云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0402民初3691号
原告（反诉被告）：胡爱东，男，1977年10月10日生，汉族，住山东省德州市武城县。
委托诉讼代理人：李希国，山东武城兴武法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告（反诉原告）：云南创腾商贸有限公司。统一信用代码：91530111336491114C。住所地：云南省昆明市官渡区东聚建材城*幢***号。
法定代表人：李海涛，执行董事兼总经理。
被告（反诉原告）：李海涛，男，1976年9月8日生，汉族，原住河北省河间市，现住云南省昆明市官渡区。
原告胡爱东诉被告云南创腾商贸有限公司、李海涛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理。依据原告胡爱东的申请，本院依法通知李海涛作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2017年12月19日第一次公开开庭进行了审理，被告云南创腾商贸有限公司、李海涛提出反诉，本院于2018年1月10日第二次公开开庭进行了审理。原告胡爱东的委托诉讼代理人李希国，被告云南创腾商贸有限公司的法定代表人李海涛暨被告李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡爱东向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告多支付的工程款199390元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月23日和2016年10月29日与被告签订的玉溪西南华为大服务区通风管道橡塑保温及铝板施工合同和聚氨酯保温施工2份合同，在原被告合同履行中原告向被告支付工程款1055000元，经原告核算，原告向被告多支付199390元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告云南创腾商贸有限公司、李海涛反诉并辩称，原告与二被告签订两份施工合同，但经反诉原告核算，反诉被告不但没有多支付反诉原告工程款，反而还欠反诉原告工程款95262元，故反诉要求反诉被告胡爱东支付原告工程款95262元。
本案在审理过程中，原告胡爱东向本院提供了以下证据：
一、原告胡爱东的身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格适格；
二、《玉溪西南华为大服务区通风管道橡塑保温及铝板保温施工合同》原件一份、《聚氨酯保温工程施工合同》原件一份，该证据系双方签订的施工合同，证明原被告之间有业务往来；
三、汇款记录原件一份，证明原告向被告汇款数额，总共1060000元；
四、微信截图一份，证明本诉被告李海涛自己认定（核算）的工程总款为855610元，被告施工的铝板为1600平方米；
五、微信截图一份，证明李海涛自己认可原告付款数额为1060000元；
六、原告对汇款的总结，证明原告的汇款总数是1060000元；
七、刘新刚的身份证复印件和说明一份，证明本诉原告方为胡爱东一人，刘刚仅系胡爱东的工作人员。
经质证，被告云南创腾商贸有限公司、李海涛对原告胡爱东所举证据一、二、三、五、六、七的真实性、合法性、关联性无异议，对证据四不认可，表示其四次发给原告胡爱东微信，两次通过快递邮寄单据给原告，原告仅取其中对其有利的部分举证，而工程系于2017年1月19日进行了结算，总的工程款为1155262元，原告支付了1060000元，现还欠被告95262元。为此，其向本院提供了以下证据：
一、2016年10月23日，原告胡爱东的工作人员刘刚以胡爱东名义与被告李海涛签订的《聚氨酯保温工程施工合同》，证明被告李海涛提供材料并施工，工程量为180平方米，每平方米按300元计算施工费用，材料款完工后一次性支付；2016年10月29日，原告胡爱东的工作人员刘刚以胡爱东名义与被告云南创腾商贸有限公司签订的《玉溪西南华为大服务区通风管道橡塑保温及铝板保温施工合同》一份，证明原、被告双方约定工程暂订橡塑板350立方米，手工费每立方米450元，管道保温暂定12286米，手工费每米4.5元，铝板手工费每平方米45元×1300＝58500元，铝板暂定1300平方米，每平方米35元，合计45500元，保温材料由被告购买，原告付款给被告，橡塑板1070/m3,橡塑管1120元/m3；
二、《暖通保温铝板施工合同》原件一份、结算单一份，证明2017年1月19日工程量经过沈刚的工人李衍飞、原告和被告的工人刘刚、孙立生核算后的总施工费合446000元，材料为铝板4100㎡，橡塑板343.12m3，橡塑管11804米，上述材料费625315.20元和施工费用446000元合计1071315.20元；
三、手机录音资料二份，证明2017年1月19日的工程量是沈刚的施工管理人员李衍飞与原告胡爱东的施工人员刘刚、孙立生和被告三方共同确认的，其提交的证据二中的合同是真是有效的。以及胡爱东要付我的18万元的工程款是沈刚付给我的，付款是经过胡爱东的同意的，支付后才到106万元的工程款。
经质证，原告胡爱东对被告云南创腾商贸有限公司、李海涛所举证据一无异议，对证据二中《暖通保温铝板施工合同》的不认可，表示不能确定签署时间，依据合同的相对性原理，被告应与原告结算，而不是与案外人沈刚，对证据认为无效，对证据二中的结算单认为系二被告单方出具的，对原告无约束力，而且被告在2017年8月19日发给原告的微信结算单中只有80多万，应当以该证据认定工程量，超过部分应当予以返还；对证据三认为刘刚和孙立生均未明确工程量，不能证明二被告的反诉请求。
庭审中，为查明案件事实，本院依法向案外人李衍飞作了调查，其陈述双方签定的《暖通保温铝板施工合同》确定的工程量系原、被告双方的工程施工人员孙立生和李海涛核对的工程量，因二被告根据核对的工程量找原告胡爱东催要工程款未果到项目部讨要，而作为案外人的沈刚与胡爱东确认过才付款180000元给被告的。原告胡爱东表示未经其确认，被告云南创腾商贸有限公司、李海涛则表示如不经确认，沈刚是不会替原告支付经180000元给其的。经本院询问，原告胡爱东陈述其向案外人沈刚承包华为玉溪云计算数据中心的部分项目后分包给二被告施工，工程结束后双方未进行结算。被告云南创腾商贸有限公司、李海涛陈述工程已交华为玉溪云计算数据中心使用，且工程部分90%为隐敝工程。原告胡爱东和被告云南创腾商贸有限公司、李海涛对李衍飞系沈刚的施工管理人员和刘刚、孙立生系胡爱东的施工管理人员无异议。经本院要求二被告核算，其主张的橡塑管11804米，根据其材料的不同，经核算为102.39立方米。
本院认为，原告胡爱东所举证据一、二、三、五、六、七具备证据的真实性、合法性、关联性，二被告对该部分证据也无异议，本院予以认定。对于原告胡爱东所举证据四，因庭审中双方表示未进行过正式的结算，原告胡爱东以该证据作为结算依据证据不足，院不予采信。对于被告云南创腾商贸有限公司、李海涛所举证据一与原告胡爱东所举证据二相一致，本院予以认定。对于被告云南创腾商贸有限公司、李海涛所举证据二中的《暖通保温铝板施工合同》确定的工程量和材料用量，该合同虽系原告胡爱东的发包方与被告签定，但合同确定的工程量和材料用量系原告胡爱东向发包人主张权利的依据，符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明原、被告双方争议的工程量和材料用量，本院予以认定。证据二中的结算单，因系二被告单方制作，没有原告胡爱东的签字确认，本院不予认定。证据三中的通话人刘刚、孙立生均未作明确意思表示，该证据不能证明案件事实，本院不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
案外人沈刚承包了华为玉溪云计算数据中心的部分项目施工，后其将部分工程分包给原告胡爱东施工。2016年10月23日，原告胡爱东的工作人员刘刚以胡爱东名义与被告李海涛签订的《聚氨酯保温工程施工合同》，合同约定由被告李海涛提供材料并施工，工程量为180平方米，每平方米按300元计算施工费用，材料款完工后一次性支付；2016年10月29日，原告胡爱东的工作人员刘刚以胡爱东名义与被告云南创腾商贸有限公司签订的《玉溪西南华为大服务区通风管道橡塑保温及铝板保温施工合同》一份，合同约定工程暂订为橡塑板350立方米，手工费每立方米450元；管道保温暂定12286米，手工费每米4.5元；铝板手工费每平方米45元×1300＝58500元；铝板暂定1300平方米，每平方米35元，合计45500元；保温材料由被告云南创腾商贸有限公司购买，原告胡爱东付款给被告云南创腾商贸有限公司材料款，其中橡塑板1070/m3,橡塑管1120元/m3。工程完工后，经沈刚的工程管理人员核算，总施工费合446000元。所用材料为铝板4100㎡，橡塑板343.12m3，橡塑管11804米（即102.39立方米）。施工过程中，原告胡爱东共支付二被告施工费用和材料款1060000元。现该工程已竣工验收交华为玉溪云计算数据中心使用。2017年11月30日，原告胡爱东以多支付二被告施工费用和材料款199390元向本院提起诉讼，被告云南创腾商贸有限公司、李海涛则以原告胡爱东未支付全部施工费用和材料款为由反诉要求原告胡爱东支付剩余费用95262元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，被告云南创腾商贸有限公司、李海涛承包了原告胡爱东分包的华为玉溪云计算中心末端空调设备、系统管道、蓄冷罐、风管的保温和铝板施工，该工程完工交付使用后，原告应依法支付被告云南创腾商贸有限公司、李海涛约定的工程款。尽管原、被告未进行正式结算，但依据第三方确定的工程量和材料用量及原、被告双方合同中约定的材料款单价可以确定工程总造价为1071315.20元，原告胡爱东已支付工程款1060000元，尚未支付11315.20元。故原告胡爱东主张的多支付施工费用和材料款199390元没有事实依据，其诉讼请求本院不予支持。被告云南创腾商贸有限公司、李海涛反诉要求原告胡爱东支付尚欠的工程款95262元，也不完全具有事实依据，本院不予足额支持。据此，为保护公民、法人的合法财产权益，维护社会经济秩序，制裁民事违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百六十九条，第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）胡爱东的诉讼请求；
二、由原告胡爱东（反诉被告）于本判决生效之日起十日内支付被告云南创腾商贸有限公司、李海涛（反诉原告）尚欠的工程款11315.20元；
三、驳回被告云南创腾商贸有限公司、李海涛（反诉原告）的其它诉讼请求。
案件受理费4288元，减半收取2144元，由原告胡爱东负担；反诉费用2180元，减半收取1090元，由原告胡爱东负担130元，由被告云南创腾商贸有限公司、李海涛（反诉原告）共同负担960元。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 杨国民
二〇一八年一月十五日
书记员 李平帆