云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第420号
原告时树芝，女，宣威市人。
委托代理人朱勋怀，特别授权代理。
被告徐文云，男，宣威市人。（缺席）
被告曲靖信达源商贸有限公司。
被告陈小国，男，富源县人。
委托代理人李江、雷关云，特别授权代理。
原告时树芝诉被告曲靖信达源商贸有限公司、陈小国、徐文云民间借贷纠纷一案，本院2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告时树芝及其委托代理人朱勋怀，被告曲靖信达源商贸有限公司、陈小国的委托代理人李江、雷关云到庭参加诉讼，被告徐文云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告与陈小国本不认识，2014年6月9日担保人徐文云带着被告陈小国找到原告说，他的公司资金暂时周转困难，由徐文云担保向原告借款50万元，约定第一个月的利息为4%，如果市场好转，需继续借用原告的资金，从2014年7月9日起，月利息按5%计即每月利息25000元。当时陈小国还承诺如果公司经营不景气，他个人都负责赔我。徐文云为了让原告对被告曲靖信达源商贸有限公司和陈小国放心，也承诺用他在曲靖麒麟区建宁东路和瑞苑的房子做抵押担保。但被告借款后只支付了两个月的利息4万元，之后就没有按时支付利息。为归还本金及利息，2014年9月起原告多次找到陈小国和担保人要求归还原告的本金和利息，陈小国曾拿10万元的承兑汇票给原告说抵四个月的利息，利息付至2014年12月9日。之后又不按时支付利息，原告的资金在陈小国及其公司手里己经不安全，多次要求三被告归还本金及利息，他们总是一拖再拖，我要求他们提供财产抵押担保，并办理抵押登记手续，他们也不办理。请求人民法院判令三被告连带赔偿原告本金及利息525000元（含本金50万元，自2014年12月10日起到2015年1月9日止的利息25000元），并判令三告支付原告自2015年1月10日起到判决生效之日止每天的利息833元并承担本案的诉讼费。
被告曲靖信达源商贸有限公司辩称，公司已经偿还原告16万元的本金，并且双方只约定第一个月利息为2万元，高于法律规定的利率，不应得到支持，只能按同期银行贷款利率2倍计算，后期的利息约定不明确，视为不支付利息。
被告陈小国辩称，陈小国个人不应承担赔偿责任，剩余的款项应由曲靖信达源商贸有限公司和担保人偿还。
被告徐文云未出庭应诉答辩。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点：1、陈小国个人应否承担责任？2、本案利息应如何确定，原告的诉讼请求是否成立
为证实其诉讼主张，原告时树芝向本院提交了如下证据材料：
1、身份证一份，证实原告的主体资格。
2、借条一份，证实被告曲靖信达源商贸有限公司向原告借款的时间和金额的事实；借款约定第一个月的利息为20000元，从第二个月开始的利息为每个月25000元的事实；陈小国个人对该笔借款承担责任（责任人）的事实；徐文云是该借款的担保人的事实；徐文云用其位于曲靖麒麟区建宁东路和瑞苑的房子做抵押担保的事实。
被告曲靖信达源商贸有限公司质证对第1组证据无异议，对第2组证据的真实性和关联性认可，但不能证明原告主张从第二个月开始的利息为5%，陈小国在责任人位置签名应理解为系法定代表人。被告陈小国质证认为与本案无关，对证据的三性均不认可。
本院认为，对原告提交的上述证据，曲靖信达源商贸有限公司质证对证据的真实性、关联性认可，本院经审查予以确认，对原告欲证明被告陈小国个人应承担责任的主张，被告陈小国质证有异议，本院认为，根据借条的内容和形式，陈小国在责任人的签名，应当理解为陈小国系代表公司签名，故本院对被告陈小国个人应承担责任的主张不予支持。被告徐文云未到庭质证，视为放弃质证权。
被告曲靖信达源商贸有限公司为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、曲靖信达源商贸有限公司的组织机构代码证、企业法人营业执照。证实被告的主体资格。
2、银行承兑汇票4张，证实公司已还原告时树芝10万元本金。
3、银行存款凭条3张，证实公司已还原告时树芝6万元。
原告质证对第1组证据无异议，对第2组证据主张还的是利息，而不是本金，对第3组只认可还利息4万元，另2万元是被告支付给原告主张债权的开支。
本院认为，对第1组证据予以确认，对第2、3组证据，原、被告在本案中均未提供证据证实所还款项是支付本金还是利息，其中支付的2万元原告亦未提供证据证实是否是主张债权开支的相关费用，故本院将根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用，（二）利息，（三）主债务”之规定精神，应先冲抵利息，后冲抵本金的规定予以确认。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
被告曲靖信达源商贸有限公司于2014年6月9日，向原告时树芝借款人民币50万元，并出具《借条》一份交原告收执，借条内容为：“兹有曲靖信达源商贸有限公司向时树芝借款伍拾万元整（500000元），此款作专项资金只用于发开远水泥厂原煤用，双方达成如下协议：1、在2014年6月9日至2014年7月9日期间，曲靖信达源商贸有限公司按月息贰万元整（20000.00元）支付时树芝。2、自2014年7月9日后，若市场好转，则曲靖信达源商贸有限公司按月息贰万伍仠元整（25000元）支付时树芝，若市场出现其他不可抗拒的因素，则曲靖信达源商贸有限公司退还时树芝全部资金，或双方再作商议，若曲靖信达源商贸有限公司需继续使用时树芝的资金，则按月息支付时树芝资金利息。3、若资金出现安全问题，则用位于曲靖麒麟区建宁东路和瑞苑房屋作为抵押。借款方：曲靖信达源商贸有限公司责任人：陈小国、担保人：徐文云20**年6月9日”。之后被告曲靖信达源商贸有限公司通过银行汇票、银行存款的方式支付给原告时树芝共计人民币16万元。2015年1月19日原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。
本院认为，被告曲靖信达源商贸有限公司向原告时树芝借款人民币50万元，有其出具的《借条》在卷予以证实，借款事实存在。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，对原告要求被告曲靖信达源商贸有限公司偿还借款人民币50万元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈小国是曲靖信达源商贸有限公司的法定代表人，其以责任人的身份在借条上签名，根据借条的实质内容和基本形式，陈小国的签名应当系代表公司签名，故陈小国个人在本案中不应承担责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告徐文云在借条担保人栏签名，对原告要求被告徐文云承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告对徐文云用其位于曲靖麒麟区建宁东路和瑞苑的房子做抵押担保的主张，因双方未办理抵押登记手续，抵押合同未生效，本院对原告的该主张不予支持。被告徐文云经本院传票传唤，无正当理未出庭应诉答辩，视其对诉讼权利的放弃。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，双方约定利率过高，应根据本地实际作适当调整，以月利率2.1%为宜。被告曲靖信达源商贸有限公司主张2014年7月9日之后的利息约定不明确，经本院审查，该主张与借条所写的事实不符，本院不以确认。据此，原告应得利息计算时间从2014年6月9日起至2015年1月19日起诉时止，依法确定为人民币（500000元×2.1%÷30天）×220天=77000元。被告曲靖信达源商贸有限公司已支付的160000元，因双方约定不明确是偿还本金还是利息，依照《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，应先冲抵利息，剩余部份冲抵本金，原告主张其中所还2万元系主张债权所支付的费用，被告不认可，其未提供证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、（七）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曲靖信达源商贸有限公司在本判决发生法律效力后10日内，偿还原告时树芝借款本金人民币500000元及从2014年6月9日起至2015年1月19日止的利息人民币77000元，扣除已偿还的160000元，尚应偿还本、息合计人民币417000元。之后利息以月利率2.1%算止该款还清时止。
二、被告徐文云对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告时树芝的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9050元，由被告曲靖信达源商贸有限公司、徐文云负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 周丽萍
人民陪审员 舒娅琳
人民陪审员 宁显志
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 浦立仁