广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第1763号
原告：陆柱洲，住广州市从化区。
委托代理人：梁永坚，住广州市从化区。
被告：余启华，住江西省九江市湖口县。
被告：广州联华货运有限公司，所在地广州市白云区。
委托代理人：余传金，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，职务：总经理。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：林燕娴，国信信扬律师事务所律师。
原告陆柱洲诉被告余启华、广州联华货运有限公司（以下简称联华货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由代理审判员董文祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆柱洲及其委托代理人梁永坚、被告联华货运公司的委托代理人余传金、被告保险公司的委托代理人林燕娴到庭参加了诉讼，被告余启华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月19日18时47分许，余启华驾驶粤A×××××轻型厢式货车，沿118线由西往东行驶至太平镇高埔村路段左转弯掉头，遇陆柱洲驾驶无号牌二轮摩托车在该路段行驶，结果两车发生碰撞，造成陆柱洲受伤及车辆损坏的交通事故。经从化市交警大队《道路交通事故认定书》认定余启华承担事故的全部责任，陆柱洲不承担事故的责任。事故发生后，原告陆柱洲被送入从化市中心医院进行治疗，住院28天后于2015年7月16日出院，出院医嘱：1.注意休息饮食，患肢功能锻炼；2.全休1年，住院期间留陪人壹人；3.继续加强营养，予以营养神经等对症治疗，2月后内避免患肢过度活动，2月后拍片复查，3月后根据右下肢感觉恢复情况予以广州上级医院行右下肢神经肌电图检查；4.右眼复视予以请眼科会诊后建议上级医院继续会诊治疗；5.不适随诊，定期门诊复查，一年半后回院拆除内固定，总费用约九千元。原告于2015年10月10日经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定为伤残程度Ⅸ（九）级伤残，另处九级伤残。另查明，余启华驾驶粤A×××××轻型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处购买了交强险及第三者商业保险。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告278341.56元，被告余启华、被告广州联华货运有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的赔偿款承担连带责任，精神损害抚慰金优先在交强险内支付。二、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告保险公司答辩称：一、我司承保了涉事车辆的交强险及商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内；二、我司对原告部分诉请有异议；三、我司已垫付原告1万元，请法院依法予以核减。
被告联华货运公司答辩称：我司已垫付原告门诊费用935.29元、住院费用23558元，另外，我司已给付原告伙食费800元。
被告余启华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据材料，视为放弃答辩、举证及质证的权利。
经审理查明：2015年6月19日18时47分，余启华驾驶粤A×××××轻型厢式货车，沿118线由西往东行驶至太平镇高埔村路段左转弯掉头，遇陆柱洲驾驶无牌二轮摩托车在该路段行驶，结果两车发生碰撞，造成陆柱洲受伤及车辆损坏的交通事故。经从化市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，认定余启华承担事故全部责任，陆柱洲无责任。事故发生后，原告陆柱洲被送入从化市中心医院进行治疗，住院28天。后原告于2015年10月10日经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定为两个九级伤残。另查明，余启华驾驶粤A×××××轻型厢式货车的登记车主为被告联华货运公司，其已为该车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（100万元及不计免赔），事故发生在两保险期限内。事故发生后，被告保险公司曾支付10000元给原告，被告联华货运公司曾垫付住院费23558元及门诊费935.29元给原告。
以上事实有道路交通事故认定书、机动车驾驶证（复印件）、机动车行驶证（复印件）、交强险及商业三者险保单（复印件）、医疗收费票据、明细清单、住院证明书、出院记录、广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定意见书、鉴定发票等证据证实。
本院认为：本次事故交警部门认定被告余启华承担事故全部责任，原告陆柱洲无责任符合法律规定，本院予以采纳，并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据。
对于原告提出的各项损失，结合庭审、双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：
一、医疗费及后续治疗费，原告出示了医疗收费票据、明细清单、住院证明书、出院记录，主张住院医疗费用33558元及后续治疗费9000元。被告保险公司、被告联华货运公司答辩称后续治疗费应待实际发生后再主张。本院认为，根据原告的出院记录，后续治疗费是以后必然发生的费用，为了避免诉累和节约诉讼成本，本院对该费用予以支持。另，事故发生后被告联华货运公司曾垫付门诊医疗费935.29元（该金额原告在起诉时已扣减），故原告的医疗费及后续治疗费总和为43493.3元（33558元＋935.29元＋9000元）。
二、住院伙食补助费，原告主张为28天（住院天数）×100元／天=2800元。其主张符合法律规定，本院予以确认。被告联华货运公司答辩称已垫付住院伙食费800元但无票据证明，而原告对此不予确认，故本院对被告联华货运公司的此主张不予采纳。
三、营养费，原告根据其“加强营养”的医嘱主张营养费3000元。被告保险公司、被告联华货运公司答辩称过高。本院结合原告的医嘱及伤情，酌情支持营养费1500元。
四、护理费，原告主张为28天（陪护天数）×100元／天=2800元，被告保险公司答辩称应按从化标准80元／天计算。本院按当地护理标准80元／天计算原告的护理费，计得2240元（80元／天×28天×1人）。
五、交通费，原告主张因住院、出院、评残等产生交通费用1000元。被告保险公司、被告联华货运公司答辩称无票据不同意支付。本院认为，原告因治疗及定残必然会发生一定交通费用，结合本案实际，原告主张合理，本院予以支持。
六、误工费，原告出示了工作证明、营业执照复印件及陆某甲身份证复印件，主张误工费为140元／天（月均工资4200元）×113天（住院28天＋评残前1日85天）=15820元，被告保险公司、被告联华货运公司答辩认为原告提供的证明是虚假的且对误工天数有异议。本院认为，原告仅提供了工作证明、营业执照复印件及陆某甲身份证复印件，而无劳动合同、社保证明等其它证据佐证，无法证明其实际的误工损失。考虑到原告因事故受伤必然会造成一定的误工损失，本院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算其工资。对于原告的误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，故应从2015年6月19日计至2015年10月9日（定残日前一天），共113天。故原告的误工费计得9347.4元（30192.9元／年÷365天×113天）。
七、残疾赔偿金，原告出示了身份证、户口簿，主张其为城镇户口，残疾赔偿金计算为32598.7元／年（2014年城镇标准）×20年×23%=149954.02元。被告保险公司、被告联华货运公司答辩称应按农村标准且应按2015年的标准予以计算，伤残系数应为22%。本院认为，原告出示的户口簿显示其为“居民户口家庭户”，因此应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算其残疾赔偿金。原告被鉴定为两个九级伤残，其主张伤残系数为23%符合法律规定。故原告的残疾赔偿金计得138887.3元（30192.9元／年×20年×23%）。
八、鉴定费，原告出示了发票，主张评残鉴定费用840元。被告保险公司、被告联华货运公司答辩称鉴定费不属于保险赔偿范围，但未提供相应证据予以证实，本院对其答辩不予采纳。本院确认原告的评残鉴定费为840元。
九、被扶养人生活费，原告出示了户口本、身份证、亲属关系证明等证据，证实其有父亲陆某乙需要扶养，主张被扶养人生活费计算为24105.6元／年×16年×23%÷3人=29569.54元。本院认为，原告父亲在事故发生时已年满63周岁，原告主张按16年计算其生活费未超出法律规定的范围。原告父亲需三名子女共同扶养，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元／年计算，其生活费计得27197.5元（22171.9元／年×16年×23%÷3）。
十、精神损害抚慰金，原告因其被鉴定为两个九级伤残，主张精神损害抚慰金30000元。本院认为，原告受伤住院治疗并因伤致残，对其身体及精神遭受损害应予抚慰，结合原告受伤程度及本案实际，本院支持精神损害抚慰金24000元。
综上，原告因事故造成的损失有：医疗费及后续治疗费43493.3元、住院伙食补助费2800元、营养费1500元、护理费2240元、交通费1000元、误工费9347.4元、残疾赔偿金138887.3元、鉴定费840元、被扶养人生活费27197.5元、精神损害抚慰金24000元。以上合计251305.5元。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因此，本案应先由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，以上合计120000元。余下部分131305.5元（251305.5元-120000元），由被告保险公司根据商业三者险保险合同按余启华的责任承担100%的赔偿责任，即131305.5元，扣减被告保险公司曾支付10000元、被告联华货运公司曾垫付的住院费23558元及门诊费935.29元，尚需支付96812.2元。因赔款未超出交强险和商业三者险的总和赔偿限额，故原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告余启华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陆柱洲120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告陆柱洲96812.2元；
三、驳回原告陆柱洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2738元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2276元，由原告陆柱洲负担462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董文祥
二〇一六年一月十八日
书 记 员 肖 莹