眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1402民初1669号原告金牛区跃杰机电经营部，经营场所成都市金牛区金府路555号（8号配送大厅G7号）。经营者陈泽贵，男，1968年10月11日出生，汉族，住浙江省三门县朱岙镇三板桥村*号。委托代理人宋旭东，四川中沛律师事务所律师。委托代理人唐丽君，四川中沛律师事务所律师。被告四川天豪酒店管理有限公司，住所地成都市锦江区红星路4段279号1栋2层1号。法定代表人周俊豪。被告中国人民解放军四川省眉山军分区，住所地眉山市东坡区眉州大道西一段**号。法定代表人樊才亮，军分区司令员。委托代理人李强，四川晨旭律师事务所律师。本院于2016年5月11日立案受理了原告金牛区跃杰机电经营部（以下简称跃杰经营部）诉被告四川天豪酒店管理有限公司（以下简称天豪公司）、中国人民解放军四川省眉山军分区（以下简称眉山军分区）买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告跃杰经营部的委托代理人宋旭东、唐丽君，被告眉山军分区的委托代理人李强到庭参加了诉讼。被告天豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告跃杰经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款104299元；2.判令被告向原告支付自2014年6月1日起逾期付款的损失16625元（截止2016年3月31日，每天按25元计算。计算公式：按照被告收货时人民银行一年以内货款基准利率计算，即6%除以365为每日利率，再加上每日50%罚息，104299×【0.016%+0.016%×50%】×逾期天数。最终计算至被告付清拖欠货款之日）。事实和理由：2014年4月，被告二设立的眉山市国防教育训练基地项目部，和原告约定从其处采购电缆，用于眉山天豪首座酒店的装修工程。原告于2014年4月14日、4月22日、4月24日共三次向该工程运送电缆，价值140299元。眉山市国防教育训练基地项目部工作人员（均为被告一的员工，具体负责眉山天豪首座酒店装修工作）接受了原告送交的电缆。被告一按照眉山市国防教育训练基地项目部和原告的约定，于2014年4月16日向原告支付货款36000元，余款未支付。经原告多次追索，但两被告一直没有支付欠款，且没有支付拖欠货款的意思。眉山市国防教育训练基地时被告二下属机构，被告二将该基地和场地租赁给被告一用于经营眉山天豪首座酒店。该酒店已于2014年7月开业，目前仍在经营中。基于以上事实，原告认为按照约定，原告已经向二被告供货，被告应该按照约定履行支付货款的承诺。原告现诉至法院，请求判如所请。被告天豪公司未作答辩。被告眉山军分区辩称，眉山军分区与原告之间不存在任何买卖合同关系，不是本案适格被告，双方之间未签署书面买卖合同，也未达成口头买卖协议，原告也未向眉山军分区交付过案涉货物，原告的起诉存在滥用诉权，恶意诉讼的情形。原告与天豪公司之间是否存在买卖合同关系，眉山军分区并不知情，即使二者之间存在买卖合同关系，也对眉山军分区无约束力，与眉山军分区无关。眉山军分区与天豪公司之间系房屋租赁合同关系，而非合作（合伙）法律关系，天豪酒店租赁眉山军分区的房屋开办酒店并自行进行装修、经营，其装修及经营行为均与眉山军分区无关。眉山军分区没有被列入原告诉称的“国防教育基地”，也未设置“国防教育基地项目部”这样的机构，他人擅自以“国防教育基地项目部”对外开展业务的行为与眉山军分区无关。综上，原告对眉山军分区的起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告对眉山军分区的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：跃杰机电经营部为证实其与眉山军分区建立买卖合同关系，举证了如下证据：⑴《电缆采购合同》一份，甲方为“眉山市国防教育训练基地项目部”，乙方为跃杰经营部，该份合同上并无甲乙双方的签字盖章。⑵商品送货单三份及客户收款通知一份，三份商品送货单的时间分别为2014年4月14日、2014年4月22日，2014年4月24日；收货单位分别填写为四川天豪酒店、眉山市国防教育项目部、四川天豪酒店；收货人分别为刘玉、陈光明、陈光明；客户收款通知的时间为2014年4月16日，付款人为天豪公司，收款人跃杰经营部，金额为36000元。⑶调查笔录一份，调查人为四川中沛律师事务所的宋旭东、唐丽君律师，即本案跃杰经营部的委托代理人，被调查人为陈光明，本调查笔录中，陈光明称“其为四川天豪酒店管理有限公司任命的眉山天豪首座酒店装修工程的工程部经理，眉山天豪首座酒店挂牌前，对外一直沿用眉山市国防教育训练基地项目部的名称开展活动，其负责协助眉山市国防教育训练基地项目部的工作，帮助推进项目，遇见问题时，其找眉山军分区后勤部的尹助理进行沟通协调；天豪公司租用了眉山军分区眉山市国防教育训练基地的房屋和场地，开办了眉山天豪首座酒店。大约2014年5月下旬，跃杰经营部的郑美琴单芯电缆约500平方毫米送货到眉山天豪首座酒店装修工程现场，其负责验收货物并在送货单上签字，只送了一次货”。在调查前，陈光明并未出示工作证明等足以让宋旭东、唐丽君律师相信其身份的证据。眉山军分区对以上证据的质证意见为：对《电缆采购合同》的真实性、合法性、关联性均不认可，其上并无相关单位签字盖章；对送货单的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为以上证据与眉山军分区无关；对客户收款通知的真实性、合法性、关联性均不认可；对调查笔录的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，陈光明的陈述属证人证言，应出庭接受质询，否则不应作为证据采信，且不能说明眉山市国防教育训练基地项目部是眉山军分区的下设机构。对跃杰机电经营部举证《电缆采购合同》，因其上并无相关单位的签字盖章，真实性无法确定，本院不予采信；送货单三份及客户收款通知的真实性，本院予以确认，但其无法证明跃杰经营部与眉山军分区存在买卖合同关系，刘玉、陈光明的身份无证据证实；对陈光明的调查笔录的真实性本院予以确认，但陈光明的陈述属证人证言，证人应出庭接受法庭及双方当事人的质询，否则证言不应作为证据采信，因陈光明未出庭作证，对调查笔录，本院不予采信；同时，陈光明陈述的送货时间及次数也与跃杰经营部举证的送货单及客户收款通知的时间不相符合。另外，跃杰经营部举证的酒店介绍的网络打印件及眉山市开展第一批国防教育基地命名活动的网络打印件，因真实性不能确定，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：1.跃杰经营部与眉山军分区是否存在买卖合同关系；2.跃杰经营部是否向天豪公司供应了电缆，天豪公司是否尚欠货款未支付。关于第一个争议焦点，本院认为，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告所举证据均无法证实眉山市国防教育训练基地项目部系被告眉山军分区的下设机构，也无法证实原告曾与眉山军分区达成书面或口头买卖协议，更无证据证明原告曾向眉山军分区供应货物，故原告关于其与眉山军分区建立了买卖合同关系的主张，无相关证据证实，本院不予采信。关于第二个争议焦点，原告虽举证了送货单，但签收人刘玉、陈光明是否天豪公司的员工，无法确认；客户收款通知虽能证明天豪公司曾向原告付款，但与本案的关联性无法确认，也不能证明天豪公司还差欠原告货款；且送货单及客户收款通知的时间也与原告自己举证的对陈光明的调查笔录上载明的时间相矛盾，故对于原告主张向天豪公司供应了电缆及天豪公司尚欠原告货款的事实，本院不予采信。原告要求二被告支付货款及逾期付款损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告天豪酒店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告金牛区跃杰机电经营部的诉讼请求。本案案件受理费2718元，公告费600元，共计3318元，由原告金牛区跃杰机电经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  陈 曼代理审判员  李光毅人民陪审员  黄亚玲二〇一六年十月三十一日书 记 员  王 蕾