四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终24号
上诉人（一审原告）：张健伟，男，1981年4月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人:夏明聪（特别授权），四川公生明律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：眉山启明星铝业有限公司，住所地四川省眉山市东坡区修文镇。
诉讼代表人：陈泽刚，眉山启明星铝业有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：李思行，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
上诉人张建伟因与被上诉人眉山启明星铝业有限公司（以下简称启明星公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建伟及其委托诉讼代理人夏明聪，被上诉人启明星公司的委托诉讼代理人李思行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建伟上诉请求：⒈启明星公司因违法解除劳动关系支付赔偿金74245.10元；⒉启明星公司就张建伟特殊工种的身份和年限向有关部门备案,确保有关部门确认张建伟在启明星公司从事特殊工种的年限；⒊启明星赔偿因未能确保有关法定部门确认张建伟在启明星公司从事特殊工种身份及年限而向张建伟支付不能提前5年退休的损失赔偿40万元；⒋一审、二审案件受理费由启明星公司负担。事实和理由：一审法院对张建伟在启明星公司工作期间的工作时间以及工作具体岗位认定错误，接触职业危害的因素描述不完整，认定不全。一审法院就双方解除劳动关系的行为系双方自愿的认定，系故意回避本案有关重要事实，适用法律严重错误。一、一审法院故意隐瞒事实。启明星公司生产经营发生困难，已经一年多未从事生产，大量裁减企业人员达100多人，占企业职工总数的90%以上。但启明星公司未按《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第（二）项规定的程序进行。一审法院亦未查明启明星公司是否按《中华人民共和国职业病防治法》（修正前）第三十六条的规定，安排张建伟进行离职前职业健康检查、何时取得报告、何时交付报告等事实，未认定启明星公司违法解除劳动关系错误。二、启明星公司未将张建伟从事特殊工种及工作年限向有关部门备案，张建伟有权要求启明星公司进行备案。张建伟的第三、四项诉讼请求属于人民法院受案范围。
启明星公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。张建伟的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
张建伟向一审法院起诉请求判令：1.启明星公司补发其2014年1月至2015年11月的绩效工资，每月1500元；2.启明星公司支付其因违法解除劳动关系的赔偿金74245.10元；3.启明星公司就张建伟特殊工种的身份和年限向有关部门进行备案，确保有关部门确认张建伟在启明星公司从事特殊工种的年限；4.若启明星公司未能确保有关法定部门确认张建伟特殊工种身份和年限，则启明星公司应向张建伟赔偿不能提前5年退休的损失40万元；5.本案的诉讼费用由启明星公司负担。
一审法院认定事实:2007年8月24日，张建伟与启明星公司签订劳动合同，张建伟工作岗位为电解工操炉工。后双方又于2010年、2015年续签劳动合同至2020年。双方所签劳动合同附件《职业病危害告知通知书》载明：张建伟同志，你在我单位从事操炉工工作，可能接触的职业病危害因素有以下：氧化铝粉尘、其他生产线粉尘、氟化物、高温、噪声等……
2014年1月17日，启明星公司召开党政联席会议并形成会议纪要，决定调整中层以上人员绩效工资发放结构，将原来年中和年末两次集中考核兑现调整为每月进行考核兑现，调整后中层正职以上人员每月考核兑现后绩效工资上浮3000元，中层副职人员每月上浮2500元，在以上人员全年绩效工资兑现总额不增加的前提下，相应调整年末综合绩效考核兑现基数。
2015年10月底，启明星公司通知公司全体员工前往眉山市眉州医院进行离职前体检，2015年11月26日出具《体检报告》，张建伟于2016年1月21日收到《体检报告》。
2015年10月31日，启明星公司以因企业经营困难，并以将于近期由债权人提出破产清算为由，制定了《关于与员工协商解除劳动关系工作实施方案》（以下简称《实施方案》）。其第三项载明：对于2015年11月7日前自愿协商解除劳动关系的员工可享受“N+1”的优惠经济补偿标准，对于2015年11月7日前不愿意解除劳动关系的员工将在法院受理破产清算后根据劳动合同法第四十条的规定终止劳动关系并享受相应的经济补偿；《实施方案（初稿）》后附有《自愿协商解除劳动合同申请表》。同日，启明星公司还制定了《关于自愿协商解除劳动合同相关事宜的说明》。2015年11月3日，启明星公司根据《实施方案》公布后员工的不同诉求，制定了《关于对竞聘上岗及自愿协商解除劳动合同相关事宜进行说明的通知》，对自愿协商解除劳动合同的员工补偿方案进行了调整，在原《实施方案》的基础上增加了一次性生活补助和一个月工资。2015年11月3日，启明星公司制定《实施方案（修改稿）》。2015年11月6日，启明星公司结合上述《实施方案（修改稿）》公布后员工的意见，重新制定《实施方案》，该方案对2015年11月7日前自愿协商解除劳动关系的员工按“N+1”优惠方式给予经济补偿，另发一次性6000元的生活补助、2015年11月全月工资；对于2015年11月7日后，法院受理破产清算前自愿协商解除劳动关系的员工则享受《劳动合同法》第四十七条所规定的经济补偿；对于法院受理破产清算后未解除劳动关系的员工的补偿，按法院判决为准；该方案后附有《自愿协商解除劳动合同申请表》。
2015年11月8日，张建伟填写《自愿协商解除劳动关系申请表》，2015年11月9日，启明星公司负责人在该申请表上签署同意。2015年11月8日，张建伟完成离职清交，启明星公司向其出具《解除（终止）劳动合同证明书》，载明：本单位与张建伟同志签订的劳动合同，因公司原因，经双方协商一致，于2015年11月8日解除劳动合同。该同志在本单位工作起止时间：从2007年3月12日至2015年11月8日，共工作8年8个月，在本单位工作岗位：电解操炉工；已支付在本单位工作期间经济补偿金。张建伟按2015年11个月平均工资标准7444.92元/月，共领取补偿金74245.10元。
2015年11月23日，一审法院根据中电投山西铝业有限公司的申请裁定2015年11月23日受理启明星公司破产清算一案，并于2015年12月4日指定四川达宽律师事务所为启明星公司破产管理人。
张建伟等33人曾就与启明星公司解除劳动关系等纠纷，向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年2月28日作出眉劳人仲案字（2015）第1132号仲裁裁决书认定：对于申请人提出的关于按比例补发2014年1月至2015年11月绩效工资的请求，不符合同工同酬原则，不予支持；对申请人请求的因被申请人违法解除劳动关系的赔偿金的主张，因启明星公司制定的《实施方案》合法有效，被申请人依据《实施方案》与申请人解除劳动合同的行为并无不妥，双方当事人解除劳动关系的行为系协商一致解除，故不支持赔偿金请求；其他仲裁请求不适用于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，不予处理，裁决驳回申请人的各项仲裁请求。张建伟等人不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。
一审法院认为，关于张建伟的第三项、第四项诉讼请求，即对于其特殊工种及年限向有关部门进行备案以及若未能备案，要求赔偿不能提前5年退休的损失问题。因是否属于特殊工种及年限的认定以及能否享受提前退休待遇，均属于行政部门的审查认定范围，而非人民法院民事案件受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定，对张建伟的第三项、第四项诉讼请求不予审理，张建伟可依据劳动人事档案等相关材料向相关的行政部门申请解决。
关于启明星公司与张建伟解除劳动关系的行为是否违法的问题。启明星公司于2015年11月6日公布《实施方案》后，张建伟向启明星公司递交《自愿协商解除劳动关系申请表》，经启明星公司同意后双方解除劳动关系。张建伟诉称其与启明星公司解除劳动合同并非自愿，启明星公司以不签订《自愿协商解除劳动关系申请表》就降低工资、减少补偿金等方式胁迫误导员工解除劳动合同，经审查,启明星公司公布的《实施方案》中的经济补偿方案符合相关法律规定，且张建伟并未提供充分证据证明启明星公司有胁迫、误导行为，故对张建伟的该主张不予采信。
张建伟诉称其系从事接触职业病危害因素作业的劳动者，启明星公司在未取得离岗前职业健康检查结果的情况下就与劳动者解除合同的行为违反法律、法规的强制性规定，系违法解除。启明星公司辩称其与张建伟系自愿协商解除劳动关系，并不违反法律、法规强制性规定。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查……”的规定，仅对用人单位单方面解除劳动合同的情形进行了约束，并不约束用人单位与劳动者自愿协商解除劳动关系的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，虽然启明星公司未在解除劳动关系前对张建伟进行离岗前职业健康检查，但双方自愿协商解除劳动关系的行为并不违反法律、法规的相关规定。综上，对张建伟要求启明星公司支付因违法解除劳动关系的赔偿金的主张不予支持。
关于启明星公司应否补发2014年1月至2015年11月期间的绩效工资的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条关于工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平的规定。启明星公司决定给中层以上人员上浮绩效工资，而未给张建伟等普通员工上浮绩效工资，系其根据本单位的生产经营特点依法自主确定的工资分配方式，并不违反《中华人民共和国劳动法》规定的工资分配原则。因启明星公司并不存在应发张建伟绩效工资而未发的情形，故张建伟要求启明星公司补发2014年1月至2015年11月绩效工资的诉讼请求，缺乏相应的法律和事实依据，不予支持。
综上，判决：驳回张建伟的诉讼请求。案件受理费10元由张建伟负担。
本院二审期间，双方当事人对原判认定的事实无异议，本院予以确认。
双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：
一、关于启明星公司与张建伟案涉解除劳动关系的行为是否违法，如违法，启明星公司还应否支付赔偿金及赔偿金的数额。
启明星公司在其进入破产清算前，公布《实施方案》。该《实施方案》有两种选择方案，由员工自行选择申请解除合同，或者不解除合同，等待破产安置。张建伟于2015年11月8日填写《自愿协商解除劳动关系申请表》并经启明星公司同意解除劳动合同，系双方协商一致解除合同，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的用人单位因经济性原因进行单方面解除劳动合同的情形，不应适用该四十一条规定的程序。张建伟上诉主张启明星公司与其解除劳动合同违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的程序的理由不能成立。
根据本案查明事实，启明星公司于2015年10月底通知全体员工前往眉山市眉州医院进行离职体检，2015年11月26日出具体检报告。张建伟于2016年1月21日收到《体检报告》。张建伟申请解除劳动合同时，启明星公司未将离职前职业健康检查结果告知张建伟的事实属实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项的规定，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，用人单位不得依照该法第四十条、第四十一条的规定单方面解除劳动合同。对《中华人民共和国职业病防治法》（2016年修正前）第三十六条第二款“……对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”的理解，应当与《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定一致，即《中华人民共和国职业病防治法》（2016年修正前）第三十六条第二款规定适用于用人单位单方面解除合同的情形，并不适用于双方协商一致解除合同的情形。因张建伟系与启明星公司协商一致解除劳动合同，张建伟上诉主张启明星公司未告知离岗职业健康检查结果前就同意解除劳动合同违反《中华人民共和国职业病防治法》（2016年修正前）第三十六条第二款规定的理由不能成立。本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条关于用人单位违法解除劳动合同应加倍支付赔偿金的规定。张建伟上诉主张启明星公司应承担加倍支付赔偿金责任，因而还应向其支付赔偿金74245.10元的上诉理由不能成立，相关上诉请求不予支持。
二、关于张建伟要求启明星公司对其特殊工种身份及年限向有关部门进行备案，以及启明星公司未能确保相关法定部门确认其特殊工种身份及年限，应赔偿不能提前5年退休损失的诉讼请求是否属于人民法院民事案件受案范围，应否支持的问题。
张建伟主张启明星公司应对其特殊工种身份和年限向有关部门进行备案，由有关部门确认张建伟在启明星公司从事特殊工种的事项，属于企业向政府社会保障部门进行特殊工种身份年限备案的行为，系行政相对人根据行政法律法规与行政机关之间发生的行为，需要双方共同实施。因此，实施该行为不具有民事法律上的执行力，其相关诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受案范围。
对于张建伟主张如启明星公司未确保有关部门认定其从事特殊工种身份及年限，应向张建伟支付不能提前5年退休的损失40万元的上诉请求，因张建伟从事特殊工种身份及年限的事实，系由政府社会保障部门依法予以认定。在张建伟达到退休条件前，政府社会保障部门依法予以认定的，张建伟仍可依照有关法律、政策规定享受提前退休待遇。张建伟目前尚未达到退休年限，能否因从事特殊工种提前退休尚不能确定，故其所主张因启明星公司不履行有关义务而导致其不能提前5年退休以及造成有关损失的事实，尚不成立，对其相关上诉请求本院不予支持。
综上所述，张建伟的上诉理由均不能成立，相关上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张建伟负担。
审判长 袁 均
审判员 雷 伟
审判员 蔡源原
二〇一七年三月十七日
书记员 王 景