山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱民初字第1935号
原告袁增江。
委托代理人宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。
被告王玉岗。
被告菏泽富海物流有限公司，住所地菏泽郓城县。
法定代表人王长友，总经理。
委托代理人李卫东，该公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市淄博路南、太行路西（紫升大厦）。
负责人马洪涛，总经理。
委托代理人徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
原告袁增江与被告王玉岗、菏泽富海物流有限公司（以下简称富海物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安财险东营中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁增江及其委托代理人宋培权、被告王玉岗、被告富海物流公司的委托代理人李卫东、被告平安财险东营中心支公司的委托代理人徐明巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁增江诉称，2014年8月17日13时20分，被告王玉岗驾驶鲁R×××××（鲁R×××××）号重型半挂牵引车沿330省道由东向行驶至道朗鱼池路段时与由西向东行驶的原告驾驶的鲁P×××××号重型仓栅式货车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，被告王玉岗承担事故的全部责任，原告袁增江无责任。现要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、伙食补助费、交通费、鉴定费等共计162331.69元，被告平安财险东营中心支公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分在商业三者险范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被告王玉岗、富海物流公司辩称，对事故发生无异议，该车辆在被告处投保交强险及商业第三者责任险，应在保险范围内协助原告进行赔偿。
被告平安财险东营中心支公司辩称，对事故发生真实性无异议，我公司同意根据商业保险合同及保险条款的约定进行赔偿，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2014年8月17日13时20分，被告王玉岗驾驶鲁R×××××（鲁R×××××）号重型半挂牵引车与原告袁增江驾驶的鲁P×××××号重型仓栅式货车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，被告王玉岗承担事故的全部责任，原告袁增江无责任。事故发生后，原告袁增江被送至泰山医学院附属医院就诊，主要诊断为蛛网膜下腔出血，住院治疗8天（2014年8月17日至2014年8月25日）。原告在出院时，医院出具医嘱建议转回当地医院继续住院治疗，2014年8月25日，原告转至聊城市中医医院继续住院治疗19天（2014年8月25日至2014年9月13日）。两次就医共支出医疗费36774.09元。2014年10月31日，依原告申请，本院依法委托泰安泽宇司法鉴定所对其因本次交通事故造成的伤残程度、误工时间、护理期限予以鉴定，该所于2014年11月11日作出泰泽司鉴所（2014）临鉴字第494号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人袁增江因交通事故致颈部活动度丧失10%以上，评定为十级伤残，致4肋以上骨折，评定为十级伤残；误工时间评定为120日；护理期限评定为60日。原告支出鉴定费3210元。
另查明，原告袁增江从事道路货物运输业。2013年山东省农民人均纯收入为10620元。
还查明，事故发生时，鲁R×××××（鲁R×××××）号重型半挂牵引车登记车主系山东和润能源有限公司，被告王玉岗系该公司雇佣司机，其具有机动车驾驶资格，事故发生时，王玉岗系从事雇佣活动。该车在被告平安财险东营中心支公司处投保机动车交通事故强制责任险及商业险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元（不计免赔）。事故发生在保险期间内。
再查明，原山东和润能源有限公司于2014年12月1日因公司合并而注销登记，其权利、义务由菏泽富海物流有限公司承担。
上述事实有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、住院收费票据、住院费用清单、诊断证明书、从业资格证、公司注销登记情况、股东决定书、交通事故责任强制保险单、商业险保险单及原、被告陈述在案证实。
此外，原告另提交莘县大王寨乡西王庄村出具的证明、莘县明天小学出具的证明、袁文达的购房合同等证据，欲证实原告自2012年8月在县城居住。
本院认为，2014年8月17日13时20分，被告王玉岗驾驶鲁R×××××（鲁R×××××）号重型半挂牵引车与原告驾驶的鲁P×××××号重型仓栅式货车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，被告王玉岗承担事故的全部责任，原告袁增江无责任。该事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告因该交通事故遭受损害而起诉赔偿义务人予以赔偿，本院依法应予支持。庭审时，虽然被告平安财险东营中心支公司认为伤残等级过高，但未提交相反证据加以反驳。泰安泽宇司法鉴定所具备相应的鉴定资质，所作出泰泽司鉴所（2014）临鉴字第494号司法鉴定结论，本院应予以采信。本案当事人争议的主要焦点是：一、原告请求的各项赔偿项目是否应予以支持以及赔偿的标准；二、各被告如何承担赔偿责任。针对上述焦点问题，本院依据本案事实及有关法律规定作如下分析认定：
关于焦点一：1、医疗费36774.09元。原告提交泰山医学院附属医院、聊城市中医医院的门诊病历，住院病历，诊断证明书，住院费用清单、住院收费票据、医院证明等证据证实其因该交通事故治疗伤情支付医疗费为36774.09元。虽然被告平安财险东营中心支公司认为应当扣除非医保类用药，在本院指定的期限内未提交鉴定申请，亦未提交相关证据加以反驳，故本院对其反驳理由不予采纳。经审查，该费用合理、且是治疗伤情必需的实际支出，本院应予以支持。
2、误工费。根据原告提交的道路运输从业资格证等证据，可以认定原告从事货物运输，误工费标准应按该行业标准计算，结合泰安泽宇司法鉴定所作出的司法鉴定结论，误工时间为120天。故误工费为61498／年÷365天×120天=20218.80元。
3、护理费。原告因交通事故受伤，主张护理费，符合法律规定，护理人员原则上为一人，其按每天110.96元计算护理费无充分证据支持。本院参照受诉法院护工收入平均水平每天70元计算护理费，结合司法鉴定结论，护理期限为60天。故护理费为70元／天×60天=4200元。
4、伤残赔偿金。虽然原告提交莘县大王寨乡西王庄村出具的证明、莘县明天小学出具的证明、袁文达的购房合同等证据，欲证实原告自2012年8月在县城居住。伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，但上述证据不足以证实其主张，故伤残赔偿金应按农村居民人均纯收入计算，结合司法鉴定结论二处十级伤残，即10620元／年×20年×12%=25488元。
5、原告根据住院天数27天按当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准主张其住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持，但其主张的标准过高，本院应予以调整，为30元／天×27天=810元。
6、对于原告主张的交通费3000元。根据原告的伤情及就医地点，本院酌情认定1000元。
7、鉴定费3210元。该费用系原告为确定其伤残程度等所支出的必要、合理费用，本院予以支持。
8、营养费、住宿费、精神损害抚慰金。因原告未提交医疗部门出具的需加强营养的相关证据，住宿费不符合法律规定的赔偿范围，原告的伤情未达到严重程度，其主张精神损害抚慰金不符合法律规定，故对该三项费用，本院不予支持。
以上本院确认原告各项损失共计：91700.89元。
关于焦点二：事故发生时，鲁R×××××（鲁R×××××）号重型半挂牵引车在被告平安财险东营中心支公司处投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，机动车发生交通事造成损害，同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。据此，确定被告平安财险东营中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告袁增江损失60906.80元（其中医疗费10000元、误工费20218.80元、护理费4200元、伤残赔偿金25488元、交通费1000元）；在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿原告27584.09元。因鉴定费3210元属于间接损失，根据商业保险合同约定，应由侵权人承担。被告王玉岗系被告富海物流公司处雇佣司机，其侵权责任应由雇主富海物流公司承担责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告袁增江损失60906.80元（其中医疗费10000元、误工费20218.80元、护理费4200元、伤残赔偿金25488元、交通费1000元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告袁增江损失27584.09元；
三、被告菏泽富海物流有限公司赔偿原告袁增江损失3210元；
四、上述判决一至三项履行义务，限被告自本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告袁增江对被告王玉岗的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，保全费220元，由被告菏泽富海物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 贾俊河
人民陪审员 李玉明
二〇一五年一月九日
书 记 员 赵子鹤