襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2397号
原告陈长军，男，1976年1月24日出生，汉族，襄阳市人，公务员，住襄阳市樊城区。
委托代理人刘向东，湖北百龙律师事务所律师。
委托代理人袁忠泽，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。
被告曹建荣，女，1965年2月4日出生，汉族，襄阳市人，湖北襄阳安达运输有限责任公司总经理，住襄阳市樊城区。
被告湖北襄阳安达运输有限责任公司（以下简称安达公司）。住所地：襄阳市襄州区航空路**号。统一社会信用代码为914206077674326509。
法定代表人曹建荣，安达公司总经理。
两被告共同委托代理人李永忠，湖北创佳律师事务所律师。
原告陈长军与被告曹建荣、安达公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，审判员王劲松、人民陪审员彭明明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈长军及其委托代理人刘向东、袁忠泽，被告曹建荣、安达公司的共同委托代理人李永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营需要，于2012年9月至2015年1月多次向原告借款合计1318.40万元，借款期间曹建荣并按双方约定以月息2%或月息3%的不同标准向原告支付利息。双方于2015年3月4日和3月25日经对帐确认后，曹建荣就所欠本息向原告分别出具了金额为850万元、970万元的借条各一份，借条约定以上款项借期一年、利率为月息1.5%。上述两张借条合计金额1820万元，其中实际借款本金为1318.40万元。之后，两被告向原告支付了利息13万元。因曹建荣系安达公司法定代表人,所借款项全部用于安达公司经营所用，故应由两被告共同承担还款责任。要求:1、被告曹建荣向原告偿还借款1318.40万元，并支付自2015年3月26日起至借款付清之日止，以本金1318.40万元为基数按月利率1.5%计算的利息（利息总额减去2015年3月26日之后已付利息13万元）；2、被告安达公司对上述债务承担共同清偿责任。被告曹建荣辩称，1、借条不�作为本
被告曹建荣辩称，1、借条不能作为本案认定事实的依据。原告系被告丈夫的女婿，因家庭矛盾原告纠缠被告的丈夫，被告为了维持家庭关系，按原告要求出具了2015年3月4日的850万元借条。事后因原告又提出少算了金额，又与被告发生纠纷，被告不得已按其要求再出具了970万元的借条。被告认为此借条与本案事实不符，原因是：第一、双方没有经过对账，借条中的金额是被告为了维护家庭关系，按原告的要求书写，并非双方经过对账后确认的实际借款金额。本案应当在对账的基础上认定借款金额。第二，两份借条并非两笔借款，而是原告当时要求书写的借款总额。在两次出具借条期间，双方没有发生实际资金转移的事实，被告在出具了3月25日的借条时，没有收回原借条。第三，原告自己也未认可该借条的总金额。原告在诉状中陈述，自认借条并非实际借款总额，也未按借条金额提出诉讼请求。
2、原告主张的借款与事实不符。第一，原告主张的2015年1月5日和6日两笔合计310万元款项并非借款，此款系原告与陈浩二人借用被告账户流转资金。2015年1月5日和6日，原告分两笔向被告账户分别转入310万元，陈浩按被告要求于6日和7日分别向邱志元和郭秋节账户转入320万元。从原告提供的银行明细可知，邱志元和郭秋节与原告资金往来频繁，被告与这二人无任何经济往来，故该款项并非被告借款使用。第二，2013年5月6日向吴艳丽借款50万元，被告出具了借条，由原告于2015年9月12日向被告出具了借条未归还的说明。第三，2013年6月25日，岳红霞转款350万元，是原告借给被告的，被告与岳红霞无任何经济往来。原告当时称此款是从徐小伍处借得，被告于2014年10月31日按原告要求，从襄阳万豪装饰工程有限公司向襄阳金德合金磨料有限公司转款360万元，偿还了此笔借款。
3、原告主张的借款金额错误且不应计算利息。第一，由于双方经济往来频繁且时间长，并且存在按原告要求向其他账户转账的情形，日前难以清查全部往来账目。从被告目前清查出的往来凭证证明，借款总额为1008.40万元，被告已还款916.4011元，尚有部分还款凭证未清查出来。第二、原告于2015年5月22日承包被告所有的兆富大酒店半年，应付承包费50万元，违约金45万元，合计95万元应当抵消借款。第三，被告与原告系亲戚关系，借款也是晚辈对长辈的帮助，原来借款时未约定利息，故原告主张2015年3月4日前的借款利息没有依据。
4、被告向原告所借款项与安达公司无关，原告对安达公司提起诉讼没有事实和法律依据。因此被告认为，原告诉请的借款金额错误，且本案纠纷系家庭矛盾引起。请求法院依法查明事实作出公正判决。
被告安达公司辩称，本案借款与安达公司无关，原告在本案中也未提供证据证明曹建荣所借款项用于安达公司经营，原告向安达公司主张权利没有事实法律依据，安达公司不应承担民事责任。
经审理查明,陈长军与曹建荣之间有多年的借款往来关系。具体如下：通过陈长军账户向曹建荣账户转款的往来为，2012年9月12日转款30万元、2012年12月4日转款10万元、2012年12月17日转款15万元、2012年12月25日转款18万元、2013年1月7日转款44.90万元、2013年2月26日转款38万元、2013年4月10日转款47万元、2013年5月7日转款45.50万元、2013年6月15日转款20万元、2013年7月9日转款95万元、2013年7月30日转款75万元、2013年10月17日转款10万元、2014年4月24日转款20万元、2014年6月19日转款50万元、2014年8月7日转款20万元、2014年10月15日转款30万元、2014年11月11日转款30万元、2015年1月5日转款140万元、2015年1月6日转款170万元；通过吴艳丽账户向曹建荣账户转款为，2013年5月6日转款50万元；通过肖建账户向曹建荣转款为，2013年6月24日转款10万元；通过岳红霞账户向曹建荣账户转款为，2013年6月25日转款350万元。以上转款共计22笔，金额合计为1318.40万元。
曹建荣通过其账户以及陈浩（系曹建荣的私人助理，安达公司所属安达客运站站长）账户向陈长军还款，具体明细如下：通过曹建荣账户向陈长军账户转款为，2013年5月4日转款13.50万元、6月4日转款16万元、8月4日转款20.39万元、8月10日转款5万元、10月14日转款20万元、10月25日转款15.2566万元、11月4日转款5.25万元、12月23日转款10万元、2014年1月27日转款2万元、7月17日转款30万元、9月4日转款10万元、12月5日转款10万元（收条）、2015年4月27日转款10万元、5月8日转款5万元、12月22日付�5万元（凭证为收条，系付款利息）、2016年2月5日转款2万元；通过陈浩账户向陈长军还款为，2013年9月25日转款21.55万元、2013年11月25日转款37.4545万元、2014年1月7日转款10万元、2014年3月18日转款100万元、3月20日转款18万元、12月19日转款60万元、2015年2月4日转款20万元、2015年4月13日转款10万元、2015年9月22日转款5万元。以上转款共25笔，金额合计4614011元。
2015年3月4日，曹建荣向陈长军出具借条一份，载明：今借到陈长军现金850万元，月息1.5分，期限为一年。2015年3月25日，曹建荣又向陈长军出具借条一份，载明：今借到陈长军现金970万元，月息1.5分，期限一年。双方认可，以上两份借条是针对借条出具之前发生的借款往来而出具。
本案在审理过程中，陈长军对其于2015年1月5日、1月6日分别向曹建荣转款的140万元、170万元，共计310万元，表示放弃主张权利。曹建荣对其于2015年1月6日向邱志元转款150万元、1月17日向郭秋节转款170万元，也表示不再作为对陈长军上述310万元借款而还款的抗辩。陈长军于2015年4月8日分二笔向陈浩转款32万元（一笔是10万元、另一笔是22万元），陈长军自认2013年5月24日曹建荣曾向其转款5万元，2015年4月14日安达公司代曹建荣向其还款10万元。
陈长军对曹建荣举证的2014年12月19日陈宗明向其转款35万元提出异议；曹建荣对陈长军举证的2013的5月6日吴艳丽向其转款50万元提出异议，对2013年6月25日岳红霞向其转款的350万元提出异议。
本案的主要争议焦点为：1、曹建荣在出具借条之前实际还款的金额为多少？2、曹建荣在出具借条之前双方对借款是否约定有利息，陈长军实际出借的借款本金是多少？
针对第一个焦点问题：曹建荣举证其在出具本案借条之前共向陈长军直接�款20笔，其中2014年12月19日陈宗明向陈长军转款35万元，陈长军提出异议，其余双方无异议。通过本案查明的实时反映，陈宗明是陈长军的岳父，陈长军陈述该35万元是其岳父房屋拆迁补偿款，该补偿款应交给其岳母，因岳母不识字，故借用其账户代收补偿款，而不是曹建荣的还款。本院认为，从陈宗明账户转给陈长军35万元，原、被告双方对转款的性质意见不一，陈宗明本人也未向法庭陈述具体转款的原因、性质，故对此笔还款，曹建荣对该证据的证明力负有补强责任，但曹建荣没有其他相关证据佐证，故本院对此笔还款不予认定。
曹建荣又称，2015年9月12日陈长军向其出具证明：吴艳丽的借款50万转在陈长军名下，吴艳丽借给曹建荣的50万元，由陈和长军代曹建荣还，吴艳丽此处的借条未收到曹建荣处。曹建荣认为，吴艳丽向其转款50万元不是代陈长军向�提供借款。本院认为，2013的5月6日，吴艳丽向曹建荣转款50万，吴艳丽本人向法庭出具证明陈述，“陈长军向其借款50万元，约定月息3%，并办理了借款手续，其按陈长军指示将款汇入指定的曹建荣账户，其与曹建荣之间无任何经济往来和债权债务。”吴艳丽丈夫叶祖林也出庭证实，该款是与陈长军发生借贷关系，陈长军将该款已偿，陈长军出具的借条已收回，其夫妻二人与曹建荣没有过发生借贷关系。曹建荣在诉讼中也未能举证其将50万元交给陈长军，让陈长军偿还吴艳丽借款，故曹建荣对此笔借款偿还的抗辩不能成立，本院不予支持。
曹建荣还称，襄阳万家豪装饰工程有限公司于2014年10月31日向襄阳金德合金磨料有限公司转款360万元，是曹建荣还2013年6月25日岳红霞向其转款的350万元，因陈长军在2014年10月31日转款凭证注明：今收到万家豪装饰公司转�徐小伍公司360万元，注明此款是曹建荣还徐小伍的。徐小伍的此款是由陈长军代曹建荣借的；由于徐小伍是陈长军朋友，徐小伍认的是陈长军，所以此款是由曹建荣还。本院认为，岳红霞向本院出具证明陈述，“陈长军因安达公司需要资金周转，向其借款350万元，约定月息3%，双方办理借款手续后，从本人账户转入陈长军指定的曹建荣账户，本人与曹建荣无任何经济往来和债权债务。”岳红霞丈夫朱全胜出庭证实，陈长军将该款已还，借条收回。从曹建荣提供的转款凭证分析，襄阳万家豪装饰工程有限公司与曹建荣是不同的主体，襄阳金德合金磨料有限公司与徐小伍也是不同的主体，该两个公司也没有提供证据证明与曹建荣、徐小伍有何关系，本案事实也反映不出徐小伍与岳红霞夫妇有什么关系，同时，陈长军提供的转款凭证中，也没有徐小伍账户向曹建荣账�转款的证据，故从证据反映徐小伍与本案的借贷不发生关联。如果曹建荣认为该350万元转款，有本案之外的主体受益，其可另案处理。故曹建荣此笔还款的抗辩也不能成立。
关于2015年4月8日，陈长军向陈浩转款的32万元，因陈浩陈述其系曹建荣个人助理，曹建荣安排其办理向陈长军还款工作，其中有通过曹建荣账户，也有通过其本人账户向陈长军还款，其与陈长军之间无任何经济往来。故陈长军向陈浩的转款，即为向曹建荣转款。
综上，陈长军自2012年9月12日至2014年11月11日，共分20笔向曹建荣提供借款1008.40万元。曹建荣在向陈长军出具借条之前共还款19笔，加上陈长军自认2013年5月24日曹建荣还款5万元，共20笔金额计4294011元。曹建荣在向陈长军出具借条后共还款6笔，加上陈长军自认2015年4月14日安达公司代付10万元，共7笔金额计47万元，减去陈长军在借条出具后又新转款的32万元，剩余15万元是曹建荣在借条出具后向陈长军所付款项。
针对第二个争议焦点：曹建荣辩称，其是陈长军长辈，借款也是晚辈对长辈的帮助，双方在借款时未约定利息，故本案原告主张借条出具之前存在借款利息没有依据。从本案查明事实看，陈长军帮助曹建荣借款，是向第三人借款，再转借给曹建荣。第三人与陈长军均系朋友或熟人关系，陈长军并向第三人出具借条且约定借款利率不低于月息3分，同理，根据日常生活经验法则，陈长军向曹建荣提供的借款不是几笔，而是几十笔，数量多金额大，如果陈长军不与曹建荣约定借款利息，那么陈长军则会背巨额债务，牺牲自己的巨大权益，这显然不符合生活情理。其次，从案件有关的证据线索反映，曹建荣在出具本案借条之前，向陈长军借款时出具过借条，约定过利率为月息2分。第三，本案借据是双方转款往来之后汇总的总凭据，曹建荣作为一完全民事行为能力人对借据的出具，由其自主意思和自主行为，借据的出具应认定为系其真实意思。从两次借据总额共1820万元反映，扣除实际转款的本金1008.40万元之外，剩余数额800多万元应为计算后曹建荣所欠的利息。但从曹建荣在出具借条之前的还款看，还款金额达424万元，虽然不能全部冲抵借条中隐含的利息，但能推定双方在发生借款时约定有利息，具体利率不确定。因此，本院依法确认截止2015年3月25日，曹建荣实欠陈长军借款本金1008.40万元，关于欠息问题不予认定。
综上所述，本院认为，陈长军与曹建荣之间发生的借贷关系合法有效。根据双方的转款往来和相关证据印证，曹建荣于2015年3月4日、3月25日对之前未还的借款而出具的两份借条，反映的实际借款本金为1008.40万元。�据借条约定，曹建荣应在出具借条后一年内归还，但其未及时归还，依法应承担逾期还款的民事责任。被告曹建荣主张陈长军欠其酒店承包费，应以所欠承包费冲抵陈长军借款，陈长军提出异议，本院认为承包关系属另一法律关系，应另案处理，对曹建荣的这一抗辩理由不予采纳。虽然曹建荣系安达公司的股东与法定代表人，但陈长军无证据证明所借款项用于安达公司经营，故安达公司在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告曹建荣于本判决生效之日起十日内偿还原告陈长军借款本金1008.40万元并支付自2015年3月26日起至借款实际付清之日止按月利率1.5%计算的利息（利息总额应扣减曹建荣于2015年3月25日后已付利息15万元）；
二、驳回原告陈长军的其他诉讼请求。
上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120706元，财产保全费5000元，原告陈长军负担20183元，被告曹建荣负担105523元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 苏化军
审 判 员 王劲松
人民陪审员 彭明明
二〇一七年一月十日
书 记 员 李华建