宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇民初字第791号
原告：陈蒙圣
被告：宁波花无缺花木有限公司
法定代表人：张国镇
委托代理人：孙剑铖
第三人：何金荣
原告陈蒙圣与被告宁波花无缺花木有限公司（以下简称花无缺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年6月18日立案受理后，依法由审判员毛益波适用简易程序独任审判，于2012年7月6日公开开庭进行了审理。后本院依法追加何金荣为第三人，并组成合议庭，于2012年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈蒙圣、被告花无缺公司的委托代理人孙剑铖到庭参加诉讼。第三人何金荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈蒙圣起诉称：2011年期间，原告承包被告公司机房、办公楼、办公室及农展馆、阳光餐厅散水坡的土建装修工程。施工前，被告承诺工程竣工即付清全部工程款。2012年2月，所有工程竣工验收，工程款总计128234.55元。但被告未按约支付原告工程款。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告工程款人民币128234.55元。
被告花无缺公司答辩称：被告对涉讼工程由原告实际施工、已竣工验收合格及验收单确定的工程量、工程款均没有异议，但被告及被告母公司浙江发展园林实业有限公司（以下简称发展园林公司）是将工程发包给第三人何金荣，第三人何金荣再将工程转包给原告，故原、被告之间没有直接的承包关系，被告不应支付原告工程款。
第三人何金荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告陈蒙圣在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.安装工程竣工验收单三份，欲证明原告承包的工程已竣工，被告确认工程量的事实。原告称双方约定开具工程款发票需缴纳的税金由被告负担，故原告缴纳的税金并入工程款由被告一并支付。被告对税金有异议，称有关税金的内容是事后添加的，未经被告盖章确认，该税金应由原告负担，对其他均无异议。本院认为，验收单上税金部分的内容系复印件，而被告公司在该复印件上盖章确认，由此可见盖章前税金部分内容已存在，被告盖章的行为可视为其对税金部分的确认，故本院对该组证据均予以认定。
2.何金荣与陈蒙圣合同费用说明一份，欲证明工程款情况及被告对工程项目予以确认的事实。原告称其将第三人何金荣支付的35000元及发展园林公司支付的180000元均作为发展园林公司就其发包的工程支付的工程款在另案中予以扣除。被告对该证据的真实性、合法性均有异议，称被告公司公章盖在空白处，原告有在被告盖章的空白纸上添加内容的可能性；对原告已取得215000元工程款，其中35000元由何金荣支付，120000元由发展园林公司支付没有异议，其不清楚剩余60000元是被告还是发展园林公司支付，也不清楚该215000元支付的是被告发包工程的工程款还是发展园林公司发包工程的工程款。本院认为，该证据经被告盖章确认，虽然被告对其真实性、合法性提出异议，但未提供任何证据予以反驳，且认可发展园林公司付款的事实，故本院对该证据予以认定。关于215000元工程款的性质，原告将该款项作为发展园林公司就其发包的工程支付的工程款，而被告表示不清楚该款项支付的是被告发包工程的工程款还是发展园林公司发包工程的工程款，也未提供相应的证据证实该款项的性质，且该证据中明确载明其中120000元是由总公司支付，根据被告陈述总公司即是发展园林公司，故本院认定该215000元非本案涉讼工程中被告支付原告的工程款（该款已在另案中处理）。
3.原告与第三人何金荣签订的协议书一份，欲证明原告与第三人何金荣签订协议的事实及协议约定的工程款情况。被告对该证据的真实性有异议，称该协议书上何金荣的签字与被告保留的资料中何金荣的签字有差异。本院认为，该证据系原件，虽然被告对该证据提出异议，但未提供任何证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。
4.第三人何金荣出具的工程情况说明一份，欲证明原告从何金荣处承包兰博广场工程及被告公司机房、办公楼工程的事实。被告对该证据的真实性有异议，称原告与何金荣关系密切，且何金荣未到庭，该证据上何金荣的签名与原告提供的协议书上何金荣的签字不一致，与被告保留的资料中何金荣的签字也不一致。本院认为，第三人何金荣未到庭，且被告提出异议，故本院对该证据不予认定。
5.宁波市镇海区人民政府骆驼街道办事处（以下简称骆驼街道办事处）出具的证明一份，欲证明被告公司机房、办公楼工程由原告施工，原告直接向被告结算工程款的事实。原告称被告公司机房、办公楼工程原由第三人何金荣承包，何金荣再分包给原告，后因何金荣与被告发生矛盾，在政府协调下，原、被告双方约定该工程由原告继续施工，被告直接支付原告工程款。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议，称因被告与第三人何金荣发生矛盾，何金荣未及时支付原告工程款，故在政府协调下被告将确定的部分工程款直接支付给原告，并由原告继续施工，但不代表原告可以直接与被告结算工程款。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，且该证据与本案具有关联性，故本院对该证据予以认定。
6.账户明细二张，欲证明工程款支付情况。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议，称看不到交易对象。本院认为，该证据未显示付款方信息，且被告提出异议，故本院对该证据的关联性不予认定。
7.门征开票证明单一份，欲证明农展馆、阳光餐厅散水坡工程系被告直接发包给原告的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议，称不能证明原告欲证明的事实。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，且该证据与本案具有关联性，故本院对该证据予以认定。
8.税收电子转账专用完税凭证一份，欲证明被告公司办公室工程系被告直接发包给原告的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议。本院认为，该证据未显示工程名称等与本案相关信息，且被告提出异议，故本院对该证据的关联性不予认定。
被告花无缺公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.第三人何金荣与被告及发展园林公司签订的协议书各一份，欲证明涉讼工程均系原告从第三人何金荣处转包而来的事实。被告称机房、办公楼工程是被告发包给第三人何金荣，何金荣再转包给原告，农展馆、阳光餐厅散水坡工程及被告公司办公室工程是发展园林公司发包给第三人何金荣的部分工程，何金荣再转包给原告。原告对该组证据的真实性没有异议，对该组证据的关联性有异议，称被告公司机房、办公楼工程经政府协调已由原告直接承包，农展馆、阳光餐厅散水坡及被告公司办公室工程一直是由原告直接承包。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.浙江省地方税务局通用机打发票（发票联）复印件二份，欲证明被告已按约支付第三人何金荣部分工程款的事实。原告称其无法确认该组证据的真实性。本院认为，该组证据系复印件，且原告提出异议，故本院对该组证据不予认定。
为查明案件事实，本院依职权至骆驼街道办事处调取证明一份，经质证，原告对该证据没有异议，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议。本院认为，原、被告双方对该证据的真实性、合法性均没有异议，且该证据与本案具有关联性，故本院对该证据予以认定。
第三人何金荣未出庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原、被告提交的证据进行质证的权利。
根据已认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院查明事实如下：
被告花无缺公司与第三人何金荣签订协议书一份，约定被告将宁波花木世界机房、办公楼土建工程承包给第三人何金荣，承包方式为包工包料。发展园林公司宁波花木世界项目部与第三人何金荣签订协议书一份，约定发展园林公司将宁波花木世界广场工程承包给第三人何金荣，承包方式为包工包料，并约定“本工程施工范围：整体广场工程按图施工，外加生态餐厅、农业展览馆。三面水沟，砌体用0.24﹡0.7﹡0.75﹡长度，内外墙用水泥沙粉刷，表面用水泥盖板做好，5号化粪池两座，农展馆东面景观河道、阳光餐厅侧门同水泥路接好，配合水电、空调管网施工，但此两项不计费用。”2011年12月11日，原告陈蒙圣与第三人何金荣签订协议书一份，约定第三人何金荣将被告公司机房、办公楼工程及兰博广场工程承包给原告，承包方式为包清工，机房、办公楼工程的单价为每平方米230元，另加3000元，兰博广场工程一次性定价为150000元。2012年1月28日左右，因被告及发展园林公司与第三人何金荣发生矛盾，经骆驼街道办事处协调，张国镇与原告达成口头协议，约定兰博广场工程及被告公司机房、办公楼工程由原告以包清工的形式继续施工，工程款同原告与何金荣的约定，由原告直接向公司结算。2012年3月，原告施工的农展馆、阳光餐厅散水坡工程及被告公司办公室工程经竣工验收合格。2012年5月，被告公司机房、办公楼工程经竣工验收合格。工程竣工验收单载明农展馆、阳光餐厅散水坡工程的工程价款为6897元，被告公司办公室工程的工程价款为11560.40元，税金746元，被告公司机房、办公楼工程的工程价款为109031.15元，合计128234.55元，被告对工程竣工验收单均予以盖章确认。2012年5月10日，原、被告双方出具《何金荣与陈蒙圣合同费用说明》一份，载明：办公楼、机房、广场总计254030元，先何金荣借资35000元，总公司春节前付12万，余德生经手、薛猛付2万，过春节付4万，合计215000元，欠款39030元。该说明中载明的已付215000元非本案涉讼工程中被告支付原告的工程款。
另查明，花无缺公司与发展园林公司的法定代表人均为张国镇。被告称发展园林公司为其母公司。
本案的争议焦点是原告是否系被告公司机房、办公楼工程、被告公司办公室工程及农展馆、阳光餐厅散水坡工程的承包方？原告称被告公司机房、办公楼工程原由第三人何金荣承包，何金荣再分包给原告，后经政府协调已由原告直接承包，农展馆、阳光餐厅散水坡工程及被告公司办公室工程系原告直接向被告承包，与何金荣无关。被告称机房、办公楼工程是被告发包给第三人何金荣，何金荣再转包给原告，农展馆、阳光餐厅散水坡工程及被告公司办公室工程是发展园林公司发包给第三人何金荣的部分工程，何金荣再转包给原告。本院认为，首先，根据原告提供的骆驼街道办事处的证明及本院向该街道办事处的调查，可以证明被告公司机房、办公楼工程原由第三人何金荣承包，但之后被告及发展园林公司的法定代表人张国镇与原告达成协议，该工程由原告继续施工，工程款由原告直接向公司结算；第二，被告在工程的竣工验收单上盖章确认，若被告与原告之间无直接的承包关系，则被告完全没有必要在竣工验收单上盖章，也没有理由与原告进行验收，被告的验收行为表明其已经认可原告系相关工程的承包方，而与何金荣无关，且与骆驼街道办事处的证明相印证；第三，2012年5月10日被告盖章确认的《何金荣与陈蒙圣合同费用说明》并未否认其与原告之间存在承包关系，而是确认了尚欠相关款项的事实；第四，被告称农展馆、阳光餐厅散水坡工程及被告公司办公室工程是发展园林公司发包给第三人何金荣的部分工程，但其提供的发展园林公司宁波花木世界项目部与第三人何金荣签订的协议书中并无涉及被告公司办公室工程的内容，涉及农展馆、阳光餐厅的也仅是“农展馆东面景观河道、阳光餐厅侧门同水泥路接好”，并非原告主张的农展馆、阳光餐厅散水坡工程，故在被告未提供证据证实其主张，而原告提供被告盖章确认的工程竣工验收单、门征开票证明单等证据的情况下，原告提供的证据的证明力明显高于被告提供的证据的证明力；第五，被告虽然提供了2012年1月4日浙江省地方税务局通用机打发票复印件以证明其向何金荣付款的事实，但开具发票的行为并不能直接证明已经将款项交付给何金荣，且2012年5月10日被告又盖章确认了《何金荣与陈蒙圣合同费用说明》，该说明中明确了尚欠原告款项的事实，该时间又在被告开具发票之后，故被告主张的已支付何金荣的工程款与本案工程款无关联性。综上，本院认定原告直接向被告承包了涉讼工程。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中，原告不具备涉讼工程的施工资质，其与被告之间的建设工程施工合同无效。但涉讼工程经竣工验收合格，被告对工程量、工程款也予以确认，故原告请求参照约定支付工程价款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告宁波花无缺花木有限公司支付原告陈蒙圣工程价款人民币128234.55元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2865元，由被告宁波花无缺花木有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 刘光明
审 判 员 毛益波
人民陪审员 陶国联
二〇一三年一月四日
代书 记员 刘 佳