昌吉市恒阳商贸运输有限责任公司与天安保险股份有限公司新疆分公司石河子中心支公司财产保险合同纠纷
二 审 民 事 判 决 书
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民事判决书
（2014）兵八民二终字第41号
上诉人（原审原告）：昌吉市恒阳商贸运输有限责任公司，住所地：昌吉市北京南路（高管局斜对面）。
法定代表人：张新云，该公司总经理。
委托代理人：李晓东，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司石河子中心支公司，住所地：石河子市23小区北三路79号。
负责人：胡建刚，该公司副总经理。
委托代理人：刘晓飞，该公司理赔部经理。
上诉人昌吉市恒阳商贸运输有限责任公司（以下简称为昌吉恒阳公司）与被上诉人天安保险股份有限公司新疆分公司石河子中心支公司（以下简称为天安保险石河子公司）财产保险合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2011）石民初字第2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成由审判员娄战英担任审判长、审判员孟令海、赵永刚参加的合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人李晓东、被上诉人委托代理人刘晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年5月12日，原告作为被保险人在被告处为其车牌号新B-408**的陕汽自卸汽车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称为交强险）一份，交纳保费4480元。保险期间自2010年5月13日至2011年5月12日。由被告（保险人）出具的号码为C6010007780122的保险单（正本）中载明该交强险财产赔偿限额为2000元（无责任为100元）。保险单“重要提示”一栏印有“1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2、收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”等字样。同年5月18日，原告作为被保险人为新B-408**车辆再次于被告处投保险种为“营业用汽车保险”（以下简称为商业险）的保险一份，共计交纳保费15257.04元。保险期间自2010年5月19日至2011年5月18日。在被告提供给原告的号码为C7210007859237的机动车辆保险单（正本）“特别约定”一栏载明：“若翻斗未放下及卸货过程中造成自身或第三者伤亡或财产损失不负责保险责任。”在该保险单（正本）的“明示告知”一栏有“2、收到本保险单请即核对，保单内容如与投保事实不符。立即通知本保险人采用批注或批单更改。其他方式的更改无效。超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。凡未在附加险条款中约定的（包括责任免除及其他事项），均以投保的基本险相应条款为准”等字样。在被告出具正式保单之前，原告需提交一份经其审核确认后的投保单，该投保单的尾部亦有“车斗未放下导致车辆损失及第三者人身伤害或财产损失，保险人不负赔偿责任”的特别约定，原告在印有“本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”的“投保人声明”处加盖财务公章予以确认。2010年10月19日，新B-408**车辆的驾驶员驾驶该车沿S114线自米泉向小地窝铺方向行驶时，因驾驶员未能发现自卸翻斗仍处于升起状态，就从G216线上沙河立交桥下快速驶入，升起的翻斗撞击上沙河立交桥，导致车辆、桥梁受损。
另查，本案所涉被保险车辆事发后，该立交桥的管理单位新疆自治区交通局卡子湾管理处以（2010）年新交赔字第0003161号公路赔偿通知书要求原告赔偿维修加固费用52376.5元、桥梁鉴定费20000元。这一事实，有桥梁鉴定费发票、桥梁应急检查评估报告、钢筋混凝土盖板涵发票、施工预算图、公路赔偿通知书等证据予以证实。此外，原告为修理新B-408**事故车辆花去修理费、材料费等计33370元。至此，该事故共计形成损失105746.5元，原告在起诉时对修理事故车辆所支出费用误计算为32370元，在庭审中原告同意按起诉时数额主张。这一事实，有新疆明鑫晟汽车销售服务有限公司配件销售清单、2010年12月3日配件发票、2011年6月27日修理费、材料费发票、2011年7月5日发票附件、乌鲁木齐地区汽车维修行业用料单等证据予以证实。
再查，原告需要自己提交经原告盖章认可的投保单申请、经被告审核原告交纳保费后才出具正式保单。原告在提供给被告的投保单上所盖公章为该公司财务章，对于所盖公章应为何种样式双方无特别约定，只要是原告的公章被告均予以认可。在被保险人同样为原告、尚未出保险事故的新B-349**车辆商业险投保单中，对于因翻斗未放下而导致的事故被告不负赔偿责任这一内容亦有约定，在该车辆的投保单“投保人声明”处所盖公章即为原告的行政公章。这一事实，有原、被告陈述、新B-349**保险单副本和投保单等证据予以证实。
原告向被告提出理赔后，被告认为双方在投保单及保险单（正本）中均有明确约定：因自卸车翻斗未放下而导致的事故被告不负保险责任，故只同意在交强险财产赔偿限额范围内赔偿原告2000元。
原告于2011年8月1日以上述事实向原审法院提起诉讼称：被告以机动车辆保险单（正本）约定：原告自卸车翻斗升起造成的财产损失不在理赔范围为由拒绝予以理赔，该约定条款属于格式合同且被告未尽到充分特别提示义务应为无效条款，被告应当予以理赔，原告请求判令被告支付保险理赔款104746.5元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：该车于2010年5月18日在我公司投保商业险，在我们出具正式保单之前，原告要自己提交经原告盖章的投保单申请，投保单是原告投保意愿，是原告盖章之后出具给我们公司，我们公司审核后才出具的正式保单，被保险人盖章认可与我公司签订保险合同，所有工作完成之后我们才出具保险合同，我们尽到了告知义务，被保险人也认可我公司的条款，现在原告反悔有失合同的公平性。事故发生在河滩快速路上，最高时速不能超过100公路，桥梁限高是4.5米，原告的车斗如果没有升起来不会挂着桥梁，因为保险条款上明确约定，翻斗未放下所造成的事故属于我们合同特别约定不承担责任的情况，因此在商业险范围内我们不承担保险责任，我们已经下达了拒赔通知书，我们坚持拒赔。如果原告出具发票，我们可以赔付交强险的2000元，请求法院驳回原告除交强险2000元外的诉讼请求。
原审法院审理认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告向被告投保交强险及商业险两个险种并交纳了保险费，被告给原告出具了保险单，双方之间形成了财产保险合同关系。该保险合同系原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。保险单、保险条款及投保单等保险凭证均为保险合同的组成部分，对双方当事人具有约束力。原告主张被告未对特别约定的责任免除条款进行说明，根据本案所查明的事实，在经原告盖章确认后再提交给被告的投保单中和被告送达给原告的保险单（正本）中均有对于因翻斗升起所导致的事故被告不负赔偿责任的明确记载及要求原告认真核对和阅读否则将承担不利法律后果的说明，应认定被告履行了明确说明义务。被告所提交证据可以证实其以书面形式对免责条款进行了明确说明。关于原告称投保单中关于特别约定的内容有可能是被告业务员先让原告盖章，当时未填写的意见，原告未提供相应证据证实且保险单（正本）上亦有特别约定的记载，该院对原告此意见不予采信；原告作为投保人在加盖公章确认被告所提供的格式化投保单时，对特别约定条款是明知的，在原告与被告签订保险合同被告送达正式保险单（正本）后，亦未对该保险单上所载明的特别约定条款提出异议，因此原告主张被告未尽到重要提示义务的主张不能成立，该院不予采信。该特别约定条款应为有效，被告对商业险保险金拒赔的理由成立，对于交强险保险金，被告同意按照合同约定的交强险的财产损失赔偿限额2000元给付原告，对此无异议。故对原告请求判令被告支付保险理赔款104746.5元的诉请，该院支持2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司石河子中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告昌吉市恒阳商贸运输有限责任公司2000元；
二、驳回原告昌吉市恒阳商贸运输有限责任公司其他诉讼请求。
本案案件受理费2395元，邮寄送达费用90元，合计2485元（原告已预交），由原告昌吉市恒阳商贸运输有限责任公司负担。
上诉人昌吉恒阳公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人从未通过任何书面形式向上诉人就翻斗升起所造成损失的免责条款进行说明，一审所认定的所谓投保单是在空白情形下加盖公章的，投保单内容是被上诉人事后填写的；2、保险单中的特别约定字体较小，亦未加粗进行特别提示，该免责条款不属于通用的免责条款，其在正本中应区别于其他字体，以尽到充分、特别提示的义务，该条款属无效条款。故请求二审法院撤销原判，判令被上诉人支付保险理赔款102746.5元。
被上诉人未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一审法院是按照合同约定判决的，认可一审判决。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人亦无异议。
本院认为：保险单和投保单作为保险合同的组成部分，在上诉人盖章确认的投保单中有手写填入的特别约定“车斗未放下导致车辆损失及第三者人身伤害或财产损失，保险人不负赔偿责任”。被上诉人送达给上诉人的保险单（正本）中亦有对于因翻斗升起所导致的事故被上诉人不负赔偿责任的明确记载及要求上诉人认真核对和阅读否则将承担不利法律后果的说明，以上提示和说明足以认定被上诉人履行了明确说明义务，且手写体的免责条款更加能引起上诉人的注意。故上诉人以被上诉人未尽充分提示义务请求确认免责条款无效的上诉理由不能成立。上诉人上诉称投保单是在空白情形下加盖公章内容是事后填写的陈述无证据加以证实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2355元，送达费90元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 娄战英
审判员 孟令海
审判员 赵永刚
二〇一四年一月二十日
书记员 文黎霞