内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内05行终41号
上诉人（原审原告）李玉华，女，1952年4月13日生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街500号。
法定代表人刘兴臣，该局局长。
委托代理人吴琼，女，内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局法制大队副队长。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街95号。
法定代表人邱成刚，该局局长。
委托代理人夏永江，男，内蒙古自治区通辽市公安局法制支队工作人员。
上诉人李玉华诉被上诉人内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局、被上诉人内蒙古自治区通辽市公安局治安行政处罚一案，已由扎鲁特旗人民法院于2015年11月23日作出（2015）扎鲁行初字第52号行政判决。上诉人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日、5月16日公开开庭审理了本案。上诉人李玉华、被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局委托代理人吴琼、被上诉人通辽市公安局委托代理人夏永江到庭参加诉讼，通辽市公安局、科尔沁区公安分局负责人未出庭应诉，现本案已审理完毕。
原审查明：2015年5月29日，原告到北京市中南海周边进行上访，北京市公安局某分局某派出所对原告予以训诫。作为原告居住地公安机关通辽市公安局科尔沁区公安分局，依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定作出通科公（红）行罚决字[2015]230号行政处罚决定书。给予李玉华行政拘留十日的行政处罚。另查明，原告于2015年7月8日向通辽市公安局申请行政复议，通辽市公安局于2015年8月27日作出通公复决字[2015]第41号行政复议决定书，维持通辽市公安局科尔沁公安分局作出的通科公（施）行罚决字[2015]230号行政处罚决定书。
原审对证据的采信如下：被告通辽市公安局科尔沁区公安分局所举证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。能够相互印证，2015年5月29日，原告李玉华到北京市中南海周边进行上访，北京市公安局某分局某派出所对原告予以训诫。作为原告李玉华居住地公安机关通辽市公安局科尔沁区公安分局，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出通科公（红）[2015]230号处罚决定书。原告李玉华于2015年7月8日向通辽市公安局申请行政复议，通辽市公安局于2015年8月27日作出通公复决字[2015]第41号复议决定书，维持通辽市公安局科尔沁公安分局作出的通科公（科）[2015]230号行罚决定书，为有效证据，予以采信。原告证据与本案无关联性，故不予采信。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，通辽市公安局科尔沁公安分局作为违法行为居住地公安机关，对该案有管辖权。2015年5月29日原告到北京市中南海周边上访，被北京市公安局某分局某派出所训诫。通辽市公安局科尔沁公安分局依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，被告办案程序合法。被告通辽市公安局科尔沁公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项之规定作出了对原告行政拘留十日的行政处罚，该处罚决定事实清楚，适用法律准确。综上，被告通辽市公安局科尔沁区公安分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告通辽市公安局行政复议程序合法，故依法驳回原告的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条、第九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人上诉请求：1、依法撤销（2015）扎鲁行初字第52号行政判决；2、请求贵院依法判令被上诉人赔偿上诉人拘留期间误工费3000元，交通住宿费500元，医药费2310元，精神损失费500元，合计：10810；3、维持上诉人的合法权益。事实与理由。原审认定事实不清，证据明显不足，适用法律错误，应于纠正。1、2015年5月28日，上诉人在北京走亲戚途中，被北京警方拦截发现上诉人随身包内有上访材料后，被北京警方带到某派出所后又送到北京市马家楼接济服务中心。2015年5月28日晚8：30分科区公安分局贾某局长、维稳大队长何某某、李某某，驻京办周某某带领数十名特警和警察，在马家楼内把我胳膊扭伤，不顾我60多岁老人患有心脏病和高血压复发危险，中途阻止看病就医，强制回通辽，并非法做出拘留10天的处罚，5月29日下午民警带我到附属医院检查身体两次，均达到“三级高血压”，大夫要求我立即住院遭到民警阻止，上诉人在科区公安分局留置3O多小时，给上诉人精神肉体及家人造成严重伤害。2、本案没有确凿证据证明上诉人有违法行为，一审法院做出维持行政处罚的判决缺乏事实依据，被上诉人认定上诉人违法的证据仅有被上诉人的证明，程序合理证据内容不足。首先由于被上诉人于本案有直接利害关系，无论被上诉人，驻京办，及其他机构提供的证据都值得怀疑，其次被上诉人所引用的法律条款与上诉人的行为不适用，不足以采信。最后被上诉人提供的训诫书无法认证真实性，因为训诫本身就是一种处罚，科区公安分局再次处罚属二次处罚。然而一审法院丝毫没有注意到上诉证据和事实，直接得出了上诉人确实处在违法行为的判定，并以此为由，维持了被上诉人的具体行政行为，显然缺乏足够的证据支持。3、即使上诉人存在进京上访的行为，也不能以此认定上诉人行为违法，我国法律没有规定没有非访就拘留，如果上诉人违法了，那么被上诉人没有北京警方提交的办案移交手续？在本案中上诉人的房屋因不在政府征收范围，政府替开发商强拆我父亲张某某（以故）的房屋，当地政府及有关部门不作为，导致上诉人走上了上访的道路，上诉人上访的目的是要求政府有关部门解决实质问题，但被上诉人不听信上诉人的合理合法诉求，不积极会同政府有关部门解决房屋被强拆后的补偿问题，而采取拘留打压上访人没从根本上处理矛盾，被上诉人为掩盖事实，居然捏造上访人的违法证据并继而给于行政处罚，特别遗憾的是一审法院在审理过程中，不能从证据出发，充分证明本案的情节与细节，错误认定上诉人行为的法律性质，导致适用法律错误。综上：一审法院单方面听信被上诉人的证言，对有利于上诉人的证据未予采信，从而上诉人违法事实的错误判定，维持了上诉人的处罚决定，认定事实不清、证据不足。为此上诉人请求贵院依法判令被上诉人赔偿上诉人拘留期间误工费3000元，交通住宿费500元，医药费2310元，精神损失费500元，合计：10810。依法撤销（2015）扎鲁行初字第52号行政判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求，从而维护上诉人的合法权益。
被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局辩称：原审认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持原判。
被上诉人通辽市公安局的答辩同意通辽市公安局科尔沁区公安分局的答辩意见。
二审查明的事实及对各方复举的证据的分析与认定与一审一致。
本院认为：上诉人对房屋征收有意见，应当通过相应的途径来解决。如果要通过信访来解决，应当遵守《信访条例》的相关规定。《信访条例》第十八条规定：“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中南海周边等非国家信访接待场所，不接受信访人走访，也不允许信访人滞留和聚集。上诉人违反《信访条例》第十八条的规定，为表达个人诉求，不在信访专门机构信访，而选择中南海周边敏感地点上访而被北京市公安分局某分局某派出所训诫，违法事实清楚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局系上诉人居住地公安机关，对上诉人违法行为可以管辖。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”北京市公安局某分局某派出所对上诉人李玉华作出的训诫书，不属于行政处罚。故被上诉人对其作出行政处罚不属于“一事不再罚”。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 庆 文
审判员 盖 蓬 蓬
审判员 荣 贵
二〇一六年五月三十一日
书记员 其力牧格