北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第2966号
上诉人（原审原告）王秀明，男，1946年2月28日出生。
委托代理人徐晓恒，北京创博律师事务所律师。
委托代理人胡丹丹，北京创博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京东方文川旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区58号208室。
法定代表人孙文川，经理（现羁押于北京市延庆监狱）。
被上诉人（原审被告）石正秋，男，1963年11月20日出生。
上诉人王秀明因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第04839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王秀明在一审法院起诉称：2009年9月6日，我与北京东方文川旅游开发有限公司（以下简称东方文川公司）签订了爆破工程合同，由我为东方文川公司的道路拓宽工程进行爆破施工。该工程由东方文川公司出资质，石正秋出资金，东方文川公司与石正秋系合伙关系。至2009年12月，我共爆破方量18万余方，石正秋先后向我支付生活费和运营费共530000元，剩余699566.83元一直未付。为此，现特向法院起诉，要求东方文川公司、石正秋支付工程款699566.83元，并负担本案诉讼费。
东方文川公司经法院传票传唤，因其法定代表人孙文川在监狱服刑，未到庭应诉，其提出答辩意见称，王秀明所述的工程系我与石正秋、胡建新、朱朝生合作开发，依照合同应当由我公司承担支付工程款的义务，但现在爆破出的石料尚未清理，无法计算工程量，故不同意继续向王秀明付款。
石正秋在一审法院答辩称：我与东方文川公司是借贷关系，我分四笔借给东方文川公司390万元。为走帐方便，我将一个个人帐户借给东方文川公司使用，因此王秀明收到的付款显示由我的帐户支付。在王秀明找我要钱时，我为了安抚工人情绪，以便收回借款，才与工人说我是公司股东，但实际上我与东方文川公司是借贷关系，王秀明的工程款与我无关，故不同意王秀明的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年9月6日，王秀明与东方文川公司签订爆破工程合同一份，合同以东方文川公司为甲方，以王秀明为乙方，合同主要内容为：“一、工程名称、地点。北京燕谷山庄，怀柔区汤河口镇东黄粱村二道沟，道路拓宽改造工程。二、双方的责任权利与义务。（一）甲方的责任、权利与义务：1.甲方有权监督、管理乙方施工；2.为乙方提供住宿、饮水；3.每月底做施工结算，按工程进度拨款；4.负责爆破器材运到施工现场；5.爆破单价每方12.5元（按测量实体方为准）。（二）乙方的责任、权利与义务。1.严格遵守公司一切规章制度，服从甲方要求和指挥；2.乙方人员进入施工现场，必须办理工人的意外保险，如遇突发疾病等一切事故由乙方负责；3.乙方负责从清场到爆破完成的一切费用；……三、乙方的施工量，按实际测量数量，双方签字为准。工程完毕，甲方付清乙方工程款和风险金。”合同签订后，王秀明组织人员进行了施工，王秀明方人员负责凿孔、运输炸药等工作，由东方文川公司联系的北京长城工贸公司负责安装炸药及爆破工作，并提供爆破资质。该工程于2009年12月结束，爆破出的石料由东方文川公司卖出一部分，大部分石料在爆破后未得到清理。截止到2010年2月，东方文川公司共向王秀明付款255000元，所付款项系由石正秋个人帐户支出。另查，案外人胡建新于2009年9月7日借给东方文川公司20万元，案外人朱朝生于2009年9月7日至2010年4月5日分6笔借给东方文川公司390万元，石正秋于2009年9月7日至2009年12月9日分4笔借给东方文川公司390万元，上述借款均由东方文川公司出具了借款手续。2010年12月4日和2011年11月21日，王秀明及其它施工队负责人向石正秋索要工程款时，石正秋承认其是本案所涉工程的股东。2011年，东方文川公司法定代表人孙文川因故意伤害罪被判有期徒刑5年。2013年9月2日，王秀明持诉称理由诉至法院，要求石正秋、东方文川公司支付工程款699566.83元。本案审理中，为证明王秀明的工程量及尚欠工程款，王秀明向法院提供日期载明为2011年6月7日的工程月报表一张，该报表载明的填表人为吴琦（打印字体），但该报表中无东方文川公司签字或盖章，亦无吴琦签字，经法院向吴琦本人调查，吴琦称：其于2009年为东方文川公司代理记帐，没有出具过王秀明提供的这张月报表，东方文川公司亦未向吴琦报送过工程量或有关工程量计算方面的数据。上述事实，有王秀明及石正秋、东方文川公司法定代表人孙文川陈述、王秀明提供的爆破工程合同、帐户查询信息及存取款记录、工程月报表、现场及电话录音、法院向案外人吴琦、王连胜、胡建新所做调查笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据现有证据，可以认定王秀明与东方文川公司签订合同并进行爆破施工的事实，王秀明有要求东方文川公司给付相应工程款的权利。但王秀明提出的工程量及欠款的依据，即日期为2011年6月7日的月报表，无东方文川公司方签字或盖章，经法院向月报表中记载的填表人吴琦本人调查，吴琦否认王秀明提供的月报表系其本人出具，故对该月报表中所记载的工程量及欠款数额法院不予认定。根据双方签订的合同，双方以测量实体方为依据计算工程款，现因爆破工作已完成，难以通过鉴定方式确定工程量。王秀明要求东方文川公司给付尚欠工程款依据不足，法院不予支持。根据石正秋向法院提供的借条，可以认定石正秋与东方文川公司之间是民间借贷关系，王秀明要求石正秋给付工程款缺乏法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，判决：驳回原告王秀明的诉讼请求。
原审判决后，王秀明不服，向本院提起上诉，称：原审法院未认定石正秋与东方文川公司形成合伙关系系事实认定错误，未认定王秀明提供的工程月报表属于举证责任分配错误，施工工程量是客观存在的事实，可以被测算和鉴定，原判忽略对王秀明有利的证据，通篇记载对东方文川公司有利的内容，倾向性十分明显。故请求撤销原判，判令东方文川公司与石正秋连带支付工程款699566.83元。
东方文川公司辩称：前期工程已经结清工程款，爆破工程量没有计算，不认可王秀明提供的证据，同意原审判决。
石正秋辩称：我与东方文川公司是借贷关系，现同意原审判决，不同意王秀明的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。上述事实，有当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据现有证据，可以认定王秀明与东方文川公司签订合同并进行爆破施工的事实，王秀明有要求东方文川公司给付相应工程款的权利。但王秀明提出的工程量及欠款的依据，即日期为2011年6月7日的月报表，该报表无东方文川公司签字或盖章，经原审法院向月报表中记载的填表人吴琦本人调查，吴琦否认王秀明提供的月报表系其本人出具，故对该月报表中所记载的工程量及欠款数额本院无法确定。根据双方所签合同，双方以测量实体方为依据计算工程款，现因爆破工作已完成，无法通过鉴定方式确定工程量。王秀明虽有权要求支付工程款，但根据现有证据无法确定工程款实际数额，对此，王秀明可待双方结算或搜集相关证据确定工程款数额后另行解决。原审判决对此做实体驳回处理不妥，本院予以纠正。原判根据石正秋向法院提供的借条，认定石正秋与东方文川公司之间是民间借贷关系，理由充分，处理得当。王秀明提供的谈话录音、电话录音等音频材料，不足以证实其主张，本院对于其据此提出的上诉意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第04839号民事判决。
二、驳回王秀明的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 静
审 判 员 王 成
代理审判员 张 明
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张羽书记员陈烁琳