广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法大民初字第168号
原告蒋妹娥，女，1967年1月16日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托代理人谢锋，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托代理人袁正江，广东国晖（佛山）律师事务所律师助理。
被告冯镇邦，男，1986年12月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告黄玉妹，男，1986年1月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区港口二路168号108室之一。组织机构代码：89393277-9。
负责人林宏宇，该中心支公司经理。
委托代理人梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
原告蒋妹娥诉被告冯镇邦、黄玉妹、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“平安财保江门中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法适用普通程序，由四会市人民法院审判员李月明担任审判长，与审判员彭静雯、人民陪审员李健组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告蒋妹娥的委托代理人谢锋、被告冯镇邦、黄玉妹、被告平安财保江门中心支公司的委托代理人梁剑华均到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告蒋妹娥诉称：2014年7月30日，被告冯镇邦驾驶货车（车主黄玉妹，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险）与作为行人的原告发生碰撞，致使原告受伤。经公安交警部门认定冯镇邦负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告即被送至四会万隆医院住院治疗，至2014年9月22日出院，共住院54天，产生医疗费44887元（其中被告冯镇邦支付了3万元，保险公司方支付了1万元）。出院时，医嘱建议：休息3个月；一年后取出双锁骨内固定，约需花费1万元。经原告委托，广东正华法医临床司法鉴定所于2014年11月12日对原告的伤情作出鉴定结论，认定原告构成1处9级、3处10级伤残，原告为此支付了1500元鉴定费。故此，起诉如下：1、判令被告冯镇邦、黄玉妹、平安财保江门中心支公司向原告赔偿113415.77元（原告的损失具体为：医疗费44887元；后续治疗费1万元；营养费2000元；住院伙食补助费5400元；护理费按100元每天，为5400元；误工费按3232元每月，误工144天，为15513.6元；交通费500元；鉴定费1500元；残疾赔偿金比例系数为23%；农村标准，包括被扶养人生活费在内为65672.57元；精神损害赔偿金13000元。前述损失共163873.17元，按照被告方承担80%事故责任的比例，扣除被告方已支付的款项部分，为113415.77元）；2、判令被告平安财保江门中心支公司在交强险范围赔偿原告第1项损失，并优先在交强险范围赔偿原告的精神抚慰金；超出交强险部分有保险公司在商业三者险范围承担赔偿责任；3、本案受理费由被告负担。诉讼过程中，原告因适用新公布的赔偿标准，将残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）部分增加5094.29元；对后续治疗费部分，主张待实际发生后再行主张。
被告冯镇邦辩称：由法院依法判决。
被告黄玉妹辩称：由法院依法判决。
被告平安财保江门中心支公司辩称：确认被告冯镇邦驾驶的事故车辆在我处投保了交强险及不计免赔的50万元限额商业三者险，且事故发生在保险承保期限内。被告主张的医疗费按照保险条款规定的医保范畴，由事故责任方按比例分担；后续治疗费没有实际发生，应待实际发生后主张；根据诊断证明，原告医疗费包括了肾结石的治疗，是与本案无关的，应予扣除。营养费部分没有医嘱，不应支持；住院伙食补助费没有异议，但应按比例分担；护理费建议按照50元每天计算；误工费原告没有提供符合法律规定的证据证实误工收入，应按照农村标准，以54天计算；交通费没有相应票据，不应支持；残疾赔偿金不认可鉴定结论，主张重新评残。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据如下：1、原告身份证；2、被告诉讼主体信息；3、事故认定书；4、病历、××证明书、出院记录；5、医疗发票、刷卡记录；6、鉴定意见书；7、鉴定费发票；8、原告工作证明、银行对账单、原告工作单位的工商登记资料；9、被扶养人证明。
被告冯镇邦、黄玉妹对原告提供的证据的质证意见同保险公司方的质证意见。
被告平安财保江门中心支公司对原告生胶的证据的质证意见是：对证据1-3没有异议；后续费部分，认为实际产生后再行主张；××诊断证明，原告的医疗费包括肾结石治疗，与本案无关，应予扣除；对医疗费发票真实性没有异议；对鉴定意见书及鉴定费发票，我方已申请了重新鉴定；对工作证明，我方不予认可，因没有劳动合同和社保缴费记录；对银行账户的真实性没有异议，但上面没有注明款项是工资收入；对证据9没有异议。
被告冯镇邦、黄玉妹、平安财保江门中心支公司没有向本院提交证据。
经审理查明：2014年7月30日，被告冯镇邦驾驶粤Ｊ×××××号轻型仓栅式货车（车主黄玉妹，该车在被告平安财保江门中心支公司处投保了交强险和不计免赔的50万元限额商业三者险）沿G321线由肇庆往广州方向行驶，当行驶至52KM＋400M处，遇行人蒋妹娥携带梁盛夏由道路右侧横过左侧过程中发生碰撞，造成原告、梁盛夏受伤以及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告冯镇邦负事故主要责任，蒋妹娥负事故次要责任，梁盛夏无事故责任。
原告事故发生当天，即被送至四会万隆医院住院治疗，至2014年9月22日出院，共住院54天，产生住院医疗费43887元（其中住院医疗费部分，被告平安财保江门支公司在交强险1万元医疗费用项下垫付了1万元，被告冯镇邦支付了3万元，原告自行支付了3887元）。出院时，××诊断证明书》中注明：1、存在双侧肾结石的病情；2、建议出院后休息3个月，不适随诊；3、约一年后取出双侧锁骨内固定，约需费用10000元；4、住院期间陪人1名，继续转科治疗肾结石等其他相关××；但没有需要加强营养的医嘱。因住院医院建议需要后续治疗费1万元，原告起诉时虽然主张后续治疗费，但经本院解释后，明确表示后续治疗费待实际发生后再行主张。
原告事故发生后在医院住院，陪护人员往返医院护理原告，以及原告出院、复诊等，产生一定的交通费用，但没有提供相应的交通费票据。
另查明：原告蒋妹娥事故发生前在广东嘉联企业陶瓷有限公司工作，其工作单位出具《证明》证实其月工资收入3232元。原告儿子谌超俊2006年10月25日出生。原告父亲蒋满发1934年4月5日出生，住在湖南省安化县田庄乡工农村第三村民组，蒋满发共有4个子女。
经原告申请，广东正华法医临床司法鉴定所于2014年11月12日作出鉴定意见书，认定原告蒋妹娥右肩部损伤致右上肢功能部分丧失、颅脑损伤致日常活动能力轻度受限、胸部损伤致四肋以上骨折、左肩部损伤致左上肢功能部分功能丧失，分别评定为9级、10级、10级、10级伤残。对颅脑损伤部分，鉴定结论认为颅脑损伤目前遗有头痛、头晕、失眠以及听觉障碍等神经功能障碍症状，致日常活动能力轻度受限，评定为颅脑损伤致日常活动能力轻度受限，为10级伤残。原告由此支付鉴定费1500元。
被告平安财保江门中心支公司认为鉴定结论无事实依据与法律依据，主要为：原告单方委托鉴定，鉴定结论缺乏客观意见，引用标准依据不足，且不具备法医精神病鉴定资质，对原告伤残程度鉴定（包括精神伤残程度）的鉴定结论没有依据，于2015年6月18日向本院提交《重新鉴定申请书》，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。
事故发生后，除了原告住院医疗费有部分是被告支付的外（原告住院医疗费部分，被告平安财保江门支公司在交强险1万元医疗费用项下垫付了1万元，被告冯镇邦支付了3万元，原告自行支付了3887元），各被告均没有再向原告支付过赔偿款。
2015年3月17日，原告向本院提起上述诉讼。
再查明：被告冯镇邦与被告黄玉妹（车主）是夫妻关系，事故车辆粤Ｊ×××××号轻型仓栅式货车虽然登记在黄玉妹名下，但该车辆是冯镇邦与被告黄玉妹共同运输经营的。
以上事实，有原告提供的起诉状及相应证据，被告平安财保江门中心支公司提交的答辩状，以及本院依法制作的庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为：被告冯镇邦驾驶的粤Ｊ×××××号轻型仓栅式货车与行人蒋妹娥、梁盛夏（由蒋妹娥携带）发生碰撞，造成原告及梁盛夏受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门出具事故责任认定书认定被告冯镇邦负事故主要责任，蒋妹娥负事故次要责任，梁盛夏无事故责任，该责任认定书制作程序合法，实体处理得当，本院对该证据的证明力予以确认。原告因事故受伤，其主张被告赔偿伤残赔偿金、医疗费、住院伙食补助费等合理费用，符合《中华人民共和国侵权法》相关规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《关于审理道路交通事故解释》”）第16条的规定，应首先由被告平安财保江门中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失；不足部分，属于冯镇邦负担的，按照其承担的责任比例确定冯镇邦应承担的份额，扣除其已支付的数额，剩余部分由其所驾驶车辆投保的商业三者险公司在保险合同范围予以赔偿；保险公司赔偿后仍有剩余的，则由冯镇邦直接赔偿给原告；又因为冯镇邦与被告黄玉妹（车主）是夫妻关系，事故车辆粤Ｊ×××××号轻型仓栅式货车虽然登记在黄玉妹名下，但该车辆是冯镇邦与被告黄玉妹共同运输经营的，所以冯镇邦应直接赔偿给原告的部分费用，由冯镇邦、黄玉妹共同承担赔偿责任。
原告因本次事故造成的各项损失，具体计算为：（1）医疗费43887元（医疗费计算至2014年9月22日）。原告事故发生当天，即被送至四会万隆医院住院治疗，至2014年9月22日出院，共住院54天，产生住院医疗费43887元（其中住院医疗费部分，被告平安财保江门支公司在交强险1万元医疗费用项下垫付了1万元，被告冯镇邦支付了3万元，原告自行支付了3887元）。
被告平安财保江门中心支公司认为原告的医疗费也包括肾结石的治疗，认为治疗肾结石部分与本案无关，不应由保险公司方负担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《关于审理人身损害赔偿案件解释》”）第19条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。人作为生理上的整体性，某一部分身体器官出现伤情，是需要系统治疗的，不能简单认为哪个部位出现问题，仅需要哪一个部位的治疗即可；而是否需要整体治疗，或者可以分开单独治疗，需要有专业知识的医生才能决定。本案保险公司方仅提出原告存在肾结石，但原告是否治疗了××，××能否单独分开治疗，以及原告在本案中治疗的××部分的医疗费是多少，并没有提供证据予以证实，即保险公司方未提供相应证据证实原告治疗的不必要性和不合理性，应承担举证不能的法律后果，本院对原告认为的医疗费应扣除治疗肾结石部分费用的抗辩理由，不予采纳。
（2）后续治疗费0元。《关于审理人身损害赔偿案件解释》第19条第2款规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用（即后续治疗费），可与已发生的医疗费一并主张。本案中，××诊断证明书》中注明约1年后取出双侧锁骨内固定，约需费用1万元之外，没有鉴定机构确定后续治疗费需要多少钱；本院向原告解释后，原告明确后续治疗费待实际发生后再行主张。因后续治疗费尚未发生，也无医疗机构或者鉴定机构确认后续治疗费的确切数额，原告也同意现阶段不主张后续治疗费，所以本院在此不予确认原告的后续治疗费是多少，原告可待实际发生后另行主张后续治疗的费用。
（3）营养费0元。《关于审理人身损害赔偿案件解释》第24条规定，营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。××人病情需要而做出的一种辅助治疗手段，是否需要应当参照医疗机构的意见确定，现原告并没有医疗机构建议原告的病情需要加强营养，其营养费的主张事实依据不足，本院不予支持。
（4）住院伙食补助费5400元。原告住院54天，住院伙食补助费具体计算为100元每天＊54天=5400元。
（5）护理费5400元。原告住院54天，根据《关于审理人身损害赔偿案件解释》第21条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；现原告未证实其护理人员的收入是多少，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；原告主张护理费按照100元每天是合理的，本院对该标准予以确认，故护理费的具体计算为100元每天＊54天=5400元。
（6）误工费11312元。关于误工天数问题，原告于2014年7月30日住院，至9月22日出院，共住院54天，出院医嘱建议全休3个月；原告评残确定日为2014年11月12日，依照《关于审理人身损害赔偿案件解释》第20条第2款的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残前一日（即2014年11月11日）；原告住院治疗的医院建议原告休息的时间，已经超过了定残前一日，故原告的误工时间应计算至定残前一日，即自2014年7月30日-11月11日，为105天。关于误工费计算标准问题，原告事故发生前在广东嘉联企业陶瓷有限公司工作，其工作单位出具《证明》证实其月工资收入3232元，参考广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中，其他制造业的年平均工资标准46692元，折合月工资3891元，原告主张的月工资标准也未超过同行业年平均工资标准，故本院对原告工资每月3232元的标准予以采纳。原告的误工费具体计算为3232元每月＊105天=11312元。
（7）交通费500元。《关于审理人身损害赔偿案件解释》第22条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告虽然未提供相应的交通费用票据，但原告住院期间陪护人员往返医院护理原告，以及原告出院等，必然会产生一定的交通费用，原告主张交通费500元是合理的，本院予以支持。
（8）残疾赔偿金70766.86元，鉴定费1500元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应根据《关于审理人身损害赔偿案件解释》第28条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金；故侵权责任法中残疾赔偿金的概念属于广义的概念，应包含了被扶养人生活费在内，而人身损害赔偿司法解释的残疾赔偿金的概念属于狭义的概念，未包括被扶养人生活费在内。本院为论述方便，分开计算残疾赔偿金和被扶养人生活费部分，为狭义的残疾赔偿金概念，总括残疾赔偿金数额部分，为广义概念，即确定原告总的残疾赔偿金数额时，采用的是广义的概念，包含了被扶养人生活费在内。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“《证据规定》”）第28条规定，一方自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，法院应予准许；第29条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应审查是否具有下列内容：①委托人姓名或名称、委托鉴定的内容；②委托鉴定的材料；③鉴定的依据及使用的科学技术手段；④对鉴定过程的说明；⑤明确的鉴定结论；⑥对鉴定人鉴定资格的说明；⑦鉴定人员及鉴定机构签名盖章。被告保险公司方认为鉴定结论无事实依据与法律依据，主要为：原告单方委托鉴定，鉴定结论缺乏客观意见，引用标准依据不足，且不具备法医精神病鉴定资质，对原告伤残程度鉴定（包括精神伤残程度）的鉴定结论没有依据。本院认为，鉴定机构认定原告右肩部损伤致右上肢功能部分丧失、颅脑损伤致日常活动能力轻度受限、胸部损伤致四肋以上骨折、左肩部损伤致左上肢功能部分功能丧失，分别评定为9级、10级、10级、10级伤残。鉴定结论并没有明显违反法律有关规定的瑕疵；对鉴定结论认为颅脑损伤目前遗有头痛、头晕、失眠以及听觉障碍等神经功能障碍症状，致日常活动能力轻度受限，法律相关规定并没有明确这些神经功能障碍的症状，一定要具有精神鉴定资质的鉴定机构，才能做出认定；如果通过对受害人直接观察、了解即可以认定的神经功能障碍，鉴定机构是可以做出认定的。且本案鉴定机构也没有认定原告的伤情具体构成精神障碍多少级，而是通过分析得出结论，认为原告颅脑损伤致日常活动能力轻度受限，评定为10级伤残。因保险公司方未能提供足以反驳的证据推翻原告单方申请作出的鉴定结论，保险公司方提出的重新鉴定申请不符合《证据规定》第28条的规定，故本院对被告平安财保江门中心支公司重新鉴定的申请不予采纳。原告单方申请鉴定机构所作的鉴定结论，本院予以确认。依照鉴定结论的认定，原告右肩部损伤致右上肢功能部分丧失、颅脑损伤致日常活动能力轻度受限、胸部损伤致四肋以上骨折、左肩部损伤致左上肢功能部分功能丧失，分别评定为9级、10级、10级、10级伤残，并由此产生鉴定费1500元。
原告主张按照农村标准计算残疾赔偿金，结合原告受伤已构成一处9级伤残、3处10级伤残，原告主张的伤残比例系数为23%，是符合法律相关规定的，本院对此予以确认。原告的残疾赔偿金具体计算为12245.6元每年×20年×23%=56329.76元。
被扶养人生活费14494.06元。原告儿子谌超俊2006年10月25日出生，从原告评残日（2014年11月12日）至其年满18周岁（2024年10月25日），为差18天不够10年，被扶养人生活费计算为10043.2元每年×（10年-18天）×23%÷2人=11606.64元。原告父亲蒋满发1934年4月5日出生，住在湖南省安化县田庄乡工农村第三村民组，其至原告评残日时，已年满75周岁，故需扶养的年限为5年；又因蒋满发共有4个子女，故蒋满发的被扶养人生活费具体计算为：10043.2元每年×5年×23%÷4人=2887.42元。
综上，原告的残疾赔偿金（广义）合共为56329.76元＋14494.06元=70823.82元。原告因适用2015年人身损害赔偿的标准，对相应的诉讼请求进行了增加变更，其增加变更诉讼请求属于赔偿标准的更新而进行变更，应予准许。原告主张的变更后的残疾赔偿金数额为70766.86元（原起诉金额65672.57元，增加的金额为5094.29元，变更后的金额合计为65672.57元＋5094.29元=70766.86元），因原告主张的金额未超过依法应当获赔的金额，本院对原告主张的残疾赔偿金（广义）为70766.86元予以确认。
（9）精神损害抚慰金12000元。根据《关于审理人身损害赔偿案件解释》第18条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条、第10条、第11条的规定，以及原告因发生本次交通事故致一处9级伤残、三处10级伤残等，确实对原告身心精神造成了较大损害的事实和受诉法院所在地平均生活水平等具体情况，本案精神抚慰金确定为12000元较为适宜。
原告的上述（1）-（9）项损失合共150765.86元，其中属于交强险1万元医疗费用项下包括医疗费、住院伙食补助费，因已超出1万元，故平安财保江门中心支公司在交强险医疗费用项下赔偿原告1万元（该费用保险公司已支付）；属于交强险11万元死亡伤残项下包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，因其已超过11万元，故平安财保江门中心支公司应在交强险死亡伤残项下赔偿原告11万元。扣除交强险赔付部分，剩余150765.86元-1万元（保险公司已垫付的医疗费）-11万元=30765.86元；按照本次交通事故冯镇邦负主要责任，且原告蒋妹娥是行人一方，参考《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条规定，机动车与行人发生碰撞，行人一方在事故中承担次要责任的，减轻比例不超过20%；故本院确定被告冯镇邦作为机动车一方，应承担事故损失80%的责任，冯镇邦须赔偿原告的数额是30765.86元＊80%-3万元（被告冯镇邦在事故发生后已向原告支付的款项）=-5387.31元，实际上是原告应返还被告冯镇邦多垫付的5387.31元。另外冯镇邦驾驶的本案事故车辆粤Ｊ×××××号轻型仓栅式货车在被告平安财保江门市中心支公司处购买了不计免赔的50万元限额商业三者险，且事故发生在保险有效期内，故被告冯镇邦垫付给原告的3万元，其中有5387.31元由原告直接返还给冯镇邦；为了减少诉累，原告应返还给被告冯镇邦的5387.31元，可由保险公司方在交强险应赔偿给原告的数额中扣除5387.31元，即保险公司方在交强险范围赔偿给原告的款项是11万元（另外的1万元医疗项下赔偿的款项已由保险公司垫付给了原告作住院医疗费用）-5387.31元=104612.69元。在本案中，因并非是审理冯镇邦与保险公司之间的保险合同纠纷，本院不宜直接裁判保险公司应返还被告冯镇邦垫付的款项；被告冯镇邦可以与保险公司协商或者另行通过诉讼等途径主张保险公司应返还款项的事宜。
被告平安财保江门中心支公司认为本案还有另一伤者梁盛夏，所以交强险部分应预留另一伤者的份额问题，依照《关于审理道路交通事故解释》第22条规定，同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额；本案中，另一伤者梁盛夏至今未向本院提起民事诉讼，不符合该条规定的同时起诉条件，故本院未在交强险中预留份额给另一伤者梁盛夏。
综上所述，原告请求被告赔偿上述本院确定的损失的证据充分，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、第27条；《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条、第17-25条、第28条、第31条、第35条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条、第10条、第11条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在交强险限额赔偿原告蒋妹娥104612.69元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2569元，由原告蒋妹娥负担199元；由被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2370元（原告起诉金额113415.77元，获赔金额104612.69元，胜诉率92.24%；受理费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李月明
审 判 员 彭静雯
人民陪审员 李 健
二〇一六年五月二十日
书 记 员 梁始延
第1页共18页