山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初1256号
原告：姜忠瑞，男，1960年7月8日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：宋英华，女，1979年1月8日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：宋淑芹，女，1980年3月15日出生，汉族，住山东省乳山市。
被告：高明法，男，1963年5月6日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：高淑飞（系被告高明法之子），男，1984年5月24日出生，汉族，住山东省乳山市。
原告姜忠瑞与被告高明法财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告姜忠瑞及委托诉讼代理人宋英华、宋淑芹、被告高明法及委托诉讼代理人高淑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜忠瑞向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项经济损失共计53346元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事鞋子买卖的商贩，多年一直在集市上从事鞋子买卖生意，2015年12月26日是乳山市南黄镇湾头村赶集的日子，原告在集市上卖鞋子。中午时分原告的三轮车及车子上的鞋子着火，经查是原告在收拾摊位过程中被告在原告车子和货边上抽烟遗留火种所致，因为被告的行为导致了原告的车子和车上的货物受损，现诉至法院要求被告赔偿损失。
被告高明法辩称：不认可原告的诉讼请求，当时被告高明法所在的位置离原告约五米，不可能是由于被告遗留火种造成的，因此原告方损失被告不同意赔偿。事发时被告抽烟用的打火机，抽完烟的烟蒂在被告脚底下，并让被告用脚搓灭，被告和原告媳妇在旁边聊天一直没有离开原地，有监控可以证实，被告一直在离原告五米之外的地方坐着和原告妻子聊天，没走动过。原告的车子装好货以后被告就回家了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明如下事实：原告多年在农村集市上卖鞋子，2015年12月26日原告在乳山市南黄镇湾头村赶集，中午11点左右开始收拾摊位准备回家，在原告装好货物，离开其摊位大约1000米左右，其驾驶的三轮农用车车厢左后部位起火，原告下车后扑救，并拨打了119报警，随后消防武警赶到，将火扑灭，但大火已将车上装的鞋子及农用车全部烧毁。后经过消防部门及公安部门进行了调查，2016年1月19日乳山市公安消防大队出具火灾事故认定书，该认定书记载了如下内容：“火灾事故基本情况：2015的12月26日12时39分许，姜忠瑞从南黄镇湾头村返回冯家镇石城村的途中，三轮车拉的鞋子发生火灾，消防队出动两辆消防车，10名消防员赶赴火场，将火扑灭。火灾造成姜忠瑞的柴油三轮车和鞋子烧毁，过火面积约5平方米，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：“起火时间：2015年12月26日11时33分许；起火部位：位于姜忠瑞柴油三轮车车厢左后方；起火原因：排除姜忠瑞的柴油三轮车自燃引起火灾，不排除高明法吸烟遗留火种引起火灾”。原被告对起火原因产生争议，本院依原告的申请从乳山市公安局消防大队调取了事发当日原告在南黄湾头村集市收摊过程的监控录相及乳山市公安消防大队对高明法、姜忠瑞所做的询问笔录。该监控画面显示时间为2015年12月26日11时15分开始至2015年12月26日11时44分结束约29分钟的时间，监控画面显示在2015年12月26日11时15分时原告及其妻子在收摊，2015年12月26日11时16分10秒被告高明法进行监控区域，来到原告的摊位前，2015年12月26日11时18分32秒被告高明法拿原告摊位前的马扎坐下，其前方及右侧脚边各有装鞋的箱子，监控11时19分09秒显示，原告将高明法前方的鞋箱装到车厢的前头，监控11时19分20秒显示坐在马扎上的高明法其上方有烟雾，监控11时26分45秒显示高明法从坐的马扎上站起来在原告摊位前走动，监控11时29分43秒画面显示原告高明法将位于高明法右侧脚边的鞋箱装在车厢左后方上部，监控的11时37分10秒显示高明法离开原告摊位消失在监控范围内。监控11时41分15秒显示原告驾驶车辆离开，在转弯离开时画面显示原告驾驶的车辆左后方冒青烟，随着原告车辆的行驶其车辆左后方的烟雾越来越大。另监控画面显示离原告摊位较远处有一售卖炸甩的小车摊，在监控的11时20分20秒至11时20分34秒画面显示有一男子从原告的摊位绕过到操场，在监控的11时25分07秒该男子返回，边走边抽着烟，在监控11时25分25秒经过原告整个摊位，该男子离开原告摊位较远处时仍在边走边抽烟。整个监控画面除七辆骑电动车的行人及一两辆机动三轮车、一辆黑色轿车、一辆载货汽车从原告摊位前的街道经过外，原告摊位附近无其他人进入。上述监控录相经质证，原告认为监控显示原告收摊将已经装箱的鞋子搬运到三轮车及离开的过程，从2015年12月26日11时15分-2015年12月26日11时41分左右，装鞋的箱子共48箱，被告是在11时16分进入原告装车现场附近，被告原来是站着后来找马扎坐在原告摊位的东南位置，在11时19分监控显示被告在吸烟，在11时30分原告将被告脚旁边的箱子搬到三轮车厢的左后上方，被告于11时37分离开。原告装好车以后离开，在11时41分可见在原告车左后上方箱子开始冒烟。冒烟的箱子就是从被告脚旁边搬上车的箱子，并且在整段视频中仅有原告及其妻子、被告在现场，原告及妻子一直忙于收货，整个过程中唯一的火源就是被告抽烟。对于该监控被告称其在消防大队处理事故时已经看过，也认可上述画面，但不能作为该次火灾是由被告抽烟造成的依据。2015年12月29日高明法在南黄边防派出所作的询问笔录中陈述：“当天上午，具体时间不清楚，我过去到姜忠瑞摊位聊天，姜忠瑞的老婆一边收拾一边和我聊天，姜忠瑞一直在装货。我坐在姜忠瑞的马扎上和他们聊天，我在他地摊的东南角，离姜忠瑞最近的货物最少两米，他们在拉最后一个绳，车还没发动的时候我就走了，从监控看抽了一根烟，还收拾了一下鞋，并认可抽的是黄果树香烟，使用打火机点着”。姜忠瑞在南黄派出所作的询问笔录中陈述：“2015年12月26日我赶完湾头集回家的路上，对面来个轿车告诉我后面的箱子着火了，距离我摆摊的地方大概二里地左右。我比较慌张，赶快去尾部看了下火势，然后我上去施救，救不下来，打119报警电话，消防队过来扑灭。当天赶集时从早晨7点半左右来到湾头村，一直都在买卖鞋，大约10点半左右我开始收摊，湾头村的一个人可能叫高发（高明法）过来坐在我凳子上抽一根烟，我家属史翠丽边收拾边和他聊天，我一直在装车。我在西面，他在东面，烟头具体丢在哪里没有注意。着火的箱子在车尾左侧的最上方，是我后期放上去的，就是高发抽烟旁边的那一箱。车上主要拉的48箱鞋，有皮鞋、旅游鞋、棉鞋。车、鞋全部烧毁，还剩四、五双鞋”。上述笔录经质证，原被告均无异议。对于本院依法调取的监控录相及原被告在公安消防所作的笔录，上述证据均系行政机关所提供，具有真实性，合法性且与本案相关联，对上述证据本院予以采信。本案在审理过程中，被告高明法又辩称其在原告摊位时抽的是电子烟，其兜内装的是黄果树和电子烟，并提交了电子烟一盒，拟证实其在原告摊位前抽的系电子烟。该证据经质证，原告姜忠瑞认为高明法在公安消防的笔录及第一次庭审中均已认可抽的系香烟，而不是电子烟，对被告此辩解原告不予认可。被告高明法为证实本次火灾事故原告讲过与被告无关，申请证人高某、王某出庭作证。证人高某陈述：证人与高明法是同村的村民，证人与原告认识，因证人身体不好，经常在街上玩，出事那天，证人在家吃过午饭出来，在原告卖货的街上玩，看见原告和被告，原告问被告是谁放鞭，被告说不知道，原告说这件事不关你事，我自认倒霉。当时除了原被告之外大概有3、4个人在场，对失火原因原被告当时没讲。证人王某陈述，我与被告是同一个村，也没有什么来往，只是平时在街上一块玩，我和原告是赶集认识，没有什么关系，出事那天，我们3、4个人在玩，看见大队上东南角上有个警车，原告从大队看监控出来，顺着墙往东走，去被告家去，被告不在家，原告又走回来，我看见被告回来了，原告在篮球场上问被告是谁放的鞭，被告说不知道，原告说不管你的事，我自认倒霉。然后原告就上了公安的车走了。对两证人的证言，经质证，原告认为证人证言与本案没有关联性，且对其真实性不予认可，原告从未说过与被告无关的话，被告是否承担责任应依据现有的客观证据来确认，因证人与被告是同村，且证言具有不稳定性和不可靠性，因此证人证言不应采纳。被告认为证人证言确有其事，原告不承认属无理狡辩，因为原告与公安人员观看过村里的监控之后，原告自己讲他的货物着火与被告没有关系，足以证明原告本人心里很明白确实此次火灾与被告无关，并且他也问过被告放鞭的事，足以证明火灾引起的原因原告自己都不清楚。对于证人高某及王某的证言，因两证人陈述的是原告自称自认倒霉与被告无关的事情，并未说明引发火灾的原因，证人证言与本案不存在关联性，因此两证人证言本院不予采纳。本案在审理过程中，原告自述事发当天风大，原告戴着头盔，有人在后面骑电动车追赶原告，没有追上，原告离开摊位约有1000米，对面来了一辆轿车指着说后面着火了，原告才下车救火，但火势已控制不住。被告称原告开着车离开摊位有3、4栋房子时，有一个叫胜利（音）的人拦车，提醒原告，原告没有停车继续行驶，然后广明（音）又拦车提醒原告，原告继续往前走，始终没有停车，未拦住原告，起初只是鞋箱冒烟，如果说原告处置得当，可以说是零损失，原告自己应该承担最大的责任。
本案在审理过程中，原告姜忠瑞为证实其因本次火灾造成的损失情况，提交了其从青岛即墨批发市场各批发商出具的购鞋单据24页及批发商出具的证明24份，拟证实原告从批发市场进货的事实，24页单据及证明注明了鞋子的进货商家，单价、规格及经销人的联系方式。该证据经被告质证，被告对原告提供的证明真实性、合性性及关联性均存在异议，被告认为上述证据无法说明原告的具体损失情况。另依原告申请，本院依法从乳山市公安消防大队调取的火灾直接财产损失申报统计表，该统计表系由原告姜忠瑞申报，公安消防工作人员记录，该统计表登记了单价为118元的鞋子25双、单价为80元的鞋子10双、单价为135元的鞋子8双、单价为130元的鞋子10双、单价为70元的鞋子60双、单价为48元的鞋子80双、单价为45元的鞋子136双、单价为46元的鞋子120双、单价为40元的鞋子110双、单价为35元的鞋子270双、单价为37元的鞋子50双、单价为30元的鞋子190双、单价为28元的鞋子117双、单位为25元的鞋子76双、单价为24元的鞋子40双，三轮车一辆4600元，以上共计申报48箱鞋，总计1302双，鞋子和三轮车申报损失为57946元，其中统计损失为16033.8元。从调取的监控画面可以数出，原告三轮车共计装了48箱鞋。对每一箱鞋子的数量，原告主张48箱鞋均为满箱，其理由是每一次赶集除携带的鞋箱都装满鞋外，另用编织袋装一部分备用鞋，主要用于填补出售鞋子后鞋箱的空缺，并主张监控画面可以看到装鞋的编织袋。根据监控画面显示，在原告三轮车车厢前部驾驶员左侧后方，确有挂着一个装有货物的编织袋。原告为证实鞋箱内的数量，并用实物当庭演示各型号鞋箱内所装对应型号的鞋子数量，经演示有的鞋子可以装40双鞋、有的可以装20双鞋，有的箱子可以装30双鞋。
本院认为，本案的焦点有二，一是原告的车辆起火是否系被告高明法抽烟所引起；二是原告的具体经济损失是如何确定。通过监控显示的画面来看，原告夫妇俩在收摊过程中，被告高明法拿马扎坐在原告的摊位前，其中监控11时19分20秒显示高明法坐在马扎上，其上方有烟雾，结合其在公安消防部门所做的笔录，其自认在现场抽烟的事实，因此本案被告高明法在原告收摊过程中抽烟的事实本院予以确认，被告后期辩称其抽的系电子烟，但其在公安消防部门所作的笔录中已认可其抽的系黄果树香烟，并用打火机点燃，其在该笔录上签字确认，且在第一次庭审过程中，被告对该笔录亦未提出不同的质证意见，故在被告后期抗辩称其抽的系电子烟，本院不予采信。另监控画面亦显示，被告高明法坐在马扎上抽烟之前，原告在装车时将被告高明法面前的箱子装在了三轮车箱的正前方中间位置，在其抽烟之后，原告将被告高明法右脚边的箱子装在了三轮车的左后偏上部位，在原告驾驶三轮车离开摊位时，监控显示三轮车的左后方已冒烟，原告将被告脚边箱子装车的部位与最初三轮车起火的部位基本相吻合。从原告收摊至其离开摊位的过程中，监控显示除被告高明法进入摊位抽烟外，虽有一人路过原告摊位时边走边抽烟，但其监控画面显示，该路人在经过原告摊位直至消失在监控画面，一直边走边抽，连续不断，并未丢弃手中的烟，故排除了火灾系由路人抽烟引起的可能性。另，监控画面显示除几辆电动车、三轮摩托车、汽车从原告摊位前的街道经过处，未有其他人进入原告摊位附近，除原告的摊位较远处有一售卖炸甩的小商贩外，未有其他火源，乳山市公安消防大队出具的火灾事故认定书，排除了系原告姜忠瑞的柴油三轮车自燃引起的火灾，故本次火灾与被告高明法抽烟之间具有高度的盖然性，本院推定此火灾系被告高明法抽烟所引起，故对原告的损失被告高明法应承担相应的赔偿责任。原告姜忠瑞经营的货物系易燃品，且事故发生在冬季，天干风大，易引发火灾，在被告高明法抽烟时，原告及其妻子作为具有完全民事行为能力的人，应当认识到被告的抽烟行为有可能引发火灾的可能，但二人均未有制止高明法的抽烟行为，且在其驾驶车辆离开时，其作为车辆及货物的所有人，对其拉的货物应尽到审慎检查的安全注意义务，但在其驾驶车辆离开时，其车辆的左后方已冒烟，他人发现三轮车冒烟后均进行了及时提醒，并有人追赶原告的三轮车，故原告对事故的发生，亦存在过错，其应承担相应的责任，综合衡量事情的发生及处置过程，原被告在本次事故中的过错程度，本院酌定被告高明法承担50%的事故责任，原告姜忠瑞承担50%的事故责任。
对原告主张的具体经济损失，因原告三轮车所装的鞋子被烧毁，无法对具体的经济损失进行鉴定，本案根据原告提供的证据进行综合考量认定。根据监控画面显示，可以查清原告车辆共装载48箱鞋箱，对于鞋箱内鞋的数量，从监控画面可以看到在原告收摊末尾时段，原告将现场一编织袋货物装在了三轮车车斗前方左侧的护栏上，原告陈述其赶集时专用编织袋装一部分散货，用于填满售出鞋子的空缺，此陈述比较可信，根据原告提供在乳山公安消防部门所申报的鞋子数量、进货单据及相关批发商的证明，结合原告演示的每个鞋箱所装的鞋子数，估算三轮车应能装48箱约1302双鞋子，对原告诉称的鞋子的价格，因原告系赶农村的大集售卖鞋子，购买鞋子的主体大多数应是农村居民，其消费水平及购卖力较低，鞋子的价位应适合农村居民的消费实际，从原告提供进货单据及本院调取的财产损失申报表来看，鞋子最高价为135元的鞋子8双、130元的鞋子10双、118元的25双、80元的10双、70元的60双，高端产品的数量较少，其余数量最多的鞋子价格均在40元以下，属于低端的消费品，因此原告在公安消防部门申报的鞋子数量及鞋子的价款，比较切合农村消费市场的实际情况，本院予以采信。故原告方被烧毁的鞋子具体损失为：25双×118元／双=2950元、10双×80元／双=800元、8双×135元／双=1080元、10双×130元／双＝1300元、60双×70元／双=4200元、80双×48元／双=3840元、136双×45元／双=6120元、120双×46元／双=5520元、110双×40元／双=4400元、270双×35元／双=9450元、50双×37元／双=1850元、190双×30元／双=5700元、117双×28元／双=3276元、76双×25元／双=1900元、40双×24元／双=960元，总计53346元，按照责任比例，被告高明法应承担53346元×50%＝26673元。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告高明法于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜忠瑞因火灾造成的财产损失26673元；
二、驳回原告姜忠瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1134元，由原告姜忠瑞负担567元，被告高明法负担567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 朱爱国
人民陪审员 曹春晓
人民陪审员 王 强
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 姜安康