湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民重初字第9号
原告（反诉被告）李杰，男，1976年5月16日生，汉族，居民，广东省信宜市人。
委托代理人李雄赳，湖南蒸阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）衡阳县东山矿业有限公司，住所地：衡阳县界牌镇界牌街建新路。
法定代表人吴伟华，该公司总经理。
委托代理人肖蒇，湖南居安律师事务所律师。
原告（反诉被告）李杰为与被告（反诉原告）衡阳县东山矿业有限公司（以下简称东山公司）合同纠纷一案，于2014年1月6日诉至本院，本院于2014年6月12日作出（2014）蒸界民二初字第2号民事判决，被告东山公司不服该判决，提起上诉，衡阳市中级人民法院经审理后于2014年9月19日作出（2014）衡中法民一终字第183号民事裁定：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2014）蒸界民二初字第2号民事判决；二、本案发回湖南省衡阳县人民法院重审。本院重新立案受理后，原告李杰于2014年12月2日向本院提出变更诉讼请求的申请，反诉原告东山公司于2014年11月11日向本院提出变更诉讼请求的申请。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李杰及其委托代理人李雄赳、被告（反诉原告）东山公司及其委托代理人肖蒇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李杰诉称：2012年3月，原告承包被告东山公司长车矿的开采工作，被告下欠开采费43626元未付。同月，原告又承包该矿的加工破碎工程，被告下欠工程款396112元。2012年11月22日，原、被告签订《矿点开采经营管理合同》，约定原告承包被告水架桥九矿区的开采工作，并约定将公司欠款作为原告交纳的合同押金，之后，原告为投资修路支出89856元，2013年5月18日，双方签订《矿点开采经营管理合同补充协议》。2013年9月18日，被告强令原告退场，后经界牌镇政府调解无效，被告于2013年11月26日向原告下达解除合同通知书。至此，依照合同被告下欠原告开采费205433元（已扣除被告支付的50000元），并有1000余吨产品没有结算。鉴于被告强行解除合同，导致合同无法履行，被告的行为严重违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求依法判令：1、被告东山公司赔偿原告损失900000元；2、被告退还原告合同押金370126元；3、被告支付原告开采费、修路费312289元。
2014年12月2日，原告向本院提交变更诉讼请求申请，称：原告在原审中述称，因开矿修路投资89856元，现经委托评估公司对其修路事项进行评估鉴定，该道路资产价值为1260700元，故将诉讼请求变更为：1、判决被告东山公司赔偿原告损失2000000元；2、判决被告东山公司支付应返还款142181.6元（370126元-227944.40元）；3、本案的本诉及反诉费用由被告东山公司承担。
被告（反诉原告）东山公司辩称：原告在诉状中陈述的部分属实。2012年3月，原、被告经结算，被告下欠原告43626元未付属实；原告承建的破碎工程报价为696112元，但由于各方面的原因一直未及时结算，2012年8月，经双方口头协商，由李杰承包公司九矿区的开采，按25元／吨上缴承包费；2012年11月22日，双方签署《矿点开采经营管理合同》，约定承包期为二年，从2013年1月1日起至2014年12月31日止；年最低产量为6万吨，按产品质量分三个档次上缴承包费；押金为400000元（待破碎工程结算后多退少补）。2013年5月18日，双方签订《矿点开采经营管理合同补充协议》，同时原、被告经协商，同意就破碎工程按报价九折结算为626500元，扣除已支付300000元，公司应支付326500元，双方同意将此款与原欠43626元，合计370126元作为被告的承包押金。但双方解除合同是因原告存在违约且自身经济能力不足，导致承包合同无法继续履行所致，不存在需要被告赔偿原告任何损失的情况，请求依法驳回原告对被告的诉请。
被告（反诉原告）东山公司反诉称：双方解除合同是因为原告没有及时交纳承包款项，截止2013年9月18日，原告已实际下欠承包费及其他应付款227944.40元，违反了合同的约定，且被告的经济状况欠佳也导致其无法继续履行合同，故公司依据合同条款决定解除合同，双方经协商，李杰亦同意解除合同，并收取了公司支付的50000元。其反诉请求为：1、请求依法确认双方签署的《矿点开采经营管理合同》因被告违约已经解除，其所交合同押金不予退还；2、判令李杰支付承包管理费、炸药火工材料款、货款、过境票款合计227944.4元。
2014年11月11日，被告（反诉原告）向本院提交变更诉讼请求申请，称：由于原告违约，导致合同无法继续履行，被告因此遭受各项经济损失600000元，根据合同法的相关规定，该损失原告应予赔偿，故将反诉请求变更为：1、确认双方签署的《矿点开采经营管理合同》因被告违约已经解除；2、判令被告赔偿原告各项经济损失600000元；3、判令被告支付承包管理费、炸药火工材料款、货款、过境票以及其他应付款合计227944.4元；4、本案的本诉及反诉费用由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）李杰辩称：原告在履行合同过程中不存在任何违约行为，被告要求原告承担因解除合同造成的经济损失无事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
为支持其诉讼请求，原告（反诉被告）李杰在原审中向本院提供以下证据：
证据1、2012年11月22日，原、被告订立《矿点开采经营管理合同》，拟证明被告解除合同违约及应赔偿原告损失的依据；
证据2、界牌镇人民政府调解笔录二份，拟证明被告违约解除合同的事实；
证据3、原告自2013年1月至9月经营期间账目及开支凭证一组，拟证明原告经营亏损912951.47元的事实；
证据4、证人李永高及万永功出庭作证证言各一份，拟证明原告承包期间聘请员工工作及工资待遇情况；
证据5、2012年8月至12月账目及支出凭证一组，拟证明该期间原告经营亏损562467.39元的事实；
本案重审庭审中，李杰向本院提供证据一份：
证据6、资产评估报告书，拟证明原告在承包矿区后为履行承包合同，投入资金修路，现因被告强行解除合同，导致原告修路损失1260700元，该款应由被告赔偿。
为支持辩称意见及反诉主张，被告（反诉原告）东山公司在原审中向本院提供以下证据：
证据7、李大雄（系李杰之兄）于2013年9月17日出具的收条一份，拟证明双方经过协商同意解除合同且已支付50000元结算款的事实；
证据8、原、被告于2014年3月4日核算后的承包统计表一份，拟证明双方按合同结算，原告下欠被告应付款227944.4元的事实；
本案重审期间，被告（反诉原告）东山公司向本院提供六份证据：
证据9、《矿点开采经营管理合同》及补充协议，拟证明原、被告所签合同及协议系双方真实意思表示，按合同约定东山公司能获得1200000元的收益，且明确约定了合同的违约责任；
证据10、《采矿权出让补充协议》、采矿许可证及地形图，拟证明东山公司采矿年限、矿区面积、生产规模及李杰承包矿区的区域和面积；
证据11、李杰承包期间的每月对账表、应收承包款统计表，拟证明双方每月都进行过对账，但原告承包款一直拖欠，原告的行为已构成违约，另证明原告承包经营9个月只完成17490吨的产量，无法完成合同规定每年60000吨的产量，亦属原告违约；
证据12、解除合同通知、收条，拟证明李杰的实际能力不足以继续维持矿山承包经营，2013年9月17日经双方协商解除了合同及东山公司于2013年11月22日通知解除了合同及补充协议；
证据13、过境票购买收据、销售记录单，拟证明李杰承包期间，过境销售票由东山公司提供，并反映每吨可获收益的情况；
证据14、仲裁裁决书，拟证明李杰未按照合同条款履行义务，未及时支付民工工资，引发民工申请仲裁，导致民工工资损失30668元，该损失应由李杰承担。
经庭审质证，原、被告对各自提供的证据的质证意见如下：
被告（反诉原告）东山公司对原告（反诉被告）李杰提供的证据的质证意见为：证据1，真实性无异议；证据2，真实性无异议，但对其证明目的有异议；证据3、5，合法性、真实性均有异议，完全是原告伪造的；证据4，李永高的证言反映出工资表是伪造的，且证人万永功系李杰之兄李大雄的岳父，与本案有利害关系，该证人证言不能作证据采信；证据6，是原告单方面的行为，对其真实性有异议，原来此处有路，不存在再修路，原告修路既未通知被告，还导致矿山矿体破坏，造成被告损失，该评估报告书不能作为认定案件事实的依据。
原告（反诉被告）李杰对被告（反诉原告）东山公司提供的证据的质证意见为：证据7，该证据只能证明收款的事实，不能证明双方协商解除合同；证据8无异议；证据9不持异议，但对其证明目的有异议；证据10，认为该证据与本案无关；证据11，真实性有异议，系被告单方面制作，与事实不符；证据12，认为双方已解除合同是事实，但是系被告违约造成的，而非原告违约；证据13，认为被告违约解除合同，不存在要原告承担损失的问题；证据14，认为仲裁裁决书是否生效有待证明。
对原、被告提供的证据，本院作如下分析与认定：证据1，双方当事人对其真实性无异议，应予采信；证据2，二份调解笔录可以反映双方因纠纷经界牌镇政府调解的经过情况，具有真实性，应予采信；证据3、5，系原告提供自己经营过程中的收支账目，其制作与形成均系原告单方面行为，其提供的支出凭证亦非法定的纳税凭证，很难采信其真实性，故本院不予采信；证据4，二位证人对工人工资部分的证言自相矛盾，与证据3中的工资支出部分存在冲突，故不予采信；证据6，系原告单方面行为，不予采信；证据7，该证据系李杰之兄李大雄代表李杰出具，能证明公司为解除合同已支付50000元的事实，应予采信；证据8，双方均无异议，应予采信；证据9，具有真实性，但不能达到被告的证明目的；证据10，原告对其真实性不持异议，应予采信；证据11，原告李杰虽然认为系被告单方面制作，但《应收李杰矿区承包账款统计表》上，李杰是签了字的，每月的对账表李杰虽然未签字，但能与《应收李杰矿区承包账款统计表》一一对应，说明每月的对账表是真实的，只是原告李杰没有及时与被告对账、签字，并没有按时交纳承包费，故应予采信；证据12，该收条系李杰之兄李大雄出具，证明被告东山公司为解除合同已支付50000元工资的事实，应予采信；证据13，系被告单方面计算的预期收益，不予采信；证据14，系有关职能部门出具的法律文书，具有真实性、合法性，但与本案处理无关联性，故不予采信。
根据原、被告陈述及所采信的证据，本院确认以下案件事实：
被告东山公司系依法成立的从事瓷泥开采的有限责任公司。2012年3月，被告东山公司将其长车一矿区的开采工作承包给李杰，经结算后，被告实际下欠原告43626元。2012年3月，原告李杰又承接了被告长车矿区的加工破碎工程，至2012年7月完工，工程报价为696112元，被告预付300000元设备款，由于多方原因，该工程一直没有结算。2012年8月，原、被告经口头协商，被告将其水架桥九矿区承包给原告开采，原告按25元／吨上缴承包费，抵扣公司所欠原告的欠款。2012年11月22日，原、被告签订《矿点开采经营管理合同》，约定：被告将九矿区承包给原告开采，约定承包期限为二年，从2013年1月起至2014年12月31日止；年最低产量为60000吨；按产品质量分为三个档次上缴承包费；押金为400000元（待破碎工程结算后多退少补）。根据该份协议，原告承包的九矿区实行独立核算制，由原告自行开采及销售矿产品，公司负责提供开采及销售所需炸药、火工材料及过境票。签订该合同时，双方未就2012年8月至11月李杰所应交款项如何结算及合同押金交纳方式进行约定，只对2013年1月至2014年12月期间的应交款项如何结算及合同押金交纳方式进行了约定。原告李杰在2013年1月至5月合同履行期间，与被告东山公司进行了对账，未与东山公司进行过结算并交纳承包款。2013年5月18日，原、被告在原合同的基础上又签订了一份补充协议，双方同意就破碎工程按报价九折结算为626500元，扣除被告预付300000元设备款，被告东山公司应支付原告李杰工程款326500元，双方同意将此款与原欠43626元，合计370126元作为原告2013年1月1日至2014年12月31日承包期间的承包押金，并约定增加三矿区作为原告的承包范围，同时约定向衡阳县旭辉陶瓷原料公司（后实际增加了明新公司、长风公司、华成公司、珠晖粉厂）供应的产品，由被告负责结算，被告按17元∕吨支付开采费给原告。合同履行期间，由于原告自身经济能力欠佳，达不到合同约定的开采量，2013年9月17日，被告东山公司以原告拖欠承包款及原告的经济状况不济无力继续履行合同为由，决定解除双方签订的合同，原告之兄李大雄代表李杰与被告东山公司就合同中止有关事项进行协商，同时从被告处支取了50000元用于发放工人工资。2013年9月18日，双方已实际终止了合同的履行。此后，双方因本合同纠纷经界牌镇政府多次调解未果，被告于2013年11月26日向原告下达了书面解除合同通知书。2014年3月4日，经双方结算确认，自2012年8月至解除合同之日止，原告共计应向被告交纳管理费250188.35元、炸药及火工材料费79243.8元、购买被告公司货款67592.5元、过境票款31006.25元、其他款项94635.4元（含已支付给原告的50000元），合计522666.3元，被告应支付给原告开采、加工费及其他应付款项294721.9元，两项折抵，原告实际下欠被告227944.4元承包款。上述事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为：本案讼争的是一起公司内部矿产承包合同纠纷。原、被告所签订的《矿点开采经营管理合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，系合法有效合同。合同履行过程中，由于原告经营不善造成亏损，原告李杰之兄李大雄于2013年9月17日与被告东山公司协商中止合同，并从公司领取50000元用于发放民工工资，事后，原告李杰并未否认其兄李大雄的行为，且原、被告自2013年9月18日起，事实上终止了合同的履行，现双方均不要求继续履行合同，故本院根据合同法的相关规定，依法解除双方所签订的《矿点开采经营管理合同》及补充协议。原、被告所签合同系有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务，原告未按照双方所签合同第六条第三项之规定按时向被告交清承包款，显属违约，应承担相应的违约责任。关于被告要求原告因违约赔偿损失600000元的问题：本院认为，因原告违约，确实造成了被告的损失，原告应承担相应的违约赔偿责任，但被告要求赔偿损失的金额显属过高，根据原、被告双方所签订的《矿点开采经营管理合同》第5.3.1、5.3.4、5.3.5条之约定可以看出，原告自签订合同之日起，就应向被告交纳合同保证金400000元，以保证合同的履行，故兼顾合同的履行情况、原告的违约责任、被告的预期利益等综合因素考虑，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告的损失为应交合同保证金的30％即120000元（400000元×30％＝120000元），原告因不能履行合同约定导致合同不能继续履行，给被告造成损失，应予赔偿；关于原告要求被告赔偿因修路造成1260682元损失的问题：被告辩称矿区原来有路不存在修路，合同中也未约定修路事项，且原告修路并未经得被告同意，其所提供损失的证据的真实性、合法性也难以采信，不愿承担该费用。本院认为，承包人在承包期间修路应告知发包方并经得发包人同意，并就有关事项与发包人协商，本案原告擅自修路，未通知被告也未与被告协商，其所支出费用是否合理、应当，被告一概不知，原告仅凭单方面委托评估所作出的资产评估报告书要求被告承担修路损失，无事实和法律依据，故本院对原告要求被告赔偿因修路造成的损失的请求不予支持；关于原告要求被告赔偿经营过程中亏损912951.47元的问题：本院认为，原告所主张的经营亏损系自身在履行合同过程中经营不善造成的，与被告没有必然联系，其所提供的证据的真实性、合法性也难以采信，其要求被告赔偿损失的请求于法无据，故本院对原告该主张不予支持；关于被告要求原告李杰按仲裁裁决书承担民工工资30668元的问题：本院认为，因该仲裁裁决书尚未执行，被告并未提供支付该款的有关凭证，且该仲裁事项与本案系不同的法律关系，不属本案处理范畴，故本院对被告该项请求不予支持；关于合同押金和双方经结算确认的承包费如何处理的问题：本院认为，因双方均表示合同不再履行，故被告应返还原告因合同所交合同押金370126元，原告应偿还被告经双方结算后所认可的承包管理费等227944.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条（四）、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）李杰与被告（反诉原告）衡阳县东山矿业有限公司所签订的《矿点开采经营管理合同》及补充协议；
二、被告（反诉原告）衡阳县东山矿业有限公司应返还原告（反诉被告）李杰合同押金370126元；
三、原告（反诉被告）李杰应支付被告（反诉原告）衡阳县东山矿业有限公司承包管理费、炸药火工材料款、货款、过境票以及其他应付款227944.4元；
四、原告（反诉被告）李杰应赔偿被告（反诉原告）衡阳县东山矿业有限公司损失120000元；
五、驳回原告（反诉被告）李杰的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）衡阳县东山矿业有限公司的其他诉讼请求；
上述二、三、四项相抵减，被告（反诉原告）衡阳县东山矿业有限公司应支付原告（反诉被告）李杰22181.6元，该款限判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费19700元，由原告（反诉被告）李杰负担10700元，被告（反诉原告）衡阳县东山矿业有限公司负担9000元，反诉费5000元，减半收取2500元，由原告（反诉被告）李杰负担1500元，被告（反诉原告）衡阳县东山矿业有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 廖金华
审 判 员 魏宏开
人民陪审员 凌 枫
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。