广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初8849号原告：吴朝阳，住广州市越秀区。委托代理人：林盛，广东启源律师事务所律师。委托代理人：钟宇明，广东启源律师事务所律师。被告：崔小军，身份证住址陕西省凤翔县。被告：周银，身份证住址湖南省岳阳县。二被告共同委托代理人：谭必龙，广东天胜律师事务所律师。原告吴朝阳诉被告崔小军、周银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴朝阳及其委托代理人林盛、钟宇明，被告崔小军、周银的共同委托代理人谭必龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴朝阳诉称：原告自2013年9月5日陆续通过转账、现金方式，向被告崔小军出借款项共600000元，所借款项用于公司合法经营及家庭开支所需，该款项发生于崔小军与周银夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。崔小军于2015年12月30日向原告作出《借款借据并还款承诺》确认了上述借款事实并确认尚欠本金410000元。《借款借据并还款承诺》作出后，经催促崔小军仅还本金100000元，故原告起诉并请求判令：1.被告偿还原告借款本金310000元；2.被告偿还原告2013年9月5日至2015年12月30日利息135000元；3.被告偿还原告2016年1月5日至2016年6月4日利息43000元；4.被告偿还原告2016年6月5日起的利息（以每月7200元为标准计算至还清之日止）；5.被告承担原告律师费48000元（暂计至起诉之日）；6.被告承担原告申请财产保全担保费3000元。被告崔小军辩称：不同意原告诉求。崔小军作出《借款借据并还款承诺》后，已累计还款200000元。原告诉求2.3的利息过高，应予调整。原告诉求4因被告已经偿还部分借款，故本金基数调整后利息亦过高。原告诉求5律师费超过广州市律师费收费标准，实为掩盖高息借贷。原告诉求6担保费不应由被告负担。被告是被迫签订《借款借据并还款承诺》，律师费、担保费的约定是原告强加给被告的义务，不应由被告承担。被告周银辩称：《借款借据并还款承诺》是崔小军被迫签订，周银对此不知情，借款亦未用于家庭生活，非夫妻共同债务。因此周银不应承担本案债务。经审理查明：原告提供了被告崔小军于2015年12月30日作出的《借款借据并还款承诺》（下简称借款借据），订明崔小军从2013年9月5日陆续通过转账或现金形式向原告借款600000元，所借款项用于公司合法经营及家庭开支所需上；截至2015年12月30日，尚欠原告本金410000及利息135000元；崔小军从2016年3月起每月偿还本金不低于30000元，本金在2016年6月4日前全部归还；2016年1月5日至同年6月4日期间利息为43000元，逾期利息为每月7200元，利息于2017年5月4日前全额归还；如崔小军违约，原告可在原告住所地法院起诉。原告再提供了广州银行白云支行出具的《业务委托书》，显示原告2013年9月5日向被告中国农业银行广州分行万达广场支行转账500000元。二被告确认借款借据为崔小军作出，认为是被胁迫而签订，但未就此提供证据证实。此外，崔小军主张借款本金实际仅有500000元，被告周银则主张其未签名或按捺指模，对借款借据并不知情。崔小军主张其于2016年1月7日至同年6月6日通过银行转账及委托朋友转账等方式向原告还本金100000元，其中2016年1月7日还款50000元，2016年4月6日还款10000元，2016年5月10日还款30000元，2016年6月6日还款10000元。崔小军另主张2016年6月27日通过陈某向原告还本金100000元，为此崔小军提供证据：证据1.陈某身份证复印件及其作出的《情况说明》，《情况说明》显示陈某在就职崔小军担任法定代表人的广州青盛生物科技有限公司期间，应崔小军要求向原告转账还本金100000元。证据2.工商银行转账凭证，显示陈某于2016年6月27日向原告转账100000元。原告确认被告于2016年1月7日至同年6月6日还款本金100000元，且已经在起诉时进行扣减，至于陈某转账的100000元请求法院认定，即使为真亦是还利息。另查，崔小军、周银于2009年6月16日登记结婚。二被告确认至2016年11月24日本案庭审时仍是夫妻关系。本院认为：二被告虽主张被告崔小军是被迫签订借款借据，但未提供证据证实，本院不予采信。关于借款本金数额问题，原告主张借款本金为600000元，其中500000元有《业务委托书》证实，本院予以确认。剩余100000元原告主张是多次现金支付给被告，由于原告主张的现金支付数额尚算符合日常生活经验，亦有借款借据佐证，本院对此亦予以支持。关于剩余未偿还借款本金数额问题，借款借据显示剩余未还本金为410000元，原、被告均对崔小军于2016年1月7日至同年6月6日多次共还本金100000元无异议，本院对此予以确认。崔小军主张2016年6月27日另通过陈某还款100000元，有陈某作出的《情况说明》及工商银行转账凭证为证，本院对此亦予以确认，至于该款项是还本金还是利息问题，原、被告存在争议，因借款借据未明确约定偿还本金和利息的先后顺序，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，该款项应在利息中先行抵充，由此剩余未偿还本金应为310000元。关于利息数额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，原告向本院主张的借款借期、逾期年利率不应超过24%，对此本院分析如下：首先，借款借据约定2013年9月5日至2015年12月30日期间利息为135000元，因无证据显示被告此前有偿还利息，故该数额未超年利率24%，本院对此予以确认，如前所述，崔小军于2016年6月27日还利息100000元，本院认定该数额在2013年9月5日至2015年12月30日期间利息135000元中抵充；其次，借款借据约定2016年1月5日至同年6月4日期间利息为43000元，但即使以410000元为本金计算该数额亦超年利率24%，本院对此予以调整；再次，借款借据约定2016年6月5日起每月利息为7200元，因该日前原告已偿还90000元，以320000元计算月息7200元亦已超年利率24%，本院对此予以调整。综合以上三点，并结合崔小军主张的2016年1月7日至同年6月6日期间还本金情况，本院总结未偿还利息情况如下：一、2013年9月5日至2015年12月30日期间利息差额35000元（135000元-100000元）；二、2016年1月5日起多次已还本金共100000元的利息，其中2016年1月7日还款50000元的利息98.63元（50000元×24%/年×3日÷365日/年），2016年4月6日还款10000元的利息611.51元（10000元×24%/年×93日÷365日/年），2016年5月10日还款30000元的利息2505.21元（30000元×24%/年×127日÷365日/年），2016年6月6日10000元的利息1012.6元（10000元×24%/年×154日÷365日/年），合计4227.95元（98.63元+604.93元+2485.48元+1006.03元）；三、剩余本金310000元自2016年1月5日起至实际清还之日至按年利率24%计算利息。关于律师费、财产保全担保费问题，如前所述，原告可获得的逾期利息已超过年利率24%，故对原告律师费、财产保全担保费的请求本院不予支持。至于被告周银是否承担连带责任问题。本案中，借款借据发生于崔小军、周银夫妻关系存续期间。崔小军、周银主张其债务为崔小军个人债务，但借款借据已明确约定借款用于家庭开支所需，崔小军、周银既未提供证据证明双方对本案债务属个人债务进行约定，亦未提供证据证明借款借据订立、出借款项时原告已知悉崔小军的债务由个人财产偿还，故崔小军、周银的主张不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告崔小军在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性清还借款本金310000元，并按年利率24%的标准计付该款从2016年1月5日起至实际清还款项之日止的利息给原告吴朝阳。二、被告崔小军在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付2013年9月5日至2015年12月30日期间利息差额35000元及已偿还本金100000元从2016年1月5日起至实际清还款项之日的利息4227.95元给原告吴朝阳。三、被告周银对上述二条债务均承担连带清偿责任。四、驳回原告吴朝阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9190元，财产保全费2520元（原告均已预交），由原告吴朝阳负担4590元，被告崔小军、周银负担7120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  冼静文人民陪审员  易美红二〇一六年十二月二十日书 记 员  杨 熙潘有芳