广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂13民终966号上诉人（原审被告）武宣县二塘镇朗村村民委第11村民小组。诉讼代表人：方纯，该组组长。上诉人（原审被告）武宣县二塘镇朗村村民委第30村民小组。诉讼代表人：方家弟，该组组长。上诉人（原审被告）武宣县二塘镇朗村村民委第31村民小组。诉讼代表人：方大好，该组组长。三上诉人委托代理人：张祖能，广西恒聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武宣县二塘镇朗村村民委员会。法定代表人：韦志强，村民委主任。上诉人武宣县二塘镇朗村村民委第11村民小组（以下简称第11组）、武宣县二塘镇朗村村民委第30村民小组（以下简称第30组）、武宣县二塘镇朗村村民委第31村民小组（以下简称第31组）因与被上诉人武宣县二塘镇朗村村民委员会（以下简称朗村村民委）物权保护纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人第30组诉讼代表人方家弟，第31组诉讼代表人方大好及三上诉人共同委托代理人张祖能，被上诉人朗村村民委法定代表人韦志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第11组、第30组、第31组上诉请求：撤销一审民事判决，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：1.一审对本案的案件性质定性错误。法律保护的物权应当是权属明确、合法的物权。本案争议地位于武宣县××朗村村民委的“青根山”一带，争议面积138.15亩，一直由三上诉人耕管。虽然被上诉人持有《林权证》，但上诉人也一直要求政府撤销该《林权证》并对土地权属进行确权处理，而武宣县人民政府未予处理。在土地权属未明确的情况下不存在物权保护。2.本案争议地没有经过政府确权，颁发《林权证》给被上诉人只是行政登记，不是行政确权。对土地权属有争议，即使政府已颁发《林权证》，也要按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定进行确权处理。综上所述，一审超越司法权力，提前介入土地权属纠纷，案件定性、适用法律及判决结果错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。朗村村民委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。朗村村民委向一审法院起诉请求：判令三被告立即停止侵权，将侵占原告编号为B4500158767《林权证》范围内的156亩林地归还给原告；本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2010年2月5日，原告朗村村民委取得武宣县人民政府颁发，编号为B4500158767的《林权证》，该《林权证》登记林地总面积为1673.70亩，林地、森林或林木的所有权人、使用权人为朗村村委集体，所登记林地位于武宣县“青根山”（地名）一带。三被告武宣县村民委第11村民小组、第30村民小组、第31村民小组原同属于朗村第11生产队。2012年，原告将登记在《林权证》面积内林地的林木出卖，老板进场砍树时三被告对部分林地的所有权提出异议，并阻拦砍树，后经二塘镇人民政府及县林业公安部门处理未果。2012年8月，林木被砍伐完毕后三被告即召开村民小组会议，将位于《林权证》范围内，三被告认为是本组所有的林地全部分配给本组村民耕管，会后村民即在各自分得的林地上全部种植桉树。2013年2月，原告朗村村民委向武宣县二塘镇人民政府申请要求处理，二塘镇人民政府于2013年、2014年、2015年多次派工作组组织双方调解，因三被告拒绝调解，无法达成一致意见。2015年10月23日，武宣县二塘镇人民调解委员会作出调解终结书，终结本案调解。本案在审理过程中，该院商请了有资质的林业设计队工程师、原、被告双方到场，经现场踏勘，三被告小组村民种植林木的林地面积确认为138.15亩，均在原告提供的《林权证》范围内。上述事实，有原告提交的《林权证》，二塘镇人民调解委员会的三份调解笔录，二塘镇人民政府的情况说明，二塘镇人民调解委员会的调解终结书，现场勘查笔录，原、被告陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案双方当事人之间没有承包合同事实存在，而原告主张侵权事实是否存在，是否应返还林地给原告，因此本案立案为承包经营合同纠纷不符合本案事实，案由应定为物权保护纠纷。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告武宣县朗村村民委于2010年2月5日取得了由武宣县人民政府颁发的编号为B4500158767的《林权证》，原告依法是《林权证》范围内林地和林木所有权和使用权的权利人。三被告未经原告许可，擅自将原告《林权证》范围内的林地分发给本组村民种植尾叶桉，属侵权行为，庭审中三被告亦承认是经各被告召开村民会议经讨论后将林地分给本小组村民，所以原告要求三被告停止侵害及返还林地的请求，有事实和法律依据，予以支持。原告主张被侵害的林地面积为156亩，经现场勘查应为138.15亩，原告对面积的主张与事实不符，应按照实际面积为准。三被告没有提供相关证据证明该《林权证》已被撤销或政府已立案对争议地重新处理确权，因此该《林权证》能合法有效地明确争议林地的权属，可以民事案件对本案作出处理。判决：一、被告武宣县××朗村村民委第11村民小组、武宣县××朗村村民委第30村民小组、武宣县××朗村村民委第31村民小组停止侵害原告武宣县××朗村村民委位于武宣县××朗村“青根山”（地名），编号为B4500158767《林权证》范围内，面积为138.15亩的林地，并将该林地返还给原告武宣县××朗村村民委员会。二、驳回原告武宣县××朗村村民委员会的其他诉讼请求。本案受理费100元，由三被告负担。本院二审期间，上诉人提交了新证据：武宣县林业局《告知书》，证明案涉土地存在权属争议。被上诉人质证认为，《告知书》的内容符合事实。本院认证意见：该《告知书》明确说明朗村村民委持有《林权证》，该林地已经确权，县政府不须重复确权，并不予立案。对该《告知书》的真实性本院予以确认。经审理，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于一审对本案定性为物权保护纠纷及适用法律是否错误。为此，本院评析如下：物权保护是指物权在受到妨害的情况下或者有妨害之虞，采用法律规定的各种方法维护物权人的权益，保护权利人不受侵害的各种保护方法。物权保护的前提是权利人享有合法的物权。本案双方争议的是林地权属，根据《中华人民共和国森林法》第三条“……国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国森林法实施条例》（国务院令第278号）第五条“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”的规定，朗村村民委已于2010年2月5日取得武宣县人民政府颁发的《林权证》（武林证字第00000190号），争议地位于该林权证登记范围内，林地所有权和使用权的权利人登记为朗村村委集体。据此，朗村村民委已合法取得上述争议地范围内林地的所有权和使用权。经登记确认的林地所有权属于法定物权，任何单位和个人不得侵犯。三上诉人未经被上诉人许可，擅自将被上诉人《林权证》范围内的林地分发给本组村民种植尾叶桉，违反了法律规定，侵害了被上诉人的合法利益。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，被上诉人有权主张上诉人排除妨害，返还原物。一审确定本案为物权保护纠纷并判令上诉人返还被上诉人《林权证》范围内被占林地，定性及适用法律正确。上诉人以其对争议地有异议、林地权属未明、行政登记不是行政确权等理由主张本案不适用民事诉讼解决，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人武宣县二塘镇朗村村民委第11村民小组、第30村民小组、第31村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文光审 判 员  潘志斌代理审判员  黄启平二〇一六年十一月十八日书 记 员  王若琪