浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈浒商初字第379号
原告：孙某某。
委托代理人：余某某。
被告：戚某某。
被告：罗某某。
两被告共同委托代理人：郎慈甬。
两被告共同委托代理人：范红枫。
第三人：芦某某。
原告孙某某诉被告戚某某、罗某某和第三人芦某某债权人代位权纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员蒋君亚适用简易程序于进行了审理，后发现第三人芦某某下落不明依法转为普通程序审理，并依职权将罗某某追加为本案的共同被告参加诉讼。本案于2014年7月28日公开开庭进行审理。原告孙某某的委托代理人余某某和两被告的委托代理人郎慈甬到庭参加诉讼，第三人芦某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙某某起诉称：第三人芦某某于2012年4月23日向原告借款30万元，并出具欠条一份，约定于2012年5月31前归还，借款月利率为三分，但第三人对借款迟迟不还，还下落不明。后在调查中发现，第三人芦某某于2011年9月8日，向被告戚某某购买其在慈溪市某某有限公司（以下简称某某公司）的股权，股权总价款为2486万元，并签订了《股权转让协议书》一份。被告戚某某收到了股权转让款后，但并未将股权转让给第三人芦某某，反而另行过户给案外人陈某某。据此，足以证明被告戚某某在收受第三人芦某某巨额转让款后，未能实际履行股权转让过户登记义务，被告戚某某应返还相应的股权转让款，故第三人芦某某对被告享有到期债权。因第三人对自己债权怠于行使，造成原告对第三人合法到期的债权无法实现，故根据相关法律规定，请求判令：被告戚某某、罗某某直接向原告归还第三人芦某某所欠借款30万元，并支付自2012年4月23日起至判决确定的实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
被告戚某某、罗某某未作书面答辩，但在庭审中辩称：第三人芦某某在被告处不存在到期债权。2011年9月8日两被告与第三人签订股权转让协议一份，约定将某某公司的股权以2486万元转让给第三人。股权转让协议签订后，第三人通过三个案外人蔡某某、陈某某、冯某某在2011年9月至12月期间向两被告支付了股权转让款，同时根据股权转让协议第三条第三款的规定，当第三人归还陈某某2400万元后才可办理工商变更手续。2011年12月26日第三人与两被告及陈某某、冯某某等签订了指定股权受让协议一份，约定将某某公司的全部股权直接转至陈某某、冯某某名下，第三人芦某某同时出具承诺书一份，同意将股权转让给陈某某等人，根据该约定，两被告分别与陈某某、冯某某签订股权转让协议书，将某某公司的股权转让给两人，次日办理工商变更手续。两被告根据芦某某的指示，将股权转让给陈某某等人，这是双方当事人对合同履行重新作出的约定，并未违反法律规定，两被告收到了股权转让款，也将股权根据第三人芦某某的指示将股权转让给陈某某等人，股权已经转让完毕，两被告与第三人芦某某之间互无债权、债务，故第三人在两被告处不存在到期债权。二、原告诉请不符合行使代位权的相关法律规定，根据合同法规定，债权人提起代位权诉讼，除债权应当符合合法、到期之外，应当符合给付内容，退一步讲，即使两被告负有按照股权转让协议约定进行转让股权的义务，那么作为第三人基于该协议只能要求两被告交付股权，办理工商变更登记，作为代位权的客体内容，应当是具有金钱给付内容的到期债权，原告诉请不符合合同法的相关规定。根据原告陈述，被告与第三人的股权转让协议未实际履行，被告应向第三人返还相应股权转让款，即使股权转让协议尚未履行完毕，返还相应股权转让款应是合同解除后，被告所负的义务，是一项形成权，形成权无法作为代位权的客体内容。三、原告与第三人之间的借贷关系无法确定，借贷关系发生在原告与第三人之间，被告并不知情，根据原告提供的借条，利息三分，明显非同一笔迹，因此对欠条的真实性存在异议，另外，借贷关系的生效，借贷关系在出借人提供借款时生效，原告在本案中也没有提供其他关于向第三人履行了交付借款的证据，故单凭借欠条无法确认行使了相应的借贷义务、交付了相应的款项。
综上，原告的诉请没有相应的事实及法律依据，请求法院驳回原告的所有诉请。
第三人芦某某未作答辩。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据：
A1.2012年4月23日第三人芦某某出具的《欠条》一份，证明第三人拖欠原告借款30万元的事实；
A2.2011年9月8日被告与第三人《股权转让协议》及2013年2月6日被告戚某某《情况说明》各一份，证明被告与第三人达成就某某公司股权转让的相关协议，并且被告确认其已经全额收到转让款的事实；
A3.2011年12月26日被告与案外人陈某某等《股权转让协议书》一份、工商变更登记二份，证明被告未能履行其对第三人所负有的义务，反而将股权转让给案外人陈某某等，因此被告对第三人负有到期债务、被告与案外人陈某某等人在12月27日进行工商变更登记的事实；
A4.判决书三份，证明某某公司的股权转让给案外人陈某某等不合情理的事实。
被告戚某某为证明自己辩称，向本院提交如下证据：
B1.《股权转让补充协议》一份，证明两被告与第三人芦某某、慈溪市荣基房地产营销策划有限公司于2011年9月9日就股权转让款支付变更事宜另行签补充协议的事实；
B2.《指定股权受让协议》一份，证明第三人芦某某与两被告及案外人陈某某、冯某某达成协议，约定将第三人芦某某与被告双方于2011年9月8日签订的股权转让协议书中由两被告转让给第三人芦某某的股权直接交割至陈某某、冯某某名下的事实；
B3.《承诺书》一份，证明第三人芦某某因无法还清向案外人陈某某的借款，同意将其约定购入的慈溪市某某有限公司的股权转让给陈某某、冯某某，并承诺由此产生的一切经济纠纷及费用由第三人芦某某承担的事实；
B4.《情况说明》一份，证明陈某某等人为第三人芦某某代付股权转让款2486万元的事实；
B5.汇款清单，证明两被告已经收到转让款的事实。
被告罗某某、第三人芦某某未向本院提交任何证据。
对原、被告提供的证据，原、被告质证意见及本院认定意见如下：
被告戚某某和罗某某对原告提供的证据A1三性均有异议，认为第三人芦某某欠原告的款项没有交付依据，也无基础交易关系。本院的认定意见为，对原告提供的证据A1，第三人作为债务人未提出相应的抗辩，故对该证据证明的原告对第三人享有债权的事实予以认定；对证据A2无异议，本院予以确认；对证据A3真实性无异议，但对原告的待证内容有异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据A4的真实性无异议，但认为与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认，但判决书内容并未指向到原告陈述的待证内容，本院对原告主张的关联性，本院不予以确认。
原告和被告罗某某对被告戚某某提供的证据均无异议，但原告认为证据B3中承诺书未载明股权转让的价款。本院认定意见为，因原告和被告罗某某对被告戚某某的证据均无异议，本院予以确认。
综上，根据原、被告提供的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案事实为：
第三人芦某某对原告孙某某负有30万元的债务，并于2012年4月23日出具了《欠条》一份，该《欠条》载明了还款期限为2012年5月31日前。因第三人芦某某下落不明，至今该债权原告也未实现。
2011年9月8日，被告戚某某、罗某某和第三人芦某某签订了《股权转让协议》一份，协议载明，被告戚某某、罗某某将某某公司的财产（土地和已建厂房等），作价2486万元转让给第三人芦某某，同时，协议约定了转让流程、付款方式和违约责任等事项。次日，两被告和第三人又签订了《股权转让补充协议》一份，对《股权转让协议》中载明的转让流程与付款方式及时间作了调整。2011年12月26日，两被告和第三人芦某某、案外人陈某某和冯某某签订了《指定股权受让协议》一份，协议将原两被告和第三人签订的《股权转让协议》中的全部股权直接转至案外人陈某某和冯某某名下，为此，第三人芦某某出具了承诺书一份。至2011年12月27日，被告戚某某、罗某某收到了2486万元股权转让款，同时，某某公司工商登记投资人也根据两被告和第三人的约定变更为陈某某和冯某某。
本院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。根据相关法律规定，债权人提起代位权诉讼的条件有四：其一，债权人对债务人的债权合法；其二，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；其三，债务人的债权已到期；其四，债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。上述四个条件紧密联系，缺一不可。根据上述规定，债权人行使代位权，其前提是债权人对债务人的债权合法、确定，且已届清偿期；债务人对次债务人享有到期债权且债务人怠于行使。本案中，原告主张第三人对两被告享有到期债权，但并无证据证明。相反，综合被告提供的有效证据显示，两被告均按照与第三人芦某某之间的协议，已经将某某公司的股权作出了相应的变更。原告孙某某行使代位权并不具备法定的要件，故本院对原告诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙某某的诉讼请求。
本案案件受理费7600元，由原告孙某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 蒋君亚
审 判 员 张琪琦
人民陪审员 施剑阳
二〇一四年七月三十日
代书 记员 陈奕瑾
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。