山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第132号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司，住所地：山东省东营市东营区淄博路68号。组织机构代码X1332548-8。
负责人：徐金强，经理。
委托代理人：马翠苹，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏东伟，无业。
委托代理人：苏海霞，山东领先律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司（简称人保东营支公司）因保险纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东商初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保东营支公司的委托代理人马翠苹、被上诉人苏东伟的委托代理人苏海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月17日，原、被告签订了保险合同，保险标的鲁E×××××号轿车，投保险种为盗抢险、第三者责任保险、机动车损失保险等，且投保了不计免赔，第三者责任保险金额为500000元，机动车损失保险金额为358000元，保险期间自2013年1月18日零时起至2014年1月17日24时止。2013年12月13日23时45分许，原告驾驶鲁E×××××号轿车沿东营市东营区太行山路由南向北行驶，行驶至太行山路与东营市东营区济南路路口南侧时，与由西向东行驶至此处的崔秀秀驾驶的鲁E×××××号小型轿车相撞，后鲁E×××××号小型轿车又与杨连旭停放于太行山路路东侧的鲁E×××××号小型普通客车和绿化树木先后相撞，致原告受伤，三车及绿化树木损坏，造成道路交通事故。后原告被人从其车内拉出后，乘出租车离开现场。原告离开现场后，鲁E×××××号小型普通客车起火燃烧，致鲁E×××××号小型普通客车和鲁E×××××号小型轿车先后燃烧损坏。原告未及时报案。该事故经东营市公安局交通警察支队直属警察二大队认定，原告及崔秀秀负事故同等责任。原告支出施救费1200元、停车费660元。事故发生后，原告对其在该事故产生的损失以侵权之诉提起诉讼。在审理过程中，原审法院依法委托东营金天衡保险公估公司对鲁E×××××号小型轿车进行了评估，扣除残值5000元，全损价值为333000元。原告支付公估费15000元。2014年4月1日，作出判决，原告在侵权之诉中产生的车辆损失333000元、施救费1200元，由天安财产保险股份有限公司东营中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿1000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿车辆损失166000元、施救费600元。另停车费660元、公估费15000元，鲁E×××××号小型轿车车主按50%的事故责任比例赔偿7830元。保险单特别约定清单中载明，“保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔”。特别约定条款中免除保险人责任的条款，未采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。保险条款第六条第（六）项载明“事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，保险人不负赔偿责任。以上事实，有当事人陈述及机动车行驶证1份、保险单1份、保险条款1份、事故认定书1份、保险公估报告书1份、施救及停车费发票1份、公估费发票1份在案予以证实。
原审法院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，受法律保护，原、被告双方均应按合同约定全面履行义务。本案中，投保单上特别约定栏仅注明“详见特别约定清单”，而特别约定清单仅附在保险单背面，且免除限制保险人责任条款未经特别提示，不能以此认定该特别约定的效力。保险人提示义务系独立义务，未履行提示义务，将导致相应条款不产生效力。另，本案中特别约定“保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔”，因保险人未尽提示义务致使该条款不产生效力。同时，被告未对特别约定条款中免除限制保险人责任条款尽到提示义务。保险条款中虽然约定被保险人驾车或弃车逃离现场保险人不承担责任，但在该事故中原告并未构成逃离现场，被告以此主张不承担赔偿责任的理由不能成立，原审法院不予采纳。原告主张的投保车辆损失系原审法院依法委托公估机构作出，能够证明原告的车辆损失，原告的该项诉讼请求，原审法院予以支持。原告主张的施救费、停车费、公估费，均系原告在该事故中的实际支出费用，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏东伟车辆损失保险理赔款166000元、施救费600元、停车费330元、公估费7500元，共计174430元。案件受理费4082元，减半收取2041元，由原告负担146元，被告负担1895元。
上诉人人保东营支公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定保险单特别约定条款中免除保险人责任的条款，因保险人未尽提示义务致使该条款不产生效力，属于认定事实和适用法律错误。第一，保单正面“重要提示”一栏，明确注明了本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。第二，保单正面“特别约定”注明了详见特别约定清单，而特别约定清单内容单独在保单背面印刷，上诉人提交的投保单“投保人声明”中，投保人也就是被上诉人苏东伟已签字确认表示对免除保险人责任的条款以及特别约定的内容充分理解并接受。第三，保险公司的提示义务，并不局限于对免除保险人责任条款内容的字体加粗、加黑等文字的显著标志，对于在保单正面以及投保人声明都做了重要提示，并且特别约定的内容又单独印刷，应当认定上诉人对特别约定内容已作了提示。且从特别约定的内容“保险车辆的第一受益人为中国工商银行股份有限公司东营新区支行”也可以看出，特别约定内容系双方经合意所制定的，并非保险公司的格式条款内容。因此，对于特别约定的内容，上诉人已经履行了提示和明确说明义务，该内容系双方真实意思的表示，合法有效，并且高于其他一般条款的效力。二、被上诉人苏东伟在事故发生后，既未向交警部门报警，也未向上诉人处报案，而擅自离开现场，根据特别约定，上诉人最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔。第一，被上诉人在事故发生后，虽然受伤但并未导致意识不清，不能进行报警或向保险公司报案，其到东营鸿港医院诊疗后，医生建议住院治疗进一步检查时，被上诉人却予以拒绝并离开医院，这一事实在东营区人民法院（2014）东民初字第362号民事判决中已经查明。被上诉人的行为直接导致其在事故发生时是否存在醉驾等违法行为情形无法查清，被上诉人应当自行承担由此产生的不利后果。第二，由于被上诉人擅自离开现场，直接导致被保险车辆扩大损失起火燃烧，对于由于被上诉人自身过错扩大的损失，不应当由上诉人承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决或者依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人苏东伟承担。
被上诉人苏东伟答辩称，1、答辩人对印刷到保单反面的特别说明的内容不知情，上诉人没有就特别约定的内容尽到提示说明义务。2、上诉人的特别约定只是约定保险车辆出险后，未经交警部门处理或我公司同意擅自撤离现场，而本案中的事故车辆并没有离开现场，上诉人拒绝赔偿没有事实和法律依据。3、答辩人因交通事故造成身体损害，去医院就医是答辩人的权利，上诉人不能以格式条款排除答辩人依法享有的权利。4、答辩人因事故导致受伤去医院就医交警部门没有认定逃逸。5、答辩人去医院后车辆起火燃烧是答辩人不能预见的，不是答辩人过失造成的。即使答辩人在现场车辆燃烧答辩人也是无能为力的，综上请求二审法院驳回上诉，维持原判，诉讼费由上诉人承担。
二审中，被上诉人苏东伟为支持其主张向本院提交以下证据：工商银行信用卡还款明细，证明被上诉人苏东伟一直如约支付车辆贷款，工商银行在事故发生时不具有保险利益，因此保险理赔款应当支付给被上诉人。
上诉人人保东营支公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，对其证明目的无异议。
本院对被上诉人苏东伟提交的证据认证如下：该证据具有真实性、合法性且与本案有关联，上诉人对该证据亦认可，本院确认为有效证据。
上诉人人保东营支公司无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，二审归纳当事人争议的焦点问题是：原审认定上诉人支付被上诉人保险理赔款及其他费用共计174430元有无事实和法律依据。
本院认为，上诉人人保东营支公司与被上诉人苏东伟签订的保险合同系有效合同，双方均应按合同约定全面履行合同义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”的规定，事故当事人的现场义务包括停车、现场保护、伤员抢救和报警。被上诉人苏东伟在交通事故发生后，为保证自身生命安全前往医院就医未违背相关法律规定。上诉人人保东营支公司保险单特别约定清单中载明的“保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔”条款不适用本案案情。因为被上诉人苏东伟驾驶的保险车辆鲁E×××××未离开现场，且被上诉人苏东伟的行为并未破坏事故现场，没有影响交警处理事故和划分责任。被上诉人苏东伟的行为并不符合上诉人抗辩的免责条款中的免责事由，本案事故属于保险责任范围内的保险事故。因此，无论该免责条款上诉人是否尽到提示义务、是否生效，都不影响被上诉人苏东伟依据双方签订的保险合同要求上诉人承担支付保险金的责任。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司的上诉理由缺乏有效证据证实，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4082元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘 杨