浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4958号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江阴建腾纺织有限公司，住所地：江苏省江阴市澄江街道皮弄村富民创业园。
法定代表人：马怀珍，总经理。
诉讼代理人（特别授权代理）：龚震，江阴市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江航民股份有限公司印染分公司，住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇航民村。
负责人：朱岳斌，总经理。
诉讼代理人（特别授权代理）：ＸＸ胜、王奕，浙江志和律师事务所律师。
原审被告：马剑浩，男，1990年1月20日出生，汉族，住江苏省江阴市丽都城市。
诉讼代理人（特别授权代理）：龚震，江阴市。
上诉人江阴建腾纺织有限公司（以下简称江阴建腾公司）为与被上诉人浙江航民股份有限公司印染分公司（以下简称航民印染分公司），原审被告马剑浩加工合同纠纷一案不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初13136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江阴建腾公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回航民印染分公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、原审法院对于沈军的代理权限认定错误。1.沈军在成品出库单上签名的行为属于无权代理，马剑浩只是江阴建腾公司员工，未被授权委托第三人办理印染业务。2.即使委托有效，也只是委托沈军对航民印染分公司为江阴建腾公司印染业务进行监督，如印染工序及质量，不包括收货权限。收货与付款紧密联系，沈军作为航民印染分公司业务员，在处理收货事宜方面与江阴建腾公司存在利益冲突，江阴建腾公司绝不会将确认收货的权利直接授予沈军。二、原审法院认定江阴建腾公司的付款行为系对沈军受托前签字行为进行追认系事实认定错误。航民印染分公司在一审法院开庭时明确说明，成品出库单无需江阴建腾公司签名，也从未让江阴建腾公司签名，由此不难看出，江阴建腾公司在付款之时根本不知道有成品出库单的存在，事实上，江阴建腾公司也是在收到应诉材料后才知道有成品出库单的存在，而江阴建腾公司的付款一直是根据航民印染分公司提供的增值税专用发票进行的。因此，正确理解应该是江阴建腾公司的付款与航民印染分公司提供的发票是对应的，而非与航民印染分公司单方制作的成品出库单对应。三、原审法院认定的加工费152145元系错误认定。航民印染分公司并未向原审法院提供江阴建腾公司收到其提供的2016年3月21日、31日（金额分别为110454元、91691元）增值税专用发票的相应依据，也未提供相应证据证明江阴建腾公司对该两份发票予以认证、抵扣，航民印染分公司的证据存在重大问题，其证据单一，并不能相互印证。不能仅凭成品出库单上有沈军的签名来认定加工费。四、因航民印染分公司造成江阴建腾公司布匹重大损失，现大量布匹留在航民印染分公司处，江阴建腾公司在提起反诉之时向一审法院提出鉴定申请，并在一审法院主持下对布匹现场进行查验，查验过程中可以明显看出布匹损坏情况，而一审法院未予理睬启动鉴定程序，系程序不当，应予以纠正。
被上诉人航民印染分公司辩称：1、马剑浩是江阴建腾公司的员工，也是该公司的法定代表人的儿子。其委托沈军的行为不违反法律法规。且委托权限中包括了支付加工费。所以沈军的签字行为是代表江阴建腾公司的。2、虽然有成品出库单出具在委托书之前，但是此后江阴建腾公司支付了该8份出库单中所涉的加工费，且此后还出具了委托书，可视为对沈军此前行为的追认。3、3月21日、31日开具的发票与沈军签收的出库单印证，可以视为江阴建腾公司认可该两张发票下的加工费。
航民印染分公司向一审法院起诉请求：判令：1.江阴建腾公司支付航民印染分公司加工费152145元；2.马剑浩负连带责任。诉讼过程中，航民印染分公司增加诉讼请求：江阴建腾公司、马剑浩负担鉴定费3025元。
江阴建腾公司向一审法院提出反诉请求：判令航民印染分公司赔偿江阴建腾公司布匹损失20万元。
一审法院认定事实：2015年11月15日，江阴建腾公司的员工马剑浩向航民印染分公司出具委托书一份，载明“全权委托业务员沈军办理与贵公司印染业务交往中的一切事宜”。同日，马剑浩又向航民印染分公司出具承诺书一份，载明“本人公司名称为建腾纺织，如有前述名称公司不付印染加工费，本人愿承担担保连带责任”。
2015年10月21日至2016年3月27日期间，经航民印染分公司业务员沈军签字确认的成品出库单记载，航民印染分公司向江阴建腾公司出库的布匹共计加工费1166315元（其中2016年3月出库的布匹计加工费215346元）。2015年11月6日至2016年5月10日期间，江阴建腾公司共计支付航民印染分公司加工费1014170元。
另查明，江阴建腾公司在航民印染分公司处尚有已印染未出库的布匹213匹（合计4443.6公斤）及未经印染的白坯布25匹留存。航民印染分公司为了本案诉讼支出鉴定费3025元。
一审法院认为：马剑浩代表江阴建腾公司委托沈军全权处理江阴建腾公司与航民印染分公司间印染业务事宜的行为，不违反法律法规的强制性规定，且有江阴建腾公司已付加工费1014170元予以佐证，沈军在案涉成品出库单上签字的行为系代表江阴建腾公司，其法律后果应当由江阴建腾公司承受，江阴建腾公司欠付航民印染分公司加工费152145元属实。航民印染分公司与江阴建腾公司间的加工合同关系成立并合法有效，江阴建腾公司未及时全额支付加工费，应承担民事责任。马剑浩提供担保时未约定保证期间，依据担保法规定航民印染分公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求马剑浩承担保证责任，鉴于江阴建腾公司已付的款项应当按照主债务到期的先后顺序抵偿，也即本案中航民印染分公司诉请的加工费应认定为2016年3月发生，因此，马剑浩应对此承担相应的保证责任。综上，航民印染分公司的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持；江阴建腾公司、马剑浩提出的不存在拖欠加工费，甚至所支付的款项已超过了实际加工费的抗辩意见，与法院查明的事实不符，法院不予采纳。另对于江阴建腾公司的反诉请求，法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中江阴建腾公司应就航民印染分公司的加工存在瑕疵致其布匹损失20万元的主张负举证证明责任，仅有目前在航民印染分公司有布匹留存这一事实并不能证明其反诉主张。江阴建腾公司的反诉请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第三百九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、江阴建腾纺织有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江航民股份有限公司印染分公司加工费152145元；二、马剑浩对江阴建腾纺织有限公司的上述付款义务负连带责任；三、江阴建腾纺织有限公司、马剑浩于判决生效之日起十日内支付浙江航民股份有限公司印染分公司鉴定费3025元；四、驳回江阴建腾纺织有限公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3342元，财产保全申请费1281元，合计4623元，由江阴建腾纺织有限公司负担，马剑浩负连带责任；反诉案件受理费4300元，由江阴建腾纺织有限公司负担。
双方二审期间均没有提交新的证据。
本院认为，本案二审期间争议焦点在于：加工费用的认定即江阴建腾公司就开票日期分别为2016年3月21日和2016年3月31日，对应金额分别为110454元和91691元的增值税专用发票所涉费用是否应当支付；一审法院对江阴建腾公司一审期间就布匹价值提出的鉴定申请不予准许是否违反法定程序，江阴建腾公司能否以质量问题造成损失为由要求航民印染公司赔偿。首先，江阴建腾公司员工且时任法定代表人儿子马剑浩授权沈军全权处理江阴建腾公司与航民印染分公司印染业务事宜，沈军系航民印染分公司员工的身份并不当然否定委托代理行为的效力；其次，航民印染分公司提供的发票金额与对应的成品出库单记载金额一致，江阴建腾公司除对上述两张争议发票所涉费用有异议外，对其他发票对应费用没有异议并确认已经支付，应认定双方之间存在以成品出库单作为开票依据，并进而作为付款依据的交易习惯，而其他发票对应成品出库单上亦均是沈军作为经办人签名，说明争议发票开具以沈军签名的成品出库单作为依据，符合双方交易习惯，具有一定的可信度；再次，如按江阴建腾公司所述，在扣除两张争议发票对应费用后，其实际付款已经超出应付加工费50000元。江阴建腾公司对此称是因有色差重新加工而支付的费用，但其就该支付原因、费用确认及为何就新民印染分公司印染色差过错承担费用不能提供依据及作出合理解释；最后，该两张争议发票记载的购销双方名称分别为江阴建腾公司和新民印染分公司，对应本案加工事宜，并无证据证明存在虚开增值税专用发票的情形；综合以上，应认定航民印染分公司有理由相信沈军在成品出库单上作为经办人签名系代表江阴建腾公司，上述两张上述争议发票的真实性及效力应予以认可，从而根据所有发票及成品出库单，认定加工费合计为1166315元依据充分，扣除已付款1014170元，江阴建腾公司就剩余加工费152145元应承担付款责任。关于江阴建腾公司鉴定申请及质量损失赔偿的反诉。首先，如前所述，沈军在成品出库单上作为经办人签名的法律后果应由江阴建腾公司承担，该成品出库单上记载了质量异议期，未有证据证明江阴建腾公司在约定期间内就质量问题通知了新民印染分公司，依法应视为质量符合约定；其次，一审法院就江阴建腾公司的鉴定申请进行了释明，江阴建腾公司没有证据证明存在加工瑕疵，故一审法院对于江阴建腾公司直接要求进行布匹价值的鉴定申请不予准许。由上，在加工质量依法视为符合约定且江阴建腾公司没有证据证明存在加工瑕疵的情况下，直接要求对布匹价值进行鉴定并不能判定相关当事人的责任承担，故一审法院在一审期间对江阴建腾公司的相关鉴定申请不予准许进而不支持航民印染分公司的反诉请求不违反法定程序，并无不当。综上，江阴建腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6628元，由江阴建腾纺织有限公司负担。
就已预交的二审案件受理费超出部分，江阴建腾纺织有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年三月一日
书记员 沈冰洁