贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初498-1号
原告：徐忠贵，男，1967年1月9日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：郭发英，女，1951年10月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：吴兴来，男，1982年3月8日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：贵阳思亲园墓园有限公司，地址：贵州省贵阳市金阳新区野鸭乡大凹村。
法定代表人：叶银花，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈国海（公司员工）,男，1977年12月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
第三人：贵阳市云岩区大凹村民委员会，地址：贵州省贵阳市云岩区大凹村。
负责人：杨波，村主任。
委托诉讼代理人：胡红军（村委会工作人员），男，1980年3月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告徐忠贵诉被告贵阳思亲园墓园有限公司（以下简称思亲园）恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法追加贵阳市云岩区大凹村民委员会（以下简称大凹村委会）作为第三人参加诉讼，原告及其委托诉讼代理人郭发英、吴兴来，被告委托诉讼代理人陈国海和第三人委托诉讼代理人胡红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求责令被告拆除非法占用原告承包地4.634亩所修建的坟墓和建筑物、构筑物及其附属设施，并恢复原状，将上述承包地返还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年以来，被告一直非法占用原告承包经营的农用地，并在土地上修建坟墓及其附属设施，给原告承包经营的农用地造成永久性破坏，原告为此遭受重大经济损失。多年来，为了维护自身合法权益，原告多次向被告及相关部门主张，要求被告赔偿原告的各项损失，并将土地恢复原状，但至今未果，故原告诉至法院，请求依法判决。
被告辩称，本案系侵权之诉，原告诉称被告非法占用其承包地，则首先需证明原告对其主张的土地有合法经营权，但庭审中，原告未能提供证据证明，故原告诉请缺乏事实及法律依据；关于被告是否合法取得现用土地的使用权问题，从原、被告提供的证据可知，政府批复文件已明确将农用地转为了建设用地，贵阳市高新区国土资源分局与大凹村委会签订征收协议，是合法、有效的，且被征收土地的村民按照协议已经领取了补偿款，原告主张系胁迫所致，但未能提供相应证据证明，故请求法院不予采信；从征收合同的签订，到对土地的丈量、征收，以及土地补偿款的发放，都是由相关部门和大凹村委会在运作，被告不是直接参与者，故对原告未实施侵权行为，即使本案存在侵权行为，侵权人应当是政府有关部门和大凹村委会，原告应申请确认行政行为无效，本案应当属于行政诉讼范畴；从诉讼时效来看，原告未提供证据证明向有关部门或者仲裁机构主张过权利，现已过诉讼时效，结合上述辩称，其诉请不能成立。综上所述，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原、被告之间的纠纷发生在本届村委会换届前，现村委会领导成员对该案情况并不了解，但请求人民法院从维护村民合法利益角度出发，依法判决。
本院经审理认定的事实如下：原告系大凹村村民，于1998年8月取得土地承包证，享有面积为9亩土地承包经营权。为了支持金阳新区的建设，贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会根据《2000年4月24日市长办公会议纪要精神》，拟将贵阳市云岩区阳关仰天乐公墓予以搬迁，后经现场查看，决定搬迁至原告所在村及与茶园村相邻处的望城岩大坡山。遂于2000年9月27日，云岩仰天乐公墓管理处与原系乌当区野鸭乡的茶园村、大凹村（现均属云岩区区域）签订《合同》，约定将位于乌当区野鸭乡茶园村、大凹村相邻的望城岩大坡山500亩集体土地投入公墓使用，合同有效期为50年，贵阳市乌当区野鸭乡人民政府在《合同》上签章，表示同意合同约定内容。之后，贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会等相关部门均同意上述选址，并同意将云岩仰天乐公墓管理处转变为思亲园。2003年1月19日，被告思亲园与乌当区野鸭乡大凹村签订补充《合同》（三），确认云岩仰天乐公墓管理处所签订《合同》由思亲园行使。对被告征用上述土地，2003年6月20日，贵州省人民政府以《黔府函〔2003〕226号》文件批复贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会，同意所报的农用地转用方案、补充耕地方案，批准将野鸭乡大凹村集体农用地（旱地）0.9872公顷转为建设用地。连同该村及茶园村、杨惠村集体未利用地29.6966公顷，共计30.6838公顷（460.257亩），作为仰天乐公墓搬迁及上述村集体墓葬用地，并指出如原公墓搬迁扩建部分需要用于经营，必须按规定办理土地有偿使用手续。
据此，2004年4月5日，贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会作为征收主体授权该区国土资源分局，与贵阳市乌当区野鸭乡大凹村村委会签订《征用土地协议（思亲园公墓）》，约定征用大凹村集体耕地163.349亩；同年6月12日，双方又签订协议，约定征用耕地123.9121亩；2006年5月26日，双方再签订协议，约定征用荒地55.498亩，面积共计342.7591亩。贵阳高新开发区国土资源分局，还与相邻的杨惠村、茶园村签订用地《征收合同》，面积：373.76026亩。合计：716.51936亩。在此期间，原告及其所在村承包地被征收的村民，先后与大凹村委会签订了《征用协议》，经现场丈量，原告被实际征收面积：2.027亩，并按《贵阳市金阳新区建设征地补偿标准》取得了补偿款。自2004年始，被告便逐步开始使用原告及所在被征收村民的土地修建公墓及附属设施。之后，原告等村民以被告征用的土地超占土地面积、补偿标准不符合规定等为由，曾先后多次向相关部门反映未果，遂原告诉至本院。另查明：经贵州省测绘二院现场测量，被告实际用地，其中，未经省人民政府批准，但已签订合同并已补偿317.049亩，涉及原告所在大凹村面积168.328亩。再查明：原告诉请被告非法占用其承包地4.634亩，其中另2.607亩，亦因贵阳金阳新区的建设，原告所在村部分土地已被规划为工业园区并被征收，原告的部分承包地将被征用，为此，2003年2月、10月，第三人以征收方式分别与原告签订《协议》，收回原告的该2.607亩承包地。
本院认为：被告用于修建公墓及其附属设施的土地，系通过具有行政管理职能作为征收主体的贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会与村委会、村委会与村民之间签订《征收合同》后取得。其中，对涉及原告所在大凹村用地部分，虽签订了合同，并已实际补偿，但的确存在超出省人民政府批准面积的情形，其超出部分，显然违反了《中华人民共和国土地管理法》第44条第1款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、第45条第2款“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批……”之规定，属未经批准的非法用地，如原告诉请其中的2.027亩承包地系在未经批准的上述超占面积范围，其请求，应根据《中华人民共和国土地管理法》第76条：“未经批准或者采取欺骗手续骗取审批，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，……”之规定，由政府土地管理部门行使管理职能，通过行政途径由相关政府土地管理部门进行处理，非人民法院受理的民事诉讼范围。本案中，经审查，对原告诉请其中的该2.027亩，是否在批准的合法用地范围，本院无法界定，现原告即以被告未经批准非法占用为由主张权利，应适用上述法律规定的争议解决方式，由政府土地管理部门进行处理,因此，本院应驳回其起诉；对诉请其中另2.607亩承包地，因符合民事诉讼受理范围，本院将另行作出判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条“起诉必须符合下列条件……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第124条第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，裁定如下：
驳回原告徐忠贵的起诉。
案件受理费60元，退还30元，由原告承担30元（已预交）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 禹金毅
代理审判员 潘柳青
人民陪审员 覃小红
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赖永霞