辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7007号
上诉人（原审原告）：荀继枭，男，1972年12月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：谢雨竹,辽宁社和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘岭，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林朝铿，男，1978年7月24日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：郭玉坤，北京融商（大连）律师事务所律师。
原审第三人：大连川淼装饰设计有限公司，住所地大连市沙河口区民权街394号。
法定代表人：荀继枭，总经理。
委托诉讼代理人：刘琳，女，该公司职工。
上诉人荀继枭因与被上诉人林朝铿、原审第三人大连川淼装饰设计有限公司（以下简称川淼公司）案外人执行异议之诉一案，不服大连市沙河口区人民法院(2017)辽0204民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荀继枭的委托诉讼代理人谢雨竹、刘岭、被上诉人林朝铿及其委托诉讼代理人郭玉坤、原审第三人川淼公司的委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荀继枭上诉请求：请求1、二审法院撤销（2017）辽0204民初506号民事判决书；2、将本案发回重审或依法改判撤销（2015）沙执字第1904号、（2016）辽0204执异17号执行裁定书，停止对荀继枭63万元的执行，并确认被冻结的63万元人民币属于荀继枭所有。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审判决适用的法律依据是《最高人民法院<关于依法制裁规避执行行为若干意见>》第20条，本案中，上诉人以其个人的账户三次收取鑫伟公司给付第三人的工程款的时间分别是2014年7月29日、8月25日和2015年1月26日，该收款行为没有恶意转移财产以规避执行的主观故意，一审法院追加上诉人为被执行人是错误的。二、一审法院程序违法，据此作出判决是错误的。生效判决中被执行人是川淼公司，法院应查封或扣押川淼公司的财产，上诉人属于案外人，并不是被执行人。在没有依申请或依照法律规定向上诉人下达执行裁定、追加其为被执行人的前提下，直接冻结上诉人的财产，显然程序违法。三、根据最高人民法院发布《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，上诉人作为川淼公司的法定代表人及股东之一，不存在被直接追加为被执行人的情况。
林朝铿辩称，不同意荀继枭的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鑫伟公司支付的工程款时间发生在2014年7月29日、8月25日和2015年1月26日，大量款项进入到了上诉人个人账户中，该行为完全符合《最高人民法院<关于依法制裁规避执行行为若干意见>》第20条规定的关于公司财产混同股东承担连带责任的规定，上诉人主张的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关法条与本案没有关联性，且被上诉人已有明确证据证明上诉人和川淼公司之间存在财产混同，属于明显的规避法律、规避执行、恶意转移财产。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
川淼公司述称，同意上诉人的上诉请求。
荀继枭向一审法院起诉请求：1.请求撤销大连沙河口区法院（2015）沙执字第1904号执行裁定书、（2016）辽0204执异17号执行裁定书；2.解除对荀继枭63万元的冻结措施，并不得执行该执行标的63万元；3.确认该63万元属荀继枭个人与妻子许其美的共同财产。
一审法院认定事实：本案林朝铿与本案第三人大连川淼装饰设计有限公司、案外人大连鑫伟园林绿化有限公司（以下简称鑫伟公司）建设工程施工合同纠纷一案。2015年2月13日，本院作出（2014）沙民初字第1531号民事判决书，判决：一、大连川淼装饰设计有限公司自本判决生效之日起十日内给付林朝铿工程款583030.8元；二、大连川淼装饰设计有限公司自2013年12月8日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付上述工程款583030.8元的利息；三、大连鑫伟园林绿化有限公司在470726元的范围内向林朝铿承担连带给付责任。该案宣判后，川淼公司不服向大连市中级人民法院提起上诉。2015年6月29日，大连市中级人民法院作出（2015）大民二终字第00734号民事判决书，判决：一、维持大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第1531号民事判决第一项；二、变更大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第1531号民事判决第二项为：川淼公司自2013年12月8日起至本判决生效之日止支付工程款488249.60的利息；自2014年12月16日起至本判决生效之日止支付工程款94781.20元的利息。上述利息按照中国人民银行同期活期存款利率计付；三、撤销大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第1531号民事判决第三项；四、驳回林朝铿的其他诉讼请求。（2014）沙民初字第1531号民事判决书和大连市中级人民法院（2015）大民二终字第00734号民事判决书业已发生效力，但川淼公司未自动履行给付义务，林朝铿申请强制执行。一审法院于2015年7月21日受理了该执行案件，案号为（2015）沙执字第1094号。2015年12月2日，一审法院向被执行人送达了执行通知书。2014年7月29日、8月25日、2015年1月26日，荀继枭作为川淼公司的法定代表人以其个人在中国农业银行（账号为×××）的账户分别收取鑫伟公司给付川淼公司的工程款203949元、134353.93元、318335.41元，合计656638.34元。据此，一审法院以荀继枭个人存款与被执行人即川淼公司财产混同为依据，作出（2015）沙执字第1094号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人即川淼公司及荀继枭银行存款63万元，或查封、扣押其等值财产。2015年12月1日，一审法院依据执行裁定书，冻结了荀继枭在中国银行大连万达华府支行的银行存款63万元。在另案的审理过程中，鑫伟公司在两级法院庭审中均称将工程款2161144元给付了川淼公司，其提交的付款证据中，有5份收款收据和3份银行进账单，收款收据的单位分别为川淼公司和荀继枭，3份银行进账单合计金额为656638.34元，均存入荀继枭个人账户，该款已被生效的判决书认定为系鑫伟公司支付的工程款。执行过程中，荀继枭向一审法院提出冻结存款书面异议，一审法院于2016年12月15日作出了（2016）辽0204执异17号执行裁定书，裁定驳回荀继枭的异议请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院〈关于依法制裁规避执行行为若干意见〉》第20条规定，依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。关于财产混同，单位、个人银行账户内的资金，属于开户者所有的财产，该财产所有权随账户资金的转付而转移，公司与股东个人账户混用即形成账户资金财产的混同。本案中，在2014年7月29日至2015年1月26日，鑫伟公司向川淼公司支付的工程款656638.34元实际汇入了荀继枭的个人账户，经庭审询问，荀继枭承认至今未将该款实际存入公司账户，可认定荀继枭作为法定代表人与川淼公司存在公司与个人财产混同，一审法院作出（2015）沙执字第1094号执行裁定书、（2016）辽0204执异17号执行裁定书，以及执行措施并无不当，对于荀继枭的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院〈关于依法制裁规避执行行为若干意见〉》第20条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第二款之规定，判决：驳回荀继枭的诉讼请求。案件受理费10100元（荀继枭已预付），由荀继枭负担。
二审中，当事人未提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院另查明，一审法院依林朝铿的申请，于2017年11月17日作出(2017)辽0204执异34号执行裁定书，将荀继枭追加为被执行人。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，荀继枭主张其系案涉被冻结款项的所有权人，其应当就案涉被冻结款项享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一审时，鑫伟公司提供的收款收据和银行进账单，已经充分证明鑫伟公司支付的工程款656638.34元均存入荀继枭个人账户，荀继枭已当庭承认至今未将该款实际存入川淼公司账户，可以认定荀继枭作为法定代表人与川淼公司存在公司与个人财产混同。一审法院据此作出（2015）沙执字第1094号执行裁定书、（2016）辽0204执异17号执行裁定书，并对荀继枭的银行存款予以冻结，并无不当。在二审审理过程中，一审法院依林朝铿的申请，于2017年11月17日作出(2017)辽0204执异34号执行裁定书，将荀继枭追加为被执行人，符合《最高人民法院〈关于依法制裁规避执行行为若干意见〉》第20条的规定，程序合法。荀继枭的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人荀继枭负担。
本判决为终审判决。
审判长刘勇峰
审判员李淑红
审判员王家永
二〇一七年十一月二十日
书记员张宁