天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0951号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市新市区朝阳南路85号。
负责人王冠军，总经理。
委托代理人韩伦，该公司职员。
被上诉人（原审原告）杨细荣，无职业。
委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。
原审被告许会卿，农民。
原审被告柳玉敏，农民。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第1551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托代理人韩伦，被上诉人杨细荣的委托代理人闫建霞到庭参加诉讼。原审被告许会卿、原审被告柳玉敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年2月11日16时40分，被告许会卿驾驶车牌号为冀F×××××的重型货车，沿津沧高速行驶至津沧高速46公里100米时，与原告杨细荣驾驶的车牌号为吉A×××××的小型客车发生碰撞交通事故，造成两车不同损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津静大队《道路交通事故认定书》认定，原告杨细荣负事故同等责任，被告许会卿负事故同等责任。事故发生后，原告所有的车辆经天津市公安交通管理局高速公路支队津静大队指定委托天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室进行了评估，其评估结论为：吉A×××××号事故车辆车损为409430元。原告由此产生评估费20000元、拆解鉴定费40000元。
2015年3月30日进行第一次开庭审理，庭审中被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司提出要求对原告的车损进行重新鉴定及延期举证的申请。2015年4月20日就原告提交的交通事故车辆拆解鉴定通知书、驾驶证、行驶证进行了质证，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司未有证据提交。
另查，原告杨细荣驾驶的吉A×××××号事故车辆登记车主和实际所有人为原告杨细荣。被告许会卿驾驶的冀F×××××号事故车辆登记车主为被告柳玉敏，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保一份机动车强制保险和保额300000元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔附加险。
杨细荣的诉讼请求是：判令被告赔偿原告车损409430元、评估费20000元、拆解费40000元、施救费2500元。以上损失先由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他被告承担。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，造成财产损害的依法应予赔偿。根据事故事实，天津市公安交通管理局高速公路支队津静大队认定原告杨细荣负事故同等责任，被告许会卿负事故同等责任并无不妥，予以确认。关于被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司庭审中提出原告鉴定车损过高对损失部件明细表不予认可，要求重新鉴定的辩论意见，因原告的车损及损失部件明细表系经交警部门依法委托具有鉴定资质的天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室进行鉴定后依法作出，故予以确认，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中�支公司虽不认可该鉴定结论要求重新鉴定，但亦未有证据佐证，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故对被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司该辩论意见不予支持，原告的车损应先由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车强制保险财产损失责任限额内赔付；不足部分，由该公司在第三者责任商业保险责任限额内承担50%的赔偿责任；因原告的损失未超出保险限额，故被告许会卿、被告柳玉敏在本案中没有赔偿数额。关于被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司提出不承担施救费、拆解鉴定费、评估费的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由承保的保险公司承担，本案中原告主张的施救费、拆解鉴定费、评估费均系为了查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，且该被告保险公司对其主张亦无证据佐证，故上述费用均应由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。原告主张的损失，事实清楚、证据充分，予以支持。原告的损失依法认定如下：车损409430元、评估费20000元、拆解鉴定费40000元、施救费2500元。
一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车强制保险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告杨细荣车损2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨细荣车损407430元、评估费20000元、拆解鉴定费40000元、施救费2500元，以上共计469930元的50%，即赔偿原告杨细荣234965元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427元，由原告杨细荣负担1213.50元，被告许会卿负担1213.50元。
一审判决后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司不服，上诉来院。请求：一、撤销原判，发回重审，二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
其上诉的主要理由是：我们收到传票后，依法提出了鉴定申请，被一审法院驳回了。我们要求看车，交警队不让看车，我们没有任何损失照片，不清楚具体损失情况。在这种情况单方委托，鉴定报告中没有附车辆损失照片。二、收�过高。存在扩大损失，仅拆解费一项就收取了4万元。三、鉴定报告仅是市场预测。
被上诉人杨细荣答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审人民法院判决。
其主要理由是：被上诉人杨细荣的受损车辆依法经天津市公安交通管理局高速公路支队津静大队委托有资质的天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室进行评估，该车辆损失评估的价值是客观真实的。上诉人在原审两次庭审均没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任。因此，依据民诉法解释第90条和民事证据规则第27、28条规定，上诉人的重新鉴定申请没有相应的法律依据，不应予以支持。二、关于拆解费、鉴定费均是交通事故造成的合理合法的损失，依据保险法第64、66条规定，上诉人应承担该部分损失。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以�认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人提供的天津市公安局交通管理局高速公路支队津静大队委托天津市静海县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书明确载明：鉴定总损失价格为409430元。天津市静海县价格认证中心系天津市公安局交通管理局高速公路支队津静大队委托，且车辆物品损失明细表已经列明了损坏部位以及修复的费用价格。因此，上诉人所提没有任何损失照片，不清楚具体损失情况。在这种情况单方委托，鉴定报告中没有附车辆损失照片的理由，不能成立。上诉人未能提供否定天津市静海县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论的相关证据，因此，上诉人所提鉴定报告仅是市场预测的理由，不能成立。被上诉人提供了拆解费、施救费、评估费的相关票据，表明该费用已由被上诉人实际支出，相关部门已经收取。上诉人亦未提供被上诉人扩大损失的相关证据，因此，上诉人所提收费过高，仅拆解费一项就收取了4万元，存在扩大损失的理由，不能成立。一审法院在审理本案过程中，不存在违反法定程序的情形。故上诉人要求撤销原判，发回重审的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4855元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
审 判 员 张秀云
代理审判员 张玉洁
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规�外，适用第一审普通程序。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。