重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4689号
上诉人（原审原告）：夏晓萍。
委托诉讼代理人：周立，重庆千顾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘平。
原审第三人：王影。
委托诉讼代理人：颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾俊欣，广东诚公律师事务所实习律师。
上诉人夏晓萍因与被上诉人刘平、原审第三人王影房屋所有权确认纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院于2016年4月11日作出（2015）江法民初字第12385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议，于2016年6月30日对本案进行了审理。上诉人夏晓萍的委托诉讼代理人周立，被上诉人刘平，原审第三人王影的委托诉讼代理人颜宇丹参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏晓萍上诉请求：1、撤销（2015）江法民初字第12385号民事判决，并依法改判为由上诉人夏晓萍享有重庆市江北区北滨一路528号50幢1－5房屋的全部权利及份额；被上诉人刘平不享有重庆市江北区北滨一路528号50幢1－5房屋的物权权利及份额；2、本案一、二审诉讼费由刘平承担。事实及理由：(一)根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国物权法)若干问题的解释(一)》第二条规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符,其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权，应予支持。”一审中，上诉人提交的发票、收据、银行交易明细、证人证言以及被上诉人的当庭认可，涉案房屋己付的全部款项及正在按月支付按揭款项都是由上诉人出资,在没有相反证据推翻的情况下,上诉人应为涉案房屋的真实权利人。(二)被上诉人称自己对上诉人有恩,涉案房屋也登记其为权利人是上诉人对自己的赠与。但被上诉人在一审中没有提供任何证据证明。(三)即便认定为赠与,结合上诉人与被上诉人双方相识、相恋的背景,也应是附条件的赠与,即被上诉人与上诉人结婚,上诉人才会将涉案房屋赠与被上诉人。一审法院查明:被上诉人与上诉人交往期间,又与本案第三人以夫妻名义同居还生育子女,构成重婚罪被判刑。显然,上诉人与被上诉人双方结婚条件不成就,赠与未成立生效。(四)涉案房屋登记在上诉人与被上诉人名下,仅是物权公示的方式，并不代表上诉人作为原权利人在此时愿意将涉案房屋产权与被上诉人共享。(五)不动产权属证书只具有推定的效力,可举证推翻。一审法院仅就权属证书即认定房屋为上诉人与被上诉人共有,属于认定错误。(六)本案被上诉人在有配偶的情况下,又与上诉人产生“恋爱”男女关系,而上诉人正是基于相信被上诉人要与自己结婚,才在不动产权属证书上加上被上诉人的名字,这已经具有附结婚条件的“彩礼”赠与性质。这不仅是物权法调整的范畴,也属于婚姻法调整的范畴。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)�十条规定,“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的,如果査明属于以下情形,人民法院应当予以支持:(一)双方未办理结婚登记手续的;”(七)根据《中华人民共和国物权法》的规定,物权的取得、行使应当遵守法律、尊重社会公德,不得损害公共利益与他人合法权益。综上所述,一审法院认定事实不清楚,适用法律错误,上诉人请求撤销一审判决,改判涉案房产为上诉人所有。
夏晓萍向一审起诉请求：1、确认位于重庆市江北区北滨一路528号50幢1－5房屋的产权归原告一人所有。2、诉讼费由被告承担。
刘平答辩称，夏晓萍与刘平是2004年2月经人介绍认识，夏晓萍称自己有良好的销售资源，便招聘其为重庆的办事处经理，发放了17余万元的药品，其至今未支付货款。后刘平还支付了南坪住宅的部分房款，并登记在夏晓萍的名下，另还购置了铜梁的房屋，也登记在夏晓萍的名下。夏晓萍所称彩礼的说法不成立，夏晓萍与自己之间没有恋爱关系，她也知道自己有家室，且重庆很多客户也知道。王影明知刘平有家室仍与其交往，后告刘平重婚，刘平因此坐牢。夏晓萍也明知其事。刘平从未承诺与夏晓萍结婚，并追究一审证人作伪证的责任。办按揭使用的结婚证也是虚假的。
王影述称，夏晓萍的证据不能证明房款由其出资，夏某的证人证言不成立。夏晓萍没有证据证明房屋是附结婚条件的赠与，也无证据证明其与刘平的关系。涉案房屋是2008年购买的。夏晓萍2010年在深圳公安机关陈述与刘平系工作关系，双方不存在恋爱关系并预备结婚。夏晓萍无证据证明房屋是附条件的赠与，即使是赠与，也过了除斥期间。
一审法院认定事实：2007年12月9日，原、被告（乙方）与中海地产重庆有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发的位于重庆市江北区大石坝街道中海江北区北滨路项目50附5号别墅一幢，建筑面积356.57平方米；该商品房总价款为4182750元，乙方于2007年12月9日首付房款1682750元，剩余房款2500000元以向银行申请贷款的方式支付；属预售商品房的，甲方应当在2008年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已进行竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。该合同于2008年3月7日在登记机关备案登记。中海地产重庆有限公司2008年1月23日出具的发票载明收到原、被告支付的购房款1682750元。后原、被告又与中国银行股份有限公司重庆江北支行签订了《中国银行借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》。2008年底，原、被告接房。2009年8月11日，坐落于北滨一路528号50幢1－5（原中海江北区北滨路项目50号附5号）、建筑面积355.29平方米的�屋登记在原、被告名下。2015年9月2日，重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司就涉案房屋的房地产市场价值进行评估，评估涉案房屋在2015年8月27日时价值311.94万元。庭审中，原告陈述购买涉案房屋的所有款项均由其一人出资；被告对此无异议，同时陈述是因为自己帮了原告，原告为了感谢他，自愿将房屋登记在其名下。
另查明，第三人曾因担保追偿权纠纷起诉被告，广东省深圳市福田区人民法院作出（2011）深福法民一初字第1838号民事判决书，判决被告于判决生效之日起十日内向第三人偿还代偿债务款902.9万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2010年11月9日起计至判决确定还款之日止）；驳回第三人的其他诉讼请求。判决生效后，第三人申请了强制执行，查封了涉案房屋。原告提出了执行异议申请。2012年2月20日，被告因犯重婚罪被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年十个月。原告认为上述判决书能证实被告在与他人婚姻关系存续期间，于2007年底与原告一起购买涉案房屋并办理产权登记行为，不属于共同共有的性质；且被告在购房时隐瞒其已婚并与他人以夫妻名义共同生活的事实，骗取原告以结婚为目的让原告出资购买涉案房屋并提供虚假结婚证登记其名字；被告与第三人恶意串通损害原告的权益。被告认为上述证据与本案无关，同时提出没有欺骗原告，是因对原告有恩，原告自愿赠送的；自己没有提供假结婚证，是原告去做的，自己也未承诺过要与原告结婚。第三人认为上述证据不能达到原告的证明目的。
审理中，原告申请了证人夏某出庭作证。证人夏某证实其系原告的妹妹。原告买涉案房屋时向其及另一个妹妹借了八十几万元，由其去开发商那里刷卡支付的�后按揭款也由原告在归还。原、被告于2007年左右认识，我们都不知道被告是有家庭的。原告认为证人证言真实；被告认为购房款项是由原告出的，对此无异议，但认为其没有欺骗原告，原、被告共同销售药品，证人是雇员，负责管账。第三人质证称不清楚证人与原、被告的关系。
审理中，第三人举示了2010年11月18日原告在公安机关所作的询问笔录，拟证实原告在笔录中称与被告仅有业务关系而无其他关系，原告在本案中所作的陈述是虚假的。原告对证据的真实性无异议，但认为笔录是2010年所做的，没有涉及感情问题，之后原告才发现被骗，该证据不能达到证明目的。被告对该证据无异议。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，原告认为涉案房屋系由其全额出资，被告采取了欺骗的手段登记，故涉案房屋的产权应归其一人所有。一审法院认为，出资并不是取得物权的必然条件，也不代表出资就当然享有物权。原告称被告有欺诈行为，但并未举示充分的证据予以证实，且从原、被告陈述签订商品房买卖合同及抵押贷款合同的过程来看，均是由原、被告双方到场签订，在此情况下，原告应该明知此行为的后果。现涉案房屋登记在原、被告名下，原告所提出应由其一人享有物权的辩解意见不能成立，故该房屋应由原、被告二人共有，对原告的诉讼请求因无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第三十三条之规定，判决：驳回原告夏晓萍的诉讼请求。本案案件受理费15288元，由原告夏晓萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
夏晓萍提交了西南医院的病历复印件，拟证明夏晓萍曾与刘平在西南医院作试管婴儿，双方之间存在恋爱关系。刘平对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，且与刘平本人无关，刘平未实际参与该事情。王影对该证据的三性均不认可，且与本案无关。夏晓萍还申请了证人刘某出庭作证。刘庭证实，2004年10月认识夏晓萍，接着在夏晓萍的引荐下认识了是一对非常恩爱幸福的一家人。夏晓萍对刘平照顾得很仔细，刘平对夏晓萍也很温柔体贴。2007年，经常听到他们谈论结婚事宜，为了结婚也在积极准备。后来决定在西南医院做试管婴儿，后来失败了。并且证实自认识夏晓萍与刘平时起，刘平与夏晓萍即住在一起。刘某证实，其所做的证言是因为看到刘平与夏�萍之间关系密切，就是恋爱关系，知道夏晓萍做试管婴儿，认为他们要结婚，且夏晓萍讲过要结婚。刘平对证人刘某的证言质证认为不应采信。王影认为证人刘某与夏晓萍系朋友关系，有利害关系。证言不具有证明效力，不应采信。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案中，夏晓萍请求确认涉案房屋系由其全额出资，故涉案房屋的产权应归其一人所有。从本案查明的事实来看，涉案房屋登记在夏晓萍与刘平名下，且由夏晓萍与刘平按揭支付分房款，并将涉案房屋抵押给银行。在夏晓萍与刘平未付清银行按揭贷款前，银行依法取得涉案房屋的抵押权。而抵押权属物权，所以涉案房屋在尚欠银行按揭贷款的前提下，夏晓萍、刘平及发放按揭贷款的银行对涉案房屋均享有物权。从登记权利人夏晓萍与刘平的角度来分析，由于刘平与夏晓萍不具�家庭关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”夏晓萍与刘平对涉案房屋产权属于按份共有。又根据该法第一百零四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”夏晓萍要确认其对涉案房屋享有全部份额，则须证明其在涉案房屋中具体的出资情况。目前，虽然夏晓萍证明其支付了首付款及部分按揭贷款，但涉案房屋仍然有相当部分银行按揭贷款尚未清偿。对按揭银行而言，其对刘平及夏晓萍既享有债权，还对涉案房屋享有抵押权。刘平与夏晓萍，还负有向银行清偿贷款的义务，且尚未清偿的银行贷款债务属于共�债务，也无法明确银行债务的在二人之间的份额。因此，夏晓萍请求确认对涉案房屋享有全部份额的诉讼请求没有事实依据。
综上所述，上诉人夏晓萍的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15288元，由上诉人夏晓萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年九月八日
书 记 员 程译莹