重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝04民终286号上诉人（原审原告）：白浪，男，1973年8月25日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：白钰镳，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆欧尼斯特建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道正舟路（南）1277号5幢104，统一社会信用代码91500114681453071F。法定代表人：王廷学，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。上诉人白浪因与被上诉人重庆欧尼斯特建筑工程有限公司（以下简称欧尼斯特公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院作出的（2016）渝0114民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年3月27日对上诉人白浪及其委托诉讼代理人白钰镳，被上诉人欧尼斯特的委托诉讼代理人刘柏林进行了询问。本案现已审理终结。上诉人白浪上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初3921号民事判决；二、判令欧尼斯特公司立即偿还白浪借款20万元及利息；三、由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原判认定本案案由为合同纠纷不当。上诉人向被上诉人提交商业承兑汇票，被上诉人本应见票即付，但当时被上诉人无钱承兑，于是向上诉人出具收据一张，收款事由为“借款”。该借据足以证明上诉人与被上诉人之间形成了借贷关系。一审法院擅自将本案案由定为合同纠纷，无疑加大了上诉人的举证责任。二、被上诉人对本案重要事实不能自圆其说。1.被上诉人给上诉人出具收据的时间是2015年3月13日，上诉人向被上诉人借款是2015年3月30日，被上诉人在出具收据时不可能预知该20万元能抵扣之后的借款。2.按交易习惯，如果该收据载明的20万元已经抵扣上诉人所借的20万元，那么被上诉人理应收回该收据。被上诉人欧尼斯特公司辩称，1.一审认定合同纠纷正确。2.针对上诉人挂靠被上诉人承建秀山县人民医院迁建项目钢结构连廊工程，上诉人向被上诉人交付60万元承兑汇票（票面金额为20万元，票号为25361228；票面金额为20万元，票号为25361229；票面金额为10万元，票号为31633980；票面金额为10万元，票号为31633981），重庆金凤建筑（集团）有限公司转入被上诉人账户20万元，以上共计80万元。被上诉人收到上述承兑汇票及现金后，向上诉人账户转账60万元。对于票号为31633980、31633981两张共计20万元承兑汇票，因当时被上诉人无钱支付，故被上诉人于2015年3月13日向上诉人出具了收款事由为“借款”的收据一张。3.2015年3月30日，被上诉人借款130万元给上诉人。后双方通过算账，双方一致同意用2015年3月13日被上诉人出具给上诉人的收据抵扣130万元中的20万元。4.上诉人主张双方抵账的20万元系另外两张承兑汇票，应当举示证据证明除上述60万元承兑汇票外，还向被上诉人交付了20万元承兑汇票的事实。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。白浪向一审法院提出诉讼请求：1.判令欧尼斯特公司立即偿还白浪20万元借款及利息；2.由欧尼斯特公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确利息的诉讼请求为：以20万元为基数，从2015年3月13日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：原告曾挂靠被告公司在重庆金凤建筑（集团）有限公司（以下简称金凤公司）承建秀山县人民医院迁建项目钢结构连廊工程，工程款需支付至被告账户。原告在金凤公司先后领取商业承兑汇票六张，共计金额80万元。其中40万元承兑汇票被告以转账的方式支付原告现金40万元，另有20万元承兑汇票冲抵原告借款20万元，余下20万承兑汇票被告于2015年3月13日给原告出具收据一张，注明以银行承兑汇票的方式收取原告20万元，当时因被告没有支付现金给原告，故注明为借款。后被告拒不偿还。欧尼斯特公司一审辩称，1.2015年2月12日，被告收到原告两张票面金额为20万元的承兑汇票，共计金额40万元，该笔款项被告已于2015年2月12日通过被告单位账号向原告账号转账40万元。2.2015年2月28日，金凤公司向被告公司账号转入20万元，被告已于2015年3月13日向原告转账20万元，原告于2015年3月13日向被告出具收条。3.2015年3月13日，被告收到原告两张票面金额为10万元的承兑汇票，共计金额20万元，被告给原告开具了收据，该20万元用于抵扣原告欠被告的20万元借款。综上，被告只收到原告四张承兑汇票，另外20万元是通过银行转账的方式支付，对于80万元的资金被告已经全部支付给原告，故不存在尚欠原告20万元借款的事实。一审法院认定事实：白浪挂靠欧尼斯特公司承包了金凤公司承建的秀山县人民医院迁建项目钢结构连廊工程，工程于2014年开始施工，2015年5月份左右完工。2014年12月26日，白浪在金凤公司领取两张共计金额40万元的银行承兑汇票（票号为25361228、25361229，票面金额均为20万元）。2015年2月16日，白浪在金凤公司领取两张共计金额20万元的银行承兑汇票（票号为31633980、31633981，票面金额均为10万元）。2015年4月12日，白浪在金凤公司领取一张票面金额为10万元的银行承兑汇票，该笔承兑汇票金凤公司证明并非该公司直接出具，而是债权转让过票，故没有保留票号。2015年6月13日，白浪在金凤公司领取一张票面金额为10万元的银行承兑汇票（票号为20386557）。白浪在金凤公司领取的以上银行承兑汇票共计六张，票面金额共计80万元。欧尼斯特公司承认收到白浪四张银行承兑汇票共计金额60万元（票号为：25361228、25361229、31633980、31633981）。欧尼斯特公司于2015年2月12日通过其公司账户向白浪账户转账40万元，票据号为03992542。欧尼斯特公司于2015年3月13日向白浪出具收据载明“收到白浪银行承兑汇票20万元，收款事由为借款”。结合双方的陈述及白浪领取承兑汇票的时间，该收据上所指的承兑汇票只可能是2015年2月16日白浪领取的两张10万元承兑汇票。关于白浪在金凤公司领取的工程款，除了白浪领取的承兑汇票外，金凤公司于2015年2月28日通过其账户向欧尼斯特公司账户转账支付20万元。欧尼斯特公司收到该笔转账后，于2015年3月13日通过其公司账户向白浪账户转账20万元，票据号为01989179。2015年3月13日，白浪向欧尼斯特公司出具收条，载明：“今收到欧尼斯特财务支票（转账）一张，号：01989179，金额200000元，贰拾万元。注：秀山医院连廊工程款转入。”白浪向欧尼斯特公司借款130万元，双方达成一致意见用两张各10万元的承兑汇票抵账，但双方就抵账的20万元承兑汇票是否系2015年3月13日出具的收据上载明的承兑汇票发生争议。一审法院依法调取的欧尼斯特公司公司的财务日记账显示，2015年4月1日至2015年12月31日，欧尼斯特公司记载的与白浪之间的资金往来情况只有2015年6月9日白浪通过银行转账给欧尼斯特公司30万元，该笔款项原、欧尼斯特公司双方均认可是白浪还欧尼斯特公司的借款。一审法院依法向欧尼斯特公司财务人员向太慧进行了询问，向太慧陈述：“白浪只交了四张金额共计为60万元的汇票到公司，还有20万元是金凤公司直接转入欧尼斯特公司账户，公司再转给白浪账户上的。我只经手了两张汇票，每张票面金额10万元。2015年3月13日的收据是公司出纳冯梅花出具的，出具的原因是白浪交20万元的汇票时没有当场兑现，所以出具的收据，这笔20万元汇票跟白浪进行了抵账。”一审法院认为，本案中，白浪依据欧尼斯特公司出具的收据提起诉讼，因双方之间资金往来频繁，故本案应结合双方之间的资金往来情况予以认定。本案争议的焦点为：欧尼斯特公司是否尚欠白浪20万元未清偿。针对该争议焦点，作评述如下。其一，本案双方实质争执的是白浪2015年4月12日、2015年6月13日领取两张承兑汇票有无交给欧尼斯特公司。白浪主张将六张80万元的承兑汇票交给了欧尼斯特公司，但本案中，白浪出示的证据仅能证明其在金凤公司领取了六张80万元的承兑汇票，但无证据证明其将2015年4月12日、2015年6月13日领取的两张承兑汇票交给了欧尼斯特公司。其二，白浪于2015年2月16日领取的两张10万元的承兑汇票出票时间是2015年2月13日，承兑汇票到期日是2015年8月13日。而白浪2015年6月13日领取的承兑汇票出票时间是2015年5月29日，到期日虽证据显示不清楚，但结合出票时间显然2015年2月16日领取的承兑汇票的出票时间远远早于2015年6月13日领取的承兑汇票出票时间三个多月。根据银行承兑汇票付款期限最长不超过六个月的规定，白浪2015年2月16日领取的承兑汇票的承兑时间在前，而2015年6月13日领取的承兑汇票的承兑时间在后。那么在白浪与欧尼斯特公司双方抵账时，双方均没有理由不将出票时间及承兑时间在前的承兑汇票抵账，而将出票时间及承兑时间在后的承兑汇票抵账。因此，欧尼斯特公司陈述抵账的承兑汇票就是白浪于2015年2月16日领取的承兑汇票而非白浪于2015年4月12日、2015年6月13日领取的承兑汇票更符合民事交易习惯。其三，根据承兑汇票见票即付、可以过票的性质，白浪应对承兑汇票已交给欧尼斯特公司的交付事实承担举证证明责任，该举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准，即“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因此，本案中白浪虽然持有收据，但其举示的证据不足以证明将总金额80万元的承兑汇票交付给欧尼斯特公司，且在庭审中对承兑汇票的票号、汇票到期日和交付日等时间节点及抵账汇票等事实的陈述不能与其所举示的收据相互印证达到“高度可能性”的证明标准，白浪仅提供收据并未完成其举证证明责任，而应进一步提供证据来证明。结合以上三点，白浪要求欧尼斯特公司偿还20万元借款及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回原告白浪的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告白浪负担。二审中，上诉人白浪与被上诉人欧尼斯特公司未举示证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点为：1.本案双方的法律关系如何认定；2.被上诉人是否尚欠上诉人20万元。针对上述争议焦点，本院作如下评述。关于本案双方的法律关系认定问题。根据本案双方的交易习惯，被上诉人在收到秀山县人民医院迁建项目钢结构连廊工程款的承兑汇票或现金后，应当向上诉人支付工程款现金。2015年3月13日，被上诉人在收到上诉人交付的票号为31633980、31633981的承兑汇票共计20万元，因无钱承兑，其向被上诉人出具了收据，在收款事由上明确注明了“借款”。加之，上诉人白浪是以民间借贷法律关系起诉。以上事实表明，双方一致同意将该笔债权债务转为借款，双方实际形成了借款合同关系。由于该笔借款发生在自然人与法人之间，系民间借贷纠纷，本案应适用民间借贷的相关法律规定及司法解释。原判将本案案由定为“合同纠纷”不当。关于被上诉人是否尚欠上诉人20万元借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，白浪依据2015年3月13日欧尼斯特公司出具的20万元收据提起民间借贷诉讼，欧尼斯特公司抗辩该笔款已通过相互抵账的方式偿还了。白浪对双方相互抵账20万元的事实无异议，但诉称双方抵账的20万元并非收据上载明的承兑汇票，而是在2015年3月13日之后又向欧尼斯特公司交付了20万元的承兑汇票用于抵账，那么白浪仍应对本案借贷关系成立承担举证责任，即白浪需举示证据证明2015年3月13日之后又向欧尼斯特公司交付了20万元承兑汇票，但白浪未能举示相应证据证明该事实。因此，白浪应承担举证不利的法律后果，双方借贷关系未成立。白浪的请求欧尼斯特公司偿还20万元借款，本院不予支持。综上，上诉人白浪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人白浪负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一七年三月三十日书记员  郑 仪