广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初735号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行，住所地：广东省乐昌市乐城红岭中路兴业茗居11幢3-6号商铺。
负责人：颜志刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕志勇，广东秦唐律师事务所律师。
被告：刘玲，女，1980年3月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：何志浩，男，1971年6月8日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：徐志刚，男，1971年1月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：徐志坚，男，1966年7月2日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行（以下简称邮政银行乐昌市支行）与被告刘玲、何志浩、徐志刚、徐志坚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行乐昌市支行的委托诉讼代理人吕志勇、被告徐志刚、徐志坚到庭参加诉讼，被告刘玲、何志浩经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行乐昌市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘玲偿还原告贷款本息151109.61元，其中本金100000元、利息51109.61元（计息暂计至2016年1月26日，之后发生的利息按借款合同约定计算至还清时止）；2.判令本案诉讼费由被告承担；3.判令被告何志浩、徐志刚、徐志坚对上述借款本息、本案诉讼费承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘玲、徐志刚、徐志坚于2012年12月20日与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告刘玲于2013年6月4日与原告签订《小额联保借款合同》后，原告向被告刘玲发放贷款人民币100000元，贷款期限12个月，还款方式是阶段性等额本息（前4个月只还利息，之后每月等额偿还贷款本息）。被告刘玲于2013年7月4日至2013年9月21日期间分别偿还了本金0元、利息1658.06元。从2013年8月4日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2016年1月26日，拖欠本金100000元，拖欠利息51109.61元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
被告刘玲、何志浩均未向本院提交书面答辩状，亦未提交任何证据。
被告徐志刚辩称，一、本人为被告刘玲、何志浩2012年12月30日所签订的金融借款合同担保的100000元于2013年6月3日前在本人的提醒和监督下，于2013年1月3日开始至2013年6月3日前分多次还利息和本金全额还清。本人的担保责任已完毕。现原告起诉本人的2013年6月4日贷款的100000元与原本人担保贷款的100000元不是同一批贷款，是二个不同法律关系。新增加的债务，也是未经本人和另一保证人同意的。即使在合同期限内，也超过联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元的协议约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的解释》第109条“在保证期限的保证人的保证范围，可因主债务的减少而减少。新增加的债务，未经保证人同意担保的，保证人不承担保证责任。”二、出于和原告长期合作关系（此前本人在邮政银行已贷款多年，信誉良好）上，也出于减少不必要的麻烦目的，在刘玲、何志浩已经三个月未能偿还本金和利息、门面贴上转让的情况下，本人采取了积极的措施，主动打电话给原告工作人员朱玉文经理，要求原告采取措施追偿债务，减少损失（已电话录音），得到的答复是合同未到期，无法采取措施。之后三年无任何答复和音讯。三、原告工作人员在贷款评估时，明知刘玲、何志浩之前在原告参加三家联保小额贷款中，因恶意拖欠的贷款产生多次追偿本金和利息的不良记录，风险非常大，而批准贷款致使贷款无法偿还的直接原因，本着督促借款人履行协议约定，当借款人发生贷款挪用或其他影响贷款偿还的情况时，本人已经履行及时报告原告的义务，并请求原告采取措施，请求法院公平公正判决。
被告徐志坚辩称，本人为刘玲、何志浩2012年12月30日所签订的金融借款合同担保的100000元于2013年1月3日开始至2013年6月3日前分多次还利息和本金全额还清，本人的担保责任已完毕。现原告起诉本人的2013年6月4日贷款的100000元与原本人担保的100000元不是同一批贷款，是二个不同的法律关系。新增加的债务，也是未经我和另一个保证人同意的。即使在合同期限内，也超过联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元的协议约定，本人不承担保证责任，请求法院公平公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月20日，被告刘玲、徐志刚、徐志坚作为乙方与甲方原告邮政银行乐昌市支行签订了《小额贷款联保协议书》（编号440281212122205489），约定：第一条乙方成员三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选刘玲为联保小组牵头人。第二条从2012年12月20日起至2014年12月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条作为保证人的联保小组成员的权利义务（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元，无须在每次借款再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。……。（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息……和借款人所有其他应付费用。（七）督促借款人履行协议约定，当借款人发生贷款挪用或其他影响贷款偿还的情况时，及时报告甲方。第九条乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任等内容。被告何志浩作为被告刘玲的配偶在上述协议书上签名捺印。
签订《小额贷款联保协议书》后，被告刘玲向原告邮政银行乐昌市支行贷款100000元，该借款已在2013年6月3日偿还完毕。
2013年6月4日，被告刘玲第二次向原告邮政银行乐昌市支行递交《小额贷款申请表》，以进购货物所需资金为由向原告申请贷款100000元。被告何志浩作为被告刘玲的配偶在上述申请表上签名捺印。同日，被告刘玲与原告签订了编号为4499988Q113062698507《小额联保借款合同》，合同主要约定：被告刘玲向原告借款100000元用于进购货物，借款期限为12个月（从2013年6月4日至2014年6月4日），借款年利率为16.20%，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前肆个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等内容。借款合同签订当日，原告将合同约定的100000元贷款发放至被告刘玲在原告处开立的银行账户（账号62×××81），被告刘玲在原告出具的《个人贷款（手工）借据》上签名确认。借款后，被告刘玲只偿还了计至2013年9月21日的利息1658.06元，借款本金分文未还。截至2016年1月26日止，被告刘玲尚欠原告借款本金100000元及利息51109.61元。原告多次向被告催收未果，遂向本院提起诉讼，庭审中明确诉讼请求如下：1.判令被告刘玲、何志浩共同偿还原告贷款本息151109.61元，其中本金100000元、利息51109.61元（计息暂计至2016年1月26日，之后发生的利息按借款合同约定计算至还清时止）；2.判令本案诉讼费由被告承担；3.判令被告徐志刚、徐志坚对上述借款本息、本案诉讼费承担连带清偿责任。
本院认为，原告与被告刘玲、徐志刚、徐志坚签订的《小额贷款联保协议书》及与被告刘玲于2013年6月4日签订的《小额联保借款合同》是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。签订借款合同后，原告依约发放了贷款，但被告刘玲未按合同约定的期限及时足额向原告清偿借款本息，其行为已构成违约，依法应承担向原告偿还借款本息的责任。因此，原告要求被告刘玲偿还尚欠借款本息的诉讼请求事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告刘玲与被告何志浩是夫妻关系，被告何志浩在《小额贷款联保协议书》和《小额贷款申请表》上签名捺印，同意被告刘玲向原告借款，承诺对涉案借款承担共同还款责任，因此，原告主张被告何志浩对被告刘玲的上述借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。在签订《小额联保协议书》后，被告刘玲首次向原告借的款项其已于2013年6月3日偿清。经被告刘玲再次申请，原告于2013年6月4日又向其发放贷款100000元，即涉案的借款。涉案的借款发生在联保协议约定的期限内，原告向被告刘玲发放的此笔借款，并没违反被告刘玲作为联保小组成员所享有最高贷款本金余额100000元的约定，而此时原告向联保小组合计贷款本金余额也没有超过300000元，原告没有将被告刘玲再次贷款的情况告知联保小组成员徐志刚、徐志坚。符合《小额贷款联保协议书》第五条、第六条第（二）项“在2012年12月20日起至2014年12月20日内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。”的约定。因此，被告徐志刚、徐志坚主张原告未将被告刘玲再次借款的情况通知两被告就不承担连带保证责任的抗辩无依据，本院不予以采信。故原告要求判令被告徐志刚、徐志坚对被告刘玲的涉案借款本息承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告刘玲、何志浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玲、何志浩应在本判决生效之日起五日内清偿借款本金100000元、拖欠的利息51109.61元（该利息计至2016年1月26日止）以及2016年1月27日起至本判决确定的履行之日止的利息（按双方合同约定的利率计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
二、被告徐志刚、徐志坚对上述借款本息承担连带清偿责任。被告徐志刚、徐志坚承担保证责任后，有权向被告刘玲、何志浩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3322.19元，由被告刘玲、何志浩、徐志刚、徐志坚共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一七年一月九日
书 记 员 王红玉