安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）和民二初字第00410号
原告：和县功桥镇人民政府。
法定代表人：余高峰，镇长。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：葛文和，男，1963年7月出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。
委托代理人：刘传香，江苏天哲律师事务所律师。
原告和县功桥镇人民政府诉被告葛文和租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和县功桥镇人民政府委托代理人陈德龙与被告葛文和及其委托代理人刘传香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和县功桥镇人民政府诉称：原告与被告葛文和签订一份轮窑厂经营权转让合同，被告将经营权转包给张先林，在合同履行期内，由于国家政策调整，对轮窑厂予以关闭，原告将张先林多交付的承包金予以垫付后，张先林腾让出轮窑厂，现要求被告葛文和返还原告垫付给张先林的承包金60000元。
被告葛文和在庭审中辩称：被告经营的轮窑厂关闭时，原告和县功桥镇人民政府应当就关闭事项与被告协商，而原告私自与张先林达成补偿协议，并补偿张先林，与被告无关，对被告没有法律约束力，原告与张先林达成的协议所产生的法律后果由原告自行承担，因此原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。
本案在庭审中，原告对其主张提供了以下证据：
1、安徽省巢湖市中级人民法院（2010）巢民三初字第00037号民事判决书，证明原告为被告垫付了60000元给张先林。
2、本院（2012）和民一初字第00197号民事判决书，证明张先林向被告主张未到期的承包金60000元被法院驳回诉请。
被告质证意见为：对证据1真实性无异议，判决书证明原告补偿了张先林各项损失200000元，虽然以括号的形式说明了包括张先林支付给被告的承包金60000元，但是没有判决被告对原告给付张先林的60000元承包金予以返还；对证据2的真实性无异议，判决书也说明了原告补偿了张先林200000元，同时证明了张先林向被告主张剩余期间内的承包金60000元被法院驳回，但该判决并没有关于补偿金200000元中的60000元应当由被告承担。
本院认为：对于原告提供的两份证据，被告对判决书的真实性无异议，予以采纳。以上两份判决书，结合安徽省高级人民法院（2011）皖民二终字第00090号民事判决书，认定的事实是：2004年4月18日，和县南义乡人民政府（后合并至和县功桥镇人民政府）将长建轮窑厂的经营权转让给被告葛文和，期限15年，转让费400000元。2006年2月23日，葛文和在交付400000元转让费后，将轮窑厂转租给原告张先林，年租金150000元。2010年8月17日，和县功桥镇人民政府依照国家产业调整政策，对高能耗、高污染企业实行关、停、并、转，将长建轮窑厂强行关闭，与张先林签订了协议，并补偿了原告张先林各项损失200000元，表述为含张先林2010年交葛文和承包费60000元、农民工工资补差、煤炭、工棚等其他损失140000元。后葛文和诉至巢湖市中级人民法院，要求解除经营权转让合同，和县功桥镇人民政府退还未经营期间内的经营转让款293333元，并赔偿损失1404674元。巢湖市中级人民法院于2011年3月1日判决和县功桥镇人民政府返还葛文和未经营期间内的经营转让款293333元，驳回葛文和其他诉讼请求。葛文和不服上诉至安徽省高级人民法院，二审于2011年7月12日判决解除葛文和与和县功桥镇人民政府的合同，维持一审其他判决内容。2012年5月21日，张先林诉至本院要求葛文和返还2010年承包金60000元，并赔偿损失20000元，本院于2012年9月25日判决驳回张先林诉讼请求。
本案争议的焦点是原告和县功桥镇人民政府补偿给张先林的200000元款项中约定包含的2010年承包金60000元，被告葛文和是否有义务返还？
原告认为：被告葛文和将轮窑厂的经营权转包给张先林，造成合同的终止是政府的行政行为，政府按照国家政策为关、停、并、转轮窑厂，不得不垫付给张先林承包金60000元，被告拒绝强制拆迁，对张先林也未予补偿、返还承包金，政府为解决拆迁轮窑厂才垫付给张先林承包金，且张先林向被告主张承包金被判决驳回，原告才有权要求被告返还垫付的60000元承包金。
被告认为：原告是基于按时完成上级交付的拆迁任务为目的，才答应补偿张先林200000元，其中60000元补偿金是原告单方意思，与被告无关，且原告与张先林签订的补偿协议，未予被告协商；两份判决书都明确了原告支付给张先林的200000元补偿金中包含争议的60000元，但没有认定应当由被告支付；张先林向被告主张60000元的承包金被驳回，不能当然认为由被告向原告承担；原告与案外人张先林达成的补偿协议对被告没有法律约束力，被告不应当对原告与案外人达成的协议承担任何法律责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”该条规定了第三人代为履行制度，第三人代为履行制度，具有第三人代替债务人履行债务应当有约定，约定的形式为《合同法》第十条规定的书面、口头和其他形式，第三人不承担合同的继续履行责任和赔偿损失等违约责任，债务人不能以第三人履行产生效力对抗债权人等特征。《合同法》第七十九条明确规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”该条规定了债权转让制度，债权转让关系是一种合同关系，转让合同权利应在转让人与受让人之间达成协议，在转让合同权利的情况下，实际上已将合同权利作为转让的标的，转让合同权利也意味着权利人对其权利实施了处分行为。《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该条规定了债务转让制度，在债务转移的情况下，债务人、债权人将和第三人达成转让协议，债务转移时必须经债权人同意，否则不发生法律效力，且当出现债务的履行不符合约定或未完全履行的情况时，债权人只能向债务人而不能向第三人请求承担责任，也就是说，即使第三人与债务人之间产生效力且不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行债务。
从本案原、被告及张先林三方的权利义务关系来看，原告和县功桥镇人民政府补偿给张先林的200000元款项中包含的60000元承包金，原告没有法定或约定的给付义务，原告给付时也没有征得被告认同，且该款项是补偿款，不论原告客观上是否情愿已经实施了补偿行为，但其主观上都是自愿补偿张先林，其自愿给付所产生的权利义务关系不能当然地转嫁给第三人，其行为均不符合《中华人民共和国合同法》第六十五条第三人代为履行制度、第七十九条债权转让制度和第八十四条债务转让制度的任何规定，其与张先林达成的补偿协议效力不溯及于被告；另外，被告对此行为也没有事后的追认，因此，原告与张先林签订的补偿协议对被告没有法律拘束力，原告要求被告给付其补偿张先林的60000元承包金没有法律依据。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告和县功桥镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费1300元，保全费620元，合计1920元，由原告和县功桥镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张太文
审 判 员 谢庆升
人民陪审员 夏荣翠
二〇一三年五月八日
代书 记员 吴正刚
附本判决引用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
153、当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。