上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第49号
原告苟忠民，男，1967年4月6日出生，汉族，住上海市。
委托代理人荣金良、顾培元，远闻（上海）律师事务所律师。
被告苟玲玲，女，1965年4月30日出生，汉族，住上海市。
被告何仁骥，男，1991年1月7日出生，汉族，住址同上。
上列两被告共同委托代理人刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。
原告苟忠民与被告苟玲玲、何仁骥所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苟忠民及其委托代理人荣金良、顾培元，被告苟玲玲及被告苟玲玲、何仁骥的共同委托代理人刘奇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟忠民诉称，原告与被告苟玲玲系同胞姐弟关系。苟玲玲与何汉斌结婚后育有一子即被告何仁骥。原告于1992年4月赴日本求职，直至2014年1月回国。在2001年前后，原告先后托朋友带回现金500余万日元及5000美元（当时折合人民币约60万元）给苟玲玲，并委托其在上海为原告购房。后苟玲玲用上述钱款购买了上海市宁夏路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），并书信告知原告购房情况，同时表示愿帮原告管理、出租系争房屋，现原告回沪后要求被告归还系争房屋，并办理产权过户手续，遭拒。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令1、确认上海市宁夏路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权归原告所有；2、被告返还原告上海市宁夏路XXX弄XXX号XXX室房屋，并办理该房屋产权过户手续；3、被告返还原告上海市宁夏路XXX弄XXX号XXX室房屋自2003年起对外出租的租金（暂定人民币400000元）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告苟玲玲、何仁骥辩称，原告根据无落款日期的家信主张权利，但家信的内容并未指向系争房屋，况且时隔多年，被告也记不清是否写过该信。原告在日本期间确实将钱寄回国内，也委托沈阳的朋友带回100万日元，由苟玲玲的丈夫何汉斌到沈阳取回并兑换为人民币69000元后，给了原告父亲人民币3万元，同母异父的哥哥人民币8000元，扣除往来机票及人情来往费用，剩余款人民币27000元交给了原告。2001年12月，原告带回180万日元，应原告要求被告苟玲玲的丈夫何汉斌帮忙兑换成人民币，若按当时汇率计算并计付利息，在被告处应约有人民币13万元。2011年，原告托人交给被告苟玲玲的丈夫何汉斌100万日元，折算人民币60000元。2014年9月，被告交付给原告人民币87000元，被告苟玲玲的丈夫何汉斌处尚有人民币13万元左右。被告将嘉定两处的房产出售后，以公积金贷款8万元，并用原告与父母的房屋动迁款约81000元购得系争房屋，现原告的诉求依据不足，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，苟忠民系苟玲玲之弟。苟玲玲与何汉斌婚后育有一子何仁骥。1992年4月，原告赴日本工作，在日本期间，原告委托朋友或通过汇款先后交给苟玲玲日币及美元。被告苟玲玲收到上述钱款后，曾委托被告朋友捎带家信带回日本交给原告，该信中写到“苟忠民弟：……所以在这一次购房过程中，母亲她十分满意我为你选择的地段和房子，有二种考虑，一是在这地段房子升值快，将尽（近）每平方涨1300元，近十万的收益；二是如果你真的无所收获地回上海，至少生活费可以解决了，出于这两点，我把你这套房子看的很重、很重……，所以你一定要抓牢这一点，千万别松口。……你也得管好自己和钱袋，不要自己太辛苦，财务帐姐姐都有的，其中阮君（实名为袁炯）带二次（第一次70万日元，第二次70万元日元），小英男朋友小陈带一次30万日元，纪某某带过二次，都是50万日元，共计100万日元，四川寄5000美元，2001年12月份带了180万元日元，以上的钱＋动迁款相当于购买上海春天（现在市值为52万人民币），这一次托人带来的钱，姐姐帮你存好加上每年上海春天出租收益一一记账，绝不含糊，……现在父亲一方面给你要钱，另一方面，打房子的主意，不知道后面谁帮他出主意？别有用心。其实，我讲白了，任其老爸性子，损失的是你，苟忠民，你一定要明确，房子的事情委托我管，他才无话可说……。忠民。你一定要在适当地时候，向他提出好好地计划用这把钱（有3万元人民币）……。再见，姐姐苟玲玲。”2014年1月，原告回国后，以委托被告在沪购买了系争房屋为由，要求办理系争房屋过户手续遭拒，并发生争议，因系争房屋内有房客居住，原告未能及时入住。2014年12月30日，原告收回系争房屋并入住。嗣后，原告诉至法院，请求判决支持如其诉请。
再查，2001年9月26日，苟玲玲、何汉斌、何仁骥（合同签约方为乙方）与上海绿地新龙基置业有限公司（合同签约方为甲方）签订《上海市商品房预售合同》。合同约定，乙方向甲方购买系争房屋上海市宁夏路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积94.11平方米），总房价为人民币414506元（实为人民币409529元）。2001年9月，乙方支付购房款人民币10000元；同年11月16日，乙方支付购房款人民币135000元；同年12月7日，乙方支付购房款人民币183106元；2002年8月12日，乙方付清购房款人民币81423元后，甲乙双方办理了房屋交接手续。之后，系争房屋由被告负责管理出租。2014年10月-12月，原告账户每月收到人民币4500元。
另查，2001年8月24日，原告与父母亲苟正坤、董秀英居住的私房上海市光复西路隆昌村XXX号动迁时，被告苟玲玲作为代理人与拆迁单位签订了《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，依据协议约定，苟玲玲代苟忠民、苟正坤、董秀英领取安置款人民币86400元（每人应得28800元）。
庭审中，原告称，被告购房资金不足，因原告放在父亲处有8000美元，征得原告同意后，由原告父亲从四川邮寄5000美元给苟玲玲。另外，原告委托朋友带回的550万日元，具体为：1、纪某某的朋友分别于1997年12月带回50万日元；1998年8月带回50万日元；1998年12月带回100万日元。2、袁炯分别于1996年8月底带回70万日元；1997年1月底带回70万日元。3、陈志勇于1995年8月带回30万日元。4、刘敏于2001年12月带回180万日元。上述钱款均由被告苟玲玲收取，并明确作为购房款。
诉讼中，原告申请的证人纪某某、董某某、袁某某、阮某某、张绮云（长卫美智子）出庭作证情况如下：
证人纪某某陈述，与原告为邻居关系，1996年与原告一起在日本打工。曾在1997-1998年为原告带过三次款，共计200万日元，但该款由本人委托哥哥纪子龙的同事带到上海交给纪子龙后，再有纪子龙交给苟玲玲，但不清楚该款的用途。
证人董某某陈述，与原告系同母异父兄弟关系。与苟玲玲系同父异母兄妹关系。苟玲玲夫妇和父母亲曾向本人说过，原告在日本打工期间，寄回或带回的钱款均由苟玲玲管理，具体金额不清楚。因原告居住的老房子动迁，苟玲玲就帮原告购买了系争房屋。同时苟玲玲还购买了本市祁连山南路的房产。母亲也曾说过，若系争房屋登记在父母亲名下，将涉及今后的继承问题，登记在被告名下，为了原告今后回国可以办理过户。母亲去世后，原告曾给过本人和苟玲玲各10万日币，作为母亲丧葬费，该款与其它款无关。
证人袁某某陈述，书信中的阮君实名为袁炯，本人系袁炯的父亲，原告与袁炯在日本系同学关系。原告将装钱款的信封封口后委托袁炯带回，共有两次，每次约70万日元，原告说是购房款，苟玲玲也亲口说过为原告以后回上海定居，帮原告购房，购房款用了40多万元。带回的购房款由苟玲玲与其母亲上门取回，本人虽不在场，但事后听妻子阮某某说。
证人阮某某陈述，袁炯系本人和袁某某之女，与原告系同学关系。被告苟玲玲曾向本人说过系争房屋是为原告购买，共用去购房款人民币42万多元。原告在日本的钱款有时通过袁炯带回上海，印象中有2、3次，均由苟玲玲与其母亲上门取回，具体金额已不清楚。
证人张绮云（长卫美智子）陈述，曾与原告为邻居关系，现已入日本国籍。本人于1995年8月、2010年8月、2012年1月帮原告带款共计130万元日币回上海，其中一笔30万日币由前男友带回，由苟玲玲上门取回。另两笔各为50万元日币由本人带回后，由本人在家亲自交到苟玲玲手里。苟玲玲向本人提及到帮原告购房，从未说过房屋钱款的来源，原告也未说过带回的钱款的用途。本人后两次带钱回来时，听苟玲玲说，系争房屋已购买好了，用原告以前给她的钱款支付房款。
被告为证明其有经济能力购买系争房屋，提供下列证据予以证明：1、被告将上海市嘉定区丰庄西路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，由上海绿地房屋置换有限公司包销，双方于2001年9月3日签订物业包销出售（置换）委托合同，包销单位于同年10月30日之前付清房款人民币120000元；2、被告将上海市嘉定区丰庄西路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，与买受人于2001年11月7日签订的房屋买卖协议书，该协议约定转让价为人民币175000元，出售人净到手价人民币168000元，签约日付定金人民币10000元，同年11月8日付款人民币65000元，余款人民币100000元买受人进户前付清。上述两套房屋及本案系争房屋均属于绿地集团单位，且原住房的基地也由绿地集团单位开发，上述两套房屋出售款直接转入绿地集团单位；3、被告于2003年购买上海市祁连山南路XXX弄XXX号XXX室房屋，与原告陈述之事实不符。
诉讼期间，何汉斌因病去世，在何汉斌的遗嘱中载明：坐落于上海市宁夏路XXX弄XXX号XXX室房产，登记在我与妻子苟玲玲、儿子何仁骥三人名下，我的妻弟苟忠民与我们就该房产产权归属纠纷在上海市普陀区人民法院进行诉讼，法院尚未作出判决，不论判决结果如何，如判决生效后，我在该房产中拥有产权，则我的产权属于本遗嘱处分的范围，房产中依法属于我个人的产权份额，在我去世后，全部由我的儿子何仁骥个人继承，不属于何仁骥与其配偶的夫妻共同财产。
对于上述证据及证人证言，原告认为，原告与被告苟玲玲之间存在委托买房的委托关系，且在被告购房前已交给被告550万日币及5000美元。家信是2003年下半年苟玲玲书写后，交给朋友带回日本的，该家信的内容证明了原告去日本打工就是为在上海购房，购房款由原告托朋友从日本带回交给苟玲玲，由苟玲玲为原告购买了系争房屋并负责管理出租。根据法律规定，不动产产权登记并不是效力的唯一依据，实际权属与登记不一致同样适宜变更。原告回国后与苟玲玲协调房屋纠纷时，苟玲玲也认可委托买房之事实，因双方对调解方案持有不同意见，未成。原告主张房屋权属，于法有据。原告回沪后确实收到过被告交付的人民币30000元，其中房租人民币18000元。双方发生争议后，2014年9月22日，原告收到以前带回的钱款计人民币103000元。现考虑到双方之间的亲情关系，放弃主张房租收益人民币40万元之请求。
被告则认为，原告提供的家信及证人证言均无法证明系争房屋是原告委托被告苟玲玲并用原告的钱款购买。原告虽带回的500万日元，但在被告购买系争房屋之前，原告仅带回200多万日元，其他资金于购房后带回。原告带回的钱款中有部分是带给其母亲的，对于原告所称带回的钱款是用于购房之事实，证据不足。有关书信中的内容作为原告的姐姐为安抚弟弟而写，而证人证言并未提供充分证据证明系争房屋是原告委托被告苟玲玲购买。被告也有足够证据证明购买系争房屋的资金来源，且事实清楚。2013年4月系争房屋对外出租，租期二年。因原告将租客赶走，租金收到2014年12月底。因原告在被告处尚存有部分动迁款，被告以每月人民币4500元的方式向原告支付了生活费，与租金无关。回国后双方对房屋权属产生争议，故被告将钱款陆续交给原告。
本院认为，双方之间是否存有委托购房关系是本案的主要争议焦点。通过事实调查分析，被告苟玲玲与原告苟忠民系姐弟关系，原告在日本期间，托朋友带回的钱款交与被告苟玲玲之事实应是不争之事实，本院应予确认。对于钱款的用途双方虽未口头或书面约定，但苟玲玲写给苟忠民的书信内容不但印证了苟玲玲代苟忠民保管钱款，而且证明了苟玲玲收款后，用该钱款为苟忠民购买系争房屋后且由苟玲玲负责管理之事实，原告的证人证言虽不能直接证明姐弟之间有委托买房之事实，但印证了苟玲玲收款情况。结合家信证据以及证人证言，可以认定双方之间存有委托购房的事实。现原告要求确认系争房屋权利人归其所有，本院应予支持。因原告已入住使用系争房屋，对原告要求返还系争房屋之请求不再处理。对原告放弃主张系争房屋租金收益之请求，本院予以准许。因苟玲玲的丈夫何汉斌在诉讼中病故，根据何汉斌遗嘱，应由苟玲玲、何仁骥负责协助原告办理产权过户之义务。因被告的证据不足以能推翻其私信的真实意思表示，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、上海市宁夏路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权归原告苟忠民所有；
二、被告苟玲玲、何仁骥应于本判决生效之日起十日内协助原告苟忠民办理上海市宁夏路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户手续，将产权人变更为苟忠民，相关过户费用由原告苟忠民自愿承担。
本案诉讼保全费人民币5000元，由被告负担。
本案受理费人民币34000元，由原告负担人民币26000元，由被告负担人民币8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 汤国荣
人民陪审员 高遂文
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组
织和个人不得侵犯