江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5504号
上诉人（原审被告）：南京大吉温泉度假有限责任公司，住所地南京市浦口区汤泉镇鹞子山。
法定代表人：刘茂林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李根华，江苏彦圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李笑颖，江苏彦圣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京市万宇通装饰工程有限公司南京分公司，营业场所南京市栖霞区仙林街道文枢东路2号商住综合楼三楼319室。
负责人：于建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱建梅，江苏斯维斯律师事务所律师。
上诉人南京大吉温泉度假有限责任公司（以下简称大吉公司）因与被上诉人北京市万宇通装饰工程有限公司南京分公司（以下简称万宇通公司南京分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大吉公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用和鉴定费用由被上诉人负担。事实和理由为：1、被上诉人提交的证据不足以证明其进行了涉案工程的施工。被上诉人原审提交的南京市仲裁委员会裁决书及庭审笔录并未涉及涉案工程的施工主体，工程预算书、工程决算书、竣工图均由被上诉人单方制作未经上诉人确认，不能作为定案的依据。被上诉人施工了上诉人名下的客房改造装饰工程和37、38、39幢别墅装修装饰工程，在该工程施工过程中，被上诉人多次在上诉人负责人刘茂山的办公室与刘茂山进行洽谈，故被上诉人对涉案工程比较了解，自然可以提供工程预算书、工程结算书和竣工图。至于被上诉人提供的证人证言，因证人和被上诉人之间存在利害关系，不能作为定案的依据。一审法院认为上诉人未提交自行施工的相关证据应承担不利后果，违反了“谁主张、谁举证”的原则。2、鉴定机构出具的鉴定报告不客观。鉴定机构在进行实地勘察时完全按照被上诉人的要求确定鉴定范围，只要被上诉人陈述是其施工的均纳入了鉴定范围。另外，鉴定机构从未对用材的材质进行判断，更未进行询价，完全按照被上诉人的报价出具鉴定报告。上诉人认为鉴定机构出具的报告完全没有事实依据，故该鉴定报告不能作为定案的依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
万宇通公司南京分公司辩称，1、上诉人认为“工程预算书、工程结算书、竣工图均由被上诉人单方制作未经上诉人确认，不能作为定案的依据”与事实不符。涉案工程虽然双方是口头协议，没有书面协议，但是被上诉人编制了工程预算书，得到上诉人的确认，否则无法进行施工。工程预算书不是凭空编制的，每个数据都是经过现场测量的。被上诉人绘制的竣工图也并非简单看看现场就能绘制的。涉案工程与被上诉人承接的上诉人别墅工程和客房改造工程是一起做的，所用的材料品牌都是一致的，可以通过现场勘验判断涉案工程是被上诉人施工的。2、关于鉴定报告的问题。因双方没有签订协议，故被上诉人自行让步，认同鉴定报告按照市场价格作出的鉴定结论，故鉴定报告结论是客观的。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
万宇通公司南京分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠付的工程款830697元，并按银行同期同类贷款利率支付逾期给付工程款的利息（自2013年5月24日起至判决给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月3日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，工程名称为37、38、39幢别墅装修装饰工程。2012年3月31日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，工程名称为南京大吉度假村客房改造装饰工程。上述两项工程已经南京仲裁委员会仲裁，由被告向原告支付工程款1194945.33元及利息。原告陈述在上述工程进行过程中，原告又应被告的要求进行了主楼客房改造工程，但双方未就该工程签订书面合同。原告就此提交工程预算书、工程结算书、竣工图、证人证言予以证实。被告否认涉案工程为原告承建，认为系被告工程部自行装修，但被告未就此提交证据。
经一审法院委托，涉案工程交由江苏大华房地产评估造价咨询有限公司进行造价鉴定，经鉴定涉案工程装饰工程造价为298639.62元，水电安装工程造价为131544.95元，合计530184.57元。原告为此支付鉴定费48543.69元。原告表示认可该鉴定结果。被告仍表示该工程并非原告承建。
上述事实，有原告提交的南京仲裁委员会裁决书、工程预算书、工程结算书、竣工图、证人证言、一审法院调取的仲裁笔录、《工程造价鉴定报告书》以及原、被告当庭陈述等证据在卷予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告否认涉案工程系原告所建，认为由其工程部装饰装修，但并未提交相应的证据予以证明，对被告的观点，一审法院不予采信。关于涉案工程，原告虽未与被告签订书面施工合同，但原告提交了工程预算书、工程结算书、竣工图、证人证言予以证明，涉案工程应当系由原告承建。对于原告主张的工程款，一审法院认为，承包人进行工程施工建设，发包人应当支付工程款。经鉴定涉案工程装饰工程造价为298639.62元，水电安装工程造价为131544.95元，合计530184.57元，被告应当予以支付。至于原告主张的逾期给付工程款的利息，一审法院认为，利息从应付工程款之日计付。建设工程未交付、工程价款也未结算的，起诉之日视为应付款时间。原、被告均未提交涉案工程交付并结算的证明，逾期利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自本案起诉之日即2014年12月24日起算。判决：被告南京大吉温泉度假有限责任公司于判决生效之日起五日内给付原告北京市万宇通装饰工程有限公司南京分公司工程款530184.57元及利息（自2014年12月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
本院二审期间，江苏大华房地产评估造价咨询有限公司工程师周永军到庭接受双方咨询，其表示其系结合现场情况和图纸确认工程量。相关材料的价格是询价得出的，标准是市场中等标准。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人虽然就涉案主楼客房改造工程并未与上诉人签订书面的装饰装修合同，但被上诉人提供了工程预算书、工程结算书、竣工图、证人证言等证据证明其实际施工了涉案工程。上述证据中工程预算书、工程结算书、竣工图虽然为被上诉人单方出具，但被上诉人竣工图上标明的房屋布置情况和各部位尺寸信息和现场相符，证人证言对施工情况的表述清晰，综合上述证据，能够确认被上诉人实际施工了涉案工程。上诉人否认被上诉人施工涉案工程，认为涉案工程系其自行施工，但未能提供证据加以证明；上诉人认为被上诉人系利用承接上诉人其他工程的机会到涉案工程现场绘制了竣工图，亦不符合常理，不足以反驳被上诉人提供的证据。故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人对鉴定报告鉴定范围和取费标准的异议。本院认为，关于鉴定报告的鉴定范围，上诉人原审对鉴定报告发表质证意见时未提出该异议；被上诉人已经提交了相关材料的采购合同、付款凭证证明其施工范围，对被上诉人提出的异议予以了反驳，上诉人认为地毯等内容非被上诉人施工，但未提供证据加以证明，故上诉人对鉴定报告鉴定范围的异议，本院不予支持。关于鉴定报告中对材料的计价，因双方未签订书面的装饰装修合同，鉴定人员依据工程计价的相关规定以及定额要求、各省、市定期发布的材料价格信息，结合市场调研、询价，最终确定不同品种、不同规格的各种材料价格，并无不当。
综上所述，上诉人大吉公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12108元，由南京大吉温泉度假有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年九月十九日
书记员 王 慧