辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1957号
上诉人（原审原告）：田辉，女，1979年9月4日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘彬，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春玲，女，1964年8月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：黄媛媛，女，2000年5月29日出生，汉族，学生。
法定代理人：张春玲（黄媛媛的母亲），农民。
被上诉人（原审被告）：黄丹丹，女，1987年2月6日出生，汉族，农民。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李新亮，兴城市法律援助中心律师。
上诉人田辉因与被上诉人张春玲、黄媛媛、黄丹丹健康权纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院(2016)辽1402民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田辉的委托诉讼代理人刘彬，被上诉人张春玲、黄媛媛、黄丹丹的共同委托诉讼代理人李新亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案系张春玲、黄媛媛、黄丹丹三人主动挑起事端，强行闯入田辉家中，并言语辱骂田辉。田辉想将张春玲、黄媛媛、黄丹丹推出院子，但三人先行动手殴打田辉。田辉无奈，还手防卫，因此没有任何责任。葫芦岛市中心医院的住院病历中明确诊断田辉为：“头部外伤，脑震荡，周身多处软组织挫伤，双眼钝挫伤。”在出院医嘱中明确记载：“建议患者继续修养治疗，继续目前活血、镇痛，营养脑神经及修复软组织损伤的对症治疗。”田辉只能遵照医嘱，在药店购买相关药物继续治疗。故田辉主张的外购药品损失应予支持。对于田辉所主张的交通费，为其实际支出，应予支持。一审法院认定田辉及其丈夫均为葫芦岛市收藏家协会的会员，从事古玩经营。因此，在计算田辉的误工费和其丈夫的护理人员误工费时，应适用《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中的“文化、体育和娱乐业”标准计算，而非“农村常住居民人均可支配收入”标准。一审判决认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人张春玲、黄媛媛、黄丹丹共同答辩称，一、本案中双方当事人发生厮打，起因及过错完全在田辉一方，是田辉首先动手推搡黄丹丹所致。田辉上诉称张春玲、黄媛媛、黄丹丹强行闯入其家中，不是事实。张春玲、黄媛媛、黄丹丹三人没有采取任何强行手段和强行措施。二、田辉外购“稳心颗粒”、“波利维”�“盐酸莫西沙星片”等药品与其伤情治疗之间不存在任何的关联性。上述药品是治疗心脏病的药品，与田辉的伤情无关，不能予以支持。田辉购买的“舒血宁”、“托百氏眼液”等药品，没有提供正式发票，亦不能予以支持。三、田辉仅住院治疗10天，其主张交通费820元，显然过高，也不符合事实。四、田辉称其与丈夫均为葫芦岛市收藏家协会的会员，从事古玩经营，但没有提供营业执照、经营许可证和纳税证明，一审法院按“农村常住居民人均可支配收入”标准计算二人的误工费正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人田辉向一审法院起诉请求：一、判令张春玲、黄媛媛、黄丹丹向田辉支付医疗费、护理费和误工费等各项经济损失合计24035.37元；二、诉讼费用由张春玲、黄媛媛、黄丹丹承担。
一审法院认定事实：田辉与张春玲、黄媛媛、黄丹丹系同村村民，前后邻居。黄丹丹与黄媛媛于2015年阴历3月份时丢失了50元钱，怀疑被田辉丈夫捡到。2015年5月19日19时20分许，黄媛媛和黄丹丹到田辉家院内，找田辉理论。黄媛媛和黄丹丹进院后，田辉让二人离开自家院落，并用手推搡黄丹丹后背部，双方因此动手厮打。此时，张春玲也来到田辉家院落，动手参与厮打。在厮打过程中，田辉受伤。2015年5月20日，黄丹丹的配偶案外人王亮带田辉到葫芦岛市中心医院门诊检查治疗，诊断为：左眼挫伤。2015年5月21日，田辉又到葫芦岛市中心医院门诊检查。2015年5月22日，田辉到葫芦岛市中心医院住院治疗10天，期间二级护理，被诊断为：“头部外伤，脑震荡，周身多处软组织挫伤，右肘部擦皮伤”。出院后医生建议田辉休息两周。田辉因本案打架事件发生门诊费146.10元，住院费3952.13元，住院期间伙食补助费500元，误工工资792.79元（12057元÷365天×24天），护理人员误工工资330.33元（12057元÷365天×10天），交通费200元，合计5921.35元。一审法院认为，在黄丹丹、黄媛媛与田辉理论时，田辉首先动手推搡黄丹丹，进而相互厮打。张春玲在黄丹丹、黄媛媛与田辉发生厮打后，不能冷静处理纠纷，却参与双方厮打。在发生纠纷的起因和结果上，当事人双方均存在过错。张春玲、黄媛媛、黄丹丹应赔偿田辉经济损失的50%，余款由田辉自行承担。因黄媛媛是限制民事行为能力人，其赔偿责任应由张春玲承担。对于田辉主张张春玲、黄媛媛、黄丹丹应赔偿其于2015年6月9日在辽宁省葫芦岛市医药有限责任公司购买“稳心颗粒”、“波立维”、“盐酸莫西沙星片”费用2037.60元。经查，田辉购买上述药品是在其出院后，且上述药品所适用病症与张�玲、黄媛媛、黄丹丹侵害其健康权不具有关联性，依法不予支持。对于田辉主张张春玲、黄媛媛、黄丹丹应赔偿其于2015年5月19日至2015年6月28日期间在葫芦岛市连山区益康大药房所购买“注射用舒血宁”、“托百氏眼液”等药品费用4970元。因田辉不能提供上述购药费用的正规发票，且没有相关医嘱，亦不能提供相应证据证明该费用与张春玲、黄媛媛、黄丹丹的侵权行为具有关联性，故无法认定。对于田辉主张张春玲、黄媛媛、黄丹丹应赔偿其住宿费500元，因未提供相应证据予以证明，无法认定。田辉虽受伤住院，但无伤残，后果并不严重，且其本身具有过错，故不予支持精神损害抚慰金。对于田辉主张其与丈夫均为葫芦岛市收藏家协会会员，从事古玩经营，应按照“文化、体育和娱乐业”标准计算其误工工资和护理人员误工工资。因田辉不能提供因误工实际减少�收入证明等证据材料，因此应按照《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准相关数据》中“农村常住居民人均可支配收入”标准赔偿其误工工资及护理人员误工工资。因田辉仅住院治疗10天，其请求820元的交通费明显过高，应以200.00元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、张春玲、黄丹丹于判决发生法律效力后十日内一次性赔偿田辉经济损失5921.35元的50%，即2960.68元，余款由田辉自行承担；二、张春玲与黄丹丹互负连带责任；三、驳回田辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由田辉承担125元，张春玲、黄丹丹共同承担125元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案案由为健康权纠纷，争议焦点是在本次打架事件中，双方当事人的过错责任如何，田辉所主张的外购药品费用、交通费、误工费、护理人员误工费应否支持，以及支持多少。对于双方当事人在打架事件中的过错责任。通过田辉提交的事发当天监控录像可以看出，在黄媛媛和黄丹丹进入田辉家院落后，田辉立即走出房间对二人进行了驱离，黄媛媛和黄丹丹随即转身向田辉家大门外走去。在黄媛媛和黄丹丹即将走出田辉家院落时，田辉用手推搡黄丹丹后背，进而双方发生厮打。田辉动手在先，对于其自身的损害后果应承担一定比例的责任。张春玲、黄媛媛、黄丹丹三人不能冷静处理矛盾，而是进行还手厮打，因此对于田辉的损害后果，亦存在过�。一审判决双方当事人各承担50%责任，无不当之处。
对于田辉主张的其于2015年6月9日在辽宁省葫芦岛市医药有限责任公司购买“稳心颗粒”、“波立维”、“盐酸莫西沙星片”费用2037.60元。田辉既未提交证据证明上述药品的疗效、用量与其伤情之间存在关联关系，也未提供明确医嘱证明其伤情确需服用上述药品。对于田辉主张的其于2015年5月19日至2015年6月28日期间在葫芦岛市连山区益康大药房购买“注射用舒血宁”、“托百氏眼液”等药品费用4970元。因田辉未提供购买上述药品的正规发票，仅提供了药房出具的信用卡，故该笔购药费用是否实际发生存疑。一审判决认定上述外购药品与张春玲、黄媛媛、黄丹丹三人侵害田辉健康权不具有关联性，进而不予支持，无不当之处。
对于田辉主张的交通费820元，其仅提供了辽宁省出租汽车客票发票�。因田辉提供的出租汽车发票存在连号的情况，真实性难以认定。结合田辉仅住院10天的事实，一审判决酌定其交通费200元，符合法律规定。对于田辉主张的其误工费和其丈夫的护理人员误工费应按照《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准相关数据》中“文化、体育和娱乐业”标准进行核算。田辉为证明其与丈夫均从事古玩经营，提供了二人的“葫芦岛市收藏家协会会员证”和“老爷庙村民委员会介绍信”两份证据，但未提供收入证明、纳税凭证、营业执照、经营许可证等证据佐证。对于田辉的此项主张，因证据不足，应不予支持。田辉与其丈夫均为农业家庭户口，属于无固定收入人员，一审判决按照“农村常住居民人均可支配收入标准”核算二人的误工费，无不当之处。
综上所述，田辉的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决�定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由田辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 钟金芹
代理审判员 朱 丹
二〇一六年十二月九日
书 记 员 孙敬伟
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”