江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3491号
上诉人（原审原告）:朱丽丽，个体户。
委托诉讼代理人:周伟，江苏弘润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市建国东路149号。
主要负责人:孔明，该公司经理。
委托诉讼代理人:王丹红，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:荣志强，个体户。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
主要负责人:李晓飞，该公司经理。
委托诉讼代理人:王伟，该公司职工。
上诉人朱丽丽、上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称“财保公司”）因与被上诉人荣志强、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“太保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服丰县人民法院（2015）丰民初字第0401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。上诉人朱丽丽委托诉讼代理人周伟、上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司委托诉讼代理人王丹红，被上诉人荣志强、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
朱丽丽上诉请求：1、一审法院认定上诉人误工时间为31天是错误的。根据上诉人伤情结合住院治疗与出院后的情况，实际误工时间远远超过上诉人一审诉称的150天，而根据公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则，就上诉人伤情其误工时间也应为120天。2、一审法院计算上诉人误工费、护理费标准错误。一审中上诉人已按照最新赔偿费用计算标准申请了变更诉讼请求的数额，故一审法院计算上诉人有关费用应按照2014统计年度相关赔偿费用标准为准。综上，一审法院对误工费、护理费等赔偿数额计算出现明显错误，请求二审法院查明事实，依法纠正。
中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司上诉请求：庭审中，上诉人与被上诉人太保公司均提出超出交强险的部分按投保比例由两个保险公司承担理赔责任，一审法院仍对超出交强险的部分判决由两个保险公司平均承担，违反了民法上的意思自治原则，也不符合保监会制定的商业第三者险关于车主与挂车发生交通事故按保额比例承担赔偿责任的条款。同时，被上诉人荣志强垫付的费用实际上是用于被上诉人朱丽丽的医疗费，而不是误工费、营养费等。所以，在医疗费37524.22元中应当先扣除交强险种的医疗费赔偿限额10000元，再扣除被上诉人荣志强垫付的费用11327.5，在剩下的医疗费16196.72元中按保额比例由两个保险公司承担理赔责任。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，支持上诉请求。
财保公司针对朱丽丽的上诉请求辩称，对于一审判决中朱丽丽的各项费用没有异议，只是对超出交强险范围的商业险部分有异议，同我方上诉意见。
朱丽丽针对财保公司的上诉请求辩称，财保公司的上诉请求是与太保公司之间的比例分担问题，上诉人朱丽丽的各项损失应当由各当事人承担，至于怎样分担与朱丽丽无关。
太保公司针对朱丽丽、财保公司的上诉请求共同答辩称，对于朱丽丽一方，我们认为一审判决各项费用是正确的，没有异议；对于财保公司，一审中我司提出按照比例划分未被采纳，证明双方的条款约束力是没有达到的，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。我公司不承担诉讼费用。
荣志强针对朱丽丽的上诉请求辩称，同其投保的保险公司的意见，其自己垫付的医药费一审没有认定；针对财保公司的上诉请求辩称，依法判决。
朱丽丽向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费37524.22元、误工费13454.1元、护理费2762.1元、住院伙食补助费558元、营养费372元、交通费1210元，共计55880.42元。
一审法院认定事实：2014年11月12日8时20分，张磊驾驶荣志强所有的苏C×××××号重型牵引车及苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车沿S321省道由东向西行驶至64K+400m处，与孙海红驾驶的苏C×××××号轻型普通货车相撞，致朱丽丽受伤及两车和苏C×××××车上货物受损。朱丽丽为此花费医疗费（含辅助器具）37524.22元，住院治疗31天，荣志强已预付11327.5元。丰县公安局交通警察大队出具的徐丰公交认【2014】第1126号道路交通事故认定书认定张磊负该事故的全部责任，孙海红、朱丽丽均无责任。另苏C×××××号重型牵引车在太保公司投保了交强险、第三者责任险及责险不计免赔，第三者责任险保险金额1000000元；苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车在财保公司投保了第三者责任险，保险金额50000元。
一审法院认为，公民人身权利受法律保护,朱丽丽在本次事故中人身受到伤害,且无过错,其要求赔偿损失的请求应予支持。第一、关于各被告如何在各种责任范围内赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“三者责任险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中由于荣志强所有的苏C×××××号重型牵引车在太保公司投保了交强险，所以应由太保公司在交强险责任范围内予以赔偿。不足部分由于荣志强所有的苏C×××××号重型牵引车在太保公司投保了三者责任险，及荣志强所有的苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车在财保公司投保了第三者责任险，所以太保公司与财保公司予以平均赔偿。仍有不足，则由车辆所有人荣志强赔偿,荣志强已预付的11327.5元应予扣除。第二、关于两保险公司提出的非医保用药不予赔偿的问题。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案中，两保险公司与被告荣志强做出了两种以上的解释，据此，本院应作出不利于两保险公司的认定，本案中，荣志强提出非医保用药不予赔偿的约定与不计免赔的约定相矛盾，故两保险公司提出的非医保用药不予赔偿的请求不予支持。第三、关于赔偿标准问题。本案中朱丽丽所举证据均能证实其本人及护理人在城镇居住并生活，因此其损失标准应按城镇居民标准予以计算，朱丽丽提出的交通费显然过高，双方当事人均提出一审法院酌定，据此酌定500元；朱丽丽误工天数因无有关部门评定，以151天计算确无依据，以住院天数31天为宜。
综上，一审法院遂判决如下：朱丽丽请求中应支持其医疗费37524.22元，误工费2762.1元（89.1元x31天）、护理费2762.1元（89.1元x31天）、住院伙食补助费558元（18元×31天）、营养费372元（12元×31天）、交通费500元，计44478.42元，扣除荣志强已付11327.5元，实际应支持33150.92元。其中太保公司应在交强险责任限额内赔偿10000元后，尚有23150.92元，太保公司与财保公司应各自在第三者责任险限额内赔偿11575.46元。
二审期间本案当事人均未提供新的证据。
二审期间，经审查朱丽丽因左侧鼻骨粉碎性骨折、右内踝骨折等病情到医治疗，住院31天，出院医嘱休息，一个月后复查、一年后视情况去除右足内固定等情况，客观上导致朱丽丽出院后仍需要继续休息、复查，无法正常工作，造成收入减损。因朱丽丽诉称的误工损失存在客观事实基础，故本院对其诉称的误工损失事实予以认定。此外，本案一审法庭辩论终结系在2015年4月27日，因此，涉案误工费、护理费应按照2014统计年度城镇居民人均可支配收入每年34346元计算。
本院二审对一审审理查明认定的其他事实予以认定。
本院认为，一、关于朱丽丽因涉案事故产生的误工费、护理费的认定问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。结合本案具体情况，朱丽丽出院后，其客观上仍需一定的康复期间，在此期间产生的收入减损应属误工费范畴。因此，综合考虑朱丽丽的伤情及恢复等具体情况，本院酌定支持朱丽丽诉请的120天误工费用。同时，根据第三十五条之规定，本解释所称“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结系在2015年4月27日，因此，一审计算涉案误工费、护理费的标准不当，应调整为按照城镇居民人均可支配收入34346元计算。因此，涉案误工费应当调整为11448元，护理费应当调整为2957.4元。
二、关于涉案保险公司对事故商业险赔偿责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“三者责任险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中由于荣志强所有的苏C×××××号重型牵引车在太保公司投保了交强险，所以应由太保公司在交强险责任范围内予以赔偿。同时，荣志强所有的苏C×××××号重型牵引车在太保公司投保了三者责任险，责任限额为100万元；苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车在财保公司投保了第三者责任险，责任限额为5万元。考虑到商业险第三者保险责任条款之约定，主车与挂车连接使用发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照三者保险限额的比例在各自限额内承担赔偿责任。因此，对于超出本案交强险的部分损失，由涉案肇事车辆所投保的财保公司与太保公司按照三者保险限额的比例来分担赔偿责任。此外，由于荣志强已预付11327.5元用于垫付医疗费用，故在本案中可先予扣除，荣志强可依法向保险公司追偿。因此，一审认定的涉案保险公司承担的具体赔偿数额应依法予以调整。朱丽丽因本案交通事故产生的具体损害赔偿数额为：医疗费37524.22元、误工费11448元、护理费2957.4元、住院伙食补助费558元、营养费372元、交通费500元，共计53359.62元，扣除荣志强已付的11327.5元，尚剩余42032.12元，依法应由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额内承担24905.4元（包括1万元限额的医疗费及误工费、护理费、交通费）；剩余17126.72元，由太保公司在第三者责任险限额内赔偿16311.16元，由财保公司在第三者责任险限额内赔偿815.56元。此外，因荣志强预付的11327.5元医疗费用在本案中被扣除，则荣志强可按其所投保商业险的责任限额，由两保险公司按照商业第三者责任险限额比例向其承担返还责任。
综上，一审判决应予部分调整，上诉人的上诉请求应予部分支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销丰县人民法院（2015）丰民初字第0401号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任范围内赔偿朱丽丽医疗费、误工费、护理费、交通费等各项费用共计24905.4元，在商业第三者责任险范围内赔偿朱丽丽16311.16元；中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在商业第三者责任险范围内赔偿朱丽丽医疗费用815.56元。
三、驳回朱丽丽的其他诉讼请求。
四、驳回中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费230元（已减半收取，已由朱丽丽预交），由朱丽丽负担15元，由荣志强负担215元（荣志强于本判决生效后十日内直接支付给朱丽丽）；朱丽丽预交的二审案件受理费460元，由朱丽丽负担160元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担150元，由中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担150元；中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司预交的二审案件受理费460元，由中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担230元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担230元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 王素芳
审判员 秦国渠
二〇一六年九月十三日
书记员 吉彬彬