江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初1119号
原告王军，男，汉族，1978年8月1日生。
委托代理人赵占领、罗钰，北京志霖律师事务所律师。
被告江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人金明，该公司总经理。
委托代理人赵海涛、刘备，江苏当代国安律师事务所律师。
原告王军与被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称江苏苏宁易购）隐私权纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员何俊担任审判长，与代理审判员徐垠、人民陪审员王露组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告王军及被告江苏苏宁易购的委托代理人刘备到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，采取措施阻止原告订单信息的继续泄漏；2.判令被告赔偿给原告造成的经济损失83977元；3.判令被告在其网站（www.suning.com）首页连续10天向原告赔礼道歉；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月3日，原告在被告经营的购物网站“苏宁易购”上下单购买飞利浦电动剃须刀，2015年7月22日，原告接到声称“苏宁客服”打来的电话，号码为4008365365，对方准确说出原告姓名、订单编号、购买商品名称、购买时间、付款金额以及收货人姓名、收货地址等订单详细信息，然后表示由于苏宁易购的工作人员失误把原告列为苏宁批发商，会通过银联中心自动从原告的银联卡扣除500元，扣满12个月共计6000元为止，但是同时可以享受7折购物优惠。原告表示不愿意成为批发商，需取消该会员资格，“苏宁客服”表示立即给银行发传真，银行会很快联系更改自动扣款业务。接着原告接到声称为“建设银行客服”的电话，电话号码为95××3，对方骗取原告于7月22日、24日通过银行ATM机多次转账共计83977元。后原告发觉受骗后立即向南京市公安局雨花台分局铁心桥派出所报警。原告之所以上当受骗、遭受财产损失，最关键的在于诈骗分子获取了原告在被告网站上购物的详细订单信息，而该信息仅仅存储于被告的服务器上，被告依法也应妥善保管作为原告隐私的详细订单信息。但是，根据原告提供的一系列证据显示，被告并未对原告的详细订单信息尽到最基本的安全保障义务。被告的网站存在着明显、严重的安全漏洞，仅“白帽子”在国内知名漏洞报告平台“乌云网”上提交的被告网站的漏洞即多达270个，其中包括名为“路人甲”的白帽子于2015年10月31日提交的被告网站的漏洞信息，该漏洞信息显示被告没有对用户的订单页面进行验证，任何用户都可以通过自己的订单信息，简单地修改被告网址后面的数字参数后，任意查看其他用户的详细订单信息。2015年11月4日，被告在“乌云网”上对此漏洞信息进行了回应，确认该漏洞的危害等级为“高”。因被告网站上存在上述安全漏洞导致订单信息泄漏，进而遭受诈骗的消费者绝非个例，原告单独或者与其他受骗者多次与被告进行交涉，被告始终不愿道歉并赔偿给原告造成的经济损失，故原告诉至法院。
被告江苏苏宁易购辩称：（一）被告经营的网站是合法的，而且有专业的团队管理，被告投入大量人力、物力维护网站安全，在信息隐位登录保护敏感信息的审计（安全审计）、信息安全加固，做了充分的安全保障措施，尽到了基本安全保障义务，特别提出的是在原告的付款页面被告也作出了醒目的安全提示。（二）信息泄露的渠道，可能是物流，也可能是网络病毒及APP等多种途径，被告任务自己的网站是安全的，不可能存在泄露用户信息的漏洞，现原告也没有证据证明被告有故意或重大过失，泄露了原告的信息。（三）原告的合法权益受到侵害，并不是被告所致，而是因电信诈骗引发，相应的款项也由诈骗分子占有，目前电信诈骗猖獗，原告也应当有筛选诈骗信息的能力，原告已经在派出所报案并且立案，根据先刑事后民事原则，待刑事案件审结后，再进行民事案件诉讼。综上，根据相关法律的规定，请求法院驳回原告的诉请。
本案的争议焦点为：被告是否有泄露原告信息的故意或者过失，以及原告因此所受损失的情况。
对此争议焦点原告提供的证据为：1.订单截图。证明原告在被告网站购物，被告掌握其订单信息。2.通话记录。证明原告存在被骗事实，诈骗分子假冒被告和银行的电话号码与原告联系。3.转账记录。证明原告存在83977元损害的事实。4.接处警登记表。2015年7月24日原告向南京市公安局雨花台分局铁心桥派出所报警，证明原告存在损害事实。5.立案告知单。南京市公安局雨花台分局铁心桥派出所出具的关于证明接王军报警的函，证明原告存在损害事实。6.21CN网站上被告被投诉信息。证明被告网站存在安全漏洞，导致众多消费者信息被泄露，进而遭受财产损失。7.wooyun.org（乌云网）网站上白帽子发布的被告网站安全漏洞信息。证明被告网站存在安全漏洞。8.wooyun.org（乌云网）网站漏洞处理流程。证明证据7的真实性，即证明被告的网站存在安全漏洞。9.南方周末报道《苏宁用户信息泄露漏洞被证实》。证明被告网站存在安全漏洞，并且受害人不止原告一人。
被告的质证意见为：证据1的真实性、合法性没有异议，但对于证明目的有异议。需要说明的是购物网页付款页面有重要提醒，近期有诈骗事件频发，提示客户谨防诈骗。证据2的真实性无法确认，没有相关的通讯部门盖章，证明目的不认可，从通话记录无法证明受到诈骗的相关事实。证据3的真实性没有异议，但收款人为吴晓霞，其与原告是何关系不得而知，该证据无法证明原告是受骗才汇的款。证据4、5的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，证明目的不认可。本案应该是先刑事后民事原则，或者由公安机关查清相关事实后，认为被告有责任，才能作为起诉的前提要件。证据6是网页截图，真实性无法确认，对于网页内容，被告方并不清楚，也没有任何信息反馈到被告方，因此对于原告的证明目的不认可。证据7、8的真实性无法确认，相关信息也没有反馈到被告公司，被告也没有给予回复，而且所谓的漏洞，与原告的信息泄露没有必然联系。证据9的真实性无法确认，证据形式上应当予以公证，相关的内容也没有与被告进行沟通和反馈，对于原告的证明目的不认可。
对此争议焦点被告提供的证据为：1.信息系统安全等级保护测评验收报告、南京市信息安全等级保护评测结果通知书。证明被告运营的苏宁易购网站安全，符合国家法律规定。2.信息安全管理体系认证证书。证明被告对信息系统的安全管理活动符合第三方权威体系认证。3.BSI英标管理体系认证报告，证明被告对信息系统的安全管理活动符合第三方权威体系认证。4.南京苏宁电子信息技术有限公司工商登记资料，证明该公司是被告的全资子公司。5.公安机关网站的安全提示。证明电信诈骗是普遍的社会现象，原告受骗的事实与被告无关。6.公安机关等机构的防骗海报、提示等。证明电信诈骗是普遍的社会现象，原告受骗与被告无关。7.购买商品过程的公证书二份。证明针对电信诈骗的普遍社会现象，被告已尽到安全防范提示义务。
原告的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可，该证据出具的时间是2014年12月，不能证明2015年没有漏洞，而且这份报告不能证明被告的系统完全没有问题，不存在任何漏洞，只是进行了测评，被告网站安全等级达到三级，但并不是没有漏洞的。证据2真实性认可，证明目的不认可，无法证明被告网站不存在任何问题、漏洞，发证日期是2013年9月17日，不能以两年前发的证书担保自己以后行为都没有问题。证据3的真实性认可，但是证明目的不认可，该份证据没有具体评测的内容和项目，无法达到证明目的。证据4的真实性认可，但与本案没有关联性。证据5的真实性认可，证明目的不认可，电信诈骗是社会普遍现象，但是不能证明本案被告对于信息泄露不存在责任，被告存储了大量消费者的信息，应当对信息保密。证据6的真实性及证明目的均不予认可。证据7的真实性认可，证明目的不认可。并不能说明被告已经尽到了安全防范的义务，原告被骗的方式与被告提示的不一致。
本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1-5，能够证明原告在被告的网络平台上购物及被骗所遭受的财产损失。原告提供的证据6-9，仅能证明被告的网络平台存在泄露用户信息的可能性，不足以证明原告用户信息是通过被告网络平台而泄露；被告提供的证据与本案均无直接的关联性。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，原告所诉的被告侵犯其隐私权，应当适用该条第一款规定的侵权归责原则，即过错责任原则；该条第二款规定的过错推定原则，在本案中并不适用。
过错责任原则的构成要件为：违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间的因果关系和主观过错。因本案所诉的侵权适用过错责任原则，按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，本案中侵权责任构成的要件的举证责任应由原告负担。审理中，原告提供的证据能够证明其损害事实的构成要件，但不能证明被告侵权的其他构成要件。理由如下：原告因电信诈骗，造成财产损失，原告受骗后，即向公安机关报案，该案公安机关尚未侦破，因此无法查明诈骗犯罪人通过何种途径获得原告在被告网络平台购物所留的个人资料，虽然原告提供的证据中有证明被告网络平台漏洞的证据，但是诈骗犯罪人是否通过上述漏洞而获得原告的个人资料，尚不能确定，而上述个人资料也有可能通过被告之外的其他途径获得，被告并不是唯一可能泄露原告个人资料的途径。综上，原告提供的证据不足以证明被告有侵害原告隐私权的行为，因此被告不应承担侵权责任，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王军的诉讼请求。
本案案件受理费1899元，由原告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1899元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 何 俊
代理审判员 徐 垠
人民陪审员 王 露
二〇一六年八月三十一日
见习书记员 任县风