四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第327号
上诉人（原审被告）成都泰隆游乐实业有限公司。住所地成都市二环路西三段恒远大厦***室。
法定代表人裴勇，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）王少哲，四川安哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欢乐水魔方股份有限公司。住所地遂宁市大英县蓬莱镇火井胡家坝。
法定代表人白燕川，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）郑丽坤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。
上诉人成都泰隆游乐实业有限公司（简称：泰隆公司）因买卖合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2012）大英民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人泰隆公司的特别授权委托代理人王少哲，被上诉人欢乐水魔方股份有限公司（简称：欢乐水魔方公司）的特别授权委托代理人郑丽坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年12月25日、2009年2月28日，死海景区管理股份有限公司与泰隆公司分别签订№JA-09-01、№JA-09-04两份工程合同。合同约定：泰隆公司承担死海景区管理股份有限公司“欢乐水魔方公园”游乐设施工程设备配套及安装调试。合同对工期、质量及验收标准、付款办法等均作了约定。№JA-09-01合同价款1480.5万元；№JA-09-04合同价款866万元。其中涉及大喇叭滑道价款443.75万元。大喇叭滑道起滑钢平台价款31.9万元。合同签订后，泰隆公司在重庆市龙门山欢乐水魔方公园对两份合同项下的产品进行安装。2009年9月全部设备制作安装完毕。泰隆公司所安装的“大喇叭滑道”设备系该公司首台产品，在签订合同时泰隆公司也未取得“大喇叭滑道”制造许可证。因所安装的“大喇叭滑道”在进入型式试验时双方对合同中“大喇叭滑道”条款效力发生争议，致现场型式试验无法进行。2009年7月15日，死海景区管理股份有限公司变更登记为欢乐水魔方股份有限公司。2010年5月27日，泰隆公司取得了制造“大喇叭滑道”的特种设备制造许可证。欢乐水魔方公司认为，双方在签订合同时泰隆公司未取得“大喇叭滑道”特种设备制造许可证，而将该设备制造、出售、安装，其行为违反国家关于特种设备的强制性规定，违背诚实、信用原则。合同中关于“大喇叭滑道”的所有条款应为无效。遂向本院提起诉讼，要求确认双方所签合同中涉及“大喇叭滑道”的所有条款无效；判令泰隆公司7日内处置完毕因合同滞留于原告所在地的“大喇叭滑道”及相关设备，并自负相关费用，赔偿原告损失544490.69元，并承担本案诉讼费。泰隆公司提起反诉，要求原告提供“大喇叭滑道”进行型式试验及产品验收的所有条件。诉讼中，原告撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求，被告撤回反诉请求。
原审认为，原、被告双方所签订的№JA-09-01、№JA-09-04两份工程合同，虽系原告委托被告承担欢乐水魔方公园游乐设施工程设备配套及安装调试，但双方最终交易目的是产品所有权转移，而买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方签订的两份工程合同符合买卖合同的法律关系特征，故应定性为买卖合同。2008年12月25日和2009年2月28日在与原告签订合同时，被告在处于大喇叭滑道产品的制造许可证获得的准备工作阶段，无论大喇叭滑道产品制造许可证的取得方式是型式试验还是制造单位许可，因特种设备涉及大多数不特定的人的生命和财产安全，法律对其强制性规定应严格遵守，在未取得特种设备制造许可证时均不得正式对外销售。2010年5月27日被告才取得“大喇叭滑道”特种设备制造许可证。因此，双方所签合同中涉及到“大喇叭滑道”的条款应为无效。原告取得的“大喇叭滑道”及“大喇叭滑道”起滑钢平台应返还给被告。因该设备的拆除需专业的人员和技术，故应由被告自行拆除为宜。对于损失问题，原告已撤回要求被告赔偿的请求及被告未对损失提出反诉，故双方的损失不在本案中解决，双方可另行提起诉讼。遂判决：一、欢乐水魔方股份有限公司与成都泰隆游乐实业有限公司签订的工程合同（编号为№JA-09-01、№JA-09-04）中涉及大喇叭滑道的所有条款无效；二、欢乐水魔方股份有限公司返还成都泰隆游乐实业有限公司大喇叭滑道及大喇叭滑道起滑钢平台，由成都泰隆游乐实业有限公司在本判决生效后7日内自行拆除该大喇叭滑道，及大喇叭滑道起滑钢平台。案件受理费9450元，原告负担8450元，被告负担1000元。
宣判后，上诉人泰隆公司不服，以“2008年12月25日和2009年2月28日，上诉人和被上诉人分别签订了№JA-09-01、№JA-09-04号《工程合同》。被上诉人非常清楚合同中有四台设备是首台新产品（造浪机系列、大喇叭滑道、急速组合滑道、并列螺旋宽滑道），必须依法提请中国特种设备检测研究中心依法进行型式试验。对此，双方签约时均无异议。2009年8月1日前，上诉人将合同项下（除大喇叭滑道）全部设备安装完毕。可在设备尚未完成调试和验收交付而完全不具备运营条件的情况下，被上诉人擅自向游客开放，造成众多游客受伤。上诉人向被上诉人发出紧急通知，但被上诉人仍违法运营两个多月。2009年11月，除“大喇叭滑道”外，其它三套设备经国家授权的监督检验机构检测全部合格。在大喇叭滑道进行检测时，因被上诉人拒不提供水电，致使检测机构在进行型式试验时不能进行。“大喇叭滑道”没有依法完成型式试验的原因完全是被上诉人的行为所致。但原审判决认定：“2009年7月5日，被告在重庆龙门山欢乐水魔方公园对首台大喇叭滑道产品进行安装，在进行型式试验时，因双方对合同中大喇叭滑道条款效力发生争议，致现场型式试验无法进行”，该认定实属没有事实依据，歪曲了本案的基本事实，曲解了双方当事人的真实意思表示，根本不是在作型式试验时才发生争议。上诉人的四套新产品的设计、生产、销售、安装、调试、验收、许可等程序完全符合法律、法规的规定，根本没有违反国家法律的强制性规定。“大喇叭滑道”这一涉案标的物，在国产产品中属首台产品，如果上诉人在整个设计生产和许可的过程中，无论在实体上和程序上有违反国家强制性规定的行为，首先要受到行政处罚，这属于行政权调整的范围。司法对此行为是否违法的认定，应该是建立在行政认定基础上的。但原审判决曲解法律、错误适用法律，导致认定上诉人和被上诉人所签合同中有关“大喇叭滑道”的条款无效等为由，向本院提起上诉。请求依法撤销（2012）大英民初字第407号民事判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
经二审开庭审理查明的基本事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人和被上诉人在2008年12月25日和2009年2月28日双方签订《工程合同》时，上诉人未取得“大喇叭滑道”特种设备制造许可证，是否导致合同中涉及到“大喇叭滑道”的条款无效？纵观本案事实，上诉人制造出售、安装在被上诉人所在地重庆龙门山欢乐水魔方公园的“大喇叭滑道”设备系特种设备，该事实双方均无异议。被上诉人所制作、出售、安装的“大喇叭滑道”特种设备应严格遵守《特种设备安全监督条例》、《机电类特种设备制造许可规则》等相关行政法规和规章。按照该行政法规和规章的规定“取得制造许可证的特种设备方可正式销售”。而上诉人销售给被上诉人的“大喇叭滑道”特种设备于2010年5月27日才取得特种设备制造许可证。因此，双方于2008年12月25日、2009年2月28日所签订合同中所涉及的“大喇叭滑道”条款应为无效。且上诉人所出售给被上诉人的“大喇叭滑道”特种设备系首台产品，上诉人在一、二审诉讼中也未提供确实、充分的证据证明告知了被上诉人该“大喇叭滑道”系首台产品。双方所签合同中也未载明该大喇叭滑道特种设备做型式试验是被上诉人合同所约定的附随义务。因此，上诉人制造、销售、安装在被上诉人处的“大喇叭滑道”特种设备未经过型式试验的责任不能归责于被上诉人。因特种设备涉及到不特定多数人的生命和财产安全，虽然上诉人之后生产的“大喇叭滑道”特种设备经过型式试验取得了特种设备制造许可证，但不能得出上诉人制作销售给被上诉人的“大喇叭滑道”特种设备已经过型式试验并可投入使用。因此，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9450元，由成都泰隆游乐实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一四年十月十一日
书记员 陈琳