成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4880号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，该分行行长。
委托代理人：雷霁，男，汉族，1985年9月9日出生，住成都市武侯区。系该公司员工，特别授权代理�。
委托代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：耿远明，男，汉族，1964年7月2日出生，住成都市温江区。
被告：余孟琼，女，汉族，1965年9月30日出生，住成都市温江区。
被告：温江区和盛景程园林。住所地：成都市温江区。
经营者：耿远明。
被告：成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社。住所地：成都市温江区万春镇红专村**组。
负责人：魏元兵。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）诉被告耿远明、余孟琼、温江区和盛景程园林、成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社（以下简称志诚苗木合作社）�融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李荣芳担任审判长，与人民陪审员胡晓篱、夏琪组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人邓海明到庭参加诉讼，被告耿远明、余孟琼、温江区和盛景程园林、志诚苗木合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告民生银行成都分行诉称，原告与被告耿远明、余孟琼于2014年11月13日签订《借款合同》（编号120232014003025），约定被告向原告借款80万元，期限12个月，从2014年11月25日至2015年11月25日止，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮50%，确定为年利率9%。原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保的费用承担等事项进行了约定。同日，被告与原告约定耿远明经营的个体工商户温江区和盛景程园林所有的苗木对上述《借款合同》项下全部债务提供抵押担保。被告志诚苗木合作向原告做出了“关于成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社与民生银行崇州支行合作的承诺函”，承诺函中明确表示，为原告推荐符合条件的合作社成员客户，并承诺对该客户在原告处的全部债务承担连带清偿责任，被告耿远明、余孟琼为其推荐的客户。上述借款已于2015年11月25日到期，经原告多次催告，被告耿远明、余孟琼至今仍未履行还款义务，被告志诚苗木合作社也未履行其担保责任。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告耿远明、余孟琼偿还原告借款本金733646.65元和利息、罚息、复利16259.17元（利息、罚息、复利暂计算至2016年1月13日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿�日止），并承担违约金40000元（5%计算）；2、被告耿远明、余孟琼支付律师费59992.5元（8%计算）；3、原告就上述费用对耿远明经营的个体工商户温江区和盛景程园林所有的苗木享有抵押权，并请求法院依法对其进行拍卖或者变卖，所得之变现价款优先清偿原告之全部债权；4、被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社对被告耿远明、余孟琼的上述全部债务承担连带清偿责任；5、全部被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。
被告耿远明、余孟琼、温江区和盛景程园林、志诚苗木合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明：2014年11月13日，原告民生银行成都分行（贷款人、乙方）与被告耿远明、余孟琼（借款人、甲方）签订《借款合同》（合同编号：120232014003025）一份，该合同主要约定：被告耿远明、余孟琼向原告借款80万元用于支付货款，借款期限共12个月，自2014年11月25日起至2015年11月25日止，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮50%，确定为年利率9%，且该利率随基准利率的调整而调整。贷款采用受托支付方式发放，还款方式为按月结息，到期一次性还本，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；原告对被告耿远明、余孟琼到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告耿远明、余孟琼清偿本息为止，对被告耿远明、余孟琼不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算，合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确�。合同贷款利率发生调整时，逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照合同第6条、第7条约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。被告耿远明、余孟琼在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，要求赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失，本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：……诉讼费；保全费、执行费；公告费；律师费：其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%。如被告耿远明、余孟琼、不履行或不完全履行本合同所约定的义务，除本合同另有�定外，被告耿远明、余孟琼应按照本合同借款金额的5%向原告支付违约金。
2014年11月13日，原告与被告温江区和盛景程园林签订了《动产浮动抵押合同》（编号为：公浮抵字第120232014003025号），主要约定：为确保被告耿远明、余孟琼与原告签订的编号为120232014003025的《借款合同》的履行，被告温江区和盛景程园林同意以其现有的以及将有的质量优良的苗木为被告耿远明、余孟琼在上述借款合同项下的全部债务提供抵押担保。本合同项下被担保的主债权本金数额为80万元，主合同债务人履行债务的期限为12个月，自2014年11月25日至2015年11月25日，抵押担保的范围为：本合同第1条约定的被担保之主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费�）和所有其他应付费用。
2015年6月24日，原告民生银行成都分行与被告温江区和盛景程园林在成都市温江工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》（登记编号：（2015）0132号），登记的抵押物为被告温江区和盛景程园林现有的以及将有的质量优良的苗木。
被告志诚苗木合作社向民生银行崇州支行出具《关于成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社与民生银行崇州支行合作的承诺函》，被告志诚苗木合作社在该函中承诺：其单位与民生银行崇州支行建立合作关系，为民生银行崇州支行推荐符合条件的合作社成员客户，志诚苗木合作社及主要成员付立强、代仕云、石洪甫、李开云、罗小龙共同对其单位向民生银行推荐的借款人承担担保责任，担保范围为借款人与民生银行签订的借款合同约定的被担保之主债权本金和其他�付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付的合理费用。若借款人出现欠息情况，其单位负责催收，欠息超过三个工作日的，由其单位提前将借款人全部贷款本息代位结清，对其单位推荐的借款人均要求借款人在借款到期日前7个工作日将借款本息存入借款人还款账户并保持余额至贷款本息全部结清为止，若当日借款人还款账户余额不足，由其单位在接到民生银行客户经理通知的三个工作日内履行代偿责任；被告志诚苗木合作社在上述承诺函上加盖了公章，被告志诚苗木合作社的主要成员付立强、代仕云、李开云、罗小龙、石洪甫亦在上述承诺函上签字、捺手印。被告志诚苗木合作社向民生银行崇州支行出具的《成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社�荐给民生银行崇州支行贷款的客户名单》中有被告耿远明，被告耿远明贷款金额为80万元。
2014年11月25日，原告向被告耿远明发放了贷款80万元。合同履行期限届满，被告耿远明、余孟琼未按约还款，截止2016年12月28日，被告耿远明、余孟琼尚欠原告借款本金733646.65元、利息6203.33元、罚息84595.59元。
以上事实，有原告的当庭陈述、《借款合同》、《动产浮动抵押合同》、《动产抵押登记书》、《关于成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社与民生银行崇州支行合作的承诺函》、《成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社推荐给民生银行崇州支行贷款的客户名单》、放款通知书、借款凭证、对账单等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告耿远明、余孟琼签订的《借款合同》、原告与被告温江区和盛景程园林签订的《动产浮动抵押合同》、被告志诚苗木合作社出具的《关于成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社与民生银行崇州支行合作的承诺函》均系原、被告双方的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告依据《借款合同》约定向被告耿远明、余孟琼提供贷款，已全面履行了合同义务，合同履行期限届满，被告耿远明、余孟琼未按约偿还借款本息，被告耿远明、余孟琼的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告要求被告耿远明、余孟琼归还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，因在双方签订的《借款合同》中有明确约定，该约定不违反法律规定，应属有效约定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告耿远明、余孟琼支付违约金40000元的诉讼请求，虽然《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，因违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，原告关于罚息、复利的请求已经足以弥补其损失，故对原告的该项违约金请求，本院不予支持。对原告主张被告耿远明、余孟琼支付律师费的诉讼请求，原告未提供律师费票据证明该费用已实际产生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
对原告主张对被告温江区和盛景程园林所有的苗木享有抵押权的诉讼请求，因原告与被告温江区和盛景程园林签订了《动产浮动抵押合同》，约定被告温江区和盛景程园林以现有的以及将有的质量优良的苗木作为被告耿远明、余孟琼的案涉债务提供抵押担保，双方并办理了动产抵押登记，故原告有权就被告温江区和盛景程园林提供的已登记的�押物依法处置后的所得价款在被告耿远明、余孟琼的案涉债务范围内优先受偿。
对原告要求被告志诚苗木合作社对被告耿远明、余孟琼的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告志诚苗木合作社向民生银行崇州支行出具的承诺函并未载明保证方式，根据上述法律规定，被告志诚苗木合作社应承担连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者�止债权转让的，保证人不再承担保证责任”之规定，涉案的80万元贷款业务系被告志诚苗木合作社向民生银行崇州支行推荐，最终该80万元贷款由原告与被告耿远明、余孟琼直接签订《借款合同》，并由原告直接发放贷款，民生银行崇州支行为原告的下属支行，签约主体、贷款发放主体在原告系统内部发生了变更，但未加重被告志诚苗木合作社的保证责任，且被告志诚苗木合作社出具的承诺函上并未载明其仅对民生银行崇州支行承担保证责任，也未载明其禁止债权转让，故被告志诚苗木合作社仍应对被告耿远明、余孟琼的本案贷款承担连带清偿责任。被告志诚苗木合作社在清偿后，可在清偿范围内向被告耿远明、余孟琼进行追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百�七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿远明、余孟琼于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金733646.65元及利息、罚息、复利（截止2016年12月28日利息6203.33元、罚息84595.59元，从2016年12月29日起的罚息、复利，按双方签订的《借款合同》中约定的条款计算至付清之日止）；
二、如被告耿远明、余孟琼未履行上述给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权就被告温江区和盛景程园林所有的登记编号为（2015）0132号《动产抵押登记书》项下的苗木依法折价、拍卖或变卖后的所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
三、被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社对被告耿远明、余孟琼的上述给付义务承担连带清偿责，被告成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社在履行上述还款义务后，有权向被告耿远明、余孟琼进行追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12298元、保全费4765元、公告费300元，由被告耿远明、余孟琼、成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李荣芳
人民陪审员 胡晓篱
人民陪审员 夏 琪
二〇一七年一月三日
书 记 员 廖 真
速录书记员王秘