wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初6763号
原告吴成明，男，1979年3月9日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人杨金容，重庆鼎圣（璧山）律师事务所律师。
被告重庆草坪蟠桃园生态农业发展有限责任公司，住所地重庆市渝北区古路镇兴盛村三社，统一社会信用代码91500112683947585T。
法定代表人董必建，董事长。
被告蹇福波，男，1977年6月8日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告吴成明与被告重庆草坪蟠桃园生态农业发展有限责任公司（以下简称蟠桃园公司）、蹇福波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员贺前春担任审判长，与人民陪审员王道恒、王成红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴成明委托代理人杨金容，被告蹇福波到庭参加了诉讼。被告蟠桃园公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴成明诉称，2014年11月2日，被告蹇福波将自己承包的天子窖金夫人葡萄酒庄工程中的劳务人工分包给原告，双方签订了《模板劳务合同书》，约定原告承建天子窖葡萄酒庄建筑工程。合同签订后，原告按约完成了施工，被告蹇福波未支付工程劳务费。2016年2月6日，蹇福波向原告出具欠条1张�载明尚欠工程劳务费217772元。原告系不具备承接工程的个人，双方签订的分包合同应属无效。据此，请求判令：1、被告蹇福波支付原告劳务费217772元及利息，利息计算方式为：以217772元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年2月7日起至付清之日止；2、被告蟠桃园公司对蹇福波所欠原告的工程款承担连带支付责任。案件受理费由二被告承担。
被告蹇福波辩称，被告是与三人合伙，被告是代表三个合伙人去蟠桃园公司承接的工程，代表三个合伙人与原告签订的分包合同。对欠付金额无异议。
被告蟠桃园公司未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月23日，以蟠桃园公司为甲方、蹇福波为乙方，双方签订《施工总承包合同》，由甲方将位于渝北玉峰山的天子窖金夫人葡萄酒庄工程发包给乙方。
2014年11月2日，以蹇福波为甲方、吴成明为乙方，双方签订《模板劳务合同书》，由甲方将前述工程发包给乙方。普通层模板制、安单价为35元/平方米，斜屋面模板制、安单价为40元/平方米，工程量以现场实际施工结算为准，有新增工程项目时，单价另定。
合同签订后，原告组织人员进场施工。2015年3月2日，原告吴成明与被告蹇福波形成天子窖金夫人葡萄酒庄园《木工结算表》，载明：总方量18671.86平方米，每平方米加一元为18671.86元，另加上钢管长短不一，补偿2000元，再加当地农民闹事，工人停工补偿1300元，以上金额合计697772.50元；进度款支付，第一次支付60000元，第二次年前支付270000元。原告称结算前工程已竣工。
2016年2月6日，蹇福波向原告出具欠条一张，载明：今欠吴成明木工班组劳务费217772元，此款系2014年4月-2015年2月玉峰山天子窖金夫人葡萄酒庄工程。
2016年4月28日，被告蟠桃园公司与蹇福波、张万超达成还款协议一份，载明：蟠桃园公司欠蹇福波、张万超金夫人葡萄酒庄工程建设款920万元。蹇福波称该920万元尚未支付。
上述事实，有庭审笔录、施工总承包合同、模板劳务合同书、木工结算表、欠条等在案佐证，足以认定。对工程承包合伙协议，因与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为，原告吴成明系不具有承接劳务工程资质的个人，其与蹇福波签订的《模板劳务合同书》应属无效。《模板劳务合同书》虽然无效，但原告已完成施工，蹇福波已向原告出具欠条载明尚欠原�劳务费217772元，蹇福波对欠款金额也无异议，故对原告要求被告蹇福波支付劳务费217772元，并从2016年2月7日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于要求蟠桃园公司承担支付责任的问题。因蟠桃园公司与蹇福波等签订的还款协议载明尚欠蹇福波等案涉工程工程款920万元，蹇福波称该920万元尚未支付，被告蟠桃园公司未到庭参加诉讼，也未举证证明实际支付了相应款项，应当承担举证不能的法律后果，蟠桃园公司应当在欠付蹇福波工程款范围内对原告吴成明承担支付责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蹇福波于本院判决后十日内支付原告吴成明劳务费217772元及利息，利息计算方式为：以217772元为本金，从2016年2月7日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
二、被告重庆草坪蟠桃园生态农业发展有限责任公司在欠付被告蹇福波工程款范围内向原告吴成明承担支付责任；
三、驳回原告吴成明的其他诉讼请求。
案件受理费4570元，由被告蹇福波负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 王成红
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈 瑜
山东省东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1524执839号
申请执行人：张朝坤，男，汉族，住东阿县。
被执行人：苏本海，男，汉族，住北京市大兴区。
被执行人：马凤华，女，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1524民初659号民事调解书，申请执行人张朝坤已向本院申请执行。本院于2017年10月13日立案执行并向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其3日之内履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
依法将苏本海、马凤华名下位于东阿县光明街路北的东阿县建筑工程有限责任公司3号家属楼1单元5楼中户的房产强制过户至张朝坤名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 夏绪军
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 辉
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9600号
原告：童华伟,男,1972年2月28日出生,汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：柳小峰，浙江慈益律师事务所律师。
被告：赵作超,男,1978年6月17日出生,汉族，住山东省栖霞市。
委托诉讼代理人：张志荣，上海鹏超纺织品有限公司员工。
原告童华伟与被告赵作超买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童华伟的委托诉讼代理人柳小峰、被告赵作超及其委托诉讼代理人张志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付给原告货款70万元，并赔偿该款自起诉之日起至判决履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾多次向原告购买布料，原告已将货物交付被告，截止2011年3月9日经结算，被告共欠原告货款70万元整。被告出具欠条一份载明“今赵作超与童华伟布款结算（2011.3.9），总计欠童华伟人民币柒拾万元整，以此为证”，并由被告签字按手印。被告所欠上述货款至今未付。故为维护原告合法权益，诉至法院。
被告辩称，被告对欠款无异议，但原告从未向其进行催讨，且原、被告之间以口头形式约定由被告介绍业务给原告以抵消所欠货款；另从出具欠条之日起至今长达六年，原告主张权利的时效已过。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的欠条一份，本院予以确认。被告在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1、上海能为进出口有限公司与国外客户的30万元棉布采购合同以及部分出货单；2、上海能为进出口有限公司支付给绍兴麦莎尔贸易有限公司的付款凭证；3、国外客户扣款明细；4、与童华伟的业务邮件，以上均为复印件。针对被告提交的证据，原告质证认为对上述证据的真实性均有异议，且上述证据与本案缺乏关联性。本院经审查认为，被告提供的上述证据均系复印件，且原告亦对真实性提出异议，与本案缺乏关联性，故本院对被告提供的上述证据在本案不予认定。
本院经审理查明：原、被告之间有买卖布匹交易往来。2011年3月9日，原、被告双方经对账，被告出具欠条一份，确认：“今赵作超与童华伟布款结清（2011.3.9），总计欠童华伟人民币柒拾万元整，以此为证。”现原告持上述欠条起诉来院，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠的货款并赔偿自起诉之日起计算的利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称双方口头约定以介绍业务抵消货款，但未提供相应的证据加以证明，且原告不予认可，故本院对其该项辩称不予采纳。关于被告认为原告时隔六年之后才就案涉货款向被告主张权利，已超过法律规定的诉讼时效的主张，本院认为，双方当事人并未签订书面合同对付款时间进行约定，也未有其他证据证明双方曾就付款期限达成过一致的意思表示，应当认为双方对案涉货款的付款期限并未作出约定，又因被告出具给原告的欠条中亦未有对欠款约定具体的归还日期，故原告可随时向被告主张权利，现原告向本院提起诉讼要求被告支付货款，未超过法定诉讼时效，被告应当承担相应的付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告赵作超应支付给原告童华伟货款70万元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,800元，减半收取5,400元，由被告赵作超负担，限本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 钱 峰
二〇一七年十二月七日
书记员 周杉杉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1602民初2618号
原告：黄治春，男，汉族，生于1950年10月14日，居民，住广安市广安区。
委托代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。
被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。
法定代表人：张雁婷。
第三人：李勇，男，汉族，生于1965年6月29日，住四川省广安市广安区。
第三人：马光旭，男，汉族，生于1964年10月4日，住贵州省遵义市。
原告黄治春与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称中振公司）及第三人李勇、马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1700万元及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2、判决原告享有被告中振公司名下位于某处56套住房及某处17套别墅等的优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实及理由：2014年8月20日，原告等332名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第08-20号《借款合同》。约定被告中振公司因支付工程款的需要，向原告借款壹仟柒佰万元整，借款期限为4个月（2014年08月20日至2014年12月19日）；借款利息为每月1.8%；汇生行每月取借款总额的0.2％的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按照合同标的额的30％承担违约责任。同日,原告与中振公司签订贵中抵字（2014）第08-20-2号《抵押合同》以及贵中抵字（2014）第08-20号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给出借贷代表贺某某。另外原告与中振公司及李勇、马光旭于同日分别签订《三方协议》约定：以汇生行职工李勇和汇生行关联企业职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，贺某某等332名出借人按约将借款转入中振公司指定账户，共出借1700万元给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订《抵押合同》和与中振公司李勇、马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，原告依法享有上述房产的优先受偿权。为维护贺某某等332名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告黄治春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 杨秀华
审判员 胡道凤
审判员 罗 成
二〇一七年六月二十三日
书记员 周琪娜
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1602民初2872号
原告：陶大广，男，生于1971年1月19日，汉族，家住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨盛乾，四川活福律师事务所律师。
被告：郭红梅，女，生于1972年9月29日，汉族，家住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：郭太平，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。
原告陶大广诉被告郭红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告陶大广及其委托诉讼代理人杨盛乾、被告郭红梅及其委托诉讼代理人郭太平到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告陶大广向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告郭红梅对广安市广安区人民法院民事调解书确定的义务承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陶大广与被告丈夫文某系朋友，2014年1月27日文某因资金周转困难，向原告借款500000元，并于同日向原告出具借条一张。为保证该笔借款能及明清偿，经协商原告与张某及被告夫妇一起于2014年2月12日就被告名下的一套位于广安市广安区房屋办理抵押登记，由于原告当时未携带身份证，于是将该套房屋抵押在了与原告随行的张某名下。由于文某未及时清偿借款，原告于2015年5月向广安市广安区人民法院提起诉讼，后经调解达成还款协议，但文某至今未还款。
被告郭红梅辩称，2014年文某找陶大广借钱的时候，说钱用到水泥厂，文某与别人一起开的水泥厂，钱具体用到什么地方她不知道；文某借款在办理抵押的时她签了字的，房屋到底抵给谁的她不清楚；2015年处理该案借款时她不知情，调解书上明确债务人是文某，应由文某对该笔债务进行清偿，她不应承担清偿责任；她不是案件当事人，调解书不是她的真实意思表示，不应承担连带责任；文某向原告借钱时称一两个月就还，2014年1月借款，2014年3月应还款，2015年原告主张权利的时候并未将她列为当事人，原告到现在已经超过诉讼时效，应该依法驳回。
经审理查明：原告陶大广与文某系朋友关系。2014年1月27日，文某因资金周转困难向原告陶大广借款500000元，并向原告陶大广出具借条一张，借条内容为：“今借到陶大广现金伍拾万元，小写￥500000.00元。借款人：文某。2014.1.27”。2015年5月18日，陶大广向本院提起诉讼。2015年6月29日，本院以（2015）广安民初字第1691号民事调解书调解：“一、文某在陶大广处借款500000.00元（伍拾万元），定于2015年10月25日前偿还200000元，余下300000元定于2015年11月25日前清偿；二、文某若未按照约定的期限履行还款义务，则从2014年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至借款还清之日止。”
同时查明，文某与被告郭红梅于1997年3月18日登记结婚，于2016年4月25日在广安市广安区民政局办理离婚手续。
上述事实，有本院民事调解书、离婚登记材料及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。文某向原告陶大广的借款的500000事实有本院民事调解书及原、被告的当庭陈述等证据证实，文某应该向原告陶大广偿还借款。因被告郭红梅与文某原系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，文某以其个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。被告郭红梅未举证证明该借款属法律规定的在夫妻关系存续期间一方借款按个人债务处理的特殊情形，故本案借款应由被告郭红梅与文某共同向原告陶大广偿还，二人互负连带责任。本院民事调解书主文载明：“文某若未按照约定的期限履行还款义务，则从2014年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至借款还清之日止”，文某是否向陶大广支付利息是附条件的，如按约定期限向原告还款，则无需支付利息，该条作用是对文某信用度的约束，并不对本案被告郭红梅产生约束力，故被告郭红梅对文某未按调解书中确定的期限向原告偿还借款而支付利息的义务，不承担连带支付责任。
对原告向被告郭红梅主张权利是否过诉讼时效的问题。本案债务为文某与郭红梅的夫妻共同债务，由于债务的不可分割性，陶大广向文某或郭红梅任何一人主张权利，均导致诉讼时效中断，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，从陶大广于2015年5月18日以文某为被告向本院提起诉讼时起，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告陶大广于2017年4月24日向被告郭红梅主张权利，并未超过诉讼时效，故对被告郭红梅提出的本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郭红梅与文某对文某向原告陶大广的借款本金500000元承担共同偿还责任，被告郭红梅与文某互负连带责任；
二、驳回原告陶大广的其他诉讼请求。
上述款项，限义务人在本判决生效后二十日内向对方支付。义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告郭红梅负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 杨珊
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘璐
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1602民初2872号原告：陶大广，男，生于1971年1月19日，汉族，家住四川省广安市前锋区。委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盛乾，四川活福律师事务所律师。被告：郭红梅，女，生于1972年9月29日，汉族，家住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：郭太平，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。原告陶大广诉被告郭红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告陶大广及其委托诉讼代理人杨盛乾、被告郭红梅及其委托诉讼代理人郭太平到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告陶大广向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告郭红梅对广安市广安区人民法院民事调解书确定的义务承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陶大广与被告丈夫文某系朋友，2014年1月27日文某因资金周转困难，向原告借款500000元，并于同日向原告出具借条一张。为保证该笔借款能及明清偿，经协商原告与张某及被告夫妇一起于2014年2月12日就被告名下的一套位于广安市广安区房屋办理抵押登记，由于原告当时未携带身份证，于是将该套房屋抵押在了与原告随行的张某名下。由于文某未及时清偿借款，原告于2015年5月向广安市广安区人民法院提起诉讼，后经调解达成还款协议，但文某至今未还款。被告郭红梅辩称，2014年文某找陶大广借钱的时候，说钱用到水泥厂，文某与别人一起开的水泥厂，钱具体用到什么地方她不知道；文某借款在办理抵押的时她签了字的，房屋到底抵给谁的她不清楚；2015年处理该案借款时她不知情，调解书上明确债务人是文某，应由文某对该笔债务进行清偿，她不应承担清偿责任；她不是案件当事人，调解书不是她的真实意思表示，不应承担连带责任；文某向原告借钱时称一两个月就还，2014年1月借款，2014年3月应还款，2015年原告主张权利的时候并未将她列为当事人，原告到现在已经超过诉讼时效，应该依法驳回。经审理查明：原告陶大广与文某系朋友关系。2014年1月27日，文某因资金周转困难向原告陶大广借款500000元，并向原告陶大广出具借条一张，借条内容为：“今借到陶大广现金伍拾万元，小写￥500000.00元。借款人：文某。2014.1.27”。2015年5月18日，陶大广向本院提起诉讼。2015年6月29日，本院以（2015）广安民初字第1691号民事调解书调解：“一、文某在陶大广处借款500000.00元（伍拾万元），定于2015年10月25日前偿还200000元，余下300000元定于2015年11月25日前清偿；二、文某若未按照约定的期限履行还款义务，则从2014年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至借款还清之日止。”同时查明，文某与被告郭红梅于1997年3月18日登记结婚，于2016年4月25日在广安市广安区民政局办理离婚手续。上述事实，有本院民事调解书、离婚登记材料及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。文某向原告陶大广的借款的500000事实有本院民事调解书及原、被告的当庭陈述等证据证实，文某应该向原告陶大广偿还借款。因被告郭红梅与文某原系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，文某以其个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。被告郭红梅未举证证明该借款属法律规定的在夫妻关系存续期间一方借款按个人债务处理的特殊情形，故本案借款应由被告郭红梅与文某共同向原告陶大广偿还，二人互负连带责任。本院民事调解书主文载明：“文某若未按照约定的期限履行还款义务，则从2014年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至借款还清之日止”，文某是否向陶大广支付利息是附条件的，如按约定期限向原告还款，则无需支付利息，该条作用是对文某信用度的约束，并不对本案被告郭红梅产生约束力，故被告郭红梅对文某未按调解书中确定的期限向原告偿还借款而支付利息的义务，不承担连带支付责任。对原告向被告郭红梅主张权利是否过诉讼时效的问题。本案债务为文某与郭红梅的夫妻共同债务，由于债务的不可分割性，陶大广向文某或郭红梅任何一人主张权利，均导致诉讼时效中断，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，从陶大广于2015年5月18日以文某为被告向本院提起诉讼时起，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告陶大广于2017年4月24日向被告郭红梅主张权利，并未超过诉讼时效，故对被告郭红梅提出的本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郭红梅与文某对文某向原告陶大广的借款本金500000元承担共同偿还责任，被告郭红梅与文某互负连带责任；二、驳回原告陶大广的其他诉讼请求。上述款项，限义务人在本判决生效后二十日内向对方支付。义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告郭红梅负担，并向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审判员  杨珊二〇一七年六月二十二日书记员  刘璐附：本案相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0121民初2293号
原告：永登县农村信用合作联社中堡信用社，住所地：永登县。
负责人：薛某某，系该信用社主任。
委托诉讼代理人：李某某，系中堡信用社中堡分社负责人。
被告薛某某，男，汉族，生于1971年9月19日，系永登县祁连山水泥有限公司工人，现住北京市。
被告：杨某某，男，汉族，生于1964年7月8月，系永登县上川镇某某村某社农民，住该社某号。
被告陈某某，男，汉族，生于1988年2月18日，系永登县第六中学教师，现住永登县。
原告永登县农村信用合作联社中堡信用社与被告薛某某、杨某某、陈某某借款合同纠纷一案,本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春国,被告杨某某、陈某某到庭参加诉讼，被告薛某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永登县农村信用合作联社中堡信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告薛某某偿还借款本金100000元及2017年5月7日前利息（含罚息）36613元，本息合计136613元；2、请求判令担保人杨某某、陈某某承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月30日，被告薛某某向原告申请贷款100000元，由被告杨某某、陈某某两人提供担保，贷款期限约定于2015年8月29日到期。贷款到期后，被告薛某某未还款，保证人亦未履行保证责任。
被告薛守未答辩。
被告杨某某庭审中承认原告提出的全部诉讼请求，称贷款属实，担保也属实。杨某某承诺于2017年7月10日前偿还原告借款本息合计136631元。
被告陈某某庭审中承认原告提出的全部诉讼请求，称贷款属实，担保也属实，同意杨某某的偿还意见。
本院对原告主张的事实予以认定。
本院认为，债务应当清偿。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告要求被告偿还借款本金及利息，并提交甘肃省农村信用社个人借款申请书、借款人薛某某签字的借款合同、甘肃省农村信用社借款借据，杨某某、陈某某签字的保证担保合同为证据，本院对原告提交的证据予以认定。原告与借款人之间的债权债务关系明确，被告薛某某应承担偿还债务的义务，被告杨某某、陈某某承担连带保证责任。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛某某于本判决书生效后15日内偿还原告借款本金100000元及利息36631元，共计136631元；
二、被告杨某某、陈某某承担连带偿还责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2784元，公告费560元，由被告薛某某负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 施元林
审 判 员 赵 欣
人民陪审员 李永宏
二〇一七年五月九日
书 记 员 荣 欣
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第05411号
原告北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路10号。
法定代表人费向红，经理。
委托代理人付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托代理人胡鹏飞，男，1990年6月8日出生，汉族，北京宝盾门业技术有限公司工作人员。
被告现代投资股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段128号现代广场。
法定代表人宋伟杰，董事长。
委托代理人谭锦鸿，男，1974年3月12日出生，汉族，现代投资股份有限公司工作人员。
委托代理人罗立，湖南人和人律师事务所律师。
原告北京宝盾门业技术有限公司（以下简称保盾门业）诉被告现代投资股份有限公司（以下简称现代投资）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法由审判员彭刚担任审判长，与审判员陈希、人民陪审员黄海保组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝盾门业委托代理人付晓生，被告现代投资委托代理人谭锦鸿、罗立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宝盾门业诉称：2012年6月15日，原、被告签订《现代投资•综合楼旋转门、弧形平滑门及自动平滑门采购安装合同》，合同金额988350元，合同主要内容为被告现代投资“长沙现代投资综合楼”的旋转门供应及安装。合同约定分三批支付合同款项。截止2014年9月7日，合同项下旋转门等设备全部安装完毕，验收合格，被告支付了前两批款项后，未依约支付第三批197670元，被告的行为已经构成违约。现诉至法院，请求判令：1、被告支付欠款人民币197670元；2、被告支付违约金人民币9883.5元；（根据合同11条第2款，延期付款违约金日0.5%，但不超过延迟付款部分的5%，自2014年9月7日起已经延迟付款一年以上），以上两项合计人民币207553.5元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告现代投资辩称：原告要求被告支付款项的条件并未成就，至今有两樘门没有移交。根据合同6.3条约定，付款前原告向被告提交设备验收及相关资料，原告还需要开具5%质保函及发票，被告至今还未收到相关资料和质保函、发票。
经审理查明：2012年6月15日，原告宝盾门业与被告现代投资签订《现代投资•综合楼旋转门、弧形平滑门及自动平滑门采购安装合同》（以下简称《采购安装合同》），合同约定：（1）宝盾门业向现代投资提供凯莱饭店入口DT-2000型两翼带展台自动旋转门1樘、凯莱会所弧形平滑门1樘、办公楼弧形平滑门1樘、自动平滑门1樘，总价988350元。（2）付款方式：现代投资在购销合同签署后7天内，支付合同总价的30%，即296505元，宝盾门业收到此预付款和确认设计图及样块后开始排产；在宝盾门业发出备货通知，现代投资到工厂验货并签字确认后，支付合同总价50%的提货款，即494175元，宝盾门业在收到此款后十天内，负责将货物运到现代投资工地；验收合格宝盾门业向现代投资提交设备使用说明书及相关资料，并办理完门的正式移交手续后，现代投资即付给宝盾门业合同总额的20%，即197670元，同时宝盾门业向现代投资开具金额为合同总额的5%的质量保证函，即49417元，期限为银行开出之日起三年。现代投资在每次付款前，宝盾门业应开具正规的等值含税费发票至现代投资。（3）验收：宝盾门业在完成整个门系统的安装调试任务后，书面通知现代投资派人根据生产厂家提供的验收标准（宝盾门业提供）共同对工程进行验收，双方做好验收运行记录，验收手续应在一周内完成。合同还就其他事项进行了约定。（4）合同签订后，现代投资先后支付了第一、二笔报酬296505元和494175元。宝盾门业将合同约定的4樘门安装完毕。2014年9月5日和9月7日，4樘门的安装单位、监理单位、审计单位、建设单位联合对DT型旋转门、办公楼弧形平滑门进行安装验收，验收单记载：工程检验内容合格，监理单位签注“未提供任何资料”、建设单位批注完善资料，并对瑕疵予以注明。此后，原告宝盾门业向被告现代投资主张报酬未果，遂酿成纠纷。
以上事实有《采购安装合同》、发货通知及回执、DT型旋转门安装验收单、办公楼弧形平滑门安装验收单、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。承揽人应当按照定作人的要求完成工作。《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”被告现代投资支付了第一、二笔报酬296505元和494175元。原告宝盾门业诉请第三笔报酬197670元，根据《采购安装合同》约定，支付第三笔报酬的前提是“验收合格原告宝盾门业向被告现代投资提交设备使用说明书及相关资料，并办理完门的正式移交手续后，”且原告宝盾门业有书面通知被告现代投资进行验收的合同义务。本案中，原告宝盾门业提供的证据只有DT型旋转门、办公楼弧形平滑门两樘门完成了的验收，且监理单位批注未提供任何资料，原告宝盾门业没有证据证明其履行了4樘门验收合格、向被告代投资提交设备使用说明书及相关资料、办理完门的正式移交手续的合同义务。因此，被告现代投资有权拒绝支付第三笔报酬197670元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告北京宝盾门业技术有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费4420元由原告北京宝盾门业技术有限公司承担（此款原告北京宝盾已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭 刚
审 判 员 陈 希
人民陪审员 黄海保
二〇一六年六月十四日
代理书记员 杨 微
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0502刑初394号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人怕某某，男，1994年7月11日出生，彝族，小学文化程度，农民。2017年3月6日涉嫌盗窃罪被渭南市公安局高新分局刑事拘留，4月7日被依法逮捕，现羁押于渭南市临渭区看守所。
渭南市临渭区人民检察院以渭临检公诉刑诉[2017]290号起诉书指控被告人怕某某犯盗窃罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院指派检察员冯艳玲依法出庭支持公诉，被告人怕某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
渭南市临渭区人民检察院指控：1、2017年1月13日凌晨，被告人怕某某、俄某某（在逃）、怕某甲（身份待查）在渭南师范学院家属院内，发现9号楼西单元2层东南户家中无人，三人入室盗窃该户内现金300元，价值850元的白色苹果4S手机一部，价值800元的黑色联想笔记本电脑一部。
2、2017年1月30日晚，被告人怕某某、俄某某、怕某甲在渭南市高新区朝阳路万国花苑小区，发现6号楼1单元402室家中无人，三人入室盗窃该户内棕色钱包、红色吹风机一个、价值1200元黑色苹果5C手机一部、价值800元OVO白色手机一部。后三人将棕色钱包、红色吹风机丢弃，被盗手机变卖后用于吸食毒品。
公诉机关认为被告人怕某某触犯了刑法第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人怕某某在开庭审理过程中无异议，且有报案材料，案件来源，抓获经过，报案登记表，通话记录，辨认、现场指认照片及笔录，被害人刘某某、景某某的陈述，被告人怕某某的供述，鉴定意见书，户籍证明等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人怕某某伙同他人以非法占有为目的，相互勾结，二次入户盗窃公民财物，价值共计3950元，核其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人怕某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法予以支持。被告人怕某某为筹集毒资而盗窃，依法酌情从重。鉴于被告人怕某某被抓获后能如实供述其罪行，系有坦白情节，可依法轻处。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人怕某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月6日起至2018年3月5日止。）
罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴昊
二〇一七年九月四日
书记员 王欢
山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋01执336号
申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。
负责人：张巨山，该公司总经理。
被执行人：运城市解州九龙潜水电机有限公司。
法定代表人：孟金果，该公司总经理。
被执行人：山西省天利实业有限公司。
法定代表人：张洪运，该公司总经理。
被执行人：孟金果。
被执行人：梁建新。
被执行人：孟金美。
被执行人：侯跃林。
关于申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与被执行人运城市解州九龙潜水电机有限公司、山西省天利实业有限公司、孟金果、梁建新、孟金美、侯跃林借款合同纠纷一案,业经（2015）并仲裁字第247号裁决书审理结案并发生法律效力。因被执行人未在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请我院强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人运城市解州九龙潜水电机有限公司、山西省天利实业有限公司、孟金果、梁建新、孟金美、侯跃林银行存款12794.1994万元及利息、执行费195342元；或查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨小民
审判员 刘大祥
审判员 张忠强
二〇一七年八月二十一日
书记员 温梦丽
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第396号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄鑫懋房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区中山东路739号。
法定代表人：张朝晖，该公司董事长。
委托代理人：封丽媛，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人：何爽，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
被申请人（原审原告、被上诉人）：杨海涛，男，1973年7月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。
石家庄鑫懋房地产开发有限公司（以下简称鑫懋公司）为与杨海涛合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第86号民事判决，向本院提起申请再审。本院依法组成了合议庭进行审查。本案现已审查终结。
鑫懋公司申请再审称：原告起诉诉争款项为借款，原审法院否认了借款关系，但并未对案件争议款项给予定性，致使该款项存有多种可能。原审法院既认定本案当事人之间为股东间合伙关系，被申请人在二审法院释明下也认可双方的股东关系，原审法院既认定被申请人诉讼理由错误，却又同时支持了被申请人诉讼请求，因此原审法院认定事实与其判决结果相矛盾。原审法院判决结果没有适用实体法作为依据。本案在合伙关系已经明确基础上，未按正常审判程序进行审理，只判散伙不搞清算，让一方承担全部投资损失有失公允。因此，鑫懋公司依据我国《民事诉讼法》第二百条第（四）、（六）、（十一）、（十三）项的规定，申请再审，请求：一、依法撤销河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第86号民事判决书，重审本案；二、案件诉讼费用由被申请人承担。
被申请人杨海涛未陈述意见。
本院经审查认为：确定案涉款项的性质，即为借款还是出资款，本应是本案审理的关键，但由于鑫懋公司和杨海涛均没有提交充分的证据证明各自的主张，原审法院关于案涉争议款项的性质无法准确界定的判断，符合本案实际情况。虽然鑫懋公司提供其若干股东会会议记录，其中有杨海涛签字，杨海涛本人也认可，但因为鑫懋公司至今未通过投资协议及公司章程，确定双方出资、股权比例等权利义务内容，没有通过正常程序给予杨海涛相应股份，并办理合法的工商登记程序，同时鑫懋公司亦未提供证据证实杨海涛参与公司分红或获利，因此，杨海涛要求鑫懋公司返还其款项并支付占用款项期间的相应利息，并无不当，应予支持。鑫懋公司主张争议款项应为投资款的再审申请理由不足以推翻原判决。
杨海涛二审中提交书面说明中明确，一审法院将其借款的诉讼主张在未向其释明的情况下，变更为返还投资款纠纷，无论是借款还是投资款，目的都是为维护其权益，要求鑫懋公司及时还款，既然一审法院认定为返还投资款，鑫懋公司也应当返还，其不再坚持本案为借款纠纷。杨海涛做出上述说明，依然是为达到鑫懋公司能够返还款项的目的。
综上所述，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鑫懋公司再审申请请求及理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（六）、（十一）、（十三）项规定的再审条件。本院本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回石家庄鑫懋房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 刘竹梅
审 判 员 朱海年
代理审判员 林海权
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 陆 昱
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第396号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄鑫懋房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区中山东路739号。法定代表人：张朝晖，该公司董事长。委托代理人：封丽媛，河北天捷律师事务所律师。委托代理人：何爽，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。被申请人（原审原告、被上诉人）：杨海涛，男，1973年7月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。石家庄鑫懋房地产开发有限公司（以下简称鑫懋公司）为与杨海涛合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第86号民事判决，向本院提起申请再审。本院依法组成了合议庭进行审查。本案现已审查终结。鑫懋公司申请再审称：原告起诉诉争款项为借款，原审法院否认了借款关系，但并未对案件争议款项给予定性，致使该款项存有多种可能。原审法院既认定本案当事人之间为股东间合伙关系，被申请人在二审法院释明下也认可双方的股东关系，原审法院既认定被申请人诉讼理由错误，却又同时支持了被申请人诉讼请求，因此原审法院认定事实与其判决结果相矛盾。原审法院判决结果没有适用实体法作为依据。本案在合伙关系已经明确基础上，未按正常审判程序进行审理，只判散伙不搞清算，让一方承担全部投资损失有失公允。因此，鑫懋公司依据我国《民事诉讼法》第二百条第（四）、（六）、（十一）、（十三）项的规定，申请再审，请求：一、依法撤销河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第86号民事判决书，重审本案；二、案件诉讼费用由被申请人承担。被申请人杨海涛未陈述意见。本院经审查认为：确定案涉款项的性质，即为借款还是出资款，本应是本案审理的关键，但由于鑫懋公司和杨海涛均没有提交充分的证据证明各自的主张，原审法院关于案涉争议款项的性质无法准确界定的判断，符合本案实际情况。虽然鑫懋公司提供其若干股东会会议记录，其中有杨海涛签字，杨海涛本人也认可，但因为鑫懋公司至今未通过投资协议及公司章程，确定双方出资、股权比例等权利义务内容，没有通过正常程序给予杨海涛相应股份，并办理合法的工商登记程序，同时鑫懋公司亦未提供证据证实杨海涛参与公司分红或获利，因此，杨海涛要求鑫懋公司返还其款项并支付占用款项期间的相应利息，并无不当，应予支持。鑫懋公司主张争议款项应为投资款的再审申请理由不足以推翻原判决。杨海涛二审中提交书面说明中明确，一审法院将其借款的诉讼主张在未向其释明的情况下，变更为返还投资款纠纷，无论是借款还是投资款，目的都是为维护其权益，要求鑫懋公司及时还款，既然一审法院认定为返还投资款，鑫懋公司也应当返还，其不再坚持本案为借款纠纷。杨海涛做出上述说明，依然是为达到鑫懋公司能够返还款项的目的。综上所述，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鑫懋公司再审申请请求及理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（六）、（十一）、（十三）项规定的再审条件。本院本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回石家庄鑫懋房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  刘竹梅审 判 员  朱海年代理审判员  林海权二〇一五年十二月十二日书 记 员  陆 昱
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第4040号
原告张玉洁，无职业。
委托代理人罗殿民，天津民合律师事务所律师。
被告亚润新源（天津）科技有限公司，住所地天津市河东区七纬路65号利中大厦2-2。
法定代理人孙志强，董事长。
委托代理人李顺华，行政负责人。
原告张玉洁诉被告亚润新源（天津）科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日、2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告张玉洁的委托代理人罗殿民、被告亚润新源（天津）科技有限公司的委托代理人李顺华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月9日，被告向原告投资150000元，该投资款于2014年6月8日到期，到期后被告应付原告投资款本息合计165000元。2014年6月10日，原、被告签订《亚润新源合同》，约定被告向原告借款200000元人民币，借款期限为壹年，自2014年6月8日起至2015年6月7日止。该200000元的构成为：上述截止2014年6月8日被告应付原告投资款本息165000元和原告给付被告现金35000元，共计200000元，被告为原告出具收款收据。被告未按期偿还借款，故诉至法院要求判令：1、被告支付原告本金200000元；2、被告支付原告自2014年12月7日至2015年6月7日借款利息，按照合同的约定利息年利率20%给付；3、被告支付原告自2015年6月8日至本判决生效之日止的逾期利息，根据合同约定每天千分之一，具体请求法院酌定；4、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、亚润新源合同；
2、借个人款期满转型申请书；
3、企业往来收据；
4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单；
5、情况说明；
6、款项组成说明。
被告亚润新源（天津）科技有限公司辩称，原告张玉洁的诉请内容、数据属实，被告同意还款。
被告提供个人活期交易明细（个人）查询结果。
经审理查明，2014年6月10日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《亚润新源合同》，约定甲方向乙方借款人民币200000元，借款期限自2014年6月8日至2015年6月7日，年利率20%，半年支付收益率10%，合同到期后三个工作日内本息一次性支付，逾期支付则以每日千分之一的比例计算违约金。该200000元构成为原告前期在被告处投资到期款本息及原告给付被告35000元现金，被告为原告出具收款收据。案件审理过程中，原告出具中国农业银行金穗借记卡明细对账单和情况说明，被告出具款项组成说明，双方于2015年12月1日在本院进行对账，对账后，被告对原告主张的本金及利息予以认可。
本院认为，被告与原告签订合同并约定还款期的行为表明原告与被告之间存在借款合同关系。原告与被告在借款合同中约定还款期限，被告超过约定期限仍未足额还款，原告起诉要求被告偿还借款本金200000元，符合法律规定，且被告当庭表示同意返还，本院予以支持。
关于原告要求支付借款期限内利息200000元的诉讼请求，原告与被告约定年利率20%，庭审中，被告表示同意支付借款期限内利息20000元，本院尊重当事人自己的意愿，对于原告借款期限利息的主张，本院予以支持。
关于原告要求支付逾期利息的诉讼请求，原告与被告约定“甲方未能按本协议约定时间向乙方支付相应收益时，每延迟一天甲方须向乙方支付应付乙方收益的千分之一作为违约金”，该约定显然超过中国人民银行同期贷款利率四倍，根据相关法律规定应当以银行同期贷款利率四倍计算利息，故被告应以200000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付2015年6月8日至本案判决生效之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告亚润新源（天津）科技有限公司返还原告张玉洁借款本金人民币200000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告亚润新源（天津）科技有限公司给付原告张玉洁自2014年12月7日至2015年6月7日利息人民币20000元；
三、本判决生效之日起十日内，被告亚润新源（天津）科技有限公司以200000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告张玉洁2015年6月8日至本判决生效之日期间的利息；
四、驳回原告张玉洁的其他诉讼请求。
如果被告亚润新源（天津）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告亚润新源（天津）科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 蓓
代理审判员 高 然
人民陪审员 马 云
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 苏可欣
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第3631号
原告李春玲。
被告胡庆峰。
被告胡炜琛。
原告李春玲与被告胡庆峰、胡炜琛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春玲及其委托代理人邵天峰到庭参加了诉讼，被告胡庆峰、胡炜琛经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李春玲诉称：二被告与原告系朋友关系，2014年12月16日二被告以其生意需资金周转向原告借款300000元，并承诺借款期限为一个月，二被告并出具了借条。借款期限届满后，原告多次索要，被告陆续归还借款113000元，下欠187000元，至今未归还。现诉至法院要求二被告清偿原告借款人民币187000元，并从2015年1月16日按年利率6%支付利息至实际归款之日止。本案诉讼费用由二被告承担。
被告胡庆峰未答辩。
被告胡炜琛未答辩。
经审理查明：二被告与原告系朋友关系，2014年12月16日二被告以其生意需资金周转向原告借款300000元，并出具了借条，借条内容为：“今借到李春玲现金叁拾万元整。借款人胡庆峰、胡炜琛。”后经原告多次索要，截止2015年8月29日被告陆续归还借款113000元，下欠187000元，至今未归还。为此，原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述，借条等相关证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。原告与被告之间的借贷关系明确，事实清楚，且被告胡庆峰对原告持有的借条及归还本金113000元，均无异议，故原告要求二被告归还借款，理由正当，予以支持。因原、被告双方未约定利息也未约定借款期限，应视为不支付利息。故原告主张利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条一款之规定，判决如下：
被告胡庆峰、胡炜琛归还原告李春玲借款本金187000元。
上述给付内容限判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元、保全费1520元，共计5560元，由被告胡庆峰、胡、炜琛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 文晓慧
代理审判员 张亚丽
人民陪审员 陈党平
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 刘芝婷
太原尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖民初字第782号
原告王某某，江阳化工有限公司退休职工。
被告山西某房地产开发有限公司，住所地太原市小店区平阳路398号南二层。
法定代表人董某某，执行董事兼总经理。
原告王某某与被告山西某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告山西某房地产开发有限公司经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法经缺席审理，现已审理终结。
原告王某某诉称，2011年5月27日，被告出售位于太原市新兰路49号的馨岚明珠小区的房屋产权，原告与被告签订了房屋销售认购协议。被告承诺于2012年12月31日前将房屋交与原告，原告当时支付被告131000元的房屋首付款（有被告方出具的收据为证）。现交房日期早已过去一年多，原告多次找到被告协商，但被告以没钱为由，拒绝继续施工，对于原告要求退款一事，被告也以没钱为由拒不支付。现诉至法院，请求判令1、被告归还原告2011年5月27日签订的房屋销售协议中的房款首付款131000元和期间产生的利息（按中国银行同期存款利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告山西某房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，2011年5月27日，原、被告签订《销售认购协议》一份，协议约定：原告购买被告公司开发的位于太原市新兰路49号1号楼1单元602号建筑面积为129.57平方米的楼房一套；每平方米售价3249.21元；房屋总价款为421000元；付款方式为：2011年5月27日交清首付款131000元；于房屋盖至16层封顶时付款40000元，于房屋主体封顶时付款40000元，剩余房款210000元，用作办理银行按揭；出卖人于2012年12月31日前交付买受人房屋；出卖人如逾期交房，须按银行同期存款利率向买受人交付已交房款的利息，延期超过九十日，买受人有权退房，买受人选择退房的，出卖人应在买受人提出退房三十日内，将买受人已付房款及延期交房利息退还买受人。双方还对其他事项作的约定。原告按照该协议约定，于2011年5月27日交纳房屋首付款131000元，但被告至今未交付原告房屋。
确认上述事实有楼房认购协议、收款收据及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告按照合同约定交付了被告首付款，履行了自己的全部义务，被告未按合同约定履行其交付房屋的义务，按照合同约定对原告所交的首付款应当退还，给原告造成的损失应当按照合同约定承担赔偿责任，支付一定的利息。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山西某房地产开发有限公司退还原告王某某太原市新兰路49号1号楼1单元602号楼房首付款131000元，于判决书生效之日起十五日内履行；
二、被告山西某房地产开发有限公司支付原告王某某本金131000元从2011年5月27日起至付清款之日止的利息（按中国人民银行同期存款利率计息）；于判决书生效后十五日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，公告费560元，共计3480元，由被告山西某房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王晋峰
人民陪审员 李长林
人民陪审员 申润成
二〇一五年一月八日
书 记 员 郭志浩
太原尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖民初字第782号
原告王春玲，女，1963年1月1日出生，汉族，江阳化工有限公司退休职工，住太原市。身份证号：。
被告山西惠恒房地产开发有限公司，住所地太原市小店区平阳路398号南二层。
法定代表人董巧红，执行董事兼总经理。
原告王春玲与被告山西惠恒房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春玲到庭参加了诉讼，被告山西惠恒房地产开发有限公司经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法经缺席审理，现已审理终结。
原告王春玲诉称，2011年5月27日，被告出售位于太原市新兰路49号的馨岚明珠小区的房屋产权，原告与被告签订了房屋销售认购协议。被告承诺于2012年12月31日前将房屋交与原告，原告当时支付被告131000元的房屋首付款（有被告方出具的收据为证）。现交房日期早已过去一年多，原告多次找到被告协商，但被告以没钱为由，拒绝继续施工，对于原告要求退款一事，被告也以没钱为由拒不支付。现诉至法院，请求判令1、被告归还原告2011年5月27日签订的房屋销售协议中的房款首付款131000元和期间产生的利息（按中国银行同期存款利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告山西惠恒房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，2011年5月27日，原、被告签订《销售认购协议》一份，协议约定：原告购买被告公司开发的位于太原市新兰路49号1号楼1单元602号建筑面积为129.57平方米的楼房一套；每平方米售价3249.21元；房屋总价款为421000元；付款方式为：2011年5月27日交清首付款131000元；于房屋盖至16层封顶时付款40000元，于房屋主体封顶时付款40000元，剩余房款210000元，用作办理银行按揭；出卖人于2012年12月31日前交付买受人房屋；出卖人如逾期交房，须按银行同期存款利率向买受人交付已交房款的利息，延期超过九十日，买受人有权退房，买受人选择退房的，出卖人应在买受人提出退房三十日内，将买受人已付房款及延期交房利息退还买受人。双方还对其他事项作的约定。原告按照该协议约定，于2011年5月27日交纳房屋首付款131000元，但被告至今未交付原告房屋。
确认上述事实有楼房认购协议、收款收据及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告按照合同约定交付了被告首付款，履行了自己的全部义务，被告未按合同约定履行其交付房屋的义务，按照合同约定对原告所交的首付款应当退还，给原告造成的损失应当按照合同约定承担赔偿责任，支付一定的利息。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山西惠恒房地产开发有限公司退还原告王春玲太原市新兰路49号1号楼1单元602号楼房首付款131000元，于判决书生效之日起十五日内履行；
二、被告山西惠恒房地产开发有限公司支付原告王春玲本金131000元从2011年5月27日起至付清款之日止的利息（按中国人民银行同期存款利率计息）；于判决书生效后十五日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，公告费560元，共计3480元，由被告山西惠恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王晋峰
人民陪审员 李长林
人民陪审员 申润成
二〇一五年一月八日
书 记 员 郭志浩
太原尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖民初字第782号
原告王春玲，女，1963年1月1日出生，汉族，江阳化工有限公司退休职工。
被告山西惠恒房地产开发有限公司。
法定代表人董巧红，执行董事兼总经理。
原告王春玲与被告山西惠恒房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春玲到庭参加了诉讼，被告山西惠恒房地产开发有限公司经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法经缺席审理，现已审理终结。
原告王春玲诉称，2011年5月27日，被告出售位于太原市新兰路49号的馨岚明珠小区的房屋产权，原告与被告签订了房屋销售认购协议。被告承诺于2012年12月31日前将房屋交与原告，原告当时支付被告131000元的房屋首付款（有被告方出具的收据为证）。现交房日期早已过去一年多，原告多次找到被告协商，但被告以没钱为由，拒绝继续施工，对于原告要求退款一事，被告也以没钱为由拒不支付。现诉至法院，请求判令1、被告归还原告2011年5月27日签订的房屋销售协议中的房款首付款131000元和期间产生的利息（按中国银行同期存款利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告山西惠恒房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，2011年5月27日，原、被告签订《销售认购协议》一份，协议约定：原告购买被告公司开发的位于太原市新兰路49号1号楼1单元602号建筑面积为129.57平方米的楼房一套；每平方米售价3249.21元；房屋总价款为421000元；付款方式为：2011年5月27日交清首付款131000元；于房屋盖至16层封顶时付款40000元，于房屋主体封顶时付款40000元，剩余房款210000元，用作办理银行按揭；出卖人于2012年12月31日前交付买受人房屋；出卖人如逾期交房，须按银行同期存款利率向买受人交付已交房款的利息，延期超过九十日，买受人有权退房，买受人选择退房的，出卖人应在买受人提出退房三十日内，将买受人已付房款及延期交房利息退还买受人。双方还对其他事项作的约定。原告按照该协议约定，于2011年5月27日交纳房屋首付款131000元，但被告至今未交付原告房屋。
确认上述事实有楼房认购协议、收款收据及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告按照合同约定交付了被告首付款，履行了自己的全部义务，被告未按合同约定履行其交付房屋的义务，按照合同约定对原告所交的首付款应当退还，给原告造成的损失应当按照合同约定承担赔偿责任，支付一定的利息。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山西惠恒房地产开发有限公司退还原告王春玲太原市新兰路49号1号楼1单元602号楼房首付款131000元，于判决书生效之日起十五日内履行；
二、被告山西惠恒房地产开发有限公司支付原告王春玲本金131000元从2011年5月27日起至付清款之日止的利息（按中国人民银行同期存款利率计息）；于判决书生效后十五日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，公告费560元，共计3480元，由被告山西惠恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王晋峰
人民陪审员 李长林
人民陪审员 申润成
二〇一五年一月八日
书 记 员 郭志浩
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0323执519号
申请执行人：赵延庚，男，1972年9月6日出生，汉族；
被执行人：邓小旭，男，1980年9月24日出生，汉族；
被执行人：李贺新，男，1968年11月4日出生，汉族。
本院在执行申请人赵延庚与被执行人邓小旭、李贺新健康权纠纷一案中，申请执行人根据已经发生法律效力的灵川县人民法院作出的（2016）桂0323民初787号民事判决书，向我院申请强制执行，执行标的7.2093万元。本案在执行过程中，经查实被执行人没有财产可供执行，申请人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院作出的（2016）桂0323民初787号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现部分的债权，向法院申请重新立案，恢复灵川县人民法院作出的（2016）桂0323民初787号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾青旺
审 判 员 吕桂华
审 判 员 罗 勇
二〇一六年十一月十八日
代书记员 朱 尧
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌行非执字第254号
申请执行人昌黎县人口和计划生育局，所在地址昌黎县昌黎镇二街。
法定代表人范光明，局长。
委托代理人路江，昌黎县刘台庄镇人民政府镇长，
被执行人张波，农民。
被执行人陈梦楠，农民。
申请执行人向本院申请执行其昌（刘）计育征字（2013）第050号征收社会抚养费决定书。本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，经审查认为，二被执行人均不足法定婚龄于2012年12月19日政策外生育一男孩，其行为违反了《河北省人口与计划生育条例》的相关规定。申请执行人依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第（四）项之规定作出的昌（刘）计育征字（2013）第050号征收社会抚养费决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌黎县人口和计划生育局作出的昌（刘）计育征字（2013）第050号征收社会抚养费决定书准予执行。
二、限二被执行人自本裁定书送达之日起五日内向本院交纳社会抚养费35470元。
执行费432元由二被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 利
审 判 员 刘彦良
审 判 员 张秋生
二〇一四年四月二十九日
代理书记员 王世江
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌行非执字第254号
申请执行人昌黎县人口和计划生育局，所在地址昌黎县昌黎镇二街。
法定代表人范光明，局长。
委托代理人路江，
被执行人张波，农民。
被执行人陈梦楠，农民。
申请执行人向本院申请执行其昌（刘）计育征字（2013）第050号征收社会抚养费决定书。本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，经审查认为，二被执行人均不足法定婚龄于2012年12月19日政策外生育一男孩，其行为违反了《河北省人口与计划生育条例》的相关规定。申请执行人依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第（四）项之规定作出的昌（刘）计育征字（2013）第050号征收社会抚养费决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌黎县人口和计划生育局作出的昌（刘）计育征字（2013）第050号征收社会抚养费决定书准予执行。
二、限二被执行人自本裁定书送达之日起五日内向本院交纳社会抚养费35470元。
执行费432元由二被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 利
审判员 刘彦良
审判员 张秋生
二〇一四年四月二十九日
书记员 王世江
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐行执字第83号
申请人昌乐县卫生和计划生育局。
法定代表人崔永新，局长。
委托代理人刘锡富，该单位执法监察办公室主任。
被执行人李海荣。
申请人昌乐县卫生和计划生育局向本院申请强制执行被执行人李海荣社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人昌乐县卫生和计划生育局所作出的行政行为进行了审查。
经审查，合议庭认为：申请人昌乐县卫生和计划生育局以被执行人李海荣与王永军于二O一O年六月十七日在昌乐县人民医院实施的生育行为属违法行为，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条和第四十三条的规定，作出乐费征字（2014）第002004号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人李海荣违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费69068元。被执行人李海荣在法律规定的期限内既未复议又未起诉，二O一五年一月二十六日经昌乐县卫生和计划生育局催告后，被执行人李海荣逾期无正当理由仍未履行义务。昌乐县卫生和计划生育局所做出的社会抚养费征收决定书在认定事实、适用法律以及执法程序方面并无不当，该行政行为已产生法律效力。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
1、申请人昌乐县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人李海荣社会抚养费征收一案准予强制执行。
2、限被执行人李海荣于裁定书送达之日起三日内自动履行缴纳社会抚养费69068元及滞纳金621.61元的义务（向昌乐县人民法院缴纳），逾期本院将依法采取强制措施。
被执行人李海荣承担本案的执行费1542.00元。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 刘成信
人民陪审员 崔 皓
人民陪审员 郭领新
二〇一五年四月十五日
书 记 员 刘艳华
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐行执字第83号
申请人昌乐县卫生和计划生育局。
法定代表人崔永新，局长。
委托代理人刘锡富，该单位执法监察办公室主任。
被执行人李海荣。
本院在执行昌乐县卫生和计划生育局向本院申请强制执行被执行人李海荣社会抚养费征收一案中，被执行人现暂无履行能力，且无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
昌乐县人民法院（2015）乐行执字第83号执行裁定书的本次执行程序终结。
申请人若发现被执行人的财产线索，可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘成信
人民陪审员 崔 皓
人民陪审员 郭领新
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘艳华
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更1149号
罪犯张宁，男，1974年3月4日生，汉族，吉林省德惠市人，大学专科毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2010年11月26日作出（2010）深中法刑一初字第50号刑事判决，认定被告人张宁犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2013年11月22日广东省高级人民法院作出(2013)粤高法刑执字第1907号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年;2015年12月29日本院作出(2015)长刑执字第4215号刑事裁定，依法裁定减刑一年九个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯张宁端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，被告人张宁和被害人刘某是夫妻关系。2009年3月31日晚，被告人张宁驾驶粤BPU9**捷达小汽车接刘某外出。当晚12时许，张宁驾车行驶至宝安新区体育馆附近的一条路，并在路边停车。之后张宁和刘某因家庭问题发生争吵，当时张宁在汽车后排位置，刘某坐在副驾驶位置，在争吵过程中，张宁拿起放在后窗玻璃�的一条红色尼龙绳，将绳子套住刘某的颈部将刘某勒死，并将刘某的尸体拋进路边的一个沙井里。该犯现在吉林省长春铁北监狱十监区参加犯医护岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张宁在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关�办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯张宁减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2030年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年六月二十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 尹 娜
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3044号
上诉人（原审原告）:杨贵玉，女，1962年11月2日生，汉族，滑县王庄镇前王庄村村民，住该村。
被上诉人（原审被告）:王连根，男，1950年9月2日生，汉族，滑县王庄镇前王庄村村民，住该村。
上诉人杨贵玉因与被上诉人王连根恢复原状纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2015）滑王民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实、理由，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨贵玉上诉请求：依法撤销原审判决,支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院称“鉴定机构以失去鉴定条件”为由认定上诉人没有证据驳回诉请，而没有让申请人重新选定鉴定机构。
被上诉人王连根辩称，上诉人鸡棚倒塌时其没有在家，不应赔偿上诉人的损失。
上诉人杨贵玉向一审法院起诉请求：依法判令被上诉人王连根停止侵权，将因其人为浸泡而毁损的一座鸡棚及棚内物品恢复原状（或者折价赔偿损失10000元）；涉诉费用由上诉人王连根承担。
一审法院认定事实：原告杨贵玉与被告王连根同为滑县王庄镇前王庄村村民，两家责任田东西相邻，原告杨贵玉家责任田居西，被告王连根责任田居东，2008年原告杨贵玉将其责任田上建设两座鸡棚，2013年其中一鸡棚倒塌。诉讼中原告杨贵玉提出司法鉴定申请书，要求对原告家鸡棚墙体倒塌与被告王连根浇水浸泡之间的因果关系进行司法评定。滑县法院将该案件委托后，鉴定机构以“失去鉴定条件”为由退回。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告杨贵玉诉称其家鸡棚倒塌系被告王连根浇水浸泡而造成，但是被告王连根不予认可，且原告没有提供证据证明，故关于原告杨贵玉要求被告停止侵权，恢复原状或赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨贵玉的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人杨贵玉鸡棚于2013年倒塌，但到2015年才向法院起诉解决，导致事件发生后经历了多次雨雪等过程，失去鉴定条件。上诉人杨贵玉没有及时固定证据并主张权利，应当对自己举证不能承担责任，一审法院驳回�诉讼请求并无不当，予以维持。
综上，上诉人杨贵玉上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨贵玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一六年十一月一日
书记员 尉晓珑
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初779号
原告包同一，农民。
委托代理人刘忠，江苏金维律师事务所律师。
被告李勉林，农民。
被告李念真，农民。
原告包同一诉被告李勉林、李念真买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由代理审判员郑亮适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请撤回对被告李念真的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告包同一的委托代理人刘忠到庭参加诉讼，被告李勉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包同一诉称：2013年，被告多次向原告购买饲料用于饲养鸭子，被告在收货后向原告出具欠条。后经双方结算，被告现欠原告饲料款97681元，原告多次催要，未果。现要求被告支付原告货款97681元。
被告李勉林未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2013年，被告因饲养鸭子需要，多次从原告处购买饲料，在原告向被告送货后，被告向原告出具欠条，载明购买饲料的单价、数量。现原告主张2013年11月、12月期间被告向其出具的6张欠条中的欠款，该6张欠条共计饲料821袋，每袋单价119元，合计货款为97699元，原告主张其中的97681元。
上述事实，有原告提供的欠条，及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告应否支付原告货款97681元。
本院认为：2013年，在被告养殖鸭子期间，多次向原告购买饲料，并在收到饲料后出具欠条对所购买饲料的数量、单价进行了确认，双方之间的买卖合同已成立生效，被告应及时履行支付货款的义务。根据原告提供的6张欠条，可以确认该6张欠条中被告共欠原告货款97699元，现原告主张其中的97681元，原告的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告李勉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李勉林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告包同一支付货款97681元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元（已减半收取，原告包同一已预交），由被告李勉林负担（随案款一并支付给原告包同一）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
代理审判员 郑 亮
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 车路平
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0502执1452号
申请执行人黄光锋，男，1979年2月18日出生，汉族，住福建省永泰县。
被执行人福州百利亨娱乐有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
负责人陈伟煌，该公司总经理。
申请执行人黄光锋与被执行人福州百利亨娱乐有限公司泉州分公司劳动争议纠纷一案，泉州市鲤城区劳动争议仲裁委员会于2016年8月22日作出的泉鲤劳仲案［2016］95号调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法另案查封被执行人福州百利亨娱乐有限公司泉州分公司存放在其住所地的物品一批。另经本院向银行、房地产管理部门、车辆管理部门等查询，均查无被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请本案终结本次执行程序。
本院认为，本案目前暂不具备执行条件，申请执行人申请本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结泉州市鲤城区劳动争议仲裁委员会泉鲤劳仲案［2016］95号调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林大华
执行员 杨 鹏
执行员 陈德辉
二〇一六年十一月三十日
书记员 出 征
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初712号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人田庆夫，无业。1995年3月2日因犯盗窃罪、销赃罪被浙江省嘉兴市中级人民法院决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身；服刑期间经减刑减为有期徒刑十三年十一个月，剥夺政治权利七年；2008年9月5日被浙江省杭州市中级人民法院裁定准予假释，假释考验期至2011年8月25日止。2016年4月22日因本案被桐乡市公安局监视居住，2016年7月18日经本院决定被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉［2016］731号起诉书指控被告人田庆夫犯故意伤害罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员冯昌波出庭支持公诉，被告人田庆夫到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
2016年3月4日晚，被告人田庆夫在桐乡市崇福镇留良桥棋牌室二楼因琐事与被害人俞某发生争执，后被告人田庆夫使用脚踢、玻璃杯砸等方式殴打被害人俞某，造成被害人俞某受伤。经法医鉴定，被害人俞某的损伤程度构成轻伤二级。
另查明，被告人田庆夫与被害人俞某达成赔偿协议，并已取得被害人谅解。
公诉机关认为，应当以故意伤害罪追究被告人田庆夫的刑事责任。被告人田庆夫系累犯，应当从重处罚；被告人田庆夫归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
以上事实，被告人田庆夫在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、罪犯档案资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田庆夫故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人田庆夫系累犯，依法予以从重处罚；被告人田庆夫归案后如实供述所犯罪行，依法予以从轻处罚；被告人田庆夫已取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人田庆夫在执行原犯盗窃罪、销赃罪的剥夺政治权利期间又犯新罪，依法实行数罪并罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人田庆夫犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，与原犯盗窃罪、销赃罪未执行完毕的剥夺政治权利二年四个月二日并罚，决定执行有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年四个月二日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月18日起至2017年3月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐陈燕
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 蒋峰凤
隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0825执恢38号
申请执行人隆化县农户自立服务社，住所地隆化镇。
法定代表人刘冬文。
被执行人姜立梅，女，住隆化县。
被执行人赵金侠，女，住隆化县。
被执行人陶艳利，女，住隆化县。
被执行人张淑香，女，住隆化县。
被执行人许苓利，女，住隆化县。
申请执行人隆化县农户自立服务社与被执行人姜立梅等5人小额借款合同纠纷一案，隆化县人民法院作出了（2015）隆民初字第1113号民事判决书。姜立梅等5人未履行法律文书确定的义务。隆化县农户自立服务社于2016年1月12日申请本院强制执行。
申请执行人隆化县农户自立服务社与被执行人姜立梅、赵金侠、陶艳利、张淑香、许苓利借款合同纠纷一案，隆化县人民法院作出了（2015）隆民初字第1113号民事判决书。陶艳利等人未履行法律文书确定的义务。隆化县农户自立服务社于2017年1月9日申请本院强制执行。本案在执行过程中，经过查找未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结隆化县人民法院(2015)隆民初字第1113号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵海伦
二〇一七年四月十三日
书记员 于 涛
隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0825执恢38号申请执行人隆化县农户自立服务社，住所地隆化镇。法定代表人刘冬文。被执行人姜立梅，女，住隆化县。被执行人赵金侠，女，住隆化县。被执行人陶艳利，女，住隆化县。被执行人张淑香，女，住隆化县。被执行人许苓利，女，住隆化县。申请执行人隆化县农户自立服务社与被执行人姜立梅等5人小额借款合同纠纷一案，隆化县人民法院作出了（2015）隆民初字第1113号民事判决书。姜立梅等5人未履行法律文书确定的义务。隆化县农户自立服务社于2016年1月12日申请本院强制执行。申请执行人隆化县农户自立服务社与被执行人姜立梅、赵金侠、陶艳利、张淑香、许苓利借款合同纠纷一案，隆化县人民法院作出了（2015）隆民初字第1113号民事判决书。陶艳利等人未履行法律文书确定的义务。隆化县农户自立服务社于2017年1月9日申请本院强制执行。本案在执行过程中，经过查找未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结隆化县人民法院(2015)隆民初字第1113号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵海伦二〇一七年四月十三日书记员  于 涛
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02562号
原告程晓兰。
被告夏精宏，男，汉族，1978年9月1日出生，住湖北省十堰市张湾区黄龙街*号。
原告程晓兰诉被告夏精宏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅娟娟独任审判，公开开庭进行了审理。
原告程晓兰及被告夏精宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程晓兰诉称：2013年2月20日，原告与被告夏精宏签订了一份房屋租赁合同，约定原告将位于十堰市茅箭区老虎沟8号寿康永乐公司家属楼三单元一楼一室的房屋租赁给被告夏精宏用于经营足疗店，被告自2015年2月5日以来，以手头经济紧张为由请求原告延缓支付房租，原告体谅年轻人创业艰难，同意他延迟至2015年8月5日支付房租，但被告到了2015年8月5日却与原告失去联系，出租房锁门，电话不接，杳无音信。原告5次在出租房门锁旁张贴告示，告知被告违约，要求他在2015年8月25日前支付所欠租金，并要求他面谈清退房屋事宜，否则原告将在2015年8月25日后强行清空出租屋，被告置之不理。因为被告的不诚信行为，原告无奈诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告双方签订的房屋租赁合
同，被告返还房屋；2、被告偿还原告2015年2月至今租金20550.4元、至诉讼、执行终结之日的房屋的使用费（每天按照64.22元计算）；3、被告支付原告精神损失费6000元；4、诉讼费由被告承担。
原告程晓兰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋租赁合同，证明原告程晓兰把房屋租赁给被告夏精宏使用，约定了房屋租赁合同期限、支付租金时间等。
证据二、报警证明，证明原、被告于2015年11月14日因被告拖欠房租发生纠纷并报警求助。
证据三：告知（2015年8月2日），证明原告多次找被告催要房租未果。
证据四、房屋产权证复印件，证明原告对租赁房屋有所有权。
被告夏精宏辩称：被告欠房租是事实，约定是2015年2月5日支付2015年的房租，但是其现在经营困难，房子装修花费巨大，现在都没有赚回来，所以没钱支付房租，希望原告能再宽限一些时间，愿意支付房租。
被告夏精宏未向本院提交证据。
经审理查明：被告夏精宏自2013年2月20日起租用原告程晓兰位于十堰市老虎沟寿康永乐公司家属楼1单元一楼301
号（房屋的具体地址为：五堰街办六堰山社区1幛3－1－1号）房屋使用至今，用于经营足疗店，约定租期自2013年2月20日起至2018年2月20日止，年租金为23440元。其中合同第三条中约定：租金一年一付，每年租金提前15天付款，如有违约，甲方（即原告）有权解除合同。该租赁合同签订后，程晓兰将房屋交付给夏精宏使用，夏精宏如期于2013年2月5日和2014年2月5日支付了年租金46880元。夏精宏在使用租赁房屋期间，对房屋进行了装修，自己经营使用。2015年2月5日，夏精宏未能按时支付第三期租金，程晓兰多次催要无果，并于2015年8月2日将催租收房通知张贴于租赁房屋门口，尔后向法院提起诉讼，要求解除双方于2013年2月20日签订的房屋租赁合同，收回房屋、并要求被告支付拖欠的租金。
本院认为，程晓兰与夏精宏于2013年2月20日签订的房
屋租赁合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行。夏精宏违约不支付房屋租金长达10个月之久，已构成根本性违约，违反合同第三条约定，程晓兰依约要求解除合同，收回房屋，符合法律规定，本院予以支持。夏精宏辩称其因无力支付房租才拖欠房租，辩称理由本院不予采信。程晓兰要求夏精宏支付其精神损失费用6000元没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告程晓兰与被告夏精宏于2013年2月20日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告夏精宏于本判决生效后十五日内将租赁的坐落于五堰街办六堰山社区1幛3－1－1号房屋返还给原告程晓兰；
三、被告夏精宏支付原告程晓兰自2015年2月20日至2015年12月15日（299天）的租金19201.78元；
四、被告夏精宏支付原告程晓兰自2015年12月16日至该房屋返还之日的房屋使用费（计算方法为：每天按64.22元计算）；
五、驳回原告程晓兰其他诉讼请求。
诉讼费425元，减半收取212.5元，由被告夏精宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 傅娟娟
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈梓烨
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初21818号
原告深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）西座2003、2005。
法定代表人长原彰弘，董事长。
委托代理人古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人薛泽鸿，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告廖益华，男，汉族，1974年7月13日出生，住址湖南省常宁市。
本院在审理上列原告深圳亚联财小额贷款有限公司诉被告廖益华借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月22日向本院申请撤回起�。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳亚联财小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费425元（已由原告预交），按规定减半收取212.5元，由原告负担。
审 判 长 张焕川
人民陪审员 周艾黎
人民陪审员 钟惠强
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 郑媛媛
赖婷婷
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑终363号
原公诉机关山西省代县人民检察院。
上诉人（原审被告人）常虎仁，男，1962年7月29日出生，山西省代县人，汉族，高中文化，无业，住代县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年2月24日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，现羁押于代县看守所。
辩护人陈瑞，山西真强律师事务所律师。
代县人民法院审理代县人民检察院指控原审被告人常虎仁犯合同诈骗罪一案，于2016年10月20日作出（2016）晋0923刑初76号刑事判决。判后，原审被告人常虎仁不服，提出上诉。
本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原判认定合同诈骗的事实不清，被告人常虎仁在收取100万后如何支出及其是否与211地质队有协议，需进一步查证、核实。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销代县人民法院（2016）晋0923刑初76号刑事判决；
二、发回代县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘泳江
审 判 员 侯 亮
代理审判员 胡正斌
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 张 宇
湖南省岳阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0621刑初258号
公诉机关岳阳县人民检察院。
被告人付海龙，曾因犯非法拘禁罪、开设赌场罪，于2014年9月10日被汨罗市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；减刑后于2015年12月2日被释放。又因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年7月26日被抓获归案，于同年7月28日被岳阳县公安局刑事拘留；经岳阳县人民检察院批准逮捕，于2016年8月20日由岳阳县公安局执行逮捕；现羁押于湖南省岳阳县看守所。
被告人邹孟，曾因犯非法拘禁罪，于2014年9月10日被汨罗市人民法院判处有期徒刑八个月；同年11月23日刑满释放。又因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年7月14日被抓获归案，次日被岳阳县公安局刑事拘留；经岳阳县人民检察院批准逮捕，于2016年8月20日由岳阳县公安局执行逮捕；现羁押于湖南省岳阳县看守所。
被告人毛辽，曾因犯非法拘禁罪，于2014年9月10日被汨罗市人民法院判处有期徒刑一年二个月；2015年5月21日刑满释放。又因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年7月26日被抓获归案，同月28日被岳阳县公安局刑事拘留；经岳阳县人民检察院批准逮捕，于2016年8月20日由岳阳县公安局执行逮捕；现羁押于湖南省岳阳县看守所。
岳阳县人民检察院以岳县检公一刑诉[2016]242号起诉书指控被告人付海龙、邹孟、毛辽犯非法拘禁罪一案，本院于2016年11月7日受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岳阳县人民检察院指派检察员陈兴满出庭支持公诉，被告人付海龙、邹孟、毛辽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年1月9日20时许，被告人付海龙为向被害人吴某元催讨由吴某元帮其姨夫郭某景担保的人民币3万元的债务（前期已偿还1.6万元，尚欠1.4万元），邀集被告人邹孟、毛辽驾驶一台黑色起亚越野车来到岳阳县步仙乡五关村钟某波家，与吴某元见面后，被告人付海龙、邹孟、毛辽等人以要与吴某元协商还款为由，将吴某元带上越野车，吴某元被被告人邹孟和毛辽夹坐在车辆后排。在车上，被告人付海龙逼迫吴某元出具了一张1.4万元人民币的欠条，并要求吴某元当晚必须偿还。吴某元回复暂时没钱偿还，被告人付海龙等人便将吴岳元带至岳阳县步仙乡石美村秋家洞一偏僻的路边。下车后，被告人付海龙等三人对吴某元实施了殴打，其中被告人邹孟持匕首对吴某元进行威胁。吴某元无奈通过电话四处联系借款。在联系到借款后，吴某元在被告人付海龙、邹孟、毛辽等人的控制下（期间被告人毛辽在汨罗花桥下车，未一同前往荣家湾），由被告人付海龙驾驶越野车，前往荣家湾、步仙乡五关村等地，吴某元从杨某、谢某处借款1.4万元，偿还了被告人付海龙催讨的债务。当晚23时许，被告人付海龙收到欠款后才让吴某元恢复人身自由。经岳阳市维正司法鉴定所鉴定，吴某元的伤情被评定为轻微伤。案发后，被告人付海龙通过吴小华赔偿吴某元人民币1.8万元。
上述事实，有被告人付海龙、邹孟、毛辽的供述，被害人吴某元的陈述，证人杨某、谢某的证言，鉴定意见，现场示意图及照片，辨认笔录等相关证据予以证明。且证据均经庭审举证、质证，被告人无异议，足以认定。
本院认为，被告人付海龙、邹孟、毛某2帮他人追讨债务非法控制他人人身自由近4小时，并在非法拘禁过程中具有殴打情节，致被害人轻微伤，其行为已触犯刑法，构成了非法拘禁罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人付海龙、邹孟、毛辽犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。在共同犯罪中，被告人付海龙起主要作用，是主犯，应按其参与的全部犯罪处罚；被告人邹孟、毛某3次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人付海龙、邹孟、毛辽被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，均系累犯，应从重处罚。被告人付海龙、邹孟、毛辽到案后，如实供述自己的犯罪事实，且在法庭上自愿认罪，是坦白，依法可以从轻处罚。被害人的经济损失已得到赔偿，可以酌情对被告人付海龙从轻处罚。据此，对被告人付海龙适用《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款之规定；对被告人邹孟、毛辽适用《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人付海龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2016年7月26日起至2017年3月25日止）；
二、被告人邹孟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2016年7月14日起至2017年2月13日止）；
三、被告人毛辽犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2016年7月26日起至2017年1月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李先来
人民陪审员 卢中秋
人民陪审员 黎三定
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 周 静
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑终字第2059号
原公诉机关北京市东城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张×，男，46岁（1967年10月26日出生）。因涉嫌犯非法经营罪于2013年1月26日被羁押，同年3月5日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人程军，北京市天畅律师事务所律师。
原审被告人周×，女，44岁（1969年9月16日出生）。因涉嫌犯非法经营罪于2013年1月26日被羁押，同年3月5日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。
原审被告人鲁×（曾用名：鲁×1），女，46岁（1967年6月20日出生），个体工商户。因涉嫌犯非法经营罪于2013年4月9日被羁押，同年5月15日被逮捕，同年7月14日被取保候审。
北京市东城区人民法院审理北京市东城区人民检察院指控原审被告人张×、周×、鲁×犯非法经营罪一案，于二Ο一三年十月二十三日作出（2013）东刑初字第957号刑事判决。原审被告人张×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张×，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市东城区人民法院判决认定：2007年1月至2013年1月间，被告人张×、周×在本市东城区西革新里110-4号的中北京源卷烟店，使用被告人鲁×提供的烟草专卖零售许可证，经营从北京市东城区烟草公司购进的卷烟15万余条，共计价值人民币1691万余元。被告人张×、周×于2013年1月26日被北京市东城区烟草专卖局查获，被告人鲁×于2013年4月9日被北京市公安局西城分局民警抓获。店内起获的香烟2679条全部扣押在案。
一审判决认定上述事实的证据有：被告人张×、周×、鲁×的供述，证人姜×、李×的证言，烟草专卖零售许可证，租赁协议，北京市东城区烟草专卖局检查（勘验）笔录，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，起赃经过，北京市烟草专卖局出具的涉案物品核价表、送货单、工作说明、进货明细、案件查办情况说明、到案经过，北京市公安局西城分局预审大队出具的情况说明、工作说明，北京市公安局西城分局阜外大街派出所出具的到案经过，常住人口基本信息，户籍证明等，张×、周×、鲁×在一审开庭审理过程中对上述事实亦无异议。
根据上述事实和证据，一审法院认为：被告人张×、周×未经烟草专卖行政主管部门许可非法经营烟草专卖品，情节特别严重，被告人鲁×在明知他人非法经营烟草专卖品的情况下，仍提供烟草专卖零售许可证，三被告人的行为扰乱了市场秩序，均已构成非法经营罪，依法应予刑罚处罚。被告人张×在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人周×、鲁×在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯；鉴于被告人张×、周×有自首情节，被告人鲁×有立功表现，故对三被告人均依法予以减轻处罚，并对被告人鲁×适用缓刑。故判决：一、被告人张×犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。二、被告人周×犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元。三、被告人鲁×犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五万元。四、在案扣押的卷烟二千六百七十九条予以没收。
张×的上诉理由是：其不知道使用他人的烟草专卖零售许可证是违法的，其行为没有社会危害，没有扰乱市场，情节不重；一审判决对其判处的罚金太重。
张×的辩护人的辩护意见是：张×的主观恶性较小，到案后能够主动交代问题，认罪态度较好；张×的行为没有造成严重的社会危害后果，一审判决对张×课以大额罚金不当，建议法庭对张×减轻处罚。
经审理查明：一审法院判决认定上诉人张×、原审被告人周×、鲁×犯非法经营罪的事实是正确的。该事实有一审法院判决书中列举的经该院庭审质证并予以确认的证据证实，本院经审核属实，亦予以确认。
关于张×所提其不知道使用他人的烟草专卖零售许可证是违法的，其行为没有社会危害，没有扰乱市场，情节不重；一审判决对其判处罚金太重的上诉理由，及辩护人所提张×的主观恶性较小，到案后能够主动交代问题，认罪态度较好；张×的行为没有造成严重的社会危害后果，一审判决对张×课以大额罚金不当，建议法庭对张×减轻处罚的辩护意见，经查，被告人张×在承租中北京源卷烟店后，使用鲁×提供的烟草专卖零售许可证经营卷烟，时间长达数年，经营数额达到1691万余元，其行为已构成非法经营罪，且属于情节特别严重。一审法院鉴于张×具有自首情节，对其减轻处罚，量刑适当，故张×的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）张×、原审被告人周×违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品；原审被告人鲁×明知张×、周×非法经营烟草专卖品，仍为上述二人提供烟草专卖零售许可证，该三人的行为均已构成非法经营罪，且均系情节特别严重，依法应予惩处。鉴于张×、周×有自首情节，周×、鲁×系从犯，鲁×有立功表现，可对该三人依法予以减轻处罚，并对鲁×适用缓刑。一审法院根据张×、周×、鲁×犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，对在案扣押物品的处理亦无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张×的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨子良
代理审判员 张慧芳
代理审判员 周 耀
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 陈文迪
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第3930号
申请执行人韩建华。
被执行人刘福锁。
本院在执行申请执行人韩建华与被执行人刘福锁买卖合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）丰（汉）民初字第193号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯汉焦
二〇一六年三月七日
书记员 贾立冬
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第1941号
罪犯高丰，男，1995年1月10日出生，汉族，四川省雅安市名山区人，初中肄业，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省雅安市名山区人民法院于2013年7月26日作出（2013）名山刑初字第61号刑事判决，以被告人高丰犯强奸罪，判处有期徒刑4年6个月。刑期至2017年10月5日止。执行机关四川省邛崃监狱于2015年3月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯高丰在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分81分。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台帐等证据予以证实。
本院认为，罪犯高丰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯高丰减去有期徒七个月。减刑后刑期至二Ｏ一七年三月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
人民陪审员 于春莲
二〇一五年四月七日
书 记 员 汪云川
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0703执658号
申请执行人：安某，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住锦州市凌河区。
被执行人：范某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，住锦州市凌河区。
被执行人：牛某，女，19XX年X月X日出生，汉族，住锦州市凌河区。
申请执行人安某与被执行人范某某、牛某民间借贷纠纷一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）辽0703执658号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 竹
审判员 边德柏
审判员 李 伟
二〇一七年十一月十五日
书记员 王泽鸣
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执复字第36号
申请复议人（被执行人）孟村回族自治县鑫亿房地产开发有限公司，住所地：孟村回族自治县建设大街。
法定代表人闫景召，该公司总经理。
申请执行人葛宝荣。
法定代表人闫景召，职务总经理。
申请复议人孟村回族自治县鑫亿房地产开发有限公司（以下简称孟村鑫亿公司）不服沧州市孟村回族自治县人民法院（以下简称孟村法院）（2014）孟执字214号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，根据法律规定，对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。被执行人孟村鑫亿公司未履行生效法律文书确定的行为，应承担执行不利的法律后果。遂作出（2014）孟执字214号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，驳回异议人孟村鑫亿公司的异议申请。
申请复议人孟村鑫亿公司称，孟村法院对其账户采取查封、冻结措施是错误的。理由为：孟村法院作出的民事调解书确定的是由孟村鑫亿公司履行义务而不是承担给付金钱的义务。故请求依法撤销孟村法院作出的（2014）孟执字214号执行裁定，解除对申请人账户的查封、冻结措施。
本院查明，原告葛宝荣诉被告孟村鑫亿公司财产损害赔偿纠纷一案，孟村法院于2014年4月24日作出（2014）孟民初字第830号民事调解书，载明：一、原告位于孟村县建设大街东鑫亿嘉苑小区南民用住宅五间跨西偏房三小间，由被告负责拆除并按原址、原貌、原材料承建。二、一切人工费用、原材料费用由被告承担，但拆除后能用的砖、木等材料继续使用。三、主体完工后，被告负责地面镶砖、内墙面抹灰刮腻子刷涂料并吊顶，外墙抹灰。四、建造过程中，原告改变结构、原材料的，双方可协商变更，但增加的费用由原告承担。五、原告于2014年5月31日前搬离室内物品后，被告即可动工，并于三个月内将房屋建好交付原告使用。到期后被告未履行生效调解书确定义务，原告张先才申请强制执行。孟村法院立案执行后，依法向被执行人孟村鑫亿公司送达执行通知书，要求其三日内履行义务，孟村鑫亿公司仍拒不履行行为给付义务。孟村法院遂于2014年10月15日作出（2014）孟执字第214-号执行裁定，裁定冻结被执行人孟村鑫亿公司在建设银行的存款25万元，冻结期限为六个月。孟村鑫亿公司对此提出异议，认为调解书确定的是由申请人履行行为，而不是赔偿损失，裁定冻结申请人账户显属错误，故请求孟村法院撤销（2014）孟执字214-号执行裁定，依法解除对申请人账户的查封冻结措施。孟村法院于2015年5月12日作出（2014）孟执字214号执行裁定，驳回了异议人孟村鑫亿公司的执行异议。
本院认为，作为该案执行依据的调解书规定孟村鑫亿公司为葛宝荣拆除重建房屋的行为，属于给付之诉，即行为给付之诉，要求孟村鑫亿公司实际履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。本案中，孟村鑫亿公司拒不履行生效调解书确定的行为给付义务，法院在执行中可以直接委托有关单位或者个人完成，也可以是由权利人委托有关单位或者个人完成，还可以由权利人自己完成。他人代为完成的费用依法应由被执行人孟村鑫亿公司承担，被执行人孟村鑫亿公司应当支付或者预付代为履行的费用，据此法院可以对被执行人强制执行，适用关于金钱债权执行的程序。故孟村法院对其账户采取冻结措施并无不当，应予支持。
综上，孟村法院（2014）孟执字214号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，申请复议人孟村鑫亿公司复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：
驳回申请复议人孟村回族自治县鑫亿房地产开发有限公司的复议申请，维持沧州市孟村回族自治县人民法院（2014）孟执字214号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 京
审 判 员 谢盼书
代理审判员 巩云静
二〇一五年六月十九日
书 记 员 冯 月