山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终283号
上诉人(原审原告)：岳国民，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：东营天驰汽车销售服务有限公司。住所地：东营市东营区西四路五干桥南880米路东。
法定代表人：石军，董事长。
委托代理人：黄俊华，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人：黄萌，山东恒岳律师事务所律师。
上诉人岳国民因与被上诉人东营天驰汽车销售服务有限公司（以下简称天驰汽车公司）买卖合同纠纷一案,不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岳国民，被上诉人天驰汽车公司的委托代理人黄俊华、黄萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳国民在原审中诉称，2015年4月18日，其与天驰汽车公司签订《定车协议》，协议约定，岳国民向天驰汽车公司交付1000元，定购“别克”品牌君越2.0T旗舰车型黑色轿车，购车款为299900元。协议签订后，岳国民交付定金1000元。2015年5月11日，双方签订《汽车销售合同》，岳国民支付价款264900元，购买了“别克”品牌君越2.0T旗舰车型黑色轿车，天驰汽车公司于当日将车辆交付岳国民。车辆交付后，出现质量问题，岳国民与厂商沟通中得知，所购车辆竟是2015款车型，与岳国民购车前天驰汽车公司销售人员介绍的2014款有很大区别。岳国民购车时2015款车已上市，天驰汽车公司销售人员故意隐瞒事实真相，未说明所定轿车是2015款，给岳国民造成错误认识，才签订购车合同。购买涉案车辆并非岳国民真实的意思表示，天驰汽车公司行为属于销售欺诈，依法应撤销购车合同，根据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务费用的3倍。请求依法判令：1、撤销双方的签署的合同号为DYTC的《汽车销售合同》，返还岳国民购车款264900元；2、天驰汽车公司赔偿岳国民各项损失33210.82元；3、天驰汽车公司支付岳国民律师代理费9990元；4、天驰汽车公司承担全部诉讼费用。
天驰汽车公司在原审中辩称，1、岳国民所述事实、理由与真实情况不符，岳国民是在2015年春季车展考察样车后，才与天驰汽车公司签订的《定车协议》。岳国民在2015年春季车展上，对天驰汽车公司提供的样车进行了细致的了解，天驰汽车公司销售人员向岳国民介绍的也是最新款15MY型君越轿车，岳国民认可样车后定购了一款�越2.0T旗舰车型黑色轿车。2、岳国民在购车过程中曾多次到天驰汽车公司4S店及车展上看2.0T旗舰车型，经过反复了解并最终订购该款车。2015年5月11日，天驰汽车公司的销售人员与岳国民一起检查车辆情况，对车辆外观、车辆生产日期、车辆配置等共同进行了检验，确定涉案车辆为岳国民与天驰汽车公司签订《定车协议》所指定的车辆之后，才最终签订《汽车销售合同》。该款车的合格证、交车服务验收清单及交车检验表均明确标注车辆的车架号、车辆识别码、车辆型号、汽车制造日期，而这些资料天驰汽车公司均交付岳国民核对签字，岳国民已明确车辆的生产日期为2015年4月21日，为最新款15MY型君越轿车。双方签订的《汽车销售合同》是出于真实意思的表示3、岳国民主张车辆存在质量问题，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，其可以将所购车辆依�进行鉴定，如果确实存在质量问题，应按照“三包”规定进行处理。综上，双方在签订《汽车销售合同》过程中不存在天驰汽车公司故意隐瞒事实真相的行为，请求依法驳回岳国民的起诉。
原审法院审理查明，2015年4月18日，双方签订《定车协议》，协议约定，一、岳国民定购车型：君越2.0T旗舰，颜色：黑，价格：299900元，数量：1（台）；二、岳国民向天驰汽车公司交付定购车辆的定金1000元；三、在天驰汽车公司收到定金后的十个工作日内（不含节假日），在天驰汽车公司办公地点，双方签订正式的《汽车销售合同》，并依据《汽车销售合同》的约定办理其它手续；四、其他条款：1、天驰汽车公司将按照本协议约定的车型、颜色、数量为岳国民定购车辆，双方将按照本协议的单价、总车款签订《汽车销售合同》，未经双方一致同意，不得更改所定购车�的相关约定。2、双方签订《汽车销售合同》完毕，在岳国民根据《汽车销售合同》的约定支付全部购车款时，所交定金可充抵总车款，或者在岳国民交付车辆全款后返还。《定车协议》签订当日，岳国民向天驰汽车公司交纳定金1000元。
2015年5月11日，双方签订《汽车销售合同》，《汽车销售合同》中对提货和验收作了明确约定：1、岳国民将持商业发票中的提货联到合同约定的交货地点提货并验收。2、车辆验收应于交货当日在本合同约定的交货地点进行。岳国民对所购汽车的外观、品种、花色、规格、质量有异议的应在验车当场提出，经天驰汽车公司确认后负责调换、处理。3、验车完成后，岳国民将签署验车交接单。同日，岳国民签署验车交接单后，天驰汽车公司向岳国民交付车辆名称和规格为别克牌SGM7200EAA2、车架号为LSGGF59FH152969、颜色为黑色的轿车�辆，岳国民通过现金方式向天驰汽车公司支付购车款264900元。
双方所述的2014款车和2015款车，是根据车辆的生产时间区分的，实际上是2014年生产的车辆和2015年生产的车辆。
原审法院认为，涉案《定车协议》、《汽车销售合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。天驰汽车公司按《汽车销售合同》的约定将涉案车辆交付岳国民，岳国民均在交车检验表和交车服务验收清单上签字，能够确定岳国民对涉案车辆已验收合格，天驰汽车公司向岳国民交付的车辆系岳国民真实意思表示所购买的车辆。退一步讲，即便岳国民所购买的车辆与《定车协议》中约定的车辆不一致，也不能否认双方变更《汽车销售合同》的约定内容，且双方已实际履行。岳国民与天驰汽车公司工作人员对话的录音资�及岳国民提供的其他证据不足以证实天驰汽车公司交付的车辆与岳国民所购买的车辆存在不一致的事实，因此，岳国民以双方所签订的《汽车销售合同》存在欺诈为由，申请撤销《汽车销售合同》、返还购车款264900元、赔偿损失33210.8元、支付律师代理费9990元的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回岳国民的诉讼请求。案件受理费5921元，减半收取2960.5元，由岳国民负担。
岳国民不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求并由天驰汽车公司承担一、二审的诉讼费用。理由:一、上诉人与被上诉人签订的《汽车销售合同》第十条违反《消费者权益保护法》第五十五条，是违法欺诈合同。二、原审判决关于“双方所述的2014款车和2015款车，是根据车辆的生产时间区分的，实际上是2014年生产的车辆和2015年生产的车辆”的认定错误。根据上诉人提交的车展现场录音，与闵祥峰的录音中，闵祥峰均承认卖给上诉人的车是2014款，并且承认2014款和2015款的配置不同，价格不同。三、双方签订《订车协议》及《汽车销售合同》中未注明2014款、2015款，是被上诉人在隐瞒欺骗上诉人。应当依法撤销《汽车销售合同》。四、闵祥峰、刘聪聪当庭证言中说上诉人所定车型及卖给上诉人的车都是2015款，与车展录音，消协调解现场录音均不一致。五、被上诉人承诺车辆保价，合同也写有保价，不兑现保价合同，是欺诈消费者的行为，上诉人以此作为退车的依据、事实和理由。六、上诉人对于购车信息不明知，购车时对车辆的实际配置和外观不知情。在2015年9月22日上诉人与上海通用客服的通话中，上诉人才知道2015款车在车型款式、配置方面都是简配，上诉人受到了欺骗。七、根据上诉人提交的证据及发表的质证意见，原审判决在证据采信和事实认定上存在诸多错误。
天驰汽车公司辩称，一、原审判决认定事实清楚。双方签订的《定车协议》以及《汽车销售合同》过程中不存在欺诈行为。1、被上诉人在2015年春季车展当日参展车辆为君越2.0T旗舰轿车，品牌型号为别克牌SGM7200EAA2，生产日期为2015年4月21日，被上诉人4S店内摆放的也是该型号车辆。上诉人在仔细了解所购车辆信息后，与被上诉人签订了《定车协议》，并交付了定金，充分证明其对于所选车辆的了解及认可。上诉人所定车辆到货后，被上诉人在交货前，向上诉人出示了车辆合格证等文件，并由岳国民在交接文件中签字确认。在购车过程中，被上诉人不存在欺诈行为。2、上诉人认为被上诉人不兑现保价约定构成欺诈不能成立。被上诉人工作人员承诺保价至9月车展，但车辆是否降价及金额均由上海通用汽车公司根据市场政策决定。双方之间关于保价的争议与本案并非同一法律关系，被上诉人愿意积极协商处理。二、上诉人要求被上诉人承担律师代理费及车辆购置税、车辆保险费用、挂牌费用、其他装饰费用的请求没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人岳国民为了证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、录音光盘一份，内含录音截取片断5段。
证据二、录音总结文稿、录音文稿说明各一份。
证据三、一审律师费代理发票一张。
被上诉人天驰汽车公司对上述证据发表质证意见如下：
对录音光盘的真实性不认可，岳国民应当提供原始证据予以证明。光盘内刻录的所谓与上海通用客服代表的录音，不能�实对方的身份，该份证据不足以证实上诉人所购车辆与被上诉人所交付车辆不一致。对于闵祥峰的调解录音的质证意见同上。
对录音文稿、录音文稿说明的证明目的不予认可，不能证明被上诉人在销售汽车过程中存在欺诈行为。
对律师费发票的真实性无异议，对其证明目的不认可。上诉人没有提供相应的证据证实其实际支付的代理费数额，我国不实行强制的律师代理制度，上诉人要求被上诉人承担律师代理费没有事实及法律依据。
被上诉人天驰汽车公司在二审中未提交证据。
根据上诉人举证、被上诉人质证，本院分析认为，因上诉人提交的录音光盘并非录音的原始载体，被上诉人对此不予认可，故对该证据不予采信；录音文稿及说明系上诉人自行整理的资料，不能证明上诉人的证明目的，对该证据不予采信；被上诉对上诉�提交的律师费发票的真实性无异议，能够证实上诉人因本案诉讼所支出的一审案件律师代理费情况，对该证据予以采信。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人认为涉案《定车协议》与《汽车销售合同》构成欺诈要求解除合同，由天驰汽车公司退还购车款并赔偿相应损失的主张不能成立。理由如下：第一、涉案《定车协议》系岳国民与天驰汽车公司于2015年4月18日签订，提车时间为2015年5月11日，根据岳国民在原审时所提供的其与上海通用汽车公司客服的录音资料显示，别克君越2.0T智享旗舰型从2015年3月份配置表就做了更改。涉案《定车协议》并未载明车型为2014款，《汽车销售合同》明确约定，岳国民对所购汽车的外观、规格等有异议的应在验车时当场提出，5月11日提车时，岳国民在《交车检验表》、《交车服务验收清�》上签字确认，并未对交付的车辆提出异议；因此可以认定天驰汽车公司交付的车辆就是岳国民在《定车协议》中订购的车型。第二、因天驰汽车公司对《汽车销售合同》上的保价条款予以认可，并同意与岳国民协商解决，故岳国民以天驰汽车公司未兑现保价协议为由主张被上诉人构成欺诈不能成立。第三、岳国民主张在2015年5月13日就发现车辆存在多处质量问题，但并未提供证据证实，且岳国民自认车辆已经行驶6000多公里，其未证实涉案合同符合法律规定的解除条件，故其要求解除合同，返还车辆并由天驰汽车公司退还货款的主张不能成立。第四、岳国民对车辆进行装饰所花费的费用，系其自行安装配件所发生，与天驰汽车公司无关；岳国民委托律师所发生的费用，因双方在合同中并未对此作出约定，故其要求天驰汽车公司支付律师费没有法律依据，原审法院未予支持正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5921元，由上诉人岳国民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一六年五月四日
书 记 员 于 燕