浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌商初字第10号
原告：桐乡市鑫联混凝土有限公司。
法定代表人：胡朝彬。
委托代理人：屠祖良。
被告：戴子庆。
被告：振业建设集团有限公司。
法定代表人：许长发。
委托代理人：杨赢。
原告桐乡市鑫联混凝土有限公司诉被告戴子庆、振业建设集团有限公司（以下称振业公司）定作合同纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉，本院于当天受理后，依法由审判员高庆独任审判，于2015年1月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人屠祖良、被告戴子庆、被告振业公司委托代理人杨赢均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，分别于2015年4月24日和6月4两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人屠祖良、被告戴子庆、被告振业公司委托代理人杨赢均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：被告振业公司承建，由被告戴子庆承包桐乡市桐昆项目工程需要向原告定作混凝土，原告按约供应了混凝土。但至今尚欠原告混凝土定作款73130元（不包括其他欠款）。被告戴子庆就本案工程挂靠承包单位为被告振业公司，被告振业公司应承担该笔混凝土定作款连带清偿责任。原告曾多次催讨未果。现要求：1、判令被告戴子庆立即支付混凝土货款73130元，自2013年1月1日起按同期银行贷款年利率6%计算利息直至判决确认日止（暂计至2014年10月31日利息为8044元）；2、判令被告振业公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告戴子庆辩称：原告陈述事实，但本案所涉欠款应当由被告振业公司承担责任。首先，其与原告签订的合同是代表被告振业公司签订的，合同的内容已经履行完毕，根据合同法规定该代理行为是成立的。其次，根据其与振业公司签订的承包协议书中“建设单位工程款全部汇入被告振业公司”，以及“凭有效发票及产品合格证书去被告振业公司处结算”的规定，本案所涉欠款应由被告振业公司承担。再则，其与被告振业公司还未结算，故货款应由被告振业公司承担。最后，被告振业公司在中途接管了工程，所以债权债务应由被告振业公司承担。
被告振业建设集团有限公司辩称：涉案工程由被告振业承包，由被告戴子庆内部承包，买卖合同属于原告与被告戴子庆之间的行为，合同并未加盖被告振业公司公章，因此产生的货款应由被告戴子庆个人承担，被告振业公司不应承担连带责任。
原告举证：
证据一、2012年1月1日的混凝土定作合同1份，证明原告向二被告承建的桐昆集团的工程提供混凝土的事实。
证据二、对账核实确认单1份、手写发货清单1页，证明原告一直向被告戴子庆催讨混凝土款，至2012年12月31日，二被告尚欠原告混凝土款73130元，发货单证明原告合计向被告承建工地供应混凝土287立方米，发货单39份已由被告戴子庆收回，所以被告戴子庆确认了该份原告手写的发货清单的事实。
证据三、对账单1份，证明2012年12月31日被告欠原告货款73130元，该对账单由被告戴子庆签字确认，并且由被告振业公司加盖项目章的事实。
证据四、经济承包协议复印件1份，证明被告戴子庆是桐昆集团项目工程的承包人及责任人，该工程由被告振业公司承包，工程款（材料款等）由被告振业公司结算、收取、支付的事实。
证据五、送货单8份，证明本案所涉的混凝土供货地实际就是桐昆集团5-8号楼生活区的工程，原告总共供货287立方米，该8份送货单供货是62立方米的事实。
证据六、2014年8月31日付款承诺书1份，证明原告提供的混凝土是用于被告振业公司承建的桐昆集团5-8号楼职工宿舍工程的事实。
被告戴子庆质证认为：对原告提供的证据一、证据二没有异议。对原告提供的证据三，认为该对账单是原、被告三方一起对账后，由其签字确认，并由其在上面加盖了桐昆集团项目部章。对原告提供的证据四没有异议，该协议是其与被告振业公司签订的，内容一致。对原告提供的证据五没有异议，签字的是其工地上的收货员何佰聪。对证据六没有异议，是其出具给原告的。
被告振业公司质证认为：对原告提供的证据一的真实性、关联性有异议，该合同是原告与被告戴子庆签订的合同，被告振业公司并未授权被告戴子庆与原告签订合同。对原告提供的证据二的三性均有异议，对账单及发货清单显示是被告戴子庆与原告进行对账，被告振业公司并无确认。对原告提供的证据三的三性均有异议，该章为技术资料专用章，不是项目部章，从证据看该章是刻意涂改后加盖的，被告振业公司不予认可。对原告提供的证据四的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，该协议针对的是桐昆集团5-8号楼工程，但本案诉讼的项目是桐昆集团PTA工程，所以该经济承包协议与材料采购合同没有关联性，并不能证明两被告在PTA仓库工程上存在经济承包的关系，更不能证明被告振业公司对被告戴子庆的材料款有支付义务。对原告提供的证据五的关联性、真实性有异议，被告振业公司未授权该收货人签收材料，同时该收货单工程名称与其提供的证据一中的工程名不相符，因此对该证据不予认可。对证据六的真实性、关联性有异议，该证据是被告戴子庆与原告之间关于货款及支付方式的确认，振业公司没有在该承诺书上加盖公章予以确认，不能证明振业公司对该承诺书上的货款及给付方式予以认可。
被告戴子庆未提供证据。
被告振业建设集团有限公司举证：振业集团公司技术资料专用章汇总表复印件1份，证明原告提供的对账单上的章是技术专用章，该章仅仅用于技术资料专用，不能用于签订合同、借据等的事实。
原告质证认为：该公章是振业公司的技术专用章，同时也可以证明被告戴子庆是被告振业公司承建的桐昆集团项目工程的承包人及负责人。
被告戴子庆质证认为：没有异议，对账单上盖的章就是原告提供的证据上的章，项目部盖的就是这个章，没有其他章的。
本院经审查核实，认证认为：原告提供的证据一，被告戴子庆没有异议，并陈述订立合同时只写了PTA仓库，但实际供货地点还包括了生活区工程。此外，对账单中的欠款数额也并未区分具体工程，故本院对该证据予以确认，同时确认该合同适用于生活区工程。至于该合同对被告振业公司是否具有约束力，本院结合其他证据予以综合确认。原告提供的证据二、证据三、证据六系原件，被告戴子庆没有异议，本院对该三份证据的真实性予以确认，但因被告振业公司均不予认可，对被告振业公司是否具有约束力，本院结合其他证据予以综合确认。原告提供的证据四，被告戴子庆没有异议，被告振业公司对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据五，被告戴子庆作为实际施工人没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告振业公司提供的证据，被告戴子庆认可是其项目部的印章，同时认为对账单上的印章就是技术专用章，原告对此也无异议，故本院对该证据予以确认。
根据本院确认的证据，并结合当事人的陈述，本院确认的案件事实为：
2011年10月31日开始，被告戴子庆因承建桐昆集团PTA仓库及生活区工程需要，向原告定作商品混凝土。2012年1月1日，被告戴子庆以被告振业公司名义与原告签订预拌混凝土定作合同一份，合同约定混凝土供应工程为桐昆集团PTA仓库。定作总金额为244500元，具体数量、型号按实际结算，包括泵送费50立方米以下加500元。但合同被告振业公司并未盖章。截止2012年2月19日，原告向PTA仓库及生活区工程合计供应混凝土287立方米，金额合计为103130元。2012年12月31日，被告戴子庆向原告出具对账核实确认单一份，载明“截止2012年12月31日，因桐昆工程建设需要向原告定作混凝土，尚欠原告款项73130元。”被告戴子庆在欠款方签字处签名确认。后原告出具对账单一份，载明“工程名称及权益人：洲泉桐昆工地戴子庆，工程建设单位及负责人：振业建设集团有限公司，截止2012年12月31日，经结算贵公司欠原告货款73130元。若无异议，请贵公司盖公章或财务章，回复我司。”被告戴子庆在欠款单位盖章处签字确认，并加盖了被告振业公司的技术资料专用章。2014年8月31日，被告戴子庆向原告出具付款承诺书一份，载明“确认就洲泉桐昆5-8号职工宿舍工程截止2012年12月31日至，尚欠原告混凝土定作款共计73130元，现承诺付款方案如下：1、在2014年9月底付一万元；2、在2014年12月底付二万五千元；3、余款三万八千一百三十元在2015年6月30日前付清。”2014年9月10日被告戴子庆在原告出具的发货单的手写清单上签字确认，并注明原件已收。
另查明，洲泉桐昆PTA工程及生活区工程均由被告振业公司承建，但实际施工人为被告戴子庆，两被告曾于2011年5月10日就生活区工程签订经济承包协议一份。
本院认为，涉案工程由被告振业公司承建，但被告戴子庆是实际施工人，其系挂靠在被告振业公司进行施工。那么被告振业公司是否需要对本案所涉欠款承担责任？
一、涉案混凝土定作合同系被告戴子庆以被告振业公司名义签订，但振业公司并未签字盖章，且之后被告戴子庆出具的对账单及付款承诺，振业公司也未盖章确认。被告戴子庆认为其作为项目负责人，无需公司同意即有购买零星材料的权利，且事后被告振业公司付给原告30000元定作款，故其是代理振业公司签订合同，应由振业公司付款。但被告振业公司对此予以否认。本院认为，首先，被告戴子庆并未举证证明被告振业公司对其以公司名义购买相关材料进行过概括性授权。其次，两被告之间的经济承包协议明确约定，以公司名义订立经济合同时需书面申报公司，在公司认可盖章签字后方可订立相关合同，但涉案合同被告振业公司并未盖章签字，而对账单上的被告振业公司的印章系技术专用章，不能视为振业公司对欠款的确认。再则，被告戴子庆未举证证明被告振业公司曾基于合同给付的意思支付原告30000元定作款。综上，因被告戴子庆未举证证明被告振业公司对其向原告购买混凝土以及结算的行为进行授权或者事后追认，故对其上述辩称，本院不予采信。此外，原告认为定作合同相对人系被告戴子庆，而非被告振业公司，故本案也不成立表见代理。据此，被告戴子庆对被告振业公司并不能成立代理行为或表见代理，被告振业公司并非是定作合同相对人，无须承担合同责任。
二、被告戴子庆辩称被告振业公司在中途接管了涉案工程，故债权债务应由被告振业公司承担。本院认为，根据庭审中当事人的陈述，被告戴子庆仅是后期退出了工程管理，但仍是工程实际权益人，两被告之间的承包协议并未终止，不构成两被告之间关于涉案工程债权债务的概括转移，本院对被告戴子庆的辩称不予采信。至于两被告内部是否结算并不影响对外责任主体的认定。
综上，被告戴子庆出具的定作合同、对账单及承诺书对被告振业公司有限公司不具约束力，被告戴子庆主张被告振业公司对本案所涉欠款承担支付责任，于法无据，本院不予采信。原告主张涉案商品砼送至被告振业公司承建的工程上，振业公司作为承建单位，对工程进行监督管理，工程价款由其结算支付，故其应承担连带清偿责任。但原告上述主张，并无法律依据，本院不予采信。故对原告要求被告振业公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告戴子庆作为涉案工程的实际施工人，因其对振业公司不能成立代理行为，故应由其承担定作合同产生的债务。被告戴子庆欠原告定作款，由对账单、付款期限承诺为凭，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告戴子庆支付定作款的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求自2013年1月1日起至判决确定付款日止按年利率6%计算逾期利息的诉求，在合同约定范围内，且未超出法律限制范围，故本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告戴子庆于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市鑫联混凝土有限公司混凝土定作款73130元，并支付逾期付款利息（以73130元为基数，按年利率6%，自2013年1月1日起计算至本判决确定付款日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费1829元，由被告戴子庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 邹 丹
审 判 员 高 庆
人民陪审员 方梅君
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吕艾迪