广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第350号
原告柳州银行股份有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人李耀清，该银行董事长。
委托代理人覃振欢，该银行员工。
委托代理人黄飞江，该银行员工。
被告广西维尼纶集团有限责任公司，住所地：河池市宜州市。
法定代表人黎丰瑞，该公司董事长。
委托代理人蒙治逵，广西道森律师事务所律师。
被告丁磊，男，住南宁市。
被告桂林市广维文华旅游文化有限公司，住所地：桂林市。
法定代表人黎丰瑞，该公司董事长。
委托代理人唐礼武，广西道森律师事务所律师。
委托代理人蒙治逵，广西道森律师事务所律师。
被告梁国坚，男，住梧州市。
委托代理人杨德强，男，住甘肃省兰州市，系梁国坚作为股东的广西索芙特科技股份有限公司的员工。
被告张桂珍，女，住广西苍梧县。
原告柳州银行股份有限公司诉被告广西维尼纶集团有限责任公司（以下简称“维尼纶公司”）、丁磊、桂林市广维文华旅游文化有限公司（以下简称“广维文华公司”）、梁国坚、张桂珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃振欢、黄飞江、被告维尼纶公司、广维文华公司共同委托代理人蒙治逵、被告梁国坚的委托代理人杨德强到庭参加诉讼，被告丁磊、张桂珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告维尼纶公司因业务需要，向原告申请流动资金贷款，双方于2013年5月29日签订《人民币借款合同》（合同编号：2013年柳行来流借字第某某号），约定借款金额为人民币叁仟万整（￥30，000，000元），还款日为2014年5月20日，还款方式为借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。原告于2013年5月29日向被告发放贷款叁仟万元整（￥30，000，000元）。借款人未能按合同约定归还贷款利息，经原告多次催收，借款人一直没有按时还款，截止2014年2月27日，尚欠原告利息人民币壹佰叁拾陆万肆仟伍佰肆拾陆元柒角壹分（￥1364546.71），利息计至2014年2月27日，日后利息另计。原告有权按照《人民币借款合同》第二十四条的约定，解除与被告维尼纶公司签订的《人民币借款合同》，并要求被告提前偿还全部贷款本息；原告与被告丁磊于2013年4月23日签订《最高额保证合同》（合同编号：2013年柳行来最高保字某某号），约定被告丁磊为被告维尼纶公司于2013年4月23日起至2016年4月23日之间已经签订或将要签订的多个借款合同／开立银行承兑汇票协议书／开立信用证合同／贸易融资协议／保函协议进行担保，担保的方式为连带责任担保，最高额不超过贰亿元人民币。原告与被告广维文华公司于2013年4月23日签订《最高额权利质押合同》（合同编号：2013年柳行来最高质字某某号），约定被告广维文华公司以其《印象刘三姐》山水实景演出收费权为债权人在2013年4月23日起至2016年4月23日的期间内，向被告维尼纶公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款而形成的各类或有负债提供担保，最高额不超过贰亿元人民币。原告与被告梁国坚、被告张桂珍于2013年5月13日签订《最高额权利质押合同》（合同编号：2013年柳行来最高质字某某号），约定被告梁国坚、被告张桂珍用其所有的广西索芙特科技股份有限公司的51％的股权为被告维尼纶公司与原告于2013年4月23日签署的《人民币借款合同》或在2013年4月24日至2016年4月23日止期间内连续签署的一系列合同提供担保，最高额不超过贰亿元。依据上述事实，原告为维护自身权益，诉至法院，请求：一、判令解除原告与被告维尼纶公司签订的《人民币借款合同》（编号：2013年柳行来流借字第某某号）；二、判令被告维尼纶公司偿还原告贷款本金人民币叁仟万元整（￥30000000元），利息人民币壹佰叁拾陆万肆仟伍佰肆拾陆元柒角壹分（￥l364546.71元），本息共计人民币叁仟壹佰叁拾陆万肆仟伍佰肆拾陆元柒角壹分（￥31364546.71元），利息计至2014年2月27日，日后利息另计；三、判令被告广维文华公司以其质押的桂林广维文华旅游文化产业有限公司的《印象刘三姐》山水实景演出收费权处置后所得价款优先用于清偿原告全部贷款本息及实现债权所产生的费用；四、判令被告梁国坚、被告张桂珍以其质押的广西索芙特科技股份有限公司的股权处置后所得价款优先用于清偿原告全部贷款本息及实现债权所产生的费用；五、判令被告丁磊、广维文华公司、梁国坚、张桂珍对以上债务承担连带偿还责任；六、本案诉讼费及原告为实现债权的其他费用由以上被告承担。庭审中，原告以其与被告维尼纶公司签订的《人民币借款合同》已经到期为由，撤回第一项诉讼请求，其余诉讼请求不变。
被告维尼纶公司、广维文华公司辩称，原告的证据不能证实其已经发放贷款，其主张的利息的起算点无法确定。收费权不能用于质押，不具有行政强制性，是商业行为，不符合担保法的规定，收费权不能作为优先受偿的标的。连带责任成立的前提是原告已将贷款发放到被告的账户，若没有发放贷款则连带责任无法成立。原告要求被告广维文华公司承担偿还责任，根据合同约定原告应在借款到期前15日要求被告广维文华公司承担保证责任，但原告未能举证证实其已经要求被告广维文华公司承担保证责任。在同一债权债务关系中，同时存在人保和物保的，应当优先以物保偿还原告债权，若原告放弃物保的，被告广维文华公司不应当承担保证责任。本案诉讼费用由原告承担，因为本案债务未实际发生，并且原告主张的诉讼有关的其他费用不明确，也未实际发生，不应当得到支持。
被告梁国坚辩称，其是基于朋友关系才提供担保，其对于借款时间和金额并不清楚。按照本案的诉讼标的额，本案应由柳州市中级人民法院管辖。本案的送达有问题，公告送达只适用于被告下落不明的情形。原告当庭撤回诉讼请求，根据法律规定，应当另行确定举证期限，重新确定开庭时间。连带保证责任只是就不足部分承担保证责任，原告诉请不清晰。原告诉讼请求第二项指向的合同是否生效无法确认。没有证据证明被告维尼纶公司收到原告借款，被告维尼纶公司向柳州银行来宾分行申请过借款，但是没有向柳州银行借款，银行的分支机构是独立的诉讼主体。
被告丁磊、张桂珍未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面答辩意见。
综合原被告的举证、质证和庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，原告分别与被告广维文华公司及梁国坚、张桂珍签订的《最高额权利质押合同》均约定：质权人按本合同规定行使质权后，被担保的债务未获得全额清偿的，出质人对未获清偿的部分承担连带保证责任。本案审理过程中，被告广维文华公司以其住所地不在本院辖区为由对管辖权提出异议，本院认定原被告签订的合同中约定由本院管辖，依法裁定驳回其异议。被告广维文华公司不服裁定，上诉至柳州市中级人民法院，二审过程中，被告广维文华公司主张合同的协议管辖条款无效，被告梁国坚则提出本案的送达不合法，按照本案的诉讼标的额，本案应当由柳州市中级人民法院管辖。柳州市中级人民法院认为该二被告的理由均不成立，维持了一审裁定。
本院认为，原告与被告维尼纶公司签订的《人民币借款合同》、与被告丁磊签订的《最高额保证合同》、与被告广维文华公司签订的《最高额权利质押合同》、与被告梁国坚、张桂珍签订的《最高额权利质押合同》均为当事人的真实意思表示，属合法有效合同。
原告提供的证据证实其已依约履行了向被告维尼纶公司发放贷款的义务，被告维尼纶公司不按时还款，构成违约，损害了原告的合法权益。原告要求被告维尼纶公司归还借款30000000元，利息l364546.71元（该利息计至2014年2月27日，之后利息另计）的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第二百二十三条的规定，债务人或者第三人有权处分的包括股权、应收账款等权利可以出质。本案中，被告广维文华公司的《印象刘三姐》山水实景演出项目收费权属于应收账款，是可以出质的权利，且当事人依照法律规定办理了出质登记，质权已经设立。被告维尼纶公司不履行上述债务时，原告可以与被告广维文华公司协议以该权利折价，或者就拍卖、变卖该权利所得的价款对原告与被告维尼纶公司在2013年4月23日起至2016年4月23日期间形成的债务在2亿元的额度内优先有偿。被告梁国坚、张桂珍以其在广西索芙特科技股份有限公司的49%、2%的股权出质，当事人也依照法律规定办理了出质登记，质权已设立。被告维尼纶公司不履行上述债务时，原告可以与该二被告协商以该股权折价，或者就拍卖、变卖该股权所得的价款对原告与被告维尼纶公司在2013年4月23日起至2016年4月23日期间形成的债务在2亿元的额度内优先受偿。
根据原告与被告丁磊签订的《最高额保证合同》，被告丁磊为连带责任保证人，其应当对原告与被告维尼纶公司在2013年4月23日起至2016年4月23日期间形成的债务在2亿元的额度内承担连带保证责任。原告与被告广维文华公司签订的《最高额权利质押合同》约定：质权人（即原告）按本合同规定行使质权后，被担保的债务未获得全额清偿的，出质人（即被告丁磊）对未获清偿的部分承担连带保证责任。据此，原告行使质权后，如债务未获清偿，被告丁磊对未获清偿的部分承担连带保证责任。原告与被告梁国坚、张桂珍签订的《最高额保证合同》亦有与上述合同完全一致的约定，原告行使质权后，如债务未获清偿，被告梁国坚、张桂珍应对未获清偿的部分承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告丁磊、广维文华公司、梁国坚、张桂珍在承担保证责任后，有权向被告维尼纶公司追偿。
被告维尼纶公司、广维文华公司辩称原告不能证明其已经支付了借款，本院认为，原告提供的证据可以证实其已经履行了发放贷款的义务及发放的时间，被告的该辩称意见没有事实依据。该二被告关于收费权不能用于质押，原告未能举证证实其在借款到期前15日要求被告广维文华公司承担保证责任，故被告广维文华公司无需承担保证责任以及本案中同时存在人保和物保的，应当优先以物保偿还原告债权的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采信。
被告梁国坚关于本案管辖权、送达问题的辩称意见，在柳州市中级人民法院处理本案管辖权异议上诉案件的裁定书中已经论述并驳回，本院不再赘述。被告梁国坚辩称原告当庭撤回诉讼请求，应当另行确定举证期限，重新确定开庭时间，本院认为，原告撤回第一项诉讼请求是减少诉请，且不会导致案件法律关系发生变化，无需另行确定举证期限。被告梁国坚还辩称被告维尼纶公司向柳州银行来宾分行申请过借款，但是没有向柳州银行借款，银行的分支机构是独立的诉讼主体，本院认为，原告提供的证据显示原告是合同当事人，其诉讼主体适格。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十六条第一款、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西维尼纶集团有限责任公司偿还原告柳州银行股份有限公司借款30000000元；
二、被告广西维尼纶集团有限责任公司向原告柳州银行股份有限公司支付利息l364546.71元（该利息计至2014年2月27日止，之后利息另计）；
三、被告广西维尼纶集团有限责任公司不履行上述债务时，原告柳州银行股份有限公司可以与被告桂林市广维文华旅游文化有限公司协议以该公司《印象刘三姐》山水实景演出项目收费权折价或者就拍卖、变卖该权利所得的价款对原告柳州银行股份有限公司与被告广西维尼纶集团有限责任公司在2013年4月23日起至2016年4月23日期间形成的债务在200000000元额度内优先受偿；
四、被告广西维尼纶集团有限责任公司不履行上述债务时，原告柳州银行股份有限公司可以与被告梁国坚、张桂珍协议以该二被告所持广西索芙特科技股份有限公司的49%、2%的股权折价或者就拍卖、变卖该股权所得的价款对原告柳州银行股份有限公司与被告广西维尼纶集团有限责任公司在2013年4月23日起至2016年4月23日期间形成的债务在200000000元额度内优先受偿；
五、被告丁磊对原告柳州银行股份有限公司与被告广西维尼纶集团有限责任公司在2013年4月23日起至2016年4月23日期间形成的债务在200000000元额度内承担连带保证责任，承担保证责任后，其有权向被告广西维尼纶集团有限责任公司追偿；
六、原告柳州银行股份有限公司行使上述第三项质权后，如上述债务未获清偿，被告桂林市广维文华旅游文化有限公司对未获清偿的部分承担连带保证责任，承担保证责任后，其有权向被告广西维尼纶集团有限责任公司追偿；
七、原告柳州银行股份有限公司行使上述第四项质权后，如上述债务未获清偿，被告梁国坚、张桂珍对未获清偿的部分承担连带保证责任，承担保证责任后，其有权向被告广西维尼纶集团有限责任公司追偿。
案件受理费198623元，财产保全费5000元，公告费700元，共计204323元（原告已预交），由被告广西维尼纶集团有限责任公司、丁磊、桂林市广维文华旅游文化有限公司、梁国坚、张桂珍共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 田 梅
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 苏 婕