西藏自治区昌都市卡若区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卡民初字第139号
原告中国人民解放军西藏昌都军分区，住所地西藏昌都市卡若区。
法定代表人李世忠，中国人民解放军西藏昌都军分区司令员。
委托代理人林茂发，西藏中国人民解放军西藏昌都军分区干部，一般授权。
委托代理人连昆祁，西藏西雅律师事务所律师，一般授权。
被告中国农业银行股份有限公司昌都分行，住所地昌都市卡若区。
法定代表人王万军，该行行长。
委托代理人赖永辉，中国农业银行股份有限公司昌都分行法律事务员，特别授权。
被告中国农业银行股份有限公司重庆市酉阳支行，住所地重庆市酉阳县。
法定代表人朱永江，该行行长。
委托代理人刘兴华，中国农业银行股份有限公司重庆市酉阳县支行法律人员，一般授权。
委托代理人彭露，中国农业银行股份有限公司重庆市酉阳县支行法律人员，一般授权。
第三人刘勇，男，重庆市酉阳土家苗族自治县人。
原告中国人民解放军西藏昌都军分区（以下简称昌都军分区）诉被告中国农业银行股份有限公司昌都分行（以下简称农行昌都分行），被告中国农业银行股份有限公司重庆市酉阳支行（以下简称农行酉阳支行）、第三人刘勇银行结算合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成由审判员蒋荣霞担任审判长，审判员向巴曲珍、张铁球参加的合议庭审理本案。并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告昌都军分区的委托代理人林茂发、连昆祁，被告农行昌都分行的委托代理人赖永辉，被告农行酉阳县支行的委托代理人刘兴华、彭露到庭参加诉讼。第三人刘勇经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌都军分区诉称，2014年10月15日和2015年1月9日，昌都军分区原后勤部转业志愿兵刘勇反映未收到转业费15404.39元，原告收到反映情况后查询发现该笔汇款于1995年5月16日交人行昌都中心支行，原告随即发函至被告，告知该笔汇款于1995年5月17日汇出，1995年12月31日未见退回。原告认为昌都军分区当年将转业费交由人行昌都中心支行进行汇款，被告接受了原告的汇款单，即有义务将该笔汇款按时足额汇到刘勇手上，被告并未完全履行汇款义务，应承担返还及赔偿责任。综上，原告为了维护自身的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告向原告退还刘勇转业费15404.39元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告昌都军分区向本院提交以下证据予以证明：1、刘勇的诉求及身份证复印件；2、军分区银行汇单、干部转业复员费报领证、1995年会计日记帐页、1996年会计日记帐页；3、复函、电报费清单、电信电报；4、中国农业银行对账单、中国农业银行丁种账。
被告农行昌都分行答辩称：一、昌都军分区于1995年5月16日委托人行昌都中心支行为第三人办理转业费汇款业务，2015年1月9日第三人刘勇反映未收到转业费，昌都军分区在1995年5月16日办理汇款业务后，理应及时查询、确认款项的汇出及支取情况，必然会在合理的时间内询问转业费的发放、支付进程，本案距今已长达20年，超过两年的诉讼时效的规定，被答辩人丧失了胜诉权，恳请人民法院予以驳回；二、汇出行操作合法合规，汇入行依法及时处理账务，已于1995年5月26日将转汇项支付给第三人刘勇。农业银行依法不应当承担责任。三、第三人刘勇反映未收到转业费15404.39元与事实不符。
被告农行昌都分行向本院提交以下证据予以证明：1、营业执照、电汇凭证、电信电报；2、分户账；3、活期存款凭条、传票及票据背面、特种转账传票。
被告农行酉阳县支行答辩称：同意农行昌都分行的答辩意见。
被告农行酉阳县支行向本院提交以下证据予以证明：1、营业执照、机构代码证、身份证明；2、电汇凭证、电信电报，3、现金支付传票、特种转账贷方传票。4、制度办法。
第三人刘勇述称：我于2015年1月9日诉访到西藏昌都军分区，追偿我于1995年转业到地方的转业费，军分区接到情况后，发现我有转业费15040.39元已于1995年5月16日交至人民银行汇出。军分区随即致函农行昌都分行，请求查明我转业费去向，得知分行已于1995年5月17日汇出，但我作为第三人至今未收到该笔汇款。1、中国农业银行特种转账贷方传票、四川省分行付票据只能作为银行内部账务处理依据，不能证明我已经取得了该款；2、四川省分行付票据背面转存12000元，支3404.39元，也不能证明我收到了该笔款项，应当出示我个人（或委托代理人）收付款凭证及有关的人员身份、签字确认信息。我认为被告有法定履行监督款项是否足额到位、并监管退回的义务，因此作为第三人的我支持原告的诉讼请求，请法院依法判决。
第三人刘勇未向本院提交任何证据。
经审理查明：1995年5月16日昌都军分区委托人行昌都中心支行为第三人刘勇办理转业费汇款业务，转业费金额为15404.39元，1995年5月17日昌都人行昌都中心支行将该款汇入四川省酉阳县农业银行麻旺营业所（现农行酉阳支行）1995年5月19日该款汇至麻旺营业所，1995年5月26日中国农业银行四川省分行现金付出传票载明应解汇款刘勇支汇金额15404.39元，并在中国农业银行特种转账贷方传票转账原因一栏中载明身份证号：09
--043006西藏昌都军分区后勤部刘勇。
另查明：农行昌都分行于1995年7月1日成立后昌都中心支行将该笔汇款业务转至农行昌都分行。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，1995年5月16日，昌都军分区委托人行昌都
中心支行为第三人刘勇办理转业费汇款业务，转业费金额为15404.39元，1995年5月17日人行昌都中心支行将该款汇入四川省酉阳县农业银行麻旺营业所（现农行酉阳支行），人行昌都中心支行已按照原告昌都军分区的要求向第三人刘勇汇款15404.39元，故本院认定该笔汇款事实成立，人行昌都中心支行接受原告办理该笔汇款的委托，双方形成了结算合同关系，对此本院予以确认；农行昌都分行于1995年7月1日成立后人行昌都中心支行将该笔汇款业务转至农行昌都分行，对此本院予以确认；对原告昌都军分区要求被告农行昌都分行、被告农行酉阳支行退还刘勇转业费15404.39元的诉讼请求，因被告农行昌都分行、被告农行酉阳支行均在其答辩中称原告昌都军分区的诉讼请求已超过诉讼时效，原告昌都军分区在1995年5月16日委托人行昌都中心支行将该笔汇款汇出，在此款汇出后昌都军分区应及时进行对账也应及时通知第三人刘勇查收该笔款项，在昌都军分区1995年至1996账页中及银行对帐单、中国人民银行分户帐等相关票据中均未体现出该笔汇款有退回或其他异常现象，最迟原告昌都军分区与被告农行昌都分行在该笔款项汇出到1995年12月年底对账结算时如该笔汇款有所异常或被退回原告昌都军分区应知晓，在年底对账时原告昌都军分区未对农行昌都分行汇出的该笔款项提出异议，应视为原告昌都军分区对该笔汇款的认可；故本院认定诉讼时效应从1995年12月31日起算，诉讼时效期限为1996年1月1日至1997年12月31日诉讼时效期间届满，且原告亦未提供证据证明该诉讼时效期间有中止或者中断的事由，原告昌都军分区的诉讼请求已经超过了诉讼时效，故对原告昌都军分区要求被告农行昌都分行、被告农行酉阳县支行退还第三人刘勇转业费15404.39元的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民解放军西藏昌都军分区的诉讼请求。
本案受理费1175元，由原告中国人民解放军西藏昌都军分区承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于昌都市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 蒋 荣 霞
审判员 向巴曲珍
审判员 张 铁 球
二〇一六年一月八日
书记员 益西曲珍