新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中法民再终字第8号
上诉人（原审原告）：杨载荣，男，汉族，60岁，住新疆克拉玛依市。
委托代理人严成，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡辉，男，汉族，49岁，住新疆克拉玛依市。
被上诉人（原审被告）：朱凤兰，女，汉族，48岁，住新疆克拉玛依市。
上诉人杨载荣因民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2015）克民再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨载荣及其委托代理人严成、被上诉人蔡辉到庭参加诉讼，被上诉人朱凤兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审（2015）克民再字第3号民事判决认定：2012年4月1日，蔡辉向杨载荣出具欠条一份，载明：“欠到杨载荣伍万叁仟元整。蔡辉2012.4.1日”。后蔡辉未偿还该款，杨载荣诉至法院。一审判决后分别向双方当事人送达了判决书，蔡辉、朱凤兰不服一审判决，提起上诉，后撤诉。2015年2月10日，蔡辉、朱凤兰向本院提起再审申请。
另查，蔡辉提交的录音证据证实，杨载荣收到蔡辉给付的现金5000元，通过农行转账的款项10000元不予认可。对蔡辉所称向其工行账户转账20000元的事实在庭审中予以认可。蔡辉与朱凤兰于1989年1月在民政局登记结婚，2013年12月蔡辉与朱凤兰在民政局办理离婚手续。
原审法院认为，公民之间合法的债权债务关系受法律保护。蔡辉向杨载荣出具的欠条可以证实杨载荣与蔡辉之间的债权债务关系成立，蔡辉亦无异议，故其理应履行还款义务。本案争议的焦点为：蔡辉、朱凤兰应向杨载荣还款的数额。蔡辉认可向杨载荣借款53000元的事实，但主张其已向杨载荣还款35000元，针对其主张，蔡辉提供了录音资料、工商银行账户明细清单等证据予以证实，上述证据可以证实蔡辉已经向杨载荣还款35000元的事实。杨载荣在本次再审过程中认可其收到蔡辉还款20000元，对录音中曾经认可的内容称记不清楚，而对蔡辉偿还的20000元认为是另外一笔欠款，不是诉讼中的53000元，并申请证人王瑞全出庭，欲证实20000元是偿还证人王瑞全的欠款。针对其辩称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”之规定，对35000元民间借贷关系是否成立，应由杨载荣承担举证责任，但其并未提供证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。就本案分析，首先，杨载荣称两笔借款的组成为：第一笔借款53000元是借韩老师的钱和自己的存款；第二笔借款30000多元是借楼上邻居20000元和自己的工资构成。蔡辉优先偿还后一笔借款35000元的理由是该笔借款中有杨载荣借其他人的款项；而在庭审中杨载荣陈述的两笔借款均有借其他人钱款的情况，杨载荣的陈述前后矛盾，且不符合先借先还的日常生活法则。而其提供的证人王瑞全的证人证言仅证实王瑞全将20000元于2012年底借于杨载荣，并不知道其他人借杨载荣钱的情况，而该笔钱款已由证人证实，由杨载荣于2013年10月前归还，而查明的蔡辉通过工行卡转账偿还的20000元是2013年10月28日，时间上不符合，故不能证实杨载荣陈述的存在另一笔借款的事实亦不能证实借证人王瑞全钱款的人是蔡辉。此外，蔡辉提供的录音证据证实，在本案蔡辉收到（2014）克民一初字第1328号民事判决书后，其到杨载荣家里核实情况，杨载荣明确收到蔡辉给付的现金5000元以及转账收到款项10000元，其当时并未提出蔡辉还向其借过其他的钱款，亦未提出偿还的款项为其他借款。虽然杨载荣在本次再审庭审中对录音证据予以否认，称其因病头脑不清醒，并提供了住院病例首页一张，但是其在听证程序的笔录中予以认可，此次的反悔虽提供了住院病例，但载明的疾病并不影响其思维和语言能力并未能提出有效的证据证明，故录音内容可以证实反映杨载荣当时认可的事实。综上，通过双方当事人之间的交往关系，是否有交付凭证、交易习惯、借贷金额大小以及双方陈述的交易细节等因素综合判断，杨载荣对双方之间存在另外的民间借贷关系的辩解理由不能成立，依法不予采纳。根据当庭出具的欠条原件证实本案债务均发生在原审被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该借款应当按照夫妻共同债务处理。
原审法院根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，作出以下判决：一、撤销本院（2014）克民一初字第1328号民事判决书；二、原审被告蔡辉、朱凤兰于本判决生效之日起三日内向原审原告杨载荣偿还借款18000元及利息104.94元。
上诉人杨载荣上诉理由：原审判决认定蔡辉向杨载荣借款53000元事实清楚，蔡辉也无异议。但一审判决认定蔡辉已向杨载荣偿还了35000元错误。杨载荣认可蔡辉曾通过工商银行向杨载荣转账20000元，但此款并非归还53000元借款，而是归还53000元之后的另一笔借款，在一审诉讼过程中，杨载荣已提供证人王瑞全的证词予以证实。原审法院认定蔡辉通过农业银行向杨载荣账10000元不实，蔡辉提供杨载荣农业银行卡的对账单证实2013年7月20日转款10000元，现杨载荣提供农业银行查询凭证，可证实该10000元并非蔡辉转款，而是其他人向杨载荣转款，与蔡辉无关。原审法院认定蔡辉另向杨载荣支付5000元现金，所依据的证据是蔡辉私下录音，当时杨载荣身患严重的高血压疾病，大脑不清醒，录音资料不能作为证据使用。请求二审法院依法改判，由蔡辉向杨载荣归还借款53000元及利息。
被上诉人蔡辉答辩理由：蔡辉向杨载荣出具53000元借条之后并未再向杨载荣借过钱，王瑞全当庭作证的内容否定了其书写的证词，不能证实蔡辉向杨载荣再借过20000元的事实。录音资料可以证实，蔡辉与杨载荣谈话时，杨载荣语言流畅，神志清醒，所表达的意思都是真实的，杨载荣明确认可蔡辉支付过5000元现金及从农业银行给他10000元，这10000元也是给的现金。原审判决认定蔡辉已向杨载荣归还借款35000元的事实，证据充分，原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：2012年4月1日，蔡辉向杨载荣出具欠条一份，载明：“欠到杨载荣伍万叁仟元整。蔡辉2012.4.1日”。后杨载荣以蔡辉未偿还借款为由诉至法院。克拉玛依区人民法院作出一审判决后，蔡辉、朱凤兰不服一审判决，提起上诉，后撤诉。2014年12月11日，蔡辉找到杨载荣，双方就53000元借款还款事宜进行谈话，蔡辉将双方谈话内容进行录音。在录音资料中，杨载荣认可蔡辉向其支付过现金5000元，当蔡辉提出曾通过工商银行给其转款20000元一事时，杨载荣主动说蔡辉在农业银行给其取了10000元，蔡辉当时也表示认可，之后双方继续谈及通过工商银行转款20000元一事。2015年2月10日，蔡辉、朱凤兰向克拉玛依区法院提起再审申请。克拉玛依区法院决定再审本案。在克拉玛依区法院再审本案过程中，杨载荣认可蔡辉通过工商银行向其转款20000元，但辩称该20000元是用于归还蔡辉向其所借的另一笔借款。
本院二审期间，杨载荣提供农业银行查询凭证，显示2013年7月20日转款入账10000元并非蔡辉转入，欲证明蔡辉未向其还款10000元。
上述事实，经当庭质证，有（2014）克民一初字第1328号民事判决书、（2015）克中民一终字第12号民事裁定书、中国工商银行股份有限公司克拉玛依东风支行的对账单、录音笔录、证人证言、住院病历及双方当事人的当庭陈述在案予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被上诉人蔡辉向上诉人杨载荣出具的借款53000元的借条，并在诉讼过程中认可此笔借款，故蔡辉应当向杨载荣偿还。蔡辉提供的录音资料及工商银行转账凭证，证实已经归还35000元，应当从应还款项中予以扣除。上诉人杨载荣在录音资料中的语言表达流畅，神志清醒，认可收到5000元现金，并且当蔡辉提出曾通过工商银行给其转款20000元一事时，杨载荣主动先说蔡辉在农业银行给其取了10000元，蔡辉当时也表示认可，故该15000元还款均为现金还款，本院予以认定。由于双方在录音中最初陈述蔡辉从农行“取了10000元”给杨载荣，而非转账10000元，杨载荣在二审提交的农业银行查询凭证与本案无关，亦不能推翻蔡辉向其支付过10000元的事实认定。关于杨载荣提出的20000元用于归还蔡辉的另一笔借款的理由，杨载荣在录音中一直不认可归还20000元一事，且未提到过事后又借20000元的事情，其向法庭提供的王瑞全的证词中“王瑞全亲眼看到杨载荣将20000元交给蔡辉”的内容被王瑞全当庭否定，杨载荣在诉讼过程中陈述“收到蔡辉20000元后将此款归还给王瑞全”的内容与王瑞全当庭所称杨载荣向其还款的时间有矛盾，因此杨载荣此点上诉意见也不能成立。综上，上诉人杨载荣的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审（2015）克民再字第3号民事判决认定的基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1133元，由上诉人杨载荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 干
审判员 张建军
审判员 班达力
二〇一五年十二月十五日
书记员 熊雪娇