天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初40068号原告：陈俊宇，男，1987年7月1日出生，汉族，天津银行汉沽支行职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李朋骏，男，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董建娥（系原告陈俊宇母亲），住天津市滨海新区。被告：天津生态城嘉铭融合城市开发有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增51号。法定代表人：胡卫民，董事长。委托诉讼代理人：安立志，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告陈俊宇诉被告天津生态城嘉铭融合城市开发有限公司（以下简称“嘉铭公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，由代理审判员张艳辉适用简易程序公开开庭审理此案。原告陈俊宇的委托诉讼代理人李朋骏、董建娥，被告嘉铭公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊宇向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计人民币62000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月6日原被告双方签订2013-0149435商品房买卖合同，购买被告所销售的该小区内2号楼1门502室的住宅，被告于2015年6月交付原告，交付后原告发现住宅南面空调外机预留空间由于房屋外墙部分的雨水下水管道占用，使该空间不足以放置空调外机，经原告多次与被告及其他相关部门反映该问题，但一直未予解决，原告无奈放弃在此空间放置空调外机，为解决室内空调问题原告额外花费了更高的价钱购买了一台中央空调将其放置于住宅仅剩余的另一处空调外机空间，后被告未经告知原告，擅自将无法放置空调外机部分中的下水管道从原告住宅楼的四层（原告住宅为第五层）部分改成弯曲状，使管道移至住宅楼四层的空调外机预留空间外侧并向下流通，原告住宅南侧的空调外机空间问题至今依然存在，客观上导致了原告由此问题产生了额外的经济支出，并且侵犯了原告的知情权；此外，由于原告住宅楼多次大面积漏水，致顶层住宅积水并下渗至原告住宅，且在出现此问题后原告至今仍未收到被告对此情况的处理意见，也不得知被告是否已解决此问题，致使原告至今无法按原计划对住宅进行装修，且由此造成在外另行租房等大量额外支出，给原告生活带来极大不便和困扰。为维护原告的合法权益，特恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，是为公允。被告嘉铭公司辩称，原告主张购置空调的费用及其他经济损失的诉讼请求，均与本案没有关联性，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的商品房买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的照片、房屋问题登记表。被告对其真实性不予认可。经本院现场查勘，涉诉房屋卫生间顶部确实存在漏水痕迹，且被告未提交证据反驳原告的上述证据，本院对原告提交的该组证据予以认定。2、原告提交的涉诉房屋钥匙委托管理协议。被告对其真实性不予认可。经审查，被告未提交证据推翻该协议的真实性，而且该份证据与本案存在关联性，本院对其予以认定。3、原告提交的房屋租赁合同、中央空调购置合同及票据。被告对其不予认可。经审查，原告提交的房屋租赁合同缺乏房屋产权证等证据予以佐证，本院不予认定；原告提交的中央空调购置合同及票据，本院对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告陈俊宇与被告嘉铭公司于2013年11月6日签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的本区中新天津生态城中生大道以北，和韵路以西仕景苑2号楼-1-502号住宅商品房，该房屋为毛坯房，建筑面积为102.94平方米，合同总价款978164元，合同约定被告应于2015年9月30日前将该商品房交付原告使用。其中，该商品房买卖合同第八条约定，被告交付的商品房质量和设备应符合国家有关规定和被告的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，被告应承担责任。在原告正常使用情况下，被告应当按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责，因原告擅自拆改造成损坏的，被告不承担责任。该合同附件六：补充合同第九条第二款约定，在商品房保修范围和质量保修期内发生质量问题，被告应当履行保修义务。原告认为交付的商品房有质量瑕疵时，应以书面方式向被告提出，被告应依据《天津市住宅质量保证书》，及时给予保修服务。因不可抗力或者非因被告方原因造成的损坏，被告不承担责任，但可协助维修，维修费用由原告承担。经本院庭审中核实，原告如果发现其购买的房屋在保修期内出现质量问题，可向被告或者该小区北京盛世物业公司进行报修，并最终由被告嘉铭公司找到相关施工单位负责具体维修工作。另查明，被告按照合同约定将涉诉房屋交付原告后，原告对该房屋进行了装修，并于2015年12月份在涉诉房屋安装了中央空调。原告所在小区房屋交付后，部分业主向被告反应下水管道通过其空调机位处，导致空调外机无法下管，后被告在2016年对反应的该项问题进行了整改，整改措施为将从空调机位穿过的管道改为从室外经过。再查明，原告房屋因漏水于2015年8月份因房屋漏水问题向该小区物业公司报修，并于2015年8月28日对涉诉房屋钥匙进行了托管，2016年8月7日，原告就诉称房屋存在的厨房、卫生间、南阳台顶部及管道口等处漏水问题及空调机位管道通过等问题再次向该小区所在物业公司报修，并于该物业公司予以签收，并交由被告嘉铭公司核实。本院为查明案件事实，于2017年3月14日会同原告陈俊宇委托诉讼代理人及被告嘉铭公司维修中心工作人员前往涉诉房屋进行现场勘验，确认以下事实：涉诉房屋现已进行装修；在该房屋卫生间顶部发现多处漏水痕迹；在客厅南方两层空调外机部位中，被告并没有进行整改，该空调外机处有两条管道（一粗一细）自上往下穿过，其中一条管道在4楼处以下改变从室内经过的布局，改从室外经过；原告将客厅南方的空调外机的开关门卸掉，并在该处粘贴了瓷砖。对于房屋漏水问题，被告工作人员亦陈述该房屋曾因厨房煤气管道套管处漏水向其报修过，但具体事宜有待核实维修单据。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效。被告应当按照合同约定向原告交付合格的商品房并且应当按照合同约定及法律规定履行相应的保修义务。关于原告诉称因涉诉房屋空调机位导致其支付相应价款购置中央空调并以此要求被告赔偿其购置中央空调费用的主张。本院通过庭审调查，就客厅处空调机位处管道穿过的问题，原告所在小区业主就该问题向被告反应，被告在进行了相应整改工作，而且原告就此问题在2016年8月7日仍向该小区物业公司进行反应。经勘验现场，涉诉房屋客厅南方空调机位存在因管道穿过以致空调外机不能下管的可能，原告使用房屋北部仅有的一处空调机位安装中央空调。因此，被告在原告安装中央空调前未能及时整改势必影响原告对该两处空调机位的使用，对此被告应当承担相应的赔偿责任，本院酌情考虑被告赔偿原告7000元为宜。但原告主张被告赔偿其购置中央空调的全部费用，没有事实及法律依据，本院对其不予支持。关于房屋漏水对原告造成经济损失，被告庭审中抗辩涉诉房屋不存在漏水问题。经审查，被告的该项抗辩与庭审查明及本院现场勘验确认的事实不符，本院对被告的该抗辩不予支持。对于涉诉房屋存在的漏水问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”因房屋存在的上述漏水问题，势必影响到原告装修入住该房屋，而且被告并未提交证据证明对房屋的漏水问题进行了及时有效的维修，考虑到漏水时间，本院酌定因房屋漏水影响原告入住时间为8个月，按照原告庭审中主张其于2015年9月1日-2016年8月31日、2016年9月1日至2017年8月31日分别在中新生态城、滨海新区汉沽租房，本院酌情确定被告各按照4个月的标准分别赔偿原告在生态城、汉沽的租房损失。经审查，对于原告在生态城的租房损失，本院参照中新生态城房屋指导价格及原告购置的房屋所在楼栋层数，本院按照21元/月.平方米（多层）予以保护。对于原告在汉沽的租房损失，原告按照1100元/月主张亦不违反法律规定，本院予以支持。原告的租房损失为102.94平方米×21元/月.平方米×4月+1100元/月×4月=13047元。对于原告陈俊宇主张的采暖费损失，因其未向本院提交证据证明，对此本院不予支持。原告的上述经济损失共计20047元，由被告承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告天津生态城嘉铭融合城市开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈俊宇经济损失共计人民币20047元；二、驳回原告陈俊宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告天津生态城嘉铭融合城市开发有限公司担负，并于本判决生效后十日向本院交纳。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张艳辉二〇一七年三月二十四日书 记 员  冯 雪附法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。