湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初1661号
原告:周勇，男，1972年9月13日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：夏小林（代理权限：代为取证,参加诉讼，举证，质证、辩论，代收法律文书），湖北美佳律师事务所律师。
被告：吴光新，男，1955年2月6日出生，汉族，住随县。
被告：武世珍，女，1953年8月26日出生，汉族，住随州市随县。系被告吴光新妻子。
二被告委托诉讼代理人：徐永斌、周晓俊（代理权限：代为取证,参加诉讼，举证，质证、辩论，承认、变更、反驳对方诉讼请求，调解，代收法律文书），湖北五合律师事务所律师。
被告：王海波，男，1981年9月4日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：陈良华（代理权限：代为参加诉讼，举证、质证、辩论，代收法律文书），系被告王海波同事。
委托诉讼代理人：李想（代理权限：代为参加诉讼，举证、质证、辩论、调解，代收法律文书），湖北美佳律师事务所律师。
原告周勇与被告吴光新、武世珍、王海波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张黎辉适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告周勇的委托诉讼代理人夏小林、被告吴光新及被告武世珍的委托诉讼代理人徐永斌、周晓俊、被告人王海波的委托诉讼代理人陈良华、李想均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇诉称：2013年8月9日，被告吴光新、武世珍与原告签订一份借款协议书约定：被告吴光新、武世珍向原告借款1,500,000元，月息3%，借款期间自2013年8月9日至2013年11月8日止，被告王海波对该借款承担连带清偿责任。次日，原告将1,500,000元转至被告吴光新账户。借款到期后，经原告多次催要未果。为此，请求法院依法判令二被告偿还借款本金1,500,000元及利息；被告王海波承担连带清偿责任；诉讼费由三被告承担。
被告吴光新、武世珍共同辩称：原告所述借款属实，但具体借款金额只有1380,000元。借款后，被告累计偿还借款860，000元，其中被告王海波偿还500，000元。另外，被告吴光新用其儿子吴松所有的鄂Ｓ×××××轿车作价300，000元抵偿给原告，请求法院一并处理。
被告王海波辩称：被告吴光新、武世珍借款后，被告已替吴光新偿还了500，000元借款。其次，被告的担保期限已过，不应再承担担保还款责任。
经审理查明：2013年8月9日，被告吴光新、武世珍与原告周勇签订一份借款协议书，该协议书约定：原告周勇向吴光新、武世珍出借1，500，000元借款，月息3%，借款期间自2013年8月9日至2013年11月8日止。被告王海波在借款协议书上签名担保，自愿承担连带担保还款责任。同年8月10日，原告周勇以沈相言在建行账户名义分三笔每笔500，000元向被告吴光新建行账户计汇款1，500，000元。当日，被告吴光新又向沈相言建行账户汇款120，000元，被告吴光新、武世珍实际借款1，380，000元。2013年10月9日，被告吴光新通过银行向沈相言账户还款60，000元，2013年12月9日，被告吴光新通过银行向周勇账户还款300，000元。2013年12月7日，被告王海波通过银行分别向原告周勇、周汉东账户还款150，000元、350，000元，计500，000元。至2013年12月9日，被告吴光新、武世珍、王海波所偿还借款按照先还利息后还本金法律规定，实际下欠借款本金586，587.58元及利息，后经原告多次催要无果。
另查明：沈相言、周汉东均属原告周勇处工作人员，从该两人账户所经手进出资金均受原告周勇安排进行。
以上事实，有原告出具的身份证复印件、借款协议书、借条、转款凭证1份、沈相言证言及被告吴光新出具的还款凭证3份、被告王海波还款凭证2份等证据予以证实。
根据原、被告的诉辩意见及采信的相关证据，本院归纳的焦点如下：
一、关于本案借款时间及本金确定问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告吴光新、武世珍虽然与原告周勇于2013年8月9日签订借款协议约定1，500，000元，但实际转款为2013年8月10日，且当日被告吴光新收到1，500，000元借款后又将120，000以利息形式转回原告周勇账户，故本院认定被告吴光新、武世珍于2013年8月10日向被告周勇借款1，380，000元。
二、关于利息计算起止时间及借款期限内利息、逾期利息计算问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。本案中，原、被告未约定先偿还本金还是偿还利息，双方约定借款期限2013年8月10日至2013年11月8日利息按月息3%计息，与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的年利率36%一致，本院予以支持；该规定第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。依据上述规定及借款协议约定，应当先还利息后支付本金，现将被告支付的860，000元本息分段计算为：1、2013年8月10日至2013年11月8日借款1，380，000元借款期限内利息按年利率36%计算为40，020元（1，380，000元×36%×29天／360天），被告支付的60，000元扣减利息40020元再扣减本金，借款本金1，360，020元；2、2013年11月9日至2013年12月7日下余借款本金1，360，020元逾期利息按年利率24%计算为25，387.04元（1，360，020元×24%×28天／360天），被告王海波偿还的500，000元扣除利息25，387.04元再扣减本金，借款本金为88，5407.04元；3、2013年12月8日至2013年12月9日下余借款本金88，5407.04元按年利率24%计算为1，180.54元（88，5407.04元×24%×2天／360天），被告支付的300，000元扣减利息1，180.54元再扣减本金，最终下欠借款本金586，587.58元。
三、关于被告王海波是否承担担保还款责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告王海波在被告借款协议上约定直至本息全部还清为止，应视为约定不明，其担保期间应为两年，即从2013年11月9日起至2015年11月8日止；后被告王海波在被告吴光新儿子吴松于2015年2月3日所写延期承诺书继续签字愿意偿还，至2017年2月2日，也过了两年担保期间，故被告王海波对该债务不承担连带担保还款责任。
四、关于被告吴光新用其儿子吴松所有的鄂Ｓ×××××小轿车作价300，000元抵偿债务问题。被告吴光新庭审中仅举出一份鄂Ｓ×××××轿车的行车证副证，看不出车辆所有人为谁，检验有效期至2012年1月，无原、被告签订的车辆抵偿协议、收到车辆凭证或有关鉴定部门出具的鉴定报告证实，且原告对该车辆抵偿债务不予认可，故被告吴光新、武世珍关于该车抵偿300，000元债务的辩解理由，于法无据，本院不予支持。
本院认为：合法债务应当予以清偿。被告吴光新、武世珍向原告借款1，380，000元事实清楚，且有借据证实，经本院按照约定利率及逾期利率计算扣减借款本金后，至2013年12月9日实际下欠本金586，587.58元及逾期利息，被告吴光新、武世珍依法应当清偿。被告王海波在主债务履行期满两年内，原告无证据向其主张还款，已过担保时效，不应再承担担保还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告吴光新、武世珍于本判决送达生效之日起十日内向原告周勇偿还借款本金586，587.58元及利息（自2013年12月10日起按年利率24%计算至该款清偿完毕时止）。
二、驳回原告周勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，300元，减半收取9，150元，由被告吴光新、武世珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 张黎辉
二〇一七年十月十八日
书记员 张 妍