湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终506号
上诉人（原审被告）：汪丽慧，女，1979年10月23日出生，住武汉市洪山区，现住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全自斌，男，1953年4月18日出生，住钟祥市。
委托诉讼代理人：全荆湖，男，1982年2月6日出生，汉族，住钟祥市，系全自斌之子。
委托诉讼代理人：刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师。
原审被告：湖北安必信商贸有限责任公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路192号5单元5层1室，统一社会信用代码420111000127383。
法定代表人：黄加军，经理。
原审被告：黄金泉，男，1977年8月5日出生，住钟祥市。
二原审被告的委托诉讼代理人：葛耀辉，北京金台（武汉）律师事务所律师。
上诉人汪丽慧因与被上诉人全自斌、原审被告黄金泉、原审被告湖北安必信商贸有限责任公司（以下简称安必信公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人汪丽慧及其委托诉讼代理人邱丹，被上诉人全自斌及其委托诉讼代理人刘春梅和全荆湖，原审被告安必信公司和原审被告黄金泉共同的委托诉讼代理人葛耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪丽慧上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回全自斌对汪丽慧的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由全自斌等人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，黄金泉并非案涉借款的共同借款人，其自愿为案涉借款承诺还款属于债务加入。2、本案适用法律错误，案涉借款不属于夫妻共同债务，汪丽慧不应当承担任何还款责任。
全自斌答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决公正。汪丽慧称黄金泉并非本案共同借款人，不是事实。汪丽慧称本案借款不属于夫妻共同债务，该理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安必信公司述称，1、本案是安必信公司与全自斌由合作关系转为借款关系。合作的时间是从2010年10月到2013年7月左右，在此期间全自斌参与了公司的管理，并且委派了财务人员负责公司的财务工作，之后因为公司亏损，双方达成一致的意见，结束合作关系，全自斌所投的股金转为了借款。2、除了股金100万元之外的借款都是属于安必信公司的借款，并非黄金泉个人的借款。在2011年7月份，安必信公司一直是以本金300余万元给全自斌每月计付利息，直到双方结束合作关系，相关利息的账目都是由全自斌委派的财务人员制作。在双方结束合作关系之后，黄金泉个人承诺对整个债务承担还款责任。因此，安必信认可黄金泉是债务加入的行为。
黄金泉述称，与全自斌的债权债务关系汪丽慧是不知情的。全自斌所有的资金，虽然有部分是进入了黄金泉的个人账户，但是该资金都是用于了安必信公司的经营。当时农行的卡是由安必信公司的出纳在掌握，并不是黄金泉个人在使用。黄金泉个人出具还款承诺书以及出具借条是其个人对公司债务的承担加入行为，并非是夫妻共同债务。
全自斌向一审法院起诉请求：1、判令黄金泉、汪丽慧、安必信公司立即偿还借款本金210万元、利息70万元；2、判令黄金泉、汪丽慧、安必信公司自2015年2月1日起按日万分之四的标准向全自斌承担延期还款的违约金。
一审法院认定事实：2010年12月9日，黄金泉为甲方，全自斌为乙方签订一份《合资协议书》，协议约定：双方各投资100万元注册成立湖北安必信商贸有限公司，合资经营，独立核算，自负盈亏，双方以各自的投资比例获取利润、承担风险及亏损。协议签订后，全自斌通过银行于2010年12月13日向黄金泉汇款50万元、同年12月28日向安必信公司汇款50万元，2010年12月13日安必信公司向全自斌出具收据一张，载明收现金100万元；尔后，全自斌又分别向安必信公司、黄金泉汇款。其中向安必信公司汇款金额为2011年1月11日汇款50万元、1月14日汇款20万元、2月23日汇款50万元、3月2日汇款73万元、3月7日汇款14万元合计207万元，加之此前股本金50万元，累计257万元；向黄金泉汇款金额为2011年3月6日汇款30万元、3月12日汇款20万元、3月15日汇款20万元、3月18日汇款20万元、3月22日汇款20万元、6月17日汇款5万元、6月30日汇款5万元，合计汇款120万元，加之汇股本金50万元，累计170万元，全自斌共计向安必信公司、黄金泉汇款427万元。安必信公司亦分别向全自斌出具了收据并约定了利息、特别注明为借贷，其中，2011年1月11日出具收据收现金50万元，月息1分，1月14日收现金20万元，月息1分，2月25日收现金50万元，月息1分，3月2日收现金73万元，月息1分，3月6日收25万元，月息1.5分，3月7日收现金19万元，月息1分，3月15日收现金20万元，月息1分，3月16日收现金20万元，月息1.5分，3月18日收现金20万元，月息1分，3月22日收现金22万元，月息1分，6日17日收现金5万元，月息1分，6月30日收现金5万元，月息1分。之后，黄金泉于2012年10月12日向全自斌汇款26.2万元、2014年7月3日分两次汇款87万元、7月15日汇款20万元、8月5日汇款50万元、8月6日汇款50万元、8月8月汇款50万元、合计283.2万元。2013年10月11日，黄金泉出具借条，载明“今借到全志斌现金肆佰陆拾柒万元整（4670000.00），其中300万元年前一定还清，另外167万元按1.5利息还款，一年内还清。借款人黄金泉。2013年10月11日”。2014年6月26日，黄金泉向全自斌出具承诺书，载明“今黄金泉第五次承诺付全志斌三日内付一百万，一个星期内付清二百万，还款时间7月2日之前。承诺人黄金泉，2014年6月26日”。2014年7日16日，黄金泉再次向全自斌出具承诺书，载明“承诺人黄金泉，身份证号×，本人承诺归还全自斌叁佰陆拾万元计划还款时间如下：一、2014年7月31日前还款150万元；二、其余欠款210万元在2014年12月31日前还清；三、利息70万元在2015年1月30日前还清；四、还款打入全自斌农行卡号6228×0378；五、如不能按约完成还款每项逾期均向全自斌支付违约金每天1万元，违约金适用累计方式，直至还清为止。承诺人黄金泉，2014年7月16日”。之后，黄金泉于2014年8月5日、6日、8日分别还款50万元，尚欠210万元借款本金，70万元利息一直未付。汪丽慧与黄金泉系夫妻关系，双方于2015年10月8日登记离婚。安必信公司于2010年4月8日登记成立。全自斌索款无果，遂向一审法院起诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2010年12月9日黄金泉与全自斌签订《合资协议书》，协议合伙成立湖北安必信商贸有限公司，基于合资协议书，全自斌遂将股本金汇给黄金泉及安必信公司，安必信公司出具收款收据。黄金泉、安必信公司又多次向全自斌借款，借款后均由安必信公司出具收款收据并载明系借款，之后，因合伙未成，黄金泉将全自斌的股本金转为借款，2013年10月11日汇总后向全自斌出具借条。黄金泉多次向全自斌承诺并订立还款计划，应认定黄金泉、安必信公司共同向全自斌借款。黄金泉、安必信公司借款后未按期履行还款义务系违约行为，应承担偿还借款、支付利息的责任。汪丽慧与黄金泉原系夫妻关系，虽然双方已于2015年10月8日登记离婚，但该借款行为发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应为夫妻共同债务。黄金泉、安必信公司在出具的收款收据、借条注明借款利率为1分、1.5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24﹪，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，本案中双方对利率约定未超过法律规定。黄金泉虽然承诺“如不能按约完成还款每项逾期均向全自斌支付违约金每天1万元，违约金适用累计方式，直至还款为止”，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出借人与借款人约定的借款利率、违约金或者其他费用总计不得超过年利率24﹪，超过部分，人民法院不予支持的规定，对全自斌赔偿违约金的诉请，不予支持。
综上，全自斌诉请判令黄金泉、汪丽慧、安必信公司偿还借款、支付利息合法有据，予以支持。安必信公司辩称“超出转账记录部分是将利息计算入了本金，就这一部分需要另行计算，最终的欠款金额需要结算以后再确定”的理由于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄金泉、汪丽慧、湖北安必信商贸有限责任公司共同偿还全自斌借款210万元并支付利息70万元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回全自斌的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29200元，减半收取14600元，由全自斌负担600元，黄金泉、汪丽慧、湖北安必信商贸有限责任公司负担14000元。
二审中，汪丽慧提交以下证据：
1、2011年3月26日至2013年9月20日安必信公司的记账凭证21张，以证明全自斌向黄金泉名下尾号为5112号银行卡转账系支付给安必信公司的借款，并非对黄金泉个人的借款；安必信公司自2011年7月向全自斌支付利息。
2、黄金泉的银行卡转款凭证及取款凭证一组，以证明黄金泉名下的农行账号为6228×5112的银行卡系由公司出纳黄倩持有，用于安必信公司经营。
3、2012年2月29日安必信公司记账凭证1张，报销凭证6张，以证明陈振汉于2011年7月任职于安必信公司。
4、2010年10月至2011年9月汪丽慧名下信用卡对账单，以证明案涉借款发生时汪丽慧不在本地居住。
全自斌质证称，对证据1记账凭证的真实性以及来源有异议，这是公司的记账，全自斌不清楚，对证明目的也有异议，账户尾号为5112的银行卡是黄金泉个人的，不是安必信公司的。对证据2取款转账凭证不清楚，对其证明目的有异议，尾号为5112号的银行卡是黄金泉的，不能证明该卡是黄倩持有用于安必信公司经营。证据3与本案不具关联性。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
安必信公司质证称，对证据1没有异议，2011年8月3日的一笔记账凭证，是陈振汉记的，记载全自斌投资100万元，借贷327万元，合计427万元，后面附了13张收据，都是出纳黄倩代表安必信公司出具的收条，与总金额427万元是相对应的。从2011年8月3日之后的记账凭证一共有18张，内容都是应付全自斌利息，科目记载的是营业支出，制作人是陈振汉，每一张凭证后面记载的有利息清单，清单的本金是327万元，计息期间是从2011年7月至2013年8月，这证明借款是安必信公司的借款。对证据2没有异议，记账凭证里面写的是“信用卡黄”，实际上是指黄金泉尾号为5112的借记卡。信用卡的借记金额与对账单上的金额是一致的。黄金泉尾号为5112的银行卡由黄倩持有的原因是，安必信公司的注册地址是在武汉，在武汉开设了基本账户，基本账户只能在开户行取现，但是安必信公司因为经营需要，在钟祥农行开设了一般户，一般户不能取现，所以借用了黄金泉个人账户。根据2011年3月26日到2011年7月份，在此期间，黄金泉与全自斌发生债权债务期间，黄金泉个人账户的流水进账只有两项，一是全自斌给安必信公司的借款，由安必信公司出具收据，第二是安必信公司给黄金泉的转账，每一笔款项进来之后很快的就用出去了，用途就是安必信公司的经营。所发生的记账凭证就是汪丽慧提交的证据2的记账凭证。对证据3没有异议，陈振汉入职的时间是2011年7月份，这个时间与全自斌和安必信公司的债务可以对应起来，全自斌借给公司的最后一笔款项的时间是2011年6月30日，记账也是从2011年7月开始，利息也是从2011年7月开始计算，是全自斌安排陈振汉在安必信公司主管财务工作。对证据4没有异议，代理人曾向黄金泉了解过，这期间，黄金泉与汪丽慧确实处于分居状态。
黄金泉的质证意见与安必信公司的质证意见相同。
另，二审中，汪丽慧申请证人黄倩出庭作证，黄倩庭上陈述，其于2010年11月左右至2012年3月份左右，在安必信公司工作，负责一些资金往来，全自斌转给安必信公司的钱，投资的借贷的由其经办。其担任出纳期间，黄金泉个人有一张农行的银行卡交由黄倩持有，因为安必信公司在武汉开设的账户只能用支票，不能取现，所以就用的黄金泉的个人银行卡，用于安必信公司的日常经营开支，主要用于付煤款、运费、工人工资和其他开支，该卡未用于黄金泉个人生活。
全自斌质证称，对黄倩的证言有异议，称黄倩与黄金泉是亲戚关系。黄倩说的安必信公司账户不能用现金是虚假的，证人证言不可信。黄倩陈述的到安必信公司工作以及离职时间不属实，黄倩是2011年6月底离开安必信公司的。离职的原因是全自斌与黄金泉在经营过程中产生了矛盾，所以全自斌后来就派陈振汉来安必信公司做会计。黄金泉是有一张农行卡用于安必信公司的经营。全自斌往黄金泉尾号为7717以及尾号为5112的两张银行卡上打过钱。全自斌的代理人称，黄金泉的卡是否用于了安必信公司的经营不清楚。
安必信公司和黄金泉对黄倩的证言没有异议。并补充陈述以下意见：从黄倩的证言来看，主要证明全自斌的款项都是黄倩经办的，根据收据上黄倩的经办人签名，可以证明黄倩的陈述是真实的。黄倩认定全自斌属于股东是因为在收据上有100万元写的是股金。关于安必信公司银行账号的事情，黄倩不具备会计专业的知识，她说的支票账号实际上就是尾号6849的账号，开户行是钟祥阳春支行，该账号不能取现金，是一般账户，现金支票与取现是有区别的。全自斌提到的黄金泉的两张银行卡的问题，实际上是同一张卡，在7717卡丢失之后补办的5112卡，开户行也是农行钟祥阳春支行。7717卡只收过一笔款，是全自斌的股金100万元中的50万元。并且该50万元黄金泉在2010年10月28日代安必信公司出具了收据，代表安必信公司收到了50万元。
本院经审核上述证据认为，汪丽慧提交的证据1和证据3系安必信公司的原始记账凭证，具有真实性，上述证据能够证明全自斌汇款427万元都入了安必信公司的账，安必信公司均向全自斌出具了收款收据，且每月按照收据上标注的利息标准向全自斌支付利息。汪丽慧提交的证据2与黄倩的陈述以及安必信公司的记账凭证相互印证，能够证明全自斌汇往黄金泉个人账户上的款项也用于了安必信公司的日常经营，主要用于支付煤款、运费、工人开支等。对上述证据1、证据2、证据3以及黄倩的证人证言予以采信。证据4系汪丽慧的信用卡对账单，汪丽慧以此证明其与黄金泉分居生活，汪丽慧是否与黄金泉分居生活对认定黄金泉是否为借款人以及债务是否属于夫妻共同债务不具影响，该证据与案件处理不具关联性，对此证据不予采信。
二审中，全自斌提交了以下证据：
1、汪丽慧房产信息一组，以证明黄金泉与汪丽慧夫妻在2012年至2013年期间在武汉添置多套房产的事实。
2、黄金泉在一审提供的银行流水明细一份，以证明2014年8月14日汪丽慧曾向黄金泉汇款3万元，双方有经济往来，汪丽慧说与黄金泉之间分居多年是虚假的。
汪丽慧质证称，上述证据1属实，全自斌提到汪丽慧名下有住宅2套，公寓3套，实际上是有住宅1套，公寓3套，查询信息表中的百瑞景4栋1单元2302的房产已经出售。上述房产，与黄金泉没有关系，是用汪丽慧自有积蓄所买，公寓3套是换房所得。对证据2的真实性没有异议，流水上显示汪丽慧向黄金泉汇款3万元，该汇款时间已经超过了黄金泉与安必信的借款往来时间，并且是汪丽慧向黄金泉汇款并非黄金泉汇款给汪丽慧，本案的借款都是给安必信公司了，黄金泉的卡也是给安必信公司使用，汪丽慧没有拿到一分钱，也没有使用该借款。
安必信公司质证称，对于证据1不了解，不具体发表意见。对证据2的关联性有异议，该款是汪丽慧给黄金泉的，不是黄金泉给汪丽慧。
黄金泉质证称，证据1的购房款是汪丽慧个人出资，与本案没有关系。证据2与本案没有关联性。
本院经审核认为，证据1与证据2对认定黄金泉是否为借款人以及诉争债务是否为夫妻共同债务不具影响，与本案处理不具关联性，对该证据不予采信。
对于原审查明的事实部分，除“汪丽慧与黄金泉系夫妻关系，双方于2015年10月8日登记离婚”这一事实表述不准确外，对于其他事实，各方未提异议，予以确认。
汪丽慧陈述，其与黄金泉于1999年登记结婚，第一次离婚是在2004年10月12日，后于2006年1月5日与黄金泉复婚，第二次离婚是在2014年10月8日，对于该陈述黄金泉无异议，全自斌也无异议，故对该事实二审予以认定。
二审查明的其他事实与原审认定一致。
本案争议的焦点问题：1、黄金泉是否为诉争债务的借款人；2、诉争债务是否为黄金泉、汪丽慧的夫妻共同债务。
黄金泉是否为诉争债务的借款人
汪丽慧主张，黄金泉并非案涉借款的借款人，案涉借款的借款人为安必信公司，黄金泉自愿为案涉借款承诺还款属于债务加入。
全自斌主张，黄金泉系案涉借款的共同借款人。
安必信公司述称，1、本案是安必信公司与全自斌由合作关系转为借款关系。合作的时间是从2010年10月到2013年7月左右，后来结束合作关系，全自斌所投的100万股金转为了公司借款。2、除了股金100万元之外的借款都是属于安必信公司的借款，并非黄金泉个人的借款。在2011年7月份，安必信公司一直是以本金300余万元给全自斌每月计付利息，直到双方结束合作关系，相关利息的账目都是由全自斌委派的财务人员制作。在双方结束合作关系之后，黄金泉个人承诺对整个债务承担还款责任。因此，安必信公司认可黄金泉是债务加入的行为。
黄金泉述称，全自斌所有的资金，虽然有部分是进入了黄金泉的个人账户，但是该资金都是用于了安必信公司的经营。当时黄金泉的个人农行卡是由安必信公司的出纳在掌握，并不是黄金泉个人在使用。黄金泉个人出具还款承诺书以及出具借条是其个人对安必信公司债务的承担加入行为。
本院认为，1、汪丽慧二审中提交了安必信公司的原始会计凭证，可以证明427万元款项均入了安必信公司的账目，均由安必信公司向全自斌出具了收款收据，其中12张计327万元的收款收据上均标注了借贷以及月息标准，且安必信公司亦是按照约定每月向全自斌支付了借款利息，故上述327万元借款应认定为安必信公司借款。关于股金100万元，由全自斌向安必信公司账户汇款50万元和向黄金泉个人账户汇款50万元组成，对于该款项，安必信公司向全自斌出具了收到股金100万元的收款收据，安必信公司的账册显示，该100万元款项亦是入了安必信公司的账目。黄金泉个人于2010年12月28日向全自斌出具收到100万元现金的收据，二审中安必信公司认可黄金泉出具收据是代表安必信公司收到款项，也认可该款转为了安必信公司的借款。综上，该100万元应认定为安必信公司的借款。2、关于全自斌转入黄金泉个人账户上的款项用途，汪丽慧二审中提交了安必信公司的会计账册、黄金泉的银行账户流水以及黄倩的证人证言，可以相互印证，黄金泉尾号为5112的农业银行账户银行卡交由安必信公司原财务人员黄倩持有用于公司日常经营开支，未用于黄金泉个人以及家庭使用。3、关于黄金泉出具的借条如何认定，全自斌在一审中提交了黄金泉个人以借款人身份出具的两张借条，一张借条上载明时间为2011年1月11日，借到全自斌现金50万元，月息一分，对应该笔借款安必信公司亦向全自斌出具了入账日期为2011年1月11日收到50万元现金的收款收据一张，该笔款项对应的是全自斌于2011年1月11日向安必信公司尾号为6849账户转账的50万元。另一张借条上载明时间为2013年10月11日，借款人黄金泉借到全自斌现金467万元，其中300万元年前还清，另167万元按1.5利息还款1年内还清。关于借条的出具，全自斌二审庭审中作出以下陈述：其给黄金泉打钱，黄金泉为其出具借条，并不是每笔转账黄金泉均出具借条，一般是黄金泉个人先出具借条，安必信公司向全自斌出具收款收据之后就将黄金泉出具的借条退回；落款时间为2011年1月11日的借条是在2011年1月11日转账后几天黄金泉出具，当时该借条夹在全自斌的本子里没有找到，就没有将该借条退回黄金泉；2013年6、7月份黄金泉还出具了327万元的总条据，到2013年10月利息算30万元，加上2011年的利息12万元没付，转成了借款，所以后来退回327万元的借条，打了467万元的总条据。综上来看，全自斌认可，诉争的转账汇款最终由安必信公司向其出具收款收据并按借贷支付利息，黄金泉在汇款期间个人出具的借条均换成了安必信公司的收款收据，除一张黄金泉出具的50万元借条因全自斌当时未找到借条未退回，其余黄金泉个人出具的借条均退回给黄金泉，由此可见，全自斌清楚的认识到，自己所汇的所有款项均由安必信公司使用，入了安必信公司的账目，也由安必信公司向其出具条据，据此应认定借款人为安必信公司。黄金泉仅是安必信公司的股东之一，是具体款项的经办人，全自斌二审庭审中陈述黄金泉负责安必信公司全部管理，黄金泉出具2011年1月11日50万元借条的行为仅是代表安必信公司表明收到款项，该借条没有退回黄金泉是因为全自斌当时未找到条据，不能据此认定黄金泉为借款人。关于2013年10月11日，黄金泉出具467万元总借据，因诉争借款发生在2010年12月至2011年6月30日期间，从前述查明的事实来看，借贷是发生在全自斌与安必信公司之间，2013年10月11日黄金泉出具总借据仅是对前期安必信公司借款的汇总清算，黄金泉并不因此时其出具借据而变为借款人，事后黄金泉出具借据表明还款以及之后多次出具承诺书承诺其个人还款，属于债的加入，原债务人安必信公司并没有脱离原债务关系，黄金泉作为之前债的主体之外的第三人加入到原存的债务关系中，与原债务人安必信公司共同承担债务，故黄金泉对诉争借款应承担偿还责任。
（二）是否为黄金泉、汪丽慧的夫妻共同债务
本院认为，诉争借款是发生在全自斌与安必信公司之间，诉争借款的借款人和使用人均是安必信公司，借款亦是用于了该公司的日常经营开支，黄金泉并非诉争借款的借款人。黄金泉事后出具总借据愿意还款以及事后出具承诺书承诺个人还款，仅是其个人行为，该借据以及承诺书上并没有汪丽慧的签名，黄金泉自愿承担义务的行为仅能代表自己，不能及于配偶汪丽慧，对于自愿承担债务或者加入原债务汪丽慧并未同意，故不能认定汪丽慧为共同债务人，不能认定诉争借款为黄金泉、汪丽慧的夫妻共同债务。
汪丽慧的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初2212号民事判决；
二、湖北安必信商贸有限责任公司、黄金泉共同偿还全自斌借款210万元并支付利息70万元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回全自斌的其他诉讼请求。
一审案件受理费29200元，因适用简易程序减半收取14600元，由全自斌负担600元，湖北安必信商贸有限责任公司、黄金泉共同负担14000元；二审案件受理费29200元，由全自斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年五月八日
书记员 陈婷婷