浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第1276号
原告：龚文才。
委托代理人：盛玉文。
委托代理人：王慧霞。
被告：叶荣根。
原告龚文才诉被告叶荣根农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛玉文，被告叶荣根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚文才诉称：原告系义乌市稠江街道楼下村村民，被告原系佛堂镇宝山头村村民，嗣后户籍迁入义乌市稠江街道楼下村，但并不享有楼下村村民资格。1999年3月18日，原、被告签订《房地产买卖契约》，约定将原告位于义乌市稠江街道楼下村的三间二层旧房（占地面积69.87平方米）转让给被告，转让价人民币7万元。2005年楼下村旧村改造时，被告自己向村里请求报批未果。2012年3月18日，双方就该房旧村改造确权审批事宜签订《房地产买卖补充协议》，2012年12月份，村委会以原告的名义报批，获得七折约49平方米建筑面积。审批后，原告又另拿出5平方米建房面积给被告凑足一间半（54平方米）建房，目前该54平方米面积已由被告出资建造至结顶。综上，原告认为由于本案所涉的宅基地系农村集体土地，为我国现行法律所禁止转让，故双方1999年3月18日签订的《房地产买卖契约》及2012年3月18日签订的《房地产买卖补充协议》应均为无效。为此原告起诉，诉讼请求：确认原、被告之间于1999年3月18日签订的《房地产买卖契约》及2012年3月18日签订的《房地产买卖补充协议》无效。
被告叶荣根辩称：1、1999年的房屋买卖是经过乡镇、房地产管理部门等部门同意，不是私人之间的买卖，也交过契税，办过房产证，因此被告与原告的房屋买卖行为是合法有效的。2、转让的事实是真实的，平方数也是正确的。3、当时成交价是8万元，当时原告卖房子的时候，被告一共向原告买了69.87的平方的宅基地和84平方的宅基地两处，就在审批前原告反悔将84个平方的宅基地要回去了。4、2012年的补充协议是签过的，后来原告反悔，钱也没有还给被告。后经过政府部门协商解决，提出最低给被告一间半54个平方宅基地。现在被告房子造上去了，房产证土地证都没有做。原告与被告写过书面调解协议。
原告为证明其主张提供证据如下：
1、义乌市稠江街道楼下村股份经济合作社证明复印件一份，以证明被告叶荣根非楼下村集体经济组织成员，原被告之间的买卖行为无效。
2、原被告2012年3月18日签订的《房地产买卖补充协议》复印件一份，以证明原被告买卖旧房占地面积69.87平方米的事实。
3、《义乌市稠江街道楼下村旧村改造实施细则》复印件一份，以证明被告不享有楼下村旧村改造资格，原告的旧房改造时以七折安置。
4、《义乌市农村住宅用地审批表》复印件一份，以证明原告的旧房改造时以七折安置。
5、（2014）金义民初字第1161号民事判决书、（2014）浙金民终字第1048号民事判决书，以证明在该村也曾发生过同类的房地产买卖，后合同被确认为无效的情况。
被告对原告提供证据质证意见：对证据1真实性有异议，没有见到原件。对证据2真实性无异议，但是原告并没有还给我25万元，合同不是无效的。对证据3真实性无异议，但是被告并没有按照这个规定享受到待遇。对证据4真实性无异议，被告和原告总共批下来是162个平方，扣掉原告的108个平方，剩下的给被告，并且按照规定由村委会补足一间半。对证据5无异议。
被告为证明其意见提供证据如下：
1、（2015）金义民初字第21号民事判决书复印件一份，以证明被告多出的5个平方不是原告给的。
2、《房屋调剂协议》复印件一份，由原告和他女儿出具，以证明原被告之间房屋协议系双方真实意思表示，买卖行为有效。
3、旧村改造扫尾阶段安置确认单一份，由楼下村出具，以证明被告多出来的5个平方是楼下村给被告的，不是原告给的。
4、证明一份、义乌市房地产管理处房产档案证明一份、房地产买卖契约一份、房屋契证一份，均为复印件原件在房管处，以证明原被告之间的买卖行为合法有效，并经过有关部门确认。
5、被告缴纳的旧改资金10万元的收款收据复印件一份，以证明被告具有楼下村村民资格，可以参与旧改。
原告对被告提供证据质证意见：对证据1真实性无异议，判决书中的事实恰证明被告不是义乌市楼下村股份经济合作社村民，买卖协议也没有履行。对证据2真实性无异议，属于无效协议。证据3没有公章，对真实性不予认可。对证据4的真实性没有异议。对证据5真实性存有异议；即便真实，这也是被告与楼下村股份经济合作社之间的事情，与原告无关。
本院认证意见：被告对原告提供的证据1的真实性有异议，但该证据原件在（2015）金义民初字第21号民事案卷中，其证明力也已由该生效判决确认，本院确认其证明力；被告对原告其他证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但证据5与本案关联性不予认定。原告对被告的证据1、2、4真实性无异议，本院对真实性予以认定；对证据3真实性有异议，但该图与现实相符，本院对其效力予以认定；对证据5真实性有异议，但该证据证明的事实与实际建房事实相符，本院对其真实性予以认定。
根据以上认定的证据，结合双方当事人陈述，本院确认本案事实如下：
1999年3月18日，原被告双方签订房地产买卖契约，约定被告叶荣根向原告龚文才购买座落于稠江街道楼下村的三间二层房屋（建筑面积139.74平方米），经政府部门同意，该房屋的所有权证已于1999年7月过户登记于叶荣根名下，但房屋所涉土地的使用权证仍登记在龚文才名下。2006年4月，被告叶荣根户家庭成员的户籍从义乌市佛堂镇宝山头村迁入稠江街道楼下村。
2012年3月18日,原告龚文才（甲方）、被告叶荣根（乙方）签订房地产买卖补充协议，约定：上述旧房占地面积69.87平方，甲方同意将该占地面积由乙方确权登记建房；双方在签订该补充协议时乙方一次性补偿给甲方人民币贰拾伍万元整，甲方将放弃确权登记，并提供必要的相关资料。后叶荣根即依据该补充协议支付龚文才人民币25万元。
2012年12月龚文才以实有报批人口两人（龚文才及其女儿龚剑真）、现有住房两处（楼下村占地面积117.2m2、69.87m2）申请用地面积162m2。该用地审批表的其他需说的情况中载明：“该户有旧房二处。一处117.2m2,另一处69.87m2，其中69.87m2旧房于1999年3月转让给叶荣根。本户报批108m2。69.87m2旧房打折后返还给叶荣根。合并龚文才户报批162m2。按户型批108m2，余7折返还”。经逐级审批，2013年1月21日,义乌市人民政府同意审批该户住宅用地162平方米。
2012年12月23日,龚文才及其女儿龚剑真共同出具给叶荣根的承诺书中载明：本户于1999年3月卖给叶荣根房屋3间，土地证号码2-1××8-030-00490占地面积69.87m2，因旧村改造审批确权，该房屋仍由龚文才确权报批，审批后面积按7折计49m2给叶荣根安置建房。经楼下村及稠江街道等政府部门同意并定点安置，被告获得54平方米建房地基，现已经建成房屋并使用。
本院认为，1999年3月18日原、被告双方签订的房地产买卖契约及2012年3月18日原、被告签订的房地产买卖补充协议，均为双方当事人真实意思表示，虽因被告叶荣根原不是义乌市稠江街道楼下村股份经济合作社成员，其所买房屋的土地使用权仍登记在原告龚文才名下，但其所买房屋的所有权证已经行政部门审查过户到被告叶荣根名下；旧村改造开始后，被告叶荣根也交款参与并获得楼下村和政府部门同意安置，证明行政部门已根据本案的具体情况及行政法律、法规等作出审查，上述房地产买卖契约及房地产买卖补充协议不存在无效情形，应依法确认有效。原告主张上述契约和补充协议无效，与事实和法律不符，本院不予支持。被告所辩意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下:
驳回原告龚文才的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币80元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 施文卫
二〇一五年七月六日
书记员 傅灵慧