江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初2209号
原告：曾力，男，1965年10月19日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理�：张龙铭，江西凯莱律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：赖婷婷，江西凯莱律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：项记旺，男，1971年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：付少天，江西明理律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吴丹，江西明理律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告曾力与被告项记旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾力的委托诉讼代理人赖婷婷、被告项记旺及其委托诉讼代理人付少天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾力向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款173000元并支付利息（其中130000元借款利息自2007年1月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算；30000元借款利息自2009年7月31日起至清偿之日止，按月利率2%计算；13000元借款利息自2017年6月15日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年1月10日，被告因资金周转困难，向原告借款100000元，并向原告出具借条一份。2006年3月29日，被告向原告借款110000元，原告以其妻子王晓红的名义向被告提供借款，并由被告向王晓红出具借条一份。后因被告未按时偿还借款本息，陆续向原告出具承诺书、欠条。2009年7月31日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条。2015年8月18日，原、被告对上述借款进行了结算，确认了尚欠借款本息金额。此外，被告于2005年9月8�向原告借款13000元，亦未归还。经原告多次催收未果，遂诉至本院。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借条、承诺书、欠条、原告妻子王晓红身份证复印件及其出具的证明、原告结婚证复印件，证明借款事实及原告履行了交付借款义务；
证据3、结算单，证明截止2015年8月份被告尚欠原告借款本息549500元，其中借款本金16万元；
证据4、（2016）赣0702民初1219号民事判决书，证明本案借款并未与工程款进行抵扣。
被告项记旺辩称，原告与答辩人系合作关系，答辩人经常不在赣州，所�双方合作项目的工程款是由原告代为领取，答辩人欠原告的借款，全部由原告在工程款中扣除，借款实际已经还清，原告诉请没有事实和法律依据；原告陈述的借款金额大部分是由利息组成，本金极少一部分，即使要算利息，原告多领的工程款长达四五年也没有算利息，本案也应从起诉之日起计算利息；即使答辩人需要偿还，本案也已过诉讼时效。
被告项记旺围绕其抗辩理由，提交如下证据：
证据1、2008年12月26日、2009年1月22日原、被告签订的请款凭证、转账凭证，证明被告已经从工程款中归还了原告76800元；
证据2、林业工程公司工程款明细，证明2009年12月11日前原告领取了457031.8元工程款，而被告只领取150179.2元工程款，原、被告合伙约定各50%，但原告多领取的钱没有给被告。
原、被告提交的证据，经本院庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据2中2005年9月8日的13000元借款、2009年7月31日的30000元借款真实性无异议，关联性有异议，认为已经还清。对2006年1月10日的100000元借条和2006年3月29日的110000元借条的真实性无异议，关联性、合法性均有异议，认为被告并没有收到该两笔款项。对2008年2月26日的承诺书、对2009年4月27日欠条的三性均有异议，没有原件。对2011年3月31日欠条的三性有异议，字是被告签的，但当时原告已经把工程款全部拿走了，被告为了让原告与被告结算工程款，无奈签的欠条，之后原告仍未给被告工程款，导致被告起诉原告支付工程款，并且已判决。对王晓红出具证明的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为没有�到10万元。经审查，对四张借条、原告妻子王晓红身份证复印件及其出具的证明、原告结婚证复印件，被告在庭审中陈述收到借条载明借款，本院予以确认。对承诺书和2009年4月27日的欠条，系复印件，且被告予以否认，本院不予确认。对2011年3月31日的欠条，被告认可系其所签，本院予以确认；对证据3的三性均有异议，认为如果被告不签名，原告不会给被告结算工程款。经审查，该结算单系原、被告双方签署，被告未举证证明签署时存在胁迫等情形，本院予以确认；对证据4有异议，认为不能达到原告的证明目的，反而证明原告2012年至2014年期间从法院领取了本属于原、被告双方的合伙工程款高达1873210元，原告至少应向被告支付819716.6元工程款，该款项足以偿还本案全部借款。从公平和诚信原则来说，本案利息不应计算，即使要计算利息，利息起算时间也应从原告应向被告支付工程款时起算，否则，对恶意侵占工程款的原告来说，不仅没有受到法律制裁，反而从中获利。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
原告对被告提交证据1的关联性有异议，认为该款是工程款，无法证明被告系归还原告的借款，没有转账凭证原件，与本案无关；对证据2的关联性有异议，认为系原、被告的工程款情况，与借款无关，无法证明原被告的合伙比例为50%。经审查，本院对该两组证据的真实性予以确认，但结合2015年8月原、被告双方的结算数据、本案其他证据和当事人陈述来看，原、被告并未用该工程款抵扣借款，双方借款情况应以2015年8月18日的结算为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年9月8日，被告项记旺向原告曾力借款13000元，并向原告出具借条一份。2006年1月10日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，载明借款事实，约定月利率2.5%。2006年3月29日，原告通过其妻子王晓红出借给被告110000元，并由被告向王晓红出具借条一份，载明借款事实，约定月利率2.5%。2009年7月31日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，载明借款事实，约定于下星期归还。以上借款均以现金方式交付给被告。上述借款发生后，被告归还原告部分借款。2011年3月31日，被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告393000元，利息按月利率2%计算至清偿之日止，保证2011年10月前还清。被告自愿以大余盛发及赣州市委党校等工程款中自己所得作抵押担保，并在其中予以抵扣此欠款。（注：本金160000元，计息233000元）。2013年9月30日，被告在该欠条上备注，自2011年4月1日至2013年9月30日，共计30个月计息96000元，欠款合计486000元。2014年4月30日前归还本金，如逾期还款，自愿罚款10000元，且债权人有权起诉。2015年8月18日，经双方结算，结算单载明截止2015年8月30日，被告尚欠原告549500元，注：借款130000元×103个月×0.025=46750元，30000元×73个月×0.025=84750元。此后，被告未归还原告借款，亦未支付利息。原告为主张其债权，遂诉至本院。
另查明，原告在庭审中陈述，被告除于2006年11月以现金方式归还原告借款80000元，未归还原告其他借款，亦未从工程款中抵扣借款，2015年8月18日结算时未把2005年9月8日的13000元借款结算进去，该借款尚未归还；被告在庭审中陈述，除原告陈述的80000元外，其还以现金方式归还了2005年9月8日的13000元借款。2015年8月18日是对所有借款的结算。除上述还款和以工程款抵扣借款外，�再向原告还过借款本息。
2016年，本案被告向本院提起诉讼，要求本案原告支付合伙分配款项1136520.9元及相应利息等。本案原告在该案中提起反诉，要求本案被告支付本案原告合伙款项858248元及相应利息。本案原告在该案提交了本案借条和2015年8月的借款结算单，本案被告在该案辩称，双方之间的借款与该案无关。该案经审理认为，原、被告之间的借款，属于另一法律关系，不属于该案审理范围，并判决本案原告向本案被告支付合伙款项及利息等，利息标准按银行同期贷款利率计算，自2015年9月起。
原告在本案庭审中提交原告妻子王晓红出具的证明一份，载明2006年3月29日王晓红受原告委托向被告交付110000元现金，该款权益归于原告。被告同意将该款还给原告，且双方一直将该款作为原告的出借�进行结算。
本院认为，原告曾力与被告项记旺之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。2006年3月29日的借款，虽然借条系出具给原告妻子王晓红，但王晓红表示该款是受原告委托交付，原、被告也将该款作为原告的出借款进行结算，且被告同意归还给原告，原告有权要求被告归还该借款。因原、被告双方于2015年8月18日对借款本息进行了结算，该结算结果有双方当事人签名，被告亦未举证证明签署该结算单时存在受胁迫等情形，本院予以确认。从结算数据可以看出，2009年7月31日的借款，借条上虽未载明利息，但双方约定月利率为2.5%。结算数据备注中借款130000元借款本息的总额计算有误，从结算总金额549500元可以看出，截止2015年8月底，被告实际尚欠原告借款130000元及103个月的利息；借款30000元及73个月的利息。故对原告要求被告归还借款160000元及按月利率2%支付相应利息之诉请，本院予以支持。但根据结算的记息月数，130000元借款利息的起算时间应为2007年2月1日。2011年3月份出具的欠条和2015年8月的结算数据中均未包含2005年9月8日的13000元借款，该借款应已还清，对原告要求被告归还该借款并支付逾期利息之诉请，本院不予支持。对被告提出本案借款已在原告应付给被告的合伙款中予以抵扣之抗辩理由，结合本案相关证据和2015年8月双方结算数据，原、被告双方未在合伙工程款中抵扣过借款（包括请款单载明的76800元），本院对该抗辩理由不予采信；对被告提出原告占用被告合伙工程款长达四五年也没有算利息，本案也应从起诉之日起计算利息之抗辩理由，因合伙工程款与本案不是同一法律关系，合伙纠纷案已另案处理，该抗辩理由于法无据，本院不予采信；对被告提出本案已逾诉讼时效之抗辩理由，双方已于2015年8月18日进行结算，重新确认了借款本息金额，诉讼时效可重新计算，本院对该抗辩理由不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告项记旺归还原告曾力借款160000元；
二、由被告项记旺支付原告曾力利息（其中：以130000元为基数，按月利率2%计算，自2007年2月1日起至清偿之日止；以30000元为基数，按月利率2%计算，自2009年7月31日起至清偿之日止）；
三、上述第一、二项给付义务，限被告项�旺于本判决生效之日起五日内履行完毕；
四、驳回原告曾力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9415元，由原告曾力负担156元，被告项记旺负担9259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温文斐
人民陪审员 张如铂
人民陪审员 蔡 波
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 叶 佳