广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终447号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区容桂华浔艺邦装饰设计工程有限公司，住所地佛山市顺德区容桂振华居委会振华路148号。
法定代表人冷祖水，经理。
委托代理人孙志如，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
原审第三人李国清，男，1971年12月14日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人佛山市顺德区容桂华浔艺邦装饰设计工程有限公司（以下简称华浔艺邦公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：华浔艺邦公司与李国清确认劳动关系纠纷一案，佛山市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）佛中法民四终字第1309号民事判决，确认李国清自2014年7月2日起与华浔艺邦公司存在劳动关系。
李国清在华浔艺邦公司从事木工装修工作，上班时间为8时至12时、14时至18时。2014年7月24日，李国清在华浔艺邦公司承接的顺德区大良嘉信广场1B10铺装修项目工地做木工装修工作。当日11时40分左右，李国清在铺面门口站在木梯顶端做铺面招牌的打底工作时，木梯打滑致使其坠地受伤。事后，李国清被送往佛山市顺德区中医院治疗，被诊断为：腰3椎体爆裂性骨折，左髋软组织挫伤，右面部皮肤挫擦伤，第5腰椎双侧椎弓峡部裂。
2014年12月11日，李国清向顺德民社局申请工伤认定，经补充材料后，顺德民社局于2015年12月17日予以受理。其后，顺德民社局向华浔艺邦公司发出工伤认定举证通知。经查证，顺德民社局于2016年1月7日作出顺容保工认字（2014）1580号《工伤认定决定书》（以下简称1580号《决定书》），认定了李国清上述受伤的事实。顺德民社局于2016年1月7日、1月8日分别向顺德民社局及华浔艺邦公司送达该决定书。华浔艺邦公司不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德民社局在受理李国清的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达华浔艺邦公司及李国清，程序合法。
华浔艺邦公司认为其与李国清不存在劳动关系，但生效的民事判决已确认李国清自2014年7月2日起与华浔艺邦公司存在劳动关系，华浔艺邦公司上述主张没有事实依据，法院不予采信。顺德民社局分别对李国清、田文雄田某雄所作的调查笔录及田文雄田某雄、古登兵分别出具的证人证明相互印证，与李国清的医院诊疗材料等证据形成证据链，证明李国清在华浔艺邦公司承接的装修项目中从事装修工作时从木梯坠下受伤的事实，顺德民社局认定事实清楚、证据确凿。李国清上述受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，顺德民社局认定李国清受伤属工伤，适用法规正确。华浔艺邦公司的诉求理据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回华浔艺邦公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华浔艺邦公司负担。
上诉人华浔艺邦公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。一审期间，上诉人向原审法院提交了《中止审理申请书》、《追加第三人申请书》、《再审申请书》及相关证据材料，原审法院置之不理，未出具书面答复，严重违反法定程序。上诉人提交了《华浔品味装饰人工结算单》原件，但原审法院错误认定为复印件。二、被上诉人顺德民社局作出的1580号《决定书》认定事实不清、适用法律错误。上诉人把顺德区大良嘉信广场1B10铺木工装修工程转包给田文雄田某雄，上诉人与田文雄田某雄之间是承揽合同关系，原审第三人李国清是田文雄田某雄请来的劳务人员，上诉人与原审第三人李国清并不存在劳动关系。上诉人不认识原审第三人，与其之间未签订过劳动合同、入职登记表，亦没有原审第三人的工资表、考勤表。根据法律规定，主张劳动关系成立并生效的一方当事人对劳动合同订立和生效的事实承担举证责任。但原审第三人未提交任何证据证明其与上诉人存在劳动关系。顺劳人仲案非终字（2015）932号仲裁裁决书、（2015）佛顺法民四初字第216号和（2015）佛中法民四初字第1309号民事判决书认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系是错误的。三、被上诉人就原审第三人受伤一事未进行调查，在缺乏事实及法律依据的情形下，援引《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原审第三人的受伤为工伤，系适用法律错误。综上，请求：撤销原审判决；撤销被上诉人作出的1580号《决定书》。
被上诉人顺德民社局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李国清在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
二审期间上诉人华浔艺邦公司向本院提交了借支单两份、华浔品味装饰工程施工人工结算单一份，拟证明上诉人与木工田文雄田某雄之间是承揽合同关系，与原审第三人李国清之间不存在劳动关系，原审第三人系田文雄田某雄聘请的人员。被上诉人顺德民社局认为，对上述证据的真实性不予确认，上诉人未在工伤认定阶段提供上述证据，且上述证据显示田文雄田某雄是以工人身份签收工资并借支生活费，故上述证据不能证明上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，亦不能证明上诉人与田文雄田某雄之间存在承揽合同关系。经查，上述证据不能直接反映上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，且生效的佛山市中级人民法院所作（2015）佛中法民四终字第1309号《民事判决书》已确认原审第三人与上诉人之间自2014年7月2日起存在劳动关系，故本院对上述证据材料不予采信。
二审中，上诉人华浔艺邦公司对原审判决认定事实部分所认定的第三人李国清与上诉人存在劳动关系有异议，主张原审第三人与上诉人之间不存在劳动关系。由于对该事实的认定直接关系到本案中被上诉人顺德民社局所作的1580号《决定书》是否正确，故对该事实的认定将在下文进行论述。原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人李国清的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之1580号《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点在于上诉人华浔艺邦公司与原审第三人之间是否存在劳动关系以及原审第三人的受伤应否认定为工伤。根据被上诉人对原审第三人、田文雄田某雄所作的《调查笔录》，工伤认定申请表，佛山市顺德区中医院门诊病历、诊疗证明书、入院记录、出院记录单可以证明，原审第三人于2014年7月24日11时40分左右在铺面门口站在木梯顶端做铺面招牌的打底工作时，木梯打滑致使其坠地受伤。上诉人对上述事实并无异议，但认为原审第三人不是其员工，双方之间不存在劳动关系。经查，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”佛山市中级人民法院所作（2015）佛中法民四终字第1309号《民事判决书》为生效民事判决，该判决已确认原审第三人与上诉人之间自2014年7月2日起存在劳动关系。且上诉人在诉讼中提供的证据亦不足以否认该民事判决的认定。故根据上述规定，被上诉人认定原审第三人是上诉人的员工，双方之间存在劳动关系正确，本院予以支持。基于以上事实，被上诉人认为原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法作出原审第三人的受伤属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确。上诉人主张（2015）佛中法民四终字第1309号民事判决已被广东省高级人民法院再审立案审查，故原审法院及本院应当中止本案审理。但该民事案件仅是进入再审立案审查阶段，相关民事判决并未被上级法院撤销，仍属生效裁判文书，本案不属于应当中止诉讼的情形。上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区容桂华浔艺邦装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李蕴晖
第6页共8页