山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第294号
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司晋城市分公司。住所地晋城市泽州路****号。
负责人杨金民，公司总经理。
委托代理人李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫临生，男，1962年9月24日出生，汉族无业。
委托代理人刘曙光，山西长平律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司晋城市分公司因承揽合同纠纷一案，山西省晋城市城区人民法院于2010年1月28日作出（2009）城民初字第978号民事裁定，驳回闫临生对中国联合网络通信有限公司晋城市分公司的起诉。判后，闫临生不服，向本院提起上诉，本院于2010年6月1日作出（2010）晋市法民终字第319号民事裁定，撤销山西省晋城市城区人民法院（2009）城民初字第978号民事裁定，指令山西省晋城市城区人民法院进行审理。2011年9月2日山西省晋城市城区人民法院作出（2010）城民初字第1096号民事判决。判后，闫临生不服，向本院提起上诉，本院于2011年12月15日作出（2011）晋市法民终字第664号民事裁定，撤销山西省晋城市城区人民法院（2010）城民初字第1096号民事判决，发回重审。2013年11月8日，山西省晋城市城区人民法院作出（2012）城民初字第148号民事判决。判后，中国联合网络通信有限公司晋城市分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国联合网络通信有限公司晋城市分公司委托代理人李涛涛，被上诉人闫临生及其委托代理人刘曙光到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审查明，2002年至2004年间，原告为原晋城市新通力通信建设有限公司通信工程进行施工，在施工结束后，由原晋城市新通力通信建设有限公司的工程管理人员秦旭伟在原告已完成的工程量上签字予以认可。
又查明，原晋城市新通力通信建设有限公司由原晋城市邮电实业有限公司设立，2005年底晋城市邮电实业有限公司和晋城市新通力通信建设有限公司均注销，财产和人员都由被告中国联通晋城公司接收。秦旭伟，原系晋城市新通力通信建设有限公司员工，现为被告中国联通晋城公司的工作人员。
原审认为，原告当庭提供有晋城市新通力通信建设有限公司的工程管理人员秦旭伟出具的证明材料和秦旭伟签字认可的工程量及造价表，这些证据能够证明原告和原晋城市新通力通信建设有限公司存在有工程承揽合同关系，也能够证明原告在工程施工完毕之后，一直向被告方主张权利，不存在起诉时已超诉讼时效。而原晋城市新通力通信建设有限公司由原晋城市邮电实业有限公司设立，这两家公司已于2005年注销，注销后又因政策因素两家公司的人员和财产又并入本案被告中国联合网络通信有限公司晋城市分公司。因此，根据权利义务相一致的原则，本案的被告单位应承担原晋城市新通力通信建设有限公司遗留的债务，本案在审理过程中，依原告的书面申请，原审法院依法申请司法鉴定机构对原告完成的工程的价格进行鉴定，经司法鉴定机关司法鉴定，鉴定结果为：原告承揽被告单位零星工程的工程造价是429693.40元。而该鉴定是在市中院依法有序的主持下进行，在鉴定结论作出后，原审法院又组织双方当事人进行了质证。因此，该鉴定书所作的鉴定结论依法有效，可以作为本案的定案依据，原审法院依法予以确认该鉴定作出的原告已完成工程的工程造价为429693.40元。原告主张被告单位应支付其100000元违约金，但从原告当庭提供的证据来看，双方当时并未对工程的违约金进行约定，原告该项主张不予支持，但被告单位应支付从工程实际交付之日，即从2005年起至本案执行完毕之日止的同期银行借款利息。经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司晋城市分公司在本判决生效后十日内支付原告闫临生的工程款429693.40元，并承担从2005年起至本案执行完毕之日止的同期银行借款利息。二、驳回原告闫临生的其他诉讼请求。案件受理费9100元（原告预交），司法鉴定评估费20000元（原告预交），两项费用合计29100元，由被告中国联合网络通信有限公司晋城市分公司负担。
判后，被告中国联合网络通信有限公司晋城市分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国联合网络通信有限公司晋城市分公司上诉称，被上诉人闫临生未提供任何确实充分的证据证明存在施工关系；被上诉人未就该项工程向上诉人提供一套健全的工程建设、竣工材料，致使上诉人无法核算付款；被上诉人对工程的核算仅提供一份自建的工程决算表，无第三方就该工程的任何确认材料，同时，因工程属通信建设，专业性强，被上诉人无任何资质不可能成为施工方进行建设；本案鉴定意见书未说明工程的起止时间、工程区域、竣工验收、决算数额依据等情况，不具备合法性及关联性；本案已超诉讼时效。请求撤销一审判决第一项，发回重审，二审案件受理费由被上诉人负担。
双方当事人对一审查明的事实均予认可，本院予以确认。
本案的争议焦点有三。
（一）上诉人中国联合网络通信有限公司晋城市分公司与被上诉人闫临生是否存在承揽合同关系。
针对该焦点，上诉人主张其与被上诉人闫临生只存在工程款为49190.22元的承揽合同关系。其提供的主要证据是2005年7月晋城市新通力通信建设有限公司出具的《通信工程结算表》，载明工程名称为高平天脊集团管道工程的结算总造价为49190.22元。被上诉人闫临生对该证据的真实性无异议，但称该款仅为工程总价款的一部分。
针对该焦点，被上诉人闫临生主张其与上诉人中国联合网络通信有限公司晋城市分公司存在承揽合同关系，工程款总额为429693.40元。其提供的主要证据是：1、工程量造价表一份，载明闫临生所承揽的工程的工作量、天脊管道工程费等。原晋城市新通力通信建设有限公司的工程管理人员秦旭伟在该表上注明“已上工程属实。秦旭伟”2、秦旭伟签字的证明一份，载明“新通力通信建设有限公司于闫临生口头协议综合工日按19元结算”。根据证据1的工作量及证据2的综合工日单价计算，按工计算的工程款等为379379.44元，天脊管道工程费用50313.96元，共计429693.40元。3、原审法院对秦旭伟的调查笔录。秦旭伟认可证据1、2的真实性，证据1中所涉及工程是闫临生在晋城市新通力通信建设有限公司干的工程。上诉人中国联合网络通信有限公司晋城市分公司质证称，秦旭伟没有出庭，在内部询问中，秦对工程款也没有给出明确的意见。
本院认为，根据原审法院对秦旭伟的调查笔录，可以确认证据1、2本身的真实性。同时，秦旭伟作为原晋城市新通力通信建设有限公司的工程管理人员、现上诉人中国联合网络通信有限公司晋城市分公司的员工，其对被上诉人闫临生所承揽工程的工程量、工程款数额出具的证明，具有直接、有效的证明力，可以认定。上诉人中国联合网络通信有限公司晋城市分公司虽然予以否认，但其既未提供反驳证据，也未申请作为其员工的秦旭伟出庭辨明事实真伪，故其反驳理由不予采信。因此，本院确认秦旭伟所作证明的真实性，即当事人双方存在承揽合同关系，工程款数额为429693.40元。
（二）鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》能否作为判决依据。
经查，受本院委托，2013年8月2日，山西九鼎司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：闫临生承揽中国联通晋城市分公司零星工程工程量的工程造价是429693.40元。上诉人认为该鉴定意见未说明工程的起止时间、工程区域、工程材料领取及建设过程、竣工验收和现状以及工程款数额计算依据等，因此该鉴定意见不具备合法性及关联性，不应作为判决依据。
本院认为，上诉人对鉴定意见不予认可，但仅有反驳意见，没有证据提供，二审期间也未申请重新鉴定，故本院对鉴定意见予以采信。
（三）本案是否超出诉讼时效。
经查，2009年10月5日，原晋城市新通力通信建设有限公司的工程管理人员、现上诉人的员工秦旭伟出具书面证明，证明被上诉人闫临生自2003年起至上诉前一直找公司当事人要工程施工费，从未间断。经原审法院对秦旭伟询问，秦旭伟认可该证明的真实性。因此，本院对秦旭伟出具的证明予以采信，被上诉人闫临生的诉讼请求未超诉讼时效。
综上，本院认为，原审认定的事实清楚，适用法律基本正确，然被上诉人闫临生一审时主张的违约金是100000元，原审判决上诉人中国联合网络通信有限公司晋城市分公司承担的从2005年起至判决执行完毕之日止429693.40元工程款的同期银行借款利息的数额，已超出被上诉人主张的100000元损失的诉讼请求，对超出被上诉人损失请求的部分不应支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持山西省晋城市城区人民法院（2012）城民初字第148号民事判决第二项；
二、变更山西省晋城市城区人民法院（2012）城民初字第148号民事判决第一项为：上诉人中国联合网络通信有限公司晋城市分公司在本判决生效后十日内支付被上诉人闫临生工程款429693.40元，并承担银行利息损失100000元。
一审案件受理费9100元，司法鉴定评估费20000元，两项费用合计29100元，二审案件受理费7745元，均由上诉人中国联合网络通信有限公司晋城市分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 段新娥
审判员 王迎芳
审判员 崔胜利
二〇一四年八月二十一日
书记员 韦 薇