四川省雅安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川18行初28号
原告刘启芬，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。
被告雅安市人民政府，地址：四川省雅安市雨城区。
法定代表人兰开驰，职务市长。
委托代理人羊平，雅安市人民政府法制办工作人员。
委托代理人车忠虎，四川同兴律师事务所律师。
原告刘启芬诉被告雅安市人民政府土地行政强制一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于5月19日公开开庭进行了审理。原告刘启芬及其委托代理人杨海军，被告雅安市人民政府的委托代理人羊平、车忠虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启芬诉称，其系四川省雅安市雨城区姚桥镇土桥村土桥组村民。2004年12月15日，四川省人民政府以《关于雅安市2003年第一批城市建设用地的批复》（川府土﹝2004﹞146号），同意将原告宅基地在内的雅安市雨城区姚桥镇土桥村土桥组集体住宅用地征为国家所有。2010年9月21日，被告的直属机构雅安市征地拆迁安置工作协调领导小组办公室才与原告签订了《拆迁协议书》，拆迁原告宅基地上的房屋，并征收原告的宅基地。根据《四川省人民政府贯彻落实〈国务院关于深化改革严格土地管理的决定〉的实施意见》（川府发﹝2005﹞15号）、国土资源部《关于完善农用地专用和土地征收审查报批工作的意见》第14条的规定，被告在组织实施征地行为时，四川省人民政府《关于雅安市2003年第一批城市建设用地的批复》（川府土﹝2004﹞146号）中，关于同意将雅安市雨城区姚桥镇土桥村土桥组集体住宅用地征为国家所有的批复内容业已失效。被告在土地征收批准文件自动失效3年后，仍然组织实施土地征收行为，其行为明显违法，严重侵害原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条及相关司法解释的规定，请求法院依法确认被告征地行为违法，本案诉讼费用全部由被告承担。
被告雅安市人民政府答辩称：1.原告的诉讼请求不明确，应依法驳回原告的起诉。征收土地涉及发布征地公告、听证、土地现场调查、征地审批、征地补偿安置方案公告等多个行政行为，并不都属于法院主管范围，有些也不具有可诉性，对应的诉讼主体也不同。2.原告的诉讼请求对原告不产生实际影响，应驳回其诉讼请求。在2010年征收原告所在村民小组土地时，被告已与村民小组及原告达成协议，并按照协议约定将征收款项全额支付给了村民小组和原告，完成征收。原告起诉的事实和理由成立与否，对原告不产生实际影响。3.征地批文合法有效。被告依据2004年12月15日省政府出台的《四川省人民政府国有雅安市2003年第一批城市建设用地的批复》（川府土﹝2004﹞146号）文件，于2005年开始逐步对雅安市雨城区姚桥镇土桥村等3个村11个社的土地开始征收，该批文从2005年开始一直在持续执行中，并未失效。同时，该批文也得到四川省国土资源厅复议认可有效。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.《四川省人民政府关于雅安市2003年第一批城市建设用地批复》（川府土﹝2004﹞146号），拟证明征地的批准情况；2.2005年、2007年、2010年共计5份《征用土地协议书》，拟证明川府土﹝2004﹞146号批复下发后两年内，市政府实施了征地行为，并一直在持续的实施批复范围内土地的征收工作，批复有效；3.四川省国土资源厅行政复议决定书，拟证明省国土资源厅认可川府土﹝2004﹞146号文件在2010年是有效的；4.《拆迁协议书》及补充协议、交房奖励金额领取通知、领款单，拟证明被告与原告就拆迁补偿安置达成协议，并且已经将协议约定的款项全额支付给了原告。
经庭审质证，原告刘启芬对被告市政府证据的质证意见为：对证据1的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，在2年内没有实施征地已经自动失效；对证据2中的关联性、合法性有异议，认为不是原告所在的土桥组，没有显示具体位置，无法证明是否是2003年征地批复范围内，几份协议是在未经批复和公告前签订。第五份征用土地协议原告并不知晓；对证据3的关联性有异议，复议的事项是对雅安市国土局征用土地赔偿安置公告，并不是针对的征地批复，复议作出后，原告也提出诉讼，法院也并没有认可这份复议决定书；对证据4的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，原告起诉与原告有利害关系，签订拆迁协议是在2年后签订的，不具有合法性，原告起诉仍然有诉权。
原告刘启芬向本院提交了以下证据、依据：
第一组：1.原告身份证材料，拟证明原告身份。
第二组：2.土地承包经营权证书、宅基地证，拟证明原告房屋及土地权属。
第三组：3.雅安市房管局关于申请公开政府信息的复函。4.《拆迁协议书》。证据3、4拟证明原告房屋拆迁时宅基地未被征收的事实。
第四组：5.雅安市雨城区人民法院《行政裁定书》，拟证明针对被告不法行为起诉的事实。
第五组：6.《四川省人民政府关于雅安市2003年第一批城市建设用地批复》（川府土﹝2004﹞146号）。7.《雅安市人民政府关于征收雨城区姚桥镇土桥村土地的通告》（雅府通﹝2010﹞15号）。8.《雅安市国土资源局关于征收雨城区姚桥镇土桥村土地的补偿安置公告》（雅国土资公﹝2010﹞15号）。9.国土资源部《关于完善农用地专用和土地征收审查报批工作的意见》。10.《四川省人民政府贯彻落实〈国务院关于深化改革严格土地管理的决定〉的实施意见》（川府发﹝2005﹞15号）。证据6、7、8、9、10拟证明被告征收村集体土地违法的事实。
第六组：11.雅办发﹝2010﹞16号文件。12.《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》（法﹝2005﹞行他字第5号）。13.《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）。拟证明被告征收宅基地上房屋补偿违法的相关法律规定。
第七组：14.2012年保障性安居工程建设项目的相关材料网络打印件。15.雨城区保障性安居工程建设项目清单表。拟证明被告违法安置的事实。
第八组：16.雅安市国土资源局关于雨城区滨江大道5118020020040051000号宗地相关信息公开申请的函复。17.雨城区滨江大道5118020020040051000号国有建设用地使用权挂牌出让公告及出让结果打印件。18.雅安市国土资源局关于申请政府信息公开的函复（5118020020040053000号国有建设用地相关信息）。19.5118020020040053000号国有建设用地使用权挂牌出让公告。20.5118020020040053000号国有建设用地使用权挂牌出让结果公告。21.维稳方案表。22.强制进场照片11张。拟证明违法出让土地和违法占地的事实。
第九组：23.四川省雅安市雨城区人民法院行政裁定书。拟证明法院并没有确认国土资源厅的复议决定，并不能证明被告的诉讼主张。
经庭审质证，被告市政府对上述证据的质证意见为：对证据1、2无异议；证据3与本案无关；证据4的关联性、真实性和合法性予以认可，证明了原告与被告达成拆迁协议的事实；证据5的关联性、真实性和合法性无异议，证实了原告的诉讼请求并不明确；证据6-10的关联性、真实性和合法性无异议，但并不能证明原告所要证明的内容，反而证明被告的征地行为合法有效；证据11-13关联性、真实性和合法性无异议，但并不能证明原告所要证明的内容；证据12是一份已经失效的文件；证据14-15的真实性有异议，无法证明原告的主张和真实来源；证据16-20的关联性、真实性和合法性无异议，但并不能证明原告所要证明的内容；证据21-22的关联性、真实性和合法性均有异议，照片是模糊的照片，不予认可，来源无法证实，与本案无关；证据23的关联性、真实性和合法性无异议，但并不能证明原告所要证明的内容。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第六组、第七组和第八组证据与本案无关，不予采信。对原被告双方提交的其他证据，均符合行政诉讼法证据的关联性、合法性和真实性，能从不同侧面反映案件事实，应予采信。
经审理查明，2004年12月15日，四川省人民政府作出《关于雅安市2003年第一批城市建设用地批复》（川府土﹝2004﹞146号）文件批复，同意将原告所在的雅安市雨城区姚桥镇土桥村土桥社在内的3个村11个社34.7441公顷农用地转为建设用地，同时将农用地转用土地及上述集体的住宅用地5.9963公顷，合计40.7404公顷土地征为国家所有，作为雅安市2003年第一批城市建设用地。自2005年4月起，雅安市根据城市建设需要，开始陆续对川府土﹝2004﹞146号批文批准范围内的土地进行征收。2010年8月20日，雅安市人民政府作出《关于征收雨城区姚桥镇土桥村土地的通告》（雅府通﹝2010﹞15号）。同日，雅安市国土资源局发布《关于征收雨城区姚桥镇土桥村土地的补偿安置公告》。2010年9月21日，雅安市征地拆迁安置工作协调领导小组办公室与原告签订了《拆迁协议书》及补充协议，原告随后按照该协议领取了相关款项。
本院认为，本案的争议焦点在于，被告按照2004年12月15日四川省人民政府《关于雅安市2003年第一批城市建设用地的批复》（川府土﹝2004﹞146号），在2010年实施征收原告所在村民小组土地的行为是否违法。原告主张该批复失效的理由和依据是《四川省人民政府贯彻落实〈国务院关于深化改革严格土地管理的决定〉的实施意见》（川府发﹝2005﹞15号）、国土资源部《关于完善农用地专用和土地征收审查报批工作的意见》第14条“农用地转用和土地征收批准文件有效期两年。农用地转用和土地征收经依法批准后，市、县两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效；……”的规定，从本案查明的事实看，被告自2005年开始逐步对川府土﹝2004﹞146号批复范围内的土地进行征收，实施了《土地管理法》等要求的相关征地、用地行为，并不符合原告主张的自动失效的情形。同时，按照《土地管理法》的规定，国务院和省级人民政府批准征地的行为属于政府的专属职权，川府土﹝2004﹞146号批复是否有效，不属于人民法院行政诉讼审查范围。原告以征地依据已失效为由要求确认被告征地行为违法的理由和请求均不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告刘启芬的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告刘启芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 王 强
审判员 孙智勇
审判员 杜文庆
二〇一六年五月三十一日
书记员 陈 煦