北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第1259号
原告北京市顺义区南彩镇望渠村经济合作社，住所地北京市顺义区南彩镇望渠村委会，组织机构代码77861368-4。
法定代表人张库，主任。
委托代理人刘晓波，北京市青天律师事务所律师。
被告张文杰，男，1970年8月27日出生。
委托代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。
原告北京市顺义区南彩镇望渠村经济合作社（以下简称合作社）与被告张文杰农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张兰兰担任审判长，与人民陪审员雷瑞梅、人民陪审员杨淑敏组成合议庭审理本案。本院于2013年3月21日、2013年6月7日、2014年1月22日、2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告合作社的委托代理人刘晓波，被告张文杰及其委托代理人董占军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告合作社起诉称：2003年1月23日、2005年5月19日、2006年3月26日，合作社与邵国柱、邵志丹、邵志民（邵国柱与邵志民、邵志丹为父女关系）签订了三份农业承包合同。2010年9月1日，合作社与邵志民、邵志丹就2005年5月19日、2003年1月23日的合同重新签订了两份合同，延长了承包的期限。2010年9月20日，邵志民、邵志丹经合作社同意将上述三份合同中的承包人的权利义务转让给张文杰。张文杰成为新的承包人后，未按合同履行义务，在承包地范围内未办理采矿许可证却大量非法盗采砂土，破坏土地资源。经测绘，张文杰共计盗采砂土37784.86立方米。张文杰的行为严重违反了合同的义务，违法采砂给合作社造成了重大损失。故起诉要求：1.判令解除双方之间的三份农村土地承包合同；2.判令诉讼费由张文杰承担。
原告合作社向本院提交下列证据予以证明：2010年9月1日的《土地承包合同》两份、2006年3月26日的《片林承包合同书》、2010年9月20日的《顺义区南彩镇望渠村村西北原藕坑和稻田片林承租方邵志民、邵志丹变更协议》（以下简称《变更协议》）、测量成果报告。
被告张文杰公司答辩称：不同意合作社的诉讼请求。1.本案起诉不是合作社的本意，是镇里面让起诉的；2.本案中，合作社主张要解除的是三个合同，合作社应当分为3个案子起诉，不能一并解决；3.张文杰并没有盗采沙石，是经过村里允许进行的垃圾池改造，村委会以及村里的人用沙都去那里取，张文杰并没有卖沙，法院勘验时看到的大坑并不是张文杰挖的，是张文杰在进看守所期间，别人盗采的；4.合作社无主体资格，主体应为北京市顺义区南彩镇望渠村村民委员会。
被告张文杰向本院提交下列证据予以证明：《变更协议》、2003年1月23日的《承包合同书》、2005年5月19日的《租赁合同书》、2006年3月26日的《片林租赁合同书》、证明、调查笔录三份、证人证言、照片、录音光盘、邵志民和邵志丹的说明、测绘报告、收据。
经庭审质证：
当事人对2010年9月1日的《土地承包合同》两份、2006年3月26日的《片林承包合同书》、《变更协议》、2003年1月23日的《承包合同书》、2005年5月19日的《租赁合同书》、邵志民和邵志丹的说明、收据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
双方当事人对涉及争议焦点的以下证据材料持有异议：
张文杰提交的测绘报告。诉讼中，张文杰主张涉诉的三块土地虽然连在一块但是界限能够分清并向法院申请对涉诉土地进行测量。本院在组织双方当事人、测量机构对现场进行勘验后，形成了张文杰提交的该份测绘报告。张文杰提交该份证据证明涉诉沙坑不在承包土地的范围内。合作社表示该测绘报告只是简单地将三块地亩数相加，但是涉诉合同对南边的界限有明确的约定，且在刑事卷宗中，张文杰亦认可承包地南边界限是与垃圾池相连的，故不认可测绘报告的证明目的。本院认为，该份测绘报告是本院组织双方勘验并委托相关机构所作出的，故真实性本院予以确认，但对该份测绘报告的证明目的本院不予确认。
诉讼中，本院分别于2013年6月3日、2014年8月28日对涉诉土地进行了现场勘验，合作社与张文杰对勘验笔录的真实性没有异议。对于本院调取的（2012）顺刑初字第978号卷宗的真实性，合作社与张文杰均没有异议。
本院根据上述认证查明：
2003年1月23日，北京市顺义区南彩镇望渠村村民委员会（以下简称村委会）与邵国柱、邵志丹、邵志民签订《承包合同书》，约定由村委会将村北藕地东、西、南三块地30.73亩承包给邵国柱、邵志丹、邵志民种片林使用，承包期限为2003年1月23日到2013年1月23日为期十年，合同到期后建筑物自行拆除，村委会不负任何经济责任。该合同下方有村委会盖章以及邵国柱、邵志民、邵志丹的签名。
2005年5月19日，邵国柱与村委会签订《租赁合同书》，约定由邵国柱承包村西原藕坑14亩，租赁期限为8年，自2005年5月19日至2013年5月19日止。该合同下方有村委会盖章以及邵国柱、邵志民、邵志丹的签名。
2006年3月26日，邵国柱、邵志民、邵志丹与合作社签订了《片林承包合同书》，约定由邵国柱、邵志民、邵志丹承包村西藕坑36.75亩，租赁期限为30年，自2006年3月26日至2036年3月26日，租赁价格为每年8820元，采取分期付款方式，每年上交一次。该合同下方有合作社、村委会的盖章以及邵国柱、邵志民、邵志丹的签名。
2010年9月1日，合作社与邵志民、邵志丹签订《土地承包合同》，约定由邵志民、邵志丹租赁位于顺义区南彩镇望渠村村西原藕坑，面积为30.73亩，租赁期限为2013年1月24日起至2018年1月23日止，五年租金于合同签订日一次性付清，总计61460元。该合同下方有合作社的盖章以及邵志民、邵志丹的签名。
同日，合作社与邵志民、邵志丹另行签订《土地承包合同》，约定由邵志民、邵志丹租赁位于顺义区南彩镇望渠村村西原藕坑，面积为14亩，租赁期限为2013年1月24日起至2018年1月23日止，五年租金于合同签订日一次性付清，总计28000元。该合同下方有合作社的盖章以及邵志民、邵志丹的签名。
2010年9月20日，张文杰、村委会、合作社、邵国柱、邵志民、邵志丹签订《变更协议》，约定：“邵志民、邵志丹于2006年3月26日、2005年5月19日、2003年1月23日承租村西北藕坑和稻田片林（已签合同）因邵志民、邵志丹无力经营，与张文杰友好协商，经村委会同意转租给张文杰，双方一致同意，原合同不变，自本协议签订之日起，原合同与邵志民、邵志丹无任何责任，即由张文杰承担（地上物已由邵志民、邵志丹、张文杰自行解决与村委会无任何关系）该合同由张文杰履行，特此变更协议书”。该份协议有张文杰、邵国柱、邵志民、邵志丹、村委会负责人陈瑞明、合作社负责人张库的签字，村委会在该份协议上盖了公章。
上述协议签订后，合作社将涉诉三块土地共计81.48亩交付张文杰使用。张文杰一次性付清了其承包的14亩土地、30.73亩土地的承包费，对于36.75亩土地的承包费已付至2013年。张文杰在第二次庭审中提交了2013年4月24日盖有合作社财务专用章的收据，证明合作社在诉讼中仍在收取其承包费，履行双方之间的合同。
诉讼中，邵志民、邵志丹向本院提交了《关于2010年9月20日变更协议》说明一份，内容为：“由于邵志民、邵志丹无力经营2006年3月26日、2005年5月19日、2003年1月23日承租的三块地，经望渠村委会同意转让给了张文杰。其中2003年1月23日和2005年5月19日合同地块，分别在2013年1月23日和2013年5月19日租赁到期，到期前于2010年9月1日又续签了租赁合同。在签转让协议时，由于租期未到，只在转让协议提到2013年1月23日和2013年5月19日，实际转让方和受让方及村委会都明确知道转让地块包含2010年9月1日签订的30.73亩和14亩地块，且租赁期限均到2018年1月23日，2010年9月1日续签的14亩和30.73亩土地承包合同均交给了受让人张文杰。”
诉讼中，合作社的法定代表人张库表示合作社起诉张文杰是合作社的真实意思表示，张文杰盗采沙石违反了国家的法律，而且改变了土地性质，因此合作社起诉要求解除合同，合作社与张文杰之间一共3个合同，但是3个合同对应的地块是连在一起的，每个合同对应的地的界限无法确认，由于张文杰自己在承包地里挖沙子导致与垃圾坑连在一起，无法确定界限了，因此要求解除与张文杰之间的所有的合同。同时，张库表示涉诉的3份合同均是合作社与邵志民、邵志丹、邵国柱签订的，《变更协议》也是由合作社签的，但是由于签合同当天合作社的公章并不在村里，于是村委会就在变更协议上盖章证明存在《变更协议》，但村委会并不是《变更协议》的当事人。
合作社与张文杰一致认可《变更协议》为转让协议，涉诉土地的发包方为合作社，承包方为张文杰。张文杰撤回了关于合作社主体不适格，主体应为村委会的辩解意见。
本院调取的（2012）年顺刑初字第978号刑事卷宗显示，张文杰因涉嫌犯非法占用农地罪于2011年10月14日被羁押，次日被拘留，同年11月21日被取保候审，2012年4月5日被逮捕，2012年11月7日，本院作出（2012）顺刑初字第978号刑事判决书，认定“经审理查明，张文杰于2010年9月20日从邵志丹等人处承包位于顺义区南彩镇望渠村村西藕坑地81.48亩。2010年9月底至2011年10月期间，张文杰借帮助望渠村整治垃圾坑的名义，违反土地管理法关于保护基本农田的相关规定，在其承包的土地内雇佣人员及使用机械设备挖沙取土，并将沙土进行变卖，后经村委会及南彩镇政府相关工作人员劝阻，张文杰仍继续挖沙取土，直至2011年10月14日被查获归案。经测量，被毁坏土地总面积为9.95亩，其中基本农田9.79亩，一般农用地0.16亩。本院认为，张文杰违反土地管理法规，非法占用耕地，且数量较大，其行为破坏了环境资源，已构成非法占用农地罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对张文杰犯有非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于张文杰当庭辩解其挖坑是经村委会同意的意见，根据张文杰的供述及相关证人证言、现场勘查等证据证实张文杰所挖坑的面积、深度已远远大于村委会授意其挖垃圾的大小，而且相关人员也曾多次制止张文杰的挖坑行为，故张文杰的辩解不能成立，本院不予采信。鉴于张文杰已对破坏土地进行部分恢复，故依法对其从轻处罚。判决：张文杰犯非法占用农地罪，判处有期徒刑一年并处罚金人民币五万元。”在接受公安局讯问时，张文杰多次表示垃圾坑已经挖到其承包土地的南边界限以内几十米了，也有证人证言显示其挖的坑在其承包的土地范围内。
经现场勘验，张文杰承包的三块地为连在一起的一大片地。其承包地东北、西北处有两片杨树林，有装修好的房屋八间、水房一间、厕所两间、机井。张文杰承包地南边为村里的垃圾坑。垃圾坑北面被挖成一个大坑，旁边堆有沙土。
经第二次现场测量，根据张文杰与合作社现场指认的涉诉土地东、西、北三至，测量机构从北往南进行测量，三份合同对应的三块地无法进行明确区分，根据合同总亩数推算，涉诉大坑不在81.48亩的范围之内。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
针对本案涉及的争议焦点，本院作如下评述：
依据《变更协议》，邵国柱、邵志丹、邵志民将其从合作社处承包的土地81.48亩转让给了张文杰，邵国柱、邵志丹、邵志民退出了涉诉土地，张文杰将承包费直接交付至合作社。张文杰与合作社之间的土地承包关系存在，本院予以确认。
虽然《变更协议》上没有合作社的公章，但是合作社的法定代表人张库在《变更协议》上签字，经本院询问合作社认可邵国柱、邵志丹、邵志民将涉诉土地转让给张文杰，同时，涉诉81.48亩土地是邵国柱、邵志丹、邵志民从合作社处承包的，故合作社作为发包方提起诉讼并无不当。
张文杰通过《变更协议》受让了涉诉3份合同项下的土地81.48亩，且该3份合同所对应的地块是成片连在一起的，虽然张文杰主张3份合同对应的土地是可以分开的，但是经本院组织第2次现场勘验，张文杰并未指出每份合同所对应土地的界限，故本院一并处理涉诉3份合同并无不当，张文杰要求3份合同分为3个案子解决的辩解意见没有事实依据，本院不予采信。
（2012）顺刑初字第978号刑事判决书认定“2010年9月底至2011年10月期间，张文杰借帮助望渠村整治垃圾坑的名义，违反土地管理法关于保护基本农田的相关规定，在其承包的土地内雇佣人员及使用机械设备挖沙取土，并将沙土进行变卖，被毁坏土地总面积为9.95亩”，虽然根据张文杰提交的测绘报告所挖大坑并不在81.48亩的范围内，但是该测绘报告并不能推翻张文杰在其承包的土地范围内挖沙取土的事实，故张文杰关于没有在涉诉土地盗采沙石的辩解意见没有事实依据，本院不予采信。
2005年5月19日的《租赁合同书》、2010年9月1日的《土地承包合同》、2003年1月23日的《承包合同书》、2010年9月1日的《土地承包合同》均明确约定了土地的面积，但是约定的四至并不清楚。虽然，2006年3月26日的《片林承包合同书》约定村西藕坑东西长154、126（均140）米，南北宽173、177（均175）米，合计36.75亩，该地东至地、西至沟、南至垃圾池、北至沟，但是张文杰已经挖沙子到其承包土地南边界限以内几十米，南边界限已经无法确定。张文杰主张3份合同对应的土地是可以分开的，但是经本院组织第2次现场勘验，张文杰并未指出每份合同所对应土地的界限。故合作社与张文杰并不能明确指出涉诉3块土地的界限。
综上，张文杰违反土地管理法规、非法占用土地、数量较大、造成农用地大量毁坏，其行为违反了合同的约定，合作社要求解除合同并无不当，应予支持。鉴于涉诉3个合同对应的地块无法精确区分，原告要求一并解除3个合同并无不当，应予支持。经本院询问，合作社表示在本案中仅要求法院对是否解除合同作出判决，不要求对涉诉土地及地上物一并处理，经本院释明，张文杰亦未表示在本案中就合同解除后的后果一并处理，故本院在本案中对涉诉合同解除后的财产后果不一并处理。虽然本案判决解除合同，但涉诉土地以及地上物应由当事人另行协商或另案起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
原告北京市顺义区南彩镇望渠村经济合作社与被告张文杰就涉诉土地所履行的二○一○年九月一日的《土地承包合同》两份、二○○六年三月二十六日的《片林承包合同书》一份，于本判决生效之日解除。
案件受理费七十元、测量费九千五百元，由被告张文杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 兰 兰
人民陪审员 杨 淑 敏
人民陪审员 雷 瑞 梅
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘蓉蓉书记员高丽丽