贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初635号
原告令狐荣莉，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人胡龙，系贵州与力律师事务所律师。
委托代理人江亮，系贵州与力律师事务所实习律师。
被告令狐世开，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告令狐荣炳，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系令狐世开之子。
被告杨邦琴，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系令狐荣炳之妻。
原告令狐荣莉诉被告令狐世开、杨邦琴、令狐荣炳排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告令狐荣莉及委托代理人胡龙、江亮，被告令狐世开、杨邦琴、令狐荣炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系同组村民，在土地承包经营过程中，以原告母亲黄明英（已故）为户主承包了包括地名为油房（原集体茅厕）在内的多幅土地，桐梓县人民政府颁发了NO0007768号土地承包经营权证。在承包经营过程中，被告多次与原告承包经营的“油房”土地承包经权发生争议，强行耕种该土地。2013年，原告向桐梓县政府申请确权，2014年12月该府下达桐府行决字（2014）第3号行政处理决定书明确，因争议地的权属问题已经由桐梓县人民法院（2002）桐民初字第140号民事判决书明确（位于桐梓县某某镇某某村某某组油房东抵铁路，南抵成克齐，西抵令狐世开，北抵令狐世现的土地耕种权属原告。），无需重复确权。对原告持有的NO0007768号《土地承包使用证》登记的油房地块四至界畔的“北令狐世现”变更为“北集体茅厕”。被告对桐梓县人民政府的决定书不服，向遵义市人民政府申请行政复议，该府以遵府行复（2015）178号行政复议决定书维持了桐梓县人民政府的行政处理决定。随后，原告请求娄山关镇人民政府综治办要求被告停止侵害，交还土地，可被告拒绝交还。特向人民法院起诉要求判决：1、被告立即停止侵害，将其在原告享有土地承包经营权地名为油房（原集体茅厕）土地（以县人民政府行政处理的四至界畔为准，约0.23亩）上种植的作物腾空，将土地交还原告，并不得妨害原告的经营管理；2、诉讼费用由被告承担。
三被告辩称：1、桐梓县人民法院（2002）桐民初字第140号民事判决不能作为定案依据。该案中原被告均不是本案的当事人，在该案审理时，被告令狐荣炳、杨邦琴房屋已修建，该案遗漏当事人。2、桐梓县人民政府颁发给原告的NO0007768号《土地承包使用证》错误。根据桐府行决字（2014）第3号行政处理决定书，决定将原告的NO0007768号《土地承包使用证》登记的油房地块四至界畔中的“北令狐世现”变更为“北集体茅厕”；将原告的NO0007769号《土地承包使用证》登记的油房地块四至界畔中“东铁路”变更为“东黄明英土至集体茅厕”。根据该行政处理决定，原告所持土地承包使用证并未包含地名为“油房”地块，原告不享有地名为“油房”（原集体茅厕）的承包经营权或物权，无权要求排除妨害。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原被告是桐梓县某某镇某某村某某组村民。土地承包到户时，黄明英（系原告之母亲，已故），被告令狐世开及该组村民刘世坤、成克齐和令狐世现等5户分别承包了某某村某某组地名“油房”地块的部分土地。地块位于川黔铁路与水沟之间，东抵川黔铁路，西抵水沟。令狐世现、黄明英、成克齐3户承包地靠川黔铁路并排，南面为成克齐承包地、中间为黄明英承包地、北面为令狐世现承包地，黄明英和令狐世现承包地之间有两口茅坑，刘世坤和被告令狐世开承包地位于靠西面水沟一侧，与黄明英、成克齐承包地之间有一条小路相隔。2002年，因东山村部分村民（毕荣春、令狐荣飞等）认为令狐荣莉耕种的原茅厕所在地为集体所有而发生纠纷，毕全虎（原告令狐荣莉之弟）以毕荣春、令狐荣飞二人侵害其地名“油房”土地承包经营权、损毁围墙为由诉至本院，本院于2002年4月20日以（2002）桐民初字第140号民事判决确认“位于桐梓县某某镇某某村某某组油房东抵铁路，南抵成克齐，西抵令狐世开，北抵令狐世现的土地耕种权属原告。……”。判决后，原告令狐荣莉对该地块进行耕种管理。被告以自己持有的NO0007769号《土地承包使用证》和1998年颁发《土地承包经营权证》中载明承包地名“油房”地块四至界畔为“东铁路”，享有该地块承包经营权为由，于2013年起对该地块进行耕种管理，并在该地块上堆放杂物。
1984年桐梓县人民政府向黄明英颁发的编号NO0007768《土地承包使用证》和1998年颁发《土地承包经营权证》中载明，原告承包地名“油房”地块四至界畔为：东铁路，南成克齐，西令狐世开，北令狐世现。颁发给被告令狐世开的编号NO0007769《土地承包使用证》和1998年颁发的《土地承包经营权证》中载明令狐世开承包地名“油房”地块四至界畔为：东铁路，南刘世坤，西水沟、北令狐世现。黄明英和被告令狐世开持有的《土地承包使用证》和《土地承包经营权证》中地名“油房”的承包地块四至界畔中东抵均为“铁路”。2011年被告令狐世开以自己持有的《土地承包经营权证》地名“油房”地块中四至界畔为东抵铁路，要求桐梓县娄山关镇确认该四至界畔合法有效。该府认为原被告双方持有的《土地承包经营权证》属重复颁证情形，建议向桐梓县人民政府申请确权或撤销。随后，原告令狐荣莉以桐梓县人民政府颁发给被告令狐世开的编号NO0007769《土地承包使用证》和《土地承包经营权证》中填写的“油房”地块四至界畔错误为由，向该府申请确权。该府于2014年12月30日下达桐府行决字（2014）第3号行政处理决定书，认为小地名为“油房”地块的所有权和使用权，桐梓县人民法院（2002）桐民初字第140号事民判决书已明确，无需重复确权，并决定，一、将《土地承包使用证》（编号为NO0007768）登记的“油房”地块四至中的“北令狐世现”变更为“北集体茅厕”；二、将《土地承包使用证》（编号为NO0007769）登记的“油房”地块四至中的“东铁路”变更为“东黄明英土至集体茅厕”；三、将令狐世开1998年取得的《土地承包经营权证》登记的“油房”四至变更为“东黄明英土至集体茅厕，南刘世坤，西水沟，北令狐世现”。决定作出后，令狐世开不服该行政处理决定，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2015年12月14日以遵府行复（2015）178号行政复议决定书维持了桐梓县人民政府作出的桐府行决字（2014）第3号行政处理决定,该行政复议决定书下达后，原被告双方在法定时间内均未提起行政诉讼。现原告以三被告侵害其土地承包经营权为由，以前述诉讼请求诉至本院。
另查明，1、原告令狐荣莉于上世纪80年代以其母黄明英在油房地块承包地部分土地与刘世坤承包的部分土地进行调换，用于修建房屋。2、2001年，被告令狐荣炳在其父令狐世开承包的油房地块上建房，为解决通行问题，与原告令狐荣莉达成土地调换协议，令狐荣莉将部分土地调换给令狐荣炳作房前的通道使用。3、（2002）桐民初字第140号民事判决确定“位于桐梓县某某镇某某村某某组油房东抵铁路，南抵成克齐，西抵令狐世开，北抵令狐世现的土地耕种权属原告。”该幅土地的四至界畔现为东抵铁路（现川黔铁路便道），南抵成克齐（现令狐荣莉房屋），西抵令狐世开（现令狐荣炳房屋前坝子），北抵令狐世现（现令狐荣炳房屋前通道）。4、黄明英系毕全虎、令狐荣莉之母，毕全虎系令狐荣莉之弟。
上述事实，有（2002）桐民初字第140号民事判决书，NO0007768号和NO0007769号《土地承包使用证》，《土地承包经营权证》，桐娄信县转办复字（2011）9号协调处理意见，桐府行决字（2014）第3号行政处理决定书，遵府行复（2015）178号行政复议决定书、现场相片5张以及各方在庭审中的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。
本院认为：位于桐梓县某某镇某某村某某组小地名为“油房”四至界畔为东抵铁路（现川黔铁路便道），南抵成克齐（现令狐荣莉房屋），西抵令狐世开（现令狐荣炳房屋前坝子），北抵令狐世现（现令狐荣炳房屋前通道）地块的土地耕种权属原告令狐荣莉所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，对原告请求被告立即停止侵害，将地名“油房”（原集体茅厕）土地上种植的植物腾空，将土地交还原告，并不得妨害原告耕种管理的主张，符合法律规定，本院予以支持。
对被告抗辩称桐梓县人民法院（2002）桐民初字第140号民事判决，遗漏当事人，本案的原告令狐荣莉不是该案当事人，该判决不能作为定案依据，并且根据桐府行决字（2014）第3号行政处理决定书，遵府行复（2015）178号行政复议决定书，原告并未享有地名“油房”（原集体茅厕）的承包经营权。根据本案已查明的事实，本院（2002）桐民初字第140号民事判决中所列原告毕全虎系黄明英之子，令狐荣莉之弟。该判决为生效判决，该判决已经对地名“油房”土地耕种权予以明确，且令狐荣莉已按判决对该地块进行耕种管理。对被告的该抗辩，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告令狐世开、杨邦琴、令狐荣炳于本判决生效后十日内将桐梓县某某镇某某村某某组小地名“油房”四至界畔为东抵铁路（现川黔铁路便道），南抵成克齐（现令狐荣莉房屋），西抵令狐世开（现令狐荣炳房屋前坝子），北抵令狐世现（现令狐荣炳房屋前通道）土地腾空后交还原告令狐荣莉，并不得妨害原告令狐荣莉对该土地进行耕种管理。
案件受理费30元（已减半收取），由被告令狐世开、令狐荣炳、杨邦琴共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行届满期限之日起二年内向本院申请执行。
审判员 甘 明 忠
二〇一六年五月五日
书记员 吴玉梅（代）