云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民五终字第20号
上诉人（原审原告）许楠，男，汉族。
诉讼代理人和浩军，张仁维，均系北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南德孟经贸有限公司
法定代表人董一炜。
上诉人许楠因与被上诉人云南德孟经贸有限公司（以下称德孟公司）股权转让纠纷，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第3310号民事判决上诉一案，本院于2015年3月24日受理后，于2015年6月23日公开开庭审理了本案，上诉人的诉讼代理人和浩军、张仁维到庭参加了诉讼，被上诉人下落不明，经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
原告称因被告未支付股权转让款，请求法院判令：解除双方于2013年4月2日签订的《股权转让协议》；判令被告将其持有的云南技展数码科技有限公司28%股权恢复到原告名下；判令本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认以下法律事实：原告从工商局调取的《股东会决议》中载明：云南技展数码科技有限公司股东原告、张颖、周树敏、金海燕与被告和王珏于2013年4月2日，在云南技展数码科技有限公司住所召开了股东会，通过了以下事项：张颖将其在云南技展数码科技有限公司的股权中10.5%的股权按10.5万元的价格转让给被告，周树敏将其在云南技展数码科技有限公司的股权中26.5%的股权按26.5万元的价格转让给被告，原告许楠将其在云南技展数码科技有限公司的股权中28%的股权按28万元的价格转让给被告，金海燕将其在云南技展数码科技有限公司全部5%的股权按5万元的价格转让给被告，其他股东放弃优先购买权，被告须于2013年4月2日前向以上股东支付股权转让款，并免除金海燕原担任的云南技展数码科技有限公司的执行董事兼经理及法定代表人的职务，聘任王珏为云南技展数码科技有限公司新一届经理，并由王珏担任公司法定代表人。该协议上签有“许楠”、“张颖”、“金海燕”、“周树敏”、“王珏”姓名，同时加盖了被告印章。原告从工商局调取的《股权转让协议》中载明：原告将其在云南技展数码科技有限公司28%的股权按28万元的价格转让给被告，被告须于2013年4月2日前支付28万元给原告，协议一式三份，原、被告各持一份，报昆明市五华区工商行政管理局一份，该协议上签有“许楠”姓名，并加盖了被告印章。原告从工商局调取的云南技展数码科技有限公司章程（修正案）中对云南技展数码科技有限公司的股东名录和法定代表人进行了修正。2014年4月2日，云南技展数码科技有限公司向工商登记部门申请变更登记，变更后，云南技展数码科技有限公司法定代表人为王珏，公司类型为：非自然人出资有限责任公司，股东为：被告、原告、周树敏、张颖。庭审中，原告陈述：被告未向原告、张颖、周树敏、金海燕四名股东支付过股权转让款，但股权变更登记已经办理了。现在云南技展数码科技有限公司业务处于停滞状态。《股权转让协议》原件现由被告持有。
一审法院经审理认为，从工商局留存的《股权转让协议》的内容来看，原告应将其持有的云南技展数码科技有限公司的股权中28%的股权转让给被告，被告应在2014年4月2日前向原告支付28万元股权转让款。现原告以其向被告转让股权后被告未支付股权转让款为由要求解除原、被告双方签订的《股权转让协议》并将原告转让给被告的28%的股权变更登记到原告名下。其前提是该协议符合当事人真意，并合法有效。结合现有证据分析，首先，原、被告双方于2013年4月2日签订的《股权转让协议》中约定的支付转让款的时间是2013年4月2日前，而原告现主张在被告并未支付股权转让款的情况下，其就已向被告转让了股权并办理了变更登记，同时2013年4月2日云南技展数码科技有限公司通过的《股东会决议》中约定云南技展数码科技有限公司的其余三名股东张颖、周树敏、金海燕也同时向被告转让股权，且均约定在2013年4月3日前支付股权转让款。庭审中原告陈述被告均未向四名股东支付股权转让款，一审法院认为：若原告陈述属实，在被告未向四名股东支付任何款项的情况下，四名股东却均愿意配合被告办理股权变更登记，此种行为明显与常理不符。其次，原告未持有《股权转让协议》原件，对此，原告解释称《股权转让协议》原件由被告持有，但该协议中明确约定了：协议一式三份，原、被告各持一份，报昆明市五华区工商行政管理局一份，原告解释与《股权转让协议》中的约定不符，在一般情况下双方签订合同后合同原件应由合同双方当事人各自持有，轻易将原件交由相对方保管的解释与常理不符。最后，现被告未到庭，被告是否已经支付过股权转让款等情况也无法查明。基于上述因素考虑，原告所主张的事实无法排除合理怀疑，据此不能对《股权转让协议》是否符合当事人真意作出确定的判断，故原告要求解除原、被告签订《股权转让协议》并将股权变更登记到原告名下的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此一审法院判决：驳回原告许楠的诉讼请求。宣判后，许楠不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人许楠上诉称，本案属常见的股权转让纠纷，案情并不复杂，本案只需查明被上诉人是否支付了股权转让款或者未付款是否有正当理由就可以裁决。本案与其他案件不同之处就在于被上诉人一审经合法传唤未到庭，但上诉人在一审败诉，原审法官理由无非是想表示不能单听上诉人的一面之词，但上诉人主张对方未付款是消极事实，根据法律规定，上诉人已经完成了自己的举证责任，举证责任应由被上诉人承担。按照法官的逻辑，一旦此类须由对方举证的案件，对方不到庭，事实无法查清，就要判决原告败诉吗？一审判决反复提及股权转让协议签订及转让过程不符合常理，无法排除合理怀疑。但遗憾的是，原审法官由于年龄的客观限制，恰恰是因为生活经验缺乏才导致本案的错判。原审法官将股权转让与一般的白菜买卖一样简单，用一手交钱，一手交货的经验来理解。原审法院认为上诉人没有持有转让协议原件与常理不符的理由，逻辑混乱。股权转让已经工商登记变更，难道上诉人持有原件就能证明被上诉人没有付款吗？原审判决理由充满法官个人的主观臆断，适用法律错误，说理逻辑混乱，上诉人从内心深处不服，故上诉请求：撤销一审判决，判令解除上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》，并由被上诉人将其持有的云南技展数码科技有限公司28%的股权恢复至上诉人名下；判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人云南德孟经贸有限公司未到庭答辩。
在二审中，上诉人未提交新的证据材料。被上诉人未到庭，也未提交证据材料。
在二审中，上诉人对一审法院审理确认的事实无异议。
本院对一审法院审理确认的，上诉人无异议的事实，依法予以确认，不再赘述。
本院认为，本案的争议焦点在于：双方签订的《股权转让协议》是否应解除。
本院认为：（一）上诉人提交的从昆明市五华区工商局调取的《股权转让协议》等材料及工商局出具的《登记卡片》，可以表明上诉人与被上诉人之间存在股权转让合同关系，转让协议是双方的真实意思表示，协议内容不违反国家的法律法规，故协议应属有效。且上述证据表明作为转让方的上诉人已经履行转让的义务并已经完成股权登记。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，上诉人的举证责任已经完成。从协议内容看，约定了被上诉人须于2013年4月2日前将25万元人民币支付给上诉人的内容，但诉讼中，并无已经支付了25万元的相关证据。被上诉人作为受让股权的付款义务人，其负有举证证明已经履行了支付股权转让款的责任。被上诉人下落不明，在诉讼中均未向法庭提交任何证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人依法应承担未支付股权转让款的事实后果。（二）被上诉人至今不能证明已经支付股权转让款。根据我国《合同法》第九十四条第一款第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”有权解除合同的规定，上诉人请求解除双方签订的《股权转让协议》，于法有据，此请求应予支持，合同应予解除。根据我国《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”的规定，上诉人要求将转让至被上诉人名下的股权恢复至自己名下，于法有据，此请求应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字3310号民事判决。
二、解除许楠与云南德孟经贸有限公司于2013年4月2日签订的《股权转让协议》。
三、由云南德孟经贸有限公司将其持有的云南技展数码科技有限公司的28%的股权，恢复办理登记至许楠名下持有。
本案一、二审案件受理费共计11000元，由云南德孟经贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 褚晓云
审判员 杨 晶
审判员 饶 媛
二〇一五年七月三十日
书记员 张 辽