广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东二法行初字第167号
原告：周呈庆，男，汉族，1963年11月24日出生，住湖北省嘉鱼县。
被告：东莞市工商行政管理局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：范燕彬，该局局长。
委托代理人：钟向阳，该局工作人员。
原告周呈庆诉被告东莞市工商行政管理局不服工商信息公开回复纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员李松涛、邓家敏组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告周呈庆和被告东莞市工商行政管理局的委托代理人钟向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周呈庆要求撤销被告东莞市工商行政管理局于2015年9月10日出具的《关于政府信息公开申请的回复》（以下简称《回复》）。被告东莞市工商行政管理局为证明其行为合法，向本院提供了以下证据：8月25日原告申请政府信息公开的申请材料、收件回执、《回复》及邮寄送达材料、两级法院的《行政裁定书》，拟证明被告的行政行为正确合法，并无不当。
原告周呈庆诉称：原告于2015年10月8日、9日和2015年9月2日，在被告处查询到的相关个体户的书式档案影像资料证明：1992年至1999年期间，个体户营业执照填写内容的方框中，明显布满整齐有序的鱼鳞状网格，左下方印有防伪的识别标志图形，并且每页标注了注册号码和核准日期等。核准日期和初发照日期是一致的。每家存在或查询时已不存在的合法个体工商户，在2000年之后，都能查到变更、换照、收回的执照，核准日期、验照和吊销等资料。而1999年11月12日的虎农字11-0974号营业执照，仅凭观摩就明显没有以上特征，并查询不到变更和日常监督管理的上述资料。从2001年11月15日东莞市工商行政管理局虎门分局出具的对卢某某核准个体工商户名称的资料中，也可证明：2001年11月15日之前，不存在“东莞市虎门恒兴五金部”这家企业（个体户）。该虎门分局的证明是原始的档案资料。以上事实足以证明：1.1999年11月12日的虎农字11-0974号营业执照是伪造的；2.被告未颁发该执照，对梁某某1999年11月12日的申请开业登记资料未核准登记，更没有对其注册。故被告作出的案涉《回复》的第二项内容，显然是主要证据不足，属于滥用职权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第七十条第（一）、（五）项的规定，请求法院：1.撤销东工商信公回字（2015）第0028号《回复》的第二项；2.责令被告对原告2015年8月25日的申请的第二项重新作出回复。
原告周呈庆向本院提供了以下证据：1.《回复》，拟证明回复第二项内容主要证据不足；2.《政府信息公开申请收件回执》，拟证明原告已提交申请；3.2012年8月30日《关于对﹤广东省东莞市第二人民法院协助查询函﹥的复函》，拟证明该复函的内容主要证据不足；4.EY542930456CN号邮件，拟证明第二法院送达给原告的材料名称；5.东工商信公回字（2015）第0022号《关于政府信息公开申请的回复》，拟证明回复的内容没有原告申请的内容；6.2015年7月27日《政府信息公开申请书》，拟证明原告申请的第三项内容；7.个体户机读档案登记资料（东莞市虎门丽影照相馆），拟证明1992年成立的个体户能查询到；8.东莞市虎门丽影照相馆营业执照，拟证明合法营业执照有网格，有识别防伪标志，有注册号、核准日期等；9.发证日期为1996年1月17日的东莞市虎门丽影照相馆营业执照，拟证明合法营业执照有网格，有识别防伪标志，有注册号、核准日期和验照印记等；10.东莞市虎门丽影照相馆个体工商户换照登记表，拟证明左下方标示了注册号、核准日期；11.丽影照相馆收回的营业执照，拟证明同证据8特征相同，但少了防伪标识图形；12.丽影照相馆2000年4月19号执照，拟证明有注册号码，通知了验照的时间、左下方有注册号和核准日期；13.个体户卢某某的机读资料，拟证明1998年成立的个体户能查询到；14.卢某某的申请开业登记表，拟证明与梁某某的申请1999年开业登记表等资料一致，左下方有注册号码和核准日期；15.卢某某的换照登记表，拟证明左下方有注册号码、核准日期标注；16.卢某某的执照虎居字11-0612号，拟证明的内容同证据8一样，但左下方防伪标识不同；17.卢某某2000年1月14日的执照，拟证明有注册号码，通知了验照的时间、左下方有注册号和核准日期；18.卢某某的个体户名称核准通知书，拟证明左下方有注册号码，核准日期；19.《证明》，拟证明2001年11月15日之前不存在“东莞市虎门恒兴五金部”这家企业个体户；20.卢某某被回收的营业执照，拟证明核准名称前的营业执照；21.卢某某的2001年11月22日的执照，拟证明核准名称后的营业执照；22.梁某某的机读资料，拟证明东莞市虎门恒兴五金部是2003年6月23日成立的，之前不存在；23.梁某某的个体名称核准通知书等资料，拟证明2003年6月23日之前不存在，如存在只需变更地址，不需核准名称；24.梁某某申请开业登记表等资料，拟证明只能证明梁某某申请了开业登记，未核准登记；25.东工商信公回字（2015）第0031号《关于政府信息公开申请的回复》，拟证明2000年3月之后，因不验照被成批吊销的个体户名单中没有虎农字11-0974号。
被告东莞市工商行政管理局辩称：一、被告作出案涉《回复》合法合理，没有创设新的权利义务。2015年8月25日，被告收到原告周呈庆通过快递寄来的政府信息公开申请。收到原告的申请后，被告在8月10日通过快递向原告发出了《政府信息公开申请收件回执》，并于2015年9月10日就原告要求公开的信息作出了案涉《回复》并通过快递送达给原告。对原告的政府信息公开申请，被告依法依规处理，完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定。被告作出的案涉《回复》，均是基于原始书式档案反映的事实，被告确实在1999年11月办理了营业执照编号为“虎农字11-00974”的“东莞市虎门恒兴五金部”的开业登记，而该五金部的核准登记行为并未被依法认定为无效，并没有为原告创设新的权利义务，也没有对原告的实体权利义务产生实质性影响。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，请法院驳回原告的诉讼请求。二、原告已就信息公开、被告对法院的复函、信访回复等与被告发生四次行政诉讼纠纷，从一审到终审，目的都是为了证明“虎农字11-0974”的“东莞市虎门恒兴五金部”是虚假的、不存在的。被告认为原告对事实的理解存在误区。首先，应该正确理解政府信息公开。行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。一方面，被告对政府信息公开的回复职能参考现有的信息，所公布的信息是正式、准确、完整的。原告要求法院撤销被告作出的案涉《回复》第二项的诉求没有法律和事实的依据，因为被告经查阅客观存在的档案资料显示，被告在1999年11月确实办理了营业执照编号为“虎农字11-0974”号的东莞市虎门恒兴五金部开业登记，也没有其他证据证明该开业登记资料是假的。原告要求被告在没有证据的情况下否认这一客观事实的存在，不合法，也不合理。另一方面，原告在诉讼材料中提出了新的认为该五金部不存在的证据，都是在被告作出的《回复》之后才知晓的，姑且不说上述材料很难证明该五金部存在这一事实，被告在回复原告申请时，无法预知原告事后会提交什么证明材料，只能凭现有的信息予以回复，并无不当。其次，应该尊重历史和客观事实。我国的行政管理信息化管理是一个渐进的过程，被告对证照的管理也经历了由手工登记到信息化的一个过程，登记档案确实存在个别错漏，在以前的行政诉讼中，被告也向原告进行了解释和说明，也不能凭此就认定该五金部不存在。再次，应该按逻辑推理得出一个客观的结论，而不应无端猜测。原告在起诉书提到的证据和观点并不是得出“虎农字11-0974”的“东莞市虎门恒兴五金部”核准登记档案是假的结论的充分条件。一方面，该五金部没有变更、注销和日常监督管理资料，并不能得出该五金部不存在的结论。另一方面，关于营业执照真伪的问题。对营业执照本身的鉴定，要以营业执照的实物原件作为基础，由于被告无法掌握五金部的执照原件，无法开展真假鉴定工作。原告提交的为营业执照缩小的复印件，且并非被告提供，存在复印不清楚的情况，也不能排除他人提供虚假复印件的可能性。原告据此就认为“虎农字11-0974”的“东莞市虎门恒兴五金部”不存在，属于主观臆断，不应采信。综上，被告作出的行政行为合法，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告、被告对对方提供的所有证据的真实性均没有异议，本院对此亦予以确认。
经审理查明：2015年8月25日，被告东莞市工商行政管理局收到原告周呈庆提交的政府信息公开申请，具体内容为：1.要求被告确认市场主体是否核准登记的程序及具体受理科室；2.对“东莞市虎门恒兴五金部”，营业执照编号“虎农字11-0974”在1999年11月份是否在被告处被核准登记注册作出确认。被告东莞市工商行政管理局于当天出具东工商信公回字（2015）0028号《政府信息公开申请收件回执》并通过邮寄送达给原告。2015年9月10日，被告就原告的申请作出案涉《回复》，内容为：一、“确认市场主体是否核准登记”的单位是市场主体所在地的登记注册机关。对于东莞的市场主体的核准登记情况，群众可登陆全国企业信用信息公示系统http：／／gsxt.gdgs.gov.cm／aiccips／，或直接到我局一楼登记大厅查询窗口进行查询。如通过上述方式仍无法满足信息需求，也可以通过信函、电子邮件等方式向我局提出申请，我局将根据法律法规及实际情况进行处理。二、经查阅档案资料显示，我局确于1999年11月办理了“东莞市虎门恒兴五金部”的开业登记，营业执照编号为“虎农字11-0974”。被告并通过邮寄方式送达该《回复》给原告。原告认为被告作出的上述《回复》第二项内容是虚假的，与事实不符，遂诉至本院，要求予以撤销。
庭审中，被告明确《回复》第二项的内容是确认了“东莞市虎门恒兴五金部”已在被告处被核准登记注册。
本院认为：依据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”和第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，被告具有依法公开其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息的法定职责。被告于2015年8月25日收到原告的政府信息公开的申请后，经查阅档案资料，于2015年9月10日作出案涉《回复》，并依法送达给原告，依法履行了相关程序。
本案的争议焦点是：原告要求撤销被告作出的案涉《回复》的第二项内容是否有理据。
本院认为，根据原告从被告处复印所得的《个体工商户申请开业登记表》显示，被告已审核通过该开业申请。故针对原告申请的第二项问题，被告做出回复，确认被告确于1999年11月办理了“东莞市虎门恒兴五金部”的开业登记，并无不当。原告主张案涉《回复》第二项的内容与事实不符，是虚假的，但并未能提供相应的证据予以证明。而原告所称的该五金部没有注销记录、无营业执照原件等，并不能作为否定该五金部已通过被告的核准登记注册这一事实的依据。因此，原告该主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告作出案涉《回复》合法有据，原告要求撤销案涉《回复》的第二项内容，并重新做出回复的诉请，于法无据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告周呈庆的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告周呈庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 李松涛
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘海琳