北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08366号
上诉人（原审原告）北京绿创环保集团科技孵化器有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路28号综合楼104、105、106房间。
法定代理人姜鹏明，董事长。
委托代理人张灵蕊，北京市星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟范英，男，1965年11月11日出生。
上诉人北京绿创环保集团科技孵化器有限公司（以下简称绿创环保集团）因与被上诉人孟范英返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成由法官刘正韬担任审判长，法官刘建刚、郑吉喆参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
绿创环保集团在一审中起诉称：孟范英原系绿创环保集团职工，在绿创环保集团工作期间，为方便孟范英工作，绿创环保集团为其配备惠普笔记本电脑一台（型号为6515-170）。由于孟范英任绿创环保集团总经理，绿创环保集团另一员工张天雷离职时，将绿创环保集团为其配备的戴尔牌笔记本电脑（型号为S520395CN）交付孟范英，委托孟范英转交绿创环保集团。2013年，绿创环保集团与孟范英解除劳动合同，孟范英至今未还上述两台笔记本电脑。现要求孟范英归还绿创环保集团惠普笔记本电脑（型号：6515-170）及戴尔笔记本电脑（型号：S520395CN）各一台。
孟范英在一审中答辩称：2011年孟范英在绿创环保集团单位任总经理职务，使用的是绿创环保集团所称惠普牌笔记本电脑，系2006、2007年绿创环保集团配发给孟范英工作所用。张天雷是北京阳光建筑设计事务所驻绿创环保集团建设项目大楼的代表，不是绿创环保集团公司员工。北京阳光建筑设计事务所与绿创环保集团母公司北京绿创环保集团有限公司签订了建筑咨询合同。2013年1月份，绿创环保集团公司与阳光建筑设计事务所没有续签咨询合同，张天雷撤场，他当时确实将一台笔记本电脑放孟范英办公室，该笔记本电脑是绿创环保集团母公司直接派发给张天雷的，孟范英不清楚是什么型号。2013年7月8日，绿创环保集团清空孟范英的办公室之前，上述两台笔记本电脑都在孟范英办公室内放置。2013年7月8日，绿创环保集团未通知孟范英就自行清空了孟范英的办公室，两台电脑已不在孟范英的控制之下。
一审法院经审理查明：2001年4月6日，孟范英入职于北京绿创环保科技有限公司，后该公司更名为北京绿创环保集团有限公司。2006年9月30日，孟范英开始到绿创环保集团的全资子公司，即绿创环保集团处工作，任公司总经理。2010年8月31日，绿创环保集团和孟范英双方签订《劳动合同》，合同约定，劳动期限于2010年9月1日生效，于2015年8月31日终止。
2014年1月21日，绿创环保集团向孟范英发出《解除劳动合同通知书》，认为因2013年6月4日，孟范英在工作中存在重大过失（公司与熊猫机械合同事宜），绿创环保集团向孟范英作出免职决议，孟范英对此免职决议不服，并拒绝绿创环保集团为其另行安排工作岗位，且自2013年6月5日开始持续缺勤，故绿创环保集团要求解除劳动合同，并要求孟范英自收到该通知之日起7日内到公司办理离职手续；归还公司财务（笔记本电脑2台、个人财务借款1万元），完成工作交接，归还孟范英因履行职务而掌握的公司相关文件资料；绿创环保集团决定自2014年1月起不再为孟范英交纳社保；孟范英完成离职手续后，绿创环保集团为其开具离职证明。
孟范英认为绿创环保集团违法解除劳动合同，且未按规定支付相关费用，依法向北京市昌平区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，后又向北京市昌平区人民法院提出诉讼。2014年，北京市昌平区人民法院作出（2014）昌民初字第2225号民事判决书，判决如下：“一、北京绿创环保集团科技孵化器有限公司于本判决生效之日起十日内给付孟范英二〇一三年一月一日至二〇一三年六月三日期间工资差额六千元；二、北京绿创环保集团科技孵化器有限公司于本判决生效之日起十日内给付孟范英二〇一一和二〇一二年未休年假工资共计一万八千六百一十一元五角；三、北京绿创环保集团科技孵化器有限公司于本判决生效之日起十日内给付孟范英解除劳动关系经济补偿金一十四万六千四百三十七元五角；四、北京绿创环保集团科技孵化器有限公司于本判决生效之日起十日内给孟范英出具离职证明；五、驳回孟范英的其他诉讼请求。”一审判决后，孟范英不服，上诉至北京市第一中级人民法院。2014年10月11日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第6563号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
经查，2007年期间，孟范英任绿创环保集团单位总经理职务。2007年8月22日，绿创环保集团购置惠普笔记本电脑一台，价格为6300元，后该笔记本交付孟范英使用。2009年3月30日，绿创环保集团另购置戴尔牌笔记本电脑一台，价格为4843元，后该笔记本交付工程技术部张天雷使用。
2015年2月2日，张天雷出具《情况说明》，内容为“张天雷2013年1月从北京绿创环保集团科技孵化器有限公司离职，曾将绿创孵化器公司为孟范英配备的一台笔记本电脑（品牌：戴尔，型号S520395CN）亲自交到总经理孟范英手里，并让孟范英代为转交公司相关部门”。绿创环保集团和孟范英双方对此事实均无异议。
孟范英认可涉案两台笔记本电脑均在其办公室内存放，并称2013年7月8日，绿创环保集团未经孟范英同意，对孟范英使用的办公室进行了粉刷装修后对外出租，根据之前在北京市昌平区人民法院审理前诉时的庭审笔录显示，绿创环保集团亦认可自行将孟范英办公室内物品搬出。孟范英认为绿创环保集团自行对其办公室清空、装修的行为结果应由绿创环保集团自行承担。
一审法院判决认定：绿创环保集团将涉案两台笔记本电脑分别交付孟范英及张天雷使用，张天雷离职后，将其使用的戴尔牌笔记本电脑转交孟范英，委托孟范英代为转交绿创环保集团，上述行为均符合法律规定，法院不持异议。根据查明的事实，2013年7月8日绿创环保集团对孟范英使用的办公室进行了粉刷装修后对外出租，在绿创环保集团装修期间，室内物品应认定由绿创环保集团实际控制，现绿创环保集团未充分举证证明孟范英对涉案两台笔记本电脑持续占有的状态，亦未充分证明2013年7月8日装修孟范英办公室时，孟范英对涉案两台笔记本电脑占有。故法院对绿创环保集团主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回北京绿创环保集团科技孵化器有限公司的全部诉讼请求。
绿创环保集团不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院对举证责任的分配存在错误。孟范英曾在另案中明确表示涉案笔记本电脑由其占有。请求撤销一审法院判决，依法改判支持绿创环保集团的全部诉讼请求。
孟范英同意一审法院判决，不同意绿创环保公司的上诉请求。
在本院审理期间，双方当事人均未向法院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同、发票、电脑使用登记表、民事判决书、开庭笔录等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，2013年7月8日绿创环保集团对孟范英使用的办公室进行了粉刷装修后对外出租。绿创环保集团就此情况并未与孟范英进行交接。在绿创环保集团装修期间，室内物品应认定由绿创环保集团实际控制。另外，绿创环保集团未充分举证证明孟范英对涉案两台笔记本电脑持续占有的状态，且孟范英对占有事实予以否认，故基于返还原物的诉讼请求，不存在相应的法律基础。综上，绿创环保集团的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京绿创环保集团科技孵化器有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由北京绿创环保集团科技孵化器有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正韬
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一五年七月三十日
书 记 员 胡 实