广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1082号
上诉人（原审原告）：中山农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：马英文，该公司董事长。
委托代理人：梁建忠，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：朱江鹏，男，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：易华寿，男，汉族，户籍所在地广东省茂名市茂南区，现住广东省中山市。
委托代理人：梁炎燎，广东全永律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉莹。
上诉人中山农村商业银行股份有限公司（以下简称中山农商银行）因与被上诉人易华寿房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山农商银行是中山市瑞安花园瑞琪阁2-4卡、6-7卡、11-17卡，瑞璟阁1-16卡，瑞瑜阁16-19卡，瑞瑜阁12卡，瑞坤阁2卡、6卡等商铺的所有权人，上述商铺是中山农商银行接收的抵债资产。
2010年2月25日，以中山农商银行的前身中山市农村信用联合社（以下简称中山农信社）作为出租方，易华寿作为承租方，双方签订了房产租赁合同一份，约定：中山农信社将位于中山市瑞安花园瑞琪阁2-4卡、6-7卡、11-17卡，瑞璟阁1-16卡，瑞瑜阁16-19卡，瑞瑶阁12卡，瑞坤阁2卡、6卡，建筑面积共3044.71㎡的商铺租给易华寿使用；租赁期限自2010年1月1日至2010年12月31日；月租金为24900元，每月缴付租金一次，易华寿应于每月10日前交清；易华寿须向中山农信社交纳房屋租赁保证金50000元，中山农信社收到该笔款项后开具收据给易华寿，保证金不计利息；租赁期满后如易华寿不继续租赁的，或双方依约提前解除本合同的，中山农信社对该租赁物及配套设施检查无损并在易华寿未拖欠租金且结清所有费用后，将退还保证金给易华寿；租赁期间，该租赁物发生的一切费用，包括水电费、电话费、环境卫生费、治安费、物业管理费等均由易华寿承担，如中山农信社已垫付的，易华寿须于每月10日前缴纳当期租金时一次性向中山农信社支付完毕；租赁期间，易华寿因业务经营需要，将租赁物转租或分租给第三方使用，必须事先征得中山农信社书面同意；租赁期满后，如因实际情况双方未另行签订续期合同，但易华寿仍继续使用该租赁物的，仍应按时交付租金，本合同项下易华寿应尽义务条款继续有效。合同还约定了其他事项。合同签订后，中山农信社将上述商铺交付易华寿使用。2011年3月10日及2012年1月6日，双方又两次续签房产租赁合同，将月租金分别变更为28900元及33500元，租赁保证金分别变更为60000元及67000元，期限分别为2011年1月1日至2011年12月31日，2012年1月1日至2012年12月31日，其他事项同前述合同。
2010年4月12日，以中山农信社作为出租方，易华寿作为承租方，签订《房产租赁合同》，约定中山农信社将位于中山市瑞安花园瑞瑶阁3卡，建筑面积共115.32㎡的商铺租给易华寿使用，租赁期限为2010年4月11日至2011年4月10日，月租金为1268元，每月缴付租金一次，易华寿应于每月10日前交清；易华寿须向中山农信社交纳房屋租赁保证金2600元，且双方于上述合同的第五条第一款约定该商铺所处小区的物业管理费由易华寿承担，若中山农信社先垫付的，易华寿须向中山农信社返还垫付款。2011年6月8日及2012年4月25日，双方两次续签了《房产租赁合同》，约定租赁期限为2011年4月11日至2013年4月10日，其中2012年4月25日的房产租赁合同将月租金变更为1390元／月，房屋租赁保证金变更为2800元，其他事项同前述合同。
2011年3月10日，以中山农信社作为出租方，易华寿作为承租方签订《房产租赁合同》，约定中山农信社将其名下位于中山市瑞安花园瑞琪阁5卡，瑞瑜阁15卡，瑞玥阁13卡，建筑面积共280.17㎡的商铺租给易华寿使用，租赁期限为2011年3月1日至2012年2月29日，月租金为3360元，每月缴付租金一次，易华寿应于每月10日前交清；易华寿须向中山农信社交纳房屋租赁保证金6720元，且双方于上述合同的第五条第一款约定该商铺所处小区的物业管理费由易华寿承担，若中山农信社先垫付的，易华寿须向中山农信社返还垫付款。2012年7月11日，双方续签《房产租赁合同》，约定租赁期限为2012年3月1日至2013年2月28日，其他事项同前述合同。
2011年4月19日，以中山农信社作为出租方，易华寿作为承租方签订《房产租赁合同》，约定中山农信社将其名下位于中山市瑞安花园瑞坤阁5卡，建筑面积共71.5㎡的商铺租给易华寿使用，租赁期限为2011年4月16日至2012年4月15日，月租金为860元，每月缴付租金一次，易华寿应于每月10日前交清；易华寿须向中山农信社交纳房屋租赁保证金1800元，且双方于上述合同的第五条第一款约定该商铺所处小区的物业管理费由易华寿承担，若中山农信社先垫付的，易华寿需向中山农信社返还垫付款。2012年4月25日，双方续签《房产租赁合同》，约定租赁期限为2012年4月16日至2013年4月15日，其他事项同前述合同。
上述合同履行过程中，因各租户未向安逸物业公司交纳物业管理费，安逸物业公司将房屋所有权人中山农商银行诉至法院，2013年9月3日，中山市中级人民法院作出（2012）中中法民一终字第970号民事判决：…二、中山农商银行于判决发生法律效力之日起七日内向安逸物业公司支付物业管理费121350.96元及相应滞纳金（滞纳金的计算方法：从2010年12月11日起以每月实际拖欠的物业管理费为基准，按照每日1‰的标准计算至判决确定的给付之日止）。判决生效后，中山农商银行依判决于2013年9月30日向安逸物业公司支付了2010年12月1日至2011年8月31日的物业管理费及滞纳金；另中山农商银行依前述判决的标准于2014年6月26日向安逸物业公司支付了2011年9月1日至2013年9月30日的物业管理费及滞纳金。经计算，中山农商银行代本案案涉商铺垫付了物业管理费186752.92元、滞纳金107187.75元，合计293940.67元，该款经中山农商银行催促，易华寿未予支付。中山农商银行遂具状至法院，请求判令：1.易华寿返还中山农商银行垫付的物业管理费及滞纳金共293940.67元和垫付款利息15157.54元（以垫付款为基数，自2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年2月20日，具体计至易华寿清偿完毕之日止），合计309098.21元；2.易华寿承担本案的诉讼费。
原审另查明：易华寿是中山市新茂商业有限公司（以下简称新茂公司）的法定代表人，新茂公司成立于2008年4月24日，住所地中山市瑞安花园瑞玥阁底层9卡商铺，营业期限至长期。2010年2月25日，以中山农信社为出租方，新茂公司为承租方，签订《房产租赁合同》，约定，中山农信社将位于中山市瑞安花园瑞玥阁底层8-9卡，瑞瑜阁2卡首层及夹层，建筑面积237.64㎡的商铺租给新茂公司使用，租赁期自2010年1月1日起至2010年12月31日止，月租金2640元，每月缴付租金一次，新茂公司应于每月10日前交清；新茂公司须向中山农信社交纳房屋租赁保证金5280元，且双方于上述合同的第五条第一款约定该商铺所处小区的物业管理费由新茂公司承担，若中山农信社先垫付的，新茂公司需向中山农信社返还垫付款。2011年3月10日、2012年1月6日，双方两次续签合同，将租赁期延长至2012年12月31日。由于新茂公司未按时支付物业管理费，中山农商银行以代其垫付物业管理费为由另案对新茂公司提起诉讼，原审法院已受理，案号为（2015）中一法沙民一初字第976号。
原审再查明：易华寿提供的房产租赁合同显示，2009年／月／日，中山农信社作为出租方甲方，新茂公司作为承租方乙方，易华寿作为新茂公司的法定代表人，签订《房产租赁合同》，约定甲方将位于中山市瑞安花园瑞瑶阁3卡，建筑面积共115.32㎡的商铺租给乙方使用，租赁期限为2009年4月11日至2010年4月10日，月租金为1268元，每月缴付租金一次，乙方应于每月10日前交清；乙方须向甲方交纳房屋租赁保证金2600元，且双方于上述合同的第五条第一款约定该商铺所处小区的物业管理费由乙方承担，若甲方先垫付的，乙方须向甲方返还垫付款，该合同乙方处由易华寿签名并捺印。
诉讼过程中，易华寿申请证人朱某、蓝某、吴某、黄某、韦某、周某、何某（均是瑞安花园的租户）出庭作证，各证人均陈述中山农商银行没有通知各住户交纳物业管理费。
原审法院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点在于：一、易华寿是否是本案的适格被告；二、尚欠物业管理费的金额是多少；三、产生物业管理费滞纳金的责任由谁承担。对此，原审法院分析如下：
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，新茂公司成立于2008年4月24日，住所地中山市瑞安花园瑞玥阁底层9卡商铺，法定代表人易华寿。本案案涉商铺均位于瑞安花园小区，租赁合同均发生在2010年之后，此时，新茂公司已经成立，且新茂公司与中山农信社另有签订其他房产租赁合同租赁地为瑞安花园小区的瑞玥阁底层8-9卡，瑞瑜阁2卡首层及夹层。易华寿提交租赁合同显示本案案涉商铺中瑞瑶阁3卡在2009年是以新茂公司的名义与中山农商银行签订的租赁合同，易华寿只是法定代表人在合同上签字。另易华寿提交的2013年10月及11月份的管理费收据，其中10月份收据显示，“今收到中山市新茂商业有限公司瑞安花园10月份管理费3977.28×1.5=5965.92元”，该收据是中山农商银行出具并盖章，本案案涉所有商铺及中山农商银行另案起诉新茂公司商铺的面积合计与3977.28平方米相当，中山农商银行明知易华寿是新茂公司的法定代表人，并与易华寿及新茂公司分别签订房产租赁合同，所租商铺均在同一小区，交纳租金开具同一收据，在中山农商银行无其他确切证据证明本案案涉合同只约束受托人易华寿和第三人中山农商银行的情况下，应视为案涉合同均为中山农商银行与新茂公司发生的租赁合同关系。易华寿作为新茂公司的法定代表人，是履行职务行为，故原审法院认定与中山农商银行签订本案房产租赁合同的主体是新茂公司，易华寿作为本案被告主体不适格，中山农商银行可以另行以新茂公司作为被告提起诉讼。
关于焦点二及焦点三，由于原审法院前述已认定易华寿的主体不适格，故中山农商银行要求易华寿支付代垫的物业管理费及滞纳金共293940.67元和垫付款利息15157.54元（以垫付款为基数，自2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年2月20日，具体计至易华寿清偿完毕之日止），合计309098.21元的诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。
综上，中山农商银行的诉求，理据不足，原审法院不予支持，易华寿的抗辩，理据充分，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回中山农商银行的全部诉讼请求。案件受理费5936元，减半收取为2968元（中山农商银行已预交），由中山农商银行负担。
宣判后，上诉人中山农商银行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、中山农商银行与易华寿之间签订的《房产租赁合同》是在双方意思表示真实、自愿合法的前提下订立的，且易华寿向中山农商银行申请承租、签订合同、交纳租金等事宜均是以其个人名义进行，且涉案商铺亦由其个人使用。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”和合同的相对性原则，易华寿理应按照合同的约定履行合同义务，中山农商银行在易华寿违反合同约定后向法院提起诉讼，要求易华寿承担相应责任符合合同约定和法律规定，因此易华寿作为签订合同的另一方是适格的被告。原审认定易华寿作为被告主体不适格于法无据。易华寿向中山农商银行申请承租涉案商铺时是以易华寿自己的名义提出申请。易华寿承租涉案商铺向中山农商银行交纳租金时，中山农商银行向易华寿开具的发票同样是以易华寿的个人名义进行。中山农商银行从案外人处接收涉案房产时，以书面通知的形式向易华寿发出通知，就涉案房产的移交及续租事宜向易华寿作出说明，易华寿就所租商铺以个人名义签收该通知。在中山农商银行将涉案房产转让给案外人时，中山农商银行亦以书面通知的形式就涉案房产的移交、续租及竞买事宜向易华寿作出说明，易华寿就所租商铺以个人名义签收该通知。易华寿承租申请、交纳租金及上述通知的签收均说明涉案商铺是由易华寿自己承租并由其自行使用。因此，根据合同法第八条之规定，就涉案商铺发生纠纷时，中山农商银行依法提起诉讼向易华寿追责符合法律规定。二、中山农商银行作为房屋租赁合同当事人，与易华寿签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应该按照合同规定履行各自的义务。该合同第五条明确约定物业管理费由易华寿负担。中山农商银行将房产租赁给易华寿使用，易华寿应按照合同约定交纳租金和相关费用（包括物业管理费）。在易华寿拖欠物业管理费，中山农商银行先行垫付的情况下易华寿应该依照合同约定予以返还。中山农商银行在与物业公司就物业服务发生纠纷期间，已经以邮政快递的形式及时向易华寿通知交纳物业管理费，易华寿拒不交纳因此而产生的滞纳金是由易华寿自身的原因造成，因此易华寿应该就滞纳金承担相应的责任。中山农商银行作为金融机构，为易华寿垫付物业管理费及滞纳金会产生相应的资金成本，此成本因易华寿原因而产生，因此易华寿应承担中山农商银行垫付的物业管理费及滞纳金所产生的利息。因此，中山农商银行请求二审法院判令：撤销原审判决，改判易华寿清偿中山农商银行垫付的物业服务费及滞纳金共293940.67元和垫付款利息15157.54元（以垫付款为基数，自2014年6月27日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2015年2月20日，具体计算至易华寿实际清偿之日止），合计309098.21元，并由中山农商银行承担本案上诉费用。
被上诉人易华寿辩称：一、易华寿作为新茂公司的法定代表人，与中山农商银行签订《房产租赁合同》是履行职务行为。根据民法通则第四十三条的规定，原审认定与中山农商银行签订并实际履行本案房产租赁合同的主体是新茂公司，易华寿作为本案被告主体不适格，符合法律规定。1.从租赁物的用途来看，以易华寿名义申请租用的商铺均是用于新茂公司的经营、仓储。新茂公司成立于2008年4月24日，经营住所地中山市瑞安花园瑞玥阁底层8－9卡商铺，经营范围包括：销售“家电电器”等，由于新茂公司经营电器销售，除了以其名义签署的用于门市的商铺外，还需要仓库、仓储场所，因此，便以其法定代表人易华寿名义租赁了涉案的多卡商铺用于电器仓储，中山农商银行提供的租赁申请书也反映了该租赁物是用于“家电仓库”、“电器仓库”，而易华寿除了作为新茂公司的法定代表人之外，并没有在附近经营电器销售的工作或业务，新茂公司也没有以自己名义租赁其他物业作为电器仓库，这些都正好印证了该租赁物是作为新茂公司的电器仓库使用的。2.中山农商银行在收取新茂公司和易华寿合同租赁保证金时，也存在新茂公司的租赁保证金（权利）等同于易华寿的租赁保证金（权利）的情况。3.中山农商银行每月向新茂公司和易华寿收取租金时，均是作为一个整体对待，租金也是一并交付，说明中山农商银行并没有将易华寿单独作为一个独立承担责任的租户对待。易华寿由始至终只是作为新茂公司的法定代表人，代表新茂公司履行职务行为。二、在处理结果上，中山农商银行与物业公司就物业服务发生纠纷所产生的经济损失，完全可以通过追究新茂公司承担责任，原审法院也并没有剥夺中山农商银行继续追究新茂公司的权利。况且，中山农商银行另案以新茂公司作为被告提起的诉讼［（2015）中一法沙民一初字第976号］，该案已判决新茂公司向中山农商银行返还垫付的物业管理费12752.07元及利息，新茂公司也已经向中山农商银行支付了相关的赔偿款，说明其起诉追究新茂公司的权利是能够得到救济和实现的。三、中山农商银行在上诉状中提到滞纳金的责任也应由承租人承担，是不合法不合理的，该诉求也已经在其他同系列案件中，被法院生效裁判予以驳回。因此造成管理费拖延支付，产生滞纳金的原因，是中山农商银行的过错造成的损失扩大，因此，该部分损失应由中山农商银行自己承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。
二审期间，中山农商银行提交如下证据：一、租赁申请书，拟证明易华寿就承租涉案商铺向中山农商银行提出申请；二、通知，拟证明中山农商银行从案外人接收涉案商铺及向案外人转让涉案商铺时向易华寿发出通知，易华寿个人签收，由案外人证明涉案商铺由易华寿个人使用；三、代交物业管理费发票，拟证明中山农商银行代易华寿交纳管理费的发票，物业公司证明涉案商铺由易华寿个人使用；四、租金发票及税务系统截图明细，拟证明易华寿向中山农商银行交纳租金的发票，证明易华寿和新茂公司是分开就涉案商铺交纳租金。易华寿的质证意见为：上述证据均不属于新证据，用以证明的内容也不是新情况，不能作为新证据使用。对于证据一，《租赁申请书》反映了该租赁物是用于“家电仓库”、“电器仓库”、“仓库办公”，而易华寿除了作为新茂公司的法定代表人之外，并没有在附近经营电器销售的工作或业务，新茂公司也没有以自己名义租赁其他物业作为电器仓库，这些都正好印证了该租赁物是作为新茂公司的电器仓库使用的。《商函》中，易华寿是代表新茂公司向中山农商银行提出损害赔偿，上面明确写到是商铺“用作经营电器办公及仓库”，损害的也是新茂公司的仓库电器，中山农商银行同意减免租金5000元时，也是将新茂公司的租金都整体扣减，并不是仅仅作为易华寿的损失来对待。另外，《请示》中原来是附有图片的，图片可以显示损失的电器是新茂公司的电器（有标志），但中山农商银行故意不提供这些图片，是隐瞒了事实。对于证据二，《通知》显示出易华寿提出的租赁保证金，是等同新茂公司所交付的，是等同使用的。对于证据三、四，中山农商银行每月整理的《瑞安花园商铺租金、电、水费收缴表》显示，中山农商银行每月向新茂公司和易华寿收取租金时，均是作为一个整体对待，租金也是一并交付，并不是分别交纳的，说明中山农商银行并没有将易华寿单独作为一个独立承担责任的租户对待。因此，易华寿由始至终只是作为新茂公司的法定代表人，代表新茂公司履行职务行为。
本院经审理查明：原审法院对于2010年2月25日易华寿与中山农商银行签订的《房产租赁合同》中关于租赁期间有关费用的承担约定认定有误，经本院查明，该部分约定为：“租赁期间，该租赁物发生的一切税、费包括：水电费、电话费、环境卫生费、治安费及工商税收等政府部门收费，以及其他各种社会摊派费用，均由乙方（易华寿）承担。如甲方（中山农商银行）已先垫付的，乙方须于每月10日前缴纳当期租金时一次性向甲方支付完毕。”2011年3月10日，易华寿与中山农商银行签订的《房产租赁合同》，约定租赁期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止，关于租赁期间有关费用的承担约定如下：“租赁期间，该租赁物所发生的一切税、费包括：水电费、电话费、环境卫生费、治安费及工商税收等政府部门收费，以及租赁物所处小区的物业管理费、其他各种社会摊派费用，均由乙方（易华寿）负责承担。如甲方（中山农商银行）已先垫付的，乙方须于每月10日前缴纳当期租金时一次性向甲方支付完毕。”2012年1月6日，易华寿与中山农商银行签订的《房产租赁合同》，约定租赁期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，关于租赁期间有关费用的承担的约定与2011年3月10日签订的《房产租赁合同》相同。
原审法院对于2010年4月12日易华寿与中山农商银行签订的《房产租赁合同》中关于租赁期间有关费用的承担约定认定有误，经本院查明，该部分约定为：“租赁期间，该租赁物发生的一切税、费包括：水电费、电话费、环境卫生费、治安费及工商税收等政府部门收费，以及其他各种社会摊派费用，均由乙方（易华寿）承担。如甲方（中山农商银行）已先垫付的，乙方须于每月10日前缴纳当期租金时一次性向甲方支付完毕。”2011年6月8日，易华寿与中山农商银行签订的《房产租赁合同》，约定租赁期限自2011年4月11日起至2012年4月10日止，关于租赁期间有关费用的承担约定如下：“租赁期间，该租赁物所发生的一切税、费包括：水电费、电话费、环境卫生费、治安费及工商税收等政府部门收费，以及租赁物所处小区的物业管理费、其他各种社会摊派费用，均由乙方（易华寿）负责承担。如甲方（中山农商银行）已先垫付的，乙方须于每月10日前缴纳当期租金时一次性向甲方支付完毕。”2012年4月25日，易华寿与中山农商银行签订的《房产租赁合同》，约定租赁期限自2012年4月11日起至2013年4月10日止，关于租赁期间有关费用的承担的约定与2011年6月8日签订的《房产租赁合同》相同。
本院另查明：安逸公司与中山农商银行就涉案商铺所在的瑞安花园物业服务合同纠纷一案，安逸公司以中山农商银行未按双方签订的《物业服务合同》的约定交纳物业管理费为由，向原审法院提起诉讼，请求中山农商银行向其支付截止至2011年8月31日的物业管理费及滞纳金共计201121.98元。中山农商银行在该案中的抗辩理由主要有两点，一是瑞安花园业主委员会的成立有瑕疵，其主体不合法，且在未通知中山农商银行的情况下擅自选聘物业公司，因此瑞安花园小区的《物业服务合同》无效；二是即使瑞安花园小区的业主委员会选聘安逸公司作为物业公司的行为合法，安逸公司及瑞安花园业主委员会未征得中山农商银行同意即擅自提高物业管理费，损害了中山农商银行的合法权益，其行为不合法。后该案经本院审理，本院于2013年9月3日作出终审判决［案号（2012）中中法民一终字第970号］，认定安逸公司与瑞安花园业主委员会签订的物业服务合同合法有效，认定中山农商银行应根据合同约定的标准（每月1.5元／㎡）向安逸公司交纳物业管理费，遂作出了如上判决。
本院再查明：中山农商银行诉新茂公司房屋租赁合同纠纷一案［（2015）中一法沙民一初字第976号］，原审法院已作出判决，认定新茂公司向中山农商银行返还垫付的物业服务费12752.07元及利息，对中山农商银行要求新茂公司承担拖延支付物业服务费的滞纳金的诉求不予支持。该民事判决作出后，因双方当事人均不上诉，现已发生法律效力。新茂公司亦已履行完毕。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。中山农商银行与易华寿签订的涉案一系列《房产租赁合同》均系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方当事人均应恪守履行。易华寿主张其作为新茂公司的法定代表人，与中山农商银行签订的涉案系列《房产租赁合同》是履行职务行为，相应法律后果应由新茂公司承担。对此，本院分析如下：易华寿确为新茂公司的法定代表人，但新茂公司于2008年4月24日已注册成立，而涉案系列《房产租赁合同》均发生于2010年之后。涉案系列《房产租赁合同》均是易华寿以个人名义签订的，合同内并没有提及易华寿是作为新茂公司的法定代表人身份签订合同，合同落款处亦没有加盖新茂公司的印章。在中山农商银行对易华寿的上述主张不予确认的情况下，易华寿亦未能提供任何有效证据证明其在签署涉案系列《房产租赁合同》时向中山农商银行出具法定代表人身份证明及明确向对方表示其签订合同的行为实属履行职务行为。故本院认为中山农商银行与易华寿为涉案系列合同的相对人，中山农商银行根据合同的相对性原则要求易华寿履行合同约定的义务，理据充分。易华寿以涉案商铺一直由新茂公司使用为由而拒绝履行合同义务的抗辩，理据不足，本院对其该辩解不予采纳。原审认定易华寿作为本案被告主体不适格欠妥，本院依法予以纠正。易华寿可在承担本案责任后再另循途径向涉案商铺的实际使用人新茂公司主张权利。
关于物业管理费的具体数额问题。2010年2月25日及2010年4月12日，易华寿与中山农商银行签订的《房产租赁合同》中，关于租赁期间易华寿应承担的有关费用，双方采用列举项目方式进行了明确约定，双方列举的项目中，并不包括物业管理费。故中山农商银行主张根据上述两份合同约定要求易华寿承担相应租赁期间的物业管理费，理据不足，本院其该主张不予支持。涉案系列合同除上述2010年2月25日及2010年4月12日的两份合同外，其余合同中均明确约定易华寿应承担租赁物所处小区的物业管理费。经查，涉案租赁合同约定的租赁期限虽然均于2013年9月30日前已经届满，但根据中山农商银行提供的证据显示，中山农商银行于2014年1月将涉案租赁物转让给案外人时，易华寿仍在使用涉案租赁物。故中山农商银行于本案中主张易华寿承担涉案租赁物于2013年9月30日前的物业管理费，理据充分，本院予以支持。根据双方签订的系列租赁合同的约定及（2012）中中法民一终字第970号生效民事裁判确定的收费标准，本院计算易华寿于本案中应承担的物业管理费数额如下：瑞琪阁2－4卡、6－7卡、11－17卡，瑞璟阁1－16卡，瑞瑜阁16－19卡，瑞瑶阁12卡，瑞珅阁2卡、6卡，2011年1月1日至2013年9月30日的物业管理费为150713.15元（3044.71㎡×1.5元／㎡／月×33个月）；瑞瑶阁3卡，2011年4月11日至2013年9月30日的物业管理费为5132.32元［115.32㎡×1.5元／㎡／月×（29＋2／3）个月］；瑞琪阁5卡、瑞瑜阁15卡、瑞玥阁13卡，2011年3月1日至2013年9月30日的物业管理费为13027.91元（280.17㎡×1.5元／㎡／月×31个月）；瑞珅阁5卡，2011年4月16日至2013年9月30日的物业管理费为3163.88元（71.5㎡×1.5元／㎡／月×29.5个月），上述物业管理费合计为172037.26元（150713.15元＋5132.32元＋13027.91元＋3163.88元），即易华寿应向中山农商银行返还垫付的物业管理费172037.26元。
关于滞纳金的问题。中山农商银行主张易华寿承担迟延支付物业管理费的滞纳金。易华寿则称，因中山农商银行与安逸公司对涉案商铺的物业管理费交纳问题存在纠纷，故中山农商银行告知易华寿等租户暂缓交纳物业管理费，因此易华寿未向中山农商银行交纳涉案租赁期间的物业管理费。根据本院查明的事实可知，中山农商银行在易华寿租赁涉案商铺期间，曾就涉案商铺的物业管理费交纳标准问题与安逸公司发生纠纷，生效判决最终认定中山农商银行须按每月1.5元／㎡的标准向安逸公司交纳涉案商铺的物业管理费。判决生效后，中山农商银行才按照生效判决确定的物业管理费的交纳标准向安逸公司补交了涉案商铺拖欠的物业管理费及滞纳金。由于中山农商银行所主张的按每月0.7元／㎡的标准计算涉案商铺的物业管理费的主张未获生效判决的支持，故中山农商银行在上述生效判决作出前不可能向易华寿等租户提出合法有效的物业管理费交纳标准。同时，中山农商银行亦未能提供证据证实其在2011年1月1日至2013年9月30日期间曾向易华寿催缴过涉案商铺的物业管理费，因此本院认为易华寿主张的中山农商银行在与安逸公司就物业管理费的交纳问题产生纠纷期间，中山农商银行让其暂停交纳物业管理费的说法更为可信，本院予以采纳。本院认定易华寿对涉案商铺拖欠2013年9月30日前的物业管理费没有过错，其不应承担该拖欠的物业管理费所产生的滞纳金。中山农商银行主张易华寿需向其支付拖欠的物业管理费的滞纳金，理据不足，本院不予支持。
关于易华寿是否应向中山农商银行支付其垫付款的利息的问题。虽然中山农商银行主张易华寿返还其垫付的滞纳金的理据不足，但涉案商铺的物业管理费按双方合同（除2010年2月25日及2010年4月12日的合同以外）约定应由易华寿负担，中山农商银行亦确已实际为易华寿向物业公司垫付了相应的物业管理费，易华寿应按涉案合同（除2010年2月25日及2010年4月12日的合同以外）的约定，向中山农商银行返还其垫付的物业管理费及利息。中山农商银行请求易华寿返还垫付的物业管理费及支付从中山农商银行垫款次日即2014年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人中山农商银行的上诉合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第400号民事判决；
二、被上诉人易华寿于本判决生效之日起七日内向上诉人中山农村商业银行股份有限公司返还垫付的物业管理费172037.26元及利息（利息计算方法：以172037.26元为本金，自2014年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
三、驳回上诉人中山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果易华寿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5936元，减半收取2968元，由上诉人中山农村商业银行股份有限公司负担1217元，由被上诉人易华寿负担1751元；二审案件受理费5936元，由上诉人中山农村商业银行股份有限公司负担2434元，由被上诉人易华寿负担3502元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一六年六月十四日
书 记 员 罗海欣
第20页，共20页
第1页共20页