安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00574号
上诉人（原审被告）：高安源，男。
委托代理人：程庭熙，安徽杰灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣城市宣州区济川街道办事处。
法定代表人：汪海根，该街道办事处主任
委托代理人：陈更生，宣城市宣州区济川司法所所长。
委托代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。
原审被告：高安娜，女。
委托代理人：高展雄，男，系高安娜父亲。
上诉人高安源为与被上诉人宣城市宣州区济川街道办事处（以下简称济川办事处）、原审被告高安娜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2014年7月28日作出的（2014）宣民一初字第00428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人高安源的委托代理人程庭熙，被上诉人济川办事处的委托代理人陈更生、毛家云，原审被告高安娜的委托代理人高展雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：高安源的户口于1995年8月16日迁入宣城市宣州区鳌峰办事处锦城居委会。高安娜于1997年12月15日户口迁入高安源户，二人均为非农业居民。济川办事处城东社区部分农村集体土地于2010年被征收。同年4月10日高安源提出申请，以其在案涉征迁范围内拥有合法自有房屋要求参与拆迁安置。同年5月20日，济川办事处以高安源、高安娜为安置对象，与高安源签订了一份合同编号为061#的《宣城市集体土地房屋拆迁安置协议》，高安源获得120㎡房屋一套（其中按1000元／㎡的价格购买了35.18㎡）及房屋拆迁补偿费84996元。后因宣城市宣州区人民政府发现在上述土地征收补偿安置工作中存在部分被征迁户多领补偿款、重复安置等问题，即于2013年8月15日向济川办事处发出责令整改纠错的通知，要求其对存在问题进行整改。2013年9月9日，宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局向高安源发出纠错通知书，要求收回其与济川办事处于2010年5月20日签订的案涉房屋拆迁补偿安置协议书确认的安置房屋及领取的补偿款，并限其在收到通知书后15日内与济川办事处重新签订房屋拆迁安置补偿协议书。2014年1月21日，济川办事处诉至原审法院，请求判令其与高安源、高安娜于2010年5月20日签订的宣城市集体土地房屋拆迁安置协议无效。
原审法院审理认为：高安源、高安娜为本案所涉拆迁范围（宣城市宣州区济川办事处城东社区）以外的非农业居民，不属拆迁范围集体组织成员，亦非可依附拆迁安置对象的家庭成员，不属于该项目征迁安置对象。高安源、高安娜为非农业人口，在农村集体土地上建造房屋，并申请参与宣城市济川办事处城东社区的集体土地征收的拆迁安置，违反《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》、《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》等行政法规的强制性规定，所签订协议当属无效，济川办事处要求确认双方签订的案涉拆迁安置协议无效的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决：原告济川办事处与被告高安源于2010年5月20日签订的宣城市集体土地房屋拆迁安置协议无效。案件受理费500元，由高安源、高安娜负担。
高安源不服上述判决，向本院提起上诉称：1、案涉协议有效。案涉协议是依据宣城市53号文签订的，高安源、高安娜均符合文件所规定的拆迁安置对象。即使没有房屋，作为家庭成员也享受安置政策。2、济川办事处没有提供充足证据证明高安娜、高安源不享受安置政策，不能证明案涉协议无效。请求撤销原判，依法改判。
济川办事处在庭审中辩称：1、济川办事处于2009年对高安源母亲王秀凤进行安置时，对高安源因上学迁出户口的情况一并进行了补偿，但由于高安源、高安娜户口不在济川办事处，因而安置协议中仅有王秀凤一人名字。高安源隐瞒了其已随母安置的事实，重复申请安置，使济川办事处做出了错误的意思表示，高安源的行为构成欺诈，案涉协议依法应属无效。2、高安源户口于1995年迁到鳌峰办事处，户口性质为非农业户，非拆迁范围内的集体组织成员，依法不属于拆迁安置对象。3、高安源原系集体组织成员，其因上学户口迁出时年仅六岁，故其上诉称拆迁房屋系其在集体土地所建与事实不符，且案涉房屋属违法建筑，原审据此判令协议无效正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，济川办事处当庭提交以下证据：
1、宣城市土地收购储备中心出具的说明及宣城市人民政府宣政办（2007）80号文件各一份，拟证明高安源、高安娜及高展雄于2009年时共同与王秀凤进行了安置，因该三人户口不在安置范围内，故拆迁协议上仅填写了王秀凤一人名字。
2、宣州区济川街道办事处城东社区居民委员会出具的证明、案涉房屋照片各一张，拟证明高安源自1995年8月份将户口从济川办事处迁至鳌峰办事处后在该集体经济组织未享有分配，案涉房屋系高安源在夏冰的宅基地上建造的无证、无规划建筑。
3、阳德居委会出具的证明及转让过户单各一份，拟证明：高安源、高安娜分别于1995、1997年迁出济川办事处并居住在鳌峰办事处所辖社区，二人自2000年12月份起随其父母居住在宛溪二村4幢402室，未在案涉房屋内居住、生活。该房屋系高展雄所有，属鳌峰办事处阳德居委会辖区。
高安源、高安娜对上述证据质证认为：1、对证据1、3的“三性”无异议，但不认可其证明目的。高安源一直居住在案涉房屋内，且享有集体经济组织成员分配权益。2、对证据2的真实性无异议，关联性有异议。
本院审查认为：高安源、高安娜对证据1、3的三性均无异议，仅对证据的证明目的提出异议，不影响本院依据上述证据对案件事实作出认定，本院予以认定为有效证据。高安源、高安娜对证据2的真实性无异议，该证据系案涉房屋所处居委会出具的证明，能证明案涉房屋无规划许可证及土地使用权证，且高安源也未能提供该房屋所在宅基地的使用权证，本院对该证据的证明效力予以认定。
各方当事人对原审证据的举证、质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。本院对原审查明的案件事实依法予以确认。
另查明：1、高安源、高安娜随其父高展雄、其母王秀凤原居宣城市宣州区济川街道办事处城东社区滨坎组6号。高展雄为福建省户籍，其户口一直未迁入前述居住地。1995年8月17日、1997年12月25日，高安源、高安娜因就学分别迁往宣城市鳌峰办事处锦城居委会居住。2000年12月，高安源、高安娜随其父母居住在宣城市宣州区鳌峰办事处阳德社区居委会宛溪二村4幢402室至今。二人户口性质为非农业居民。
2、2007年，上述地段的房屋（济川街道办事处城东社区滨坎组6号）因市政建设被征收。高展雄、高安源、高安娜三人户口均不在该户段，但考虑该户的特殊情况，宣城市土地收购储备中心按照相关文件规定，对该户按照四个人口进行了安置，并与该户户口登记人王秀凤签订了安置补偿协议。
3、案涉房屋无建设规划许可证、土地使用权证。
本院认为：高安源、高安娜为本案所涉拆迁范围以外的非农业居民，不属拆迁范围内的集体组织成员，且无证据证明高安源、高安源户口迁出前系案涉拆迁范围即案涉房屋宅基地的所有权人。高安源、高安娜依法不属于案涉征迁项目的安置对象。高安源、高安娜为获取拆迁利益，隐瞒随其母王秀凤获得家庭成员安置补偿的事实，在未获得房屋准建手续的情况下私自在农村集体土地上建造房屋，并申请参与济川办事处城东社区集体土地征收的拆迁安置项目，签订了案涉安置补偿协议，该协议不能反映济川办事处的真实意思表示，且违反了法律、行政法规的强制性规定。根据《合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。案涉安置补偿协议应属无效合同。原审判决案涉拆迁安置协议无效，并无不当。综上，高安源的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人高安源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童晓梅
审 判 员 许志军
代理审判员 严荣荣
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 殷宏燕