湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2823民初2166号
原告：巴东县神农溪旅游发展有限公司，住所地湖北省巴东县信陵镇长渡河码头综合楼。统一社会信用代码：91422823788157563C。
法定代表人：王宏才，董事长。
委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。
被告：史德俊，男，1976年8月1日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：税勇，湖北楚峡律师事务所律师。
原告巴东县神农溪旅游发展有限公司（以下至判决主文前简称神农溪旅游公司）与被告史德俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神农溪旅游公司的委托诉讼代理人高文书、被告史德俊的委托诉讼代理人税勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神农溪旅游公司向本院提出诉讼请求：1.判令史德俊支付租金145万元及利息（其中75万元租金自2015年9月1日起至付清之日止按年利率6%计算；35万元租金自2016年9月1日起至付清之日止按年利率6%计算；35万元租金自2017年9月1日起至付清之日止按年利率6%计算）；2.判令史德俊承担诉讼费。事实和理由：2010年4月23日，神农溪旅游公司与史德俊签订《巴东长江旅游码头游客中心综合楼租赁经营合同》，约定由史德俊承租神农溪旅游公司位于巴东长江旅游码头游客中心综合楼开办“锦绣中华”酒店。截止2016年6月30日止，史德俊累计欠神农溪旅游公司房屋租金70万元。根据合同约定，2016年7月1日至8月31日间，史德俊应付房屋租金5万元、2016年9月1日至2017年8月31日间，史德俊应付房屋租金35万元、2017年8月30日前，史德俊应付2017年9月1日至2018年8月31日间的房屋租金35万元。史德俊现已累计欠神农溪旅游公司房屋租金145万元。依据合同法的规定，史德俊应继续履行合同并承担违约责任，故诉至法院，请求判准所请。
史德俊辩称，原告本次起诉依据的合同是原、被告于2010年4月23日签订的《巴东长江旅游码头游客中心综合楼租赁经营合同》，然而该合同并没有实际履行。原告于2010年8月15日另行与巴东锦绣酒店管理有限公司（以下简称锦绣公司）签订了《长江旅游码头游客中心房屋租赁合同》，此后，原告将其所有的房屋出租给锦绣公司经营使用并由锦绣公司交纳了房屋租金，因此与原告建立房屋租赁合同关系并实际履行租赁合同的主体应该是锦绣公司而不是史德俊，原告本次起诉的被告史德俊诉讼主体不适格。另外根据公司法的规定，发起人在公司设立前以公司名义签订的合同，应当由以后设立的公司承担合同责任。原告与锦绣公司签订房屋租赁合同后，锦绣公司已给原告支付了房屋租金共计90万元，请求法院在查明案件事实后驳回原告对史德俊的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。史德俊对神农溪旅游公司提交的该公司与其2010年4月23日签订的《巴东长江旅游码头游客中心综合楼租赁经营合同》、记账凭证及收据、宜昌三峡会计事务所有限公司出具的审计报告书、企业往来询证函、锦绣公司企业信用信息公示报告等证据无异议，神农溪旅游公司对史德俊提交的神农溪旅游公司与锦绣公司于2010年8月15日签订的《长江旅游码头游客中心房屋租赁合同》、锦绣公司的营业执照、本院依史德俊申请在巴东县地方税务局调取的《长江旅游码头游客中心房屋租赁合同》及部分税收凭证等证据无异议，对史德俊提交的锦绣公司于2017年10月20日出具的证明、黄小林于2016年11月5日出具的收条有异议，认为与本案无关。对当事人无异议的前述证据，除巴东县公安消防大队责令限期整改通知书与本案无关外，其余证据均与本案关联，本院予以确认并在卷佐证，巴东县公安消防大队责令限期整改通知书与本案无关，本院不予确认。对有争议的史德俊提交的锦绣公司出具的证明，因该证明所证实的事实与本院查明的案件事实不符，本院不予确认。对史德俊提交的黄小林出具的收条，本院认为与本案无关，故不予确认。
本院经审理认定事实如下：2010年4月23日，神农溪旅游公司与史德俊签订《巴东长江旅游码头游客中心综合楼租赁经营合同》，约定：出租人：神农溪旅游公司；承租人：史德俊。租赁物：巴东长江旅游码头游客中心综合楼共五层。租赁期限：12年，自2010年9月1日起至2022年8月30日止。租赁用途：经营食宿及附属业务。租金、相关费用及其支付方式：前三年每年租金为25万元，第4年起至第6年每年租金为30万元，第7年至第9年每年租金35万元，第10年至第12年每年租金为40万元；履约保证金25万元，合同签订之日一次性交纳；租金按合同年度分年提前交付，第一年租金在2010年8月30日前交付，以后每年租金均在8月30日前交付。租赁期间，房屋租赁税费及经营税费均由承租人承担。该合同一并对相关事项进行了约定。随后，神农溪旅游公司将巴东长江旅游码头游客中心综合楼共五层交付给史德俊并由其装修经营“巴东锦绣中华大酒店”。巴东锦绣中华大酒店经营期间，史德俊分别以个人名义或者“锦绣中华”的名义向神农溪旅游公司交纳房屋租金共计90万元。因神农溪旅游公司进行财务审计所需，该公司于2016年8月10日向锦绣中华（史德俊）发出《企业往来询证函》，该函记载：1.截止2016年6月30日，锦绣中华（史德俊）欠神农溪旅游公司房屋租金70万元；2.该函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼。巴东锦绣中华大酒店确认账目无误后在该函上签署“无误”并加盖了巴东锦绣中华大酒店印章。截止神农溪旅游公司提起诉讼，史德俊尚欠神农溪旅游公司2015年9月1日前房屋租金45万元、2015年9月1日至2016年8月31日房屋租金30万元、2016年9月1日至2017年8月31日房屋租金35万元、2017年9月1日至2018年8月31日房屋租金35万元。
锦绣公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2011年1月12日，经营范围为住宿（由分支机构经营）、酒店管理等业务。该公司于2016年11月1日进行了变更，其中投资人由张家勋、龙昌万、史德俊变更为姚飞、向成权，高级管理人员由史德俊、张家勋、邓少柏变更为姚飞、姚东、向成权，负责人由史德俊变更为姚飞。
基于案涉租赁合同约定租赁期间房屋租赁税费及经营税费均由承租人史德俊承担，史德俊为向巴东县地方税务局少缴税款遂与神农溪旅游公司进行串通，另行于2010年8月15日以锦绣公司的名义与神农溪旅游公司签订了1份《长江旅游码头游客中心房屋租赁合同》，约定：出租人：神农溪旅游公司；承租人：锦绣公司。租赁物：巴东长江旅游码头游客中心综合楼共五层。租赁期限：自2010年6月签约，租赁期自2010年9月1日起至2022年8月30日止。租赁用途：经营食宿及附属业务。租金、相关费用及其支付方式：前五年每年租金为捌万元整，从第六年起，由双方协商适当增加。租金按年在年初6月30日前交付。租赁期间，承租方因经营需要产生的房屋租赁营业税、房产税及相关税、费均由承租人承担。该合同一并对相关事项进行了约定。就该租赁合同，时任神农溪旅游公司的法定代表人钟云峰在该合同上签字并加盖了神农溪旅游公司公章，史德俊以锦绣公司法定代表人身份在该合同上签字并加盖了锦绣公司公章。嗣后，锦绣公司将该合同登记备案于巴东县地方税务局、并按该合同约定租金标准以神农溪旅游公司的名义按年缴纳了相关税费。
就案涉所欠房屋租金，神农溪旅游公司多次催讨无果后于2017年9月14日诉至本院，请求解决。
本院认为，根据神农溪旅游公司提交的《巴东长江旅游码头游客中心综合楼租赁经营合同》、神农溪旅游公司收取史德俊和巴东县锦绣中华大酒店支付房屋租金的票据及巴东县锦绣中华大酒店于2016年8月10日对下欠房屋租金70万元认可的事实，本院确认就案及租赁标的物，神农溪旅游公司与史德俊实际履行的合同是史德俊与神农溪旅游公司签订的租赁合同而非史德俊以锦绣公司的名义与神农溪旅游公司签订的租赁合同，史德俊与神农溪旅游公司串通并以锦绣公司的名义与神农溪旅游公司签订赁合同的目的系为少缴税款。因此，本院对神农溪旅游公司主张双方实际履行的合同是2010年4月23日《巴东长江旅游码头游客中心综合楼租赁经营合同》的意见予以采纳，对史德俊辩解双方实际履行的合同是2010年8月15日《长江旅游码头游客中心房屋租赁合同》且与神农溪旅游公司建立房屋租赁合同关系的主体应该是锦绣公司而不是史德俊，神农溪旅游公司本次起诉的被告诉讼主体不适格的意见不予采纳。神农溪旅游公司与史德俊签订的房屋租赁合同意思表示真实、内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立并生效，合同条款依法对合同当事人产生法律效力。史德俊以锦绣公司的名义与神农溪旅游公司签订的房屋租赁合同系双方恶意串通，并进而损害了国家的税收利益，因此属于无效合同，合同条款自始对合同当事人不具有法律效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”史德俊于2010年4月23日与神农溪旅游公司签订《巴东长江旅游码头游客中心综合楼租赁经营合同》的确是为了设立锦绣公司并开办经营巴东县锦绣中华大酒店。根据前述司法解释的规定，神农溪旅游公司根据合同相对性原则，有权起诉史德俊并要求其承担合同责任。当然，史德俊作为锦绣公司的发起人对外签订合同后，如锦绣公司成立后对史德俊签订的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，神农溪旅游公司也可以选择请求锦绣公司承担合同责任。究竟选择由谁承担合同责任，其权利在神农溪旅游公司而不在史德俊或者锦绣公司。神农溪旅游公司现选择要求史德俊承担合同责任而不要求锦绣公司承担合同责任符合法律规定，本院予以支持。基于此，对史德俊辩解的发起人在公司设立前以公司名义签订的合同，应当由以后设立的公司承担合同责任的意见，本院不予采纳。
我国合同法规定当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。该法同时规定承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。史德俊未按合同约定的期限支付租金的行为构成违约，其应承担继续支付租金并赔偿损失的违约责任。根据本案事实，史德俊确实下欠神农溪旅游公司房屋租金145万元，其拖欠房屋租金的行为也给神农溪旅游公司造成了资金利息损失，故神农溪旅游公司要求史德俊支付租金145万元并按年利率6%从拖欠之日起计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。史德俊请求驳回神农溪旅游公司对其起诉的意见，因其理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，判决如下：
一、史德俊于本判决生效之日起30日内，给巴东神农溪旅游发展有限公司支付下欠租金1450000元；
二、史德俊于判决生效之日起30日内，给巴东神农溪旅游发展有限公司支付所欠租金从下欠之日起至付清时止按年利率6%计算的利息（其中750000元租金自2015年9月1日开始计息；另外350000元租金自2016年9月1日开始计息；另外350000元租金自2017年9月1日开始计息）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8925元，减半收取计4462.50元，由史德俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 罗杨军
二〇一七年十一月六日
书记员 谭 纯