上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第2022号
原告徐甲。
委托代理人徐瑶琪，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人蔡茸茸，上海市李国机律师事务所律师。
被告费某某。
被告徐乙。
法定代理人费某某。
第三人徐丙。
第三人许某某。
原告徐甲诉被告费某某、徐乙离婚后财产纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年1月27日、3月3日公开开庭对本案进行了审理，原告徐甲的委托代理人徐瑶琪、蔡茸茸，被告费某某暨被告徐乙的法定代理人到庭参加诉讼。之后，本院依法追加徐丙、许某某为本案第三人，并组成合议庭于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告徐甲的委托代理人徐瑶琪、蔡茸茸，被告费某某暨被告徐乙的法定代理人到庭参加诉讼。第三人徐丙、许某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐甲诉称，其与被告费某某在2006年10月8日登记结婚，被告徐乙系两人婚生女儿。2014年10月8日，上海市浦东新区人民法院作出（2014）浦民一（民）初字第14271号民事判决书，依法判决原告徐甲与被告费某某离婚，被告徐乙归被告费某某抚养，但对于原告和被告费某某共同共有的位于上海市浦东新区浦建路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称浦建路房屋）因涉及婚生女儿即被告徐乙的权益，故未予以处理，在浦建路房屋内的财产也没有予以分割，现该判决已发生法律效力。浦建路房屋购买于2009年6月，房产证登记为原告与被告费某某共同共有，购买时房价为人民币230万元，其中首付款90万元，银行贷款140万元，该房屋属原、被告夫妻在离婚时需要分割的共同财产之一。原告母亲转账支付58.50万元用于支付该房屋的首付款。该款项包含了原告父母所有的位于上海市浦东新区塘桥新村XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称塘桥新村房屋）经动迁后原、被告应得的款项427，064.85元。因动迁时原告父母顾及原告一家，故同意将原、被告在动迁协议中列为被安置对象。原告主张塘桥新村房屋的评估价值613，069.44元应归原告父母所有，其余的动迁利益由动迁安置人即原、被告及原告父母共五人均分，故被告徐乙在动迁款中所占金额是142，354.95元，占购房款0.61%。浦建路房屋价值为510万元，该份额现价值为311，100元。至2014年10月，浦建路房屋剩余贷款为748，591.67元。扣除被告徐乙所占份额现价值，为原告与被告费某某的共有份额。因此，被告费某某应支付原告的折价款应为2，020，154.17元，取整为202万元。家具家电价值为1万元，可由被告费某某支付原告家具家电折价款5，000元。现原告起诉来院请求判令：1、浦建路房屋及房屋内家具和家电归被告费某某、徐乙所有，自离婚生效之日起的贷款余额（本金及应产生的利息）由被告费某某归还；2、被告费某某给付原告徐甲浦建路房屋及房屋内家具和家电的折价款2，025，000元。
被告费某某辩称，本案属于离婚后财产纠纷，首先，原告方为过错方，需要承担离婚的主要责任。其次，浦建路房屋中有未成年人即被告徐乙的权利，应受法律保护。从前次案件庭审看，浦建路房屋的部分款项是从动迁款得来。根据动迁协议、补充协议及付款方式说明了动迁款项由两笔款项构成，第一笔为613，069.44元，第二笔711，774.75元，整个补偿价款总额是1，324，844.19元。在购买浦建路房屋时，原告父母转账给原告与被告费某某58.50万元，但原、被告三人应得的份额远远超过该数额。按照动迁协议明确公示安置人口及上海市动迁协议政策即独生子女按照两人计算，故全部动迁款应按六人平分，整个动迁原、被告实际所得到利益应为四人份，即883，229.46元。首付款为90万元，与原、被告应得的动迁利益几乎相等。首付款才是对浦建路房屋真正的出资，应根据两被告在首付款中的出资比例计算两被告在浦建路房屋中的权利比例。因之后的贷款是被告费某某归还的，被告费某某是主贷人。在整个首付款比例中，两被告占有至少四分之三，因被告费某某及被告徐乙共享有三人份的权益。浦建路房屋的价值为510万元，离婚案件生效之日即2014年11月剩余贷款本金是748，628.01元，扣除贷款后剩余4，351，371.99元，其中75%属于两被告所有，原告占有25%。在前次离婚判决即2013年1月至2014年11月生效期间，即婚姻关系存续期间的还款金额及利息属于共同债务，是由被告费某某承担的，故该债务的一半需要由原告徐甲归还。原告对浦建路房屋的贡献较小。
第三人徐丙、许某某书面辩称，塘桥新村房屋系两第三人在1998年购买的售后公房，和原告徐甲无关，后该房屋在2008年10月被动拆迁。根据拆迁补偿协议，该房屋拆迁时的评估价格为613，069.44元，该部分款项应归两第三人所有。另根据动拆迁补充协议之约定，还有711，774.75元人口托底费用，由于当时费某某户口不在被拆迁房屋中且之前已在他处享受过动迁补偿，且费某某从未在塘桥新村房屋内居住过，理应不享有本次动迁利益，经动迁组再三要求，动迁组才可根据其和徐甲的夫妻关系给予其部分动迁利益，故原告徐甲、被告费某某、徐乙最多各仅享有711，774.75元的五分之一，即每人142，354.95元。后在购买浦建路房屋过程中，两第三人从获得的动迁款中取出了58.50万元，并通过银行转账方式用于支付浦建路房屋的首付款，该58.50万元中包含了徐甲、费某某及徐乙的合计动迁金额427，064.85元，剩余部分为两第三人对徐甲、费某某二人的出资，以用于购买房屋。如当时没有第三人购买塘桥新村房屋，就不会有后来原、被告所得的拆迁补偿款，并继而使用该动迁补偿款购买浦建路房屋。两第三人恳请在对浦建路房屋分割时，充分考虑该房屋大部分首付款来源于名下产权房被拆迁的这一情节，而原告徐甲要求分得系争的浦建路房屋折价款2，018，723.42元及5，000元家电家具折价款的诉讼请求已做了非常大的让步，请求支持原告徐甲的诉讼请求。
经审理查明，原告徐甲与被告费某某原系夫妻，于2006年10月8日登记结婚。2007年9月13日生育一女即被告徐乙。2013年8月原告起诉来院请求与被告费某某离婚，未获准许。2014年4月，原告再次向本院起诉要求与被告费某某离婚。经审理，本院于2014年10月8日作出（2014）浦民一（民）初字第14271号民事判决书，依法判决原告徐甲与被告费某某离婚，被告徐乙随被告费某某共同生活等，现该判决已发生法律效力。
2009年4月，原告徐甲、被告费某某以230万元的价格购得浦建路房屋，首付款为90万元，其中包含原告母亲即第三人许某某转账58.50万元。浦建路房屋登记于原告徐甲及被告费某某名下。贷款人为被告费某某，贷款银行为兴业银行。截止至2014年10月21日，贷款剩余本金共计751，453.17元。经双方达成一致，浦建路房屋的价值为510万元。现浦建路房屋由两被告居住使用。
浦建路房屋内的家具及家电，即长餐桌一张、餐椅六把、三人布艺沙发一个、两人布艺沙发一个、单人布艺沙发一个、1.5匹美的牌挂壁式空调三台、3匹美的牌柜式空调一台。原、被告均确认上述家具家电共价值1万元，并同意浦建路房屋内家具及家电归属同浦建路房屋。
另查明，塘桥新村房屋原为公有住房，建筑面积为42.86平方米。1996年8月，第三人徐丙、许某某即原告徐甲的父母购买该房屋产权。2008年10月31日，该房屋遇塘一塘二旧改地块土地储备项目动迁，安置人口分别为第三人徐丙、许某某、原告徐甲、被告徐乙、被告费某某。浦建路房屋的收购单价为14，304元／平方米（建筑面积），总价为613，069.44元。该项目区域最低补偿单价上调为110，000元／平方米（建筑面积），价格补贴系数为20%。价值托底标准以应安置人口计为人均150，000元。据此，动迁单位还支付上述五人，价格补贴65，970.11元［计算公式为（2×11，000-14，304）×20%×42.86）］，价值托底差额补偿款70，960.45元（计算公式为应安置人口5人×价值托底标准150，000元／每人-
收购款及价格补贴之和679，039.55元）、自行购房补贴495，283.02元、搬家补助费514.32元、设备迁移费1，200元、房屋装修费10，846.85元、两个月的装修过渡费5，000元、签约奖励费32，000元、搬迁奖励费14，000元、速搬奖励费16，000元，上述各类补偿费用为711，774.75元。2009年6月10日，第三人许某某向原告徐甲汇款58.50万元用于支付购买浦建路房屋的首付款。在离婚案审理过程中，原告徐甲、被告费某某及第三人许某某、徐丙均确认上述款项包含原、被告应得的动迁款。原告认为如母亲许某某所汇款项58.50万元超过了原、被告所应得的动迁权益，那么剩余的款项应为父母对于原告徐甲及被告费某某的赠与。
上述事实，有原告提供的民事判决书、上海市房地产权证、公有住房买卖合同、定向收购协议书及补充协议、手机短信截图、公积金查询单，两被告提供的银行个人贷款对账单，本院调取的塘桥新村房屋动迁相关资料即户籍资料、房产权证、安置人口认定审计表、补偿安置结算单及原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，公民合法的权利受法律保护。原告徐甲与被告费某某已离婚，两人的夫妻共同财产应依法予以分割。双方的争议焦点在于浦建路房屋的分割，因浦建路房屋虽然为夫妻关系存续期间所购，但首付款中有58.50万元为原告母亲转账给付，原告徐甲、被告费某某及案外人许某某、徐丙均确认上述款项包含原、被告应得的动迁款，因此厘清原、被告在动迁之中的利益，才能区分原、被告在其中的份额。从动迁利益的构成来看，其中塘桥新村房屋的评估价值613，069.44元为该房屋自身价值，该房屋为原告父母所有，故该部分动迁利益应归房屋产权人即原告父母所有。至于其余动迁利益711，774.75元，原告及第三人均主张按照动迁人口五人均分，并无不当，本院予以采纳。两被告主张被告徐乙为独生子女，动迁中应享有双份的动迁权益，两被告对此未提供证据证明，故本院不予采纳。由此，原告徐甲、被告费某某、被告徐乙应各得142，354.95元。两第三人给予原、被告的购房款58.50万元已包含了原、被告三人的动迁利益。超额部分，两第三人主张为对原告徐甲及被告费某某购房的出资，应视作为对双方的赠与，故应由该两人共同享有。被告徐乙在浦建路房屋中享有其动迁利益相对应的财产权利，其余部分应为原告徐甲及被告费某某的夫妻共同财产。根据浦建路房屋的居住情况及贷款情况，该房屋应归被告费某某、徐乙为妥，由被告费某某支付原告徐甲相应的折价款，并由被告费某某承担归还贷款的责任。浦建路房屋内的家具及家电，即长餐桌一张、餐椅六把、三人布艺沙发一个、两人布艺沙发一个、单人布艺沙发一个、1.5匹美的牌挂壁式空调三台、3匹美的牌柜式空调一台。原、被告均确认并同意浦建路房屋内家具及家电归属同浦建路房屋，故该家具及家电可归被告费某某所有，由被告费某某支付相应的房屋折价款给原告徐甲。对于被告费某某所提出的第一次离婚之后由其承担了贷款的偿还责任，原告徐甲也实际参与了公积金贷款的偿还，在夫妻关系存续期间，被告费某某的还款行为应视作为夫妻双方的共同还款，故其要求原告承担一半的贷款还款责任依据不足，本院对此不予采纳，但在分割浦建路房屋时可适当予以考虑。综上，根据财产的具体情况，按照顾子女和女方权益的原则，本院酌情由被告费某某支付原告徐甲财产折价款200万元。两第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视作为对其自身诉讼权利的放弃，应由其自行承担相应的法律后果。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区浦建路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告费某某、徐乙共同所有，该房屋的剩余贷款由被告费某某负责归还；
二、上海市浦东新区浦建路XXX弄XXX号XXX室房屋中的家具及家电，即长餐桌一张、餐椅六把、三人布艺沙发一个、两人布艺沙发一个、单人布艺沙发一个、1.5匹美的牌挂壁式空调三台、3匹美的牌柜式空调一台归被告费某某所有；
三、被告费某某应于本判决生效之日起三十日内支付原告徐甲财产折价款200万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47，570元，由原告徐甲、被告费某某各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄鼎锋
人民陪审员 许培林
人民陪审员 王玛娜
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 励希彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十二条……
当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。