辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0711民初505号
原告杜爱民，女，1965年5月18日生，汉族，个体业者，住锦州市太和区。
委托代理人郭巨田，系辽宁龙风律师事务所律师。
被告锦州市物资回收公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人赵桂兰，系该公司经理。
委托代理人刘俊福，该公司职员。
委托代理人穆武，系辽宁润祺律师事务所律师。
被告锦州丰硕农资储运有限公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人张立，系该公司董事长。
委托代理人谷雪峰，系锦州市供销合作社联合社职员。
被告锦州长城拍卖有限公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人赵纯章，系该公司经理。
委托代理人秦磊，系该公司职员。
原告杜爱民诉被告锦州市物资回收公司、锦州丰硕农资储运有限公司、锦州长城拍卖有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月15日作出（2014）太民一初字第00095号民事判决。被告锦州市物质回收公司不服，向锦州市中级人民法院提出上诉。锦州市中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）辽07民终182号民事裁定，撤销本院（2014）太民一初字第00095号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜爱民的委托代理人郭巨田，被告锦州市物资回收公司的委托代理人刘俊福、穆武，被告锦州丰硕农资储运有限公司的委托代理人谷雪峰，被告锦州长城拍卖有限公司的委托代理人秦磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月16日，被告锦州市物资回收公司与锦州长城拍卖有限公司签订委托拍卖合同，拍卖标的为锦州市物资回收公司汤河子购销站名下位于太和区新兴里113号的土地及地上建筑物。2013年9月17日，被告锦州长城拍卖有限公司在《锦州日报》刊登上述标的物的拍卖公告。公告中载明划拨无证，不符合事实，此地块系有土地使用证。2013年9月24日，在锦州长城拍卖公司主持下以低于市场的价格将上述财产拍卖给被告锦州丰硕农资储运有限公司。此系列拍卖活动违反法律关于国有划拨土地及地上建筑物拍卖转让的强制性规定，且均是在债权人毫不知情的情况下进行，且以明显不合理的低价转移财产，导致债务人锦州市物资回收公司汤河子购销站丧失偿债能力，从而危害了债权人原告的合法权益，造成重大经济损失。委托人与标的物买受人均为锦州市供销合作社联合社下属企业，属系统内部企业，为逃避债务，以拍卖的合法形式掩盖非法目的，恶意串通，自卖自买，损害了国家、第三人利益，其买卖行为应当归于无效。同时，违反《拍卖法》的强制性规定。请求判令被告锦州市物资回收公司委托拍卖合同无效，被告锦州长城拍卖有限公司与锦州丰硕农资储运有限公司拍卖成交合同无效。本次庭审中原告申请变更诉讼请求为请求判令撤销锦州市物资回收公司转让房地产的民事行为，即撤销锦州市物资回收公司与锦州长城拍卖有限公司签订的委托拍卖合同和锦州长城拍卖有限公司与锦州丰硕农资储运公司拍卖成交合同。
被告锦州市物资回收公司在庭审中辩称，原告的诉讼请求为撤销法律行为，但事实里是法律无效的缘由，与主张是矛盾的。原告坚持新的诉讼请求，没有提供充分的证据和事实来证明其主张。
被告锦州丰硕农资储运有限公司在庭审中辩称，我们公司的购买行为是合法的、公开的。我们购买是有正当用途的。原告只是取得了债权，我们在之前已经取得了物权，物权优于债权。
被告锦州长城拍卖有限公司在庭审中辩称，我们公司诚信公开并没有违法之处，不应撤销合同。
经审理查明，1994年锦州市物资回收公司汤河子购销站向中国工商银行锦州女儿河办事处贷款1108757.70元，并将土地抵押给了中国工商银行锦州女儿河办事处。锦州市物资回收公司汤河子购销站于2002年3月11日被吊销，并没有进行清算。1999年11月9日锦州市中级人民法院作出（1999）锦经初字第100号民事判决书，判决被告锦州市物资回收公司汤河子购销站偿还原告中国工商银行锦州女儿河支行的借款本金1108757.70元及利息844099.40元。2005年7月15日中国工商银行辽宁省分行与中国长城资产管理公司沈阳办事处签订的债权转让协议，中国工商银行辽宁省分行的110.9万元的债权转让给中国长城资产管理公司沈阳办事处。锦州市供销合作社联合社在2013年7月24日、2013年9月12日分别作出锦供（2013）29号、34号文件，同意被告锦州市物资回收公司将位于太和区新兴里113号锦州市物资回收公司汤河子购销站的土地4279平方米，地号06209，土地证号005xxx和该宗地上的共计1802.**平方米的建筑物按照“招、拍、挂”的方式公开转让，其起拍价不得低于125万元的评估价格。2013年9月16日，被告锦州市物资回收公司和被告锦州长城拍卖有限公司签定委托拍卖合同。2013年9月17日，在锦州日报刊登的拍卖公告。2013年9月24日，被告锦州长城拍卖有限公司给被告锦州市物资回收公司发拍卖报告。2013年9月24日在锦州长城拍卖有限公司组织下拍卖给被告锦州丰硕农资储运有限公司，价格是125.13万元。2013年12月2日原告杜爱民与中国长城资产管理公司沈阳办事处在沈阳签署债权转让协议，中国长城资产管理公司沈阳办事处将该笔债权转让给原告，原告是以56000元购买110.9万的债权。
另查，本院经锦州市中级人民法院委托辽宁天力土地房地产估价有限公司评估对位于锦州市太和区的土地4279平方米和该宗地上的1802.34平方米建筑物在2013年9月12日时点的价值为4117441元。
又查，被告锦州丰硕农资储运有限公司和被告锦州市物资回收公司均系锦州市供销合作社联合社下属企业。
本院所确认的上述事实，有原告提供的中国工商银行辽工银（94）锦工女字第028号、第032号流动资金借款合同、借款抵押协议书、锦州市中级人民法院作出（1999）锦经初字第100号民事判决书、债权转让协议、中国长城资产管理公司沈阳办事处与杜爱民债权转让协议、锦州市供销合作社联合社作出锦供（2013）29号、34号文件、辽宁省委托拍卖合同、拍卖公告、拍卖成交合同、房产执照，有被告锦州市物资回收公司提供的地籍证明表，锦州丰硕农资储运有限公司提供的收款收据，辽宁天力土地房地产估价有限公司出具的估价报告，有原、被告的陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。本案被告锦州市物资回收公司将锦州市物资回收公司汤河子购销站的房屋、土地仅以125.13万元价格转让，而该项房屋土地当时的市场价值为4117441元，拍卖价格属于明显不合理的低价。而被告锦州丰硕农资储运有限公司与被告锦州市物资回收公司同为锦州市供销合作社联合社下属企业，作为受让人的被告锦州丰硕农资储运有限公司应该知道转让的价格属于明显不合理的低价。故锦州长城拍卖有限公司与锦州丰硕农资储运公司拍卖成交合同应予撤销。对于原告主张撤销被告锦州市物资回收公司与被告锦州长城拍卖有限公司签订的委托拍卖合同的诉讼请求，因该合同是双方当事人的真实意思表示，且不符合合同撤销的法定条件，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告锦州长城拍卖有限公司与被告锦州丰硕农资储运有限公司的拍卖成交合同；
二、驳回原、被告其他之诉。
案件受理费16062元，由被告锦州市物资回收公司、被告锦州丰硕农资储运有限公司各负担8031元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判长 潘 志 强
审判员 李柏林人民陪审员徐凤林
二〇一六年十一月十日
书记员 张 微 微