河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3555号
上诉人（原审被告）：江海涛，男，1970年1月24日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭超，男，1976年6月6日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：原兵兵，河南海搏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳路***号。
负责人：周恒新，理事长。
委托诉讼代理人：桑安平，员工。
委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。
原审被告：康小志，男，1973年12月12日出生，汉族，住焦作市。
原审被告：陈杰，男，1972年1月10日出生，汉族，住焦作市解放区。
原审被告：陈洪斌，男，1975年2月13日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人江海涛、郭超因与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社（以下简称山阳信用联社）、原审被告康小志、陈杰、陈洪斌金融借款合同纠纷一案，不服山阳区人民法院（2017）豫0811民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江海涛及委托诉讼代理人高文学、上诉人郭涛及委托诉讼代理人原兵兵、被上诉人山阳信用联社委托诉讼代理人桑安平、张当智到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告康小志、陈杰、陈洪斌未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
江海涛上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未向上诉人发放借款,上诉人客观上也并未收、未见过更未以任何方式使用过被上诉人发放的任何款项,上诉人与被上诉人之间不存在任何借款债权债务关系。原审法院认定上诉人收到被上诉人发放的借款,缺乏证据支持,系严重的认定事实错误,依法应撤销原审判决,并依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。首先,金融机构办理贷款,借款合同、借据等所有借款手续均是由借款人先签字,金融机构方才发放贷款,即借款合同、借据均是贷款发放前签订。据此,借款合同、借据仅是双方拟建立借贷关系的凭证,不能作为金融机构履行发放贷款义务的证据。另外,需要解释的是,通常金融机构发放贷款时,要求借款人在该金融机构开设账户,在贷款手续完备后,金融机构将贷款金额存入借款人账户;若是购买生产经营所用材料等用途的借款,金融机构亦要求借款人出具授权支付文件和买卖合同,由金融机构将贷款存入借款人账户后再由金融机构直接转入销售方账户。依据上述分析,结合本案,暂且不说借款合同、借据的贷方主体不符,即使相符,也不能说明被上诉人已履行了借款发放义务。因此,被上诉人应当提供向借款人发放贷款的凭证,即该借款到达上诉人账户的凭证,以及该上诉人从该账户支出的合法凭证,方能查明被上诉人是否按约定履行了借款发放义务。然而,原审法院仅依据贷款发放前签订的且不相符的借款合同及借据,就认定被上诉人已发放贷款及双方借款关系建立,缺乏证据支持,系明显的认定事实不清、错误,依法应当撤销原审判决并依法驳回被上诉人原审诉请。其次,本案《保证担保借款合同》的贷款人为被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社,而《借款借据》的贷款人为焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。也就是说,借款合同与借据载明的贷款人并非同一主体。被上诉人及其分支机构均是能够独立从事签订合同、发放贷款等民事行为及承担民事责任的法律主体,本案恩村信用社作为贷款人的借据与被上诉人作为贷款人的借款合同并不存在关联关系,即借款人与恩村信用社签署的借据不能直接作为被上诉人履行发放贷款义务的证据。原审法院依据毫无关联的借款合同及借据认定借款关系成立且贷款已实际发放,缺乏证据支持,系认定事实严重错误。二、自《保证担保借款合同》于2010年6月30日签订日起,至被上诉人于2017年2月14日提起本案诉讼期间,被上诉人从未以任何方式向上诉人主张过任何权利,已严重超过了诉讼时效。而原审法院以非借款合同当事人的恩村信用社曾依本案借款合同提起过诉讼(被裁定驳回起诉),进而认定上本案不超过诉讼时效,系明显的认定事实错误、适用法律错误,依法应撤销原审判决并改判驳回被上诉人的原审诉请。2013年4月17日,恩村信用依据上诉人与被上诉人所签订的《保证担保借款合同》向上诉人及其他原审被告向山阳区人民法院提起诉讼,山阳区人民法院于2015年3月3日作出(2014)山民一金初字第00074-1号民事裁定书,以恩村信用社起诉不符合当事人条件为由裁定驳回了恩村信用社的起诉。据此,恩村信用社因不是借款合同主体不具有起诉主体资格被生效裁定予以确认,其起诉当然不是被上诉人主张权利的合法有效方式、途径,不能作为本案被上诉人主张权利的依据,不具有中断诉讼时效法律后果。
山阳信用联社答辩称，信用社己将借款转入江海涛的账户，履行了借款义务，在诉讼时效期内向法院提起诉讼，诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效和保证期间，上诉理由不能成立。
郭超答辩称，对江海涛的上诉意见予以认可。
原审被告康小志、陈杰、陈洪斌未作答辩。
郭超上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：自《保证担保借款合同》于2010年6月3O日签订日起,至被上诉人于2017年2月14日提起本案诉讼期间,被上诉人从未以任何方式向上诉人主张过任何权利,已严重超过了保证期间,上诉人不应当承担保证责任。而原审法院以非借款合同当事人的恩村信用社曾依本案借款合同提起过诉讼(被裁定驳回起诉),进而认定上诉人关于超过保证期间的抗辩不能成立,系明显的认定事实错误、适用法律错误,依法应撤销原审判决并驳回被上诉人的原审诉请。2013年4月17日,恩村信用依据上诉人与被上诉人所签订的《保证担保借款合同》向上诉人、借款人江海涛及其他原审被告向山阳区人民法院提起诉讼,山阳区人民法院于2015年3月3日作出(2014)山民一金初字第00074-1号民事裁定书,以恩村信用社起诉不符合当事人条件为由裁定驳回了恩村信用社的起诉。据此,恩村信用社因不是借款合同主体不具有起诉主体资格被生效裁定予以确认,其起诉当然不是被上诉人主张权利的合法有效方式、途径,不能作为本案被上诉人主张权利的依据,不具有中断诉讼时效以及启动计算保证合同诉讼时效的法律后果。其他事实和理由同江海涛上诉意见。
山阳信用联社答辩称，同对江海涛的上诉答辩意见。
郭超答辩称，认可郭超的上诉意见。
原审被告康小志、陈杰、陈洪斌未作答辩。
山阳信用联社向一审法院起诉请求：1、被告江海涛归还贷款本金500000元及贷款利息（自2011年6月26日起按月息14.85‰计算利息至清偿完毕日）；2、被告康小志、陈杰、陈洪斌、郭超承担偿还贷款本、息的连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：恩村信用社系原告山阳信用联社的下属分支机构。2010年6月30日，原告山阳信用联社（贷款人）与被告江海涛（借款人）及被告康小志、陈杰、陈洪斌、郭超（保证人）签订了《保证担保借款合同》，约定：贷款金额为50万元，贷款期限自2010年6月30日起至2011年6月25日。贷款利率为9.9‰；还款方式为按月结息，到期还本；逾期贷款罚息按日利率万分之4.95计收；被告康小志、陈杰、陈洪斌、郭超为借款人的保证人，约定保证方式为连带责任保证，保证期间自借款到期之日起二年。2013年4月17日，恩村信用社将五被告诉至本院，要求被告江海涛偿还贷款，其余被告承担保证责任，本院审查后认为恩村信用社的起诉不符合当事人条件，于2015年3月3日裁定驳回恩村信用社的起诉。2017年2月14日，原告山阳信用联社以五被告未按期归还借款本金为由将五被告诉至本院，为本案事实。
一审法院认为：原告山阳信用联社与被告江海涛、康小志、陈杰、陈洪斌、郭超之间借款、担保合同分别依法成立并有效，被告江海涛应当按合同约定返还借款并支付逾期贷款罚息。被告康小志、陈杰、陈洪斌、郭超作为保证人应当承担连带保证责任。原告山阳信用联社的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。被告郭超的抗辩理由不能成立，不予采纳。被告江海涛、陈杰、陈洪斌、康小志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江海涛于本判决生效后十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款50万元并支付逾期贷款利息（逾期贷款利息自2011年6月26日起至本判决实际履行之日按月利率14.85‰计算）；二、被告康小志、陈杰、陈洪斌、郭超对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告江海涛、康小志、陈杰、陈洪斌、郭超共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江海涛、郭超申请调取被上诉人与江海涛、郭超涉及他案的庭审笔录。证明同一天本案的当事人在另一案件中有的是担保人有的是借款人，证明借款并未实际发放。山阳信用联社质证称，关于上诉人所说的另一个案件与本案是两笔独立的借款，另案的借款情况代理人不清楚，但两笔借款不具有关联性。山阳信用联社提交1、借款借据（放款传票）第一联，2、存款凭条一份。证明我方己将50万元借款通过转账存入江海涛账户，贷款也实际发放。江海涛质证称，对证据1真实性没有异议，但根据该借款借据并不能证明被上诉人己向上诉人履行了出借义务不能证明被上诉人证明指向，该证据不是新证据，二审应当提供新的证据中，该证据不能作为二审新证据使用。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该存款凭条上没有上诉人的签字，上诉人对此不知情，且被上诉人作为储蓄机构具有向存款客户的账户中进行转账的便利条件，不排除被上诉人将款项存入上诉人账户后自行取走的事实，不能证明被上诉人履行了发放义务，且该证据不属于二审新证据，不能作为二审新证据使用。郭超质证称，证据1真实性没有异议，但是发放贷款前形成的书面文件，不能作为发放贷款的凭证。金融机构的贷款流程是签订合同和借据，然后将贷款发放至借款人账户，因此该借据不能直接证明其发放了贷款。证据2的真实性、合法性均有异议，该存款凭条没有存款人签名，不符合法律规定，更不符合常理，另该贷款若发放，被上诉人应当提供江海涛自行支取该笔借款的凭证。需要特别说明的是，江海涛上诉状中已经明确从未见过该笔钱，因此，需要被上诉人提供相应的发放支取的合法凭证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人江海涛、郭超提交的申请，与本案无关，对其调取证据的申请不予准许。山阳信用联社提交的证据，与其他证据相互印证，能够证明其主张，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，借款到期后，借款人应当按照合同约定偿还借款本息，保证人应当承担连带保证责任。根据有效证据，原审确认山阳信用联社已按约定发放贷款正确，江海涛、郭超主张未发放贷款，与事实不符，该上诉理由不能成立，不予支持。在诉讼时效及保证期间内，贷款人向人民法院主张权利，借款人的诉讼时效中断、保证人诉讼时效开始计算，山阳信用联社提起本案诉讼，并未超诉讼时效，故江海涛、郭超关于诉讼时效和保证期间的理由不能成立，不予支持。综上所述，江海涛、郭超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由江海涛、郭超各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 刘 乾
二〇一七年十一月八日
书记员 崔新新