浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第267号
原告李志荣。
被告张建余。
委托代理人（特别授权）：张也、姜正，浙江合一律师事务所律师。
原告李志荣为与被告张建余、严春霜、严微微买卖合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序，由代理审判员薛远芳独任审判，于2015年2月26日第一次公开开庭进行了审理。原告李志荣、被告张建余的委托代理人姜正、被告严春霜、严微微均到庭参加诉讼。2015年2月26日，原告李志荣撤回对被告严春霜、严微微的起诉，本院另文裁定予以准许。2015年3月16日，本院第二次公开开庭对本案进行了审理，原告李志荣、被告张建余的委托代理人姜正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志荣原起诉称：被告张建余、严春霜、严微微合伙经营，以千慧鞋业名义与原告李志荣（以宏业树脂名义）有生意往来，由原告向三被告供应胶水。三被告自2010年5月份开始至2011年5月25日陆续拖欠被告货款，至今还剩57225元尚未支付。后经多次催讨未果。故原告起诉请求判令：一、被告立即向原告支付货款57225元及逾期利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张建余答辩称：1、其与严微微、严春霜不存在合伙关系，从来没向原告购买过胶水，未欠货款；2、涉案标的权利主体不清，本案原告曾以温州市海胶贸易公司名义起诉过；3、本案曾于2014年4月份自鹿城法院撤诉，至今另诉已超过诉讼时效；4、工商注销后，公章、营业执照均被工商局收回，相关账册、单据都没有保存，扔掉了。
原被告严春霜陈述称：我2010年12月到2011年4月在千惠鞋厂里上班，上班地址是温州市鹿城区工业区三开路25号，单子是我打的，货是仓库员收的，每次结账的时候他们将收货单拿到我这边，我打一张结算单给他。听厂长说老板是张建余，我只是员工，不需要承担责任。
原被告严微微陈述称：我2010年10月到12月经人介绍，由厂长杨海民招聘到千慧鞋业就职，上班地址是温州市鹿城区工业区三开路25号，在领款凭证上签字是职务行为，并未参与合伙经营，有厂长杨海民和工友李全可以证明；听人说老板是张建余，也曾在厂里看到过营业执照。
原告李志荣在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；2、个体工商户情况一份、公安部门查询情况复印件三份，证明被告诉讼主体身份；3、领款凭证四份，宏业树脂出库单两份、千慧鞋业实物入库单两份，证明被告欠原告货款；4、厂房租赁协议书一份，证明被告张建余工商注销后持续经营；
被告张建余在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
5、民事起诉状复印件一份、企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、个体工商情况复印件各一份、领款凭证复印件四份、千惠鞋业实物入库单复印件两份，证明原告曾以温州市海胶贸易有限公司名义起诉被告张建余，后于2012年4月份撤回起诉，已过诉讼期限且债权归属主体有异议；6、传票复印件、民事判决书各一份，证明有6个案件起诉张建余，其中5个撤诉，1个驳回诉讼请求；
在第二次庭审中，原告李志荣申请易某、朱某作为证人出庭作证：
7、证人易某的证言，证明其给千慧鞋业加工扣件，千慧鞋业尚欠其货款未清，在向鹿城法院起诉前一群人一起去过张建余礁石路的老家要过债，后来因张建余人找不到，电话也都不接，2012年年底及2013年年底跟原告及卖布的三人又去，2012年其开车跟着原告的车过去，2013年系三人都坐原告的车去的，起诉的时间记不清楚了，总共去过张建余老家三次，撤诉后那年年底有去；8、证人朱某的证言，证明千慧鞋业欠其货款1万多元，原先在鹿城法院起诉败诉，后因原告约其去张建余家要债，于2012年、2013年（都是快过年的时候）陪原告及另一个人去张建余老家要过钱，因本身只有1万多，有点无所谓，具体去的时候坐谁的车及到达之后的情形均记不清楚了，比较有印象的是起诉前一群人去张建余老家的情况，起诉后好像是我一个人先判下来，他们还没判决，所以他们说再去要债的时候我就陪着去了，败诉之后去了两次，都是三个人去的；
第二次庭审中，被告张建余提供证据如下：
9、借条一份，证明张建余将千慧鞋业转让给李继平，转让价格是30多万，李继平只支付部分转让款，截止2012年1月份，尚欠9万元转让款，通过协商，将转让款转为借款，并出具借条一份；
本院依职权向温州市工商行政管理局鹿城分局调取证据如下：
10、个体工商户情况、个体工商户开业登记审核表、个体工商户注册登记实地调查表、房屋租赁合同、房产证复印件、个体工商户注销登记申请书、注销登记审核表，证明千慧鞋业登记注销情况。
原告李志荣提供的上述证据经庭审出示，被告张建余对证据1、2无异议，但需说明2010年7月26日注销后就没有进行经营了；对证据3真实性无法确认，且关联性有异议，领款凭证上注明宏业树脂与原告的关系无法证实，2011年5月11日领款凭证上签名人无法确认，出库单及入库单没有人签署，且领款凭证上的千慧、千慧鞋业字样与张建余登记后注销的千慧鞋业无关联；对证据4真实性有异议，没有签过该协议，印也无法确认，且仅凭一份协议不能认定有无实际履行，与本案缺乏关联，在第二次庭审中，对该份证据真实性予以确认，签字是因为厂房转让后剩余租期不够，协助李继平签接下来的租期；对证据7、8，两证人均起诉过张建余，有利害关系，且两人证言内容众多矛盾，尤其证人朱某起诉后两次去张建余老家情况根本无法讲清楚，且原告在第一次庭审仅讲到电话联系张建余的情况，根本没有讲到事后去过张建余家两次，自相矛盾；对证据10真实性无异议，但其中租赁合同并非张建余或房东张秀琴所签，可能是中介伪造的，实际租赁时间是2009年到2011年3月份。被告张建余提供的上述证据经庭审出示，原告李志荣对证据5、6三性无异议，宏业树脂实际经营人就是其本人，海胶贸易公司是公司登记核准名；认为证据9不能证明被告待证事实；对证据10无异议。本院认为，证据3中金细璐、张姓仓库员签字部分虽未经其他证据确认，但结合入库单抬头系千慧鞋业，另原告与严春霜、严微微陈述的交易结算流程，本院依法予以采纳；证据6中判决书反映的内容系被告张建余与朱某之间的货款？？，与本案无关联，证据9的借条不能证明被告张建余的待证事实，与本案无关联，本院均不予采信；证人易某、朱某的证言有诸多不一致和矛盾的地方，但可以从中提取共同点，两证人均能明确此前起诉被告张建余被判决驳回或撤诉后当年农历年底随原告去过张建余位于礁石路的老家找人欲讨债，本院依法对两证人该部分证言予以采信，其他部分证言不予采信；其他证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2009年3月20日，被告张建余注册登记个体工商户：温州市鹿城区双屿千慧皮鞋厂，以个人经营的形式经营皮鞋加工、销售，经营地址为：温州市鹿城区工业区三开路25号。2010年7月26日，被告张建余注销该个体工商登记，但千慧皮鞋厂仍持续经营，2010年5月份始，原告陆续向千慧皮鞋厂供应胶水，2010年12月7日、2011年1月7日、2011年1月20日、2011年5月11日，经千慧皮鞋厂文员严微微、严春霜、金细璐分别结算2010年10月到2011年4月份货款并向原告出具领款凭证四份，2011年5月5日、5月23日原告两次向千慧皮鞋厂供应胶水共20桶，由张姓仓库员签字确认，未付货款共计57225元。2011年3月12日，被告张建余与千慧皮鞋厂房东张秀琴续定厂房租赁协议书，约定租赁时间为2011年3月17日到2013年3月16日。2012年初，原告以温州市海胶贸易有限公司的名义向温州市鹿城区人民法院起诉被告张建余本案货款，后因证据不足于2012年4月撤诉。此后，原告又向被告张建余催讨货款，并于2012年农历年底（农历2012年12月30日阳历为2013年2月9日）同易某、朱某一起到被告张建余瑞安市锦湖街道礁石路75号寻找张建余催讨货款。
本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。货款经原、被告双方结算，并由千慧皮鞋厂员工在送货单、领款凭证上签字确认，被告理应按约定的金额支付货款。被告张建余未按约定的金额及时支付货款，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任，原告主张从起诉之日（即2015年1月6日）起按中国人民银行同期贷款基准利率（2014年6月间年利率为5.6%）计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告张建余以工商登记已注销，未在送货单、领款凭证上签字、鞋厂已经转让他人为由抗辩支付货款，本院认为，千慧皮鞋厂虽经工商登记注销，但在原地址上以原名称持续经营事实清楚，被告张建余作为原千慧皮鞋厂经营者，在工商登记注销后，本案交易发生期间，仍以千慧皮鞋厂的名义与原厂房房东张秀琴续定房屋租赁合同，在合同上签字并盖千慧皮鞋厂印，且不能提供皮鞋厂整体转让的证据，本院依法认定其为千慧皮鞋厂工商登记注销后的经营者，被告张建余不能证明在结算单或送货单上签字人员非其员工，本院认定该四人签字均属职务行为；被告张建余以涉案标的权利主体不清为由抗辩支付货款，本院认为，被告未举证证明所涉标的权利人情况下，原告持有效货款结算凭证主张权利，视为债权人；被告张建余以已超过诉讼时效为由抗辩支付货款，本院认为，2012年4月份原告以相同事实起诉后撤诉，诉讼时效中断，2012年农历年底，即2013年2月，原告同证人易某、朱某至被告张建余户籍地催讨货款，诉讼时效再次中断，原告于2015年1月6日向本院起诉尚在诉讼时效内，故对被告张建余上述抗辩意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张建余于本判决生效之日起十日内偿付原告李志荣货款57225元并支付逾期利息（按年利率5.6%自2015年1月6日起计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1231元，减半收取615元，由被告张建余负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1231元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理 审 判员 薛远芳
二〇一五年三月三十日
（代）书记员 丁 汀