江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商终字第0503号
上诉人（原审被告）贾卫东，男，1969年1月4日生，汉族，个体户。
上诉人（原审被告）吴昊生，男，1975年5月6日生，汉族，个体户。
上诉人（原审被告）射阳县诚益探伤设备厂。
法定代表人王晓进，该厂厂长。
以上三名上诉人的共同委托代理人吉文祥，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文宏，男，1970年1月2日生，汉族，教师。
委托代理人王立林，江苏公正律师事务所律师。
委托代理人戴海霞，江苏一正律师事务所律师。
上诉人贾卫东、吴昊生、射阳县诚益探伤设备厂（以下简称诚益设备厂）因与被上诉人陈文宏保证合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文宏一审诉称：2012年11月10日，张艳芬立据向陈文宏借款300万元，由贾卫东、吴昊生、诚益设备厂提供担保，当时张艳芬提出多借1个月，就将还款日期写为2013年5月10日，陈文宏没有同意，就让张艳芬当着担保人的面改为2013年4月10日。到期后张艳芬拒不归还，贾卫东、吴昊生、诚益设备厂也没有按照合同约定承担连带担保责任。请求判决贾卫东、吴昊生、诚益设备厂偿还陈文宏借款300万元，并自2013年4月10日起至偿清之日止，以本金300万元为基数，按照中国人民银行基准贷款利率4倍支付利息（内含违约金）。
贾卫东一审未到庭，亦未答辩。
吴昊生、诚益设备厂一审辩称：吴昊生、诚益设备厂提供担保属实，但经了解陈文宏没有按照协议约定交付全部借款，陈文宏在张艳芬立据之前之后都有银行转账，大部分发生在立据之前，不符合常理，且张艳芬已经归还了部分款项。借条中当时没有约定违约金，是陈文宏后来添加的，且还款时间是2013年5月10日，当时没有涂改。陈文宏与张艳芬在本案的300万元之前就存在借贷关系，本案的300万元构成新贷还旧贷，担保人不知情，不应承担担保责任。
原审法院查明：张艳芬因经营需要向陈文宏借款，陈文宏于2012年10月29日通过中国工商银行转账140万元至张艳芬的账户，又分别于2012年11月2日、11月5日通过中国农业银行卡卡转账20万元、225000元至张艳芬的账户，又于2012年11月9日通过中国银行转账6万元至张艳芬的账户。2012年11月10日，张艳芬向陈文宏出具书面借据，并由贾卫东、吴昊生签名，诚益设备厂盖章提供保证担保，借据载明：因经营需要，急需借用资金，特向陈文宏借到人民币叁佰万元整，于2013年5月10日前还清，逾期不还款承担违约金每日10000元，直至全部还清之日止，如若不守信用，追还此次借款的车费和差旅费均由借款人和担保人承担，担保人同意担保到2013年5月10日前等内容。陈文宏分别于11月10日、11月12日、11月20日、11月27日通过中国农业银行卡卡转账11万元、60万元、20万元、10万元至张艳芬的账户。后因张艳芬未能还款，贾卫东、吴昊生、诚益设备厂亦未履行担保义务，陈文宏诉至法院。
原审法院认为：1、陈文宏与张艳芬之间的借款合同及陈文宏与贾卫东、吴昊生、诚益设备厂之间的保证合同除约定的违约金超出中国人民银行同期基准贷款利率4倍部分无效外，其余内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2、关于300万元借款交付问题，其中有2895000元通过银行转账交付，陈文宏主张剩余105000元是现金交付，但未提供相应证据证明，对其主张法院不予支持。3、关于还款期限问题，陈文宏主张将还款日期由2013年5月10日涂改为2013年4月10日系因张艳芬立据当时所改，因陈文宏作为借据持有人，未能提供证据证明系立据当时由张艳芬所涂改，吴昊生、诚益设备厂亦未认可，且其在签字担保时在借据上明确注明同意担保到2013年5月10日前，与涂改前的还款日期一致，应当认定双方对还款期限约定为2013年5月10日。4、贾卫东、吴昊生、诚益设备厂为张艳芬向陈文宏借款提供保证担保，对保证方式没有约定，应当认定为连带共同保证；连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；对保证担保范围没有约定，贾卫东、吴昊生、诚益设备厂应当对张艳芬的全部债务承担连带清偿责任；双方约定担保人担保到2013年5月10日前，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。5、吴昊生、诚益设备厂辩称张艳芬已经归还了部分借款、签字担保时没有约定违约金及本案系新贷还旧贷，保证人因不知情而不承担责任，因其均未能提供证据证明，对上述辩解意见法院不予采信。
综上，陈文宏要求贾卫东、吴昊生、诚益设备厂归还借款本金2895000元，并自2013年5月10日起至判决确定的履行之日止，以本金2895000元为基数，按照中国人民银行基准贷款利率4倍支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、贾卫东、吴昊生、诚益设备厂于判决生效后十日内向陈文宏归还借款本金2895000元，并自2013年5月10日起至判决确定的履行之日止，以本金2895000元为基数，按照中国人民银行基准贷款利率4倍支付利息。二、驳回陈文宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，合计20400元，由陈文宏负担714元，贾卫东、吴昊生、诚益设备厂负担19686元。
上诉人贾卫东、吴昊生、诚益设备厂不服一审判决，向本院上诉称：一、涉案300万元借款的主债务人张艳芬因涉嫌刑事犯罪被有关部门逮捕，本案应当中止审理。二、张艳芬于2012年11月10日向陈文宏出具了300万元的借条，而在2012年11月30日，张艳芬又向陈文宏出具260万元的借条，由陈兵担保。陈文宏已向建湖县人民法院起诉张艳芬要求偿还260万元的借款。据向张艳芬了解，该260万元与300万元存在重合部分，陈文宏应当提供260万元资金交付的证据。三、借条上违约金内容是后添加的，原审法院应当向上诉人释明对违约金内容的笔迹形成时间有异议可以申请鉴定。现上诉人申请在二审中对违约金内容的形成时间进行鉴定。四、借款合同是实践性合同，陈文宏在借条出具后仅支付了101万元，上诉人仅对该101万元提供担保，陈文宏在条据出具前支付的188.5万元并非履行300万元借款的行为，是张艳芬与陈文宏之间的其他往来，不应当在上诉人担保的300万元范围内。五、张艳芬称已经还过部分借款，原审法院仅调查了张艳芬部分银行卡转账情况，没有调查张艳芬其他银行卡的交易记录，也未向张艳芬本人了解其向陈文宏还款的情况。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人陈文宏答辩称：一、张艳芬并非本案当事人，其是否被刑事羁押与本案无关，而且张艳芬涉嫌犯罪的罪名与本案借款合同没有关系，本案不需要中止审理。二、张艳芬是否归还本案所涉300万元借款应当由上诉人承担举证责任。目前陈文宏未收到张艳芬归还的款项。300万元借款与260万元借款不存在重合部分，是两笔借款。三、借条中的违约金内容是出具借条时书写的，并非陈文宏自行添加。申请鉴定应当在举证期限内提出，上诉人在二审期间申请鉴定不符合法律规定。四、关于保证人承担保证责任的范围。上诉人以借条形成时间与款项支付时间不一致为由否认上诉人应当按照借条载明的担保范围承担保证责任没有法律依据，陈文宏何时向张艳芬支付借条载明款项与保证人承担保证责任的范围无关。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实除“于2013年5月10日前还清”本院不予确认外，其余事实属实，本院予以确认。
二审中，本院依职权向张艳芬作了调查笔录。张艳芬陈述，本案所涉300万元借款，陈文宏通过转账的方式大概支付了270万元，预扣了两个月的利息30万元。因为陈文宏的钱没有及时到位，所以270万元是分批给的，打条子前后都给过一部分，但是陈文宏付款的具体时间已经记不清了。因为保证人写了保证期限到5月10日，陈文宏要求张艳芬将还款期限提前1个月，张艳芬就将还款期限改成了4月10日。违约金内容不是打借条当天写的，是借条出具后一个月内陈文宏要求张艳芬补写的。添加违约金及还款期限改动，保证人均不知情。在借条出具后的2个月内，张艳芬通过银行卡转账的方式向陈文宏还款大概几十万元，具体时间记不清了，申请法院调取张艳芬在江苏射阳农村商业银行（以下简称射阳农商行）、中国工商银行股份有限公司射阳支行（以下简称射阳工行）、中国建设银行股份有限公司射阳支行（以下简称射阳建行）、中国农业银行股份有限公司射阳支行（以下简称射阳农行）、中国银行股份有限公司射阳支行（以下简称射阳中行）的账户。2012年11月30日张艳芬又向陈文宏出具了一张260万元的借条，陈文宏大概支付了230万元左右。本案所涉300万元借款与另一笔260万元虽然发生在同一时期，但是两笔单独的借款，具体哪一笔款项支付计算在300万元内，哪一笔计算在260万元无法分清。
由于张艳芬涉嫌刑事犯罪被羁押，法院依法调取张艳芬在射阳农商行、射阳工行、射阳建行、射阳农行、射阳中行的账户，银行回单显示未查询到张艳芬于2012年10月1日至2013年2月28日期间向陈文宏转账的交易记录。
上诉人贾卫东、吴昊生、诚益设备厂对调查笔录及银行回单质证认为，对三性均无异议，对张艳芬陈述陈文宏实际支付270万元不认可，借条签订后陈文宏仅支付101万元，上诉人对101万元承担担保责任。对张艳芬还款的事实以法院调查结果为准。违约金是事后添加的，保证人不知情是事实。260万元和300万元借款应当有重合部分。被上诉人陈文宏质证认为，借款金额应当以一审法院查明的金额为准。张艳芬认可300万元与260万元是两笔独立的借款。银行查单可以证实张艳芬没有还款。违约金是打借条时形成的，不是后添加的。
本院另查明，因张艳芬与陈文宏均认可借款期限改动的事实，应当认定借条上还款日期为2013年4月10日。
本案的争议焦点：一、本案所涉300万元借款是否已经实际履行，与另一笔260万元借款是否存在重合？二、借条上载明的违约金内容是否属实？三、保证人承担保证责任的范围？四、张艳芬是否已经向陈文宏偿还部分款项？五、本案是否应中止审理？
本院认为：一、陈文宏已经提供了转账凭证证明从2012年10月29日至2012年11月27日共计向张艳芬支付款项289.5万元，张艳芬也认可其向陈文宏出具300万元的借条，陈文宏已经实际履行270万元。虽然陈文宏与张艳芬对履行款项的数额陈述不一致，但应当以陈文宏提供的书面转账凭证为准。因张艳芬陈述已经记不清300万元借款的具体履行情况，陈文宏提供的转账凭证可以作为认定300万元款项组成的依据。上诉人贾卫东、吴昊生、诚益设备厂认为本案所涉300万元借款发生的同时期内，张艳芬又向陈文宏借款另一笔260万元，两笔借款均不是一次性交付，可能存在重复计算部分。陈文宏对此予以否认，张艳芬虽记不清两笔款项具体的交付情况，但认可两笔借款是单独的借款。目前上诉人也未提供证据证明本案中陈文宏提供的哪一笔款项与另一笔260万元借款存在重复。况且陈文宏已另行起诉张艳芬偿还260万元的借款，本案不应予理涉。二、本案所涉借条上未书写内容的空格均已经用斜线划去，按照常理，如果在出具借条时，双方没有约定违约金，应当也用斜线划去，而不是留空白不填。故应当认定违约金每日10000元是出具借条时形成的。上诉人贾卫东、吴昊生、诚益设备厂认为违约金内容是后添加的没有依据，本院不予支持。三、上诉人贾卫东、吴昊生、诚益设备厂认为张艳芬与陈文宏之间还存在其他借款往来，借条出具前陈文宏支付给张艳芬的188.5万元不应由保证人承担保证责任，保证人仅对借条出具后陈文宏支付张艳芬的101万元承担保证责任。对此，本院认为，保证人明确是对张艳芬向陈文宏借款300万元提供连带责任保证，虽有部分款项是在出具借条前给付，但也是履行300万元借款的交付行为，张艳芬也陈述出具借条前后都给过一部分款项，故保证人对该部分借款承担连带保证也未加重保证人的保证责任。上诉人认为188.5万元系张艳芬与陈文宏的其他往来并未提供证据证实，本院不予采信。四、上诉人贾卫东、吴昊生、诚益设备厂认为张艳芬已经归还过部分借款并未提供证据证实。张艳芬虽然陈述在借条出具后的两个月内已经归还过部分借款，并申请法院调取其在射阳农商行、射阳工行、射阳建行、射阳农行、射阳中行的账户，但根据银行回单显示，未查询到在2012年10月1日至2013年2月28日期间张艳芬向陈文宏账户转账的情况。故依据现有证据不能认定张艳芬已经归还部分借款。五、本案系保证合同纠纷，陈文宏起诉保证人要求保证人承担保证责任，与张艳芬涉嫌刑事犯罪（非法拘禁罪）无关，故本案无需中止审理。综上，上诉人贾卫东、吴昊生、诚益设备厂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，原审法院认定事实部分有误，应予纠正，但判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费30800元，由上诉人贾卫东、吴昊生、射阳县诚益探伤设备厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 许 多