山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第120号
上诉人（原审被告）孙维月。
上诉人（原审被告）青岛亨鑫五金有限公司。
法定代表人宋秀波，该公司经理。
上诉人（原审被告）宋秀波。
三上诉人共同委托代理人庄典勋。
被上诉人（原审原告）李玉宁。
委托代理人孟勇。
上诉人孙维月、青岛亨鑫五金有限公司（以下简称亨鑫公司）、宋秀波因与被上诉人李玉宁民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李玉宁在一审诉称：孙维月、宋秀波系夫妻身份关系。截止2013年12月9日，亨鑫公司及孙维月累计借884500元，用于公司扩大再生产及家庭日常生活所需。双方约定违约金、代理费承担等条款。上述款项至今未付。故具状起诉，请依法判令：1、孙维月、宋秀波、亨鑫公司返还李玉宁借款884500元、代理费78000元，合计962500元；2、孙维月、宋秀波、亨鑫公司自2014年1月10日起按借款额承担中国人民银行贷款基准利率四倍违约金或利息；3、本案诉讼费用由孙维月、宋秀波、亨鑫公司承担。
孙维月、宋秀波、亨鑫公司在一审辩称：李玉宁主张的借款并未实际发生，该部分借款系李玉宁按照月息六分计算的利息所产生的，孙维月、宋秀波、亨鑫公司并未收到以上借款，要求驳回李玉宁的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：孙维月、亨鑫公司因公司生产经营需要资金而向李玉宁数次借款，并于2013年12月9日出具借条三张，其主要内容为：今借到债权人……人民币（大写）叁拾万元整，（小写￥300000.00元）。借款用于公司扩大再生产及家庭改善性日常生活所需，该款2014年1月9日一次性全部还清。如债务人逾期还款，将按借款总额承担每日6%的违约金，并继续承担一切由此造成的直接、间接经济损失（含债权人实现债权所产生的律师代理费、公告费、差旅费等）。如有担保人，担保人对此承担无限连带清偿责任且担保责任期限，自该款全部还清为止，担保责任解除；否则担保责任期限：双方自愿约定，自全部还款到期次日起算20年为有效期限。债务人、担保人同意债权人转让给第三人……享有上述债权并无异议。应债务人要求：收款条不另行出据，且债务人已多次收到上述全部所借现金款项（不转账、不汇款）。选择：即墨市人民法院解决争议。债务人：孙维月……债务人：青岛亨鑫五金有限公司（此为公司公章）借款时间：2013年12月9日。本案另外两张借条，借款金额分别为430000元和154500元，其余内容同上述借条。2014年2月20日李玉宁因本案支付代理费78000元。针对其提交的上述证据，孙维月、宋秀波、亨鑫公司对其真实性无异议，但认为借款并未实际发生。另外，李玉宁支付的律师费过高。
另查明，孙维月、宋秀波系夫妻关系。
原审法院认为：借条是借用人向出借人借取钱物或进行其他民事行为而向出借人出具的书面凭据。借条的法律后果是在当事人之间设立债权债务关系，对当事人具有法律上的约束力。在民事法律行为中，当事人双方都负有勤勉和谨慎注意的义务。孙维月作为一个具有完全民事行为能力的自然人，亨鑫公司作为一个规章健全、制度规范的公司，应当知道向他人出具借条后应承担的法律后果。李玉宁针对其主张提供了孙维月、亨鑫公司出具的借条，该三份借条形式、内容完备，原审法院予以采信。本案借条中双方约定的违约金过高，庭审中李玉宁要求孙维月、宋秀波、亨鑫公司给付自违约之日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，该请求符合《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院予以支持。孙维月、宋秀波、亨鑫公司认为李玉宁主张的代理费过高，原审法院参照《山东省基层法律服务收费标准》的规定，对原告主张的代理费认定为29000元。另，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。本案中孙维月、宋秀波系夫妻关系，现孙维月未与李玉宁明确约定该笔借款为其个人债务，宋秀波也未能提供证据证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故孙维月对李玉宁的欠款系其与宋秀波的共同债务，宋秀波应负共同清偿责任。综上，李玉宁的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。孙维月、宋秀波、亨鑫公司的辩解部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、孙维月、宋秀波、青岛亨鑫五金有限公司于判决生效后十日内共同给付李玉宁借款本金884500元及利息（利息的计算以借款本金884500元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，时间从2014年1月10日起至判决生效之日止）。二、孙维月、宋秀波、青岛亨鑫五金有限公司于判决生效后十日内共同给付李玉宁代理费29000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13425元，保全费5000元，共计18425元，由孙维月、宋秀波、青岛亨鑫五金有限公司共同承担17754元，由李玉宁承担671元。宣判后，孙维月、宋秀波、亨鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人孙维月、宋秀波、亨鑫公司上诉称：一、借款并未实际发生，该借款系上诉人按照月息六分计算的利息款项。上诉人多次要求被上诉人提供借款凭证和资金来源，但是被上诉人未提供证据证明资金来源，一审也没有查明，因此上诉人不应当清偿借款。二、如果借款事实成立，根据民间借贷习惯，同一天内，上诉人就同一事实为被上诉人出具三份借条不符合常理。三、被上诉人支付的代理费过高，且借款并未实际发生，上诉人不应当承担。综上，请求二审法院依法改判，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人李玉宁答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中被上诉人提交新证据一组：中行、工行、信用社部分流水帐，证明被上诉人银行帐户资金往来的流水账，反映被上诉人从银行中提取现金，再加上自己所存的现金，向上诉人支付钱款。上诉人对银行流水帐的真实性无异议，但称被上诉人提交的证据不能证明其主张，当事人双方在本案中涉及的借条，发生于2013年12月1日、12月9日（两份），如果按照被上诉人所述，应当在此时间之前的前几天从银行取款，再转交给上诉人，但从被上诉人提交的银行明细来看，取款时间不符合向被上诉人付款的时间。因此，该三份证据不能证明向上诉人支付过款项。本院对该证据的真实性予以认可，但是被上诉人无法说明明细中哪一笔交易系本案借款的来源，本院对该证据的关联性不予认可。
二审经审理查明，三份借条均载明“应债务人要求：收款条不另行出具，且债务人已多次收到上述全部所借现金款项（不转账、不汇款）”。
二审查明的其他事实与原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否向上诉人支付了借款。被上诉人共提交三份借条，其中两张在同一天（2013年12月9日）出具。上诉人未提交证据证明借条出具受到胁迫或者其他不当干扰、借条内容并非系其真实意思表示，因此，本院对三份借条的真实性、合法性予以认可。孙维月、亨鑫公司在借条中签字、盖章视为其对借条全部内容的认可。上诉人否认借款已经支付，但是借条中明确记载“应债务人要求：收款条不另行出具，且债务人已多次收到上述全部所借现金款项（不转账、不汇款）”。据此，本院认为，被上诉人已经足额支付借款。上诉人主张借条金额系按照月息六分计算的利息，但是借条中并未记载该内容、被上诉人不予认可，且上诉人也未提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。另外，本院认为借款人在同一天、根据需要向出借人借款两次并无不当，对于上诉人辩称“同一天出具两份借条与习惯不符”的主张不予支持。上诉人主张一审判决认定的代理费29000过高，但是认可案件代理收费标准为《山东省基层法律服务收费标准》。本院认为，根据该标准一审判决上诉人支付代理费29000元并无不当。孙维月、亨鑫公司在借条的“债务人”处签字、盖章，应当作为三笔借款的共同还款人；宋秀波和孙维月系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，宋秀波应共同承担还款责任。
综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17754元，由上诉人孙维月、亨鑫公司及宋秀波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 慧
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年十一月四日
书 记 员 彭晓凤