北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0105行初78号
原告贾洪泷，男，1979年5月25日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区建国路管庄7号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人马军光，男，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。
委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。
原告贾洪泷（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称被告）举报答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人马军光、蔡锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月28日，被告作出（京朝）食药监食举答复[2017]290037号《举报事项答复》（以下简称《举报事项答复》），告知原告关于2017年2月21日在朝阳区安贞桥华联超市地下一层，北京华联综合超市股份有限公司安贞分公司购买了一桶燕京原浆白啤5L/桶，生产日期是2016年1月29日，保质期：一年，食品生产许可证号：QS110015031110，已经超过保质期的举报，该案件已经办结，经查证该案件线索不属实，依法不适用《北京市食品药品违法行为举报奖励办法（2016年修订）》。
原告诉称，原告于2017年2月21日在朝阳区安贞桥华联超市（以下简称安贞华联超市）地下一层购买到已超过保质期的燕京原浆白啤5L/桶。原告对食品安全进行了监督，并积极举报于被告处，被告认定事实不清，处理程序违法，法律依据不当，因原告提交了有力证据手机录制的购买违法食品的视频资料，被告通过电话于2017年9月14日告知原告经过违法单位确认该视频并有被举报方认可销售违法商品的事实，被告说证据很全并多次组织关于原告举报的违法事实进行和解处理并撤销举报。在电话沟通中原告提醒被告工作人员超出职能范围组织调解。被告没有依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）相关规定没收违法所得，被告认定他人进入超市货架上货与原告购买商品无任何关系，并未对视频的真实性通过司法技术手段进行鉴定。被告私自认定并组织原告进行和解，超出被告的职能范围。由于被告适用法律依据不当，认定事实不清，没对违法所得进行没收及作出行政处罚，没有按照《食品药品投诉举报管理办法》履行职责，没有依据《食品药品违法行为举报奖励办法》对原告依法作出应当得到的举报奖励金，原告积极配合被告执法部门提交相关证据造成原告的经济损失，交通费、电话费、发票复印、身份证复印费等关于举报所产生的费用。故请求法院判决：1、撤销被告于2017年11月28日作出的被诉《举报事项答复》；2、责令被告履行法定职责，重新调查处理，对被举报的食品立案查处，作出行政行为；3、确认被告超出职责范围滥用职权组织原告与被举报的违法事实进行和解，并将被告的违法渎职事实及相关证据移送有权机关追究相关负责人的法律责任。
原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、充值凭证、发票，证明原告购买商品的情况；2、视频截图25张，证明被举报人提交的视频资料由被举报人自行书写时间，被举报人制造虚假视频资料来躲避执法；3、（京朝）食药监食举答复[2017]290034号《举报事项答复》，证明被告已对举报事项立案，原告至今没有收到关于案件的处理结果；4、录音光盘，证明被告工作人员和原告通话的情况。
被告辩称，被告具有作出涉案举报的法定职权，符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确，内容并无不当。请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《举报登记表》、举报材料，证明被告收到原告的举报材料；2、《立案审批表》，证明被告对涉案举报予以立案；3、《现场检查笔录》；4、被举报人《营业执照（副本）》、《食品经营许可证（副本）》和被举报产品生产企业《营业执照（副本）》、《酒类流通备案登记表》、《食品生产许可证》、《质量管理体系认证证书》、《成品酒检验报告》、被举报产品进销存记录、《验货清单》、《欠款凭证》；5、《询问调查笔录》；6、原告及被举报人提交的视频资料；7、《协助调查函》、回函及邮寄凭证，证据3-7证明被告对举报事项进行了调查；8、《案件延期办理审批表》，证明因案件复杂，经批准延长案件办案期限；9、《案件调查终结报告》，证明涉案举报已调查终结，被告认为举报的违法事实不成立；10、《案件合议记录》，证明经合议程序认定本案举报违法事实不成立；11、《撤案审批表》，证明因举报的违法事实不成立，经批准本案予以撤案；12、被诉《举报事项答复》及邮寄凭证，证明因举报违法事实不成立，经批准本案予以撤案，被告作出相关回复并告知原告。
被告以《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》、《北京市食品药品投诉举报管理办法》作为其处理案件的规范性依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据2、3、4不具有证明被告行为违法的证明力，本院不予采信。二、被告提交的证据符合法定形式要求，与本案具有关联性，能够证明针对原告的举报履行行政程序的情况，本院予以采纳。
经审理查明：2017年2月21日，被告收到原告的举报，称2月21日在安贞华联超市地下一层购买的5升装燕京原浆白啤一桶，花费230元，啤酒生产日期：2016年1月29日，保质期1年，食品生产许可证号：QS110015031110，已经过期，要求及时反馈办理情况。2017年2月28日，被告经审批对该投诉举报予以立案。同日，被告到安贞华联超市进行现场检查并制作《现场检查笔录》，其中载明：现场见货架上有燕京原浆白啤1桶，5L/桶，生产批号：2016/09/22/BJ/13：09；现场查食品库房未见燕京原浆白啤（5L/桶）；现场可以出示验货清单，到货日期为2017-01-13，到货数量2桶，现场提取复印件；现场查电脑系统2016年12月至2017年2月份的进货记录，共进货1次共2桶。被告调取了安贞华联超市《营业执照（副本）》、《食品经营许可证（副本）》，被举报产品的生产商北京燕京啤酒股份有限公司的《营业执照（副本）》、《食品生产许可证》、《质量管理体系认证证书》、《成品酒检验报告》、《酒类流通备案登记表》、被举报产品进销存记录、《验货清单》、《欠款凭证》。2017年3月10日，被告对安贞华联超市工作人员张某进行询问调查并制作《询问调查笔录》，调查中张某陈述：生产日期为2016年1月29日、保质期为1年的产品不是其单位经营的产品。其单位一共进货一次，进货2桶，日期是2017年1月13日，批号均为2016.9.22.BJ，之前没有进货该产品。2017年9月14日，被告对原告进行询问调查并制作《询问调查笔录》，调查中原告陈述：其举报时提供的购物小票是其2017年2月21日在购物结账时，安贞华联超市给的购物小票，其中有一桶燕京原浆白啤5L/桶，生产日期是2016年1月29日，保质期：一年，购买后发现该白啤已经过期；实物照片是其2017年2月21日购买的一桶燕京原浆白啤5L/桶，生产日期是2016年1月29日的照片；购物视频是其2017年2月21日去安贞华联超市购物过程中用手机拍摄的，从该视频中截取的三张截图能看清楚白啤的生产日期是2016年1月29日，购买日期是2017年2月21日。2017年9月19日，被告对安贞华联超市工作人员张某进行询问调查并制作《询问调查笔录》，调查中张某陈述：购物视频是在其单位录制的，视频录制的日期是2017年2月21日，购物视频截图中产品上的生产日期是2016年1月29日，保质期：一年。该产品是从其单位收银台结账的产品，但是不是其单位进的货，不知道为何会在其单位卖场内出现。其单位信息员将老系统中的进销存记录调出，显示2017年1月13日进货2桶，2017年1月20日销售1桶后库存为1桶，2017年2月21日销售1桶后库存为0桶，但2月28日现场检查时货架还有一桶，证明之前有一桶确实不是其自己上架的产品。2017年11月23日，被告再次对安贞华联超市工作人员张某进行询问调查并制作《询问调查笔录》，调查中张某陈述：其单位和厂家核实，北京市场的所有产品的批号，后面都有“BJ”，举报人购出的批次为2016年1月29日的产品根本不会在北京市场上出现。2017年10月9日向公司总部调取总部安装在其单位啤酒货架处摄像头的视频资料，并于2017年11月20日将视频资料从总公司取回，视频中将一桶白啤上架的人不是华联的员工，没有人认识他。该视频资料的原始记录已不存在，拷出来以后监控资料就被覆盖了，因为时间太长了。2017年4月25日、6月26日、10月20日，被告先后三次向北京市顺义区食品药品监督管理局（以下简称顺义区食药局）作出《协助调查函》，顺义区食药局于2017年7月21日作出复函；2017年6月5日、7月25日，被告先后两次向北京市西城区食品药品监督管理局（以下简称西城区食药局）作出《协助调查函》，西城区食药局于2017年8月31日作出复函。2017年9月29日，被告经审批延长案件办理时限30个工作日。2017年11月24日，被告作出《案件调查终结报告》、《案件合议记录》，认为被诉产品并非当事人购进并上架的产品，当事人经营被诉过期白啤的违法事实不成立，拟不予处罚。2017年11月28日，被告作出《撤案审批表》，认为当事人不构成经营超过保质期的食品的违法行为，经批准予以撤案。同日，被告作出被诉《举报事项答复》，告知原告该案件已经办结，经查证该案线索不属实，依法不适用《北京市食品药品违法行为举报奖励办法（2016年修订）》。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：《食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”北京市机构编制委员会制发的京编办函[2013]3号文件，批准设置北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道乡镇食品药品监督管理所，并明确了相应职责。据此，被告作为食品药品监督管理部门对其行政区域内的食品安全违法行为具有接受举报投诉、调查并作出处理的职责。
本案审查的重点在于，被举报产品是否由安贞华联超市购进并上架经营。根据被告现场检查货架、库房和查阅电脑系统进货记录情况，货架上有生产批号为2016/09/22/BJ/13：09的燕京原浆白啤1桶，与被举报产品批次不同，库房未见燕京原浆白啤（5L/桶），2016年12月至2017年2月份进货记录显示共进货1次共2桶。另，被举报产品的进销存记录显示，批次为2016.9.22.BJ的燕京原浆白啤5L/桶于2017年1月13日购进2桶，分别于2017年1月20日、2月21日各售出1桶，至此库存为0。安贞华联超市提交的视频资料显示，2017年2月21日中午12时20分30秒酒水货架处有不明身份人员将1桶白啤放上货架，随后原告即购出被举报产品。被告根据上述情况认定被举报产品不是安贞华联超市购进并上架的产品，安贞华联超市经营被举报过期白啤的违法事实不成立，本院对此不持异议。关于原告主张安贞华联超市提交的视频资料中不明身份人员系超市工作人员、视频系安贞华联超市制作的虚假资料，原告未能举证证明，本院对此不予支持。原告关于“确认被告超出职责范围滥用职权组织原告与被举报的违法事实进行和解，并将被告的违法渎职事实及相关证据移送有权机关追究相关负责人的法律责任”的诉请事项不属于行政诉讼受案范围，本院对此不予审理。
根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条、《北京市食品药品投诉举报管理办法》第十九条第一款、第三十四条中的规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。其他部门协助调查所需时间不计算在投诉举报办理期限内。投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，被告在接到原告举报材料后履行了受理、立案、调查、请求协助调查、延期、撤案、答复等程序，亦未超出规定的期限。对被告上述履行职责的情况，本院予以确认。原告针对被告的诉请事项缺少相应的事实和法律根据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾洪泷的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾洪泷负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李丹丹