苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第01340号
原告：苏州汉鼎典当有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖中路168号。
法定代表人：薛坚，执行董事。
委托诉讼代理人：陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘莉，江苏永德律师事务所律师。
被告：周鹏飞，男，1975年5月16日生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：吕燕，女，1987年6月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：吴建，男，1972年7月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告苏州汉鼎典当有限公司与被告周鹏飞、吕燕、吴建、苏州市吴中区甪直喜福瑞食品厂、苏州喜福瑞农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告苏州汉鼎典当有限公司申请撤回对被告苏州市吴中区甪直喜福瑞食品厂、苏州喜福瑞农业科技有限公司的起诉，本院裁定予以准许。后因案情需要，本院裁定转为普通程序于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告苏州汉鼎典当有限公司的委托诉讼代理人陆银泉、潘莉到庭参加诉讼，被告周鹏飞、吕燕、吴建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州汉鼎典当有限公司向本院提起诉讼，要求判令：1、被告周鹏飞、吕燕归还原告典当质押借款250万元，支付从2014年7月30日起至2015年7月30日止的息费75万元，并按每月2.5%的标准支付息费至典当借款清结之日；2、被告承担原告实现债权的律师代理费14.78万元；3、被告不能清偿债务时，原告对拍卖、变卖被告周鹏飞持有苏州喜福瑞农业科技有限公司的质押股权款有优先受偿权；4、被告吴建承担连带清偿责任；5、被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告苏州汉鼎典当有限公司对于第一项诉讼请求的息费明确为，支付自2014年7月30日起至2015年1月29日止以本金250万元按每月2.5%的标准计算的息费37.5万元，支付自2015年1月30日起至被告实际履行之日止以本金250万元按年利率24%计算的息费。事实与理由：2014年7月30日，原告（甲方、承典贷款人）与被告周鹏飞、吕燕（乙方、出典借款人）订立编号2014073001《典当合同》、《股份质押担保合同》各一份，约定以被告周鹏飞所拥有的苏州喜福瑞农业科技有限公司90%股权向原告典当质押借款250万元，合同还约定了相应息费及违约责任。同日，被告吴建出具《担保承诺书》，承诺为上述借款的本金及息费、违约金、实现债权费用等承担连带责任担保。原告于2014年7月30日通过银行本票方式支付被告周鹏飞典当质押借款250万元。2014年8月1日，原告与被告周鹏飞在苏州工业园区工商行政管理局办理了苏州喜福瑞农业科技有限公司90％股权典当质押手续，苏州喜福瑞农业科技有限公司向工商行政管理局出具了《公司股权出质准予设立登记通知书》，据此原告出具了当票。2015年7月10日，被告周鹏飞向原告出具《借款确认书》，确认结欠原告典当质押借款250万元，息费从未支付。同日，被告苏州市吴中区甪直喜福瑞食品厂、苏州喜福瑞农业科技有限公司出具《担保承诺书》，承诺为上述借款的本金及息费、违约金、实现债权费用等承担连带责任担保。被告周鹏飞、吕燕从借款至今，未能按约履行合同义务。原告为维护其合法权益，特向贵院起诉。
被告周鹏飞、吕燕、吴建未作答辩。
经审理查明，2014年7月29日，原告苏州汉鼎典当有限公司出具编号为3201587886的《当票》一份，载明：“典当行：苏州汉鼎典当有限公司，当户：周鹏飞、吕燕，当物名称：苏州喜福瑞农业科技有限公司90%股份，典当金额：贰佰伍拾万元，实付金额：贰佰伍拾万元,典当期限：由2014年7月30日起至2015年1月29日止，息费未预扣，息费按2.5%每月计息，按实际天数算”。被告周鹏飞、吕燕在该当票上签字确认。
2014年7月30日，原告苏州汉鼎典当有限公司作为甲方（承典贷款方）、被告周鹏飞、吕燕作为乙方（出典借款方）签订合同号2014073001的《典当合同》一份，约定：“……甲方在本合同中向乙方提供的典当金额为250万元（大写金额：人民币：贰佰伍拾万元）。甲方将用本票方式划付给乙方本合同项下典当金。本合同项下典当金的费率为2.5%每月。典当期限为6个月，自2014年7月30日至2015年1月29日，按月付息，到期还本。可提前还款全部或部分，典当金息费按实际典当金用的天数计息。……担保方式：以周鹏飞在苏州喜福瑞农业科技有限公司90%股权做抵押。典当金不能按期偿还又不能取得续当手续的，视为典当金逾期，在约定的息费支付日未支付息费的，视为息费逾期。凡出现典当金或息费逾期的，视为乙方违约，乙方应按违约金额的20%支付违约金，并补足应纳费用。……乙方未按约履行本合同时，除上述承担违约责任外，还应承担甲方为实现本合同权利所发生的全部费用（包括并不限于诉讼费、律师费、交通费、通讯费、鉴定费等）……本合同附件：担保承诺书，当票号3201587886”。
2014年7月30日，原告苏州汉鼎典当有限公司作为质权人（甲方）、被告周鹏飞作为出质人（乙方）签订《股权质押担保合同》一份，约定：“兹有周鹏飞（典当人）向甲方苏州汉鼎典当有限公司申请典当质押，并签定《典当合同》（合同号：2014073001)（以下简称主合同），由乙方以其所持有的苏州喜福瑞农业科技有限公司90%股权计900万元作为质押给甲方为典当人提供担保……一、典当质押担保内容：1、根据乙方申请，甲方同意向乙方提供250万元（大写金额：贰佰伍拾万元整）的当金。2、乙方（出质人）提供的担保物为其所持有的苏州喜福瑞农业科技有限公司90%股权计（900万元），以此作为质物质押给甲方。3、乙方质押担保的范围包括：出质人向甲方所典当项之本金、息费、违约金、赔偿金及实现质权的费用。4、担保期限至主合同完全履行完毕止。主合同履行期限6个月，自2014年7月30日起至2015年1月30日止。如有变更，依主合同之约定，本抵押担保继续有效。二、甲方的权利和义务：1、出现下列情况之一的，甲方有权处分本合同项下的出质权利，并从处分后的价款中优先受偿：(1）出质人未按期支付息费，或《典当合同》约定的还款期限届满，而出质人未依约归还当金项下本金、息费及其他费用……”。
2014年7月30日，被告周鹏飞在申请人为原告苏州汉鼎典当有限公司、收款人为周鹏飞、金额为250万元的本票复印件上签名并确认收到该本票原件。
2014年7月30日，被告吴建出具《担保承诺书》，载明：“本担保人吴建自愿为周鹏飞于2014年7月30日向债权人苏州汉鼎典当有限公司总计借款人民币贰佰伍拾万元整（借款合同号：2014073001)提供担保，承担无限连带责任，并承诺如下：本担保为独立担保承诺。担保效力不因主合同无效、可撤销而无效、可撤销。担保期限至债权人实现全部债权止。担保范围包括债权本金、约定的债权人息费收益、债务人的违约金、债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）。一旦债务人不按期履行债务，由本担保人先行代为偿还债务，即债权人有权自主选择债权实现方式，本担保人对此放弃先诉抗辩权。
2014年8月1日，江苏省苏州工业园区工商行政管理局向陆文静出具《公司股权出质准予设立登记通知书》，载明：“根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》的规定，你代表委托方申请股权出质设立已经我局登记。登记情况如下：登记号：320594000873，出质人姓名：周鹏飞，质权人名称：苏州汉鼎典当有限公司，出质股权所在公司名称：苏州喜福瑞农业科技有限公司，出质股权的数额：900万元人民币”。
2015年7月10日，被告周鹏飞出具《借款确认书》一份，载明：“本人周鹏飞（身份证号）于2014年7月30日以苏州喜福瑞农业科技有限公司90%股权作抵押向苏州汉鼎典当有限公司借款人民币250万元（大写：贰佰伍拾万元整），当票号码为：3201587886，借款合同期限为2014年7月30日到2015年1月29日止，借款利率为2.5％每月，担保方为：吴建（身份证号）。截至到2015年6月30日止尚欠本金250万元（大写：贰佰伍拾万元整），利息从未支付”。
又查明，原告苏州汉鼎典当有限公司为本案纠纷与江苏永德律师事务所签订《委托协议》一份，约定原告苏州汉鼎典当有限公司委托江苏永德律师事务所参加与周鹏飞、吕燕、吴建、苏州市吴中区甪直喜福瑞食品厂、苏州喜福瑞农业科技有限公司一案的诉讼活动，原告苏州汉鼎典当有限公司为此支付律师费14.78万元。
以上事实，有原告提供的当事人身份信息、《当票》、《典当合同》、《股权质押担保合同》、本票复印件、《公司股权出质准予设立登记通知书》、《借款确认书》、《委托协议》、汇款凭证、律师费发票及当事人陈述附卷佐证。
原告苏州汉鼎典当有限公司述称，2014年7月30日，被告周鹏飞、吕燕向其公司典当借款250万元，并以被告周鹏飞持有的苏州喜福瑞农业科技有限公司900万元股权出质，被告吴建为连带责任保证人，借款到期后未再续当，且被告分文未付，原告故起诉来院。双方合同约定，息费为每月2.5%，未约定息费的具体组成。根据典当管理办法，息费包括借款利息和综合费率，现自愿以综合费每月2.4%及利息每月0.1%计算，故对于借期内即2014年7月30日至2015年1月29日期间的息费，以本金250万元按每月2.5%的标准主张，超过典当期即2015年1月30日起至实际给付之日止的息费以本金250万元按年利率24%的标准主张。
被告周鹏飞于庭前委托亲属向本院提交：1、2015年5月28日由苏州喜福瑞农业科技有限公司、苏州蟹老板精密机械有限公司作为甲方，被告周鹏飞、吕燕作为乙方，案外人吴卫、薛坚、杨维龙作为丙方签订的《关于“苏州喜福瑞农业科技有限公司”债转股的框架协议》一份，约定丙方债权拟转为甲方股份，甲方注册资本不变，债转股股权为乙方所持的95%股份，丙方个人所占比例暂定为吴卫占49.74%、杨维龙占18.9%、薛坚占26.36%。2、2015年8月29日，由苏州喜福瑞农业科技有限公司作为甲方，吴卫、吴建、薛坚、叶肖、陈华、陈小明、金浩发作为乙方，陈岚、赵利、许建德、陈国荣作为丙方，周鹏飞作为丁方签订的《债转股框架协议》，约定：“经乙丙丁三方同意苏州喜福瑞农业科技有限公司债转股，由丁方所持90%股权全部转给乙方（乙方各债权人股权转股方案和持股比例另行约定），乙方承担甲方喜福瑞公司及其担保的债务；周鹏飞所有个人债务全部由周鹏飞承担，与甲、乙、丙方无关……甲方债务由乙丙丁三方共同调查后确认，签字确认后的债务见附件……本协议签订之后，如发现附件以外的任何债务（无论在本协议签订之前或后）均由周鹏飞自行承担，与甲乙丙方无任何关系……本协议签署后立即生效，变更手续按照国家相关规定办理。包括但不限于以下手续：本协议签订后的10个工作日内，办理法人变更手续给乙方推荐的人选；丁方房屋出售后丙方办理股权撤销保全手续；丁方根据乙方要求，协助办理相关手续……本协议签订后．此前所签协议与本协议抵触的，以本协议为准。本协议附件与本协议具有同等法律效力。本协议一式玖份，甲、丙方各执一份，乙方各债权人各执一份，具有同等的法律效力。其中乙方中吴卫、陈小明、陈华的签字以后补签”。该协议上吴卫、陈小明、陈华未签字。3、苏州喜福瑞农业科技有限公司盖章、薛坚签字的《关于对周鹏飞“撤销委托申明”和“授权委托书”的申明》，申明：“周鹏飞2015年10月22日出具的“撤销委托申明”、及“授权委托书”无效。限周鹏飞自即日起十天内按“债转股框架协议”办理相关手续”。被告认为，双方曾签订债转股框架协议，且该协议不可撤销，且原告法定代表人薛坚已经代表全体债权方接收了苏州喜福瑞农业科技有限公司，应解除对股权冻结并办理转股手续。
经质证，原告苏州汉鼎典当有限公司对以上证据真实性无异议，并提供2015年8月29日的《债转股框架协议》原件（含附件）予以核对。其公司认为，2015年5月28日、2015年8月29日的《债转股框架协议》均为意向协议，未生效和实际履行。2015年8月29日的《债转股框架协议》未明确原告的债权数额、薛坚的身份、转股方案及持股比例等实际内容，该协议所约定的所有内容均未履行。《关于对周鹏飞“撤销委托申明”和“授权委托书”的申明》包括了苏州喜福瑞农业科技有限公司、薛坚两方面的声明，要求被告周鹏飞按协议约定转股，但之后因周鹏飞找不到了，故《债转股框架协议》未实际履行，且该协议与国家工商行政管理总局公布的《公司债权转股权登记管理办法》所规定的债转股要求不符，现原告也不要求继续履行该协议，要求被告按合同约定归还当金及利息。
本院认为，原告苏州汉鼎典当有限公司与被告周鹏飞、吕燕签订的《典当合同》，系双方当事人真实意思表示，与法不悖，应为合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约交付了当金，被告吕燕、周鹏飞收到当金后至今分文未付，现借款期限届满，两被告也未再行续当，故原告要求被告吕燕、周鹏飞支付当金250万元的诉讼请求，合法有据，应予支持。对于原告主张的以250万元为本金按每月2.5%计算的借期内即2014年7月30日至2015年1月29日的息费，本院认为，双方合同约定虽未明确息费中综合费率与当金利率的具体占比，但原告所主张的息费利率之和未超出《典当管理办法》中关于综合费率与当金利率上限的总和，故本院予以准许，经计算2014年7月30日至2015年1月29日期间息费合计37.5万元。对于原告主张的逾期息费，本院认为，该款实际应为逾期还款利息，原告苏州汉鼎典当有限公司与被告周鹏飞、吕燕在《典当合同》中并未对逾期后的利息计算作具体约定，且在被告周鹏飞、吕燕超过约定当期未续当亦未赎当的情况下，原告应及时行使质押权或向借款人、担保人主张权利，原告继续收取月综合费并无相关依据，故本院酌定逾期还款利息以250万元为本金自逾期之日即2015年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。原告苏州汉鼎典当有限公司主张要求被告周鹏飞、吕燕承担其公司为实现债权支出了律师费147800元，符合双方合同约定，且未超过合理收费标准，合法有据，本院予以认定。原告苏州汉鼎典当有限公司与被告周鹏飞签订《股权质押担保合同》，被告周鹏飞自愿以其持有的苏州喜福瑞农业科技有限公司900万元股权为涉案典当金提供担保，并且对出质股权办理了股权出质登记手续，故该《股权质押担保合同》合法有效，原告苏州汉鼎典当有限公司有权要求拍卖、变卖该900万元股权并在原告债权范围内享有优先受偿的权利，本院对此予以支持。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。被告吴建为被告周鹏飞的涉案借款自愿承担连带责任保证，且保证期限属约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年，现保证期限尚未届满，被告吴建应对涉案借款本息、律师费等在被告周鹏飞所提供的其在苏州喜福瑞农业科技有限公司900万元股权的担保不足以清偿的部分承担连带清偿责任。对于被告周鹏飞认为涉案债务已经通过债转股的方案得以清偿，故不应再承担还款责任的辩解，本院认为，针对被告主张的债转股框架协议，先后签订了两份，2015年5月28日签订的债转股框架协议因2015年8月29日签订的债转股框架协议对其内容已作变更而不再履行，而对于2015年8月29日签订的债转股框架协议，其中协议涉及当事人包括吴卫、陈小明、陈华未在该协议上补充签字确认，被告也无依据证明该协议已经得到前述人员认可，故该协议尚未成立，且该协议中对于转股方案和持股比例均未予明确，股权撤销转让、法人变更等约定事宜也未按期办理，被告方现也未提供该协议实际履行的相应依据，原告也不再愿意按照该协议履行，故对于被告的辩解本院不予采纳。被告周鹏飞、吕燕、吴建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、答辩等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关规定，判决如下：
一、被告周鹏飞、吕燕于本判决生效之日起十日内支付原告苏州汉鼎典当有限公司当金人民币250万元、息费37.5万元、律师费14.78万元及自2015年1月30日起按250万元为本金以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。
二、原告苏州汉鼎典当有限公司对被告周鹏飞持有的苏州喜福瑞农业科技有限公司900万元股权以拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。
三、被告吴建对于原告苏州汉鼎典当有限公司就上述第二项确定优先受偿权实现后在上述第一项债权范围内仍未得到清偿的部分承担连带清偿责任。
（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州汉鼎典当有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为33982元，公告费600元，合计人民币34582元，由被告周鹏飞、吕燕、吴建负担（三被告负担之款，原告已垫付，不再退还，三被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 舒 馨
代理审判员 唐若娴
人民陪审员 邱玉芳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张晓燕