广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12234号
原告：广州市穗展建材贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路1154号大院1号215房，统一社会信用代码91440112759448476M。
法定代表人：黄跃东，总经理。
委托诉讼代理人：郑静瑶，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨曼妮，广东广信君达律师事务所实习律师。
被告：南昌市第二建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区绳金塔街2号，统一社会信用代码91360100158378046B。
法定代表人：张文保，总经理。
被告：南昌市第二建筑工程公司中山分公司，住所地广东省中山市南朗镇教育路22号，统一社会信用代码914420006844817564。
主要负责人：付瑞平，总经理。
被告：苏玉红，女，1966年10月3日出生，汉族，住广东省中山市。
上列三被告共同委托诉讼代理人：谢洪雁，广东铭致律师事务所律�。
上列三被告共同委托诉讼代理人：廖秀文，广东铭致律师事务所律师。
原告广州市穗展建材贸易有限公司（以下简称穗展公司）与被告南昌市第二建筑工程公司（以下简称南昌二建公司）、南昌市第二建筑工程公司中山分公司（以下简称南昌二建中山分公司）、苏玉红因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑静瑶，三被告的共同委托诉讼代理人谢洪雁、廖秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穗展公司向本院提出诉讼请求：1.被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司向原告支付因错误保全造成的损失238787.44元（以996504.7元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2012年5月21日起至2016年4月27日止）；2.被告苏玉红对上列第一项�失承担连带清偿责任。事实和理由：2010年2月至11月，刘远涛、喻宗美、邓肖肖、罗灿男、曹正平、邓明华等人相互勾结，采取冒用原告以及广东卓业贸易有限公司（以下简称卓业公司）的名义，以伪造公章和发票等手段，与被告南昌二建公司签订钢材购销合同，向被告南昌二建中山分公司名下的地产项目供应钢材。在供货过程中，以上犯罪分子利用虚增过磅货物重量的方式实施诈骗，诈骗金额768895.6元。以上犯罪事实已经由（2012）中一法刑二初字第265号刑事判决、（2012）中中法刑二终字第136号刑事判决明确认定，以上犯罪分子已经被判处刑罚。2012年5月，被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司向法院提起民事诉讼，案号为（2012）中一法张民二初字第298号，要求原告、卓业公司以及以上犯罪人共同赔偿其2391759.17元损失。案件受理后，被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司向法院申请对原告名下的广州银行车陂路支行账户（账号为：32×××74）以及广州银行鱼珠支行账户（账号为：80×××13）进行冻结。中山市第一人民法院于2012年5月21日作出（2012）中一法张民二初字第298-1号民事裁定，对以上两账号中的共计996504.7元进行了冻结。之后，该院于2014年4月28日作出（2012）中一法张民二初字第298号民事判决，驳回被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司要求原告承担责任的请求，该案经过二审，由中山市中级人民法院作出维持原判的（2015）中中法民二终字第132号终审判决。由于被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司的错误甚至恶意的财产保全措施，导致原告将近100万元的资金被冻结4年之久，该账户为原告的财务结算账户，被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司的恶意保全行为致使原告流动资金无法结算，甚至员工工资无法发放，造成了大量损失和诸多麻烦，以及4年来原告无法使用该部分资金进行经营带来的经营困难和利益损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。并且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告认为，在被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司提起的恶意诉讼审理过程中，认定诈骗案件责任人的刑事诉讼判决书已经做出并且已经生效。刑事判决书已经明确认定，原告同造成被告财产损失的侵权行为毫无关联，实际上，原告的公章被私刻冒用、发票号码被人盗用从而牵涉到纠纷当中，原告也是受害者。被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司明知其与原告丝毫不存在合同关系，却主张要求原告承担其损失，其主观心态存在过错，甚至有恶意诉讼、虚假诉讼的嫌疑。而且，被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司在提起诉讼时，有义务对其诉讼请求金额作出合理的预估，然而其主张多达两百多万元的损失，却在民事一审二审中举不出相应的证据，同法院最终生效判决认定的768895.6元存在巨大差异，显然是对其诉讼请求金额的确定存在过错。被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司在明知犯罪人刘远涛两处房产的前提下，要求法院优先查封与本纠纷毫无瓜葛的原告账户，实属恶意。被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司主观上存在过错，并且也实际实施了侵害原告财产权的行为，依法依理都应当承担赔偿责任。被告苏玉红作为对被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司诉讼保全行为提供担保的保证人，应当在全部债务内承担连带清偿责任。
原告穗展公司支持其诉求向本院提供的证据有：1.（2012）中一法张民二初字第298-1号民事裁定书；2.财产保全告知书；3.（2012）中一法张民二初字第298号民事判决书；4.（2015）中中法民二终字第132号民事判决书；5.（2012）中一法刑二初字第265号刑事判决书；6.（2012）中中法刑二终字第136号刑事裁定书；7.担保函。
被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司辩称，一、因申请财产保全错误而给他人造成损害，本质上仍属于普通的民事侵权行为，应当按照普通侵权行为归责原则即过错责任原则处理，而在（2012）中一法民二初字第298号案件中，被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司申请诉讼保全，主观上并不存在过错。1.由于曹正平等人使用了原告的公章与被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司签订钢材购销合同，曹正平等人所开具给被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司的发票上的发票号码又�真实存在且确是由税务机构出售给原告的，而被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司以支票方式向原告支付的钢材款合计1498.58396万元，已通过背书形式由原告下属的个体工商户收取，因此，被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司有理由相信原告与曹正平等人的侵权行为存在关联，是共同侵权人，应承担相应的侵权责任。生效刑事判决没有认定原告是犯罪人并不意味着原告无需在民事上承担侵权责任，事实上，卓业公司在刑事判决中也未涉及，但最终法院仍然认定其需要向被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司承担侵权责任。因此，被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司起诉原告是为了维护自身合法权益，向法院申请诉中财产保全也是依法享有的诉讼权利，不存在原告所称的恶意诉讼、虚假诉讼的行为，主观上不存在过错。2.刘远涛、曹正平合同诈骗一案中，根据公安机关的侦查情况和公诉机关所认定的事实，刘远涛等通过虚增过磅货物重量的方式所诈骗的钢材数量实际上共计548.77吨（价值人民币2391759.17元），该诈骗数量有万亩工业园地塝站称重总量单、顺平公司的运输记录、被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司所提供的称重记录统计表、入库钢筋数、库存数量、已使用钢筋数量等证据予以证实，广东成诺司法会计鉴定所也已对上述钢筋差量价格作了鉴定，因此公诉机关在该合同诈骗案的起诉书中所指控虚增重量共计548.77吨是真实客观且证据充分的，被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司正是根据上述证据提出了2391759.17元的诉讼请求。事实上，时至今日，被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司仍然坚持认为刘远涛、曹正平合同诈骗一案中法院仅仅将其虚增重量仅仅认定为189.48吨，犯罪数额为768895.6元是与事实不相符的，是错误的。3.“申请有错误”，不应仅从字面上将其理解为申请人败诉或未完全胜诉则构成“申请有错误”，事实上申请人的诉讼请求是否能得到支持，并不一定总是和客观实际和法院的判断相一致，很多时候申请人认为合理的诉请不为法院所支持仅仅是由于申请人的认识与法院的最终认定不同而已。曹正平合同诈骗一案案情复杂，所涉及的人员众多，民中有刑，刑中有民，不能苛求被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司在起诉时就对自己的权利进行准确无误的评判，被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司完全是基于现有事实和证据提出了诉讼请求，已经尽到了一个普通人的合理注意义务，法院不应对被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司设定过于严格的过错认定标准。虽然法院最终没有支持被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司的诉讼请求�但只要被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司没有存在故意或重大过错，不应认定“申请有错误”。二、即使认定被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司申请诉讼保全存在错误，但该错误也是由曹正平、刘远涛、喻宗美、邓肖肖和卓业公司造成的，原告的损失应由上述五人承担。根据《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》第二条“被冻结的款项，不属于赃款的，冻结期间应计付利息”之规定，原告的银行存款被冻结期间，仍然正常计息，所生利息在保全措施解除后将由原告享有，因此在原告的财产损失时应相应予以抵扣。
被告南昌二建公司、南昌二建中山分公司为支持其答辩主张向本院提供的证据有：1.起诉书、起诉意见书；2.背书凭证汇总表（公安侦查案卷资料中的复印件）。
经审理查明：2010年2月至同年11月，喻宗美伙同罗灿男、曹正平等人先后冒用穗展公司、卓业公司的名义，与南昌二建公司、南昌二建中山分公司签订10份钢材购销合同，向南昌二建中山分公司下属中山市南朗镇东都地产项目供应钢材。2010年2月8日至9月18日间，喻宗美与经营中山市南朗镇万亩工业园志豪电子地称服务部的刘远涛相互勾结，利用虚增过磅货物重量方式实施诈骗，刘远涛指使邓肖肖进行操作，虚增钢材共189.48吨，骗得南昌二建中山分公司财产768895.6元。2011年，刘远涛、喻宗美、邓肖肖被中山市第一人民检察院提起公诉，2012年9月10日，本院作出（2012）中一法刑二初字第265号刑事判决，判决认定：刘远涛、喻宗美、邓肖肖犯合同诈骗罪，并处以刑罚。在该份刑事判决中，关于犯罪数额的认定问题，本院认为公诉机关指控的虚增重量548.77吨（价值2391759.17元）系以万亩工业园地磅单的称重总量为基数减去已用于施工的数量、库存数、废料、用于其他工地的数量计算得出，但案件中的钢材废料、用于其他工地的数量等实际上不能明确，故结论不客观；同时，公诉机关所采用的钢材价值亦是由不具有价格鉴定资质的机构和人员作出，客观性不强。故本院对指控的数额不予采纳，认定顺平公司保存的16车的货运分表等单据真实反映运往万亩工业园地磅站过磅时的货物重量，与万亩工业园地磅单对比，能够计算出16车钢材的虚增重量，为189.48吨，再结合16车所对应的合同单价，可以认定本案的犯罪数额共计768895.6元。上述刑事判决于2012年12月21日发生法律效力，犯罪所得未能追缴。
2012年5月21日，南昌二建公司、南昌二建中山分公司向本院提起侵权责任之诉，请求判令刘远涛、喻宗美、邓肖肖、穗展公司、卓业公司连带向南昌二建公司、南昌二建中山分公司返还2391759.17元。该案中，南昌二建公司、南昌二建中山分公司提供的证据有：1.检察院起诉书1份；2.钢材购销合同10份；3.发票19张；4.支票9张及背书凭证汇总表；5.本院刑事判决书及中山市中级人民法院刑事裁定书各1份。2014年4月28日，本院作出（2012）中一法张民二初字第298号民事判决，判决认定“综观南昌二建中山分公司提供的以及本院调查取得的证据，刘远涛、喻宗美、邓肖肖等人犯罪行为所涉及的赃款，曾经分别以穗展公司、卓业公司的名义，但款项均被背书支付给第三方。无证据显示穗展公司知情并有参与上述行为。其次，喻宗美等人以穗展公司名义开具给南昌二建中山分公司的发票中，有20份发票的号码为真实存在并由税务机构出售给穗展公司，但发票确系伪造。故此，本院认定：南昌二建中山分公司未能提供充分证据证实穗展公司参与了喻宗美等人侵害南昌二建中山分公司财产的行为，应承担举证不能的不利后果；对其关于穗展公司串谋侵害其财产权利的主张，本院不予采信；对于南昌二建中山分公司基于侵权法律关系向穗展公司提出的诉求，本院不予支持。但是，喻宗美等人以卓业公司名义开具给南昌二建中山分公司的发票中，发票号为01219253的发票为真实的发票，卓业公司辩称对钢材交易毫不知情，却向南昌二建中山分公司开具发票，其主张相互矛盾。对此，卓业公司不能提供合理解释。综上，南昌二建中山分公司主张卓业公司与喻宗美等人串通，侵害其财产，其主张具有高度的盖然性，本院予以采信。本院认定：卓业公司均参与了喻宗美等人共同侵害南昌二建中山分公司财产的行为。刘远涛、喻宗美、邓肖肖、卓业公司等被告共同侵害南昌二建中山分公司的财产，造成南昌二建中山分公司财产损失768895.6元，应当依法承担损害赔偿责任”，故判令刘远涛、喻宗美、邓肖肖、卓业公司连带向南昌二建公司、南昌二建中山分公司赔偿损失768895.6元，该判决已发生法律效力。
在上述（2012）中一法张民二初字第298号案件的审理过程中，南昌二建公司、南昌二建中山分公司向本院申请诉讼保全，要求保全刘远涛、穗展公司、卓业公司相当于价值2391759.17元的财产，由苏玉红提供房地产作为诉讼保全的担保。本院于2012年5月21日对穗展公司银行账户中的996504.7元进行了冻结，直至2016年4月27日解除冻结。期间，被冻结资金产生存款利息14722.1元，平均日利息为10.2元。
2016年6月14日，穗展公司以南昌二建公司、南昌二建中山分公司、苏玉红诉讼保全错误致使其蒙受经济损失为由提起本案诉讼。
本院认为：本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本�争议的焦点有：一、（2012）中一法张民二初字第298号案中财产保全行为是否存在错误；二、穗展公司请求赔偿损失是否应予支持。
一、关于（2012）中一法张民二初字第298号案中财产保全行为是否存在错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应予赔偿。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了普通人的合理注意义务，只有申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才应当依法给予赔偿。本院认为，不承担刑事赔偿责任不等同于不承担民事赔偿责任，虽然刑事判决认定穗展公司、卓�公司的公章系被他人伪造私刻，但是，并没有对穗展公司、卓业公司是否存在民法上的过错进行评断，该评断在刑事案件也是没有必要的，因此，南昌二建公司、南昌二建中山分公司以穗展公司、卓业公司在合同诈骗案件中存在民法上的过错为由提起诉讼并申请财产保全，其财产保全对象不存在错误。事实上，同样没有在刑事判决中认定承担赔偿责任的卓业公司在（2012）中一法张民二初字第298号案件中却被判决承担赔偿责任，恰恰印证了南昌二建公司、南昌二建中山分公司对穗展公司提起的民事诉讼并非无理诉讼，已尽到普通人的合理注意义务，不存在保全对象的过错，其要求穗展公司承担民事责任的诉讼请求之所以未能得到法院的支持，只是其提供的证据不充分，以及法院认定和其理解之不同，不应当对其设定过于严格的过错认定标准。但是，南昌二建公司、�昌二建中山分公司对穗展公司的诉讼及财产保全申请中存在保全金额上的过错。南昌二建公司、南昌二建中山分公司在提起民事诉讼时按照公诉机关的算法提出的损失金额，并无不当；但是，在（2012）中一法刑二初字第265号刑事判决发生法律效力即2012年12月21日后，其应当知悉法院并未采信公诉机关关于犯罪数额的算法，法院认定的犯罪数额为768895.6元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，南昌二建公司、南昌二建中山分公司在没有证据推翻刑事判决关于犯罪数额的认定情况下，仍然坚持原诉讼和保全金额，其明显对诉讼风险缺乏必要的评估，存在�产保全金额过高的主观过错，客观上也实施了侵权行为。
二、穗展公司请求赔偿损失是否应予支持的问题。如前论述，南昌二建公司、南昌二建中山分公司存在保全金额错误的问题，对差额部分227609.1元（996504.7元-768895.6元）的被冻结损失应予赔偿。穗展公司主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算被冻结资金损失，合理有据，本院予以准许，为便于计算，本院按2012年至2016年期间利率变化区间取年利率6%作为计算标准；但计算基数应为227609.1元，起算时间应为刑事判决的生效时间即2012年12月21日，还应当扣减被冻结资金期间的利息收入12529.1元［（2012年5月21日至2016年4月27日期间的利息14722.1元-2012年5月21日至2012年12月21日期间的利息2193元（215天×10.2元／天）］，依此方法计算，南昌二建公司、南昌二建中山分公司应向穗展公司赔偿33229.7元（年利率6%÷365天×1223天×227609.1元-12529.1元）。对穗展公司超出上述金额的请求，本院不予支持。苏玉红在（2012）中一法张民二初字第298号案件中为财产保全提供担保，在财产保全申请存在错误的情况下，其理应对穗展公司的损失与南昌二建公司、南昌二建中山分公司一起承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：
一、被告南昌市第二建筑工程公司、南昌市第二建筑工程公司中山分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告广州市穗展建材贸易有限公司33229.7元；
二、被告苏玉红对上述第一项赔偿款项承担连带赔偿责任；
二、驳回原告广州市穗展建材贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4882元，减半收取2441元，由原告广州市穗展建材贸易有限公司负担2101元，被告南昌市第二建筑工程公司、南昌市第二建筑工程公司中山分公司、苏玉红负担340元（该款原告已预付2441元，三被告负担部分于本判决生效之日七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 王 珊
二〇一六年九月九日
书记员 詹绮婷
王静
第2页共14页