广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1271号
上诉人（原审原告）：区杰鹏，身份证住址：广东省广州市番禺区。
委托代理人：韦锐旋，广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈照财，身份证住址：广东省广州市番禺区。
上诉人区杰鹏因与被上诉人陈照财民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：区杰鹏为证实其主张提供以下证据：1、2013年10月1日区杰鹏与陈照财签订的《借款合同》，内容包括：“乙方（指借款人陈照财）因资金周转紧张向甲方（指出借人区杰鹏）借款，现甲、乙双方经友好协商，就有关借款事宜达成一致，于2013年10月1日订立本合同，以资共同信守。1借款金额、期限、利率1.1本合同项下乙方向甲方借款的金额为人民币肆拾伍万元整（小写金额￥450000.00元）。1.2借款期限为335日，即2013年10月1日起至2014年9月1日止。1.3本协议项下借款年利率按本合同签订之日（中国人民银行公布的）银行同期人民币贷款基准年利率的四倍计算。1.4借款利息按借款金额×1.3所述借款年利率／360×实际借款天数（即自借款期限起算之日起计至借款金额结清之日期间的天数）计算。1.5乙方上述借款仅能用于正当业务的资金周转，不得用于其他用途。……4违约处理……4.2乙方应按时向甲方归还全部借款本息，如乙方未能按时还款，应按每日0.5%的标准向甲方计付所拖欠借款本息的迟延履行金，直至全部借款本息向甲方结清之日；并且甲方为实现本合同债权的所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均应由乙方承担。”上述下划线上的手写字体为陈照财书写，波浪线上的手写字体为区杰鹏手写，其余部分为印刷字体。2、2013年10月1日陈照财出具给区杰鹏的《借款收据》，内容为：“今收到区杰鹏（身份证号码：××）人民币450000.00元整（大写￥肆拾伍万元整。）特立此据。借款人签名指模：陈照财，2013年10月1日。”3、律师费发票，证实区杰鹏向广东誉满律师事务所支付了7000元律师费。区杰鹏陈述：2013年10月1日签订《借款合同》时，陈照财声称卖房还款给本人，直到2014年陈照财仍未还款，2014年某个时间（具体时间不记得）本人约陈照财到本人办公室协商还款事宜，双方约定了借款期限及借款利息，陈照财在场且经其同意的情况下本人在《借款合同》上添加了波浪线上的书写内容；本《借款合同》原件只有本人持有一份。
陈照财的质证意见如下：对证据1，除了上述波浪线上区杰鹏手写内容外均无异议，其在《借款合同》上签名按指模时上述波浪线上均为空白，双方未约定借款期限及借款利息，并对波浪线上手写内容的形成时间申请笔迹鉴定。对证据2没有异议。对证据3，不发表意见。陈照财否认区杰鹏的上述陈述内容，认为区杰鹏在其不知情的情况下、擅自在《借款合同》上添加了波浪线上的手写内容。
陈照财为证实其主张提供以下证据：2014年12月22日的手机短信，显示：区杰鹏发送给陈照财的短信内容为“户名：区杰鹏账户：62×××52中国工商银行番禺钟村支行”陈照财回复给区杰鹏的短信内容为“已转入五万，请查收，还剩32万。”区杰鹏回复陈照财的短信内容为“收到”。第一次庭审时，陈照财据此主张尚欠区杰鹏借款本金320000元。第二次庭审时，陈照财提供其中国工商银行汇款明细清单，显示2013年10月1日、2013年11月2日、2014年12月22日其分别转账50000元给区杰鹏。陈照财据此主张尚欠区杰鹏借款本金300000元。
区杰鹏的质证意见如下：对手机短信的真实性予以确认，其回复给陈照财的短信内容“收到”只是确认收到50000元的转账款，并非对剩余借款320000元的确认；对中国工商银行汇款明细清单的真实性予以确认，2013年10月1日的转账款50000元并非本案还款，而是扣除该转账款后双方才签订《借款合同》，剩余两笔各50000元转账款系陈照财偿还借款利息给区杰鹏。
原审法院认为：上述《借款合同》中波浪线上的区杰鹏手写内容是否双方协商一致的内容系本案争议焦点。区杰鹏确认双方于2013年10月1日签订《借款合同》时波浪线上是空白的，也就是说2013年10月1日签订《借款合同》当时区杰鹏与陈照财并未约定借款期限及借款利息。区杰鹏主张于2014年与陈照财重新约定借款期限及借款利息并由其添加在《借款合同》上，由于陈照财对此予以否认，区杰鹏除陈述外未能举证证明系双方协商一致变更2013年10月1日签订的《借款合同》的内容，因此上述《借款合同》中波浪线上区杰鹏书写的借款期限及借款利息的内容系区杰鹏的单方意思表示，对陈照财没有约束力，陈照财要求按照2013年10月1日签订的《借款合同》履行本案债务原审法院予以支持。陈照财申请对上述《借款合同》中波浪线上区杰鹏书写字迹的笔迹形成时间进行鉴定已无必要，原审法院不予准许。
关于2013年10月1日转账款50000元是否本案的还款是双方的另一争议焦点。区杰鹏与陈照财均确认截至2013年10月1日陈照财尚欠区杰鹏450000元。按照日常生活经验，区杰鹏与陈照财于2013年10月1日确认的欠款金额应已扣除当日以及此前陈照财的还款，因此陈照财关于2013年10月1日转账款50000元系本案还款的主张不予采信。
综上，区杰鹏与陈照财于2013年10月1日签订《借款合同》时未约定借款期限及借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”2013年11月2日、2014年12月22日陈照财分别转账50000元给区杰鹏系偿还本案借款本金。陈照财还应偿还借款本金350000元给区杰鹏。《借款合同》4.2款约定由借款人承担出借人为实现债权支出的费用，因此区杰鹏主张其支出的律师费7000元由陈照财承担，予以支持。《借款合同》中4.2款关于迟延履行金的约定（日息0.5%）视为双方对逾期还款利息的约定，现区杰鹏主张按中国人民银行同期同类贷款的四倍计算逾期还款利息本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”区杰鹏向本院提起诉讼即催告陈照财还款，因此陈照财应支付自区杰鹏起诉之日即2015年1月21日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款的四倍计算本金350000元的逾期还款利息给区杰鹏。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，作出判决：一、陈照财于本判决生效之日起三日内偿还借款本金350000元及逾期还款利息（逾期还款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本金350000元自2015年1月21日起至清偿之日止）、律师费7000元给区杰鹏；二、驳回区杰鹏的其余诉讼请求。本案受理费9632元区杰鹏已预付，由区杰鹏负担2977元，陈照财负担6655元；诉前财产保全费1020元区杰鹏已预付，由陈照财负担。
判后，区杰鹏不服，向本院提起上诉称，一、区杰鹏与陈照财的借贷是有约定利息的。原审法院认定《借款合同》关于借款期限以及利息的约定是区杰鹏的单方意思表示，借款是无息的事实，明显违背公平性原则，与事实真相与生活常理不符。《借款合同》签订时，由于陈照财急需资金周转，区杰鹏与陈照财就借款的本金、借款时间等进行了明确约定，至于合同1.2、1.3款中关于借款期限以及利息处则留下明显的空白划线，并由双方另行补充约定后，再进行补充填写。因区杰鹏与陈照财是相识关系，双方于后期对利息另行补充约定时，仅于法律的保护范围内进行（利息以银行同类贷款利率的四倍为限），区杰鹏并未以借款谋取高利（坊间借贷利息以银行同类贷款利率的六倍以上），当时陈照财还感谢区杰鹏解决了其资金周转困难，而现在却出尔反尔。区杰鹏作为债权人借款并收取相应的利息是完全符合民间借贷目的的，体现民事的公平原则，且债权人于民间借贷中收取一定利息能更好的督促债务人履行还款义务，也符合生活常理。另一方面，陈照财作为完全民事行为能力人，应该意识到若对利息不予约定，应将空白处划掉或进行无息标注，之所以未作上述处理，是因为陈照财是明知借款是有息借贷，现陈照财称借款无息，明显与事实不符，违背诚实信用原则。区杰鹏与陈照财约定的借款期限届满后，区杰鹏多次催告陈照财还钱，但陈照财一直拖延还款义务，现一审法院仅凭陈照财的口头辩解，认定借贷是无息的，明显与事实和生活常理不符，且有违公平原则。二、借款期间，陈照财转账10万元给区杰鹏应优先抵扣本案的借款利息和实现债权的有关费用，而非直接用于偿还借款本金，原审法院认定事实不清，适用法律错误。《借款合同》约定的利息和实现债权的有关费用总额已经超过陈照财支付的10万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解决（二）》第21条规定，该规定确立了借款合同中未明确约定还款顺序，先还利息后还本金的立法精神，因此，原审法院认定陈照财支付的10万元系偿还本金的借款本金，而非优先抵扣借款利息和实现债权的有关费用，是适用法律错误。故上诉请求：1、依法撤销（2015）穗番法民一初字第158号民事判决，责令陈照财偿还区杰鹏借款本金45万元及逾期还款的利息、律师费（利息从2013年计算至上诉之日为189000元）；2、本案的一、二审诉讼费用均由陈照财承担。
陈照财答辩称，实际借款人不是我，真正的借款人现在已经被判决有期徒刑，我只是担保人，且原审法院多判我方承担3万元。
本案双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对区杰鹏的上诉本院评析如下：
区杰鹏上诉认为，双方对借款有约定利息，陈照财转账支付的10万元应当先抵扣借款利息和实现债权的费用，而非直接用于偿还借款本金。对此本院认为，首先，从查明的事实看，双方在2013年10月1日签订《借款合同》当时并未对借款利息进行约定，而是区杰鹏在2014年自行在《借款合同》上添加的关于借款利息的内容，区杰鹏认为陈照财对其上述添加行为知情并同意，但陈照财予以否认，故从现有证据无法得出《借款合同》上添加的借款利息的内容系双方一致意思表示，而区杰鹏以《借款合同》上留有空白处且并未进行无息标注为由，主张陈照财知道借款有利息亦无事实和法律依据。其次，从现有证据看，并未显示双方就陈照财支付的10万元款项约定为借款利息和实现债权的费用，事实上陈照财支付10万元款项时，还未涉及到实现债权费用的问题，结合双方并未对借款利息进行约定的事实，区杰鹏提出陈照财支付的10万元应当先抵扣利息及实现债权费用的主张，依据不足。综上，区杰鹏在二审提出的事实和理由，不足以支持其提出的请求，本院对区杰鹏提出双方有约定利息、陈照财支付的10万元款项非归还借款本金，应当优先抵扣借款利息和实现债权费用的主张，不予支持。
另外，对于区杰鹏二审提出要求陈照财支付7000元律师费的请求，由于该项请求已得到原审法院支持，原审对此也作出相应的论述，陈照财二审对此并未提出上诉，本院对此予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；区杰鹏的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5740元，由上诉人区杰鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小琳
审 判 员 李 琦
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年十二月五日
书 记 员 杨佩霞