安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2481号
上诉人（原审原告）：卢燕，女，1982年3月8日出生，汉族，无业，住江苏省南京市江宁区，
委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：范铭娣，女，1977年7月7日出生，汉族，教师，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林冲，安徽环滁律师事务所实习律师。
原审第三人：徐世斌，男，1966年3月14日出生，汉族，江苏丰亚律师事务所律师，住江苏省南京市江宁区，
上诉人卢燕、范铭娣因与原审第三人徐世斌不当得利纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
卢燕上诉请求：撤销原判，改判范铭娣返还予卢燕703000元不当得利，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年下半年至2017年6月份期间，由于范铭娣感情欺骗，使得徐世斌为其购房换车等支付大量费用，有账面可查的累计有703000元，范铭娣与徐世斌分手时，明确承诺将徐世斌为其购买的房产车辆全部退还，但范铭娣言而无信拒不履行。一审支持范铭娣所谓118000元系与徐世斌共同生活的支出，没有事实依据，且没有任何证据证实，徐世斌更对此不予认可。
对卢燕的上诉，范铭娣辩称，同其上诉意见。
徐世斌辩称，同意卢燕的上诉意见。
范铭娣上诉请求：一、撤销原判，驳回卢燕的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由卢燕承担。事实与理由：一、徐世斌支付给其585000元属于赠与行为，且已履行完毕，徐世斌及卢燕不具有撤销情形。徐世斌以其单身且以与其结婚为目的而与其交往，并在交往过程中为购婚房支付了其该笔款项，在此期间其对徐世斌已成家的事实并不知情，其并无侵犯卢燕的共同财产，徐世斌以与其结婚为目的的赠与行为已经履行完毕，卢燕不存在撤销的法定情形。二、即使认定徐世斌的赠与行为侵犯了卢燕的共同财产，卢燕也只能主张其返还其所占的一半财产，一审判决其全部返还，侵害了善意第三人上诉人的权益，且徐世斌的无权处分行为造成卢燕的损失，卢燕应当向无权处分人徐世斌追偿，而不应损害其权利。
对范铭娣的上诉，卢燕辩称，一、本案不属于赠予行为，是一种违反公序良俗；二、第三人徐世斌的赠予行为，侵犯了卢燕的合法权益，卢燕与第三人徐世斌的财产为共同共有，非按份共有，因此范铭娣认为一半的财产权无法律依据。不同意范铭娣的上诉意见。
徐世斌辩称，范铭娣上诉是没有道理的，上诉理由都是编造的，在一审时范铭娣也撒谎，二审上诉连基本的事实都是歪曲的，其在范铭娣身上直接花的现金有80万元。
卢燕向一审法院起诉请求：范铭娣将其从徐世斌处获取的不当得利705000元返还予卢燕，自起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息至返还之日止，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：卢燕与徐世斌于2010年5月4日登记结婚。2014年10月，范铭娣与徐世斌通过朋友介绍认识，开始以男女朋友关系相处。范铭娣常至江苏省南京市与徐世斌租房同居，至卢燕发现双方婚外情关系。徐世斌在与范铭娣交往期间，徐世斌通过其中国建设银行尾号107131银行卡分别于2016年8月29日、2016年9月13日、2016年11月22日、2017年1月3日分别向范铭娣尾号312041银行卡汇款34万元、10万元、7.5万元、7万元，合计58.5万元。另，徐世斌通过其支付宝账号130××××1866向范铭娣转账多次共计71000元，分别为：2015年5月30日转账3000元、2015年6月30日转账3000元、2015年7月31日转账3000元、2015年8月31日转账3000元、2015年10月2日转账3000元、2015年10月31日转账3000元、2015年12月1日转账3000元、2016年1月1日转账3000元、2016年1月7日转账5000元、2016年1月31日转账3000元、2016年3月1日转账3000元、2016年4月1日转账3000元、2016年4月30日转账3000元、2016年6月1日转账3000元、2016年6月9日转账6000元、2016年6月30日转账3000元、2016年7月5日转账3000元、2016年8月1日转账3000元、2016年9月3日转账3000元、2016年12月1日转账3000元、2017年1月3日转账3000元、2017年1月31日转账3000元。徐世斌通过其支付宝账号138××××2344向范铭娣转账9次共计27000元，分别为：2016年10月6日转账3000元、2016年11月1日转账3000元、2017年3月1日转账3000元、2017年4月23日转账2000元、2017年4月30日转账3000元、2017年5月10日转账6000元、2017年5月18日转账5000元、2017年5月26日转账2000元。
一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：徐世斌与范铭娣之间赠与是否有效，卢燕要求范铭娣返还不当得利70.3万元及利息是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。没有合法根据，是指没有法律上或合同上的依据。本案卢燕与徐世斌系合法夫妻关系，在徐世斌与卢燕婚姻关系存续期间，徐世斌和范铭娣之间以男女朋友名义交往违反了公序良俗原则和社会公共道德，范铭娣明知徐世斌与其交往时有配偶但仍接受徐世斌的大额财产赠与，双方之间的赠与合同应为无效。徐世斌于婚姻关系存续期间多次向与其有婚外情关系的范铭娣账户转账共计683000元，其中徐世斌按月向范铭娣支付生活费共计98000元，范铭娣辩称已用于其与徐世斌平时生活所花销，对范铭娣的该项辩称意见予以支持。范铭娣基于徐世斌的赠与行为取得的585000元构成不当得利应予返还。对卢燕主张的利息损失应按银行同期存款利率支付自起诉时起至全部款项付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条第五项、第九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条之规定，判决：一、被告范铭娣于判决生效后十日内返还原告卢燕585000元及利息（利息自2017年6月16日起至付清之日止，按银行同期存款利率计算）；二、驳回原告卢燕的其他诉讼请求。本案受理费10850元，减半收取5425元、财产保全费4020元，共计9445元，由原告卢燕负担1610元，被告范铭娣负担7835元。
二审中，卢燕为支持其上诉主张，提供录音光盘一张、照片三张。证明：范铭娣知道徐世斌是有家室的，与徐世斌交往、接受赠与，不是出于善意的。
范铭娣质证意见：对录音光盘的真实性不认可，对照片真实性无异议，但是不能反映拍摄的时间，不能达到卢燕的证明目的。
本院对上述证据认证意见：卢燕的举证，能够达到其证明目的，对卢燕的举证本院予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：范铭娣取得涉案款项应否返还予卢燕，如果需返还，范铭娣应返还的数额是多少。
本案中，徐世斌在婚姻存续期间，与范铭娣发生婚外情，并与之同居，在此期间多次转款给范铭娣，其给付钱款行为虽属赠与性质，但该赠与行为应认定为无效，因徐世斌赠与范铭娣的款项属于与卢燕夫妻共同共有财产，徐世斌处分共同共有财产时既未与卢燕协商，事后也未得到卢燕追认，侵犯了卢燕的财产权益，且徐世斌赠与系为维系与范铭娣长期保持不正当的男女关系，其赠与目的也违背公序良俗和社会道德，范铭娣并不能基于赠与获得涉案钱款，其占有涉案钱款，没有有效合同依据或法律规定，应将该钱款返还给卢燕，卢燕要求范铭娣返还钱款的诉求，应予支持。由于徐世斌与范铭娣婚外情期间租房同居生活，徐世斌通过其自身支付宝账户每月转款3000元予范铭娣，该费用应认定为生活费，范铭娣陈述该费用已在与徐世斌同居期间平时生活开销掉了，此辩解具有一定合理性，一审采信范铭娣的辩解意见，从而未支持卢燕该部分返还请求，并无不当，卢燕上诉要求范铭娣返还徐世斌给付生活费部分款项的主张，本院不予支持。范铭娣上诉提出徐世斌赠与行为已履行完毕，卢燕不存在撤销法定情形，因徐世斌的赠与行为违背公序良俗，赠与行为无效，故不存在撤销情形；范铭娣同时提出即使返还其也只应承担返还卢燕一半的财产，由于徐世斌与卢燕仍然系夫妻关系，共同共有基础未丧失，徐世斌赠与的钱款系夫妻共同共有财产，而非按份共有，没有返还一半财产的基础，故范铭娣应返还予卢燕585000元，而非一半。
本案徐世斌主动赠与范铭娣钱款，并由此引起本案诉讼，对事件发生存在过错，本院确定由徐世斌承担一审诉讼费用。
综上所述，卢燕、范铭娣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5425元、财产保全费4020元，共计9445元，由卢燕负担1610元，徐世斌负担7835元；二审案件受理费12310元，由卢燕负担2660元，范铭娣负担9650元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年一月十六日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。