文书内容福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终4779号上诉人（原审被告）：许丽花，女，1973年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审被告）：许龙棍，男，1973年1月2日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：刘宁，女，1964年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。上诉人（原审被告）：刘鄂城，男，1960年6月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸宁区。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘清和，男，汉族，1970年9月9日出生，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘露，福建开元大同律师事务所律师。上诉人许丽花、许龙棍、刘宁、刘鄂城因与被上诉人刘清和民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第9095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许丽花、许龙棍、刘宁、刘鄂城上诉请求撤销一审判决，改判驳回刘清和的诉讼请求。事实和理由：1、许丽花并未收到所谓现金6000元，该款项实为按照日千分之二的五天砍头息；2、本案讼争的月利息为6%，许丽花已经转账支付给刘清和616000元，扣除高利贷的高利息部分后，许丽花还多支付给刘清和14579.74元；2、刘清和称还存在其他借款，不符合客观事实，许丽华在讼争《借款协议》上书面确认截至2015年7月20日尚欠刘清和200000元和利息是被胁迫的。刘清和答辩称：1、许丽花出具的《收条》足以证明刘清和支付了现金6000元；2、刘清和和许丽华还存在其他小额现金借款，2015年7月21日刘清和与许丽花结算后，刘清和将这些凭证返还给许丽花。双方的借款权利义务应以双方最终结算凭证为依据。综上，请求驳回许丽花的上诉请求、维持原判。刘清和向一审法院起诉请求：1、许丽花、许龙棍共同偿还借款200000元及利息（以200000元为总额，按每月百分之二自2014年8月25日起计至判决确定之日止；后加倍支付利息至还清之日止，暂计至2015年12月18日约为64000元）、律师费5000元，合计269000元；2、刘宁、刘鄂城对许丽花、许龙棍的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用和诉讼费由许丽花、许龙棍、刘宁、刘鄂城共同承担。一审法院认定事实：刘清和（贷款人）、许丽花（借款人）、刘宁（保证人）、刘鄂城（保证人）签订《借款协议》1份，约定：借款金额为600000元，借款利率为日千分之二，借款期限为2013年6月9日至2013年6月13日，还款日期为2013年6月13日；经刘清和书面同意，还款期限可以相应顺延，利息按约定的期限一次性付清，如刘清和同意延长借款期限，则担保人刘宁、刘鄂城无条件同意继续担保；借款本金应于本协议还款期限届满时一次性付清；担保方刘鄂城、刘宁确认对许丽花的还款义务承担不可撤销的连带责任保证；担保范围包括借款本金及利息、相应逾期付款违约金、包括但不限于诉讼费、律师费等在内的法律追索费用；担保期间为协议约定的还款期限届满之日起两年，若经刘清和书面同意还款期限顺延，则保证期间也相应顺延，且无需另行通知保证人；刘清和有权要求许丽花偿还到期借款本金、逾期利息按每日千分之三计算；刘清和因许丽花的违约行为而追索欠款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、交通费、住宿费、执行费等在内的法律追索费用，由许丽花全部承担。2013年6月9日，刘清和向许丽花转账594000元、支付现金6000元。同日，许丽花出具《收条》，载明“兹收到刘清和从民生银行转入本人建行卡（6227001935230140963）伍拾玖万肆仟元（￥594000）及现金陆仟元（￥6000）。”许丽花分别于2013年6月26日、2013年6月29日、2013年7月3日、2013年7月14日、2013年7月19日、2013年8月15日、2013年8月23日、2013年8月29日、2013年9月20日、2013年9月25日、2013年10月8日、2013年11月14日、2013年11月21日、2013年12月9日、2013年12月31日、2014年2月20日、2014年5月22日、2014年6月25日通过案外人刘惠春账户向刘清和转账6000元、6000元、6000元、12000元、6000元、30000元、6000元、12000元、12000元、400000元、10000元、12000元、12000元、12000元、12000元、24000元,20000元、18000元，合计616000元。2015年7月21日，许丽花在上述《借款协议》上书面确认截至2015年7月20日，尚欠刘清和200000元，利息从2014年8月25日未付，许丽花并在前述尚欠数额及未付利息、落款处均按指纹。刘清和并在该《借款协议》上书面同意借款延长至2015年9月21日。此后，许丽花未再向刘清和支付任何款项。故刘清和诉至一审法院。因本案纠纷，刘清和委托福建开元大同律师事务所律师卢耿贤、刘露参与诉讼，并支付律师费用5000元。另查明，许丽花与许龙棍系夫妻关系，本案讼争债务发生于二人婚姻关系存续期间。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。对各方当事人争议的焦点，原审法院分析如下：（一）许丽花借款本金数额问题。刘清和向许丽花出借600000元，有其提交的借款协议、账户对账单、收条为据，足资证明。许丽花辩称借款金额仅为594000元，没有充分证据予以证明，一审法院不予采纳。（二）尚欠的本金及利息问题。1.2015年7月21日，许丽花在本案的《借款协议》上书面确认截至2015年7月20日，尚欠刘清和200000元，利息从2014年8月25日未付，并在前述欠款数额及未付利息、落款处按指纹。该确认实为许丽花与刘清和对双方在此之前的债权债务关系进行的阶段性结算，应作为本案确定许丽花尚欠借款本金及利息的依据。许丽花系完全民事行为能力人，应对其行为的法律后果有清醒的认识并对该行为负责，亦没有证据证明其受到胁迫等，故许丽花所抗辩的因刘清和胁迫而写下该书面确认的理由不成立，一审法院不予采纳，双方之间的借款关系仍应以许丽花的前述书面确认为准。2.许丽花辩称讼争借款约定日息千分之二系高利贷，应在其给刘清和的转账616000元中，逐笔先行扣除按法律允许的月利率2%计算的利息后，将许丽花支付的每笔还款中所有超出前述利息的金额直接冲抵借款本金，故截至2014年6月25日尚欠刘清和的本金仅为33671.45元。刘清和则称双方在2015年7月21日结算时并非按日千分之二计算，而是按月利息3%计算利息，且许丽花转款的616000元中部分系用于偿还其他现金小额借款。对此，一审法院认为：若如许丽花所称，其向刘清和转账的616000元均系用于偿还本案讼争借款本息，且刘清和系按千分之二计收利息，按照每笔还款中超出利息的部分冲抵本金的计算方式，截至许丽花最后一次转款即2014年6月25日，许丽花尚欠的借款本金已然高于200000元，更尚欠高额利息。鉴于2014年6月25日至2015年7月20日期间许丽花并无新的还款，前述计算结果结合许丽花于2015年7月21日结算时所作的“尚欠200000元、利息自2014年8月25日起未付”的确认，说明结算时双方对尚欠本金及利息作了调整。综上，许丽花所提供的转账凭证不足以证明许丽花已支付的利息超过月利率3%，故不存在已支付的超过年利率36%部分的利息返还问题。（三）刘宁、刘鄂城的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人与债权人有权自行约定保证期间。本案中，刘清和作为贷款人、刘宁和刘鄂城在《借款协议》中明确约定保证期间为还款期限届满之日起两年，若经贷款人书面同意还款期限顺延的，则保证期间相应顺延，贷款人无须另行通知保证人。该关于保证期间的约定系贷款人与保证人的真实意思表示，且于法不悖，合法有效，应约束贷款人与保证人。故刘清和的主张并未超过刘宁、刘鄂城约定的保证期间。综上分析，许丽花尚欠刘清和200000元及自2014年8月25日起的利息未付。现双方延长的借款期限亦已届满，刘清和要求许丽花立即偿还借款200000元及自2014年8月25日起按月利率2%计算的利息，于法不悖，一审法院予以支持。同时，许丽花未按照约定的期限返还借款本金及利息，已经构成违约，按照借款协议约定应承担刘清和为实现债权而支出的律师费，故刘清和要求许丽花支付律师费5000元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案讼争债务发生于许丽花与许龙棍婚姻关系存续期间，且二人均未举证证明本案讼争债务系个人债务或存在婚姻法规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务，许龙棍应与许丽花共同偿还该债务。刘宁、刘鄂城作为保证人在《借款协议》上签字，应按照合同约定承担连带保证责任。现借款人许丽花逾期未还款，刘清和在约定的保证期间内要求保证人刘宁、刘鄂城连带清偿上述借款本金、利息及律师费，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、许丽花、许龙棍应于判决生效之日起十日内共同偿还刘清和借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按月利率2%自2014年8月25日起计至生效判决确定的还款之日止）。二、许丽花、许龙棍应于判决生效之日起十日内共同向刘清和支付律师费5000元。三、刘宁、刘鄂城对许丽花、许龙棍的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5335元，由许丽花、许龙棍、刘宁、刘鄂城负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，1、关于砍头息问题。本院认为，许丽花出具的《收条》载明的内容足以证明刘清和已提供给许丽花6000元。许丽花、许龙棍、刘宁、刘鄂城的该部分上诉主张证据不足，不予支持。2、关于许丽花支付利息标准问题。许丽花、许龙棍、刘宁、刘鄂城上诉称讼争借款约定系高利贷，转账给刘清和616000元应逐笔先行扣除按法律允许的月利率2%计算的利息后，直接冲抵借款本金。对此，本院认为，首先，讼争借款合同约定利息为日千分之二仅是2013年6月9日至2013年6月13日期间，但之后双方对利息并未书面约定。其次，刘清和提交的载明有许丽华所作的“尚欠200000元、利息自2014年8月25日起未付”的书证应认定为双方对借款本息的最终结算凭证；因此，刘清和对其诉求已尽到相应举证责任。再次，许丽花称按利率日千分之二实际履行，但其一，许丽花支付的多笔款项在规律上无法必然得出按日千分之二标准支付利息；其二，许丽花辩称上述结算凭证上的签字受胁迫，但未能举证证明，本院不予采信；其三，若按日千分之二支付利息，则在2015年7月21日，其尚欠的本金和利息远不止上述结算凭证上确认的20万元及利息。综合以上分析，本院认为，在许丽花、许龙棍、刘宁、刘鄂城未能进一步举证证明情形下，本院对其主张的利息支付标准为日千分之二不予采信。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。许丽花、许龙棍、刘宁、刘鄂城的上诉请求证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人许丽花、许龙棍、刘宁、刘鄂城负担。本判决为终审判决。审判长 王 池审判员 王欣欣审判员 胡 欣二〇一六年十二月十二日书记员 汪林辉附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。