河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民再终字第130号
申请再审人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）岳保金，男，汉族，1947年4月23日出生。
委托代理人卢怀敦，河南麟格律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）登封市豫安煤业有限公司。
法定代表人孙战锋，经理。
委托代理人栗魁，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人吕姣姣，河南荟智源策律师事务所实习律师。
岳保金与登封市豫安煤业有限公司（以下简称豫安公司）采矿权转让合同纠纷一案，河南省登封市人民法院于2010年5月6日作出（2010）登民二初字第53号民事判决。豫安公司不服，向本院提起上诉。本院于2010年8月4日作出（2010）郑民三终字第610号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。河南省登封市人民法院重审后于2012年3月8日作出（2010）登民二初字第53号民事判决；双方当事人均不服，提起上诉，本院于2012年7月12日作出（2012）郑民三终字第659号民事判决，已经发生法律效力。岳保金不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2013年5月29日作出（2013）豫法立二民申字第32号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。岳保金及其委托代理人卢怀敦，豫安公司的委托代理人栗魁、吕娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳保金起诉称，双方于2009年6月11日签订煤矿转让协议，豫安公司违约，请求法院判令：豫安公司继续履行双方协议并支付300万元煤矿转让款和违约金100万元。
豫安公司反诉称，岳保金未向其移交煤矿资产，已构成违约，应向其支付违约金100万元并返还其垫付的应由岳保金交纳的152.175万元采矿权价款及利息。
一审查明：根据上级政府关于煤矿资源整合精神，将岳保金所有的原登封市宣化镇岳窑煤矿（以下简称岳保金煤矿）与豫安公司所有的登封市宣化镇岳窑煤矿及登封市宣化镇岳爻村富民煤矿进行资源整合，整合后为豫安公司。2009年6月11日双方协商达成协议，豫安公司为甲方，岳保金为乙方，协议约定：一、原则：乙方同意将其拥有的煤矿的资产及煤田开采权卖给甲方，甲方同意买断，甲方买断乙方的资产仅包括原煤矿的固定资产、煤矿的设施及煤田开采权，不含煤矿的债权、债务、人员安置及其他遗留问题。协议签订时乙方向甲方提供煤矿的资产明细表及煤田的详细坐标（资产明细表实物以双方核实认可为准，煤田详细坐标以现有手续界定为准）。二、价款：乙方的资产及煤田开采权的买断价款为人民币：壹仟陆佰万元（小写：1600万元）。三、支付方式：具体支付办法为：1、在双方签订本协议并履行完交接手续后首付300万元；2、自首付后的第二个月起，每个月甲方向乙方支付100万元，直到所有款额（1600万元）结清，每个月付款时间为8日前；四、交接前煤矿应缴纳的税金、资源费、管理费、维简费、救护经费、电费等均由乙方承担；双方交接后，为完善或变更煤矿的资产及煤田的相关手续时，乙方必须配合，否则按乙方违约论处。五、如果本协议的任何一方未按本协议的规定履行义务，应承担违约责任，支付对方违约金100万元等条款。协议签订前，岳保金于2005年8月就已经把自己所有的煤业采矿许可证、图纸相关手续和资料等移交给豫安公司。豫安公司于2005年11月23日已领取了采矿许可证。2009年7月13日豫安公司给岳保金付首付转让款300万元，2009年9月7日、11月24日、12月8日，2010年1月6日、2月9日、3月15日、4月20日每次各给岳保金转让款100万元，共付给岳保金转让款1000万元。因豫安公司2009年8月、10月、12月未支付岳保金转让款，为此，双方发生纠纷，岳保金诉至法院，请求豫安公司支付2009年8月、10月、12月的煤矿转让款300万元，违约金100万元，并继续履行合同。
一审认为，矿产资源补偿费是指国家作为矿产资源所有者，依法向开采矿产资源的单位和个人收取的费用，矿产资源补偿费的应征主体为采矿权人，计征对象为不同矿经过开采或采选后脱离自然赋存状态的矿产品（原油、原煤、原矿或精矿）。采矿权价款是指国家将其出资勘查形成的采矿权出让给采矿权人，按规定向采矿权人收取的价款。岳保金和豫安公司之间签订的采矿权转让合同是双方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为有效合同，双方应当履行；合同生效后，岳保金依约定履行了相关义务，豫安公司按照合同约定支付给岳保金大部分转让款，但2009年8月、10月、12月三个月豫安公司没有按合同约定支付转让款300万元，故岳保金要求豫安公司支付2009年8月、10月、12月的转让款300万元并继续履行合同义务的诉讼请求，予以支持；豫安公司没有按照合同约定给岳保金支付2009年8月、10月、12月三个月的转让款300万元，豫安公司的行为构成违约，双方约定违约金100万元，故岳保金要求豫安公司支付违约金100万元的诉讼请求，予以支持；豫安公司反诉要求岳保金支付其190万元的请求，其中1521750元是双方当事人在2009年6月11日协议书第四条第四项中约定的，予以支持；关于利息部分因无约定，不予支持。豫安公司在反诉中称，岳保金没有交付岳保金煤矿的财产，岳保金应移交（价值100万元）岳保金煤矿的财产，岳保金煤矿的财产在2005年煤矿整合中已被政府强行推为平地，无财产，也无法交接，并且在2009年6月11日双方签订协议书的第四条第二款规定，在岳保金煤矿的资产及煤田交接之日，登封市国有资产监督管理局、登封市宣化镇人民政府、甲方、乙方四方均应到达煤矿现场，煤矿资产以甲、乙双方共同签字盖章的资产明细表为准，进行实物盘点对照，经盘点无误后，经双方签字盖章。但四方在没有到场的情况下，豫安公司就按2009年6月11日的第三条中第一、二条规定执行，这说明双方已交接清楚，故豫安公司反诉让岳保金移交煤矿固定资产及设施（价值100万元）的请求，不予支持；豫安公司反诉称岳保金违约要求支付违约金100万元，因《协议书》第四条第四款规定，交接前煤矿应缴纳的税金、资源费、管理费、维简费、救护经费、电费等均由岳保金承担，但《协议书》第三条第一款已明确规定，双方在签订协议并履行完交接手续后首付300万元，证明双方财产已交接，岳保金并未违反合同规定，豫安公司称岳保金违约要求支付违约金100万元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、豫安公司于判决生效之日起十日内给岳保金支付煤矿转让款600万元，并继续履行合同；二、豫安公司于判决生效之日起十日内给岳保金支付违约金100万元；三、岳保金应于判决生效之日起十日内支付给豫安公司矿产资源补偿费1521750元；四、驳回岳保金的其他诉讼请求；五、驳回豫安公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，反诉费19000元，共计79800元，由岳保金承担18300元，豫安公司承担61500元。
宣判后，双方当事人均不服，提起上诉。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院二审认为，岳保金起诉请求依法判令豫安公司支付从2009年8月至2009年12月的煤矿转让款300万元及其违约金外，还请求判令豫安公司继续履行协议。这包括2010年5月、6月、7月豫安公司应支付的煤矿转让款共计300万元。岳保金并于2010年5月7日向一审法院补交了诉讼费。因此一审判令豫安公司支付给岳保金煤矿转让款600万元并未超出诉请范围。登封国有资产监督管理委员会办公室出具的一份证明显示：豫安公司与岳保金煤矿2005年只进行了名义上的整合，2005年至2009年期间煤矿的生产经营实际仍由岳保金掌控。因此豫安公司向岳保金所主张的煤矿资源补偿费1521750元是豫安公司于2007年7月9日向河南省国土资源厅缴纳的采矿权价款1028.59万元中代岳保金煤矿所缴的一部分采矿权价款，应予支持。岳保金作为煤矿的实际投资人和拥有者，有权与豫安公司签订关于煤矿的资产及采矿权的“转让协议”，协议合法有效，双方均应按照协议约定履行。因岳保金煤矿于2005年整合后被政府有关部门强行推平，无法实际移交煤矿的资产，且岳保金与豫安公司签订转让协议时，豫安公司已了解煤矿资产无法移交的实际情况，并向岳保金支付了一部分转让金，这说明豫安公司对煤矿资产无法移交的实际情况予以认可。按照协议约定，豫安公司应向岳保金支付下欠的煤矿转让款600万元并承担违约责任100万元。因此岳保金和豫安公司的上诉请求均缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79100元，由豫安公司承担60800元，岳保金承担18300元。
申请再审人岳保金诉称，原审判决2007年7月豫安公司向河南省国土资源厅缴纳的采矿权价款1521750元由其再返还给豫安公司不当，请求再审撤销原判该判项。
被申请人豫安公司答辩称，2009年6月11日双方协议书中第四项约定的“资源费”即为由其垫付的1521750元采矿权价款，其没有违约，请求再审撤销其支付违约金的判项，驳回岳保金的再审请求。
本院再审经审理查明的事实与原审一致。
另查明，2005年5月8日《河南省国土资源厅关于进一步明确煤炭铝土矿资源整合探矿权采矿权处置中有关问题的通知》豫国土资发（2005）48号第二条“探矿权、采矿权转让变更材料要求”中第2项“采矿权”转让人需提供的材料中有“由采矿权登记机关出具的转让申请人按规定缴纳采矿权使用费及采矿权价款的证明材料”。
又查明，2005年7月豫安公司预先登记时股东有：岳保金、景明钦和登封电厂集团有限公司。2007年12月18日正式成立时只有一个股东为登封电厂集团有限公司。
再查明，2007年7月9日，豫安公司根据煤矿整合后新探明的储量情况，向河南省国土资源厅交纳10205900元采矿权价款，该价款包含原岳保金煤矿新增加储量需缴纳的采矿权价款1521750元。
本院再审认为，本案再审的争议焦点为2007年7月豫安公司向河南省国土资源厅缴纳的涉及岳保金转让煤矿的采矿权价款1521750元应该由谁交纳。采矿权价款计算以煤矿可开采量为基础，本案争议的采矿权价款为煤矿整合后按照要求重新进行储量核查后需再次缴纳的价款。采矿权价款是指国家将其出资勘查形成的采矿权出让给采矿权人，按规定向采矿权人收取的价款。本案中，豫安公司交纳争议的采矿权价款时，豫安公司还没有真正成立，只是按照政策要求，先将被整合煤矿采矿权证等整合到豫安公司名下，对原岳保金煤矿而言，岳保金应是第一手的采矿权人。根据豫国土资发（2005）48号文件规定，岳保金作为采矿权转让人，应提供交纳采矿权价款的证明材料；岳保金只有交纳了涉及其煤矿全部储量相应的采矿权价款后才能取得对煤矿的转让权利。煤矿储量直接影响转让价格，双方签订煤矿转让合同的时间为2009年6月，早于采矿权价款交纳时间，故本案争议的采矿权价款1521750元应由岳保金承担，岳保金对豫安公司垫付的该款项应返还。岳保金请求再审改判的理由不成立，不予支持。原审将该款项认定为“资源补偿费”不当，予以纠正；但原审适用法律正确，结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）郑民三终字第659号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
代理审判员 芦 祎
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张利亚