中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8298号
原告：好运达（ROWENTAFRANCE）。
法定代表人：让-皮埃尔˙苏利（Jean-PierreSOULIE），总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人：王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：黄许丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000071329号关于第14388411号“nAnoCAPTURTechnology及图”商标驳回复审决定书
被诉决定作出时间：2017年6月16日
本院受理时间：2017年11月2日
开庭审理时间：2017年11月21日
被告以原告申请注册的第14388411号“nAnoCAPTURTechnology及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标中“nAnoTechnology”含义为“纳米技术”，用在指定商品上，易使相关公众对商品的技术等特点产生误认，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标注册的标志。诉争商标除描述性词汇“nAnoTechnology”外，文字主要识别部分“CAPTUR”与第13338909号“Captuer”商标（简称引证商标）仅相差一个字母,在字母组成、呼叫、外观等方面相近。两商标在类似商品上共存，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已取得了与引证商标相区分的显著特征，从而可以与引证商标相区分。综上，被告依据《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十一条、第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体构成、视觉效果、读音等方面有明显不同，未构成注册使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标为臆造词汇，为原告所独创，具有极强的显著性。三、诉争商标不具有“纳米技术”的含义，不会造成相关公众产生对商品技术等特点的误认，诉争商标更易被相关公众作为整体识别，具有商标的可注册性。四、原告在多个类别上取得“NANOCAPTURTechnology及图”商标的注册，足见该商标具有显著性。五、在第7类商品上注册的大量商标中含有“NANO”，未造成相关公众对产品技术产生误认，根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。六、本案引证商标为已注册商标，被诉决定依照《商标法》三十一条的规定作出，属于适用法律错误，应予撤销。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告
2、申请号：14388411
3、申请日期：2014年4月16日
4、标志：
5、指定使用商品（第7类；类似群0750）：过滤器（机器或马达部件）。
二、引证商标
1、注册人：温州汇联电子科技有限公司
2、注册号：13338909
3、申请日期：2013年10月10日
4、初审公告日期：2015年2月6日
5、注册公告日期：2016年11月14日
6、专用权期限至：2025年5月6日
7、标志：
8、核定使用商品（第7类；类似群0744、0748-0750）：电子工业设备、汽车水泵等。
三、其他查明的事实
2015年3月2日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
2015年4月9日，原告向被告提出复审申请。
本案庭审中，原告向本院提交了三组11份证据：第一组证据证明诉争商标与引证商标在整体构成、读音、含义等方面有显著区分，未构成近似商标。“NANO”具有多重含义，与“纳”未构成唯一对应关系，诉争商标的主要识别部分“nanocaptur”与“纳米技术”所对应的英文“nanotechnology”在文字构成、读音方面有明显区别，相关公众看到“nanocaptur”不会产生联想。第二组证据证明原告相同标识在具有密切联系的商品上已经取得注册，表明该标识具有作为商标的显著性，不易误导相关公众对商品技术的特点发生误认，而含有相同构成要素的商标并存于市场也未引起市场的混淆误认，根据审查一致性原则，诉争商标也应予以注册。第三组证据为在先判例，证明绝对理由审查时应以相关公众的认知水平和认知能力判断标志本身及构成要素是否容易导致相关公众对商品技术等特点发生误认，而不应对商标做人为拆分解读。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本院归纳如下争议焦点并逐一评述。
一、关于本案的法律适用问题
《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第五十二条规定，商标评审委员会审理不服商标局驳回商标注册申请决定的复审案件，应当针对商标局的驳回决定和申请人申请复审的事实、理由、请求及评审时的事实状态进行审理。根据此条例对诉争商标的申请驳回复审案件的其他审查事实应当以该商标申请日为准。法院在审理商标授权确权行政案件中，应当依据诉争商标的申请日为基准，对引证商标是否被核准注册、初步审定或在先申请进行认定，进而分别依据商标法第三十条、第三十一条所规定情形适用法律。若引证商标申请日早于诉争商标，但在诉争商标申请日前，引证商标尚未被核准注册或初步审定，且在商标评审委员会评审裁决作出时，引证商标已被核准注册或初步审定的，关于引证商标与诉争商标是否构成近似商标的认定应适用商标法第三十一条的规定。
本案中，诉争商标的申请日期为2014年4月16日；引证商标申请日期为2013年10月10日，初审公告日期为2015年2月6日，注册公告日期为2016年11月14日；商标评审委员会评审裁决作出日期为2017年6月16日。由此可见，引证商标申请日早于诉争商标，在诉争商标申请日前，引证商标尚未被初步审定。故关于引证商标与诉争商标是否构成近似商标，应适用商标法第三十一条，被告适用法律正确，本院予以确认。
二、诉争商标申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定
《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。
本案中，诉争商标英文部分为“nAnoCAPTURTechnology”，从字面解读“nAnoTechnology”具有“纳米技术”的含义，指定使用在过滤器（机器或马达部件）商品上，容易误导相关公众认为诉争商标指定使用的商品具有与纳米技术相关联的技术特点，导致相关公众对商品的技术特点产生误认，具有欺骗性。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形，被诉决定认定正确，本院对此予以确认。
三、诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定
《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定或核定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。
商标近似是指不同商标在文字字形、读音、含义，或者图形的构图及颜色，或者其他各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为存在某种特定联系。
本案中，诉争商标英文显著识别部分“CAPTUR”与引证商标“Captuer”，两者在文字构成、整体外观等方面高度相近，已构成近似商标；诉争商标与引证商标同时使用在第7类0750类似群商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标构成《商标法》第三十一条所规定之情形，被诉决定认定正确，本院对此予以确认。
四、诉争商标不予注册是否违反审查一致性原则
商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是审查一致性原则的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标申请注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告根据审查一致性原则认为诉争商标应予获准注册的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告好运达的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告好运达负担（已交纳）。
如不服本判决，原告好运达可在本判决书送达之日起三十内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 石志远
书 记 员 邢 芮