北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第7575号
上诉人（原审原告）郭百云，女，1957年3月16日出生，
上诉人（原审被告）北京包装装璜制品厂，住所地北京市朝阳区左安门外左安路东口路北。
法定代表人王国成，董事长。
委托代理人贺丹，北京市勤和律师事务所律师。
委托代理人果磊，北京市勤和律师事务所律师。
上诉人郭百云、上诉�北京包装装璜制品厂（以下简称包装装璜制品厂）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭百云、上诉人包装装璜制品厂的委托代理人贺丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月，郭百云诉至原审法院称，我是包装装璜制品厂的退休职工，退休后暂住在包装装璜制品厂提供的屋内，双方约定包装装璜制品厂需要时郭百云需腾空房屋。2012年7月，包装装璜制品厂在未经郭百云同意的情况下，将郭百云房门锁撬开，将屋内物品拿走，包括16万元现金、大衣柜一个、酒柜一个、沙发一套、双人床一张、樟木柜子一个、五屉柜一个、电脑一台、进口跑步机一台、厨房用具一套等。郭百云因与包装装璜制品厂交涉未果，故诉至法院，要求判令包�装璜制品厂赔偿郭百云物品损失人民币135000元，并返还人民币16万元。
包装装璜制品厂辩称，我厂已经提前通知郭百云腾退借用房屋，清退房屋之后，包装装璜制品厂也通知郭百云自行拿走屋内的物品，所以我方没有责任，不同意郭百云的诉讼请求。而且本案已经过了诉讼时效，房子是在2012年9月份腾退的，郭百云也知道这个情况，郭百云20**年11月份才起诉，超过了法定的1年诉讼时效。
原审法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。郭百云与包装装璜制品厂就包装装璜制品厂腾出公司范围内的一间活动板房用于郭百云存放物品的合意是双方的真实意思表示，不违反法律及强制性行政法规的规定，合法有效。包装装璜制品厂不得对郭百云存放的物品进行侵占、哄抢和破坏。郭百云现以包装装璜制品厂未经郭百云允许擅自腾空郭百云所租借房屋内的物品给郭百云造成损失，因而要求包装装璜制品厂予以赔偿，符合法律规定，法院予以支持。包装装璜制品厂虽主张其事先已通知郭百云，但郭百云不予认可，称系事后伪造，且即使事先通知也不能成为强拆的合法理由。就郭百云丢失物品问题，包装装璜制品厂庭审中提交拆迁现场录像欲以证明现场没有进口跑步机一事，郭百云认可现场录像的真实性，但主张自己的物品在之前的搬迁中就丢失过部分，结合郭百云庭审中自认2012年8月28日警察出警后包装装璜制品厂将郭百云的物品搬回，也将门修好，郭百云一直等着包装装璜制品厂调解可知包装装璜制品厂第一次强制腾退搬离未发生物品遗失现象。故郭百云主张进口跑步机丢失证据不足，法院不予采信。就郭百云所主张的现金16万元一事，郭百云未就此举证，而且考虑到16万元现金并非小数，郭百云在租住包装装璜制品厂的活动房内存放如此数额的现金，而且之前双方曾就腾退问题发生冲突，郭百云依然存放该数额的现金，与常理不符，故法院不予采信。而且结合郭百云自己提交的报警记录也可佐证郭百云丢失的物品中不存在进口跑步机及16万元的现金。就郭百云所反映丢失的其他物品，包装装璜制品厂未提出异议，结合录像也可以得到印证，法院予以认定。
就郭百云丢失的具体物品所对应的物品价值，因为郭百云未举证予以证明，郭百云也因无法鉴定而不申请鉴定，故法院将予以酌定。需要强调的是，包装装璜制品厂的擅自腾退是有违法律规定，应当受到谴责。郭百云在收到短信后未采取积极措施对包装装璜制品厂非法腾退并存放的物品进行接手，对于郭百云自己所受损失与有过失，法院在判决包装装璜制品厂�偿郭百云损失的基础上将就此予以考虑。
包装装璜制品厂关于郭百云的起诉超过诉讼时效，因无事实和法律依据，法院不予采信。
据此，原审法院判决：一、包装装璜制品厂于本判决书生效之日起七日内赔偿郭百云财产损失五万元；二、驳回郭百云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郭百云和包装装璜制品厂均不服提出上诉。
郭百云以原审法院酌定的损失过低为由，上诉请求撤销原审判决，改判令包装装璜制品厂赔偿其物品损失135000元，返还人民币16万元。
包装装璜制品厂以其已提前将腾退事宜通知郭百云，尽到相关义务，不应对房屋内物品丢失承担任何责任为由，上诉请求撤销原审判决，改判驳回郭百云的诉讼请求�
本院经审理查明：2007年9月30日，北京新特联合印刷纸器有限公司与郭百云签订《存放物品协议书》，约定“××车间楼上南头办公室一间，现有原包装厂退休职工郭柏云因家中房屋拆迁，暂借此房临时存放家具物品，经双方协商，制定本协议：1、所借之房只能用于储存普通物品，不得存放贵重物品；2、所借之房只能存物之用不得住人；3、所借之房只能限协议规定的人员进出，其他人员不得进入；4、所借之房如遇公司拆迁或遇不可抗拒因素要无条件的按时搬出，否则一切后果自负；5、所借之房钥匙归借房本人自己保存，但外道铁栅栏钥匙归本厂保存，如需要时由厂行政科负责打开并锁好。”该协议书由郭百云在借房人处签字，并加盖有北京新特联合印刷纸器有限公司的公章。包装装璜制品厂自认其与北京新特联合印刷纸器有限公司系两块牌子同一套人马。
2011年2月10日，包装装璜制品厂出具《关于退休职工郭百云擅自拆除公司房屋的处理意见》，称郭百云在2010年“十一”期间擅自拆除了十里河厂区活动房屋两间，经过包装装璜制品厂公司领导班子研究，决定对郭百云进行批评教育后给予罚款伍佰元的处理意见，并在此事做出处理后，在原来房屋对面腾退一间活动板房继续存放郭百云的物品；2007年9月30日就借房事宜双方签订的协议内容继续有效，双方必须信守承诺；此处理意见特此通知郭百云本人，并经本人签字后生效。该处理意见加盖了包装装璜制品厂的公章，并有郭百云的签字及2011年2月15日的落款。
2012年8月28日上午，郭百云与包装装璜制品厂人员因房屋拆迁问题发生争议，经北京市公安局朝阳分局十八里店派出所调解，双方自愿达成如下协议：由包装装璜制品厂负责人王玲君负责协调上级领导出面与郭百云协商拆�房屋事宜并保证将今日搬出物品搬回，并替郭百云更换门锁；王玲君保证不在郭百云现有房屋前施工，并承诺在协商未达成一致前不再对郭百云的房屋拆迁；双方互不追究对方致伤自己的责任，不要求处理；如双方达不成一致，自愿去法院解决。后包装装璜制品厂将郭百云的物品搬回，并将郭百云的门锁修好。郭百云称之前就一直等着调解，但包装装璜制品厂迟迟没有人来。
2012年9月19日，包装装璜制品厂将郭百云屋内的物品进行强行腾退，并对腾退现场进行摄像，但对腾退物品未列清单。2012年9月20日，包装装璜制品厂寄存郭百云物品的北京十里河文化创意有限公司给郭百云发短信，称郭百云“暂存在原包装厂区内的物品，请您务必于三日内搬走。三日后，我园区将按您自愿放弃此物品，对暂存物品另行处理。这三日中，对暂存物品，我园区没有保护监管义务。�后郭百云到短信指向的十里河文化园发现东西乱七八糟的搬不了，而且东西对不上，故未将东西搬走。包装装璜制品厂也自认其不清楚之后物品是否由郭百云搬走，但现在物品已经丢失了。
经询，郭百云诉讼请求中主张的135000元系其丢失的大衣柜一个、酒柜一个、沙发一套、双人床一张、樟木柜子一个、五屉柜一个、电脑一台、进口跑步机一台及厨房用具一套的折价。郭百云就其主张的物品价值无证据提交。
包装装璜制品厂提交2012年9月19日拆迁时的视频资料，欲以证明拆迁时郭百云寄存的物品情况，并据此指出屋内没有16万元现金，也无进口跑步机。郭百云对包装装璜制品厂提交的视频资料的真实性表示认可，但同时表示之前包装装璜制品厂已经拆迁过一次，物品已经乱了。从录像中可看出郭百云主张丢失的物品除现金及进口跑步机之外，其他的都存在。
又�郭百云提交2012年9月19日拆迁现场的照片，欲以证明房屋拆迁情况及物品情况，包装装璜制品厂就此不予认可，称该证据恰可反映现场只有家具和茶几。从该照片中可以看出亦无进口跑步机。
另，包装装璜制品厂提交落款日期为2012年3月16日的通知，欲以证明其已经事前通知郭百云拆迁一事，郭百云不予认可，称是事后伪造的。
再，郭百云提交十八里店派出所2013年11月3日出具的证明，称“2013年10月30日12时57分，我所接事主郭百云报警：其在左安路1号包装装璜制品厂宿舍，家中被盗（家具）。接警后我所民警李佳鹏赶到现场。经了解，案发地原属北京包装装璜制品厂宿舍，后改建为北京十里河文化园。据事主郭百云称，其在包装装璜制品厂宿舍有间平房，是包装装璜制品厂员工宿舍，虽郭百云不在此居住，但屋内有其家具。2012年底因改建十里河文化园，郭百云宿舍内家具（据郭百云讲有衣柜、樟木箱子等）被十里河文化园的人员搬走后下落不明。”包装装璜制品厂对该证明的真实性认可，但称可以证明屋内没有跑步机及16万元现金，否则郭百云应以丢失现金及跑步机的事由报警。
经询，郭百云称事发后郭百云一直找包装装璜制品厂领导交涉，但包装装璜制品厂领导一直拖着，无奈郭百云起诉，故未超过诉讼时效。
经释明，郭百云称因东西找不到，其不申请就其丢失物品的价值进行鉴定。
上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。郭百云存放在涉案房屋内的财产依法受法律保护，包装装璜制品厂在腾退房屋的过程中致郭百云财产损失，应予赔偿。包装装璜制品厂主张该厂在腾退之前已通知郭百云，但郭百云予以否认，而包装装璜制品厂未提交相应证据，本院无法支持。
关于赔偿损失数额，原审法院结合腾退现场的录像，酌定包装装璜制品厂赔偿郭百云损失五万元，并无不当，本院予以支持。
关于郭百云返还现金16万元的上诉主张，本院认为，首先郭百云未就涉案房屋内确实存有16万现金进行举证。其次，在双方签订的《存放物品协议书》中约定，涉案房屋只能用于储存普通物品，不得存放贵重物品；且在9月19日之前双方曾就腾房问题发生冲突，郭百云仍将如此大额的现金存放在存在争议的房屋中与常理相悖。再次，事发后郭百云向公安机关报案中亦未提及如此大额的现金。综合上述因素，郭百云主张丢失现金16万元，本院无法支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予�纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2863元，由北京包装装璜制品厂负担（于收到本判决之日起七日内交纳）。二审案件受理费6025元，由郭百云负担4975元（已交纳），由北京包装装璜制品厂负担1050元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾彦
审 判 员 王成
代理审判员 夏莉
二〇一四年六月十九日
书 记 员 楚静