山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民三初字第154号
原告高书光，男，1966年5月25日出生，汉族，住蓬莱市。
原告高志奇，男，1992年1月3日出生，汉族，住蓬莱市。
原告朱士勇，男，1945年4月26日出生，汉族，住蓬莱市。
原告葛桂苓，女，1949年5月31日出生，汉族，住蓬莱市。
原告高书光、原告高志奇、原告朱士勇、原告葛桂苓共同委托代理人曲以军，蓬莱海滨法律服务所法律服务工作者。
被告烟台交运集团货运有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路94号，组织机构代码70580330-5。
法定代表人窦洪钢，董事长。
委托代理人刘稳平，男，1974年3月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告烟台通宇货运有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路23号。
法定代表人李国寿，经理。
委托代理人刘稳平，男，1974年3月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司，住所地栖霞市霞光路295号，组织机构代码96643189-6。
负责人牟新春，经理。
委托代理人韩新，山东扬衡律师事务所律师。
原告高书光、原告高志奇、原告朱士勇、原告葛桂苓诉被告烟台交运集团货运有限公司、被告烟台通宇货运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高书光、原告高志奇、原告朱士勇、原告葛桂苓共同委托代理人曲以军，被告烟台交运集团货运有限公司、被告烟台通宇货运有限公司共同委托代理人刘稳平，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司委托代理人韩新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，2013年12月15日23时，第一原告之妻、第二原告之母、第三、四原告之女朱宏艳驾驶鲁YPJ5**号两轮摩托车在烟台开发区由西向北左转弯行驶至南昌大街与台北路交叉路口南处，与马更凯驾驶的鲁F280**号重型半挂牵引车及鲁FW9**号重型厢式半挂车相撞，造成朱宏艳当场被碾压死亡的交通事故。经交警部门认定朱宏艳与马更凯分别负事故的同等责任。请求法院判令被告赔偿损失525691.25。
被告烟台交运集团货运有限公司、被告烟台通宇货运有限公司共同辩称，同意按照法律规定赔偿原告合理的各项损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司辩称，肇事车辆确系在我公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险分项责任限额范围内赔偿原告合理损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，超出交强险范围的损失我公司按照保险合同的约定待审核行驶证、驾驶证等相关材料后赔偿原告合理损失。
经审理查明，原告朱士勇、原告葛桂苓系夫妻关系，朱宏艳系二人的女儿。原告高书光、原告高志奇分别系朱宏艳的丈夫、儿子。鲁F280**号重型半挂牵引车的所有权人为被告烟台交运集团货运有限公司，马更凯系该公司驾驶员。鲁FW9**号重型箱式半挂车的原所有权人为被告烟台通宇货运有限公司，该车于2010年8月出卖给被告烟台交运集团货运有限公司，但双方未办理车辆过户手续。
2013年12月15日23时，马更凯驾驶鲁F280**号重型半挂牵引车（鲁FW9**号重型箱式半挂车），在烟台经济技术开发区沿台北北路由北向南行驶至南昌大街与台北北路交叉路口南时，与由西向北左转弯行驶的朱宏艳无证酒后驾驶的鲁YPJ5**号普通二轮摩托车相撞，致朱宏艳当场死亡，两车损伤。烟台市公安局经济技术开发区交通警察大队经现场勘查后，认为马更凯违反装载规定、超速行驶；朱宏艳不按规定让行、无证驾驶机动车、酒后驾驶机动车，确定马更凯与朱宏艳分别负事故的同等责任。事故发生后被告烟台交运集团货运有限公司向原告高书光支付20000元。
庭审过程中，三被告对原告主张的死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、被扶养人生活费59144元、财产损失2550元、交通费1000元无异议，对原告主张的精神损害抚慰金均不同意支付。原告同意赔偿被告烟台交运集团货运有限公司在本次事故给其造成的损失1000元。
鲁F280**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司投保交通事故责任强制保险及第三者责任保险，其中医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险限额1000000元。鲁FW9**号重型箱式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司投保限额50000元的第三者责任保险。其中第三者责任保险条款第九条（二）规定，违反安全装载规定的，增加免陪率10%。被告烟台交运集团货运有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司的保险合同的投保人声明处加盖公章。投保人声明载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除被保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被告保险人义务、赔偿处理、附则），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容属实。”
上述事实，有村委会证明、保险合同、庭审笔录及双方当事人陈述为证，并经双方当事人质证，本院予以认定。
本院认为，朱宏艳违章驾驶机动车与被告烟台交运集团货运有限公司驾驶员马更凯驾驶的机动车发生交通事故，致朱宏艳受伤死亡及车辆损坏，马更凯负事故的同等责任。马更凯是被告烟台交运集团货运有限公司的驾驶员，其在履行职务行为中给他人造成损害的，应由被告烟台交运集团货运有限公司承担赔偿责任。马更凯驾驶的肇事车辆（包括挂车）的所有权人为被告烟台交运集团货运有限公司，其在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司处投保了交强险和第三者责任险，前述事实清楚。据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按过错情况承担赔偿责任。据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向第三者赔偿保险金。据前述规定，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司依法应在交强险限额内对原告进行赔偿，交强险赔偿不足部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司在第三者责任保险限额内予以赔偿，如仍有不足赔偿部分，由被告烟台交运集团货运有限公司赔偿。
关于原告主张的损失。三被告对原告主张的死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、被扶养人生活费59144元、财产损失2550元、交通费1000元无异议，本院予以认定。关于原告主张的精神损害抚慰金，被害人朱宏艳当场被车辆碾压致死，确给四原告造成难弥补的精神伤害，根据本案的实际情况，本院认定其精神损害抚慰金以赔偿5000元为宜。据此被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司依法应在交强险赔偿项目及限额范围内赔偿原告死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元，共计112000元。交强险赔偿不足的部分死亡赔偿金460280元、丧葬费23193元、被扶养人生活费59144元、财产损失550元、交通费1000元，共计544167元，由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司赔偿50%为272084元，上述两项合计为384084元。被告烟台交运集团货运有限公司已垫付原告20000元可从被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司应付原告款中扣除转付被告烟台交运集团货运有限公司。原告同意赔偿被告烟台交运集团货运有限公司经济损失1000元，本院予以支持。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司在庭审中主张，马更凯违反装载规定，根据保险合同的约定其应在第三者责任险范围内扣减10%的免赔数额。本院认为，被告之间签订的第三者责任保险合同对此虽有约定，但从保险合同的性质来看，保险合同是最大的诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司提交的证据不足以充分证明其已对双方争议的“违反安全装载规定的，增加免陪率10%”条款的具体内容作出明确的解释。因此，该条款不能发生相应的法律效力，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司的主张本院不应支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司应赔偿原告高书光、原告高志奇、原告朱士勇、原告葛桂苓各项经济损失及精神损害抚慰金共计384084元，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞市支公司应将其中的20000元转付给被告烟台交运集团货运有限公司，上述款项于本判决生效后十日内付清。
二、原告高书光、原告高书光、原告高志奇、原告朱士勇、原告葛桂苓于本判决生效之日起十日内赔偿被告烟台交运集团货运有限公司财产损失1000元。
如果双方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9056元减半收取4528元，由原告高书光、原告高志奇、原告朱士勇、原告葛桂苓连带负担1147元，被告烟台交运集团货运有限公司负担3381元。鉴定费350元，由被告烟台交运集团货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 韩刚
二〇一四年七月二十八日
书记员（代） 李琛