湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终551号
上诉人（原审被告）：中交地产武汉开发有限公司，住所地武汉市青山区建设八路11号。
法定代表人：王子文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁旭光，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹德华，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李雅倩，女，1993年8月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉万达国际影城员工，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：代俊斌，湖北联正律师事务所律师。
上诉人中交地产武汉开发有限公司（以下简称中交公司）因与被上诉人李雅倩房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人中交公司的委托诉讼代理人梁旭光、被上诉人李雅倩的委托诉讼代理人代俊斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中交公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李雅倩的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条（一）规定，建筑物的外墙等基本结构部分，应认定为物权法第六章所称的共有部分，不是李雅倩购买房屋的专有部分。完成外墙贴砖不是合同约定的交付条件，故我公司没有违约。
李雅倩答辩称：1.上诉人的上诉理由引用的法律依据错误。建筑物区分所有权的解释不适用合同纠纷。本案不存在区分所有权的争议，本案争议的问题是墙砖未贴是否构成违约，影响交房。墙砖影响房屋使用的防水、隔热、保温，墙砖未完成，我不可能使用房屋。2.在房屋交付之时，我已经说明缺少内阳台，内阳台不能由我来建。2015年底竣工验收时，不清楚上诉人为什么能通过验收。因缺陷导致房屋无法交付应当属于违约，上诉人应承担违约责任。
李雅倩向一审法院起诉请求：1、判令中交公司交付中交江锦湾第6幢1单元1号房；2、中交公司赔偿违约金暂计为37,168.8元（619,489元*0.0005*120日，2016年3月31日至2016年7月31日）。
一审法院认定事实：2014年3月5日，双方签订商品房买卖合同，约定：李雅倩购买中交公司开发的位于武汉市青山区红钢二街13号中交江锦湾第6幢1层1号房，建筑面积为84平方米，总价款为619,489元，付款形式及付款时间约定:李雅倩应于2014年3月20日前，一次性存入首付款389,489元，其余价款办理贷款。第九条交房期限及条件约定：中交公司应当在2016年3月30日前，将符合条件的商品房交付买受人使用。第十一条逾期交房的违约责任约定：如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过30日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，中交公司按日向李雅倩支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日后，李雅倩有权解除合同。李雅倩解除合同的，中交公司应当自李雅倩解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按李雅倩累计已付款的3%向李雅倩支付违约金。李雅倩要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，中交公司按日向李雅倩支付已交付房价款万分之五的违约金。合同签订后，李雅倩在约定的时间内支付购房款389,489元，并于2016年4月27日结清购房贷款230,000元。购房款619,489元李雅倩已全部付清。
2016年2月，中交公司电话通知李雅倩现场收房，李雅倩到现场发现所购房屋朝南面的内阳台未做，与合同中约定房屋平面图严重不符，李雅倩当场拒绝收房。经双方协商，中交公司同意在交房期限内采取补救措施，完成内阳台的施工，至2016年3月30日之前中交公司完成了阳台的墙体堆砌、抹灰及地坪等全部户内作业。在此期间，应李雅倩要求中交公司将李雅倩房屋的客厅阳台窗户由塑钢平开窗改为铝型材缩窗，将设备平台落地窗更改为窗台砌筑加窗户的形式，客厅阳台室外砌筑挡水花台，更改挡水花台区域植物布置，拆除室内保温板等工作，至2016年7月31日前，中交公司才将补做的内阳台外墙砖铺设完毕。现李雅倩诉至法院，请求判如所请。庭审中，李雅倩表示已具备收房条件，将自行去验房收房，撤回了要求对方交房的诉讼请求。
一审法院认为，双方签订的商品房买卖合同合法有效，应受法律保护。合同中约定房屋在2016年3月30日前交付，但由于中交公司在施工中的失误，未做李雅倩所购买商品房朝南面的内阳台，此后在约定的交房时间内，中交公司采取补救措施，也仅是完成了内阳台的墙体堆砌、抹灰及地坪等户内作业。从李雅倩提交的照片中可以看出，至2016年7月16日，已做好的阳台外墙砖还未铺设。2016年7月31日外墙砖铺设完毕。虽然中交公司施工的失误导致李雅倩不能按期收房，但其行为不构成根本性违约，李雅倩要求中交公司支付违约金的诉讼请求，法院予以支持。同时在此期间中交公司还应李雅倩的要求完成了合同以外的内容，法院酌情判令中交公司向李雅倩支付上述违约金的80%，即29,735.47元（619,489元×0.0005×120天×80%）。庭审中，李雅倩撤回要求对方交房的诉讼请求，法院予以照准。
一审法院判决：一、中交地产武汉开发有限公司于判决生效后十日内向李雅倩支付违约金29,735.47元；二、驳回李雅倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费365元，由李雅倩负担73元，由中交地产武汉开发有限公司负担292元。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，中交公司的上诉请求是否有理是本案的争议焦点。
中交公司上诉称没有违约，不符合本案的事实。合同约定的交房时间是2016年3月30日，但是直至这一天，李雅倩阳台的外墙砖并未铺设。墙体有未完成的施工项目就应当视为尚未完工。由于未完工的部分处于李雅倩的阳台外墙上，直接影响了李雅倩所购房屋的观瞻。李雅倩作为未完工所在部位的业主，要求按合同追究中交公司未按时交房的责任是合理合法的。考虑到中交公司按李雅倩的要求在合同以外无偿进行过局部的设计与施工，也考虑到该未完成的部分对李雅倩的利益造成的影响有限，原审按日万分之五的标准打八折，虽然减轻了违约方的责任，但尚不足以显示处理的公平与利益的均衡。参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定的精神，本院将合同约定的日万分之五调整为日万分之二，并以此为准计算违约金，即中交公司向李雅倩支付违约金14,868元（619,489元×0.0002×120天）。
综上所述，中交公司上诉请求中合理的部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1389号民事判决第二项；
二、变更湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1389号民事判决第一项为：自本判决生效之日起十日内，中交地产武汉开发有限公司向李雅倩支付违约金14，868元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取365元，由中交地产武汉开发有限公司负担146元，李雅倩负担219元。二审案件受理费729元，由中交地产武汉开发有限公司负担292元，李雅倩负担437元。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一七年三月七日
书记员 宋 飞