杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第302号
原告（反诉被告）杭州台连气体设备有限公司。
法定代表人韦鹤兴。
委托代理人秦利梅、余学金（特别授权代理）。
被告（反诉原告）内蒙古晟丰能源科技发展有限公司。
法定代表人贯昌军。
委托代理人费星刚、王侠（特别授权代理）。
原告（反诉被告）杭州台连气体设备有限公司（以下简称台连公司）与被告（反诉原告）内蒙古晟丰能源科技发展有限公司（以下简称晟丰公司）承揽合同纠纷一案，于2015年1月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。台连公司的委托代理人秦利梅、晟丰公司的委托代理人费星刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
台连公司（本诉）诉称：2012年5月25日，原告与被告签订《lng低温液体设备定做合同书》一份，双方约定：原告根据被告的需求，为被告加工生产两台型号为lng－9000／1.3的加液泵撬，总价款230000元，前述合同签订后，原告将该两台lng－9000／1.3加液泵撬生产完成，并于2012年7月27日完成交付。根据《定做合同》第五条之约定，原告对该设备进行了安装调试，调试完成后设备运转正常。2013年6月23日，原告技术人员王磊对设备进行了售后维修，维修结果显示设备工作正常。根据《低温液体设备定做合同》第四条付款方式约定，被告应当分期向原告支付设备款，但经原告多次催要，被告始终推诿拒绝支付货款。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告支付合同款230000元、利息27202元（按银行同期贷款利率，根据合同约定应付款项分阶段起算，暂算至2015年1月20日，请求至被告实际付款日止），共计257202元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
晟丰公司（本诉）辩称：晟丰公司与台连公司于2012年5月25日、2012年9月22日分别签订了《lng低温液体设备定做合同》，2013年3月初晟丰公司安装使用lng加液泵撬，使用后，两台泵相继出现配件损坏及故障，故晟丰公司与台连公司工作人员沟通，后台连公司派人进行维修。但是时间不长，两台泵还是相继出现故障，当晟丰公司再次与台连公司沟通时，台连公司表示不再派人前来对设备进行维修，台连公司的行为违反了合同第二条第2.3款的规定，严重影响晟丰公司经营生产。现台连公司提供给晟丰公司的设备因无法运行已被拆除，给晟丰公司造成巨大的经济损失。台连公司对其提供的设备出现故障的情况下不履行合同义务进行维修，导致设备不能运行，给晟丰公司造成巨大的经济损失，该损失已经超过了晟丰公司未支付的设备款，因此，晟丰公司不支付设备款及相应的利息。
晟丰公司（反诉）诉称：反诉人与被反诉人分别于2012年5月25日、2012年9月22日签订了两份《lng低温液体设备定做合同》，反诉人向被反诉人定购两台lng加液泵撬，规格型号均为：qbplng－9000／1.3。这两台泵在使用过程中，运转不正常，达不到正常使用效果，被反诉人的维修人员多次进行维修也未能解决问题，反诉人再次要求被反诉人维修人员前来维修，被反诉人拒不理睬，无奈因这两台泵不能正常运转更不能达到正常使用效果，只好被卸下存放到仓库，从而给反诉人的经营生产造成了巨大的经济损失。根据双方《定做合同》第五条5.1条款，使用过程中如该设备不能正常运转或运转不能达到正常使用效果则无条件退货、退款，费用由被反诉人自行承担，如由于设备出现问题给我方造成的所有经济损失由被反诉人承担的约定。反诉人向法院提出反诉，请求判令：1、解除反诉人与被反诉人于2012年5月25日签订的《lng低温液体设备定做合同》；2、被反诉人将定做的液体泵予以退货，并赔偿反诉人的经济损失250000元；3、被反诉人承担全部诉讼费用。
台连公司（反诉）辩称：台连公司已全部履行了合同约定的义务，不同意晟丰公司关于解除《lng低温液体设备定做合同》的请求。晟丰公司作为违约方，不具有解除合同的合法申请。台连公司已经全部履行合同。在合同约定的期限内已将2012年5月25日的合同项下的两台泵交付给晟丰公司。经安装调试后，至今运转正常。而在台连公司起诉要求晟丰公司支付货款时，晟丰公司提出反诉要求解除合同，这是其恶意拖欠货款的行为。这两台泵在安装调试后持续使用正常，台连公司的维修人员也多次进行正常的售后维修，并不存在晟丰公司所说的两台泵出现故障不能运转或者达不到正常使用效果的情况，根本就没有出现过这种情况。且根据合同约定，两台泵的质保期是调试正常之日起12个月，至今早已过12个月，而晟丰公司在质保期已过的情况下对产品提出质量问题明显超过合理的异议期，所以对晟丰公司提出的质量问题台连公司予以否认。此外，晟丰公司所说的合同5.1条款，在本案中也不予适用。因此，台连公司不同意晟丰公司所提反诉中关于解除合同、不支付货款以及经济赔偿的请求。请求法院驳回反诉人的诉讼请求。
台连公司向本院提交以下证据：
1、低温液体设备定做合同、低温液体泵图纸，证明台连公司与晟丰公司存在定做合同关系，台连公司根据晟丰公司的需求为晟丰公司生产两台型号为lng－9000／1.3加液泵撬设备，货款总金额为230000元整；
2、货物运输协议书、送货单，证明台连公司在2012年7月18日委托物流公司运送两台lng－9000／1.3加液泵撬，并于2012年7月27日向晟丰公司完成了交付；
3、售后服务信息反馈表，证明2013年6月23日，台连公司对本案两台泵进行了售后维修，维修结果为工作正常；
4、律师函、韵达快递单、韵达快递签收记录，证明2014年11月10日，台连公司委托上海明伦律师事务所向晟丰公司发送《催款函》，催告晟丰公司支付本案合同款。
晟丰公司向本院提交以下证据：
1、低温液体设备定做合同，证明：1、台连公司没有按合同约定的质量要求向晟丰公司提供定做的产品；2、根据违约条款的规定，晟丰公司有权无条件退货及要求赔偿；
2、回复函（2013年8月），证明案涉两台泵并未像台连公司所说的使用正常，6月23日维修后设备再次出现故障，因此我方又与台连公司沟通要求其派人维修；
3、管理体系认证证书，该认证证书由台连公司提供，证明台连公司使用的质量标准为gb／t19001－2008，而合同中约定的质量标准是jb／t9076-1999，合同约定质量标准与台连公司获得的认证标准不同，产品有可能存在质量问题；
4、2013年4月3日函、2013年5月14日法律公函、2014年11月25日情况说明、2014年11月28日复函，证明2013年4月3日晟丰公司向台连公司书面告知设备使用无法达到正常使用效果，要求退货，5月14日我方再次告知上述事项，但是原告没有任何答复。2014年11月25日、11月28日主要是针对原告发的《催款函》进行答复；
5、设备拆除照片，证明在设备多次出现故障无法维修的情况下，为了不影响我公司正常生产，故将该两台设备进行拆除，给我公司造成经济损失。
经庭审质证，晟丰公司对台连公司提交的证据1真实性无异议，但是合同第二条设备的质量标准和质量保证中第2.1款，我方认为台连公司没有按该标准执行，故晟丰公司定做的设备存在质量问题，由于台连公司生产的产品出现故障，无法达到正常使用的效果，故我公司已经将设备进行拆除，根据第五条第5.1款的约定，设备无法正常运转或运转达不到正常使用效果的，晟丰公司有权无条件退货及要求赔偿。对图纸没有异议；对证据2无异议，设备我们确实已经收到；对证据3真实性无异议，但是证明目的有异议，该《售后服务信息反馈表》无法证明设备使用正常。在6月23日维修后，设备没使用两天，就又出现问题，后我方再与台连公司联系要求其派人维修，但台连公司在6月23日之后未再派人进行维修；对证据4无异议，我方对该《律师函》已经复函给台连公司，将晟丰公司未付货款的原因告知台连公司。台连公司对晟丰公司提交的证据1真实性予以确认；对证据2因未提供原件，真实性及来源均无法认可；对证据3因系复印件，对真实性及来源均无法认可；对证据4中2013年4月3日的《函》我方没有收到过，没有原件，对其真实性无法认可；对5月14日的《法律公函》我方没有收到过，真实性无法认可；对2014年11月28日的《复函》我方是收到的，但是对证明目的不认可，晟丰公司不支付货款的理由我们并不认可。晟丰公司不支付货款是其恶意拖欠货款的行为，并不是因为我们的产品存在质量问题；对11月25日的《情况说明》因没有原件，对真实性无法认可；对证据5看不清该组照片是在何时何地拍摄的，看不出拍的是哪个设备，也看不出设备存在质量问题，而有关零部件的照片与本案无关。
本院认证如下：对台连公司提交的证据1－4真实性均予以确认。对晟丰公司提交的证据1真实性予以确认；对证据2、3因未提交原件，本院不予确认；对证据4中2014年11月28日的《复函》的真实性本院予以确认，对2013年4月3日的《函》、2013年5月14日的《法律公函》、2014年11月25日的《情况说明》本院不予确认；对证据5因照片的拍摄者未出庭作证，对其真实性无法确认，故本院不予认定。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2012年5月25日定做方晟丰公司（甲方）与承揽方台连公司（乙方）签订合同编号为b120525《低温液体设备定做合同》一份，约定：甲方向乙方订购低温液体设备型号为qbplng－9000／1.3的lng加液泵撬（两台泵）一套，单价230000元。二、设备的质量标准和质量保证：2.2、质量保证：低温液体设备质保期为自调试正常之日起12个月。质保期内如因乙方设计、制造原因引起质量问题，乙方负责免费维修。四、付款方式：4.2、设备正常运转90日内，甲方须向乙方支付合同总价款的40%。4.3、设备正常运转240日内，甲方再向乙方支付合同总价款的50%的货款。4.4、余款10%设备正常运转1年日付清。五、双方约定的其它条款：5.1、设备使用前，由乙方派人前往甲方公司进行调试，时间期限为3天。使用过程中如该设备不能正常运转或运转不能达到正常使用效果则无条件退货、退款，费用由供方自行承担，如由于设备出现问题造成事故的由设备方承担给甲方造成的所有经济损失。合同签订后，2012年7月27日台连公司委托物流公司将lng加液泵撬（两台泵）一套发送至晟丰公司。在庭审中台连公司与晟丰公司均确认2013年1月该lng加液泵撬经调试后投入使用。
本院认为：台连公司与晟丰公司签订的《低温液体设备定做合同》系双方真实的意思表示，合法有效。双方均应依约履行。台连公司已将lng加液泵撬（两台泵）一套发送至晟丰公司，并经调试后于2013年1月投入使用。故台连公司要求晟丰公司支付货款的诉讼请求本院予以支持。晟丰公司未按合同约定支付货款，已构成违约，台连公司要求晟丰公司赔偿逾期利息损失的主张，本院予以采纳。
反诉的争议焦点：1、案涉lng加液泵撬的质量是否符合合同约定；2、晟丰公司要求解除双方于2012年5月25日签订的《低温液体设备定做合同》的诉讼请求是否应予支持。
1、案涉lng加液泵撬的质量是否符合合同约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，双方在《低温液体设备定做合同》第2.2条约定低温液体设备质保期为自调试正常之日起12个月。质保期即自2013年1月至2014年1月。晟丰公司在2013年1月至2014年11月长达22个月的期间内未书面告知台连公司案涉lng加液泵撬的质量存在瑕痴，其行为已明显超过质量检验的合理期间，即使lng加液泵撬在合理的检验期间存在质量瑕疵，也因晟丰公司在合理检验期间内怠于通知台连公司的行为，视为案涉lng加液泵撬质量符合合同的约定。
2、晟丰公司要求解除双方于2012年5月25日签订的《低温液体设备定做合同》的诉讼请求是否应予支持。第一，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因双方在合同中没有就约定解除合同达成一致，本案不适应合同约定解除。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，晟丰公司在超过合理检验期间向台连公司主张质量瑕疵，因晟丰公司怠于通知台连公司，应视为案涉lng加液泵撬质量符合合同的约定，故本案法定解除合同的事由亦不成就。
综上，晟丰公司主张解除双方签订合同编号为b120525《低温液体设备定做合同》，因该合同不具有解除的事由及解除的条件，故对晟丰公司主张解除《低温液体设备定做合同》的主张，本院不予支持。晟丰公司主张台连公司赔偿损失的诉讼请求，因解除合同不予准许而缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、内蒙古晟丰能源科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付杭州台连气体设备有限公司合同款人民币230000元并赔偿利息损失18815元（暂计算至2015年1月20日，自2015年1月21日至本判决确定履行之日的利息按中国人民银行同期贷款利率即年利率5.6%的标准另行计付）。
二、驳回内蒙古晟丰能源科技发展有限公司的反诉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5158元，财产保全费1806元，反诉案件受理费2525元，合计9489元，由内蒙古晟丰能源科技发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 宋国泉
二〇一五年三月六日
代书 记员 何颖洁