广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2003号
上诉人（原审原告）：陈金恒，男。
上诉人（原审被告）：东莞德源塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅村。
�定代表人：光鸿基，该公司总经理。
委托代理人：段庭玮，广东智捷律师事务所律师。
上诉人陈金恒因与上诉人东莞德源塑胶制品有限公司（以下简称德源公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：陈金恒于2013年10月4日入职德源公司，担任人事组主管一职。
二、合同签订情况：陈金恒主张双方未签订书面劳动合同，其工作是负责招聘和处理员工的打架、斗殴，人力资源部的经理负责签订劳动合同。德源公司主张双方已签订书面的劳动合同，陈金恒利用管理合同的职务便利将双方签订的书面劳动合同取走，并提供了视频光盘为证，陈金恒对视频光盘的真实性不予确认，并主张当时取走的文件是处理员工罚款的单据。德源公司主张人力资源部分为人事和行政两个组，人事组与行政组各有一个主管，陈金恒作为人事组主管，其岗位职责包括负责管理员工的人事档案，劳动合同及签订，做好人事月结工作，并提供了岗位说明书为证，陈金恒对岗位说明书的真实性不予确认。
三、工作时间、工资约定及领取情况：陈金恒主张双方约定每周工作5天，每天工作8小时，每月工作166.64小时，就可以得到税后工资6000元，包吃包住不扣任何费用，并提供了录用登记表（复印件）为证，其中该录用登记表上载明陈金恒月薪为6000元，德源公司以陈金恒没有提供该录用登记表的原件为由对录用登记表的真实性不予确认。双方确认陈金恒的上班时间为周一到周五每天工作10小时，周六工作6.67小时，周日不用上班。德源公司主张陈金恒每周正常工作时间为40小时，其中陈金恒的正常�作时间计算为周一到周六，每天6.67小时，周一到周五中超过6.67小时的工作时间算作加班时间，按1.5倍计算。工资构成为正常工资1010元＋岗位工资1993元＋绩效工资1201元＋加班费，加班费的计算方式为（正常工资1010元＋岗位工资1993元）÷174小时×加班时间及相应的倍数）。每周上班五天，每天上班8小时就可以得到全额的正常工资、岗位工资和绩效工资。根据双方确认的薪金支出单显示，陈金恒的工资由正常工资、加班工资、岗位工资、绩效工资、加班津贴、法定假津贴、有薪假津贴组成，扣款项目包括伙食费、住宿费、个税、医药、厂服／纸巾、其它。2013年10月份应发工资为5130.44元，正常工时157.41小时，1.5倍工时51.27小时；2013年11月份应发工资为5098.87元，正常工时170.75小时，1.5倍工时37.6小时；2013年12月应发工资为4584.18元，正常工时169.42小时，1.5倍工时18.96小时；2014年1月份应发工资为906.76元，正常工时26.68小时，1.5倍工时2.66小时。
四、劳动关系解除的时间及原因：陈金恒于2014年1月6日辞工并离职，离职后已结清工资。
五、仲裁情况：陈金恒于2014年1月21日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求依法裁决德源公司支付陈金恒：1.2013年10月至2014年1月未足额支付的工资4708.19元；2.2013年10月至12月的加班工资6194.78元；3.2013年11月1日至2014年1月6日未签订书面劳动合同的双倍工资差额16886.07元。该仲裁庭于2014年3月2日作出东劳人仲虎庭（2014）64号仲裁裁决书，裁决如下：一、德源公司支付陈金恒2013年10月工资差额3.08元，2013年11月工资差额599.75元，2013年12月工资差额1096.89元，2014年1月工资差额64.4元；二、驳回陈金恒的其他申诉请求。
六、其他需要说明的情况：1.2013年5月1日起，东莞市企业职工最低月工资为1310元，最低小时工资7.53元。2.2013年10月属于法定节假日的周一至周五天数为5天，属于法定节假日的周六天数为1天，属于正常工作日的周一至周五天数为18天，补班周六1天，正常周六2天；2013年11月属于正常工作日的周一至周五天数为21天，正常周六5天；2013年12月属于正常工作日的周一至周五天数为22天，正常周六4天。
原审法院查明以上事实的证据，有陈金恒提供的仲裁裁决书、送达回证、录用登记表、薪金支出单，德源公司提供的职工登记表、薪金支出单、岗位说明书以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案为劳动争议，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动争议必须经过劳动仲裁前置程序方可向法院起诉，对于陈金恒要求德源公司支付因德源公司未为陈金恒购买养老保险而导致的损失的诉请，未经过劳动仲裁，原审法院依法不予审理。本案的争议焦点为：一、德源公司是否需支付陈金恒2013年10月至2014年1月的工资差额；二、德源公司是否拖欠陈金恒2013年10月至2013年12月的加班工资；三、德源公司是否应支付陈金恒未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
关于焦点一。陈金恒主张双方约定陈金恒每周工作5天，每天工作8小时，就可以得到工资6000元，而陈金恒提供的录用登记表虽载明陈金恒月薪为6000元，但未载明该工资对应的工作时间，且未向原审法院出示该录用登记表的原件，德源公司对此不予确认，故原审法院认定陈金恒提供的证据不足以双方曾对此作出过约定。因此，对于陈金恒要求德源公司支付2013年10月至2014年1月的工资差额4708.19元的诉请，原审法院不予支持。对于德源公司请求判令无需支付陈金恒2013年10月至2014年1月的工资差额共计1764.12元的诉请，原审法院予以支持。
关于焦点二。首先，本案中，双方均未提供证据证明双方曾就陈金恒的正常工作时间时薪进行过约定；其次，双方确认陈金恒实际执行的工作时间为周一到周五每天工作10小时，周六工作6.67小时，周日休息，但双方均未提供证据证明陈金恒正常工作时间对应的工资数额；再次，德源公司按照周一到周六，每天6.67小时计作正常工作时间，周一到周五中超过6.67小时的工作时间算作加班时间，以（正常工资1010元＋岗位工资1993元）÷174小时×加班时间×1.5倍来计算陈金恒的加班费，上述计算方式不符合法律规定，原审法院不予采信。因此，原审法院视为陈金恒领取的全部收入对应其全部的工作时间。德源公司是否足额支付陈金恒2013年10月至2013年12月的工资，应以东莞市同期最低工资标准（2013年5月1日至今为7.53元／小时）作为判断依据。若德源公司支付的工资高于东莞市同期最低工资标准，则视为德源公�已向陈金恒足额支付加班费；反之，则视为德源公司未足额支付加班费。其中陈金恒2013年10月至2013年12月的上班时间折算为正常上班时间分别为（5×10×300%＋1×6.67×300%＋1×6.67＋18×8＋18×2×150%＋2×6.67×200%）=401.36小时、（21×8＋21×2×150%＋5×6.67×200%）=297.7小时、（22×8＋22×2×150%＋4×6.67×200%）=295.36小时，领取的工资分别为5130.44元、5098.87元和4584.18元，则据此折算出德源公司支付给陈金恒的正常小时工资均高于东莞市同期最低工资标准，故德源公司无需支付陈金恒2013年10月至2013年12月的加班工资。
关于焦点三。首先，德源公司主张陈金恒利用职务便利取走双方之前已签订的书面劳动合同，陈金恒对此不予确认，德源公司提供的视频资料亦不足以证明其主张，原审法院认定陈金恒、德源公司双方未签订书面劳动合同；其次，陈金恒不确认德源公司提供的岗位说明书，德�公司亦未提供其他证据证明陈金恒的岗位职责包括负责公司员工的劳动合同签订事宜，不能证明双方未签订劳动合同的过错在于陈金恒。因此，陈金恒于2013年10月4日入职，于2014年1月6日离职，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，德源公司应支付陈金恒2013年11月4日至2014年1月6日期间未签订劳动合同的双倍工资差额5098.87÷30×27＋4584.18＋906.76=10079.92元，对于陈金恒该诉请超出部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认陈金恒与德源公司的劳动关系已解除；二、限德源公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈金恒支付未签订劳动合同的双倍工资差额10079.92元；三、驳回陈金恒的其他诉讼请求。本案一审受理费共计10元，由陈金恒、德源公司东莞德源塑胶制品有限公司各自负担5元。
一审宣判后，双方不服，均向本院提起上诉。
陈金恒上诉称：陈金恒到德源公司任职人事主管，并经双方同意书面约定了陈金恒每月实得薪资为6000元，但相关工资条显示德源公司未足额支付陈金恒的工资。陈金恒在职期间多次向德源公司的总经理兼法定代表人关鸿基提出购买保险及签订劳动合同，却都以陈金恒试用期未满等理由拒绝为陈金恒购买保险及签订劳动合同。陈金恒曾多次向关鸿基提出补发2013年10月2014年1月未足额支付陈金恒的工资及加班费，却都以各种理由拒绝支付。一审德源公司提供的视频有被经过截剪，两次视频显示的是陈金恒在ICTI第三方验厂为德源公司处理违反劳动法的相关罚款单、不正常的考勤文件等不合法资料，并没有拿走德�公司的任何文件与单据。上诉请求：维持原审判决第二项，改判德源公司补发陈金恒2013年10月至2014年1月未足额支付工资4708.19元、2013年10月至12月加班工资6194.78元、未购买社会保险差额900元、经济补偿金6000元；本案二审诉讼费由德源公司承担。
针对陈金恒的上诉，德源公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
德源公司上诉称：根据德源公司在一审时所提交的视频可见，陈金恒私自在人力资源部经理的办公室抽屉里拿走了陈金恒的劳动合同文本，而陈金恒辩解拿走的是处罚员工的单据，其辩解明显站不住脚。陈金恒入职当时作为人事主管，在人力资源部没有经理的情况下，其负责人力资源部的全部人事工作，并直接向总经理负责。而劳动合同的签订作为人事工作的一部分，其理所当然由陈金恒负责。因此，陈金恒主张没有签劳动合同，要么是陈金恒的故意�为，要么是陈金恒的工作失职行为，无论那种情形，其均是陈金恒的过错行为所致。陈金恒主张自己作为人事主管主要负责招聘和处理员工打架、斗殴，并辩解人力资源部经理负责签订劳动合同。但根据常识，人力资源部门不可能将招聘入职与新员工劳动合同签订两个紧密相邻的事务性工作刻意割裂开来，陈金恒否认岗位说明书以及辩解人力资源部经理负责签订劳动合同是没有依据的。上诉请求：撤销原审判决第二项，改判德源公司无需支付未签劳动合同二倍工资差额10079.92元。
针对德源公司的上诉，陈金恒答辩称：一审时德源公司提供的岗位说明书不具有双方签名确认，只是德源公司的单方面行为，真实性不确定，且该岗位说明书没有到相关劳动部门备案，合法性不确认。陈金恒作为人事主管，主要负责招聘和处理员工的打架、斗殴事宜，而与新员工签订劳动�同另有人力资源经理或总经理指定人员负责，陈金恒从入职到离职都从未负责过相关劳动合同事宜。其他意见与陈金恒上诉状意见一致。
二审期间，双方均无向本院提交新证据。
经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人陈金恒、德源公司的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点是德源公司是否应向陈金恒支付未签订劳动合同的二倍工资差额。对此，本院分析如下：德源公司在仲裁阶段确认公司人力资源部分为人事和行政两个组，其中陈金恒担任的是人事组主管一职。德源公司主张陈金恒作为人事主管的岗位职责包括与员工签订劳动合同事宜，对此提供了岗位说明书予以证明，但对该岗位说明书陈金恒并不确认，德源公司未提�其他有效证据证实陈金恒的岗位职责。另外，德源公司主张双方已经签订书面劳动合同，但陈金恒利用职务便利取走了该合同，但德源公司提交的视频光盘等资料不足以证实其主张。因此，本院认为德源公司未能举证证实双方已经签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原审法院对该问题的处理正确，本院予以维持。德源公司主张无需向陈金恒支付未签订劳动合同的二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。
另，原审法院对其他问题的处理正确，本院亦予以维持，不再赘述。针对陈金恒在二审阶段增加的要求德源公司支付经济补偿金6000元的请求，因未经仲裁和一审程序，本院不予处理。
综上所述，上诉人陈金恒、�源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由陈金恒、德源公司各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李晓彬