天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行终字第143号
上诉人（原审原告）天津世纪橡胶有限公司，住所地天津市静海县。
法定代表人于振川，经理。
委托代理人陈国雄，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市静海县人力资源和社会保障局，住所地天津市静海县。
法定代表人王台博，局长。
委托代理人郝联民，天津市静海县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人周姿，天津市静海县人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）周化龙，男，1971年出生，汉族，现住天津市静海县。
委托代理人张景树，天津天祥律师事务所律师。
委托代理人熊玉枝，天津天祥律师事务所律师。
上诉人天津世纪橡胶有限公司因请求撤销《认定工伤决定书》一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人天津世纪橡胶有限公司的委托代理人陈国雄，被上诉人天津市静海县人力资源和社会保障局的委托代理人郝联民、周姿，被上诉人周化龙的委托代理人熊玉枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，第三人周化龙系原告天津世纪橡胶有限公司职工，2011年11月25日在下班回家途中发生交通事故致伤，第三人周化龙负事故的次要责任。2012年9月5日，被告天津市静海县人力资源和社会保障局依法受理第三人周化龙的工伤认定申请，在履行调查等相关法律程序后，于2012年11月2日，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出编号S112022320121225号《认定工伤决定书》，认定第三人周化龙受伤为工伤。原告天津世纪橡胶有限公司不服于2012年12月26日向天津市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，复议机关维持了被告作出的《认定工伤决定书》。原告遂于2013年3月22日提起行政诉讼，请求法院依法撤销编号S112022320121225号《认定工伤决定书》。
原审人民法院认为，被告天津市静海县人力资源和社会保障局作为县级劳动保障行政管理部门，具有负责本行政区域内的工伤保险管理工作的主体资格，对职工受到的伤害，是否属于工伤作出认定决定，是其法定职权。第三人周化龙在原告天津世纪橡胶有限公司上班，2011年11月25日下班回家途中发生交通事故受伤，第三人周化龙负事故的次要责任。被告提供的证据能够证明上述事实。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出编号S112022320121225号《认定工伤决定书》，认定第三人周化龙为工伤的事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告天津市静海县人力资源和社会保障局于2012年11月2日作出的编号S112022320121225号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告天津世纪橡胶有限公司负担。
上诉人天津世纪橡胶有限公司不服一审判决上诉称，被上诉人周化龙系上诉人单位的职工，2011年11月25日18时05分，其未到下班时间离开工作岗位后外出发生交通事故，周化龙的行为属于脱岗早退，违反单位考勤管理制度，其发生交通事故不在合理时间、合理地点，不应认定为工伤，一审法院对此情况没有查明，即维持了被诉《认定工伤决定书》，属于适用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决及被上诉人天津市静海县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，一、二审案件诉讼费由被上诉人天津市静海县人力资源和社会保障局负担。
被上诉人天津市静海县人力资源和社会保障局答辩称，周化龙系上诉人单位职工，2011年11月25日下班回家途中发生交通事故致伤，经医院诊断为重型颅脑损伤、左腓骨骨折等，天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队作出的《道路交通事故认定书》，认定周化龙负事故次要责任。2012年9月5日其在受理周化龙提出的工伤认定申请后，向上诉人发出了《工伤认定举证通知书》，上诉人回证提出周化龙早退，不认可是工伤，经调查上诉人所述与事实不符。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，其作出被诉《认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法，适用法律准确。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人周化龙述称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市静海县人力资源和社会保障局向一审法院提供的证据材料有：
1、周化龙的身份证复印件、工伤认定申请表、工伤认定自述材料及私营公司基本情况（户卡）；
2、天津市第一中心医院出具的诊断证明书及病历；
3、证人李方泉的证言材料；
4、2011年12月9日天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队作出的公交静城2011（19112021）号《道路交通事故认定书》；
5、天津市静海县静海镇徐庄子村民委员会出具的证明；
6、《工伤认定举证通知书》及被诉《认定工伤决定书》的邮局查单、送达回证；
7、2012年9月14日被上诉人天津市静海县人力资源和社会保障局对周化龙所作的调查、询问笔录；
8、2012年9月10日上诉人向被上诉人天津市静海县人力资源和社会保障局提交的情况说明一份；
9、证人李方泉、申林、姜涛、卢学和出具的证明材料；
10、李方泉、申林、姜涛、卢学和、张青上下班的打卡记录；
11、《工伤保险条例》。
上诉人向一审法院提供的证据材料有：
证人姜涛的当庭陈述。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，本院认为原审人民法院对证据的认定并无不当，本院予以确认。
本院对事实的认定与原审无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人天津市静海县人力资源和社会保障局依法具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，对职工受到的伤害，作出是否属于工伤认定决定是其法定职权。被上诉人天津市静海县人力资源和社会保障局向法庭所举证据能够证实被上诉人周化龙系上诉人单位职工，从事保安工作，2011年11月25日被上诉人周化龙下班回家途中，发生交通事故致伤，周化龙负事故次要责任。周化龙提出工伤认定申请后，被上诉人天津市静海县人力资源和社会保障局依法予以受理，并向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，经调查，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，在60日内作出认定周化龙为工伤的《认定工伤决定书》的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。原审人民法院判决予以维持并无不当。上诉人认为被上诉人周化龙未到下班时间离开工作岗位，其行为属于脱岗早退，违反单位考勤管理制度，其发生交通事故不在合理时间、合理地点，不应认定为工伤的上诉意见，因上诉人单位实行指纹打卡考勤制，但上诉人在行政程序中并未向被上诉人天津市静海县人力资源和社会保障局提供被上诉人周化龙的考勤打卡记录，不能证实被上诉人周化龙在事发当天下班属于脱岗早退，而证人证言、其他人员的打卡记录及被上诉人周化龙的陈述能够相互印证接班人员到岗后，前班保安即可下班的事实。故上诉人提出被上诉人周化龙不应认定为工伤的主张缺乏事实根据，其请求撤销原审判决及被诉《认定工伤决定书》的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津世纪橡胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一三年九月十三日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。