浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第373号
原告：周元元，系宁波驰洲电子有限公司法定代表人。
委托代理人：胡亚飞，浙江慈甬律师事务所律师。
被告：慈溪世茂置业有限公司。住所地：慈溪市古塘街道上傅家村。
法定代表人：周尧益。
委托代理人：何威，浙江五磊律师事务所律师。
第三人：卢利明（系慈溪世茂置业有限公司原法定代表人），男，1962年12月13日出生，汉族，住所慈溪市逍林镇联明村下新塘，公民身份号码：3302221962********。
委托代理人：周平，上海九州通和律师事务所律师。
原告周元元诉被告慈溪世茂置业有限公司（以下简称世茂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员孟祥亭适用简易程序，于2015年4月14日、同年9月14日两次公开开庭进行了审理。2015年9月23日，本案因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭进行了审理。诉讼期间，原告于2015年3月23日向本院申请财产保全，本院依法作出（2015）甬慈浒商初字第373-1号、373-4号民事裁定书，被告世茂公司向本院申请追加卢利明为第三人，本院予以准许。第一次开庭原告周元元及其委托代理人胡亚飞与被告世茂公司的委托代理人何威到庭参加诉讼，第二次开庭原告周元元及其委托代理人胡亚飞与被告世茂公司的委托代理人何威到庭参加诉讼，第三人卢利明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，第三次开庭原告周元元的委托代理人胡亚飞、被告世茂公司的委托代理人何威、第三人卢利明及其委托代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周元元起诉称：被告因经营所需，由其法定代表人卢利明经办，向原告借款。原告为此于2013年1月11日交上海铁路局商业承兑汇票面额200万元给被告。同年11月9日，向卢利明银行帐户汇款100万元，被告出具300万元借条一份，约定月息2分。2013年12月15日，原告再次向卢利明汇款188万元，另交付现金12万元，被告出具200万元借条一份，约定月息2分。借款后，原告多次催讨，被告至今未还。原告诉请：1.被告即时返还原告借款500万元，并支付该款自2015年1月3日起至款项清偿日止，按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告即时返还原告借款461万元及支付截止2015年1月2日的利息39万元，并支付以借款461万元为基数、自2015年1月3日起至款项清偿日止、按月利率1.86%计算的利息。
被告世茂公司未作书面答辩，但在庭审中辩称：原告诉称的借款系原告与卢利明之间的借款，与被告无关，这一点借条和借款协议书均有明确约定，且被告从未收到原告的借款，亦未归还借款及支付利息，故请求驳回原告的诉请。
第三人卢利明辩称：本案借款系其个人向原告所借，用于其个人及家庭经营，归还的款项亦为其个人支付，均与被告无关，第三人愿意承担还款责任。
原告为证明其�张成立，向本院提交了如下证据：
A1.托收凭证、宁波银行资产汇划贷记补充凭证、对账单各一份，证明原告交被告上海铁路局商业承兑汇票一份，面额200万元，被告于2013年6月25日向银行兑现，并于2013年7月1日入账的事实；
A2.中国工商银行网上银行电子回单一份，证明原告于2013年11月9日汇款100万元给被告法定代表人卢利明的事实；
A3.借条一份，证明被告因经营所需向原告借款合计300万元，并约定了利息的事实；
A4.借款协议书、牡丹灵通卡帐户明细、理财全账明细各一份，证明原告于2013年12月15日汇卢利明188万元，交付现金12万元，被告出具借款协议书，收到原告借款200万元，约定月息2分的事实；
A5.承诺书一份，证明被告法定代表人卢利明承诺因公司经济周转需要，被告合计向原告借款500万元，约定月息2分，到期归还的事实；
A6.银行转账凭证二份，证明2013年12月，原告将200万元款项汇入卢利明帐户后，卢利明分别于2013年12月17日和同月31日将100万元和50万元款项转入被告的帐户的事实；
A7.借款与利息情况、利息清单各一份，证明被告支付利息的情况；
A8.房产证、土地证各一份，证明被告将其名下坐落于白沙路街道友谊商厦24-2室的房地产抵押给原告，并将产权证交付原告的事实。
对原告提供的证据，被告和第三人质证如下：
对证据A1，被告对于真实性无异议，但对关联性有异议，认为该款项是卢利明交付被告的投资款，被告对汇票的来源不知情，被告从未向原告借款；对证据A2，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，该款项系原告与卢利明个人之间的往来，与被告无关，不能证明被告收到款项的事实；对证据A3，被告对�合法性有异议，借条上的公章系卢利明非法加盖，并非被告的真实意思表示，且从借条内容可知，此借款系卢利明个人借款，并非被告的借款；对证据A4，被告对借款协议书的合法性有异议，该协议中的公章系非法加盖，且该协议的抬头、内容、落款均能明确证明借款系卢利明个人借款，并非被告借款，对于牡丹灵通卡、理财明细的关联性有异议，认为系原告与卢利明个人之间的款项往来凭证，与被告无关，不能证明被告收款的事实；对证据A5，被告对其关联性有异议，从承诺书的内容可知，此系卢利明就其个人欠款向原告作出的承诺，不能证明被告向原告借款的事实；对证据A6，被告有异议，认为该证据恰恰说明借款是卢利明的个人借款，否则款项应直接汇入被告帐户；对证据A7，被告认为卢利明的具体还款数额以三方确认的金额为准；对证据A8，被告对其关联性�证明对象有异议，根据被告股东会决议，该公司股东按投资比例对公司楼层进行了分割，该大楼的20-26层（除一层半属包利强外）均属卢利明，相应楼层的产权证办理后均由股东各自持有，即卢利明向原告交付产权证时，该产权证早已由卢利明个人持有。对于A1、A2、A3、A4、A5、A6、A8，第三人对其真实性均无异议，但认为本案借款系其个人行为，与被告无关；对于A7，第三人认为以三方确认的金额为准。
被告为证明其辩称，向本院提供如下证据：
B1.记账凭证九份，支付凭证六十份，证明卢利明所支付的款项为集资款的事实；
B2.借款付息协议复印件一份，证明本案借款系第三人卢利明的个人借款的事实。
对于被告提供的证据，原告和第三人质证如下：
对证据B1，原告对记账凭证的真实性、关联性有异议，认为系被告单方制作，且所谓投资系被告内部管理问题，原告对此不知情；对证据B2，原告对其真实性有异议，被告未提供该证据的原件，且该证据所载内容并非事实。对于B1、B2，第三人均予认可。
第三人为证明其辩称，向本院提供如下证据：
C1.购房发票复印件一份，证明第三人向原告借款用于个人及家庭消费的事实；
C2.租赁合同一份，证明第三人儿子经营的慈溪市宝得利电器有限公司租赁房屋用于经营饭店、咖啡馆，第三人向原告的借款用于家庭经营的事实；
C3.工商登记资料一份，证明第三人经营慈溪市老船长餐饮娱乐有限公司，第三人向原告的借款用于家庭经营的事实；
C4.装修汇总表一份，证明第三人对租赁房屋进行了装修，支付了装修费用，第三人向原告的借款用于家庭经营的事实。
对于第三人提供的证据，�告对其关联性均有异议，认为与本案无关；被告均予认可。
为查明案件事实，本院依法向周继雷进行了调查取证，形成调查笔录一份，周继雷对本案当事人之间的关系、借款的原因、用途、交付方式、借款凭证的形成、利息的支付等内容作了陈述，对此原告无异议。被告对周继雷陈述的真实性有异议：1.周继雷是否为本案借款的中间人或代书人，被告无法确定，此亦未在借款凭证中载明；2.周继雷与本案有利害关系，其本人亦持有与本案类似的借款凭证；3.周继雷关于借款协议书中在“乙方卢利明”后面注明“慈溪市世贸置业有限公司法人代表”的解释不合常理，若为公司借款，可在协议书中明确写明借款人为公司而无需通过此形式来明确。第三人对该证据本身的真实性无异议，但认为周继雷的陈述与事实有偏差，所谓被告对外所欠的工程款，实际系由第三人欠被告1000万元的投资款所致，如第三人投资到位，则被告不会对外欠工程款，且承兑汇票被告仅为代收，因第三人无法通过个人帐户兑现，而借款协议书上卢利明签名后括号内“慈溪市世贸置业有限公司法人代表”的备注不具有法律意义。
审理过程中，原告称《借条》和《借款协议书》系书写内容形成在先，印文形成在后，且印文系被告的印章捺印形成，而被告认为印文形成在先，书写内容在后，且认为印文非被告印章所形成。为查明案件事实，依被告申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对《借条》和《借款协议书》上的“慈溪世茂置业有限公司3302820073989”印文与书写字迹形成的先后顺序、该印文与样本印文是否系同一枚印章盖印形成进行鉴定，经鉴定，该所出具精诚（2015）文鉴字第088号、精诚（2015）文鉴字第088号-补司法鉴定意见书，载明：《借条》和《借款协议书》原件上的红色印文形成于同部位书写字迹之前，该印文与样本印文均为同一枚印章盖印形成，对于上述鉴定意见，原告、被告、第三人均无异议，本院予以认定。
本院对原告、被告、第三人提供的证据及本院依法调取的证据一并认证如下：
对原告提供的证据A3《借条》及证据A4中的《借款协议书》，被告、第三人对其真实性均无异议，本院予以认定；证据A1、A2系对证据A3的印证，证据A4中的牡丹灵通卡帐户明细、理财全账明细系对《借款协议书》的印证，即证明借款已交付的事实，且上述证据均系银行交易凭证，符合证据的三性，本院予以认定；对证据A5，该承诺书由第三人出具，第三人对其真实性无异议，本院予以认定；对于证据A6，该证据为银行转账凭证，符合证据的三性，本院予以认定；对于证据A7，第三人卢利明对其在《借款与利息情况》上的签名无异议，庭后三方当事人对卢利明付款情况进行了确认，确认的金额与该情况说明所载金额有差异，故该证据除付款金额之外的部分，本院予以认定，而利息清单为原告制作，其所载的付款时间、金额与三方确认的情况有差异，应以确认的情况为准；对于证据A8，该产权证由卢利明交付给原告的事实，被告及第三人予以认可，本院予以认定。对于被告提供的证据B1，被告向股东募集投资款系其内部管理的问题，且无证据证明原告对此知情，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；对于证据B2，该证据系复印件，原告予以否认，被告及第三人均不能提供原件，本院不予认定。对于第三人提供的证据C1、C2、C3、C4，这些证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于本院调取的证据，原告及第三人均认可周继雷为本案借款的介绍人、�款协议书的执笔人及部分利息支付的中间人，周继雷对于本案当事人之间的关系、借款的原因、款项的交付、借款凭证的出具及利息支付的陈述较为清晰，虽然第三人认为周继雷在借款性质的认识上存在偏差，但未否认其陈述本身的真实性，故对于该证据，本院予以认定。
根据本院确认的证据及原告、被告、第三人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
本案借款发生时，第三人卢利明系被告世茂公司的法定代表人，本案诉讼过程中，被告将其法定代表人变更为周尧益。经案外人周继雷介绍，第三人卢利明以被告世茂公司缺工程款为由多次向原告周元元借款，并分别于2013年11月9日、同年12月15日以事先加盖被告世茂公司法人印章的空白纸张出具《借条》、《借款协议书》各一份，2013年11月9日的《借条》由卢利明书写形成，载明：卢利明先生因发�经营需要，今向周元元先生借人民币叁佰万元整，期限2014年4月30日止，按月付息，并有慈溪文化商务区世茂大厦26层（其中半层）做抵押。2013年12月15日的《借款协议书》由周继雷执笔书写，载明：卢利明因经营需要向周元元借人民币贰佰万元，时间2013年12月15日至2014年5月15日止，月息2分，先支付三个月利息，到2014年3月15日再续付二个月利息，到期无法归还时，愿意将本人所属位于慈溪文化商务区友谊商厦26层可分割房产500平方面积转为周元元所有，该《借款协议书》抬头处卢利明的签名后以括号备注“慈溪市世贸置业有限公司法人代表”。卢利明在上述《借条》、《借款协议书》的借款人处签名。借款后，卢利明将被告世茂公司名下坐落于白沙路街道友谊商厦24-2室房屋产权证交付给原告持有。
2015年1月3日，卢利明向原告出具《承诺书》一份，载明：因公司经济周转需要，我于2013年1月11日向周元元借人民币贰佰万元整，约定月息1分5厘，同年11月9日，又向周元元借人民币壹佰万元整，共计叁佰万元，重新写借条，约定月息2分，并以公司所有的慈溪友谊大厦26层（其中半层作抵押）。同年12月15日，再次向周元元借人民币贰佰万元整，约定月息2分，并再以26层500平方房产抵押。现卢利明要求，最后时间在2015年2月底之前全部还清，如不能还清，情愿将友谊大厦房产作价拍卖，归还借款人民币伍佰万元及应付利息。
本案借款的交付方式为：2013年1月11日的借款，由周元元将面额为200万元的承兑汇票交付给卢利明，2013年11月9日的借款，由周元元于当日向卢利明帐户转账100万元，2013年12月15日的借款，由周元元于当日向卢利明帐户转账188万元，另有12万元作为该借款三个月的预付利息予以扣除。
借款后，卢利明共计向周元元还款124.7万元，其中由周继雷转交的为：2013年8月2日还6万元、同年10月21日还12万元，由卢利明汇入周元元帐户的为：2014年1月2日还12.3万元、2014年3月25日还14.4万元、同年4月30日还50万元、同年6月23日还20万元、同年8月26日还10万元。
另查明，2013年6月26日，卢利明将周元元交付的面额为200万元的承兑汇票交世茂公司托收，款项于同年7月1日划入世茂公司帐户。2013年12月17日、同月31日，卢利明向世茂公司帐户分别转入100万元、50万元。
本案庭审中，原告、第三人均称：借款时，原告要求第三人必须在借款凭证上加盖被告的印章，否则拒绝借款。本案2013年11月9日的借条出具前，第三人曾向原告交付仅有第三人签名而未加盖被告印章的借条，原告拒绝接收。
本院认为，本案争议的焦点在于：谁是本案的借款人？
从�借条》和《借款协议书》的形式上看，合同主文中载明卢利明因经营需要而借款，但落款处的借款人一栏既有卢利明的签名，又加盖了世茂公司的法人印章，而借款时卢利明系被告世茂公司的法定代表人，其行为具有双重属性，既可能是个人行为，也可能是代表公司的职务行为，而原告、被告、第三人均认为本案不存在共同借款的情形，故如何确定本案的借款人还应当结合借贷合意的形成、款项用途等因素综合分析。
第一，借贷合意的形成来看，卢利明提出向原告借款时，原告明确表示，必须加盖被告世茂公司的印章，否则拒绝出借，由此可见，原告出借本案借款所指向的借款人为被告世茂公司，而非卢利明个人。另外，借款时，卢利明系被告的法定代表人，其有权代表世茂公司对外实施法律行为，且卢利明以加盖了被告印章的空白纸张书写《借条》、《借款协议书》，原告作为出借人有理由相信卢利明的行为系代表公司的职务行为。
第二，从借款的用途来看，《借条》和《借款协议书》均载明借款用途为经营，而现有证据表明，本案借款中至少有350万元由卢利明交付给被告世茂公司，虽然被告与第三人辩称该款项系第三人支付其所欠被告的投资款，但这属于被告内部管理的问题，不能否认该款项由被告使用的事实。
第三，《借款协议书》抬头处卢利明的签名后以括号注明了“慈溪市世贸置业有限公司法人代表”，对此，该协议书的执笔人周继雷解释为，备注的目的在于明确借款人系被告世茂公司而非卢利明个人，即卢利明系代表公司借款。结合原告要求加盖被告印章及借款后部分款项由卢利明交付被告的事实，周继雷的解释合乎常理。如为卢利明个人借款，则无需备注其身份。
综上，本案的借款人应认定为被告世茂公司，卢利明的行为系代表被告的职务行为，其行为的后果应由被告承担。而被告世茂公司及第三人卢利明提供的证据不足以证明本案的借款人系卢利明个人。
本案中，原、被告约定的借款月利率为2%，已超过借款行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。被告所还款项中超出上述限制利率的部分应折抵本金。被告于2013年8月2日至2014年8月26日期间的偿还金额，应分段按先还利息后还本金的顺序予以扣除。经折算，截止2015年1月2日，被告尚欠原告借款本金461.14万元，利息41.46万元。故原告变更后的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告慈溪世茂置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告周元元借款461万元及支付截止2015年1月2日的利息39万元，并支付以借款461万元为基数、自2015年1月3日起至款项清偿日止、按月利率1.86%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费48200元，由被告慈溪世茂置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院；财产保全费5000元由被告慈溪世茂置业有限公司负担，因原告周元元已预交，故被告慈溪世茂置业有限公司应于本判决生效后七日内直接交付原告周元元；鉴定费25600元，由被告慈溪世茂置业有限公司负担4400元，由原告周元元负担21200元，因被告慈溪世茂置业有限公司已预交，故原告周元元应于本判决生效之日起七日内将21200元直接交付被告慈溪世茂置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡枫君
人民陪审员 施剑阳
代理审判员 孟祥亭
二〇一五年十二月一日
代书 记员 罗少丹
附：本判决所适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附：执行相关法律条文
《中华人民�和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文�确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。