福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第45号
上诉人（一审原告）程文兴，男，1972年8月18日出生，汉族，身份证住址福建省闽侯县。
委托代理人朱健、高毓祥，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）闽侯县公安局，住所地福建省闽侯县。
法定代表人潘明，局长。
委托代理人曾文惠，闽侯县公安局工作人员。
被上诉人（一审第三人）姚峰，男，1978年5月5日出生，汉族，身份证住址福建省闽清县。
上诉人程文兴因诉被上诉人闽侯县公安局治安行政处罚一案，不服闽侯县人民法院（2013）侯行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年元月16日公开开庭审理了本案。上诉人程文兴的委托代理人高毓祥，被上诉人的委托代理人曾文惠，被上诉人姚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人闽侯县公安局于2013年7月16日作出侯公（荆溪）行罚决字（2013）03175号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对程文兴行政拘留八日并处罚款四百元。
一审法院查明：2013年7月1日上午，原告程文兴与第三人姚峰因工作原因发生争执，原告程文兴动手殴打第三人姚峰致其轻微伤。被告经调查、告知、组织调解等程序后于2013年7月16日作出侯公（荆溪）行罚决字（2013）03175号《行政处罚决定书》，决定对程文兴处行政拘留八日并处罚款四百元。此后原告程文兴已被执行行政拘留八日。原告对被告行政处罚决定不服，于2013年8月6日向福州市公安局申请行政复议，8月29日福州市公安局作出复议决定，维持了被告的处罚决定。原告程文兴不服行政复议决定，于2013年9月27日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，本案当事人争执焦点主要是原告认为其与第三人间存在互殴，被告公安机关存在未查清事实及处罚不公的情形。从本案证据材料着手分析，原告程文兴存在殴打第三人姚峰的事实，视频资料、当事人陈述、证人证言等证据均可以证实该事实，且原告对该事实也予承认，由此可以判定原告殴打第三人的事实客观存在，被告对此事实的认定清楚，证据充分。综合各方当事人的证据及陈述，均未能证实第三人存在殴打原告的事实，据此被告将原告、第三人之间的争执未定性为互殴并无不当。原告在第三人被打逃避后又追打第三人，可以推定原告殴打第三人不属于情节较轻的情形，被告据此对原告处行政拘留八日并罚款四百元在量罚上并无不当。原告及第三人对被告作出具体行政行为的行政程序没有异议。一审法院认为，被告对原告作出的侯公（荆溪）行罚决字（2013）03175号《行政处罚决定书》认定事实清楚，处罚量罚得当，行政程序合法，适用法律正确，原告请求撤销该处罚决定的理由不成立。综上，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，不予采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审判决：驳回原告程文兴的诉讼请求。
上诉人陈文兴向本院提起上诉称：原审判决仅认定上诉人单方殴打一审第三人，属事实认定错误，上诉人与一审第三人的行为应属互殴，双方均存在过错，对上诉人而言应属情节较轻，而原审判决并未就此进行纠正，属法律适用错误。理由如下：一、上诉人与一审第三人的行为应属互殴，而原审判决却认定上诉人单方殴打一审第三人，属事实认定错误。本案中，上诉人已经向原审法院提交了上诉人因为该次互殴行为受伤，前往闽侯县医院住院的相关材料，而且闽侯县公安局也对上诉人所受伤害进行了鉴定，从《闽侯县公安局鉴定意见通知书》可以看出上诉人也因为打架事件造成轻微伤。上诉人提交的证据足以证明一审第三人存在殴打上诉人的事实。上诉人与一审第三人的《闽侯县公安局鉴定意见通知书》在通知时间上均是同一天，且均有上诉人与一审第三人的签字确认。上诉人所有的《闽侯县公安局鉴定意见通知书》是对2013年7月1日上诉人与一审第三人打架后上诉人所受伤害的鉴定，该鉴定足以证明，上诉人是因为该次打架而受轻微伤，双方均属轻微伤，且本案的实际情况还是由一审第三人姚峰在语言上引起的，故应当将本次打架事件认定为双方互殴行为，原审判决将如此明显的互殴认定为单方殴打，明显属于严重的事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。上诉人在被一审第三人殴打后还手，一审第三人在被工友劝下后还能报警，说明一审第三人姚峰的伤势不重，且从上论述可知，双方的打架行为应当认定为互殴，双方均有过错，因此本案的情节显属轻微。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应对上诉人处五日以下拘留或者五百年元以下罚款较为准确，本案中对上诉人处以行政拘留八日并处罚款四百元明显属于适用法律错误。请求：1、依法撤销福州市闽侯县人民法院（2013）侯行初字第69号行政判决；2、依法将本案发回重审或者依法改判。
被上诉人闽侯县公安局提交书面答辩意见称，一、被上诉人对上诉人程文兴的处罚认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。二、被上诉人上诉的事实理由没有法律依据。1、无充分证据证明上诉人与一审第三人的行为属互殴行为。被上诉人认定事实清楚。从案件的调查情况看，特别从现场调取的视频资料看，无证据证明姚峰有殴打程文兴的行为。案件认定的事实，一定要根据证据来证明。在法律事实上，应该以法律真实来认定。虽然程文兴的伤情鉴定为轻微伤，被上诉人经充分调查后，无充分的证据证明程文兴的伤势是姚峰殴打所致。所以，被上诉人根据查清的法律事实，对程文兴依法作出处罚，而未对姚峰作出处罚，不仅仅是依法维护治安案件中被侵害人的合法权益，更重要的是体现了被上诉人依法执法，严格尊守法律的执法理念。2、上诉人殴打一审第三人的情节无法被认定为情节轻微，被上诉人适用法律正确。上诉人因不服百事可乐公司的处罚决定，对其主管姚峰进行殴打，且在姚峰逃避被殴打过程中，仍追赶着姚峰进行殴打，导致姚峰多处受伤，情节严重，对上诉人处以行政拘留八日并处罚款四百元，处罚适当，适用法律正确。综上，被上诉人对上诉人程文兴处罚认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚决定得当。上诉人程文兴上诉请求没有事实与法律依据。一审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚峰未提交书面答辩意见，其在庭审中表示同意被上诉人闽侯县公安局的意见。
被上诉人向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、侯公（荆溪）行罚决字（2013）03175号《行政处罚决定书》；证据2、《呈请公安行政处罚审批报告》；证据3、行政处罚告知笔录；证据4、侯公（荆溪）受案字（2013）03187号《受案登记表》；证据5、《呈请传唤审批报告》；证据6、侯公（荆溪）行传字（2013）03015号《传唤证》；证据7、《被传唤人家属通知书》；证据8、《行政拘留执行回执》；证据9、《行政拘留家属通知书》；证据10、2013年7月5日程文兴的陈述与申辩及《行政案件权利义务告知书》；证据11、2013年7月16日程文兴的陈述与申辩及《行政案件权利义务告知书》；证据12、2013年7月1日姚峰询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；证据13、2013年7月11日林竹的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；证据14、2013年7月11日林铖的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；证据15、《司法鉴定意见书》；证据16、《鉴定意见通知书》；证据17、百事公司内的监控视频及视频内容说明；证据18、治安案件调解记录；证据19、程文兴户籍证明；证据20、《行政复议决定书》；21、《中华人民共和国人民警察法》；22、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
上诉人程文光向一审法院提交以下证据材料：证据1、视频材料；证据2、闽侯县医院门诊病历、疾病诊断证明书、出院小结、收费票据；证据3、《闽侯县公安局行政处罚决定书》；证据4、《闽侯县公安局鉴定意见通知书》；证据5、《福州市公安局行政复议决定书》。
被上诉人姚峰未向一审法院提交证据材料。
以上证据均随案移送本院。根据本案有效证据，本院对一审法院对证据的认证意见及查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人作为闽侯县辖区内的公安机关，有权对其辖区内的违反治安管理的行为作出治安行政处罚。
2013年7月1日，因工作原因，上诉人程文兴与一审第三人姚峰发生争吵。被上诉人闽侯县公安局提供的视频资料、当事人陈述、林竹等人的证人证言等证据可以证明上诉人程文兴殴打一审第三人姚峰致其受轻微伤的事实，且上诉人对殴打姚峰的事实也予以认可。因此，被上诉人作出行政处罚，认定上诉人殴打一审第三人，事实清楚，证据充分。被上诉人提供的证据及对上诉人所作的询问笔录中上诉人的自述表明，上诉人在一审第三人连续被打后退并无还手的情况下，仍继续追打一审第三人，上诉人用拳头殴打一审第三人的头、用脚踢一审第三人的腹部及头，致使一审第三人受伤。因此，被上诉人作出处罚时，不予认定上诉人殴打一审第三人属于情节较轻的情形，事实清楚、证据充分。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，对上诉人处以行政拘留八日并罚款四百元在量罚上并无不当。上诉人关于系因一审第三人言语刺激挑起才发生双方互殴受伤，对上诉人应适用情节较轻的情形，处五日以下拘留或者五百元以下罚款的主张，事实依据不能成立，本院不予支持。被上诉人作出行政处罚前，履行了告知程序，经集体研究，作出处罚决定并送达上诉人，将处罚决定通知上诉人的家属，行政程序合法。
综上，被上诉人作出的侯公（荆溪）行罚决字（2013）03175号《行政处罚决定书》认定事实清楚，处罚量罚得当，行政程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉主张及理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人程文兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 郑 鋆
二〇一四年二月十九日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。