浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永城商初字第20号
原告：温州野珠堂旅游开发有限公司。
法定代表人：林岳安。
委托代理人（特别授权）：林雷文。
被告：永嘉县东城街道平坑村民委员会。
负责人：林云尧。
委托代理人（特别授权）：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：麻仙理，浙江中辛律师事务所实习律师。
委托代理人（特别授权）：林年进。
原告温州野珠堂旅游开发有限公司（�下简称“野珠堂公司”）与被告永嘉县东城街道平坑村民委员会（以下简称“平坑村委会”）缔约过失责任纠纷一案，本院于2014年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年1月27日、3月14日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于同年4月25日第三次公开开庭进行了审理。原告野珠堂公司的法定代表人林岳安及委托代理人林雷文，被告平坑村委会的负责人林云尧及委托代理人陈少明均三次参加庭审；被告的委托代理人麻仙理参加第一次庭审，被告的委托代理人林年进参加第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告野珠堂公司诉称：2010年年初起，原告股东与被告协商合作开发野珠堂旅游综合开发项目。双方经充分协商，就开发事宜达成了意向。后原告股东设立了野珠堂公司。原告继续与被告具体落实开发中的各个细节。经原告与被告多次协商，双方就合作开发的合作方式、开发范围、年租金、利润分成等主要内容达成了初步协议。根据法律规定，所开发的项目应征得多数村民同意，故被告向原告出具了加盖公章的载有开发合作合同主要内容的签字表，要求原告让村民逐户签字同意。同时，被告要求原告进行地质水文勘察、项目论证等前期工作。因被告对开发主要内容已盖章确认，故原告有理由相信，在原告完成逐户签字后，被告应与原告签订协议。原告在花费巨大的财力、物力、人力让村民逐户签字同意后，被告却突然大幅提高年租金，并拒绝与原告按原先达成的初步协议签订正式协议。被告的行为违反诚实信用原则，给原告造成了巨大的损失，应予以赔偿。故原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失258220元及利息，利息从2012年11月16日起至判决确定履行之日按月息1分计算；本�诉讼费由被告承担。
为证实自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件，以证明原告的主体资格；
2、村两委会议记录表；
3、旅游项目开发村民意见同意签字表，证据2、3共同证明原告已经与被告就开发合同的主要内容达成一致，村民均同意开发合同的主要内容及原告为此已做了工作；
4、被告出具的函，以证明被告违背诚实信用的原则；
5、损失费用清单及相应票据复印件，以证明原告的损失情况；
6、聘书，以证明村委会同野珠堂旅游公司代表进行过协商，并在村委会纪要中载明同意公司代表提出的旅游开发方案；
7、地质水文勘查报告，以证明原告进行了地质勘查且已取得报告；
8、立项申请报告，以证明被告同意野珠堂旅游综合开发项目；
9、街道会议记录，以证明开发峡谷旅游范围及被告认可野珠堂温泉项目；
10、公益林分布图，以证明原告协商合作的峡谷旅游范围为佛臣岩下至外镬隔心潭止的地理位置；
11、《合作协议书》，以证明合作的范围、内容及被告方享受的利益，该协议书已交县相关部门；
12、再次关于野珠堂旅游综合开发项目的请示，以证明原告多次书面请求被告签订《合作协议书》，该请示同时送交东城街道；
13、营业执照副本及户口本，以证明原告公司的合法性；
14、开发可行性报告，以证明原告进行了前期规划及可行性研究；
15、永嘉县政府推荐材料，以证明原告开发得到认可及开发项目的基本范围。
被告平坑村委会辩称：原、被告之间未就合同的主要内容达成合意。原告给被告的签字表只是提纲而非合同的主要内容，因该提纲系村委会提供故在提纲上盖章，其只是部分合同意向。原告称被告大幅度提高租金与事实不符，因原告将山林�发面积由500亩增加至2000亩，故被告应原告的要求而发函将新的租金予以确认。原告本应支付被告预付款60000元，但其经被告催讨而未支付。原告多次违背诚信的行为给被告造成了损失。原告诉称的损失并不存在，且被告无过失，不应承担缔约过失责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，被告向本院提供了下列证据：
1、林权证复印件，以证明原告将开发面积由500亩提高至2000亩；
2、照片，以证明原告野珠堂公司实际上不存在的事实；
3、申请证人林某甲、林某乙出庭作证，以证明原告存在过失而被告不存在过失的事实。证人林某甲陈述：其当时系村委会报账员，原告要求开发的面积从500亩增加至2000亩，所以被告要求原告支付的租金从6万提高至30万，同时被告不再要求每年的分红；被告一直是同意开发，并积极配合原告，但原告未积极协商。证人�某乙陈述：其当时系村委会主任，其已在立项申请报告上签字，并配合原告进行相应的工作，但因原告未支付前期费用，所以没有正式协商。
对原告提供的证据，经质证，被告对证据1表示由法院核实；对证据2、3的真实性无异议，但只是原、被告的意向而非合同，且村民签字很多是他人代签，而被告已积极配合原告让村民签字；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明被告违反了诚实信用；对证据5中的除黄山发票外的其他票据的真实性均有异议，且不具有关联性，黄山发票的真实性无异议；对证据6的关联性有异议；对证据7的关联性有异议，认为系原告单方面行为，且证实原告提高了开发的山林面积；证据8只是意向性材料；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，但被告有积极配合开发事项；对证据10，能证明开发项目需相关行政部门审批及开发的面积由500亩提高到2000亩；对证据11，认为尚未签字，对其真实性、关联性、合法性均有异议；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，且系原告单方面的说法；对证据13，认为公司虽经注册，但并未实际运营；对证据14、15被告均不知情，说明了原告有所隐瞒。对被告提供的证据，经质证，原告表示对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，林权证无法证明开发的面积；证据2不能证明野珠堂公司不存在。对证人林某甲、林某乙的证言，被告质证认为，证人证言证实了被告不存在过错，系原告的过错而未签订合同；原告质证认为，证人均与被告存在利害关系，证言不可信，且证人均无法陈述原告要求变更开发面积的具体情形，故不应予以采信。
对上述证据，本院作如下认定：
原告提供的证据1可证明原告的主体资格，予以认定；证据2-4，被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据5在认定被告是否存在缔约过失后再作认证；证据6、7、14、15与原、被告是否具有缔约过失无关联性，本院不作认定；证据8可证明原告与林岳安就旅游开发进行协商的事实；证据9系被告村民代表大会会议记录，其中涉及到旅游项目开发，可证明被告村民代表大会曾商讨旅游开发项目；证据10尚无法证明项目开发的具体范围；证据11尚未经双方签字确认，不能证明双方的权利义务，故不予认定；证据12可证明原告向被告提出签订合同的请求；证据13中营业执照复印件在证据1中已作认定，不作重复认定，户口簿复印件可证明野珠堂公司注册地址与其法定代表人的户籍地址一致。被告提供的证据1无法证实双方协商的旅游开发面积，故不作认定；证据2不能证明野珠堂公司不存在。证人林某甲、林某乙陈述原告在协商过程中要求增加开发面积，但未陈�要求增加面积的具体细节，故本院不予采信。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
原告野珠堂公司于2011年9月19日经核准成立，其法定代表人林岳安户籍地为永嘉县东城街道平坑村。2011年至2012年间，林岳安及原告与被告就开发永嘉县东城街道平坑村旅游项目进行协商。期间被告曾提出一份开发提纲，由原、被告共同征求村民意见。该提纲载明：“项目范围为野珠堂私人山场和村集体山场自佛巨岩下（与高山村集体林场交界）至外镬隔心潭止……村集体享有的利益：1、旅游开发单位每年缴纳租金陆万元；2、峡谷旅游收入年终净利润25%的干股分红；3、温泉水按水量缴纳0.20元／吨水资源费；旅游开发单位优先使用本村合格人力资源。……此系村民意见签字表，仅做开发提纲，达成的话还须签订协议书……。”此后，原、被告共同征�了村民意见，并继续就旅游开发进行协商。2012年11月16日，被告向原告发函，告知其对旅游开发的意见，该函主要内容为：“经村双委会议初步决定，每年租金叁拾万元。确定首期租金一次性付清合计人民币150万元。今后每年附加10%，必须首付，否则合同终止。……供考虑。”此后，双方未能就开发平坑村旅游项目的协议内容协商一致，亦未签订相关协议。现原告以被告违反诚实信用原则，存在缔约过失为由提起本案诉讼。
另查明，被告在审理过程中表示原告同意进行旅游开发，愿意与原告就平坑村旅游开发继续进行协商。
本院认为：缔约过失责任，是指订立合同过程中，当事人因实施违反诚实信用原则的行为给对方造成损失后应承担的法律责任。本案中，原、被告对合作开发协议的主要争议点为进行旅游开发的林场面积有无变更及开发项目的租金有无提高。�方在旅游开发协商中就林场面积的表述均为自佛巨岩下（与高山村集体林场交界）至外镬隔心潭止，未明确表明林场四至或共同确定开发的林场图。在双方对开发的面积存有争议的情况下，可继续就开发具体面积及范围进行协商。
就开发项目的租金，被告向原告提供的两份材料分别表述为：“旅游开发单位每年缴纳租金陆万元；2、峡谷旅游收入年终净利润25%的干股分红；3、温泉水按水量缴纳0.20元／吨水资源费”及“每年租金叁拾万元。确定首期租金一次性付清合计人民币150万元。今后每年附加10%。”原告认为系被告要求提高租金，但被告表述在后面的要求中已不需要利润分红，未提高租金。因双方实际未进行旅游开发，故对项目开发后的利润尚无法计算，故无法比较两种租金计算方式的租金高低。但根据原告提交的可行性研究报告，一期项目的年净利润为1029.35万，其净利润25%的干股分红已超过30万元。故双方就租金的计算方式未协商一致，尚不可归咎于被告提高租金。
原、被告就被告的会议记录征求村民意见，但该记录已表明系开发提纲，其内容可视为双方合作的意向性内容。当事人在订立合同过程中，其地位平等，一方不得将自己的意志强加于另一方。本案双方在协商开发协议的过程中，被告就如何计算租金提出新的方案，未明显高于原先提出的意向性内容，尚不能视为其违反诚实信用原则，原告不能将意向提纲中的租金计算方式强加于被告。而双方就林场面积的争议亦可通过具体协商进行解决。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告主张被告违反诚实信用原则，但未能提供足够的证据予以证实，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因原告尚不能证实被告存在缔约过失，故对原告的损失情况，本院不予以认证。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告温州野珠堂旅游开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费5680元，由原告温州野珠堂旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 戴本顺
代理审判员 汪京洲
人民陪审员 金伶镅
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 杜盈盈
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／