山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1718号
上诉人（原审原告）：成世福，农民。
委托代理人：杨福宽，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董梅，农民。
委托代理人：浦培武，蓬莱市登州第二法律服务所法律工作者。
上诉人成世福因与被上诉人董梅不当得利纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬辛民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成世福及其委托代理人杨福宽，被上诉人董梅的委托代理人浦培武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告均为苹果商贩，原告外甥成玉桥系货车司机，成玉桥为原、被告运输水果至外地销售。三人之间的交易习惯是：被告将苹果按周转箱数发货给成玉桥运输，成玉桥清点苹果箱数并收取相应的运费后将水果运输至外地客商处，由外地客商按照周转箱数清点货物卸货。卸完货后的苹果周转箱放在外地客商的配货站，每隔一段时间配货站让成玉桥将一定数量的苹果周转箱运回，并开出发货单据，支付返程运费。成玉桥返回后，将发货单据联交给被告，由被告按照收据清点并接收周转箱。
2012年6月至7月期间，被告与安徽“大帅水果行”发生业务往来，通过原告和成玉桥将装满苹果的周转箱运至该水果行，并由成玉桥负责周转箱的托运，被告称于2012年7月21日、24日两次共托运回苹果周转箱621个，但被告却未接到上述周转箱。被告以其丢失621个周转箱，原告及成玉桥应负责赔偿为由，向原告及成玉桥多次追要。2012年11月16日，被告带领多人到原告收苹果处，向原告追要周转箱，原告支付给被告周转箱款12420元。被告董梅当即向原告出具收条，载明：今收到成玉桥舅舅（成世福）人民币12420元（壹万贰仟肆佰贰拾元整），原因是成玉桥从安徽宣城大帅果行配货带回塑料箱，箱未收到赔偿款，621个单价每只20元，共计12420元（壹万贰仟肆佰贰拾元整）。成世福在该收条上签字并标明：成世福代替成玉桥赔偿，被告董梅也在该收条上签字。2012年12月3日，原告成世福以遭到他人敲诈为由向蓬莱市公安局大辛店派出所报警，称：2012年11月16日下午15点左右，其正在蓬莱市崮寺店镇西宫家庄村吴继勇处收购苹果，被告董梅带领四男三女共七人来到，以我外甥成玉桥拉了被告苹果周转箱丢失未还为由，向我索款。被告带来的一个小伙说：今天必须给，出去借也的给钱，并用苹果朝其前胸处打了下，后被吴继勇妻子拉开。又说：今天下午必须给钱，不给就废了我。后我让吴继勇出去借了12420元交给被告，并让被告打了收条。认可是董梅的塑料箱，也打电话问过其外甥周转箱一事。董梅要钱时有吴继勇及其妻子还有原告的两个工人在场。后其又称：当时不敢肯定其外甥成玉桥拉没拉她说的那两批周转箱，如果成玉桥拉了，也就这样啦，如果没拉再找被告算账。故未让吴继勇报警。认可成玉桥拉回的箱子由其按照客户名字负责发放，与成玉桥无关。被告董梅在公安笔录中称：成玉桥承认他拉的箱都给原告成世福，后来其联系成世福，他认可未收到的两次箱让他卸到龙口柏阳冷库，并说如果苹果箱找不到，冷库不赔偿他赔偿我。2012年12月16日下午2时许，其与几人从福山回来，经过成世福收苹果处，找他要钱。他当时没有现金，要转账给我，我没有他说的邮政卡，他就从代收老板处拿了12420元给我，我给他打了收条。不认可对原告进行殴打或者威胁、恐吓。当时在场人吴继勇在公安笔录中称：其进屋后听见中年女子跟成世福要塑料箱钱，成世福说：我现在手里没有现钱，那个女子说：不给不行，反正今天必须给钱。她领来的一个小伙也说：今天必须给钱，不给不行，今天不给钱就弄死你。后成世福让我帮他借钱，我把成世福叫到东面卧室里说：这个钱你准备给还是不给，不给的话我们可以报警叫警察处理。成世福说，给他吧！要是在半路上拦下我怎么办。我就把12420元给了成世福，由他给了那个女子，那个女子打了张收据。成玉桥在公安笔录中称：其拉回箱后，不是直接交给本人，而是送给原告成世福，由成世福发放给本人。承认给董梅拉回过箱子，多少个想不清，拉回的箱子给了原告成世福，由成世福再发给本人。龙口柏阳冷库的姜义梁在公安笔录中称：我单位的苹果及世成福、董梅多家客户都在我单位冷库储存，发往安徽宣城。出库的箱子都由成世福的外甥一人经手拉回。2012年5月1日左右，成世福与董梅在我单位院子里因为周转箱丢失发生过争执。该单位职工张培红在公安笔录中称：成世福外甥在2012年开大货车往我单位捎过多次塑料周转箱，其中有董梅的。成世福与董梅因为箱子丢失发生过争执。庭审中，原告认可如果真的欠被告董梅的箱子，他需要给钱。但认为被告无事实及法律依据向其强行索要钱款，其行为侵犯了原告的合法权益，故要求法院依法判令被告返还原告12420元。被告则称箱子拉回后原告未将箱子交付，双方因此在龙口市柏阳冷库发生过争吵，现箱子无法找到，原告理应赔偿。被告并提交证人王某到庭作证称：2012年，其与被告去龙口柏阳冷库，董梅找成世福要周转箱，成世福拿出两张单子，证明周转箱卸到冷库存了，但是冷库工作人员说没接收，董梅在旁边也说没接收到周转箱。庭审中，原告未能向原审法院提交被告董梅是否丢失周转箱的证明以及其是否将周转箱已给付董梅的证明。
上述事实，有公安调查笔录、被告出具的收条及当事人陈述等在案为证，足以采信。
原审法院认为，被告与原告、成玉桥之间有长期运输水果业务关系，并形成稳定的托运习惯，对双方之间的托运关系能予认定。双方均认可由成玉桥将被告的苹果周转箱拉回并交至原告处，而原告也认可周转箱由其按客户名字负责发放。现成玉桥认可为被告拉回过周转箱，并将拉回的周转箱交给原告，现原告无证据证明其是否将周转箱交付给被告董梅。而从蓬莱市公安局大辛店派出所对证人所做的笔录中可看出，原、被告双方因为周转箱丢失一事发生过争执，被告曾向原告追要过周转箱。故原审法院可认定被告董梅的周转箱丢失。原告在庭审中认可如果被告周转箱丢失，其应该赔偿。而在被告带领他人找原告要周转箱款项时，吴继勇已提醒原告可报警，但原告仍坚称如果成玉桥拉了，也就这样了，并将周转箱款12420元交付给被告。现原告以被告无事实及法律依据向其强行索要周转箱钱款为由，要求被告返还给其已付款项，因原告未向原审法院提交证据证明被告董梅的周转箱未丢失，其不应向董梅支付周转箱款，故原审法院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审法院于是2014年8月13日判决：驳回原告成世福要求被告董梅返还12420元周转箱款的诉讼请求。案件受理费111元，由原告成世福负担。
宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人除与上诉人之间存在运输合同关系外，还与其他人存在运输合同关系，一审期间被上诉人称2012年7月21日、24日两次托运苹果箱621个，而在此时间上诉人未给被上诉人托运苹果箱，故被上诉人应当举证上诉人将其苹果箱丢失。一审程序违法，仅开庭一次，且未进行法庭辩论。请求依法改判。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
除原审判决认定事实外，二审补充查明，二审期间上诉人提供大帅苹果行记录的被上诉人往来苹果箱的流水账复印件，流水账记载自2012年6月20日至7月31日期间，成玉桥于6月24日从大帅苹果行拉走苹果箱108个，7月7日拉走381个，7月10日拉走288个，7月13日拉走333个。被上诉人对流水账复印件不认可。
2012年12月14日，被上诉人在公安局的询问笔录中称“成世福外甥从安徽宣城给我配货拉苹果周转箱，拉了四次，我就收到二次，有两次共计621个箱没收到，我和成世福的外甥联系后，他说他拉的箱都给他舅舅成世福了，后来我就此事联系成世福，他说我没收到的那两次（7月9日、7月13日）苹果箱被他卸到龙口柏阳冷库了，让我到龙口柏阳冷库去要，我到龙口柏阳冷库去要时，那里的人说没收到我的苹果箱”。
本院认为：二审期间上诉人提供大帅苹果行与被上诉人之间往来苹果箱的流水账复印件，从账页显示上诉人拉回了四次苹果箱，并且7月10日、7月13日二次累计拉回621个苹果箱。流水账与被上诉人在公安机关的询问笔录中陈述的丢失苹果箱的时间及数量基本一致。故对上诉人提供的流水账复印件的真实性，本院予以认定。上诉人承认7月10日、7月13日自大帅苹果行二次拉回621个苹果箱，上诉人应当证明其将苹果箱交付给被上诉人，现上诉人对此不能举证，被上诉人在找上诉人多次索要苹果箱未果的情况下，于2012年11月16日找到上诉人，由上诉人支付苹果箱赔偿款12420元。故被上诉人取得该款有合法依据，并不构成不当得利，上诉人请求返还无事实根据和法律依据，上诉人的上诉请求本院不予支持。上诉人上诉主张原审程序违法，未组织双方当事人进行法庭辩论，与原审的开庭笔录记载不符。故原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111元，由上诉人成世福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 林斐斐