江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰姜民初字第1698号
原告：郑文将，男，1974年12月22日生，汉族。系受害人郑倚山之子。
原告：郑春香，女，1964年2月8日生，汉族。系受害人郑倚山长女。
原告：郑春玲，女，1967年2月21日生，汉族。系受害人郑倚山次女。
原告：郑春英，女，1971年5月30日生，汉族。系受害人郑倚山三女。
上述四原告共同委托代理人：陈志军。
被告：费灵均，男，1990年6月27日生，汉族。
被告：费耀忠，男，1962年6月6日生，汉族。系被告费灵均之父。
上列两被告共同委托代理人：季士元，江苏广浩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地：太仓市城厢镇县府街28号。
负责人：姚铿，该公司经理。
委托代理人：贺川，江苏永德律师事务所律师。
原告郑文将、郑春香、郑春玲、郑春英与被告费灵均、费耀忠、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人民财险太仓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理。依法由审判员曹士平适用简易程序，于2013年12月23日、2014年1月6日公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人陈志军，被告费灵均、费耀忠共同委托代理人季士元，被告人民财险太仓公司委托代理人贺川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2013年3月16日15时25分左右，被告费灵均驾驶被告费耀忠所有的苏E×××××号小型越野客车由西向东行驶至328国道47KM＋750M处时，与同方向左转弯向北由原告父亲郑倚山驾驶的无号牌电动自行车发生事故，致两车受损，郑倚山受伤后经送医院抢救途中死亡。该事故经泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定，被告费灵均与郑倚山分别负事故的同等责任。经查，被告费灵均所驾驶的小客车在被告人民财险太仓公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额500000元，含不计免赔率），该事故发生于保险期间内。受害人郑倚山因交通事故受伤后死亡造成的损失有：死亡赔偿金178062元、丧葬费22993元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失850元、参加处理丧葬事宜人员误工费2000元、交通费2000元，合计255905元，首先要求被告人民财险太仓公司在交强险范围内赔偿110850元（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；超出部分的145055元应由被告费灵均和费耀忠按责承担70%即101538元，由被告人民财险太仓公司在商业三者险范围内赔偿。庭审中，四原告要求按照江苏省高级人民法院最新发布的2012年度我省职工年平均工资51279元计算其父丧葬费为25639元，并据此要求三被告连带赔偿四原告因其近亲属郑倚山交通事故死亡引起的损失合计214240元。
三被告辩称：对交通事故的发生、事故责任认定、费灵均驾驶的机动车在被告人民财险太仓公司投保交强险和商业三者险的事实无异议。对四原告主张的车辆损失850元无异议。对其他赔偿项目提出异议，认为死亡赔偿金应按农村居民的相关标准计算；精神损害抚慰金应按侵权人的过错程度大小确定，认可25000元；处理丧葬事宜人员误工费、交通费标准过高，各认可300元，丧葬费应当按照原有的标准22993元进行赔付。被告人民财险太仓公司另提出不应承担诉讼费用。被告费灵均、费耀忠另提出事发后其已与原告达成协议，并向交警部门预交事故押金100000元，同意依法赔偿。
庭审中，原、被告对交通事故的发生、交警部门的事故责任认定、受害人郑倚山因本案交通事故死亡、被告费灵均驾驶的机动车在被告人民财险太仓公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元、附加不计免赔率）、事故发生在保险期间内等事实均无异议，本院予以确认。原、被告一致认可车损为850元，对该事实本院亦予确认。
经审理另查明：1、被告费耀忠系苏E×××××号小型越野客车的所有人，事发当日被告费灵均驾车系外出参加同学聚会。
2、受害人郑倚山出生于1938年11月1日，其父母及配偶均先于其死亡。郑倚山共生有三女一子，即本案四原告。
以上事实，有四原告提交的派出所户籍证明、身份证复印件、道路交通事故认定书、机动车交强险和商业三者险保险单、驾驶证、行驶证、尸检报告、户口注销证明和当事人陈述等证据予以证明。
本案的争议焦点为：四原告请求赔偿的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等有关项目的标准和数额是否符合法律规定。
本院认为，原告诉请的赔偿项目应依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围依法予以确定。
（1）关于死亡赔偿金。四原告提供姜堰市智慧林木专业合作社出具的劳务用工协议书两份、发放工资结算单十三份、合作社法人营业执照一份、工商局企业登记资料查询表，用以证明受害人郑倚山在发生交通事故之前在该单位工作已经超过一年以上，其收入来源来自于非农业，故死亡赔偿金的计算标准应当按照江苏省城镇居民标准进行计算。经质证，被告人民财险太仓公司对原告提交的证据真实性无异议，但认为不能证明受害人的户口性质，应按照农村居民收入标准计算死亡赔偿金。审理中，本院向受害人所在大李村村委会进行了调查，大李村委会主任陈年忠证明，郑倚山长女、次女和儿子全部在上海居住生活，都有住房，经济条件较好；郑倚山妻子于2011年去世后至2012年，郑倚山被子女接去上海长期与子女们一起生活；郑倚山一户在籍农业人口三人，即郑倚山夫妻及儿子郑文将，因新3**国道征地，该户仅剩一亩左右承包地，郑倚山生前照管林业合作社，主要经济来源于其子。本院认为：从四原告提交的证据和本院调查笔录来看，受害人郑倚山虽系农业家庭户，但事发前一年多被子女接去上海居住生活，平时主要收入也非来源于承包地，故其死亡赔偿金可参照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准29677元／年计算6年（受害人死亡时年满74周岁），应为178062元。被告人民财险太仓公司对此虽有异议，但未提供相反证据加以反驳，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
（2）关于精神损害抚慰金。精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。四原告因受害人郑倚山死亡，主张被告人民财险太仓公司在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金50000元。三被告认为精神损害抚慰金应按事故中当事人的责任予以划分数额。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。四原告因亲人死于交通事故，主张精神损害抚慰金50000元并无不当，故本院对四原告该项请求依法予以支持。且交强险在其责任限额范围内与侵权责任应当相互分离，故本院对三被告的辩称意见不予采信。
（3）关于处理丧葬事宜人员误工费、交通费。四原告各主张2000元。本院认为，该赔偿项目虽不属于《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，但被告人民财险太仓公司各认可300元，此系当事人对民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
（4）关于丧葬费标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。2013年12月16日，江苏省高级人民法院发布的2012年度江苏省职工年平均工资为51279元，原告据此请求变更丧葬费为25639元，于法有据，应予支持。
上述经核定的各项费用及双方无争议的车损850元，共计255151元。
综上，本院认为：费灵均驾驶被告费耀忠所有的机动车与郑倚山驾驶的非机动车发生交通事故，费灵均驾驶的机动车在被告人民财险太仓公司投保了交强险和含不计免赔率的商业三者险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人民财险太仓公司应在交强险死亡伤残和财产损失限额范围内不分份额予以赔偿110850元；超出交强险部分，因费灵均及郑倚山均负本案交通事故的同等责任，四原告提出要求被告费灵均、费耀忠按70％承担赔偿责任，本院予以采纳。按商业三者险保险合同的约定，被告人民财险太仓公司在商业三者险范围内理赔保险金101010.7元［（255151元-110850元）×70%］。故被告人民财险太仓公司应在交强险及商业三者险限额范围内赔偿四原告211860.7元（110850元＋101010.7元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、受害人郑倚山因交通事故死亡所造成的各项损失合计255151元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告郑文将、郑春香、郑春玲、郑春英合计人民币211860.7元；
二、驳回原告郑文将、郑春香、郑春玲、郑春英的其余诉讼请求。
被告人民财险太仓公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4514元，依法减半收取2257元，由四原告负担57元，被告人民财险太仓公司负担2200元（四原告预交的案件受理费中剩余部分的2200元，四原告同意由被告人民财险太仓公司向其直接支付，本院不再退还，被告人民财险太仓公司应于本判决生效后十日内直接向四原告支付2200元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费4514元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。
审判员 曹士平
二〇一四年一月六日
书记员 张 露