江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3002号
上诉人（原审被告）：溧阳澄宇机械有限公司，住所地溧阳市天目湖工业集中区（溧阳市天目湖机电产业园有限公司内）。
法定代表人：包旭敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈辉，男，汉族，1974年10月5日生，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：吕顺奇，江苏麒凯律师事务所律师。
原审被告：姜秋勤（曾用名姜秋琴）。
上诉人溧阳澄宇机械有限公司（以下简称澄宇机械公司）因与被上诉人沈辉、原审被告姜秋勤买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人澄宇机械公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、一审中本案所涉两份送货单系被上诉人伪造，上诉人没有收到上述两份送货单中的货物。2、即使上诉人收到两份送货单所载的货物，但本案所涉送货单不是欠款凭证，上诉人与被上诉人之间有很多往来，双方应对所有往来对账后方可确认双方之间是否存在债务关系，以及存在多少债务关系的事实。3、常州市林茗现代农业装备科技有限公司（以下简称林茗公司）出具的证明是虚假的，该公司是实际付款人，与本案有利害关系，林茗公司实际由沈辉承包，是沈辉利用承包该公司的便利提供的证明。在这份证明中，沈辉与林茗公司没有往来与事实不符。4、原审被告姜秋勤不仅是勤杂工，也是林茗公司的骨干和仓库保管员。5、如果款项认定由上诉人支付，沈辉应开具与上诉人公司所有往来的税票。6、送货单上的金额有十万多，已经支付了5万多，但款项并不是上诉人支付的，是潘万福支付的。上诉人与被上诉人之间所有往来都是通过银行转账的，如果上诉人已经支付5万元，银行应该有流水记录。
被上诉人沈辉辩称：上诉人陈述的事实与理由自相矛盾：1、一审中上诉人承认付过货款，二审说没有付过货款，自相矛盾。2.刚才上诉人陈述如果付款应开具发票，也自相矛盾。可见上诉人是不想承担责任，推诿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告姜秋勤述称：同意上诉人澄宇机械公司的上诉观点。
被上诉人沈辉向一审法院起诉称：2015年7月10日，澄宇机械公司购买沈辉的饲料机械配件，至今仍拖欠货款人民币64000元未能支付，经沈辉多次催要未果，故诉至法院，请求判令澄宇机械公司与姜秋勤支付货款人民币64000元，承担逾期付款利息损失（欠付货款人民币64000元自2016年1月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款实际付清之日止），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：沈辉从事颗粒机配件销售业务，澄宇机械公司系生物质固化成型机器等制造销售企业，姜秋勤系澄宇机械公司法定代表人包旭敏之妻。2015年7月10日，沈辉向澄宇机械公司所在车间送总成等机械配件，并向姜秋勤出具送货单，送货单载明机械配件名称、数量、单价等，总价值人民币118600元，姜秋勤在送货单上签字并留存客户联，沈辉取回存根联并在该联“收货单位或姓名”栏手写“溧阳澄宇机械公司”。后沈辉以现金方式从澄宇机械公司领取现金人民币54600元，剩余货款人民币64000元未能支付，故沈辉诉至法院，请求判如所请。
澄宇机械公司质证称，姜秋勤系替林茗公司收货，且姜秋勤系林茗公司职工，由林茗公司为姜秋勤缴纳养老保险，另外澄宇机械公司已经分别于2015年1月7日、2015年2月17日、2015年4月30日向沈辉付款人民币5万元、15万元、10万元，双方之间货款已经付清，并提供个人养老缴费情况单、付款申请单、银行承兑汇票复印件。姜秋勤质证意见同答辩意见，姜秋勤系林茗公司勤杂工，平时不参与澄宇机械公司的业务，并提供2015年7月10日的送货单客户联。
一审庭审中，沈辉提供其与澄宇机械公司自2014年12月22日至2015年4月9日发生交易往来的送货单存根联五份，该送货单与2015年7月10日的送货单格式一致，验收人均为姜秋勤，并陈述双方发生往来均由姜秋勤经手，送货时由收货人在送货单上签字，回来做账时再将收货单位填写完整，且其与林茗公司不存在任何经济往来，并提供林茗公司出具的证明。
一审审理中，法院依法通知姜秋勤本人必须到庭参加诉讼，姜秋勤无正当理由拒绝到庭。
以上事实，由沈辉提供的送货单存根联、结婚登记申请书、工商登记信息、证明，姜秋勤提供的送货单客户联，澄宇机械公司提供的个人养老缴费情况单、付款申请单、银行承兑汇票复印件以及当事人陈述等证据附卷佐证。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。沈辉陈述向澄宇机械公司车间送货，根据澄宇机械公司提供的相关付款证据足以证明沈辉与澄宇机械公司之间存在长期的业务往来，沈辉除提供本案争议的2015年7月10日的送货单存根联外，还提供双方之前发生业务往来的另外五份送货单存根联，澄宇机械公司虽对此不予认可，但未能向法院提供双方之前发生交易往来所涉送货单的客户联，故对沈辉提供的五份送货单存根联证明效力法院依法予以确认。沈辉提供的五份送货单存根联反映沈辉与澄宇机械公司之间发生往来均由姜秋勤签收，且姜秋勤与澄宇机械法定代表人之间系夫妻关系，结合林茗公司出具的证明，加之姜秋勤委托代理人陈述的姜秋勤系林茗公司勤杂工，在本案中却持有2015年7月10日的送货单存根联并向法院提供，澄宇机械公司仅提供个人养老缴费情况单并不能证明姜秋勤签字系代林茗公司的职务行为，故沈辉主张的买卖合同相对方应为澄宇机械公司，姜秋勤在本案中不承担付款义务。
沈辉按约向澄宇机械公司供应机械配件，澄宇机械公司理应支付相应价款。根据沈辉送货单以及沈辉庭审自认陈述，澄宇机械公司尚欠沈辉货款人民币64000元至今未付是事实，对此，澄宇机械公司应予支付。对沈辉要求澄宇机械公司承担逾期付款利息损失的请求，因沈辉未能举证证明双方对付款时间有明确约定，该利息损失应自沈辉向澄宇机械公司主张权利之日起即起诉之日开始计算，故法院依法认定利息损失为欠付货款人民币64000元自2016年1月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款实际付清之日止。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及相关民事法律之规定，作出如下判决，一、澄宇机械公司于本判决生效之日起10日内支付沈辉沈辉货款人民币64000元，并承担逾期付款利息损失（欠付货款人民币64000元自2016年1月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款付清之日止）；二、驳回沈辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，诉讼保全费700元，合计人民币2100元（已由沈辉预交），由澄宇机械公司负担。
本院二审期间，上诉人澄宇机械公司围绕其上诉请求依法提交了如下证据：1、从林茗公司网站下载的网页打印件，网页内容显示该公司销售部由沈辉负责，证明林茗公司与沈辉是利害关系人，沈辉是林茗公司实际负责人；2、2014年11月29日有沈辉签名的扣款单，内容是扣沈辉14300元，证明林茗公司与沈辉有业务往来；3、林茗公司财务科长潘阿芳向沈辉打款的记录，证明林茗公司与沈辉之间有经济往来；4、林茗公司在工商行政管理部门相关登记资料，证明原审被告姜秋勤系林茗公司监事；5、林茗公司与安徽东海机床公司签订的买卖合同，证明包旭敏也是林茗公司的负责人之一；6、原审被告姜秋勤在林茗公司工作的工作牌，证明姜秋勤在林茗公司做仓管员；7、2014年付款凭证，证明双方一直有经济往来，单凭送货单不能作为欠款依据。被上诉人沈辉发表如下质证意见：1、对网页打印件的真实性有异议，是复印件，且上诉人澄宇机械公司又陈述潘万福是林茗公司负责人，自相矛盾；2、对扣款单的真实性有异议，也是复印件；3、对潘阿芳是否是林茗公司财务人员不能确认，一审中上诉人陈述潘阿芳系其公司财务人员；4、对工商登记信息真实性无异议，但只能证明2013年6月8日时原审被告姜秋勤系林茗公司监事，不能代表林茗公司现在的情况，该公司现法定代表人是潘万福；5、对工作牌不能确认，一审中上诉人陈述姜秋勤系林茗公司勤杂工；6、对买卖合同的真实性有异议，未加盖公司印章，不能反映包旭敏也是林茗公司的负责人；7、上诉人一审中已经提供相关凭证，一审判决认定双方之间有业务往来，也能够否定上诉人之前的陈述，二审中提供的证据与上诉人一审中的陈述相矛盾，反而能够证明双方之间有业务往来。原审被告姜秋勤对上述证据没有异议，并陈述其原系林茗公司仓管兼监事，没有工资，2015年7月林茗公司与上诉人分开（分别租赁同一幢楼的不同楼层），其从2015年7月两家公司分开后就在上诉人处上班。上诉人澄宇机械公司补充陈述林茗公司与其公司均系潘阿芳担任兼职会计，林茗公司原由包旭敏和潘万福合伙承包，2015年7月1日包旭敏退出，由潘万福一人承包。
对于上诉人澄宇机械公司提供的上述证据，本院认证认为，第一份证据系网页打印件，被上诉人沈辉不予认可，与本案的关联性无法认定，本案中不采纳作为证据使用；第二份、第三份证据均系复印件，真实性无法认定，且潘阿芳向沈辉汇款是其职务行为还是个人行为，上诉人亦未予以证明，故本案中不采纳作为证据使用；第四份证据真实性被上诉人沈辉无异议，可以说明原审被告姜秋勤2013年6月时系林茗公司监事，2016年1月27日林茗公司原股东/发起人由肖宏儒变更为潘万福；第五份证据的真实性无法认定，且该工作牌的职位与上诉人一审中陈述的姜秋勤职务相矛盾，而姜秋勤亦陈述其已不在林茗公司工作，故本案中不采纳该工作牌作为证据使用；第六份证据买卖合同并无林茗公司签章，合同的真实性无法认定，与本案的关联性也无法确认，本案中不采纳作为证据使用；第七份证据与本案的关联性无法确认。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人沈辉主张2015年7月10日向上诉人澄宇机械公司送货价值118600元，并提供了由原审被告姜秋勤签名的送货单，上诉人澄宇机械公司虽认为原审被告姜秋勤并非代其公司接收货物，但结合此前双方发生交易的情况看，原审被告姜秋勤此前亦曾代上诉人澄宇机械公司签收货物，而原审被告姜秋勤系上诉人澄宇机械公司法定代表人之妻，原审被告姜秋勤在一审中仍能提供上述送货单的客户联，而原审被告姜秋勤二审中又陈述其于2015年7月在林茗公司与上诉人澄宇机械公司分开后即在上诉人澄宇机械公司处工作，故有理由相信原审被告姜秋勤于2015年7月10日系代上诉人澄宇机械公司签收货物。上诉人澄宇机械公司认为一审中两份送货单系被上诉人沈辉伪造并无证据证实，该上诉意见不能成立；上诉人澄宇机械公司又认为其公司与被上诉人沈辉有多项业务往来，该意见与一审中所作陈述相互矛盾，上诉人澄宇机械公司主张于2015年7月之前有其他付款情况，但不能证明双方之间有预付货款的交易习惯，不能证明此前的资金往来与本案案涉货款有关，上诉人澄宇机械公司应承担举证不能的法律后果，一审判决支持被上诉人沈辉的诉讼请求并无不当。至于上诉人澄宇机械公司所提发票问题，与本案无关。综上所述，上诉人澄宇机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人澄宇机械公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 王 浩
代理审判员 张国凯
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 沈 黎