西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初1438号
原告：文彬，男，汉族，1972年7月25日出生，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：李年，陕西达明行律师事务所律师。
被告：陈庆华，女，汉族，1962年7月28日出生，住西安市雁塔区，中航工业自控所退休职工。
委托诉讼代理人：李大年，陕西至正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷栗平，陕西至正律师事务所实习律师。
被告：董啸尘，女，汉族，1990年5月16日出生，住西安市雁塔区，中航工业自控所职工。
委托诉讼代理人：李大年，陕西至正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷栗平，陕西至正律师事务所实习律师。
第三人：陕西班博材料新技术有限公司，住所地：西安市高新区锦业路76号。
法定代表人：戴其康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨旻，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洁，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告文彬诉被告陈庆华、董啸尘及第三人陕西班博材料新技术有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文彬的委托诉讼代理人李年、被告陈庆华及其委托诉讼代理人李大年、殷栗平、被告董啸尘的委托诉讼代理人李大年、殷栗平、第三人陕西班博材料新技术有限公司（以下简称“班博公司”）的委托诉讼代理人杨旻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文彬诉称，一、文彬为涉案房屋物权人，其合法权益依法应予保护。2016年9月5日，文彬与第三人班博公司签订商品房买卖合同（预售），合同备案号为Y16126990。合同第三条第3款约定该商品房为第一条规定项目中的第6幢2单元1层20102号；第六条第2款约定该商品房单价为每平方米人民币5500元，总价为1060510元；第七条第3款约定一次性付款，买受人于2016年9月5日前支付该商品房全部价款。合同签订当日，原告缴纳了全部款项。原告购买本案被查封房屋，签订合法有效的房屋预售合同，已履行合同全部义务，占有使用房屋至今，是合法的房屋所有人。二、陈庆华、董啸尘于2016年8月7日因商品房预售合同纠纷起诉班博公司，西安市雁塔区人民法院审理作出（2017陕01**民初3245号民事判决书，西安市中级人民法院审理作出（2017）陕01民终8075号民事判决书，判决班博公司于判决生效之日起10日内向陈庆华、董啸尘交付西安市高新区锦业路76号编号为GXIII-(2)-6地块上建筑的第6幢2单元1层212号房屋。该案由陈庆华、董啸尘与班博公司之间合同纠纷引发，所涉标的房屋系该案原、被告双方约定之房屋，房号、面积等均与本案被查封的房屋不同，现陈庆华、董啸尘依据所谓生效判决执行文彬所有的房屋，显属错误，依法不应予以支持。三、陈庆华、董啸尘申请强制执行，侵犯文彬的合法物权，法院应依法撤销对涉案房屋的查封。文彬、陈庆华、董啸尘分别与班博公司签订房屋买卖合同，合同主体、内容均不相同，是两个独立的法律关系。陈庆华、董啸尘依据其合同纠纷案件的生效判决申请执行，法院应当责令班博公司向陈庆华、董啸尘交付其二人合同约定之房屋，但法院却查封文彬名下房屋，显然违背事实，亦毫无执行依据，实属执行标的错误，严重侵犯文彬合法权益，应当予以撤销。综上，文彬是被查封房屋的合法权利人，陈庆华、董啸尘申请执行该房屋，侵犯文彬的合法物权，法院执行该房屋，亦无依据，属严重违法。故诉至法院，请求判令：1、撤销对编号为编号GXIII-(2)-6地块上建筑的第6幢2单元1层212号房屋的查封；2、确认原告为西安市高新区锦业路76号文化创意园SOHO空间第6幢2单元1层212号房屋（复式）的所有权人；3、本案案件受理费由被告承担。
被告陈庆华、董啸尘共同辩称，一、文彬提起的执行异议之诉违反最高人民法院关于执行异议之诉提起的规定，不符合执行异议之诉受理条件，人民法院应该依法驳回原告起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”，文彬的诉请与原判决直接有关，不符合该规定第二个起诉条件，应驳回起诉。二、文彬在诉状上称其于2016年9月5日与第三人签订购房协议购得锦业76号文化创意园SOHO空间6幢2单元1层20102号房屋，认为其就是该房屋的物权人，这是不能成立的。法律上的物权是物权证上的登记人，而不是合同上的购买人。房屋属固定资产，固定资产的物权需权属登记后才能形成。本案文彬仅能提供一份购房合同来证明其是争议房屋的物权人不能成立。对于不能成立的物权更谈不上法律的保护，故文彬的这一诉讼请求不能成立。三、文彬在诉状中称其所购买的房屋与二被告所购房屋不是同一标的物，就不存在二被告申请执行的房屋侵害其权利，与事实不符，文彬购买的房号20102号房是一个空房号。四、人民法院依据已生效的民事判决书对应交给二被告的房屋实施查封并无错误，查封行为并无不当。五、文彬的购买行为即便真实，也因其在后购房行为不符合《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定不构成和不适用善意取得的法律原则，其没有取得该房屋的物权。从文彬向法庭提供的证据看，其只是与班博公司签订购房合同，从合同约定及班博公司出具的情况说明看，文彬是知道该房屋是经过一次出售的，故文彬与班博公司存有恶意串通的行为。另一方面，善意取得是指对物的所有权的取得，不是占有权和购买权的取得。根据我国《中华人民共和国物权法》的法律规定，不动产所有权是以登记和取得所有权证为要件，在没有进行权属登记和取得所有权证之前，购买者的所有权是不存在的。房屋属于不动产，文彬尚未取得房屋的所有权。本案出现的均是两份购房合同并无权属证明，这就说明本案争议的是合同纠纷而非权属纠纷。非所有权纠纷不适用《中华人民共和国物权法》第一百一十六条的规定，而合同纠纷应首先使用《中华人民共和国合同法》的相关规定，优先保护签订在先的合同权益，而不应保护受欺骗的或双方恶意串通条件下签订在后的损害合同在先的利益形成的无效合同关系。综上，法院应当驳回原告起诉。
经审查，陈庆华、董啸尘将班博公司起诉至本院，本院作出（2017）陕0113民初3245号民事判决，判决班博公司于判决生效之日起10日内向陈庆华、董啸尘交付位于西安市高新区锦业路76号编号为GXIII-(2)-6地块上建筑的第6幢2单元1层212号房屋以及地下1层层高大于2.4米的车位一个；班博公司于判决生效之日起10日内向陈庆华、董啸尘支付逾期交付房屋违约金。班博公司不服该判决，上诉于西安市中级人民法院。西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终8075号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后陈庆华、董啸尘申请执行，执行过程中，文彬对执行标的提出书面异议，本院作出（2018）陕0113执异7号执行裁定书，驳回异议人文彬的异议。案外人、当事人对裁定不服认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决裁定无关，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。审理中，原、被告及第三人均称编号为GXIII-(2)-6地块上建筑的第6幢2单元1层212号房屋与坐落于西安市高新区锦业路76号文化创意园SOHO空间6幢2单元1层20102号系同一房屋。文彬称其本次起诉是对本院作出的（2017）陕0113民初3245号民事判决及西安市中级法院作出的（2017）陕01民终8075号民事判决的判决结果有异议，对执行行为没有异议。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，文彬提起本案诉讼系对原判决有异议，故文彬的起诉不具备法定条件，本院依法驳回文彬的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
驳回原告文彬的起诉。
本案案件受理费14345元，于本裁定生效后由本院退回原告文彬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
人民陪审员 姜 玲
人民陪审员 李小芳
二〇一八年四月十三日
书 记 员 赵 茜
打印：扈艳红校对：赵茜2018年月日送达