河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第21号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人：董振勇，总经理。
委托代理人：关志伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李秀英，住河北省廊坊市济技术开发区。
委托代理人：张寰宇，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：单丹，住河北省廊坊市经济技术开发区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华财险公司）与被上诉人李秀英及被上诉人单丹之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人中华财险公司不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2013）廊开民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中华财险公司的委托代理人关志伟、被上诉人李秀英的委托代理人张寰宇及被上诉人单丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年11月23日，原告李秀英与被告单丹发生交通事故，造成原告李秀英受伤，双方车辆损坏，事故经经廊坊市公安交通警察支队直属三大队认定，原告李秀英与被告单丹分别承担此次事故的同等责任。原告因本次事故自行支出的医疗费为15377.46元，在交通事故发生后被告单丹为原告垫付医疗费15304.62元，并将其中的13892.7元的医疗票据交付原告，剩余1411.92元医疗票据已当庭提交。被告单丹驾驶的京K×××××号小型普通客车在被告中华财险公司处投保有交强险和保险金额为100000元的商业三者险，本次交通事故发生在承保期内。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”，原告李秀英与被告单丹分别承担此次事故的同等责任，被告单丹应按照70%的比例承担赔偿责任。针对原告的损失，被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿原告的损失，不足部分由保险公司在第三者责任商业保险限额内按照被告单丹应承担的责任比例进行赔偿，仍有不足部分由被告单丹在责任范围内予以承担。原告的各项损失本院确认如下：1、医疗费30682.08元（包括被告单丹垫付的15304.62元），此款为原告在北京积水潭医院和廊坊市人民医院因治疗、复查而支付的费用，为原告的合理损失；被告保险公司以北京积水潭医院的医疗票据与原告的治疗无关联性，对票据的真实性不予认可为由拒绝赔付的主张，有悖于客观事实，本院不予采信。2、交通费1500元，对于原告提出的因治疗而使用自家车辆产生损失的主张，虽未能提供相应的证据予以证实，但原告确因治疗支出了相应交通费用，也提交了相应的出租车票据；鉴于原告在北京积水潭医院多次复查及在廊坊市人民医院治疗的实际情况，本院酌情确定此项数额。3、护理费3189.78元，结合医院出具的诊断证明及病历，陪护人员以一人为宜；原告提交的其子张寰宇的误工证明及其女张淑荣的收入证明，因未能提交完税证明和工资表，且原告明确不申请补充证据，本院对该两份证据所证明的工资数额不予确认；参照2014年城镇单位在岗职工平均工资42532元，原告的住院时间为27天，护理费计算为42532元÷360元×27天≈3189.78元。4、××赔偿金10012.2元，原告系农村居民，本院依据河北省2014年度农村居民人均年纯收入9102元，结合原告左肩关节功能大部受限构成九级伤残和右拇指功能部分受限构成十级伤残确定此项损失（9102×5×22％）。5、鉴定费1190元。6、精神损害抚慰金6000元，原告在事故中构成九级和十级伤残，本院酌情确定此项损失。7、住院伙食补助费1350元，原告主张此项费用按照每天50元的标准计算不违反法律规定（50元×27天＝1350元），本院予以确认。8、××器具费120元，此款为原告因治疗、康复而支付的费用，为原告的合理损失。9、停车费500元。上述各项合计54544.06元。对于原告主张的误工费损失，因原告发生事故时已77岁高龄，且针对该项主张未提交相关证据材料，本院对该项请求不予支持。原告主张的鉴定费1190元、停车费500元，共计1690元，不属于保险公司的赔偿范围，应由被告单丹按照70%的比例承担赔偿责任，计算为1183元。原告主张的医疗费、护理费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、××器具费，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿合计30821.98元，余款22032.08元被告保险公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿原告70%计15422.46元，剩余损失由原告自行承担。被告单丹为原告垫付的费用15304.62元，原告应予返还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李秀英各项损失30821.98元，在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿原告李秀英各项损失15422.46元；二、被告单丹赔偿原告李秀英鉴定费、停车费，共计1183元；上述款项于本判决生效之日起三日内履行；三、原告李秀英返还被告单丹15304.62元，此款在保险理赔款中予以扣除；四、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。案件受理费3002元，保全费520元，共计3522元，由原告李秀英承担2289元，由被告单丹承担1233元。
上诉人中华财险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人中华财险公司所承保的京K×××××号小型普通客车在本次交通事故中负同等责任，在商业三者险范围应内按50%的比例赔偿被上诉人李秀英的各项损失，原审法院判令上诉人保险公司在商业三者险范围内按70%的比例予以赔偿，无法律依据，亦损害上诉人公司的合法权益。
被上诉人李秀英辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人中华财险公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人单丹辩称，单丹与李秀英均负此次交通事故同等责任；单丹亦称，商业三者险合同中已载明上诉人保险公司承保的车辆在事故中负同等责任，上诉人保险公司按50%的比例对第三者予以赔偿。与此同时，被上诉人单丹又称，一审法院判决结果是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人单丹驾驶着上诉人中华财险公司交强险和商业三者险所承保的京K×××××号小型普通客车与被上诉人李秀英发生交通事故，此事故经交通部门认定，单丹和李秀英负事故同等责任。事故发生在保险期内，对于本次事故给被上诉人李秀英所造成的各项合理损失，上诉人中华财险公司理应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。被上诉人单丹和被上诉人李秀英在此次交通事故中均负同等责任，依据上诉人中华财险公司和被上诉人单丹均认可的被保车辆在事故中负同等责任，上诉人保险公司按50%比例承担责任的条款规定，原审法院判令上诉人中华财险公司在商业三者险内按70%的比例赔偿被上诉人李秀英各项损失缺乏事实和法律依据，上诉人中华财险公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。在负事故同等责任的情况下，原审法院确定单丹按70%的比例赔偿李秀英各项损失，对此本院亦予以确认。因此，对于李秀英超出交强险损失部分22032.08元由上诉人中华财险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿李秀英50%计11016.04元，由被上诉人单丹赔偿该22032.08元的20%部分即4406.42，剩余损失由原告自行承担。被上诉人单丹为被上诉人李秀英垫付的费用15304.62元，李秀英应予返还。
综上所述，上诉人中华财险公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。对此，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定判决如下：
一、撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2013）廊开民初字第108号民事判决第一项、第二项、第三项及第四项，即：（一）被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李秀英各项损失30821.98元，在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿原告李秀英各项损失15422.46元；（二）、被告单丹赔偿原告李秀英鉴定费、停车费，共计1183元；上述款项于本判决生效之日起三日内履行；（三）、原告李秀英返还被告单丹15304.62元，此款在保险理赔款中予以扣除；（四）、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。
二、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿李秀英各项损失30821.98元，在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿李秀英各项损失11016.04元；于判决生效之日起十日内履行。
三、单丹赔偿李秀英超出机动车交通事故责任强制保险范围各项损失22032.08元的20%部分即4406.42，于判决生效之日起十日内履行。
四、单丹赔偿李秀英鉴定费、停车费，共计1183元；于判决生效之日起十日内履行。
五、李秀英返还单丹15304.62元，此款在保险理赔款中予以扣除；
六、驳回李秀英的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费3002元，保全费520元，共计3522元，由李秀英承担2289元，由被告单丹承担1233元；二审案件受理费186元，由中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一五年三月十日
书记员 于学娇