江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民再初字第00010号
原审原告：杨国平。
原审被告：王夕金。
原审被告：蒋雄。
杨国平与王夕金、蒋雄民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日作出（2014）溧南民初字第1449号民事判决，已经发生法律效力。因蒋雄提出申诉，本院复查后经审判委员会讨论决定对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原审原告杨国平、原审被告蒋雄到庭参加了诉讼，原审被告王夕金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告起诉称，2011年12月8日，王夕金以办厂需周转资金，向原告借款100000元，期限为一个月，蒋雄连带担保，并出具了借条，借款到期后经原告催要无果，故诉至法院，要求判令被告王夕金归还借款本金100000元，并承担逾期还款利息13200元，合计113200元，被告蒋雄承担连带保证责任。原审被告未作答辩。
原审查明：2011年12月8日，被告王夕金因经营所需向原告借款100000元，由被告蒋雄提供担保，并于当日出具借条一份，内容载明：“今借到杨国平现金壹拾万元正（100000元）借条王夕金2011年12.8期限1个月担保人：蒋雄”。借款到期后经原告催要，被告王夕金、蒋雄均未履行相应义务。2013年7月17日，被告蒋雄在借条上出具承诺：“担保人蒋雄承诺，本担保期限自主债务届满之日起两年内担保人：蒋雄2013.7.17”。现二被告均未履行义务，要求判令被告王夕金归还借款本金100000元，并承担按本金100000元自2012年1月8日至2014年3月8日按银行同期贷款利率6.5%计算的利息，本案中主张利息13200元。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王夕金向原告杨国平借款100000元及被告蒋雄提供担保的事实由原告提供的借条予以证实，本院予以确认。借款时被告虽约定了借款期限，但被告蒋雄于2013年7月17日对本次借款重新提供担保，该担保符合法律规定，原告要求被告蒋雄承担保证义务的请求，本院应予支持。本案中，原告利息的计算符合法律规定，本院亦予以支持。被告未到庭进行质证，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王夕金于本判决生效之日起3日内归还原告杨国平借款人民币100000元，并承担利息13200元，合计113200元。被告蒋雄对上述借款负连带清偿责任。二、被告蒋雄承担保证责任后，有权向王夕金追偿。案件受理费2565元，公告费400元，合计人民币2965元，由被告负担。
蒋雄不服上述判决向本院提出申诉称：一、法院没有通知其到庭参加诉讼，这是法院程序上没有做到位的一点。二、其已向杨国平承担了94000元的担保责任，而实际上其担保的该笔债务只有6000元本金，这一事实案外人吴伟平可以证明，因为杨国平向其催还借款，其都要求吴伟平陪同拿现金去给杨国平，吴伟平可以证明其还款，另外其向杨国平支付10000元。
本院经再审查明：本案一审立案受理后，于2013年11月29日按原告诉状提供的俩被告住址向俩被告邮寄送达应诉材料，因“迁移新址不明”被退回，本院于2013年12月16日向两被告公告送达应诉材料，公告“附记”注明“本公告张贴于本院公告栏及被告住所地”，因被告蒋雄户籍所在地溧阳市溧城镇平陵一村106号拆迁，该公告事实上未张贴于被告蒋雄住所地。
本案复查中，蒋雄陈述称，其与王夕金、杨国平系朋友关系。杨国平借给王夕金10万元，月息1角2分，交付时杨国平已扣除1个月的利息12000元，王夕金实际拿到88000元，但交付时其不在场。借款到期后，每个月8号前其与王夕金公司的员工吴伟平到公安局门卫归还杨国平借款利息七次共计84000元（系王夕金还款），2012年9月30日前三天，杨国平带着三名社会上的小混混，向其要去10000元，这样该笔债务还有6000元本金未归还。为证明上述事实，蒋雄提供《欠条》1份，该《欠条》载明：欠条今借倒（到）蒋雄人民币1万元2012年9月30号借Q（款）人胡传龙。
再审庭审中，蒋雄称吴伟平可以证明其和吴伟平在借款后每月6号、7号左右从王夕金处取款到杨国平工作的公安局门卫归还杨国平借款利息七次共计84000元，对此杨国平质证称因吴伟平未到庭作证，其不予认可。蒋雄提供欠条1份，证明其也归还了10000元利息，并称第二天拿出10000元交给了胡传龙，其并不认识胡，与胡也没有债权债务关系，还钱后其打电话问杨国平有无收到，杨说未收到，后其和杨一起到派出所报警。杨国平质证称，其是曾带着其老表帮找的三个人向蒋雄催要借款，和胡传龙面熟，当时蒋雄说没钱，其看蒋雄母亲的面子才没有为难蒋雄，故带人离开了（又说当时其走了，其他人应该没走）。其未收到蒋雄10000元，后派出所对此事未作处理。杨国平又称，借款交付时蒋雄就在旁边，当时也未约定利息，借款后王夕金、蒋雄也未支付利息，而蒋雄则坚称款项交付时其不在场，双方约定的利息为月息1角2分，并已经归还了94000元利息。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1、涉讼借款有无约定利息以及有无预扣利息？2、蒋雄是否已归还借款84000元？3、蒋雄所提供《欠条》能否证明其归还杨国平10000元？
关于第一个争议焦点，本院认为，虽然申诉人蒋雄称本案借款双方约定了1角2分的月息，但出借人杨国平再审时予以否认，蒋雄也没有提供其他证据证明，且借条中对借款利息也未作约定，故理解为自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的情形，根据规定，应当“视为不支付利息”。本案复查中蒋雄称该笔借款款项交付时已扣除1个月的利息12000元，再审中杨国平称双方交付现金10万元，由于蒋雄称款项交付时其不在场，故其称款项交付时杨国平已预扣利息12000元，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，蒋雄称已支付给杨国平利息84000元，对此杨国平质证称因吴伟平未到庭作证，其不予认可。基于上述第一个争议焦点本院对双方借款利息未作认定，且因蒋雄没有提供其他证据证明，杨国平也未予认可，故蒋雄所称支付84000元的事实无法认定。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据双方陈述，杨国平曾带人向蒋雄催款，虽有可能蒋雄确实支付10000元给胡传龙，但由于该《欠条》内容为胡传龙借款，杨国平又否认收到该笔款项，故蒋雄认为该10000万元系归还杨国平借款的主张，本院不予支持。
综上，本院认为，申诉人蒋雄所申诉的本案借款已归还94000元，借款本金尚余6000元的申诉理由不能成立，本院一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院一审向蒋雄送达应诉通知，程序违法，应予纠正。再审中王夕金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2013）溧南民初字第1449号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费2565元，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明本案案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判长 赵旭东
审判员 陈 萍
审判员 陆文福
二〇一五年十一月十八九日
书记员 张玉洁