江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1913号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。负责人：闵思成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所专职律师，执业证号13601201111363487，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：占木林，男，汉族，1957年08月06日生，住江西省九江市都昌县，系受害人占景强之父。被上诉人（原审原告）：余菊英，女，汉族，1960年09月11日生，住江西省九江市都昌县，系受害人占景强之母。被上诉人（原审原告）：邵媛，女，汉族，1985年08月01日生，住江西省九江市都昌县，系受害人占景强之妻。法定代理人：李某，女，汉族，1958年03月19日生，住江西省九江市都昌县，系邵媛之母。上述三被上诉人委托诉讼代理人：程爵全，蔡卫军，江西准星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江民华，男，汉族，1982年09月14日生，住江西省九江市都昌县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人占木林、余菊英、邵媛、江民华机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省都昌县人民法院(2017)赣0428民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。保险公司提出上诉请求：一、请求撤销原判决，改判上诉人少承担保险金383920.4元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人承担邵媛的抚养费不符合法律规定。根据原审原告的提供的证据，2013年12月25日被鉴定精神类二级残疾，丧失劳动能力。从其鉴定依据可以看出邵媛存在严重精神分裂与偏执性精神障碍，她与受害人占景强结婚登记2016年12月19日时即存在上述病情，根据婚姻登记条例和婚姻法有关规定，应当认定婚姻无效。基于婚姻无效和邵媛享受国家低保和保障房事实，判处上诉人承担其抚养费并无事实与法律依据。二、原判决受害人的死亡赔偿金按城镇标准计算，提供证据虚假，存在诸多疑点，与事实不符，证据不足。三、肇事司机受到刑事处罚，精神抚慰金不应计算。占木林、余菊英、邵媛辩称，一、一审判决上诉人承担邵媛抚养费事实清楚，适用法律正确；二、受害人占景强的死亡赔偿金按照城镇标准计算，有事实和法律依据；三、法律并未规定受到刑事谅解后不能获得精神抚慰金。江民华辩称，服从一审判决结果。占木林、余菊英、邵媛向一审法院起诉请求：2017年04月03日08时20分许，被告江民华驾驶赣Ｍ×××××小型轿车沿新妙—化民公路由汪墩往杭桥方向占道行驶，至1KM+850M路段与相向过来占景强驾驶的赣Ｇ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成占景强受伤经医院抢救无效于当日死亡。该事故经都昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告江民华承担事故的主要责任，受害人占景强承担事故的次要责任。据查，被告江民华就赣Ｍ×××××小型轿车在被告保险公司的两下属公司投保了交强险和第三责任险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求事项如下：判令被告江民华赔偿原告因占景强受害造成的各项损失共计人民币824,107元；由被告保险公司在交强险与第三者责任商业险的责任限额内承担赔偿责任。各项共计人民币1,130,154元。其中保险公司首先在交强险中赔偿110,000元，余款由被告江民华承担70%计人民币714,107元，即被告应承担赔偿总额为824,107元。一审法院认定事实：2017年04月03日08时20分许，被告江民华驾驶赣Ｍ×××××小型轿车沿（油榨坂-茶铺）新妙—化民公路由汪墩往杭桥方向占道行驶，至1KM+850M路段与相向过来占景强驾驶的赣Ｇ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成占景强受伤经医院抢救无效于当日死亡、二车受损的交通事故。本次事故经都昌县公安局交通管理大队出具的赣公交认字[2017]第00033号《道路交通事故认定书》认定，被告江民华承担主要责任；受害人占景强承担次要责任。该事故车辆赣Ｍ×××××所有人为被告江民华（持准驾车型C1驾驶证），并其在被告保险公司下属公司投保了交强险及50万元的第三者责任险并不计免赔，本次交通事故发生的时间在保险期限内。另查明，本案受害人占景强是农业家庭户口，家有父母，即本案原告占木林、余菊英，妻子邵媛，姐姐占嫦娥，身份证号码，哥哥占祥盛，身份证号码。受害人自2016年02月02日起一直与原告邵媛共同居住在都昌县城西区保障房小区C7栋502室，俩人于2016年01月29日在大树乡大树村上檀林咀办理结婚仪式，于2016年12月19日补办结婚登记手续。受害人占景强生前于2016年04月22日在江西都昌金鼎钨钼矿业有限公司工作。受害人占景强之妻邵媛患有××，经九江市劳动能力鉴定委员会（2017）九劳鉴字（因病）12号关于职工因工因病丧失劳动能力程度鉴定的通知，确定原告邵媛属完全丧失劳动能力。同时还查明，2017年04月13日，原告方与被告江民华经协商达成如下协议：1、肇事方出于人道一次性补偿受害方人民币148,000元（已支付38,000元）整，受害方收到以上款项同时向肇事方出具刑事谅解书；2、受害方依法应当赔偿部分由受害方通过司法程序解决，但诉讼费用由受害方承担；3、如果法院判决超出保险责任限额由肇事方承担部分，受害方自愿放弃，肇事方不再承担任何费用；4、此事故一次性处理，概不复议。一审法院认为，原告占木林等人因亲属占景强在交通事故中死亡，要求被告江民华赔偿经济损失、被告保险公司在保险责任限额内先行承担赔付责任，符合有关法律规定，本院予以支持；因被告江民华驾驶的赣Ｍ×××××小型轿车在被告保险公司下属公司投保了交强险和50万元的第三者责任险并不计免赔，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案原告的损失，先由保险公司在交强险的限额内予以赔付，不足部分由保险公司在商业第三者责任险50万元限额内负责赔偿。受害人占景强虽是农业家庭户口，但原告提供的居住证明、租房信息、工伤认定决定书相互印证，形成证据链能够证明受害人自2016年2月起一直居住都昌县西区保障房小区C7栋502室，工作在江西都昌金鼎钨钼矿业有限公司，居住在城镇、生活来源非农业收入达一年以上,因此，原告主张的死亡赔偿金按照有关规定应按城镇标准28,673元/年计算。关于被扶养人的生活费问题，由于受害人生前居住生活在城镇，故原告的消费性支出按城镇标准17,696元/年计算；原告邵媛是受害人占景强的妻子，根据婚姻法的有关规定，夫妻有互相扶养的义务，原告邵媛举证能够证明其无劳动能力，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属。”故原告邵媛主张的被扶养人生活费，本院予以支持；受害人父母因在事故发生时未满60周岁，且未提供证据证明其无劳动能力，故其主张的被扶养人生活费，本院不予支持。丧葬费按照江西省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为28,068元。原告主张的精神抚慰金,本院结合当地的生活水平和司法实践,酌定40,000元；受害人亲属办理受害人占景强丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用5,000元于法有据，并无不当，本院予以支持，原告方与被告江民华经交警主持调解达成的协议不违反法律规定且未侵害第三人的合法权益，是双方的真实意思表示，庭审中原告提出异议，但未提供证据予以推翻，本院对该协议及收款凭证予以认可。现根据本案的证据及有关法律规定，本院对本案原告的损失核定如下：一、丧葬费28,068元；二、死亡赔偿金28,673元/年×20年＋353,920元＝927,380元；三、精神抚慰金40,000元；四、受害人亲属办理受害人占景强丧葬事宜支出的有关费用5,000元；以上合计人民币1,000,448元。以上损失中，由保险公司承担110,000＋（1,000,448－110,000）×70%＝733,313.60元，由于此款超出保险公司赔偿限额61万元，故被告保险公司只先行承担610,000元，余款123,313.60元则由被告江民华承担，被告江民华因与原告达成协议不予承担，该款由原告自己承担，原告应得赔偿款为610,000元。现依据《中华人民共和国婚姻法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告占木林、余菊英、邵媛各项损失共计人民币610,000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致。本院认为，一、关于上诉人提出被上诉人邵媛与受害人占景强的婚姻应当认定无效和邵媛享受低保，保险公司不应当抚养费的意见。本院认为，虽然邵媛经分别鉴定为精神类二级残疾和丧失劳动能力，但是这些证据并不能作为证明邵媛患有医学上认为不能结婚的疾病的证据，且上诉人对其该主张也未提供证据予以证明。邵媛虽然享受国家低保待遇，但是该待遇仅是当地最低生活的保障，无法达到正常普通人生活水平，邵媛有权并应享受来自丈夫（受害人）抚养和关爱，作为配偶的受害人对其本应有来自道德的和法律的抚养义务。因此，原审判决支持上诉人支付邵媛抚养费并无不当。二、关于上诉人提出的一审认定受害人死亡赔偿金按照城镇标准证据不足的意见。本院认为，一审按照城镇标准认定死亡赔偿金，符合最高院有关司法解释关于证据证明标准的规定，上诉人并无相反证据证明被上诉人提供的证据为虚假。故一审认定并无不当。三、关于上诉人提出的肇事者受到刑事处罚不应该支持精神抚慰金的意见。本院认为，在原审和本院二审中上诉人均未向法院提交关于肇事者江民华受到刑事处罚的任何证据，江民华也未认可其受到了刑事处罚，故原审判决支持精神抚慰金是正确的。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7058.81元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  黄丽丽二〇一七年十一月二十日书记员  胡芯瑜