山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2559号
原告王成明，居民。
被告荆进军，居民。
被告荆在良，居民.
被告王瑞梅，居民.
以上三被告共同委托代理人赵春忠.
被告王婵娟，居民，系荆进军之妻。
被告方世光，居民。
原告王成明与被告荆进军、王婵娟、荆在良、王瑞梅、方世光民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理，原告王成明、被告荆进军及委托代理人赵春忠并荆在良及王瑞梅委托代理人到庭参加诉讼，被告王婵娟、方世光经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告荆进军、王婵娟于2011年6月17日向原告借款10万元，担保人荆在良、王瑞梅用自己的房屋做抵押担保同时到有关部门进行了房屋抵押登记，并承诺担保时间到借款全部还清为止。约定还款时间为2012年6月16日，年利率为16.8%，逾期双方协商延期借款归还时间为一周年，年利率为18%，至2013年6月16日借款人仍未还款，为保障借款安全，又追加方世光为借款人，利息不变，借条执行原借条，双方协商还款日期延期到2014年6月16日，利息每三个月一付（每次4500元）。被告自4月16日违约不再支付利息，并称本金更无力偿还，原告几经催款未果遂诉至法院，请求法院依法判令：1、法院向被告荆进军、王婵娟、方世光追回借款壹拾万元，利息肆仟伍佰元和违约利息；2、确认原告对荆在良、王瑞梅房屋证号xxx享有抵押权；3、因诉讼所产生的一切费用均由被告承担。
被告荆进军、荆在良及王瑞梅共同辩称，荆进军是与方世光合伙做生意、共同借原告的款，原告已将轿车一辆开走抵顶借款至今，为此根本不存在欠款不还之说，至今欠部分利息是因为在双方清帐过程中发生争议而搁置；原告放贷利息明显高于有关规定，不应受到保护；荆在良担保抵押给原告的房屋系本人唯一住宅，原告无权享有抵押权；2014年5月份要求原告办理注销手续时，而原告以种种理由拒绝办理注销手续，致使荆在良名下房屋未解除担保。事实证明荆在良已尽到借款期间的担保义务，而王成明已主动放弃对该房屋享有的抵押担保权利，故荆在良不承担任何责任。
被告王婵娟及方世光未提出答辩意见。
经审理查明，荆进军及王婵娟因经营所需于2011年6月17日向原告借款10万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限自2011年6月17日至2012年6月16日，借款期间年利率为16.8％，逾期每天按贷款额的万分之十支付违约金。王成明在合同的落款处贷款人之处签名按手印，荆进军在借款人处签名按手印。荆进军、王婵娟另为原告出具借款借据一份，所载明内容基本与借款合同内容相同，另有荆在良与王瑞梅在借款担保人处签名。原告在借款借据的借款担保人下方注明“担保时间至借款全部还清”。
原告与荆进军及荆在良另于2011年6月17日签订抵押合同一份，约定荆在良以其所有高密市醴泉街道房屋一处为该笔借款提供抵押担保，荆在良在抵押人处签名按手印，王瑞梅在抵押共有人处签名并按手印。双方于抵押合同签订当日办理抵押登记。
合同签订后，原告以现金方式将款项交付给荆进军。被告荆进军按约定利率付息至2012年6月16日。借款到期当日被告荆进军因无钱偿还，要求展期至2013年6月16日还款，年利率更改为18%，荆进军在原借款借据上将年利率“16.8％”更改为“18％”，并在更改后的利率上按上手印，在该利率后签名按手印。被告荆进军按约定利率付息至2013年6月16日，借款再次到期当天，因荆进军无力还款，要求继续展期一年至2014年6月16日还款，同时追加方世光为借款人，方世光在原借款借据上借款人处签名并按手印，同时将原借款借据的还款时间“2012.6.16日”更改为“2014.6.16日”，利率仍执行年利率18％。利息每三个月支付一次，且为预付。荆进军按约定利率付息至2014年6月16日，之后再未支付利息，也未偿还本金。
关于荆在良及王瑞梅责任，原告要求荆在良及王瑞梅同时承担担保责任及抵押责任，对于荆进军延期还款荆在良与王瑞梅是否知情，原告称已在延期当天打电话通知，被告荆进军对此不予认可，称其父母荆在良及王瑞梅不知道延期的事。
另查明，原告在借款当天预收利息4200元，以后的利息均为预付。
庭审中原告要求被告偿还借款本金100000元，自2014年6月17日开始按约定月利率1.5%支付利息，违约金自2014年6月17日开始按照每天万分之十计算，诉讼费，保全费，送达费要求被告承担。
以上事实有原告提供的借款合同、借款借据、抵押合同、住所担保书、宅基地收款收据复印件、房权证、他项权证，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，荆进军及王婵娟因经营所需向原告借款、原告依约支付款项的行为已形成民间借贷关系，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。荆进军在合同到期后向原告要求展期，原告亦予同意，双方对此达成一致，亦是双方真实意思表示，合法有效。原告于庭审时认可在借款当日荆进军预付利息4200元，即被告荆进军并未实际使用该笔款项，该种预扣利息的行为违反法律规定，荆进军及其妻王婵娟实际借款数额应为95800元。荆进军自借款之日至2012年6月16日按年利率16.8％多支付利息705.6元（4200×16.8％），自2012年6月17日至2014年6月16日按年利率18％多支付利息1512元（4200×18％×2年），对于多支付的利息应折抵本金，因此荆进军及王婵娟应偿还借款93582.4元（95800－705.6－1512）。荆进军及王婵娟逾期未还款，应当支付逾期还款的利息损失，原告同时主张违约金按每天万分之十计算，逾期利息及违约金合计超出有关法律规定，对超出部分不予计算，逾期利息及违约金合并按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算。
关于荆在良及王瑞梅的责任，其在借款借据上借款担保人处签名，即应对该笔借款提供保证责任，双方未约定保证方式，依据法律规定应承担连带责任保证，即对上述债务承担连带清偿责任。关于保证期限，原告自行在借款借据下方处书写“担保时间至借款全部还清”，首先无法确定是何时所写，其次该句话上的手印与荆在良签名上的手印为同一手印，无法确定手印是否印在该句话上，因此对原告主张担保时间为款项还清为止不予支持。双方未约定保证期限，依据法律规定保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月，而原告未举证证明其在展期时取得保证人即荆在良及王婵娟的同意，因此荆在良及王婵娟仅对未展期之前的债务承担保证责任，在债务未展期之前合同到期日为2012年6月16日，至原告提起诉讼时，已超出保证期限，荆在良及王婵娟不承担保证责任。
关于方世光的责任，方世光在借款人处签名，即对该笔借款与荆进军及王婵娟共同承担还款责任。
关于抵押权，双方签订的抵押合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且双方已办理抵押登记，因此原告对荆在良所有的高密市醴泉街道享有优先受偿权。对于被告辩称的该房屋为荆在良及王瑞梅唯一住房、原告无权享有抵押权等理由，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、三被告荆进军、王婵娟及方世光于本判决生效后十日内偿还原告借款本金93582.4元，并按同期中国人民银行贷款利率四倍支付自2014年6月17日至本判决生效之日止的逾期利息及违约金，与本金一并清偿；
二、原告对荆在良所有的高密市醴泉街道（房屋折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，由原告负担232元，五被告负担2158元；保全费1070元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋华忠
审 判 员 王予娥
人民陪审员 张汝昌
二〇一四年十二月五日
书 记 员 付 程