上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9973号
上诉人（原审原告）：菲锐西（上海）流体控制设备有限公司，住所地上海市青浦区青浦工业园区新团路200号12号厂房。
法定代表人：JeanPaulColombel，董事长。
委托诉讼代理人：庄诚，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海宜顺机械制造有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇金钱公路3458号。
法定代表人：吕简朴，执行董事。
委托诉讼代理人：翁三川，上海市恒泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王程芳，上海市恒泰律师事务所律师。
上诉人菲锐西（上海）流体控制设备有限公司（以下简称菲锐西公司）因与被上诉人上海宜顺机械制造有限公司（以下简称宜顺公司）不当得利纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二(商)初字第2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人菲锐西公司委托诉讼代理人庄诚，被上诉人宜顺公司的委托诉讼代理人翁三川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
菲锐西公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、本案完全符合不当得利的四个要件。一方取得利益；另一方受损；取得利益和所受损失具有因果关系；没有法律上的根据。宜顺公司自菲锐西公司取得53页发货清单上的货品，未支付对价，造成菲锐西公司损失，菲锐西公司的损失与宜顺公司的获利之间具有因果关系，符合法律规定的不当得利。二、一审法院并未采信宜顺公司的抗辩意见，菲锐西公司的举证已经能够证明属于不当得利，一审法院却要求菲锐西公司另案起诉，故一审认定错误。
宜顺公司辩称，一、宜顺公司取得本案系争货品是有合法依据的，并非菲锐西公司单方给予，亦非宜顺公司单方取走，而是双方共同签署清单，一致意思表示由宜顺公司取走货品。二、本案系争货品清单上明确表明将货品运走，清单只作为出库依据，即转移仓库的存放地点，并表示该些数据不作为买卖数据采用。三、当时双方合作关系密切，2013年7月开始双方准备合并，在此基础上，宜顺公司将原来自己厂址的厂房退租，将库存搬到了菲锐西公司的地址。从2013年底到宜顺公司搬走货品，实际双方是公用菲锐西公司的仓库，因此双方未谈成合作并对各自库存货品进行清点，而非买卖，转移货品是宜顺公司行使所有权的行为，不属于不当得利。
菲锐西公司一审诉讼请求：要求宜顺公司返还50页发货单所载货品（详见附件清单）或等值4,349,484.88元。
一审法院认定事实：2013年7月起，菲锐西公司、宜顺公司就双方合作事宜经协商后，陆续有宜顺公司高管及员工加入菲锐西公司。截至2015年5月31日，宜顺公司相关人员已从菲锐西公司离职完毕。
2015年5月27日，双方签订《说明》一份，载明：“菲锐西（上海）流体控制设备有限公司发往上海宜顺机械制造有限公司的产品清单等共计53页。双方负责人在此清单上签字只作为出库依据，证明上海宜顺机械制造有限公司已经收到清单上等产品。最终结算数据双方认可为准”。
后因双方协商无果，菲锐西公司遂涉诉。
一审法院认为，本案争议焦点在于宜顺公司收到的系争货物是否构成不当得利而应向菲锐西公司予以返还或赔偿。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，宜顺公司对其收到系争货物无异议，但其抗辩称，收到的系争货物，部分是自己的产品，部分是双方解除合作后分割的产品。至于结算，宜顺公司认为仅仅针对部分货物拿错和供应商的结算。宜顺公司虽尚未证明自己的抗辩成立，但宜顺公司的抗辩已足以使菲锐西公司的举证无法达到高度盖然性的证明程度。何况，菲锐西公司在起诉状中亦有“宜顺公司向菲锐西公司订购大量阀体、三通体、闸板及相应配件，但双方未签订合同。”的表述。此时待证事实陷入真伪不明的状态。对此，菲锐西公司应就“没有合法根据”，即给付行为缺乏正当原因或目的这一要件事实进一步举证。然而，菲锐西公司没有对系争货物的转移行为作出合理解释。相反，菲锐西公司提供的证据表明，其向宜顺公司转移系争货物的行为是经双方一致确认的，就此可以认定双方之间存在基础法律关系，故菲锐西公司有义务证明上述基础法律关系已经消失，宜顺公司取得系争货物造成了菲锐西公司损失，宜顺公司取得利益无合法根据、因果关系。待证事实真伪不明时，主张不当得利请求权成立者承担结果责任。故一审法院认定该不当得利的事实不存在，菲锐西公司要求宜顺公司返还系争货物或赔偿损失的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。菲锐西公司可收集证据后，就真实的基础法律关系，另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回菲锐西公司的诉讼请求。一审案件受理费41,595元，保全费5,000元，合计46,595元，由菲锐西公司负担。
本院二审期间，上诉人菲锐西公司提供如下证据材料：
菲锐西公司提供发票及付款凭证，证明清单中的阀体、闸板、配件、铁笼子等货物是由菲锐西公司购买的，货物的所有权属于菲锐西公司。但菲锐西公司提供的证据材料未完全覆盖清单中的所有货物，有约70万元的货物没有发票等。
被上诉人宜顺公司提供如下证据材料：1、宜顺公司向江苏A有限公司采购订单9份、销货清单14份、对账单1份、发票6份、付款证明1份。2、宜顺公司向崇明XX厂的采购订单1份、发货单5份、对账单1份、发票2份、付款证明1份。3、宜顺公司向上海B有限公司采购订单5份、送货单6份、对账单1份、发票1份、付款证明1份。以上三组证据均用以证明2015年3月至5月期间宜顺公司采购的产品是送至菲锐西公司仓库的，当时宜顺公司与菲锐西公司共同使用菲锐西公司的仓库。4、宜顺公司2015年5月至7月的银行流水，证明在此期间宜顺公司一直在采购相关产品，并针对同年3-5月采购支付货款。5、宜顺公司的供应商上海C有限公司、上海D有限公司、上海E有限公司出具的证明，用以证明宜顺公司自己的厂房启用前一直在采购产品。
经质证，宜顺公司对菲锐西公司提供的发票及付款凭证的真实性予以认可，但认为缺乏具体订单、送货单，部分产品的确认单涉及到第三方盖章无法确认，故宜顺公司认为菲锐西公司提供的证据材料不属于二审新证据，且与本案无关。菲锐西公司一直生产经营使用该些货物，菲锐西公司采购该些货品，且一直在使用，不等于系争货品是菲锐西公司采购的。菲锐西公司提供采购的货品发票，大部分能够覆盖系争清单上的货品，由于双方经营范围一致，不能证明系争货品就是菲锐西公司采购的。且菲锐西公司也承认很多货品其未提供发票予以证明，但其诉请主张的是所有清单上的货品，二者也是矛盾的。
菲锐西公司认为宜顺公司提供的1-3组证据中的货品与本案无关，且三个公司的对账单形式类似，故对该三组证据的真实性亦不予认可。对证据4认为宜顺公司提供的对账单是2015年5月18日至同年12月份，所有的付款日期最早在2015年6月2日，双方是在2015年5月27日彻底分开，付款记录是双方合作终止后宜顺公司为自行经营而付款，故与本案无关。对证据5认为三份证明的用词、形式一致，只是数字有差别，故对真实性存异议。菲锐西公司认为宜顺公司提供的所有证据均与本案货物无关。
本院认证认为，菲锐西公司及宜顺公司提供的证据材料均无法证明其各自欲证明的目的，且均超过举证责任期限，不符合二审新证据的要件，故本院均不予认定为二审新证据。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，菲锐西公司主张宜顺公司取得53页清单中的产品没有合法根据，并据此认为宜顺公司构成不当得利，宜顺公司应当返还不当得利或赔偿相应损失。宜顺公司虽认可收到清单上的货品，但是宜顺公司认为其系因合作结束后取回自己所有的货品。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。菲锐西公司在其诉状中陈述2015年5月宜顺公司向其订购阀体、闸板机配件等货品，此证明双方之间是存有买卖这一基础法律关系的，菲锐西公司主张双方此后未能就结算达成一致，导致基础法律关系消失，但菲锐西公司均未就其上述主张提供证据加以证明。本案中，从双方所签订的《说明》可以看出，宜顺公司取得清单上的物品是双方一致同意的。据此，菲锐西公司应就基础法律关系消失，宜顺公司构成不当得利作进一步举证，未能举证应承担不利的后果。综上，本院认为，菲锐西公司主张宜顺公司构成不当得利不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人菲锐西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41,595元，由上诉人菲锐西（上海）流体控制设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……