南京市雨花台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雨行初字第20号
原告石富友，男，1947年10月28日生，汉族。
委托代理人王帆，江苏蓝海律师事务所律师。
被告南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处（以下简称赛虹桥办事处），地址：南京市雨花台区应天大街689号。
法定代表人徐立，赛虹桥办事处主任。
委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。
委托代理人胡宗保，江苏汇丰锦律师事务所律师。
原告石富友诉被告赛虹桥办事处确认拆迁行为违法一案，本院2014年5月29日受理后，2014年6月3日向被告赛虹桥办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告石富友的委托代理人王帆，被告赛虹桥办事处的委托代理人胡玉锦、胡宗保均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告赛虹桥办事处系雨花台区西营村地块的拆迁人，原告石富友系该拆迁地块上西营村＊＊号房屋的共有产权人（另一产权人系其养母徐如华）。被告委托南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室（以下简称雨花拆迁办）具体实施，于2008年6月将西营村＊＊号房屋拆除。被告赛虹桥办事处于2014年6月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
被告向本院提供的证据有：
1、宁拆许字（2007）第076号《房屋拆迁许可证》，证明被告是涉案房屋地块的拆迁人，被告对涉案地块进行合法拆迁。
2、《人民调解协议书》，证明原告对涉案房屋享有合法的产权，是涉案房屋的权利人之一。
3、《同意搬迁拆房顺序号单》，证明原告石富友同意搬迁西营村＊＊号房屋，并在同意拆房栏里签字。原告自愿交出房屋被拆除，并不存在违法拆迁的情形。
4、（2014）宁行初字第81号行政裁定书，5、（2014）苏行终字第0043号行政裁定书，以上证据证明对案外的另一套房屋，原告就相同诉求在南京市中级人民法院以及江苏省高级人民法院进行过诉讼。南京市中级人民法院和江苏省高级人民法院均最终认定拆除房屋系原告同意搬迁并交给拆迁实施单位拆除，并非被强制拆除。
6、（2007）宁民终字第106号《民事调解书》，证明原告与案外人就涉案房屋权属及利益分配一直存在争议，影响了拆迁补偿协议的签订。拆迁补偿协议至今未签订的过错并不在被告，而是在原告方。
7、《南京市城市房屋拆迁管理办法》（227号文），证明被告对涉案地块依据政策进行拆迁，并且委托了拆迁实施单位雨花台区房屋拆迁安置办公室。
原告石富友诉称：被告赛虹桥办事处是雨花台区西营村地块的拆迁人，拆迁许可证号为宁拆许字（2007）076号，原告石富友是该拆迁地块的西营村＊＊号房屋的共有产权人。2007年10月，被告委托雨花拆迁办对该地块实施拆迁，并于2008年6月将西营村＊＊号房屋强行拆除。被告方以原告不是西营村＊＊号拆迁房屋相关权利人为由，至今不与原告进行协商、不提供评估报告、不告知具体补偿方案，更没有依法进行拆迁补偿。故诉至法院，请求法院判决被告拆迁原告的雨花台区西营村＊＊号房屋违法。
原告石富友庭前向本院提供了证据材料，但庭审时未进行法庭质证。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十一条第一款之规定，我院对原告石富友提交的证据不予确认。
被告赛虹桥办事处辩称，首先，涉案房屋系原告自愿搬迁交出后被拆除的，不存在强行拆除的情形。被告依法对涉案地块实施拆迁，并委托雨花拆迁办具体实施。2008年5月25日，原告在《同意搬迁拆房顺序号单》签字，同意搬迁并将涉案房屋交与拆迁部门拆除。因此，对涉案房屋的拆除，并没有任何行政职权的介入，更不存在强行拆除的情形。其次，被告依据《南京市城市房屋拆迁管理办法》（南京市政府第227号文），实施城市房屋拆迁，与被拆迁人是在平等自愿的基础上，协商一致达成补偿协议。如果协商不成，应由当事人向南京市房屋拆迁管理部门申请裁决。因此，就协议的签订、履行事宜，即使存在争议，也不属于行政诉讼范畴。归根结底，至今未达成补偿协议的原因并不在被告，系原告不予配合。且原告与案外人存在纠纷，一直无法就财产如何分割达成一致。综上，被告认为原告的起诉已超过了法定的诉讼时效，且诉讼请求没有任何法律和事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：
被告向本院提供的：1、宁拆许字（2007）第076号《房屋拆迁许可证》，证明被告是原告雨花台区西营村＊＊号房屋所在地块的拆迁人，被告对该房屋依法拆迁。真实且与本案具有关联性，本院予以确认。
2、《人民调解协议书》，证明原告石富友是涉案房屋的所有权人之一，原告和其养母徐如华就涉案房屋的分割达成书面协议。真实且与本案具有关联性，本院予以确认。
3、《同意搬迁拆房顺序号单》，该证据证明原告石富友在同意拆房栏里签字，系原告自愿交出西营村＊＊号房屋并同意搬迁，本院对此予以确认。
4、（2014）宁行初字第81号行政裁定书，5、（2014）苏行终字第0043号行政裁定书，以上证据因与本案无关联性，本院不予确认。
6、（2007）宁民终字第106号《民事调解书》，证明原告与案外人就涉案房屋权属及利益分配一直存在争议，影响了拆迁补偿协议的签订。原告石富友与案外人就涉案房屋的分割存在纠纷，系原告与被告至今未达成补偿协议的根源。真实且与本案具有关联性，本院予以确认。
7、《南京市城市房屋拆迁管理办法》（227号文），证明被告委托了拆迁实施单位雨花拆迁办，对涉案地块依据政策进行拆迁。真实且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，因西营村地块项目建设需要，经审核批准，南京市房产管理局于2007年向南京市土地储备中心和被告赛虹桥办事处核发了宁拆许字（2007）第076号《房屋拆迁许可证》，涉案房屋所在地块在该《房屋拆迁许可证》拆迁范围内。2008年5月25日，原告石富友在《同意搬迁拆房顺序号单》签字，同意搬迁并将涉案房屋交与拆迁部门拆除。2008年6月，依据《南京市城市房屋拆迁管理办法》（227号文），被告赛虹桥办事处委托雨花拆迁办，对涉案房屋实施了拆迁。
另经审理查明，石富友系徐如华和石兆富的养子，徐如华和石兆富系夫妻关系。石兆富1997年2月17日死亡后，涉案的西营村＊＊号房屋所有权人系徐如华及原告石富友，2003年原告石富友将原建房屋拆除重建。2008年3月14日，徐如华在案外人赵瑞芬、顾龙林的陪同下，前往南京市雨花台区公证处公证遗嘱，将其遗产遗赠予赵瑞芬、顾龙林继承。2008年5月21日，因涉案房屋拆迁，石富友和徐如华在南京市雨花台区赛虹桥街道人民调解委员会主持下达成调解协议。协议签订后，徐如华和石富友无法就重建房屋的债务分担问题协商一致，徐如华于2008年8月14日诉至本院，要求对土地及房屋进行确权。我院作出（2008）雨民一初字第1476号民事判决书，石富友不服上诉。二审审理期间，徐如华于2008年12月31日死亡，故南京市中级人民法院作出（2009）宁民一终字第43号民事裁定书裁定终结诉讼。徐如华去世后，原告石富友和案外人赵瑞芬、顾龙林又因涉案房屋的分割问题发生诉讼，直至2010年2月1日才由南京市中级人民法院主持调解，达成调解协议。随后被告赛虹桥办事处多次约谈原告石富友和案外人赵瑞芬、顾龙林，协商签订补偿协议的相关事宜。但原告和赵瑞芬、顾龙林之间始终无法就补偿款的分配达成一致，以致拆迁补偿协议至今未能签订。
以上事实，有相关证据材料和当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，被告赛虹桥办事处根据南京市房产管理局核发的宁拆许字（2007）第076号《房屋拆迁许可证》，委托南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室，对该许可证确定的拆迁范围内的地块实施拆迁。原告石富友涉案的西营村＊＊号房屋，即在该拆迁范围内。
拆迁过程中，原告与被告就涉案房屋达成拆迁补偿协议的问题，存在着一个双方协商一致的过程。而原、被告当时未能签订拆迁补偿协议，与原告自身同案外人就涉案房屋权利分割存在争议，需先行进行一系列司法确认有关。原告在此情形下，主动在《同意搬迁拆房顺序号单》上签字，并将涉案房屋交予拆迁实施单位，由拆迁实施单位先行进行拆除，并不违反法律的相关规定。同时，在原告对涉案房屋的权属份额明确后，即使因故与被告不能就拆迁补偿达成一致，双方亦可按照法律的相关规定，通过其他途径予以解决。因此，原告以被告没有与其签订拆迁补偿协议、且没有依法对其进行拆迁补偿为由，要求确认被告拆迁原告雨花台区西营村＊＊号房屋违法，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告石富友要求判决被告南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处拆迁原告石富友的雨花台区西营村＊＊号房屋违法的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告石富友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡卫方
人民陪审员 胡 敏
人民陪审员 郭素琴
二〇一四年八月二十日
见习书记员 王 瑞