浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4423号
上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人：吴春军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊玺，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：单志杰，江苏拙正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄昌文，男,1966年10月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。
委托诉讼代理人：翟向工，河北亚华律师事务所律师。
原审被告：张海良，男,1977年10月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：杭州鑫源劳务分包有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区潘水路186号。
法定代表人：余楚忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：余黎鑫，男，系该公司员工。
上�人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）因与被上诉人黄昌文、原审被告张海良、杭州鑫源劳务分包有限公司（以下简称鑫源劳务公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中建六局向本院上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回对中建六局的诉讼请求。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审认定张海良为借款主体证据不足。一审中，黄昌文未提交张海良向其借款的意思表示的证据，即双方没有就借款达成合意。《承诺书》、《收据》并非张海良出具。黄昌文的银行转账凭证仅能证明黄昌文分两笔将89.5万元转入方某的账户中，仅证明黄昌文与方某有经济往来，不能证明为张海良向其借款。原审没有证据证明张海良收到黄昌文的89.5万元借款，也未能证明转入方某账户的89.5万元款项确实用于发放工人工资。《收据》也系方某向被上诉人出具，仅代表方某，张海良没有签字，不能证明张海良收到了该款。张海良未认可黄昌文转账给方某的89.5万元为张海良向黄昌文借款。原审在张海良未出庭也未认可，张海良未出具借条或收据，也没有证据证明张海良收到款项的情况下，仅凭黄昌文的单方陈述，就认定张海良为借款主体，证据不足。二、方某的证言，不能作为认定本案事实的依据。首先，方某与本案有重大利害关系。收据是方某出具的，款项是转到方某卡里的。如果方某不能证明将款项给了张海良或款项用于工程项目，则方某必然承担返还该笔借款的义务。其次，证人证言易受时间、情感及其他因素影响�极不稳定。在没有其他直接证据的情况下，不能以证人证言作为认定基础事实的主要证据。三、原审认定项目部为中建六局的临时分支机构，进而判决承担二分之一赔偿责任属适用法律错误。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十五条规定，企业法人设立不能独立承担民事责任的分支机构，由该企业法人申请登记，经登记主管机构核准，领取《营业执照》，在核准登记的经营范围内从事经营活动。建筑企业的项目部系建筑企业为完成某一特定工程而设立的临时性部门，一般随着工程开始而设立，工程结束而撤销。项目部的项目经理及相关人员均由建筑企业直接任命，项目部无财务支配权、人事任命权，无须向主管机关登记，也没有领取营业执照。中建六局的项目部未经工商登记，也未领取营业执照，仅是为完成涉案工程而设立，性质上属于中建六局的�能部门。《担保法》司法解释第十八条规定“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”原审将中建六局的项目部认定为分支机构并判决承担二分之一赔偿责任，属法律适用错误。
被上诉人黄昌文答辩称：1、黄昌文与张海良借款事实客观存在，借款合同关系依法成立，借款主体正确适格，这些事实有借款承诺书、借款收据、银行汇款凭证及还款事实和证人方某的当庭证言予以证实。2、中建六局认为其不应承担1/2的赔偿责任，没有事实和法律依据。中建六局应承担担保合同无效后而给黄昌文造成的全部经济损失的赔偿责任。若该工程不是中建六局承建且提供担保，黄昌文就不会将款项出借给工程项目的工地负责人张海良，且借款担保的承诺书也在中建�局项目部的办公室，在项目部的负责人崔新贵的监督下签订的。3、尽管黄昌文对本案一审判决不完全满意和认可，但因为家住东北，路途遥远，参加诉讼不便。在此之前金华市中级人民法院对同类案件已有终审的生效判决，该案判决与本案一审结果一致，故黄昌文没有提出上诉。4、中建六局对两案，均提起管辖权异议并上诉，对判决也均提出上诉，系故意拖延，增加黄昌文的诉累。
原审被告张海良未作陈述。
原审被告鑫源劳务公司陈述称：维持原审对其公司的判决。
黄昌文向一审法院起诉请求：1、张海良、鑫源劳务公司共同偿还黄昌文借款本金100万元及支付利息（从2013年6月21日计算至2015年6月19日的利息为48万元，此后利息按银行同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；2、中建六局对上述借款承担连带清偿的担保责任�3、本案诉讼费用由张海良、鑫源劳务公司、中建六局负担。
一审法院认定事实：2013年5月20日，鑫源劳务公司及其法定代表人余楚忠出具授权委托书一份，内容为“我系杭州鑫源劳务分包有限公司的法定代表人，现委托张海良为我的代理人并以我的名义参加哈尔滨凯盛源·玖珺项目的劳务分包洽淡、签订工程劳务分包合同及劳务管理工作（农民工工资结算、发放）等一切事宜，受委托人所签署的劳务分包有关文件，我均予以承认，特此证明。受委托人无转让委托权”。该份授权委托书的“委托单位处”盖有鑫源劳务公司的公章，“委托人（法人代表签字、盖章）”处有余楚忠签名。同时，鑫源劳务公司另致中国建筑第六工程局委托书一份，内容为“兹有凯盛源·玖郡工程由我公司承包劳务作业，现委托张海良为该项目的现场负责人，负责以下工作：1、负�工程量月报与结算；2、负责农民工考勤与工资发放；3、全面负责现场质量、安全工作。该份委托书落款处盖有鑫源劳务公司的公章。案涉工程C区的劳务项目由鑫源劳务公司承包，张海良为该项目的现场负责人。”
在涉案工程项目实际施工中，为解决农民工工资问题，张海良向黄昌文借款100万元，于2013年6月17日，案外人孙翔代表张海良出具承诺书一份，内容为：“因工程急用，暂借黄昌文人民币壹佰万元，C区杭州鑫源劳务分包公司同意一个月内由中建六局凯盛源·玖郡项目部负责通知黄昌文到场从可支付工程款中由杭州鑫源劳务公司扣支给黄昌文”。该份承诺书的“承诺借款人”处有“孙翔代张海良”的签名，“担保人”处加盖有中建六局凯盛源·玖郡项目部的印章。黄昌文分别在2013年6月18日、6月21日汇款30万元、59.5万元，合计89.5万元汇入张海良指定�方某（张海良聘用的劳务项目会计）银行账户。2013年6月21日，方某经手出具收据一份，该收据载明收到黄昌文人民币100万元，并盖有鑫源劳务公司的财务专用章（该印章与鑫源劳务公司预留的财务专用章不一致）。借款到期后，张海良没有归还，黄昌文催讨无果，诉至原审法院。
另查明，张海良以同样方式于2013年6月25日向黄昌文的另一笔借款50万元已归还。
一审法院认为，张海良向黄昌文借款，并委托孙翔和方某办理，借款到期后，黄昌文向张海良、鑫源劳务公司、中建六局进行催讨等事实，有方某的证人证言、承诺书、收据、银行汇款凭证等证据证实，原审法院对上述事实予以认定。关于张海良是否代表鑫源劳务公司借款以及鑫源劳务公司是否共同借款的问题，张海良为案涉工程项目劳务作业的现场负责人，但鑫源劳务公司出具的授权委托�中授权范围并不包括对外借款，且授权委托书明确张海良不能转委托，故张海良委托孙翔的借款行为不能及于鑫源劳务公司，系张海良个人行为；收据中虽加盖有鑫源劳务公司财务专用章，但该财务专用章并非鑫源劳务公司留样使用的财务专用章（该事实已由（2014）东商初字第1560号案确认），且鑫源劳务公司对该借款行为不认可，事后也未收到该款项，该份收据尚不足以证明鑫源劳务公司向黄昌文借款的事实，故鑫源劳务公司亦非共同借款人。关于中建六局的担保效力和应承担的法律责任问题，在借款承诺书的“担保人”处盖有中建六局哈尔滨（玖郡·6号庄园）低密度住宅花园洋房地下车库商服工程项目部印章，该工程项目部应视为中建六局的临时分支机构，其未经法人书面授权提供担保，该担保行为无效，根据我国担保法的有关规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担，企业法人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任；据此，酌情确定中建六局在不超过张海良不能清偿本金部分的二分之一范围内承担相应的民事责任。关于保证的诉讼时效是否超过问题，保证方式没有约定，根据担保法及司法解释的相关规定，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效；本案借款到期后，黄昌文进行催讨，有方某的证人证言等证实，应从黄昌文提出主张之日起开始启动计算诉讼时效，故保证的诉讼时效并未超过�关于借款金额和利息支付问题，黄昌文二笔汇款金额为89.5万元，其认为现金交付6.5万元，未提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，确认实际借款本金为89.5万元，由于《承诺书》中未对借款利息作出明确约定，应视为借期内不支付利息，逾期利息以银行同类贷款基准利率计算为宜。张海良经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。故黄昌文诉讼请求中合理部分，予以支持；鑫源劳务合同、中建六局合理的抗辩主张，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、张海良于判决生效之日起十日内归还黄昌文借款本金895000元并支付利息（利息自2013年7月22日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至借款实际还清之日止）；二、中建六局对张海良不能清偿本金部分的二分之一承担赔偿责任。三、驳回黄昌文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，由黄昌文负担3352元；由张海良负担14768元，中建六局对张海良不能清偿部分的诉讼费负50%。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，关于本案借款主体的认�问题。虽然承诺书中“承诺借款人”处载明“孙翔代张海良”，张海良本人并未签名，款项汇入方某的账户，收据也由方某出具，但根据方某的证人证言，及（2014）东商初字第1560号案件的认定事实，该案与本案的基本案情类似，承诺书的书写内容相似、形成时间相近，而张海良在该案中出庭认可借款的事实，结合张海良的身份、借款用途等事实，原审认定张海良为本案借款人，并无不当。根据现有证据，不能证明方某的证人证言存在虚假陈述的情况，原审法院根据方某的证人证言及其他相关书面证据，认定本案事实，并无不当。关于中建六局公司的责任认定问题。中建六局凯盛源玖郡项目部系中建六局公司为承建工程设立的临时机构，不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，其明知不具有担保人资格而作为担保人在承诺书中盖章，对担保行为有过错，黄昌�明知对方是项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也有过错，故根据担保法及其司法解释的相关规定，中建六局应在张海良不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。原审对中建六局公司的责任认定，亦无不当。综上所述，中建六局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9060元，由上诉人中国建筑第六工程局有限公司担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年十二月六日
代书 记员 胡晔婷