四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第1010号
上诉人（原审原告）叶明宁，男，汉族，住四川省达县。
被上诉人（原审被告）曾德昌，男，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人罗克，四川应天缘律师事务所律师。
上诉人叶明宁与被上诉人曾德昌承揽合同纠纷一案，前由简阳市人民法院于2014年10月21日作出（2014）简阳民初字第2350号民事判决。原告叶明宁不服，提起上诉。2015年2月5日，资阳市中级人民法院作出（2015）资民终字第156号民事裁定书：撤销原判，发回重审。后简阳市人民法院于2015年9月2日作出（2015）简阳民初字第1731号民事判决。宣判后，叶明宁仍不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人叶明宁，被上诉人曾德昌及其委托代理人罗克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月2日，华新公司（甲方）与叶明宁（乙方）签订《建设施工合同》一份，合同约定：“第一条工程概况1、工程名称：四川简阳华新实业有限公司（以下简称华新公司）配件仓库。2、工程地点：四川简阳华新实业有限公司北大门。3、工程内容：见施工图。4、工期：本工程自2011年6月7日到2011年8月6日，工期为60天。5、工程质量：验收合格。6、合同价款（人民币大写）：总建筑面积：1249.79平方米；工程总价包干737376.1元（柒拾叁万柒千叁百柒拾陆元壹角正）……第四条关于工程质量及验收的约定1、本工程以施工图纸和甲方要求施工验收。2、由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延。3、乙方向甲方承诺按照合同约定进行施工，竣工后并在质量保修期（保修期为2年）内承担工程质量保修责任（免费保修）……”合同订立后，叶明宁将该项目除地基以外的上层建筑部分转包给曾德昌修建。工程完工后未经组织验收，2012年5月华新公司开始使用该仓库。2013年2月8日，叶明宁聘请的施工人员聂大辉对曾德昌在叶明宁处承揽的全部工程量进行了统计核定：华新公司仓库建筑面积1250平方米，遮雨棚面积124.56平方米。华新仓库①轴线外遮雨棚和①轴线-
③轴线的c轴线前做简易遮雨棚的建筑面积230.2平方米。2013年3月18日，叶明宁对聂大辉统计核定的上述工程量价款进行确认：1250平方米x248元=310000元，124.56平方米x128元=15943元，230.2平方米x128元=20000元，上述三项工程量总价款345943元。2013年9月9日，曾德昌向本院提起诉讼，要求叶明宁支付工程款556013元（含其他工程价款）。叶明宁以华新公司仓库有质量问题为由提出抗辩，并向法院提交了2013年5月-2013年10月期间华新公司就仓库存在质量问题，要求叶明宁整改的两份通知、一条短信。2013年8月6日由叶明宁参与的工程验收记录，载明仓库存在的主要质量问题为：“沟（散水）坡度、屋面瓦的固定，大风时掀翻，造成漏雨严重，防锈漆重做”；以及华新公司2013年7月23日、8月1日两次漏雨导致仓库内C10支棉纱共15吨，70＊40＊63棉布5000吨发霉、变色，先后做报废品处理的两份报告和损失计算清单（C10支棉纱15吨，价值27000元／吨x15吨=405000元，70＊40＊60棉4元／米残值价305000元）。叶明宁欲以此证明因曾德昌建造的仓库漏雨造成华新公司损失525000元。本院通过审理，于2013年12月24日以叶明宁未提供充分的证据证明工程存在质量问题，要求其另案主张权利，并作出（2013）简阳民初字第2746号民事判决，判令叶明宁支付曾德昌工程款436013元。2013年12月31日，华新公司向叶明宁发出通知，要求叶明宁赔偿50万元。2014年6月11日，华新公司向本院提起诉讼，要求叶明宁赔偿因工程质量不合格导致的损失500000元。2014年7月8日，双方在本院主持下达成调解协议，由叶明宁赔偿华新公司450000元。2014年7月24日，叶明宁向本院提起诉讼，要求曾德昌承担该赔偿费用450000元。诉讼中，华新公司出具证明已收到叶明宁赔偿款45万元。
原审法院认为，叶明宁承揽华新公司仓库并交由曾德昌修建，如叶明宁在履行该建设工程承揽合同时，工程质量不符合合同约定或法律规定，给华新公司造成了损失，应依法予以赔偿。叶明宁承担赔偿责任后有权要求曾德昌赔偿，但叶明宁应当就曾德昌未按约履行义务及由此造成的损害后果承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现叶明宁不能完成举证证明责任，其诉讼主张不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决驳回了原告叶明宁的诉讼请求。
宣判后，上诉人叶明宁不服，向本院提起上诉称：原审法院认为“如原告在履行该建设工程承揽合同时，工程质量不符合合同约定或者法律规定，给华新公司造成了损失，应依法予以赔偿。原告叶明宁承担赔偿责任后有权要求被告曾德昌赔偿。但其应当就被告未按约履行义务及由此造成的损害后果承担举证证据责任。在作出判决前叶明宁未完成举证责任，应当承担不利后果”是错误的，事实是上诉人经过几次诉讼，已经法院生效判决认定该工程是被上诉人承揽的。上诉人提供了充分证据证明因质量问题掀翻了屋顶（此事实亦经法院生效法律文书予以确认），证明了上诉人损失的具体情况。由此，上诉人认为原重审判决认定事实有误，对上诉人证据及法院生效法律文书确认的事实不予采信错误，请求二审撤销原判，依法改判并支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人曾德昌辩称，本案所涉工程是受上诉人的安排做的，被上诉人在2011年完成并交给了上诉人，之后都没收到质量问题的消息。到2013年，被上诉人起诉上诉人要求支付工程款时，他才提出有质量问题。上诉人与华新公司达成的调解协议中的棉纱损失与被上诉人2013年起诉上诉人支付工程款的金额一致，是不真实的。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人未在二审提供新的证据。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
二审另查明，2014年7月8日，简阳市人民法院作出（2014）简阳民初字第1929号民事调解书，该调解书对本案所涉仓库的修建存在质量问题的事实及由叶明宁赔偿华新公司450000元的协议内容进行了确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，华新公司与上诉人叶明宁为达成调解协议认可的事实，并不必然成为后续诉讼中法院裁判的依据。
在简阳市人民法院作出（2014）简阳民初字第1929号民事调解书中，对本案所涉仓库的修建存在质量问题事实的确认，是上诉人叶明宁在调解中行使处分权形成的，没有经过被上诉人曾德昌的质证和法院的认证。故叶明宁认可仓库的修建存在质量问题并赔偿华新公司450000元的行为仅是一种自认，且是叶明宁在没有证据证明仓库的修建存在质量问题这一事实前提下的自认，并与华新公司达成调解，后将该调解书作为证据在其与曾德昌的诉讼中使用，有侵害曾德昌利益之嫌，并不能免除上诉人对其自认事实的举证责任。因此，该调解书不应在本案中作为裁判的依据。
本案中，由于上诉人没有提交充分的证据证明工程存在质量问题及由此所造成损失金额，上诉人要求由被上诉人承担损失的诉讼请求，应不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人叶明宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏振宇
审判员 姜 兵
审判员 张 慧
二〇一五年十二月七日
书记员 凌 英