苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震商初字第0236号
原告苏州富士佳电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇曹村村小平大道。
法定代表人朱文武，该公司董事长。
委托代理人解冰，上海市康程律师事务所律师。
委托代理人王庆节，上海市康程律师事务所律师。
被告温州经济技术开发区恒泰实业有限公司，住所地浙江省温州经济开发区钱江路75号。
法定代表人谢选宗，该公司董事长。
委托代理人徐佳乐，上海都邦律师事务所律师。
原告苏州富士佳电梯有限公司（以下简称富士佳公司）与被告温州经济技术开发区恒泰实业有限公司（以下简称恒泰公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由代理审判员章伟适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，本案于2014年9月15日依法转为普通程序审理，并组成合议庭，由代理审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员李圣楹、人民陪审员李丽芳参加评议，并于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告富士佳公司的委托代理人解冰、王庆节，被告恒泰公司的委托代理人徐佳乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富士佳公司诉称，原、被告之间于2008年3月31日签订了合同编号为000223的《电梯承揽合同》1份，约定由被告向原告定作型号为TKJW1000／1.5VF的乘客电梯2台，双方确定了各项规格要求，总价为290000元；付款方式为，第一期于签约之日起7日内按总价款的30%计90000元，第二期于货到工地支付总价款的50%计150000元，第三期为余款应在被告验收合格3日内付清。签约后，原告按照合同约定为被告定制并安装了电梯。2009年5月27日，经浙江省温州市特种设备检测中心检测并出具《电梯验收检验报告》，结论为上述电梯合格。然而，被告仅支付了210000元的定作款，余款80000元至今未支付。现原告为维护自身权益，起诉至法院，要求判令被告支付电梯款80000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告恒泰公司辩称，首先，被告不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，法院应予以驳回；其次，事实上，原告诉请的电梯的规格型号与送检的规格型号不同，具体在质证过程中予以说明。
经审理查明，2008年3月31日，被告与原告签订了1份电梯设备承揽合同，合同约定由被告向原告定作型号为TKJW1000／1.5VF的乘客电梯2台，总价格为290000元。付款方式分三期，付款方式为，第一期于签约之日起7日内按总价款的30%计90000元；第二期于货到工地支付总价款的50%计150000元；第三期为余款应在被告验收合格3日内付清。合同还约定了安装完成为2008年6月3号。2009年7月29日，浙江省温州市特种设备检测中心出具对被告恒泰公司的型号为TKJ1000／1.0-JXW（上载明制造及安装单位为原告）的电梯出具了复检合格报告。
另查明，原告于2010年1月28日、2010年2月2日分3次开具给被告3张总金额为290000元的增值税发票，且被告公司已抵扣。上述3份增值税发票上的电梯型号为TKJ1000／1.0。
再查明，原告的委托代理人解冰、王庆节自2013年12月起至2014年7月多次和被告的法定代表人谢选宗进行谈话及电话沟通，双方电话的内容涉及到本案诉争的电梯款项，对涉及的电梯款项进行了协商，但最终未协商成功。
审理中，原、被告双方一致认可涉案电梯于2008年7月份左右安装完毕并验收合格。原告自认被告已经付款210000元，且最后一次付款的时间为2010年2月11日。
以上事实，有原告提供的电梯承揽合同原件1份、检测报告原件1份、增值税发票复印件3份、录音光盘1份及录音文字记录5份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案争议焦点一，原告主张的电梯款是否已经超过诉讼时效。
原告认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示，或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据该条规定，结合原告向法庭提交的录音证据，可以认为如被告未支付剩余的8万元电梯款，那么被告是同意支付的，相应的就不存在诉讼时效的问题。
被告认为，首先，本案所涉的合同签订于2008年3月，合同约定的最后付款日期是2009年6月。根据原告提交的证据，被告于2010年2月仍有履行义务的行为，那么其诉讼时效最迟也至2012年2月。被告认为，原告并无证据表明其有法定的诉讼时效中止、中断、延长的事由，故按《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效期间为二年。故在本案起诉之时，原告的诉请已不受人民法院保护；其次，即使按照原告主张的法律适用，根据原告提供给法庭的该录音，该录音系双方进行调解的过程，而根据最高法的司法解释，在调解协商过程中对于部分事实的妥协、让步不应作为其对事实的承认。被告始终既没有以自己的行为，也没有明确的表示对还款事实予以认可，并作出承诺。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。而本案中，根据原、被告双方签订的电梯承揽合同约定，双方约定的最后付款期限应为原告定作安装的电梯经检验合格后3日内付清。根据本院查明的事实，涉案电梯于2008年7月份验收合格，也即被告最迟应于2008年8月份付清余款。再根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。据此，原告主张的电梯款诉讼时效应计算至2010年8月。但本案中，被告于2010年2月11日有过付款行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故原告主张的电梯款余款的诉讼时效应于2010年2月11日中断，并重新计算。如前所述，该诉讼时效应计算至2012年2月11日止。本案中，原告并未举证证明在上述期间内其存在法律规定的诉讼时效中止、中断的情形发生，故原告的诉讼请求于本案起诉时确已超过法律规定的诉讼时效。
其次，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告提供的录音证据，证明了其与被告恒泰公司的法定代表人谢选宗就本案所涉货款进行沟通的事实，但本院认为，结合原告提供的录音证据，并不能认定被告作出了同意履行义务的意思表示。理由如下：1、原告与被告之间就本案所涉的货款一直在进行协商，之后也进行过支付价款数字上的讨价还价，但最终并没有形成确定的金额，被告也并未明确表示履行。结合原告提交的录音，反而被告多次表示原告有过错，其系不知情；2、被告恒泰公司的法定代表人谢选宗在2013年12月26日的对话中，主要表达了其对原告主张的货款不清楚及需要待查，且也提出了疑问，认为该笔货款时间这么长为什么原告没有催讨，这一态度在之后的几份录音里都有涉及。而至于其称：“假如我们查到有这么一笔款，应该付的没有付，那我们当日也会付”、“一呢要跟施工单位联系，第二财务当中账倒底有没有这样一个事情，该要付给你们的那也要付给你们”，其话语的前提均系假设，再结合其前后语境理解，仅凭上述话语碍难作出被告已经明确表示同意履行债务的事实认定。据上，原告举证的录音无法证明上述法律规定的被告作出同意履行义务的意思表示。故不能适用上述法律规定。
据此，原告主张的电梯款已经超过法律规定的诉讼时效，且也未出现法律规定的诉讼时效届满，被告同意履行义务后又以诉讼时效届满为由进行抗辩的情形，故本院对原告起诉的电梯款不予保护。基于此，本院不再审查原告起诉的合同价款数额。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏州富士佳电梯有限公司的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告苏州富士佳电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）。
审 判 长 章 伟
人民陪审员 李圣楹
人民陪审员 李丽芳
二〇一四年十月十日
书 记 员 周红英
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》相关条文
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。