广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第697号
原告曾远辉，男，住广东省博罗县。
委托代理人邵美容。
委托代理人劳艳婷。
被告邹佐汉，男，住广东省英德市。
原告曾远辉诉被告邹佐汉租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员杨宇鹏独任审理，于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵美容及劳艳婷到庭参加诉讼。被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告承租位于佛山市南海区黄岐镇后海村建设大道8号美晖洗涤厂一车间厂房及设备，租期从2012年8月1日至2015年7月30日。双方签订《租赁合同》，约定每月租金为2万元，被告需要向原告交付污水处理费、蒸汽费、租金、水电费。被告因个人原因一直拖欠租金及相关费用。2014年1月13日，被告出具《欠条》，确认：截至2013年11月30日共欠原告521817元；被告没有按约定向被告或周询明支付任何款项；被告继续承租原告厂房设备；截至2014年6月30日，被告尚欠原告租金等费用共691906元。请求判令：1、被告向原告支付2013年8月至2014年6月止的租金、水电费、污水处理费、蒸汽费共691906元，并支付上述欠款应付之日起至判决确定付款之日止的利息，暂计算至2014年6月30日为87869.3元；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付2012年8月1日至2014年6日30日止的租金、2012年8月1日至2014年5月31日止水电费、蒸汽费、保安费、设备维护费共462532元，并以292443元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，计付从2014年1月13日起至2014年6月30日止的利息32575元，以462532元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，计付从2014年7月1日起至实际付清之日止的利息（暂计至2014年8月14日为13266元）。庭审中确定以原告变更后诉讼请求为准。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件），证明原告主体资格。
2、被告身份证（1份，复印件），证明被告主体资格。
3、租赁合同（1份，原件），证明被告租赁原告厂房。双方约定相关费用标准，并约定逾期支付租金的按照每日10%的标准计收逾期违约金。原告现主张按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计收逾期违约金。
4、欠条（1份，原件），证明被告确认截至2013年11月30日止欠原告521817元，实际是原、被告双方对被告拖欠各项费用进行对账确认。
5、2013年8月份惠锋应交费用、2013年9月份惠锋应交费用、2013年10月份惠锋应交费用、2013年11月份惠锋应交费用、2013年12月份惠锋应交费用、2014年1月份惠锋应交费用、2014年2月份惠锋应交费用、2014年3月份惠锋应交费用、2014年4月份惠锋应交费用、2014年5月份惠锋应交费用（各1份，打印件），证明被告拖欠原告租金及其他费用的具体情况。
6、广东省国家税务局通用机打发票（00388584、00388583、27097706、00404696、02739243、00406381）、广东增值税专用发票（11247238、11247237、19861511、19646703、01568433、03680665）（各1份，原件）、泌冲水站收费通知单（4份，原件），证明原告已经代垫了被告应付的水费。
7、广东电网公司电费通知单（19份，原件），证明原告已经代垫了被告应付的电费。
8、厂房租赁合同（1份，原件），证明原告享有厂房使用权。
9、债务转让协议书（1份，原件），证明原、被告确认将部分债权转让给案外人。
10、说明（1份，原件）、个人独资企业营业执照（1份，复印件），证明涉讼厂房实际由原告享有出租权，即该厂房实际出租人是原告。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。
经审核，原告出示的证据1-10来源合法，内容真实，与本案相关联，本院均予采信。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
佛山市南海区黄岐美晖洗涤厂（以下简称美晖洗涤厂）于2002年4月28日成立，为个人独资企业。
2012年6月28日，原告以美晖洗涤厂名义与被告签订涉讼合同，约定：原告将位于后海村建设大道8号美晖洗涤厂一车间厂房（以下简称涉讼厂房）及设备（含洗水机3台、脱水机1台、板机2台、烘干机4台）发包给被告有偿使用；使用期从同年8月1日至2015年7月30日；被告必须在每月10日前交清当月租金及上月所有款项，逾期交款每日按欠款金额的百分之十加收延期付款滞纳金；被告每月向原告交租金20000元；如被告需要增加洗水机，由原告负责增加，原告收取被告每月5000元／台为有偿费用；被告必须向原告交付污水处理费、蒸汽费、租金、水电费，其中蒸汽230元／吨，生产用水1元／吨，自来水按市价，污水处理费2.5元／吨；设备维护费每月1500元，从2012年8月开始。美晖洗涤厂在合同抬头盖章，原、被告在落款处签名。
美晖洗涤厂于2014年7月8日作出《说明》，确认：涉讼合同租赁双方为本案原、被告，该厂加盖公章仅因租赁物曾为该厂车间，同意原告另行出租，涉讼合同的权利义务由原、被告承担，与该厂无关。
2014年1月13日，被告向原告出具《欠条》，载明：截至2013年11月30日止，被告欠原告共计521817元。其中229374元的债权通过2013年10月31日签定《债务转让协议书》转让给周询明。被告承诺以上款项于2014年6月30日前付清给原告，否则愿意承担一切法律责任。该欠条出具后，被告对上列欠条中的款项没有向原告履行支付义务，但对此后费用付款情况如下：2014年1月30日支付20000元，3月15日支付30000元，3月31日支付15000元，4月8日支付10000元，4月12日支付10000元，4月20日支付10000元，4月21日支付12000元，以上已付款共107000元。
庭审中，原告主张被告在2013年12月1日后产生的水电费、蒸汽费如下：一、井水：2013年12月2450元、2014年1月4112.5元、3月1050元、4月794.5元，2014年2、5月没有产生费用。二、自来水：2013年12月4015元、2014年1月1175.3元、3月2000.2元、4月1927.2元，2014年2、5月没有产生费用。以上水费合共17524.7元，对此原告能提供发票及泌冲水站收费通知单原件证明。三、用电：2013年12月5175元、2014年1月5902元、3月1880.7元、2014年4月1957.7元，2014年2、5月没有产生费用。以上电费共14915.4元，对此原告能够提供广东电网公司电费通知单原件证明。四、蒸汽：2013年12月26834.1元、2014年1月9499元、3月14411.8元、4月11904.8元，2014年2、5月没有产生费用。其中2013年11月30日抄表数为2126.5（吨），2014年4月30日抄表数为2398.89（吨），两者相差272.39（吨），对此原告能提供蒸汽表照片证明。以上蒸汽费共62649.7元。
另查明，针对涉讼厂房未取得建设工程规划许可证。庭审中，原告确认被告已于2014年6月30日离开涉讼厂房。
庭审中，原告确认因被告减少租赁面积，故原告同意2014年2月减少租金4000元，同年3至6月期间每月减少租金8000元。
本院认为，虽然美晖洗涤厂在涉讼合同中加盖公章，但根据其出具的《说明》及被告向原告出具《欠条》内容，围绕涉讼厂房及设备形成租赁合同关系的双方当事人为原、被告。在本案中原告与被告清算涉讼合同权利义务，双方主体适格。
由于针对涉讼厂房未取得建设工程规划许可证，故涉讼合同因违反法律强制性规定而无效。因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
被告已接收租赁物，原告确认被告已于2014年6月30日离开该厂房，但被告无证据证明其此前已与原告办妥交还租赁物手续，故被告应向原告支付2014年6月30日前占用租赁物对价。
有关2013年11月30日前费用问题，根据《欠条》，被告共欠原告292443元（按521817-229374计），应于2014年6月30日前付清，但被告无证据证明其清偿，故原告请求被告支付该款有据。
有关2013年12月1日后费用问题，应参照合同约定计算。本院分述如下：一、原告主张被告增加使用洗衣机2台，但无证据印证，被告亦无到庭确认，故本院不予采纳。故参照合同约定标准，2013年12月及2014年1月期间每月使用费20000元，2014年2月使用费16000元，同年3-6月每月使用费12000元，故被告应付上述使用费共104000元。二、双方约定设备维护费每月1500元，故按原告主张的期间（2013年12月1日至2014年5月31日）计为9000元（按1500×6）。三、涉讼合同未约定保安费，原告主张该费用无据，本院不予采纳。四、原告主张的2013年12月1日至2014年5月31日水电费共32440.1元（按17524.7＋14915.4元计），经审核，原告主张的上述期间每月水电费数额在原告提供的发票、通知单原件所载每月水电费范围内，被告亦无提出异议，故本院采信原告主张，被告应按上述数额向原告计付水电费。五、原告主张被告使用蒸汽的数量能与原告提供的蒸汽表照片反映的数量一致，参照双方约定蒸汽计费单价（230元／吨），原告主张蒸汽费62649.7元理据充足，且被告亦无提出异议，故本院亦予支持。以上费用合计208089.8元（按104000＋9000＋32440.1＋62649.7计）。扣除被告已付107000元，尚余101089.8元未付。参照涉讼合同，上述费用支付期限已届满，但被告无证据证明其清偿，故原告请求被告支付该款有据。
综上，被告在本案中应向原告支付各项费用本金共393532.8元（292443＋101089.8）。因双方已通过《欠条》确定2013年11月30日前费用支付期限至2014年6月30日前届满，且对于2013年12月1日后费用的利息，原告在本案中主张从2014年7月1日起算，故被告应以393532.8元为本金从2014年7月1日起至付清该款之日止计付利息予原告。至于利息计算标准，因涉讼合同无效，其违约金（滞纳金）约定不具有法律约束力，故原告参照合同约定所主张的利息计算标准依据不足，且明显高于实际损失。因此，本院综合考虑被告迟延付款的程度及原告实际损失范围，酌定按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张的各项费用本金及利息在本院核定范围部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本案判决如下：
一、被告邹佐汉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾远辉支付393532.8元，并以该款为本金按中国人民银行同期贷款利率计付从2014年7月1日起至付清该款之日止的利息。
二、驳回原告曾远辉的其他诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取4441.87元（原告已预交5798.88元），由原告负担840.37元，被告负担3601.5元。被告负担的份额，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。对原告已多预交的受理费1357.01元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨宇鹏
二〇一四年九月一日
书记员 黄 伟