广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第951号
原告高要市捷诚纺织印染有限公司，住所地广东省高要市。注册号：441283000000607。
法定代表人林超源，经理。
委托代理人王锋，广东君品律师事务所律师。
被告佛山市创成利服装有限公司，住所地广东省佛�市禅城区。注册号：440602000098534。
法定代表人吕成炬，总经理。
委托代理人陈铄鸿，广东经纬法律师事务所律师。
原告高要市捷诚纺织印染有限公司（以下简称捷诚公司）诉被告佛山市创成利服装有限公司（以下简称创成利公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员尹宇飞独任审判，并于2014年10月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王锋、被告委托代理人陈铄鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年开始就布料印染加工事宜达成合作，自2012年8月起至2014年4月，原告共为被告加工布料费用达1398534.19元，且原告共计开出1246201.11元的增值税发票给被告，但在2012年8月至2014年5月期间被告仅支付加工费用共计873201.11元，至今为止被告尚欠原告加工费用共计510266.28元。现诉请判令：一、被告向原告全额支付加工费共计510266.28元及逾期利息（自2013年9月30日起至付款日按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告在庭审中确认逾期加工款利息自2014年7月1日起计付。
被告答辩称，1、原告已将印花部对外承包给包括冯某明在内的其他合伙人经营，被告只与冯某明存在加工合同关系，原告无权就印花部的业务对外主张债权，原告主体不适格；2、因原告存在代他人开具增值税发票的情形，故涉案加工款只能以被告签收的送货单为计算依据，不能以被告开具的发票为依据；3、原告累计向冯某明支付1582101.11元，双方债权债务关系已结清。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
对账单、送货单，证明原告向被告送货的事实及被告拖欠原告加工款的情况。因为布料的印染有很多工序，原告完成相关工序后，应被告的要求将布料交由被告指定的承接方或第三方，所以在送货单上商户一栏，原告都会注明“代创成利交某某”等字样。
被告质证：对商户名记载为创成利的送货单的真实性予以确认，对其他送货单和对账单的真实性不予确认。
增值税专用发票，票面金额合计1246201.11元，证明原告根据交易金额向被告开具增值税专用发票，还有十三万多元没有开具发票，因为被告没有按期付款。
被告质证：真实性予以确认，但对证明内容有异议。发票记载的内容与实际交易内容不一致，不能作为认定加工款的依据，且票面金额是1146201.11元，并非原告所主张的金额。
3、电子邮件，证明2013年12月12日，冯某明以电子邮件的方式告知相关客户其同时持有冠雅印花及捷诚印花的股份。
被告质证：真实性不予确认，但冯某明确实以多个名义与被告进行交易。
4、增值税专用发票2张、加工合同及送货单，证明涉案加工款未包含铨鑫公司的加工款，所以被告代铨鑫公司支付的130000元加工款与本案无关。
被告质证：对铨鑫公司印章的真实性确认，对内容的真实性不予确认，原告与铨鑫公司不存在合同关系和业务往来，原告通过欺骗手段获得铨鑫公司的印章。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下；
营业执照复印件、组织机构代码证，证明民事诉讼主体身份。
原告质证：无异议。
银行转账单、交易回单，证明被告通过银行转账12笔支付货款人民币873201.11元。
原告质证：无异议。
《证明》（附铨鑫公司营业执照1份、交易回单1份），证明2013年3月13日佛山市铨鑫制衣有限公司代被告付款130000元到原告账户上。
原告质证：真实性无异议，但该笔加工款未计付到原告主张的加工款中。
彩美公司出具收据（附彩美公司营业执照1份、支票复印件1份），证明被告依冯某明指示，代“捷诚印花部”付款43000元给佛山市彩美布业有限公司。
原告质证：真实性不予确认，原告未委托被告向第三方付款。
冯某明出具的《收款收据》，证明冯某明收取被告加工款人民币495900元。
原告质证：三性不予确认，原告没有委托任何人通过收取现金的方式来收取加工费，双方之前都是通过银行转账的方式来进行货款的收支，且冯某明与被告存在其他业务往来，故收据不能证明被告支付的是涉案加工款。
网上银行电子回单，证明被告依罗冠铿指示支付“捷诚印花部”加工款40000元。
原告质�：不予确认。
共同经营印花部合同，证明冯某明是“捷诚印花部”合伙人，冯某明是以合伙体“捷诚印花部”名义与被告发生业务关系。
原告质证：无异议。
收款收据，证明冯某明投资“捷诚印花部”，是“捷诚印花部”的合伙人之一，参与合伙体“捷诚印花部”的承包经营者。
原告质证：真实性不予确认。
证人冯某明的证言，内容如下：冯某明是“捷诚印花部”的合伙人，对外以“捷诚印花部”的名义进行交易；冯某明出具收据收取的495900元，部分是“捷诚印花部”的加工款，部分是其他公司的加工款；原告出示的证据3和被告出示的证据4、5、7、8是真实的；“捷诚印花部”与铨鑫公司不存在业务往来；捷诚公司开具给创成利公司的增值税专用发票，部分是代其他公司开具的；创成利公司与捷诚印花部的加工款已全部结算完毕。
原告质证：证人与被告存在密切的关系，且其陈述内容前后不一，说辞含糊，其证人证言不应被采纳。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据中，被告对证据1中商户名称记载为“创成利”的送货单的真实性无异议，本院对该部分送货单的真实性予以确认。关于商户名称记载为“代创成利交昌达”、“代创成利交和丰”的送货单，虽被告对真实性不予确认，但在商户名称记载为“创成利”的送货单中，地址一栏记载为“肇庆昌达”，并由“昌达徐华雄”签收，被告存在委托第三方收取布料的行为，原告的解释亦具有一定的合理性。此外，被告确认收到原告开具的增值税专用发票，并已全部抵扣，被告辩称原告存在代其他公司开具发票的行为，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，本院对证据1的真实性�予以确认；对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据3的真实性不予确认，但证人冯某明确认该电子邮件系其本人发送，故本院对真实性予以确认；对证据4的真实性不予确认，本院认为被告确认铨鑫公司印章的真实性，且未能提供证据证明原告获取铨鑫公司印章的非法性，故在其未提出相反证据予以反驳的情况下，本院对证据4的真实性予以确认。
被告提供的证据中，原告对证据1、2、7无异议，本院予以采信；对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据的证明内容与原告出示的证据4的证明内容相反，根据原告出示的证据4，铨鑫公司应向原告支付加工款130000元，故证据3难以证明铨鑫公司是自己支付还是代被告支付，对此被告应承担举证责任。被告虽提交了铨鑫公司的证明，但该证明在性质上属证人证言，在其无正当理�未出庭作证的情况下，本院对该份证据的证明力不予确认，故本院对证据3的关联性不予确认；对证据4的真实性不确认，但证人冯某明确认其曾委托被告向彩美公司付款，故本院对证据4的真实性予以确认；对证据5的真实性不予确认，但证人冯某明证实三份收据均由其本人出具，故本院对其真实性予以确认；证据6，虽冯某明证明蓝晓翔是捷诚公司的司机，但被告未能证明该证据与本案的关联性，故本院不予采信；证据8，原告对真实性不予确认，但收款收据有加盖“捷诚印花部”的公章，且有原告公司财务潘海燕的签名，故本院对其真实性予以确认；证据9，证人冯某明虽与被告系客户关系，但不能据此认定其与被告有利害关系而否认其证人证言的证明力，在原告未能举证证明证人冯某明与被告存在恶意串通损害原告债权的情况下，本院对证人证言予以采信。
综合本院采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2012年8月至2014年4月，被告委托冯某明承包经营的“捷诚印花部”对布料进行印染加工，其中2013年7月至2014年4月期间的加工款合计539654.47元。2012年8月至2014年7月，原告合计向被告开具增值税发票13张，金额合计1246201.11元。
2012年8月31日至2014年7月18日，被告通过银行转账，先后12次向原告账户转款873201.11元。2013年6月24日，被告受“捷诚印花部”合伙人冯某明的委托向佛山市彩美布业有限公司支付43000元，彩美布业出具收据证明“收到创成利公司代捷诚支付转移加工费43000元”。2013年4月29日、5月27日、6月29日，冯某明向被告出分别出具收据，证明收到被告“印花加工费”123650元、98750元、273500元，合计495900元。
另查明一，冯某明与陈国明、罗冠铿签订《共同经营�花部合同》，合伙承包经营原告公司印花部，冯某明向原告支付了投资款。
另查明二，冯某明同时持有原告和冠雅印花的股份，冯某明确认其以不同公司的名义与被告交易，其以个人名义收取的加工款部分属于“捷诚印花部”，部分属于其他公司，但无法区分具体数额。
证人冯某明在庭审中陈述以下内容：其负责“捷诚印花部”的业务，并收取加工款；“捷诚印花部”与创成利公司之间的业务均由其本人经手，创成利公司已全部支付加工款。
本院认为，原告诉请被告支付加工款，本案属加工合同纠纷。本案争议焦点如下：一、原告是否享有诉权；二、涉案加工款是否结算完毕。
一、原告是否享有诉权。虽被告主张其只与冯某明存在业务关系，但送货单抬头均记载为“高要捷诚纺织印染有限公司（印花部）”，据此推定被告应当知道交易对象为“捷诚印花部”。虽“捷诚印花部”由冯某明等人承包经营，具有一定的独立性，但在性质上，捷诚印花部”只是原告公司的一个车间，不具有独立的民事主体资格，其民事权利和民事义务均应由原告来享有和承担，故原告对本案享有诉权。
二、涉案加工款是否结算完毕。首先，关于2012年8月至2014年4月期间加工款总额的确认。原告主张加工款总额为1398534.19元，但增值税专用发票金额累计才1246201.11元，且2013年7月至2014年7月发票记载内容与送货单内容在金额、数量、时间上均不一致，故在现有证据情况下，发票金额不能作为确定加工款总额的依据，对此原告应承担举证责任；其次，关于被告是否全部履行加工款支付义务。原告将“捷诚印花部”对外承包，其采取的经营方式虽未违反法律规定，但应对该种经营方式承担相应的风险。“捷�印花部”由冯某明等人承包经营，其在业务、财务等方面上与原告存在一定的独立性。冯某明作为“捷诚印花部”的合伙人之一，有权执行合伙事务，根据冯某明本人的陈述，其负责公司业务并有权收取加工款。即使“捷诚印花部”内部存在合伙事务的分工，但根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条关于“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”的规定，在原告未能举证证明被告存在过错的情况下，被告有理由相信冯某明有权收取“捷诚印花部”的加工款，故被告向冯某明支付加工款的行为对“捷诚印花部”具有支付效力，对原告亦具有支付效力。虽被告和冯某明均无法区分冯某明以个人名义收取的加工款中哪些部分属于“捷诚印花部”，但冯某明确认被告已支付全部款项，且根据查明的事实，被告直接�捷诚公司支付加工款达873201.11元，代为支付加工款43000元，向冯某明支付495900元，合计1412101.11元，已超出原告诉状中主张的1398534.19元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院认定被告已支付涉案加工款，原告无权向被告主张。如原告对加工款的去向有疑义，可根据其与冯某明等承包人之间的协议另行主张，本院在本案中不宜审查。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，判决如下：
驳�原告高要市捷诚纺织印染有限公司的诉讼请求。
本案因适用简易程序，受理费减半收取4451元，财产保全费3071元，合计7522元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹宇飞
二〇一四年十月十六日
书 记 员 余焕仪
附相关法律条文：
《中华人民共务国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。