广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初1589号
原告彭美诚（反诉被告，以下简称原告），男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：×××5456。
委托代理人刘世峰，广东历恒律师事务所律师。
被告佛山市顺德区建亿家具有限公司（反诉原告，以下简称被告），住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄国全。
委托代理人姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。
原告彭美诚诉被告佛山市顺德区建亿家具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，被告佛山市顺德区建亿家具有限公司对原告彭美诚提出反诉，本院受理后，依法由审判员何少英适用简易程序于2016年4月14日、4月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘世峰，被告委托代理人姚志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告电镀金属件。至2015年10月被告欠原告加工费97694元，2015年11月至2016年1月被告欠原告加工费17141.4元，经原告多次催收，被告才向原告支付了50000元。故起诉请求判令被告向原告支付加工款64835.4元及利息（利息从2016年2月1日起至还款之日止，以该款为本金按年利率7%计算），并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告在与被告协商时，原告已确认尚有未退回的毛坯脚架等物品，双方因电镀质量问题，导致被告交货退货的损失及影响生产进度的损失已与加工款相互抵消，被告并未拖欠原告加工款。
被告反诉称，原告为被告进行家具配件电镀加工，双方在报价单中约定0.3%损耗，是指被告允许原告在电镀过程中损耗0.3%，但如果损坏，仍需退回毛坯及原材料。2014年3月、4月、7月、8月均存在退胚现象，原告将电镀损坏的原材料退回给被告，因此被告要求原告退坯是符合双方约定的。2015年3月29日、2015年4月10日被告在与案外人武汉市黄陂区汉口北天宝家具店交易过程中，因由原告电镀的家具配件所组成的家具存在金属皮脱落、生锈的现象，导致案外人武汉市黄陂区汉口北天宝家具店向被告退货，造成被告损失共计22160元。自双方合作以来，原告电镀的产品多次出现返工现象，由于配件电镀工序返工，严重影响被告的生产和交货期限，共造成被告损失30000元。故起诉请求判令：1.原告向被告退还未电镀的家具配件毛坯扶手203件、脚架72件、中边条82件、脚193件、边条746件、盖153件、铁架15件、车架15件，价值共计18220元；2.原告向被告支付因电镀质量问题导致的退货损失22160元；3.原告向被告支付因返工导致的迟延交货、影响生产进度等经济损失30000元；4.本案诉讼费用由原告承担。
原告对被告的反诉辩称，1.关于被告的退毛坯的请求，在被告向原告支付加工款后，根据对帐单上结存数量，扣除0.3%的损耗，原告同意归还；2.被告请求的退货损失和经营损失，没有事实依据。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份，被告企业基本信息查询打印件及组织机构代码证打印件各1份，证明原、被告的主体资格，被告的法定代表人是黄国全。
被告无异议。
2.建亿报价单复印件1份，2015年11-1月份对账单复印件（附原件核对）1份，建亿10月份对账单复印件（附原件核对）1份，送货单复印件（附原件核对）33份，证明原告向被告供货及被告尚欠原告加工款64835.4元的事实，双方在报价单中约定允许原告存在0.3%的损耗，即0.3%部分无需退回。
被告的意见：对建亿报价单的真实性无异议，但该报价单中备注的0.3%损耗是指被告允许原告在电镀过程中损耗0.3%，但如果损坏，仍需退回毛坯及原材料；对建亿10月份对账单及2015年11-1月份对账单真实性无异议，证明内容有异议，因原告加工产品存在质量问题，被告的损失已与拖欠原告的货款抵消，不存在欠原告货款的问题；对送货单的真实性无异议。
被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.2015年5月18日建亿报价单复印件（附原件核对）1份，证明原、被告之间就产品的报价约定，被告允许原告在电镀过程中损耗0.3%以内的原材料，但损坏的原材料需退还给被告。
原告的意见：真实性有异议，双方的结算以原告提交的报价单为准。
2.2015年1月至2015年10月建亿对账单复印件（附原件核对）各1份，证明双方业务往来的情况，在双方合作期间，除2015年2月及2015年7月未出现返工情况外，其余月份均出现不同程度的返工，该返工现象严重影响被告的生产进度及向客户交付货物的约定期限，且2015年3月、4月、7月、8月均存在退胚现象，原告将电镀损坏的原材料退回给被告，可见损坏的原材料需退还给被告。
原告的意见：真实性无异议，证明内容有异议，被告提供原材料给原告进行加工，加工后被告先进行验货，验货合格后才交付客户，出货后，被告从未提出返工异议及其主张的损失，并如数向原告支付加工费。对账单上记录的扶手、小边条退胚，是因被告提供的原材料本身不合格，而非原告的电镀损坏。双方从未进行损耗对账，并在2016年1月至3月份对账单上以结存的方式记录其数量。
3.武汉市黄陂区汉口北天宝家具店营业执照复印件1份，通知传真复印件1份，提货单复印件（附原件核对）1份，送货单复印件（附原件核对）3份，托运单复印件（附原件核对）3份，证明被告在与案外人武汉市黄陂区汉口北天宝家具店交易过程中，因由原告电镀的家具配件所组成的家具存在金属皮脱落、生锈的现象导致向被告退货，退货价值、运费共计22160元。
原告的意见：真实性、合法性、关联性均有异议，被告同时委托多家电镀厂加工产品，无法证明退货产品即为原告加工的产品；托运单显示的货物名称、数量与送货单不一致，收货单位无法显示被告所主张的退货方，也无法证明被告所主张的损失，通知出具的时间为2015年10月4日，而补货的时间为2015年9月11日，不符合先通知再补货的常理。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2，被告对真实性没有异议，本院予以采纳。
本院对被告提交的证据认证如下：证据1，原告虽然对真实性有异议，但该报价单有原告的员工签名确认，原告也没有提出要求笔迹鉴定，故本院予以采纳；证据2，原告对证据真实性没有异议，本院予以采纳；证据3，因没有原告确认，无法证明被告待证的事实，本院不予采纳。
对于上述本院采纳的证据，其证明内容以其书面记载为准，本院结合当事人陈述作综合认定。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
原告为被告加工电镀金属件，在双方签订的报价单备注一栏约定0.3%损耗。经对帐，原、被告确认：2015年10月被告欠原告加工费97694元，2015年11月至2016年1月被告欠原告加工费17141.4元，结存有：扶手203件、脚架72件、中边条82件、脚193件、边条746件、盖153件、铁架15件、车架15件。之后，被告向原告支付了50000元。
以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告加工合同关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告加工款64835.4元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应向原告支付加工款64835.4元及利息。利息应以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告要求按年利率7%计算，本院予以支持。
本案是加工合同纠纷，由被告提供配件给原告进行电镀加工，经原、被告对帐，被告交给原告电镀的配件有结存，该结存的配件应向被告退还，故原告应向被告退还未电镀的家具配件毛坯扶手203件、脚架72件、中边条82件、脚193件、边条746件、盖153件、铁架15件、车架15件。原告辩称按结存数量扣除0.3%的损耗后退还的意见，经审查，因报价单备注一栏注明“0.3%损耗”，双方有不同的解释，且双方已经对帐后确认结存的数量，故原告应按结存的数量向被告退还。对于被告主张的退件价值18220元，因被告未提供相应的证据，原告亦不确认，故本院不予支持。被告未提供足够的证据证明原告电镀加工的产品存在质量问题，故被告要求原告赔偿损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区建亿家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告彭美诚支付加工款64835.4元及利息（利息从2016年2月1日起至还款之日止，以64835.4元为本金，按年利率7%计算）；
二、反诉被告彭美诚应在本判决发生法律效力之日起十日内，向反诉原告佛山市顺德区建亿家具有限公司退还家具配件毛坯扶手203件、脚架72件、中边条82件、脚193件、边条746件、盖153件、铁架15件、车架15件；
三、驳回原告彭美诚的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告佛山市顺德区建亿家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为710.44元，财产保全费668.35元，合共1378.79元（原告已预交），由被告佛山市顺德区建亿家具有限公司负担并于本判决生效之日起十日向原告彭美诚支付。本案反诉受理费779.75元，由反诉原告佛山市顺德区建亿家具有限公司负担678.75元，反诉被告彭美诚负担100元并于本判决生效之日起十日向反诉原告佛山市顺德区建亿家具有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何少英
二〇一六年五月三十一日
书记员 张 宁