苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第3060号
原告江苏宏成汽车销售有限公司，住所地宜兴经纪开发区融达汽车城2幢801、802、831、832、833号。
法定代表人丁锡军，该公司董事长。
委托代理人刘志国，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人顾华珍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被告苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地苏州工业园区唯亭后戴街6号。
法定代表人耿永平，该公司董事长。
委托代理人薛磊，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人张少坤，江苏立泰律师事务所实习律师。
原告江苏宏成汽车销售有限公司（以下简称“宏成公司”）与被告苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称“凌通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员柳蓓菁独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告宏成公司的委托代理刘志国、顾华珍、被告凌通公司的委托代理人薛磊到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2016年2月1日公开开庭审理了本案。原告宏成公司的委托代理刘志国、顾华珍、被告凌通公司的委托代理人薛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏成公司诉称，原告自2011年至2012年期间向被告订购车辆，期间陆续通过被告大客户主管杨智超(曾用名杨俭)向被告支付购车款。后因该客户经理挪用被告资金被追究刑事责任而终止双方业务关系，但被告处尚有原告支付的剩余购车款25万元没有退还及相关车辆单证和资料没有交付。据此原告诉讼来院，请求判令：一、被告立即向原告交付雷克萨斯2500CC小轿车(车架号JTHBK2625C5183411)的发票、车辆信息表、车辆合格证、车辆一致性证书、车辆使用说明书、车辆保养手册等有关单证和资料；二、被告返还剩余购车款25万元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告凌通公司辩称，1、原被告之间并非签约合同经销商，就诉讼车辆，双方也没有签订购车协议，被告也没有收到原告支付的相应车款，双方之间就该车辆并未成立买卖合同关系，原告要求交付相应关单手续没有事实及法律依据；2、对于原告要求返还购车余款25万元，被告认为，对于该笔款项被告根本没有收到，且原告如何计算得出也未予以明确，故要求返还购车款25万元没有事实依据。
经审理查明，2011年至2012年间，原告通过其会计吴莉亚账号多次向被告公司员工杨俭汇款，具体明细为：2011年2月15日汇款20000元，2011年11月2日汇款230000元，2011年11月30日汇款345000元，2012年1月31日汇款350000元，2012年3月1日汇款385000元，2012年3月30日汇款332000元，2012年4月26日汇款70000元，2012年5月9日汇款430000元，2012年8月31日汇款440000元，2012年10月18日汇款200000元，2012年11月5日汇款289000元。另外2011年11月17日，原告以自己的名义向杨俭汇款414000元。原告提交了吴莉亚出具的声明，确认其为原告公司会计，上述款项系受原告指示支付。
原告称上述款项系向被告订购车辆的车款，并向法庭陈述原、被告的交易模式为：原告确认有消费者购买车辆的意向以后，通过杨俭先行向被告支付定金或者是购车款，车辆由被告送达原告处后，由购买方将车款支付原告。被告直接开具以购买者为购货单位的销售发票，原告收到被告提供的相关的单证后交付购买者。原告同时向法院提交了机动车销售统一发票复印件八张，分别为：
1、发票代码132001122360，发票号码010××××6409，开票日期2011年11月29日，购货单位ＸＸ，厂牌型号雷克萨斯2500CC小轿车，发动机号4GR0776228，车辆识别代号/车架号码JTHBK2626B5158662，价税合计414000元，销货单位凌通公司；
2、发票代码132001122360，发票号码010××××9353，开票日期2011年12月21日，购货单位李佩霞，厂牌型号雷克萨斯2362CC小轿车，发动机号2AZH772304，车辆识别代号/车架号码JTHBW46G9B2051912，价税合计345000元，销货单位凌通公司；
3、发票代码132001122360，发票号码010××××1870，开票日期2012年2月22日，购货单位陈小明，厂牌型号雷克萨斯2362CC小轿车，发动机号2AZH810108，车辆识别代号/车架号码JTHBW46GXC2054898，价税合计338000元，销货单位凌通公司；
4、发票代码132001122360，发票号码018××××7103，开票日期2012年4月10日，购货单位无锡市陶都石油有限公司，厂牌型号雷克萨斯2362CC小轿车，发动机号2AZH823629，车辆识别代号/车架号码JTHBW46G6C2056325，价税合计325000元，销货单位凌通公司；
5、发票代码132001122360，发票号码018××××0886，开票日期2012年8月1日，购货单位周玉仙，厂牌型号雷克萨斯2672CC轻型客车丰田RX270AGL10L-AWTGKW2，发动机号1AR0575131，车辆识别代号/车架号码JTJZA11A6B2415538，价税合计415000元，销货单位凌通公司；
6、发票代码132001122360，发票号码018××××4429，开票日期2012年9月4日，购货单位钱程，厂牌型号雷克萨斯2672CC轻型客车丰田RX270AGL10L-AWTGKW2，发动机号1AR0732882，车辆识别代号/车架号码JTJZA11AXC2015337，价税合计440000元，销货单位凌通公司；
7、发票代码132001122360，发票号码018××××4511，开票日期2012年9月28日，购货单位韩雪梅，厂牌型号雷克萨斯2500CC小轿车，发动机号4GR0813643，车辆识别代号/车架号码JTHBK2624C5170682，价税合计385000元，销货单位凌通公司；
8、发票代码132001122360，发票号码003××××2296，开票日期2012年11月19日，购货单位李涛，厂牌型号雷克萨斯2500CC小轿车，发动机号4GR0836204，车辆识别代号/车架号码JTHBK2623C5175985，价税合计302000元，销货单位为原告宏成公司；
对于上述被告凌通公司开具的机动车统一销售发票的车辆八辆，被告凌通公司向法庭提交了其留存的相关销售合约、购买人的身份材料、公司收据、记账凭证、对账单，上述材料中均无购买人的签名，记账凭证及对账单中明确的付款方式为POS，但被告未能提交相关付款记录。
另外，原告提交了江苏增值税专用发票一份，发票号码253××××8254，购货单位为原告宏成公司，货物为雷克萨斯2500CC小轿车，价格为302000元，销货单位为被告凌通公司，原告解释称，该发票中的列明的车辆即为销售给李涛的车辆，发票由被告开具给原告后由原告开具给李涛，即原告提交的发票代码132001122360，发票号码003××××2296的机动车统一销售发票。
被告对原告提交了江苏增值税专用发票（发票号码253××××8254）并无异议，并提交了该发票对应的付款收据，该收据中写明的付款人为李涛，付款方式为POS，但未能提交李涛的付款记录，并明确该车辆的实际购买人应为李涛。对于为何将车辆的发票开具给原告，被告表示，该车辆的买卖系由原告居中联系，应原告的要求开具了以原告为抬头的增值税发票。
另，原告处尚有雷克萨斯2500CC小轿车一辆，车架号JTHBK2625C5183411，被告尚未开具相应的发票。原告称该车系从被告处购买，并由被告发送至原告处，车款金额口头确定为302000元，但未提交相应协议。被告对此不予认可，不同意将该车辆销予原告，并表示，根据其公司内部出车单显示，该车辆系发至案外人镇江名将公司，但未能提交与镇江名将公司的购车协议及镇江名将公司的收货单据。对于该车辆的出库时间，被告表示，应为2012年11月2日左右。
原告认为涉案雷克萨斯2500CC小轿车系其向被告购买，金额为302000元，车辆现已交付原告，故买卖合同关系成立，被告应将该车辆的相关单证一并交付，且经其结算，尚有25万元购车款在被告处，被告亦应返还，因协商未果，故诉至法院。
另查明，杨智超曾用名杨俭，2013年10月14日，江苏省苏州工业园区人民检察院对其以挪用资金罪向本院提起公诉，本院经审理查明：
（一）职务情况
苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司系自然人控股的有限公司；被告人杨智超于2008年11月10日进入苏州凌通公司工作，在该公司担任销售顾问职务；自2012年1月1日起至案发期间，被告人杨智超担任该公司大客户主管职务，协助销售部经理制定大客户销售目标，负责各经销网点新车调动、销售及大客户市场开发等工作。
（二）挪用资金
2012年2月至11月，被告人杨智超利用担任苏州凌通公司大客户主管的职务便利，私自将多家汽车经销商及个人转入其银行账户内用于支付向苏州凌通公司购买雷克萨斯牌汽车的购车款项共计人民币4337867.15元用于个人期货交易及赌博等活动，尚未退还。具体分述如下：
1、2012年3月，被告人杨智超利用职务便利，私自将江苏宏成汽车销售有限公司（以下简称“宏成公司”）支付给苏州凌通公司的购车款38.5万元挪至其个人的期货账户，进行营利活动；同年5月，被告人杨智超私自将宏成公司支付给苏州凌通公司的购车款43万元中的40万元挪至其个人的期货账户，进行营利活动；同年10月，被告人杨智超私自将宏成公司支付给苏州凌通公司的购车款20万元中的199167.15元用于个人赌博活动。
……
本院认为，被告人杨智超目无法制，身为非国有公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金进行营利及非法活动，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，并做出（2013）园刑二初字第0337号刑事判决：一、被告人杨智超犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月3日起至2017年12月2日止）。二、责令被告人杨智超退出未追缴的赃款发还被害单位苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司。
再查明，在上述案件刑事侦查阶段，各方分别向公安机关就有关事实接受讯问和询问，包括：一、杨智超接受讯问陈述：我是2008年11月进入凌通公司，做大客户经理，我私自截留了约500万元，这些钱包括两部分，一部分是汽贸公司付的车款，一部分是我公司到汽贸公司去展出，对方付的保证金，保证金是有时候我公司发车到汽贸公司，作为样品展出，对方公司付给我公司的押金，一般是收取车价的30%，正常是要开张收据给对方，但一般汽贸公司不要凭证；我从2011年下半年开始截留资金，因为我是向我公司买车的汽贸公司与我公司之间的具体经办人，所以有时候汽贸公司会把买车款直接打到我个人帐户里，而不是打到公司帐户，我就将打到个人帐户的钱截留了一部分，没有打到公司帐上去，有时候周末不能付款走公司帐，有的是汽贸公司的钱本来就在老板的个人帐上，对方通过个人银行帐户付款，我在凌通公司做的时间也长了，一开始打到我帐上的钱我都是马上交到公司的，汽贸公司的人也信任我，后来很多购车款和车辆保证金就打到我个人帐上了；我们汽车销售行业特殊，如果公司不认可我这么做，很多生意就没法及时揽到自己公司来，我每年可以卖掉几百台车，超过50%的车款都是采取从我个人卡刷公司的方式入帐，因此公司实际上是认可我这种行为的；我通过用我的银行卡在公司的POS机上刷卡的方式，来将个人卡上的车款交给公司；我公司有自己的签约汽贸公司，比如这家公司交的保证金额可以放三辆展车的，我只放两辆，而以到这家公司展出名义发出的另一辆展车我发到其他没有签约的汽贸公司去展出，自己收取保证金；我作为公司的大客户经理，负责跟公司发生业务往来的二级经销商、汽贸公司之间的业务，这些合作公司会按照我的要求把买车款或展车保证金直接打进我农行（包括0914、6214尾号的卡）、中行或工行卡里，而不是打到我公司的帐户里，我利用车款到期支付日的时间差把打到我个人帐户的钱挪出来自己挥霍或炒期货，为了防止被凌通公司发现，我会采取拆东墙补西墙的办法，把后面买车的客户的车款以伪造代付证明、伪造授权签名等方式挪到前面同类型客户购买的车上去，填补资金缺口；我是用后面收到的钱来作为前面卖车的车款付给公司，不停滚动的，现在我手上已经被汽贸公司卖出去的车子，车款已经付给我，我没有交到公司的有8辆车，包括3辆RX270新典雅型、2辆ES250典雅型、1辆ES250精英型等；2012年4月，江苏宏城的老板钱岳军向我定了一辆LX570，我们公司没车，于是我就从其他4S店调配了一台车回来，车到以后直接拉到钱岳军那边，钱岳军通过让他的财务吴莉亚从其个人卡里支付了7万元定金到我的0914尾号的农行卡上，这辆车放在钱岳军那里……之后公司要求我收30%，于是我就让钱岳军再打43万到我的账户，这样凑满50万元，最后客户没有买这辆车，后来钱岳军定了一辆IS250炫动版，车价是385000元，钱岳军在我这里的50万元我刷了385000元抵了这辆车的车款，剩余的115000元被我在5月转进了中行卡上，今年10月18日，我当时在澳门，手里的钱正好都赌博用掉了，于是我向钱岳军借了20万，当天这笔钱也在澳门赌钱输掉了，到了10月底，钱岳军说有个叫李涛的客户定了一辆IS250典雅版，我就跟钱岳军谈好这辆车车价302000元，因为之前剩下115000元，钱岳军就说之前借我的20万元就抵扣车款了，我就答应了。因为钱已经被我用掉了，钱岳军一直催我给相关上牌手续，我拿不出来，直到11月29日潘学伟的款子打过来，我才用这笔钱填了这个窟窿。此外，在今年11月1日，钱岳军还从我这里定了一辆IS250典雅版，车价也是302000元，他公司财务吴莉亚于11月5日从其个人卡里转了289000元到我0914尾号卡里，加上之前剩余的正好302000元，但这笔289000元我没有转进公司账户，而是被我挪用了。江苏宏城钱岳军那里有个叫周玉仙的客户要的是一辆老款RX270，因为关单等被销售人员弄坏了，在补办，我就用这个时间差把钱转进了期货，韩雪梅这辆车是江苏宏城钱岳军介绍来的，本来说好在LX570订车的车款里扣，但那个50万被我用于网上赌博了，因此我就用吴斌的车款抵扣韩雪梅的车款。周玉仙的车价低是因为我们当时一个业务员把车子的关单弄坏了，因此我在后补这辆车的手续，当时还答应周玉仙每拖一个月折抵车价5000元，后来手续补好我车钱也挪补上后，公司就按照我跟周玉仙说好的折抵后开票的，因此价格比较低，是41.5万元。二、宏成公司钱岳军接受询问陈述：我是宏成公司总经理，平时负责公司全面运营；我们通过原任大客户唐志伟认识杨俭，我们没有签过相关的协议，但我一直从杨俭那里拿车，双方合作了很多次，我们公司向凌通公司购买过很多辆雷克萨斯牌汽车，每次都是通过联系杨俭购买的。我打了23万的展车保证金到杨俭个人卡上，之前一直有两辆展车在我公司当作展车，都是杨俭安排的，杨俭出事后，凌通公司以盘库为名把车给拉走了，现在我公司没有一台展车。我和杨俭保持着很好的生意合作关系，也保持着很好的个人关系，基于信任，我的展车保证金从合作开始就打在杨俭个人卡里的。而且，很多经销商也是这么做的，所以我也没有太注意这方面。我一直找杨俭要过展车保证金收据，但他一直推，后来因为忙就忽略了这个问题，另外我公司购买的一辆红色IS250运动版汽车，车架号JTHBK2625C5183411，凌通公司一直拖着不给我相关的手续上牌。关于车款因为我最早在2012年4月26日向杨俭定了一辆LX570，财务吴莉亚支付了7万元给杨俭，后来杨俭要求支付50万，我就让财务吴莉亚又支付了43万元，后客户退车，50万预付的车款没有退我，2012年9月，我又定了一辆车IS250，车价是385000元，这笔钱就从之前杨俭扣下来的车款里扣掉了，剩下115000元，后来我又定了一辆IS250，车价302000元，我在2012年10月18日打了200000元到杨俭个人卡上，后来我在2012年11月1日订了杨俭出事前的最后一辆车，IS250典雅版，车价也是302000元，我让公司财务吴莉亚转了289000元给杨俭个人，转好后，杨俭把车给我了，最后一辆车的上牌手续一直没有给我。最后这辆IS250典雅版我们卖给了客户江苏省三木集团锦晔炉料有限公司，因为不能上牌，客户要求退车。我之所以打款到杨俭个人卡上最主要还是凌通公司默认这种操作方式，否则我也不会把那么多钱打到杨俭个人卡上，之前打到杨俭个人卡上一直没有出问题，关单、商检单、发票凌通公司都是给我的，因为我认为他们要负责我的损失。另外，杨俭个人亦曾出具《关于个人销售公司车辆及处理方法》一份，写明：“未签约经销商处展车及保证金明细：……宜兴宏成，保证金20万，ES250典雅版，04478……以上5台车作为展车摆放在经销商处，保证金由本人收取或挪用，本人将与经销商达成协议，由本人承担保证金的归还责任，与凌通公司无关，确保5台展车全部回公司库。现已销售车辆，车款未交入公司，未开据发票车辆明细及客户信息，……IS250运动版，红/米，83411，江苏三木集团，宜兴宏成，302000……”
再查明，被告为证明其并不结欠原告车款，向法院提交了与原告签订的购车协议、销售出车通行证、机动车销售统一发票（发票号码001××××3965）、客户身份证、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单各一份，拟证明原告曾向被告购买车型为RX270典雅版雷克萨斯车辆一辆，车价为525000元，被告以李成亮为购货人开具了机动车统一销售发票，并表示，购车协议系原告盖章后传真至被告，机动车销售统一发票列明的购货人李成亮系原告的客户，由原告口头指定开具给该客户，该发票中列明的车型、车价均与被告与原告签订的购车协议一致。
对此，原告表示，因被告未提交有原告加盖公章的原件，故对被告提交的购车协议不予认可，原告亦未支付过该购车协议中约定的定金10000元，故该协议并未生效，而机动车销售统一发票（发票号码001××××3965）中所注明的购车人李成亮也非原告的客户，李成亮并不是通过原告向被告购买的该车辆。
以上事实，由原告提交的付款凭证、发票复印件、被告凌通公司提交的购车协议、收据、记帐凭证、销售出车通行证、机动车销售统一发票、增值税专用发票、身份证复印件、(2013)园刑二初字第0337号苏州工业园区人民法院刑事判决书、笔录等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案双方当事人争议的主要问题为：一、原、被告间是否存在关于车架号JTHBK2625C5183411雷克萨斯2500CC小轿车的买卖合同关系，原告是否享有要求被告交付车辆随附单证的权利；二、被告是否应返还原告25万元。
对于第一项争议焦点：即原、被告间是否存在关于车架号JTHBK2625C5183411雷克萨斯2500CC小轿车的买卖合同关系，原告是否享有要求被告交付车辆随附单证的权利的问题。
原告主张，原、被告的交易流程为：原告确认有客户有购买车辆的意向后，即与被告工作人员杨俭联系，与之协商价格，之后客户将定金交付原告，原告将客户身份信息传真给被告，杨俭收到信息后制作格式合同，盖好被告公章后传真给原告，客户将车款全额付给原告后，原告通过员工吴莉亚个人银行账户付至杨俭个人银行卡，杨俭收到款项后安排将车送至原告处。以上述交易形式，原、被告已完成八辆车交易。就诉争车辆，原告表示，因原告处有客户愿意购买该车辆，故原告与被告工作人员杨俭口头达成买卖协议，以302000元的价格购买，该客户将车款付至原告处，原告支付给被告，被告将车辆交付原告后，原告亦将该车交付了客户，但之后被告却拒绝交付关单手续，导致车辆无法上牌，现客户已退回车辆，故要求被告履行交付随车单证的义务。
被告认为确有八辆车完成交易，但认为上述交易已经全部履行完毕，原告提交的机动车统一销售发票所涉的车辆系由实际购车人付至被告公司帐户，且车辆买卖关系，系由实际购车人与被告签订购车协议才能发生。关于诉争车辆原、被告未建立买卖关系，被告也未收到相应车款。且对吴莉亚系原告员工的身份不予认可。
本院认为，对于原告提交的机动车统一销售发票所涉的八辆车辆的交易模式，被告提交的证据中的购车协议、对账单均仅有被告工作人员杨俭的签名，并无实际购车人的签名，而被告提交的收据中均写明为POS机付款，但被告却未能提交付款记录，被告的证据不能证明刷卡付款均由实际购车人完成，故被告称交易系直接由其与实际购车人履行的意见，依据不足，本院碍难采纳。原告虽未能提交其与实际购车人的销售合同，但其提交了实际购车人的身份证复印件、所购车辆的机动车统一发票以及原告会计吴莉亚的汇款凭证以及吴莉亚的声明及身份证复印件、社保证明，且被告公司员工杨俭在公安机关的陈述及个人出具的《关于个人销售公司车辆及处理方法》，与原告的陈述相符，故对于原告所称的交易模式，本院予以采纳。
对于原告主张的雷克萨斯ES250运动版轿车一辆（车架号尾号83411），杨俭亦确认与原告达成交易合意，价格为302000元，并写明已销售车辆，车款未交入公司，未开据发票。
对此，本院认为，1、从刑事判决认定犯罪构成和事实而言，判决书认定被告人杨俭挪用本单位资金进行营利和非法活动，构成挪用资金罪，除判处被告人有期徒刑外同时责令被告人退出赃款发还被害单位凌通公司，挪用资金犯罪对象为本单位资金，侵害客体为公司、企业或其他单位资金的使用收益权，故从刑事成罪要件而言，原告通过吴莉亚个人账户向杨俭个人帐户交付的302000元购车款构成被告凌通公司企业财产，被告抗辩认为原告未付车款的理由不能成立；2、从双方的交易模式而言，原、被告交易往来关系中，杨俭身份为代表被告向原告经办业务并负责的大客户专员，本案亦无证据证明原告存在与杨俭串通损害凌通公司利益的行为，原告基于成功交易先例和经办人的身份职责、权限等因素，向杨俭个人缴付购车款，无论从职责身份还是相对人善意信任而言，可认为原告有理由相信杨俭有权代表凌通公司收款，其付款行为的法律后果应由被告凌通公司承担。本院据此认定原告向被告交付涉及车架号JTHBK2625C5183411车辆车款302000元的法律事实成立。
关于原告诉请主张的交付单证请求权是否成立，即原、被告间是否成立买卖关系，原告是否享有要求被告继续履行的权利。原告认为原、被告间成立买卖合同关系，原告已付清车款，被告拒不交付随车单证，应承担继续履行的义务；被告认为双方并非销售代理合同关系，也未达成买卖协议，不同意原告提出的购买愿意，被告也未收到车款，不同意向原告交付。本院认为，以诉争车辆现实交易履行情况而言，由于第三方客户购买，无论基于原、被告间买卖、销售合作或销售代理法律关系，已发生车款支付、车辆交付等一系列履行行为，后因车辆无法上牌，原告与客户协商解除原销售合同，退回车辆完成交易，在寻找新客户未果的情况下，原告提出自行购买意愿，在价格相当、交易平等的情形下，该选择和确定行为无碍于被告正当获取车款收益，不违反法律禁止性规定，亦有利于当事人权益便利实现及减少讼累，应予准许。
综上，本院认为，原、被告间关于诉争雷克萨斯ES250典雅版汽车（车架号JTHBK2625C5183411）的买卖合同关系依法成立有效，原告已支付车款并接受车辆交付，被告理应及时履行交付随车单证和配件的义务，原告诉请于法有据，本院予以支持。
对于第二项争议焦点，被告是否应返还原告25万元的问题。
原告就此提交了其汇款凭证，证明其已向被告公司员工杨俭汇款3605000元，扣除向被告订购的车辆的车款，尚有269000元剩余，其中原告于2011年2月15日及2011年11月2日支付的25万元系展车保证金，现展车已由被告取回，故原告要求被告归还25万元。
被告则认为，双方不是签约销售合作关系，被告未收到过原告交付的保证金，如收取保证金，被告会开具相应收据，展车在原告处，被告是不知情的，是杨俭通过欺骗的手段向原告提供的，不是签约销售关系，被告是不会提供展车的，现展车已取回。且被告员工杨俭及原告总经理钱岳军在（2013）园刑二初字第0337号刑事案件的相关侦查笔录中均未提及余款，故对于原告的主张不予认可。
对此，本院认为，原告虽提出其于2011年2月15日及2011年11月2日支付的25万元系展车保证金，但未能提交双方就此签订的协议或相关收据，被告对此不予认可，原告也未提交证据证明上述款项系杨俭代表凌通公司收取，杨俭在询问笔录中也陈述，其系通过将签约的经销商处的展车发放至其他未签约的经销商处的方式来收取未签约经销商的保证金。故原告要求被告凌通公司返还该款项的依据不足，本院碍难采纳。
对于原告主张其他已支付至杨俭账户扣除已开具机动车统一销售发票的车款后剩余的款项也为购车款，故其要求被告归还的意见，本院认为，原告支付的款项除2011年11月17日的41.4万元及2011年11月30日的34.5万元可与原告提出的其介绍的客户订购车辆的时间与价款对应之外，其余支付的款项的时间及金额均不能与向被告购车的款项一一对应，原告也未明确说明并提交证据证明款项的支付事由，被告员工杨俭在讯问笔录中称“10月18日在澳门赌博向钱岳军借款20万，后钱岳军说之前借我的20万元就抵扣车款了，我就答应了”。综合上述事实，本院认为，原告主张其他已支付至杨俭账户扣除已开具机动车统一销售发票的车款后剩余的款项也为购车款的意见，依据不足，本院碍难采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内交付原告江苏宏成汽车销售有限公司雷克萨斯汽车（车架号JTHBK2625C5183411）海关货物进口证明书、出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单、发票、车辆一致性证书、说明书、维修手册等相关单证资料；
二、驳回原告江苏宏成汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5050元，由被告苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担50元，余款5000元由原告江苏宏成汽车销售有限公司负担。该款原告已预交，被告于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 顾宗强
人民陪审员 周惠明
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王 虎
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。