山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第115号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司。
负责人刘超，总经理。
委托代理人邢枫，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙雪会，女，1970年2月3日生，汉族。
委托代理人赵欣，山东文鸿律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司（以下简称平安财险即墨公司）因与被上诉人孙雪会保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第2298号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案、与审判员冷杰、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险即墨公司委托代理人邢枫，被上诉人孙雪会的委托代理人赵欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙雪会在一审中诉称：孙雪会在平安财险即墨公司处投保机动车辆保险，合同期限自2012年1月6日至2013年1月5日。2012年2月24日，孙雪会投保车辆发生交通事故，造成车损价值43210元，并支出鉴定费200元。要求平安财险即墨公司支付保险金43410元，并承担本案诉讼费用。
平安财险即墨公司在一审中辩称：一、投保车辆驾驶人金仁泰是租用孙雪会车辆发生交通事故，因此保险人不承担保险责任；二、对孙雪会车损进行鉴定时保险人未参与，鉴定系单方委托作出的，应重新鉴定；三、鉴定费不属于保险赔付范围。
原审法院经审理查明，2012年1月6日，孙雪会将其所有的鲁B×××××号轿车在平安财险即墨公司处投保，平安财险即墨公司承保的险别为：车辆损失险，赔偿限额105200元，保费1278.99元；第三者商业责任保险，赔偿限额300000元，保费843.56元；车上人员责任险（司机），赔偿限额10000元，保费24.41元；同时投保不计免赔。保险期限自2012年1月6日0时至2013年1月5日24时，孙雪会共计交纳保费2469元。
2012年2月24日7时5分，金仁泰借用孙雪会投保轿车沿青岛市城阳区文阳路由西向东直行时，与于建驾驶的车辆相撞，造成两车受损、金仁泰受伤的交通事故。经青岛市公安局交通警察支队城阳大队认定，金仁泰负事故次要责任。事故发生后，孙雪会将车辆运至即墨市公安局交通警察大队，即墨市公安局交通警察大队依法委托即墨市价格认证中心对孙雪会车辆损失进行鉴定，鉴定结论为鲁B×××××号车辆损失价值43210元，孙雪会为此支出车辆维修费43210元及鉴定费200元。
另查明，金仁泰具有合法驾驶资格。
原审法院认为，孙雪会与平安财险即墨公司签订的保险合同合法有效。金仁泰驾驶孙雪会的投保车辆发生事故，造成的车辆损失已经即墨市公安局交通警察大队依法委托即墨市价格认证中心进行认定，孙雪会支出车辆维修费43210元及鉴定费200元。平安财险即墨公司辩称鉴定费不应由其承担，原审法院认为，孙雪会在事故发生后支出鉴定费200元，是为确认保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由平安财险即墨公司承担。平安财险即墨公司辩称金仁泰是租用孙雪会投保车辆发生事故，平安财险即墨公司不负赔偿责任，但平安财险即墨公司对此无证据证实，不予采信。平安财险即墨公司辩称孙雪会提交的鉴定结论书系单方委托作出，并要求重新鉴定。原审法院认为，公安机关交通管理部门在处理交通事故过程中，有权依法委托专门机构对事故损失情况进行鉴定，即墨市价格认证中心接受即墨市公安局交通警察大队的委托，对孙雪会的车辆损失情况依法作出的鉴定结论是合法有效的。因此，对平安财险即墨公司该辩称不予采信。平安财险即墨公司辩称事故认定书认定孙雪会车辆承担次要责任，所以平安财险即墨公司不应承担全部车损。原审法院认为，对于第三方在交通事故者给投保车辆造成的损失，被保险人有权请求第三方作为交通事故侵权人承担损害赔偿责任，或者请求保险人承担保险赔偿责任，被保险人有权选择行使任一请求权。因此，被保险人有权就全部车辆损失向保险人主张保险赔偿请求权。保险人赔偿后可向侵权人行使保险代位求偿权。因此对平安财险即墨公司该辩称不予支持。综上，孙雪会要求平安财险即墨公司支付保险理赔金43410元（43210元＋200元）事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决平安财险即墨公司支付孙雪会保险理赔金43410元，于判决生效后十日内付清。逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，减半收取442.5元，由平安财险即墨公司负担。
上诉人平安财险即墨公司不服原判上诉称：1、一审法院对于事故发生时保险车辆的驾驶员金仁泰是否是租用被上诉人的车辆这一事实未予查明。根据保险法和保单条款的约定，在非营运车辆进行出租等营业性活动时发生事故保险人不予赔偿。涉案车辆发生事故时的车辆驾驶人是金仁泰，在事故的三者于健起诉赔偿的（2013）城民初字第967号案件判决陈述，金仁泰承认其是租用孙雪会车辆时发生的本次事故。因此金仁泰是否租用车辆的事实至关重要。本案开庭时被上诉人称在城阳法院的案件因为翻译错误，金仁泰不是租用车辆。被上诉人提交其在（2013）诚民初字第967号判决生效后金仁泰向城阳法院作的说明，内容为其翻译错误导致记录为租用，但事实上不是租用关系。但该说明仅存放于法院卷内，法院并没有对判决进行补正，也没有对该说明的效力进行判定。因此金仁泰庭后出具的证明不能对抗法庭陈述的效力。如果被上诉人认为判决中关于金仁泰的陈述有误应通过法律途径予以补正，但被上诉人并没有这么做。因（2013）城民初字第967号判决已经证明金仁泰与被上诉人系租车关系，如果被上诉人要推翻，应提交证据予以证明，但本案一审法院却认为这应该由上诉人予以证明，显然是举证责任分配不当。本案一审法院仅凭金仁泰在判决生效后出具的说明就认定其与被上诉人不是租车关系，而没有要求孙雪会提交其他证据予以佐证，属于认定事实不清。2、一审法院据以定案的对车损的评估报告系被上诉人单方委托作出，上诉人并未参与，应予重新鉴定。虽然该份鉴定报告是由即墨市公安局大队委托的，但涉案事故是青岛市公安局交通警察大队城阳大队在处理。被上诉人在一审时也承认，其是在事故发生后要求即墨交警委托鉴定机构予以鉴定，即墨交警此时代表的是被上诉人，已经失去了中立的地位，因此该鉴定虽然名义上的委托人是即墨交警，但事实上是被上诉人，显然属于单方委托，整个鉴定过程没有上诉人的参与。一审判决认为“公安机关事故管理部门在处理交通过程中，有权依法委托专门机构对事故损失情况进行鉴定”，那么可以说明法院也认可只有处理交通事故的管理部门可以进行委托，那么不是处理交通事故的即墨交警有何权力委托鉴定呢？且该份鉴定报告确认的金额明显偏高，理应进行鉴定。3、在被上诉人既没有证明其未从事故主要责任方得到赔偿，又没有就上诉人全部赔偿后的追偿进行协助的情况下，一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任显然不当。在本次交通事故中，金仁泰承担次要责任，根据保险条款的约定，保险人赔付不超过损失的30%。如果被上诉人要求保险人承担全部赔偿责任，必须要证明其没有从承担事故主要责任的一方得到赔偿，但一审对该事实并没有进行查明。且被上诉人也没有将事故主要责任方的相关情况告知上诉人，致使上诉人也无法查询被上诉人是否已经得到赔偿，一审法院对于被上诉人是否已经得到赔偿的事实并没有审理查明。根据保险法第六十三条规定，保险人向第三者行使代为请求赔偿的权力时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。但直到本案庭审结束，被上诉人也没有告知上诉人关于本次事故的主要责任方的任何情况，这导致上诉人很可能在全额向被上诉人进行赔付后无法进行追偿。在这种情况下，一审法院经行判决上诉人承担全部的赔偿，实属不当。上诉请求撤销山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第2298号民事判决书，依法改判或发回重审。
被上诉人孙雪会答辩称：上诉人提出的上诉理由无任何证据，与事实不符。1、上诉人以保单条款中约定”在非营运车辆进行出租等营业性活动时发生事故保险人不予赔偿”为由拒绝赔偿，该条款系免责条款，上诉人在与被上诉人订立保险合同时对该条款没有作出足以引起被上诉人注意提示，也没有对条款内容向被上诉人作出明确的说明告知义务，应当认定该合同免责条款无效。2、本案所涉车辆不是因租用期间发生交通事故，是驾驶人员金仁泰在帮被上诉人开车时发生的交通事故。金仁泰在（2013）城民初字第967号案件中因翻译错误已作出了更正，其更正的内容才是真实有效的。3、即墨市交警大队与城阳区交警大队都是国家公安机关，都有权处理交通事故并有权委托鉴定机构。事故发生后，被上诉人为减少经济损失，将车辆拖至即墨市交警大队，并由即墨市交警大队委托到其指定的修理厂进行维修。车损价值认定书是由公安机关委托作出，而不是物价认定中心私自作出的，该价格认定书合法有效。而上诉人未通知过被上诉人对车辆进行定损才是单方行为，不应当认可。4、对于保险金的赔偿，被上诉人有权选择交通事故侵权人承担损害赔偿责任，也可以向上诉人要求承担保险赔偿责任。而本案中，被上诉人直接选择了向上诉人主张赔偿责任，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。
二审诉讼中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
原审法院查明的事实本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：孙雪会与平安财险即墨公司签订的保险合同合法有效。综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点问题是：1、保险所涉车辆是否系租赁期间发生的交通事故的问题；2、即墨市公安局交通警察大队作出的司法鉴定结论是否合法有效的问题；3、被保险人是否有权就全部车辆损失向保险人主张保险赔偿请求权的问题。
关于对一个焦点问题，被上诉人主张本案所涉车辆不是因租用期间发生交通事故，是驾驶人员金仁泰在帮被上诉人孙雪会开车时发生的交通事故。金仁泰在（2013）城民初字第967号案件中因翻译错误已作出了更正。平安财险即墨公司辩称金仁泰是租用孙雪会投保车辆发生事故，其不负赔偿责任，但平安财险即墨公司对此无证据证实，不予采信。上诉人应当按照保险合同的约定赔偿被上诉人孙雪会的损失。
关于第二个焦点问题，本院认为公安交通管理部门在处理交通事故过程中，有权依法委托专门机构对事故损失情况进行鉴定，即墨市价格认证中心接受即墨市公安局交通警察大队的委托，对孙雪会的车辆损失情况依法作出的鉴定结论是合法有效的。
关于第三个焦点问题，首先，上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司主张由于金仁泰承担次要责任，根据保险条款的约定，保险人赔付不超过损失的30%。该保险条款属于限制投保人权利的格式条款，应认定为无效条款，不予认可。另外，对于第三方在交通事故中给投保车辆造成的损失，被保险人有权请求第三方作为交通事故侵权人承担损害赔偿责任，或者请求保险人承担保险赔偿责任，被保险人有权选择行使任一请求权。因此，被保险人孙雪会有权就全部车辆损失向保险人平安财险即墨公司主张保险赔偿请求权，保险人赔偿后可向侵权人行使保险代位求偿权。
综上，原判正确，应予维持。上诉人的上诉理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 林伟光
二〇一四年五月十二日书记员杜伟龙