山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终235号
上诉人（原审原告）：烟台金海洋国际船舶管理有限公司。住所地：烟台市芝罘区环海路**号。
法定代表人：李海强，总经理。
委托代理人：盖素敏，山东信力源律师事务所律师。
委托代理人：宋华勇，山东信力源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：范亚男，该局工作人员。
委托代理人：李大鹏，该局工作人员。
第三人：于德涛。
委托代理人：乔亮，山东小光律师事务所律师。
上诉人烟台金海洋国际船舶管理有限公司不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,本案第三人于德涛系原告的职工，其于2014年3月30日在原告外派的庆意轮上工作期间受伤。2014年10月23日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2015年4月14日作出烟人社工伤案字［2015］01-0131号《认定工伤决定书》。其主要内容为：于德涛在船切割法兰螺栓时切割片碎裂击伤于德涛嘴唇，于德涛头部撞到风筒上，造成于德涛唇部外伤、头外伤，属于工伤认定范围，因此予以认定为工伤。
关于第三人的工伤认定，对于第三人的唇部外伤，原告认可，但对于头外伤，原告不予认可，因此第三人的工伤是否包括头外伤构成了本案庭审的焦点。庭审中，原告认为头外伤按照百度上的释义应当是皮肤有挫伤、缺损或裂口，但第三人在受伤后先后到越南医院、文登人民医院和文登祥和医院治疗的病历只有脑梗死的记录，并没有头部皮肤有挫伤、缺损或裂口的头外伤记录。被告与第三人则认为，第三人到医院就医时已是两个周以后的事情，在外观上头外伤可能已长好，但并不能排除是因脑外伤导致脑梗死。此外，被告提供了第三人之妻付德莲对原告单位员工刘海宁、王颜虎的电话录音，用以证明他们对第三人在进行切割作业时唇部和头部受伤是知情的。原告则认为，该录音内容无法证明就是刘海宁、王颜虎所述，而且刘海宁、王颜虎在发生事故时也并不在第三人身边，因此这些所谓录音与本案也没有关联。被告还提供了最早发现第三人受伤并一起处理伤口的第三人的同事慈学武的证人证言，证明第三人受伤范围包括唇部外伤和头外伤，即当时处理完第三人唇部外伤后，慈学武还问第三人伤到什么地方，第三人说头碰了一下，因为第三人当时头上没有明显症状，慈学武他们也没在意第三人头碰得怎么样。原告则认为，该证人证言只是慈学武转述第三人的反映，而且第三人头上当时并没有明显症状。被告还提供了第三人上船前的健康检查证明书以及原告单位的庆意轮上其他船员关于于德涛突发疾病的情况报告，证明于德涛上船前身体××这次发生事故之后，因头部外伤发展到脑梗死。原告则认为，这些证据只能证明第三人患有脑梗死以及治疗的情况，与头外伤没有关系。
另查，在被告对第三人申请工伤进行调查期间，原告于2010年11月27日向被告提交了《关于于德涛（受伤）相关材料说明》，该说明中载明：发现于德涛受伤后，大管轮慈学武赶紧现场协助他做止血处理，又同他一起到二层甲板医务室用云南白药粉来继续止血。处理完毕后，慈学武询问他还伤到什么地方，他说头还碰了一下。因为当时他头上没有明显症状，所以大家也没有在意具体碰的怎样。嘴唇伤口处理完毕，休息了一会后，于德涛又主动要求把法兰垫片换上了。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，对于第三人在工作时间和工作场所内并因工作原因唇部外伤构成工伤的事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。
对于第三人的头外伤是否构成工伤，因第三人的健康检查证明书上的头部和颈部一栏有正常的标注，因此可以证明第三人上船前头部健康。从第三人于2014年3月30日发生事故时的现场证人慈学武的证言以及原告提交的关于第三人受伤相关材料说明可以看出，虽然第三人在唇部外伤之外的头外伤是听第三人陈述的，但这是第三人在现场陈述的，而且因为第三人在唇部受伤后头部必然有个大幅度的后仰动作因而受到撞击也有合理性，以及第三人当时不顾别人劝阻，仍然坚持把工作做完也佐证了其当时没有虚拟伤情的必要性。结合第三人仅仅事隔11天后的2014年4月10日就发生脑梗死，并于当晚送往越南医院诊断为脑梗死的记录，也可以反证第三人头外伤成立。另外，头外伤并不必然表现有皮肤挫伤、缺损或裂口的症状，症状不明显的头皮血肿和软组织损伤，也属于头外伤范围，况且原告于2014年4月10日因脑梗死去医院治疗，距事故发生之日已10多天，不排除因头外伤引起的表面症状已消失的可能，故对原告关于第三人没有受到头外伤的辩解，本院不能采信。综上所述，被告认定第三人工伤包括唇部外伤与头外伤的所有证据已构成了证据链，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法不能得到本院支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告的诉讼请求。
上诉人不服原审法院判决，上诉称，请求依法撤销原审法院判决，撤销被诉认定工伤决定。事实与理由：一、原审法院判决错列被告，存在程序性错误。被告应为烟台市人力资源和社会保障局却列成烟台市芝罘区人力资源和社会保障局。二、原审法院判决认定事实错误。被上诉人提交的证据记载的均是治疗脑梗死，未记载原审第三人于2014年3月30日工作期间遭致“头外伤”及治疗。被上诉人认定的头外伤根本没有过“诊断”和“诊断结论”。脑梗死并不是外伤造成的。原审第三人未递交劳动关系证明。被上诉人没有告知补正材料。三、在无证据的情形下，原审法院判决径行适用行政诉讼法第六十九条属适用法律错误。
原审第三人述称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决，驳回上诉。头外伤并不必然表现为有皮肤挫伤、缺损或裂口的症状，症状不明显的头皮血肿和软组织挫伤也属于头外伤范围，况且第三人于2014年4月10日因脑梗死去医院治疗，据事故发生之日10多天，不排除因头外伤引起的表面症状已消失的可能。
被上诉人书面答辩称，一、原审法院判决将被告列为烟台市芝罘区人力资源和社会保障局系笔误。二、上诉人提交的上船协议书、个人参保声明书，船员服务薄等证据能够证明上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，且上诉人在情况说明中认可原审第三人系该公司“庆意轮”上的机工长。因此被上诉人认定双方存在劳动关系，证据充分，符合法律规定。三、关于头外伤，各种证据能够证明原审第三人头部碰撞到风筒上的事实，因头部外伤发展到脑梗死。因在船上医疗条件有限，直到2014年4月10日脑部疾病严重后才送其去医院，相隔近两周，故没有外伤的相关诊断，故请求驳回上诉。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。
本院认为，本案原审被告应为烟台市人力资源和社会保障局，原审法院判决列为烟台市芝罘区人力资源和社会保障局系笔误。原审法院已裁定更正，本院予以采信。
上诉人提交给被上诉人的上船协议书、个人参保声明书、船员服务薄、情况说明等证据，能够证明上诉人与原审第三人之间在2014年3月30日受伤至4月10日送医院治疗期间存在劳动关系。被上诉人认定原审第三人受伤时的用人单位为上诉人，并无不当。
根据《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，上诉人主张被上诉人认定的头外伤根本没有“诊断”和“诊断结论”，脑梗死并不是外伤造成的，但不能提供证据支持。而相关证据能够证明原审第三人在2014年3月30日工作期间受伤，造成唇部外伤、头部撞到风筒上，此后两、三天曾晕倒，4月9日左脚麻木，4月10日早晨上厕所时摔倒被同事发现送医院，被诊断为“脑梗死”等。被上诉人依据诸多证据认定原审第三人唇部、头部所受伤害为工伤，与法并不相悖。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，对于被上诉人所作的该认定工伤决定，依法应予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台金海洋国际船舶管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年五月二十七日
书记员 闫彩玲