贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6231号
上诉人（原审被告）：张国尧，男，1985年7月16日出生，彝族，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：卢安乾，贵州省贵阳市南明区中南法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：杨昌学，男，1964年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：黄颖，贵州威驰（金沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳高新山野环保工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路万象国际A座8楼。
法定代表人：许浩先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔雯，贵州贵达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑛，女，1970年7月15日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人张国尧因与被上诉人杨昌学、贵阳高新山野环保工程有限公司（以下简称高新山野公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张国尧上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人杨昌学对上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人杨昌学签订的《协议书》并非上诉人真实意思表示，而是被被上诉人杨昌学代理人刻意误导下做出的违反自愿原则的虚假意思表示。2、被上诉人杨昌学在做工过程中未尽到自身注意义务导致自己受伤，其存在明显过错，应该承担主要责任。3、上诉人在本案中不存在过错，因此不应该承担赔偿责任，被上诉人杨昌学系为高新山野公司提供劳务，因此应该由两被上诉人在其各自的责任比例范围承担赔偿责任。4、即使本案中上诉人需要承担责任，也应该是与被上诉人高新山野公司承担连带责任。5、原判认定上诉人垫付的费用为36742.34元错误，上诉人实际垫付的费用，根据双方签订的协议确认内容，实际为51100元，原判未按照上诉人先行垫付的51100元进行扣除，导致计算错误。
被上诉人杨昌学答辩称：1、被上诉人高新山野公司将工程发包给没有资质的上诉人，因此双方应该承担连带责任。2、被上诉人杨昌学与上诉人签订的协议系双方真实意思表示，应该作为本案定案依据。3、被上诉人杨昌学不存在过错，依法不应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。4、对于上诉人已经垫付的医药费及给付的相关费用，同意从上诉人赔偿费用中扣除。5、相关赔偿费用应该以上诉人与被上诉人杨昌学之间签订的协议中约定金额为准。
被上诉人高新山野公司答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，本案应为承揽合同关系，且一审也已经查明。2、上诉人与被上诉人杨昌学之间签订的协议系双方真实意思表示，一审中上诉人未对该协议提出异议，二审中反悔没有道理。3、在施工过程中，上诉人未尽到监管责任，在本案中应该承担主要责任。
原审原告杨昌学向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项经济损失120617.10元。2、本案诉讼费由二被告承担。
原判查明，2016年8月1日，被告高新山野公司作为定作人，被告张国尧作为承揽人，双方签订《加工承揽合同》，约定由定作人提供材料、图纸，由承揽人负责为定作人完成位于罗甸县县城水厂净水器一台的安装工程，定作人按吨与承揽人计算工程款。安装过程中出现的安全问题与定作人无关。合同签订后，被告张国尧即进场施工，原告杨昌学系被告张国尧聘用的工人之一。同年8月20日，原告在施工过程中不慎被工地掉下的钢板砸伤右脚。原告受伤后先在贵州省罗甸县医院进行门诊治疗，医疗费758.50元，被告张国尧已支付。同日至9月2日，原告在贵州中建医院住院治疗，共计13天。医疗费11487.24元，被告张国尧已支付。从9月1日至9月20日，原告又转院至贵州省骨科医院住院治疗，共计19天。医疗费24496.6元，被告张国尧已支付。2017年5月8日，原告自行委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。结论为：原告因2016年8月20日所受损伤致右足第1、2趾缺失、第3趾功能障碍达到伤残10级鉴定标准。经评定原告的误工期为193日、护理期为60日、营养期为90日。同年12月9日，原告在其代理人黄颖在场的情况下与被告张国尧签订《协议书》，协议主要内容为：一、在2017年7月22日前，被告张国尧支付原告因本协议受到损伤的医疗费、住院伙食补助费、部分护理费共计51100元（其中医疗费36100元、住院伙食补助费4500元、部分护理费10500元）。二、由原告以高新山野公司、张国尧作为被告，向有关人民法院提起诉讼，请求二被告承担赔偿责任。三、被告张国尧自愿承诺在原告与二被告损害赔偿纠纷一案中，二被告赔偿原告的赔偿费和赔偿金不低于人民币90000元。该90000元不包括在2017年7月22日以前，被告张国尧支付给原告的医疗费、住院伙食补助费、交通费共计51100元，不足90000元。已支付的51100元，归原告所有，如法院判决二被告赔偿原告的费用不足人民币90000元（该90000元不含被告张国尧已支付的51100元），不足部分由被告张国尧补足90000元，被告张国尧在法院作出判决生效之日起5日内付清该案赔偿费不足人民币90000元的部分。如法院判决赔偿费用超过人民币90000元，该90000元不包括被告张国尧已支付的51100元的情况下，法院判决的全部赔偿款归原告所有。本协议在双方签字后生效，如果双方违反约定，违约方应向守约方承担违约金10000元。原告与被告张国尧在协议上签字，原告的委托代理人黄颖以原告代理人的身份也在协议书签字。协议达成后，原告遂向贵阳市观山湖区人民法院起诉二被告，提出如前诉请。被告高新山野公司在答辩期限内提出管辖异议。贵阳市观山湖区人民法院于2018年1月29日作出（2018）黔0115民初111号民事裁定书，裁定将本案移送原审法院处理。
原判认为，根据当事人的陈述及提供的相关协议、合同，可以确认原告与被告张国尧存在劳务合同关系，二被告之间系承揽合同关系。对原告关于二被告之间系劳务合同关系的主张，从二被告签订的合同内容来看，由被告高新山野公司提供图纸和材料，被告张国尧负责安装并将工作成果交付被告高新山野公司，并非由被告张国尧单独提供劳务，故双方形成的是承揽合同关系，而非劳务合同关系。对原告该主张，不予采信。原告受伤后，原告与被告张国尧在专业律师的见证下签订的《协议书》，具有合同性质，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容上也不违反国家法律的禁止性规定，故系合法、有效的。该协议中涉及被告高新山野公司的部分，因该公司未参与双方签订协议，被告张国尧也未取得该公司的授权，故协议书中涉及被告高新山野公司的部分应为无效。原告系在为被告张国尧提供劳务的过程中受伤，被告张国尧应承担相应的赔偿责任。对被告高新山野公司关于原告对造成损害后果的发生也有过错的主张，因未提供相应证据佐证，不予采信。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，因二被告签订的《承揽合同》中有涉及电焊的内容，而被告张国尧并无从事电焊的相应资质，应认定被告高新山野公司对承揽人的选任存在过失。因对造成原告受伤，二被告均有过错，本案民事责任应由二被告各承担50%。对原告要求二被告承担连带赔偿责任的主张，因无相应的法律依据，不予支持。对被告高新山野公司不同意承担赔偿责任的主张，因未提供相应的证据佐证，不予支持。原告的经济损失经核实为：1、医疗费36742.34元、2、残疾赔偿金17738元（参照2017年度贵州省农村居民人均可支配收入8869元×20年×10%计算）、3、误工费28282.17元（参照2017年贵州省建筑业年平均工资53487元×193天计算）、4、护理费6287元（参照2017年度贵州省居民服务业年平均工资38246元×60天计算）、5、住院伙食补助费4500元（按住院45天每天100元计算）、6、营养费2700元（每天30元计算90天）、7、交通费1000元（原告虽未提供相应票据，但鉴于原告受伤住院确需产生一定的交通费用，酌情支持1000元）。原告因受伤致残，给其造成了一定的精神痛苦，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金并无不当。考虑原告的伤残程度，酌情支持5000元。以上共计102249.51元，本应由二被告各承担50%。但以上费用扣除被告张国尧垫付的医疗费36742.34元后，剩余部分已不足90000元，根据原告与被告张国尧签订的《协议书》约定，法院判决的赔偿不足90000元部分，不足部分24492.83元应由被告张国尧补足给原告。故该部分赔偿费用应由被告张国尧承担。剩下的65507.17元，应由二被告各承担50%即32753.59元。对原告多主张部分，不予支持。原告的户籍为农村户籍，因其未提交在城市居住且已满一年的相关证据，故对原告主张的残疾赔偿金，只能参照农村居民标准计算。原告另主张的鉴定费，因未提供相应票据，且被告不予认可，不予支持。被告张国尧另提供的医院病历，与本案无关，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵阳高新山野环保工程有限公司、张国尧于本判决书生效后十日内各赔偿原告杨昌学经济损失32753.59元。二、被告张国尧于本判决书生效之日起十日内赔偿原告杨昌学经济损失24492.83元。三、驳回原告杨昌学对本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，减半收取1820元，由被告贵阳高新山野工程有限公司、张国尧各承担910元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审中查明，被上诉人杨昌学在施工过程中，因工地上其他工人吊运钢板时，因张国尧提供的吊装设备存在安全隐患，吊装设备的保险机关发生故障导致吊绳滑落，钢板从高处掉落砸伤原告。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人所称的其与被上诉人杨昌学达成的协议系受他人刻意误导致使违反自愿原则而签订，协议内容并非其真实意思表示的主张，上诉人作为完全民事行为能力人，应该对自身签订协议的行为承担相应的责任，且上诉人称其受误导的主张无相应的证据证实，本院不予采纳。本院认为该协议系上诉人张国尧与被上诉人杨昌学之间的真实意思表示，内容具体明确，无违反法律、行政法规强制性规定的情形，依法应为有效，对协议的双方当事人均具有约束力。被上诉人高新山野公司未参与该协议的协商及签署，该协议不能约束高新山野公司，高新山野公司应承担的责任由法院根据法律的规定进行判决确定。
关于上诉人所称的杨昌学对损害后果的发生存在过错应承担主要责任的主张，因本案事故发生的工作场所系上诉人所掌控，发生事故的吊装设备系上诉人所提供，被上诉人杨昌学在工作中被他人吊运的钢板掉落砸伤，杨昌学并未参与操作吊运，其对钢板的掉落无法预见，从杨昌学受伤的过程来看，杨昌学对事故的发生并无过错，原判对此认定正确，本院予以确认。
关于上诉人所称原判适用法律错误，上诉人应与被上诉人高新山野公司承担连带责任的主张，原判根据已经查明无误的事实，认定高新山野公司与张国尧之间系承揽合同关系，张国尧与杨昌学之间系雇佣关系，符合本案客观事实，应予维持，故高新山野公司只承担定作人选任过失责任，该责任并非连带责任，而是按份责任，原判据此判令定作人高新山野公司与雇主张国尧各自承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
原判认定被上诉人杨昌学的各项损失共计102249.51元，各方当事人均无异议，本院予以确认。该款应由被上诉人高新山野公司承担50%的赔偿责任为51124.75元，原判判令高新山野公司承担50%的赔偿责任，高新山野公司对此并无异议，本院对该责任比例予以确认。上述款项102249.51元由上诉人张国尧承担承担50%的赔偿责任为51124.75元，扣除张国尧已经垫付的部分费用51100元，张国尧仅尚需支付24.75元，原判对张国尧垫付的费用扣除数额错误，本院予以纠正。但根据上诉人张国尧与被上诉人杨昌学之间达成的协议，若法院判决赔偿的数额（不含已经支付的51100元）不足90000元，应由张国尧补足90000元的约定，故张国尧实际尚需支付赔偿款38875.25元（即90000元-51124.75元）。原判计算方式存在不当，在扣除张国尧垫付费用部分计算错误，导致判决结果错误，张国尧对此提起上诉，本院予以纠正，改判张国尧赔偿杨昌学38875.25元，高新山野公司赔偿杨昌学51124.75元。
综上所述，上诉人张国尧的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但计算具体费用时发生错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初3637号民事判决；
二、被上诉人贵阳高新山野环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人杨昌学各项经济损失51124.75元；
三、上诉人张国尧于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人杨昌学各项经济损失38875.25元；
四、驳回被上诉人杨昌学的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3640元，减半收取1820元，由贵阳高新山野环保工程有限公司负担910元，由张国尧负担910元；二审案件受理费1820元，由张国尧负担910元，由杨昌学负担910元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年八月二十四日
法官助理 陶海峰
书 记 员 冷冬莉