陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第05050号
原告刘月娥，女，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县神木镇。
被告郝艳林，男，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县麻家塔乡办事处。
委托代理人杜芳胜，神木县“148”法律服务所法律工作者。
被告刘建伟，男，汉族，绥德县人，个体，现住神木县神木镇。
委托代理人张波，陕西英培律师事务所律师。
原告刘月娥与被告郝艳林、刘建伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘月娥到庭。被告郝艳林未到庭，其委托代理人杜芳胜到庭参加了诉讼。被告刘建伟及其委托代理人张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月娥诉称：2011年10月11日和2011年11月24日，�告郝艳林因资金周转困难由被告刘建伟担保分别向原告借款55万元、95万元，约定月利率3.3%，未约定借款期限，口头约定一个月结息一次，原告分别于当日通过银行给被告郝艳林打款，被告郝艳林分别于当日给原告立下贷款条据各一张，被告刘建伟分别以担保人身份在贷款条据张签名捺印。近日，原告因急需用钱，多次向被告催讨借款，被告推诿未还。故原告起诉至法院请求判令：1、二被告偿还借款本金150万元及利息，其中本金55万元的利息从2012年8月11日起计算至借款本金偿还完毕之日止，本金95万元的利息从2012年8月24日起计算至借款本金偿还完毕之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；2、案件受理费由二被告负担。
原告向本院提供了借款条据两张，证明被告郝艳林向原告借款，并由被告刘建伟担保的事实。
被告郝艳林辩称：原告方在向�告出具借款时预扣过一个月的利息，被告郝艳林于2013年2月6日、2013年6月1日、2013年5月27日分3次共向原告偿还利息50080元。
被告郝艳林向本院提供了转账汇款单3张，证明被告郝艳林已经向原告偿还了50080元。
被告刘建伟辩称：被告刘建伟只对2011年10月11日当日原告实际向被告郝艳林支付的55万元借款和2011年11月24日当日原告实际向被告郝艳林支付的95万元借款承担保证责任。其他不承担保证责任。根据借条复印件来看被告刘建伟在该借款条上签字的真实性我方无异议，但是刘建伟签字是在2011年10月11日，原告并非是在被告出具该55万元借款条据的当日向被告郝艳林支付借款。经事后了解，2011年10月11日该55万元借款条据是郝艳林向原告出具的之前的借款条据转化而来的。刘建伟担保的仅仅是2011年10月11日原告向被告郝艳林出具的借款。而且刘建伟并不知道郝艳林和刘月娥就该55万元借款转换条据的事实，而且原告刘月娥和被告郝艳林并没有告知被告刘建伟他们转换条据的事实，刘建伟以为是仅仅对2011年10月11日原告刘月娥向被告郝艳林当日支付款项承担保证责任，该95万元借款的经过与55万元借款经过一样，我方答辩意见也一样。所以说被告刘建伟对该两笔借款不承担担保责任。
被告刘建伟未向本院提交证据。
经庭审质证，被告郝艳林对原告提供证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告在向被告郝艳林汇款时预扣了一个月利息，借款数额以原告提供的打款单为准。被告刘建伟对原告提供证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该两笔款项并没有实际支付，我方不承担保证责任。原告对被告郝艳林提供证据无异议。被告刘建伟对被告郝艳林提供证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告与被告郝艳林共存�3笔共计260万元的借贷关系，该打款单并不能证明该笔款项是偿还本案的款项。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告向本院提供的证据来源合法、内容真实，能够证明被告郝艳林向原告借款，约定月利率并由被告刘建伟担保的事实，本院予以采信。被告向本院提供的证据系书证，证明力强，且原告对该事实无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，
2011年，被告郝艳林分批向原告借款1500000元，并分别于2011年10月11日和2011年11月24日，向原告出具55万元和95万元的借款条据两张，由被告刘建伟在两张借据上以保证人身份签字。上述两笔借款分别约定月利率3%和3.3%，未约定借款期限。2013年1月27日，被告郝艳林就上述150万元借款向原告出具30万元利息的欠据，并于2013年2月6日、2013年5月27日和2013年6月1日分三次向原告偿还利息20080元、20000元、10000元。被告郝艳林实际将两笔借款利息分别支付至2012年8月11日和2012年8月24日。现原告诉至法院。
本院认为，原告提供证据能够证明原、被告之间成立合法的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。被告郝艳林辩称其借款时原告预扣了利息，但未提供支持其主张的证据予以证明，且其认可签下借据的事实，该行为应视为被告当时对已借款金额的确认，故被告应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的还款义务。虽然双方约定的利息超出法律所保护的范围，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，“不予保护”应指权利的实现得不到法律的支持即该条规定并非法律强制性禁止合同双方当事人的权利义务约定，且法律亦未规定借款合同中关于利率的约定超出银行的四倍为无效合同，故原告对该部分利息仍享有实体上的债权，只是得不到法律的支持。原告请求支付“超过银行利息4倍”的利息，被告可以以此条中关于超出部分不予保护的规定为依据抗辩，拒绝支付原告超出部分的利息，但该规定并不妨碍当事人之间的自愿给付行为，对于已给付超出法律规定部分的利息冲抵本金无法律上的依据，故被告称原告多收取的利息应当冲抵本金的请求，本院不予支持。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息的请求，本院予以支持。根据最高院司法解释，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本院认为，本案不属于新贷偿还旧贷，借贷双方分别于2011年10月11日和2011年10月24日重新出具借据只是当事人对借贷关系�行汇总确认，被告按期支付利息，原告亦未要求原告偿还贷款，不存在以新贷还借贷的情形。另外，二被告均认可两张贷款条据，根据条据显示“今贷到”，并由刘建伟以保证人身份签字，足以说明当时保证人刘建伟认可就原告刘月娥与被告郝艳林已经发生的借贷关系进行担保。故原告刘建伟辩称其以为只对2011年10月11日当日支付款项承担保证责任，该两笔款项并没有实际支付，且该笔贷款属于新贷偿还旧贷款，担保人不知情，不承担保证责任的抗辩理由不能成立。因被告刘建伟未与原告约定担保方式，其应当承担连带担保责任。被告刘建伟作为连带责任保证人，债务人未履行债务，其应当对全部债务，即借款本金、利息及实现债权费用承担保证责任。被告刘建伟承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告郝艳林于本判决生效后五日内日偿还原告刘月娥借款本金1500000元及利息，其中本金55万元的利息从2012年8月12日起计算至借款本金偿还完毕之日止，本金95万元的利息从2012年8月25日起计算至借款本金偿还完毕之日止（上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告刘建伟承担连带担保责任，被告刘建伟承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告郝艳林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 韩彦军
人民陪审员 倪志林
二〇一四年十月二十日
书 记 员 ＸＸ强