浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终282号
上诉人（原审原告）：王以明（系死亡受害人王增富之父）。
上诉人（原审原告）：管仙花（系死亡受害人王增富之母）。
上诉人（原审原告）：陈桂春（系死亡受害人王增富之妻）。
上诉人（原审原告）：王巍（系死亡受害人王增富之子）。
四上诉人共同的委托代理人：蔡显俊，浙江日中天律师事务所律师。
四上诉人共同的委托代理人：徐敏华，浙江日中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许灵光。
委托代理人：陈伯康，浙江康大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘理德。
被上诉人（原审被告）：杨思良。
被上诉人（原审被告）：林显江。
被上诉人（原审被告）：刘福林。
被上诉人（原审被告）：王香明。
被上诉人（原审被告）：王兵。
被上诉人（原审被告）：王美丽。
被上诉人（原审被告）：何仙华。
被上诉人（原审被告）：何仙定。
被上诉人（原审被告）：杨敬德。
被上诉人（原审被告）：王沙沙。
上诉人王以明、管仙花、陈桂春、王巍因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路民初字第2695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，死亡受害人王增富于1964年8月5日出生，四原告为受害人之法定继承人，原告陈桂春系受害人之妻、原告王巍系受害人之子、原告王以明、管仙花系受害人之父母（共育有二子一女）。2015年10月13日，被告刘理德承包了被告杨思良、林显江、刘福林、王香明、王兵、王美丽、何仙华、何仙定、杨敬德、王沙沙所有的位于台州市路桥区路桥街道上马村的建房工程，后被告刘理德将其中的凿桩头工程分包给被告许灵光，被告许灵光雇佣了受害人王增富及案外人陈华富凿桩头。2015年10月18日下午，受害人王增富在凿桩头时感觉身体不适，遂坐下休息，后呕吐眩晕被送至台州××医疗中心（集团）路桥医院治疗，病历记载：“入院时意识清楚、××史，入院诊断为小脑出血、高血压，入院后予以控制血压、调节颅内压、护脑、止血等治疗，后家属考虑病情重，预后差，终止治疗出院，出院诊断为小脑出血、高血压、脑干出血、脑室积血等。”同年10月24日受害人王增富出院并于同日死亡，期间共花费医疗费21388.79元、救护车费50元。另查明，被告许灵光已支付35000元。
原审法院审理认为，该院在向被告林显江、刘福林、王兵、王美丽、何仙定、王沙沙送达起诉状副本时，已将上述证据副本一并进行了送达，被告林显江、刘福林、王兵、王美丽、何仙定、王沙沙经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利。被告杨思良、林显江、刘福林、王香明、王兵、王美丽、何仙华、何仙定、杨敬德、王沙沙将建房工程发包给被告刘理德，被告刘理德将其中的凿桩头工程转包给被告许灵光，被告许灵光雇佣了受害人王增富，与王增富间形成劳务关系，事实清楚，证据确实，该院依法予以确认。原、被告争议的为王增富的死亡与其从事的劳务活动有无因果关系，原告主张王增富系因劳务而亡故，该院认为，原告并未提交证据证明王增富从事的劳务与其亡故间的因果关系，且王增富系在从事劳务活动中感觉不适，经医院治疗后死亡，结合其××史、工作环境、工作强度等因素，该院对于原告的主张不予采信。但鉴于被告杨思良、林显江、刘福林、王香明、王兵、王美丽、何仙华、何仙定、杨敬德、王沙沙系建房工程的业主，被告刘理德系承包人，被告许灵光系分包人和王增富的雇主，均是接受王增富劳动成果的受益者，根据公平原则应对原告予以补偿。原告主张的医疗费7942元、死亡赔偿金387460元、丧葬费24186元、受害人亲属办理丧葬事宜损失的误工费1995元，合理合法，该院予以支持；对于原告王以明、管仙花主张的被抚养人生活费，鉴于原告王以明、管仙花共育有二子一女，原告王以明已年满75周岁，原告管仙花已74周岁，依法可按2015年度浙江省农村居民人均年生活费支出标准14498元分别计算5年、6年，计24163元、28996元，合计53159元；原告主张的受害人王增富的误工费，该院按133每天计算6天计798元；原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜损失的交通费，该院酌情确定为500元；原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜损失的餐费，缺乏依据，该院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，该院根据受害人的家庭情况、本地生活水平等因素酌情确定为50000元。综上，原告的合理损失共计人民币526040元，该院酌情确定由被告杨思良、林显江、刘福林、王香明、王兵、王美丽、何仙华、何仙定、杨敬德、王沙沙各补偿原告2000元，被告刘理德补偿原告30000元，被告许灵光补偿原告50000元，鉴于被告许灵光已支付原告35000元，尚需支付15000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨思良、林显江、刘福林、王香明、王兵、王美丽、何仙华、何仙定、杨敬德、王沙沙各补偿原告王以明、管仙花、陈桂春、王巍人民币2000元；被告刘理德补偿原告王以明、管仙花、陈桂春、王巍人民币30000元；被告许灵光补偿原告王以明、管仙花、陈桂春、王巍人民币15000元。款均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王以明、管仙花、陈桂春、王巍的其他诉讼请求。案件受理费人民币8860元，依法减半收取4430元，由原告王以明、管仙花、陈桂春、王巍负担。
宣判后，王以明、管仙花、陈桂春、王巍不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实有误。1、医院病历上出现王增富生前××史实为记录错误。从上诉人方一审提交的证据六王增富生前的记工账中证实王增富近几年几乎天天干活，没有缺工现象，且一直受雇于被上诉人许灵光从事建筑有关的高强度体力劳动，如果××就干不了这样的重体力活。因此王增富近几年不存在患××的事实。一审法院以存在××史作为立足点考量王增富的死亡与其从事的劳务活动有无因果关系，前提和结论均错误。2、王增富在当天下午重体力劳动二小时后出现不适，结合三五年来一直从事重体力劳动没有出现不适，显然能证明其死亡与其从事的劳务活动存在因果关系，且上诉人方一审时明确提出因果关系的参与度为100%的观点（见上诉人方代理意见四）。提出该观点后，被上诉人方对此应提出异议启动司法鉴定程序或由法院依职权启动司法鉴定程序对参与度进行认定。二、一审判决适用法律有误。1、一审法院认定了许灵光雇佣王增富的事实，应该依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定适用无过错责任原则。适用公平原则显然是错误的。2、本案关键问题是王增富死亡与其从事的劳务活动有无因果关系，一审判决以未提供证据证明为由忽略已有的客观事实，违反以事实为依据、以法律为准绳的法律原则。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院发回重审或依法改判。
许灵光答辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分。王增富从事的桩头劳务活动和死亡没有因果关系，死亡原因系其自身疾病，也就是高血压引起的并发症造成，并经医院抢救一星期后才死亡的。二、从死亡原因来看，举证责任应适用一般举证规则，其劳务活动是否与死亡有关因由上诉人方举证。且在一审期间，上诉人方提供的记工账，被上诉人方持有异议，其真实性也未被一审法院采信。三、关于法律适用问题，被上诉人认为应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的过错责任原则，被上诉人作为雇佣方没有过错，本身不应该承担责任，一审法院从受害人的角度考虑，从人道主义角度出发适用公平原则，要求被上诉人承担补偿责任，被上诉人才予以接受的。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘理德、杨思良、林显江、刘福林、王香明、王兵、王美丽、何仙华、何仙定、杨敬德、王沙沙未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、王增富死亡与其从事的劳动有无因果关系。本案中，王增富在劳动中感觉身体不适被送医院治疗，治疗约一周后死亡。结合其死亡的具体情况及医院病历上载明其××史，一审法院认定其死亡与其从事的劳动无法律上的因果关系并无不当。上诉人诉称医院记录错误，王增富一直从事高强度的体力劳动，不存在××的事实并主张死亡系高强度劳动造成，却未提供相应的证据证明该医疗记录确有错误，也未提交其他证据证明死亡与劳动之间确有法律上的因果关系。因此，上诉人该主张依据不足，本院不予支持。另，鉴于上诉人未在一审时提出王增富从事劳务与其死亡参与度的鉴定申请，其在二审提出的该鉴定申请本院不予采纳。二、一审判决适用公平原则有无不当。一审法院出于人道主义考虑，为平衡双方当事人的利益，适用公平原则，要求被上诉人对上诉人进行适当的补偿并无不妥，其补偿比例也在合理范围，应予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由上诉人王以明、管仙花、陈桂春、王巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 杨晓晓
二〇一六年五月十一日
代书 记员 严 凌