山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1843号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1950年10月20日出生，汉族，淄博兰雁集团有限公司退休职工，现住淄博市周村区。
上诉人（原审原告）：王某2，女，1964年10月13日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。
上诉人（原审原告）：王某3，男，1960年4月3日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：李爱芸，女，1959年2月13日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。系王某3之妻。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张伶弟，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王某4，男，1955年2月22日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：崔海峰，山东靖安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，山东靖安律师事务所律师。
上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人王某4继承纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1、王某2，王某3的委托诉讼代理人李爱芸，及王某1、王某2、王某3的共同委托诉讼代理人张伶弟，被上诉人王某4及其委托诉讼代理人崔海峰、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1、王某2、王某3上诉请求：撤销一审判决，改判按法定继承分割张玉珍对周村区××号楼房产地产置换的拆迁权益，或发回重审；被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，被上诉人提交的遗嘱无效，应按法定继承分割张玉珍的遗产。一、被继承人在一审中提交的代书遗嘱不符合法律规定的形式，遗嘱无效。本案遗嘱人处的签名并非张玉珍所写，庭审中被上诉人申请的证人张某在证言中明确说明遗嘱人处的签名系张某书写。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第35条规定，形式上有欠缺的遗嘱为无效。二、本案中被上诉人没有提交任何证据，证明代书遗嘱是根据张玉珍的诉述遗嘱内容所写。张玉珍年事已高，耳朵听力非常弱，几乎听不见，不识字。作为见证的律师非常清楚，对委托人的谈话录音、录像非常必要。本案中并没有提交任何关于在为张玉珍代书遗嘱前关于张玉珍所立遗嘱的录音录像，反映不出被上诉人所提交的遗嘱是根据张玉珍所述所写。庭审中被上诉人提交的录像显示遗嘱是事先打印好的，只是让张玉珍按手印，从录像中可以看出张玉珍多次表示听不见，故张玉珍对遗嘱内容不清楚。三、作为见证人的张玉亭与继承人王某4有利害关系，是王某4代理人，不能作为见证人。不符合《继承法》中关于见证人的资格。根据庭审中被上诉人所提交的遗嘱中的时间是2015年9月17日。在庭审中上诉人向法庭提交（2015）周民初字第1035号民事判决书证明在三上诉人与被上诉人在关于父亲王诗华遗产纠纷中，张某是被上诉人的代理人，该案在2015年9月18日制作的判决书，即立遗嘱时张某是王某4的代理人。根据《继承法》第十八条规定，张某不能作为见证人。四、律师张某的见证违反《律师见证业务工作细则》。五、上诉人对代书遗嘱的真实性有异议。故被上诉人提交的代书遗嘱是无效的，一审认定该代书遗嘱有效没有法律依据。
王某4辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：1.要求按法定继承分割被继承人张玉珍对周村区××房产享有份额；2、按法定继承分割张玉珍存款5万元；3.由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：淄博市周村区丝绸路街道办事处胜利二村居民王诗华、张玉珍系夫妻关系，生育四个子女分别为长女王某1、次女王某2、长子王某4、次子王某3。王诗华于2008年6月29日因病去世。张玉珍于2017年9月23日去世。生前共有位于周村区××房产一处。房屋状况为：北屋四间65.00平方米，西平屋一大间47.64平方米，东平屋一间16.80平方米，上述房屋均拆除。土地使用权面积为149.50平方米。根据《胜利社区居民委员会关于居村改造的实施方案》第一条安置办法的规定：被拆迁房屋是平房带院落的，以政府核发的《集体土地使用权证》载明的宅基地面积为依据，按1平方米置换1平方米的办法确定新建安置楼的面积。被继承人张玉珍于2015年9月17日，由张某作为代书人，李勇作为见证人立代书遗嘱，载明：“现登记在王诗华名下位于周村区××号的住宅房屋（宅基地面积149.50平方米）拆迁后可置换149.50平方米的楼房。经过认真考虑，可置换149.50平方米的楼房中属于我的房产份额，在我去世后全部由我的儿子王某4继承，其他人不继承。二、我名下的银行存款和其他财产不在本遗嘱处理范围之内，我的子女们可依法继承。我无任何债务，亦无任何债权。”2017年9月23日张玉珍在工商银行16×××52账号存款本息合计4635.83元、1603040202009267063账号存款本息合计6210.14元、1603040202009807250账号存款3708.92元、1603040202011034172账号存款4745.70元、1603040201006023634账号存款结余2067.13元，以上共计21367.72元。被告王某4主张张玉珍去世处理丧葬事宜花费7650.00元，三原告对此仅认可被告提供单据的3920.00元，对于没有单据的花销不予认可。另查明，2015年7月20日一审法院受理原告王某1、王某2、王某3诉被告张玉珍、王某4继承纠纷一案，并于2015年9月18日作出（2015）周民初字第1035号民事判决书，确认案涉房产补偿置换权益的一半归张玉珍所有，另外一半为王诗华的遗产，因王诗华生前未有遗嘱及遗赠抚养协议，故该补偿置换权益的一半作为遗产依据法定继承由各继承人法定继承，并判令淄博市周村区丝绸路街道办事处胜利二村39巷9号房产（登记产权人为王诗华）及土地使用权面积为149.50平方米的宅基地（登记使用权人为王诗华）所置换的50%的拆迁置换权益由原告王某1、王某2、王某3与被告张玉珍、王某4各继承20%的份额。
一审法院认为，一审争议焦点为：1、被继承人张玉珍所立代书遗嘱是否有效。2、被继承人张玉珍遗产的范围。关于争议焦点一，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名。本案中被继承人张玉珍所立遗嘱虽系由代书人打印，结合被继承人张玉珍视频资料，足以体现张玉珍立遗嘱将房产份额由王某4继承之意愿，张玉珍所立代书遗嘱，有两名见证人在场见证，符合相关法律关于代书遗嘱的要求，形式合法。原告王某1、王某2、王某3对遗嘱提出异议，认为非张玉珍真实意思表示，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。对涉案遗嘱的效力，予以确认。关于争议焦点二，原告王某1、王某2、王某3对其主张被继承人张玉珍生前享有粮补、房补、养老金等待遇，另被继承人张玉珍遗留存款5.4万元均未提供证据予以证明。被告主张上述各类补贴实际存在，因数额不大，按月或按季度发放，故均用于张玉珍日常花销。考虑被继承人张玉珍的年龄状况及收入状况，认为被告所述符合常理。结合被告提供的张玉珍银行存款凭证及存折明细，确认被继承人张玉珍遗留存款21367.72元。被告主张丧葬事宜花费7650.00元，要求从张玉珍遗留存款中扣除，对此，一审法院认为安葬义务为子女应当履行的赡养义务，也是善良风俗的体现。被告未举证证明被继承人张玉珍对死后奠葬事宜留有遗愿并以其遗产为限，结合被继承人张玉珍生前与被告同住并立遗嘱确定房屋由被告继承的事实，对被告要求丧葬费从存款中扣除的意见，不予采纳。综上，本案应按遗嘱继承，由被告王某4继承被继承人张玉珍房产所致拆迁利益。对于被继承人的银行存款，按法定继承平均分割。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、淄博市周村区丝绸路街道办事处胜利二村39巷9号房产及土地使用权面积为149.50平方米的宅基地所置换的50%的拆迁置换权益由被告王某4继承；二、被继承人张玉珍在中国工商银行存款21367.72元及利息由原告王某1、王某2、王某3与被告王某4各继承5341.80元及相应利息，于判决生效之日起十日内过付；三、驳回原告王某1、王某2、王某3其他诉讼请求。案件受理费1275.00元，原告王某1、王某2、王某3各负担112.00元，被告王某4负担939.00元。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：涉案房产应当如何继承，主要是本案中遗嘱的效力问题。公民可以依法立遗嘱处分个人财产。本案中，张玉珍就遗产继承订立代书遗嘱，有两名见证人在场见证。王某1、王某2、王某3主张涉案遗嘱上的签名并非张玉珍所书写，张玉珍因耳朵听不见所以对遗嘱内容不清楚。但根据涉案遗嘱签订时的录像显示，涉案遗嘱订立时，张玉珍精神状态稳定、思路清晰，能够明确、独立地表达自身意愿。虽然张玉珍在录像中多次表示“听不见”，但代书人就涉案遗产的内容、继承人的姓名、遗产继承方式等主要遗嘱继承问题明确清晰地向张玉珍作出询问，张玉珍也在录像中对上述问题作出了明确表达，“房子给大儿子”、“大儿子叫王某4”等，并最终在涉案遗嘱上捺印。王某1、王某2、王某3未提供其他证据证明本案存在能够导致涉案遗嘱无效的情形。据此足以认定张玉珍有将涉案房产继承给王某4的意思表示，涉案遗嘱合法有效。一审认定本案应按遗嘱继承，由王某4继承被继承人张玉珍房产所致拆迁利益并无不当。故王某1、王某2、王某3有关一审认定事实错误的上诉主张不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人王某1、王某2、王某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 李灵福
审判员 徐连宏
审判员 刘 宁
二〇一八年八月十三日
书记员 白杉杉