广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第483号
原告危五祥，男，汉族，1961年1月19日出生，住佛山市南海区。
委托代理人麦仲康、李臻，广东坚信律师事务所律师。
被告石文超，男，汉族，1972年5月24日出生，身份证住址湖南省保靖县，现住佛山市高明区。
被告向喜菊，女，汉族，1978年9月3日出生，住址同上。系本案另一被告的配偶。
上述两被告的委托代理人黄志鹏，广东沧江律师事务所律师。
原告危五祥诉被告石文超、向喜菊民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日受理。本案诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2014年7月30日查封了被告石文超所有的位于佛山市高明区荷城街道泰华路668号11栋1梯502房（证号：00031715，查封期限自2014年7月30日至2016年7月29日止。本案依法适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦仲康、被告石文超、向喜菊的委托代理人黄志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是佛山市理想卫浴有限公司的法定代表人，被告石文超原是佛山市理想卫浴有限公司的员工。2007年6月19日，为帮助被告石文超、向喜菊解决住房困难，原告将88051元借给两被告购买居住房屋，双方签订了《借款协议书》。2011年1月18日，原告又将40000元借给两被告用于购买汽车，双方签订了《借款协议书》。两份《借款协议书》均约定，若乙方从借款之日起在甲方连续工作未满15周年，则无论是乙方自行离职还是被解聘，乙方均必须无条件将借款在离开甲方之日起伍日内（其中借款88051元的《借款协议书》约定为：离开甲方前15日）退还给甲方，甲方不收利息，逾期则按同期贷款双倍计收利息。《借款协议书》均约定，若因上述借款而发生的任何纠纷，由双方协商解决，经协商后无法调解，交由甲方所在地法院判决。2012年2月16日，被告石文超离职，后经原告多次追讨两被告均未偿还欠款及利息。被告向喜菊与被告石文超是夫妻关系，依法应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。据此诉至人民法院，请求判决：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金128051元、利息33812元（其中本金88051元，自2012年2月1日起按银行同期同类贷款利率的2倍计算利息，暂计至2014年7月1日为22503元；其中本金40000元，从2012年2月22日起，按银行同期同类贷款利率的两倍计算利息，暂计至2014年7月1日为11309元。利息要求支付至债务付清日止），合共161863元；2、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告明确：协议书对还款期限未作约定，两份《借款协议书》第五条约定的是是否计收利息的时间段，原告起诉才代表其主张要求被告归还借款。
两被告辩称：1、涉案款项是原告公司对被告石文超的福利待遇，是附义务的赠与合同，条件为：被告石文超必须在原告控股的公司工作满15年，被告石文超在2012年2月16日离职后，原告并没有申请撤消赠与，已过1年除斥期间，就算本案的合同最终认定为借款合同，原告也应当在被告石文超离职后两年内向被告主张还款，但原告未主张，因此，被告认为，即使是按照借款合同，原告的起诉也超过了2年诉讼时效，丧失了胜诉权；2、本案债务不应该由被告向喜菊承担。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、原告身份证、被告一身份证、两被告结婚证（复印件，各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系。
2、2007年6月19日借款协议书、借支单（原件、各1份），证明原告依据协议书的约定将88051元借给被告买房，但被告在2012年2月16日离开甲方公司，且一直没有将房产证、土地证等交给原告保管，也没有将还按揭款的账单报送原告，其行为违反了借款协议书第五条及第十条的规定，故原告有权要求其还款付息。
3、2011年1月18日借款协议书、借据（原件、各1份），证明原告依据协议书的约定，将40000元借给被告买车，但被告收到款项后，并没有将款项用于购买汽车，更于2012年2月16日离开甲方公司，被告的行为违反了借款协议书第二条第2款以及第四条的约定，故原告有权要求其还款付息。
经庭审组织质证，两被告的质证意见为：对举证1无异议；对举证2中借款协议书的真实性无异议，对借支单的真实性有异议，其它部分是真实的，但原告后来在借支单加上了“同意借款”那句话，对此有异议；对举证3中2011年1月18日借款协议书、借据的真实性无异议，确认收到两笔款项，证据2中的款项是直接汇入房产公司，证据2中的款项是汇入被告石文超的账户，其它质证意见与答辩意见一致。
诉讼中，两被告向本院举证如下：
1、社保证明（打印件、1份），证明被告于2012年2月16日离开原告公司，根据协议的约定，款项的计算时效应从该日起算。
经庭审组织质证，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但本案的诉讼时效不应从被告一离开原告公司之日起开始计算。
本院经审查认为，被告对原告的证据1、3及原告对被告的证据1的真实性均为异议，本院予以确认。被告对原告证据2中原告后加的“同意借款”有异议，除上述四字以外的部分，本院亦确认其真实性，案涉两份合同性质本院将根据案件审理情况进行认定
结合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2007年6月19日，原告与被告石文超签订《借款协议书》，约定原告为帮助被告解决住房实际困难，原告按被告购房款总额的30%—50%借款给员工自购房。借款相关事项经自愿协商达成如下协议，以资遵守：原告同意暂借88051元给被告用于购买居住房屋，该借款由被告与房产发展商签订购房合同之后，由原告直接将款项转到发展商账户，到账之日视为被告收取借款之日；若被告从借款之日起在原告连续工作满十五周年，原告同意此借款转变为无偿赠予的款项，若被告从借款之日起在原告连续工作未满十五周年，属正常退休的原告同意此借款转变为无偿赠予的款项；若被告从借款之日起在原告连续工作未满十五周年，则无论是被告自行离职还是被原告解聘，被告均必须无条件将借款在离开原告前15日退还给原告，原告不收利息，逾期则按同期贷款双倍计收利息。当天，被告在借支单上签名，确认借支款项88051元。
2011年1月18日，原告与被告石文超签订《借款协议书》，约定原告为帮助被告解决购车实际困难，原告借款给被告购买汽车，借款相关事项经自愿协商达成如下协议，以资遵守：原告同意暂借40000元给被告用于购买汽车，由原告将款项40000元存到指定的被告账户，到账之日视为被告收取借款之日；若被告从借款之日起在原告连续工作满十五周年，原告同意此借款转变为无偿赠予的款项，若被告从借款之日起在原告连续工作未满十五周年，属正常退休的原告同意此借款转变为无偿赠予的款项；若被告从借款之日起在原告连续工作未满十五周年，则无论是被告自行离职还是被原告解聘，被告均必须无条件将借款在离开原告之日起5日退还给原告，原告不收利息，逾期则按同期贷款双倍计收利息。
诉讼中，原、被告共同确认：2006年1月，被告石文超进入原告任法定代表人的佛山市理想卫浴有限公司工作；石文超于2012年2月16日离开原告经营的公司；关于上述两份《借款协议书》所涉的款项，被告已收到，但一直并未向原告归还过任何款项。
本院认为：原告与被告石文超签订的两份《借款协议书》，符合平等自愿、协商一致的原则，是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力，本案的争议焦点为两份《借款协议书》的性质及原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。
经查，案涉两份《借款协议书》对款项的金额、用途、期限、利率等均作出了约定，符合借款合同的定义。至于双方关于“若被告从借款之日起在原告连续工作满十五周年，原告同意此借款转变为无偿赠予的款项”的约定，应理解为双方对被告的还款义务设定的条件，在条件成就的情况下，被告将无需再承担还款义务。被告辩称该合同为赠与合同，本院不予采纳。
关于原告诉讼请求的诉讼时效，原告诉称“协议书对还款期限未作约定，两份《借款协议书》第五条约定的是是否计收利息的时间段”，对此，本院认为两份《借款协议书》第五条已清楚列明被告应在离开原告之日的相应期限内退还款项予原告，即该期限是明确的被告应归还借款的时间，而双方关于是否计收利息的约定是原告在诉讼时效内要求被告石文超归还借款时请求利息的依据。原、被告均明确被告石文超离开原告公司的时间为2012年2月16日，根据两份《借款协议书》的约定，被告石文超分别应于2012年2月1日归还88051元、2012年2月21日归还40000元予原告，原告于2014年7月21日起提起诉讼，期间诉讼时效未见中断、中止等情形，已超过向法院请求保护其民事权利的两年的诉讼时效，虽原告称曾电话催款，但并未能举证予以证实，且被告明确对此提出异议，故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
驳回原告危五祥的全部诉讼请求。
本案案件受理费1768.63元，财产保全费628.86元，合共2397.49元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一四年九月三日
书记员 李 喆