陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0302民初259号
原告：王卫康，男，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人：王永兵，陕西秦岳律师事务所律师。
委托代理人：谢肖，陕西秦岳律师事务所律师。
被告：宝鸡市易诺起重机维修有限公司，住所地：宝鸡市高新区育才路1号，组织机构代码30548895-9。
法定代表人：黄淮，任执行董事。
委托代理人：蔡婷，女，公司员工，住陕西省眉县。
被告：宝鸡市新宝徽物流有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区姜谭工业园54号，统一社会信用代码91610302081735278U。
法定代表人：田宗报，任总经理。
委托代理人：周运康，陕西炎城律师事务所律师。
原告王卫康诉被告宝鸡市易诺起重机维修有限公司（以下简称易诺公司）、宝鸡市新宝徽物流有限公司（以下简称新宝徽公司）健康权纠纷一案，本院于2017年01月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫康及其委托代理人王永兵，被告易诺公司委托代理人蔡婷，被告新宝徽公司法定代表人田宗报、委托代理人周运康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿各项损失358075.65元；2、被告承担诉讼费。事实与理由为：2016年8月10日18时许，被告新宝徽公司负责人田宗报给原告提供信息，称被告易诺公司有两车货需要从宝鸡运往南宁，并将原告领到被告易诺公司处，收取了原告200元信息费。被告易诺公司派员给原告及另一司机冯红亮往车上装载模板。易诺公司现场负责人为多装货，要求给原告车的两边加装模板，原告及冯红亮表示反对，但是易诺公司负责人执意坚持。无奈，原告在协助货主对车上的模板用绳子固定时，模板落下砸伤原告。事故发生后原告先后在宝鸡高新人民医院、宝鸡市人民医院住院治疗。被诊断为：1.失血性休克；2.骨盆骨折；3.髂骨骨折；4.骶骨骨折；5.双侧耻骨支骨折；6.左侧髋臼骨折；7.腰椎横突骨折；8.腹腔出血；9.肝脾周围血肿；10.肋骨骨折；11.胸腔积液。2016年8月22日在宝鸡市人民医院行右盆骨骨折、髋臼骨折粉碎性骨折经前后联合入路切开复位内固定术。共计住院30天。两被告的侵权行为使原告在财产上受到损失，精神上受到伤害。
被告易诺公司辩称：1、其将货物运输任务发包于被告新宝徽公司，与原告之间不存在雇佣关系，亦无其他合同关系；2、捆绑稳固货物是原告的义务，原告未用钢丝绳捆绑，绳索断裂，致使货物掉落，原告的损伤与被告无任何关系，被告无侵权行为；3、原告提供的证据不能证实被告存在侵权行为。
被告新宝徽公司辩称：1、被告新宝徽公司与原告之间是运输合同关系，被告新宝徽公司不存在侵权行为；2、捆绑稳固货物是原告履行运输合同的附随义务，原告在捆绑货物过程中存在重大过错，应当自行承担损失；3、被告主张的部份损失计算标准过高。
本院经审理认定事实如下：原告具有经营性道路旅客运输驾驶员资格，自有货车一辆，挂靠于中宁东唐运输发展有限公司从事货物运输工作。被告新宝徽公司主营货物运输业务，与被告易诺公司之间常有业务来往。2016年8月10日，被告易诺公司告知被告新宝徽公司有两车模板需要从宝鸡送往南宁，运费19000元。被告新宝徽公司转告原告货运路线、价款等内容，原告同意承运，并同意支付被告新宝徽公司200元信息费。当日下午，被告新宝徽公司负责人将原告领至被告易诺公司。被告易诺公司组织工人装货，装货过程中，原告自行捆绑稳定货物时，所用尼龙绳断裂，车厢边上竖装的模板掉落，砸伤原告。事故发生后原告先后在宝鸡高新人民医院、宝鸡市人民医院住院治疗30天。被诊断为：1.失血性休克；2.骨盆骨折；3.髂骨骨折；4.骶骨骨折；5.双侧耻骨支骨折；6.左侧髋臼骨折；7.腰椎横突骨折；8.腹腔出血；9.肝脾周围血肿；10.肋骨骨折；11.胸腔积液。2016年8月22日在宝鸡市人民医院行右盆骨骨折、髋臼骨折粉碎性骨折经前后联合入路切开复位内固定术。原告伤情被鉴定为八级伤残。
本院认为：公民的身体权利受法律保护，侵犯公民身体权的，相关责任人要承担法律责任。原、被告对原告的受伤治疗过程无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系；2、原告的损失大小；3、原、被告的责任大小。对此分述如下：
1、原、被告之间的法律关系。
本次交易中，被告易诺公司告知被告新宝徽公司货物种类、收发货地、运费等主要内容，属于合同订立过程中的要约。被告新宝徽公司回复同意承运，属于合同履行订立过程中的承诺，被告易诺公司与被告新宝徽公司之间的货物运输合同即告成立。被告新宝徽公司带领原告去装货时并未明确告知被告易诺公司原告的身份，对于被告易诺公司而言，更有理由相信原告为被告新宝徽公司员工，代表被告新宝徽公司履行运输合同，故原告本人和被告新宝徽公司之间不存在合同关系。
被告新宝徽公司收悉被告易诺公司要约信息后转告于原告，并约定收取原告200元信息费，给原告提供了中介服务，与原告之间成立了居间合同关系。但被告新宝徽公司与原告之间的居间合同关系不为被告易诺公司所知晓，不对被告易诺公司产生法律拘束力。
2、原告的损失大小。
（1）医疗费。原告主张医疗费57910.84元，被告对数额并无异议，但认为应当扣除医疗保险报销费用。原告提交的所有医疗费票据均显示“自费”，并无医疗保险报销，被告的答辩意见不成立，本院对原告主张的医疗费予以确认。
（2）住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助金（60元/天×30天）1800元，被告认为每天标准应当为30元。参照宝鸡市国家工作人员市内出差伙食补助标准，本院认为原告请求合理，对该项损失1800元予以认定。
（3）营养费。原告主张营养费（30元/天×90天）2700元。被告对期限无异议，认为每天应当按照20元计算。本院认为原告主张的该项费用符合本地司法实践标准，予以确认。
（4）后续治疗费。原告主张后续治疗费15000元，被告认为应当依据鉴定报告或等待实际发生后主张。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”2016年9月9日宝鸡市人民医院出院医嘱：“术后1年根据骨折愈合情况取出内固定物，二次手术费用估计约需1.5万元。”医疗机构的医嘱内容明确具体，为减少诉累，本院对原告的此项请求予以支持。
（5）护理费。原告主张护理费：（100元／人／天×2人×120天）24000元。被告认为医嘱中“2人护理”有修改痕迹，不真实，护理费应当以每天每人80元计算。本院认为，原告住院期间“长期医嘱为留陪护2人”，出院证医嘱“留陪护2人3月”，并无修改痕迹。2016年9月9日至2016年10月25日四次诊断证明，均要求“留陪护2人”，确有两处“2”有修改痕迹，但综合原告多处骨折和其他医疗资料分析，修改应当属于笔误造成。本院对原告主张的护理期限及人次予以认定。依据本地劳动力市场护工工资标准，本院对每名护理人员的工资酌定为每天90元。原告护理费共计（90元／人／天×2人×120天）21600元。
（6）误工费。原告主张2015年陕西省城镇就业人员（交通运输业）年平均工资为63194元，误工180天，误工费为31164.16元。被告认为原告主张的误工期限过长。原告提交的诊断证明能显示其从2016年08月10日至2017年03月07日持续误工，故其主张的误工期限客观正确。本院对原告主张的误工费予以认定。
（7）鉴定费。原告主张鉴定费800元，被告无异议，本院予以认定。
（8）残疾赔偿金。原告主张残赔偿金（26420元／年×20年×30%）158520元。被告认为应当按照农村标准计算。本院认为，原告提交的租房证明、证人证言均能证实其在城市连续居住生活一年以上，并以交通运输业为主要收入来源，符合城镇标准计算伤残赔偿金的法律原则，对原告的该项请求予以支持。
（9）精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，被告无异议，本院予以认定。
（10）残疾辅助助器具费。原告主张残疾辅助助器具（轮椅、拐杖）费738元，被告无异议，本院予以认定。
（11）被扶养人生活费：原告主张其父生活费（7901元／年×18年×30%÷2）21332.70元、其母生活费为7901元／年×17年×30%÷2）20147.55元、女儿生活费为（7901元／年×3年×30%÷2）3555.45元、儿子生活费为（7901元／年×13年×30%÷2）15406.95元，共计60442.65元。被告认为原告伤残程度不影响从事原来职业，不影响收入，无该项损失。本院认为，原告构成八级伤残，劳动能力必然下降，该项损失客观存在。原告的计算方式合法合理，本院予以确认。
综上所述，原告的损失共计355655.65元。
3、原、被告的责任大小。
被告新宝徽公司与原告之间成立了居间合同关系，其向原告提供了真实可靠的信息服务，履行合同的过程并无任何过错，不应当承担赔偿责任。
原告认为，《宝鸡市高新区管委会关于宝鸡市易诺起重机维修有限公司“8.10”事故调查报告的批复》载明“被告易诺公司安全管理失职，对外来人员缺乏有效监管是造成事故的直接原因。”故被告易诺公司应当承担主要赔偿责任。本院认为高新区管委会的批复是从安全责任行政管理角度作出，对民事责任划分不具有约束力。从民事法律角度分析，被告易诺公司与原告之间并无直接法律关系，亦无人身隶属关系，双方法律地位平等，被告易诺公司对原告不负安全监管责任，不能依政府文件认定被告易诺公司承担主要赔偿责任。原告与被告易诺公司事实方面的争议之处在于谁主张在车厢两边坚装模板。原告认为是被告易诺公司工作人员强行要求，被告认为是原告自行提议。本院认为，原、被告此次运费19000元是按趟计算，与货物重量无关。在车厢两边坚装模板的目的是为了多装货物，更符合被告易诺公司的利益，故本院推定此种装法由被告易诺公司提出。被告易诺公司的提议方案增加了装运的危险，其工作人员对危险因素认识不足，存在疏忽大意的过错。原告本人具有专业货运资质，对装货过程中的危险应当有更为充分的认识，原告本人未对该种装货方法予以坚决拒绝，存在过于自信的过错。原告本人未选择用钢丝绳，而是用尼龙绳捆绑货物，绳索断裂才是损害结果发生的根本原因，原告在捆绑货物时明显存在疏忽大意的过错。依据原、被告各自过错的参与度，本院酌定被告易诺公司赔偿原告损失的30%，即106696.70元。
为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡市易诺起重机维修有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告王卫康经济损失106696.70元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5410元，减半收取2705元，由原告王卫康承担1890元，由被告宝鸡市易诺起重机维修有限公司承担815元，其余2705元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 罗晓华
二〇一七年四月十日
书记员 朱 叶