吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2231号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐宪华，男，1965年10月26日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：张笑天，男，1996年10月1日生，回族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：张凤岩，男，1972年2月26日生，回族，住长春市南关区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐宪华、张凤岩、张笑天机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项关于鉴定费、律师代理费并依法改判（我方不承担鉴定费5400元、律师代理费11200元）；2、一审案件受理费、二审上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判令我方承担律师代理费11200元、鉴定费5400元、案件受理费4618元没有法律依据。被保险人与我方签订的保险合同合法有效，保险条款作为保险合同的组成部分，第7条第7款已经明确约定，“……诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿”。我方已经对此保险条款的免责部分进行加黑处理，也已经在订立保险合同时明确告知投保人，且投保人已经在投保单中投保人声明处签字确认我方“已经对此条款向其详细介绍和明确说明，我方也对此条款进行了加黑处理提醒其注意，投保人在投保时已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，并自愿投保上述险种”。综上，上诉人已经采取了合理方式提请对方注意此条款，并且尽到了明确说明、介绍、告知的义务，对于双方意思自治所订立的商业保险合同，只要不违反法律的禁止性规定，就应当得到法律的确认和当事人的遵守。
张凤岩辩称一审判决程序合法，判决正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
徐宪华辩称一审法院程序合法，判决正确，请求驳回上诉。
徐宪华向一审法院起诉请求：1.判令张笑天、张凤岩、人保公司连带赔偿徐宪华经济损失共计人民币257455.41元；2.人保公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任；3.判令诉讼费由张笑天、张凤岩、人保公司承担。
一审法院认定事实：1、门诊手册一份，门诊发票六张，证明事故发生后原告在吉林大学第二医院门诊共计花费2821.59元。以上证据能够证明徐宪华门诊治疗及花费情况，同时，上述证据能够与徐宪华提供的卷宗证据6门诊发票右联记载时间及检查项目相互佐证，故该证据予以采信。2、交通费发票25张，备品收据一张（金额200元），证明事故发生后原告共计花费1254.1元交通费及术后备品费用。其中120票据2张，分别为2015年10月28日入院发生，和2015年12月21日原告去医院复查途中发生；另有三张长春市元通住院服务中心派车单、服务合同书，其中一张为2015年1月16日出院时发生，第二张系2015年12月21日复查完毕从医院回家发生的救护车费用，第三张为2016年1月25日复查完毕从医院回家的费用；还有一张120发票，原始发票已经不存在，现已经改成吉林省政府非税收入通用发票。其余十张均为打车票据。尽管术后备品票据并非正规发票，但该费用属合理费用，故该证据予以采信。对于120票据，及吉林省非税收入通用票据，徐宪华提交的证据足以证明其因就医产生的交通费花费事实，故该证据予以采信。对于打车票据，由于徐宪华入院、出院及复查期间均由急救车、通元出院服务中心接送，故不应再次产生交通费用，故该证据不予采信。3、吉林瑞光司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定发票、律师代理费发票，证明详见鉴定意见书，鉴定费5500元，律师费11200元。保险公司向法庭申请对徐宪华此次外伤伤残等级进行重新鉴定，经吉林信达司法鉴定所鉴定，徐宪华外伤构成九级伤残，各方当事人对重新鉴定结果均无异议，故对第二次鉴定结果予以采信。对于其他鉴定项目及鉴定费发票、律师费发票可以证明相关事实，故予以采信。4、徐宪华户口本、身份证各一份，暂住证两张、其被扶养人徐景春暂住证一张。证明徐宪华所得赔偿及被扶养人生活费应按城镇标准计算。徐宪华提交的证据材料可以证明其本人及其被扶养人在城镇居住生活，故该证据予以采信。一审法院认为，行为人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故造成徐宪华受伤，经交警部门认定，张笑天承担事故全部责任，徐宪华不承担事故责任。因该认定书程序合法，可以作为认定事实的依据。因肇事车辆在保险公司投保交强险及商业险，故保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿徐宪华，保险公司赔偿后不足部分由张笑天赔偿。经审理查明，虽然车主张凤岩与肇事司机张笑天系父子关系，但张凤岩对事故发生并无过错，故无需承担赔偿责任。关于徐宪华的各项诉讼请求具体数额评定如下：1.医疗费39013.49元，徐宪华住院治疗、门诊检查及术后备品共计花费84013.49元，张凤岩为其垫付45000医疗费予以扣除；2.住院伙食补助费，徐宪华共住院19天，住院伙食补助费为1900元；3.伤残赔偿金92871.28元（徐宪华此次外伤构成九级伤残，且因其在城镇连续居住满一年以上，因此伤残赔偿金按城镇标准计算，23217.82元/年*20年*0.2）；4.精神损害抚慰金10000元（徐宪华此次外伤构成九级伤残，其身心遭受巨大痛苦，应当认定造成了精神损害）；5.被扶养人生活费8578.07元（徐宪华之子在事故发生时不满十八周岁，需徐宪华扶养，且扶养人应为二人，故关于被扶养人生活费予以保护，17156.14×5×20%÷2）;6.后续治疗费10000元，根据徐宪华提交的司法鉴定意见书，其后续治疗需花费予以保护；7.护理费22334.4元（根据徐宪华提交的司法鉴定意见书，其护理期限为120日，其中60日需两人护理，60日需一人护理，公式为124.08元/天*60天*2人+124.08元/天*60天*1人）；8.误工费18984.24元（误工费参照居民服务业标准保护至定残前一日，124.08元/天*153天）；9.营养费9000元；10.交通费元1025.1元;11.鉴定费5500元；12.律师代理费11200元。关于鉴定费、律师代理费、诉讼费，因保险公司未提供证据证明其履行了如实告知义务，故保险公司应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。张凤岩垫付的45000元医疗费，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿徐宪华医疗费10000元，伤残赔偿金92871.28元，精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费7128.72元，共计120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业险限额内赔偿徐宪华医疗费29013.49元，被扶养人生活费1449.35元，住院伙食补助费1900元，护理费22334.4元，后续治疗费10000元，误工费18984.24元，营养费9000元，交通费1025.1元，鉴定费5400元，律师代理费11200元，共计110306.58元；上述款项于本判决生效后三日给付。三、驳回徐宪华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5162元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担4618元，徐宪华负担544元。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
另查明：涉案保险合同中手写“保险信息核实无误，保险条款已阅读”。
涉案合同投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。该声明为格式条款，后有投保人张凤岩手写签名。
保险条款二十六条载明，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。
本院认为，关于鉴定费、律师代理费、一审案件受理费的负担主体问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人人保公司提供的证据不能证明人保公司对免除其责任的条款向投保人尽到了提示或者明确说明的义务。故人保公司应在商业第三者责任保险范围内承担律师代理费11200元、鉴定费5400元、案件受理费4618元的赔偿责任。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计331元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 宫 平
二〇一七年五月八日
书 记 员 于 萍