重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第04086号
原告李长详，男，1967年12月12日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托代理人陈辉，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆渔洞建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区。
委托代理人邓毅，男，1968年5月15日出生，汉族，公司员工，住重庆市合川市。
原告李长详与被告重庆渔洞建筑工程有限公司（以下简称渔洞建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李庆祥独任审判。先后于2014年9月4日、2015年1月29日依法公开开庭进行了审理。原告李长详委托代理人陈辉、被告渔洞建筑公司委托代理人邓毅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告李长详诉称，原、被告于2012年10月12日签订了《物资租赁合同》，约定被告渔洞建筑公司承租原告李长详的钢管、扣件、顶托等，租金标准为钢管每天每米0.007元、扣件每天每套0.003元、顶托每天每套0.12元，损坏租赁物的按市场价赔偿，每月结清当月租金，还钢管运费每趟500元，由被告鱼洞建筑公司负担。原告李长详按约定交付了租赁钢管、扣件，被告力建设公司拒不履行支付租金等合同义务，已经构违约。原告李长详遂起诉要求于2014年7月1日解除《物资租赁合同》，要求被告渔洞建筑公司支付自2012年10月13日至2014年5月10日期间的钢管租金7785.76元、自2012年10月13日至2014年6月30日期间的扣件租金7657元、自2012年10月13日至2013年5月10日期间的顶托租金7148.57元、运费1500元等共计24091.29元，以逾期归还的3873套扣件为基数按合同约定标准支付自2014年7月1日至2014年12月28日期间的租金，并以24091.29元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付自2014年7月1日至付清之日止的资金占用损失。
被告渔洞建筑公司辩称，《物资租赁合同》属实，该合同实际是案外人李华平（音）与原告李长详签订，并由李华平实际占有、使用租赁物，李华平挂靠在被告渔洞建筑公司名下，现被告渔洞建筑公司已经有接近两年的时间无法联系到李华平。被告渔洞建筑公司已经归还全部租赁物。
经审理查明，原告李长详系个体工商户，登记字号为“江北区隆盛建筑设备租赁站。原、被告于2012年10月12日签订了《物资租赁合同》，约定被告渔洞建筑公司承租原告李长详的钢管、扣件、顶托等，租金标准为钢管每天每米0.007元、扣件每天每套0.003元、顶托每天每套0.12元，每月结清当月租金，还钢管运费由被告鱼洞建筑公司负担，每趟500元，并约定钢管归还时按85%归还。原告李长详于2012年10月13日交付钢管6180米、扣件2000套、顶托100套，于2012年10月18日交付钢管5950米、扣件2000套，于2012年11月9日交付扣件404套、顶托3005套，累计交付钢管12130米、扣件4404套、顶托3105套。原告李长详于2012年12月20日运回钢管5961米，于2012年12月28日运回钢4399.5米、扣件1套，于2013年5月11日运回钢管1769.5米、扣件530套、顶托3105套，于2012年12月28日运回扣件3873套，累计运回钢管12130米、扣件4404套、顶托3105套，原告李长详运回租赁物每次支付500元运费，三次累计支付1500元运费。被告渔洞建筑公司至今支付租赁期间的租金。原告李长详遂起诉要求于2014年7月1日解除《物资租赁合同》，要求被告渔洞建筑公司支付自2012年10月13日至2014年5月10日期间的钢管租金7785.76元、自2012年10月13日至2014年6月30日期间的扣件租金7657元、自2012年10月13日至2013年5月10日期间的顶托租金7148.57元、运费1500元等共计24091.29元，要求被告渔洞建筑公司以逾期归还的3873套扣件为基数按合同约定标准支付自2014年7月1日至2014年12月28日期间的租金，并以24091.29元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付自2014年7月1日至付清之日止的资金占用损失。
审理中，原告李长详于2014年9月1日提出申请追加要求被告渔洞建筑公司赔偿本案律师费4000元、差旅费500元的诉讼请求，被告渔洞建筑公司不同意原告李长详追加诉讼请求；被告渔洞建筑公司于2014年9月5日提出鉴定申请，要求鉴定《物资租赁合同》上手写部分的形成时间，后于2014年1月29日明确表示放弃鉴定申请；被告渔洞建筑公司认为《物资租赁合同》约定的租赁钢管归还数量为交付数量的85%，其按100%归还，多归还了15%，应在其应付原告李长详的款项中扣除多归还的钢管价值，原告李长详认为合同约定的15%系可能损耗的范围，被告渔洞建筑公司归还全部钢管说明没有产生损耗，原告李长详并未放弃该15%的钢管的所有权，原告李长详收回全部租赁钢管的行为符合合同约定，不应当扣除；原、被告双方各持己见，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、《物资租赁合同》、发料单、收料单等证据佐证，经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，原告李长详与被告渔洞建筑公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告在《物资租赁合同》中约定逾期10天以上未支付租金的原告李长详有权解除合同，但原告李长详未举示证据证明其行使了解除权，故，对于原告李长详起诉要求于2014年7月1日解除《物资租赁合同》的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告渔洞建筑公司于2014年12月28日归还了全部租赁物，《物资租赁合同》已经于该日终止，故，对于《物资租赁合同》的效力本院不再予以处理。
原告李长详依约定向被告渔洞建筑公司交付了租赁钢管、扣件及顶托，被告渔洞建筑公司应当支付租金。按照原、被告《物资租赁合同》约定，本案租赁物租金如下表所示：
租赁物交付（或起始）时间交付数量租金标准（元）归还（或截止）时间归还数量租赁时间（天）租金（元）
实际折抵
钢管（米）2012-10-1361800.0072012-12-2052536180682941.68
2012-10-18832.940.0072012-12-20708.00832.9463367.33
5117.060.0072012-12-284399.505175.88712543.18
／／2013-5-111769.50／／／
扣件（套）2012-10-1310.0032012-12-201／680.20
5300.0032013-5-11530／210333.90
14690.0032014-6-301469／6252754.38
2012-10-1820000.0032014-6-302000／6203720.00
2012-11-94040.0032014-6-30404／598724.78
2014-6-3014690.0032014-12-281469／181797.67
2014-6-3020000.0032014-12-282000／1811086.00
2014-6-304040.0032014-12-28404／181219.37
顶托（套）2012-10-131000.0122013-5-11100／210252.00
2012-11-930050.0122013-5-113005／1836598.98
合计22339.46
原、被告签订的《物资租赁合同》约定被告渔洞建筑公司可按钢管长度的85%归还，被告渔洞建筑公司在2014年12月28日前累计归还10360.5米，已经超过全部租赁数量12130米的85%，故，被告渔洞建筑公司已经按约定履行完毕归还租赁钢管的义务，其在2014年12月28日以后不应再支付钢管租金，故，对于原告李长详起诉要求被告渔洞建筑公司支付自2012年10月13日至2014年5月10日期间的钢管租金7785.76元的诉讼请求，对于其合理部分，本院予以支持；
对于对于原告李长详起诉要求被告渔洞建筑公司支付自2012年10月13日至2014年6月30日期间的扣件租金7657元、自2012年10月13日至2013年5月10日期间的顶托租金7148.57元的诉讼请求，对于其合理部分，本院予以支持；
原、被告《物资租赁合同》明确约定归还运费一趟500元，由被告渔洞建筑公司承担，原告李长详共运输了三趟，故，对于要求被告渔洞建筑公司支付运费1500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；
对于原告李长详起诉要求被告渔洞建筑公司以逾期归还的3873套扣件为基数按合同约定标准支付自2014年7月1日至2014年12月28日期间的租金2103.04元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；
对于原告李长详起诉要求被告渔洞建筑公司以24091.29元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付自2014年7月1日至付清之日止的资金占用损失诉讼请求，对于其合理部分，本院予以支持；
对于原告李长详于2014年9月1日申请追加要求被告渔洞建筑公司赔偿本案律师费4000元、差旅费500元的诉讼请求，本院指定举证期限截止2014年8月28日，原告李长详的追加申请未在举证期限内提出，被告渔洞建筑公司明确表示不同意原告李长详追加诉讼请求，原告李长详追加诉讼请求的申请不符合法律规定，本院不予处理。
被告渔洞建筑公司认为《物资租赁合同》约定的租赁钢管归还数量为交付数量的85%，其按100%归还，多归还了15%，主张在其应付原告李长详的款项中扣除多归还的钢管价值，根据《物资租赁合同》约定，综合本案相关证据，结合交易习惯等，《物资租赁合同》中有关“规格长度归还时，按85%比例归还”的约定不应被理解为原告李长详放弃了了剩余15%比例钢管的所有权，被告渔洞建筑公司自愿归还该15%比例的钢管，并不违反《物资租赁合同》的约定，被告渔洞建筑公司的主张不成立。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告重庆渔洞建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告李长详自2012年10月13日至2012年12月28日期间的钢管租金7785.76元、自2012年10月13日至2014年6月30日期间的扣件租金7657元、自2012年10月13日至2013年5月11日期间的顶托租金7148.57元、运费1500元等共计24091.29元，并以20236.42元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付自2014年7月1日起至付清之日止的资金占用损失；
二、驳回原告李长详的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，减半收取420元，由被告渔洞建筑公司负担（此款己由原告李长详垫付，被告渔洞建筑公司在给付上述款项时一并给付原告李长详）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费840元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李庆祥
二〇一四年二月十二日
书 记 员 左双源