北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10475号
上诉人（原审被告）肖素英，女，1965年10月5日出生。
上诉人（原审被告）刘明，男，1966年1月14日出生。
二上诉人之共同委托代理人李学武，河北信正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郄绍雄，男，1951年12月15日出生。
委托代理人郄红艳，女，1981年8月1日出生。
委托代理人王凌燕，河北三兴律师事务所律师。
上诉人肖素英、刘明因排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第08098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，郄绍雄起诉至原审法院称：我与肖素英、刘明系同村村民，我居前院，肖素英、刘明居后院，肖素英、刘明未经我同意私自在我北房西侧建有厕所，北房东侧建有门楼，使我的窗户无法打开，阳光无法照射，夏季厕所的味道难闻，不仅如此肖素英、刘明将我家门口走道上挖有深坑两个（深坑深度为1.1米、宽为1.8米），使我无法通行，肖素英、刘明之行为严重侵犯了我的合法权益，无奈，我起诉至法院请求法院作出公正判决。诉讼请求：1、判令肖素英、刘明拆除建在我北房西侧的窗户北边的一间厕所；2、判令肖素英、刘明拆除建在我北房东侧北边的过道。3、判令肖素英、刘明将原肖素英、刘明家门口走道上的深坑填平，恢复道路通行；4、本案诉讼费由肖素英、刘明承担。
肖素英、刘明辩称：1、郄绍雄与我们都是×××村村民，经过×××村的统一规划。我们建房在郄绍雄家房屋南面，房都是坐北朝南。因此，我们家房屋根本不可能影响郄绍雄家的采光，没有侵犯郄绍雄的采光权。2、郄绍雄家建的房侵占了我们家宅基地13厘米。因此，我们保留起诉郄绍雄要求拆除房屋的权利。3、我们在自己家建厕所是我们的权利，这与郄绍雄无关，更没有侵犯郄绍雄的权利。因此，郄绍雄无权要求拆除厕所。更何况，我们的厕所刚建还没有完工、没有投入使用，哪来的味道难闻。4、我们从没有在郄绍雄家的走道上挖深坑，这是无中生有。郄绍雄家的门前的走道是公共走道，我们家也走此道。因此，我们不可能做有损自己的事。同时，郄绍雄家门前的走道一直是我们独资在修建，我们自己出钱、出人修建，而郄绍雄没有出过钱和力，我们也没有阻拦过郄绍雄通行。我们不同意郄绍雄的诉讼请求，请求依法驳回。不同意负担本案诉讼费。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，郄绍雄与肖素英、刘明双方家人签字的证明，经法庭核实，对其真实性予以确认。根据双方自述及法院向村委会的调查，虽然仅靠测量肖素英、刘明方宅基地而推出郄绍雄占用肖素英、刘明宅基地的方式方法欠妥，但是该证明能够反映出肖素英、刘明宅基地西侧少了13厘米的同时东侧多了9厘米，而根据该证明的推理方法，能够得出郄绍雄北房西侧向北偏移13厘米的同时，北房东侧向南偏移了9厘米。双方家人在此证明签字确认，应视为双方家人对该状态的一种容忍，肖素英、刘明仅依此主张郄绍雄房屋侵占了其宅基地13厘米，没有事实依据。另外，郄绍雄与肖素英、刘明系前后院邻居，双方认可各自房屋均具有30厘米的滴水。根据农村习惯，前院滴水留在后院中，双方应互相方便使用。现肖素英、刘明建造的东房、西房最南侧一间已经侵占了郄绍雄的滴水，对郄绍雄房屋造成了实质性的通风、采光问题，且影响了郄绍雄对其房屋后墙的维护与修理，故郄绍雄请求肖素英、刘明拆除相应房屋的请求，合法有据，法院予以支持。对于郄绍雄请求肖素英、刘明填平门前大坑的请求，该道路系公共走道，应由村集体负责解决，且郄绍雄并未提供充分证据证明该公共走道上的大坑系肖素英、刘明所挖以及公共走道之前的状况，同时考虑到×××村受水灾的状况，对郄绍雄此项诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年7月判决：一、肖素英、刘明于判决生效之日起十五日内将位于北京市房山区周口店地区×××村一区91号宅院房屋中的东房最南侧一间（大门过道）、西房最南侧一间（厕所）予以拆除。二、驳回郄绍雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
判决后，肖素英、刘明不服，以本案诉争内容不属于人民法院审理范围及其亦不构成妨害为由提出上诉，要求本院依法改判驳回郄绍雄的诉讼请求。郄绍雄同意原判。
本院经审理查明：郄绍雄与肖素英、刘明系前后院南北向邻居，郄绍雄在前（南），位于北京市房山区周口店地区×××村一区90号，肖素英、刘明在后（北），位于北京市房山区周口店地区×××村一区91号。在2012年北京“7·21”暴雨之后，郄绍雄与肖素英、刘明先后于2013年翻建各自宅院中的房屋。郄绍雄在翻建过程中，肖素英、刘明曾与郄绍雄因房屋建造问题产生过争议，双方经×××村人民调解委员会调解。之后，肖素英、刘明翻建房屋，并建造了东房及西房，其中因东西房最南侧一间紧挨郄绍雄北房后墙，双方产生争议，郄绍雄诉至法院。审理中，肖素英、刘明认为郄绍雄北房西侧占用了肖素英、刘明的宅基地13厘米，所以自己建房紧贴郄绍雄后墙，东侧自己已经为郄绍雄预留了十几厘米的空间，没有侵犯郄绍雄的权益，不同意郄绍雄诉讼请求。
审理中，郄绍雄主张自己的房屋系在原址翻建，并没有相应的扩展，但肖素英、刘明主张郄绍雄房屋西边向北侧偏移了13厘米。根据郄绍雄提交的集体土地建设用地使用证，其宅院四至为：东至院墙外齐，西至院墙外齐，南至崔珍北墙外齐，北至正房后墙外滴水齐。另郄绍雄提交了肖素英、刘明的宅基地申报表及宗地草图，肖素英、刘明宅基地四至，东至院墙外齐，南至郄绍雄房后滴水齐。双方一致认可，郄绍雄与肖素英、刘明各自宅院房屋均有三十厘米的滴水。
肖素英、刘明提供一份2013年10月17日的证明，内容为：仅有郄红艳建房占用郄文静宅院院西南侧13公分（原郄文静宅基西侧南北16.23米，现为16.10米）。东侧未占用（原郄文静宅基南北为16.23米，现为16.32米），测量时郄红艳，郄文静均在现场，双方将立此证明。双方有郄文静、郄红艳签字，×××村人民调解委员会加盖公章。郄文静系肖素英、刘明家属，郄红艳系郄绍雄家属。对该份证明，郄绍雄表示写证明的时候不知道，不予认可。经法院向×××村村民委员会调查，测量宅基地并出具证明的负责人称，郄绍雄原来旧房的旧墙有点吃阳（偏南），新盖房屋的时候就将房挑直了，西北侧向北移了一点，东北侧向南移了一点。当时肖素英、刘明非得让村委会去测量宅基地，只测量了肖素英、刘明方的宅院，测量结果如证明所示。因为当时房子都盖好了，双方又都不是外人（郄绍雄系肖素英原来丈夫的亲叔），就这么盖吧，双方都同意认可了。
经原审法院现场勘验，肖素英、刘明东房最南侧一间（大门过道）南墙距离郄绍雄北房后墙距离，东侧最宽为17厘米，西侧最窄为12.5厘米。肖素英、刘明西房南侧一间（厕所）与郄绍雄北房后墙紧贴而建，之间无空隙。
上述事实，有当事人陈述，郄绍雄提交的集体土地建设使用证、照片、宅基地申报表及宗地草图，肖素英、刘明提交村委会证明、照片等证据以及法院勘验笔录及照片在案佐证。
本院认为：肖素英、刘明上诉主张本案诉争内容不属于人民法院审理范围。经查，郄绍雄系以排除妨害纠纷为由向法院提起诉讼，根据法律规定，该纠纷属于人民法院民事案件的管辖范围。肖素英、刘明该项主张缺乏法律依据，本院不予采信。关于肖素英、刘明是否对郄绍雄构成妨害的问题，根据查明的事实，郄绍雄与肖素英、刘明系前后院邻居，双方认可各自房屋均具有30厘米的滴水。根据农村习惯，前院滴水留在后院中，双方应互相方便使用。现肖素英、刘明建造的东房、西房最南侧一间已经侵占了郄绍雄的滴水，对郄绍雄房屋造成了实质性的通风、采光问题，且影响了郄绍雄对其房屋后墙的维护与修理，故原审法院据此认定肖素英、刘明对郄绍雄构成了妨害并对郄绍雄请求肖素英、刘明拆除相应房屋的请求予以了支持。经查，该处理符合相关法律规定及本案的实际情况，并无不当。肖素英、刘明上诉所提其未对郄绍雄构成妨害的主张缺乏充足事实及法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由肖素英、刘明负担（本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由肖素英、刘明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 王军华
代理审判员 胡珊珊
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张 雯