北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第1327号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人王兴明，男，1992年3月2日。曾因犯盗窃罪，于2011年5月30日被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，同年10月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月30日被羁押，同年12月6日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）932号起诉书指控被告人王兴明犯盗窃罪，于2015年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人王兴明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2014年10月20日3时许，被告人王兴明伙同他人进入本市海淀区蓟门里和景园1号楼3单元702室，窃取被害人孙×（女，49岁）索尼牌HDWF900R型摄像机3台（经鉴定共价值人民币659604元）、佳能牌HJ17E＊7.6B型镜头3台（经鉴定共价值人民币98010元）、苹果牌iphone416G型手机3部（经鉴定共价值人民币3167.01元）、佳能牌50D带标配镜头18-200型数码相机1台（经鉴定价值人民币2551.56元）、汉密尔顿牌手表1块及行李箱1个。现赃物均未起获。
同日4时许，被告人王兴明伙同他人进入本市海淀区蓟门里和景园1号楼3单元701室，窃取被害人杨×（女，51岁）苹果牌iphone4手机1台（未作价）及现金人民币2000元。现赃款物均未起获。
综上，被告人王兴明盗窃财物数额共计价值人民币
765332.57元。
2014年10月30日，被告人王兴明被公安机关抓获。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述与辩解、被害人陈述、到案经过等证据材料，认为被告人王兴明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。公诉机关同时认为，被告人王兴明入户盗窃他人财物，数额特别巨大，其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。
被告人王兴明对起诉书指控罪名没有异议，但对事实提出异议，辩解称其没有盗窃起诉书指控的第一起事实中的摄像机及镜头，对第二起事实完全不知情。
经审理查明：
一、被告人王兴明伙同他人于2014年10月20日3时许，进入本市海淀区蓟门里和景园1号楼3单元702室，窃取被害人孙×索尼牌HDWF900R型摄像机3台（经鉴定价值人民币659604元）、佳能牌HJ17E＊7.6B型镜头3台（经鉴定价值人民币98010元）、苹果牌iphone416G型手机3部（经鉴定价值人民币3167.01元）、佳能牌50D带标配镜头18-200型数码相机1台（经鉴定价值人民币2551.56元）、汉密尔顿牌手表1块及行李箱1个（均未作价）。赃物均未起获。
二、被告人王兴明伙同他人于当日4时许，进入本市海淀区蓟门里和景园1号楼3单元701室，窃取被害人杨×苹果牌iphone4手机1台（未作价）及现金人民币2000元。款、物均未起获。
综上，被告人王兴明与他人结伙入户盗窃2起，涉案金额共计人民币765332.57元。
被告人王兴明于2014年10月30日被抓获。
针对上述事实，公诉人当庭宣读并出示了由公安机关依法调取的下列证据：
1.被告人王兴明的供述（2014年11月8日）及亲笔供词，证明其和阿华于2014年10月20日左右的一天凌晨0时许，在大兴区旧宫玉足堂足疗店打牌，其输了，欠阿华2000余元，阿华让其跟他去盗窃，其表示同意。二人从玉足堂附近打出租车，阿华带路，具体怎么走其记不清了，大约3时许到一个小区就下车了，找了一栋10多层的楼，进了单元门后走步行梯上到7、8层，阿华让其在楼梯口守着，望风、看人，阿华好像去楼梯口右面的人家捅的门锁，具体怎么捅的其没看见，没一会阿华拿了1台摄像机和2部手机，放在楼梯口让其看着，然后回去又拿了2台摄像机出来，阿华跟其说屋里还有一个密码箱，让其拿出来，其进房间把密码箱拿了出来，二人把3台摄像机装进密码箱里。其看见放摄影机的地方还有一个背包，不知道这背包是什么时候阿华从哪偷的，二人装好摄像机后阿华让其看着东西，又去了对门，过了2、3分钟后阿华回来告诉其那家人醒了，他也没说偷没偷成，二人拿着之前偷的东西就跑了。二人从楼梯下楼，翻墙出小区到马路上，打车走的。离开时，其背着阿华的挎包，是单肩背的黑色皮质翻盖男士挎包，阿华背了一个黑色布质双肩背包，拉着一个旅行箱。其拦的出租车，车停后其先上车，阿华将密码箱放到后备箱后上车。之后，阿华告诉其一个电话并让其打过去，说让对方到肖村桥拿东西，是个女的接的。出租车在肖村地铁站停的，二人拿着偷来的东西下车后没走多远看见那女的开的车，二人把偷来的东西都放进她的车里，那女的看完摄像机后，跟阿华说摄像机连同镜头每台45**元，手机每部300元，一共给其二人14100元，但她没有那么多现金，只给了8000元。阿华给了其4000元，那女的把其和阿华送到老君堂，其和阿华分开了。第二天那女的给其打电话说把剩余的6100元给阿华，阿华没再分钱给其。
2.被害人孙×的陈述，证明其住本市海淀区和景园1号楼3单元702室，2014年10月20日8时许，起床后发现家中东西都被翻了，其赶快把其丈夫叫起来，发现丢了3台专业摄像机、3部手机和1块手表，就报警了。被盗物品包括：专业摄像机3台，都是索尼HDWF900R型，黑色，序列号分别为10035、10505、10925，2011年6月以每台80万元购买；3台摄像机都带镜头，黑色佳能牌，型号为H17E＊7.6B，序列号分别为1314439、1313958、1312558，2011年6月以每只57000元购买；手机3部，都是白色Iphone416G，行货，2011年6月以每台48**元购买；手表1块，瑞士汉密尔顿，钢制全机械，序列号为H77672133，2013年10月2万元购买；单反照相机1部，佳能50D，镜头是18-200，2009年6月15000元购买，相机装在黑色相机包里；黑灰色行李箱1只。3台摄像机放在客厅茶几上，3部手机放在客厅电脑桌上，手表放在客厅餐桌上，照相机、行李箱分别放在对着卫生间的卧室内进门右侧的桌子上、地上。
3.被害人杨×的陈述，证明其住本市海淀区和景园1号楼3单元701室，2014年10月20日凌晨3、4点左右，其儿子刘×1到卧室叫醒其和老公刘国武，说家里来了小偷，然后其起来发现丢了苹果4手机1个、人民币2000元（都是百元面值），还有其老公皮包1个。老公刘国武报的警，儿子（刘×1）做的笔录，当时小偷是用开锁工具从正门进来的，后来看监控发现是两个人。
4.证人刘×1（杨×儿子）的证言，证明2014年10月20日4时许，其在家中睡觉，听见有人开自己房间的门，其问谁？这时听见客厅仓促的脚步声，然后其赶紧起来，看见门被带上了，有人从家中跑了，其发现家中被盗，就报警了。被盗物品包括苹果4手机1部，2012年12月3700元购买；皮包1个，寇驰牌的，2013年8000元购买；黄花梨佛珠1串，2014年6月别人送的，价值10000余元；现金2000元。被盗物品都放在客厅桌子上，家中锁了门，门锁没有被撬过的痕迹。
5.证人陈×（出租车司机）的证言，证明其为北方出租车公司司机，车牌号为京BN18**，其于2014年10月20日凌晨4时30分许，经过蓟门桥附近时，有两名乘客乘坐了其所驾驶的出租车。当时其是在北三环辅路由东向西行使，经过蓟门桥刚下桥的时候，路边过街天桥有人招手打车，其停车，同时看见从过街天桥的阴影处又走过来一人，该人还拉着一个大行李包。其把后备箱打开，招手打车的人直接上了车的副驾驶席，拉行李包的人把东西放在后备箱后，上了其车的后排座位，当时其挡了一辆公交车正常行驶，所以对二人印象比较深刻。二人上车后，坐在副驾驶席的人说去燕莎，其准备向西行驶到联想桥调头，还没调头的时候，副驾驶席的人接到一个电话，由于当时很安静，其能听到来电话的是个女人。接完电话后，副驾驶席的人告诉其不去燕莎了，去肖村，于是其直接进入三环主路，向肖村方向行驶。当时拉二人的行车轨迹是乘客从蓟门桥西侧辅路上车，过了联想桥后进三环主路，走西三环莲花桥后向东走莲石路到天宁寺桥，从天宁寺桥沿西二环一直向南到马家楼桥，从马家楼桥沿南四环向东到肖村桥出口驶出主路，肖村桥下左转向北走路大约2-3公里后有一个路口右转进去，二人下车。招手打车的人背一个小包，当时站在辅路路边，后来坐在副驾驶席，另一个背着双肩背包，拉着一个大行李包，坐在后排位置。其（通过观看民警出示的现场视频）指出视频画面中穿深色衣服的人是当时坐在副驾驶席的人，视频画面中穿浅色衣服拉大行李包的人是当时坐在后排位置的人。二人下车时大约5时20分许，车费一共是111元，其只要了110元。下车地点是个胡同，周边都是平房。最开始二人让其开到肖村桥地铁口，到了地铁口之后让其继续向北开，到了一个胡同。
6.证人刘×2、佘×的证言，证明2014年10月30日其二人与王兴明、杨手江、马堂宇、吕才银等人一起在本市大兴区旧宫医院边上的一个饭店吃饭时被抓获。王兴明跟其二人说过偷了一个照相机。王兴明于2014年5月来北京，在北京没有住所，每天都住在酒店，最近十多天一直住在大兴区润光格林豪泰酒店301房间。
7.监控录像，证明两名男子于2014年10月20日凌晨0时许从本市大兴区润光格林豪泰酒店外出，4时许在蓟门里小区内徘徊，4时30分许携带挎包、背包及拉杆箱从小区离开，并在蓟门桥西侧路边乘坐出租车往联想桥方向行驶，又于6时许回到格林豪泰酒店的情况。
8.海淀刑侦支队工作说明，证明2014年10月20日本市海淀区蓟门里小区发生盗窃案，经调取案发现场监控录像，发现当日凌晨4时30分许，两名男子分别带挎包、背包、大型手提箱走出案发小区。经事主辨认，大型手提箱为被盗物品，于是锁定二人为犯罪嫌疑人。经调取蓟门里小区大门外监控录像，发现两名犯罪嫌疑人乘坐一出租车离开现场，后通过调取116出租车轨迹，找到了当时的出租车及驾驶员。出租车驾驶员反映，这两名乘客从蓟门里小区上车，行至本市丰台区肖村桥北侧下车，且在行驶过程中坐在前排的嫌疑人，给一名女子打了四、五个电话。刑侦支队将上述情况通报市局刑侦总队，刑侦总队反馈有一名叫张国华的女子为在控人员，长期有云南昭通籍盗窃嫌疑人到该女子处销赃，且张国华的电话在10月20日凌晨4时30分至5时30分有多次通话，对方为同一号码，于是刑侦支队将同张国华通话的号码上报市局十二总队进行监控。市局十二总队反馈，同张国华通话的号码持机人应为王兴明，且该电话轨迹符合10月20日案发前后的轨迹，并反馈王兴明落脚点为大兴区旧宫镇润光格林酒店。通过酒店监控发现10月20日6时许，有两名男子回到酒店进入301房间。这两名男子特征与当日在蓟门里小区的两名嫌疑人特征一致。经观察，发现同301房间来往密切的还有321房间。经服务员反映，这两个房间的人互相认识，且均有凌晨离开酒店、清晨回来的规律。
9.辨认笔录及辨认作案地点照片，证明被告人王兴明辨认出蓟门里小区和景园1号楼就是他们盗窃的楼，并指出该楼的3单元是其盗窃的单元，但其记不清楚具体楼层和房间。
10.海淀刑侦支队办案说明，证明被告人王兴明于2014年10月30日20时许被抓获。
除此之外，公诉人当庭还宣读并出示了由公安机关依法调取的受案登记表，“110”接处警记录，搜查笔录，现场勘验检查笔录，佳能镜头维修评估单，（摄像机）租赁合同，Sony产品维修单，案发现场照片，价格鉴定结论书，情况说明，刑事判决书，刑满释放证明书，到案经过，被告人王兴明的身份信息等证据。
经当庭质证，被告人王兴明提出其供述系公安机关刑讯逼供所得，因此否认供述的真实性，对上述控方其他证据未提出实质性异议，经查，控方提出的证据形式及来源合法，内容客观真实，且互相印证，对其证明效力本院予以认定。对于被告人王兴明的质证意见，本院将结合全案的事实及证据，在本院认为部分作出综合评判。
本院认为，被告人王兴明以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王兴明犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。
关于被告人王兴明提出的其供述系公安机关办案人员刑讯逼供所得，因此予以否认的意见，经查，王兴明于2014年11月1日的入所健康检查表显示其身体健康、未见异常、无外伤，王兴明当庭亦表示预审办案人员未对其进行刑讯逼供，而其在预审阶段关于犯罪事实有若干稳定的供述，能与被害人陈述、监控录像等证据相互印证，且根据公安机关提供的2014年11月8日对其讯问的监控录像显示其供述自愿，笔录为本人逐页阅读后签字确认，故对其在预审阶段供述的真实性本院予以认定。
关于被告人王兴明提出的其没有窃取3台摄像机及镜头，对第二起事实不知情的辩解，经查，王兴明与“阿华”结伙入户窃取两名被害人家中财物，并携带赃物出小区逃跑，后予以销赃，上述事实有被告人王兴明的供述、亲笔供词、被害人陈述、证人证言、监控录像等证据证实，且各个证据之间能够相互印证，故被告人王兴明的上述辩解，本院不予采信。
被告人王兴明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王兴明犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，罚金人民币五十万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月30日起至2027年10月29日止。罚金限自本判决生效之第二日起十日内缴纳。）
二、被告人王兴明退赔赃款人民币七十六万五千三百三十二元五角七分，其中人民币七十六万三千三百三十二元五角七分发还被害人孙×，人民币二千元发还被害人杨×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 静
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 张永慧
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 高曼洁