阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初793号
原告：王惠群，居民。
被告：文秀琼。
原告王惠群与被告文秀琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案，依法由审判员蒋婷婷适用简易程序进行审理，并于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告王惠群，被告文秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王惠群向本院提出诉讼请求：判决被告文秀琼偿还原告借款192000元及利息（利息从起诉之日起按银行贷款利率计算至被告还清借款之日止。）。案件受理费由被告文秀琼承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年8月至2016年4月期间，被告以资金周转困难及缴纳诉讼费用为由，先后15次向原告借款共计192000元。2016年5月，原告要求被告偿还借款，被告均以各种理由推诿拒绝，损害了原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判如所请。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2014年8月24日及2014年10月24日借条两份，拟证实被告向原告借款100000元的事实；2、2015年3月6日借条一份，拟证实被告向原告借款9000元的事实；3、2015年4月22日借条一份，拟证实被告向原告借款3000元的事实；4、2015年4月23日借条一份，拟证实被告向原告借款6000元的事实；5、2015年5月25日借条一份，拟证实被告向原告借款3000元的事实；6、2015年7月22日借条一份，拟证实被告向原告借款5000元的事实；7、2015年8月2日借条一份，拟证实被告向原告借款3000元的事实；8、2015年8月23日借条一份，拟证实被告向原告借款3000元的事实；9、2015年9月4日借条一份，拟证实被告向原告借款3000元；10、2015年9月26日借条一份，拟证实被告向原告借款3000元的事实；11、2015年10月4日借条一份，拟证实被告向原告借款1000元的事实；12、2015年11月29日借条一份，拟证实被告向原告借款7000元的事实；13、2016年1月22日借条一份，拟证实被告邀请原告共同炒贵重金属，双方口头约定，盈利则平分，亏损则由被告一人承担。原告分三次将37000元交付被告，后被告炒贵重金属亏损，遂将该37000元转为借款，被告为此立写下借条一份的事实；14、2016年3月1日借条一份，拟证实被告向原告借款5000元的事实；15、2016年4月2日借条一份，拟证实被告向原告借款4000元的事实。16、原告及其丈夫廖思礼于中国农业银行活期存折明细清单，拟证实原告有向被告交付借款的经济能力。被告文秀琼辩称，被告认可2014年10月24日立写的借条100000元，当时原告以转账的方式向被告交付了借款93900元，其余的都是利息。被告还认可2014年4月22日向原告借款3000元，用于缴纳诉讼费用。被告向原告借款100000元时，双方口头约定被告每月向原告支付利息3000元，后被告因资金周转困难，没有能力支付利息，所以就向原告立写了借条代替利息的支付。除了上述两笔借款原告实际向被告交付，其余的借条中所涉及的款项都是被告向原告支付100000元借款的利息及原、被告双方合伙炒贵重金属的亏损的钱。2016年1月22日，被告当时因债务问题被阳朔县人民法院关押至拘留所，原告及其妹妹王华到拘留所看望被告，声称能找关系为被告解决眼下的困境，但需要钱。被告随即向原告立写了37000元的借条。原、被告双方合伙炒贵重金属确有其事，被告只负责在网上操作，炒贵重金属注册的账户及绑定的银行账户都是登记在原告名下的，操作资金从原告的银行账户中直接支出，所得利润直接存入原告账户，原告根本没有将炒贵重金属的钱交付到被告手上。综上所述，原告并未向被告交付借款192000元，被告要求以转账凭证交付的借款为准，没有转账凭证的借条一律不认可。被告为其辩解在举证期限内提供证据有：借记卡账户明细表，拟证实原告向其转账交付的借款93900元的事实。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、16无异议，原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、15的真实性无异议，但其认为，借条虽系其书写，但原告并未向其交付借款，大部分借条中所涉及的金额都是被告支付原告借款100000元的利息，其中证据9、11系被告支付原、被告炒贵重金属亏损的钱，证据7、12中除了利息外，也有被告应给付原告炒贵重金属亏损的钱。被告对原告提供的证据13的真实性无异议，但其认为，借条虽系其书写，但被告并未实际向其交付借款。
本院认为，被告认可原告提供证据2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15系其亲笔书写，故对原告提供的证据的真实性，予以认可。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年8月24日，被告以资金周转为由，向原告借款100000元，原告于同日通过转账方式向被告交付了借款，被告随即立写借条一份，约定被告于2014年10月23日偿还该笔借款。但借款到期后，被告未能偿还，因此被告再行书写借条一份，内容为：“借条。今借到王惠群人民币壹拾万元整（100000.00元）。原2014年8月份借条作废。此据。今借人：文秀琼。身份证：××。2014年10月24日。”。后被告因资金紧张，再次于2015年4月22日向原告借款3000元，原告于同日以现金方式在被告经营的云林阁酒店将借款交付被告，被告向其立写借条一份。被告还另向原告出具有借条12张：2015年3月6日借款9000元；2015年4月23日借款6000元；2015年5月25日借款3000元；2015年7月22日借款5000元；2015年8月2日借款3000元；2015年8月23日借款3000元；2015年9月4日借款3000元；2015年9月26日借款3000元；2015年10月4日借款1000元；2015年11月29日借款7000元；2016年3月1日借款5000元；2016年4月2日借款4000元，上述借款共计52000元。2016年1月22日，被告因拒不履行法院生效判决文书所确定的义务，被本院依法拘留于阳朔县拘留所，原告与其妹王华前去探望，被告向原告立写一份向原告立写借款37000元的借条。原告经多次催促被告还款未果，遂于2016年7月6日诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向向原告借款100000元有被告立写的借条为凭，原告亦履行了交付借款的义务，双方的债权债务关系明确，故原告要求被告偿还借款100000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。另，被告亦认可原告曾于2015年4月22日向其交付借款3000元，故对原告要求被告偿还该笔借款3000元及利息，本院予以支持。
本案中，原、被告双方主要的争议焦点在于：一、原、被告于2015年3月至2016年4月2日期间发生的12笔资金往来共计52000元是原、被告再次发生的借款，还是原借款100000元的利息，该利息是否应当支付；二、原告要求被告偿还2016年1月22日的借款37000元是否合法有据。
关于第一个争议焦点：原告虽有向被告交付52000元借款的经济能力，但该12笔借款产生时间、发生金额及其规律性，不符合常理，且原告在被告提出反驳意见后，未能提供相应的证据予以佐证，故本院采信被告的辩解，2015年3月6日至2016年4月2日期间发生的12笔资金往来系上述借款100000元的利息及被告代原告炒贵重金属造成的亏损。被告向原告立写的借条，其实质应为欠条，其应本着诚信的原则向原告支付借款利息。因借款利息超过了月息2%，对超出部分，本院不予支持。综上所述，被告应向原告支付2015年1月至2016年4月的借款利息共计32000元。对其余款项本院不予支持。
关于第二个争议焦点：原告诉称该款项系以现金交付被告代其炒贵重金属，被告亏损后，将该款项转化为借款，被告遂写下借条。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”，因此，在被告否认原告履行了交付借款义务的情况下，原告未能将该笔款项的具体交付细节叙述详实，也未能提供被告为其炒贵重金属亏损37000元的相关证据，应自行承担举证不能的不利后果，故原告要求被告偿还借款37000元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告文秀琼偿还原告王惠群借款103000元及利息32000元，自2016年7月7日起至被告还清借款之日止的利息以本金103000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、驳回原告王惠群的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本案判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4140元，适用简易程序审理减半收取即2070元，由原告王惠群负担650元，被告文秀琼负担1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4140元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒋婷婷
二〇一六年九月二十八日
书记员 莫智晴
appoint