吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初2084号
原告：长春市百达汽车销售服务有限公司。
法定代表人：蒋宜山，公司经理。
委托代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。
委托代理人：闫锡，男，蒙古族，30岁，现住洮南市。
被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）。
法定代表人：孙占江，公司经理。
委托代理人：周宇，公司职员。
原告诉被告保险合同纠纷一案，本院受理后依法公开审理此案，原告、被告及代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月15日，原告就吉G3V6**号解放半挂牵引汽车一辆在被告处投保了交强险和第三者责任保险（限额30万元，附加不计免赔），保险期间自2015年11月17日至2016年11月16日止。2016年8月7日12时许，张维民驾驶该保险车辆行驶至呼海省际通道380KM+520米处左转弯时，与曾庆江驾驶的无号牌重型自卸车相撞，致曾庆江受伤，经抢救无效死亡。交警部门认定保险车辆驾驶员张维民负事故主要责任，曾庆江负事故次要责任。经交警部门调解，死者曾庆江各项赔偿费用合计672729元，由保险车辆一方赔付52万元。赔偿款现已给付完毕。原告根据保险合同向被告申请理赔，但被告仅同意赔付交强险部分，第三者责任保险不予赔付。原告起诉要求被告给付第三者责任保险理赔款30万元，并支付逾期赔付期间的利息。
被告保险公司辩称：根据事故认定书，车辆司机驾驶超载的无号牌车辆行驶属于违法情形，根据双方签订的保险条款第七条第五项第五款，拖带其它未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）属于我公司免赔情节，我公司在商业险范围内不承担赔偿责任。另我公司不承担诉讼费及间接费用。
根据原告的诉求及被告的答辩，本庭归纳本案争议焦点为：原告的诉求应否得到支持。
围绕案件争议焦点，原告向法庭提供了如下证据：
：机动车商业保险单，证明原告投保了商业险，具备主体资格。
：事故认定书，证明事故责任划分及被告承保了车辆交强险。
：道路交通事故损害赔偿调解书、曾庆江身份证、死亡证明、尸检报告、赔偿款收据一份、谅解书一份，证明三者曾庆江的赔偿项目及金额，经交警调解，保险车辆一方已赔偿三者曾庆江近亲属52万元。
被告保险公司质证意见为：调解书、谅解书只能证明事故驾驶员做出赔偿，与我公司无关。
围绕案件争议焦点，被告向法庭提供了如下证据：交强险、商业险投保单各一份，发票一张、商业险条款一份，证明原告车辆投保情况且投保单上已向原告说明了免责条款。
原告质证意见为：投保人是原告，付款人也是原告，而被告提供的投保单上是蓝海汽车销售有限公司。告知的对象是蓝海公司，并不是现在的原告，因此该投保单不能证明被告向原告提示了免责条款。商业险条款有异议，条款是被告2009年制定的，第七条括号四、五内容在2013年3月1日国务院修订交强险条例后已经废止，保险公司已经对条款进行了相应变更，因此该条款不适于2015年投保的商业险即原告已投保的肇事车辆。该条款在交强险条款修订后违反了行政法规的禁止性规定，属无效条款。
经审理查明：2015年11月15日，原告吉G3V6**号解放半挂牵引汽车一辆在被告处投保了交强险和第三者责任保险（限额30万元，附加不计免赔），保险期间自2015年11月17日至2016年11月16日止。2016年8月7日12时许，保险车辆在内蒙古突泉县境内发生交通事故，致对方死亡。经突泉县交警部门调解，肇事车辆一方共赔付死者家属52万元，赔偿已完毕，款由肇事车辆车主闫锡赔付，并已取得死者家属谅解，不再追究肇事司机张维民的刑事责任。按内蒙古自治区适用的损害赔偿标准，本案死者应赔偿款项经当地交警部门调解确认数额为672729元。现被告保险公司已经对交强险的112000元进行了理赔。但在第三者责任险上认为本案具有免责情形，所以不予赔付。
本院认为：原告在被告单位投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为30万元，有保单为凭。投保车辆肇事司机为张维民，实际车主为闫锡。由于是贷款车辆，所以以原告名字进行的保险，车辆还贷由闫锡进行偿还。现被告保险公司提出该起事故商业三者险应予免赔的理由为：该挂车没有投保交强险，还有免责条款已在投保单上予以告知，并由其签字。但经庭审调查，投保上告知一栏的签字并非本案原告。本案中的原告没有在投保单上进行告知确认。另保险公司提出挂车按交强险规定应交交强险，但按国务院关于修改《机动车交通事故责任强制保险条例》的决定（2013年3月1日起施行）：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”。本案中牵引车投保了交强险和商业险，按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。比照此规定，如果进行赔偿死者家属，应由交强险先行赔偿，不足部分由商业险赔偿。本案中原告（实际上为车辆所有人闫锡）已经对死者进行了赔偿，那么保险公司应当比照此规定按保险限额予以赔付。现保险公司只对交强险部分予以赔付，商业险部分拒赔，但保险公对此没有提出法律依据。因为按《中华人民共和国保险法》第17条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因本案的原告为长春市百达汽车销售服务有限公司，保险费用及保险单上被保险人均为原告，保费也是以原告名义缴纳的，投保单上投保人名称变为蓝海汽车销售有限公司，被告也是向蓝海汽车销售有限公司进行告知，因此保险公司提出对原告进行了告知事实并不存在，即使按保险公司说法向投保人进行了告知，但现在保险公司提出的商业三者险免责条款并不适用本案中投保的车辆，即保险公司提出挂车没有投保交强险所以商业险免赔。此规定由于2013年3月1日起施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条规定，挂车不用再交交强险，被告商业险中关于此免责条款相应废止，也就是说肇事车辆的挂车按规定不应投保交强险，所以本案中保险公司提出在商业险中免赔事由与法律相悖。同时原告应赔偿死者的款项已超过保险限额，所以保险公司应当在商业险30万元限额内予以赔付。由于原告没有向法庭提供保险公司具体拒赔时间，所以原告主张赔付逾期利息时间无法确定，原告主张的逾期利息无法计算，本院对于该项请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第60条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国保险法》第14条：“保险合同成立后，投保了按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告保险公司在本判决生效后三日内在商业险限额内赔付原告理赔款30万元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告保险公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孙晓男
二〇一六年十一月十四日
书记员 李福财
第1页共6页