江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1853号
原告：徐碧珠，女，汉族，1946年11月10日生，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：张裕，男，汉族，1975年04月23日生，住江西省九江市都昌县（都昌县北山乡团山村推荐），代理权限为特别授权。
被告陈修亮，男，汉族，1970年10月10日生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告都昌县城市公共交通客运有限责任公司，住所地都昌县都昌镇ＸＸ大道60号。
法定代表人：刘国初，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司，地址：都昌县东风大道121号。
主要负责人：刘洪，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘祖文，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告徐碧珠与被告陈修亮、都昌县城市公共交通客运有限公司（以下简称“公交公司”）、中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称“人保都昌公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法由审判员曹开亮适用简易程序进行了公开开庭审理，原告徐碧珠及委托诉讼代理人张裕、被告公交公司法定代表人刘国初、被告人保都昌公司委托诉讼代理人刘祖文到庭参加了诉讼，被告陈修亮经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月25日14时05分，被告陈修亮驾驶赣Ｇ×××××号大型普通客车，自西向东沿东风大道行驶至大转盘农村信用社门口路段，车上乘客徐碧珠要求下车，陈修亮当即将车靠边停下，正当徐碧珠从车后门下车时，陈修亮误以为徐碧珠已经下了车，就将车后门关闭、准备启动客车行驶，徐碧珠当时就被车后门夹翻在地，造成徐碧珠受伤的交通事故。经交管部门认定，陈修亮负事故的全部责任。为此，原告徐碧珠诉至本院要求被告赔偿损失，其诉讼请求是：一、被告应支付医疗费3037元、住院伙食补贴2050元、营养费2620元、护理费12584元、误工费8022元、交通费500元、鉴定费700元、精神抚慰费3000元，合计32513元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告公交公司辩称，原告在下车时，人已经下车但是还有一只脚在车上，陈修亮没有注意以为原告已经下车，当时陈修亮关车门并准备启动，车只是准备启动，还没有启动，如果是正常人不会发生事故，但是原告是老人家68岁，身体较弱；事故后原告住院，本来只需住十几天就可出院，但是原告身边没什么亲属照顾，本来没什么事，但是有人说原告是孤寡老人，且我司车辆已经投保，就要求给付2万元给原告，我没有同意；原告的脚只是被车门夹伤，事故当时给了原告100元，原告回家之后才又回到医院治疗，当时医生诊断说没有很大的问题，原告医疗费全部是我司垫付的；我跑去原告家里协商过几次，但是一直没有协商一致；我的车已经保险，我该赔的还是会赔的，陈修亮是我司聘用的司机。
被告人保都昌公司辩称，1、从原告受伤及治疗时间上看，本案已经超过了诉讼时效，原告已经丧失了诉讼权利；2、本案原告是车上人员，只适用乘车人责任险，原告是在下车过程中被门夹伤，原告一只脚还没有离开车辆，本案事故车辆未在我司投保承运人责任险；3、原告诉求的医疗费用难以证明是治疗脚伤，与本案的关联性无法认定；4、原告年近70周岁，故误工费不应得到支持，原告应由子女赡养；5、护理、营养期应按照医嘱认定，对鉴定的三期天数不认可；6、原告不构成伤残，精神抚慰金不应支持；7、鉴定费、诉讼费不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中对当事人提交的证据进行了质证。对本案中原告的农业家庭户口、交通事故认定书、正式医疗费发票、出院记录、费用清单等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的两份疾病证明书，其实并不矛盾，原告提供的更加具体，且与出院记录相一致，故本院予以采信；对司法鉴定意见，人保都昌公司和公交公司均有异议，本院认为，误工期、护理期应参照医嘱意见，本案医嘱休息6周，则按6周计算误工期，由于原告未提供其有劳动能力的证据，故误工期的多少与本案没有实际意义；护理期无医嘱需要延长护理时间，故护理期只计算在医院的住院时间，因此，人保公司的质证意见合理，予以采纳；对诊所医疗专用处方，因未有发票印证，质证时被告亦未认可，本院对人保都昌公司的质证意见予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月25日14时05分，被告陈修亮驾驶赣Ｇ×××××号大型普通客车，自西向东沿东风大道行驶至大转盘农村信用社门口路段，车上乘客徐碧珠要求下车，陈修亮当即将车靠边停下，正当徐碧珠从车后门下车时，陈修亮误以为徐碧珠已经下了车，就将车后门关闭、准备启动客车驶离，徐碧珠当时就被车后门夹翻在地，造成徐碧珠受伤的交通事故。
当天事故发生后2小时，原告被送往都昌县人民医院治疗，经诊断：左足部皮肤撕裂伤，左足第5跖骨基底部撕脱性骨折。住院40天后于2015年12月04日出院，出院医嘱：暂建议休息6周。住院期间，公交公司垫付医疗费8860.56元。
同时还查明，被告陈修亮是公交公司雇佣的司机，与公交公司是雇佣关系。
该事故经都昌县公安局交通管理大队出具的都公（交）认字[2015]第102502号《道路交通事故认定书》，认定被告陈修亮负事故全部责任。
另查明，该事故车辆赣Ｇ×××××号大型普通客车在人保都昌公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔特别险、及每座30万元的承运人责任险。
本院认为,本案争议的焦点有三点：其一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案交通事故发生的时间是2015年10月25日，出院的时间却是2015年12月04日，而起诉的时间是2016年11月28日，这期间并未超过一年时间，况且人保都昌公司与本案公交公司是基于保险合同关系而参加诉讼，其适用的是两年的诉讼时效的规定，因此，人保都昌公司主张本案超过诉讼时效，本院不予采纳。其二、关于本案的定性问题。人保都昌公司认为，原告还未离开车辆，仍是车上人员，不属于第三者，不应适用交强险和第三者责任险，不是机动车交通事故责任纠纷，而是公路旅客运输合同纠纷。本院认为，人保都昌公司辩论意见符合法律规定，本院予以采纳。其三、关于原告徐碧珠是否具有劳动能力、应否计算误工费的问题。从本案证据来看，原告没有提供有劳动能力的证据，况且其年满68周岁，体质较弱，因此，人保都昌公司对原告不应支持误工费的抗辩意见合理，本院予以采纳。由于原告体质较弱，医院又没有医嘱，而原告又实际需要加强营养，故鉴定部门90天的营养期，本院予以支持。住院伙食补助费并无不当，本院予以采纳。由于被告陈修亮与公交公司是雇佣关系，根据有关司法解释，雇员在从事雇佣活动中致人损害的由雇主承担赔偿责任，故陈修亮应承担的责任由公交公司承担。
综上，本院根据查明的案件事实，依据有关法律及司法解释的规定，参照江西省2015年相关统计数据，对原告徐碧珠因交通事故受伤的损失核定如下：
医疗费8860.56+198元＝9058.56元；
营养费90天×20元/天＝1800元；
住院伙食补助费2050元；
护理费40天×124.6元/天＝4984元；
交通费400元；
鉴定费700元；
以上合计人民币18992.56元。上述损失中，原告应得赔偿款10532元；公交公司应得返还垫付的医疗费8860.56元－原告预交的400元－鉴定费700－绝对免赔300元=7460.56；人保都昌公司承担赔付责任17992.56元。
现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告徐碧珠各项损失人民币10532元；
被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性返还都昌县城市公共交通客运有限责任公司垫付的医疗费7460.56元；
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628.2元减半收取，由被告公交公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 曹开亮
二〇一六年十二月二十三日
书记员 谭珍珍