河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1842号
上诉人（原审被告）河南昊博建设工程有限公司。住所地三门峡市和平路64号（湖滨区建设局办公楼*楼）。
法定代表人张海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人吴振营，该公司副经理。代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉，申请执行，签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）谢小林，男，1973年11月2日生，汉族，户籍所在地河南省平顶山市湛河区，现住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人聂宏伟、贠赟，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）三门峡康泰房地产开发有限公司。住所地三门峡陕州区高阳路北段西侧。
法定代表人张书强，该公司总经理。
委托诉讼代理人尚群丝，该公司总工程师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，和解等。
委托代理人兀晓庆，河南陕州律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人河南昊博建设工程有限公司（以下简称为昊博公司）因与被上诉人谢小林、三门峡康泰房地产开发有限公司（以下简称为康泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕州区人民法院（2016）豫1222民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。上诉人昊博公司的委托代理人吴振营，被上诉人谢小林及其委托代理人貟赟，被上诉人三门峡康泰公司的委托代理人兀晓庆、尚群丝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月5日，昊博公司出具委托书，委托该公司张伟负责康泰嘉苑一期项目投标、合同谈判、项目施工等一切事务。2012年1月9日，张伟代表昊博公司与康泰公司签订建设工程施工合同，约定将康泰公司开发的康泰嘉苑3号楼及L-
X地下车库工程承包给昊博公司承建，合同价款为32704688.95元。2012年3月19日，张伟代表昊博公司与谢小林签订工程承包合同，将该工程的水电暖工程分包由谢小林施工（包工包料）。2014年9月5日工程结束，谢小林与昊博公司结算后，昊博公司尚欠谢小林工程款1024400元，至今未付。
原审另查明，该工程施工中，康泰公司支付昊博公司工程款16975014元，支付施工负责人张伟10387323元，共计支付工程款27362337元。后昊博公司与康泰公司因工程结算发生争议，至今未对该工程进行决算。2016年3月23日，昊博公司书面通知康泰公司称：因康泰嘉苑3#楼出现拖欠工程材料款及工人工资，现我公司要求甲方（指康泰公司）必须将康泰嘉苑3#楼及1#楼工程款打入公司公存账户，不允许打入个人账户，如出现甲方将工程款打入个人账户，由此引起的任何法律经济纠纷由甲方负责。此后，康泰公司未再支付昊博公司及张伟工程款。
原审审理过程中，谢小林于2016年7月21日向湖滨区人民法院提出财产保全申请，要求冻结昊博公司在康泰公司的康泰嘉苑3号楼、1号楼工程款及履约金1074400元。该院于2016年7月21日作出了（2016）豫1222民初1394号民事裁定书，裁定冻结了昊博公司在康泰公司的康泰嘉苑3号楼、1号楼工程款及履约金1074400元。
原审法院认为：昊博公司与康泰公司签订康泰嘉苑3#楼及L-
X地下车库建设工程承包合同后，将该工程水电暖安装工程分包给谢小林施工。因谢小林不具备水电安装工程资质，故双方签订的水电安装工程承包合同依法应认定为无效合同。虽然该合同无效，但谢小林组织工人对该工程进行实际施工，且该工程已经竣工并交付使用。昊博公司与谢小林也进行了结算，故谢小林请求昊博公司按照合同约定支付剩余工程款1024400元的诉讼请求，于法有据，予以支持。昊博公司依法应承担支付拖欠谢小林工程款的法律责任。谢小林请求康泰公司承担共同支付欠款责任的诉讼请求，但谢小林并未提供康泰公司欠昊博公司工程款的相关证据，故对谢小林的该诉讼请求，不予支持。谢小林请求支付拖欠利息的诉讼请求，因无明确合同约定，昊博公司应按中国人民银行同期贷款利率计算支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南昊博建设工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告谢小林工程款1024400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年10月5日起计算至款付清之日止）。二、驳回谢小林的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14470元，减半收取为7235元，财产保全申请费5000元，共计12235元，由河南昊博建设工程有限公司负担。
宣判后，昊博公司不服，向本院提起上诉称：康泰公司将康泰嘉园3号楼工程发包给我公司施工，合同价款32704688.95元，我公司仅收到工程款15984586元。由于康泰公司未及时给我公司支付工程款才导致谢小林工程款未能给付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，康泰公司应当在拖欠我公司工程款的范围内对应支付给谢小林的工程款及利息承担清偿责任。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人康泰公司答辩称：涉案工程3号楼已经竣工验收完毕，昊博公司从未提交证据证明我公司欠其工程款。张伟系昊博公司授权处理涉案工程的负责人，故张伟收到的款项亦应认定为昊博公司收到的工程款。合同工程结算价款为27150524.7元，我公司已支付昊博公司工程款27362337元。我公司不应对昊博公司欠付谢小林的工程款承担任何责任。
被上诉人谢小林答辩称：我与昊博公司签订的合同是双方真实意思表示，我请求给付工程款应当得到支持。康泰公司应当承担支付我工程款义务。对昊博公司与康泰公司工程款是否付清，我不清楚。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。争议焦点是工程发包人康泰公司应否对分包人昊博公司欠付实际施工人谢小林工程款承担给付责任？承担给付的工程款数额如何确定？
昊博公司与康泰公司签订康泰嘉苑3#楼及L-
X地下车库建设工程承包合同后，将该工程水电暖安装工程分包给谢小林施工。实际施工人谢小林原审请求发包人康泰公司承担支付工程款责任。原审原告谢小林并非昊博公司与康泰公司之间建设工程承包合同的相对方，其对昊博公司与康泰之间是否结算完毕不知情符合常理。康泰公司是否欠付昊博公司工程款的举证责任不在原审原告谢小林。一审以谢小林未能提供康泰公司欠昊博公司工程款的相关证据为由，驳回谢小林请求康泰公司在欠付工程款范围内承担给付其工程款的诉讼请求显属不当。
关于康泰公司应否承担给付责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上诉人昊博公司及被上诉人康泰公司就双方之间工程款是否支付完毕各持己见。根据案件查明情况，康泰公司主张已支付27362337元，已经超额支付。但昊博公司与康泰公司就涉案工程约定合同价款为32704688.95元。双方合同约定价款与康泰公司主张已支付价款之间有差距。因昊博公司与康泰公司工程结算发生争议，至今未对该工程进行决算是客观事实。在康泰公司未能提供充分证据证实其公司就涉案工程款已经足额支付给昊博公司的情况下，昊博公司上诉主张康泰公司在欠付工程款范围内承担给付谢小林工程款的上诉请求有法律依据，应予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕州区人民法院（2016）豫1222民初1394号民事判决第（一）、（二）项。
二、三门峡康泰房地产开发有限公司在康泰嘉苑3号楼及L-X地下车库工程中欠付河南昊博建设工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任。
一审案件受理费14470元，减半收取为7235元，财产保全申请费5000元，共计12235元，由河南昊博建设工程有限公司负担。
二审案件受理费14470元，由上诉人河南昊博建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 申卓玺