南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺庆民初字第4014号原告郑德福，男，1982年11月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托代理人范敏，四川皓宇律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市丝绸路86号。负责人罗光平，行长。委托代理人张勇，四川英特信律师事务所律师。被告国联安基金管理有限公司，住所地上海市陆家嘴环路1318号星展银行大厦9层。法定代表人虞启斌，董事长。委托代理人丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。原告郑德福诉被告中国工商银行股份有限公司南充分行（简称工商银行南充分行）、被告国联安基金管理有限公司（简称国联安公司）银行卡纠纷一案，本院受理后由审判员钟海英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑德福及其委托代理人范敏、被告工商银行南充分行的委托代理人张勇和被告国联安公司委托代理人丁磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年在被告工商银行南充分行开户办理了银行理财卡一张，开户时设置了交易密码及Ｕ盾支付工具，并留下了联系电话。2014年8月18日原告发现自己所开立账户内资金被分两次转走共计10万元；原告向被告工商银行南充分行进行查询后被告知被转走资金被以原告名义购买了被告国联安公司发行的基金；因交易未成功，资金被转入另一账户被他人支取，而被告从未在国联安公司开设有基金账户，与该被告亦无资金往来，也未在国联安公司转入两笔资金的银行开立过账户。被告国联安公司的基金账户业务申请表注意事项中明确要求投资者本人须持有本人有效身份证原件及复印件办理申请，投资者指定的银行账户将作为与基金交易相关的资金往来的唯一结算账户，国联安公司违背了其注意义务和操作程序，致使原告的资金遭受损失；被告工商银行南充分行在原告的资金被转出时存在过错，应与国联安公司连带赔偿原告的资金损失及利息。原告故诉请本院判令二被告共同连带赔偿原告存款人民币10万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付存款利息，由二被告承担本案诉讼费用。被告工商银行南充分行辩称，原告的资金被转走系原告基金操作不成功所致，本案系侵权纠纷而非合同纠纷，原告所诉事实指向的是国联安公司，其案由应为买卖合同纠纷；原告要求被告银行承担责任事实错误，法律关系不对。被告国联安公司辩称，本案作为银行卡纠纷属于合同关系范畴，被告公司与原告无法律上的利害关系；本案若为财产损害赔偿纠纷，被告公司的行为不符合一般的侵权行为担责要件，不应担责。原告所指基金账户业务申请表的注意事项系针对柜台办理提出的，网络远程交易仅需验证身份证号、姓名、银行卡及交易密码并通过依法核准的第三方机构上海银联电子支付服务公司对客户输入信息验证正确即可；而完成指定银行卡内资金转移只需输入投资人的身份证号、姓名、银行交易密码并通过验证即完成；本案所涉交易均委托第三方支付服务机构进行的验证正确，被告尽到了自身的注意义务并按程序要求完成办理事项。原告所诉称的其与被告从无业务往来，也未在被告公司开立基金账户的内容与事实不符，按照基金业务网络交易规则，相关验证完成且均正确的情况下，操作该业务均视为投资人本人完成，相关法律后果就应由投资人承担。完成本案银行卡业务操作，原告的姓名、身份证号、银行卡号及银行密码等信息缺一不可，而这些信息均由原告保管；即便本案所涉交易并非原告所操作，原告也应因为信息保管不善导致泄露而造成损失，也应由其承担主要法律责任。原告为支持其诉讼主张提交了以下证据：1.原、被告双方主体身份信息证明；2.原告在工商银行所办理的银行卡，拟证明原告在被告工商银行南充分行处开设了账户及所办理银行卡设置有密码和支付用Ｕ盾；3.原告所持工商银行卡的交易记录明细单，拟证明原告银行卡内资金分别于2014年８月17日和8月18日两次各被转走资金5万元；4.被告国联安公司网页上的原告基金账户信息，拟证明该开户信息中除姓名及身份证号外，所留电话号友及开户人地址均与原告信息不相符；5.国联安基金投资投资人权力须知，拟证明被告应审查投资人身份信息，但被告未审查；6.被告国联安公司暂住受理同名异卡快速取现业务的通知，拟证明被告已意识到其管理存在漏洞被告工商银行南充分行对原告所提交证据提出了以下质证意见：1.对身份证明无异议；但莆田市与莆田县的名称变迁有关联；2.交易单说明被告工商银行系按操作流程规范在办理业务，分两次转走的10万元都是通过网上交易进行的，被告系根据指令所进行操作；3.银行方对基金公司网页界面真实性无法核实；4.国联安公司的投资人须知与被告银行无关；5.原告所提交的农业银行账户信息没有银行盖章，真实性不能确认。被告国联安公司对原告提交证据提出了以下质证意见：1.被告公司网页中郑德福基金账户中所留电话号码中与原告留存银行的号码不同，但不能证明原告未使用该号码，而原告能进行基金投资人账户表明原告是知道账户密码的，反证明该账户系原告拥有的；2.对原告提交的农业银行账户信息与工商银行意见相同；3.对基金投资者须知和业务申请表未提出异议；4.对停止快速取现业务的通知真实性未提出异议，但通知明确说明了是因为系统升级的原因而非原告所说原因。被告工商银行南充分行提交了以下证据：1.被告的工商登记及机构代码证；2.被告所开尾号为5961的银行卡的资料，拟证明被告开户操作均按规定进行并尽到了告知义务；3.原告所持银行卡账户的交易信息，拟证明该账户的10万元资金系网上操作实现的，密码与Ｕ盾均由原告掌握，被告银行对资金的转走没有过错。原告郑德福对被告工商银行南充分行提交的证据提出如下质证意见：1.对第1组证据无异议；2.尾号5961的账户确系原告所有，但账户开立时操作规范不代表之后操作就是规范的；3.账户清单不能证明网上转款操作系原告所为，原告也没有与银联公司签订任何协议。被告国联安公司对工商银行南充分行提交证据的质证意见为：对第1组、第3组证据无异议；2.原告网银预留验证信息除原告名字外还有“郑嘉杰”。被告国联安公司提交了以下证据：1.被告营业执照及机构代码证复印件，拟证明被告系国家认可的合法经营机构；2.网上远程交易服务协议、国联安基金管理有限公司基金直销业务规则，拟证明被告不存在过错；3.银联公司对被告的业务情况函、支付业务许可证、中国证监会对银联电子支付服务公司为被告基金销售支付结算机构的复函、开户交易流程及开户交易记录，拟证明被告公司已尽到了注意义务且操作程序符合规定。原告对国联安公司证据提出以下质证意见：1.对第1组无异议；2.第2、3组的协议、规则等原告没有约束力，基金账户不是原告开立的，交易规则35条不能证明预留账户系原告的，基金账户查询情况系被告自己出具的，款项转入的账户也非原告的。被告工商银行南充分行对国联安公司提交证据提出如下质证意见：1.对第1组证据无异议；2.第2组证据真实性、合法性无异议，基金账户查询情况说明虽系被告制作，但与原告提交的证据能相互印证，内容是真实的，通过银联支付是可以不用U盾的。经审理查明，2010年1月21日，原告郑德福在被告工商银行南充分行开立账户，办理了卡号为*******************的银行卡，同时开通了网上银行并办理有U盾支付工具。2014年8月15日，他人冒用原告郑德福姓名登录被告国联安基金公司的网上交易系统，并使用原告的姓名、身份证号、工商银行南充分行银行卡卡号及密码利用银联通渠道在该公司开立基金账户，该开立基金账户输入的信息通过上海银联电子支付服务有限公司向被告工商银行南充分行发送了电子验证信息，并通过了信息验证；同月17日23时56分许及同月18日0时8分许，以原告名义开立的基金账户先后两次申购共计100000份国联安货币基金，申购资金100000元分两次通过银联支付结算系统从原告所持卡号******************账户转入被告国联安公司账户；约3小时50分后，所申购基金被快速赎回，申购资金被转入中国农业银行账号为****************的个人账户，账户开户人姓名为郑德福，所转入款项于同日被分多次转走；该中国农业银行账户系2014年8月17日开立，开户网点为中国农业银行股份有限公司湖北省咸宁分行赤壁市支行营业部，开户证件为军官证，证件类型代码110027。同时查明，被告国联安公司提交的《国联安基金管理有限公司基金网上直销业务规则》(以下简称规则)第七条为“投资者通过网上交易系统可以实时变更除‘证件号码’、‘证件类型’、‘姓名’、‘银行账号’等信息外的其他个人信息”；规则第八条为“投资者如需变更网上交易的开户证件、姓名及银行账户资料等，须通过邮寄原件或亲临直销柜台或本公司指定的其它方式，办理变更手续需提交公安机关或银行出具的相关证明”，规则第三十五条为“投资者通过直销网上交易系统赎回基金份额，赎回资金按照各基金合同规定的划款日期从国联安基金资金清算账户划往投资者预留的银行账户”。被告国联安公司的《基金账户业务申请表》(以下称申请表)的填表须知第二条载明“1、每位投资者只可开立一个基金账户；2、同一身份证件当日多次或多处开户均无效；3、指定的银行账号将作为与基金交易相关的资金往来、退款、分红的唯一结算账户”。被告国联安公司提供的案涉基金交易情况说明载明的扣款银行卡为原告郑德福所持有的工商银行卡******************。本院认为，银行卡纠纷系指因在利用银行卡的支付、转账结算等全部或部份功能而使用银行卡的过程中围绕银行卡发生的纠纷，其主体包括持卡人、发卡行、取款行、特约商户及实际取款人、刷卡人，并不仅限于持卡人与发卡行，该纠纷的产生既可能源于合同责任也可能源于侵权责任，被告国联安公司针对案由提出的其并非银行卡纠纷的当事人的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。本案中，原告所持有的被告工商银行南充分行发行的银行卡密码系原告在保管，以原告名义开立基金账户所必须的原告银行卡卡号、交易密码及身份证件号码等信息均由原告持有并保管，原告被冒名开立基金账户表明其上述个人信息已泄露并被他人获取；因原告银行卡的交易密码系原告掌握，密码泄露说明原告未妥善保管个人信息，因信息泄露所致资金损失，原告应承担相应责任。根据被告国联安公司的交易规则第三十五条所载及申请表填表须知第二条所载要求，投资者预留的银行账号是资金往来的唯一账户，而以郑德福名义开立的基金账户所预留的银行账号为原告在被告工商银行南充分行所开立银行卡账号********************，故被告国联安公司在以原告名义申购的基金被赎回后应将申购资金转入原告的工商银行账户；被告国联安公司如在操作中按交易规则及申请表的要求将资金转入结算账户，并不会导致原告的损失的发生，但被告未进行规范操作而是将资金转入其他银行账户，其行为侵犯了原告的财产权，并最终导致了原告的资金损失，被告国联安公司也存在过错，应按其过错程度对原告的损失承担赔偿责任。被告工商银行南充分行在原告资金的转出过程中，对通过银联公司发送来的电子数据进行了验证，其没有过错，不应当对原告的损失承担责任。至于原告与被告国联安公司的责任比例问题，综合考虑原告郑德福和被告国联安公司各自过错与原告资金损失的因果关系，本院认为任何一方的过错都不足以造成原告的资金损失，双方过错的结合才导致了损失的发生，双方对损失各承担50%责任，故被告国联安公司应赔偿原告银行存款损失5万元；因被告国联安公司的过错致原告存款损失，进而导致相应存款利息损失，被告亦应赔偿相应金额存款的利息予原告，但原告请求按贷款标准计付利息没有法律依据，本院认为原告所存款项系活期存款，故应按银行活期存款利率计付利息损失，其计算期限为自原告存款损失之日起按银行活期存款计付利息至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告国联安基金管理有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告郑德福资金损失5万元及相应利息(利息计算方式为以5万元为基数，自2014年8月18日始按中国我民银行公布的同期金融机构活期存款基准利率计算至本判决确定的给付之日止)；二、驳回原告郑德福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元由原告郑德福和被告国联安基金管理有限公司各负担50％。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  钟海英二〇一六年五月二十八日书记员  任思颖