山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终353号
上诉人（原审被告）：于志娟。
委托代理人：于朋汐。
被上诉人（原审原告）：山东海明达律师事务所。住所地：威海市统一路***号茂铭大厦*楼。
负责人：王宇新，主任。
委托代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。
上诉人于志娟因与被上诉人山东海明达律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东海明达律师事务所一审诉称：2013年7月9日，原、被告签订委托代理合同，被告委托原告律师代理其在威海市环翠区人民法院起诉中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司财产保险合同案件的诉讼事宜；同日，双方又签订补充合同。根据合同约定，被告于2014年10月28日向原告给付约定的费用。经原告多次催要，被告未付，故诉至法院，要求被告给付原告律师服务费6500元及利息（以6500元为本金，自2014年10月28日至被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
于志娟一审辩称：被告及代理人在空白的委托代理合同及补充合同上签名，当时与原告单位的徐承良律师口头约定代理费为5000多元，待案件胜诉并赔付后才能支付律师费。
原审法院审理查明，2013年7月9日，原告（合同中的“乙方”）与被告（合同中的“甲方”）签订委托代理合同，与本案有关的内容为：甲方与平安财产保险威海中心支公司因保险合同纠纷一案，委托乙方的律师进行代理，乙方接收甲方委托，指派徐承良、刘琦律师为甲方纠纷案件的第一审代理律师。第四条，本合同签订之日，甲方应向乙方支付律师服务费人民币500元，交通费、通讯费人民币500元，乙方律师开始工作。本合同约定律师费已按规定标准优惠了11%，乙方为甲方出具发票时由甲方将优惠部分律师费付清。同日，双方签订委托代理补充合同，与本案有关的内容为：第二条，甲方在主合同同意支付的通讯费、资料费、交通费等实际办案支出包干费总计人民币500元，乙方在本补充合同尾部签印即表示乙方收到该包干费人民币500.00元。已收到。第三条，甲乙双方经协商一致，同意将按照主合同第四条约定的代理劳动报酬费收取方式而产生的甲方应付的具体后续优惠代理劳动报酬费确定为5000.00元人民币（已给予甲方优惠部分的差额为该数额的30%，该差额应该于案件终结时补齐，主合同第四条约定的没有履行的费用约定不再执行）。对于后续优惠代理劳动报酬费问题，甲乙双方一致同意：为保证本补充合同的履行，该后续优惠劳动报酬在案件终结前先由乙方律师收存使用。乙方在本补充合同本条款末尾处签字即表示一方已收到该报酬费人民币5000.00元。案件终结时，作为乙方履行本补充合同义务的劳动报酬以及支付甲方承诺乙方的应该为乙方补齐的乙方代理费的优惠部分，甲方应该按照主合同第四条、已经存在的《委托代理合同》以及本补充合同第三条和第四条最终确定的全部代理劳动报酬费总额的30%另行向律师事务所支付本补充合同约定的乙方履行特别义务的代理劳动报酬费以及补齐乙方给予甲方的代理费优惠，乙方执业律师所为甲方开具全部代理劳动报酬的总额发票，本合同履行完毕。被告对上述合同上本人的签名无异议，但辩称其签字时两份合同均系空白合同，但未提供证据予以证实。
另查，关于原告为被告代理的财产保险合同纠纷，环翠区法院于2014年10月28日作出（2013）威环商初字第440号民事判决书，判决保险公司给付于志娟保险理赔款61500元。被告已按照合同约定支付原告实际办案支出包干费500元。
诉讼中，被告辩称当时与原告的律师口头约定待胜诉并得到赔偿款后再支付律师费，但是涉案保险合同纠纷经威海市中级人民法院审理判决驳回了被告的诉讼请求，被告未得到该赔偿款，申请证人潘某出庭，证人庭审中陈述当时与被告代理人一起到原告单位商谈律师费的问题，口头说关于胜诉并赔款后再支付律师费，没有书面约定。原告对此有异议，称证人对双方签署合同的过程不了解，无法证明双方形成的书面合同的过程，该案件并不是风险代理，原告的代理职责系一审，一审结果是胜诉，原告就应当支付律师费。
原审法院认为，原、被告认可双方之间存在委托诉讼代理合同关系，系双方真实意思表示，双方之间的委托诉讼代理关系合法有效。原告提交的委托合同及补充合同，被告对其签名无异议，但对该合同内容有异议，并提交证人证言予以反驳，但该证人证言无法推翻上述两份合同的效力，被告亦未提供其他有效证据予以佐证，故对上述两份合同的效力予以认定，双方应按合同的约定履行义务。委托合同上明确约定了双方之间的委托事项为保险合同案件的一审代理，而且该案件的一审已经终结，故原告已按照合同约定履行了其代理义务，被告应按照合同约定支付相应的律师费。被告辩称双方约定待保险合同的案件胜诉并获得赔偿后再支付律师费，仅仅提供了一名证人的证言，未提供其他相关证据予以佐证，故其提供的证据不能推翻双方书面合同的约定，其辩称，证据不足，不予采信。
本案争议的焦点问题为原、被告约定的律师代理费数额。该委托合同和补充合同系原告单方制定的，原告应遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，有义务提请对方注意限制其权利的条款。本案中对于补充合同上约定的律师费5000元是否包含给予优惠的差额部分即1500元，对该条款的理解上存在歧义，应作出对原告不利的解释，故认定双方约定的律师费实际数额为5000元（不包括办案支出包干费500元）。
对原告主张的利息的诉讼请求，因合同上未明确支付律师费的具体时间，亦未明确约定支付利息，视为不支付利息，但应支付原告主张权利即起诉之日起至实际履行之日的的逾期利息，该逾期利息均应以5000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：被告于志娟于判决生效后十日内支付原告山东海明达律师事务所律师费5000元及利息（以本金5000元为基数，自2015年9月22日起至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。案件受理费50元，由原告负担10元、被告负担40元。
宣判后，上诉人于志娟不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：1、涉案委托代理补充合同系单方制作格式性条款合同，且未向上诉人进行解释说明，应认定无效。2、与被上诉人单位的徐承良律师口头协商待保险合同纠纷案件胜诉并取得赔偿金后再支付律师费，现该案正在上诉中，上诉人并未取得赔偿金，不应支付律师费。
被上诉人答辩称：被上诉人就合同内容向上诉人进行了说明，涉案合同在双方商谈后签字确认，是双方真实意思表示。补充合同是对委托代理合同的补充和细化，两者法律效力相同。合同约定被上诉人律师的代理职责是参与一审审判，且在一审中保险合同案件为胜诉，上诉人以其不明白合同含义和没拿到赔偿款为由拒付律师费，没有事实和法律依据。
本院查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点问题为：涉案委托代理补充合同是否有效。从涉案委托代理合同内容看，该合同明确了有关办案费用支出方面细节以及费用支出人与办案律师之间的权利义务，上诉人已在合同上签字，应认定其对约定权利义务的认可。该合同虽由被上诉人提供，但无免除其责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的内容，上诉人主张该合同为格式合同，与事实不符，本院不予采纳。合同中对费用数额加粗提示提醒上诉人注意，应视为上诉人对该条款已知晓，其主张被上诉人未对其进行解释说明，与事实不符，本院不予采纳。涉案委托代理补充合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，当属合法有效，上诉人主张涉案委托代理补充合同无效的上诉理由不当，本院不予支持。委托合同明确约定了双方之间的委托事项是保险合同案件的一审代理，该保险合同案件一审已经终结，应认定被上诉人已完成委托事项，根据委托代理合同约定，上诉人应当向其支付报酬。上诉人不予支付报酬的上诉理由与合同约定不符，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于志娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李 伟