河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3864号
原告：王锡龙，农民。
委托代理人：刘亚群，河北瀚海律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市路南区新华西道**号。
负责人：李庆文，该公司经理。
委托代理人：蒋艳敏，该公司法律顾问。
原告王锡龙与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高振宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王锡龙的委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人蒋艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王锡龙诉称：我自有冀B×××××号货车一辆，雇佣张志刚从事货物运输。2015年5月29日3时0分，张志刚驾驶冀B×××××号货车沿迁曹线由西向东行驶至滦县榛子镇石油加油站门口处时，与前方同向张玉山驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂车追尾相撞，造成两车受损、张志刚受伤的交通事故。该事故经滦县交警大队认定，张志刚负主要责任，张玉山负次要责任。本次事故共给我造成经济损失包括：车损111930元、公估费5596元、施救费9000元、拆卸费4000元，合计130526元。我的车在被告处投保了两险，保期自2014年9月9日至2015年9月18日。现我的投保车辆在保期内发生事故，扣除强险责任限额2000元，其余损失应按主次责任3：7比例承担，我的损失130526元扣除2000元，剩余的128560元按70%应由被告赔偿89968元。
中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山公司）辩称，原告需提供保单、四证等证据材料合法齐全有效。没有道路营运证，我方不认可。原告车损过高，与公司定损差距大，我公司对原告车损不认可，除提供公估报告外，还应提供正式的修理费发票。原告公估报告虽为交警队委托，但该公估报告中确定的损失项目的金额均高于市场价格，同时此报告中有第一项驾驶室总成的更换项目，就不应该出现在公估报告中换件项目清单中2-82项的更换项目，这些项目均为重复索要，同时第83项轮胎的损失是非本次事故的损失，我公司不负责赔偿。所以对此报告作出的结论，我公司不认可。同时，本报告中缺乏拆解照片，无法证明其实际损失。原告可补交该报告原件供法庭核实，核实情况我方不要求质证，请法庭直接认定。公估费不属于保险范围，不赔偿；且公估费是与公估的价格相关联的、成正比例的，由于公估价格的虚高，导致公估费过高，我方不认可。施救费过高，应按河北省收费标准计算，根据事故发生地与修理厂的距离，请法庭依法核实认定；同时施救费发票，是滦县焕友高轿修理厂提供的，该修理厂没有施救资质，故该发票的真实性不认可。拆解费是榛子镇小双汽车配件门市部出具的发票，配件门市部不是修理厂，此票据不具真实性，我方不认可；同时拆解费属于重复索要，应包含在公估报告中的工时修理项目里，我方不认可该费用。
经审理查明：冀B×××××号重型自卸货车所有人为王锡龙，张志刚为其所雇佣的司机。2015年5月29日3时0分，张志刚驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿迁曹线由西向东行驶，行至滦县榛子镇中国石油加油站门口处时，与前方同向行驶的张玉山驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车受损、张志刚受伤的交通事故。经交警认定，张志刚承担此事故主要责任，张玉山承担次要责任。后经交警委托，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书，对冀B×××××号在本次事故中的车损公估金额为111930元。因本次事故，王锡龙支出公估费5596元、施救费9000元、拆卸费4000元。
经查，王锡龙为冀B×××××号重型自卸货车在人保唐山公司投保了交强险及商业险，被保险人均为王锡龙，保险期间均为2014年9月19日0时起至2015年9月18日24时止。其中，商业险中险种含不计免赔机动车损失保险，保险金额为236800元。本次事故发生时，冀B×××××号重型自卸货车驾驶人张志刚驾驶证及车辆行驶证均在合法有效检验期间内。
上述事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故责任认定书、保单、公估报告书、公估费发票、施救费发票、拆解费发票以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，本案双方所签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，原告作为被保险人，其因事故所产生的合理损失，被告应按照法律规定及保险合同的约定，在相应的保险险种内承担保险金赔付责任。根据交警认定事故责任情况，本院酌定张志刚与张玉山在本次事故中的责任比例为7：3。原告主张所受财产损失在扣除对方交强险财产损失责任限额2000元后，由被告按照70%的责任比例予以赔偿保险金，符合法律规定，本院予以支持。人保唐山公司以原告未提交道路营运证辩称不认可赔偿，缺乏法律依据，该意见本院不予采纳。辩称公估费不属于保险范围不予赔偿，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被保险人王锡龙为确定保险标的的损失所支出的公估费应属必要合理费用，故该公估费应由人保唐山公司承担，
关于王锡龙的损失：
王锡龙主张的车损111930元，系经依法设立且具备保险公估资质的公估机构公估核定，本院予以认定。关于庭审中公估报告缺少拆解照片，人保唐山公司辩称不认可公估报告书的真实性，但经人保唐山公司同意，王锡龙予庭后补交公估报告书原件全本，本院依法审核认定该公估报告书的真实性。人保唐山公司以王锡龙单方委托、未通知其参与公估，且公估损失数额过高、缺少修车发票、存在重复计算损失项目为由，辩解不认可公估报告书，但因未能就公估违反法定程序、缺乏客观性提供法律依据，也未提交任何证据反驳公估报告书的客观性，故该辩解意见本院不予采纳。
王锡龙主张的公估费5596元、施救费9000元，均有正式发票予以证实，本院予以认定。人保唐山公司辩称公估费过高，但未能提供事实及法律依据，故本院不予采纳。人保唐山公司以施救费发票的开票方没有施救资质为由，辩称不认可施救费发票的真实性，缺乏事实依据，不足以反驳施救费票据的真实性，该辩解意见本院不予采纳。人保唐山公司辩称施救费过高，本院综合票据数额及施救距离、工具及施救难易程序等因素，对该票据数额予以认定，对人保唐山公司辩解意见不予采纳。
王锡龙主张的拆卸费4000元，虽有正式发票予以证实其实际支出，但就其是否为必要支出及是否计算于车损公估总额中原告未能予以合理说明，亦未在本院指定期间内补交证明其关联性的证据，故对该费用与本院的关联性，本院不予认定。
综上，本院认定本次事故共给王锡龙造成各项损失合计111930＋5596＋9000-2000＝124526元，按照本院认定的张志刚应负事故责任比例，人保唐山公司应在承保的机动车损失险的保险限额内赔偿王锡龙124526×70%＝87168.2元。故根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内付清原告王锡龙保险金87168.2元；
二、驳回原告王锡龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担993元，由原告王锡龙负担32元。（此款原告已预交，被告负担部分由被告履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
代理审判员 高振宇
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王金磊