江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民再8号
原审原告：赣州农村商业银行股份有限公司南康支行。
法定代表人：赖美娟，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘海平、谢添源，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：赣州市南康区通达汽车贸易有限公司，住所地：南康区东山街道宝林路19号。
法定代表人：卢和京，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈鑫，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：卢和京，男，1964年5月30日出生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
委托诉讼代理人：邱云峰，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：钟厚宇，女，1963年6月30日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
委托诉讼代理人：邬泽华，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
原审原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行（以下简称南康农商银行）诉原审被告赣州市南康区通达汽车贸易有限公司（以下简称南康通达公司）、卢和京、钟厚宇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理，于2016年5月5日以（2016）赣0703民初1413号民事调解书结案，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月18日作出（2017）赣0703民再8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开开庭进行了审理。原审原告南康农商银行的委托诉讼代理人谢添源、原审被告南康通达公司的委托诉讼代理人陈鑫、原审被告卢和京的委托诉讼代理人邱云峰、原审被告钟厚宇及其委托诉讼代理人邬泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告南康农商银行请求本院判令：1、原审被告南康通达公司偿还原审原告借款200万元，并从逾期之日起按照合同约定支付利息及逾期还款利息及罚息；2、原审被告卢和京、钟厚宇对第一项所述款项承担抵押担保责任；3、确认原审原告对位于南康区××族乡原××××所（房权证康房字第××号、土地证号××××××01）、南康区××街道××城墙路××号（房权证赣康房字第××号）的抵押物享有变价处分权和优先受偿权。事实和理由：2015年7月20日，原审被告南康通达公司以需要资金为由向原审原告申请贷款200万元，经原审原告审查后，原审原告与原审被告南康通达公司签订了《流动资金借款合同》，该借款合同特别约定该借款为可循环借款，本期贷款期限为2015年7月21日至2016年7月20日，贷款年利率为9.215%，逾期贷款罚息利率加收50%。原审原告依约发放了借款。此次贷款由原审被告卢和京以位于南康区××街道××城墙路××号房屋（房权证赣康房字第××号）、原审被告钟厚宇以位于南康区××乡原××××所（房权证康房字第××号、土地证号××××01）作为抵押物担保，并签订《最高额抵押合同》，该抵押房屋办理了抵押登记。原审被告南康通达公司于2016年2月21日支付本次贷款利息后，已数月未支付利息，经工作人员多次催收发现原审被告南康通达公司已无法经营，原审被告卢和京涉嫌刑事犯罪已被南康区公安局拘留。原审原告认为，根据《流动资金借款合同》第十四条的约定，原审原告可宣布合同立即到期，要求原审被告偿还全部贷款并承担违约责任。原审被告卢和京钟厚宇以自己拥有所有权的房屋作为抵押物，为原审被告南康通达公司此次贷款抵押担保，应当承担抵押担保责任，原审原告对该抵押物享有变价处分权和优先受偿权。
原审调解时，原审被告钟厚宇不在场
原审被告南康通达公司辩称：1、承认申请书所陈述的事实与理由；2、承认与农商银行借款事实3、针对再审请求要求按照担保合同约定的事实承担责任。
原审被告卢和京辩称：1、对陈述事实理由和申诉请求均无异议2、卢和京在调解时对调解书的第三条有异议，不是卢和京的真实意思表示，卢和京和钟厚宇只以抵押物承担担保责任。
原审被告钟厚宇提出：1、钟厚宇与原审原告签订《最高额抵押担保合同》，只以抵押物承担抵押担保责任，调解协议确定钟厚宇承担连带责任不符合法律规定；2、本案在钟厚宇不在场的情况下进行调解，调解程序不合法；3、钟厚宇未了解调解协议内容即在调解笔录上签名，调解协议明确钟厚宇承担连带清偿责任不是钟厚宇的真实意思表示；请求法院撤销（2016）赣0703民初1412号民事调解书第三项。
经审理查明：原审被告南康通达公司以购买汽车需要资金为由向原审原告申请贷款200万元，原审原告审查后，于2015年7月20日与原审被告南康通达公司签订《流动资金借款合同》，与原审被告卢和京、钟厚宇签订《最高额抵押合同》。原审原告与原审被告南康通达公司约定：原审原告向原审被告南康通达公司提供贷款200万元，贷款期限为2015年7月21日至2016年7月20日；借款利率为提款日与一年期借款对应档次的中国人民银行基准借款利率上浮90%，合同有效期内浮动幅度保持不变；逾期借款罚息利率为前述利率水平上加收50%。原审原告于2015年7月21日依约发放了贷款200万元给原审被告南康通达公司。原审原告与原审被告卢和京、钟厚宇约定：原审被告卢和京、钟厚宇为原审被告南康通达公司向原审原告最高额借款200万元提供抵押担保，抵押物为原审被告卢和京位于南康区××街道××城墙路××号房屋（房权证赣康房字第××号）、原审被告钟厚宇以位于南康区××乡的原××××所房屋（房权证康房字第××号、土地证号××××01），该抵押房屋均办理抵押登记，原审原告持有房屋他项权证。原审被告南康通达公司借款后，已支付2016年2月20日之前的利息；自2016年2月21日起未支付利息、偿还本金。原审原告为此诉来本院，请求判令：1、原审被告南康通达公司偿还原审原告借款200万元，并从逾期之日起按照合同约定支付利息及逾期还款利息及罚息；2、原审被告卢和京、钟厚宇对第一项所述款项承担抵押担保责任；3、确认原审原告对位于南康区××乡原××××所（房权证康房字第××号、土地证号××××01）、南康区××街道××城墙路××号（房权证赣康房字第××号）的抵押物享有变价处分权和优先受偿权。
2015年4月13日，江西银监局同意解散南康区农村信用合作社，中国银行业监督管理委员会赣州监管分局于2015年同意赣州农村商业银行股份有限公司南康支行开业。
在原审调解过程中，原审被告钟厚宇未到场，在调解笔录签名前未查阅该笔录的内容即签名。原审原告的委托诉讼代理人谢添源在查阅调解笔录内容后在调解协议上签名，原审被告卢和京的委托诉讼代理人邱云峰看见原审原告的委托诉讼代理人在调解协议上签名，未查阅调解笔录的内容即在调解协议上签名。
在再审过程中，原审原告仍然主张原审时提出的诉讼请求，原审被告卢和京和钟厚宇均要求按照抵押担保合同承担担保责任。
上述事实，有原审被告卢和京、钟厚宇的身份证，中国银监会江西监管局和赣州监管分局文件、营业执照、法定代表人证、流动资金借款合同、最高额抵押合同、抵押物明细表、借款凭证、房屋产权证、房屋他项权证、逾期明细表等证据证明，足以认定。
本院认为：首先，诉讼主体问题。债权人以“赣州农村商业银行股份有限公司南康支行”与原审被告南康通达公司、卢和京、钟厚宇订立《流动资金借款合同》、《最高额抵押担保合同》，但是，赣州农村商业银行股份有限公司南康支行以“南康农村信用合作联社”向本院提起诉讼，原审也予以采信和认定。根据原审原告提交的文件，南康农村信用合作联社自2015年4月起即已被解散，且以赣州农村商业银行股份有限公司南康支行开业，南康农村信用合作联社已不具备民事权利能力和民事行为能力。因此，原审原告以“南康农村信用合作联社”提起诉讼、原审认定原审原告为“南康农村信用合作联社”均属错误，应认定原审原告为赣州农村商业银行股份有限公司南康支行。
其次，原审被告卢和京和钟厚宇在本案中应承担什么责任。南康通达公司向原审原告借款200万元，原审被告卢和京、钟厚宇分别以××城墙××号房产和原××××所提供抵押担保，并进行了抵押登记，因此，原审被告卢和京和钟厚宇在本案中应承担抵押担保责任，即在南康通达公司未依合同偿还借款的情况下，原审被告卢和京、钟厚宇以抵押物价值为限，对原审原告承担代为清偿的责任。原审原告在原审和再审过程当中，均主张原审被告卢和京、钟厚宇以其抵押物承担抵押担保责任，原审原告享有优先受偿权。
原审在调解书事实部分阐述“此次贷款由被告卢和京以位于南康区××街道××城墙路××号房屋（房权证赣康房字第××号）、被告钟厚宇以位于南康区××乡原××××所房屋（房权证康房字第××号、土地证号××××-01）作为抵押物担保，并签订《最高额抵押合同》，为该债务提供连带保证责任担保”。合议庭认为，第一，原审认定原审被告卢和京、钟厚宇以相应的房地产为南康通达公司向原审原告借款提供抵押担保，有抵押合同和他项权证予以佐证，符合法律规定；第二，原审在认定原审被告卢和京、钟厚宇提供抵押担保的基础上，认定原审被告卢和京、钟厚宇“为该债务提供连带保证责任担保”，缺乏证据，与《中华人民共和国担保法》第33条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”规定相悖。因此，基于本案的事实和证据，原审被告卢和京、钟厚宇对原审原告承担以抵押物为限代为南康通达公司清偿借款的抵押担保责任（原审原告对抵押物享有优先受偿权），而非连带清偿责任。
再次，调解程序是否合法。1、原审调解笔录反映：原审原告举证后，原审被告均已质证，但是，未给予原审被告举证的机会；在原审被告提出在2016年5月15日还清借款本息、原审原告表示同意之后，在没任何当事人提出其他调解协议条款并进行协商的情况下，即达成其他二项调解协议条款，明确原审被告卢和京、钟厚宇既承担抵押责任，又承担连带责任；2、原审调解时，原审被告钟厚宇未到场，且在调解协议上签名之前未查阅调解协议内容；原审被告卢和京的代理人在调解协议上签名之前也未查阅调解协议内容。因此，调解协议第三项“被告卢和京、钟厚宇对上述欠款承担连带清偿责任”并非原审被告卢和京、钟厚宇的真实意思表示。调解协议第三项在加重原审被告卢和京、钟厚宇负担的情况下，未向原审被告卢和京、钟厚宇释明，调解程序存在瑕疵。
第四，应否改判。在再审过程中，原审原告拒绝调解。原审在事实部分认定原审被告卢和京、钟厚宇“为该债务（即南康通达公司向原审原告借款200万元）提供连带保证责任担保”，属于认定事实错误，从而导致在调解协议中规定原审被告卢和京、钟厚宇“对上述欠款承担连带清偿责任”，导致裁判结果错误。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”规定，应当予以撤销。
综上所述，原审原告与原审被告南康通达公司订立的《流动资金借款合同》、原审原告与原审被告卢和京、钟厚宇订立的《最高额抵押担保合同》均合法有效。原审被告南康通达公司违反合同，应当承担偿还借款、支付利息和罚息的违约责任；原审被告卢和京、钟厚宇应当以其提供抵押的房地产清偿原审被告南康通达公司对原审原告所负债务，原审原告享有优先受偿权。原审调解书认定事实部分错误，从而导致调解结果部分错误，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）赣0703民初1412号民事调解书；
二、原审被告赣州市南康区通达汽车贸易有限公司尚欠原审原告赣州市农村商业银行股份有限公司南康支行借款200万元，限原审被告赣州市南康区通达汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原审原告赣州市农村商业银行股份有限公司南康支行。
三、原审被告赣州市南康区通达汽车贸易有限公司在偿还借款的同时，自2016年2月21日起按双方签订的《流动资金借款合同》约定的利率及罚息支付利息至还清借款之日止，息随本清；
四、原审被告赣州市南康区通达汽车贸易有限公司未及时还款，则拍卖原审被告卢和京位于赣州市南康区××街道××城墙××号（房权证赣康房字第××号）、原审被告钟厚宇位于南康区××乡原××××所房屋（房权证康房字第××号、土地证号××××-01），原审原告赣州市农村商业银行股份有限公司南康支行享有优先受偿权。
案件受理费22800元，由原审被告赣州市南康区通达汽车贸易有限公司、卢和京、钟厚宇承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张庆津
人民陪审员 陈孝宝
人民陪审员 夏九英
二〇一七年九月十三日
代理书记员 廖 蓉