河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2933号
上诉人（原审被告）：宋长现，男，汉族，1966年5月25日出生，住汝州市。
上诉人（原审被告）：郭青素，女，汉族，1967年5月10日出生，住汝州市，系宋长现之妻。
被上诉人（原审原告）：随俊芳，女，汉族，1970年2月13日出生，住郑州市金水区。
上诉人宋长现、郭青素因与被上诉人随俊芳民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院豫04**民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人宋长现、被上诉人随俊芳到庭参加了诉讼，上诉人郭青素经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋长现、郭青素上诉请求：撤销一审判决，改判宋长现、郭青素偿还随俊芳本息合计300万元，或者将本案发回一审法院重审，并由随俊芳承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定部分事实不清，据以认定事实的主要证据不足，适用法律错误，由此导致错判。随俊芳一审庭审中据以证明宋长现欠其本金250万元及利息的证据有三份，分别是宋长现认可的两份借条复印件，2015年6月7日《协议》一份，随俊芳草拟的还款协议性质的书证一份。据此内容可以看出：1.宋长现曾于2014年2月9日、3月10日共借随俊芳500万元，月息三分。之后，宋长现分两次偿还随俊芳250万元；2.宋长现、郭青素作为甲方，王某某、随俊芳夫妇作为乙方于2015年6月7日签订《协议》一份，其主要内容是：“一、甲方欠乙方人民币叁佰万元整……二、甲方同意乙方从甲方玉石店中拉走三彩玉石一块作为抵押……”等内容。而后，宋长现在该《协议》上书写“原协议一式两份自2015年11月13日签字之时同时作废，协议中所指石头于2015年11月13日已拉走”字样。3.2015年11月13日，也就是上述宋长现书写“原协议……同时作废”的当天，随俊芳草拟打印还款协议性质的书面文字材料一份，其主要内容是“宋长现分别于2014年2月9日、2014年3月10日共借随俊芳人民币伍佰万元整，承诺月息3分。中间先后分两次还款贰佰伍拾万元整，余款贰佰伍拾万元整，从2015年2月9日到现在的没有付。承诺2016年1月30日前本息全部付清，本息共计叁佰万元整，2015年11月13日，借款人宋长现”等内容。据此证明宋长现和随俊芳均认可2015年6月7日所签《协议》作废的同时，于2015年11月13日再次对双方债权债务所涉本息进行了约定和结算，即本息共计300万元整。一审法院针对上述客观事实，仅辨析宋长现在2015年6月7日《协议》上书写“原协议一式两份自2015年11月13日签字之时同时作废，协议中所指石头于2015年11月13日已拉走”字样，导致该协议解除，无视双方解除2015年6月7日《协议》之同时，再次对双方债权债务所涉本息进行了约定和结算，即本息共计300万元事实的存在，错误认定事实造成宋长现多付40万元利息。
随俊芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案宋长现借款事实清楚，宋长现也认可，至于宋长现所说的又签订的还款协议，是宋长现对所借款项的还款保证，其没有按照保证履行，就应当按原借款的期限承担利息。
随俊芳向一审法院起诉请求：依法判令宋长现、郭青素偿还借款250万元，利息按约定月息3分从2015年2月10日计付至还清之日止，本案诉讼费由宋长现、郭青素承担。
一审法院认定事实：宋长现与郭青素系夫妻关系。2014年2月9日、2014年3月10日，宋长现分两次向随俊芳借款500万元，约定月息3分，期限为6个月，宋长现均向随俊芳出具有借条。宋长现分两次向随俊芳还款250万元，利息支付至2015年2月9日。下欠本金250万元及利息经随俊芳多次讨要，宋长现至今未还。故随俊芳诉至法院。
一审法院另认定：2015年6月7日，郭青素作为甲方与乙方王某某经中人王某、李某某说合签订协议一份，该协议载明：“关于宋长现、郭青素夫妇（甲方）欠王某某、随俊芳夫妇（乙方）债务一事经甲乙双方在平等的原则上共同协商达成如下协议。一：甲方欠乙方人民币叁佰万元整（其中2500000元本金2015年6月9日前所欠利息300000元以后8个月利息200000元）。二：甲方同意乙方从甲方玉石店中拉走三彩玉石一块（重329Kg）作为抵押，抵押时间8个月（2015年6月9日至2016年2月9日）。三：抵押期间不得单方出售该玉石，如出售该玉石双方应共同到场协商。出售后甲方应首先支付所欠乙方款项，剩余款项归甲方所有。四：2016年2月9日以后甲方仍不能归还乙方款项。玉石原石归乙方所有，乙方自行处理。同时甲方欠乙方所有款项视为归还，互不相欠。五：本协议签订后甲乙双方应自觉遵守，如有违约，违约方应承担一切经济损失及法律责任。”后宋长现于2015年11月13日在随俊芳持有的协议上签字，注明：“原协议一式两份自2015年11月13日签字之时同时作废，协议中所指石头于2015年11月13日已拉走（329公斤的三彩玉石）”。一审法院认为，债务应当清偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。宋长现向随俊芳借款500万元，下欠250万元未还，有借条及银行转账凭证等手续为凭，其事实清楚，证据确实充分，予以认定。郭青素系宋长现之妻，现随俊芳要求其承担还款责任，不违反法律规定，予以准许。故对随俊芳要求宋长现、郭青素偿还2500000元欠款的诉讼请求，应予支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，双方约定的借款利息为月息3分，超出法律规定的标准，故利息应按年利率24%从2015年2月10日起计付。2015年6月7日协议因宋长现签字认可其已作废，且已于2015年11月13日将玉石拉走，该协议现已解除，故宋长现借此协议辩称2016年2月9日后应视为无利息，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，一审判决：一、限宋长现、郭青素于本判决生效之日起十日内偿还随俊芳本金2500000元及利息（利息自2015年2月10日起按年利率24%计付至本判决确定的债务人履行债务完毕之日止）。二、驳回随俊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由宋长现、郭青素负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据本案双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点是本案所涉的借款剩余本金及利息应如何确定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，宋长现在一审庭审中，对随俊芳的诉讼请求“依法判令宋长现、郭青素偿还借款250万元，利息按约定月息3分从2015年2月10日计付至还清之日止，本案诉讼费由宋长现、郭青素承担”的答辩意见是“借款属实，但是利息过高，要求按法定银行贷款利息支付”；对随俊芳出示的2014年2月9日、2014年3月10日借条各一份，汇款凭证一份，汇款承诺一份四份证据及证明存在宋长现向随俊芳借款500万元现欠款250万元，该250万元欠款利息付至2015年2月9日的事实没有异议。故可以认定至2015年2月9日，本案所涉借款剩余本金为250万元，并应自2015年2月10日重新开始计算利息。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。随俊芳出示的2015年11月13日宋长现向随俊芳出具的汇款承诺条据，条据上明确有剩余借款250万元，月息3分，从2015年2月10日到现在未付利息的表述，按此计算至宋长现承诺还本付息的2016年1月30日，本息超过300万元。故该条据上的宋长现“承诺2016年1月30日前本息全部付清。本息共计叁佰万园整”，应为附条件生效的合同，现宋长现未实现其承诺，条件不成就，合同不生效，故宋长现主张按照汇款承诺条据上的约定，自2015年11月13日开始按300万元计算本金及利息的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，宋长现的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人宋长现负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张江艳
附：本案适用相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。