陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商南民初字第00065号
原告张生华，男，汉族，农民。
委托代理人张涛，男，汉族，商洛市委办公室干部，系原告张生华次子。
被告商南县金丝峡丹江漂流有限公司。
法定代表人张涛，系该公司执行董事。
委托代理人李华，陕西邦维律师事务所律师。
被告张涛，男，汉族，系商南县金丝峡丹江漂流有限公司执行董事。
委托代理人李华，陕西邦维律师事务所律师。
原告张生华与被告商南县金丝峡丹江漂流有限公司、张涛义务帮工人受害责任纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张生华的委托代理人张涛，被告商南县金丝峡丹江漂流有限公司法定代表人张涛及其委托代理人李华，被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张生华诉称，丹江流经商南县金丝峡镇寺湾村寺湾组前，自然形成南、北两侧河道。张生华为了放羊需要，自2005年起每年冬季在门前丹江南、北两侧河道上搭建木桥，供自己及附近村民通行已达5年之久。2010年3月5日，商南县金丝峡丹江漂流出于经营目的，使用挖掘机在寺湾村寺湾组前丹江分向南侧支流的地方垒起沙墙、阻断河水，改变了河水自然流向和河水深度及河床平整性，没有通过任何方式告知村民或设立任何警示标志。2010年3月6日，张生华放羊时发现在丹江北侧支流搭建的木桥已被河水漫过桥面且无法通行，在不得已的情况下请来寺湾组村民李冬帮忙垫高桥面，木桥松动被河水冲走，因河对面山高坡险，二人只有从搭桥处上行100米左右，从丹江主河道最宽处沿着平时惯行路线过河返回，过河途中李冬不慎滑入为商南县金丝峡丹江漂流施工的挖掘机开挖的深水槽中溺水身亡。事后原告张生华积极请人料理李冬丧事，先后垫付李德朝等人赔偿金和物资共计4万余元，使死者入土为安。商南县金丝峡丹江漂流不仅不承担责任，还使用挖掘机挖开丹江南侧支流的沙墙，破坏事发现场，逃避法律责任。同时，挖开沙墙的行为也导致原告张生华在丹江南侧支流搭建的另一个木桥被河水冲走。
根据上述事实，李冬溺水身亡都因商南县金丝峡丹江漂流挖河床、垒沙墙、堵河水引发，并且是滑入为其施工的挖掘机开挖的深槽中直接造成的。按照《侵权责任法》和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释等规定，商南县金丝峡丹江漂流应承担全部侵权赔偿责任。商南县人民法院（2011）商民初字第43号民事判决书判决：张生华作为被帮工人，对死者李冬家属承担死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计19万元，有权向商南县金丝峡丹江漂流追偿。被告张涛为逃避法律责任，于2010年11月将商南县金丝峡丹江漂流恶意改制为商南县金丝峡丹江漂流有限公司继续经营，是典型的“换壳”逃债行为。根据《个人独资企业法》和最高人民法院关于审理企业改制案件若干问题的规定，改制后商南县金丝峡丹江漂流有限公司和原个人投资企业出资人张涛都应承担商南县金丝峡丹江漂流的侵权赔偿责任。现起诉，要求二被告向原告张生华赔付死亡赔偿金、赡养费、丧葬费和精神赔偿金19万元，赔付原告张生华两座木桥的木材、人工和误工费等损失2.5万元，共计21.5万元。
被告商南县金丝峡丹江漂流有限公司辩称，一、原告诉答辩人主体不适格，依法应当驳回原告之诉。答辩人公司成立于2010年11月26日，且是初始设立，并未承继他人的任何债权债务，原告主张的侵权事实发生于2010年3月5日，事故发生时，答辩人公司并未成立，也未从事任何经营活动，不可能以经营为目的开挖河道；更不可能因为答辩人公司的行为导致李冬死亡。二、原告所陈述的“侵权事实”不属实，受害人李冬的死亡与答辩人没有因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。基于第一点答辩人意见的事实，答辩人从未出于经营目的，使用挖掘机在寺湾村寺湾组前丹江分向南侧支流的地方实施垒沙墙、开挖深水槽、阻断河水等行为，故原告的诉讼请求没有事实依据，受害人李冬的死亡与答辩人无因果关系，答辩人不承担赔偿责任。三、原告主张的诉讼请求中的两座木桥的相关财产损失不属本案审理范围，该诉讼请求应予驳回。综上，答辩人公司是在李冬死亡8个月后成立的，故与受害人李冬的死亡无因果关系，不应承担赔偿责任，依法驳回原告的起诉。
被告张涛辩称，一、原告所陈述的“侵权事实”不属实，受害人李冬的死亡与答辩人没有因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。答辩人于2003年9月22日投资经营商南县金丝峡丹江漂流，于2010年6月4日注销该公司。答辩人在公司经营期间，从未出于经营目的使用挖掘机在寺湾村寺湾组前丹江分向南侧支流的地方实施垒沙墙、开挖深水槽、阻断河水等行为，原告主张原答辩人投资经营的公司实施的侵权行为没有事实依据，受害人李冬的死亡与答辩人无因果关系，答辩人不承担赔偿责任。二、原告主张的损害赔偿已超过法定诉讼时效，不受法律保护，应依法驳回其诉讼请求。李冬死亡的侵权事实发生于2010年3月6日，距今已有近4年的时间，超过1年诉讼时效，原告已丧失胜诉权。三、原告主张的诉讼请求中的两座木桥的相关财产损失不属本案审理范围，该诉讼请求应予驳回。四、本案中，导致李冬死亡的侵权人应为原告张生华，其应当承担全部赔偿责任。1、原告张生华为了放羊的需要，在河道上自行搭建木桥，这一行为具有高度危险性，违反了水行政部门的相关规定，属违法行为。其在没有给李冬提供任何安全措施的情况下要求死者李冬在河中帮忙撑高其所有的位于丹江北侧的木桥，最终导致李冬不幸跌入河中溺水身亡，原告张生华要求李冬在河道中给其帮忙与李冬死亡具有直接的因果关系，这是导致李冬死亡的直接原因，因此，原告对李冬的死亡具有全部过错责任。2、原告对于李冬是给其帮忙搭桥而溺水身亡这一事实是认可的。综上，受害人李冬的死亡是因原告行为所致，其主张答辩人赔偿无事实与法律依据，答辩人不应承担赔偿责任，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年6月12日，雷栋在商南县太吉河镇（现改为金丝峡镇）小河口注册登记成立“商南县金丝峡丹江漂流”，2009年10月8日，雷栋与被告张涛签订协议，将“商南县金丝峡丹江漂流”以160万元转让给被告张涛，被告张涛于2009年12月3日办理变更登记，有效期至2010年6月4日，于2010年11月19日注销登记，“商南县金丝峡丹江漂流”经营期间，企业印章两枚：“金丝峡丹江漂流公司”“商南县金丝峡丹江漂流财务专用章”。2010年11月26日，被告张涛为法定代表人成立“商南县金丝峡丹江漂流有限公司”，属有限责任公司，系被告张涛（51%）、李争理（39%）、冀显锋（10%）三人控股，期限至2014年11月26日。2010年3月6日11时许，张生华因丹江河水漫过其搭建的过河桥面，请李冬（东）帮忙把桥面支高，在搭桥回家过河时，李冬被河水冲走，经施救无效后死亡。同年3月9日，在商南县太吉河镇寺湾村村委会主持调解下，李冬亲属代表李德朝与张生华达成赔偿协议，协议载明“由张生华赔偿李冬溺水死亡的丧葬费、赡养费、生活费、子女抚养费等合计人民币19万元，一次性了断；兑现方式为分期兑现”。具体兑现期限和金额也在协议中详细列明。协议签订当日，张生华向李德朝支付了3.4万元。后因双方在赔偿过程中发生争执，张生华没有再支付赔偿款项。2010年10月14日，李德朝、李冬莲、李西宁、张红英（李冬之妻）向商南县人民法院提起诉讼，要求被告履行调解协议，清偿赔偿款项15.6万元。商南县人民法院作出（2011）商民初字第43号民事判决书，确认张生华与李德朝达成的赔偿协议具有合同性质，合法有效，双方当事人应按照协议履行义务，判决“张生华于判决书生效后15日内向李德朝、李冬莲、李西宁、张红英支付人民币8.6万元，于2011年古历2月30日前再向原告支付人民币7万元”。同时在论理中阐明：若张生华认为商南县金丝峡漂流公司有赔偿责任，其可在履行协议后，另行主张向商南县金丝峡漂流公司追偿。后李德朝、李冬莲、李西宁、张生华对商南县金丝峡丹江漂流公司又以健康权纠纷向商南县人民法院起诉，要求：1、被告商南县金丝峡丹江漂流公司赔付李德朝等三人死亡赔偿金、丧葬费等19万元（含张生华垫付的4万元）；2、被告商南县金丝峡丹江漂流公司支付张生华垫付的赔偿金4万元，赔付张生华两座木桥的木材、人工、误工费等2.5万元。商南县人民法院以李德朝等人一事不再理的原则、不能再次起诉；李冬死亡时经营丹江船筏漂流的是个人独资企业商南县金丝峡丹江漂流，而非商南县金丝峡丹江漂流公司，且商南县金丝峡丹江漂流公司是在李冬死亡半年后成立的新公司，四原告将其列为被告主体不适格，于2013年4月16日裁定驳回原告的起诉。对商南县人民法院（2011）商民初字第43号民事判决书，在执行过程中，张生华与李冬莲达成执行和解协议：由张生华一次性支付李冬莲7万元，由李冬莲退回张生华两付棺材款0.3万元，司法救助5.3万元，余款3.419万元（含案件受理费0.119万元）李冬莲放弃。协议达成后，张生华交纳执行款7万元（含李冬莲借款0.3万元），李冬莲已领回12.3万元，执行费0.2258万元免交。现原告张生华诉至本院，要求二被告向原告张生华赔付死亡赔偿金、赡养费、丧葬费和精神赔偿金19万元，赔付原告张生华两座木桥的木材、人工和误工费等损失2.5万元，共计21.5万元。
另查明，2009年12月17日，商南县人民政府专项问题会议纪要确定：将梁家湾镇冀家湾村至太吉河镇毕家湾村金丝峡丹江漂流下码头之间的丹江河段漂流经营权授予金丝峡丹江漂流公司独家经营，以防止低水平重复建设、导致企业之间的恶性竞争，保证丹江漂流项目高水平建设运营；将太吉河镇丹南村金丝峡丹江漂流上码头至太吉河镇毕家湾村金丝峡丹江漂流下码头之间丹江河道的采砂权依法授予金丝峡丹江漂流公司，以确保此段河道建设的旅游景观不受破坏和漂流项目安全运营。2010年3月8日，商南县水利水土保持局关于金丝峡漂流公司申请经营权的说明反映金丝峡漂流公司曾对梁家湾镇至过风楼镇的漂流独家经营向水利水土保持局提出过申请。
上述事实，经庭审举证、质证，有原、被告陈述，商南县人民法院（2011）商民初字第43号民事判决书、（2013）商民初字第00241号民事裁定书、（2013）商执字第00154—1号执行裁定书，张生华交款收据，照片，“商南县金丝峡丹江漂流”注册、注销登记材料，“商南县金丝峡丹江漂流有限公司”注册登记材料，雷栋与张涛签订的协议书，张红英、李德朝、张成照、章富堂、张成康、张生国证言，张生华陈述，商南县人民政府专项问题第34次会议纪要，商南县水利水土保持局关于金丝峡漂流公司申请经营权的说明证实，本院予以认定。
本院认为，李冬在为张生华帮工搭桥过程中死亡，张生华作为被帮工人应承担赔偿责任；李冬死亡发生在“商南县金丝峡丹江漂流”经营期间及经营漂流河段的范围内，“商南县金丝峡丹江漂流”因漂流对河道进行疏通、增水深度，未在疏通河道内设立警示标志，与李冬的死亡有一定的因果关系，对李冬死亡的损失，应承担相应赔偿责任，“商南县金丝峡丹江漂流”系被告张涛所有的个人独资企业，现已注销登记，由此义务应由被告张涛个人承担，张生华与被告张涛之间按六、四比例赔偿。“商南县金丝峡丹江漂流有限公司”系李冬死亡后新注册的自然人控股的有限责任公司，与“商南县金丝峡丹江漂流”无承继关系，故原告要求“商南县金丝峡丹江漂流有限公司”承担责任的请求不予支持。被告张涛辩称从未出于经营目的使用挖掘机在寺湾村寺湾组前丹江分向南侧支流的地方实施垒沙墙、开挖深水槽、阻断河水等行为未提供充分证据证实，不予采信。原告张生华诉讼追偿的19万元损失中，其中司法救助和李冬莲放弃部分的数额，张生华无权主张，故本案只对张生华实际支付的10.4万元计算赔偿；原告诉讼的搭建木桥、丧葬支付的烟、大肉、支付3.4万元的利息等损失2.5万元与本案追偿无因果关系，原告要求赔偿于法无据，不予满足。张生华赔偿李冬损失后，一直在法院诉讼主张权利，故被告张涛辩称已超过法定诉讼时效的观点不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告张涛于本判决生效后15日内支付原告张生华人民币4.16万元。
二、驳回原告张生华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由原告张生华负担1125元，被告张涛负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 ：贾珍亚
审 判 员 ：章爱军
人民陪审员 ：马湘雅
二〇一四年四月二日
书 记 员 ：郅爱华