wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初407号
原告:何振水，经商。
委托代理人:徐祥洲，系江西帝经律师事务所律师。
被告:姚小波，务工。
被告:何玲芳，务工。
原告何振水与被告姚小波、何玲芳买卖合同纠纷一案,本院于2016年3月2日立案受理，依法由审判员占义标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何振水的委托代理人徐祥洲到庭参加诉讼，被告姚小波、何玲芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何振水诉称：被告姚小波、何玲芳系夫妻关系。两被告在山西省经营厨具厂，原告经营板材厂，两被告因生产需要向原告购买板材。截至2016年2月5日经原、被告双方结算，两被告�欠货款计人民币64,242元，并出具了“今欠何正（振）水板钱（64,242元）陆万贰仟肆佰肆拾贰元整。姚小波2016.2.5××何玲芳”欠条一张。后原告向被告催要货款未果，故向法院起诉，要求被告立即清偿所欠货款，并承担本案的诉讼费用。
原告何振水向法庭提供了以下证据证明其主张：
一、原告的身份证复印件一份，证明原告主体身份资格情况；
二、两被告的常住人口信息表打印件各一份，证明被告的身份情况。
三、欠条一份，证明被告欠原告货款64,242元的事实。
被告姚小波、何玲芳未作答辩，也未向本院提供任何证据材料。
经审理查明：两被告在山西省经营厨具厂，原告经营板材，两被告因厨具厂生产需要向原告购买板材，经双方结算截至2016年2月5日两被告尚欠原告货款人民币64,242元，当天两被告出具�“今欠何正（振）水板钱（64,242元）陆万贰仟肆佰肆拾贰元整。姚小波2016.2.5××何玲芳”欠条一张。
以上事实，有原告的陈述及其提供的书面证据，相互印证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告因生产需要向原告采购板材，原告按约向被告提供了货物，被告收到货物后仅支付了部分货款，对结欠的余款向原告出具了未约定付款时间的欠条。原、被告之间的买卖合同关系真实、合法、有效，原告作为出卖人已经按约交付了货物，被告作为买受人收到货物后有按期支付货款的义务，现被告拒不支付货款的行为已构成违约，应当按照约定履行付款义务，故对原告要求被告支付货款64,242元的诉请请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百�十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告姚小波、何玲芳于本判决生效之日起十日内支付原告何振水货款人民币64,242元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,406元，减半收取即计人民币703元，由被告姚小波、何玲芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 占义标
二〇一六年三月三十一日
书记员 乐贻丰
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1828号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人杨健霖，广东德法理律师事务所律师。
被告邵威龙，男，汉族，住广东省电白县，身份证号码：×××1519。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、其他费用（截计至2015年4月13日，本金4979.62元，利息1640.17元、滞纳金270.26元），其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2.被告支付本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2012年11月7日；
二、卡号：00×××58；
三、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2015年4月13日，本金4979.62元，利息1640.17元、滞纳金270.26元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵威龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金4979.62元及利息、滞纳金（截至2015年4月13日，利息1640.17元、滞纳金270.26元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告邵威龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年十月二十日
书 记 员 邬水丽
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民辖终344号
上诉人(原审被告)嘉业路桥建设有限公司。
被上诉人（原审原告）张小田。
上诉人嘉业路桥建设有限公司因管辖权异议不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初465号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人嘉业路桥建设有限公司住所地并非被上诉人张小田所称的潍坊市高新技术产业开发区合欢路，而是潍坊市奎文区东风东街德蒙商务中心，依据“原告就被告”的基本管辖原则，潍坊高新技术产业开发区人民法院对本案没有管辖权。一审法院仅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定和上诉人十几年前的工商登记注册地位于潍坊高新区荷欢路为由，裁定驳回了上诉人的管辖权异议，是错误的。特请求撤销一审裁定，将本案移送至潍坊市奎文区人民法院审理，并提交了其于2015年11月13日登记的嘉业路桥建设有限公司的《营业执照》等证据。被上诉人答辩称：一、《民事诉讼法》第23条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案为房屋买卖合同，合同履行地为商品房所在地，即位于潍坊高新区东风街与志远路的东金一号小区，潍坊高新技术产业开发区人民法院即为本案中合同履行地所在地人民法院。二、被告工商登记注册地为潍坊市高新区荷欢路，根据全国工商企业信息查询到的结果显示其注册地为以上地址，并未变更。在东金一号小区物业办公室张贴的企业法人营业执照上的住所地也是以上地址，原告在被告住所地提起诉讼也并无不当。三、被告一直在潍坊高新技术开发区玉清街与蓉花路交叉口西南角鼎邦丽池售楼处办公，而非潍坊市奎文区东风东街德蒙商务中心，其提管辖权异议是恶意拖延诉讼时间。原告在2014年7月9日向被告邮寄了一份《请求提供东金1号小区1-1-103房屋达到法定交房条件证明材料并通知收房的一封信》，地址为潍坊市玉清街与蓉花路交叉口西南角鼎邦丽池售楼处，EMS查询结果显示被告已经签收。通过网上百度搜索被告，网络上显示的地址均为高新区。可见被告实际在高新区办公，并非奎文区。四、即使被告在2015年11月份变更了住所地，原告在2015年10月14日立案被受理，那么潍坊高新技术产业开发区人民法院也对本案有管辖权。《民诉法解释》第37条“案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。”第38条“有管辖权的人民法院受理案件后，不得以行政区域变更为由，将案件移送给变更后有管辖权的人民法院。”因此，被告主张管辖权异议不能成立，请求驳回异议人的管辖权异议。
经审查本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。因双方在合同中对履行地点没有约定，本案是属于交付不动产的，所以应以不动产所在地为合同履行地。本案买卖的房屋是位于潍坊市高新技术产业开发区的东风街与志远路交汇处的东金一号小区，所以作为合同履行地的潍坊市高新技术产业开发区人民法院依法享有对本案的管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴昌格
审判员 郭良军
审判员 刘 宁
二〇一六年六月二十七日
书记员 张 坤
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民辖终344号上诉人(原审被告)嘉业路桥建设有限公司。被上诉人（原审原告）张小田。上诉人嘉业路桥建设有限公司因管辖权异议不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初465号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人嘉业路桥建设有限公司住所地并非被上诉人张小田所称的潍坊市高新技术产业开发区合欢路，而是潍坊市奎文区东风东街德蒙商务中心，依据“原告就被告”的基本管辖原则，潍坊高新技术产业开发区人民法院对本案没有管辖权。一审法院仅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定和上诉人十几年前的工商登记注册地位于潍坊高新区荷欢路为由，裁定驳回了上诉人的管辖权异议，是错误的。特请求撤销一审裁定，将本案移送至潍坊市奎文区人民法院审理，并提交了其于2015年11月13日登记的嘉业路桥建设有限公司的《营业执照》等证据。被上诉人答辩称：一、《民事诉讼法》第23条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案为房屋买卖合同，合同履行地为商品房所在地，即位于潍坊高新区东风街与志远路的东金一号小区，潍坊高新技术产业开发区人民法院即为本案中合同履行地所在地人民法院。二、被告工商登记注册地为潍坊市高新区荷欢路，根据全国工商企业信息查询到的结果显示其注册地为以上地址，并未变更。在东金一号小区物业办公室张贴的企业法人营业执照上的住所地也是以上地址，原告在被告住所地提起诉讼也并无不当。三、被告一直在潍坊高新技术开发区玉清街与蓉花路交叉口西南角鼎邦丽池售楼处办公，而非潍坊市奎文区东风东街德蒙商务中心，其提管辖权异议是恶意拖延诉讼时间。原告在2014年7月9日向被告邮寄了一份《请求提供东金1号小区1-1-103房屋达到法定交房条件证明材料并通知收房的一封信》，地址为潍坊市玉清街与蓉花路交叉口西南角鼎邦丽池售楼处，EMS查询结果显示被告已经签收。通过网上百度搜索被告，网络上显示的地址均为高新区。可见被告实际在高新区办公，并非奎文区。四、即使被告在2015年11月份变更了住所地，原告在2015年10月14日立案被受理，那么潍坊高新技术产业开发区人民法院也对本案有管辖权。《民诉法解释》第37条“案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。”第38条“有管辖权的人民法院受理案件后，不得以行政区域变更为由，将案件移送给变更后有管辖权的人民法院。”因此，被告主张管辖权异议不能成立，请求驳回异议人的管辖权异议。经审查本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。因双方在合同中对履行地点没有约定，本案是属于交付不动产的，所以应以不动产所在地为合同履行地。本案买卖的房屋是位于潍坊市高新技术产业开发区的东风街与志远路交汇处的东金一号小区，所以作为合同履行地的潍坊市高新技术产业开发区人民法院依法享有对本案的管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴昌格审判员  郭良军审判员  刘 宁二〇一六年六月二十七日书记员  张 坤
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初621号
原告：九江银行股份有限公司都昌支行，住所地：江西省九江市都昌县东风大道888号，统一社会信用代码为91360428669795933B。
负责人：郭红文，九江银行股份有限公司都昌支行行长。
委托代理人：梁瑜，男，1987年2月6日出生，汉族，江西省九江市人，九江银行股份有限公司都昌支行职工，住江西省九江市庐山区，代理权限为特别授权。
委托代理人：刘颖，女，1993年9月19日出生，江西省都昌县人，九江银行股份有限公司都昌支行职工，住江西省九江市都昌县，代理权限为特别授权。
被告：方琳，男，1982年9月13日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告：方乐泽，男，1955年5月5日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
原告九江银行股份有限公司都昌支行诉被告方琳、方乐泽等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司都昌支行的委托代理人梁瑜和刘颖到庭参加了诉讼，被告方琳和方乐泽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江银行股份有限公司都昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告方琳之间签订的借款合同（借款合同号gd200912084084）。2、判令被告方琳、方乐泽一次性归还贷款本金人民币92460.85元及其利息（截至2018年1月22日的利息及罚息2455.45元，之后贷款利息按合同约定月利率4.2875‰计算至清偿之日止）；3、原告对抵押物（九江市都昌县金色家园小区B幢306室，房屋所有权证号为：县城201014651）拍卖或者变卖、折价所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2009年12月8日，被告方琳与原告九江银行股份有限公司都昌支行签订借款合同、借据各一份，约定借款127000元用于购买都昌县金色家园小区B幢306室商品房，借款期限自2009年12月8日起至2029年12月8日止，借款利率按照同期同档次基准利率下浮30%，利率按年进行调整，每月20日为结息日。同日，被告方乐泽与原告九江银行股份有限公司都昌支行签订了《共同还款承诺书》，约定被告方乐泽在被告方琳未按合同约定还款时，被告方乐泽自愿承担贷款本息的清偿责任，2009年12月8日原告依约向被告发放贷款人民币127000元。2017年2月该笔贷款开始出现逾期，除2017年5月、6月和9月三个月零星存入部分还款资金，其他月份均未归还贷款本息，期间经我支行工作人员多次催告，两被告均不还款。为此，特起诉至人民法院，请求支持诉请。
被告方琳和方乐泽均未到庭、未答辩。
原告九江银行股份有限公司都昌支行围绕诉讼请求依法提交了证据：原告和两被告的身份信息、《商品房按揭贷款申请书、审批书》、《商品房按揭贷款借款合同、抵押合同》、《借款凭证》、《共同还款承诺书》、《都昌县商品房买卖合同》、《提前解除合同通知书》、《放款流水及还款流水》、《还款计划表》等复印件。上述证据经本院组织当庭质证，具备真实性、合法性和关联性，本院予以认定并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2009年12月8日，被告方琳与原告九江银行股份有限公司都昌支行签订《商品房按揭贷款借款合同、抵押合同》（合同号为gd200912084084和gd200912084084020001），约定借款人民币127000元用于购买坐落于都昌县城白洋路××金色××小区××室商品房（房屋所有权证号为：县城201014651），借款期限自2009年12月8日起至2029年12月8日止，借款利率按照同期同档次基准利率下浮30%，利率按年进行调整，每月20日为结息日。同日，被告方乐泽与原告九江银行股份有限公司都昌支行签订了《共同还款承诺书》，自愿作为该借款的共同还款人，承担全部贷款本息的清偿责任。2009年12月8日原告依约向被告发放贷款人民币127000元，原告于2010年7月23日对被告方琳所购上述房产取得房屋他项权（他项权证号为：都昌房他证县城字第××号）。2017年2月该笔贷款开始出现逾期，2018年1月，原告向被告方琳发出《提前解除合同通知书》，通知解除双方的借款合同，该通知于2018年1月29日送达被告方琳，此后，两被告一直没有履行还款义务。截止2018年1月22日，被告方琳尚欠原告借款本金92460.85元、利息（含罚息）2455.45元，合计人民币94916.30元。
本院认为：原告九江银行股份有限公司都昌支行与被告方琳在双方真实意思表示下签订《商品房按揭贷款借款合同、抵押合同》，真实、有效；被告方乐泽与原告九江银行股份有限公司都昌支行签订了《共同还款承诺书》，自愿作为该借款的共同还款人，承担全部贷款本息的清偿责任，亦属其真实意思表示。故两被告对本案债务本息负有共同清偿义务。依据双方签订的借款合同，计算现借款月利率为4.2875‰。原告九江银行股份有限公司都昌支行在两被告多次逾期后，向被告方琳发出《提前解除合同通知书》，通知解除双方的借款合同，被告方琳收到该通知后未提出异议，故原九江银行股份有限公司都昌支行和被告方琳之间的借款合同自通知到达被告方琳时解除。原告九江银行股份有限公司都昌支行与被告方琳已签订抵押合同，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条的规定，其抵押合法有效，原告九江银行股份有限公司都昌支行在抵押债券范围内对抵押房产享有抵押权。
综上，原告的诉讼请求依法可以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告九江银行股份有限公司都昌支行与被告方琳之间签订的《商品房按揭贷款借款合同》（借款合同号gd200912084084）。
二、被告方琳和方乐泽自本判决生效之日起五日内一次性偿还原告九江银行股份有限公司都昌支行截止2018年1月22日的借款本金92460.85元、利息（含罚息）2455.45元，合计人民币94916.30元；自2018年1月23日起至被告实际清偿之日止的利息按月利率4.2875‰计算，由被告方琳和方乐泽一并支付给原告；
三、原告九江银行股份有限公司都昌支行对登记在被告方琳名下的坐落于都昌县城白洋路的金色家园小区B幢306室商品房（房屋所有权证号为：县城201014651）在折价或者拍卖、变卖后所得的价款，在上述债务本息范围内享有优先受偿权。
案件受理费2173元，由被告方琳和方乐泽共同负担。
如果被告方琳和方乐泽未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江新建
审 判 员 占良春
人民陪审员 吴礼强
二〇一八年六月一日
书 记 员 衡 坦
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初1194号
申请人（仲裁被申请人）：动力盈科实业（深圳）有限公司。
法定代表人：杨宇禧，该公司董事长。
委托代理人：黄亮，广东志润律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：成都四为电子信息股份有限公司。
申请人动力盈科实业（深圳）有限公司（以下简称动力盈科公司）向本院申请确认仲裁协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构的受案号：华南国仲深发【2016】D2434号。
二、争议仲裁条款：动力盈科公司（乙方）与成都四为电子信息股份有限公司（甲方，以下简称四为公司）签订的编号为SW-
VT-01的合同第11条违约责任约定：在执行本合同时所发生的或与本合同有关的一切争端，甲、乙双方应通过友好协商的办法进行解决。如从协商开始二十天内仍不能解决，则应申请仲裁。如提请仲裁，仲裁应根据《中华人民共和国仲裁法》的规定在提起仲裁一方所在地的仲裁机构申请仲裁。仲裁裁决为最终裁决，对甲乙双方均有约束力。在仲裁期间，本合同应继续执行。
三、确认仲裁协议无效的理由：四为公司于2016年3月31日向成都仲裁委员会申请仲裁，要求解决本合同。动力盈科公司于2016年4月18日向华南国际经济贸易仲裁委员会（以下简称华南国仲）申请仲裁，要求继续履行本合同。双方无法共同选定一家仲裁机构进行仲裁。
四、其他需要说明的事实：
2016年3月31日四为公司基于编号为SW-VT-01合同中的仲裁条款，以动力盈科公司为仲裁被申请人，向成都仲裁委员会申请仲裁。该案至今尚未开庭。
2016年4月18日动力盈科公司基于编号为SW-
VT-01合同中的仲裁条款，以四为公司为仲裁被申请人，向华南国仲申请仲裁，华南国仲受理后，四为公司于2016年4月25日提起管辖权异议申请书，认为华南国仲无管辖权。华南国仲对该管辖权异议尚未作出决定。
2016年6月28日动力盈科公司提起本案申请，要求确认编号为SW-VT-01合同中的仲裁条款无效。
裁定结果
本院认为：动力盈科公司提起涉案仲裁后，四为公司向华南国仲提起管辖权异议，动力盈科公司向本院申请确认仲裁协议无效，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条，涉案仲裁条款的效力应由本院进行审查。涉案仲裁条款约定仲裁应向“提起仲裁一方所在地的仲裁机构”申请，该仲裁机构并不明确，现四为公司和动力盈科公司已分别向成都仲裁委员会和华南国仲申请仲裁，这表明双方均不同意对方选定的仲裁机构，双方并未就不明确的仲裁机构达成补充协议，故涉案仲裁条款无效。综上，动力盈科公司的申请有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、第二十条之规定，裁定如下：
确认编号为SW-VT-01合同中的仲裁条款无效。
本案案件受理费人民币400元，由申请人动力盈科实业（深圳）有限公司和被申请人成都四为电子信息股份有限公司各承担人民币200元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 萍
代理审判员 周 洁
代理审判员 赵 雪 琳
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 詹伟文（兼）
附法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2107号
原告：庞玲。
被告：庞正凤。
原告庞玲诉被告庞正凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告庞玲到庭参加诉讼，被告庞正凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金壹万元整，无利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月14日，被告称因其父亲生病急需现金，向原告借款1万元，并出具借条，双方约定借款期限4个月。借款期限届满后，被告拒不还款。为维护自身权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告庞正凤经本院合法传唤未到庭，在举证期限内也未向本院提交任何证据和书面答辩意见。
围绕诉讼请求，原告提交了欠条、银行交易明细清单等证据。经审查，原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2014年11月14日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今借到庞玲一万元整，4个月内归还，借款人庞正凤。”原告提交了7000元的取款凭证，称其取款7000元，加上自己留存的3000元现金，凑足1万元后以现金方式支付给被告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据可以证实原被告之间存在借贷关系，原告依约履行了支付借款1万元的义务。借款期限届满后，被告未能按时还款，损害了原告的合法权益。故，原告诉请要求被告归还借款1万元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告庞正凤偿还原告庞玲借款10000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费25元（原告已预交），由被告庞正凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 刘海锐
二〇一六年十月十一日
代书记员 苏 婕
陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0582民初字第395号
原告：宋战军，男，1962年11月13日出生，汉族，住华阴市。
委托代理人：展永，陕西华岳律师事务所律师。
被告：黄江波，男，1981年月14日出生，汉族，住华阴市。
被告：殷盼盼，男，1983年3月4日出生，住华阴市。
原告宋战军与被告黄江波、殷盼盼民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告宋战军的委托代理人展永到庭参加诉讼，原告宋战军未出庭，被告黄江波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告殷盼盼经公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。
原告宋战军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款5万元并从2015年6月26日起按照月利率2%计算利息至实际还款日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月26日二被告以资金周转为由共同向原告借款5万元，约定月利率3%，二人互负连带责任，原告依约履行出借义务，但二被告至今未还本付息。
被告黄江波、殷盼盼未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了黄江波、殷盼盼签名的借据、收据和黄江波、殷盼盼的身份证复印件，二被告未提交证据。本院组织当事人对三份证据进行了庭审质证。对经质证的证据，本院认定如下：借据、收据及身份证明，均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明二被告借款事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月26日被告黄江波、殷盼盼向原告宋战军借款5万元，约定月利率3%，两被告承诺共同清偿借款本息，互负连带责任，并向原告宋战军出具了二人署名的借据。当日宋战军将5万元现金交给黄江波、殷盼盼，二人又共同出具了收据。
另查明，原、被告在借款时未约定借款期限，借据也未写明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中二被告向原告借款5万元的事实清楚，证据充分，原告已按约定提供了借款，故双方之间的借贷关系合法有效，二被告应负有归还借款本息的义务，由于双方未约定还款期限，原告可以催告二被告在合理期限内返还；原告要求二被告按月利率2%计算利息及利息给付的起止时间，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
黄江波、殷盼盼于判决生效之日起十日内归还宋战军借款本金50000元并按年利率24%计付利息（利息从2015年6月26日起计算至实际履行完毕时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告黄江波、殷盼盼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 李新荣
人民陪审员 赵蓬薇
人民陪审员 党荣军
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 孟庆国
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1655号
原告：胡朝均，男，汉族，生于1971年9月2日，住四川省兴文县。
被告：四川省锦巍实业集团有限公司，住所地：四川省兴文县古宋镇香山西路44号。
法定代表人：罗必才，职务：董事长。
原告胡朝均与被告四川省锦巍实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡朝均到庭参加诉讼。被告四川省锦巍实业集团有限公司经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款20058元。事实和理由：原告从事建材销售业务，被告在修建兴文二中光明校区时在原告处购买瓦片类建筑材料共计103394件。2014年11月6日经双方结算，被告欠原告材料款70058元，后被告支付了原告5万元，现尚欠20058元未支付。经催收未果，为维护当事人的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告四川省锦巍实业集团有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了结算清单2张，证明经结算后，被告现尚欠原告材料款20058元的事实。
经举证、认证，本院认为，原告提交的结算清单，来源合法、客观真实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年卖瓦片等建设材料给被告，2014年11月6日，经双方结算，被告应支付原告材料款70058元。后被告支付了原告5万元，现被告尚欠原告材料款20058元未付。
本院认为，当事人的合法债权受法律保护。原、被告双方的买卖合同关系不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同双方当事人应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。原告按照约定向被告交付了建设材料，被告也应当按照约定支付原告货款。被告向原告出具的结算清单，属于双方对债权债务的确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，原告请求被告支付货款20058元的理由正当，证据充分，本院予以支持。被告四川省锦巍实业集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭，放弃对事实的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川省锦巍实业集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告胡朝均支付货款20058元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元，由被告四川省锦巍实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 范 鸿
二〇一六年十月十三日
书记员 黄耀瑶
湖北�宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0684民初2921号
原告：屈万兴，男，生于1982年12月23日，汉族，现住宜城市。
被告：潘秋阳，男，生于1991年10月30日，汉族，住宜城市。
原告屈万兴与被告潘秋阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年08月29日立案。原告屈万兴于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屈万兴自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告屈万兴撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告屈万兴负担。
审判员 许洪涛
二〇一七年十一月三十日
书记员 高伟巍
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0684民初2921号之一
申请人:屈万兴，男，生于1982年12月23日，汉族，现住宜城市。
被申请人：潘秋阳，男，生于1991年10月30日，汉族，住宜城市。
申请人屈万兴与被申请人潘秋阳民间借贷纠纷一案，申请人于2017年10月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人潘秋阳在金融部门的15000元存款进行冻结，并提供担保。
本院经审查认为，申请人屈万兴的申请符合法律规定，有利于案件的审理和执行，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人潘秋阳在金融部门的银行存款15000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许洪涛
二〇一七年十一月十三日
书记员 高伟巍
河北省辛集市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0181行审14号
申请执行人：辛集市国土资源局。
法定代表人：黄兴君，局长。
委托代理人：冯文煦、赵丹，辛集市国土资源局工作人员。
被申请执行人：李朝辉，男，1977年3月15日出生，汉族，住辛集市。
申请执行人辛集市国土资源局向本院申请执行辛国土资罚字[2015]392号行政处罚决定，本院收到申请人申请后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十六条规定：行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：……(二)具体行政行为已经生效并具有可执行内容……。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。本案申请执行人作出的行政处罚决定内容为：恢复原种植条件并处罚款。其申请执行的首要事项“恢复原种植条件”，该执行内容没有相应的执行标准，原种植条件也没有参照物，执行内容不明确，客观上强制执行也没有可操作性，属于不具有明确的可执行内容。因此申请人申请执行的该具体行政行为，不符合受理的条件，本院不予受理。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定，裁定如下：
对辛集市国土资源局要求对辛国土资罚字[2015]392号行政处罚决定书强制执行的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 贾玉振
审 判 员 郭宁宁
人民陪审员 陈 琳
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 孟 亚
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申305号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：北京百利豪眼镜有限公司。住所地：中华人民共和国北京市朝阳区东三环南路八里庄**号。
法定代表人：王华月，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：法拉力公司。住所地：意大利共和国41100摩德纳，东埃米利亚大街****号。
授权代表：萨宾娜·菲斯罗，该公司法务总监。
委托代理人：王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人：张亚洲，北京市集佳律师事务所律师。
一审被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：何训班，该委员会主任。
委托代理人：汪冬平，该委员会审查员。
再审申请人北京百利豪眼镜有限公司（以下简称百利豪公司）因与被申请人法拉力公司、一审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标争议行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）(2014)高行（知）终字第3374号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
百利豪公司申请再审称：（一）北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）认定在争议商标的申请日之前，法拉力公司注册在汽车上的“法拉力”商标（以下简称引证商标）构成驰名商标，与事实不符。关于1993年至1997年6月之前的各类媒体的报道，这些媒体报道均不是法拉力公司主动进行广告宣传的报道，只是对相关新闻及事件的一种报道，不是针对法拉利品牌的广告宣传。这些报道的标题内容中，百分之九十以上不含有“法拉利”字样。因此，一、二审法院仅凭一些被动的，而且只是媒体对相关事件的报道，认定引证商标构成驰名商标，认定事实错误。（二）一审法院认定，引证商标所涉第12类汽车商品与争议商标所涉第9类眼镜商品均属于日常生活经常接触的物品，据此认定争议商标使用在眼镜商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆与误认。一审法院对上述事实的认定与事实不符。在争议商标申请日之前，汽车商品离普通大众的日常生活很远，并且法拉力汽车属于极高端的奢侈品。因此，法拉力汽车不是普通消费者能够经常接触的商品，一审法院对相关事实的认定错误。争议商标注册在眼镜商品上，与法拉力汽车在消费者渠道、生产原材料、生产部门存在显著差异的情况下，不会引起相关消费者的混淆。争议商标应当予以核准注册。请求本院：撤销一、二审判决，维持商标评审委员会作出的第122037号裁定。
本院认为，本案焦点为一、二审判决认定争议商标不符合2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十三条第二款的规定是否正确。
商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，根据一、二审法院查明的事实，在争议商标申请注册日之前，法拉利汽车已于1993年5月进入中国大陆市场，国内有关报纸及行业期刊对法拉利汽车进行了广泛的新闻报道，法拉利汽车在相关公众中已具有较高的知名度，因此，一、二审法院认定引证商标构成商标法第十三条第二款规定的驰名商标，并无不当。
争议商标包括中文部分及拼音部分，其中中文部分与引证商标仅有一字之差，发音完全相同，其拼音部分也与引证商标对应，发音相同，因此，争议商标已构成对引证商标的复制、摹仿。由于引证商标在社会公众中具有较高的知名度，且汽车商品为相关公众所熟悉，因此，二审判决认定争议商标的注册容易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认，或者淡化引证商标的显著性，损害法拉力公司的合法利益，不符合商标法第十三条第二款的规定，并无不当。再审申请人的申请再审理由不能成立。
综上，百利豪公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回北京百利豪眼镜有限公司的再审申请。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 钱小红
代理审判员 杜微科
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙思逸
附：商标标识
法拉利
falali
争议商标
法拉力
引证商标
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0305执1550号
申请执行人徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处大吴商城对过。
负责人王波，该行行长。
委托代理人张江山，男，1993年1月15日生，汉族，住新沂市。
被执行人吴世平，男，1977年1月22日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被执行人赵新，女，1978年11月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被执行人吴常得，男，1983年12月31日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被执行人吴艺，女，1975年1月21日生，汉族，住徐州市贾汪区。
本院在执行申请执行人徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行与被执行人吴世平、赵新、吴常得、吴艺借款合同纠纷一案中，申请执行人徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行于2018年7月26日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）苏0305执1550号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李徐州
执行员 贺夫建
执行员 王民报
二〇一八年七月二十六日
书记员 闫 振
福建省宁德市蕉城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0902刑初572号
公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。
被告人林生斌，男，1971年1月19日出生，宁德市蕉城区人，汉族，初识字，无职业，住福建省宁德市蕉城区。曾因犯故意伤害罪于1996年11月22日被原宁德地区中级人民法院判处有期徒刑十三年，2008年2月28日刑满释放；因犯故意伤害罪于2015年4月3日被本院判处有期徒刑一年，2015年11月4日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月14日向公安机关投案，同日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年7月28日被宁德市公安局蕉城分局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。
辩护人高燕树，福建迈瑞律师事务所律师。
宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉［2017］525号起诉书指控被告人林生斌犯故意伤害罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员陈梁出庭支持公诉，被告人林生斌及其辩护人高燕树到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年8月1日23时许，黄某1驾驶闽Ｊ×××××出租车并乘载其朋友章某、董某从宁德市蕉城区七都镇贝河村开往宁德。该出租车途经宁德市蕉城区七都镇新街路口时，被告人林生斌拦乘该出租车被拒，遂追上该出租车并拍打该车的后盖，接着与黄某1及其朋友章某发生扭打。而后黄某1等人驾车离开，被告人林生斌跑到附近沙县小吃店里拿了一把菜刀乘坐“黑的”追赶黄某1等人。当车行驶至宁德市蕉城区七都镇三乐村乐厝公交站路口对面的公路边时，被告人林生斌见被害人章某站在路边，遂下车持菜刀朝被害人章某脖子砍了一刀，接着又朝被害人章某胸部砍了一刀，致被害人章某右颈部外伤后气体由于胸腔负压的抽吸作用进入纵膈，造成纵膈气肿及右侧胸部受伤。经宁德市公安局法医学鉴定，被害人章某的伤情属轻伤一级。
2017年7月14日，被告人林生斌到宁德市公安局蕉城分局投案，如实供述了犯罪事实。并已赔偿被害人章某经济损失人民币9000元，取得章某的谅解。
另查明，被告人林生斌因犯故意伤害罪于1996年11月22日被原宁德地区中级人民法院判处有期徒刑十三年，2008年2月28日刑满释放；因犯故意伤害罪于2015年4月3日被本院判处有期徒刑一年，2015年11月4日刑满释放。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人章某陈述及辨认笔录，证人董某、黄某1证言及辨认笔录，现场勘查笔录，现场照片，现场示意图，宁德市公安局物证鉴定所宁公鉴［2016］1719号鉴定书及伤检照片，被告人林生斌供述及辨认笔录，户籍证明，到案经过，公安机关提取笔录，收条及谅解书，福建省原宁德地区中级人民法院（1996）宁刑初字第152号刑事附带民事判决书，本院（2015）蕉刑初字第63号刑事附带民事判决书，刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林生斌持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。辩护人高燕树关于黄某1无故拒载及被害人章某与黄某1一起殴打被告人林生斌具有过错在先的意见，经查，该辩护意见与事实不符，不予采纳。被告人林生斌曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人林生斌持刀故意伤害他人，可酌情从重处罚。案发后，被告人林生斌自动向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，具有自首情节，可依法从轻处罚；此节辩护人的辩护意见与事实相符，予以采纳。归案后，被告人林生斌认罪态度较好，并已赔偿被害人经济损失人民币9000元，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚；此节辩护人的辩护意见与事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人林生斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2018年7月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢长权
人民陪审员 林新霞
人民陪审员 兰向彬
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 何安望
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初5604号
原告：孙利飞，女，汉族，农民，住敖汉旗。
被告：苏景奇，男，汉族，农民，住敖汉旗。
原告孙利飞与被告苏景奇离婚纠纷一案，本院于2016年8月29日依简易程序立案受理。因被告下落不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告孙利飞到庭参加诉讼，被告苏景奇经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、转普通程序裁定书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙利飞向本院提出诉讼请求：1、与被告离婚；2、女孩苏萌随原告一起生活，由原告自行抚养；男孩苏宁随被告一起生活，由被告自行抚养。3、原告的婚前个人财产归原告所有。事实与理由：原、被告婚后生育两名子女，于2008年协议离婚，于2014年经政府登记复婚。被告屡教不改，嗜赌成性，不承担家庭义务，经常因赌博吵架，现夫妻感情彻底破裂。原告有婚前个人财产在贝子府镇原信用社家属院有楼房一处、雪佛兰牌轿车一辆；没有夫妻共同财产、共同债权债务及共同存款。
苏景奇未作答辩。
原告围绕诉讼请求和主张的事实，提交下列证据：1、结婚证两本，证明原、被告于2014年2月11日登记结婚；2、提交苏萌、苏宁的常住人口登记卡各一页，证明苏萌于2005年5月9日出生，苏宁于2015年6月2日出生；3、提交准生证发证记录一页，证明原、被告系复婚；4、提交离婚协议书一份，证明被告同意离婚。经庭审质证，证据1、2、3具有真实性�合法性，与本案有关联性，本院予以采信。证据4，因被告未到庭，无法核实其真伪，不具有真实性，本院不予采信。
依据原告陈述和采信的证据，本院确认如下事实：原、被告婚后于2005年5月9日生育女孩苏某甲，于2008年协议离婚，于2014年经政府登记复婚，于2015年6月2日生育男孩苏某乙。原、被告经常因故争吵，自2016年7月分居至今，女孩苏某甲、男孩苏某乙现随原告一起生活。
本院认为，原、被告婚姻基础不牢固，婚后未能正确处理矛盾，原告离婚态度坚决，应视为夫妻感情确已破裂。因被告下落不明，女孩苏某甲、男孩苏某乙随原告一起生活为宜，被告适当负担子女抚养费。因被告未到庭，原告的婚前个人财产及夫妻共同财产、债权债务，无法查清，本案中不宜处理。
综上所述，对原告要求与被告离婚的请求，本院予以支持。女孩苏某甲、男孩苏某乙随原告一起生活为宜，被告负担部分子女抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告孙利飞与被告苏景奇离婚；
二、女孩苏某甲、男孩苏某乙随原告孙利飞一起生活，被告苏景奇自2017年1月起，每月负担每名子女抚养费420元，分别至苏某甲、苏某乙年满十八周岁止，于每年的6月30日和12月31日前各给付此前的抚养费。
案件受理费150元，公告费350元，由原告孙利飞负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院
审判长 包仕文
审判员 王雪飞
人民陪�员刘国友
二〇一七年一月二十三日
书记员 丁利刚
安徽省南陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）南刑初字第00085号
公诉机关安徽省南陵县人民检察院。
被告人吴某，男，1988年10月1日出生，汉族，南陵县人，初中文化，个体经营者，住南陵县籍山镇。因涉嫌妨害公务罪，于2012年1月3日被南陵县公安局刑事拘留，同年1月17日转逮捕，现羁押于南陵县看守所。
辩护人周宏，安徽陵阳律师事务所律师。
安徽省南陵县人民检察院以南检刑诉（2012）54号起诉书指控被告人吴某犯妨害公务罪，于2012年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，以普通程序简化审理的方式公开开庭审理了本案。南陵县人民检察院指派代理检察员刘云花出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人周宏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年1月2日22时许，被告人吴某酒后在南陵县“天上人间KTV”内滋事。南陵县公安局城西派出所接110指令后出警，民警张某等人赶至现场执法时，却被吴某无故辱骂，且追打民警张某、杨某等人，后又殴打前来增援的民警孙某。经法医鉴定：张某、杨某的损伤程度为轻微伤。被告人吴某在案发现场被公安机关抓获。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某、胡某、蔡某等人的证言，被害人张某、杨某的陈述，“天上人间KTV”的视频监控光盘，公安机关法医鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关对吴某的指控事实清楚，证据确实充分，应当予以支持。被害人张某等人系按110指挥中心的指令出警到案发现场执行公务。被告人吴某对多名身着警服的警务人员无故进行辱骂、追打的行为是妨害公务的犯罪行为，辩护人的被告人吴某只是治安违法行为的辩护意见于法相悖，不予采纳。被告人吴某不是自动投案，在其被公安人员强制进电梯后还打了前来增援的警察孙某，因此吴某的自己是自首的辩解与事实不符，不予采纳。被告人吴某如实供述自己的罪行，有一定的悔罪表现，可对其酌情从轻处罚。为打击犯罪，保障国家机关工作人员的公务活动正常进行，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年1月3日起至2012年8月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋 骏
人民陪审员 罗 红
人民陪审员 茅金堂
二〇一二年四月十三日
书 记 员 张 艳
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0524民初267号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所：深圳市前海深港合作区。
法定代表人：黎某某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：淡某，男，汉族，大学文化，住陕西省澄城县城关镇，居民。系原告深圳普惠快捷金融服务有限公司工作人员。
被告：雷某某，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县路井镇，农民。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称深圳普惠公司）诉被告雷某某追偿权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳普惠公司委托诉讼代理人淡某到庭参加诉讼，被告雷某某经公告传唤逾期仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳普惠公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告雷某某偿还原告代为支付的借款金额3711.57元（其中商品借款金额2500元、借款管理费1211.57元）及自签定合同之日即2016年6月7日起至2016年12月30日止共8个月利息164.14元（年利率按10%计算），共计3875.71元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告深圳普惠公司诉称，2016年6月7日被告签署了《个人借款申请表》一份，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称挖财公司）经营的互联网借贷平台用户借款，用于向西安诗派商贸有限公司购买vivoX6S金色64G手机一部，价值2799元，借款人申请该商品借款金额为2500元，首次还款日为2016年7月7日，共分12期，按月偿还，每期还款金额为335元。2016年6月7日，原、被告签定了《个人借款合同条款与条件》，该合同约定：1、原告向与深圳普惠公司有合作关系的挖财公司上的注册投资用户申请一笔《个人借款申请表》中列明的借款;2、每月还款金额包括出借人的本金、利息、客户服务费和相应的保险手续费,其中借款本金指以个人借款申请表所列“商品借款金额”及客户服务供应商按商品借款金额的37％一次性收取的借款管理费之和；3.原告向被告提供客户服务包括分期服务咨询、销售和服务点维修，而被告支付给原告的服务费包含在分期归还的款项中;4.借款人在某一笔期款的还款到期日90天之后仍未完全偿还该借款，本合同提前终止，借款人应一次性偿还本合同下的全部款项。同日，被告雷某某又签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。2016年6月12日将原告借款中的商品借款2500元支付给了手机商户，将借款管理费1211.57元支付给了原告，西安诗派商贸有限公司依据合同约定履行了放款义务，而被告未按合同约定履行还款义务。2016年12月30日原告深圳普惠公司代被告雷某某向西安诗派商贸有限公司归还了借款本金、借款管理费及7个月利息164.14元，共计3875.71元,现原告深圳普惠公司提起诉讼。
被告雷某某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月7日被告雷某某签署了《个人借款申请表》，申请向原告深圳普惠公司有合作关系的挖财公司经营的互联网借贷平台用户借款，在渭南市合阳县南大街49号合阳先创通讯店购买vivoX6S64G金色手机一部，价值2799元。借款人申请商品借款金额为2500元，首次还款日为2016年7月7日，共分12期，按月偿还，每期还款金额为335元。2016年6月7日，原、被告签定了《个人借款合同条款与条件》，约定该手机款先行由与原告深圳普惠公司有合作关系的挖财公司垫付，若被告雷某某未按期偿还贷款，则由深圳普惠公司向挖财公司代为支付。同日，被告雷某某又签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品vivoX6S64G64G手机一部。2016年6月7日挖财公司将原告借款中的商品借款2500元支付给了手机商户，并将借款管理费1211.57元支付给了原告，出借人依据合同约定履行了放款义务。但在合同签订后，被告雷某某未按约定履行还款义务。2016年12月30日原告深圳普惠公司代被告雷某某向挖财公司支付了上述商品借款金额2500元、借款管理费1211.57元及7个月利息164.14元，共计3875.71元。
上述事实，有原告深圳普惠公司提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》、原告深圳普惠公司与挖财公司签定的合作协议、挖财公司证明在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据原、被告及挖财公司的约定，该三方之间存在借款及担保合同关系,即被告与挖财公司之间系借款合同关系，且该债务由原告予以担保，原告与挖财公司之间形成保证合同关系。在被告未按约定还款情况下，原告依合同约定代替被告向出借人清偿了被告应清偿的商品借款金额、借款管理费，由此原告依法取得了向被告的追偿权，故对原告深圳普惠公司要求被告雷某某偿还代为支付的商品借款金额、借款管理费及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
被告雷某某在本判决生效之日起十日内付给原告深圳普惠快捷金融服务有限公司垫付借款本金、借款管理费及利息共计3875.71元。
如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告雷某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 王增祥
人民陪审员 曹笃锋
人民陪审员 樊红刚
二〇一八年七月十二日
书 记 员 管盼盼
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）园执字第02350-1号
申请执行人招商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州。
负责人施顺华，该行行长。
被执行人吴永明。
被执行人张小蜜。
申请执行人招商银行股份有限公司苏州分行与被执行人吴永明、张小蜜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日作出的（2014）园商初字第0532民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告吴永明、张小蜜应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币300000元，并赔付原告至2014年7月11日的利息、罚息、复息计人民币23475.45元，以及自2014年7月12日起至判决确定的给付之日止的罚息、复利（按年利率18%计算）。二、被告吴永明、张小蜜应于本判决生效之日起十日内赔付原告招商银行股份有限公司苏州分行律师费人民币12433元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6290元，公告费人民币600元，合计人民币6890元，由原告招商银行股份有限公司苏州分行负担人民币50元，由被告吴永明、张小蜜负担人民币6840元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。由于被执行人吴永明、张小蜜未履行法律文书所确定的义务，权利人招商银行股份有限公司苏州分行已于2015年7月14日向本院申请执行，该案执行标的为人民币342748.45元及迟延履行期间的债务利息。
执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币342748.45元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
2016年1月4日，本院告知了申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第0532民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦超
审 判 员 牛军
代理审判员 殷明
二〇一六年一月四日
书 记 员 张伟
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2015）园执字第02350-1号申请执行人招商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州。负责人施顺华，该行行长。被执行人吴永明。被执行人张小蜜。申请执行人招商银行股份有限公司苏州分行与被执行人吴永明、张小蜜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日作出的（2014）园商初字第0532民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告吴永明、张小蜜应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币300000元，并赔付原告至2014年7月11日的利息、罚息、复息计人民币23475.45元，以及自2014年7月12日起至判决确定的给付之日止的罚息、复利（按年利率18%计算）。二、被告吴永明、张小蜜应于本判决生效之日起十日内赔付原告招商银行股份有限公司苏州分行律师费人民币12433元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6290元，公告费人民币600元，合计人民币6890元，由原告招商银行股份有限公司苏州分行负担人民币50元，由被告吴永明、张小蜜负担人民币6840元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。由于被执行人吴永明、张小蜜未履行法律文书所确定的义务，权利人招商银行股份有限公司苏州分行已于2015年7月14日向本院申请执行，该案执行标的为人民币342748.45元及迟延履行期间的债务利息。执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币342748.45元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。2016年1月4日，本院告知了申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第0532民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韦超审 判 员  牛军代理审判员  殷明二〇一六年一月四日书 记 员  张伟
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民申148-150号
再审申请人（一审被告）：丘淑英,女,汉族。
委托代理人：衣铁军，上海市山峰律师事务所律师。
委托代理人：刘永炜，男，汉族。
被申请人（一审原告）：欧阳海媚,女,汉族。
被申请人（一审被告）：刘国均,男,汉族。
被申请人（一审被告）：东源县杉益种植专业合作社深圳分社。
负责人：刘国均。
被申请人（一审被告）：东源县杉益种植专业合作社。
法定代表人：刘国均。
再审申请人丘淑英因与被申请人欧阳海媚、刘国均、东源县杉益种植专业合作社深圳分社、东源县杉益种植专业合作社民间借贷纠纷三案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1924-1926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该系列三案进行了审查，现已审查终结。
丘淑英申请再审称：一、刘国均在《借据》中就借款用途表述为“因公司周转困难”向欧阳海媚借款，与欧阳海媚主张的涉案债务系刘国均与丘淑英夫妻共同债务不符。二、一审判决认定丘淑英未提交证据证明涉案债务系刘国均的个人债务，违反了举证原则。三、欧阳海媚未提交证据证明涉案债务系丘淑英与刘国均的共同债务，一审判决丘淑英偿还借款，于法无据。一审判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求撤销该系列三案的一审判决，依法裁定再审。
欧阳海媚提交�见称：一、丘淑英对刘国均借款的事实知情且默许，事实上涉案借款直接汇入了丘淑英的银行账户，丘淑英参与了借款的行为，应承担连带责任。二、丘淑英并没有提交证据证明涉案债务是刘国均的个人债务，应作为其夫妻共同债务。丘淑英的再审申请缺乏事实与法律依据，请求驳回丘淑英的再审申请。
本院认为：根据一审判决查明的事实，刘国均以“公司周转困难”为由向欧阳海媚借款，而且刘国均以个人名义在借条上的借款人处签名捺印，涉案款项也根据刘国均的要求汇入了丘淑英或案外人周×玲的个银行账户，故刘国均应对涉案借款承担偿还的责任。法律规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于其他应由一方财�清偿的法定情形除外。涉案借款发生于刘国均与丘淑英婚姻关系存续期间，丘淑英未能提交证据证明涉案债务系刘国均的个人债务，或具应由刘国均一方财产清偿的法定情形，一审据此认定涉案债务属刘国均与丘淑英的夫妻共同债务，在举证责任分配及处理上并无不当。丘淑英的再审申请理由不成立，其再审请求本院不予支持。
综上，丘淑英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回丘淑英的再审申请。
审 判 长 丘庆均
审 判 员 黄爱斌
代理审判员 唐林波
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 袁旭君
淮安市洪泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0813执1056号
申请执行人：邵加付，男，汉族，1965年7月22日生，住江苏省洪泽县。
申请执行人：郭翠平，男，汉族，1966年12月29日生，住江苏省洪泽县。
申请执行人：沈建威，男，汉族，1987年3月26日生，住江苏省洪泽县。
申请执行人：杜桂珍，女，汉族，1935年3月24日生，住江苏洪泽县。
被执行人：江苏大家置业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽县大庆北路32号。
法定代表人孙慧荣，该公司总经理。
申请执行人邵加付等与被执行人江苏大家置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月19日作出的（2015）泽民初字第01144号民事判决书已经生效，依该判决书：被告江苏大家置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邵加付、郭翠平、沈建威、杜桂珍工程质量保证金107919.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，减半收取1229元，保全费1060元，合计2289元由被告江苏大家置业有限公司负担。被执行人未按法律文书要求履行义务，申请执行人申请强制执行，本院于2017年8月1日立案执行，立案标的107919.51元。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、2017年8月4日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令，住所地无人接收退回。本院又于2017年8月14日向其公告送达，责令被执行人限期履行生效法律文书确定义务并向本院报告财产。因被执行人未按要求报告财产，本院于2017年12月20日决定对其罚款人民币5万元。
2、本院于2017年8月11日作出执行决定书，将被执行人江苏大家置业有限公司列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、股权等财产情况进行了查询，查明被执行人公司已长期未经营，名下无银行存款、车辆、股权登记信息，诉讼过程中，轮候保全查封该公司无产权证的盛世华庭两套房产，本案无处置权，申请人未申请处置。裁定扣留被执行人江苏大家置业有限公司在淮安市洪泽区城市资产经营有限公司的应得款，未扣留到位。
4、本院已将该案的调查情况和执行措施口头告知了申请执行人，申请人书面申请终结本次执行程序。
以上事实有查询回执、送达回证、调查笔录、证明等证据证实。
通过本次执行程序，实际执到位标的0元，未执行标的为107919.51元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，除已轮候查封的房产外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
洪泽县人民法院（2015）泽民初字第01144号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章熙全
审判员 高洪洲
审判员 王贵宏
二〇一八年一月十六日
书记员 陈 鹏
淮安市洪泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0813执1056号申请执行人：邵加付，男，汉族，1965年7月22日生，住江苏省洪泽县。申请执行人：郭翠平，男，汉族，1966年12月29日生，住江苏省洪泽县。申请执行人：沈建威，男，汉族，1987年3月26日生，住江苏省洪泽县。申请执行人：杜桂珍，女，汉族，1935年3月24日生，住江苏洪泽县。被执行人：江苏大家置业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽县大庆北路32号。法定代表人孙慧荣，该公司总经理。申请执行人邵加付等与被执行人江苏大家置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月19日作出的（2015）泽民初字第01144号民事判决书已经生效，依该判决书：被告江苏大家置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邵加付、郭翠平、沈建威、杜桂珍工程质量保证金107919.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，减半收取1229元，保全费1060元，合计2289元由被告江苏大家置业有限公司负担。被执行人未按法律文书要求履行义务，申请执行人申请强制执行，本院于2017年8月1日立案执行，立案标的107919.51元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2017年8月4日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令，住所地无人接收退回。本院又于2017年8月14日向其公告送达，责令被执行人限期履行生效法律文书确定义务并向本院报告财产。因被执行人未按要求报告财产，本院于2017年12月20日决定对其罚款人民币5万元。2、本院于2017年8月11日作出执行决定书，将被执行人江苏大家置业有限公司列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、股权等财产情况进行了查询，查明被执行人公司已长期未经营，名下无银行存款、车辆、股权登记信息，诉讼过程中，轮候保全查封该公司无产权证的盛世华庭两套房产，本案无处置权，申请人未申请处置。裁定扣留被执行人江苏大家置业有限公司在淮安市洪泽区城市资产经营有限公司的应得款，未扣留到位。4、本院已将该案的调查情况和执行措施口头告知了申请执行人，申请人书面申请终结本次执行程序。以上事实有查询回执、送达回证、调查笔录、证明等证据证实。通过本次执行程序，实际执到位标的0元，未执行标的为107919.51元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，除已轮候查封的房产外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：洪泽县人民法院（2015）泽民初字第01144号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  章熙全审判员  高洪洲审判员  王贵宏二〇一八年一月十六日书记员  陈 鹏
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第2766号
被执行人何壮强，男，＊＊族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生于＊＊省＊＊市，＊＊文化，＊＊。原住＊＊市＊＊乡＊＊村委会。因涉嫌犯盗窃罪于2000年12月14日被刑事拘留，2001年2月6日被逮捕。
关于被执行人何壮强盗窃罪一案，本院于2001年9月10日作出（2001）城刑初字第254号刑事判决，以何壮强犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元，该判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行缴纳罚金的义务，本院于2014年10月17日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行。
在执行过程中，经查，被执行人何壮强已刑满释放，现下落不明。被执行人无可供执行的财产。
本院认为，因被执行人下落不明�无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2001）城刑初字第254号刑事判决对何壮强罚金刑的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭海春
审 判 员 黄立平
代理审判员 王传喜
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈 婷
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0824执772号
申请执行人：夏志君。
被执行人：周宇华。
本院在执行夏志君与周宇华（2016）浙0824执772号民间借贷纠纷一案中，双方当事人经自行协商，达成执行和解协议。现申请执行人向本院申请撤回本次强制执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0824执772号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王建勇
二〇一六年八月二日
书记员 方 球
浙江省开化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0824执772号申请执行人：夏志君。被执行人：周宇华。本院在执行夏志君与周宇华（2016）浙0824执772号民间借贷纠纷一案中，双方当事人经自行协商，达成执行和解协议。现申请执行人向本院申请撤回本次强制执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2016）浙0824执772号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王建勇二〇一六年八月二日书记员  方 球
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初1342号
原告：中国农业银行股份有限公司桐柏县支行。住所地：桐柏县。
负责人：何琪，行长。
委托诉讼代理人：尹清广，该行工作人员。代理权限：特别授权。
被告：李恒建，男，汉族，1974年5月15日出生。
被告：尹清幸，男，汉族，1972年10月30日出生。
被告：尹清松，男，汉族，1950年12月14日出生。
原告中国农业银行股份有限公司桐柏县支行因与被告李恒建、尹清幸、尹清松金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹清广到庭参加诉讼，被告李恒建、尹清幸、尹清松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桐柏县支行诉称，2014年9月30日，被告李恒建与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，在原告处借款50000元，期限一年，自助循环半年，该借款由尹清幸、尹清松提供担保。借款借出后至2015年12月21日，经原告多次催要，被告至今仅偿还部分借款利息。现请求判令被告李恒建向原告清偿借款本金50000元并按合同约定支付利息，由被告尹清幸、尹清松承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证。证明原告的主体资格。
2、三被告的身份证复印件。证明三被告的基本情况。
3、2014年9月28日，三被告出具的农户联保小组联保承诺暨借款申请书。证明三被告自愿组成三户联保小组，承诺对各自在原告处的借款互相承担连带保证责任的事实。
4、2014年9月30日，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。证明原被告之间的借款合同关系及被告李恒建借款的金额、期限、利率、还款方式等事实。
被告李恒建、尹清幸、尹清松在庭审中未到庭、未答辩、未提交证据。
经法庭审核，原告提供的上述证据均与本案事实相关联，证据的形式、来源符合法律规定，且三被告均未提供相反证据予以反驳，故本院对原告的上述证据均予以采信。
本院经审理查明：2014年9月28日，被告李恒建、尹清幸、尹清松向原告中国农业银行股份有限公司桐柏县支行承诺自愿组成联保小组，对小组任一成员的借款，其他联保成员无条件共同提供连带保证担保。2014年9月30日，原告与三被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定被告李恒建在原告处借款50000元，借款期限一年，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，还款方式为按季结息，到期一次性还本，由尹清幸、尹清松承担连带担保责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。该款借出后至2015年12月21日，被告仅偿还部分借款利息。现因三被告拒不偿还该借款本金50000元及下欠利息，双方为此形成纠纷。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司桐柏县支行与被告李恒建、尹清幸、尹清松签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。被告李恒建拖欠原告借款本金50000元及利息的事实清楚，应限期予以清偿。因双方签订的借款合同对保证人的保证方式、保证期间及保证范围约定明确，故被告尹清幸、尹清松应按照约定对被告李恒建的借款本息及原告实现债权的费用承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李恒建于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司桐柏县支行清偿借款本金50000元及利息（利息按借款合同约定支付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告尹清幸、尹清松对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由三被告负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 刘笑寒
二〇一六年八月二十八日
书记员 周 芬
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1623民初260-1号
原告：武翠英，女，汉族，汉族，住安徽省利辛县中疃镇。
原告：代献英，女，汉族，住址同上。
原告：谢振，男，汉族，住址同上。
原告：谢武侠，女，，住安徽省利辛县。
原告：谢艳玲，女，汉族，住安徽省利辛县。
原告：谢文侠，女，汉族，住安徽省利辛县。
原告：谢刘侠，女，汉族，住安徽省利辛县。
原告：谢丽，女，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：武永超，安徽文州律师事务所律师。
被告刘朋，男，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地：利辛县。
法定代表人：经理。
原告武翠英、代献英、谢振、谢武侠、谢艳玲、谢文侠、谢刘侠、谢丽与被告刘朋、中国人民财产保险股份有限利辛支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，八原告于2017年3月9日向本院提起申请，要求撤回对被告刘朋的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武翠英、代献英、谢振、谢武侠、谢艳玲、谢文侠、谢刘侠、谢丽撤回对刘朋的起诉。
审判员 纪巍巍
二〇一七年三月十日
书记员 王少锋
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初3424号
原告：徐爱莲，女，1966年6月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：李胜，安徽安康律师事务所律师。
被告：陈文明，男，1955年7月6日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被告：泗县建筑安装工程公司，住所地安徽省宿州市泗县中城街东段。
法定代表人：付振峰，该公司经理。
委托代理人：郭明杰，安徽郑良付律师事务所律师。
委托代理人：杨培孝，安徽郑良付律师事务所实习律师。
被告：朱正和，男，1969年出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
原告徐爱莲与被告陈文明、泗县建筑安装工程公司、朱正和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由审判员刘晓雪独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告徐爱莲的委托代理人李胜，被告陈文明、泗县建筑安装工程公司到庭参加了诉讼，被告朱正和经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告徐爱莲于2016年9月26日撤回对被告朱正和的起诉。本案现已审理终结。
徐爱莲诉称：2010年秋天原告通过他人介绍到被告陈文明处购买泗县西关西苑小区三期预售房，此房无预售房许可证，后双方达成一致，签订购房合同，向被告交付购房款100000元，根据合同约定，被告应于合同签订后一年内交房，由被告朱正和对此承担连带责任。交房时间届满后，原告找到被告要求交房时发现所购房屋并不存在，根本无法交付，就找被告催讨房款，但被告总以各种理由推脱不付。原告因被告误导而与其签订合同，此买卖合同从签订之日起就无效，被告应连带返还购房款，并赔偿原告因此而遭受的损失。请求依法判令：1、确认原被告之间签订的房屋买卖合同无效。2.被告陈文明返还购房款100000元，并给付原告购房款的利息损失，从2010年9月8日起至归还之日止，按中国人民银行5-10期同期基准贷款利率计算。3.被告泗县建筑安装工程公司、朱正和对第2项诉讼请求承担连带清偿责任。2、被告承担本案诉讼费。
陈文明辩称：我是收到原告100000元购房款，但我已经将购房款付清给原告的丈夫了。当时我在盖西苑小区，我手里缺保证金，从徐爱莲手里借了10万元，用这10万元钱抵一套房子，这笔钱我接过之后就交给朱正和做工程保证金了。收条上这个章是2006年我在登达雅苑干工程时用的公章，我在登达雅苑工程中与被告泗县建筑安装工程公司存在挂靠关系。西苑小区工程我与被告泗县建筑安装工程公司不存在挂靠关系，是我一个人名义承建的。当时登达雅苑的章没有收回，觉得好玩的，就随便盖了。朱正和是担保人，担保房屋买卖的进行。西苑小区三期工程一直到现在都没有盖。这笔钱朱正和后来陆陆续续还给我了。
泗县建筑安装工程公司辩称：本公司与西苑小区三期工程没有关系，本公司登达雅苑项目部公章是陈文明私自刻的，即使该公章是备案的，适用范围也是登达雅苑的工程，不适用于西苑小区的工程，泗县登达雅苑项目部不可能出售西苑小区的房屋，不符合常理，未销售房屋也没有为房屋的销售提供担保，原告请求我方承担连带责任没有法律依据，原告起诉返还100000元购房款，证据不足，本案的房屋买卖合同关系与我方无关，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：被告陈文明在承建泗县西苑小区期间，为交付承包人朱正和的工程保证金，向原告借款100000元，约定以出售西苑小区三期房屋一套给原告折抵原告借款，一年后交房。陈文明于2010年9月18日出具收条一份，载明：“今收到徐爱莲购买西关西苑小区三期工程住房一套，不低于壹佰壹拾平方，房款已付清。签字人：陈文明，签字人：徐爱莲，2010年9月18日（加盖泗县建筑安装工程公司登达雅苑项目部公章），担保人：朱正和2010.9.18，附：也可用工程款折抵”。朱正和对房屋买卖的付款和房屋交付进行担保。该工程至今未建。被告陈文明已返还购房款8000元。
上述事实有收条、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：该房屋买卖合同实为原告与被告陈文明之间的口头买卖合同，与泗县建筑安装工程公司无关。该合同是原告与陈文明的真实意思表示，合同有效。原告已将100000元房款支付给陈文明，履行了合同义务，陈文明至今未能交付房屋已构成违约，应返还购房款100000元及其利息损失，扣除已付8000元，被告陈文明应返还购房款92000元，购房款的利息损失应从2011年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告陈文明于本判决生效之日起五日内返还原告徐爱莲购房款92000元及其利息，利息自2011年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕。
二、驳回原告徐爱莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，由被告陈文明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘晓雪
二〇一六年九月二十八日
书记员 蒋 哲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1324民初3424号原告：徐爱莲，女，1966年6月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托代理人：李胜，安徽安康律师事务所律师。被告：陈文明，男，1955年7月6日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告：泗县建筑安装工程公司，住所地安徽省宿州市泗县中城街东段。法定代表人：付振峰，该公司经理。委托代理人：郭明杰，安徽郑良付律师事务所律师。委托代理人：杨培孝，安徽郑良付律师事务所实习律师。被告：朱正和，男，1969年出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。本院在审理原告徐爱莲与被告陈文明、泗县建筑安装工程公司、朱正和房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月26日向本院提出申请，要求撤回对被告朱正和的起诉。本院认为：原告徐爱莲自愿撤回对被告朱正和的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。原告徐爱莲对被告陈文明、泗县建筑安装工程公司的起诉，本院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告徐爱莲撤回对被告朱正和的起诉。审判员  刘晓雪二〇一六年九月二十六日书记员  蒋 哲
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初2253号
原告：刘静。
委托诉讼代理人：欧阳国强，襄城区王府法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：张丽霞，湖北志民律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：曾友成。
被告：洪林林，系被告曾友成之妻。
原告刘静与被告曾友成、洪林林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静的委托诉讼代理人欧阳国强、张丽霞到庭参加诉讼，被告曾友成、洪林林经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘静向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告偿还原告借款20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月6日起至实际还清之日止承担逾期利息）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年5月5日，被告曾友成因家庭急用为由向原告借款20000元，并承诺2016年6月5日一次性还清。原告将20000元现金交给被告曾友成后，被告曾友成出具收条。借款到期后，被告曾友成未归还借款，经原告多次催要无果。被告曾友成借款时发生在婚姻存续期间，借款用于婚内生活，应当承担夫妻共同偿还责任。故依法提起诉讼。
被告曾友成、洪林林没有答辩，也没有向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告通过朋友介绍与被告曾友成相识。2016年5月6日，被告曾友成以家庭急用为由共同向原告刘静借款20000元，并出具借条一份，借条上载明：“本人曾友成因家庭急用事由向刘静同志借款人民币（大写贰万元整）、（小写20000元）。本人定于2016年6月5日一次性还清，如果违约自愿承担一切责任。借款人：曾友成××，借款日期：2016年5月6日”。当日，原告刘静按照约定支付被告曾友成现金20000元，被告曾友成收到借款后当即给原告出具收条一份，收条上载明：“本人曾友成今收到刘静同志人民币（大写）贰万元整，（小写）20000元。本人承诺此款不得用于黄赌毒。收款人：曾友成，收款日期：2016年5月6日。”借款到期后，原告经多次催要借款未果，引起诉讼。
本院认为，被告曾友成出具借据向原告借款，原告将出借资金交付给被告曾友成后，被告曾友成又出具收条，原告刘静和被告曾友成之间的借贷关系成立。借款到期后，被告曾友成没有按照约定偿还借款本息，属违约行为，损害了原告的合法权益，本案借款发生在二被告夫妻关系共同存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，被告洪林林未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，也没有提交证据证明刘静主张的借款符合上述法律规定不属于夫妻共同债务除外情形，也没有提供证据证明原告和曾友成存在虚构债务或者是曾友成是在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故原告请求被告曾友成与被告洪林林共同偿还借款本息于法有据，本院予以支持。因借款发生时双方并未约定逾期利息，但被告曾友成逾期不还必然给原告造成损失，本院支持自逾期还款之日起至付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息，原告请求二被告按中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告曾友成、洪林林于本判决生效后十日内共同偿还原告借款20000元，并从2016年11月19日起至付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取168元，由被告曾友成、洪林林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 卢建峰
二〇一七年十月二十日
法官助理 徐 可
书 记 员 刘成玲
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0403民初804-1号
原告王丽华，女，1977年11月4日出生，汉族，市民。
被告赤峰中天房地产开发有限公司。
原告与被告赤峰中天房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月7日向本院提出申请，要求撤回对被告赤峰中天房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下
准许原告撤回对被告赤峰中天房地产开发有限公司的起诉。
审判员 闫雪竹
二〇一六年十一月七日
书记员 宋立新
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2871号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭秀英，女，1943年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刘建辉，男，1977年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系郭秀英的儿子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄佩雯，女，1983年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审第三人）：左荣锋，男，1983年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审第三人）：贺辉，女，1986年6月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
再审申请人郭秀英因与被申请人黄佩雯、一审第三人左荣锋、贺辉占有物损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第1453号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭秀英申请再审称：1.涉案房屋是郭秀英出资新建的，并一直居住至今，拥有涉案房地产权属证，属于合法建造，享有房屋的合法占有权利；2.黄佩雯申请执行的行为，强制郭秀英迁出涉案房屋的行动，已构成侵害郭秀英的合法权益，应承担�偿责任。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院予以再审。
本院经审查认为，郭秀英主张享有涉案房屋的占有权，而占有权亦属于物权的一种。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。郭秀英在非法受让的划拨土地上建造房屋并不属于合法建造行为，因此，郭秀英称其享有合法占有权，与上述法律规定不符，本院不予支持。黄佩雯根据法院生效法律文书向法院申请强制执行，属于依法行使自己的权利，并未对郭秀英构成侵权，对此一、二审判决已进行了详细的分析和论述，二审判决对郭秀英主张黄佩雯侵权的请求不予支持，并无不当。郭秀英再审申请称一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭秀英的再审申请。
审判长 闵 睿
审判员 洪望强
审判员 秦 旺
二〇一六年十二月十三日
书记员 黄翠婵
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特3378号
申请人陈某某。
申请人曹某某。
本院于2017年2月22日受理了申请人陈某某、曹某某买卖合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员代明荃审查此案，现已审查完毕。
申请人陈某某、曹某某买卖合同一事发生纠纷，于2017年2月22日经谷城县石花调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、房屋、车库转让价款为三十二万元，于协议签订时一次性付清，其房屋所有权归乙方所有；
二、若今后因国家建设和城镇建设拆迁或征收，对该房屋的所有补偿费用，全部归乙方所有；
三、四至边界：东为公用山墙，南、西均已阶沿为界，北为侧门，以门外3米为界；
四、该协议系甲乙双方真实意思表示，经甲乙双方签字后生效。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 代明荃
二〇一七年六月二十八日
书记员 郑康乐
河北省沧州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终2609号
上诉人（原审原告）吴树刚，男，1958年1月8日出生，汉族，住献县。
委托代理人于春峰、吴建生，沧州市和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沧州兴华汽车销售服务有限公司。组织机构代码68278218-4。
负责人徐国林，该公司经理。
委托代理人曹紫晔、张红，河北傲宇律师事务所律师。
上诉人吴树刚因与被上诉人沧州兴华汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人又向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人撤回上诉。
二审案件受理费4060元，减半收取2030元由上诉人承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 常秀良
审判员 赵文甲
审判员 刘晓丽
二〇一六年八月九日
书记员 苏志越
中华人民共和国
辽宁省沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初1056号
原告：金月,女，1973年1月7日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘东伟，辽宁华逸律师事务所律师。
原告：向某。
法定代理人：金月（系原告向某母亲），女，住沈阳市和平区绍兴街*号2-2-1。
委托诉讼代理人：刘东伟，辽宁华逸律师事务所律师。
被告：沈阳国泰置业有限公司（统一社会信用代码：91210102798484015G），住所地沈阳市和平区文体西路25号。
法定代表人：姬丽松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜南竹，女，该公司员工。
原告金月、原告向某与被告沈阳国泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告金月、原告向某于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金月、原告向某在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金月、原告向某撤诉。
案件受理费6626元（已减半收取），由原告金月、原告向某负担。
审 判 员 李海鸿
人民陪审员 吴 辉
人民陪审员 张全德
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王妤馨
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初2026号
原告杨召兵，男，1973年10月3日生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
被告额尔敦仓，男，1974年8月15日生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
被告卢成，男，1978年2月15日，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗
原告杨召兵诉被告额尔敦仓、卢成买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员包哈达适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨召兵、被告额尔敦仓到庭参加诉讼,被告卢成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨召兵诉称，二被告于2013年4月13日在我处赊购四轮车欠款本金18252.00元，按月利2%计息，双方约定于2013年12月27日偿还欠款，二被告签名捺印出具欠据一枚。此款逾期后，原告多次向被告索要欠款，被告均以种种理由拖拒还此款，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还赊购四轮车欠款本金18252.00元，利息9673.00元，本息合计27925.00元。
被告额尔敦仓辨称，我承认有此欠款，欠据是我本人签名、捺印，我只是暂时无力偿还。
被告卢成未提出答辩。
经审理查明，2013年4月13日，被告额尔敦仓、卢成到原告杨召兵处赊购时风牌拖拉机一辆，尾欠款本金15600.00元，由额尔敦仓、卢成签名捺印写下合同书一枚。约定按照月利2%计息，2013年12月27日还款。此款逾期后，二被告以种种理由拖拒还款。故原告诉至本院，要求给付二被告所欠款本金15600.00元，同时要求按照月利2%计息，共计37个月。即15600.00元本金X2%月利X37个月=11544.00元利息。本息合计27144.00元。
证明上述事实的证据有，原告提交的合同书一枚，及原告当庭相关陈述在卷作证。
本院认为，原告杨召兵诉被告额尔敦仓、卢成买卖合同纠纷一案，本案事实清楚，证据充分，原被告买卖合同关系明确。公民合法的债权受法律保护，被告未按约定偿还欠款，有悖于法律规定，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告额尔敦仓、卢成给付原告杨召兵赊购时风牌拖拉机欠款本金15600.00元，利息11544元，本息合计27144.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费498.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取249.00元，由原告杨召兵负担7.00元，被告额尔敦仓、卢成负担242.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 包哈达
二〇一六年六月一日
书记员 孙佳丽
《合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初5122号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山北路21-1号同达大厦。
负责人：王雄飞，该行行长。
委托诉讼代理人：林强、杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告:聂中正，男，1980年4月30日出生，住江苏省连云港市灌南县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省分行（以下简称邮储银行江苏省分行）与被告聂中正信用卡纠纷一案，本院2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行江苏省分行委托诉讼代理人林强、杜友猛到庭参加诉讼，被告聂中正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行江苏省分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计98990.69元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告聂中正于2012年2月16日向原告申请办理信用卡，取得卡号为62×××35的信用卡后进行透支。截止2015年8月10日，被告累计欠款本息及费用共计98990.69元。原告多次催要，但被告始终未能还款。为维护原告合法权益，诉至法院请求判如所请。
被告聂中正未作答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告聂中正于2012年2月16日向原告邮储银行江苏省分行申请办理信用卡，原告邮储银行江苏省分行经审查后，向被告聂中正发放了卡号为62×××18的信用卡。被告聂中正在使用该卡时透支消费，截止2015年8月10日，被告聂中正拖欠原告中国邮储银行江苏省分行透支本金71477.17元、利息4116.18元、滞纳金23397.34元，以上共计98990.69元。
另查明，经被告聂中正确认的中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约第三条第一款约定，除本合约另有规定外，乙方（聂中正）非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。合约第十条约定，收费标准中短信通知服务费用免费，透支利率为月息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元计算。
以上事实有信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、信用卡交易明细、信用卡额度查询等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告聂中正在使用信用卡时透支消费，截至2015年8月10日，拖欠透支本金、利息、滞纳金共计98990.69元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告邮储银行江苏省分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告聂中正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告邮储银行江苏省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告聂中正于本判决生效之日起十日内向原告邮储银行江苏省分行支付截至2015年8月10日的透支本金71477.17元、利息4116.18元、滞纳金23397.34元，以上共计98990.69元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，公告费600元，合计2875元，由被告聂中正负担（原告已预交，被告聂中正于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）
审 判 长 陶 宁
人民陪审员 陈文美
人民陪审员 韩 蓉
二〇一六年十二月十四日
见习书记员 陈则羽
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1621民初2068号
原告:曾元家，男，1951年2月9日出生，汉族，住岳池县九龙镇。
委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盈，四川丘山律师事务所律师。
被告：四川怡馨旅游开发有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：张绍林。
原告曾元家与被告四川怡馨旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法进行审理。
原告曾元家向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告四川怡馨旅游开发有限公司偿还原告借款本金10万元；2、判令被告承担违约责任，支付违约金3万元；3、被告承担案件受理费。事实和理由：2014年7月20日，被告四川怡馨旅游开发有限公司为甲方（借款人）、雷猛刚为乙方（出借人代表）与丙方（信息咨询服务方）广安市中盈投资有限公司（以下简称“中盈公司”）签订《借款合同》，对借款时间、利息、违约金和抵押等情况进行了约定，该合同主要内容包括：甲方因酒店装修短期资金周转需要，通过丙方向乙方申请项目资金借款1000万元，借款期限为6个月（2014年7月20日至2015年1月19日），借款利率约为每月1.8%，交付的借款按甲方要求全额转存入账户：户名陈龙、开户行中国工商银行股份有限公司遵义京华支行、账号；借款到期后甲方不按约归还本合同项下借款本息的，均视为未履行合同义务，甲方应当继续履行并按合同总金额的30%向乙方承担违约责任，按照本合同总金额的10%向丙方承担违约责任；甲方为本次借款提供担保，甲方用四川怡馨旅游开发有限公司名下位于松潘县新城区8、9、10号地块的1栋第B区的酒店共计4620.94平方米抵押给乙方，即出借人代表雷猛刚。同日，被告四川怡馨旅游开发有限公司与雷猛刚就《借款合同》中约定的抵押担保事项签订了《抵押合同》，但没有证据证实双方办理了抵押登记。该《借款合同》、《抵押合同》签订后，中盈公司在2014年8月4日与原告签订《信息咨询服务合同》，约定由中盈公司向原告提供签订合同的机会和信息咨询系列服务，将原告的自有闲置资金10万元出借给被告四川怡馨旅游开发有限公司，并将款项实际转入了四川怡馨旅游开发邮箱公司指定账户。因被告未能偿还借款本金，故原告诉至法院。
本院经审查认为，广安市中盈投资有限公司及雷猛刚等相关人员已涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，现雷猛刚已被检察机关提起公诉。本案曾元家的资金是通过广安市中盈投资有限公司吸收而来，该资金已被广安市公安局列为四川汇丰投资集团有限公司非法吸收公众存款系列案的犯罪资金进行侦查。故原告曾元家起诉的民间借贷案件事实与公安机关立案侦查的事实属同一事实，法院依法不应受理，已经受理的应驳回起诉。
依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院最高人民检察院公安部联合出台的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告曾元家的起诉。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 钱 嫄
人民陪审员 向义高
人民陪审员 唐协生
二〇一七年九月十一日
书 记 员 田 蔚