天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0110行初40号
原告于振霞。
委托代理人杨虎，天津乾晖律师事务所律师。
委托代理人仉金财（原告之夫），男。
被告天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局，住所地天津市东丽开发区二经路增2号。
法定代表人李勇，局长。
委托代理人季厌庸，天津则立律师事务所律师。
委托代理人吕涛，天津则立律师事务所律师。
原告于振霞诉被告天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局信息公开一案，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员陈新民适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告于振霞及其委托代理人杨虎、仉金财，被告行政机关副职负责人孙金水、被告委托代理人季厌庸、吕涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市东丽区增兴窑村集体经济组织成员，获悉天津市东丽区于2011年征占增兴窑村集体土地用于修建津秦高铁。原告请求村委会负责人公布上述信息遭到拒绝后，原告向被告政府信息公开办公室反映情况，请求依法公布上述信息，被告政府信息公开办公室于2016年1月29日出具《予以公开告知书》对原告予以答复并附有《征收土地告知书》。原告从未收到过该《征收土地告知书》，被告亦未说明该告知行为的时间和方式。并且，该《征收土地告知书》第三项写明“被征收集体土地面积：0.0601公顷（合0.9015亩）。被征收土地实际面积及地类以报市政府依法批准为准；”但原告丈夫仉金财经亲自测量，测量结果为124亩，被告向原告答复的征地面积与实际征地面积差别巨大，为此，2016年4月6日，原告向被告提出申请，要求更正错误信息，被告予以拒绝。原告故起诉请求：1、要求被告对东丽区修建津秦高铁征占增兴窑村集体土地面积不准确信息依法予以更正；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供证据如下：
1、原告的身份证，证明原告身份信息。
2、原告的户口页，证明原告的村民身份。
3、编号2016-008《予以公开告知书》及附件东丽区征告字[2010]030号《征收土地告知书》，证明被告因原告申请信息公开作出答复，被告提供信息不准确。
4、《津秦高铁占地情况》手写稿复印件一份，是原告丈夫仉金财等四人制作，证明原告丈夫等村民自行丈量涉案土地面积，被告公开信息不准确。
5、《集体土地建设用地使用证》，证明原告拥有集体土地使用权。
6、证人马国义的证言，证明经同村村民对涉案土地进行实地丈量，与政府公开的面积不符。
7、原告与被告接待人员对话的视频光盘及文字整理，证明原告向被告申请更正错误信息。
8、原告丈夫仉金财与万新街道办事处领导胡海臣对话的录音光盘及文字整理，证明征占增兴窑土地面积与被告公开数据不符。
9、津国土房访[2016]3号《市国土房管局关于印发通过法定途径分类处理信访投诉请求清单的通知》，是原告申请更正错误信息，被告予以拒绝时所持的依据，证明被告拒绝原告申请更正错误信息的事实。
10、6张照片，是原告至津秦高铁征占土地现场实拍，证明征占土地实际面积与被告公开数据不符。
11、2张地图，证明津秦铁路与增兴窑的关系。
12、《东丽区国土资源分局政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出信息公开的申请。
被告辩称，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，“原告起诉被告拒绝更正政府信息记录的，应当提供其向被告提出过更正申请以及政府信息与其自身相关且记录不准确的事实根据。”原告没有任何证据证明该信息与其自身相关，也没有任何合法有效的证据证明该信息是错误的。且被告提供给原告的信息真实准确，已经经过相关权利人的确认。综上，被告的行为并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供证据如下：
1、《土地勘测定界技术成果》，证明天津市勘察院拥有国家甲级测绘资质，其测绘过程有合法有效的依据，测绘结果真实有效，被告所提供的征占增兴窑村的土地面积的依据合法。
2、《地籍调查成果》，证明被告在津秦铁路征地过程中依法履行了地籍调查程序，征地过程合法有效。
3、东丽区征告字[2010]030号《征收土地告知书》；
4、村务公开栏公告照片；
5、《征收土地告知书送达回执》；
6、《征收土地情况调查确认表》；
证据3-6证明被告在征收增兴窑集体土地过程中履行了相关
法律程序，征收土地的情况已经进行了相关告知手续，已与被征地村民委员会进行了征收土地的调查确认。
7、《放弃听证说明》，证明被征地的增兴窑村村民委员会经
合法程序决定放弃此次征地听证权利，被告征收土地的程序合法有效。
8、发改交运[2008]1685号《国家发展改革委关于新建天津至秦皇岛铁路客运专线可行性研究报告的批复》，证明本案征地项目已经取得国家发改委关于可行性研究报告的批复，征地程序的启动有合法依据。
9、国土资预审字[2007]55号《关于新建天津至秦皇岛铁路客运专线建设用地预审意见的复函》，证明本案征地项目已经取得国土资源部的预审，征地程序的启动有合法依据。
10、津人社局函[2012]15号《关于津秦客运专线（东丽区段）工程项目涉及被征地农民社会保障方案的批复》，证明征地所涉及的被征地人员养老保障已经得到落实。
经庭审质证，原、被告的质证意见如下：
被告对原告提供的证据1-2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议，被告认为告知书的事项是真实准确的。对证据4的真实性、客观性、关联性、证明事项均有异议，被告不予认可。对证据5真实性、客观性无异议，对关联性有异议。对证据6，证人证言不符合证据规则的规定，申请证人出庭应在举证期限届满前10天。证人证言和原告自认的事实有出入，原告当庭陈述是124亩，证人说是130亩。且证人不懂测绘知识，也没有采用专业的测量方法和仪器，对证据本身不予认可。对证据7的合法性不认可，录像是在被告不知情的情况下进行摄录的，并没有提醒被告的工作人员有录像，证据的取得方式不合法，不予认可。证据8原告陈述说是与万新街道领导的对话，从视听资料中无法甄别是否是万新街的领导，对该证据的真实性、客观性、关联性均有异议。对证据9真实性无异议，对证明事项有异议，证明不了原告待证的事实，只能证明被告给了原告一份文件。对证据10关联性有异议，与本案无关，证明不了原告待证的事项。对证据11地图的真实性、客观性、关联性均有异议，证明不了原告要待证的事项，与本案无关。对证据12没有异议。被告认为只能证明原告去被告处申请信息公开的事实，其他的无法证明。
原告对被告提供的证据1-7的合法性不持异议，对证明目的和客观性均有异议，只能证明被告在征占土地过程中进行的调查、听证等程序问题，均不能证明0.9亩土地数据的正确性，被告提出土地勘测成果，但是没有提供勘测部门的资质证明。其他材料是被告自行获得的，没有经过原告的讨论，村委会放弃听证的证据是违法的，根据村委会的章程，对征地等重大事项，应经过村民大会讨论并经半数通过，村委会放弃听证是对村民权利的漠视，不符合村委会有关的法律规定。被告没有证明0.9亩与原告提出的124亩的争议所在，以及如何判断和测量为0.9亩的理由和原因，被告没有完成举证责任，缺乏关联性和真实性，只有合法性。证据8-10不予认可，根据行政诉讼证据规则，被告应在举证期限内将所有证据提交法庭，我们没有看到被告有特殊情形的存在，因此对证据8-10不予认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-2，被告无异议，本院予以确认。对证据3，是被告于2016年1月29日针对原告的信息公开申请作出的答复材料，对该证据的真实性本院予以确认。证据4的数据为原告丈夫等四人自测取得，并未说明测量依据、施测方法、界址位置、坐标系标注等信息，对该证据的证明力本院不予采信，不能证明津秦高铁征占增兴窑村集体土地的面积。证据5是原告丈夫的《集体土地建设用地使用证》，证明原告丈夫对该证标注地址上的宅基地有使用权。证据6可以证明证人马国义参与了原告丈夫对津秦高铁征占增兴窑村集体土地面积的实地测量，但测量的数据不具有客观性，证人马国义的证言不能证明被告出具的信息存在错误。对证据7，该录像是在被告的办公区域在办公时间录制的关于原告要求被告更正信息而产生的双方对此进行沟通的视频，并未侵害被录制人的合法权益，对该证据本院予以采信。对证据8，录音资料本身无法确定对话另一方的具体身份，对该证据本院不予采信。对证据9的真实性，被告无异议，对其真实性本院予以确认。同时结合证据7，可以证明被告对原告的更正申请作出了答复。证据10照片的真实性本院予以确认，但不能证明征占土地实际面积与被告公开数据不符。证据11两张地图中一张无制作单位，一张为1996年微机缩编，对该两张地图本院不予采信。对证据12被告无异议，本院予以采信。对被告提供的证据1-2、4-7与本案无关，本院不予采信。证据3的真实性本院予以确认。证据8-10为当庭提交，超过法定举证期限，原告亦对此不予质证，对此三份证据本院不予采信。
经审理查明，原告系东丽区万新街增兴窑村村民，因从新闻上获悉修建津秦高铁征占其村的集体土地，即于2016年1月15日向被告提出公开修津秦高铁占增兴窑土地面积信息的申请，被告于2016年1月29日向原告送达编号：2016-008《予以公开告知书》并后附东丽区征告字[2010]030号《征收土地告知书》，该《征收土地告知书》为被告于2010年5月4日作出。原告收到被告的答复后认为，该《征收土地告知书》中“被征收集体土地面积：0.0601公顷（合0.9015亩）”信息存在错误。理由是原告丈夫等四人自行测量的征收集体土地面积应为124亩，且根据其生活经验和生活常识只占用0.9015亩修建铁路不符合常理。故原告于2016年4月6日向被告申请将0.9015亩的信息更改为124亩，因被告拒绝更正信息，原告诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人”的规定，本案中，原告并无合法充足的证据证明其要求更正的政府信息记录不准确，亦未提供该信息与其自身相关的证据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告于振霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于振霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 陈新民
二〇一六年五月二十七日
书记员 王 微
本判决所依据的相关法律、法规
一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
第2页共9页