wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第318号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告徐亚杰，女，1961年2月14日生，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告徐亚杰借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告徐亚杰之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1996年9月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1996年9月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1998年9月29日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月二十日
书记员 姜薇
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汾民初字第397号
原告:汾阳市西门农工商联合公司，住所地汾阳市城关镇(西河乡)西河南路67号。
法定代表人吕新俊，系公司总经理。
委托诉讼代理人：郭启和，山西汾州律师事务所律师。
被告：殷淑花。
原告汾阳市西门农工商联合公司与被告殷淑花借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汾阳市西门农工商联合公司委托诉讼代理人郭启和到庭参加诉讼，被告殷淑花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行《汾阳市西门农工商联合公司借款合同》、《承诺书》，连带归还借款本金100000元及从2013年1月1日起至2015年3月20日的利息、滞纳金共29486.18元；2、判令被告依《汾阳市西门农工商联合公司借款合同》、《承诺书》支付自2015年3月21日起至归还借款之日的利息、滞纳金及相关损失。事实与理由：2013年1月1日，被告与原告签订《汾阳市西门农工商联合公司借款合同》，约定被告郑金魁、殷淑花向原告借款100000元，借款期限从2013年1月1日至2013年6月30日，月利率为1.53175%，逾期还款，加收利息50%的滞纳金，并由周万贵提供连带责任保证担保，据此，被告郑金魁、殷淑花借得100000元款项。履行过程中，至2015年3月20日，结欠本金100000元，利息、滞纳金29486.18元，经原告多次催收，被告至今未归还借款本金及至今的利息、滞纳金，违反了合同约定，原告故向法院提起诉讼。
被告殷淑花未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月1日，被告殷淑花、郑金魁（已去世）以资金周转需要为由于与原告汾阳市西门农工商联合公司签订借款合同和借款凭证，双方约定被告向原告借款100000元，借款期限从2013年1月1日至2013年6月30日，月利率为1.53175%，逾期还款，加收利息50%的滞纳金。借款后，经原告多次催要，被告至今未归还原告借款本金及至今的利息、滞纳金，截止2015年3月20日，结欠本金100000元，利息、滞纳金29486.18元。
另查明，郑金魁，男，1956年4月15日生，系被告殷淑花之夫，被判处合同诈骗罪后在山西省大同监狱服刑，因病于2016年7月28日去世。
另查明，原告汾阳市西门农工商联合公司于2017年10月11日向本院申请撤回对担保人周万贵的起诉，本院以（2015）汾民初字第397号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。
本院所确认的上述事实，有原被告签订的《汾阳市西门农工商联合公司借款合同》、《汾阳市西门农工商联合公司借款凭证》、借款申请、承诺书、结欠利息单据、在押人员死亡通知书、火化证明、原告的庭审陈述笔录在案为凭，经庭审质证、认证，本院审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告殷淑花因做生意资金周转需要向原告汾阳市西门农工商联合公司借款100000元，双方签订了借款合同和借款凭证，借款事实清楚，证据确凿，本院予以认定；截止2015年3月20日，被告殷淑花结欠原告本金100000元及利息、滞纳金29486.18元，借款期限届满，被告殷淑花未能履行还款义务。被告殷淑花依法应给付原告汾阳市西门农工商联合公司上述借款本息、滞纳金，对于原告的合理合法诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷淑花在本判决生效后十五日内一次性给付原告汾阳市西门农工商联合公司借款本金100000元；
二、被告殷淑花在本判决生效后十五日内一次性给付原告汾阳市西门农工商联合公司结欠2015年3月20日前的利息、滞纳金29486.18元；
三、被告殷淑花在本判决生效后十五日内一次性归给付原告汾阳市西门农工商联合公司从2015年3月21日起至本金付清之日止的利息，以本金100000元为基础，按照借款合同、借款凭证约定的利率计算；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2890元，由被告殷淑花负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 崔建丽
人民陪审员 苗晓楠
人民陪审员 魏学军
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王晓雪
山西省汾西县人民法院民事判决书（2015）汾民初字第397号原告韩某，男，汉族，1986年12月26日出生，住霍州市。委托代理人：闫金华，男，山西星硕律师事务所律师。被告张某，女，汉族，1989年10月4日出生，汾西县和平镇瓦伦坪村。委托代理人：王雅军，男，北京市北元律师事务所律师。原告韩某诉被告张某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩某及其委托代理人闫金华、被告张某及其委托代理人王雅军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩某诉称：2015年正月原告与被告经人介绍按当地风俗举行了婚礼，但未办理结婚登记手续，同居生活后，原告发现被告不能和他正常沟通和交流，生活半年后，双方就发生打架，再去登记结婚已无望，为此，要求被告返还彩礼13万元。被告张某辩称：原、被告于今年5月27日举行了婚礼，并以夫妻名义同居生活，在同居期间，被告多次要求同原告共同登记结婚，但原告拒不登记。由于原告的违约过错责任，不同意返还彩礼，况且被告为结婚购置了家具等财产，花费6万余元，要求法院公正裁判。原告提交了如下证据：邮政银行打印记录和个人账户证明。证明原告给了被告8万元，被告存了7万元，剩余1万元未存。汇款收据。证明原告父亲汇给被告7万元。王国荣证据一份，并出庭作证。证明证人系原告方的介绍人，知道原告给付被告彩礼15万元。被告质证认为，被告收到的是14万元彩礼。被告提交了如下证据：（1-13号）证据有购货发票、提货单。证明被告因结婚花费（包括给婚房购置家具）50712.40元。录音、照片。证明同居后原告对被告实施家暴行为。原告质证认为，被告所提交的购货发票单据，不能证明购货的钱是被告支付的。照片上被告的伤害行为，原告在录音中认可。经庭审调查及质证，本院确认如下事实：2015年正月，原、被告经人介绍认识后，于同年5月27日按当地风俗举行了婚礼，双方共同生活，在同居期间，因双方性格不合，原、被告时常发生打架之事。随后原告诉至法院，要求被告返还彩礼13万元。是为本案事实。本院认为：原、被告双方虽按当地风俗举行了婚礼，但因双方无共同语言，一直未办理结婚登记手续。现原告要求被告返还因婚约索取的彩礼13万元，合理部分本院应予以支持，酌情返还。审理中，被告陈述举行婚礼时其为家庭购置了部分家电、家具花费2万余元，提交的购货票应予采纳。对被告为其个人购买手镯等实物花费，因未能提供实物，无法查证，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国婚姻法》解释第10条之规定，判决如下：被告张某在判决生效后返还原告韩某彩礼款共计人民币50000元。本案受理费2900元，由原、被告各承担1450元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 郭 峰人民陪审员 孟蛇记人民陪审员 李耀红 二〇一六年一月十二日书 记 员 郭小红
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初1771号
原告：裴以艮，男，1970年2月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
委托诉讼代理人：邓道平，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号14211199210630671。代理权限为全权代理：代为起诉，代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为调解、提起上诉。
被告：程刚，男，1975年12月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
被告：蔡平，女，1966年2月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
原告裴以艮诉被告程刚、被告蔡平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴以艮的委托代理人邓道平到庭参加诉讼，被告蔡平、被告程刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴以艮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还所借原告现金5万元，支付利息3700元（按月息3分从2016年8月28日起算至2016年11月10日止，以后顺延至付清本息时止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：第一被告因需周转资金，多次找原告借钱。2016年5月27日在第二被告愿意担保情况下，原告将5万元现金借给第一被告，第一被告出具借据，第二被告在借据上签名担保，约定月利息3分。被告借款时答应只要周转一下就还，每月利息及时支付。然而，被告在给了三个月的利息后再不守约。原告是将子女的钱借来给被告用的，现子女需要钱，多次叫原告将被告借的钱收回，原告多次催被告还款付息，二被告均拖延、搪塞，原告催讨无果。原告支持了被告，解决了被告周转的困难，可被告不依约定履行义务。为维护原告的合法权益，及时收回借款，现起诉至法院，望判如所请。
被告程刚未作答辩。
被告蔡平未作答辩。
原告裴以艮围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：
1、原告裴以艮的身份证及被告程刚、蔡平的户籍证明各一份，拟证明原、被告的主体资格适格。
2、2016年5月27日由被告程刚出具、被告蔡平签名担保的借条一份，拟证明被告程刚向原告借款、被告蔡平愿意担保的事实。
本院认定证据如下：原告提交的上述证据材料1、2，能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式合法，本院予以采信，作为本案的定案依据。
综合上述举证及本院认证意见，结合原告的当庭陈述，本院认定事实如下：
2016年5月27日，被告程刚向原告裴以艮出具借据一份，内容为“今借到小裴现金五万元正，币50000.00元，利息3分，程刚，2016、5、27日”，被告蔡平在该借据上签署“担保人蔡平”。后被告程刚支付了三个月的利息后，再未向原告支付本息。原告多次向被告催讨此款，但二被告一直拖欠未还，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告程刚之间订立借款协议，由被告程刚向原告出具了借据，被告蔡平在该借据上签名担保。该借据来源合法，内容真实，依法应受到法律的保护。被告程刚应遵循民事活动诚实信用原则，立即清偿下欠的借款，被告蔡平应对被告程刚的债务承担连带清偿责任。原、被告方对利率约定不明，本院认定其约定为月息3分，但超出规定的部分不予支持，应按月息20‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告程刚于本判决生效后三日内向原告裴以艮返还借款5万元，并支付利息3000元（按月利率20‰自2016年8月28日起算至2016年11月28日止，以后顺延至付清本息时止）。
二、被告蔡平对被告程刚上述第一项中的义务承担连带清偿责任。
本案受理费1142元（原告已预交），减半收取571元，由被告程刚负担，被告蔡平负连带责任，于上述付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 张 乔
二〇一七年一月十八日
书记员 杨治国
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初3588号
原告：杨艾仙，女，1977年9月24日出生，住遂昌县。
委托诉讼代理人：黄海宏（系原告杨艾仙丈夫），男，1977年9月7日出生，住遂昌县。
被告：吕俊，男，1981年11月19日出生，住遂昌县。
被告：阙玲芳，女，1985年4月5日出生，住遂昌县。
被告：曾悠，男，1983年7月27日出生，住遂昌县。
原告杨艾仙与被告吕俊、阙玲芳、曾悠民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月8日向法院提起诉讼，诉请：1、被告吕俊、阙玲芳归还借款本金9.91万元及利息；2、被告曾悠对其中借款本金3万元及利息承担连带清偿责任。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
被告吕俊承认原告杨艾仙提出的全部诉讼请求。
被告阙玲芳未作答辩。
被告曾悠辩称，为被告吕俊向原告杨艾仙的3万元借款提供担保属实，但被告吕俊曾告知该借款已经归还。
本院经审理认定：被告吕俊、阙玲芳于2009年10月23日登记结婚。
被告吕俊于2011年4月13日向原告杨艾仙借款1.91万元，约定利息按月2%计算。借款后，被告吕俊支付了截至2013年4月5日止的利息，余款未还。
被告吕俊于2013年1月7日向原告杨艾仙借款2万元，约定利息按月2%计算，于2013年3月6日前归还。借款后，被告吕俊支付了截至2013年4月5日止的利息，余款未还。
被告吕俊于2013年3月27日向原告杨艾仙借款3万元，约定利息按月2%计算。借款后，被告吕俊支付了截至2013年4月5日止的利息，余款未还。
被告吕俊于2013年4月6日向原告杨艾仙借款3万元，约定利息按月2%计算。被告曾悠对该借款承担连带责任保证，约定保证期限二年，保证范围包括借款本息、实现债权的费用等。借款后，被告吕俊、曾悠未履行合同义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕俊、阙玲芳于本判决生效之日起十日内归还原告杨艾仙借款本金9.91万元及利息（以借款本金9.91万元为计算基数，从2013年4月6日起按年利率24%计算至款还清之日止）；
二、被告曾悠对第一项条款中3万元借款本金及利息（以借款本金3万元为计算基数，从2013年4月6日起按年利率24%计算至款还清之日止）承担连带清偿责任，被告曾悠承担保证责任后，在已承担的范围为有权向被告吕俊、阙玲芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1993元，由被告吕俊、阙玲芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一六年十二月二十三日
书记员 吴晓轩
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1199号
原告：胡少平，男，1952年11月3日出生。
被告：胡幼平，男，1950年4月22日出生。
被告：赵亚杰，女，1954年2月11日出生。
原告胡少平与被告胡幼平、赵亚杰物权保护纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡少平及被告胡幼平、赵亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡少平向本院提出诉讼请求：要求被告以每月4200元的标准向原告支付自2016年1月14日起至2017年1月13日止期间的房屋使用费共计50400元。二被告系夫妻关系，原告与被告胡幼平系兄弟关系。现位于北京市东城区×××大街×××号楼×××号房屋（以下简称“涉诉房屋”）因继承判归原告所有。原告曾多次起诉至法院要求二被告腾房及支付占用期间的房屋使用费，但二被告至今仍占用涉诉房屋不腾。
被告胡幼平、赵亚杰辩称，涉诉房屋二被告目前确实在使用。原告要多少房屋使用费二被告均无意见，但原告应提供相应发票。二被告不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告胡少平与被告胡幼平系兄弟关系，二被告系夫妻关系。原告胡少平与被告胡幼平二人之父胡致平、之母武仁建分别于2000年2月、2012年4月去世。位于北京市市东城区×××大街×××号楼×××号房屋原为胡致平、武仁建共同财产。
2014年4月1日，北京市东城区人民法院作出（2014）东民初字第01239号民事判决书，判决：“被继承人武仁建名下的位于北京市海淀区×××号楼×××号房屋一套变更归胡幼平所有，被继承人武仁建名下的位于北京市东城区×××大街×××号楼×××号房屋一套变更归原告胡少平所有，胡少平于本判决生效后十五日内给付胡幼平房屋折价款三十五万一千七百八十六元五角”。该判决于2014年4月17日生效。原告已将房屋折价款351786.50元提存至本院执行庭。经本院强制执行，涉诉房屋所有权于2014年7月21日转移登记至原告胡少平名下。
2014年11月13日，原告胡少平将被告胡幼平、赵亚杰诉至本院要求被告腾退涉诉房屋、向原告支付房屋使用费至判决生效之日止、交纳2012年4月13日至2014年4月12日期间的物业费及供暖费共计5074.40元。经审理，本院于2015年2月4日作出（2014）东民初字第14095号民事判决书，判决：“一、被告胡幼平、赵亚杰于本判决生效后三十日内将北京市东城区×××大街×××号楼×××号房屋腾出交予原告胡少平；二、被告胡幼平、赵亚杰以每月人民币四千二百元的标准向原告胡少平支付自二〇一四年七月二十二日至本判决生效之日止期间的房屋使用费；三、驳回原告胡少平的其他诉讼请求”。该判决已于2015年2月26日发生法律效力。后，原告向本院申请强制执行。本院于2015年12月7日强制执行完毕，将涉诉房屋腾退交予原告胡少平。
其后，因二被告再次进入涉诉房屋，原告于2016年1月14日再次起诉要求二被告将涉诉房屋腾退，二被告按每月4200元的标准向原告支付房屋使用费等。该案经审理，于2016年4月14日作出（2016）京0101民初1613号民事判决书，判决二被告腾房，并交纳2015年2月27日至2016年1月13日期间的房屋使用费44000元。其后，原告于2016年6月2日向本院申请执行。2016年11月17日，原告向本院申请撤回执行，本院作出（2016）京0101执3438号执行裁定书，裁定北京市东城区人民法院（2016）京0101民初1613号民事判决书终结执行。现二被告仍居住在涉诉房屋内。
上述事实，有双方当事人陈述，（2016）京0101民初1613号民事判决书等证据在案为证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。根据本案查明的事实，涉诉房屋经人民法院判决归原告所有，原告已取得涉诉房屋所有权登记，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二被告仍持续占用涉诉房屋，侵犯了原告的合法权益，故二被告在其实际占用期间，应支付相应的房屋使用费，故原告要求二被告自2016年1月14日至2017年1月13日期间的房屋使用费，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
被告胡幼平、赵亚杰向原告胡少平支付自二〇一六年一月十四日至二〇一七年一月十三日期间的房屋使用费50400元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由被告胡幼平、赵亚杰负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈新
二〇一七年二月九日
书记员 陈朝
北京市顺义区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0113行审57号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人李颖，北京市国土资源局顺义分局干部。
委托代理人程芳，北京市玖典律师事务所律师。
被执行人马德元，男，1958年6月24日出生。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会在法定期限内，于2017年7月12日向本院申请强制执行其于2017年3月14日作出的京规划国土（顺）土罚字[2017]第307号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人认定：被执行人未经政府批准，于2016年擅自占用顺义区×镇×村集体土地建设房屋及硬化地面。经测量，被执行人占用集体土地3776.14平方米，（该宗土地在《×镇土地利用总体规划（2006-2020）》中规划用途为有条件建设区，土地利用现状为设施农用地。）新建房屋3160.39平方米，硬化地面615.75平方米。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，属于非法占地行为。申请执行人遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款之规定，于2017年3月14日制作并送达京规划国土（顺）土罚字[2017]第307号《行政处罚决定书》，责令被执行人在十五日内拆除其在顺义区×镇×村非法占用的3776.14平方米土地上新建的房屋3160.39平方米，硬化地面615.75平方米，恢复土地原状。被执行人在法定期限内未申请行政复议，未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人催告，也未履行上述义务。
经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的京规划国土（顺）土罚字[2017]第307号《行政处罚决定书》认定的事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。据此，裁定如下：
准予强制执行申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会于二○一七年三月十四日作出的京规划国土（顺）土罚字[2017]第307号《行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王亚平
审判员 宋 颖
审判员 杨 鑫
二〇一七年八月九日
书记员 孟 思
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0702财保21号
申请人：中国工商银行股份有限公司钦州分行，住所地：钦州市向阳路8号。
法定代表人郑志海,该行行长。
被申请人：梁文腾，男，壮族，1984年9月28日出生，广西钦州市人，住钦州市钦南区。
被申请人：李季芝，女，汉族，1987年10月5日出生，广西平南县人，住广西平南县。
申请人中国工商银行股份有限公司钦州分行于2017年3月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梁文腾所有的位于钦州市文峰南�西面（新隆市场）房地产一栋价值366798.55元进行查封。申请人中国工商银行股份有限公司钦州分行以自有的资金提供担保。
本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司钦州分行的申请符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对申请人梁文腾所有的位于钦州市文峰南路西面（新隆市场）房地产一栋价值366798.55元部份自2017年3月21日起至2019年3月20日止进行查封，查封期间，可以使用，但不得办理转让、抵押或赠与手续。
案件申请费2304元，由申请人中国工商银行股份有限公司钦州分行负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收�裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 蓝ＸＸ
二〇一七年三月二十一日
书记员 黎 艳
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初766号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人张某（曾用名熊某、别某）。2015年7月30日因盗窃被行政拘留十五日。2006年9月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。因本案于2016年2月24日被抓获，同月25日被强制隔离戒毒，同月29日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2016）637号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年2月24日22时许，被告人张某在本市江汉区菱角湖万达广场1号门旁非机动车停车场内，趁人不备，用随身携带的车钥匙等工具窃得被害人王某停放在此的价值人民币1800元的铃木之星TDR36Z电动自行车1辆，盗窃实施完毕后被公安机关当场抓获归案。赃物已追回发还被害人。公诉机关认为，被告人张某具有前科、如实供述罪行等量刑情节，建议判处被告人张某一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人张某具有一年内曾因盗窃受过行政处罚、前科、如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2016年2月29日起至2016年8月27日止，罚金限判决生效后十五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛 菲
二〇一六年六月二十七日
书记员 章兴益
速录员 吴 诗
河北省邢台市桥东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0502刑初286号
公诉机关河北省邢台市桥东区人民检察院。
被告人冯刚书，男，1979年11月1日出生于河北省邢台市邢台县，汉族，初中文化，无业，住邢台市桥西区。2006年11月24日，因犯盗窃罪被邢台县人民法院判处有期徒刑四年。2012年4月1日，因盗窃被邢台市劳动教养管理委员会劳动教养一年。2013年11月26日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，2015年6月19日被释放。因本案，2016年8月11日被邢台市公安局桥东分局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
河北省邢台市桥东区人民检察院以邢东检公诉刑诉（2016）230号起诉书指控被告人冯刚书犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥东区人民检察院指派检察员李进路出庭支持公诉，被告人冯刚书到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台市桥东区人民检察院指控，2016年8月11日5时许，被告人冯刚书在邢台市桥东区新合庄村，入室盗窃郑某现金115元、杨某价值919元的ivvi牌手机一部，后又到李某2家盗窃现金2100元，准备离开时被李某2发现，被当场抓获。案发后被盗钱物已退赔给被害人。
上述事实，被告人冯刚书在开庭过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据：被告人冯刚书的供述，被害人郑某、杨某、李某2的陈述，证人李某1的证言，邢台市桥东区价格认证中心邢东认定（2016）081号价格认定结论书，被盗财物照片，扣押、发还物品清单，本院（2013）邢东刑初字第360号刑事判决书等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯刚书以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民的合法财产所有权，已构成盗窃罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人冯刚书自愿认罪，且被盗赃物已全部退还，依法酌情对其从轻处罚。被告人冯刚书系累犯，依法对其从重处罚。根据本案被告人冯刚书的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
被告人冯刚书犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月11日起至2017年4月10日止。罚金自判决生效之日起十日内交清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马军骁
二〇一六年十二月七日
书记员 张冬梅
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初2818号
原告:莒南县农村信用合作联社。
法定代表人:王庆成，理事长。
委托代理人:陈帅，该社职工。
被告：杨现恩，农民。
被告：杨善荣，农民。
被告：杨献英，农民。
被告：杨继柏，农民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告杨现恩、杨善荣、杨献英、杨继柏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员赵凤强独任审判，公开开庭进行了�理，原告委托代理人陈帅，被告杨现恩、杨善荣到庭参加诉讼，被告杨继柏、杨献英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，杨现恩于2013年9月30日在原告洙边信用社借款1笔25万元，由杨善荣、杨献英、杨继柏提供连带保证担保，借款于2014年9月24日到期，并约定按月付息。借款人取得贷款后，自2014年6月21日起开始欠息，截至目前共欠息101781.75元，使我社贷款产生潜在风险。为维护我社的合法权益，故诉至贵院，要求依法判令被告立即偿还在我社的借款本金25万元及其利息，本案诉讼费用由被告承担，以维护我社的合法权益不受侵犯。
被告杨现恩未答辩。
被告杨善荣未答辩。
被告杨继柏未�辩。
被告杨献英未答辩。
经审理查明，2013年9月29日，被告杨现恩与原告莒南县农村信用合作联社签订编号为（莒洙农信）个借字（2013）年第0333号借款合同，约定向原告借款25万元，借款期限为2013年9月29日至2014年9月24日。借款定期结息，到期利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息，借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％。借款合同中第二条约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。当日，被告杨善荣、杨继柏、杨献英与原告签订编号为（莒洙农信）保字（2013）年第0333号保证合同，约定由被告杨善荣、杨继柏、杨献英对该笔借款承担保证责任；保证担保的范围包括：主�务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2013年9月30日，原告依照借款合同约定向被告杨现恩发放借款25万元人民币，借款借据中载明借款期间自2013年9月30日至2014年9月24日，借款利率为11.5000‰。借款期限届满后，被告未偿还借款，经原告催要未果。该笔借款利息已付至2014年6月21日。
上述事实，由原、被告的陈述及有关书证予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，属有效合同，双方应严格按照合同约定履行相应义务。原告莒南县农村信用合作联社按照合同约定向被告杨现恩提供借款，被告杨现恩应当按照约定向原告偿还借款本息，原告要求被告杨现恩偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告杨善荣、杨继柏、杨献英自愿对该笔借款承担连带责任保证，系其真实意思表示，应对该款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨现恩于本判决生效后五日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款人民币25万元及利息(自2014年6月22日起至判决履行之日止，按双方约定利率计算)。
二、被告杨善荣、杨继柏、杨献英对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告杨现恩、杨善荣、杨继柏、杨献英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵凤强
二〇一六年五月二十七日
书记员 巩庆娜
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0104刑初640号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人杜正伟，男，1997年2月1日出生于四川省江油市，汉族，中专文化，农民，住四川省江油市。因本案于2016年6月28日被抓获，2016年6月29日被刑事拘留，2016年8月4日被依法逮捕。
辩护人肖卓民，湖南骄阳律师事务所律师。
长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑刑诉［2016］645号起诉书指控被告人杜正伟犯盗窃罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员范某出庭支持公诉。被告人杜正伟、辩护人肖卓民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人杜正伟于2016年4月19日至6月25日期间，携带钳子、美工刀等作案工具，窜至湖南东方红建设集团有限公司万科梅溪郡项目部工地、长沙市岳麓区梅溪湖家兴苑小区，趁无人之机，采取剪断电缆线等手段，盗窃作案3次，共计盗得价值人民币3556元各种型号电缆线42米，低价销赃后，赃款被挥霍。
2016年6月28日4时许，被告人杜正伟携带钳子、美工刀等作案工具，窜至长沙市岳麓区梅溪湖家兴苑7栋1单元1楼电梯井电箱房欲实施盗窃时，被物业公司保安当场抓获并报警。
长沙市岳麓区人民检察院建议对被告人杜正伟判处一年三个月以下有期徒刑，并处罚金。其具体事实如下：
1、被告人杜正伟于2016年4月19日4时许，窜至湖南东方红建设集团有限公司万科梅溪郡项目部工地14栋地下室，趁无人之机，采取剪断电缆线等手段，盗得电梯井电箱房内价值人民币1728元的金杯牌4×50+1×25型铜芯电缆线20米，低价销赃后，赃款被挥霍。
2、被告人杜正伟于2016年6月24日4时许，窜至长沙市岳麓区梅溪湖家兴苑小区7栋1单元1楼，趁无人之机，采取剪断电缆线等手段，盗得电梯井电箱房内价值人民币1480元的金龙牌3×35型铜芯电缆线20米，低价销赃后，赃款被挥霍。
3、被告人杜正伟于2016年6月25日4时许，窜至长沙市岳麓区梅溪湖家兴苑小区7栋1单元1楼，趁无人之机，采取剪断电缆线等手段，盗得电梯井电箱房内价值人民币348元的金龙牌4×95+1×50型铜芯电缆线2米，低价销赃后，赃款被挥霍。
上述事实，被告人杜正伟在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：扣押的作案工具电胶布、螺丝刀、剥线钳、美工刀各1个，书证：陈晓铭的报案、长沙市公安局岳麓分局梅溪湖派出所出具的传唤经过及情况说明、指认经过、扣押物品清单、证人吴某的辨认笔录、被告人杜正伟的身份证明材料及现实表现、被害单位家兴苑物业服务中心、湖南东方红建设集团有限供述万科梅溪郡项目部出具的情况说明、验收单、送货单、证人黄金林、吴某的证言、被害单位代表黄端、周建兵、陈晓铭、阙亚辉的陈述、被告人杜正伟的供述、长沙市岳麓区价格认证中心作出的岳价认定（2016）072号价格认定结论书、公安机关的现场勘查记录及照片、视听资料：被告人杜正伟指认现场及讯问被告人杜正伟的视频光碟3张等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人杜正伟以非法占有为目的，采取破坏性手段，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杜正伟犯盗窃罪的基本事实和罪名成立。被告人杜正伟被抓获后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人杜正伟此次犯罪系初犯，认罪态度好，可酌定从轻处罚。关于辩护人提出被告人杜正伟被抓获后如实供述自己的犯罪事实，系初犯，认罪态度好，其家属能代为积极退赔，可法定和酌定从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。对长沙市岳麓区人民检察院的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杜正伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年6月28日起至2017年1月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯芳
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈虹
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民四初字第708号
原告李钢山，男，1958年10月13日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
被告赵振辉，女，1982年9月19日出生，汉族，高中文化程度，河南省嵩县人，户籍地河南省嵩县。
原告李钢山诉被告赵振辉为借款合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李钢山到庭参加诉讼。被告赵振辉经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李钢山诉称，2015年2月15日。被告赵振辉向原告李钢山借款11万元，并由石延丽、张琰承担保证责任。期限2个月，各方签署借条，且原告李钢山实际交付了借款。之后，被告赵振辉一直未还款，现已逾期6个月未偿还借款。请求被告赵振辉偿还借款11万元整及逾期还款利息。
被告赵振辉未进行答辩。
经审理查明，2015年2月15日。被告赵振辉向原告李钢山出具借条一张，载明：“今借到李钢山人民币现金11万元，用期俩月还款，如到期不能还款应加息的月50%，特押赵振辉商品房预售合同及发票完税凭据，及身份证复印件各一份为证，如以上借款人所不如期还款，将被借人可进入法律程序处理，赵振辉商品房议事。借款人赵振辉，担保人石延丽、张琰”。借款到期后，被告赵振辉未偿还借款。担保人石延丽、张琰做为本案证人出庭证实，原告李钢山的出借款系当场支付，且约定利息月息3分。
本院认为，原、被告之间借款关系明确，事实清楚，原告李钢山请求被告赵振辉偿还借款，本院予以支持。被告赵振辉未按期偿还借款，造成原告李钢山经济利益损失，应当承担民事责任。双方约定的借款利率高于国家规定年息24%的保护范围，高出部分不受法律保护。被告赵振辉经本院合法传唤，拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告赵振辉于本判决生效后十日内向原告李钢山支付借款11万元。支付利息（自2015年4月16日起按照年息24%计算至贷款付清之日止）。
二、驳回原告李钢山的其它诉讼请求。
本案诉讼费2500元，保全费1070元，由被告赵振辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 毕少华
人民陪审员 刘丽群
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 许文博
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执恢361号
申请执行人宋金华，女，汉族，1955年2月27日生，住荣成市。
申请执行人张兰，住荣成市。
申请执行人张玲，住河南省濮阳市。
被执行人荣成市人和镇东黄埠岭村村民委员会，住荣成市宁津街道办事马兰耩村。
本院在执行申请执行人宋金华、张兰、张玲与被执行人荣成市人和镇东黄埠岭村村民委员会租赁合同纠纷一案，荣成市人民法院（2014）荣商重初字第2号民事判决书确定被执行人应履行判决书确定的义务。
在执行中，被执行人自动履行了付款义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2014）荣商重初字第2号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一七年七月二十八日
书记员 卞 飞
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0502民初2903号
原告：吴新平，男，汉族，1980年1月5日出生，住河南省正阳县。
被告：李培坤，男，成年，住福建省惠安县。
原告吴新平与被告李培坤因建设工程施工合同纠纷一案，本院已于2016年10月27日立案。原告吴新平于2016年12月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告吴新平以欲与被告李培坤庭外和解为由申请撤回起诉，符合有关的法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴新平撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告吴新平负担。
审判员 黄聪利
二〇一六年十二月十三日
书记员 林钢泉
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（五）准许或者不准许撤诉；……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1791民初1222号
申请人：邓通，男，1987年5月2日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨秀芹，山东贵和律师事务所律师。
被申请人：菏泽帝园食品有限公司（自然人独资），住所地菏泽经济开发区佃户屯工业园。
法定代表人：邓允，执行董事。
申请人邓通与被申请人菏泽帝园食品有限公司民间借贷纠纷一案，申请人邓通于2017年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人菏泽帝园食品有限公司名下的房产采取财产保全措施。申请人邓通自愿以其名下的位于菏泽市开发区人民路西侧帝都花园31号1单元502室的房屋（房权证号：菏房权证市直字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人邓通的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人菏泽帝园食品有限公司坐落于菏泽市开发区佃户屯工业区房产证号为菏市直字第××号的房产一套，查封期限为3年；查封期间不得毁损，不得实施买卖、赠与等处分行为及设定抵押等权利负担行为；
二、查封申请人邓通房产证号为菏房权证市直字第××号的房产一套，查封期限为3年；查封期间不得毁损，不得实施买卖、赠与等处分行为及设定抵押等权利负担行为。
案件申请费2520元，由申请人邓通负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴为
二〇一七年六月十六日
书记员 曹顺
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内29民终568号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马健，男，1992年10月28日出生。
委托诉讼代理人麻志达，系内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古汇金房地产有限公司。
法定代表人：刘铁忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘巍，系内蒙古法兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：越祖梅，女、1968年7月24日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）马健与被上诉人（原审原告、反诉被告）内蒙古汇金房地产有限公司买卖合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初633号民事判决，向本院上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马健的委托诉讼代理人麻志达、被上诉人内蒙古汇金房地产有限公司的委托诉讼代理人刘巍、越祖梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，本案在一审审理中违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条第一款第(一)项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初633号民事判决；
二、本案发回阿拉善左旗人民法院重审。
上诉人马健预交的二审案件受理费9624元予以退回。
审判长 王玉萍
审判员 汪东升
审判员 王生铎
二〇一八年一月八日
书记员 查 娜
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内29民终568号上诉人（原审被告、反诉原告）：马健，男，1992年10月28日出生。委托诉讼代理人麻志达，系内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古汇金房地产有限公司。法定代表人：刘铁忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘巍，系内蒙古法兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：越祖梅，女、1968年7月24日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）马健与被上诉人（原审原告、反诉被告）内蒙古汇金房地产有限公司买卖合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初633号民事判决，向本院上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马健的委托诉讼代理人麻志达、被上诉人内蒙古汇金房地产有限公司的委托诉讼代理人刘巍、越祖梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本院认为，本案在一审审理中违反了《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第一款第(一)项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初633号民事判决；二、本案发回阿拉善左旗人民法院重审。上诉人马健预交的二审案件受理费9624元予以退回。审判长  王玉萍审判员  汪东升审判员  王生铎二〇一八年一月八日书记员  查 娜
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执字第02162号
申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张云青，该行董事长。
委托代理人张伟，该行法律合规部总经理。
委托代理人张豪，该行法律合规部员工。
被执行人林苏华。
被执行人李龙莲。
江苏太仓农村商业银行股份有限公司与林苏华、李龙莲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）太商初字第00944号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，林苏华、李龙莲于本判决生效后10日内归还江苏太仓农村商业银行股份有限公司借款本金513794.72元，利息14036元（暂计算至2013年12月15日，之后按借款合同约定利率1.5倍计算至本息付清之日止），林苏华、李龙莲未按期归还上述款项，江苏太仓农村商业银行股份有限公司有权以林苏华、李龙莲抵押的坐落于××××××××（所有权证号：××××××号、××××××号，他项权证号：××××××××，债权数额610000元）的房屋折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。案件受理费9158元，财产保全费3120元，公告费560元，合计12838元，由林苏华、李龙莲共同负担。因林苏华、李龙莲未履行判决书确定的义务，根据江苏太仓农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2015年8月11日立案受理，申请执行标的630274.73元。
执行过程中，向被执行人发出执行令。本院对被执行人名下位于××××××××的房产在淘宝网进行了三次司法拍卖，但均流拍，第三次流拍价均为262912元。在本院将上述情况告知申请人后，申请人表示考虑资产的整体性处理，暂不要求变卖及抵债，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、网络司法拍卖公告、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人除上述房产外，无其他可供执行的财产，同时申请人表示考虑到资产的整体性处理，暂不要求变卖及抵债，本案符合终结执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）太商初字第00944号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢东昕
执行员 王 勇
执行员 钱 磊
二〇一六年五月三十日
书记员 展鹏飞
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初1335号
原告王明清，女，生于1951年2月28日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特别授权）孙传启，男，生于1946年7月1日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，系原告丈夫。
委托代理人（特别授权）范宏顺，湖北硒都律师事务所律师。
被告李传军，男，生于1984年11月5日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特别授权）谭文，恩施土家族苗族自治州明理法律服务所法律工作者。
原告王明清诉被告李传军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员何世刚适用简易程序于同年5月10日公开开庭进行了审理。原告王明清的委托代理人孙传启、范宏顺、被告李传军的委托代理人谭文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王明清诉称，2015年11月8日，被告李传军驾驶鄂Ｑ×××××号二轮摩托车在209国道1933km300m处将在路边正常行走的原告撞倒，致原告颅内损伤、盆骨骨折、脊柱损伤，经鉴定分别造成八级、十级伤残。2015年12月5日，恩施市公安局交通警察大队龙凤中队作出恩公交认字（2015）第201511002号道路交通事故认定书，认定被告李传军负事故全部责任，原告无责任。原告伤后被送至恩施州中心医院住院治疗，2015年12月30日出院。出院后，原告多次就赔偿事宜找被告李传军协商，被告李传军在事故发生时支付2000元医疗费后，一直拒绝支付其他赔偿。为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告李传军赔偿各项损失共计140904.82元（其中医疗费78066.70元、住院伙食补助费2600元、营养费3000元、护理费6240元、误工费20997元、交通费500元、后期费用3000元、残疾赔偿金138501.12元、精神损害抚慰金10000元，合计262904.82元，保险公司已赔付120000元，被告李传军已赔付2000元，尚有140904.82元），并判令被告李传军承担本案诉讼费。
被告李传军辩称，对诉状陈述的交通事故经过没有异议，对赔偿项目请求人民法院依法判决，对原告王明清的伤残等级有异议，鉴定程序不符合法律规定。
经审理查明，2015年11月8日6时28分，被告李传军驾驶鄂Ｑ×××××号两轮摩托车从恩施城区往白杨坪方向行驶，当行至209国道1933公里300米处时，由于操作不当将在路旁行走的原告王明清撞倒，致其急性闭合性重型颅内损伤、盆骨骨折、脊柱压缩性骨折等。2015年12月5日，恩施市公安局交通警察大队龙凤中队作出恩公交认字（2015）第201511002号道路交通事故认定书，认定被告李传军在本次事故中负全部责任、原告王明清无责任。原告王明清伤后即被送往恩施自治州中心医院住院治疗52天并于2015年12月30日出院，用去医疗费78066.70元。期间，被告李传军垫付了2000元医疗费，肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险的中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司也按保险合同的约定赔付了原告王明清120000元损失。2016年2月25日，恩施施南法医司法鉴定所出具司法鉴定意见：1、原告王明清胸6、8、10、12及腰1椎体压缩性骨折伤残程度为伤残八级；脑挫裂伤、颅脑血肿遗留主观症状伴脑内软化灶形成伤残程度为伤残十级；伤残赔偿指数为32%。2、原告王明清伤后的休息时间预计为180日（自2015年11月8日起计算）。3、原告王明清后期治疗及定期复查费用预计需人民币3000元。
另查明，原告王明清的户口性质为农业户口，其居住地恩施市龙凤镇三河村属于城镇规划范围。
以上事实，有道路交通事故认定书、出院记录、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本案交通事故经恩施市公安局交通警察大队认定，被告李传军负全部责任，本院采纳公安机关的责任认定，并确定被告李传军承担本案100%的民事赔偿责任。审理过程中，被告李传军申请对原告王明清的伤残等级进行重新鉴定，但未提供任何证据反驳恩施施南法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见，本院采纳该鉴定意见，驳回被告李传军的申请。
本案赔偿项目及相应金额：
关于医疗费，原告王明清提交的医疗费票据复印件符合法律规定，本院予以采信，结合出院记录及诊断证明，本院确定医疗费为78066.70元。
关于住院伙食补助费，结合本地经济社会发展水平，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院按每天50元计算，住院时间为52天，故住院伙食补助费应为50元／天×52天=2600元。
关于营养费，因原告王明清未提供证据证实需要加强营养，本院不予支持。
关于护理费，原告王明清住院52天，护理期限即为52天，本院按照2016年湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准即31138元确定护理人员的收入状况，故护理费应为31138元／年÷365天×52天=4436.10元。
关于误工费，原告王明清提交的营业执照因系复印件，本院无法核实其真实性，不予采信，此外没有证据证明原告王明清确有误工损失，本院不予支持。
关于交通费，虽然原告王明清未提交相关证据证实，但考虑到受伤就医必然产生交通费，本院酌情支持200元。
后期费用3000元有司法鉴定意见证实，本院予以支持。
关于残疾赔偿金，原告王明清虽系农业户口，但其居住地龙凤镇三河村位于恩施市龙凤新区，属于中心城区规划范围，本院按城镇居民标准计算残疾赔偿金，计算公式为2016年湖北省城镇居民人均可支配收入×伤残赔偿指数×赔偿年限，即27051元／年×0.32×16年=138501.12元。
关于精神损害抚慰金，本院结合原告王明清的伤残等级及被告李传军的过错程度，酌情支持5000元。
综上，原告王明清各项损失合计为231803.92元，扣除已经赔付的122000元，被告李传军还应赔偿109803.92元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李传军于本判决生效后十日内赔偿原告王明清医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金各项损失共计109803.92元。
二、驳回原告王明清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2870.96元，减半交纳1435.48元，原告王明清负担316.84元，被告李传军负担1118.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何世刚
二〇一六年五月十九日
书记员 赖声宇
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初6845号
原告：山东诸城建信村镇银行有限责任公司，住所地：诸城市兴华东路39号。
法定代表人：刘为涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1987年10月8日出生，汉族，该公司职工。
被告：丁录田，男，1981年11月11日出生，汉族，住诸城市。
被告：郑德华，女，1982年10月16日出生，汉族，住诸城市。
被告：丁辽元，男，1965年8月28日出生，汉族，住诸城市。
被告：祝洪贞，女，1965年6月19日出生，汉族，住诸城市。
被告：祝洪坤，男，1976年4月27日出生，汉族，住诸城市。
被告：杨秋云，女，1977年1月5日出生，汉族，住诸城市。
原告山东诸城建信村镇银行有限责任公司与被告丁录田、郑德华、丁辽元、祝洪贞、祝洪坤、杨秋云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，各被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东诸城建信村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁录田、郑德华偿还原告借款本金99836.34元、利息16073.54元（利息计算至2016年9月29日），之后的利息按照合同约定计算至借款本金给付之日；2、判令被告丁辽元、祝洪贞、祝洪坤、杨秋云对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费、送达费由被告负担。事实和理由：2013年11月16日，原告与被告丁录田签订借款合同，约定原告给被告丁录田发放贷款100000元，借款期限12个月，其他各被告对上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约向被告丁录田发放贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，构成违约，原告为此诉至法院。
各被告均未到庭应诉、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，六被告作为联保人及联保人配偶出具借款联保协议，约定联保小组任一成员向原告借款时，小组其他成员自愿提供该借款最高额连带责任保证。保证时间为自借款合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围包括但不限于借款的本金、利息（复利和罚息）、损害赔偿金和其他费用。
2013年11月16日，原告作为贷款人，被告丁录田作为借款人，被告祝洪坤、丁辽元作为保证人，签订农户联保贷款借款合同，约定由原告向被告丁录田提供可以循环使用的借款额度为100000元。借款额度有效期间自2013年10月19日至2014年10月18日。单笔借款期限系自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。借款月利率为8.75‰，按月结息，结息日为每月的第20日。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。
2013年11月16日，被告郑德华出具共同参与还款人承诺书，承诺对被告丁录田的还本付息义务及贷款人为实现债权所支付的各项费用承担连带责任，承担连带责任的期限自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。
2014年9月28日，原告向丁录田发放贷款100000元，贷款到期日为2015年9月27日，年利率10.5%，丁录田在贷转存凭证上签字。丁录田自2015年10月26日起欠息，截止2016年9月29日尚欠本金99836.34元、利息16073.54元。
本院认为，原告与各被告签订的借款联保协议、借款合同，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,原告与被告丁录田成立借款合同关系，原告与被告祝洪坤、杨秋云、丁辽元、祝洪贞成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告丁录田发放贷款后，被告丁录田负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期付款，构成违约。原告要求被告丁录田偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告郑德华与丁录田系夫妻关系，并出具共同参与还款人承诺书，故本院对原告要求被告郑德华与丁录田共同偿还上述借款本息的主张予以支持。被告祝洪坤、杨秋云、丁辽元、祝洪贞自愿为上述借款承担连带责任保证，原告在保证期间内要求该四被告对被告丁录田、郑德华的上述债务承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告祝洪坤、杨秋云、丁辽元、祝洪贞履行保证责任后，可向被告丁录田、郑德华追偿。本案开庭审理时，各被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告丁录田、郑德华于本判决生效之日起十日内共同偿付原告山东诸城建信村镇银行有限责任公司借款本金99836.34元及截止2016年9月29日的利息16073.54元，共计115909.88元；
二、被告丁录田、郑德华共同偿付原告山东诸城建信村镇银行有限责任公司自2016年9月30日起至本判决确定的履行期限内其偿还借款本金之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息；
三、被告祝洪坤、杨秋云、丁辽元、祝洪贞对被告丁录田、郑德华的上述一、二判项中的债务承担连带清偿责任，被告祝洪坤、杨秋云、丁辽元、祝洪贞承担保证责任后，有权向被告丁录田、郑德华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2618元，减半收取1309元,由被告丁录田、郑德华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张槐聪
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴丽丽
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初185号
原告：徐刚。
被告：董勇发。
被告：聂春英。
原告徐刚与被告董勇发、聂春英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告徐刚、被告董勇发到庭参加诉讼，被告聂春英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐刚向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金106800元，并支付利息（利息按月利率2%从2016年7月17日计算至借款还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中徐刚变更第一项诉讼请求为：被告归还借款本金101800元并支付利息（8万元本金的利息自2016年7月17日起算，21800元本金的利息自2016年8月1日起算，均按月利率2%计算至还清之日止）。事实与理由：2016年7月17日，被告以资金周转为由至原告处借款80000元，被告收款后亲笔出具给原告一份借条予以确认。2016年8月1日，被告以资金周转为由至原告处借款26800元，被告收款后亲笔出具给原告一份借条予以确认。后原告向被告催款，被告以经济拮据为由拖欠本息，导致原告至今分文未归。
董勇发辩称，对2016年7月17日的80000元借款没有异议，80000元借款约定的利息为每星期4000元，借款当天支付了4000元利息，过了一个星期又支付过4000元利息。2016年8月1日借条中的26800元是以借条形式提前支付8万元借款8月1日至8月31日按每星期4000元计算的利息。
聂春英未作答辩。
徐刚围绕诉讼请求依法提交了证据，聂春英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。徐刚提交的证据均系书证原件，证明力予以认定。8万元借款8月1日至8月31日按每星期4000元计算的利息不足20000元，故董勇发主张2016年8月1日借条中的26800元是以借条形式提前支付8万元借款8月1日至8月31日按每星期4000元计算的利息本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月17日，董勇发向原告借款80000元，并出具借条一份予以确认，借条中约定月利率为3%，未约定借期。2016年8月1日，董勇发向原告借款26800元，并出具借条一份予以确认，借条中约定月利率为3%，于2016年8月31日前归还。上述两笔借款发生时两被告系夫妻关系。借款后被告仅归还借款本金5000元。
本院认为，徐刚与董勇发之间的债权债务关系明确，其要求董勇发归还101800元借款本金，并按月利率2%支付自借款之日起的利息符合法律规定，本院予以支持。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为系两被告的夫妻共同债务，徐刚要求聂春英共同还本付息本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告董勇发、聂春英于本判决生效之日起十日内归还原告徐刚借款本金101800元并支付利息（8万元本金的利息自2016年7月17日起算，21800元本金的利息自2016年8月1日起算，均按月利率2%计算至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2336元，减半收取1168元，由董勇发、聂春英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 李亿朝
二〇一七年二月七日
书记员 邱霞霞
浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0881民初185号原告：徐刚。被告：董勇发。被告：聂春英。原告徐刚与被告董勇发、聂春英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告徐刚、被告董勇发到庭参加诉讼，被告聂春英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐刚向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金106800元，并支付利息（利息按月利率2%从2016年7月17日计算至借款还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中徐刚变更第一项诉讼请求为：被告归还借款本金101800元并支付利息（8万元本金的利息自2016年7月17日起算，21800元本金的利息自2016年8月1日起算，均按月利率2%计算至还清之日止）。事实与理由：2016年7月17日，被告以资金周转为由至原告处借款80000元，被告收款后亲笔出具给原告一份借条予以确认。2016年8月1日，被告以资金周转为由至原告处借款26800元，被告收款后亲笔出具给原告一份借条予以确认。后原告向被告催款，被告以经济拮据为由拖欠本息，导致原告至今分文未归。董勇发辩称，对2016年7月17日的80000元借款没有异议，80000元借款约定的利息为每星期4000元，借款当天支付了4000元利息，过了一个星期又支付过4000元利息。2016年8月1日借条中的26800元是以借条形式提前支付8万元借款8月1日至8月31日按每星期4000元计算的利息。聂春英未作答辩。徐刚围绕诉讼请求依法提交了证据，聂春英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。徐刚提交的证据均系书证原件，证明力予以认定。8万元借款8月1日至8月31日按每星期4000元计算的利息不足20000元，故董勇发主张2016年8月1日借条中的26800元是以借条形式提前支付8万元借款8月1日至8月31日按每星期4000元计算的利息本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月17日，董勇发向原告借款80000元，并出具借条一份予以确认，借条中约定月利率为3%，未约定借期。2016年8月1日，董勇发向原告借款26800元，并出具借条一份予以确认，借条中约定月利率为3%，于2016年8月31日前归还。上述两笔借款发生时两被告系夫妻关系。借款后被告仅归还借款本金5000元。本院认为，徐刚与董勇发之间的债权债务关系明确，其要求董勇发归还101800元借款本金，并按月利率2%支付自借款之日起的利息符合法律规定，本院予以支持。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为系两被告的夫妻共同债务，徐刚要求聂春英共同还本付息本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告董勇发、聂春英于本判决生效之日起十日内归还原告徐刚借款本金101800元并支付利息（8万元本金的利息自2016年7月17日起算，21800元本金的利息自2016年8月1日起算，均按月利率2%计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，减半收取1168元，由董勇发、聂春英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  李亿朝二〇一七年二月七日书记员  邱霞霞
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1102执2030号
申请执行人:杨援胜，男，汉族，1961年3月生，住镇江市。
委托诉讼代理人：蔡永萍，女，汉族，1962年7月生，户籍所在地镇江市。
被执行人：镇江恒益机械有限责任公司，住所地镇江市京口区丹徒长岗复兴村。
法定代表人：孟维怡，该公司董事长。
镇江恒益机械有限责任公司与杨援胜劳动争议纠纷一案，镇江市劳动人事仲裁委员会于2016年10月20日作出镇劳人仲案字（2015）第271号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：自裁决书生效之日起七日内，镇江恒益机械有限责任公司支付杨援胜违法解除劳动合同赔偿金及改制量化经济补偿金，两项合计共69324元，支付杨援胜2014年4月至2014年8月期间工资及2014年9-11月停工留薪期工资，以上各项工资合计15056元；自裁决书生效之日起十五日内，镇江恒益机械有限责任公司为杨援胜办理档案及社会保险关系转移手续。因镇江恒益机械有限责任公司未履行裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月07日立案受理。
本院在执行申请执行人杨援胜与被执行人镇江恒益机械有限责任公司劳动争议纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，同时本院依法搜查被执行人镇江恒益机械有限责任公司档案室并未找到申请执行人杨援胜的档案。本院向被执行人发出限制高消费令。
本院将执行查控情况依法向申请执行人进行告知，同时向申请执行人发出提供被执行人财产线索通知，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 欣
审 判 员 于 文
代理审判员 丁晓鸣
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 杨 潇
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1102执2030号申请执行人:杨援胜，男，汉族，1961年3月生，住镇江市。委托诉讼代理人：蔡永萍，女，汉族，1962年7月生，户籍所在地镇江市。被执行人：镇江恒益机械有限责任公司，住所地镇江市京口区丹徒长岗复兴村。法定代表人：孟维怡，该公司董事长。镇江恒益机械有限责任公司与杨援胜劳动争议纠纷一案，镇江市劳动人事仲裁委员会于2016年10月20日作出镇劳人仲案字（2015）第271号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：自裁决书生效之日起七日内，镇江恒益机械有限责任公司支付杨援胜违法解除劳动合同赔偿金及改制量化经济补偿金，两项合计共69324元，支付杨援胜2014年4月至2014年8月期间工资及2014年9-11月停工留薪期工资，以上各项工资合计15056元；自裁决书生效之日起十五日内，镇江恒益机械有限责任公司为杨援胜办理档案及社会保险关系转移手续。因镇江恒益机械有限责任公司未履行裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月07日立案受理。本院在执行申请执行人杨援胜与被执行人镇江恒益机械有限责任公司劳动争议纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，同时本院依法搜查被执行人镇江恒益机械有限责任公司档案室并未找到申请执行人杨援胜的档案。本院向被执行人发出限制高消费令。本院将执行查控情况依法向申请执行人进行告知，同时向申请执行人发出提供被执行人财产线索通知，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 欣审 判 员  于 文代理审判员  丁晓鸣二〇一七年十一月二十四日书 记 员  杨 潇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初1784号
原告陈艳，女，住哈尔滨市道外区。
委托代理人韩春红，黑龙江义正律师事务所律师。
被告哈尔滨南极新城置业有限公司，住所地哈尔滨市道外区南极街54号。
法定代表人祝义财，董事长。
委托代理人白华，男，住哈尔滨市道里区。
原告陈艳与被告哈尔滨南极新城置业有限公司（以下简称南极置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈艳及其委托代理人韩春红、被告南极置业公司委托代理人白华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳诉称，2013年6月22日，原、被告签订《哈尔滨市商品房买卖合同》，被告将其开发建设的南极街54号第11栋1单元2603号商品房出售给原告，合同价款为1，207，278元。另外合同对面积、付款方式、产权登记、违约责任等作了明确约定。其中关于产权登记的约定为合同第十五条，“出卖人应在商品房交付使用后720日内，持办理产权属登记需出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属登记证书的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。原告按合同约定履行了全部义务，被告于2013年8月31日前将房屋交付原告使用，但自房屋交付使用至今，原告未能在合同约定期限内取得产权登记证书。原告认为双方签订的合同合法有效，被告行为违约，应向原告支付违约金，同时应继续履行为原告办理产权证的义务。原告多次找被告协商，未�。为了维护原告的合法权益，依据我国相关法律法规的规定，原告诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告向原告支付违约金6，036元；2、诉讼费用由被告承担。
被告南极置业公司辩称，原告所述事实属实，同意原告第一项诉讼请求。涉案小区正在办理产权证，现已有办完的。不同意原告第二项诉请。双方在合同中明确约定，由于被告原因没有在约定期限内办证由被告承担责任。现不能办证的原因不是被告不办，而是有土地政策不能办。具体原因代理人不清楚。现小区五证齐全。
原告陈艳为证明其主张的事实成立，在举证期限内向法庭提供证据如下：
证据一，《商品房买卖合同书》复印件。证明原告购买被告房屋，签订合同事实。合同内容包括购房款数额、面积、房屋所在位置、产权登记、违约责任等条款。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的百分之零点五向买受人支付违约金”。第八条约定房屋交付日期为2013年8月31日前。
证据二，哈尔滨市商品房销售预收款专用票据复印件。证明原告履行了向被告交付房款的义务。
被告南极置业公司为证明其主张的事实成立，在举证期限内向法庭提供（2016）黑0104民初705号哈尔滨市道外区人民法院民事判决书。证明在该判决书的第四页第二自然段，本院认为“被告抗辩涉案房屋暂不具备办理房屋所有权证的条件属实”。
庭审中，原、被告对对方提�的证据进行了质证，并发表如下意见：
对原告陈艳提供的证据一，被告南极置业公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据不能证明是由于被告的过错，不能办理产权登记。对原告陈艳提供的证据二，被告南极置业公司无异议。
对被告南极置业公司提供的证据，原告陈艳对真实性无异议，对证明问题有异议，认为此份证据所述不能办证的原因，不能当然的认为被告未到产权登记机关提供资料为原告办理产权证不是被告的责任，因此被告应按合同约定支付原告违约金。
通过对上述证据的质证与分析，合议庭认证如下：
原告陈艳提供的证据一、二，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。被告南极置业公司提供的证据，因原告陈艳对�证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
结合对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：原告陈艳与被告南极置业公司于2013年6月22日签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》（合同编号:1308430****），陈艳购买南极置业公司开发建设的位于哈尔滨市道外区南极街54号第11栋1单元2603号房屋，房屋价格按建筑面积计算（合同约定建筑面积为127.20平方米），房屋总价款为1，207，278元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理；……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款0.5%向买受人支付违约金……”。原告陈艳按合同约定向被告南极置业公司支付购房款1，207，278元。2013年9月，被告南极置业公司将房屋交付给原告陈艳使用。现原告陈艳已办理完诉争房产的房屋所有权证。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同书》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。本案中，原告陈艳要求被告南极置业公司支付违约金的诉讼请求，被告南极置业公司辩称诉争房屋不能按期办理产权证系土地政策原因不能办，不是被告南极置业公司原因，但被告南极置业公司未向本院提供证据予以证明，且被告南极置业公司承认其于2013年9月已将诉争房屋交付给原告陈艳使用，至双方合同约定的履行期限届满，被告南极置业公司未按期履行协助原告陈艳办理房屋所有权证的义务，属违约，故原告陈艳要求被告南极置业�司支付6，036元（房价款1，207，278元×0.5%）违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨南极新城置业有限公司立即向原告陈艳支付违约金6，036元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告陈艳已预付，由被告哈尔滨南极新城置业有限公司负担，此款与上述款项一并给付原告陈艳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 牟英国
代理审判员 原 媛
人民陪审员 王雨群
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 赵丽楠
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3401民撤4号
原告：曾林显，男，汉族，1973年6月27日出生，四川省冕宁县人，居民。
委托诉讼代理人：张文源，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：胡崇辉，男，汉族，1962年5月9日出生，四川省冕宁县人。
被告：王德菊，女，汉族，1963年7月16日出生，四川省冕宁县人。
第三人：胡玉龙，男，汉族，四川省冕宁县人。
委托诉讼代理人：曾蓓蓓，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告曾林显诉被告胡崇辉、王德菊、第三人胡玉龙第三人撤销之诉一案，本院于2017年8月4日立案。原告曾林显于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾林显申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告曾林显撤诉。
案件受理费5000.00元，减半收取计2500.00元，本院决定免收。
审判员 马晓方
二〇一七年十一月十六日
书记员 蔡 丹
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1023民初1649号
原告：任俊伟，男，汉族，1975年1月4日出生，襄汾县人。
委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
被告：曹红彦，男，汉族，1973年2月15日出生，临汾市尧都区人。
被告：田桂平，女，汉族，1972年3月6日出生，临汾市尧都区人。
原告任俊伟与被告曹红彦、田桂平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任俊伟的委托诉讼代理人陈俊杰到庭参加诉讼，被告曹红彦、田桂平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任俊伟向本院提出诉讼请求：1、曹红彦、田桂平返还任俊伟借款2000000元，并自2012年8月20日至付清之日止按月利率2%计付利息。事实和理由：2010年3月30日、2010年5月23日，被告曹红彦以做生意为由，分别向任俊伟借款1000000元、1000000元，均约定月利率3%，未约定还款期，曹红彦分别出具了借据。曹红彦仅按约支付利息至2012年8月20日，后经多次催要，再未返还本金、支付利息。田桂平与曹红彦系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，应共同承担清偿责任。
曹红彦、田桂平未作答辩。
任俊伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院对其证据和陈述事实认定如下：1、借据两份，证明曹红彦于2010年3月30日、2010年5月23日分别向任俊伟借款1000000元、1000000元，约定月利率均为3%。2、历史户成员信息表一份，证明曹红彦、田桂平系夫妻关系。
曹红彦、田桂平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃对任俊伟陈述事实及提供证据的质证权利。结合任俊伟所举证据可相互印证，本院对其陈述事实及其所提供的证据均予以确认。
本院认为，任俊伟与曹红彦订立的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。双方未约定还款期限，经多次催
告曹红彦未能在合理期限内还本付息，已属违约，应承担相应民事责任。任俊伟主张自2012年8月20日起按月利率2%计付利息，因曹红彦结息至2012年8月20日，应自2012年8月21日起计算利息，任俊伟主张按月利率2%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。曹红彦、田桂平系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，应共同返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告曹红彦、田桂平于本判决生效后十日内返还原告任俊伟借款2000000元，并自2012年8月21日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止按月利率2%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费11400元，由被告曹红彦、田桂平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 张 勇
二〇一七年一月六日
书记员 史毅凡
山西省襄汾县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1023民初1649号原告：任俊伟，男，汉族，1975年1月4日出生，襄汾县人。委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。被告：曹红彦，男，汉族，1973年2月15日出生，临汾市尧都区人。被告：田桂平，女，汉族，1972年3月6日出生，临汾市尧都区人。原告任俊伟与被告曹红彦、田桂平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任俊伟的委托诉讼代理人陈俊杰到庭参加诉讼，被告曹红彦、田桂平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任俊伟向本院提出诉讼请求：1、曹红彦、田桂平返还任俊伟借款2000000元，并自2012年8月20日至付清之日止按月利率2%计付利息。事实和理由：2010年3月30日、2010年5月23日，被告曹红彦以做生意为由，分别向任俊伟借款1000000元、1000000元，均约定月利率3%，未约定还款期，曹红彦分别出具了借据。曹红彦仅按约支付利息至2012年8月20日，后经多次催要，再未返还本金、支付利息。田桂平与曹红彦系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，应共同承担清偿责任。曹红彦、田桂平未作答辩。任俊伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院对其证据和陈述事实认定如下：1、借据两份，证明曹红彦于2010年3月30日、2010年5月23日分别向任俊伟借款1000000元、1000000元，约定月利率均为3%。2、历史户成员信息表一份，证明曹红彦、田桂平系夫妻关系。曹红彦、田桂平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃对任俊伟陈述事实及提供证据的质证权利。结合任俊伟所举证据可相互印证，本院对其陈述事实及其所提供的证据均予以确认。本院认为，任俊伟与曹红彦订立的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。双方未约定还款期限，经多次催告曹红彦未能在合理期限内还本付息，已属违约，应承担相应民事责任。任俊伟主张自2012年8月20日起按月利率2%计付利息，因曹红彦结息至2012年8月20日，应自2012年8月21日起计算利息，任俊伟主张按月利率2%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。曹红彦、田桂平系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，应共同返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告曹红彦、田桂平于本判决生效后十日内返还原告任俊伟借款2000000元，并自2012年8月21日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止按月利率2%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费11400元，由被告曹红彦、田桂平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 勇二〇一七年一月六日书记员 史毅凡
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初2549号
原告连云港奥维士物业管理有限公司。
法定代表人李金尧。
被告王浩。
原告连云港奥维士物业管理有限公司与被告王浩物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告连云港房政物业管理有限公司诉讼请求为，判令被告给付服务费1018元、水费343元、公共水电费133元，由被告承担诉讼费用。
本院认为，原告与被告之间成立物业服务合同关系。原告依约进行了物业管理服务，被告应当按照物业管理服务合同的约定交纳物业服务费用。经原告催收后，被告仍未缴纳，应承担民事法律责任。原告要求被告给付服务费1018元、水费343元、公共水电费133元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《物业管理条例》第三十五条、第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王浩于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港奥维士物业管理有限公司物业服务费、水电费人民币1494元。
如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于给付原告上述费用时一并给付原告。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 张 义
二〇一六年六月二十七日
书记员 舒士桓
法律条文附录
一、法律条文
（一）《物业管理条例》第三十五条业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。
物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。
（二）《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
（三）《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
（五）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9005刑初300号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人刘某某（俊某）。2005年4月1日因犯妨碍公务罪被本院判处有期徒刑一年二个月，2005年9月5日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年12月10日被抓获，2012年12月20日被刑事拘留，2013年1月11日经湖北省江汉油田公安局决定被取保候审，2016年2月1日被刑事拘留，2016年3月2日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。
辩护人李立峰，湖北楚天律师事务所律师。
被告人徐某某（龙某）。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年4月26日被刑事拘留，2012年5月23日经湖北省江汉油田公安局决定被取保候审，2013年5月22日经湖北省江汉油田公安局决定被解除取保候审，2015年10月24日经湖北省江汉油田公安局决定被取保候审，2016年7月12日经本院决定被取保候审。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉（2016）237号起诉书指控被告人刘某某、徐某某犯故意伤害罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员吕敏出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人李立峰、被告人徐某某均到庭参加诉讼。在审理过程中，潜江市人民检察院以需要补充侦查为由建议延期审理一个月，本院予以同意。现已审理终结。
潜江市人民检察院指控，2011年9月24日22时许，被告人刘某某、徐某某与张某某（另案处理）、杨甲等人在江汉油田向阳俱乐部夜市聚餐，杨甲在去向阳俱乐部公厕时与其前男友廖某某相遇，两人因琐事发生纠纷。刘某某、徐某某、张某某闻讯赶到现场，对廖某某及其同伴高某某、刘某乙、滕某等人进行殴打，致廖某某重伤，高某某、刘某乙、滕某轻微伤。公诉机关针对指控的上述事实向法庭提交了相应证据。公诉机关认为，被告人刘某某、徐某某的行为均构成故意伤害罪。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定对被告人刘某某、徐某某分别予以判处。
被告人刘某某、徐某某对公诉机关的指控均未提出异议，亦未向法庭提交证据。
辩护人李立峰在法庭上提出，被告人刘某某如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，且已赔偿被害人经济损失，获得其谅解，依法可以从轻处罚。辩护人李立峰未向法庭提交证据。
经审理查明，2011年9月24日22时许，被告人刘某某、徐某某与张某某（另案处理）、杨甲等人在江汉油田向阳俱乐部夜市聚餐，杨甲在去向阳俱乐部公厕时与其前男友廖某某相遇，两人因琐事发生纠纷。刘某某、徐某某、张某某闻讯赶到现场，徐某某见廖某某、高某某、刘某乙等人围着杨甲，即对廖某某进行殴打，刘某某、徐某某、张某某随即与廖某某、高某某、刘某乙相互殴打。在殴打过程中，刘某某持刀致伤廖某某左胸部、高某某颈部、刘某乙背部等处，并将前来劝阻的向阳俱乐部简朴寨川味馆经营者滕某头部致伤。经法医鉴定，廖某某的损伤程度为重伤，高某某、刘某乙、滕某的损伤程度均为轻微伤。
被告人刘某某、徐某某归案后，均如实供述了其故意伤害的上述事实。
在侦查阶段，刘某某、徐某某、张某某赔偿廖某某、高某某、刘某乙经济损失人民币20000元、2000元、5000元；在审判阶段，刘某某、徐某某出资人民币35000元、30000元赔偿廖某某、高某某、刘某乙经济损失人民币62000元、1500元、1500元，廖某某、高某某、刘某乙对刘某某、徐某某均表示谅解，滕某亦对刘某某、徐某某表示谅解，并请求法庭对刘某某、徐某某适用非监禁刑。
本院委托潜江市社区矫正工作管理局对被告人刘某某、徐某某进行了审前社会调查。潜江市社区矫正工作管理局建议对被告人刘某某、徐某某均适用非监禁刑。
上述事实，被告人刘某某、徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的公安机关依法制作的接受刑事案件登记表、立案决定书、发案经过、到案经过，被害人廖某某、刘某乙、高某某、滕某的陈述，证人杨甲、张某某、柳某、李某、赵某某、杨乙、胡某甲、胡某乙、吕某某、卢某、胡某的证言，辨认笔录7份，现场照片、现场勘验检查工作记录、现场平面图，提取笔录、扣押物品清单，湖北省江汉油田公安局（鄂江）公（刑）鉴（法活）字（2011）008号法医学人体损伤程度鉴定书，常住人口信息，光碟2盘，和解协议书、赔偿款收据、谅解书，被告人徐某某、刘某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某、徐某某不能正确处理公民之间的纠纷，伙同他人，持刀故意伤害公民身体，致一人重伤、三人轻微伤，两被告人之行为均已构成故意伤害罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人刘某某系持刀致被害人廖某某重伤的直接实施者，起主要作用，系主犯；被告人徐某某起次要作用，系从犯。被告人刘某某、徐某某虽不具有自首情节，但归案后均如实供述自己的罪行，在法庭上亦自愿认罪，且已分别赔偿被害人廖某某、刘某乙、高某某经济损失，被害人廖某某、刘某乙、高某某对被告人刘某某、徐某某均表示谅解，被害人滕某亦对被告人刘某某、徐某某表示谅解，并请求法庭对被告人刘某某、徐某某均适用非监禁刑。本案系因民间纠纷引发，被告人刘某某曾因故意犯罪被判处过刑罚，均应作为量刑情节分别予以考虑。辩护人李立峰发表的相关辩护意见成立。基于本案的犯罪事实、性质，同时考虑上述法定和酌定情节，综合评价被告人刘某某、徐某某犯罪行为对于社会的危害程度，依法对被告人刘某某、徐某某分别从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条第一、二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人徐某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马启礼
人民陪审员 肖玉芳
人民陪审员 田东升
二〇一六年十一月一日
书 记 员 关麟祥
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1021民777号
原告：中国农业银行股份有限公司辽阳县支行。
负责人：卢刚，该行行长。
委托代理人：田庆伟，该行职员。
被告：冯天勇，男，1987年6月14日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行诉被告冯天勇金融借款合同纠纷一案，于2018年3月19日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员王洪宝适用简易程序独任审判，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人田庆伟到庭参加诉讼，被告冯天勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年2月27日，被告冯天勇在我行办理信用卡一张，卡号为6259960111557955，信用额度为15000.00元。被告使用信用卡后多次消费透支，截止至2018年5月4日，被告共透支信用卡本金14999.98元，产生利息（含额度内分期）3129.02元，产生逾期还款违约金871.04元，共计19000.04元。被告形成透支后，原告多次催收其还款，但被告至今未偿还，故诉至人民法院，请求判令被告冯天勇偿还原告信用卡透支款本金14999.98元及至还清之日所产生的利息、逾期还款违约金等一切费用。
被告未作答辩。
本院经审理查明，被告冯天勇于2017年2月27日在原告处办理一张信用额度为15000.00元的信用卡，卡号为6259960111557955。至2018年5月4日，被告多次消费透支，借款本金14999.98元，产生利息（含额度内分期）3129.02元，产生逾期还款违约金871.04元，共计19000.04元。透支发生后，原告多次向被告催款，被告均以无钱为由至今没有还款。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、分行账户详细信息、工资收入证明等证据在卷佐证，并经庭审举证和本院审查，足资认定。
本院认为，被告向原告提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表后，原告按照合同约定为被告办理了信用额度为15000.00元的信用卡并为其提供了相关服务，该行为系原、被告的真实意思表示，双方形成了合法有效的合同关系。发生透支后，被告并未按照合同约定及时还清借款，损害了原告的利益，因此，对于原告要求被告偿还欠款本金及利息、逾期违约金等诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告冯天勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可依法缺席判决。综上，为保护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯天勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行借款本金14999.98元及利息、逾期违约金等（利息、逾期违约金等从违约之日起计算至全部执行完毕之日止，按照实际发生的数额为准）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255.00元，由被告冯天勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 王洪宝
二〇一八年五月七日
书记员 刘晓晴
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮民二初字第49号
原告陈井伟，现住白城市。
被告谭德和。
被告白城市隆盛建筑工程有限公司
法定代表人王利明，系经理。
原告陈井伟诉被告谭德和�被告白城市隆盛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈井伟到庭参加诉讼被告白城市隆盛建筑工程有限公司经传票传唤未到庭，被告谭德和经公告传唤未到庭。本案现巳审理终结。
原告诉称，2012年间，被告谭德和在绿色家园9号楼、10号楼施工，施工过程中，被告谭德和在原告处赊购工程水暖材料，共欠原告材料款303，993.00元。合同约定，到期不能给付材料款，被告谭德和承担材料款价值30%的违约金。被告谭德和挂靠在被告白城市隆盛建筑工程有限公司处，被告白城市隆盛建筑工程有限公司应承担连带责任。故，原告诉至法院，要求被告谭德和给付材料款303，993.00元及违约金。被告白城市隆盛建筑工程有限公司承担连带责任。
二被告未答辩。
根据原告的诉讼请求和理由�本庭归纳本案重点调查的问题是：1、被告谭德和应否给付原告材料款及违约金；2、被告白城市隆盛建筑工程有限公司应否承担连带责任。
原告对本庭调查的重点无异议和补充。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、购货合同一份。证明谭德和挂靠在白城市隆盛建筑工程有限公司，谭德和在原告处赊购水暖材料。被告逾期不给付，约定的违约金是材料款的30%。
2、欠条17张。证明被告谭德和欠材料款共计303，993.00元。
对原告向法庭提供的证据，因二被告未到庭，放弃了质证的权利，二被告又未提供反驳证据，且上述证据均为书证，证据的形式、来源均符合证据规则规定，故，本院推定上述证据具有证据效力，本院予以采信。
经审理查明，2012年间，被告谭德和在绿色家园9号楼、10号楼施工，施工过程中，被告谭德和在原告处赊购工程水暖材料，共欠原告材料款303，993.00元。合同约定，到期不能给付材料款，被告谭德和承担材料款价值30%的违约金。被告谭德和挂靠在被告白城市隆盛建筑工程有限公司处。上述事实有原告陈述、书证为凭，事实清楚，证据充分，本院予以采信。
本院认为，被告谭德和于2012年间，在原告处赊购水暖材料，共欠原告材料款303，993.00元，有欠据为凭，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告谭德和是实际施工人，故，原告主张被告谭德和给付拖欠材料款303，993.00元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张违约金为材料款的30%，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”。被告未按约定给付材料款，属违约行为，原告请求被告承担违约责任，符合法律规定，故，被告谭德和应按材料款30%给付原告违约金91，198.00元本院予以支持。被告谭德和挂靠在被告白城市隆盛建筑工程有限公司进行工程施工的，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告谭德和的赊购材料用于工程施工，被告白城市隆盛建筑工程有限公司是法定施工单位，故，被告白城市隆盛建筑工程有限公司对被告谭德和的赊�行为承担连带责任。
综上，本院为保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告谭德和于本判决生效后立即给付原告材料款303，993.00元、违约金91，198.00元。
被告白城市隆盛建筑工程有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，860.00元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 许 峰
审 判 员 姚红蕴
人民陪审员 时濛濛
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 白继业
-2-
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初2829号
原告水某1，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
原告水某2，女，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。
原告水某3，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
三原告共同委托代理人李建勇，贵州遵贤律师事务所律师。
被告水某4，男，汉族，贵州�遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告梁某1，女，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。
被告梁某2，男，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
被告陈某，女，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。
四被告共同委托代理人范德会，贵州他山律师事务所律师。
四被告共同委托代理人朱文清，贵州他山律师事务所实习律师。
第三人贾某，女，汉族，贵州省遵义市贵州省遵义市汇川区。
原告水某1、水某2、水某3诉被告水某4、梁某1、梁某2陈某，第三人贾某继承纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理，依法由审判员张霞适用简易程序公开开庭进行了审理水某1、水某2、水某3及其共同委托代理人李建勇，水某4、梁某1、梁某2、陈某及其四被告共同委托代理人范德会，第三人贾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：水金良与其妻杨国珍系遵义市高坪街道办事处鸣庄村鸣凤组人，一直鸣庄村××四凤组四合院东厢房内，该房屋共计两层，8间房屋，水金良实际占用的房屋面积207.45平米。水金良与其妻杨国珍于1995年同一年内相继去世，遗留鸣庄村××四凤组四合院内房屋8间，无遗嘱。双方生育有四个子女，大儿子水仁义、水某1、水某2、水某3，其中大儿子水仁义与其妻张某××××年77年结婚，生育有一子一女，大女儿水世英、水某4，张世碧于1996年去世，水仁义与贾某××××年08年登记结婚，无子女，水仁义于2011年去世。在三原告出嫁前，一直和水仁义共同居住在涉案房屋内，在三原告出嫁后，该房屋一直由水仁义居住至其2011年去世。之后，水仁义、贾某一直居住至该房屋拆迁。按照《继承法》的规定该房水某1、水某2、水某3和水仁义继承；因水仁义已经死亡水某4、贾某继承其份额水某4系继承人。水某4以梁某1、陈某、梁某2的名义与指挥部就爷爷水金良、奶奶杨国珍遗留的房屋签订了《房屋征收补偿安置协议》梁某1签订合同获得补偿款共计275789.梁某2签订合同获得补偿款共计20412陈某签订合同获得补偿款共计203976元，全部房屋征收补偿款共计683890.90元，四个继承人平均分割应当是170972.73元，双方多次协商未果。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令水某4、梁某1将房屋征收补偿款中的104817.17元分割支付水某1、水某2、水某3；2梁某2将房屋征收补偿款中的204125元分割支付给水某1、水某2、水某3；3陈某将房屋征收补偿款中的203976元分割支付给水某1、水某2、水某3。
水某4、梁某1、梁某2、陈某辩称：一、如果本案关于财产继承纠纷成立，应为如下：1、本案已过诉讼时效，《中华人民�和国继承法》第八条明确规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉水某2等人的父母已于1995年水某2等人对其父母去世这一事实是明知的，根据法律规定，其主张继承权利，提出分割财产应在其父母水金良夫妇去世后两年内主张，原告现在提出，早已过诉讼时效，丧失本案胜诉权。2、1995年至今22年，超过法律规定的提起诉讼的二十年时间限制，故本案即便有继承财产水某2等人均不得再提起诉讼，本案关于原告的诉讼，应予以驳回。二、本案案由既为继承财产水某2等人是否享有诉请之财产权利，以目前了解的证据，并无继承之财产水某2、梁某2、陈某的起诉，混淆了法律关系，本案既为继承纠纷，其纠纷产生于血亲之间特定的继承关系人之梁某2、陈某与水�良夫妇并无直系血亲或拟制血亲关系，不是继承纠纷的当事人，不是适格被告，应驳回对其起诉。
经审理查明水某1、水某2、水某3、水某4的父亲水仁义系兄妹关系水某4梁某1梁龙单系夫妻关系梁某2、梁某1系姐弟关系陈某系梁某1、梁某2的母亲。涉案房屋系土改时期政府分给原告之父水金良的，水金良于1988年对房屋进行了改建。1993年之前，原告三人一直居住在该房屋内，1995年，三原告的母亲杨国珍、父亲水金良相继去世。该房屋就一直水某4及其父亲水仁义、母亲张世碧居住，张世碧于1996年去世。水仁义与贾某××××年08年登记结婚，水仁义于2011年去世，贾某婚后一直住在涉案房屋内，直至房屋被拆迁。2017年5月，涉案房屋被征用梁某1梁某2、陈某与遵义经济技术开发区高坪工业园区高坪街道办事处项目指挥部就本案涉案房屋签订了《遵义市汇川区高坪园�湿地公园配套项目房屋征收补偿安置协议》梁某1签订合同获得补偿款275789.梁某2签订合同获得补偿款20412陈某签订合同获得补偿款203976元。
另查明：三原告在其父母过世至2017年3月之前，长达22年时间内，一直未主张过涉案房屋的继承分割；在诉讼中，三原告未向本院提交诉讼时效中止、中断的证据。
以上事实：有原告提供的证明、被告提供的《房屋征收补偿安置协议》及当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告抗辩原告的诉请已过诉讼时效。经查实，原告的父母均于1995年去世，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”�规定，原告主张继承其父母房屋已超过20年，被告的抗辩事由成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，原告丧失了胜诉权，本院对其诉请依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告水某1、水某2、水某3的诉讼请求。
案件受理费4892元（已依法减半收取），由原告水某1、水某2、水某3承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审判员 张霞
二〇一七年十月十日
书记员 王旋
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0422民初521号
原告：中国银行股份有限公司藤县支行，住所地广西藤县藤州镇西江路231号。
法定代表人：张永芳，该支行行长。
委托代理人：朱赤红，男，1960年7月5日出生，该支行员工，住广西藤县。
委托代理人：姚伯林，男，1967年7月7日出生，该支行员工，住广西藤县。
被告：吴秋松，男，1980年8月29日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住广西藤县。
被告：雷英建，女，1983年7月6日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，原住广西藤县，现住广西藤县。
被告：藤县宏业房地产开发有限公司，住所地：广西藤县太平镇石街16号。
法定代表人：蔡晓春。
原告中国银行股份有限公司藤县支行与被告吴秋松、雷英建、藤县宏业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案，原告于2017年4月10日以被告吴秋松已于庭外就还款计划与原告协商一致，并保证今后按照贷款合同的约定按时还款为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告以被告吴永新与原告庭外协商解决为由，主动提出撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款以及第一百五十四条第一款第（五）条的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司藤县支行撤回起诉。
案件受理费4310元（原告已预交），减半收取2155元，由原告中国银行股份有限公司藤县支行负担。
审判员 李 夏
二〇一七年四月十八日
书记员 龙媛梅
附录：
法律条文(节选)
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。