安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00021号
上诉人（原审被告）：泗县宏鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：王远奇，该公司董事长。
委托代理人：朱世贾，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江万峰建设集团有限公司。
法定代表人：高峰，该公司董事长。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
上诉人泗县宏鑫房地产开发有限公司（简称宏鑫房产公司）因与被上诉人浙江万峰建设集团有限公司（简称万峰建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院于2013年11月22日作出的（2013）宿中民一初字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。宏鑫房产公司的委托代理人朱世贾、孙振宇，万峰建设公司的委托代理人孙得才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月22日，万峰建设公司通过投标，中标宏鑫房产公司开发的泗县西城丽苑小区二标段5至12号楼工程。同年7月16日，万峰建设公司与宏鑫房产公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：开工日期为2010年7月18日（具体以开工令为准），竣工日期为2011年1月17日，合同工期总日历天数为180天；合同价款为26461303.9元，采用可调价格方式确定，价款调整方法按规定预算定额及相关费用定额，材料预算价按施工期平均市场信息价，工程量按图纸及设计变更文件，按实计算，政策性调整按省市文件执行；工程进度款支付的方式和时间为：基础全部完成及二、四、六层主体验收合格后，各支付合同价款的10%，工程验收合格后，累计付合同价款的70%，其余待办结工程竣工结算后7个月内付清；发包方违约按照本合同通用条款第24条执行，即发包人不按约定预付工程款，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天内停止施工，发包人从应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任；因承包人原因工程质量达不到约定标准，承包人承担违约责任；工程款支付，应凭承包人出具的税务机关的票据，否则，发包人有权拒付。合同还约定了其他内容。上述合同签订后，万峰建设公司进场施工。2011年11月，万峰建设公司向宏鑫房产公司提交结算报告。宏鑫房产公司接到结算报告后，既未组织对工程进行验收，也未对工程款进行审计，而将工程交付使用。此后，万峰建设公司向宏鑫房产公司催要工程款，宏鑫房产公司时任法定代表人张宏章于2012年5月22日出具一份《承诺书》，载明：由于我公司去年收到万峰建设公司关于西城丽苑工程结算报告后，没有及时提交审计，造成现在还没有审计结果，我公司特此承诺待结算审核定单双方确认后，7天内一次付清全部工程价款，无任何附加条件。2012年7、8月份，宏鑫房产公司委托徐州宏达房地产评估造价咨询有限公司（简称宏达评估公司）对万峰建设公司提供的结算报告进行审计。同年11月26日，宏达评估公司作出《工程结算审核定单》，该定单载明：泗县西城丽苑小区5-12号楼工程送审金额为38356319.3元，审定金额为31676377.29元，核减6679942.01元。万峰建设公司和宏鑫房产公司均在该定单上盖章确认。万峰建设公司施工期间，宏鑫房产公司给付其工程款19428000元。2013年8月1日，万峰建设公司向原审法院提起诉讼，请求判令宏鑫房产公司支付工程款12248300元及违约金、损失300万元。
另查明：宏鑫房产公司原股东为张宏章、陆祥奋，张宏章为该公司的法定代表人。2012年8月31日，宏鑫房产公司股东会形成决议，将该公司的全部股权转让给郑国年、缪宇等人，郑国年为公司的法定代表人。2012年12月10日，该公司的股权再次进行转让。2013年1月5日，该公司的法定代表人由郑国年变更为王远奇。
原审法院认为：案涉《工程结算审核定单》系宏鑫房产公司委托宏达评估公司审计作出，宏鑫房产公司和万峰建设公司均在该《工程结算审核定单》上盖章确认。故该《工程结算审核定单》能够作为认定本案工程价款的依据。该《工程结算审核定单》上除有陆祥奋的签字外，还加盖了宏鑫房产公司的印章，不论陆祥奋是否为该公司股东，万峰建设公司都有理由相信宏鑫房产公司认可该《工程结算审核定单》上核定的工程款数额。宏鑫房产公司辩称其没有委托宏达评估公司审计、《工程结算审核定单》没有采用报告书的形式问题，从审理查明的事实看，该《工程结算审核定单》是宏鑫房产公司委托宏达评估公司审计后作出，且无论对工程款的审定采取何种形式，均不影响宏鑫房产公司与万峰建设公司对《工程结算审核定单》上工程价款的确认。故宏鑫房产公司的该辩解理由亦不能成立。根据宏鑫房产公司与万峰建设公司确认的《工程结算审核定单》，涉案工程价款为31676377.29元，扣除宏鑫房产公司已付工程款19428000元，宏鑫房产公司尚欠万峰建设公司工程款12248377.29元。万峰建设公司请求给付工程款为12248300元，属于对其权利的处分，故宏鑫房产公司应给付万峰建设公司工程款12248300元。对万峰建设公司要求给付的违约金，2012年5月22日，宏鑫房产公司原法定代表人张宏章承诺，待《结算审核定单》双方确认后7日内付清全部工程款。但宏鑫房产公司在2012年11月26日双方对《结算审核定单》确认后，并没有按照约定的时间支付工程款，显然构成违约，应承担违约责任。根据双方合同中关于违约责任条款的约定，宏鑫房产公司应承担自2012年12月4日起的贷款利息。宏鑫房产公司提出万峰建设公司工期严重超期、工程未通过验收且房屋存在质量问题的辩解理由，由于万峰建设公司实际施工的工程量远大于合同约定的工程量，客观上必然造成工期的顺延，且宏鑫房产公司没有提供证据证明其已按期给付工程进度款，故宏鑫房产公司称工期延误系万峰建设公司造成没有依据，其以此为由拒付工程款没有事实依据。该工程虽然未经竣工验收，但宏鑫房产公司已经接收并使用，现其再以工程未经验收为由拒付工程款没有法律依据，不予支持。关于应否追加郑国年、缪宇、刘燕江为本案当事人的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴出资额为限对公司承担责任。宏鑫房产公司系依法设立的企业法人，有独立的财产，对公司的债务应承担责任。郑国年、缪宇、刘燕江虽因股份转让成为公司的股东，但其对公司的对外债务不应承担责任，其与本案的处理结果也没有直接利害关系。宏鑫房产公司要求追加郑国年、缪宇、刘燕江为本案的当事人没有法律依据，不予支持。综上，万峰建设公司要求宏鑫房产公司给付工程款及违约金的请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决：宏鑫房产公司于判决生效后十日内给付万峰建设公司工程款12248300元及违约金（违约金以未付款12248300元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款计算，计息时间自2012年12月4日起至指定给付之日止）；万峰建设公司在收到宏鑫房产公司工程款同时提供税收票据。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费113290元，财产保全费5000元，合计118290元，由万峰建设公司负担17100元，宏鑫房产公司负担101190元。
宏鑫房产公司不服上述判决，上诉称：1、原审法院认定《工程结算审核定单》系宏鑫房产公司委托宏达评估公司审计后作出，与事实不符。原审法院调查的证据显示，宏鑫房产公司与宏达评估公司之间无委托手续，案外人陆祥奋委托宏达评估公司出具的《工程结算审核定单》与本案没有关联，不能作为认定工程款的依据。宏鑫房产公司已于2013年11月18日向泗县人民法院提起民事诉讼，要求撤销《工程结算审核定单》，泗县人民法院已经受理，宏鑫房产公司向一审法院申请中止审理，但一审法院置若罔闻，在没有任何证据予以佐证的情况下，强行制判。2、《工程结算审核定单》的签署时间是2012年11月26日，张宏章书写《承诺》的时间是2012年5月22日，张宏章不可能知道宏鑫房产公司与万峰建设公司会在半年后签署《工程结算审核定单》，并且张宏章作为宏鑫房产公司的法定代表人签字后，《承诺》上没有加盖宏鑫房产公司印章，一审法院采信该《承诺》，与事实不符。3、一审法院未能将郑国年、缪宇、刘燕江等追加为本案第三人显属错误。根据《股份转让协议》的约定，尚欠工程款的支付主体应是郑国年、缪宇、刘燕江，根据民诉法的规定，法院应当追加该三人参加诉讼，而一审法院不仅没有追加，反而认定该三人虽因股份转让协议成为公司股东，但其对公司的对外债务不应承担责任，与本案的处理结果也没有直接利害关系，严重侵害了宏鑫房产公司的权利。请求二审法院撤销原判，发回重审。
万峰建设公司答辩称：万峰建设公司在工程竣工后将工程造价书提交给宏鑫房产公司要求支付工程款，宏鑫房产公司存有异议，将万峰建设公司提交的工程造价书委托宏达评估公司进行审计，宏达评估公司出具《工程结算审核定单》后，万峰建设公司与宏鑫房产公司对该审核定单上的工程造价数额予以认可，双方均在该审核定单上盖章确认。《工程结算审核定单》是宏鑫房产公司与万峰建设公司的一种协商结算行为，应当作为双方工程价款的结算依据。《股权转让协议》表明郑国年等人只是宏鑫房产公司的股东之一，不论公司的股权如何发生变化，宏鑫房产公司的主体并没有发生变化，对外仍应由宏鑫房产公司承担责任。因此，不应追加郑国年等三人参加本案诉讼。请求二审法院维持原判。
二审期间，宏鑫房产公司除提供一审证据外，另向法庭提供如下四份证据：民事起诉状、案件受理通知书、中止审理申请书、邮寄底单。证明宏鑫房产公司起诉要求撤销《工程结算审核定单》一案，泗县人民法院已经受理，宏鑫房产公司向一审法院提出中止本案审理，但一审法院仍执意判决。万峰建设公司质证认为：对该四份证据的真实性无异议，但均不能作为本案中止审理的依据，宏鑫房产公司滥用诉权，与本案没有关联性。由于万峰建设公司对宏鑫房产公司提供的四份证据的真实性无异议，本院对该四份证据的真实性予以认定。
万峰建设公司除提供一审证据外，另向法庭提供三份证据：1、工程联系单，证明宏鑫房产公司将工程委托宏达评估公司审计以及工程量变更的相关问题；2、建设工程造价书，证明万峰建设公司交付宏鑫房产公司的工程造价书及价款；3、宏宇物业有限公司的工商登记材料、朱正祥的拆迁合同及收取物业费的票据等，证明案涉工程于2012年年初交付使用等情况。宏鑫房产公司质证认为：该3份证据均没有原件，复印件虽盖章，但盖章的公司与对方有直接的利害关系，证据1并不是宏鑫房产公司交给宏达评估公司的；证据2没有宏鑫房产公司盖章，是万峰建设公司与宏达评估公司串通审计的；证据3不能证明案涉工程于2012年年底交付，与本案不具有关联性。万峰建设公司提供的上述三份证据均系复印件，本院不予认定。
二审查明如下事实：宏鑫房产公司于2013年11月18日向泗县人民法院提起诉讼，请求撤销宏鑫房产公司与万峰建设公司签章确认的《工程结算审核定单》，泗县人民法院已受理该案。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉《工程结算审核定单》能否作为宏鑫房产公司与万峰建设公司的结算依据；2、是否应追加郑国年、缪宇、刘燕江等作为本案第三人参加诉讼；3、本案是否应当中止审理。
（一）关于案涉《工程结算审核定单》能否作为宏鑫房产公司与万峰建设公司的结算依据。宏鑫房产公司上诉提出其未委托宏达评估公司进行评估，宏达评估公司未以报告书形式出具鉴定意见，其出具的《工程结算审核定单》不能作为案涉工程价款的认定依据。经查，万峰建设公司依据该公司与宏鑫房产公司所签的《建设工程施工合同》，完成泗县西城丽苑小区5-12号楼工程。万峰建设公司向宏鑫房产公司交付上述工程结算报告后，宏鑫房产公司委托宏达评估公司对案涉工程价款进行审计。2012年11月26日，双方对宏达评估公司作出的《工程结算审核定单》予以盖章确认。宏鑫房产公司并未对《工程结算审核定单》上所加盖该公司印章的真实性提出异议，即应视为其对该《工程结算审核定单》上审定的案涉工程价款的认可。至于工程价款的结算形式，双方并未进行约定，法律对此亦无明确要求。故宏鑫公司认为该《工程结算审核定单》不能作为结算依据的上诉理由，本院不予采信。
（二）关于应否追加郑国年、缪宇、刘燕江等作为本案第三人参加诉讼。宏鑫房产公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。宏鑫房产公司的股东虽几经变动，但该公司作为公司法人的地位一直未变，可以其全部财产对公司的债务承担责任。郑国年、缪宇、刘燕江通过股权转让，成为宏鑫房产公司的现任股东，宏鑫房产公司在未提供证据证明该公司已无清偿债务能力及郑国年、缪宇、刘燕江等未履行或未全面履行出资义务、抽逃出资的情况下，要求追加郑国年、缪宇、刘燕江等作为本案第三人参加诉讼，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三、十四条的规定，本院不予支持。
（三）关于本案是否应当中止审理。宏鑫房产公司向泗县人民法院提起撤销权诉讼时，宿州中院已经受理本案。因宿州中院受理本案在先，宏鑫房产公司已在本案一审抗辩时提出案涉《工程结算审核定单》的效力问题，且该《工程结算审核定单》的效力与本案处理结果有直接关系，属本案审查范围。故宏鑫房产公司以泗县人民法院已经受理其提出的撤销权案件为由，要求中止本案审理，没有依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113290元，由泗县宏鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 敏
审 判 员 陈 钢
代理审判员 廖永结
二〇一四年四月十日
书 记 员 吴 辉
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。