福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2140号
上诉人（原审原告）吴圣山，男，住浙江省苍南县。
委托代理人陈碧云，陈仪玲，福建唯灿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑超，男，住福建省三明市。
委托代理人吴詹进，福建天翼律师事务所律师。
上诉人吴圣山因与被上诉人郑超房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第1072号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴圣山向原审法院起诉，请求判令：1、解除双方于2011年1月26日签订的《房产预约买卖协议书》；2、郑超将位于厦门市海沧区未来海岸东屿花园5号楼2303室的房产返还吴圣山；3、郑超支付吴圣山违约金261784元；4、郑超支付吴圣山律师费15000元；
原审判决查明，2011年1月26日，吴圣山、郑超签订《房产预约买卖协议书》一份，约定郑超（乙方）向吴圣山（甲方）购买位于厦门市海沧区未来海岸东屿花园5号楼2303室的房屋一套，房款总价为1308392元。协议书第五条第四项约定：“乙方在办理该房公证当日起，该房产原甲方的银行按揭余额，由乙方向银行支付（包括本金和利息）。在产权过户到乙方名下之前，乙方必须每月按时足额支付甲方银行按揭余额（包括本金和利息）；如遇利率调整，多出或减少的利息由乙方承受，若未按时足额还款，逾期贰次，将视为悔约，按第十三条承担违约责任”。协议书第十三条约定：“甲、乙双方签订本协议后，乙方已支付购房款后，双方除遇到不可抗拒因素外，否则不得中途悔约。若甲方中途悔约，应书面通知乙方，并自悔约之日起三日内退还乙方所支付的购房款，同时向乙方支付该房产总价款的百分之贰拾作为违约金……若乙方中途悔约，甲方应退还乙方所支付的购房款，但乙方须向甲方支付该房产总价款的百分之贰拾作为违约金。在此条件下，任何一方违约，违约方须向守约方承担全部的中介费、诉讼费及律师费”。协议书中还就买卖双方的各项权利义务进行了明确约定。案外人厦门市海沧区丹厦旭日物业中介服务部作为居间方在协议上盖章确认。协议书签订后，吴圣山已依约将房产及公证委托书交付给郑超。2012年1月起，郑超将按揭款项汇入吴圣山的中国农业银行按揭还款账户中至今，其中有19个月的按揭还款日期有超过应还款日期。
原审判决认定以上事实有吴圣山提供的《房产预约买卖协议书》一份、《委托书》一份、《公证书》一份、银行账号交易情况、《民事、非诉讼委托合同》一份、律师费发票一份及庭审笔录为证。
原审判决认为，本案系房屋买卖合同纠纷。吴圣山、郑超签订的《房产预约买卖协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方的争议焦点是郑超的逾期偿还按揭贷款行为是否构成悔约。悔约，从字面意思即单方解除合同，是对合同目的所进行的根本性违背，属于根本违约。郑超有在持续履行支付按揭款的义务。郑超在履行还款义务中有存在逾期还款的行为，但逾期的期限都是很短期限，都只是履行瑕疵，属于轻微的一般违约行为。因此，吴圣山认为郑超存在延迟按揭款的行为即为悔约，与事实不符，不予采信。吴圣山以郑超存在的轻微的一般违约行为为由主张解除与郑超房产买卖合同，有违诚实信用的原则，亦不利于维护市场交易的稳定。综上，吴圣山提出要求解除合同，并要求郑超返还房产的诉讼请求不能成立，不予支持。郑超支付房产总额20%的违约金及律师费的前提是郑超存在单方解除合同行为，郑超不存在单方解除合同行为，吴圣山要求此项违约金，没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴圣山的全部诉讼请求。本案案件受理费10652元减半收取5326元，由吴圣山负担。
宣判后，吴圣山不服，向本院提起上诉。
上诉人吴圣山上诉称，原审判决以被上诉人在履行还款义务中有存在逾期还款的行为，但逾期的期限都是短期的，认为只是履行瑕疵，属于轻微的一般违约行为。原审该判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。一、上诉人与被上诉人签订的《房产预约买卖协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方合同约定，郑超未按时足额还款，逾期两次，视为悔约。该约定是双方意思自治的前提下明确约定的，原审判决也认定该约定系双方真实意思表达，应依约履行。但原审判决认定讼争协议合法有效应当履行后，又认定上诉人要求被上诉人承担违约责任没有事实和法律依据实属矛盾裁判，系认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。二、上诉人依其与被上诉人签订的协议提出诉讼请求并无违反诚实信用原则，原审法院以“有违诚实信用原则”而不予支持上诉人的诉讼请求属认定事实不清，适用法律错误。首先，诚实信用原则必须以法无明文规定为适用前提。本案的焦点在于双方签订的协议第五条第四项和第十三条是否为有效条款。合同法规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除条件成就时，解除人可以解除合同。由此可见，双方签订的上述条款符合合同法的规定，其具有充足的法律依据，并没有违反诚实信用原则。其次，上述条款完全基于双方的意思自治，原审判决简单的以违反诚实信用原则全盘否认双方的意思表示，有违合同法的意思自治原则。三、被上诉人未按时依约支付按揭还款已严重违反合同之约定，且严重影响了上诉人的个人信誉，其行为已构成违约，应承担违约责任。讼争协议签订后，上诉人依约履行自身义务，协助被上诉人办理委托公证等，而上诉人却一再违反约定不按时缴纳按揭款多达二十一次，超出违约界定点的十余倍，严重影响上诉人个人信誉，又因上诉人平日以经营生意为主，银行的个人信誉对其生活工作影响极大，上诉人多次贷款时因被上诉人上述违约行为导致银行拒绝放贷。被上诉人的行为确已构成违约，给上诉人造成损害，原审判决认定该行为仅系履行瑕疵，没有事实和法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉求。
被上诉人郑超答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。理由有：一、虽然郑超有迟延支付的情形，但是责任并不是在郑超。按揭款都是上诉人通知郑超缴纳的，每个月支付情况都是银行发到上诉人处，上诉人再转发给郑超。因为上诉人没有及时转发信息，导致郑超有些银行按揭没有及时支付。在上诉人提供延迟付款的时候，我们也将按揭款及时缴纳。郑超并无不履行的情况。二、上诉人以迟延支付按揭款请求解除合同是没有法律依据的，双方签订的合同第五条第四项，并非是约定解除的情形。上诉人在一审中是以迟延付款作为解除合同的理由，根据合同法第49条的规定，其解除不符合规定。请求驳回上诉人上诉请求。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明事实没有异议，亦未提交新的证据，本院对双方无异议之事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《房产预约买卖协议书》系双方真实意思表示，内容并不违法，应认定有效。虽然根据原审查明事实，郑超支付按揭款时，有19个月的按揭还款日期超过应还款日期，但本案的焦点在于吴圣山是否有告知郑超确定的还款日期及金额。对此，吴圣山并未提供足够证据证明其有告知郑超该情况，故其对讼争房屋按揭款未按时支付的后果具有一定过错。同时，郑超作为实际支付按揭款的一方，亦有义务了解该情况，避免按揭款未按时支付的后果，故郑超对此亦有一定的过错。有鉴于双方均有过错，且合同已大部分履行完毕，从有利于市场交易稳定的角度出发，原审判决认定郑超的行为不构成根本违约，合同不应解除，并无不妥。吴圣山主张的违约金、律师费均是基于郑超根本违约而应承担的责任，原审判决不予支持正确。至于吴圣山若有其他损失，可根据过错责任另行主张。另外，在本案审理过程中，郑超对按揭款的支付金额、时间已充分了解，今后应按时足额支付按揭款，否则应承担相应的法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10652元，由上诉人吴圣山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 章 毅
代理审判员 黄南清
二〇一四年八月六日
代书 记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。