湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民一初字第16号
原告（反诉被告）湖南乔锐纺织服装有限公司，住所地津市市嘉山工业新区团湖大道致远公司旁。
法定代表人李利娜，该公司负责人。
委托代理人周德芳，湖南中思律师事务所律师。
委托代理人周恭敬，湖南中思律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南雷锋建设有限公司，住所地湖南省长沙市河西高新开发区雷锋镇。
法定代表人彭佑文，该公司总经理。
被告（反诉原告）钟广新，男，1956年出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
被告（反诉原告）张隆胜，男，1963年出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
三被告（反诉原告）的共同委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。
被告（反诉原告）钟广新、张隆胜的共同委托代理人蒋和清，男，1964年出生，汉族，法律工作者，住湖南省常德市鼎城区。
原告（反诉被告）湖南乔锐纺织服装有限公司（以下简称乔锐公司）与被告（反诉原告）湖南雷锋建设有限公司（以下简称雷锋公司）、钟广新、张隆胜建设工程施工合同纠纷一案，原告（反诉被告）乔锐公司于2013年9月7日向本院提起诉讼。被告雷锋公司、钟广新、张隆胜应诉后于2013年10月17日向本院提起反诉，本院依法合并审理，于2014年12月22日、2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乔锐公司的委托代理人周恭敬、周德芳，被告（反诉原告）雷锋公司、钟广新、张隆胜的委托代理人丁伟志，被告（反诉原告）钟广新、张隆胜及其委托代理人蒋和清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）乔锐公司诉称：2011年10月5日，金则华、齐凤球借用雷锋公司的名义与乔锐公司签订了二份工程造价不同的《乔锐公司建厂施工承包合同》，工程造价分别约定为：8180000元、7780000元，2011年11月18日开始施工，2012年5月18日必须交房，超过交房时间每天罚款1000元，如有一方违约，由违约方向另一方支付合同总造价30%的违约金。2011年10月15日，金则华、齐凤球将工程转包给没有资质的实际施工人钟广新、张隆胜。由于实际施工人钟广新、张隆胜没有资质，导致工期多次延误，给乔锐公司的生产经营造成巨大的经济损失，且工程质量低劣，许多地方出现地面、墙面裂缝，顶楼及下水管道接合部渗水，厕所地面施工不科学而积水，楼顶防水工程不合格等严重质量问题，维修也只是敷衍了事，实际施工人根本无法返工、维修到位，严重影响了乔锐公司生产及工人的生活。《乔锐公司建厂施工承包合同》应予解除。乔锐公司直到2013年7月12日才开工生产，三层楼车间仅能使用二楼，雷锋公司、钟广新、张隆胜延迟交房一年，给乔锐公司造成重大经济损失。乔锐公司已付工程款5085200元，雷锋公司、钟广新、张隆胜仅开据了2000000元的发票。为维护乔锐公司的合法权益，特诉至法院，请求依法解除《乔锐公司建厂施工承包合同》；由雷锋公司、钟广新、张隆胜连带赔偿乔锐公司因违约延迟交房的违约金及损失2590000元；由雷锋公司、钟广新、张隆胜连带赔偿未完工部分工程造价及因工程质量问题产生的返工、维修费用以鉴定结论为准。
原告（反诉被告）乔锐公司针对被告（反诉原告）雷锋公司、钟广新、张隆胜的反诉答辩称：反诉人按照施工承包合同的总造价13880000元是没有事实依据的，所依据是工程合同的造价，是为了追求政绩修改的合同，与事实不符，答辩请求：驳回被告（反诉原告）雷锋公司、钟广新、张隆胜的反诉请求。
乔锐公司为支持自己的诉讼主张在举证期限内向本院提交的证据材料有：
第一组证据：雷锋公司的介绍信、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、资质证书，拟证明雷锋公司的主体资格、齐凤球借用雷锋公司的资质接洽乔锐公司的厂房北栋、A栋宿舍楼、B栋宿舍楼、办公室楼、围墙工程的事实。
第二组证据：总造价为8180000元、7780000元的《乔锐公司建厂工程施工承包合同》复印件各1份，拟证明工程总造价是7780000元是不含消防工程的，8180000元是含消防工程的，工程的工程期是从2011年11月18日至2012年5月18日，超过交房时间每天罚款1000元，违约方向另一方支付合同总造价的30%的违约金，齐凤球借用雷锋公司的名义与乔锐公司签订的施工合同的事实。
第三组证据：金则华、齐风球与钟广新、张隆胜签订的《乔锐纺公司建厂工程施工转包合同》，拟证明金则华、齐凤球将乔锐公司的建厂工程非法转包给没有建筑资质的钟广新、张隆胜，该转包合同的总造价为7780000元，金则华、齐凤球非法收取工程总造价10%的管理费778000元，施工工程的图纸进行了部分变更，付款方式进行变更的事实。
第四组证据：2012年11月10日的承诺书一份，拟证明乔锐公司的建厂工程的实际施工人是钟广新和张隆胜，他们已经违约，不能够按期交房的事实。
第五组证据：乔锐公司发给雷锋公司的通知及特快专递的底单以及发票，雷锋公司发给乔锐公司的回执。拟证明雷锋公司延期交房违约，实际施工人是借用雷锋公司的资质的事实。
第六组证据：2013年1月15日的双方协议，拟证明实际施工人钟广新、张隆胜交房违约，齐凤球非法转包给了实际施工人钟广新、张隆胜的事实。
第七组证据：2013年1月27日承诺书，拟证明该工程虽然准备验收，但是实际上工程并没有完成，证明乔锐公司可按工程量计价在工程款中扣除未完工部分工程量的价款的事实。
第八组证据：2013年7月10日乔锐公司建设工程结算协议，2013年7月11日的付款凭证，拟证明钟广新、张隆胜借用雷锋公司的资质，雷锋公司仅收取100000元的管理费，乔锐公司总支付工程款5080520元，工程出现了很多问题：五金、门窗、厂房地面、屋面、洗脸台地面、外墙渗漏等都存在质量问题，都没有返工、维修整改到位的事实。
第九组证据：竣工验收备案表，建筑工程质量保修书各一份，拟证明竣工验收日期是2013年1月27日，雷锋公司至少迟延交付256天，雷锋公司有时间不等的保修义务。
第十组证据：一、（1）税收通用完税证3600元，（2）湖南省非税收入一般缴款书2000元，（3）税收通用完税证33900元，（4）税收通用完税证20000元，二、（1）、湖南省国家税务局通用机打发票8500元：（2）、湖南省津市市自来水有限责任公司税费625.56元；（3）、湖南省津市市自来水有限责任公司税费45.24元；三、（1）、对账单；（2）、建设银行存根，2012年3月6日200000元工程款；（3）、建设银行存根，2012年4月1日210000元工程款；四、（1）、工商银行存根，2012年4月10日850000元工程款；（2）、工商银行存根，2012年6月21日300000元工程款；（3）、农业银行存根，2012年7月15日100000元工程款；（4）、工商银行存根，2012年8月30日800000元工程款；（5）、工商银行存根，2013年1月31日500000元工程款；（6）、工商银行存根，2013年1月16日600000元工程款；（7）、工商银行存根，年月日58100元工程款；五、收据（1）2012年6月25日收到乔锐公司工程款350000元整；（2）2012年9月1日收到乔锐公司工程款800000元整；（3）2012年9月20日收到乔锐公司工程款200000元整；（4）2012年3月31日收到乔锐公司工程款300000元整；（5）2012年12月5日收到乔锐公司工程款200000元整；（6）2012年11月12日收到乔锐公司工程款300000元整；拟证明与第八组证据相印证，对第八组证据的细化的事实。
第十一组证据：施工图四份：拟证明与第八组证据相印证，对第八组证据的细化。证明施工图纸具体内容及未完成工程的事实。
被告（反诉原告）雷锋公司、钟广新、张隆胜针对乔锐公司诉讼请求答辩称：乔锐公司的诉讼理由没有事实依据，其请求不能成立。涉案工程已经完成，并已竣工验收交付使用，解除《乔锐公司建厂工程施工承包合同》的理由不能成立。乔锐公司支付的工程款不到总工程款的三分之一，乔锐公司诉称的延期交付工程的损失的理由不能成立。请求依法驳回乔锐公司的诉讼请求。
雷锋公司、钟广新、张隆胜反诉称：雷锋公司与乔锐公司于2011年10月5日签订《乔锐公司建厂工程施工承包合同》后，按约定施工，于2011年12月完成了±0，2012年3月中旬完成了总工程量的50%，2012年5月中旬完成总工程量的70%。雷锋公司在2012年3月15日编号为05的《工程联系单》和7月10日编号为10的《工程联系单》及2012年9月7日和2012年12月14日传真和邮寄的《函告》均要求乔锐公司按约定支付工程进度款，但乔锐公司未按合同约定支付工程进度款，严重影响该工程的进度，直到2013年1月27日才完成该项目工程并通过验收合格而交付使用。乔锐公司仅支付了少部分工程款，尚欠大部分工程款。由于乔锐公司严重违反合同的约定，没有按时、足额支付工程进度款的义务，给雷锋公司、钟广新、张隆胜造成了严重的经济损失，请求法院依法判决乔锐公司支付工程余款8794900元，支付01、02、03号增补工程联系单增补工程款24500元，并支付违约金及利息。
雷锋公司、钟广新、张隆胜在举证期限内向本院提交的证据材料有：
第一组证据：企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、雷锋公司湖南乔锐纺织服装有限公司项目部临时税务登记证、建筑工程施工许可证各一份，拟证明雷锋公司的主体资格是经过建设主管部门批准许可的建筑施工单位的事实。
第二组证据：《乔锐公司建厂工程施工承包合同》、《安全生产合同》、项目负责人任命书各一份。拟证明雷锋公司任命齐凤球为项目责任人与乔锐公司经双方协商签订厂房、宿舍、办公楼、围墙等工程施工合同约定厂房北栋；A、B栋宿舍楼；办公楼；围墙总造价13880000元的事实。
第三组证据：编号为05号、10号工程联系单，拟证明雷锋公司、钟广新、张隆胜完成合同约定的工程后，联系乔锐公司请求支付工程进度款的事实。
第四组证据：编号为01.02.03号增补工程联系单，拟证明乔锐公司的签字认可增补工程量工程款的事实。
第五组证据：建筑业统一发票一份，拟证明乔锐公司仅向雷锋公司支付工程款1000000元的事实。
第六组证据：雷锋公司分别于2012年9月7日、2012年12月14日传真和邮寄给乔锐公司催收工程款的《函告》，拟证明雷锋公司、钟广新、张隆胜催收工程进度款的事实。
第七组证据：乔锐公司办公楼、厂房北栋、A栋B栋宿舍楼竣工验收文件，拟证明雷锋公司、钟广新、张隆胜施工建设的乔锐公司的办公楼、厂房北栋、A、B栋宿舍楼已通过勘察、设计、施工监理、建设单位竣工验收备案的事实。
第八组证据：乔锐公司解除合同的《通知》和雷锋公司《回执（复）》各一份，拟证明乔锐公司违法通知解除合同，雷锋公司、钟广新、张隆胜回复其解除合同不符合法律法规的情况，乔锐公司解除合同违法无效的事实。
对乔锐公司提交的证据材料，经庭审质证，雷锋公司、钟广新、张隆胜认为，对乔锐公司提交的证据材料1、没有异议，但齐凤球是受雷锋公司的委托接洽乔锐公司的工程的。证据材料2，是两份作废的合同，实际的报建合同是13880000元，乔锐公司的真实目的是想少向税务部门交税。证据材料3，系齐凤球、金则华与钟广新、张隆胜签订的，因合同的工程量及承包的总价双方存在分歧，且属于违法转包，雷锋公司委派齐凤球与钟广新、张隆胜双方于2011年10月20日签订了终止合同的协议。对证据材料4的真实性没有异议，但乔锐公司只按承诺书支付300000元，剩下400000元延期支付，是乔锐公司违约。证据材料5，是因乔锐公司拖欠工程款未按协议履行。致使不能按期交房。对证据6的真实性没有异议，但乔锐公司没有按协议支付95%的工程款，增补部分应另算，而乔锐公司不同意另算，而且乔锐公司对实际施工人员是认可的。证据材料7，雷锋公司、钟广新、张隆胜在竣工验收前已按照双方签订的协议及乔锐公司的要求完成工程量。证据材料8，雷锋公司至今未收到分文管理费，仅仅是支付给实际施工人钟广新1000**元的工程款。证据材料9，说明雷锋公司承建的乔锐公司的办公楼、厂房、宿舍等建筑工程通过五方责任主体验收合格并交付使用。证据材料10，雷锋公司、钟广新、张隆胜承建的乔锐公司的工程项目已于2013年1月27日通过有关部门竣工验收，并交付乔锐公司使用，乔锐公司交纳各种费用均属于自己的正常开支与雷锋公司、钟广新、张隆胜没有任何关系或是乔锐公司应支付的工程款。对证据11没有异议，雷锋公司、钟广新、张隆胜按乔锐公司提供的图纸和要求进行的施工，并竣工验收合格，且交付使用。对雷锋公司、钟广新、张隆胜提交的证据材料，乔锐公司质证认为，对证据材料1的营业执照、组织机构代码证、税务登记证的真实性、合法性及关联性均无异议，但对上面所盖公章有异议，因缺少公章代码，故对其公章真实性及合法性有异议。对施工许可证有异议，其中合同价格为18000000为错误价格，应该以实际施工合同为准。对临时税务登记无异议，但已过有效期。对证据材料2中承包合同及安全生产合同的真实性、合法性、关联性均有异议。首先该证据为复印件，根本不存有原件，复印件不能作为合法有效证据，其次，总造价13880000元是虚假的数额；再次，乔锐公司持有该施工承包合同有效原件，足以证明总造价为7780000元，安全生产合同复印件上显示无骑缝章，第一页无乔锐公司的签名或盖章，属于无效证据。项目负责人任命书只能证明齐凤球是挂靠在雷锋公司的实际施工人。证据材料3中编号为05号工程联系单的真实性有异议，其中2500000元显然为私自在500000元前添加2而伪造的虚假证据，且第壹监理部仅证明工程量完成情况基本属实，其中3月31日拨了300000元，4月1日拨了210000元，互相印证是500000元。对编号为10号工程联系单的真实性无异议，但工程量没有达到要求。对证据材料4无异议，但相关费用已在结算时计算在工程款内。证据材料5的真实性无异议，但不能达到证明仅付1000000元工程款的目的，实际上已开2000000元的发票，雷锋公司、钟广新、张隆胜已认可乔锐公司代开税票而支付的税金。对证据材料6的真实性没有异议，钟广新、张隆胜已收到相应的工程款，乔锐公司已按进度提前支付相应的工程款。对证据材料7的真实性无异议，但是乔锐公司因急于开工才被迫同意竣工验收，验收日期正好证明延误工期256天。对证据材料8中乔锐公司的《通知》无异议，但雷锋公司、钟广新、张隆胜的《回执》内容不客观，对其真实性与合法性均存异议。本院认为，乔锐公司提交的证据材料1、4、6、7、8、9、10、11，因雷锋公司、钟广新、张隆胜对其真实性、合法性、关联性均不持异议，故本院予以采信，对其所证明的事实将结合全案证据综合进行确认。对乔锐公司提交的证据材料2、3、5因雷锋公司、钟广新、张隆胜提出异议，且系一个工程涉及的多份合同，故对其所要证明的事实本院将结合全案证据综合进行确认。雷锋公司、钟广新、张隆胜提交的证据材料1、因乔锐公司对其真实性、合法性及关联性均无异议，故本院予以采信，并对其所要证明的事实予以确认。乔锐公司对雷锋公司、钟广新、张隆胜提交的证据材料3、4、5、6、7的真实性不持异议，本院对其真实性和关联性予以认定，对其所要证明的事实，将结合全案证据综合进行确认。因雷锋公司、钟广新、张隆胜提交的证据材料2是复印件，且本案涉及三份不同价款的合同，故只能结合全案证据以及本案的实际情况确定其实际履行的合同。证据材料8，系双方来往信函，故本院予以采信。
经审理查明，2011年10月5日，乔锐公司与雷锋公司签订《工程施工承包合同》（合同1）约定：雷锋公司承包乔锐公司厂房北栋、A栋宿舍楼、B栋宿舍楼、办公楼、围墙。一、工程概况：厂房北栋建筑面积为4607㎡，A栋宿舍楼建筑面积为1318.2㎡，B栋宿舍楼建筑面积为1647.25㎡、办公楼面积为1341.65㎡、围墙长度为610米（均以实际测绘面积为准）。承包方式及内容：包工包料，以乔锐公司提供的施工图为准进行施工。A栋宿舍楼面积为1318.2㎡，价格为1937226元，B栋宿舍楼面积为1647.25㎡，价格为2420798元，厂房北栋面积为4607㎡，价格为6770447元，办公楼面积为1341.65㎡、价格为1971688元，围墙长度为610米价格为780000元，总价为13880000元。工程质量要求：工程要求为合格工程，在施工过程中如有质量问题应及时返工，否则一切后果由雷锋公司负责。付款方式：雷锋公司将每楼工程完成±0时，乔锐公司付款2800000元，完成总工程量的50%，乔锐公司付款2600000元，完成总工程量的70%，乔锐公司付款2400000元，在粉刷安装过程中，乔锐公司付款2200000元，竣工验收以及资料齐全交给乔锐公司并开据正规发票，乔锐公司付给雷锋公司总工程造价款的95%，留5%质量安全保证金，一年后无质量问题，付清所留保证金。工程期限：工程期从2011年11月18日，主体工程为120天，内外粉刷为60天，到2012年5月18日必须交房，超过交房时间每天罚款1000元，乔锐公司必须配合好雷锋公司施工，否则延期后果由乔锐公司负责。权利和义务：乔锐公司做好三通一平（通水、通电、通路、场地平整），负责开工前的手续费和招待费，负责周边环境及人员关系的协调，保证雷锋公司顺利施工，协助雷锋公司及时做好隐蔽工程验收工作。所有防盗设施、水电表进户立户、消防设施及房屋四周的地面及所有附属工程由乔锐公司负责。雷锋公司要严格按乔锐公司的要求和施工规范组织施工，保证工程质量和施工进度，按期交付使用，工程竣工后负责对工程保修一年，因工程质量问题均由雷锋公司负责维修，但因设施或使用不当造成的质量问题，不属保修范围。违约责任：如有一方违约，由违约方向另一方支付合同总价款30%的违约金。其它事项：因变更而增加的工料费按实由乔锐公司负责，影响的工期顺延。工程竣工以各职能部门共同验收的时间为准，如未验收，乔锐公司提前使用则以提前使用的时间为竣工验收日，并作为乔锐公司自己验收处理，雷锋公司不再负责未完工程的继续施工，房子封顶之前材料涨负在5%以外，按市场价格调整。同日，即2011年10月5日，乔锐公司与雷锋公司又签订内容相同，价款、付款方式不同的《工程施工承包合同）》（合同2）-，其约定价款分别为：A栋宿舍楼面积为1318.2㎡，价格为1106105元，B栋宿舍楼面积为1647.25㎡，价格为1382211元，厂房北栋面积为4607㎡，价格为3866332元，办公楼面积为1341.65㎡、价格为1125407元，围墙长度为610米价格为300000元，总造价为7780000元。付款方式为：雷锋公司将每楼工程完成±0时，乔锐公司付款500000元，完成总工程量的50%，乔锐公司付款500000元，完成总工程量的70%，乔锐公司付款400000元，在粉刷安装过程中，乔锐公司付款200000元。同日，即2011年10月5日，乔锐公司与雷锋公司还签订内容相同，价款不同的《工程施工承包合同》（合同3），其约定价款分别为：A栋宿舍楼面积为1318.2㎡，价格为1166430元，B栋宿舍楼面积为1647.25㎡，价格为1457595元，厂房北栋面积为4607㎡，价格为4077195元，办公楼面积为1341.65㎡、价格为1186785元，围墙长度为610米价格为300000元，总造价为8180000元。付款方式为：雷锋公司将每楼工程完成±0时，乔锐公司付款500000元，完成总工程量的50%，乔锐公司付款500000元，完成总工程量的70%，乔锐公司付款400000元，在粉刷安装过程中，乔锐公司付款200000元。三份合同均盖有乔锐公司和雷锋公司的公章，乔锐公司的代表史进和雷锋公司的代表齐凤球签名。
2011年11月15日，雷锋公司的金则华、齐凤球将雷锋公司承包的乔锐公司厂房北栋、A栋宿舍楼、B栋宿舍楼、办公楼、围墙工程转包给钟广新、张隆胜。金则华、齐凤球与钟广新、张隆胜签订《工程施工承包合同》，其合同内容除付款方式外，其他内容与乔锐公司和雷锋公司签订的总造价为7780000元的合同（合同2）相同。合同的付款方式为：工程完成±0时，付款500000元，完成二层平面，付1000000元，楼房全部封顶，付款500000元，在粉刷安装过程中，付款500000元，竣工验收以及资料齐全交给乔锐公司并开据正规发票，乔锐公司付给雷锋公司总工程造价款的95%，留5%质量安全保证金，一年后无质量问题，付清所留保证金。合同签订后，钟广新、张隆胜组织施工，于2011年11月18日开工。2011年12月20日完成±0工程。2012年3月15日完成了总工程的50%。2012年5月30日完成了总工程的70%。按照合同约定，2011年12月20日，乔锐公司应付款500000元，2012年3月15日，按照合同1的约定，乔锐公司应付款7600000元，按照合同2和合同3的约定，乔锐公司应付款1400000元。乔锐公司于2011年12月26日通过建设银行向雷锋公司支付工程款500000元、2012年3月16日支付200000元，2012年4月1日支付210000元。通过工商银行于2012年6月21日支付300000元、2012年6月25日支付235000元、2012年7月2日支付58100元、2012年9月20日支付200000元、2012年8月30日支付800000元、2012年9月28日支付215000元、2012年12月4日支付200000元、2013年1月16日支付600000元、2013年1月31日支付500000元、2013年4月10日支付850000元、2013年7月11日支付100000元，共计支付工程款4968100元。另，乔锐公司为雷锋公司支付税款101600元，水电费16372元。共计支付款项为5086072元（雷锋公司计算收到工程为：5085100元，乔锐公司与雷锋公司计算的相差972元，经庭审，雷锋公司、钟广新、张隆胜均认可，以乔锐公司共计支付款项5086072元为准）。
2013年1月27日，工程经湖南常德建筑设计院有限公司、湖南水立方建筑与景观设计有限公司、津市精诚建设监理公司、雷锋公司、乔锐公司对工程进行责任主体验收，均签名“同意验收”而交付乔锐公司使用。并将竣工验收备案文件一并交与备案。因乔锐公司要求对办公楼的第三层内部格局进行变更，而导致存在未完工程。
2013年7月10日，乔锐公司与钟广新、张隆胜（雷锋公司）经协商后签订《建设工程结算协议》约定：工程结算情况，经双方核算，总造价为8180000元，钟广新、张隆胜（雷锋公司）未完成工程造价290000元，由乔锐公司自行完成后，从总造价中扣除，协议签订之前，乔锐公司已付给钟广新、张隆胜（雷锋公司）工程款共计4985200元（双方庭审确定为4986072元）。结算后，乔锐公司尚欠钟广新、张隆胜（雷锋公司）工程款实际合计2904800元。双方不得再以工程造价问题提出任何异议。付款方式：乔锐公司在2013年7月11日支付100000元，2013年8月5日前支付1500000元，2013年8月31日支付924800元，2014年1月25日前支付质保金380000元。以上工程款均由乔锐公司通过雷锋公司支付给钟广新、张隆胜。钟广新、张隆胜在2013年8月5日前收取工程时补齐前期所欠建安发票。钟广新、张隆胜在2013年8月31日前收取工程款时向雷锋公司缴纳管理费100000元。《建设工程结算协议》签订后，乔锐公司于2013年7月11日支付100000元后余款未付。2013年9月17日，乔锐公司以雷锋公司的金则华、齐凤球将工程转包给没有资质的实际施工人钟广新、张隆胜。导致工期多次延误，且工程存在严重质量问题为由，向本院提起诉讼，请求依法解除《乔锐公司建厂施工承包合同》；由雷锋公司、钟广新、张隆胜连带赔偿乔锐公司因违约延迟交房的违约金及损失2590000元；由雷锋公司、钟广新、张隆胜连带赔偿未完工部分工程造价及因工程质量问题产生的返工、维修费用2000000元（以鉴定结论为准）。
雷锋公司、钟广新、张隆胜应诉后提起反诉，请求依法判决乔锐公司支付工程余款8794900元，支付01、02、03号增补工程联系单增补工程款24500元，并支付违约金及利息。
另查明，在诉讼过程中，经相关部门协调，乔锐公司于2013年9月17日、2014年1月28日通过借款的方式向雷锋公司、钟广新、张隆胜支付了500000元和300000元。
2013年10月8日，乔锐公司申请对雷锋公司、钟广新、张隆胜未完工部分的工程造价以及因施工质量问题返工和维修费用进行鉴定。本院组织双方当事人进行协商后，经双方同意，委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心分别于2015年2月4日、2015年5月7日作出《湖大司鉴中心（2014）建鉴字第117号》、《湖大司鉴中心（2014）建鉴字第117-1号》司法鉴定意见书。（2014）建鉴字第117号鉴定意见为：厂房存在一层室内地面沉陷、局部破损、东侧墙体渗水、屋面渗水等工程质量缺陷；宿舍楼存在卫生间积水、渗水等工程质量缺陷。房屋的整改、修缮处理等相关费用为472129.7元。（2014）建鉴字第117-1号鉴定意见为：办公楼未完成部分的工程造价为193234.42元。乔锐公司支付鉴定费150000元。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案应按那份合同结算工程款？二、雷锋公司完成的工程量及工程款是多少？三、雷锋公司完成的工程是否存在质量问题？四、双方当事人在履行合同过程中，是否有违约行为，若有则应如何承担违约责任？五、乔锐公司的诉讼请求是否成立？六、乔锐公司是否还应向雷锋公司支付工程余款，若应支付，则应支付多少工程款？
关于焦点一，乔锐公司与雷锋公司虽然于同日签订了内容相同，总造价分别为13880000元、8180000元、7780000元《工程施工承包合同》，但根据双方提交的证据和履行合同的实际情况，只有总造价为8180000元的《工程施工承包合同》才是双方的真实意思表示，且2013年7月10日，乔锐公司与钟广新、张隆胜（雷锋公司）签订《建设工程结算协议》是以总造价为8180000元的合同为依据进行结算的，充分证明了双方认可履行的是总造价为8180000元的合同。故本案应按总造价为8180000元的合同进行结算。雷锋公司、钟广新、张隆胜反诉要求按照总造价为13880000元《工程施工承包合同》结算的理由不能成立，对雷锋公司、钟广新、张隆胜该项请求，本院不予支持。
关于焦点二，因双方实际履行的是总造价为8180000元的合同。又因乔锐公司改变办公楼内部结构需要自己完成，雷锋公司出现了未完成工程量。2013年7月10日，双方在结算时确定未完成工程造价290000元。乔锐公司于2013年10月8日申请鉴定，其鉴定申请是经双方同意后进行的。双方对鉴定结论未申请重新鉴定，故应以鉴定结论为定案依据。根据（2014）建鉴字第117-1号鉴定意见为：办公楼未完成部分的工程造价为193234.42元。因此，雷锋公司、钟广新、张隆胜完成的工程量其工程款为7986765.58元（8180000元－193234.42元）。因2013年7月10日，双方在结算时确定工程总造价8180000元时，并未另提01、02、03号增补工程联系单增补工程款24500元的问题，该款应视为包含在总造价8180000元工程款内。雷锋公司、钟广新、张隆胜反诉要求支付01、02、03号增补工程联系单增补工程款24500元理由不能成立。故雷锋公司、钟广新、张隆胜完成的工程量及工程款是7986765.58元。
关于焦点三，乔锐公司与雷锋公司、钟广新、张隆胜因工程质量发生争议后，经乔锐公司申请，雷锋公司、钟广新、张隆胜同意，由湖南大学司法鉴定中心鉴定。《湖大司鉴中心（2014）建鉴字第117号》鉴定意见为：厂房存在一层室内地面沉陷、局部破损、东侧墙体渗水、屋面渗水等工程质量缺陷；宿舍楼存在卫生间积水、渗水等工程质量缺陷。房屋的整改、修缮处理等相关费用为472129.7元。乔锐公司、雷锋公司、钟广新、张隆胜收到鉴定结论后，均未提出异议，亦未申请重新鉴定，故应认定雷锋公司完成的工程存在质量缺陷问题。对鉴定结论确定房屋的整改、修缮处理等相关费用为472129.7元，本院予以确认。
关于焦点四，根据乔锐公司与雷锋公司签订《工程施工承包合同》即总造价为8180000元的合同约定付款方式为：雷锋公司将每楼工程完成±0时，乔锐公司付款500000元，完成总工程量的50%，乔锐公司付款500000元，完成总工程量的70%，乔锐公司付款400000元，在粉刷安装过程中，乔锐公司付款200000元，竣工验收以及资料齐全交给乔锐公司并开据正规发票，乔锐公司付给雷锋公司总工程造价款的95%，留5%质量安全保证金，一年后无质量问题，付清所留保证金。雷锋公司、钟广新、张隆胜于2011年12月20日完成±0工程，2012年3月15日完成了总工程的50%，2012年5月30日完成了总工程的70%。2013年1月27日，工程经湖南常德建筑设计院有限公司、湖南水立方建筑与景观设计有限公司、津市精诚建设监理公司、雷锋公司、乔锐公司对工程进行责任主体验收，均签名“同意验收”而交付乔锐公司使用。并将竣工验收备案文件一并交与备案。按照合同约定，2011年12月20日，乔锐公司应付款500000元，2012年3月15日乔锐公司应付款500000元，2012年5月30日乔锐公司应付款400000元，2013年1月27日应付清总工程款的95%，即应付款累计7587427.3元。乔锐公司第一次于2011年12月26日向雷锋公司支付工程款500000元、符合合同约定的付款时间和数额。第二次应付500000元，而只于2012年3月16日支付200000元，付款数额未达到合同约定的500000元，少付300000元。2012年5月30日乔锐公司应付款400000元，此时乔锐公司累计应付款1400000元，而只付了910000元，已构成违约。2013年1月27日，按照约定，乔锐公司累计应付款7587427.3元，实际只付了4985200元，余款未付，构成严重违约。按照合同约定，雷锋公司应于2012年5月18日交房，而延迟到2013年1月27日才交付乔锐公司使用，虽是因乔锐公司未付款违约所致，但应认定雷锋公司存在不足之处。无论谁违约，2013年7月10日，双方签订的工程结算协议，应认定为《工程施工承包合同》的补充，并应确认双方对工程款的给付方式进行了重新约定，也应确认双方对在履约过程中存在的违约行为，相互予以谅解。但工程结算协议签订后，乔锐公司仍未按结算协议履行付款义务，再次构成违约，依法应承担违约责任。按照结算协议的约定，乔锐公司在支付未付款项的同时应当按月息2%向雷锋公司、钟广新、张隆胜支付利息。
关于焦点五，乔锐公司的诉求为：1、依法解除《工程施工承包合同》；2、由雷锋公司、钟广新、张隆胜连带赔偿乔锐公司因违约延迟交房的违约金及损失2590000元；3、由雷锋公司、钟广新、张隆胜连带赔偿未完工部分工程造价及因工程质量问题产生的返工、维修费用以鉴定结论为准。关于乔锐公司的诉求1，从乔锐公司与雷锋公司在同日签订三份内容基本相同，价款不同的《工程施工承包合同》看，合同是经双方反复协商后达成的一致协议。合同的签订是双方当事人的真实意思表示。合同的内容并不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。且合同已经基本履行完毕，雷锋公司、钟广新、张隆胜已将所完成的工程成果经湖南常德建筑设计院有限公司、湖南水立方建筑与景观设计有限公司、津市精诚建设监理公司、雷锋公司、乔锐公司对工程进行责任主体验收后交付给了乔锐公司。雷锋公司履行了自己的义务，乔锐公司已全部接收并投入使用。故乔锐公司要求解除《工程施工合同》的理由，因无事实和法律依据而不能成立。对乔锐公司的该项请求，本院不予支持。关于乔锐公司的诉讼请求2，按照合同约定，雷锋公司应于2012年5月18日交房，而延迟到2013年1月27日才交付乔锐公司使用。但其延迟交房的主要原因，是因乔锐公司未按约定时间足额支付工程款所致，故对乔锐公司的该项请求，本院不予支持。关于乔锐公司的诉求3，因雷锋公司、钟广新、张隆胜均认可有未完工程，亦认可工程存在质量缺陷。且经乔锐公司申请，雷锋公司、钟广新、张隆胜同意，对雷锋公司、钟广新、张隆胜未完工部分的工程造价以及因施工质量缺陷问题返工和维修费用进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心分别作出《湖大司鉴中心（2014）建鉴字第117号》、《湖大司鉴中心（2014）建鉴字第117-1号》司法鉴定意见书。（2014）建鉴字第117号鉴定意见为：厂房存在一层室内地面沉陷、局部破损、东侧墙体渗水、屋面渗水等工程质量缺陷；宿舍楼存在卫生间积水、渗水等工程质量缺陷。房屋的整改、修缮处理等相关费用为472129.7元。（2014）建鉴字第117-1号鉴定意见为：办公楼未完成部分的工程造价为193234.42元。该两份鉴定意见书，经庭审质证，雷锋公司、钟广新、张隆胜，对其真实性、合法性、关联性均不持异议。乔锐公司对《湖大司鉴中心（2014）建鉴字第117号》鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，对《湖大司鉴中心（2014）建鉴字第117-1号》鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，但认为办公楼未完成部分的工程造价不应只有193234.42元。因鉴定是经乔锐公司申请，雷锋公司、钟广新、张隆胜同意进行的鉴定，且乔锐公司诉请也是以鉴定结论为准。该两份鉴定意见书，依法应作为本案的定案的依据。故
雷锋公司、钟广新、张隆胜应向乔锐公司支付因工程质量缺陷的整改、修缮处理等相关费用472129.7元。
关于焦点六，涉案工程总造价为8180000元。根据当事人双方认可的事实，乔锐公司共计向雷锋公司、钟广新、张隆胜支付工程款5886072元。雷锋公司、钟广新、张隆胜未完工程量的工程造价193234.42元，应从工程总造价款中扣除。至今尚有2100693.58元未支付。故乔锐公司还应向雷锋公司、钟广新、张隆胜支付工程款本金2100693.58元。
综上所述，本案应按总造价为8180000元的合同进行结算。雷锋公司、钟广新、张隆胜反诉要求按照总造价为13880000元《工程施工承包合同》结算的理由不能成立，对雷锋公司、钟广新、张隆胜该项反诉请求，本院不予支持、雷锋公司、钟广新、张隆胜完成的工程量其工程款为7986765.58元（8180000元－193234.42元）。雷锋公司、钟广新、张隆胜因工程质量缺陷应向乔锐公司支付整改、修缮处理等相关费用472129.7元。乔锐公司从第二次应付500000元，而只于2012年3月16日支付200000元开始违约直到2013年1月27日，乔锐公司累计应付款7587427.3元（总工程款7986765.58元－质保金399338.279元），实际只付了4986072元，余款3000693.58元未付，构成严重违约。雷锋公司、钟广新、张隆胜与乔锐公司于2013年7月10日签订工程结算协议。乔锐公司仍未按结算协议履行付款义务，再次构成违约，依法应承担违约责任。按照结算协议的约定，乔锐公司在支付未付款项的同时应当按月息2分向雷锋公司、钟广新、张隆胜支付利息。其利息计算为：2013年8月5日至2013年8月31日，26000元（1500000元×2%÷30天×26天）；2013年8月31日至2013年9月17日），28348.6934元（2501355.301元×2%÷30天×17天）；2013年9月17日至2014年1月28日，174785.029元（2001355.301元×2%×4个月＋2001355.301元×2%÷30天×11天）；2014年1月28日至2015年12月28日，1386457.76元［（1701355.301元＋质保金399338.279元）×2%×33个月］，截止到2015年12月28日共计利息为1615591.49元。乔锐公司应向雷锋公司、钟广新、张隆胜工程款本金为2100693.58元，本息合计为3716285.07元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、由湖南雷锋建设有限公司、钟广新、张隆胜向湖南乔锐纺织服装有限公司支付因工程质量缺陷整改、修缮处理等相关费用472129.7元；
二、湖南乔锐纺织服装有限公司向湖南雷锋建设有限公司、钟广新、张隆胜支付拖欠的工程款本金2100693.58元，支付截止到2015年12月28日共计利息为1615591.49元。本息合计3716285.07元；
三、驳回湖南乔锐纺织服装有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回湖南雷锋建设有限公司、钟广新、张隆胜的其他诉讼请求；
上述一、二项相抵后湖南乔锐纺织服装有限公司向湖南雷锋建设有限公司、钟广新、张隆胜支付工程欠款本息3244155.37元。此款限于本判决生效之日起十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39600元，反诉费73535.8元，共计113135.8元，由湖南乔锐纺织服装有限公司负担70000元，湖南雷锋建设有限公司、钟广新、张隆胜负担43135.8元。鉴定费150000元，由湖南乔锐纺织服装有限公司负担90000元，湖南雷锋建设有限公司、钟广新、张隆胜负担60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一五年十二月十八日
书记员 赵丹丹
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工验收合格后，方可使用；未经验收或者验收不合格的，不得使用。
《中华人民共和国建筑法》
第六十条建筑物在合理的使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。
建筑工程竣工时，屋顶、墙体不得留有渗漏、开裂等质量缺陷，对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。