北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执异字第151号
不予执行申请人（被执行人）孙义敏，男。
申请执行人刘军，男。
本院依据北京市中信公证处出具的（2014）京中信内民证字27973号公证书以及（2015）京中信执字00798号执行证书，在执行刘军与孙义敏公证债权文书一案［执行案号：（2015）海执字第11917号］过程中，被执行人孙义敏向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
不予执行申请人孙义敏述称：孙义敏与刘军签订的《借款合同》，即本案的公证债权文书，是一份虚假合同。发生在2014年6月10日的此项借款存在“阴”、“阳”两份合同，提供公证的书面合同，掩盖了实际执行的口头合同。口头合同的借款人是刘金凤，出借人是神州通证公司（武健超为实际执行人），该公司以个人名义提供借款。借款合同自公证后至2010年11月，一直按照口头执行，实际利息超出了法律允许的民间借贷最高利息的2.5倍，显然是以书面合同为掩护，为高利贷公司牟取高额利润。2010年12月，因刘金凤无法支付利息和本金，造成合同违约。刘金凤已于2015年6月被海淀区经侦支队刑事拘留，神州通证公司则在此时向公证处提出了强制执行申请。综上，孙义敏与刘军公证的《借款合同》是虚假合同，失去了公证的基础，请求法院不予执行（2015）京中信执字00798号执行证书。
孙义敏向本院提交了以下证据材料以证明其主张：证据一、办理房产解除抵押登记委托书及李洋、武健超、刘军的身份证复印件，用以证明孙义敏与刘军的借款是从之前的借贷公司转到后来的神州通证公司的。证据二、孙义敏与刘金凤之间的《借款协议》以及刘金凤出具的承诺书，用以证明借款都是刘金凤事先谈妥，再由孙义敏签书面合同。证据三、银行交易明细单，用以证明刘军于2014年6月11日向孙义敏汇款76万元，然后孙义敏将70万元转给耿殿盈（前一家贷款公司的业务员），同时又向武健超汇款5.32万元作为第一个月扣除的7%的利息。证据四、刘金凤的银行卡对账单，用以证明借款都是刘金凤向武健超偿还的，从2014年6月份开始，每月还款53200元，直至11月份，还款6个月，共计还款319200元。证据五、录音文字记录，内容为：2014年12月14日，武健超约刘金凤到孙义敏家商谈归还借款事宜，刘金凤向武健超保证年底前本息还清，武健超提出违约金的问题，双方约定按照1500元每天计算。此证据用以证明武健超清楚违约责任方是刘金凤。
申请执行人刘军辩称：公证债权文书是真实合法的，孙义敏是借款合同的主体。刘军已经按照约定向孙义敏提供了借款，孙义敏理应偿还欠款，请求法院驳回孙义敏的不予执行申请。
本院经审查查明：
2014年6月10日，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字27973号公证书。公证书证明：出借人刘军与借款人孙义敏于二〇一四年六月十日在北京，签署了《借款合同》；双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上双方当事人的签字均属实。自债权文书生效及债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力。《借款合同》中约定：一、乙方（孙义敏）向甲方（刘军）借款人民币柒拾陆万元整，借款期限自二〇一四年六月十一日至二〇一四年九月十日，但以该借款实际转帐或给付时间为准，前述终期顺延。二、上述借款利率按照同期银行贷款利率的四倍计算，乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方的提前还款。……七、借款人（乙方）还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金及利息；2、借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。双方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。2015年6月8日，北京市中信公证处依刘军的申请，出具了（2015）京中信执字00798号执行证书。执行证书确定：被执行人为孙义敏，执行标的为：一、借款本金人民币柒拾陆万元整；二、借款利息（自二〇一四年十一月十一日起至还款之日止的利息，按银行同期贷款利率的四倍计算）。2015年7月15日，刘军持上述公证书及执行证书向本院申请强制执行。
本院在审查过程中，向申请执行人刘军询问了其与孙义敏之间借款与还款的情况，刘军称此笔借款的具体细节是由武健超办理。本院就此询问武健超，武健超称：孙义敏借款的这笔业务是经从事担保业务的同行耿殿盈介绍而来，武健超找来刘军作为出资方为孙义敏提供借款。刘军与孙义敏办理完公证手续，并向孙义敏提供了76万元借款之后，孙义敏方才告知此笔借款是刘金凤使用，之后的还款由刘金凤负责。关于还款情况，孙义敏于借款当日偿还了第一个月2%的利息以及服务费共53200元，之后是刘金凤每月偿还利息以及服务费53200元，二人共计偿还了6个月利息，未偿还本金。对于武健超提到的服务费，其称系与孙义敏口头约定，并无书面条款。
根据孙义敏提交的银行对账单以及刘军、武健超的陈述，本院查明：2014年6月11日，刘军从其账户向孙义敏账户汇款76万元。同日，孙义敏从其账户向武健超账户还款53200元，向耿殿盈账户汇款70万元。刘金凤分别于2014年7月11日、2014年8月12日、2014年9月29日、2014年10月11日、2014年11月14日五次向武健超账户还款各53200元。孙义敏和刘金凤共计偿还319200元。
本院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院可以裁定不予执行。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条第一款第（三）项的规定，公证债权文书的内容与事实不符的或者违反法律强制性规定的，可以认定为确有错误。本案中，孙义敏作为借款人，与出借人刘军签订《借款合同》；同时其作为出借人，与借款人刘金凤签订《借款协议》。虽然上述《借款合同》与《借款协议》存在签订日期、借款金额以及借款期限等相同之处，刘金凤也代孙义敏向刘军偿还了部分借款，但根据合同相对性的原则，在出借人刘军已经向孙义敏履行了借款义务的情况下，孙义敏不能以其借款用途否定其借款人的主体地位，其提出的刘金凤为《借款合同》的实际借款人、《借款合同》为虚假合同的主张不能成立，本院不予支持。
关于《借款合同》中借款的偿还情况，经双方确认，在刘军申请公证处出具执行证书前，孙义敏共计还款6个月，每月偿还53200元，共计偿还319200元。经计算，孙义敏每月还款金额占借款本金的比率为7%，已超出双方在《借款合同》中约定的同期贷款利率的四倍的利率标准，同时也超出法律规定的民间借贷的最高利率标准。申请执行人刘军的代办人武健超称超出部分为提供借款的服务费的主张，既缺乏证据支持，也不符合法律规定，故本院对其主张不予采信。根据双方在《借款合同》中的约定：“借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还”，本院认为，孙义敏还款中超出约定利息的部分，应视为对借款本金的偿还。在公证处出具执行证书前，孙义敏已经偿还了部分本金，执行证书的内容与孙义敏实际还款情况不符，所确定的执行标的超出了孙义敏还应还款的金额。因本案执行证书内容与事实不符，且双方当事人未能就应执行金额取得一致意见，故本院认为应裁定对公证书不予执行，双方通过诉讼程序确定孙义敏应履行的还款义务。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
不予执行北京市中信公证处（2014）京中信内民证字27973号公证书及（2015）京中信执字00798号执行证书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨海超
审 判 员 张 旸
代理审判员 潘亮洁
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 崔佳辰