广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1971行初194号
原告东莞东扬塑料包装有限公司，住所地：东莞市，营业执照统一社会信用代码：91441900582914725L。
法定代表人林宏鹏，该公司董事长。
委托代理人李成刚、刘庭保，该公司员工。
被告东莞市质量技术监督局，住所地：广东省东莞市东城区，组织机构代码证：××。
法定代表人罗晓勤，该局局长。
被告广东省质量技术监督局，住所地：广东省广州市海珠区，组织机构代码证：××。
法定代表人任小铁，该局局长。
委托代理人李铮、张华锋，该局工作人员。
原告东莞东扬塑料包装有限公司诉被告东莞市质量技术监督局、广东省质量技术监督局行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告东莞东扬塑料包装有限公司诉称，原告有一台产品编号为：02AFA741设备注册代码为：21404419002005030016，检验有效日期至2015年7月11日的空气储气罐。2015年7月1日原告委托办事人员将该罐报广东省特检院检测，由于原告有三台同类的储气罐，办事人员误将已报停的编号为02AFA906储气罐混淆了，报到了特检院，特检院受理后未检测也未提出异议，导致2015年8月26日被告东莞市质量技术监督局在检查时发现误报了编号，同日，东莞市质量技术监督局下发（东）质监特令（2015）第3082601号《特种设备安全监察指令书》，责令原告立即停止使用上述储气罐。同时又下发了（东）质监封字（2015）6092号《查封决定书》、（东）质监查字（2015）6092号《行政执法监督检查通知书》，原告积极配合纠正错误，并于2015年8月27日再次将21404419002005030016储气罐报广东省特检院检测，特检院受理后，通过检测于2015年9月28日发给《压力容器定器检验报告》（检验合格）。2015年11月19日被告东莞市质量技术监督局向原告下发了（东）质监罚告字（2015）第363号《行政处罚告知书》，2015年12月21日又下发了（东）质监罚字（2015）第363号《行政处罚决定书》，对原告罚款40000元。原告不服，于2016年1月8日向广东省质量技术监督局提出复议申请，广东省质量技术监督局于2016年2月3日作出《行政复议决定书》维持了（东）质监罚字（2015）第363号《行政处罚决定书》，原告于2015年2月7日收到《行政复议决定书》，对此原告不服特提起诉讼。一、不合情理，有失公正。《行政处罚法》第四条规定“设定和实施行政处罚，必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及危害程度相当”、第二十七条规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的不予行政处罚”。原告从2015年7月1日报检失误到2016年8月26日在检查中发现错误，8月27日再报，9月28日拿到检验报告以及接受查封决定，都是原告主动纠正错误，配合执法机关，而且设备检验也合格，未造成任何危害后果，属于轻微的违法情节。二、使用法律条款混淆。《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第（四）项规定“有下列行为之一的责令限期改正，逾期未改正的责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款：……（四）未按照安全技术规范要求及时申报并接受检验的”，而被告使用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项进行处罚显然不合情理。三、违反处罚程序。（东）质监封字（2015）6092号《查封决定书》本身属于一种行为责任的处罚，同时也给被处罚者带来生产受损，经济受损，被处罚者已经得到惩罚，然而过了近四个月，原告在接受了惩处的情况下，又要进行40000元的巨额经济处罚，显然违反了《中华人民共和国行政处罚法》一事不得重罚的原则。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法，在证据可能丢失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准可先得登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定”。2016年8月26日至12月21日作出《行政处罚决定书》完全超出了处理时限。故原告请求：1、撤销被告东莞市质量技术监督局作出的（东）质监罚字（2015）第363号《行政处罚决定书》；2、撤销被告广东省质量技术监督局作出的（粤）质监行复字（2016）3号《行政复议决定书》。
被告东莞市质量技术监督局辩称，一、被告东莞市质量技术监督局对原告进行执法查处、实施行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。2015年8月26日，被告东莞市质量技术监督局对原告进行执法检查，发现原告正在使用1台未经定期检验的压力容器（储气罐），产品编号为：02AFA741，设备注册代码为：21404419002005030016，检验有效期至：2015年7月11日。原告上述行为涉嫌违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，该台未经定期检验的压力容器（储气罐）涉嫌存在严重事故隐患，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十一条的规定，被告东莞市质量技术监督局执法人员依法进行了拍摄照片取证，制作了《现场检查笔录》等执法文书，并书面通知原告到被告东莞市质量技术监督局接受调查，原告在现场配合检查的课长魏流辉在执法文书上进行了签名确认。经对案件进行集体审议，被告东莞市质量技术监督局认为原告使用1台未经定期检验的压力容器（储气罐）的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，结合现行的行政处罚自由裁量标准作出以下拟处罚决定：一、责令停止使用未经检验的压力容器（储气罐）；二、处以40000元的罚款，上缴国库。2015年11月19日，被告东莞市质量技术监督局依法向原告送达了（东）质监罚告字（2015）第363号《行政处罚告知书》，书面告知原告有陈述、申辩的权利。2015年11月20日，原告向东莞市质量技术监督局提出陈述申辩，要求减轻处罚。经案件复核后，认为其陈述不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，不予采纳。2015年12月21日，在原告拒绝签收的情况下，被告东莞市质量技术监督局依法向其留置送达了涉案《行政处罚决定书》和《不予采纳陈述申辩意见通知书》。被告东莞市质量技术监督局对原告实施行政处罚事实清楚、证据确凿、法律适用恰当、程序合法，依法履行了法定职责。二、原告超过法定期限提起行政诉讼，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，本案中，经向广东省质量技术监督局核实，原告于2016年2月4日收到涉案《行政复议决定书》，于2016年2月23日向东莞市人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，应依法予以驳回。三、原告在行政诉讼时称，由于员工疏忽错报编号导致没有检验，并无主观故意且已及时改正、没有造成危害后果，应依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定不予行政处罚。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十三条第（一）项的规定，作为使用单位，原告对涉案的压力容器（储气罐）安全使用负有不可推卸的责任，不能以公司内部员工工作失误为由逃避处罚。2015年8月26日执法检查时，原告正在使用涉案的1台未经定期检验（存在严重事故隐患）的压力容器（储气罐），因此，原告的违法行为不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的可以减轻处罚的情形。四、原告在行政诉讼时称，本案中的查封强制措施属于一次行政处罚，之后下达的《行政处罚决定书》属于二次处罚，一事二罚属程序不当。本案中，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十一条第（三）项的规定，被告东莞市质量技术监督局于2015年8月26日对原告作出的（东）质监封字（2015）6092号《查封决定书》符合法定程序，属于《中华人民共和国行政强制法》第九条第（二）项规定的查封行政强制措施，不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚。因此，原告所称的“一事二罚”与事实不符。另外，被告东莞市质量技术监督局没有对原告采取过登记保存的强制措施，更不存在该项措施超期的情况。五、原告在行政诉讼时称，本案适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项作出行政处罚不正确。对于本案的法律适用，全国人大常委会法制工作委员会曾于2015年4月15日下发了法工委发（2015）20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》，该文件明确规定“特种设备使用单位使用超过定期检验有效的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定追究法律责任”。因此，被告东莞市质量技术监督局适用上述罚则对原告使用1台未经定期检验的压力容器（储气罐）的行为作出行政处罚是准确的。综上所述，本案事实清楚、证据确凿、法律适用恰当、符合法定程序，请维持被告东莞市质量技术监督局作出的涉案《行政处罚决定书》。
被告广东省质量技术监督局辩称，一、原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、2014年11月1日《全国人民代表大会常务委员会关于修改﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的决定》修订第四十五条规定，本案中，经广东省质量技术监督局核实，原告已于2016年2月4日收到被告广东省质量技术监督局通过EMS特快专递方式送达的（粤）质监行复字（2016）3号《行政复议决定书》，却于2016年2月23日才向法院提交《行政起诉状》，超过上述法律规定的起诉期限，且原告在其提交的证据材料中并未附上证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定应扣除的事由的相关证据。因此，原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由。二、被告广东省质量技术监督局依照行政复议程序查明了相关事实。（一）东莞市质量技术监督局对原告依法实施查封措施并无不当。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十三条规定，原告在复议申请中所称的“由于个别员工的疏忽报错了编号导致没有检验”的事实和理由不成立。另根据该法第四十条第三款规定，原告在东莞市质量技术监督局于2015年8月26日实施现场调查时使用上述1台未经定期检验的压力容器（储气罐）已涉嫌违反《中华人民共和国特种设备安全法》上述规定，因此东莞市质量技术监督局根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十一条规定对原告实施查封措施，并无不当。（二）东莞市质量技术监督局对原告作出的行政处罚认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。根据全国人大常委会法工委于2015年4月15日下发的《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发（2015）20号）“特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定追究法律责任”。本案中，被告东莞市质量技术监督局通过现场检查并拍摄取证、询问当事人等方式查明原告使用上述1台未经定期检验的压力容器（储气罐）的违法行为，依照法律规定的“处三万元以上三十万元以下罚款”的幅度内处40000元罚款属从轻处罚。东莞市质量技术监督局作出的行政处罚的过程中，依法履行了立案、调查取证、审理、告知、听取陈述申辩意见、送达行政处罚决定等程序，程序合法。（三）原告在《行政起诉状》中所称的“一事二罚”的事实和理由不成立。本案中，东莞市质量技术监督局于2015年8月26日对原告作出的《查封决定书》属于《中华人民共和国行政强制法》第九条第（二）项以及《中华人民共和国特种设备安全法》第六十一条第（三）项规定的行政强制措施，不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类，《行政起诉状》中所称的“一事二罚”的事实和理由不成立。三、被告广东省质量技术监督局作出复议决定程序合法。被告广东省质量技术监督局查明东莞市质量技术监督局在作出上述具体行政行为的过程中，依法履行了现场核实、收集认定案件事实的证据等程序，程序合法。因此，被告广东省质量技术监督局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持东莞市质量技术监督局上述具体行政行为的复议决定，并无不当。综上所述，被告广东省质量技术监督局作出的行政复议决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，且原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，被告广东省质量技术监督局向本院提供的特快专递邮件详情单显示，被告广东省质量技术监督局于2016年2月3日向原告东莞东扬塑料包装有限公司邮寄送达了（粤）质监行复字（2016）3号《行政复议决定书》，原告于2016年2月4日收到上述《行政复议决定书》。另经本院向原告调查，原告的委托代理人述称于2016年2月7日收到被告广东省质量技术监督局作出的（粤）质监行复字（2016）3号《行政复议决定书》，原告对此亦在行政起诉状中予以确认。
另查明，原告东莞东扬塑料包装有限公司于2016年2月23日向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，即使按原告所述是于2016年2月7日收到上述《行政复议决定书》，其于2016年2月23日向法院提起行政诉讼亦超过了上述法定的起诉期限。综上，原告的起诉超过了法定起诉期限且未提供正当理由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由”的规定，裁定如下：
驳回原告东莞东扬塑料包装有限公司的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 郭浩辉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 肖 萧