wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0526民初2160号
原告：张某某，男，1969年12月26日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县陈庄镇。
委托诉讼代理人：王千经，陕西尧山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋李娟，陕西尧山律师事务所律师。
被告：米某某，男，1970年9月3日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县城关镇。
原告张某某与被告米某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人王千经、蒋李娟到庭参加诉讼。被告米某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告各项经济损失103062元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月2日，经宦景潮介绍，被告米某某雇佣原告为其驾驶陕EB17**号重型半挂牵引车陕EK0**挂号重型厢式半挂车，口头约定月工资6500元。2015年7月17日21时许，原告驾驶该车沿S305线由西向东行驶至57KM+600M路段，与相对方向行驶的豫HC93**号重型半挂牵引车相撞，致原告受伤。2015年7月30日，铜川市公安局交通警察支队二大队作出铜公（交二）认字（2015）第137号交通事故认定书，认定原告负事故主要责任。原告于2016年1月4日将豫H00**车主朱红雷及中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司诉至铜川市印台区人民法院，该院于2016年4月7日作出（2016）陕0203民初76号民事判决书，认定原告的各项经济损失为252945.72元，判决朱红雷及中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告149883.72元，原告剩余经济损失103062元，经多次找被告赔偿均未果。原告作为被告之雇员，在为被告工作期间遭受人身损害，被告作为雇主，依法应当赔偿原告遭受的各项经济损失，但被告拒不赔偿，故提起诉讼。
被告米某某辩称，2015年6月2日，经宦景潮介绍，被告米某某雇佣原告张某某给其开车。双方口头约定试用期为一个月，月工资6000元左右，未签订书面合同，事故发生在试用期内。事故发生后，被告米某某向原告支付5000元，原告未出具收条。合理合法的费用，被告愿意赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告张某某提供铜川市印台区人民法院（2016）陕0203民初76号民事判决书，主张其损失为103062元。但依据该判决书确定原告张某某因交通事故产生各项损失共计为252945.72元,并判决由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险范围内赔偿原告张某某148533.72元，赔偿案外人朱红雷垫支款10000元；结合原告的陈述，其已领取各项费用共计158533.72元，因此可以确认原告的下余损失为94412元。事故发生后，被告米某某已向原告张某某支付5000元，原告认为该款系工资款，未提供证据，本院不予采信。
本院认为，依据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告张某某与被告米某某之间形成雇佣关系，原告张某某为被告米某某在从事雇佣活动过程中因与案外人朱红雷驾驶的车辆发生交通事故致伤，原告张某某向案外人朱红雷主张赔偿后，经铜川市印台区人民法院判决，案外人朱红雷已对原告张某某的损失进行了部分赔偿，下余损失，原告可向雇主米某某请求赔偿。因原告张某某在交通事故中负主要责任，对该事故具有重大过失，应自行承担70%的责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告米某某于本判决生效后二十日内赔偿原告张某某各项损失23323.60元（94412元×30%-5000元）。
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2362元，减半收取1181元，由被告米某某负担281元，原告张某某负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 许燕
二〇一六年九月十三日
书记员 王乐
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00418号
申请执行人：江香莲。
申请执行人：武汉吉星行物业服务有限公司。
江香莲与武汉吉星行物业服务有限公司经济补偿纠纷执行一案，申请执行人江香莲于2015年11月5日向本院申请强制执行。本院于2015年11月5日依法立案执行。
本案执行中，被执行人已自动履行还款义务。
本院查明，申请执行人于2015年11月30日向本院提出撤销执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结武汉市仲裁委作出的阳劳人仲裁字（2015）第33号仲裁裁决书的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
审 判 员 李 冲
人民陪审员 彭继明
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 冯 雪
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0114民初2547号
原告：单运康，男，1966年12月4日出生，汉族，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婷，广东卓明律师事务所律师。
被告：胡伟，男，1974年2月20日出生，住四川省岳池县，
委托诉讼代理人：刘南华，广东明镜律师事务所律师。
原告单运康诉被告胡伟买卖合同纠纷一案，本院原告单运康诉被告胡伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告单运康的委托诉讼代理人黄婷,被告胡伟的委托诉讼代理人刘南华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单运康向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的油漆款人民币叁万贰仟捌佰陆拾贰元（32862元）及利息（从2015年2月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，暂计至2016年3月8日为人民币1870.40元），合计人民币34732.40元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：经原告与被告双方约定，原告为被告提供油漆，被告支付原告油漆款。被告于2014年5月13日对被告欠原告的油漆款进行核对，确认被告尚欠原告油漆款人民币58236元，后经原告多次催促，被告2014年6月13日退货金额为人民币9600元，2014年7月30日退货金额为人民币9750元，2015年2月8日退货金额为人民币6024元，此后原告多次打电话催促，被告每次都推诿或不接电话。至今尚未支付油漆款人民币32862元，严重损害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，根据相关法律，特向贵院起诉，请求贵院判如所请！
被告胡伟辩称：一、与被告存在油漆买卖法律关系的主体是广州市海骊化工有限公司，而不是原告单运康个人。原告单运康仅仅是广州市海骊化工有限公司的法定代表人，与本案在法律上没有直接利害关系，无权向被告主张货款，因此，原告单运康不是本案的适格主体，依据《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，应裁定驳回原告起诉。
2013年9月18日至2014年1月21日期间，向被告提供油漆货物的是广州市海骊化工有限公司，这有原告提供的发货单、对账单等证据，证实供货方均系广州市海骊化工有限公司。被告自开始就有理由相信是在与广州市海骊化工有限公司发生油漆买卖关系，因为被告从其他公开的途径了解到广州市海骊化工有限公司是办理了工商登记的法人企业，具有批发经营油漆的权利，否则被告不会与广州市海骊化工有限公司的工作人员接洽。从原告提供的《营业执照》这一证据来看，也证实了广州市海骊化工有限公司是2011年2月23日依法成立的，经营期限至长期，企业类型为有限责任公司，法定代表人是单运康，即原告。而原告在本案中提供广州市海骊化工有限公司的《营业执照》，其目的在于证明“广州市海骊化工有限公司法定代表人为单运康”，也就是说单运康从事的油漆买卖行为，不是其个人行为，而是代表广州市海骊化工有限公司的职务行为。《民法通则》第三十六条第一款规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”、第二款规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”；《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，广州市海骊化工有限公司作为有限公司类型的企业法人，其依法独立享有民事权利和承担民事义务，即其对外形成的债权，只能由其享有，其法定代表人及其他工作人员均无权取而代之，只能是依法代理。可见，广州市海骊化工有限公司与被告形成的债权，只能归广州市海骊化工有限公司所有，不能归原告单运康所有，即原告单运康对广州市海骊化工有限公司与被告形成的债权，不存在直接的利害关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，由于对被告享有债权关系的主体是广州市海骊化工有限公司，因此，本案原告单运康不是适格的诉讼主体，依据《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，应裁定驳回原告单运康的起诉；
二、由于原被告双方当时达成合作关系时原告同意保证期货物的质量，被告才与其合作。原告经营的广州市海骊化工有限公司2014年供货给被告的油漆，被告出售给云南昆明市经营家具制造业务的客户罗显利和王理军，由于油漆存在质量问题，导致第三方向被告索赔,被告分别于2014年4月6日、4月8日向第三方即购买了原告经营的广州市海骊化工有限公司提供的油漆的客户罗显利、王理军赔款33000元、19000元，赔款合计52000元。对于上述油漆质量不合格及客户要求赔偿问题，被告及时向广州市海骊化工有限公司的法定代表人即原告汇报，原告答复要被告先处理赔偿问题，所造成的损失将由广州市海骊化工有限公司承担补偿。因此，被告要求广州市海骊化工有限公司与原告共同赔偿上述损失52000元。
本院经审理查明：广州市海骊化工有限公司(以下简称为海骊化工)的法定代表人为单运康，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为广州市花都区新华街金都路1号之一05铺，注册资本伍拾万元整，成立日期为2011年2月23日，营业期限为2011年2月23日至长期，经营范围为批发业。
胡伟和海骊化工存在买卖关系，胡伟向海骊化工下订单购买购买油漆，海骊化工根据订单向胡伟发货。2014年5月13日，海骊化工和胡伟签署对账单一份，确认尚欠货款58236元，该对账单的抬头载有“广州市海骊化工有限公司应收账款明细表对账单（2014年5月）”，其上未加盖海骊化工的公章。2014年5月13日，胡伟给单运康出具欠条一份，内容为“今欠到单运康油漆款58236（大写伍万捌仟贰佰叁拾陆元整）。
单运康认可本案中买卖合同的实际履行主体是海骊化工和胡伟，并陈述胡伟于2014年6月13日退货金额为人民币9600元，2014年7月30日退货金额为人民币9750元，2015年2月8日退货金额为人民币6024元，余款32862元未付。
本院认为：单运康提交的欠条上虽写明是欠其个人油漆款，但根据双方的陈述及相关证据，胡伟是向海骊化工下订单订购油漆，海骊化工根据订单向胡伟发货，该欠条的出具基础亦是海骊化工和胡伟之间签署的对账单，故应当认定买卖合同关系的主体为海骊化工和胡伟，单运康个人并非买卖合同的主体。单运康起诉胡伟，要求胡伟向其个人支付油漆款，其诉讼主体不当，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告单运康对被告胡伟的起诉。
已收案件受理费334元，由本院退还原告单运康。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李紫晖
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 黄婉玲
二〇一七年三月八日
书 记 员 林桂泽
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0114民初2547号原告：单运康，男，1966年12月4日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷，广东卓明律师事务所律师。被告：胡伟，男，1974年2月20日出生，住四川省岳池县，委托诉讼代理人：刘南华，广东明镜律师事务所律师。原告单运康诉被告胡伟买卖合同纠纷一案，本院原告单运康诉被告胡伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告单运康的委托诉讼代理人黄婷,被告胡伟的委托诉讼代理人刘南华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单运康向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的油漆款人民币叁万贰仟捌佰陆拾贰元（32862元）及利息（从2015年2月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，暂计至2016年3月8日为人民币1870.40元），合计人民币34732.40元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：经原告与被告双方约定，原告为被告提供油漆，被告支付原告油漆款。被告于2014年5月13日对被告欠原告的油漆款进行核对，确认被告尚欠原告油漆款人民币58236元，后经原告多次催促，被告2014年6月13日退货金额为人民币9600元，2014年7月30日退货金额为人民币9750元，2015年2月8日退货金额为人民币6024元，此后原告多次打电话催促，被告每次都推诿或不接电话。至今尚未支付油漆款人民币32862元，严重损害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，根据相关法律，特向贵院起诉，请求贵院判如所请！被告胡伟辩称：一、与被告存在油漆买卖法律关系的主体是广州市海骊化工有限公司，而不是原告单运康个人。原告单运康仅仅是广州市海骊化工有限公司的法定代表人，与本案在法律上没有直接利害关系，无权向被告主张货款，因此，原告单运康不是本案的适格主体，依据《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，应裁定驳回原告起诉。2013年9月18日至2014年1月21日期间，向被告提供油漆货物的是广州市海骊化工有限公司，这有原告提供的发货单、对账单等证据，证实供货方均系广州市海骊化工有限公司。被告自开始就有理由相信是在与广州市海骊化工有限公司发生油漆买卖关系，因为被告从其他公开的途径了解到广州市海骊化工有限公司是办理了工商登记的法人企业，具有批发经营油漆的权利，否则被告不会与广州市海骊化工有限公司的工作人员接洽。从原告提供的《营业执照》这一证据来看，也证实了广州市海骊化工有限公司是2011年2月23日依法成立的，经营期限至长期，企业类型为有限责任公司，法定代表人是单运康，即原告。而原告在本案中提供广州市海骊化工有限公司的《营业执照》，其目的在于证明“广州市海骊化工有限公司法定代表人为单运康”，也就是说单运康从事的油漆买卖行为，不是其个人行为，而是代表广州市海骊化工有限公司的职务行为。《民法通则》第三十六条第一款规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”、第二款规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”；《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，广州市海骊化工有限公司作为有限公司类型的企业法人，其依法独立享有民事权利和承担民事义务，即其对外形成的债权，只能由其享有，其法定代表人及其他工作人员均无权取而代之，只能是依法代理。可见，广州市海骊化工有限公司与被告形成的债权，只能归广州市海骊化工有限公司所有，不能归原告单运康所有，即原告单运康对广州市海骊化工有限公司与被告形成的债权，不存在直接的利害关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，由于对被告享有债权关系的主体是广州市海骊化工有限公司，因此，本案原告单运康不是适格的诉讼主体，依据《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，应裁定驳回原告单运康的起诉；二、由于原被告双方当时达成合作关系时原告同意保证期货物的质量，被告才与其合作。原告经营的广州市海骊化工有限公司2014年供货给被告的油漆，被告出售给云南昆明市经营家具制造业务的客户罗显利和王理军，由于油漆存在质量问题，导致第三方向被告索赔,被告分别于2014年4月6日、4月8日向第三方即购买了原告经营的广州市海骊化工有限公司提供的油漆的客户罗显利、王理军赔款33000元、19000元，赔款合计52000元。对于上述油漆质量不合格及客户要求赔偿问题，被告及时向广州市海骊化工有限公司的法定代表人即原告汇报，原告答复要被告先处理赔偿问题，所造成的损失将由广州市海骊化工有限公司承担补偿。因此，被告要求广州市海骊化工有限公司与原告共同赔偿上述损失52000元。本院经审理查明：广州市海骊化工有限公司(以下简称为海骊化工)的法定代表人为单运康，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为广州市花都区新华街金都路1号之一05铺，注册资本伍拾万元整，成立日期为2011年2月23日，营业期限为2011年2月23日至长期，经营范围为批发业。胡伟和海骊化工存在买卖关系，胡伟向海骊化工下订单购买购买油漆，海骊化工根据订单向胡伟发货。2014年5月13日，海骊化工和胡伟签署对账单一份，确认尚欠货款58236元，该对账单的抬头载有“广州市海骊化工有限公司应收账款明细表对账单（2014年5月）”，其上未加盖海骊化工的公章。2014年5月13日，胡伟给单运康出具欠条一份，内容为“今欠到单运康油漆款58236（大写伍万捌仟贰佰叁拾陆元整）。单运康认可本案中买卖合同的实际履行主体是海骊化工和胡伟，并陈述胡伟于2014年6月13日退货金额为人民币9600元，2014年7月30日退货金额为人民币9750元，2015年2月8日退货金额为人民币6024元，余款32862元未付。本院认为：单运康提交的欠条上虽写明是欠其个人油漆款，但根据双方的陈述及相关证据，胡伟是向海骊化工下订单订购油漆，海骊化工根据订单向胡伟发货，该欠条的出具基础亦是海骊化工和胡伟之间签署的对账单，故应当认定买卖合同关系的主体为海骊化工和胡伟，单运康个人并非买卖合同的主体。单运康起诉胡伟，要求胡伟向其个人支付油漆款，其诉讼主体不当，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告单运康对被告胡伟的起诉。已收案件受理费334元，由本院退还原告单运康。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李紫晖人民陪审员  张绍针人民陪审员  黄婉玲二〇一七年三月八日书 记 员  林桂泽
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4636号
原告：刘东，男，汉族，1987年12月10日出生，住延吉市。
委托诉讼代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被告：洪大钧，男，朝鲜族，1969年3月27日出生，住延吉市。
原告刘东诉被告洪大钧委托合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘东及其委托诉讼代理人金成俊到庭参加诉讼。洪大钧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘东向本院提出诉讼请求：1.判令洪大钧返还购房款100000元及利息（本金100000元，从2017年7月19日起至偿还全部欠款本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.本案诉讼费由洪大钧负担。事实与理由：2010年，刘东通过洪大钧购买了案外人元晶的位于延吉市站前街、面积48.81平方米房屋。刘东向洪大钧支付购房款100000元后，居住至2017年6月份。后因洪大钧未将购房款转交给房屋所有权人元晶，元晶于2016年6月15日将该房屋出售给金英珠。之后，金英珠起诉至本院，要求刘东腾出房屋，后延吉市人民法院作出（2016）吉2401民初7362号民事判决书，判决刘东腾出房屋。后来，通过法院的强制执行，现刘东已将房屋腾出给金英珠。事后，刘东多次要求洪大钧返还购房款，但洪大钧以种种理由至今未付。
洪大钧未答辩。
经审理查明：2010年，刘东通过洪大钧购买案外人元晶所有的位于延吉市站前街、面积为48.81平方米的房屋。刘东与元晶之间未签订书面的购房合同。庭审中，刘东称根据洪大钧的要求，其将购房款100000元交付给洪大钧，并委托其转交给元晶。
2016年1月25日，本院受理原告元晶诉被告刘东房屋买卖合同纠纷一案，元晶以刘东未付购房款为由，要求刘东腾出涉案房屋。开庭审理时，刘东称其在2011年3月份入住购买的房屋。2016年3月22日，本院准许元晶撤回起诉。
2016年6月，案外人金英珠以120000元的价款购买了元晶名下的房屋，并办理了房屋所有权变更登记手续。
2016年10月26日，本院受理原告金英珠诉被告刘东返还原物纠纷一案，金英珠的诉请为：要求刘东将涉案房屋腾出给金英珠。开庭审理时，洪大钧作为刘东的证人出庭陈述其从刘东处收取购房款100000元后，未交付给其他人，而一直由其保管该款的事实。2016年12月23日，本院作出（2016）吉2401民初7362号民事判决书，判决被告刘东于本判决发生法律效力之日起10日内将涉案房屋腾交给原告金英珠。经查，该判决已发生法律效力。
认定上述事实的证据有：（2016）吉2401民初929号案件的起诉状及庭审笔录复印件各一份、（2016）吉2401民初7362号案件的庭审笔录及民事判决书复印件各一份、当事人的陈述。
本院认为，根据审理查明的案件事实以及（2016）吉2401民初7362号民事判决内容，在刘东不能实现购房目的的情况下，其有权要求实际收款人洪大钧返还购房款100000元并支付相应利息损失。本案中，关于刘东主张的利息（本金100000元，从2017年7月19日起至偿还全部欠款本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），认为合法合理，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪大钧于本判决发生法律效力后5日内向原告刘东偿还100000元及利息（本金100000元，从2017年7月19日起至偿还全部欠款本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交2700元），由被告洪大钧负担。余款1550元，退还给原告刘东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 林大海
二〇一七年九月十三日
书记员 焦 雷
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初3833号
原告：舞钢市顺心物业管理有限公司，住所地：河南省平顶山市舞钢市垭口温州路中段石门郭村委会4楼。统一社会信用代码：91410481MA3X9AHB7H。
法定代表人：马志刚，总经理。
被告：刘保华，女，汉族，成年人，住址：舞钢市。
原告舞钢市顺心物业管理有限公司与被告刘保华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告舞钢市顺心物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按舞钢市顺心物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 曹俊英
二〇一七年九月三十日
书记员 吴 岩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准予或者不准予撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初3833号原告：舞钢市顺心物业管理有限公司，住所地：河南省平顶山市舞钢市垭口温州路中段石门郭村委会4楼。统一社会信用代码：91410481MA3X9AHB7H。法定代表人：马志刚，总经理。被告：刘保华，女，汉族，成年人，住址：舞钢市。原告舞钢市顺心物业管理有限公司与被告刘保华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告舞钢市顺心物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按舞钢市顺心物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  曹俊英二〇一七年九月三十日书记员  吴 岩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准予或者不准予撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更2121号
罪犯邢增煌，男，1992年2月9日出生于海南省东方市，汉族，高中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯邢增煌在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市原武隆县人民法院于2013年1月14日作出（2012）武法刑初字第00250号刑事判决，认定邢增煌犯诈骗罪，判处有期徒刑八年九个月，并处罚金25000元（未缴纳），责令退赔被害人经济损失464733元（已退赔5000元）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年7月9日、2016年8月15日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年九个月，至2019年2月19日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯邢增煌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯邢增煌减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2012年2月20日起至2018年7月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一七年十一月十三日
书记员 舒 英
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0902执恢230号
申请执行人苏某，女，汉族，住玉林市玉州区。
被执行人陈某，男，汉族，住玉林市玉州区。
申请执行人苏某与被执行人陈某离婚后财产纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的玉林市玉州区人民法院作出的（2012）玉区法民初字第1458号民事判决书及权利人的申请，于2012年9月19日立案执行。该案执行标的422525元、执行费6238元。
本院在执行过程中，被执行人陈某于2016年10月25日自行交清了该案执行费6238元，申请执行人苏某向本院申请撤销执行，同意由法院结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条的规定，裁定如下：
玉林市玉州区人民法院作出的（2012）玉区法民初字第1458号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 展
审 判 员 曾桂文
代理审判员 唐国富
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈礼婷
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第402号
原告刘某贞，女，1962年5月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区中心路太平二巷。
被告盘某森，男，1957年2月2日出生，住台湾地区台桃园市杨梅区杨湖路。
原告刘某贞诉被告盘某森离婚纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成某议庭公开开庭进行了审理。原告刘某贞到庭参加了诉讼，被告盘某森经本院传票伟唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某贞诉称，原、被告于2009年1月3日经人介绍相识，同年1月19日登记结婚。原、被告草率结婚，且婚后没生育子女，又无夫妻共同财产。现原告一直未能去台湾，被告也同意离婚。请求判决原、被告离婚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、刘某贞身份证复印件1份1页，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2、结婚证及公证书复印件各1份共3页，拟证明原、被告系夫妻关系。
被告盘某森未予答辩，也未向本院提交证据。
对原告所提交的证据，本院经审查认为，其证据内容客观真实、证据形式及来源某法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2009年1月3日，原告刘某贞经人介绍与被告盘某森相识，并于同年1月19日登记结婚，双方均系再婚。婚后被告返回台湾。因被告未能为原告办理去台手续，双方为此多次在电话中发生争执。婚后，原、被告未生育子女。
本院认为，原、被告经自由恋爱而结婚，其婚姻基础较好；婚后，因特定�因，分居两地，造成双方缺乏交流和勾通，双方为办理去台手续产生争执，以夫妻感情产生不利影响。但双方并无大的矛盾和冲突，只要双方珍惜彼此间的感情，加强交流和勾通，互谅互让，夫妻和好是有可能的。原告提出夫妻感情确已破裂，被告同意离婚，却未能提供证据予以证实，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某贞请求与被告盘某森离婚的诉讼请求。
本案收取受理费计人民币200元，由原告刘某贞负担。
如不服本判决，原告刘某贞可在判决书送达之日起15日内，被告盘某森可在判决书送达之日起30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 韬
人民陪审员 杨 芳
人民陪审员 宋国成
二〇一六年一月十九日
书 记 员 宁 明
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第402号
原告：贺某。
法定代理人：贺军龙，农民。
委托代理人：邢风丽，河北宏扬律师事务所律师。
被告：薛记元。
被告：齐建超，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司（以下简称人保财险邯山支公司）。
负责人：崔少波，经理。
公司地址：邯郸市中华南大街58号。
委托代理人：邱洪涛，人保财险大名支公司职工。
原告贺某诉被告薛记元、齐建超、人保财险邯山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺某委托代理人邢风丽、被告薛记元、齐建超、人保财险邯山支公司委托代理人邱洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月10日17时45分许，被告薛记元驾驶冀D×××××号小型轿车沿大广高速魏县连接线由西向东行驶至东王二庄村路口时，与由北向南王连法驾驶的电动三轮车碰撞后又与由东向西贺军龙驾驶的冀D×××××号小型普通客车碰撞。事故造成车上乘坐人员贺某受伤。在该事故中，被告薛记元负全部责任，原告无责任。被告薛记元所驾驶的事故车辆所有人为齐建超，该车在被告人保财险邯山支公司投有交强险。为保障原告合法权益，特此起诉。诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费6628元；2、诉讼费由被告承担。
被告薛记元、齐建超辩称，事故车辆投有交强险及商业险，超出部分我自行承担。
被告人保财险邯山支公司辩称：1、对事故的发生真实性无异议；2、同意在交强险各分项限额内赔偿，商业险按责任比例赔偿；3、不承担鉴定费等间接损失；4、车辆应有符合年检的行驶证、驾驶证，否则不赔。
经审理查明，2015年1月10日17时45分许，被告薛记元驾驶冀D×××××号小型轿车沿大广高速魏县连接线由西向东行驶至东王二庄村路口时，与由北向南王连法驾驶的电动三轮车碰撞后又与由东向西贺军龙驾驶的冀D×××××号小型普通客车碰撞。事故造成车上乘坐人员贺某受伤。在该事故中，被告薛记元负全部责任，原告无责任。被告薛记元所驾驶的事故车辆所有人为齐建超，该车在被告人保财险邯山支公司投有交强险及第三者责任保险。2015年1月30日大名县公安交通警察大队做出了大公交认字（2015）第13042542015002号事故认定书。认定薛记元与王连法之间交通事故，薛记元、王连法各负同等责任；薛记元与贺军龙、王书玲、苗瑞英、贺某、肖丽萍之间的交通事故，薛记元负全部责任，贺军龙、王书玲、苗瑞英、贺某、肖丽萍无责任。原告贺某于2015年1月10日至2015年1月30日在大名县人民医院住院治疗，花费3528.43元，实际住院20天，诊断为：1、上唇粘膜撕裂伤；2、前额皮下血肿；3、外伤性头痛。原告贺某系未成年人，其父贺军龙、母亲苗瑞英均受伤住院，故原告住院期间由其父工友张志国护理，张志国同时护理贺军龙4天，实际护理贺某16天。张志国系河北中福煤层气开发有限公司魏县分公司职工，月平均工资收入2647元。冀D×××××号小型轿车在人保财险邯山支公司投有交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为300，000元，保险单号分别为PDZA201403040000172846，PDAA20141304000086079，保险期限均自2014年10月29日0时至2015年10月28日24时止。事故发生在保险有效期内。原告住院期间交通费300元。
上述事实有身份证、事故认定书、医疗费票据、诊断书、病历、用药清单、护理人员身份证复印件、工资证明、交通费票据、行驶证、驾驶证复印件、保险单、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告薛记元驾驶冀D×××××号小型轿车与贺军龙驾驶的冀D×××××号小型普通客车碰撞，事故造成原告受伤住院，被告的行为侵害了原告的身体权，依法应当承担赔偿责任。2015年1月30日，大名县公安交通警察大队做出的道路交通事故认定书，认定被告薛记元负此事故的全部责任，原告无责任。本院认为，大名县公安交通警察大队做出的道路交通事故认定书程序合法，双方当事人无异议，真实有效，予以认可。原告贺某的损失有医疗费3528.43元、护理费1411.73元（2647÷30天×16天=1411.73元）、住院伙食补助费1000元（50元×20天=1000元）、交通费300元，共计6240.16元。被告薛记元系冀D×××××号小型轿车的驾驶员，被告齐建超系冀D×××××号小型轿车的注册所有人，冀D×××××号小型轿车在人保财险邯山支公司投有交强险及第三者责任险，事故发生保险有效期内，且薛记元负事故的全部责任，故原告的损失应由人保财险邯山支公司在交强险各分项限额内及第三者责任险限额内予以赔偿。该交通事故共造成5人受伤，其损失应按各自损失大小的比例计算［详见（2015）大民初字第400号、（2015）大民初字第401号、（2015）大民初字第403号、（2015）大民初字第404号、（2015）大民初字第405号案］。人保财险邯山支公司在交强险限额内赔偿原告贺某医疗费、住院伙食补助费436.37元（10000元×4528.43元÷103774.92元=436.37元，其中103774.92元为5受害人的医疗费、住院伙食补助费、营养费总和）。赔偿原告其他损失护理费、交通费1711.73元（1411.73元＋300元=1711.73元），在第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费4065.06元（6240.16元-463.37元-1711.73元=4065.06元）。被告薛记元、齐建超辩称，事故车辆在保险公司投有交强险及第三者责任险，超出部分自愿承担。本院认为，二被告的辩称理由于法有据，本院予以采信。被告人保财险邯山支公司辩称，同意在交强险各分项限额内赔偿，商业险按责任比例赔偿。本院认为，被告人保财险邯山支公司的辩称理由于法有据，予以采信。被告人保财险邯山支公司辩称不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。本院认为，鉴定费、诉讼费属原告的合理损失，且已实际支出，被告人保财险邯山支公司应予赔偿，故保险公司的该辩称理由于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险各分项限额内一次性赔偿原告贺某医疗费、住院伙食补助费436.37元，赔偿原告贺某护理费、交通费1711.73元；在第三者责任保险范围内赔偿原告贺某医疗费、住院伙食补助费4065.06元，将款汇至至账号13×××09，户名：大名县财集中支付中心，开户行：建行大名支行；
二、被告薛记元、齐建超不承担赔偿责任；
三、驳回原告贺某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 王宪普
审判员 郭建华
审判员 王子明
二〇一五年六月一日
书记员 王晓君
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第402号
原告郑登晓，男，1982年2月22日出生。
被告刘大煌，男，1981年10月18日出生。
原告郑登晓与被告刘大煌民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员田宝玲适用简易程序，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告郑登晓到庭参加诉讼。被告刘大煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑登晓诉称，请求法院判令被告刘大煌偿还借款40000元及其利息8560元（从2014年4月11日起至2015年3月30日止，按月利率2%计算），合计人民币48560元，并由被告承担本案的受理费。在庭审中，原告变更利息主张为1550元（从2014年4月11日起至2015年3月30日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，利息为9050元，扣除被告已付利息7500元）。
被告刘大煌未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月11日，被告向原告借款40000元，并向原告出具一份借条，双方约定借款利息按月利率2.5%计算，未约定借款期限。借款后，被告于2015年1月份偿还借款利息7500元。尔后，原告向被告催讨未果，被告尚欠借款40000元及其利息1550元（从2014年4月11日起至2015年3月30日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，利息为9050元，扣除被告已付利息7500元），合计人民币41550元。
上述事实，有原告提供被告出具的借条一份以及本案庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告郑登晓与被告刘大煌之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告刘大煌应当偿还借款。原告变更后的利息主张，不违反法律规定，故原告郑登晓要求被告刘大煌偿还借款40000元及其利息1550元，合计人民币41550元的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告刘大煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告刘大煌应偿还给原告郑登晓借款40000元及其利息1550元，合计人民币41550元，限于本判决发生法律效力后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838.8元，减半收取419.4，由被告刘大煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 田宝玲
二〇一五年四月三十日
书 记 员 范书海
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利率不予保护。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第402号原告李素清，女，1968年7月30日生，汉族，农民，住大城县。132829196807303323.原告孙建忠，男，1992年2月25日生，汉族，农民，住址同上。131025199202253339.原告孙绍军，男，1989年2月5日生，汉族，农民，住址同上。131025198902053376.委托代理人刘文悦，河北城舒律师事务所律师。被告孙福学，男，1954年8月6日生，汉族，大城县人，现住廊坊市广阳区。132829195408064416.被告孙健，男，1981年10月20日生，汉族，大城县人。现住廊坊市安次区。132829198110203356.被告孙健波，男，1986年7月17日生，汉族，大城县人。现住廊坊市固安县。131025198607173332.原告李素清、孙建忠、孙绍军与被告孙福学、孙健、孙健波为确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵占海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘文悦到庭参加了诉讼，被告孙福学、孙健、孙健波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年1月，经人协调，被告孙福学与原告已故近亲属孙福田就房屋买卖协商一致，签订协议，被告将夫妻共有的房屋一处转让给原告方，价款50000元。后原告及孙福田将房款付清，被告也将房屋交付给原告方，但未到土地、房管部门办理过户登记。后虽然经过调解但被告不予协助办理。故起诉要求确认买卖房屋协议有效，判令被告协助办理过户登记手续，并赔偿原告因此的损失30000元及负担本案诉讼费用。被告孙福学、孙健、孙健波未提出答辩。经审理查明，原告李素清与孙福田（已故）系夫妻关系，被告孙福学与李艳（已故）系夫妻关系，孙福学与孙福田系兄弟关系。孙建忠、孙绍军系原告李素清之子，孙健、孙健波系孙福学之子。2007年1月2日，在中间人协调下，原告之夫孙福田购买被告孙福学房屋一处，价款50000元，并签有协议，后原告方将购房款付清，被告方将房屋交付给原告使用。被告曾经于2014年9月份起诉要求原告将房屋返还，被本院驳回诉讼请求。在原告要求办理房屋过户登记过程中，双方发生纠纷。为此，原告提起诉讼。原告在诉讼中就损失问题没有提供充足的证据予以证实。上述事实，有原告陈述，（2014）大民初字第909号民事判决书可以证实。本院认为，原告李素清之夫孙福田与被告孙福学就房屋买卖达成的协议，有中间人证实，且双方均已实际履行了各自的义务，又属于同一集体组织之间，买卖协议有效。现原告方要求被告方予以协助办理过户登记手续应依法予以支持。原告就损失问题没有提供证据予以证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李素清之夫孙福田与被告孙福学签订的房屋买卖协议有效。二、被告孙福学、孙健、孙健波于本判决生效后十日内协助原告李素清、孙绍军、孙建忠到土地部门办理过户登记手续。三、驳回原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取为525元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵占海二〇一五年五月二十八日书记员  吕源增
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执12号
申请执行人强兆池。
被执行人张弟选。
被执行人刘荣军。
本院受理的申请执行人强兆池与被执行人张弟选、刘荣军不当得利纠纷一案，依据（2016）陕0116民初3470号民事调解书，向被执行人张弟选、刘荣军送达了执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。执行中，查明被执行人刘荣军名下有一辆小车，车辆信息为：车牌号为陕ZZZZ**（车辆识别代码、；525616，车辆类型：K33），现我院依法将其查封，查封期限为两年。经查被执行人名下无存款、无可供执行财产，申请执行人亦无法提供出其他可供执行的财产线索。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如果发现有可供执行财产或财产线索时，可再次申请法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张为华
审判员 杨建辉
审判员 李晓军
二〇一七年八月二十一日
书记员 王西平
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初2832号
原告：孙成祥，男，1953年3月16日出生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：郭振宇，吉林江城律师事务所律师。
被告：中国人民解放军第二二二医院，住所地吉林市越山路***号。
法定代表人：高云，院长。
委托诉讼代理人：李姝霖，吉林耘鼎律师事务所律师。
原告孙成祥与被告中国人民解放军第二二二医院（以下简称二二二医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙成祥及其委托诉讼代理人陈志华、被告二二二医院的委托诉讼代理人李姝霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙成祥向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1万元（暂定），住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费及其他医疗费待鉴定结果下发后增加或变更。事实和理由：原告因尿血于2010年4月18日至4月30日在北京市密云县医院就诊，诊断结果为肾结石脱离到输尿管，疑似右侧输尿管占位、肝内血管瘤。同年5月26日原告到被告处就诊，就诊期间本应采用手术治疗方法，但被告错误的应用伽玛刀治疗，使原告病情不仅未得到控制和好转，反而恶化，错过了最佳治疗时间，导致原告右肾脏切除、膀胱癌变、尿路癌变等，给原告造成极大精神及经济上的损失，故诉至法院。
被告二二二医院辩称，一、本案已超过诉讼时效；二、被告诊疗行为不存在过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过举证、质证。对原告提交的北京密云县医院病历、解放军第二二二医院病历、吉林省肿瘤医院病历、吉林市第二人民医院住院病历、吉林市中心医院住院病历，本院认为，上述证据不能证明其本案不超过诉讼时效的主张；对被告提供的解放军第二二二医院病历的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2010年5月26日到被告处就诊，诊断为右输尿管占位（恶性肿瘤可能性大）、肝脏多发占位（转移癌可能性大）。被告行伽玛刀治疗，原告于2010年6月9日出院。
本院认为：本案原告因右输尿管占位、肝脏多发占位疾病于2010年5月26日在被告处住院行伽玛刀治疗，同年6月9日出院，2016年10月18日以被告行伽玛刀治疗错误为由诉至法院，被告据此提出了诉讼时效抗辩。庭审中，原告自认2010年10月在吉林省肿瘤医院手术治疗时即知道被告行伽玛刀治疗右输尿管占位错误，此时距今已长达六年，原告未及时主张权利，且原告所举证据亦不能证明侵权行为一直在发生。根据相关法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因此，原告的起诉已超过诉讼时效。被告的抗辩主张成立。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙成祥的诉讼请求。
案件受理费50元由原告孙成祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 潘 威
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 李 晶
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 梁 威
湖南省花垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3124民初382号
原告龙某。
法定代理人曾罕琳。
法定代理人龙红根。
被告赵某。
被告赵吉强。
被告敬槲。
原告龙某诉被告赵某、赵吉强、敬槲健康权纠纷一案，原告龙某于2015年8月5日向本院申请财产保全，请求冻结被告的银行存款15万元整，曾罕琳自愿用其所有的位于花垣县花垣镇城北的房产（产权证号：花房权证花垣镇字第7130017**号）作担保，本院于2015年8月7日作出（2015）花民初字第488-1号、（2015）花民初字第488-2号民事裁定书，裁定冻结被告敬槲的银行存款15万元整，查封曾罕琳的上述房产。现冻结期限将至，原告龙某提出继续保全的申请。
本院认为，原告龙某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
继续冻结被告敬槲的银行存款15万元整，冻结期限六个月（账号：93062210002497761013）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 付 颖
审 判 员 田安华
人民陪审员 杨 岚
二〇一六年八月三日
书 记 员 石 瑶
附：本民事裁定书所适用的法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初8793号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：张家诚，男，汉族，1990年12月16日出生，住重庆市綦江县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告张家诚信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告张家诚的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告张家诚的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告张家诚的起诉。
本案减半收取案件受理费1972元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初9090号
原告：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号亿力大厦17A、17B1、17D1室。
法定代表人：张光强，总经理。
委托诉讼代理人：刘俊、谢阿有，福建信海律师事务所律师。
被告陈宝顺，男，1956年5月29日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张玉花，1962年2月2日出生，汉族，住厦门市思明区，系被告的妻子。
原告厦门市旧城保护开发有限公司（以下简称旧城公司）与被告陈宝顺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旧城公司的委托诉讼代理人刘俊、谢阿有及被告陈宝顺的委托诉讼代理人张玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旧城公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾空交还厦门市思明区料船头3号房屋；2、被告按19元／月标准支付自2016年6月1日起至实际交还房屋之日止的房屋占用费）。
事实和理由：厦门市思明区料船头3号房屋系厦门市直管公房。根据《厦门市人民政府办公厅关于推进直管公房管理体制改革有关工作的通知》以及《厦门市人民政府关于思明辖区内市直管公房管理权移交的公告》，原告于2015年9月1日起全面承接了厦门市公房管理中心经营管理的厦门市思明区辖区内的厦门市直管公房经营管理权。被告于2010年承租了料船头3号公房，《厦门市直管公有住宅租赁合同》约定由被告承租至2014年12月31日止。后来被告申请获得厦门市保障性租赁房，并居于厦门市高林1里33号1308室。根据《厦门市社会保障性住房管理条例》规定，被告不得重复享受政府住房优惠政策，应腾退原住房。然，被告获得保障房后仍未交还料船头3号租赁房，继续占有使用租赁物。原告多次催促，被告置之不理，原告催要未果。故提出上述诉讼请求。
被告陈宝顺承认原告在本案中所主张的事实，但认为现其夫妻因感情问题分居，被告独自居住在讼争房屋，妻子和儿子住在高林1里33号1308室，目前被告其他没地方住。故希望继续承租。
本院认为，被告陈宝顺承认原告在本案中所主张的事实，故对原告旧城公司主张的事实予以确认。原、被告就厦门市思明区料船头3号房屋存在不定期租赁关系。首先，被告向厦门市公房管理中心（以下简称公房中心）租赁使用厦门市思明区料船头3号房屋的租赁期限至2014年12月31日届满后，被告并未将上述房屋退还给公房中心；其次，原告于2015年9月1日取得讼争房屋之管理权后，公房中心及被告并未与原告订立合同权利义务转让合同，将公房中心对讼争房屋项下之租赁合同享有的权利义务转让给原告；第三，原、被告并未订立书面合同，但在被告使用厦门市思明区料船头3号房屋期间，原告仍按每月19元的标准实际收取了被告支付的截止2016年5月31日前之房屋租金。因此，原、被告双方已实际建立租赁关系。因原、被告系不定期租赁关系，故原告有权随时解除合同。原告提交的《关于曾银好等33户保障性住房申请分配情况查询结果》载明，被告已于2010年4月1日承租址于厦门市高林一里33号1308室保障性租赁房，原告根据《厦门市直管公有住宅租赁合同》第十五条的约定，向被告发函通知解除合同并要求被告返还讼争房屋，被告收到函件后至今未提出异议。故应认定原、被告双方订立的不定期租赁关系已经解除。因此，现原告旧城公司要求被告陈宝顺腾退厦门市思明区料船头3号房屋，并要求被告陈宝顺支付自2016年6月1日起之房屋占用费，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国》第九十三条第二款、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈宝顺于本判决生效之日起十日内将厦门市思明区料船头3号房屋腾空交还给原告厦门市旧城保护开发有限公司；
被告陈宝顺于本判决生效之日起十日内向原告厦门市旧城保护开发有限公司支付房屋使用费（自2016年6月1日起至实际退还之日止，按每月19元计算）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告陈宝顺负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 徐文聪
二〇一六年十一月一日
代书 记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉03刑更1333号
罪犯齐佰宏，男，1980年2月2日出生于吉林省四平市，汉族，现在吉林省四平英城监狱服刑。
吉林省四平市铁东区人民法院于2015年1月22日作出（2014）东刑公初字第153号刑事判决，认定被告人齐佰宏犯抢劫罪，判处有期徒刑4年8个月，并处罚金人民币3500元。刑期自2014年11月16日至2019年7月15日止。宣判后，齐佰宏提出上诉。吉林省四平市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）四刑终字第21号刑事裁定，认定被告人齐佰宏犯抢劫罪，驳回上诉，维持原判。截止2017年8月2日余刑为1年11个月零13天。执行机关吉林省四平英城监狱于2017年8月2日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯齐佰宏能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯齐佰宏在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯齐佰宏减去有期徒刑8个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘 丽
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终13号
上诉人（原审原告）：河北友来汽车销售有限公司，住所石家庄市经济技术开发区南席村村西大运新厂内。
法定代表人：梁坤，该公司经理。
委托代理人：田晔，男，该公司职员。
委托代理人：徐德国，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：徐常伟，男，蒙古族，1978年8月8日出生，住天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）：陈艳明，女，汉族，1980年9月18日出生，住天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）：天津振业汽车贸易有限公司，住所天津市蓟县烟溜镇西店子村南。
法定代表人：冯永奇，该公司总经理。
委托代理人：何福军，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯振业，男，汉族，1995年10月8日生，住天津市蓟县。
委托代理人：何福军，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯振举，男，汉族，1994年1月24日生，住天津市蓟县。
委托代理人：何福军，天津光明律师事务所律师。
原审第三人：天津市宝通汽车运输有限公司，住所天津市宝坻区口东镇工业园区。
法定代表人：冯永奇，该公司总经理。
委托代理人：何福军，天津光明律师事务所律师。
上诉人河北友来汽车销售有限公司（以下简称友来公司）因与被上诉人徐常伟、陈艳明、天津振业汽车贸易有限公司（以下简称振业公司）、冯振业、冯振举及原审第三人天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院判决中叙明：“庭审时原告变更诉讼请求为,宝通公司应该将徐常伟所交的车款交付我公司，因为宝通公司只是替我公司代收代付，没有权利扣留徐常伟所交的车款。”友来公司对此并不认可，主张从未变更为此诉讼请求。本院查明，友来公司在一审中提交《变更诉讼请求申请书》中申请事项写明为：“将被告徐常伟给付拖欠原告车价款‘20000元’并变更为‘213180元’。”该申请书并未提及其他诉讼请求变更事项。一审庭审笔录中，也无友来公司将诉讼请求变更为判决中所述内容的记录，仅是在法庭辩论阶段有宝通公司应该将徐常伟所交的车款交付友来公司的陈述，但该陈述不能作为变更诉讼请求予以认定。综上，一审法院认定友来公司变更诉讼请求为“宝通公司应该将徐常伟所交的车款交付我公司，因为宝通公司只是替我公司代收代付，没有权利扣留徐常伟所交的车款”错误。一审法院无权随意变更当事人诉讼请求，一审程序严重违法，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初279号民事判决；
二、本案发回河北省元氏县人民法院重审。
河北友来汽车销售有限公司预交的二审案件受理费3890元予以退回。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一七年三月二日
书记员 乔秀艳
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0724民初1289号
原告：河北沽源农村商业银行股份有限公司，住所地沽源县平定堡镇中环西路238号。
法定代表人：李智，董事长。
委托诉讼代理人：解文喜，性别，员工。
被告：吴荣，男，1961年9月8日出生，汉族，职业，现住沽源县。
被告：赵殿海，男，1964年6月14日出生，汉族，职业，现住沽源县。
原告河北沽源农村商业银行股份有限公司与被告吴荣、赵殿海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，对被告送达无果。
本院经审查认为，原告提供的被告信息不准确，无法通知被告应诉。原告河北沽源农村商业银行股份有限公司的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回河北沽源农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 刘满昌
二〇一七年九月一日
书记员 武安波
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民辖终200号
上诉人（原审被告）：湖北宇星置业发展有限公司，住所地宜昌市点军区五龙一路5号。统一社会信用代码：91420500695135314J。
法定代表人：李爱军，该公司董事长，
被上诉人（原审原告）：陈祥怡，男，1989年11月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。
上诉人湖北宇星置业发展有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2017）鄂0592民初419号驳回管辖异议申请的民事裁定，向本院提起上诉。
湖北宇星置业发展有限公司上诉称:1、本案在本辖区有重大影响，应由中级人民法院审理。本案涉及“江南星城”项目，与上诉人诉点军区政府、宜昌市政府、宜昌市国土资源局侵犯企业经营自主权、公平竞争权及行政赔偿一案相关联。上诉人面临施工单位催要工程款、农民工索要工资、银行催贷等压力。若本案得不到公正处理，必将造成严重的社会问题。本案在本辖区有重大影响，根据《民事诉讼法》第十八条之规定，本案应由中级人民法院管辖。且上诉人至今未收到指定管辖裁定书，程序不合法。2、原审法院受理本案，违背了地域管辖的规定。不动产纠纷案件，由不动产所在地法院管辖，本案原审被告住所地、合同履行地、不动产所在地均在点军区，不在葛洲坝。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送宜昌市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，因原审被告湖北宇星置业发展有限公司在本市点军区开发的“江南星城”项目存在延期交房等问题，导致众多购房者起诉要求办理产权登记并支付逾期交房违约金及其他损失。针对上诉人的上诉理由，本院评述如下：其一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，商品房买卖合同纠纷并非按照不动产纠纷确定专属管辖。其二，宜昌市点军区人民法院作为被告住所地法院，依法享有管辖权。但因点军法院众多在编干警参与购买了“江南星城”小区住房，点军法院考虑到案件审理的公正性及社会性，在严格审查依法受理本案后，报请我院指定管辖。我院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，依法指定本辖区范围内葛洲坝人民法院审理，葛洲坝人民法院依据上级法院即我院的指定管辖裁定，对本案依法进行审理，并不存在上诉人所称违反地域管辖一说。其三，上诉人称本案在本辖区有重大影响，应由中级法院审理。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原被告双方均签订有书面合同，原告提供的发票、收据、贷款凭证等齐全，虽原告人数众多，但案情一致，审理对象均类似，不存在重大复杂疑难问题，而上诉人称本案与本院审理的行政案件关联，没有事实和法律依据。且根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发（2015）7号第四条之规定，群体性纠纷案件，一般由基层人民法院管辖。其四，上级法院依据民事诉讼法第三十七条第一款的规定，作出的指定管辖裁定，实质为对下级法院报请指定管辖的答复，葛洲坝人民法院作为接收指定管辖的法院，通知被告应诉，即视为告知。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 车志平
审 判 员 李 峡
代理审判员 李 丹
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李 乔
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0805民初304号
原告：张成法，男，1968年1月11日出生，汉族。
被告：杨云成，男，1967年6月11日出生，汉族。
被告：王玉霞，女，1965年1月22日出生，汉族。
被告：李淑玲，女，1966年4月3日出生，汉族。
被告：李井波（系李淑玲丈夫），男，1966年2月3日出生，汉族。
被告：李志强，男，1988年7月11日出生，汉族。
原告张成法与被告杨云成、王玉霞、李淑玲、李井波、李志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法进行了审理。张成法于2017年7月6日撤回对王玉霞的起诉，本院予以准许。
张成法向本院提出诉讼请求：1.要求杨云成立即偿还借款本金14万元及利息（自2015年7月27日起至借款本金还清之日止，按月利率2%计算）；2.李淑玲、李井波、李志强承担连带偿还责任；3.诉讼费由杨云成、李淑玲、李井波、李志强承担。事实和理由：2015年3月23日，杨云成以其所办公司需要周转资金为由，向张成法借款10万元；2015年3月24日，杨云成再次向张成法借款5万元。杨云成为张成法出具《放款协议单》2份，双方约定月利率2%。李淑玲、玲志强为杨云成担保，并与张成法签订《担保协议书》。杨云成给付张成法几个月利息后，至2015年7月开始，杨云成未按约定给付张成法利息，张成法向杨云成多次索要未果。
本院经审查认为，张成法为支持其诉讼主张，提供《放款协议单》2份、《担保合同书》、《担保协议书》各1份。但《放款协议书》上均加盖有佳木斯众信投资担保有限公司公章，《担保合同书》、《担保协议书》明确载明“现有担保人李淑玲给出资方担保存放在众信担保公司的资金……”。杨云成亦辩称其为佳木斯众信投资担保有限公司的法定代表人，系公司为实际借款人王启江和苏军向张成法借款共15万元提供担保，并非杨云成个人向张成法借款，公司一直经营到2015年8月，但至今未注销，并提供了佳木斯众信投资有限公司公司的营业执照和公章。经本院核实，佳木斯众信投资担保有限公司成立于2012年7月9日，2013年1月22日变更法定代表人为杨云成，2014年9月29日变更企业名称为佳木斯众信投资有限公司，现经营状态正常，并未办理注销登记，故佳木斯众信投资有限公司目前仍具有民事权利能力和民事行为能力，具备诉讼主体资格，杨云成作为本案被告不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张成法的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 员 郭铁男
二〇一七年八月二十三日
法官助理 徐红艳
书 记 员 高黛晴
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏13刑更1号
罪犯任杰，男，汉族，1989年6月15日出生，江苏省泰兴市人，中专文化，住江苏省泰兴市。
2013年5月8日，江苏省扬州市邗江区人民法院作出（2013）扬邗少刑初字第0011号刑事判决，以被告人任杰犯强奸罪，判处有期徒刑五年，刑期自判决执行之日起至2018年2月11日止。判决发生法律效力后，交付江苏省洪泽湖监狱执行。因该犯有悔改表现，执行机关江苏省洪泽湖监狱于2016年6月2日向本院提出对任杰的假释建议书，并于2016年6月12日报送本院进行审理。经审查，本院于2016年7月11日以（2016）苏13刑更449号刑事裁定对罪犯任杰予以假释，假释考验期限至2018年2月11日止。2016年7月13日，执行机关江苏省洪泽湖监狱对罪犯任杰予以释放。2017年1月26日，泰州市司法局以罪犯任杰在假释考验期限内，受到三次警告处分，且脱管时间已超过一个月，违反了《社区矫正办法》有关规定，情节严重为由，建议本院撤销对任杰的假释，予以收监。本院于2017年2月13日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯任杰自2016年7月13日因假释参加社区矫正以来，不认真执行社区矫正相关规定，分别于2016年10月19日、2016年12月14日、2016年12月26日受到三次警告处分。自2016年12月23日后社区矫正机构就无法联系到任杰，脱离监管时间已超一个月。
上述事实，有泰兴市司法局作出的三份《违反社区矫正规定警告决定书》、社区矫正机构对任杰的父亲任邦志所作调查笔录、罪犯任杰的三份检讨书等证据证实，足以认定。
本院认为，假释是对犯罪分子在执行一定刑期之后，因其具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，而附条件地将其予以提前释放的制度。被宣告假释的犯罪分子在假释考验期内，必须遵守法律、法规，服从监督。罪犯任杰在假释考验期内，受到社区矫正执行机关三次警告仍不改正，且脱离监管超过一个月，依法应撤销假释，予以收监。根据《中华人民共和国刑法》第八十六条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院2016年7月11日作出的（2016）苏13刑更449号对罪犯任杰予以假释的刑事裁定；
二、对罪犯任杰收监执行未执行完毕的刑罚有期徒刑一年六个月二十九天（刑期自收监执行之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 滕晓春
审判员 高曼莉
审判员 陈 宁
二〇一七年二月二十四日
书记员 张 震
第1页/共3页
宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0211行初126号
原告宁波市鄞州速派运动用品有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区下应街道潘火桥村。
法定代表人罗坚刚，总经理。
委托代理人石伟平（特别授权代理），浙江新中大律师事务所律师。
委托代理人谭永欢（特别授权代理），浙江新中大律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人民政府中河街道办事处，住所地浙江省宁波市鄞州区沧海路3388号。
法定代表人叶海东，主任。
委托代理人章海宏（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府中河街道办事处工作人员。
委托代理人徐梦琳（特别授权代理），浙江蓝泓律师事务所律师。
原告宁波市鄞州速派运动用品有限公司（以下简称速派公司）不服被告宁波市鄞州区人民政府中河街道办事处（以下简称中河街道）对其作出的停水停电行为，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告中河街道送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告速派公司法定代表人罗坚刚及其委托代理人石伟平、谭永欢，被告中河街道委托代理人章海宏、徐梦琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告中河街道于2017年6月30日对原告速派公司作出强制停水停电的行为。
原告速派公司诉称，原告与华实公司生产用电为同一线路，2017年6月6日，原告收到被告送达的《限期拆除通知书》一份，该通知书称，原告未经审批，擅自在鄞州区中河街道顾家村（鄞县大道北侧、甬台温高速东侧）的集体土地建造厂房。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四条、第三十六条、第五十九条等的规定。责令原告在收到通知书之日起10日内自行拆除违法建设的建筑物，逾期不拆除则强制拆除。收到该通知书后，原告商同华实公司向被告询问，被告向华实公司出具告知函一份，限令其在2017年6月26日搬迁完毕，否则将要求相关部门在6月26日对原告单位进行停水停电作业。因被告等单位对原告所有的建筑物拆除程序不合法，原告及华实公司未予配合搬迁，2017年6月30日，被告对原告及华实公司进行强制停水停电。原告认为，行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关决定，被告行为违法。故诉至法院，请求人民法院依法确认被告对原告进行停水、停电迫使原告搬迁的行为违法。
原告速派公司在举证期限内向本院提供了下列证据：1.告知函一份，用以证明被告中河街道通知原告采取停水停电措施的事实；2.（2017）浙0211行初52号行政判决书，用以证明被告作出的限期拆除通知书被法院依法撤销的事实。
被告中河街道辩称，1.被告的行为不属于《行政强制法》规定的对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关决定的行为，原告请求确认被告行为违法于法无据，与事实不符。原告系企业而非居民，《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定，不适用于原告。即使被告对原告停水停电，也不属于对居民生活采取的措施。况且，原告早已知悉涉案厂房系违章建筑，将被依法拆除，即使被告有停水停电，也不属于迫使当事人履行相关行政决定的情形。故原告请求于法无据，与事实不符。2.原告涉案违章建筑存在巨大安全隐患，对原告采取停水、停电措施以防止危险扩大具有现实紧迫性。涉案违章建筑上方有高压电线，该建筑布局存在巨大安全隐患；违章建筑旁有正常施工建设的建筑工地，涉案违章建筑外墙与该建筑工地的间距过近，未达到安全间距，且墙体开裂；没有经过消防验收，存在巨大消防安全隐患。2015年11月3日，该涉案违章建筑已发生火灾，烧毁部分房屋、机器设备、生产原料、成品及生活用品。故为了保障人身财产安全，该违章建筑依法应当停止使用，予以拆除。被告作为“三改一拆”行动责任主体，负责具体实施工作，在多次提醒原告自行搬离和拆除无效后，采取停水停电措施是为了消除隐患，防止危险扩大，具有现实紧迫性，系为维护国家利益和社会公共利益。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告中河街道在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告于2017年6月6日对原告作出（2017）中拆限第1号《限期拆除通知书》，并向原告送达。该《限期拆除通知书》载明，原告的未经审批，擅自在鄞州区中河街道顾家村（鄞县大道北侧、甬台温高速东侧）的集体土地建造厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四条、第三十六条、第五十九条等的规定，责令原告自收到该通知书之日起10日内自行拆除该违法建设的建筑物，逾期不拆除则强制拆除。被告于2017年6月30日对原告速派公司采取强制停水停电措施。本院于2017年7月17日作出（2017）浙0211行初52号行政判决书，判决撤销被告中河街道于2017年6月6日作出的（2017）中拆限第1号《限期拆除通知书》。
本院认为，被告中河街道采取停水停电措施要求原告速派公司履行的（2017）中拆限第1号《限期拆除通知书》已被法院撤销，被告中河街道亦未举证说明其采取停水停电措施的事实根据，被告中河街道作出的强制停水停电行为不具有事实根据及法律依据，因上述行为已实施完毕，不具有可撤销性，应确认违法。被告中河街道虽辩称被告采取停水停电措施系为维护国家利益和社会公共利益，但未提供证据予以说明，本院对被告提出的上述异议，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告宁波市鄞州区人民政府中河街道办事处于2017年6月30日对原告宁波市鄞州速派运动用品有限公司采取的停水停电措施违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告宁波市鄞州区人民政府中河街道办事处负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
人民陪审员 徐明霞
人民陪审员 陈均国
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行终58号
上诉人（原审原告）刘克杨。
被上诉人（原审被告）新邵县公安局。
法定代表人钟彪，该局局长。
委托代理人张武健，该局法制大队民警。
委托代理人陈义成，该局法制大队民警。
上诉人刘克杨因治安行政处罚一案，不服湖南省新邵县人民法院（2015）新行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘克杨、被上诉人新邵县公安局的委托代理人张武健、陈义成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年8月19日，刘克杨等6人以小塘供电所砍伐铁梅村高压线下树木未赔偿村民损失为由，到北京非信访接待地区上访，以拒不服从劝访安排等手段为要挟，向新邵县人民政府驻北京办负责人刘××强行索要5000元人民币后，才于2015年8月24日从北京返回。2015年8月23日下午3时许，新邵县公安局巨口铺派出所接到报案后，于次日发现刘克杨等人从北京返回新邵，即对刘克杨等人口头传唤，通过询问当事人和调查取证，认为刘克杨寻衅滋事违法事实成立，在履行了行政处罚告知义务后，决定给予行政处罚。新邵县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，作出新公（巨）决字［2015］第0894号公安行政处罚决定，对刘克杨行政拘留十二日。刘克杨对此不服，向人民法院提起行政诉讼。
原审认为，新邵县公安局对其辖区内违法行为人刘克杨作出行政处罚决定，主体资格合法，在作出行政处罚过程中，履行了立案、调查、告知、送达等职责，程序合法。刘克杨等人在北京上访期间，以拒不服从劝访安排等手段相要挟，向新邵县人民政府驻北京办事处负责人刘××强行索要5000元人民币，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定。新邵县公安局对刘克杨作出行政拘留十二日的公安行政处罚决定，适用法律正确。鉴于刘克杨提出新邵县公安局行政行为违法的主张不成立，其要求新邵县公安局支付国家赔偿金2626元及精神损害抚慰金3万元的请求，无事实和法律依据，遂判决驳回刘克杨的诉讼请求。
上诉人刘克杨上诉提出，被上诉人新邵县公安局对本案无管辖权，且作出的处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，原判错误。请求二审法院撤销原判，判令被上诉人支付国家赔偿金2436.6元及精神损害抚慰金3万元。
被上诉人新邵县公安局答辩称，本局作出的处罚决定所认定的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，处罚适当。请求驳回刘克杨的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致。有原审经质证确认的证据予以佐证。
本院认为，本案的焦点是新邵县公安局作出的新公（巨）决字［2015］第0894号公安行政处罚决定是否合法，原审判决驳回刘克杨的诉讼请求是否正确。经查，原审认定2015年8月19日，刘克杨等一行6人，以小塘供电所砍伐铁梅村高压线下树木未赔偿村民损失为由，到北京非信访接待区域上访，并以拒不服从劝访安排等手段为要挟，向新邵县人民政府驻京办事处负责人刘××强行索要5000元人民币后，才于2015年8月24日从北京返回的事实，有刘克杨及同行人员刘华庆、刘直中等人的陈述，有新邵县人民政府驻京办事处工作人员及新邵县当地政府接访人员所作的情况说明等证据予以证实。被上诉人新邵县公安局在履行了立案、调查、告知、送达等相关法定程序后，对刘克杨作出的新公（巨）决字（2015）第0894号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定新邵县公安局对刘克杨的违法行为具有管辖权。原审依法定程序审理后，作出驳回刘克杨的诉讼请求正确。上诉人刘克杨的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人刘克杨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段嫦娥
审 判 员 尹东初
代理审判员 黄先智
二〇一六年五月三十日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
文书内容湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘05行终58号上诉人（原审原告）刘克杨。被上诉人（原审被告）新邵县公安局。法定代表人钟彪，该局局长。委托代理人张武健，该局法制大队民警。委托代理人陈义成，该局法制大队民警。上诉人刘克杨因治安行政处罚一案，不服湖南省新邵县人民法院（2015）新行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘克杨、被上诉人新邵县公安局的委托代理人张武健、陈义成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年8月19日，刘克杨等6人以小塘供电所砍伐铁梅村高压线下树木未赔偿村民损失为由，到北京非信访接待地区上访，以拒不服从劝访安排等手段为要挟，向新邵县人民政府驻北京办负责人刘××强行索要5000元人民币后，才于2015年8月24日从北京返回。2015年8月23日下午3时许，新邵县公安局巨口铺派出所接到报案后，于次日发现刘克杨等人从北京返回新邵，即对刘克杨等人口头传唤，通过询问当事人和调查取证，认为刘克杨寻衅滋事违法事实成立，在履行了行政处罚告知义务后，决定给予行政处罚。新邵县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，作出新公（巨）决字［2015］第0894号公安行政处罚决定，对刘克杨行政拘留十二日。刘克杨对此不服，向人民法院提起行政诉讼。原审认为，新邵县公安局对其辖区内违法行为人刘克杨作出行政处罚决定，主体资格合法，在作出行政处罚过程中，履行了立案、调查、告知、送达等职责，程序合法。刘克杨等人在北京上访期间，以拒不服从劝访安排等手段相要挟，向新邵县人民政府驻北京办事处负责人刘××强行索要5000元人民币，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定。新邵县公安局对刘克杨作出行政拘留十二日的公安行政处罚决定，适用法律正确。鉴于刘克杨提出新邵县公安局行政行为违法的主张不成立，其要求新邵县公安局支付国家赔偿金2626元及精神损害抚慰金3万元的请求，无事实和法律依据，遂判决驳回刘克杨的诉讼请求。上诉人刘克杨上诉提出，被上诉人新邵县公安局对本案无管辖权，且作出的处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，原判错误。请求二审法院撤销原判，判令被上诉人支付国家赔偿金2436.6元及精神损害抚慰金3万元。被上诉人新邵县公安局答辩称，本局作出的处罚决定所认定的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，处罚适当。请求驳回刘克杨的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致。有原审经质证确认的证据予以佐证。本院认为，本案的焦点是新邵县公安局作出的新公（巨）决字［2015］第0894号公安行政处罚决定是否合法，原审判决驳回刘克杨的诉讼请求是否正确。经查，原审认定2015年8月19日，刘克杨等一行6人，以小塘供电所砍伐铁梅村高压线下树木未赔偿村民损失为由，到北京非信访接待区域上访，并以拒不服从劝访安排等手段为要挟，向新邵县人民政府驻京办事处负责人刘××强行索要5000元人民币后，才于2015年8月24日从北京返回的事实，有刘克杨及同行人员刘华庆、刘直中等人的陈述，有新邵县人民政府驻京办事处工作人员及新邵县当地政府接访人员所作的情况说明等证据予以证实。被上诉人新邵县公安局在履行了立案、调查、告知、送达等相关法定程序后，对刘克杨作出的新公（巨）决字（2015）第0894号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定新邵县公安局对刘克杨的违法行为具有管辖权。原审依法定程序审理后，作出驳回刘克杨的诉讼请求正确。上诉人刘克杨的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人刘克杨承担。本判决为终审判决。审 判 长  段嫦娥审 判 员  尹东初代理审判员  黄先智二〇一六年五月三十日代理书记员  左 玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初23050号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。
被告：王吉实，男，1986年5月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告王吉实金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金84363.5元及利息、罚息、复利[暂计至2017年5月14日，利息679.26元、罚息150.84元、复利11.7元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮71.4286%计算（贷款利率调整方式为固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由被告承担。
本院经审理查明：
一、贷款金额：150000元；
二、贷款发放情况：2015年9月24日发放，期限36个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率7.5‰，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定月利率11.25‰）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、抵押物：车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）；
五、违约情况：未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：2017年5月14日，尚欠本金84363.5元、利息679.26元、罚息150.84元、复利11.7元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王吉实于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金84363.5元及利息、罚息、复利（暂计至2017年5月14日，利息679.26元、罚息150.84元、复利11.7元;后续利息按固定月利率7.5‰计算，后续罚息及复利按固定月利率11.25‰计算，均计至本息清偿之日止）；
二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告王吉实名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1930.13元、保全费872.05元，共计2802.18元（原告已预交），由被告王吉实负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 梁嘉豪
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初2853号
原告路焕昌，男，1963年3月17日出生，公民身份号码：×××。
被告毕渊博，男，1994年10月17日出生，公民身份号码：×××。
本院在审理原告路焕昌诉被告毕渊博民间借贷纠纷一案，原告路焕昌于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告路焕昌自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告路焕昌撤回起诉。
案件受理费九百元，由原告路焕昌负担，已交纳。
审判员 张晶
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨宇
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民申107号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某，男，汉族，1984年1月13日生，住江苏省南通市崇川区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，女，汉族，1983年9月9日生，住江苏省南通市崇川区。
再审申请人陈某因与被申请人王某离婚纠纷一案，不服本院（2015）通中民终字第03147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，陈某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案进入再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陆海滨
代理审判员 丁净玉
二〇一七年三月一日
书 记 员 许红霞
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0482民初1224号
原告:湖南常宁农村商业银行股份有限公司，住所地常宁市青阳中路70号。
法定代表人：黄敦福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧石林，男，汉族，湖南省常宁市人，该公司不良资产管理部经理。
委托诉讼代理人：张鹏，男，汉族，湖南省常宁市人，该公司不良资产管理部职员。
被告：闫某某，男。
被告：欧某某，女,系闫某某妻子。
本院在审理原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司诉被告闫某某、欧某某借款合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议为由于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案受理费200元，减半收取100元，保全申请费320元，共计420元，由原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 廖雪峰
二〇一七年九月二十�日
书记员 李荣达
打印责任人:李荣达 校对责任人:廖雪峰
---
湖南省常宁市人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0482民初1224号	原告:湖南常宁农村商业银行股份有限公司，住所地常宁市青阳中路70号。	法定代表人：黄敦福，该公司董事长。	委托诉讼代理人：欧石林，男，汉族，湖南省常宁市人，该公司不良资产管理部经理。	委托诉讼代理人：张鹏，男，汉族，湖南省常宁市人，该公司不良资产管理部职员。	被告：闫某某，男。	被告：欧某某，女,系闫某某妻子。	本院在审理原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司诉被告闫某某、欧某某借款合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议为由于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司撤诉。	本案受理费200元，减半收取100元，保全申请费320元，共计420元，由原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司负担。	审判员  廖雪峰	二〇一七年九月二十�日	书记员  李荣达																											打印责任人:李荣达 校对责任人:廖雪峰
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初4066号
原告：陈依玲，女，1982年10月25日出生，汉族，住中牟县。
被告：马长法，男，1974年8月16日出生，汉族，住中牟县。
原告陈依玲与被告马长法民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈依玲到庭参加了诉讼，被告马长法经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告马长法立即偿还原告借款20000元及利息（自2015年2月16日起至还款日止，利率按年利率24%计算）。事实和理由：2015年2月16日，被告马长法向原告借款20000元，双方口头约定借款利息为月息2分，原告将该借款20000元交付给被告后，被告为原告出具借条一份，后经原告多次催要，被告拒不支付借款本金及利息，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
原告提供的证据有：
1、借条一份，用于证明被告马长法向原告陈依玲借款20000元至今未还的事实；
2、证人卢某出庭证言，主要内容为：证人与原、被告之间均系朋友关系，被告向原告借钱时证人并不知情，但后来通过原、被告了解到被告向原告借款20000元的事实，后来在与证人微信聊天过程中，被告也再次确认了该借款真实性，被告称现在没有钱偿还原告，让原告随便起诉，等有钱时再去找原告还钱。
被告未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月16日，被告马长法向原告陈依玲借款20000元，并为原告出具借条一份，主要内容为：“今借陈衣玲20000元”。后经原告催要，被告至今未还。原告诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案被告马长法向原告陈依玲借款20000元未还，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付该20000元借款利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马长法于本判决生效之日起十日内偿还原告陈依玲借款二万元；
二、驳回原告陈依玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，减半收取156.5元，由被告马长法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费缴费凭证交至本院查验。
审判员 王宏亮
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王 娜
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初13162号
原告：潘炳权，男，1971年11月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：薛胜利，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马海燕，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：周加云，男，1973年7月1日出生，汉族，住贵州省金沙县。
原告潘炳权诉被告周加云民间借贷纠纷一案，原告潘炳权于2016年12月15日向本院提起诉讼，诉请：1.被告即时归还原告借款3万元，并支付该款自2010年5月24日起至款项清偿日止、按月利率1%计算的利息；2.被告承担原告为实现债权而支出的代理费0.2万元；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年1月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年5月24日，被告向原告借款3万元，约定月利率1%，如违约则应承担债权人为实现债权而支出的律师代理费等费用。借款后，被告至今分文未付。
另查明，原告为实现本案债权而支出律师代理费0.2万元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周加云于本判决生效之日起七日内返还原告潘炳权借款3万元，并支付该款自2010年5月24日起至款项清偿日止、按月利率1%计算的利息；
二、被告周加云于本判决生效之日起七日内支付原告潘炳权为实现本案债权而支出的律师代理费0.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费600元，减半收取计300元，由被告周加云负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 孟祥亭
二〇一七年一月十六日
代书 记员 施邹芸
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初8348号
原告盛小滢，女，1980年8月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人熊敬黔，上海德理律师事务所律师。
委托代理人奚秋玲，上海德理律师事务所律师。
被告李梅芳，女，1958年6月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在审理原告盛小滢诉被告李梅芳排除妨害纠纷一案中，原、被告间达成和解协议。原告盛小滢于2016年5月24日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告盛小滢撤回起诉。
本案案件受理费免予收取。
审判员 崔艺萍
二〇一六年五月二十四日
书记员 周 圣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第3863号
原告王亚会，女，住河北省涿州市。
原告王胜男，女，住河北省涿州市。
原告王胜任，男，住河北省涿州市。
法定监护人王亚会，女，住河北省涿州市。
委托代理人贾海乾，涿州市开发区清华法律服务所法律工作者。
被告张艳强，男，住河北省涿州市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。
负责人王乾，该公司经理。
委托代理人隋清杰，河北平川律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
负责人陈世珍，该公司经理。
原告王亚会、王胜男、王胜任诉被告张艳强、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王亚会、王胜男、王胜任的委托代理人贾海乾、被告张艳强、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司委托代理人隋清杰到庭参加了诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月7日22时25分许，任浩驾驶车辆冀XX沿涿州市长琉路由西向东行驶至长琉路西杨胡屯村南时，与路南侧匡祖奎头东尾西停放的冀XX车辆相撞，致任浩当场死亡，双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经公安交通管理大队交通事故认定书认定，匡祖奎驾驶的冀XX车辆负此次事故的次要责任。事故发生造成原告各项损失计242055元。被告张艳强系冀XX车辆的所有权人、被保险人，原告向第一被告索要造成的经济损失费，后未果。又因冀XX车辆在中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司及中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投入了保险，因此中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司及中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、责令被告按照交通事故责任认定，赔偿原告造成的经济损失费242055元。2、诉讼费由被告承担。
被告张艳强辩称，对交通事故发生的事实认可，我方车辆在第二被告处投有交强险，在第三被告处投有商业险，第三者责任险保额100万元，有不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告合理合法损失应由保险公司在保险限额内进行理赔，不足部分由我方承担。保险条款保险公司没有告知，如有免赔部分我不认可。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司辩称，需核实司机驾驶证、车辆行驶证是否合法有效，请核实事故发生的基本事实，如确定属于保险责任，同意在交强险限额内依法赔付，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司提交书面答辩状称，肇事车辆冀XX在我公司是否投保商业三者险，我公司未打出抄单，无法认定，法院应核实保单原件后予以认定。应由投保交强险的保险公司在交强险范围内承担，超过交强险部分由我公司在商业三者全范围内承担次要30%的赔偿责任。事故认定书认定“匡祖奎驾驶机动车载物超过核定的载质量”即超载，根据保险合同及保险条款约定，超载应减免10%商业三者险的赔偿责任。原告死亡赔偿金应按照死者任浩户籍所在地河北省农村标准计算，而不应按照北京市农村标准计算。原因如下：原告北京市暂住证没有加盖北京市公安局印章，应认定无效。原告提供在北京租房合同证据与事实不符，无法认定。精神抚慰金认为30000元比较合适，不认可50000元。丧葬费应按照河北省标准依照在岗职工六个月的工资标准，而不应按照北京市标准计算。原告车损没有证据予以证实，对车损部分不予认可。原告没有提供关于车辆发票及鉴定报告以及车辆修理费用及损失程度，不认可。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
经审理查明，2015年10月7日22时25分许，任浩驾驶车辆冀XX沿涿州市长琉路由西向东行驶至长琉路西杨胡屯村南时，与路南侧匡祖奎头东尾西停放的冀XX车辆相撞，致任浩当场死亡，双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经公安交通管理大队交通事故认定书认定，匡祖奎驾驶的冀XX车辆负此次事故的次要责任。被告张艳强系冀XX车辆的所有权人、被保险人，冀XX车辆在本案被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司投保了交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有商业险。其中商业三者险限额100万元，有不计免赔约定，事故发生在保险期间内。本案原告王亚会系本案交通事故死者任浩之妻，本案原告王胜男系本案交通事故死者任浩之女，本案原告王胜任系本案交通事故死者任浩之子。
又查明，本案交通事故死者任浩经常居住地在北京市房山区韩村河镇赵各庄村，死亡前46周岁，暂住证加盖公安机关钢印，并有租房合同佐证。
原告的各项损失为：死者任浩死亡赔偿金404520元（北京市2015年农村居民人均年可支配收入20226元×20年）；丧葬费34758元（北京市2015年在岗职工年平均工资69516元÷2）；被抚养人（原告婚生子王胜任现8周岁）生活费41240元（河北省2015年农村居民消费性支出8248元×（18岁﹣8岁））÷2个扶养人）；精神抚慰金30000元；冀XX车辆经涿州市公安局事故科委托鉴定车损费15000元。
上述事实有以下证据可以认定：原告提交的原告身份证、户口本，王胜任出生医学证明，原告与本案交通事故死者任浩的亲属关系证明，冀XX车辆的行驶证，司机驾驶本，交通事故认定书，冀XX车辆交强险及商业险保单，死者任浩驾驶证，本案交通事故死者任浩户口注销证明、死亡医学证明书、殡葬证、法医学尸检鉴定书、火化证，死者任浩北京市暂住证、房屋租赁合同、行业经营证明，冀XX车辆行驶证，冀XX车辆车损鉴定结论书，冀XX车辆的赔付收条。有各方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，任浩与被告张艳强所有的车辆发生交通事故，致任浩死亡，任浩死亡赔偿金、精神抚慰金应由冀XX车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。冀XX车辆车损费应由冀XX车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、剩余的车损费应由冀XX车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业险中第三者责任险限额内按照事故承担责任比例30%赔偿原告124055.4元。经庭后核实第三被告与第一被告存在商业险保险合同关系。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内在冀XX车辆交强险各分项限额内赔偿原告各项损失112000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在冀XX车辆商业险中第三者责任险限额内赔偿原告各项损失124055.4元。
三、依法驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4931元，由原告负担99元，由被告张艳强负担4832元。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘海虹
代理审判员 高 军
人民陪审员 赵 兴
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 何立娜