浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖德武商初字第227号
原告浙江宇诚华尔涂装设备制造有限公司。
法定代表人钱永才。
委托代理人邱欣璋。
被告刘永记。
委托代理人康锦兰。
被告江苏弘州金福车业有限公司。
法定代表人吴纯纯。
委托代理人石言平。
原告浙江宇诚华尔涂装设备制造有限公司（以下简称华尔公司）与被告刘永记、被告江苏弘州金福车业有限公司（以下简称金福公司）定作合同纠纷一案，原告于2012年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员沈晓忠适用简易程序进行审理。后因院部人事调整，本案转由审判员蔡娟适用简易程序于2012年10月11日、11月7日公开开庭进行了审理。原告华尔公司的委托代理人邱欣璋、被告刘永记的委托代表人康锦兰、被告金福公司的委托代理人石言平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华尔公司诉称，2010年2月4日，原告与被告金福公司喷漆车间承包人即被告刘永记签订《涂装设备定做合同》，约定由原告为被告金福公司的喷漆车间定作涂装生产线一套，总定作价款108万元（人民币，下同）。合同第五条约定，安装完工后三个星期内验收，若不验收为合格产品。合同还约定交货时间为预付款到帐后80天完工。两被告于2010年2月21日支付预付款31万元。原告于同年5月10日交付定作的涂装设备。后两被告于同年5月31日支付定作款52万元，于7月8日、7月29日共支付定作款3万元，尚有定作余款23万元未付。原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告连带支付设备定作款23万元；2、本案诉讼费由两被告负担。
原告为在举证期限内向本院提交了如下证据：（1）2010年2月4日原告华尔公司与被告刘永记签订的《涂装设备定作合同》1份。（2）收款收据4份及银行承兑汇票3份。（3）照片打印件6份。在第一次开庭后，原告又提交了证据（4）照片原件6份。
被告刘永记辩称，1）涂装设备定作合同系原告与自己签订和履行，其已支付85万元定作款。2）原告未在2010年5月10日交付完整的定作涂装设备。3）原告未按照技术合同约定履行定作义务，定作的涂装设备存在质量问题。
被告刘永记在举证期限内提交了如下证据：（1）销售合同及技术合同即摩托三轮车电泳涂装项目初步设计方案各1份。
被告金福公司辩称，1）自已与被告刘永记不存在承包关系，被告刘永记是租用了自己的厂房生产。2）与原告不存在合同关系。
第一次开庭后，被告金福公司向本院提交了证据（1）房屋租赁协议1份及收款收据14份。
双方上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
原告华尔公司提交的证据⑴，拟证明原告与被告刘永记签订定作合同，约定定作价款为108万。同时约定货款结算为：合同签订后付合同总金额的40％，货到甲方时付合同总金额的40％，安装调试完一周内付15％，余款5％一年内付清。且被告刘永记系被告金福公司喷漆车间承包人等事实。被告刘永记质证认为，对合同的真实性无异议，但提出合同中对安装时间没有明确。被告金福公司质证认为，对合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份合同系原告与被告刘永记签订，而非被告金福公司法定代表人所签，故原告与被告金福公司不存在合同关系。本院经依法审核认为，该组证据符合有效证据的条件，能够证明原告与被告刘永记签订《涂装设备定作合同》，并对定作款金额、货款结算方式等做了约定，因此，本院予以认定。而原告主张的被告刘永记系被告金福公司的车间承包人等事实，因缺乏其他证据予以印证，故对该事实本院不予认定。
原告华尔公司提交的证据⑵，拟证明两被告共支付给原告定作款85万元的事实。被告刘永记质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但提出至2010年7月2日出具的收款收据同时证明截至当日，定作的涂装设备尚未安装完毕。被告金福公司质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告未支付过定作款，也未收到过原告出具的收款收据。本院经审查认为，本组证据符合有效证据的条件，能够证明被告刘永记已支付定作款85万元的事实，对于该事实，本院予以认定。
原告华尔公司提交的证据（3）、（4），拟证明原告已按约定向被告交付了定作设备，且交付的设备符合合同要求。被告刘永记质证认为，对证据的三性均有异议。被告金福公司质证认为，对证据的三性均有异议。本院经依法审核认为，对该组证据的真实性予以确认，但原告主张已交付涂装设备符合合同要求，需其他证据予以印证，现结合庭审查明的事实，可以认定原告已按照合同约定履行交付定作的涂装设备，对于该事实，本院予以认定。
被告刘永记提交的证据⑴，拟证明原告交付的设备没有安装合同约定的设备即超滤器，被告刘永记已自行购买的事实。原告华尔公司质证认为，该合同与本案无关联性，被告从没有向原告提起过定作设备缺少超滤器，现被告自行购买超滤器与原告无关，原告交付的涂装设备符合合同约定。被告金福公司质证认为，对该组证据的三性无异议。经本院审查认为，该证据证明被告与荆州市天泉水处理设备有限公司签订《购销合同》1份，但不能证明被告刘永记在本案中所主张的事实，故本院对其证明效力不予认定。
被告金福公司在第一次开庭后提交的证据（1），拟证明被告刘永记承租被告金福公司的生产车间用以生产，故两被告之间不存在承包关系。原告华尔公司经质证认为，1）两被告之间的租赁关系是内部承包关系。2）收款收据的编号存在连号现象，故对真实性有异议，说明被告刘永记系被告金福公司的车间负责人。被告刘永记经质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经依法审查认为，对证据房屋租赁协议的三性予以确认，对证据收款收据，因该组收款收据存在大量连号现象，与现实生产经营实际不符，故对该证据本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2010年2月4日，原告与被告刘永记签订《涂装设备定作合同》1份，合同约定被告刘永记向原告定作涂装生产线一套，总价款108万元。同时约定：货款结算方式为“合同签订后付合同总金额的40%为预付款。货到甲方（即被告刘永记）时付合同总金额的40%为到货款。安装调试完一周内付合同总金额的5%为调试款，余款5%一年内结清。”
合同签订后，双方开始履行约定。原告华尔公司交付了合同约定的涂装设备生产线，被告刘永记亦陆续支付定作款。期间原告华尔公司于2010年2月7日收到被告刘永记支付设备定作款30万元，于同年5月28日收到52万元，于同年7月2日收到2万元（系原告员工何兴峰向被告刘永记妻子借用的2万元，现抵作设备定作款），于同年7月17日收到1万元。截至目前，被告刘永记尚有定作款23万元未支付。原告经催讨无着，故纠纷成讼。
本院认为，原告华尔公司与被告刘永记之间的涂装设备定作合同关系，系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予保护。现被告刘永记未按约履行付款义务，构成违约，应承担相应的法律责任。故原告要求被告刘永记支付定作款23万元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告金福公司承担连带支付定作款23万元的诉请，因原告未能提供充分有效的证据证明原告与被告刘永记在签订定作合同时，被告刘永记系被告金福公司的车间承包人，两被告之间负有连带付款义务，故属于举证不能，本院不予支持。被告金福公司抗辩称其无需承担连带付款义务的意见，因本案所涉涂装设备定作合同的签订及履行均与被告金福公司无关联，故本院予以采纳。关于被告刘永记提出的原告交付的设备不符合合同约定，存在质量问题的抗辩意见。现结合庭审查明的事实，可知原告已按合同约定履行了交付义务。被告刘永记未提供充分的证据证明其主张，故该抗辩意见缺乏事实根据，本院不予采信。同时，关于定作产品是否存在质量问题，因被告刘永记在本案中未提起反诉，因此可另行起诉解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永记支付原告浙江宇诚华尔涂装设备制造有限公司设备定作款23万元，限于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告浙江宇诚华尔涂装设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘永记未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳2375元，由被告刘永记负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 蔡 娟
二〇一二年十一月二十七日
代书记员 郑秋萍