新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终869号
上诉人（原审原告）：陈伟，男，汉族，1992年4月18日出生，无固定职业，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：侯志军，新疆新伊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊宁市巴彦岱镇干沟煤矿。住所地：伊宁市巴彦岱镇。
法定代表人：陈隆江，该煤矿负责人。
上诉人陈伟因与被上诉人伊宁市巴彦岱镇干沟煤矿（以下简称干沟煤矿）劳动争议纠纷一案,不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈伟及其委托诉讼代理人侯志军，被上诉人伊宁市巴彦岱镇干沟煤矿法定代表人陈隆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟的上诉请求为：撤销一审判决，并作出公正判决。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：1、一审认定”但对2015年8月底离职这一事实仅有原告个人陈述无其他证据相印证，不足以证实干沟煤矿拖欠其工资的具体金额”错误，被上诉人自2012年8月应国家要求进行升级改造，至2015年8月间，因改造资金不足停止改造，上诉人才离开煤矿的，而且自2012年8月起上诉人在煤矿领取5000元工资时都有工资表，被上诉人出示工资表完全可以证实拖欠上诉人工资的具体金额，被上诉人不出庭参加诉讼，说明被上诉人认可上诉人的诉请。2、一审认定”由于原告与被告干沟煤矿法人陈隆江系父子关系，原告在工作期间干沟煤矿印章亦由原告管理且干沟煤矿属集体所有制企业，不能排除有损害第三人利益的情形存在”也是错误的，上诉人与被上诉人建立的是劳动关系，不是与被上诉人的法定代表人建立的劳动关系，一审不能就此认定上诉人利用其父子关系作一份假的劳动合同。上诉人在工作期间管理被上诉人的印章也是在双方建立了劳动关系，签订了劳动合同后的事。二、一审以上诉人的诉请证据不足驳回诉讼，所依据的事实是错误的，一审时上诉人提供了劳动合同，该合同明确约定了上诉人的年薪金额，如果被上诉人认为已支付，应该提供证据证实，被上诉人在一审时既不出庭，也不提供证据，上诉人提供的证据足以证明上诉人的诉请是有事实依据的。
干沟煤矿辩称，2012年8月8日，陈伟与干沟煤矿签订了五年期限的劳动合同，约定上诉人的年薪是50万元，包括基础工资、岗位工资、绩效工资、加班工资、出差补助等。干沟煤矿拖欠上诉人工资是事实，干沟煤矿每月仅支付陈伟生活费5000元，给上诉人口头承诺年产9万吨煤矿建好以后生产煤的时候再兑现其剩余工资。
陈伟向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间的劳动关系，并出具解除劳动关系证明；2、被告支付原告工资1320000元；3、被告支付原告经济补偿金120000元；4、涉案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月8日，以原告陈伟为乙方、以被告干沟煤矿为甲方签订了《劳动合同书》，约定乙方同意按照甲方生产工作需要在总经理岗位工作，具体工作内容按岗位工作职责执行，要求是代表公司及法定代表人处理干沟煤矿一切事务。劳动报酬：甲方根据不同岗位生产经营特点，确定对乙方实行年薪工作制。年薪（年薪=基础工资+岗位工资+绩效工资+加班工资+出差补助等）为500000元/年。其中基础工资为5000元/月，基础工资每月发放；除基础工资外，岗位工资、绩效工资、加班工资、出差补助等每年发放，以年薪减除每月已领取的基础工资；劳动合同期限为固定期限自2012年8月8日至2017年8月8日止。合同签订后，原告在被告处工作，干沟煤矿印章由原告陈伟管理，工作期间被告干沟煤矿每月支付工资5000元。2017年6月29日，陈伟向伊宁市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，当日伊宁市劳动仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由作出伊劳人仲【2017】271号不予受理通知书，继而陈伟向原审法院提起诉讼。
另查明，被告干沟煤矿属集体所有性质的企业，2012年8月应国家要求进行升级改造停产，2014年至2015年间干沟煤矿对外协商外包事宜未进行生产；原告陈伟与被告干沟煤矿法定代表人系陈隆江系父子关系。
一审法院认为：一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告陈伟自认2015年8月底离开被告干沟煤矿，其在2017年6月29日申请仲裁要求干沟煤矿支付经济补偿金120000元，已超过一年仲裁申请期限，且不存在不可抗力等情形，对该诉求依法予以驳回。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定”劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告陈伟2017年6月29日向伊宁市劳动人事仲裁委员会申请仲裁时，双方的劳动关系仍然存续，据此拖欠工资争议的诉请未超过申请仲裁期限。原告陈伟主张干沟煤矿支付工资1320000元的诉请，一是其提交《劳动合同书》和”任命书”予以证实，但对2015年8月底离职这一事实，仅有原告个人陈述无其他证据相印证，不足以证实干沟煤矿拖欠其工资的具体金额；二是由于原告陈伟与被告干沟煤矿法人陈隆江系父子关系，原告在工作期间干沟煤矿印章亦由原告管理，且干沟煤矿属集体所有制企业，不能排除有损害第三人利益的情形存在，故对陈伟主张干沟煤矿支付其工资1320000元的诉请，证据不足，本院不予支持。三、依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满。原告陈伟与干沟煤矿签订的《劳动合同书》于2017年8月8日期限届满，劳动合同终止，已不存在解除劳动合同问题。四、对陈伟提交的两份”证明”，属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：”证人应当出庭作证，接受当事人质询。”故对该两份”证明”，不予采信。被告干沟煤矿经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条的规定，判决：驳回原告陈伟的诉讼请求。本案受理费10元，原告陈伟预交8880元，实际收取10元，由原告陈伟负担；剩余8870元按规定退还原告陈伟。
本院二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审庭审中，对上诉人陈伟陈述的2015年8月离职的事实及离职原因系当时干沟煤矿因国家升级改造，无力支付改造费用，已经关停，其再上班已无意义。被上诉人对此予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第四款规定：”劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，上诉人陈伟与被上诉人干沟煤矿之间的劳动合同期限是2012年8月8日至2017年8月8日，陈伟工作至2015年8月底离开干沟煤矿，干沟煤矿法人陈隆江对此不持异议。据此，可以认定陈伟与干沟煤矿之间的劳动关系存续期间为2012年8月8日至2015年8月底，陈伟主张的经济补偿金、拖欠工资的仲裁时效的计算起点均应从2015年9月1日起算，至2017年6月29日陈伟就上述仲裁请求申请仲裁时，已经超过一年的仲裁时效，且陈伟未举证证明存在仲裁时效中止或中断的事由，故陈伟的诉请已过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条”劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，应依法驳回陈伟的诉讼请求。一审法院认为陈伟申请仲裁时，双方的劳动关系仍然存续，其拖欠工资的诉请未超过仲裁申请期限的观点欠妥当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学珍
审 判 员 田金华
代理审判员 李 霞
二〇一八年五月十日
书 记 员 陈志明