天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5663号
上诉人（原审原告）:陈作亮。
上诉人（原审被告）:陈作年。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈作欢。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈思奇。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:马维鑫。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
上诉人陈作亮、陈作年因与被上诉人陈作欢、陈思奇、马维鑫健康权纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈作亮，上诉人陈作年、被上诉人陈作欢、陈思奇、马维鑫的共同委托诉讼代理人韩宇祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈作亮上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈作亮不承担责任，陈作年、陈作欢、陈思奇、马维鑫共同赔偿陈作亮一审主张的赔偿数额；2、一、二审诉讼费由陈作年、陈作欢、陈思奇、马维鑫承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。陈作亮并未饮酒，到陈作年家中索要母亲土地补偿款被殴打，陈作亮没有过错，不应承担责任。一审判决损失数额有误。
针对陈作亮上诉请求，陈作年辩称，不同意陈作亮的上诉请求，请求依法驳回。
针对陈作亮上诉请求，陈作欢、陈思奇辩称，两人当时是劝架，没有殴打陈作亮，不同意陈作亮的上诉请求。
针对陈作亮上诉请求，马维鑫辩称，当时不在场，不应承担任何责任。
陈作年上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回陈作亮一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陈作亮负担。事实及理由：1、陈作亮是借机讹诈陈作年，案发当晚，陈作年与陈作亮并没有肢体接触，陈作亮仅是晚上去医院住宿，没有任何治疗，也没有误工损失。2、陈作亮治疗内容大多属于原有疾病，费用应由陈作亮自行承担。3、假设陈作亮损失成立，也应由其自行承担主要责任和大部分损失。
针对陈作年上诉请求，陈作亮辩称，不同意陈作年的上诉请求，请求支持自己的上诉请求。
针对陈作年上诉请求，陈作欢、陈思奇、马维鑫陈述称，同意陈作年的上诉请求。
陈作亮向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告各项损失共计23681.21元（医疗费6921.21元、误工费2760元、护理费2400元、住院伙食补助费1600元、精神损失费10000元），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告陈作亮与被告陈作年、陈作欢系兄弟关系，被告陈思奇系被告陈作年之子。2016年5月25日晚8时许，原告陈作亮来到被告陈作年家中，要求分割其母的占地补偿款。双方在交涉过程中言语不合，发生口角进而发生肢体接触，导致原告受伤。被告陈作欢、陈思奇从旁劝架将二人分开。之后，被告陈作年拨打110报警。经派出所指定，原告于2016年5月25日至2016年6月10日在天津市宁河区医院住院治疗，共计16天。住院期间雇佣护工护理。2016年6月10日天津市宁河区医院出具诊断证明书，记载：“1.头面部多发软组织挫伤皮裂伤；2.肢体多发软组织损伤；3.前列腺炎；4.血尿待查；5.鼻骨走行欠规则待查；6.左肩锁关节半脱位；7.左肩部肌肉软组织挫伤。医生建议休假七天。”2014年6月25日天津市公安局宁河分局物证鉴定所出具鉴定意见：“陈作亮的面部损伤留有瘢痕、面部软组织挫伤、左肩锁关节半脱位、左手挫伤损伤程度为轻微伤。”
原告陈作亮因伤住院治疗的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费等项损失合计12741.11元，各项费用计算方法如下：
1、宁河区医院的门诊收费票据17张证实原告住院费支出为6921.21元；
2、误工费，因原告未能提交自己的收入证明，故误工费按照天津市统计局公布的2015年居民服务、修理和其他服务业的人均年收入39494元计算，原告住院16天，休假7天，误工损失为39494元/年÷365天×23天=2488.66元；
3、护理费，按照居民服务、修理和其他服务业行业在岗职工年平均工资39494元计算，原告住院16天，雇佣护工时间16天，护理费损失为39494元/年÷365天×16天=1731.24元；
4、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日100元计算，原告住院16天，伙食补助费为1600元。
一审法院认为，公民的身体权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。本案中，原告陈作亮与被告陈作年因家事引发矛盾，事发后双方均未保持冷静，进而发生冲突致原告受伤住院治疗，原告陈作亮与被告陈作年在本次纠纷中均有过错。被告陈作年应对原告陈作亮的损失负主要责任，一审法院酌定，被告陈作年承担此次事件60%的民事责任，原告陈作亮承担此次事件40%的民事责任。相关在卷证据不能证实被告陈作欢、陈思奇、马维鑫殴打原告陈作亮，故上述三被告不承担民事责任。按照一审法院查明的损失数额12741.11元和各自应负责任的比例计算，原告陈作亮承担5096.44元，被告陈作年承担7644.67元。原告陈作亮要求赔偿误工费、护理费的标准均过高，对高于标准的部分一审法院不予支持。精神损害赔偿金的请求不符合事实及法律规定，一审法院不予支持。综上，原告陈作亮要求被告陈作年赔偿经济损失7644.67元的诉讼请求，一审法院予以支持；超出部分的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告陈作年于本判决生效后五日内赔偿原告陈作亮医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计7644.67元。二、驳回原告陈作亮的其他诉讼请求。如被告陈作年未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈作年负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于造成陈作亮受伤的责任主体及责任比例问题，上诉人陈作亮虽主张系陈作年与三被上诉人共同造成其受伤，均应承担赔偿责任，自己没有过错，不应承担责任，但未提供证据证明三被上诉人亦实施了殴打行为，且无证据证明被上诉人马维鑫在事发现场，故陈作亮该上诉请求，本院不予支持。上诉人陈作年虽主张自己并未与陈作亮发生肢体冲突，但根据公安机关询问笔录中朱其芬、陈思奇的陈述以及陈作亮受伤的客观事实，均指向系陈作年与陈作亮发生了肢体接触，陈作年未提供证据推翻在案证据，故陈作年该主张，本院亦不予支持。综上，一审法院认定陈作年与陈作亮系本次纠纷的责任承担主体，根据各自过错认定的责任比例符合法律规定，本院予以维持。
关于陈作亮各项损失数额认定问题，医疗费，鉴于二审庭审后，上诉人陈作年不再提出异议，故对一审法院认定的医疗费数额，双方均无异议，本院予以确认。误工费，两上诉人均未提交证据证明自己的主张，一审法院认定符合法律规定，本院予以维持。护理费，上诉人陈作亮虽主张一审认定过低，但并未提供相应的证据，对陈作亮该项上诉主张，本院不予支持。护理费，陈作年并未提出异议，一审法院按照法律规定支持了陈作亮的该项诉讼请求，于法有据，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人陈作亮负担300元，上诉人陈作年负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 孟 夏
代理审判员 刘继永
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 马 丽