甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘01民终1299号上诉人（原审被告）甘肃省档案局，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：潘胜强，该局局长。委托诉讼代理人：刘鑫，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州宁峰物业管理有限责任公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：杨小丽，该公司经理。委托诉讼代理人：张国考，甘肃至行律师事务所律师。上诉人甘肃省档案局（以下简称档案局）因与被上诉人兰州宁峰物业管理有限责任公司（以下简称宁峰公司）合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2018)甘0102民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甘肃省档案局的委托诉讼代理人刘鑫、被上诉人兰州宁峰物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人张国考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。档案局上诉请求：请求依法撤销(2018)甘0102民初1416号民事判决，依法发回重审或判决驳回宁峰公司的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由宁峰公司承担。事实和理由：1、档案局在向宁峰公司的复函中对物业公司人员工资问题明确提出”本着积极协商原则，由你我双方商议解决”；签订的移交清单中，对于档案局拖欠牟家庄小区电费及员工工资一事并未达成合意，并分别在该项内容后注明”待议”、”协调”。一审忽略了双方就小区物业服务管理人员工资支付事宜没有达成合意的事实，仅以档案局在移交清单签字盖章为由片面认定上诉人欠付工资，属事实认定不清。2、宁峰公司除移交清单外，没有提供物业管理人员的劳动合同及工资计算标准、数额、时间等相关证据，一审法院仅凭《移交清单》认定档案局拖欠宁峰公司物业管理人员工资171600元，证据不足。3、一审法院凭《移交清单》将宁峰公司与小区业主之间物业管理法律关系认定为档案局与宁峰公司之间的债权债务关系，属于《合同法》调整的范围，判令档案局承担物业费缴纳义务，适用法律错误。宁峰公司答辩称，双方之间签订的协议实质上是委托合同，宁峰公司受档案局委托后履行了相应的物业服务义务，但档案局没有将物业费、电费等费用的收取权利办理移交，档案局应以诚信为本，履行合同义务和承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。宁峰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令档案局向宁峰公司支付拖欠的物业服务费171600元、支付逾期付款的债务利息2863.13元，两项合计174463.13元（截止2018年1月31日），此后利随本清；2、诉讼费由档案局负担。一审法院认定事实：2014年11月，档案局向宁峰公司移交了档案局牟家庄家属院物业服务工作。2015年12月28日，宁峰公司、档案局就档案局牟家庄家属院物业管理区域内的历史遗留问题及物业服务事宜签订协议书，该协议书内容载明，在档案局承担牟家庄家属院拖欠兰州威立雅水务有限责任公司水费24148.62元、维修水泵房水泵及更换水泵一台并给家属院安装水、电表的义务等历史遗留问题后，宁峰公司进行物业管理服务，自负盈亏。2017年8月14日，宁峰公司致函档案局，要求档案局按双方签订的协议书将该小区物业管理费收费事项移交予其，同时，还要求档案局修缮高压配电室屋面，补交水泵房的电费。档案局接此函件后，复函宁峰公司并提出将高压配电室及电费收缴事宜移交其单位管理，就宁峰公司垫付的人员工资问题同意双方协商解决。2017年9月12日，宁峰公司将档案局牟家庄小区物业服务等移交档案局，双方在移交清单上签字确认了移交事宜。具体为：将配电室、各单位及小区住户电费底数移交给档案局；将供电的户名过户给档案局；宁峰公司将该小区住户所欠电费3179、亮化电费6570元、水泵房电费20520元及宁峰公司因进行物业管理垫付的人员工资171600元一并记载在该清单上，双方均在该清单上加盖了公章并由工作人员署名。该清单形成后，宁峰公司退出对档案局牟家庄家属院的物业服务，双方因前述清单上载明的债务问题酿成纠纷。一审法院认为，本案争议焦点为档案局是否应承担移交清单项下的债务及利息损失。经审理查明，2017年9月12日，宁峰公司、档案局盖章确认的《甘肃省档案局牟家庄小区物业管理电费收缴移交清单》清楚载明档案局拖欠宁峰公司员工工资171600元的事实。现宁峰公司要求档案局清偿，理由正当，法院依法予以支持。关于宁峰公司主张的利息，因双方并未约定付款期限，故宁峰公司要求支付迟延利息的主张，法院不予支持。关于档案局辩称，宁峰公司主张的欠款系档案局牟家庄小区具体业主所欠，档案局对此未提供有效证据，故对档案局的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条规定，判决：一、甘肃省档案局于判决生效后10日内给付兰州宁峰物业管理有限责任公司拖欠的费用171600元。二、驳回兰州宁峰物业管理有限责任公司的其他�讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元，由甘肃省档案局负担(于判决生效后10日内向兰州宁峰物业管理有限责任公司付清)。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的案件事实清楚，本院予以确认。另查明，二审庭审中，本院对双方当事人各自持有的《甘肃省档案局牟家庄小区物业管理电费收缴移交清单》原件进行了核实。在宁峰公司持有的《移交清单》第5条约定后补充标注有”协调”字样；在档案局持有的《移交清单》第5条约定后补充标注有”待议”字样。该《移交清单》是在移交清单载明的前四条内容已经履行完毕后由双方签订。本院认为，宁峰公司提起本案诉讼要求档案局支付171600元的直接证据是双方2017年9月12日签订的《甘肃省档案局牟家庄小区物业管理电费收缴移交清单》。该《移交清单》对相关移交事项进行了确认，也对相关费用进行了清算。《移交清单》第5条中涉及宁峰公司诉讼主张支付的费用171600元。第5条具体内容为”甘肃省档案局牟家庄小区拖欠兰州宁峰物业的电费及员工工资如下：小区住户拖欠电费金额为3179元，（附详细名单）；小区亮化费拖欠电费金额为6570元，（附详细名单）；甘肃省档案局（水泵房）拖欠电费金额为20520元，员工工资：171600元。”第5条在法律性质上是宁峰公司退出甘肃省档案局牟家庄小区物业服务后，双方形成的清算条款。但在双方各自持有的《移交清单》原件中，在该条之后分别标注”协调”、”待议”字样。�据”协调”、”待议”标注意见所表达的相同意思表示，反映出双方对该条所涉内容存在意见分歧，尚需双方商议确定，该条款并不是双方协商一致的结果，并不能据此条款确定双方的权利义务关系，也不能反映出档案局对该条涉及的员工工资费用数额认可和愿意由其向宁峰公司承担支付该笔费用的给付责任及义务。结合2017年8月20日档案局给宁峰公司的复函意见”你公司人员工资问题，我们将本着积极协商原则，由你我双方商议解决”，也能够说明档案局对《移交清单》中物业公司提出的员工工资问题作出标注的原因和态度。因此，对于宁峰公司在《移交清单》中提出的员工工资，双方并未协商一致形成合意，对档案局并不具有法律约束力，不能据此确认档案局没有履行约定义务应当承担违约责任，以及负有�宁峰公司支付该笔人员工资费用的给付责任和义务。宁峰公司依据双方签订的《移交清单》起诉要求档案局支付该笔费用与查明事实不符，该证据不足以证明双方成立债权债务关系，以及档案局没有按照约定履行给付义务构成违约，应当承担违约责任的事实主张成立，故其诉讼请求事实依据不足，一审法院未能全面审核认定在案证据，判决档案局向宁峰公司承担支付人员工资的责任和义务认定事实不清，适用法律错误。档案局的上诉理由本院予以合理采纳认定。综上所述，上诉人档案局的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如�：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2018)甘0102民初1416号民事判决；二、驳回兰州宁峰物业管理有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费1895元，二审案件受理费3790元，均由兰州宁峰物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海军审判员  刘宝成审判员  杨 清二〇一八年七月十日书记员  李世俊????????1