大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初5135号
原告：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。
负责人：钱曦，该行行长。（未到庭）
委托代理人：金欣伟，系辽宁得一律师事务所律师。
委托代理人：马荟华，系辽宁德一律师事务所律师。
被告：高秀华。
被告:范永豹。
被告：庄树双。
原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告高秀华、被告范永豹、被告庄树双金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金欣伟到庭参加了诉讼。被告高秀华、被告范永豹、被告庄树双经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月11日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告高秀华签订编号为14CR0266018140321578004的《个人授信协议》，约定：原告向被告高秀华提供总额为人民币408000元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2014年4月11日至2019年4月11日，被告高秀华未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告高秀华不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由被告高秀华承担。被告高秀华连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。
同时，为确保上述《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告庄树双签订了编号为14CR0266018140321578004的《个人授信最高额抵押合同》，被告以位于普兰店市文兰办事处南共济街三段X、Y号网点的抵押房屋（房产证号为：瓦房权证文私字第200**号、瓦房权证文私字第200**号）的房产为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”同时办理了抵押登记手续。
2014年4月11日，原告与被告高秀华签订了《个人授信协议》项下编号为14CR0266018140321578004《周转易协议书》，在授信额度内给予被告4080000元周转易额度，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，执行年利率7.8%，利率调整方式不变，利息从放款之日起计算并按月结息。合同签订后，原告依照合同约定向被告高秀华发放了贷款。2015年12月15日始，被告高秀华未按照约定偿还贷款本息，导致贷款逾期，按照约定，现利息执行年利率7.8%，罚息执行年利率11.4%，复息执行年利率11.7%。截止2016年7月11日，被告高秀华尚欠原告此笔贷款本息合计人民币4，307，854.02元。综上所述，被告高秀华未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，被告高秀华违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起诉讼，请求：1、判令解除原告与被告高秀华签订的编号为14CR0266018140321578004的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》；2、判令二被告偿还原告借款本金人民币4，079，948.81元及至最终还款日利息、复息、罚息（暂算至2016年7月11日逾期利息115，677.33元，复息3，459.7元、罚息108，768.18元欠息合计227，905.21元），暂合计人民币4307854.02元；3、判令被告庄树双对上述贷款本金、利息、复息及罚息承担抵押担保责任，判令原告对被告庄树双所有的位于普兰店市文兰办事处南共济街三段X、Y号网点的抵押房屋（房产证号为：瓦房权证文私字第200**号、瓦房权证文私字第200**号）抵押房屋享有抵押优先权，原告对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；4、判令各被告承担原告为实现债权而支付的律师费人民币32万元；5、判令各被告承担本案诉讼费用及公告费。
被告高秀华、被告范永豹、被告庄树双经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月11日，原告招商银行股份有限公司大连分行（授信人）与被告高秀华（授信申请人）签订编号为14CR0266018140321578004的《个人授信协议》，协议约定：授信人同意向授信申请人提供总额为408万元人民币的可循环授信额度，该额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；授信期间为60个月，从2014年4月11日起到2019年4月11日止。授信人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；并约定：若授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物或依照协议约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物，授信人就处理抵押物所得价款有权优先受偿；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。
同日，原告（抵押权人）还与被告庄树双（抵押人）签订编号为14CR0266018140321578004的《个人授信最高额抵押合同》，合同约定：为担保授信申请人高秀华在授信协议项下所欠授信人的所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的坐落于瓦房店市文事处南共济街三段X（权证号：瓦房权证文私字第200**号）和瓦房店市文事处南共济街三段Y（权证号：瓦房权证文私字第200**号）作为抵押物；抵押期间自本合同生效之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满止；抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等；本合同具有独立性及无条件性，其有效性不受授信协议和授信协议下各具体合同效力的影响，也不因抵押权人给予抵押人任何时间上的宽限和延期或抵押权人延缓行使依据有关合同追讨抵押人所欠款项而受任何影响。该抵押房产已在大连市房地产管理部门进行抵押登记，原告亦取得房屋他项权证。
同时，被告高秀华与原告签订《个人贷款周转易协议书》，约定：“周转易”功能是指授信人在授信额度内划拨一定金额的限额，授信申请人通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，（若授信申请人对周转易限额设置了具体的周转易额度，则只在周转易额度内进行定向支付），授信人给予一定的延后结算期，结算期届满日，若授信申请人未按照约定及时足额归还授信人定向垫付款项，授信人向授信申请人发放一笔贷款用于归还上述款项；授信人给予授信申请人的总额为408万元人民币的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，本合同执行利率为年利率7.8%，利率调整方式为不变；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人的权对其未偿还的贷款本金在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
上述合同签订后，原告按约于2014年4月11日向被告高秀华指定账户发放4，077，704.45元人民币，于2014年4月21日向被告高秀华指定账户发放2，295.55元，以上两笔贷款共计人民币408万元。截至2016年7月11日，被告高秀华拖欠原告贷款本金4，079，948.81元、逾期利息115，677.33元、复息3，459.7元、罚息108，768.18元。原告为实现债权而发生的律师费为32万元。为此，原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、房屋产权证复印件、房屋他项权证、客户逾期清单、三被告的身份及户籍、结婚证复印件、委托代理合同及律师费发票，以及原告的陈述笔录在案为凭，这些材料已经本院审查，应予采信。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告与被告高秀华签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，及原告与被告庄树双签订的《个人授信最高额抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，原告与被告高秀华之间的授信借款合同关系，及原告与被告庄树双之间抵押合同关系依法成立。被告高秀华向原告借款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应依约还款，否则需承担违约责任。被告范永豹与被告高秀华在借款合同签字时系夫妻关系，故应对双方婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。截至2016年7月11日，被告高秀华拖欠原告贷款本金4，079，948.81元、借款利息115，677.33元、复息3，459.7元、罚息108，768.18元，构成违约。故现原告二被告共同偿还借款本金4，079，948.81元人民币及截至2016年7月11日的借款利息115，677.33元、复息3，459.7元、罚息108，768.18元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求二被告共同支付自2016年7月12日起至还清欠款之日止按所签订的《个人贷款周转易协议书》中约定的利率计算的借款利息、罚息及复息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告要求解除与被告高秀华签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》的诉讼请求，本院认为合同约定的宣布债权提前到期与解除合同系不同的权利，根据双方合同约定，原告在被告出现违约时并不享有合同解除权，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持；关于原告请求确认对抵押房屋享有优先受偿权一节，因该抵押已在房地产管理部门进行抵押登记备案，符合抵押程序及合同约定，故对原告此项请求，本院予以支持；关于原告要求二被告共同负担律师代理费用32万元人民币一节，有原告提交的委托代理合同及律师费发票在案为凭，符合协议约定，亦不违反相关法律规定，故本院对此亦予以支持；被告高秀华、被告范永豹、被告庄树双经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高秀华、被告范永豹共同偿还原告借款本金4，079，948.81元人民币；
二、被告高秀华、被告范永豹共同给付原告截至2016年7月11日的借款利息115，677.33元、复息3，459.7元、罚息108，768.18元，合计227，905.21元人民币；
三、被告高秀华、被告范永豹按所签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》中约定的利率共同给付原告自2016年7月12日起至本判决确定的给付之日止的借款利息、罚息及复息；
四、被告高秀华、被告范永豹共同给付原告律师代理费32万元人民币；
上列一至四项中被告高秀华、被告范永豹应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、原告对抵押物即被告庄树双所有的坐落于瓦房店市文兰办事处南共济街三段X号网点的房屋（权证号：瓦房权证文私字第200**号）和坐落于瓦房店市文兰办事处南共济街三段Y号网点的房屋（权证号：瓦房权证文私字第200**号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费43820元，公告费850元，由被告高秀华、被告范永豹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 岳 静
人民陪审员 王莉军
人民陪审员 祝 安
二〇一七年五月十二日
书 记 员 高 玉