山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初1119号
原告（反诉被告）：徐州长城基础工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区。
法定代表人：陈国富，总经理。
委托诉讼代理人：赵金永，男，1976年4月25日出生，汉族，该公司职工，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：季顺，江苏义行律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邹平县腾辉房地产开发有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：李营，董事长。
委托诉讼代理人：孙汉德，邹平敬达法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）徐州长城基础工程有限公司（以下简称徐州长城工程公司）与被告（反诉原告）邹平县腾辉房地产开发有限公司（以下简称腾辉房地产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。徐州长城工程公司委托诉讼代理人赵金永、季顺，腾辉房地产公司委托诉讼代理人孙汉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州长城工程公司向本院提出诉讼请求：1.被告腾辉房地产公司支付原告徐州长城工程公司工程款1042650元（对其余工程款1637000元保留诉权）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2013年10月26日，案外人蒋凯以原告徐州长城工程公司名义（乙方）与被告腾辉房地产公司（甲方）签订《桩基支护工程施工合同》，约定由乙方承建甲方发包的邹平县腾辉茗居综合商住楼基坑支护及降水施工工程，工程造价为2679650元。合同签订后，案外人蒋凯以实际施工人身份履行了全部合同义务，根据被告腾辉房地产公司出具的《茗居桩基工程付款明细表》，截至2015年10月22日，被告腾辉房地产公司尚欠工程款1042650元未付。现涉案工程以竣工并通过验收合格。
2015年4月10日，案外人翟建彬以买卖合同欠款为由将原告徐州长城工程公司起诉至邹平县人民法院，要求法院判令原告徐州长城工程公司支付混凝土货款。经邹平县人民法院及滨州市中级人民法院两级法院审理认定徐州长城工程公司系本案诉争工程的承包人，案外人蒋凯系实际施工人，判令徐州长城工程公司向翟建彬承担付款责任。
2016年1月30日，案外人蒋凯与原告徐州长城工程公司签订《债权转让协议》，约定将涉案工程款债权全部转让给原告徐州长城工程公司，并向被告腾辉房地产公司履行了债权转让通知义务。
原告认为，基于以上工程施工合同履行的事实以及两级法院认定的事实，原告徐州长城工程公司有权向被告腾辉房地产公司主张涉案工程款，为此，原告徐州长城工程公司多次要求被告腾辉房地产公司履行付款义务，但被告腾辉房地产公司迟迟没有支付。故而，原告徐州长城工程公司只得将被告腾辉房地产公司起诉至贵院，请求法院依法判决。
被告腾辉房地产公司辩称，所欠工程款1042650元属实，但根据原告徐州长城工程公司名义（乙方）与被告腾辉房地产公司签订的《桩基支护工程施工合同》，涉案工程已经延误工期，我方有权请求原告徐州长城工程公司支付违约金，因此在确认被告腾辉房地产公司支付原告徐州长城工程公司上述工程款的同时，应当扣除原告徐州长城工程公司应支付被告腾辉房地产公司的违约金。
诉讼过程中，被告腾辉房地产公司向本院提出反诉，反诉原告腾辉房地产公司要求：反诉被告徐州长城工程公司支付腾辉房地产公司违约金1042650元。事实和理由，2013年10月26日，徐州长城工程公司（乙方）与腾辉房地产公司（甲方）签订《桩基支护工程施工合同》，合同签订后，案外人蒋凯以徐州长城工程公司名义进行了实际施工，合同第六条约定：合同竣工日期为2014年3月16日，同时合同约定的违约金计算方式为每延误一天按合同总价的5%计算，按天累计；但是，涉案工程并未按约定竣工，工期一直延误到2014年6月12日验收合格后才将工程交付腾辉房地产公司，至此延误工期长达84天，违约金共计11254530元（2679650元×5%×84天）。因违约金数额问题双方多次协商未果，现腾辉房地产公司自愿将违约金减至1042650元，特依法提出上述反诉请求。
反诉被告徐州长城工程公司辩称，本案涉及的《桩基支护工程施工合同》是案外人蒋凯私刻我公司公章与腾辉房地产公司签订的，虽然法院判决应由我公司承担本合同的权利义务，但是该合同从本质上讲是一份无效合同。根据审理建设工程施工合同的规定，无效合同中约定的违约金等条款对双方当事人没有约束力，因此被告的反诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。诉讼过程中，反诉被告徐州长城工程公司主张违约金过高，法院应根据法律规定进行调整。
徐州长城工程公司围绕本诉请求依法提交了五组证据：证据1.《基桩支护工程施工合同》复印件一份；证据2.腾辉房地产公司出具的《茗居桩基工程付款明细表》一份；证据3.(2015)邹商初字第353号民事判决书、(2015)滨中商终字第345号民事判决书各一份；证据4.《债权转让协议》一份；证据5.《债权转让通知书》、EMS邮寄回单各一份。
腾辉房地产公司围绕反诉请求依法提交了四组证据：证据1.《桩基支护工程施工合同》复印件一份；证据2.工作联系单一份、技术管理人员岗位管理证书复印件一份；证据3.涉案工程情况说明一份；证据4.《检测报告》一份。
徐州长城工程公司围绕反诉请求依法提交了一组证据：2015年11月11日山东省滨州市中级人民法院开庭笔录一份共25页。
本院组织双方当事人对证据进行了质证。经质证，腾辉房地产公司对徐州长城工程公司提交的证据1无异议，但陈述说明：该合同承包人落款处加盖了徐州长城工程公司的公章及案外人蒋凯本人的签名，应当认定该合同的签订主体是徐州长城工程公司与腾辉房地产公司。对证据2《茗居桩基工程付款明细表》真实性无异议。对证据3中的(2015)滨中商终字第345号民事判决书认定涉案工程的承包人为徐州长城工程公司、实际施工人为案外人蒋凯无异议。对(2015)邹商初字第353号民事判决书有异议，理由：该判决书因徐州长城工程公司不服提起上诉而失去法律效力，对于该案的相关事实应当以终审判决书所认定的事实为依据。对证据4真实性无异议，我方确已经收到该协议。对证据5《债权转让通知书》及EMS邮寄回单真实性无异议，但陈述说明：我方认为涉案工程的实际施工人将债权又转让给徐州长城工程公司是双方权利之间的转让，属于内部合同关系，因没有损害我方利益，对其转让形式予以认可。
徐州长城工程公司对腾辉房地产公司提交的证据1真实性无异议，但陈述说明：该合同是案外人蒋凯采用私刻公章的方式与腾辉房地产公司签订，该案已经由徐州市公安局矿业分局立案受理。结合我方提交的证据3，滨州市中级人民法院(2015)邹商初字第353号民事判决书已经认定案外人蒋凯是涉案工程的实际施工人，实际施工人的概念只有在合同无效的情况下才存在，因此滨州市中级人民法院对案外人蒋凯是实际施工人的认定等于说对该合同的效力已经做出明确认定，及该合同无效。无效合同中所约定的条款，自始无效，因此被告主张的合同第六条违约条款对我方没有任何法律约束力。另外，根据我方提交的证据2付款明细表可以证明在2015年10月22日，徐州长城工程公司与腾辉房地产公司对合同的欠款问题进行了明确的结算，该份证明明确载明腾辉房地产公司拖欠工程款金额为1042650元，该明细表于合同履行完毕一年以后出具，该明细表据具有结算性质，因此徐州长城工程公司不存在应当支付工程违约金的事实，且腾辉房地产公司从没有向徐州长城工程公司主张过工程违约金。对证据2、3的真实性无法认可，与本案也无关联性，也不能证明腾辉房地产公司的主张。对证据4真实性无异议，但对腾辉房地产公司证明的主张不予认可。合同的范围是桩基支护，验收报告是在土方开挖完后才能检测，土方工程是在桩基支护打完后才能进行土方开挖，土方工程不在本合同范围内，工期不受本合同施工人控制，即施工人无法控制最终竣工工期。检测报告上的日期不能作为竣工日期。
徐州长城工程公司对腾辉房地产公司提交的反诉证据真实性无异议，但对证明的内容有异议，理由：开庭笔录中虽然相关证人证明了是蒋凯私刻徐州长城工程公司公章与我方签订合同，但最终在中院判决书中认定事实部分，因徐州长城工程公司的追认而确认了合同效力，因此应当以终审法院确认的事实为依据，证人证言有片面性。
本院认为，徐州长城工程公司提供的五组证据，客观真实，来源合法，与本案事实相关联，并能够与当事人陈述相互印证，且经腾辉房地产公司质证无异议，本院予以采信并在卷佐证。腾辉房地产公司提供的五组证据，客观真实，来源合法，与本案事实相关联，并能够与当事人陈述相互印证，且经腾辉房地产公司质证无异议，本院予以采信并在卷佐证。徐州长城工程公司提供的反诉证据，本院对其真实性予以认可，对其证明内容不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月26日，徐州长城工程公司（乙方）与腾辉房地产公司（甲方）签订《桩基支护工程施工合同》，约定由乙方承建甲方发包的邹平县腾辉茗居综合商住楼桩基工程及坑支护的施工任务，承包方式为包工包料，工程造价为贰佰陆拾柒万玖仟陆佰伍拾元整（其中工程桩1300604元，支护桩1177096元，降水井降水201950元），付款方式为全部工程完工后，拨付工程造价的70%，待工程全部完工验收合格测桩完工验收合格再拨付工程造价的10%，其余部分一年内一次性付清。合同工期自2013年10月30日开工，至2014年3月16日竣工，其中工程桩支护桩必须在2013年12月6日竣工。工期延误时，乙方须向甲方支付违约金，违约金为每延误一天，按合同总价的5%计算，按天累计。2014年4月24日，案外人蒋凯以徐州长城工程公司名义委托山东省鲁建基础工程检测中心对涉案工程施工部分进行检测，2014年6月12日，该中心作出《检测报告》，通过低应变检测。2014年12月15日，徐州长城工程公司为腾辉房地产公司出具的《邹平腾辉茗居桩基工程情况说明》，载明：我公司与业主因工期拖延违约金未达成一致，业主合同为每日罚款百分之五，我方要求为每日万分之五。2015年10月22日，腾辉房地产公司为徐州长城工程公司出具《茗居桩基工程付款明细表》，明确合同金额为2679650元，欠款金额为1042650元。
另查明，涉案工程系案外人蒋凯以徐州长城工程公司名义与腾辉房地产公司签订合同并施工。2016年1月30日，案外人蒋凯与徐州长城工程公司签订《债权转让协议》，约定将涉案工程款1042650元及利息全部转让给徐州长城工程公司，并于2016年2月27日向腾辉房地产公司履行了债权转让通知义务。
徐州长城工程公司与腾辉房地产公司因工程款支付协商未果，徐州长城工程公司诉至本院，要求：一、腾辉房地产公司支付徐州长城工程公司工程款1042650元；二、本案诉讼费由腾辉房地产公司承担。诉讼过程中，腾辉房地产公司提出反诉，要求：徐州长城工程公司支付腾辉房地产公司违约金1042650元；二、本案反诉费由徐州长城工程公司承担。
本院认为，本案的焦点为：一、腾辉房地产公司是否应支付徐州长城工程公司工程款1042650元；二、涉案工程是否延期事实，如果存在延期应支付腾辉房地产公司违约金的金额。
关于焦点一，本案立案案由虽为债权转让合同纠纷，但是徐州长城工程公司在诉状也明确表示是基于施工合同履行的事实向腾辉房地产公司主张工程款，故本案案由应为建筑工程施工合同纠纷。虽然《桩基支护工程施工合同》系案外人蒋凯以徐州长城工程公司名义与腾辉房地产公司签订，但是案外人蒋凯是否是实际施工人，并不影响徐州长城工程公司是合同的相对方，因此徐州长城工程公司即使未与案外人蒋凯通过债权转让的形式向腾辉房地产公司主张工程款，也可以直接以自己的名义向腾辉房地产公司主张工程款。涉案工程竣工后，腾辉房地产公司为徐州长城工程公司出具《茗居桩基工程付款明细表》，明确拖欠工程款金额为1042650元，故徐州长城工程公司要求腾辉房地产公司支付工程款1042650元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于焦点二，涉案工程是否延期事实。根据徐州长城工程公司与腾辉房地产公司签订的《桩基支护工程施工合同》，约定合同竣工期为2014年3月16日。工期延误时，乙方须向甲方支付违约金，违约金为每延误一天，按合同总价的5%计算，按天累计。2014年4月24日，案外人蒋凯以徐州长城工程公司名义委托山东省鲁建基础工程检测中心对涉案工程施工部分进行检测，因此涉案工程实际竣工时间应为2014年4月24日。本案中腾辉房地产公司主张延误工期84天，而实际工期延误时间应为38天（2014年3月17日至2014年4月24日）。腾辉房地产公司主张违约金为11254530元（2679650元×5%×84天），自愿将违约金降至1042650元。诉讼过程中，徐州长城工程公司主张违约金过高，请求法院根据法律规定对违约金予以调整。本院认为，腾辉房地产公司主张的违约金过高，按剩余工程款的百分之三十计算为宜，违约金数额应为1042650*30%=312795元，腾辉房地产公司诉求中超出该标准的部分本院不予支持。
综上所述，对徐州长城工程公司的诉讼请求，本院予以支持；对腾辉房地产公司的部分反诉请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十五条之规定，判决如下：
一、被告邹平县腾辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告徐州长城基础工程有限公司工程款1042650元；
二、反诉被告徐州长城基础工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付反诉原告邹平县腾辉房地产开发有限公司违约金312795元；
三、驳回反诉原告邹平县腾辉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14184元，由被告邹平县腾辉房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费14184元，减半收取7092元，由反诉原告邹平县腾辉房地产开发有限公司负担4964元，反诉被告徐州长城基础工程有限公司负担2128元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 管延忠
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 任新民
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王小艳