辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终542号
上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区。
法定代表人：崔正来，该公司董事长。
委托代理人：曹远军、胡光磊，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司，住所地重庆市丰都县。
法定代表人：傅朝佳，该公司董事长。
委托代理人：雷开熠，男，汉族，煌达公司项目经理，住重庆市丰都县。
委托代理人：张学海，盘锦市海盛法律服务所法律工作者。
原审被告：牟文皋，男，汉族，无业，住辽宁省沈阳市大东区。
上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司因与被上诉人重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司、原审被告牟文皋劳务分包合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2015）兴民一初字第00777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司的委托代理人曹远军、胡光磊，被上诉人重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司的委托代理人张学海、雷开熠，原审被告牟文皋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈阳辰宇建设集团有限责任公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决认定基本事实不清，原审法院并未查明被上诉人的实际施工面积及工程量以及上诉人与原审被告牟文皋是否已就未付劳务费进行结算并就支付数额达成一致。关于合同外费用，里面包含借款、材料款、运输款与本案无关，不应一并审理。
重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判，该案不存在认定事实不清的问题，被告方的预算员王坤于2013年11月18日已经与被上诉人施工人员对建筑总面积进行了核算，经双方确认该建筑面积为4.506843万平方米，该施工量是被上诉人的实际施工量，上诉人对此是予以认可的，否则不会进行确认，现在上诉人否认已经经过双方签字确认的施工量，也未提供相关证据佐证，上诉人这一上诉意见无法律依据和事实依据，原审被告提供的290万元的结算单，是原审被告的单方证据，被上诉人不予认可，290万元与被上诉人主张的522.333735万元相差甚远，被上诉人不可能认可290万元。原审判决适用法律正确，合同条款有约定租赁费和材料款，上诉人向被上诉人借款也用于该工程之用，依据法律规定，当事人基于同一法律关系及事实发生纠纷，可以一并审理。在一审审理期间，上诉人也没有对此提出抗辩意见。如区分单独诉讼，势必造成司法资源浪费，原审法院并无不当，原审认定合同外劳务费54.1389万元，证据确凿，上述证据已经形成了证据链条，相互作证，应当作为定案依据。综上，上诉人的上诉请求无任何法律依据和事实依据，其上诉理由不能成立，二审法院应驳回上诉人上诉请求。
牟文皋辩称，我始终认为290万元结算成立，2010年4月份，雷开熠进场施工，2011年11月未能完成工程施工量90%，2012年7月份以前，在他施工的面积内有未完的工程量，有未完成施工标准的，但由于下道工序要继续施工，所以我们又找了别的施工班组完成他未完成的工程量，才达到了2013年7月份交付使用，2014年4、5、6月份对雷开熠的工程进行结算，两个单位对材料和财务进行核对，我们对雷开熠未完成工程量进行核对，在此期间提出了坎块，雷开熠提出在已给付的基础上，再给350万元劳务费，我没有同意，最后商定290万元，然后形成了一审中2014年6月5日的结算单，结算单打出来之后，应雷开熠的要求，我只用一套房子作为抵付工程款，其余必须是用货币结算，结算单相当于一个欠条，是我欠雷开熠的，所以雷开熠没有签字，当时谈事的时候，有雷开熠和雷开熠的司机，我方有我和我现场经理王云峰、我的现场工长李树程。
重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司给付工程款人民币522.333735万元及利息（利息自2013年11月18日起至全部给付时止）。
原审法院审理查明：被告牟文皋原系被告辰宇公司的员工，其以辰宇公司的名义于2010年4月份承建了中美天元一标段（1#、2#、8#、9#、10#、14#）的项目，包工包料，总建筑面积12.78万平方米，工程结构为混凝土矿剪高层，开工时间是2010年4月份，2013年7月3日完工交付甲方使用。施工中，被告牟文皋将该工程南段9号楼、10号楼及一层部分商业网点，以扩大劳务分包的形式发包给雷开熠。2010年9月27日，被告牟文皋以被告辰宇公司的名义与雷开熠所挂靠的公司即原告重庆煌达公司签订了劳务分包合同。该合同约定劳务扩大分包，其中包括周转材料、机械设备、临时设施，每平方米365元，当时被告要求原告垫付工程款到出地面（地面之下不支付工程款），被告负责提供混凝土及钢材，工程量是以施工图纸为准，竣工面积以竣工结算为准。合同工期从2010年4月份开工，于2011年竣工，书面没有约定具体几月份竣工。2010年4月份雷开熠承接工程后组织施工，从人员、临设、架具、模板、机械在2010年9月份全部进入现场，雷开熠所发生的材料、采购、劳务合同都由雷开熠和各方签订，被告只提供混凝土及钢材。2013年7月3日该工程竣工已经交付甲方使用。另查明，原告施工期间，被告陆续支付原告工程款（含被告施工期间从原告处所借材料款）共计1176.80286万元。再查明，2013年11月18日，被告预算员王坤与原告施工人员秦宗富对原告所施工项目建筑总面积进行核算，经双方确认该建筑面积为4.506843万平方米。按该面积计算原告合同内劳务费为1644.997695万元（4.506843万平方米×365元/平方米）、合同外劳务费54.1389万元（含施工场地零活及被告牟文皋从原告处所借材料款），扣除被告已支付给原告的人工费，被告尚欠原告劳务费522.333735万元（合同内劳务费1644.997695万元+合同外劳务费54.1389万元-
已付劳务费1176.802860万元）。又查明，2014年6月5日，原、被告经口头协商后，被告为原告出具未付部分劳务费290万元结算单一份，因原告不同意被告按该结算单支付未结劳务费，原告诉至本院。
原审法院审理认为：原告与被告牟文皋之间事实上所形成的劳务分包合同关系，原告作为劳务合同的承包人，已按合同及合同外约定履行了全部工程施工义务，且原告所施工的工程已经竣工验收并交付使用，被告牟文皋应及时履行向原告支付劳务费的义务；被告辰宇公司虽作为劳务合同的相对人，但其真实身份为实际分包人牟文皋的挂靠人，其出借施工资质的行为，违反了相关建筑施工法律法规的规定，应对被告牟文皋未支付原告的劳务费承担连带给付责任。庭审中被告称原告施工中存在质量问题，应扣除由被告另行组织的其他施工队伍已发生的维修费，因被告在三次庭审中均未向本院提交相关证据，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告牟文皋于本判决生效后30日内一次支付原告劳务费522.333735万元；利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，自2013年11月18日起至本判决确定的给付之日止。二、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司对上述债务，承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费48,363.00元，由被告牟文皋承担。
本案争议焦点：1、被上诉人是否全部完成本案涉诉工程；产生的劳务费总额是多少；尚欠被上诉人劳务费是多少2、上诉人应否承担连带责任。
围绕本案争议的焦点问题，上诉人提供洽商变更记录14份、天元蓝城施工现场记录16张复印件，证明被上诉人未完成施工部分及工程质量问题。
被上诉人质证对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是上诉人与原审被告单方完成，没有被上诉人的确认。
原审被告牟文皋未发表质证意见。
围绕本案争议的焦点问题，原审被告牟文皋申请证人李树程出庭作证。证明雷开熠与牟文皋形成结算单的过程，该涉案工程雷开熠没有施工完毕，由其他施工队伍完成后续的施工。
上诉人质证认为，证人证言客观真实，能够证明其所证明的问题结算单的形成是双方共同确认，是基于雷开熠涉案工程没有完成的情况下，坎块形成的。
被上诉人质证认为，证人与上诉人和原审被告有利害关系，其证言不能采信，不能作为证据使用，在其证明结算过程中内容相互矛盾，其连签订地点都表述不清，不能证明上诉人的证明主张。
除一审查明事实外，二审另查明，被上诉人于2015年5月26日向一审法院起诉，起诉状中所列被告为沈阳辰宇建设集团有限责任公司和盘锦中美天元房地产开发有限公司，诉讼请求为：1、依法判令被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司给付工程款人民币5223337.35元及利息；2、依法判令盘锦中美天元房地产开发有限公司承担连带责任；3、由被告承担诉讼费用。在第一次庭审中，被上诉人撤回对盘锦中美天元房地产开发有限公司的起诉，沈阳辰宇建设集团有限责任公司及牟文皋同意其撤回起诉。
本院认为，原审被告牟文皋挂靠于上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司，承包了中美天元的项目，后将劳务分包给被上诉人，并签订了劳务分包合同，被上诉人组织人员进行施工，该工程现已交付使用。2013年11月18日，原审被告牟文皋的预算员与被上诉人方人员对建筑面积进行了核算，双方确认建筑面积为45068.43平方米，按照合同约定总价款应为16449976.95元，原审被告应当向被上诉人支付工程款。现原审被告牟文皋提出，被上诉人有些工程没有完成且有些工程质量不合格，不能以建筑面积确认单作为认定工程量的依据，但其并未提供有效证据证明被上诉人未完成部分以及哪些工程存在质量问题，同时其在庭审中也陈述从建筑物上无法确认哪些是被上诉人施工，被上诉人也称施工过程中的签证等材料在双方确认工程量时已经全部交给了牟文皋。现原审被告又没有其他证据证明被上诉人完成的工程量，故可以依据建筑面积确认单确认被上诉人的工程量。关于合同外费用材料款部分，原审被告牟文皋没有异议，且材料款也系在该工程中发生，应予给付。关于借款，借款发生在工程施工过程当中，且被上诉人在主张款项时已在已给付工程款中扣除。关于连带责任的问题，上诉人将建设工程施工资质出借给不具备施工资质的个人，收取管理费，却未尽到管理义务，其应当对原审被告牟文皋未支付被上诉人的劳务费承担连带给付责任。
综上，沈阳辰宇建设集团有限责任公司的上诉人请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48363元，由上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨皓博