湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1235号
上诉人（原审被告）：唐照南，男，1951年4月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审被告）：龙广雄，男，1956年12月31日出生，汉族，住广东省湛江市。
上诉人（原审被告）：曾天寿，男，1965年10月7日出生，汉族，住湖南省涟源市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南和源盛新材料有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区湘府中路198号新南城商务中心Ｃ栋1607房。
法定代表人：伍明福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈以轩，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人唐照南、龙广雄、曾天寿因与被上诉人湖南和源盛新材料有限公司（以下简称和源盛公司）合伙纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人唐照南、龙广雄、曾天寿的共同委托诉讼代理人胡晓飞，被上诉人和源盛公司的委托诉讼代理人陈以轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐照南、龙广雄、曾天寿上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人和源盛公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案当事人系合伙关系，在合作协议未解除之前，30万元系预付货款，并未转化为借款，上诉人不存在归还30万元借款的义务。即使认定30万元性质为借款，被上诉人撤离矿区系被上诉人单方违约行为，根据《合作协议》第八条的约定，该30万元应作为被上诉人违约金，上诉人无需退还。
被上诉人和源盛公司答辩称：合作协议未明确双方系合伙关系，合作协议明确约定甲方在没有全部偿还乙方全部启动资金前，甲方开采出来的矿石及加工出来的产品所有权归乙方，这是典型的销售合同保留所有权条款。协议明确了货款定金转换为借款，因为对方根本性违约导致合同无法继续履行，借款无法冲抵货款，故上诉方应返还借款。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
原审原告和源盛公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告之间的合同关系；二、判令三被告偿还原告借款30万元；三、判令三被告向原告支付违约金112万元。
原审法院查明事实：原告和源盛公司与被告唐照南于2014年起开始发生铅锌矿购销往来，由唐照南向原告提供矿石。2014年6月16日，唐照南收取原告定金30万元并向原告出具收据。此后双方多次购销款均已分别另行结清，定金30万元一直留存于唐照南处。2015年，原告与三被告及案外人戴宗城协商合作开发云南省腾冲县明光镇沙河村摇财地铅锌矿1、2、3、4号坑道。2015年5月12日，唐照南、曾天寿、龙广雄及戴宗城先行签订了《附件一》，约定：唐照南、曾天寿、龙广雄及戴宗城之间为合伙关系，由唐照南作为股东代表人负责矿山开采等相关管理工作及股东内部事项。2015年5月18日，唐照南经手与原告签订《合作协议》（唐照南等人为甲方、原告为乙方）。双方约定甲方负责矿山的开采、矿石运输、矿石选矿等过程管理，乙方提供矿石开采必需的启动资金，并负责甲方的财务管理，所有费用均需唐照南签字并经原告同意方可支付。《合作协议》第二条第7款约定“甲方负责矿山出矿原矿品位、出矿数量管理、必须保证出矿的原矿Pb+Zn≥6%，低于6%品位矿石不计入出矿数量，出矿品位需以甲乙双方均认可的选厂所检测数据为依据”，第四条约定“双方合作利润分成比例为甲方占60%，乙方占40%，其中甲方原有股东包含在甲方比例内。”第六条约定“开矿出来利润，前期不分配，先偿还乙方的启动资金，在全部偿还乙方资金后，以后利润按照合作协议的第四条分配。”第八条约定“如因甲方原因导致合作无法进行，甲方需以乙方前期所投入资金两倍数额赔偿，并承担无限责任。如因乙方资金原因导致合作无法进行，乙方所借给甲方的启动资金30万元甲方不再退还。”双方还签订了《附件二、三、四》，对产量明细、开发生产费用、启动资金、考核明细等进行了约定。其中《附件三》注明“以上费用中所支付矿山前期拖欠工资12万元，按唐照南个人借支计算，与前期唐照南所借的30万元，共42万元，在产品出来后直接转为货款。”签订协议后，原告除已留存在原告处的30万元外，另行累计投入资金547451.32元，唐照南于2015年6月5日开始采矿作业，原告方指派武海生参与矿山经营，负责矿山财务工作并直接管理原告所投入的资金，武海生由原告管理，由原告支付薪酬。同年7月，原告两次将矿石样品送至腾冲腾达测验室检测，经化验Pb+Zn含量未达到协议约定的标准，唐照南同行，但无证据显示唐照南同意以该机构检测结果作为是否解除合同的依据。2015年7月9日，原告代表人员武海生撤离矿区，此后原告未继续投入资金，原、被告合作关系实际终止。截至双方合作终止时，矿山尚未盈利，双方未进行利润分配。原判认为，本案存在两个法律关系，分别系合伙协议关系及民间借贷关系。本案争议焦点是：一、原、被告签订的《合作协议》及其附件的性质如何认定；二、原告留存在被告处的30万元的性质应如何认定；三、被告应承担的违约责任如何认定。双方签订的《合作协议》符合“共同出资、共同经营、共负盈亏”的合伙关系特征，系合伙关系。原告留存在被告处的30万元初始是作为铅锌矿的购销款定金，但该定金一直未实际用于抵扣购销款。后双方签订的《合作协议》约定在提货时转为货款，因未实际供货，故仍为借款。原告起诉要求解除合伙关系，因未清算，合伙资产无法查明，合伙期间的债权债务不明、盈亏不明，原告要求被告承担违约责任于法无据。原、被告之间仍存在30万元的借贷关系，故对原告要求被告偿还借款的诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告唐照南、龙广雄、曾天寿在本判决生效后十日内偿还原告湖南和源盛新材料有限公司借款本金30万元；二、驳回原告湖南和源盛新材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费17580元，由原告湖南和源盛新材料有限公司负担13866元，由被告唐照南、龙广雄、曾天寿负担3714元。
二审开庭，双方均未提交新的证据。经本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《合作协议》第三条、第八条及附件三的约定，可以认定本案存在两个法律关系：一系上诉人向被上诉人借款30万元的借款关系；二系上诉人与被上诉人各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的合伙关系。本案争议的焦点是上诉人是否应该返还被上诉人30万元借款。本院认为，根据协议第三条的约定“前期甲方向乙方借支人民币叁拾万元在乙方提货时转为货款”，因为双方合作期间，没有出矿，被上诉人没有提货，所以借款没有转化为货款，上诉人仍需履行偿还被上诉人借款的义务。对于上诉人提出“应适用协议第八条‘违约责任’的约定，不应返还叁拾万元借款”的理由，本院认为，被上诉人单方中止合作关系的原因在于开采的原矿石品位未达到协议的要求，而非因为被上诉人的资金原因，且双方未进行合伙清算，合伙期间的债权债务关系不明确，故上诉人要求将30万元借款直接抵扣违约金的理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人唐照南、龙广雄、曾天寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 芸
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一七年十月十日
书记员 邓韵芳