广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）粤高法行终字第740号
上诉人（原审原告）：恩平市恩城街南联村朗角第二经济合作社。住所地：广东省恩平市恩城街道办事处南联村委会朗角村。
负责人：薛雄壮，恩平市恩城街南联村朗角第二村民小组组长。
委托代理人：胡焱平，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：庄永谋，广东红棉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：恩平市人民政府。住所地：广东省恩平市恩城解放路市府大院。
法定代表人：薛卫东，市长。
委托代理人：梁健军，恩平市人民政府法制局工作人员。
委托代理人：李伟彪，恩平市林业局工作人员。
原审第三人：恩平市横陂镇虾山村民委员会。住所地：广东省恩平市横陂镇虾山村民委员会。
负责人：赖海平，主任。
上诉人恩平市恩城街南联村朗角第二经济合作社（以下简称“朗角第二合作社”）因诉被上诉人恩平市人民政府（以下简称“恩平市政府”）、原审第三人恩平市横陂镇虾山村民委员会（以下简称“虾山村委会”）林业行政登记纠纷一案，不服江门市中级人民法院（2013）江中法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年4月25日，虾山村委会填写《广东省林地林权登记申请表》申请地名为“迳山塘”的面积为697亩的林地所有权初始登记，该申请表“主要权利依据”一栏填写“历史经营使用”。2003年4月25日，由横陂镇人民政府和虾山村委会以及毗邻单位代表对该宗林地进行林权核查、填写《林权核查登记表》并由参与核查人员签名确认。2004年7月12日，参与核查的恩平市马山水库工程管理处、恩平市恩城街道办事处南联村民委员会、横陂镇虾山管理区满江经济合作社人员均在《森林、林木、林地四至范围图》上签名、盖章确认。2004年6月20日，横陂镇林地林权登记换发证办公室以《广东省林地林权公示表》的形式将虾山村委会申请对“迳山圹”697亩林地所有人登记的审查结果在虾山村委会公示，公示时间为2004年6月20日至2004年7月20日。公示期间，没有任何单位和个人提出异议。2004年7月26日，横陂镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》加具了“情况属实，同意申请办理”的意见并加盖公章。2004年10月10日，恩平市林业局和恩平市政府分别在该表加具意见为“同意申请办理”和“同意发证”并加盖公章。2006年6月7日，恩平市政府向虾山村委会颁发了恩府林证字（2006）第8503000025号《林权证》，确认虾山村委会拥有小地名“迳山塘”面积为697亩林地所有权。朗角第二合作社不服，向江门市人民政府申请行政复议，江门市人民政府以江府行复（2013）3号《行政复议决定书》维持上述恩平市政府颁发的《林权证》。朗角第二合作社仍不服，于2013年5月6日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销恩平市政府于2006年6月7日核发的恩府林证字（2006）第8503000025号《林权证》，确认“船头水库”山地（林地）1500亩［东至“苏笔氹”羊吔坳朗角第一经济合作社分界线责任田为界，南至“篱仔闩”（土名）与朗角第二合作社相连，西至“老鼠走入牛角笃”、“猫坳”（土名）朗角第三经济合作社分界线为界，北至“五指尖”（土名）水流向南边为界］为朗角第二合作社所有，并核发林权证书。
另查明：2001年11月28日虾山村委会、南联村委会朗角三队、横陂镇林业站、江南镇林业站共同参与签订《山界协议书》，横陂镇的代表赖海平等两人以及江南镇的代表许子庭等五人在《山界协议书》上签名，虾山村委会以及南联村委会分别在《山界协议书》及其附图上加盖公章。该附图显示本案朗角第二合作社对涉案《林权证》争议的部分林地在横陂镇界线范围内。
又查明：2005年10月19日，朗角第二合作社向恩平市政府提交《申请书》，申请确认“船头水库”山地1500亩［东至“苏笔氹”朗角一队分界线“渔涝”责任田为界，南至“篱仔闩”（土名）与横陂分界线为界，西至“老鼠走入牛角笃”、“猫坳”（土名）朗角三队分界线为界，北至“五指尖”（土名）水流向南边为界］为朗角第二合作社所有并核发土地所有权证书。2006年9月15日，恩平市政府以恩府行决字（2006）3号《行政处理决定书》决定发生争议的“船头水库”地段为南联村委会所有，并将争议范围以附图形式标注，该附图所示争议范围不包括涉案《林权证》的范围。2006年12月18日，恩平市政府作出恩府（2006）57号《撤销通知书》，认为朗角第二合作社的请求事项与争议的事实不一致，遂作出撤销恩府行决字（2006）3号《行政处理决定书》。2011年9月13日，朗角第二合作社向恩平市政府递交了《林权争议调解处理申请书》，申请确认“船头水库”1500亩山地为其所有。恩平市政府于2012年12月25日作出《行政处理决定书》决定发生争议的地段为南联村委会所有。朗角第二合作社不服上述《行政处理决定书》已向原审法院提起行政诉讼，原审法院受理案号为（2013）江中法行初字第10号。
原审法院认为，本案是林业行政确认纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、国务院《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级以上地方人民政府登记造册、核发证书、确认所有权。恩平市政府作为县级以上地方人民政府对本行政区域内的森林、林木和林地具有登记造册、核发证书、确认所有权的法定职责，其主体适格，依法应予确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为恩平市政府颁发涉案恩府林证字（2006）第8503000025号《林权证》是否合法。
首先，《林木和林地权属登记管理办法》第九条：“登记机关应当对林权权利人的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理：……”以及第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所有地进行公告。公告期为30天。”本案现有证据显示，虾山村委会在2003年4月25日提出对“迳山塘”697亩林地所有权初始登记申请后，横陂镇林地林权登记换发证办公室组织了拟登记林地相邻各村集体及单位进行了现场核查。横陂镇林地林权登记换发证办公室将拟登记的“迳山塘”697亩林地权属情况以《广东省林地林权登记公示表》于2004年6月20日起在虾山村委会进行了为期30天的公示。林权颁证前的公示程序其主要目的是保障利害关系人的知情权和异议权，虽然涉案林权的公示时间与上述规定不相符，但本案中没有证据反映延迟公示对相关利害关系人的知情权和异议权造成损害。另外，在公示期间的2004年7月12日，林地相邻各村集体及单位在《森林、林木、林地四至范围图》上签名、盖章确认，是对虾山村委会拟登记的林地位置、四至范围的再次确认。涉案林权登记经过逐级上报横陂镇人民政府、恩平市林业局以及恩平市政府审核后，再由恩平市政府向虾山村委会颁发涉案恩府林证字（2006）第8503000025号《林权证》，恩平市政府核发涉案《林权证》的程序并未违反相关规定。
其次，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条以及《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条“工作程序”中的相关规定，对经审查符合下列全部条件的予以登记换发《林权证》：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数数据准确；（二）林地、林木权属证明材料合法有效；（三）无林地、林木权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本案现有证据显示，虾山村委会以“历史经营使用”为由申请“迳山塘”697亩林地所有权初始登记，横陂镇林地林权登记换发证办公室组织了拟登记林地相邻的各村集体以及单位进行现场核查，参与核查人员对林地的权属、位置、四至范围等情况均予以确认，经过公示程序也没有其他单位及个人对虾山村委会申请涉案林地所有权初始登记提出任何异议。虽然朗角第二合作社曾于2005年10月19日向恩平市政府提交了《申请书》，但该《申请书》的请求为确认山地权属并核发土地所有权证书，由此可见该《申请书》是朗角第二合作社因土地权属争议要求政府处理的相关请求。另外，虾山村委会与南联村委会于2001年签订的《山界协议书》显示，涉案林地在上述约定界线以南的虾山村委会界内，而朗角第二合作社的上述《申请书》请求确权的四至范围要求“南至‘篱仔闩’（土名）与横陂分界线为界”，无证据证明朗角第二合作社2005年提出的上述确权申请的权属范围包含涉案林地，朗角第二合作社认为其涉案《林权证》颁证前已提出争议以及恩平市政府在存在争议的情况下核发涉案《林权证》违法的主张事实和法律依据不足，不予支持。据此，恩平市政府对虾山村委会颁发涉案《林权证》的行为未违反法律、法规的规定。
再次，朗角第二合作社关于确认“船头水库”山地（林地）1500亩［东至“苏笔氹”羊吔坳朗角第一经济合作社分界线责任田为界，南至“篱仔闩”（土名）与朗角第二合作社相连，西至“老鼠走入牛角笃”、“猫坳”（土名）朗角第三经济合作社分界线为界，北至“五指尖”（土名）水流向南边为界］为其所有并核发林权证书的诉讼请求，已经恩平市政府作出行政处理后向原审法院另案提起行政诉讼，本案不予调整。
综上所述，朗角第二合作社诉请撤销涉案《林权证》的事实和法律依据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告恩平市恩城街南联村朗角第二经济合作社的诉讼请求。
朗角第二合作社不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，判决支持上诉人原审诉讼请求。主要理由是：一、被上诉人在明知存在权属争议的情况下颁发涉案《林权证》。原江南镇人民政府与上诉人在2001年10月16日签订了《租赁山地开发果场合同书》，早已确认争议地段为上诉人所有。被上诉人在受理上诉人的确权申请后，明知存在权属争议，却向原审第三人核发《林权证》。二、被上诉人未对上诉人的确权申请作出处理决定。被上诉人在2011年发函上诉人要求上诉人分三个案件申请，上诉人按其要求，提交三份申请书，但被上诉人却告知上诉人其自认范围内的其他128亩，被上诉人已分别向原审第三人以及另案的朗角第三合作社核发了《林权证》，并没有对上诉人的确权申请作出处理决定，明显不作为。
恩平市政府答辩称：一、答辩人颁发恩府林证字（2006）第8503000025号《林权证》符合有关法律和政策规定，程序合法。2001年11月28日，虾山村委会、南联村委会签订《山界协议书》，双方约定涉案林地为虾山村委会所有。上诉人上诉纯属无理。二、证载范围内林地一直由虾山村委会经营、管理和收益，从未发生争议。2005年10月上诉人向答辩人递交申请书，请求确认“船头水库”山地1500亩为其所有。当时上诉人没有提交争议附图，经答辩人相关工作人员组织上诉人相关代表多次到现场踏查，上诉人也没有提出将证载林地列入争议范围。到2009年1月15日上诉人提供《自认权属山地示意图》时，才将涉案林权证范围内的43亩自认为争议范围。但在2000年1月15日，虾山村委会已将该地发包给恩平市食品公司、原江南镇人民政府签订种植水果。当时上诉人并无提出异议。上诉人的撤证申请没有任何根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人虾山村委会未到庭参加法庭调查，其提交的书面答辩意见与被上诉人的答辩意见一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据本案的相关证据以及各方当事人在二审法庭调查中的质证、辩论情况，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。
本院认为：本宗被诉林权登记，经横陂镇林地林权登记换发证办公室组织拟登记林地相邻各村集体及单位进行现场核查，林地相邻各村集体及单位均在《林权核查登记表》、《森林、林木、林地四至范围图》上签名、盖章确认。该宗林地登记申请事项亦已在虾山村委会进行了为期30天的公示。在公示期间，无人提出异议。此后，涉案林权登记经过逐级上报横陂镇人民政府、恩平市林业局以及恩平市政府审核后，再由恩平市政府向虾山村委会颁发涉案恩府林证字（2006）第8503000025号《林权证》。据此，被上诉人向原审第三人核发涉案《林权证》符合法定程序。
上诉人以其在2001年10月16日与原江南镇人民政府签订了的《租赁山地开发果场合同书》主张被诉《林权证》侵犯了其合法权益，但该合同书并不足以证明其对争议林地的所有权。而虾山村委会与上诉人所属的村集体南联村委会于2001年签订的《山界协议书》显示，涉案林地在约定界线以南的虾山村委会界内，且虾山村委会亦提供了对涉案林地进行发包管理的合同及《收款收据》等证据材料，经营管理事实清楚。据此，上诉人上诉请求撤销原判和被诉《林权证》确认涉案土地为其所有等，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持；上诉人上诉请求改判的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本上诉案件受理费50元，由上诉人恩平市恩城街南联村朗角第二经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 静
代理审判员 董嫦青
代理审判员 戴剑飞
二〇一四年三月十日
书 记 员 邓丽华