海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第174号
上诉人（原审被告）海南三平国际旅行社有限公司。
法定代表人钟声平。
上诉人（原审被告）海南三平国际旅行社有限公司三亚分社。
负责人姜丛秀。
以上两上诉人共同委托代理人陈正伟。
以上两上诉人共同委托代理人张俊良。
被上诉人（原审原告）三亚扬子江旅业有限公司海天大酒店。
法定代表人王健。
委托代理人汪世业。
委托代理人孙瑶。
上诉人海南三平国际旅行社有限公司（简称三平国旅）、海南三平国际旅行社有限公司三亚分社（简称三平国旅三亚分社）因与被上诉人三亚扬子江旅业有限公司海天大酒店（简称海天大酒店）旅店服务合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三平国旅、三平国旅三亚分社的共同委托代理人陈正伟，被上诉人海天大酒店的委托代理人汪世业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2010年3月18日，海天大酒店与三平国旅三亚分社签订《合作协议》，约定三平国旅三亚分社每月保证用房量为600间夜，如当月用房量不足600间夜，必须按照600间夜房费收费（不足房间房费按150／间月结），所消费房费按实际用房价格月结。付款方式为挂账，每月3号前海天大酒店提供月消费账单，双方确认后3天内结清上月所有款项。三平国旅三亚分社在合同签完当天必须一次性付清5万元作为合作押金，押金不得做任何消费的充抵，如出现不按时付清签单款项可扣除押金并终止合同追究被告违约责任。同时合作协议中还约定以上政策有效日期为2010年04月01日至2011年03月30日。
合同签订后，三平国旅三亚分社于2010年3月19日通过银行转账方式支付了5万元押金。合同期限届满后，双方没有续签合作协议，但双方仍按照原来的合作协议继续履行。2012年12月13日，海天大酒店与三平国旅三亚分社进行结算，三平国旅三亚分社于2012年3月至2012年9月协议用房量共3600间，实际用房量2213间，不足用房量1387间，应补金额208050元（1387间×150元／间）。2012年12月31日，海天大酒店再次与三平国旅三亚分社进行结算，三平国旅三亚分社于2012年10月份协议用房量600间，实际用房量389间，不足用房量211间，应补金额31650元（211间×150元／间）。三平国旅三亚分社对上述两份结算明细表予以确认并加盖单位公章。因三平国旅三亚分社未向海天大酒店支付上述所拖欠的房费，海天大酒店向原审法院起诉，请求依法判决三平国旅、三平国旅三亚分社向海天大酒店支付所拖欠的房费239700元及利息28764元（按银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日，最终计至实际支付之日）。
原审判决认为：海天大酒店与三平国旅三亚分社于2010年3月18日签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为有效合同。该合同期限为2010年4月1日至2011年3月30日，合同期满后，双方虽未续签合同但仍按原合同履行，应视为双方存在不定期的包房合作关系。
双方争议的焦点为：海天大酒店主张三平国旅三亚分社支付拖欠的房费是否已经超过诉讼时效。海天大酒店主张三平国旅三亚分社付款的依据是两份结算明细表，三平国旅三亚分社抗辩该两份结算表结算的时间分别为2012年12月13日和12月31日，而海天大酒店于2014年12月31日起诉均已超过两年的诉讼时效。《合作协议》中对房费约定为每月月初对账确认后结清上月所有款项，但该《合作协议》履行至2011年3月30日就已届满，此后双方未续签合同。海天大酒店提供的两份《结算明细表》，三平国旅三亚分社仅确认拖欠的房费，但对于债务的履行期限并未约定。因此，包房的价格标准虽仍按《合作协议》执行，但付款方式、期限已实际发生变更，即由原协议约定的每月结清上月所有款项变更为不定期结算及付款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，三平国旅三亚分社未举证证明海天大酒店已通知其履行义务的宽限期于何时届满，亦未证明其在海天大酒店第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，故两份《结算明细表》经三平国旅三亚分社确认的239700元房费诉讼时效并未开始起算。同时根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”的规定，海天大酒店可随时主张权利，因此本案的诉讼时效期间应从海天大酒店起诉之时起算，并未超过法律规定的诉讼时效，三平国旅三亚分社抗辩海天大酒店的起诉早已超过法定的诉讼时效理由不成立，不予采纳。故海天大酒店请求三平国旅三亚分社支付拖欠的房费239700元有事实根据和法律依据，应予以支持。因三平国旅三亚分社系三平国旅设立的分公司，海天大酒店请求三平国旅三亚分社、三平国旅共同承担还款责任符合法律规定，应予支持。
关于押金5万元的问题，因海天大酒店与三平国旅三亚分社签订的《合作协议》于2011年3月30日已履行完毕，海天大酒店主张由于三平国旅三亚分社存在违约不予退还，但并未举证证明三平国旅三亚分社在履行《合作协议》过程中存在违约的事实，现该《合作协议》已履行完毕，双方的合作亦已终止，海天大酒店应当将押金5万元退还给三平国旅三亚分社，与拖欠海天大酒店的239700元房费进行抵扣后，三平国旅三亚分社、三平国旅还需向海天大酒店支付房费189700元。
关于海天大酒店主张的利息问题。由于双方对利息未作约定，故海天大酒店主张的利息应自起诉之日次日起以本金189700元依照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：三平国旅、三平国旅三亚分社应于本判决生效之日起十日内共同向海天大酒店支付拖欠的房费189700元及利息（以189700元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年1月1日起计算利息至本判决确定的给付之日止）。一审案件受理费5326元（海天大酒店已预交2663元），减半收取2663元，由三平国旅三亚分社、三平国旅司负担2103元，海天大酒店负担560元。
上诉人三平国旅、三平国旅三亚分社不服原审判决，共同上诉称：（一）原审判决推定事实错误，海天大酒店的诉求已过诉讼时效，依法丧失胜诉权。该判决认定三平国旅三亚分社与海天大酒店在合作协议期满后，未续签书面合同，协议事务均按原合同履行，那么房费的结算即按原合同月结。但原审判决又根据双方签订的两份《结算明细表》，推出包房的价格标准按《合作协议》执行，付款方式、期限已经由原协议的每月结清上月所有款项变更为不定期结算及付款，该推理改变了判决中按原合同执行的叙述，明显前后矛盾。三平国旅三亚分社在《结算明细表》签字，只是对2012年3月至10月房费数额进行确认，并不代表认可对支付方式、期间的改变。再者，双方的《结算明细表》分别于2012年12月13日、2012年12月31日签订，双方从签订之日起即知道各自的权利义务，债权债务关系己非常明确，其诉讼时效应当从签订《结算明细表》之日起算，那么第一笔款二年诉讼时效应至2014年12月12日止，第二笔款二年诉讼时效至2014年12月30日止。海天大酒店于2014年12月21日起诉，己过诉讼时效。（二）原审判决适用法律错误。一审法院忽略《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条（以下简称：第六条）前半段之规定，直接适用后半段之规定，推出三平国旅三亚分社未举证证明海天大酒店已通知其履行义务的宽限期于何时届满，亦未证明其在海天大酒店第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，故两份《结算明细表》经三平国旅三亚分社确认的239700元房费诉讼时效并未开始起算。《结算明细表》签字后，海天大酒店并未给予三平国旅三亚分社宽限期限，也就是说《结算明细表》并未就履行方式作任何约定，所以应当按照原合同方式支付。且根据第六条前半段“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算”的规定。结合《合同法》第六十一条明确规定“……不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据交易习惯，在未约定债务履行宽限期限的，当事人即应当在债务确切之日，根据债务凭据履行偿还义务。综上，请求二审法院撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第59号民事判决，依法驳回上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人海天大酒店辩称：（一）三平国旅、三平国旅分社要求发回重审没有法律依据，在对方提交的上诉状中没有说明本案在一审认定事实不清，仅仅说明的是诉讼时效问题；如果上诉理由成立，那也仅是改判原审判决，而不存在发回重审的问题。（二）关于诉讼时效的问题，三平国旅三亚分社出具的最后一份结算单是在2012年12月31日的，诉讼时效的起算应当从2013年元月1日计算诉讼时效，海天大酒店在2012年12月31日起诉，并没有丧失两年的诉讼时效期间，故三平国旅、三平国旅三亚分社主张诉讼时效已过不成立。（三）海天大酒店与三平国旅三亚分社是在2010年3月18日签订《合作协议》的，协议期限为一年，协议中约定双方按月结算，但在协议期满后，双方并没有续签合作协议，双方在后续期间实际履行合同的行为，并没有按照原合同约定的内容履行，而是事实上进行变更，改变原协议的内容；根据双方当事人的实际履行，双方在2012年12月进行两次结算，仅仅是对用房量和价款的约定，并没有对履行期限的约定，因此根据《最高人民法院关于审理适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，双方的履行期间无法确定，原审判决并不存在引用第六条前半段规定的错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要是海天大酒店主张三平国旅、三平国旅分社支付拖欠的房费是否已经超过诉讼时效。
三平国旅、三平国旅三亚分社认为2012年12月12日确认的208050元房费已过诉讼时效。但本案中，三平国旅三亚分社与海天大酒店在合作协议期限届满后，双方未再续签合同，视为按原合同继续履行。双方在原合同中约定了履行期限，但在实际履行过程中并没有按照原合同约定的期限结算并付款，履行合同的结算及付款方式已发生变更，即由原协议约定的每月结清上月所有款项变更为不定期结算及付款。海天大酒店与三平国旅三亚分社在《结算明细表》中确认的是拖欠的房款，对于债务的履行期限双方没有约定。三平国旅三亚分社未举证证明海天大酒店已通知其履行义务的宽限期，也未证明其在海天大酒店第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因海天大酒店与三平国旅三亚分社合同的履行期限不明确，故海天大酒店请求付款的诉讼时效并未开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项关于：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”的规定，海天大酒店可以随时主张权利，本案的诉讼时效期间应从海天大酒店起诉之时起算，并未超过法律规定的诉讼时效。因此，三平国旅、三平国旅三亚分社的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，三平国旅、三平国旅三亚分社的上诉请求理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4094元（海南三平国际旅行社有限公司三亚分社已预交），由上诉人海南三亚国际旅行社有限公司、海南三平国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 袁俊杰
审 判 员 李柔翰
代理审判员 王晓艳
nllb4lzg3b0r5dvoxt
案件唯一码二O一五年七月二十七日
书记员吴娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。