安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瑶行初字第00003号
原告：安徽兴皖人才服务中心。
法定代表人：胡建华，主任。
委托代理人：胡应国，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托代理人：傅丽，安徽世纪天元律师事务所律师。
被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李德兵，局长。
委托代理人：朱静，该局工作人员。
第三人：唐晓辉，男，1982年7月6日出生，汉族。
原告安徽兴皖人才服务中心不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）社会保障行政确认一案，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月17日受理后，于2013年12月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加唐晓辉作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人傅丽，被告的委托代理人朱静，第三人唐晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告区人社局于2013年9月6日作出瑶海工认【2013】816号认定工伤决定书，认定：2012年2月24日，唐晓辉下班途中驾驶电动自行车行驶至全椒路与华阳路交口时，与一行驶至此小型客车驾驶人发生碰撞受伤，唐晓辉在此次事故中无责任。唐晓辉同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定的范围。现予以认定（或视同）为工伤。
被告区人社局在答辩期内提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、工伤认定申请表及唐晓辉身份证复印件、唐晓辉的情况说明、病历，证明：1、第三人受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等基本信息情况。2、原告曾同意第三人申请工伤并加盖公章。二、录用人员登记表、录用人员登记备案花名册、劳务派遣合同、外派员工劳动合同，证明第三人与原告形成劳动关系。三、原告出具的情况说明、道路交通事故认定书、第三人与原告公司员工聊天记录，证明第三人下班回家发生交通事故的事实，且其在此次交通事故中无责任，以及原告承认第三人受伤事实。四、用人单位工伤认定答辩书、申请书、第三人离职申请，证明原告不能提供有效证据证明其观点，应承担举证不利的后果。五、行政复议决定书、工伤认定举证通知书、举证通知书快递回执单、认定工伤决定书快递回执单、送达回证，证明我局作出的工伤认定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项，证明适用法律正确。
原告安徽兴皖人才服务中心诉称：原告于2013年9月18日收到被告作出的瑶海工认【2013】816号认定工伤决定书。认定：第三人唐晓辉于2012年2月24日下班途中与一行驶中的小型汽车发生碰撞，造成右外踝骨折，右踝骨软组织受伤，第三人所受伤害属于工伤。然而，第三人早在2012年9月份就已从我单位离职；并且该职工在职期间属于我单位的派遣员工，实际用人单位为惠州超霸科技拓展有限公司上海分公司（以下简称超霸上海分公司），相应的法律责任应当由该公司承担；被告未追加超霸上海分公司参与，不符合法律规定。被告在没有任何证据的情况下，作出工伤认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告请求人民法院依法撤销被告于2013年9月6日作出的瑶海工认【2013】816号认定工伤决定书。
原告未向本院提交证据。
被告区人社局辩称：首先，根据第三人唐晓辉提供的录用人员登记表、录用人员登记备案花名册、劳务派遣合同以及原告与第三人签订的外派员工劳动合同，能够充分证明第三人与原告存在劳动关系。同时根据第三人与原告员工的聊天记录证实，原告并不否认第三人受伤事实，并为第三人缴纳保险。而原告现否认第三人系其员工是为了规避法律责任的托词，超霸上海分公司虽为第三人的实际用工单位，但原告在诉状中亦不否认曾与第三人存在劳动关系。其次，根据原告出具的情况说明、道路交通事故认定书可以证明第三人在下班回家的路上发生交通事故，且其在此次事故中无责任。综上所述，我局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳求人民法院依法予以维持。
第三人唐晓辉述称：一、我和原告签定的是2012年2月1日至2014年1月31日两年合同，且原告为我缴纳“五险”一直到2013年1月31日，说明劳动关系一直存在。二、我住在汴河东路金水湾花园，公司办公地点位于合肥濉溪路世纪联华卖场对面小区1栋101室，发生交通事故的地点全椒路是我每天回家的必经之路，公司上下班时间规定为8：30-17：30，我于18：00发生的交通事故显然是下班期间，属于工伤，而且超霸上海分公司也认可我的交通事故是工伤。三、本案的关键是由于原告自身的原因没有及时为我购买保险，导致工伤保险基金不予理赔，所以原告为了不承担责任而后又对我的工伤提出异议，原告的做法实在令人汗颜。四、我的工伤事实清楚，程序合法，为了保护劳动者的合法权益，恳请人民法院依法予以维持。
第三人提交的证据有：一、唐晓辉社保交费明细复印件一份，证明原告与第三人劳动关系一直存续到2013年元月31日的事实。二、唐晓辉与超霸上海分公司邮件往来复印件一份，证明超霸上海分公司与原告承认此次交通事故为工伤，并关注工伤赔偿事宜。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提举的证据均有异议，认为证据一中的工伤认定申请表不是本次工伤事故的申请表；情况说明是由第三人单方出具的；病历不是初诊病历，不能证明第三人的受伤情况。证据二只能证明第三人曾经为原告单位的派遣员工，但是早已辞职。证据三中的原告出具的情况说明虽然公章是真实的，但第三人怎样获得该份证据不清楚；交通事故责任认定书显示第三人受伤轻微，并已获得足额赔偿；对聊天记录的三性和证明目的均有异议。证据四恰恰说明原告曾经向被告说明原告只是劳务派遣单位，第三人的实际用人单位是超霸上海分公司，并且原告在工伤认定过程中要求被告查清第三人是否存在工伤的事实。对证据五，认为第三人并未向被告提出工伤认定申请，被告认定工伤程序违法。
第三人对被告提举的证据无异议。
本院认为：被告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
原告对第三人提举的证据均有异议，认为即使缴纳了保险，也不能反映原告和第三人之间存在劳动关系，第三人已经于2012年9月离职。
被告对第三人提举的证据无异议。
本院认为：第三人所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
经审理查明：2012年2月24日18时，第三人下班途中驾驶电动自行车行驶至全椒路与华阳路交口时，与一行驶至此小型客车发生碰撞受伤，致：右外踝骨折、右踝骨软组织伤。经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具的道路交通事故认定书认定第三人在此次事故中无责任。2012年2月24日原告作为申请人向被告申请工伤认定，被告根据材料于2012年5月8日作出合瑶人社工伤认定【2012】113号认定工伤决定书，认定第三人构成工伤。原告不服向合肥市人力资源和社会保障局申请复议，该局于2013年3月21日作出合人社复决【2012】62号行政复议决定，予以撤销。2013年8月2日第三人向被告申请工伤认定，被告同日向原告发出工伤认定举证通知书，原告8月20日提交答辩书，称第三人是否为下班途中发生的交通事故有待调查，但未提供相关证据。被告根据第三人提供的材料于2013年9月6日作出瑶海工认【2013】816号认定工伤决定书，原告不服于2013年12月16日诉讼来院，请求判如所请。
另查，原告与第三人2012年2月1日签订外派员工劳动合同，
自2012年2月1日至2014年元月31日录用第三人为外派员工到超霸上海分公司工作。第三人2012年9月离职，原告为其交纳社保费用至2013年1月止。
本院认为：原告与超霸上海分公司签订的劳务派遣合同明确约定，原告与第三人签订劳动合同，建立劳动关系；各种保险费用由用人单位统付原告，原告负责为派遣员工办理缴付手续；合同期内，如发生因工负伤等，保险待遇由原告支付给派遣员工。故在合同期内第三人与原告存在劳动关系。根据道路交通事故认定书、第三人病历等证据，被告认定第三人系在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，构成工伤，事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：
维持被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于2013年9月6日作出的瑶海工认【2013】816号认定工伤决定的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 宋德传
审判员 方 劼
审判员 吴 彬
二〇一四年三月六日
书记员 杨 兰
附：本案适用的规范性法律文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。