福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽04行终12号
上诉人（原审原告）大田县东源煤矿有限公司，住所地福建省大田县奇韬镇桃东村。统一社会信用代码：913500005875438127。
法定代表人郑成庚，董事长。
委托代理人林芳胜，福建宏岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三明市人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢。统一社会信用代码：11350400003728961K。
法定代表人吴成城，局长。
委托代理人陈颖，大田县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郑桂英，福建岩城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。统一社会信用代码：1135000000359123X9。
法定代表人林卫宠，厅长。
委托代理人兰进银，福建省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。
原审第三人廖世钟，男，1971年9月25日出生，汉族，无业，住福建省大田县。
上诉人大田县东源煤矿有限公司（以下简称东源公司）因与被上诉人三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人社局）、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称福建省人社厅）、原审第三人廖世钟工伤行政确认一案，不服大田县人民法院（2017）闽0425行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人东源公司的委托代理人林芳胜，被上诉人三明市人社局的委托代理人陈颖、郑桂英，被上诉人福建省人社厅的委托代理人兰进银、林丹静，原审第三人廖世钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月15日，廖世钟在东源公司从事采煤工作。2016年9月5日，廖世钟向大田县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与东源公司之间存在劳动关系。同年10月19日，大田县劳动争议仲裁委员会作出田劳仲案[2016]145号《裁决书》，确认廖世钟与东源公司自2010年7月15日至2014年11月19日、2014年12月25日至2016年4月13日期间存在劳动关系。同年11月8日，廖世钟向福建省三明市职业病防治中心申请职业病诊断。同年11月18日，福建省三明市职业病防治中心作出明职（尘）诊字2016第154号《职业病诊断证明书》，诊断廖世钟患有职业性煤工尘肺壹期，职业病危害接触史为“2010.07-2014.11，东源公司，采煤；2014.12-2016.04，东源公司，采煤”。同年11月22日，廖世钟向三明市人社局申请工伤认定，同年12月6日，三明市人社局依法受理后，于同年12月20日向东源公司发出工伤认定举证通知书，并于同年12月23日送达给东源公司，东源公司在举证期限内未提交证据材料。2017年1月10日，三明市人社局作出明人社伤认（大田）[2017]29号《工伤认定决定书》，认定廖世钟患职业性煤工尘肺壹期，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：第（四）项'患职业病的',属于工伤认定范围”,予以认定为工伤。同年1月20日、1月25日，三明市人社局分别将《工伤认定决定书》送达给廖世钟、东源公司。东源公司对上述《工伤认定决定书》不服,于同年3月16日向福建省人社厅申请行政复议。福建省人社厅依法受理后,于同日向三明市人社局发出行政复议答辩通知书,并于同年3月23日送达给三明市人社局。三明市人社局于同年3月30日作出被申请人答复书。同年4月24日，福建省人社厅向廖世钟发出第三人参加行政复议通知书，并于同年4月27日送达给廖世钟。同年5月10日，福建省人社厅作出闽人社复决字〔2017〕第18号《行政复议决定书》，认定三明市人社局根据仲裁《裁决书》以及《职业病诊断证明书》，作出被诉工伤认定决定，事实清楚、证据充分、于法有据，依法应当予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出如下复议决定：维持三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2017]29号《工伤认定决定书》。并分别于同年5月13日、5月15日、5月16日送达给三明市人社局、东源公司、廖世钟。东源公司对此仍不服，提起行政诉讼。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。三明市人社局是依法负责本行政区域内工伤保险工作的部门，其具有对本行政区域内工伤案件进行工伤认定的法定职权。廖世钟在东源公司处工作期间，患有职业性煤工尘肺壹期，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，职工患职业病的，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，三明市人社局依法受理廖世钟的工伤认定申请，并在法定期限内向东源公司发出工伤认定举证通知书，东源公司在举证期限内未提交证据材料。且廖世钟与东源公司自2010年7月15日至2014年11月19日、2014年12月25日至2016年4月14日期间存在劳动关系的事实已为生效的田劳仲案[2016]145号仲裁《裁决书》所认定。故东源公司主张被诉工伤认定决定遗漏用人单位主体的理由不成立，依法不予支持。因此，三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2017]29号《工伤认定决定书》和被告福建省人社厅闽人社复决字〔2017〕第18号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。东源公司要求撤销上述《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》的请求不成立，依法不予支持。廖世钟经合法传唤未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回东源公司的诉讼请求。案件受理费50元，由东源公司负担。
上诉人东源公司上诉称：原审判决书对廖世钟的用工单位主体认定事实不清。廖世钟的用工单位为大田县奇韬煤矿、大田县乡镇企业开发公司、东源公司三个主体，而不是上诉人一个主体。1.根据上诉人提供的法人营业执照可证实，其公司成立于2012年1月6日，在公司未成立之前无法与廖世钟建立劳动关系。2.根据福建省大田县社会劳动保险管理中心出具的《证明》可证实，廖世钟于2010年6月3日至2011年1月23日、2012年1月19日、2012年4月2日至2012年6月27日期间与大田县奇韬煤矿建立劳动关系；于2014年11月20日至2014年12月24日期间与大田县乡镇企业开发公司建立劳动关系；分别在2012年6月至2012年7月26日、2012年8月20日至2012年9月26日、2015年9月21日至2016年1月26日、2016年3月14日至2016年4月13日与上诉人建立劳动关系，时间为7个月。3.大田县劳动争议仲裁委员会作出的田劳仲案[2016]145号《裁决书》，确认廖世钟与东源公司自2010年7月15日至2014年11月19日、2014年12月25日至2016年4月13日期间存在劳动关系明显缺乏事实依据，是错误的裁决。请求：撤销一审行政判决，判决责令被上诉人重新作出对原审第三人廖世钟患职业性煤工尘肺壹期不予认定工伤。
被上诉人三明市人社局答辩称：1.其作出工伤认定主体适格，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，其是依法负责本行政区域内工伤保险工作的部门，具有对本行政区域内工伤案件进行工伤认定的法定职权。2.其作出工伤认定程序合法。2016年12月6日其受理廖世钟的工伤认定申请，2016年12月20日向上诉人送达工伤认定举证通知书，上诉人于同年12月23日收到举证通知书后，未在法定期限内提供证据材料，也未提交答辩书。其根据廖世钟提交的证据材料，于2017年1月10日作出工伤认定，并于同年1月20日、25日分别将《工伤认定决定书》送达给廖世钟和上诉人。3.其作出工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。大田县劳动争议仲裁委员会作出的田劳仲案[2016]145号《裁决书》，确认廖世钟与上诉人自2010年7月至2014年11月、2014年12月至2016年4月期间存在劳动关系，该裁决书已经发生法律效力，可以作为本案认定事实的依据。根据三明市职业病防治中心2016年11月18日出具的《职业病诊断证明书》，诊断廖世钟为职业性煤工尘肺壹期，职业病危害接触史的时间及用人单位与《裁决书》确认一致，岗位为采煤。根据《工伤保险条例》第十四条、第十九条的规定，上诉人收到工伤认定举证通知书后，未在法定期限内进行举证。4.关于廖世钟的用人单位，大田县劳动争议仲裁委员会的《裁决书》已生效，劳动关系的确认应以《裁决书》为准，而不是以社保证明为准，上诉人主张廖世钟有多个用人单位不能成立。虽然上诉人工商登记时间为2012年1月6日，但不影响之前上诉人与廖世钟之间劳动关系的成立。上诉人是从大田县奇韬煤矿改制过来的，2010年7月15日，大田县奇韬煤矿与上诉人签订《采矿权转让合同》将桃舟北矿区转让给上诉人后，矿山的经营管理权由上诉人行使。转让之后上诉人因尚未工商登记，故以大田县奇韬煤矿的名义参保。所以《裁决书》才会认定2010年7月15日之后廖世钟与上诉人存在事实劳动关系，上诉人也认可这一事实，在原来的程序中没有提出异议。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人福建省人社厅答辩称：根据仲裁《裁决书》和《职业病诊断证明书》，廖世钟所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的予以认定工伤的情形。三明市人社局作出本案工伤认定决定事实清楚、证据充分、于法有据，依法应予维持。其作出行政复议决定程序合法、适用依据正确、符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人廖世钟述称：其确实是在上诉人处工作后生病。
二审中，被上诉人三明市人社局向本院提交一份《采矿权转让合同》复印件，以证实大田县奇韬煤矿于2010年7月15日将桃舟北矿区转让给东源公司，转让后采矿经营权由东源公司行使，在东源公司办理工商登记前以大田县奇韬煤矿的名义参保，故《裁决书》裁决2010年7月15日起上诉人与廖世钟存在劳动关系正确。
上诉人东源公司经质证认为，该证据没有原件，真实性无法确认。
被上诉人福建省人社厅、原审第三人廖世钟经质证认为，对上述证据无异议。
本院认证认为，由于被上诉人三明市人社局未提交证据原件且上诉人不予认可，该证据亦不属行政机关在行政程序中收集的证据，与被诉行政行为不具有直接关联性，本院在本案中不予采信。
二审中，除上诉人东源公司对于原审查明的“2010年7月15日，廖世钟在东源公司从事采煤工作”及《裁决书》、《职业病诊断证明书》的内容有异议外，其他当事人对原审查明的事实均不持异议。由于各方当事人在一审中所举证据均已随案移送本院且各方在二审中并无新的质证意见，一审对于证据的分析认定正确，上诉人东源公司持有异议的事实均有在案有效证据为据，本院对该事实及一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案上诉人东源公司对于原审第三人廖世钟罹患职业病的事实及工伤认定结论均不持异议，仅对廖世钟用工单位的主体认定持有异议。对于东源公司是否是廖世钟的用工单位也即双方是否存在劳动关系的事实，已经廖世钟向大田县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会已作出田劳仲案〔2016〕145号《裁决书》，依法确认廖世钟与东源公司自2010年7月至2014年11月、2014年12月至2016年4月期间存在劳动关系，该《裁决书》已发生法律效力。廖世钟以东源公司为工作单位向三明市人社局提出工伤认定申请，三明市人社局依据廖世钟提供的生效《裁决书》和三明市职业病防治中心出具的《职业病诊断证明书》，确认东源公司与廖世钟存在劳动关系从而作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分。东源公司主张还有其他的用工主体，在三明市人社局向其发出举证通知后，并未在举证期限内提交证据，在行政复议程序和行政诉讼中提供的福建省大田县社会劳动保险管理中心出具的《证明》也不足以推翻前述证据。即使本案存在多个用工单位，廖世钟于2016年11月18日被确诊为职业性煤工尘肺壹期前最后的用工单位是东源公司，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位，对社会保险行政部门认定该单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。被上诉人三明市人社局作出被诉工伤认定决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，被上诉人福建省人社厅经复议作出维持决定，复议程序合法。上诉人东源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，所作处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大田县东源煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小琼
审 判 员 李祖超
审 判 员 李 中
二〇一八年二月一日
法官助理 谢明珠
书 记 员 郭景昉
附：本案适用的法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。