新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵9001民初2487号
原告：聂明红，男，1975年12月6日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地昌吉市北京南路19号。
负责人：王凯，总经理。
委托诉讼代理人：马福涛，新疆同创律师事务所律师。
被告：昌吉市博远商贸运输有限责任公司，住所地昌吉市乌伊西路33号。
法定代表人：张小林，经理。
被告：黄健华，男，1976年8月24日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
原告聂明红与被告昌吉市博远商贸运输有限责任公司（以下简称博远公司）、被告黄健华、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称人保昌吉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告聂明红、被告黄健华、被告人保昌吉公司的委托诉讼代理人马福涛到庭参加诉讼。被告博远公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
聂明红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停运损失24800元、车辆损失13930.70元（修理费42800元+施救费600元-车辆损坏部件残值1631元-交强险应付的2000元，上述款项的30%即11930.70元，加上在交强险赔偿2000元）；2.由被告处承担本案诉讼费、送达费。诉讼过程中，原告放弃停运损失24800元的诉讼请求。事实与理由：2015年11月25日19时30分许，原告驾驶员薛子皓驾驶原告所有，挂靠在五家渠宏达汽车运输有限责任公司的×××号车，沿石河子市北十五路由西向东行驶至西部果蔬停车场宏升液压修理店后路段，与同方向在前因故障停驶在路边的被告黄健华所驾驶的，登记在被告博远公司名下的×××号车相接触，造成两车受损的交通事故。此事故经交警部门认定，被告黄健华承担次要责任，原告驾驶员薛子皓承担主要责任。事故发生时，×××号车在被告人保昌吉公司投保有交强险。双方就赔偿问题协商未果，原告诉至法院，请求依法判决。
人保昌吉公司对交通事故发生的事实以及责任划分无异议，承认×××号车在人保昌吉公司投保有交强险及限额50万元的商业三者险，并投保有不计免赔。但认为，事故发生时，×××号车存在超载现象，依据商业三者险条款约定，人保昌吉公司在商业三者险范围内有10%的绝对免赔。事故发生后，人保昌吉公司已经向博远公司的授权委托人张小林支付了原告车辆的修理费，故不同意承担赔偿责任。另外，诉讼费以及送达费不在保险赔偿范围，被告人保昌吉公司不同意承担该部分费用。
黄健华对交通事故发生的事实以及责任划分无异议，承认事故发生时×××号车存在超载现象，该车辆为黄健华实际所有，挂靠在被告博远公司。黄健华同意对因×××号车超载，被告人保昌吉公司在商业三者险范围内免赔的10%部分承担赔偿责任，同意承担本案诉讼费用，送达费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，被告博远公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证权利的放弃，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告人保昌吉公司提交的付款记录四份（未加盖公章），用以证明其向博远公司的委托代理人张小林支付了赔偿款。原告及被告黄健华认为其真实性无法确认，原告陈述称其未收到该笔款项。本院认为，该组证据未加盖公章，本院无法核实其真实性，对其真实性不予认定；被告人保昌吉公司提交博远公司出具的授权委托书复印件一份，证明张小林是博远公司委托代理人。原告及被告黄健华认为其真实性无法确认。本院认为，该证据为复印件，且无法与其他证据相印证，故本院对其真实性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日19时30分许，原告驾驶员薛子皓驾驶原告所有，挂靠在五家渠宏达汽车运输有限责任公司的×××号车，沿石河子市北十五路由西向东行驶至西部果蔬停车场宏升液压修理店后路段，与同方向在前因故障停驶在路边的被告黄健华所驾驶的，登记在被告博远公司名下的×××号车（超载）相接触，造成两车受损的交通事故。此事故经交警部门认定，被告黄健华承担次要责任，原告驾驶员薛子皓承担主要责任。事故发生时，×××号车在被告人保昌吉公司投保有交强险。
事故发生后，原告为拖运损坏的车辆花费施救费600元，为维修车辆花费修理费42800元。被告人保昌吉公司将事故车辆损坏的部件残值认定为1631元，原告同意该认定。后，原、被告双方就赔偿问题发生争议，原告诉至本院。诉讼过程中，原告表示同意对保险公司在商业三者险范围内免赔的10%由被告黄健华负担。
另查明：中国人民财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款约定：”保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”该条款已加粗加黑，责任免除条款特别告知书注明投保人：”在认真阅读责任免除条款内容，明确知道责任免除条款的内容后签名盖章。”被告博远公司在责任免除条款特别告知书上进行了盖章。
本院认为，本案是一起机动车与机动车发生的交通事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中原告的损失应先由被告人保昌吉公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告黄建华按照责任比例承担相应的责任。本院综合实际情况，酌定被告黄建华承担30%的责任。
因黄建华所驾驶的×××号车除投保有交强险外，还在被告人保昌吉公司投保了第三者责任险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告损失中超出交强险责任限额范围外的部分，应当先由被告人保昌吉公司按照商业三者险的约定承担赔偿责任，仍有不足的，由被告黄建华按照责任比例负担。
原告的具体损失中，修理费中的2000元，未超出交强险分项责任限额，由被告人保昌吉公司负担。剩余的修理费40800元，施救费600元，扣除损害部件的残值1631元，实际损失39769元，本应由被告人保昌吉公司按照责任比例赔偿30%，即11930.70元。但因×××号车事发时超载，根据保险合同的约定，被告人保昌吉公司有10%的免赔率，故被告人保昌吉公司在商业三者险范围内应当承担的赔偿金额为10737.63元（11930.70元×90%）。剩余10%，依照原告及被告黄建华的意见，由被告黄建华负担，具体金额为1193.07元（11930.70元×10%）。
至于被告人保昌吉公司辩称的其已经向被告博远公司支付了赔偿款的抗辩意见，因其所举证据不足证实其已经向博远公司支付了赔偿款，且即便其已经支付了赔偿款，因其并未举证证明被告博远公司已经向原告支付了赔偿款，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定：”责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”以及《中华人民共和国民法通则》的五十八条第一款第五项的规定：”下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的。”其支付赔偿款的行为无效，仍应向原告支付相应的赔偿款，故本院对被告人保昌吉公司的该抗辩已经不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》的五十八条第一款第五项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于判决生效十日内在交强险范围内赔偿原告聂明红修理费2000元、在商业三者险范围内赔偿原告聂明红各项损失10737.63元元，合计12737.63元；
二、被告黄建华于判决生效之日起十日内赔偿原告聂明红各项损失合计1193.07元；
三、被告昌吉市博远商贸有限责任公司在本案中不承担责任。
本案案件受理费384元，邮寄送达费90元，合计474元（原告已预交），由被告黄建华负担，与前款同期一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 薛战赢
二〇一七年六月二十七日
书记员 郑海霞