浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1685号
原告：刘美勇。
委托代理人：鲍江云、曹园林。
被告：浙江正见建设集团有限公司。
法定代表人：吴正见。
委托代理人：张晓、王剑萍。
原告刘美勇为与被告浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年9月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为适用普通程序组成合议庭，于2014年2月25日再次公开开庭进行了审理。刘美勇的委托代理人鲍江云到庭参加全部两次庭审，刘美勇的委托代理人曹园林、正见公司的委托代理人张晓到庭参加第一次庭审，正见公司的委托代理人王剑萍到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘美勇起诉称，2005年1月26日，金华市金福旅游有限公司（以下简称金福旅游公司）将位于金华市金东区曹宅大佛寺风景区的金福山庄工程（以下简称涉案工程）发包给浙江海滨建设集团有限公司（以下简称海滨公司）承建，海滨公司又将涉案工程以内部责任制的形式承包给刘美勇施工，工程押金50万元由刘美勇向金福旅游公司交纳。后海滨公司与金福旅游公司于2005年9月1日终止上述施工合同，金福旅游公司又将涉案工程发包给正见公司（原名称为浙江振进市政建设有限公司）承建，但仍由刘美勇实际承包施工。工程押金50万元仍以刘美勇交纳为准。后因金福旅游公司拖欠正见公司工程款等，正见公司诉至金东区人民法院（以下简称金东法院），该院作出（2008）金东民初字第3187号民事判决书，判决金福旅游公司支付正见公司工程款、赔偿损失及返还工程押金50万元。上述判决已生效，且已执行完毕。后刘美勇数次要求正见公司返还由刘美勇交纳的50万元工程押金，但正见公司一直未予返还。请求判令正见公司返还刘美勇工程押金50万元及自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际履行之日的利息。
原告刘美勇提供了下列证据：
一、变更登记情况、基本情况各1份，以证明正见公司名称变更情况的事实。
二、金福旅游公司与海滨公司签订的建筑工程施工合同1份，以证明涉案工程原先由刘美勇挂靠海滨公司中标承建，周惠庚系海滨公司代表人的事实。
三、工程项目承包责任制协议书1份，以证明刘美勇挂靠海滨公司中标后，以责任制形式与海滨公司签订了合同的事实。
四、收款收据1份，以证明50万元的工程押金系刘美勇通过海滨公司名义向金福旅游公司交纳的事实。
五、终止合同协议书1份，以证明下列事实：1、海滨公司与金福旅游公司的建设工程施工合同终止及约定的其他内容等；2、印证50万元押金系由刘美勇交纳的事实。
六、金华市金福山庄工程施工合同、企业内部责任承包合同各1份，以证明金福旅游公司终止与海滨公司的施工合同后，刘美勇挂靠正见公司与金福旅游公司签订施工合同，将涉案工程承包给正见公司，并以责任制形式与正见公司签订承包合同，50万元的工程押金仍以刘美勇原交纳的为准等事实。
七、金东法院（2008）金东民初字第3187号民事判决书1份（与原件核对一致的复印件），金东法院（2008）金东民初字第3187号案执行案卷相关材料若干（申请本院调取，共38页），以证明涉案工程50万元押金，是刘美勇以海滨公司名义于2004年6月交纳及已由正见公司通过法院执行生效判决退给了正见公司的事实。
被告正见公司未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：1、本案已过诉讼时效。原、被告系于2005年7月26日签订合同，涉案工程于2006年9月土建完工后停工，至今刘美勇未要求结算，也没有要求按照企业内部承包的约定支付相应款项。2、刘美勇要求正见公司支付工程押金50万元，但原、被告签订的内部承包合同中没有涉及承包押金，刘美勇也从未向正见公司交纳50万元押金。原、被告只能按照企业内部承包合同进行结算。正见公司与发包方如何结算、结算多少，与刘美勇无关。如果刘美勇认为其单独曾支付给发包方50万元押金的事实成立，应该找接受押金的发包单位进行结算，而与正见公司无关。3、刘美勇虽然与正见公司签订了内部承包协议，但刘美勇并未实际施工，实际履行施工义务的是赵天良。但是刘美勇在涉案工程中领取了100万元工程款用于归还海滨公司的借款，而正见公司与发包方结算工程款时扣除了该100万元工程款，该100万元工程款根本未交到正见公司，刘美勇私自归还了个人借款。4、由于刘美勇离开工地时拖欠了人工工资、材料款等，债权人将正见公司诉至金东法院，现判决生效的正见公司已承担的材料款已达116万元。且通过诉讼取得的涉案工程的工程款均归实际施工人赵天良所有。刘美勇至今未上交管理费，严格意义上说，是刘美勇欠正见公司款项。
为证明其为刘美勇垫付货款77816.8元的事实，被告正见公司提供了（2007）金东民初字第2170号民事调解书1份。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
关于原告刘美勇提供的证据：
证据一、二、四、五、六，被告均无异议，审核具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明刘美勇主张的相应事实的证明力。证据三，正见公司对真实性无法确定，正见公司对该合同也不清楚，且与其无关联。本院认为，正见公司未能提供任何证据否定证据三的真实性，审核具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明刘美勇主张的相应事实的证明力。证据七，正见公司对本院调取的相关材料无异议，对金东法院（2008）金东民初字第3187号民事判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告签订的协议中并未需交纳押金，正见公司未收取刘美勇的分文押金，而生效判决中正见公司自认已收到的207万元工程款包含了刘美勇自己收取的100万元，同时涉案工程于2006年即已停工，进一步证明刘美勇的起诉已超过诉讼时效。本院认为，证据七符合有效证据认定要件，予以采纳，但根据执行卷记载的相关材料证明正见公司实际收到的执行款为2855665元（不包括诉讼费），而非刘美勇主张的生效判决确定的全部款项。
关于被告提供的证据：
刘美勇对真实性无异议，对关联性有异议，认为从民事调解书的内容看无法证明与涉案工程有关，刘美勇向法院提起诉讼的是工程押金的纠纷，并不是工程款的结算，涉案工程的所有工程款都在正见公司处，正见公司未支付刘美勇分文。本院认为，刘美勇的质证意见成立，对该证据不予采纳。
根据本院确认的有效证据和双方当事人的陈述，本院对本案事实作如下确认：正见公司的原名称为浙江振进市政建设有限公司，于2007年7月3日变更为浙江振进建设集团有限公司，又于2011年5月26日变更为现名称。2005年1月26日，金福旅游公司将涉案工程发包给海滨公司承建，海滨公司又将涉案工程以内部责任制的形式承包给刘美勇施工，工程押金50万元由刘美勇向金福旅游公司交纳。后海滨公司与金福旅游公司于2005年9月1日终止上述施工合同，金福旅游公司又将涉案工程发包给正见公司承建，但仍由刘美勇实际承包施工。工程押金50万元仍以刘美勇交纳为准。后因金福旅游公司拖欠正见公司工程款等，正见公司于2008年11月4日诉至金东法院，该院于2009年2月18日作出（2008）金东民初字第3187号民事判决书，判决主文为：一、终止正见公司与金福旅游公司于2005年8月10日签订的《金华市金福山庄工程施工合同》。二、由金福旅游公司于本判决生效之日起十日支付正见公司工程款310.5665万元。三、由金福旅游公司于本判决生效之日起十日内返还工程押金50万元。四、由金福旅游公司于本判决生效之日起十日内支付正见公司违约金130.085万元。五、驳回正见公司的其他诉讼请求。案件受理费46052元，由金福旅游公司负担。后正见公司不服上述判决，上诉至金华中院，该院于2009年8月27日作出（2009）浙金民终字第850号民事判决，判决主文为：一、维持金东法院（2008）金东民初字第3187号民事判决第一、二、三、四项及诉讼费负担部分。二、撤销金东法院（2008）金东民初字第3187号民事判决第五项。三、正见公司对涉案工程在尚欠工程款以及工程押金合计3605665元范围内，依法享有优先受偿权。四、驳回正见公司的其他诉讼请求。二审案件受理费46052元，由被上诉人金福旅游公司负担。嗣后，经正见公司申请执行，正见公司在执行过程中同意减免优先受偿款450000元及全部违约金1300085元，并自愿承担产权过户费用300000元，金东法院于2012年12月12日支付正见公司执行款2855665元（不包括退还正见公司案件受理费92104元）。因金福旅游公司的资产现已被全部处置，其余款项基本已无法执行。另查明，原、被告至今未进行结算，正见公司也未退还刘美勇分文工程押金。
本院认为，刘美勇向金福旅游公司交纳了50万元工程押金及后经金东法院执行生效判决后部分退还给了正见公司的事实，由刘美勇提供的证据证实，且正见公司并无异议，足以认定。因正见公司并无任何法律依据收取上述工程押金，故刘美勇要求正见公司返还其从金福旅游公司退还的工程押金，并支付自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失，符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持。
本案的争议点是：1、本案是否超过诉讼时效。2、如未超过诉讼时效，正见公司应退还刘美勇工程押金的具体数额应为多少？
关于争议点1，本院认为，经金东法院执行，正见公司实际收到金福旅游公司返还的工程押金的时间为2012年12月12日，故即使刘美勇当时即已知道上述事实，诉讼时效也应从2012年12月13日起开始计算，刘美勇于2013年9月18日向本院提起诉讼，也未超过诉讼时效。故对正见公司辩称本案已超过诉讼时效的抗辩意见，不符合本案事实，本院不予采信。
关于争议点2，本院认为，虽生效判决确认优先受偿金额为3605665元（不包括执行费、保全费及违约金），但金东法院实际执行到位及已由正见公司收取的款项为2855665元，故工程押金50万元也应按上述比例计算实际执行到位的数额。经计算应为395996.99元（50×2855665／3605665）。刘美勇对未执行到位的工程押金无权要求正见公司退还。
综上，刘美勇的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。正见公司认为本案已超过诉讼时效及其无需退还工程押金的抗辩意见均不符合本案事实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江正见建设集团有限公司应于本判决生效后十日内退还原告刘美勇工程押金395996.99元及利息（自2013年9月18日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决生效后的第十日，如提前履行，则计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告刘美勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告刘美勇承担1560元，被告浙江正见建设集团有限公司承担7240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至户名：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户\\\帐号：196999010400040900000106003\\\开户行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 吴 玻
人民陪审员 张晓帆
人民陪审员 陆智德
二〇一四年三月十四日
代书 记员 方俊欢