重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝高法民初字第00013号
原告：新华信托股份有限公司，住所地重庆市渝中区临江路69号新华金融大厦10楼。
法定代表人：翁先定，该公司董事长。
委托代理人：胡曙东，重庆学苑律师事务所律师。
委托代理人：陈晓林，该公司员工。
被告：吴泰集团有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍镇仙甲村温瑞公路999号。
法定代表人：吴敏，该公司董事长。
委托代理人：李廉昌，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：肇庆亘泰商务港置业有限公司，住所地广东省肇庆市高新技术产业开发区榕园E栋101号。
法定代表人：吴敏，该公司董事长。
被告：肇庆亘泰金旺置业有限公司，住所地肇庆市大旺区国际赛车场看台商铺B1-B2。
法定代表人：吴敏，该公司董事长。
被告：吴敏，吴泰集团有限公司董事长。
原告新华信托股份有限公司（以下简称“新华信托公司”）因与被告吴泰集团有限公司（以下简称“吴泰集团”）、肇庆亘泰商务港置业有限公司（以下简称“商务港置业公司”）、肇庆亘泰金旺置业有限公司（以下简称“金旺置业公司）、聚融（海门）商务城有限公司、吴敏借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月5日公开开庭审理了本案，新华信托公司在庭审前向本院申请撤回对聚融（海门）商务城有限公司的起诉，本院当庭裁定准许新华信托公司撤回其对聚融（海门）商务城有限公司的起诉。原告新华信托公司的委托代理人胡曙东、陈晓林，被告吴泰集团委托代理人李廉昌到庭参加了诉讼。被告商务港置业公司、金旺置业公司、吴敏经本院合法传唤，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
新华信托公司诉称：2011年5月6日，新华信托公司与吴泰集团签订《信托贷款合同》（新华信托合同第1168121号），约定设立“新华信托•吴泰集团流动资金贷款集合资金信托计划”，募集信托资金向吴泰集团贷款。贷款金额为人民币2.5亿元，贷款期限为18个月，贷款的年利率为14%。此外，对指定账户信息、还款资金来源及还款方式、抵押、双方权利义务、违约责任等作了约定。根据该合同，新华信托公司于2011年5月25日将信托贷款资金2.5亿元划付至吴泰集团账户，履行了发放贷款的义务。2011年5月5日，新华信托公司与吴敏签订《保证合同》（新华信托第1168122号），保证方式为不可撤销的连带保证责任。保证范围均包括但不限于主合同项下主债权（信托贷款人民币贰亿伍仟万元整）、利息（包括复利与罚息）、补偿款、违约金、赔偿金、实行债权和担保权利的费用和所有其他应付费用。2011年5月16日新华信托公司与商务港置业公司、金旺置业公司分别签订了《抵押合同》（新华信托第1168133号）、《抵押合同》（新华信托第1168132号），约定以商务港置业公司提供的位于广东省肇庆市高新区独河东面的47455.47平方米土地使用权、金旺置业公司提供的位于广东省肇庆市高新区广贺高速公路南面、大旺大道西面的209398.53平方米土地使用权设定抵押，为新华信托公司《信托贷款合同》项下的债权提供担保。因吴泰集团未按期足额偿还贷款本息，新华信托公司遂于2013年4月15日向本院提起诉讼，请求：1.判令吴泰集团偿还贷款本金1.75亿元；2.判令吴泰集团支付贷款利息1225万元；3.判令吴泰集团支付逾期借款罚息17，049，315.07元（以逾期借款为基数，按合同约定的借款利率上浮100%计收，计算至2013年3月31日），以及支付从2013年4月1日起计算至实际偿还贷款本金之日为止的按合同约定利率计算的罚息；4.判令吴泰集团支付未付利息及罚息的复利，合计1，650，363.12元（以吴泰集团未支付的利息及罚息为基数，按合同约定利率计算至2013年3月31日），以及支付从2013年4月1日起计算至吴泰集团实际偿还利息及罚息之日为止的按合同约定利率计算的复利；5.判令吴泰集团承担实现债权的费用，包括律师费50万元、拍卖费、评估费等；6.判令吴敏对吴泰集团的上述债务承担连带责任；7.判令新华信托公司就商务港置业公司、金旺置业公司提供的抵押物（即广东省肇庆市高新区独河东面的47455.47平方米土地使用权和肇庆市高新区广贺高速公路南面、大旺大道西面的209398.53平方米土地使用权）折价或者拍卖、变卖所得价款在第1项至第5项诉讼请求范围内优先受偿；8.本案诉讼费由四被告共同负担。
被告吴泰集团答辩称，1.吴泰集团并未全额收到2.5亿元贷款资金，实际收到资金为1.45亿元，新华信托公司转账的2.5亿元仅实际到账到双方的监管账户，吴泰集团并不能实际使用足额贷款；2.对罚息的计算方法有异议，应按照国家规定计算；3.对于实现债权的费用，合同中没有约定，不予认可。
被告商务港置业公司、金旺置业公司、吴敏未进行答辩。
原告新华信托公司为证明其主张，举示了以下证据：
第一组证据：1.2011年5月6日《信托贷款合同》（新华信托合同第1168121号）；
2.2011年5月6日《融资服务协议》（新华信托合同第1168127号）；
3.2011年5月6日《贷款资金监管协议》（新华信托合同第1168124号）；
4.2011年5月16日《信托贷款合同》之补充修改协议（新华信托合同第1168130号）；
5.2011年6月29日《关于“吴泰集团流动资金贷款集合资金信托计划”合作协议》（新华信托合同第1168131号）；
6.2012年1月17日《还款协议》（新华信托合同第E0020026号）；
7.2012年1月31日《信托贷款合同》之补充修改协议二（新华信托合同第E0020054号）。
该组证据拟证实：新华信托股份有限公司通过设立信托计划，募集资金，向吴泰集团提供贷款2.5亿元，贷款期限为18个月。双方还约定了贷款利率、资金监管、违约责任等事项。
吴泰集团对该组证据真实性无异议，但是认为2.5亿元进入的是监管账户并不等同于新华信托公司实际提供了2.5亿元贷款，其向吴泰集团实际发放的贷款为1.45亿元，故相应利息的计算也是错误的。
第二组证据：
1.2011年5月5日《保证合同》（新华信托合同第1168122号；
2.2011年5月16日《抵押合同》（新华信托合同第1168132号；
3.2011年5月16日《抵押合同》（新华信托合同第1168133号；
4.肇国抵他项（2011）第0132号土地证书；
5.肇国抵他项（2011）第0133号土地证书；
6.肇国抵他项（2011）第0134号土地证书。
该组证据拟证实：商务港置业公司以其名下位于广东省肇庆市高新区独河东面的70000618-3、70000618-4两地块47455.47平方米的土地使用权提供抵押，金旺置业公司以其名下的位于广东省肇庆市高新区广贺高速公路南面、大旺大道西面70000669地块209398.53平米方土地使用权提供抵押。抵押担保范围均约定为包括但不限于主合同项下的主债权、利息、补偿款、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、登记费、公证费、拍卖费等承担连带保证责任。
吴泰集团对该组证据真实性无异议。
第三组证据：
1.2011年5月25日《电汇凭证》；
2.2011年5月25日《借款凭证》；
该组证据拟证实：新华信托公司按双方协议履行了发放2.5亿贷款的义务。吴泰集团对该组证据真实性无异议，但认为该2.5亿元只是进入了监管账户。
第四组证据：
1.2011年10月31日《关于吴泰集团有限公司监管账户资金划付的情况说明》；
2.2011年11月1日《关于信托资金划付情况的说明报告》；
3.2011年3月27日《新华信托股份有限公司关于清偿到期信托融资款的催收函》、《新华信托股份有限公司提示履行保证担保责任的函》；
4.2012年3月30日《新华信托股份有限公司关于清偿到期信托融资款的催收函》、《新华信托股份有限公司提示履行保证担保责任的函》；
5.2012年6月29日《催收函》；
6.2012年7月24日《提前偿还全部贷款通知书》；
7.2012年11月27日《催收函》；
8.2013年2月1日《还款说明》、《履行应偿债务限期举证通知书》。
该组证据拟证实：吴泰集团在约定的第一次、第二次还款日期届满后均未能按约定支付贷款本金及利息等，经新华信托公司多次催促，至今仍未偿还大部分本金及利息，且有违反资金监管的行为，已构成严重违约。
吴泰集团对该组证据真实性予以确认。
第五组证据：
1.《计算表》。拟证实：吴泰集团尚欠新华信托公司贷款本金1.75亿元、贷款利息12250000元、罚息17049315.07元、复利1650363.12元。
2.《法律事务委托合同书》、《发票》。拟证实：新华信托公司为解决本案所涉纠纷，支付法律服务费（实现债权的费用）50万元整。
3.《不予出具执行证书决定》。拟证实：本案所涉债权未能通过强制执行公证债权文书的程序实现。
吴泰集团对该组证据真实性没有异议，但认为该组第1号证据本金计算的基数错误，应以1.45亿元为基数计算相关利息和剩余贷款本金数额，并认为第2、3号证据与本案无关。
结合各方当事人在庭审中的质证意见，本院对新华信托公司举示前述五组证据的真实性予以确认。
被告吴泰集团为证明其主张，向本院举示了如下证据：
1.2011年12月21日《关于信托贷款余额准予使用的申请报告》；
2.2011年12月26日《关于准予使用信托贷款余额的申请报告》。
前述证据拟证实：吴泰集团未实际使用贷款余额1.05亿元。
3.《关于首期还本、减免相关费用等事宜的含》。该证据拟证实：吴泰集团请求减免相关费用和解除其归还款项所对应的抵押，但未得到回复。
4.《关于肇庆亘泰金旺置业有限公司股权转让的函》。该证据拟证实：吴泰集团为保障归还贷款进行了多种努力。
5.《关于新华信托贷款资金使用情况说明的函》。该证据拟证实：吴泰集团已使用的1.45亿元资金情况及请求使用余下资金1.05亿元。
新华信托公司对吴泰集团提交的证据真实性无异议，但认为前述证据不能达到其证明目的，不能否定新华信托公司实际发放2.5亿元贷款的事实。
结合各方当事人的质证意见，本院对吴泰集团提交的5份证据的真实性予以确认。
经审理查明：2011年5月6日，新华信托公司与吴泰集团签订《信托贷款合同》（新华信托合同第1168121号），约定：吴泰集团因经营所需流动资金向新华信托公司申请贷款2.5亿元，贷款期限18个月，年利率14%，自新华信托公司将信托资金划入信托贷款监管账户之日起计算，实际贷款日以新华信托公司将信托资金划入吴泰集团指定账户（账户名称：吴泰集团，开户行：建设银行浙江省瑞安市支行）之日为准；还款方式为：吴泰集团于信托贷款到期前6个月之日向新华信托公司指定账户（账户名称：新华信托公司，开户银行：建设银行杭州之江支行）支付贷款金额30%的贷款本金及按全部贷款金额计算的当期应付利息，吴泰集团于信托贷款到期前5个工作日内向新华信托公司指定账户支付剩余的信托贷款本金及按剩余贷款本金计算的当期应付利息；双方就违约责任主要约定，吴泰集团到期不偿还合同项下借款本金及利息的，新华信托公司有权限期清偿，同时对逾期借款按合同约定的借款利息上浮100%计收罚息，并对未支付利息、罚息计收复利；吴泰集团未按合同约定用途使用借款，新华信托公司有权按合同约定的借款利息上浮50%计收罚息，并有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，该违约责任同样适用于未及时支付的6%的先付利息部分。此外，双方还对还款资金来源、还款方式、抵押等作了约定。
同日，双方还签订了《融资服务协议》，主要约定吴泰集团每年按信托融资实际金额的2.8%向新华信托公司支付融资服务费，其支付方式为在合同生效后10个工作日内按信托融资实际金额的2.8%向新华信托公司支付融资服务费，第二次在合同生效满1年后的10个工作日内按当期信托融资实际金额的1.4%向新华信托公司支付融资服务费。同日，新华信托公司、吴泰集团、建设银行股份有限公司浙江省瑞安支行（以下简称建行瑞安支行）三方签订了《贷款资金监管协议》，委托建行瑞安支行对新华信托公司向吴泰集团发放的2.5亿元信托贷款进行监管。
2011年5月5日，新华信托公司与吴敏签订《保证合同》（新华信托合同第1168122号），约定吴敏对前述信托贷款合同项下2.5亿元主债权、利息、补偿款、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、登记费、公证费、拍卖费等承担连带保证责任。
2011年5月16日，新华信托公司与吴泰集团签订《〈信托贷款合同〉之补充修改协议》，将《信托贷款合同》（新华信托合同第1168121号）中第六条的抵押人进行变更，修改为“商务港置业公司提供位于广东省肇庆高新区独河东面的47455.47平方米土地使用权作抵押，金旺置业公司提供位于广东省肇庆高新区广贺高速公路南面、大旺大道西面的209398.53平方米土地使用权作抵押”。同日，金旺置业公司、商务港置业公司分别于新华信托公司签订《抵押合同》（新华信托合同第1168132号、第1168133号），分别就前述信托贷款合同项下2.23亿元、2.7亿元主债权及利息、补偿款、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、登记费、公证费、拍卖费等提供抵押担保，抵押物分别为广东省肇庆高新区广贺高速公路南面、大旺大道西面的209398.53平方米土地使用权（地号：70000669）、广东省肇庆高新区独河东面的47455.47平方米土地使用权（地号70000618-3中24286.32平方米、地号70000618-4中23169.15平方米）。前述抵押合同签订后，双方依法办理了抵押登记，证书编号为：肇国抵押（2011）第0132、0133、0134号。
前述合同签订后，新华信托公司于2011年5月25日将信托贷款资金2.5亿元划付至吴泰集团指定账户（建设银行浙江省瑞安市支行），履行了发放贷款的义务。之后，吴泰集团在新华信托公司的借款凭证上加盖了该公司公章及法人印章，该凭证载明“借款金额2.5亿元，贷款到期日为2012年11月25日，利率14%”。同月30日，新华信托公司收到吴泰集团按照合同约定支付的年度利息6%的部分计1500万元。
2011年6月29日，新华信托公司与吴泰集团签订《关于“吴泰集团流动资金贷款集合资金信托计划”合作协议》，约定吴泰集团就信托计划延期成立及生效给新华信托公司造成的损失补偿新华信托公司100万元，吴泰集团同意在贷款本息支付日及到期日的15天前支付贷款本息。
2012年1月31日，新华信托公司与吴泰集团签订《〈信托贷款合同〉之补充修改协议二》，主要约定：为确保信托资金安全，吴泰集团同意新华信托公司在建设银行浙江省瑞安市支行开立信托资金专用账户，并将吴泰集团在该支行的信托贷款余额9268万元划入该账户，该信托资金划入该账户后仍归吴泰集团所有，不改变双方的信托贷款关系；吴泰集团同意向新华信托公司提供已使用资金用途的说明及剩余信托资金的使用计划，保证不挪用信托资金；吴泰集团承诺尽快解决因其子公司贷款纠纷被上海市金山区人民法院裁定冻结的三方监管账户1243.92万元的诉讼保全事项等等。
2012年3月，新华信托公司向吴泰集团发出《关于清偿到期信托融资款的催收函》，载明依照双方相关协议约定，吴泰集团应依照合同约定第一次支付30%信托贷款本金及当期利息共计9500万元及第二年度开始后应付的利息525万元及融资服务费245万元，共计10270万元，并要求吴泰集团配合将预留印鉴私章加盖在转账支票上，对尚余资金缺口1002万元由吴泰集团尽快落实。吴敏在回执单上进行签收。同月27日，新华信托公司向吴敏发出《提示履行保证担保责任的函》，吴敏进行了签收。2012年3月30日，新华信托公司再次向吴泰集团发出催收函，吴泰集团于2012年4月10日收到该函，并明确将配合加盖印章转账9268万元到新华信托公司指定账户，并尽快落实1002万元剩余资金。
2012年4月25日，新华信托公司收到吴泰集团支付本金72805836.93元及利息2000万元，并于同年5月11日收到上海大地王实业发展有限公司代吴泰集团支付的本金2194163.07元。
2012年6月29日，新华信托公司向吴泰集团发出催收函，明确吴泰集团尚欠贷款利息525万元及相关费用245万元，共计770万元。吴敏对该函件进行签收。
2012年7月24日，新华信托公司向吴泰集团发出《提前偿还全部贷款通知书》。吴泰集团予以签收。
2012年11月27日，新华信托公司向吴泰集团、吴敏、金旺置业公司发出催收函，要求清偿借款本息，并要求担保人、抵押人督促吴泰集团归还借款并承担担保责任。
2012年1月16日新华信托公司、吴泰集团签订了还款协议并由重庆市公证处出具（2012）渝证字第4298号《公证书》，新华信托公司于同年11月27日向该处申请出具执行证书，该处作出（2012）渝证决字第29号《不予执行证书决定》，决定不予出具执行证书。
2013年4月18日，新华信托公司与重庆学苑律师事务所签订《法律事务委托合同》，并支付50万元法律服务费，重庆学苑律师事务所向其开具了5张共计50万元的税务发票。
在本院审理中，双方确认新华信托公司支付至吴泰集团指定账户的2.5亿元中的1.45亿元已由吴泰集团实际用于生产经营，该账户中的92805836.93元用于支付信托贷款利息2000万元及部分到期本金，另有1243万余元于2012年4月因另案纠纷被上海市金山区人民法院扣划。
本院认为，本案争议焦点是：吴泰集团应向新华信托公司清偿的债务金额是多少。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合争议的焦点，本院评述如下：
本院认为，新华信托公司与吴泰集团先后签订的《信托贷款合同》、《〈信托贷款合同〉之补充修改协议》、《〈信托贷款合同〉之补充修改协议二》以及新华信托公司分别与吴敏、商务港置业公司、金旺置业公司先后签订的《保证合同》和两份《抵押合同》均为各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。吴泰集团应当按照其实际借款数额依照合同约定清偿借款本息。
一、关于吴泰集团实际借款本金数额及尚欠本金数额。依据本案查明的事实应当认定吴泰集团实际借款本金数额为2.5亿元，其尚欠本金数额应为1.75亿元。理由是：1.新华信托公司与吴泰集团所签订《信托贷款合同》的约定“合同项下贷款自新华信托公司将信托资金划入信托贷款监管账户之日起计算，实际贷款日以新华信托公司将信托资金划入吴泰集团指定账户之日为准”，根据查明的事实，新华信托公司于2011年5月25日将2.5亿元信托贷款划入该账户，表明新华信托公司已按照合同约定履行了发放贷款的义务。2.新华信托公司虽与吴泰集团、建行瑞安支行签订的《贷款资金监管协议》设立监管账户，但监管账户只是为保障贷款资金用于既定用途而设立，并不影响该账户资金的所有权的归属。该协议中关于“监管账户参照监管期间人民银行公布的同期存款利率计算利息，利息归乙方（吴泰集团）所有”的约定，也可印证监管账户的资金所有权归于吴泰集团，因此应当认定吴泰集团对新华信托公司划入该账户的2.5亿元享有所有权。3.关于吴泰集团提出应以其实际使用的1.45亿元贷款本金作为借款数额的问题。因吴泰集团在新华信托公司出具的2.5亿元借款凭证上签章确认，该2.5亿元也实际进入吴泰集团监管账户，如前所述，其即对该2.5亿元享有所有权；之后，其对新华信托公司提出用该2.5亿元在指定账户的剩余资金清偿合同约定的第一期应付本金及当期利息10270万元并无异议，并提供预留印鉴配合划款转账支付给新华信托公司，且本案中三方监管账户因另案被上海市金山区法院扣划1240余万元用于清偿另案债务，前述事实亦可印证吴泰集团对进入其账户的2.5亿元已实际支配和使用，故吴泰集团提出其实际借款数额为1.45亿元的辩称理由不能成立。
综上所述，应当认定新华信托公司向吴泰集团足额发放2.5亿元贷款本金的事实。吴泰集团应依照合同约定向新华信托公司清偿剩余借款本息，依据查明的事实，吴泰集团仅通过其账户剩余资金支付合同约定的第一年度资金本息，尚余1.75亿元本金，故本院对新华信托公司诉请吴泰集团偿还1.75亿元本金的诉讼请求予以支持。
二、关于吴泰集团尚欠利息数额。依照中国人民银行《关于调整人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第一条的规定“人民币各项贷款（不含个人住房贷款）的计息和结息方式，由借贷双方协商确定”。合同法也规定借款人应当按照约定的期限支付利息，故吴泰集团依照《信托贷款合同》约定向新华信托公司支付利息。具体为：剩余本金1.75亿元，贷款年利率14%，其中6%的利息部分应按照合同约定于2012年5月25日起5个工作日内（即2012年6月1日前）向新华信托公司支付剩余本金利息525万元，并于2012年11月25日前支付剩余利息（8%的部分）700万元。虽然双方在《信托贷款合同》约定“对逾期借款按合同约定的借款利息上浮100%计收罚息”，因该约定与中国人民银行的通知（银发（2003）251号）第三条关于逾期贷款罚息利率“按借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的现行规定相悖，借款人吴泰集团亦认为该项约定过高应按国家规定进行调整，故本院将罚息标准调准为合同约定贷款利率14%上浮50%即21%，对新华信托公司按照合同约定上浮100%计收罚息的请求不予支持。对于逾期利息和复利，按照银发（2003）251号第三条的规定，“对逾期或未按合同约定用途使用贷款日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。综上，吴泰集团应当支付合同期内的利息为1225万元，并从2012年11月26日起至清偿之日止以1.75亿元为基数，按年利率21%支付逾期利息、对未按时支付的逾期利息按年利率21%标准计收复利；从2012年6月2日起至清偿之日止以525万元为基数，按年利率21%计收复利；从2012年11月26日起至清偿之日止，以700万元为基数，按年利率21%计收复利。
三、关于实现债权的费用。在新华信托公司与吴泰集团签订的《信托贷款合同》第二条约定“新华信托公司可依合同约定或法律规定要求吴泰集团支付借款本金、利息、复利、罚息及其他所有应付费用”，结合吴泰集团法定代表人吴敏与新华信托公司签订的保证合同对保证担保债权范围包括律师费以及新华信托公司与吴泰集团签订的《〈信托贷款合同〉之补充修改协议》对抵押人的变更以及之后金旺置业公司、商务港置业公司作为抵押人与抵押权人新华信托公司签订的抵押合同担保的债权范围均包括律师费的约定，应当认定《信托贷款合同》第二条约定的费用包含律师费。结合本案诉讼标的额，50万元律师费并不违反重庆市律师服务收费标准，且新华信托公司已经实际支付该费用，故对新华信托公司关于吴泰集团承担该项实现债权的律师费用50万元的请求应予支持。因新华信托公司对其请求的拍卖费、评估费等其他实现债权费用未提交证据证明已实际发生，故本院对其请求的除律师费以外的其它实现债权的费用不予支持。
此外，本案中吴敏与新华信托公司签订《保证合同》，金旺置业公司、商务港置业公司分别与新华信托公司签订了《抵押合同》并办理抵押登记，前述合同依法成立有效，吴敏应当依照合同约定对吴泰集团所负债务承担连带清偿责任，新华信托公司对金旺置业公司、商务港置业公司提供的抵押物（即广东省肇庆市高新区独河东面的47455.47平方米土地使用权和肇庆市高新区广贺高速公路南面、大旺大道西面的209398.53平方米土地使用权）折价或者拍卖、变卖所得价款在吴泰集团前述所负债务范围内优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、吴泰集团有限公司于本判决生效之日起10日内向新华信托股份有限公司偿还贷款本金1.75亿元及贷款利息1225万元；从2012年11月26日起至清偿之日止，以1.75亿元为基数，按年利率21%支付逾期利息、对未按时支付的逾期利息按年利率21%标准计收复利；从2012年6月2日起至清偿之日止，以525万元为基数，按年利率21%计收复利；从2012年11月26日起至清偿之日止，以700万元为基数，按年利率21%计收复利，利随本清；
二、吴泰集团在本判决生效之日起10日内向新华信托股份有限公司支付实现债权的费用50万元；
三、吴敏对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
四、新华信托股份有限公司在本判决第一、二项确定的债权范围内对肇庆亘泰金旺置业有限公司所有的位于广东省肇庆高新区广贺高速公路南面、大旺大道西面的209398.53平方米（地号70000669）土地使用权、肇庆亘泰商务港置业有限公司所有的位于广东省肇庆高新区独河东面的47455.47平方米土地使用权（地号70000618-3中24286.32平方米、地号70000618-4中23169.15平方米）享有优先受偿权。
五、驳回新华信托股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1066599元，保全费5000元，共计1071599元由新华信托股份有限公司负担53330元，由吴泰集团有限公司、肇庆亘泰商务港置业有限公司、肇庆亘泰金旺置业有限公司、吴敏共同负担1018269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 张小波
代理审判员 谭 铮
代理审判员 陈 瑜
二〇一四年三月十日
书 记 员 刘 杨