新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）卫滨民一初字第626号
原告李顺利，男，回族
委托代理人胡子勇，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者
委托代理人杜世英，女，回族
被告河南省新乡市汽车运输总公司七公司
委托代理人刘书臣，河南中原法汇律师事务所律师
委托代理人肖喜连，河南中原法汇律师事务所律师
原告李顺利诉被告河南省新乡市汽车运输总公司七公司合同违约赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李顺利及其委托代理人胡子勇、杜世英，被告河南省新乡市汽车运输总公司七公司的委托代理人刘书臣、肖喜连均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺利诉称：原告系宇通ZK6104HW-2型31座豪华卧铺客车实际车主，该车牌号为豫G071**。2002年8月27日，与被告订立客运车辆承包经营合同，合同约定：从2002年9月1日至2003年8月31日止，由原告承包被告新乡至合肥客运线路。2002年12月2日晚，被告违法扣押上述车辆，后于2003年10月2日将车辆返还原告。双方产生纠纷，经新乡市卫滨区人民法院、新乡市中级人民法院审理，认定被告上述行为违法，判令其赔偿原告2002年12月2日（扣车日期）至2003年4月11日（法院查封日期）车辆停运期间经济损失68337元。但是，承包合同终止后，被告至今未办理上述车辆的过户手续，致使原告车辆至今无法运营，搁置近十年，近乎报废，给原告造成明显经济损失。合同法第九十二条明确规定：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。涉案承包经营合同终止后，被告未履行法律规定的相关义务，至今未将车辆过户到原告名下，其行为明显违法，应承担赔偿责任。2005年1月2日，原告要求被告赔偿上述损失，均遭推诿。因此，诉至法院，请求判令：1、要求被告将豫G071**卧铺客车过户到原告名下。2、被告赔偿原告从2005年元月至过户手续办理完毕止的经济损失120万元。本案诉讼费由被告承担。
被告河南省新乡市汽车运输总公司七公司辩称：原告的起诉是滥用诉权的重复诉讼行为，属于标准的无理缠诉。原告李顺利并非本案唯一的适格原告，如人民法院审查后认为本案原告李顺利有诉权，则应依职权追加艾广义为本案共同原告参加诉讼，然后再进行实体审理。且原告的诉讼请求没有事实和法律依据，造成车辆未过户的根本原因在于原告，其要求被告为其过失买单，显然是恶意诉讼，讹诈被告。
原告向本院提交的证据材料有：第一组：1、卫滨法院（2005）卫滨民一初第28号民事判决；2、新乡中院（2007）第721号民事判决，证明被告违约给原告造成的损失应予赔偿。第二组：1、被告单位证明；2、卫滨法院（2010）第105号民事判决，证明原告车辆没有过户，损失在扩大，损失应由被告赔偿。第三组：1、省高院（2009）豫法民申字第00472号民事裁定；2、省高院（2011）第017号驳回申诉通知，证明原告一直在主张权利。
被告向本院提交证据材料有：第一组：省高院（2009）472号民事裁定、卫滨法院（2005）卫滨民一初第28号民事判决、新乡中院（2007）第721号民事判决，证明目的同答辩意见，另补充艾广义应当以共同原告参加诉讼。第二组：卫滨法院2006年3月14日庭审笔录第二页的最后一行，证明被告已告知原告可以将车辆转出，已履行了告知义务。第三组：2008年12月18日原告出具的收条一份，内容为：今收到新运公司七分公司71555元，此案已了结，今后仅对此案不纠缠。李顺利。证明本案原告的诉讼没有事实依据，是无理缠诉。第四组：原被告的承包合同两份，证明被告没有办理车辆过户的约定义务。
经庭审质证：被告对原告的三组证据认为：对5份法律文书真实性没有异议，但不能证明原告的诉讼主张，相反证明原告是重复诉讼，无理缠诉。原告对被告的证据真实性无异议，但不能证明被告的主张。本院认为原被告所举证据均客观有效，可以作为本案的证据。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：
2001年1月，原告李顺利与艾广义共同出资680150元，购买宇通ZK6104HW-
Z型卧铺客车一辆，挂靠在被告新乡汽车运输总公司七公司名下，车牌号豫G071**，车主名称为新乡汽车运输总公司。在经营过程中，原告李顺利与艾广义不断追加投资。之后两人发生矛盾，2002年4月28日两人经计算，两人共投资771359元原告投资353880元，艾广义投资417479元，两人签订散伙协议，被告方工作人员宋百训和郭国芝在散伙协议见证人一栏签字。协议签订后经抽签李顺利取得客车经营权，李顺利依协议交付艾广义10万元，还应支付249979元，李顺利开始单独经营该客车。2002年5月16日李顺利给艾广义出具了保证书，载明在2002年11月底付10万元，到2003年4月底把剩余部分全付清，如果到期不付，由协议上见证人扣车。2002年8月27日李顺利与被告签订了为期一年的新乡至合肥客运班线承包经营合同书，在经营期间，合同载明被告按时为李顺利提供与班线经营有关的证照牌，并在承包期终止时全部收回。因李顺利未依散伙协议在2002年11月底付艾广义10万元，2002年12月2日原告艾广义要求被告方安全科及营运科工作人员将李顺利正在经营的客车予以扣押，并将客车手续及营运证、线路牌取走。
2003年3月艾广义在本院起诉要求李顺利给付下欠款，本院于2003年4月11日将该车查封，诉讼期间，2003年7月1日李顺利在河南省辉县市人民法院起诉要求撤销与艾广义签订的分车协议和为其出具的欠款证明，本院案件中止。2003年8月26日辉县市人民法院（2003）辉经初字第304号判决书作出判决，以艾广义虚构合伙出资为由撤销双方签订的协议及李顺利为艾广义出具的欠款证明。艾广义不服判决，提出上诉，2004年9月15日新乡市中级人民法院（2004）新民一终字第20号判决书判决驳回上诉，维持原判。本院案件恢复审理，经（2003）新华经初字第130号判决驳回艾广义的诉讼请求。2003年10月2日本院解除对争议客车的查封，被告将该客车及相关手续返还李顺利，此时原被告签订的新乡至合肥客运班线一年期承包经营合同已过期一个月，被告没有将营运证、线路牌交给原告，双方也未重新签订营运合同。
2004年11月，李顺利以被告至今未办理车辆过户手续，致使原告车辆至今无法运营为由，在本院起诉被告新乡汽车运输总公司七公司要求赔偿因扣押车辆及营运手续给原告造成经济损失50000元，后增加诉讼请求到550000元。本院审理中，经新乡市价格认证中心鉴定，该车在2002年12月2日至2003年4月11日的停运损失为每月利润15770元，本院（2005）卫滨民一初字第28号判决驳回原告李顺利要求被告新乡汽车运输总公司七公司赔偿2002年12月2日（被告扣车日期）至2003年4月11日（本院查封日期），2003年10月2日（收到车辆日期）至2005年1月2日（起诉时大致预算）停运损失的诉讼请求，原告李顺利不服上诉，2007年8月28日，新乡市中级人民法院（2007）新中民一终字第721号判决书判决，撤销本院（2005）卫滨民一初字第28号判决书，判决被告新乡市汽车运输总公司七公司赔偿原告李顺利扣车损失68337元。（即从2002年12月2日被告扣押车辆之日至2003年4月11日法院查封之日共计130天，每月15770元／30天＊130天为68337元），驳回李顺利的其他诉讼请求。
2009年11月15日，因李顺利申请对新乡市中级人民法院（2007）新中民一终字第721号判决书申请再审，因被告至今仍扣押车辆手续，致使原告车辆至今无法运营，请求改判被告新乡市汽车运输总公司七公司赔偿原告李顺利2003年10月2日至今的停运损失411618元，河南省高级人民法院（2009）豫法民申字第00472号民事裁定认为，双方判决后已自行和解，并已执行完毕，李顺利提供不出推翻领款条声明和执行和解协议的事实和理由，驳回李顺利的再审申请。
2011年4月，原告李顺利诉艾广义因错误申请查封车辆赔偿纠纷，经新乡市价格认证中心鉴定，该车停运损失为每天443元，经本院（2010）卫滨民二初字第105号判决书判决，艾广义赔偿李顺利法院查封车辆期间从2003年4月11日（法院查封日期）至2003年8月31日（承包合同到期日）共计142天，每天443元的经营承包损失62906元。
本案在审理期间，2012年11月22日，经本院主持调解，双方当事人达成协议，被告同意将该车过户至原告李顺利名下，因该车辆年久失修，待李顺利将车修好车辆具备过户条件后，双方一同到新乡市车管所办理车辆过户手续。2013年3月5日，双方到车管所后，因工业和信息化部及公安部联合文件通知，规定自2012年3月1日起，公安交管部门暂停办理卧铺客车注册登记，双方过户未果。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告于2008年12月18日所出具的收条表明此案已了结，对此案不纠缠的证明，说明双方债权债务关系已经结清，且原告不能提供其他证据证明原被告双方存在其他债权债务关系，故原告要求被告赔偿原告从2005年元月至过户手续办理完毕止的经济损失120万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告将豫G071**卧铺客车过户到原告名下的诉讼请求，因两部文件通知公安交管部门暂停办理卧铺客车注册登记，原告此要求不符合国家的行政法规，本院不予支持，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告李顺利的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：刘鹏飞
审 判 员 ：谢红梅
人民陪审员 ：张法雷
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 ： 莫 凡