河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5078号
上诉人(原审原告)刘慧堂，女，1969年8月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人(原审被告)中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行，住所地郑州市管城区紫荆山路56号。
负责人赵冰，行长。
委托代理人王鹏，河南睿辰律师事务所律师。
上诉人刘慧堂、上诉人中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行（以下简称工行黄河支行）因信用卡纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初6049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘慧堂、上诉人工行黄河支行的委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘慧堂于2017年9月13日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令工行黄河支行赔偿刘慧堂经济损失19942.5元及利息2393.1元（暂计算至起诉之日，直至工行黄河支行全部付清之日止）。
原审法院审理查明：2011年2月14日，刘慧堂在工行黄河支行开办信用卡两张，尾号分别为2222和4414。2014年11月17日，刘慧堂尾号为2222的信用卡注册了工银e支付，日累计交易限额5000元。2015年5月31日，尾号为2222的信用卡单笔交易限额改为10000元，分别于16时43分和16时45分发生两笔消费支出，金额共计4947元，商户名称为联动优势。尾号为4414的信用卡于16时47分注册工银e支付，分别于16时50分、16时52分、16时54分发生了三笔消费支出，金额共计5000元，商户名称为宝付。6月1日，尾号为4414的信用卡分别于8时15分、8时17分、8时19分、8时21分、8时24分发生五笔消费支出，金额共计9995.5元，商户名为宝付和易宝支付。以上均为网上银行消费支出，验证方式为工银e支付，以预留手机号及短信验证码为支付依据。工行95588后台短信发送记录显示，该行于2015年5月31日至6月1日期间，曾向刘慧堂预留手机号136××××1411发送重置电子渠道登录密码验证码，为尾号为4414的信用卡开通工银e支付的验证码、修改工银e支付信息验证码、上述十笔交易的支付验证码以及该十笔交易后余额变动提醒短信，但刘慧堂庭审时表示未收到上述短信。上述网上银行交易发生时，涉案银行卡由刘慧堂自己保管。2015年6月1日，刘慧堂因在该行所办的另一张信用卡额度不足向银行进行查询，才发现上述十笔网银消费支出，于是向该行提交了非本人交易附加说明，并以被信用卡诈骗为由向公安机关报案，郑州市公安局金水路分局经侦大队于2015年6月11日作出郑公金（刑）受案字（2015）3238号受案回执，又于2015年7月24日作出郑公金（刑）立字（2015）2944号立案决定书，决定对刘慧堂被信用卡诈骗案立案侦查，现案件仍在侦办过程中。
原审法院认为：刘慧堂在工行黄河支行处办理并开通了信用卡，其与工行黄河支行之间形成了有效的信用卡合同关系。工行黄河支行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保证客户资金安全的义务，同时，工行黄河支行在为刘慧堂提供网上手机银行服务的情况下，有义务也有条件为刘慧堂提供更加安全的交易设备和技术保障，并对可能发生的网络支付风险加强识别和防控。刘慧堂自2015年5月31日至6月1日发生的十笔网上交易，已超出一般人日常生活可理解的消费习惯，刘慧堂在发现银行卡发生异动后立即报警，可以确认这十笔交易所涉资金被盗取，而此后刘慧堂在申请银行拒付未获准的情况下又将盗刷资金偿还银行，故上述资金属于刘慧堂的损失。但刘慧堂所主张信用卡被盗刷的款项均是通过工银e支付及第三方支付平台完成的交易，上述支付方式不仅需要提供银行卡卡号，还需要提供注册时绑定的手机号码及由95588向该手机号码发送的动态密码或手机验证码，而刘慧堂办理信用卡时登记的手机号码与工银e支付绑定的手机号码均为136××××1411，而且一直由刘慧堂本人使用，由此可见由95588发送的动态密码或手机验证码正常情况下只能由使用该手机号码的本人获知，其他人无法知晓。刘慧堂作为持卡人，未尽到审慎保管自己银行卡交易密码、验证码等个人信息的注意义务，使卡内资金面临被盗刷的风险，其对自己的损失亦负有一定的责任。综合考虑工行黄河支行对存款资金的安全义务、防控能力和刘慧堂、工行黄河支行的过错程度，刘慧堂、工行黄河支行对存款资金损失的责任按4﹕6划分为宜。故工行黄河支行应当赔偿刘慧堂信用卡被盗刷的损失11965.5元（19942.5元×60％），刘慧堂请求超出部分，不予支持。综上所述，工行黄河支行应当赔偿刘慧堂损失11965.5元，刘慧堂请求超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、工行黄河支行于本判决生效后十日内赔偿刘慧堂损失11965.5元；二、驳回刘慧堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由工行黄河支行负担。
刘慧堂上诉称：一审法院认定事实不完全正确，一审法院认定刘慧堂作为持卡人，未尽到审慎保管自己银行卡交易密码、验证码等个人信息的注意义务，使卡内资金面临被盗刷的风险，其对自己的损亦负有一定责任，属于没查清事实，认定的证据不足。2015年5月31日至6月1日期间，案外人在异地（南宁）通过刘慧堂工行预留手机号码136××××1411发送重置网银登录密码的验证码，为尾号4414信用卡开通工银e支付的支付限额都从5000元提高到1万元的信息验证码，被盗刷10笔交易的支付验证码以及该10笔交易成功的短信提醒，刘慧堂均没有收到手机短信验证码和短息提醒。通过查询中国移动通话短信详单也显示没有收到工商银行所发的95588的任何短信。而刘慧堂被盗刷的以上所有款项都仅仅是一个手机短信验证码就可以达到成功，根本不需要卡交易密码。事实是刘慧堂根本没收到短信验证码，被盗刷的交易也不需要输入卡密码，一审法院认定刘慧堂未尽到审慎保管自己银行卡交易密码，验证码等个人信息，使卡内资金面临被盗刷风险是没有证据的，对该事实认定不正确。请求撤销原审判决，改判支持刘慧堂在一审中的诉讼请求。
工行黄河支行上诉称：原审法院没有明确界定在e支付过程中银行承担的义务范围，就认定工行黄河支行承担银行卡盗刷的赔偿责任，属于事实认定不清。案涉交易是通过e支付的方式完成了对外交易，即交易是无卡交易，并非伪卡交易，持卡人通过在银行注册e支付时预留了手机号上收到的验证码后输入该验证码后通过一致性验证后即可完成交易，持卡人选择e支付方式进行对外交易时，作为发卡行应尽的义务有：一是交易时向预留手机号上发送动态验证码，二是交易完成后向预留手机上发送账户余额变动提醒。具体到本案中，工行黄河支行已经提交了充分证据证明案涉两张信用卡是在案涉交易发生前完成了正常注册程序，开通了e支付功能，并且其注册e支付预留手机号至今一直由刘慧堂正常使用。在本案交易发生时，工行黄河支行也在原审庭审中提交充分的证据证明案涉每一笔交易均向预留手机上发送动态验证码，及证明在交易发生后向预留手机上发送账户余额变动的提醒。据此，工行黄河支行认为就本案交易作为发卡行自身已经尽到了e支付交易时所有应尽义务，不存在任何过错。另外，原审庭审中刘慧堂所称其预留手机上没有收到相应的动态验证码，工行黄河支行认为该辩称不成立。根据e支付交易流程，只有刘慧堂正确输入其预留手机上收到的动态验证码才能完成对外支付。本案交易已经完成，说明工行黄河支行向刘慧堂手机上发送有验证码，且刘慧堂已经收到，否则是无法完成交易的，本案盗取的发生也正好说明了是刘慧堂自身泄露了其预留手机上收到的验证码，自身应承担泄露验证信息的责任。工行黄河支行认为银行是否承担责任，应根据其是否尽到了其应承担的全部义务，就本案交易，银行应尽义务只有两项，一是交易时向预留手机号上发送动态验证码，二是交易完成后向预留手机上发送账户余额变动提醒。上述义务工行黄河支行已经履行完毕，因此，原审法院认定工行黄河支行有过错，应承担赔偿责任，属于认定错误，请求撤销原审判决，改判驳回刘慧堂的诉讼请求。
刘慧堂针对工行黄河支行的上诉答辩称：工行黄河支行的上诉请求不成立，请求驳回其上诉请求。
工行黄河支行针对刘慧堂的上诉答辩称：其意见同一审答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：刘慧堂在工行黄河支行办理信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。工行黄河支行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保证客户资金安全的义务；同时，工行黄河支行为客户提供网上手机银行服务，有义务为客户提供安全的交易设备和技术保障，并对可能发生的网络支付风险加强识别和防控。刘慧堂的信用卡被盗刷，说明工行黄河支行提供的交易系统存在技术缺陷，其应对刘慧堂的损失承担相应的赔偿责任。另，刘慧堂对自己办理信用卡的个人信息及电话号码负有妥善保管责任，刘慧堂办理信用卡时登记的手机号码与工银e支付绑定的手机号码一直由其本人使用，本案中没有证据证明工行黄河支行泄露刘慧堂的相关信息，由95588发送的动态密码或手机验证码正常情况下只能由使用手机号码的本人获知；同时，在刘慧堂的信用卡被盗刷的过程中，工行黄河支行已就每笔交易及时向刘慧堂发送了账户变动信息，刘慧堂未能接收到信息并非工行黄河支行的原因，刘慧堂要求其信用卡连续被盗刷所造成的损失全部由工行黄河支行承担，理由不足。综合本案情况，原审判决由刘慧堂、工行黄河支行对本案刘慧堂的损失按4﹕6承担并无不当。刘慧堂、工行黄河支行的上诉请求不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
刘慧堂、中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行各交纳上诉费358元，各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年六月十一日
书记员 翟贝贝