江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第01112号上诉人（原审原告）倪红锁。被上诉人（原审被告）彭玉华。被上诉人（原审被告）邓爱军。被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。负责人陈阳，该公司总经理。委托代理人丁朋，该公司员工。上诉人倪红锁因与被上诉人彭玉华、邓爱军、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“安邦财险江苏公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭新民初字第0455号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审经审理查明，2014年3月1日晚20时05分，被告邓爱军驾驶苏J×××××重型货车由东向西行驶时撞上前方在亭湖大道与经四路口东侧等红灯的唐正松驾驶苏J×××××轿车及周小兵驾驶的苏G×××××小型客车（在路口等红灯在苏J×××××轿车前方）。致三车受损，唐正松和周小兵受伤。唐正松受伤后在盐城市第三人民医院进行门诊治疗，由其车主原告倪红锁共计支付其医药费、检查费701.7元。事故发生后，原告倪红锁、车主被告彭玉华的女儿彭岑、安邦财险江苏公司的定损员王立川、东风悦达东方专营店维修人员在场，约定维修价格为13848元，在商谈维修事宜时，为该车上一个机盖是修理还是更换发生争执，争执中被告同意另补贴更换机盖的维修费758元。2014年3月8日，倪红锁交付维修的东风悦达东方专营店维修费用19500元并在同月10日向该维修店领取维修车辆。在发生事故的当日，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队，作出第0066911号道路交通事故认定书，认定邓爱军负事故的全部责任，唐正松、周小兵不负事故责任。后双方当事人为事故赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至一审法院。一审另查明：被告邓爱军驾驶的苏J×××××重型货车为被告彭玉华所有，被告邓爱军受被告彭玉华雇佣驾驶苏J×××××重型货车。该车由被告彭玉华在安邦财险江苏公司投保了机动车责任强制保险和责任限额30万元的第三者责任险（不计免赔），保险期限2013年6月16日0时起至2014年6月15日24时止。唐正松驾驶的苏J×××××号轿车，属原告倪红锁所有，该车系出租营运车辆。2014年7月9日，盐城市城市客运交通管理处管理科出具证明一份，载明：“出租车营运车辆苏J×××××旺季平均每天损失800元，停运10天，共计损失8000元，特此证明”。一审法院认为：公民的身体健康权及财产权受法律保护。原告倪红锁因交通事故造成的损失，依法应当得到相应赔偿。（一）对本案所涉道路交通事故的责任认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书作为处理本案的依据，具有证明力，即邓爱军负事故全部责任，唐正松无责任。（二）关于原告倪红锁损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。1、医疗费。根据原告提供的医疗机构出具的唐正松的医药费收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，确定医疗费为701.7元。2、财产损失费。虽然原告提供的维修费票据为19500元，但由于车辆送修时原告倪红锁、车主被告彭玉华的女儿彭岑、安邦财险江苏公司的定损员王立川、东风悦达东方专营店维修人员商定的维修价格为13848元，故一审法院认定安邦财险江苏公司应赔偿原告的损失为13848元。另被告在商定维修价格时自愿补贴原告更换机盖的维修费758元，该款应当支付。故原告的财产损失为14606元。3、关于原告要求被告赔偿营运损失及其营运损失数额的问题。因《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中规定“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。故原告要求被告赔偿停运损失的诉讼请求，一审法院予以支持。其标准应按客运行政主管部门盐城市城市客运交通管理处确定的标准赔偿，即应赔偿原告倪红锁车辆停运损失8000元。（三）对本案所涉苏J×××××号重型货车在被告安邦财险江苏公司投保了机动车责任强制保险和责任限额30万元的第三者责任险（未投不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内，故对原告因交通事故造成的损失：①保险公司应当在机动车责任强制保险限额内赔偿医疗费701.7元、赔偿车辆维修费2000元，在第三者责任险限额内赔偿车辆维修费9478.4元，合计应当赔偿12180.1元。②被告彭玉华投保的系计免赔的30万元商业三者险，故保险公司免赔的20%，即2369.6元，由被告彭玉华赔偿，另加上被告彭玉华自愿赔偿的758元，合计应当赔偿3127.6元。③关于原告要求的车辆停运损失，由于被告彭玉华投保的《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。所以原告倪红锁向被告主张的停运损失，安邦财险江苏公司不承担保险赔偿责任，由侵权人彭玉华直接承担侵权赔偿责任。（四）关于原告倪红锁要求被告邓爱军承担赔偿责任的问题。因被告邓爱军受被告彭玉华所雇佣，根据《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故被告邓爱军在本案中不承担赔偿责任。综上，原告倪红锁要求被告安邦财险江苏公司、彭玉华承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以适当支持。据此，一审判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告倪红锁为其雇员唐正松支付的医药费、检查费701.7元、车辆维修费2000元，在第三者责任险限额内赔偿车辆维修费9478.4元，合计应当赔偿12180.1元。二、被告彭玉华应赔偿原告倪红锁车辆维修费3127.6元，车辆停运损失8000元，合计应当赔偿11127.6元。一审案件受理费505元，由原告倪红锁负担85元，被告彭玉华负担420元。上诉人倪红锁不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人交付了维修费19500元并领取了维修车辆。一审判决书对维修费19500元，仅按照被上诉人保险公司江苏分公司的定损13848元来认定，无任何法律依据，一审判决书也未提及为何不支持19500元维修费。如果一审认为19500元维修费用过高，应当通过鉴定程序加以解决，而一审未进行鉴定，仅凭保险公司定损的13848元即草率下判，违反法律规定。二、关于上诉人要求被上诉人邓爱军承担赔偿责任的问题。邓爱军受彭玉华所雇佣是明确的，按照最高院人损司法解释第九条规定，邓爱军属于雇员，在该起交通事故中负事故的全部责任，属于重大过失致人损害的行为，应当与雇主彭玉华承担连带责任，一审判决明显违背该解释的规定。三、上诉人交纳的一审诉讼费为505元，但为何实际开票金额是415元，本案系合议庭合议庭审理，但两次庭审均是由一人审理，审理程序严重违法。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人安邦财险江苏公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人彭玉华答辩称：车辆损失具体赔偿多少，我方认为应由保险公司与上诉人商量。至于连带责任，我无异议。被上诉人邓爱军未作答辩。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，因一审判决书中文字有笔误，一审法院于2014年12月20日作出补正裁定，裁定如下：“第三页第九行‘彭玉华’，应为‘倪红锁’。二、第六页第七行‘12179.5元’，应为‘12180.1元’。第十九行‘12179.5元’，应为‘12180.1元’。”一审法院分两次开具案件诉讼费收据，合计505元。关于案涉车辆的情况，发证日期为2013年7月23日。上诉人倪红锁陈述车辆是2013年7月新买的，因为办手续的问题，发生事故时才上路3个月左右。本院认为：一、关于上诉人主张车辆维修费用19500元是否合理的问题。依据一审查明的事实，案涉车辆送修时，上诉人倪红锁与安邦财险江苏公司的定损员、汽车4S店工作人员等商定维修价格为13848元。该约定是各方对案涉交通事故造成损失的一致确认，对各方均有约束力。本案中，上诉人并未就高出的维修费用作出合理解释和说明，且一审法院在对汽车4S店工作人员调查时，4S店王涛经理也陈述保险公司的定损价格基本合理，故一审法院以定损价格认定维修费用并无不当。二、关于上诉人主张被上诉人邓爱军应承担连带赔偿责任的问题，因被上诉人邓爱军在从事雇佣活动中造成本起事故，其一审判令由雇主彭玉华承担赔偿责任，并无不当。三、关于一审文书中存在的笔误，经查，一审已经予以了纠正。上诉人主张一审程序违法，但未能提供相应证据，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费505元，由上诉人倪红锁负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑 治代理审判员 张 雷代理审判员 李兆勇二〇一五年六月九日书 记 员 张 欣