浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第363号
原告：罗强。
委托代理人：金伟。
被告：嘉兴市港区艾格菲化工有限公司。
法定代表人：汪建平。
委托代理人：张晓。
原告罗强为与被告嘉兴市港区艾格菲化工有限公司劳动争议一案，于2015年2月11日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告罗强及其委托代理人金伟，被告嘉兴市港区艾格菲化工有限公司的委托代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗强诉称，原告于2014年7月1日应聘到被告处，在生产部包装工段岗位工作。此后，被告既未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险，原告多次要求被告按劳动合同法履行双方的权利义务，但被告一直拖延，故被告的行为违反了《劳动合同法》相关规定，根据《劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条等规定，被告应向原告支付二倍工资及经济补偿金。故原告起诉要求：1、判令被告因未依法签订书面劳动合同向原告支付2014年8月至2015年1月的二倍工资36600元；2、判令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金6100元；3、判令被告为原告补缴2014年8月至2015年1月的社会保险费。
被告嘉兴市港区艾格菲化工有限公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告没有招聘过原告，双方之间不存在劳动关系，事实上原告的工资管理等都是由第三方进行的，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、工资账单4份（照片打印件），证明原、被告劳动关系和原告2014年7、8、9、11月的工资及工资组成。
2、12月份考勤表1份（照片打印件），证明原告在被告处上班，由被告进行考勤。
3、工作交接记录1份（照片打印件），证明原告的工作岗位、工作内容及注意事项，均是由被告进行记录。
4、工作场所照片3份（照片打印件），证明原告工作场景，原告上班穿的是被告发的工作服，证明原告在被告处工作，与被告之间有劳动关系。
5、会议纪要1份（照片打印件），证明被告对原告的工作管理要求。
6、原告与陈永等人的对话录音光盘1份附录音记录2份，证明被告未与原告签订书面劳动合同和缴纳社会保险的事实，原告到被告处工作的时间是2014年7月1日。
7、仲裁申请书、不予受理通知书各1份（复印件），证明原告诉讼请求已经过劳动仲裁程序。
8、企业信用信息公示表1份（复印件），证明陈永是被告的股东。
被告的质证意见：对证据1、2、3、4、5均是照片打印件，对真实性、合法性有异议，无法考证真实来源；其中证据1，即使是真实的，从证据上也无法反映工资是被告发放的，且部分是空白的工资单，无法证明原告所要证明的内容；证据2，是手写的单子，无法证明原告所要证明的主张；对证据3，无法体现原告进行交接班的记录，同时也无法证实双方之间存在劳动关系；对证据4，无法核实照片中的场所是不是被告的生产车间，也无法证明原告工作的场所是照片中的地方，其中穿工作服的照片与本案无关联性。对证据5，不是被告的会议纪要。对证据6，被告经过核实，陈永与原告确实有过谈话，但光盘内容听不清楚，对录音整理的记录不认可，双方并没有这样谈话。被告并没有委托陈永与原告进行协商，因为原告并不是被告公司的职员，由于原告是第三方劳务公司委派的人员到被告处提供劳务，原告当时是到被告处要求找到劳务公司，故陈永接待了原告。对证据7，无异议。对证据8的真实性无异议，陈永确实是被告公司的股东之一，职务是营销部经理。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
1、投保批单、清单各1份，证明由嘉兴市金虹劳务有限公司为原告投保了人身意外保险，原告是该单位的职工，非被告的工作人员。
2、工资表1份，证明原告工资由嘉兴市金虹劳务有限公司发放。
3、情况说明1份，证明原、被告之间不存在劳动关系，原告的工资是由嘉兴市金虹劳务有限公司支付的。
4、税收完税证明、纳税人识别号查询各1份，证明原告的个人所得税代缴单位为嘉兴市金虹劳务有限公司。
5、劳务承包协议1份，证明被告与嘉兴市金虹劳务有限公司签订了劳务承包协议，原告是根据该承包协议，由嘉兴市金虹劳务有限公司委派到被告公司工作的。
原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，在嘉兴市金虹劳务有限公司投保期间，原告并未收到保险公司的通知，对该保险不清楚，无法证实原告与嘉兴市金虹劳务有限公司存在劳动关系，原告并不在嘉兴市金虹劳务有限公司工作；对证据2的真实性无异议，当时由于原、被告发生纠纷，被告扣押原告二个月的工资不发，原告在该工资表签了字后才拿到工资，故该工资表是被告事后拟造的，被告应提供涉及其他人的工资表。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，嘉兴市金虹劳务有限公司作为证人应当出庭作证，如原告与嘉兴市金虹劳务有限公司有劳动关系，嘉兴市金虹劳务有限公司应当出具与原告签订的劳动合同或者上班记录、考勤等证据。对证据4的真实性无异议，对证明的内容有异议，该完税证明是2015年3月4日打印的，当时原告已与被告发生纠纷，不排除被告为应付本次诉讼串通嘉兴市金虹劳务有限公司为原告进行了缴税，故无法证实原告与嘉兴市金虹劳务有限公司有劳动关系。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议中并没有提到原告作为被派遣人员到被告处提供劳务，被告也没有向原告展示过该承包协议。
本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1、2、3、4、5均是照片打印件，原告未提供证据原件，不能确认其真实性；其中的证据1并未体现发放工资的单位，证据2未体现考勤单位，即使证据真实，也不能证明原、被告之间存在劳动关系；证据3、5均是工作生产环节的要求，并不能体现对员工日常进行管理，故也不能证明原、被告之间存在劳动关系；证据4，即使证据真实，只能反映原告的工作地点，并不能证明原、被告之间存在劳动关系；综上，对于原告提供的证据1、2、3、4、5，本院均不予认定。对于证据6、7、8的真实性本院予以认定。二、对于被告提供的证据：对于证据1、2、4的真实性原告均无异议，本院予以认定；证据3、与被告提供的证据1、4相印证，本院予以认定；证据5，与证据3印证，对其真实性本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：被告与嘉兴市金虹劳务有限公司（以下简称金虹公司）签订了劳动承包协议，约定被告根据生产需要将生产仓储区域的原料进料、造粒、包装封袋、搬运入库、码堆、装卸等主要工作及现场日常卫生、被告安排的临时杂务工作等辅助工作发包给金虹公司承包；承包期为2013年9月1日至2014年12月31日；承包费按照固定单价结算，承包范围内所需的机械、劳动用具等由被告提供；金虹公司派往被告处的人员固定为29名，其中二个包装班组各9人，装卸班组11人；金虹公司应为劳务人员培训取得各种上岗资格证书，并为劳务人员购买养老金、意外伤害险等。
2014年7、8月份，原告到被告的包装车间工作。2015年1月原告离开被告处。
2014年8月，金虹公司为原告投保了意外伤害商业保险。在原告工作期间，金虹公司向原告发放了工资，并于2015年1月22日为原告缴纳了从2014年8月1日至2014年12月31日原告的工资、薪金所得的个人所得税。
2015年3月6日，金虹公司出具证明，认为原告系其于2014年招收的劳务人员，金虹公司派原告到被告处从事劳务外包工作，并由金虹公司向原告发放了工作期间的工资。
2015年1月26日，原告就本案的诉讼请求，向嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书。该委员会于2015年1月30日出具了嘉兴港区劳人仲不字（2014）第0002号不予受理案件通知书，认为不符合受理条件，决定不予受理。
本院认为，本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。结合本案的案情及原、被告所提供的证据，本院认为原、被告之间不存在劳动关系，理由如下：
一、根据原告所提供的证据及双方在庭审中的陈述：1、原告不能提供有效证据证实被告向原告发放了工资及进行了日常考勤，且原告入职时未与被告办理入职手续，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险；2、原告提供的工作交接班记录、会议纪要的内容的证据及原告认为被告要求原告签禁烟承诺的事实，本院认为，即使内容均为真实，也系被告对生产过程中工作质量及生产安全的要求，并不能证明被告用各种规章制度对原告进行了管理；3、原告提供的被告的股东陈永的录音证据，虽然录音内容真实，但原告在录音之前未告知录音情况，且对话内容也仅体现了原告在被告处工作，陈永对原告的答复也比较含糊，故不能体现原、被告之间存在劳动关系。上述情形，均不符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中对认定劳动关系的要件，原告认为与被告之间存在劳动关系的依据不足。
二、根据被告所提供的证据：1、被告提供了证据证实金虹公司于原告入职后即为原告办理了商业保险，原告在金虹公司的员工工资表上签字领取了工资，金虹公司为原告缴纳了原告工作期间工资收入的个人所得税，故认为原告系金虹公司的员工，而非被告的员工；对此，本院认为，原告虽认为商业保险的情况原告并不知情，但该商业保险系原告入职后即办理，并非事后所补缴，故具有真实性；而工资表上的签字原告虽认为系因领取工资而被迫签订，但未提供有效证据证实，故原告的意见本院不予采信；对于金虹公司为原告缴纳个人所得税的事实，原告认为缴纳的时间在原告离职后，系被告与金虹公司串通作伪，但本院认为，金虹公司在年初一次性为原告缴纳上一年度的个人所得税也存在合理性，原告所认为的事实并无证据证实，故原告的该意见本院亦不予采信。2、根据金虹公司所出具的证明，金虹公司认可原告系其所招用并派遣至被告处工作，工资由金虹公司所发放，该证明内容均与被告所提供的上述的证据相一致。
综上，原、被告之间不存在劳动关系，对于原告要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资、支付原告解除劳动关系的经济补偿金及被告为原告补缴社会保险费的请求，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗强的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗强负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张 慧
二〇一五年四月二十日
书记员 陆丽燕