山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终852号
上诉人（原审被告）：李清富。
委托代理人：王洪卫，平原龙门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张文峰。
原审被告：平原县桃园街道办事处周寨社区卜庄村民小组。
法定代表人：高学东，小组长。
委托代理人：王洪卫，平原龙门法律服务所法律工作者。
上诉人李清富因与被上诉人张文峰、平原县桃园街道办事处周寨社区卜庄村民小组（以下简称卜庄村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平民初字第991号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告张文峰系平原县桃园街道办事处周寨社区卜庄村民小组村民，原告一家四口人（张文峰及其妻任书玲、长女张萌、长子张健，张文峰系户主）共8.4亩人口地。2014年10月9日张文峰之女张萌结婚嫁到禹城市，张萌之夫张鹏系非农业户口，张萌并没有取得承包地。2015年秋后被告卜庄村民小组通过喇叭宣告形式，告知原告退出张萌承包地2.1亩（位于卜庄村东，南沙河沿岸），交由被告李清富耕种，原告起诉被告卜庄村民小组，要求停止侵权。原告提起诉讼后，被告李清富两次耕种该承包地。另查明：张萌户口现仍然在卜庄村。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。张文峰之女张萌因登记结婚出嫁至禹城市后并未取得承包地，被告卜庄村民小组在承包期内将其土地收回，已构成侵权。被告李清富在该土地上耕种，
亦构成侵权。原告要求被告停止侵权，并不得妨害原告耕种
自己的家庭承包地，法院予以支持。原告主张因被告侵权造
成的损失，因未提交证据予以证明，不应予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十条，《中华人民、共和国民法通贝》第一百三十四条第一款（一）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年11月18日作出判决：一、被告平原县桃园街道办事处周寨社区卜庄村民小组、李清富立即停止对原告位于该村村东，南沙河沿岸承包2.1亩土地经营权的侵害，将土地返还给原告种植。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告平原县桃园街道办事处周寨社区卜庄村民小组负担。
上诉人李清富不服原审判决上诉称，一、一审认定主体错误，程序违法。原审被告卜庄村民小组将分配于上诉人正确。原审被告卜庄村民小组是将被上诉人张文峰之女张萌的2.1亩土地分配于上诉人，应由张萌应作为本案诉讼主体。二、一审认定事实错误。被上诉人之女张萌虽然户口仍然在该村中，但在禹城综合高中工作，是该单位正式职工，由财政发放工资，并且由该单位交纳养老保险，自己有固定收入及生活来源，享受了国家待遇。因此，原审被告卜庄村民小组抽回其土地经营权，分配于上诉人是正确的。请求：撤销原审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。另补充：经该村民小组核实被上诉人的土地情况，现有土地面积为11.61亩，而其享有承包经营权的土地面积为8.4亩，对于超出部分应予抽回。
被上诉人张文峰答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、我国的农村土地承包是以户为单位，被上诉人是户主，主体适格。2、上诉理由不符合本案事实，与被上诉人在起诉状中的陈述和一审法院认定的事实没有关系。本案是因为村民小组以被上诉人之女结婚出嫁到外地为由收回被上诉人之女的土地，被上诉人不同意而引起的诉讼，而不是因被上诉人之女在什么地方工作及是否交纳保险引起的诉讼。3、被上诉人之女的工作单位及是否交纳养老保险不是村民小组收回土地的法定事由。4、上诉人主张被上诉人耕种的土地多，是因为其他原因形成的，与本案无关。
原审被告卜庄村民小组的意见为：同上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，二审中，上诉人提交加盖禹城市综合高中印章的养老保险证明一份，用以证明被上诉人之女已经在城镇工作并已享受养老待遇。被上诉人对此表示不予质证。上诉人提交土地丈量表一份，并申请证人李某甲、李某乙出庭作证，用以证明被上诉人实际耕种的土地面积超出其享有承包经营权的范围。被上诉人质证称：证据虚假，实际地亩数没有这么多，部分土地属于被上诉人耕种的别人的土地。原审被告卜庄村民小组提交被上诉人张文峰的《农村土地承包经营权证》一份,该证据载明被上诉人张文峰在南沙河地块的实测面积为1亩，四至为：东至路，西至李洪星、南至李洪星，北至李清坤。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人的焦点问题有两个：一、被上诉人是否具备本案的原告主体资格。二、原审判决上诉人返还土地是否具有事实与法律依据。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，被上诉人张文峰是否具备本案的原告主体资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”本案原审被告认可被上诉人一方的土地承包经营权证书中载明的户主为被上诉人张文峰。根据以上案件事实及司法解释的规定，应当认定被上诉人张文峰具备本案的原告主体资格，原审所列当事人正确。
关于第二个焦点问题，原审判决上诉人返还土地是否具有事实与法律依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”本案中，被上诉人之女张萌虽然已从事非农业工作，但其户口并未迁出，且其工作地点为县城，而并非设区的城市。因此，上诉人以被上诉人之女已经在城镇工作为由主张其承包地应当收回无事实与法律依据，不应予以支持。原审被告收回并发包给上诉人的土地位于南沙河地块，而被上诉人的经营权证书中载明了该地块的面积及四至。虽然该块土地的实际面积大于经营权证书中载明的面积，被上诉人主张此种状况是因与他人调换承包地形成，原审被告对该主张的真实性予以认可，且表示对此种情况并不干涉。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”因此，被上诉人对经营权证书中载明的南沙河地块四至范围内的土地有权耕种，原审判决上诉人返还该块土地具有事实与法律依据，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，由上诉人李清富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一六年六月二日
书 记 员 张笑梦