广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第117号
上诉人（一审原告）荔浦县双江镇永坪村委大成村第7村民小组。
诉讼代表人何连杵，第7村民小组组长。
上诉人（一审原告）荔浦县双江镇永坪村委大成村第8村民小组。
诉讼代表人何松球，第8村民小组组长。
上诉人（一审原告）荔浦县双江镇永坪村委大成村第9村民小组。
诉讼代表人何世炳，第9村民小组组长。
上诉人的共同委托代理人吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人的共同委托代理人何世铎，男，1978年6月15日出生，壮族，农民，住荔浦县双江镇永坪村大成村屯***号。
被上诉人（一审被告）荔浦县人民政府，住所地：荔浦县荔城镇篓园社区滨江路6号。
法定代表人陈代昌，县长。
委托代理人李铸文，广西柳先律师事务所律师。
上诉人荔浦县双江镇永坪村委大成村第7、8、9村民小组因土地行政裁决一案，不服荔浦县人民法院（2014）荔行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人何连杵、何松球、何世炳及委托代理人吕长青、何世铎，被上诉人荔浦县人民政府的委托代理人李铸文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：原告2013年5月6日申请确权的“烟灯岭”土地位于荔浦县双江镇与荔城镇交界处的双江路口，靠荔桂公路沿线西侧，四至范围为东由南方木业有限公司沿荔桂公路到广和木业有限公司大门正中，南由南方木业有限公司到宏达纸箱厂，西由宏达纸箱厂小路西侧到昌盛富兴木业有限公司，北由昌盛富兴木业有限公司到广和木业有限公司大门正中，其四至范围完全处于大江水淹搬迁户所有的土地范围内，该土地已于1968年由原县革委划归大江水淹搬迁户管理使用，为进一步明确大江水淹搬迁户经营管辖土地的范围，被告曾于1988年2月14日作出荔政发（1988）20号《关于重申黄寨村大江水淹搬迁户生产队经营管辖土地范围的通知》，重申了原县革委1968年划给大江水淹搬迁户管理使用的包括“烟灯岭”在内的土地范围，且在该土地所涉范围中，大部分土地已被政府依法征用。庭审中，原告亦承认其申请确权的“烟灯岭”土地在（1988）20号文件重申的土地范围内，但其认为被告单方认为“土地权属已明确”就不予受理是没有任何法律依据的。2013年7月19日，被告作出荔政处（2013）37号权属纠纷调处申请不予受理决定。原告不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府维持了被告的不予受理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销荔政处（2013）37号不予受理决定。
另查明，原告诉称中所提到的《条例》第二十条、第二十三条的内容，均是2013年12月1日起才施行的新《条例》内容。
一审判决认为：原告申请确权的土地在1968年已由当时的县革委划拨给大江水淹搬迁户管理使用，且被告于1988年重申了原县革委1968年划给大江水淹搬迁户管理使用的包括“烟灯岭”在内的土地范围。因此，“烟灯岭”土地权属在1968年因划拨而发生了转移，归大江水淹搬迁户集体所有，其土地权属已明确，被告根据相关法律规定，作出的不予受理决定并无不当。本案从原告提出权属纠纷调处申请到被告作出处理决定，均是在新《条例》还未生效之前的行为，原告套用新《条例》第二十条、第二十三条规定诉称被告作出的处理决定适用法律错误，是原告对新旧《条例》适用的理解错误。原告要求撤销被告作出的不予受理决定无事实和法律依据，本院不予以支持。被告作出的荔政处（2013）37号权属纠纷调处申请不予受理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体处分得当，依法应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持被告荔浦县人民政府2013年7月19日作出的荔政处（2013）37号权属纠纷调处申请不予受理决定。案件受理费50元，由原告大成村7、8、9小组负担。
上诉人上诉称，上诉人的申请符合法律规定，被上诉人应当受理。理由如下：1、1968年原县革委将争议地“烟灯岭”划拨给大江水淹搬迁户生产队，没有任何法律依据，是无效、非法、超越职权、滥用职权、违反法定程序的无权划拨行为。2、退一步讲，假设该划拨行为合法有效，1968年原县革委只将争议土地边界确定在“烟灯岭”底，而不是“烟灯岭”顶，而争议地就位于岭底与岭顶之间。因此，该划拨行为不包括争议地“烟灯岭”。3、被上诉人没有在一审中提交1968年原县革委将争议地按法定程序划拨给大江水淹搬迁户生产队的任何证据。4、被上诉人称1988年曾经发一份《通知》，重申了大江水淹搬迁户生产队经营管辖土地的范围，但是没有在一审举证期限内提交该证据原件，而在一审开庭后补交加盖公章的《通知》复印件，属于无正当理由逾期提供，且没有提交原件，应当认定被上诉人作出该具体行政行为没有证据和依据。5、假设被上诉人合法提供了《通知》，但该《通知》基于1968年的非法无效划拨行为产生的，基础行为是无效的，那么由此衍生的《通知》也是无效的。6、被上诉人1988年作出的《通知》，没有通知上诉人，对上诉人不发生法律效力，被上诉人以《通知》的形式确定土地权属，从形式上将就不合法、不公平，不应认定为合法确权行为。7、被上诉人提交的判决书上提到的地名与争议地“烟灯岭”不是同一地方。8、争议地“烟灯岭”属于上诉人的事实是清楚的，上诉人的村民何连波的房屋位于争议地“烟灯岭”，房屋产权证也是被上诉人颁发的；荔浦县锰矿使用争议地也是和上诉人签订借地合同的；被上诉人荔政办（1987）06号办公室文件、桂林地区行政公署桂行办（1987）60号办公室文件确认“烟灯岭”属于上诉人村民何连波的承包地；2000年9月29日现场踩界图确认“烟灯岭”属于上诉人所有。综上所述，请求撤销荔浦县人民法院（2014）荔行初字第12号行政判决，撤销被上诉人荔浦县政府荔政处（2013）37号权属纠纷调处申请不予受理决定，判决被上诉人重新作出具体行政行为，依法受理原告提出的权属纠纷调处申请。
被上诉人荔浦县人民政府答辩称，（一）上诉人认为1968年原县革委将争议地“烟灯岭”划拨给大江水淹搬迁户生产队是无权划拨行为的理由不能成立。因为当时划拨的土地范围是：原莲塘劳改农场、工商政校、红星队所管辖使用的国有土地，不是上诉人的土地，原县革委依法划拨行为无需通知上诉人。（二）关于划拨土地的四至范围，在荔政发（1988）20号文件中有清楚的记载并附有图文，经过核对，上诉人认为有争议的“烟灯岭”土地完全处于大江水淹搬迁户生产队使用的土地范围内，该土地权属于1968年已确定，不存在上诉人所谓的争议。（三）答辩人在一审过程中按法律规定提交了荔政发（1988）20号《关于重申黄寨村大江水淹搬迁户生产队经营管辖土地范围的通知》、（1992）法民马判字第15号民事判决书、（1992）中民上判字第354号民事判决书、（2005）荔民初字第699（号民事判决书、（2005）桂市民终字第1557号民事判决书、（2008）桂民提字第48号民事判决书，这些证据相互印证了“烟灯岭”在1968年时已划拨给了大江水淹搬迁户生产队的事实。（四）上诉人没有任何真实合法的证据证明“烟灯岭”属其所有，一审判决完全正确。上诉人在一审时提交的证据都是复印件，没有原件核对，也没有其他证据材料佐证，无法推翻“烟灯岭”于1968年划拨的事实。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，上诉人于2013年5月6日申请被上诉人确权的“烟灯岭”土地，位于荔浦县双江镇与荔城镇交界处的双江路口，靠荔桂公路沿线西侧，四至范围为东由南方木业有限公司沿荔桂公路到广和木业有限公司大门正中，南由南方木业有限公司到宏达纸箱厂，西由宏达纸箱厂小路西侧到昌盛富兴木业有限公司，北由昌盛富兴木业有限公司到广和木业有限公司大门正中。被上诉人认为该土地已于1968年由原县革委划归大江水淹搬迁户管理使用，为进一步明确大江水淹搬迁户经营管辖土地的范围，被上诉人曾于1988年2月14日作出荔政发（1988）20号《关于重申黄寨村大江水淹搬迁户生产队经营管辖土地范围的通知》，重申原县革委1968年划给大江水淹搬迁户管理使用的包括“烟灯岭”在内的土地范围。在该土地所涉范围中，大部分土地已被政府依法征用。2013年7月19日，被上诉人作出荔政处（2013）37号权属纠纷调处申请不予受理决定。上诉人不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府维持被上诉人的不予受理决定。上诉人不服，向荔浦县人民法院提起行政诉讼，要求撤销荔政处（2013）37号不予受理决定。一审庭审中，上诉人承认其申请确权的“烟灯岭”土地在（1988）20号文件重申的土地范围内，但其认为被上诉人单方认为“土地权属已明确”就不予受理是没有任何法律依据的。二审期间，上诉人提交一份荔浦县人民政府于1985年2月1日颁发《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》，拟证明争执地归其所有。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人是否应当受理上诉人提出的土地权属纠纷调处申请。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《条例》）第二十条“受理权属纠纷调处申请，必须符合下列条件：（一）申请人与权属纠纷有直接利害关系；（二）有具体的权属请求和事实根据；（三）有明确的对方当事人；（四）属于土地、山林、水利所有权或者使用权争议；（五）争议的土地、山林、水利所有权或者使用权未经依法确定权属，或者虽经依法确定权属，但有证据证明已经确定的权属确有错误的。”行政机关审查权属纠纷调处申请是否符合受理条件，应当进行形式上的审查，不宜进行实质性审查，否则，有违《条例》“及时、公正调解、处理权属纠纷，保护土地、山林水利所有权人和使用人的合法权益，维护社会稳定、促进经济发展”的立法宗旨。本案中，上诉人向被上诉人提出关于争议地“烟灯岭”权属纠纷的调处申请，主张对该争议地享有所有权，并提供了土改时期的土地房产所有证等二十多份证据材料，形式上已达到受理条件，能够启动土地权属纠纷的调处程序。上诉人提交的证据材料能否证明其主张，应由被上诉人在正式受理后，依照有关法律法规进行审查后加以确定。而被上诉人认为争议地于1968年已确定权属，划拨给大江水淹搬迁户生产队所有，该认定属于实质性审查，不能成为其不予受理的理由。因此，上诉人主张其权属纠纷调处申请应予受理的理由成立，为减少当事人诉累，且被上诉人对是否予以受理已无自由裁量余地，故本院应责令被上诉人立案受理。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销荔浦县人民法院（2014）荔行初字第12号行政判决。
二、撤销被上诉人荔浦县人民政府于2013年7月19日作出的荔政处（2013）37号权属纠纷调处申请不予受理决定。
三、责令被上诉人荔浦县人民政府自本判决生效之日起七日内立案受理上诉人荔浦县双江镇永坪村委大成村第7、8、9村民小组的权属纠纷调处申请。
本案一、二审案件受理费100元，由被上诉人荔浦县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明军
审 判 员 陈桂良
代理审判员 莫仕航
二〇一四年九月三十日
书 记 员 万 强