新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初168号
原告：祁德根，男，1967年8月14日出生，汉族，农民，住吉木萨尔县。身份证号码：。
被告：祁德林，男，1966年12月1日出生，汉族，农民，住吉木萨尔县。身份证号码：。
第三人：吴银龙，男，1968年6月30日出生，汉族，农民，住吉木萨尔县。
原告祁德根与被告祁德林、第三人吴银龙委托合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月23日、2月28日公开开庭进行审理。原告祁德根，第三人吴银龙、祁德林均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行审理。原告祁德根，被告祁德林到庭参加了诉讼，第三人吴银龙经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告祁德林支付原告承包费46050元（2005年至2007年，3年×120元／亩×20亩＝7200元；2008年至2014年，7年×180元／亩×15亩＝19600元；2015年，500元／亩×15亩＝6500元；
2016年，6500元／亩×15亩＝9750元，以上合计：46050元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年，原告外出打工，将家庭经营的20亩承包地交付给被告祁德林耕种。2007年，被告祁德林将承包地转包给第三人吴银龙。原告多次索要承包费无果，现诉至法院。
被告祁德林辩称，自己耕种原告的20亩承包地系其合法占有的。原告祁德根的前妻赵建玲曾向被告祁德林借款7000元，被告遂与赵建玲协商还款事宜。经协商，赵建玲于2008年将自己与女儿的10亩地承包给被告祁德林用于折抵借款7000元，承包期限为2010年至2020年。2008年，已支付原告祁德根另外10亩土地的承包费10000元。故原告的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回。
第三人吴银龙未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、提交农村土地承包合同、农村土地经营权证书各一份。拟证实：原告享有本案诉争土地的经营权。经质证，被告祁德林对该证据予以认可。本院对该组证据予以确认。
2、提交2008年10月26日被告祁德林与第三人签订的合同书一份。拟证实：我的20亩地是被告祁德林承包给第三人吴银龙，吴银龙和祁德林之间存在土地承包关系，祁德林收取吴银龙的土地承包费。经质证，被告对该证据予以确认，认为原告陈述属实，吴银龙也依约支付了承包费。但2008年11月份左右，被告支付原告10000元的承包费，因为双方当时关系比较好，又是亲兄弟就没有让原告出具收条。本院对该证据予以确认。
3、提交离婚协议书一份，家庭债务清单一份。拟证实：原告和赵建玲是在2008年12月协议离婚，约定由赵建玲偿还被告祁德林的7000元借款。经质证，被告对该证据予以认可。本院对该证据予以确认。
4、提交原告女儿祁雪娇出具的委托书一份。拟证实：原告女儿祁雪娇授权委托原告处理其享有的土地份额。经质证，被告祁德林认为该证据上仅有祁雪娇的签名，并不能确认真伪，故对该证据不予认可。本院对该证据不予确认。
5、提交余家宫新青年合作社会计鲜翠霞出具的证明两份。拟证实：2015、2016年度，被告祁德林将土地承包给被告吴银龙，并由被告吴银龙收取了余家宫新青年合作社的土地承包费。经质证，被告祁德林对该证据不予认可，认为该证据上并没有加盖余家宫新青年合作社的公章，仅证明被告吴银龙收取土地承包费的事实。本院认证认为，该证据虽未加盖余家宫新青年合作社的公章，结合第三人吴银龙将土地转包余家宫新青年合作社签订合同的事实，综合其他证据，本院对该证据予以确认。
6、提交诉争土地的承包合同一份。拟证实：原告承包地四至界限及面积，后来村上土地整合时，将面积确定为20亩。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以确认。
被告祁德林就其辩解向本院提交以下证据：
1、提交土地承包的土地承包合同一份。拟证实：被告承包地的四至界限及面积。经质证，原告对该证据予以确认。本院对该证据予以确认。
2、提交被告与赵建玲的土地转包合同一份。拟证实：原告的20亩承包地是被告祁德林合法占的，被告和赵建玲之间存在土地转包合同关系，赵建玲将10亩地顶账给我种植十年。经质证，原告对该证据予以确认，赵建玲从来没有尽过抚养责任，女儿成年了，赵建玲处分自己的地我没有意见，但认为赵建玲无权处分我女儿祁雪娇的份额。
3、提交2016年7月19日的证明一份。拟证实：自己和原告之间一直都有经济往来。经质证，原告对该证据不予认可。本院认证认为，该证据与本案不具有关联性，故对该证据不予认可。
经审查，本院确认以下法律事实：
原告与被告祁德林之间系兄弟关系。2006年10月，原告外出打工，将家庭共同经营的20亩承包地交付被告祁德林耕种。2006年10月15日，被告祁德林与第三人吴银龙签订土地承包合同一份，约定将原告祁德根的20亩家庭承包地转包给第三人吴银龙，承包期限为5年（2007年1月至2011年12月），承包费为10000元，于2008年9月1日前一次性付清。双方经对账，第三人吴银龙依据合同履行了交付承包费的义务，被告交付了土地。2008年10月26日，被告与第三人经协商，将每亩地的承包费增至180元，遂另行签订承包合同一份，约定由被告吴银龙承包被告祁德林的20亩土地，承包期限为2009年1月至2016年12月，共计28800元。合同签订后，经双方对账，第三人吴银龙依约支付了剩余承包费22800元（28800元-20亩×100元/亩×3年）。在第三人吴银龙承包期间，因土地利用的需要，被告吴银龙逐年与北庭镇余家宫村青年农作物种植专业合作社签订土地承包合同，并从该合作社领取相应的承包费。
另查明，赵建玲系原告祁德根的妻子。在原告与赵建玲婚姻存续期间，赵建玲曾于2007年在被告处借款7000元。后经赵建玲与被告祁德林协商，赵建玲将自己与其女儿的10亩承包地转包被告用于折抵借款7000元及利息3000元，双方于2008年11月签订土地转包合同一份，约定用土地承包费折抵被告祁德林借款本息10000元，转包期限为2010年1月1日至2020年12月1日，每亩地转包费为100元，共计10000元。
原告祁德根与赵建玲于2008年12月协议离婚，约定婚生女祁雪娇由赵建玲抚养，另约定由赵建玲负责偿还被告祁德林的7000元借款。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在委托合同关系？2、被告是否应当支付原告土地承包费？
本院认为，对于争议焦点1，2006年，原告在其外出打工期间，将其家庭经营的20亩承包地交付被告管理，后被告将其承包地转包第三人吴银龙耕种，并收取承包费。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于”委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，可见双方已达成口头的委托合同关系且已实际履行，该口头合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。对于争议焦点2，受托人应当按照委托人的要求办理委托事务，受托人处理事务取得的财产，应当转交委托人。在合同履行的过程中，被告先后收取第三人吴银龙的20亩土地承包费32800元，第三人吴银龙对此予以认可，本院对此事实予以确认。庭审中，被告称对于其中的10亩承包地，前妻赵建玲在其与原告婚姻存续期间用该10亩承包地折抵赵建玲欠被告的7000元借款及3000元利息，原告对此事实予以认可，本院对此予以确认。关于诉争的20亩承包地，其中10亩为原告祁德根及其儿子的承包地，被告祁德林在代管期间即于2006年10月转包给第三人吴银龙，另10亩土地为赵建玲及其女儿的，赵建玲已于2008年11月转包给被告折抵其欠被告借款及利息10000元，故原告只能主张其中10亩地的损失。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条”受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，对于原告主张被告支付10亩地的承包费16400元（2007年1月至2008年12月，单价100元/亩，10亩×2年×100元=2000元；2009年1月至2016年12月，单价180元/亩，10亩×8年×180元=14400元）的诉讼请求，符合事实和法律的规定，本院予以支持；对于超出部分，于法无据，本院不予支持。被告称在2008年11月给付原告10000元的承包费，因其未提供证据加以证明，本院对其辩解意见不予采纳。第三人吴银龙经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本案审理，对其消极应诉产生的不利后果，由其自行承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祁德林于本判决生效之日起三日内支付原告祁德根土地承包费16400元；
二、驳回原告祁德根其他的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费952元，邮寄送达费120元，合计1072元，由原告祁德根负担682元，由被告祁德林负担390。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 马翠萍
人民陪审员 刘 林
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘 冰