湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第883号
上诉人（原审被告），住所地邵阳市宝庆中路***号。
负责人刘新涛，系该公司总经理。
委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所律师。
委托代理人朱增繁，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）李晔。
被上诉人（原审原告）李璇，系李晔之女。
法定代理人李晔，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）海金成。
被上诉人（原审被告）郑酉生。
上诉人天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称天安财保邵阳中心支公司）因与被上诉人李晔、李璇、海金成、郑酉生机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一四年八月四日作出的（2014）邵东民初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案。天安财保邵阳中心支公司的委托代理人朱文、朱增繁，被上诉人李璇的法定代理人即被上诉人李晔，被上诉人海金成、郑酉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月19日17时20分许，李晔驾驶湘KX25**号普通二轮摩托车行驶至邵祁公路邵东县九龙岭镇民族村地段，在有会车可能的情况下，超越郑酉生驾驶的湘E1N0**号轻型自卸货车，与对面驶来的由海金成驾驶的湘EF05**号小型轿车发生碰撞致二轮摩托车侧翻，郑酉生驾驶的湘E1N0**号轻型自卸货车又挤压李晔。造成湘KX25**号车与湘EF05**号车受损，李晔、湘KX25**号车上人员即李璇受伤。邵东县公安局交通警察大队认定，李晔的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十七条、第四十三条、第四十九条之规定，负事故主要责任；海金成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故次要责任；郑酉生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十七条、第三十八条、第四十八条之规定，负事故次要责任；李璇不负责任。事发后，李晔在正大邵阳骨伤科医院住院治疗21天，用去医疗费41678.30元（含门诊治疗费）；在长沙市第三医院住院治疗50天，用去医疗费50914.46元。原审庭审中李晔称在住院期间花费陪护费200元，但无合法票据。李晔出院后，在邵阳市中心医院用去门诊治疗费470元。李璇在正大邵阳骨伤科医院住院治疗15天，用去医疗费6097.30元。2013年10月24日和2014年3月14日，李璇和李晔的伤情经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，其中李璇的伤情不构成伤残，预计后期医疗费2000元（自2013年10月25日起计算）；李晔的伤情构成九级伤残，伤休自受伤之日起至鉴定之日止，出院后专职1人护理，时间为3个月，择期行左足皮瓣修整术，共计2次，预计医疗费16000元，术中住院期间伤休2个月，专职1人护理，时间为1个月，出院后加强营养3个月。李璇和李晔各自分别为上述鉴定用去鉴定费用500元和572元。邵东县宋家塘街道办事处金泉居民委员会、邵东县宋家塘街道办事处长发皮具店经营人李某某和邵东县两市镇伟君皮具商行经营人黄某某证实，李晔自2011年11月起在邵东县城加工皮具并居住在邵东县城建设北路刘某某家里。李璇、李晔各自提供的医院病人费用清单显示均有陪人陪伴。李璇系邵东县两市镇第四初级中学学生。李晔的女儿李璇（2002年5月17日出生）、父李某甲（1938年9月18日出生，农业户口）、母刘某甲（1931年7月25日出生，农业户口）系其被扶养人。李晔的父母共生育5个子女。李晔在邵东县交警队借支50000元用于支付医药费。湘EF05**号车在天安财保邵阳中心支公司投保了交强险和笫三者责任险，其中交强险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任险保险金额为300000元，约定不计免赔。湘EF05**号车的登记车主为海金成。湘E1N0**号车的登记车主为郑酉生且未投保险。原审庭审中天安财保邵阳中心支公司同意将李晔在邵东县交警队借支的50000元在本案中一并审理。李璇当庭表示自愿放弃由李晔应赔偿其的损失。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。根据李晔与海金成、郑酉生的过错大小，在责任比例划分上，以李晔承担60％的责任、海金成、郑酉生各承担20％的责任为宜。原审庭审中，天安财保邵阳中心支公司同意将李晔在邵东县交警队借支的50000元在本案中一并审理，李璇当庭表示自愿放弃由李晔应赔偿其的损失，系其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。本案系多辆机动车发生交通事故造成李晔、李璇损害，其中郑酉生驾驶的湘E1N0**号车未依法投保交强险，现李晔、李璇请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，予以支持。但承保交强险的保险公司就超出其应承担的部分可向未投保交强险的投保义务人行使追偿权。对超出上述交强险责任限额范围内余下的损失，再由郑酉生在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。如仍有不足的，由李晔与海金成、郑酉生按上述责任比例予以承担，对海金成按责任比例承担的损失部分，由天安财保邵阳中心支公司在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，再由海金成负责赔偿。关于李璇、李晔的损失经核定为：一、李璇的医药费6097.30元、鉴定费500元、护理费1294.05元（86.27元／天×15天）、住院生活补助费450元（30元／天×15天），均符合法律规定，予以确认；李璇主张的交通费偏高，酌情考虑200元；李璇主张的营养费150元，因没有提供医疗机构出具的需加强营养的意见，不予支持。二、李晔的医药费93062.76元（41678.30元＋50914.46元＋470元）、鉴定费572元、被扶养人生活费5870元（5870元／年×6年×20％÷2＋5870元／年×10年×20％÷5）、后期治疗费16000元（系必然发生的费用）、护理费16477.57元（86.27元／天×191天），均符合法律规定，予以确认；李晔主张的精神损害抚慰金6000元，因其存在重大过错，不予支持；李晔主张的交通费偏高，酌情考虑1000元；李晔主张的误工费偏高且误工天数计算有误，按误工天数计算至定残前一日及参照制造业工资标准，确认22678.54元（110.09元／天×206天）；李晔主张的营养费偏高，确认1610元（10元／天×161天）；李晔主张的住院生活补助费偏高，确认2130元（30元／天×71天）；李晔主张的残疾赔偿金在赔偿标准上按21836元／年计算有误，确认85276元（21319元／年×20年×20％）；李晔主张的200元陪护费，无合法票据，不予支持。以上李璇所主张的损失共计为8541.35元【其中医药费部分6547.30元（6097.30元＋450元）、伤残部分为1494.05元（1294.05元＋200元）、鉴定费500元】；李晔所主张的损失共计为244676.87元【其中医药费部分112802.76元（93062.76元＋16000元＋2130元＋1610元）、伤残部分为131302.11元（85276元＋22678.54元＋16477.57元＋5870元＋1000元）、鉴定费572元】，李晔、李璇的医药费部分共计为119350.06元（6547.30元＋112802.76元），伤残部分共计为132796.16元（1494.05元＋131302.11元）。李晔、李璇上述损失，由天安财保邵阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿李璇、李晔损失120000元（10000元＋110000）。对李璇、李晔超过交强险各分项限额内的损失132146.22元（其中医药费部分为109350.06元、伤残部分为22796.16元），由郑酉生在交强险赔偿限额内赔偿李璇、李晔损失32796.16元（10000元＋22796.16元）。余下的损失99350.06元（119350.06元－20000元），由李晔与海金成、郑酉生按上述责任比例予以承担，即李晔自负59610.04元（99350.06元×60％），海金成、郑酉生各自赔偿19870.01元（99350.06元×20％）；对海金成应赔偿的19870.01元，由天安财保邵阳中心支公司在第三者责任险保险限额内予以赔偿。李璇、李晔分别各自用去的鉴定费500元和572元，共计1072元，因不属保险理赔项目，由李晔自负643.20元，海金成、郑酉生各自赔偿214.40元。以上郑酉生共计赔偿李璇、李晔损失52880.57元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、笫二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审判决：（一）由天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险赔偿限额赔偿李璇、李晔损失120000元；在第三者责任险限额内赔偿李璇、李晔损失19870.01元，共计赔偿139870.01元；（二）由郑酉生赔偿李璇、李晔损失52880.57元；（三）由海金成赔偿李璇、李晔损失214.40元；（四）驳回李璇、李晔的其他诉讼请求。
天安财保邵阳中心支公司上诉称，按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车应购买交强险，没有购买交强险的车辆应承担交强险赔偿责任，郑酉生虽未为其车辆投保交强险，其也应承担交强险的赔偿责任。李璇、李晔的总损失在交强险的赔偿限额部分为132796.16元，则天安财保邵阳中心支公司与郑酉生各在交强险赔偿限额内赔偿66398.08元，而原审判决天安财保邵阳中心支公司在交强险赔偿限额内承担110000元错误。请求撤销原判第一、二项，改判天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险限额内赔偿76398.08元，在商业三责险限额内赔偿19870.01元，由郑酉生赔偿96482.49元。
被上诉人李晔、李璇答辩称，我方要求由已购买交强险的车辆在交强险的限额内全部赔偿，剩余部分再按比例承担，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人海金成答辩称，对天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的上诉没有意见，我认为我无需承担任何责任。
被上诉人郑酉生答辩称，交强险的赔偿责任不能平分，保险公司应多承担，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本次事故属于多辆机动车造成第三人损害，而其中仅有一辆机动车投保了机动车第三者责任强制保险的情况，李晔、李璇作为交通事故的受害人有权选择由天安财保邵阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额先行赔付，天安财保邵阳中心支公司在履行完赔付义务后，对超出其应承担部分有权向投保义务人或侵权人即郑酉生主张。原判认定天安财保邵阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额内负全部赔偿责任并无不当，天安财保邵阳中心支公司上诉称郑酉生在本案中也应承担机动车第三者责任强制保险的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1974元，由上诉人天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年十二月二十四日
代理书记员 刘惠东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……