重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7448号
上诉人（原审被告）：吴朝银，男，汉族，1962年4月3日出生，住重庆市九龙坡区西彭镇。
被上诉人（原审原告）：重庆越高房地产开发有限公司。住所地重庆市南岸区南坪珊瑚村特1号，统一社会信用代码91500108750062702J。
法定代表人：宋大勇，董事长。
委托诉讼代理人：唐知品，重庆中力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫新耀，重庆中力律师事务所律师。
原审被告：余红，男，汉族，1965年5月19日出生，住重庆市九龙坡区西彭镇。
上诉人吴朝银与被上诉人重庆越高房地产开发有限公司(以下简称：越高公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初11021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴朝银上诉请求：撤销原判，依法改判驳回越高公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由越高公司承担。事实和理由：越高公司并未按照销售协议约定发出书面的车库登记、购买通知书，也未按约定向业主发送快递信函并留底保存，违反了先履行义务，吴朝银作为后履行一方，有权拒绝履行支付尾款的义务。另外，吴朝银为越高公司垫付的税费、契税、配套费及陈权辉应收债权，均应予以抵扣。
越高公司辩称：双方协议约定，越高公司发出通知要根据吴朝银的指定，而吴朝银并没有进行指定，越高公司无法履行通知义务。陈权辉与越高公司的纠纷是其他法律关系，其授权吴朝银进行抵扣之事公司不知情，也不同意。至于税金等，协议约定均由吴朝银承担。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
越高公司向一审法院起诉，请求判决1、判令被告立即支付原告车库销售款400000元；2、判令被告立即支付原告违约金1000000元。
一审查明：2011年6月22日，原告越高公司（甲方）与被告余红、吴朝银（乙方）签订《江津东部新城锦江半岛4号楼地下车库整体承包保底销售协议》，该协议约定：甲方为了便于销售管理，决定将甲方开发的“江津东部新城锦江半岛4号楼”项目中应分得的地下停车位86个、以及负三层中扣除办理了产权的用房、通道外、余下的“回填区”(回填区无产权)、加上原设计发电机房改变了位置余下的发电机房（规划验收了现在未办理无产权)的几个部分作为一个整体，决定采取捆绑打包，由乙方总体承包销售。第一条、标的物：1.甲方分摊的停车位个数:86个（3个小车位，面积以实侧面积为准);2.“回填区”:面积447.86平方米；3.发电机房因设计变更改变位置留下的原发电机房85.30平方米。第二条、整体打包捆绑形式及价格：1、乙方愿意以上面所示“标的物”中的86个停车位作为整体承包销售，承包销售保底总价格为480万元；2、余下的“回填区”447.86平方米(未办理产权)和原设计发电机房85.30平方米(办理了规划验收未办理国土验收)作为上述总体承包销售的奖励附加条件，由甲方奖励给乙方使用，乙方享有甲方对该房屋所拥有的一切权利。第三条、付款方式：1.甲乙双方签定本协议当日内乙方向甲方账户打入200万元；2.当甲方收到乙方第一次支付的200万元后，甲方立即向4号楼业主发出书面的车库登记、购买通知书，联系人为乙方指定，最后期限设在一月内；3.当设定最后限定时间到达时，乙方马上向甲方补交200万元，同时卖车位时间正式起算；4、余下的80万元支付办法:乙方以甲方的名义销售，销售合同在甲方盖章时，乙方向甲方缴纳应该由卖方缴纳的各种税费外，每销售一个车位支付甲方10000元，直至支付满80万元为止。如在正式销售车位两个月内未能支付完80万元，由乙方一次性补足至80万元给甲方。第四条、其他及说明第2项：……销售过程中及办证过程中的一切税费由乙方承担，甲方的企业所得税由甲方自行缴纳……。第五条、违约：1.在乙方开始销售满两个月后，乙方应按照“付款方式”第2条中规定“一次性补足至80万元”，否则视为乙方违约，并承担违约金100万元。同时甲方有权收回剩余的车位自己处置。2011年6月23日，原告越高公司出具收据，载明：今收到余红江津锦江半岛4#楼车库承包销售付款贰佰万元（2000000元）。2011年8月27日，原告越高公司出具收据，载明：今收到余红、吴朝银江津锦江半岛4#楼车库销售款壹佰万元（1000000元）。2011年9月9日，原告越高公司出具收据，载明：今收到余红、吴朝银锦江半岛4#楼车库销售款五拾万元（500000元）。2011年10月21日，重庆市江津区地方税务局出具《重庆市契税缴税证明》，纳税人为重庆越高房地产开发有限公司，房地产做落地为东部新城12-1地块锦江半岛4号楼，实纳税额712.44元。2011年11月18日，原告越高公司财务部出具《说明》，说明内容：今收到田业惠交与重庆越高房地产开发有限公司契税完税发票（0034709#）、缴款证明（0015588#）、非税缴款书（收据）（7587910689#758791607#758791070#）计五张，特此说明。2012年6月18日，原告越高公司出具收据，载明：今收到余红转入锦江半岛4#楼车库销售款五拾万元（500000元）。2013年8月14日，原告越高公司出具收条，收条载明：今收到余红其他土地出让金（垫付）发票一份（发票号：704301988X），票面金额人民币小写：￥201910.48元（大写：贰拾万零壹仟玖佰壹拾元肆角捌分）。2014年10月9日，交通银行股份有限公司重庆江津支行出具《非税收入一般缴款书（依据）》，载明：执收单位名称为江津区城乡建设委员会，付款人为重庆越高房地产开发有限公司，付款金额分别为11399元、1086元。2014年11月14日，重庆市江津区地方税务局出具《完税证明》，纳税人为重庆越高房地产开发有限公司，东部新城12-1地块缴纳印花税5元，契税374.55元。2016年9月9日，原告越高公司出具收据，载明：今收到余红（个人）缴锦江半岛地下车库出让款300000元。2017年1月8日，根据招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行出具的《招商银行个人账户收款回单》，载明：打款日期为2016年9月9日，付款人为田业惠，收款人为钟景春，金额为叁拾万人民币，摘要为代余红付车位代余红付越高公司车位款。庭审中，被告吴朝银出具《收款授权书》，该授权书内容为：授权人陈权辉被告吴朝银提交一份收条，该收条内容为：仅收到余红现金大写计贰万肆仟柒佰叁拾陆元玖角正（24736.9元），用于补缴4号楼103.25㎡质监、配套费缴费、契税等。收款人：越高房产、杨春代，注：有关手续等用越高公司何俊明经理处理，时间：2011年10月19日。被告吴朝银出具《收款授权书》，该授权书内容为：授权人陈权辉，被授权人吴朝银，授权人陈权辉于2009年12月18日与重庆越高房地产开发有限公司签订了购买锦江半岛4号楼1-30-4号商品房买卖合同，根据重庆市江津区人民法院民事判决书（2012）津法民初字第1077号、重庆市第五中级人民法院民事判决书（2012）渝五中法民终字第02686号，陈权辉特别授权吴朝银收取重庆越高房地产开发有限公司修建锦江半岛4栋30-4号房迟延交房违约金20067.77元及案件受理费436元（含诉讼保全费）共计20503.77元。该款作为陈权辉抵扣购买锦江半岛4-85号车库款，陈权惠，2014年3月26日。
另查明：重庆市江津区人民法院民事判决书（2012）津法民初字第1077号、重庆市第五中级人民法院民事判决书（2012）渝五中法民终字第02686号，判决重庆越高房地产开发有限公司支付陈权辉2011年1月1日至2011年10月31日期间迟延交房违约金20067.77元。
审理中，原告明确表示被告余红已经履行完合同权利义务，故请求仅向被告吴朝银主张诉讼权利。原告明确认可201910.48元的一半，即100955.24元是被告吴朝银交款时应当抵扣的金额，故将起诉的金额调整为299044.76元。被告吴朝银提出自己不存在违约行为，不应支付违约金，且提出假设存在违约金，违约金标准过高，请求根据查明的欠款金额为基数，参照中国人民银行的同期贷款利率计算利息。庭审中，原告、二被告均一致认可二被告就涉案的销售合同系合伙关系，各占50%的比例。
一审法院认为：二被告就涉案销售合同系合伙关系属实。原告越高公司与被告余红、吴朝银签订《江津东部新城锦江半岛4号楼地下车库整体承包保底销售协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的权利义务。
一、关于支付车库销售款的问题。关于原告起诉请求被告吴朝银支付车库销售款299044.76元，根据双方协议，二被告应当向原告支付车位销售款480万元，其中已经支付440万元，且原告亦认可应再扣减100955.24元，扣减后应支付的车库款为299044.76元，故原告请求被告吴朝银支付车库款299044.76元的诉讼请求，法院予以支持。根据双方签订的《江津东部新城锦江半岛4号楼地下车库整体承包保底销售协议》第四条的其他及说明第2项：……销售过程中及办证过程中的一切税费由乙方承担，甲方的企业所得税由甲方自行缴纳……。故被告吴朝银主张应付车库款还应抵扣自己已经缴纳的契税、税费、配套费等税费的辩称意见，法院不予支持。被告吴朝银辩称根据重庆市江津区人民法院民事判决书（2012）津法民初字第1077号、重庆市第五中级人民法院民事判决书（2012）渝五中法民终字第02686号民事判决书以及《收款授权书》，应抵扣20503.77元，由于被告吴朝银未举证证明原告同意陈权辉予以抵扣，且原告予以否认，故对该答辩意见，法院不予采纳。由于二被告系合伙关系，被告吴朝银辩称应与余红一起共同承担支付责任，但并不影响原告单独向被告吴朝银主张诉讼权利，故对该项答辩意见，法院不予采纳。
二、关于支付违约金问题。原告起诉要求被告吴朝银支付违约金100万元，被告吴朝银表示不存在违约，且表示即便存在违约，违约金约定过高，请求根据查明的欠款金额为基数，参照中国人民银行的同期贷款利率计算利息。根据涉案合同第3.3条约定：当设定最后限定时间到达时，乙方马上向甲方补交贰佰万元，同时卖车位时间正式起算。第3.4条：……如在正式销售车位两个月内未能支付完80万元，由乙方一次性补足至捌拾万给乙方。2012年6月18日，原告越高公司出具收据，载明：今收到余红转入锦江半岛4#楼车库销售款五拾万元（500000元），至此，二被告向原告已经缴纳400万元，卖车位时间为2012年6月18日开始起算，二被告最迟支付80万元的时间为2012年8月17日，但该笔款至今尚未支付完毕，故被告吴朝银存在逾期付款的违约责任。根据涉案合同第5.1条：在乙方开始销售满两个月后，乙方应按照“付款方式”第2条中规定“一次性补足至80万元”，否则视为乙方违约，并承担违约金100万元。同时甲方有权收回剩余的车位自己处置。双方对逾期付款的违约责任约定已经超越应付款本金，存在约定违约责任过重的情况，被告吴朝银主张调低违约金的计算标准，法院予以主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十九条规定，法院酌情将违约金的计算标准调整为：以欠付车库款299044.76元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的4倍的130%为标准，从2012年8月18日起算至实际付清之日止，原告多余部分的违约金诉讼请求，法院不予主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，遂判决：一、被告吴朝银于本判决生效后7日内向原告重庆越高地产开发有限公司支付车库销售款299044.76元。二、被告吴朝银于本判决生效后7日内向原告重庆越高地产开发有限公司支付车库销售款逾期付款违约金（此违约金以299044.76元为基数，从2012年8月18日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍的130%算至付清之日止）。三、驳回原告重庆越高地产开发有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取2893元，由吴朝银负担。
二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是吴朝银是否有先履行抗辩权，以及能否抵扣相应工程款。对于吴朝银是否享有先履行抗辩权的问题，根据双方协议约定来看，吴朝银支付车库款尾款的时间为正式销售车位两个月内，该约定并未以越高公司履行通知义务为前提，因此，吴朝银认为越高公司未进行通知则自己有权不支付尾款的理由不能成立。对于吴朝银要求抵扣税费、契税、配套费及陈权辉应收债权的问题，因双方协议约定销售过程中及办证过程中的一切税费由乙方承担，越高公司作为甲方只缴纳企业所得税，故吴朝银要求其缴纳的税费、契税、配套费进行抵扣的理由本院不予采纳；至于陈权辉对越高公司的债权，因并无证据证明陈权辉事先通知了越高公司，越高公司也不同意抵扣，一审法院未予采纳并无不当。
综上，吴朝银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5786元，由吴朝银负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年十一月六日
书记员 曾 燕