安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2041号
上诉人(原审原告)：张友磊。
上诉人(原审原告)：张友保。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王贵庭，安徽省滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：陈晓玲。
委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
�诉人张友磊、张友保因与被上诉人陈晓玲保证合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2017年7月20日作出的(2017)皖1182民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理，并依法组成合议庭于2017年9月22日公开开庭审理本案，上诉人张友磊、张友保及其委托诉讼代理人王贵庭，被上诉人陈晓玲的委托诉讼代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张友磊、张友保上诉请求：撤销一审判决，改判张友磊、张友保免除担保责任。二审庭审中，诉讼请求明确为:撤销一审判决，改判撤销张友磊、张友保与陈晓玲签订的保证合同。事实与理由：1、一审判决对举证、质证、辩论的文字未叙说，属程序上违法。2、闫成玲出具借条的时间与担保签字时间相隔74天，且在张友磊婚礼举行的当天，陈晓玲带人赶到婚礼现场，把张友磊、张友保挟持到包间，采取恐吓、逼迫、胁迫的手段，强迫张友磊、张友保在借条上签名担保，否则不让两人出包间，让婚礼办不成。在婚礼现场被社会上讨债的人闹的办不成婚礼怕丢人，顾及面子，签名不是二人的真实意思表示，而是迫于无奈，被胁迫的。
陈晓玲辩称：1、陈晓玲在张友磊结婚的当天来找张友磊、张友保的母亲闫成玲，要求其偿还借款，闫成玲无力偿还，由张友磊、张友保提供担保，不违反法律规定。2、闫成玲出具借条的时间与担保签字时间相隔74天，在实际生活中有债务人先签字担保人后签字，这样的事例也是常见的，签字的先后并不是法律所禁止的。3、在签字担保的当天，张友磊、张友保并没有受到陈晓玲一方的殴打、辱骂、胁迫，当天的婚礼也如期顺利举行，在婚礼结束后，张友磊、张友保向当地公安机关报案，公安机关经过调查，最后以没有违法事实终结了案件。张友磊、张友保提出的上诉理由没有法律规定的撤销事由，不应当予以撤销，且超过一年的除斥期间。请求驳回上诉，维持原判。
张友磊、张友保向一审法院起诉请求：依法撤销张友磊、张友保和陈晓玲之间的保证合同。
一审法院认定事实：闫成玲与张友磊、张友保系母子关系。闫成玲因资金周转需要向陈晓玲借款180万元未还。2016年5月16日中午，张友磊在明光市育才大酒店举行婚礼，陈晓玲等人在婚礼开始前到场找到闫成玲索要借款，因闫成玲无力偿还借款，双方遂在包间内协商由闫成玲的两个儿子张友磊、张友保为借款提供担保，随后，张友磊、张友保被人喊入包间，在闫成玲出具给陈晓玲的借条上签名担保。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2016年5月16日，张友磊、张友保自愿为其母亲向陈晓玲的借款提供担保，是对其民事权利的处分，且不违反法律的规定，该担保行为应合法有效。张友磊、张友保诉称其系在被胁迫的情况下才签名为其母亲的借款提供担保，但是当庭其提供的证据仅能够证明：当日中午陈晓玲在张友磊婚礼举行前到场找闫成玲索要借款，后张友磊、张友保为其母亲闫成玲的借款签名担保，但在签名前没有证据证明且张友磊、张友保也承认没有受到殴打、辱骂，当日婚礼也如期顺利举行；闫成玲虽然于同年5月21日向公安机关报案称当日人身自由受到限制，但经公安机关调查，最后以“没有违法事实”而终结案件。故张友磊、张友保的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回原告张友磊、张友保的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告张友磊、张友保承担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院为查明案件事实，调取一审法院（2017）皖1182民初754号、1332号、2011号案件卷宗，张友磊、张友保分别于2017年2月13日、3月16日、5月4日提起起诉，于2017年3月9日、4月26日、6月8日分别撤回起诉，一审法院于2017年3月9日、4月26日、6月8日分别作出了（2017）皖1182民初754号、1332号、2011号民事裁定准许张友磊、张友保撤回起诉。一审法院（2017）皖1182民初2011号案件卷中，有陈晓玲诉闫成玲民间借贷纠纷案民事裁定书，因陈晓玲不预交案件受理费，一审法院于2016年5月3日作出（2016）皖1182民初1500号民事裁定按撤诉处理。
对上述民事诉状、撤诉申请、民事裁定书等证据的真实性经双方质证均无异议。故本院对上述证据的真实性予以确认。
二审经审理查明：张友磊、张友保的母亲闫成玲于2016年3月3日向陈晓玲出具一张180万元借条，2016年4月21日陈晓玲起诉闫成玲，因陈晓玲不预交案件受理费，一审法院于2016年5月3日作出（2016）皖1182民初1500号民事裁定按撤诉处理。2016年5月16日中午大约11点30分陈晓玲等多人到达张友磊在明光市育才大酒店举行婚礼的现场，后与闫成玲进入包间，不久陈晓玲在婚礼现场将张友磊、张友保叫到包间，要求张友磊、张友保在借条上签字担保，张友磊、张友保开始不愿意签字担保，僵持一段时间，在大约中午12点左右，张友磊、张友保才签字，张友磊签字后即出去举行婚礼仪式，随后陈晓玲等多人离开婚礼现场。2016年5月21日闫成玲以陈晓玲等人“非法限制人身自由”为由向明光市公安局靳郢路派出所报案，明光市公安局�郢路派出所于2016年5月30日作出的终止案件调查决定书以“没有违法事实”决定终止调查。张友磊、张友保以陈晓玲为被告分别于2017年2月13日、3月16日、5月4日提起诉讼以“受到被告等人的胁迫”为由，请求“撤销原告和被告之间的保证合同”，于2017年3月9日、4月26日、6月8日又分别以“尚需调取证据”为由撤回起诉，一审法院于2017年3月9日、4月26日、6月8日分别作出了（2017）皖1182民初754号、1332号、2011号民事裁定准许张友磊、张友保撤回起诉。张友磊、张友保于2017年6月13日第四次提起本案诉讼。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：张友磊、张友保请求撤销其与陈晓玲之间的保证合同的理由能否成立。
本案张友磊、张友保提起诉讼请求撤销其与陈晓玲之间的保证合同，其性质属撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合�法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案陈晓玲在张友磊的婚礼即将举行的前夕，将张友磊、张友保叫到包间，要求张友磊、张友保在借条上签字担保，而该借条数额巨大，张友磊、张友保开始不愿意签字担保，僵持一段时间，在大约中午12点左右，张友磊、张友保才签字，此时已到婚礼举行时间，张友磊签字后即举行婚礼仪式了。从张友磊、张友保签字担保的时间、地点以及经过来看，张友磊、张友保签字担保并非是在正常情况下所签，而是在特定的情况下所签，具有受“胁迫”性质。一审判决认定张友磊、张友保受“胁迫”的证据不足不当，二审予以纠正。张友磊、张友保虽提起了撤销权诉讼，但又先后三次以“尚需调取证据”为由撤回起诉。本案撤销行使的期限为一年，该期限为除斥期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条规定，合同法第五十五条规定的“一年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。本案张友磊、张友保主张受“胁迫”签字的时间是2016年5月16日，而其于第四次提起撤销权诉讼的时间是2017年6月13日，此时已超过了一年行使撤销权期限，该撤销权已消灭。故对张友磊、张友保上诉要求撤销其与陈晓玲之间的保证合同的请求，本院不予支持。
综上，张友磊、张友保上诉要求撤销其与陈晓玲之间的保证合同的请求，因超过了一年行使撤销权期限，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定张友磊、张友保受“胁迫”的证据不足存在不当，但一审判决驳回张友磊、张友保的处理结果并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张友磊、张友保负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨达
审判员 田祥
审判员 王铖
二〇一七年十一月十日
书记员 姚远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。