大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初6906号
原告王世亮。
委托代理人张文豪，辽宁论典律师事务所律师。
委托代理人王冬梅，辽宁论典律师事务所律师。
被告中信银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路29号。
负责人杜国龙，行长。
委托代理人申畅。
委托代理人郑永胜。
被告大连国投融资担保集团有限公司，住所地大连市沙河口区滨海西路507号。
法定代表人孙野，系公司董事长。
委托代理人刘显亮。
原告王世亮诉被告中信银行股份有限公司大连分行（以下简称“中信银行”）、大连国投融资担保集团有限公司（以下简称“大连国投”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张文豪、王冬梅，被告中信银行股份有限公司大连分行委托代理人申畅、郑永胜，被告大连国投融资担保集团有限公司委托代理人刘显亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月14日，原告与被告中信银行签订了400万元的个人借款合同，被告中信银行指定被告大连国投作为合同担保人，原告与其签订了委托担保合同并按约定支付了全部担保费用。但被告中信银行放款前向原告提出，还须向被告大连国投在被告中信银行处开设的账户内存入本金10%的贷款保证金即40万元，虽然该要求完全不合理并违反相关规定，但原告经营的鲜花项目急需获得此笔贷款，只能向他人借款40万元并按要求向被告大连国投的账户内存入该笔保证金，被告中信银行随后冻结了此款项。由于被告中信银行违规收取贷款保证金，将原告的可用借款金额减少了40万元，致使原告无力购买相关设备，部分鲜花冻死。被告中信银行的违规行为给原告的项目经营受到了严重影响。虽然原每月按时还息，但本金只能偿还20万元，剩余380万元无力偿还。
后经双方协商，被告中信银行通过借新还旧的方式于2016年9月13日与原告另行签订了个人借款合同，向原告借款380万元用于还旧款。同时原告与被告大连国投另行签订了担保合同，并按380万元标的支付了担保费。此时被告中信银行又再次要求原告支付第二笔贷款保证金38万元，否则不予放款。原告只得再向他人借款38万元支付了保证金，被告中信银行将该保证金冻结后才放款还贷。此时原告已将原借款全部还清，但被告中信银行却继续冻结第一次的贷款保证金40万元，再加上第二次的保证金，被告中信银行违规冻结了原告78万元的保证金，原告合计借款400万元，并按全额向二被告支付了利息及担保费，但实际使用款项仅有322万元，78万元被迫无息存到被告中信银行处无法使用。被告中信银行的行为致原告的经营困难，原告多次向被告大连国投沟通相关情况，但没有结果。后应原告强烈要求，被告大连国投返还原告借款保证金5万元，目前尚有73万元贷款保证金被中信银行冻结。
被告中信银行的违反向相关规定，要求原告缴纳10%的贷款保证金并将该贷款保证金账户冻结，使原告实际得到贷款总额减少，不能满足原告急需资金的需求。被告中信银行违规收取贷款保证金的行为变成了高利贷，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大损失。另外，在被告中信银行第二次放款前已经从原告帐户内划款53158.91元，作为本金还款，该款项应予返还。现诉至法院，请求判令：一、二被告共同返还贷款保证金730，000元并赔偿被占用贷款保证金期间的利息损失（自2016年9月13日始按照同期银行贷款利率计算至实际还清为止）；二、被告中信银行返还多扣的款项53158.91元及利息。
被告中信银行辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：案涉贷款是由被告大连国投提供保证金质押，银行并未占用原告资金。原告自2014年开始在我行办理贷款业务，2015年到期正常结清并续贷。2016年原告受经济周期下行影响，无法全部偿还贷款本金，故银行采取借新还旧的方式对贷款进行重组。关于保证金问题所涉及的《保证金账户质押合同》签订的主体为二被告，保证金户名为大连国投，我行仅与大连国投成立质押法律关系。至于大连国投保证金的来源为何，与我行没有任何关系，我行也没有能力也没有义务去审核。且我行已依照法律规定将原40万元保证金账户解冻，解冻后大连国投可以自由支配相应资金，如果其未返还给原告，是国投公司与原告之间的法律关系，原告无权要求我行返还。关于后期的38万元保证金，由于贷款未结清，在贷款期间内该账户一直处于冻结状态，在贷款到期后，我行已经按照质押合同的约定予以扣收用于偿还原告贷款。原告经营不善，无力偿还贷款，与我行无关。根据原告与我行签订的借款合同第5.3条、第8.2条、第12.2.4条，原告授权答辩人可从其任何账户中扣收贷款本金。该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同双方应当遵守相应权利义务。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告大连国投辩称，原告主张的保证金没有法律依据。保证金合同是大连国投与中信银行签订的，与原告没有直接的关系，原告无权主张保证金的请求，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年7月1日，原告王世亮（借款人）与被告中信银行股份有限公司大连分行（贷款人）、被告大连国投融资担保有限公司（保证人）签订编号为（2014）信沙银个贷字第046062号的《中信银行个人借款合同》。合同约定：原告向被告借款400万元，用于个人经营；借款期限为12个月，即自2014年7月14日起至2015年7月14日止；贷款利率为年利率7.8%，即按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮30%；还款方式为按季结息到期一次还本付息法；合同还约定了违约责任及相关费用的承担：借款人未按本合同约定的金额归还贷款本息，则贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息（逾期罚息利率为合同利率的150%）。如发生违约情况，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，被告有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，从原告及保证人在中信银行股份有限公司的任何营业处开立的任何账户中直接扣款以抵偿在本合同项一下的合债务；对于保证担保，保证方式为连带责任保证。
后，原告王世亮（甲方）与被告大连国投（乙方）签订《委托担保合同》（合同编号为G72014054），合同约定，对于甲方与中信银行签订的金额为人民币400万元的《中信银行个人借款合同》，乙方同意接受委托为其履行合同项下义务保证担保。甲方同意缴纳人民币10万元，并同意落实相关反担保和监管措施；同时约定，如甲方违反主合同约定或者出现其他情况，而导致乙方承担保证责任的，乙方有权扣收甲方担保金额的10%。2014年7月15日，原告王世亮就该委托担保合同向被告大连国投给付10万元担保费，被告大连国投给原告出具发票。
以上合同签订后，2014年7月14日，被告大连国投将40万元转账给被告中信银行。同日，被告大连国投给原告王世亮出具收款收据，金额为40万元，发票上载明收款事由为：往来（保证金）。
合同签订后，被告中信银行如约发放了贷款人民币400万元。
2016年9月1日，原告王世亮（借款人）再次与被告中信银行股份有限公司大连分行（贷款人）签订编号为银沙经借字第811042006006号的《中信银行个人经营借款合同》。合同约定：原告向被告借款380万元，用于借新还旧；借款期限为12个月，即自2016年9月13日起至2017年9月13日止；贷款利率为年利率6.09%，即以贷款实际提款日的定价基础上上浮40%；还款方式为按月付息到期一次还本法；合同还约定了违约责任及相关费用的承担：借款人未按本合同约定的金额归还贷款本息，则贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息（逾期罚息利率为合同利率的150%）。如发生违约情况，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，被告有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，从原告及保证人在中信银行股份有限公司的任何营业处开立的任何账户中直接扣款以抵偿在本合同项一下的合同债务。
同日被告中信银行与被告大连国投签订《保证金账户质押合同》，约定，为确保原告王世亮（借款人）与被告中信银行股份有限公司大连分行（贷款人）签订编号为银沙经借字第811042006006号的《中信银行个人经营借款合同》的履行，被告大连国投愿意以其合法拥有的货币资金以保证金形式存入被告中信银行开立的保证金账户，并将该账户交被告中信银行看管。
2016年9月13日，原告王世亮（甲方）与被告大连国投（乙方）签订《委托担保合同》（合同编号为GT2016037），合同约定，，乙方同意接受委托为其履行合同项下义务保证担保。甲方同意缴纳人民币9.5万元，并同意落实相关反担保和监管措施；同时约定，如甲方违反主合同约定或者出现其他情况，而导致乙方承担保证责任的，乙方有权扣收甲方担保金额的10%。2016年9月7日，原告王世亮就该委托担保合同向被告大连国投给付9.5万元担保费，后被告大连国投给原告出具收款收据和发票。
以上合同签订后，2016年9月7日，被告大连国投将38万元转账给被告中信银行。同日，被告大连国投给原告王世亮出具收款收据，金额为38万元，发票上载明收款事由为：往来（代收保证金）。2016年9月13日，被告中信银行出具个人借款凭证，记载金额为380万元；放款日期为2016年9月13日。原告在借款人处签字。
2017年1月12日，被告大连国投向被告中信银行出具情况说明一份：王世亮在贵行有一笔个人经营贷款业务，金额为人民币400万元整，该笔业务的起止日期为2015年7月14日至2016年7月14日，且该笔业务于2016年9月完成了项目续作的所有手续。2016年10月13日贵行将该笔业务的保证金人民币40万元整解除并打入我司的一般账户，到此王世亮与贵行之间不存在关于保证金的任何问题，其余关于保证金的事宜是我司与客户之间的约定，与贵行无关。
另查明，原告提交一份编号为GT2015061号的委托担保合同，约定担保合同号为2015信沙银个贷字第811042101056号，合同金额为400万元，期限自2015年7月4日至2016年7月14日，原告亦提交了对该委托担保合同交纳的担保费用10万元的相关票据，但本案审理过程中，原、被告双方均未提交担保所涉及的2015信沙银个贷字第811042101056号借款合同，故对该部分内容，本院不作审查。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人经营借款合同》、《委托担保合同》两份、收款收据和发票、《个人借款凭证》、《保证金账户质押合同》、情况说明以及原、被告双方的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告签订的《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人经营借款合同》及《委托担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，原、被告之间的借款合同及委托担保合同关系依法成立，合法有效。根据原告、被告双方之间签订的合同，可知，原告与被告中信银行之间存在借款合同关系，被告大连国投作为原告的保证人对原告的债务承担保证担保责任。原告已依《委托担保合同》合同约定交纳担保费用，在该合同未约定原告有交纳保证金给被告大连国投的义务，故被告大连国投于2014年7月14日和2016年9月7日分别收取原告保证金共计78万元无法律依据，依法应予返还。经庭审查明，原、被告均认可被告大连国投已返还保证金5万元，故关于原告要求被告大连国投返还原告剩余保证金73万元并支付按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月13日起至实际付清之日至的相应利息的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告中信银行对保证金承担返还责任的请求，根据合同相对性原则，被告中信银行与原告之间系金融借款合同关系，被告并未从原告处收取该保证金，故原告的该诉讼请求，本院不予支持；
关于原告要求被告中信银行返还多扣的款项53158.91元及利息的诉讼请求，根据原告在被告处签字留存的个人借款凭证显示，原告认可被告向其实际发放贷款380万元，又根据双方签订的借款合同约定“如原告发生违约情况，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，被告有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，从原告及保证人在中信银行股份有限公司的任何营业处开立的任何账户中直接扣款以抵偿在本合同项一下的合同债务”，被告对实际放款后进行扣划符合合同约定，原告要求被告对扣划款项予以返还并要求支付相应利息，无法律和事实依据，本院不予支持；
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告大连国投融资担保集团有限公司返还原告王世亮保证金73万元；
二、被告大连国投融资担保集团有限公司给付原告王世亮保证金73万元的利息（按中国人民银行同期贷款利率为标准自2016年9月13日至实际付清之日止）；
上列一、二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11630元，由原告王世亮负担630元，由被告大连国投融资担保集团有限公司负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 岳 静
人民陪审员 于淑丽
人民陪审员 柳海燕
二〇一八年一月十一日
书 记 员 高 玉