山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄄民重初字第3号原告闫洪义，农民，住鄄城县。委托代理人申夫堂（特别授权代理），山东信法律师事务所律师。被告张理斌（曾用名张礼峰），住鄄城县。委托代理人王记臣（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。被告田孝民，农民，住鄄城县。委托代理人孔雷（特别授权代理）。委托代理人陈昊。第三人田孝军，农民，住鄄城县。委托代理人苏保军（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。原告闫洪义与被告张理斌、田效民，第三人田孝军案外人执行异议之诉一案，本院于2013年8月15日作出（2013）鄄民初字第665号民事判决：驳回原告闫洪义的诉讼请求。原告闫洪义不服，提出上诉。菏泽市中级人民法院于2013年12月27日作出（2013）菏民一终字第612号民事裁定，认为原审法院判决违反法定程序，可能影响本案的正确判决，裁定撤销了本院（2013）鄄民初字第665号民事判决，发回重审。重审中，经本院审查，根据有关法律规定，追加了田孝民作为本案的被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫洪义及其委托代理人申夫堂，被告张理斌及其委托代理人王记臣，被告田孝民的委托代理人孔雷、陈昊，第三人田孝军的委托代理人苏保军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫洪义诉称：2012年9月25日，原告与第三人签订了房屋买卖合同，合同约定第三人将自己所有的房屋及车库卖给原告，后原告将房款支付给了第三人，第三人也将房屋交付给原告居住使用，现原告在该房屋内居住至今。但被告张理斌起诉田孝民民间借贷一案中，贵院在未查实房屋权属及权利的情况下，依被告张理斌的申请查封了第三人出卖给原告的房产（第三人与开发商签订的购房合同），该案现已经到执行阶段。贵院的查封及执行行为致使原告无法正常享有房屋所有权。为维护原告的合法权益，原告请求：一、依法确认原告与第三人签订的房屋买卖合同（房屋为鄄城县阳光名郡小区6号楼1单元501室及车库）为有效合同；二、依法判令鄄城县阳光名郡小区6号楼1单元501室房产一套及车库归原告所有，并判令原告享有第三人与鄄城县广盛房地产公司所签合同的相应权利，包括占有、使用、收益等权利；三、依法停止对鄄城县阳光名郡小区6号楼1单元501室及车库执行；四、涉诉费用由被告承担。被告张理斌辩称：一、原告诉称与第三人田孝军所签订的案涉房屋买卖合同是一份虚假的买卖合同，是原告与第三人恶意串通，为了逃避案涉房屋被他人执行、变卖所采取的一种违法手段。关于这一点第三人田孝军及被告田孝民的母亲也予以认可。故依照法律规定原告与第三人签订的合同不能成立。原告向法庭申请确认该房屋买卖合同有效诉讼请求，应依法驳回。二、原告请求该案涉房屋归其所有理由不能成立，原告与第三人之间并不存在实际上的买卖关系，而是两者之间恶意串通签订的虚假买卖合同，以对抗法院的强制执行。因该案涉房屋的所有权现在仍然归被告田孝民所有，该案涉房屋并未发生法律上的所有权转移，所以原告要求判令该案涉房产归其所有的理由不能成立。三、原告诉称的案涉房屋是被执行人田孝民所有的房屋。田孝民因欠被告张理斌款项被法院查封房产，现已经进入实际执行阶段，对被告田孝民所有的房屋，法院有权对其强制执行。四、人民法院查封措施是依法做出，并无不当。在查封之前，鄄城法院已查实房屋权属并且申请人提供了相应担保，如原告认为查封错误可主张相应的赔偿。综上，答辩人认为原告所诉请的三项请求均依法不能成立，应该予以驳回。被告田孝民辩称：一、田孝民与本案没有直接的利害关系，不是适格被告，不应追加田孝民为被告。二、田孝民与本案第一被告张理斌存在民间借贷纠纷，已另案处理。三、本案案涉房产系第三人田孝军所有。第三人田孝军述称：大约在2012年5月份第三人田孝军购买了鄄城县阳光名郡小区6号楼1单元501室房产一套，购买这处房产第三人的家人都知道。当时购买房屋支付首付款180000元，其中有150000元是由田孝民偿还田孝军的借款钱，田孝军又给了田孝民60000元去支付房款，这60000元并没有使用完。由于田孝军学问浅，有些事情不太懂，就委托田孝军的弟弟田孝民代其办理交款的事情。剩余房款田孝军在工商银行办理了按揭贷款手续，每月大约还款2000元左右。后来田孝军让田孝民代其还过一次按揭款。由于田孝军2011年9月从闫洪义那里借款110000元，月息2%，这个钱田孝军是转借给了田孝民，闫洪义找田孝军要账，田孝军没有能力偿还，闫洪义提出让田孝军把房产抵给他。房产及车库经过中介公司估价认为价值480000元，2012年9月25日，田孝军与闫洪义签订了房屋转让合同，将案涉房产及车库出卖给闫洪义。到2012年9月份田孝军借闫洪义的借款本金加利息一共136000元，加上剩余按揭款还有250000多元没有支付，以后的房贷由闫洪义偿还，另外闫洪义支付给田孝军55000元，由于房产成交价格为480000元，田孝军就给闫洪义出具了一个480000元的收条，实际并没有收到480000元的现金。由于房产是按揭，至今没有房产证，不能办理过户。当时法院在查封这处房产时，田孝军已经将该处房产卖给闫洪义了，法院询问田孝军的时候，房子已经被查封了。田孝军认为房产系田孝军所有，房产不是田孝军的弟弟田孝民的，法院不应该查封，田孝军已经将房产出卖给了闫洪义。要求判令阳光名郡小区第6号楼1单元501室及10号车库的所有权归田孝军所有。经重审查明：本院在审理（2012）鄄民初字第1274号张理斌诉田孝民民间借贷纠纷一案中，张理斌向本院提出诉讼保全申请，要求将被告田孝民所有的位于鄄城县阳光名郡小区第6号楼1单元501室房产及10�车库予以查封，并提供了担保。因张理斌称该房产系田孝民以其兄田孝军的名义所购买，2012年11月7日本院对田孝军之母刘立格进行调查，刘立格证实其大儿子田孝军没有在鄄城县阳光名郡小区购买楼房，案涉楼房是其二儿子田孝民购买，是以田孝军的名义签订的商品房买卖合同。2012年11月7日本院作出（2012）鄄民初字第1274-1号民事裁定，对位于鄄城县建设路阳光名郡小区6号楼1单元501室房产一套及10号车库予以查封。后本院（2012）鄄民初字第1274号案件进入执行阶段，案外人闫洪义提出执行异议，认为案涉房产及车库在查封之前就已经转卖归其所有。本院审查后于2013年4月8日作出（2013）鄄执字第98-1号执行裁定书，驳回了闫洪义的异议。闫洪义不服该裁定，于2013年4月22日提起案外人执行异议之诉。原告称在房产被查封后，其曾口头提出过异议，但未提供证据证明。�告闫洪义主张案涉房产及车库归第三人田孝军所有，并且已经转卖给了原告，第三人田孝军对这一主张在重审时予以认可。但本院于2012年11月12日询问田孝军时，田孝军称在鄄城县阳光名郡小区买楼房，是田孝民要买的，田孝军也同意田孝民买，是田孝民出头买的，田孝民出的钱多，田孝军出的钱少，田孝民出多少钱田孝军不知道，除了田孝军的38000元，剩下的都是田孝民交的；还银行按揭都是田孝民还的，装修大约70000元是田孝民出的款，楼房以田孝军的名签合同是因为买的时候是田孝民买的，田孝军想着以后要，还给田孝民钱，等老了以后给自己的儿子，所以就以田孝军的名义签的合同；楼房装修好了，现在空着没人住，里面放着两个液晶电视和两张床，这些东西都是田孝民的；同时田孝军对本院调查其母亲刘立格的询问笔录的内容没有意见，证实买楼房时田孝军和其母亲说是田孝民的，实际上房子是田孝民买的，田孝军就给田孝民添了38000元，田孝军想着以后要；2012年9月13日楼房让田孝军以480000元的价格卖了，是田孝民让田孝军卖的，还银行贷款了，闫洪义把买楼款给田孝民了，具体怎么支付的，田孝军不知道；当时楼房卖给谁田孝军不知道，直到后来才知道卖给闫洪义了，卖楼款480000元的收据是田孝军给闫洪义写的，钱给谁田孝军不知道，田孝军没有收到480000元，是田孝民的妻子让田孝军在房屋买卖合同上签的名。以上田孝军本人的陈述与其重审中的述称不一致，存在自相矛盾之处。重审庭审中虽当庭告知被告田孝军的委托代理人庭后7日内通知田孝军到庭接受法庭询问，但田孝军没有在法庭指定的期限内到庭。被告田孝民在重审时亦称案涉房产系第三人田孝军所有，但本院于2012年11月23日对田孝民询问时，田孝�证实该房是自己买的，用的是哥哥田孝军的名义签的购房合同，因为田孝民有贷款，以田孝民的名字签合同银行不给办按揭，所以就以田孝军的名义签的合同；田孝军给田孝民拿了65000元，算是田孝民借田孝军的款，田孝民还没有还田孝军款，楼房是田孝民的；同时田孝民还证实楼房装修好空着还没有搬，楼房没有卖，是田孝民的楼房，田孝民及其妻子没有委托田孝军卖楼房，田孝军出具的收条也是为了保住田孝民的财产，不让外人把田孝民的楼房给弄走，其实楼房没有卖。2013年2月26日在执行（2012）鄄民初字第1274号张理斌诉田孝民民间借贷纠纷一案时，对田孝民进行了询问，田孝民称出拘留所后，自愿结合把自己的楼房过户到张理斌的名下，楼房绝对是田孝民的，只是用田孝军的名。本院在初审和执行过程中两次询问田孝民，其陈述均一致，但与其重审中的辩称�相矛盾。重审庭审中当庭告知被告田孝民的委托代理人通知田孝民7日内到庭接受法庭询问，但田孝民没有在法庭指定的期限内到庭。被告张理斌认为，案涉房产及车库实际归田孝民所有，且并未出卖，原告闫洪义与第三人田孝军签订的房屋买卖合同是虚假的，没有法律效力，原告主张的事实和理由依法不能成立。田孝军与田孝民系同胞兄弟。2012年6月7日田孝军作为买受人与出卖人鄄城广盛房地产开发经营有限公司签订了商品房买卖合同，购买案涉的阳光名郡小区第6号楼1单元501号房产及10号车库，房产及车库总价款为441638元，约定于当日付清首付款181638元，余款260000元采用银行按揭方式支付。该房产至今尚未办理房产证。田孝军与闫洪义签订的房屋买卖合同的时间为2012年9月25日，该合同约定田孝军将案涉房产及车库售卖给闫洪义，成交价款为48万元，虽然2012年9�25日田孝军给闫洪义出具了一份“今收到房款48万元整”的收据，但原告闫洪义和第三人田孝军均认可48万元房款并未实际交付。原告闫洪义提交的一份鄄城广盛房地产开发经营有限公司于2013年3月12日出具的收据，显示交款人闫洪义交来阳光名郡6#-1-501田孝军逾期房贷公司垫支款7249.64元。原告闫洪义与第三人田孝军均主张双方是基于民间借贷而发生的房屋买卖行为，但对于民间借贷这一基础事实，双方均未提供相关证据予以证明。闫洪义与田孝军签订房屋买卖合同后既未在案涉楼房的开发公司变更购房合同，亦未向房产部门办理登记手续。以上事实，有当事人陈述、证人证言及书证等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：田孝军虽然就案涉房产及车库与鄄城广盛房地产开发经营有限公司签订了商品房买卖合同，并以田孝军的名义办理银行按揭手�，但本院对田孝军、田孝民及其母亲刘立格进行了询问，均证实田孝军并没有真正购买案涉房产及车库，田孝民系案涉房产及车库的实际购买人，只是借用田孝军的名义签订的合同。根据证据规则的有关规定，以上被调查人的陈述均是初次接受本院询问时作出的陈述，且均发生在案外人即原告闫洪义向本院提出执行异议之前，外界干扰较少，陈述的真实性较大，可信度较高，最先调取的证人证言及当事人陈述能最大限度地反映案件的客观真实情况，具有较高的证明力。刘立格作为被告田孝民及第三人田孝军的母亲，在2012年11月7日接受本院调查时明确证实其大儿子田孝军没有在鄄城县阳光名郡小区购买楼房，案涉楼房是其二儿子田孝民购买，是以田孝军的名义签订的商品房买卖合同，对于刘立格的证言本院予以采信。田孝军作为商品房买卖合同的签订人，在2012年11�12日接受本院调查时已经认可案涉房产及车库是田孝民购买的，购房交纳的首付款、按揭款及房屋装修费用均是田孝民出资，案涉房产内的物品也归田孝民所有，对于田孝军本人认可的事实本院予以确认。在一审、二审及重审诉讼中，第三人田孝军虽然反悔，陈述出现前后矛盾，但其并没有提供相反证据推翻自己的陈述，且未在法庭指定的期限内到庭说明原因。田孝民作为案涉房产及车库的实际购买人，在2012年11月23日和2013年2月26日两次接受本院调查时，均明确表示在阳光名郡购买的楼房是田孝民的，是用其哥哥田孝军的名义签的购房合同，田孝民及其妻子均没有委托田孝军向他人出卖房产，田孝军出具的收条也是为了保住田孝民的房产不让外人弄走。针对案涉房产及车库，田孝民的陈述与刘立格、田孝军的陈述相一致，相互印证，是其真实意思表示，本院予以确�。在重审诉讼中，田孝民虽否认了以往的陈述，但其对自己前后矛盾的陈述不能做出合理性解释，且未提供相反证据推翻自己的陈述，未在法庭指定的期限内到庭说明原因，本院不予采信。田孝军、田孝民作为两个完全民事行为能力人，对自己陈述的事实应当具有完全的认知能力。根据有关法律的规定，不动产的转移，以不动产产权登记为生效要件，未办理相关转移手续，应视为权利未转移。田孝民虽实际购买案涉房产及车库，但在商品房买卖合同履行完毕、案涉房产及车库未办理产权登记的情况下，田孝民享受的仅是合同权利，是一种债权，标的物的所有权并不属于田孝民，其所有权的归属应为鄄城广盛房地产开发经营有限公司。田孝军与闫洪义签订房屋买卖合同，未经田孝民及鄄城广盛房地产开发经营有限公司的许可，擅自将案涉房产及车库售卖给闫洪义，只是转让的债权，并不发生其所有权的转移，闫洪义对案涉房产及车库即执行标的物不享有所有权。原告闫洪义向鄄城广盛房地产开发经营有限公司交纳逾期房贷垫支款收据及出庭作证的证人证言，均不能证明案涉房产及车库的所有权转移给闫洪义，故原告闫洪义提出的执行异议理由不能成立，本院查封案涉房产及车库并未侵犯原告的财产权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告闫洪义的诉讼请求。案件受理费100元由原告闫洪义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  徐文娟审判员  蒋月凤审判员  张训山二〇一四年八月七日书记员  杜 坦