山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终804号
上诉人（原审原告）：谢建设，农民。
上诉人（原审原告）：马金财，农民。
上诉人（原审原告）：韩秀春，农民。
上诉人（原审原告）：王允力，农民。
上诉人（原审原告）：王磊个，农民。
上诉人（原审原告）：王云现，农民。
上诉人（原审原告）：王允争，农民。
上诉人（原审原告）：王云占，农民。
上诉人（原审原告）：李玉环，农民。
上诉人（原审原告）：王见仓，农民。
上诉人（原审原告）：王云全，农民。
上诉人（原审原告）：孙西法，农民。
上诉人（原审原告）：刘纪兰，农民。
上诉人（原审原告）：孙自圣，农民。
上诉人（原审原告）：郑雪苹，农民。
上诉人（原审原告）：孙西见，农民。
上诉人（原审原告）：徐香兰，农民。
上诉人（原审原告）：孙念环，农民。
上诉人（原审原告）：王建川，农民。
上诉人（原审原告）：王建兵，农民。
上诉人（原审原告）：马进才，农民。
上诉人（原审原告）：马留才，农民。
上诉人（原审原告）：王云宽，农民。
上诉人（原审原告）：王建光，男，汉族，农民，1977年2月9日出生。
上诉人（原审原告）：谢云山，农民。
上诉人（原审原告）：谢保芝，农民。
上诉人（原审原告）：徐翠菊，农民。
上诉人（原审原告）：谢陈氏，农民。
上诉人（原审原告）：谢瑞香，农民。
上诉人（原审原告）：谢瑞海，农民。
上诉人（原审原告）：马海花，农民。
上诉人（原审原告）：谢国防，农民。
上诉人（原审原告）：谢云放，农民。
上诉人（原审原告）：李桂珠，农民。
上诉人（原审原告）：王建同，农民。
上诉人（原审原告）：王建峰，农民。
上诉人（原审原告）：王雪花，农民。
上诉人（原审原告）：王见臣，男，汉族，农民，1951年3月2日出生。
上诉人（原审原告）：孙自强，农民。
上诉人（原审原告）：魏巧莲，女，汉族，农民，1962年8月30日出生。
上诉人（原审原告）：张凤荣，农民。
上诉人（原审原告）：王云堂，农民。
上诉人（原审原告）：王云昌，农民。
上诉人（原审原告）：郝雪云，农民。
上诉人（原审原告）：孙振峰，农民。
上诉人（原审原告）：王云增，农民。
上诉人（原审原告）：秦秀芝，农民。
上诉人（原审原告）：王秀真，农民。
上诉人（原审原告）：王玉环，农民。
上诉人（原审原告）：李春香，农民。
上诉人（原审原告）：孙念旺，农民。
上诉人（原审原告）：王云民，农民。
上诉人（原审原告）：黄兴兰，农民。
上诉人（原审原告）：耿玉荣，农民。
上诉人（原审原告）：高金梅，农民。
上诉人（原审原告）：王见收，农民。
上诉人（原审原告）：马从军，农民。
上诉人（原审原告）：王见海，农民。
上诉人（原审原告）：王云福，农民。
上诉人（原审原告）：马存良，农民。
上诉人（原审原告）：孙自敬，农民。
上诉人（原审原告）：徐龙见，农民。
上诉人（原审原告）：王允藏，农民。
上诉人诉讼代表人：谢建设，男，1966年2月5日出生，汉族。
上诉人诉讼代表人：马金财，男，1954年4月15日出生，汉族。
上诉人诉讼代表人：王云全，男，1962年9月23日出生，汉族。
上诉人诉讼代表人：孙自强，男，1969年9月11日出生，汉族。
上诉人诉讼代表人：王云堂，男，1952年6月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司巨野支行。
法定代表人：王晋忠，该行行长。
委托代理人：王涛，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙振海。
被上诉人（原审被告）：王国华。
被上诉人（原审被告）：王亦品（又名王文革）。
被上诉人（原审被告）：马星显。
以上四被上诉人委托代理人：李芬芬，山东敬人律师事务所律师。
上诉人谢建设等因与被上诉人中国农业银行股份有限公司巨野支行、被上诉人孙振海、被上诉人王国华、被上诉人王亦品、被上诉人马星显所有权纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2015）巨民初字第2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告谢建设等诉称，原巨野县张表公社信用合作社撤销前所占用土地为原告共同共有，近期发现被告中国农业银行股份有限公司巨野支行将该范围内的土地转卖给被告孙振海、王国华、王文革、马星显四人，并由该四人进行建设房屋。经原告向被告询问，被告出示了国用（2009）第D084号国有土地使用证，使原告不明所以，假定被告中国农业银行股份有限公司巨野支行土地证是真实的，按被告孙振海、王国华、王文革、马星显四人现在建设物的占用范围长72.6米、宽37米，也远远超过土地使用证的范围，侵犯了原告的土地所有权。因此，请求法院依法判令被告返还原告土地所有权816.08平方米并拆除在上述土地上所建房屋。
原审被告中国农业银行股份有限公司巨野支行辩称：一、63位原告非涉案争执土地的所有人，不具备原告的诉讼主体资格。首先，涉案地块一宗3.72亩（南北长73米，东西宽34米，总面积2482平方米，包括本案争执的816.08平方米）已于1980年6月30日通过【巨革发（1980）45号】征收为国有土地。从此该宗土地的性质改变，不再是农村集体土地，已转为国有土地。因此，本案中的63名原告已随着土地性质、属性的转变，不再是集体共有人，不再具备原告的诉讼主体资格。其次，退一步讲，如涉案土地未征收，土地性质仍为农村集体土地，其土地的所有权归属村集体，依据民诉法的相关规定物上请求权的诉讼主体资格仍属村委会和集体组织，个人不具备诉讼主体资格。二、原告所诉称的：“被告中国农业银行股份有限公司巨野支行将涉案816.08平方米土地转卖给了孙振海、王国华、王文革、马星显四人”不属实。涉案地块自1980年征收后一直由中国农业银行股份有限公司巨野支行下属单位使用，但在1996年巨野县国土资源局为该宗土地确权办理土地证时，重新按照南北55.1米、东西34米进行了确权，比1980年征地时少了608.68平方米。2009年农行股改上市时再次对涉案土地进行确权，确权面积仍认定为1873.32平方米，并办理了国有土地证，但并未包含涉案土地。……2013年中国农业银行股份有限公司巨野支行按照农业银行总行的要求统一整合资产，委托评估时仅是对国有土地证范围国有土地及房产证上登记的房产进行评估，委托拍卖行拍卖时也是针对国有土地证范围内国有土地及房产证上登记的房产进行拍卖，并不包含原告所诉称涉案土地。三、原告诉称判令被告返还土地所有权816.08平方米不应得到法律支持。首先，原告所诉的争议土地如前所述，土地性质已于1980年由国家征收，变更为国有土地，不再是农村集体土地，故原告要求返还无事实和法律依据。其次，原告所诉判令返还土地所有权，前提是土地已确权并登记在自己名下，在此基础上，原告才具备了返还所有权的物上请求权，但涉案土地自1980年后，一直归国有，并未改为农村集体土地。再次，原告所诉求的判令返还土地所有权，属于土地权属争议，依据土地管理法等法律法规的规定，该争执为行政行为，属于政府受理范围，不属于法院直接受理的范围。四、原告诉求的“拆除涉案土地上所建的房屋”与中国农业银行股份有限公司巨野支行无关。2013年12月，中国农业银行股份有限公司巨野支行仅是将原国有土地证范围内国有土地及房产证登记的房产通过拍卖的方式拍卖给孙振海等。至于在争议土地建房的事宜中国农业银行股份有限公司巨野支行不知情，也不发表意见。
原审被告孙振海、王国华、王文革、马星显辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。涉案土地性质为国有土地，不属于集体所有，原告既不是所有权人也不是共有人。二、原告要求被告返还816.08平方米土地无任何事实和法律依据。本案涉案土地登记在中国农业银行股份有限公司巨野支行名下，被告孙振海等于2013年12月通过竞拍购买后，因中国农业银行股份有限公司巨野支行原因，没有办理过户手续。原告并不是涉案土地所有权登记人，无权要求被告孙振海等返还土地，并且原告要求被告返还土地的位置、范围不明确，无法确定其诉讼请求。三、被告孙振海等从中国农业银行股份有限公司巨野支行购买的土地面积为2482平方米，包括原告诉请的土地。中国农业银行股份有限公司巨野支行于1979年征收的土地面积是2482平方米，并修建了房屋。被告孙振海等在参与竞拍时，拍卖公司是以整个院落进行宣传、出售的，并没有进行实地测量，被告孙振海等购买目的也是购买整个院落。虽然土地登记面积与实际面积不符，也是中国农业银行股份有限公司巨野支行的原因导致的，并且和本案无关。综上，请求法院依法驳回原告对被告孙振海等的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告中国农业银行股份有限公司巨野支行即原中国农业银行巨野支行。1979年5月8日原张表公社信用社征用原张表公社张表大队第三生产队土地南北长73米、东西宽34米，折合土地3.72亩，南至路中心，北至第三生产队，东至公社，西至供销社。原巨野县革命委员会于1980年6月30日通过【巨革发（1980）45号】文件批复征用该宗地，该宗土地由集体土地征收为国有土地。1996年巨野县国土资源局为该宗土地确权办理土地证时，按南北长55.1米、东西宽34米，总面积1873.32平方米重新确权。后因中国农业银行改制，被告中国农业银行股份有限公司巨野支行于2009年办理该土地登记变更手续，仍按面积1873.32平方米进行确权，土地性质为国有土地，四邻为：东邻张表乡政府，南邻公路，西邻张表供销社，北邻张表村耕地。2013年7月，被告中国农业银行股份有限公司巨野支行委托评估公司对该宗国有土地范围内的国有土地及房产证上登记的房产进行评估。2013年12月，被告孙振海通过竞拍买受。被告孙振海买受后，在该宗土地上进行房屋建设。原告以被告侵犯其土地所有权为由于2015年8月4日提起诉讼，请求法院依法判令被告返还原告土地所有权816.08平方米并拆除在上述土地上所建房屋。被告作出上述辩解。
原审法院认为，被告孙振海通过竞拍程序买受被告中国农业银行股份有限公司巨野支行土地及房产，并在买受土地及被告中国农业银行股份有限公司巨野支行征收土地范围内建房，其所使用的土地性质为国有土地。至于被告中国农业银行股份有限公司巨野支行持有的国有土地使用证与实际征地面积不相符，不是本案涉及解决的问题。根据法律规定，土地所有权由法定的人民政府进行确权。因此，原告提供的2015年7月12日巨野县柳林镇张表村委会的证明并不能证明其对诉争土地的所有权。原告要求被告返还816.08平方米土地，未提供其具有所有权、使用权的有效证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告要求被告返还816.08平方米土地的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原告对其主张的土地没有相关的有效证据证明其享有物权，其请求被告拆除在诉争土地上所建的房屋，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谢建设等对被告中国农业银行股份有限公司巨野支行、孙振海、王国华、王文革、马星显的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告共同负担。
上诉人谢建设等不服原审法院上述判决上诉称：本案证据足以证明上诉人对诉争土地具有所有权。上诉人为巨野县柳林镇张表北街（原张表公社张表大队第三生产队）全部村民，本案一审时被上诉人提交了原始征地协议和原革命委员会的征地批复，即认可了征用前的土地属于第三生产队，即第三生产队对涉案土地有所有权。按照中国农业银行股份有限公司巨野支行的土地使用证，面积为1873.32平方米，多出的部分即为未征用，未征用的部分土地当然归属于原土地所有权人，即原张表公社张表大队第三生产队，也就是全体上诉人。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人中国农业银行股份有限公司巨野支行答辩称：一审判决查明的事实均有相应书证、档案资料相印证，事实清楚，证据确凿，根本不存在上诉人所称的查明事实错误之说。一审判决适用法律正确，论述充分，判决得当。上诉人不具有诉争土地的所有权，其提出的上诉理由均不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人孙振海、王国华、王文革、马星显共同答辩称：一审判决认定争议土地为国有土地，事实清楚，证据确实充分。上诉人对争议土地没有所有权，其诉请应予驳回。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，案争土地已于1980年6月通过合法手续征用为国有，征用面积为2482平方米（南北长73米、东西宽34米，折合3.72亩），该宗土地一直由中国农业银行股份有限公司巨野支行使用，直至本次诉讼素无争议。现上诉人称该宗土地中的816.08平方米土地应归其所有，应由被上诉人予以返还，其主要理由是：被上诉人中国农业银行股份有限公司巨野支行的国有土地使用证记载的使用面积为南北长55.10米、东西宽34米，总面积1873.32平方米，该使用证之外的土地应返还给原土地所有权人，即上诉人。本院认为，上诉人要求返还的土地早已被征用为国有，也一直由中国农业银行股份有限公司巨野支行使用，虽然在1996年巨野县国土资源局为该宗土地确权办理土地证时，按南北长55.1米、东西宽34米，总面积1873.32平方米重新确权，但事实上中国农业银行股份有限公司巨野支行使用的土地范围仍然是原征用的土地范围，即南北长73米、东西宽34米，面积2482平方米，土地使用证以外的部分并未重新确权，土地性质仍为国有。所以，中国农业银行股份有限公司巨野支行持有的国有土地使用证与实际征地面积和实际使用面积不相符，应由中国农业银行股份有限公司巨野支行与巨野县国土资源局协商解决，而与上诉人无涉，上诉人据此要求返还中国农业银行股份有限公司巨野支行的国有土地使用证之外的土地，该请求无事实根据和法律依据，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢建设等人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人谢建设等共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一六年七月八日
书 记 员 韩 蕊