浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第4201号
原告史文琴。
委托代理人（特别授权代理）陶哲敏，浙江点金律师事务所律师。
被告陈定友。
委托代理人（特别授权代理）吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。
原告史文琴与被告陈定友物权保护纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理。本案依法由审判员戴伟章独任审判，于2013年12月9日、2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告史文琴及其委托代理人陶哲敏、被告陈定友的委托代理人吴刚到庭参加诉讼，被告陈定友参加了2014年1月27日的庭审。本案庭外和解时间为一个月。本案现已审理终结。
原告史文琴诉称：原告的丈夫（已亡故）与被告系亲兄弟关系。2003年，原、被告所在村因城中村改造被列入政府拆迁范围，被告为了多得拆迁安置房，在未得到原告同意的情况下，将属于原告所有的建筑面积为7.25平方米的附属用房（当时作猪舍之用）以及陈定厚所有的建筑面积为7.25平方米房屋推翻后扩建成一间平房（面积为46.62平方米），当时原告不同意被告的行为，被告谎称大家造屋给原、被告父亲陈兆森换安置房，等其过世后大家再分安置房，据此原告同意被告将原告和失文琴的附属房推翻后，由被告出资扩建平房。后在拆迁时该平房被计入拆迁安置面积，分得位于灵芝××××室房屋一套，并由被告一直占有使用。父亲陈兆森去世后，原告多次要求分配安置房的财产权益，但被告一直不予理睬。2012年12月26日，陈定友以继承权纠纷为由，将其姐姐陈定娟、二哥陈定厚及原告的两个女儿陈江花、陈如意告上法庭，要求法院判决灵芝镇界树坊19幢302室房屋的产权归陈定友所有，法院判决支持了陈定友的诉讼请求，但指出关于老屋拆迁的地基争议可以另行主张。因原告的附属用房原本可以获得拆迁安置补偿，但现在被被告以欺骗的方式窃取财产权益，故原告起诉要求被告赔偿7.25平方米房屋拆迁补偿费用62500元；本案诉讼费由被告承担。
被告陈定友辩称：本案原告所诉的附属用房事实上就是简易猪舍，且该猪舍由被告出力建造，其所有权并不属于原告；猪舍并非经合法审批后建造的建筑物，猪舍推翻建造平房后，该平房已确认为父亲所有，这由原告提供的相关证据可以证明，上述平房后来拆迁，拆迁部门安置给父亲一套安置房，父亲生前已将安置房处分给被告所有；即使涉案猪舍属原告所有，在2003年被推翻翻建成平房时，也已经由原告移转至父亲名下，原告的该权利已消灭；关于到猪舍的价值，其所占土地的价值，根据拆迁政策是按40元／平方米补偿，而猪舍建造成本，当时建造的时候，被告出了人工，至于猪舍的价值是否包含拆迁以后安置成住宅的可得利益，没有法律依据，并不能按照安置房的价值来类推。综上，故原告的赔偿请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、本院（2013）绍越民初字第93号民事判决书1份、绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第621号民事判决书1份，要求证明被告的拆迁安置房中含有原告财产权益的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的证明效力予以确认。
2、证明复印件1份，要求证明被告用于计算拆迁安置房面积的老房中含有原告财产权益的事实。经质证，被告认为该证据系证人证言，证人未出庭作证，故其证明效力无法确认。本院认为，因证人未出庭作证，故对该证言的证明效力不予确认。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、土地申报登记分户册复印件1份，要求证明7.25平方米建筑系猪舍，并非附属用房的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、陈定厚、陈定友签订的协议书复印件1份，要求证明原、被告的父亲陈兆森在生前将拆迁安置房屋的所有权处分给了本案被告的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
3、补偿清单1份，要求证明本案所涉的猪舍如果拆迁时实际存在，根据拆迁政策也是按照在每平方米40元的标准进行补偿的事实。经质证，原告认为无法确认补偿清单中印章的真伪，且该证据与本案缺乏关联性。本案诉争的附属用房，确实没有产权登记，但国土部门的档案中有平面图，在拆迁过程中如果没有被被告推翻重建平房的话，按照拆迁政策也是可以获得相应面积的安置房，原告在本案中的诉请就是因猪舍被被告推翻重建平房后导致原告没有获得相应安置房面积的损失。本院认为，该证据内容与本案缺乏关联性，故对其证明效力不予确认。
4、镜湖新区拆迁政策1份，要求证明该政策中“产权认定办法”第三条确定房屋产权的相关凭证可作为拆迁房屋产权认定的依据，根据这一条的规定来说，如果本案争议的猪舍在拆迁时还存在的话，这猪舍并不能认定为产权；“补偿安置实施细则”第二条本案所涉的拆迁并非是拆一还一，而是凭着确权的面积，结合住户的人口进行安置，根据这条的规定，因为猪舍不能作为产权认定，故也不可能作为住宅拆迁补偿安置的范围；“补偿标准”第四条规定，猪舍作为附属物，在拆迁的时候，可以获得30—60元／平方米的补偿费。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为被告用于拆迁安置的房屋的面积中，已经包含了原告两个猪舍的产权权益，在拆迁安置过程中，对由猪舍翻建的平房进行了实物安置。本院对该证据的真实性予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方的陈述，可以认定以下事实：陈兆森（1919年7月20日出生，2005年8月6日死亡）与徐阿英（1921年10月1日出生，1984年4月1日死亡）生前生育三子一女，长子陈定富（××故）、二子陈定厚、三子陈定友、女儿陈定娟。陈定富生前与原告史文琴生育二女，长女陈江花、二女陈如意。
经查，原告史文琴及陈定厚在灵芝镇××各××一建筑面积为7.25平方米的猪舍，2003年上半年，被告将上述2处猪舍拆除后建造了一间建筑面积为46.62平方米的平房。2003年11月30日，被告陈定友与陈定厚签订协议一份，约定父亲陈兆森可安置的80平方，由陈定友私有老屋抵冲已划入父亲户上，安置新屋时，新旧房屋的差价由陈定友负担支付；安置新房的产权归陈定友所有，规定父亲在安置房中居住到过世为止；过世后由陈定友使用、收回房屋，由陈定友补贴给陈定厚人民币15000元。父亲陈兆森作为证明人当场在该协议上签字。同日，绍兴市越城区灵芝镇界树村村民委员会出具证明一份，兹证明本村村民陈兆森的80平方安置房由陈兆森本人同意两个儿子（陈定厚、陈定友）协商归陈定友所有，由陈定友补偿给陈定厚1.5万元，当时父子三人在村委楼上写协议书，当场签字。2006年2月23日，陈定友妻子蒋花娟代陈兆森与绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室签订拆迁安置协议，并与2006年5月21日取得界树坊19幢302室住房分配安置卡。
另查明，陈兆森名下拆迁安置房产权调换面积为80平方米，以原三间房屋（房屋编号864，面积46.62平方米；房屋编号867，面积13.56平方米；房屋编号966，面积22.74平方米）调换，其中一间面积为46.62平方米的房屋即为被告拆除陈定厚和史文琴的猪舍后建造的平房。上述三间房屋均无房屋或土地产权证，后由绍兴市越城区灵芝镇界树村村民委员会在村内公示无异议（无产权纠纷）后，出具产权证明，确认归陈兆森所有。
2012年12月26日陈定友以陈定娟、陈定厚、陈江花、陈如意为被告起诉要求确认位于灵芝镇界树坊19幢302室房屋产权归原告所有；陈定娟、陈定厚、陈江花、陈如意协助陈定友申领产权证书、办理产权登记。本院经审理，以（2013）绍越民初字第93号民事判决书判决确认位于灵芝镇界树坊19幢302室房屋产权归陈定友所有；陈定娟、陈定厚、陈江花、陈如意在本判决生效之日起协助陈定友办理上述房屋的产权登记手续，陈定娟、陈定厚、陈江花、陈如意不服该判决提出上诉，绍兴市中级人民法院经审理，以（2013）浙绍民终字第621号民事判决书驳回上诉，维持原判，同时该判决还认为涉案老屋地基问题可另行主张权利。故原告现起诉要求被告按8000元／平方米的价格赔偿其被拆除的猪舍（面积为7.25平方米），计人民币62500元。在本案审理过程中，原、被告一直确认双方所在地安置房均价为8000元／平方米；原告的女儿陈江花、陈如意自愿放弃对诉争猪舍的财产继承权利。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告于2003年将原告名下的一间建筑面积为7.25平方米猪舍推倒后用于翻建平房的事实清楚，故被告对原告由此造成的损失承担赔偿责任，原告要求被告赔偿因此所造成的合理损失，本院予以支持。因该房屋实际已经被拆除，无法对其本身价值进行评估，原告也未能举证证实根据原、被告所在定的拆迁安置政策，原告就该房屋面积当然可以通过产权调换的形式直接取得相应面积的安置房屋，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”之规定，并考虑到原告自认其当时系在被告称建造平房的目的在于为被告父亲陈兆森调换拆迁安置房，并将取得的安置房在父亲过世后进行权益分配的前提下而同意由被告拆除猪舍后由被告出资建造平房，此后，陈兆森也确实将该平房产权调换得位于界树坊19幢302室房屋1套，并在生前将该安置房屋处分给被告一人的事实，以及被告承担了取得该安置房屋所需支付的差价，故被告取得相应面积的安置房并非为其拆除诉争房屋后获得的利益。综上，本院参照原、被告双方一致确认的所在地目前安置房房屋的市场交易价格，酌情确认被告应赔偿的金额为28000元。被告认为被拆除的原告名下猪舍系其建造的主张，因未能举证证实，本院不予采信；被告认为其拆除诉争房屋改建成平房后，原告对该房屋的权利已经消失，故其不应承担赔偿责任的主张，于法无据，本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈定友应赔偿给原告史文琴人民币28000元，款于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告史文琴的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取681.5元，由原告史文琴负担376.5元，被告陈定友负担305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一四年三月五日
书记员 王 平
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。