吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民一初字第582号
原告：张志东
被告：田宝林
委托代理人：张健源
第三人：王波
原告张志东诉被告田宝林、第三人王波执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志东、被告田宝林及其委托代理人张健源、第三人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志东诉称：原告于2011年9月15日购买第三人王波坐落在磐石市北亚新村A4-2号车库，面积为31.97平方米，价款为14万元。双方签订协议交款后，第三人王波将车库钥匙及产权证交给原告，该车库所有权归原告所有。因第三人王波与被告田宝林有民事纠纷，磐石市人民法院将该车库查封。原告于2013年10月14日对执行标的提出书面异议，磐石市人民法院（2013）磐执外异字第17号执行裁定书裁定驳回原告的异议。原告认为与第三人签订的车库买卖合同意思表示是真实的，被告无权对原告的车�申请执行。综上所述裁定书驳回原告执行异议缺乏事实与法律依据，请求人民法院确认诉争的车库为原告所有，并停止执行。
被告田宝林辩称：2013年5月21日，本案诉争车库的产权人第三人王波及陈清海（王波丈夫）向被告借款15万元，约定2013年6月21日还款，并以北亚新村6号楼7单元4楼2号88.19平方米住宅抵押。借款到期后，第三人王波及陈清海拒不偿还欠款。无奈，被告起诉并申请将本案诉争车库保全。在执行过程中，磐石市人民法院执行局通过调查发现该车库的产权人为王波，便将车库依法查封。据了解，自该车库建成后，一直由第三人王波占有、使用。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并�际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，从形式上看，原告张志东与第三人王波签订买卖协议，但原告张志东并没有实际占有涉案房屋且没有过户。原告张志东从合同成立至今从未对诉争车库进行占有、使用。物业、供热等费用也一直由第三人王波交纳，因此原告不属于善意取得。原告未办理产权过户手续并不是因为第三人王波不配合、办理登记存在客观障碍、登记机关原因等原告意志以外的原因造成的。而是由于争议房屋属于棚户区改造回迁安置房屋，依照政策规定，在五年内不准许转让导致的。并且第三人取得房屋产权证的时间是2012年3月20日，原告与第三人达成房屋�卖协议的时间是2011年9月15日。原告与第三人的房屋买卖协议违反《房地产管理法》第三十八条关于“未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让”的规定，其交易行为违法，买卖协议应确定为无效。综上，原告未取得争议房屋的所有权，法院有权查封、执行。
第三人王波述称：车库确实是卖给张志东了，由于回迁房屋5年内不能过户，所有才没有过户。
本案的争议焦点问题是：1，原告张志东是否享有诉争车库的所有权？2、其诉讼请求是否予以支持？
庭审中，原告张志东为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原告张志东与第三人王波签订的买卖车库合同1份，证明原告与第三人签订的买卖车库合同成立且生效；被告对此提出异议，主张该协议违反法律强制性规定，在双方签订买卖协议时，该房屋�有取得产权证书，依据相关法律规定不准许交易。并且该车库属于回迁安置房屋，依据相关规定，在五年内也不准许交易，因此该协议应属无效协议。2、第三人王波为原告张志东出具的收据1份，证明第三人向原告交付车库，原告向第三人履行付款义务；被告对此提出异议，主张收条是后补的。原告在提出执行异议时没有提交收条，并且收条的书写工具与协议的书写工具从痕迹上看不是出自同一时间。3、争议车库的产权证书1份，证明第三人将产权证书交给原告，原告已实际取得房屋产权；被告对证据的真实性没有异议，但主张产权证上已明确棚户区改造回迁户五年之内不准转让，可以证明原告与第三人的交易行为违法。4、证人李秋林、周晓光出庭作证，证明原告购买第三人车库的事实。被告对证人证言的真实性有异议，主张二位证人证明原告与第三人签订协议的时间上不一致，李秋林证明是上午签订的协议，周晓光证明是下午签订的协议。5、原告与第三人签订的车库出租协议1份，证明原告将车库出租给第三人使用的事实。被告对此提出异议，主张双方签订买卖协议时间是2011年9月15日，签订租赁合同时间是2013年1月14日，签订协议的时间与客观情况不符。第三人王波对原告所举的证据没有异议。被告田宝林为证明自己的主张提供了如下证明材料：1、（2013）磐民二初字第711号民事调解书1份，证明被告田宝林对第三人王波享有到期债权；2、（2013）磐执外异字第17号执行裁定书，证明磐石市人民法院对争议房屋进行查封的合法性；3、争议车库的房屋产权证明，证明第三人王波是争议车库的产权人，登记房屋坐落在磐石市河南街北亚新村5号楼-1层2号，房屋编号为220803010015013000102。该房产证上注明，棚户区改造回迁户，五年之内不准转让；4、吉林省人民政府关于县（市）城市棚户区改造的指导意见、吉林省人民政府关于城市棚户区改造回迁安置房屋交易问题的决定，证明原告与第三人未办理过户手续违法，原告存在过错。5、2013年10月16日至2013年11月11日房地产估价报告单位的车库照片一组，证明第三人王波对争议车库使用至今。原告及第三人对被告提交的证据没有异议。
综合各方当事人举证、质证情况，结合相关法律规定，分析评判如下：
本案中，原告张志东能够阻止人民法院查封、扣押、冻结争议车库的依据是没有办理过户登记其自身不存在过错。庭审中，原告张志东提交车库买卖协议、车库租赁协议及车库产权证书证明与第三人王波之间存在车库买卖及租赁协议，证明虽没有办理产权过户登记但原告实际购买争议的车库并使用收益至今。原告提交证据不能证明其对于争议车库不能办理过户手续不存在过错，对原告提交的证据本院不予采信。被告提交吉林省人民政府关于县（市）城市棚户区改造的指导意见，证明本案诉争的车库属于棚户区改造回迁安置房屋，依据政策规定，5年内不准许转让，并且从庭审中原告提交了产权证书上看，在该产权证上对于不准许过户的规定有明显标注。综上，原告张志东对于争议车库依据政策规定不准许过户的规定是明知的。原告张志东及第三人王波对被告提交的证据没有异议，本院予以采信。
通过以上分析，本院确认如下案件事实：
第三人王波有坐落于磐石市河南街北亚新村5号楼-1层2号、面积为31.97平方米车库一处。2011年9月15日第三人王波将该车库卖给原告张志东。该房屋于2012年3月20日取得产权证书。原告与第三人签订买卖协议书时，依据当时政策规定，该车库在五年内不准许转让。原告及第三人对于争议的房屋5年内不准许过户的规定是明知的。（2013）磐民二初字第711号民事调解书确定第三人王波应于2013年8月16日前偿还被告田宝林借款15万元。本院依法对争议车库予以查封。原告张志东于2013年10月14日向本院提出执行异议，本院与2014年3月31日裁定驳回张志东异议。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自载于不动产登记簿时发生效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条明确规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但�未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，原告张志东与第三人王波签订车库买卖协议后没有办理过户登记手续的原因是依据当时政策规定该房屋属于回迁安置房屋，五年内不准许买卖导致的，原告对此是明知的，导致车库没有过户，原告本身有过错。并且原告张志东与第三人王波达成车库买卖协议时，第三人王波尚未取得车库的产权证明，依据法律规定，双方的买卖行为是法律禁止的。综上，原告张志东虽然与第三人王波对执行标的物达成了买卖车库合同，且交付车库款，但没有办理不动产登记过户手续，且原告对此存在过错，原告张志东未取得车库所有权，现诉争的车库的所有权仍属于产权�第三人王波。综上，原告提出要求法院停止对争议车库进行执行，解除查封的诉讼请求证据不足，该请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，判决如下：
一、驳回原告张志东的诉讼请求；
二、对磐石市河南街北亚新村5号楼-1层2号，房屋编号为220803010015013000102车库继续执行。
案件受理费100.00元，由原告张志东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林
省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴丽秋
代理审判员 王丽力
代理审判员 张嘉辉
二〇一四年六�十日
书 记 员 房 颖