南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1825号
原告南京慧韬物业管理服务有限公司，住所地：南京市建邺区新安江街99号1515室。
法定代表人叶晖，总经理。
委托代理人吴华祥，江苏善融律师事务所律师。
被告吴巍巍，女，1962年8月6日生，汉族。
被告南京市明发滨江新城三期南片业主委员会，住所地：本区滨江大道1号明发滨江新城338幢。
负责人吴巍巍，主任。
原告南京慧韬物业管理服务有限公司与被告吴巍巍、南京市明发滨江新城三期南片业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京慧韬物业管理服务有限公司的�托代理人吴华祥、被告吴巍巍、被告南京市明发滨江新城三期南片业主委员会的负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南京慧韬物业管理服务有限公司诉称，2014年3月30日，原告与被告南京市明发滨江新城三期南片业主委员会签订了《明发滨江新城三期南区物业管理临时托管服务合同》，约定：原告为浦口区滨江大道1号明发滨江新城三期南片区的物业服务企业，服务期限为6个月，自2014年4月1日至同年9月30日止。因被告签订上述合同时没有经过法定程序召开业主大会，经过半数以上业主同意，为无效合同。2014年3月31日，原告依据协议约定进驻该物业时，原物业服务企业拒绝配合交接。原告未能进驻该物业，就此造成原告多项经济损失。为维护我公司的合法权益，现向人民法院起诉，要求：1、请求判决确认《明发滨江新城三期南区物业管理临时托管服务�同》无效；2、请求判决被告连带赔偿损失1.58万元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告吴巍巍辩称，原告对本人的起诉无任何法律依据。根据《江苏省物业管理条例》第二十一条、《南京市业主大会和业主委员会指导规则》等规定，业主委员会主任委员的职责仅是召集、主持业主委员会会议，并非法人代表，非领导者和决策者，明发三期南片业主委员会任何决定都是通过过半数以上委员同意的，是业主委员会组织的集体决定，非个人行为。所以，业委会与原告签订的《明发滨江新城三期南区物业管理临时托管服务合同》为业委会集体决定。我只是代表业主委员会与原告签订合同，所作出的行为属于职务行为。请求法院依法驳回对我的诉讼请求。
被告南京市明发滨江新城三期南片业主委员会辩称，原告诉称被告与原告签订《明发滨江新城三期南区物业管理临时托管�务合同》没有经过法定程序召开业主大会、经过半数业主同意属实。第一，原物业即鸿都物业服务不好，业主意见很大，无法续签合同；第二，2013年3月14日鸿都物业向答辩人发函：2013年3月31日鸿都物业公司撤出本小区的合同终止函；第三，原鸿都物业公司人员刘明龙，长期阻扰我业主委员会工作，业主大会无法召开，我们曾向街道等部门去人去函反映过，致使选聘新物业公司工作程序无法进行，本小区面积大、总户数达3700多，很多业主不住在本小区，短时间内开业主大会上门征集业主意见非常困难。在上述各种客观情况下，为了小区的安全、稳定、和谐，避免物业公司撤出，小区物管出现真空状态，业主委员会采取了紧急避险措施，聘请临时物业管理服务公司，相关法律并没有规定，物业突然撤出的紧急情况下“临时托管服务合同”需要开业主大会，因此业主委员会根据实际情况适用临时托管的方法与原告签订临时合同，符合法律立法精神，不是法律禁止的行为。况且业主委员会3月21日已经向街道书面报告，但是没有得到口头和书面的反对意见，在当时应属默认同意，所以原告认为业主委员会违反法定程序是没有任何法律依据的；第四，以上事实情况，业主委员会都一一告知原告，并向原告出示了鸿都物业公司要求撤出函和向泰山街道物业办汇报的函件等，所以双方才签订的临时托管物业合同。临时托管就是体现短时间的，在这个短时间内，需召开业主大会，临时托管的风险，原告是知晓的；第五，原告诉称，原物业服务企业即鸿都物业公司，拒绝配合交接，原告未能进驻该物业，是不符合事实的。鸿都物业公司在2013年3月30日发出3月31日6时撤出小区的通告，其内容明确告知解除在小区所有工作人员的职务，而与�告发生冲突事件，正是无法无天的刘明龙等人（已构成刑事犯罪）。刘明龙等人不能代表鸿都物业公司，与之冲突只能代表其个人行为；第六，原告在接管小区时，使用方法不当，违背了物业管理的相关规定，采取直接强行接管方法，甚至采用打抢的方法，完全违背了法律赋予其的权利，作为国家一级资质物业管理服务企业，更应该懂得如何依照法律规定，和谐接管，因此应属于业务水平的问题，导致发生严重的冲突，数十人群体打斗，人员受伤，社会影响恶劣，电视媒体都有报道。主管部门令其退出本小区，所以产生后果和经济损失应由当事人原告自行承担。原告在接管小区物业时，本应妥善处理各方面的关系，确实不能接管，应由业主委员会协调处理或请地方主管部门协调。而原告指挥不当，将他人打成轻伤，正是因为原告野蛮接管，造成恶劣影响，不仅损害了自己的名声，同时还殃及业委会的名誉。原告属于国家一级资质物业管理服务企业，已经从事物业管理多年，而被告作为小区业主对物业管理知之甚少，原告与被告合作，应该明确被告行为的合法性和正当性。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月14日，南京市明发滨江新城三期南片小区的原物业管理企业南京鸿都物业管理服务有限公司向明发滨江新城三期南片业主委员会发函称：由于物业服务合同于2013年12月31日已到期而未续签，因此通知业主委员会将于2014年3月31日正式终止与明发滨江新城三期南片小区的物业服务合同并将于2014年3月31日6时正式撤出明发滨江新城三期南片小区。南京市明发滨江新城三期南片业主委员会负责人吴巍巍经半数以上委员同意，于2014年3月30日与原告南京慧韬物业管理服务有限公司签订《明发滨江新城三期南区物业管理临时托管服务合同》，
合同约定：根据明发滨江新城三期南区目前的现状，业主委员会根据业主委员会决议由甲方选聘乙方对该小区提供物业管理临时托管服务事宜，合同期限自2014年4月1日至2014年9月30日止。2014年3月30日明发滨江新城三期南片业主委员会通知原告于2014年3月31日10：00正式接管小区。原告公司工作人员在接管小区的过程中与原物业公司人员发生冲突，当天接管未成功即退出小区。
上述事实，有《明发滨江新城三期南区物业管理临时托管服务合同》、通知函等文件以及双方当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告南京慧韬物业管理服务有限公司与被告南京市明发滨江新城三期南片业主委员会签订《明发滨江新城三期南区物业管理临时托管服务合同》系双方真实意思表示，并没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。原告主张被告南京市明发滨江新城三期南片业主委员会在签订合同前没有召开业主大会，因此双方签订的该份合同无效的意见没有法律依据，被告与原告签订该份合同是出于紧急情况下的临时选聘，并不是选定物业服务管理公司。原告方在签订合同前已经明确知晓被告未召开业主大会，作为专业的物业公司，应明确与被告签订临时物业服务合同的意思表示，因此，对原告要求确认《明发滨江新城三期南区物业管理临时托管服务合同》系无效合同的诉讼请求本院不予支持。原告在依据该合同接管小区的过程中，遇第三方阻扰，造成不能实际履行合同，被告作为合同相对方并没有侵权或者违反合同的行为，因此原告所受的损失不应该由合同相对方即南京市明发滨江新城三期南片业主委员会承担。被告吴巍巍作为南京市明发滨江新城三期南片业主委员会的主任委员，其在�同中的签章均代表的是业主委员会，选聘临时物业公司的决议亦经过过半数委员同意，非其个人行为，因此，原告要求被告吴巍巍承担赔偿责任也没有事实及法律的依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的的规定，判决如下：
驳回原告南京慧韬物业管理服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费276元，由原告南京慧韬物业管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 鄢志文
人民陪审员 姜桂兰
人民陪审员 高志军
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 林苏梦