江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1790号
上诉人（原审原告）：沈梅芳，女，1978年2月28日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：郑杰，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈建芳，女，1968年8月1日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：施鸫，江苏卢天明律师事务所律师。
上诉人沈梅芳因与陈建芳买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
沈梅芳上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判更换的60.6㎡地板费用由陈建芳承担；2.本案的诉讼费用由陈建芳承担。事实和理由：1.法院的调查笔录可以证实实木地板色差、批次问题都不属于实木地板质量问题的范畴，而且在案涉地板销售合同中约定实木类地板存在色差属正常范围，销售合同对地板批次也没有约定，故上诉人提供的地板并不存在质量问题。2.送货单是结算凭证，和销售合同一起就能证明费用的结算情况，送货单显示上诉人向陈建芳提供了180㎡左右的地板，陈建芳应支付相应的货款。3.上诉人提供的销售合同及送货单已经能够证明上诉人与陈建芳之间形成了合法有效的合同关系。现陈建芳主张60.6㎡地板系更换的，自应对其主张承担相应的举证责任，否则就应承担举证不能的不利后果。现一审法院要求上诉人进一步举证，属于举证责任分配错误。
陈建芳二审辩称：一审法院判令沈梅芳承担更换地板费用属于事实认定清楚、适用法律正确，请求法院驳回沈梅芳的上诉请求。
陈建芳上诉请求：1.依法撤销（2017）苏0481民初4664号民事判决，予以改判；2.本案一、二审诉讼费由沈梅芳承担。事实和理由：1.上诉人与沈梅芳订立《圣象地板销售合同》后，沈梅芳派安装工人安装地板完毕后，经双方检查发现存在严重的外观瑕疵，主要表现为疵疤点多、色差大、地板的外包装盒上显示有多个批号等问题，经双方协商，沈梅芳同意更换全部地板后双方再行结算。后沈梅芳未能更换全部地板，上诉人有权拒绝支付剩余货款。2.退一步讲，即使上诉人应支付剩余地板款项，该款项也不应包括地板所使用的辅料款7035元。
沈梅芳二审辩称：1.陈建芳的上诉理由不成立，其拖延支付尾款属于违约，应当承担相应的违约责任。2.案涉辅料费用并不属于履行费用，而是合同履行的一部分，理应由陈建芳承担。
沈梅芳向一审法院起诉请求：1.判令陈建芳支付货款37310元并承担自2014年12月16日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由陈建芳负担。
一审法院经审理查明，2014年9月20日，沈梅芳与陈建芳签订圣象地板销售合同一份，约定由沈梅芳向陈建芳供应名为塞外麦浪榆木、型号AF7043-2的地板，单价为每平米275元，同时该合同温馨提醒部分载明：“……3、以上价格（裸板价除外）含地板安装、圣象专用地垫，安装过程中所需玻璃胶自备，运费自理。4、新实木请提前25天通知要货，我方进行备货。实木类地板存在色差属正常范围……6、安装时客户需在场，有问题及时提出更改。7、安装完毕后，按实际用料结算（剩余完好地板按整片、扣条按0.9米、踢脚按整根多退少补）……”，陈建芳在合同签订当日已支付2万元定金。合同签订后，沈梅芳分三次向陈建芳供应了地板及附件，并负责对地板进行了安装。后双方因更换地板产生纠纷而未对货款进行结算引起本案讼争。
一审庭审中，关于更换地板的过程，沈梅芳丈夫程浩亮陈述称：当时地板全部铺好后，陈建芳说三楼地板有色差，儿子结婚要用，就要求更换，更换地板的费用陈建芳说他们承担。
陈建芳本人对此陈述称：地板安装完毕后发现色差大，和样品不一样，我就和我弟弟去沈梅芳那里协商，当时提了两个条件，把地板拆掉，退还定金或者重新更换地板。沈梅芳就答应给我们换地板。一周后，沈梅芳打电话让我到仓库里看货，说现在出厂号是一个批号了，我看过后第二天就送货了。当时先送了60个平方的地板，60个平方的地板快换结束的时候，我就让沈梅芳把另外60个平方的地板送过来。沈梅芳就说能不能不更换了，我就说看看效果。当时有沈梅芳、沈梅芳的丈夫、儿子以及我四个人做卫生，做到一半发现地板太难看，我说还是给我换掉，沈梅芳丈夫就发火了，他们不同意更换，我就没有把尾款给他们。
同时在一审庭审中，当事人双方分别申请一位证人出庭作证，但证人对于更换地板的费用由谁承担均表示不清楚。
本案一审的争议焦点为：已更换的60.6㎡地板的费用由谁承担？
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，从双方当事人陈述可以得知，陈建芳家庭房间需要铺设的地板面积为120㎡左右，现沈梅芳诉请依据的地板面积为180㎡左右。在当事人双方均陈述系对方承担更换地板的费用，特别是先前送装的地板存在多批次、颜色不一，陈建芳有理由要求沈梅芳更换地板的情况下，沈梅芳作为卖方，要求陈建芳支付货款，应当提供证据证明多出的60.6㎡即更换的地板费用由陈建芳负担。从沈梅芳提供的证据看，送货单仅是送货凭证，并不能证明地板费用的结算情况。在沈梅芳未进一步举证证明有关费用的情况下，应承担举证不能的法律后果，故该院认定更换的60.6㎡地板费用由沈梅芳自行承担，并且对于地板所需的附件“大颗粒软木垫”的费用200元亦应由沈梅芳承担。扣除上述费用后，该院认定陈建芳尚欠沈梅芳货款20445元。因陈建芳尚未支付货款，系违约行为，沈梅芳有权按照法律规定要求其承担相应的违约责任。沈梅芳申请的证人安装工张国忠陈述地板是在2014年12与15日送货后两天安装完毕，故应自2014年12月18日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款的损失。综上，当事人签订的地板购销合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应切实按合同约定履行各自义务。因陈建芳未及时支付货款，属于违约行为，该院对于沈梅芳诉请中合法合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条的规定，该院遂判决：一、陈建芳于判决生效之日起五日内给付沈梅芳货款20445元及偿付逾期付款利息（以20445元为基数，从2014年12月18日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回沈梅芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费734元，由沈梅芳负担34元，陈建芳负担700元（此款已由沈梅芳预交，陈建芳应于判决生效之日起五日内将应负担的诉讼费700元迳付沈梅芳）。
二审期间，陈建芳向本院提供照片十八张，证明沈梅芳安装的地板存在色差大、批次多，是造成质量不合格的主要原因。沈梅芳经质证认为，相关照片一审中已经提供过了，销售合同明确载明实木地板存在色差是正常情况，故陈建芳提供的照片不能达到其证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。沈梅芳在2017年2月8日的庭审中陈述：“本案所涉的地板，铺设之后进行更换是成为了废品，事实上是被告（陈建芳）喊原告（沈梅芳）运走的。”
本案二审的争议焦点为：1.更换的60.6㎡的地板费用应当由谁负担？2.铺设地板所需的辅料费用应由谁承担？
本院认为，关于争议焦点1，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，陈建芳家需要的地板平方数约为120㎡，双方争议的60.6㎡地板系更换的地板。其次，更换地板的原因系陈建芳认为已铺设的地板颜色差异较大，遂向沈梅芳提议更换要求，沈梅芳予以更换了60.6㎡。最后，根据沈梅芳在一审法院庭审中的陈述，被更换的地板是由其运走，也即被更换的地板是由沈梅芳处置。综合上述因素，在沈梅芳未能提供证据证明60.6㎡地板系陈建芳另行采购，而非因承担违约责任而予以更换的情形下，一审认定更换的60.6㎡地板的费用应由沈梅芳承担并无不当。
关于争议焦点2，案涉《圣象地板销售合同》中约定，商品单价为275/㎡；同时，还约定安装完毕后，按实际用料结算（剩余完好地板按整片、扣条按0.9米、踢脚线按整根多退少补）。据此，275元的单价应该仅仅是地板的费用并不包含安装地板所需的扣条、踢脚线等辅料费用。但是，安装60.6㎡地板所需的辅料费用200元系因更换地板所产生的费用，自应由沈梅芳承担。因此，安装地板所需的辅料费用扣除200元后的部分应由陈建芳承担。
综上，沈梅芳、陈建芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由上诉人沈梅芳、陈建芳各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一八年六月十二日
书记员 杨 青