北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第11564号
原告孙美平，女，1973年7月26日出生。
委托代理人吴凌云，河北宝成律师事务所律师。
被告许亚东，男，1977年12月23日出生。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告孙美平与被告许亚东、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙美平的委托代理人吴凌云，被告许亚东及其委托代理人宋岩，被告保险公司的委托代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙美平诉称：2014年1月11日13时30分，许亚东驾驶京N800**的车辆沿通香公路由西向东行驶至通香路卫生院路口，与正在行走的原告相撞，造成原告受伤。此次事故经交管部门认定，许亚东为全部责任，孙美平无责任。事故发生后，原告被送往北京市积水潭医院治疗，伤情经诊断为桡骨远端粉碎性骨折及尺骨茎突粉碎性骨折。另查，肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，要求被告支付原告医疗费24070.86元、住院伙食补助费450元、营养费6000元、误工费18789元、护理费11700元、交通费2530元、住宿费1190元、伤残赔偿金36674元、被抚养人生活费13553元、医疗辅助器具费710元、精神损害抚慰金12800元、鉴定费2250元、二次手术费10000元；上述费用由保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付，不足部分由第一被告承担；诉讼费及其它费用由被告承担。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险及20万元的商业三者险不计免赔。事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失同意赔付。医疗费中的自费项目不同意赔付。原告要求的残疾器具费无医嘱，我方不同意赔偿。原告要求的误工费需提供相应的社保记录予以佐证。原告要求的住宿费不合理。鉴定费不属于保险赔付范围。原告是否有劳动能力应由退休单位及民政部门出具。后续治疗费尚未实际发生，我方不同意承担。
被告许亚东辩称：原告合理、合法的损失如有证据支持，同意在保险范围内承担。原告要求的器具费显示受伤部位是胳膊但是原告所述是腿部受伤。其它意见同保险公司。
经审理查明，2014年1月11日13时30分，在北京市通州区通香路卫生院路口，许亚东驾驶车辆（车号：京N800**）由西向东行驶，将步行的孙美平撞伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州区交通支队长陵营大队认定，许亚东负全部责任，孙美平无责任。事故发生后，孙美平被送往北京市积水潭医院治疗，并于2014年1月12日至2014年1月21日住院8天，其伤情经诊断为：桡骨远端粉碎性骨折（左）、尺骨茎突粉碎性骨折（左），期间于2014年1月16日行切开复位、钢板螺丝钉内固定术。2014年5月6日，经北京市红十字会急诊抢救中心出具司法鉴定意见书，被鉴定人孙美平伤残等级为X，伤残赔偿指数为10%。
另查，肇事车辆（车号：京N800**）的车主系许亚东，该车在保险公司投保有交强险和20万元的不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
再查：孙美平与崔文岩系夫妻关系，二人育有一子崔俊辉（1998年12月25日出生）。孙美平系孙广亮（1948年1月24日出生）与徐书英（1945年12月23日出生）之女，孙广亮与徐书英育有三女。孙美平系农业户口。孙美平系香河县金旺达金属制品厂职工。
经核实，孙美平的全部损失为：医疗费54070.86元、住院伙食补助费450元、营养费3600元、误工费14582.5元、护理费8280元、交通费500元、伤残赔偿金50227元（含被抚养人生活费13553元）、医疗辅助器具费710元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2250元，以上共计139670.36元。事发后，许亚东为孙美平支付医疗费30000元。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、收费收据、住院病历、费用清单、收据、劳动合同、营业执照副本复印件、工资表、组织机构代码复印件、鉴定报告、鉴定费发票、派出所证明、户口本、收条、车辆行驶证、保单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据已查明的事实，许亚东为其车辆在保险公司同时投保了交强险和商业三者险，许亚东驾驶该车与孙美平发生交通事故，致孙美平受伤，故保险公司理应首先在交强险限额内赔偿孙美平的合理损失。对于不足的部分，因许亚东对事故的发生承担全部责任，故保险公司理应在商业三者险的范围内承担赔偿责任，对于孙美平超出交强险和商业三者险的损失由许亚东负担。现孙美平要求赔偿医疗费、交通费、营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、辅助器具费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；医疗费中许亚东已支付的部分应予扣除；护理费中住院期间为1080元，出院后由本院结合其伤情计算60天；交通费金额本院根据其提交的有效单据并考虑其就诊次数予以认定；营养费按照每天30元的标准计算120天；被抚养人生活费应并入伤残赔偿金一并计算；误工费按每月3500元的标准从事故发生之日计算至定残前一日；精神损害抚慰金由本院结合其伤残程度予以酌定，对其过高部分不予支持；其要求的住宿费、依据不足，本院不予支持；其要求的二次手术费尚未实际发生，可待实际发生后另行主张，本案中不予支持。被告保险公司认为，根据保险条款的规定，医疗费的赔偿数额应当按照国家基本医疗保险标准进行核定，故不同意赔付自费药部分的费用。被告许亚东认为，其在投保时保险公司并未对详细的自费药条款进行说明，故被告保险公司应当对自费药进行赔付。在被告保险公司提供的机动第三者责任保险条款第十四条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的保险标准核定医疗费用”。被告保险公司依据该条款认为自费药不予赔偿，实质上减轻或免除了被告保险公司的赔偿责任。尽管该条款并未在“责任免除”段落中，但该条款实质上属于免责条款。保险法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险公司应当在订立保险合同时履行明确说明义务。而在投保单中，投保单声明栏内载明：经保险人明确说明本人已充分了解责任免除条款的内容。但机动车辆保险条款仅就责任免除条款进行黑体字印刷，对“赔偿处理”段落第十四条并未以黑体字印刷。被告保险公司提交的投保单无法证明其对机动车辆保险条款中“赔偿处理”段落第十四条内容履行了明确说明义务，故该条款对许亚东不具有效力，被告保险公司的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙美平医疗费共计人民币一万元，于本判决生效后十五日内执行清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙美平伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、护理费、辅助器具费、误工费共计人民币七万九千二百九十九元五角，于本判决生效后十五日内执行清；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告孙美平医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币一万八千一百二十元八角六分，于本判决生效后十五日内执行清；
四、被告许亚东赔偿原告孙美平鉴定费共计人民币二千二百五十元，于本判决生效之日起十五日内执行清；
五、驳回原告孙美平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百五十四元，由原告孙美平负担一千一百五十四元（已交纳）；由被告许亚东负担二千元，于本判决生效后十五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 井 龙
人民陪审员 徐 友
人民陪审员 宋绍明
二〇一四年十月三十日
书 记 员 田奥零