河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3964号
上诉人（原审原告）：张延勇，男，汉族，1974年3月22日出生，住河南省新乡县。
委托诉讼代理人：武良明，河南博苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张先富，男，汉族，1962年6月11日出生，现住河南省新乡县。
委托诉讼代理人：冯建新，河南良承律师事务所律师。
原审被告：张泽昌，男，汉族，1969年10月4日出生，现住河南省新乡县。
上诉人张延勇与被上诉人张先富、原审被告张泽昌民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张延勇的委托诉讼代理人武良明、被上诉人张先富的委托诉讼代理人冯建新、原审被告张泽昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张延勇上诉请求：1.维持一审判决的第一项判决内容；2.撤销一审判决的第二项判决，改判张先富承担连带保证还款责任。事实和理由：一、张泽昌在2014年1月份就因做生意资金紧张，向上诉人借款21万元，借款期限届满后，张泽昌一直推脱不予偿还，到了2016年6月25日，张泽昌为了延期三个月还款，就与张先富协商一致，达成了张泽昌借款担保协议，为张泽昌借款21万元本息提供了担保责任。根据《担保法》的相关规定，结合双方达成的《担保协议》，张先富未约定担保责任，应当承担连带责任担保，而不是一般保证。根据我国《担保法司法解释》第32条规定，本案约定的三个月是还款期限，而不是保证期间。即使当事人约定的保证责任期间是三个月，也与法律相抵触，应当适用六个月的规定。对于“如有违约或还款不及时”的约定，也不是不能还款。一审法院将张先富的保证责任确定为一般保证，是与《担保法》第26条以及司法解释的规定相违背的。二、对于保证人张先富是一般保证还是连带责任保证，结合担保法的规定，没有明确约定一般保证的，应当按照连带责任担保对待，本案中一审法院将张先富的保证责任视为一般保证是没有法律依据的。张泽昌未按照约定的时间偿还本息，是没有履行借款合同中的主合同义务，在此期间，张延勇就多次不间断的向张先富主张还款责任，张泽昌每月只支付借款利息。到了2017年3月6日以后，张泽昌不支付利息了，张延勇就将张先富、张泽昌一并起诉到新乡县人民法院了，一审法院以张延勇在保证期间内未对张泽昌提起诉讼或者申请仲裁为由，解除张先富的保证责任，是法律适用错误。应依法纠正，在还款期间届满前，让张延勇直接起诉债务人和担保人是没有法律依据的。
张先富辩称，1.2016年6月25日明显是担保协议，属于一般担保，担保意义上约定符合一般担保的意思规定，原来的借条在还款期间内未还，所以张延勇让张泽昌又约定了担保期间，担保期间3个月大于还款期间。2.2016年9月25日之后，张延勇与张泽昌又达成新的约定，每个月5000元利息，而张泽昌也一直履行，直到本案起诉为止，张泽昌才停止履行，因为张延勇与张泽昌有了新的协议，担保人张先富不知道，所以不应该承担担保责任。综上应驳回上诉人请求。
张泽昌述称，2014年元月份张延勇给了21万元的承兑汇票，约定3个月还款，拖了一年多没有还清，2015年12月26日的条是补的条，中间给了6万元，就当做是利息了，后来找到张先富做担保人，2016年6月25日写了担保协议。
张延勇向一审法院起诉请求：：1、要求张泽昌、张先富向张延勇偿还借款21万元及利息（要求从2017年3月25日起，按照每月5000元给付利息，直至还清本金为止）；2、诉讼费用由张泽昌、张先富承担。
一审法院认定事实：2014年，张泽昌因做生意为由借张延勇21万元（以承兑汇票的形式给付张泽昌）。2015年12月26日，张泽昌给张延勇出具借条一份，借条显示张泽昌借张延勇现金21万元。2016年6月25日，张延勇与张泽昌、张先富签订一份担保协议，该协议约定“张先富担保张泽昌借张延勇现金21万元，期限为三个月，自2016年6月25日起至2016年9月25日止。担保期间，张泽昌每月支付张延勇5000元利息，2016年9月25日前付清21万元现金。如有违约或还款不及时，有张先富负责，代为还款”。从2016年6月25日起，张泽昌每月支付张延勇5000元利息，一共支付9个月利息共计45000元，但至今未偿还张延勇本金，故张延勇诉至本院。另查明，涉案借条上的“张艳勇”与“张延勇”系同一自然人。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，张泽昌借张延勇21万元未偿还，现张延勇要求张泽昌偿还其本金21万元，予以支持；关于张延勇要求张泽昌以月息5000元支付其利息的诉求，虽然张泽昌予以认可，但该利率超出法律规定的月息2%（本案中，本金21万元，月息2%，利息应该为每月4200元），不予支持，应当以每月4200元计息。关于张延勇要求张先富承担还款责任的诉求，因张延勇、张泽昌之间的担保为一般保证，且担保协议约定的担保期限为三个月（2016年6月25日起至2016年9月25日止），而张延勇未在上述担保期间对债务人张泽昌提起诉讼或者申请仲裁，故张先富免除保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限张泽昌于本判决生效后五日内偿还张延勇21万元并支付利息（利息从2017年3月25日起，至付清本金之日止，按照每月4200元计算）。二、驳回张延勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由张泽昌承担。
二审中，张延勇提交录音两份，2016年6月25日录音证明三方在张先富家签订担保协议的具体过程，是基于对张先富的信任，由他担保才签订的担保协议。2017年3月6日录音证明在起诉之前张延勇的爱人孙伟霞向张先富要求承担保证责任及要求张泽昌还款，在担保期间内向张先富主张过权利。张先富的质证意见为：两份录音不合法，未经被录音人允许，内容不完整，也不能证明是张延勇、张先富、张泽昌三个人的对话。张泽昌的质证意见为：录音不完整，不是一次性的谈话，是剪辑在一起的，说话是其本人。本院的认证意见为：张先富、张泽昌对两份录音完整性不予认可，张延勇也未能提供其他证据予以佐证，本院对上述证据不予认可。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1.关于张先富是否应对案涉借款及利息承担连带责任保证的问题。当事人只有在保证合同中明确约定债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任时为一般保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应视为连带责任保证。本案中，张延勇与张泽昌、张先富2016年6月25日签订的担保协议中约定“如有违约或还款不及时，有张先富负责，代为还款”，该协议并未明确约定债务人不能履行债务人保证人承担保证责任，应视为对保证方式约定不明，因此张先富应对案涉债务承担连带责任保证。一审法院认定张延勇、张先富之间的担保为一般保证错误，适用法律不当，本院予以纠正。
2.关于本案保证期间的认定。案涉担保协议约定“担保张泽昌借张延勇现金贰拾壹万正（21万）期限为三月，自2016年6.25日起至2016年9.25日止”并约定“2016年9.25号之前付清贰拾壹万元现金”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。本案中，虽然各方当事人在担保协议中约定保证期间，但是与主债务履行期限一致，应视为没有约定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，张延勇于2017年3月8日向一审法院起诉，并未超过保证期间，不应免除张先富保证责任。一审对担保期间的认定错误，本院予以纠正。
综上，张延勇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初529号民事判决第一项；
二、撤销河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初529号民事判决第二项；
三、张先富对上述第一项款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向张泽昌追偿；
四、驳回张延勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4450元，由张泽昌、张先富共同负担。二审案件受理费4450元，由张先富负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：张妍丽
审判员 ：马兵务
审判员 ：冯艳婷
二〇一七年十一月二十三日
书记员 ：吕自尧