广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第2742号
原告：星展银行（中国）有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：胡正雄，行长。
委托代理人：唐莉、黄凯群，均系广东安华理达律师事务所律师。
被告：道县中环鞋业有限公司，住所地湖南省道县。
法定代表人：杨亚枚。
被告：广州中镱旺贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：廖海滨。
被告：杨亚枚，住广东省吴川市。
被告：廖海滨，住江西省抚州市临川区。
原告星展银行（中国）有限公司广州分行与被告道县中环鞋业有限公司(下称中环鞋业公司)、广州中镱旺贸易有限公司（下称中镱旺贸易公司）、杨亚枚、廖海滨借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐莉到庭参加了诉讼，四被告经本院合法送达开庭传票庭逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告星展银行（中国）有限公司广州分行诉称：被告中环鞋业公司于2013年7月4日签署了原告于2013年6月14日发出的编号为P/45877/13的《银行信贷额度：道县中环鞋业有限公司（借款人）》（以下称授信函），该函件对信贷额度种类、限额及利率、融资期限，要求偿付信贷额度，违约赔偿，法律适用及管辖等均做了明确的约定。被告中环鞋业公司于2013年7月23日签署了原告于2013年7月22日发出的编号为M/20130718的《银行信贷补充和修改安排：道县中环鞋业有限公司（借款人）》（下称补充授信函一）对授信函作出了修改。被告中环鞋业公司于2014年6月13日签署了原告于2014年5月19日发出的编号为P/0834/14的《银行信贷补充和修改安排：道县中环鞋业有限公司（借款人）》（下称补充授信函二），其中约定修改贷款利率为按放款之日中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率上浮40%收取。被告中镱旺贸易公司、杨亚枚、廖海滨与原告于2013年7月4日签署了《保证合同》，约定被告中镱旺贸易公司、杨亚枚、廖海滨同意为被告中环鞋业公司在授信函项下的所有义务提供连带保证责任担保。原告按照授信函约定的条款和条件在信贷额度限额内向被告中环鞋业公司发放了多笔贷款，其中原告根据被告中环鞋业公司的融资申请，于2014年11月27日向被告中环鞋业公司发放了贷款700000元，但融资期限届满后，被告中环鞋业公司未全额还本付息。为维护自身权益，现诉请判令：一、被告中环鞋业公司偿还所欠原告的贷款本金309133.65元及罚息（截至2016年4月21日，罚息38878.71元；自2016年4月22日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠本金309133.65元为基数，按固定利率7.84%上浮50%计付）；二、被告中环鞋业公司承担原告律师费15000元；三、被告中镱旺贸易公司、杨亚枚、廖海滨对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；四、四被告承担本案诉讼费用。
被告道县中环鞋业有限公司、广州中镱旺贸易有限公司、杨亚枚、廖海滨均未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年7月4日，被告中环鞋业公司签署了原告于2013年6月14日发出的编号为P/45877/13的《银行信贷额度：道县中环鞋业有限公司（借款人）》（以下称授信函），该授信函载明：原告同意按本函规定的条款和条件授予被告中环鞋业公司如下银行信贷额度；应付账款融资（可循环使用）额度为4000000元，有效提款期为首次提款应自2013年6月13日起计的3个月内；用途为用于满足被告的生产经营方面的流动资金需求；赊账审单服务费为提款金额的0.25%，最低人民币300元或原告接受的其他等值货币；利率按放款之日中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率上浮35%收取；如被告未能按贷款条件履行义务或履行义务不符合约定，使原告蒙受任何损失或损害，被告需向原告赔偿该等损失，损失赔偿额应相当于因被告的该等违约而给原告造成的损失，包括但不限于原告为维护和实现本函项下的权利而发生的诉讼费用、律师费用、拍卖费用、差旅费等。本函的所有附表、附上的《一般条款》及其不时的修订和补充均构成本函不可分割的一部分；被告兹此确认，原告已提请被告特别注意本函及其所有附表、附上的《一般条款》免除或限制原告责任的条款以及与被告权利和义务有关的所有条款和条件，且原告已应被告的要求对该等条款和条件做了相应的说明；被告已收到、完全理解并自主地选择同意接受上述提及的所有条款和条件，并愿意无条件地受其约束，被告确认其签署前述提及的文件均是自愿的，并出于其真实的意思表示，没有受到任何人的欺诈或胁迫；被告中环鞋业公司作为借款人，被告杨亚枚作为授权签字人，分别在该份授信函上签字确认并按盖公章。
《一般条款》载明：利息将按实际发生天数计算，一年按360天（如属人民币信贷额度），原告可就被告所有与信贷额度相关的逾期未还的，或原告要求支付而未支付的款项或违反授信函所规定用途的款项按以下规定征收逾期利息/罚息，并可每月或按原告决定的其它周期计收复利，直至被告所欠原告的所有款项均已足额清偿为止，就人民币信贷额度而言，逾期未还的款项，按中国人民银行不时规定的逾期利率最高限额交付逾期罚息；无论信贷额度是否被使用，被告同意承担为完善、履行或执行贷款文件，或为维持原告在前述贷款文件项下的权利，而合理产生的相关费用和开支，本条中所提及的费用和开支，包括但不限于为维护和实现债权聘请律师所产生的律师费、诉讼费、拍卖费、差旅费、原告的代理人、法律顾问和其他专业顾问的服务费等，但其未能按时足额支付相关费用而产生的所有责任和原告由此所遭受的损失。
2013年7月4日，被告中镱旺贸易公司作为保证人与原告签订《保证合同》，合同约定：被告中镱旺贸易公司自愿为被告中环鞋业公司根据主合同与原告办理的所有银行业务提供连带责任担保；本合同项下由被告中镱旺贸易公司提供保证担保的主债权为原告根据主合同与被告中环鞋业公司办理的所有银行业务项下对被告中环鞋业公司享有的所有债权，其中贷款、融资或/及服务项下的本金额度为4000000元；保证人同意，一经原告要求，立即向原告清偿原告根据主合同与被告中环鞋业公司办理的银行业务项下被告中环鞋业公司应向原告支付的累计本金余额（指本金累计发生额减去本金累计归还额后的余额）或/及款项，及其所有的相关利息（包括法定利息及约定利息）、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权而产生的费用（包括诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等）及被告中环鞋业公司在主合同项下应向原告支付而未支付的其它所有债务，以及在主合同被确认无效或被撤销的情况下被告中环鞋业公司应向原告赔偿的全部损失；被告中镱旺贸易公司在本合同项下提供的是无条件和不可撤销的连带责任保证。
同日，被告廖海滨、杨亚枚分别作为保证人与原告签订了《保证合同》，合同约定的担保主债权、保证范围、保证性质均与上述合同一致。
2013年7月23日，被告中环鞋业公司签署了原告于2013年7月22日发出的编号为M/20130718的《银行信贷补充和修改安排：道县中环鞋业有限公司（借款人）》（下称补充授信函一）对授信函作出了修改。
2014年6月13日，被告中环鞋业公司签署了原告于2014年5月19日发出的编号为P/0834/14的《银行信贷补充和修改安排：道县中环鞋业有限公司（借款人）》（下称补充授信函二），其中约定修改贷款利率为按放款之日中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率上浮40%收取。被告中环鞋业公司作为借款人，被告杨亚枚作为授权代表人，分别在该份授信函上签字确认并按盖公章。被告中镱贸易公司、杨亚枚、廖海滨分别作为保证人，亦在该份补充授信函二上签字确认。
2014年11月27日，被告中环鞋业公司向原告递交《应付账款融资申请书》，申请金额为700000元，申请融资期限为120天。同日，原告依约向被告中环鞋业公司指定的账户发放了贷款700000元，贷款到期日为2015年3月27日。
贷款发放后，被告未依约还款，遂引起本诉。原告提交被告中环鞋业公司的《应收贷款金额明细》，证明截至2016年4月21日，被告中环鞋业公司尚欠原告借款本金309133.65元，罚息38878.71元未清偿。
庭审中，原告明确，贷款执行利率为贷款发放日即2014年11月27日，当日的中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率5.6%上浮40%即7.84%，罚息利率为按执行利率7.84%上浮50%即11.76%。案涉贷款已于2015年3月27日到期。贷款到期后，只计收罚息，不再计利息，且案涉贷款的利息被告已清偿完毕。
另查明，原告与广大安华某律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所对本案进行诉讼代理。原告提交律师费发票及汇款记录，证实本案律师费15000元已实际发生。
本院认为：被告中环鞋业公司签署了原告发出的授信函、补充授信函一、补充授信函二，被告中镱旺贸易公司、杨亚枚、廖海滨分别与原告签订了《保证合同》，均是各方的真实意思表示，内容未违反相关法律规定，原告与被告中环鞋业公司之间的借贷关系、原告与被告中镱旺贸易公司、杨亚枚、廖海滨之间的保证关系依法成立且合法有效，各方均应依约履行。
关于原告主张被告偿还借款本息的问题。原告依约向被告中环鞋业公司指定的账户发放了700000元贷款，被告取得贷款后未依约归还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告归还借款本息并按约定计收罚息。原告提交被告中环鞋业公司的《应收贷款金额明细》，证明截至2016年4月21日，被告中环鞋业公司尚欠原告借款本金309133.65元，罚息38878.71元未清偿。因此，原告主张被告中环鞋业公司偿还上述债务并自次日起按约定计收罚息有理据，本院予以支持。
关于律师费的问题。合同约定原告因实现债权而产生的律师费用由被告承担。原告提交本案的律师费发票，证实本案的律师费15000元以实际发生。因此，原告主张被告支付律师费15000元由理据，本院予以支持。
关于保证责任的问题。被告中镱旺贸易公司、杨亚枚、廖海滨分别与原告签订了《保证合同》，三被告自愿为被告中环鞋业的案涉债务提供连带责任保证担保。因此，原告主张被告中镱旺贸易公司、杨亚枚、廖海滨对被告中环鞋业公司的案涉债务承担连带清偿责任有理据，本院依法予以支持。其承责后，有权向被告中环鞋业公司追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
一、被告道县中环鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告星展银行（中国）有限公司广州分行清偿贷款本金309133.65元及罚息（截至2016年4月21日，罚息38878.71元；自2016年4月22日起至判决实际清偿之日止，罚息以拖欠本金309133.65元为基数，按固定利率7.84%上浮50%计付）；
二、被告道县中环鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告星展银行（中国）有限公司广州分行支付律师费15000元；
三、被告广州中镱旺贸易有限公司、杨亚枚、廖海滨对上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告道县中环鞋业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6230元，保全费2160元，公告费1000元，由被告道县中环鞋业有限公司、广州中镱旺贸易有限公司、杨亚枚、廖海滨负担（原告已向有关单位预交公告费，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 吴春礼
人民陪审员 曹效清
二〇一六年十月十七日
书 记 员 何柳辉
黄立国
判决书于2016年月日送达