四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第6945号
原告中国银行股份有限公司双流分行。住所地：成都市双流区东升街道棠湖东路一段**号。
负责人侯建国，行长。
委托代理人潘科，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，四川恒和信律师事务所律师。
被告袁永表，男，1962年11月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被告鲍彩萍，女，1966年10月3日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被告成都宗申高科创业投资有限公司。住所地：成都市双流区东升街道。
法定代表人左宗申，董事长。
委托代理人夏莎，四川棠湖律师事务所律师。
委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司双流分行（以下简称“中行双流分行”）诉被告袁永表、鲍彩萍、成都宗申高科创业投资有限公司（以下简称“宗申高科公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行双流分行的委托代理人潘科、被告宗申高科公司的委托代理人彭建明到庭参加诉讼，被告袁永表、鲍彩萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行双流分行诉称，被告袁永表、鲍彩萍于2014年6月5日向原告贷款440000元用于购买位于成都市双流区东升街道住房一套，并以该房作为抵押担保。双方签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（以下简称“贷款合同”）约定，被告袁永表、鲍彩萍应从2014年7月起至2024年7月止，每月还本付息，直至还清贷款。被告宗申高科公司对此笔贷款承担保证责任。但截止2015年7月24日，被告袁永表、鲍彩萍已连续三期未向原告归还贷款，其行为已构成违约，原告依据合同约定，向被告袁永表、鲍彩萍发出了《提前还款通知》，要求二被告一次性归还剩余贷款，二被告至今仍未履行。为维护原告自身合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告袁永表、鲍彩萍归还原告剩余贷款本金413210.37元、利息8573.62元、罚息236.32元（数据截止于2015年7月24日，利息及罚息以被告归还原告之日银行系统所产生的金额为准）。2、被告袁永表、鲍彩萍承担为实现债权而产生的律师费25321元。3、被告宗申高科公司对上述第一、二项请求承担连带保证责任。
被告袁永表、鲍彩萍未作答辩。
被告宗申高科公司辩称，对原、被告于2014年6月5日签订贷款合同，被告宗申高科公司提供连带责任保证的事实不持异议，但根据贷款合同的约定，被告袁永表、鲍彩萍以其所购房屋提供了抵押担保，该合同合法有效，在两种担保方式均存在的情形下，原告应先就该案所涉担保物实现债权,本案抵押物足以实现原告的债权，故被告宗申高科公司不再承担保证责任。此外，原告未提交证据证明被告袁永表、鲍彩萍尚欠本金金额，因尚欠本金金额无法确定，利息及罚息也就无法计算，且贷款合同中未约定利息及罚息的计算方式，故不应支持利息及罚息，原告提交的律师费的证据互相矛盾，不能证明，其律师费的主张不应得到支持。
经审理查明，2014年6月5日，原告与三被告签订贷款合同，约定：被告袁永表、鲍彩萍向原告借款440000元用于购买双流区东升街道住房；贷款期限为120个月，自贷款人实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%计息；还款方式为按月等额本息还款，还款账户名为袁永表，账号为×××。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收＿%。被告袁永表、鲍彩萍以上述所购房屋向贷款人提供抵押担保。被告宗申高科公司在贷款合同保证人处签章。
在该贷款合同的附件一《个人商业用房贷款合同通用条款》第三条中明确了：1、当借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权分别或同时采取宣布本合同项下的贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除本合同、要求保证人承担保证责任以及要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失等措施。2、借款人应按约定及时与贷款人办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记或预告抵押登记手续，并将抵押物的相关权利凭证及他项权证交贷款人执管。3、主债务在本合同之外同时存在其他物的担保的，不影响贷款人在本保证项下的任何权利及其行使。4、主合同双方解除主合同或使主合同提前到期的，保证人对主合同项下已发生的债务承担担保责任。5、除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行和争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。
贷款合同签订后，原告于2014年7月4日向被告袁永表、鲍彩萍发放贷款440000元，被告袁永表、鲍彩萍也购买了贷款合同项下的房屋，但至今未办理他项权证，也未办理抵押预告登记手续。被告袁永表、鲍彩萍归还部分贷款本息后，从2015年5月10日起即未再归还贷款本息，截止2015年7月24日，剩余贷款本金金额为413210.37元、拖欠的到期利息为8573.62元。
另查明，2015年8月10日，原告与四川恒和信律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川恒和信律师事务所律师潘科、吴婷婷代理原告与三被告贷款合同纠纷一案的法律事务。庭审中，原告向本院提交2016年2月14日，中行双流分行向四川恒和信律师事务所支付律师费25321元的增值税发票一张。
上述事实，有原告提交的贷款合同及其附件、借款借据、商品房买卖合同摘要、还款明细清单、委托代理合同、增值税发票在卷为证。
本院认为，被告袁永表、鲍彩萍未答辩、举证，视为对其抗辩权的放弃，应承担不利的法律后果。被告袁永表、鲍彩萍、宗申高科公司与原告签订贷款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约履行各自的义务，原告按约发放贷款后，被告袁永表、鲍彩萍即应按照合同约定按时足额归还贷款本息，现被告袁永表、鲍彩萍未按约归还贷款本息违约，原告要求被告袁永表、鲍彩萍归还剩余贷款本金及已到期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。2015年7月25日起至实际付清之日止的利息按贷款合同约定的方式予以计算。原、被告签订的贷款合同中未对罚息作出约定，故原告请求的罚息，本院不予支持。原告虽与恒和信律师事务所签订了代理合同，但合同中未对代理费作出约定，原告提交的增值税发票虽有中行双流分行付款给四川恒和信律师事务费的证据，但是否为本案的律师费不能查明，故对原告请求的律师费，本院也不予支持。
被告宗申高科公司辩称被告袁永表、鲍彩萍用贷款所购房屋提供了抵押，应先执行抵押物，该抵押物足以抵偿债务，宗申高科公司不再承担保证责任的意见，本院认为，由于该房屋未办理抵押登记，抵押权尚未成立，故物的担保未设立，被告宗申高科公司的辩称意见不能成立，本院不予采纳。被告宗申高科公司对被告袁永表、鲍彩萍的贷款提供连带保证责任，应对被告袁永表、鲍彩萍的偿还义务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告袁永表、鲍彩萍追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、条二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁永表、鲍彩萍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司双流分行借款本金413210.37元及截止到2015年7月24日的利息8573.62元，并支付从2015年7月25日起至实际付清之日止的利息（按《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》中约定的利息计算）。
二、被告成都宗申高科创业投资有限公司对被告袁永表、鲍彩萍的上述还款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告袁永表、鲍彩萍追偿。
三、驳回原告中国银行股份有限公司双流分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8010元，由被告袁永表、鲍彩萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏建兵
人民陪审员 蒲迎春
人民陪审员 熊成玉
二〇一六年四月二十日
书 记 员 周欢欢