wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1845号
原告赵某某，男，1991年生，汉族，吉安县人，住吉安县。
委托代理人胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师。
被告刘某（曾用名刘某某），女，1991年生，汉族，吉安县人，住吉安县。
原告赵某某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员李君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人胡悦晨、被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2013年上半年经人介绍相识，2014年1月8日登记结婚。婚后于2014年7月4日生育一女赵某妍。婚后，原告常年在外务工，但被告不予体谅，原告打电话给被告，被告要不不接，要不就对原告破口大骂，致夫妻感情严重破裂。2015年原告父母去被告家探望孙女，被告及其父母对原告父母大打出手，致原告母亲受伤。被告在怀孕期间，原告支付了3000多元医疗费。同时去年年底，也转了20000多元给被告。现原告诉至本院要求与被告离婚；婚生女孩由原告抚养，被告依法承担小孩抚养费；诉讼费由原、被告各自承担一半。
被告辩称，其同意离婚。婚生小孩归被告抚养，原告依法承担小孩抚养费；双方所建房屋进行依法分割；诉讼费由原告承担。
原告为支持其诉称，向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，证明原告身份情况；2、结婚证一份，证明原、被告合法夫妻关系；3、户口本一份，证明婚生小孩基本情况；4、住院记录、住院费用收据清单、永和派出所询问笔录一组，证明原告母亲前往被告处接孙女过节，被被告殴打至轻微伤的事实；5、邮政储蓄一卡通查询表一份，证明原告父母汇款给原告21320元的事实。
经当庭质证，被告对证据1、2、3、5真实性均无异议；对证据4真实性无异议，但指出发生殴打的事情，过错方在原告；同时对于医院的住院天数有异议。
在本院指定的举证期限内，被告向本庭提供QQ聊天记录一组，证明原告存在精神出轨，对原告不理不睬。
经当庭质证，原告对证据有异议，与本案无关。
本院对原、被告的证据作出以下认证：因被告对原告所提供的证据1、2、3真实性均无异议，且该三份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提供的证据4、5及被告提供的证据与本案无关联，本院不予采信。
综合以上证据，结合庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：原、被告于2013年上半年经人介绍相识，于2014年1月8日登记结婚，婚后于2014年7月4日生育一女赵某妍，现由被告抚养。因原告常年在外务工，夫妻之间缺乏有效沟通，导致感情出现裂痕。现原告诉至法院要求离婚。
另查明，双方�妻共同财产有存款10000元、青苗补偿款24000元。无夫妻债权债务。
本院认为，原、被告婚后未能培养好感情，在共同生活中缺乏有效沟通，现原告起诉离婚，被告亦表示同意离婚，双方夫妻感情确已完全破裂，故对原告提出离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生女儿赵某妍抚养问题，因其年幼且现由被告抚养，出于有利于小孩健康成长考虑，婚生女儿赵某妍由被告抚养为宜，原告每月承担小孩抚养费400元直至小孩成年。夫妻共同财产：存款及青苗补偿款，依法平均分割，由原、被告各得一半。被告辩称双方夫妻共同财产还有房屋一栋，但未能提供有效证据予以证明该房屋的存在及该房屋系夫妻共同财产，故本院对该辩称意见不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二条之规定，判决如下：
一、准许原告赵某某与被告刘某离婚；
二、婚生女孩赵某妍（2014年7月4日生）由被告刘某抚养至成年，原告每月承担小孩抚养费400元，每年12月31日前付清当年抚养费。小孩长大后随父随母由其自择；
三、夫妻共同财产34000元，原、被告各得17000元。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 李 君
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈际兴
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0626民初651号
原告闫占虎，男，汉族，1968年11月28日生。
被告袁瑞，男，汉族，1981年4月1日生。
原告闫占虎与被告袁瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，依法由代理审判员宋波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告闫占虎到庭参加了诉讼，被告袁瑞经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闫占虎诉称，2014年5月16日，被告向原告借款5万元。约定月利率为20‰，未约定借款期限。有被告书写的借款条据证实。后原告多次催要借款，但被告一再推托，至今未支付。原告诉至人民法院请求依法判令：1、被告偿还原告借款5万元及利息23000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告闫占虎向法庭提供以下证据：
借条一张，证明2014年5月16日，被告向原告借款5万元，约定月利率为20‰。
被告袁瑞经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据。
本案原告提供的证据，被告袁瑞未到庭参加应诉，亦未提出质证意见。本院认为被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的证据真实、合法、有效，能证实原、被告之间存在借贷关系，对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，2014年5月16日，被告袁瑞因资金周转困难向原告闫占虎借款5万元，约定月利率为20‰，未约定借款期限，被告向原告出具了借款条据。原告多次向被告催要借款，被告至今未支付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告闫占虎与被告袁瑞双方在自愿平等的前提下，被告袁瑞向原告闫占虎借款，其行为没有违背法律禁止性规定，且有借条为证，形成合法民间借贷关系，应受法律保护。故对原告诉求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。双方约定借款利率并未违反国家有关限制借款利率的规定，故被告袁瑞应当按照约定支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告袁瑞偿还原告闫占虎借款本金5万元，利息23000元，共计73000元，于本判决生效后十日内一次性付清。
案件受理费1625元，减半收取813元，由被告袁瑞负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 宋波
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 高炳
白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0602财保56号
申请人牟翠巍，女，1975年5月16日生，汉族，住白山市浑江区东兴街。身份证号220602197505161829
被申请人孙苗苗，女，1978年3月15日生，汉族，白山市林业技术学校，住白山市浑江区红旗街。身份证号220602197803150925
申请人牟翠巍与被申请人孙苗苗借款合同纠纷一案，申请人牟翠巍向本院提出保全申请，要求对被申请人孙苗苗每月工资予以冻结3000.00元，至70000.00元时止。申请人牟翠巍已向本院提供所有权人为牟前哲单独所有的房屋（房权证白BQ字第20100085**号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为避免给申请人造成损失和便于法院将来对判决的顺利执行，申请人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
一、对被申请人孙苗苗在吉林银行每月工资（）中的3000.00元予以冻结至70000.00元时止。冻结期限为一年（自2016年5月日起至2017年5月日止）；
二、对申请人牟翠巍提供的所有权人为牟前哲的单独所有房屋（白BQ字第20100085**号）予以查封，查封期限为三年（自2016年5月27日起至2019年5月27日止）。
以上冻结、查封期限届满前，如需要继续冻结、查封，申请人、被申请人应向本院提出延长冻结、查封期限申请，否则，查封效力自动解除；
申请人牟翠巍应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张振良
二〇一六年五月二十七日
书记员 赵 琳
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第1452号
罪犯张勇，男，汉族，1985年9月9日出生于云南省镇雄县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○○八年六月二十六日以被告人张勇犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十五年，在刑罚执行期间发现漏罪，云南省曲靖市中级人民法院于二○○九年六月十八日作出（2009）曲中少刑初字第15号刑事判决，以被告人张勇犯抢劫、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币50000元、没收财产人民币60000元（刑期自2007年9月17日起至2027年9月16日止）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○九年九月二十四日作出（2009）云高刑终字第1210号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，2009年12月11日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2015年3月31日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭于2015年4月17日在云南省中安监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省中安监狱瞿晖、朱彦萍代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院徐万鹏、孙国华代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯张勇在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯张勇现刑罚执行已达7年5个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑二次，2014年1月22日减刑后的刑期至2025年12月16日止。罪犯张勇在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯张勇在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张勇减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年9月17日起至2025年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李 倩
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第871号
上诉人（原审被告）：马怀超，男，汉族，报社工作人员。
委托代理人：陈希军，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王绍勇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：宋保国，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：岳蕾，女，汉族，系宋保国之妻。
上诉人马怀超因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，被告宋保国与岳蕾系夫妻。2012年4月13日，原告王绍勇与被告宋保国、马怀超签订《借款合同》一份，约定宋保国向原告借款8万元，借款期限1个月，自2012年4月13日起至2012年5月10日止，借款利率每月2%。马怀超为宋保国提供连带责任担保。合同签订后，2012年4月15日原告通过建行向岳蕾账户转入75600元。原告称剩余4400元支付的现金，但未提交证据。在本院依法对马怀超所做的谈话笔录中，马怀超称担保属实，听宋保国说已偿清欠款。但其未在本院指定期限内提交相关证据。
原审法院认为：被告宋保国向原告借款本金75600元，有双方签订的借款合同及转账明细为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方约定月息百分之二，未超过中国人民银行同期贷款利率四倍，对该利息，本院予以支持。虽原告与被告宋保国签订的借款合同中显示借款8万元，但原告提交的银行付款凭证显示为75600元，因此，应认定宋保国实际借款75600元。宋保国、岳蕾系夫妻，该债务形成于二被告婚姻关系存续期间，而且，原告将款转入岳蕾的账户，因此，应视为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。马怀超作为连带担保人，应承担连带责任，承担连带责任后，可向债务人追偿。马怀超未提交证据证明宋保国已偿还欠款，其抗辩理由，证据不足，本院不予采信。被告宋保国、岳蕾、马怀超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋保国、岳蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告王绍勇借款本金75600元及利息（自2012年4月15日起至判决确定还款之日止，以75600元为本金，按月息百分之二计算）；二、被告马怀超对上述款项承担连带责任。三、驳回原告王绍勇的其他诉讼请求。案件受理费2120元，由被告宋保国、岳蕾承担。
上诉人马怀超不服一审判决，上诉至本院。本院二审期间，经法院主持调解，上诉人马怀超与被上诉人王绍勇就担保责任达成调解协议，上诉人马怀超对于本案的借款承担18000元的担保责任。
本院二审查明的事实同原审认定的事实。
本院认为，本案一审判决后，被上诉人宋保国、岳蕾并未上诉，本院对于一审判决其承担责任的部分予以维持。关于上诉人马怀超的担保责任，在二审期间经调解，双方达成一致意见，本院予以确认。并根据双方达成的调解协议对于相关判项进行调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第1375号民事判决第一、三项及诉讼费承担部分；
二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第1375号民事判决第二项为：上诉人马怀超对于本案借款承担18000元的连带清偿责任，上诉人马怀超承担责任后，有权向被上诉人宋保国、岳蕾追偿。
二审案件受理费2120元，由上诉人马怀超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 郭 静
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3683号
上诉人（原审原告）梁建芳，男，1962年3月23日出生，汉族，农民，住平山县城东街小区。
委托代理人尹树亮，平山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）梁杰，农民。
被上诉人（原审被告）梁鹏，农民。
委托代理人杨军武，河北英汇律师事务所律师，系以上二被上诉人之委托代理人。
原审第三人梁来拴，农民。
上诉人梁建芳因共有纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2015）平民一初字第461号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，梁建芳系梁来拴之子，梁杰、梁鹏之父。梁建芳前妻、梁杰、梁鹏之母贾俊芳于1998年农历11月18日去世（此时贾俊芳父母健在）。1999年10月19日梁建芳与谷青梅登记结婚，2013年11月23日双方协议离婚。梁来拴有梁建芳、梁建海二个儿子，梁建芳与贾俊芳结婚后，1988年梁来拴为梁建芳兄弟分家，梁建芳夫妇分得北院（旧县委平房院）一处。后梁来拴向村委会申请新东街宅基地一片，并在1992、1993年左右，由梁建芳、贾俊芳夫妇共同修建房院一处。1996年10月2日梁来拴为两个儿子订立书面分家协议，协议约定：梁建芳所分北院归梁建芳所有，北院临街3间归老人所有，使用权归老人支配，送终后由其子使用，梁建芳所建新房不在分家之列。2001年东街拆迁，由梁来拴出面与村委会签订拆迁补偿安置协议书，回迁房安置在东街小区1号楼1单元101室，该回迁房的拆迁安置款40000余元系旧房折款，太阳能料款等费用10000余元由梁建芳交纳，暖气和天然气改造费用由梁来栓交纳，后梁建芳办理房产证时登记为自己的名字。现东街小区回迁房由梁来拴、梁建芳、梁鹏共同居住（梁来拴在次子梁建海处也有居住房间），东街新村房院主要有由梁杰居住，梁建芳在该院也有自己的居住房间。另梁建芳、梁杰、梁鹏及梁建芳祖母、母亲、大姐共有的园子地，在平山县城东川街北延占地回迁时，梁建芳未与梁杰、梁鹏协商，与弟弟梁建海兑换后，由梁建海取得回迁房一处。上述事实，有当事人陈述、（2014）平民城一初字第27号民事判决书，平山县城中心区改造二期工程拆迁补偿安置协议书，土地及拆迁建筑物补偿费核算表，2004年4月30日、2007年7月30日、2005年7月24日、2010年6月梁建芳所交东街小区回迁房太阳能工料款费用收据等证据证实。
原审法院认为，本案各方当事人系同一家庭成员，对家庭财产享有共同所有权，属于共同共有性质。讼争房产系梁来拴分给梁建芳所得回迁房和梁来拴为梁建芳申请的宅基地并由梁建芳与梁杰、梁鹏之母贾俊芳所建，该房产在贾俊芳去世后，梁建芳再婚和梁杰、梁鹏结婚后均在两处房院居住，家庭共有财产一直未分割。根据物权法相关规定，在共同共有关系存续期间，当存在法律规定的原因时，可以请求分割共有财产。现梁来栓、梁建芳、梁杰、梁鹏之间没有家庭共有关系终止的情况发生，故不存在分割共有财产的事实基础，梁建芳的请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：驳回原告梁建芳的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告负担（已交纳）。
判决后，上诉人梁建芳不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：上诉人与梁杰、梁鹏多年的矛盾和积怨难以平复，不宜继续居住在一起；梁杰、梁鹏结婚成家后，自2014年起，户口已与上诉人分开，各自组成新的家庭和生活单元，已不再是一个家庭，应当依法分割诉争的共同财产；请求撤销原判，依法改判或发还重审。被上诉人梁杰、梁鹏辩称：上诉人与被上诉人、第三人长期居住、生活于诉争房产，关系相对和睦，不存在不可调和的矛盾，不存在分割共同财产的重大理由；户口分开登记并不表明共同共有的基础已丧失；请求驳回上诉，维持原判。第三人梁来栓在审理过程中口头表示，房产分不分均可，但应当有我居住的地方。
经审理查明，原审判决认定的各方当事人之间的亲属关系及诉争房产的基本情况属实。
另查明，梁建芳前妻、梁杰、梁鹏之母贾俊芳去世后，梁建芳、梁杰、梁鹏与贾俊芳的其他继承人未对贾俊芳的遗产进行分割。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十九条之规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案争议房产为上诉人梁建芳、被上诉人梁杰、梁鹏和原审第三人梁来栓共同共有，对此，各方并无异议。四人户口虽未登记在一处，但仍具有同一家庭的成员身份，对共有房屋已共同居住使用多年。上诉人称与被上诉人之间矛盾不可调和，但并未提供证据证实。且贾俊芳生前亦是诉争房产共有人之一。贾俊芳去世时，除上诉人梁建芳和被上诉人梁杰、梁鹏外，还有其他继承人。上诉人、被上诉人与贾俊芳的其他继承人并未对遗产进行分割，亦未提供其他继承人放弃继承权利的证据。现上诉人要求对本案诉争房产进行分割，有可能损害案外人利益。综上，诉争房产目前并不具备分割的条件。上诉人梁建芳之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人梁建芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路立学
审 判 员 张 洁
代理审判员 陈爱民
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 翟 伟
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第3304号
原告：隋海红，男，汉族，住朝阳区解放大路***号。
被告：大庆嘉友特种设备维修有限公司，住所地：黑龙江省大庆市红岗区庆南工业园区。
法定代表人：刘秀友。
被告：刘秀友，男，汉族，住黑龙江大庆市萨尔图区。
委托代理人：韩志坚，系黑龙江四维律师事务所律师。
本院受理原告隋海红诉被告大庆嘉友特种设备维修有限公司、被告刘秀友民间借贷纠纷一案后，被告大庆嘉友特种设备维修有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：首先，被告大庆嘉友特种设备维修有限公司及被告刘秀友的经常居住地均不在吉林省长春市朝阳区。其次，被告大庆嘉友特种设备维修有限公司未向原告隋海红借款，未对合同履行地进行约定。本案案由为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，合同履行地应当是被告大庆嘉友特种设备维修有限公司住所地。故请求将案件移送至黑龙江省大庆市红岗区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案为原告隋海红与被告大庆嘉友特种设备维修有限公司、被告刘秀友因借款合同产生的纠纷，合同履行地的人民法院享有管辖权。由于本案争议标的为给付货币，且原、被告未对合同履行地进行约定，事后亦未达成补充协议，故应以接收货币一方所在地确定合同履行地。原告隋海红与被告大庆嘉友特种设备维修有限公司、被告刘秀友之间的借款合同为诺成性合同，原告隋海红作为出借人要求借款人被告大庆嘉友特种设备维修有限公司、被告刘秀友还款，出借人所在地应为接受货币一方所在地。原告隋海红以给付请求权为依据提起诉讼，并实际接受货币，应当认定原告一方所在地即为合同履行地，其住所地在长春市朝阳区，向本院提起诉讼并无不当。被告大庆嘉友特种设备维修有限公司关于管辖权异议的主张不能成立。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：
驳回被告大庆嘉友特种设备维修有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 屹
代理审判员 李清香
代理审判员 曹春江
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘 敏
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第3304号
原告：林玮，男，住长春市朝阳区。
委托代理人：盖海虹，吉林升圆律师事务所律师。
被告：周茜，女，住长春市南关区。（未到庭）
被告：赵萌，女，住长春市南关区。
委托代理人：徐媛媛，北京（大成）律师事务所律师。
本院受理原告林玮诉被告周茜、赵萌民间借贷纠纷一案后，被告赵萌在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：被告周茜、赵萌的经常居住地均不在吉林省长春市朝阳区且原告林玮经常居住地也不在长春市朝阳区。本案案由为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，合同履行地应当是被告周茜、赵萌住所地。故请求将案件移送至长春市南关区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案为原告林玮与被告周茜、赵萌因借款合同产生的纠纷，合同履行地的人民法院享有管辖权。由于本案争议标的为给付货币，且原、被告未对合同履行地进行约定，事后亦未达成补充协议，故应以接收货币一方所在地确定合同履行地。原告林玮与被告周茜、赵萌之间的借款合同为诺成性合同，原告林玮作为出借人要求借款人被告周茜、赵萌还款，出借人所在地应为接受货币一方所在地。原告林玮以给付请求权为依据提起诉讼，并实际接受货币，应当认定原告一方所在地即为合同履行地，其经常居住地不在长春市朝阳区，向本院提起诉讼不当。被告赵萌关于管辖权异议的主张成立。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：
准许被告赵萌对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 屹
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘 敏
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第3304号原告：林玮，男，住长春市朝阳区。委托代理人：盖海虹，吉林升圆律师事务所律师。被告：周茜，女，住长春市南关区。（未到庭）被告：赵萌，女，住长春市南关区。委托代理人：徐媛媛，北京（大成）律师事务所律师。本院受理原告林玮诉被告周茜、赵萌民间借贷纠纷一案后，被告赵萌在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：被告周茜、赵萌的经常居住地均不在吉林省长春市朝阳区且原告林玮经常居住地也不在长春市朝阳区。本案案由为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，合同履行地应当是被告周茜、赵萌住所地。故请求将案件移送至长春市南关区人民法院审理。经审查，本院认为，本案为原告林玮与被告周茜、赵萌因借款合同产生的纠纷，合同履行地的人民法院享有管辖权。由于本案争议标的为给付货币，且原、被告未对合同履行地进行约定，事后亦未达成补充协议，故应以接收货币一方所在地确定合同履行地。原告林玮与被告周茜、赵萌之间的借款合同为诺成性合同，原告林玮作为出借人要求借款人被告周茜、赵萌还款，出借人所在地应为接受货币一方所在地。原告林玮以给付请求权为依据提起诉讼，并实际接受货币，应当认定原告一方所在地即为合同履行地，其经常居住地不在长春市朝阳区，向本院提起诉讼不当。被告赵萌关于管辖权异议的主张成立。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：准许被告赵萌对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  高 屹人民陪审员  刘文明人民陪审员  盖桂敏二〇一六年三月三十一日书 记 员  刘 敏
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书2015年朝民初字第03625号（2015）朝民初字第3304号原告：林玮，男，住长春市朝阳区。委托代理人：盖海虹，吉林升圆律师事务所律师。被告：周茜，女，住长春市南关区。（未到庭）被告：赵萌，女，住长春市南关区。委托代理人：徐媛媛，北京（大成）律师事务所律师。本院受理原告林玮诉被告周茜、赵萌民间借贷纠纷一案后，被告赵萌在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：被告周茜、赵萌的经常居住地均不在吉林省长春市朝阳区且原告林玮经常居住地也不在长春市朝阳区。本案案由为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，合同履行地应当是被告周茜、赵萌住所地。故请求将案件移送至长春市南关区人民法院审理。经审查，本院认为，本案为原告林玮与被告周茜、赵萌因借款合同产生的纠纷，合同履行地的人民法院享有管辖权。由于本案争议标的为给付货币，且原、被告未对合同履行地进行约定，事后亦未达成补充协议，故应以接收货币一方所在地确定合同履行地。原告林玮与被告周茜、赵萌之间的借款合同为诺成性合同，原告林玮作为出借人要求借款人被告周茜、赵萌还款，出借人所在地应为接受货币一方所在地。原告林玮以给付请求权为依据提起诉讼，并实际接受货币，应当认定原告一方所在地即为合同履行地，其经常居住地不在长春市朝阳区，向本院提起诉讼不当。被告赵萌关于管辖权异议的主张成立。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：准许被告赵萌对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  高 屹人民陪审员  刘文明人民陪审员  盖桂敏二〇一六年三月三十一日书 记 员  刘 敏
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第3304号原告：隋海红，男，汉族，住朝阳区解放大路***号。被告：大庆嘉友特种设备维修有限公司，住所地：黑龙江省大庆市红岗区庆南工业园区。法定代表人：刘秀友。被告：刘秀友，男，汉族，住黑龙江大庆市萨尔图区。委托代理人：韩志坚，系黑龙江四维律师事务所律师。本院受理原告隋海红诉被告大庆嘉友特种设备维修有限公司、被告刘秀友民间借贷纠纷一案后，被告大庆嘉友特种设备维修有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：首先，被告大庆嘉友特种设备维修有限公司及被告刘秀友的经常居住地均不在吉林省长春市朝阳区。其次，被告大庆嘉友特种设备维修有限公司未向原告隋海红借款，未对合同履行地进行约定。本案案由为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，合同履行地应当是被告大庆嘉友特种设备维修有限公司住所地。故请求将案件移送至黑龙江省大庆市红岗区人民法院审理。经审查，本院认为，本案为原告隋海红与被告大庆嘉友特种设备维修有限公司、被告刘秀友因借款合同产生的纠纷，合同履行地的人民法院享有管辖权。由于本案争议标的为给付货币，且原、被告未对合同履行地进行约定，事后亦未达成补充协议，故应以接收货币一方所在地确定合同履行地。原告隋海红与被告大庆嘉友特种设备维修有限公司、被告刘秀友之间的借款合同为诺成性合同，原告隋海红作为出借人要求借款人被告大庆嘉友特种设备维修有限公司、被告刘秀友还款，出借人所在地应为接受货币一方所在地。原告隋海红以给付请求权为依据提起诉讼，并实际接受货币，应当认定原告一方所在地即为合同履行地，其住所地在长春市朝阳区，向本院提起诉讼并无不当。被告大庆嘉友特种设备维修有限公司关于管辖权异议的主张不能成立。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：驳回被告大庆嘉友特种设备维修有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  高 屹代理审判员  李清香代理审判员  曹春江二〇一五年十二月二十九日书 记 员  刘 敏
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执174号
申请执行人樊艳丽，女，1973年1月5日出生，汉族。
被执行人苏清财，男，1984年12月15日出生，汉族。
本院在执行申请执行人樊艳丽与被执行人苏清财民间借贷纠纷一案中，被执行人苏清财已将本院（2016）豫0603民初1075号民事调解书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
本院（2016）豫0603民初1075号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯 轶
代理审判员 付高强
代理审判员 杨 政
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 萍
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初507号
原告：胡世超，男，1980年8月3日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：姜春俊，山东方向明律师事务所律师。
被告：威海九通大酒店有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区青岛南路-346号-一层。
法定代表人：陈丹丹。
被告：陈丹丹，女，汉族，1987年4月12日出生，住。
被告：任洪钊，男，汉族，1980年6月21日出生，住。
被告：姜万军，男，汉族，1969年1月23日出生，住。
被告：吕洪亮，男，汉族，1966年10月7日出生，住安徽省利辛县。
原告胡世超与被告威海九通大酒店有限公司（以下简称九通大酒店）、陈丹丹、任洪钊、姜万军、吕洪亮装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡世超委托诉讼代理人姜春俊到庭参加诉讼，被告九通大酒店、陈丹丹、任洪钊、姜万军、吕洪亮经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡世超向本院提出如下诉讼请求：判令被告九通大酒店、吕洪亮给付原告装修款44000元；被告陈丹丹、任洪钊、姜万军在认缴注册资金范围内承担连带责任。事实与理由：2016年6月14日，原告与被告九通大酒店签订工程施工合同，原告为其酒店装修提供铝合金房门并负责安装。被告吕洪亮作为其项目经理代表被告九通大酒店签字，被告陈丹丹依据合同向原告支付了工程订金。工程完工后，双方验收对账，被告吕洪亮为原告出具了欠条，尚欠原告工程款44000元。后原告多次讨要，被告一直推诿，故原告起诉。
被告九通大酒店、陈丹丹、任洪钊、姜万军未到庭，亦未提供答辩意见。
被告吕洪亮未到庭，亦未提供答辩意见，但在庭前法庭询问时称其和九通大酒店的张忠元签订了合同，承包了九通大酒店的装修工程，装修款给了70万元，均由其付人工费和材料费了，九通大酒店还直接向工人支付工资及材料费大概70万元，但要求其向九通大酒店出具收条。原告是九通大酒店找来的，由其向原告出具的结算单。
庭审过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《工程合同书》一份，显示甲方为九通大酒店，乙方为原告，工程内容为：卫生间门79套，四五层为白橡颜色，一、二、三层胡桃色；承包方式：产品按样品为准，质保期内出现质量问题免费更换，工程造价为64000元，预付20000元定金，安装完毕合格后付42000元，质保金2000元一年后付清；工程保修自竣工验收签字之日起计算，属乙方施工范围的工程项目，因施工质量问题造成损坏的，乙方应给予免费修补，保质期为贰年。合同甲方处由被告吕洪亮签字捺印，乙方由原告签字捺印。合同背面有被告九通大酒店前股东张忠元签字。2、被告吕洪亮出具的欠条一份，载明：九通酒店欠胡世超门款肆万贰仟元整。3、原告与被告吕洪亮签字确认的铝合金门工程验工验收单一份，证实铝合金门安装于2016年7月25日安装完毕，总造价64000元，预付定金20000元，2016年9月15日前验收合格，应在2016年9月25日前将剩余款项44000元一次性付清。4、银行转账明细一份，证实被告陈丹丹向原告账户转入20000元。5、被告九通大酒店工商登记材料一宗，显示九通大酒店原股东为陈丹丹、张忠元、邓志平、任洪钊，2017年4月1日股东变更为陈丹丹、任洪钊、姜万军，认缴出资额分别为282万元、9万元、9万元，认缴出资时间为2036年12月31日。
为查明案件事实，本院依法自（2016）鲁1092民初1717号案件中调取2016年3月2日被告九通大酒店与吕洪亮签订的装饰装修合同，合同约定由吕洪亮承包九通大酒店的装饰装修工程，包括一层水电、二、三、四、五层精装等。原告对该证据的真实性无异议，但称其并不知情，吕洪亮以九通大酒店项目经理的名义对外签订合同并对账，应当由五被告共同承担给付责任。
上述事实，有工程合同书等书证以及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，五被告在本院规定的举证期限内均未提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第三十四条之规定，应视为其放弃了举证权利并认可了上述证据。本案的争议焦点为：第一，原、被告之间的关系？第二，原告的工程款应当由谁给付？
关于第一个争议焦点，原告提供的2016年6月14日的合同是由原告与被告吕洪亮签订的，虽甲方处写有“九通大酒店”字样，但该合同并无被告九通大酒店的盖章确认，原告主张合同背后有张忠元签字，定金也由陈丹丹给付，该行为并不足以认定九通大酒店系合同一方当事人，故应当认定签订合同的主体为原告及被告吕洪亮。从本院调取的吕洪亮与九通大酒店的合同以及吕洪亮的自认看，吕洪亮并非九通大酒店的工作人员，原告主张吕洪亮系代表九通大酒店与其签订合同，无证据证明，本院依法不予认定。本案的实际情况为九通大酒店将涉案装修工程发包给了吕洪亮，吕洪亮将其中部分工程分包给了原告。
关于第二个争议焦点，根据《住宅室内装饰装修管理办法》规定，涉案工程需具备相应的资质。本案中九通大酒店将涉案工程发包给不具备装饰装修资质的吕洪亮，吕洪亮又将其承包的工程部分违法分包给了原告，均违反了法律、行政法规的强制性规定，签订的装饰装修合同均无效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，胡世超将劳务添附于涉案工程中，吕洪亮应当折价补偿。九通大酒店违法发包，其应对吕洪亮欠付的工程款承担连带清偿责任。被告吕洪亮认可其向原告出具的欠条，本院对吕洪亮欠付原告42000元工程款并承诺于2016年9月25日前一次性付清的事实依法予以认定，被告吕洪亮应当向原告支付相应的工程款，被告九通大酒店对上述款项承担连带清偿责任。
法律规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。但本案中被告陈丹丹等股东的出资义务履行期限为2036年12月31日前，即被告陈丹丹等股东的出资义务尚未到履行期限，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，原告要求被告陈丹丹、姜万军、任洪钊在认缴注册资金范围内承担连带责任，理由不当，本院依法不予支持。五被告经本院依法传唤无正当理由均未到庭应诉,依法可缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕洪亮给付原告工程款42000元；
二、被告九通大酒店对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告要求被告陈丹丹、任洪钊、姜万军在认缴出资额范围内对被告九通大酒店的上述责任承担连带责任的诉讼请求。
上述一至二项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告吕洪亮、九通大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘建军
人民陪审员 宫兆瑛
人民陪审员 丛淑华
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 朱晓文
书 记 员 许竞文
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1092民初507号原告：胡世超，男，1980年8月3日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：姜春俊，山东方向明律师事务所律师。被告：威海九通大酒店有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区青岛南路-346号-一层。法定代表人：陈丹丹。被告：陈丹丹，女，汉族，1987年4月12日出生，住。被告：任洪钊，男，汉族，1980年6月21日出生，住。被告：姜万军，男，汉族，1969年1月23日出生，住。被告：吕洪亮，男，汉族，1966年10月7日出生，住安徽省利辛县。原告胡世超与被告威海九通大酒店有限公司（以下简称九通大酒店）、陈丹丹、任洪钊、姜万军、吕洪亮装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡世超委托诉讼代理人姜春俊到庭参加诉讼，被告九通大酒店、陈丹丹、任洪钊、姜万军、吕洪亮经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告胡世超向本院提出如下诉讼请求：判令被告九通大酒店、吕洪亮给付原告装修款44000元；被告陈丹丹、任洪钊、姜万军在认缴注册资金范围内承担连带责任。事实与理由：2016年6月14日，原告与被告九通大酒店签订工程施工合同，原告为其酒店装修提供铝合金房门并负责安装。被告吕洪亮作为其项目经理代表被告九通大酒店签字，被告陈丹丹依据合同向原告支付了工程订金。工程完工后，双方验收对账，被告吕洪亮为原告出具了欠条，尚欠原告工程款44000元。后原告多次讨要，被告一直推诿，故原告起诉。被告九通大酒店、陈丹丹、任洪钊、姜万军未到庭，亦未提供答辩意见。被告吕洪亮未到庭，亦未提供答辩意见，但在庭前法庭询问时称其和九通大酒店的张忠元签订了合同，承包了九通大酒店的装修工程，装修款给了70万元，均由其付人工费和材料费了，九通大酒店还直接向工人支付工资及材料费大概70万元，但要求其向九通大酒店出具收条。原告是九通大酒店找来的，由其向原告出具的结算单。庭审过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《工程合同书》一份，显示甲方为九通大酒店，乙方为原告，工程内容为：卫生间门79套，四五层为白橡颜色，一、二、三层胡桃色；承包方式：产品按样品为准，质保期内出现质量问题免费更换，工程造价为64000元，预付20000元定金，安装完毕合格后付42000元，质保金2000元一年后付清；工程保修自竣工验收签字之日起计算，属乙方施工范围的工程项目，因施工质量问题造成损坏的，乙方应给予免费修补，保质期为贰年。合同甲方处由被告吕洪亮签字捺印，乙方由原告签字捺印。合同背面有被告九通大酒店前股东张忠元签字。2、被告吕洪亮出具的欠条一份，载明：九通酒店欠胡世超门款肆万贰仟元整。3、原告与被告吕洪亮签字确认的铝合金门工程验工验收单一份，证实铝合金门安装于2016年7月25日安装完毕，总造价64000元，预付定金20000元，2016年9月15日前验收合格，应在2016年9月25日前将剩余款项44000元一次性付清。4、银行转账明细一份，证实被告陈丹丹向原告账户转入20000元。5、被告九通大酒店工商登记材料一宗，显示九通大酒店原股东为陈丹丹、张忠元、邓志平、任洪钊，2017年4月1日股东变更为陈丹丹、任洪钊、姜万军，认缴出资额分别为282万元、9万元、9万元，认缴出资时间为2036年12月31日。为查明案件事实，本院依法自（2016）鲁1092民初1717号案件中调取2016年3月2日被告九通大酒店与吕洪亮签订的装饰装修合同，合同约定由吕洪亮承包九通大酒店的装饰装修工程，包括一层水电、二、三、四、五层精装等。原告对该证据的真实性无异议，但称其并不知情，吕洪亮以九通大酒店项目经理的名义对外签订合同并对账，应当由五被告共同承担给付责任。上述事实，有工程合同书等书证以及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，五被告在本院规定的举证期限内均未提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院》第三十四条之规定，应视为其放弃了举证权利并认可了上述证据。本案的争议焦点为：第一，原、被告之间的关系？第二，原告的工程款应当由谁给付？关于第一个争议焦点，原告提供的2016年6月14日的合同是由原告与被告吕洪亮签订的，虽甲方处写有“九通大酒店”字样，但该合同并无被告九通大酒店的盖章确认，原告主张合同背后有张忠元签字，定金也由陈丹丹给付，该行为并不足以认定九通大酒店系合同一方当事人，故应当认定签订合同的主体为原告及被告吕洪亮。从本院调取的吕洪亮与九通大酒店的合同以及吕洪亮的自认看，吕洪亮并非九通大酒店的工作人员，原告主张吕洪亮系代表九通大酒店与其签订合同，无证据证明，本院依法不予认定。本案的实际情况为九通大酒店将涉案装修工程发包给了吕洪亮，吕洪亮将其中部分工程分包给了原告。关于第二个争议焦点，根据《住宅室内装饰装修管理办法》规定，涉案工程需具备相应的资质。本案中九通大酒店将涉案工程发包给不具备装饰装修资质的吕洪亮，吕洪亮又将其承包的工程部分违法分包给了原告，均违反了法律、行政法规的强制性规定，签订的装饰装修合同均无效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，胡世超将劳务添附于涉案工程中，吕洪亮应当折价补偿。九通大酒店违法发包，其应对吕洪亮欠付的工程款承担连带清偿责任。被告吕洪亮认可其向原告出具的欠条，本院对吕洪亮欠付原告42000元工程款并承诺于2016年9月25日前一次性付清的事实依法予以认定，被告吕洪亮应当向原告支付相应的工程款，被告九通大酒店对上述款项承担连带清偿责任。法律规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。但本案中被告陈丹丹等股东的出资义务履行期限为2036年12月31日前，即被告陈丹丹等股东的出资义务尚未到履行期限，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，原告要求被告陈丹丹、姜万军、任洪钊在认缴注册资金范围内承担连带责任，理由不当，本院依法不予支持。五被告经本院依法传唤无正当理由均未到庭应诉,依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕洪亮给付原告工程款42000元；二、被告九通大酒店对上述债务承担连带责任；三、驳回原告要求被告陈丹丹、任洪钊、姜万军在认缴出资额范围内对被告九通大酒店的上述责任承担连带责任的诉讼请求。上述一至二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告吕洪亮、九通大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘建军人民陪审员  宫兆瑛人民陪审员  丛淑华二〇一七年十二月十八日法官 助理  朱晓文书 记 员  许竞文
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初1875号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行。住所地：龙泉市龙渊街道华楼街***号。
代表人：蔡莉莉，该支行行长。
委托代理人：应夏俊，男，系原告职工。
委托代理人：黄雪婷，女，系原告职工。
被告：梅盛昌，男，1975年10月25日出生，汉族，住龙泉市。
被告：吴建珍，女，1973年11月23日出生，汉族，住龙泉市。
被告：梅盛松，男，1970年11月29日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。
被告：季国云，男，1982年8月6日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行（以下简称泰隆银行龙�支行）诉被告梅盛昌、吴建珍、梅盛松、季国云金融借款合同纠纷一案，诉请：1.判令被告梅盛昌、吴建珍共同返还借款250000元并支付利息、罚息（截至2016年11月2日，已产生利息50528.1元，之后的利息、罚息按合同约定的利率自2016年11月3日计算至款项还清之日）；2.梅盛松、季国云对上述款项承担连带清偿责任。本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行龙泉支行的委托诉讼代理人黄雪婷、被告梅盛松到庭参加了诉讼，被告梅盛昌、吴建珍、季国云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月10日，原告泰隆银行龙泉支行与被告梅盛昌签订了（330615151209）浙泰商银（小保借）字第（0024990018）号浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同。依据合�约定，被告梅盛昌向泰隆银行龙泉支行借款250000元，借款利息按月利率12.78‰计算，借款期限至2016年6月8日。被告梅盛松、季国云提供连带责任保证，保证期间为二年。2015年12月9日，被告吴建珍向原告出具《夫妻共同债务声明书》，承诺愿意就上述借款承担连带清偿责任。借款发生后，被告未按约履行还本付息义务，截至2016年11月2日，被告梅盛昌尚欠原告泰隆银行龙泉支行借款本金250000元，利息共计50528.1元，遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、梅盛昌、吴建珍�判决生效之日起十日内共同返还浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行借款250000元并支付利息、罚息（截至2016年11月2日，已产生利息50528.1元，之后的利息、罚息按合同约定的利率自2016年11月3日计算至款项还清之日）；
二、梅盛松、季国云对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5808元，减半收取2904元，由梅盛昌、吴建珍、梅盛松、季国云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶永菊
人民陪审员 许年根
人�陪审员潘献平
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 潘黎雨
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1181民初1875号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行。住所地：龙泉市龙渊街道华楼街***号。代表人：蔡莉莉，该支行行长。委托代理人：应夏俊，男，系原告职工。委托代理人：黄雪婷，女，系原告职工。被告：梅盛昌，男，1975年10月25日出生，汉族，住龙泉市。被告：吴建珍，女，1973年11月23日出生，汉族，住龙泉市。被告：梅盛松，男，1970年11月29日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。被告：季国云，男，1982年8月6日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行（以下简称泰隆银行龙�支行）诉被告梅盛昌、吴建珍、梅盛松、季国云金融借款合同纠纷一案，诉请：1.判令被告梅盛昌、吴建珍共同返还借款250000元并支付利息、罚息（截至2016年11月2日，已产生利息50528.1元，之后的利息、罚息按合同约定的利率自2016年11月3日计算至款项还清之日）；2.梅盛松、季国云对上述款项承担连带清偿责任。本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行龙泉支行的委托诉讼代理人黄雪婷、被告梅盛松到庭参加了诉讼，被告梅盛昌、吴建珍、季国云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年12月10日，原告泰隆银行龙泉支行与被告梅盛昌签订了（330615151209）浙泰商银（小保借）字第（0024990018）号浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同。依据合�约定，被告梅盛昌向泰隆银行龙泉支行借款250000元，借款利息按月利率12.78‰计算，借款期限至2016年6月8日。被告梅盛松、季国云提供连带责任保证，保证期间为二年。2015年12月9日，被告吴建珍向原告出具《夫妻共同债务声明书》，承诺愿意就上述借款承担连带清偿责任。借款发生后，被告未按约履行还本付息义务，截至2016年11月2日，被告梅盛昌尚欠原告泰隆银行龙泉支行借款本金250000元，利息共计50528.1元，遂涉诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、梅盛昌、吴建珍�判决生效之日起十日内共同返还浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行借款250000元并支付利息、罚息（截至2016年11月2日，已产生利息50528.1元，之后的利息、罚息按合同约定的利率自2016年11月3日计算至款项还清之日）；二、梅盛松、季国云对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5808元，减半收取2904元，由梅盛昌、吴建珍、梅盛松、季国云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  叶永菊人民陪审员  许年根人�陪审员潘献平二〇一七年二月二十四日代书 记员  潘黎雨
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初1214号
原告：郭俊其，男，汉族，1971年9月5日出生，任丘市梁召镇梁各庄村人，现住。
委托诉讼代理人：朱旭东，河北远通律师事务所律师。
被告：高志东，男，汉族，1970年5月15日出生，陕西省延安市宝塔区蟠龙镇瓷窑沟村人，现住。
原告郭俊其诉被告高志东买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊其及其委托诉讼代理人朱旭东到庭参加诉讼，被告高志东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭俊其向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告货款1554000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月29日被告购买了原告钻井泥浆用品，共计价值1554000元，并为原告出具欠条，后经原告多次催要，被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告高志东未答辩。
本院经审理认定事实如下：原被告间存在钻井泥浆买卖关系。2016年1月29日，被告高志东向原告出具欠货款证明，内容为：今欠到郭俊其货款1554000元，高志东，2016.1.29号。后被告退回部分货物，价值444230元，被告尚欠原告货款1109770元。上述事实有原告提供的欠据予以证实。
本院认为，被告高志东从原告郭俊其处购买货物，并为原告出具欠据，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。原告提供的欠据写明被告欠原告货款1554000元，且认可被告已退货价值444230元，尚欠货款1109770元，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告高志东于本判决生效之日起十日内给付原告郭俊其货款1109770元。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9393元，由原告郭俊其负担2685元，被告高志东负担6708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘忠强
二〇一七年四月六日
书记员 赵建辉
河曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0930民初163号
原告山西老区建设有限公司，住所地太原市小店区并州南路6号鼎太风华小区C座2单元2802号。
法定代表人张杰，系该公司董事长，
委托代理人王军峰，男，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人董党飞，男，汉族，1959年12月11日生，山西省咸阳市人，系该公司项目经理。
被告山西桃园华川选煤有限公司，住所地河曲县刘家塔镇阳尔塔村。
法定代表人张成照，系该公司总经理
委托代理人张成照，该公司总经理。
被告山西桃园腾阳能源集团有限责任公司，住所地吕梁市中阳县城内二郎坪大街东侧。
法定代表人陈富平，系该公司董事长。
原告山西老区建设有限公司诉被告山西桃园华川有限公司、被告山西桃园腾阳能源集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告山西老区建设有限公司在开庭前申请撤销对被告山西桃园腾阳能源集团有限责任公司的起诉，合议庭依法作出（2016）晋0930民初163号民事裁定书同意原告的撤诉申请。后合议庭依法公开开庭审理了本案，原告的委托代理人及被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月25日原告与被告签订了《山西桃园华川选煤有限公司输煤地道工程第二标段施工合同协议书》，双方在协议中约定了承包范围、资金来源、工期、价款、付款方式等条款。协议签订后，原告依约履行了义务，2014年8月工程完工并由山西桃园腾阳能源集团有限责任公司基建部结算审核，通过结算审核确认审定金额1771.97582万元，其中隐蔽工程236.16416万元。截止工程竣工被告付款1310.8882万元，结算审定后被告又支付原告43万元，目前尚欠原告418.08762万元未付。被告拖欠工程款的行为侵害了原告的合法权益，故提起起诉，希望法院支出原告的诉求。
被告辩称，1.诉求金额不是准确的数字，原告在结算书上没有签字，这项款有可能有变动；2.工程还在进行中，为什么我要付利息；3.工程没有结束，我还在还你钱，你就起诉，你自己请律师，自己付款。准确的数字出来，我会认可。至今，原告没有给我结算单上的签字。
原告向本院提交的证据有:
1.山西桃园华川选煤有限公司输煤地道工程第Ⅱ标段施工合同协议书，证明该工程承包人为原告。
2.山西桃园华川选煤有限公司输煤地道工程第二标段工程结算书复印件，证明本案涉及的单价和结算价。
3.山西桃园华川选煤有限公司输煤地道二标段工程付款对账单复印件，证明该工程的竣工时间，付款金额1310.8882万元。工程竣工验收后被告支付了原告工程款43万元，目前尚欠原告工程款418.08762万元。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，2013年3月25日原告与被告签订了《山西桃园华川选煤有限公司输煤地道工程第二标段施工合同协议书》，双方在协议中约定了承包范围、资金来源、工期、价款、付款方式等条款。2014年8月2日，山西桃园腾阳能源集团有限责任公司纪检部出具桃基字[2014]67号审核报告，报告结算定案表结算总金额为17719758.2元，审计单位签字并盖章。2016年5月19日，原告出具对山西桃园华川选煤有限公司输煤地道工程第二标段工程付款对账单，对账单显示结算审定金额为17719758.2元，2014年8月30日建设单位即被告支付工程款13108882元，截止2016年5月19日建设单位即被告又支付工程款430000元，截止2016年5月19日被告尚欠施工单位即原告4180876.2元。
以上事实，有由原告提供的山西桃园华川选煤有限公司输煤地道工程第Ⅱ标段施工合同协议书、山西桃园华川选煤有限公司输煤地道工程第二标段工程结算书、山西桃园华川选煤有限公司输煤地道二标段工程付款对账单及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原、被告双方于2013年3月25日签订了《山西桃园华川选煤有限公司输煤地道工程第二标段施工合同协议书》，双方在协议中约定了承包范围、资金来源、工期、价款、付款方式等条款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。按照《山西桃园华川选煤有限公司输煤地道工程第二标段施工合同协议书》约定，原告依约履行并完成了施工任务，被告应依约支付工程款。原告要求被告支付工程款的诉求符合法律规定，本院予以支持。原、被告于2014年8月2日对工程进行了结算并审计，2016年5月19日对工程款进行了对账，对账金额与审计金额一致。对账结果为被告欠原告工程款4180876.2元，且原、被告对对账单均签章确认，因此，被告辩称原告诉求金额不准确，工程尚未结束于法无据，本院不予认可。原、被告签订的《山西桃园华川选煤有限公司输煤地道工程第二标段施工合同协议书》第七条约定了工程款（进度款）的支付方式和时间，工程竣工验收合格竣工结算后分期分批付至工程款合同总额的90%，余10%质保期满后全部付清（质保期为一年），2016年5月19日被告支付原告工程款430000元，截止2016年5月19日原、被告双方进行对工程付款的对账，对账单显示被告所欠原告工程款为4180876.2元。本院认为，原、被告双方签订的协议未约定具体的付款期限，也未约定违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。因此，原告要求被告支付利息的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零九条之规定判决如下：
一、被告山西桃园华川选煤有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告工程款4180876.2元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费42471元，由原告承担2548.26元，由被告承担39922.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 李 渊
代理审判员 燕海婷
人民陪审员 张志兵
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 邬永花
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。
(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山西省河曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0930民初163号
原告山西老区建设有限公司，住所地：太原市小店区并州南路6号鼎太风华小区C座2单元2802号。
法定代表人：张杰，系该公司董事长，
委托代理人王军峰，男，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人董党飞，男，汉族，1959年12月11日生，山西省咸阳市人。
被告山西桃园华川选煤有限公司，住所地：河曲县刘家塔镇阳尔塔村。
法定代表人：张成照，系该公司总经理。
被告山西桃园腾阳能源集团有限责任公司，住所地：吕梁市中阳县城内二郎坪大街东侧。
法定代表人：陈富平，系该公司董事长。
本院在审理原告山西老区建设有限公司与被告山西桃园华川选煤有限公司、被告山西桃园腾阳能源集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年7月27日向本院提出对被告山西桃园腾阳能源集团有限责任公司的撤诉申请。
本院认为，原告山西老区建设有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：
准予原告山西老区建设有限公司撤销对被告山西桃园腾阳能源集团有限责任公司的诉讼。
审 判 长 李 渊
代理审判员 燕海婷
人民陪审员 李志兵
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 邬永花
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑更1457号
罪犯邹筱琦，男，1973年12月13日出生于江苏省无锡市，汉族，大学文化，原户籍地江苏省无锡高新区，现在地无锡市梁溪区。现服刑于江苏省丁山监狱。
无锡高新技术产业开发区人民法院于2013年7月1日作出(2013)新刑二初字第0143号刑事判决，认定被告人邹筱琦犯受贿罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产人民币十万元，退出的违法所得人民币七十二万元及价值人民币二万四千六百元的寅虎金条一根、北京奥运金币一套、历届奥运会会徽金章一套予以没收，上缴国库，刑期自2012年12月22日起至2019年12月21日止。判决发生法律效力后，2013年7月17日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2016年1月20日作出（2016）锡刑执字第04613号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2019年1月21日止。江苏省无锡市人民检察院指派检察员陈晓君、书记员曹某出庭履行职务，江苏省丁山监狱指派警官杜某、钱可心出庭履行职务。罪犯邹筱琦到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《假释建议书》提出，罪犯邹筱琦自上次减刑以来，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上，符合假释条件，建议予以假释。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯邹筱琦假释建议符合条件和程序。
罪犯邹筱琦原住所地社区矫正机构出具评估意见：对邹筱琦可适用假释。
经审理查明，罪犯邹筱琦自上次减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯邹筱琦自上次减刑以来二次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。罪犯邹筱琦已履行没收财产人民币十万元。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯家属担保、司法矫正机构调查评估报告、财产性判项的缴纳单据、无锡高新技术开发区人民法院出具的情况说明等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯邹筱琦自上次减刑以来，确有悔改表现，能自觉履行生效裁判中财产性判项，假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯邹筱琦予以假释（假释考验期自假释之日起至2019年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李海林
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一七年七月二十八日
书记员 汤燕峰
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0638民初1784号
原告：赵爱东（曾用名赵小东），男，1966年4月1日出生，汉族，住河北省雄县昝岗镇东河岗村*组***号。
委托代理人：王文普，河北冀雄律师事务所律师。
被告：王伟，男，1980年5月7日出生，住河北省雄县昝岗镇东河岗村。
原告赵爱东与被告王伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，原告赵爱东于2016年12月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告赵爱东撤回起诉的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵爱东撤回起诉。
案件受理费2211元由原告赵爱东负担。
审判员 高建平
二０一六年十二月二十九日
书记员 刘宇丹
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申1305号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：逊克县人民医院。
法定代表人：孙岩石，该医院院长。
委托代理人：庄建福，黑龙江明鉴律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宝昌。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李太成。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张宇。
再审申请人逊克县人民医院与被申请人刘宝昌、李太成、张宇医疗损害责任纠纷一案，不服黑河市中级人民法院(2015)黑终民终字第504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
逊克县人民医院申请再审称：(一）一、二审判决认定司法鉴定意见有效属错误。申请人在原审中对黑龙江省医院司法鉴定中心的鉴定意见，提出重新鉴定申请。原审法院并未驳回重新鉴定申请，经人民法院委托北京法大鉴定中心进行重新鉴定，而北京法大鉴定中心接受委托，拒绝进行重新鉴定，二审法院明知采信该鉴定意见存在程序违法，不继续委托新的鉴定部门，采信省医院鉴定意见属违法。（二）一、二审法院违背特别法优先原则，认定事实违背法律规定。在医疗机构发生医疗事故，首先应适用国务院《医疗事故处理条例》和最高人民法院《关于审理医疗赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定。本案刘萍是在医院静点过程中抢救无效死亡。符合《医疗事故处理条例》（以下简称条例）第四条规定的一级医疗事故情形。被申请人提起诉讼时，首先就应进行医疗事故鉴定，被申请人不同意，也应坚持引导，使之进入医疗鉴定程序。二审法院非但未予考虑属适用法律不当。（三）二审法院将此次事故界定为民事过错属错误。二审法院适用《最高人民法院关于审理医疗赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，实际是对案件事实和法律规定的错误认识和理解。本案刘萍已经出现了死亡后果，不属于其他医疗赔偿纠纷的情形，按不构成医疗事故，按照民事过错处理不当。（四）二审法院支持原审适用赔偿标准错误。二审判决认为因本案适用医疗过错责任认定，故不能参照《医疗事故处理条例》规定予以计算属错误。
本院认为，一审法院已认定，2014年9月17日刘萍因胃部不适在张宇、李太成二人陪同下步行至逊克县人民医院处就医，门诊医生李淑华为刘萍进行诊疗，开具了三组输液药方，刘萍在输第二组药物时出现呕吐和昏厥症状，该医院急诊科医生采取急救措施无效，刘萍死亡。经黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定后认定，刘萍因严重的药物不良反应导致呼吸及循环功能障碍死亡，逊克县人民医院的医疗行为存在过错，与刘萍的死亡存在因果关系，应承担主要责任。黑龙江省医院司法鉴定意见书确认刘萍的死亡与逊克县人民医院的诊疗行为存在因果关系，逊克县人民医院对该鉴定意见不服，但未能对其主张提交证据予以佐证。现逊克县人民医院主张该案件的赔偿范围应适用医疗事故处理条例，由于一审审理结束前，双方当事人未就刘萍死亡事件进行医疗事故鉴定，在一审法院未收到该事件为医疗事故的任何证明性文件后，在刘宝昌等三人提交的司法鉴定意见书，确定了逊克县人民医院的医疗行为有过错，与刘萍的死亡存在因果关系情况下，原判决根据《最高人民法院关于审理医疗赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，故原判决判令逊克县人民医院承当过错责任，对刘宝昌等三人予以赔偿并无不当。
综上，逊克县人民医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回逊克县人民医院的再审申请。
审 判 长 闫谦逊
代理审判员 吕一由
代理审判员 孔祥鹏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 安伟亮
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第2268号
原告江西客家彩印包装有限责任公司。
住址：赣州市经济技术开发区金龙路2号。
法定代表人黄伟，该公司总经理。
委托代理人罗小标，男，该公司职员，特别授权。
被告赣州金星纸箱有限公司。
地址：兴国县红门工业园D区。
法定代表人谢月明，该公司总经理。
原告江西客家彩印包装有限责任公司与被告赣州金星纸箱有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告江西客家彩印包装有限责任公司的委托代理人罗小标到庭参加诉讼，被告赣州金星纸箱有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告购买纸板，2013年11月8日双方对来往账单进行核对，被告累计欠货款147781.88元未付。后被告支付了90000元，剩余57781.88元一直未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请判令：1、被告立即向原告支付货款57781.88元并承担利息及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
原告就其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告的身份情况和原告的主体资格；2、对账单一份，证明被告欠原告货款177781.88元的事实。3、收款纪录一份，证明被告支付了12万货款，仍欠57781.88元的事实。
被告赣州金星纸箱有限公司未提出答辩意见，也未向法庭提供证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
被告赣州金星纸箱有限公司向原告江西客家彩印包装有限责任公司购买纸板和纸箱，2013年11月8日双方经核对，被告共欠177781.88元货款未付。后被告于2015年10月22日向原告转账支付30000元，2015年12月9日支付现金10000元，2015年12月19日支付现金10000元及转账支付10000元，2016年1月25日转账支付50000元，合计支付货款12万元。
以上事实，有原告提供的证据及原告委托代理人当庭陈述予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告向原告购买纸板和纸箱，有经被告盖章确认的客户对账单为凭，其买卖合同关系成立。原、被告对付款时间约定不明，从原、被告对账之日视为付款之日。被告未付清货款，违约，现原告要求被告支付剩余货款的请求，有法律依据，予以支持。原告主张违约金的请求，未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赣州金星纸箱有限公司向原告江西客家彩印包装有限责任公司支付货款57781.88元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、本案所涉给付内容，限被告于本判决生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费955元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审 判 长 廖兴东
代理审判员 康玲英
代理审判员 钟玉英
二〇一六年六月十七日
代理书记员 叶 琦
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初3377号
原告马永香。
委托代理人沈胜，王涛，临朐九山法律服务所法律工作者。
被告徐忠诚。
被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司。
负责人张月山，经理。
委托代理人程东，宗传光，该公司职工。
原告马永香与被告徐忠诚、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永香委托代理人王涛、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司委托代理人程东、宗传光到庭参加了诉讼。被告徐忠诚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告马永香诉称，2016年4月12日7时40分，被告徐忠诚驾驶鲁V×××××汽车与驾驶电动自行车的原告马永香相撞，致原告马永香受伤，车辆受损，造成交通事故，该事故被告承担全部责任，被告车辆在永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司投保保险。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失200000元。
被告徐忠诚未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司辩称，发生事故属实，投保交强险及商业第三者责任保险20万元属实，并投保不计免赔险属实，在交强险各分项限额范围内和商业第三者责任保险按照合同赔偿原告损失，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2016年4月12日7时40分许，被告徐忠诚驾驶鲁V×××××号小型轿车沿站前街由南向北行驶至站前街010号路灯杆南20.4米处时，与由西向东横过站前街的原告马永香驾驶的电动自行车相撞，致原告马永香受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，出具道路交通事故认定书，认定被告徐忠诚承担事故的全部责任，原告马永香不承担事故责任。
被告徐忠诚驾驶车辆在被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在投保期限内。并在该被告保险公司投保商业第三者责任保险20万元，并投保不计免赔险，事故发生在投保期限内。
原告马永香受伤后入临朐县人民医院住院治疗，伤情诊断为：L2椎体爆裂性骨折；骨质疏松；右肘软组织伤。
本案在审理过程中，根据原告马永香申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告马永香伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人马永香之伤构成伤残九级；2、休治期为受伤后180日，鉴定之日前休治期内医疗费以实际合理支出费用审查认定，鉴定之日后休治期内医疗费为陆百元；3、护理为住院期间16日贰人护理，出院后壹人护理60日；4、营养期限为60日（建议30元/日）；5、腰部内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币捌仟圆，二次手术期间的休治期为30日，护理为壹人护理20日。
原告马永香主张因本次交通事故造成如下损失：原告受伤后入临朐县人民医院住院治疗16天，支付医疗费42660.57元，法医鉴定费2000元，复印费30元，交通费160元，误工费6580元（47元/天×140天），护理费9679.04元（86.42元/天×112天），住院伙食补助费480元（30元/天×16天），营养费1800元，残疾赔偿金119871元（31545元/年×19年×20%），二次手术费8000元，休治期医疗费748元，精神损害抚慰金2000元。其中对原告主张的上述损失中的医疗费、法医鉴定费、复印费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、休治期医疗费、精神损害抚慰金，被告有异议，但未提供反驳证据，本院予以直接确认；对原告主张证据不充分的损失有误工费、残疾赔偿金。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、病例、工资表、误工证明、营业执照复印件、临朐县城关街道及卢家庄村委盖章的占地证明、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告马永香与被告徐忠诚发生交通事故并致使原告马永香人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告徐忠诚承担事故的全部责任，原告马永香不承担事故责任，本院对此予以确认。原告马永香主张的各项费用，本院已经确认为67557.61元。原告马永香主张误工费6580元，已年满60周岁且证据不足，对其主张不予支持；原告马永香主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，证据不足，残疾赔偿金按城镇居民与农村居民平均值计算为84502.50元[（31545元/年+12930元/年）/2×19年×20%]，综上，原告马永香损失共计152060.11元。因被告徐忠诚驾驶车辆在被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司处投保机动车交通事故责任强制险，并投保20万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担全部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险责任限额内赔偿原告马永香医疗费10000元，护理费9679.04元，交通费160元，精神损害抚慰金2000元，残疾赔偿金84502.50元，共计损失106341.54元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告马永香其余损失45718.57元；
三、驳回原告马永香的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告徐忠诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 薛卉
二〇一六年十一月二十三日
书记员 孙霞
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮民二初字第31号
原告中国农业银行股份有限公司白城市洮北区支行
法定代表人刘晓哲，系行长。
委托代理人张靖安，系职员。
被告王德财，系农民。
被告刘兴，系农民。
被告于忠水，系农民。
原告中国农业银行股份有限公司白城市洮北区支行诉被告王德财、刘兴、于忠水金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司白城市洮北区支行委托代理人张靖安到庭参加诉讼。被告王德财、刘兴、于忠水经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月24日，原告与被告签订借款合同一份（三人系联保关系），被告王德财向原告借款30，000.00元，借款到期日为2014年5月23日，刘兴、于忠水为担保人。借款到期后经我行多次催收至今未还，故此，原告依法向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼主张。
三被告未答辩。
根据原告的起诉，本庭归纳本案的审理重点为：原告主张的欠款事实是否存在；担保人是否承担担保责任。
原告对本庭归纳的审理重点没有异议和补充。
为证实自己的主张，结合本案的审理重点，原告举证情况如下：
中国农业银行农户贷款借款合同一份。证明借款30，000.00元事实及欠款数额，担保人应承担担保责任。
原告向本院出示的证据，三被告未到庭放弃了质证的权利，原告出示的证据均具有真实性、合法性和关联性，故，本院推定上述证据符合证据规则规定，对以上证据予以采信。
经审理查明，2012年5月24日，被告王德财与中国农业银行股份有限公司白城市洮北区支行签订贷款借款合同一份。合同约定，被告王德财在中国农业银行股份有限公司白城市洮北区支行，贷款30，000.00元，贷款期限为2012年5月24日起至2014年借款5月23日止，同时，被告刘兴、于忠水为被告王德财在原告处提供担保。三被告没有按照借款合同履行偿付义务，经原告催收后一直未给付。以上事实有原告当庭陈述及提交的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系、担保关系明确，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”三被告未按合同约定履行义务，属违约行为。故，原告主张被告王德财给付借款30，000.00元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告刘兴、于忠水为被告王德财借款的担保人，被告刘兴、于忠水应当对被告王德财的债务承担连带保证责任。
综上，本院为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王德财于判决生效后立即给付原告借款30，000.00元及利息（按借款合同约定计算）。
二、被告刘兴、于忠水承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 许 峰
审 判 员 姚红蕴
人民陪审员 时濛濛
二〇一五年六月三日
书 记 员 贾冬梅
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初698号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告许映秀
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉许映秀小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年6月26日，各被告尚欠原告贷款本金3067元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费50元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金3067元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费50元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张颖慧
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初6246号
原告青岛四通八达商贸有限公司，住所地平度市山水龙苑营业楼东区天津路。
法定代表人吕淑敏，总经理。
委托代理人匡建中，山东海利丰律师事务所律师。
委托代理人钟静，山东海利丰律师事务所实习律师。
被告任清华，居民。
被告张丽彦，居民。
二被告共同委托代理人雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。
原告青岛四通八达商贸有限公司（以下简称四通公司）与被告任清华、被告张丽彦追偿权纠纷一案，原告于2016年7月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告四通公司的委托代理人匡建中、钟静，被告任清华、被告张丽彦的共同委托代理人雷洪臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四通公司诉称，二被告系夫妻关系，2012年2月27日17时许，被告任清华未经允许擅自驾驶无牌两轮摩托车沿平度市人民路由东向西行驶至人民路现河公园北处，与由北向南过公路的行人孙夕美相撞，致车损，孙夕美伤（详见平度市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书）。后任清华被平度市检察院提起公诉依法追究刑事责任。孙夕美的近亲属考希寿、考其国、考希芳将任清华、吕相伟、陶芬芬、青岛四通八达商贸有限公司列为被告向平度市人民法院提起民事诉讼。平度市人民法院、青岛市中级人民法院分别作出（2013）平民三初字第38号、（2014）青民五终字第446号民事判决，判决本案原告四通公司、本案被告任清华共同赔偿受害人考希寿、考其国、考希芳经济损失共计116360.6元。承担一、二审案件受理费、邮递费、鉴定费等费用6600元。原告在诉讼中支出鉴定费6000元，二审案件受理费2677元，执行费2004元，交通费2000元。现四通公司已被平度法院强制执行完毕，二被告应当立即将原告的上述款项予以偿还，赔偿原告相关损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告经济损失135641.60元及利息（利息自原告的赔偿款项被执行之日开始计算，直至被告以上全部款项清偿之日为止）。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告任清华辩称，原告所诉无法律依据，应该驳回原告诉讼请求。
被告张丽彦辩称，被告与原告无任何关系，原告起诉被告无事实和法律依据，应当驳回原告对被告张丽彦的起诉。
经本院开庭审理查明，二被告系夫妻关系，2012年2月27日17时许，被告任清华驾驶原告所有的无号牌两轮摩托车，沿平度市人民路由东向西行驶至肇事处，与由北向南过公路的行人孙夕美相撞，致孙夕美受伤。经平度市交警大队认定被告任清华承担事故的主要责任，孙夕美承担事故的次要责任。2012年9月16日，孙夕美因病去世，考希寿、考其国、考希芳诉至我院要求任清华、吕相伟、陶芬芬、青岛四通八达商贸有限公司共同赔偿其经济损失共计307129元，我院经审理于2013年11月7日作出如下判决：“一、被告四通公司在交强险范围内赔偿三原告经济损失29169元，于判决生效后十日内付清。二、被告任清华、被告四通公司赔偿三原告经济损失87191.6元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告对被告吕相伟、陶芬芬及其他诉讼请求。……案件受理费5907元，邮递费240元，鉴定费800元，共计6947元，由被告四通公司承担2000元，被告任清华承担2000元，原告承担2947元，因原告已预交，限二被告于判决生效后十日内将应付款项直接付给原告。”一审判决后，四通公司及吕相伟不服上诉，青岛市中级人民法院经审理于2014年7月30日作出（2014）青民五终字第446号民事判决书，“驳回上诉，维持原判。/一审案件受理费5907元，邮递费240元，鉴定费6800元，由上诉人青岛四通八达商贸有限公司负担4000元，被上诉人任清华负担4000元，被上诉人考希寿、考其国、考希芳负担4947元。/二审案件受理费2677元，由上诉人青岛四通八达商贸有限公司负担2600元，上诉人吕相伟负担20元，被上诉人考希寿、考其国、考希芳负担57元。”该案审结后，考希寿、考其国、考希芳向法院申请执行，经我院执行，四通公司共缴纳执行案款124964.60元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书复印件、机动车销售发票复印件、检验合格证复印件、使用说明书及保修卡复印件、赠车协议复印件、个体工商户营业执照复印件、执行通知书复印件、执行裁定书复印件、（2013）平民三初字第38号民事判决书复印件、（2014）青民五终字第446号民事判决书复印件、案款收据复印件、转账汇款电子回单复印件，双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷。根据民事诉讼证明规则，被人民法院生效裁判所确认的事实系免证事实，本案中，涉案车辆（肇事摩托车）为原告所有的事实已被终审判决所确认，本院予以认定。根据前述生效判决，对案外人孙夕美的侵权之债应认定为原告和被告任清华的连带共同债务。根据民法通则相关规定，一连带债务人承担全部债务之后可以向另一连带债务人按责追偿。本案中，被告任清华系事发时肇事车辆的实际控制人，系直接侵权人，对于损害的发生具有较大过错，其承担60%的赔偿责任为宜；原告作为涉案车辆的管理人疏于管理，亦存在一定过错，应承担40%的赔偿责任为宜。根据前述连带共同债务人内部按责追偿的规定，原告现已全部赔偿了受害人损失，共计124964.60元，其可以按照60%的责任比例即74978.76元（124964.60元×60%）向被告任清华追偿。原告主张追偿的诉讼费、鉴定费及其他费用于法无据，本院不予支持。对于原告主张的利息，本院以74978.76元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从原告起诉之日（2016年7月5日）计算至本判决确定的履行期限内。对于原告对被告张丽彦的诉讼请求，本院认为，所谓夫妻共同债务，是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负债务。判断夫妻共同债务的两个重要因素是共同举债合意和用于共同获益，本案所涉侵权之债不足以认定为夫妻共同债务，原告对被告张丽彦的诉讼请求本院不予支持。综上，被告任清华应在合理期限内赔偿原告经济损失74978.76元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告任清华于判决生效后十日内赔偿原告青岛四通八达商贸有限公司经济损失74978.76元及利息（利息以74978.76元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年7月5日计算至本判决确定的履行期限内）；
二、驳回原告青岛四通八达商贸有限公司对被告张丽彦的诉讼请求；
三、驳回原告青岛四通八达商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3013元，保全费1270元，共计4283元，由原告青岛四通八达商贸有限公司负担1713元，被告任清华负担2570元，因原告青岛四通八达商贸有限公司已预交，被告任清华负担部分于本判决生效后十日内直接付给原告青岛四通八达商贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 耿学辉
审 判 员 冷明明
人民陪审员 林洪学
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王志英
申请执行期限为履行期届满二年内提出
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初1242号
原告：韦保峡，男，1965年11月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：刘朝阳，河南成胜律师事务所律师，特别授权。
被告：河南雅香楼食品服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区安徽路4号。
法定代表人：褚汉生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师，特别授权。
本院受理原告韦保峡诉被告河南雅香楼食品服务有限公司（以下简称“河南雅香楼食品公司”）委托合同纠纷一案后，被告河南雅香楼食品公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《委托经营管理合同书》中第10条第10.1款明确约定：“甲乙双方因执行本合同发生纠纷，应协商解决，协商不成，由洛阳市辖区仲裁委员会仲裁”，双方对纠纷的解决方式已进行约定，原告应向洛阳市仲裁委员会提起仲裁，人民法院对该案没有管辖权，请求依法驳回原告的起诉。
经审查：2006年5月17日，原告韦保峡（甲方）与被告河南雅香楼食品公司(乙方)签订《委托经营管理合同书》一份，合同第10条第10.1款约定“甲乙双方因执行合同发生纠纷，应协商解决，协商不成，由洛阳市辖区仲裁委员会仲裁”。
本院认为，根据《最高人民法院适用<中华人民共和国仲裁法>的解释》第六条规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。洛阳仲裁委员会是洛阳市人民政府根据《中华人民共和国仲裁法》于1998年9月1日依法组建的洛阳地区唯一的，独立于行政机关之外的仲裁机构。原、被告双方在合同中对仲裁机构约定明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。该案被告河南雅香楼食品公司在首次开庭前提出了管辖权异议，双方约定的纠纷解决方式为仲裁，故该案应由洛阳仲裁委员会仲裁，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定如下：
驳回原告韦保峡的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 耿彦峰
代理审判员 李 培
人民陪审员 田美娜
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王小丽
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0311民初1242号原告：韦保峡，男，1965年11月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘朝阳，河南成胜律师事务所律师，特别授权。被告：河南雅香楼食品服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区安徽路4号。法定代表人：褚汉生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师，特别授权。本院受理原告韦保峡诉被告河南雅香楼食品服务有限公司（以下简称“河南雅香楼食品公司”）委托合同纠纷一案后，被告河南雅香楼食品公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《委托经营管理合同书》中第10条第10.1款明确约定：“甲乙双方因执行本合同发生纠纷，应协商解决，协商不成，由洛阳市辖区仲裁委员会仲裁”，双方对纠纷的解决方式已进行约定，原告应向洛阳市仲裁委员会提起仲裁，人民法院对该案没有管辖权，请求依法驳回原告的起诉。经审查：2006年5月17日，原告韦保峡（甲方）与被告河南雅香楼食品公司(乙方)签订《委托经营管理合同书》一份，合同第10条第10.1款约定“甲乙双方因执行合同发生纠纷，应协商解决，协商不成，由洛阳市辖区仲裁委员会仲裁”。本院认为，根据《最高人民法院适用的解释》第六条规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。洛阳仲裁委员会是洛阳市人民政府根据《中华人民共和国仲裁法》于1998年9月1日依法组建的洛阳地区唯一的，独立于行政机关之外的仲裁机构。原、被告双方在合同中对仲裁机构约定明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。该案被告河南雅香楼食品公司在首次开庭前提出了管辖权异议，双方约定的纠纷解决方式为仲裁，故该案应由洛阳仲裁委员会仲裁，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定如下：驳回原告韦保峡的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  耿彦峰代理审判员  李 培人民陪审员  田美娜二〇一七年四月二十七日书 记 员  王小丽
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执2536号
申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路246号。
负责人孙国强，该分行行长。
委托代理人张丽华，江苏惟勤律师事务所律师。
被执行人刘玉花。
申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行与被执行人刘玉花信用卡纠纷执行一案，依据已发生法律效力的昆山市人民法院（2015）昆商初字第00216号民事判决书，权利人向本院申请强制执行，要求被执行人支付贷款本金99887.29元、其他费用2947.13元，并支付相应利息、滞纳金（截止2015年6月21日的利息22344.57元、滞纳金5736.14元，2014年6月21日后的利息、滞纳金按中国人民银行规定的银行卡透支利率及滞纳金标准计算至实际支付之日止），以及支付加倍支付迟延履行金，并由被执行人负担案件案件受理费、公告费、执行费5512元。本院于2016年4月5日立案执行，并向被执行人发出执行令。
在执行过程中，本院依法查询被执行人名下银行存款、房产、车辆、住房公积金等财产信息。经相关协助部门反馈，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。现被执行人已被列入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。现被执行人刘玉花名下暂无可供执行的财产，故本次执行程序应当终结，本次执行程序终结后，被执行人仍负有清偿本案债务的法律义务，若申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00216号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 潘红刚
执行员 王缀成
执行员 陈志成
二〇一六年五月二十七日
书记员 钱飞帆
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终1051号
上诉人（原审原告）张小波
上诉人张小波诉常伟峰、李俊中名誉权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初92号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审经审查认为，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。起诉人起诉称常伟峰、李俊中二人向相关部门检举、控告其本人，对其名誉权造成侵害，起诉入主张的事宜不符合法律规定。故对起诉人张小波的起诉，本院不予受理。综上，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第一项之规定，裁定对张小波的起诉，本院不予受理。
张小波不服原审裁定上诉称：一、本案属于名誉权纠纷，一审法院依法受理。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释（一）》第一条人民法院收到有关名誉权纠纷的起诉时，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百一十九条的规定进行审查，符合条件的，应予受理。
第七条是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。被上诉人故意捏造事实，反复通过书信向中国联合水泥集团有限公司总部举报上诉人有违法行为，但是又没任何证据证明这一事实。被上诉人的这种故意歪曲、捏造事实，意图使上诉人受到法律追究的恶略行径，严重侵犯了上诉人的名誉权。二、根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释（二）》第五条规定：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。根据上述司法解释的规定，被上诉人在毫无依据的情况下，屡次向上级部门检举、控告上诉人，并意图使上诉人受到法
律追究的行为，已经远远超出了一个公民正常检举、控告的范畴，也背离了法律为公民设定检举、控告权的精神。因此，被上诉人无端捏造事实，故意诽谤上诉人，造成上诉人的名誉严重受到侵害，应当按照《民事诉讼法》第119条之规定，予以立案受理。综上所述，由于被上诉人长期诬告的违法行为，不但对上诉人的工作造成了极大不良影响，而且极大的影响了上诉人的正常生活和身心××同时，也造极大的浪费了司法资源。故请求贵院依法查明事实，依法支持上诉人的请求。
本院经审查认为：上诉人张小波起诉称常伟峰、李俊中二人向相关部门检举、控告其本人，对其名誉权造成侵害，故请求法院判令常伟峰、李俊中停止侵犯名誉权，并赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，赔偿精神损害抚慰金1万元。上诉人张小波的诉求根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的相关法律规定，不属于人民法院受理范围，故原审处理并无不当，上诉人张小波证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 张予洛
审判员 李孟霞
二〇一六年三月十五日
书记员 赵 洁
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初2298号
原告：沈阳恒诚物业服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：廉鹰全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙阳，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。
被告：金峰，现住沈阳市于洪区惠泽园小区。
本院在审理原告沈阳恒诚物业服务有限公司诉被告金峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款、第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳恒诚物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 杨宁
二〇一七年三月二十三日
书记员 胡楠
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第3834号
原告董国胜，住河北省廊坊市文安县，联系电话。
委托代理人蒋妹娟，河北圣鼎律师事务所律师。
被告张立友，住河北省廊坊市广阳区，联系方式。
被告罗嘉，住天津市南开区，联系电话.
委托代理人刘宝华，河北双环律师事务所律师。
被告赵晓忆，住河北省廊坊市广阳区。
原告董国胜与被告张立友、罗嘉为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，原告于2015年9月1日以赵晓忆与张立友为夫妻关系为由，申请追加赵晓忆为共同被告。本案依法由审判员李建民适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告董国胜及其委托代理人蒋妹娟、被告罗嘉委托代理人刘宝华，到庭参加了诉讼，被告张立友、赵晓忆经本院合法传唤无正当理由未当庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月25日被告向原告借款25万元，约定借款期限为7个月，被告罗嘉为该笔借款提供连带保证。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还。被告赵晓忆与张立友为夫妻关系，此借款为其夫妻关系存续期间的共同债务，应共同承担还款义务。原告起诉要求三被告偿还原告借款25万元及利息；诉讼费由被告承担。
被告罗嘉辨称，被告张立友向原告董国胜借款25万元的事实无异议。借款借据中约定的借款期限为2013年10月25日-2014年5月25日，罗嘉在借款借据中签署了自己的名字，依据担保法的规定，应免除罗嘉的担保责任，请求法院依法判决罗嘉不承担本案还款付息的责任。原告要求罗嘉承担出借账户的法律责任无法律依据。张立友收到借款后，才出具的借条。
被告张立友、赵晓忆未发表答辩意见。
原告补充意见为，原告委托廊坊沈海线缆有限公司将借款25万元转到被告罗嘉的账户，罗嘉出借账号，应对借款承担连带责任。要求被告自2015年3月16日起给付借款利息至付清之日。
在庭审过程中，原告向法庭提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份。证明原告主体身份。
2、2013年10月25日被告张立友为原告出具借据一份。证明张立友向原告借款25万元，被告罗嘉在保证人处签字、捺印。
3、霸州市农村信用合作联社老堤信用社出具的转账记录一份。证明廊坊沈海线缆有限公司分别于2013年8月15日转给罗嘉10万元、2013年8月16日转给罗嘉15万元。
4、廊坊沈海线缆有限公司出具的证明及营业执照各一份，证明董国胜系廊坊沈海线缆有限公司的股东，2011年-2013年董国胜对外出借资金，均从廊坊沈海线缆有限公司账户转出。
被告罗嘉质证意见为，对证据1、2、3、4的真实性、有效性均无异议。借款借据中记录的内容是真实的，霸州市农村信用合作联社老堤信用社客户对账单是真实的。
被告张立友、赵晓忆未发表质证意见。
三被告均未提供证据。
本院根据庭审对证据认定如下：因被告张立友、赵晓忆经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。被告罗嘉对原告证据1、2、3、4真实性、合法性均无异议。原告证据1为身份信息，本院予以才采信。证据2有被告张立友、罗嘉的签字、捺印，为原始的直接证据，本院予以采信。证据3为信用社的转账记录，具有真实性，本院予以采信。证据4为廊坊沈海线缆有限公司出具的证明且被告罗嘉无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告通过信用社于2013年8月15日转给罗嘉10万元，于2013年8月16日转给罗嘉15万元。2013年10月25日被告张立友以借款人的名义在借据上签字捺印，被告罗嘉以担保人的名义在借据上签字捺印。双方约定还款期限至2014年5月25日，未约定利息及保证期限。被告张立友、赵晓忆为夫妻关系。根据（2015）霸民初字第3971号卷宗，被告张立友、赵晓忆于2015年3月15日将该借款的利息为原告重新出具了借条。该借款本金被告至今未偿还。
本院认为，本案原告与借款人张立友之间的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告张立友向原告借款25万元事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，故本院对原告要求被告张立友偿还借款25万元的诉讼请求予以支持。因被告张立友与赵晓忆系夫妻关系，原告与被告张立友的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告未提供证据证明该借款为被告张立友的个人债务，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款应按被告张立友与赵晓忆的夫妻共同债务处理，故本院确认被告张立友、赵晓忆共同偿还原告借款并支付相应利息。因双方约定借款期限至2014年5月25日，故被告应支付逾期还款利息，因被告张立友、赵晓忆于2015年3月15日将该借款的利息为原告重新出具了借条，故该借款利息应自2015年3月16日起，以25万元为基数，参照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付至付清之日止。因原告与被告张立友、罗嘉未约定保证方式及保证期限，被告罗嘉应为连带保证人，保证期限为借款期限届满之日起6个月内。因原告起诉时已超过保证期限，且原告未提供在保证期限内向罗嘉主张权利的证据，被告亦否认原告主张权利，故被告罗嘉应免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第65条之规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”因被告罗嘉出借银行账号违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，存在过错，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，本院确认被告罗嘉在出借账号范围即25万元内与被告张立友、赵晓忆承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张立友、赵晓忆于本判决生效后十日内，偿还原告董国胜借款25万元；二被告自2015年3月16日起，以25万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告支付利息至本判决确定的还款之日。
被告罗嘉对被告张立友、赵晓忆25万元借款承担连带清偿责任。
驳回原告董国胜其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元、财产保全费1520元，由被告张立友、赵晓忆承担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费5050元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李建民
二〇一五年十二月四日
书记员 刘会兴