江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01748号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市西昌路与人民路交界处北50米路西。
负责人陈克广，该公司总经理。
委托代理人司勇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）高志法。
被上诉人（原审原告）高兰红。
被上诉人（原审原告）高秀红。
被上诉人（原审原告）高利红。
四被上诉人共同委托代理人徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吕文君。
原审被告王开付。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人高志法、高兰红、高秀红、高利红（以下简称高志法等人），被上诉人吕文君、原审被告王开付机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年9月22日对本案进行了公开听证。上诉人联合财保公司的委托代理人司勇、被上诉人高兰红及被上诉人高兰红等人委托代理人徐业创到庭参加听证。被上诉人吕文君、原审被告王开付经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高志法等人一审诉称：2014年12月3日5时52分，张某某在宿迁大道洪桥农贸市场门前与王开付驾驶的鲁D×××××重型仓栅式货车（在联合财保公司投保了交强险及商业三者险）发生交通事故，张某某经抢救无效死亡。王开付对该起事故负全部责任。高志法等因亲属死亡产生的损失为：医疗费10892.46元、死亡赔偿金325380元（10年×32538元／年）、丧葬费25639元、精神抚慰金40000元、交通费及误工费3000元，合计404911.96元。现请求判令：1、联合财保公司在交强险限额内赔偿高志法等人120000元，在商业三者险限额内赔偿高志法等人284911.96元；2、诉讼费由吕文君、王开付等承担。
吕文君、王开付一审辩称：吕文君、王开付已就其应承担的赔偿份额向高志法等人履行义务，剩余部分应由联合财保公司在交强险和商业险限额内进行赔偿。
联合财保公司一审辩称：1、事故的发生是因王开付驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，夜间上道路行驶时导致的，故保险公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，商业三者险不予赔偿，且不承担诉讼费；2、高志法等人与吕文君、王开付已就民事赔偿达成协议，故高志法等人不应要求保险公司承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年12月3日5时52分，王开付驾驶鲁D×××××重型仓栅式货车沿宿迁大道由南向北行驶至洪桥农贸市场门前，刮撞由西向东通过人行横道的行人张某某，造成张某某受伤，后经医院抢救无效死亡，期间发生医疗费10892.46元。经泗洪县交警大队处理，认定王开付驾驶机件不符合安全技术标准的机动车夜间上道路行驶时，对路面情况观察疏忽，遇行人通过人行横道时未停车让行，应承担事故的全部责任，张某某无责任。
另查明：1.鲁D×××××重型仓栅式货车系吕文君所有，该车检验有效期至2015年10月；2.鲁D×××××重型仓栅式货车在联合财保公司投保交强险及商业险，其中商业三者险赔偿限额为300000元，事故发生在保险期内；3.王开付准驾车型为A2，具有驾驶鲁D×××××重型仓栅式货车的资格；4.张某某长期居住在县城。
经当事人确认，原审法院认为本案争议焦点为：1.联合财保公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任；2.高志法等人主张的各项费用如何确定。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，根据保险合同约定，发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。本案中，事故发生时，鲁D×××××重型仓栅式货车已按规定进行年检，并在检验有效期内，不符合保险合同约定的商业三者险可以拒绝赔偿的情形，故联合财保公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点，原审法院认为：投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。王开付驾驶的鲁D×××××重型仓栅式货车在联合财保公司投保了交强险和商业三者险。因该车在保险期内发生事故，且负事故全部责任，故应由联合财保公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内全额赔偿。因张某某长期在县城居住，故其损失应按城镇居民标准计算。原审法院确认高志法等人因亲属死亡产生的损失为：医疗费10892.46元、死亡赔偿金325380元（10年×32538元／年）、丧葬费25639元、精神损害抚慰金40000元、亲属办理丧葬事宜的交通费280元、误工费1040元，合计403231.46元。上述费用，由联合财保公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿283231.46元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条的规定，判决：中华联合保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿高志法、高兰红、高秀红、高利红各项损失403231.46元，于判决生效后15日内履行完毕。案件受理费2275元，由联合财保公司负担。
上诉人联合财保公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院参照城镇居民标准确定死亡赔偿金有误。因高志法等人提供询问笔录是公安机关作出的，应由法院依职权调取，不应由高志法等人直接提交法庭，在上诉人对上述笔录提出异议的情况下，原审法院应对上述笔录的真实性进行核实。二、高志法等人已从吕文君、王开付获得部分赔偿，应从本案赔偿款中扣除。三、精神损害抚慰金过高，且不属商业三者险范围。四、联合财保公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。涉案商业三者险第六条第（十）项规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任。联合财保公司已就上述条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，涉案车辆经检测制动不符合安全技术标准，依照涉案保险条款规定，上诉人不承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人高志法等人二审辩称：原审法院参照城镇居民标准计算死亡赔偿金正确；吕文君、王开付给付高志法等人款项系经济补偿，不包括在上诉人在交强险及商业三者险赔偿限额内；精神抚慰金40000元，符合法律规定；本案事故车辆正常年检，也不存在商业三者险免赔情形。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕文君、原审被告王开付二审未作答辩。
除双方当事人对上诉内容存在争议外，本院经审理确认原审法院查明的其他事实。
本案二审的争议焦点为：一、本案死亡赔偿金应适用何种标准计算？二、被上诉人吕文君、王开付给付高志法等人76300元（含保全费1300元）是否应从赔偿款中扣除？三、原审法院确定精神抚慰金的金额是否适当？四、联合财保公司在商业三者险范围内是否应承担赔偿责任？
本院认为：
关于第一个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高志法等人就死亡赔偿金应参照城镇居民标准确定，提供了唐银虎、陈殿武等人在公安机关的询问笔录予以证明。虽然联合财保公司主张唐银虎、陈殿武等人的询问笔录应由法院调取并核实上述证据的真实性，本院认为，本案是民事侵权案件，而且公安部门仅就受害人张某某的居住生活情况向唐银虎、陈殿武等人作出核实，上述笔录中也加盖了公安机关的印章，因此，高志法等人就自己的主张向法庭提供上述证据予以证明，符合法律规定，而且上述询问笔录中详细记载了受害人张某某居住地点、居住时间及其孙子、孙女的姓名、年龄、上学情况等，足以说明受害人张某某在城镇居住的事实，故可以认定上述证据的真实性。综上，对联合财保公司的上诉主张，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。关于联合财保公司主张应扣除吕文君、王开付已给付的76300元，本院认为，王开付与高志法等人签订的协议明确载明，王开付自愿赔偿高志法等人75000元，且王开付车辆承保的保险公司在责任限额内赔偿款归高志法等人所有，高志法等人出具的谅解书也载明“双方民事赔偿已调解结案，现我们表示对王开付的刑事部分放弃追究，同意谅解”，上述协议书及谅解书签订时间均2014年12月31日，结合协议及谅解书记载的事实，可以认定吕文君、王开付给付的76300并不在联合财保公司赔偿范围。因此，对联合财保公司的此主张，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，王开付驾驶车辆发生交通事故致张某某死亡，王开付负事故全部责任，原审法院综合考虑本案侵权人王开付的侵权行为及造成的后果和当地生活水平等因素，确定精神抚慰金为40000元并无不当。对联合财保公司的此上诉主张，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点。虽然涉案保险合同第六条第（十）项规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任。但从王开付、吕文君一审提供的证据看，涉案车辆已按规定年检，检验有效期至2015年10月，本案事故发生时仍处于检验有效期内，虽然在事故发生后涉案车辆经检验机件不符合安全技术标准，但不能确定涉案车辆机件不符合安全技术标准是在事故发生前存在的，因此，对联合财保公司提出其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页／共10页