江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第1485号
原告刘毛仔，男。
委托代理人胡亮，江西信江律师事务所律师。
被告毛国才，男。
委托代理人王建平，贵溪市华达法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司，住所地：江西省贵溪市。
负责人郑益军，公司经理。
委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。
原告刘毛仔与被告毛国才、中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司（以下简称人寿财险贵溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈义独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘毛仔及其委托代理人胡亮、被告毛国才及其委托代理人王建平、被告人寿财险贵溪支公司的委托代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘毛仔诉称，2015年6月3日21时30分许，被告毛国才驾驶赣LM××××号小型轿车从市区往泗沥镇方向行驶，当行驶至柏里大道十五冶公司路口北面一百米左右路段时，撞到原告刘毛仔，造成原告刘毛仔受伤的交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定在本次交通事故中被告毛国才负全部责任，原告刘毛仔不负责任。事故发生后，原告刘毛仔被送往贵溪市人民医院住院治疗51天，花去医疗费70189.67元（全部由被告毛国才支付）。出院后，原告刘毛仔支付了继续治疗的医疗费用468元。贵溪公众司法鉴定中心评定原告刘毛仔的伤情构成一项九级伤残、二项十级伤残。赣LM××××号小型轿车在被告人寿财险贵溪支公司投保了交强险及商业三者险。为维护自身的合法权益，原告刘毛仔诉至法院，请求判令：1、由被告赔偿各项损失共计241931.20元【医疗费70657.67元、住院伙食补助费51天×30元／天=1530元、营养费90天×30元／天=2700元、后续治疗费8000元、误工费180天×150元／天=27000元、护理费90天×117.11元／天=10539.90元、鉴定费1900元、残疾赔偿金24309元／年×20年×0.22=106959.60元、精神损害抚慰金12000元，护工费、住宿、交通费等644元】，其中被告人寿财险贵溪支公司在交强险责任限额范围内优先赔付精神损害抚慰金及其他损失，不足部分在商业三者险责任限额范围内赔付，余额由被告毛国才赔付；2、本案诉讼费由被告承担。
被告毛国才辩称，对事故责任认定无异议；原告刘毛仔主张的护理费、住院伙食补助费、营养费等标准过高；事故发生后，被告毛国才为原告刘毛仔垫付了医疗费70189.67元，要求在本案中一并处理；赣LM××××号小型轿车在被告人寿财险贵溪支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔特约条款，原告刘毛仔的损失应由被告人寿财险贵溪支公司承担；同意按15%的比例计算非医保用药费用。
被告人寿财险贵溪支公司辩称，我公司同意在保险责任限额范围内依法理赔；我公司不承担鉴定费、诉讼费；医疗费用扣除15%的非医保用药费用；原告刘毛仔主张的残疾赔偿金应按农村标准计算，其他费用标准过高，请法庭依法核减。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：原告刘毛仔主张的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算？
原告刘毛仔为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、身份证、户口薄复印件，证明原告刘毛仔的身份情况；
2、道路交通事故认定书，证明在本次交通事故中被告毛国才负全部责任，原告刘毛仔不负责任；
3、出院记录、疾病证明书，证明原告刘毛仔的伤情及住院治疗51天；
4、住院医疗费票据及费用清单（复印件）、门诊收据、处方笺，证明原告刘毛仔共花去医疗费70657.67元（其中被告毛国才支付了住院医疗费70189.67元，原告刘毛仔自己支付了门诊医疗费468元）；
5、司法鉴定意见书，证明原告刘毛仔的伤情构成一项九级伤残、二项十级伤残等；
6、鉴定费发票，证明原告刘毛仔共花去鉴定费1900元；
7、护工费收据，证明原告刘毛仔花去护工费220元；
8、交通费、住宿费发票，证明原告刘毛仔花去交通费316元、保险费8元、住宿费100元；
9、被告毛国才的身份证、驾驶证、行驶证、保单复印件，证明被告毛国才的身份信息及驾驶资格，赣LM××××号小型轿车的行驶资格及投保情况；
10、人身保险合同（复印件），单位证明，证明原告刘毛仔在江西百顺能源有限公司工作两年多（工作地为贵溪），月工资为4500元，并购买了保险。
被告毛国才为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
住院医疗费票据及费用清单原件，证明被告毛国才为原告刘毛仔垫付了住院医疗费70189.67元。
被告人寿财险贵溪支公司在本院所规定的举证期限内未提供证据。
经庭审质证，对原告刘毛仔提供的证据，被告毛国才无异议，被告人寿财险贵溪支公司的质证意见为：证据1系复印件，且原告刘毛仔的户别为农业家庭户口，应按农村标准计算相关损失；对证据2无异议；对证据3无异议，但误工费、护理费、营养费应按住院天数计算；对证据4中住院医疗费的真实性无异议，要求扣除非医保用药费用；对证据4中的门诊医疗费票据及处方笺的关联性有异议，不能确认与本次交通事故有关；证据5中的误工期限、护理期限、营养期限过长，后续治疗费过高；对证据6的真实性无异议，但不属于保险公司的理赔范围；证据7不是正规发票；证据8，交通费由法院酌定，住宿费不应支持；对证据9无异议；证据10，对单位证明的真实性、合法性、关联性均有异议，无法核实江西百顺能源有限公司的登记信息，原告刘毛仔应提供该公司的组织机构代码证及营业执照复印件、劳动合同及工资表等相关证据进行印证；对保险合同的真实性、合法性、关联性均有异议，保险合同上的时间为2015年3月28日，事故发生的时间是2015年6月3日，不能证明原告刘毛仔在江西百顺能源有限公司工作满一年以上。
原告刘毛仔、被告人寿财险贵溪支公司对被告毛国才提供的证据无异议。
经各方当事人质证，本院认为，原告刘毛仔提供的证据1，经核对与原告刘毛仔的身份证原件登记的信息相符，予以确认；证据2、3、6、9，二被告对其真实性均无异议，予以确认；证据4中的住院医疗费票据，结合被告毛国才提供的证据及被告人寿财险贵溪支公司的质证意见，予以确认；证据4中的门诊医疗费票据及处方笺，真实可信，予以确认；证据5，被告毛国才无异议，被告人寿财险贵溪支公司有异议，但其既未在举证期限内申请重新鉴定，亦未提供证据证明其主张，确认该证据有效；证据7，该组证据虽非正式发票，但系原告刘毛仔受伤住院治疗期间的实际支出，真实可信，予以确认；证据8，真实可信，予以确认；证据10，不能证明原告刘毛仔自2013年4月8日以来一直在江西百顺能源有限公司工作，结合江西百顺能源有限公司在平安养老保险股份有限公司为员工投保的团体人身保险，确认原告刘毛仔于2015年3月起在江西百顺能源有限公司工作。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2015年6月3日21时30分许，被告毛国才驾驶赣LM××××号小型轿车从市区往泗沥镇方向行驶，当行驶至柏里大道十五冶路口北面一百米路段时，撞到行人刘毛仔，造成本车受损及原告刘毛仔受伤的交通事故。2015年6月15日，贵溪市公安局交通警察大队针对本次交通事故出具了贵公交认字2015第（295）号《道路交通事故认定书》，认定被告毛国才雨天驾车未确保安全，是造成本次交通事故的根本原因，负全部责任；原告刘毛仔系步行，在本次交通事故中无违法行为，不负责任。事故发生后，原告刘毛仔被送往贵溪市人民医院住院治疗51天，花去住院医疗费70189.67元、护工费220元。经医院诊断，原告刘毛仔的伤情为：双顶部急性硬膜下血肿；左侧大脑镰旁硬膜下血肿；双侧顶叶脑挫裂伤；右肩锁关节脱位；右侧第2、3、4、5、6、7肋骨骨折；两肺挫伤；双侧胸腔积液；创伤性癫痫；头皮挫裂伤；全身多处软组织擦挫伤。2015年6月11日，贵溪市人民医院为原告刘毛仔行右肩关节脱位切开复位钢板内固定术。出院后，原告刘毛仔在南丰县千禧社区卫生服务站门诊治疗，花去门诊医疗费468元。2015年9月7日，南昌大学第一附属医院针对原告刘毛仔的伤情出具了《人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书》，其意见为：右肩关节功能丧失程度50%；与2015年6月3日交通事故有直接因果关系。2015年9月10日，贵溪公众司法鉴定中心根据南昌大学第一附属医院出具的咨询意见、原告刘毛仔的伤情出具了贵公众司鉴（2015）临鉴字090801号《法医临床鉴定意见书》，其意见为：伤残等级为一项九级伤残、二项十级伤残；后续治疗费评估为8000元；误工损失日为180日；护理期限为90日；营养期限为90日。原告刘毛仔共花去鉴定费1900元。因本次交通事故，原告刘毛仔花去交通费320元（乘客人身意外伤害保险费4元计入交通费），住宿费100元。被告毛国才系赣LM××××号小型轿车的车主，该车年检情况正常，在被告人寿财险贵溪支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期限内。被告毛国才拥有合法有效的驾驶证，准驾车型为C1。因本次交通事故造成的损失未获得赔偿，原告刘毛仔诉至本院，要求被告赔偿其因本次交通事故造成的各项损失共计人民币241931.20元，并承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，被告毛国才要求一并处理为原告刘毛仔垫付的医疗费用。
另查明：事故发生后，被告毛国才为原告刘毛仔垫付了住院医疗费70189.67元。原告刘毛仔的户别为农业家庭户口，自2015年3月以来在江西百顺能源有限公司工作。被告毛国才与被告人寿财险贵溪支公司一致同意按15%的比例计算非医保用药费用。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告对贵溪市公安局交通警察大队针对本次交通事故作出的责任认定均无异议，本院予以采纳。被告毛国才要求一并处理为原告刘毛仔垫付的医疗费用，为减少当事人的诉累，本院予以支持。根据被告毛国才在本次交通事故中的过错程度及赣LM××××号小型轿车在被告人寿财险贵溪支公司的投保情况，原告刘毛仔因本次交通事故造成的损失由被告人寿财险贵溪支公司在保险责任限额范围内先行赔偿，不属于保险责任限额范围内的损失由被告毛国才赔偿。由于被告人寿财险贵溪支公司未举证证明其切实履行了对不承担鉴定费这一免责条款的明确说明义务，对被告人寿财险贵溪支公司不承担鉴定费的答辩意见，本院不予采纳。关于非医保用药费用，由于交强险具有基本保障功能，交强险医疗费用赔偿限额范围内应赔偿的10000元不予核减非医保用药费用，余额部分按被告毛国才与被告人寿财险贵溪支公司约定的比例15%计算。
原告刘毛仔因本次交通事故造成的损失认定：1、原告刘毛仔主张医疗费70657.67元、营养费90天×30元／天=2700元、后续治疗费8000元、护理费90天×117.11元／天=10539.90元、鉴定费1900元，符合法律规定，本院予以支持。2、原告刘毛仔主张住院伙食补助费51天×30元／天=1530元，根据原告刘毛仔的住院时间及本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，核定为51天×20元／天=1020元。3、原告刘毛仔主张误工费180天×150元／天=27000元，原告刘毛仔提供的证据不足以证明其工资为4500元／月，且原告刘毛仔未提供证据证明江西百顺能源有限公司的经营范围，本院参照2014年度江西省在岗职工日平均工资计算其每日误工损失，结合鉴定意见，原告刘毛仔主张的误工费核定为180天×129.59元／天=23326.20元。4、原告刘毛仔主张残疾赔偿金24309元／年×20年×0.22=106959.60元，原告刘毛仔提供的证据不足以证明其于本次交通事故发生前在城镇工作、居住满一年以上，本院根据原告刘毛仔的伤残情况、年龄、户籍性质及2014年度江西省农村居民人均可支配收入，核定为10117元／年×20年×0.22=44514.80元。5、原告刘毛仔主张精神损害抚慰金12000元，根据原告刘毛仔的伤残情况、本地生活水平、被告的赔偿能力及过错程度，酌定为8000元。6、原告刘毛仔主张护工费、住宿、交通费等644元，本院根据原告刘毛仔提供的票据，核定为护工费220元、交通费320元、住宿费100元。综上，原告刘毛仔因本次交通事故造成的损失如下：医疗费70657.67元、护工费220元、住院伙食补助费1020元、营养费2700元、后续治疗费8000元、误工费23326.20元、护理费10539.90元、残疾赔偿金44514.80元、精神损害抚慰金8000元、交通费320元、住宿费100元、鉴定费1900元，合计：171298.57元，其中非医保用药费用为60657.67元×15%=9098.65元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司于本判决书生效之日起二十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告刘毛仔86800.90元【误工费23326.20元、护理费10539.90元、残疾赔偿金44514.80元、精神损害抚慰金8000元、交通费320元、住宿费100元】，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘毛仔14308元【自付医疗费468元、护工费220元、住院伙食补助费1020元、营养费2700元、后续治疗费8000元、鉴定费1900元】，合计人民币101108.90元，此款汇至本院执行款账户（户名：贵溪市人民法院，开户行：中国建设银行贵溪贵电支行，账号：36001952150059666999）；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司于本判决书生效之日起二十日内在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿被告毛国才垫付的医疗费10000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿被告毛国才垫付的医疗费51091.02元【垫付医疗费总额70189.67元-交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元-非医保用药费用9098.65元】，合计人民币61091.02元，此款汇至本院执行款账户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4929元，减半收取2464.50元，由原告刘毛仔负担601.50元，由被告毛国才负担1863元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 陈 义
二〇一五年十一月十二日
书记员 李旭红