海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1132号
上诉人（原审原告）蔡建祥，男，汉族。
委托代理人羊乃荣，男，汉族。
委托代理人洪志强，男，汉族。
被上诉人（原审被告）符剑，男，汉族。
上诉人蔡建祥因与被上诉人符剑民间借贷纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2015）浦民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，蔡建祥因民间借贷多次到一审法院起诉他人，系从事民事借贷活动，收取高额利息的从业人员。符剑于2014年8月15日向蔡建祥借款10万元，并于当日向蔡建祥出具借条一份，双方约定月息按3%计算，未约定借款期限。2014年9月，蔡建祥从自己掌控的符剑工资卡取走4800元，2014年10月、11月、12月及2015年1月、2月，蔡建祥分别从符剑的工资卡各取走4500元，计27300元。后因符剑的工资卡无法再取款，从而引起纠纷。庭审中，蔡建祥否认借款时只给符剑97000元，否认上述27300元系偿还本案借款本息，认为该款系与符剑曾发生的其他债务往来账目，如果符剑在15日内能一次性返还借款本金10万元，利息可以协商免除。符剑认为仅与蔡建祥发生过本案一笔借款，且从蔡建祥取款的时间点来看只能是本案的本息。一审法院认为，符剑无法举证证实借款时蔡建祥已扣除3000元，而蔡建祥又否认，且借条记载的借款金额是10万元，因此，应认定符剑向蔡建祥借款10万元。蔡建祥虽否认27300元与本案的关联性，认为不是本案的本息，但从其取款起止时间相吻合、蔡建祥专门从事民间贷款活动及按月收取利息的交易习惯分析，上述款项应是符剑偿还蔡建祥的本息，因此，依照双方约定月息3%进行推算，2014年9月付息3000元，本金剩98200元；10月付息2946元，本金剩96646元；11月付息2899元，本金剩95045元；12月付息2851元，本金剩93396元；2015年1月付息2802元，本金剩91698元；2月付息2751元，本金剩89949元。
另查明，中国人民银行同期同类贷款（6个月至一年期）年基准利率情况是：2014年11月22日起至2015年3月1日前为5.6%；2015年3月1日起至5月10日止为5.35%；5月11日起至6月28日止为5.1%；6月28日起为4.85%。
蔡建祥于2015年5月25日向法院起诉，请求判令符剑向蔡建祥偿还借款本金10万元及按月息3%计算2014年8月15日至2015年4月15日止的利息24000元（以后的利息按月息3%计算至偿还清借款为止）。
一审法院认为，蔡建祥与符剑之间的借贷行为，系双方真实意思表示，合法有效。符剑自愿按月息3%计算已付的利息，系双方当事人自愿履行的民事行为，不予干涉。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案双方没有约定还款期限，蔡建祥可随时要求符剑还款，因此，蔡建祥要求符剑返还借款10万元的诉请，以审理查明确认的金额为准，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，2015年2月15日至4月14日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，即3248元，超过部分不予支持。2015年4月15日至还清借款之日止的利息仍按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、符剑应于判决生效之日起十日内返还蔡建祥借款本金89949元并支付该款自2015年2月15日至2015年4月14日止的利息3248元；二、符剑在偿还上述借款及利息的同时，应一并支付蔡建祥借款本金89949元从2015年4月15日起至付清该款日止的按实时的中国人民银行6个月至一年期贷款基准年利率四倍计算的利息；三、驳回蔡建祥的其他诉讼请求。案件受理费2780元，减半收取1390元，由蔡建祥负担345元，由符剑负担1045元。
上诉人蔡建祥不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人向上诉人借款10万元，并出具《借条》一张，约定按月息3%计算利息。一审判决没有按双方约定的利率计算利息，而是按银行贷款利率的四倍计算利息，属于认定事实错误。二、上诉人确实从被上诉人卡里取走27300元，但这是偿还被上诉人向上诉人借的另一笔款项，并非偿还本案10万元的借款。根据举证责任分配原则，被上诉人无法提供证据证明其偿还的27300元是用于偿还本案欠款本金及利息，故应当承担不利后果。据此，被上诉人一直未偿还借款本金及利息，一审判决却认定被上诉人已偿还部分本金及利息，尚欠本金89949元，明显属于认定事实不清，证据不足。综上，一审判决认定事实不清，导致判决错误。请求二审法院：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人符剑向上诉人蔡建祥偿还借款本金10万元及利息（利息以本金10万元从2014年8月15日算至2015年4月15日止共计24000元，以后的利息按月息3%计算至偿清借款本金之日止）；一、二审案件受理费由被上诉人符剑负担。
被上诉人符剑未作答辩。
双方当事人二审均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人符剑尚欠蔡建祥借款本金数额及借款利息的计算标准问题。被上诉人符剑于2014年8月15日向上诉人蔡建祥借款10万元，并出具《借条》，被上诉人对此予以认可，双方借贷关系成立。上诉人认可其于2014年9月至2015年2月从被上诉人工资卡里取走27300元。从双方借款时间、取款时间及交易习惯看，上诉人取走的27300元应认定为被上诉人偿还的部分本金及利息。一审判决按双方约定的月息3%计算已偿还利息及本金，并确定被上诉人尚欠借款本金89949元并无不当。上诉人称其从被上诉人卡里取走的27300元是用于偿还被上诉人向上诉人借的另外一笔借款，与本案借款无关。但其未能提供证据证明另一笔借款的真实存在，被上诉人对此不予认可，认为其仅向上诉人借款一笔即本案的10万元。故上诉人主张被上诉人尚欠借款本金10万元的理由不成立，本院不予支持。
关于利息计算标准问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方约定借款利率为月息3%，超过了银行同类贷款利率四倍，对超出部分的利息不予支持。上诉人要求被上诉人按照约定的月息3%支付利息的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人蔡建祥的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元，由上诉人蔡建祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈美萍
审判员 徐忠贵
审判员 高景伟
二〇一五年十月二十日
书记员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。