贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1306号
上诉人（原审原告）：梁国栋，男，1985年10月30日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：马孝江，贵州道卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁德俊，男，1956年8月7日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：朱政芳，男，1950年8月12日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：明雪辉，贵州成城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱远坤，男，1982年6月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。
原审第三人：贵州恒煜经纬建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区西湖巷29号。
法定代表人：陈勇。
原审第三人：开阳县恒煜房地产开发有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇胜利西路10栋6单元401房。
法定代表人：易竹。
委托诉讼代理人：毛先智，贵州懿丁律师事务所律师。
上诉人梁国栋因与被上诉人朱政芳、朱远坤，原审第三人贵州恒煜经纬建筑工程有限责任公司（以下简称：恒煜经纬建筑公司）、开阳县恒煜房地产开发有限公司（以下简称：恒煜房开公司）合伙纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁国栋上诉请求：一、撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误，原审庭审中上诉人提供的出资款项单据绝大部分有被上诉人签字认可，对于没有被上诉人签字的，上诉人放弃该部分权利。而被上诉人提交的单据仅有两张有上诉人签字。按照双方《合资建房协议》的约定，双方的开资都应当由对方签字认可，被上诉人大部分的开资都是私自开具，已经违反了双方合同的约定，导致无法进行利润分配，致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，上诉人可以解除合同。二、上诉人与被上诉人的合伙财产或者共有权利是明确的，就是获得案涉房屋销售款的权利，是可以实现、可期待的债权，是可以确定份额和分割处理的。案涉房屋没有验收并不影响双方投入的清算。原审第三人同意按照一定价格补偿给上诉人与被上诉人。房屋的验收不是由上诉人与被上诉人负责，而是由原审第三人负责。三、上诉人主张解除合同的理由是因被上诉人违约导致合同目的不能实现，依据是法定解除，而非约定解除。因此，原判依据《中华人民共和国合同法》第九十三条驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。
被上诉人朱政芳、朱远坤辩称，双方提供的票据一部分互不认可，且双方出资比例无法确定，无法进行利润分配。其要求清算的诉讼请求不能成立。双方票据都有互不签字的情况，不能将一方不签字的行为认定为根本违约而解除合同。双方所签的《合资建房协议》明确约定工程修建过程中不得撤出，一方退出则不享有该工程的经济收益。从本案证据来看，双方需要结算，需要明确双方的出资比例、负债金额、经济收益、财产权利，上诉人均未提供证据予以明确。上诉人提供的2015年3月至10月的三张票据是其伪造，应承担相应的法律责任。
原审第三人恒煜房开公司述称，2014年6月17日，第三人与本案被上诉人朱政芳签订《工程联合建设协议书》，该协议本质上是一份合伙协议，合伙主体仅限第三人与朱政芳，再无其他合伙人。上诉人与被上诉人签订的《合资建房协议》第三人无从知晓，根据《合伙企业法》第四十三条的规定，上诉人并未取得合伙人的资格，无权向第三人和被上诉人朱政芳建设的标的物主张权利。其诉讼请求于法无据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人恒煜经纬建筑公司未作陈述。
梁国栋向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原告与被告签订《合资建房协议》，原告退出原、被告签订《合资建房协议》的合伙，终止原、被告合伙关系；2、依法判决对原、被告合伙关系进行清算，确认原告占合伙62.3％的比例，并按该比例分割合伙财产和权利；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2014年1月30日，原告梁国栋（甲方）与被告朱政芳（乙方）签订《合资建房协议》，协议约定：甲乙双方共同出资修建磨子冲4号楼；双方的工程开支费用由对方签字认可；按照双方的出资比例分红；双方在工程修建过程中不得撤出，任何一方退出该工程，不得享有该工程的经济利益，投入资金在工程结束后给予返还。2014年6月17日，甲方贵州智博建筑工程有限责任公司（现恒煜经纬建筑公司）与乙方朱政芳签订《工程联合建设合作协议书》，协议约定:甲方将磨子冲4号楼1、2、3单元与乙方进行合作，合作模式采取甲方完善建设前的所有事宜并具备开工条件，乙方出资建设；乙方向甲方总投入资金约为250万元；项目业主方为开阳县城关镇人民政府，销售主体及购房户的资格审查归开阳县城关镇人民政府；甲、乙双方均可向符合购房资格的购房户销售，但相关手续按业主方的要求办理；该栋楼的销售资金，乙方按250万元支付给甲方用于冲抵征地、拆迁、三通一平、地勘、设计、燃煤水电气等费用。协议签订后，原、被告双方分别投资对磨子冲4号楼进行建设，现工程主体完工，未进行工程验收。原、被告双方各自对工程建设的投资单据很大部分未得到对方的签字认可。2017年9月21日，原告诉至法院，请求如前。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《合资建房协议》未约定一方解除合同的条件，被告也未提供充分的证据证明具备法定解除合同的情形，故对原告要求解除《合资建房协议》，原告退出原、被告签订《合资建房协议》的合伙，终止原、被告合伙关系的请求，法院不予支持。原告要求对原、被告合伙关系进行清算，确认原告占合伙62.3％的比例，并按该比例分割合伙财产和权利，因原告未提供充分的证据证明合伙财产是什么，且双方修建的磨子冲4号楼没有竣工验收，双方各自的投资单据很大部分没有对方签字认可，不具备清算条件，故对原告的该主张，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”之规定，判决：驳回原告梁国栋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁国栋负担。
二审中当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人梁国栋向本院提交工程验收资料三份，拟证明案涉工程已经完工。被上诉人朱政芳质证认为，上诉人在二审中提交该证据不符合法律规定，也无法达到其证明目的。被上诉人朱远坤质证认为，对该证据真实性不予认可，该工程未完工。原审第三人恒煜房开公司质证认为对该证据真实性不予认可，房屋还未取得销售许可证。原审第三人恒煜经纬建筑公司未予质证。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本案事实有当事人陈述、《合资建房协议》等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案上诉人与被上诉人签订的《合资建房协议》约定，双方共同管理工程，按照双方的出资比例分红，并约定双方在工程修建过程中共同承担责任、履行义务，故上诉人与被上诉人形成个人合伙关系。
关于上诉人要求解除合同、终止合伙关系的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”之规定，合伙关系的终止应当订立书面协议，而本案上诉人与被上诉人之间并未签订协议终止合伙关系，未达到法律规定的合伙关系终止的条件。同时，双方签订的《合资建房协议》约定，在工程修建过程中，任何一方不得撤出，因此，上诉人诉请终止合伙关系、解除双方合同的主张不能成立，本院不予支持。现案涉工程未竣工验收，上诉人与被上诉人之间的合伙关系尚未终止，双方未达到清算的条件，且上诉人主张分割的财产权利亦未确定。故上诉人诉请对合伙关系进行清算、确认其占62.3%的合伙比例，并按该比例分割合伙财产和权利的要求于法无据，本院不予支持。待达到清算的条件后，当事人可另行协商解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
审 判 员 唐有临
审 判 员 田 勇
二〇一八年三月二十七日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 朱开昊