江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0750号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市中山北路30号城市名人酒店39楼。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人刘涛，该公司员工。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地在江苏省邳州市建设北路东侧，黄河路北侧。
负责人王丰，该公司总经理。
委托代理人龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托代理人彭颜，江苏博事达（徐州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈虎，居民。
委托代理人胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险）、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人民财险）因与被上诉人陈虎财产保险合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈虎原审诉称：2012年6月18日22时许，陈虎驾驶苏C×××××、苏C×××××挂重型半挂货车，沿滨莱高速公路行车道，由北向南行驶至事故地点时，车辆发生故障，停车后溜车至右侧边沟，事故造成公路设施受损。因上述主、挂车辆分别在安邦财险、人民财险投保了交强险和商业险，陈虎理赔遭拒后故诉至法院，请求依法判令安邦财险、人民财险向陈虎支付货物损失费、路产损失、停车施救费合计19425元并承担本案诉讼费用。
安邦财险原审辩称：涉案事故认定书认定涉案交通事故发生的直接原因是违法超载，涉案挂车在安邦财险投保交强险，商业三责险5万元，且投保了不计免赔，附加车上货物责任险5万元但没有投保不计免赔。认可路产损失为3150元，该损失应由安邦财险、人民财险在交强险、财产损失险的范围内分摊。货物损失、施救费，根据保险合同的约定安邦财险不承担保险责任。
人民财险原审辩称：同安邦财险的原审答辩意见，补充：一、人民财险不承担涉案施救费；二、人民财险已在交强险范围内赔偿路产损失1575元；三、涉案主车系不足额投保，故施救费应按照投保金额与实际价值的总额比例主张。
原审法院审理查明：陈虎将其所有的苏C×××××号货车在人民财险投保，投保险种为交强险、第三者责任险30万元并投保不计免赔，机动车损失险41600元并附加不计免赔。陈虎并将其所有的苏C×××××挂半挂车在安邦财险投保，投保险种为交强险、第三者责任险5万元并投保不计免赔，车上货物损失险5万元。2012年6月18日22时许，陈伟驾驶涉案主、挂车辆沿滨莱高速公路行车道，由北向南行驶至事故地点时，车辆发生故障，停车后溜车至右侧边沟，事故造成公路设施受损。涉案事故经莱芜市公安局交通警察支队高速公路大队道路交通事故认定书认定，陈伟负事故全部责任。事故发生后，安邦财险对涉案挂车所载货物损失定损为4000元，货物施救费定损为3000元，合计7000元。陈虎已赔付路产损失3150元，其中人民财险已赔付路产损失1575元。因对涉案主、挂车辆及车上货物施救，陈虎共支付施救费9850元。
原审法院认为：一、关于货物损失，因安邦财险定损4000元，故该院认定货物损失为4000元，应由安邦财险在货损险限额内予以赔付。二、关于施救费9850元，有施救费发票相佐证，该院予以确认，因该施救费包括货物施救费及车辆施救费，安邦财险对货物施救费的定损为3000元，该院认定货物施救费3000元由安邦财险在货物险限额内予以赔付，车辆施救费6850元由人民财险在车辆损失险限额内予以赔付。三、关于路产损失1575元，因人民财险已经在交强险限额内赔付1575元，故余下的1575元应由安邦财险在交强险限额内予以赔付。综上，该院认定安邦财险应承担的保险理赔款为4000元＋3000元＋1575元=8575元，人民财险应承担的保险理赔款为6850元。对于安邦财险、人民财险辩称的因事故车辆超载直接导致事故的发生根据保险合同不承担施救费、货损赔偿的抗辩意见，该院认为该条款显属免除保险人保险责任，排斥投保人主要权利的格式条款，应认定为无效，故对安邦财险、人民财险的该项抗辩意见该院不予采纳。对于安邦财险辩称货物损失险实行20%的免赔，该院认为保险合同中的该约定有违公平原则，对该格式条款应认定无效，对该抗辩意见该院不予采纳。对于人民财险辩称的施救费损失按照投保金额与实际价值的总额比例主张，该院认为未超出投保金额的施救费均应赔付，对该抗辩意见该院不予采纳。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第一百一十四条的规定，判决：一、安邦财险于该判决生效后十日内给付陈虎保险理赔款8575元；二、人民财险于该判决生效后十日内给付陈虎保险理赔款6850元。如义务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取143元，由安邦财险负担72元，由人民财险负担71元。
原审判决送达后，上诉人安邦财险不服，向本院提起上诉称：根据保险合同约定，对因违法、违章载运或因包装不善造成的损失，安邦财险不承担保险责任。即使安邦财险应承担上述保险责任，亦应根据保险合同的约定扣除20%的绝对免赔率。综上，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或改判。
上诉人人民财险亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据保险合同约定，因违法超载直接导致的损失，人民财险不应赔偿。二、因涉案主车系非足额投保，故人民财险应按照损失比例承担相应责任。三、涉案保险合同附加了可选免赔额2000元，应予扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈虎辩称：针对安邦财险的上诉答辩意见为，被上诉人与安邦财险之间存在保险合同关系，所主张的赔偿款项亦不超过保险责任范围，且安邦财险并未对超载不赔的免责条款履行明确说明义务。针对人民财险的上诉答辩意见为，除同对安邦财险的答辩意见外，另外认为陈虎不存在不足额投保的情形，且人民财险约定2000元绝对免赔额限制了投保人的利益，该约定无效。综上，请求二审法院依法驳回上诉人，维持原判。
上诉人安邦财险、人民财险对对方的上诉请求均予以认可。
二审期间上诉人安邦财险为证明其上诉主张，向本院提交涉案保险单、投保单、保险费发票及车辆行驶证复印件各一份，拟证明安邦财险在陈虎投保时已就免责条款向其履行了明确说明的义务。
被上诉人陈虎质证对保险单、保险费发票、车辆行驶证的真实性不持异议，认为投保单上陈虎的签名并非其本人所签。故该组证据不能证实安邦财险已向陈虎履行了免责条款的明确说明义务。
上诉人人民财险认为该组证据与其无关，故不予质证。
本院认为：因被上诉人陈虎对保险单、保险费发票、车辆行驶证的真实性不持异议，本院对此予以确认。对投保单的证明效力，本院将结合其他证据进行综合认定。
二审期间，上诉人人民财险与被上诉人陈虎均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案主车施救费应否由上诉人人民财险负担，理赔金额是多少；二、涉案货物损失及货物施救费应否由安邦财险负担，理赔金额是多少。
本院认为：一、关于涉案主车施救费应否由上诉人人民财险负担的问题。首先，因涉案事故认定书认定违法超载系涉案事故发生的直接原因，且陈虎对该事故认定书不持异议，故本院依法确认涉案车辆违法超载系涉案事故发生的直接原因。其次，虽然涉案主车在人民财险投保了车辆损失险，陈虎因涉案事故支出的施救费亦属于保险责任范围，但人民财险已将该保险条款“责任免除”部分第八条第（四）项：“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”的约定以有异于其他条款字体用加黑加粗的方式对陈虎履行了提示义务，陈虎亦在该保险投保单“投保人声明处”签字确认人民财险已就保险人的免责条款向其履行了明确说明义务，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”及第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，在陈虎未举证证明人民财险未就免责条款向其履行明确说明义务的情况下，本院依法认定人民财险已就上述免责条款向陈虎履行了明确说明义务，上述责任免除条款对陈虎产生约束力。因此，陈虎因涉案事故为涉案主车支出的施救费用，人民财险不应承担。
二、关于涉案货物损失及货物施救费应否由上诉人安邦财险负担的问题。首先，虽然安邦财险已就涉案货物损失及货物施救费的金额进行了核定，但其出具损失确认书的行为仅系对相关损失的确认，并不能视为安邦财险对其应负赔偿责任的认可。其次，安邦财险已就涉案车上货物责任保险条款第二条第二款“违法、违章载运或因包装不善造成的损失属于责任免除部分”的约定以加黑加粗的方式对陈虎进行提示。再次，虽然陈虎认为该保险投保单中的签名并非其本人所签，但在其认可涉案保险系其购买并已交纳保费的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，即使投保单中陈虎的签名非其本人所签，陈虎交纳保险费的行为亦应视为对代签字行为的追认。综上，本院亦认定安邦财险已就上述免责条款向陈虎履行了明确说明义务。由上所述，因涉案事故发生的直接原因系违法超载，且违法超载亦系涉案车上货物责任险的免责事由，故对陈虎要求安邦财险赔偿涉案货物损失及货物施救费的原审诉请，本院依法不予支持。
另外，涉案路产损失3150元，人民财险已赔付1575元，安邦财险亦同意赔付剩余的路产损失1575元，故本院对此予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十一条、第十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第0335号民事判决第一项：“安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内给付原告陈虎保险理赔款8575元”；
二、撤销江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第0335号民事判决第二项：“中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效后十日内给付原告陈虎保险理赔款6850元”；
三、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内给付陈虎保险理赔款1575元；
四、驳回陈虎的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费143元，由被上诉人陈虎负担100元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担43元；二审案件受理费143元，由被上诉人陈虎负担100元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担43元；中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司预交的上诉费283元，由本院全额退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 范 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第三条第一款投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。