浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初6245号
原告：谢春占，女，1949年12月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：金光辉，浙江三未律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡钟，浙江三未律师事务所律师。
被告：绍兴市上虞区崧厦镇联伟酒类经营部，住所地绍兴市上虞区崧厦镇潘韩村杭湾时代4幢2-4号。
经营者：吕伟君。
被告：绍兴市上虞民爆化建有限公司，住所地绍兴市上虞区北关街道越湖路98号，统一社会信用代码91330604146110288C。
法定代表人：王志强，董事长。
被告：绍兴市安泰烟花爆竹有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道越湖路98号，统一社会信用代码91330604343988954D。
法定代表人：王志强，执行董事。
上述二被告共同委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告谢春占与被告绍兴市上虞区崧厦镇联伟酒类经营部（以下简称联伟酒部）、绍兴市上虞民爆化建有限公司（以下简称民爆公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告谢春占及其委托诉讼代理人金光辉、胡钟，被告联伟酒部及被告民爆公司的共同委托诉讼代理人厉海波到庭参加诉讼。后原告申请追加绍兴市安泰烟花爆竹有限公司（以下简称安泰公司）为被告，本院经审查后通知安泰公司作为被告参加诉讼，并于2016年12月23日第二次公开开庭进行了审理。原告谢春占的委托诉讼代理人金光辉、胡钟，被告联伟酒部及被告民爆公司、安泰公司的共同委托诉讼代理人厉海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失：医药费15890.88元、住院伙食补助费100元、护理费6376.50元、营养费900元、残疾赔偿金88725元、交通住宿费1000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2000元，共计129992.38元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告对第1项诉讼请求增加医药费144.43元。事实与理由：原告于2016年春节前从联伟酒部购买一定数量的鞭炮。2016年2月8日（大年初一）早上拜坟岁燃放时，原告在前两次点燃鞭炮未着，第三次点燃时鞭炮发生爆炸，造成原告左眼被炸伤。原告之伤经上虞人民医院、浙江大学医学院附属医院及杭州西湖朝聚眼科医院治疗，花费医疗费15890.88元。后经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，原告之伤构成人体损伤8级，需护理期限45天、需营养期限45天。因鞭炮上附有被告民爆公司标贴，被告联伟酒部的鞭炮又从被告安泰公司进货，原告认为三被告均应承担赔偿责任，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告联伟酒部答辩称，原告从本被告处购买烟花、爆竹属实，但原告之伤是否是本被告处购得的烟花、爆竹所导致有异议，原告既未提供证据证明，且未在第一时间主张权利；本被告系烟花销售者，非生产者，烟花从被告安泰公司进货，本被告不承担赔偿责任；即使承担责任，本被告在出售烟花时告知原告小心燃放，原告违反警示语燃放烟花，存有过错，应承担大部分责任。
被告民爆公司答辩称，本被告不承担赔偿责任。2015年5月开始，本被告不再经营烟花爆竹，改由被告安泰公司经营，被告联伟酒部在2016年期间所销售的烟花、爆竹均从被告安泰公司进货；原告未提供证据证明导致原告受伤的烟花是从被告联伟酒部购得的，也未提供证据证明被告联伟酒部出售的烟花存有产品缺陷；原告在两次点燃烟花未着时就应该采用水泼等方式扑灭烟花，而非第三次点燃，原告继续点燃造成伤害，系原告自身过错，非产品缺陷导致。
被告安泰公司答辩称，原告未提供证据证明造成原告受伤的烟花系从被告联伟酒部购得；即使烟花是从被告联伟酒部购得的，原告在燃放烟花时违反燃放警示，存在过错，原告自身应承担大部分责任；原告主张的各项赔偿费用由法庭核实，精神抚慰金过高，应考虑原告过错情况决定。
原告围绕诉讼请求依法提交证据材料如下：
1、门诊病历、杭州西湖朝聚眼科医院入院记录、出院小结、××人费用清单、医疗费发票若干，拟证明原告因烟花爆炸导致眼睛受伤治疗的过程及花费医药费的事实；三被告质证对上述证据的真实性无异议；
2、绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定意见书二份、鉴定费发票一份，拟证明原告之伤构成人体损伤八级伤残、所需误工期限、护理期限、营养期限及花费鉴定费的事实；三被告质证对上述证据的真实性无异议；
3、“新鑫”“八方来财”烟花实物（包括未燃放2个、已燃放1个），拟证明原告从被告联伟酒部购得的烟花爆竹上附有被告民爆公司标贴，被告民爆公司是销售者的事实；被告联伟酒部质证原告确从被告处购入出示的烟花；被告民爆公司、安泰公司质证认为，被告安泰公司确实有销售“新鑫”“八方来财”烟花，但不能证明“新鑫”“八方来财”就是造成本案原告受伤的烟花；
4、原告申请证人谢某、郑某、王某出庭作证，本院予以准许并传唤证人到庭分别作证言一份。
证人谢某出庭陈述，事发那天，证人拜完自家坟岁经过原告家坟地时，看到原告点了两次烟花，第一次点不着、第二次点着后就炸到原告眼睛了，后被送往医院。原告丈夫郑某点烟花的时候证人没有看到，是听到的。烟花炸开后，证人还走近看过，烟花燃放地是平整的坟地，烟花已经散了，不是庭上出示的燃放的这一个，是同一种；
证人郑某出庭陈述，证人与原告系夫妻关系。证人和原告带了一个八方来财烟花去拜坟岁。燃放时，烟花放在平整的坟地上，第一次由证人用香点火，着了以后“哧”一下灭了，原告走过来继续点，第一次点着也“哧”一下灭了，第二次再点的时候烟花炸开炸伤原告眼睛，后证人送原告去医院治疗；
证人王某出庭陈述，证人没看到烟花炸伤原告眼睛的经过，是听到原告眼睛炸伤后过去看的，看到原告被其丈夫扶着出来。后证人走到坟地看过，看到烟花基本炸散，但能分辨的出就是庭上出示的这种一样的。原告曾告诉证人是从被告联伟酒部购买的，爆炸后第二天，证人和证人妻子还到被告联伟酒部处和老板说过这事；
经质证，原告对证人证言无异议；三被告质证，证人郑某与原告系夫妻关系，三证人之前可能存在沟通，对证人证言真实性存有异议，各证人证言互相矛盾，证人谢某陈述经过原告所拜坟地时尚有二三十米距离，又陈述看到原告用香点燃烟花，存有矛盾，三证人均陈述烟花已经炸开，那又如何分辨炸开烟花就是庭上出示的八方来财同种烟花；
被告民爆公司为证明其辩称，向本院提交证据材料：
5、烟花爆竹经营（批发）许可证、烟花爆竹安全买卖合同各一份，拟证明原告主张的“新鑫”“八方来财”烟花系被告安泰公司向湖南新鑫出口烟花有限公司购买并经营发售；原告质证真实性无异议，被告联伟酒部、安泰公司无异议；
被告联伟酒部、安泰公司未向本院提供证据材料。
对上述证据材料，本院综合认证如下：证据1、2、5，经各方质证对真实性均无异议，本院对证据1、2、5的真实性予以认定；对证据3，原告举证目的在于证明被告民爆公司是“新鑫”“八方来财”烟花的销售者，庭审中，被告联伟酒部确认烟花由其出售，且所售烟花系从被告安泰公司进货，非从被告民爆公司进货，被告安泰公司亦予以认可，且被告民爆公司、安泰公司一致确认被告安泰公司发售的烟花有使用被告民爆公司标贴的情况，本院对原告提供的证据3的真实性予以认定，是否能达到原告的证明目的将结合案情综合认定；对证据4，证人郑某亲历事故整个经过、证人谢某经过事发地目睹部分经过、证人王某目睹事发后情形并到过事发地查看，三证人分别从事故发生前中后描述了有关情形，所述内容或交叉或重叠，但大体一致且相互衔接印证，能够充分证明原告在拜坟岁燃放烟花时被烟花炸伤，本院对该事实予以认定。证人郑某虽系原告丈夫，证据规则有关规定并不禁止与当事人有亲密关系的证人作证，只是所作有利当事人的证言在证明力上弱于其他证人证言，被告以郑某系原告丈夫为由对其证言提出真实性异议，本院不予采纳。被告又提出证人证言存有细节矛盾，本院认为事故发生时情势危急，不宜苛求证人事事入微、面面俱到，被告仅以证人证言存有细节出入为由对证言提出真实性异议，本院亦不予采纳。
根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年春节前，原告在被告联伟酒部购得“新鑫”“八方来财”烟花六个，其余小鞭炮四个。2016年2月8日，原告与丈夫郑某携“新鑫”“八方来财”烟花一个拜坟岁。燃放时，郑某用香火点着引线未燃，后原告点火，又未燃，待原告再次点燃时，烟花突然炸开，致原告左眼受伤。原告随即被送往上虞人民医院，经诊断为左眼内容物脱出，建议上级医院就诊，后原告辗转前往浙江大学医学院附属第二医院治疗，行OS眼球破裂伤缝合术、OSPPV（玻璃体切割术）+换药等。后因左眼爆炸伤后视物不清，原告于2016年2月14日入住杭州西湖朝聚眼科医院，行“左眼晶体切除术+玻璃体切除术+增殖膜剥除+重水+视网膜切开+视网膜复位术+激动+冷冻+硅油填充”手术，于2016年2月16日出院。2016年5月31日，经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，原告因故致左眼球破裂伤，遗留左眼盲目5级，构成人体损伤八级伤残，需护理期限45日、营养期限45日，原告支出鉴定费2000元。
另查明，被告联伟酒部所售的“新鑫”“八方来财”系从被告安泰公司进货。被告安泰公司自2015年5月27日成立，系被告民爆公司法人独资企业，经营范围包括烟花爆竹批发、零售。
本院认为，本案争议为：
一、致原告受伤烟花的确定。
根据庭审查明的事实，2016年2月8日，原告与证人郑某携带一个烟花拜坟岁，并在燃放时发生事故。经原告及证人郑某陈述，携带并燃放的是“八方来财”烟花，虽然原告在事故发生第一时间没有保护现场并固定证据，不能直接提供爆炸烟花的原型，但两证人谢某、王某作证曾在事故发生后观察过炸开烟花，并当庭辨认炸开的烟花与庭上出示的“八方来财”系同一种烟花，再结合原告于2016年春节前曾向被告联伟酒部购入六个“新鑫”“八方来财”烟花，事故发生隔天原告及证人王某曾到被告联伟酒部反映原告眼睛被烟花炸伤，被告联伟酒部亦认可原告反映的时候曾指出致伤烟花的种类等事实的印证，本院认为，原告陈述与证人证言、被告陈述能够形成完整有效的证据链，能认定导致原告左眼炸伤的烟花即是被告联伟酒部出售的“新鑫”“八方来财”烟花。被告以缺乏直接证据为由反驳上述事实的主张不能成立，本院不予采纳。
二、涉案烟花是否存在缺陷。
根据侵权责任法关于产品责任的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者或者销售者应当承担侵权责任，故认定涉案烟花是否存在缺陷是认定被告是否承担侵权责任的要件之一。根据产品质量法第四十六条的规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。虽然涉案烟花在事故发生后存在状态不明，无法实施鉴定，但根据《烟花爆竹安全与质量》的有关规定可知，烟花的主要功能是燃放，在正常使用引燃装置时，烟花应具备正常点燃并引燃烟花主体，同时能保证安全燃放，不发生倒筒、烧筒、散筒、低炸等现象的产品功能。涉案烟花由原告在室外坟地使用香棒燃放烟花，燃放外部条件正常，但在原告及证人郑某点燃引火线后却两次发生熄引现象，未能正常引燃烟花主体，在第三次被点燃时又发生主体炸开并炸伤原告左眼，可认定涉案烟花存在产品缺陷，发生上述情形系缺陷导致。
争议三、原、被告的责任归责及责任比例。
产品责任纠纷属于特殊类侵权纠纷，因产品存在缺陷导致他人损害的，生产者或者销售者不论是否存在过错，均应对受害人承担侵权责任，而且根据法律规定，受害人既可以选择产品生产者请求赔偿，也可以选择产品销售者进行赔偿。涉案烟花由被告联伟酒部出售，被告联伟酒部又从被告安泰公司进货，故被告联伟酒部、安泰公司均属涉案烟花销售者，原告要求二被告承担侵权责任依法有据，本院予以支持。被告联伟酒部以烟花从被告安泰公司进货，自己有合法经营证明、不存在过错为由来对抗原告的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。涉案烟花上虽附有被告民爆公司标贴，但被告民爆公司、安泰公司已对标贴情况作出合理说明，庭审亦查明被告民爆公司非实际销售者，原告要求被告民爆公司承担侵权责任的依据不足，本院不予支持。
关于被告责任比例。侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。但该条在适用无过错责任的特殊侵权场合时应有所限制，即对受害人的过失应限制为重大过失才能减轻侵权人的赔偿责任，换言之，即使受害人对损害的发生存有重大过失，也仅为减轻侵权人的责任，并不能发生责任倒置。“八方来财”烟花上贴有黄色的“燃放说明”及“警示语”，内容包括“燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头查看，严禁再次点燃，30分钟后灌水处理”。涉案烟花在燃放过程中两次发生熄引现象，原告未按照“燃放说明”处理，仍继续点燃最终导致烟花炸开，对损害结果的发生显然存在重大过失，可以减轻侵权人的责任。结合原告的过失情形，本院酌情减轻被告联伟酒部、安泰公司40%的责任，由被告联伟酒部、安泰公司承担60%的赔偿责任。被告联伟酒部、安泰公司要求由原告承担大部分责任的主张缺乏依据，本院不予支持。
四、原告各项损失：医疗费，根据原告提供的发票合计为16035.31元；住院伙食补助费20元/天*3天=60元；护理费51463/365天*45天=6345元；营养费20元/天*45天=900元；残疾赔偿金21125元/年*14年*30%=88725元；交通住宿费，因原告未提供有关票据，本院根据原告治疗情况酌情认定交通费300元、住宿费300元，计600元；鉴定费2000元；精神抚慰金，根据原告受害程度，酌情确定为12000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴市上虞区崧厦镇联伟酒类经营部、绍兴市安泰烟花爆竹有限公司赔偿原告谢春占医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通住宿费、鉴定费损失114665.31元的60%，即68799元；
二、被告绍兴市上虞区崧厦镇联伟酒类经营部、绍兴市安泰烟花爆竹有限公司赔偿原告谢春占精神损害抚慰金12000元；
上述第一、二项合计80799元，于本判决生效之日起三日内履行完毕；
三、驳回原告谢春占的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告谢春占负担540元，被告绍兴市上虞区崧厦镇联伟酒类经营部、绍兴市安泰烟花爆竹有限公司负担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张剑波
二〇一六年十二月二十五日
书记员 梁徐燕
附：本案适用的法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十三条第一款因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
……
《中华人民共和国产品质量法》
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条第二款适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。