太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第1274号
原告山西盛兴华科贸有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区和平北路三给村东山西鑫佳源钢材市场内6号。
法定代表人药瑞红，总经理。
委托代理人韩冠峰，山西盛兴华科贸有限公司业务经理。
委托代理人张士银，山西盛兴华科贸有限公司业务员。
被告刘世杰。
被告李照光，山西银通实业有限公司业务员。
委托代理人高元民，山西银通实业有限公司法定代表人。
原告山西盛兴华科贸有限公司诉被告刘世杰、李照光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西盛兴华科贸有限公司的委托代理人韩冠峰、张士银，被告李照光及其委托代理人高元民到庭参加了诉讼，被告刘世杰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告山西盛兴华科贸有限公司诉称，被告刘世杰于2013年10月21日经被告李照光介绍同我公司签订一份《钢材购销合同》，约定被告刘世杰向我公司购买钢材，并约定“需方无力或到时无法偿还，担保人全责为供方支付货款及应计费用”。被告李照光是合同担保人。合同签订后被告刘世杰从我公司钢材市场分四次提货，总金额656036.41元，先后六次共付款452000元，尚欠货款204036.41元，其最后一次提货时间为2014年1月8日，依照双方合同约定，需方最迟应当于2014年3月8日前将货款全部支付我公司。因被告刘世杰迟延履行，给我公司造成了巨大的经济损失，依法应当承担相应的违约责任，被告李照光作为担保人亦未尽到担保责任，故原告诉至法院要求判令二被告连带清偿货款204036.41元及自2014年3月9日起按照每日5‰计算的违约责任。
被告刘世杰未作答辩。
被告李照光辩称，1、购销合同的主体是被告刘世杰与原告公司，被告李照光只是居中介绍；2、被告李照光只是对钢材购销合同的第一笔业务承担担保责任，对应货款欠条为2013年10月21日编号分别为0000077和0000078中所涉及的两笔金额，共计222223.17元。原告与被告刘世杰之间其余业务均与被告李照光无关；3、被告李照光已经履行了其担保义务，经被告李照光催要回来的货款达45万多。因此被告李照光对原告与被告刘世杰之间的欠款不再承担任何担保责任。
经审理查明，2013年10月21日，原告山西盛兴华科贸有限公司经被告李照光介绍与被告刘世杰签订了一份《钢材购销合同》，约定被告刘世杰向原告公司购买H型钢和钢板约70吨，重量以实际提货理计为准；结算方式为签订合同之日起两月内付清全部货款，以实际提货总金额为准；若有延迟视为违约，每天另加收欠款金额千分之五的违约金，且供货方有权停止供货；需方无力或到时无法偿还，担保人全责为供方支付货款及应计费用。合同落款处有供方原告公司的委托代理人韩冠峰、需方被告刘世杰及担保方被告李照光签字确认。合同签订当日，双方按照合同所载交易钢材种类分别称重计量并乘以合同约定单价核算后，被告刘世杰向原告出具了编号分别为0000077和0000078的欠条两份，分别载明被告刘世杰欠原告公司货款72467.88元及149755.29元，款项在2013年12月23日前付清。后原告公司于2013年10月23日开具一份编号为0001016的出库单（销售单），显示原告公司与被告刘世杰销售货物明细为：496*199*9*14的H型钢，数量20.034吨（21支），单价3730元，金额74726.82元；346*174*6*9的H型钢，数量15.048吨（30支），单价3780元，金额56881.44元；396*199*7*11的H型钢，数量4.763吨（7支），单价3810元，金额18147.03元，该份单据所载以上销售货物金额共计149755.29元。2013年11月2日，原告公司开具编号为0001024的出库单（销售单），显示双方的交易明细为：6*1.26*6的开平板，数量6.053吨（17块），单价3780元，金额22880.34元；8*1.5*6的开平板，数量3.391吨（6块），单价3780元，金额12817.98元；10*1.5*8的开平板，数量5.652吨（6块），单价3780元，金额21364.56元；元钢26支，数量0.578吨，单价3850元，金额2225.30元；角钢33支，数量2.167吨，单价3500元，金额7584.50元；焊管43支，数量2.152吨，单价2600元，金额5595.20元，该份单据所载以上销售货物金额共计72467.88元。上述两份销售单据所载数量共计59.838吨、金额共计222223.17元的货物，即为双方所签订钢材购销合同项下合同标的物的具体明细及销售凭据，对应被告刘世杰向原告出具的上述两份欠条所载货款金额，以上事实双方当事人均予以认可。但被告刘世杰并未按照欠条约定的期限履行货款支付义务，即在2013年12月23日前并未向原告支付上述货款。
另查明，2013年12月16日，原告公司与被告刘世杰又进行了一笔钢材交易，并于当日由被告刘世杰向原告出具编号为0000080的欠条一份，载明其欠原告公司289680.04元货款，该笔款项于2014年2月16日前付清。2014年1月8日，双方再次发生一笔钢材交易，货款金额为144133.2元，被告刘世杰向原告出具了编号0000082的欠条一份，载明其欠原告公司144133.2元，于2014年3月8日前付清。以上两笔交易原告均于当日分别开具了编号为0001049、0001050、0001051、0001056的出库单（销售单），单据上详细列明货物名称、数量、单价及金额。
又查明，被告刘世杰分别于2014年1月4日向原告支付35000元，2014年3月19日支付100000元，2014年3月22日支付177000元，2014年3月25日支付20000元，2014年4月20日支付20000元，2014年5月28日支付100000元，共计支付货款452000元，尚欠货款204036.41元未予支付。
庭审中，被告李照光向法庭提供由被告刘世杰于2015年11月20日出具的付款说明一份，用于证明被告刘世杰与原告公司之间于2013年10月21日所签订的合同已全部履行完毕，其余欠款与被告李照光无关。对此证据原告不予认可，认为该付款说明只是二被告之间书写，原告并不知晓，且因被告刘世杰变更住址、不接电话，原告至今已无法联系到被告刘世杰，而被告李照光在原告起诉之后可以找到被告刘世杰，并由刘世杰向其出具该份付款说明，原告认为二被告有恶意串通躲债，逃避法律责任的嫌疑。
上述事实有钢材购销合同一份、欠条四份、销售单六份、现金收入凭单、记账回执及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告刘世杰之间所订立的钢材购销合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，被告刘世杰未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据证明上述购销合同违背其真实意愿的证据，故双方之间钢材购销合同合法有效，双方当事人应当依照约定各自履行合同义务，被告刘世杰在原告向其提供货物后，未按照合同及欠条约定的期限及时履行支付全部货款的行为，已构成违约，原告主张要求其支付剩余货款并承担迟延履行责任的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持，但双方在合同中就每日千分之五计算的逾期利率约定过高，不符合法律规定，本院不予采纳，应当按照银行同期贷款利率进行计算，迟延履行期间自被告刘世杰最后一次还款之次日2014年5月29日起至原告主张的截止日期2015年10月20日止。被告李照光关于其只对原告与刘世杰之间2013年10月21日合同项下的该笔交易承担保证担保责任，且已经履行完毕保证责任，剩余欠款与其无关的辩解，因原告与二被告之间钢材购销合同及被告刘世杰向原告出具的欠条中明确约定货款支付期限为两个月，而被告刘世杰未按照约定期限履行支付货款的义务，其与原告之间之后又发生了数笔相同种类的债务，亦未如期支付相应的货款。依据我国合同法相关法律规定，除债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有特殊约定之外，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，而本案被告刘世杰与原告公司对债务清偿顺序及清偿的债务并未明确约定，因此被告刘世杰于2014年1月4日向原告支付的第一笔35000元货款，因双方之间已到期债务仅为2013年10月21日合同项下的债权，故该笔货款应当视为履行该合同项下的部分债务，被告李照光作为合同保证人就已履行部分债务的保证责任可以免除。但被告刘世杰在2014年1月4日之后向原告支付的货款，因其与原告之间已到期债务已存在数笔，双方对偿还顺序又无特别约定，其在2014年1月4日后向原告支付的全部款项应当依照法律规定优先抵充缺乏担保的债务，即被告刘世杰在2014年1月4日之后向原告支付的全部货款417000元应当首先抵充其与原告在2013年12月16日之后发生的无担保债权的全部交易金额共计433813.24元，现被告刘世杰已支付部分417000元尚不足以清偿其与原告无担保部分的全部债权，又何论有担保的债权部分，故被告李照光对于2013年10月21日所担保合同项下的债务应当承担的保证责任并未完全履行完毕，应当按照合同约定继续履行除已支付货款外剩余部分债务的担保责任。另原、被告之间对担保方式未在合同中明确约定，依据法律规定对保证方式约定不明的，按照连带责任保证方式承担保证责任，故原告要求被告李照光履行连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但其连带保证范围应当为合同项下全部债务222223.17扣除被告刘世杰已履行的35000元，剩余未清偿部分187223.17元及未偿还货款自2014年5月29日起至2015年10月20日止按照银行同期贷款利率计算的逾期利息。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘世杰支付原告山西盛兴华科贸有限公司货款204036.41元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
二、被告刘世杰赔偿原告山西盛兴华科贸有限公司未支付款项204036.41元按照银行同期贷款利率计算自2014年5月29日起至2015年10月20日止的延迟履行利息，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
三、被告李照光对本判决第一项确定的给付金钱义务中的187223.17元及该款项按照银行同期贷款利率计算自2014年5月29日起至2015年10月20日止的延迟履行利息负连带清偿责任，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元、公告费560元，共计4920元，由被告刘世杰负担2920元，被告李照光负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 赵冬花
人民陪审员 边利钢
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张慧青