陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第03012号
原告张某，男。
原告申某某，男。
二原告委托代理人窦某某，男，系陕西文生律师事务所律师。
二原告委托代理人吴某，女，系陕西文生律师事务所见习律师。
被告王某某，男，系鲁VE66**（主）、鲁G58**（挂）解放牌重型半挂车驾驶员。
被告申某甲，男，系陕AF63**、陕A24**号重型半挂车驾驶员。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称人保财险寿光支公司），住所地：寿光市银海路南端131号。
负责人董某某，男，任该公司经理。
委托代理人李某，女，系陕西格道律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市高新区高新四路23号。
负责人陈某某，女，任该公司经理。
委托代理人梁某，男，系该公司职工。
原告张某、申某某与被告王某某、申某甲、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告申某某及委托代理人吴某、窦某某、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司委托代理人李某、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司委托代理人梁某均到庭参加了诉讼，原告张某、被告王某某、申某甲、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司负责人董某某、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司负责人陈某某经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、申某某诉称：2015年3月26日5时，寇某某驾驶宁A512**驼马牌中心载货专项作业车沿包茂高速公路由南向北行驶至下行线（靖边县至榆林段）375KM+800M处，其车前侧与前方同向原告张某驾驶的宁AA21**号福田牌中型厢式货车后侧发生碰撞，后又与被告王某某驾驶的鲁VE66**（主）、鲁G5**（挂）解放牌重型半挂车及被告申某甲驾驶的陕AF63**（主）、陕A24**（挂）重型半挂车相撞，造成寇某某死亡、葛某某受伤及多方车辆受损的的交通事故，经交通管理部门认定，王某某负此次事故的主要责任，申某甲与寇某某共同承担此事故的次要责任，张某无责任。事故发生后，原、被告多次协商赔偿事宜未果。现请求人民法院依法判令：一、由四被告赔偿原告车辆停运损失、车辆损失、鉴定费、医疗费、交通费、住宿费、拖车费、车辆看护费等共计47508.89元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告张某、申某某向法庭提交了以下证据：
第1组、交通事故责任认定书1份、二原告身份证复印件各1份、道路运输证复印件1份、机动车行驶证复印件1份、张某驾驶证复印件1份，证明本次交通事故发生的经过，以及在本次事故中事故双方应当承担的责任比例，二原告所有的车辆具有合法的运营行驶资质，驾驶员张某具有合法的驾驶资格。
第2组、鉴定意见书1份、鉴定费票据1支、拖车费票据1支，修理费票据1支，证明原告所有车辆经鉴定车辆损失为10195元，并且支出拖车费2170元，鉴定费700元。
第3组、证明1份、运输承包协议1份、收款收据1支、住宿费票据1支、住宿登记单2份、交通费票据26支，证明原告因本次交通事故造成车辆停运损失30000元，交通食宿费用2022元。
第4组、诊断证明书1份、医疗费票据5支，证明原告张某支出医疗费637元。
第5组、王某某行驶证复印件1份、保单复印件3份，证明王某某具有合法的驾驶资格，并且其驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险。
被告人保财险寿光支公司的委托代理人在庭审中口头辩称，第一、对本次事故的发生及责任认定没有异议；第二、肇事车辆鲁VE66**（主）解放牌重型半挂车投保交强险1份、第三者责任险1份，限额50万元，鲁G58**（挂）车投保第三者责任险1份限额30万元，均不计免赔，因本起事故，交强险的死亡伤残限额已赔偿12万元，第三者责任险已经赔偿644938.64元；第三、被告人保财险保险公司在负次要责任的宁A512**的交强险及商业险范围内不予承担赔偿责任。
被告人保财险寿光支公司未向法庭提交证据。
被告中华联保西安支公司委托代理人在庭审中口头辩称，陕AF63**（主）、陕A24**号（挂）重型半挂车在被告中华联保公司投保有交强险及第三者责任险，其中主车商业险50万不计免赔，挂车商业险限额50万，均不计免赔，被告中华联保公司同意在保险限额范围内赔偿原告合理合法的损失，第二、中华联合保险赔偿应当扣除宁A512**的交强险的赔偿限额，即财产限额2000元，医疗限额10000元，被告中华联保公司投保车辆负此次事故的共同次责，被告中华联保公司应当在商业险范围内承担原告损失15%的赔偿责任，第三、被告中华联保公司承保车辆的实际所有人为陕西华秦汽车贸易有限公司，应当追加其为被告，若原告放弃追加实际车主，则应由实际车主承担的损失，如鉴定费、诉讼费等，我公司不予承担，第四、对原告的间接损失，即停产、停运损失，根据保险条款，被告中华联保公司不予承担赔偿责任。
被告中华联保西安支公司向法庭提交了以下证据：
商业险保险条款1份，证明投保单1份、商业险条据1份，证明中华联合保险投保人为华秦公司，并且根据保险条款，原告的停产、停运损失不属于保险赔偿范围，被告中华联保公司已经明确告知了投保人华秦公司。
经庭审质证：
对原告方向法庭提供的第1、5组证据，被告人保财险寿光支公司委托代理人及被告中华联保西安支公司质证均无异议。
对原告方向法庭提供的第2组证据，人保财险寿光支公司质证对该组证据的真实性无异议，但认为应当提供维修清单佐证其证明目的，中华联保西安支公司质证对该组证据的真实性无异议，对鉴定意见书无异议，认为实际修车费用如比鉴定高应以鉴定为准，对鉴定费票据质证认为其不属于保险公司赔偿范围，并认为拖车费过高，被告中华联保公司予以认可的标准为800-1000元，并且事故发生为2015年3月26日，开票日期为2015年5月7日，无法证明该票据的损失为本次事故的损失。
对原告方向法庭提供的第3组证据，人保财险寿光支公司质证对证明1份不予认可，认为该证明因无经办人或法定代理人签字，也无该公司的营业执照，不符合民事诉讼法司法解释关于单位出具书证的形式，对承包协议的真实性及证明目的均有异议，对车辆看护费，该票据并非国家的正规发票，不符合证据的形式要件，不予认可，对交通费及住宿费的真实性及证明目的均不予认可，票据中所记载的时间与交通事故发生时间相距甚远。中华联保西安支公司质证，对证明1份真实性及证明目的均不予认可，认为第一、其证明月结算的费用约30000元，未说明是否包含了人员工资及车辆保养费用，也未说明30000元是否为平均收入，并且该证明中未有经办人或法定代理人签字，也无该公司的营业执照，不能说明该单位真实存在，第二、对承包协议真实性不予认可，因协议中有涂改，不能证明协议的真实性，也无单位的营业执照及组织机构代码，不能说明该机构客观存在，并且原告所证明的目的为停运损失，该损失属于商业险免赔部分，对车辆看护费，根据相关法规，肇事车辆不收取提车费、且该票据非正规发票，不符合证据的形式要件，对住宿费及住宿登记的真实性不予认可，因该费用均发生在事故发生时间后，不能证明其与本案具有关联性，交通费票据也不能证明与本次事故的关联性，不予认可。
对原告提供的第4组证据，人保财险寿光支公司质证对该组证据的真实性无异议，但应附有相关的诊疗清单或门诊病历来佐证起证明目的，否则不予认定。中华联保西安支公司质证对真实性予以认可，认为因无相应的病历、病案佐证，无法证明其关联性。
对中华联保西安支公司向法庭提供的证据，原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同系投保人与保险公司签订，不能约束原告，故保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任，人保财险寿光支公司质证无异议。
被告申某甲、王某某未到庭参加诉讼，未举证、质证。
根据原、被告的陈述、举证和质证，对原、被告所举的证据作如下认定：
原告方向法庭提交的第1、5组证据的来源及形式要件均符合法律规定，与本案具备关联性，故对该组证据予以采信。
原告方向法庭提交的第2组证据的来源及形式要件均符合法律规定，与本案具备关联性，二被告虽然对鉴定意见书的鉴定结论及拖车费的数额提出异议，但因未提供相应证据佐证其质证意见，故对该证据予以采信。
原告方向法庭提交的第3组证据，因其中证明1份、运输承包协议1份，不能客观反映原告的停运的具体时间及原告停运期间的纯利润，故对其不予采信，对收款收据1支，不符合证据的形式要件，不予采信，因交通费、住宿费系原告方的间接损失，故对交通费、住宿费票据的证明目的均不予采信。
原告方向法庭提交的第4组证据中，证据的来源及形式要件均符合法律规定，与本案具备关联性，二被告对其真实性无异议，且该费用系原告张某产生的必要的检查费用，故对其予以采信。
对被告中华联保西安支公司向法庭提供的证据的真实性予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证以及对证据的分析与认定，查明以下事实：
2015年3月26日5时，寇某某驾驶宁A512**驼马牌中型载货专项作业车沿包茂高速由南向北行驶至下行线（靖边至榆林段）375KM+800M处，其车前侧先于同向行驶的张某驾驶的宁AA21**福田牌中型厢式货车后侧发生碰撞，后又与被王正军驾驶的鲁VE66**（主）、鲁G5**（挂）解放牌半挂车拦截停在一车道与二车道间由被告申某甲驾驶的陕AF63**（主）、陕A24**（挂）重型半挂车发生碰撞，造成宁A512**驼马牌中型载货专项作业车驾驶员寇某某死亡、乘员葛某某受伤及三方车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，榆林市公安局交通警察大队高速公路一大队于2015年5月6日作出榆公交高一认字【2015】第0025号《道路交通事故认定书》，认定被告王某某负此次事故的主要责任、寇某某与被告申某甲共同承担本次事故的次要责任，原告张某无责任。事故发生后，原告张某在宁夏回族自治区人民医院进行了检查，花费医疗费637元，陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所于2015年5月8日作出陕榆百机司鉴所[2015]车鉴字0348号《车辆损失司法鉴定意见书》，鉴定意见为“宁AA21**福田牌中型厢式货车事故损失总额为人民币壹万零壹佰玖拾伍元整”，原告申某某另支出拖车费2170元。
另查明：
1、宁AA21**福田牌中型厢式货车的登记车主为原告申某某。
2、鲁VE66**（主）、鲁G5**（挂）解放牌半挂车在被告人保财险寿光支公司投保了交强险1份、第三者责任险2份（限额800000元，不计免赔）。陕AF63**（主）、陕A24**（挂）重型半挂车在被告中华联保西安支公司投保了交强险1份、第三者责任险2份（限额1000000元，不计免赔）。
3、因本起事故，被告人保财险寿光支公司已在交强险医疗及死亡伤残限额内赔偿120000元，在第三者责任险限额内赔偿644938.64元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，应当依照道路交通安全法的有关规定划分赔偿责任。被告王某某、申某甲驾驶机动车与原告张某驾驶的机动车发生交通事故，致使寇某某死亡、葛某某受伤及三方车辆不同程度受损的交通事故，经公安机关交通管理部门认定，被告王某某负此事故主要责任、寇某某与被告申某甲共同负此次事故的次要责任。根据已查明的案件事实，原告申某某为宁AA21**福田牌中型厢式货车登记车主，故申某某享有该车辆损失的相关赔偿权利，对其诉请赔偿车辆损失的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。根据已经查明的事实，原告申某某的车辆损失为10195元，拖车费为2170元，原告张某医疗费为637元。原告申某某主张由被告赔偿停运损失的诉讼请求，因其未提供确实充分的证据证明，故不予支持。据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，被告申某甲驾驶的机动车在被告中华联保西安支公司投保了交强险及第三者责任险，被告王某某驾驶的机动车在被告人保财险寿光支公司投保了交强险及第三者责任险，故对于原告方的各项赔偿请求，应当首先由被告中华联保西安支公司、人保财险寿光支公司在交强险限额范围内赔偿，故确认二被告保险公司均在交强险财产限额内各赔偿原告车辆损失2000元，对原告张某所产生的医疗费637元，由被告中华联保西安支公司在其交强险的医疗限额内予以赔偿，对原告申某某损失的不足部分，由被告人保财险寿光支公司按照70%的责任比例承担赔偿责任，对原告申某某剩余30%的损失，因被告申某某未起诉共同负此次事故次要责任的宁A512**驼马牌中型载货专项作业车车主及驾驶人，故被告中华联保西安支公司仅按责任比例对申某某剩余损失的15%承担赔偿责任，故对被告中华联保西安支公司的该答辩意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险责任范围内赔偿原告申某某车辆损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告车辆损失、拖车费5855.5元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告张某医疗费637元、车辆损失2509.5元；
三、驳回申某某的其他诉讼请求。
案件受理费987元，由被告王某某、申某甲负担。
公告费650元，由被告申某甲负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 黄 丽
代理审判员 王靖伟
人民陪审员 谢青山
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈俊霖