重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2015）永法民初字第07528号原告罗英，女，1973年3月3日生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托代理人高云平，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者（特别授权）。被告重庆市顶信投资咨询有限公司，住所地重庆市永川区人民大道229号附19号，组织机构代码59225861-0。法定代表人张里勇，董事长。委托代理人曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者（特别授权）。被告张里勇，男，1972年11月3日生，汉族，住重庆市永川区。被告李红梅，女，1968年5月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托代理人李志根，男，1950年9月26日生，汉族，李红梅父亲，住重庆市永川区。被告张胜贵，女，1960年1月9日生，汉族，居民，住重庆市永川区大安镇隆西大道**号，公民身份号码5102291960********。委托代理人李志根，男，1950年9月26日生，汉族，张胜贵所在社区推荐人员，住重庆市永川区。原告罗英与被告重庆市顶信投资咨询有限公司（以下简称顶信投资公司）、张里勇、李红梅、张胜贵债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由代理审判员陈传飞适用简易程序，于2015年11月9日、12月16日、2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告罗英的委托代理人高云平，被告顶信投资公司的委托代理人曾令才，被告张里勇，被告李红梅、张胜贵共同的委托代理人李志根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗英诉称，被告李红梅因生意经营周转需要于2014年3月19日向被告顶信投资公司、张里勇借款802500元，双方签订了《借款合同》，并由被告张胜贵签订《抵押合同》，对被告李红梅的借款提供房产抵押。因被告顶信投资公司、张里勇向原告借款1300000元，因无力归还，于2015年9月1日与原告签订了《债权转让协议》，约定将被告的债权及抵押权利全部转移给原告，并告知被告向原告偿还债务。因借款期限早已届满，被告均拒绝偿还，故起诉要求四被告共同偿还原告借款802500元并支付利息（以802500元为基数，按照月息2%的标准，从2014年3月19日起计算至付清之日止）。被告顶信投资公司辩称，借款802500元是被告李红梅向被告张里勇的个人借款，是被告顶信投资公司居间介绍的，由被告张胜贵为被告李红梅的借款提供担保并办理了抵押登记，签订了抵押合同、借款合同、居间合同，由被告李红梅出具了借款借据；原告诉称属实，欠原告的钱是被告顶信投资公司所借，债权转让合法，且已履行了通知义务，本案借款应由被告李红梅和张胜贵偿还。综上，请求驳回原告对被告顶信投资公司的诉讼请求。被告张里勇辩称，本案所涉证据属实，但其个人签字行为均是代表被告顶信投资公司，不是其个人行为。被告李红梅、张胜贵共同辩称，被告李红梅向被告顶信投资公司、张里勇实际借款是750000元，原告诉请的其余部分实际是收取的高息，其只认可借款750000元；原告没有举示其与被告张红梅的借款及居间合同，也没有举示与被告顶信投资公司、张里勇的借款合同；涉案债权转让不合法，债权转让协议无效，被告李红梅与被告顶信投资公司、张里勇的借款合同由其自己解决，原告与被告顶信投资公司、张里勇的借款合同亦由其自己解决，各自处理各自的借款合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，张里勇系顶信投资公司的法定代表人。2014年3月19日，张里勇代表顶信投资公司与李红梅签订《借款合同》，约定：顶信投资公司向李红梅提供非循环使用借款802500元；借款用途为经营周转；借款有效期从2014年3月19日至2014年6月18日；借款利率为固定利率，借款期限内执行利率为月利率1.5%；借款直接划入李红梅中国农业银行永川支行账户；借款为担保借款，担保方式为抵押等。同日，顶信投资公司与李红梅签订《居间借款合同》，约定：李红梅委托顶信投资公司向民间借款人联系借款，借款金额为802500元，李红梅每月按借款总额的2%向顶信投资公司支付李红梅和放款人应承担的居间服务费，签订《借款合同》后采取按月支付方式，每月应支付的居间服务费的金额为16050元；李红梅同意收到放款人按《借款合同》约定交付的借款资金当日，向顶信投资公司支付前1个月的居间服务费16050元等。同日，张里勇代表顶信投资公司与张胜贵签订《抵押合同》，约定张胜贵用其所有的位于重庆市永川区科园路73号附17#、9号、55号三处商服用房为李红梅的前述借款提供最高额抵押担保，担保最高限额为802500元及利息、补偿金、违约金、居间服务费等，抵押期限为3个月，即从2014年3月19日至2014年6月18日。2014年3月19日，张里勇通过转账方式代表顶信投资公司向李红梅的中国农业银行账户转账支付了802500元。同日，李红梅向张里勇出具借款借据一张，载明其收到了张里勇转账支付的借款802500元。同日，李红梅从前述账户中取款80000元，并向张里勇支付了78750元。李红梅陈述实际借款金额是750000元，该78750元是2014年3月19日至6月18日三个月的利息，其实际收取的借款是723750元。张里勇陈述该78750元包含了利息和居间服务费，其中利息是按照月息1.5分计算，其余部分均是居间服务费。此后，张里勇和张胜贵为涉案三处商服用房办理了抵押登记，抵押登记证书上载明的抵押金额为750000元。2014年6月18日，张里勇代表顶信投资公司与李红梅签订了《展期借款协议》，将借款期限延长3个月，即从2014年6月18日至2014年9月18日。李红梅在诉讼过程中向本院提交的《借款说明》中陈述其后又向张里勇支付了延期三个月的利息78750元，但顶信投资公司未开发票。2014年11月25日、2015年2月4日，顶信投资公司的执行董事刘宗祥代表顶信投资公司分别向罗英借款1000000元、400000元，共计1400000元，借期均为3个月，利息均为月息2分。刘宗祥于借款同日分别向罗英出具借条各一张，罗英亦于借款同日通过转账方式分别向刘宗祥的个人账户支付了借款1000000元和400000元。借款期满后，顶信投资公司仅向罗英偿还了借款100000元。2015年9月1日，张里勇代表顶信投资公司与罗英签订《债权转让协议》，约定顶信投资公司将其享有的对张红梅的802500元借款、利息、抵押权等转让给罗英，用以抵偿顶信投资公司向罗英的借款1300000元。同日，罗英通过电话方式向张红梅告知了该债权转让事宜，张红梅表示对该债权转让不认可。同月6日，张里勇通过挂号信的方式向张胜贵邮寄了《债权转让通知书》，告知其该债权转让事宜。上述事实，有原、被告的陈述、借条、交易明细文件、银行卡取款业务回单、借款借据、个人活期明细结果、《借款合同》、《居间借款合同》、《抵押合同》、重庆市房地产权证（抵押专用）、《债权转让协议》、债权转让通知书、挂号信回单、录音资料、银行卡交易明细清单等证据材料及法庭审理笔录在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，张里勇代表顶信投资公司与李红梅签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格按照约定履行各自义务。顶信投资公司依约向李红梅提供了借款，李红梅即应按期向顶信投资公司偿还借款，但应按照实际借款金额计算。《借款合同》虽约定借款金额为802500元，顶信投资公司亦通过张里勇的个人账户向李红梅转账支付了802500元，但在转账同日，李红梅从该账户取款78750元支付给了顶信投资公司，该78750元实际是包含了2014年3月19日至6月18日三个月的利息和居间服务费，而《居间借款合同》约定的居间服务费实质上是顶信投资公司收取的利息。按照三个月利息共计78750元计算，涉案实际借款金额为750000元（78750元÷3÷3.5%），这与抵押登记证书山载明的抵押金额750000元相一致，亦与李红梅的陈述相吻合，故本院认定涉案借款金额为750000元。罗英、顶信投资公司、张里勇辩称借款金额为802500元的理由不能成立，本院不予采纳，李红梅、张胜贵辩称实际借款金额为750000元的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，李红梅在借款当日向顶信投资公司支付的78750元实际为预先支付的利息，即涉案借款本金应按723750元（802500元-78750元）计算。因《借款合同》和《抵押借款合同》中约定的利息和居间服务费之和已经超过年利率24%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院确定按照年利率24%计算利息。因李红梅并未举示证据证明其向顶信投资公司交纳延期三个月利息78750元的相关依据，本院对李红梅的该项辩解理由不予采纳，并确定从2014年3月19日计算利息。张里勇代表顶信投资公司与罗英签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗英在签订《债权转让协议》同日通过电话方式向李红梅告知了该债权转让事宜，应认定是履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知义务，李红梅在电话中表示不同意该债权转让不影响对上述通知义务的认定，即该《债权转让协议》对李红梅即具有法律约束力。李红梅辩称涉案债权转让无效，两个借款合同关系应各自处理的理由于法无据，本院不予采纳。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，李红梅在接到债权转让通知后，对顶信投资公司的抗辩可以向受让人罗英主张，即根据前述论断，涉案借款本金应按723750元计算。故本院对罗英要求李红梅偿还借款802500元的诉讼请求仅支持723750元，对超出部分不予支持，相应的利息计算基础亦应按照723750元计算，对诉请的利息超出部分不予支持。顶信投资公司已将对李红梅的债权转让给了罗英，罗英无权再向顶信投资公司主张涉案借款本息。故罗英要求顶信投资公司承担本案民事责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。罗英如认为因本案李红梅的抗辩导致其受让的债权未能完全实现，可另行向顶信投资公司主张权利。张里勇并非涉案借款合同的相对方，罗英要求张里勇承担本案民事责任的诉讼请求不能成立，本院亦不予支持。张胜贵并未涉案借款合同的相对方，仅是用涉案房屋为李红梅的借款提供抵押担保，罗英无权要求张胜贵直接偿还借款本息。故罗英要求张胜贵偿还借款本息的诉讼请求不能成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告李红梅于本判决生效之日起5日内偿还原告罗英借款723750元，并支付利息（利息以723750元为基数，按照年利率24%的标准，从2014年3月19日起计算至付清之日止）；二、驳回原告罗英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取7305元，由原告负担805元，由被告李红梅负担6500元（被告李红梅应负担部分原告已预交，由被告李红梅在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  陈传飞二〇一六年五月二十八日书 记 员  李 健