江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3606号上诉人（原审被告）：济宁市民生渊博感光材料有限公司，住所地山东省鱼台县张黄镇鹿佳工业园区（山东济宁正茂化工有限公司东邻）。法定代表人：王步宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亮，江苏尊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤小伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张志全，男，1954年4月29日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼诉讼代理人：戴上宇，江苏常信律师事务所律师。原审被告：王惠荣，男，1966年9月22日生，汉族，住常州市天宁区。原审被告：钱秋华，女，1968年8月12日生，汉族，住常州市天宁区。原审被告：常州市中港化工有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘。法定代表人：王惠荣，该公司总经理。上诉人济宁市民生渊博感光材料有限公司（以下简称民生渊博公司）因与被上诉人张志全、原审被告王惠荣、钱秋华、常州市中港化工有限公司（以下简称中港公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。民生渊博公司上诉请求：1、依法撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初808号民事判决第三项；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，一审判决确认“原告认可借款协议二上的借款金额1760万元包含借款协议一上的1040万元”错误，该事实仅为被上诉人单方陈述，未经双方认可。一审法院没有将整个借款事实过程审理清楚，回避了2012年9月28日的借款协议。二、一审适用法律关系错误。一审法院将担保与主合同认定不一致，违背了两者之间的主从性。被上诉人提起诉讼均是基于借款协议二和2015年3月30日的借据，而一审法院却将借款协议一作为本案上诉人承担责任的依据。三、一审遗漏了上诉人对借款协议一担保无效的抗辩理由。上诉人提供担保未经股东会同意，依法应确认无效。四、借款协议一系双方当事人恶意串通，骗取上诉人提供担保，上诉人不应承担民事责任。1、王惠荣共计向被上诉人借款200万元，却利滚利形成了本案的多份借款协议；2、被上诉人张志全拟通过不存在的借款事实或借款金额与事实严重不符的方式，让上诉人在2013年9月28日的借款协议上盖章作担保，违背了上诉人的真实意思表示。张志全辩称，一审认定事实正确，适用法律正确。1、原审审理中王惠荣也到庭就两份协议的形成作了说明，第二份协议是在第一份协议的基础上增加了借款金额，第二份协议的形成不否定第一份协议的效力。所以上诉人对第一份协议作的担保应当是合法有效的。2、关于担保效力问题，众所周知，所有的禁止分为效力性禁止和管理性禁止，公司法上有关对外担保需经股东会决议的规定，应当认定管理性禁止性规定，违反该规定并不导致对外担保的无效。另外，上诉人的章程中是否有上述规定，被上诉人也并不知晓。即便在上诉人公司章程中存在上述规定，也因为公司章程并不具有对外效力，被上诉人也无法定义务审查查阅上诉人的公司章程，所以说即便存在未经股东会同意对外形成担保，这个担保也应当认为是合法有效的。3、在今天递交的上诉状与之前相比，增加了对借款金额的理由，王惠荣在一审庭审中对第二份协议上的借款金额并未提起异议，担保人对借款金额提出异议，却至今未向法庭提供任何证据证明借款事实有误，那么上诉请求也是没有事实和法律依据的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。张志全向一审法院起诉请求：1、判令王惠荣、钱秋华共同归还借款本金1990万元及相应的利息（按年息24%自借款之日起计算至实际还清之日止），并支付律师代理费30万元；2、民生渊博公司和中港公司对王惠荣的上述还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：张志全与王惠荣长期存在借款关系，张志全出借给王惠荣款项用于设立经营民生渊博公司。2015年1月31日，张志全与王惠荣签订借款协议，对之前的借款款项进行了清算，约定了相应还款计划，双方明确：截止至2015年1月31日，王惠荣尚欠张志全借款本金1760万元，该借款按月息25%计算，最晚于2016年1月30日还清，民生渊博公司和中港公司对上述借款承担连带担保责任。2015年3月30日，张志全与王惠荣签订协议，约定王惠荣向张志全借款230万元，借款期限3个月（自2015年3月30日至2015年6月30日），民生渊博公司和中港公司对上述借款承担连带担保责任。借款期限届满后，王惠荣未按约履行还款义务，民生渊博公司和中港公司亦未履行连带担保义务，又因王惠荣、钱秋华系夫妻关系，故张志全诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认定事实：王惠荣和钱秋华系夫妻关系。自2010年起，张志全多次向王惠荣汇款共计8129400元，并多次向王惠荣出借银行承兑汇票。2013年9月28日，张志全和王惠荣签订借款协议（以下简称借款协议一），约定王惠荣向张志全借款人民币和承兑合计1040万元，经协商王惠荣需续借一年，自2013年9月28日起至2014年9月27日止，每月还款33万元，到2014年9月27日一次性还款693万元。如王惠荣不能按期还款，张志全可收回全部本金，王惠荣需从借款之日起按借款总额每天支付3‰的利息及违约金。民生渊博公司对王惠荣借款的本金和利息、违约金承担连带担保责任。双方还约定其他事项。张志全、王惠荣在借款协议一上签名，民生渊博公司加盖公章（公章号3708270010162，以下简称公章一）。同日，王惠荣向张志全出具收款收据，言明收到张志全现金和承兑汇票共计1040万元，民生渊博公司加盖公章。之后，王惠荣又多次向张志全借款，并在承兑汇票复印件上言明借到张志全的银行承兑汇票，部分承兑汇票上加盖了公章号为3208270010152的民生渊博公司公章（以下简称公章二）。2015年1月31日，张志全和王惠荣签订借款协议（以下简称借款协议二），言明到2015年1月31日止，王惠荣向张志全借款人民币和承兑汇票共计金额为1760万元，本已到期，但王惠荣提出仍需续借一年，双方经协商，续借期自2015年1月31日起至2016年1月30日止，自2015年2月起每月还款60万元，到2016年1月30日一次性还1100万元，当月已还部分不需支付利息，余款按月息25%计算，如不能按期还款，张志全可立即起诉主张全部本息，王惠荣应承担诉讼费、保全费、律师费等所有费用。张志全、王惠荣在借款协议二上签名，该协议上加盖了中港公司公章和公章二。2015年3月30日，王惠荣向张志全出具借据，言明借到张志全230万元，借期三个月，自2015年3月30日起至2015年6月30日止，如违约还款，需从借款之日起按月息5%支付利息。王惠荣在借据上签名，该借据上担保人处加盖了中港公司公章和民生渊博公司的公章二。2016年2月23日，张志全提起诉讼，提出前列诉讼请求。庭审中，双方均认可公章一为民生渊博公司的公章，张志全认为公章二系王惠荣在借款协议和借据上加盖，王惠荣对此不予认可。张志全认可借款协议二上的借款金额1760万元包含了借款协议一上的1040万元。王惠荣于答辩期结束后向该院申请对承兑汇票进行调查取证，该院依法不予准许。另查明，自2012年起至2015年3月30日，王惠荣多次向张志全借取银行承兑汇票，并在承兑汇票复印件上签名，加盖中港公司公章。部分承兑汇票复印件上亦加盖公章二。再查明，2016年2月22日，张志全与江苏常信律师事务所签订了委托代理合同，委托该所代理本案，支付律师代理费30万元。上述事实有当事人陈述与自认、借款协议一、二、借据、承兑汇票复印件等证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王惠荣向张志全借款共计1990万元，有其出具的借款协议二及承兑汇票复印件（上有王惠荣签名及公章）等予以证明，事实清楚，该院予以认定。张志全要求王惠荣归还借款1990万元及利息（按年利率24%的标准自2015年3月30日起计算至实际还清之日止）并承担律师代理费30万元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。王惠荣对借款金额有异议，但未提供相关证据予以证明，故其抗辩意见该院不予采纳。中港公司作为担保人，应对王惠荣的上述还款义务承担连带清偿责任。关于民生渊博公司的担保责任，双方均明确借款协议一中公章一系真实的，故民生渊博公司仍需对王惠荣的还款义务中的1040万元及利息承担连带担保责任。王惠荣、钱秋华于婚姻存续期间一方以个人名义所负债务，应当认定为夫妻共同债务。张志全要求两被告对在夫妻关系存续期间所负的共同债务承担共同还款责任的请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，遂判决：一、王惠荣、钱秋华于判决发生法律效力之日起十日内归还给张志全借款1990万元及利息（按年利率24%的标准，其中本金1040万元自2013年9月28日起计算至实际还清之日止，本金720万元自2015年1月31日起计算至实际还清之日止，本金230万元自2015年3月30日起计算至实际还清之日止），并向张志全支付律师代理费30万元。二、中港公司对王惠荣的上述还款义务承担连带清偿责任。三、民生渊博公司对王惠荣的上述还款义务中的1040万元及利息（按年利率24%的标准自2013年9月28日起计算至实际还清之日止）承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142800元，财产保全费5000元，共计147800元，由王惠荣、钱秋华承担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审争议焦点为：民生渊博公司是否应当对案涉借款中的1040万元及利息承担保证责任？本院认为，张志全提起本案诉讼，向法院提交的证据中，包括张志全与王惠荣于2013年9月28日签订的借款协议，在该借款协议中，王惠荣明确向张志全借款人民币和承兑汇票合计1040万元。民生渊博公司在该协议的担保方处加盖公章，表明其同意为王惠荣的上述1040万元债务提供担保。一审法院据此认定民生渊博公司对王惠荣还款义务中的1040万元及利息承担连带担保责任并无不当。民生渊博公司提出，张志全仅依据借款协议二提起诉讼，一审法院却依据借款协议一判决其承担担保责任不当。本院认为，首先，案涉借款的出借人张志全与借款人王惠荣，均认可借款协议二的借款金额中包括借款协议一中的金额；其次，因民生渊博公司对借款协议二上加盖的公章提出异议，故原审法院对借款协议二的形成过程进行审查并无不当，且原审法院并未超出张志全的诉讼请求进行审理；再次，民生渊博公司并无证据证明，张志全曾免除其对借款协议一的保证责任，故对民生渊博公司的该项上诉理由，本院依法不予采信。民事渊博公司认为其提供担保未经股东会同意，依法应确认无效。本院认为，首先，借款协议一签订时，民生渊博公司工商登记档案中显示王惠荣持有该公司95%的股份，因此，张志全是否对民生渊博公司的股东会决议进行形式审查已无必要；其次，民生渊博公司为王惠荣1040万元的借款提供担保，系平等主体间之间通过协商达成的协议，其协议内容并不违反法律的强制性规定。因此，应当认定为合法有效；再次，民生渊博公司并无证据证明王惠荣与张志全存在恶意串通行为，亦无证据证明张志全在签订借款协议一时知晓王惠荣无权代表公司对外进行民事行为；最后，民生渊博公司在担保方处盖章，是否经过公司的内部讨论程序，并不能对抗其与善意第三人对外的民事行为。故对民生渊博公司的该项上诉理由，本院依法亦不予采信。民生渊博公司对案涉借款的金额提出异议，本院认为，首先，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，但民生渊博公司却并未提供该方面的证据；其次，王惠荣作为完全民事行为能力人，其应当知晓在张志全提供的汇票复印件上签收的法律后果；二审过程中，民生渊博公司申请对案涉票据从出票、背书至承兑的整个活动过程进行调查，因票据记载的内容并不能否定王惠荣曾取得案涉汇票这一事实，故对民生渊博公司的该项申请，本院依法不予准许；再次，自2010年起，张志全多次向王惠荣汇款共计8129400元，王惠荣辩称该款项系张志全向其支付的票据贴现款，但却未向法院提供证据予以证明。因此，对民生渊博公司的该项上诉理由，本院依法亦不予采信。民生渊博公司提出，本案中需对王惠荣与张志全2012年9月28日的借款协议进行审查，本院认为，对该份借款协议的审查，并不能否定借款协议一的真实性，因此，对民生渊博公司的该项上诉理由，本院依法亦不予采信。综上所述，民生渊博公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92800元，由民生渊博公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵德升代理审判员  熊 艳代理审判员  邹玉星二〇一六年十二月十九日书 记 员  陆岷孜