wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初2789号原告：赖慎谦，男，1972年10月生，汉族，江西省赣州市人。委托诉讼代理人：兰希桥，江西泰康律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝小亮，江西泰康律师事务所律师。被告：蓝珍，女，1976年11月生，汉族，江西省赣州市人。原告赖慎谦与被告蓝珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖慎谦的委托诉讼代理人兰希桥及被告蓝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖慎谦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蓝珍偿还借款34250元，并自2016年1月22日起按月利率2%计付利息至还款之日止；2、被告偿还原告借款利息80000元。事实和理由：案外人谢启利因资金周转需要，于2015年5月20日向原告借款50万元，约定借期一年，月利率2.1%。被告蓝珍为该笔借款提供连带责任保证担保。原告多次催收，谢启利仅于2016年1月21日以自有房屋抵偿借款本金465750元，余款及利息未偿。被告蓝珍辩称，借款及担保属实，但目前无力偿还。本院经审理认定事实如下：案外人谢启利因资金周转需要，于2014年向原告借款10万元。到期后谢启利续借，双方于2015年5月20日重新立据，约定借款金额10万元，借期至2016年5月20日，月利率2.1%，被告蓝珍在担保人栏内签字。同年5月13日，谢启利再次立据向原告借款40万元，约定借期至2016年5月13日，月利率2.1%，被告蓝珍在担保人栏内签名。同年5月7日、20日原告分两次转账至被告账户。两笔借款到期后被告与原告协商以房抵债，双方签订《商品房买卖合同》，2016年1月21日谢启利以其所有的房屋抵偿借款本金465750元，余款34250元及借期利息未偿。上述事实有原告向法庭提交的原告身份证、借据两张、银行转账回单三张、《商品房买卖合同》、收款收据等证据佐证，结合庭审中当事人的陈述，可以认定。本院认为，案外人谢启利因资金周转立据借款，原告依约交付，双方的借贷关系合法有效。被告蓝珍在担保人栏内签字，未约定保证方式及保证期限，根据法律规定，被告应按连带责任保证承担保证责任，且其保证责任尚在保证期间内，故原告选择其清偿该笔借款，本院予以支持，谢启利以房抵偿的465750元可核减。原告主张被告自抵偿之日起按月利率2%计付利息至还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。因借款50万元被告未支付利息，故原告主张被告自借款之日（2015年5月20日）起至抵偿之日（2016年1月21日）止以借款本金50万元按月利率2%支付利息80000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蓝珍于本判决生效后二十日内偿还原告赖慎谦借款34250元，并自2016年1月22日起按月利率2%向原告支付利息至还款之日止；二、被告蓝珍于本判决生效后二十日内偿还原告赖慎谦借款利息80000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，减半收取1292.5元，由被告蓝珍负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 陈 婷二〇一六年九月七日书记员 张修文
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申416号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李佐刚，男，1962年10月8日出生。汉族，住安徽省巢湖市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巢湖市重点工程管理局。住所地：安徽省巢湖健康东路原建委大楼。
法定代表人：曾瑾，该局副局长。
再审申请人李佐刚因与被申请人巢湖市重点工程管理局确认合同无效纠纷一案，不服合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第03440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李佐刚申请再审称：被申请人明知涉案房屋不在征收范围内，其也不具备合法的拆迁主体资格，无权与因不在征收范围内不是签署拆迁补偿协议适格主体的申请人签订协议。且协议内容与事实不符，违反法律、法规强制性规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求对本案进行再审。
本院审查认为：案涉房屋虽不在计划拆迁巢湖市凤凰山街道玉泉路（塘院段）范围内，并不当然导致案涉拆迁协议的无效。原审经审查，案涉协议系在城市建设背景下双方就拆迁安置补偿事宜签订的，内容不违反法、法规强制性规定，亦无损害国家、集体、第三人利益之情形，并据此对李佐刚主张案涉协议无效的上诉主张不予支持，并无不当。李佐刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李佐刚的再审申请。
审 判 长 王矛
审 判 员 章勇
代理审判员 王静
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 宋爽
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民申416号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李佐刚，男，1962年10月8日出生。汉族，住安徽省巢湖市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巢湖市重点工程管理局。住所地：安徽省巢湖健康东路原建委大楼。法定代表人：曾瑾，该局副局长。再审申请人李佐刚因与被申请人巢湖市重点工程管理局确认合同无效纠纷一案，不服合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第03440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李佐刚申请再审称：被申请人明知涉案房屋不在征收范围内，其也不具备合法的拆迁主体资格，无权与因不在征收范围内不是签署拆迁补偿协议适格主体的申请人签订协议。且协议内容与事实不符，违反法律、法规强制性规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求对本案进行再审。本院审查认为：案涉房屋虽不在计划拆迁巢湖市凤凰山街道玉泉路（塘院段）范围内，并不当然导致案涉拆迁协议的无效。原审经审查，案涉协议系在城市建设背景下双方就拆迁安置补偿事宜签订的，内容不违反法、法规强制性规定，亦无损害国家、集体、第三人利益之情形，并据此对李佐刚主张案涉协议无效的上诉主张不予支持，并无不当。李佐刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李佐刚的再审申请。审 判 长  王矛审 判 员  章勇代理审判员  王静二〇一六年十一月二十五日书 记 员  宋爽
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306初3347号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人肖喜林，男，1981年9月5日出生，湖南省邵阳县人，汉族，初中文化，住邵阳县。曾因犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2007年9月26日被本院判处有期徒刑二年三个月，于2009年4月2日刑满释放。
辩护人刘勇，广东圳宝律师事务所律师。
被告人吕绍阳，男，1988年10月9日出生，湖南省邵阳县人，汉族，初中文化，住省邵阳县。
被告人王雄兵，男，1989年2月7日出生，湖南省邵阳县人，汉族，初中文化，住邵阳县。
上述三名被告人均因涉嫌开设赌场，于2015年11月5日被羁押，2015年11月6日被刑事拘留，2015年12月11日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
公诉机关以深宝检刑诉〔2016〕3163号起诉书指控被告人肖喜林、吕绍阳、王雄兵犯开设赌场罪，向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员叶文忠出庭支持公诉。被告人肖喜林及其辩护人刘勇、被告人吕绍阳、王雄兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，从2015年11月开始，被告人肖喜林多次在位于深圳市龙华新区观澜街道田背一村55栋703房的大厅内经营赌场，开展三公赌博。每人每次下注人民币10元至1,000元不等，每次参赌人员约二十人。肖喜林雇佣被告人吕绍阳发牌，雇佣王雄兵为赌场望风。2015年11月5日，公安机关查获该赌场，现场查获35人，其中参赌人员约20人。公安机关当场抓获肖喜林、吕绍阳、王雄兵，查获赌资共计人民币84,756元（其中人民币18,686元已上缴国库），赌博扑克牌一副。
上述事实，被告人肖喜林、吕绍阳、王雄兵在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人肖喜林、吕绍阳、王雄兵无视国家法律，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。
在共同犯罪中，被告人肖喜林系赌场老板，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人吕绍阳作为赌场荷手、被告人王雄兵负责望风，均起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。
被告人肖喜林有犯罪前科，在量刑时应酌情予以考虑。
被告人肖喜林、吕绍阳、王雄兵自愿认罪且能如实交代自己的犯罪行为，可以对其从轻处罚。本案开设赌场时间较短，社会危害性相对较小，可酌情予以从轻处罚。被告人肖喜林的辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人肖喜林犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日起至2016年10月4日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、被告人吕绍阳犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日起至2016年7月4日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
三、被告人王雄兵犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日起至2016年7月4日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
四、缴获的赌资人民币66,070元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 涂 丹
二〇一六年六月六日
书 记 员 于佳（兼）
书 记 员 王 子 文
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）永民执字第306号
申请执行人：韩志强，男，汉族，1965年2月10日生，农民，住永吉县。
被执行人：永吉县圣龙实业有限公司，住所地永吉经济开发区。
法定代表人刘宇，该公司董事长。
本院在执行申请执行人韩志强与被执行人永吉县圣龙实业有限公司劳动争议纠纷一案中，申请人韩志强与被执行人永吉县圣龙实业有限公司自行达成和解协议，现被执行人永吉县圣龙实业有限公司已开始履行，申请人向本院申请结案，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结永吉县人民法院（2011）吉中民一终初字第634号民事判决书的执行。
审判员 樊明鑫
审判员 于洪军
审判员 张启良
二〇一二年二月二十七日
书记员 杨 帆
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0121民初62号
原告：苏州嘉正物业管理有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐县。
法定代表人：王徵荣，该公司总经理。
被告：张燕，女，汉族，
被告：刘闯，男，1991年10月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
本院在审理原告苏州嘉正物业管理有限公司乌鲁木齐分公司诉被告张燕、刘闯借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告苏州嘉正物业管理有限公司乌鲁木齐分公司于2018年1月22日提出撤回对被告张燕、刘闯起诉的申请。
本院认为，原告苏州嘉正物业管理有限公司乌鲁木齐分公司提出撤回对被告张燕、刘闯起诉的申请是其真实意思的表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州嘉正物业管理有限公司乌鲁木齐分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 陈 凯 峰
二〇一八年一月二十二日
书记员 哈那提别克
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0781执162号之一
申请执行人黄弟安，男，汉族，生于1964年1月29日，住若尔盖县。
被执行人辛代富，男，汉族，生于1979年4月2日，住江油市。
本院根据已经发生法律效力的(2016)川07民终1476号民事判决书，受理上列申请人申请执行被执行人合同纠纷执行一案，在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法通过网络对被执行人银行存款、车辆进行查询；对被执行人房产、证券进行了现场查询，被执行人名下无可供执行财产。现申请执行人已受偿金额0元，未受偿金额本金为888，465元，诉讼费11670元。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”之规定，裁定如下：
终结(2016)川07民终1476号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 强
审判员 肖 兵
审判员 王金洪
二〇一七年五月二十三日
书记员 鞠 萍
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0781执162号
申请执行人黄弟安，男，汉族，生于1964年1月29日，住若尔盖县。
被执行人辛代富，男，汉族，生于1979年4月2日，住江油市。
本院根据已经发生法律效力的(2016)川07民终1476号民事判决书，受理上列申请人申请执行被执行人合同纠纷执行一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人辛代富的银行存款888，465元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益；
二、案件受理费11，670元，执行费11，823元，合计23，493元一并从被执行人辛代富处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王金洪
二〇一七年一月十三日
书记员 鞠 萍
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二初字第218号
原告河北永衡工程检测有限公司。
法定代表人郭卫群，董事长。
委托代理人关广灿，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人刘秀平，河北冀华律师事务所律师。
被告石家庄鸿名房地产开发有限公司。
法定代表人刘峰，总经理。
委托代理人李梦思，河北融辰律师事务所律师。
委托代理人于洪飞，河北融辰律师事务所律师。
本院在审理原告河北永衡工程检测有限公司与被告石家庄鸿名房地产开发有限公司委托合同纠纷一案中，原告于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河北永衡工程检测有限公司撤回起诉。
案件受理费11285元，减半收取5642.5元，由原告河北永衡工程检测有限公司负担。
审 判 长 杨 雷
代理审判员 李继刚
代理审判员 闫晓娜
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 周 博
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二初字第218号原告郑州昌和电气技术有限公司。法定代表人张四玲，任经理。组织机构代码：××住所地：郑州高新区红楠路*号*号楼*楼**号。委托代理人方金雁、刘磊，河南胜威律师事务所律师。被告河南克瑞集团起重机有限公司。法定代表人付进廷，任董事长。组织机构代码：××住所地：长垣县人民路西段。原告郑州昌和电气技术有限公司诉被告河南克瑞集团起重机有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月11日诉讼来院，本院受理后，向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票。后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票邮寄送达被告。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人方金雁、刘磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系多年购销合同关系，2014年5月，原告依约先后向被告供应了3批货，约定付款方式为滚动付款。2014年10月20日双方经过对帐结算，被告共欠原告货款77799.60元未支付。虽经原告多次催要，被告仍一推再推拒不支付原告拖欠的剩余货款。无奈原告在多次讨要未果的情况下，请求判令被告支付原告货款共计77799.60元，违约利息损失7577.47元，并由被告承担诉讼费用。被告未答辩。原告向本院提交的证据材料有：1、2014年5月7日、2014年5月15日原、被告双方通过传真方式订立的河南克瑞集团起重机有限公司购销合同各1份。2、2014年10月20日被告财务章确认的对账单1份。证明原、被告之间的买卖合同关系成立，约定了明确的付款方式。原告向被告依约供货后，2014年10月20日双方经对账结算被告确认其共欠原告货款77799.6元未支付。被告未向本院提交证据材料。经庭审调查，原告的证据客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。根据原告的陈述、举证，确认本案的事实如下：原、被告之间系多年购销合同关系，原告按约定履行交货义务，被告未按约定履行付款义务。原、被告于2014年10月20日经结算，被告共欠原告货款人民币77799.60元，经原告多次催要，被告至今未支付。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原、被告的买卖系双方的真实意思表示。原告按约履行了自己的义务，被告应依约支付货款，被告欠原告货款77799.60元属实，有原、被告认可的对账单为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付货款77799.60元，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息7577元，双方既无约定，又无相关证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南克瑞集团起重机有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郑州昌和电气技术有限公司货款人民币77799.60元。驳回原告郑州昌和电气技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1935元由被告河南克瑞集团起重机有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  袁 平审 判 员  程国伟人民陪审员  张 鑫二〇一五年十二月二十二日书 记 员  吕伟伟
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0684执136号
申请执行人：曹友南，女，1978年4月15日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
被执行人：江林根，男，1955年2月1日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
申请执行人曹友南与被执行人江林根机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月30日作出的（2016）苏0684民初5436号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人江林根应赔偿申请执行人曹友南人民币39000.92元及支付延迟履行期间的债务利息，负担案件受理费、鉴定费人民币550元，合计人民币39550.92元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月9日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币493元。
本院在执行中查明，被执行人江林根已向申请执行人履行了人民币550元。另经执行查明，被执行人名下查无银行存款、房产及车辆等可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。有鉴于此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产后，可再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 沈 波
代理审判员 潘雄博
代理审判员 陈向前
二○二○一七年四月十日
书 记 员 陈 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0629民初1576号
原告：咸阳秦正生物肥业有限公司，住所地陕西省咸阳市三原县陵前镇柴窑村太和168号。
法定代表人：马某某，该公司经理。
被告：冯某某，女。
原告咸阳秦正生物肥业有限公司与被告冯某某保证合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人马某某到庭参加诉讼，被告冯某某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告咸阳秦正生物肥业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还欠款12880元，以及从还款之日到还清欠款期间约定的欠款利息（2%的月息）；2.本案案件受理费由被告承担。事实理由：2016年3月23日，被告在原告公司购买化肥12880元，约定2016年10月1日还清欠款（有欠条为证），欠款到期后经原告多次催要被告一直躲避不还欠款。
被告冯某某辩称，原告诉状所述内容属实，但该笔欠款的债务人是其丈夫，她承担连带保证责任，她已向原告偿还化肥款9000元，尚下欠3280元，她无证据向法庭提供。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告辩称她向原告支付化肥款9000元，对此原告不予认可，被告亦未提供证据予以证实，故该辩解理由不成立，本院亦不予采信。
本院经审理认定本案事实如下：2016年3月23日，被告丈夫冯某乙与原告咸阳秦正生物肥业有限公司达成化肥买卖协议。同日，被告冯某某与冯某乙向原告出具欠条1张，载明：“2016年3月23日欠到咸阳秦正生物肥业有限公司人民币12880元，还款日期2016年10月1日；如欠款人在欠款到期日未清还欠款，欠款人必须支付（从欠款之日到还清欠款期间）2%的月利率；欠款人必须见到本欠条后再付欠款，如果欠款人未收到本欠条将货款付给任何人，一切后果将有欠款人自己承担；欠款人冯某乙，连带责任人冯某某”。原告履行合同义务后，该笔欠款被告及冯某乙至今未支付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告丈夫冯某乙从原告处购买价值12880元化肥并出具欠条，被告予以担保并签名确认的行为，系其真实意思表示，该协议合法有效本院予以确认。原告已履行合同义务，故被告作为连带保证人，对该笔化肥款12880元应承担清偿责任。双方当事人对该笔欠款约定的还款期限为2016年10月1日、月利率为2%，该约定不违反法律规定，故被告应按照约定月利率2%从2016年10月2日起支付该笔欠款利息至实际清偿之日止。
综上所述，由被告冯某某支付原告咸阳秦正生物肥业有限公司化肥款12880元及利息（按照约定月利率2%，利息从2016年10月2日起计算至该笔欠款实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告冯某某于本判决生效后十日内一次性支付原告咸阳秦正生物肥业有限公司化肥款12880元及利息（按照约定月利率2%，利息从2016年10月2日起计算至该笔欠款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取计60元，由被告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 范孝明
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨 田
辽宁省本溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽05刑终115号
原公诉机关本溪市明山区人民检察院。
上诉人(原审被告人)谭某1，男，1964年12月9日出生，汉族，居住地辽宁省本溪市平山区。因涉嫌犯受贿罪于2016年4月21日被刑事拘留，同年5月5日被取保候审。
上诉人(原审被告人)谭某2，男，1970年9月14日出生，汉族，居住地辽宁省本溪市平山区。因涉嫌犯受贿罪于2016年4月25日被取保候审。
本溪市明山区人民法院审理本溪市明山区人民检察院指控原审被告人谭某1、谭某2犯受贿罪一案，于2016年12月26日作出（2016）辽0504刑初279号刑事判决，认定被告人谭某1犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币十五万元；被告人谭某2犯受贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元；侦查机关扣押的赃款予以追缴。宣判后，原审被告人谭某1、谭某2均不服，原审被告人谭某1以“其检举他人犯罪，应当认定为立功；车辆评估价格过低；其犯罪情节轻微，请予发回重审或改判免予刑事处罚”，原审被告人谭某2以“车辆评估价格过低，要求重新评估；其犯罪情节轻微，请予发回重审或改判免予刑事处罚”为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本溪市明山区人民法院（2016）辽0504刑初279号刑事判决；
二、发回本溪市明山区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 颖
代理审判员 张 平
代理审判员 李文君
二〇一七年九月四日
书 记 员 王基旭
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第4176号
原告郭来群，居民。
委托代理人吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被告聂新华，居民。
被告曹桂丽，居民。
原告郭来群诉被告聂新华、曹桂丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告郭来群的委托代理人吴立成到庭参加诉讼。被告聂新华、曹桂丽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭来群诉称，2009年，被告聂新华、曹桂丽因经营之需，多次向原告借款共计40万元，约定月利率为2%，后更改为月利息1万元。借款到期后，被告陆续偿还，剩余本金29万元经原告向被告多次索要，被告拒不偿还。请求判令被告偿还原告上述借款本金29万元及利息（以29万元为本金，月利率2.5%，自2015年11月5日起计算至实际给付之日止），并由被告承担本案诉讼费。
被告聂新华、曹桂丽均未答辩。
经审理查明，原告郭来群出示的《借条》一份，内容为：“借条今借郭来群现金贰拾陆万元整（260000）。利息2分每月，按月付息。另加壹拾肆万元正（140000）。借款人聂新华曹桂丽2009.12.5.”。在该《借条》借款人左侧附有“已还11万元”字样。在该《借条》下部附有“借条今借郭来群现金贰拾陆万元正（260000）；另加壹拾肆万元正。共计肆拾万元正（400000），月利息1万元正，按月支付利息。借款人聂新华2012年7月5日”字样。原告郭来群在庭审中自认被告已经将利息付至2015年11月5日，本金尚欠29万元未付。原告向两被告索要借款本金29万元及利息未果，引起本案诉争。
以上事实，有《借条》、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。原告出示的证据可以证明被告聂新华、曹桂丽应当偿还原告借款本息。2009年12月5日，两被告共计欠原告郭来群借款本金40万元，已付11万元，余款为29万元。关于利息，应依法予以调整为以29万元为本金，按照月利率2%，自2015年11月6日起计算至实际给付之日止。被告聂新华、曹桂丽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告聂新华、曹桂丽于本判决生效之日起十日内偿还原告郭来群借款本金29万元及利息（以29万元为本金，按照月利率2%，自2015年11月6日起计算至实际给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元、公告费600元，合计6250元由被告聂新华、曹桂丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 振
代理审判员 吴 丹
人民陪审员 陆玉红
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郭雯雯
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第4126号
原告：毛思林，男，1973年10月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：张江伟，男，1971年11月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告毛思林为与被告张江伟民间借贷纠纷一案，于2015年12月24向本院起诉。诉请：1、被告张江伟偿还原告本金人民币300000元，利息从2014年9月25日起按月息2%计算至2015年12月24日止共计90000元，其余利息从2015年12月25日起按2%计算至款清为止；2、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告毛思林到庭参加诉讼，被告张江伟经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定本案如下事实：
2014年9月25日，被告张江伟出具借条、收条向原告借款人民币300000元，约定利息按月息2%计算，未约定还款期限。借款后，被告至今未予归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张江伟于本判决生效之日起十五日内归还原告毛思林借款本金人民币300000元并支付利息（利息自2014年9月25日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告张江伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱 欢
二○一六年一月二十五无
代书记员 许潇蓉
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀行终226号
上诉人（原审原告）李帮君，男，汉族，1962年12月29日出生，河北省故城县武官寨镇人民政府干部，现住河北省故城县。
被上诉人（原审被告）衡水市人民政府。住所地衡水市育才南大街***号。
法定代表人杨慧，该市市长。
委托代理人刘芳，衡水市人民政府法制办公室干部。
委托代理人刘晓阳，衡水市人民政府法制办公室干部。
上诉人李帮君因诉故城县人民政府信息公开行政管理一案，不服衡水市中级人民法院（2016）冀11行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,审理了本案。
原审法院经审理查明,2016年6月1日，李帮君向衡水市人民政府邮寄“控告举报书”，请求杨慧市长对衡水市公安局收到衡水市市委、市政府（公安）访字第[2014]01009号“信访局介绍信”及证据材料后，至今没有作出处理答复；请求杨慧市长对衡水市该违法事实依法调查作出处理答复，或者批转给有权处理的机关依法调查作出处理答复。2016年8月18日，李帮君在未接到衡水市人民政府回复后，向本院提起行政诉讼，请求判决衡水市人民政府不履行法定职责违法，限期对其控告举报书作出答复。
原审法院认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》明确规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，李帮君向衡水市人民政府邮寄的“控告举报书”，是针对衡水市公安局收到衡水市市委、市政府（公安）访字第[2014]01009号“信访局介绍信”及证据材料后，至今没有作出处理答复，请求衡水市人民政府进行处理并答复请求。该请求符合上述法律规定。李帮君所诉不符合法定条件，法院不应受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。
李帮君上诉称,1、上诉人于2016年6月1日具文的《控告举报书》不是信访的事实；2、杨慧市长收到上诉人的《控告举报书》至今没有做出任何处理答复，是不履行法定职责、是不作为的违法事实。3、上诉人所诉被上诉人衡水市人民政府不履行法定职责符合《中华人民共和国行政诉讼法》受案范围的事实。以上事实，一审法院没有查明就作出裁定，驳回李帮君的起诉，适用法律错误，并且违法。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致,本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》明确规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上诉人李帮君向被上诉人衡水市人民政府邮寄的“控告举报书”是针对衡水市公安局收到衡水市委、市政府（公安）访字第【2014】01009号“信访局介绍信”及证据材料后，至今没有作出处理答复，而请求衡水市人民政府进行处理并请求答复，即属于上述复函规定的人民法院不予受理的情形。
综上所述，一审法院裁定驳回李帮君的起诉，并无不当,应予维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判员 袁瑞玲
审判员 柴学哲
审判员 魏立超
二〇一七年五月九日
书记员 ：简毅
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀行终226号上诉人（原审原告）李帮君，男，汉族，1962年12月29日出生，河北省故城县武官寨镇人民政府干部，现住河北省故城县。被上诉人（原审被告）衡水市人民政府。住所地衡水市育才南大街***号。法定代表人杨慧，该市市长。委托代理人刘芳，衡水市人民政府法制办公室干部。委托代理人刘晓阳，衡水市人民政府法制办公室干部。上诉人李帮君因诉故城县人民政府信息公开行政管理一案，不服衡水市中级人民法院（2016）冀11行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,审理了本案。原审法院经审理查明,2016年6月1日，李帮君向衡水市人民政府邮寄“控告举报书”，请求杨慧市长对衡水市公安局收到衡水市市委、市政府（公安）访字第[2014]01009号“信访局介绍信”及证据材料后，至今没有作出处理答复；请求杨慧市长对衡水市该违法事实依法调查作出处理答复，或者批转给有权处理的机关依法调查作出处理答复。2016年8月18日，李帮君在未接到衡水市人民政府回复后，向本院提起行政诉讼，请求判决衡水市人民政府不履行法定职责违法，限期对其控告举报书作出答复。原审法院认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》明确规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，李帮君向衡水市人民政府邮寄的“控告举报书”，是针对衡水市公安局收到衡水市市委、市政府（公安）访字第[2014]01009号“信访局介绍信”及证据材料后，至今没有作出处理答复，请求衡水市人民政府进行处理并答复请求。该请求符合上述法律规定。李帮君所诉不符合法定条件，法院不应受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。李帮君上诉称,1、上诉人于2016年6月1日具文的《控告举报书》不是信访的事实；2、杨慧市长收到上诉人的《控告举报书》至今没有做出任何处理答复，是不履行法定职责、是不作为的违法事实。3、上诉人所诉被上诉人衡水市人民政府不履行法定职责符合《中华人民共和国行政诉讼法》受案范围的事实。以上事实，一审法院没有查明就作出裁定，驳回李帮君的起诉，适用法律错误，并且违法。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致,本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》明确规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上诉人李帮君向被上诉人衡水市人民政府邮寄的“控告举报书”是针对衡水市公安局收到衡水市委、市政府（公安）访字第【2014】01009号“信访局介绍信”及证据材料后，至今没有作出处理答复，而请求衡水市人民政府进行处理并请求答复，即属于上述复函规定的人民法院不予受理的情形。综上所述，一审法院裁定驳回李帮君的起诉，并无不当,应予维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  袁瑞玲审判员  柴学哲审判员  魏立超二〇一七年五月九日书记员  ：简毅
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初10992号
原告：魏以正,男,1939年9月7日出生,汉族，住杭州市下城区。
原告：魏以铸,男,1943年1月31日出生,汉族，住杭州市下城区。
原告：魏士君,女,1934年8月2日出生,汉族，住北京市朝阳区。
原告：魏士生,女,1936年10月9日出生,汉族，住杭州市西湖区。
原告：魏士娥,女,1938年8月7日出生,汉族，住西安市碑林区。
原告：魏士玉,女,1941年11月3日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
原告：魏士乐,女,1945年1月26日出生,汉族，住西安市莲湖区。
原告：魏士慧,女,1950年4月19日出生,汉族，住杭州市下城区。
原告：陈淑芝,女,1936年10月20日出生,汉族，住北京市海淀区。
原告：魏谷,男,1962年2月21日出生,汉族，住北京市石景山区。
原告：魏诚,男,1963年11月2日出生,汉族，住上海市杨浦区。
原告：魏芬,女,1971年1月27日出生,汉族，住北京市海淀区。
原告：谢杰臣,男,1929年9月1日出生,汉族，住杭州市下城区。
原告：谢云逸,男,1954年2月1日出生,汉族，住杭州市拱墅区。
原告：谢云跃,男,1958年2月18日出生,汉族，住杭州市上城区。
以上十五个原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王永刚、徐菲，浙江越泽律师事务所律师。
被告：魏胜宏，男，1952年4月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）:金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
原告魏以正、魏以铸、魏士君、黎士生、魏士娥、魏士玉、魏士乐、魏士慧、陈淑芝、魏谷、魏诚、魏芬、谢杰臣、谢云逸、谢云跃与被告魏胜宏确认合同效力纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。2018年1月15日，原告魏以正、魏以铸、魏士君、黎士生、魏士娥、魏士玉、魏士乐、魏士慧、陈淑芝、魏谷、魏诚、魏芬、谢杰臣、谢云逸、谢云跃申请撤回起诉。
本院认为，原告魏以正、魏以铸、魏士君、黎士生、魏士娥、魏士玉、魏士乐、魏士慧、陈淑芝、魏谷、魏诚、魏芬、谢杰臣、谢云逸、谢云跃申请撤回起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律之规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏以正、魏以铸、魏士君、黎士生、魏士娥、魏士玉、魏士乐、魏士慧、陈淑芝、魏谷、魏诚、魏芬、谢杰臣、谢云逸、谢云跃撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告魏以正、魏以铸、魏士君、黎士生、魏士娥、魏士玉、魏士乐、魏士慧、陈淑芝、魏谷、魏诚、魏芬、谢杰臣、谢云逸、谢云跃负担。
审判员 周国鑫
二〇一八年一月十六日
书记员 李琼珏
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0603民初10992号原告：魏以正,男,1939年9月7日出生,汉族，住杭州市下城区。原告：魏以铸,男,1943年1月31日出生,汉族，住杭州市下城区。原告：魏士君,女,1934年8月2日出生,汉族，住北京市朝阳区。原告：魏士生,女,1936年10月9日出生,汉族，住杭州市西湖区。原告：魏士娥,女,1938年8月7日出生,汉族，住西安市碑林区。原告：魏士玉,女,1941年11月3日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。原告：魏士乐,女,1945年1月26日出生,汉族，住西安市莲湖区。原告：魏士慧,女,1950年4月19日出生,汉族，住杭州市下城区。原告：陈淑芝,女,1936年10月20日出生,汉族，住北京市海淀区。原告：魏谷,男,1962年2月21日出生,汉族，住北京市石景山区。原告：魏诚,男,1963年11月2日出生,汉族，住上海市杨浦区。原告：魏芬,女,1971年1月27日出生,汉族，住北京市海淀区。原告：谢杰臣,男,1929年9月1日出生,汉族，住杭州市下城区。原告：谢云逸,男,1954年2月1日出生,汉族，住杭州市拱墅区。原告：谢云跃,男,1958年2月18日出生,汉族，住杭州市上城区。以上十五个原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王永刚、徐菲，浙江越泽律师事务所律师。被告：魏胜宏，男，1952年4月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权）:金立君，浙江秦国光律师事务所律师。原告魏以正、魏以铸、魏士君、黎士生、魏士娥、魏士玉、魏士乐、魏士慧、陈淑芝、魏谷、魏诚、魏芬、谢杰臣、谢云逸、谢云跃与被告魏胜宏确认合同效力纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。2018年1月15日，原告魏以正、魏以铸、魏士君、黎士生、魏士娥、魏士玉、魏士乐、魏士慧、陈淑芝、魏谷、魏诚、魏芬、谢杰臣、谢云逸、谢云跃申请撤回起诉。本院认为，原告魏以正、魏以铸、魏士君、黎士生、魏士娥、魏士玉、魏士乐、魏士慧、陈淑芝、魏谷、魏诚、魏芬、谢杰臣、谢云逸、谢云跃申请撤回起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律之规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏以正、魏以铸、魏士君、黎士生、魏士娥、魏士玉、魏士乐、魏士慧、陈淑芝、魏谷、魏诚、魏芬、谢杰臣、谢云逸、谢云跃撤回起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告魏以正、魏以铸、魏士君、黎士生、魏士娥、魏士玉、魏士乐、魏士慧、陈淑芝、魏谷、魏诚、魏芬、谢杰臣、谢云逸、谢云跃负担。审判员  周国鑫二〇一八年一月十六日书记员  李琼珏?*MERGEFORMAT?1?
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2017）新0103民督87号
申请人：乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市克拉玛依东路31号。
法定代表人：范民生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李信，男，1968年4月9日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被申请人：吕建华，男，1953年9月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司于2017年5月12日向本院申请支付令。申请人乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司称是合法的该小区物业服务单位，为小区内各业主进行服务。申请人与该小区的社区（代表业委会）签订了《电信小区物业委托服务合同》，合同内规定了各自的权利义务，被申请人应按合同规定缴纳物业服务费，至今被申请人未缴纳物业服务费为635元，且被申请人拒不缴费。要求被申请人吕建华给付申请人乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司物业服务费635元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人吕建华当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司人民币635元。
申请费16.67元，由申请人乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 赵 伟
二〇一七年五月十四日
书记员 李佳铭
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初19952号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告黄建业。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄建业信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员唐国平适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄建业系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币143,291.97元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年5月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币143,291.97元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐国平
二〇一六年六月二十四日
书记员 沈珊珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初1450号
原告严某某，女，1979年6月24日出生，汉族，无职业。
委托代理人程保军，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者。
被告张某甲，男，1974年7月27日出生，汉族。
委托代理人鲁军，河南金誉律师事务所律师。
原告严某某诉被告张某甲离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严某某及其委托代理人程保军、被告张某甲及其委托代理人鲁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方因感情不和，2012年6月11日在民政部门主持下自愿离婚，并达成离婚协议，可是被告不履行协议第二条内容，迟迟不配合原告办理房屋产权过户手续，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷的，人民法院应当受理”之规定，提起诉讼，庭审变更诉讼请求为：判令信阳市羊山新区新七大道申景花园5号楼1705号房屋归原告所有，被告协助办理过户手续；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、2012年6月11日，双方在民政部门办理离婚手续，关于夫妻共同财产分配严重不公平，当时协议书是原告提前打印好的，并不是双方平等协商的，是原告采取吵闹的方式逼迫被告签字的；2、关于原告起诉的房屋的过户问题，被告无法配合，因为该房是信阳市公安局为干警建的福利性住房，规定只有公安干警才能享有居住权，非干警不得享有居住权，故此约根本无法履行，并且该房在离婚后剩余的房款是被告逐月支付，原告未付分文。被告要求解除该条约定，重新分割。
经审理查明，2010年8月28日，被告张某甲向其所在单位信阳市公安局分房领导小组办公室签署团购住宅和团购地下车位认购卡，自愿认购其单位在信阳羊山新区团购的“金盾花园”（当时拟定名称）住宅小区第5号楼2单元第17层第1705号住宅套房一套及该小区地下车位北区237号车位一个。2010年9月28日，被告张某甲向河南省信阳市公安局财务室交纳地下车位购车款40000元（每个车位80000元，交付使用期限至2057年12月3日止），并陆续向信阳市申安房地产开发有限公司交纳大部分购房款，2012年2月10日，该公司向被告张某甲出具购房款发票一份，载明：不动产项目名称为申景花园、不动产楼牌号为5号楼2单元1705号、建筑面积为134.25平方米、单价为1830元、金额为245678元，同日张某甲向信阳市地方税务局契税征收管理所交纳房屋所有权买卖契税9827.12元（计税金额为245678元）；2012年2月27日，被告张某甲于中国建设银行股份有限公司信阳分行、信阳市住房公积金管理中心签订一份住房公积金委托贷款借款合同，约定委托贷款10万元用于购买上述房屋，该款直接划入信阳市申安房地产开发有限公司账户，借款期限为60个月，自2012年2月21日至2017年2月21日止，每月偿还贷款本息1862.03元，委托扣款账户为被告张某甲的账户。之后，该住房公积金贷款系被告张某甲偿还。
原告严某某与被告张某甲于××××年××月××日登记结婚，2009年婚生一女，取名张某乙。2012年6月11日，原被告在信阳市浉河区民政局登记离婚，离婚协议第二条约定：双方婚后有住房三处，……第三处位于信阳市羊山新区新七大道申景花园5号楼1705号，建筑面积134.25平方米，没有房产证，离婚后产权归女方所有，住房公积金10万元由男方承担，车库剩余4万元由女方承担……；第五条约定：双方均有义务及时无条件的协助对方办理房屋过户、移交相关材料，不得无故拖延。庭审中被告称当时对于车位归属的意思是：车位已经交了40000元，若车位原告要，则剩余40000元有原告交纳。
原告因该房的使用及权属、办证等问题未能解决，遂诉至本院要求确认该房归原告所有，被告协助办理该房的过户手续；经本院释明，原告将诉讼请求变更为：请求判令确认信阳市羊山新区新七大道申景花园5号楼1705号房屋所有权及该小区北区237号车位使用权归原告所有。被告在本案审理过程中提起反诉，要求确认双方的离婚协议关于该房的分割条款无效，依法重新分割，但在本院限定的期限内未预交反诉费，视为放弃反诉请求。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。第二十一条规定：离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。根据以上司法解释的规定，尽管本案诉争房屋系被告单位团购房，带有一定福利性质，但原告严某某当时作为被告张某甲的妻子，以其特殊身份随张某甲参与团购，双方离婚时，离婚协议约定本案诉争房屋归原告严某某所有，系双方真实意思的表示，系张某甲对其享有该房的工龄、职级等福利权利的自主处分，其包含在不动产所有权项下的使用权并不违反相关法律的规定，原告可以该协议约定享有该房的使用权，但因该房屋未实际取得全部产权及未办理产权证，不宜确定该房的所有权归原告所有，因此对原告要求确定该房所有权归其所有的诉讼请求本院不予支持；关于本案诉争车位的使用权，尽管双方当事人在协议中未明确约定，因庭审中被告称当时的意思是：车位已经交了40000元，若车位原告要，则剩余40000元有原告交纳以及根据房屋与就近车位方便使用原则，原告自行交纳该车位尾款40000元后，该车位使用权归原告所有。至于被告辩称的离婚协议中关于诉争财产的约定不是其真实意思表示、离婚财产分配严重不均的意见，未向本庭提供相关证据，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张某甲名下的位于位于信阳市羊山新区新七大道申景花园小区地下车位北区237号车位的使用权归原告严某某所有（该车位所欠尾款40000元由原告严某某支付）；
二、驳回原告严某某的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告严某某承担50元、被告张某甲承担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。
审 判 长 易艳玲
审 判 员 刘书强
人民陪审员 王彦红
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郑 萍
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526财保316号
申请人延初初，男，1989年11月1日生，汉族，住滑县。
被申请人刘敏，男，1977年6月3日生，汉族，住吉林省松原市前郭县。
被申请人绥化市永泰道路运输有限公司。
法定代理人刘彬职务总经理。
地址黑龙江省绥化市经济开发区。
申请人因与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，为方便以后案件的执行申请人于2017年6月7日向本院提出申请，要求对被申请人刘敏驾驶的黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车予以查封。申请人已向院提供担保金40000元及延登海所有的（滑字第1770号）房屋作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人刘敏驾驶的黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车查封于滑县中邮停车场内。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达后十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦 涛
二〇一七年六月七日
书记员 柴冰一
广东省广州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤01刑终2044号
原公诉机关广州市白云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何初胜，男，1974年1月3日出生，汉族，出生地广东省翁源县，文化程度初中，户籍所在地广东省翁源县）。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2017年1月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人何初胜犯销售假冒注册商标的商品罪一案，于2017年10月24日作出（2017）粤0111刑初1725号刑事判决。何初胜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人何初胜，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定：2016年7月始，被告人何初胜租赁本市白云区永平街永泰官厅东街二巷9号一楼，雇佣他人在上址，使用“大众”、“通用”、“丰田”商标标示的包装盒或喷码对无号牌机油滤清器、空气滤清器进行包装后销售。2017年1月10日，公安人员在上址当场缴获假冒上述注册商标的机油滤清器、空气滤清器4813个、假冒“大众”注册商标的防伪标95个及打码机1台、记账本24册。何初胜在得知仓库被检查后，主动前往涉案仓库向现场公安人员投案自首。经鉴定，缴获的部分型号机油滤清器、空气滤清器价值人民币243714.3元。
原审法院以原公诉机关提供并由公诉人当庭宣读、出示并经质证的证人张某1、张某2、何某1、何某2、李某、黄某、牛某的证言、辨认材料、现场照片、搜查笔录、现场勘验检查工作记录、作案工具照片、赃物照片、记账本、价格证明、委托书、商标注册证复印件、投诉书、鉴定书、价格证明、授权委托书、营业执照复印件、真假图片对比照片、租赁合同书、鉴定证明、价格认定结论、扣押物品清单、《到案经过》以及被告人何初胜在侦查阶段的供述作为认定上述事实的证据。
原审法院认为，被告人何初胜结伙销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控何初胜犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。何初胜犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。何初胜有自首情节，可从轻处罚。辩护人提出的相应辩护意见，予以考虑。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，考虑被告人系初犯、偶犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人何初胜犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五万元；二、缴获的假冒注册商标的机油滤清器、空气滤清器、防伪标及打码机等一批（详见扣押物品清单），予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
上诉人何初胜上诉称：涉案货品的鉴定价格过高，一审判决对其量刑过重。
本院经审理认为，原审法院认定上诉人何初胜销售假冒注册商标的机油滤清器、空气滤清器的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人何初胜提出的原审法院认定的涉案货品的价值过高的上诉意见，本院经审理认为，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条明确规定：侵权产品没有标价或者无法查清其实际销售价格的，按照被侵权产品的市场中间价格计算侵权产品的价值。据此，在现有证据无法证明涉案货品的标价、实际销售价格的情况下，原审法院依照前述司法解释的规定以被侵权产品的市场中间价格认定涉案货品的价值并无不当，何初胜的此节上诉意见本院不予采纳。
本院认为，上诉人何初胜销售明知是假冒注册商标的机油滤清器、空气滤清器，货值金额数额较大，其行为构成销售假冒注册商标的商品罪，应当适用“三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金”的法定刑幅度予以处罚。涉案的假冒注册商标的商品尚未售出，故何初胜属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。何初胜犯罪后自动投案，如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻处罚。原判决认定事实、适用法律定罪以及没收缴获的假冒注册商品的货品和犯罪工具均正确，惟在何初胜具有犯罪未遂、自首两个法定从轻处罚情节的情况下量刑过重，本院依法应当予以改判。何初胜关于原判决量刑过重的上诉意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第九条第一款、第十二条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条、第十条第一款的规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2017）粤0111刑初1725号刑事判决的第一项中的定罪、罚金刑部分以及第二项。
二、撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111刑初1725号刑事判决的第一项中的有期徒刑部分。
三、上诉人何初胜犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月10日起至2017年12月9日止。罚金从本判决发生法律效力第二日起一个月内向广州市白云区人民法院缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 胡 鹏
审判员 易建明
审判员 相迎春
二〇一七年十一月二十七日
书记员 卢文峻
张剑文
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终312号
上诉人（一审原告）张继浓，男，1958年3月9日出生。
委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人张继浓因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初845号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）针对上诉人的申请作出《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），决定对上诉人的行政复议申请不予受理。上诉人不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令东城区政府重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，所载拆迁范围为东至沙子口路、西至永外大街、南至木樨园北路、北至宝华里北街。据上诉人提交的证据材料记载：拆迁过程中，中通公司作为”拆迁人（甲方）”、上诉人作为”被拆迁人（乙方）”签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。之后，中通公司作为”拆迁人（甲方）”、上诉人作为”被拆迁人（乙方）”又签订了《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》。
2016年5月17日，东城区政府收到上诉人以北京市东城区危旧房改造办公室为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认其与中通公司签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》合法有效；2.确认《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》对被申请人具有约束力，责令被申请人全面履行两协议所约定的义务；3.被申请人以2014年6月给付复议申请人的房屋租金6035元的3倍金额给付复议申请人自2014年7月至2016年3月房屋租金未给付的差额部分金额251940元。后东城区政府作出被诉决定。
一审法院经审理认为，东城区政府作出被诉决定系合法的行政行为。上诉人要求判决撤销被诉决定并责令东城区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序方面均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果系非行政行为侵犯其合法权益的，则依法不属于行政复议范围。本案所涉回迁安置协议及其补充协议，系拆迁人与被拆迁人在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议，而根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议。上诉人就该协议的有效性及履行等问题，向东城区政府申请行政复议，显然不属于行政复议范围。因此，东城区政府不予受理上诉人的行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张继浓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一七年四月十日
书 记 员 周 晶
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0503民初692号
原告:宜昌天馨物业有限责任公司，住所地宜昌市体育场路6号，统一社会信用代码：914205007417932989。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
被告:刘建强,男,1974年7月5日出生,汉族，住宜昌市。
宜昌天馨物业有限责任公司（以下简称天馨物业公司）与刘建强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，适用简易程序于2018年5月30日公开开庭进行了审理。天馨物业公司的法定代表人张勇到庭参加诉讼，刘建强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天馨物业向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2014年9月1日2015年8月31日期间拖欠的物业服务费等相关费用共计1860元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月20日，宜昌铁路和谐佳苑小区的开发建设单位武汉铁路局襄阳生活段与原告签订了《物业服务合同》，合同约定原告为宜昌铁路和谐佳苑小区提供前期物业管理服务事宜（该小区一直未成立业主委员会），服务期限为一年，即自2014年9月1日至2015年8月31日止，高层住宅物业服务费1.35元/㎡/月，双方就违约责任等事项做了具体约定。自2014年9月1日起至今，刘建强都未按时缴纳物业费，拖欠费用共计1860元。经多次催收未果，银华物业公司遂向本院提出诉讼。
刘建强未到庭亦未提出书面答辩。
经审理查明，2014年8月20日，宜昌铁路和谐佳苑小区的开发建设单位武汉铁路局襄阳生活段与原告签订了《物业服务合同》，合同约定原告为宜昌铁路和谐佳苑小区提供前期物业管理服务事宜（该小区一直未成立业主委员会），服务期限为一年，即自2014年9月1日至2015年8月31日止，高层住宅物业服务费1.35元/㎡/月，双方就违约责任等事项做了具体约定。自2014年9月1日起至今，刘建强都未按时缴纳物业费，拖欠费用共计1860元。
同时查明，刘建强系宜昌铁路和谐佳苑小区5栋1单元802号房屋的业主，房屋面积92.61平方米。其于2013年1月18日与武汉铁路局襄阳生活段签署了《前期物业管理服务协议》并在“和谐佳苑住宅小区业主临时管理规约”承诺书上签字同意将物业管理部分授权于该小区开发建设单位即武汉铁路局襄阳生活段。
。本院认为，天馨物业公司与武汉铁路局襄阳生活段签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效的合同，应严格履行，该合同对小区业主均具有约束力。刘建强作为该小区的业主，是物业管理服务的受益人，应当依约支付物业管理服务费。同时刘建强未按合同约定交付物业管理费用，存在违约行为，因此应当承担支付违约金的责任。故天馨物业公司要求刘建强按照合同约定支付拖欠的物业服务费1500元、违约金360元的诉请，本院予以支持。刘建强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权、举证质证权，本院依法对天馨物业公司提交的证据予以认定，由此对刘建强产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
。被告刘建强于本判决生效之日起十日内向宜昌天馨物业有限责任公司支付自2014年9月1日至2015年8月31日期间拖欠的物业服务费1500元、违约金360元共计1860元
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，已减半收取。由被告刘建强负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑 丹
二〇一八年六月二十二日
书记员 周媛琳
甘肃省永登县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0121刑初170号
公诉机关永登县人民检察院。
被告人田某某，男，1970年6月27日出生，汉族，文盲,无业。2014年12月2日因犯盗窃罪、贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元，2015年10月10日刑满释放。因本案于2017年3月29日被永登县公安局刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于永登县看守所。
被告人王某，男，1991年11月6日出生，汉族，初中文化，农民。因本案于2017年3月29日被永登县公安局刑事拘留，同年4月28日被取保候审。
被告人鲁某某，男，1990年2月5日出生，汉族，小学文化，农民。因本案于2017年3月29日被永登县公安局刑事拘留，同年4月28日被取保候审。
永登县人民检察院以永检公诉刑诉（2017）140号起诉书指控被告人田某某、王某、鲁某某犯盗窃罪,于2017年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永登县人民检察院检察员陈玉萍、三被告人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
永登县人民检察院起诉书指控：2017年2月23日19时许，被告人田某某、王某、鲁某某三人驾驶车牌号为甘ADR8**号微型货车，窜至河桥镇乐山村乐山坪焦某某存放花盆的库房地点，翻墙进入库房院内，用压剪将库房大门明锁损毁，后将35套“兰滚压”1号、2号、3号花盆盗走。经永登县价格认证中心认定，被盗花盆的价格为3675元。
公诉机关以书证、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述等证据支持指控，认为被告人田某某、王某、鲁某某之行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，建议对田某某判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金；对王某、鲁某某判处拘役，并处罚金。
经审理查明：2017年2月23日19时许，被告人田某某、王某、鲁某某三人驾驶车牌号为甘ADR8**号微型货车，窜至河桥镇乐山村乐山坪焦某某存放花盆的库房地点，翻墙进入库房院内，用压剪将库房大门明锁损毁，后将35套“兰滚压”1号、2号、3号花盆盗走。经永登县价格认证中心认定，被盗花盆的价格为3675元。上述被盗物品现已发还被害人。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中均无异议，并有书证受案登记表、扣押决定书、扣押、发还清单、随案移送清单、被盗花盆照片、指认作案工具及花盆照片、鉴定意见通知书、提取痕迹物证登记表、户籍证明、抓获经过、本院（2014）永刑初字第303号刑事判决书、释放证明；被害人焦某某的陈述；现场勘验笔录、平面图及照片；辨认笔录及照片；永登县价格认证中心永价认字【2017】18号价格认定结论书、兰州市公安司法鉴定中心（兰）公（司）鉴（法物）字【2017】513号法医物证鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某某、王某、鲁某某共同预谋后，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人田某某系累犯，依法应当从重处罚。鉴于三被告人在庭审中自愿认罪，且所盗赃物已发还被害人，可酌情对三被告人从轻处罚。据此，本院为保护公私财产权利不受侵害，根据三被告人的犯罪事实、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十四条，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人田某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月29日起至2017年10月28日止）
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月,并处罚金2000元，
被告人鲁某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月,并处罚金2000元。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
扣押的压剪依法没收，附卷备查。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉,书面上诉的应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 王 婷
二〇一七年八月十七日
书记员 王叶子
河南省内乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1325执44号
张春芳、张逸：
你（公司）与张洪志、杨子明继承权纠纷一案的（2015）内民初字第179号民事判决书已发生法律效力，因你公司未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院已立案执行。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定通知如下：
一、责令你公司自本通知书送达之日起五日内履行法律文书所确定的义务，并支付迟延履行利息（金），同时支付案件诉讼费、执行费。
二、逾期拒不履行，本院将依法强制执行，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条的规定，对你公司及主要负责人采取罚款、拘留强制措施，同时将你公司录入失信对被执行人名单库，通过媒体向社会公布，对你公司在招标投标、行政审批、融资信贷、市场准入、政府扶持、资质认定、出境入境等方面予以信用惩戒。情节严重的，依照《中华人民共和国刑法》相关规定，追究刑事责任。
审判员 时天伟
审判员 梁万欣
审判员 李洪超
二〇一六年四月十一日
书记员 张莹莹
湖南省湘阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0624刑初170号
公诉机关湘阴县人民检察院。
被告人何炬亮，男，1978年10月25日出生于湖南省安仁县，汉族，初中文化，务工，住湖南省安仁县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年5月1日被湘阴县公安局刑事拘留，同年5月11日经湘阴县人民检察院批准逮捕，次日由湘阴县公安局执行。现押湘阴县看守所。
湘阴县人民检察院以湘阴检公诉刑诉（2017）170号起诉书，指控被告人何炬亮犯交通肇事罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。湘阴县人民检察院指派检察员刘倩薇出庭支持公诉。被告人何炬亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘阴县人民检察院指控，2017年5月1日10时32分许，被告人何炬亮驾驶湘Ａ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ａ×××××号牌重型罐式半挂车沿湘阴县三欣水泥厂门口东往西行驶横穿湘杨路往河边码头行驶时，与被害人蒋某（女，25岁）驾驶并搭乘其女儿王某1（女，7岁）沿湘杨路北往南行驶的两轮摩托车相撞，致王某1当场死亡，蒋某经医院抢救无效死亡。经湘阴县公安局交警大队道路交通事故责任认定，何炬亮负此事故的全部责任，蒋某、王某1在此事故中无责任。案发后，何炬亮主动投案。2017年6月2日，何炬亮与被害人的家属王某3新达成刑事和解，在保险公司赔偿款之外另赔偿王某3新17万元并已履行，取得了王某3新的谅解。该院以被告人何炬亮的行为已构成交通肇事罪，且情节特别恶劣，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，予以判处。
被告人何炬亮对起诉书指控的犯罪事实及定性均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，湘阴县人民检察院指控被告人何炬亮交通肇事，致被害人蒋某、王某1死亡，何炬亮负此事故的全部责任的事实属实，本院予以确认。
案发后，被告人何炬亮主动投案。2017年6月2日，被告人何炬亮与被害人家属达成刑事和解。
证明上述事实的证据有：1、证人朱某的证言。证明他是湘Ａ×××××重型半挂牵引车及其牵引的湘Ａ×××××重型罐式半挂车车主，车辆是今年3月份新买，在中国人寿保险公司参加了机动车保险，从3月28日开始雇请何炬亮开车，5月1日上午10时38分发生事故后，何炬亮就打电话告诉他了，他会尽力配合妥处事故。2、证人王某2的证言。证明2017年5月1日10时55分甘金明用她妈妈的手机打电话告诉她，她侄女王某1被车撞死，她赶到三欣水泥厂事故现场时，看到王某1压在一台水泥罐装车右边后轮下，血肉模糊，水泥罐装车车头朝码头下面，车尾也进入了码头，当时她没看见嫂子蒋某的人，看见一台两轮摩托车压在罐装车右边货厢扶栏下面，别人告诉她蒋某被送去医院，可能没救了，她就一直在现场，又过了个把小时，甘金明打电话告诉她，蒋某也死了。3、现场勘验笔录、现场图及照片。4、道路交通事故认定书。证明被告人何炬亮负此事故的全部责任。5、法医学尸体检验意见书。证明①被害人蒋某的死亡原因符合交通事故所致的胸腔内脏器损伤及腹腔内脏器损伤；②被害人王某1的死亡原因符合交通事故所致的重型颅脑损伤及胸腹腔内脏器损伤。6、车辆痕迹检验意见书。证明根据车辆检验的情况，结合事故现场勘查情况，当事人陈述，碰撞客体受力分析及现场遗散落物特征痕迹比对，结论认为符合受检的湘Ａ×××××重型半挂牵引车与二轮摩托车左侧保险杠位置相撞而形成的客观事实。7、湘Ａ×××××重型半挂牵引车、湘Ａ×××××重型罐式半挂车行驶证及其机动车信息查询结果单。8、被告人何炬亮的驾驶证及登记信息。9、人民调解协议书、收条及谅解书。证明被告人何炬亮已与被害人亲属达成刑事和解，在保险公司理赔款之外另行赔偿被害人亲属17万元并已履行，取得了被害人亲属的谅解。10、被告人何炬亮的供述。对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。11、安仁县司法局出具的调查评估意见书。证实被告人何炬亮过往表现好，无违法犯罪记录，适合社区矫正。12、被告人何炬亮的到案经过及户籍登记资料。其中到案经过证明被告人何炬亮在案发后主动拨打电话报警，在现场被传唤到案后如实供述了犯罪事实。
以上证据，经庭审举证、质证，证据确实、充分，予以确认。
本院认为，被告人何炬亮违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致二人死亡，情节特别恶劣，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。案发后，被告人何炬亮主动拨打电话报警，在现场被传唤到案后如实供述了犯罪事实，是自首，且被告人何炬亮与被害人亲属达成了刑事和解，予以减轻处罚。安仁县司法局出具的调查评估意见书，证明被告人何炬亮适合社区矫正，可依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人何炬亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 封燚
二〇一七年七月二十四日
书记员 曾乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第五百零五条第一款对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
吉林省辽源市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉04执29号
申请执行人柳军。
被执行人周玉兴。
申请执行人柳军与被执行人周玉兴提供劳务者受害责任纠纷一案。吉林省东辽县人民法院于2015年12月9日作出（2015）东辽民初字第1072号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年3月10日向本院申请提级执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，正在履行中。现因执行和解协议不能在执行期限内履行完毕，经申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
吉林省东辽县人民法院（2015）东辽民初字第1072号民事判决书本次执行终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 何洪涛
审判员 赵怀瑜
审判员 尤广范
二〇一七年九月十四日
书记员 施相宇
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初字第4699号
原告：刘桂兰。
委托诉讼代理人：宁玉峰，男，汉族，1977年8月18日生，住松原市宁江区镜湖街。
委托诉讼代理人：张丽娜，女，汉族，1977年4月9日生，住松原市宁江区铁西街。
被告：马晓龙。被告：张维。被告：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司。主要负责人：王立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆宇，吉林东镇律师事务所律师。
原告刘桂兰诉被告马晓龙、张维、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告刘桂兰的委托诉讼代理人宁玉峰、张丽娜，被告马晓龙、张维，被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司的委托诉讼代理人张庆宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂兰向本院提出诉讼请求：1、被告马晓龙、张维连带赔偿原告刘桂兰61013.92元；2、被告保险公司在承保的范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，马小龙驾驶属于张维的车牌照号为吉JT17**号小型客车，沿松原大路行驶，与行人刘桂兰相撞，致使刘桂兰受伤住院。经松原市交通警察事故大队认定，马晓龙承担全部责任，刘桂兰无责任。原告于2016年4月29日住院，同年7月20日出院，共计在松原市中西结合医院住院82天。而张维系肇事车辆实际车主，与马晓龙之间属于雇佣关系，因而二被告应承担连带赔偿责任。该车辆在保险公司投保保险，因此保险公司应承担保险责任。
被告马晓龙、张维辩称：我们对事故的责任认定没有异议，车主是张维，该车投保了保险，应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：肇事车辆吉JT17**号小型客车在我公司投保交强险和商业三者险50万元、不计免特约险。我公司同意在保险范围内承担赔偿责任。刘桂兰请求符合规定的保险公司同意赔付。由于刘桂兰并没有发生误工损失，因而误工损失我们不同意赔偿，刘桂兰请求的交通费过高，我们也不同意按照其请求予以赔偿。对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故的事实、责任划分、事故车辆的权属以及车辆保险情况，本院予以确认；对于有争议的事实，本院作出如下认定：刘桂兰于1950年9月9日出生现年67岁，已届退休年龄，同时刘桂兰没有提供其误工的证据证实其主张，因而其误工事实本院不予认定。本院认为，公民的人身权利依法应受到法律保护。机动车发生交通事故造成人身及财产损害的，应当由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业险限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，应当由有过错方承担责任。本案中保险公司应在保险责任限额范围内对王岩的经济损失予以赔偿。经本院审理认定保险公司应在保险额度内承担：医疗费37806.97万元，伙食补助费8200元，护理费9907.24元，交通费500元，以上总计56414.21元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险范围内赔偿原告刘桂兰50306.68元；二、驳回原告刘桂兰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费610元，由被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 刘广玉
人民陪审员 王淑霞
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 马春晓
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0311民初877号
原告：蒋康文，男，1993年6月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：陆长胜，男，1978年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：邵卫锋，男，1977年2月16日出生，汉族，住安徽省泗洪县。
被告：蚌埠市恒达运输有限公司，住所地蚌埠市淮上区淮上大道1875号院内西102室。
法定代表人：宋秀利，公司经理。
委托诉讼代理人：刘小好，安徽史怀畅律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地蚌埠市工农路四季阳光花园1层和6、7层。
负责人：钱振波，公司经理。
委托诉讼代理人：顾同舟，公司员工。
原告蒋康文与被告邵卫锋、蚌埠市恒达运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，原告蒋康文于2017年4月24日向本院提出申请撤回对被告邵卫锋的起诉。
本院认为，原告蒋康文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋康文撤回对被告邵卫锋的起诉。
审判员 张志军
二〇一七年四月二十四日
书记员 张 笑
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽04民辖终136号
上诉人（原审被告）：苏衍池，男，1957年1月28日出生，汉族，住福建省永安市。
上诉人（原审被告）：苏桂治，女，1961年5月4日出生，汉族，住福建省永安市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：黄迪群，男，1969年11月5日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：陈凤清，福建顺隆律师事务所执业律师。
上诉人苏衍池、苏桂治因与被上诉人黄迪群民间借贷纠纷一案，苏衍池、苏桂治不服福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初3128号民事裁定，向本院提出上诉。
苏衍池与苏桂治上诉请求：撤销原裁定，本案移送三明市中级人民法院审理。事实和理由：本案不存在借贷关系，苏衍池所欠款项实为炒期货欠下的款项，黄迪群与苏衍池只有期货经济往来，无其他经济关系。本案应为期货纠纷而非民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》，本案应移送三明市中级人民法院审理。
本院经审查认为，人民法院应当依据当事人主张的法律关系性质确定管辖，黄迪群以借条等为据，主张本案属民间借贷纠纷，向被告住所地即永安市人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人认为本案纠纷实为期货纠纷应通过实体审理进行认定，管辖权异议程序审查阶段不作审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，永安市人民法院对本案享有管辖权。上诉人主张原审法院对本案不具有管辖权的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 泽 民
审判员 牟 旭
审判员 张 志 历
二〇一六年十二月二十八日
书记员 龙旋（代）
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省宜宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川15行初35号
原告爨勇(曾用名：串勇)，男，汉族，1972年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告宜宾市翠屏区人民政府。住所地：宜宾市翠屏区人民路**号。
法定代表人李强,区长。
委托代理人王霞，宜宾市翠屏区征地征收办公室副主任。
委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师。
原告爨勇与被告宜宾市翠屏区人民政府拆迁安置补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告爨勇诉称：原告原系宜宾市山谷祠酒厂全民所有制职工，改制前分有位于宜宾市岷江东路7号的单位职工福利房。1996年10月21日，山谷祠酒厂就职工住房改制问题，向宜宾市产权界定领导小组递交了《关于非经营性资产处置说明》和《关于非经营性资产处置报告》，明确交付分配给原告的宿舍界定归其使用，并对面积予以确定。同年l0月30日，宜宾市人民政府批复同意山谷祠酒厂改制为宜宾市川粮酒业有限责任公司（以下简称川粮公司），同年12月20日，由川粮酒业公司申请，宜宾市粮食局出具该房屋属职工宿舍的证明，登记在川粮酒业公司名下。原告一直居住在该宿舍至该房屋强行拆迁为止。2014年11月，被告根据宜宾市城市规划要求，对原告分配的住房实施拆迁，对其他同类性质的职工给予了从l4万至27万及相应住房的补偿，唯原告应享有的补偿由被告划给了川粮公司。为此，原告于2015年5月l日向翠屏区人民法院起诉川粮公司支付拆迁用益物权补偿费200000元，翠屏区法院审查后于同年5月15日裁定不予受理。原告不服向宜宾市中级人民法院提起上诉，同年6月11日，宜宾市中级人民法院明确告知，本案应向有关部门申请解决，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服向四川省高级人民法院申请再审，同年11月16日，四川省高级人民法院裁定驳回再审申请。2016年1月26日，原告以被申请人翠屏区人民政府征地征收办公室提出申请，称已居住到2014年的住房拆迁，没有得到住房补偿，依法向人民法院起诉，法院裁定根据最高法（1992）38号的规定，裁定应由人民政府解决，现依法向人民政府申请解决住房补偿。被告收到后，至今未给予回应和解决。故特向宜宾市中级人民法院提起诉讼，要求按我国《行政诉讼法》第七十三条的规定，判决被告拆迁安置补偿540000元。
宜宾市翠屏区人民政府辩称：一、原告不具有原告的诉讼主体资格。原告诉称的位于翠屏区岷江东路7号的职工福利房，实为川粮公司所有(产权证号：宜宾房权证翠屏区字第×42号)。2014年9月20日，因翠屏区环长江旅游景观大道起步广场建设的需要，房屋征收部门宜宾市翠屏区征地征收办公室与川粮公司签订《搬迁补偿协议》，川粮公司自愿选择货币补偿方式。该《协议》系具有独立法人的宜宾市翠屏区征地征收办公室与川粮公司的真实意思表示。原告因历史原因在翠屏区岷江东路7号房屋居住，但不是该房屋的所有权人，不是适格的被征收人。所以，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，不具有原告的诉讼主体资格。二、翠屏区政府不是适格被告，原告的诉请于法无据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款之规定，宜宾市翠屏区征地征收办公室是具有独立法人资格的房屋征收部门，即便原告诉请履职也只能以房屋征收部门为被告。因此，翠屏区政府不是本案适格被告。因原告不是被征收房屋的所有权人，不是适格的被征收人，房屋征收部门当然就没有向其发放补偿款的义务，且川粮公司《关于部分遗留问题的处置方案》已对原告的问题进行了处理并给予原告房屋搬迁补偿70000元，原告也将房屋交还给公司予以拆除。此外，川粮公司在《关于对住房遗留问题的处理意见》中明确表明对已经给予搬迁补偿的人员，不再给予任何补偿。因此，在川粮公司法定代表人签订《搬迁补偿协议》并领取部分补偿款后失联的情况下，房屋征收部门也没有对原告进行补助的义务。所以，原告在没有任何证据证明涉案房屋是其所有的情况下，要求翠屏区政府“履行解决原告享有宜宾市川粮有限公司职工福利房拆迁安置补偿费54万元的法定职责”的诉请既无事实依据，也无法律支撑，应依法予以驳回。
本院认为，爨勇诉称其原系宜宾市山谷祠酒厂全民所有制职工，分有单位职工宿舍属福利房，权属登记在川粮公司名下，说明爨勇所居住的房屋的权利人系川粮公司。在拆迁过程中，房屋征收部门宜宾市翠屏区征地征收办公室与川粮公司签订《搬迁补偿协议》，川粮公司自愿选择货币补偿方式并领取了补偿款。爨勇要求宜宾市翠屏区人民政府按照《中华人民共和国城市房屋征收补偿条例》对其进行安置补偿，没有事实、法律依据。爨勇诉请要求被告宜宾市翠屏区人民政府对其进行安置补偿，实质系因宜宾市山谷祠酒厂改制为川粮公司的过程中涉及单位内部分房、财产处理等引起的纠纷，属改制企业的历史遗留问题，应由企业自行解决或向有关部门反映，不属人民法院主管工作范围。故爨勇的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告爨勇的起诉。
案件受理费依法不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 龚汝林
代理审判员 刘俊路
人民陪审员 陈小容
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 万 昊
四川省宜宾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川15行初35号原告爨勇(曾用名：串勇)，男，汉族，1972年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被告宜宾市翠屏区人民政府。住所地：宜宾市翠屏区人民路**号。法定代表人李强,区长。委托代理人王霞，宜宾市翠屏区征地征收办公室副主任。委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师。原告爨勇与被告宜宾市翠屏区人民政府拆迁安置补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告爨勇诉称：原告原系宜宾市山谷祠酒厂全民所有制职工，改制前分有位于宜宾市岷江东路7号的单位职工福利房。1996年10月21日，山谷祠酒厂就职工住房改制问题，向宜宾市产权界定领导小组递交了《关于非经营性资产处置说明》和《关于非经营性资产处置报告》，明确交付分配给原告的宿舍界定归其使用，并对面积予以确定。同年l0月30日，宜宾市人民政府批复同意山谷祠酒厂改制为宜宾市川粮酒业有限责任公司（以下简称川粮公司），同年12月20日，由川粮酒业公司申请，宜宾市粮食局出具该房屋属职工宿舍的证明，登记在川粮酒业公司名下。原告一直居住在该宿舍至该房屋强行拆迁为止。2014年11月，被告根据宜宾市城市规划要求，对原告分配的住房实施拆迁，对其他同类性质的职工给予了从l4万至27万及相应住房的补偿，唯原告应享有的补偿由被告划给了川粮公司。为此，原告于2015年5月l日向翠屏区人民法院起诉川粮公司支付拆迁用益物权补偿费200000元，翠屏区法院审查后于同年5月15日裁定不予受理。原告不服向宜宾市中级人民法院提起上诉，同年6月11日，宜宾市中级人民法院明确告知，本案应向有关部门申请解决，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服向四川省高级人民法院申请再审，同年11月16日，四川省高级人民法院裁定驳回再审申请。2016年1月26日，原告以被申请人翠屏区人民政府征地征收办公室提出申请，称已居住到2014年的住房拆迁，没有得到住房补偿，依法向人民法院起诉，法院裁定根据最高法（1992）38号的规定，裁定应由人民政府解决，现依法向人民政府申请解决住房补偿。被告收到后，至今未给予回应和解决。故特向宜宾市中级人民法院提起诉讼，要求按我国《行政诉讼法》第七十三条的规定，判决被告拆迁安置补偿540000元。宜宾市翠屏区人民政府辩称：一、原告不具有原告的诉讼主体资格。原告诉称的位于翠屏区岷江东路7号的职工福利房，实为川粮公司所有(产权证号：宜宾房权证翠屏区字第×42号)。2014年9月20日，因翠屏区环长江旅游景观大道起步广场建设的需要，房屋征收部门宜宾市翠屏区征地征收办公室与川粮公司签订《搬迁补偿协议》，川粮公司自愿选择货币补偿方式。该《协议》系具有独立法人的宜宾市翠屏区征地征收办公室与川粮公司的真实意思表示。原告因历史原因在翠屏区岷江东路7号房屋居住，但不是该房屋的所有权人，不是适格的被征收人。所以，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，不具有原告的诉讼主体资格。二、翠屏区政府不是适格被告，原告的诉请于法无据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款之规定，宜宾市翠屏区征地征收办公室是具有独立法人资格的房屋征收部门，即便原告诉请履职也只能以房屋征收部门为被告。因此，翠屏区政府不是本案适格被告。因原告不是被征收房屋的所有权人，不是适格的被征收人，房屋征收部门当然就没有向其发放补偿款的义务，且川粮公司《关于部分遗留问题的处置方案》已对原告的问题进行了处理并给予原告房屋搬迁补偿70000元，原告也将房屋交还给公司予以拆除。此外，川粮公司在《关于对住房遗留问题的处理意见》中明确表明对已经给予搬迁补偿的人员，不再给予任何补偿。因此，在川粮公司法定代表人签订《搬迁补偿协议》并领取部分补偿款后失联的情况下，房屋征收部门也没有对原告进行补助的义务。所以，原告在没有任何证据证明涉案房屋是其所有的情况下，要求翠屏区政府“履行解决原告享有宜宾市川粮有限公司职工福利房拆迁安置补偿费54万元的法定职责”的诉请既无事实依据，也无法律支撑，应依法予以驳回。本院认为，爨勇诉称其原系宜宾市山谷祠酒厂全民所有制职工，分有单位职工宿舍属福利房，权属登记在川粮公司名下，说明爨勇所居住的房屋的权利人系川粮公司。在拆迁过程中，房屋征收部门宜宾市翠屏区征地征收办公室与川粮公司签订《搬迁补偿协议》，川粮公司自愿选择货币补偿方式并领取了补偿款。爨勇要求宜宾市翠屏区人民政府按照《中华人民共和国城市房屋征收补偿条例》对其进行安置补偿，没有事实、法律依据。爨勇诉请要求被告宜宾市翠屏区人民政府对其进行安置补偿，实质系因宜宾市山谷祠酒厂改制为川粮公司的过程中涉及单位内部分房、财产处理等引起的纠纷，属改制企业的历史遗留问题，应由企业自行解决或向有关部门反映，不属人民法院主管工作范围。故爨勇的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告爨勇的起诉。案件受理费依法不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  龚汝林代理审判员  刘俊路人民陪审员  陈小容二〇一六年六月二十七日书 记 员  万 昊
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0781民初1659号
原告：蔡某某，男，1974年10月21日生，满族，无业，住凌海市。
被告：刘某，男，1990年11月1日生，汉族，农民，住凌海市。
原告蔡某某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡某某到庭参加了诉讼，被告刘某经公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年5月29日被告刘某在我处借款人民币12500元，赵某某为保证人。当时签订借款保证合同，并约定月利息2分。逾期，被告未偿还我欠款。经我多次催讨，被告均以种种理由推拖不还。故诉至法院，要求被告偿还借款本金12500元及利息。
被告未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，原告蔡某某与被告刘某系通过朋友赵某某介绍相识。被告刘某系从事货车长途运输工作。2015年4月初，被告刘某以无钱为货车加油、需借钱周转为由，向原告蔡某某借款人民币10000元，当时约定月息2分，1-2个月内偿还。2015年5月29日，被告刘某又从原告处借款千余元，并以资金紧缺为由要求延长两笔欠款的还款期限，原告蔡某某表示同意。双方于当日签订了借款/保证合同，合同约定借款金额为12500元，借款期限自2015年5月29日至2016年6月28日，月利率为2分。并在合同中约定违约利率按在前款约定利率的基础上加收2%。原、被告双方及赵某某作为保证人均在合同中签字。合同到期后，原告多次找被告刘某索要该欠款，被告刘某至今尚未偿还。现原告诉至法院，要求被告刘某偿还欠款本金12500元及利息。另查，原告蔡某某在庭审中自愿放弃向被告刘某主张违约利率。截至起诉时止，被告刘某共拖欠原告利息3250元。
上述事实，有原告陈述笔录、原告出具的借款/保证合同予以证明，并经开庭认证及本院审查，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权依约定要求债务人清偿债务。本案原、被告间的借贷关系成立且有效。被告刘某作为借款人，未履行还款义务，应承担相应的民事责任。原、被告在借款合同中约定给付利息，该借款利率不违反国家有关自然人之间借贷利率的限制性规定，故原告要求被告偿还本金12500元及利息3250元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某于本判决生效后十五日内一次性偿还原告蔡某某欠款本金12500元及利息3250元，共计15750元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，公告费800元，由被告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 黄艳春
代理审判员 陈 妍
人民陪审员 张志学
二０一六年十一月二十三日
书 记 员 马 爽
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0403执380号
本院在执行誉满楼酒店与淮南市曹庵镇宋王村村民委员会（组织机构代码：566383063）餐饮服务合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初232号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人淮南市曹庵镇宋王村村民委员会（组织机构代码：566383063）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年四月二十七日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执行通知书（稿）(2017)皖0403执380号淮南市曹庵镇宋王村村民委员会：你（单位）与誉满楼酒店其他案由纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初232号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特 此 通 知二〇一七年一月十九日经办人：审批人：杜晓峰安徽省淮南市田家庵区人民法院执行通知书(2017)皖0403执380号淮南市曹庵镇宋王村村民委员会：你（单位）与誉满楼酒店其他案由纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初232号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二Ｏ一七年一月十九日
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1585号
上诉人（原审被告）：广西宇豪建材有限公司，住所地广西壮族自治区滕县中和工业区。
法定代表人尤德鑫。
被上诉人（原审原告）：赵永平，男，1961年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人广西宇豪建材有限公司因与被上诉人赵永平买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初7873号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，涉案《三方债权转让协议》因上诉人方法定代表人未签字且加盖的是财务专用章并非公章而没有发生法律效力，另上诉人与案外人寇锋的煤炭买卖都是寇锋送货到上诉人厂区，故本案上诉人住所地及合同履行地均在广西壮族自治区滕县，根据民事诉讼法的有关规定，本案应由广西壮族自治区滕县人民法院管辖，故上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广西壮族自治区滕县人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人的起诉及其提供的证据，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，当事人各方对合同履行地没有约定，现被上诉人起诉上诉人，要求其支付货款及利息，故本案的争议标的为给付货币，接受货币一方即被上诉人一方所在地广东省佛山市禅城区为本案合同履行地。据此，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李欣怡
第1页共3页
安徽省淮北市相山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0603刑初268号
公诉机关淮北市相山区人民检察院。
被告人秦某，出生于安徽省涡阳县，个体经营户。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月15日被淮北市公安局交通管理分局决定取保候审，同年8月5日被本院决定取保候审，由濉溪县公安局溪河派出所执行取保候审。
淮北市相山区人民检察院以相检公诉刑诉（2016）244号起诉书指控被告人秦某犯危险驾驶罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。淮北市相山区人民检察院检察员吴成喜、被告人秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮北市相山区人民检察院指控：2016年6月2日21时左右，被告人秦某驾驶皖F号白色猎豹牌小型普通客车沿淮北市相山区人民路由东向西行驶至烟草公司路段时因涉嫌饮酒被执勤交警查获。秦某拒绝进行现场呼气酒精测试，民警随即将秦某带至淮北市人民医院进行抽血检测。经安徽至正司法鉴定所检验鉴定，秦某血液中酒精含量为244.7毫克／100毫升静脉血，属醉酒驾驶。
另经庭审查明：2016年6月2日21时许，被告人秦某因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警查获后带至医院检测血液，6月15日公安机关收到秦某血中乙醇含量检测报告后，该案立为刑事案件，秦某经口头传唤，自动到淮北市公安局交警支队二大队接受询问，如实供述了其醉酒驾驶机动车的事实。
上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中无异议，并有被告人秦某的户籍信息及前科情况核实证明，机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单，违法行为查获经过，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，安徽至正司法鉴定所血中乙醇检测报告书，到案经过，视听资料，被告人秦某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人秦某醉酒后在城市道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。被告人秦某血液中酒精含量达到200毫克／100毫升以上，依法应从重处罚；其在案发后经公安机关口头传唤自行到案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。综合全案情节，决定对其予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人秦某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王 敏
二〇一六年八月十七日
书记员 范兴宗
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；