苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第0929号
原告钟志坚。
委托代理人朱丽颖，江苏德富信律师事务所律师。
委托代理人钟佳，江苏德富信律师事务所律师。
被告刘志立。
被告孟祥宝。
委托代理人夏通中，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人陈丹，该公司总经理。
委托代理人王利平，河南中原法汇律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
原告钟志坚与被告刘志立、孟祥宝、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“人寿财险新乡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理，本案依法由代理审判员耿斌斌适用简易程序审理，于2013年11月12日依法追加中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“平安财险无锡分公司”）为本案共同被告，于2013年12月6日、2014年1月9日公开开庭进行了审理，原告钟志坚的委托代理人朱丽颖、钟佳、被告刘志立、被告孟祥宝及其委托代理人夏通中、被告人寿财险新乡支公司的委托代理人王利平、被告平安财险无锡分公司的委托代理人王磊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟志坚诉称：2011年10月27日19时59分左右，被告孟祥宝在醉酒状态下驾驶苏B×××××车辆行驶至白洋湾一力物流园7幢附近遇铲车挡住去路，孟祥宝下车与周围人员发生争执，后被告刘志立在醉酒状态下驾驶苏E×××××小型客车行至事发地点与原告相撞，造成原告受伤，交警部门认定刘志立负事故全部责任，原告不负责任。被告孟祥宝系苏E×××××车辆车主，并在被告人寿财险新乡支公司投保了交强险，苏B×××××无责车辆在被告平安财险无锡分公司投保了交强险。请求：1、判令四被告赔偿原告各项损失共计人民币181221.45元；2、判令被告三、四在交强险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告孟祥宝辩称：1、对事发经过及责任认定没有异议，我方不应该承担相应责任，我是车主，被告刘志立私自开了我的车，我并不知情，也没有过错，不同意赔偿；2、事发后我向原告垫付37000元；3、对原告主张赔偿的项目存在异议。
被告刘志立辩称：同被告孟祥宝意见一致，请求法院依法判决。
被告人寿财险新乡支公司辩称：1、对事故发生及责任认定没有异议；2、我公司在核实保险关系并证实事故车辆属于我公司承保车辆基础上按比例在交强险分项限额内依法承担赔偿责任，但保留追偿权；3、我司不承担诉讼费、送达费、鉴定费、复印费等间接损失；4、应当为其他受害人预留保险份额，具体请法院裁定。
被告平安财险无锡分公司辩称：1、对事故的真实性和责任认定没有异议，本案不是道路交通事故，我司不应承担相应责任；2、对于鉴定和诉讼费我司也不承担。
经审理查明：2011年10月27日19时59分左右，被告孟祥宝在醉酒状态下驾驶苏B×××××小型客车行驶至白洋湾一力物流园7幢附近遇铲车挡住去路，孟祥宝下车与周围人员发生争执，后被告刘志立在醉酒状态下（事发后经苏州大学司法鉴定所检测，检测出刘志立血液中乙醇含量为187mg／100ml）驾驶苏E×××××小型客车行驶至事发地点，车头碰撞苏B×××××车辆及站在该车车旁的孟祥宝、钟志坚、王学娥、高鹏飞，苏E×××××车辆碰撞孟祥宝、钟志坚、王学娥、高鹏飞后，该四人又再与苏B×××××车辆相撞。事故造成孟祥宝、钟志坚、王学娥、高鹏飞受伤及两辆车受损。事故发生后，原告即被送往苏州市立医院救治并住院治疗，于2011年11月14日出院，后又于2013年3月19日入住该院治疗，于2013年3月29日出院，两次住院共计28天，住院及复诊共花费医药费用合计67732.95元。
2011年11月20日，原苏州市公安局交通巡逻警察支队金阊大队出具非道路交通事故认定书，称刘志立醉酒驾驶机动车上道路行驶，未能确保安全通行，负本次事故全部责任，孟祥宝、钟志坚、王学娥、高鹏飞均不承担责任。2013年4月22日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。该所于2013年5月7日出具苏同司鉴所（2013）临证字第1256号鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人钟志坚因车祸致右胫腓骨、左腓骨骨折遗留双下肢长度差异构成X（十）级伤残；2、被鉴定人钟志坚的误工期限为伤后共计十二个月；护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为三个月。原告为此支付了2520元鉴定费。
另查明：原告钟志坚出生于1972年10月8日，事故发生时年满39周岁，户籍所在地为江西省广昌县盱江镇横街62号1户，事发时已在苏州连续居住满一年。原告母亲冯冬秀（1938年10月24日出生）与父亲钟辉星（已去世）婚后共生育6个子女，分别是钟兰香（居民身份证号码××、钟丽华（居民身份证号码××、钟丽荣（已去世）、钟丽芳（居民身份证号码××、钟丽红（居民身份证号码××）和原告钟志坚。原告与徐斌（居民身份证号码××）于2004年12月26日生育一女取名钟怿。冯冬秀、钟怿二人均系城镇户口。
又查明：原告钟志坚与苏州市龙晶货运有限公司签订了自2009年1月1日起至2014年12月31日止的固定期限劳动合同，合同约定工资为2000元／月。
还查明：被告孟祥宝系苏E×××××车辆车主，该车在被告人寿财险新乡支公司投保了交强险，苏B×××××车辆在平安财险无锡分公司投保了交强险，事故发生时两车均在保险期间内。孟祥宝陈述苏E×××××车辆由专门驾驶员驾驶，平时钥匙放在办公室抽屉，事发时系刘志立私自拿了钥匙开车。刘志立陈述事发时喝了酒，就去办公室抽屉拿了钥匙开车，孟祥宝并不知情，苏E×××××车辆平时确实由驾驶员驾驶。事发后孟祥宝向原告垫付了37000元，孟祥宝明确不愿承担本案赔偿责任，但其垫付的款项同意作为刘志立的赔偿款支付给原告，不再要求原告返还。
再查明：被告孟祥宝，案外人高鹏飞于2013年10月25日向本院陈述其在本次事故中受伤不再主张赔偿，无需在交强险范围内预留赔偿份额。
以上事实，有原告钟志坚提供的事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、病历、医疗费发票、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、社保中心个人参保证明、劳动合同、误工证明、工资单、被告孟祥宝提供的垫付款收条以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，应当按照各保险公司责任限额和责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案中，原告钟志坚与被告刘志立驾驶的苏E×××××车辆、被告孟祥宝驾驶的苏B×××××车辆发生碰撞，刘志立负事故全部责任，孟祥宝无责，故应当由苏E×××××车辆投保的人寿财险新乡支公司在交强险限额范围内进行赔偿，苏B×××××车辆投保的平安财险无锡分公司在交强险无责任限额内进行赔偿。孟祥宝虽系苏E×××××车辆所有人，但刘志立未经孟祥宝允许，醉酒后擅自驾驶该车辆，孟祥宝作为车主对本次事故并无过错，原告主张其承担赔偿责任并无依据，本院不予支持，故超出上述交强险范围的损失，应由刘志立承担全部赔偿责任。
关于医疗费，根据原告门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据，认定医疗费为67732.95元。
关于住院伙食补助费，原告住院28天，认定为504元（18元／天＊28天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，认定营养期为三个月，原告主张营养费1800元，并无不当，本院予以确认。
关于误工费，原告主张按2000元／月计算12个月合计24000元，并提交了误工证明、工资表、全日制劳动合同书、误工证明及企业法人营业执照等证据佐证。本院认为，根据原告所提交的误工证明、工资表、全日制劳动合同书、误工证明及企业法人营业执照等证据可以证明原告受伤前系在苏州市龙晶货运有限公司工作，工资为2000元／月，根据司法鉴定意见书确定的误工期限12个月，对其主张的误工费24000元予以确认。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为4个月，参照苏州市护工的劳务报酬，护理费认定为7200元（60元／天×120天）。
关于残疾赔偿金，原告因交通事故构成十级伤残，其主张残疾赔偿金59354元（29677元／年＊20年＊0.1），符合法律规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费，钟志坚的女儿钟怿在原告定残时年满8周岁，计算10年，并扣除钟怿的母亲徐斌依法应承担的份额；钟志坚的母亲冯冬秀在原告定残时年满74周岁，无收入来源，计算6年，并扣除其他4个子女依法应当承担的份额。根据被扶养人钟怿、冯冬秀的户籍性质，原告主张被扶养人生活费按照2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元的标准计算，本院予以准许。上述被扶养人共有2人，被扶养人生活费的年赔偿总额累计应不超过江苏省2012年度城镇居民人均消费性支出额。因此，原告的被扶养人生活费认定为11671.5元（前6年为18825元／年×6年×0.1÷2＋18825元／年×6年×0.1÷5，第7至10年为18825元／年×4年×0.1÷2），该项纳入伤残赔偿金的范畴。
关于残疾辅助器具费，根据原告的伤情及其购买轮椅、拐杖的销售发票，认定为950元。
关于精神损害抚慰金，原告因交通事故构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金5000元，不违反法律规定，本院予以认定。该项费用在交强险责任限额内优先赔付。
关于交通费，原告因本起事故受伤，合理的、必要的交通费支出应该支持，结合原告的就诊次数，本院酌情认定交通费为400元。
关于鉴定费2520元，属于原告因本次交通事故造成的损失，应予认定。该费用不属于交强险的赔偿范围。
综上，原告因本次事故造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计181132.45元，其中医疗费项下70036.95元，死亡伤残项下108575.5元，因（2013）姑苏民一初字第0750号生效判决确定被告人寿财险新乡支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿事故另一伤者王雪娥5000元（为钟志坚预留5000元），在交强险死亡伤残限额内赔偿王雪娥28636元，被告平安财险无锡分公司在交强险无责任医疗费用限额内赔偿王雪娥500元（为钟志坚预留500元），在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿王雪娥2864元，故被告人寿财险新乡支公司交强险在医疗费项下余5000元（10000元-5000元），死亡伤残项下余81364元（110000元-28636元），被告平安财险无锡分公司交强险无责任医疗费项下余500元（1000元-500元），无责任死亡伤残项下余8136元（11000元-2864元）。上述原告钟志坚医疗及死亡伤残范围内的各项损失已超过各机动车交强险责任限额之和，所以被告人寿财险新乡支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费5000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费81364元，被告平安财险无锡分公司在交强险无责任医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费500元，在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿原告残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费8136元。其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。超出此范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费以及不属于交强险的赔偿项目的鉴定费合计86132.45元，由被告刘志立承担赔偿责任，扣除孟祥宝为刘志立垫付的37000元，被告刘志立仍应向原告钟志坚赔偿49132.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告钟志坚各项损失合计人民币86364元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告钟志坚各项损失合计人民币8636元。
三、被告刘志立赔偿原告钟志坚各项损失合计人民币86132.45元，其中人民币37000元已履行，余款人民币49132.45元于本判决生效之日起十日内支付给原告钟志坚。
（如采用转账方式支付，请汇入原告钟志坚指定帐号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，帐号：49×××84）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3924元，减半收取人民币1962元，由原告钟志坚负担人民币402元，由被告刘志立负担人民币1560元。被告刘志立负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告钟志坚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：55×××99。
代理审判员 耿斌斌
二〇一四年一月九日
书 记 员 褚 敏