湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终573号
上诉人（原审被告）湘潭三峰数控机床有限公司，住所地湘潭九华经济开发区无限西路3号。
法定代表人郭怀仲，该公司董事长。
委托代理人贺团涛，湖南天恒健律师事务所律师。
委托代理人陈健。
被上诉人（原审原告）黄贵刚。
上诉人湘潭三峰数控机床有限公司（以下简称三峰公司）因与被上诉人黄贵刚劳务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人三峰公司的委托代理人贺团涛、陈健，被上诉人黄贵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月，被告三峰公司为提高公司产品质量，聘请在湖南海捷精密工业有限公司工作的原告黄贵刚为该公司电气工程师。2014年10月11日，双方签订《协议》，约定：①原告为被告产品所需电气和控制技术制定设计与制造技术规范、培养电气及控制工程技术人员、负责公司开发的数控机床（含机床改造）的电气及控制软件的设计与开发、负责公司数控机床电气及控制软件的现场调试、以被告公司名义承担公司客户的咨询及电气与控制系统的售后工作；②被告每月按时付给原告人民币1万元薪酬，该薪酬包括劳务费用、来往公司的路费、保密费等；③任何一方提出终止该协议，须提前一个月告知对方；④协议有效期自2014年10月16日至2017年10月15日。协议还就双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告根据协议在被告公司从事兼职工作。因被告公司出现经营困难，被告应支付给原告的薪酬每月1万元一直未支付。2015年4月30日被告通知原告解除双方的合作协议。因被告应付原告的薪酬一直未付，原告黄贵刚向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年12月28日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会以原、被告所签《协议》不具备劳动合同的基本特征为由，作出潭劳人仲不字〔2015〕第85号“不予受理案件通知书”。为此原告诉至法院，请求法院判令：①被告支付所欠原告薪酬65000元；②被告支付违规终止协议赔偿金10000元，同时由被告承担本案诉讼费用。
原审认为，原告黄贵刚与被告三峰公司所签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效，双方应当全面履行。被告三峰公司未按约支付原告报酬，是引发本案纠纷的根本原因，对此被告应承担全部责任。本案纠纷的引发，系被告三峰公司拖欠原告薪酬所致，双方的纠纷实质上属劳务合同纠纷范畴，故本案纠纷应定性为劳务合同纠纷。原告要求被告三峰公司支付拖欠的薪酬65000元，理由正当，予以支持，但原告要求被告支付提前终止协议赔偿金10000元的请求，因本案原告有正当的职业及收入，与被告所签协议属兼职，同时被告因经营困难，提前终止协议并无不当，且协议中并无违约条款，故对原告的该项请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百一十一条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由被告湘潭三峰数控机床有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告黄贵刚薪酬人民币65000元；二、驳回原告黄贵刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，该院决定免收。
宣判后，三峰公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审判决完全忽视了黄贵刚根本没有提供符合劳务合同约定的劳动成果的基本事实。黄贵刚履约不符合协议约定的“时间标准”，协议明确约定，黄贵刚应至少保证每月到三峰公司现场工作四天，并保证现场调试时的连续工作时间。黄贵刚以种种理由根本没有达到约定的时间，也没有在本案中提供任何有效证据予以证明。黄贵刚履约不符合协议约定的“成果要求”。二、一审判决三峰公司向黄贵刚支付高额薪酬违反公平正义的基本法律原则。本案中，三峰公司拒绝支付约定的劳务费用，不是恶意违约，而是依法保护自身正当权利的正常表现。黄贵刚的懈怠违约给三峰公司造成了重大损失。黄贵刚涉嫌欺诈致使三峰公司的科研合作受到严重不利影响。一审判决是对黄贵刚“不劳而获”的姑息和纵容，有违实质公平正义。三、一审法院的缺席判决违反了司法便民的基本原则。三峰公司法定代表人接到一审法院开庭通知时正在外地催收货款，请求法院推迟开庭时间，但一审法院却坚持缺席判决，有违司法便民。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判三峰公司不需向黄贵刚支付任何劳动报酬。
被上诉人黄贵刚答辩称：黄贵刚提供了符合协议约定的劳务行为，三峰公司对此否认没有任何事实根据与法律依据，一审判决三峰公司支付黄贵刚劳务报酬合法有效。原判认定事实清楚，证据确凿充分，定性恰当，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人三峰公司提交了如下证据：一、协议，拟证明三峰公司与黄贵刚权利义务明确，协议中对黄贵刚的工作时间、工作成果有明确约定；二、2014年10月至2015年4月的考勤登记表，拟证明黄贵刚未按照劳务合同约定的工作时间向三峰公司提供劳务；三、三峰公司技术部出具的黄贵刚在该公司上班期间工作情况的小结，拟证明黄贵刚没有完成劳务合同约定的任务；四、三峰公司的餐卡刷卡账户余额表，拟证明黄贵刚没有按协议约定的时间在公司工作。
被上诉人黄贵刚质证认为，对证据一予以认可。对证据二的三性均有异议，证据非原件，不真实，与其他人的考勤记录不符，如果黄贵刚没有达到考勤时间，为什么在前几个月没有提出来。证据三是三峰公司的下属部门出具的，其与本案有利害关系，与2015年6月发给本人的不一致，同时可以反证黄贵刚的工作。证据四不认可，不能达到其证明目的。
本院对三峰公司提交的证据认证认为，证据一被上诉人黄贵刚予以认可，本院予以确认；证据二系复印件，且是上诉人三峰公司单方制作，没有黄贵刚的签名确认，黄贵刚又不予认可，本院不予采信；证据三、四不能达到三峰公司的证明目的，本院亦不予采信。
被上诉人黄贵刚提交了光盘一张，拟证明其已经全面履行了协议。
上诉人三峰公司质证认为，该证据不能认定为黄贵刚的工作量，技术资料是三峰公司的，提供给黄贵刚参考后给予技术指导。
本院对黄贵刚提交的证据认证认为，该证据系孤证，没有其他证据佐证，无法达到黄贵刚的举证目的，本院不予采信。
本院审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人三峰公司是否应向被上诉人黄贵刚支付劳务报酬。
三峰公司与黄贵刚于2014年10月11日签订的《协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应当按照该协议的约定履行自己的义务。自《协议》签订至三峰公司通知黄贵刚解除《协议》时止，黄贵刚已为该公司提供劳务六个半月左右，期间，三峰公司未支付过黄贵刚劳务报酬，故一审法院依据双方的约定确定三峰公司应向黄贵刚支付报酬65000元恰当。三峰公司提出一审判决其向黄贵刚支付高额薪酬违反公平正义，没有相应的法律依据，该上诉理由也与双方签订的协议不符，且三峰公司没有提交证据证实协议的签订存在欺诈、胁迫情形，也没有在法定期限内申请撤销该协议，故三峰公司应当按照协议约定的数额向黄贵刚支付相应的劳务报酬。三峰公司认为黄贵刚未达到协议约定的工作时间及完成协议约定的工作成果，未提供充分的证据证实，该上诉理由不成立，本院不予采纳。至于三峰公司提出黄贵刚的行为给公司造成了重大损失和不利影响，不属于本案审理的范围，三峰公司可另行处理。
另外，三峰公司上诉提出原审法院缺席判决不当，其在收到一审法院的开庭传票后，并未提供证据证实其存在需要延期开庭的正当理由，且在一审法院并未同意延期开庭的情况下拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，一审法院缺席判决并无不当。
综上所述，上诉人三峰公司的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人湘潭三峰数控机床有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 周 尧
二〇一六年六月十五日
代理书记员 陈 石
附本案法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。