湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3335号
上诉人（原审原告）：汤燕。
委托代理人：王翠云，（系汤燕之母，特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：张神财。
委托代理人：茅四荣，（系张神财之妻，特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：周丹凤。
被上诉人（原审被告）：武汉惠发物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街新农彭家山村。
法定代表人：葛明兵，该公司总经理。
委托代理人：高亮，湖北安格律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：邱右铭，该公司总经理。
委托代理人：陈喆，湖北首义律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：肖正辉，该部总经理。
委托代理人：陈喆，湖北首义律师事务所律师（一般授权代理）。
上诉人汤燕与被上诉人张神财、周丹凤、武汉惠发物流有限公司（下简称武汉惠发物流）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（下简称中国财保汉阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（下简称中国财保车商部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山王民初字第00169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2016年6月29日对本案进行了法庭调查，上诉人汤燕的委托代理人王翠云，被上诉人张神财的委托代理人茅四荣，武汉惠发物流的委托代理人高亮，中国财保汉阳公司和中国财保车商部的共同委托代理人陈喆到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人周丹凤无正当理由，未参加二审诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2015年1月23日，汤燕驾驶的东风日产轿车在三环线由青山向光谷方向行驶，秦少怀驾驶的鄂A×××××大型货车将周丹凤驾驶的鄂A×××××小型客车追尾后，致使小型客车撞向东风日产轿车当场侧翻撞向隔离带而严重损坏。
另查明，公安交管部门出具《事故责任认定书》认定，此次事故，秦少怀负全责，周丹凤无责，汤燕无责。秦少怀驾驶的大型货车为张神财所有，该车辆挂靠在武汉惠发物流，并在中国财保汉阳公司投有交强险与1，000，000元的商业三者险，保险期限均为2014年7月3日至2015年7月2日。小型客车为周丹凤所有，该车辆在中国财保车商部购买了交强险，事故发生时在保险期内。
还查明，东风日产轿车属于刚购回不久的东风日产骐达轿车，价值97，300元；事故当天悬挂临牌鄂A×××××，该车辆正式牌照为鄂A×××××，并在中国平安财产保险股份有限公司武汉支公司投有交强险与商业险，保险费用共计5，075.54元，并于2015年5月4日核准退还其保费2，825.71元。事故发生后，汤燕被送去武汉普仁医院救治，经检查其身体无异常，花去急救费及诊断费共计685.50元。汤燕在购车过程中，在湖北三环博通汽车有限公司花去服务费和上牌费用共计3，300元，购买车上坐垫脚垫等物品花费1，400元。2015年5月4日，中国财保汉阳公司推定东风日产轿车为全损，协商一次性赔付其97，300元。
2015年12月2日，汤燕诉诸法院，请求判令秦少怀赔偿其各项损失共计32，682元（包括医疗费1，712元、精神损害抚慰金3，000元、替代性交通费21，560元、新车购置损失3，800元、保险费损失2，610元），武汉惠发物流及中国财保汉阳公司承担连带赔偿责任。
一审中，武汉惠发物流申请追加张神财为被告，法院依职权追加周丹凤、中国财保车商部为被告。2016年1月19日，汤燕提交撤回对秦少怀起诉的申请，一审裁定准许汤燕撤回对秦少怀的起诉。
对汤燕的经济损失依法确认为，医疗费685.50元，诉讼费100元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决：一、中国财保汉阳公司于本判决生效之日起十日内赔偿汤燕医疗费损失共计685.50元；二、驳回汤燕其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费共计100元，由张神财负担50元，汤燕负担50元。
一审宣判后，汤燕不服，向本院提起上诉。
上诉人汤燕诉称，一审判决未支持其全部诉请的损失费用，属于认定事实错误。请求二审法院撤销原判、改判支持其一审的全部诉请。
被上诉人张神财、武汉惠发物流、中国财保汉阳公司、中国财保车商部均辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经本院合法传唤，被上诉人周丹凤无正当理由，未参加二审诉讼。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、对公安交管部门出具的《事故认定书》中，有秦少怀、周丹凤、汤燕三方当事人的事实，均无异议；2、本次事故中，汤燕的人身损害并未致残；3、汤燕提出其损失由人身损害和财产损失组成，其中，人身损害中，有精神损害抚慰金和并无相应医嘱的自购药品；财产损失中，有为新车①购置的脚垫、靠垫及车内饰品被毁损，但无被损的证据；②在4S店购置的服务费；③办理车牌的费用；④因新车被毁损，而租车上下班的费用；⑤购置车辆保险的费用。
二审另查明，1、机动车销售统一发票显示，开票日期2015-01-08，购买方汤燕，价税合计97，300元，销货单位名称湖北三环博通汽车有限公司；2、增值税普通发票显示，开票日期2015年1月8日，购买方名称汤燕，货物或应税劳务、服务名称服务费，价税合计2，600元，销售方名称湖北三环博通汽车有限公司；3、上牌服务缴费通知单显示，客户汤燕，购买骐达车一辆，现办理上牌业务，金额700元，2015年1月8日，加盖博通俱乐部缴费通知章；4、税收缴款书显示，填发日期2015年1月12日，纳税人名称汤燕，税种为车辆购置税，实缴金额9，300元；5、发票显示，开票日期2015-05-04，付款方名称汤燕，收款方名称中国平安财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，承保险种交强险（950元）和商业险（1，299.83元），保险费金额合计2，249.83元；6、行驶证显示，号牌号码鄂A×××××，车辆类型小型轿车，所有人汤燕，品牌型号东风日产牌，注册日期2015-01-14，发证日期2015-01-14；7、武汉惠发物流（甲方）与张神财（乙方）签订的《车辆挂靠经营合同》约定，乙方自购车辆入籍挂靠甲方，车辆产权属乙方所有，车辆牌照号鄂A×××××；8、《事故认定书》认定，本次事故，秦少怀负全责，张神财无责，汤燕无责；9、武汉惠发物流提交的答辩状中有，事故车辆鄂A×××××，已在中国财保汉阳公司投有交强险及100万元不计免赔的商业三者险；10、收款单位武汉市急救中心票据显示，日期2015年1月23日，姓名汤燕，金额合计260.50元；门诊医疗收据发票显示，武汉市普仁医院，收费日期2015-01-23，总费用425元；药房发票若干显示，中成药等；11、《赔付协议书》显示，承保公司中国财保汉阳公司，号牌号码鄂A×××××，客户放弃维修意愿，经与客户协商，同意推定全损，整车拍卖处理；经与客户协商，车主汤燕，车辆实际价值为97，300元，协商一次性确定损失金额，不包含保险合同其他免赔约定；保险公司签章、被保险人签名、三者汤燕签名，2015年5月4日；12、机动车辆保险批单显示，被保险人汤燕，批改日期2015年5月4日，批文为，“经投保人申请，本公司同意上述保险单将从2015年5月5日0时起终止保险责任。鉴于上述情况，本公司向投保人退还保费一笔2825.71元，除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变”；13、2016年1月19日的一审开庭笔录记载有，汤燕陈述“撤回对秦少怀的起诉。请求判令张神财赔偿其各项损失共计32，682元（清单附后），武汉惠发物流、中国财保汉阳公司承担连带责任，中国财保车商部在交强险范围内承担责任”、“（所购药为何）治疗恐惧心理的药，具体不清楚（哪家医院开处的）。（车辆服务费）在4S店买车子一起的钱，除了购车款之外付的钱。（住在青山，上班在江夏）是的”；14、2016年1月19日，一审法院作出的（2015）鄂洪山王民初字第00169号民事裁定书裁定，准许原告汤燕撤回对被告秦少怀的起诉。
本院认为，秦少怀驾驶的大型货车与周丹凤驾驶的小型客车相撞后，致使汤燕驾驶的东风日产轿车侧翻造成人伤车损的道路交通事故。经公安交管部门的《事故认定书》认定，此次事故，秦少怀负全责，周丹凤无责，汤燕无责。鉴于大型货车在中国财保汉阳公司投有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，赔偿义务人应当依法承担相应的赔偿责任。
关于人身损害的问题。汤燕有医院医嘱的医疗费票据共计金额685.50元，而其自购药品的票据，自称为治疗恐惧心理所需。因涉及专门性问题，××症，是否因本次事故所致，是否需要治疗，在未经专业机构鉴定的前提下，均无法认定。由于其自购药品的票据，缺乏证据的关联性，一审判决未予认定，于法有据。对于精神损害抚慰金，因其未致残，尚未达到严重精神损害的程度，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定的情形。汤燕提出一审判决未支持其自购药品的费用及精神损害抚慰金属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于财产损失的问题。汤燕诉请的财产损失中，对于其购置的脚垫、靠垫及车内饰品被毁损的主张，因未提交证据证明相关物品被毁损的事实，缺乏证据的客观性；对于在4S店购置的服务费，并非机动车上路行驶的法定费用；对于办理车牌的费用，非因本次事故所引起，两者之间缺乏因果关系；对于租车上下班的费用，缺乏证据的关联性；对于购置车辆保险的费用，汤燕提交的购置保险票据显示金额为合计2，249.83元，事故发生后，保险公司已经向投保人汤燕退还保费一笔2，825.71元，该退保金额大于其购保金额。一审判决未认定其相关损失，于法有据。汤燕提出一审判决未认定其相关财产损失属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于撤回秦少怀起诉的问题。一审中，鉴于原告汤燕提交撤回对秦少怀起诉的申请，经一审法院裁定予以准许后，一审判决仍列秦少怀为被告，于法无据，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人汤燕提出撤销原判、改判支持其一审的全部诉请的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由汤燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏 明
审判员 潘 捷
审判员 万 军
二〇一六年八月十二日
书记员 周常青