温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第290号
原告：留一余。
法定代理人：留春光。
委托代理人：吕培增，浙江金克明律师事务所律师。
被告：施远。
被告：中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司。
负责人：刘超安。
委托代理人：郑雅拉(特别授权代理)。
原告留一余与被告施远、中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称平安保险永嘉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年2月2日向本院提起诉讼，诉请：1、被告施远赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计36182.03元；2、被告平安保险永嘉支公司在交强险范围内先予赔付；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件相关情况
2014年3月23日16时28分，被告施远驾驶牌号为浙J×××××的二轮摩托车，沿温州市鹿城区双屿镇五星小学前道路由北向南行驶至五星小学前人行横道附近地段时，车辆右侧与前方自右向左横过道路的行人即原告留一余发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。原告伤情经温州医学院附属第二医院诊断为：车祸伤，左胫骨骨折，CT示C1/2间距不对称。经住院治疗好转出院。原告的伤情经温州市律政司法鉴定所的鉴定评估，评定为营养期限60日；护理期限90日；后续治疗费用预估5000元或建议按实际合理发生为准。该事故经温州市公安局交通警察支队一大队的处理并出具交通事故认定书，认定被告施远承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。被告施远驾驶的J8Q697二轮摩托车已在被告平安保险永嘉支公司投保有交强险，现尚在保险期限内。被告平安保险永嘉支公司对原告经鉴定评估的“营养期限、护理期限”无异议，但对鉴定书预估后续治疗费5000元有异议，认为后续治疗费应以实际产生为主。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张6573.78元。被告平安保险永嘉支公司辩称，对医疗费总额无异议，但认为其中的诊所出具收据870元和救护车费150元不属医疗费用，应予剔除。另认为在原告上述医疗费用中应扣除非社保用药1000元。本院认为，被告保险公司对原告主张的该项费用中瓯海卫协浦北凌氏伤骨科诊所出具收据医疗费用870元和救护车费150元的异议成立，由于原告出具的瓯海卫协浦北凌氏伤骨科诊所的医疗费用系收据，而非正式发票，救护车费用系交通费用，故对该两项费用，应从上述医疗费用的金额中扣除，予以支持。对被告保险公司认为应从原告上述医疗费用中扣除非社保用药问题，本院认为被告保险公司提出从原告的上述医疗费用中扣除非社保用药，无合法依据，故不予采信。据此，确认原告的医疗费用应为5553.78元。
2、住院伙食补助费
原告主张按30元/天×2天=60元赔偿。本院认为原告受伤后，因受医院床位限制而未能住院，但两天来一直在急诊室留观，可视为住院，故对原告对该项费用的主张，予以支持。
3、营养费
原告主张按30元/天×60天=1800元计算。本院认为原告主张的该项费用在合理的范围，予以支持。
4、护理费
原告主张按44513元÷12个月×3个月=11128.25元计算。被告平安保险永嘉支公司对原告的护理期限无异议，但认为原告的护理费过高，认为应按照本地居民服务业标准计算护理费用。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。被告保险公司的异议意见，无合法依据，故不予采信。本院鉴于本地尚无统一的护理劳务报酬标准，故参照上一年度“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定原告的护理费用。现原告按照2013年度的“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准计算，符合法律规定，本院予以确认。
5、后续治疗费
原告对该项费用主张按司法鉴定所预估的5000元计算。被告平安保险永嘉支公司对原告主张的该项费用，有异议，认为原告的该项费用尚未实际产生，且鉴定书亦未明确确定该项费用的金额。本院认为温州律政司法鉴定所对原告后续治疗费作了最低费用的预估为5000元，现原告亦同意按照司法鉴定书的预估费用确定后续治疗费。据此，本院认为原告的后续治疗费虽尚未实际产生，但其主张按司法鉴定书预估的费用赔偿并无不妥，故对原告主张的该项费用，予以确认。
6、交通费
原告主张500元。被告平安保险永嘉支公司认为原告主张的该项费用应与其就诊的次数一致，可支付交通费300元。本院认为，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，但原告所主张的交通费用未能举证证明，本不予支持。但考虑到原告因本案事故受伤，其产生一定的交通费是客观存在的，故本院综合本案实际即原告的伤情，酌情确定原告的交通费用为350元。
7、鉴定费
原告主张1120元。被告平安保险永嘉支公司认为该项费用不属保险公司的理赔范畴。本院认为，被告的异议成立。原告的该项费用应由侵权人承担。
8、精神损害抚慰金
原告主张10000元。被告平安保险永嘉支公司认为对原告主张的该项费用不予赔偿。本院认为对原告主张赔偿的该项费用，原告虽尚未构成伤残，但鉴于原告尚年幼，且伤在脸面部已形成疤痕，的确影响到容貌，据此，本院根据本案的实际酌情确定该项费用为3000元。
交强险及理赔情况
已投保，未予理赔。
商业险及理赔情况
无商业险投保。
被告已支付
无。
原告合计损失
26892.03元+鉴定费1120元=28012.03元。
裁判理由与结果
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在相应的交强险责任限额范围内先行赔偿。本案在交强险中的医疗费用项为医疗费5553.78元+营养费1800元+住院伙食补助费60元+后续治疗费5000元=12413.78元，已超过交强险医疗费赔偿限额10000元的范围。死亡伤残赔偿限额项下赔偿金额为护理费11128.25元+交通费350元+精神损害抚慰金3000元＝14478.25元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围。故被告平安保险永嘉支公司应在交强险限额内赔付原告留一余的保险金为10000元+14478.25元＝24478.25元。
超出交强险部分的损失为28012.03元-24478.25元＝3533.78元，因本案系机动车与行人间发生的交通事故，事故经交警部门认定被告施远在事故中负有主要责任，对该责任认定，当事人均无异议，本院对交警部门对本案事故的责任认定，予以认定。根据交警部门的该责任认定，本院酌情确定被告施远应承担80%的赔偿责任，即3533.78元×80%=2827.02元。由于被告施远的肇事车辆仅向保险公司投保了交强险，故上述超出交强险部分的款项应由被告施远赔偿原告。对被告平安保险永嘉支公司要求从原告医疗费用中扣除非社保用药的意见，因不符合法律的规定，本院不予采纳。被告施远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告留一余理赔金24478.25元。
二、被告施远于本判决生效之日起十日内赔付原告留一余赔偿款2827.02元。
三、驳回原告留一余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费150元，由被告施远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 戴 谊
人民陪审员 陈 琳
人民陪审员 潘笑容
二〇一五年七月二十七日
代书 记员 吴自然