江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3593号
上诉人（原审被告）：俞建华，男，1955年4月3日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：徐杰，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈斌，男，1975年11月3日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：姜水英，上海市沪北律师事务所律师。
原审被告：俞方磊，男，1990年8月13日生，汉族，住海门市。
原审被告：海门市华磊水利建设工程有限公司，住所地海门市海门街道人民西路768号。
法定代表人：俞建华，董事长。
两原审被告共同诉讼委托代理人：徐杰，江苏诚谨律师事务所律师。
上诉人俞建华因与被上诉人陈斌、原审被告俞方磊、海门市华磊水利建设工程有限公司（以下简称华磊公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
俞建华上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人尚欠借款本金148万元，上诉人无需承担本案诉讼代理费，俞方磊不应对案涉借款承担连带清偿责任。事实和理由：1、上诉人于2015年4月30日向陈斌出具案涉借条时，遗漏了部分款项。一审判决后经上诉人调取与陈斌的资金往来记录，最终确认上诉人尚欠本金180万元，扣除陈斌未向上诉人支付的管理费32万元，实际尚欠148万元；2、俞方磊并不知晓案涉债务的形成经过，如其不签字陈斌不让离开，故俞方磊不应承担担保责任；3、一审认定上诉人承担律师费无事实和法律依据。
陈斌二审辩称，上诉人所称共欠借款本金180万元与事实不符，上诉人提及的管理费双方已经结清，且不属于本案争议的范围，俞方磊应当对本案债务承担连带清偿责任，一审法院对律师费的认定正确。请求驳回上诉，维持原判。
俞方磊、华磊公司二审述称，借据和收条与实际借款事实不符，原审被告不清楚实际借款金额，不应承担担保责任。
陈斌向一审法院起诉请求：判令俞建华归还借款本金人民币280万元及利息（按照银行同期贷款利率四倍自2016年1月1日起计算至判决生效之日止），并支付律师费人民币66600元，俞方磊、华磊公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年4月30日，俞建华向陈斌出具借据一份，其上记载借陈斌人民币280万元，于2015年12月30日前归还，并约定逾期还款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，且违约方需支付千分之二的违约金，并承担债权人为实现债权产生的代理费及其他损失。俞方磊、华磊公司作为担保人在借条上签字（盖章），借条约定担保人对借款承担连带担保责任。此外，俞建华于2015年4月30日出具收条一份，其上记载“今收到陈斌现金人民币贰佰捌拾万元整（2800000）”。担保人俞方磊系俞建华的儿子，华磊公司法定代表人系俞建华。后因债务到期未清偿，陈斌为实现债权，委托律师作为诉讼代理人，支付律师费人民币66600元。
一审审理中，陈斌举证其招商银行卡2013年2月1日起至2014年8月7日流水明细，证实其因挂靠华磊公司承接工程关系，与俞建华之间存在较大数额的钱款交易往来，仅上述一家金融机构就存在交易往来金额2000万余元。案涉借据系对二人之前钱款交易往来的总结，收条系俞建华对已经实际使用钱款的确认，当日陈斌确未交付280万元现金给俞建华。俞方磊陈述，俞建华系其父亲，其对俞建华结欠陈斌钱款的事实是清楚的，但具体结欠钱款数额不清楚，案涉借据是统计陈斌与俞建华之前的欠款,其是应陈斌的要求才于2015年4月30日在借条上担保人处签字，关于收条的事情其不清楚。俞建华、俞方磊、华磊公司共同委托诉讼代理人另陈述，其对双方之间存在债权债务关系并无异议，但案涉借条对应的系工程款往来关系，并不是民间借贷法律关系，案涉280万元系对双方公司之间、个人之间所有债务的一种结算，包含了几年来借款的本金及高额利息，故该数字并不真实准确。另外，双方结算时未将案外人贾瑾2014年7月29日代替俞建华归还给陈斌的135万元、俞建华于2015年3月1日、3月12日转账归还的3万元、10万元以及现金5万元扣除，并举证了2015年3月1日、2014年7月29日的转账凭证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、案涉280万借贷关系是否成立；2、已归还钱款的数额的确定；3、案涉担保关系是否成立及担保人应当承担的担保责任。关于第一个争议焦点，根据陈斌的举证，其与俞建华之间确实存在数额较大的钱款往来，虽俞建华抗辩借据出具后，陈斌并未进一步交付借条对应的钱款，案涉借贷关系并未成立，但陈斌对借条的形成、借款金额均做出了相对合理的解释，且在庭审中，俞建华自认其对双方之间存在债权债务关系并无异议，仅认为实际结欠钱款本金少于陈斌的主张，且俞建华作为完全民事行为能力人，应当清楚在借条出具后应当承担的法律后果，故本案虽在出具借条后并未交付钱款，但该对应钱款已经在出具借条前由俞建华实际使用，案涉280万元的借贷关系予以确认。关于第二个争议焦点，俞建华陈述其已归还部分借款，但其举证的转账凭证交易时间均发生在借条形成时间之前，5万元现金支付仅有口头陈述，上述证据无法达到其证明目的，故借款人应当承担举证不能的不利后果，其抗辩已经归还153万元的事实不予认可。关于第三个争议焦点，俞方磊作为完全民事行为能力人，应当清楚其在借条担保人处签字后应当承担的法律后果。虽其抗辩在借条担保人处签字系受胁迫的无奈之举，但对胁迫的事实并未提供相应的证据予以佐证，故对该抗辩意见碍难采信，担保人俞方磊应当承担相应的担保责任。华磊公司作为担保人在借条担保人处加盖公章，且其法定代表人俞建华系案涉借款的主债务人，亦未有证据证明该公司作为保证人存在法律规定的保证合同无效的情形，故华磊公司所签订的保证合同认定为有效。另外，同一债务同时有两个以上保证人，且未约定各自保证份额的，应当认定为连带共同保证。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。俞建华结欠陈斌钱款人民币280万元的事实存在，并以2015年4月30日出具的借条加以确认，借条约定2015年12月30日还款，现借款已到期，俞建华违约，应当承担清偿的民事责任。就逾期还款违约责任，双方既约定了逾期还款按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，又约定支付千分之二的违约金，现陈斌自愿放弃违约金的诉请，仅主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算自逾期还款之日2016年1月1日起计算至判决生效之日止，并不违反相关法律规定，予以支持，但逾期利息计算标准不得超过年利率24%的上限。另，陈斌为实现债权，支付律师代理费66600元，并有委托代理合同证实该代理费与本案的关联性，故对代理费的诉请予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、俞建华归还陈斌借款本金人民币280万元。二、俞建华支付陈斌逾期还款利息（以本金280万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2016年1月1日起计算至判决确定的履行之日止，但中国人民银行同期同类贷款利率的四倍不得超过年利率24%上限）。三、俞建华支付陈斌诉讼代理费人民币66600元。上述第一、二、三项，由俞建华于判决生效之日起十日内履行完毕。四、俞方磊、海门市华磊水利建设工程有限公司对俞建华上述第一、二、三项债务承担共同连带清偿责任。俞方磊、海门市华磊水利建设工程有限公司承担保证责任后，有权向俞建华追偿。五、驳回陈斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29966元、保全费人民币5000元，共计人民币34966元，由俞建华、俞方磊、海门市华磊水利建设工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人俞建华在二审中提交了华磊公司的银行流水明细，以证明陈斌名下的工程项目部挂靠华磊公司，华磊公司共收到项目部的进款2200万元，实际打款给陈斌2020万元，尚欠180万元。陈斌名下的项目部应向华磊公司支付管理费49万元，尚欠管理费32万元，经计算，俞建华尚欠陈斌148万元。陈斌对上述证据的真实性无异议，但认为其汇至华磊公司名下的款项不是2200万元，且其与俞建华之间还存在替俞建华还款100万元等其他往来，故该证据不能实现上诉人的证明目的。俞方磊和华磊公司在二审中还提交了合作协议书两份，以证明陈斌结欠管理费的事实，陈斌亦确认协议书的真实性，但认为管理费已支付，且该款项也与本案无关。因各方对银行交易明细及合作协议书的真实性无异议，本院予以确认。
二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。俞建华立据向陈斌借款280万元，俞方磊、华磊公司对该借款承担保证责任，上述借贷关系、担保关系的建立系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。二审中，双方当事人对案涉借条系由先前的债权债务结算而来并无异议，争议在于结算形成的借款数额。对此，一方面，俞建华向陈斌出具了280万元的借条和收条，俞方磊及华磊公司亦在借条上作为担保人签字，上述当事人对陈斌与俞建华就先前的债权债务转化为280万元借款达成最终的确认；另一方面，案涉借条形成于2015年4月30日，如俞建华认为双方结算的借款数额不正确，遗漏了先前部分未计入的款项，应当及时向陈斌提出修改借款数额、更换借条或要求撤销该借条，但截至陈斌向一审法院提起诉讼超过半年，俞建华未采取任何措施保护自身权益，于理不合。加之，俞建华长期从事建筑行业，经手的资金数额巨大，理应知晓出具借条的法律后果，但其仍作为借款人签字，并由其子俞方磊及名下的华磊公司作为担保人在借条上签字盖章确认，进一步印证280万元借款的真实性。综上，一审认定俞建华尚欠陈斌借款本金280万元并无不当，俞建华的该上诉理由不能成立。关于俞方磊的担保责任，因俞方磊在案涉借条担保人处签字，其作为完全民事行为能力人，理应清楚作为担保人签字的法律后果，其也未提供签字行为受到胁迫的相应证据，故俞方磊应当对俞建华的上述债务承担担保责任。关于律师费66600元，因案涉借据明确约定借款人如违约应承担代理费损失，陈斌在诉讼中提供了委托代理合同及律师费发票证实该代理费与本案的关联性，且该律师费的收取不存在畸高的情形，一审予以支持并无不当。
综上所述，俞建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29966元，由上诉人俞建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 成珊珊