湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复124号
复议申请人（申请执行人）：张雪华，男，1977年1月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：谭苗，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被执行人：武汉市宏诚兴实业有限责任公司。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道建设三路江南春城**栋*层**号。
法定代表人：袁泉，该公司总经理。
被执行人：张鹏，男，1970年8月27日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被执行人：张子豪，男，1993年2月22日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被执行人：余慧峰，男，1974年6月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被执行人：湖北宝峰投资担保有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区永清小路**号。
法定代表人：余慧峰，该公司总经理。
被执行人：武汉宏诚达贸易有限责任公司。住所地：湖北省武汉市青山区江南春城**幢*层*号商网。
法定代表人：胡建雄，该公司总经理。
利害关系人：九江乐得士生物科技有限公司。住所地：江西省九江市经济开发区城西港区港城大道以北，赣江路以东。
法定代表人：高龙文，该公司总经理。
复议申请人张雪华不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2016）鄂01执异284号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武汉中院查明，张雪华与武汉市宏诚兴实业有限责任公司（以下简称宏诚兴公司）、张鹏、张子豪、余慧峰、湖北宝峰投资担保有限公司（以下简称宝峰公司）、武汉宏诚达贸易有限责任公司（以下简称宏诚达公司）民间借贷纠纷一案，由武汉中院于2013年12月12日作出（2013）鄂武汉中民商初字第00407号民事调解书，确认各方当事人自愿达成如下协议：1、截止到2014年3月31日，宏诚兴公司应向张雪华偿还借款本金、利息及违约金、诉讼费、律师费合计1840万元。2、为方便宏诚兴公司资金周转，张雪华同意宏诚兴公司、张鹏、张子豪、余慧峰、宝峰公司、宏诚达公司提供担保物（湖北省武汉市青山区江南春城1栋1层3C室商铺、6栋1层1A室商铺、6栋1层1B室商铺、9栋1层5A室商铺），置换已被张雪华申请法院查封的湖北省武汉市青山区江南春城肆套商铺；张雪华在各方签收调解书后立即向法院申请置换查封，同时申请解除对宝峰公司的所有银行账户的冻结，且宏诚兴公司须于2013年12月13日前向张雪华还款100万元。3、宏诚兴公司承诺向张雪华偿还借款的具体时间及金额如下，从2013年12月起，每月的15日和30日分别向张雪华或其指定的账户还款200万元，即：2013年12月15日还款200万元；2013年12月30日还款200万元；2014年1月15日还款200万元；2014年1月30日还款200万元；2014年2月15日还款200万元；2014年2月28日还款200万元；2014年3月15日还款200万元；余款2014年3月31日前一次性还清。4、张鹏、张子豪、余慧峰、宝峰公司、宏诚达公司为宏诚兴公司履行该和解协议约定的还款义务承担连带清偿责任。5、宏诚兴公司如违反该和解协议任一条约定，愿意另向张雪华承担违约金100万元，同时还应继续履行该和解协议约定的还款责任与义务。
上述民事调解书发生法律效力后，张雪华于2014年6月13日向武汉中院申请强制执行。张雪华在执行期间向武汉中院出具担保函一份，主要内容为：按照张鹏先生的要求，九江乐得士生物科技有限公司（以下简称乐得士公司）自愿按照上述民事调解书，以公司全部资产及应收账款为张雪华对宏诚兴公司的上述全部债权提供担保，并承担无限连带责任，直至上述民事调解书执行完毕。该担保函抬头为“张雪华先生”，担保人一栏加盖“九江乐得士生物科技有限公司360400510001278”字样的圆形公章一枚，出具时间为“2014年7月9日”。
2015年5月19日，武汉中院以（2014）鄂武汉中执字第00516-11号执行裁定书查封乐得士公司名下位于江西省九江市城西港区赣江路以东、港城大道以北、人工河以西A、B地块的土地使用权。同日，武汉中院又以（2014）鄂武汉中执字第00516-12号执行裁定书查封乐得士公司名下位于江西省九江市经济开发区城西港区港城大道西段的十五栋房屋所有权。2016年3月14日，乐得士公司向武汉中院提出异议称，武汉中院作出的（2014）鄂武汉中执字第00516-11、00516-12号执行裁定所依据的担保函没有乐得士公司法定代表人签字，不代表该公司真实意思表示；担保函所盖公章是乐得士公司于2014年4月3日已登报挂失的作废公章，担保函系伪造；张鹏自2014年3月30日起退出乐得士公司，无权代表该公司为他人提供担保。综上，请求撤销武汉中院（2014）鄂武汉中执字第00516-11、00516-12号执行裁定。
另查明，2013年10月至2014年3月期间，张鹏以“武汉世纪宏盛实业有限公司”名义持有乐得士公司20%股权。2014年3月30日，通过乐得士公司股东会决议，张鹏退出乐得士公司。
再查明，乐得士公司于2014年4月3日在《九江日报》发布遗失声明，内容为：本公司刻有“九江乐得士生物科技有限公司360400510001278”字样的圆形公章一枚，声明作废。
武汉中院认为，该案所涉担保函虽然在执行期间形成，但该担保函由担保人向申请执行人出具，该院未对担保函真实性进行审查，更未据此采取暂缓执行等措施，该担保函仅为当事人之间达成的担保合意，该院不能以此执行担保人财产。综上，该案所涉担保不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条之规定，不属于执行担保。武汉中院（2014）鄂武汉中执字第00516-11、00516-12号执行裁定适用法律错误，该院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销武汉中院（2014）鄂武汉中执字第00516-11、00516-12号执行裁定书。
张雪华向本院申请复议称：一、武汉中院扩大执行异议审查范围，径行认定涉案担保函为一般民事担保而不是执行担保，并据此撤销武汉中院（2014）鄂武汉中执字第00516-11、00516-12号执行裁定，损害复议申请人合法权益。二、乐得士公司异议对象不是执行行为而是执行标的，其性质属于案外人异议，武汉中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，属于适用法律错误。三、武汉中院在执行程序中，未经相关当事人质证，对实体争议问题进行认定，违反审执分离原则和程序正当要求。四、武汉中院未向复议申请人履行法定通知义务及严重超越审限，属于程序违法。综上，请求依法撤销武汉中院（2016）鄂01执异284号执行裁定书。
本院查明，武汉中院查明事实属实。
本院认为，首先，关于武汉中院是否超范围审查问题。张雪华针对武汉中院于2015年5月19日作出的（2014）鄂武汉中执字第00516-11、00516-12号执行裁定提出异议，其异议对象是武汉中院对执行担保财产采取的查封行为是否错误，而案件所涉担保是否属于执行担保是对该异议对象进行审查的前提基础。因此，武汉中院所作审查不存在超范围审查的问题。同时，武汉中院并未对担保函的真实性进行审查，而是基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条之规定，认定涉案担保不属于执行担保。从执行担保的构成要件判断，武汉中院上述认定并无不当。
其次，关于武汉中院是否存在适用法律错误的问题。张雪华所主张的执行标的所有权问题，是证据审查和认定问题，并非区分不同审查程序的标准。分辨当事人的异议属于何种性质并决定适用相应的程序属于法院的职责，武汉中院针对涉案担保是否属于执行担保，并据此认定其采取的查封行为是否错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，属于执行行为异议，因此该院适用法律正确。
再次，关于武汉中院未组织听证及延期作出裁定问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十二条之规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案件复杂、争议较大的，应当进行听证。”即明确了异议和复议案件以书面审查为原则，是否组织听证由执行法院根据案件具体情况确定。因此武汉中院未通知当事人到庭或组织听证并未违反上述规定。同时，最高法院生效案例表明执行异议审查期限设立目的是约束执行法院及时进行审查，提高司法效率，未能在法定期限内完成审查的，不影响裁定的效力。武汉中院在审查过程中已办理了相关审限扣除手续，亦不违反审判管理相关规定。
综上，张雪华复议理由不成立，应予驳回其复议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回张雪华复议申请，维持湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01执异284号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾亚胜
审判员 熊 顺
审判员 张 磊
二〇一六年十二月十三日
书记员 郭小燕