宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法温商初字第47号
原告（反诉被告）：吴小平。
委托代理人：郑琦，浙江建桥律师事务所律师。
委托代理人：叶丽雅，浙江建桥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：林辉。
委托代理人：罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。
原告吴小平为与被告林辉船舶租用合同纠纷一案，于2013年10月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。原告吴小平于2013年10月28日申请诉讼财产保全，本院于同年10月29日裁定予以准许，并委托厦门海事法院于同年11月7日查封了被告林辉所有的房产。被告林辉在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2013年11月21日作出裁定，予以驳回。2013年12月3日，本院裁定将本案转为普通程序审理。被告林辉不服本院（2013）甬海法温商初字第47-1号民事裁定，于同年12月3日提起上诉，浙江省高级人民法院于2014年1月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年2月25日，被告林辉提起反诉。同日，本院依法组成合议庭，并决定反诉与本诉合并审理。经征得反诉被告吴小平同意，本院于2014年2月27日公开开庭审理了本案。吴小平及其委托代理人郑琦，林辉及其委托代理人罗兴声到庭参加诉讼，吴小平申请的证人何某清、金某、陈某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告吴小平起诉称：2013年6月28日，原告吴小平与被告林辉签订了一份《船舶租赁合同》，约定被告向原告提供一艘装载量为2500吨的平板驳船，供原告承租用于完成海上抛石任务，被告指定船舶识别号为cn20026546083；双方约定该船月租金为24万元（不包括船员工资），签订合同时原告需预付押金30万元，押金在合同结束后一个月扣回，该船到达甲方（即原告）项目码头开始计算租金，并特别注明“该船抵达洞头目的地开始计算租金”，租金每月月底给付。合同还约定乙方（即被告）负责保证驳船船机设备和人员24小时正常的施工和待命状态。同年6月29日，原告吴小平和案外人戴忠杰签订了《运输合同》，约定由原告向戴忠杰提供载重吨为2500吨的“百祥6”轮，为其装运杂泥和石料从事运输，保证每天一航次，如原告没提供船，赔偿戴忠杰每天10000元作为损失补偿。
2013年7月2日，原告支付了租船押金30万元。次日，被告林辉和船东林振绍一起将船舶送到洞头布袋岙码头交船。7月4日准备开始装货时，因船上铲车故障致无法装船，只好先修理铲车。7月5日晚上，“百祥6”轮开往龙湾三航局码头装运田泥，装毕后，被告派驻“百祥6”轮的船长无故制止开航，就地抛锚，直到7月7日上午7时才允许开航，当日上午9时抵达洞头布袋岙码头。因船长驾驶技术问题，将“百祥6”轮开上了堤坝，为解决困局，船长命令将船载田泥全部倾倒海里，当晚“百祥6”轮离开堤坝抛锚。该航次导致原告向戴忠杰赔偿货物损失62640元并产生运费损失17280元。7月8日上午“百祥6”轮开往洞头正岙码头修理因本次事故损坏的尾人架，直到10日上午才开回布袋岙装运矿渣。7月11日，“百祥6”轮装完矿渣驶往龙湾三航局码头卸货，当晚卸完一车货后，船长于当晚10点半无理强制将船舶开往状元岙，并倾倒了所有在船矿渣入海，造成原告向戴忠杰赔偿该航次货物损失64960元并产生运费损失17920元。7月12日至7月24日，“百祥6”轮均只能装载1700吨以下货物航行。7月24日，该船装载石片矿渣航行至灵昆码头时，船底搁漏，但当日未引起注意。7月25日，该船在灵昆码头卸货。即日，原告提出船长和轮机长技术问题，要求更换船长和轮机长，被告派驻船上的刘管事予以同意，原告当日与船长陈志珠结清工资7500元，与轮机长江祖兴结清工资5850元。7月26日中午，船舶开航时发现船艏吊跳板的马达坏了，遂对马达进行修理。7月27日，“百祥6”轮在路丝礁装货至1700多吨时发现漏水、下沉，经检查发现该船第三个底舱进水，至30日期间，船舶均在排水、抢卸货物，由此产生装卸费用10800元和该航次运费损失14400元。7月26日起，原告一再电话通知被告林辉，船舶多次不适航造成维修，本次船舶又漏水，要求到场维修。但被告林辉均称修船师傅忙没空过来，直至7月29日才要求发送短信告知船舶具体位置。7月30日下午，“百祥6”轮返回洞头正岙修理，被告林辉当日下午到达正岙码头。7月31日，原、被告在“百祥6”轮上算账，原告质疑被告提供的船舶没有2500吨装载能力，要求被告提供船舶证书和船员证书，被告拒不提供。原告遂就船舶航运过程中多次出现无故停运和船舶故障致停航修理以及倾倒所承运货物造成的损失，要求被告赔偿，双方未能达成一致意见。2013年8月2日，原告向洞头县公安边防大队报警，该边防大队当日中午上船检查并要求出示船舶证书和船员证书，但被告指派的刘管事告知边防大队该船没有携带任何证书。边防大队遂通知“百祥6”轮必须停泊在洞头霓屿正岙码头等待处理。当晚，被告林辉偕同其父林振绍以及社会上人员挟持了原告派驻船上的轮机长、水手，将“百祥6”轮强行开回福建。此后，无论原告如何联系被告，被告均不接听电话。原告事后查询，“百祥6”轮载货吨仅有1500吨，远远低于约定的2500吨。因被告强制将“百祥6”轮开回福建，直接导致原告对戴忠杰发生违约，2013年9月21日，原告经与戴忠杰协商，一次性赔偿其损失7万元。综上，原告认为被告未提供约定载货吨的船舶，已违反合同约定，且被告提供的船舶不适航，原告有权解除合同。同时，被告于2013年8月2日将船舶强制开回福建的行为已经明确表明了不履行合同，合同目的已经不能实现。为此，原告依法诉至法院，请求判决如下：1、解除原、被告于2013年6月28日签订的《船舶租赁合同》；2、被告向原告返还押金30万元；3、被告向原告赔偿损失258000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告林辉答辩称：㈠2013年7月7日“百祥6”轮误入堤坝的责任在于原告。按照双方合同约定，原告负责指挥驳船到指定位置抛石，被告听从原告指挥进行装载和抛石作业，该日船舶到达卸货区域，被告方的船长已告知原告船舶较大，且驾驶室较高，原告指定的卸货点无法驶入，但原告以洞头布袋岙码头非常熟悉为由，执意在岸上指挥船舶进入指定卸货点，造成船舶搁浅。该事故系原告不懂船舶性能的原因造成被告船舶损坏，期间为减少损失原告还派挖机和人员对“百祥6”轮进行抢修。㈡2013年7月11日晚因原告无法找到卸货码头，为避台风经原告同意将船上货物卸掉，被告无责任。2013年7月11日第7号超强台风“苏力”已在海面形成，根据海事部门的通知，船舶应回港避风。即日，被告满载货物的船舶在海面上等待原告指定码头卸货，经多次催促原告，原告以货主还没有定下卸货码头为由让被告方船员在海面上一直等待，当晚十点多，风浪极大，处境危险。经多次和原告方船上人员电话交流及原告同意，将船上货物卸掉，船舶进入状元岙避风。原告相关诉称与事实不符。㈢2013年7月27日“百祥6”轮漏水事故责任在于原告。2013年7月25日，原告无故解聘被告方的船长和轮机长，并由其指定的人员驾驶船舶。7月27日“百祥6”轮在装货码头搁浅，后经排水查明该船尾舱右侧底部开裂直径32厘米左右的洞口，该损坏为船底和尾轴碰撞水下硬物所造成，而船舶由原告方船长驾驶，系其靠码头操作不当造成，故原告方应承担责任。船舶经检查必须进坞维修，2013年7月31日，原、被告双方协商各承担维修费的50%。因事故责任在原告，原告要求被告赔偿无依据。㈣原告与他人签订的合同及赔偿协议对被告无拘束力，不能作为原告损失及要求被告承担责任的依据。
反诉原告林辉反诉称：2013年6月28日，反诉原告与反诉被告签订一份《船舶租赁合同》，约定反诉原告向反诉被告提供一艘船舶识别号为cn20026546083的平板驳船用于海上抛石任务，该船月租金为24万元，不包括船员工资，租金支付方式为每月月底，反诉被告负责指挥驳船到指定位置抛石，反诉原告听从反诉被告指挥进行装载和抛石作业。合同签订后，反诉原告于2013年7月2日将船舶识别号为cn20026546083的“百祥6”轮交付反诉被告使用。2013年7月底，反诉被告拒不按合同约定支付反诉原告船舶租金及船长和轮机长以外的船员工资，且因反诉被告指挥不当，造成船体损坏严重，经协商船舶维修费用由反诉原告和反诉被告各承担50%。船舶维修后。反诉被告拒不支付维修款项。为此，反诉原告请求法院判令如下：1、解除反诉原告和反诉被告于2013年6月28日签订的《船舶租赁合同》；2、反诉被告向反诉原告支付船舶租金24万元；3、反诉被告向反诉原告支付船员工资17167元；4、反诉被告赔偿反诉原告船舶维修费40951元。
反诉被告吴小平当庭口头答辩称：㈠反诉请求部分不成立。理由一，解除合同不成立；理由二，租金部分不成立；理由三，工资部分不成立；理由四，修船费不应由反诉被告承担，应由反诉原告承担。㈡反诉原告违约在先。㈢船舶损害责任在于反诉原告，理由是船舶由反诉原告控制。综上，请求法院驳回反诉原告不合理诉讼请求。
吴小平为支持其本诉诉讼请求，在举证期限内提供证据如下：
1、船舶租赁合同，用以证明合同约定情况；
2、运输合同，用以证明原告与案外人戴忠杰订立运输合同及约定事项；
3、银行转账凭证和收条，用以证明原告向被告支付了押金30万元；
4、收款收据2份，用以证明2013年7月7日、7月11日航次货物运费及数量；
5、气象短信，用以证明2013年7月11日天气正常；
6、赔偿协议书及收款收据2份，用以证明因7月7日、7月11日航次货物被倾倒海里，原告分别赔偿戴忠杰62640元、64960元；
7、照片5张，用以证明2013年7月27日在玉环路丝礁装货1700吨时，船舶发生沉陷，遂卸货、排水、检查；
8、短信，用以证明原告通知被告船舶故障地点，要求维修；
9、收款收据，用以证明2013年7月29日航次货物数量及装卸费；
10、洞头县公安边防大队2013年9月23日出具的《情况说明》，用以证明2013年8月2日被告无故强制撤船以及船舶不适航；
11、温某、陈相光的谈话笔录各1份，用以证明被告船舶发生故障及2013年8月2日被告无故强制撤船；
12、照片2张，用以证明船舶被强制开往福建后停靠在福安船厂；
13、协议书，用以证明原告因被告无故撤船造成对戴忠杰违约，协议赔偿7万元；
14、收条2份，用以证明原告支付被告方船长工资7500元、轮机长工资5850元；
15、戴忠杰户口簿复印件，用以证明2013年6月29日与原告签订运输合同的相对方身份；
16、金某、陈某的谈话笔录各1份，用以证明“百祥6”轮3次修理情况；
17、收条1张，用以证明铲车工资支出5000元。
上述证据材料中，吴小平将证据1、5、7、8、10-12、14、16、17同时作为反诉证据使用。
被告林辉为支持其答辩意见，提供如下证据材料：
①船舶租赁合同，用以证明吴小平租用林辉船舶识别号为cn20026546083的“百祥6”轮，并对租金及给付方式，船员工资，原、被告责任等进行约定；
②船舶所有权登记证书，用以证明“百祥6”轮船舶的基本情况；
③验油证明书，用以证明2013年7月2日“百祥6”轮交付原告使用；
④超强台风消息、台风预报单，用以证明2013年7月11日属于台风天气；
⑤船舶维修协议书，用以证明“百祥6”轮修理费等经协商由原、被告各承担50%及维修项目等约定；
⑥维修票据及相关合同共计10份，用以证明被告支付船舶维修费81902元；
⑦船员工资记账单和相应凭证6份，用以证明被告支付“百祥6”轮船员工资17167元；
⑧照片6张，用以证明因原告指挥不当造成“百祥6”轮损坏严重；
⑨“百祥6”轮的《内河船舶检验证书簿》，用以证明出租船舶的基本情况。
上述证据材料中，林辉要求将证据①、③、⑤-⑨同时作为反诉证据使用。
吴小平申请出庭的证人何某清庭审陈述：其自2013年7月2日左右到“百祥6”轮上工作，负责与货主联系具体装、卸货的业务。“百祥6”轮系吴小平向林辉租赁，林辉指派的船长、轮机长工作到7月25日、26日左右，由吴小平指派的船长、轮机长接管，林辉另指派的一刘姓管事在船上负责管理。7月11日在船，当时没风，从灵昆装货运到霓屿大坝卸货，卸完两车后，船长不愿意继续卸货，并打电话告诉船东（指林辉父亲），说要把船开出去，船开出去时其已下船，过了2、3天后在布袋岙上船。2013年7月31日吴小平和林辉算账，吴小平要求在当地修，林辉要求到福建进坞修，估计修理费约4万元，双方各半承担。“百祥6”轮最后被拖走，出租方没有向承租方打招呼。
吴小平申请出庭的证人金某庭审陈述：其第一次接到吴小平通知修船发生在2013年7月份，修理船艉的两只舵，修理4天（含来回路程），同行修船的人员是陈某，计修理费4000元，修理费至今没有收到。第二次上船修理电动机的开关。第三次说是船体修理，要求原地修理，但协商的结果，是把船拖回去修理。维修时，船上的人员都有配合，修理费应由船东支付。
吴小平申请出庭的证人陈某庭审陈述：2013年7月随师傅金某一起到“百祥6”轮上修理船尾的舵，后发现另一只舵也有问题，一共修理了3天。第二次上船修理电机。第三次说是船体漏水修理，吴小平要求原地修理，林辉这方不同意。修理费应当由林辉承担，因其不是本地人，只能找当地师傅修理，具体修理费由师傅负责结算，师傅是接到吴小平电话通知去修船。
经开庭审理，对吴小平提供的证据，林辉对证据1、3无异议，对其他证据异议认为：证据2、4、6、13、15、17涉及吴小平与案外人签订的合同，对林辉无拘束力，合同和有关收据是否真实无法确认。证据5、7、12不能证明吴小平的主张事实，证据5可以反映出7月11日属于台风天气；证据7涉及的7月27日船舶漏水系吴小平方的船长过错造成，责任归吴小平；证据12反映船舶在船厂维修的事实。证据8的证明目的有异议，不能证明吴小平主张的事实成立。证据9真实性有异议。证据10的形式不合法，无经办人签名，无相关证据证明其内容客观、真实，无法达到吴小平的证明目的。证据11、16应由证人出庭作证。证据14反而证实2013年7月25日后由吴小平方船长驾驶船舶的事实。对证人何某清、金某、陈某的庭审证言，吴小平无异议，并认为证人证言能证明“百祥6”轮不适航，经常发生事故，林辉方也配合修理，船舶发生事故所产生的损失应由林辉承担。林辉认为证人何某清与吴小平有利害关系，该证人陈述的7月27日由陈姓船长承担责任的内容是猜测的结果，不能采信，其陈述的7月11日卸货和林辉方船长强行离开码头倾倒货物过程不符合事实，且卸货应该在当晚10点半就完毕的，但10点半还找不到卸货地点，该日是台风天气，船长行为是紧急避险；证人金某和陈某有关船舶维修的事实陈述客观存在，但船舶由吴小平负责，责任也由吴小平承担，如果责任由林辉承担的，吴小平应该与林辉商量。对林辉提供的证据，吴小平对证据①-
③的真实性、合法性和关联性均无异议，并认为：根据证据①的约定，租金应从7月3号起算；船舶识别号由被告提供，但载货吨不符合同约定；合同上约定的承租方责任，不是指船舶航行的指挥责任，而是船舶营运业务上的责任。对证据③的证明对象有异议，船舶于7月3日到洞头，应从该日起算租金。对证据④的关联性有异议，玉环县气象台并非本案船舶作业地点的气象部门，台风预警单也不是当地气象部门出具，且均不足以证明倾倒货物的合理性。证据⑤有签订过，但前提条件是“百祥6”修理后继续给原告使用，签订后被告强制撤船，且船舶的修理责任在被告方。对证据⑥的真实性、合法性和关联性均有异议，修理项目及金额和当时协商的有很大变化，且不能证实与原告租船期间有关联，费用是否真实支付，不清楚，费用也没有事先告知过原告，也没有注明哪艘船舶。对证据⑦中的前4张领款单据无异议，但7月3日前工资不应由吴小平支付，后2张领款单据发生在撤船期间，为林辉单方利益支出，与租船无关，应由林辉自行负担。对证据⑧的真实性、合法性和关联性均有异议，拍摄的是哪条船、损失情况是否真实不清楚，不能证明与“百祥6”轮有关联。对证据⑨的真实性、合法性均无异议，恰恰证明林辉没有按合同约定的载货吨提供船舶。林辉当庭解释如下：证据①中的船舶识别号专指“百祥6”轮，船员工资均应由承租方承担，船舶是原告方指挥；证据③可以证明租金应自7月2日起算。
本院经审理认为，吴小平提供的证据1-4、6、7、9-14，林辉对表面真实性均无异议，且证据2、4、6、13、15、17与吴小平本诉主张的损失有关，林辉的异议理由不能否定证据的客观真实性，均予以认定。吴小平提供的证据5载明7月11日早上的气象预报已预警“最大风力52米／秒（16）级”，该台风即2013年第7号超强台风“苏力”，林辉对证据5真实性并无异议，其对证明对象的异议理由成立，证据5予以认定。证据8系手机短信截图，收件人“甲板小林”的手机号即林辉的手机号，其中2013年7月29日短信显示的地址“台州市大麦屿路丝礁村”与“百祥6”轮7月27日航次的装货地点虽吻合，但短信内容没有提及船舶维修，林辉对证据8的证明对象的异议有理，不作为定案依据。证据16虽系复印件，但案外人戴忠杰身份已经本院核实，真实性予以认定。证据18涉及的收款人张松已经林辉确认系其雇请的铲车人员，但该证据与吴小平本诉主张的损失金额无关，不作为定案依据。林辉提供的证据①-③、⑤、⑦、⑨，吴小平对表面真实性无异议，均予以认定，且根据证据③内容，应是林辉与吴小平双方交接船对油柜进行测量后出具的证明，在原、被告均不能提供其他船舶交接记录的情形下，结合证人何某清庭审陈述的上船日期，可作为双方船舶移交的证明记录。证据⑥涉及的船舶进坞维修费，林辉虽已提供原件核对，但具体费用明显超出证据⑤记载的预算金额，吴小平是否应予分摊，另行评述。吴小平对证据④的表面真实性并无异议，予以认定，其对关联性的异议理由不客观，且证据④与吴小平提供的证据5能相互印证“百祥6”轮执行诉争的7月11日至12日航次期间遭受强台风“苏力”影响的事实。证据⑧，吴小平的异议成立，不作为定案依据。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2013年6月28日，吴小平与林辉签订了一份《船舶租赁合同》，约定为完成海上抛石任务，甲方（即吴小平）委托乙方（即林辉）提供壹艘平板驳船装石头抛填。合同第二条“船舶装数量、规格”约定前期投入壹艘平板驳船，装载量约2500吨。合同第三条“租金、租期及付款方式”约定，该船月租金24万元人民币（不包括船员工资）；租金付款方式：签订合同时预付押金30万元，押金在合同结束后一个月扣回，该船到达甲方项目码头开始计算租金，每月的租金月底给付。若甲方在给付的期限内未付租金，造成乙方的船舶停运，甲方要付赔偿金，赔偿金按照每日6000元人民币计算；租赁期限暂定两年。合同第四条“甲方责任”条款中还约定，甲方提供石料上船的通道和临时码头；每月保证提供乙方船舶租金和船员工资及时给付，保障船上船员的安全；负责指挥驳船到指定位置抛石；若施工中受到海事、边防及地方有关部门的干涉，甲方有义务疏通解决及处理；所提供装船石料不得重于一吨以上，如石块过重，造成船舶甲板损坏，应负责赔偿乙方。合同第五条“乙方责任”约定，乙方负责保证驳船船机设备和人员24小时正常的施工和待命状态；听从甲方的指挥进行装载和抛石作业。此外，合同第二条手写添注“按照船舶识别号cn20026546083”，并在合同尾部特别注明“该船抵达洞头目的地开始计算租金”。同年6月29日，吴小平和案外人戴忠杰（合同笔误为戴中杰）签订了《运输合同》，约定由吴小平向戴忠杰提供载重吨为2500吨的“百祥6”轮为戴忠杰装运杂泥和石料从事运输，保证每天一航次，如吴小平没提供船，赔偿戴忠杰每天10000元作为损失补偿。2013年7月2日，吴小平支付了租船押金30万元。
吴小平承租期间，“百祥6”轮于7月4日因发生铲车故障停航修理，于7月5日执行龙湾三航局码头至洞头布袋岙航次期间，于7月7日发生船舶误闯堤坝事件，为脱离困境，该轮装载的2160吨田泥倾倒海里，计货物损失62640元，当航次运费损失17280元，船上的尾人架损坏。7月8日，“百祥6”轮停航修理。7月10日上午开始重新营运，至布袋岙码头装运矿渣，次日驶往龙湾三航局码头卸货。卸货期间，“百祥6”轮为避强台风“苏力”，于7月11日夜晚停止卸货开往状元岙，并将剩余矿渣倾倒入海，本航次货物损失64960元、运费损失17920元。7月25日下午，“百祥6”轮在灵昆码头卸货期间，吴小平提出更换船长和轮机长，并与林辉指派的陈志珠船长和江祖兴轮机长结清工资，由其指派的船员温某接任轮机长职务。7月26日卸完货物后，陈志珠船长离船，由吴小平指派的叶船长接任。7月27日，“百祥6”轮在玉环县路丝礁码头装货，发现船舶异常，货物装载1700吨左右，船舶吃水已经超过载重线，且船位未能随潮水上涨升高。经查看，发现船舶第三个底舱有水，船舶停止装货，船员抢险排水。7月29日，“百祥6”轮将装运货物重新卸到岸上，升高船位，开到洞头正岙准备修理。吴小平通知林辉协商并告知船舶停靠地点。7月30日，已离船的江祖兴轮机长受林辉指派，又重新回到“百祥6”轮，检查船舶损坏情况。7月31日，吴小平聘请的修理人员到船上检查，估算船底漏洞修理价格，吴小平和林辉当场协商，并达成估算修理费用各按50%分摊的协议，并约定“修理期间租金停止计算”。嗣后，因对具体修理方案产生争议，林辉即日离船上岸。8月2日上午，吴小平见林辉一直未返回协商，遂到洞头县公安边防大队报案，要求扣押“百祥6”轮，并送其聘请的修理人员回家。当日中午，边防人员到船上调查，要求提供船舶证书和船员证书。因林辉指派的刘少周管事答复没有携带船舶证书和船员证书，边防调查人员通知“百祥6”轮就地抛锚，等待进一步处理。8月2日夜晚，林辉及船东（系林辉之父）等数人上船指令“百祥6”轮开航返回福建。8月4日，林辉与轮机长温某、水手陈相光结清8月3日至8月4日的2天工资和遣返费，共计900元，以及8月3日温某为船上垫付费用200元。同日，林辉结清其聘请的4名“百祥6”轮船员工资，其中水手长高定海自7月1日至7月3日、7月9日至7月31日共计26天工资3900元，以及路费230元；水手林吓保自7月1日至7月9日的工资计1287元，以及从温州洞头至福建平潭的遣返费450元；管理员刘少周自7月1日至7月31日工资6000元，以及手机补贴200元；厨师郭亦挺自7月1日至7月31日工资4000元。上述6名船员工资等合计17167元，由林辉代为支付。
8月4日，林辉与案外人尤长锦（东明船厂经营人）签订《进坞协议》，租用东明船厂的船坞修理“百祥6”轮，林辉自行购买修理材料以及聘请电焊工和油漆工。8月9日，林辉与案外人结清租用船坞费用以及外聘电焊工、油漆工的工钱。
各方当事人对以下问题存在争议，本院分别认定如下：
关于本案租船合同性质认定
吴小平主张本案系定期租船合同关系。林辉则抗辩系光船租赁合同关系。本院审理认为，根据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第一百二十九条规定，“定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供约定的由出租人配备船员的船舶，由承租人在约定的期间内按照约定的用途使用，并支付租金的合同。”而依照《海商法》第一百四十四条规定，光船租赁合同是指船舶出租人向承租人提供不配备船员的船舶，在约定的期间内由承租人占有、使用和营运，并向出租人支付租金的合同。本案中，双方当事人签订的《船舶租赁合同》虽然没有约定具体的船舶租用合同种类，且合同条款中有船舶月租金24万元（不包括船员工资）的约定，从该约定条款表面判断，船员工资由吴小平负责结算，与林辉无关，但结合合同第四条“甲方责任”第2项约定的甲方“每月保证提供乙方船舶租金和船员工资及时给付，保证船上船员的安全”，以及庭审中各方对本案船舶上船员配备情况的陈述内容，租船前期的船员均是林辉指派上船，船上管事也是林辉指派，只有船上业务员何某清是吴小平指派，从船舶实际控制权角度判断，本案合同更符合定期租船的特征。至于合同履行中吴小平于7月25日直接聘请船员上船替换原来的船长和轮机长的行为，应视为变更履行合同的一种意思表示，但因林辉配备的船员并未全部撤离，且7月31日双方协商不下后林辉又指令将船舶开回福建，遣返了吴小平一方的船员，应视为双方当事人未就合同变更事项达成一致意见。据此判断，本案船舶一直由林辉一方实际控制，本案应认定为定期租船合同纠纷。
本案实际租期认定及租金结算
吴小平主张船舶实际租期自2013年7月3日起至同年7月31日止；扣除7月4日铲车修理和7月5日船长导致的停航2天以及之后船舶三次事故导致的停航等合计12天，实际计算17天租金；因交付船舶不符合合同约定的载货吨，月租金应根据1500／约定载货吨2500的比例调整计算相应租金；经吴小平计算，144000元／月除以平均30天，计4800元／天×17天，应是81600元。林辉抗辩实际租期应自2013年7月2日起算，计算至同年7月31日，扣除7月5日误闯堤坝维修2天、7月11日因台风“苏力”停航避风3天、7月25日船底漏水停航3天，合计8天停航，实际计算22天租金；合同约定的船舶并非“百祥6”轮，但吴小平看船后指定租用的即船舶识别号为cn20026546083的“百祥6”轮，构成合同变更，且船东当地市场上2500载货吨的船舶和1500载货吨月租金相同，本案租金应根据月租金24万元除以平均30天，计8000元／天×22天，应是176000元。
本院经审理认为，合同上虽已载明“该船自船舶抵达洞头目的地开始计算租金”，但吴小平主张“百祥6”轮于2013年7月3日抵达洞头装货的事实，缺乏相应证据佐证。林辉庭审中不认可“百祥6”轮自2013年7月3日起算租金的事实，并提供证据③佐证其2013年7月2日已交付“百祥6”轮与吴小平使用。根据证据③的文字表述，应是出租人和承租人于2013年7月2日对“百祥6”轮上的存油进行测量核对所形成，可印证自该日起双方完成了船舶移交手续。本案船舶租金应认定自2013年7月2日起算，林辉对租金起算日期的抗辩予以采信。扣减租金的天数，除林辉自认停航扣减的8天外，7月4日铲车故障导致无法装船的停航1日并不在林辉抗辩的8天之内，另行扣减.吴小平实际承租期间最后一个航次，根据吴小平聘请的轮机长证词记载，自7月26日夜晚空船从灵昆码头开航前往路丝礁码头装货，次日晚上装货1700吨左右时，发现船舶吃水已经超过载重线，船位未能随潮水上涨升高的现象，新任叶船长向船上刘管事了解船舱之间是否密封，怀疑有漏水问题，并在空载的船艏装上几车货物，打算调整船舶前后吃水，但未能改善，刘管事当时就不同意开船，派人到船底查看，结果发现第三个舱底有水，当即停止装货。7月29日，船员将船上货物重新卸到岸上，并排水，等待船位升高开航到洞头霓屿正岙沙滩上准备修理。7月30日，船东又让其原聘请的轮机长上船。双方对最后一个航次停航天数存在争议的关键在于起点计算上，吴小平主张从7月26日开始计算，林辉抗辩计算3天，应自7月29日起算。根据吴小平提供的证据8显示，吴小平7月29日上午9时发送短信与林辉，告知船舶停泊地点“台州市大麦屿路丝礁村”，林辉自即日起停止计算租金，7月26日船艏马达毁损修理的事实已由证人金某、陈某证实，且结合该两位证人证词和轮机长温某的证词，发现马达毁损是7月26日中午，但当晚已开航去装货码头，实际修理只有半天，至于7月27日晚上还在装货期间未开航，不应计算停航损失，吴小平聘请的水手于7月28日下午1点多上船时，船上已经发现漏水并参与船上抢险排水，据此自7月28日起计算停航比较合理，综上，实际租期自7月2日起计算至7月31日，期间租金合计应扣减10天。
关于原告主张“百祥6”轮检验证书记载的载货吨不足2500吨，月租金是否随实际交付的船舶载货吨调整计算问题。本案格式合同印制的出租船舶装货吨为2500，但未说明是证书上记载的参考载货吨还是实际载货吨，庭审中林辉也确认签订合同时指向的船舶并非“百祥6”轮，而是另一艘载货吨为2500的货船，吴小平现场看船后确定承租的是“百祥6”轮，并特意在合同上添注船舶识别号，合同约定船舶应当构成变更。因船舶载货吨不同，可能造成租金计算不同，且对林辉而言，变更交付小于合同约定船舶载货吨的船舶，其对承租人应负有特别提醒的义务，至少应当对月租金标准要进行必要的提示，林辉不能证明其在变更合同约定船舶当时已经提示过租金标准保持不变，应作不利于其的推定，即更换小载货吨的“百祥6”轮时，租金没有予以调整。吴小平要求按实际交付船舶的载货吨调整计算租金的请求合理，予以采纳。因合同约定的载货吨2500并未明确是实际载货吨还是证书记载载货吨，且庭审中吴小平确认“百祥6”轮实际载货吨约为1700，高于船舶证书记载的参考载货吨1500，本案租金按1700吨载货吨与合同约定船舶载货吨2500吨的比例调整计算。经计算，“百祥6”轮月租金应认定为1700／2500×24万元=163200元，折合每天5440元。综上，吴小平应支付林辉租金20天×5440元／天=108800元。
㈢关于吴小平经营期间倾倒船载货物相关损失金额以及货损和运费损失责任承担问题
吴小平主张其经营“百祥6”轮期间，发生3次倾倒货物损失，共计208400元，以及3个航次运费损失49600元，合计258000元，均是林辉指派的船长驾驶过错造成。吴小平提供证据4、6、9佐证。林辉抗辩“百祥6”轮光租期间的机器设备维护应由吴小平负责，经营期间发生的第一次货损因吴小平指挥失误导致船舶开上大坝，第二次货损是不可抗力造成。第三次货损是吴小平雇请的船长驾驶期间发生。三次货损的责任应由吴小平自行承担。
本院经审查认为，吴小平承租“百祥6”轮期间，第1次倾倒船载货物是因为船舶开上堤坝，减载所致，因林辉庭审中也确认此次事故并同意扣减停航租金，其抗辩吴小平指挥失误导致发生事故，缺乏证据支持，不予采信。该航次倾倒货物损失62640元，运费损失17280元。第2次倾倒货物是“百祥6”轮抗台避风所致，属于不可抗力，吴小平自愿赔偿货主损失，不应向出租人追偿；第三次因船舶漏水产生的重新装卸费用和运费损失，发生在吴小平聘请的船长驾驶期间，吴小平并无证据证明发生在林辉指派的陈志珠船长驾驶期间，应由吴小平承担举证不能的后果，即本航次与货物有关的损失由吴小平自行承担。因林辉撤船致使吴小平不能履行对案外人戴忠杰的航次运输合同，并因此产生合同提前解除的对外赔偿70000元，应由林辉承担。综上所述，林辉应赔偿吴小平损失149920元。
综上，本院确认如下争议事实：
“百祥6”轮自2013年7月2日移交吴小平，至2013年7月31日吴小平与林辉协商修理“百祥6”轮并约定租金停止计算之日止，吴小平实际经营该轮30天。吴小平经营期间，因船舶修理导致停航10天应扣除计算租金。“百祥6”轮实际装载货物约1700吨，低于双方约定的2500吨装载吨，月租金240000元按比例调整为163200元。吴小平实际应支付林辉的船舶租金为108800元。吴小平承租期间，因林辉指派的船长驾驶过失，“百祥6”轮开上堤坝并在减载中造成货物灭失62640元和当航次运费损失17280元。林辉指令“百祥6”轮于2013年8月2日夜晚擅自开航返回福建修理。同年8月9日，“百祥6”轮修理完毕出坞结算，林辉未再通知吴小平继续履行双方之间的租船合同。2013年9月21日，吴小平与案外人戴忠杰协商解除双方之间的运输合同关系，并因2013年7月26日起“百祥6”轮迟延运输以及自同年9月14日起因无法提供船舶造成的工程损失，一次性赔偿戴忠杰70000元。
本院认为：吴小平与林辉之间的定期租船合同真实、有效，双方当事人应依约履行。因林辉交付的船舶载货吨与合同约定不符，且林辉不能证明双方已经协商变更约定“百祥6”轮仍按原合同约定的月租金24万元计算，故本案船舶租金应按原合同约定载货吨与交付船舶实际载货吨的比例调整并按实际租用天数计算。合同履行中，双方协商“百祥6”轮进坞修理，并一致同意修理期间停止计算租金，是双方当事人真实意思表示，应予认定。在船舶修复完毕后，林辉作为该轮实际控制人，既未通知承租人吴小平解除合同，又不交付船舶以继续履行租船合同，吴小平以林辉已构成撤船为由向本院请求解除本案船舶租用合同，有理，且林辉亦提起反诉，请求解除上述合同。本案租船合同应当予以解除。合同解除后，吴小平应按“百祥6”轮原状返还林辉，林辉应返还吴小平租船押金，并及时与吴小平结算相关的租金和其派遣船员的工资。庭审中，双方均同意将本案租金结算至2013年7月31日止，但对租金起算点以及租船期间扣减租金天数存有较大争议。根据“谁主张，谁举证”原则，吴小平不能举证“百祥6”轮抵达洞头工地日期为2013年7月3日，且其庭审中主张自2013年7月5日起另行扣减12天租金，无事实和法律依据，本院不予采信。林辉举证证明双方于2013年7月2日已完成船上油料的测量，并主张自即日起船舶因已移交吴小平一方开始计算租金，有理，本院予以采纳。林辉主张租期内应当扣减8天租金，但7月4日铲车故障导致的停航1天租金，并不在内，且最后一个航次其主张自7月29日起计算3天停航时间，有悖客观事实，应另行计算7月28日停航的1天租金，据此，本院认定扣减租金天数为10天。鉴于“百祥6”轮最后一个航次已经发生船体损坏事件，吴小平应承担修复费用，因承租双方对船舶损坏的责任承担方产生争议并最终达成船舶修理各半分摊的协议，是双方当事人真实意思表示，应予认定。林辉主张吴小平承担船舶开回福建后的50%修理费的反诉诉讼请求，合法有据，予以支持。林辉代吴小平支付的船员工资按合同约定，应由吴小平偿付。林辉自2013年8月2日起已将“百祥6”轮撤回福建并直接进行修复，且其在船舶修复完毕后一直未及时向吴小平支付应退回款项，应承担违约责任，并赔偿吴小平因本案船舶租船合同解除后对外产生的违约损失赔偿。综上，原告吴小平部分诉讼请求合法有据，予以支持，其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予采信。反诉原告林辉除部分租金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予采信外，其他诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第二百二十条、第二百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、吴小平与林辉于2013年6月28日签订的《船舶租用合同》自2013年10月14日起解除；
二、被告林辉应返还原告吴小平租船押金300000元，并赔偿原告吴小平租船期间货物、运费及对外解除合同赔偿等各项损失计149920元，两项合计449920元；
三、反诉被告吴小平应支付反诉原告林辉船舶租金108800元、代付船员工资17167元、船舶修理费40951元，合计166918元；
上述第二、三项折抵后，林辉应支付吴小平283002元，于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告吴小平的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告林辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9380元，财产保全申请费3310元，合计12690元，由原告吴小平承担1331元，被告林辉承担11359元。反诉案件受理费2886元，由反诉原告林辉承担1067元，反诉被告吴小平承担1819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件本诉受理费9380元、反诉受理费2886元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张 帆
代理审判员 王智锋
人民陪审员 万文成
二〇一四年六月六日
代书 记员 谢鎔泽
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。