北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）二中行终字第1050号
上诉人（一审原告）郑玉庆，男，1933年8月25日出生。
委托代理人韩温利，北京市汇源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。
法定代表人魏建明，男，局长。
委托代理人桂斌，男，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人李小磊，男，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。
上诉人郑玉庆因诉北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称西城区城管局）行政赔偿一案，不服北�市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第252号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人郑玉庆的委托代理人韩温利、上诉人西城区城管局的委托代理人桂斌、李小磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月5日，郑玉庆向一审法院诉称：2008年11月12日，北京市西城区城市管理监察大队（以下简称原西城区城管大队。2013年6月该机关名称变更为北京市西城区城市管理综合行政执法监察局）突然将我单位北京新华印刷厂出租给我的位于北京市西城区车公庄大街1号院1号楼和2号楼之间的住房强行拆除，该住宅建筑面积有木板房一间29.66平方米、砖房一间26平方米、厨房一间6平方米、厕所4平方米，共65.66平方米。我不服原西城区城管大队的上述强制拆除行为向人民法院提起行政诉讼，北京�西城区人民法院审理后作出了（2011）西行初字第17号《行政判决书》（以下简称第17号《行政判决书》），判决确认“原西城区城管大队拆除位于北京市西城区车公庄大街1号院1号楼和2号楼之间郑玉庆使用的砖房一间、厨房一间的行为违法”。我不服上述判决提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中行终字第3730号《行政判决书》（以下简称第3730号《行政判决书》），终审判决“撤销一审判决；确认原西城区城管大队拆除位于北京市西城区车公庄大街1号院1号楼和2号楼之间郑玉庆使用的砖房一间、厨房一间、木板房一间的行为违法。”2013年6月25日，我以邮寄方式向原西城区城管大队递交了《国家行政赔偿申请书》，但至今我未收到原西城区城管大队作出的口头或书面答复，故我依法提起行政赔偿之诉，请求判令原西城区城管大队向我赔偿人�币3535780元。
2014年7月18日，一审法院作出（2014）西行初字第252号行政赔偿判决认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的侵害为前提条件。经审查，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的相关规定，本市行政区域全部为规划区，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可，规划许可证件包括建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证，农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村�设规划许可证的许可内容进行建设。鉴于郑玉庆提交的证据不能证明涉案房屋具备合法性，故其所提要求赔偿经济损失的理由缺乏事实根据及法律依据，不予支持。依照《国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回郑玉庆的诉讼请求。
郑玉庆不服一审行政赔偿判决，上诉至本院，以一审法院认定事实错误为由，请求撤销一审行政赔偿判决，判令西城区城管局赔偿其人民币3535780元。
西城区城管局同意一审行政赔偿判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，郑玉庆提交了以下证据：1、第17号《行政判决书》；2、第3730号《行政判决书》；3、北京新华印刷厂为郑玉庆出具的证明，证明该厂分配给郑玉庆1号楼和2号楼之间的木板房一间、自建房一间供郑玉庆居住；4、北京文华物业管理有限公司为郑玉庆出�的交费凭证；5、中国建设造价信息网材料；6、郑玉庆以邮寄方式向原西城区城管大队递交的国家赔偿申请书的凭据。
在一审诉讼期间，西城区城管局提交了如下证据：第17号《行政判决书》及第3730号《行政判决书》。
上述证据经一审庭审质证，一审法院认为：郑玉庆及西城区城管局提交的证据可以证明西城区城管局拆除涉案房屋的行为已被人民法院生效判决确认为违法的事实；郑玉庆提交的证据3可以证明涉案房屋系单位分配给其使用的公有住房，提交的证据4、5和本案不具有关联性，不予确认；郑玉庆提交的证据6可以证明郑玉庆向西城区城管局申请国家赔偿的事实，真实合法与本案具有关联性，予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：郑玉庆使用的涉案房屋位于北京市西城区车公庄大街1号院1号楼和2号楼之间，包括木板房一间、砖房一间及厨房一间。2008年10月15日，北京市西城区展览路街道办事处综合治理办公室、城市建设管理科、原西城区城管大队展览路一分队、北京市西城区展览路地区防火安全委员会、北京市工商行政管理局西城分局展览路工商所、北京文华园物业管理有限公司共同作出《整治通告》，主要内容是：因北京市西城区车公庄大街1号院内私搭乱建、违法占用消防通道、违规出租自建房等现象严重，造成消防隐患严重、卫生脏乱差，居民群众安全感下降，意见很大，反响强烈，为给居民群众提供一个安全、舒适、清洁的生活环境，故上述部门、产权单位依据《中华人民共和国消防法》、《北京市市容环境卫生条例》、《北京市消防条例》、《建筑设计防火规范》等法律、法规的相关规定，对北京市西城区车公庄大街1号院进行环境秩序综合整治；未经城市规划行政部门批准的建筑物、构筑物或者其他设施均属违法，请违法建设、逾期临建及罚款保留的建筑物的所有人及使用人，于2008年11月5日24时前自行拆除，逾期不自行拆除的，相关行政部门将依据法律、法规予以处罚或者采取强制措施。因郑玉庆未在《整治通告》规定的时间内对涉案建筑物进行拆除，原西城区城管大队于2008年11月5日之后对郑玉庆使用的上述涉案房屋进行了强制拆除。郑玉庆就原西城区城管大队实施的强制拆除行为向人民法院提起了行政诉讼，北京市第一中级人民法院作出第3730号《行政判决书》，终审判决确认“原西城区城管大队拆除位于北京市西城区车公庄大街1号院1号楼和2号楼之间郑玉庆使用的砖房一间、厨房一间、木板房一间的行为违法”。2013年6月25日，郑玉庆以邮寄方式向原西城区城管大队递交了《国家赔偿申请书》。因原西城区城管大队未对郑玉庆作出答复，故郑玉庆向人民法院提起行政赔偿之诉。
本院认为：根据《国家赔偿法》第二条第一款关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权的行为侵害为前提条件。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条还规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。�于郑玉庆不能提供被拆除的涉案房屋具备有权机关颁发的规划审批许可文件，未能提供有效证据以证明其合法损失的存在，故郑玉庆的赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院据此判决驳回郑玉庆的诉讼请求并无不当。综上，郑玉庆所提上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持；一审法院所作行政赔偿判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审行政赔偿判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 马星龙