山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民再初字第1号
再审申请人(原审被告)徐香应。
委托代理人王学山，山东通德律师事务所律师。
被申请人（原审原告）闫兴涛。
被申请人（原审被告）刘恩田。
再审申请人徐香应因与被申请人闫兴涛、刘恩田民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）开民初字第448号民事调解书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定于2015年1月7日作出（2014）开民申字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐香应及其委托代理人王学山、被申请人闫兴涛到庭参加了诉讼，被申请人刘恩田经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2013年6月8日，原审原告闫兴涛起诉至本院称：原审原被告系朋友关系，2012年8月24日，原审被告找到原审原告，称其做生意周转资金不足，向原审原告借款100000元，使用期限三至五天。原审原告分两次借给原审被告款项100000元，原审被告给原审原告出具了借条，约定了还款期限，同时约定了借款到期不能归还的违约责任。借款到期后，原审被告未偿还借款，原审原告多次催要未果。诉至法院，请求法院判令：原审被告归还原审原告借款100000元及违约利息。原审被告刘恩田辩称：对借款事实无异议，同意进行调解。原审被告徐香应未到庭，亦未答辩。
原审期间，经法院主持调解，原审原告和原审被告自愿达成调解协议，约定：“一、被告刘恩田、徐香应偿还原告闫兴涛借款本金100000元，于2013年8月31日前付清；二、被告刘恩田、徐香应支付原告闫兴涛自2012年8月31日至还款之日止的违约金，利率按照月息5%计算；三、其他双方互不追究。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘恩田、徐香应负担。”原审被告徐香应本人未到庭参加调解，原审被告刘恩田提交了授权委托书，称原审被告徐香应委托其参加诉讼，该授权委托书中委托人处写有“徐香英”三个字。原审被告刘恩田以原审被告徐香应委托代理人的名义代替徐香应在调解协议上签名。原审法院以上述协议不违反法律规定为由，予以确认。
徐香应申请再审称：再审申请人未委托前夫被申请人刘恩田参加一审诉讼，委托手续是被申请人刘恩田伪造的，再审申请人未收到一审法院包括传票在内的任何法律文书，对一审法院的调解不知情，也未参加；被申请人刘恩田与闫兴涛之间的借款10万元再审申请人并不知情；被申请人刘恩田在离婚诉讼中，未提及上述借款债务一事，再审申请人对上述借款并不知情。请求法院：一、依法撤销潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第448号民事调解书；二、依法判决再审申请人不承担任何还款责任，并将再审申请人账户及房产予以解除查封；三、本案的诉讼费及一审调解书确定由再审申请人应承担的部分诉讼费由两被申请人承担。被申请人闫兴涛辩称：其答辩意见同原审诉讼的起诉意见，再审申请人徐香应和被申请人刘恩田应承担共同还款责任。被申请人刘恩田未到庭，亦未答辩。
本院再审查明：2012年8月24日，被申请人刘恩田向被申请人闫兴涛借款70000元，并给被申请人闫兴涛出具借条一份，该借条载明：“今借闫兴涛现金柒万元整（70000.00元）特此为证2012年8月30日前归还，2012年8月30号之前没归还，月息按5分计算借款人：刘恩田2012年8月24号”。2012年8月26日，被申请人刘恩田再次向被申请人闫兴涛借款30000元，并给被申请人闫兴涛出具借条一份，该借条载明：“今借闫兴涛现金叁万元整（￥30000.00元）特此为证归还期2012年8月30号，若2012年8月30号没归还，按月息5分计算借款人：刘恩田2012年8月26号”。
另查：2002年4月19日，再审申请人徐香应、被申请人刘恩田登记结婚。2012年12月30日，再审申请人徐香应诉至本院，以夫妻感情破裂为由要求与被申请人刘恩田离婚，本院判决不准离婚。2013年9月3日，再审申请人再次起诉至本院，要求与被申请人刘恩田离婚，本院判决准予离婚。在第二次离婚诉讼期间：再审申请人徐香应称其与被申请人刘恩田自2012年2、3月份开始分居，分居期间各自的收入由各自保管及支配；被申请人刘恩田主张双方自2012年7、8月份开始不在一个卧室居住，但还在一处房子里生活。被申请人刘恩田在第二次离婚诉讼中陈述夫妻共同债务时未主张涉案的两笔借款为夫妻共同债务，本院准予双方离婚的民事判决书中也未认定涉案的两笔借款为夫妻共同债务。
诉讼中，本院依据再审申请人徐香应的申请委托日照浩德司法鉴定所对原审卷宗第15页授权委托书下方委托人处“徐香英”的签名是否系再审申请人徐香应所签进行了鉴定，日照浩德司法鉴定所出具的日浩（2015）文鉴字第671号文书鉴定意见书的鉴定意见为：送检的《授权委托书》中存疑“徐香应”签名与样本笔迹不是同一人书写。
关于再审申请人徐香应是否应承担共同还款责任的问题。被申请人闫兴涛主张再审申请人徐香应应当承担共同还款责任，理由是借款发生在再审申请人徐香应、被申请人刘恩田夫妻关系存续期间；再审申请人徐香应主张其不清楚被申请人刘恩田借款的事实，被申请人刘恩田没有将借款用于家庭生活，被申请人刘恩田在外做生意挣的钱也不用于家庭共同生活，故其不承担共同还款责任。
庭审中，被申请人闫兴涛要求原审被告承担逾期利息，按月息5%计算。
以上事实，有当事人陈述及借条、（2013）开民初字第660号民事判决书，（2014）潍民一终字第347号民事判决书、日浩（2015）文鉴字第671号文书鉴定意见书等证据在案为证。
本院再审认为：《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”（2013）开民初字第448号原审原告闫兴涛诉原审被告徐香应、刘恩田民间借贷纠纷一案中，原审被告徐香应并未委托原审被告刘恩田参加诉讼，在原审被告徐香应未到庭的情况下，原审被告刘恩田以原审被告徐香应委托代理人的名义与原审原告闫兴涛达成的调解协议并非原审被告徐香应的真实意思表示，该调解协议不具备有效要件，本院根据该调解协议制作的（2013）开民初字第448号民事调解书应依法予以撤销。被申请人闫兴涛提供的借条为有效证据，能够证明被申请人闫兴涛和被申请人刘恩田之间存在合法有效的民间借贷法律关系。被申请人刘恩田从被申请人闫兴涛处借款100000元后，理应按约定及时偿还，被申请人刘恩田未及时偿还，应承担相应的民事责任。涉案的两笔借款发生在再审申请人徐香应、被申请人刘恩田离婚诉讼的前夕，被申请人刘恩田在其与再审申请人徐香应的离婚诉讼中却未主张涉案的两笔借款为夫妻共同债务。同时，综合本案的证据及实际情况来看，无证据证明再审申请人徐香应有与被申请人刘恩田共同向被申请人闫兴涛借款的合意，也无证据证明被申请人刘恩田从被申请人闫兴涛处所借的两笔款项用于了双方的夫妻共同生活，故被申请人闫兴涛要求再审申请人徐香应承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被申请人闫兴涛主张的借款利息的数额过高，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，本院将其主张的借款利息调整为：自2012年8月31日起至本院确定的还款之日止，按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）开民初字第448号民事调解书。
二、被申请人刘恩田偿还被申请人闫兴涛借款100000元及利息（自2012年8月31日起至本院确定的还款之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回被申请人闫兴涛要求再审申请人徐香应承担还款责任的诉讼请求。
原审案件受理费1150元，由被申请人刘恩田负担。
再审案件受理费2300元，由再审申请人徐香应负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 刘华兵
人民陪审员 李忠成
二〇一六年一月七日
书 记 员 邱 玲