四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第783号
原告罗泽苹，女，汉族。
委托诉讼代理人陈绍先，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告西昌市家园物业管理有限公司。
法定代表人丁彤。
委托诉讼代理人袁娟，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人林娜，女，汉族，代理权限为一般代理。
被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司。
法定代表人岳华。
委托诉讼代理人李阳，系四川能言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告谭光宗，男，汉族。
委托诉讼代理人刘世发，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告龙云飞，男，汉族。
委托诉讼代理人周龙华，男，汉族，代理权限为特别授权。
原告罗泽苹诉被告西昌市家园物业管理有限公司、西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司、谭光宗、龙云飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭于2014年9月16日公开开庭进行了审理，并作出（2014）西昌民初字第551号民事判决书。被告西昌市家园物业管理有限公司不服该判决，依法提请上诉，2015年2月9日凉山州中级人民法院作出（2015）川凉中民终字第172号民事裁定书。裁定书认为，结合二审当事人提供的新证据，原审判决认定基本事实不清，依法撤销四川省西昌市人民法院（2014）西昌民初字第551号民事判决书，发回重审。本案于2015年3月2日重新受理后，依法由审判员吴蓉、马晓方、人民陪审员赤黑挖曲另行组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原罗泽萍及诉讼代理人陈绍先到庭参加诉讼，被告西昌市家园物业管理有限公司的诉讼代理人袁娟、林娜到庭参加诉讼，被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司的诉讼代理人李杨到庭参加了诉讼，被告谭光宗未到庭参加诉讼，其诉讼代理人刘世发到庭参加诉讼，被告龙云飞未到庭参加诉讼，其诉讼代理人周龙华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗泽苹诉称，原告租用被告龙云飞的门市经营家居产品。2013年6月17日凌晨，该门市内通往被告奇滋味火锅店使用的水管爆裂，外溢的水将原告的门市内的墙面、货柜、展柜、展台、货品、生活用品等财物浸泡致损，给原告造成170367.00元的损失。被告家园物管公司系水管破裂所在小区的物管管理公司，谭光宗系该门市的所有者，原告认为作为破损水管的所有者、使用者、管理者应依法承担赔偿责任。请求依法判决：被告赔偿原告各项损失170367.00元及承担本案诉讼费。
原告罗泽萍提供的证据材料如下：
第一组：监控录像及照片。证明原告经营的门市因被告管理、使用的水管破裂致门市内的货品、货柜、展台、墙体、地板受损的事实。
第二组：受损物件清单、装修承包合同、装修装饰明细。证明原告受损物件的品名、数量、价格等损失95628.00元；
第三组：进货票据、受损货品清单、处理货品销售记录。证明原告受损货品的进货价、品名、数量、处理价格等损失67140.00元；
第四组：受损生活用品记录及维修电脑损失7654.00元。证明损失事实；
第五组：鉴定、评估费6000.00元。证明损失事实；
第六组：收据。证明原告交纳物业管理费，物管公司应承担责任；
第七组：门市租赁合同一份。证明原告租赁的房屋是被告龙云飞的。
被告西昌市家园物业管理有限公司对原告提供的以上证据质证如下：对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明受损是因物管管理不当造成的，对第二三、四组证据的真实性、合法性有异议，不能证明损失金额，对第五组证据的真实性无异议，但该鉴定费应有原告自己承担，对第六组证据的真实性无异议，对第七组证据与本案无关，不予质证。
被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司对原告提供的以上证据质证如下：同意家园物业管理有限公司的质证意见，原告所提供的证据与我公司无关。
被告谭光宗对原告提供的以上证据质证如下：基本同意家园物业管理有限公司的质证意见。补充意见对原告受损清单、进货票据均是原告单方制作、提供，不能证明其损失的真实性。
被告龙云飞对原告提供的以上证据质证如下：同意家园物业管理有限公司的质证意见。对与原告签订的房屋租赁合同是真实、合法的。
被告西昌市家园物业管理有限公司辩称，在原告所诉财产损害事件中，答辩人没有实施过任何侵权行为，无任何过错，不应当承担任何赔偿责任。请求人民法院驳回原告针对答辩人的全部诉请。1、原告不是家信阳光小区的业主，与答辩人之间并无合同关系，不是答辩人的服务主体，原告因租赁物的使用造成损害应向房屋所有人主张权利；2、破损水管位于原告商铺内厨房楼板交界处，地段十分隐蔽，导致水管破损原因不清楚，应当先查明水管破损的原因后才能确定责任主体；3、破损水管位于原告承租的房屋内，平时为原告与另一被告奇滋味火锅店共同使用，不属于物业管理条例规定和物业服务合同约定的管理范围，答辩人没有维修、维护的责任；4、现原告具体损失了什么财产，损失财产金额无法查实导致无法查实的责任在原告自己，原告应当承担举证不能的责任。2013年6月17日发生爆管后，答辩人第一时间通知原告及其他被告到场，在几方在场的情况下，并未对水损物品进行清点，事后，原告也没有通知答辩人对水损物品进行清点核实，现原告凭自己单方制作的受损清单，不能证明其诉讼主张。综上，答辩人不是破损水管的所有人、也不是使用者，对破损水管没有管理责任，对原告的财产没有实施过侵权行为，对损害的发生也无过错。请求法院驳回原告对答辩人的全部诉请。
被告西昌市家园物业管理公司提供的证据材料如下：
1、物业服务合同。证明根据合同约定，物业公司只承担公用设施、室外落水管道的维修和管理，室内不是管理范围，原告与公司无合同关系；
2、西昌佳信阳光假日业主委员会证明一份。证明爆管水管位置是原告商铺楼板下方，奇滋味与原告共用管道，之前发生过爆管，由各商铺出钱后物管协助更换过一次，爆管是因为开发商安装的管道质量差与物管公司无关；
3、西昌佳信阳光假日业主委员会2009年4月通知一份。证明该小区给排水管道到起诉时已过保修期限。
原告罗泽萍对西昌市家园物业管理有限公司提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对证据2有异议，业主委员会无证明主体的资格，无鉴定资格，以前爆管与现在爆管无必然联系，对证据3与本案无关，不予质证。
被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司对西昌市家园物业管理有限公司提供的证据质证如下：与奇滋味无关，不予质证。
被告谭光宗对西昌市家园物业管理有限公司提供的证据质证如下：同意原告的质证意见。
被告龙云飞对西昌市家园物业管理有限公司提供的证据质证如下：同意原告的质证意见。
被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司辩称，本公司不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。因为本公司不是爆裂水管的所有者，公司只是租用出租人谭光宗的房屋进行经营，公司只要是合理使用水管，就不应承担责任。同时，爆裂水管在原告经营的门市内，原告自己未尽到管理、维护责任，故原告要求本公司承担责任于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司提供的证据如下：房屋租赁合同一份。证明被告奇滋味公司是租用房屋，只要是合理使用，就不应承担责任。
原告罗泽萍对被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司提供的证据质证如下：真实性无异议，奇滋味是该房屋的使用者，应承担赔偿责任。
被告西昌市家园物业管理公司对被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司提供的证据质证如下：真实性无异议，证明内容有异议，不能证明其没有责任。
被告谭光宗对被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司提供的证据质证如下：真实性无异议，房屋及附属设施管理的义务归承租人，爆裂水管不是谭光宗安装，奇滋味公司使用的水管为九户业主共有，故该水管不是专用，是小区公用设施。
被告龙云飞对被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司提供的证据质证如下：无异议。
被告谭光宗辩称：原告起诉侵权责任是不作为的侵权行为，而作为奇滋味火锅的业主在和物业公司签订的管理合同中约定了管理、维护水管都由物业公司负责，作为业主出租给奇滋味合同中也约定房屋及附属设施管理义务都由承租方负责，所以谭光宗对涉案的水管没有维护管理的义务，不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告对谭光宗的起诉。
被告谭光宗提供的证据如下：
1、房屋租赁合同一份。证明该房及附属设施已出租给了奇滋味火锅店，管理及使用者应由承租方负责；
2、物业管理合同一份。证明供水管系统的运行、养护、维修、管理都委托给物管公司的，谭光宗不承担责任。
原告罗泽萍对谭光宗提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议
被告西昌市家园物业管理公司对谭光宗提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，以上证据与本案无关联性，不能依法排除房屋所有人应承担的责任。
被告西昌市奇滋味火锅店对谭光宗提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，承租方不承担日常维护义务；对证据2与我方无关，不予质证。
被告龙云飞对谭光宗提供的证据质证如下：与我方无关，不予质证。
被告龙云飞辩称：我不应是本案被告，作为房屋的所有人将该房屋出租时，室内的水管是完好的，该水管直接供奇滋味使用，水管的损害及损害产生的后果与我们没有任何关系，不应承担赔偿责任。
被告龙云飞没有证据向法庭提供。
本院认为：原告罗泽苹提供的证据第1、5、6、7组，被告家园物业管理有限公司提供的证据1、2、3，被告西昌市奇滋味火锅店提供的证据房屋租赁合同，被告谭光宗提供的证据房屋租赁合同及物业管理合同能证明案件的基本事实即原告罗泽苹租赁被告龙云飞的门市在2013年6月17日凌晨因门市内供水管道爆裂，导致门市内财物被水浸泡受损，该管道的使用方系西昌市奇滋味火锅店及原告罗泽苹；被告西昌市家园物业管理公司系该小区物管，被告龙云飞、谭光宗系该小区业主与被告西昌市家园物业管理公司签订有物业管理合同。原告罗泽苹提供的证据第2、3、4组系原告单方提供的损失，其真实性、合法性均受质疑，本院不予采信。
在一审中，原告罗泽苹向法院申请对受损财物的价值进行评估。本院依法委托四川金达资产评估有限公司作出评字（2014）第111号评估报告，评估结论为：“1、罗泽萍受损资产：申报金额261631.00元，评估价值162905.40元；2、扣除处理得到货款：申报金额86149.00元，评估价值86149.00元；3、间接费用：申报金额20000.00元，评估价值0.00元；4、应补偿款：申报金额195482.00元，评估价值76756.00元。评估费6000.00元原告罗泽萍支付。
针对评估报告，原告罗泽苹质证意见，该评估报告是法院在原被告双方同意的情况下委托鉴定机构作出的，是真实、有效的，应作为定案依据。被告西昌市家园物业管理有限公司的质证意见，在一审中，原告申请对损失进行评估，公司是不同意的，该评估报告不能证明原告的损失主张，评估报告所依据的进货单、受损物品清单，都是原告单方提供，无法证实其真实性，且鉴定评估报告基准日只有一年，现已失效，不能作为定案依据。被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司的质证意见与西昌市家园物业管理有限公司的质证意见一致。被告谭光宗同意西昌市家园物业管理有限公司的质证意见，同时认为，该份报告在程序上违法，未进行现场的勘察、核实，原告在爆管的第二天就对受损财物进行了处理，鉴定损失金额依据不足，不能作为定案依据。被告龙云飞同意谭光宗的质证意见。
本院认为，四川金达资产评估有限公司作出字（2014）第111号评估报告反映了1、水管爆裂是客观存在的，在爆管后，原告第一时间已通知被告，要求进场清点受损货品，被告未到场，为减少损失，原告对受损货品进行了折价处理，评估中对折价处理所得的货款已扣除，未在评估范围内。2、原被告在法院主持下对原告受损财产进行评估，在申请评估过程中，被告虽对评估提出了异议，但在选定评估机构的过程中对所选的评估机构进行了确认，应当认定为同意评估。3、在2014年4月17日法院通过电话通知以上被告到评估现场查看受损物品及原告提供的单据，如果不到场其后果自负，以上被告在法院明确告知后未到场参加。综合以上情况，在评估过程中虽存在瑕疵，但在原告受损情况客观存在的前提下，评估机构作出的评估结论还是能较客观的证明原告的损失。故本院对该评估报告予以采信。
经审理查明：2013年1月21日原告罗泽苹与被告龙云飞签订了门市租赁合同，被告龙云飞（房屋所有人）将位于西昌市胜利南路一环路西昌佳信阳光假日小区的一楼门市出租给原告罗泽苹经营家居床上用品。二楼是被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司向被告谭光宗（房屋所有人）租用的整层房屋用于经营火锅餐饮。2013年6月17日凌晨，原告租用的房屋内通往二楼奇滋味火锅店的供水管道破裂，导致原告店内的床上家居用品被水浸泡受损，事件发生后，原告通知了被告西昌市家园物业管理有限公司及二楼经营者奇滋味火锅店，家园物管认为此事作为物管公司只能起协调作用，应由原告与奇滋味火锅店协商赔偿事宜，但双方对赔偿金额无法达成协议，协商无果，原告为减少自身损失，当即对受损货品进行了折价处理，得价款86149.00元。2014年1月20日原告向西昌市人民法院起诉后向本院申请对损失的财物价值进行评估并交纳评估费用6000.00元。本院依法委托四川金达资产评估有限公司对原告的损失进行了评估，并作出（2014）第111号评估报告损失为76756.40元。
另查明，爆管的管道位于原告罗泽苹承租门市内屋顶与二楼楼板下方管道交接处。该管道是2005年小区开发商安装的，已过保质期。原告经营的门市及被告火锅店用水由该管道提供。2011年4月8日，管道就发生过一次爆管，在该小区业主委员会的协调下，由当时一楼承租方多优多服装店与二楼奇滋味火锅店共同出资，由物管公司安排人员将一楼管道全部更换，但两楼层之间的原管道无法更换，故在二楼楼板下方留有10厘米左右的原管道与新换管道形成交接。2014年6月17日发生的爆管就在此处（爆管原因现已无法查实）。在第一次爆管后，被告西昌市家园物业管理有限公司对业主及承租方就该管道的管理、维护进行过提示。二次爆管发生后，被告奇滋味火锅店自行安排人员将管道从室内移入室外进入二楼与原告门市分开使用供水管。
2012年该小区业主委员会与被告西昌市家园物业管理有限公司签订了物业服务合同，合同中约定的委托管理事项包括房屋建筑本体共有设施设备即垃圾道、共有照明、加压、供水设备、配电系统、楼内消防设备设施的维修、养护、管理及运行服务。本案中涉及的爆管管道是该小区业主即被告龙云飞、谭光宗房屋内共用的供水管道，是房屋的附属设施属业主专有，不属小区公共设施。
本院认为：原告罗泽苹租用被告龙云飞房屋，经营家居床上用品，在经营期间，其门市内与楼上经营火锅店的被告奇滋味公司共用的供水管道发生爆裂，造成财物浸泡受损的事实客观存在，原被告双方对此均无异议，本院予以确认。发生爆管的管道位于两层楼板之间，其爆管的原因是否是管道质量问题、二次更换后衔接不到位、未关总闸造成水压增大或其他原告造成的，现已无法查实。但作为房屋的所有者、使用者对屋内的设施都具有管理、维护的责任及义务，对爆管造成的损失，原告罗泽苹、被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司、被告龙云飞、被告谭光宗均不能证明自己在该事件中没有过错，故对造成原告的财产受损，应承担相应的赔偿责任。其损失以四川金达资产评估有限公司认定的金额76756.40元，评估费6000.00元合计82756.40元为依据。即原告罗泽苹自负25%即20689.10元；被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司承担25%的责任即20689.10元；被告谭光宗承担25%的责任即20689.10元；被告龙云飞承担25%的责任即20689.10元。作为被告之一的西昌市家园物业管理有限公司虽与该小区业主委员会签订了物业管理合同，但涉案管道不属小区的公共设施设备，物管公司没有管理、维护的义务，对造成的损失，不承担责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）之规定判决如下：
一、被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司、谭光宗、龙云飞在判决书生效后十五日内分别赔偿原告罗泽苹人民币20689.10元。
二、驳回原告罗泽苹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710.00元，由原告罗泽苹、被告西昌市奇滋味火锅餐饮服务有限公司、谭光宗、龙云飞各负担927.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴 蓉
审 判 员 马 晓 方
人民陪审员 赤黑挖曲
二〇一六年十一月十日
书 记 员 连 晓 琴
附相关法律规定：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。