四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合江民初字第304号
原告潘红，女，生于1974年9月4日，汉族，四川省合江县人。
委托代理人潘文钦，男，生于1936年5月27日，汉族，四川省合江县人，系原告之父。
委托代理人张克伦，合江县白鹿法律服务所法律工作者。
被告刘华江，男，生于1973年5月13日，汉族，四川省合江县人。
委托代理人龙宗全，合江县法律援助中心法律工作者。
原告潘红与被告刘华江离婚后财产纠纷一案，本院于2013年1月7日受理后，依法由审判员吴宏适用简易程序，分别于2013年1月22日、3月25日、4月18日三次公开开庭进行了审�。后因案情较为复杂，双方矛盾尖锐，本院将本案转为普通程序，于2013年7月1日第四次公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘红诉称：原、被告原系夫妻关系，双方于2011年9月13日自愿登记离婚。在夫妻关系存续期间，原、被告在合江县白鹿镇望城村八社共同修建养鸭房从事养殖业，离婚时对养鸭房未予分割。现因启动白鹿至福宝公路的改建工程，养鸭房被占用，被告先后获得拆迁补偿款170497.60元，故原告起诉，要求被告给付原告拆迁补偿款85248.80元并对养鸭房进行分割。
被告刘华江辩称：原、被告协议离婚时已对养鸭房进行了分割，虽未写入离婚协议，但双方口头约定谁要养鸭房谁承担因建养鸭房所产生的债务75000元，因此被告要了养鸭房继续经营管理并负责债务的偿还；离婚后，被告在养殖业上倾注了�量心血，并对养鸭房进行了改建和扩建，而原告在离婚后既未参与经营也未投资，故其无权分割。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明：原、被告于1998年结婚，2011年初投资在合江县白鹿镇望城村八社修建养鸭房，2011年9月13日登记离婚，离婚时未对养鸭房进行分割。离婚后原告在重庆居住，养鸭房由被告继续投资经营，并进行了一定程度的改建和扩建。2012年初，因养鸭房边的公路进行改（扩）建占用了部分养鸭房，获得补偿款170497.60元，其中82297.60元已由被告领取，另有88200元未领。原告因此起诉，要求对补偿款进行分割。
原告提供了下列证据：1、原、被告身份证明、离婚证、离婚协议书，证明原、被告于1998年结婚，2011年9月13日登记离婚，离婚时未对离婚前修建的养鸭房进行分割；2、白鹿镇望城村村民委员会出具的证明，证明养鸭房属临时设施，由�、被告共同修建，因白鹿镇乡社公路改扩建工程被部分占用；3、证人陈远才、杨长兴（到庭）、谢天臣（到庭）的证言，证明养鸭房属临时设施，由原、被告在离婚前修建；4、合江县白鹿镇财政所出具的房屋拆迁补偿明细表两份、支付清单一份，证明因公路改扩建占用养鸭房应向刘华江支付补偿费170497.60元，刘华江已领取82297.60元；。
被告刘华江质证认为：村民委员会对养鸭房修建的具体情况不了解，其证明养鸭房属原、被告的共同财产是不客观的；证人陈远才、杨长兴、谢天臣的证言只反映了原、被告婚前修建养鸭房的情况，但庭审中也陈述了被告在离婚后确对养鸭房进行了改建和扩建；对其余证据无异议。
被告刘华江提供了下列证据：1、离婚协议，证明离婚时对除养鸭房外的其余财产均进行了分割，但原告未主张养鸭房的分割，这是因为修建养鸭房后形成了债务，离婚后养鸭房虽归被告所有由被告经营，但被告同时也承担了偿还75000元债务的义务；2、刘华江向其胞弟刘韶山、父亲刘正明出具的借条及刘韶山（到庭）、刘正明（到庭）的陈述，证明原、被告离婚前因修建养鸭房向他人借款75000元，且至今仍未偿还；3、证人董家泽、李子友、杜荣、牟家维出具的自书证言，证明在2011年11月至12月期间为刘华江改建和扩建养鸭房的事实；4、白鹿镇望城村村民委员会主任杜文才、村文书陈声德的证言以及泸州市青苗和地上附着物补偿标准，证明刘华江的养鸭房属临时设施，赔偿标准本来不高，但考虑因拆迁影响其经营，故补偿款内包含了一部分经营损失。
原告潘红质证后认为：离婚协议之所以未载明养鸭房的分割，是因为离婚当时口头协议养鸭房仍保持共有；被告主张的债务是不存在的，被告向其父亲和胞弟出具的借条�假的，原告并不知情；被告确实在离婚后对养鸭房进行了改建和扩建，但只一小部份；原告提供的补偿清单明确载明原告所得补偿款为房屋拆迁补偿，故不认可被告所持补偿款中含经营损失的主张。同时，原告提供了中国银行存折二本，证明在被告提供的借条载明的借款时间，原、被告尚有几万元的存款余额，此时不可能向他人借款。
被告刘华江认为，借款当时尚有房贷要还，平时还需生活开支，故未使用自己的存款。
本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：
1、关于被告主张的共同债务。被告主张分别于2011年2月10日和5月20日向其弟、父借款45000元和30000元，但从原告提供的存折上看，2011年2月10日尚有共同存款3万多元，此时向被告之弟借款不合情理；被告之弟到庭接受质询时陈述借出的45000元是2010年下半年分两次从银行取出为自己经营准备的，但长达几个�放在家里未使用才借给刘华江，此陈述亦不合情理；根据原、被告及债权人在庭审中的陈述，刘华江出具借条时原告潘红均不在场，潘也称对借款并不知情；刘华江在审理中申请对借条的形成时间进行鉴定，其后又撤回申请放弃鉴定。综上，本院认为，这两笔借款的债权人与被告均有明显的利害关系，被告又不能提供其它证据佐证，故对被告主张的共同债务不予认定。
2、关于养鸭房的归属。原、被告于2011年初开始在合江县白鹿镇望城村八社修建养鸭房，修成后经营了一段时间的养殖业，双方于2011年9月13日登记离婚，故养鸭房是原、被告离婚前修建；离婚后被告继续投资经营养鸭房，原告则在重庆居住，对被告经营中的盈亏及投资均未负责，根据被告提供的证据结合原告在审理中的陈述，能够认定被告在离婚后对养鸭房进行了一定程度的改建和扩建；被告主张离婚时与原告协议谁经营养鸭房谁承担债务，但因不能证明债务成立，故该主张也不能成立。因此养鸭房应属原、被告共有，被告占有大部分份额。
3、关于补偿款。根据双方提供的白鹿镇望城村村民委员会证明、白鹿镇望城村村民委员会主任杜文才、村文书陈声德的证言以及泸州市青苗和地上附着物补偿标准，证明刘华江的养鸭房属临时设施，拆迁补偿的标准不高；原、被告在审理中陈述修建养鸭房总投资十多万元，现被拆迁不到一半就已经获得补偿款170497.60元。结合证人白鹿镇望城村村民委员会主任杜文才、村文书陈声德的证言，本院认定该补偿款除了对所拆房屋进行补偿外，应当包含了一部分养殖经营损失。
本院认为，原、被告离婚前共同修建养鸭房，离婚时未进行分割，双方离婚前修建的部分应属夫妻共同财产，现原告主张对该部分财产进行分割符合法律规定。原、被告离婚后，被告在继续投资经营养殖业过程中，又对养鸭房进行了一定程度的改建和扩建，故被告应占有养鸭房的大部分份额。在应当获得的补偿款170497.60元中，包含了一部分养殖经营损失，因该养鸭房在原、被告离婚后一直由被告投资经营，原告对其盈亏及后续投资均未负责，直到养鸭房被占用获得补偿后才提出要求分割，故补偿的经营损失应归被告所有。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）条十八条的规定，判决如下：
一、原告潘红与被告刘华江修建的养鸭房被部分占用后所得的补偿款170497.60元，由原告享有50000元，被告享有120497.60元；原告享有的部分限被告于本判决生效后五日内支付。
二、养鸭房未被占用部分归被告所有。
如�按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元，由原、被告各负担965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 吴 宏
代理审判员 符 芳
人民陪审员 赵基业
二〇一三年七月八日
书 记 员 李飞霏