湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民初10号
原告广州市好媳妇日用品有限公司。
法定代表人尹建兰，该公司总经理。
委托代理人韩永亭，广东东方昆仑律师事务所律师。特别授权代理。
被告杨幼武。
原告广州市好媳妇日用品有限公司（以下简称广州好媳妇公司）诉被告杨幼武侵害商标权、侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成由审判员刘乾华担任审判长，审判员黄孝平、罗娟参加的合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告广州好媳妇公司的委托代理人韩永亭到庭参加了诉讼，被告杨幼武经本院传票传唤，无正当理拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州好媳妇公司诉称：原告独占使用的第6166211号商标于2007年7月16日申请注册，核定使用在拖把上，标识为
。原告独占使用的第1004003号商标于1995年10月25日申请注册，核定使用在拖把上，标识为
。经国家工商总局商标评审委员会作出的《关于第6791538号“好媳妇”商标争议裁定书》中认定为拖把商品上的驰名商标。多份法院生效的民事判决书认定涉案商标知名度较高。原告经许可依法独占实施第zl20083021.7号地拖纸托包装（2）外观设计专利，该专利申请日为2008年10月9日。国家知识产权局专利检索咨询中心第gw110317号《外观设计检索报告》结论：经检索，未发现在被比外观设计的申请日之前公开的与被比外观设计相同或相近似的外观设计。原告实施该项专利以来，取得良好销售业绩。被告为了欺骗消费者，使消费者产生误认，批发零售假冒“好媳妇”拖把，使用的地拖纸托包装与本专利设计相同。为维护原告合法权益，请求法院判令被告杨幼武：一、立即停止销售侵犯“好媳妇”注册商标的拖把；二、立即停止销售侵害第zl20083021.7号地拖纸托包装（2）外观设计专利权的拖把；三、赔偿原告经济损失10万元，含交通费、律师费、公证费等；四、本案的诉讼费用全部由被告承担。
广州好媳妇公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：原告经授权取得“好媳妇”（第1004003号、第6166211号）商标的独占许可权利。
证据一、第6166211号《商标注册证》、《商标使用许可合同》（2010年2月15日）、《商标使用许可合同备案通知书》（2011年8月30日），证实原告经授权取得第6166211号“好媳妇”商标的独占使用权利。
证据二、第1004003号《商标注册证》两份、核准转让证明（1998年1月28日）、《核准转让注册商标证明》（2001年6月28日）、《商标使用许可合同》（2004年12月24日）、《商标使用许可合同备案通知书》（2005年6月9日）、《商标使用许可合同备案通知书》（2007年6月27日）、（2007）南公证内经字第13949号《公证书》、《核准商标转让证明》（2008年2月28日）、《核准续展注册证明》（2007年5月23日）、《商标使用许可合同》（2014年4月30日）、《商标使用许可备案通知书》（2014年11月13日），证明涉案商标的转让及权利人的情况。
第二组证据：各大报刊刊登的原告维权的相关信息。
证据三、2004年12月31日《人民日报》，证明原告登报声明独占使用涉案“好媳妇”文字及图商标。
证据四、2008年12月10日、2009年1月21日《人民日报》、《昆明日报》、2000年5月12日《贵州日报》、2002年5月5日《青年时报》头版、2006年2月16日昆明《都市时报》第10版、第28版报道、2006年2月16日《云南法制报》、《云南信息报》报道、2009年3月4日、2010年11月23日《襄樊日报》报道、2012年8月1日《知识产权报》报道，证明原告在各地维权，并得到支持。
第三组证据：涉案“好媳妇”文字及图商标的知名度。
证据五、广州市中级人民法院（2007）民三初字第439号民事判决书及生效证明，证明法院认定涉案商标享有较高知名度。
证据六、（2013）粤广海珠第1512号《公证书》，系国家工商行政管理总局商标评审委员会《关于第6791538号“好媳妇”商标争议裁定书》（商评字（2012）第21749号），证明经国家工商行政管理总局商标评审委员会认定，在第21类上注册的第1004003号“好媳妇及图”商标为拖把商品上的驰名商标。
第四组证据：原告经授权取得涉案外观设计专利的独占许可权。
证据七、《外观设计专利证书》（zl200830214473.7）及副本，证明地拖纸托包装（2）的外观设计具有专利权。
证据八、《国家知识产权局专利收费收据》，证明本专利在有效期内。
证据九、第gw110317号外观设计《检索报告》，证明未发现在涉案外观设计专利申请日之前公开的外观设计与涉案专利相同或近似，本专利为有效专利。
证据十、《专利实施许可合同》及《专利实施许可合同备案证明》，证明原告独占实施该外观设计专利，使用费一次性支付8万元（第五条），合同有效期限为2011年4月7日至2018年10月8日。
第五组证据：证明原告维权开支的费用。
证据十一、《律师服务合同》及律师费发票，证明原告为维权支付律师费1500元。
证据十二、公证费、交通费，证明原告为维权所支出的合理开支。
第六组证据：证明被告杨幼武侵犯了涉案商标权、外观设计专利权。
证据十三、（2015）鄂江陵证字第025号《公证书》及封存实物，证明被告侵权事实以及原告购买侵权产品花费合理费用131元。
证据十四、《石首市绣林街道办事处人民调解协议书》，证明原告在被告仓库检查出26支假冒好媳妇拖把。
证据十五、（2015）鄂忠直律字第0057号《见证书》、见证实物以及见证费票据。
被告杨幼武未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院对原告提交的证据认证如下：证据一、二，能够证实原告的权利来源，故本院予以采信。证据三、四，能够证实原告的维权情况，本院予以采信。证据五、六，能够证明原告商标的知名度，被告未提交证据推翻，故本院予以采信。证据七、八、九，能够证实原告的权利来源，本院予以采信。证据十有相应的公证书与之对应，对许可合同及备案的真实性本院予以采信，但对于支付使用费8万元的事实，因原告没有提交其他证据证实，故本院不予采信。证据十一系原件，能够证明原告为本案开支的律师费，本院予以采信；证据十二，本院予以综合认定；证据十三结合证据十四，能够证明被告销售假冒原告商标及外观设计专利商品的事实，本院予以采信；证据十五，原告没有其他证据佐证，不能证实与本案的关联性，故本院不予采信。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据和当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
一、原告享有涉案商标独占许可权的相关事实
涉案
经核准注册为第6166211号注册商标，注册有效期限为2010年2月14日至2020年2月13日。核定使用商品为第21类：清洁用钢丝绒、扫帚、清洁抹布、清洁器具（手工操作）、海绵夹持器、拖把、清洁用纤维束、家用海绵、门窗玻璃清洁器、沐浴海绵、清扫器（截止）。注册人为尹银南。2010年2月15日，原告与尹银南签订《商标使用许可合同》，使用期限自2011年5月1日起至2020年2月13日止，许可使用的形式为独占许可。2011年8月30日，该合同在国家工商行政管理总局商标局进行了备案。
涉案
经核准注册为第1004003号注册商标，注册有效期限为1997年5月14日至2007年5月13日。核定使用商品为第21类：家用海绵，海绵夹持器、清洁抹布、拖把、扫帚。注册人为东莞良美清洁用品厂有限公司。1998年1月28日该商标经核准转让，受让人为汉川协泰日用品制造有限公司。2001年6月28日该商标经核准转让，受让人为吴正宗。2004年12月24日原告与吴正宗签订《商标使用许可合同》，使用期限自2005年1月1日起至2014年12月31日止，许可使用的形式为独占许可。2005年6月9日，该合同在国家工商行政管理总局商标局进行了备案，许可期限自2005年1月1日起至2007年5月13日。2007年6月27日，该合同又经国家工商行政管理总局商标局备案，许可期限自2007年5月14日起至2014年12月31日。2007年4月26日，吴正宗（甲方）与尹银南（乙方）签订《商标转让协议》，该合同第四条约定，乙方同意在获得转让商标的所有权后继续履行甲方与广州好媳妇公司签订的商标使用许可合同。2007年5月23日涉案商标经核准续展注册，有效期自2007年5月14日至2017年5月13日。2008年2月28日涉案商标经核准转让，受让人为尹银南。2014年4月30日，尹银南与原告签订《商标使用许可合同》，约定自2014年5月1日至2017年5月13日许可原告独占使用涉案商标，并在国家工商行政管理总局商标局进行了备案。2012年5月22日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的《关于第6791538号“好媳妇”商标争议裁定书》（商评字（2012）第21749号）中认定了第1004003号“好媳妇及图”商标为拖把商品上的驰名商标。广州市中级人民法院（2007）穗中法民三初字第439号民事判决书认定涉案商标享有较高的知名度。
二、原告享有独占实施涉案外观设计专利权的相关事实
2008年10月9日，彭灵芝设计的地拖纸托包装（2）向国家知识产权局申请外观设计专利，2009年10月14日经国家知识产权局授予外观设计专利，专利号为zl200830214473.7，专利权人为彭灵芝，授权公告日为2009年10月14日。该专利缴费至2016年9月。该专利公告图包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图及使用状态参考图，且该专利保护的外观设计包含色彩。从图片观察，该专利所示设计要点：1、主视图为长方形结构，分为上、下两部分，上半部分底色为淡粉色，下半部分底色为深红色。①主视图上半部分设有一个挂孔，挂孔下方及左侧突出有鲜艳的黄色拖把胶棉头连接着带有深红色拖把夹以及银色拖把杆图案；挂孔左下侧突出有“net3净速”字形图案，“net3”为深红色，“净速”为白色外围有深红色的边框。挂孔右侧有一个深红色的似菜刀刀体的图案，该图案中间有白色“好媳妇”字样，图案下方有黑色的胶棉拖把字样。②主视图下半部分为长方形，上方正中镂空成为一个长方形产品可视窗。可视窗左下方有“net3净速”字形图案，“net3”为纯白色，“净速”为深红色外围有纯白色的边框。2、后视图为长方形，分为上、下两部分，上半部分左侧底色为深红色，上沿中部有一个挂孔。挂孔左侧突出有“net3净速”字形图案，“net3”为白色，“净速”为红色外围有白色的边框。挂孔右侧有一个淡粉色的正方形。正方形中突出有鲜艳的黄色拖把胶棉头连接着带有深红色拖把夹以及银色拖把杆的图案。后视图的下半底色为淡粉色。3、左视图近似“b”形。4、右视图近似“d”形。5、俯视图为长方形，底色为淡粉色。下半正中部位有一个长方形的产品可视窗。5、仰视图为红色长方形，正中有一个镂空长方形，透过镂空长方形可见中部上方开有一个长方形的可视窗。6、立体图为立体纸质结构，总体为长方形，上半部为长方形二维平面设计；下半部为长方体包装盒。
2011年4月7日，原告广州好媳妇公司与彭灵芝签订《专利实施许可合同》，约定将专利号为zl200830214473.7的外观设计许可原告实施，专利许可方式为独占许可。合同有效期为2011年4月7日至2018年10月8日。该合同还约定在合同履行期间发现侵权行为时，由被许可方（原告广州好媳妇公司）与侵权方进行交涉或向人民法院提起诉讼，许可方协助。2011年6月28日，该合同在国家知识产权局进行了备案。2011年8月22日，经国家知识产权局专利检索咨询中心检索，未发现在涉案外观设计专利申请日之前公开的外观设计与涉案专利相同或近似。
三、被告杨幼武被控侵权的相关事实
2015年1月24日下午，湖北省江陵县公证处公证员何时文、该公证处人员胡培兰与彭灵芝的委托代理人陈海红一同来到湖北省石首市中山街578号，门口挂有标识为“百家好日用品”字样的牌匾。在公证人员监督下陈海红以普通消费者的身份购买了“好媳妇”拖把四把、盆子一个、沐浴花1个、保温杯3个，共计人民币贰佰陆拾元整，取得店内出具的“百家好日用品批发”以及“爱好日用品超市”单据两张。该处公证人员对现场购买情况及店面外观进行了拍照。公证人员携陈海红提取的货物返回该公证处后，对所购物品中的“好媳妇”拖把四把进行了拍摄、封存，所购四把拖把及销售单据交由陈海红保管。2015年1月26日，湖北省江陵县公证处出具了（2015）鄂江陵证字第025号公证书，证明上述物品及票据均系陈海红于2015年1月24日现场购买所得，与公证书相粘连的票据复印件与原件相符，公证书所附照片均为公证人员拍摄所得，与现场实际情况及所购物品相符。
原告提交的公证处封存实物，有四把拖把。原告陈述各有两把正品、两把假冒产品。经当庭核对封存实物，四把拖把上均有“真品保证”的贴纸，椭圆形防伪标签上均载有“刮涂层拨免费电话800****输编码辨真假”的字样，刮开长方形的防伪标签的涂层，编码为722051081780073946，经当庭拨打防伪电话，语音提示为正品。刮开椭圆形防伪标签的涂层，编码为785181447697044848，经拨打防伪电话，语音提示是错误编码。刮开椭圆形的防伪标签的涂层，编码为723385855361466529，经当庭拨打防伪电话，语音提示为正品。刮开椭圆形防伪标签的涂层，编码为755958989218200358，经拨打防伪电话，语音提示是错误编码。四把拖把除了编码为723385855361466529没有外包装纸，其余三把的外包装纸从图案、形状、色彩上的设计均与涉案外观设计专利相同，且在外包装纸上正面左上角、背面右下角及拖把上均印有涉案的
及
商标。四把拖把的背面均印有：制造商“广州市好媳妇日用品有限公司”，厂址：“广州市番禺区禺山西路363号”。
被告杨幼武以衣铺街爱好日杂批发为字号，在石首市工商行政管理部门办理了个体工商户登记。经营地点为石首市衣铺街，经营范围为日用杂品、塑料制品批发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。衣铺街爱好日杂批发成立日期为2008年5月30日，2015年4月24日工商行政管理部门核准了衣铺街爱好日杂批发的注销登记。
2015年2月13日，原告广州好媳妇公司与被告杨幼武在石首市绣林街道办事处达成的《人民调解协议书》记载：“杨幼武系广州市好媳妇日用品有限公司的经销商。”“经石首市绣林街道办事处人民调解委员会主持调解，达成如下协议：一、经广州好媳妇日用品有限公司与杨幼武共同确认，杨幼武处有26支3190型假冒好媳妇拖把。二、杨幼武保证今后不再销售假冒好媳妇拖把，停止侵权行为。三、检查发现的26支3190型假冒号媳妇暂由杨幼武保管，并不得销售，不得丢失。四、广州好媳妇日用品有限公司同意于2015年5月3日以前将检查发现的26支3190型假冒好媳妇拖把取走。五、本协议一式三份，双方当事人及石首市绣林街道办事处调解中心各持一份，经双方当事人签字生效。”该协议经杨幼武及好媳妇公司的委托代理人谭建平签字，已发生法律效力。
本院认为：1、原告广州好媳妇公司是否为本案适格的主体。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“在发生注册商标专用权被侵害的时候，商标独占使用许可合同中的被许可人可以向法院提起侵权诉讼”。本案中，原告广州好媳妇公司作为涉案第1004003号
以及第6166211号
商标的独占许可使用人，有权就侵害该商标权的行为提起诉讼。根据《中华人民共和国专利法》第六十条关于“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉”的规定，本案中，原告广州好媳妇公司和涉案外观设计专利权人彭灵芝签订的独占许可专利实施合同中，约定了发现侵权行为时，由原告广州好媳妇公司向人民法院提起诉讼。因此原告广州好媳妇公司有权就侵害涉案外观设计专利权的行为提起诉讼。综上，原告广州好媳妇公司作为涉案第1004003号
、第6166211号
商标的独占许可使用人以及zl200830214473.7外观设计专利的独占许可使用人，其对该商标及外观设计专利的独占使用权依法受法律保护。
2、被告杨幼武是否侵犯了涉案的商标权以及外观设计专利权。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项规定：“经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”以及“销售侵犯注册商标专用权的商品的”，均属侵犯注册商标专用权。本案中，被控侵权产品在拖把及包装袋上使用了涉案第1004003号
以及第6166211号
商标，与涉案商标核定使用的商品种类属于同一种类，因此，被控侵权产品系侵犯涉案商标专用权的商品。被告杨幼武未经涉案商标权利人许可，在其经营的衣铺街爱好日杂批发（字号）店铺中销售了该侵权产品，属于侵犯涉案第1004003号
以及第6166211号
商标专用权的行为。
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”、第十一条：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断……被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似”。本案中，被告杨幼武销售的被控侵权产品与涉案外观设计专利产品均属同类商品，且被控侵权产品设计从图案、形状、色彩上均与涉案专利在整体视觉效果上无差异，易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，被控侵权产品与涉案外观设计专利构成相同，该设计落入涉案专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”被告杨幼武未经专利权人许可，实施了涉案外观设计专利，属于侵犯涉案专利权的行为。
3、被告杨幼武应承担的民事法律责任。
被告杨幼武未经涉案商标权人、外观设计专利权人的许可，销售涉案侵权产品，又未提供合法来源，故依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告广州好媳妇公司与被告杨幼武在人民调解委员会达成的协议中已经就停止侵权达成一致，原告没有提交证据证实被告在调解协议达成后又销售了侵害原告商标权及专利权的产品。因此，对于原告广州好媳妇公司要求被告杨幼武立即停止销售侵害其商标权和第zl20083021.7号地拖纸托包装（2）外观设计专利权的产品，本院不予支持。
关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条以及《中华人民共和国商标法》第六十三条的相关规定，原告广州好媳妇公司未向本院提交证据证实其所受损失为10万元，也没有提交证据证实已经按照独占许可合同支付了许可使用费。虽然双方曾在人民调解委员会达成一致协议，但该协议并不涉及赔偿数额，杨幼武没有提交证据证实其销售的数量以及因销售涉案产品所获得的利益。故本院适用法定赔偿原则，综合考虑本案专利权的类型、侵权产品价值、被告经营的地点、原告商标知名度、原告为维权开支的合理费用、被告系原告经销商，明知系销售假冒商品还进行销售的侵权性质以及本案系同一产品同时侵犯了权利人的外观设计专利权、商标权等具体情况，酌定被告杨幼武赔偿原告广州好媳妇公司经济损失及合理费用共计30000元。对原告主张的其余损失，本院不予支持。
综上理由，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨幼武赔偿原告广州市好媳妇日用品有限公司经济损失及合理费用30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告广州市好媳妇日用品有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费2300元，由杨幼武负担690元，由原告广州市好媳妇日用品有限公司负担1610元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；帐号：0569-1。）上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一六年五月三十日
书记员 陈 悦