重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1005号
上诉人（原审原告）：重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山新开寺工业园区B区倒座厅，统一社会信用代码915001067980338201。
法定代表人:刘正强，总经理。
委托诉讼代理人:张雷，重庆西弥斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵刚。
被上诉人（原审被告）：重庆久明水电工程有限公司，住所地重庆市渝北区翠湖路412号6幢1-1，统一社会信用代码91500112203539890U。
法定代表人：朱宗兰，董事长。
委托诉讼代理人:张林，重庆依斯特律师事务所律师。
原审第三人：重庆市吉宏建筑工程有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道27号1幢附1号，统一社会信用代码915002244506185376。
法定代表人：吴素英，职务不详。
上诉人重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司（以下简称科文瑞杰公司）与被上诉人重庆久明水电工程有限公司（以下简称久明公司）、原审第三人重庆市吉宏建筑工程有限公司（以下简称吉宏公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人科文瑞杰公司的委托诉讼代理人张雷、赵刚，被上诉人久明公司的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
科文瑞杰公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：被上诉人应当对铜梁二项目承担付款责任。一、根据查明的事实柯昌满为久明公司龙湖微电园项目经理，其代表久明公司与上诉人建立买卖合同关系，就上诉人在合同中的地位和自身能力而言，上诉人只可能了解柯昌满为久明公司项目经理，不可能也不应当知晓柯昌满同时为吉宏公司工程部责任人。根据交易习惯，上诉人只可能按照柯昌满的指示发货，发货到哪里、由谁使用与上诉人无关。发货单上吉宏公司仅是柯昌满告知上诉人方便区分而填写，不能就此认定上诉人与吉宏公司建立买卖合同关系。二、关于对账单的问题。对账单载明了三个项目的供货内容并加盖了西永微电园项目部章，盖章人应当是该项目部负责人即柯昌满，其身份是久明公司项目经理，代表久明公司的行为。假设铜梁二项目供货与久明公司无关，但对账行为应当视为久明公司的确认，柯昌满行为构成表见代理。柯昌满为久明公司的员工，每笔款项公司有审核监管责任，久明公司的四笔付�中，除2017年1月25日的70000元，其余付款均精确到角分，说明久明公司付款金额必然是依据发货单上的金额形成。三、一审法院追加吉宏公司为本案第三人，但其未出庭答辩，因此法院不能确定吉宏公司与柯昌满的关系，不能确定铜梁二项目的买卖合同系吉宏公司与上诉人建立。法庭应当责令久明公司让柯昌满出庭说明案件事实真相。四、综上，虽然对账单结算内容超出了项目章范围，但结合付款情况及柯昌满系久明公司项目经理的事实，被上诉人应当对铜梁两项目承担责任。
久明公司辩称，原审判决认定事实正确，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
吉宏公司未答辩。
科文瑞杰公司向一审法院起诉请求：判令久明公司向其支付货款182377.89元；久明公司自2015年11月30日起以182377.89元为基数，按人民银行同期贷款利率向科文瑞杰公司支付资金占用损失，直至付清之日止。
一审法院认定事实：2015年11月30日，科文瑞杰公司发出《对账单》一份，载明：重庆久明水电工程有限公司、柯昌满，以下是贵公司自2013年12月23日至2015年11月27日从重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司进货明细及付款明细，请尽快核对。龙湖西永微电园一期一标项目：2013年12月23日至2015年1月13日共计送货306338.23元，2014年7月23日已付款79938.04元，尚欠226400.19元。钢梁凤星郡项目2013年12月24日送货共计38518.47元，已付款38518.47元，尚无欠款。凤凰郡二期一标项目2014年9月21日至2014年10月26日送货共计112377.89元，已付款0元，尚欠112377.89元。以上共计尚欠338778.08元。对账单后有韦路*的签字，并有重庆久明水电工程有限公司龙湖西永微电园项目部的盖章。
2014年7月25日，久明公司向科文瑞杰公司付款79938.04元，用途注明�材料费；2014年10月8日，久明公司向付款38518.47元，用途注明为材料费；2016年6月28日，重庆金阳劳务有限公司向科文瑞杰公司付款86400.19元，用途注明为代久明付微电园材料款；2017年1月25日，久明公司向科文瑞杰公司付款70000元，用途注明为微电园一期一标、挤塑板材料款；以上共计支付274856.70元。
2013年11月，重庆双城房地产开发有限公司出具《重庆市建设工程直接发包通知书》、《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》，载明：承包人重庆吉宏建筑工程有限公司，我单位拟建的凤凰郡二期工程，经建设工程招标监督机构管理机构备案，确定你单位为承包人，包括基础、主体、给排水、电气、公区简装，承包工期为760日，项目经理由喻尚文担任。2013年9月，重庆双城房地产开发有限公司与吉宏公司签订《中国重庆市双远凤凰郡项目二期三组团总承包工�合同文件》，约定重庆市双远凤凰郡项目二期三组团总承包工程由吉宏公司进行承包，该工程于2015年12月28日竣工验收，其中柯昌满作为工程部责任人并签订了施工管理负责人质量责任书。（2016）渝0151民初900、3752号民事判决书中，经审理查明：凤凰郡系重庆双城房地产开发有限公司的建设项目，吉宏公司承建了凤凰郡二期工程。
久明公司另举示了二份科文瑞杰公司产品发货单，购货单位显示重庆市吉宏建筑工程有限公司，收货地址铜梁凤星郡项目，收货人是涂天建。吉宏公司任命柯昌满为该项目的负责人，涂天建为材料员。
2013年8月，重庆久明水电工程有限公司（甲方）与柯昌满（乙方）签订《重庆市之龙湖微电园项目一期I标段工程合作经营协议书》，约定：重庆市之龙湖微电园项目一期I标段工程以甲方名义同业主签订施工合同，乙方负责�织该项目的具体实施，全面履行甲方与业主签订的施工合同等全部内容，乙方负责实施履行。甲方向乙方收取工程结算金额的2%管理费，在工程款中按收款进度支付。乙方以全额承包方式实施该工程项目、自筹资金、自负盈亏、自担风险、并对中标价负责。该项目对外所有经济合同均以乙方的名义进行签订，并负责所有经济和法律责任，甲方不签订任何经济合同。
科文瑞杰公司在一审庭审中陈述，2014年10月8日久明公司的付款与对账单上铜梁的项目金额是一致的，因此三个项目均应由对账单上的盖章单位久明公司付款。久明公司辩称铜梁的项目与其无关，久明公司付款只是针对微电园项目，金额一致是因为柯昌满拿着科文瑞杰公司出具的发票要求久明公司代付款，久明公司以为支付的是微电园的材料款；发货单中的收货单位足以说明科文瑞杰公司明知�星郡项目的购货单位系吉宏公司，该项目与久明公司无关。
一审法院认为，本案的争议焦点为：久明公司是否应对铜梁凤凰郡、凤星郡二期一标项目承担付款责任。龙湖微电园项目的承包方系久明公司，虽然对账单中加盖了“重庆久明水电工程有限公司龙湖西永微电园项目部”，但该项目部章只应对其载明的项目承担责任，而不应对铜梁凤凰郡、凤星郡项目承担责任，其对账行为已经超过了范围，科文瑞杰公司亦未举示其向铜梁凤凰郡、凤星郡项目送货的证据，因此对账单中久明公司确认的款项范围应为龙湖西永微电园项目。另，铜梁凤凰郡由第三人吉宏公司承包，且科文瑞杰公司制作的送货单中也明确注明了收货地址为铜梁凤星郡，购货单位重庆市吉宏建筑工程有限公司，收货人为涂天建，由此可知科文瑞杰公司发货时明知凤星郡项目的承包单位是吉宏公司而不是久明公司。对于科文瑞杰公司所陈述2014年10月8日的金额与对账单上铜梁凤星郡项目的金额一致，不能通过金额一致的情况推定久明公司认可了该项目的材料款金额，对科文瑞杰公司的该意见不予支持。久明公司辩称并举证铜梁的两个项目均不是由其承建的，其付款行为均是针对西永微电园项目，对该辩解意见一审法院予以采纳。对账单显示科文瑞杰公司给西永微电园供货金额306338.23元，久明公司于2014年7月25日向科文瑞杰公司付款79938.04元；于2014年10月8日向科文瑞杰公司付款38518.47元；于2016年6月28日向科文瑞杰公司付款86400.19元；于2017年1月25日向科文瑞杰公司付款70000元；以上共计支付274856.70元，经核算，尚欠金额为31481.53元。久明公司应从2015年11月30日起，以尚欠金额31481.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向科文瑞杰公司支付资金占用损失至付清之日止。第三人吉宏公司经一审法院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。一审法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、重庆久明水电工程有限公司于本判决发生法律效力后立即给付重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司货款31481.53元及资金占用损失。该损失以31481.53元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2015年11月30日计算至货款清偿之日止。二、驳回重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4276元（原告已预交），由原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司负担3276元，由被告重庆久明水电工程有限公司负担1000元，被告负担之数额限于本判决发生法律效力后立即给付原告。
二审中，上诉人科文瑞杰公司向本院举示三组新证据：一、产品发货单3张，该发货单由上诉人制作，注明了收货地址为凤凰郡二期一标，购货单位同时注明为吉宏公司和久明公司。拟证明上诉人发货时所认定的合同相对方为久明公司，注明吉宏公司完全是因为柯昌满为方便区分要求上诉人填写。二、重庆增值税普通发票7张，发票显示2014年5月22日至2014年11月10日期间，上诉人向久明公司共开具发票7张，合计开票金额437461.03元。拟证明以上开票金额已经超过西永微电园项目306338.23元的供货金额，久明公司既然接受了上诉人超金额发票，说明久明公司认可铜梁二项目交易的事实。三、(2016)渝01民特1072号民事裁定书。拟证明铜梁凤星郡项目虽系吉宏公司承建，但供货的行为均系受久明水电公司指示，本案中《对账单》加盖西永微电园项目章应当认定为久明公司对挂账事实的认可。被上诉人久明公司质证认为，因这些证据在一审中已经存在，上诉人在一审未举示而在二审举示是否符合新证据规则由法院确认。对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可。因发货单是由上诉人自行制作，未经其确认，并且发货单中联系人涂天建也是吉宏公司派遣到凤凰郡项目的材料收货员。对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可。发票是上诉人自行开具，发票并没有久明公司的签收，被上诉人没有收到上述发票。对证据三的真实性、合法性认可。本院认为，对于证据一、二均是上诉人单方制�，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，两份证据不能达到上诉人的证明目的，本院对上述证据不予采信。对于证据三，被上诉人久明公司对其真实性、合法性认可，但是本院认为其与本案不具有关联性，本院不予采信。同时，对于上述三组证据，由上诉人科文瑞杰公司在本案二审庭审中举示，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于“新的证据”的相关规定，本院均不作为二审新证据予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为，被上诉人是否应对铜梁二项目承担付款责任的问题。现评判如下：
本院认为，根据对账单显示，该对账单是上诉人科文瑞杰公司向久明公司、柯昌满发出的对账行为，且在对账单中加盖有重庆久明�电工程有限公司龙湖西永微电园项目部的印章。经查明，铜梁两项目系由吉宏公司承包，上诉人提交的由其制作的送货单中明确注明了收货地址为铜梁凤凰郡，购货单位重庆市吉宏建筑工程有限公司，收货人为涂天建，故可以认定上诉人在发货时已明知凤凰郡项目的承包单位是吉宏公司而不是久明公司。因此，虽然对账单中包括龙湖微电园、凤凰郡、凤星郡三个项目的对账货款情况，但是重庆久明水电工程有限公司龙湖西永微电园项目部的盖章确认行为，应系对龙湖西永微电园项目的对账确认，而不包括铜梁凤凰郡、凤星郡项目。根据上诉人的提供的相关证据，不能证明久明公司应当对对账单中铜梁凤凰郡、凤星郡项目欠款承担责任，应当由上诉人承担举证不能的法律后果。
对账单显示科文瑞杰公司给西永微电园供货金额306338.23元，久明公司于2014年7月25日向科文瑞杰公司付款79938.04元；于2014年10月8日向科文瑞杰公司付款38518.47元；于2016年6月28日向科文瑞杰公司付款86400.19元；于2017年1月25日向科文瑞杰公司付款70000元；以上共计支付274856.70元。经核算，尚欠金额为31481.53元。久明公司应从2015年11月30日起，以尚欠金额31481.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向科文瑞杰公司支付资金占用损失至付清之日止。一审法院判决久明公司向科文瑞杰公司支付欠款31481.53元及资金占用损失并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人科文瑞杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4276元�由重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
审 判 员 罗太平
二〇一八年三月二十三日
法官助理 潘国伟
书 记 员 何 欢