广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1641号
上诉人（原审被告）：余庆枝，男，汉族，1958年8月出生。
委托代理人：傅其友，广东鼎能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关艳梅，女，汉族，1972年12月出生。
委托代理人：曾海峰，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人余庆枝因与被上诉人关艳梅追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民一初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
关艳梅因本案于2013年3月7日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认余庆枝对（2009）东二法民二初字第65号民事判决中确定的关艳梅向陈丽华负担的债务（16182元）承担连带责任；2、余庆枝向关艳梅支付代偿款80914元。
原审法院经审理查明：原审法院于2009年6月9日作出（2009）东二法民二初字第65号民事判决，查明东莞市虎门永逸服装厂于2007年12月17日向陈丽华出具欠款单，内容为：2006年至今永逸服装厂欠富华隆织厂货款157081元。陈丽华系个体工商户“佛山市南海区丹灶西城富华隆织造厂”的业主。该判决判令关艳梅向陈丽华支付货款157081元并承担受理费3442元、保全费1305元，共计161828元。（2009）东二法民二初字第65号民事判决生效后，陈丽华向本院申请执行，通过执行程序，关艳梅共向陈丽华支付了执行款198606.17元（包括货款及利息）、执行费2698元。
在诉讼过程中，关艳梅向原审法院提供了原审法院（2012）东二法民一初字第5120号民事判决书及该案件的起诉状，该案案由为所有权确认纠纷，该案原告余庆枝诉请人民法院判令：确认位于东莞市虎门镇华艺海滨花园粤华阁23楼H室的房屋所有权人是余庆枝，关艳梅协助余庆枝办理过户手续。在该案的起诉状的“事实与理由”中，余庆枝表述：“余庆枝同关艳梅在购买此房屋时，是事实上的夫妻关系，两人是1996年在虎门富民做生意卖服装，赚到钱后，到威远开了一间永逸制衣厂，共投资100多万元……”。余庆枝对起诉中本人签名的真实性予以确认，但否认上述表述为其本人真实意思表示。关艳梅主张东莞市虎门永逸服装厂的实际合伙人为关艳梅及余庆枝，应对（2009）东二法民二初字第65号民事判决确认的拖欠陈丽华的货款、受理费、保全费共计161828元承担连带清偿责任，由于关艳梅已经向陈丽华偿还了上述款项，余庆枝应向关艳梅支付代偿款80914元。
在庭审中，余庆枝确认其与关艳梅在2006年年中之前存在同居关系。
经查，东莞市虎门永逸服装厂是个体工商户，于2003年3月26日在东莞市工商行政管理局登记成立，经营者为关艳梅。
原审法院认定以上事实的证据有：关艳梅提供的个体户机读档案登记资料、（2009）东二法民二初字第65号民事判决书、（2012）东二法民一初字第5120号民事判决书、（2012）东二法执外异字第10号执行裁定书、民事起诉状、恢复执行申请书以及原审法院庭审笔录。
原审法院认为：综合关艳梅的起诉和余庆枝的答辩，本案争议焦点为：余庆枝与关艳梅是否为东莞市虎门永逸服装厂的实际合伙人，余庆枝是否应对（2009）东二法民二初字第65号民事判决确定的债务承担连带清偿责任，是否应向关艳梅支付代偿款。
首先，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本院（2012）东二法民一初字第5120号的起诉状中，余庆枝明确表述其与关艳梅存在事实上的夫妻关系，并共向“永逸制衣厂”投资了100多万元。另外，在庭审中，余庆枝确认其与关艳梅在2006年年中之前存在同居关系，与（2012）东二法民一初字第5120号的起诉状中余庆枝确认的存在“事实上的夫妻关系”相互印证。余庆枝对起诉中本人签名的真实性予以确认，但否认上述表述为其本人真实意思表示，但未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院认定余庆枝与关艳梅在东莞市虎门永逸服装厂中存在事实上的合伙关系。
其次，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”由于没有证据显示双方在合伙企业中的份额，原审法院推定关艳梅、余庆枝在合伙企业中各占有50%的份额。由于关艳梅已经通过执行程序向债权人支付执行款198606.17元（包括货款及利息）、执行费2698元，关艳梅现诉请余庆枝支付代偿款80914元，少于关艳梅已偿还的债务及承担相应费用的一半，视为其对自身诉讼权利的放弃，原审法院依法予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认余庆枝对（2009）东二法民二初字第65号民事判决书中确定的关艳梅向陈丽华负担的债务161828元承担连带责任。二、余庆枝应于判决发生法律效力之日起三日内向关艳梅支付代偿款80914元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费911元，由余庆枝负担，限于判决发生法律效力之日起三日内向原审法院缴清。
余庆枝不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定余庆枝与关艳梅之间存在合伙法律关系错误。虎门永逸服装厂的工商登记显示是关艳梅独自经营的个体工商户，而并非余庆枝与关艳梅共同经营的合伙企业。该服装厂从设立到关闭，余庆枝并未参与，也未获得任何利润。而且并没有证据显示余庆枝与关艳梅就该服装厂有书面或者口头合伙协议。（二）余庆枝在（2012）东二法民一初字第5120号案的起诉状中仅承认关艳梅经营永逸服装厂是由余庆枝提供资金，并没有承认双方是合伙经营。根据合伙的相关法律规定，如果仅提供资金而没有参与盈余分配，不能视为合伙人。（三）原审判决认为“由于没有证据显示双方在合伙企业中的份额，本院推定关艳梅、余庆枝在合伙企业中各占有50%的份额”是错误的。适用推定必须有明确法律规定，即法无明文规定不能推定。原审判决中“由于没有证据显示关艳梅、余庆枝在合伙企业中的份额”这句话就直接、清楚地表明了关艳梅、余庆枝之间不具备合伙的特征。余庆枝据此请求撤销原审判决，驳回关艳梅的全部诉讼请求。
关艳梅答辩称：余庆枝与关艳梅系合伙关系，余庆枝应对合伙期间的债务承担连带责任。（一）余庆枝有两次自认合伙关系，第一次是在（2012）东二法执外异字第10号执行裁定书中记载“二人1996年起共同做生意，并有了相关财产，后二人感情转淡，关艳梅单方处理了相关财产”；第二次是2012年8月17日余庆枝在起诉状中称“二人在96年起在富民销售服装，赚钱后开了东莞市虎门永逸服装厂，每月都有订单，有固定客户，生意还可以，每月赚10万元，制衣厂走向正轨后，我就跟朋友搞装修了”。上述两次自认是余庆枝的真实意思表示，内容具有连贯性。（二）从余庆枝陈述的关于关艳梅拖欠陈丽华货款的原因来看，余庆枝不仅参与了该厂的经营，而且是深度参与。1、原审法院于2009年6月9日作出的（2009）东二法民二初字第65号民事判决书中所涉的欠条只记载了永逸服装厂欠了富华隆织造厂货款，但并未明确是欠什么货物的货款。2、2012年7月30日作出的（2012）东二法执外异字第10号执行裁定书中，余庆枝陈述案涉债务的产生是债权人陈丽华的货物质量出了问题，而关艳梅没有及时处理导致，该案发生于2009年，余庆枝并非当事人，余称双方的同居关系于2006年结束，余又如何得知该案的发生并细知该案货物存在质量问题？3、2012年8月17日，余庆枝在起诉状中陈述，关艳梅欠陈丽华牛仔布款是因为陈丽华提供的牛仔布确有问题，而余庆枝要求关艳梅回来处理好，但关艳梅不回来处理，要支付这些烂牛仔布的全额货款，一切过错是由关艳梅造成的。在该起诉状中，余庆枝明确案涉货物是牛仔布，而且是出了质量问题，并指出曾要求关艳梅回来处理。由此可见，余庆枝对案涉债务原因非常了解，否则不可能知道案涉债务的货物种类及存在质量问题，也没有必要催促关艳梅处理。综上所述，余庆枝与关艳梅之间存在合伙关系，余庆枝的自认是其真实意思表示，与事实相符，虽然余的自认是为了达到其他诉讼目的，但正好在本案中澄清了相关事实，应免除关艳梅的举证义务，余在本案中的辩解不足以推翻其在相关案件中所作的不利于己的自认。
本院经审理查明，余庆枝在原审法院（2012）东二法民一初字第5120号案的起诉状的“事实与理由”部分陈述：“余庆枝同关艳梅购买此房屋时，是事实上的夫妻关系，两人是1996年在虎门富民做生意卖服装，赚到钱后，到威远开了一间永逸制衣厂，共投资100多万元，有平车100多台，各种专车齐全，有缩水机及做牛仔专机全部设备齐全，我们当时有几个固定客户，每月都有订单，生意还算可以，每月赚拾万左右，制衣厂一切都走向轨道后，我就跟朋友去搞装修了”；“……后来，关艳梅认识了一个当兵的，就偷偷的将我们所有的财产都卖掉了，包括利奥花园的两套房屋、威远的制衣厂……”。
另查明，本案二审期间，余庆枝确认永逸服装厂开办于2003年，并确认其投资了一百多万元开设永逸服装厂，但主张2003年至2006年其与关艳梅同居期间，关艳梅经营永逸服装厂所得由关艳梅独自享有，并无用于双方共同生活。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对余庆枝上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人在二审中的意见，本院分析如下：
根据余庆枝在原审法院（2012）东二法民一初字第5120号案的起诉状中的陈述，从“两人是1996年在虎门富民做生意卖服装，赚到钱后，到威远开了一间永逸制衣厂，共投资100多万元，……我们当时有几个固定客户，每月都有订单……制衣厂一切都走向轨道后，我就跟朋友去搞装修了”、“……将我们所有的财产都卖掉了，……包括……威远的制衣厂”等字面本身的表述，按照日常生活中一般人的语言理解能力，本院认为，可以理解为余庆枝实际上承认了与关艳梅共同投资并共同经营案涉永逸服装厂。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，余庆枝作为一个完全民事行为能力人，书写起诉状时作出在本案中对其不利的陈述，在其没有提供反证的情况下，应予以采纳。而且余庆枝在本案诉讼中亦承认其与关艳梅同居，存在事实上的夫妻关系，并确认其对案涉永逸服装厂投资了一百多万元，结合其在上述起诉状中的自认，本院认为，可以确认案涉的永逸服装厂实际上是由余庆枝、关艳梅实际经营的合伙体。余庆枝关于与关艳梅不存在合伙关系的主张，本院不予采信。
依据《中华人民共和国民法通则》关于合伙的法律规定，合伙人应对合伙体的债务承担连带责任，而偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙对其他合伙人有追偿权。因此，原审法院根据上述法律规定，以没有证据显示双方在合伙体中所占的具体份额为由，而推定双方分别享有50%的份额，支持关艳梅的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上所述，余庆枝的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1822元，由余庆枝负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈加雄
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 丁奕君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和使用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……