湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初890号
原告田学文，男，汉族，1974年7月3日生。
委托代理人谭忠良，株洲市中良法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调查取证，代为调解、代签调解协议，代收案款，代退诉讼费用，代收文书，代理上诉或者反诉，代理执行程序等）。
被告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司。
法定代表人王日新，该公司董事长。
委托代理人柏福舟，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告田学文诉被告湖南东富集团醴陵新兴�地产开发有限公司（以下简称新兴房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理。本院依法适用普通程序，由审判员张水松与人民陪审员彭福寿、曹佩均组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告田学文及其委托代理人谭忠良、被告新兴房产公司的的法定代表人王日新及其委托代理人柏福舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田学文诉称：2002年3月，被告将其开发的位于株洲市天元区泰山路综合楼（荣华居12栋）306号房出售给原告。原告交纳了7万元购房款后，被告将该房屋钥匙交给了原告，并许诺原告可以先装修居住。2003年，原告花费几万元将该房屋装修后转让给妹妹田笑英居住。此后，被告未催缴剩余房款。2007年年底，原告妹妹田笑英收到天元区法院传票及起诉状副本。被告法定代表人王日新在2001年就对该房屋交纳了购房款146398元，2005年补签了《商品房买卖合同》，2007年1月19日领取了该房屋的产权证。原告妹妹田笑英不服提出抗辩，天元区法院经审理后，作出（2008）株天法民一初字第147号民事判决书，判令田笑英在两个月内搬出该房屋。上述判决超过上诉期后，原告妹妹田笑英及原告皆不服提出再审，天元区法院进入再审程序，于2016年10月31日作出（2010）株天法民一再初字第1号民事判决书，判决结果与前判决相同。原告妹妹田笑英为搬迁花费几千元。原告认为当初购买该房屋并交纳了7万元购房款，被告收取该款并开具收据，虽未签订《商品房买卖合同》，但是双方达成交易的真实意思表示。被告收到款项后，将该房钥匙交给原告，原告装修后让妹妹田笑英入住多年。此后，被告又与其法定代表人王日新签订商品房买卖合同并为其办理产权证。被告对原告已构�欺诈，其行为属于一房二卖，应承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告双倍返还原告购房款14万元；2、由被告赔偿原告房屋装修费75000元（暂定，具体以鉴定为准），支付搬迁费2000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告新兴房产公司辩称：原告起诉状的内容与事实不符，原告并未向被告缴纳购房款。当时房屋只是借给原告居住，未允许其装修和转卖。该房屋是原告田学文为被告中介贷款，被告承诺原告田学文能够通过中介借款300万元即赠送房屋一套，贷款后原告田学文的哥哥在该贷款中借款70万元自己使用，被告告诉原告偿还70万后才能将房屋给他，若无偿还赠予承诺不予兑现。原告的哥哥未偿还70万元，因此，被告不存在赠予房屋给原告这一事实。
本院�审理查明：2002年3月，被告将其开发的位于株洲市天元区泰山路综合楼（荣华居12栋）306号房出售给原告。2002年3月9日，原告向被告交纳了7万元购房款后，被告向原告出具加盖被告单位财务专用章收款收据一份。并将该房屋钥匙交给原告，原告装修居住。2003年，原告将该房屋转给妹妹田笑英居住。2007年年底，田笑英接到天元区法院传票及起诉状副本，被告法定代表人王日新在2001年就对该房屋交纳了购房款146398元，2005年补签了《商品房买卖合同》，于2007年1月19日领取该房屋产权证。天元区法院经审理后，作出（2008）株天法民一初字第147号民事判决书，判令原告妹妹田笑英在两个月内搬出该房屋。田笑英及王日新皆不服提出再审，天元区法院进入再审程序，再审后，于2016年10月31日作出（2010）株天法民一再初字第1号民事判决书，判决结果与前次判决相同。2009年7月份原告妹妹田笑英搬离该房。原告对搬离房屋时室内装修及水电开户费的损失情况申请了司法鉴定。2017年12月，株洲市天岳资产评估事务所出具株天岳评字（2107）第7121号评估报告一份，评估结论：株洲市天元区泰山路综合楼（荣华居12栋）306号房的室内装修及水电开户费于2009年7月15日的重置原值为40213.47元，评估净值取整为人民币20100元。发生鉴定费3000元。
以上事实有被告开具的收款凭证一份、原告身份证复印件、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明一份、株洲市天岳资产评估事务所出具株天岳评字（2107）第7121号评估报告关于株洲市天元区泰山路荣华居12栋306号房的室内装修及水电安装费评估报告一份、鉴定费票据一份、株洲市天元区人民法院（2008）株天法民一初字第147号民事判决书、（2010）株天法民一再初字第一号民事判决书等证据材料以及原告田学文与被告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司的陈述及庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案案由系房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？本院就该争议的焦点分析如下：2002年3月9日，原告为购买被告开发的位于株洲市天元区荣华居12栋306号房，向被告交纳了7万元购房款，被告将房屋交付原告。2001年12月26日，被告法定代表人王日新向被告交纳了购房款，2005年签订了该房屋买卖合同，2007年办理了房屋产权证。被告在先收到自己的法定代表人王日新的购房款后就同一套房屋又向原告收取7万元购房款。最终导致原告的购房合同目的不能实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九条的规定出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情行，导致合同无效或者被撤销、解除的买受人可以请求返还已付购房款、利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出售给第三人的事实。被告的上述行为存在隐瞒事先其已向其法定代表人出售该房屋，已构成了一房二卖的违约行为，因此，要承担相应的违约责任。被告应当向原告返还购房款70000元，并支付一房二卖的一倍已付购房款70000元。因被告的违约行为，还导致原告接收房屋进行装修居住至2009年7月就被迫搬离。原告该房屋装修损失及水电安装费损失，合计20100元应当由被告承担。原告垫付的鉴定费3000元，以及搬家费本院酌定1000元，以上损失被告应当向原告予以赔偿。另被告称原告未交购房款，涉案房屋系原告为被告中介借款300万元的赠予，赠予不予兑现。因被告未提交充分证据予以证实，本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九条第三项之规定判决如下：
一、被告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田学文返还购房款70000元及支付已付一倍的购房款70000元，合计140000元；
二、被告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田学文赔偿装修损失费用20100元，鉴定费3000元，合计23100元；
三、被告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田学文赔偿搬家费1000元；
四、驳回原告田学文的其他诉讼请求。
本案案件受理费4556元，减半收取2278元，由原告田学文承担582元，被告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司承担1696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 张水松
二〇一七年十二月二十八日
书记员 罗 思
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解�》
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情，导致合同无效或者被撤销、解除的买受人可以请求返还已付购房款、利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出售给第三人的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。