福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第812号
上诉人（原审被告）林金生，男，1960年11月29日出生，汉族，住福鼎市。
委托代理人陈宝玉，福建鼎平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王桂花，女，1965年4月11日出生，汉族，住福鼎市。
原审被告周明升，男，1974年7月1日出生，汉族，户籍地福鼎市，现下落不明。
上诉人林金生因与被上诉人王桂花、原审被告周明升民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人林金生的委托代理人陈宝玉，被上诉人王桂花到庭参加诉讼，原审被告周明升经本院公告传唤拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
2013年1月8日，原审原告林金生向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、被告周明升立即偿还原告借款38万元及利息（自2012年7月21日起至还款之日止按人民银行同期贷款利率计算）；2、被告林金生对上述借款本息承担连带偿还责任。
原审判决认为：合法债权应受法律保护。原告主张被告周明升向其借款38万元，提供确实、充分的证据予以证明，予以确认。被告周明升应按约偿还借款，但其未按约定日期履行还款义务，已构成违约，应承担归还借款本息的民事责任及违约责任。原、被告在借据中未约定利息，视为不支付利息，可从借款期限届满后至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告的诉讼请求，予以支持。被告林金生辩解该笔借款系会款所产生，应驳回原告诉讼请求，但其提供的证据未能直接证明其主张，其辩解意见，不予采纳。被告林金生自愿对该笔借款本息承担连带担保责任，且没有超过保证期限，应承担连带担保责任。被告周明升经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九、第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、被告周明升应于本判决生效之日起十日内偿还原告王桂花借款本金38万元及利息（从2012年7月21日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告林金生对上述借款及利息承担连带担保责任。
宣判后，林金生不服，向本院提出上诉。
林金生上诉称：原审认定原告王桂花主张的被告周明升向其借款38万元的事实存在，上诉人认为属于事实认定错误，理由为：1、民间借贷一般发生在亲友之间，出借人基于亲情或友情才肯将钱借予借款人，而王桂花与周明升非亲非故，王桂花主张多次将钱借给周明升使用，这不符合常理。一审庭审中，王桂花对借款如何交付回答忘记了，这也不符合常理。王桂花提供的存取款明细账，只能证明其从银行取款，不能直接证明取出来的钱就是借给周明升，王桂花没有尽到举证责任。2、上诉人反驳认为原告诉称的38万元是民间标会款，并提供会单、林牵弟的询问笔录、刑事判决书、谅解书、还款协议书、证人林东东等证据，证据充分，且形成证据链，已经尽到举证责任。综上，本案真实情况是：周明升欠林牵弟会款，林牵弟欠原告会款，于是经原告同意，林牵弟欠原告的会款转移给周明升，由周明升偿还给原告，所以才形成周明升向原告“借款”的借条，并由林金生提供担保。林金生的担保行为无效，不具有法律效力。请求撤销原判，改判驳回王桂花的一审诉讼请求。
被上诉人王桂花答辩称：1、我是在2011年1月份借了第一笔8万元给周明升，后面陆续借给周明升8笔，每次周明升都有开条，均为现金支付。具体每期时间、金额已记不清，原因是2012年3月20日进行了结算，周明升先还我5万元现金，并写了本案38万元借条，原来的几张借条就全部退还给周明升，他当时就撕掉了。2、上诉人主张我与周明升不认识，周明升不可能向我借钱，该理由不成立。周明升在福鼎很有名气，家里很有钱，且其父亲与我丈夫本来就会熟悉，周明升的女朋友李海燕住我隔壁，周明升因此和我熟悉，周明升找我借钱，我就借给他了。3、我与周明升之间没有“会钱”的事实存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：各方当事人对一审判决认定的事实，除对诉争借条上38万元的性质是借款还是标会款有异议外，其余事实未提出异议。本院对没有争议的事实予以确认。
本案争议焦点为：诉争借条上38万元的性质是借款还是标会款，林金生应否承担保证责任。本院就此分析、认定如下。
上诉人林金生主张该款项性质为标会款，为此提供：
1、会单4张，其中王桂花为会首的3张，林牵弟为会员，款项已标；林牵弟、林海燕为会首的1张，周明升为会员。
2、2013年3月20日，福鼎市人民法院（2013）鼎刑初字第88号生效刑事判决书。判决书中载明：该案被告林牵弟、李海燕于2012年3月23日主动投案，同日取保。该判决还认定：林牵弟做会首，李海燕帮忙组织标会，造成会员王桂花损失93.8万元。林牵弟、李海燕到案后偿还王桂花2.85万元，并就剩余款项达成还款协议，取得谅解。该判决综合考虑悔罪表现等情节，判处林牵弟、李海燕缓刑。
3、上述刑事案卷中所附有关证据材料，包括：
（1）2012年3月22日，王桂花与林牵弟、李海燕签订的《谅解、承诺书》，约定：王桂花同意林牵弟、李海燕按35%比例偿还标会款。
（2）2012年3月22日，王桂花等（乙方）与甲方（空白未签名，双方当事人均确认指林牵弟、李海燕）就标会会钱清偿问题签订的《还款协议书》：，约定：乙方同意甲方按本金的35%一次性偿还欠款。
（3）2012年3月23日，周明升以朋友关系，为李海燕取保候审提供保证的保证书。
（4）2012年10月23日、2013年1月8日，公安机关两次讯问林牵弟的笔录，其陈述：“欠王桂花57.4万元，王桂花报案是80万元”；“我共借给周明升1000多万元。”
4、证人林东东一审出庭证言，主要内容为：证人与周明升是好朋友，周明升跟王桂花签借条的时候，证人也有在场。证人跟周明升从江西回来，去王桂花家里，跟王桂花商谈会钱按30%还是40%当做欠条签下来处理掉，王桂花说可以，但要求现金先拿5万元。周明升给了王桂花5万元，剩下的会钱就出具一张借条给王桂花。写了借条后，王桂花要求要有人做担保，所以周明升的舅舅林金生就作为担保人签字了。后来他们就到派出所去签谅解协议书。周明升也欠证人100多万元。
被上诉人王桂花质证认为：
1、会单与本案没有关联性；
2、对刑事案件判决书及刑事案件相关证据材料，包括《谅解、承诺书》、《还款协议书》的形式真实性没有异议，但只能证明林牵弟欠王桂花会钱，与本案周明升与王桂花之间的借贷关系无关；
3、证人林东东与周明升是朋友关系，且其承认周明升还欠他100多万元，其陈述与客观事实不符，无法证实对方主张。
本院认为，本案诉争借条形式真实性各方均无异议，上诉人林金生主张借条上的款项并非借款而系标会款，对此应承担举证责任。但上诉人所提供的上述证据中，证人林东东陈述周明升也系其债务人，故该证人有利害关系，其有关款项性质系标会款的证言的证明力弱；上诉人所提供的其他证据，只能证明林牵弟欠王桂花标会款，且与王桂花达成谅解与还款协议的事实，尚不足以证明林牵弟将该标会款债务转让给周明升而形成本案借条。故应由上诉人承担举证不能的法律后果。
退一步说，即使上诉人林金生所述属实，本案借条与林牵弟、王桂花在派出所就标会款达成的还款、谅解协议有关，那么该标会款也应属已经清算的款项。特别是，法院刑事判决书对林牵弟与王桂花之间的还款、谅解事实已予确认，并将该事实做为对林牵弟、李海燕从轻处罚的量刑情形予以考虑。故有关还款协议应属合法有效，应得到诚信履行。本案借条如与该还款协议有关，也已与一般标会形成的欠条不同，应作为合法债权债务关系处理。林金生作为担保人，其在二审庭审中明确陈述其在借条上签字时已明知该借条与标会及谅解有关，但在法院已对林牵弟、李海燕从轻处罚后，却又反悔不愿意承担担保责任，显然有违诚信，不应支持。故林金生仍应依借条承担连带保证责任。
综上所述，本院认为，上诉人林金生关于其不承担本案保证责任的上诉请求，既无事实依据，也无法律依据，其上诉应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人林金生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
代理审判员 陈富强
代理审判员 陈光华
二〇一四年一月十六日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。