安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终112号
上诉人(原审被告):河南三建建设集团有限公司,住所地河南省洛阳市。
法定代表人：张超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):河南省幸福建筑装饰工程有限公司淮北分公司,住所地安徽省淮北市。
负责人：黄超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宁，河南浩君律师事务所律师。
上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）因与被上诉人河南省幸福建筑装饰工程有限公司淮北分公司（以下简称幸福建筑淮北分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2016)皖0603民初5124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南三建公司的委托诉讼代理人谢亮，被上诉人幸福建筑淮北分公司的负责人黄超及其委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南三建公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回幸福建筑淮北分公司的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1.一审判决未认定2016年6月14日幸福建筑淮北分公司签字认可的付款通知书20万元，只认定已付工程款140万元与事实不符。2.其提供的合同原件添加了8.4%的字样，合同约定的管理费已变更为8.4%，一审判决认定为5%错误。3.涉案工程款扣除已付工程款160万元、管理费及160万元的税金，其已不欠幸福建筑淮北分公司工程款，不存在利息损失。4.幸福建筑淮北分公司未向其出具已付工程款的发票,其享有先履行抗辩权；已付工程款的税金应在工程款中予以抵扣，一审未予支持错误。
幸福建筑淮北分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.因河南三建公司向其出具委托付款书,由淮北市华松房地产有限公司向其代付20万元，其才在付款通知书上签字，但事实上淮北市华松房地产有限公司并未向其支付该笔款项。2.合同约定的管理费系5%，管理费按8.4%计算是河南三建公司单方意思表示，其未在结算单上签字认可。3.河南三建公司未完全履行付款义务，待工程款付清后，幸福建筑淮北分公司可以给河南三建公司出具发票。
幸福建筑淮北分公司向一审法院起诉请求：1.河南三建公司支付所欠工程款618402.4元及利息损失（自2012年6月12日至清偿之日止，利息按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由河南三建公司负担。
一审法院认定事实：2010年11月24日，河南三建公司与幸福建筑淮北分公司签订《合同书》，约定河南三建公司将华松公寓铝合金门窗（五层、六层）发包给幸福建筑淮北分公司制作安装；门窗价格含材料费、加工安装费、纱窗费用、配合费用、配件锁具费用、试验费用、验收费用、税金等一揽子费用；2010年12月7日材料进场、2011年1月15日前所有窗框安装完毕；工程款于竣工验收合格后付至工程总造价的90％，留工程总造价的5％作为质保金，待质保期过后一次付清；河南三建公司将从幸福建筑淮北分公司总价款中扣除5％作为管理费等内容。合同签订后，幸福建筑淮北分公司按照合同约定工期进行施工。河南三建公司自2011年1月25日起陆续向幸福建筑淮北分公司支付工程款，截至2012年1月17日，共计付款140万元。2016年6月7日，河南三建公司与幸福建筑淮北分公司就涉案工程款进行了结算，河南三建公司出具结算单一张，载明工程总价款2018402.4元。幸福建筑淮北分公司予以认可。结算后，因河南三建公司未再向幸福建筑淮北分公司支付剩余工程款致本纠纷发生。
另查明：一审法院依法向淮北市华松房地产有限公司调取了华松公寓房屋建设工程竣工验收报告，涉案工程于2012年7月3日竣工验收合格。
一审法院认为，河南三建公司与幸福建筑淮北分公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应依约履行。幸福建筑淮北分公司已经按合同约定完成华松公寓铝合金门窗安装工程，经双方结算，涉案工程总价款2018402.4元，扣除双方在合同中约定应由幸福建筑淮北分公司承担的5％的管理费用（100920.12元）及河南三建公司已支付的140万元，河南三建公司现应支付幸福建筑淮北分公司剩余工程款517482.28元。关于涉案工程款的利息计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”因本案双方并未约定利息的计算方式，故利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算。河南三建公司与幸福建筑淮北分公司在《合同书》中约定的付款时间为工程竣工验收合格后，涉案工程于2012年7月3日竣工验收合格，故河南三建公司应自2012年7月4日起向幸福建筑淮北分公司支付利息。关于河南三建公司辩称的税金问题。因河南三建公司未履行完付款义务，涉案工程款尚未产生税金。待税金实际产生后，河南三建公司可另行向幸福建筑淮北分公司主张权利。判决：河南三建公司于判决生效之日起十五日内给付幸福建筑淮北分公司工程款517482.28元及利息（自2012年7月4日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款之日止）。案件受理费15766元，因适用简易程序减半收取7883元，由幸福建筑淮北分公司负担883元，由河南三建公司负担7000元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审双方所举证据的认证意见与一审一致，对一审查明事实予以确认。另查明，双方在庭审中认可涉案工程结算单系河南三建公司向幸福建筑淮北分公司出具，幸福建筑淮北分公司未在结算单上签字确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案工程的已付款数额及管理费、税金如何确定。
关于双方对已付款数额存在20万元争议的问题。幸福建筑淮北分公司认为，河南三建公司于2012年6月12日向其出具委托付款书，由淮北市华松房地产有限公司向其代付工程款20万元，其才于2016年6月14日在付款通知书上签字，但其并未从淮北市华松房地产有限公司收到该笔款项。河南三建公司辩称，淮北市华松房地产有限公司未支付上述款项，该笔款项是其于2016年6月14日以现金形式向幸福建筑淮北分公司支付，幸福建筑淮北分公司已在付款通知书上签字认可，应视为幸福建筑淮北分公司收到该笔款项。根据双方当事人陈述，本院认为，河南三建公司委托付款与其陈述自行付款的时间间隔较短，河南三建公司陈述系现金支付，但未提供其他证据予以证明。同时，如河南三建公司支付该笔款项，其却未将委托付款书从幸福建筑淮北分公司收回，也不符合常理。故仅凭付款通知书不能达到其证明目的，一审未予认定并无不当。
关于涉案工程管理费如何认定问题。经审查，河南三建公司提供的合同原件，并未将合同约定5%管理费进行变更，而是在该条款末尾人工书写8.4%字样，在无双方签字或盖章确认的情况下，不能证明合同约定的管理费由5%变更为8.4%。涉案工程结算单只有河南三建公司单方签字，幸福建筑淮北分公司未签字。幸福建筑淮北分公司当庭表示对涉案工程价款2018402.4元无异议，但对扣除8.4%的管理费不予认可。因双方并未就管理费为8.4%达成合意，故涉案工程管理费仍应按双方合同约定的5%计算。
关于税金问题。河南三建公司未履行完付款义务，待税金实际数额确定后可另行主张权利，一审判决并无不当。
综上所述，河南三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15766元，由河南三建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一七年三月十七日
书记员 杨倩倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；