江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1419号
上诉人（原审被告）宁波市四维电机有限公司，住所地在浙江省余姚市四明山镇梨洲村。
法定代表人苏军飞，该公司总经理。
委托代理人郑海波，浙江南雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京豪发磁业有限公司，住所地在南京市溧水区经济开发区机场路1号。
法定代表人曹群，该公司董事长。
委托代理人张春水，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人宁波市四维电机有限公司（以下简称四维公司）因与被上诉人南京豪发磁业有限公司（以下简称豪发公司）加工合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
豪发公司一审诉称：四维公司于2010年4月3日起向豪发公司电传订单，委托豪发公司按照图纸加工生产磁瓦，共8份订单总计货款83752元。豪发公司按约定提供了磁瓦并开具了增值税发票，但四维公司仅支付了21940元，余款61812元未支付。经豪发公司多次催要，四维公司仍未支付，故诉至法院，请求判令四维公司支付加工款61812元及逾期付款利息10384元（逾期付款利息以61812元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自豪发公司最后一次开具增值税发票30日后开始计算至2015年4月29日止）。一审庭审过程中，豪发公司变更诉请，认可四维公司已付款21948.80元，请求法院判令四维公司支付加工款61803.20元及逾期付款利息10384元。
四维公司一审辩称：1.本案应为买卖合同纠纷；2.四维公司共付款21948.80元，但豪发公司实际向四维公司供货的数量及金额不明，豪发公司也未举证证明其供货的数量及金额；3.豪发公司提起本案诉讼的时间已超过了两年的诉讼时效。综上，请求原审法院驳回豪发公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：自2010年4月3日起至2011年4月27日止，四维公司共向豪发公司传真订单八份及图纸一张，要求豪发公司按照图纸要求加工生产磁瓦。豪发公司向四维公司供货后，于2010年12月27日、2011年2月24日、2011年5月26日分三次向四维公司开具增值税发票，总金额为83752元。
2011年3月10日，四维公司向豪发公司付款21948.80元，余款未支付。
为索要货款，豪发公司法定代表人曹群于2012年11月份多次与四维公司业务员朱建华及四维公司某翁姓员工电话联系，但均未果。豪发公司于2013年10月16日委托律师向四维公司送达律师函，要求四维公司支付货款。
原审法院认为，豪发公司根据四维公司提供的图纸加工磁瓦并提供给四维公司，双方之间存在加工合同关系，应依法予以支持。豪发公司根据四维公司订单要求的数量提供磁瓦，并向四维公司开具了总金额为83752元的增值税发票，四维公司在收到增值税发票后并未对发票金额提出异议，因此，原审法院认定，豪发公司为四维公司加工生产磁瓦，共计产生货款83752元。四维公司仅支付了21948.80元，余欠61803.20元未支付，豪发公司要求四维公司支付货款61803.20元及逾期付款利息10384元（利息以61803.20元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自豪发公司最后一次开具增值税发票时间2011年5月26日后30天起计算，即自2011年6月25日起计算至2015年4月29日止，实际金额为15624.02元）的诉请，原审法院予以支持。四维公司认为，豪发公司提起本案诉讼已超过两年的诉讼时效；豪发公司当庭提交了2012年的通话信息记录予以反驳，四维公司主张该份证据的提交时间已超过举证期，因此不予质证。原审法院认为，豪发公司基于四维公司当庭提出的答辩意见，而当庭提交证据予以反驳，并不违反法律规定。豪发公司提交的证据，足以证明在2012年11月及2013年10月其分别向四维公司主张过货款，因此，豪发公司于2015年5月4日向原审法院提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效，豪发公司的合理主张应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：宁波市四维电机有限公司应于判决生效之日起十日内一次性向南京豪发磁业有限公司支付货款61803.20元及逾期付款利息10384元，共计72187.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1605元，减半收取802.50元，由宁波市四维电机有限公司负担。
四维公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1.豪发公司除提供增值税专用发票外，未提供其他证据证明其已履行货物交付义务，原审认定豪发公司交付货款83752元的磁瓦，属认定事实错误。2.豪发公司提供的通话信息记录不能证明其向四维公司主张过货款，其提供的律师函亦不能证明已送达给四维公司，原审认定本案未超过诉讼时效，属认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回豪发公司的诉讼请求，豪发公司负担全部诉讼费用。
被上诉人豪发公司答辩称：1.四维公司共发给豪发公司8份采购订单，订购磁瓦的数量为91000片，豪发公司提供的送货单记载发货数量为89376片，豪发公司开票结算数量为88166片，据此能够证明相关货物已交付给四维公司。且四维公司对相关增值税发票早已进行抵扣，表明其对发票金额没有异议。2.一审中豪发公司提供的通话信息记录可以证明其向四维公司催要过货款。2013年11月，豪发公司向四维公司邮寄律师函后，四维公司也承诺愿意支付相应款项。另外，适用诉讼时效应从保护债权人的角度出发，实行从宽原则。综上，请求驳回四维公司的上诉请求，维持原判。
二审中，豪发公司向本院提交了11张送货单，以证明2010年2月19日至2011年5月期间，豪发公司向四维公司交付磁瓦89376片。11张送货单中，收货单位一栏分别记载为余姚金科动力科技公司、余姚四维动力科技、余姚四维动力科技有限公司；部分单据收货地址记载为余姚凤山街道东部工业园永兴路15号；收货单位一栏未加盖四维公司公章，仅有签字，但对字迹无法辨认。
四维公司未向本院提交新证据。其对豪发公司提交的11张送货单发表以下质证意见：该证据不属于二审新证据，二审法院不应采纳；该证据所载收货单位均非四维公司，亦无四维公司人员签收，且送货地址非四维公司的经营地，故该证据与本案无关。
针对豪发公司提交的11张送货单，本院认为，该证据系原件，本院对其真实性予以确认；对其关联性，本院将在判决理由部分予以认定。
本院经审理查明：原审中，豪发公司提交了8份采购订单和1张图纸。8份订单载明，磁瓦订购数量合计为91000片，订单上分别有“何季平”、“朱建华”、“翁林华”、“张斌杰”的签字，无四维公司加盖的印章。豪发公司称，8份采购订单和1张图纸均系四维公司向其发送的传真。四维公司认为，上述订单和图纸均为复印件，不是传真件；何季平、朱建华、翁林华、张斌杰等四人系四维公司员工，但经其核实，无法确认有无向豪发公司发送过上述订单和图纸。2.原审中，豪发公司提供了一部“Coolpad”牌手机上留存的电话拨打记录，载明用该手机于2012年11月3日分别拨打过“姓名：朱建华”、“号码：139××××0144”，“姓名：翁老板”、“号码：137××××1686”，“姓名：未知号码”、“号码：137××××1816”等电话。以上事实有豪发公司在原审中提供的订单、图纸、照片以及双方当事人在诉讼中的陈述为证。
除上述事实外，原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：豪发公司对其提出的已向四维公司交付金额为83752元磁瓦的主张，应当提供证明加以证明。对于豪发公司提交的采购订单，其上未加盖四维公司公章，豪发公司主张该采购订单系四维公司传真给豪发公司，证据不足，本院不予采信。对于豪发公司提交的送货单，其上载明的收货单位均非四维公司，收货地址与四维公司的住所地不符，且收货人的签字无法辨认，四维公司亦未在送货单上盖章，故该送货单不能证明四维公司已收到货物。豪发公司虽然向四维公司开具了增值税专用发票，四维公司亦用该发票抵扣税款，但四维公司对豪发公司供货的事实不予认可，而现有证据尚不足以证明豪发公司已向四维公司交付了金额为83752元的磁瓦，故本院对豪发公司所主张的供货事实不予确认。豪发公司要求四维公司支付加工款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人四维公司的上诉请求，于法有据，本院予以支持。原审判决认定事实错误，以致判决结果有误，本院应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第284号民事判决；
二、驳回南京豪发磁业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1605元，减半收取802.50元，由南京豪发磁业有限公司负担；二审案件受理费1605元，由南京豪发磁业有限公司负担。宁波市四维电机有限公司预交的二审案件受理费1605元，由本院退还，南京豪发磁业有限公司应负担的二审案件受理费部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 唐姮鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。