河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3446号
上诉人（原审被告）：河南中安建设工程有限公司。住所地：焦作市解放区和平街***号。
法定代表人：周栓成，董事长。
委托诉讼代理人：孙朝阳，公司员工。
被上诉人（原审原告）：申辰雨，男，2002年6月2日出生，汉族，住河南省武陟县。
法定代理人：申建国，男，1978年12月8日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：何立新，男，1968年4月6日出生，汉族，住河南省武陟县。
上诉人河南中安建设工程有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人申辰雨民间借贷纠纷一案，不服武陟县人民法院（2017）豫0823民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中安公司委托诉讼代理人孙朝阳、被上诉人申辰雨法定代理人申建国及委托诉讼代理人何立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中安公司上诉请求：1、撤销原判，改判第一项判决的本金减少750OO元;请求第四项判决改为以105000元为基数计算利息,并将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、—审判决程序错误。本案系崔荣强个人与申辰雨之间的借款,崔荣强为本案的重要当事人。上诉人请求追加崔荣强为本案的第三人合情、合法,但一审法院不追加、遗漏了重要的当事人,程序错误。二、一审判决认定事实错误。一审法院认定的借款总额与还款总额错误。崔荣强个人还款记录显示:崔荣强借被上诉人的18万元,已经归还本金7.5万元,余款10.5万元(其中2015年11月11日还款10OO0元2016年2月6日还款40000元,2016年5月18日还款20OO0元,2016年10月13日还款5000元),故该笔借款的利息应以10.5万元为基数进行计算。一审错误认定了借款的本金和部分利息。
申辰雨答辩称，一审判决事实清楚适用法律正确应当维持。一、崔荣强是上诉人的项目经理，借款用于上诉人的项目建设，崔荣强是职务行为因此应由上诉人承担责任，与崔荣强个人无关。二、一审时被上诉人提供了证据证明当时被上诉人支付的是借款利息而非本金。
申辰雨向一审法院起诉请求：一、判决被告立即归还原告借款本金40万元及利息106500元（截止2017年3月6日）（剩余利息按约定利率从截止之日计算至判决履行之日）。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：焦作建工集团有限公司于2015年6月23日更名为中安公司，博爱金德利“帝壹城”二、三标段的建设单位是焦作市金德利盛博房地产开发有限公司，施工单位是焦作建工集团有限公司，该工程计划开工日期为2013年4月15日。为博爱金德利“帝壹城”项目的建设，焦作建工集团第四工程处分别于2013年5月21日借原告申辰雨款170000元，2013年5月23日借原告申辰雨款50000元，2015年3月22日借原告申辰雨款180000元，并约定了利息,均向原告出具了收款收据。其第一份收款收据记载：“时间2013年5月21日交款单位申辰雨摘由博爱金德利帝壹城项目借个人款人民币伍万元整金额￥50000元”、右上角记载“月息1.5%2013.5.21-2014.5.21”；第二份收款收据记载：“时间2013年5月23日交款单位申辰雨摘由博爱金德利帝壹城项目借个人款人民币壹拾柒万元整金额￥170000元”、右上角记载“月息1.5%2013.5.23-2014.5.23”；第三份收款收据记载：“时间2015年3月22日交款单位申辰雨摘由博爱帝壹城二、三标项目借个人款人民币壹拾捌万元正金额￥180000元”、右上角记载“月息2%”，以上三份收据右侧均有“崔荣强”签名，中间均盖有“焦建集团四处内部结算专用章”，落款均记载“经手人武昱明”，崔荣强2014年任焦作建工集团有限公司第四工程处经理，2017年任中安公司第四工程处副经理。崔荣强、武昱明、陈向丽均系中安公司的职工，其在收款收据上签字，为履行职务的行为，故应由其单位中安公司承担还款责任。被告第一笔借款利息支付到2015年5月21日，第二笔借款利息支付到2015年5月23日，第三笔借款利息支付了35000元，后原告向被告讨要借款，被告推诿不还，原告诉至本院。
一审法院认为：原、被告之间系民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。被告河南中安建设工程有限公司作为焦作建工集团有限公司更名后的单位，对其因建设博爱金德利帝壹城项目，分三次向原告申辰雨借款共计40万元的债务，依法应承担还款责任。原告申辰雨虽系限制民事行为能力人，但该40万元借款系其父亲通过亲戚朋友所筹集以原告的名义借给被告，本院予以认可。故对被告河南中安建设工程有限公司认为其不是适格被告，原告没有经济基础和能力的抗辩意见，依法不予采纳。对原告要求按约定利率计算利息至判决履行之日的请求，符合法律规定，本院亦予以支持，因被告河南中安建设工程有限公司已将本金5万元的利息支付至2015年5月21日，本金17万元的利息支付至2015年5月23日，本金18万元的利息支付了35000元，故本金5万元的利息应从2015年5月22日起按月息1.5%计算至本判决确定的履行义务之日止，本金17万元的利息应从2015年5月24日起按月息1.5%计算至本判决确定的履行义务之日止，本金18万元的利息应从借款之日即2015年3月22日起按月息2%计算至本判决确定的履行义务之日止，但支付时应扣除已支付的35000元。判决如下：一、中安公司于本判决生效后十日内归还申辰雨借款40万元；二、中安公司于本判决生效后十日内支付申辰雨借款5万元的利息（从2015年5月22日起按照月息1.5%计算至本判决确定的履行义务之日止）；三、中安公司于本判决生效后十日内支付申辰雨借款17万元的利息（从2015年5月24日起按照月息1.5%计算至本判决确定的履行义务之日止）；四、中安公司于本判决生效后十日内支付原告申辰雨借款18万元的利息（从2015年3月22日起按照月息2%计算至本判决确定的履行义务之日止，但支付时应扣除已支付的35000元）。案件受理费8865元，由中安公司负担。
本院二审期间，上诉人提交收据两张，证明崔荣强借款18万元本金已经还了本金2万5千元。申辰雨质证称，对证据真实性无异议，但证明指向有异议。2016年5月18日还款支付的是2015年的利息，2016年10月13日还款支付的是2016年的部分利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对新证据的真实性予以确认，但不能证明其归还2.5万元本金的主张，本院确认本金18万元的利息扣除已支付的35000元外，再行扣除5000元。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于借款18万元，中安公司主张已归还2.5万元本金，双方并未明确约定为归还本金，应当先行冲抵利息。本院确认归还的系利息，其中2万元包含在已支付的利息3.5万元之内，其中5000元应当另行冲抵利息，故中安公司主张扣减本金的理由不能成立，不予支持，但已支付的4万元在应付利息中扣除。经审查，未发现原审存在程序违法的情形。综上所述，中安公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持武陟县人民法院（2017）豫0823民初585号民事判决第一、二、三项及诉讼费负担部分；
二、变更武陟县人民法院（2017）豫0823民初585号民事判决第四项为：中安公司于本判决生效后十日内支付申辰雨借款18万元的利息（从2015年3月22日起按照月息2%计算至本判决确定的履行义务之日止，但支付时应扣除已支付的40000元）；
三、驳回申辰雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费425元，由中安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年十一月八日
书记员 郝 聪