广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第191号
原告彭满四，男，1966年1月4日出生，汉族，住址江西省宜春市宜丰县。
委托代理人李慧，广东东成律师事务所律师。
委托代理人翁少华，广东东成律师事务所实习律师。
被�郭池洪，男，1982年12月2日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。
委托代理人麦永康、朱明，广东天道勤律师事务所律师。
被告袁志锋，男，1981年6月7日出生，汉族，住址广东省佛山市禅城区。
委托代理人何劲超，广东泽康律师事务所律师。
原告彭满四诉被告郭池洪、袁志锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审判。被告袁志锋于2015年5月21日提出管辖权异议，对此本院依法作出（2015）佛顺法伦民初字第191号之二民事裁定书裁定驳回。被告袁志锋不服该裁定提出上诉，后佛山市中级人民法院于2015年8月19日依法作出（2015）佛中法立民终字第948号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李慧、被告郭池洪的委托代�人朱明到庭参加了诉讼。被告袁志锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月9日，原、被告商定原告于2014年3月8日通过账号31×××56向被告转账的900000元及原告于同日通过账号31×××39向被告转账的100000元均为被告向原告的借款，两笔借款统一为一个借款合同，为此双方签订《借款合同》一份，并约定了借款期限、借款金额、违约责任等。被告收到原告上述借款1000000元后，为保证按时还款，就给原告开了金额为1000000元的支票一份。到了约定还款日，原告去银行承兑支票时被告知该支票为空头支票。经多次催收无果，原告遂起诉，请求判令：一、被告归还原告借款1000000元；二、被告支付原告因迟延归还借款的违约金200977.78元（违约金从2014年5月9日计至被告实际还款日止，现暂计至2015年3月27日，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，1000000元×5.6%÷360天×323天×4倍）；三、被告支付律师费120097.8元（律师费按照被告实际应还款的10%计算，暂计为1200977.78元×10%），以上合计1321075.58元；四、本案诉讼费等一切实现债权的费用由被告承担。
被告郭池洪辩称，第一，被告郭池洪未收到过原告的借款1000000元；第二，另一借款人林某斌（林智斌或林锴斌，具体名字不清楚）的妻子霍倩瑶已于2014年5月4日向原告的妻子尹江南偿还借款1000000元。
本院受理本案后，依法向被告袁志锋送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告袁志锋没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
原告在诉讼中提供的证据及被告郭池洪的质证意见如下：
1.原告身份证复印件及两被告人口信息查询表复印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格。
被告郭池洪的意见：对该证据的真实性无异议。
2.借款合同原件1份，证实两被告于2014年4月9日从原告处借款1000000元，双方签订借款合同并约定了担保人及双方权利义务。
被告郭池洪的意见：对该证据的真实性无异议。但借款人是被告郭池洪与林锴斌两人，原告未起诉林锴斌，同时林锴斌的妻子已经向原告偿还了借款1000000元。因此，林锴斌是本案的必要共同诉讼人，请法庭依法追加以查明事实。
3.建设银行转账凭条原件、银行账户交易明细打印各1份，证实原告向被告指定的梁锦棠的账户转入借款1000000元，其中银行柜台转100000元，网上银行转900000元。
被告郭池洪的意见：对该证据的真实性和合法性无异议。但借款不是发放给被告郭池洪。
4.尹江南身份证复印件及原告结婚证复印件各1份，证实原告的妻子是尹江南。
被告郭池洪的意见：对该证据的真实性无异议。
5.中国建设银行支票原件1份，证实被告郭池洪向原告还款1000000元，但该支票不能兑现，是空头支票。
被告郭池洪的意见：对该证据的真实性无异议，该支票当时是被告郭池洪为该1000000元借款做担保而提供的。
6.委托代理合同复印件1份，证实按照借款合同约定，被告应承担原告本案的律师费。
被告郭池洪的意见：对该证据不予确认，被告没有违约，且律师费未实际发生，应不予支持。
被告郭池洪在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.工商银行转账凭证原件1份，证实2014年5月4日，由另一借款人林锴斌的妻子霍倩瑶向原告妻子尹江南偿还了借款1000000元。
原告的意见：第一，不知道霍倩瑶是谁人，不能证实是另一借款人林锴斌的妻子�第二，原告妻子尹江南并未收到该笔款项。因为该账户对应的银行卡一直由被告袁志锋持有并实际控制，被告袁志锋当时是乐从水藤建行的行长，该笔款项由其控制在体制外放贷，赚取差价归被告袁志锋。当时该银行卡是被告袁志锋叫尹江南开立的，开立时是没有钱在账户里的，但该卡一直由被告袁志锋所控制，由其投资使用，所以上述款项原告并无收到过。
被告郭池洪的补充意见：原告已确认收款账号是原告妻子的，且原告如何处置该卡是原告的自由，但不能否定被告已经还款的事实。
被告袁志锋在诉讼中没有提供任何证据。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.对原告提供的证据1、4，被告郭池洪对其真实性均无异议，本院均予以确认；2.对原告提供的证据2、3、5，被告郭池洪仅对证明内容有异议，对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以确认；3.对原告提供的证据6，因没有证据原件核对及相关证据证实律师费的实际产生，且被告郭池洪对此不予确认，故本院不予确认；4.对被告郭池洪提供的证据1，原告对此虽有异议，但没有提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。
根据本院确认的上述证据及结合双方当事人的陈述，可查明如下事实：
2014年3月8日，原告向案外人梁锦棠的银行账户转入100000元。同日，原告通过其妻子尹江南的银行账户向案外人梁锦棠的银行账户转入900000元。2014年4月9日，原告、被告郭池洪与他人（原告及被告郭池洪的代理人均称该人为“林锴斌”，但《借款合同》中该人的签名并不清晰）以及被告袁志锋就上述2014年3月8日的转账款项1000000元签订《借款合同》一份，约定原告向被告郭池洪及“林锴斌”提供�款1000000元，借款期限自2014年4月9日至2014年5月8日；被告袁志锋同意作为该笔借款的保证人为两借款人提供担保，并同意承担连带责任；两借款人到期未还款的，原告有权要求两借款人就拖欠本金的金额按日千分之三要求两借款人支付违约金；到期后两借款人不能依约清偿的，被告袁志锋承担责任，且原告可向佛山市顺德区人民法院提起民事诉讼，两借款人除应归还全部借款本金及利息外，还应承担原告为实现债权而支付的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、查询费、评估费、拍卖费等）。签订上述合同后，被告郭池洪向原告交付了金额为1000000元的中国建设银行支票一份，但该支票的收款人、出票日期及用途均为空白。2015年4月14日，原告以上述转账凭证、《借款合同》及支票为依据向本院起诉要求被告郭池洪、袁志锋偿还借款本金、违约金及律师费。
另外，2014年5月4日，案外人霍倩瑶向原告妻子尹江南的银行账户转账转入1000000元。
另，被告郭池洪于2015年10月29日的庭审中提出追加“林锴斌”为本案共同被告，但其在本院限定的期限内并未提交追加被告的书面申请及“林锴斌”的身份资料。
另本院责令原告彭满四、被告郭池洪在限定期限内提交“林锴斌”的身份资料，但双方在限期内均没有提交。
本院认为，本案的争议焦点在于原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。结合原告提交的证据及双方当事人的陈述，原告及被告郭池洪对于被告郭池洪及“林锴斌”向原告借款1000000元的事实是确认的，但双方对于是否已还款的事实存在争议。对此，被告郭池洪提供了案外人霍倩瑶于2014年5月4日向原告妻子尹江南的银行账户转入1000000元的转账凭证以证实另一借款人“林锴斌”已通过其妻子霍倩瑶向原告偿还了涉案借款1000000元。而原告提出其妻子尹江南的上述银行账户相应的银行卡一直由被告袁志锋持有及使用，尹江南并没有收到霍倩瑶的该笔款项的主张，但对此并未能提供相关证据予以证实，虽然被告郭池洪没有提供相关证据证实霍倩瑶的真实身份，但由其持有的转账凭证可确定第三人霍倩瑶的确已向原告妻子尹江南的银行账户转入1000000元，而在原告未能提供证据证明原告或尹江南与霍倩瑶间是因其他原因而产生该笔款项来往的情况下，原告应承担举证不能的不利后果，因此本院认定原告已收到霍倩瑶的还款1000000元，即涉案借款已由霍倩瑶在借款期限内代为清偿完毕，被告郭池洪及被告袁志锋不需再向原告偿还涉案借款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四�四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告彭满四的全部诉讼请求。
本案受理费8344.84元（已减半）、财产保全费5000元，上述合计13344.84元，由原告彭满四负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁毅强
二○一五年十二○一五年十一月十日
书记员 何嘉惠