贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终471号
上诉人（原审被告，反诉原告）：陈忠兵，男，1975年3月27日生，汉族，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：黔西南州蓝天驾驶培训学校有限公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处坝美村新寨组。
法定代表人：刘志，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡林，贵州蔡林律师事务所律师。
上诉人陈忠兵因与被上诉人黔�南州蓝天驾驶培训学校有限公司（以下简称蓝天驾校）合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初7918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈忠兵上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人蓝天驾校的全部诉讼请求，支持陈忠兵的全部反诉请求；2.本案诉讼费用由被上诉人蓝天驾校承担。事实和理由：1.双方于2015年1月1日签订的协议约定的合同期限自2014年12月1日至2015年12月31日，合同期限届满后，合同自然终止，一审采用推断方式认定双方以默认的方式维持着合作关系至2016年8月不当；2.因被上诉人蓝天驾校擅自更改学员报名收费方式及不支付陈忠兵招生款，严重影响了上诉人陈忠兵的招生积极性，导致上诉人陈忠兵招生困难，故上诉人陈忠�未按约定完成招生任务系被上诉人蓝天驾校的原因所致，上诉人陈忠兵不存在违约行为，不应赔偿违约金。
被上诉人蓝天驾校二审未作答辩。
蓝天驾校向一审法院起诉请求：1.陈忠兵未完成招生任务支付蓝天驾校人民币叁万玖仟肆佰零捌元;2.本案诉讼费由陈忠兵承担。
陈忠兵向一审法院反诉请求：1.由蓝天驾校赔偿违反合作协议中造成陈忠兵的精神及招生数量受到损失17人×3500元=59500元；2.补偿陈忠兵2014年7月至2014年12月超额完成任务：20×2500=50000元；3.由蓝天驾校支付一切讼诉费用。
一审法院认定事实：2015年1月1日，蓝天驾校与陈忠兵签订了《教练岗位责任、教练车、教练员职能合作协议》一份，合同第一条约定：聘用时间�2014年12月1日至2015年12月31日止。2014年12月陈忠兵招收有2名学员。合同第19条约定：注2014年施行的相关规定是凡教练员自己招收的学员必须一次性缴纳学员的报名费2500元，大货车缴纳4500元，每月必须招收2名学员，招不满小车必须缴纳每人每月2500元，大货车必须每人每月缴纳4500元，以季度为单位。合同签订后，陈忠兵在蓝天驾校工作至2016年8月3日，2015年1月至2016年8月3日陈忠兵一共招收24名学员，而陈忠兵应当在2015年招收学员24名，在2016年应当招收14名，合计应当招收38人，减去陈忠兵已经招收的24人，陈忠兵未完成2015年1月至2016年7月的招生任务14人，现蓝天驾校以陈忠兵未完成规定的招生任务为由，要求陈忠兵每人按2500元/人×14人=35000元赔偿。陈忠兵以蓝天驾校调整了收费政策导致自己2015年1月-2016年7月有14名学员未招收到每人损失了3500元/人×14人=49000元为由提起�诉要求蓝天驾校进行赔偿。
一审法院认为：双方于2015年1月1日签定的《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据《合作协议》职能管理协议中第十九条上体现的“招生培训”“教练员自己招生自己培训”，以及招收的学员每人一次性缴纳的报名费小车2500元与招不满小车每人需缴纳2500元金额一致对应，该条能够作出“每月必须（招）学员2名”应是教练员自己招生培训每月2名学员的通常理解。关于陈忠兵是否应支付蓝天驾校未完成招生任务违约金35000的问题，从2015年1月至2016年8月3日陈忠兵一共招收了24名学员。而按约定陈忠兵2015年应当招收学员24人，2016年�当招收14人，合计应当招收38人，减去陈忠兵已经招收的24人，陈忠兵未完成2015年至2016年7月的招生任务14人，陈忠兵应当按2500元/人×14人=35000元赔偿蓝天驾校的违约损失，故蓝天驾校要求陈忠兵赔偿违约损失的请求，予以支持。双方签订的《合作协议》约定的工作期限截止2015年12月31日，在此之后，陈忠兵虽未与蓝天驾校再续签相关合同，但陈忠兵仍然使用蓝天驾校的教练车至2017年8月3日，并以蓝天驾校的名义对外进行招生，也在蓝天驾校校内培训学员，双方以默认的形式还在维持着该种合作关系，且按照之前合作协议中约定的内容在履行权利义务，而蓝天驾校关于招生任务也未发生变化，也没有就招生任务事宜与陈忠兵进行过特别约定，故陈忠兵关于在2016年1月后不能再计算招生任务的辩解意见不予采纳。关于陈忠兵的反诉请求即蓝天驾校是否应给付陈忠兵损失�49000元的问题。陈忠兵称因蓝天驾校变更交费规定，导致陈忠兵不能完成招生任务按3500元/人×14人=49000元，提出由蓝天驾校赔偿该违约损失，从蓝天驾校开具给学员的《收款收据》显示，驾校收取的报名费相对前期收取的报名费已经在《合作协议》约定金额的基础确有变化，但蓝天驾校作为自负盈亏的企业，根据市场变化收费，是市场经济的需要，因为陈忠兵招收学员是有预期性，陈忠兵要招收到学员才能有提成，因此，陈忠兵的上述反诉主张，无法律依据，不予支持。另陈忠兵部分反诉请求蓝天驾校补偿2014年7月至12月超额完成任务2500元/人×20=50000元奖励的请求，因双方签订合同是在2015年1月1日，且陈忠兵于之前就相关诉请起诉，一审法院（2017）黔2301民初5085号民事判决书已经对该问题作出判决，本案不能再作处理。一审根据上述理由及规定，判决：一、限陈忠兵于判决生效之日起十日内支付黔西南州蓝天驾驶培训学校有限公司未招满学员的违约金35000元；二、驳回陈忠兵对黔西南蓝天驾驶培训学校有限公司的其余反诉请求。本诉案件受理费393元（已减半），由黔西南蓝天驾驶培训学校有限公司负担93元，陈忠兵负担300元；反诉案件受理费1245元（已减半），由陈忠兵负担1100元，黔西南蓝天驾驶培训学校有限公司负担145元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：一、是否应支持上诉人的反诉请求；二、上诉人陈忠兵是否应赔偿被上诉人蓝天驾校违约金35000元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就以上归纳的争议焦点进行审查。
对于争议焦点一。因一审对于上诉人陈忠兵的反诉请求不能得到支持已作充分叙述，本院不再赘述，本院对一审的说理及认定予以确认。
对于争议焦点二。双方虽在《合作协议》中约定陈忠兵的工作时间自2014年12月1日至2015年12月31日止，但从陈忠兵自己提交的招收学员名单，其至2016年6月20日仍以蓝天驾校名义对外招生学员，并在蓝天驾校校内培训学员，并认可其于2016年8月3日才离开蓝天驾校，双方以默认的形式还在维持着合同约定的该种合作关系，且�照之前合作协议中约定的内容在履行权利义务，故可认定双方的合同权利义务关系于2016年1月后仍在延续，陈忠兵未完成2015年至2016年7月的招生任务为14人，故一审认定陈忠兵应当按2500元/人×14人=35000元赔偿蓝天驾校的违约损失并无不当。对于陈忠兵上诉称其每月招不满学员系蓝天驾校原因所致一节，因双方在合同中约定陈忠兵招收到学员才有提成，其招生学员具有预期性，现其不能提供证据证明没有完成招生义务与蓝天驾校更改学员报名收费方式及不发放合格率工资有必然联系，故其此项上诉理由不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费786元，由上诉人陈忠兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 ＸＸ敏
二〇一八年四月二十五日
书记员 岑周鸿