广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2595号
上诉人（原审被告）：李传堂，男，1972年7月8日出生，汉族，住河南省息县。
委托代理人：黄振辉，广东大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨学柱，男，1936年5月25日出生，汉族，住湖北省宜城市，系原审原告杨士国父亲。
被上诉人（原审原告）：金秀英，女，1932年6月28日出生，汉族，住湖北省宜城市，系原审原告杨士国母亲。
被上诉人（原审原告）：王保勤，女，1954年12月2日出生，汉族，住湖北省宜城市，系原审原告杨士国妻子。
被上诉人（原审原告）：杨贞操，男，1985年6月11日出生，汉族，住湖北省宜城市，系原审原告杨士国儿子。
被上诉人（原审原告）：杨翠华，女，1978年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市，系原审原告杨士国女儿。
被上诉人（原审原告）：杨亚辉，女，1984年2月10日出生，汉族，住湖北省宜城市，系原审原告杨士国女儿。
被上诉人（原审原告）：杨亚明，女，1981年2月24日出生，汉族，住湖北省宜城市，系原审原告杨士国女儿。
以上七被上诉人共同委托代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。
以上七被上诉人共同委托代理人：钟慧博，广东裕信律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：吕成道。
上诉人李传堂因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民一初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险赔偿责任限额内赔偿杨士国110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险赔偿责任限额内赔偿杨士国399952.56元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、李传堂赔偿杨士国236303元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
四、驳回杨士国的其他诉讼请求。案件受理费13743元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担8899元，李传堂负担4844元。
上诉人李传堂不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案交通事故责任比例认定不当。交警部门作出的《事故责任认定书》错误，本案是杨士国违章驾驶无号电动自行车与其正常行驶粤A×××××号轻型货车发生碰撞造成的交通事故，应由杨士国承担事故主要责任。即使按交警部门的事故认定书划分事故责任比例，其仅承担50%的责任。二、原审法院以城镇居民标准计算各项赔偿费用，没有事实依据。一方面，杨士国的收入证明系其儿子杨贞操利用其在广州易安物业管理有限公司的主管之便出具的虚假证明；另一方面，杨士国的《居住证明》系其儿子杨贞操欺骗出租屋房东所取得的，且在《居住证明》送往居委会盖章时，杨贞操私自将杨士国的名字添加进去。故现有证据无法证明杨士国在城镇居住满一年，且有收入来源。三、原审法院计算残疾赔偿金及被扶养人生活费适用的法律标准错误，应适用广东省公安厅颁布的《2012年广东省交通事故赔偿标准》。四、原审认定精神抚慰金数额过高。因此，请求：一、撤销原审判决第三项，依法改判；二、本案一、二审案件诉讼费，由被上诉人承担。
被上诉人杨学柱、金秀英、王保勤、杨贞操、杨翠华、杨亚辉、杨亚明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。理由如下：一、原审法院对本案交通事故责任的认定正确。上诉人在交警部门作出《事故责任认定书》后签名确认，未提出异议，至今亦未有证据证明该《事故责任认定书》中关于事故责任划分比例是错误的。《车辆检测报告》认定杨士国的电动自行车属于非机动车，原审法院据此认定上诉人承担60%的责任符合法律规定。二、其已在原审时提供了《工作证明》、《居住证明》等证据证明杨士国在城镇居住满一年且有收入来源，上诉人认为其提供的证据是伪造的，应承担相应的举证责任。三、原审法院适用2013年度的赔偿标准正确。另外，由于杨士国在本案诉讼过程中已经死亡，故请求将被上诉人杨士国变更为其法定继承人杨学柱、金秀英、王保勤、杨贞操、杨翠华、杨亚辉、杨亚明，并请求将原审认定的残疾赔偿金变更为死亡赔偿金，计算标准以原审法院认定为准。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司述称：其已按照原审判决在交强险、商业三者险责任限额范围内履行全部赔偿义务。其同意上诉人的上诉理由，请求二审法院依法查明并公正裁判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
另查明，杨士国已于2013年12月28日死亡，其第一顺序法定继承人分别是：其父亲杨学柱、其母亲金秀英、其妻子王保勤、其儿子杨贞操及其女儿杨翠华、杨亚辉、杨亚明。杨学柱、金秀英、王保勤、杨贞操、杨翠华、杨亚辉及杨亚明向本院提交《变更诉讼当事人申请书》及《参与诉讼申请书》，请求变更其为本案被上诉人，并将本案认定的残疾赔偿金变更为死亡赔偿金。上诉人对此均表示同意。
再查明，上诉人在原审庭审时确认其对广州市公安局交通警察支队花都大队所作的《道路交通事故认定书》认定的事故发生经过及责任认定均没有异议。另，上诉人认为广州易安物业管理有限公司出的的《证明》是虚假的，申请本院对该证明的内容予以核实，本院于2014年8月14日到广州易安物业管理有限公司向该公司法定代表人杜凤英进行调查取证。杜凤英称：“广州易安物业管理有限公司于2013年5月6日开具的关于杨士国的证明确实系其公司开具的，证明上所盖公章系其公司公章。杨士国于2012年3月至事故发生时在其公司工作，系其公司员工。因其公司保安流动性大，其公司在杨士国入职时并未给杨士国购买社保，其系因杨士国要求，于2012年7月开始为杨士国购买社保。而杨士国的儿子杨贞操并非其公司员工。”
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
被上诉人系杨士国的第一顺序法定继承人，其继承杨士国诉讼权利，参与本案诉讼符合法律规定。鉴于杨士国已死亡，本案的残疾赔偿金依法变更为死亡赔偿金。
关于本案交通事故责任划分比例问题。本案系上诉人驾驶粤A×××××号轻型货车与杨士国驾驶的无号电动自行车发生碰撞所造成的交通事故，广州市公安局交通警察支队花都支队在本案交通事故发生后依法作出穗共交花认字（2012）第B01028号道路交通事故认定书，认定上诉人与杨士国对本案交通事故的发生具有同等过错。上诉在原审时已确认其对该事故认定书认定的事故经过及责任划分没有异议，其在二审程序中对该事故认定书提出异议，亦未提供证据予以佐证，故本院对其该主张不予支持。因杨士国驾驶的无号电动自行车属于非机动车，原审法院认定上诉人对杨士国损失中超过交强险赔偿限额的部分承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于本案各项赔偿数额的计算标准问题。被上诉人在原审时已提交了广州易安物业管理有限公司出具的《证明》及广州市花都区新华街九潭村村民委员会出具的《居住证明》，证明杨士国在广州市居住及工作的情况。上诉人对该两份证明均提出质疑。本院认为，一方面，《居住证明》上载有“据屋主反映情况属实”字样，亦盖有广州市花都区新华街九潭村村民委员会的公章。上诉人认为该《居住证明》系杨贞操在欺骗其房东配合其出具证明后私自添加杨士国姓名所得，但上诉人未提供证据予以佐证，杨贞操承租房屋的房东亦未出庭作证，故本院对此不予采信。另一方面，广州易安物业管理有限公司系经工商登记合法经营的主体，其法定代表人杜凤英亦确认杨士国于2012年3月至事故发生前一直在其公司上班，本院对此予以采纳。因此，原审法院以城镇标准计算本案各项赔偿费用，符合法律规定，本院予以维持。
关于死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金的计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条的规定，被扶养人生活费及死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，原审法院按照2012年广东省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。至于精神损害抚慰金，杨士国因本案交通事故受伤，经南方医科大学司法鉴定中心评定为颅脑损伤致植物状态，伤残程度为一级。杨士国伤残严重，且于2013年12月28日死亡，原审法院酌情认定精神损害抚慰金60000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4845元，由上诉人李传堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年九月三十日
书 记 员 何柳辉
李元斌
程琛琦