四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终439号
上诉人（原审原告）：吴仕林，男，1946年12月13日出生，汉族，威远县人。
委托诉讼代理人：付志金，四川普佑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周群书，女，1947年6月22日出生，汉族，威远县人。
委托诉讼代理人：付志金，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾燕，女，1975年12月28日出生，汉族，威远县人。
上诉人吴仕林、周群书与被上诉人曾燕所有权确认纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2017）川1024民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴仕林、周群书及其委托诉讼代理人付志金，被上诉人曾燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴仕林、周群书上诉请求：撤销四川省威远县人民法院（2017）川1024民初60号民事判决，改判确认位于庆卫镇商业街80号房屋的所有权归吴仕林、周群书共同所有而非归吴培勇、曾燕共同所有；被上诉人曾燕承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:1.一审判决认定事实错误，一审判决在认定“谁是诉争房屋的出资人”这一关键事实上作出了错误的认定结论。上诉人在一审中提供的这些证据，一审判决书中既未载明，也未对证据的真实性、合法性、关联性做出任何分析，更没有论证阐述不采纳这些证据的理由。一审判决认定上诉人并非诉争房屋的出资人与被上诉人曾燕一审时的当庭陈述内容矛盾，属于事实认定错误。被上诉人曾燕当庭承认自己并未出钱，取�该诉争房屋所有权系上诉人赠送给自己和吴培勇，根据被上诉人曾燕自己当庭陈述的未出钱是通过接受赠与方式而非买卖方式取得诉争房屋产权的内容，足以证明诉争房屋的出资人系上诉人的事实。2.一审判决适用法律错误,在错误认定上诉人不是诉争房屋出资人的情况下,必然会造成错误适用法律。一审判决错误的理解和适用了有关物权登记效力的条款，并将物权登记效力错误的绝对化。不动产登记薄虽然有极强的效力和权威，但并非绝对不可以更改。3.一审判决结果不利于维护老年人的合法权益，也不利于诚实信用原则的建立推广，更会为社会带来负面影响。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，应依法撤销，请求二审法院依法改判。
被上诉人曾燕辩称：1.二上诉人自愿将位于威远县庆卫镇商业街80号房屋赠送给了被上诉人，却因逝去儿子后反悔，不坚守诚信原则，出尔反尔。上诉人赠送房屋时具有完全民事行为能力，应对自己的法律行为承担法律责任。2.一审法院判决适用法律正确，不动产登记薄记载的人就是不动产的有“绝对权”的所有权人。诉争房屋产权证登记的所有权人是被上诉人，不动产登记薄的公示信是最强的，最能确保交易安全，最大限度保障不动产权利的物权不受损害。3.诉争房屋的所有权是被上诉人所有。不论上诉人占有、使用、收益或出资购买与否，也不能改变房屋物权所有人属被上诉人的客观事实。实际上，二上诉人早已自愿将房屋所有权无偿赠与被上诉人。一审法院对事实和证据判断正确。请求二审法院依法裁判。
上诉人吴仕林、周群书向一审法院起诉请求：依法判决确认位于威远县庆卫镇商业街80号房屋归二原告所有。
一审法院认定事实：二原告系夫妻，共生育了包括吴培勇在内的4个子女。吴培勇与被告曾燕于1994年6月登记结婚，婚后分别于1994年4月30日、2004年8月24日生育曾婷（曾用名吴婷）、曾奕萱（曾用名吴佳遥）二个子女。
2012年1月10日，原告吴仕林将坐落在威远县庆卫镇商业街80号、建筑面积为53.22平方米的营业用房登记在儿子吴培勇名下，曾燕为该房屋的共有人。该房屋于2014年8月29日办理了国有土地使用证，房屋产权证号及土地使用证号分别为威远县房权证庆卫镇字第**号，威国用（2014）第xxx号。2013年4月，吴培勇与被告曾燕离婚，二人未对该房屋进行分割。2013年10月4日，吴培勇死亡。同年10月13日，庆卫镇跳石河村民委员会对营业用房进行了分配：该营业房经全家人协商估价100000元，由原告周群书及二原告四个子女平均分得20000元，其中吴培勇的20000元由其子女吴婷、吴佳遥享有。吴婷、吴佳遥分�20000元，该房屋所有权过户到原告吴仕林名下。吴婷、吴佳遥及原告周群书在《房屋财产分配方案》签字捺印，庆卫镇跳石河村民委员会加盖了公章。2016年，原、被告因该房屋发生纠纷，二原告于2017年1月起诉来院，要求确认坐落在威远县庆卫镇商业街80号的营业房产权归自己所有。
庭审中，原告自述自己于2003年花费17000元向威远县庆卫镇建筑工程公司购买了诉争房屋，因考虑节约去世后的房屋过户费，于2011年将该房屋产权直接办在吴培勇名下，以吴培勇名义重新签订了《委托集资建房协议》，并办理了房权证及土地使用证。该房屋所有的费用全部由二原告承担。该房屋自2003年购买后，一直由二原告居住、使用；且该房屋的所有证件均在原告处，故诉争房屋应系二原告所有。被告则认为虽然自己并未出钱购买该房屋，但并不能证明吴培勇没有出钱；二原告将房屋登记在自己和吴培勇名下，即视为该房屋系二原告赠送给自己和吴培勇二人的。故该房屋应系自己所有。
一审法院认为，二原告主张位于威远县庆卫镇商业街80号的房屋系自己出钱购买，应属二原告所有，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”、《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。…”之规定，现位于威远县庆卫镇商业街80号的房屋登记在吴培勇和被告曾燕名下，而不是登记在二原告名下，现二原告认为该房屋系自己所有，但并未向本院提交自己出钱购买的证据，也未提供其他证据证明该房屋应系二原告所有。根据《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，二原告主张诉争房屋系自己所有的理由不成立，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：驳回原告吴仕林、周群书的诉讼请求。本案受理费460元，由原告吴仕林、周群书负担。
本院二审期间，上诉人吴仕林、周群书向本庭提交了�份情况说明，证明被上诉人吴仕林购买房屋的情况、签订合同及交费都是吴仕林在办理，诉争房屋是吴仕林出资。本院认为该情况说明属间接证据，应结合本案其他证据进行综合认证。
本院二审查明：上诉人吴仕林出资购买了坐落在威远县庆卫镇商业街80号的营业用房，2011年将该房屋产权直接办在儿子吴培勇名下。该房屋购买后，一直由上诉人吴仕林、周群书居住、使用，且该房屋所有权证和国有土地使用权证均由上诉人保管。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为诉争房屋的所有权归属。
上诉人吴仕林、周群书诉称为节省以后的过户费用，听从他人建议，将自己出资购买的诉争房屋的产权办理在儿子吴培勇及被上诉人曾燕名下，被上诉人曾燕陈述自己并未出资，该房屋系两上诉�赠与给自己的。结合双方当事人的陈述，加之被上诉人曾燕与吴培勇离婚时对其余夫妻共同财产均进行了分割，唯独未对此房产进行财产分割，足以证明诉争房屋的实际出资人系上诉人吴仕林、周群书。诉争房屋登记在一方当事人名下，并不能因此确认该房屋所有权就该归该当事人所有。房屋产权登记是登记机关对该不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。从本案查明的事实看，尽管该不动产登记在吴培勇和被上诉人曾燕的名下，但对于双方当事人之间的争议，应当根据购房时双方当事人的真实意思表示，结合房款支付、房屋交付、居住、使用情况、房屋产权证的保管情况等综合分析，上诉人吴仕林、周群书并无将诉争房屋在生前赠与给被上诉人曾燕及吴培勇的本意，据此，该诉争房屋应当属于实际出资人和实际购买人即上诉人吴仕林、周群书所有。
综上所述，上诉人吴仕林、周群书的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省威远县人民法院（2017）川1024民初60号民事判决；
二、坐落在威远县庆卫镇商业街80号建筑面积为53.22平方米的营业用房归上诉人吴仕林、周群书所有。
一审案件受理费460元，由被上诉人曾燕负担；二审案件受理费926元，由被上诉人曾燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 裘南�
代理审判员 夏 欣
二〇一七年六月七日
书 记 员 王 洁