延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第437号
上诉人（原审被告）：汪勇。
上诉人（原审被告）：陈玉琴。
上诉人（原审被告）：权林学，科员。
上诉人（原审被告）：杨新有，退休。
上诉人（原审被告）：马建辉，科员。
被上诉人（原审原告）：朴熙宪汪清县汪清镇大川街大明小区3号楼3单元301室（劳动宅楼403室）。
被上诉人（原审原告）：房启武，司机。
被上诉人（原审原告）：殷明龙，司机。
被上诉人（原审原告）：金京淑。
被上诉人（原审原告）：张瑞金。
上诉人汪勇、权林学、杨新有、陈玉琴、马建辉因与被上诉人张瑞金、房启武、朴熙宪、殷明龙、金京淑追偿权纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2014）汪民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
在一审中原告张瑞金、房启武、朴熙宪、殷明龙、金京淑诉称：2013年8月原、被告居住的汪清县劳动局老住宅楼因房屋破旧漏雨需要维修，故该楼顶层居住的五原告垫付3万元维修房屋。事后有七户业主已交纳维修费，剩余八户被告经多次催要，至今未支付维修费。现诉至法院，请求五被告立即支付维修费7405.64元（汪勇1332.72元、陈玉琴1665.46元、权学林1459.00元、杨新有1665.46元、马建辉1283.00元）。
在一审中被告张瑞金、房启武、朴熙宪、殷明龙、金京淑辩称：2013年夏天汪清镇劳动局老住宅楼4楼405室顶楼发生漏水，顶楼4层五户业主通过大川社区召集住宅楼全体业主商议维修顶楼一事。本楼4层共20户住户，13户住户同意采取SBS卷材进行维修，七户业主同意采用彩钢瓦进行维修，双方一直未达成一致意见。2013年7月29日社区听信少数人采用彩钢瓦维修房屋的意见，在住宅楼下张贴通知，通知中告知两天后动工维修。2013年7月31日同意采用SBS卷材的业主前往大川社区交涉意见，因13户业主持反对意见，大川社区再未出面处理此事。之后4楼五户业主（不足建筑面积2／3）未经大部分业主同意擅自决定采用彩钢瓦维修顶楼，并强制收取维修费。五原告称多次向我们催要维修费不属实，其仅催要一次且态度及其恶劣，直到催要维修费时我们才知道楼顶是采用彩钢瓦维修的。因原屋顶是SBS卷材平面楼顶，维修后由于房檐过长给楼下业主和行人出行造成隐患。今年冬天天气转暖后，雪融化形成冰柱，造成被告陈玉琴房屋阳台墙皮脱落、墙体潮湿发霉；造成被告权学林房屋4个纱窗损坏。五原告擅自更换维修材料，违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条改建建筑物及附属设施应当经占专有部分建筑物面积三分之二以上业主同意之规定，且实际支付费用远远超出预算费用，故请求依法驳回五原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：汪清镇劳动局老住宅楼建于1991年，由于房屋老化，年久失修，2013年夏该楼4楼405室楼顶发生漏水，4层5户业主遂通过大川社区，分别于2013年5月初、分别于2013年5月中旬、2013年7月27日召开三次业主会议，商谈维修房屋一事。该住宅楼4层一共20户住户，20户业主一致同意对楼顶进行维修，但对于用彩钢瓦还是SBS卷材维修未能达成一致意见。由于夏季多雨，2013年8月中旬，原告朴熙宪作为业主代表与汪清金宝建筑劳务有限公司达成口头施工协议，采用彩钢瓦维修楼顶，工程预算价格33546.00元，完工后实际支付维修费30000.00元，除五被告外其他业主均已支付维修费。至该纠纷诉至一审法院前，除五被告外还有卢振刚、王和玲、张丽荣三户业主不同意采用彩钢瓦维修楼顶，未支付维修费。在一审审理过程中，卢振刚、王和玲、张丽荣三位业主向五原告支付维修费，五原告在本案中已撤回对此三位业主的起诉。
另查明，该住宅楼防水面积为510㎡，每平方米维修费58.82元，合计29998.20元。20户建筑面积共1535.51㎡，即每平方米分摊19.54元（30000.00元／1535.51㎡）。五被告房屋建筑面积分别为：汪勇67㎡、陈玉琴85.19㎡、权林学73㎡、杨新有85.19㎡、马建辉64㎡，合计374.38㎡。
一审法院认为：五被告提出五原告采用彩钢瓦维修楼顶，未经占专有部分建筑面积三分之二以上业主同意的主张，因该楼有20户住户，五原告动工维修楼顶时虽未取得全体业主一致意见，但完工后至今，除五被告以外其他15户业主均已支付维修费，属于对该维修行为的事后追认和认可。20户建筑面积共1535.51㎡，五被告房屋建筑面积合计374.38㎡，其他15户业主建筑面积已超过总面积三分之二以上，业主人数也已超过全体业主的三分之二以上，故该主张本院不予支持。
五被告提出五原告采用彩钢瓦维修房屋费用不合理、价格偏高的主张，庭审中经本院释明，五被告对该维修费用是否合理不申请鉴定，因五被告未能提供有效证据证明其主张，该主张本院不予支持。
五被告提出采用彩钢瓦维修楼顶质量不合格，对底层业主及行人产生安全隐患的主张，因五被告未能提供有效证据予以证实，该主张本院不予支持。
综上，五被告应按房屋建筑面积向五原告支付维修费：汪勇1309.18元（67㎡×19.54元／㎡）、陈玉琴1664.61元（85.19㎡×19.54元／㎡）、权林学1426.42元（73㎡×19.54元／㎡）、杨新有1664.61元（85.19㎡×19.54元／㎡）、马建辉1250.56元（64㎡×19.54元／㎡），合计7315.38元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，判决：1、被告汪勇、陈玉琴、权林学、杨新有、马建辉于本判决发生法律效力后10日内，向原告朴熙宪、房启武、殷明龙、金京淑、张瑞金分别支付1309.18元、1664.61元、1426.42元、1664.61元、1250.56元；2、驳回朴熙宪、房启武、殷明龙、金京淑、张瑞金的其他诉讼请求。案件受理费43.00元，由原告朴熙宪、房启武、殷明龙、金京淑、张瑞金负担15.50元，被告汪勇、陈玉琴、权林学、杨新有、马建辉负担27.50元。
宣判后，汪勇、陈玉琴、权林学、杨新有、马建辉不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清、适用法律不当。1.在认定法律事实方面，原审法院未认定上诉人提出的房屋采用彩钢瓦维修楼顶质量不合格，以及对底层业主及行人产生安全隐患的主张错误，根据上诉人提供的二号证据已经充分证明了楼顶维修存在隐患，一审法院应予以认定。2.上诉人认为被上诉人提出采用彩钢瓦维修房屋费用不合理在一号证据中已提供有效的证明，一审法院仅以上诉人不申请鉴定不予支持，存在错误。3.被上诉人并没有在审理过程中提供充分的证据已表明超过占专有部分建筑面积三分之二以上的业主同意，法院仅以被上诉人提供收条和缴费情况予以确认，是不充分的。社区组织开会并未有会议记录（可以调查一下，后补伪造会议记录），并未得到三分之二以上业主签字和同意的采用彩钢瓦修缮房顶，仅在作出决定后进行通知，然后就私自做主对房屋进行整改，并在修缮过程中无人告知业主是谁在组织修缮，无人监工。4.被上诉人在原审第二次庭审中仅以口头证明卢振刚、王和玲、张丽荣已经缴纳维修款，不能证明他们同意使用彩钢瓦修缮屋顶，法院未经调查便予以采信存在过错。5.原审法院采用的是合议庭审理，但审判员与人民陪审员均未到庭，程序上存在错误。6.汪清县汪清镇大川街劳动局住宅1楼103室的权林学，一审写错了其出生年月日，不是1968年12月9日，是1968年1月29日，而且权林学不是房主，房主另有其人，是借住的。在一审中委托代理人并不清楚该房屋的情况，应当找房主解决问题。7.上诉人强烈要求对房顶进行整改，防止大片冰雪坠落，保障生命财产安全，按照SBS卷材方案整改合格后，缴纳房顶维修费，否则出现损害由五被上诉人负责。因房屋修缮的不合理，已经造成纱窗损坏、电话线脱落、冰雪掉落的情况。8.上诉人应该跟我们商量后，收集资金，之后再找人修房顶。
被上诉人房启武二审辩称：要求维持原判。
被上诉人张瑞金、朴熙宪、殷明龙、金京淑二审未答辩。
二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致。
针对本案争议问题，本院综合评判如下：
屋顶防水维修，属对建筑物本身的维修，应由所有业主共同负担维修费用。采用彩钢瓦维修屋顶的方案虽在动工时未取得全体业主一致同意，但至今除五上诉人以外其他业主均已支付维修费，应视为其他业主对彩钢瓦维修方案的追认。至于上诉人提出的卢振刚、王和玲、张丽荣未实际交纳维修费，因此已交纳维修费的业主的专有面积未达到三分之二的主张，因其未提交相关证据证明，该主张不成立。现该维修方案已获得专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，维修费用已由被上诉人先行垫付，被上诉人有权向五上诉人追偿，故一审判决五上诉人的根据其专有面积向被上诉人支付屋顶防水维修费并无不当。
关于上诉人提出的屋顶防水工程质量不合格，已对底层业主及行人产生安全隐患，应按照SBS卷材方案进行整改的主张，本院认为，虽然上诉人提交了2013年冬季楼顶落雪的视频资料以及另外四户业主要求整改的签名，但该屋顶防水工程是否存在质量问题，是否需要整改，按照何种方案整改，应由鉴定机构进行鉴定后确定，且属另一法律关系，五上诉人应连同其他业主另案向施工人主张相关权利。
关于上诉人提出的彩钢瓦维修费过高的主张，本院认为，五上诉人所提交的汪清县金冠彩钢瓦防水材料经营部的证明，仅能证明该单位采用SBS维修方案的报价，不能证明诉争楼房的彩钢瓦维修费过高，五上诉人在一审时已明确表示不申请鉴定，故其主张依据不足，本院不予支持。
关于上诉人陈玉琴提出的室内墙皮脱落，窗户结冰、淌水以及上诉人权林学提出的纱窗损坏的主张，属财产损害赔偿内容，并非其拒付维修费的法定理由，且与本案属不同法律关系，可另案告诉。
关于上诉人权林学、马建辉提出的其不是房屋所有权人，应向房屋所有权人主张权利的主张，本院认为，上诉人权林学、马建辉均自认系房屋的实际使用人，且已占有使用多年，故其应负担该房屋共有部分的维修费用。上诉人权林学、马建辉支付维修费后，可向房屋所有权人追偿。
关于上诉人提出庭审中合议庭成员未能到庭的问题，查无实据，其理由不成立。
综上，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费147元，由上诉人汪勇、权林学、杨新有、陈玉琴、马建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 刘晓娟
代理审判员 卢 珊
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 车世兰