江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00867号
上诉人（一审被告）罗前军。
委托代理人徐泼，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蔡苏川。
委托代理人谷娜娜，江苏高来达律师事务所律师。
上诉人罗前军因与被上诉人蔡苏川提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年10月28日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人罗前军及其委托代理人徐泼，被上诉人蔡苏川及其委托代理人谷娜娜到庭参加听证。本案现已审理终结。
蔡苏川一审诉称：蔡苏川受雇于罗前军从事水泥砖块加工。2013年4月1日，蔡苏川在生产过程中因机器故障而进行维修时右手食指、中指被皮带绞断，后被送往医院救治，现已出院，罗前军仅支付7000元医疗费。因就相关赔偿无法达成一致意见，蔡苏川遂诉至一审法院要求罗前军赔偿各项损失合计100288.46元。具体赔偿明细为：1、医疗费10040元；2、误工费8736.23（32538／365＊98）；3、护理费8736.23（32538／365＊98）；4、营养费700元（10＊70）；5、住院伙食补助费288元（18＊16）；6、交通费292元；7、住宿费120元；8、鉴定费1300元；9、残疾赔偿金65076元（32538＊20＊0.1）；10、精神抚慰金5000元。合计100288.46元。
罗前军一审答辩称：罗前军没有看见蔡苏川受伤，只是听厂里人说，受伤的原因为调试机器时蔡苏川母亲未确认安全即将电开关打开导致。罗前军不认识蔡苏川，也从未安排蔡苏川到厂里干活。蔡苏川母亲文珍承包罗前军厂里一台机器（胜亚牌制砖机，操作非常简单无需培训也无说明书，1人即可操作），至于文珍找谁来干活罗前军不过问，上下班时间也自由安排。罗前军只需要按照她上交的砖的大小、数量支付报酬，故罗前军与蔡苏川之间不是雇佣关系。基于此，罗前军要求蔡苏川返还垫付的7000元医疗费。退一步讲，即便一审法院认定双方之间之间存在雇佣关系，蔡苏川及其母亲对事故的发生存在重大过错，应减轻罗前军的赔偿责任且不应该支持精神抚慰金。另外，蔡苏川是农业户口，不应该按照城镇居民的标准计算赔偿责任。
一审法院经审理查明：2013年4月1日，蔡苏川在罗前军开办的宿迁市宿城区晟成水泥制品厂操作胜亚牌高压砌块成型机时，右手食指、中指被皮带绞断，后被送往宿迁市宿城区人民医院治疗。
诉讼过程中，蔡苏川申请对其伤情是否构成伤残以及误工、护理、营养期限进行鉴定。一审法院依法委托徐州医学院司法鉴定所进行鉴定，经该所鉴定，蔡苏川的损伤构成人体损伤十级伤残，误工、护理期限均为14周左右，营养期限为10周左右。
一审法院现场勘察查明，事故发生时，罗前军购买胜亚牌高压砌块成型机一月左右，机体有三处明显危险警示标志。该机器制砖过程分为和灰、打砖、运砖三个步骤，一人即可操作，二至三人操作亦可。
一审法院还查明，2013年江苏省城镇居民可支配收入为32538元。
一审法院归纳本案一审争议焦点为：一、蔡苏川与罗前军之间是否形成劳务关系；二、蔡苏川自身是否存在过错；三、蔡苏川主张的各项损失是否合理。
关于争议焦点一，一审法院认为：公民的健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的赔偿责任。本案中，蔡苏川在罗前军厂里操作制砖机制作砖块，罗前军按照收到的砖块数量计算报酬（不定期结算），其是接受劳务方和实际受益人。因此，可以认定蔡苏川和罗前军之间形成劳务关系，现蔡苏川在提供劳务过程中受伤，罗前军作为接受劳务者，应承担相应的赔偿责任。罗前军辩称不认识蔡苏川，但是蔡苏川陈述罗前军曾经对其进行过相关培训。一审法院认为，双方对蔡苏川在罗前军的厂里受伤这一事实无异议，退一步讲，由于工厂的日常管理人主要是罗前军的父亲、妻子，即便罗前军不认识蔡苏川，亦不影响蔡苏川向罗前军提供劳务。与一般劳务关系相比，本案蔡苏川及其母亲文珍在工作中具有较大的自主性，比如上下班时间自由安排。
关于争议焦点二，一审法院认为：关于受伤原因，蔡苏川陈述在检修机器时“忙着干活，可能忘了关电了”，罗前军辩称系蔡苏川母亲文珍未确认蔡苏川已经离开机器的情况下打开开关，文珍对此不予认可，罗前军亦未提供相关证据加以证实，法院对该辩解不予采信。但是，事故发生时只有蔡苏川母子二人在场，至少可以推定蔡苏川存在较大过错，且蔡苏川在提供劳务过程中具有较大自主性，因此依法酌定蔡苏川自己承担30%责任，罗前军承担70%责任。
关于蔡苏川的损失，经过举证、质证及法庭认证，一审法院认定如下：1、医疗费10040元。有××案、出院记录、收费收据、医疗费明细在卷佐证，足以证实；2、误工费、护理费各8736元。蔡苏川主张护理人员为其母亲文珍（1968年出生），并提供母子二人的城镇居民医疗保险证（发证时间均为2010年4月16日），蔡苏川陈述其2011年7月技校毕业后在江苏恒力德华纺织厂上班，结合蔡苏川母子的户籍地为宿迁市经济开发区以及事发前在均在罗前军处上班等事实，可以支持蔡苏川按照江苏省城镇居民可支配收入计算误工费、护理费，经鉴定蔡苏川的误工、护理期限均为14周，因此误工费、护理费均为8736元；3、营养费700元（10＊70）。经鉴定蔡苏川的营养期限为10周，其主张营养费700元，依法予以支持；4、住院伙食补助费288元（18＊16）。蔡苏川住院16天，主张住院伙食补助费288元，不违反相关法律法规，依法予以照准；5、交通费292元。蔡苏川住院16天，酌情支持10元／天。蔡苏川到徐州医学院鉴定，花费交通费132元（其母文珍陪同），有汽车票、鉴定意见书在卷佐证，足以认定，合计292元；6、住宿费100元。2014年7月1日蔡苏川母子从宿迁去徐州鉴定，7月2日回来，住宿一晚，虽未提供相关票据，但是根据汽车票以及鉴定意见书上的时间，足以证实该费用已实际发生，结合当地经济发展水平，法院酌情支持住宿费100元；7、鉴定费1300元；8、残疾赔偿金65076元。经鉴定，蔡苏川的损伤构成人体损伤十级伤残，残疾赔偿金应为65076元（32538＊20＊0.1）；9、精神抚慰金3000元。结合蔡苏川的年龄、伤情，法院酌情支持3000元。上述费用合计98268元，罗前军应承担70%即68787元，扣除其已经支付的7000元，还需支付蔡苏川617**元。
一审本案调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：罗前军自一审判决生效之日起三日内赔偿蔡苏川各项损失合计61787元；案件受理费900元，由蔡苏川、罗前军各半负担。
罗前军不服一审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人罗前军从未找被上诉人蔡苏川来其开办的制砖厂干活，亦从未向被上诉人蔡苏川支付工资，因此双方不存在劳务关系。上诉人罗前军对一审法院按照城镇居民标准计算赔偿数额有异议，且承担的赔偿比例过高。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人蔡苏川的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人蔡苏川负担。
被上诉人蔡苏川答辩称：一、被上诉人蔡苏川及其父母是受雇于上诉人罗前军从事水泥砖块的加工。加工使用的机器、生产的原材料以及加工生产的场地均是由上诉人罗前军提供的，被上诉人蔡苏川只是提供劳务，并由上诉人罗前军根据制作砖块数量向其支付报酬。事故发生后，上诉人罗前军的妻子将被上诉人蔡苏川送至医院治疗并支付医药费7000元，并承诺对被上诉人蔡苏川的伤情负责。二、蔡苏川已经提供自己及其母亲的城镇医疗保险证等证据以及户籍证明，上诉人罗前军提供的机器本身经常出故障才导致事故的发生，一审法院认定的责任比例并无不当。综上，请求二审法院维持原判。
上诉人罗前军在二审中提供以下证据：
1、《录音光盘》一张，证明被上诉人蔡苏川及其母亲文珍在操作机器时存在重大过错。
2、《证明》一份，证明被上诉人蔡苏川有土地0.675亩即被上诉人蔡苏川系农村居民。
被上诉人蔡苏川对上述证据的质证意见为：对于证据1的真实性没有异议，该份证据能够证明被上诉人蔡苏川在制砖过程中受伤，不能够证明被上诉人蔡苏川及其母亲存在重大过错。对于证据2的真实性没有异议，该份证据仅能证明上诉人蔡苏川占有0.675亩土地的事实，并不能证明被上诉人蔡苏川的主要收入来源于耕种上述土地，不能就此认定应该按照农村标准确定赔偿数额。
本院对上述证据的认证意见为：被上诉人蔡苏川对上述证据的真实性均无异议，故本院上述证据的真实性予以确认，关于关联性将综合予以论述。
经审理，本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
经当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：一、双方当事人之间是否存在劳务关系。二、如果存在劳务关系，一审法院依据城镇居民标准计算被上诉人蔡苏川的损失是否合理。三、一审法院认定上诉人罗前军承担的责任比例是否合理。
关于第一个争议焦点，本院认为：双方当事人之间存在劳务关系。劳务关系系指提供劳务一方为接受劳务一方提供一次性的或者是特定的劳动服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的民事权利义务关系。劳务关系中双方只形成劳动力的支配与被支配关系，并不存在管理与服从管理的关系，亦即是说劳务关系当事人彼此不存在行政隶属关系，其关系具有临时性、短期性等特点。本案中，被上诉人蔡苏川系在上诉人罗前军开办的砖厂中工作，即使用上诉人罗前军提供的机器进行制砖活动。至于被上诉人蔡苏川通过何种途径进入砖厂工作并不影响其提供劳务的事实，因为上诉人罗前军对于何人操纵机器进行制砖明确表示不予过问。作为砖厂的负责人，上诉人罗前军系水泥砖块的接收方也是实际受益方，而使用机器进行制砖的劳动本身不需要技术含量，被上诉人蔡苏川是提供劳动力，上诉人罗前军支付的报酬也是劳动力的价值。综上，本案双方当事人就劳务事项进行等价交换的过程中形成的权利义务关系应当认定为劳务关系。
关于第二个争议焦点，本院认为：填平损害系损害赔偿的价值理念，之所以出现城镇居民和农村居民的两种赔偿标准，亦正是为了使受害人能够得到与其生活水平相当的补偿。本案中，结合被上诉人蔡苏川的户籍所在地、参加城镇医疗保险的事实以及受伤时的工作单位以及当地的生活实际，按照城镇居民人均可支配收入的标准计算损害赔偿数额更切合被上诉人蔡苏川受伤时的生活水平。
关于第三个争议焦点，本院认为：一审酌定的赔偿比例合理。具体理由有：首先，上诉人罗前军系接受劳务的一方，且提供劳务的场所及机器均由上诉人罗前军提供。据此，上诉人罗前军负有保证相关场所及机器对提供劳务者无致害性的义务。其次，上诉人罗前军一审时陈述未对蔡苏川进行过培训，故上诉人罗前军作为接受劳务并提供场所和机器的一方，对蔡苏川的遭受意外伤害事件存在更大责任。再次，上诉人罗前军在二审中提供的录音材料，仅能证明文珍母子在发生机器故障后，未及时通知罗前军、径行修复致发生意外伤害的后果。因文珍母子的行为系为更好地从事劳务事项，客观上的受益方为上诉人罗前军，且事故发生时涉案机器的故障仅为皮带脱落，并非机器损伤性故障进而必须借助专业维修人员的技能方可修复的情形。据此，并不能因此认定文珍母子对事故的发生具有更大的责任，且一审基于此酌定文珍母子承担30%的责任，亦为合理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1345元，由上诉人罗前军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 周栋才
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页／共11页