内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终521号
上诉人（一审被告、反诉原告）胡林喜，男，1982年6月30日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告、反诉被告）窦振刚，男，1986年8月6日出生，蒙古族，农民。
委托代理人于彩香，女，1974年4月14日出生，汉族，个体。
上诉人胡林喜因与被上诉人窦振刚买卖合同纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2015）奈民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月6日被告胡林喜在原告所经营的某农机经销处赊购一台某牌（非注册商标）4YW-×型背负式玉米收割机，该机器总价款为28000元，被告（反诉原告）购买时给付现款10000元，余款18000元，至今未能给付。为此原告（反诉被告）起诉被告要求偿还购机款本金18000元并支付逾期支付货款的利息1080元，合计19080元。
被告（反诉原告）以涉案机器属于不合格产品为由反诉原告（反诉被告），要求退货并返还已经给付的购机款10000元。为支持被告（反诉原告）的反诉请求，2015年2月4日被告（反诉原告）申请要求与另一同类案件的另一被告于某某共同作一份鉴定，对以下事项进行鉴定：1、涉案机器是否为某牌并且型号为4YW-×。2、要求对涉案的玉米收割机的整机及配件与某牌4YW-×型玉米收割机的生产图纸予以核实确认。3、涉案机器是否获得国家生产许可，设计是否符合国家规定。4、涉案玉米收割机设计是否科学合理，是否具备宣传单及使用说明书上所载明的全部使用性能。被告（反诉原告）申请鉴定后经两次通知被告（反诉原告）胡林喜均未能在指定的时间交纳鉴定费用。
另查明，原、被告之间因产品质量发生争议后，被告向某工商所和某甲工商局进行投诉，但是工商行政管理部门未对原告（反诉被告）进行处罚。
证明以上事实的证据有：窦振刚出示的欠据、个体工商营业执照复印件、某检验中心出具的检验报告(彩色扫描件）、标志牌、合格证、某鉴定站出具的农业机械推广鉴定证书、某鉴定站出具的推广鉴定报告（彩色扫描件）、某乙工商局出具的某公司营业执照（复印件加盖某公司公章）、窦振刚与某公司签订的供货合同及玉米收割机使用说明书、某乙工商局颁发的企业法人营业执照、某管理局出具的推广鉴定报告及一审法院依职权通过现场勘验拍摄的照片。
一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷，原告（反诉被告）将玉米收割机卖给被告（反诉原告），原告应保证所销售的产品为合格产品，庭审中通过原告（反诉被告）的所举的一系列证据，可以认定为合格产品，被告（反诉原告）应当按合同约定给付剩余的购机款18000元；被告在购买机器时没有约定逾期支付货款的违约责任，法律没有对逾期付款违约责任作出规定，因此原告要求被告支付利息的请求于法无据，故对原告（反诉被告）的请求部分予以支持，其理由为：一、按法律规定，当事人双方因合同履行产生纠纷，由履行义务一方承担举证责任，原告（反诉被告）应当按合同的约定销售机器，并且应当保证涉案机器属于合格产品，符合使用性能。原告向法庭提交了检验报告、产品合格证、产品说明书、推广鉴定报告、推广鉴定证书、产品供货合同、企业法人营业执照等证据，以上证据互相印证，能够形成一个完整的证据链，足以认定属于合格产品，因此原告已经完成了举证责任；被告就应当依法履行合同给付已经拖欠的购机款10000元。在被告坚持认为属于不合格产品的情况下申请对该产品进行鉴定，法院予以准许后，被告未按指定时间交纳鉴定费，因此视为放弃举证，因此应当承担不利后果。二、被告（反诉原告）以所购买的机器上没有标志牌和合格证为由属于不合格产品不能予以确认，因被告（反诉原告）已向法庭提交了标志牌，可以推定购机时粘贴有标志牌；原告向法庭提交的质检报告和农业机械推广鉴定证书足以证明涉案机器属于合格产品。三、被告（反诉原告）以涉案机器不具备原告所发的宣传单、产品说明书及购机合同约定使用性能不能予以支持，因为，产品质量需要相关具有技术性、专业性人员进行鉴定，在被告申请鉴定后又不交鉴定费的情况下很难通过被告所提交相关标准确认定产品质量问题，只能依据现有证据作出裁判。四、被告（反诉原告）代理人以所购机器的品牌与型号并非某牌4YW-×型玉米收割机进行抗辩没有法律依据，因为本案被告已自认，在没有其它相关证据的情况被告不能推翻其自认所确定的事实。五、原、被告双方因产品质量发生纠纷后被告曾到消费者权益部门投诉要求处理，但是工商行政主管部门认为原告所售产品为合格产品，并未对原告进行处罚（此事实被告已自认）。六、被告（反诉原告）在两次通知预交鉴定费时均以亲属病故为由未能如期交纳鉴定费其理由不充足。因自被告申请鉴定至第二次开庭时已达半年之久，况且允许被告胡林喜与另一同类案件被告于某某共同作一份鉴定，二人均没有时间交鉴定费不符合常理。两次通知（邮寄送达方式和直接送达的方式通知）被告（反诉原告）交纳鉴定费，已经尽到了必要的告知义务，在此情况下不预交鉴定费，责任应归咎于被告（反诉原告），其后果应由被告（反诉原告）承担。七、从证据形成角度上进行分析，原告所提交农业机械推广鉴定证书为原件并且已经得到被告核实确认，其它部分证据为彩色复印扫描件。按正常的推理，是生产者（某公司）向某管理局提交涉案机器质检报告和推广鉴定报告后依申请才能取得的证书，属于行政许可。据此可以认定原告所提交检验报告和推广鉴定报告均合法有效，应认定涉案机器属于合格产品。基于以上事实与理由，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二款第（一）项，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼的司法解释》第九十条，判决：一、被告（反诉原告）胡林喜于本判决生效后三日内给付拖欠原告（反诉被告）的购机款18000元。二、驳回原告（反诉被告）窦振刚的其它诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）胡林喜的反诉请求。案件受理费277元，反诉案件受理费50元，合计322元，由原告（反诉被告）负担22元，被告（反诉原告）胡林喜负担300元。
宣判后，上诉人胡林喜不服此判决提起上诉，理由为：一、一审认定诉争玉米收获机为合格产品属于认定事实错误。其一、玉米收获机的标志牌上缺少出厂编号、出厂日期，标志牌上的执行标准不存在，且该标志牌系窦振刚在诉讼时提交，在销售时并未安装固定在机身上。按照有关规定，仅此一项就可以认定为不合格产品。其二、窦振刚提交的《检验报告》系复印件，与标志牌上的执行标准不一致，且检验时间为尚未进入收获季节的2013年8月。一审法院仅凭该证据认定诉争收获机为合格产品明显有误。其三、窦振刚出示的《农业机械推广鉴定书》、《推广鉴定报告》及某公司营业执照均为复印件，不应作为认定案件事实的依据。其四、窦振刚未出具诉争农机的销售发票、产品合格证；没有填写“三包”文件；诉争农机的宣传单与使用说明书的技术参数不一致，诉争农机不具备宣传单及说明书中载明的使用性能；诉争农机的安装人员非厂家专业人员，无技术规范可言。基于以上事实，无需鉴定即可认定诉争农机系未经检验合格的假冒伪劣产品。二、诉争农机为不合格产品，因此买卖合同自始无效应予以解除。即使合同有效，因诉争农机不具有宣传单及使用说明书载明的性能，也应予以解除。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人窦振刚辩称，答辩人所出示的证据足以证明诉争农机为合格产品，进货渠道合法，且答辩人具有销售资质。答辩人在销售前告知了机器使用方法，并对驾驶人员进行了培训，不存在解除合同的法定情形。
二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人胡林喜与被上诉人窦振刚之间的买卖合同合法有效。被上诉人窦振刚已向上诉人胡林喜交付了诉争农机，上诉人胡林喜也就余欠农机款给被上诉人窦振刚出具了欠据。上诉人胡林喜应依约履行给付余欠农机款的合同义务。上诉人胡林喜虽主张诉争农机为不合格产品，并提起反诉，但在一审法院指定的合理期间内，上诉人胡林喜未缴纳鉴定费用，应视为放弃申请鉴定的权利。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利后果。本案中，上诉人胡林喜以诉争农机不合格为由，要求解除买卖合同，退还诉争农机、并要求被上诉人窦振刚返还已付农机款，但其提供的证据不足以证明诉争农机为不合格产品，故上诉人胡林喜应承担举证不能的责任。综上，上诉人胡林喜的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费322元，由上诉人胡林喜负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李雁北
审判员 巴根那
审判员 石 莹
二〇一六年五月四日
书记员 王宏静