内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终143号
上诉人（一审原告、反诉被告）孟福成，男，1965年10月18日出生，汉族，鄂温克旗大雁镇鑫天食大酒店个体业主，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人乌妮热，内蒙古典威律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）倪艳，女，1975年4月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人孙淑琴，内蒙古恒坤律师事务所律师。
上诉人孟福成与被上诉人倪艳因排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2015）鄂温克民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事程序的规定，组成由审判员刘富宇担任审判长，审判员王子学、代理审判员梁振宇参加评议的合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人孟福成及其委托代理人乌妮热，被上诉人倪艳及其委托代理人孙淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告（反诉被告）孟福成在内蒙古自治区鄂温克族自治旗大雁镇天食市场处经营鄂温克旗大雁镇鑫天食大酒店，2013年5月被告（反诉原告）倪艳通过同事找到原告（反诉被告）孟福成，于2013年7月28日将经营婚庆的物品放置于原告（反诉被告）孟福成经营的酒店内，被告（反诉原告）倪艳在原告（反诉被告）孟福成处实际开展婚庆活动期间为2013年7月28日至2014年8月30日，在经营婚庆期间双方未签订任何书面协议。经呼伦贝尔中证资产评估事务所对被告（反诉原告）倪艳在原告（反诉被告）孟福成酒店内所持有的婚庆设备进行评估，评估意见为委估对象在评估基准日2015年3月11日所表现的市场价值是101000元。原告（反诉被告）孟福成认为，酒店系原告（反诉被告）孟福成所有，现承包给第三方使用，原告（反诉被告）孟福成有权要求被告（反诉原告）倪艳搬出影响酒店经营的物品，腾出场地来保证正常经营，被告（反诉原告）倪艳认为原告（反诉被告）孟福成擅自解除合同，应承担违约责任及赔偿责任。
一审法院认为，被告（反诉原告）倪艳将婚庆设备放置在原告（反诉被告）孟福成经营的酒店开展婚庆活动，原告（反诉被告）孟福成提供场地，双方互惠互利，虽未签订书面合同，但实质上双方已构成合作关系。原告（反诉被告）孟福成关于要求被告（反诉原告）倪艳搬出放在酒店内的大屏幕、灯光、音箱等物品的诉求，因双方形成合作关系时虽未约定合作期限，但原告（反诉被告）孟福成知道被告购置安装婚庆设备投入很大，而在短时间内解除合作关系不应当，且双方未约定解除合作关系时如何处理婚庆设备，现双方也达不成协议，该婚庆设备一整套设施，其主要部件均安装在原告（反诉被告）孟福成经营的酒店内，并适合该酒店使用，如拆除或分离，影响物品的使用价值，故婚庆物品折价归原告（反诉被告）孟福成所有，原告（反诉被告）孟福成给付被告（反诉原告）倪艳折价款为宜，原告（反诉被告）孟福成的上述诉求，一审法院不予支持。被告（反诉原告）倪艳关于要求原告（反诉被告）孟福成赔偿损失175000元的反诉请求，被告（反诉原告）倪艳投入的婚庆用品经鉴定，价值为101000元，该款应由原告（反诉被告）孟福成给付被告（反诉原告）倪艳。鉴定费15000元，系因评估产生的费用，应由原告（反诉被告）孟福成负担。《根据最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决，一、原告（反诉被告）孟福成给付被告（反诉原告）倪艳101000元。二、驳回原告（反诉被告）孟福成的诉讼请求。案件本诉受理费100元，由原告（反诉被告）孟福成负担；反诉案件受理费3800元、鉴定费15000元，由原告（反诉被告）孟福成负担。
上诉人孟福成上诉称，一审法院未依法审查诉讼代理人身份，不应准许同一律师事务所指派两名律师同时代理原被告参加诉讼。被上诉人对终止双方合作关系有过错，合作期间被上诉人在其它酒店进行婚庆活动，严重损害上诉人利益；被上诉人在上诉人酒店旁边新开具有婚庆功能的酒店，与上诉人形成对立关系和恶意竞争造成双方无法合作。上诉人欲将酒店出兑，被上诉人丈夫殴打收兑该酒店经营者，阻挠上诉人出兑行为。一审法院将被上诉人设备作价强行卖给上诉人违反法律规定，显失公平。综上，请求二审法院纠正一审法院错误。
被上诉人倪艳答辩称，原审开庭时，双方对对方出庭人员均表示没有异议，律师法和民事诉讼法限制同一律师双方代理，但并没有限制同一律师事务所不同律师双方代理，没有禁止性规定。终止合作关系是上诉人任性行为造成，不是被上诉人有过错，一家婚庆大多与多家酒店有合作关系，不存在恶意竞争的说法。是上诉人编造事实先提起排除妨碍纠纷诉讼。被上诉人按照上诉人酒店规模尺寸安装的婚庆设备，一经拆除毫无使用价值。请求二审法院维持一审判决。
二审审理期间，上诉人提供如下新证据：
1、微信手机软件截图照片6张，证明被上诉人2014年8月至9月，新开业经营鑫襄临天下酒店，承接婚庆，被上诉人并在微信“朋友圈”中推广。被上诉人对该证据证明其新开立酒店经营婚庆的事实没有异议，但认为被上诉人经营酒店的行为与双方当事人之间婚庆合作没有冲突，没有对立关系和恶意竞争。做婚庆可以与多家酒店合作。
本院经审查认为，该证据不能证明被上诉人在履行合同过程中有过错，致合同无法履行，双方并未就竞业事项达成约定，因此对该证据不予采纳。
2、上诉人拍摄的被上诉人留在上诉人酒店设备照片5张，证明上诉人酒店内被上诉人婚庆设备是可以搬走和拆卸再用，上诉人无法使用被上诉人的屏幕等设备，上诉人又重新购置了设备。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为从照片可以看出所有设备都是按照上诉人酒店尺寸安装，屏幕拆下安装到别的酒店是不合适的，不能拆卸和搬动，与上诉人证明问题相反。
本院经审查认为，上诉人所述“可以拆卸和搬走”没有考虑造成合同不能履行的过错责任分担，也没有考虑其实际价值变化，“拆卸和搬走”是基于排除妨碍请求的处理方式，要求被上诉人排除妨碍的前提是上诉人对被上诉人构成妨碍。因此对上诉人就该证据意见不予采纳。
3、购买婚庆设备收款收据两张，销售清单一张，证明上诉人2014年9月初购买婚庆设备花费69180元，被上诉人设备放置上诉人酒店内，上诉人无法使用获益，重新购买新设备。被上诉人质证意见为，对两张收据真实性不认可，没有写明客户的名称，不是正规发票，不能证明是上诉人购买。销售清单写的是时光婚庆购买，不是上诉人购买。
本院经审查认为，收款收据和销售清单不能证明是上诉人购买相关设备，因此对该组证据不予采纳。
4、鄂温克旗胜利派出所接警记录、上诉人与袁某甲租赁协议、袁某乙住院费用汇总单各一份，证明被上诉人主动不与上诉人合作，阻挠上诉人将酒店承包他人，并殴打承包人的事实。被上诉人质证意见为，该证据证明不了是被上诉人阻挠上诉人将酒店承包他人，只能证明与袁某乙发生争执。
本院经审查认为，相关接警记录并无责任认定，住院费用单据和租赁协议也不能说明被上诉人阻挠上诉人将酒店承包他人的事实，不能证明上诉人证据主张，本院不予采纳。
5、证人高某当庭证言，证明2014年6、7月份高某订裕兴酒店婚庆，被上诉人说鑫天食酒店好，高某就订了鑫天食酒店。8月末高某接被上诉人电话，被上诉人说承包了鑫襄临天下酒店，问高某能不能去她那办婚礼，婚庆免费，高某没去，还是在鑫天食酒店办的婚礼。
6、证人宿某某当庭证言，证明上诉人与被上诉人合作期间，被上诉人在上诉人不知情情况下又开一家饭店。听到上诉人饭店吃饭的人说，被上诉人为包桌人员免费做婚庆主持，严重影响了上诉人的生意。
7、证人杨某某当庭证言，证明2014年8、9月份杨某某给上诉人维修暖气，上诉人与被上诉人因为开大屏幕发生口角，被上诉人不开大屏上诉人“应该”就用不了。
针对上述三个证人证言，被上诉人质证意见为，证人高某所说事实不存在，被上诉人当庭说没有给证人高某打过电话，证人高某没有反驳，被上诉人在上诉人处投资二十多万元设备，与上诉人竞争就是跟自己竞争。证人宿某某说与孟福成是好朋友，有利害关系，证言真实性被上诉人不认可。证人宿某某只是听说而不是亲自体验的事实，没有证明效力。对证人杨某某证言不认可，不真实，证明事实不存在。
本院经审查认为，证人高某的证言虽然能够证明被上诉人问高某“能不能”去被上诉人处办婚礼，但最终高某没去，因此不足以说明被上诉人的行为损害了双方当事人合作经营的利益。证人宿某某的证言来源于听说，不属直接证言，不能印证该证言的客观性和真实性。而证人杨某某“被上诉人不开大屏上诉人应该就用不了”的证言内容，应属个人猜测，缺乏确定性。因此上述三个证人证言不符合证据的真实性、客观性要求，本院不予采纳。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。一审法院采纳证据本院确认其证据效力。
本院认为，本案上诉人一审起诉请求排除防碍，一审审理期间不承认双方之间存在合作经营关系，二审期间上诉人却又承认双方存在合作经营关系，进而强调被上诉人新开办经营婚庆活动的酒店损害上诉人利益，导致双方无法继续合作。上诉人二审期间没有放弃排除防碍的诉讼请求，但其主张双方存在合作关系的事实意见对其诉讼请求构成否定，因此其排除妨碍的请求缺乏基本前提条件，本院依法不予维护。上诉人认为被上诉人新开具有婚庆功能的酒店，严重损害上诉人利益，但没有充分证据证明该主张，且双方系口头约定合作经营，对竞业没有约定，被上诉人在不同街区经营具有婚庆功能的酒店并无法律限制，因此上诉人相关上诉意见本院不予支持。上诉人隐瞒双方合作经营事实，并诉至法院请求排除妨碍，不仅违背诚实信用原则，也反映出其终止与被上诉人合作经营关系的主观目的，造成双方已事实终止履行的后果，上诉人主观过错明显，被上诉人请求赔偿损失的请求应予支持。被上诉人安装在上诉人酒店的相关婚庆设备，虽然可以拆除，但难以再利用，且拆卸后的设备损失会进一步扩大，而被上诉人一审反诉请求并非要求赔偿全部设备价值，请求中并不包括部分可以由被上诉人取回的设备，因此一审法院判决由上诉人赔偿不宜取回部分设备并无不当。本案一审审理期间内蒙古敖森律师事务所同时指派本所律师作为双方委托代理人，一审法院存在程序瑕疵，但并不违反诉讼法规定，该程序瑕疵不影响二审审理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人孟福成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘富宇
审 判 员 王子学
代理审判员 梁振宇
二〇一六年五月三日
书 记 员 姜 楠
附：本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。