wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第1570号
原告张常秋，涿州市。
委托代理人李学武，河北信正律师事务所律师。
被告黄波，住涿州市。
原告张常秋诉被告黄波土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张常秋委托代理人李学武，被告黄波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在XX乡XX村有承包地10.6亩，均有1999年二轮土地承包合同为证。从2004年起，被告将其中的1.6亩自己耕种，多年来的粮食补助款也由其领取。为此，原告多次找其理论，要求被告归还该擅自耕种的属于原告的承包土地及粮补款。可是虽经多次协商，被告不讲道理，至今未能解决。无奈之下，只有起诉，请求判令被告归还原告的承包地1.6亩，退还收取的粮补款2000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉称的其有10.6亩与事实不符。事实上原告有承包地9亩，此事有当时分地人口、人均地亩数及分得土地目数清单为证。原告承包合同上记录的9亩＋1.6亩，其中1.65亩应为原告叔父张振忠承包。1982年12月12日原告与张振忠签订协议，约定张振忠60岁后由原告扶养，张振忠的财产归原告，土地也由原告经营。二轮土地延包时，当时村委会为使张振忠的农业税及时缴纳，由于张振忠的财产归了原告，原告有责任负担张振忠的农业税，故村委会将张振忠的承包地登记在原告名下。此事有村委会会计孙树臣为证。2002年原告与张振忠因抚养问题发生纠纷，于2003年11月13日在法院解除遗赠扶养协议。同时收回了原告经营的承包地。原告2004年没有缴纳农业税。另外，原告诉争的1.6亩土地并不在一个生产队，原告怎能分得承包地。该行为只是村委会单方行为，属无效行为。2003年张振忠与原告解除扶养协议后，我帮助张振忠看病及大事小情，为了感恩，才将其所承包的1.6亩土地交由我经营。关于粮食直补，我没有领取，村委会可以证明。综上，请求驳回原告所有的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均系同村村民。1999年2月28日原告张常秋与涿州市刁窝乡塔照村村民委员会签订土地承包合同，合同中记载承包土地总面积9亩，加1.6亩，计10.6亩。涿州市塔照村村民委员会证明原告土地承包合同上所加的1.6亩系张振忠的承包地。2003年11月13日张振忠与原告张常秋经法院调解解除扶养关系后，至今张振忠的承包地一直由被告黄波耕种。原告对此事也是认可。
认定上述事实的证据，有土地承包合同、（2003）涿民初字第1451号民事调解书、农业税分配表、分地清单、涿州市塔照村委会证明及双方当事人、代理人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，张常秋承包合同上记载的1.6亩承包地原系张振忠的承包地，有涿州市刁窝乡塔照村民委员会证明，因当时无人缴纳农业税，且当时张振忠与张常秋签订遗赠扶养协议，故将张振忠的1.6亩承包地登记在原告张常秋名下。因原告与张振忠于2003年经法院调解协议解除了遗赠扶养关系，其与张振忠不再有任何权利义务关系，故其对张振忠的承包地无权主张权利，本案诉争的1.6亩承包地即由被告黄波耕种至今已有十余年，粮食直补款被告黄波未领取过。且原告对其主张未提供充分证据加以证实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张常秋的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张常秋负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邵锁强
人民陪审员 杨继富
人民陪审员 宋金勇
二〇一五年九月十五日
书 记 员 刘洪娜
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）确民金字第00056号
原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人赵建民，职务总经理。
委托代理人牛现旗，河南精锐律师事务所律师。特别授权代理。
被告董浩然，男，1990年2月11日生，汉族，住确山县。
被告李书荣，女，1974年4月16日生，汉族，住确山县。
委托代理人雷锋，河南豫上律师事务所律师。特别授权代理。
原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司与被告董浩然、李书荣代位求偿权纠纷一案，本院2014年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司委托代理人牛现旗、被告董浩然及被告董浩然、李书荣的委托代理人雷锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月7日郭杉杉驾驶豫Ｋ×××××号车在确山县××大道处被董浩然驾驶豫Ｑ×××××号车撞击，造成两车受损的交通事故，该事故经认定，董浩然负事故的全部责任。事故发生后，原告依照法律规定向豫Ｋ×××××号车的实际车主苏春献履行了全部赔偿义务。因此请求被告董浩然、李书荣赔偿原告向苏春献支付的理赔款100000元。审理中，原告申请追加诉讼请求，要求二被告赔偿原告向苏春献支付的理赔款161200元。
被告董浩然辩称，原告于2014年9月16日主张代位追偿权，原告实际取得代位追偿权的时间是2014年11月20日。原告起诉时不具有诉讼主体资格；被告董浩然在本次事故中无责任，不应承担任何赔偿责任。
被告李书荣辩称，被告李书荣系车主，将车借给被告董浩然不存在任何过错，不应承担赔偿责任。
本院经审理查明:2013年9月29日，原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司与许昌中欣房地产开发有限公司签订了保险合同，为豫Ｋ×××××号车辆投保了机动车交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上（司乘）人员责任险、不计免赔率特约险等险种。交强险保单号为805072013411002004008，商业险保单号为805012013411002001751。保险期间自2013年10月1日零时起至2014年9月30日二十四时止。保险期间内，许昌中欣房地产开发有限公司将豫Ｋ×××××号车辆于2013年11月6日转让给苏春献，机动车登记编号变更为豫Ｋ×××××号。
2014年9月7日23时35分，郭杉杉驾驶豫Ｋ×××××号轿车在确山县××大道自西向东××与××向南的董浩然驾驶的豫Ｑ×××××号车相撞，造成两车受损，董浩然受伤，此事故董浩然负全部责任。事故发生后，原告依据与被保险人所签的保险合同，已依法向苏春献支付了保险赔偿金161200元。苏春献在收到原告的保险赔偿金后，于2014年9月15日、2014年11月20日分别向原告出具了《保险权益转让书》，同意将其获得赔偿部分的保险标的的一切权益转让给原告，由原告以自己名义或被保险人名义向责任方行使追偿权。
另查明，李书荣系豫Ｑ×××××号车车主。
上述事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书、保险单、机动车登记证书、郭杉杉驾驶证、苏春献行车证、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险理赔计算书、网上银行汇款电子回单、机动车辆保险权益转让书、维修发票、收据、被告李书荣的行车证、被告董浩然的驾驶证、法院依被告申请调取的证据、当事人陈述等证据证明。
本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在交通事故发生后，根据豫Ｋ×××××号车车主苏春献的申请已将保险赔偿金161200元赔偿给苏春献，苏春献收到保险赔偿金后，于2014年9月15日、2014年11月20日两次向原告出具了《保险权益转让书》，同意将其已获得赔偿部分的保险标的的一切权益转让给原告，原告已在赔偿金额范围内取得代位求偿权。被告辩称原告出具的保险赔款计算书说明其于2014年11月21日才赔偿到位，起诉时不具有诉讼主体资格。原告于2014年9月15日已预付给苏春献修车款100000元。即使保险赔款计算书显示于2014年11月21日赔偿到位，只要在一审法庭辩论终结前向豫Ｋ×××××号车主苏春献理赔完毕，原告就取得了代位求偿权，也就具备了诉讼主体资格，原告代位求偿的诉讼请求应予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告李书荣虽系豫Ｑ×××××号车所有人，但在本次交通事故中，并无证据证明李书荣对损害的发生有过错，因此原告向被告李书荣请求赔偿的理由不足，不予支持。被告申请本院调取的证据不能证明确山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书的责任认定是错误的，被告辩称公安机关责任认定错误缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告董浩然于判决生效后十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司向苏春献支付的保险金161200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司要求被告李书荣赔偿的诉讼请求。
案件受理费3524元，由被告董浩然负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 魏雪雁
审 判 员 姚建刚
人民陪审员 赵秋花
二〇一五年二月五日
书 记 员 栗 梁
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）响执字第00036号
申请执行人刘君。
委托代理人林永才。
被执行人蔡春永。
被执行人王娟。
被执行人蔡春丽。
原告刘君诉被告蔡春永、王娟、蔡春丽民间借贷纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2014年9月18日作出的（2014）响民初字第00627民事判决书，已经发生法律效力。被告蔡春永、王娟应当在判决生效后15日内偿还原告刘君借款100000元及利息，蔡春丽对上述还款承担连带清偿责任。蔡春永、王娟、蔡春丽承担诉讼费2372元。逾期后，被告蔡春永、王娟、蔡春丽未履行给付义务，原告刘君于2014年12月29日向本院申请强制执行。
在执行中查明，被执行人蔡春永、蔡春丽已经因犯非法吸收公众存款罪被我院（2015）响刑二初字第00001号分别判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。蔡春永。王娟名下无财产可供执行，法院依法查封蔡春丽名下唯一一套房产但无法执行，申请执行人刘君也不能提供被执行人其他可供执行财产，并同意法院终结本次执行程序。
本院认为，，被执行人蔡春永、蔡春丽已经因犯非法吸收公众存款罪被我院（2015）响刑二初字第00001号分别判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。蔡春永。王娟名下无财产可供执行，法院依法查封蔡春丽名下唯一一套房产但无法执行，申请执行人刘君也不能提供被执行人其他可供执行财产，并同意法院终结本次执行程序，依法应当裁定终结执行，申请执行人刘君如发现被执行人其它可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林正广
执行员 王 忠
执行员 苗浴宇
二〇一五年四月二十八日
书记员 邱 柏
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1628民初536号
原告刘某甲，女，汉族，生于1988年11月21日。
被告刘某乙，男，汉族，生于1987年9月27日。
本院在审理原告刘某甲诉被告刘某乙离婚纠纷一案中，原告刘某甲经传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第二百零七条的规定，裁定如下：
本案按原告刘某甲撤回起诉处理
案件受理费300元，由原告刘某甲承担。
审判员 张玉梅
二〇一六年三月十八日
书记员 翟玉冰
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第2042号
原告驻马店市汽车运输有限公司。
法定代表人姜振。
委托代理人冯贺领。
被告冯春先。
原告驻马店市汽车运输有限公司（以下简称驻市汽运公司）与被告冯春先车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告驻市汽运公司的委托代理人冯贺领到庭参加诉讼，被告冯春先经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告驻市汽运公司诉称，2004年8月，被告购置解放牌CA1400P4K2L11T4A重型普通货车（车辆识别代号：LFWFWUMX241A23830）一部，为了经营，以原告名义在车管机关登记入户，车号为豫QA56**号，并与原告签订有《货车挂靠经营合同》，原、被告之间实为车辆挂靠经营合同关系，被告是该车的实际所有权人。2013年5月1日，被告又与原告签订有《货车挂靠经营合同》一份，约定合同期2013年5月1日至2016年12月31日，被告于2014年4月拖欠服务费、拒绝续交保险金，不再履行合同，原告多次通知被告，被告不予解除挂靠合同及办理车辆过户，但该车仍由被告实际控制并以原告的名义从事运输经营，而让原告承担经营风险。为此，原告请求：1、依法判令解除原、被告之间关于豫QA56**号货车挂靠经营合同。2、请求依法确认被告为豫QA56**号货车实际所有权人，限被告十日内将其占有支配的该车过户到自已名下，过户费用由被告负担。
被告冯春先在答辩期内向本院提交书面答辩状，写明：同意与驻马店市汽车运输有限公司解除豫QA56**号货车的挂靠合同，因被告在外地回不来，请法院依法处理。
经审理查明，2007年7月，被告冯春先购置解放牌CA1400P4K2L11T4A重型普通货车（发动机号：01011148；车辆识别代号：LFWFWUMX241A23830）一部，为了经营，以驻马店市汽车运输总公司名义在车管机关登记入户，并与驻马店市汽车运输总公司签订有车辆挂靠经营合同，该车的登记车牌号为豫QA56**号。2012年11月，驻马店市汽车运输总公司因企业改制更名为驻马店市汽车运输有限公司。2013年5月1日，被告冯春先（乙方）又与原告驻市汽运公司（甲方）续签《货车挂靠经营合同》一份，约定：一、乙方自己出资购买货车一辆，为方便经营，要求将该车辆挂靠在甲方名义下从事运输经营；二、该车实际所有权人为乙方，登记号牌为豫QA56**；三、乙方向甲方每月交纳服务费470元，先交后行；四、违约责任。双方约定，有下列行为之一认为乙方合同违约：①乙方拖欠甲方两个月服务费；……甲方有权解除挂靠经营合同，办理车辆过户，过户费用由乙方承担；五、合同期限为自2013年5月1日至2016年12月31日止等条款。挂靠经营过程中，被告为豫QA56**号车辆交纳服务费至2014年3月，后被告一直未按合同约定续交服务费，酿成纠纷。
上述事实，有原告提供的挂靠经营合同、机动车行驶证、机动车登记证书、收款收据及原告陈述在卷为据。
本院认为，原、被告双方签订的货车挂靠经营合同，该合同约定被告以原告的名义在车辆主管机关登记入户，并以原告的名义进行经营，故原、被告双方之间为车辆挂靠经营合同关系。该合同意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，应为有效。在此种合同关系下，被告是豫QA56**号车辆的实际所有权人，原告是名义上的所有权人。故原告请求确认被告为豫QA56**号车辆的实际所有权人，本院予以支持。合同期内，被告未依约交纳豫QA56**号车辆的服务费，构成违约，原告请求解除原、被告之间关于豫QA56**号车辆的挂靠经营合同、限期过户及过户费用由被告承担，符合双方合同的约定和相关法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告驻马店市汽车运输有限公司与被告冯春先签订的关于豫QA56**号车辆的挂靠经营合同。
二、确认被告冯春先为豫QA56**号车辆的实际所有权人，限被告冯春先于本判决生效后十日内将该车辆过户到自己名下，过户费由被告负担。
案件受理费100元，由被告冯春先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 刘 林
人民陪审员 邵 翔
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张伟光
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第145号
原告孟静，女，1969年9月15日生，现住河北省唐山市丰南区。
委托代理人赵立营，河北赵立营律师事务所律师。
被告周瑞玲，女，1966年3月6日生，汉族，户籍所在地唐山市路南区，现住唐山市路北区。
原告孟静诉周瑞玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟静及委托代理人赵立营到庭参加了诉讼，被告周瑞玲经传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系经营衬塑钢管及配套管件的个体工商户。2012年11月，被告分三次从原告处购买镀锌管、衬塑管等货物，当时未付款，并声称11月底付清全部货款，后被告却出尔反尔，一直未履行付款义务。2012年11月30日，被告为原告出具了20000元的欠条一张，后虽又经原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱拒付。原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请求法院判令被告偿还原告货款20000元并按银行同期贷款利率支付自2012年11月30日至给付之日止的利息。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、原告身份证1份及被告户籍信息1份（打印件），证明原、被告身份事项。二、被告为原告出具欠条1张，证明被告欠原告20000元欠款未付。三、原告营业执照副本1份，证明原告系个体工商户。
证人朱博文的当庭证言证实，被告从原告处购买衬塑钢管、衬塑管件、镀锌管等货物，但都未付货款，2012年底，证人带原告到被告家中吃饭，并让被告出具欠条。
被告周瑞玲未到庭，亦未进行举证、质证。
经审理查明，原告系个体工商户，经营五金交电、塑料制品、标准件等。2012年冬季，被告自原告处取货，未付货款，原告找被告催要，被告于2012年11月30日为原告出具欠条一份，内容为“今欠人民币20000元（贰万元整）”，落款处签名为周瑞玲。被告至今尚未还款。
本院认为，债务应当清偿。被告自原告处取货未付款，并为原告出具欠条，就应清偿欠款。欠条中未约定还款期限，因此原告可以随时主张债权，被告应在合理期限内返还借款，原告要求被告偿还货款20000元，理据充足，本院予以支持。原、被告并未约定利息，因此，原告要求被告按银行同期贷款利率支付自2012年11月30日至给付之日止的利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周瑞玲于本判决生效后十日内偿还原告孟静货款人民币20000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费300元，由被告周瑞玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 刘晓杰
代理审判员 李杭泽
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 徐龙威
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑执字第00466号
罪犯赖国云，男，汉族，生于1971年11月21日，重庆市奉节县�，现在重庆市三峡监狱服刑。
罪犯赖国云曾因犯贩卖毒品罪，于2002年12月18日被奉节县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3，000元，于2003年8月5日刑满释放。奉节县人民法院于2012年11月8日作出（2012）奉法刑初字第00375号刑事判决，以被告人赖国云犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5，000元（已缴纳），责令被告人赖国云将余下的违法所得财物予以退赔（未执行）。判决发生法律效力后于2012年11月19日交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2015年3月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赖国云在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯赖国云在服刑中，能认罪服�，遵守监规，认真学习政治、文化、技术知识，认真完成劳动任务。现已获监狱记功二次，表扬一次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯赖国云的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯赖国云在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚、罚金刑执行及前科情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯赖国云减去有期徒刑九个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2015年4月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审�员何玉华
代理审判员 何贤龙
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 江 平
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初36号
原告侯富宪。
被告焦文献。
原告侯富宪诉被告焦文献借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员李忠垒适用简易程序独任审判，并于2016年2月16日公开开庭进行了审理，原告侯富宪到庭参加诉讼，被告焦文献经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯富宪诉称：被告焦文献分别于2015年1月20日、2015年2月14日两次借原告款33万元，期限三个月，利息20‰，借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告偿还原告借款33万元及逾期利息。
被告焦文献缺席未答辩。
经审理查明：2015年1月20日，杞县西关豫冠黄金珠宝饰品店（类型为个体工商户，经营者焦文献）向原告侯富宪借款19万元，并出具有借款补充合同、还款计划书-续，双方约定月利率20‰，借款日期为2015年1月20日至2015年4月20日，借款期限内利息11400元已经付清；2015年2月14日，杞县西关豫冠黄金珠宝饰品店（类型为个体工商户，经营者焦文献）向原告侯富宪借款14万元，并出具有借款补充合同、还款计划书-续，双方约定月利率20‰，借款日期为2015年2月14日至2015年5月14日，借款期限内利息8400元已经付清。以上借款到期后，被告均未偿还，亦未支付相应逾期利息。
以上认定事实，有原告方陈述、借款补充合同、还款计划书-续等证据予以证实。
本院认为：原告所提交的借款补充合同、还款计划书-
续等，借款人虽为杞县西关豫冠黄金珠宝饰品店，但该店经营类型为个体工商户，经营者为焦文献，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，故本案应以杞县西关豫冠黄金珠宝饰品店经营者焦文献为被告。本案中，原告所提交的借款补充合同、还款计划书-
续等，借款人一栏加盖有杞县西关豫冠黄金珠宝饰品店公章，本院认为原、被告之间借款合同关系成立，债权债务明确，对于原告要求被告承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。以上两笔借款被告已向原告付清借款期限内利息，对于原告要求被告按照月息2分支付逾期还款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，逾期利率应以不超过年利率24％为限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告焦文献于本判决生效后十日内偿还原告侯富宪本金19万元并支付逾期利息（利息自2015年4月21日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）。
二、被告焦文献于本判决生效后十日内偿还原告侯富宪本金14万元并支付逾期利息（利息自2015年5月15日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，保全费2170元，共计5295元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 李忠垒
二〇一六年二月二十日
书记员 吉米娜
辽宁省阜新市新邱区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民一初字第274号
原告刘勐，男，1970年11月12日出生，汉族，系阜新供电公司职工。
委托代理人刘玉森，系辽宁三邦律师事务所律师。
被告唐小亮，男，1981年9月18日出生，汉族，司机。
被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
法定代表人郝爱国。系该公司总经理。
地址：河北省唐山市路北区。
委托代理人李莹莹，系信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司法律顾问。
原告刘勐诉被告唐小亮信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及代理人被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司代理人到庭参加了诉讼。被告唐小亮经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月15日晚10许，被告唐小亮驾驶冀BM91**号重型半挂牵引车牵引的冀BMH**挂车沿长深高速由东向西正常行驶至384公里＋50米处时，因保持安全距离不够，将前方郭涛驾驶的辽J688**号轿车追尾相撞，造成两车的损坏。此事故经阜新交警高速二大队认定被告唐小亮负全部责任。故诉至法院要求被告赔偿车辆维修费69598元，相机损失6290元，手机损失3988元，车内电脑损失2000元，交通费4500元，车辆贬损13000元，租赁代步车辆费用14210元。
被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：对原告损失合理部分同意赔付。另对原告主张的车辆贬值引起的损失，该公司不予赔偿。对原告租车产生的费用属于间接损失，该公司也不予赔偿。
被告唐小亮未提供答辩。
经审理查明：2013年6月15日22时40分许，被告唐小亮驾驶冀BM91**号重型半挂牵引车牵引的冀BWH**挂车沿长深高速由东向西行驶至384公里＋50米处时，因保持安全距离不够与前方郭涛驾驶的原告刘勐所有的辽J688**号轿车追尾相撞，造成辽J688**号车辆损坏及车内物品损失的后果。事后，原告于2013年6月21日将该车送至阜新奉天高级轿车维修服务有限公司维修，于2013年11月4日维修完毕，共花去修理费69598.00元。此事故经交警部门认定唐小亮负全部责任。另，冀BM91**号重型半挂牵引车及冀BWH**挂车在被告信达保险唐山支公司投保交强险及商业第三者责任险50万元和5万元，事发时在保险期内。
在庭审中，法庭出示的阜新交警支队高速二大队道路交通事故认定书充分说明了事故发生经过的事实，故对该份证据本院予以确认。对原告提供阜新奉天高级轿车维修服务有限公司发票、维修结算单、吉利汽车阜新奉天服务站证明、数码照片、新天地汽车租赁合同说明了原告经济损失的事实，故对上述证据本院予以确认。对原告提供的阜新奉天高级轿车维修服务有限公司贬损证明、欠条、百老汇销售发票、银联卡回执单、阜新兴隆百货商品销售单、售后服务卡因与本案无关联性，故本院不予确认。对被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司提供的保险抄单予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，被告唐小亮驾车在高速公路上未与前方原告的车辆保持一定的安全距离，发生追尾事故，依相关规定，应对该起事故负全部责任。被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司做为肇事车辆的交强险和商业险承保方，在保险责任范围内对原告的经济损失承担赔偿责任。另，在诉讼中，原告要求被告赔偿的车辆贬值损失，虽贬损事实存在，但现车辆经维修后其使用价值未受到影响，其贬损部分并未给原告造成实际损失，故对该项诉请本院不予支持。对原告要求被告赔偿的相机及手机损失一节，因该损失与交通事故没有法律上的因果关系，故对该项诉请本院不予支持。对原告诉称的电脑损失一节，被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司对损坏事实认可，对其损失数额本院酌定2000元为宜。对原告要求被告赔偿的交通费和租赁车辆费用实际均为替代性交通工具的费用，原告提供的新天地汽车租赁合同载明的租车时间虽是事发当天，但可认定事发后原告用这台车做为被撞坏车辆的替代工具，因该部分损失也为实际损失，故被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效十日内在交强险和商业险赔偿范围内一次性给付原告刘勐车辆维修费69598元，车内电脑损失2000元，替代性交通工具费用13524元，以上总计85122元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告唐小亮负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 徐晓风
人民陪审员 谷淑娟
人民陪审员 于海洋
二〇一四年五月四日
书 记 员 李思奇
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初18175号
原告袁志峰，男，1975年7月13日，汉族，住广东省东莞市，。
委托代理人章万银，广东今久律师事务所律师。
委托代理人张晶晶，广东今久律师事务所律师。
被告谢志伟，男，1984年1月29日出生，汉族，住广东省东莞市，。
第三人陈达均，男，1985年3月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，。
原告袁志峰与被告谢志伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法追加陈达均作为第三人参加诉讼。本案由审判员李少娟担任审判长，与审判员钟柳云、人民陪审员陈俊杰组成合议庭适用普通程序进行审判，于2017年2月16日公开开庭进行审理。原告的委托代理人章万银到庭参加诉讼。被告谢志伟、第三人陈达均经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告袁志峰起诉称，2014年4月，被告谢志伟与案外人陈小红、梁志和合伙经营电信门店，被告占股40%。2014年5月17日，被告与原告及第三人陈达均签订《电信营业厅合作内部协议》一份，被告私下将其持有的上述与陈小红、梁志和合伙的份额拆分，其中原告出资125000元，占股15%，陈达均出资125000元，占股15%，被告出资75000元，占股10%，三方在《电信营业厅合作内部协议》中还对其他相关事项进行了约定。该协议签订后，原告及陈达均按约向被告支付了相关投资款。2015年1月，原、被告经协商，被告同意原告退股，并在原《电信营业厅合作内部协议》上注明由其向原告退回125000元，自2015年3月份开始退回，至2015年7月应向原告退回所有投资款。但被告未按约履行退款义务，至目前为止，尚欠原告投资款105000元未退回。综上，被告拖欠原告投资款的行为损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告退回投资款105000元及支付上述款项自2015年8月1日起至付清之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息，暂计至起诉之日4567.5元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告谢志伟未提交任何质证意见和答辩意见，亦未提交任何证据。
第三人陈达均未提交任何质证意见和陈述意见，亦未提交任何证据。
经审理查明，原告主张，被告谢志伟于2014年4月25日与案外人陈小红、梁志和合伙经营电信门店，被告出资300000元，占合伙份额40%，原告为此提供了一份《电信门店经营合同》予以证明。2014年5月17日，原告袁志峰、被告谢志伟和第三人陈达均签订一份《电信营业厅合作内部协议》，约定：“合作经营项目为石碣镇新城区域营业部和政企营业部手机店；项目共出资750000元，袁志峰、谢志伟、陈达均共占份额40%，梁志和占份额30%、陈小红占份额30%；袁志峰、谢志伟、陈达均共出资300000元，其中袁志峰、陈达均分别出资112500元，各占项目份额15%，谢志伟出资75000元，占项目份额10%；袁志峰、陈达均同意各多出12500元共25000元交与谢志伟用作项目追加投资，如因项目需要袁志峰、陈达均双方退出此项目，谢志伟须将袁志峰、陈达均股权净值连同此25000元一并退还给袁志峰和陈达均；如项目亏损，此25000元应按项目总投资所占比例所剩权益予以退还”。
原告向本院提供了两份《电信营业厅合作内部协议》原件，称一份为原告本人持有，另一份为陈达均持有并交由原告保存。由原告持有的协议右下方手写内容为：“还有￥12.5万元，由3月份开始还最小五万，其余每月还2万元，还完余款。立此为据。合同由2015年1月23日失效并退股，退股投资款之后退还”，落款处有谢志伟签名，但没有注明书写时间；由陈达均持有的协议右下方手写内容为：“丙方陈达均已退股，已经退还投资款金￥100000元，还有￥25000元在2015年1月底付清，立字人：谢志伟”，没有注明书写时间。原告称虽然上述两份协议原件右下方手写内容均没有注明书写时间和退股时间，但袁志峰和陈达均都是在2015年1月23日退股。原告确认，袁志峰和陈达均退股后，谢志伟于2015年3月份向原告转账支付投资款20000元。
原告表示不清楚案涉电信营业部目前由谁经营。
上述事实，有《电信营业厅合作内部协议》两份、《电信门店经营合同》，以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告谢志伟、第三人陈达均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。被告谢志伟与案外人陈小红、梁志和合伙经营石碣镇新城区域营业部和政企营业部手机店，被告将其享有的40%合伙份额分别各自转让15%份额给袁志峰和陈达均，袁志峰、谢志伟与陈达均对此签订合伙协议，该三人成立合伙关系，本院对此予以认定。
根据原告持有的《电信营业厅合作内部协议》右下方手写内容可见，谢志伟尚有125000元投资款待退还，合同于2015年1月23日失效并退股。虽然该手写内容并无注明投资款退还给谁，但原告持有该协议原件，而由另一合伙人陈达均持有的协议原件也显示被告与陈达均已达成了退股协议，故可推断原告持有的协议右下方手写内容系被告针对原告出具。被告确认欠原告投资款125000元并出具协议右下方手写内容，应视为双方对于原告退伙及财产分割达成了一致意见。因此，本院认定原告的退伙时间应为2015年1月23日，此时谢志伟尚有125000元投资款需退还给原告。被告未按协议约定履行相应还款义务，原告要求被告返还投资款及支付利息，合法有据，本院予以支持。原告确认被告已还款20000元，故被告仍需向原告返还投资款105000元。根据协议右下方手写内容关于还款时间的承诺，可推算125000元款项应于2015年8月1日前还清。因此，利息应以105000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月1日起计至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢志伟于本判决生效之日起五日内向原告袁志峰返还投资款105000元及支付利息（以105000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月1日起计至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2491.35元（原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李少娟
审 判 员 钟柳云
人民陪审员 陈俊杰
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 赖志伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同经营。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乐减字第369号
罪犯胡世斌，男，1993年10月5日出生，汉族，出生地：四川省成都市青白江区，初中文化，现在四川省乐山监狱服刑。
成都市青白江区人民法院于2011年6月10日作出（2011）青白刑初字第91号刑事判决，以被告人胡世斌犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月。判决发生效力后，交付执行。刑期至2015年4月11日止。
执行机关四川省乐山监狱于2014年4月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行了审理，裁决前实行了公示，现已审理终结。
执行机关四川省乐山监狱提出，罪犯胡世斌在服刑中，认罪服法，积极改造，《罪犯考核奖罚实施办法》获标准考核分169分。
经审理查明，罪犯胡世斌在服刑中，能认罪服法，遵守监规，“三课”学习认真，考试成绩优秀，积极参加生产劳动。
以上改造表现，有执行机关呈报的该犯有悔改的书面证明材料，罪犯鉴定表，奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯胡世斌，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡世斌减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。
刑期自2010年6月12日至2014年5月11日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
代理审判员 陈 兵
二○一四年四月九日书记员周静
舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舞民初字第44号
原告：谢某甲，男。
原告：卢某某，女。
委托代理人：高明超，男，舞钢市法律援助中心工作人员。（特别授权）
被告：谢某某，男。
被告：谢某乙，男。
被告：谢某丙，女。
原告谢某甲、卢某某诉被告谢某某、谢某乙、谢某丙赡养纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某甲、卢某某的委托代理人高明超，被告谢某乙到庭参加诉讼，被告谢某丙经传票传唤未到庭参加诉讼，被告谢某某经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告谢某甲、卢某某诉称：原告谢某甲、卢某某生养三个儿子、一个女儿，大儿子已经去世。剩下三被告谢某某、谢某乙、谢某丙，三被告谢某某、谢某乙、谢某丙均已成家立业。现二原告谢某甲、卢某某均八十多岁，失去劳动能力且原告卢某某患病卧床，生活不能自理，可被告谢某某、谢某乙、不尽赡养义务，对原告谢某甲、卢某某不管不问，甚至打骂原告谢某甲、卢某某，造成长期以来赡养谢某甲、卢某某的义务全部由女儿谢某丙承担的局面。为此，诉至法院，要求三被告共同承担赡养的义务，请求法院依法判令三被告每人每月支付500元的赡养费，二原告谢某甲、卢某某生病住院所花费用（扣除新农合报销部分）由三被告谢某某、谢某乙、谢某丙平均承担，诉讼费用由三被告谢某某、谢某乙、谢某丙承担。
被告谢某乙辩称：谢某乙愿意赡养老人，原告卢某某现在谢某乙家，由谢某乙扶养。谢某乙让同意让原告谢某甲住被告谢某乙家，但原告谢某甲不愿意跟随谢某甲生活。谢某乙不愿意支付500元／月的赡养费。
被告谢某某、谢某丙经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：原告谢某甲于1929年6月16日出生，现年85岁。原告卢某某于1931年4月20日出生，现年83岁。原告谢某甲、卢某某婚后生育子女四人即谢照凡、谢某某、谢某乙、谢某丙。谢照凡去世多年。现原告谢某甲独立生活，原告卢某某跟随被告谢某乙生活。
以上事实有当事人当庭陈述、户籍证明、村委证明等证据予以证实。
本院认为，子女有赡养老人的义务，原告谢某甲、卢某某现年均80多岁，在已无劳动能力，生活不能自理，被告谢某某、谢某乙、谢某丙应当尽赡养义务，原告谢某甲、卢某某要求支付500元／月的赡养费符合法律规定，本院予以支持。关于生病住院期间所产生的费用（扣除新农合报销部分），原告谢某甲、卢某某要求该费用由被告谢某某、谢某乙、谢某丙平均承担的诉求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢某某、谢某乙、谢某丙于本判决生效的第二
个月起每人每月支付原告谢某甲、卢某某赡养费500元（每月十五号支付当月赡养费）；
二、被告谢某某、谢某乙、谢某丙平均承担原告谢某甲、卢某某生病住院期间所产生的费用（扣除新农合报销部分）。
本诉案件受理费50元，由被告谢某某、谢某乙、谢某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李素丽
人民陪审员 张小玉
人民陪审员 王朝杰
二〇一四年十一月六日
书 记 员 曹俊英
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）青刑初字第1号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人邓朝勇，男，1993年8月10日出生于四川省苍溪县，身份证号码：5108241993********，汉族，初中文化，无业，住四川省苍溪县岳东镇石庙村*组**号。曾因犯抢劫罪于2010年12月20日被四川省苍溪县人民法院判处有期徒刑十个月。因本案于2012年7月9日被抓获，同日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2012）572号起诉书指控被告人邓朝勇犯抢劫罪，于2012年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员黎伟文出庭支持公诉，被告人邓朝勇到庭参加诉讼。期间，公诉机关申请延期审理一次。本案现已审理终结。
南宁市青秀区人民检察院指控，2012年7月9日1时许，当被害人周琪行至南宁市建政路南四里的路口时，被被告人邓朝勇从背后卡住脖子，并被威胁交出挎包。周琪由于受吓，背在背上的挎包滑落，邓朝勇遂捡起挎包逃离现场。被害人周琪挎包内有苹果牌iphone4手机一部、LG牌KC550手机一部、人民币现金90元。经鉴定，被抢苹果牌iphone4手机案发时价值人民币2300元；LG牌KC550手机案发时价值人民币260元。
上述事实，公诉机关提交的证据有接受刑事案件登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押、发还物品清单、案件照片、涉案物品价格鉴定结论书、鉴定结论通知书、被害人周琪陈述、证人周建厦证言、刑事判决书、被告人邓朝勇的供述及辩解等。公诉机关认为，被告人邓朝勇以非法占有为目的，使用暴力手段劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任，请求依法判处。
被告人邓朝勇在庭审中辩称其只是用手搭到被害人的肩上，没有卡到被害人脖子。
经审理查明，2012年7月9日1时许，当被害人周琪行至南宁市建政路南四里的路口时，被被告人邓朝勇从背后用左手卡住脖子，并被威胁交出挎包。周琪由于受吓，背在背上的挎包滑落，邓朝勇遂捡起挎包逃离现场。后周琪的父亲周建厦和群众在南二里对面的公厕内将邓朝勇抓获并当场缴获其抢走的物品。周琪的挎包内有苹果牌iphone4手机一部、LG牌KC550手机一部、现金人民币90元。经鉴定，被抢的苹果牌iphone4手机案发时价值人民币2300元；LG牌KC550手机案发时价值人民币260元。
认定上述事实的证据有：
1、接受刑事案件登记表及立案决定书，证实案件来源。
2、户籍证明，证实被告人邓朝勇在犯罪时已达到完全刑事责任年龄并具有完全刑事责任能力的事实。
3、抓获经过，证实被告人邓朝勇被被害人父亲周建厦和群众在南二里对面的公厕内抓获并扭送派出所的事实。
4、扣押、发还物品文件清单，证实公安机关从邓朝勇处扣押白色IPHONE4手机、黑色LG牌KC550手机各一台和现金90元，且被扣押的电动车已经返还被害人周琪的事实。
5、指认照片，证实被告人邓朝勇指认作案现场、涉案物品的事实。
6、刑事判决书，证实被告人邓朝勇曾因抢劫罪于2010年12月20日被四川省苍溪县人民法院判处有期徒刑十个月的事实。
7、被害人周琪陈述，证实其于2012年7月9日凌晨1时许，行至南宁市建政路南四里的路口时，被一男子从背后用左手卡住其脖子，威胁其交出挎包。其随即让挎包滑落，该男子遂捡起挎包逃离现场。后其父亲周建厦和群众在南二里对面的公厕内将被告人抓获并当场缴获其抢走的物品。其挎包内有苹果牌iphone4手机一部、LG牌KC550手机一部、人民币现金90元的事实。
8、证人周建厦证言，证实其于2012年7月9日凌晨1时许，听到其女儿呼喊抢劫后，和群众在南二里对面的公厕内将被告人抓获并当场缴获其抢走的物品，包括苹果牌iphone4手机一部、LG牌KC550手机一部、人民币现金90元，后将被告人扭送派出所的事实。
9、价格鉴定结论书、鉴定结论通知书，证实涉案手机价格鉴定的情况及已通知被告人、被害人的事实。
10、被告人邓朝勇供述和辩解，证实其于2012年7月9日凌晨1时许，行至南宁市建政路南四里的路口时，从背后用左手卡住一女子脖子，威胁其交出挎包。被害人随即让挎包滑落，其遂捡起挎包逃离现场。后被害人父亲和群众在南二里对面的公厕内将被告人抓获并当场缴获其抢走的物品。被害人周琪挎包内有苹果牌iphone4手机一部、LG牌KC550手机一部、人民币现金90元，后被群众扭送派出所的事实。
以上证据，经庭审质证，均已核实，本院予以确认。
本院认为，被告人邓朝勇以非法占有为目的，使用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。
关于被告人在庭审中辩解其没有用左手勒住被害人脖子的意见，经查，被告人在公安机关的供述证实其从背后用左手卡住被害人脖子，且有被害人陈述相佐证，足以证实，被告人的辩解不予采纳。
被告人邓朝勇曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人邓朝勇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月9日起至2016年5月8日止；罚金于判决生效次日起一个月内向本院交纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 覃 杰
人民陪审员 颜智慧
人民陪审员 周少清
二〇一三年二月五日
书 记 员 黄秋玉
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第7022号
罪犯张佰成，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省兖州市人民法院于2013年1月6日作出了（2012）兖刑初字第302号刑事判决，以被告人张佰成犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯张佰成在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张佰成在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯张佰成在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张佰成减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年8月24日至2025年11月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
代理审判员 张岩岩
人民陪审员 李贵海
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 焦 娇
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兰执字第00491号
申请执行人张秀花，女，1967年9月4日生，汉族，农民。
被执行人王子芳，又名王子房，男，1977年2月27日生，汉族，农民。
关于张秀花诉王子芳劳动报酬纠纷一案，河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第01025号民事调解书约定被告王子芳于2015年6月27日前支付原告张秀花劳动报酬3683元。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行。本院在执行过程中，无法找到被执行人，且被执行人暂无财产可供执行，经本院征求申请人的意见，申请人书面表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第01025号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张相东
二〇一五年十月三十日
书记员 高春建
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兰执字第00491号
申请执行人张秀花，女，1967年9月4日生。
被执行人王子芳，又名王子房，男，1977年2月27日生。
关于张秀花诉王子芳劳动报酬纠纷一案，河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第01025号民事调解书约定被告王子芳于2015年6月27日前支付原告张秀花劳动报酬3683元。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行。本院在执行过程中，无法找到被执行人，且被执行人暂无财产可供执行，经本院征求申请人的意见，申请人书面表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第01025号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张相东
二〇一五年十月三十日
书记员 高春建
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泽执字第846号
申请执行人马尚清，男，居民身份证3208111956********，住江苏省淮安市清浦区港口路*号*幢***室。
被执行人江苏大家置业有限公司，住所地洪泽县高良涧镇大庆北路32号。
法定代表人孙慧荣，该公司总经理。
马尚清与江苏大家置业有限公司销售合同纠纷一案，洪泽县人民法院于2014年10月30日作出的（2014）泽法民初字第915号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告江苏大家置业有限公司欠原告马尚清工程款502179.45元，于2015年5月31日前还清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月2日立案受理，立案标的506590.45元。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆等信息进行了调查。经查，被执行人暂无其他财产可供执行。现已强制执行到位0元，尚未执行到位506590.45元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泽法民初字第915号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 高洪洲
审判员 邱慎伟
审判员 王贵宏
二〇一五年十一月十二日
书记员 吴 越
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）元执行字第821号
申请执行人林永生，男，1965年11月12日出生，汉族，住福建省永安市。
被执行人陈加强，男，1971年9月4日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人李晋，女，1973年1月23日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人安徽喜来乐百货股份有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人陈勇，董事长。
申请执行人林永生与被执行人陈加强、李晋、安徽喜来乐百货股份有限公司民间借贷纠纷一案，三明市三元区人民法院于2014年6月30日作出的（2014）元民初字第204号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人陈加强、李晋、安徽喜来乐百货股份有限公司对该法律文书所确定的付款义务未能履行，权利人于2014年11月26日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款900000元及利息等。
本案在执行过程中，查明被执行人陈加强、李晋因涉嫌犯罪，已被公安机关采取强制措施，其因经营管理不善，欠下巨额债务，有多个债务案件在本院及其他法院执行中，其银行帐户虽已被本院冻结，但冻结的款项不足以清偿债务。被执行人安徽喜来乐百货股份有限公司已歇业，其名下无银行存款，也无其他可变现的财产。案在短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）元民初字第204号民事判决书本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康乐
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一五年三月十六日
书记员 郭立梅
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2007）武梅民初字第141号
原告：蔡金弟，女，1927年11月3日出生，汉族。
委托代理人：陈建东，男，1963年4月10日出生，汉族。系原告蔡金弟之子，特别授权。
被告：陈建军，男，1978年9月9日出生，汉族。
原告蔡金弟与被告陈建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2007年9月7日立案受理后，依法组成由审判员张庆担任审判长，审判员黄胜华、人民陪审员王芹参加的合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告蔡金弟的委托代理人陈建东到庭参加诉讼，被告陈建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据原告蔡金弟的申请，本院于2007年9月20日裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡金弟诉称：2005年3月1日，蔡金弟从工商所出来后横过公路，当行至路中间时，被陈建军驾驶的摩托车撞倒，造成蔡金弟双下肢开放性骨折而住院治疗。2005年3月，蔡金弟向武穴市人民法院提起诉讼，因未作伤残鉴定，故该案一审、二审均未对伤残赔偿和后期治疗费进行处理。故另案提起诉讼，要求陈建军赔偿后期医疗费10000元、护理费10800元、营养费4950元、误工费10158元、残疾用具费300元、交通费500元、残疾赔偿金9180元、司法鉴定费1500元、精神损害抚慰金2000元，共计49388元。
原告蔡金弟为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、（2006）黄民一终字第335号《民事判决书》复印件一份，拟证明事情经过及原处理情况；
证据二、湖北武穴科剑法医司法鉴定所《法医司法鉴定意见书》复印件一份，拟证明原告蔡金弟的伤情及后期治疗费用。
被告陈建军未予答辩，亦未向本院提交证据。
上述原告蔡金弟提交的证据，客观、真实，具有证明力，本院依法予以采信。
经审理查明：2005年3月1日，陈建军无摩托车驾驶证驾驶无牌照的二轮摩托车在武穴市梅川镇振兴大道由东向西行驶，行至梅川工商所门前时，将由北向南横穿公路的蔡金弟撞倒在地，并致其受伤。蔡金弟受伤后被他人送到武穴市第二人民医院治疗，住院治疗33天，用去医疗费6602.50元，陈建军已支付2300元。武穴市公安局交警大队梅川中队于2005年3月15日作出责任认定：陈建军负主要责任，蔡金弟负次要责任。蔡金弟曾于2005年3月23日向本院起诉，要求陈建军赔偿其医疗费、营养费等20000元。在该案诉讼中，蔡金弟要求对其伤情进行鉴定，但司法鉴定认为其胫腓骨骨折的医疗终结时间为6个月，伤残鉴定需治疗终结后再行评定，蔡金弟遂变更其诉讼请求为要求陈建军赔偿其医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计14548元（16848-2300），对伤残赔偿暂不起诉。该案经黄冈市中级人民法院二审终审，认定蔡金弟受伤后的部分损失为医疗费6602.50元、护理人员工资1800元、住院伙食补助费495元、交通费100元、营养费200元、误工损失费2754元，共计11951.50元，陈建军承担70%，蔡金弟承担30%，判决陈建军赔偿蔡金弟损失6066元。现蔡金弟就后期治疗费及伤残赔偿等事由再次诉至本院。
另查明：2010年11月20日，湖北武穴科剑法医司法鉴定所出具武科剑鉴字2010第（183）号法医司法鉴定意见书，鉴定意见为：蔡金弟右下肢胫腓骨粉碎性骨折，左内外踝骨骨折，其伤残程度属十级，后期治疗费1万元（或据实结算），护理期限6个月，营养期限6个月。蔡金弟为农业户口。
本院认为：一、被告陈建军驾驶摩托车将原告蔡金弟撞伤，其应按事故责任对原告蔡金弟因受伤造成的经济损失承担赔偿责任。除另案已处理的外，原告蔡金弟的损失还有后期治疗费10000元及残疾赔偿金7852元／年×5年×10%=3926元，共计13926元，原告蔡金弟自负30%，即4177.80元，被告陈建军负担70%，即9748.20元；另原告蔡金弟因事故造成终身残疾，根据本案的实际情况，被告陈建军还应承担精神损害抚慰金2000元；二、由于另案已对护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费进行了认定和处理，且原告蔡金弟的后期治疗至今仍未进行，故原告蔡金弟在本案中对护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费的主张理由不足，不予支持；三、原告蔡金弟未向本院提供残疾用具费及鉴定费的证据，故对其要求残疾用具费及鉴定费的主张不予支持；四、依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；……。”、第一百三十一条“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、限被告陈建军在本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡金弟因交通事故造成的经济损失11748.20元；
二、驳回原告蔡金弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1034.70元，由原告蔡金弟负担734.70元，被告陈建军负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 庆
审 判 员 黄胜华
人民陪审员 王 芹
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陆泽洪
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民二终字第1977号
上诉人（原审被告）：刘志强。
被上诉人（原审原告）：黄北池。
上诉人刘志强因与被上诉人黄北池买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第683号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法委托广东省广州市番禺区人民法院于2014年9月29日向上诉人刘志强送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人刘志强接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人刘志强未在规定的期间内预交上诉案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二�二条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人刘志强撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 国平平
审判员 叶建伟
审判员 徐 艳
二〇一四年十一月十一日
书记员 何 浩
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉港商初字第12号
原告：王德江。
被告：狄德万。
本院在审理原告王德江与被告狄德万买卖合同纠纷一案，原告王德江于2014年12月30日向本院提出申请，要求撤回对被告狄德万的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王德江撤回对被告狄德万的起诉。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告负担（此款已交纳）。
审 判 员 赵萃
二〇一四年十二月三十日
代理书记员 陈琪
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）包青刑初字第206号
公诉机关包头市青山区人民检察院。
被告人牛星，男，1989年9月15日出生，汉族，小学文化，无职业。2011年3月16日因吸毒被包头市公安局土右旗分局行政拘留15日，2013年12月24日被呼和浩特铁路公安局包头公安处东站派出所抓获，2013年12月26日因涉嫌故意伤害罪被包头市公安局青山区分局刑事拘留，2014年1月28日被包头市青山区人民检察院批准逮捕。现羁押于包头市青山区看守所。
包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉（2014）234号起诉书指控被告人牛星犯故意伤害罪，于2014年7月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派代理检察员路冬梅出庭支持公诉，被告人牛星到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市青山区人民检察院指控被告人牛星纠集多人斗殴，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第二款，第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人牛星对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2010年5月2日晚上23时许，包头市青山区科学路与富强路交叉口附近乡土居饭店员工孙某与同事代某某因琐事发生矛盾，孙某给郭某某打电话叫郭某某过来帮忙，郭某某带领被告人牛星、崔某某（另案处理）、周某（另案处理）一起来到乡土居饭店门口，乡土居饭店员工与被告人牛星等人发生口角，后被告人牛星给祁某（另案处理）、郝某（另案处理）、范某某（另案处理）打电话，让他们带人过来，此时，孙某与代某某的矛盾已经解决，但乡土居饭店的员工又给青山区聚华楼饭店员工打电话叫带人过来，来人将郭某某等人打伤。过了一会儿，祁某带领赵甲（另案处理）、赵乙（另案处理）、邬某某（另案处理）、赵某甲（另案处理）、连某某（另案处理）、龙龙（真名不详）、范某某、郝某等人一起来到乡土居饭店对面的马路上持械与乡土居饭店、聚华楼饭店的持械员工开始追逐殴打，后聚华楼饭店员工董某某在青山区丽晶酒店楼下的十路站牌处，被被告人牛星等多人殴打，致董某某颅骨骨折、头部外伤。经鉴定，董某某头部受伤后造成右侧顶部硬膜下血肿等伤情，系重伤。2014年10月12日，被害人董某某向本院提出申请伤残等级鉴定，2014年10月20日，包头市蒙医中医医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书：董某某头部伤残等级为X级（10%）。被害人董某某与被告人牛星的家属在诉讼中达成了赔偿协议，被告人牛星家属赔偿被害人董某某各项损失人民币30000元。被害人董某某对被告人牛星予以谅解。
认定上述事实的证据如下：
1、书证：（1）户籍证明；（2）无犯罪前科证明；（3）行政处罚决定书；（4）抓捕经过。
2、鉴定意见：（1）（包青）公（刑）鉴（损伤）字（2010）字第93号法医学人体损伤程度鉴定书；（2）包头市蒙医中医医院司法鉴定所包蒙中医院司法鉴定所（2014）临鉴字第357号法医临床鉴定意见书。
3、被害人董某某的报案材料及询问笔录。
4、证人孙某、郭某某、代某某、张某、陈某某、万某、王某某、朱某某、郭某乙、雍某某、郭某丙、赵某乙、赵某丙、贺某某、郭某丁、张某甲的证言。
5、其他涉案人员祁某、崔某某的讯问笔录。
6、被告人牛星的供述。
7、调解协议书、收条、谅解书。
上述证据均在庭审中当庭举证、质证核实，本院予以确认。
本院认为，被告人牛星纠集多人斗殴，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人牛星犯故意伤害罪罪名成立。被告人牛星自愿认罪，可对其酌情从轻处罚；被告人牛星自愿赔偿了被害人的部分损失并取得被害人谅解，可对其酌情从轻处罚；被告人牛星持械故意伤害他人，可对其酌情从重处罚；综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，判决如下：
被告人牛星犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月24日起至2016年12月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 孙锦民
代理审判员 袁 静
人民陪审员 郑 霞
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03781号
上诉人（原审原告）徐威，男，1978年5月12日出生。
被上诉人（原审被告）李志玉，男，1962年5月3日出生。
原审第三人姚家蔚，男，1980年12月16日出生。
上诉人徐威因租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐威，被上诉人李志玉及第三人姚家蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐威在原审法院起诉称：2014年4月10日，徐威与李志玉签订租赁合同，合同约定租期两年，即2014年4月10日至2016年4月10日止，每年租金2.4万元，经营保证金4000元。徐威仅在此经营了4个月，李志玉便违反合同约定未与徐威协商，单方面提出终止合同，并以各种理由拒绝退还经营保证金及徐威已预先支付的相应租金。徐威多次找李志玉协商，要求继续履行租赁合同，均遭到李志玉推辞和拒绝。为维护徐威合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令李志玉返还2014年8月10日至2015年4月10日期间徐威预交房租1.6万元及押金4000元，共计2万元；2、判令李志玉因违约给徐威造成的经济损失10万元（根据前4个月收入帐单计算）；3、判令李志玉补偿徐威误工费2000元；4、本案诉讼费由李志玉承担。
李志玉在原审法院答辩称：不同意徐威诉讼请求，徐威起诉内容不属实，租赁场地现在还是由徐威经营使用，徐威拖欠李志玉一年的电费、水费。徐威就交了2万元租金，其余租金、押金由第三人姚家蔚交纳。
第三人姚家蔚述称：姚家蔚和徐威一起与李志玉签订的合同，租赁合同是徐威签的字，但姚家蔚和徐威共同使用承租场地进行经营，后姚家蔚和徐威提出协商解除合同，因徐威不认可李志玉提出水电费数额，未能达成一致意见。
原审法院经审理查明：2014年4月10日，甲方李志玉与乙方徐威签订租赁合同，约定乙方承租甲方位于石景山区网球场一块和办公室一间，用作篮球、网球场地经营培训；租赁期限自2014年4月10日起至2016年4月10日止；租金每年24000元，乙方在承租期间发生的水费、电费、供冷费等费实数额于每月1号前交甲方，乙方须在合同签订之日一次性交纳承租经营保证金4000元作为合同履约保证金；合同终止日，且乙方结清承租经营期间所有费用后，由甲方全额退还乙方经营保证金（不计利息）；合同对甲乙双方各自的权利义务等亦均作出了相应约定。
上述合同签订后，李志玉将合同约定的场地及房屋交付给徐威，徐威和姚家蔚共同利用承租场地和房屋进行经营收益。
另查：2014年4月3日，徐威向李志玉交纳租金2万元；2014年5月2日，第三人姚家蔚向李志玉交纳租金4000元、保证金4000元，合计8000元。目前租金已交纳至2015年4月10日。本案庭审中，姚家蔚认可承租场地仍由其和徐威共同经营使用，并称徐威于2014年8、9月和其说不合作了，要求李志玉退还房租，因水电费数额问题，三方未能达成一致意见。徐威认可尚未交纳水电费，但就李志玉已将承租场地收回、使用的主张，未能提供充分证据予以证实。
经法院充分释明，徐威表示希望继续履行，本案中不请求解除租赁合同，李志玉表示就水电费问题另行解决。
原审法院认定上述事实，有收据、收条、租赁合同、当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。
原审法院判决认为：双方签订的租赁合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律行政法规强制性规定，属合法有效，双方应按约定履行各自的义务。依据查明的案件事实，租赁合同签订后，李志玉将租赁场地及房屋交付给徐威、姚家蔚共同经营使用。因租赁合同目前仍在履行过程中，徐威现有证据不足以证实李志玉已将租赁场地及房屋收回，且经法院释明后，徐威明确表示不请求解除租赁合同。故徐威请求李志玉退还已付租赁期限内租金及保证金的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。徐威请求李志玉承担违约赔偿及误工费损失，依据不足，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百一十二条之规定，判决：驳回原告徐威的全部诉讼请求。
判决后，徐威不服原判，上诉至本院。要求二审法院撤销原判，依法判令李志玉返还2014年8月10日至2015年4月10日期间徐威预交的房租16000元及押金4000元，共计20000元。上诉理由为：徐威与姚家蔚并不是共同经营关系，原审法院不应将姚家蔚列为第三人。徐威与李志玉之间的租赁合同并未继续履行。原审判决适用法律错误。原审法院将姚家蔚列为第三人无任何法律依据；李志玉已构成根本违约，原审判决驳回徐威的诉讼请求适用法律错误。请求二审法院公正处理本案。
李志玉同意原判，不同意上诉人徐威的上诉请求。
姚家蔚同意原判，不同意上诉人徐威的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。
徐威与李志玉签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应属有效，双方应按约定履行各自的义务。根据本案查明的事实，李志玉将租赁场地及房屋交付给徐威、姚家蔚共同经营使用。徐威经原审法院释明，表示愿意继续使用租赁场地及房屋，租赁合同目前仍在履行过程中。本院审理期间，上诉人徐威提供录音材料，用以证明李志玉存在违约行为，提前收回出租场地及房屋的事实，李志玉否认已经收回出租场地及房屋。因徐威提供的录音内容不完整且从该录音中亦不能证明李志玉已经收回出租场地及房屋的事实，故徐威主张李志玉存在违约行为已经收回出租场地及房屋的事实本院不予认定。现有证据不能证明李志玉已将租赁场地及房屋收回，此种情况下，原审法院判决驳回徐威请求李志玉退还已付租赁期限内租金及保证金、请求李志玉承担违约赔偿责任及误工费损失的主张并无不当。因姚家蔚与徐威系共同经营，原审法院将姚家蔚列为第三人并无不当。
综上所述，上诉人徐威的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百七十元，由徐威负担（已交纳）。
二审案件受理费三百元，由徐威负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年六月五日
书 记 员 赵 彤
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞望商初字第371号
原告：丁能华。
被告：崔元龙。
原告丁能华为与被告崔元龙民间借贷纠纷一案，于2013年10月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告崔元龙下落不明，依法公告送达诉讼文书，于2014年1月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告丁能华到庭参加诉讼，被告崔元龙经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告丁能华起诉称：被告崔元龙因企业经营需要，分别于2012年6月16日向原告借款200000元，于2013年3月19日向原告借款250000元，于2013年8月2日向原告借款300000元，被告在借款时均出具了借条。被告经催讨后未能履行还款义务，请求依法判令被告崔元龙立即返还借款750000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.借条3份，用以证明被告分别于2012年6月16日向原告借款200000元，于2013年3月19日向原告借款250000元，于2013年8月2日向原告借款300000元的事实。
2.银行业务凭证2份，用以证明原告于2013年3月20日汇款250000元给被告，于2013年8月2日汇款250000元给被告的事实。原告在庭审中补充说明他借给被告的750000元除了通过银行汇款500000元外，另有250000元以现金方式交付被告。
被告崔元龙未作答辩也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告所提供的借条和银行业务凭条客观真实，且与原告对事实的陈述能相印证，故本院对原告所提供的证据予以确认。
综上，本院对原告诉称的事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据本案的现有证据，可以认定被告崔元龙向原告丁能华借款750000元的事实，被告崔元龙依法应当及时履行还款义务，原告丁能华的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔元龙在本判决生效后五日内向原告丁能华归还借款750000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元，由被告崔元龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 石银山
人民陪审员 冯友华
人民陪审员 陈焕鹤
二〇一四年一月十七日
代书 记员 刘红艳
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民一初字第22号
原告：霸某。
委托代理人：蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。
被告：路某。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
原告霸某与被告路某离婚纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员张淑清独任审判，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告霸某及其委托代理人蔡建铭、被告路某及委托代理人赵瑞端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霸某诉称：原告霸某与被告路某经人介绍不久于××××年××月办理登记结婚，因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，常为家庭琐事吵闹，难以共同生活。双方婚后于××××年××月生育一子霸某甲，××××年××月生育一女霸某乙，现均已成年。被告擅自从已转让出去的电动车门店强行拉走了受让人电动车若干辆，该债务属于被告的个人债务，应由被告自行偿还。双方因感情不和，互不履行夫妻义务，分居约四年时间，原告坚决要求离婚。原告曾于2013年初向桃城区人民法院起诉离婚，因双方同意庭下自行协商解决离婚问题，原告撤回起诉。原告又于2014年3月向桃城区人民法院起诉离婚，法院判决驳回原告诉讼请求，双方均未上诉。此后双方无任何来往，无和好可能，夫妻关系名存实亡。现原告再次起诉离婚，请求人民法院依法判决。
被告路某辩称：一、原告诉状中所称不是事实，被告认为原、被告夫妻感情没有破裂，虽然原告在夫妻关系存续期间存在过错，被告也坚决不同意离婚。二、如果法院判决离婚，要求分割衡水市和平路澳柯玛门店2012年至今的收入及下乡补偿款100万元，并要求原告赔偿精神抚慰金20万元，并要求原告履行2012年10月17日二人所签订的财产分割协议。三、被告从来没有从电动车门店拉走电动车。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原、被告双方的夫妻感情是否破裂；二、被告要求原告给付2012年至今的门店收入及下乡补偿款100万元�要求赔偿精神损害抚慰金20万元有无事实依据及法律依据；三、原、被告财产情况，有无债权债务。
为支持自己的主张原告提交证据如下：
证据一、结婚证一份，证实双方婚姻关系事实；
证据二、（2014）衡桃民一初字第71号民事判决书一份，证实2014年3月原告曾起诉过离婚；
证据三、2012年10月31日原告霸某与王某签订的门店转让合同一份，拟证实夫妻双方经营的门店已转让；
证据四、2012年10月31日被告路某给原告出具的收到条一份，用于证实原告履行双方财产分割协议给付被告共同财产分割款40万元；
证据五、原、被告双方2012年10月17日签订的财产分割协议书一份。
为支持自己的主张被告提交证据如下：
证据一、从手机下载的照片五张、电脑里打印出的照片四张，用于证实原告与婚外其他女子有暧昧关系，原告有过错；
证据二、证人霸某乙出庭作证，希�父母能够和好；
证据三、电话录音光盘及整理资料一份，用于证实原告存在过错；
证据四、2012年11月18日，原、被告双方签定的有关履行财产分割协议及门店贷款还款等内容的补充协议，用于证实双方经营的门店没有转让。
质证及认证意见：原告提交的证据一、二、四、五，被告对其真实性无异议，本庭对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；原告提交的证据三门店转让协议，被告对其真实性提出异议，因双方财产分割协议就该门店的权属已确定，该门店是否转让与本案无关，故该证据与本案的关联性本庭不予确认；被告提交的证据一、证据三，原告对短信、照片和电话录音的真实性不予认可，认为该证据不能证实被告的主张，因照片和短信内容相互印证，能够证实被告的主张，本庭对短信和照片的真实性予以确认；被告提交的证据二证人霸某乙的证�，霸某乙只表示希望父母和好，未证实双方当事人的主张，不具备证据效力；被告提交的证据四，原告对该证据的真实性无异议，本庭对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：原、被告双方经人介绍相识，××××年××月办理的结婚登记手续。于××××年××月生育一子霸某甲，××××年××月生育一女霸某乙。现均已成年。××××年××月份的结婚登记证系双方补办。原告于2013年曾向本院起诉离婚，后原告撤回起诉。原告又于2014年3月向本院提起离婚诉讼，本院判决驳回原告的诉讼请求。现原告再次以夫妻感情破裂为由，起诉离婚。双方分居已满两年。庭审中被告仍坚持夫妻感情没有破裂，不同意离婚。原、被告双方夫妻关系存续期间的财产已自行协议分割清。以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录在卷为凭。
本院认为：原、被告双方因家庭琐事发生矛盾，夫妻关系不睦，双方分居已满两年，2014年5月本院判决驳回原告离婚诉讼请求后，双方并未和好，现原告再次起诉要求离婚，应认定为夫妻感情已破裂，且无和好可能。婚后共同财产双方已达成协议，自行分割，就财产问题本案不再涉及。原告所称的被告存在个人债务，被告不予认可，对是否存在个人债务，应另行处理。被告要求分割衡水市和平路澳柯玛门店自2012年的收入及下乡补偿款100万元，因该门店的所有权及下乡补贴款的分配，在双方2012年10月17日协议和2012年11月18日协议中已经明确约定，被告该主张无事实依据，本院不予支持。被告主张原告在婚姻关系存续期间存在过错，原告虽予以否认，本庭结合被告提交的照片以及原告给其父亲所发的短信内容，相互印证，能够认定�告存在过错，被告要求赔偿精神损害抚慰金的主张，应予支持。关于精神抚慰金的数额，根据当事人的过错程度、收入情况以及当地的生活水平，本院酌定赔偿2万元为宜。被告要求原告赔偿精神抚慰金20万元的主张，无法律依据，本庭不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、准许原告霸某与被告路某离婚；
二、原告霸某于本判决生效后五日内赔偿被告路某精神损害抚慰金2万元。
案件受理费减半收取100元，由原告霸某担负。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张淑清
二〇一五年二月五日
书记员 姚丽坤
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第2927号
原告曾宪和，男，生于1955年7月11日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告曾富华，男，生于1953年5月1日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人向阳，四川哲涛律师事务所律师。
原告曾宪和诉被告曾富华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄茜独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告曾宪和，被告曾富华及其委托代理人向阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪和诉称，2014年8月17日被告曾富华出具借条向原告借款20.4万元，约定月利率为2%，还款时间为2014年12月30日。到期后被告拒不归还借款本息。故起诉要求判令：1、由被告偿还原告借款本金20.4万元及利息，利息从2014年8月18日起按照月利率2%计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告曾富华辩称，该款不属于借款，系注册公司时股东出资的注册资金，被告并未实际得到该款，也不知原告将该款用于何处，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曾宪和与被告曾富华系朋友。2010年8月原告曾宪和、被告曾富华以及毛俊华三人签订《合作投资经营肉牛养殖及其他的协议书》，决定由三方出资成立“叙永川天肉牛养殖有限公司”。2012年10月17日被告曾富华出具借条向原告曾宪和借款20.4万元，该借条载明：已借到曾宪和现金人民币204000元，大写金额：贰拾万零肆仟元整，用于成立叙永川天肉牛养殖有限公司工商注册个人出资（注册资金）。
2012年10月19日三人将各自出资的注册资金缴入叙永川天肉牛养殖有限公司账户，10月22日泸州长海联合会计师事务所出具验资报告，曾宪和出资24.6万元，占出资比例41%，曾富华出资20.4万元，占出资比例34%，毛俊华出资15万元，占出资比例25%。2012年10月24日泸州市叙永县工商行政管理局核发了“叙永川天肉牛养殖有限公司”营业执照。2014年8月17日，被告曾富华就上述借款重新向原告曾宪和出具了借条，该借条注明：今借到曾宪和现金人民币204000元，大写贰拾万零肆仟元正，利息按2%月结算，2014年12月30日归还。该借条出具后，被告将原借条收回。到期后经原告催收，被告至今未归还借款本息。
上述事实，有当事人的陈述，身份证、借条原件、验资报告、资产负债表、合作投资经营肉牛养殖及其他的协议书》、叙永川天肉牛养殖有限公司发起人出资认定书、情况说明、企业法人营业执照、毛俊华出具的借条、收条等证据在案佐证。本院对上述证据予以确认。
本院认为，被告于2012年10月17日向原告的借款，虽明确载明用于成立公司时个人的注册资金，但该笔资金当时已以被告曾富华名义存入公司账户，并纳入被告个人出资比例中。2014年8月17日被告再次对该笔债务进行了重新确认，并约定了利息，故原被告之间就该笔款项的性质应认定为民间借贷，且双方的债权债务关系明确，被告应在约定期限届满后及时归还原告借款，被告逾期未还的行为已构成违约。因原被告在借条上约定的利息未超过最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的上限，故原告主张按约定利率计息并归还本金的请求符合法律的规定，本院应予支持。被告以与原告之间系合伙关系，该款用于注册验资，并未实际收到此款的辩解与事实不符，且双方的合伙行为属另一法律关系，不宜在本案中一并审查，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
被告曾富华于本判决生效之日起三日内偿还原告曾宪和借款本金20.4万元及利息，利息从2014年8月17日起按月利率2%计算，至本金清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4360元，适用简易程序审理，减半收取2180元，由被告曾富华承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 黄 茜
二〇一五年七月二十二日
书记员 喻惠婷
附：法律条文于后：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民未终字第01433号
上诉人（原审原告）童雪华，农民。
委托代理人童志坚。
委托代理人杨章红，湖南弘天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张某某，学生。
法定代理人童雪华，农民。
委托代理人童志坚。
委托代理人杨章红，湖南弘天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区岳麓街道办事处靳江村民委员会，住所地长沙市岳麓区靳江村。
法定代表人李志忠，该村委会主任。
委托代理人罗可郎，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区岳麓街道办事处靳江村民委员会靳江河村民小组，住所地长沙市岳麓区靳江村。
负责人陈和建，系该组组长。
委托代理人胡瑛。
上诉人童雪华、张某某因与被上诉人长沙市岳麓区岳麓街道办事处靳江村民委员会、长沙市岳麓区岳麓街道办事处靳江村民委员会靳江河村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2014）岳未民初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为：二审期间上诉人童雪华、张某某提交了新证据导致相关案件事实有所变化，且原审法院对其他事实亦未完全查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：
一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2014）岳未民初字第00115号民事判决；
二、本案发回长沙市岳麓区人民法院重审。
本院已收取的二审案件受理费2050元，根据《诉讼费交纳办法》第二十七条第一款之规定，退还上诉人童雪华、张某某。
审 判 长 胡益民
代理审判员 于 峰
代理审判员 李 芳
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 樊 婧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旺苍民初字第1839号
原告：余菊华，女，汉族，生于1998年11月16日，住四川省旺苍县。
被告：杨永珍，女，汉族，生于1974年12月19日，住四川省旺苍县。
本院在审理原告余菊华与被告杨永珍追索劳动报酬纠纷一案中，原告余菊华于2014年12月3日向本院递交书面申请，请求撤回对被告杨永珍的起诉。
本院认为，原告余菊华撤回对被告杨永珍的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告余菊华撤回对被告杨永珍的起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告余菊华负担。
审 判 长 贾毅龙
人民陪审员 庞利忠
人民陪审员 吴达昌
二〇一四年十二月三日
书 记 员 薛 伟
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第845号
原告：耿某甲。
法定代理人：李某。
被告：耿某乙。
委托代理人刘伟，河北景县景华法律服务所法律工作者
原告耿某甲与被告耿某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员王立军适用简易程序于2015年9月21日和2015年10月9日两次公开开庭进行了审理，原告法定代理人李某、被告耿某乙及其委托代理人刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告耿某甲诉称：被告与李某2013年4月7日协议离婚并达成婚生女儿耿某甲由女方抚养，被告自愿承担抚养费每月1000元，婚生女儿耿某甲现随李某生活。但自2013年4月至今被告一直未给付子女抚养费，经多次催要未果，请求法院依法判决被告给付2013年4月至2015年12月底的抚养费共计32000元，并且自2016年1月1日起每月给付抚养费1000元。
被告耿某乙辩称：抚养费我每月都给，从2014年7月份往后我没给，但别人欠我3000元，原告法定代理人要走了，在起诉前两天，我表姐马占稳还亲自给原告法定代理人2000元，经我表姐手总共给了9000元。到2014年底我还欠原告抚养费1500元，2015年的抚养费我没有给。
根据原告起诉和被告答辩，归纳本案争议焦点为：原告要求被告给付截止到2015年12月底的子女抚养费3.2万元以及自2016年1月1日起每月给付抚养费1000元，有哪些事实及法律依据。
围绕争议焦点原告述称：2013年4月7日原告法定代理人李某与被告耿某乙在景县民政局协议离婚，并就子女安排达成一致意见，婚生女孩耿某甲随李某生活，被告耿某乙每月给付抚养费1000元，至孩子十八周岁止。从签了这个协议后，被告一分钱没有给过。
原告提交证据如下：
证据1、耿某甲的常住人口登记卡复印件一张
证据2、离婚协议书复印件一份
围绕争议焦点被告辩称：钱我给了，在离婚后一个月左右在景县信用联社门口我亲自给了原告法定代理人2000元。又过了一个月左右，因我朋友商振欠我3000元，商振的媳妇就把钱还给了原告法定代理人，因我朋友朱刚还欠我3000元，在2013年年底左右朱刚就给了原告法定代理人3000元。在2014年3月1日我通过银行给原告法定代理人的哥哥打了3000元，在2014年3月10日又打了1000元。我通过我表姐马站稳在2013年年底给原告法定代理人3000元，2014年4月份给了2000元，2014年五一左右给了2000元，在起诉前两天给了2000元，我一共经我表姐手给原告法定代理人9000元。到2014年底，我还差原告1500元，在2014年8、9月份原告法定代理人把我的丰田凯美瑞车在鑫源酒店门口开走了，当时开走的时候最起码价值120000元，所以我就没再给原告抚养费。
被告提交证据如下：
证据3、证人马某（与被告所说的马站稳系同一人）证人证言一份。证明内容为：经证人手三次给付原告抚养费共计7000元。
证据4、证人徐某证人证言一份。证明内容为：证人经中间人邓晓阳买了李某的一辆丰田凯美瑞轿车，车牌号为：鲁J×××××，证人给了中间人购车款30000元，但不知道车是谁的。
经质证，原、被告对原告提交的证据1、2无异议。对被告提交的证据3原告有异议，否认在证人手中接过钱，且证人与被告系表姐弟关系；对证据4原告有异议，原告法定代理人李某称不认识该证人，且该案与卖车没有关系。被告对证据3、4无异议，并称：是自己委托证人（即其表姐）马某给的抚养费，证人徐某购买的车辆就是原告法定代理人李某在2014年8、9月份开走的我的那辆。
本院认证意见是：对于证据1、证据2原、被告均无异议，予以确认；对于证据3，对证明内容原告予以否认，且证人与被告有亲属关系，又没有其他证据予以相互印证，因此，对证据3不予认定；对于证据4，原告提出异议，且证明内容与本案不属同一法律关系，故对证据4不予认定。
经审理查明：原告法定代理人李某与被告耿某乙于2013年4月7日在景县民政局协议离婚，并就子女安排双方协议：婚生女孩耿某甲随李某生活，被告耿某乙每月给付子女抚养费1000元，至孩子十八周岁止，每月给付一次。被告耿某乙未按协议给付原告抚养费。
本院认为：原告法定代理人李某与被告耿某乙在民政部门协议离婚，在离婚协议书中双方对子女的安排是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方都应按协议履行，因此，原告要求被告给付抚养费每月1000元，应予以支持。对于被告主张的已给付原告抚养费21000元，原告予以否认，对被告的这一主张应认定证据不足。对于被告主张：因原告法定代理人将其车开走卖掉，所以未再给付原告抚养费。但是在庭审中被告并未主张同意用卖车款来抵顶其应给付的抚养费，因此，对于原告法定代理人是否将被告的车开走卖掉，应属另外一种法律关系，被告依此理由不给付抚养费，没有法律依据。综上，截止到2015年10月31日，被告应给付原告抚养费30000元。自2015年11月1日起至原告十八周岁止的抚养费，被告每年给付一次较宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告耿某乙于本判决生效之日起五日内给付原告耿某甲2015年10月31日前的抚养费30000元。
二、被告耿某乙自2015年11月1日起每月给付原告耿某甲抚养费1000元，至原告耿某甲十八周岁止，每年给付一次，每年的12月31日前给付当年的抚养费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告耿某乙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王立军
二〇一五年十一月二日
书记员 陈苒苒
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新马民初字第00966号
原告郑某。
被告叶某某。
本院在审理原告郑某与被告叶某某离婚纠纷一案中，因原告郑甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告郑甲负担。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 周善能
人民陪审员 刘克喜
二〇一五年三月十六日
书 记 员 苏芳娣
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金中民一终字第181号
上诉人（原审被告）胡永生，男，汉族，生于1961年12月20日。
被上诉人（原审原告）井斌，男，汉族，生于1973年12月20日。
委托代理人刘辉，甘肃省金川区法律援助中心律师。
上诉人胡永生因与被上诉人井斌买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡永生、被上诉人井斌及其委托代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月10日至2014年12月29日期间，原告井斌给被告胡永生经营的金昌鼎尚鲜斑鱼庄火锅店送鱼和蔬菜等食材，双方形成买卖合同关系。双方口头约定，销售款每月结算一次。被告胡永生于2014年10月7日付清了此前货款，剩余货款38091.7元，经原告井斌多次催要未予支付。
认定上述事实的证据有当事人陈述，原告提交的销货清单，以及证人王××、闫××的证言。
原审法院认为，被告胡永生在经营金昌鼎尚鲜斑鱼庄火锅店期间，向原告井斌购买蔬菜并拖欠货款，被告胡永生应履行给付货款义务。原告井斌提交有被告方负责人签字核实的送菜清单，经核算欠款事实清楚。被告胡永生辩解尚未对账、不予付款的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：被告胡永生给付原告井斌欠款38019.7元。限判决生效后10日内付清。
胡永生不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人井斌要求上诉人胡永生给付欠款的请求。理由是：一、上诉人胡永生于2015年元月办理个体营业执照后开始经营涉案火锅店，此前火锅店实际由另外两位股东王×、苏××经营，上诉人虽为股东之一，但并未实际参与火锅店经营，因此，被上诉人井斌主张的2014年7月10日至12月29日期间的货款，与上诉人无关，不应由上诉人承担；二、被上诉人井斌与实际欠款对象对欠款数额未进行对账结算，原判认定欠款数额，证据不足；三、上诉人胡永生未到庭，原判所列上诉人辩称内容不属实。一审判决未列明营业执照登记的字号错误。
被上诉人井斌辩称，2014年7月10日至12月29日期间，上诉人胡永生是火锅店的经营者。上诉人与他人是否合伙经营，不影响被上诉人向上诉人主张债务；原审第一次开庭时，上诉人到庭参加了诉讼，其提出对账请求后，法庭给予6天算账期限，但上诉人不予对账，也未在法庭通知的二次开庭时间到庭参加诉讼。原审程序合法，认定事实清楚，请求予以维持。
二审查明，金川区鼎尚鲜斑鱼庄火锅店是2015年1月12日在工商行政管理部门登记的个体工商户，2015年7月6日注销；工商营业执照中登记的经营者为胡永生。
认定上述事实的证据有本院调取的个体工商户经济户口、准予个体工商户登记通知书各一份。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，金川区鼎尚鲜斑鱼庄火锅店是工商行政管理部门登记的个体工商户，诉讼中，应当以该登记的字号为诉讼中的当事人。但该火锅店登记的字号已被工商部门依法注销，原判将火锅店登记的经营者上诉人胡永生作为诉讼当事人符合法律规定。上诉人胡永生所提应当将登记字号金川区鼎尚鲜斑鱼庄火锅店列为本案的当事人的理由不能成立。上诉人胡永生主张涉案火锅店系由其与案外人王×、苏××合伙经营，且在2015年元月前由案外的合伙人实际经营。因上诉人胡永生是涉案火锅店登记的经营者，其又未能提供证据证明案外人实际经营的事实。即或涉案火锅店由三人合伙经营，因个人合伙对外所负债务，由合伙人承担连带清偿责任。上诉人胡永生亦应对火锅店产生的债务对外承担清偿责任。现被上诉人井斌向该火锅店登记的经营者胡永生主张权利，与法相符。上诉人胡永生所提2015年元月前的债务与其无关，不应由其承担的理由不能成立。被上诉人井斌提交的销货清单及涉案火锅店时任员工王××、闫××的证人证言相互印证，证明被上诉人井斌向涉案火锅店供菜的事实及欠款数额。原判依据胡永生于2015年5月22日法庭询问中的陈述为其辩称内容，不违反法律规定。综上，上诉人胡永生的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费763元，由上诉人胡永生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建红
审 判 员 李 静
代理审判员 蔡中利
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 琴
山西省晋城市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0502行审57号
申请人晋城市城区人力资源和社会保障局，住所地：晋城市。
法定代表人翟明太，该局局长。
委托代理人张亮，该局工作人员。
被申请人山西腾富电子科技有限公司，住所地：晋城市。
法定代表人吉素东，该公司经理。
因被申请人未履行申请人晋城市城区人力资源和社会保障局于2016年11月9日作出的城人社监罚字〔2016〕28号行政处罚决定书所确定的义务，故申请人向本院提起强制执行申请，请求准予强制执行罚款18000元，加处罚款18000元，共计36000元。
审查查明，申请人晋城市城区人力资源和社会保障局经查证，认定被申请人山西腾富电子科技有限公司存在未与全体员工签订劳动合同、未按规定办理社会保险登记及缴纳社会保险费、员工工资低于最低工资标准等违反劳动保障法律、法规的行为。申请人认为被申请人的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国社会保险法》第五十七条、第五十八条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《最低工资规定》第十二条的规定，依据《劳动保障监察条例》第二十四条、第二十六条第二项、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、《中华人民共和国劳动法》第九十一条第三项的规定，对被申请人的违法行为作出城人社监整字［2016］第3089号劳动监察责令改正指令书，决定责令被申请人于2016年11月11日前，按规定与全体员工签订劳动合同、按规定办理社会保险登记并缴纳社会保险费，并以不低于最低工资标准给全体员工发放工资，并告知其拒不履行本责令改正指令书的，将被处以罚款。申请人于2016年10月24日向被申请人送达了该劳动监察责令改正指令书，被申请人逾期仍未按要求进行整改。
申请人于2016年11月1日依据《劳动保障监察条例》第二十四条、第二十六条第二项、第三十条第一款第三项、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、《中华人民共和国劳动法》第九十一条第三项的规定作出了城人社监告字［2016］第57号劳动监察行政处罚事先告知书与城人社监听告字［2016］第57号劳动监察行政处罚听证告知书。拟对被申请人作出以下行政处罚：罚款18000元。并告知其享有陈述、申辩及举行听证的权利。申请人于2016年11月1日向被申请人送达了该劳动监察行政处罚事先告知书与劳动监察行政处罚听证告知书。
申请人于2016年11月9日依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定作出了城人社监罚字〔2016〕28号行政处罚决定书。决定对被申请人的违法行为进行以下处理：罚款18000元。申请人于2016年11月9日向被申请人送达了该行政处罚决定书。
被申请人在申请人向其送达行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不自觉履行行政处理决定。申请人又于2017年5月10日向被申请人送达了申请人于2017年5月10日作出的城人社催字［2017］第5号行政决定履行催告书，催告被申请人履行，但被申请人仍未履行。
本院认为，申请人晋城市城区人力资源和社会保障局对被申请人作出的城人社监罚字〔2016〕28号行政处罚决定书，现向法院申请准予强制执行行政处罚决定书中的处理决定，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
申请人晋城市城区人力资源和社会保障局于2016年11月9日作出的城人社监罚字〔2016〕28号行政处罚决定书中行政处罚：罚款18000元，加处罚款18000元，共计36000元，准予强制执行。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 崔仁余
人民陪审员 王钰菲
二〇一七年八月三十日
法官 助理 冯亚杰
书 记 员 卫敏敏
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第1489号
申请执行人王军，男，1976年9月11日生，汉族。
被执行人胡其和，男，1977年11月7日生，汉族。
王军与胡其和民间借贷纠纷一案，中华人民共和国南京市南京公证处于2014年11月11日作出的（2014）宁南证民内字第18859号公证书、中华人民共和国南京市南京公证处于2014年3月17日作出的（2014）宁南证民内字第4670号公证书、中华人民共和国南京市南京公证处于2015年6月15日作出的（2015）宁南证民执字第54号公证书已经发生法律效力，已经发生法律效力。因被执行人胡其和未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王军向本院申请执行，本院于2015年7月21日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人胡其和名下无土车辆权属登记，银行无大额存款，其名下有一套位于南京市浦口区江浦街道龙华路10号阅景龙华公寓10幢2单元1303室房产，已被本院查封，正在处置之中，但需要时间等待。本院已将被执行人胡其和纳入失信被执行人员名单。本案尚未执行到位本金250000.00元。现申请执行人同意对本院（2015）浦执字第1489号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、协助执行通知书回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人胡其和纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2015）浦执字第1489号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结江苏省南京市南京公证处（2015）宁南证执字第54号执行证书、江苏省南京市南京公证处（2014）宁南证民内字4670号公证书、（2014）宁南证民内字第18859号公证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕春贵
代理审判员 邢啸天
代理审判员 马 丽
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈 亨
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2908号
原告郭付路，男，1977年4月30日出生，身份号码×××。
被告赵志峰，男，1973年11月7日出生，身份号码×××。
原告郭付路与被告赵志峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟海峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭付路到庭参加诉讼。被告赵志峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告郭付路起诉称：2014年5月，原告与被告口头约定，原告卖给被告草坪15873平方米，被告按每平方米6.3元支付，草坪款共计10万元。被告支付了大部分货款，但是还差23000元未支付。被告于2014年5月28日给原告打了欠条，约定2014年年底付清。到了2014年年底，被告没有履行诺言。经过原告多次向被告催要余款，被告一直以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院要求：1.判令被告给付原告草坪款23000元；2.诉讼费由被告承担。
被告赵志峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2014年5月，被告赵志峰从原告郭付路处购买草坪合计23000元。被告赵志峰于2014年5月28日出具欠条一张。欠条载明：“今欠郭付路五月份国际会都草坪款人民币贰万叁仟元，￥23000.00。欠款人：赵志峰，2014年5月28日，×××，年底前必须付清。”但该笔欠款，被告至今未付。
上述事实，有原告郭付路提供的欠条以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵志峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告郭付路与被告赵志峰之间的买卖合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。原告郭付路要求被告赵志峰给付草坪款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵志峰给付原告郭付路草坪款二万三千元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告赵志峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百八十八元，由被告赵志峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孟海峰
二〇一六年六月十七日
书记员 马春阳