安徽省六安市叶集区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1591行初7号
原告罗明琴，女，1965年10月24日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告六安市公安局叶集改革发展试验区分局，住所地叶集区。
负责人：邢马军。
委托代理人朱玉，系该局法制室主任。
委托代理人金晓波，系该局城区派出所副所长。
原告罗明琴不服被告六安市公安局叶集改集改革发展试验区分局（现更名为六安市公安局叶集分局）作出的《不予调查处理告知书》，于2016年2月29日向本院（原叶集改革发展试验区人民法院，现更名为六安市叶集区人民法院）提起行政诉讼，本院立案受理后，于2016年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了此案，原告罗明琴、被告的委托代理人朱玉及金晓波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2016年2月4日作出《不予调查处理告知书》，认定原告于2016年1月26日向叶集城区派出所报称的彭显松故意损毁财物一案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。
原告诉称：叶集彭洲村村民彭显松于2016年1月26日中午在邓保纪和舒和军家喝酒后，继而到原告家将货摊掀掉、货物损毁。原告当时报了警，叶集城区派出所做了拍照、调查、笔录、调了监控，委托金寨物价局做了货物损失评估，并当时拘留了彭显松。而在2016年2月4日，叶集公安分局出具了不予调查处理告知书。原告认为，彭显松上述在醉酒状态寻衅滋事、私闯民宅、故意损毁财物行为，叶集城区派出所、叶集公安分局对此出具不予调查处理告知书，不符合相关法律规定，请求撤销被告出具的《不予调查处理告知书》。
原告没有证据提交到庭。
被告辩称：2016年1月26日15时许，叶集城区派出所接到原告报警称其位于农贸市场内的摊铺被其女婿彭显松砸了。接警后，民警迅速到达现场并展开调查与现场勘验检查。经查：原告的女儿邓晓明与女婿彭显松发生家庭纠纷，当日中午，彭显松来到邓晓明之叔邓保纪家中，详细叙说了与邓晓明发生矛盾之事。邓保纪陪彭显松吃完午饭，14时许，先行来到其二哥邓保友位于叶集农贸市场北门的门市部，看到二嫂罗明琴在家，就向其了解侄女邓晓明为何离家打工的事情。五分钟左右，彭显松也赶到现场，随后与岳母罗明琴因邓晓明离家打工一事发生争执。争执中，彭显松随手将罗明琴家摆放在门市部外的一糖果摊给掀翻，致使部分糖果及果盘撒落在地。经调查认定，该案认定为家庭纠纷，原因为：一、城区派出所经调查取证、现场勘验、调取案发现场的监控录像，询问了双方当事人及现场证人，现有证据证实彭显松与罗明琴发生争执并掀翻其一糖果摊位，致使部分糖果及果盘撒落在地，但罗明琴、彭显松的询问笔录，均认为糖果只是散落在地上并无损坏。办案民警在对现场进行勘验检查时，也未发现散落在地上的糖果及果盘有损坏和污损的情况，勘验笔录结果已当场向罗明琴、彭显松宣读并签字确认。同时，根据罗明琴的申请和办案需要，2016年1月27日，叶集城区派出所委托金寨县物价局价格认证中心对撒落在地的糖果被毁损失价格进行鉴定，2月1日，该认证中心经审查，决定对涉案糖果被毁损失价格鉴定不予受理。该案中彭显松虽掀翻了罗明琴的一糖果摊，造成部分糖果及果盘撒落在地，但其撒落在地的糖果及果盘并未损坏，其财物的完整性未受到破坏，同时也未失其全部或部分价值和使用价值，故彭显松的行为不能认定为违反治安管理的行为，罗明琴所称的其女婿彭显松在醉酒状态下寻衅滋事、私闯民宅、故意损毁财物的行为不能构成；二、该案认定为家庭纠纷更有利于家庭的和谐、稳定。该案中，彭显松因与邓晓明发生家庭矛盾，先到邓晓明之叔邓保纪家，请其疏通协调家族纠纷，缓和家族矛盾，后到岳母罗明琴家与其发生争执，并掀翻了一摊位虽造成部分糖果及果盘撒落，但并未造成毁损，其行为显著轻微，如简单行事对彭显松进行治安处罚，不仅违背“治安处罚与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程序相当”的原则，也不利于缓解家庭矛盾，还可能造成更大积怨，更不利于增进社会和家庭的和谐与稳定。叶集城区派出所为促和谐，对彭显松进行了严肃的批评教育，并准备通过调解委员会召集双方当事人进行调解，但罗明琴明确表示“没时间也不同意公安机关调解”，致使调解工作没能进行。综上，被告认为彭显松的行为不构成违反治安管理行为，应属家庭纠纷，2016年2月4日下午，依法向罗明琴送达的《不予调查处理告知书》，该案认定事实清楚、依据充分、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
一、法律程序类证据：1、受案登记表；2、不予调查处理告知书；3、调查证据通知书；4、调取证据清单；5、证据保全决定书；6、发放物品清单；7、鉴定聘请书；8、金寨县价格认证中心《关于不予受理涉案财物价格鉴定的通知书》，此组证据证明：叶集城区派出所严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》第47条之规定，对罗明琴报案及时受理并制作受案登记表，并依法对案件进行调查，经调查不属于公安机关职责事项，依法向罗明琴送达《不予调查处理告知书》并当面签字确认。
二、询问笔录类证据：1、行政案件权利义务告知书，签名人为彭显松；2、询问笔录（被询问人：彭显松）；3、行政案件权利义务告知书，签名人为罗明琴；4、询问笔录（被询问人：罗明琴）；5、行政案件权利义务告知书，签名人为罗明琴；6、询问笔录（被询问人：罗明琴）；7、行政案件权利义务告知书，签名人为邓保纪；8、询问笔录（被询问人：邓保纪），此组证据证明：彭显松与其岳母罗明琴系直系亲戚；彭显松到其岳母罗明琴家确为找寻妻子邓晓明；罗明琴在与女婿彭显松发生争执后，彭显松用手将糖果掀落在地；糖果虽散落地上但本质并未损坏，彭显松到岳母罗明琴家并未发生打架。
三、现场勘验类证据：1、勘验笔录；2、糖果现场照片共18张，此组证据证明：罗明琴家糖果摊位上的糖果有部分散落在地上（已拍照固定）；经现场勘验果盘和散落在地上的糖果并无损坏（已拍照固定）；这一结果已向罗明琴、彭显松宣读并签字确认。
四、视听资料类证据：光盘，以证明彭显松在现场用手将糖果掀翻在地上。
五、其他材料类证据：申请2份，以证明罗明琴书面要求价格鉴定和不同意调解的要求。
经审理查明：2016年1月26日15时许，六安市公安局叶集城区派出所接到原告罗明琴（联系电话273×××1）报警称“我女婿将我家摊铺砸了”，民警赶到现场，经了解系原告罗明琴女婿彭显松到其家问及妻子邓晓明的事情，与原告发生口角，后将原告家店门口处所摆的糖盒掀掉。后经调查取证等，查明彭显松与原告发生争执并掀翻其一糖果摊位。当日，该所制作了受案登记表，并对彭显松、原告、邓保纪分别进行了询问，且对现场进行了勘验（照片固定）。2016年1月27日，被告委托金寨县价格认证中心对原告家糖果等损毁价格情况进行鉴定，同年2月1日，该中心发出通知，决定对涉案糖果被毁损失价格鉴定不予受理。2月4日，被告将《不予调查处理告知书》送达给罗明琴。对此，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销《不予调查处理告知书》。
本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第五条和《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，被告作为公安机关，有权查处发生在辖区内的治安案件。2016年1月26日，叶集城区派出所在接警后，及时派出民警赶赴现场处置，对现场进行必要的调查取证，制作了询问笔录，填写受案登记表，符合《110接处警工作规则》相关规定。之后综合相关证据，认定原告报案事项属于家庭纠纷，不属于公安机关管辖范围，向原告作出《不予调查处理告知书》，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项之规定。综上，被告对原告的报警依法进行了处置、调查和告知，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、行政程序并无明显不当之处，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗明琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗明琴负担。
如不服本判决，可按判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李义发
代理 审 判员 程黎明
人民 陪 审员 李成林
二〇一六年六月二十七日
书记员（代） 叶乃红
附相关法律文书
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。