山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第59号
上诉人（原审被告）：五莲县交通运输局，住所地五莲县富强路158号。
法定代表人：丁传明，该局局长。
委托代理人：刘玉奎，山东阳尔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：日照市林苑茶叶有限公司，住所地日照市迎宾路西段茶博园。
法定代表人：杜庆霞，该公司董事长。
委托代理人：付志刚，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：付晓，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春有，男。
被上诉人（原审原告）：李春娟，女。
上列两被上诉人的委托代理人：吕青梅，日照五莲众和法律服务所法律服务工作者。
原审原告：王徐氏，女。
委托代理人：吕青梅，日照五莲众和法律服务所法律服务工作者。
上诉人五莲县交通运输局（以下简称五莲交通局）、日照市林苑茶叶有限公司（以下简称林苑公司）与被上诉人王春有、李春娟、原审原告王徐氏公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2012）莲民一初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人五莲交通局的委托代理人刘玉奎、上诉人林苑公司的委托代理人付晓、两被上诉人及原审原告的委托代理人吕青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月9日22时许，王某某酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，沿莲海大道五莲县潮河镇王家埠村路段由东向西行驶至事故地点，撞到林苑公司堆放在路面上的施工材料矿粉引发事故，致王某某受伤后经抢救无效死亡。交警五莲大队认定王某某负事故全部责任。
事故地点位于莲海大道五莲县潮河镇王家埠村附近，该路段为新修道路，主路面已基本完工，道路中心划有黄色双实线，同方向有两条机动车道和一条非机动车道，无其他交通信号控制。林苑公司从五莲交通局承包了事发路段约两公里的路边人行道铺装工程，所用透心砖系五莲交通局派送，所用垫层矿粉系林苑公司自行购买。事发当日，林苑公司白天进行了施工，施工遗留矿粉堆放在路面上，占据了非机动车道和半个机动车道。受害者王某某正是骑车从此处路过时撞到矿粉堆上而发生的事故。五莲交通局、林苑公司主张事发路段当时因施工而封闭，并提供了封路公告一份，证明该路段于2012年5月15日至10月1日进行全封闭施工改造，禁止车辆通行。
王春有系死者王某某之父，李春娟系死者王某某之母，王春有与李春娟生育三个子女。王徐氏为死者王某某之祖母。
王春有、李春娟、王徐氏主张的各项损失额为：1、死亡赔偿金22792元／年＊20年=455840元；2、丧葬费：22007.5元／年÷2=11003.75元；3、被抚养人生活费：王春有为5901元／年＊14年=82614元；母亲李春娟为5901元／年＊20年=118020元；王某某应担份额：（82614元＋118020元）÷3人=66878元；祖母王徐氏5901元／年＊5年=29505元；王徐氏四个子女，王春有应担份额：29505元÷4人=7376.25元；王某某应担份额：7376.25元÷3人=2458.75元。小计：66878元＋2458.75元=69336.75元；4、交通费500元。以上合计：536680.80元。按照50%计算为268340.25元。
五莲交通局、林苑公司对王春有、李春娟、王徐氏主张的死亡赔偿金、丧葬费、王春有及李春娟的抚养费计算方法无异议，但对王徐氏的赡养费有异议，认为婚姻法规定死者对王徐氏没有赡养的义务，对交通费有异议，认为无任何证据证实，再是对按照50%要求五莲交通局、林苑公司赔偿有异议。
原审认定上述事实的证据有交警五莲大队出具的道路交通事故认定书及拍摄的现场照片、对证人张某某、徐某某的询问笔录、五莲县公安局作出的法医学尸体检验报告书、五莲县殡馆所出具的死亡证明书及当事人的当庭陈述等。
原审法院认为：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案受害者王某某酒后无证驾驶无牌二轮摩托车晚间行车，未保持安全车速、未尽到自己的充分注意义务，致使所驾摩托车撞上路面上的矿粉堆，导致本案事故发生，应对本案的损失承担主要责任。林苑公司在白天施工后，应将施工材料及时清理，合理堆放，并应对堆放在路面上的物品设置明显标志和采取必要的安全防护措施，而林苑公司将施工矿粉占道堆放，违反了上述义务，应当对王春有、李春娟的损失承担20%的赔偿责任。五莲交通局虽主张此路段封闭施工禁止通行，但未采取必要措施将该路段完全封闭，致使部分车辆仍然通行，其作为路面管理人及施工发包者和监管者，未对林苑公司的行为及时采取防范制止措施，并且不能证明已按照法律规定尽到清理、防护、警示等义务，应对王春有、李春娟的损失承担10%的赔偿责任。对于王春有、李春娟的损失，因林苑公司、五莲交通局对死亡赔偿金、丧葬费、王春有及李春娟的抚养费无异议，原审法院予以确认。对王徐氏的赡养费，因王徐氏的赡养人王春有健在，且原审法院对王春有的被抚养人生活费已经支持，王徐氏的此项主张无法律依据，原审法院不予支持。对王春有、李春娟主张的交通费，虽未提供正式单据，但事实必然产生部分交通费用，原审法院酌情支持300元。因此，原审法院确认王春有、李春娟的各项损失共计584022元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、第二十六条、第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，原审法院判决：一、林苑公司赔偿王春有、李春娟各项损失116804.4元；二、五莲交通局赔偿王春有、李春娟各项损失58402.2元；三、驳回王春有、李春娟、王徐氏的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5325元（缓交），由王春有、李春娟、王徐氏负担2130元，由林苑公司负担2130元，由五莲交通局负担1065元。
上诉人五莲交通局不服原审判决上诉称：一、根据公路法第三十二条规定：改建公路时、施工单位应当在施工路段两端设置明显的施工标志、安全标志。需要车辆绕行的，应当在绕行路口设置标志；不能绕行的，必须修建临时道路，保证车辆和行人通行。根据侵权责任法第九十一条的规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。由此可见，在公路改建施工过程中的一切警示标志都是施工方实施。本案中的施工方是山东沂蒙国树园林绿化工程有限公司，并非五莲交通局。因此，原审判决认为五莲交通局未尽到清理、防护、警示义务，判决五莲交通局承担10%的责任是错误的。二、原审适用侵权责任法第八十九条及法释（2012）19号错误。本案中发生事故的路段属正在施工的路段，而上述规定的公共道路是指已建成验收合格并交付使用的公共道路，原审判决适用法律错误。三、王某某负事故全部责任，其损失应由自己承担。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。
上诉人林苑公司不服原审判决上诉称：一、公共道路妨碍通行损害责任纠纷是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的案件。本案事故的路段不符合侵权责任法第八十九条及法释（2012）19号所规定的公共道路的定义，以上法律规定公共道路是指已建成验收合格并交付使用的公共道路。涉案事故所发生的道路属于正在封闭施工的道路，没有验收也没有交付使用。原审法院认定本案为公共道路妨碍通行损害责任纠纷错误。二、王某某无证、酒后驾驶且没有保持安全车速是导致事故发生的全部原因，王某某的行为已构成危险驾驶罪，交通事故认定书亦已认定王某某对事故负全部责任，因此林苑公司不应承担赔偿责任。三、林苑公司在施工封闭的场所堆放施工材料没有过错。根据封闭公告可以证实，事发路段在事发时间属于全路段封闭状态，所有路段均是施工工地，任何非机动车或机动车均不能通行，林苑公司为施工需要有序堆放于施工场地的材料，不存在占据通行道路的问题。三、林苑公司无设置安全标志的义务。在正在使用的公共道路上施工，施工方有义务设置安全标志，并采取必要的安全保护措施，但涉案路段处于完全封闭施工状态，封闭道路两端均设置了安全警示标志，根本不可能在全部封闭路段的中间再设置安全标志。因此，要求林苑公司在封闭道路的中间再设置安全标志，既无法律依据，亦无合同义务。请求撤销林苑公司赔偿王春有、李春娟各项损失116804.4元的判决，依法改判。
上诉人林苑公司针对上诉人五莲交通局的上诉答辩称：事发道路不属于正在使用的公共道路，五莲交通局的该意见与林苑公司一致，但作为管理部门，五莲交通局应采取相关的封闭措施，防止外部车辆进入未通行的道路。
上诉人五莲交通局针对上诉人林苑公司的上诉答辩称：林苑公司的上诉理由正确。事发时道路因施工建设被封闭，交通管理部门没有任何义务保障该道路畅通。
被上诉人王春有、李春娟、原审原告王徐氏针对上诉人五莲交通局、林苑公司的上诉答辩称：一、原审确定案由正确。事故发生时道路已对外开放使用，2012年10月15日大众日报报道《五莲7.3亿元打造交通新“引擎”》称“历时1年半时间，总投资1.8亿元14.1公里的莲海大道于今年6月底顺利竣工通车”，该报道能够证明该事实。林苑公司在通行的道路上施工擅自堆放物品是导致本案事故发生的原因，原审确定案由正确。二、危险驾驶并不必然导致事故的发生，交警部门从单方事故认定王某某负事故全部责任，但这并不表示林苑公司在道路上堆放物品对事故的发生没有责任。三、涉案道路主路已投入使用，并未封闭，林苑公司不应该在主路上堆放物品妨碍通行且未设置安全警示标志。林苑公司应承担60%以上的责任。四、五莲交通局作为道路的建设单位和管理单位，应当监督施工单位设置安全标志或阻止其在道路上堆放物品，其未尽到清理、防护、警示义务，对本案事故的发生应当承担30%以上的责任。
本院经审理查明：涉案事故发生后，交警部门对林苑公司员工张某某进行了询问，张某某陈述，涉案工程是五莲交通局承包给林苑公司的。原审庭审过程中，林苑公司确认就涉案路段绿化带工程与五莲交通局签订了合同，绿化带人行道铺装工程未签订合同；五莲交通局认可交警部门对张某某的询问笔录，并认可本案事故发生地点为林苑公司施工路段。
本院经审理查明的其他事实同原审认定一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，本案事发路段为新修道路，主路面已基本完工，道路中心划有黄色双实线，两上诉人主张本案事发路段封闭施工禁止通行，但其提供的证据不足以证明事发时施工路段仍处于全封闭状态，其应当承担举证不能的不利后果，原审认定事发路段为公共道路并确定本案为公共道路妨碍通行损害责任纠纷并无不当。上诉人林苑公司关于本案案由错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。道路交通事故认定书虽然是反映当事人交通事故责任的重要证据，但对于确定当事人引发损害后果的过错责任，并非是唯一的依据。本案受害人王某某是驾驶摩托车撞到林苑公司堆放在路面上的施工材料发生单方事故，林苑公司在施工期间将施工矿粉占道堆放，且未设置安全警示标志等安全设施，留下安全隐患，是造成王某某发生单方事故的重要原因，五莲交通局作为路面管理人及施工发包者和监管者，未对林苑公司的行为及时采取防范制止措施，并且不能证明已按照法律规定尽到清理、防护、警示等义务，亦存在过错。上诉人五莲交通局上诉时主张其将工程承包给山东沂蒙国树园林绿化工程有限公司，应由该公司承担责任，但未提供充分证据证明，且该主张与其在原审确认的事实相矛盾，对其主张本院不予采信。原审综合本案实际，认定林苑公司、五莲交通局分别承担20%和10%的赔偿责任并无不当。两上诉人关于其对涉案事故不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案受害者王某某酒后无证驾驶无牌二轮摩托车晚间行车，且未保持安全车速、未尽到自己的充分注意义务，是导致本案事故发生的主要原因，原审确定其承担主要责任并无不当，两被上诉人关于应由林苑公司、五莲交通局承担主要责任的理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3896元，由上诉人五莲县交通运输局负担1260元，由上诉人日照市林苑茶叶有限公司负担2636元
本判决为终审判决。
审 判 长 李 红
代理审判员 王林林
代理审判员 王 蓉
二〇一四年三月二十日
书 记 员 魏 娜