福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5415号上诉人（原审被告）：钱剑平，男，1971年5月12日出生，白族，住云南省保山市隆阳区，上诉人（原审被告）：杜红英，女，1976年5月5日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区，两上诉人委托诉讼代理人：华云朵，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨大章，男，1965年5月7日出生，汉族，住福建省平潭县，被上诉人（原审原告）：杨基忠，男，1962年2月15日出生，汉族，住福建省平潭县，两被上诉人委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南荣旺投资有限公司，住所地云南省昆明经开区信息产业基地云南海归创业园1幢3楼331-2号。法定代表人：赵荣。委托诉讼代理人：张健萍，云南金曦律师事务所律师。原审被告：隆阳区拓邦种植专业合作社，住所地云南省保山市隆阳区杨柳乡联合村。法定代表人：钱剑有，理事长。委托诉讼代理人：张顺木，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。上诉人钱剑平、杜红英因与被上诉人杨大章、杨基忠、云南荣旺投资有限公司（以下简称“荣旺公司”），原审被告隆阳区拓邦种植专业合作社（以下简称“拓邦合作社”）民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人钱剑平、杜红英委托诉讼代理人华云朵，被上诉人杨大章、杨基忠委托诉讼代理人魏文禄，被上诉人荣旺公司委托诉讼代理人张健萍，原审被告拓邦合作社委托诉讼代理人张顺木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱剑平、杜红英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回杨大章、杨基忠对钱剑平、杜红英的诉讼请求；2.判令一、二审案件受理费由杨大章、杨基忠、荣旺公司负担。事实和理由：1.钱剑平代表见证方拓邦合作社在《借款合同》和《借条》上签字，并非实际借款人，无需承担责任。2.杜红英虽系钱剑平之妻，但杜红英不认识杨大章、杨基忠，对本案借款毫不知情，也没有在《借款合同》和《借条》上签字，没有收到借款，无需承担责任。3.案涉借款均汇入荣旺公司法定代表人赵荣个人账户，钱剑平、杜红英并未收到借款，案涉借条对钱剑平、杜红英不具有法律效力，钱剑平、杜红英不是共同借款人。杨大章、杨基忠辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉借款合同明确约定借款款项、利息，不但有荣旺公司、拓邦公司的公章，还有荣旺公司、拓邦公司法定代表人的签字，另外还有钱剑平出具的200万借条，原审认定钱剑平夫妻应与荣旺公司共同偿还借款本息正确。荣旺公司辩称：1.荣旺公司与杨基忠，杨大章系合作投资关系，一审判决没有查清客观事实导致误判。2.荣旺公司因客观原因未接受到一审法院传票，导致不能出庭向法庭说明客观真实的情况。综上，荣旺公司与杨基忠、杨大章之间没有借贷关系。拓邦合作社辩称：对一审判决关于拓邦合作社无需承担责任的判决结果没有意见。杨大章、杨基忠向一审法院起诉请求：1.判令钱剑平、杜红英、荣旺公司、拓邦合作社连带偿还杨大章、杨基忠借款本金200万元及相应利息（按月利率1.8%从2013年3月11日起计至实际还清借款之日止）；2.本案一切诉讼费用由钱剑平、杜红英、荣旺公司、拓邦合作社承担。一审法院认定事实：2013年3月11日，杨大章、杨基忠与荣旺公司签订《借款合同》，拓邦合作社作为见证方，由其法定代表人钱剑平在合同落款处签名并盖公章。借款合同约定：杨大章、杨基忠借现金200万元给荣旺公司，借款时间为2013年3月11日至2013年9月11日，利息按月利率1.8%计算。借款合同签订当日，杨大章通过其配偶高云妹的银行账户向荣旺公司法定代表人赵荣的银行账户转账交付借款100万元，杨基忠亦通过其配偶杨梅玉的银行账户向荣旺公司法定代表人赵荣的银行账户转账交付借款100万元。同日，荣旺公司和钱剑平作为借款人向杨大章、杨基忠出具借条认欠，内容为：“今借到杨基忠、杨大章人民币（￥2000000.00元）贰佰万元，借款半年（2013年3月11日至2013年9月11日）”。嗣后，荣旺公司和钱剑平违约，未按期还本付息。另查明，本案借款合同签订时钱剑平为拓邦合作社的法定代表人（2014年3月26日变更为钱剑有），钱剑平与杜红英系夫妻关系。一审法院认为：杨大章、杨基忠与荣旺公司签订的《借款合同》明确载明借款金额、利息、期限及用途，已经完全具备借款合同的基本条款，拓邦合作社主张本案名为借款实为杨大章、杨基忠与荣旺公司合伙投资开矿，不予采纳。杨大章、杨基忠与荣旺公司之间的借贷关系有杨大章、杨基忠提交的借款合同和银行转账凭证为据，且荣旺公司未提出抗辩，予以确认。拓邦合作社虽然在借款合同的抬头部分被列为甲方（借款方）之一，但在合同的落款处其法定代表人钱剑平仅以见证方名义签字并加盖公章，故对杨大章、杨基忠要求拓邦合作社连带偿还借款本息的诉请，不予支持。在民间借贷法律关系中，借条是债权人持有的最为常见的债权凭证。在本案借款发生当日，钱剑平还与荣旺公司共同作为借款人向杨大章、杨基忠出具借条认欠，钱剑平在“借款人”一栏签名时还捺有手印，其并未注明是“见证方”，亦未加盖拓邦合作社的公章，故应认定钱剑平为共同借款人。钱剑平以其未收到杨大章、杨基忠交付的借款为由主张该借条对其不具有法律效力，但杨大章、杨基忠已提交证据证明其向荣旺公司交付了借款，故对钱剑平的抗辩主张，不予采纳。《民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案借贷双方约定按月利率1.8%计算利息，未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的限度，依法应受法律保护。《民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故荣旺公司和钱剑平应负共同偿还杨大章、杨基忠借款本息的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案杜红英虽未在借据上签字认欠，但本案借款发生在钱剑平与杜红英婚姻关系存续期间，且杜红英未提交证据证明钱剑平所负债务为明确约定的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活，故本案借款应按夫妻共同债务处理，杜红英应对上述借款本息负共同偿还责任。一审判决：一、云南荣旺投资有限公司、钱剑平、杜红英应于本判决生效之日起十日内共同返还杨大章、杨基忠借款本金人民币200万元并支付利息（按照月利率1.8%从2013年3月11日起计至款项还清之日止）；二、驳回杨大章、杨基忠对隆阳区拓邦种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费人民币29712元由云南荣旺投资有限公司、钱剑平、杜红英负担。二审中，荣旺公司提交以下证明材料：1.股转协议书；2.矿山开采合同；3、付款证明3份；4.银行流水和业务收费凭证；5.聘任书一份，出入境通行证2份，延长起诉通知书，释放证明书。经质证及审查，荣旺公司未提交证明材料1、2的原件予以核对，在杨大章、杨基忠否认的情况下，证明材料1、2不能作为本案定案的依据。荣旺公司提交的证明材料3-5与本案不具有关联性，不能作为本案定案的依据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，钱剑平在二审中认可案涉《借款合同》和《借条》指向同一借款事项，虽然钱剑平以见证方拓邦合作社的法定代表人的身份在《借款合同》上签名为荣旺公司的借款作见证，但同日钱剑平又以个人名义在《借条》的“借款人”落款处签名捺手印，鉴于钱剑平并未在《借条》中注明其为“见证方”，亦未在其签名处加盖拓邦合作社公章，故应当认定钱剑平作为共同借款人承诺与荣旺公司共同偿还案涉债务。杨大章、杨基忠已提交证据证明其向荣旺公司交付了借款，现上诉人以“案涉借款均汇入荣旺公司法定代表人赵荣个人账户，钱剑平、杜红英并未收到借款”为由主张案涉借条对上诉人不具有法律效力，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，钱剑平应与荣旺公司共同向杨大章、杨基忠偿还借款本息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在钱剑平与杜红英婚姻关系存续期间，且杜红英未提交证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，故本案借款应按夫妻共同债务处理，杜红英应对上述借款本息承担共同偿还责任。一审判令钱剑平、杜红英与荣旺公司共同偿还杨大章、杨基忠借款200万元并支付利息正确，本院予以维持。综上所述，钱剑平、杜红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29712元，由钱剑平、杜红英负担。本判决为终审判决。审判长  雷晓琴审判员  王燕燕审判员  田始凤二〇一七年三月十五日书记员  钟许珠