wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民四初字第547号
原告（被告）陆小君，女，汉族，1969年7月15日出生。
委托代理人叶雪艳，深圳市福田区法律援助处指派广东远明律师事务所律师。
被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司。
负责人魏晓丽。
委托代理人李庚，广东金阳律师事务所律师。
原告与被告劳动报酬、赔偿金纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间：2008年1月1日。被告主张原告系2008年1月1日入职，原告虽然仲裁中主张系1994年4月1日入职，但在法院起诉阶段，当庭确认入职时间是2008年1月1日。
二、签订书面劳动合同时间：双方最后一份劳动合同的期限为2013年1月1日至2013年12月31日。
三、合同约定的员工工作岗位：东方富苑管理处保洁员。
四、合同约定的每月工资数及工资构成：深圳市最低工资标准＋工龄工资150元。
五、欠发工资数额：1、关于未休年休假工资，员工是否休年休假应当由用人单位举证，被告没有举证应承担举证不能的法律责任，被告应当支付原告2013年度未休年休假工资797.6元［（1650×2＋1750×10）÷12÷21.75×5×200%］，原告超出该金额部分请求及被告无须支付该工资的请求，均没有事实及法律依据，本院均不予支持。2、关于加班工资，原告主张其每天工作8小时，每周工作7天，上班签到考勤，但也没有提供充分的证据。被告也认可存在周末加班的事实，只是强调有调休，却没有提供调休的证据。故本院依照公平合理原则，认定原告2013年度休息日加班52天，被告应当支付原告休息日加班工资8294.26元（1650÷21.75×8×200%＋1750÷21.75×44×200%）。原告超出该金额部分请求和被告无须支付该工资的请求，均无事实和法律依据，本院均不予支持。3、关于高温补贴，原告负责小区环境卫生保洁，工作范围包括室外，故被告应当支付原告2013年度高温津贴750元（150×5），被告要求无须支付该津贴的请求，没有事实依据，本院不予支持。
六、双方解除劳动关系的时间及原因：原告在被告处最后一天工作时间为2014年1月7日，原告主张系被告违法解除，但只提供了由彩生活物业管理有限公司出具的告知函，并非被告解除与原告的劳动合同；被告主张系合同到期终止，但合同终止后，原告仍在东方富苑上班。因此，本院认定其为被告提出，双方协商一致解除劳动关系。
七、解除劳动关系经济补偿金数额：双方协商一致解除劳动关系，被告应当支付原告解除劳动关系的经济补偿金11266.67元［（1650×2＋1750×10）÷12×6.5］。
八、申请仲裁时间：2013年1月16日。
九、仲裁请求：原告请求：1、被告支付其2013年度休息日加班104天工资16736元；2、被告支付其2013年度高温补贴750元；3、被告支付其2013年度10天未休年休假工资2414元；4、被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金43758元。
十、仲裁结果：1、被告支付原告2013年1月1日至12月31日期间休息日加班52天工资8294.26元；2、被告支付原告2013年度高温津贴750元；3、被告支付原告2013年度未休年假5天的工资797.6元；4、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金12133.38元；5、驳回原告的其他仲裁请求。
十一、诉讼请求：原告请求与仲裁请求一致。被告请求判决：1、被告无须支付原告2013年1月1日至12月31日期间休息日加班52天工资8294.26元；2、被告无须支付原告2013年度高温津贴750元；3、被告无须支付原告解除劳动合同的经济补偿金12133.38元；4、原告承担诉讼费用。
十二、判决结果：依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：（一）被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司支付原告（被告）陆小君2013年1月1日至2013年12月31日期间休息日加班52天工资8294.26元；（二）被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司支付原告（被告）陆小君2013年度高温津贴750元；（三）被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司支付原告（被告）陆小君未休2013年度年休假5天的工资797.6元；（四）被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司支付原告（被告）陆小君解除劳动关系的经济补偿金11266.67元；（五）驳回原告（被告）陆小君的其他诉讼请求；（六）驳回被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司的其他诉讼请求。
上述款项，被告深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由被告深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈小超
二〇一四年七月二十四日
书记员 郑智钊
第5页，共5页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民四初字第547号
原告（被告）陆小君，住址四川省武胜县。
委托代理人叶雪艳，深圳市福田区法律援助处指派广东远明律师事务所律师。
被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司，地址深圳市福田区梅华路东方富苑首层商铺25号。
负责人魏晓丽。
委托代理人李庚，广东金阳律师事务所律师。
原告与被告劳动报酬、赔偿金纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间：2008年1月1日。被告主张原告系2008年1月1日入职，原告虽然仲裁中主张系1994年4月1日入职，但在法院起诉阶段，当庭确认入职时间是2008年1月1日。
二、签订书面劳动合同时间：双方最后一份劳动合同的期限为2013年1月1日至2013年12月31日。
三、合同约定的员工工作岗位：东方富苑管理处保洁员。
四、合同约定的每月工资数及工资构成：深圳市最低工资标准＋工龄工资150元。
五、欠发工资数额：1、关于未休年休假工资，员工是否休年休假应当由用人单位举证，被告没有举证应承担举证不能的法律责任，被告应当支付原告2013年度未休年休假工资797.6元［（1650×2＋1750×10）÷12÷21.75×5×200%］，原告超出该金额部分请求及被告无须支付该工资的请求，均没有事实及法律依据，本院均不予支持。2、关于加班工资，原告主张其每天工作8小时，每周工作7天，上班签到考勤，但也没有提供充分的证据。被告也认可存在周末加班的事实，只是强调有调休，却没有提供调休的证据。故本院依照公平合理原则，认定原告2013年度休息日加班52天，被告应当支付原告休息日加班工资8294.26元（1650÷21.75×8×200%＋1750÷21.75×44×200%）。原告超出该金额部分请求和被告无须支付该工资的请求，均无事实和法律依据，本院均不予支持。3、关于高温补贴，原告负责小区环境卫生保洁，工作范围包括室外，故被告应当支付原告2013年度高温津贴750元（150×5），被告要求无须支付该津贴的请求，没有事实依据，本院不予支持。
六、双方解除劳动关系的时间及原因：原告在被告处最后一天工作时间为2014年1月7日，原告主张系被告违法解除，但只提供了由彩生活物业管理有限公司出具的告知函，并非被告解除与原告的劳动合同；被告主张系合同到期终止，但合同终止后，原告仍在东方富苑上班。因此，本院认定其为被告提出，双方协商一致解除劳动关系。
七、解除劳动关系经济补偿金数额：双方协商一致解除劳动关系，被告应当支付原告解除劳动关系的经济补偿金11266.67元［（1650×2＋1750×10）÷12×6.5］。
八、申请仲裁时间：2013年1月16日。
九、仲裁请求：原告请求：1、被告支付其2013年度休息日加班104天工资16736元；2、被告支付其2013年度高温补贴750元；3、被告支付其2013年度10天未休年休假工资2414元；4、被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金43758元。
十、仲裁结果：1、被告支付原告2013年1月1日至12月31日期间休息日加班52天工资8294.26元；2、被告支付原告2013年度高温津贴750元；3、被告支付原告2013年度未休年假5天的工资797.6元；4、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金12133.38元；5、驳回原告的其他仲裁请求。
十一、诉讼请求：原告请求与仲裁请求一致。被告请求判决：1、被告无须支付原告2013年1月1日至12月31日期间休息日加班52天工资8294.26元；2、被告无须支付原告2013年度高温津贴750元；3、被告无须支付原告解除劳动合同的经济补偿金12133.38元；4、原告承担诉讼费用。
十二、判决结果：依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：（一）被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司支付原告（被告）陆小君2013年1月1日至2013年12月31日期间休息日加班52天工资8294.26元；（二）被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司支付原告（被告）陆小君2013年度高温津贴750元；（三）被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司支付原告（被告）陆小君未休2013年度年休假5天的工资797.6元；（四）被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司支付原告（被告）陆小君解除劳动关系的经济补偿金11266.67元；（五）驳回原告（被告）陆小君的其他诉讼请求；（六）驳回被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司的其他诉讼请求。
上述款项，被告深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由被告深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈小超
二〇一四年七月二十四日
书记员 郑智钊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）深福法民四初字第547号 原告（被告）陆小君，住址四川省武胜县。 委托代理人叶雪艳，深圳市福田区法律援助处指派广东远明律师事务所律师。 被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司，地址深圳市福田区梅华路东方富苑首层商铺**。 负责人魏晓丽。 委托代理人李庚，广东金阳律师事务所律师。 原告与被告劳动报酬、赔偿金纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 本案相关情况及裁判结果如下： 一、入职时间：2008年1月1日。被告主张原告系2008年1月1日入职，原告虽然仲裁中主张系1994年4月1日入职，但在法院起诉阶段，当庭确认入职时间是2008年1月1日。 二、签订书面劳动合同时间：双方最后一份劳动合同的期限为2013年1月1日至2013年12月31日。 三、合同约定的员工工作岗位：东方富苑管理处保洁员。 四、合同约定的每月工资数及工资构成：深圳市最低工资标准+工龄工资150元。 五、欠发工资数额：1、关于未休年休假工资，员工是否休年休假应当由用人单位举证，被告没有举证应承担举证不能的法律责任，被告应当支付原告2013年度未休年休假工资797.6元[（1650×2+1750×10）÷12÷21.75×5×200%]，原告超出该金额部分请求及被告无须支付该工资的请求，均没有事实及法律依据，本院均不予支持。2、关于加班工资，原告主张其每天工作8小时，每周工作7天，上班签到考勤，但也没有提供充分的证据。被告也认可存在周末加班的事实，只是强调有调休，却没有提供调休的证据。故本院依照公平合理原则，认定原告2013年度休息日加班52天，被告应当支付原告休息日加班工资8294.26元（1650÷21.75×8×200%+1750÷21.75×44×200%）。原告超出该金额部分请求和被告无须支付该工资的请求，均无事实和法律依据，本院均不予支持。3、关于高温补贴，原告负责小区环境卫生保洁，工作范围包括室外，故被告应当支付原告2013年度高温津贴750元（150×5），被告要求无须支付该津贴的请求，没有事实依据，本院不予支持。 六、双方解除劳动关系的时间及原因：原告在被告处最后一天工作时间为2014年1月7日，原告主张系被告违法解除，但只提供了由彩生活物业管理有限公司出具的告知函，并非被告解除与原告的劳动合同；被告主张系合同到期终止，但合同终止后，原告仍在东方富苑上班。因此，本院认定其为被告提出，双方协商一致解除劳动关系。 七、解除劳动关系经济补偿金数额：双方协商一致解除劳动关系，被告应当支付原告解除劳动关系的经济补偿金11266.67元[（1650×2+1750×10）÷12×6.5]。 八、申请仲裁时间：2013年1月16日。 九、仲裁请求：原告请求：1、被告支付其2013年度休息日加班104天工资16736元；2、被告支付其2013年度高温补贴750元；3、被告支付其2013年度10天未休年休假工资2414元；4、被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金43758元。 十、仲裁结果：1、被告支付原告2013年1月1日至12月31日期间休息日加班52天工资8294.26元；2、被告支付原告2013年度高温津贴750元；3、被告支付原告2013年度未休年假5天的工资797.6元；4、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金12133.38元；5、驳回原告的其他仲裁请求。 十一、诉讼请求：原告请求与仲裁请求一致。被告请求判决：1、被告无须支付原告2013年1月1日至12月31日期间休息日加班52天工资8294.26元；2、被告无须支付原告2013年度高温津贴750元；3、被告无须支付原告解除劳动合同的经济补偿金12133.38元；4、原告承担诉讼费用。 十二、判决结果：依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：（一）被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司支付原告（被告）陆小君2013年1月1日至2013年12月31日期间休息日加班52天工资8294.26元；（二）被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司支付原告（被告）陆小君2013年度高温津贴750元；（三）被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司支付原告（被告）陆小君未休2013年度年休假5天的工资797.6元；（四）被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司支付原告（被告）陆小君解除劳动关系的经济补偿金11266.67元；（五）驳回原告（被告）陆小君的其他诉讼请求;（六）驳回被告（原告）深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司的其他诉讼请求。 上述款项，被告深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由被告深圳华冠投资发展有限公司物业管理分公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  陈小超 二〇一四年七月二十四日 书记员  郑智钊
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第1766号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人杨×，男，1990年3月2日出生；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年6月23日被羁押，同年7月16日被取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2015）1569号起诉书指控被告人杨×犯寻衅滋事罪，于2015年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张洪业出庭支持公诉，被告人杨×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2015年2月13日23时许，被告人杨×伙同崔×、张×、邓×、宋×1（均另案处理）酒后滋事，在北京市丰台区横七条乐巢歌厅门口对被害人汪×、陈×、李×1、刘×等人进行殴打并致伤。经鉴定，被害人汪×、陈×、李×1、刘×的身体损伤程度为轻微伤。
被告人杨×于2015年6月23日向北京市公安局丰台分局刑事侦查支队投案。
上述事实，被告人杨×在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证真实、合法、有效的被害人汪×、李×1、刘×、陈×的陈述，证人崔×、张×、宋×1、邓×、宋×2、李×2、马×、董×、瞿×、王×的证言，辨认笔录，北京市丰台区公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书，北京市丰台区铁营医院证明书，北京市丰台区公安司法鉴定中心法医物证鉴定书，现场勘验检查工作记录，视听资料，谅解赔偿协议书、收据，北京市公安局丰台分局刑事侦查支队出具的到案经过、破案报告，工作说明，常住人口基本信息，被告人杨×的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨×无视法律规定，结伙随意殴打他人，致四人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人杨×犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人杨×自动投案，到案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，有悔罪表现，故本院对其予以从轻处罚，并适用缓刑。根据被告人杨×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三第二、三款，第六十一条的规定，判决如下：
被告人杨×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 张立建
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李 洋
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终493号
上诉人（原审原告）：齐建华，女，1974年5月6日出生，汉族，现住南昌市红谷滩新区。
被上诉人（原审被告）：南昌宾馆有限责任公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：闵洪根，该公司董事长。
上诉人齐建华因与被上诉人南昌宾馆有限责任公司劳动争议一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2230号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人齐建华上诉称：其与被上诉人之间的争议是由于被上诉人在履行劳动合同的过程中违反劳动合同的约定且单方面解除与上诉人的劳动关系而引起的，而非因企业改制而引发的纠纷，故其与被上诉人之间的劳动争议属于人民法院民事案件受案范围。请求撤销（2015）西民初字第2230号民事裁定书，发回重审。
上诉人齐建华向一审法院起诉请求：判令南昌宾馆有限责任公司支付齐建华违法解除劳动合同的双倍赔偿金、支付解除劳动合同的经济补偿金、支付未按劳动合同约定安排其上岗的工资损失、支付未依法缴纳失业保险的损失等并依法为齐建华办理档案和社保关系转移手续及判令南昌宾馆有限责任公司支付齐建华为出具解除劳动合同书面证明的损失和本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告原系南昌宾馆职工。2007年7月1日，根据南昌市人民政府办公厅《关于同意南昌宾馆改制重建实施方案的批复》（洪府厅字[2005]352号）文件精神，原告与南昌宾馆解除劳动关系，双方就解除劳动关系事宜签订了南昌宾馆职工分流安置协议书，协议约定，南昌宾馆确保原告今后到南昌宾馆有限责任公司（即被告处）工作，原告愿意进入被告公司工作，并由南昌宾馆发给原告一次性安置补偿费和在岗一次性再就业风险金31309.21元以及在岗工资津贴6600元。同日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，期限自2007年9月1日起,合同第三条约定：被告重建结束后，有权但必须根据工作需要以及原告的原工作经历及技能特长，安排原告相应的工作岗位；第八条约定：根据《南昌宾馆改制实施方案》的要求，被告重建期间按300元/月标准发给原告生活费，同时由被告为原告全额缴纳社会基本养老保险（含个人部分）和基本医疗保险（含个人部分），且缴费基数不低于原告原档案工资标准（即原告2004年12月份的档案工资）。2013年1月1日，被告将具有经营管理权的南昌宾馆重建后建筑物中酒店类业务委托给江西嘉莱特和平国际酒店有限公司（简称嘉莱特酒店）经营管理，双方于2015年2月28日签订委托经营管理协议书，由嘉莱特酒店向被告提供236个就业岗位，择优录用。2013年南昌宾馆重建结束，被告于2013年6月22日首次在《江南都市报》登报公告，要求原告等员工于登报之日起7日内前往被告处办理登记上岗手续。2014年12月20日，嘉莱特酒店正式对外经营，其根据《委托经营管理协议书》的约定，函告被告安排员工到岗就业，并附上岗位设置与月工资标准。2014年12月31日，被告再次在《江南都市报》刊登通知，通知员工于2015年3月2日—6日前往被告处报到返岗，并拟于2015年3月15日—5月15日对员工进行岗前培训。由于员工不同意返岗培训，被告于2015年3月9日召开上岗会议。到会员工现场签到领取《上岗须知》、《岗位设置与工资标准》、《南昌宾馆有限责任公司上岗员工登记表》。《上岗须知》中明确表示要求员工最晚于2015年4月5日17:00前至被告处办理上岗手续，逾期仍不报到，被告有权依据双方签订的《劳动合同书》的约定处理；工作期间，具体薪金标准构成为《岗位设置与月工资标准》另加每月工龄600元补贴。大部分员工在收到《上岗须知》后，明确表示要求维持现状，即在不上岗的情况下继续要求被告每月向其发放300元生活费并为其缴纳社保、医保。2015年3月20日，被告向员工发出《关于原南昌宾馆部分员工诉求的回复》：被告不同意维持现状，要求员工上岗。2015年3月24日，被告再次通过邮寄方式向原告送达《关于要求办理上岗手续的通知》，要求原告于2015年4月5日17:00前至被告处办理上岗手续，如原告未在规定时间办理上岗手续，则被告有权按照法律及《劳动合同书》第二十条的约定解除与员工签订的劳动合同。2015年4月3日，原告等员工向被告《复函》，表示被告来函已收悉，但因被告在没有经营主体的情况下要求员工返岗，且岗位不明确，故原告等人拒绝返岗，要求保持原状，并表示已通过各种上访方式表达自身的诉求。2015年4月4日，被告再次向员工《回函》，表示不同意维持现状，要求员工上岗。由于原告未按要求返岗，被告于2015年7月23日向原告邮寄送达《解除劳动合同通知书》，解除与原告签订的劳动合同。2015年9月原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金65952元；支付解除劳动合同的经济补偿金32976元；支付未按劳动合同约定安排原告上岗的工资损失65952元；支付未依法缴纳失业保险的损失24000元并依法为原告办理档案和社保关系转移手续；判令被告支付原告为依法出具解除劳动合同书面证明的损失8244元，并依法为原告办理档案和社保关系转移手续。2015年9月30日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由出具不予受理通知书。原告不服，诉诸本院，要求判如所请。另,被告南昌宾馆有限责任公司系由江西南昌旅游集团有限公司和南昌洪源投资有限责任公司共同出资于2007年4月3日组建的,其经营范围为酒店企业管理服务（餐饮、住宿除外）。被告自2007年7月起至2015年7月止，按300元/月标准为原告发放了生活费，并全额为其缴纳了社会基本养老保险（含个人部分）和基本医疗保险（含个人部分）。
一审法院认为，被告南昌宾馆有限责任公司根据南昌市人民政府办公厅批复的《南昌宾馆改制实施方案》的精神与原告齐建华签订了《劳动合同书》，双方之间的争议系因企业改制而引发的，依法不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，裁定驳回原告齐建华的起诉。
本院认为：本案系因企业改制而引发的争议，依法不属于人民法院民事案件受案范围，原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊达和
代理审判员 阙慧颖
代理审判员 李 恒
二０一七年四月一日
书 记 员 成 恋
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0822执2425之一号
申请执行人:中国工商银行股份有限公司常山支行，住所地浙江省常山县天马街道大街71号。
被执行人：浙江合发物流有限公司，住所地：浙江省常山县同弓乡胡村村。
被执行人：刘益青，男，1974年12月29日出生，汉族，企业主，住浙江省常山县。
被执行人：徐小春，女，1985年2月25日出生，汉族，住浙江省常山县。
中国工商银行股份有限公司常山支行与浙江合发物流有限公司、刘益青、徐小春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日作出的(2016)浙0822民初2041号民事判决书,已经发生法律效力。中国工商银行股份有限公司常山支行于2016年11月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人的房产、土地、银行、车辆、工商、公安、民政等信息，除查封了被执行人浙江合发物流有限公司所有的土地（已进入评估拍卖阶段），未获得其它可实际执行的财产，申请人亦无法对被执行人有可供执行的财产予以举证，现申请人向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序且出具书面意思表示，符合法律规定，本案应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0822执2425号案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有其它财产可供执行时，可持本裁定、原生效法律文书以及相关证据,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，向本院再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢根辉
执行员 邱雪晖
执行员 余 伟
二〇一六年十一月二十五日
书记员 朱海涛
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第1141号
原告保定中桥重钢结构制造有限公司。
住所地定兴县迎宾大街西朝阳路南。
法定代表人晋光辉，系该公司经理。
委托代理人韩志革，系该公司法律顾问。
委托代理人殷景涛，系该公司法律顾问。
被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司。
住所地定兴县工业聚集区吉祥街南段*号。
法定代表人李美香，系该公司经理。
原告保定中桥重钢结构制造有限公司与被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保定中桥重钢结构制造有限公司的委托代理人殷景涛到庭，韩志革未到庭参加了诉讼，被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保定中桥重钢结构制造有限公司诉称：原被告分别于2013年5月29日、2013年7月3日、2013年8月26日签订了《钢结构制作安装合同》、《定兴雅合附属工程施工协议书》和《定兴雅合警卫室施工协议》等施工合同和附属协议，原告保定中桥重钢结构制造有限公司按照合同约定已经施工完毕，并于2014年4月将工程交付被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司使用。2014年7月双方已经确认的工程款为8695856元，未确认部分为375000元，上述工程款合计为9070856元，被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司已支付工程款2950000元，尚欠6120856元，原告保定中桥重钢结构制造有限公司经催要未果。请求依法判令被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司支付工程款6120856元，并支付违约金及延期履行债务期间的利息，原告保定中桥重钢结构制造有限公司对受偿上述债权享有优先权。原告保定中桥重钢结构制造有限公司称起诉后，被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司于2014年11月给付了工程款700000元，应从总工程款中扣除。
被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司未答辩。
经审理查明：2013年5月29日，原告保定中桥重钢结构制造有限公司与被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司签订了3#生产车间钢结构制作安装合同，由原告保定中桥重钢结构制造有限公司为被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司制作安装了3#生产车间及附属工程。2014年8月2日双方签订协议书1份，约定被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司自2014年5月1日每月支付350000元工程款，分12个月付清，超出7000000元的部分即1695856元一次性付清，因车间基础大坑填土机械费存在争议，暂不列入范围，截止2014年7月31日应付的工程款为2745856元，经双方协商，被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司自应付工程款之日按照月息1.5%支付利息。2015年2月2日双方签订了定兴雅合工程结算确认表，经双方确认工程款及车间基础大坑填土机械费共计8815856元，被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司于2014年4月底付款2950000元，于2014年11月21日付款700000元，2014年12月29日和2015年1月29日由定兴县雅合纸制品销售有限公司替被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司付款各300000元，综上，被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司尚欠原告保定中桥重钢结构制造有限公司工程款8815856元-2950000元-300000元-300000元=4565856元，至2015年1月29日被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司应付逾期付款利息为337127.04元。上述事实有原告陈述、协议书1份和定兴雅合工程结算确认表1份予以证实。
本院认为，原告保定中桥重钢结构制造有限公司与被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司签订的钢结构制作安装合同合法有效，该工程已于2014年5月1日交付，被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司应按照约定支付工程款，现被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司尚欠原告保定中桥重钢结构制造有限公司工程款4565856元，应予支付，原被告关于支付逾期付款利息的约定，符合法律有关规定，故对原告保定中桥重钢结构制造有限公司请求被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，应予支持。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿，原告保定中桥重钢结构制造有限公司请求的优先受偿权符合法律规定，应予支持。原告保定中桥重钢结构制造有限公司主张扣除由定兴县雅合纸制品销售有限公司替被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司付款600000元，但定兴雅合工程结算确认表上签有原告保定中桥重钢结构制造有限公司的章，表明其对其已予以认可，原告保定中桥重钢结构制造有限公司没有提供出相反证据，故对此项主张不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告保定中桥重钢结构制造有限公司工程款4565856元及逾期利息（至2015年1月29日的逾期付款利息为337127.04元，自2015年1月30日至判决确定的给付之日的利息本金以4565856元计算，利率按月息1.5%计算）；
二、原告保定中桥重钢结构制造有限公司享有对被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司的3#生产车间以折价或拍卖的价款优先受偿的权利。
三、驳回原告保定中桥重钢结构制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49746元，保全费5000元，共计54746元，由原告保定中桥重钢结构制造有限公司负担4752元，被告定兴雅合纸塑复合材料有限公司负担49994元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 韩春玲
审 判 员 刘俊锋
代理审判员 于 辉
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李晨辉
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执781号
申请执行人中国工商银行股份有限公司大连西岗支行。
被执行人庞鑫
被执行人蔡斯莉
本院（2017）辽0203执781号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人庞鑫，蔡斯莉银行存款人民币489530元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。
执行员 庞绍辉
二〇一七年九月二十日
书记员 吴 宇
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0812执328号
申请执行人：淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司，住所地淮安市淮海南路188号。
法定代表人：肖曦芳，该公司董事长。
被执行人：齐家洋，男，汉族，1962年7月9日出生，住淮安市清江浦区。
被执行人：刘云芳，男，汉族，1963年2月27日出生，住淮安市清江浦区。
淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司与齐家洋、刘云芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0812民初7827号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人齐家洋自本判决生效之日起十日内偿还淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司借款本金42900元，利、罚息2510.79元（2017年8月18日以后的利息按月利率9.9‰基础上加收30%顺延计算至实际给付之日止），并支付律师代理费700元，刘云芳对上述债务承担连带保证责任。两被执行人并承担诉讼费用476元。判决生效后，被执行人未自动履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院于2018年1月16日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。经调查，被执行人齐家洋下落不明。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人的银行帐户进行冻结，帐户余额不足以执行；经调查，被执行人齐家洋下落不明，被执行人刘云芳的工资收入已被本院另案冻结、扣留，此外未发现被执行人其他可供执行财产。
4、本院向申请执行人通报本案的执行情况和财产调查情况，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。本院并告知该案拟将终结本次执行程序，待发现可供执行财产后再恢复执行。
本次执行实现债权0元，尚未实现的债权为46586.79元。
本院认为，履行生效法律文书确定的义务是被执行人应尽的法定义务，但权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。本院已向申请执行人通报案件的执行情况和财产调查情况，并告知本院拟将终结该案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任玉虹
审判员 商东雷
审判员 刘卫花
二〇一八年七月七日
书记员 石 悦
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0812执328号申请执行人：淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司，住所地淮安市淮海南路188号。法定代表人：肖曦芳，该公司董事长。被执行人：齐家洋，男，汉族，1962年7月9日出生，住淮安市清江浦区。被执行人：刘云芳，男，汉族，1963年2月27日出生，住淮安市清江浦区。淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司与齐家洋、刘云芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0812民初7827号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人齐家洋自本判决生效之日起十日内偿还淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司借款本金42900元，利、罚息2510.79元（2017年8月18日以后的利息按月利率9.9‰基础上加收30%顺延计算至实际给付之日止），并支付律师代理费700元，刘云芳对上述债务承担连带保证责任。两被执行人并承担诉讼费用476元。判决生效后，被执行人未自动履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院于2018年1月16日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。经调查，被执行人齐家洋下落不明。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人的银行帐户进行冻结，帐户余额不足以执行；经调查，被执行人齐家洋下落不明，被执行人刘云芳的工资收入已被本院另案冻结、扣留，此外未发现被执行人其他可供执行财产。4、本院向申请执行人通报本案的执行情况和财产调查情况，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。本院并告知该案拟将终结本次执行程序，待发现可供执行财产后再恢复执行。本次执行实现债权0元，尚未实现的债权为46586.79元。本院认为，履行生效法律文书确定的义务是被执行人应尽的法定义务，但权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。本院已向申请执行人通报案件的执行情况和财产调查情况，并告知本院拟将终结该案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任玉虹审判员  商东雷审判员  刘卫花二〇一八年七月七日书记员  石 悦
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第257号
原告姚富玉，女，生于1967年1月2日，汉族，小学文化，务农，住四川省达州市通川区。
被告张万华，男，生于1977年2月2日，汉族，河南省长恒县人，初中文化，个体，住四川省达州市通川区。
原告姚富玉诉被告张万华追索劳动报酬纠纷一案，原告于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 何栀菊
二〇一四年一月二日
书记员 向 锷
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第1483号
原告鄂托克前旗农村信用合作联社，组织机构代码81705308-6，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇苏力迪西街。
法定代表人吕XX，系理事长。
委托代理人马XX，系联社风险法律事务部经理。
被告巴XX，公民身份号码XXX，男，19XX年X月X日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗XX镇XX嘎查*号。
被告阿XX，公民身份号码XXX，女，19XX年X月X日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗XX镇XX嘎查*号。
被告格XX，公民身份号码XXX，男，19XX年X月X日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗XX镇XX街XX小区*栋*号。
被告斯XX，公民身份号码XXX，女，19XX年X月X日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克XX镇XX街XX小区*栋*号。
被告南X，公民身份号码XXX，男，19XX年X月X日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗XX街道*号。
原告鄂托克前旗农村信用合作联社与被告巴XX、阿XX、格XX、斯XX、南X金融借款合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法由审判员马智超适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告鄂托克前旗农村信用合作联社的委托代理人马XX到庭参加诉讼，被告巴XX、阿XX、格XX、斯XX、南X经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告巴XX于2014年10月6日向联社三段地信用社借款10万元，由被告格XX、斯XX、南X提供连�责任担保，2015年7月10日到期。截至2015年7月21日，被告共欠原告本金10万元，利息8104.95元。借款当日签订了《鄂托克前旗农村信用合作联社个人借款合同》和《鄂托克前旗农村信用合作联社担保合同》，合同约定，合同期限内利率11.25‰，每月20日为结息日，21日为付息日。未按期付息的按照欠息金额计收合同利息11.25‰复利。未按合同期限归还贷款本金的，自逾期之日起加收罚息50%，即逾期贷款利率16.875‰。该笔贷款到期后经联社信贷人员多次催收未果，借款人与担保人拒不履行还款和担保责任，为此特诉至法院，请求：1、判令五被告偿还借款本金10万元及截止2015年7月21日所欠利息8104.95元，本息共计108104.95元；2、判令五被告偿还2015年7月21日以后孳生的利息（按照签订的借款合同约定的逾期罚息利率15.75‰计算利息并计算复利）；3、本案诉讼费用由五被告承担�4、被告承担原告为实现债权产生的一切费用；5、被告承担财产、账户的保全费用。
被告巴XX、阿XX、格XX、斯XX、南X未答辩。
庭审过程中原告提供证据及被告质证情况：
借款借据一支（农信80019借字2014第15105号）、借款合同一份（农信个借字2014第15105号）、担保合同一份（农信保字2014第15105号），证明五被告向原告借款及担保的事实。
被告巴XX、阿XX、格XX、斯XX、南X未向法庭提供证据。
原告鄂托克前旗农村信用合作联社提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对鄂托克前旗农村信用合作联社提供的证据的证明效力予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，被告巴XX于2014年10月6日向联社三段地信用社申请担保贷款10万元，由被告格XX、斯XX、南X提供连带责任担保，被告阿XX系被告巴XX的财产共有人，2015年7月10日该贷款到期。借款当日签订了《鄂托克前旗农村信用合作联社个人借款合同》和《鄂托克前旗农村信用合作联社担保合同》，合同期限内利率11.25‰，每月20日为结息日，21日为付息日。未按期付息的按照欠息金额计收合同利息11.25‰复利。未按合同期限归还贷款本金的，自逾期之日起加收罚息50%，即逾期贷款利率16.875‰。截至2015年7月21日，被告共欠原告贷款本金10万元，利息8104.95元，至今未还。
本院认为，原告与被告巴XX、阿XX签订的小额借款合同及其与被告格XX、斯XX、南X签订的保证担保合同均系双方当事人真实意思表示，合法有效，事实清楚。借款到期后，被告巴XX未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担清偿借款本息的民事责任。被告格XX、斯XX、南X未能保证借款人按期还款，对此应向原告承担连带�偿责任。故原告要求五被告按约定清偿借款本息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。但原告要求被告承担为实现债权产生的费用及保全费用的诉讼请求，因原告未向法庭提交合法有效的证据予以证实，故本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告巴XX、阿XX于本判决生效之日向原告鄂托克前旗农村信用合作联社偿还借款本金10万元及截止2015年7月21日所欠的利息8104.95元；
二、被告巴XX、阿XX于本判决生效之日向原告鄂托克前旗农村信用合作联社偿还借款本金10万元的利息（利息从2015年7月21日起计算至本金还清之日止，按双方合同约定的利率计算利息、罚息及复利）；
三、被告格XX、斯XX、南X对上述借款本息负连带清偿责任；
四、驳回原告鄂托克前旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费2462.1元（缓交），减半收取的1231.05元，由被告巴XX、阿XX、格XX、斯XX、南X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 马智超
二〇一五年九月二十四日
书记员 白 璐
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金知民初字第223号
原告张禹富。
原告广州大禹工艺品有限公司。
法定代表人张禹富，该公司总经理。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）周山清。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）梁毅。
被告金华市欧凯工艺品厂。
负责人贾佳，该厂经理。
本院在审理原告张禹富、广州大禹工艺品有限公司与被告金华市欧凯工艺品厂侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告张禹富、广州大禹工艺品有限公司于2013年10月29日以双方达成和解协议为由向本院提出撤回起诉申请。
本院经审查认为，原告张禹富、广州大禹工艺品有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张禹富、广州大禹工艺品有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张禹富、广州大禹工艺品有限公司负担。
审 判 长 虞惠珍
审 判 员 陈荣飞
代理审判员 周巧慧
二〇一三年十一月一日
代书 记员 季丽华
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第541号
罪犯孔令立，男，1986年11月4日出生，汉族，出生地广东省肇庆市封开县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省珠海市金湾区人民法院于2012年8月6日作出（2012）珠金法刑初字第285号刑事判决，以被告人孔令立犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省韶关监狱因罪犯孔令立在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯孔令立在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖8次；2013年9月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯孔令立确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孔令立予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2014年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 杨 帆
代理审判员 王华明
二〇一四年一月十九日
书 记 员 罗 艳
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2613号
原告吴大林。
委托代理人陈付国，江苏海辉律师事务所律师。
被告高建春，现下落不明。
被告姜英。
原告吴大林与被告高建春、姜英民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告吴大林的委托代理人陈付国，被告姜英到庭参加诉讼。被告高建春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴大林诉称，2011年9月23日高建春向吴为勤借款100000元，2013年吴为勤将上述债权转让给吴大林，经吴为勤、吴大林、高建春三人协商一致后，高建春就该100000元借款向吴大林出具了借条1份。后高建春未归还上述借款，且上述借款发生在高建春与姜英婚姻关系存续期间，故要求判令高建春、姜英共同归还其借款100000元并承担本案诉讼费。
被告高建春在答辩期内未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
被告姜英辩称，其并不知道高建春向吴为勤借款的事情，也不知道借款金额是多少。
经审理查明：高建春与姜英原系夫妻关系，双方于2010年2月9日登记结婚，2013年12月30日登记离婚。2011年9月23日吴为勤从其银行账户中取款100000元现金出借给高建春，高建春遂向吴为勤出具了借条1份，载明今借吴为勤现金100000元，另该借条上有“转到2013.9.2此条”的字样。2013年9月2日，高建春向吴大林出具借条1份，载明今借吴大林100000元，自2013年10月起每月支付10000元。后高建春、姜英未归还借款，吴大林遂于2014年11月7日诉至本院。
诉讼中，吴大林、吴为勤均认可上述2张借条系同一笔借款，系吴为勤将债权转让给了吴大林，为此高建春在出具第二份借条是在第一份借条上注明了“转到2013.9.2此条”。
上述事实，有吴大林提供的借条、银行查询明细、结婚登记申请书、吴为勤的证言，姜英提供的离婚协议及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。吴大林提供的银行查询明细及高建春于2011年0月23日出具的借条证明了高建春向吴为勤借款100000元的实施，此后，高建春又于2013年9月2日向吴大林出具同金额的借条，并在原借条上进行标注，该事实与吴大林、吴为勤所称的债权转让情况相吻合，因此本院确认吴为勤与吴大林之间的债权转让成立，高建春应向吴大林归还该借款。且上述债务形成于高建春与姜英的夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，现吴大林要求高建春、姜英共同归还，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
高建春、姜英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴大林借款100000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费566元，合计2866元（此款已由吴大林预交），由高建春、姜英负担（吴大林同意其预交的诉讼费用2866元由高建春、姜英向其直接支付，本院不再退还，由高建春、姜英在本判决发生法律效力之日起十日内向吴大林支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费及公告费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 刘艳文
代理审判员 牛文冉
代理审判员 程加干
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 钱 沁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2613号
原告李栋英。
委托代理人杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。
被告孙荣发。
委托代理人陈建云，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人赵志军，该公司经理。
委托代理人侯祥，该公司法律顾问。
原告李栋英与被告孙荣发、中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李栋英的委托代理人杨永旺、被告孙荣发的委托代理人陈建云、被告太平洋保险公司的委托代理人侯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李栋英诉称，2012年10月1日，被告孙荣发驾驶鲁JXXX**号轿车，沿汶南镇盘车沟村薛家庄村东西路行驶时，与顺行的行人原告李栋英发生交通事故，致原告受伤。该事故经新泰市公安局交警大队认定，被告孙荣发承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任。原告伤后在新泰市人民医院住院治疗。现诉至法院请求判令二被告赔偿原告后续治疗医疗费18169.30元、护理费465.60元、住院伙食补助费480元、交通费1300元，共计20414.90元。诉讼费用由被告承担。
被告太平洋保险公司辩称，车主应提交保单等相关证据证实其投保情况，诉讼费、鉴定费不同意承担。
被告孙荣发辩称，同意依法赔偿。
经审理查明，2012年10月1日，被告孙荣发驾驶鲁JXXX**号轿车，沿汶南镇盘车沟村薛家庄村东西路行驶时，与顺行的行人原告李栋英发生交通事故，致原告受伤。该事故经新泰市公安局交警大队认定，被告孙荣发承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任。原告前期治疗及各项相关费用已由（2012）新民初字第5404号民事判决书确定，交强险限额内10000元医疗费限额已用完。原告因后续治疗住院14天，支出医疗费18169.30元，其中住院期间因行取内固定术，突发心脏病加重，治疗心脏病支出医疗费6639.92元。被告太平洋保险公司对原告的用药合理性有异议，申请复鉴，法院委托泰安正合司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告突发心脏病加重与左第一趾骨骨折内固定取出术有因果关系，住院期间用药合理。原告住院期间由其儿媳鲁德香护理，其儿媳为农民，护理费为29.1元／天×14天计407.40元。另外，原告住院治疗支出部分交通费用。庭审中，被告太平洋保险公司申请对原告治疗心脏病与交通事故因果关系的鉴定，根据最高院案例指导，交通事故中因受伤害者个人体质因素，诱发的疾病不支持参与度，故无需对参与度进行鉴定。
另查明，被告孙荣发驾驶的鲁JXXX**号轿车事在太平洋保险公司投保交强险一份、保额为200000元的商业三者不计免赔险一份，事故发生时，事故车辆在保险期内。2013年山东省农村居民人均纯收入为10620元。
以上事实，由（2012）新民初字第5404号民事判决书、住院收费票据、住院病历、诊断书、交通费票据等证据及当事人陈述在案证实。
本院认为，被告孙荣发的事故车辆已在被告太平洋保险公司投保交强险、商业第三者责任险，并且商业第三者责任险中投保不计免赔险种，该次事故被告孙荣发承担全部责任，故被告太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿原告损失，赔偿不足部分应由太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿，仍有不足由侵权人孙荣法承担。
原告的医疗费18169.30元、护理费465.60元，证据充分，本院予以支持。原告申请伙食补助费480元，本院认定420元，原告申请交通费1300元，本院认定200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险范围内赔偿原告李栋英护理费465.60元、交通费200元，共计665.60元。
二、被告中国太平洋保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告李栋英医疗费18169.30元、伙食补助费420元，共计18589.30元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281元，由被告孙荣发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘传星
人民陪审员 陈绪凯
人民陪审员 王功勋
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈 燕
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2014）新民初字第2613号原告滑黎明，男，1968年8月5日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司。负责人吴建奇。委托代理人颜邦靖，河南译达律师事务所律师。原告滑黎明诉被告中国人民财产保险有限公司新郑支公司（以下简称人民保险新郑支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滑黎明，被告人民保险新郑支公司的委托代理人颜邦靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑黎明诉称，2014年6月21日晚8点，滑黎明驾驶豫AP96**，由东向西行驶与同方向耿XX豫A2PV**、长安6449小型客车，王X豫A8JL**起亚7142轿车，发生追尾交通事故，此事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队认定，滑黎明承担此事故全部责任。物价部门道路交通事故车物损失估价鉴定计5330元。2014年6月23日，滑黎明到人民保险新郑支公司指定的兴达汽修厂拆卸、检查、维修，预付费用5330元。滑黎明自购车两年来入保的都是全险，不计免赔。滑黎明请求判令人民保险新郑支公司赔偿车辆损失5330元、鉴定费325元，共计5655元，并承担本案诉讼费。被告人民保险新郑支公司辩称，人民保险新郑支公司同意在交强险与第三人责任险限额内对本案事故造成的合理有据的损失承担赔偿责任。本案系三车连环相撞的事故，两辆无责方车辆的交强险保险公司应当在无责任交强险损失限额内对本案事故造成的损失承担赔偿责任。故不属于赔偿范围内的应从人民保险新郑支公司应承担的赔偿数额中扣除。本案两辆车属单方委托评估机构进行评估，没有通知保险公司对送交评估的检材进行质证，评估程序违法，并且原告也没有提交修理发票，证明修理的实际费用，请原告提交正式的修理发票，鉴定费不属于赔偿范围。经审理查明，滑黎明为其所有的豫AP96**号轿车在人民保险新郑支公司投保赔偿限额为121050元的车辆损失险及基本险不计免赔率特约等险种，保险期间自2013年11月30日0时起至2014年11月29日24时止。2014年6月21日晚8点，滑黎明驾驶豫AP96**号轿车沿烟厂大街由东向西行驶与同向耿XX豫A2PV**、王X豫A8JL**车辆，发生追尾交通事故，造成三车损坏。经新郑市公安局交通巡逻警察大队认定，滑黎明承担事故全部责任。同年6月23日，郑州明丰价格评估咨询有限公司受新郑市公安局交通巡逻警察大队一中队的委托，分别对豫A2PV**、A8JL96车辆进行了估价鉴定，遂作出郑价估鉴（2014）112、（2014）113号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定该两车损失值分别为3870元、1460元，共计5330元；滑黎明支付鉴定费325元。上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书，驾驶证及行驶证，估价鉴定结论书，发票，机动车商业保险单等相关证据证明。本院认为，滑黎明为其所有的豫AP96**号轿车与人民保险新郑支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家相关法律法规，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。因此，人民保险新郑支公司应当按照保险合同约定在车辆损失险及基本险不计免赔率特约等险种的赔偿限额内对滑黎明驾驶该车发生交通事故造成的损害后果承担相应的赔偿责任。经估价鉴定，豫A2PV**、A8JL96车辆号车辆的损失共计为5330元，并出具有新郑市兴达汽车服务有限公司车辆维修工时配件结算清单两份共计维修费用5330元。被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此次交通事故，滑黎明支付鉴定费325元均属于必要的、合理的费用，该费用应当由人民保险新郑支公司承担。机动车交通事故责任强制保险中无责任财产损失赔偿限额为100元，在扣除豫A2PV**、A8JL96在交强险无责任财产损失赔偿共200元后，即为5455元。因此，人民保险新郑支公司应当赔偿滑黎明5455元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款，六十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿原告滑黎明5455元。二、驳回原告滑黎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  代蔚青审 判 员  乔东亮人民陪审员  杨 涛二〇一四年十月二十三日书 记 员  韩 冰
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第129号
原告薛元顺，男，1951年8月5日生，汉族。
委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
被告徐州市建工房屋开发公司。
法定代表人孟庆余，该公司经理。
委托代理人何军，江苏金合律师事务所律师。
原告薛元顺诉被告徐州市建工房屋开发公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员关林独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告薛元顺的委托代理人赵世德、被告徐州市建工房屋开发公司的委托代理人何军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛元顺诉称，1998年11月原告购买被告开发销售的徐州市泉山区湖滨花园小区xxxx室房屋，双方签订了商品房购销合同。由于�告缺少资金，经原被告协商，原告用所购买的房屋抵押给中国建设银行徐州市分行贷款100000元借给被告使用，时间为10年（1998年11月至2008年11月），并由被告提供担保。后所有手续均由被告操作，贷款由中国建设银行徐州市分行直接转给了被告。2002年4月原告所在单位徐州市泉山区人民检察院与被告结算，按照约定足额支付了购房款。抵押贷款到期后，被告仅向中国建设银行徐州市分行偿还了部分贷款及利息，尚欠贷款本金64000元。之后原告及原告单位多次与被告洽谈偿还欠款事宜未果。综上，为维护原告的合法权益，原告故起诉至法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金64000元及利息38592元（64000元×6.7％×9年），合计102592元。
被告徐州市建工房屋开发公司（以下简称建工公司）辩称，被告公司系原徐州一建集团有限公司（后更名为江苏苏润建设集团有限公司）的具有独立法人资格的子公司，因当初签订购房合同的交易行为均系一建集团操作完成，而且被告所有的员工均于2010年解除了劳动关系，现在的员工均不了解相关事实。原告所举证的购房合同、抵押合同无法证明原被告双方存在借款合同关系，且原告主张的利率过高，应该按一年期利率计算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年10月28日原告薛元顺与被告建工公司签订《商品房购销合同》，约定原告购买被告预售的徐州市湖滨花园小区xxx室房屋。
1998年11月2日原告薛元顺与中国建设银行徐州市分行签订《借款合同》，约定原告向中国建设银行徐州市分行贷款100000元，期限10年，自1998年11月2日至2008年11月1日，贷款月利率为6.375‰，如遇国家利率调整，按人民银行的有关规定执行，贷款按月均还：本金833.33元、利息361.57元，被告建工公司对以上贷�进行了担保。1998年11月3日原告薛元顺与中国建设银行徐州市分行还就以上贷款签订了《抵押合同》，约定原告薛元顺用徐州市湖滨花园小区xxx室房屋作为向中国建设银行徐州市分行贷款100000元的抵押物，抵押期限自1998年11月2日至2008年11月1日。
2002年4月3日被告建工公司（甲方）与徐州市泉山区人民检察院（乙方）签订了“花园小区十三号楼结算补充协议书”，内容为：“根据1999年8月27日双方签订的花园小区xxx号楼结算协议书的约定，截止到1999年8月27日乙方实际欠甲方花园小区xx号楼房款200万元整。自1999年8月28日至2002年3月23日乙方共付甲方房款1713070.22元，其中含退回房屋一套折款136070.22元（2-702室房价为125798.40元、地下室5115.60元、室内增加项目3903.22元、上房费844元、电子防盗门409元）、十三号楼装潢押金7000元抵扣房款。现欠花园小区十三号楼房款286929.78元。经�方协商，所欠房款286929.78元因工程延期作为让利。自本协议经甲乙双方签字盖章生效后，湖滨花园十三号楼的所有款项均已付清。本协议一式四份，甲乙双方各执两份。”
2005年8月12日被告建工公司与徐州一建集团有限公司共同出具了“关于湖滨花园小区13#楼抵押贷款的证明”，内容为：“我公司于1998年11月以徐州市泉山区检察院位于湖滨花园小区1xx#宿舍楼作抵押，贷款307.5万元，现已还110.2万元，余197.3万元贷款至今未还。此笔款是我公司所用，应由我公司归还，一切经济法律责任由我公司负责，与泉山区检察院宿舍湖滨花园小区13号楼刘希传、郝丽英、席凤鸣等xx户住户无关。贷款明细附后。（以贷款行实际数据为准）。此件壹式肆份，送徐州市泉山区检察院两份，徐州一建集团有限公司、徐州市建工房屋开发公司各存壹份。”
徐州市湖滨花园小区xxx室房屋的�款，已还本金36000元，尚欠本金64000元。
以上事实，有原被告陈述、《商品房购销合同》、《借款合同》、《抵押合同》、“花园小区十三号楼结算补充协议书”、“关于湖滨花园小区13#楼抵押贷款的证明”等予以证实。
本院认为，根据被告建工公司出具的“关于湖滨花园小区13#楼抵押贷款的证明”，再结合原告薛元顺与中国建设银行徐州市分行签订的《借款合同》，可以确认原告薛元顺向中国建设银行徐州市分行贷款100000元，转借给被告建工公司的事实，借款利息应为原告应偿还中国建设银行徐州市分行贷款的利息。现被告建工公司仅偿还借款36000元，尚欠64000元没有偿还，故其应偿还原告64000元及利息，利息的数额应按照原告拖欠中国建设银行徐州市分行的利息数额确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二�零七条之规定，判决如下：
被告徐州市建工房屋开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告薛元顺借款本金64000元及利息（按照原告薛元顺拖欠中国建设银行徐州市分行的利息数额计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，财产保全费1070元，合计3420元，由被告徐州市建工房屋开发公司负担（被告徐州市建工房屋开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关 林
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 李运华
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 刘 玲
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第2495号
原告孙某，农村居民。
身份证号379014197512316028
被告李某甲，农村居民。
身份证号370283771215601
原告孙某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，××××年××月××日，双方登记结婚。××××年××月××日，双方生育长女李佳琦、××××年××月××日生育次女李某乙。由于婚前缺乏了解，双方婚后矛盾不断，且被告经常喝酒，给原告身心造成了极大的伤害。请求依法判令原、被告离婚；二个女孩由原告抚养，被告承担一个女儿的抚养费；本案诉讼费由被告负担。
被告李某甲辩称，原告要求离婚太突然了，我不同意离婚。
经审理查明，××××年××月××日，双方登记结婚。××××年××月××日，双方生育长女李佳琦、××××年××月××日生育次女李某乙。婚后，双方感情尚好，生活稳定，双方虽有时为家务琐事争吵打架，过后能够和好，夫妻感情未受到太大影响。2014年7月23日，原告诉至本院请求离婚。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人的庭审记录在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方虽然因婚后缺乏沟通而产生矛盾，但在今后的生活中，只要双方能端正生活态度，互谅互让，珍惜夫妻感情，加强沟通，其夫妻关系是可以维持和改善的。特别是孩子李佳琦和李某乙尚年幼，双方应致力于将孩子抚养成人，多为孩子的健康成长考虑。因此，原被告之间的婚姻关系现不宜解除。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某与被告李某甲离婚。
案件受理费50元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许新生
审 判 员 王惠国
人民陪审员 董代林
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘 坤
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）古蔺民初字第86号
原告雷芳远，女，生于1964年4月5日，汉族，农民，住古蔺县。
被告向德刚，男，生于1965年8月25日，汉族，农民，住古蔺县。
被告向超，男，生于1987年04月10日，汉族，农民，住古蔺县。
被告向晓林，男，生于1990年11月04日，汉族，农民，住古蔺县。
本院在审理原告雷芳远与被告向德刚、向超、向晓林一般人格权纠纷一案中，原告雷芳远于2013年2月26日以要重新收集证据为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告雷芳远申请撤回起诉的理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雷芳远撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告雷芳远负担。
审判员 孙湖江
二〇一三年二月二十六日
书记员 高 翔
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
贵州省铜仁市碧江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0602执188号
申请执行人重庆溏池房地产营销策划有限公司。
住所地：重庆市渝北花卉东路。
法定代表人：郑蓉，该公司董事长。
委托代理人徐康银，北京盈科（重庆）律师事务所律师，特别授权。
被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司铜仁分公司。
住所地：铜仁市碧江区东太大道。
法定代表人：汪义强，该公司经理。
本院在执行申请人重庆溏池房地产营销策划有限公司申请执行被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司铜仁分公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中。经本院执行，被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司铜仁分公司与申请人重庆溏池房地产营销策划有限公司成和解协议。本案以和解方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602执188号案件的执行。
审判员 刘玉珍
二〇一七年三月二十日
书记员 邱 航
福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）马执字第802号
申请执行人柳洪森，男，汉族，住四川省渠县渠江镇。
被执行人福州恒质鞋业有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人李桥兵。
申请执行人柳洪森与被执行人福州恒质鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，福州市马尾区人民法院作出的（2014）马民初字第675号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的为12454元，执行费87元。
在执行过程中，本院已将执行到位的4145.94元发放给申请执行人。现因被执行人暂无其他可供执行的财产，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市马尾区人民法院作出的（2014）马民初字第675号民事判决书的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴智斌
执行员 谢贤水
执行员 陈政恽
二〇一五年六月十九日
书记员 韩世勇
丹东市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2015）丹法委赔字第00004号
赔偿请求人：孙某，男，1963年4月8日出生，汉族，无职业。
赔偿请求人孙某于2015年1月15日以再审改判无罪为由向本院申请国家赔偿。
经审查，本院认为根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第四款的规定“再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。二审改判无罪，以及二审发回后作无罪处理的，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关。”，本案虽然系再审改判无罪国家赔偿，但是作出原生效刑事判决的法院是宽甸满族自治县人民法院，并不是赔偿请求人申请的丹东市中级人民法院。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条（六）项的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人孙某的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向辽宁省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一五年三月十日
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邓法民初字第9号
原告张某某，女，汉族，生于1978年1月14日，住邓州市。
被告刘某某，男，汉族，生于1978年9月5日，住邓州市。
原告张某某与被告刘某某为离婚纠纷一案，本院受理后，2014年12月29日原告张某某向本院提起撤诉申请。
本院认为：原告提起撤诉申请，符合法律规定，被告亦无反诉请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 刘伟
二〇一四年十二月二十九日
书记员 赵博
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第251号
原告：唐其宝。
被告：马娟敏。
被告：钟志明。
原告唐其宝为与被告马娟敏、钟志明民间借贷纠纷一案，于2013年2月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月24日公开开庭进行了审理。原告唐其宝到庭参加了诉讼。被告马娟敏、钟志明经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告马娟敏因开办毛衫厂经营之需，在2007年至2010年间共向原告借款人民币158000元。2010年8月10日，被告马娟敏向原告出具欠条一份，确认截至2010年8月10日，其结欠原告借款158000元，并承诺于2010年10月底归还50000元，2011年6月底前归还50000元，余款于2011年年底前还清。后被告马娟敏未按约履行分期还款义务，原告催讨未果。被告钟志明与被告马娟敏系夫妻关系，本案借款属夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。原告诉请本院判令：一、两被告立即支付借款人民币158000元，并赔偿原告逾期利息损失计15613.15元，合计173613.15元（利息损失暂算至2013年3月31日，以后的利息损失以158000元为基数，按照年利率6%计算至本金清偿完毕之日）；二、两被告承担本案诉讼费用。
被告马娟敏、钟志明未提出答辩。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、欠条一份，证明被告马娟敏向原告借款的事实。
2、婚姻登记记录证明一份，证明两被告系夫妻关系的事实。
被告马娟敏、钟志明未到庭，也未在举证期限内向法院提交证据，应视为放弃举证、质证的权利。
本院认证认为：原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。
本院经审理查明：被告马娟敏于2010年8月10日向原告出具欠条一份，确认截至2010年8月10日，其结欠原告借款158000元，并承诺于2010年10月底归还50000元，2011年6月底前归还50000元，余款于2011年年底前还清。后被告马娟敏未按约履行分期还款义务，被告钟志明亦未归还借款。
另查明：被告马娟敏、钟志明系夫妻关系，两人于2007年7月4日结婚。
本院认为：原告唐其宝与被告马娟敏之间的借贷关系合法有效，被告马娟敏应按约定归还借款，现其拒不归还的行为，侵害了原告的合法权益，应立即归还原告借款158000元及相应利息。原告关于逾期利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告马娟敏、钟志明系夫妻，本案借款发生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告钟志明应与被告马娟敏共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马娟敏、钟志明归还原告唐其宝借款158000元，并偿付相应利息15613.15元（暂算至2013年3月31日，后续利息以158000元为基数，按照年利率6%算至本金清偿完毕之日），合计173613.15元，由被告马娟敏、钟志明于本判决生效之日起十日内结清。
本案受理费3772元，财产保全费1420元，合计5192元，由被告马娟敏、钟志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
审 判 员 樊 晶
人民陪审员 朱全玲
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 王 元
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第2086号
原告：贾其夫。
委托代理人：何泽华、吴家慧。
被告：徐源。
被告：陈新其，农民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司。
代表人：张文新。
委托代理人：黄义超。
本院在审理原告贾其夫与被告徐源、陈新其、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告贾其夫于2013年12月9日向本院申请撤回对被告陈新其的起诉。
本院认为，原告贾其夫的申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告贾其夫撤回对被告陈新其的起诉。
代理审判员 厉晶晶
二〇一三年十二月九日
代书 记员 陆承焕
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘12民辖9号
原告：余全明，男，汉族，生于1956年1月14日，户籍地：广元市朝天区，现住甘肃省陇南市康县。
被告：康县人民法院。住所地:甘肃省康县城关镇方家坝。
法定代表人:王峰，该院院长。
原告余全明与被告康县人民法院劳动合同纠纷一案，康县人民法院于2016年11月28日收到起诉材料。
原告诉称，2002年原告来到被告的派出法庭阳坝法庭从事安全保卫、打扫卫生、日常接待、转接材料等工作。被告末依法与原告签订书面劳动合同；也未依法为原告缴纳社会各项保险费用；同时违法低于当地最低工资标准向原告支付劳动报酬。每逢节假日包括双休日、春节、国庆等各种假期原告均在法庭坚守岗位。也就说，一年365天，原告天天在岗在职，但被告从未给原告支付过加班工资。2014年，原告突发疾病住院救治，因经济困难出院在家疗养不愈。又经20l5年、20l6年先后两次住院治疗初愈出院疗养至今。原告出院后发现自己不能报销医疗费用。现达到退休年龄，也不能享受领取养老金待遇。原告就保险福利待遇等相关诉求与被告多次协商，但双万未能达成一致意见。原告依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险费》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，提起诉讼。请求:1、请求依法判决由被告向原告支付因末依法为原告缴纳社会养老保险导致的原告不能享受养老保险待遇的损失共计金额480000元;
2、请求依法判决被由告向原告支付因被告未依法为原告缴纳社会医疗保险导致的不能享受医疗费用报销的损失(金额以已经发生的和未来实际的发生的实际金额为准);3、请求依法判决由被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资1704O元;4、请求依法判决由被告向原告支付未支付的加班工资共计281520元;5、请求依法判决由被告向原告支付最低工资标准的差额共计103680元。
康县人民法院经审查认为，因该案的被告为本案的当事人，不宜直接受理和裁判，请求本院指定管辖。
本院认为，该案的被告为具有该案管辖权的康县人民法院，其提出指定管辖符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由成县人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判长 王文革
审判员 任晓玉
审判员 谢自强
二〇一六年十二月七日
书记员 马武琼
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）抚中审执字第００468号
罪犯程龙，男，1979年6月21日出生，汉族，文盲，籍贯辽宁省，现在辽宁省抚顺市南花园监狱服刑。
2011年8月23日，抚顺市望花区人民法院作出（2011）望刑初字第135号刑事判决，认定罪犯程龙犯强奸罪，判处有期徒刑四年十个月（刑期自2011年5月4日起至2016年3月3日止）。
执行机关辽宁省抚顺市南花园监狱于2015年3月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现、提出减刑意见书，建议减刑10个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化、技术学习，老实劳动改造，获记功3次，考核积分288分。
上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程龙减去有期徒刑八个月。
（刑期自2011年5月4日起至2015年7月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 余大海
审判员 程 岩
二〇一五年三月二十七日
书记员 芦 斌
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉城民一初字第1560号
原告刘全。
被告魏学明。
被告李军然。
本院在审理原告刘全诉被告魏学明、李军然民间借贷纠纷一案中，原告刘全于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告刘全负担。
代理审判员 马桂琴
二〇一五年八月十三日
书 记 员 侯永鹏
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第02895号
罪犯伍从根，男，1988年9月17日出生于湖南省耒阳市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省耒阳市人民法院于2009年7月28日作出（2009）耒刑初字第217号刑事判决，以被告人伍从根犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省株洲市中级人民法院于2012年10月30日作出（2012）株中法刑执字第1706号刑事裁定，对其减刑2年。
执行机关湖南省星城监狱于2015年6月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯伍从根自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯伍从根在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯伍从根减去有期徒刑一年九个月七天（刑期至2015年6月18日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年六月十八日
书记员 汤 靓
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖民初字第1459号
原告李某，女，汉族。
委托代理人倪东先，江苏众乐律师事务所律师。
被告钱某，男，汉族。
原告李某与被告钱某为离婚纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由代理审判员李娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人倪东先，被告钱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月相识恋爱，次年6月26日办理了结婚登记，双方均系再婚，婚后未生育。近年，因原告生病，夫妻关系出现裂痕，双方开始分居。原告曾于2013年5月诉至法院要求离婚，法院未予准许。现双方分居已满两年，且夫妻关系未有改善，夫妻感情已彻底破裂，请求判令原、被告离婚，无财产分割。
被告辩称：原告所述双方结婚、生育及起诉离婚的情况属实。婚后双方夫妻感情是好的，原告生病后，被告亦予照顾。然原告坚持要求离婚，现双方和好可能不大，同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月相识恋爱。××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育。近年来，双方为生活琐事产生隔阂，致夫妻关系不睦。2013年5月17日，原告向本院提起离婚诉讼。本院于同年6月21日判决不准离婚。判决不准离婚后，双方一直分居生活，夫妻关系未有改善。2014年6月25日，原告再次向本院提起离婚诉讼。
审理中，被告申报的婚前财产有：2米＊1.5米木床1张，格力挂壁式空调1台，老板油烟机1台。上述财产均在原告处。婚后财产有：存款4万余元。婚后，被告以个人财产出资2万余元对原告原有房屋进行装修，装潢房屋升值部分原告补偿被告。另原告出租房屋收取租金，租金应作为共同财产分割。综上，被告要求原告给付财产分割折价款15万元。
原告对被告申报的婚前财产及婚后对房屋装修情况无异议，认为被告的婚前财产被告可取走。但房屋装修花费计3万余元系原告一人出资，被告并未出资，对于装修及存款应适当照顾原告，予以多分。另主张被告婚后继承了其父母房屋，该房屋于2012年由靖江市孤山镇人民政府拆除，被告给付购房款25万元后，另安置了孤山镇望江小区C攻18幢1号二间三层半房屋（以下简称望江小区房屋），购房款25万元及望江小区房屋应作为共同财产予以分割。针对原告意见，被告补充称望江小区房屋确系拆除其父母房屋后安置所得，25万元购房款由被告儿子支付，故上述财产不应作为共同财产分割。
另查明，截止2014年8月26日，原告在中国银行股份有限公司靖江中兴支行（以下简称中国银行）账户存款额为11535元、中国建设银行股份有限公司靖江人民南路支行（以下简称建设银行）账户存款额为37000元。
本院认为：人民法院审理离婚案件，是否准许离婚，应当以夫妻感情是否确已破裂作为评判标准。原、被告系自主婚姻，婚后亦建立了一定的夫妻感情，然双方未注重夫妻感情的培养，在夫妻关系出现矛盾时，各自又未能正确对待并妥善处理，导致夫妻感情日渐淡薄。为此原告曾提起离婚之诉，时法院鉴于双方夫妻关系尚有和好可能，判决不准离婚。然双方却未珍惜此次机会，一直分居生活至今，且互不履行夫妻义务，夫妻关系未能得到改善，应认定双方感情已经破裂，现原告要求离婚，被告同意，本院予以照准。
关于财产分割事宜。原告在中国银行及中国建设银行账户内存款发生在原、被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，原则上应予以均分。婚后，双方对原告个人所有的房屋进行了装修，装修款的出资双方各执一词，且均未举证证明，应认定为双方以共同财产对原告个人财产进行装修，该部分亦属于夫妻共同财产，但该装修价值较小且年代较久，本院在分割夫妻共同财产时酌情予以考虑。原告婚前房屋的婚后取得收益，但原告称收益均用于治病等，姑且不论该租金收益是否属于夫妻共同财产，现被告并未能举证证明尚有该财产，故本院不予认定。至于原告主张望江小区房屋，因涉及案外人的合法权益，在本案中不作处理。被告的婚前财产，原告同意归被告所有，本院照准。
综上所述，为保护婚姻当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十九条的规定，判决如下：
一、准许原告李某与被告钱某离婚。
二、被告婚前财产2米＊1.5米木床1张，格力挂壁式空调1台，老板油烟机1台归被告所有，被告于判决生效后十日内至原告处取回。
三、夫妻共同财产存款48535元中的30000元及利息归被告所有，18535元及利息归原告所有。
案件受理费1050元减半收取525元，由原告负担265元、被告负担260元（原告已交纳，被告负担部分由原告在给付被告的财产分割款中扣除）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农行海陵支行，帐号：20×××88）。
代理审判员 李娇
二〇一四年九月十二日
书 记 员 徐吉
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛水民初字第00175号
原告翟良妹。
委托代理人汤静芳。
被告冯罗庚。
被告叶忠伟。
原告翟良妹诉被告冯罗庚、叶忠伟农村土地承包经营权流转纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员袁照华适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告翟良妹、冯罗庚、叶忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟良妹诉称，1998年9月，原告家庭取得了位于儒林镇五叶村委下汤村“高田”2.62亩土地的承包经营权。2004年9月补发了土地承包经营权证书，户主登记在原告丈夫汤国良名下。1999年下半年，原告丈夫将该2.62亩土地临时流转给被告冯罗庚种植。2010年5月，原告丈夫汤国良去世。2011年3月，被告冯罗庚未经原告同意又将该土地出租给被告叶忠伟种植树苗。为此，两被告签订了1份土地租赁合同，合同约定：租赁期限自2011年3月15日至2016年3月15日，租金为每年每亩1000元。原告得知后多次与两被告协商，要求返还承包田和租金。但被告置之不理。两被告的行为已侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院要求确认两被告签订的土地租赁合同涉及原告2.62亩土地的部分无效，并返还自2011年3月15日起的土地租金10480元；被告叶忠伟返还原告2.62亩土地。
被告冯罗庚辩称，原告所述不是事实。被告从未种植过原告的土地，被告种植的是被告弟弟冯锡庚（又名冯夕根）的土地，与原告没有任何关系。之后，被告将土地出租给叶忠伟种植花木，双方签订了租赁合同，并收取了2015年3月之前的租金。由于被告不是种植的原告的土地，被告不同意返还租金和土地。
被告叶忠伟辩称，被告确和冯罗庚签订了1份土地租赁合同，并已向冯罗庚支付了2015年3月前的租金，还有1年的租金未支付。合同到期后，被告同意返还土地，对于租金由法院判决。
经审理查明，1998年9月30日，第二轮农村土地承包时原告家庭取得了原金坛市五叶镇下汤村6组（现为金坛市儒林镇五叶村委下汤村）“高田”2.62亩耕地的承包经营权。2004年9月30日，原告的丈夫汤国良补领了农村土地承包经营权证书，证书载明承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日止。1999年下半年，汤国良将上述土地流转给被告冯罗庚种植，双方未约定流转方式和期限，原告方也未收取任何流转费用。2010年5月6日，原告的丈夫汤国良去世。2011年3月15日，被告冯罗庚（甲方）和被告叶忠伟（乙方）签订了1份《下汤村土地租赁合同》，合同主要约定：“乙方租赁甲方的土地种苗木，租赁承包年限为5年，自2011年3月15日起至2016年3月15日止；暂定14.5亩(以实际丈量面积为准)；租赁期间，乙方每年上缴土地承包每亩1000元，合同签订时交清第一年，以后的每年3月15日前交清下一年”等具体事宜。租赁合同签订后，被告冯罗庚将合同约定的土地（包括原告的2.62亩）交付给被告叶忠伟种植苗木，叶忠伟支付了约定的租金。但2015年3月至2016年3月的1年租金，叶忠伟尚未支付给冯罗庚。原告得知后要求两被告返还上述2.62亩土地，后经当地村委会调解未果，原告遂诉至本院处理。
诉讼中，原告将诉讼请求调整为：放弃要求被告冯罗庚返还已收取的土地租金，要求被告叶忠伟支付原告尚未支付的1年租金并返还土地。
上述事实由土地承包经营权证书、下汤村土地租赁合同、村委会证明及原、被告的陈述等在卷佐证。
本院认为，农村土地承包关系的长期稳定受国家保护，任何组织和个�不得侵害。根据原告提供的农村土地承包经营权证书和村委会证明，能够证实原告家庭在1998年第二轮农村土地承包时取得了本案讼争土地的30年的承包经营权，以及之后原告方将该土地流转给被告冯罗庚种植。诉讼中，被告冯罗庚辩称其种植的系冯锡庚的土地，虽提供了农民负担监督卡、结算凭证和涉农补贴存折等证据材料，但仅能证明冯锡庚曾经种植过本案讼争土地，并不能证明冯锡庚已通过转让等其他方式取得了该土地的承包经营权。被告冯罗庚的上述辩称，证据不足，本院不予采纳。由于原告与汤国良系夫妻关系，应属本案讼争土地的承包经营权人，被告冯罗庚未经原告同意无权处分该土地。故被告冯罗庚与被告叶忠伟签订的土地租赁合同，其中涉及到原告的2.62亩土地的部分应属无权处分，被告冯罗庚收取租金后不同意返还给原告，确侵害了原告享有土地�包经营权的合法权益。在原告向两被告主张权利后，被告叶忠伟作为实际种植人应当向原告返还土地。鉴于该土地上叶忠伟已种植了苗木，且与租赁合同约定的届满期限相距不到1年，被告叶忠伟可在租赁期届满（2016年3月15日）前将该土地返还给原告。在此期间，被告叶忠伟应按每亩1000元的标准将2015年3月至2016年3月的土地租金直接支付给原告翟良妹。被告叶忠伟在履行上述义务时，被告冯罗庚不得干涉或阻挠。诉讼中，原告自愿放弃要求被告冯罗庚返还已收取的土地租金，系原告自行处分其民事权利的行为，并不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告叶忠伟应于本判决发生法律效力之日起30日内按每亩1000元的标准向原告翟良妹支付2.62亩（2015年3月至2016年3月）的土地租金人民币2620元。
二、被告叶忠伟应于本判决发生法律效力之日起至2016年3月15日前将位于金坛市儒林镇五叶村委下汤村“高田”2.62亩的土地清理完毕后返还给原告翟良妹。
案件受理费人民币40元（已减半收取），由被告叶忠伟负担（该款原告已预交，被告与上述第一项义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币80元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 袁照华
二〇一五年四月二十七日
书记员 高 群
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云执字第0465号
申请执行人铜山县农村信用合作联社东环路信用分社，住所地本市三环东路东苑商业街。
负责人田书全，该分社主任。
被执行人郝凯。
被执行人郝卡。
被执行人郝大鹤。
铜山县农村信用合作联社东环路信用分社与郝凯、郝卡、郝大鹤借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）云商初字第1104号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人在规定的限期内拒不履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人一直没有到庭，亦未主动履行义务。
2、依法查询被执行人财产，经查除被执行人名下车辆被本院查封但扣押未果外，暂无其他财产可供执行。
3、与本案申请人的委托代理人谈话，其不能进一步提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法全额执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2013）云商初字第1104号民事调解书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 刘卫东
执行员 侍 玮
二〇一四年八月十五日
书记员 赵博涵
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第873号
上诉人（原审被告）吴桐。
被上诉人（原审原告）上海奥泽涂料有限公司。
上诉人吴桐因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第9113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，被上诉人上海奥泽涂料有限公司（以下简称：奥泽公司）与吴桐、案外人唐仲南（男，1961年4月26日生，于2013年7月11日死亡）签订供销合同一份，合同约定奥泽公司向吴桐供应底漆、外墙质感涂料、弹性外墙涂料、罩面漆等，具体交易金额按实际发货量结算。工程名称为“河北唐山裕祥圆工地”，奥泽公司发货到该工地时，由需方指定专人签字验收，指定签字人为唐仲南，结算方式为现金及支票。合同第八条第五款约定需方不按时付款，供方有权停止发货，并按所欠货款每天0.5%支付给供方作为滞纳金。第十一条约定的付款期限及金额为：第一次支付40%；2011年10月底支付涂料总款60%（20万人民币）；年终前支付总款70%；第四次第二年5月15日前支付清95%；余款5%壹年内付清。合同的落款时间为2011年4月30日。合同签订后，奥泽公司按吴桐的要求按时发货。2012年1月18日，唐仲南出具对账单一份，该对账单载明：吴桐、唐仲南（河北唐山裕祥圆工程），截止到11年1月16日欠182，806.50元，从2011年5月14日至2011年11月9日，奥泽公司供货的金额为883，757元。老欠款＋发货－回款－垫付运费＝182，806.50＋883，757－580，000－53，960＝432，603.50元。截止到2012年1月18日吴桐、唐仲南（河北唐山裕祥圆工程）共欠奥泽公司货款432，603.50元。落款处欠款方由唐仲南签字确认。嗣后，因吴桐未能偿付货款，故奥泽公司向法院提起诉讼，要求判令：1、吴桐偿付奥泽公司货款432，603.50元；2、吴桐支付奥泽公司违约金215，000元。原审审理中，奥泽公司自愿调整违约金自2012年5月15日起，按尚欠货款的95%为基数，以银行同期贷款利率的四倍计算。
原审法院认为：奥泽公司与唐仲南及吴桐间签订的供销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，予以确认。吴桐辩称其不是买卖合同的相对方，仅仅作为见证人签字的意见，与事实不符，不予采信。唐仲南在对账单上签字确认，表明其对该合同项下的货款予以确认。吴桐作为买卖合同的相对方，已经偿付了部分货款，对于其余款项，吴桐应当支付。对账单中截止到2011年1月16日前尚欠的货款182，806.50元，虽有唐仲南在一份对账单上予以了确认，但没有证据证明该笔货款与吴桐间存在关联性，故奥泽公司应当向唐仲南主张权利。因吴桐未能按约履行，奥泽公司要求吴桐支付逾期付款的违约金，予以支持。奥泽公司自愿调整违约金自2012年5月15日起，按照尚欠货款的95％为基数，以银行同期贷款利率的四倍计算，符合合同第八条和第十一条的约定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决吴桐偿付奥泽公司货款249，797元；吴桐支付奥泽公司自2012年5月15日起至判决生效之日止的逾期付款违约金（按照上述第一项货款金额的95％为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10，276元，减半收取计5，138元，管辖异议申请费100元，合计诉讼费5，238元，由奥泽公司负担1，978元，吴桐负担3，260元。
吴桐上诉称，吴桐并非系争买卖合同的相对方，从未向奥泽公司付款。如要判决吴桐承担付款责任，原审法院对违约金的计算也缺乏依据，明显偏高。此外，如奥泽公司要求吴桐付款，也应开具全额发票。原审法院认定事实及适用法律错误，应予纠正。据此，吴桐要求撤销原判，改判驳回奥泽公司的全部原审诉请。
奥泽公司辩称，系争合同及由唐仲南签署的对账单和证明材料已证明吴桐系本案系争合同的相对方，且事实上，吴桐也已向奥泽公司支付过部分货款。根据双方的约定，吴桐逾期付款，应承担违约责任；奥泽公司已自愿调低了违约金的计算金额。开具发票的问题不属本案审理范围，不能以此作为拒付款的理由。
本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，奥泽公司与吴桐、唐仲南签有《供销合同》，该合同的形式完备，内容明确，系当事人双方的真实意思表示；而签约后，奥泽公司也实际向合同约定的工地送交了系争货物，并收取过部分货款，故应认定本案系争买卖合同关系发生于奥泽公司与吴桐、唐仲南之间。吴桐及唐仲南均系《供销合同》的相对方，享有相应的合同权利并承担合同义务。2012年1月18日的对账单中有唐仲南的签字，唐仲南在该对账单中已确认截止该日，吴桐、唐仲南所欠奥泽公司货款的金额共计432，603.50元。该对账单中的相关内容效力及于吴桐；现除无法证明其中的182，806.50元与吴桐有关联外，吴桐应向奥泽公司支付其余欠款249，797元。因双方在合同中对逾期付款违约金的计算标准过高，奥泽公司已自愿调低违约金的计算标准，以银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，应予准许。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。吴桐的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，276元，由上诉人吴桐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠湾法民一初字第652号
原告：吕某某，女，汉族，1956年11月24日，住河北省保定市。
原告：陶某某，男，汉族，1955年4月26日，住河北省保定市。
两原告共同委托代理人：蔡某，广东开野律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：王某，广东开野律师事务所律师助理。
被告：惠州大亚湾某某实业有限公司。住所地：惠州大亚湾。
法定代表人：段某某。
委托代理人：钱某某，广东德邻律师事务所律师。
委托代理人：刘某某，广东德邻律师事务所律师。
原告吕某某、陶某某诉被告惠州大亚湾某某实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告吕某某、陶某某于2014年1月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吕某某、陶某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕某某、陶某某撤回起诉。
案件受理费减半收取515元，由原告吕某某、陶某某负担。
审判长 周 勇
审判员 曾日华
审判员 李海仁
二〇一四年四月二十一日
书记员 刘海婷
连楚宇
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1071号
原告：弘达交通咨询（深圳）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路98号1幢4层517、518室。
法定代表人：赵建强，经理。
委托�讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。
被告：山西盛联置业有限公司，住所地太原市新建路252号20层。
法定代表人：朱继水，董事长。
委托诉讼代理人：刘巧娟，山东柏瑞律师事务所律师。
原告弘达交通咨询（深圳）有限公司北京分公司与被告山西盛联置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王少宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告弘达交通咨询（深圳）有限公司北京分公司委托诉讼代理人王奎、被告山西盛联置业有限公司委托诉讼代理人刘巧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘达交通咨询（深圳）有限公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的合同款160,000元；2.判令被告支付自2013年10月5日起至起诉日的利息损失29,387.33元（应计算至支付清偿之日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年3月6日，原告与被告共同签订了《交通咨询服务合同书》。合同约定：原告根据项目作出合适的交通设计，被告根据项目进展情况支付相应的服务费，合同总价款为人民币1380000元整。依照合同约定，原告于2013年8月6日提交”成果一”即《交通项目畅达性研究报告》，该报告于2013年9月5日经被告认可。依照合同”付款计划”约定，被告应于提交项目畅达性研究报告并经被告认可后一个月内支付该成果相应的合同款，共计人民币160000元整。虽经多次反复催要，被告却一直拖延不予支付。故而诉至法院，望判如�请。
被告山西盛联置业有限公司辩称：1.原告作为分公司不具备诉讼主体资格；2.原告诉求无事实和法律依据，并且已经过了诉讼时效，应当驳回原告的诉求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据一：交通咨询服务合同，证明原告和被告存在合法有效的合同关系;按照合同的相关规定,被告仍需按阶段向原告支付阶段性费用;
证据二：太原联盛城市综合体项目外部通达性报告，证明原告已经按照被告要求完成”太原联盛城市综合体项目外部通达性报告”；
证据三：邮件，证明原告已经将工作成果交付被告；
证据四：发票，证明原告已经根据被告的要求向被告开具合法有效的发票；
证据五：律师函，证明原告于2015年3月25日，通过发送律师函的方式向被告催要所拖欠的款项；
证据六：EMS快递单发票，证明同上；
证据七：EMS快递单，证明同上。
被告对原告的证据发表质证意见如下：
对证据一，真实性无异议；证据二，没有收到，有异议；证据三，无法确知原告将报告发给了被告，没有收到。合同没有约定是以邮件的形式发送，这么重要的事情应该书面或者当面移交；证据四，真实性认可，没有收到成果所以无法付款；证据五，不认可，邮寄单看不出被告已经签收；证据六，不认可；证据七，是原告方手里所留，只能证明原告邮寄过，但是被告没有收到。
被告向本院提供了以下证据：
证据一：28万元的汇款凭证，证明汇款的事实。
原告对被告的证据发表质证意见如下：
对证据一认可，但是与本案无关，需要回去核实。
本院经审理查明，认定事实如下：1.2013年3月6日，原告弘达交通咨询（深圳）有限公司北京分公司与被告山西盛联置业有限公司共同签订了《交通咨询服务合同书》，合同约定原告根据项目作出合适的交通设计，被告根据项目进展情况支付相应的服务费，合同总价款为人民币1380000元整。2.2013年8月6日，原告弘达交通咨询（深圳）有限公司北京分公司以电子邮件方式提交”成果一”即《交通项目通达性研究报告》，被告山西盛联置业有限公司未按合同约定在原告提交成果后1个月内书面反馈，根据合同超出1个月未有意见书面反馈，则视为被告已认可原告成果，被告亦未按照合同书付款计划在认可后1个月内付款160000元；。
以上事实有交通咨询服务报告、太原联盛城市综合体项目外部通达性报告、邮件、发票、律师函、EMS快递单等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，关于原告弘达交通咨询（深圳）有限公司北京分公司主体资格问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十条规定，原告作为依法设立并领取营业执照的分支机构，具�独立的诉讼主体资格，可以起诉，故原告主体适格。2013年8月6日，原告以电子邮件方式提交”成果一”《交通项目通达性研究报告》，根据原告与被告山西盛联置业有限公司签订的《交通咨询服务合同书》，被告若有意见应在原告提交成果后1个月内书面反馈，超出1个月未有意见书面反馈，则视为被告已认可原告成果，按照合同书付款计划被告应在认可后1个月内付款160000元；2015年3月25日原告给被告发送律师函催要所欠合同款，2017年3月23日原告向本院起诉，未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》相关规定及原、被告签订的《交通咨询服务合同书》，原告主张被告支付拖欠合同款160000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、�中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十条规定，判决如下：
被告山西盛联置业有限公司向原告弘达交通咨询（深圳）有限公司北京分公司支付拖欠的合同款160000元及利息（自2013年10月5日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额4088元，减半收取计2044元，由�告山西盛联置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王少宏
二〇一七年九月六日
书记员 宋雪娇