南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨板民初字第302号
原告王金钟，男，1970年11月4日生，汉族。
委托代理人潘超，江苏宁联律师事务所律师。
被告江苏苏宁物流有限公司，住所地南京市雨花台区龙藏大道2号。
法定代表人金明，该公司总经理。
委托代理人罗宗仁，男，1989年3月12日生，汉族。
被告天长市大鸿运汽车运输有限公司，住所地安徽省天长市仁和南路房地产综合楼转角。
法定代表人饶勇，该公司总经理。
委托代理人乐春林，男，1968年9月19日生，汉族。
原告王金钟与被告江苏苏宁物流有限公司（以下简称苏宁公司）、天长市大鸿运汽车运输有限公司（以下简称大鸿运公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员薛鹏担任审判长，与人民陪审员贾安居、梁争上组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告王金钟及委托代理人潘超、被告苏宁公司委托代理人罗宗仁、被告大鸿运公司委托代理人乐春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金钟诉称，自2013年1月至6月期间，原告用自己所有的货车承接被告苏宁公司雨花物流基地向南京市各地的运输配送业务，这期间共产生货物运输及搬运费用49000元。被告大鸿运公司承包了被告苏宁公司在南京地区的运输配送业务，原告完成了两被告安排的货物运输任务，与两被告之间形成事实上的运输合同关系，但两被告至今均未向原告支付运费。故原告提起诉讼，请求判令：1、两被告连带给付原告49000元运输费；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告苏宁公司辩称，苏宁公司与被告大鸿运公司已经达成书面运输合同，由大鸿运公司承包南京地区的货物运输配送业务。原告实际为大鸿运公司的驾驶员，苏宁公司已经与大鸿运公司进行了运费结算，原告的运输配送费用应由大鸿运公司支付。原告与苏宁公司并不存在事实上的合同关系，苏宁公司不是本案适合被告，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大鸿运公司辩称，原告与被告大鸿运公司结算运输配送费用的依据是销单汇总表，而原告系根据持有的销单汇总表及零售配送派工汇总表计算的总运费49000元，且原告对零售配送商品分类结算标准的计算与大鸿运公司也存在出入。另外，自2013年1月至6月，大鸿运公司已经分批支付给原告运输配送费共计20760元。故原告主张的运输配送费49000元与事实不符，请求法院依法裁判。
经审理查明，2013年3月22日，被告苏宁公司与被告大鸿运公司签订《物流运输合同》一份，约定大鸿运公司承包苏宁公司的部分运输配送业务，运费结算依据为苏宁公司系统销单结算完成的单据，运输费用计算公式=送货量＊零售配送商品分类及结算标准＋基准值（零售配送商品结算标准及基准值根据送货地点的不同而有所区别，其中，超大件80元／件，特大件平均32.5元／件、大件平均27.5元／件、中件平均22.5元／件、小件平均20.5元／件、超小件13元／件，基准值平均220元。）合同另约定，因物流原因导致的货物外观损坏运费结算为0。自2013年起，大鸿运公司雇佣原告王金钟从事电器运输配送业务。两被告之间的合同车辆明细表中有原告王金钟的姓名及大鸿运苏A×××××的车牌号，且原告持有的销单汇总表及服务上岗证均显示原告的车号为大鸿运苏A×××××。大鸿运公司与原告口头约定，原告每次送货之后，以零售配送派工汇总表换取销单汇总表，经过苏宁公司加盖汽车配送运费结算章，方可向大鸿运公司结算运费。原告持有的2013年3月至6月销单汇总表显示，原告运输配送的总趟数为29趟，超大件货物总数为3件；特大件货物总数为18件；大件货物总数为329件；中件货物总数为640件；小件货物总数为311件；超小件货物总数为72件。
另查明，被告大鸿运公司需向被告苏宁公司的关联公司南京雨花苏宁电器有限公司、南京苏宁易购电子商务有限公司等交纳11%的增值税。原告与大鸿运公司无书面约定，庭审中双方对运费计算方式口述不一，但法庭经过向大鸿运公司与苏宁公司《合同车辆明细表》中部分送货司机的调查，大鸿运公司对被调查司机支付运费的结算方式为在苏宁公司向大鸿运公司结算运费的基础上扣除20%。
上述事实，有当事人陈述，苏宁服务上岗证、机动车行驶证、零售配送派工汇总表、销单汇总表、《物流运输合同》、《苏宁电器物流配送价格文件》、《合同车辆明细表》、货物运输业增值税专用发票、调查笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告大鸿运公司之间虽未签订书面运输合同，但原告通过实际履行与大鸿运公司形成了事实上的运输合同关系，大鸿运公司对此也予以认可，原告据此可向大鸿运公司主张运费。关于运费的数额问题，涉及对原告送货量和运费结算方式的认定。首先，对原告送货量的认定，因苏宁公司根据系统销单结算完成的单据向大鸿运公司结算费用，再由大鸿运公司向送货司机结算运费。因此，销单汇总表为结算运费的依据。故本院对原告完成运输的工作量以销单汇总表计算，零售配送派工汇总表不作为原告运输工作量认定的依据。被告大鸿运公司抗辩称只有销单汇总表中销单状态为短信完成的才能结算运费，但并无证据加以证明，故对被告大鸿运公司只以短信完成的销单状态结算运费的抗辩，本院不予采信。其次，对原告主张运费结算方式的认定，原告以苏宁公司与大鸿运公司之间约定的单价和基准值上限主张计算运费，而被告大鸿运公司称其在苏宁公司结算运费的基础上扣除20%（其中包括11%的增值税）后向送货司机支付运费。根据本院向大鸿运公司其他送货人员的调查以及运输业一般纳税人11%增值税率的相关规定，本院认为原告对其主张运费的计算方式所举证据不充分，而被告大鸿运公司辩称的运费结算方式在扣除税费后，9%的利润空间尚属合理，也符合一般企业商事活动盈利性原则，故本院对被告的抗辩意见予以采纳，即在苏宁公司向大鸿运公司结算运费的基础上，扣除20%费用支付给原告。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并无证据证明其与苏宁公司之间存在事实上的合同关系，也无证据证明苏宁公司需向原告承担给付运费的连带责任，故对原告向被告苏宁公司主张运费的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告大鸿运公司抗辩称已经支付给原告20760元运输费，但仅以其自行保管的工资领取记录为证，并无原告的签字确认，因大鸿运公司所举证据不能达到证明目的，故本院不予采信。待大鸿运公司有充分证据加以证明后，可另行诉讼主张。综上，本院认定被告大鸿运公司应当支付给原告的运输配送费用计算如下：［超大件240元（3件＊80元／件）＋特大件585元（18件＊32.5元／件）＋大件9047.5元（329件＊27.5元／件）＋中件14400元（640件＊22.5元／件）＋小件6375.5元（311件＊20.5元／件）＋超小件936元（72件＊13元／件）＋6380元（29趟＊220元基准值）］＊80%，共计30371.2元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天长市大鸿运汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王金钟运输费30371.2元。
二、驳回原告王金钟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告天长市大鸿运汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1025元（附南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号：10×××76）。
审 判 长 薛 鹏
人民陪审员 贾安居
人民陪审员 梁争上
二〇一四年九月二十五日
见习书记员 吕珊珊