北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7849号
原告马茗铢，女，1992年6月30日出生。
原告李强，男，1991年9月26日出生。
被告北京华威建筑工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇中街118号。
法定代表人蔺洪齐，职务不详。
原告马茗铢、原告李强与被告北京华威建筑工程有限公司（以下简称：华威建筑公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告马茗铢、原告李强到庭参加诉讼。被告华威建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马茗铢、原告李强诉称：2016年4月27日，原告马茗铢、原告李强在华威x接待中心与被告华威建筑公司签订合同，双方约定被告华威建筑公司将北京市大兴区x镇x街华威x的x层09号房屋租给原告马茗铢、原告李强使用；按照合同约定，原告马茗铢、原告李强一次性给付被告华威建筑公司租金总金额342885元，其中首付50000元定金；被告华威建筑公司宣称该土地正在重新建设雷锋纪念馆，隶属于北京文化部，纪念馆以写字楼的方式建设，1至4层为雷锋纪念馆，5至14层为租售写字楼；原告马茗铢、原告李强曾咨询北京市规划委员会、北京市国土局、北京市文化局和北京市非紧急救助服务中心（12345热线），均未查询到该项目的相关信息，因被告华威建筑公司无法出示国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，无法进行施工建设，故合同无效；但是，被告华威建筑公司拒不退还原告马茗铢、原告李强租赁定金50000元；原告马茗铢、原告李强认为，被告华威建筑公司在明知无相关证件的情况下，将涉案地块上的房屋使用权进行租赁，双方所签订“华威x租赁合同”违反了《中华人民共和国合同法》中的禁止性规定，损害了国家利益和个人利益，依法应确认合同无效。据此，原告马茗铢、原告李强诉至法院，请求判决：1.原告马茗铢、原告李强与被告华威建筑公司签订的“华威x租赁合同”无效；2.被告华威建筑公司双倍返还定金100000元；3.被告华威建筑公司承担本案诉讼费用。
被告华威建筑公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2016年4月27日，在华威x接待中心，被告华威建筑公司（甲方、出租人）与原告马茗铢、原告李强（乙方、承租人）签订“华威x租赁合同”，双方约定被告华威建筑公司将位于北京市大兴区x镇x街的华威x项目中的x层09号房屋（以下简称：09号房屋）出租给原告马茗铢、原告李强居住、办公使用，09号房屋的建筑面积为31.97平方米，租赁期限为20年，自2017年6月30日至2037年6月30日，在承租人已全部付清20年房屋租金的情况下，出租人同意承租人继续无偿使用09号房屋20年（自2037年6月30日至2057年6月30日）；双方约定承租人在签约7日内一次性缴纳20年租金，金额为342885元，承租人首期支付50000元定金，其余款项可以向银行借款支付；双方约定出租人应于2017年12月30日前将09号房屋按照约定条件交付承租人。关于华威x项目，上述合同第一条载明：“甲方取得位于北京市大兴区雷锋纪念馆内的土地使用权，土地使用年限为40年。甲方经政府主管机关批准，在上述地块建设华威x项目（雷锋纪念馆）。本合同出租内容为上述项目内的房屋物业部分。甲方合法持有上述房屋物业的使用权、收益权”。
签订合同当日，原告马茗铢、原告李强给付被告华威建筑公司定金50000元；为证明被告华威建筑公司信用不良，原告马茗铢、原告李强提交被告华威建筑公司的工商注册企业信息，该信息显示被告华威建筑公司有211条警示信息、2条提示信息；为证明华威x项目未经合法审批，原告马茗铢、原告李强提交在华威x接待中心拍摄的企业法人营业执照、“建设项目规划许可证及其他事项申报表”、“关于北京市雷锋纪念馆扩建的复函”（编号为城规发字[1994]第x号，函复时间为1994年3月5日，载明同意扩建的建筑为前排2层、后排5层、南北间隔不少于10米，东西两侧限2层，不超过3层，总建筑面积限5000平方米）、建设项目法人授权委托书、“关于重建雷锋吴运铎纪念馆的申请”（申请时间为2014年6月26日，载明：“我馆将原市规划委[1994]第x号批复建设的东面、西面、南面、北面四栋楼已拆除，拟合并重建为一栋十四层（约12000平米）的建筑”）、乡镇事业建房用地申请审批表（申请时间为1992年12月9日）、规划用地平衡表、“北京市雷锋、吴运铎纪念馆原址重建合作协议”（甲方为北京市雷锋纪念馆、吴运铎纪念馆，乙方为被告华威建筑公司）。为核实本案在建华威x项目是否取得建设规划许可证，原告马茗铢向北京市规划委员会大兴分局申请政府信息公开；2016年6月1日，上述规划部门作出编号为市规划委大兴分局（2016）第x号的政府信息不存在告知书，告知原告马茗铢，对其所要求获得的x镇x街北侧雷锋纪念馆规划审批手续，经查，该机关未获取，政府信息不存在。在原告马茗铢、原告李强交纳定金50000元后，被告华威建筑公司的工作人员要求其交纳剩余房屋租金，原告马茗铢、原告李强则要求被告华威建筑公司出示建设规划许可证等审批文件，被告华威建筑公司未予出示，原告马茗铢、原告李强亦未继续交纳剩余租金。庭审中，原告马茗铢、原告李强陈述称，华威x项目已停工，接待中心已上锁。
上述事实，有当事人的陈述笔录、华威x租赁合同、收据、POS签购单、中国建设银行账户交易明细、企业信息查询单、登记回执、政府信息不存在告知书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告华威建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。虽然原告马茗铢、原告李强与被告华威建筑公司针对华威x项目09号房屋所签订房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，但针对该楼房未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故原、被告所签订房屋租赁合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，对于原告马茗铢、原告李强所交纳定金50000元，被告华威建筑公司应予返还；因房屋租赁合同无效，关于定金的约定亦无效，故原告马茗铢、原告李强要求适用定金罚则，双倍返还定金，无法律及合同依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告马茗铢、原告李强与被告北京华威建筑工程有限公司于二○一六年四月二十七日签订的房屋租赁合同无效；
二、被告北京华威建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告马茗铢、原告李强定金五万元；
三、驳回原告马茗铢、原告李强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百七十二元，由原告马茗铢、原告李强负担四百四十九元（已交纳），由被告北京华威建筑工程有限公司负担三千五百二十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 振
二〇一六年九月二日
书记员 张思竹