山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终315号
上诉人（原审原告）：马海波，男，1972年11月24日出生，汉族，住德城区。
委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州又一村酿酒有限公司，住所地德州经济开发区高速东二路（席辛庄村）。
法定代表人：董坤锁，董事长。
被上诉人（原审被告）：德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司，住所地德州经济开发区席辛庄村（高速公路东二路）。
负责人：于洪波，经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯建明，山东益联律师事务所律师。
原审第三人：夏永泉，男，1973年3月7日出生，汉族，住宁津县。
委托诉讼代理人：孙静，山东益联律师事务所律师。
上诉人马海波因与被上诉人德州又一村酿酒有限公司（以下简称又一村公司）、德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司（以下简称大地天然分公司）、原审第三人夏永泉民间借贷民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马海波上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人偿还上诉人50万元借款及利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实有误，证据不足，导致错误的判决。l、2012年11月23日，时任德州银行惠德支行行长的夏永泉告诉上诉人：“德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司需要借款资金50万元，该公司是我管辖银行的优质客户，经营状况良好，资金安全没问题，利息高，抓紧凑钱”。随后将该公司的银行账号给了上诉人，同日上诉人将50万元汇出，出借给德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司，出于对夏永泉的信任虽没有索要借据，但借款事实清楚，借款关系明确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定：“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效”，据此被上诉人理应偿还上诉人50万元借款及利息。2、一审判决认定涉案50万元款项系夏永泉借上诉人用于偿还其借德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司的150万元，该认定缺乏事实依据和证据证明。上诉人与被上诉人之间除50万元的借款关系外，无债权债务关系，无任何其他资金往来；上诉人与夏永泉仅为朋友关系，双方无债权债务关系和无任何资金往来，上诉人不可能将50万元巨款汇给被上诉人去为他人还款，这也不符合常理和常规，更何况被上诉人提供的证据也不能证明夏永泉与德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司之间存有的150万元借款，证据与陈述相互矛盾。被上诉人提供的会计账目及凭证载明三方面内容：(1)2012年9月13日付春良借德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司150万元；(2)2012年11月23日收到上诉人50万元的汇款；(3)50万元为马海波替付春良还款。上诉人与付春良素不相识，无债权债务关系和资金往来，替付春良还款无从谈起。被上诉人没有证据证明上诉人的50万元转账系偿还双方之前借款或其他债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”基于被上诉人没有证据证明上诉人的50万元转账系偿还双方之前借款或其他债务，因此其主张依法不能成立。
德州又一村酿酒有限公司、德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，依法应当维持。二、上诉人与被上诉人之间并不存在借款合同关系。被上诉人公司的人员也不认识上诉人马海波，双方没有借款合同关系。上诉人在诉状中诉称被上诉人从上诉人处借款50万元，约定月息3分，借款届满后被答辩人催促未还。事实上双方并无书面的借款合同、借据、收据等用于证明存在借款合同关系的证据，只有银行的过付凭证；该借款起码要有相关人员进行办理，被上诉人公司的人员与上诉人根本就不认识，上诉人称约定的月息3分没有任何证据证明。上诉人称借款届满后进行了催促，被上诉人公司根本不知情。上诉人是自然人，被上诉人是合法注册的法人机构，假如被上诉人需借款应当向熟悉的有借贷款资质的单位或个人去借款，50万元的借款也应当签订借款合同。对于上诉人本案两被上诉人根本不认识也不了解，不会向其借款，如果是大地天然分公司向其借款也应当签订借款合同。据原审第三人称该笔款项是原德州商业银行工作人员夏永泉在被上诉人处借款150万元，进行短期资金拆借，因与上诉人马海波有资金往来关系，让马海波向大地天然分公司账户还款50万元。第三人证实根本不存在被上诉人向上诉人借款的事实。二、上诉人仅凭银行转账凭证称双方有借款合同关系证据不足。上诉人主张这50万元是借款，应当由其提供所称的合同，事实上被上诉人根本没有与上诉人签订过任何合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，如上诉人不能提供其他证据证明与被上诉人之间的借款合同关系，则应承担举证不能的法律后果。
马海波向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款50万元；2、判令被告自2012年11月23日期起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3、诉讼相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2012年11月23日，原告马海波通过德州银行东风路支行向被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司银行账户汇款50万元；同日，德州银行东风路支行向原告出具德州银行进账单，该进账单载明上述50万元进入被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司德州银行惠德支行的账户。二、2012年9月13日，被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司分两笔向傅某的账户汇款150万元，2012年11月23日，被告会计账目记载收回傅某借款50万元，2012年11月27日，被告工作人员宋桂珍在载有原告马海波向被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司汇款的活期存款账户明细上备注：2012年11月23日马海波在德州银行东风路支行通过柜台用银行卡转入我公司账户伍拾万元，因转账单据在对方手中，我公司开户行无法打印单据，故打印此明细单用红笔标出，即工行马海波为替傅某还账。2013年2月20日，另有孙元良向被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司汇款伍拾万元，客户交易电子回单上标注了傅某名字。
一审法院认为，本案的焦点问题是原告和被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司之间是否存在借贷的合意，及原告向被告又一村公司大地分公司汇款50万元双方是否构成借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交的2012年11月23日《个人业务转账回单》、2012年11月23日德州银行进账单是合法真实的，但该证据只能证明原告向被告又一村公司大地分公司账户汇款50万元的事实，证明不了原告主张的被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司向其借款的事实。庭审中，原告承认不认识二被告公司的工作人员，是经第三人夏永泉介绍，公司账户也是夏永泉提供的；借款应当出具借据，这是基本常识，而且原告和二被告工作人员不认识，也没有约定借款期限和利息，也未向借款人讨要借据，至诉讼也未向借款人催要，故原告此陈述不符合借贷关系常理，故原告上述证据不能证明原告和被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司之间存在借贷关系的合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告称汇入被告分公司的银行账户系第三人夏永泉告知的，夏永泉庭审中已向一审法院讲明汇款的经过，即该笔资金是第三人为了还款于2012年11月23日向马海波借款并要求其将50万元汇入指定的德州又一村酿酒有限公司大地分公司的账户，该款项是第三人与马海波的资金来往关系，不是马海波借给又一村公司的。夏永泉作为此笔汇款的联系人和知情人，其陈述事实虽然原告有异议，但未提供相应证据证明；同时被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司2012年11月23日的财务账目也记载收回傅某借款50万元，而不是借原告50万元。此证据虽是被告单方证据，但是财务账目，具有客观真实性，而且和第三人陈述一致，故对第三人陈述的事实一审法院予以认定。原告应继续向一审法院提交相应证据证明借贷关系的成立。至庭审结束，原告未有其他证据提交，故原告没有充分证据证明其和被告德州又一村酿酒有限公司大地天然食品饮料分公司之间存在借贷关系的事实，原告要求二被告偿还借款50万元的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费8800元，诉讼保全费3520元，合计12320元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，上诉人请求判决被上诉人偿还50万元借款及利息是否具有事实与法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，关于其主张的民间借贷关系，除银行转账凭证外，上诉人未能提交充分证据予以证明。根据双方当事人的陈述，应当认定在本案所涉事实发生之前，上诉人与被上诉人之间并无其他联系，上诉人主张其与被上诉人之间是通过原审第三人夏永泉联系。综合考虑双方当事人之间的关系、本案争议款项数额以及上诉人主张的利息约定问题，如双方当事人就本案争议款项确实存在借贷关系，则签订书面借款合同或由被上诉人出具借据更符合通常交易习惯。关于本案所涉转款事实发生的原因，被上诉人提交的财务账目、证人傅某的证言以及原审第三人夏永泉的陈述互相印证，并无矛盾之处。因此，综合分析本案案情，应当认定上诉人马海波提交的证据仅能证明其向被上诉人转款50万元的事实，而不足以证明双方之间存在借贷关系，不足以证明双方之间存在借款合意，其应当承担举证不能的法律后果，一审判决驳回上诉人的诉讼请求具有事实与法律依据，并无不当。
综上，马海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由马海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一七年五月九日
书 记 员 许晓东