杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第2976号
原告浙江纳睿科技有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路1180号1号楼2层东。
法定代表人田拥军，总经理。
委托代理人曹钢，浙江腾远律师事务所律师。
被告浙江友发机械有限公司，住所地杭州市萧山区闻堰镇黄山村。
法定代表人来友法，总经理。
委托代理人黄红儿，杭州市闻堰法律服务所法律工作者。
原告浙江纳睿科技有限公司诉被告浙江友发机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人田拥军及委托代理人曹钢，被告委托代理人黄红儿到庭参加诉讼。原、被告同意简易程序期满后继续适用简易程序，案经院长批准延长审限。本案现已审理终结。
原告浙江纳睿科技有限公司诉称：原、被告于2013年3月14日签订《房屋租赁协议》一份，约定被告将位于闻堰镇三江工业园区新建五层厂房一幢整体出租给原告，占地面积四亩多，建筑面积8500平方米，该厂房未进行任何装修。租金为第一年64万元，第二年起开始递增。同时约定租用期间装潢由原告自行承担，如遇政府拆迁，补偿款按被告30%，原告70%分摊享有。该合同签订后，原告已经按照合同履行了相应的合同义务。2014年3月8日，原告收到被告通知，原告承租被告的厂房列入拆迁范围，要求原告在2014年6月底前腾房，原告也按照被告的要求完成了腾房工作以及企业员工安置工作。据原告了解，被告早已与闻堰镇人民政府签订了拆迁补偿协议，并领取了部分拆迁补偿款。原告多次向被告索要拆迁补偿协议以及相关附件（包括拆迁试算表、装潢清单、设备清单、评估价格表等等）均遭到拒绝，被告拒绝向原告支付补偿款。原告认为，原、被告之间租赁合同关系依法成立，合法有效。涉讼租赁房屋的装修损失经有关部门评估，是原告的直接损失，国家将据实补偿，被告不应从中截留；同时，原告是独立的企业法人，是被拆迁房的经营单位，停产停业综合补助费、搬迁补助费是国家对经营企业的补偿，也应全额给付，被告无任何理由截留。据此，原告诉请判令：1.被告立即退还原告保证金50000元。2.被告立即向原告支付装潢补偿款1961593.2元、机器设备搬迁补偿费1008234元、职工生活安置补助费220200元、存放类设备搬运费36000元，以上合计3226027.2元。3.被告赔偿原告上述一、二两项款项的利息损失（自2014年6月1日开始计算，按同期同类贷款基准利率标准计算）。4.本案的全部诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。
原告浙江纳睿科技有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.房屋租赁合同、补充协议各一份，证明原、被告于2013年3月14日签订租赁合同，由原告向被告承租案涉厂房，租赁期间装潢由原告负责，并对拆迁补偿分配进行了约定。2.通知三份，证明案涉厂房纳入闻堰镇拆迁范围，被告通知原告在2014年6月底前腾房，原告按照被告要求腾房的事实，同时可以印证解除合同是双方协议一致的结果。3.湘湖三期工程建设指挥部文件一份、申请法庭调取的装修补偿清单一份及机器设备清查评估明细表三份，证明：a.原告可取得装潢补偿（有相应的评估报告）、设备搬迁补偿（有相应的评估报告）、职工生活安置补偿（其中参保的职工为2700元／人、未参保的职工为600元／人）、存放类设备搬运费（系在本区范围内实际发生的搬运费）等相应的政府拆迁政策。b.证明涉案房屋经评估装潢部分评估价值为2802276元。c.证明原告承租及原告转租两家企业（杭州温迪仪表设备有限公司、杭州华显光电科技有限公司）合计可取得设备搬迁补偿费1008234元。4.杭州华显光电科技有限公司出具的证明、支付凭证各一份，证明杭州华显光电科技有限公司为原告代付10万元租金的事实。5.杭州天艺工贸有限公司出具的证明、租赁协议及附件各一份，证明原告自2014年4月底已经完成了腾退房屋的义务，并于2014年5月1日搬入杭州天艺工贸有限公司进行生产经营。6.环氧树脂地坪工程合同二份、装修合同一份、自动门安装合同一份、设计／制作预算一份、工程承包协议一份、增值税发票十份、汇款凭证六份，证明原告承租被告房屋后投入大量装修的事实。7.杭州市社会保险参保证明四十六份，证明原告以及转租的公司部分缴纳社保的工作人员情况。8.租赁合同二份，证明杭州温迪仪表设备有限公司、杭州华显光电科技有限公司从原告处转租部分厂房的事实。9.社会保险基金结算表十三份、工资清单二十七份，证明原告及杭州温迪仪表设备有限公司、杭州华显光电科技有限公司购买社保类员工以及未购买社保类员工的明细，其中三家公司累计购买社保人员为62人，未购买社保且在2013年9月12日连续工作三个月以上的人员为88人。10.征用土地批准通知书一份，证明案涉房屋的土地性质是国有土地，取得方式是出让。
被告浙江友发机械有限公司辩称：一、被告与原告于2013年3月14日签订的《房屋租赁协议》合法有效。由于原告违约和政府拆迁的原因，双方租赁关系到2014年6月30日终止。二、原告尚欠被告租赁费、变压器损耗费、电费、折旧费共计300108.21元。1.按合同约定，截止2014年6月30日，原告应付租赁费69.6万元，原告实际支付租金42万元，扣除押金5万元，尚欠被告租金22.6万元。2.按合同约定，原告使用被告的变压器，应该支付变压器损耗费每度0.10元，截止2014年6月30日，原告用电量为474174.8度，应该支付损耗费47417.48元。另外原告欠被告5-6月份的电费共计21273.73元。3.按合同约定，原告使用被告的客货电梯，应该支付折旧费5000元／年，计算到2014年6月30日，应付折旧费5417元。三、原告要求被告支付拆迁赔偿款3226027.2元及相应的利息损失，没有事实和法律依据。1.根据被告与原告所签订《房屋租赁协议》第七条第二项的约定：租用期间乙方的装潢，如遇政府拆迁，必须无条件服从，如有补偿按甲方30%、乙方70%分摊。因此，原告在政府拆迁中可以得到的赔偿款仅仅限于乙方装潢部分赔偿额的70%。原告装潢额只有30万元左右，被告同意按70%支付给原告。2.原告要求被告支付设备搬迁补助费、职工安置费、搬运费等，既无合同约定，又无法律依据。鉴于以上原因和理由，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江友发机械有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.建筑工程承包合同一份，证明案涉房屋在出租之前被告方就已经进行装修以及装修的具体范围。2.证明一份、电费清单一份及发票三十一份，证明原告的用电量以及所欠缴的电费。3.协议书一份，证明村委同意被告建房。4.建筑工程发票五份，证明被告对房屋进行了建造和装修。5.付款凭证一份十八页，证明被告对房屋进行了建造及装修支出的费用。6.工商变更证明一份，证明施工单位名称由“杭州兴元建设工程有限公司”变更为“浙江国锦建设工程有限公司”。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1-3的真实性没有异议。对证据4有异议，因为杭州华显光电科技有限公司在2011年时与被告有租赁关系，在租赁期间，有些费用还没有结清，虽然该10万元被告是收到的，但该10万元与本案无关。对证据5有异议，关联性不成立，因为原告与杭州天艺工贸有限公司之间签订协议，无法证明原告已经于2014年4月底搬迁的事实。对证据6有异议，关联性不成立，也不能证明装修合同就是装修被告所在的工厂，因为原告的厂址是在浦沿的，所以被告无法确认装修是在被告的工厂还是在原告浦沿的工厂。对证据7有异议，认为与本案无关，因为按照规定企业在哪个地方办企业，就必须在开办当地购买社保，而且从这些社保证明中也无法看出这些员工是在闻堰工作的。对证据8有异议，因为与本案无关，原告转租与被告没有关系的，故对其关联性不予认可。对证据9有异议，不能证明原告有这么多的员工或者临时工，而且也与本案没有关联性，被告在证据7中也已经说明，原告经营地址不一致，购买的社保是在浦沿，且在拆迁赔偿当中没有此科目的。对证据10没有异议。经审查，本院认为，被告对证据1、2、3、10无异议，本院予以认定。证据4与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据5原告未能提供相应的缴款凭证，且被告对该证据持有异议，本院对证据5不予认定。证据6-9与本案缺乏关联性，本院不作认定。
本院对被告提供的证据认证如下：原告对证据1的三性均有异议，认为无法分清是否系原件，虽然最后一页有盖章，但明确有添加的情况。即使是真实的，但从合同第一条中可以看出，合同的总价款就是土建部分，并不包括装修部分。对证据2的三性均有异议，这是公司出具的材料，形式上属于证人证言，与本案也不具有关联性，而且也都是复印件，对其真实性不予认可。对证据3没有异议。对证据4，建筑工程发票的真实性、合法性原告无法确认，请求依法进行核实。假设该发票真实、合法，与本案也不具有关联性，结合原告在庭审中提供的证据可以反映被告即使有支付工程价款，也仅仅系支付土建部分的工程价款，而未涉及到装修部分，同时也可以反映出，被告并未对房屋进行装修的事实。对证据5，质证意见同上。对证据6，对工商变更证明的真实性、合法性没有异议，但认为与本案不具有关联性。经审查，本院认为，证据1除最后一页是原件外，其余均系复印件，该证据不完整，故对该证据的证明力不予认定。证据2中的证明属证人证言，证人未出庭作证，故对该证据的证明力不予认定。证据2中的电费及发票系复印件，无原件相核对，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据3的真实性予以认定。证据4、5、6与本案缺乏关联性，本院不作认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：萧山区土地管理局于2001年6月15日发出萧土征字（2001）国土第849号征（使）用土地批准通知书，通知萧山区闻堰镇东汪村经济合作社同意征（使）用批准用地。2008年4月10日，杭州市萧山区闻堰镇三江口村民委员会与被告签订企业复建协议书，申请建筑位置位于三江口村时代大路以东，萧湘路以北，由被告按镇村有关人员放样施工。
原、被告于2013年3月14日签订《房屋租赁协议》、《补充协议》各一份，约定：被告将位于闻堰镇三江工业园区新建五层厂房一幢整体出租给原告，该厂区占地面积四亩多、建筑面积8500平方米。租赁期暂定为5年，从2013年6月1日至2018年5月31日止，租金为第一年为64万元，从第二年起递增5%。同时约定，租用期间如需装潢，由原告自行承担，租赁期满后，原告不得拆除；如遇政府拆迁，必须无条件服从，如有补偿，按被告30%、原告70%分摊等内容。
2013年11月5日，湘湖新城?闻堰湘湖三期征迁工作指挥部通知：启动湘湖三期企业征迁工作。2013年12月9日，湘湖新城?闻堰湘湖三期征迁工作指挥部通知浙江友发机械有限公司纳入湘湖三期征迁范围。2014年3月8日，被告通知原告案涉厂房列入征迁范围，要求原告在2014年6月底前腾房。2014年3月8日，原告收到被告通知：原告承租被告的厂房列入拆迁范围，要求原告在2014年6月底前腾房。被告分别于2014年5月8日、2015年1月19日收到拆迁补偿款。原告向被告索要补偿款未果，起诉来院。
另查明，位于杭州市萧山区闻堰镇三江口村装修补偿清单载明：房14一层位置的装修，共计181170元；房14二层位置的装修，共计353448元；房14三层位置的装修，共计636282元；房14四层位置的装修，共计587607元；房14五层位置的装修，共计48600元；房14楼梯间位置的装修，共计452684元；房14外墙位置的装修，共计335205元；房14三层位置装修8196元；房14四层位置的装修3828元；房14五层位置的装修137532元；房14楼梯间位置的装修57724元。以上合计2802276元。
本院认为：原、被告房屋租赁合同依法成立有效，双方应依约全面履行合同。按合同约定租用期间如需装潢，由原告自行承担，租赁期满后，原告不得拆除，如遇政府拆迁，必须无条件服从，如有补偿按被告30%，原告70%分摊。经庭审查明，原告提供的证据能够证明原告承租房屋的装修补偿评估价为2802276元。被告认为该装修价中包含了被告的部分装修，但并未提供确凿的证据证明其主张，并结合原、被告在租赁合同中就原告承租房屋的装修约定由原告自行承担，如遇拆迁，装修补偿按三、七分享的约定。本院对被告的该抗辩不予采纳。原告要求被告支付装修评估价2802276元中的70%即1961593.20元的诉请，依据充分，本院予以支持。原告要求被告支付该装修补偿款利息的诉请，原、被告在房屋租赁合同中并未作约定。故被告应向原告支付自原告主张权利日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的应付款利息。另原告要求被告支付机器设备搬迁补偿费1008234元、职工生活安置补助费220200元、存放类设备搬运费36000元，没有合同依据，本院不予采信。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。被告辩称要求原告支付欠付租赁费、电费等损失，非抗辩范围，且未在举证期间内提出反诉，被告可另行提起诉讼。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、浙江友发机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付浙江纳睿科技有限公司房屋装修补偿款1961593.20元；
二、浙江友发机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付浙江纳睿科技有限公司房屋装修补偿款1961593.20元自2015年5月22日起至本判决履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回浙江纳睿科技有限公司其余的诉讼请求。
如浙江友发机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33008元，减半收取16504元，由浙江友发机械有限公司负担11227元，浙江纳睿科技有限公司负担5277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 戴永梅
二〇一五年十二月十日
书记员 赵振华