北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中少民终字第1394号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人高景文，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丰x1，女，2014年出生。
被上诉人（原审原告兼丰x1法定代理人）范x，女，1989年10月27日出生。
被上诉人（原审原告）丰x2，男，1948年1月6日出生。
被上诉人（原审原告）菅x，女，1953年8月16日出生。
四被上诉人之委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘x，男，1983年12月14日出生，正在服刑。
委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘x1，男，1978年6月17日出生。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B。
法定代表人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生，满族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住该单位宿舍。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第8707号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月14日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丰x1、范x、丰x2、菅x在原审法院起诉称：2014年7月5日04时，刘x驾驶着刘x1所有的欧曼牌重型自卸货车京AM97**由东向西行驶至工地内时，适有丰×头东脚西躺在上述地点睡觉，京AM97**货车右车轮与丰×身体接触，造成丰×当场死亡。经查，京AM97**货车事故发生时，在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保商业险三者责任险。故请求人民法院依法判令中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）、人寿大同支公司在交强险和商业险第三者责任险范围内先行赔偿丰x1、范x、丰x2、菅x的各项损失，如有超出部分由刘x、刘x1连带承担赔偿责任。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计675855.3元，其中死亡赔偿金366740元、丧葬费34758元、处理丧事人员误工费10000元、处理丧事人员交通费2930.5元、被抚养人生活费211426.8元、精神抚慰金50000元；2、请求判令被告承担诉讼费、鉴定费。
刘x在原审法院辩称：刘x发生交通事故时是职务行为，应由雇主承担赔偿责任。同时刘x驾驶的车辆投有保险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。丰x1、范x、丰x2、菅x没有在刑事诉讼中申请附带民事赔偿而另行提起民事诉讼，法院应当只支持其物质损失。丧葬费应包含误工费和交通费，丰x1、范x、丰x2、菅x不应另行主张。
刘x1在原审法院辩称：车辆购买了交强险和商业险，应当由二保险公司负责赔偿。
人寿北京分公司在原审法院辩称：刘x所驾驶之车辆在我公司投保交强险，事故在保险期内，但由于本次事故不属于道路交通事故，且司机是因过失致人死亡罪而不是交通肇事罪定性，所以我公司不同意在交强险责任范围内赔偿。
人寿大同支公司在原审法院辩称：刘x驾驶车辆在我公司投保商业三者险，相关损失应由交强险先行赔偿，不足部分再由三者险进行赔偿。精神损害抚慰金不在三者险赔偿范围内，不同意赔偿。另外根据相关法律规定，丰x1、范x、丰x2、菅x没有在刑事诉讼中申请附带民事赔偿而另行提起民事诉讼，法院应当只支持其物质损失。丧葬费应包含误工费和交通费，丰x1、范x、丰x2、菅x不应另行主张。
原审法院经审理查明：2014年7月5日4时许，刘x驾驶一辆欧曼牌重型货车（车牌号：京AM97**），向工地内运送沙子，当车行驶进入工地大门内后，刘x在已经看到前方路面上出现被子的情况下，并未立即停车查看，导致车辆轮胎碾压到躺在被子下睡觉的被害人丰×的身体，致使丰×因严重损伤当场死亡。经查，京AM97**号欧曼牌重型货车所有人为刘x1，该车辆在人寿北京分公司投保机动车第三者责任强制保险，在人寿大同支公司投保保额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
刘x于2014年9月15日被法院以过失致人死亡罪判处有期徒刑二年，后刘x在法定期间内未提出上诉。刘x系刘x1雇佣的司机，发生事故时系履行职务行为。刘x具有合法驾驶资格。
被害人丰×系农村户口。丰x1（2014年1月1日出生）系丰×之女，丰x2（1948年1月6日出生）系丰×之父，菅x（1953年8月16日出生）系丰×之母，丰x2与菅x共育有5个子女。丰x1、丰x2、菅x均系农村户口。村民委员会及公安局土山岗派出所出具证明载明：丰x2、菅x均无劳动能力，生活不能自理，无土地耕种，无其他生活来源。
上述事实，有（2014）石刑初字第321号刑事判决书、死亡证明、火化证明、出生证、亲属关系证明、无劳动能力证明、户口本、交通费票据、法医病理鉴定意见书、交通支队询问笔录、驾驶执照、保险合同及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
原审法院认为：按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定，故丰x1、范x、丰x2、菅x之相关损失应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险内赔偿。
刘x未尽到谨慎驾驶之义务，在已经看到前方路面上出现被子的情况下，并未立即停车查看，将丰×碾压致死，应当承担事故全部责任，其相关民事赔偿责任应当由其雇主刘x1承担。
审查丰x1、范x、丰x2、菅x提供的证据，依据相关法律，法院认定丰x1、范x、丰x2、菅x主张的死亡赔偿金366740元、被扶养人生活费211426.8元、丧葬费34758元、精神损害抚慰金50000元系合理损失，法院予以支持。
丰x1、范x、丰x2、菅x主张处理丧事人员误工费10000元，但未提供相关证据予以证明，故法院对此部分主张不予支持。
丰x1、范x、丰x2、菅x主张处理丧事人员交通费2930.5元过高，法院考虑其丧事处理完毕的时间，酌定为1723.5元。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿丰x1、范x、丰x2、菅x精神损害抚慰金五万元、丧葬费三万四千七百五十八元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）二万五千二百四十二元；二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告丰x1、范x、丰x2、菅x死亡赔偿金（含被扶养人生活费）五十五万二千九百二十四元八角、处理丧事人员交通费一千七百二十三元五角；三、驳回丰x1、范x、丰x2、菅x其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人寿大同支公司不服原审法院判决，上诉至本院，认为刘x只应当承担部分责任；刘x驾驶车辆超载；被扶养人生活费应当按照农村标准计算，要求变更原判为人寿大同支公司赔偿丰x1、范x、丰x2、菅x死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理丧事人员交通费310330.14元。
丰x1、范x、丰x2、菅x、刘x、刘x1、人寿北京分公司同意原判。
本院经审理查明认定的事实与原审法院相同。上述事实，有双方当事人在本院的陈述在案佐证。
本院认为：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被害人丰×之妻范x、之女丰x1、之父母丰x2、菅x有权请求侵权人承担侵权责任。
刘x驾车行驶进入工地大门内后，在已经看到前方路面上出现被子的情况下，并未立即停车查看，导致车辆轮胎碾压到躺在被子下睡觉的丰×，致使丰×因严重损伤当场死亡。刘x应当承担过失致丰×死亡的全部责任。因刘x受雇于刘x1，京AM97**号欧曼牌重型货车所有人为刘x1发生事故时正在工作中，故刘x的相应的民事赔偿责任应当由刘x1承担。
原审法院按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定，认定相关损失应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险内赔偿。刘x1为京AM97**号欧曼牌重型货车在人寿北京分公司投保机动车第三者责任强制保险，在人寿大同支公司投保保额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。故原审法院判决人寿北京分公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人寿大同支公司在承保的商业三者险范围内赔偿，并无不当，本院予以维持。人寿大同支公司上诉认为刘x只应当承担部分责任；刘x驾驶车辆超载；被扶养人生活费应当按照农村标准计算，但未提供充足的依据。对其上诉要求变更原判为人寿大同支公司赔偿丰x1、范x、丰x2、菅x死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理丧事人员交通费310330.14元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千四百零一元，由丰x1、范x、丰x2、菅x负担一百零八元（已交纳）；由刘x、刘x1负担五千二百九十三元（本判决生效后十日内交纳）。
二案件受理费四千九百六十四元七角七分，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷世波
代理审判员 仇芳芳
代理审判员 赵 松
二〇一五年三月十三日
书 记 员 柳惠仪