内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终705号
上诉人（原审被告）：田珍林，男，1970年2月10日出生，汉族，科右前旗谷王农业机械有限公司员工，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
上诉人（原审被告）：张简，女，1982年4月21日出生，汉族，科右前旗谷王农业机械有限公司法定代表人，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
共同委托诉讼代理人：朱如华，男，1959年11月26日出生，汉族，科右前旗谷王农业机械有限公司法律顾问，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：裘军，男，1963年6月13日出生，汉族，医生，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：杨晓丽，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶陶，女，1978年6月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被上诉人（原审被告）：郑永辉，男，1973年7月13日出生，汉族，工人，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
上诉人田珍林、张简因与被上诉人裘军、陶陶、郑永辉民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田珍林、张简及其共同委托诉讼代理人朱如华、被上诉人裘军的委托诉讼代理人杨晓丽、被上诉人陶陶、郑永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田珍林、张简上诉请求：1、撤销原判；2、改判田珍林、张简不承担本案借款本息的连带给付责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认定事实错误，对有上诉人在陶陶、郑永辉借款协议中签名的借款内容及出借人主体资格相关条款理解错误，1、关于裘军的原告民事主体资格问题，在《借款协议》及《借据》中，出借人甲方一栏中均没有裘军的亲笔签名，甚至没有打印名字，而本案的真正借款人陶陶、郑永辉也在原审庭审中确认并不认识和知道有裘军这人，借款是周兴友出借的，与本案无关，而所谓原告裘军以出借人民事主体资格起诉上诉人民间借贷纠纷其实并不存在和成立，原审法院在没有查清裘军是否真正有出借给陶陶、郑永辉23万元借款、上诉人担保的情况下，仅凭”涉案借款协议中已载明出借人为裘军，涉案借款协议及借据亦为原告裘军所持有”就草率认定裘军系本案原告适格主体属认定错误，且原审法院所认为的”裘军亦认可周兴友系代其办理涉案借款交付事宜”也无证据佐证；2、裘军所谓的2016年1月29日在乌兰浩特市通过现金方式借给朋友陶陶、郑永辉23万元人民币，约定利息为月息3分，田珍林、张简为连带借款人的主张，裘军所称的朋友陶陶、郑永辉不但不认识裘军，更没有拿过其一分借款，所以上诉人不应承担保证责任，而裘军事实上并没有按照《借据》、《借款协议》的约定向借款人陶陶、郑永辉出借23万元借款，也就是说裘军没有履行付款义务，这一事实可以通过双方《借款协议》第六条”双方签字后生效”的约定可以证实，同时通过裘军庭审中自认未亲手交付出借款的事实也可证实本案所谓的裘军与陶陶、郑永辉民间借贷关系并未成立，因此上诉人的保证责任也没有成立；3、通过多份电话录音可证实借款人陶陶与实际出借人周兴友之间是周兴友在频繁向陶陶催要借款，且数额、利息与本案本息均相符，很显然，本案是一起裘军、陶陶及周兴友相互勾结、串通、虚拟借款交易，制造虚假《借款协议》，对上诉人采取了隐瞒、欺骗的不法、不诚信的行为，骗取上诉人在完全不知情的状态下签字保证的所谓民间借贷纠纷，此情形符合欺诈、胁迫情形；（二）由于本案裘军与陶陶、郑永辉之间的借贷关系不成立且属无效合同，因此上诉人不应承担连带给付责任，原审法院没有适用合同法第五十二条规定而适用二百零六条、二百零七条规定属适用法律错误；根据担保法第五条规定”担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”，第三十条规定”有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的。”本案中，就算裘军是出借人，其与借款人陶陶、郑永辉及上诉人签订的《借款协议》不但由于未履行出借款而无效，而且也因为裘军”未签字”更加无效，还由于存在裘军与陶陶、郑永辉及周兴友虚拟借贷关系、恶意串通，骗取上诉人保证行为等而违法，因此原审法院适用担保法第十八条、第二十一条不符合本案基本事实。
裘军辩称，关于原告主体问题，借款协议中写明是裘军，且已说明是周兴友代为办理，借款协议在裘军手中，所以裘军原告主体身份适格，双方借款事实存在，借据中有上诉人签名捺印并附有上诉人身份证，不存在欺诈情形，所以同意一审法院判决。
陶陶辩称，借款协议签完后，周兴友给付陶陶17万元借款，预先扣除了30000元利息和借款期间最后一个月的利息，陶陶虽有异议，但是当时还是把钱拿走了，本案不存在恶意串通的事实。
郑永辉辩称，同意陶陶的答辩意见。
裘军向一审法院起诉请求：1、要求田珍林、张简、陶陶、郑永辉给付借款本金230000元，并自2016年1月29日起，按月利率2%给付利息至借款付清之日止；2、诉讼费由田珍林、张简、陶陶、郑永辉承担。
一审法院认定事实：2016年1月29日，陶陶、郑永辉签署借款协议一份，该协议载明：陶陶、郑永辉因工程用款向裘军借款230000元，该款按照月利率3%计息，如不能按时还款陶陶、郑永辉自愿每天支付违约金3000元，借款期限为2016年1月29日至2016年3月29日；张简、田珍林自愿同借款人陶陶、郑永辉共同还款，如陶陶、郑永辉不能按时偿还借款，张简、田珍林自愿用所居住的房屋还款。该协议由陶陶、郑永辉作为债务人签名捺印，由张简、田珍林作为连带借款人签名捺印，同时该协议下方空白处手写了借据内容，载明借款金额为230000元，由陶陶、郑永辉在借款人处签名捺印，由张简、田珍林在连带借款人处签名捺印。上述借款协议由裘军持有，涉案借款均由案外人周兴友直接与陶陶、郑永辉、张简、田珍林办理款项交付及协议签订事宜。2016年3月29日，陶陶以手机银行转账方式向案外人周兴友转款30000元。另查明，陶陶因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，现处于取保候审期间，公安机关处理的刑事案件中并未包括本案借款。本案借款发生时，陶陶与郑永辉处在婚姻关系存续期间。一审法院认为，借款协议及借据是证明双方之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应受法律保护，债务人对到期借款及利息应承担给付责任。关于裘军的民事主体资格问题，陶陶、郑永辉、张简、田珍林均认为本案借款的出借人系案外人周兴友，裘军不是适格民事主体。经审查，原审法院认为涉案借款协议中已载明出借人为裘军，且裘军亦认可周兴友系代其办理涉案借款交付事宜，涉案借款协议及借据亦为裘军所持有，故裘军系本案适格主体。关于借款本金及利息计算标准的认定，陶陶、郑永辉、张简、田珍林对借款本金金额持有异议，认为预计借款本金为200000元，双方约定按照月利率1.5%计息，交付借款时周兴友预先扣除一个月的利息30000元后，只交付借款本金170000元。按照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，而陶陶、郑永辉、张简、田珍林作为完全民事行为能力的自然人应对与裘军签署借款协议并向其出具借据的行为所引起的法律后果有足够的认知能力。综合裘军的经济能力、借款交付过程以及民间借贷的交易习惯，无法作出借款本金金额不是230000元的认定，且双方签署的借款协议及出具的借据作为书证具有较高的证明效力，在无其他证据佐证的情况下，借款协议及借据中载明的本金金额应视为双方真实意思表，故对关于借款本金金额为170000元的辩驳理由不予支持，涉案借款本金金额应按借款协议及借据载明的230000元予以认定。因借款协议明确约定了借款按照月利率3%计息，故裘军按照月利率2%要求支付借款利息，其主张符合法律规定，予以支持。关于偿还借款金额的认定，陶陶主张分两次偿还了涉案借款60000元，但其仅就2016年3月29日发生的30000元还款提供了手机银行转账记录予以证明。裘军提出该30000元系与周兴友之间还存在其他债权债务关系，但同时又认可本案债权债务全部委托周兴友办理，在其未能提供证据证明该30000元款项系周兴友与陶陶其他债权债务关系的情况下，裘军所述理由难以采信。对还款金额按照30000元予以认定，以借款本金230000元为基数，自2016年1月29日借款之日起，按月利率2%计算至2016年3月29日偿还30000元借款时，共计发生借款本息合计239200元，扣除已偿还借款30000元后，尚欠本金209200元。此后借款利息应以209200元为基数计息。关于张简、田珍林对本案借款本息是否承担还款责任以及应承担何种责任的问题，裘军主张张简、田珍林以连带借款人的名义签字，应与借款人陶陶、郑永辉共同偿还借款本息，而陶陶、郑永辉、张简、田珍林均认为，张简、田珍林系为借款提供担保，按照借款交付情况分析，涉案借款由裘军委托案外人周兴友交付给陶陶、郑永辉使用，张简、田珍林并未实际接收借款，且无论认定张简、田珍林为担保人或借款人，均不影响裘军实体权利的实现。故虽张简、田珍林以连带借款人名义签署借款协议，但其真实意思表示系为涉案借款提供担保，应对涉案借款本息承担保证责任，而非借款人还款责任。张简、田珍林虽提出为涉案借款提供担保不是其真实意思表示，存在欺诈、胁迫情形，但就其主张并未能提供证据加以证明，故对其此抗辩理由不予支持，其作为保证人承担相应保证责任后，依法可向债务人另行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、陶陶、郑永辉于判决生效后十日内给付裘军借款本金209200元，并自2016年3月29日起，按月利率2%给付裘军尚欠本金的利息至借款付清之日止；二、张简、田珍林对上述款项承担连带给付责任；三、驳回裘军的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实及采信证据正确，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，裘军与陶陶、郑永辉之间签订《借款协议》并出具借据，田珍林、张简作为保证人亦在《借款协议》及借据中签名捺印，双方之间的借贷关系并未违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系成立，在裘军履行向主债务人陶陶、郑永辉交付借款23万元义务后，该借款合同即生效。现陶陶、郑永辉认可收到借款，其二人抗辩称实际收取借款为17万元，但就其抗辩主张并未提供证据予以证实，故本案借款本金应以《借款协议》中约定的借款金额23万元予以认定。因在《借款协议》中明确载明”乙方陶陶、郑永辉因工程用款向甲方裘军借款人民币贰拾叁万元整”，且裘军持有《借款协议》和借据，足以认定裘军系本案债权人，其向主债务人及担保人主张权利主体适格；《借款协议》中虽无裘军本人签名捺印，但作为持有债权凭证的债权人裘军，其在《借款协议》中签名与否并不影响本案借贷关系的成立及生效，故田珍林、张简主张裘军不具备原告民事主体资格及裘军未在《借款协议》中签名而借贷关系无效的上诉理由本院不予支持。因陶陶与案外人周兴友之间的通话录音，不足以证明裘军、陶陶、周兴友之间相互串通、虚拟借贷关系，且田珍林、张简亦未提供其他证据证明其二人系受欺诈、胁迫情形下而提供担保，故其担保行为不符合《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》中关于合同无效及保证人不承担民事责任所规定的情形。
综上所述，田珍林、张简的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4976元，由田珍林、张简负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 云 峰
审 判 员 崔玲玲
代理审判员 张 雪
二〇一七年七月五日
书 记 员 春 燕