广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0123民初360号
原告：方国峰，男，1973年1月30日出生，壮族，住广西隆安县。
委托代理人：张国川，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人：龙小媚，广西金狮律师事务所实习律师。
被告：黄振民，男，1957年11月22日出生，壮族，住广西隆安县。
委托代理人：林宇海，广西钰锦律师事务所律师。
委托代理人：张智，广西智团律师事务所律师。
第三人：苏益民，男，1968年5月27日出生，壮族，住广西武鸣县。
原告方国峰与被告黄振民、第三人苏益民合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员黄秀巩独任审判，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。书记员韦淑娟担任记录。原告方国峰及其委托代理人张国川、龙小媚，被告黄振民及其委托代理人张智，第三人苏益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方国峰诉称，一、原告与被告在2007年开始合伙经营隆安县古潭乡中真村中真敢砌山石场，各占50%的股份。但由于被告不承认与原告合伙，在2015年1月，被告不给原告参与经营石场，独自将石场发包给第三人苏益民。原告于2015年5月向隆安法院起诉，要求确认隆安县古潭乡中真村中真敢砌山石场系原被告共同合伙经营，各占50%的股份。经隆安县人民法院一审和南宁市中级人民法院二审，已于2015年12月21日审理终结，确认隆安县古潭乡中真村中真敢砌山石场系原被告共同合伙经营，各占50%的股份。但被告至今仍不承认与原告合伙，拒不与原告协商如何合伙经营的问题，也没有将2015年度收入的租金分给原告，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告将2015年度收入的租金分给原告，具体为：石场租金1200000元，减去2015年应支付给村民、村委会等场地租金184400元，纯收入为1200000元－184400元=1011560元，被告应支付给原告1011560元×50%=505780元。原告起诉时未掌握石场实际收入，现发现承包合同年租金为1300000元，被告反诉时承认2015年石场收入为1500000元，本应按照被告自己承认的计算2015年的收入，但原告请求被告支付的金额505780元不变；二、2014年7月28日，被告黄振民与第三人苏益民没有经过石场的共有人原告的同意，签订关于隆安县古潭乡中真村中真敢砌山石场承包《协议书》，属于恶意串通损害原告的利益，该《协议书》应认定为无效。请求法院判令：1、被告支付给原告2015年1月1日至12月31日合伙期间的租金收入分成款505780元；2、确认被告黄振民与第三人苏益民于2014年7月28日签订的关于隆安县古潭乡中真村中真敢砌山石场承包的《协议书》无效；3、从2016年起，由原、被告双方对敢砌山石场共同经营管理；4、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、隆安县人民法院（2015）隆民二初第96号《民事判决书》、南宁市中级人民法院（2015）南市民二终字第522号《民事判决书》复印件各1份，用于证明原告与被告合伙经营隆安县古潭乡中真村中真敢砌山石场，各占50%的股份以及2015年起被告不给原告参与经营石场，被告独自经营石场；
2、各种土地承包合同书、协议书等复印件27份，用于证明石场2015年度应支付给他人的场地租金共184400元；
3、申请法院调查取证，被告于2015年将石场发包给苏益民所签订的《协议书》复印件1份，用于证明石场2015年的租金收入情况；
4、被告在开庭前向法院提交的《民事反诉状》，用于证明被告承认2015石场的收入为1500000元。
被告黄振民辩称：原来由代理人林宇海提交的答辩状作废，以当庭提交的答辩状为准。一、原告的诉讼请求存在自相矛盾。原告的一个诉讼请求是要求确认被告与第三人苏益民签订的《协议书》无效，另一个诉讼请求又是要求分配合伙租金收入款。合同无效的法律后果是一方因合同取得的财产应当返还给对方，并可能产生赔偿经济损失的法律责任。因此，如果《协议书》无效，租金就得返还给第三人，就不存在租金的分配问题；二、原告在2016年4月18日书写的《增加第三人及诉讼请求申请书》中也承认：截至2014年12月31日，被告一人经营敢砌山采石点，原告一人独自经营擂军山采石点。被告虽然于2014年7月28日与第三人苏益民签订《协议书》，但租赁期限只是从2015年1月1日才开始，没有任何影响原告经营擂军山石场的情形。并且，隆安县古潭乡中真敢砌山石场是被告独自出资成立的个人独资企业。因此，被告与第三人苏益民所签订的《协议书》是合法有效合同；三、《协议书》第三条虽然约定第三人苏益民承租敢砌山石场的租金数额、支付方式和支付期限。但截至今日，被告仅仅收到第三人苏益民支付的25万元租金。据不完全统计，为促成该石场从2015年度以来得以顺利经营，被告已开支了各项费用约300多万元。从第三人苏益民受到的25万元租金和定金50万元还远远不够开支这些费用，被告还对外借款用于开支敢砌山石场2014年“7·30”矿山事故的行政处罚罚款14万元、死者家属赔偿款和工人工资开支等；还用于2015年采矿证年审费用、修路、村民土地承包费（或租金）、石场工人和我的工资开支等。目前，敢砌山石场不但没有任何盈余资金，反而是欠下了200多万元的债务；四、关于已生效的南宁市中级人民法院（2015）南市民终二字第522号民事判决，该判决确认被告与原告方国锋共同合伙经营隆安县古潭乡中真敢砌山石场，各占50%的份额。该判决与客观事实不符，被告不服该判决，已于2016年3月18日向广西区高级人民法院提交申请再审材料。希望法院能中止本案审理，待再审申请作出处理结果后再继续审理本案；五、原告请求从2016年起双方共同管理经营的事项，属于合伙人内部的事务，不应由司法进行干预解决，因此，原告该请求没有任何法律依据。总而言之，原告所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解和主张在举证期限内提交的证据有：
1、《土地承包合同》、《收据》、《票据》等复印件52份，用于证明被告在2015年开支石场费用300多万元；
2、《申请再审案件应提交材料清单》复印件1份，用于证明被告不服南宁市中级人民法院（2015）南市民终二字第522号民事判决，已向广西高院提起再审申请。
第三人苏益民述称：第三人与隆安县古潭乡中真村敢砌山石场法定代表人黄振民于2014年7月28日签订的《协议书》合法有效，第三人合法、善意有偿取得隆安县古潭乡中真村敢砌山石场的承包经营权，应予以维持。双方签订协议时，隆安县古潭乡中真村敢砌山石场的所有证照均显示该石场为黄振民个人独资及其为法定代表人，答辩人与石场法定代表人签订石场承包协议取得石场承包经营权完全符合法律的规定。答辩人与该石场法定代表人签订协议时是善意有偿的，且约定的承包金没有明显低于市场价而损害石场的利益。该石场是经国家许可颁发证照，与经国家登记注册的法定代表人签定协议，让第三人信任国家公信力而实施的行为足以证明第三人在签订协议时完全是善意的，并且答辩人已按协议的约定支付了50万元定金及部分租金，协议的成立、生效和履行完全没有任何问题。鉴于以上所述，第三人在与黄振民签订协议时没有任何理由、也完全不知道该石场是黄振民与他人合伙经营，并且就算该石场是黄振民与他人合伙经营，根据《民法通则》及相关司法解释，合伙人可以推举负责人，合伙责任人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，合伙人对外的行为对整个合伙体产生效力。而黄振民作为合伙人，又经工商登记注册为石场的负责人，第三人完全有理由相信其为其他合伙人共同推举的负责人，其完全有权处理石场的经营活动，与其承包石场用于经营并未损害其他合伙人的利益。至于其合伙人内部对于石场承包金如何分配、将来的合伙经营到底是由出资份额大或者小的合伙人决定等事项，一概不影响第三人已依法取得的承包经营权及期限。综上所述，请法院驳回原告关于确认被告黄振民与第三人苏益民于2014年7月28日签订的关于隆安县古潭乡中真村中真敢砌山石场承包的《协议书》无效的诉讼请求。第三人对其辩解和主张在举证期限内没有提交证据。
本案当事人争议的焦点是：
1、被告应支付给原告2015年1月1日至12月31日合伙期间的租金收入分成款是多少？
2、2016年后原、被告双方对隆安县古潭乡中真村中真敢砌山石场如何共同经营管理？
3、被告黄振民与第三人苏益民于2014年7月28日签订的关于隆安县古潭乡中真村中真敢砌山石场承包的《协议书》是否有效？
经过开庭质证，本院对双方提交的证据确认如下：
1、被告对原告的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，本院依法确认其证明力；
2、虽然被告对原告的证据4的真实性予以否认，但被告并没有提交足以反驳的证据，且被告的反诉经本院审查通过立案，被告也缴纳了反诉案件受理费，故本院对原告的证据4的真实性予以确认；
3、被告的证据1存在由被告开支2015年石场合理费用的情况，但也存在超出2015年石场合理费用的情况，由本院结合全案证据综合认定；
4、被告的证据2对本案事实的认定没有证明力，本院不予采信。
经审理查明，原告方国峰与被告黄振民于2007年口头协议合伙经营隆安县古潭乡中真敢砌山石场，2009年经双方清帐出现亏损。2010年开始，双方暂时分开经营管理，各经营中真敢砌山石场的部分场地。原告为了扩大经营，便沿着其经营的场地一侧，在敢砌山的另一面属于隆安县古潭乡马村山界地界的雷军山，从雷军山的原承包人马继凯手中接包，开办马村雷军石场，直到了2012年，由原告出资，原、被告双方共同办理了马村雷军石场采矿手续，将马村雷军石场并入隆安县古潭乡中真敢砌山石场，形成了隆安县古潭乡中真敢砌山石场包含两个采石点即中真敢砌山采石点和马村雷军采石点的规模。原、被告还共同重新办理了隆安县古潭乡中真敢砌山石场的《营业执照》、《组织机构代码证》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》等，将原来隆安县古潭乡中真敢砌山石场的个体户性质变更为个人独资企业性质。此后，原告经营管理马村雷军采石点，被告经营管理中真敢砌山采石点。2012年12月30日，双方共同将“马村雷军采矿点”发包给梁怀宪至2014年12月30日，梁怀宪交的承包金由原告管理使用。2012年8月24日，双方共同将“中真敢砌山采矿点”发包给周东相至2014年12月28日，周东相交的承包金由被告管理使用。发包期间原、被告双方财务各自分开，石场的支出双方都有承担。2014年12月，马村雷军采石点承包人梁怀宪承包合同期满后，2015年1月开始，被告不承认与原告合伙经营，独自将整个隆安县古潭乡中真敢砌山石场发包给第三人苏益民，合伙双方发生纠纷。2015年5月7日，原告向本院起诉，请求确认隆安县古潭乡中真敢砌山石场系原告与被告共同合伙经营，各占50%的份额。2015年7月13日，本院作出判决，确认隆安县古潭乡中真敢砌山石场系原告与被告共同合伙经营，各占50%的份额。被告不服判决提起上诉，南宁市中级人民法院于2015年12月21日作出二审判决，维持一审判决。被告至今仍不承认与原告合伙，拒绝与原告协商如何合伙经营的问题。在本案审理过程中，被告于2016年4月29日提起反诉，请求原告支付2012年至2015年12月31日的合伙债务341500元，于2016年5月9日以需要较长时间收集大量证据为由向本院提出撤回反诉的申请，本院于2016年5月9日裁定准许被告撤回反诉。另查明，2014年7月28日，被告黄振民与第三人苏益民签订一份《协议书》，主要约定：由第三人苏益民承包隆安县古潭乡中真敢砌山石场的生产经营，承包期限自2105年1月1日起至2020年12月30日止共六年，承包费每年1300000元，承包方在安装生产设备完成后试产15天后才开始计算每年的承包费，签订合同时承包方支付定金500000元，在当年的承包费中抵扣，采石场的山租地租、证件手续费由发包方负责。因被告发包给周东相经营的“中真敢砌山采矿点”在2014年发生民工死亡事故，被安监部门责令整改，导致第三人苏益民进场后不能立即生产，延误了一定的时间才能正式生产。2015年度，第三人苏益民交给被告定金500000元（后转为承包费）以及承包费250000元共750000元。
本院认为，原告方国峰与被告黄振民的合伙关系经人民法院生效的裁判文书确认，应予维护。被告不服人民法院生效的裁判提起申诉，并不影响原、被告双方合伙关系的存在。被告可以不服人民法院生效的裁判，但应当尊重人民法院生效的裁判，由于被告拒绝执行人民法院生效的裁判，不给原告参与隆安县古潭乡中真敢砌山石场的经营管理，才导致本案纠纷的发生，对于原告不能参石场的经营管理所造成原告的收益损失，应由被告承担责任。原告请求分配石场2015年的合伙收入，理由成立，本院应予支持。虽然被告以合伙未进行过清算，石场多年以来一直亏损等理由进行抗辩，但根据法律规定，合伙未进行全面彻底清算之前，合伙人可以就某阶段进行结账，分配使用合伙收益，该分配并不影响将来的清算，该分配账目可以纳入最终的散伙清算。假如一个合伙体长期不进行散伙清算，合伙收益由其中的一个人单独掌控使用，显然对另外的合伙人不公平。且本案合伙人在2014年之前双方已暂时分开经营管理多年，财务各自独立，可以认定双方已默认2014年之前的合伙账目已经了结，正因如此，2014年之前双方和平相处，平稳过渡。从2015年开始完全是由于被告排挤原告才引起合伙纠纷，故原告请求对2015年起的合伙收益进行分配使用理由充分。
一、关于被告应支付给原告2015年1月1日至12月31日合伙期间的租金收入分成款是多少问题。1、收入的认定：本案证据显示有三个数据，一是被告反诉状中承认为1500000元；二是承包《协议书》中约定的年承包费为1300000元；三是庭审中经与第三人核对后可以证实被告已收到的定金500000元，承包费250000元，因合同约定定金在当年的承包费中抵扣，故定金500000元实际已转为承包费。本院根据实际情况，确认隆安县古潭乡中真敢砌山石场2015年的收入为750000元；2、支出的认定：被告答辩主张2015年石场开支为300多万元显然不符合事实，被告提交的证据中有的地租合同包含数年，被告笼统地全部统计进来，还有的开支项目不是属于2015年的合理开支，如事故死亡赔偿款、罚款等。虽然被告作出了如不履行事故死亡赔偿款、罚款等则2015年就不得生产，所以，该款项也是属于2015年开支的解释，但死亡事故是发生在被告将“中真敢砌山采矿点”发包给周东相期间，即2014年之前，当时原、被告双方财务分别独立，由死亡事故而产生的费用以及由此而引起安监部门责令整改所产生的费用都应由被告负责。虽然被告又提出了法律规定全体合伙人应当对所有的合伙债务承担责任的抗辩理由，但该法律规定是调整合伙体与外部的关系，合伙内部的关系应当按照责任来分担，而本案是处理合伙内部问题。原告在石场经营管理多年，其对整个石场山租地租的情况比较熟悉，其承认的整个石场每年山租地租为184400元符合实际并有相应的证据证实，本院予以采信。原告没有列出证件办理费用项目，被告在反诉状中主张2015年证件办理费用为200000元符合实际，本院予以认定。虽然2015年石场发包给第三人生产经营，但发包方仍需要进行办理各种证件以及协调山租地租合同等各方面的关系，所以还要开支一定的管理人员工资。被告主张2015年管理人员工资为228000元，虽然有收据证明，但该工资额系被告单方决定，又是被告自己领取，且数额明显过高，本院根据实际情况，酌情认定年管理人员工资为150000元比较适宜。综上，隆安县古潭乡中真敢砌山石场2015年的支出为山租地租184400元＋证件办理费200000元＋管理人员工资150000元=534400元；3、收益分配：总收入750000元－总支出534400元=收益215600元×50%=107800元；
二、关于2016年后原、被告双方对隆安县古潭乡中真村中真敢砌山石场如何共同经营管理问题。被告认为，该问题属于合伙人内部的事务，不应由司法进行干预解决。本院认为，合伙人内部的事务纠纷，合伙人起诉请求人民法院解决符合法律规定，但合伙双方同经营管理是合伙协议最基本的内容，原、被告双方的合伙关系已经得到人民法院生效判决的确认，本案原告再请求法院判决合伙双方同经营管理属于重复请求，且该诉讼请求没有具体的履行事项，法院难以强制被告执行，本院再判决双方同经营管理没有实际意义；
三、关于被告黄振民与第三人苏益民于2014年7月28日签订的关于隆安县古潭乡中真村中真敢砌山石场承包的《协议书》是否有效问题。该《协议书》是否有效问题是承包合同的法律关系，而本案是审理合伙协议法律关系，因此，对该《协议书》是否有效问题本案不宜全面进行审查认定，本案只就原告提出的被告与第三人没有经过石场的共有人原告的同意签订《协议书》，是否构成恶意串通损害原告利益的情形进行评判，而对《协议书》的合法性即是否违反法律、行政法规的强制性规定不进行审查认定。根据法律规定，合伙人的对外行为，对全体合伙人具有约束力。虽然被告与第三人签订《协议书》未经共有人原告同意，但被告是隆安县古潭乡中真村中真敢砌山石场的代表人，且该石场登记为个人独资企业，第三人完全有理由相信被告具备签订石场发包合同的主体资格，故应认定第三人为善意取得，《协议书》双方主体不构成恶意串通。《协议书》约定的年承包金为1300000元，已符合当前的市场价格，故《协议书》的承包价格没有损害原告的利益，至于被告没有将合伙收益承包金分配给原告，是属于合伙的内部纠纷问题。综上，原告以被告与第三人恶意串通损害原告利益为由主张《协议书》无效的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告黄振民支付给原告方国峰2015年1月1日至12月31日合伙期间的收益分配款107800元；
二、驳回原告方国峰的其他诉讼请求；
案件受理费10467元，适用简易程序减半收取为5234元，由被告黄振民负担3000元，原告方国峰负担2234元。
上述应付款项，义务人须于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费10467元（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××17），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄秀巩
二〇一六年五月二十七日
书记员 韦淑娟
相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。