黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑民终字第154号
上诉人（原审原告）中国建筑第七工程局有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区民主乡五星村。
负责人尹大勇，该公司总经理。
委托代理人云海峰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）黑山县丰盛建筑有限公司，住所地辽宁省锦州市黑山县黑山镇八街南内环国税局住宅楼东侧北四户。
法定代表人王维学，该公司总经理。
上诉人中国建筑第七工程局有限公司哈尔滨分公司（以下简称哈分公司）为与被上诉人黑山县丰盛建筑有限公司（以下简称丰盛公司）建设工程合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民初字第26号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
哈分公司向原审法院起诉称：2009年11月7日，哈分公司与丰盛公司签订了依宝公路依兰至七台河（大个岭）段工程《涵洞劳务分包合同》（桩号K96＋000-K102＋844.5），固定综合单价，合同约定竣工日期为2010年5月30日，丰盛公司每延期一天，自愿承担50，000元／天的违约金。合同约定，如双方发生争议，向哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼。合同签订后，丰盛公司进场施工。在合同履行过程中，丰盛公司严重违反合同约定，现场管理混乱，劳动力严重不足且消极怠工，导致工期延误长达317天，直至2011年4月12日丰盛公司才完成合同约定的施工任务，并向哈分公司上报结算计量书，结算金额1，928，579元。哈分公司经最终审核确认，截至2010年11月21日，丰盛公司共计借支领取工程款3，565，524元，多领取1，636，945元，该款项丰盛公司应向哈分公司返还，并支付利息403，084元。另，因丰盛公司原因导致工期严重滞后，给哈分公司造成了巨大经济损失，根据《涵洞劳务分包合同》第5.2.2款约定，丰盛公司应承担工期违约赔偿金，哈分公司暂主张6，000，000元。故要求丰盛公司向哈分公司返还多借支领取的工程款1，636，945元及利息403，084元，工期延误违约金暂计6，000，000元，合计8，036，945元。
丰盛公司向原审法院提出管辖异议称：1、丰盛公司针对哈分公司与其于2009年9月3日签订的《路基工程专业分包合同》和2009年11月7日签订的《涵洞劳务分包合同》，于2013年10月对中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）向郑州市中级人民法院提起拖欠工程款诉讼。郑州市中级人民法院于2014年10月10日作出裁决，驳回丰盛公司的起诉，同时驳回中建七局的反诉。双方均提起上诉，河南省高级人民法院于2014年12月19日作出终审裁定，指令郑州市中级人民法院进行审理。现此案丰盛公司没有撤诉，中建七局也没有撤回反诉，继续等待郑州市中级人民法院审理。2、因路基及涵洞工程的总承包人非哈分公司，而是其总公司中建七局，哈分公司无权签订《路基工程专业分包合同》和《涵洞劳务分包合同》，这两份合同应是无效合同。鉴于哈分公司无独立民事责任能力，故丰盛公司基于上述两份合同，对中建七局提起追讨工程款之诉讼。3、哈分公司明知其总公司因此案涉诉，故意隐瞒此案已由法院审理的事实，选择哈尔滨市法院单独以《涵洞劳务分包合同》提起诉讼，为拖延支付工程款的目的。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十六条的规定，本案是因拖欠建筑施工款而引起的诉讼，中建七局及其哈分公司所欠丰盛公司既有路基工程款，又有涵洞工程款，还有其他与工程相关的款项，由先立案的中建七局住所地的郑州市中级人民法院审理，有利于调查、审理和执行。申请：将本案移送郑州市中级人民法院审理。
原审法院认为，在郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第336号丰盛公司与中建七局建设工程分包合同纠纷一案审理中，丰盛公司另依据《路基工程专业分包合同》请求判令中建七局支付拖欠工程款，但因中建七局以要求返还超付的合同价款提出反诉，故郑州市中级人民法院对《涵洞劳务分包合同》予以了确认和审查。同时，丰盛公司与中建七局就路基、桥梁、涵洞工程于2011年4月17日以《工程结算会签单》的形式进行了统一结算，郑州市中级人民法院对该结算情况一并予以审理。郑州市中级人民法院虽以（2013）郑民四初字第336号裁定驳回双方的本诉和反诉，但该案裁定已被河南省高级人民法院（2014）豫法民终字第00046号撤销并指令审理，现正在郑州市中级人民法院审理中。且，哈分公司属于中建七局的分支机构，中建七局的诉讼行为及于哈分公司。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同：（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案（即后诉）与郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第336号建筑工程分包合同纠纷案（即前诉）当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，依照上述法律规定，属于重复诉讼，不符合移送管辖的情形。据此裁定：驳回哈分公司的起诉。
哈分公司不服原审裁定，向本院上诉称：1、原审法院对哈分公司重复诉讼的裁定错误，违反法律规定。原审法院裁定本案与郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第336号建筑工程分包合同纠纷案属于重复诉讼。本案（即后诉）中的当事人为丰盛公司与哈分公司，而（2013）郑民四初字第336号案件（即前诉）的当事人为丰盛公司与中建七局。后诉与前诉的当事人不同。本案（即后诉）的诉讼标的及诉讼请求是依据哈分公司与丰盛公司签订的《涵洞劳务分包合同》判令丰盛公司返还多借支领取的工程款、利息以及支付工期延误违约金。而（2013）郑民四初字第336号案件（即前诉）的诉讼标的及诉讼请求是依据中建七局与丰盛公司签订的《路基工程专业分包合同》判令中建七局支付工程款及利息。后诉与前诉依据的合同及主张的合同权利均不相同。后诉与前诉的诉讼标的及诉讼请求不同。综上，本案与郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第336号建筑工程分包合同纠纷案在当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面均不相同，根据法律规定，不属于重复诉讼。2、原审法院将中建七局的诉讼行为裁定为哈分公司的诉讼行为，违反法律规定。哈分公司系中建七局的分公司，依法设立并已领取营业执照。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条的规定，哈分公司有权以自己的名义作为当事人参加诉讼。原审法院以哈分公司系中建七局的分支机构为由，裁定中建七局的诉讼行为及于哈分公司，违反法律程序。请求：撤销（2015）哈民二民初字第26号民事裁定，指令哈尔滨市中级人民法院继续审理本案。
本院认为，哈分公司与丰盛公司分别签订了《路基工程专业分包合同》和《涵洞劳务分包合同》，两份合同约定的施工内容、违约责任等均有不同。中建七局在郑州市中级人民法院审理的丰盛公司诉中建七局建设工程分包合同纠纷一案中，依据《路基工程专业分包合同》提出反诉，并依据该合同提出反诉请求。现哈分公司依据《涵洞劳务分包合同》另行起诉丰盛公司，诉请丰盛公司返还在涵洞工程中多借支领取的工程款及利息，给付逾期违约金。哈分公司在本案中的诉讼请求与其在郑州市中级人民法院提出反诉的诉讼请求并不相同。至于本案的诉讼请求是否在实质上否定郑州市中级人民法院的裁判结果，因郑州市中级人民法院审理的丰盛公司诉中建七局建设工程分包合同纠纷一案尚无生效裁判，尚无法确定。故，原审法院认定本案构成重复诉讼不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民初字第26号民事裁定；
二、指令哈尔滨市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李维东
审 判 员 常 丽
代理审判员 李艳梅
二〇一五年十一月五日
书 记 员 孙 佳