浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2164号
原告：崔奎尧，男，1954年12月1日出生，汉族，退休，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：崔晓文（系原告崔奎尧儿子），男，1982年8月17日出生，汉族，浙江合创律师事务所工作，户籍地上海市闸北区，现住宁波市海曙区。
被告：宁波天天欣汽车服务有限公司，组织机构代码59156393-9。住所地：宁波市海曙区。
法定代表人：马坚挺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。
原告崔奎尧与被告宁波天天欣汽车服务有限公司（以下简称天天欣公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，先依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2016年7月11日组织双方进行庭前会议，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，并组成合议庭进行审理，并于2016年11月30日再次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告崔奎尧的委托诉讼代理人崔晓文，被告天天欣公司的委托诉讼代理人陈金林到庭参加诉讼。
原告崔奎尧向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付17100元给原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2015年下半年开始，多次承修保养原告名下车牌号为浙Ｂ×××××的斯柯达昊锐汽车。2016年3月保养时，被告业务员告知原告该汽车的轮胎安全时限已过，建议原告立即更换。原告考虑到平常自己的儿子经常用车，故等到2016年5月11日才到被告处进行了更换。当时被告更换了原告汽车的所有四个轮胎，每个轮胎单价1238元。因为经常到被告处修理汽车，出于基本的信任原告当时并未质疑轮胎的单价，而被告也保证绝对是市场均价。当时被告并未出具正规发票，只是提供了一份结算单。可是2016年5月29日，原告因汽车的右后胎被扎破，被迫更换轮胎。但是维修店老板告知原告，被告所提供的轮胎单价远高于市场默认的价格，该型号的轮胎市场均价最多才750元，如果不开票甚至只需要690元即可更换。而且被告提供的轮胎内胎太容易磨损，极可能是翻新过的旧轮胎。原告得知后立即找被告理论，被告的业务员承认价格比市场价格贵，但拒绝退还或赔偿原告损失。原告认为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条和第九条的规定，被告有明确告知原告其所提供的服务价格构成的义务，原告也享有在知情的情况下决定是否接受其服务的权利。作为专营的4S汽车修理店，被告不可能不知道轮胎市场的现行价格，所以很明显被告隐瞒了实际价格对原告进行了价格欺诈，以欺骗原告接受远高于市场价的服务，严重损害了原告的权益。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应赔偿原告三倍的服务价格。
被告天天欣公司辩称，原告陈述与事实不符。原告的浙Ｂ×××××车辆于2016年2月27日在被告处维修保养，2016年3月并未到被告处保养。2016年5月11日，原告至被告处维修保养时，被告按照正常的维修保养流程办理，事先明确告知了建议维修部位，也告知了零件材料和费用，在《维修服务委托书》中也明确注明了四个轮胎的价格，并不存在所谓的“保证市场均价”。原告知悉费用信息后自愿接受并签署《维修服务委托书》后，被告才开始维修。后来，原告车辆车胎扎破，到被告处讨要说法，称被告的轮胎是假货，要求被告免费更换。被告多次沟通并叫来供应商一起协商，甚至提出可以先更换轮胎，委托第三方进行鉴定，如果鉴定为假货被告依法赔偿，如果不是假货责任由原告承担。原告拒不接受，坚持要求被告赔偿。协商无果，才有本案争议，但原告起诉的理由突然变成了价格欺诈。被告在维修前已经将轮胎价格明确告知了原告，并且《维修服务委托书》中也详细列明了轮胎的费用，原告在知情的情况下接受了价格，并且在《维修服务委托书》签字后被告才开始维修。因此，不存在价格欺诈。被告诚信、公平经营，平等对待每一位客户，但拒绝对客户区别对待，拒绝为个别客户提供约定之外额外特殊服务。故要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告崔奎尧为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告天天欣公司质证，本院作如下认证：
证1.行驶证（复印件）一份，拟证明原告主体资格。
证2.维修结算单一份，拟证明原告在被告处更换轮胎，轮胎单价为1238元的事实。
被告对上述证1、证2均无异议。本院对证1、证2予以认定。
证3.发票一张，拟证明同型号轮胎市场价格750元。被告对该份证据形式上的真实性没有异议，但认为发票抬头为“个人”，交易是否真实发生不清楚，也不能证明750元是市场均价，即使假定存在均价，4S店的价格高于普通修理店也是正常现象。本院对该份证据的真实性予以认定，审理中，被告确认该张发票记载的轮胎型号与被告为原告更换的轮胎型号系同一型号，对该事实本院予以确认。
被告天天欣公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告崔奎尧质证，本院作如下认证：
证4.《接车单》、《维修服务委托书》各一份，拟证明被告在维修前已告知原告具体维修的项目及配件价格，履行了告知义务，其中两个轮胎外购的情况原告是知道的，是在原告同意下采购的。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为原告是第一次更换轮胎，并不知道市场价格，原告当时提出要更换防爆轮胎，原告知道市场上比较好的防爆轮胎价格在1200元左右，被告列出的价格中轮胎为1238元，原告认为和原告所知的价格相差不大，故当时没有质疑被告的价格，被告也没有向原告告知过轮胎有几种。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
证5.为核实本案相关事实，本院走访宁波腾峰汽车销售服务有限公司及宁波捷通汽车销售服务有限公司作调查笔录各一份，了解涉案型号的轮胎价格情况。原告对该组证据内容的真实性有异议，认为被询问人员为4S店工作人员，与被告经营同一品牌，如果本案认定被告存在价格欺诈，可能会影响到其他店利益，而且根据原告查询米其林官网，205/55R16是一个系列的轮胎，该系列下有好几款轮胎样式，价格是不一样的，被询问人陈述内容与米其林官网不符，不能证明本案事实。被告对该组证据的真实性无异议，认为被询问人与被告是同一区域的竞争关系，能够说明价格是真实的，而且防爆胎与被告事后了解的情况一致，原告车辆不能安装防爆胎，4S店经销商并不是厂家，经销商的价格与厂家的价格无比较价值。本院认为该组证据可以反映相关事实，予以认定。
综合上述证据的认证及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
车牌号为浙Ｂ×××××的昊锐牌小型轿车为原告崔奎尧所有，购于2011年9月26日。2016年5月11日，原告由其儿子崔晓文将车辆送至被告天天欣公司处维修保养。被告工作人员接车后，确定了相关维修保养项目并出具《维修服务委托书》，载明维修项目为：右前挡泥板拆除、座椅套拆除、机油检测、轮胎及减震器检查、轮胎、后缓冲块、下摆臂胶，共计5700元，其中轮胎价格为1238×4=4952（元）。因原告车辆需更换四个轮胎，而被告库存仅两个轮胎，故被告与原告儿子崔晓文商定由被告向米其林轮胎经销商处外购两个轮胎。当日，被告完成了车辆的上述维修保养，并出具维修结算单，维修结算金额为5700元，其中维修项目中备注：备件仓库两条轮胎缺货，两条米其林轮胎外面采购，客户同意。2016年5月29日，原告车辆轮胎被扎破，原告儿子到被告处协商未果后，在其他修理店更换同型号轮胎，单价为750元。因认为被告对原告进行了欺诈，原告遂诉至法院请求解决。
本院认为，本案争议焦点为被告在为原告提供车辆维修服务过程中是否存在欺诈行为。
原告认为，原告明确告知被告工作人员要求更换防爆轮胎，被告未告知原告没有防爆轮胎，被告给原告更换的轮胎价格远远高于市场均价以及原告在其他地方更换的轮胎价格，被告隐瞒了轮胎的实际价格，欺骗原告接受远高于市场价的服务，而且适用于原告车辆的米其林205/55R1691V轮胎系列下有好几款轮胎，其性能及价格是不同的，原告车辆原配轮胎型号为米其林205/55R1691VENERGYXM2，这款是耐磨型的，而被告更换的是米其林205/55R1691VENERGYMXV8的轮胎，没有耐磨性能，而且是已经淘汰的类型，原告在更换轮胎时向被告提出要求更换耐磨的轮胎，但被告没有跟原告作出过解释说明，也没有根原告说清楚价格构成，侵犯了原告的知情权和选择权，对原告构成欺诈。
被告认为，原告并没有提出要换防爆轮胎，被告在维修服务之前将轮胎的价格明确告知了原告，对两个外购轮胎也是征得原告同意后更换，原告在知情的情况下接受价格，适用于原告车辆的轮胎汽车厂商发货给被告的型号为米其林205/55R1691V，是原装轮胎，被告不存在欺诈。
本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。针对原告提出被告在车辆维修服务过程中存在欺诈的意见，本院分析如下：首先，现有证据无法证实在车辆维修服务过程中原告明确向被告提出过要求更换防爆轮胎以及被告承诺为原告更换防爆轮胎的事实。其次，现有证据无法证实在车辆维修服务过程中被告存在故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为。被告在车辆维修之前，已经告知了原告维修服务的内容、更换轮胎的价格以及其他服务的价格，也告知了原告其中两个轮胎因为库存原因需外购的情况，在原告在知晓并同意的情况下，被告进行维修；维修结束后，被告出具的维修结算单中的项目、金额也与双方事先商定的一致，并不存在价格欺诈的行为。关于原告提出的同一系列米其林轮胎有不同款号，被告没有告知说明的问题，本院认为，米其林轮胎的型号款号在其官网上均可查询，并没有证据证明原告向被告指定过其需要更换轮胎的特定款号或对性能作出特定的要求，也没有证据证明被告更换的轮胎属于“处理品”等情形，按现有证据无法认定被告有主观上的欺诈故意。再次，关于原告认为被告的轮胎价格远远高于市场价格。根据《中华人民共和国价格法》第三条第一款规定：“国家实行并逐步完善宏观经济调控下主要由市场形成价格的机制。价格的制定应当符合价值规律，大多数商品和业务价格实行市场调节价，极少数商品和业务价格实行政府指导价或者政府定价”。对于本案讼争的车辆维修服务及轮胎的价格并无政府定价，应当允许经营者在法律、政策范围内自主经营，决定价格，即便被告提供的服务价格高于市场其他经营者，在被告已经明确告知原告服务价格的情况下，也不能据此认定被告存在欺诈行为。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案现有证据无法证实被告在为原告提供车辆维修服务过程中存在欺诈行为，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔奎尧的诉讼请求。
案件受理费228元，由原告崔奎尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞 洁
代理审判员 孙平平
人民陪审员 俞美仕
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 蒋 琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。