湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初68号
原告：蔡某，农民。
委托代理人：边君才，湖北恒康律师事务所律师。
被告：冯某，农民。
第三人：严某（系冯某之子），无职业。
原告蔡某诉被告冯某、第三人严某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托代理人边君才，被告冯某、第三人严某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称，2005年，我与被告经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚。2010年4月8日，我与被告将登记在被告前夫严承桥名下的位于武汉市汉南区纱帽街陡埠村478号两层房屋改建为三层，房屋建筑面积148.8平方米增加到223.2平方米，同时构建附房、棚、厕所、地坪。2012年7月5日，第三人与武汉市汉南区纱帽街工业示范园区建设指挥部签订房屋拆迁产权调换安置协议书，约定：上述房屋以产权调换方式，在幸福家园内补偿安置三套新房，建�面积为300平方米，另外，过渡费、搬家补助费和其他补偿费用及奖金共95147.76元。2015年，被告向洪湖市人民法院提出离婚诉讼，同年4月29日，法院判决不准离婚。同年10月13日，我向汉南区法院起诉，要求判令离婚并分割夫妻共同财产。2015年10月29日，汉南区法院作出（2015）鄂汉南民一初字第00257号民事判决书，判决准予离婚，夫妻共同财产可另案起诉。我认为，在幸福家园内补偿安置三套新房，过渡费、搬家补助费和其他补偿费用及奖金共95147.76元，均为我与被告的夫妻共同财产。现诉至法院，请求判令：1、认定武汉市汉南区纱帽街陡埠村478号房屋拆迁安置房及拆迁补偿款95147.76元为原、被告共同财产，应予依法分割；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告蔡某为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、原告身份证复印件。拟证明原告身份性质，具备�讼主体资格；
2、结婚证复印件。拟证明2007年12月30日原、被告领取结婚证的事实；
3、武汉市城乡个人建房许可证复印件。拟证明2010年4月8日，即原、被告在婚姻存续期间，对位于武汉市汉南区纱帽街陡埠村478号房屋改建的事实，建设许可证虽然登记在被告前夫名下，事实上严承桥很早前就已去世；
4、房屋拆迁产权调换安置协议书和汉南纱帽街陡埠、幸福村拆迁补偿明细表复印件。拟证明涉案房屋以产权调换的形式，在幸福家园内，被告及第三人取得安置房三套共300平方米，另外还取得了过渡费等95147.76元，上述财产为夫妻关系存续期间共同取得；
5、民事判决书复印件。拟证明原、被告离婚时未分割财产，可另案起诉；
6、中国农业银行活期存折明细清单复印件。拟证明2008年涉案房屋加层时，原告出资15000元，该�是被告从原告卡中取出的。
被告冯某辩称，一、原告主张分割安置房和拆迁安置补偿款95147.76元，无法律和事实依据。财产来自1998年10月我与我前夫共同兴建的房屋和附属物，不属于夫妻共同财产。二、原告与我婚姻存续期间，2013年，在原告处，即湖北省洪湖市大同湖管理区水产公司古村河村186号，将原两间平房兴建成二间三层及厨房二间，而且共同经营大小五口精养鱼池，且在鱼池边种植棉花。我为改造鱼池投资2万，每年从汉南送去收割的麦子喂鱼。相识期间，为解决生活困难，原告向我借款5000元，后又借款4000元向原告第二任妻子还款，另替原告在水产公司缴纳养老保险8000元，我还为原告购买新摩托车一辆。
被告冯某为支持其抗辩理由，提供如下证据：
1、2016年2月27日拍摄照片十张。拟证明原、被告在婚姻存续期间将大同湖的�屋拆后重新修建的房屋；
2、汉南法院庭审笔录复印件。拟证明本案原告陈述与被告做了二间三层房屋及厨房，对鱼池进行了改造，洪湖的房屋、鱼池等为夫妻共同财产。
第三人严某的辩称意见与被告冯某的一致，并指出房屋常年漏雨，就出钱加层，其他人都没有钱，当时我出资18000元后又向外婆借了2000元，加盖了第三层。
第三人严某未举证。
经庭审质证，被告冯某、第三人严某对原告提供的证据，其质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，指出可以看出施工时间为1998年10月，而非2010年4月8日。1998年，建筑面积就是232.2平方米，是在过去就有的，而非原、被告婚姻存续期间增加的，1998年，产权人为被告亡夫，作为国家机关是不会篡改时间的。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，原告将其视为夫妻共同财产是不合理的，将严某的财产也列入其夫妻共同财产，有侵占他人财产的嫌疑。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。原、被告夫妻关系存续8年，原告认为夫妻感情不合，在没有办法的情况下艰难维系夫妻感情。事实上，被告在洪湖投入了大量的精力，原告并没有在汉南投入。对证据6有异议，认为只能证明存折中取走15000元，但不能证明由谁取走及取钱的用途。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1有异议，指出系被告单方拍摄的，看不出来是自己的房屋、鱼池，房屋的所有权以登记为准，仅凭照片不能证明房屋所有人为原告，本案审理的是原告主张的被告位于陡埠村的三套拆迁安置房及补偿款，应确认为夫妻共同财产，被告没有提起反诉的情况下，该房屋、鱼池与本案无关。对证据2有异议，指出是否为完�的不清楚，从笔录整体看是不完整的，笔录中只是本案被告口头陈述，就相关事实部分并没有提出证据，法律规定生效判决等文书有效力，该笔录不能证明相关事实。
第三人对被告提供的证据无异议。
本庭对原、被告在庭审中提供的证据，作如下认定：原告提供的证据1、2、5，本院经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。原告提供的证据3、4，本院依法确认证据的真实性，但并不足以证明武汉市汉南区纱帽街陡埠村478号房屋系原告出资改建，也不足以证明房屋拆迁的安置房和各项费用属于夫妻共同财产。原告提供的证据6，无其他证据印证，无法证明该款项用于位于武汉市汉南区纱帽街陡埠村478号房屋的改建，本院不予采信。被告提供的证据1、2，无法证明照片中的房屋系原、被告改建，也无法证明鱼池系原、被告�造，本院不予采信。
经审理查明，2005年9月，原、被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续。2015年10月13日，本院立案受理了原告蔡某诉被告冯某离婚纠纷一案，2015年10月29日，本院判决准予离婚，并指出：“……关于蔡某诉称与冯某在夫妻关系存续期间，共同在冯某原有两间两层房屋（坐落于武汉市汉南区纱帽街陡埠村476号）的基础上加盖了第三层，一楼门面进行装修，房前加盖了4.5米长×6米宽的车库，就创造建筑物及其市场增值部分，要求冯某给付其经济补偿140000元。其在合理期限内不能举证证明上述共同财产的存在，本案中不宜一并处理，待证据收集齐全后，可另案起诉……”等字样。
另查明，2010年4月8日，武汉市汉南区国土资源和规划局颁发武汉市城乡个人建房许可证，建房人姓名为严承桥，建房地址为武汉市汉南�纱帽街陡埠村，工程性质为改建，建房内容为住宅，层数三层，建筑面积223.2平方米，施工日期为1988年10月。2010年5月5日，该局批准同意补办房产证。2012年7月5日，严某与汉南区纱帽街工业示范园区建设指挥部签订房屋拆迁产权调换安置协议书，确认坐落于武汉市汉南区纱帽街陡埠村478号房屋在拆迁范围内，建筑面积281.15㎡（252.35㎡＋28.8㎡），应还建面积为298.21㎡，严某选择产权调换方式补偿安置，在幸福家园内选房安置，面积300㎡（共三套），另外，附房、构筑物、附着物补偿费共计72012.16元、临时安置补助费6747.6元（第一季度），搬家补助费1200元，一次性奖励金16000元，各项费用合计97289.76元。由于实还建面积与应还建面积存在面积差，严某补差价2142元，与前项费用抵扣后，工业示范园区建设指挥部支付费用95147.76元。
又查明，严承桥系被告冯某前�（双方于1984年12月10日办婚礼，××××年××月登记结婚，婚后生育一子一女，即严婵、严某），于2001年6月14日去世。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告认为涉案拆迁安置房和拆迁补偿款95147.76元系夫妻共同财产，但其提供的证据显示，建房许可证登记在严承桥名下，拆迁协议是严某与工业示范园区建设指挥部签订的，均与其无关联性，原告无法证明其对上述财产享有所有权，也无其他证据证明其在陡埠村478号房屋加层时有出资事宜。因�，原告的诉讼请求缺乏事实及理由，本院不予支持。关于被告冯某指出，与原告蔡某在夫妻关系存续期间，在原告处共同创造的财产，鉴于被告未提起反诉，本院不予合并审理。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告蔡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中�人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何炎林
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 吴金芳
二〇一六年五月五日
书 记 员 李 蓉