上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第3450号
原告李焕明，男，1963年11月30日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。
委托代理人张域，上海徐卫红律师事务所律师。
被告唐以撒，男，1963年4月3日生，汉族，住上海市长宁区。
原告李焕明与被告唐以撒装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。依法由审判员杨惠星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李焕明及其委托代理人张域，被告唐以撒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李焕明诉称：2014年1月27日，根据原告与吴红卫、吴红卫与被告所签协议，原、被告签订补充协议一份。该协议约定，原告对被告位于本区普照路XXX号红楼会所内的牡丹温泉进行装修，清包价为800，000元，分5期支付等。后原告在装修过程中又为被告垫付了部分材料款34，227元。现上述装修工程已完工，并交付被告使用至今，但被告仅支付前两期款项，尚余装修费270，000元及上述垫付材料款未支付原告，且经原告催讨亦未果。据此，请求法院判令被告支付原告上述所欠装修款及其自2015年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及上述垫付的材料款。
被告唐以撒辩称：其与吴红卫签订了合同，但吴红卫没能力履行，遂解除了该合同。之后，原告持与吴红卫之间的分包协议，并经原、被告协商签订了补充协议，被告支付了原告150，000元，但是原告未履行补充协议约定的装饰装修义务。因此，原告应当返还被告上述150，000元，而且原告涉嫌刑事犯罪。
经审理查明：2013年8月8日，作为承包方（乙方）的“吴红卫”以“上海景勤建筑装饰工程有限公司”的名义与作为发包方（甲方）的被告签订建筑装饰工程施工合同一份，约定由乙方承包甲方位于本区普照路XXX号红楼宾馆内部浴场1-3层建筑装饰工程等。2013年11月13日，“吴红卫”出具“解除合同”凭证一份。该凭证载明，上述合同“已无法履行，吴红卫同意解除合同”等。
期间，2013年7月30日，“吴红卫”以“上海景勤建筑装饰工程有限公司”名义作为发包单位（甲方）与作为施工单位的原告（乙方）签订红楼会所装潢分包协议书一份，约定由乙方施工“松江红楼会所”等。
2014年1月27日，原、被告签订补充协议一份。该协议载明，结合“吴红卫与李焕明的红楼会所装潢分包协议书，还有吴红卫与唐以撒的装修（包工包料）合同”，双方签订本协议。该协议约定，原告承包被告本区普照路XXX号红楼内工程；总包价为800，000元，原告清包人工（包括会所室内外的所有工作量，包括图纸上改变的、增加的或减少的工作量，闭口价，包被告正常开业为止），原告包工期、包质量、包文明施工、包维修（不包括第三方的施工项目）；付款方式为从工程开工至今，被告已支付原告工程款380，000元、被告于签订该协议当日支付工程款150，000元、原告确保于2014年2月20日之前完成红楼会所的全部工作量，保证会所正常营业，会所开业后，被告支付原告工程款105，000元、在会所开业之日起四个月内付清125，000元、在会所开业半年后支付质量保证金40，000元等。上述协议签订后，被告于当日支付原告工程款150，000元。2014年7月7日，上述协议项下的会所试营业。
审理中，原告称，上述协议签订后其施工至当年5月完工。同时，就其主张的上述利息称，其在诉讼前不知道被告试营业的具体时间，现按合同最后一笔价款应在开业半年后支付的约定，可以将诉讼请求中有关利息的起算时间调整至2015年1月8日始。
此外，原告对其主张的上述垫付款，提供收款收据一张及送货单两张。被告认为，上述单据均发生于原告与吴红卫之间，事后其亦未确认，故不予认可。
被告提供其于2014年4月12日与“范楷”之间签订的建筑装饰工程施工合同（该合同载明的工程地点为普照路XXX弄XXX号）及清单各一份，证明因原告未履行义务，故其将后续工程交有他人施工的事实。原告对此不予认可。此外，被告在回答本院其是如何与原告交涉上述协议签订后的履行问题时称，“我找不到原告，有110记录”。被告在回答本院其与“范楷”之间合同的工程量是否属与原告之间协议的工程量时称，“我也不知道”。被告在回答本院其与原告之间协议中所称的不包括第三方施工项目具体指什么项目时称，“因为原告没有履行，我没办法说”。
以上事实，有建筑装饰工程施工合同、“解除合同”、红楼会所装潢分包协议书、补充协议、收据、网页以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于合同效力问题
根据有关法律规定，从事装饰装修工程应具备相应的资质。本案中，根据已查明的事实，原告以其个人身份与被告签订补充协议，而原告作为个人显然不具备相应的资质。因此，原、被告之间签订的补充协议无效。而且，作为个人的原、被告都知道或者应当知道从事装饰装修工程应具备相应的资质，但无资质的原告仍承接被告的装饰装修工程，故当事人对导致合同的无效均有一定的过错。
二、关于合同无效的后果处理
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。装饰装修合同具有特殊性，合同履行的过程，就是将劳动和建筑材料物化在建筑产品的过程。合同被确认无效后，已经履行的内容不适用返还方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。基于此，并结合被告已实际使用原告装饰装修工程的事实，足以证明工程质量是合格的，故可以参照约定结算工程价款。因此，根据补充协议闭口的总包价为800，000元的约定，以及被告已付530，000元的事实，被告尚应支付原告剩余装修价款270，000元。同时，因被告未按约支付上述价款，故其应当向原告支付相应的利息。故本院对原告有关支付上述装修价款及利息的诉讼请求，予以支持，但利息的起算时间应调整至自2015年1月8日始。
至于原告主张的垫付款，根据原告提供的收据及清单，即便该部分证据认定其具有真实性，因上述垫付行为均发生于原、被告签订补充协议之前，且补充协议中对此又未涉及，加之此前原告系与他人之间存在合同关系，故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。
至于被告关于原告未履行协议约定的装饰装修义务等辩称意见，本院综合被告没有证据证明其与原告交涉要求原告履行上述义务，而且其本人在审理中亦称不知道其与“范楷”之间合同的工程量是否属于与原告之间协议的工程量，加之其与原告之间的协议中又明确约定不包括第三方的施工项目等，故仅凭被告提供的其与“范楷”之间的合同等，不足以证明其上述辩称的事实，故本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告李焕明与被告唐以撒之间于2014年1月27日签订的补充协议无效；
二、被告唐以撒于本判决生效之日起十日内给付原告李焕明装修款270，000元；
三、被告唐以撒于本判决生效之日起十日内给付原告李焕明上述装修款270，000元自2015年1月8日始至本判决生效之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、驳回原告李焕明的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，863元，减半收取2，931.50元，由原告李焕明负担256.50元（已付），由被告唐以撒负担2，675元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一五年十二月七日
书记员 姚思慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。