广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1227号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市博爱路大鳌溪商业楼第三栋第七层。社会信用代码：91442000696xxxxxx。
主要负责人:邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人袁伟展，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:黄启其，男，汉族，住广西桂平市，
委托诉讼代理人:曹世享，广西世享律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黄坚其，男，汉族，住广西桂平市,
被上诉人（原审被告）:向滚，男，汉族，住广东省中山市东区，
被上诉人（原审被告）:唐希，女，汉族，住广东省中山市东区,
被上诉人向滚、唐希共同委托诉讼代理人:黎居秀,广西飞中律师事务所律师。
被上诉人向滚、唐希共同委托诉讼代理人:卓子枫,广西飞中律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄启其、黄坚其、向滚、唐希机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2016）桂0881民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人袁伟展、被上诉人黄启其的委托诉讼代理人曺世享、被上诉人黄坚其、被上诉人向滚、唐希的共同委托代理人黎居秀、林汉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，诉讼程序存在重大瑕疵，适用法律错误，导致判决错误。（一）本案事故发生在藤县，侵权人住所地在中山市，保险公司的住所地也为中山市，本案由桂平市人民法院审理在诉讼程序上存在瑕疵。（二）原审认定事实错误，即使黄启其按城镇标准计算，一审判决认定残疾赔偿金余额为381184.4元错误。黄启其系农村户籍，伤残赔偿金应适用2015年度农村标准计算。对于更换假肢期间及维修期间的后续误工费和后续护理费，没有实际发生，原判作出判决错误。（三）一审法院准许黄启其变更诉讼请求错误。在一审辩论终结后，黄启其才变更诉讼请求违反法律规定，应予以纠正。（四）一审法院适用法律错误，导致判决错误。保险单“特别约定”条款不属于格式条款，不应适用《合同法》第三十九条、《保险法》第十七条规定。粤Ｔ×××××号车未依法进行年检，保险公司不负赔偿责任。
黄启其口头辩称，（一）关于管辖权的问题，本案也可以由被告居所地法院管辖，桂平法院审理时正确的，且二审法院也裁定认定桂平法院具有管辖权。（二）黄启其是在对安装假肢费用评估鉴定得出结论后，再请求变更诉讼请求，是合法。（四）一审计算赔偿金确实存在错误，但一审法院已经作出裁定更正。（五）后续治疗费是根据鉴定机构的鉴定结论进行认定的。（六）免责签名不是唐希本人签字，免责条款对唐希不生效，保险公司应承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
黄坚其口头辩称，其同意黄启其的意见。
向滚、唐希辩称，（一）一审判决、裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，不存在认定事实错误的情形。关于计算错误问题，一审法院已作出了裁定予以更正。关于残疾辅助器具费的问题，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，计算年限应为20年，超过20年再另行起诉。（二）一审判决认定上诉人保险公司应当承担本案商业保险责任是正确的。特别约定和免责条款存在交叉重叠的地方，未检验免赔既是特别约定也是免赔条款，是没有矛盾的，故适用法律、司法解释等有关免责条款的规定。投保单上投保人的签名经鉴定不是唐希本人的签名，保险公司未能举证证明其对免责条款尽到了解释说明的义务，免责条款未生效，且本案事故的发生并非是因为粤Ｔ×××××号车未按规定检验或检验不合格造成的，保险公司应在商业险限额内承担保险责任。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄启其向一审法院起诉请求：1、被告黄坚其赔偿经济损失47859.31元给原告；2、被告唐希在563号车未依法投保机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)责任限额范内赔偿经济损失120000元给原告,被告向滚承担连带赔偿责任；3、被告保险公司在承保563号车的第三者责任商业保险(以下简称商业险)责任限额范内赔偿经济损失500000元给原告，保险限额不足的经济损失265748.91元,由被告唐希、向滚连带赔偿给原告;4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2015年9月2日14时50分,向滚驾驶唐希所有的粤Ｔ×××××号小型普通客车(以下简称563号车)沿304省道由藤县往梧州方向行驶,至34KM+0M处,在靠道路右侧临时停车后驶离停车地点时,与同向行驶从后面驶来由黄启其驾驶登记在黄坚其名下的粤Ｊ×××××普通两轮摩托车(以下简称982号车)发生碰撞,造成黄启其受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经藤县交管大队作出藤公交认字[2015]第040号道路交通事故认定书,认定向滚负本次事故的主要责任;黄启其负本次事故的次要责任。
黄启其受伤后,被送到藤县人民医院住院治疗，于2015年9月3日行右大腿中段平面截肢术,于2015年10月20日出院,住院48天,出院诊断:失血性休克、右下肢毁损伤,出院医嘱:全休2个月、住院期间留陪人1人、加强营养等建议。2015年9月25日,黄启其自行委托广西公明司法鉴定中心对其损伤进行伤残程度和损伤后误工期进行鉴定,该所于2015年10月10日作出桂公明司鉴中心[2015]法检字第363号法医学伤残程度鉴定意见书,鉴定意见:1、黄启其本次交通事故所致右下肢膝关节以上缺失属于V级(五级)伤残;黄启其损伤后误工损失日为180日。在本案审理过程中,向滚、唐希申请对黄启其适用普通残疾辅助器具费进行司法鉴定,唐希申请对2014年10月27日保险公司投保单中投保人“唐希”的签名是否是唐希本人亲笔签署进行笔迹鉴定。法院分别委托了广西民政假肢矫形器司法鉴定所、广西正廉司法鉴定中心进行鉴定。2016年11月8日,广西民政假肢矫形器司法鉴定所作出民政司鉴所[2016]假鉴字第019号鉴定意见书,鉴定意见:1、国产普及型骨骼式大腿假的费用为36750元,该类型假肢设计使用寿命为五年;2、每年的假肢维修费按现行价格的5%计;3、初次配者,需进行为期25天的康复治疗和康复训练,康复训练期间需有一人陪护;4、根据假肢制作装配工艺及流程,被鉴定人以后更换假肢需15个工作日,维修假肢需要7个工作日。2016年12月15日,广西正廉司法鉴定中心作出桂廉司鉴正[2016]文鉴字第75号鉴定意见书,鉴定意见:《中国人寿财产保险肢份有限公司机动车保险投保单》(投保单号:905012014442002072021)上的“唐希”签名字迹不是唐希书写形成。
黄启其在审理过程中，主张以民政司鉴所[2016]假鉴字第019号假肢配置鉴定意见书的鉴定意见变更了残疾辅助器具费。本次事故发生前,黄启其在南海新威公司工作，其中2015年1月至8月其工资收入分别是4781元，1090元、4160元、3887元、3474元、3219元、3383元、4013元。唐希所有的563号车在保险公司投保有商业险(保额50万元并不计免赔率)，本次事故发生在保险期间。563号车检验有效期截止至2015年3月31日,至本次事故发生时,唐希尚未到公安机关交通管理部办理车辆检验。黄乃芳(1945年8月出生)与覃礼芬(1943年9月出生)是夫妻关系,生育子女有:黄启其、黄坚其等九人。向滚已支付黄启其医疗费用53182.27元。向滚、唐希已预交残疾器具鉴定费3500元,唐希已预交笔迹鉴定费1080元。
一审法院认为，黄启其提供的由南海新威公司出具的工作《证明》及该公司的《营业执照》、《广东省职工劳动合同》、南海新威公司自2014年9月至2015年8月员工《月薪资明细表》和《工资签领表》、银行卡(卡号62×××72)交易明细清单等证据与南海新威公司当庭出示原件及原始帐簿（装订成本）核对无异，且该公司的副总经理周波，财务人员欧阳瑞英也出庭作证证明黄启其在公司已工作多年，因此黄启其提供的上述证据来源合法、内容真实，可作为定案依据，法院依法确认在本次交通事故事故发生前，黄启其在南海新威公司工作持续满一年以上,所以本案的残疾赔偿金应按广东省城镇居民标准计算,而被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定并适用广东省城镇标准计算。
黄启其因本案交通事故造成的损失如下：1、交通费400元；2、残疾赔偿金391184.40元(32598.70元/年×20年×60%)；3、误工费4434.6元（116.70元×38天）；4、护理费4468.8元(93.10元/天×48天)；5、残疾辅助器具费322609.14元【安装费257250元(36750元×7次)+维修费51450元(36750元×5%×28年)+初次安装残疾辅助器护理费2327.50元+安装残疾辅助器误工费11581.64元】；6、抚养费28926.72[24105.60元/年×(10年＋8年)×60%÷9]；7、精神损害抚慰金10000元；8、医疗费53182.27元；9、住院伙食补助费4800元(100元/天×48天)；10、营养费1440元(30元/天×48天)。以上损失合计821445.93元。
根据藤县交警大队作出道路交通事故认定书，综合本次事故发生的原因力大小,向滚、黄启其的过错程度，相应的民事责任按7:3分担,向滚应承担70%的民事赔偿责任。黄坚其将982号车转让给未依法取得机动车驾驶证的黄启其,双方的转让行为并没有违反法律、行政法规强制性的规定,而且黄坚其对损害的发生也没有过错,依法不应承担本案的民事赔偿责任。唐希把车辆交给具有驾驶资格的向滚驾驶,对损害的发生并没有过错,依法不应承担本案的民事赔偿责任。但因唐希所有的563号车未依法投保有交强险,依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定,向滚、唐希应在未依法投保的交强险责任限额内先予连带赔偿黄启其的上述损失。对保险公司应否承担所承保563号车的商业险保险责任问题，《机动车辆保险条款》第六条第(十)项属于责任免除条款。563号车检验有效期截止至2015年3月31日,至本次事故发生时,唐希尚未到公安机关交通管理部办理车辆检验,应认定属“未在规定检验”的责任免除情形，但根据《中华人民其和国保险法》第十七条第二款的规定,该“责任免除”条款应当是在保险人已对上述免责条款履行了明确说明义务后才生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》(二)第十三条的规定，保险公司应当举证证明在保险合同订立时，已尽到解释说明义务。本案中，保险公司向法庭提供的证据是投保单及《机动车辆保险条款》，上述二份证据中只有在投保单上有投保人“唐希”的签名，但经委托鉴定，该投保单上“唐希”签名字迹不是唐希本人书写形成，应依法认定保险公司对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果并未履行了向投保人唐希明确说明之义务，所以该免责条款不生效，对投保人唐希不具有约束力。因此，保险公司应当承担本案商业险的保险责任，即在向滚、唐希承担交强险的保险责任后，对不足部分，由保险公司在商业险责任限额范围内按向滚应承担的70%赔偿比例赔偿给黄启其，再有不足的，由向滚依责承担赔偿责任。
综上所述,依据生效的贵港市中级人民法院（2016）桂08民辖终7号民事裁定书，桂平法院对本案有管辖权,并应继续审理。向滚、唐希应当在未依法投保的交强险责任限额内先予连带赔偿黄启其的下列损失,其中死亡伤残赔偿限额项下的精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元;医疗费用赔偿限额项下的医疗费10000元,合计赔偿120000元;不足部分的交通费400元、误工费4434.60元、护理费4468.80元、残疾赔偿金291184.40元(391184.40元-100000元)、残疾辅助器具费322609.14元、被扶养人生活费28926.72元、医疗费43182.27元（53182.27元-10000元）、住院伙食补助费4800元、营养费1440元,合计701445.93元,由保险公司在承保563号车的商业险责任限额内赔偿491012.15元(701445.93元×70%)给黄启其。抵减向滚已垫付的医疗费53182.27元,及向滚、唐希预交残疾器具鉴定费3500元,由黄启其负担,向滚、唐希在交强险责任限额内还应赔偿63317.73元给黄启其。唐希预交笔迹鉴定费1080元,由保险公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、被告向滚、唐希应当在未依法投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内连带赔偿经济损失63317.73元给原告黄启其,被告唐希对被告向滚应履行的义务承担连带责任;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应当在承保粤Ｔ×××××号小型普通客车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失491012.15元给原告黄启其;三、驳回原告黄启其的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的争议，归纳本案的争议焦点为：1、一审的审判程序是否合法；2、黄启其的损失是多少；3、保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。
本院认为，关于第一个争议焦点，黄启其是在法院委托鉴定得出鉴定结论之后，依据该鉴定结论变更赔偿数额，是在出现新证据的情况之下变更，且黄启其只变更了赔偿数额，未变更赔偿事项，不能理解成为变更诉讼请求。此外，依据最终鉴定结论，黄启其的实际损失确实增加了，不支持黄启其变更赔偿数额，将会使其的这部分损失得不到救济，损害了当事人权益，不符合法律公平、正义的原则。因此，一审法院支持黄启其变更赔偿数额正确，审判程序合法，本院予以维持。关于第二个争议焦点，黄启其在一审时所提供的劳动合同、工资表、银行卡交易明细等证据能与南海新威公司的台账原件核对无异，已形成了完整的证据链，能证实黄启其在发生交通事故前在南海新威公司工作持续满一年的事实。保险公司上诉主张黄启其损失计算应适用农村标准，但没有能够提供证据证实其主张，本院不予支持。一审法院适用广东城镇标准计算黄启其的各项损失正确，本院予以维持。对于后续费用的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的的医疗费一并予以赔偿。”本案已经有鉴定机构鉴定得出配置假肢的后续费用，该后续费用是可计算且是必然发生的，一审法院据此对后续费用作出判决正确，本院予以维持。此外，关于保险公司主张一审判决计算损失混乱错误的主张，一审法院已作出补正裁定更正错误，经本院核对，更正后的赔偿数额正确，本院予以维持。关于第三个争议焦点，上诉人主张其已将保险合同中的特别约定和保险条款第六条第十款的检验免赔条款告知了唐希,唐希已在合同上签字确认知道了免责情形。但经鉴定该投保单上“唐希”签名字迹不是唐希本人书写形成，且唐希也否认收到过相关条款，因此，不能认定上诉人对合同中的免责条款尽了告知义务,该免责条款并未生效。一审法院认定保险公司需在商业险限额内承担赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9973元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担，中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司多预交的2685元由本院退还。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年九月二十日
书记员 黄延肖