安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2015）六裕民二初�第02998号原告：陈志雄，男，1965年5月22日生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人：张东升，安徽皋陶律师事务所律师。被告：安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司，住安徽省六安市经济技术开发区。法定代表人：林顺珍，董事长。委托代理人：杨会洲，安徽晟成律师事务所律师。被告：卓文桥，男，1962年10月18日生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。原告陈志雄诉被告安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司（以下简称侨兴公司）、卓文桥股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张东升，被告侨兴公司委托代理人杨会洲、被告卓文桥及其委托代理人程玉峰到庭参加诉�。本案现已审理终结。原告陈志雄诉称：2003年，原告及卓文桥、林顺珍共同投资在六安市成立安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司，原告陈志雄先后共同投资273.5万元，占公司16%的股权。而这些股份一直挂靠在卓文桥的名下，这一事实不仅有卓文桥与另一股东林顺珍的《股权转让协议》、卓文桥的《股份证明》证明及安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司的投资收条佐证；同时还有六安市中级人民法院（2009）六民二初字第32号民事判决书和安徽省高级人民法院（2010）六皖民二终字第00171号民事判决书予以查明。现因卓文桥欲处分含有原告16%的股权的36%股权，已对原告的合法权益产生侵害，故请求法院依法确认原告在安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司挂靠在卓文桥名下的16%股权归原告所有以及确认原告是安徽省六安市侨兴房地产开发�限公司的股东。原告为支持其主张向本院提供以下证据：（一）原告身份证复印件，证明原告身份信息。（二）侨兴公司2004年2月份的投资表及股权转让协议和股权证明，证明自始陈志雄的投资就占公司股份的16%，陈志雄的16%股份挂在卓文桥名下。（三）安徽省六安市侨兴房地产开发公司收陈志雄投资款的收条，证明陈志雄先后共投资273.5万元。（四）六安财立达会计师事务所的鉴定报告书，证明陈志雄实际陆续向公司投资2735000元，占公司16%股份。（五）六安市中级人民法院【2009】六民二初字第32号民事判决书及安徽省高级人民法院（2010）皖民二终字第00171号民事判决书，证明两被告的基本情况；原告实际投资16%的股权挂在卓文桥名下的事实已被六安市中级人民法院和安徽省高级法院查明；这事实没有被法院作确认判决，现起诉不是重复起诉。（六）卓文桥的民事起诉状，证明卓文桥曾于2015年10月21日向裕安区人民法院起诉，要求将包含原告陈志雄16%的35%股权转让给和程友忠，实施了侵犯陈志雄合法权益的行为。（七）法院的应诉通知书及开庭传票等，证明卓文桥以诉讼的合法形式来侵权的行为，已被法院受理，如果不依法确认陈志雄的股东资格及所占股份和股份目前被谁控制，以后仍不能确保陈志雄股份权的安全。被告桥兴公司对原告提供的证据的质证意见为：对（一）无异议。对（二）（三）系复印件，应提供原件，复印件不能作为证据使用，如果没有原件，应加盖法院档案室公章，补充质证。对（四）未见“陈志雄是股东”证据（二）至（四）不能证明原告的证明目的�对（五）三性无异议，不能证明原告的证明目的，该二份判决书并没有确认原告系公司的股东。对（六）（七）与本案不具关联性。被告卓文桥对原告提供的证据的质证意见为：我方要求原告提供所有证据的原件，如果不提供原件，我方对所有证据的真实性均不予认可。陈志雄当时是以第三人身份参与诉讼，但中院未予受理，不可能收原件。对（一）无异议。对（二）没有原件，真实性无法确认。原告的出资情况应以出资凭证、收据为准和代出资的协议，对关联性、合法性有异议。对（三）三性有异议，该收条没有注明是代卓文桥出资，出资和投资是两个概念，增资视为借款，未作变更登记，要求提供原件，所有的都注了二分计息，所有的收据上都没有注明是替代卓文桥出资。所有的出资协议我方均不予认可。对（四）要求提供原件，股东身份的确认和出资金额不能以鉴定报告的一句话确认。对（五）要求提供原件，该判决书第10页没有确认陈志雄的股东身份及持股比例，并告知可另行诉讼，因此本案已经超出了诉讼时效。对（六）（七）与本案不具关联性，且无原件，应加盖法院印章，对三性均不予认可。原告对两被告的质证意见的说明：原件不应在原告处；鉴定报告是卓文桥申请审计的；中院判决书中对陈志雄的股东身份已经查清，且本案的被告对此事实也无异议；本案没有超出诉讼时效，卓文桥已经在2015年11月份起诉，陈志雄才知道的。鉴定报告中涉及利息部分不止是卓文桥，三个人都产生了利息，利息与投资不是一回事；没有说明代卓文桥投资，是以陈志雄本人投资，而是挂靠在卓文桥名下。被告侨兴公司辩称：本案系原告与卓文桥之间的经济纠纷，公司不是适格主体。原告不是公司的登记股东。卓文桥的股份由于亏损已经不存在，还拖欠十几个债权人合计债务一千多万。卓文桥的股份已被多家法院冻结、扣划，因此，公司在事实上、法律上已无法对卓文桥的股份恢复划分和办理登记。综上，请求驳回原告对公司的起诉和诉请。被告侨兴公司为支持其主张向本院提供以下证据：第一组证据：关于陈志雄不属于公司登记股东的证据证据一：公司章程（第1一9页）内容为：1、注册资本500万元。2、卓文桥注资255万元占注册资本51%。3、林顺珍注资245万元占注册资本49%（第2页）。4、卓文桥为公司董事长。证据二：第四号董事会决议内容为公司注册资金由500万元增加到800万元，卓文桥占51%，林顺珍为49%（第10页）证据三：第五号董事会决议内容同上（第11页）证据四：股东会会议纪要内容为：1、免去卓文桥董事长职务，改为由林顺珍担任董事长。2、林顺珍投资512万元占注册资金64%，卓文桥投资288万元占注册资金36%。（第12页）证据五：股份转让协议内容为卓文桥向林顺珍转让股份，转让后林占64%，卓占36%。（第13页）证据六：章程修正案内容同前。（第14页）证据七：六安市中级人民法院（2007）六民二初字第14一1号民事裁定书（第15一17页）内容为：驳回陈志雄以有独立请求权的身份参加诉讼的申请（第17页）。以上证据证明原告陈志雄不属公司股东。第二组证据：关于公司亏损、卓文桥的股份已实际成为负数的证据证据一：六安皋城会计师事务所“六皋会字（2008�039号”审计报告（第18至27页），证明公司至2007年12月31日合计亏损708.11万元（第21页）证据二：由六安市公证处公证并送达的公司给卓文桥的《紧急通知》和《财务汇总表》（第28至36页），证明：1、公司亏损1530万余元（第35页）。2、《财务汇总表》经公证处公证送达合法有效。3、卓文桥至今未提出书面异议，已自然生效。第三组证据：关于卓文桥拖欠公司继投资金、拖欠利息以及法院判决、并对卓文桥执行的证据（第37至）证据一：股东协议（时间为2004年2月19日，卓文桥时任董事长）内容为：1、股东要按时按比例增资；2、增资后资金按2分利息计算提取；3、股东提取资金私用的以三分利息计算；4、如六个月资金未到位，按三分利息计算扣除作为公司收入；5、以上协议由股东股份担保；6、股东签字之日执行。证据二：六安市中级人民法院“（2009）六民二初字第32号”民事判决书（第38至48页），内容为：1、判决卓文桥继续履行股东协议（证据第三组证据一）。2、判决卓文桥向公司提供资金1790937.7元，支付利息款2740134.68元（第47页）。证据三：六安市中级人民法院“（2011）六执字第00034一5号”执行裁定书（第49至50页），内容为：1、执行卓文桥拍卖房屋款2900792元本金及利息；2、卓文桥未执行到位标的为本金160657.32元，利息1581371元；3、卓文桥当时已下落不明已无财产可供执行（第49页）证据四：浙江省嘉兴市南湖区人民法院“（2008）嘉南执字第1117号”民事裁定书（第51至52页），内容为：1、冻结、扣划卓文桥、郭爱萍银行存款人民币630000元或查封、扣押其等值财产。2、查封、扣押、冻结卓文桥在六安市侨兴房地产开发有限公司的36%股份。证据五：福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城执字第1595号裁定书，内容为1、冻结卓文桥在公司的股权。2、冻结期限为三年（至2018年11月）。3、卓文桥在该院另有两起执行案件尚未执行完毕。上述证据证明：1、卓文桥在公司的股份已不存在了或者说已成为负数。2、原告陈志雄诉请存在公司的股份已与事实不符，其对公司的诉求应予驳回。3、原告陈志雄只能要求法庭审查判决其与卓文桥之间的股份转让是否成立、或请求法庭判决卓文桥返还财产。原告对被告侨兴公司提供的证据质证意见为：对第一组证据三性及证明目的无异议，陈志雄不是登记股东，是实际投资股东。对第二组证据中的（一）（二）与本案不具关联性，本案不是审计公司是否亏损。陈志雄将自己的股东份额挂靠在卓文桥名下，该提异议的未提，该主张的未主张，证明了本案诉讼的必要性。对（三）真实性无异议，印证了所有的投资人投资款都产生利息，确认了陈志雄由隐名的投资人转变，便于履行义务。对第三组证据中的（四）真实性无异议，印证了不把陈志雄的股份确认下来，仍会因卓文桥的债务受到牵连，证明了起诉的必要性。被告卓文桥对侨兴公司提供的证据质证意见为：对第一组证据三性无异议，能够证明陈志雄不是公司股东。对第二、三组证据真实性无异议，不能证明侨兴公司亏损的事实。侨兴公司是否亏损与本案无关。该二组证据可证明卓文桥系公司的登记股东，也是36%的出资者，而陈志雄不是公司的股东。莆田法院的判决书与本案无关。被告侨兴公司对原告及卓文桥质证意见的说明：我方提供的第二、三组证据只是将陈志雄的真实情况向法院如实�述。被告卓文桥辩称：1、答辩人坚决不认可陈志雄是侨兴公司”的股东，也不认可陈志雄持有公司16%的股权，更不认可所谓的16%的股权包括在答辩人36%的股权之内。答辩人和陈志雄之间没有股权转让协议，陈志雄何来16%的股权？2、股权资格确认应当以工商登记为准，既然陈志雄诉称2003年即投资成立侨兴公司”，为什么不申请工商登汜？工商登记是成为公司股东的最直接、最合法的依据，陈志雄为什么多年都没有申请？说明他根本就不是公司股东。3、陈志雄应当提供“侨兴公司”签发的出资证明书，没有出资证明书不能证明陈志雄出资情况。4、陈志雄应当提供“侨兴公司”股东名册，没有记载于股东名册就不是“侨兴公司”的股东。5、陈志雄应当提供“侨兴公司”的公司章程，公司章程没有将陈志雄列为公司股东，陈志雄就不是“侨兴�司”的股东。6、答辩人从来没有收到过陈志雄的出资款，或者陈志雄交付的出资凭证，假如陈志雄代答辩人支付出资，正常情况下应当交给答辩人，由答辩人交付公司财务，或者公司财务开具收款凭证上注明是陈志雄代答辩人交付出资，这些都没有，怎么证明陈志雄曾经代答辩人交过出资？为什么没有代交出资协议或者股权转让协议？7、六安市中级人民法院的裁定书已经将陈志雄排除在“侨兴公司”股东之外，陈志雄没有上诉，证明其服判，证明其不是股东。8、该案已经超过诉讼时效，根据陈志雄诉状内容判断，陈志雄声称2003年投资，2010年被中级法院排除在股东之外，法院判决告知其抓紧另案起诉，但陈志雄没有起诉，已经超过两年诉讼时效期间，陈志雄已经丧失胜诉权，法院应当判决驳回陈志雄的诉讼请求。被告卓文桥为支持其主张向本院提供以�证据：（一）企业注册信息查询单一份、公司章程修正案一份，证明原告陈志雄不是公司股东，在公司章程及企业股东登记中没有记载。（二）六安市中级人民法院生效民事裁定书一份，证明六安市中级人民法院的裁定书已经将陈志雄排除在“侨兴公司”股东之外，陈志雄没有上诉，证明其服判，证明其不是股东，该案已经超出诉讼时效。原告对被告卓文桥提供的证据的质证意见为：对（一）真实性无异议，对证明目的有异议，注册资金和实际投资款不是同一概念，卓文桥占公司36%的股份，其中含有陈志雄的16%，工商登记未体现，就是本案产生的原因。对（二）三性无异议，对证明目的有异议，并没有作出“陈志雄不是侨兴公司的股东”这一结论，裁定书与本案诉讼时效没有关联性。有独立第三人地位和无独立第三人第五均不影响陈志雄是实际投资人的身份。被告侨兴公司对卓文桥提供的证据均无异议。本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据真实性予以确认；二、对被告侨兴公司提供的证据真实性予以确认；三对被告卓文桥提供的证据真实性予以确认。经庭审举证、质证及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2003年5月20日，卓文桥与林顺珍共同投资成立了安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司，注册资本500万元，其中卓文桥投入货币资金255万元，占51%股份；林顺珍投入货币资金245万元，占49%股份；由卓文桥担任公司法定代表人。2004年5月21日，侨兴公司股东会议一致通过将公司原注册资金800万元人民币股份比例调整为：林顺珍投入512万元人民币，占注册资本的64%；卓文桥投入288万元人民币，�注册资本的36%；由林顺珍担任公司法定代表人；同时双方签订了一份对外的《股份转让协议》，并注明：本协议一式肆份甲乙双方各执一份，公司及工商部门各存档一份；与此同时，双方又签订了一份对内的股份转让协议，该份协议确认卓文桥持有侨兴公司36%的股份（其中：陈志雄占16%），并注明：本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，公司档案一份。2004年5月28日，卓文桥与陈志雄共同签署了一份《股份证明》，双方共同确认：卓文桥占侨兴公司36%的股份中含有陈志雄16%的股份。截止2005年3月30日，卓文桥、林顺珍及陈建阳签名确认了“股东投资金额、利息计算表”，该表中载明：陈志雄向公司投入资金2755038元。2010年4月13日，安徽省六安市中级人民法院（2009）六民二初字第32号民事判决及2010年12月29日安徽省高级人民法院（2010）皖民二终字第00171号民事判决查明卓文桥所占侨兴公司36%的股份中包含陈志雄的16%股份，系侨兴公司的股东之一，但在工商登记上未有体现。因安徽省六安市中级人民法院（2009）六民二初字第32号民事判决系一起股东出资纠纷案件,在本起案件中虽确认了陈志雄系侨兴公司事实上的股东，并查明了其股份在工商登记上是体现在卓文桥名下，但该起案件系给付之诉而非确认之，故陈志雄请求法院判决确认其享有侨兴公司16%的股份的诉请不能在本起案件中得到实现，法院建议另行提起诉讼。故陈志雄于2015年12月3日向本院提起确认之诉。另查明：卓文桥预处分其在侨兴公司名下的36%的股份，并于2015年10月21日向本院提起民事诉讼，请求法院依法确认其转让行为合法有效，并要求侨兴公司予以协助办理相关变更手续；后卓文桥撤诉。本院争议的焦点为：一�卓文桥持有侨兴公司36%的股份中是否包含陈志雄16%的股份；陈志雄是否具有侨兴公司隐名股东资；二、本案是否超出诉讼时效。针对焦点一，卓文桥与林顺珍于2003年投资成立侨兴公司，系该公司的股东；2004年5月卓文桥与林顺珍签订了股权转让协议并进行了工商变更登记，此时在工商登记中，显示卓文桥所占侨兴公司的股份为36%；但从原告提供的2004年2月15日的一份卓文桥与林顺珍签订的《股份转让协议》、2004年5月28日卓文桥与陈志雄签订的一份《股份证明》以及安徽省六安市中级人民法院（2009）六民二初字第32号民事判决及安徽省高级人民法院（2010）皖民二终字第00171号民事判决查明的事实均可确认卓文桥所占侨兴公司36%的股份中包含陈志雄的16%股份，陈志雄系侨兴公司的事实上的股东，其股份在工商登记上是包括在卓文桥所占有的桥兴公司股份中，故陈志雄具有侨兴公司隐名股东的资格。针对焦点二，卓文桥持有的侨兴公司36%股份中含有陈志雄16%的股份，从2004年5月28日，卓文桥与陈志雄签订的《股份证明》可以看出，双方对此事实应无异议；但在卓文桥转让其在侨兴公司36%的股份，并于2015年10月21日向本院提起确认之诉时，陈志雄才知道自己股东身份及权益受损，本案诉讼时效自陈志雄知道其合法权益受损之日起中断，故卓文桥以本案的超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。综上所述，被告卓文桥持有的侨兴公司36%股份中含有陈志雄16%的股份，原告陈志雄系被告安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司隐名股东，享有该公司16%的股权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、确认挂靠在被告卓文桥名下的安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司16%股份属于陈志雄所有；二、确认原告陈志雄为被告安徽省六安市侨兴房地产开发有限公司的股东，占有该公司16%的股份。案件受理费1000元，由被告卓文桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  程 峰审 判 员  张红梅人民陪审员  李雪峰二〇一六年二月二十六日书 记 员  韩 洁附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期�从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。第二十七条第一款股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需�的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。