湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第01321号
原告何同云，男，1940年8月16日出生，汉族，仙桃市人。
原告黄典英，女，1938年11月18日出生，汉族。
上列二原告共同委托代理人刘纯烈，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。
被告邓在军，男，1973年9月10日出生，汉族。
被告仙桃市仙运公司。住所地：仙桃市仙下河北路***号。
法定代表人刘军，总经理。
被告华安财产保险股份有限公司仙桃支公司。
代表人宋丹丹，女，总经理。
委托代理人罗晓庆，女，该公司员工，住松滋市纸厂河镇城址山村六组13号。代理权限为特别授权。
委托代理人胡小罡，男，该公司员工，住仙桃市龙华山办事处黄荆村十二组120号。代理权限为特别授权。
原告何同云、黄典英与被告邓在军、仙桃市仙运公司（以下简称“仙运公司”）、华安财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称“华安财保仙桃支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员何红辉独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告何同云、黄典英共同委托代理人刘纯烈，被告邓在军，被告华安财保仙桃支公司委托代理人罗晓庆、胡小罡到庭参加诉讼；被告仙运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何同云、黄典英诉称：2015年3月27日，被告邓在军驾驶鄂M062**号大客车与原告何同云驾驶的三轮电动车（载原告黄典英）相撞，造成原告何同云、黄典英受伤，两车受损的交通事故。交警部门认定被告邓在军负此事故的全部责任，二原告无责任。鄂M062**号大客车实际所有权人为被告邓在军，挂靠于被告仙运公司经营，在被告华安财保仙桃支公司投保了交强险和商业三者险。为此，原告请求：1、原告何同云的各项经济损失83026.17元（包括医疗费30375.37元、误工费10770元、护理费6462元、住院伙食补助费2300元、营养费1000元、残疾赔偿金13018.80元、后期治疗费11000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1200元、交通费700元、车辆损失1200元）和原告黄典英的各项经济损失56037.76元（包括医疗费29025.26元、误工费7180元、护理费4308元、住院伙食补助费2300元、营养费1000元、残疾赔偿金5424.50元、后期治疗费2000元、精神抚慰金3000元、交通费600元、鉴定费1200元）共计139063.93元由上述三被告共同赔偿，扣除被告邓在军垫付55980元，还应赔偿83083.93元；精神抚慰金在交强险范围内赔付。2、本案的诉讼费用由上述三被告承担。
原告何同云、黄典英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《道路交通事故认定书》一份，以证明被告邓在军负事故的全部责任、原告何同云、黄典英无责任的事实；
证据二、《驾驶证》、《行驶证》复印件各一份，以证明被告邓在军取得了合法的驾驶资格，以及鄂M062**号大客车登记所有权人为被告仙运公司的事实；
证据三、《居民身份证》复印件一份、《证明》一份，以证明鄂M062**号大客车实际车主是被告邓在军，挂靠于被告仙运公司的事实；
证据四、《营业执照》及《组织机构代码证》复印件各一份，以证明被告仙运公司具有诉讼主体资格的事实；
证据五、《保险单》抄件二份，以证明鄂M062**号肇事车辆在被告华安财保仙桃支公司投保交强险和不计免赔商业三者险的事实；
证据六、《门诊通用病例》一份、《诊断证明》二份、《出院证明》二份、《出院记录》一份、《住院病例》一份，以证明原告何同云因交通事故住院治疗的事实；
证据七、《法医司法鉴定意见书》一份，以证明原告何同云伤残等级为九级，后续治疗费为11000元，误工休息时间为150天，护理时间为90天的事实；
证据八、医疗费票据八张、《住院费用清单》三份，以证明原告何同云受伤后支付医疗费30375.37元的事实；
证据九、《证明》一份，以证明二原告平时以种责任田为主要收入来源的事实；
证据十、交通费票据十二张，以证明原告何同云支付交通费700元的事实；
证据十一、鉴定费票据一张，以证明原告何同云支付鉴定费1200元的事实；
证据十二、《门诊通用病例》二份、《诊断证明》二份、《出院证明》二份、《住院病例》一份，以证明原告黄典英因交通事故住院治疗的事实；
证据十三、医疗费票据十八张、《住院费用清单》三份，以证明原告黄典英受伤后支付医疗费29025.26元的事实；
证据十四、《法医司法鉴定意见书》一份，以证明原告黄典英伤残等级为十级，后续治疗费为2000元，误工休息时间为100天，护理时间为60天的事实；
证据十五、交通费票据十一张，以证明原告黄典英支付交通费600元的事实；
证据十六、鉴定费票据一张，以证明原告黄典英支付鉴定费1200元的事实。
被告邓在军辩称：1、对原告陈述的事实及事故责任认定无异议；2、鄂M062**号肇事车辆实际所有权人是被告邓在军，挂靠在被告仙桃市仙运公司经营；3、鄂M062**号肇事车辆在被告华安财保仙桃支公司投保了交强险及不计免赔责任限额为500000元的商业三者险，保险责任限额足以赔付二原告的损失；4、被告邓在军在事故发生后为二原告垫付的医疗费55980.63元，要求被告华安财保仙桃支公司直接返还。
被告邓在军为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《证明》一份，以证明鄂M062**号肇事车辆实际车主系被告邓在军，挂靠在被告仙桃市仙运公司经营的事实。
证据二：《收条》一张，以证明被告邓在军为二原告垫付医疗费55980.63元的事实。
被告仙运公司未辩称，也未向本院提交证据。
被告华安财保仙桃支公司辩称：1、愿意在保险责任限额内承担赔偿责任；2、二原告部分诉请过高；3、不承担案件的诉讼费及鉴定费。
被告华安财保仙桃支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告邓在军、华安财保仙桃支公司对原告何同云、黄典英提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据八、证据十二、证据十三、证据十四均无异议；原告何同云、黄典英，被告华安财保仙桃支公司对被告邓在军提交的证据一、证据二均无异议。对上述当事人均无争议的证据，本院依法予以采信。
被告邓在军、华安财保仙桃支公司对原告何同云、黄典英提交的证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一、证据十五、证据十六有异议，认为：证据六——真实性无异议，但其中出院医嘱并无“加强营养”的字样，不应当支持营养费；证据七——真实性无异议，但其中后期治疗费鉴定过高；证据九——真实性无异议，但该证据不足以证明原告存在误工；证据十——交通费票据存在瑕疵，真实性应不予认可；证据十一、证据十六——真实性无异议，但不属于被告华安财保仙桃支公司赔付范围；证据十五——交通费同证据十票据一样，属于重复计算，并存在瑕疵，真实性应不予认可。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：原告何同云、黄典英提交的证据六、证据九、证据十一、证据十六——被告华安财保仙桃支公司对其真实性均无异议，本院依法均予采信；证据七——虽然被告华安财保仙桃支公司认为后期治疗费鉴定过高，但其没有提交相反的证据来推翻该鉴定结论，对该证据，本院依法予以采信；证据十、证据十五——票据存在连号且无乘车日期，其真实性让人产生合理怀疑，考虑到二原告为治疗和检查伤情必然会花费一定的交通费，对该二份证据，本院依法分别部分予以采信。
经审理查明：2015年3月27日，被告邓在军驾驶鄂M062**号“金龙”牌大型普通客车由仙桃市陈场镇驶往仙桃市城区。9时20分，该车行至215省道9km＋900m交叉口路段处，与右侧路口驶出由原告何同云驾驶的“众骋”牌三轮电动车（车后载原告黄典英）相撞，造成原告何同云、黄典英受伤及两车受损的道路交通事故。2015年4月8日，仙桃市公安局交通警察支队七大队作出事故认定：被告邓在军负此次事故的全部责任，原告何同云、黄典英无责任。事故发生后，原告何同云先后在郭河卫生院、仙桃市第一人民医院、郭河卫生院共计住院治疗46天，支付医疗费30375.37元；原告黄典英也先后在郭河卫生院、仙桃市第一人民医院、郭河卫生院共计住院治疗46天，支付医疗费29025.26元。2015年8月11日，仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所作出鉴定意见：原告何同云所受损伤鉴定为九级伤残，建议给予出院后后续治疗费11000元，自受伤之日起继续休息治疗150天，护理90天（包括后期手术后休息治疗护理时间）；原告黄典英所受损伤鉴定为十级伤残，建议给予出院后后续治疗费2000元，自受伤之日起继续休息治疗100天，护理60天。原告何同云、黄典英为此各支付鉴定费1200元。
另查明：1、原告何同云（男，1940年8月16日出生）和原告黄典英（女，1938年11月18日出生）户籍和住所地均为仙桃市郭河镇印湾村二组，夫妻二人种有4亩责任田。2、事故发生时，鄂M062**号客车为被告邓在军实际所有，挂靠于被告仙运公司经营，并在被告华安财保仙桃支公司投保交强险和不计免赔责任限额为500000元的商业三者险，保险期间均为2015年1月29日至2015年1月28日；被告邓在军持有准驾车型A1A2类有效机动车驾驶证。3、事故发生后，被告邓在军为二原告垫付医疗费55980.63元。
本院认为：被告邓在军驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前没有停车瞭望让右方道路的来车先行，是造成此次交通事故的直接过错，应当承担全部侵权责任。
机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。由于肇事车辆在被告华安财保仙桃支公司同时投保交强险和商业三者险，因此，原告的损失应当先由华安财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由被告华安财保仙桃支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿；如仍有不足，再由有挂靠关系的被告邓在军和被告仙运公司连带赔偿。
二原告户籍和住所地均在农村，其诉请的残疾赔偿金应当按照农村标准进行计算。事故发生时，二原告虽然超过城镇职工法定退休年龄，但二原告系农民，没有享受城镇职工退休待遇，其诉请的误工费应按照农业在岗职工人均年平均工资收入标准进行计算。
原告何同云诉请的医疗费30375.37元、后续治疗费11000元、住院伙食补助2300元、营养费1000元、残疾赔偿金13018.80元、护理费6462元、精神抚慰5000元、鉴定费1200元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定；诉请的误工费10770元，据以计算的赔偿标准不准确，误工时间也有误（应为伤后至定残前一天即136天），本院依法认定误工费9765.55元【（26209／365）元／天×136天】；诉请的交通费700元过高，本院依法酌情认定交通费500元；诉请的车辆损失1200元，证据不足，本院不予认定。因此，原告何同云的各项损失总额为80621.72元。
原告黄典英诉请的医疗费29025.26元、后续治疗费2000元、住院伙食补助2300元、残疾赔偿金5424.50元、护理费4308元、误工7180元、鉴定费1200元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定；诉请的营养费1000元、交通费600元、精神抚慰金3000元过高，本院依法分别酌情认定营养费500元、交通费500元、精神抚慰2500元。因此，原告黄典英的各项损失总额为54937.76元。
综上，原告何同云、黄典英因交通事故遭受的各项损失总额为135559.48元，由被告华安财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内医疗费用限额项内赔偿10000元、伤残限额项内赔偿精神抚慰金7500元、其他费用102500元，合计112000元；剩余15559.48元，由被告华安财保仙桃支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。由于二原告的损失能够得到被告华安财保仙桃支公司的足额赔偿，因此，被告邓在军和被告仙运公司不再承担赔偿责任。被告邓在军给二原告垫付的医疗费55980.63元，二原告依法应当返还。为便于履行，原告应当返还的前述款项，由被告华安财保仙桃支公司在其赔偿总额中扣出后直接支付给被告邓在军。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条第一款、第二款，第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十条，第二十二条，第四十八条，第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司仙桃支公司支付原告何同云、黄典英机动车交通事故赔偿款79578.85元；
二、被告华安财产保险股份有限公司仙桃支公司支付被告邓在军垫付款55980.63元；
三、驳回原告何同云、黄典英的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3105元，减半收取1552.50元，由原告何同云、黄典英负担47元，被告华安财产保险股份有限公司仙桃支公司负担1505.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何红辉
二〇一五年十一月五日
书记员 周 波