广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第379号
上诉人（原审原告）深圳市福祥建材商行。
代表人唐占奎，经理。
委托代理人陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人叶洋，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人彭建平，广东中全律师事务所律师。
委托代理人池俊斌。
原审第三人沈宝君。
委托代理人邹兵，广东仁皓律师事务所律师。
委托代理人张红丽，广东仁皓律师事务所实习律师。
上诉人深圳市福祥建材商行（以下简称福祥商行）因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2012年1月9日，沈宝君向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称其系福祥商行的员工，任材料保管员，于2011年3月12日因发生交通事故而受伤，并已提交《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、病历资料、《误工证明》及证人证言等相关材料。沈宝君提交的《误工证明》上已加盖福祥商行的公章，载明沈宝君于2010年9月入职，被福祥商行派至大都汇大厦项目部任材料保管员，月工资为人民币3800元，于2011年3月12日因发生交通事故而受伤，后未能正常工作；《道路交通事故认定书》载明2011年3月12日17时10分许，粤X大型普通客车沿深惠公路由西往东方向行驶至深圳市龙岗区布吉街道大中华百货路口时，该车右前角与南往北方向横过公路的行人沈宝君发生碰撞，造成沈宝君受伤；证人证言载明沈宝君等人于2011年3月12日下午在地下室工作，刚上地面就遇见工地门口水管爆裂，沈宝君躲避不及被高压水冲到公路上，同时被迎面而来的机动车撞伤。深圳市人力资源和社会保障局已按福祥商行的注册地向其邮寄送达《关于伤亡事故调查处理的通知》，《同城速递查询结果》显示该通知已由张保安签收，福祥商行未作回复。2012年8月10日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（宝）（2012）第510946001号《深圳市工伤认定书》，认定沈宝君的受伤性质为工伤。福祥商行对此不服，遂向深圳市人民政府申请行政复议，该府于2012年11月21日以深府复决（2012）309号《行政复议决定书》维持深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（宝）（2012）第510946001号工伤认定。
另查明，福祥商行已申请证人杨X、高X出庭作证。杨X称其系大都汇大厦项目工地大门的保安，事发当日工地外围水管爆裂，沈宝君外出看热闹被高压水冲到，后往公路跑，被机动车撞伤；高X称其系福祥商行的员工，事发当日去工地送材料，挖土机把水管挖爆了，其出去看热闹，当时沈宝君亦在场围观，后沈宝君为躲避高压水而往公路跑，被机动车撞伤。
再查明，沈宝君已申请证人沈X出庭作证。沈X称其系大都汇大厦项目工地另一大门的保安，距离事发地点约十几米，沈宝君当时在地下室工作，其听到沈宝君出来后说要到另一大门继续工作，而去另一大门需经过挖土机，当沈宝君经过挖土机时，水管被挖爆，高压水将沈宝君冲出公路，被机动车撞伤。
原审认为，本案的争议焦点是沈宝君的受伤性质是否属工伤。沈宝君主张其是在工作期间从大都汇大厦项目工地一侧大门出去转往另一侧大门继续工作的途中因躲避高压水而被机动车撞伤，属于工伤，并已提交《误工证明》、证人证言等证据材料予以佐证，依法予以采信。深圳市人力资源和社会保障局已向福祥商行发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，但福祥商行未作回复。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因福祥商行提交的证据材料不足以证明沈宝君的受伤性质不属工伤，故应负举证不能的不利后果。深圳市人力资源和社会保障局认定沈宝君的受伤性质属工伤并无不当，福祥商行请求撤销该工伤认定于法无据，依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回福祥商行的诉讼请求。案件受理费人民币50元由福祥商行负担。
上诉人福祥商行不服原审判决上诉称，2011年3月12日17时，沈宝君在大都汇大厦项目工地围墙内看守材料。深惠公路边的水管因道路施工（并非工地施工）而爆裂，距离沈宝君的工作地点约40米，即水管爆裂处并非沈宝君的工作地点。沈宝君因外出看热闹而擅自脱岗，其走出围墙外到深惠公路边上看水管爆裂，后为躲避高压水而往公路跑，遂被粤X大型普通客车撞伤，因此沈宝君的受伤地点并非工作地点，亦非因履行工作职责而受伤，其受伤性质不属工伤，深圳市人力资源和社会保障局认定沈宝君的受伤性质属工伤与客观事实严重不符。另依据《工伤保险条例》相关规定，深圳市人力资源和社会保障局作为工伤认定部门，其受理工伤认定申请后应根据审核需要对事故伤害进行调查核实，只有受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，才能作出工伤认定。因此，深圳市人力资源和社会保障局关于沈宝君就其受伤事宜完成初步举证后，应由福祥商行举证证明沈宝君所受伤害并非工伤的主张于法无据，该局仍应依法履行调查核实的义务。深圳市人力资源和社会保障局采信的沈宝君提交的证人证言均由与其具有利害关系的亲属出具，存在瑕疵，缺乏证明效力，依法不得据以作出被诉工伤认定。且沈宝君申请出庭作证的证人沈宏君关于水管爆裂处、大都汇大厦项目工地围墙大门等的陈述与客观事实不符，不能作为认定案件事实的根据。而福祥商行申请出庭作证的证人均与其不具有利害关系，证人虽在陈述水管爆裂处与大都汇大厦项目工地围墙的距离等方面存在一定偏差，但该偏差不是本案争议焦点，证人的陈述客观真实，能证明沈宝君的工作地点在大都汇大厦项目工地围墙内，其系在围墙外看热闹的过程中被机动车撞伤，与工作无关的事实。此外，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条关于被告对其作出的具体行政行为负有举证责任的规定，深圳市人力资源和社会保障局对被诉工伤认定负有举证责任，原审法院要求福祥商行举证证明沈宝君的受伤性质并非工伤，否则承担举证不能的不利后果违反法律要求，属程序违法。综上，深圳市人力资源和社会保障局认定沈宝君的受伤性质为工伤属认定事实不清，依法应予撤销。福祥商行为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2013）深福法行初字第14号行政判决及深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（宝）（2012）第510946001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为，并依法认定沈宝君的受伤性质不属工伤及责令深圳市人力资源和社会保障局负担本案诉讼费用。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，福祥商行的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回福祥商行的上诉，维持（2013）深福法行初字第14号行政判决。
原审第三人沈宝君陈述称，福祥商行的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回福祥商行的上诉，维持（2013）深福法行初字第14号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定沈宝君的受伤性质为工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局提交的病历资料、证人证言等证据材料相互印证，可证明沈宝君工作期间因躲避高压水而被机动车撞伤的事实，本院对此予以确认。福祥商行主张沈宝君擅自离开工作岗位，因看热闹而被机动车撞伤，但福祥商行提交的证人证言等证据材料不足以证明该主张成立，本院不予采纳。沈宝君在工作期间因躲避高压水而被机动车撞伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害应认定为工伤的规定，故深圳市人力资源和社会保障局据此认定沈宝君的受伤性质为工伤合法有据，对于福祥商行提出判令撤销该工伤认定的上诉请求，本院不予支持。此外，对于福祥商行提出直接认定沈宝君的受伤性质不属工伤的上诉请求，因不属行政审判权限范畴，本院亦不予支持。
综上，福祥商行的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市福祥建材商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年八月十四日
书 记 员 林晓鹏
书 记 员 ＸＸ聪