北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初38067号
原告：钱海光，男，1963年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：孟令磊，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐薇萍，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：毕玉臣，女，1950年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：郑小宁，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海丽，北京市京师律师事务所律师。
原告钱海光与被告毕玉臣委托合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱海光之委托诉讼代理人孟令磊、被告毕玉臣之委托诉讼代理人郑小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱海光向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告90万元及利息324000元（从2010年11月1日计算至2016年11月1日）并按银行同类贷款利率6%承担利息直至付清款项为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月，原被告经朋友介绍认识，当时被告自称军人，在总政歌舞团就职。2010年10月，原被告闲聊中，原告向被告提起国家电网苏州供电公司拖欠苏州国电电力投资集团有限公司工程款一事，当时被告称其认识江苏省国家电网公司负责人，如原告向其支付90万元，被告能够帮助苏州国电电力投资集团有限公司追回工程款。故2010年10月30日，原告委托郑滨向被告账户汇款90万元。被告收到汇款后，原告多次催促办理工程款汇款事宜，被告总是称正在办理工程款汇款事宜，且称已经与国家电网、江苏省电网沟通，并要原告等待结果。2015年3月，原告以委托合同纠纷为由向海淀区人民法院起诉，被告当庭否认前述委托事宜。2015年6月19日，海淀法院做出（2015）海民（商）初字第14447号民事裁定书，该裁定书认定“钱海光提供的证据并未达到证明委托合同关系存在的高度可能性，本院对钱海光以委托合同为基础的起诉不予支持。”裁定驳回原告起诉。原告不服，提出上诉，2015年8月，北京市第一中级人民法院做出（2015）一中民（商）终字第06904号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年3月3日，苏州国电电力投资集团有限公司出具一份《情况说明》，该说明载明：“钱海光与毕玉臣纠纷所涉案款，非我公司委托钱海光向毕玉臣支付。……所涉案款非我司所有，与我司无关。”
毕玉臣辩称，其根本不清楚国家电网苏州供电公司拖欠苏州国电电力投资集团有限公司工程款一事，钱海光截留了苏州国电电力集团有限公司应支付毕玉臣的相关费用100多万元，且钱海光的诉讼请求已经超过诉讼时效。苏州国电电力集团有限公司想作为城乡小康发展促进中心扶持企业，让毕玉臣提供居间服务，成立中国苏州小康基地和小康养老中心。毕玉臣依约履行了居间人义务，苏州国电电力集团有限公司的负责人尤利明安排钱海光支付城乡小康发展促进中心的赞助费50万元，30万元《飞虎队》电影赞助费和居间人的服务费。钱海光主张其于2010年10月30日委托郑滨向毕玉臣账户汇款，距离钱海光2015年第一次以委托合同纠纷起诉毕玉臣已有五年，钱海光也没有证据证明此期间内诉讼时效中断，故钱海光的诉讼请求已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
2015年3月，钱海光曾以委托合同纠纷为由将毕玉臣起诉至本院【案号（2015）海民（商）初字第14447号】，要求解除其与毕玉臣之间的事实上的委托合同，并要求毕玉臣返还钱海光90万元以及利息（按年利率6%，自2010年11月1日至付清借款为止）。钱海光向本院提交了郑滨向毕玉臣的转款凭证、郑滨的说明、（2015）京国立内证字第1865号公证书、苏州国电电力投资集团有限公司于2015年6月1日出具的情况说明作为证据。毕玉臣对委托关系的真实性不予认可，主张90万元系苏州国电电力投资集团有限公司的负责人尤利明安排钱海光支付的城乡小康发展促进中心的赞助费以及居间费。2015年6月19日，本院做出（2015）海民（商）初字第14447号民事裁定书，查明：2010年10月30日，案外人郑滨向毕玉臣账户中汇入90万元，诉讼中经钱海光申请，郑滨作为证人出庭作证，称钱海光系其舅舅，该笔款项系其应钱海光委托向毕玉臣支付的，钱海光与毕玉臣没有其他经济往来，但对款项的用途并不知晓，亦不清楚钱海光与毕玉臣的关系。2015年3月9日，应钱海光申请，北京市国立公证处出具（2015）京国立内证字第1865号公证书，对钱海光与号码为139XXXX****用户的通话过程进行公证，钱海光认为公证书所附摄影、录音中通话对方即为毕玉臣，其在通话中“都打给他们了”，“咱们请人家吃了喝了没办法”、“这两天我去找他去”等表述，能够证明双方之间存在委托关系，对此，毕玉臣认可该号码系其使用，但在通话时其在睡觉，身体不好，不清楚对方在讲什么。诉讼中，钱海光主张郑滨所转90万元系其个人所出，毕玉臣对此不予认可。钱海光提交苏州国电电力投资集团有限公司落款为2015年6月1日的情况说明一份，该情况说明称：“2010年，国家电网苏州供电公司拖欠我司工程款2300万余元，我司委托北京人钱海光索要，钱海光与毕玉臣多次去国家电网苏州供电公司索要无果，我司未向钱海光支付任何费用，截止今日，我司未收到上述工程款，我司未委托钱海光办理其他事务，特此说明。”毕玉臣对该情况说明的真实性不予认可，并提供了城乡小康发展促进中心证明，桃花源项目材料、中国南方艺术中心材料、公司准予登记通知书等证据，以证明其与苏州国电电力投资集团有限公司存在其他业务往来，但认为此类关系与本案无关。诉讼中经询，钱海光称其委托毕玉臣办理追讨欠款事宜，是因苏州国电电力投资集团有限公司许诺其500万元回报，其与毕玉臣接触后感觉对方能力强、人脉广，毕玉臣又称其与国电集团负责人的爱人是朋友，故认为毕玉臣有能力追回欠款，双方没有就其主张的委托事项留下书面材料或收据。该裁定书认为：钱海光主张其与毕玉臣之间存在委托合同关系，并提交了公证书以及苏州国电电力投资集团有限公司情况说明等证据予以佐证，但是综合上述证据，仅能证明毕玉臣确曾为苏州国电电力投资集团有限公司办理某些事物，钱海光曾就此与其联络，结合毕玉臣提交的、证明其与苏州国电电力投资集团有限公司存在其他业务往来的证据，钱海光提交的证据无法证明录音中所指事项即为其主张的委托追讨工程款一事，亦无法证明郑滨向毕玉臣汇入90万元即为此支付。此外，钱海光仅凭毕玉臣陈述其有特定人脉关系，即以自有资金一次性向毕玉臣支付90万元，委托其为第三方办理追讨工程款事务，且除银行支付凭证外未留下任何书面凭据的陈述，明显不合常理，因此，钱海光提供的证据并未达到证明委托合同关系存在的高度可能性，本院对钱海光以委托合同为基础的起诉不予支持。该裁定书裁定：驳回原告钱海光的起诉。钱海光不符一审裁定书，向北京市第一中级人民法院提出上诉，2015年8月21日，北京市第一中级人民法院做出（2015）一中民（商）终字第06904号民事裁定书，认为：钱海光应当举证证明双方关于委托事项、双方权利义务等达成合意，本案中钱海光提交的电话录音，未出现本案争议的90万元款项及性质的表述，也未提交以追索苏州国电电力投资集团有限公司工程款债权为内容的委托关系，对于委托事务范围、完成时限、报酬和费用数额、支付条件及双方其他权利义务等均无法确定，即合同的标的无法确定。钱海光对于其提交的《情况说明》的形成过程，在一审中称是钱海光向苏州国电电力投资集团有限公司调取，由该公司法定代表人沈永华提供，而在二审中，因毕玉臣提出异议后，称在一审中将法定代表人的名字陈述错误。本院认为，《情况说明》系案外人苏州国电电力投资集团有限公司出具，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。《情况说明》上仅有苏州国电电力投资集团有限公司的印章，没有单位责任人及制作人的签章，该证据不符合证据形式要求，加之钱海光在一二审中对该份证据的出具人员陈述前后不一致，《情况说明》中对于钱海光与毕玉臣之间存在何种法律关系，亦没有涉及，一审法院认定钱海光提供的证据不足以证明其与毕玉臣之间存在委托合同关系，未达到证明标准，适用法律正确。一审裁定驳回钱海光的起诉，并无不当。二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2015年11月，钱海光以不当得利纠纷为由起诉毕玉臣，案号为（2015）海民初字第41800号，后经本院询问，钱海光撤回起诉。
本案审理过程中，钱海光提交的中国工商银行个人业务凭证以及郑滨的说明、（2015）京国立内证字第1865号公证书均与其在（2015）海民（商）初字第14447号案件中提交的证据一致。钱海光在本案审理中提交的苏州国电电力投资集团有限公司出具《证明》其内容与（2015）海民（商）初字第14447号案件中提交的证据一致，但该《证明》左下角增加了手写体“内容属实尤利明2016.2.23”以及“内容属实吴卫卫2016.02.23”。钱海光另提交《情况说明》一份，钱海光与毕玉臣纠纷所涉案款，非我司委托钱海光向毕玉臣支付。钱海光与毕玉臣之间纠纷所涉案款非我司所有，与我司无关。该《情况说明》落款处有苏州国电电力投资集团有限公司的印章，以及法定代表人处有“吴卫卫”的签字，材料制作人处有“沈永华”，落款时间为2016年3月3日。毕玉臣对上述《证明》以及《情况说明》的真实性均不认可，主张苏州国电电力投资集团有限公司法定代表人已经在2015年5月8日变更为吴卫卫，关于涉案的这笔款项实际的经办人是尤利明，吴卫卫对实际情况并不清楚。
毕玉臣提交桃花源材料、中国南方艺术中心材料、南通市海安工商行政管理局公司准予变更登记通知书、城乡小康发展促进中心出具的证明等证据，主张苏州国电电力集团有限公司总裁尤利明让毕玉臣提供居间服务，成立养老中心以及文化产业，而非追偿工程款，且该公司委托钱海光与毕玉臣联系，并委托钱海光向毕玉臣支付相关赞助费。
庭审中，经本院询问，钱海光未申请吴卫卫、尤利明、沈永华到庭作证。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）海民（商）初字第14447号民事裁定书、（2015）一中民（商）终字第06904号民事裁定书、证明、情况说明以及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中钱海光以委托合同关系起诉，应当举证证明其与毕玉臣之间存在委托合同关系。委托合同系由委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。钱海光提交的证据不能证明涉案90万元系委托毕玉臣追讨工程款一事所付的款项，苏州国电电力投资集团有限公司的《证明》和《情况说明》中对于钱海光和毕玉臣之间的法律关系亦没有涉及。因此钱海光提交的证据仍不足以证明双方当事人之间成立委托合同法律关系的事实，包括委托事项范围、费用、报酬等基本事实。钱海光未完成举证证明责任。对于钱海光主张其与毕玉臣之间成立委托合同并主张毕玉臣返还90万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告钱海光的全部诉讼请求。
案件受理费15816元，原告钱海光已预交，由其自行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 齐
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一七年十二月七日
书 记 员 邓可人