广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终107号
上诉人（原审原告）：李谋基，男，汉族。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李燕明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李燕允，男，汉族。
被上诉人的共同委托代理人：叶志全、张昌，均是广东格正律师事务所律师。
上诉人李谋基因与被上诉人李燕明、李燕允排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明：2005年8月10日电白县人民政府核发编号为17090139号《农村土地承包经营权证》给原告，该证记明承包地块有三块，其中原告主张排除妨害的地块名叫金谋田头自留坡，位于电白区林头镇那关田头屋村的金谋田头。《农村土地承包经营权证》记明该地块的面积0.03亩，四至为东至谋基饲料地，南至谋德，西至大路，北至谋桂围墙。承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止。
2014年2月13日电白区林头镇那关管区田头屋经济合作社、电白区林头镇那关村民委员会出具证明，证明李燕明、李燕允砍李谋基竹木产生土地争议，根据《农村土地承包经营权证》，承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止的土地属李谋基经营。
从现场看：原、被告争议的土地呈梯形状，四周已用水泥砖和红砖包围。原告主张所围起来的土地是《农村土地承包经营权证》记明原告在金谋田头所使用的土地，该围起来的土地四至：东至与李谋桂猪栏屋相邻，南至与谋德房屋相邻，西至村道，北至李燕明屋。面积约90平方米。争议地的竹树已被砍掉，被告在该土地上堆放了一堆石粉堆积物而引起的纠纷。原告诉求为：一、判令被告搬空、消除堆放在原告位于金谋田头自留地处的石粉等堆积物，予排除对原告行使土地使用权造成的障碍；二、被告负担本案受理费用。
该案在审理过程中，电白区林头镇那关村田头屋经济合作社把原告主张的其中部分土地安排给被告李燕允使用。其过程如下：2015年9月3日电白区林头镇那关村田头屋经济合作社（甲方）与被告李燕允（乙方）签订一份《协议书》，主要内容：甲方经三分之二以上村民代表一致通过，同意有偿安排村内集体土地一块（面积约73平方米，四至为东至李谋桂猪栏0.2米，南至李谋德屋0.8米1.2米，西至李谋基自留坡0.5米，北至李谋桂围墙0.2米）给乙方使用；二、乙方一次性支付甲方土地有偿使用费3万元；三、如乙方使用该土地过程中需得到政府部门的批准，则甲方有义务无条件为乙方提供相应的手续；四、本协议自甲、乙双方签字之日起生效，协议书一式三份，甲、乙双方各执一份，村委会备案一份等。2015年9月9日被告李燕允支付了土地使用款3万元给电白区林头镇那关村田头屋经济合作社。原告认为不需追加电白区林头镇那关村田头屋经济合作社作为被告参加诉讼。
庭审中，原告表示不同意对其主张的土地是否在承包经营权证记明的四至范围内进行测量。
该案在审理过程中，因两被告三次提起行政诉讼，故本案裁定中止诉讼，恢复诉讼后，本案继续审理。
原审判决认为，本案原告主张的土地位于电白区林头镇那关田头屋村的金谋田头，原告主张其享有排除妨害的请求权依据是电白区人民政府核发的《农村土地承包经营权证》。但现场所见的《农村土地承包经营权证》记明的东至、北至参照物已不存在，原告又不同意对其所主张的土地是否在承包经营权证的范围内委托有关部门测量，故被告堆放的沙石是否在原告的承包经营权证所记明的范围内，本院无法认定。所以原告诉求因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李谋基的诉讼请求；
案件受理费100元，由原告李谋基负担。
上诉人李谋基不服原审以上判决，上诉称：本案金谋田头坡的土地属于上诉人所有，证据是十分充分的，体现在：l、上诉人在一审时已提供了田头屋经济合作社土地承包经营权证登记表，李谋光经办及存有登记表的。并且上诉人在该承包土地上砌有围墙、界至亦是明确的，已使用二十多年，村集体也一直没有异议。一审不顾使用历史、不考虑实际情况，是错误的。2、上诉人在一审时提供了李谋基承包土地上竹木被砍倒的照片，以此可证明李谋基承包土地上的竹木已于2014年2月6日晚上被李燕明、李燕允强行砍倒，被上诉人李燕明、李燕允的行为已构成了侵权，应赔偿砍掉上诉人竹木的损失。3、上诉人在一审时已提供了被上诉人李燕明、李燕允推倒上诉人承包土地上的围墙后堆放石粉的照片，以此可证明李谋基的承包土地目前已被李燕明、李燕允堆放了石粉等堆积物构成了李谋基对承包土地进行经营的妨碍。被上诉人李燕明、李燕允的妨碍行为已构成了侵权。4、上诉人在一审时提供了2014年2月17日村委会及村民小组出具的证明，以此可证明金谋田头坡自留地由李谋基于1999年1月1日承包经营，但被李燕明、李燕允砍掉竹木发生纠纷。至于一审判决书中所称的“庭审中，原告表示不同意对其主张的土地是否在承包经营权证记明的四至范围内进行测量”的问题，完全是一审法院故意歪曲上诉人在一审时真实意思表示！在一审时，承办法官曾询问上诉人是否需对承包经营权证中记载的金谋田头坡0.03亩土地进行测量，上诉人在一审时的回答是：金谋田头坡的土地是以承包经营权证记载的四至范围为准的，不是以估算的0.03亩面积为准的，故此，上诉人不申请对承包权证上的0.03亩土地进行测量，但是，在一审判决书的表述中，却故意歪曲上诉人的真实意思表示，称上诉人“不同意”、“对四至范围内进行测量”。基于上述理由，上诉人认为上诉人在一审时提出的诉讼请求事实是清楚的，证据的是充分的，故此提起本案上诉，上诉请求：1、请求依法撤销电白区人民法作出的（2014）茂电法民一初字第107号民事判决，依法支持上诉人在一审起诉的诉讼请求（即判令被上诉人搬空、消除堆放在上诉人位于金谋田头自留地处的石粉等堆积物，予排除对上诉人行使土地使用权造成的障碍）；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人李燕明、李燕允答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、上诉人提供的证据只能证明只有涉案土地0.03亩，但是涉案土地有一百平方，上诉人的0.03亩仅仅是19多平方米。上诉人认为除了0.03亩的土地也是由其使用，我方认为是不对的。上诉人在一审起诉时候也是确认面积也是0.03亩，登记表登记的也是0.03亩，上诉人提供的证据仅仅证明其19平方的面积，没有证据证明其对其他土地有使用权。二、上诉人说涉案面积缩小，是因为为了减免税费，但是自留地是不需要交税费的。其他土地已经由被上诉人所在的集体有偿交由被上诉人使用。且已经村民集体同意由被上诉人有偿使用，程序合法，没有侵犯任何人权益，原审判决正确，应予维持。
一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因被告未能提供相关的证据证明，属证据不足，被告应承担举证不能的责任。本案原审原告主张的土地位于电白区林头镇那关田头屋村的金谋田头，主张其享有排除妨害的请求权依据是电白区人民政府核发的《农村土地承包经营权证》。但现场所见的《农村土地承包经营权证》记明的东至、北至参照物已不存在，被上诉人堆放的沙石是否在上诉人的承包经营权证所记明的范围内，无法认定。因上诉人未能提供相关的证据证明，属证据不足，上诉人应承担举证不能的责任。所以，对上诉人该主张，本院不予采纳。
综上，上诉人的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李谋基负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙光新
审判员 许 彦
审判员 陈琪奕
二〇一六年六月二日
书记员 郑富华
汤智磊