广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第253号
上诉人（原审原告）：深圳市施友建设监理有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：孟宪龙，董事长。
委托代理人：孟庆仁，男，汉族，住所地：深圳市南山区，系该司职员。
委托代理人：刘海春，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中海建设监理有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：汪振丰，总经理。
委托代理人：徐启东，男，汉族，身份证住址：深圳市罗湖区，系该司员工。
上诉人深圳市施友建设监理有限公司（以下简称施友监理公司）因合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民二初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年8月27日，施友监理公司（乙方）与深圳市中海建设监理有限公司（甲方，以下简称中海监理公司）签订了《项目合作管理协议》，约定：“经甲、乙双方友好协商，本着共同开拓市场的原则，就合作承接深圳轨道交通4号线二期工程监理合同编号c436-车站、楼宇设备、隧道环控系统、电梯、自动扶手梯系统监理（安装监理）业务事宜，达成以下协议：一、合作方式，双方合作承接深圳轨道交通4号线二期工程监理合同编号c436-车站、楼宇设备、隧道环控系统、电梯、自动扶手梯系统监理（安装监理）业务，乙方负责投标前及投标后的总体协调工作，工程中标后以甲方的名义与委托方签订监理合同，双方共同组成管理机构，以甲方名义按要求完成指定的工作内容；二、双方权益：1、乙方协助甲方向委托方收取监理酬金，收到监理酬金后的分配比例为：甲方80%，乙方20%（不含税，所有相关税费由甲方承担并支付），2、甲方在向乙方支付合作服务费时，乙方须向甲方开具盖有财务章的收款收据。三、双方责任：1、甲方前3次收到委托方支付的监理酬金和乙方提供的收款收据后10个工作日内，每次向乙方指定人员支付15万元，共计45万元；甲方在收到委托方支付的监理酬金累计达到255万元后，在收到委托方支付的监理酬金和乙方提供的收款收据10个工作日内，按以上比例（20%）向乙方指定人员支付合作服务费（包括本工程监理费进度款、结算款、附加及额外监理费等）。3、乙方负责承接项目的公关工作和协助催收监理酬金，并承担全部公关费用。4、乙方在参与本工程监理业务的活动中应依法行事，并按双方协议保护甲方利益，定期向甲方通报有关情况。四、其他……4、本项目如未中标，本协议自动废止。”
2008年2月20日，施友监理公司（乙方）与中海监理公司（甲方）签订了《项目合作管理补充协议》，约定：“经双方协商一致，现针对深圳轨道交通4号线二期工程合同编号c438-主变电所工程监理项目（下称本工程）以及甲、乙双方合作经营管理的深圳轨道交通4号线二期工程各监理项目签订如下协议：1、如果甲方在本工程的招投标中中标，并与本工程业主签订了本工程的监理合同（或协议），则甲乙双方针对本工程的合作方式完全按照深圳轨道交通4号线二期工程监理合同编号c436-车站楼宇设备、隧道环控系统、电梯、自动扶手梯系统监理（安装监理）的合作经营方式执行，双方权益及监理酬金的分配与费用支付方式等所有协议条件均与436项目合作经营协议相同，包括备选项目……”。
2008年4月23日，施友监理公司（乙方）与中海监理公司（甲方）签订了《合作协议备忘录》，约定：“1、深圳轨道交通4号线二期工程岩土勘查监理c430项目；2、c431、433项目；3、楼宇设备监理c436项目……针对甲乙双方合作并管理的以上项目双方达成以下协议：1、上述项目分开并单独结算，甲方就上述每个项目在收到业主支付的监理酬金后的1个月内单独付给乙方进度款、结算款……”。
2008年4月，某铁公司对中海监理公司中标深圳轨道交通4号线二期工程监理合同编号c436-车站、楼宇设备、隧道环控系统、电梯、自动扶手梯系统监理进行公示，公示时间自2008年4月28日至5月1日。
2008年5月9日，某铁公司向中海监理公司发出《中标通知书》，通知中海监理公司中标深圳轨道交通4号线二期工程监理合同编号c436-车站楼宇设备、隧道环控系统、电梯、自动扶手梯系统监理项目，中标价3886600元。
一审诉讼中，中海监理公司确认：截至2012年4月27日，其共计收到某铁公司支付的涉案项目监理费3790006元，分别为：2009年8月收到220174元、2010年1月收到337830元、2011年1月收到1383227元、2011年6月收到1452045元（462045元＋990000元）、2012年1月收到396730元。
施友监理公司向原审法院提交了《工程监理合同编号c430深圳轨道交通4号线二期工程岩土工程详细勘察监理项目协议书》、《工程监理合同编号c430深圳轨道交通4号线二期工程岩土工程详细勘察监理项目补充协议书》两份、施友监理公司为胡某丰缴纳的社保清单，证明施友监理公司的副总经理胡某丰代表中海监理公司与某铁公司签订了深圳轨道交通4号线二期工程监理合同编号c430岩土工程详细勘察监理系统的协议。中海监理公司称上述证据与本案无关，对胡某丰社会保险清单的真实性不予确认。
施友监理公司向原审法院提交了录音光盘，证明中海监理公司明确表示继续履行本项目的合作协议。中海监理公司称对录音光盘的真实性不予确认。
施友监理公司向原审法院提交了特快专递详情单五份及要求中海监理公司支付合作服务费的函，证明施友监理公司曾多次要求中海监理公司支付合作服务费。中海监理公司对上述证据的真实性均不予确认。
施友监理公司向原审法院提交了c31、33《合同协议书》、中标公示，证明施友监理公司协助中海监理公司成功承接了深圳轨道交通4号线二期工程中的地下段、车辆段、新区大道项目工程施工监理工作。中海监理公司称上述证据与本案无关。
施友监理公司另向原审法院提交了其与中海监理公司签订的多份《项目合作管理协议》、《业务合作协议》，证明施友监理公司与中海监理公司合作监理的其他项目。中海监理公司对上述证据的真实性均不予确认。
施友监理公司诉讼请求：1、中海监理公司向施友监理公司支付深圳轨道交通4号线二期工程监理合同编号c436－车站楼宇设备、隧道环控系统、电梯、自动扶梯系统监理（以下称本项目）业务的前三次合作服务费45万元；2、中海监理公司支付由于拖欠上述合作服务费引起的利息5万元；3、中海监理公司向施友监理公司提供：本项目监理合同以及中海监理公司从建设单位（某铁公司）收取本项目的监理酬金的对账单；4、中海监理公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，施友监理公司向原审法院提交了《项目合作管理协议》、《项目合作管理补充协议》及中海监理公司与某铁公司签订的《合同协议书》，要求中海监理公司依据合同约定支付合作服务费，而中海监理公司称上述协议并未实际履行，此种情况下，施友监理公司应就其履行了《项目合作管理协议》、《项目合作管理补充协议》的义务负有举证责任，而施友监理公司并未提交相关证据，虽然根据施友监理公司提交的社会缴纳清单显示，胡某丰是其员工，胡某丰代表中海监理公司与某铁公司签订了《工程监理合同编号c430深圳轨道交通4号线二期工程岩土工程详细勘察监理项目协议书》、《工程监理合同编号c430深圳轨道交通4号线二期工程岩土工程详细勘察监理项目补充协议书》，但并没有证据显示胡某丰代表中海监理公司签订了监理合同编号c436的合同，故因施友监理公司并无证据证实其履行了与中海监理公司签订的上述协议的义务，其要求中海监理公司支付合作服务费45万元及利息等诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：驳回深圳市施友建设监理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4400元，由深圳市施友建设监理有限公司负担。
施友监理公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原判决，给予依法改判。理由：施友监理公司的诉讼请求是要求中海监理公司按照施友监理公司与中海监理公司签订的协议支付合作服务费，施友监理公司提交了相关协议作为证据。中海监理公司在一审开庭时称上述协议并未实际履行，这是中海监理公司提出的主张，应由中海监理公司负责举证，而不是由施友监理公司举证。综上，特提起上诉，请求撤销原判决，给予依法改判。
中海监理公司答辩称：从施友监理公司提供的证据看，不足以证明施友监理公司履行了合同协议应尽的责任，该举证应该由施友监理公司承担，我方没有主张，无须举证。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是双方合作取得涉案工程的监理合同，因此，本案应为合作纠纷。根据施友监理公司的上诉请求，本案的争议焦点是施友监理公司与中海监理公司于2007年8月27日签订的《项目合作管理协议》中施友监理公司的义务的举证责任应由谁承担，施友监理公司是否完成以上协议约定的义务。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定了侵权诉讼中的特殊举证责任原则，其他案件如果没有法律的特别规定，均应按照《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实举证。本案中，施友监理公司认为自己已经完成涉案协议约定的合同义务并要求中海监理公司按照协议支付有关费用，施友监理公司应首先就完成协议约定的义务承担举证责任，在施友监理公司完成该举证义务后，如果中海监理公司对施友监理公司已经举证完成的合同义务予以否认，则中海监理公司应举证否认。本案施友监理公司仅陈述其完成了合同约定的义务，但并未提供相关完成合同约定义务的证据，施友监理公司提供的证据并不足以证明是由于施友监理公司的原因使中海监理公司取得了涉案合同，因此，施友监理公司在本案中提供的证据并不足以支持自己的诉讼请求，原审根据举证责任分配原则驳回施友监理公司的有关请求正确，本院对此予以维持。综上，施友监理公司的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4400元，由施友监理公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年九月三日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。