浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临昌民初字第208号
原告王正明。
委托代理人白琪玉。
被告俞朝国。
委托代理人罗敏。
原告王正明诉被告俞朝国林业承包合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理。依法由审判员郑ＸＸ适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案转普通程序组成合议庭于2014年1月16日、6月18日二次公开开庭进行审理，原告王正明及其委托代理人白琪玉，被告俞朝国的委托代理人罗敏均到庭参加诉讼。本案审理中，被告俞朝国曾提起反诉，本院审查后立案受理，后被告俞朝国申请撤回反诉，本院已裁定准予俞朝国撤回反诉。本案现已审理终结。
原告王正明诉称：原告因经营食品加工，无力管理山核桃林，故欲出租给他人，被告自愿承租，并按山核桃林片块签订三份租赁山核桃树经营权协议，租赁期限五年，租金每年共9000元。协议第五条规定：如任何一方违约，则由违约方支付给守约方违约金1000元（二份协议）和3000元（一份协议），共计违约金5000元。被告俞朝国到第四年（即2012年）放弃施肥、除虫、除草管理，致使山核桃林生虫严重枯死。原告不同意被告终止协议，被告也未支付二年的租金，被告的行为属于违约行为，被告应向原告支付二年的租金18000元和违约金5000元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告支付给原告二年的租金18000元和违约金5000元，合计23000元；本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告王正明向本院提供了以下证据：
1、《山核桃经营权租赁协议书》三份，证明原告将三个地方的山核桃经营权租赁给被告，明确约定山核桃林的地点、承租期限、租赁费用、违约责任等权利义务条款的事实。
2、照片一组，证明原告租赁给被告的山核桃林中的山核桃树大量枯死的事实。
3、林权证两份（原件和复印件核对一致）、委托书一份，证明案涉协议中坐落在笕头湾、中央湾的山核桃林是原告所有，坐落在大湾的山核桃林是原告的妹妹王向君所有，但王向君委托原告予以出租的事实。
被告俞朝国辩称：原、被告签订合同属实，原告诉称山核桃枯死不是事实。王正明于2012年派人自行收打所有山核桃，表示要终止协议。因原告诉称被告不同意终止协议，但是被告在2012年是口头同意终止协议的，同时，王正明在2012年收打山核桃时，也表示同意终止协议。因此，被告从2012年开始就没有支付租金。请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。审理中，被告认为原告主张的违约金过高，要求降低。
为支持其主张，被告俞朝国向本院提供了以下证据：
1、张伟东、许兆功于2013年9月6日出具的证言各一份、对两证人做的询问笔录各一份，证明王正明于2012年自行派人收打案涉山核桃林中山核桃的事实。
2、王湖华、于川国证明各一份，证明王湖华、于川国帮助俞朝国从2009年7月到2012年8月管理案涉山核桃林，在此期间进行了施肥、除虫、除草，并没有违反租赁协议约定的管理义务的事实。
3、《山核桃经营权租赁协议书》复印件三份，证明俞朝国与王正明签订了山核桃经营协议书，约定了相关权利义务的事实。
为查明事实，本院向临安市清凉峰镇司法所调取了该所向清凉峰镇白果村村民王祖民做的调查笔录，王祖民陈述2013年8月份，王正明说其本人出租给他人的，座落在白果村中央湾、大湾里的山核桃林快死了，而承包人不想继续包了，故让王祖民去给他管理，等山核桃采收后，收益归王祖民抵误工；2013年，王祖民共采收了200斤山核桃莆。
另经本院向临安市清凉峰镇白果村调委会主任邵杰调查，邵杰陈述他和清凉峰镇司法所工作人员傅冰曾就王正明与俞朝国间的承包协议纠纷向清凉峰镇白果村村民张伟东、许兆功、王祖民调查核实过情况，王祖民做过调查笔录，张伟东、许兆功不愿做调查笔录，说原先他们已做过笔录，要说的笔录上已有了；在2012年，王正明座落在白果村中央湾、笕头湾、大湾的山核桃是他们采收的。
临安市清凉峰镇司法所就王正明与俞朝国间的承包协议纠纷出具了情况说明一份，说明在向张伟东调查核实情况时，张伟东确认2013年9月6日的证明和询问笔录上张伟东的签名是其本人所签，但拒绝再出具任何证明；许兆功妻子确认2013年9月6日的证明和询问笔录上许兆功的签名是其本人所签，但拒绝再出具任何证明；王祖民做了调查笔录，并签字确认。
原、被告提供的上述证据及本院调查取证的笔录和情况说明，经质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、3，被告均没有异议，对其证明力本院予以确认。
原告提供的证据2，被告认为拍照片的时间、地点不明确，且拍照片时，俞朝国不在场，不能证明枯死的山核桃是案涉合同涉及的山核桃树。本院认为，该证据并不足以证明原告主张的待证事实，对其证明力本院不予确认。
二、被告提供的证据1，原告对真实性有异议，认为张伟东、许兆功是俞朝国的亲戚，与俞朝国之间有利害关系，另外，这组证据是证人证言，按照证据规则，证人应该出庭，证言才有效。本院认为，张伟东、许兆功虽未出庭作证，但在临安市清凉峰镇司法所工作人员和清凉峰镇白果村调委会主任就案涉纠纷调查核实情况，张伟东确认证明和询问笔录上是其本人签名，许兆功妻子也确认证明和询问笔录上是许兆功签名，且在本院向张伟东、许兆功调查了解情况时，张伟东也确认证明和询问笔录上是其本人签名，许兆功妻子也确认证明和询问笔录上是许兆功签名，临安市清凉峰镇司法所工作人员和清凉峰镇白果村调委会主任及本案承办人调查了解的情况和证明、询问笔录上所述事实能相互印证，对该证据的证明力本院予以确认。
被告提供的证据2，原告认为是证人证言，不符合证据形式。本院认为，原告的质证意见成立，对证据的证明力本院不予确认。
被告提供的证据3，原告没有异议，对其证明力本院予以确认。
三、本院调取的笔录、情况说明和本院制作的笔录，被告均没有异议；原告认为清凉峰镇司法所出具的情况说明没有签署承办人的名字，与证据规则不符，对该证据的真实性有异议。王祖民的调查笔录，原告认为虽然该笔录调查人是傅冰、邵杰，但这份调查笔录到底是司法所的调查笔录，还是白果村委会的调查笔录，不清楚。邵杰是白果村调委会主任，被告是鸠甫村调委会主任，邵杰和被告存在利害关系，据说该笔录也是被告在场做的笔录，对该笔录的真实性有异议。法庭向邵杰所作的调查笔录，原告认为邵杰是白果村调委会主任，被告是鸠甫村调委会主任，邵杰和被告存在利害关系，对该笔录的真实性有异议。本院认为，本院调取的笔录、情况说明和本院制作的笔录，和原告提供的证据1能相互印证，被告虽提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，对上述笔录和情况说明的证明力本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2009年7月2日，原告王正明与被告俞朝国签订了《山核桃经营权租赁协议书》一份，协议书约定：王正明将座落在白果村和田坞笕头湾的一块山核桃林共一百多棵（以树上编号为准）出租给俞朝国五年，每年租赁款5000元，在每年的8月15日前付清，承租方自签订本协议书起接收该处山核桃林经营权，在做好拔草、除虫防病和树木施肥等作业后，按时安全进行采收；任何一方违约，由违约方支付给守约方违约金3000元并赔偿由此造成的经济损失；协议书还约定了其他事项。2009年8月13日，原告王正明与被告俞朝国签订了《山核桃经营权租赁协议书》一份，协议书约定：王正明将座落在白果村大明山中央湾的一块山核桃林共七十多棵（以树上编号为准）出租给俞朝国五年，每年租赁款2500元，在每年的8月15日前付清，承租方自签订本协议书起接收该处山核桃林经营权，在做好拔草、除虫防病和树木施肥等作业后，按时安全进行采收；任何一方违约，由违约方支付给守约方违约金1000元并赔偿由此造成的经济损失。同日，原告王正明与被告俞朝国还另签订了一份《山核桃经营权租赁协议书》，协议书约定：王正明将座落在白果村大明山大湾的一块山核桃林共四十多棵（以树上编号为准）出租给俞朝国五年，每年租赁款1500元，在每年的8月15日前付清承租方自签订本协议书起接收该处山核桃林经营权，在做好拔草、除虫防病和树木施肥等作业后，按时安全进行采收；任何一方违约，由违约方支付给守约方违约金1000元并赔偿由此造成的经济损失。协议书签订后，2009年、2010年、2011年由被告俞朝国对上述三块山核桃林进行了管理并采打了山核桃，同时俞朝国支付了上述三块山核桃林的租赁款。2012年正月，被告俞朝国打电话给原告王正明，提出上述三块山核桃林的收入不好，明年的山核桃不打了，但双方并没有签订终止租赁的协议，原告王正明也未明确同意终止协议。此后，俞朝国未支付2012年和2013年的租赁款，也未去采打山核桃。2012年，上述山核桃林的山核桃由王正明叫同村村民张伟东、许兆功进行了采打。2013年，上述山核桃林的山核桃由王正明叫同村村民王祖民进行进行了采打。现王正明认为俞朝国已违约，要求俞朝国支付二年的租金18000元和违约金5000元。
另查明：座落在白果村笕头湾和中央湾的山核桃林的林地使用权和林木所有权、使用权权利人为王正明。座落在白果村大湾的山核桃林的林地使用权和林木所有权、使用权权利人为王正明的妹妹王向君，王向君全权委托王正明处理该山核桃林的承包事宜。审理中，原、被告双方确认租赁期限自2009年到2013年9月山核桃采打好止。
本院认为：原告王正明与被告俞朝国签订的三份《山核桃经营权租赁协议书》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。在原、被告双方约定的五年租赁期限内，被告俞朝国向原告王正明支付了2009年、2010年、2011年的租赁款，虽然未支付2012年和2013年的租赁款，但也未去采打山核桃，且根据王正明的陈述，被告俞朝国在2012年正月已打电话给王正明，提出终止协议，双方虽未签订终止租赁的协议，但根据王正明同村村民张伟东、许兆功、王祖民等的证明，案涉山核桃林2012年、2013年连续两年的山核桃都是王正明叫张伟东、许兆功、王祖民等人去采打的，而采打山核桃的时间是在9月以后，上述事实可证明王正明事后以其实际行为默认终止了王正明与俞朝国签订的三份《山核桃经营权租赁协议书》，王正明要求被告俞朝国继续支付2012年、2013年的租赁款已无依据，故王正明要求被告俞朝国支付2012年、2013年二年的租金18000元的诉讼请求，本院不予支持。根据上述三份《山核桃经营权租赁协议书》的约定，被告俞朝国应在每年的8月15日前付清共计9000元的租赁款，而俞朝国在原、被告双方并未协商一致同意提前终止《山核桃经营权租赁协议书》的情况下，未在2012年9月采打山核桃前的8月15日前按约定付清共计9000元的租赁款，已构成违约，应按上述三份《山核桃经营权租赁协议书》中“任何一方违约，由违约方支付给守约方违约金”的约定向原告支付违约金，但上述三份《山核桃经营权租赁协议书》约定的租赁款为9000元，原告要求被告支付违约金5000元，超过了造成损失的30%，属合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，被告据此要求适当减少，本院予以支持，根据本案实际情况，对原告王正明要求被告俞朝国支付违约金5000元的诉讼请求，本院酌情支持3000元，其余部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告俞朝国应于本判决生效之日起十日内支付给原告王正明违约金3000元。
二、驳回原告王正明的其他诉讼请求。
本案受理费375元，由原告王正明负担325元，被告俞朝国负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费375元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 长 郑ＸＸ
审 判 员 张琼华
人民陪审员 徐华丰
二〇一四年六月十九日
书 记 员 公 云
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。