福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行终字第52号
上诉人（原审原告）钟明翠，女，1964年8月14日出生，畲族。
委托代理人孙鄚刊，上海泸泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南平市工商行政管理局。
法定代表人吴志勇，男，局长。
委托代理人杨邦意，男，南平市工商行政管理局公职律师。
委托代理人刘剑明，男，南平市工商行政管理局干部。
被上诉人（原审第三人）福建集闽电子科技有限公司。
法定代表人徐世庭，男，董事长。
委托代理人贺建华，福建舜宁律师事务所律师。
上诉人钟明翠因诉南平市工商行政管理局（以下简称南平市工商局）工商行政登记一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人钟明翠的委托代理人孙鄚刊，被上诉人南平市工商局的委托代理人杨邦意、刘剑明，被上诉人福建集闽电子科技有限公司（以下简称集闽公司）的委托代理人贺建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，第三人集闽公司成立于2008年9月26日，住所地浦城县工业园区牛栏陂1号，系中外合资经营企业，公司股东由钟明翠（中国）、许容硕（韩国）、徐世庭（中国）三人组成，公司的法定代表人为钟明翠。2011年5月24日，第三人集闽公司向被告南平市工商局申请法定代表人、董事成员变更登记，并提交了外商投资企业法定代表人变更登记所需提交的相关文件材料。2011年5月30日被告南平市工商局核准了第三人的变更登记申请，将第三人的法定代表人由钟明翠变更为徐世庭。2014年4月28日，原告钟明翠认为被告南平市工商局作出的第三人集闽公司法定代表人变更登记行为违法，向福建省工商行政管理局申请行政复议，福建省工商行政管理局审理认为，集闽公司在申请法定代表人变更登记时提交的材料符合公司登记管理法律法规的要求，南平市工商局核准集闽公司法定代表人变更登记的行为并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南平市工商局作出的具体行政行为。原告钟明翠不服该决定，于2014年6月30日，向法院提起行政诉讼。
另查明，原告钟明翠于2010年5月25日任职集闽公司的董事长，系公司的法定代表人。原告任职公司董事长期间，未在公司上下班和实际对公司进行管理，而是委托集闽公司主要负责人徐世庭管理公司。因原告钟明翠及公司另一股东许容硕均在外地，为了方便在福建浦城投资兴办的企业办理注册登记、变更登记等工作，原告钟明翠于2008年9月23日和2011年9月23日出具了两份委托书，许容硕于2008年9月23日出具了一份委托书，三份委托书的内容均是委托高某在南平辖区内代替委托人经集闽公司驻浦城主要负责人徐世庭准许的相关文件中履行亲笔签字。第三人集闽公司申请公司法定代表人变更登记时，提交给被告的董事会决议等相关材料上钟明翠、许容硕的签名，均是由受托人高某代为签署。
原判认为，被告南平市工商局系法定的公司登记机关，其在管辖区域内行使公司注册或变更登记的行政职权，主体适格。原告以第三人提交的变更申请材料（董事会决议、变更前后法定代表人任、免职决定）上的股东签名非本人所签为由，认为被告在第三人申请公司法定代表人变更登记时，未尽审核义务，将第三人公司的法定代表人核准变更登记，被告的该具体行政行为违法，应予撤销。对被告核准变更登记行为的合法性审查认为，第三人提交的变更申请材料（董事会决议、变更前后法定代表人任、免职决定）上的股东签名，是受托人基于原告及其他股东的委托，在委托期限和委托权限内，代表委托人行使权利的有效法律行为，该行为产生的法律后果应由委托人承担。第三人在向被告申请法定代表人、董事成员变更登记时，提交了外商投资企业法定代表人变更登记所需提交的相关文件材料，申请变更登记材料齐全并符合法定形式，被告因此核准第三人法定代表人变更登记申请的具体行政行为，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告钟明翠要求撤销被告南平市工商行政管理局作出的变更第三人法定代表人的登记决定及依此颁发的企业法人营业执照、恢复原告法定代表人身份的诉讼请求。
上诉人钟明翠不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实错误。变更登记的主要证据不足，不合法。2、《董事会决议》及《关于钟明翠免职的决定》、《关于徐世庭任职的决定》均系徐世庭一人虚构。3、第三人向法庭提供的《委托书》有伪造变造之嫌疑。委托书没有委托高某代为参加董事会，更没有委托其在董事会决议及任免书上签字。4、一审法院判决驳回原告诉讼请求适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被上诉人于2011年5月作出的变更法定代表人的登记决定及依此颁发的企业法人营业执照，恢复原告法定代表人身份。
被上诉人南平市工商局答辩称，1、一审判决认定事实清楚。2、变更登记材料齐全，符合法定形式，被上诉人在登记过程中尽到了注意义务。在董事会全体董事签名的情况下，被上诉人不必对该次董事会的召集、主持程序进行审查。3、高某代钟明翠、许容硕签名的情况，从集闽公司设立就一直持续，上诉人对此是知情并予以认可的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人集闽公司答辩称，第三人按照上诉人南平市工商局要求提交了相关材料进行法人变更登记，高某的委托书是有效力的，其受托办理的相关事项也是具有法律效力。高某一直受上诉人钟明翠委托签署文件，公司法定代表人原由许容硕变更为钟明翠的签名也是由高某代签的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南平市工商局在法定期限内向原审法院提交了以下证据：第一组证据、集闽公司的电脑机读材料，证明第三人集闽公司的基本情况；第二组证据、第三人集闽公司申请法定代表人变更提交的书面材料：1、外商投资企业变更（备案）申请书；2、法定代表人登记表；3、董事会决议；4、原法定代表人的免职文件；5、新任法定代表人的任职文件；6、董事、监事、经理／联合管理委员会情况表；7、营业执照正、副本；8、指定代表或委托代理人的证明。证明第三人申请法定代表人变更登记时提交的登记材料齐全、符合法定形式。第三组证据、集闽公司2010年1月31日公司章程，证明第三人法定代表人变更登记时提交的董事会决议合法有效。
被上诉人南平市工商局提交了作出具体行政行为所适用的法规为《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条、第三十条的规定。
上诉人钟明翠向原审法院提交了以下证据：1、行政复议决定书，证明原告不服被告作出的变更第三人法定代表人的决定，提起行政复议的事实；2、董事会决议、关于徐世庭任职的决定、关于钟明翠免职的决定，证明上述三份变更法定代表人文件上的签名均不是原告所签；3、公司原营业执照和变更后的营业执照，证明原告原系第三人公司的法定代表人，被告未尽审核义务，将第三人公司的法定代表人予以变更的事实。
被上诉人集闽公司向原审法院提交了以下证据：1、钟明翠、许容硕出具的委托书三份，证明钟明翠、许容硕委托高某在集闽公司办理企业注册登记、变更登记等工作时，代替其在相关文件中履行亲手签字事实。2、高某出具的确认书一份，证明其接受钟明翠、许容硕的委托，于2008年9月23日至2013年9月22日期间有在集闽公司注册登记、变更登记等过程的相关文件代签名。集闽公司申请证人高某出庭作证。
原审法院于2014年8月19日和2014年8月22日分别向钟明翠、徐世庭所做调查询问笔录二份，证明2008年9月23日和2011年9月23日钟明翠、许容硕出具的委托书上的签名是钟明翠、许容硕本人所签。
证人高某在原审法院庭审中出庭作证，证明：受钟明翠委托在有关文件上代钟明翠签名的事实。
以上证据材料均已随卷移送本院，并经庭审调查质证。被上诉人的质证意见与原审相同。上诉人提出两份委托书的签名不是钟明翠本人所签，并要求进行笔迹鉴定及高某出庭作证。本院认为，原审两次开庭及法庭向当事人调查询问时，反复详细询问了签名情况，上诉人明确表示委托书的签名是上诉人所签。高某在一审中作为证人出庭，其证言证明高某受钟明翠委托代为签名，并且从2008年公司成立及法定代表人由许容硕变更为上诉人钟明翠等公司运作过程中，高某就一直作为钟明翠的委托人代为签名，期间钟明翠从未提出异议。因为各方当事人及证人的陈述互相印证，可以证明案件事实，所以上诉人在无充分理由的情况下，申请证人再次出庭及要求对笔迹进行鉴定，本院不予准许。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人以集闽公司提交的变更申请材料（董事会决议、变更前后法定代表人任、免职决定）上的钟明翠签名非其本人所签为由，认为被上诉人南平市工商局在集闽公司申请公司法定代表人变更登记时，未尽审核义务，所作出的变更登记违法，应予撤销。经审查，被上诉人南平市工商局收到集闽公司提交的法定代表人变更申请后，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条、第三十条的规定，对所提交的材料进行审核，将钟明翠的签名与钟明翠之前在工商部门所作的签字进行对比，并无发现异常。于是，办理了法定代表人变更登记。本院经审查认为，虽然钟明翠的签名不是其本人所写，是高某代写，但钟明翠以委托书的形式长期委托高某代为签名，在公司成立及公司法定代表人由许容硕变更为钟明翠等有关事项中，高某都有代钟明翠签名。本案证据已经证明钟明翠授权高某代为签名的委托书的真实性，至今无相反证据。并且，高某依据委托书的授权代钟明翠签名，贯穿于公司成立、法定代表人由许容硕变更为钟明翠、再由钟明翠变更为徐世庭，委托书的效力及于公司成立、法定代表人由许容硕变更为钟明翠，也必然及于法定代表人由钟明翠变更为徐世庭，因此申请将法定代表人由钟明翠变更为徐世庭，应当为上诉人的真实意思。集闽公司在向被上诉人南平市工商局申请法定代表人变更登记时，提交了外商投资企业法定代表人变更登记所需提交的相关文件材料，符合法定形式，被上诉人南平市工商局在审核中已经履行了审慎职责，所作出的变更登记并无违法。上诉人的上诉理由不能成立，其诉求本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟明翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀平
审判员 张文硕
审判员 吴良福
二〇一四年十二月十日
书记员 黄 飙
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国公司登记管理条例》
第二十六条公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。
未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。
第二十七条公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：
（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；
（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；
（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。
公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。
变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。
第三十条公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。