江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2202号
上诉人（原审被告）赵雪峰。
委托代理人陈光林，江苏稼禾律师事务所律师。
委托代理人张广彩，江苏稼禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗玉妹。
委托代理人袁建祖。
原审被告陈静。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，该公司总经理。
上诉人赵雪峰与被上诉人罗玉妹、原审被告陈静、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司�以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吴中区人民法院（2015）吴木民初字第825号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月5日16时9分许，被告赵雪峰驾驶苏E×××××小型轿车与原告驾驶的电动自行车在苏州市吴中区木渎镇230省道幼儿园门口发生碰撞，致原告受伤。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队（以下简称吴中交警大队）认定，被告赵雪峰负事故全部责任，原告不负事故责任。苏E×××××小型轿车登记车主为被告陈静，该车在被告太保苏州分公司处投保了责任限额为1000000元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在商业险保险期间内。事故发生时，该车未投保交强险。
2015年8月31日，吴中交警大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工、护理期限及护理人数、营养期限进行鉴定。同年9月16日，该中心出具司法鉴定意见书，结论为：罗玉妹因交通事故致右足多发骨折脱位遗留足弓结构破坏评为十级伤残；建议伤后90日给予营养支持；伤后60日予一人护理；误工期限掌握在伤后180日为宜。原告为此支出鉴定费2520元。
原审另查明，事故发生后，被告赵雪峰垫付原告医药费约一万一千余元，具体金额双方均不能明确。审理中，原告与被告赵雪峰确认，对于被告赵雪峰垫付原告的医药费可按照11500元计算。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、医药费发票、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等在卷予以证实。
原审原告罗玉妹的诉讼请求为：判令被告赔偿其各项损失共计131576.49元，被告太保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，经原审法院审核后认定如下：
1、医疗费。审理中，原、被告一致确认原告因本次事故产生医药费共计14182.53元，原审法院予以认定。被告太保苏州分公司要求扣除20%的非医保用药，但未能提供相应依据，原审法院不予采纳。
2、住院伙食补助费。原告主张440元。审理中，双方一致确认，对住院伙食补助可按照420元计算，原审法院予以认定。
3、营养费。原告主张2700元。对此，三被告均无异议，原审法院予以认定。
4、护理费。原告主张护理费4800元。对此，三被告均无异议，原审法院予以认定。
5、误工费。原告主张18000元。原告称，事故发生前，其在苏州天奇精密工具有限公司（天奇公司）从事车工工作，月工资3000元，�故发生后其休息半年多。对此，原告提供了劳动合同、天奇公司出具的证明。天奇公司出具的证明载明，原告受伤后在住院及康复期间的半年里，公司按照30元／天的标准向原告支付了6个月生活补助金共计5400元。原审法院认为，原告受伤前月工资为3000元。经鉴定原告误工期为6个月，在此期间天奇公司仅向原告支付最低生活补助金5400元。故原告因本次事故造成的收入减少金额应为12600元。
6、残疾赔偿金。原告主张68692元（34346元／年×20年×10%）。被告认为，原告提供的鉴定意见书中没有原告侧立位片子，无法进行对比，故对原告伤残等级不予认可，被告赵雪峰、陈静要求对原告伤残等级进行重新鉴定。原审法院认为，原告在事故发生后，经吴中交警大队委托有资质的鉴定机构对原告伤残等级进行鉴定。鉴定过程中，鉴定机构审阅了原告拍摄的多张不同角度的X光片，并据此评定原告所受伤害构成十级伤残。现被告以缺少侧立位光片为由，要求重新进行鉴定，不符合法定条件，原审法院不予准许。原告伤情经苏州大学司法鉴定中心认定构成十级伤残，现原告主张残疾赔偿金为68692元，符合法律规定，原审法院予以确认。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。原告因本次事故造成的伤害构成十级伤残。经交警部门认定，被告赵雪峰负事故全部责任，原告不负事故责任。现原告主张精神损害抚慰金为5000元，合法有据，原审法院予以支持。
8、被扶养人生活费。原告主张12000元。对此，原告提供了户表、户口簿、证明，证明原告父亲罗增伯（生于1943年1月5日）、母亲王水林（生于1944年9月15日）共生育有包括原告在内的三个子女，现原告父母已经超过法定退休年龄，且系失地农民，需要子女抚养。原告�本次事故所受伤害构成十级伤残，根据原告父母年龄及抚养义务人情况，经审核，原告现主张被扶养人生活费12000元，符合法律规定，原审法院予以确认。
原审审理中，原审原告自愿放弃鉴定费2520元的诉讼请求，原审法院尊其自愿。
综上，原审原告因本次交通事故所造成的损失为120394.53元。
原审法院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本次事故经交警部门认定，被告赵雪峰负事故全部责任，原告不负事故责任。因苏E×××××小型轿车未投保交强险，现原告要求�为投保义务人的被告陈静和侵权人被告赵雪峰在交强险范围内承担赔偿责任，合法有据，即被告陈静、赵雪峰应首先在交强险限额范围内赔偿原告共计113092元（其中在医疗费用限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残限额范围内赔偿103092元）。原告超出交强险部分的损失7302.53元，根据保险合同，可由被告太保苏州分公司在商业险范围内赔付。因事故发生后被告赵雪峰已垫付原告11500元，在扣减上述已垫付费用后，被告陈静、赵雪峰还应赔偿原告101592元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告陈静、赵雪峰于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告罗玉妹人民币101592元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗玉妹人民币7302.53元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
案件受理费减半收取计人民币529元，由原告罗玉妹负担169元，由被告陈静、赵雪峰共同负担360元。
上诉人赵雪峰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人提交的《司法鉴定意见书》明显违反《道路交通事故处理程序规定》，剥夺了上诉人司法鉴定结论异议权，其鉴定程序存在违法。吴中交警大队未按照法律规定向上诉人送达鉴定报告的复印件，直接导致上诉人不能依法对鉴定结论提出异议，其合法权利被剥夺。2、《司法鉴定意见书》的鉴定结论依据不充分，缺少愈合后右足侧立位x线片，不能全面客观反映被上诉人的伤残情况。根据《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）第3.1.1条和第4.10.2.1条的规定，应当全面细致检查，为鉴定结论提供分析的依据，对于骨折与关节脱位，应常规行X线摄片，根据不同部位可适当调整投照角度，必要时可行CT扫描加以明确。被上诉人受伤部位在右足，骨头组织多且小，在做X线片时骨折处不清楚，产生前后重叠，部分影响不清晰，不能全面客观反映被上诉人伤残情况，故要求重新鉴定。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人罗玉妹答辩称：为了证明损害，我们请交警�门委托进行了司法鉴定。我们认为鉴定程序合理合法。交警部门在鉴定之前，也将有关情况告知了上诉人。
原审被告陈静答辩称：上诉人对于司法鉴定的情况当时不知晓，我也不知道。
原审被告太保苏州分公司未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于案涉鉴定的依据充分性问题。法律并未禁止交通事故受害人通过交警部门委托鉴定机构进行人身损害鉴定。本案涉及之鉴定，鉴定机构及人员资质合法，鉴定程序适当，结论明确。鉴定以事发当天至治疗终结愈合后的四张X线片为依据，能够反映损伤、治疗直至治疗终结的全过程，应认定不存在明显缺乏鉴定依据的情况。根据《法医临床检验规范》第4.10.2.1条的规定，骨折与关节脱位应进行常规X线摄片，根据不同部位可适当调整投照角度，必要时可行CT�描加以明确。因此，关于是否结合不同角度的摄片认定伤残情况，鉴定规范并未提出强制性要求，应认为属鉴定人员主观判断把握范畴。由于上诉人未提出其他证据佐证，本院对此碍难支持。关于上诉人提出的鉴定作出后交警部门未依法送达的问题。本院认为，交警部门在鉴定作出后是否及时送达，不属于民事案件审理范畴，也与本案实体处理无关。一审中，受害人罗玉妹将该鉴定意见作为证据提出，原审法院组织当事人各方对该证据进行了质证，保障了上诉人的程序性权利。
综上，上诉人赵雪峰上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1058元，由上诉人赵雪峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年四月八日
书 记 员 沈华君