广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第163号
原告王祖能，农民。
委托代理人龙兴友，广西灵渠律师事务所律师。
委托代理人王先志，农民。
被告王祖辉，农民。
被告王祖兴，农民。
被告王祖华，农民。
委托代理人宾灵华，广西灵渠事务所律师。
原告王祖能与被告王祖辉、王祖兴、王祖华相邻关系纠纷一案，本院于2013年2月25日受理后，依法组成由审判员黄侣松担任审判长，代理审判员王华、人民陪审员佘明参加的合议庭，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。书记员饶芳担任法庭记录。原告王祖能及其委托代理人龙兴友、王先志到庭参加了诉讼，被告王祖辉、王祖华到庭参加了诉讼，被告王祖兴未到庭参加诉讼，被告王祖辉、王祖兴、王祖华的委托代理人宾灵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王祖能诉称：原告老房屋与被告王祖兴的老房屋间有一条2.5米宽的公共通道，该通道靠近村主干道一端与王祖辉、王祖华老房屋宅基地相邻。除原告外，村民王金生、王先秋、王先兵及王祖兴一家常年经过此通道晒稻谷，本村其他人也经过此通道挑水。原告拆旧屋建新房后，为出行方便，原告父亲王先志对该通道进行了平整，用石块修砌了两边的水沟，使其更为美观，也方便屋檐水的排流，并无恶意，但因被告王祖兴在外定居，故未与其商量。之后，被告王祖兴声称该通道归其私人所有，原告无权从此通道通行，将砌水沟的石头挖走，并于2013年1月10日用水泥砖将路砌死。原告父亲王先志于1月28日将该水泥围墙拆除，被告王祖兴又于当天下午搬石头放在路中间阻挡原告通行，同时被告王祖兴堂兄弟王祖辉、王祖华于1月29日拉了一车石头将此通道靠近村主干道的路口堵死，声称该路经过其老房屋基地，不允许原告通行，导致原告无路可走。原告按国家规划修建新房，政府颁发的土地证上规定了原告房屋东边道路宽2.5米，除此通道外，原告没有其它道路可通行，被告以上的行为严重阻碍原告的通行权利。为保护原告相邻通行权不受侵犯，维护原告的合法权益，请求法院将被告王祖兴、王祖华、王祖辉堵塞公共通道的石头排除，明确公共通道的界线并恢复公共通道2.5米的宽度；为正常通行，原告可以将该通道硬化。
原告对其陈述事实提交如下证据：
1、身份证，以证明原告的身份情况；
2、建设用地批准书，以证明原告房屋东边存在道路；
3、现场照片，以证明道路被被告堵死；
4、从湘漓司法所调取的调查笔录及《江口石家自然道路争执示意图》，以证明原告房屋东边有道路；
5、王祖创、王先槐、王先斌调查笔录，以证明原告房屋东边有道路。
被告王祖辉、王祖兴、王祖华辩称：原告及其家人历来从其房屋西边的道路通行。原告拆旧建新前，其老房屋的东边与被告王祖兴房屋前的围墙最窄处为间距约50厘米的排水沟，因距离太窄，原告一直无法从东边通行，原告的老房屋与被告房屋相邻的墙也没有开门。被告王祖兴房屋西边侧门的上坡路，原为仅宽约几十厘米的钉子路。此路前段处于被告王祖兴房屋与王小勇房屋之间，最窄处为210厘米，房屋墙边还各有排水沟，钉子路仅有90厘米宽。原告父亲擅自在钉子路两边砌了石头，以泥土盖住钉子路面，改变了原钉子路现状。上坡路后段位于被告王祖兴自留地旁，原宽约60厘米。因原告拆旧建新，被告好心让原告从部分自留地上通行进料，并任原告将自己自留地旁边的一棵几十年的枣树砍死，以便其通行，但现原告反而虚构事实主张此处有2.5米宽的公共通道。政府颁发的建设用地批准书规定原告房屋东边有2.5米宽的路，原告主张此路自其房屋延伸至村主干道都有2.5米宽是荒唐的。政府颁发的建设用地批准书只是载明其房屋东边有2.5米宽的路，超过其房屋范围的道路多宽，该建设用地批准书没有载明，也不可能载明。且原告自己新建的房屋东边最窄处为1.8米，其中还包含有50厘米的排水沟，显然没有2.5米宽。原告诉讼请求没有理由，无事实和法律依据，请法院驳回。
被告提交如下证据：
1、现场照片3张，以证明原告拆旧建新前的房屋与被告的房屋之间是一条排水沟，人无法通行；
2、现场照片3张，以证明原告房屋东边的道路无2.5米宽，同时证明原告新建房屋占用了0.7米的路道；
3、从湘漓司法所调取的材料，以证实原告房屋东侧的路只有几十厘米宽，无法通行，且为被告所有；
4、从湘漓司法所调取的《江口石家自然道路争执示意图》，以证明原告房屋东侧无公共道路；
5、证人唐某甲的证言，以证实原告原来房屋与被告房屋之间并无道路，原告一直从西边通行；
6、证人吕某致的证言，以证实原告原来房屋与被告房屋之间并无道路，原告一直从西边通行；
7、证人唐某乙的证言，以证实原告原来房屋与被告房屋之间并无道路，原告一直从西边通行。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为证据2与事实不符；对证据3的真实性无异议，但认为证据3不能证明原告通行的道路被堵死、反而证明原告历来从西边通行；对证据4的真实性无异议，但对证明的内容有异议；对证据5不予质证，认为该证据为证人证言，应由证人出庭出证。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证实被告主张的事实；对证据2的真实性无异议，但认为该证据正证明了原告现房屋东边存在道路；对证据3的真实性无异议，但认为该证据只说明了原告房屋东侧的道路没有2.5米宽；对证据4的真实性无异议，但认为该证据只说明了原告房屋东侧的道路没有2.5米宽，路确实存在；对证据5、6、7进行了质证，认为证人与被告关系较近，同时也证实了原告房屋东边确实存在道路。
本院结合双方举证和质证，认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，且上述证据材料来源合法，与本案相关，即具有证据的“三性”，本院对上述证据材料予以采信。
被告对原告提交的证据5提出异议，不予质证，本院认为证人应当出庭作证，接受当事人的质询，只有在符合《民事诉讼法》第七十三条规定的情形下才可以提交书面证言作证，被告异议理由成立，本院不予确认该证据效力，对原告提交的证据5不予采信。
原告对被告提交的证据5、6、7进行质证后，认为证人与被告关系较近。本院结合本案查明的事实情况，对与其他证据材料相一致的证人证言予以采信。
综合全案有效证据、双方当事人的陈述、诉辩意见及庭审笔录，本院确认如下法律事实：原告王祖能与被告王祖辉、王祖兴、王祖华系兴安县湘漓镇江口村委石家腊自然村村民。湘漓国土资源管理所于2012年9月12日颁发（2012）湘字第12号《建设用地批准书》予原告王祖能拆旧建新。该批准书载明王祖能房屋用地面积98平方米，房屋四至为东路道2.5米、西通巷2.0米、南凭本已门口空坪、北距王金生房2.0米。原告王祖能拆旧建新前，从老房屋西边通行。原告王祖能拆旧建新后，房屋北面隔一巷道与王小勇房屋相邻。王小勇房屋东侧与被告王祖兴房屋相邻，最宽处3.1米，最窄处2.1米，其间有一条宽约0.9米的钉子路，钉子路两边为房屋滴水沟。从王小勇房屋与被告王祖兴房屋间的钉子路向北延伸至村口道路，是一条上坡路。该钉子路及上坡路，常年为被告王祖兴一家通行。原告王祖能拆旧建新后，其父王先志在未与被告王祖兴沟通协商情况下，擅自对钉子路进行平整拓宽，由此与被告王祖兴发生纠纷。发生纠纷后，被告王祖辉、王祖华拉了一车石头将上坡路与村口通道相接处堵死。原告由此诉至法院，请求判令被告排除妨碍、恢复通行，并明确公共通道的界线及恢复公共通道2.5米的宽度，准许原告将该通道硬化。
本院认为：本案的焦点有：一、是否存在公共通道；二、通道是否有2.5米；三、被告是否妨碍原告通行。
一、关于是否存在公共通道的问题。王小勇房屋、被告王祖兴房屋间的钉子路及延伸至村口通道的上坡路，常年为被告王祖兴一家通行，方便了被告王祖兴一家的生产生活，但该路并非专属被告王祖兴一家所有，庭审中被告王祖兴亦未提供该路土地使用权属证据，故被告不能禁止他人从该路通行。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，原告王祖能与被告王祖兴为相邻权利人，应当按照上述规定正确处理相邻通行关系，原告王祖能拆旧建新后，从新房东边通行更有利生产、方便生活，因此被告不能阻止原告通行。
二、关于通道是否有2.5米的问题。原钉子路只有0.9米，钉子路两边为滴水沟，且王小勇房屋与被告王祖兴房屋最窄处仅2.1米。原告提供的《建设用地批准书》只载明原告房屋东侧道路有2.5米，庭审中原告未提供钉子路宽2.5米的任何证据。故本院对原告主张明确公共通道的界线并恢复公共通道2.5米的宽度、将该通道硬化的诉求不予支持。
三、关于被告是否妨碍原告通行的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，被告不能阻止原告王祖能从钉子路通行。被告王祖辉、王祖华将一堆石头堆放于通道路口，阻碍了他人从该通道通行，妨碍了原告王祖能的通行权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方、应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除防碍，赔偿损失”，被告王祖辉、王祖华应将通道路口处的石头移走，排除妨碍，恢复通行。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告从钉子路通行，被告不能阻止，但原告通行应该尊重被告先行使用道路的事实，尊重历史形成的道路现状，不能影响被告房屋的排水，不能影响被告对房屋的管理使用。原告父亲王先志拓宽平整道路以便双方通行，以利生产、生活，本意是好的，但亦应本着团结互助、公平合理的原则充分与被告沟通协商，征得被告同意后方能改变道路现状。原告父亲王先志在未与被告商量、未征得被告同意情况下擅自用石头修砌钉子路两边的水沟，以致引发纠纷，影响团结，不利于邻里和谐相处，应引以为戒。原告及其父亲今后处理相邻关系，应本着上述原则充分征求、尊重相邻权利人意见，互利互惠，团结互助，促进和谐。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告王祖辉、王祖华七日内搬走通道路口处的石头，排除妨碍，恢复通行。
二、驳回原告王祖能的其他诉讼请求。
本案收案件受理费50元，由原告王祖能负担40元，由被告王祖辉、王祖华负担10元。
上述款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄侣松
代理审判员 王 华
人民陪审员 佘 明
二〇一三年七月十日
书 记 员 饶 芳
第10页，共10页