广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初11498号
原告：李新泉，男，汉族，1963年9月12日出生，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被告：惠州市三合兴实业有限公司，住所地：惠州市惠城区水口街道办事处大湖溪家好花苑6栋215之一房。
法定代表人：彭德云。
第三人：黄群安，男，汉族，1956年8月16日出生，住广州市花都区。
原告李新泉诉被告惠州市三合兴实业有限公司、第三人黄群安房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李新泉向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资款项人民币100万元，并从起诉之日计至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告是合资建房关系，原告为被告所开发的惠发苑工程投资了人民币540万元，双方于2014年6月28日签订了一份《股份投资分房协议书》，约定将惠发苑项目中的A栋202房、A栋404房、A栋1005房、A栋301房、A栋303房、A栋605房、A栋1201房、A栋1102房、A栋1003房、A栋904房、A栋805房、A栋702房、A栋405房、B栋1003房、B栋701房、B栋303房、B栋1104房、B栋1004房、B栋501房、B栋503房、B栋204房、B栋205房、B栋1302房、B栋802房、B栋602房、B栋1205房以及首层2号商铺（面积99.23平方米）分配给原告。现在工程已经完工，原告也支付了全部款项540万元，但是被告公司负责人彭德云却不知去向，原告无法联络，造成原告无法办理相关产权登记手续。2015年4月3日，原告起诉至贵院,2016年6月1日，贵院已作出（2015)惠城法水民初字第323号《民事判决书》，贵院仅确认投资款3815100元，对其他款项暂不予处理。现原告己找到该部分款项证据，由案外人黄群安在2011年4月13日代为向被告支付的投资款1000000元整。
被告惠州市三合兴实业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
第三人黄群安述称，2011年4月13日受原告李新泉委托向被告惠州市三合兴实业有限公司法定代表人彭德云转账人民币1000000元，该款为原告李新泉所有，与本人无关。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月3日,原告李新泉曾向本院起诉,诉请确认惠州市三合兴实业有限公司名下所有的位于惠州市××××开发区地段的国有土地使用权（面积：2000.1㎡，国土证号：惠府国用（2011)字第13021700089号）以及在该宗土地上开发的惠发苑项目中的A栋202房、A栋404房、A栋1005房、A栋301房、A栋303房、A栋605房、A栋1201房、A栋1102房、A栋1003房、A栋904房、A栋805房、A栋702房、A栋405房、B栋1003房、B栋701房、B栋303房、B栋1104房、B栋1004房、B栋501房、B栋503房、B栋204房、B栋205房、B栋1302房、B栋802房、B栋602房、B栋1205房以及首层2号商铺（面积99.**平方米）的房产归李新泉所有;如果不能确认上述房产归李新泉所有，则惠州市三合兴实业有限公司返还李新泉款项人民币540万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息。该案本院受理案号为（2015）惠城法水民初字第323号。
在（2015）惠城法水民初字第323号一案中，本院查明以下事实：原告李新泉与彭德云、被告惠州市三合兴实业有限公司及案外人陈子良、蔡良兰、吴定銮、叶裕珍签订《惠州市三合兴实业有限公司股份投资分房协议书》，约定共同出资修建位于惠州市龙湖开发区惠发苑房屋（地号0176112706、建筑面积13330平方米），现已建成房屋124套、商铺9间，但因政策等因素，尚未办理房屋产权登记，现按股份投资分房，彭德云占公司30%的股权、李新泉占公司20%的股权、陈子良占公司15%的股权、蔡良兰占公司15%的股权、吴定銮占公司10%的股权、叶裕珍占公司10%的股权。原告在该案中向本院提交了盖有被告惠州市三合兴实业有限公司公章的2013年1月29日收据两张，两张收据总共记载原告李新泉交惠州水口惠发苑工程投资款为5400000元。原告称其支付的540万元款项中，包括案外人廖旺洪支付的135万元及案外人黄群安支付的款项，案外人廖旺洪、黄群安均表示同意以原告名义起诉惠州市三合兴实业有限公司。原告在该案中提交的中国农业银行个人结算业务申请书显示：2011年4月13日，案外人廖旺洪向惠州市三合兴实业有限公司法定代表人彭德云的账户汇款60万元、2011年11月28日，案外人廖旺洪向惠州市三合兴实业有限公司法定代表人彭德云的账户汇款20万元、2011年12月6日，案外人廖旺洪向惠州市三合兴实业有限公司法定代表人彭德云的账户汇款20万元、2012年3月6日，案外人廖旺洪向惠州市三合兴实业有限公司法定代表人彭德云的账户汇款30万元、2012年7月12日，案外人廖旺洪向惠州市三合兴实业有限公司法定代表人彭德云的账户汇款5万元。原告提交的其本人的中国农业银行账户流水明细显示：2011年12月2日原告向惠州市三合兴实业有限公司法定代表人彭德云账户转账20万元、12月21日转账50万元、12月30日转账347500元、2012年2月13日转账15万元、3月7日共转账70万元、4月25日转账14万元、6月18日支付13万元、7月9日转账20万元、8月7日转账97600元，上述由原告账户转入惠州市三合兴实业有限公司法定代表人彭德云账户的款项共计为2465100元。
本院于2016年6月1日作出（2015）惠城法水民初字第323号《民事判决书》，认定被告惠州市三合兴实业有限公司应向原告退回投资款为3815100元（原告自行支付的2465100元加上案外人廖旺洪支付的135万元），并在判决书中载明：原告诉请退回的其他款项，因被告惠州市三合兴实业有限公司法定代表人彭德云目前下落不明，无法核实，在事实依据不足的情况下，对于该部分款项，本院不予处理，待证据充足后，原告可另行起诉。该判决作出后，原告李新泉未提出上诉，判决已生效。
2016年12月22日，原告又诉至本院，诉请被告惠州市三合兴实业有限公司返还投资款项人民币1000000元，并向本院提交2011年4月13日的银行进账单，显示第三人黄群安向被告惠州市三合兴实业有限公司的法定代表人彭德云汇款1000000元。原告称没有在（2015）惠城法水民初字第323号一案中提交该银行进账单是因为当时票据较多，忘记了第三人向被告转账，当时找流水只在自己的账上找，忘记了第三人这一笔。第三人称其投资是委托原告进行投资的，现在就以原告名义起诉。
裁决理由和结果
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。（2015）惠城法水民初字第323号《民事判决书》已经认定被告惠州市三合兴实业有限公司应向原告返还投资款，现原告提交的新证据可以证明原告除（2015）惠城法水民初字第323号《民事判决书》中认定的款项3815100元外，另有一笔1000000元是通过第三人黄群安转给被告惠州市三合兴实业有限公司法定代表人彭德云，对于该笔可以确定的款项，被告惠州市三合兴实业有限公司应当返还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告惠州市三合兴实业有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告李新泉返还投资款1000000元并支付利息（利息以1000000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月22日起计算至款项付清之日止）。
本案受理费13800元（原告已预交），由被告惠州市三合兴实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 霞
人民陪审员 张景玢
人民陪审员 邹 丰
二〇一七年十月三十日
法官 助理 黄丽芬
书 记 员 严子平