湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西塞民初字第00891号
原告刘先平。
原告邵德萍，系原告刘先平之妻。
委托代理人张建华、陈程（实习），湖北人本律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告方华。
委托代理人陈维芳，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘先平、邵德萍诉被告方华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，本院依法由审判员汪敬华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘先平、邵德萍的委托代理人张建华、陈程，被告方华及其委托代理人陈维芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘先平、邵德萍诉称：2013年12月6日，黄石市西塞山区人民法院作出（2013）鄂西塞民初字第00741号民事判决判令：二原告偿还被告借款本金24万元及利息（其中2××7年6月25日至2010年3月26日前约定的31个月利息，以本金24万元为基础，按银行四倍利息计算；后续利息，从2010年3月27日以本金24万元为基数，按月利率计算至判决确定的起之日止）。二原告所借该判决确定的24万元借款本金由两部分组成，其中被告出借10万元，另14万元由杜正洲、王仁星、谢少明、郭桂松和石大亮五人支付的钱组成，并以祥和中介向望平的名义支付给被告。为确定该24万元借款的组成情况，被告向祥和中介向望平出具了借条一份，载明“今借到向经理人民币壹拾叁万捌仟元整（￥138000元），此款属刘先平借贷贰拾肆万元中”。各放款人商定，由被告一人作为出借人和抵押权人，并由被告作为债权人主张权利。因此，被告才能以个人名义起诉二原告。判决生效后，杜正洲、王仁星、谢少明、郭桂松和石大亮五人通过祥和中介向望平要求二原告还款，由于二原告知晓该24万元借款的组成情况，故依据被告出具给祥和中介向望平的借条中载明的内容，分别于2014年1月25日、2014年7月1日通过银行转帐方式向向望平之女向丹银行帐户汇款19万元、9.8万元，合计28.8万元。该款用于偿还判决所确定的14万元借款本金及利息。为此，祥和中介向望平向二原告出具19万元和9.8万元收条各一份，证明方华出借给刘先平的24万元借款中的14万元由向望平支付给方华并由方华于2××7年6月25日出借给刘先平，刘先平偿还的款项从刘先平的24万元借款中予以扣除。杜正洲、王仁星、谢少明、郭桂松和石大亮也分别向向望平出具收到借款本息收条各一份。二原告为避免其他实际放款人难以收回借款，按照实际放款人的出借金额，直接将借款偿还给实际债权人，符合法律规定。因此，二原告诉至法院，请求判令：确认二原告就已偿还黄石市西塞山区人民法院（2013）鄂西塞民初字第00741号民事判决中的28.8万元（借款本金14万元，利息14.8万元）债务对被告享有追偿权，并确认二原告就该还款金额享有抵销欠被告14万元借款本金及相应利息的权利。
原告刘先平、邵德萍为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
证据一、房屋他项权证，证明二原告向被告就借贷提供房屋抵押。
证据二、借条。证明被告出借给二原告的借款是由方华和其他五人共同出资组成。
证据三、民事判决书。证明：1、原、被告之间的借贷关系；2、原告履行还款义务是以该判决书为依据的。
证据四、银行汇款单、流水。证明原告向向望平支付了本金14万元及利息14.8万元，实际履行了还款义务。
证据五、收条5张。证明向望平收到原告本金14万元及利息14.8万元。
被告方华辩称：1、二原告与被告签订《抵押借款协议书》，办理房屋抵押登记手续，其债权人和房屋他项权人均是被告，二原告应当向被告偿还借款本金和利息。即使被告当初出借给二原告的钱是向他人所借的，那也是被告与他人的债权债务关系，与原告无关。现原告在没有通知被告的情况下将钱款偿还他人，然后提出与被告抵销债务，被告不予认可。2、二原告在诉状中称被告出借给二原告的24万元本金中有14万元由杜正洲、王仁星、谢少明、郭桂松和石大亮五人出资，并在判决生效后向二原告讨要。二原告通过向望平还款28.8万元，上述五人均出具收条。但原告的证据中并无相关证据。同时，被告也向五人核实了借款和收款情况，五人均表示在原、被告的借贷中没有出资行为。另原告提交的两张汇款凭证中汇款人不是原告，收款人也不是向望平，这两笔汇款的金额是如何确定的也无法说清。因此，原告提交的该证据无法证明上述两笔汇款是偿还欠方华的部分借款。原告与向望平之间有多笔债务，原告的汇款很可能是偿还其欠向望平的其他债务。3、向望平欠方华200多万元，方华多次找向望平要求还款并进行了对账。向望平答应从他人的债权中优先偿还方华的贷款，并承诺2××7年6月原告刘先平、邵德萍抵押借贷的24万元的本金和利息归方华所有，抵销其一部分债务，而且向望平还拿出原告向李香花借款的借条、《抵押借款协议书》、《房地产抵押合同》，冲抵向望平欠方华的债务。现向望平又出具收条证实收到了二原告的还款。被告认为二原告与向望平恶意串通，虚构还款事实以逃避债务，其行为明显损害了被告的利益。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告方华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
证据一、《还款协议》。证明二原告明确知道债权人系方华，抵押房屋的他项权人是方华。
证据二、《还款承诺》。证明由于向望平欠方华款项未还，向望平承诺刘先平、邵德萍抵押借贷的24万元的本金及利息全归被告方华所有。
证据三、《民事调解书》、借条。证明向望平多次向方华借款未还，方华将向望平起诉至法院，其与方华的债权已经抵销。
证据四、《抵押借款协议书》、借条、房地产抵押合同。证明：1、二原告在2××7年6月期间向多人借款，其均是通过向望平开设的祥和房地产中介服务中心办理；2、由于向望平欠方华款项未还，向望平将二原告欠李香花的债权转让给方华，二原告在没有收回借条、协议书的情况下将借款还给向望平；3、二原告与向望平之间存在多项债务，原告向向望平还款的行为损害了被告的权益。
证据五、证人证言。证明杜正州、石大亮、王仁星在2××7年6月没有借款给二原告，二原告向被告借款24万元与他们没有任何关系，他们也没有收到原告的还款。
经审理查明：2××7年6月26日，原告刘先平、邵德萍与被告方华通过祥和中介订立了一份《抵押借款协议书》，约定以二原告位于黄石港区黄石大道1153号－c档门面房屋（房产证号2007港字第××号）作抵押向被告借款24万元，借期一年。借期届满后，因二原告未还款付息，被告诉至本院，本院于2013年12月6日作出（2013）鄂西塞民初字第00741号民事判决，判令二原告偿还被告借款本金24万元及利息（其中2××7年6月25日至2010年3月26日前约定的31个月利息，以本金24万元为基础，按银行四倍利息计算；后续利息，从2010年3月27日以本金24万元为基数，按月利率计算至判决确定的起之日止）。
另查明，向望平系祥和中介业主，原、被告因借贷、放贷均与向望平发生多次业务往来。为出借给二原告上述24万元，被告方华从向望平处借款138000元，并向向望平出具借条。2014年，二原告分别于1月25日、2014年7月1日向向望平之女向丹银行帐户转账19万元、9.8万元，合计28.8万元。
本院认为：原告刘先平、邵德萍因向被告方华借款，双方之间形成借贷关系。被告方华为支付出借给二原告的款项向祥和中介向望平借款，双方之间亦形成借贷关系。二原告和被告方华作为不同借贷合同关系中的借款人均应向相对的出借人承担还款付息义务。原告刘先平、邵德萍主张方华出借给二原告的部分款项是由杜正洲、王仁星、谢少明、郭桂松和石大亮出借，二原告已通过向望平向上述五人偿还借款本金14万元及利息14.8万元，共计28.8万元，已偿还金额应在二原告欠付被告的借款金额中予以冲抵。对于该主张，王仁星在出庭作证时予以了否认，杜正州、石大亮在出具的书面证言中也予以了否认。原告刘先平、邵德萍提交的杜正洲、郭桂松出具的收条也不足以证实二原告的上述主张。此外，二原告还提交了汇款凭证和祥和中介业主向望平出具的收条以证实刘先平向向望平汇款28.8万元的行为系二原告向被告履行借款24万元的还款义务，向望平同意予以扣除。然而，该证据与被告提交的向望平出具的《还款承诺》中“刘先平、邵德萍抵押借贷的24万元本金与利息归方华所有”的内容相互矛盾。两份证据系由同一人出具且证据形式均为书证，证据效力大小相当，因其内容相互矛盾，本院均不予采信。基于原告刘先平、邵德萍对于其主张的上述事实不能完成举证义务，故二人应承担举证不能的法律后果。本院对其要求确认就其所还28.8万元对被告享有追偿权并要求抵销二原告欠被告14万元借款本金及利息的主张，均不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘先平、邵德萍的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告刘先平、邵德萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币160元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审判员 汪敬华
二〇一五年十一月七日
书记员 夏 斯