吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民五终字第699号
上诉人（原审原告）樊发云，男，1950年5月4日出生，汉族，现住农安县。
委托代理人郝冬梅，女，1951年9月27日出生，汉族，现住农安县，系樊发云之妻。
委托代理人王欣，长春市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）长春华翔轿车消声器有限责任公司，住所地长春市工业经济开发区育民路2088号。
法定代表人周晓峰，该公司董事长。
委托代理人韩传信，该公司职员。
委托代理人魏荣达，该公司职员。
上诉人樊发云因与被上诉人长春华翔轿车消声器有限责任公司（以下简称华翔公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
樊发云原审时诉称，2003年2月，樊发云被华翔公司的前身长春市轿车消声器厂（以下简称消声器厂）聘为职工，并与消声器厂形成事实劳动关系。2003年3月2日，樊发云在打毛刺工作中被钢柱砸伤。2003年8月28日，经吉林省劳动争议仲裁委员会制作调解书，但该调解书只是对樊发云工伤待遇问题进行了解决，并未对双方之间劳动关系问题予以解决，且由于樊发云文化水平低对给付的各项费用并不理解。樊发云退出工作岗位后，双方之间劳动关系并未解除，消声器厂应当向樊发云支付伤残津贴，退休后应当享受基本养老保险待遇，但调解时消声器厂故意漏掉了应该依法给付的伤残津贴等费用，如此不合理的赔偿明显是对樊发云的欺诈行为。为此，樊发云诉至法院，请求法院依法判令：1、华翔公司自2005年9月至办理退休手续时止（如果不能办理退休手续，支付终身），每月支付伤残津贴1500元（2000元／月×75%=1500元）；2、华翔公司为樊发云办理退休手续，享受职工基本养老保险待遇或一次性给付樊发云养老保险金350000元；3、案件受理费由华翔公司承担。增加诉讼请求为：1、华翔公司自2010年9月起给付樊发云20年护理费，2013年之前每月护理费为761元，2013年之后每月护理费为157元，以政府公布数额为准；2、华翔公司给付樊发云假肢更换费117600元（19600元／次×6次=117600元）、假肢修理费117600元（19600元／次×6次=117600元）。
华翔公司原审时辩称，一、樊发云提起诉讼主体不适格，并违反了法定程序且适用法律错误。樊发云以华翔公司作为被告提出诉讼，被告主体不适格。樊发云为原国有单位消声器厂职工，而华翔公司为民营企业，性质为有限责任公司，即华翔公司，与本案樊发云没有任何债权、债务关系，所以樊发云起诉被告主体错误。樊发云与消声器厂之间的劳动关系已经由吉林省劳动争议仲裁委员会以吉劳仲调字（2005）第021号仲裁调解书一次性解决。樊发云如对仲裁协议的条款及效力有异议，应依照法律规定期间提起诉讼或者针对仲裁调解书提起撤销诉讼，而不能在生效仲裁调解书没有被撤销的前提下，并且是在十年之后直接以原争议内容提起诉讼。樊发云主张本案适用《工伤保险条例》支付伤残津贴，而该条例当时尚未生效，故不能适用，应适用《企业职工工伤保险试行办法》。二、樊发云的主张在实体方面歪曲事实，不符合事实真相，并且没有事实依据和法律依据，不应保护。樊发云与消声器厂之间的劳动纠纷已经由吉林省劳动争议仲裁委员会以吉劳仲调字（2005）第021号仲裁调解书一次性解决。当时樊发云仅仅是临时工，到消声器厂上班仅仅一个月就发生工伤事故，当时的消声器厂作为国有企业，用工需要审批，无法签订劳动合同，但是经过消声器厂的努力争取，对樊发云完全参照正式职工工伤待遇进行了补偿，并与其达成了仲裁调解书。樊发云已经与消声器厂解除了劳动关系，其第二项诉讼请求及理由完全是歪曲事实。樊发云的工伤等级为四级，依照当时实行的《企业职工工伤保险试行办法》第二十二条规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级的，应当退出生产、工作岗位，终止与企业的劳动关系，发给工伤伤残抚恤证件，并享受以下相应工伤待遇。消声器厂当时不仅支付了177000元的治疗费、护理费、假肢安装费等费用，又支付了140000元，其中就包括了一次性伤残补助金、伤残津贴、劳动关系补偿、假肢安装费以及维修费，经双方协商确定为140000元。综上，樊发云的诉讼请求无论程序上，还是实体上，均没有法律依据和事实依据，应依法予以驳回。
原审法院经审理查明，2003年2月，樊发云被消声器厂聘为职工。2003年3月2日，樊发云在工作中被砸伤，2003年8月28日，被长春市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤四级伤残。2005年8月16日，消声器厂作为申请人，以樊发云为被申请人向吉林省劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁申请事项为：1、裁定赔付给樊发云一次性工伤赔偿费95869元；2、裁定樊发云承担仲裁费等费用。2005年8月23日，樊发云与消声器厂达成调解协议，并由吉林省劳动争议仲裁委员会作出调解书（吉劳仲调字（2005）第021号）。调解协议内容为：1、樊发云同意一次性解决此问题。消声器厂自本调解书生效之日起七日内一次性给付樊发云各种工伤待遇140000元（消声器厂已经支付的被申诉人治疗费、护理费、假肢安装费等177000元不在此项之列）；2、上述款项给付完毕后，双方再无任何关系。樊发云今后发生的一切问题与消声器厂无关，且不再向申诉人主张任何权利；3、本案受理费20元、处理费2000元由消声器厂承担。消声器厂分别于2005年8月31日、2005年9月1日将140000元赔偿给给付樊发云。2006年3月，消声器厂由国有企业变更为有限责任公司，公司名称为华翔公司。2015年7月8日，樊发云作为申请人以华翔公司为被申请人向吉林省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：1、裁决华翔公司按《工伤保险条例》第33条第二、三项每月支付伤残津贴；2、裁决华翔公司为樊发云办理退休手续，享受基本养老保险待遇；3、仲裁费用由华翔公司承担。该委于2015年7月8日作出吉劳人仲字（2015）第332号不予受理通知书，主要理由为樊发云的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。樊发云不服该决定，诉至法院。
原审法院认为，关于樊发云因在消声器厂工作时导致的工伤赔偿事宜，已经于2005年8月23日在吉林省劳动争议仲裁委员会做出调解书，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，本案樊发云诉请的赔偿事宜已经由吉林省劳动争议仲裁委员会作出调解书，且该调解书已经发生法律效力，应驳回樊发云的起诉。故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定，原审判决：驳回樊发云的起诉。案件受理费10元，返还给樊发云。
宣判后，樊发云不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法审理本案并保护樊发云的诉讼请求，诉讼费由华翔公司负担。理由是：原审判决认定事实不清，樊发云所主张的权利在仲裁调解书中没有处理，原审法院应当依法进行审理。仲裁调解只是针对工伤待遇问题进行的调解，而未处理双方之间的劳动关系。樊发云的第一项、第二项诉请均是在劳动关系存续期间樊发云应该享受的待遇。且驳回樊发云的起诉应该适用裁定而不应该适用判决。
华翔公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回樊发云的上诉，维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，2003年樊发云在消声器厂工作过程中被砸伤，并被鉴定为工伤四级伤残。2005年8月消声器厂与樊发云因工伤待遇问题发生争议，经吉林省劳动争议仲裁委员会调解双方达成一致意见，该仲裁委作出吉劳仲调字（2005）第021号调解书。调解书载明赔偿款项给付完毕后，樊发云与消声器厂再无任何关系，樊发云不再向消声器厂主张任何权利。该调解书生效后，消声器厂按约定给付樊发云赔偿款共计140000元。2006年消声器厂改制并更名为华翔公司。因在调解书中约定收到赔偿款后樊发云不再向消声器厂主张任何权利，现樊发云反悔就工伤待遇等问题再次向华翔公司主张权利，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定，应该裁定驳回樊发云的起诉，原审判决驳回其起诉错误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2306号民事判决；
二、驳回上诉人樊发云的起诉。
一、二审案件受理费共20元，退回上诉人樊发云。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 卢丹丹