新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初3008号
原告：巴州俊和房地产经纪有限公司(以下简称“俊和房地产经纪公司”)
法定代表人：胡俊和，公司经理。
住所地：库尔勒市。
委托诉讼代理人：汪军，新疆天擎律师事务所律师。
被告：徐子惠，女，1971年8月16日生，汉族，新疆库尔勒市人，无固定职业，住焉耆县。
委托诉讼代理人：姚良红，新疆梨城律师事务所律师。
原告俊和房地产经纪公司与被告徐子惠不当得利纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊和房地产经纪公司的法定代表人胡俊和及委托诉讼代理人汪军、被告徐子惠及委托诉讼代理人姚良红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俊和房地产经纪公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还购房款123858元；2、被告赔偿原告损失6142元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年被告以自己在库尔勒凯欣家园有一套住宅为由找到原告公司要求委托转让，后张建军为给儿子张磊买房通过原告在2014年12月30日签订《房屋居间合同》购买该房。合同签订后，张建军共向原告缴纳购房定金及房款129397元，原告在扣除中介费用后将其中购房款123858元转交给被告。事后由于张建军一直未能拿上该房，在2015年9月14日张建军依据《房屋居间合同》将本案原告诉到法院要求返还购房款，法院最终支持张建军的诉讼请求。原告于2016年5月19日向张建军及儿子张磊支付了判决款项及诉讼费共计130000元。由于被告采取欺诈方式提供虚假房源，其房屋转让属于无效民事行为，故诉至法院要求被告返还房款并赔偿损失。
徐子惠辩称，原告的诉讼请求没有依据。一、原告与被告之间不存在直接的房屋买卖合同关系，原告依据房屋转让行为无效请求由被告返还房款没有事实和法律依据。1、原告是提供居间介绍行为的一方，另一方是案外人张建军，该居间行为发生在原告与张建军之间。即使原告基于居间行为负有向购房人张建军因居间行为未完成而退款的责任，在承担该责任后，基于房屋买卖未实际完成存在违约而享有向出卖人追偿的权利，但被告并非该案中房屋买卖的债务人（出卖人），而是新疆京中房地产开发有限公司；2、本案房屋买卖合同关系中存在房屋买卖债权债务转让关系，出具购房收据的京中房产公司系出卖人（新债务人），应追加新疆京中房地产开发有限公司为共同被告并承担房屋买卖不能的法律后果。从原告的居间行为来看：库尔勒市人民法院和巴州中级人民法院的民事判决书均认定1、张建军购买的涉案房屋的出卖人是新疆京中房地产开发有限公司；2、张建军取得的购房收据是被告将抵账的房屋退还给京中公司，由京中公司将被告的收据和合同收回后由京中公司将房屋出卖给张建军，并由京中公司重新给张建军出具了收据。被告与京中公司之间的房屋买卖合同关系因张建军与京中公司达成了新的买卖合同关系而消灭，故从法律关系上看，即使被告是最先的出卖人，京中公司系新的出卖人，故被告与京中公司、与张建军之间存在买卖合同债权债务转让的法律关系，京中房产公司系新债务人，故本案如存在违约或欺诈，也并非被告造成，而是京中公司的原因造成，故如需退还房产也系应由京中公司退还。因与案外人形成实际买卖合同关系的是京中公司，故应追加新疆京中房地产开发有限公司为共同被告。二、本案不存在房屋买卖合同无效的情形。从京中房地产公司给案外人张建军出具的收据证实：被告系将抵账的房屋退还给京中公司，由京中公司将被告的收据和合同收回后，由京中公司将房屋出卖给案外人张建军，并由京中公司重新给张建军出具了收据。上述事实中，被告并未采取任何欺诈或隐瞒事实的手段。三、基于本案涉及的房屋原房产的登记人系朱满秀，而出卖人京中公司又给张建军出具了售房收据，且该案负责人刘付判涉及一房二卖的刑事案件，故本案涉及刑事应当中止或移送。四、本案被告收取的行为不构成不当得利。被告获得的款项系京中公司将抵账的房屋从被告处收回再出卖给张建军后退回的被告因得的退房款。被告也配合张建军与公司及原告将原购房合同及收据交回给京中公司后，京中公司得以向张建军出具新的购房收据，故本案不构成不当得利。
本院经审理认定事实如下：2014年12月被告以自己在库尔勒市新城辖区石化大道凯欣家园小区的1栋1单元503室房屋需要出售为由找到原告俊和房地产经纪公司要求委托转让。2014年12月30日，张建军与原告俊和房地产经纪公司签订《房屋居间合同》一份，合同约定张建军委托原告俊和房地产经纪公司购买上述房屋。张建军以按揭的方式支付购房款，首付款126800元，贷款140000元。合同签订后，张建军向原告俊和房地产经纪公司交纳交付定金20000元，于2014年12月31日向原告俊和房地产经纪公司交纳了首付款120000元。2014年12月31日，原告俊和房地产经纪公司向张建军退还了多交的购房款10603元。
原告俊和房地产经纪公司于2014年12月30日向被告给付购房定金10000元，后转账支付40000元、50000元、13858元，共计支付113853元。同时被告、张建军到凯欣家园售房部更改购房收据，收据上的购房人为张建军之子张磊，收据上盖有新疆天山宏基房地产开发有限公司财务专用章，刘付判签字，收款金额为113858元。原告俊和房地产经纪公司收取张建军的中介费5539元。
另查明，上述房屋在库尔勒市房产登记交易中心预售商品房预告登记上登记的买受人为朱满秀，时间为2014年11月10日，出卖人为新疆京中房地产开发有限公司。
2015年9月，张建军向本院提起诉讼，以本案原告俊和房地产经纪公司未履行居间合同的义务交付房屋为由要求本案原告俊和房地产经纪公司返还购房款。本院支持张建军的诉讼请求，判决本案原告俊和房地产经纪公司退还张建军购房款129397元。本案原告俊和房地产经纪公司提起上诉，巴州中级人民法院认定本案原告俊和房地产经纪公司未尽到居间合同义务，维持本院一审判决。2016年5月19日原告俊和房地产经纪公司向张建军及儿子张磊支付了判决款项及诉讼费共计130000元。现原告俊和房地产经纪公司要求被告返还购房款并赔偿损失。
本院认为：在买卖涉案房屋的法律关系中，被告出售房屋，张建军购买房屋，双方之间存在房屋买卖合同的法律关系；原告俊和房地产经纪公司是作为居间人促成涉案房屋的买卖合同成立，原告俊和房地产经纪公司与被告、张建军之间存在居间合同的法律关系。由于被告对出售给张建军的房屋不享有所有权，被告无权处分，涉案房屋按照法律规定不能转让，故导致被告与张建军之间的买卖合同无法履行。被告辩称在房产公司已将购房收据更换，债权债务已转移至房产公司与张建军之间，与被告无关，原告俊和房地产经纪公司对此不予认可，本院亦不予采纳。在被告出售涉案房屋之前涉案房屋就已经出售给他人，被告在原告俊和房地产经纪公司的促成之下向张建军出售房屋并取得购房款，被告与张建军之间形成买卖合同的法律关系而并非新疆京中房地产开发有限责任公司。被告要求追加新疆京中房地产开发有限责任公司为被告的请求本院亦不予支持。
在前案中，原告俊和房地产经纪公司未尽到居间合同义务，因此原告俊和房地产经纪公司须对张建军买房不能的后果承担责任，即前案所作判决，原告俊和房地产经纪公司退还张建军购房款129397元。但被告出售不享有所有权的房屋是居间合同无法履行的直接原因，被告与原告俊和房地产经纪公司之间存在居间合同的法律关系，被告有义务向原告俊和房地产经纪公司提供享有所有权的房屋，被告没有履行合同义务造成原告俊和房地产经纪公司损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一三条第一款之规定，被告应当向原告俊和房地产经纪公司赔偿。
赔偿的具体数额中，原告俊和房地产经纪公司给付被告的房款为113858元，并非123858元，故被告应当给付原告俊和房地产经纪公司113858元。在前案中，张建军的案件款为129397元（140000元－10603元）和一审诉讼费1388元，共计130785元，实际原告俊和房地产经纪公司给付130000元。对于其中的5539元中介费和一审诉讼费1388元共计6927元（减去785元，主张6142元）原告俊和房地产经纪公司认为是被告造成的损失，但5539元中介费没有书面凭证，且已经包括在已给付张建军的130000元中，同时原告俊和房地产经纪公司作为中介机构没有尽到房屋中介机构的审查义务，双方也没有关于中介费的约定，故对中介费的主张本院不予支持；对于一审诉讼费1388元，双方纠纷发生后，并非通过诉讼渠道才能解决纠纷，故诉讼费不应由被告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，第六十一条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十二条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐子惠于本判决生效之日起十五日内向原告巴州俊和房地产经纪有限公司给付购房款113858元。
二、驳回原告巴州俊和房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元（已减半收取），由原告巴州俊和房地产经纪有限公司负担161.42元，由被告徐子惠负担1288.58元（原告已预交，被告在给付前款时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一六年十二月五日
书记员 蒋 萍