宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初1640号
原告袁进国，男，1967年5月4日出生，汉族，个体户，住大武口区。
被告石�山市荣达建筑工程有限公司，住所地大武口区青山巷3-9号（游艺西街）。
法定代表人王伟，石嘴山市荣达建筑工程有限公司总经理。
被告石嘴山市大武口区城市管理局，住所地大武口区朝阳西街25号。
法定代表人李占文，石嘴山市大武口区城市管理局局长。
委托代理人石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。
原告袁进国与被告石嘴山市荣达建筑工程有限公司（以下简称市荣达建筑公司）、石嘴山市大武口区城市管理局（以下简称大武口区城市管理局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。本案依法由审判员刘力适用简易程序公开开庭进行了审理。袁进国，大武口区城市管理局的委托代理人石宏成到庭参加了诉讼。市荣达建筑公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理�本案现已审理终结。
袁进国诉称：大武口区城市管理局是涉案大武口区朝阳街以南街路市政基础设施维修工程二标段的发包方，2015年5月8日经过政府招投标程序，市荣达建筑公司中标成为涉案工程的承包方。之后，市荣达建筑公司将该工程分包给袁进国实际施工。2015年7月底工程完工并于2015年11月11日竣工验收。涉案工程竣工后，袁进国已按中标价向大武口区城市管理局出具发票，并由市荣达建筑公司、大武口区城市管理局陆续支付部分工程款，下欠383196.17元工程款至今未付。现袁进国为维护其合法财产权益，将纠纷诉至贵院，要求判令：1.被告市荣达建筑公司、大武口区城市管理局支付原告袁进国下欠工程款383196.17元；2.本案案件受理费由被告市荣达建筑公司、大武口区城市管理局承担。
市荣达建筑公司提交答辩状中自认下欠袁进国涉案工程款383196.17元。
大武口区城市管理局辩称：一、大武口区城市管理局与袁进国并未签订施工合同，无合同关系；二、依据大武口区城市管理局与市荣达建筑公司签订的施工合同中约定工程不允许分包，且依据合同的相对性原则，大武口区城市管理局只针对市荣达建筑公司付款，根据工程结算审定值，涉案工程价款为783196.17元，已付400000元，尚有383196.17元因财政未拨款，故尚未支付；三、本案涉案工程因未过质保期尚需扣除5%的质保金39159.81元，保修期为2年，涉案工程尚在保修期内。
原告袁进国为支持其主张成立向法院提交的证据，被告大武口区城市管理局发表质证意见及本院的认证意见如下：
证据一：建设工程施工合同一份（系与原件核对无异议的复印件，原件已收回），以证明2015年6月9日市荣达建筑公司与大武口区城市管理局签订施工合同，由市荣达建筑公司承建大武口区城市管理局发包的位于大武口区朝阳街以南街路市政基础设施维修工程二标段工程的事实。
大武口区城市管理局质证：对该证据无异议，但是需要强调一点，依据施工合同的约定，涉案工程质保期为2年，质保金为工程总价款的5%。
证据二：建设工程施工承包合同一份（系与原件核对无异议的复印件，原件已收回），以证明2015年5月26日袁进国与市荣达建筑公司签订了工程承包合同，由袁进国实际承建位于大武口区朝阳街以南街路市政基础设施维修工程二标段工程的事实。
大武口区城市管理局质证：对该证据无异议，但该证据体现内容系无效合同。
证据三：建设工程竣工验收报告、审计结果确认函、工程结算审核确认单各一份（系与原件核对无异议的复印件，原件已收回），以证明�案工程审定金额为783196.17元，工程竣工日期为2015年11月11日的事实。
大武口区城市管理局对该组证据无异议。
本院认证，以上证据在关联性上能证明袁进国待证事实的存在，且所体现待证事实与本案争议之间具有实质关系，予以采信；大武口区城市管理局质证意见及相关抗辩理由亦成立，予以采纳。
被告市荣达建筑公司未到庭参加诉讼，除向法庭提交答辩状外，未递交书证、物证等证据。
被告大武口区城市管理局在本案举证期限内和本案庭审中未向法院提供书证、物证等证据材料。
根据袁进国、大武口区城市管理局的当庭陈述、举证及本院对证据的认证，本院确认以下事实：
大武口区城市管理局是涉案大武口区朝阳街以南街路市政基础设施维修工程二标段的发包方，而市荣达建筑公司中标成为涉案工程�承包方。随后，市荣达建筑公司将该工程分包给袁进国进行施工。2015年11月11日涉案工程竣工验收。因大武口区城市管理局未向市荣达建筑公司支付涉案工程下欠款项383196.17元，以致市荣达建筑公司也未向袁进国支付该笔下欠款项。现袁进国为维护其合法财产权益，将纠纷诉至本院，要求判令被告市荣达建筑公司、大武口区城市管理局支付原告袁进国下欠工程款383196.17元。望判如所请。
本院认为，自然人等民事主体享有的合法财产权益等民事权益受法律保护，债务应及时清偿。在本案中，袁进国主张支付涉案下欠工程款383196.17元。对此，大武口区城市管理局并无太大异议，仅抗辩涉案工程尚未过其与市荣达建筑公司约定的两年质量保修期，应扣减工程价款（系783196.17元）5%的质量保修金39159.81元；袁进国对该抗辩理由明确表示认可。在市荣达建筑公司、大武口区城市管理局未出示证据证明袁进国施工工程存在严重质量缺陷或者就涉案工程负担其他债务等其他抗辩的情况下，袁进国虽系个人，不具备建筑施工企业资质，其与市荣达建筑公司签订的“建设工程施工承包合同”应系一份无效协议，而袁进国主张市荣达建筑公司、大武口区城市管理局支付涉案款项344036.36元的理由正当，有证据证明，于法有据并视为已到期债权，予以支持。市荣达建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其所享有相应诉讼权利、法定抗辩权利的放弃，应承担对其不利的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石嘴山市荣达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁进国工程款344036.36元；
二、被告石嘴山市大武口区城市管理局对以上款项向原告袁进国承担付款责任。
如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7348元，减半收取3674元，由原告袁进国负担474元，由被告石嘴山市荣达建筑工程有限公司负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 刘 力
二〇一六年五月十九日
书记员 范抒意
附：本�决适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。