浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初2853号
原告：李超兴，男，1953年11月25日出生，汉族，住嵊州市。
原告：张月琴，女，1954年4月8日出生，汉族，住嵊州市。
原告：郑丽，女，1984年9月14日出生，汉族，住�州市。
原告：李某。
法定代理人：郑丽（系李某之母），女，住嵊州市崇仁镇下淡竹村**号。
以上原告的共同委托诉讼代理人：宋建明，浙江同守律师事务所律师。
以上原告的共同委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。
被告：徐超，男，1983年4月15日出生，汉族，住嵊州市城南新区。
委托诉讼代理人：李明华，嵊州市大众法律服务所法律工作者。
被告：徐国萍，女，1979年9月20日出生，汉族，住嵊州市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：嵊州市剡湖街道官河路528号。
负责人：黄亦平，总经理。
委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。
原告李超兴、张月琴、郑丽、李某与被告徐超、徐国萍、中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序，本案于2016年6月22日第一次公开开庭进行了审理。审理中，徐国萍对中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司提交的投保单上投保人声明、机动车辆保险责任免除明确说明书、客户告知书上“徐国萍”三字是否为徐国萍本人所签提出笔迹鉴定的申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所于2016年7月29日作出金天鉴司鉴所（2016）文鉴字第122号文书鉴定意见书。本案于2016年9月7日第二次公开开庭进行了审理。原告李超兴、张月琴、郑丽、李某的共同委托诉讼代理人宋建明、汪晓波，被告徐超的委托诉讼代理人李明华，被告徐国萍，被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司的委托诉讼代理人范浩锋到庭参加诉讼。双方当事人均要求本院给予庭外和解期限二个半月。本案现已审理终结。
原告李超兴、张月琴、郑丽、李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐超、徐国萍赔偿原告亲属李锋因交通事故死亡造成的各项经济损失1476866元。2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任范围内承担赔付义务。事实和理由：2016年3月27日02时40分许，徐超驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，途经嵊张线1KM＋90M嵊州市经济开发区玉山公馆地方时，与前方同向由李锋驾驶的浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成车辆损坏和李锋受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，徐超弃车逃逸。在该起交通事故中，原告造成的经济损失有：1.医疗费180元；2.死亡赔偿金43714元／年×20年＝874280元；3.丧葬费24186元；4.精神损害抚慰金50000元；5.处理事故人员误工费3000元；6.交通费2000元；7.被扶养人生活费573220元（28661元／年×20年），以上损失合计1526866元。依据交通事故责任认定书的内容，被告徐超负事故全部责任，被告徐超驾驶的车辆系被告徐国萍所有，并投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司。事故发生后，原告已领取了5万元。故被告徐超、徐国萍还应再赔偿原告各项经济损失1476866元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任范围内承担赔付义务。
被告徐超辩称，1.对原告诉称交通事故发生经过的描述没有异议，对事故认定书载明徐超弃车逃逸一节有异议。2.李锋没有戴安全头盔，其死亡原因是颅脑死亡，故李锋自己应承担一定的责任。3.原告主张损失费用的赔偿标准应按农村居民标准计算，同时徐超已触犯刑律，不应承担精神损害抚慰金，误工费应按三人三天计算，被扶养人生活费的计算标准过高，年限也不对。
被告徐国萍辩称，除同意徐超的答辩意见外，另补充：徐国萍借给徐超的车辆是合法的，徐超也有合法驾驶证，事故车辆投保了相应的保险，按照《侵权责任法》的有关规定，徐国萍在本次事故中无须承担责任，要求法院驳回原告对徐国萍的诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司辩称，对原告诉称本次交通事故的发生经过没有异议，对事故责任认定也无异议。从事故中可以明确涉案车辆存在驾驶员发生事故后弃车逃逸的情况，根据保险合同的约定，保险公司在商业三者险责任范围内有权拒赔。对原告各项赔偿费用的意见同意被告徐超的答辩意见。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1.户口簿1本，证明各原告的身份信息以及各原告与死者李锋的身份关系。
证据2.事故责任认定书1份，证明本起事故的发生经过及责任认定等事实。
证据3.盖有嵊州市崇仁镇淡竹村村民委员会以及嵊州市崇仁镇人民政府公章的证明书1份，证明原告李超兴、张月琴为李锋生前所赡养的父母，李某系李锋生前所抚养的女儿等事实。
证据4.社会保险参保证明、房屋租赁合同、任志永与张其东出具的证明，以上证据予以证明李锋从事非农工作，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计赔的事实。
被告徐超、徐国萍对原告提供的证据质证如下：对证据1的三性没有异议，但恰恰证明了李锋死亡产生的损失应按农村标准计算的事实。对证据2的真实性没有异议，但对事故认定书中弃车逃逸以及对涉事车辆未按照规定期限进行安全技术检验等内容有异议。徐超在事故发生后并没有逃逸，李锋在事故过程中没有戴安全头盔，李锋对自身的损害应承担一定的责任。对证据3，认为证据形式不符合要求，单位出具证明应有经手人的签名，同时也应由经办人出庭作证。对证据4，其中社会保险参保证明的真实性没有异议，对房屋租赁合同、任志永与张其东出具的证明的真实性有异议，同时上述证据均不能达到原告的证明目的。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但该证据表明了李锋为农村居民，故李锋死亡产生的损失应按农村居民标准赔偿。对证据2的三性没有异议，该事故认定书可以明确肇事者存在弃车逃逸并被公安机关查证属实的情况。对证据3的真实性没有异议，但从形式上应予补正，应有相应的经办人和法定代表人签字。对证据4，2份证明系证人证言，应由证人出庭作证，才能符合证据的形式要件；租房合同发生在2016年3月15日，而事故发生在2016年3月27日，即使租房合同真实，也仅有几天，不能证明李锋长期居住在嵊州市区的事实；社会保险参保证明的真实性没有异议，但只能证明受害人李锋参加了社保，是否以非农收入为主要生活来源应以相应的工资清单以及劳动合同等手续予以证明。
被告徐超就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据5.电话通讯记录1份，证明事故发生后，被告徐超立即打了120急救电话，不存在弃车逃逸的情形，并委托朋友将李锋送到医院。
证据6.收条1份，证明事故发生后，被告徐超已向原告支付了5万元的赔偿款。
原告对被告徐超提供的证据质证如下：对证据5，认为不能达到被告徐超的证明目的。对证据6，认为收条�向徐国萍出具的，并不是徐超，应以收条内容为准。
被告徐国萍对被告徐超提供的证据质证如下：对证据5没有异议。对证据6，收条所涉的5万元款项是徐超交由徐国萍转付原告的，实际付款人为徐超。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司对被告徐超提供的证据质证如下：对证据5，关于徐超在事故发生后拨打过120的事实没有异议，但该事实与徐超构成弃车逃逸没有关联性，故该证据不能达到被告徐超的证明目的。对证据6的真实性没有异议。
被告徐国萍就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据7.交强险和商业三者险保险单各1份、保险费发票1份，证明涉事车辆投保了交强险和商业三者险100万元以及投保了不计免赔险，事故发生于保险责任期限内。
原告、被告徐超对证据7没有异议。
被告�国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司对证据7的质证意见：对该证据的真实性没有异议，事故确实发生于保险责任期限内。从相应的保险单可以明确：保险单已经在被告徐国萍处，即保险公司已经向徐国萍送达了相应的保险单，根据商业三者险条款约定，交通事故发生后逃逸的，保险公司应当予以免除相应的赔付责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据8.保险单、保险条款、投保单及责任免除告知书、电话营销专用客户告知书各1份，证明投保单上已经明确相应的权利义务，交通事故发生后逃逸的，保险公司免除责任，并有徐国萍签字确认，根据责任免除告知书，交通事故肇事后逃逸的，保险公司免除三者险的赔付义务；同时根据客户告知书的内容，可以说明保险公司已经向投保人履行相应的提示和明确说明义务。
证据9.电话录音资料1份，证明肇事车辆的保险是续保的，相应的权利义务徐国萍应该清楚，由于是电话保险，向徐国萍就保险公司主要的免责事项进行了提示，包括交通事故逃逸、醉酒驾驶等，即使本案存在徐国萍本人没有签字的情况，根据相关的规定通过电话营销也履行了相应的告知和说明义务。
原告对被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司提供证据的质证意见：对证据8，保险单及保险条款的真实性有异议，上面徐国萍的签名是否系徐国萍本人所签不清楚，且投保后徐国萍是否就收到了保险单也不清楚，保险公司以此来抗辩是不能成立的。对证据9，不足以证明接听电话人是否为徐国萍，即使电话内容真实，也与徐国萍投保了交强险和商业三者险的事实不冲突，录音播放速度很快，无法听清，�格式条款需要特别告知的精神相违背，即便有过告知，徐国萍如拒绝签字，也不能免除保险公司的赔付义务。
被告徐超对被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司提供证据的质证意见：对证据8的质证意见与原告的质证意见一致。对证据9，根据电话录音内容，接听电话人为车辆车主，但不能说明是徐国萍。
被告徐国萍对被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司提供证据的质证意见：对证据8，徐国萍没有在投保单、责任免除告知书、客户告知书上签过名，责任免除的内容也没有告知过徐国萍，故证据8不能达到被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司的证明目的。对证据9，保险公司没有向其告知过免责条款，电话录音的人员是否是其本人，其也记不清了。
证据10.本院依据徐国萍的申请，委托金华天鉴司法鉴定所作出的金天鉴司鉴所（2016）文鉴字第122号文书鉴定意见书。鉴定意见为：标称日期为“2016年1月18日”《神行车保系列产品投保单》落款“投保人签章”处、标称日期为“2016年1月18日”《机动车辆保险责任免除明确说明书》落款“投保人（××）签章”处及标称日期为“2016年1月18日”神行车保机动车保险（电话营销专用）《客户告知书》落款“投保人（委托人）”处留有的“徐国萍”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。
原告、被告徐超、被告徐国萍对证据10均没有异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司对证据10的质证意见：鉴定意见书本身没有异议，但保险公司确实已将相应的保险单、保险条款一并送达给徐国萍，相应的保险单、保险条款也是徐国萍自己提供给交警队的，由此说明徐国萍对相应的保险条款是明知的。
本院对上述证据认证如下：证据1、2、3，经查能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据4，能够形成证据链，对原告主张李锋生前居住在嵊州城郊结合部，以非农收入为其主要生活来源，其死亡赔偿金应以城镇居民标准赔偿的事实具有证明力，本院予以认定。证据5，只能证明徐超在事故发生后不久拨打过120急救电话的事实，但对徐超主张从其拨打120急救电话可以印证其不存在弃车逃逸的情形的证明目的，则不能予以证明。证据6，各方对其真实性均无异议，根据徐国萍关于其只是为徐超转付款项，实际付款人为徐超的自述，本院认定该收条所涉款项的付款人为徐超。证据6与本案事实具有关联性，本院予以认定。证据7，能够达到被告徐国萍的证明目的，本院予以认定。证据8、9，分析被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司提供上述证据主张的待证事实，本院认为，上述2份证据可视为一组证据，即用以证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司通过电话营销方式与被告徐国萍订立保险合同时，已就商业三者险的相关免责条款向被告徐国萍履行提示和明确说明义务，由于本起事故中被告徐超存在驾车发生交通事故后逃逸的违法行为，故根据商业三者险保险条款的约定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司依据合同约定对商业三者险部分有权拒赔。对于证据8、9能否达到被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司的证明目的，本院在下文中予以阐述。但从证据8、9的内容，结合徐国萍提供的保险单，本院可以认定徐国萍在中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司的投保单均是通过电话销售方式订立的事实。证据10，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院经审理认定�实如下：2016年03月27日02时40分许，徐超驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，途经嵊张线1KM＋90M嵊州市经济开发区玉山公馆地方时，与前方同向由李锋驾驶其自己的浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成车辆损坏和李锋受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，徐超弃车逃逸。事故经交警部门责任认定：徐超驾驶小型轿车未确保安全通行，事故发生后弃车逃逸，徐超的上述交通违法行为对发生本起道路交通事故起直接作用，徐超承担本起道路交通事故的全部责任，李锋不承担本起道路交通事故责任。事故发生后，徐超已预付原告赔偿款5万元。2016年8月11日，徐超已将其所有坐落于嵊州市江滨新村中7幢301室的房产作价75万元抵付给原告，作为徐超支付原告的赔偿款。
另查明，原告李超兴系李锋之父，原告张月琴系李锋之母，原告郑丽系李锋之妻，原告�某系李锋之女，现在嵊州市崇仁镇就读小学，读书期间其与李超兴、张月琴居住时间较多。为对李锋实施抢救治疗，原告产生医疗费180元。李锋生前在浙江蓝威环保科技设备有限公司上班，并在该公司参保，多年来其与妻子郑丽居住在嵊州市城郊结合部。被告徐国萍与被告徐超系姐弟，浙Ｄ×××××号小型轿车车主为徐国萍，车辆由徐国萍借与徐超使用。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险。上述保险合同均是由中国太平洋财产保险股份有限公司客服人员与徐国萍通过电话营销的方式订立。涉案商业三者险投保单责任免除条款第七条约定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投�人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为。
再查明，本院依据徐国萍的申请，委托金华天鉴司法鉴定所作出的金天鉴司鉴所（2016）文鉴字第122号文书鉴定意见书。鉴定意见为：标称日期为“2016年1月18日”《神行车保系列产品投保单》落款“投保人签章”处、标称日期为“2016年1月18日”《机动车辆保险责任免除明确说明书》落款“投保人（××）签章”处及标称日期为“2016年1月18日”神行车保机动车保险（电话营销专用）《客户告知书》落款“投保人（委托人）”处留有的“徐国萍”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。
本院认为，机动车发生交通事故致人伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任，超过�强险责任限额部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告徐超驾驶的浙Ｄ×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司投保了交强险，故应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任。对原告超过交强险限额部分损失，可参照本起事故的责任认定比例予以处理。本起事故中，徐超负全部责任，李锋无事故责任，故本院认定由被告徐超对原告超过交强险限额部分损失承担全部赔偿责任。被告徐国萍对本起事故的发生没有过错，故其无需对原告超过交强险限额部分损失承担赔偿责任。至于被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司在商业三者险责任范围内是否应承担赔付义务一节，本院认为，根据被告徐国�提供的保险单及保险条款的内容显示，可认定涉事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司处投保的交强险和商业三者险合同均通过电话销售方式订立。同时被告中国太平洋财产保险股份有限公司提供的证据9为该支公司客服人员与投保车主电话销售成立保险合同的录音资料，经查电话录音双方所说话语与录音资料的书面备份的内容一致。徐国萍质证后认为电话录音里所涉的徐国萍是否为其本人已记不清，对此其仅有陈述，不能提供反驳证据予以推翻证据9所涉的内容，对徐国萍对证据9的质证意见，本院不予采纳。虽则被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司的营销话务员在与徐国萍电话沟通时未向徐国萍提供纸质保险合同文本，但从徐国萍自行提供附有保险条款的保险单之事实来加以判断，可推定被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司已在保险合同订立后及时将保险单送到了投保人徐国萍处，该投保单所附的机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款中，“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为。”的文字表述出现在“责任免除”一章中，以黑体字标注，大于其他条款文字的字体，并以加黑方式突出印刷，足以引起普通阅读者的注意，且在电话录音中能够体现保险公司客服人员曾特别提示投保人徐国萍仔细核对有关保险条款，并就商业险的各项免责条款内容向徐国萍作了明确说明。综上，本院认为，即使被告中国太平洋财产保险股份有限公嵊�支公司提供的投保人声明、机动车保险责任免除的说明书、客户告知书等材料上“徐国萍”的签名，经笔迹鉴定可确定非为徐国萍本人所签，也不能据此否定被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司已对其与徐国萍订立的商业三者险保险合同免责条款进行了提示，并履行了明确说明义务的事实，即投保单的免除保险人责任条款已经产生效力。据此，对被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司关于肇事车辆驾驶人徐超存有弃车逃逸的违法行为，该支公司依据合同约定对商业三者险部分有权拒赔的辩解，有事实和法律依据，本院予以采信。即对被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司提供证据8、9主张的证明目的，本院予以认可。反之，对被告徐超、徐国萍要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司在商业三者险责任范围内承担赔付义务的辩解，本院不予采信。同时对原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司在商业三者险责任范围内承担赔付义务的诉讼请求，本院不予支持。李锋生前长期与妻子郑丽租住在嵊州市城郊结合部，并在市区打工，以非农收入为主要生活来源，其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。对各被告关于李锋的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的辩解，本院不予采信。李超兴、张月琴均已过60周岁，属于需要李锋扶养的人员，另李某在嵊州市崇仁镇就读，尚未成年，其与李超兴、张月琴居住时间较多，也是需要李锋抚养的人员，上述三原告的被扶养人生活费，计付标准应以农村居民人均生活消费支出计算。
基于此，本院对原告合理损失范围核定如下：1.医疗费180元；2.死亡赔偿金1164224元（43714元／年×20年＝874280元，；另被扶养人生活费289944元，�算方式：李超兴扶养年限17年，张月琴扶养年限18年，李某扶养年限9年，计付标准为16108元／年，具体为16108元／年×18年）；3.丧葬费24186元；4.处理事故人员误工费1275.30元（3人×3天×141.70元／天）；5.交通费600元，以上合计损失1190465.30元。原告主张的精神损害抚慰金一节，因被告徐超已触犯刑律，该节诉请本院不予支持。原告主张损失过高部分请求，本院不予支持。被告徐超已付原告的5万元款项以及徐超将房产作价75万元抵偿其应付原告的赔偿款，可在赔偿款中予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条�最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司在交强险责任范围内医疗费用赔偿限额项下赔偿李超兴、张月琴、郑丽、李某医疗费180元，死亡赔偿限额项下赔偿李超兴、张月琴、郑丽、李某110000元，合计赔偿110180元。
二、徐超赔偿李超兴、张月琴、郑丽、李某死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等损失计1080285.30元，除去已付的800000元外，再付280285.30元。
三、驳回李超兴、张月琴、郑丽、李某的其余诉讼请求。
上述款项限于本判决发生法律效力后三十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费18092元（已申请缓交，被本院批准），依法减半收取9046元，由李超兴、张月琴、郑丽、李某负担3046元，徐超负担6000元，款均限于本判决发生法律效力后三十日内向本院缴纳。鉴定费12500元，由徐国萍负担6250元，中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司负担6250元，款已由徐国萍先行向金华天鉴司法鉴定所缴付，中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司应负担的6250元，限于本判决发生法律效力后三十日归还徐国萍。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 单 超
二０一六年十二月二十七日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七�六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人�损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法�相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十二条：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。