河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0184民初2592号
原告王志乐，男，1989年4月2日生，汉族，住新乐市区。
被告刘敏霞，女，1979年1月4日生，汉族，住新乐市。
被告刘良全，男，1975年1月5日生，汉族，住新乐市。系被告刘敏霞的丈夫。
委托代理人刘敏霞，女，1979年1月4日生，汉族，住新乐市。
被告李士军，男，1960年4月3日生，汉族，住新乐市。
原告王志乐诉被告刘敏霞、刘良全、李士军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志乐、被告刘敏霞、李士军、被告刘良全的委托代理人刘敏霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月25日被告刘敏霞以做生意为由向原告借款现金50000元，借期一个月，当时由被告刘敏霞亲笔写下借条（详见借条），并以其新乐市平安家园1号楼5单元101室的房产做为抵押，当时还有被告李士军提供连带担保。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由推托至今，被告刘敏霞与被告刘良全系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，且该借款用于家庭生产生活。综上，债务应当及时清偿，原、被告之间债权债务关系明确，被告拖欠拒付的行为违反了诚实信用原则，依据法律相关规定应予及时给付，被告刘良全系被告刘敏霞丈夫，该债务属夫妻共同债务，应由其双方共同清偿，被告李士军作为该债务的连带保证人应依法承担连带给付责任。为了保障原告王志乐的合法权益不受侵害向法院提起诉讼，请求判令三被告偿还该借款及利息。
被告刘敏霞辩称，1、我借原告王志乐的钱是46000元，不是50000元。2、我借原告王志乐46000元是在2015年6月25日有银行转账记录。3、我已陆续还原告王志乐56000元，有银行转账记录和证人证实。4、2016年5月25日写的借条是由2015年6月25日借条的延续，在2016年5月25日原告王志乐又让我重新打了个50000元的欠条，是把原来2015年6月25的借据50000元实际是46000元的借条撕毁后重打的借条。5、我没有借原告王志乐50000元事实是，这50000元是由46000元延续来的。6、原告王志乐没有我借他50000元的事实，我借原告王志乐的钱没有约定利息，我之所以超出给他的借款是我没有细算和原告王志乐经常威胁恐吓逼我多出了违约金。原告王志乐多次在我门市、家门口、大门口、窗户、小区门外喷字，晚上还带着个小孩还有个外地口音的人，在我家骂人威胁，经常晚上1点多跑到李士军家里给担保人家砸门恐吓威胁，还对担保人媳妇挑事端，说我跟李士军跑了。被迫无奈打了欠条。总之，我已超额还了借他的46000元，我请求法庭调查事实，依法驳回原告王志乐对我的诉讼请求。
被告刘良全辩称，刘良全知道借钱的这些事，由刘敏霞全权处理，请法院依法解决，给出公平的判断。
被告李士军辩称，2015年5月26日我担保的是46000元，2015年签了一次担保，延续到现在2016年5月26日又签了一回担保，担保期限一个月。我认为我担保的还是那46000元的钱。担保50000元的是46000元的延续。现在刘敏霞说还清了我不承担担保责任。
经审理查明，原告王志乐提交的借条载明：“今借王志乐现金伍万元整（50000元）以平安家园住宅小区1号楼5单元101作抵押，借期一个月。借款人：刘敏霞（手印）身份证号：130184197901××××7电话：153××××2820。担保人：李士军（手印）担保期一个月132329196004030838155336237722016年5月25日”。被告刘敏霞、李士军对该借条上各自的签名、手印均认可。被告刘良全的委托代理人表示刘良全知道该借款事项。该借条中涉及的房产未办理抵押登记。被告刘敏霞称，该借条中的50000元，是其在2015年5月26日向原告借款46000元的延续，现已还清。被告李士军称，被告刘敏霞已经还清款了，自己没有担保责任。被告刘敏霞提交了交易记录：1、原告王志乐2015年6月25日向被告刘敏霞转款46000元；2、被告刘敏霞2016年5月25日之前通过银行转款给原告：2016年2月2日2000元，2016年3月14日2000元，2016年4月23日7500元，共计11500元；3、被告刘敏霞2016年5月25日之后通过银行转款给原告：2016年6月3日2000元，2016年6月4日2000元，2016年8月2日1000元，2016年8月3日1000元,2016年8月6日1000元，共计7000元；4、被告刘敏霞2016年6月27日通过微信转款给原告王志乐2000元。原告称，被告刘敏霞于2015年6月25日向其借款46000元，其认可在当日向被告刘敏霞转款46000元的交易记录，并认可上述第2项交易记录都是还这笔钱的，该借款确已还清，借条还给了被告刘敏霞。被告刘敏霞称，46000元的借条已撕毁无法提供。原告称，被告刘敏霞还清46000元后，在2016年5月25日又向其借了50000元现金并出具借条，借款后被告刘敏霞通过转账方式偿还了一部分借款。被告刘敏霞称，2016年5月25日的借条是原来逼迫其写的，之后仍陆续向原告还款，是因为没有算清账目并被原告威胁恐吓。原告王志乐、被告刘敏霞申请证人出庭作证，证人均未到庭。双方均未提供其他证据。另查明，被告刘敏霞、刘良全于1999年1月13日登记结婚。
以上有借条、转账交易记录、结婚证、庭审笔录在案为证。
本院认为，原告王志乐提供了被告刘敏霞于2016年5月25日出具的借款现金50000元的借条，被告刘敏霞、李士军对该借条上的手印和签名均认可，原告王志乐与被告刘敏霞存在债权债务关系，被告李士军是该债务保证人。被告刘敏霞提出未向原告借款50000元，该借条是2015年借款46000元的延续并已还清的抗辩理由。被告刘敏霞未提交借款46000元的债权凭证，提交的交易记录上已还款数额与其所述还款数额不符，其未提供其他证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告刘敏霞提交的证据尚不能充分证明其抗辩理由成立，本院对该抗辩不予支持。上述50000元借款发生在被告刘敏霞、刘良全婚姻关系存续期间，属于被告刘敏霞、刘良全的夫妻共同债务。原告要求被告刘敏霞、刘良全偿还该借款的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，原告王志乐提起本案诉讼时已超过上述借款保证期间，被告李士军不再承担保证责任。原告王志乐要求被告李士军承担连带给付义务的诉请，本院不予以支持。庭审中原告王志乐承认被告刘敏霞曾偿还部分借款，被告刘敏霞提交交易记录的第3、4项显示，交易时间均在借款以后，应视为已偿还部分，共计9000元整，应从该借款中扣除。对原告王志乐在本案中主张的利息，可按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月26日起至被告刘敏霞、刘良全履行完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内被告刘敏霞、刘良全偿还原告王志乐借款41000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2016年6月26日始至履行完毕之日止）。
二、驳回原告王志乐要求被告李士军承担连带给付义务的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘敏霞、刘良全共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费1050元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘琦
二〇一六年十一月二十七日
书记员 刘伟