山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）河民初字第806号
原告朱某1，男，汉族，现住河口区商场街**号**号楼。
委托代理人马磊，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人朱某2，女，汉族，现住河口区河盛小区**号楼。
被告芷某，女，汉族，现住河口区河阳小区**号楼。
被告李某，女，汉族，个体工商户，现住址不详。
被告黄某，女，汉族，个体工商户，现住河口区商业街。
委托代理人王廷顺，河口区新户镇法律服务中心法律工作者。
被告孙某，女，汉族，现住河口区河龙小区**号楼。
委托代理人郝玉民，山东鲁北律师事务所律师。
原告朱某1与被告芷某、被告黄某、被告孙某、被告李某房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱某1及委托代理人马磊、朱某2，被告芷某，被告黄某的委托代理人王廷顺，被告孙某及委托代理人郝玉民到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱某1诉称，2011年8月10日，原告与被告芷某签订了二手房买卖合同，被告芷某自愿将其河口区河阳小区78号楼3单元3楼西户的房产卖给原告，被告李某、被告黄某、被告孙某作为甲方保人提供了连带责任保证。合同签订后，四被告作为共同收款人收取了原告支付的全部购房款29万元。后得知，被告芷某早在2009年11月1日与案外人石某签订了“住宅楼买卖合同”，将涉案房产卖给了石某，导致原告签订购房合同的目的不能实现。为此诉至法院，请求依法判令：一、解除原告与被告芷某之间的房屋买卖合同；二、由被告芷某返还购房款29万元，并支付自2011年8月10日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算的利息；三、被告李某、被告黄某、被告孙某对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、诉讼费用由四被告承担。
被告芷某辩称：原告所诉内容属实，我同意解除合同并返还购房款及支付利息。
被告黄某辩称：涉案房屋属于油田职工住房，不得进行个人交易，所以买卖合同无效；黄某仅是合同的见证人，并非保证人，请求法院依法驳回原告对被告黄某的诉讼请求。
被告孙某辩称：孙某未收取原告购房款，亦未提供担保，不应承担担保责任。原告起诉孙某诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告孙某的诉讼请求。
被告李某在审理期间未提出答辩，亦未提供任何证据。
原告朱某1为证实其主张向法庭提交证据如下：
证据一、二手房买卖合同二份、银行转帐单据二份，证明：1.2011年8月9日，被告芷某与原告朱某1签定二手房买卖合同，被告孙某为被告芷某提供担保。2011年8月10日被告芷某与原告朱某1就上述二手房买卖合同进行了非实质性变更，增加被告李某、被告黄某为担保人。被告孙某应在原担保合同责任范围内承担担保责任，被告李某、被告黄某应对变更后的担保合同承担担保责任；2.原告已将29万元购房款交付给四被告，四被告应对返还购房款承担连带责任；3、三担保人与原告及被告芷某协商，被告芷某先收2万元定金，剩余的27万元由原告先交给三担保人，等房屋交易手续完成后，再由担保人交给被告芷某，以确保合同的履行。被告黄某与被告孙某分别提供了银行帐户，其中被告孙某提供的帐户户名为李丕民。
被告芷某质证意见：对以上证据均没有异议。孙某在2011年8月9日的二手房买卖合同中作为保证人签字后，遭到其丈夫的反对，孙某就不再提供担保了，因此第二天由李某、黄某提供担保重新签定了合同。当时由于芷某欠李某、黄某、孙某钱，三人就把原告支付给被告芷某的27万元购房款分了，抵顶了该债务。
被告黄某质证意见：对以上证据的真实性没有异议，对168000元房款打入黄某账户没有异议，但被告黄某并未在担保人处签字，只在收款人处签了字，是该过付款项的见证人。合同内容显示李某仅提供了房屋抵押担保，根据担保法规定，抵押合同没有生效。
被告孙某质证意见：1、对2011年8月9日的二手房买卖合同有异议，合同中存在多处涂改，有伪造嫌疑。一套房两天之内签定两份合同，第二份合同的形式及内容完备，显然第一份合同的真实性存在问题；2、对2011年8月10日的二手房买卖合同真实性没有异议；3、对银行转帐单据没有异议，但并非孙某收到原告的房款，而是被告芷某收到房款后偿还欠被告孙某的债务。
证据二、被告芷某与石某签订的住宅楼买卖合同复印件一份、原告与被告芷某谈话录音一份（光盘），证明：被告芷某早在2009年就将涉案房产卖给案外人石某，其余三被告作为担保人早已知道，四被告存在欺诈。原告对四被告之间的债权债务纠纷不知情。
被告芷某质证意见：对住宅楼买卖合同复印件真实性没有异议，当时因被告芷某欠石某钱，就签定了该份合同，约定被告芷某有钱就还钱，没钱还款就给他这套房子。后来，被告芷某欠款基本还清，涉案房屋并未实际卖给石某。对录音的真实性没有异议。
被告黄某质证意见：1、住宅楼买卖合同是复印件，不予质证。该买卖合同并未生效，不影响原告与被告芷某的交易。被告黄某对该情况不知情，不应承担法律责任。2、对录音真实性不清楚，录音听不清，内容无法确认。
被告孙某质证意见：对住宅楼买卖合同的质证意见同被告黄某的质证意见。对录音的真实性及关联性有异议，录音听不清，无法辨认所述真假，录音谈话中没有要求孙某承担连带担保责任。
证据三、被告芷某提供给原告的胜利油田管理局职工住房证一份、被告芷某出具的证明及收据各一份，证明：1.职工住房证发证时间是2011年7月25日，该证是芷某、孙某在房屋交易前几天到房管科补办的，可以看出其两人对涉案房屋交易及担保事宜早有预谋；2.芷某已实际收到原告购房定金2万元，孙某和黄某将剩余27万元购房款拿走，并未给付芷某，此与四被告向原告所承诺的27万元购房款在房屋交易完成后交给芷某的担保方式相矛盾。黄某拿走购房款的事实，能够印证其不仅仅是购房交易过程中的见证人，而是本案当事人。原告起诉四被告，诉讼主体没有错误。
被告芷某质证意见：对以上证据没有异议，住房证是补办的。
被告黄某质证意见：对以上证据的真实性没有异议，但认为：1、证明及收据的内容在合同中已经载明，合同第二页中芷某已签收了29万元的购房款。黄某只是代收代付不应承担责任；2、住房证载明是油田职工住房，不得进行市场交易，买卖合同无效。住房证中载明的房主是步一忠，芷某仅系配偶，根据法律规定，房子应由所有人步一忠处分，故买卖合同无效。
被告孙某质证意见：同被告黄某的质证意见。另补充：该证据中无任何能反映被告孙某承担担保责任的约定。
证据四、公告费发票三张，证明：原告在诉讼中支付了公告费760元，应由四被告承担。
被告芷某、被告黄某、被告孙某质证后，对三份发票的真实性均没有异议。另外，被告黄某、被告孙某认为，自己不应负担该费用。
经审理查明：2011年原告朱某1与被告芷某达成了房屋买卖协议，商定被告芷某将其位于河口区河阳小区＊号楼3单元3楼西户的楼房出售给原告朱某1，总价款29万元。2011年7月31日，原告朱某1向被告芷某交付2万元，被告芷某出具收条一份，写明“今收到楼房订金贰万元”。被告芷某作为合同甲方，原告朱某1作为合同乙方，于2011年8月9日、2011年8月10日分别签订二手房买卖合同一份。2011年8月9日的合同中，被告孙某作为甲方保人签了名，约定“甲方不执行本合同，由甲方保人执行。”2011年8月10日的合同中，被告李某作为甲方保人签了名，约定保人以自己的房子作抵押提供担保。2011年8月9日的合同中对剩余27万元购房款的交付时间未作约定，关于房屋的交付时间及交付方式，合同第1条约定：甲方2011年8月5日前把住房手续和身份证交给乙方；第3条约定：甲方从收钱即日起一个月内腾出房屋；第4条约定：地下室甲方可用三个月。第5条是对过户时间的约定，该条款中的过户时间有改动，被告主张是合同签订后原告单方改动，原告予以否认，双方对此均未能提供证据证实。在2011年8月10日的买卖合同中，第8条对乙方付款时间约定为：2011年8月10日前一次性交清；关于房屋的交付时间及交付方式，合同第1条约定：2011年8月10日甲方把住房手续和身份证交给乙方，第2条约定：甲方从2011年10月25日起腾出房屋，如不腾出房屋甲方保人执行合同赔偿总价款的50%，第3条约定：地下室甲方可用三个月。第4条约定：甲方在2011年9月8—12日必须过户如甲方违反协议，将退还乙方总房款，外加赔偿一倍，如甲方不执行合同，甲方保人用自己的房子做抵押，第7条约定：“保人用什么东西来低（抵）保以签字为证据”，有被告李某的签名确认。2011年8月10日，原告朱某1通过其中国工商银行的账户向被告黄某账户汇款168000元，向被告孙某提供的李丕民账户汇款102000元。被告芷某、被告李某、被告黄某在2011年8月10日的买卖合同落款处出具了“今收到朱某1房款贰拾玖万正，29万”的收条。被告芷某至今未将房屋交付给原告朱某1，亦未返还购房款，双方发生争议。
本院认为，原告朱某1与被告芷某达成了房屋买卖协议，双方对于房屋价款及履行方式、违约责任等作了约定，现原告朱某1要求解除合同，并由被告芷某退还购房款29万元及利息，被告芷某亦表示同意，本院对于原告朱某1的第一、第二项诉讼请求，予以支持。庭审中，原告提交了2009年11月1日被告芷某与案外人石某签订的涉案房屋买卖合同，被告芷某予以认可。另外，被告芷某还认可：其与原告签订二手房买卖合同时，未将此情况告知原告；2011年9月份，石某曾要出售该房屋，原告当场表示不买该房了。以上事实证实被告芷某的行为是导致合同解除的原因。
关于原告的第三项诉讼请求分析如下：1、被告李某、被告黄某、被告孙某是否提供了担保的问题。2011年8月9日的二手房买卖合同中甲方保人处有被告孙某的签名，被告孙某对该签名的真实性亦予以认可，由此能够认定2011年8月9日原告朱某1与被告芷某签订房屋买卖合同时，被告孙某提供了担保。2011年8月10日的二手房买卖合同中甲方保人处有被告李某的签名，由此能够认定2011年8月10日原告朱某1与被告芷某签订房屋买卖合同时，被告李某提供了担保。原告提供的证据中均无被告黄某作为担保人的签字内容，被告黄某与被告芷某、被告李某共同作为收款人在2011年8月10日买卖合同中签字的行为，亦不能认定为担保行为。按照原、被告的陈述，被告黄某、被告孙某向原告提供收款账户的行为，是其代被告芷某收取房款的行为，至于被告芷某是否用该房款偿还了所欠债务，属于被告芷某对其收到的房款的支配行为，亦不构成担保行为。原告虽主张被告李某、被告黄某、被告孙某收取了房款，该收取行为是为担保购房合同的履行，但对此未能提供有效证据证实，本院不予支持。综上，在原告朱某1与被告芷某对涉案房屋的买卖合同中，被告孙某、被告李某提供了担保，被告黄某未提供担保。2、被告孙某、被告李某应否承担担保责任的问题。（1）被告孙某虽主张其在2011年8月9日的二手房买卖合同中作为甲方保人签字后，于当日退出了担保，并通知和取得了原告朱某1及被告芷某的同意。庭审中，被告芷某对此予以认可，但原告朱某1予以否认，被告孙某亦未能提供证据予以证实，本院对被告孙某的该项主张不予支持。2011年8月10日的二手房买卖合同与2011年8月9日的二手房买卖合同相比较，二者对于合同标的、价款均未作出变更，前者应视为是买卖双方对后者作出的补充。被告孙某主张2011年8月10日的合同取代了2011年8月9日的合同，故其不应承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。在2011年8月9日的二手房买卖合同中，原告与被告孙某之间仅约定“甲方不执行本合同，由甲方保人执行”，对担保的其他内容未作明确约定，按照担保法的规定，应视为被告孙某提供的是连带责任保证，担保期间自主债务履行期届满后的六个月，担保范围包括全部债务。原告在得知被告芷某与他人之间存在房屋买卖合同后，于2011年10月11日提起了诉讼，未超过法定的保证期间，被告孙某应对原告的第二项诉讼请求承担连带清偿责任。（2）按照2011年8月10日的二手房买卖合同关于担保的约定，被告李某提供担保的方式是房产抵押担保，并未提供保证，原告要求被告李某以保证方式承担担保责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告朱某1与被告芷某签订的河口区河阳小区＊号楼3单元3楼西户的二手房买卖合同；
二、被告芷某于本判决生效后五日内返还原告朱某1购房款29万元及利息损失（利息损失计算方式：以29万元为本金，自2011年8月10日起至本判决确定的履行之日止，按同期同类中国人民银行贷款利率计算）；
三、被告孙某对本判决第二项内容承担连带清偿责任；四、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，诉讼保全费1970元，均由被告芷某、孙某负担。公告费1060元由原告朱某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 徐秀红
审判员 刘晓蕊
审判员 陈 诚
二〇一二年十二月三十一日
书记员 蔡宝娟