北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5246号
上诉人（原审被告）：贡东汉，男，1967年9月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：马宏瑞，北京高文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张威，男，1967年11月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：王伯辉，北京市易行律师事务所律师。
原审被告：北京富莱德物流有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号B2307。
法定代表人：贡东汉，总经理。
上诉人贡东汉因与被上诉人张威，原审被告北京富莱德物流有限公司（以下简称富莱德公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初15402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贡东汉及其委托诉讼代理人马宏瑞，被上诉人张威之委托诉讼代理人王伯辉，原审被告富莱德公司之法定代表人贡东汉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贡东汉的上诉请求为：1.请求撤销一审法院判决；2.依法改判驳回张威的诉求或发回重审；3.一、二审诉讼费由张威承担。事实与理由为：一、一审认定事实不清。贡东汉不是用款人也不是最终的收款人，更不是借款人，真正欠张威80万的是诸葛某，一审法院判决有误应纠正。二、一审程序违法。一审判决载明的日期是2016年6月3日，贡东汉是在2017年3月3日才收到的判决文书，一审超过审理期限的规定，程序严重违法。
张威辩称：不同意贡东汉的上诉请求和事实理由。一审认定事实清楚，程序依法，请求二审维持原判。
富莱德公司辩称：同意贡东汉的上诉意见。
张威向一审法院起诉请求：贡东汉、富莱德公司连带偿还张威借款80万元。
一审法院认定事实：张威称贡东汉于2014年2月27日向其借款80万元，借款期限一个月，即2014年2月27日至2014年3月26日；同日，张威委托其妹妹张彬向贡东汉转账支付了这笔借款。为此，张威提交了借条及张彬向贡东汉转款80万元的银行转账记录。其中借条内容为：“于2014年2月27日贡东汉（×××）向张威（110102196711020819）借款人民币捌拾万元整（￥800000元），期限为一个月（2014年2月27日至2014年3月26日，共计人民币捌拾万元整（￥800000元）。特此证明。借款人贡东汉日期2014年2月27日”在借款人处，加盖有北京富莱德物流有限公司的印章。
银行转账记录内容为：“付款方：户名张彬账号×××收款方：户名：贡东汉账号×××。金额80万元，用途：转账-
贡东汉借款”。贡东汉对借条的真实性认可，并称其确实收到2014年2月27日张彬转账的80万元，贡东汉还称其于2014年2月27日书写这张借条是为了帮张威从张彬处拿到80万元，并称富莱德公司的印章不是贡东汉加盖的。富莱德公司的质证意见与贡东汉意见一致。
经询，贡东汉称其拿到80万元钱后给案外人赵毅分两笔50万元汇款以解押一批货物。从贡东汉的收款的账户上看，同日确有两笔50万元转账支出给案外人。
一审诉讼中，贡东汉先认可张彬受张威指令给其汇款80万元，后又称其并未向张威借款80万元，而是其与张彬之间的生意往来款，但对此意见，贡东汉未提交证据。
案外人张彬到庭称，其与本案张威系兄妹关系，2014年2月27日，张威让其给贡东汉转80万元，并认可张威提供的银行转账记录，表示这笔80万元由张威向贡东汉主张，其不向贡东汉主张任何债权。
另询，张威认为本案借款人为贡东汉，80万元款向也支付给贡东汉个人账户，其要求富莱德公司承担连带责任的原因是贡东汉书写的借条上有富莱德公司加盖的印章。贡东汉及富莱德公司对此不认可。
贡东汉还提交了委托书、证言、合作协议、补充协议，用以证明其未真正向张威借款，但张威均不认可其关联性。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，贡东汉于2014年2月27日给张威书写借条向其借款80万元，张威委托张彬将借款的80万元通过银行转账支付给贡东汉。贡东汉虽不认可借款真实性，但未提交有效证据反驳，对贡东汉的抗辩意见，一审法院难以采信。现借款到期，张威向贡东汉主张偿还80万元有事实及法律依据，一审法院支持。
另，张威认可本案的80万元借款是贡东汉个人向其借款，之所以要求富莱德公司承担连带偿还责任是因为借条上有公司加盖的印章。考虑到张威提交的债权凭证上明确借款人是贡东汉个人，且80万元款项是直接会给贡东汉个人账户的，加之借条上亦未表明富莱德公司在借款中有保证人身份或承担保证责任等，故此，对张威要求富莱德公司承担连带偿还责任的请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贡东汉于判决生效后十五日内归还张威借款八十万元；二、驳回张威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，贡东汉申请证人赵某、张某及诸葛某出庭作证，赵某、张某到庭作证，诸葛某未到庭作证。赵某出庭作证的陈述内容为：2014年11、12日左右，在贡东汉的办公室有诸葛某、贡东汉、张威和张某，当时商量关于运输服装柜的事如何解决。本案的欠款80万元与贡东汉没有关系。打条的时候赵某不在场，但其知道转钱的事。张某出庭作证的陈述内容为：诸葛某想提货，但是没有钱提货，所以想向张威借钱，让贡东汉去借这个钱，经过贡东汉再把钱给诸葛某，其记不清楚当时贡东汉是否给张威打条了。
贡东汉对上述证人证言发表质证意见如下：认可证人证言的真实性及证明目的。可以证明本案是诸葛某找张威借钱，贡东汉只是代为收取和转账。张威对上述证人证言发表质证意见如下：证人赵某陈述的时间与实际打条的时间是矛盾的，其陈述打条的时候其不在场，贡东汉发问赵某时，赵某说让贡东汉作担保，可见证人没有证明借款人是诸葛某。赵某在回答张威发问时也说最终把货物给贡东汉了，由此可见借款人是贡东汉不是诸葛某。对于张某的证言，按照规定该证据不属于新证据。张某陈述因为诸葛某欠张威的钱所以通过贡东汉，贡东汉与张威有借贷关系，又与诸葛某有借贷关系。张某没有说是贡东汉代收代转的行为。富莱德公司对证人证言发表质证意见如下：同意贡东汉的意见。
二审中，贡东汉另向本院提交三份录音，证明是诸葛某找张威借钱，贡东汉不是实际的借款人。张威对贡东汉提交的上述证据，发表质证意见如下：录音的真实性无法核实，录音是通过剪接、不完整的。
对贡东汉提交的上述证据，本院认证如下：由于证人对贡东汉是否向张威出具借条并未见证，即对于贡东汉是否向张威作出借款的意思表示并不知道，故本院对证人证言的证明目的不予确认。录音中张威并未否认其与贡东汉之间的借款关系，亦未认可贡东汉仅为代收代转，故本院对录音的证明目的亦不予确认。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，贡东汉与张威之间是否存在真实的民间借贷关系。本案中，张威持借条及转款凭证向贡东汉主张偿还借款，贡东汉认可借条的真实性，也认可确实收到了银行转账80万元。在认定当事人之间是否存在借贷关系时，首先需要判断当事人之间是否有借款的意思表示并达成一致，本案中，贡东汉以借条的形式明确了80万元款项的性质，其作出的贡东汉向张威借款80万元的意思表示明确、具体，借条中并未涉及贡东汉所主张的实际借款人诸葛某，贡东汉亦未提交证据证明其签署借条时存在胁迫、欺诈的情形，故本院对贡东汉与张威之间的80万元借贷关系亦予以确认。贡东汉上诉主张实际借款人为诸葛某，其仅为款项的代收代转即“过桥”关系，贡东汉就其主张提交的相关证据均不能推翻其出具的借条，张威亦不予认可，故本院对贡东汉的上诉意见难以采纳。
另外，贡东汉上诉所主张的一审超审限问题并不属于《中华人民共和国民事诉讼》所规定的严重程序违法需要发回重审的情形，故本院对其此项上诉意见亦难以采纳。
综上，贡东汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由贡东汉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年五月十日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓