广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初1594号
原告：余剑清，男，1965年9月10日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
委托代理人：谭霖，广西五行律师事务所律师。
被告：广西容县德昌电子科技有限公司，住所地容县经济开发区。
法定代表人：何凯锋，总经理。
委托代理人：谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
被告：何毓卫，男，1967年3月20日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
原告余剑清与被告广西容县德昌电子科技有限公司（以下简称德昌公司）、何毓卫建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，于2015年10月20日作出（2015）容民初字第1579号民事判决，被告德昌公司不服判决提出上诉。玉林市中级人民法院以原一审认定事实不清、证据不充分，违反法定程序为由，于2016年4月13日作出（2016）桂09民终111号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2016年6月29日重新立案受理后，依法另行组成合议庭于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告余剑清及其委托代理人谭霖、被告德昌公司的法定代表人何凯锋及其委托代理人谢志泽到庭参加了诉讼。被告何毓卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余剑清向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同清偿所欠原告的工程款915000元，并支付自2011年10月23日起至付清欠款日止按原告和被告何毓卫约定的月利率百分之二计算的利息；本案诉讼费由两被告负担。
事实与理由：被告何毓卫注册的被告德昌公司位于容县经济开发区的工程项目于2007年开始建设。何毓卫与原告约定该工程项目由原告负责建设。2010年8月14日，经双方确认，并有证人余务先作证，德昌公司建筑主体（不包彻砖）及基础工程款共3060000元。其中有915000元是由原告垫付。何毓卫于2011年10月23日向原告出具欠工程款915000元的欠条，并约定按每月2分利息计。德昌公司是何毓卫于2009年登记成立，当时何毓卫占部分股权，是该公司的法定代表人。何毓卫分别于2011年7月和2015年3月将其所持有的50％股权转让给何凯锋。2015年3月该公司法定代表人变更登记为何凯锋。何毓卫在与多人出现经济债务纠纷之后转让股权，是其采取不正当手段转移财产，损害了债权人权益，其所欠的工程款用于德昌公司的工程项目，故应由何毓卫与德昌公司共同清偿所欠的工程款。
被告德昌公司辩称：原告所诉的工程欠款是何毓卫的个人欠款。德昌公司于2009年3月19日成立，而原告在2008年便开始承建涉案工程，该工程是原告帮何毓卫建设的，虽德昌公司为何毓卫垫付过工程款，但并不能认定是德昌公司与原告之间的工程。工程结算时德昌公司已成立，如果是德昌公司的工程，原告应与德昌公司结算，何毓卫当时虽是德昌公司的法定代表人，但其以个人名义与原告进行的结算及出具的欠条并没有经公司盖章或公司两个股东何毓卫、何凯锋同时签字确认，因此，何毓卫出具的欠条并不能认定是德昌公司所欠的工程款，应是何毓卫个人欠款。即使是德昌公司的工程，但作为债权人的原告接受了何毓卫出具的欠条，说明其同意该笔工程欠款已转为何毓卫的个人债务，已经与德昌公司无关。故请求法院依法驳回原告对德昌公司的诉讼请求。
被告何毓卫未作答辩。
根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：原告诉请的工程款是否应由德昌公司清偿？
原告提交的证据有：1、原告身份证一份，证明原告身份情况；2、被告何毓卫基本信息一份，证明何毓卫身份情况；3、德昌公司电脑咨询单一份，证明德昌公司情况；4、借条、欠条各一份，证明何毓卫向原告借款及尚欠工程款的事实；5、工程款支付记录一份，证明已支付工程款及尚欠工程款的情况；6、德昌公司工程款确认单一份，证明原告承建的工程经双方结算确认；7、德昌公司综合楼工程款总计一份；8、德昌公司综合楼建筑材料估算计价表一份；9、德昌公司厂房工程款总计一份；10、德昌公司厂房建筑材料估算计价表一份，证据7-10均证明该款项用于德昌公司工程建设；11、德昌公司股权变动情况一份，证明被告何毓卫与他人出现经济债务纠纷后采取不正当手段将所持公司股权转移；12、企业变更查询单一份，证明德昌公司法定代表人变更是在何毓卫与他人出现经济债务纠纷后；13、广西农村信用社转账凭证二份，证明德昌公司及何毓卫均支付过工程款给原告，德昌公司与原告存在建筑合同关系；14、钢材欠款利息支付证明、银行交易明细清单、农村信用社转账业务凭证各一份，证明原告支付建筑材料欠款及利息的事实。
被告德昌公司没有提交任何证据。
被告何毓卫不到庭，亦没有提交任何证据，视其放弃举证、质证的权利。
本院根据原告的申请到容县工商行政管理局调取的证据有：何毓卫与何凯锋签订的股权转让协议、德昌公司章程修正案、股东会决议、德昌公司营业执照副本。
本院组织当事人进行了证据质证，被告德昌公司对原告在举证期限内提交的证据1、2、3无异议、双方对本院调取的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告德昌公司对原告在举证期限内提交的证据11、12的真实性无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据4中的欠条记载何毓卫欠原告工程款的情况，系德昌公司原法定代表人何毓卫向原告出具；证据5工程款支付记录记载何毓卫及德昌公司公司另一股东何凯锋向原告支付工程款的情况；证据6工程款确认单记载原告的工程款结算情况，均经德昌公司原法定代表人何毓卫签字确认；证据13系德昌公司及何毓卫支付部分工程款给原告的银行转账凭证；上述证据均与本案具有关联性，且能够相互印证，形成证据链，可证明原告承建德昌公司办公楼的工程款经被告德昌公司原法定代表人何毓卫与原告结算确认及德昌公司支付过部分工程款给原告的事实，本院予以确认并在卷佐证；证据7至10为复印件，因原告无法出示原件，德昌公司又不予认可，本院对其真实性不予确认；证据4中的借条系记载何毓卫向原告借款的情况，证据14系记载原告向案外人支付款项的情况，均与本案无关联性，本院不予采用；双方对本院调取的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2008年9月，被告何毓卫为设立德昌公司与原告余剑清口头约定：由原告承建德昌公司的一栋综合楼及二栋厂房主体工程（不包砌砖），造价每平方米约265元。2008年9月，原告组织人员开始施工，至2009年8月竣工。2010年8月14日，经原告与何毓卫结算，何毓卫向原告出具确认单，内容为：“经双方确认，广西容县德昌电子科技有限公司建筑主体（不包砌砖）及基础工程款共：叁佰零陆万元（￥3060000元）。确认人：何毓卫余剑清见证人：余务先2010、8、14”。德昌公司及股东何凯锋先后向原告支付了工程款1124000元，何毓卫向原告支付了工程款1031000元，共计2155000元，尚欠905000元未支付。2011年10月23日，何毓卫向原告出具欠条，内容为：“何毓卫到2011年10月23日止欠余剑清工程款玖拾壹万伍仟元正，￥915000元，欠款人：何毓卫。以上欠款暂按每月2分利息计。何毓卫2011-10-23”。原告在庭审中认可何毓卫出具的欠条尚欠工程款915000元系计算失误，实际尚欠工程款应为905000元。原告多次追讨无果，遂诉至本院。
另查明，德昌公司成立于2009年3月19日，原法定代表人为何毓卫。股东为何毓卫和何凯锋，何毓卫原持有60%股权，2011年7月15日和2015年3月9日，何毓卫先后将其50％股权转让给何凯锋。2015年3月11日，德昌公司的法定代表人变更登记为何凯锋。原告余剑清承建涉诉工程时无建筑施工资质。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效；但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告余剑清无建筑施工资质，与被告何毓卫约定承建德昌公司综合楼及厂房主体工程的口头协议应属无效，但涉诉工程原告已按约定施工完毕，德昌公司亦已投入使用，原告请求支付工程款应予支持。
关于原告诉请的工程款是否应由被告德昌公司清偿的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案涉诉工程款经原告与被告德昌公司当时的法定代表人何毓卫结算确认并出具欠条，虽没有加盖德昌公司印鉴，但鉴于法定代表人根据职权直接代表公司，在没有特别约定时，法定代表人的行为就是公司行为，其行使代表权并非必须依托公司印鉴，且德昌公司对原告承建其公司办公楼及厂房主体工程的事实无异议，亦向原告支付过工程款，原告完全有理由相信当时作为德昌公司法定代表人何毓卫与原告进行工程结算并出具欠条的行为是代表德昌公司的行为。故该行为产生的民事责任应由德昌公司承担。再者，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的应当经债权人同意。本案中作为债权人的原告并没有作出同意本案工程款转移为何毓卫个人债务的意思表示，德昌公司以何毓卫向原告出具的欠条来抗辩涉诉工程款已转移为何毓卫个人债务依据不足，本院不予采纳。因此，本案的债务人仍系德昌公司，原告诉请德昌公司清偿欠付工程款，于法有据，本院予以支持，但应以本院核准的欠付金额905000元为准。原告要求按欠条约定月息2分计付利息，但原告明知自己无建筑施工资质而承建工程，亦存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，基于双方的建设工程施工合同无效及双方的过错，原告诉请的利息应以欠条出具之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算为宜。因涉诉工程款系何毓卫代表德昌公司与原告结算，该工程款系德昌公司的债务，原告要求何毓卫与德昌公司共同清偿无事实与法律依据，本院不予支持。何毓卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告广西容县德昌电子科技有限公司向原告余剑清支付工程款905000元；
二、被告广西容县德昌电子科技有限公司向原告余剑清支付工程款利息（利息计算方法：从2011年10月23日起以905000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本案生效判决确定的履行期间届满之日止）；
三、驳回原告余剑清的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
案件受理费20446元，由原告余剑清负担226元，被告广西容县德昌电子科技有限公司负担20220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费20446元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李敦桑
代理审判员 林威任
人民陪审员 许立志
二〇一七年一月四日
书 记 员 龙 佳