浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第138号
原告：ＸＸＸ。
被告：富阳市新登镇人民政府。
法定代表人：俞立群。
委托代理人：夏炜涛。
第三人（追加）：李玉娟，女，1953年11月19日出生，汉族，身份证号：3301231953********，住富阳市新登镇乘庄村马家山*号。
第三人（追加）：张军，男，1980年1月1日出生，汉族，身份证号：3301231980********，住址同上。
原告ＸＸＸ诉被告富阳市新登镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。审理中，本院依职权追加李玉娟、张军为第三人参加诉讼。2014年5月6日，本案公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ、被告委托代理人夏炜涛、第三人李玉娟到庭参加诉讼，第三人张军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ起诉称：自××011年起，被告对王家水碓、马家山、牧场村等一带的农民土地及房产进行征迁。在征迁过程中，被告通过各种手段和非法措施强制要求村民同意征迁。原告母亲出于无奈，已于××01××年5月19日签字同意征迁。现经查相关法律规定，被告在本次征迁过程中，存在严重的行政乱作为，要求法院予以认真、彻底纠正，否则原告将逐级上诉。一、征收单位不具有合法资质。目前国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、国家住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》和各级政府出台的配套规定性文件，是当前房屋征收拆迁工作必须遵循的法律依据。当前具体土地上的征收还没有明确的法律规定，本次征迁如参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对集体房屋拆迁进行补偿，则有资质实施本次征迁的主体应该是富阳市人民政府，而非被告。因此，按照法律规定，被告并不具备合法的征迁资格，与第三人签订的征迁协议均属无效协议，要求予以及时撤销。二、协议签订人不具备法定资格。目前，原告家的户籍情况如下：原告与母亲是一户，户主是原告本人，弟弟张军属另一户。征迁开始后，原告没有授权签订征迁协议，被告征迁办在原告母亲不知法的情况下，擅自逼迫原告母亲与弟弟签订了空白的征迁协议，而此所谓的协议书原告母亲至今都没有，这种强迫式、不民主的协议签订方式，属于严重违法行为，该征迁协议应属无效的民事合同，要求及时撤销。三、在征收评估过程中，存在严重的同地同物不同价现象。为此，原告诉至本院，请求判令：一、确认第三人李玉娟、张军与被告签订的新登新城核心区块房屋搬迁补偿安置协议无效；二、本案诉讼费由被告承担。
原告ＸＸＸ为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、房产证××份（复印件，与原件核对无异）。用以证明案涉××套房屋均是合法的，具有产权证。
××、户口簿××份（复印件，与原件核对无异）。用以证明原告与原告母亲即第三人李玉娟是一户，户主是原告，张军单独为一户。
3、新登新城核心区块房屋搬迁补偿安置协议1份（复印件）。用以证明被告逼迫第三人签订协议，故协议无效。
4、房产继承协议1份（复印件）。用以证明案涉××套房屋中房产证编号为68**号的房屋系原告单独所有的事实。
5、征收土地公告1份（复印件）。用以证明被告征收程序违法，先动员拆迁后张贴公告。
6、分户搬迁补偿资金结算表××份。用以证明被告当初也是将原告分户纳入补偿结算的事实。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、合同法第五十二条对合同无效的情形已经作了规定，被告与第三人签订的房屋搬迁补偿安置协议虽然是依据富阳市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法、关于进一步规范农居搬迁公寓化的若干意见、相关补偿安置方案等规定制定的，但该协议并没有明确该搬迁补偿安置行为系拆迁，并适用集体所有土地房屋拆迁相关法律法规，故协议内容没有违反法律、法规的强制性规定，不存在原告所说的征收单位不具有合法资质的说法。二、协议系双方在协商一致的基础上签订的，为双方的真实意思表示，协议签订后第三人也已领取部分搬迁补偿费用，故不存在原告所说的逼迫原告母亲及弟弟签订空白协议的说法。三、对于原告所说的同物不同价的现象，首先该搬迁行为并不是拆迁行为，原告方也没有提供相应证据予以证明该现象。其次，即使存在同物不同价的现象，也是市场自我调节的产物，原告方不能以此来主张合同无效，此举有违公平、诚信原则。四、关于该协议是否是第三人的真实意思表示的问题，原告母亲与原告是登记在一户的，被告有足够的理由相信原告的母亲拥有代理权，原告母亲与被告签订协议的行为应当构成表见代理，当属有效。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
新登新城核心区块房屋搬迁补偿安置协议1份。用以证明第三人已在协议上签名，该协议真实有效，并不存在合同无效的情形。
第三人李玉娟到庭陈述称：同意原告的意见及诉请。
第三人李玉娟未向本院提供证据。
第三人张军未到庭陈述，亦未向本院提供证据。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告ＸＸＸ提供的1、××、6，被告、第三人李玉娟质证后均没有异议。第三人张军未到庭质证。本院经审查后对该三组证据予以认定；证据3，被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为仅凭该协议难以证明存在原告所说的逼迫行为。第三人李玉娟质证后没有异议。第三人张军未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据4，被告质证后认为系复印件，故对真实性有异议。第三人李玉娟质证后没有异议。第三人张军未到庭质证。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据5，被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为无法达到原告的证明目的。第三人李玉娟质证后没有异议。第三人张军未到庭质证。本院经审查后认为，该公告的颁布主体系富阳市人民政府，与本案无关，故不予认定。
被告提供的证据，原告、第三人李玉娟质证后认为该协议虽然是第三人签订，但并不是第三人的真实意思表示，系被告逼迫所签。第三人张军未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、××01××年6月30日，第三人李玉娟、张军与被告的下属机构富阳市新登镇征地拆迁办公室签订《新登新城核心区块房屋搬迁补偿安置协议》1份，就坐落于富阳市新登镇马家山登记在张士荣名下的两套房产（系集体土地）达成搬迁补偿安置协议，约定被告以多高层公寓安置并按安置人口“6＋××”方式对包括原告及第三人共两户在内共计6口人进行安置补偿。该协议加盖了富阳市新登镇征地拆迁办公室的公章，张军予以签字确认，李玉娟以“李月娟”的名义也签字确认，但该协议没经原告签字确认。协议签订后，案涉房屋已清空，但未交付给被告，被告也未支付原告及第三人相应款项。
二、原告ＸＸＸ与第三人李玉娟系母女关系，同属一户，户成员还包括原告的女儿张艺。第三人张军属单独一户，户成员还包括妻子邵燕敏、女儿张艺馨。该两户人口均系非农业家庭户，户籍所在地均为富阳市新登镇乘庄村马家山9号。张士荣系原告ＸＸＸ父亲、第三人李玉娟丈夫、第三人张军父亲，已去世多年。
三、庭审中，关于本案所涉协议的性质，原告坚持认为系拆迁安置补偿协议，并且在本院释明如本院最终认定该协议不属于拆迁安置补偿协议的情况下，仍不同意变更诉讼请求。
本院认为：首先，在本案的审理过程中，原告认为被告与第三人之间所签订的协议系拆迁安置补偿协议，故选择“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”作为起诉案由并以此作为其请求权基础，而本院根据双方所签的《新登新城核心区块房屋搬迁补偿安置协议》内容分析后认为，双方之间存在的法律关系非拆迁安置补偿关系而系其他法律关系，据此，本院对原告也进行了释明，但原告仍坚持其原选择，也不同意变更其诉讼请求，故原告的诉请，应予以驳回。其次，无论被告与第三人所签订的协议性质如何，因该协议是双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在协议无效的其他法定情形，故原告要求确认协议无效，没有事实和法律依据。关于原告辩称的第三人未经原告同意，无权代表原告与被告签订协议，本院认为，由于原告与第三人系关系极度亲密的亲属关系，被告有足够理由相信第三人有权代表原告进行处分。综上所述，原告提供的证据不足以证明其该项主张，故其应承担举证不能的法律后果。第三人张军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 张荣华
二〇一四年五月七日
书 记 员 陈水英