广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初字12340号
原告深圳鑫深宝建材有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人刘红伟。
委托代理人孟海。
被告深圳市格源科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人赵国珍。
委托代理人代静，。
被告晏国辉，男，汉族，1984年1月3日出生，户籍地址江西省宜春市袁州区。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳鑫深宝建材有限公司法定代表人刘红伟及委托代理人孟海，被告深圳市格源科技有限公司委托代理人代静、被告晏国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告深圳市格源科技有限公司建立买卖合同关系后，原告按约向被告深圳市格源科技有限公司交付了货物，但被告深圳市格源科技有限公司收货后并没有依约支付货款。截至起诉之日，被告深圳市格源科技有限公司仍拖欠原告货款人民币170886元。因此，被告深圳市格源科技有限公司行为已严重违约，应承担支付货款及逾期付款违约责任。被告晏国辉作为被告深圳市格源科技有限公司业务的工作人员，在履行合同过程中应该积极推进被告深圳市格源科技有限公司履行合同义务，其对被告深圳市格源科技有限公司违约行为负有不可推卸责任，理应承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告深圳市格源科技有限公司向原告支付货款人民币170886元及逾期付款利息（利息按照所欠货款总额，以中国人民银行同期同类贷款利率，自被告深圳市格源科技有限公司应支付货款之日起计算至2016年2月1日）；2、被告深圳市格源科技有限公司向原告支付逾期付款违约金，按拖欠货款总额月2%的标准支付违约金，自2016年2月1日起计算至付清货款为止）；3、被告晏国辉对被告深圳市格源科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告深圳市格源科技有限公司辩称，第一，被告深圳市格源科技有限公司未授权被告晏国辉出具欠条，更不追认该欠条有效。被告晏国辉自2013年9月起至2014年10日止在被告深圳市格源科技有限公司从事业务员工作，仅负责收货，不涉及货款的结算与支付；被告晏国辉出具欠条的时间是2016年1月5日，此时已从被告深圳市格源科技有限公司离职一年，在其他公司上班（有被告晏国辉的社保交费清单为证），被告晏国辉在被告深圳市格源科技有限公司工作内容不涉及货款的结算与支付，上班期间都不可能知道与原告的货款是否结算，离职一年后更不可能知道被告深圳市格源科技有限公司与原告的货款是否结算；被告晏国辉出具的欠条上没有被告深圳市格源科技有限公司签字盖章，被告深圳市格源科技有限公司也没有授权被告晏国辉出具欠条，因此，该欠条对被告深圳市格源科技有限公司不产生法律效力。第二，原告未能举证证明其所主张的货款未超过两年诉讼时效，因此丧失胜诉权。根据《合同法》第一百六十一条的规定，本案的诉讼时效应从原告最后交货时间即2013年9月24日起算，原告于2016年6月2日才起诉，已超过法定的两年诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
被告晏国辉辩称，第一，确认原告提供的送货单均由其签收，但仅负责货物数量，不负责货款结算；第二，被告晏国辉于2013年9月在被告深圳市格源科技有限公司上班，于2014年10月离职；第三，确认向原告出具了《欠条》，但系在原告法定代表人威胁下写的，且被告晏国辉出具欠条时早已从被告深圳市格源科技有限公司离职。
经审理查明，在2013年7月24日至2013年10月16日期间，原告向被告深圳市格源科技有限公司供应建材累计人民币509355.15元（其中2013年10月货款人民币39076元），以上货物均由被告晏国辉签收；双方约定付款期限为月结30天。原告在庭审中自认被告深圳市格源科技有限公司尚欠其货款本金人民币110986元。
另查明，2016年1月5日，被告晏国辉向原告出具一份《欠条》，载明：截至2016年1月5日，深圳市格源科技有限公司晏国辉因乐群统建楼消防工程欠深圳鑫深宝建材有限公司（刘红伟）货款人民币110986元及已商议协定好的货款利息人民币59900元，两项合计欠款人民币170886元。以上欠款于2016年1月31日前全部归还，如不能按期归还，逾期欠款将按月息2%收取（从2016年2月1日起）。被告晏国辉在庭审中承认上述《欠条》系其出具，但主张是在原告法定代表人口述下受胁迫而写的，并申请证人陈某出庭作证证实。原告对此予以否认，主张证人与两被告存在利害关系，其证言证明力较低。
原告提供了被告晏国辉名片、深圳市社会保险单位缴交明细表，并当庭出示了原告法定代表人与被告晏国辉的微信聊天记录、短信记录，证明交易期间被告晏国辉系被告深圳市格源科技有限公司的业务主管，负责涉案买卖合同的相关事项，包括订货、谈价格、收货、付款等，且在签署欠条时都在负责上述业务，即被告晏国辉签署欠条的行为属于其职责范围内的职务行为，对被告深圳市格源科技有限公司产生法律效力，原告也一直在催收货款，本案没有超过诉讼时效；还提供了原告法定代表人与被告深圳市格源科技有限公司法定代表人赵国珍的短信记录，证明赵国珍于2014年9月28日确认应付原告货款127603.15元，本案没有超过诉讼时效。被告深圳市格源科技有限公司对原告出示的名片、微信聊天记录、手机短信记录不予认可，认为被告晏国辉无权代表被告深圳市格源科技有限公司与原告结算货款，且其出具欠条的时间距离从被告深圳市格源科技有限公司离职的时间已超过一年多；被告晏国辉确认微信聊天的真实性，但称因时间太久对具体内容不清楚，同时确认短信手机号码158××××7710是其本人的，但称不记得有没有收到短信，其已于2014年10月就从被告深圳市格源科技有限公司处离职。从原告提交的深圳市社会保险单位缴交明细表可以看出，被告深圳市格源科技有限公司在2013年9月至2014年12月期间为被告晏国辉缴纳了社会保险费用。
庭审后，原告还补充提交了一份被告晏国辉于2014年10月12日出具的《欠条》，载明：截止至2014年10月12日，本人（或本公司）尚欠深圳鑫深宝建材有限公司（刘红伟）人民币118600元”，同时还载明按送货单结算，多除少补，以上货款于2014年11月30日前结清，利息按两分从2013年10月17日起算”，该《欠条》上的欠款人处有被告晏国辉签名并注明了其身份证号码。此外，原告提供了中国农业银行付款凭证以及收款明细，其中付款凭证证明证人陈某于2014年1月1日向原告转款30000元；收款明细显示被告深圳市格源科技有限公司于2013年9月10日至2014年6月19日期间付款累计人民币385000元（含证人陈某转款）。
2016年6月2日，原告以两被告拖欠上述款项为由向本院提起诉讼。
以上事实，有送货单、欠条、庭审笔录以及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，原告提供的2013年7月24日至2013年10月16日期间送货单有被告深圳市格源科技有限公司业务人员即被告晏国辉签名确认，被告深圳市格源科技有限公司对送货单予以认可，但主张送货单上所涉货款已结清，对此，被告深圳市格源科技有限公司并未提供相应的证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故被告深圳市格源科技有限公司该项抗辩意见，本院予以驳回。原告自认被告深圳市格源科技有限公司尚欠其货款本金人民币110986元，结合被告晏国辉出具的《欠条》中所载明的货款欠款金额，本院对欠款本金110986元予以确认。关于原告所主张的货款是否已过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告从2013年7月24日开始向被告深圳市格源科技有限公司供货，至2013年10月16日止，原告自认被告深圳市格源科技有限公司于2013年9月10日至2014年6月19日期间陆续向原告支付过涉案货款；原告提供的原告法定代表人与被告深圳市格源科技有限公司法定代表人赵国珍的短信记录显示，原告法定代表人于2014年9月28日向赵国珍手机（手机号186××××9667）发送了关于“合计应付货款127603.15”的信息，赵回复“收到”，另原告法定代表人与被告晏国辉的微信聊天记录、短信记录显示，原告法定代表人在2014年3月至2014年10月及2015年期间有多次向被告晏国辉主张过货款，深圳市社会保险单位缴交明细表显示被告深圳市格源科技有限公司为被告晏国辉缴纳社保费至2014年12月，故即使被告晏国辉于2014年12月之后从被告深圳市格源科技有限公司离职，但被告晏国辉在涉案交易期间作为被告深圳市格源科技有限公司业务员，负责经手涉案业务，原告在2014年12月以前向其主张货款即可视为向被告深圳市格源科技有限公司提出。由上可知，本案货款诉讼时效在2014年3月至2014年10月期间发生过多次中断，原告于2016年6月2日向本院提起诉讼，其请求并未超过两年诉讼时效期间。因此，被告关于时效抗辩意见理由不成立，本院予以驳回。原告要求被告深圳市格源科技有限公司支付货款人民币170886元，其中要求支付人民币110986元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；超出部分，予以驳回。关于利息、逾期付款利息及逾期付款违约金的请求，被告晏国辉于2016年1月5日出具的《欠条》中关于确认利息59900元及逾期付款按月息2%自2016年2月1日起收取违约金的内容，因该欠条系被告晏国辉个人出具，未经被告深圳市格源科技有限公司授权或确认，且被告深圳市格源科技有限公司对其不予认可，故该内容对被告深圳市格源科技有限公司不具有法律约束力。鉴于交易双方未约定逾期付款利息，故利息参照中国人民银行同期贷款利率标准，酌定分段计算，以2013年9月未付货款人民币71910元（人民币110986元-2013年10月未付货款人民币39076）为基数，从2013年11月1日起；以2013年10月未付货款人民币39076元为基数，从2013年12月1日起，以上均计至款项付清之日止。超出的请求，依据不足，本院予以驳回。被告晏国辉个人向原告出具欠条，确认欠原告货款以及承诺付款期限的事实，视为被告晏国辉自愿承担被告深圳市格源科技有限公司的债务，属于债务加入，因此，被告晏国辉应对被告深圳市格源科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告晏国辉虽辩称系在原告法定代表人胁迫下出具的《欠条》，但其并未提供有效证据证明，故其抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市格源科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳鑫深宝建材有限公司支付货款人民币110986元及逾期付款利息（利息参照中国人民银行同期贷款利率，以人民币71910元为基数，从2013年11月1日起算；以人民币39076元为基数，从2013年12月1日起算，以上均计至款项付清之日止）；
二、被告晏国辉对被告深圳市格源科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告深圳鑫深宝建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2158元、保全费人民币1374.43元，合计人民币3532.43元，由原告承担人民币1238.43元，两被告共同承担人民币2294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 黄 绪 喜
二〇一六年十一月二十一日
书记员 郑 淦 元
书记员 苏莉（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第11页共119页