北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中少民终字第7404号
上诉人（原审原告）�x，男，2001年出生。
法定代理人张x（李x之母），1975年12月8日出生。
委托代理人曹乃路，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，经理。
委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭汉书，男，1979年9月30日出生。
上诉人李x与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海少民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李x在原审法院起诉称：2013年12月19日7时20分，在北京市海淀区复兴路院大门口，彭汉书驾驶小客车由东向北行驶，曾x驾驶电动自行车载李x由西向东逆向行驶，彭汉�车辆前部与曾x车辆后轮相接触，造成两车损坏，李x受伤。事故经公安机关交通管理部门认定彭汉书与曾x负同等责任，现李x不起诉曾x，保险公司系彭汉书车辆承保公司，现诉讼请求：1、要求彭汉书保险公司赔偿李x医疗费1113.21元，营养费3000元，护理费12230.81元，交通费210元，补课费48000元，电动车修理费670元，精神损害抚慰金5000元，并承担本案诉讼费。
彭汉书在原审法院辩称：彭汉书对事故事实及责任认定无异议，彭汉书车辆在保险公司投保了交强险及商业险，应由保险公司在保险范围内先行赔偿。此外彭汉书为李x支付了1508.78元的医疗费，票据在彭汉书手中，要求法院一并处理。
保险公司在原审法院辩称：保险公司对事故事实及责任认定无异议，彭汉书驾驶车辆在保险公司投保保险，此次事故发生在保险期限内，现保险公司同意在交强险限额内承担赔偿责任�就超出交强险的部分应由彭汉书与曾x各承担50％的责任。补课费没有法律依据，不同意赔偿，财产损失不同意赔偿，营养费、护理费过高，诉讼费不同意承担。
原审法院经审理查明：2013年12月19日7时20分，在北京市海淀区复兴路大门口，彭汉书驾驶小客车由东向北行驶，曾x骑电动自行车由西向东逆向行驶，彭汉书车辆前部与曾x车辆后轮相接触，造成两车损坏，曾x车辆乘车人李x受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队出具简易程序处理道路交通事故认定书认定彭汉书与曾x负同等责任。事故发生当日李x至中国人民武装警察部队总医院治疗，诊断右胫骨骨折，并建议其休息至2014年2月16日，李x共花费医疗费2617.99元，其中彭汉书支付1504.78元，李x支付1113.21元。李x另称因此次事故花费交通费210元，营养费3000元。
李x主张护理费，称由其母亲�理，提交了休养所于2014年3月15日出具的证明，记载：张x为我单位职工，月收入人民币7081元，因其子发生交通事故向我单位请假在家护理，于2013年12月19日至2014年2月17日期间未上班工作，根据本单位规定，扣发期间工资共计人民币12230.81元。彭汉书、保险公司对该证明不认可，称没有劳动合同及完税证明佐证。为证明自己的主张，李x提交该休养所出具的张x2013年11月的收入明细，记载月收入共计7081元，李x另提交该休养所出具的张x2013年1月至2014年5月的收入明细，记载张x2013年1月至2014年5月每月实发依次为5182.42、5132.4、5157.4、11924、5982.4、6971.7、5910.7、5860.7、5714.7、12053、12835、2045.7、1720.7、3920.7、5879.7、5879.7元。李x未提交劳动合同原件，亦未对其提交的证据之间的收入数额不一致做出合理的解释。
李x主张补课费，提交了补课费发票及课外辅导协议，协议记载：甲方为教育科技有限公司，乙方为李x，协议签订时间为2014年1月11日，收费标准为每小时200元。李x另提交中学于2014年5月23日出具的证明，记载：李x系我校初一学生，2013年12月19日在上学途中发生交通事故，同日起在家治疗休养，未到校上课。我校于2014年1月13日至15日进行了期末考试，李x带病坚持参加，我校2014年1月19日至2月15日为放寒假时间。李x在庭审过程中陈述称其每日补课6小时，2014年1月13日补课5小时，14日补课2小时，15日未补课。
李x主张电动车修理费，提交了电动车维修发票，未提交电动车购买发票。
李x主张精神损害抚慰金，称因此次事故导致其对行驶中的机动车产生恐惧。
另查彭汉书驾驶车辆在保险公司投保交强险，此次事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、护理人误工损失证明、收入明细、补课费发票、补课协议、学校证明、电动车维修发票等证据材料在案佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
此次交通事故经认定彭汉书与曾x负事故同等责任，故应由保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，就超出部分，由彭汉书承担50％的赔偿责任，现李x的损失未超出交强险范围，故应由保险公司承担赔偿责任。现李x主张医疗费，理由正当，法院予以支持，就营养费，李x主张过高，法院酌情予以认定，就护理费，现李x提交的护理人误工损失证明与其收入明细相互矛盾，故法院对其主张的护理费标准不予采信，法院根据李x伤情，酌情认定护理期限为60日，护理费标准为每日80元，就补课费，法院支持其自2014年1月11日至2014年1月15日的补课费用，就交通费，李x主张过高，法院根据其看病时间酌情予以认定，就电动车修理费，李x未提交电动车购买发票，难以认定李x系电动车车主，故对该项费用法院不予支持。就精神损害抚慰金，李x主张过高，法院酌情予以认定。经核实李x损失为：医疗费2617.99元，营养费1000元，护理费4800元，交通费100元，补课费3800元，精神损害抚慰金2500元。综�所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿李x医疗费二千六百一十七元九角九分，营养费一千元，护理费四千八百元，交通费一百元，补课费三千八百元，精神损害抚慰金二千五百元，以上共计一万四千八百一十七元九角九分（其中一千五百零四元七角八分直接返还彭汉书）；二、驳回李x其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李x不服，认为原审法院判决的补课费数额过低，上诉至本院，要求改判增加到48000元；保险公司亦不服原审法院判决，认为补课费和�神损失费没有法律依据，不同意赔偿，上诉至本院，要求改判。彭汉书同意原判。
本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在本院的陈述在案佐证。
本院认为：彭汉书所驾驶的小客车与曾x所骑电动自行车相撞，造成乘车人李x受伤。李x无责任。双方同意北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队认定的彭汉书与曾x负同等责任，并无不当，本院不持异议。因此次交通事故发生在该车向保险公司投保的交强险的保险期间内，保险公司在交强险限额内先行赔偿。因李x的损失未超出交强险范围，故应由保险公司承担赔偿责任。
李x实际的医疗费共计2617.99元，其中李x支付1113.21元，彭汉书支付1504.78元。原审法院判决保险公司赔偿李x医疗费2617.99元（其中1504.78元直接返还彭x），实际赔偿李x1113.21元。诉讼双方均同意原审法院判决保险公司赔偿李x�疗费、营养费、护理费、交通费的数额，本院不持异议。原审法院考虑到李x在交通事故中不但身体受到了伤害，精神亦受到了伤害，故判决保险公司给付精神损害抚慰金2500元，并无不当。原审法院考虑到李x受伤后未能正常到校学习，确实需要补课，判决保险公司赔偿3800元补课费，亦无不当。李x上诉要求改判将补课费增加到48000元，理由不足，本院不予支持；保险公司不同意赔偿补课费和精神损失费，理由不足，本院不予采信。
综上所述，原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七百一十五元，由李x负担五百六十五元（已交纳）；彭汉书负担一百五十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千零五十元，由李x负担一千元（已交纳）；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷世波
代理审判员 孟 斌
代理审判员 赵 松
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 柳惠仪