广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第429号
上诉人（一审被告）：梁某，男，汉族。
上诉人（一审被告）：杨某，女，汉族。
两上诉人的共同委托代理人：陈武能，玉州区江南街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：杨朝机，男，汉族。
委托代理人：陈洁，广西桂竞天律师事务所律师。
委托代理人：黎健明，广西桂竞天律师事务所律师。
上诉人梁某、杨某因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，代理审判员邹丽娟、李小莉参加的合�庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人梁某及梁某、杨某的共同委托代理人陈武能、被上诉人杨朝机的委托代理人陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：梁某因投标工程需资金周转，于2012年6月8日向杨朝机借款315000元，过了几天后又借了100000元，两次借款合计415000元，梁某将两次借款合写为415000元，并出具一份《抵押承诺》给杨朝机，未约定借款期限及借款利率。梁某承诺用其夫妻共有的，位于玉林市南江旭塘开放区的房产作借款抵押，并将房屋产权证和土地使用证交杨朝机，未办理抵押登记手续；借款后，梁某从2012年9月20日起至2014年12月12日止，陆续归还了借款本金343200元给杨朝机，尚欠借款71800元。2013年4月8日，梁某另外向杨朝机借款331900元，借款期限为2013年4月8日至2013年6月8日，未约�借款利率。还查明梁某和杨某为夫妻关系。
2015年2月5日，杨朝机向一审法院提起诉讼，请求判令梁某、杨某归还借款746900元，并按银行贷款利率计息给其（截止2015年1月31日利息约50000元）。
一审法院认为：双方之诉争事实清楚，债权债务关系明确，责任分明。杨朝机主张梁某向其借款746900元，已归还借款343200元，尚欠借款本金403700元，因梁某、杨某系夫妻关系，要求梁某、杨某立即归还借款本金403700元，事实清楚，证据充分，依法予以支持；梁某、杨某抗辩，其只向杨朝机借款315000元，2013年4月8日的借款是虚假，其已还了343200元，已还清借款，但未提供证据证实，杨朝机也不予认可，对梁某、杨某的抗辩，因没有相应的证据佐证，依法不予采信。杨朝机还要求梁某、杨某支付从借款之日起至还清欠款之日的利息，按银行贷款利率计付利息，杨�机主张的2012年6月8日的借款，因未约定借款期限和借款利率，应按无息借贷处理，即应从其主张之日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付利息，对于2013年4月8日的借款，因未约定借款利率，应从借款逾期之日起计付利息；梁某、杨某抗辩，借款时未约定借款期限及利率，且已还清借款，不同意支付利息，该抗辩理由未提供证据证实，依法不予采纳。因梁某、杨某系夫妻关系，该借款系在其夫妻关系存续期间产生，应由梁某、杨某承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《中华人民共和国审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院［关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）］第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定�判决：一、梁某、杨某归还借款403700元给杨朝机；二、梁某、杨某支付借款利息给杨朝机（利息的计算，以331900元为基数，从2013年6月9日起至还清欠款之日止，以71800元为基数，从2015年2月5日起至还清欠款之日止，均按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付）。案件受理费11769元，由杨朝机负担5240元，梁某、杨某负担6529元，财产保全费4520元由梁某、杨某负担。
上诉人梁某、杨某不服一审判决，上诉称：一、一审遗漏当事人，一审法院不追加陈活基为本案当事人属于程序错误。二、被上诉人在一审曾经承认过写过借条、借款协议书，约定上诉人应该支付合作利润10万元给被上诉人，因此，上诉人与被上诉人之间是合伙协议纠纷，不是民间借贷纠纷。三、2012年6月8日上诉人通过担保人陈活基向被上诉人借款31.5万元，有借款协议书和借条，约定借款一个月，上诉人到期支付10万元合作利润给被上诉人，合计41.5万元。由于上诉人未能按照约定时间还清31.5万元和10万元给被上诉人，被上诉人强迫上诉人把10万元合作利润与31.5万元的借款写成41.5万元的借条，落款时间又写2012年6月8日，由于上诉人从2012年9月20日起陆续还款共348200元给被上诉人，已经还清31.5万元借款，被上诉人把借款协议书和两份借条（31.5万元和41.5万元借条）给回上诉人，但抵押承诺书没有返还。被上诉人未能凭41.5万元借条起诉，仅凭上诉人出具的抵押承诺起诉，在没有借条的情况下，一审法院认定借款41.5万元成立，所认定的事实不清，证据不足。被上诉人起诉的于2013年4月8日的331900元借款是以31.5万元和10万元利润合计41.5万元，以41.5万元为本金从2012年6月8日至2013年4月8日按月息六分计算得到321900元，上诉人在2013年4月8日已经还清30.5万元，尚欠本金10000元，故本息共331900元，在被上诉人言语恐吓下上诉人被迫立写331900元借条。实际并未发生该笔借款，而且按照最高人民法院关于审理民间借贷的规定属于虚假诉讼，一审判决支持该借款是错误的，应该驳回被上诉人的诉讼请求。四、一审庭审结束时约定双方调解时间为两个月，但是一审法院却提前做出判决，而且财产保全费由上诉人全部承担不符合法律规定。请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第578号民事判决书，即梁某、杨某不应承担归还借款403700元及利息给杨朝机的责任。
被上诉人杨朝机答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：2012年6月8日，梁某因招投标工程需要，向杨朝机借款315000元，当日立写了一张315000元的借条给杨朝机，担保人陈活基在借条上签名，借条约定借款期限为2012年6月8日至2012年7月10日止，该借款是通过银行转账280000元，现金交付35000元。在同一天，杨朝机和梁某及担保人陈活基还拟定了一份《借款协议书》，在该协议书中也载明梁某向杨朝机借款315000元的内容，但杨朝机未在该协议的放款人栏签名，只有梁某和陈活基在协议中签名。几天后，梁某又再次向杨朝机借款100000元，同时立写一张415000元的借条给杨朝机，约定借款期限从2012年6月8日至2012年7月27日止，未约定借款利息，担保人陈活基也在该借条上签名，借条的落款日期仍为2012年6月8日，立写该415000元的借条后，杨朝机则将315000元的借条返还给梁某，杨朝机还在上述借款协议书中所列的借款金额“叁拾壹万伍仟元（315000元正）”的下方空白处手写上“肆拾壹万伍仟元（415000元）”，明确借款变更为415000元。当天梁某还立写一份《抵押承诺》给杨朝机，承诺用其与杨某共有的，位于玉林市南江镇旭塘开发区的房产作为415000万元借款的抵押，并将房屋产权证和土地使用证交给杨朝机。借取该款后，梁某已向杨朝机还过款，之后，杨朝机将415000元的借条退还给了梁某，但是没有返还抵押承诺书及房屋产权证、土地使用证。2013年4月8日，梁某又向杨朝机借款331900元，同时立写借条，借款期限为2013年4月8日至2013年6月8日止。担保人陈活基在借条上签字。借款后梁某通过银行账户分别于2013年10月23日还款3200元，2013年11月5日还款10000元，2014年1月24日还款10000元，2014年12月12日还款20000元。
本院认为：上诉人梁某与被上诉人杨朝机之间民间借贷关系成立。被上诉人杨朝机起诉主张梁某欠其两笔借款415000元及331900元均未还，对于其主张的第一笔415000元的借款，其仅提供了一份梁某立写的《抵押承诺》而不能提供�条，该《抵押承诺》只是作为债权实现的担保文件，不能单独作为认定债权存在的凭证，而该415000元的借条现已由上诉人梁某收执，按照民间借贷的一般习惯，只有当债务人归还借款之后，债权人才将借条返还给债务人，而且本案的证据也证明梁某对该借款已还过款给杨朝机，由此本院认定被上诉人将415000元的借条返还给上诉人，双方之间415000元的债权债务已经清结，对被上诉人仍主张归还415000元的请求本院不予支持。对于331900元的借款，有梁某出具的借条，载明借款金额与借款时间，有借款人梁某和担保人陈活基的签字捺印，该笔借款应予认定。上诉人主张该笔331900元借款是在之前借款基础上，经过高息计算而得，并不是真实的借款，对此上诉人没有提供确凿的证据证明，本院不予采信。上诉人还主张本案的实际借款只有315000元，双方约定上诉人给予被上诉人100000元作为合作利润给被上诉人，所以立写415000元的借条，后来到期未能完全偿还，被上诉人以高息结算，胁迫上诉人立写331900元的借条。本院认为，2013年4月8日之前的315000元与415000元的两份借条均已经由上诉人收回，出借人已没有此债权凭证，应认定该两笔借款已经结清，而上诉人称是受胁迫所立的331900元借条也没有提供证据证实，因此对上诉人的此主张也不予采信。自2013年4月8日借款331900元后，上诉人分别于2013年10月23日还款3200元，2013年11月5日还款10000元，2014年1月24日还款10000元，2014年12月12日还款20000元，共还款43200元。上诉人与被上诉人均主张所还款项是偿还借款本金，因此上诉人尚欠借款本金为288700元。对于该笔借款借条中未约定利息，由于约定了借款期限，被上诉人主张利息，则利息应从逾期之日即2013年6月9日开始，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算。综上所述，一审认定上诉人梁某向被上诉人杨朝机借款746900元，已归还343200元，尚欠403700元不当，本院予以纠正。一审法院诉讼期间，杨朝机并未列担保人陈活基作为当事人，一审法院尊重杨朝机的诉讼权利不予追加陈活基为本案当事人符合法律规定，上诉人上诉称一审程序违法无法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第578号民事判决第一项为：上诉人梁某、杨某返还借款本金288700元给被上诉人杨朝机；
二、变更玉林市玉州区（2015）玉区法民初字第578号民事判决第二项为：上诉人梁某、杨某支付借款利息给被上诉人杨朝机（利息的计算，以331900元为基数，从2013年6月9日起至2013年10月23日；以328700元为基数，从2013年10月24日至2013年11月5日止；以318700元为基数，从2013年11月6日至2014年1月24日止；以308700元为基数，从2014年1月25日至2014年12月12日止；以288700元为基数，从2014年12月13日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费11769元，由上诉人梁某、杨某负担4237元，被上诉人杨朝机负担7532元，财产保全费4520元，由上诉人梁某、杨某负担。二审案件受理费7456元（上诉人梁某、杨某已预交），由上诉人梁某、杨某负担4772元，被上诉人杨朝机负担2684元。
上述债务，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 邹丽娟
代理审判员 李小莉
二〇一六年一月四日
书 记 员 许泰榕