安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜秀民一初字第00460号
原告：陈胜利，男，1967年8月19日出生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：徐孝云，安徽国誉律师事务所律师。
被告：安庆市比雷福国际钢铁制品有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区。
法定代表人：史一松，该公司经理。
委托代理人：潘孝友，安徽豪迪律师事务所律师。
被告：德生纺织印染（安庆）有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：施德生，董事长。
委托代理人：张鹤林，安徽中天人律师事务所律师。
被告：安庆西航机械设备制造有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区。
法定代表人：蒲秋洪，董事长。
委托代理人：刘祥，安徽中天人律师事务所律师。
原告陈胜利诉被告安庆市比雷福国际钢铁制品有限公司（以下简称安庆比雷福）、德生纺织印染（安庆）有限公司（以下简称安庆德生）水污染责任纠纷一案，于2013年7月10日向安徽省安庆市中级人民法院递交诉状，安徽省安庆市中级人民法院于2013年7月15日指定本院处理，本院于2013年8月30日立案受理。依法组成合议庭，根据被告安庆比雷福的申请于2013年10月16日依法追加安庆西航机械设备制造有限公司（以下简称安庆西航）为本案被告，于2013年12月6日进行评估前的庭前证据交换，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈胜利及其委托代理人徐孝云、被告安庆比雷福的委托代理人潘孝友、被告安庆德生的委托代理人张鹤林、被告安庆西航的委托代理人刘祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜利诉称：原告陈胜利从2002年开始与老峰镇泉河村签订承包协议，取得泉塘夹水域130亩养殖使用权，主要从事渔业养殖。被告安庆比雷福与泉塘夹水域相邻，该公司没有任何环保排污设施，生产所排放的工业废水直接流入泉塘夹水域，2013年3月至4月，连日降雨，污水随同雨水，直接流入泉塘夹养殖水域。被告安庆德生2012年正式投产，与泉塘夹水域比邻。2013年3月24、25日起，该厂排污管堵塞，其排放的工业污水漫溢，流入泉塘夹养殖水域。2013年3月25日至6月，安庆市环境检测中心多次对被告的排污取样检测，其作出的相关水质监测报告显示排污严重超标。被告安庆比雷福、被告安庆德生未采取环保措施，工业生产排放的污水排入泉塘夹水域，造成水质严重污染，自2013年3月下旬以来，泉塘夹养殖水域鱼类陆续因水污染而大量死亡，尚存部分也丧失经济价值，故原告诉至法院请求判决：1、各被告共同赔偿原告因水污染造成的渔业损失计311890元，其中评估渔业损失290000元、承包费4000元、其他费用（公证费3500元、药费60000元、打字复印刻盘费用3840元、律师费15000元、评估费8500元）按亩分担17890元；2、本案诉讼费、评估费等因诉讼支出费用由各被告承担。
被告安庆比雷福辩称：原告不能证明其损失与被告安庆比雷福有关，原告鱼塘受到的污染是由于自然灾害、雨水漫溢、市政设施不配套等原因造成，不是因为排污超标，且被告安庆比雷福与被告安庆西航有租赁协议，租赁期间的损失由双方按约定承担，故原告不能证明被告安庆比雷福应承担责任。
被告安庆德生辩称：请求依法驳回原告对被告安庆德生的诉讼请求。具体理由如下：（1）安庆德生没有向原告承包水域直接排污的行为。临港经济开发区工业园有专门的雨水管道和污水管道，所有企业产生的污水都是通往马窝污水处理厂。因此安庆德生的工业废水没有也不可能直接排放到原告承包水域。（2）原告如果有损失，也系不可抗力造成，依法属于免责事由。安庆气象局记载2013年3
--
6月期间气象恶劣，暴雨较多，整个城市包括临港工业园严重内涝，暴雨冲刷地面，导致工业污水和生活污水都汇入泉塘夹水域，面对自然灾害，安庆德生不能预见、克服，依法可以免责。原告提交的2013年7月31日安庆市环境监测中心站监测报告显示，安庆德生西门和东门雨水井的检测数据均在正常值偏低范围内，只是到达3#泉塘夹一水坑溢流口检测时数据大幅度增加，这也印证了安庆德生范围外存在污染源，与安庆德生无关。（3）关于原告的损失。安徽省渔业环境监测中心出具的污染事故损失《评估报告》缺乏客观性、科学性，所依据的评估依据不具有真实性，不能作为定案依据。（4）原告对损害后果负有不可推卸的重大过错。临港工业园已成立多年，这片区域已经被政府规划为工业区，据原告举证的材料可知早在2009年就发生过污染事故，因此原告对自己承包养殖水面的经营风险严重估计不足，在不再适宜养殖的地点仍然继续承包和投入，原告的过错非常明显，应当对此承担主要责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告安庆德生的诉讼请求。
被告安庆西航辩称：安庆西航在本案中不应承担责任。理由如下：（1）比雷福外水塘是工业园包括大部分企业的雨水排水通道，沟内杂草丛生，存有大量死水。因连续大雨，才会导致外水塘的水流进泉塘夹水域，而不是将生产用的循环水外排。其入水口的数据介于3、4类地表水标准之间，完全满足于城市规划对该区域的农业灌溉用水的标准。（2）原告未完成初步举证责任。根据相关规定，被告应举证证明损害与污染行为之间没有因果关系，但本案中，被告无法举证证明死鱼与水质之间的关系，不能举证的原因是由原告造成的。1.应由有权鉴定部门对死鱼的鱼体进行相应鉴定和分析，以确定鱼的死亡与外水塘、比雷福循环水之间有初步因果关系。2.环境监测报告只是监测了外水塘和入水口，既不能反映循环水是否造成泉塘夹水域污染，也不能反映泉塘夹水域受污染的整体情况。3.应证明泉塘夹污染水质与比雷福的循环水水质是一致，才能按侵权责任法实行举证责任倒置。（3）外水塘的水进入泉塘夹是由于不可抗力及规划设计的原因，连日暴雨将地表冲刷后进入外水塘，也就是整个工业园的地表污水都进入了泉塘夹水域。（4）原告对损害结果的发生存在过错，应减轻赔偿。2009年时就已经发生过污染事故，且工业园功能区划分，该水域不适宜养殖。（5）原告提供的证据不能证明其实际损失。死鱼记录和饲料收据是补充材料，不能客观反应真实情况，《评估报告》基于不真实的材料作出，不客观、公正，其调查违反程序，不具有客观性。（6）即使安庆比雷福在整理水池时发生了循环水有外排现象，化学需氧量、阴离子表面活性剂超标，因不具有物理毒性，只会导致水中生物缺氧。循环水池库存的水量有限，是不可能导致660亩水域出现污染，参与致害的可能性不存在，因此在本案中是没有责任的。（7）安庆西航与安庆比雷福签订的《租赁经营协议》中约定，由安庆比雷福承担相应环保责任和费用，因此，即使原告充分举证说明，循环水与污染之间存在因果关系，造成损失，根据租赁协议的约定，也不应由安庆西航承担，而是由安庆比雷福承担。因此，原告请求安庆西航承担赔偿责任的请求依法不能成立。
在举证期限内，原告为支持自己的诉求，举出如下证据：
第一组：1.身份证明，证明原告的主体资格；
第二组：2.工商营业执照复印件一份、泉塘夹水面承包合同复印件一份，证明原告承包泉塘夹鱼塘的事实；
第三组：3.安庆市农委等《泉塘夹水域渔业污染事故调查情况》；4.安庆经济技术开发区农委《泉塘夹水域污染事故造成养殖鱼类死亡损失的初步调查意见》；5.专家组《关于泉塘夹养殖水域鱼类死亡原因分析意见》；6.《泉塘夹水域渔业污染事故污染源及污染情况排查》；7.安庆市环境监测中心站监测报告四份；8.《公证书》两份。以上共同证明污染事实。
第四组：9.鱼苗、蚌、蟹苗投放证明及食料证明材料、10.鱼类死亡记录《证明》一组；11.原告三年收入帐；12.泉塘夹水域的基本情况简介及鱼种投放记录表。以上证明渔业养殖环境及前三年鱼苗鱼种投放情况及收入情况。
第五组：13.相关视频光盘及媒体报道一组，证明污染事实及影响。
第六组：14.安庆市环境保护局出具的对安庆比雷福和安庆西航《环境监察通知书》各一份（系原告申请法院出具调查令调取）；15.证人金竹青、何心胜的出庭证言。以上证据证明污染事实及污染来源。16.损失《评估报告》一份，证明原告渔业污染遭受的损失；17.承包费、公证费、药费、打字复印刻盘费、律师费、评估费等票据，证明原告其他损失情况。18.安徽省渔业检测中心渔业污染事故调查鉴定资格证书复印件一份、中华人民共和国渔政局文件复印件一份，证明安徽省渔业检测中心的资质情况。
经本院庭审质证，被告安庆比雷福对原告所提交的证据第一、二、三、五组、第六组中14、16、18真实性均无异议，被告安庆德生和安庆西航虽提出异议，但未提出证据予以反驳，故予以认定。三被告对原告所提交的证据第四组、第六组中15、17真实性、关联性、合法性均有异议，对原告证据第四组和第六组中的证人证言，应结合全案事实予以综合认定；原告证据第六组中公证费、评估费等费用票据，其真实性予以认定。
在举证期限内，被告安庆比雷福举出《租赁经营合同》复印件两份，证明原告所产生的渔业损失期间是由被告安庆西航在经营，与被告比雷福无关。
经本院庭审质证，对被告安庆比雷福所提交的证据予以认定。
在举证期限内，被告安庆德生举出如下证据：
1.公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明被告安庆德生的基本情况。
2.安徽省人民政府《关于安徽华茂国际纺织工业城规划的批复》复印件一份，证明安庆德生的设立是省政府规划同意，合法合规。
3.建设项目竣工环境保护验收监测报告复印件、安庆市环保局环评报告审查意见的函复印件、废水处理工程合同书复印件各一份，证明被告企业生产废水排放符合国家水污染物排放标准，企业通过市环保局环境评估监测，系合法排放。
4.安庆临港经济开发区局部地块控制性详细规划（含雨水工程规划和污水工程规划），证明安庆德生的污水排向由专门的污水管线排入马窝污水处理厂，没有向原告承包水域排放，与原告承包水域的所谓污染无因果关系。
5.安庆市气象局降水量表复印件一份，证明2013年3月-6月安庆多次多天降雨达到暴雨和大暴雨级别，因暴雨冲溢地面形成不可抗力。
经本院庭审质证，对被告安庆德生所提交的证据1-5的真实性均予以认定。
在举证期限内，被告安庆西航举出如下证据：
1.《租赁经营合同》复印件两份，证明被告安庆西航在租赁经营期间，产生的各项费用由被告安庆比雷福承担。
2.比雷福外水塘现场卫星图复印件一份，证明比雷福外水塘所处的位置，为安庆市迎江区临港工业园的共用排水通道，外水塘的储存水由工业园企业地表雨水聚集而成。
3.安环监督字20130426号《水质监测报告》，该证据说明比雷福外水塘进入到水塘的水质，介于国家地表水3、4类水质标准，无石油类杂质进入水塘，符合国家污水综合排放标准和符合农田灌溉水质标准。同时，对外水塘环境监测的参数，系工业园区的地表排水至水沟，储存的死水以及沟内的杂草发酵所致，不能证明为安庆比雷福排污所造成。
4.安庆气象局2013年3-6月份雨量表、降水量等级国家标准复印件各一份，证明由于暴雨及连续的雨水天气，导致工业园的公共排水进入泉塘夹水域，系不可抗力；
5.皖政秘（2012）67号、安庆市人民政府会议纪要62号复印件各一份，证明该水系为安庆市东部新城区的排水通道，安庆市政府已经将该水域地块规划为工业用地，不是水产养殖区。
6.媒体报道一组（原告提供），该水域在2009年就已经受排水污染，证明该水域已经不适合于水产养殖。第5、6组证据还证明对明知不适合水产养殖的水域而继续养殖，对损失应自行承担；
7.地表水环境质量标准（GB3838-2002）、农田灌溉水质标准（GB5084-2005），证明外水塘的水质满足城市功能划分的要求；
8.渔业水域污染事故调查处理程序规定、污染死鱼调查方法（淡水）、渔业污染事故调查鉴定资格管理办法复印件各一份，证明有关部门对事故的调查违反了程序规定。
经本院庭审质证，对被告安庆西航所提交的证据1-8的真实性均予以认定。
根据原、被告的陈述、提交的证据和本院认证，查明如下
事实：
2002年6月20日，原告陈胜利与安庆市迎江区（原郊区）老峰镇泉河村民委员会共同签订《合同书》一份，约定由原告承包该村境内130亩水面从事水产品养殖经营，承包期为20年，自2002年3月1日起至2023年2月28日止，承包费为每年4000元。2013年3月25日开始，原告养殖的鱼类等水产陆续出现死亡。
2013年3月25日，安庆市环境监测中心站作出《水质检测报告》，载明泉塘夹联兴路口废水：化学需氧量为404mg／L，PH为9，氨氮为3.16mg／L，色度为16倍。同年4月5日，《水质检测报告》载明泉塘夹鱼塘雨水进口处：化学需氧量为24mg／L，阴离子表面活性剂为1.78mg／L，石油类无；比雷福外水塘：化学需氧量为97.2mg／L，阴离子表面活性剂为0.704mg／L，石油类为2mg／L。4月7日，《水质检测报告》，载明比雷福外水塘：化学需氧量为95.2mg／L，阴离子表面活性剂为0.488mg／L，氨氮为3.41mg／L，石油类为7.24mg／L。7月26日，《水质检测报告》载明1#德生印染西门雨水井废水：PH为7.97，化学需氧量为33.2mg／L，氨氮为1.81mg／L；2#德生印染东门皖江大道北侧雨水井：PH为7.94，化学需氧量为24mg／L，氨氮为1.90mg／L；3#泉塘夹类一水坑溢流口：PH为7.42，化学需氧量为170mg／L，氨氮为4.72mg／L。
2013年4月22日，安庆市环境保护局对安庆比雷福出具《环境监察通知书》，通知意见为：1.安庆比雷福年产30万吨钢铁制品生产线于2011年10月8日开始试生产，试生产时间为3个月，至检查时未通过竣工环保验收。2.安庆比雷福循环水池部分废水外排至厂区北侧水塘。经取样检测COD95.2mg／L，石油类7.24mg／L。3.安庆比雷福3台煤气发生炉自带的烟囱未封堵，点炉初期烟气经自带烟囱排放。同年6月4日，安庆市环境保护局对安庆西航出具《环境监察通知书》，通知意见为：1.安庆西航租赁的安庆比雷福年产30万吨钢铁制品生产线于2011年10月8日开始试生产，试生产时间为3个月，至今未通过竣工环保验收。2.安庆西航在清理循环水池氧化铁皮过程中擅自将部分循环水池废水外排至无防渗措施的地面及厂区内管网，对外排至管网废水取样检测结果：氨氮165mg／L，石油类8.28mg／L，均超过了国家规定的排放标准。3.安庆西航将部分煤渣及从循环水池清理的油泥漏（露）天堆放，无相应的防护措施。同时安庆市环境保护局对安庆比雷福、安庆西航做出了相应的处理意见。
2013年6月5日，根据原告的申请，安庆市宜城公证处对证据进行了保全公证，内容为泉塘夹水面东边相邻的皖江大道旁的涵洞有污水流进，水面上附近漂有死鱼。同年8月8日，该公证处经原告申请，对泉塘夹水面进水口边污染情况及对进水口、污水井取样送检行为进行证据保全公证。
2013年7月10日，原告以诉称理由诉至安庆市中级人民法院。同月15日，安庆市中级人民法院指定本院予以审理。
2013年8月23日，受安庆经济技术开发区农业工作委员会委托，由安庆市水产技术推广中心站组成专家组进行勘查，出具了《关于泉塘夹养殖水域鱼类死亡原因分析意见》，调查情况为：1.泉塘夹养殖水域3月25日突发大量鱼类死亡事件，死亡品种选择性不明显，死亡的品种较多。此后一直陆续死亡。2.泉塘夹养殖水域来水系降雨性地表径流聚集形成。3月25日安庆德生由于污水管道堵塞，造成污水进入雨水管道排入泉塘夹。4月5日以后，安庆比雷福因为没有污水管道通入马窝污水处理厂，其生产污水直接排入泉塘夹水域。4月29日和6月23日，由于大雨造成安庆德生污水从管道大量漫出流入泉塘夹。8月23日现场察看时，安庆德生仍有污水流入。3.据市环境监测中心站水质监测数据，泉塘夹雨水进口、比雷福外水塘、泉塘夹联兴路口和水坑溢流口COD、阴离子表面活性剂、氨氮和石油类分别严重超标。分析意见为：专家组分析认为泉塘夹养殖鱼类死亡非病害和药物造成，系工业混合废水流入造成中毒死鱼。
2013年8月28日，安庆市经济技术开发区农业工作委员会和市农委渔业局联合出具《泉塘夹水域渔业污染事故调查情况》，调查情况为：污染事故发生后，开发区农委对污水排放情况进行排查，其中阳光机械厂、华茂纺织城、横电电缆、万隆玻璃厂、皖江发电厂等企业在此期间内均没有污水排入泉塘夹水域，只有安庆德生、安庆比雷福两家企业将污水排入泉塘夹水域。2013年3月25日，安庆市环境监测中心站《水质检测报告》中载明泉塘夹联兴路口废水：化学需氧量和氨氮分别为渔业水质标准的80、60多倍。4月5日、7日安庆市环境监测中心站《水质检测报告》中化学需氧量、氨氮、石油类均超出渔业水质标准多倍。
2013年11月5日，安庆市经济技术开发区农业工作委员会出具《泉塘夹水域污染事故造成养殖鱼类死亡损失的初步调查意见》，认为根据安庆市环境监测中心站对2013年3月25日、4月5日、4月7日的《水质检测报告》中载明的污染情况，鱼类无法正常生存，并导致急性和慢性死亡，没有死亡的鱼、蟹等水产品不能食用。综合分析此次死鱼成因，主要系外来污染物质通过两个路径侵入共同作用形成。其一，相关水质监测报告显示石油类项目值严重超标，及现场排放路径也显示出安庆比雷福在超期试生产期间，将含油工业废水通过皖江大道涵洞排污口直接排入泉塘夹养殖水域；其二，安庆德生工业废水通过地下雨污水管道（包括大雨漫溢后），经排污口直接排入泉塘夹养殖水域，相关水质监测报告色度及化学需氧量、氨氮超标与该厂污水排放值紧密相关，其排放路径亦为佐证。
2014年1月6日，安徽省渔业环境监测中心受安庆市宜秀区人民法院委托出具了委评损（2014）03号《评估报告》，对安庆市迎江区泉塘夹水域原告陈胜利养殖水面的渔业污染事故进行了损失评估，评估结果为：陈胜利2013年能够生产商品鱼的价值＋死亡珍珠蚌的价值＋事故发生时使用解毒药品的费用-
事件发生后无需继续投入的成本=43.0万元＋7.7万元＋1.0万元-22.7万元（商品饲料价值17.1万元＋人工管理费用4.5万元＋捕捞费用1.1万元）=29.0万元。同年3月，因安庆德生、安庆西航对上述《评估报告》提出异议，本院依法通知安徽省渔业环境监测中心于2014年4月8日出庭予以作证。
另查明，原告与另案三人共同支付公证费用3500元、评估费用8500元、打字复印刻盘等费用3840元。被告安庆比雷福、安庆西航、安庆德生均与泉塘夹水域比邻。2012年5月、12月，被告安庆比雷福与被告安庆西航签订《租赁经营合同》二份，约定被告安庆西航租赁经营被告比雷福的现有场地、厂房、设备及其他生产经营辅助设施，租期自2012年5月1日至2013年6月30日止。合同中约定由安庆比雷福承担租赁经营期间对外的工商、税务、劳动安全、环保、消防等责任，并负责承办以上事务的相关费用。
本院认为：根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：（1）被告是否存在水污染的行为，及污染行为与原告损害事实是否存在法律上的因果关系，是否具有减轻责任的法定事由；（2）原告陈胜利是否有财产损害的事实，及其具体损失如何认定；（3）被告承担的责任如何确定及原告自身是否存在过错的问题。现综合分析如下：
关于第一个争议焦点。本院认为，三被告是均系位于临港工业园区内的企业，其正常生产过程中均需排放污水。被告安庆西航租赁被告安庆比雷福的钢铁制品生产线未通过竣工环保验收，在清理循环水池氧化铁皮过程中将部分循环水池废水外排至无防渗措施的地面及厂区内管网，部分煤渣及从循环水池清理的油泥漏（露）天堆放，无相应的防护措施。被告安庆德生的污水排放虽然通过了建设项目竣工环境保护验收，但根据安庆市环境监测站、安庆市经济技术开发区农业工作委员会和市农委渔业局出具《水质检测报告》、《泉塘夹水域渔业污染事故调查情况》等认定，被告安庆比雷福、安庆德生、安庆西航客观上存在向泉塘夹排放污水的事实。因此，应认定本案被告均存在排放污水而污染原告鱼塘的事实存在。
关于被告污染行为与原告损害事实是否存在法律上的因果关系，分析如下：2013年3月间原告发现养殖的鱼类出现大量死亡等异常情况后，立即向有关部门进行汇报处理。安庆市环境监测站对原告鱼塘及泉塘夹水质进行监测的结论是化学需氧量、氨氮监测值、石油类等均超出国家之规定标准甚至数倍，该监测结论显示被告所排废水都含有氨氮、化学需氧量等成分并超标，而且专家诊断鱼类死因系工业混合废水流入造成中毒。
被告提出原告受到的污染系暴雨冲刷形成不可抗力的辩解意见。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，必须同时具备“不能预见”、“不能避免”、“不能克服”三要素。本案中，安庆在2013年3月-6月期间出现的雨水天气是南方地区的常见天气，被告应当预见其生产经营中排放的污水因雨水冲刷可能会导致他人财产受损的情况，依法应当加强管理，尽量避免损害的发生，但被告并没有尽到合理的管理之责，因此应当承担赔偿责任。
至于被告主张原告未保管死鱼导致其无法排除因果关系的问题，本院认为，首先，原告没有为被告保存因果关系方面证据和证明因果关系的法定义务；再则，原告非专业机构，对死鱼样本的妥善保管有很大难度，且本案中死鱼样本并非因果关系的唯一证据；更何况对不存在因果关系负有举证责任的主体应为被告。原告在养殖的鱼类出现异常情况后，及时向安庆市经济技术开发区农业工作委员会、市农委渔业局、市环境保护局等部门反映，请求对鱼类死亡情况的原因和水样进行分析并采取相应措施，作为一个水产养殖个体户，遭受如此重大损害时，其已尽其所能对此采取了适当措施，故原告未保管死鱼样本不导致因果关系举证责任的任何改变，被告据此抗辩不能成立。
综上，结合本案被告均存在排放污水而污染原告鱼塘的事实，本院认定被告污染行为与原告损害事实存在法律上的因果关系。
关于第二个焦点问题。2013年3月25日开始原告陈胜利养殖的鱼类等水产品大量死亡，且有影像资料及相关证据证明。对这一客观事实各方并无争议，只是对死亡原因及损失数额有分歧意见。因此，对陈胜利养殖鱼类等水产品大量死亡的财产损害事实本院予以确认。
根据本院查明的事实，原告承包泉塘夹水域130亩，本院依法委托安徽省渔业检测中心进行评估，该中心出庭作证意见表明，该中心接受法院委托后，进行了现场调查，参考《渔业污染事故经济损失计算方法》，结合安徽省相同类型水域的生产情况，根据本案实际情况按照中等偏下的标准予以评估。因此对该中心出具的《评估报告》评估原告的鱼种等各类损失为290000元依法予以认定，原告其他合理的损失还包括：公证费3500元、评估费8500元、打字复印刻盘费用3840元，因该三项费用系原告与另案三人共同支出，应当平均分摊，故原告的其他合理损失为（3500＋8500＋3840）÷4=3960元，加上290000元，共计293960元。原告主张的承包费和解药均属于成本，不应重复计算，律师费等因双方没有约定，不予支持。
关于第三个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第三款规定：“水污染损害是由受害人故意造成的，排污方不承担赔偿责任。水污染损害是由受害人重大过失造成的，可以减轻排污方的赔偿责任。”原告与当地村委会签订合同进行养殖，养殖生产在先，被告等企业落户工业园经营在后，其排污行为不能侵犯他人合法的财产权益。但是原告养殖多年，对当地水质的情况也属明知，且该水系系泄洪通道。其可以采用相应措施尽量提高水质，做好防范污染事故发生的应急准备，有效防止损失的扩大。虽然此非损害发生的原因，但其亦属重大过失，本院酌定减轻本案被告20%的赔偿责任。
本案中被告安庆西航、安庆德生的排污行为属于各自单独排污而共同侵害了原告权益，每家企业污染物的种类、排放量等被告不能相互证明亦无法准确认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，各侵权人平均承担赔偿责任，即各承担40%的责任，即293960元×40%=117584元。安庆比雷福作为安庆西航的租赁场地所有人，应当在安庆西航承担的责任范围内，承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第六十五条、第六十六条、第六十七条、《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第三款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告德生纺织印染（安庆）有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈胜利财产损失117584元。
二、被告安庆西航机械设备制造有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈胜利财产损失117584元。被告安庆市比雷福国际钢铁制品有限公司对被告安庆西航机械设备制造有限公司的给付义务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告陈胜利其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5978元，由原告陈胜利承担1196元，由被告安庆市比雷福国际钢铁制品有限公司、安庆西航机械设备制造有限公司共同承担2391元，由被告德生纺织印染（安庆）有限公司承担2391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 郑 磊
审 判 员 于慧苗
人民陪审员 程皖生
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 程 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因环境污染发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。
第六十七条两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定。
《中华人民共和国水污染防治法》
第八十五条第三款水污染损害是由受害人重大过失造成的，可以减轻排污方的赔偿责任。
第八十七条因水污染引起的损害赔偿诉讼，由排污方就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。