山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣民初字第764号
原告深圳市聚祥和物业管理有限公司（组织机构代码证号：19237315-0），住所地深圳市罗湖区畔山路银通住宅综合楼507。
法定代表人黄裕平，董事长。
委托代理人李洪，广东广和律师事务所律师。
委托代理人甘浩泓，该公司职员。
被告荣成市国营槎山林场，住所地荣成市人和镇朱口村西。
第三人深圳市大永盛房地产开发有限公司（组织机构代码证号：19227690-8），住所地广东省深圳市罗湖区布心金稻田路阳光明居售楼处内侧。
法定代表人曾文寮，董事长。
委托代理人杨德炎，该公司经理。
原告深圳市聚祥和物业管理有限公司（以下简称聚祥和公司）与被告荣成市国营槎山林场（以下简称荣成槎山林场）、第三人深圳市大永盛房地产开发有限公司（以下简称大永盛公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聚祥和公司委托代理人李洪、甘浩泓到庭参加诉讼，被告荣成槎山林场及第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告聚祥和公司诉称，原告于2014年6月20日收到荣成法院（2008）荣执字第1015-17号、1015-18号、1015-19号执行裁定书。该裁定书查封、冻结了原告的相关银行账户及原告持有的深圳市俊荣物业管理有限公司的股权和红利。理由是因第三人未完全履行荣成法院作出的（2007）荣民二初字第101号民事调解书确定的义务。荣成法院查明第三人在原告处有收入，裁定扣留第三人在原告处的收入2791421.16元。原告遂提出执行异议，荣成法院经审查后，作出（2014）荣执异字第18-1号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为，该裁定混淆了收入与到期债权的概念，第三人在原告处不存在收入，而是享有到期债权，荣成法院应当向原告发出协助执行通知，由原告协助扣留或提取，直接对原告财产进行查封、冻结违反法定程序。原告与第三之间的债权并未进行结算确认，且原告已对第三人享有到期债权，有权主张抵销，荣成法院查封、冻结行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法撤销该裁定，并终止对于原告财产的执行程序。
被告荣成槎山林场辩称，原告在此前的停车位确权诉讼中承认，涉案停车位2006年起收费，该收入一直在原告处保留。被告因第三人未清偿债务，在法院判决确认停车位归属第三人后，依法申请查封扣留在原告单位的涉案停车位属第三人收入合情、合理、合法。原告在明知涉案停车位收入属于第三人，原告所述依据2008年深圳市罗湖区法院民事判决书对第三人也享有到期债权，该事实与本案执行无关，且根据双方在2010年结算协议书，原告尚欠第三人停车位收入的事实，证明原告的到期债权已经履行完毕。被告对于第三人提供的实际收入有异议，可以依法申请法院审查认定.但原告拒不履行协助义务，有擅自转移财产的行为，明显属妨碍执行，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人大永盛公司述称，涉案停车位收入属于第三人所有，该收入属于人民法院可以提取的收入范围，原告所诉的到期债权，属于历史旧账，也可以通过法院予以解决。原告本应协助法院提取收入，但原告明知该收入属于第三人所有，却在法院下达执行裁定书和协助执行通知前，转移收入，违反法律规定。故原告的起诉应予驳回。
经审理查明，被告荣成槎山林场与第三人大永盛公司因返还购房款产生纠纷，经本院主持调解，双方达成调解协议，大永盛公司于2008年7月10日偿付荣成槎山林场欠款650万元，逾期付款以付款总额按银行同期贷款利率两倍支付违约金。案件受理费40900元，保全费5000元均由荣成槎山林场负担。本院于2008年3月10日依法作出（2008）荣民二初字第101号民事调解书予以确认。其后，大永盛公司未按调解书履行义务，荣成槎山林场遂于2008年8月21日向本院提出强制执行申请。
2011年9月6日，荣成槎山林场与大永盛公司、案外人深圳市盛海欣物业管理有限公司（以下简称盛海欣公司、）、深圳市国盛物业管理有限公司（以下简称国盛公司）在该案执行过程中，达成执行和解协议，由国盛公司向荣成槎山林场支付381.0423万元、向盛海欣公司支付350万元，将甲、乙、丙、丁、戊栋架空层停车库、丙栋地下停车库（以下简称涉案停车位）的经营、收益权变卖给深圳市国盛物业管理有限公司。2011年9月6日本院作出（2008）荣执字第1015-8号执行裁定书，将大永盛公司位于深圳市罗湖区金稻田路布心阳光名居丙栋架空层停车库的经营、收益权变卖给深圳市国盛物业管理有限公司。2012年5月15日，执行和解协议履行完毕，荣成槎山林场收到国盛公司执行变卖款381.0423万元，本院当日作出（2008）荣执字第1015-8号执行裁定书，将大永盛公司甲、乙、丙、丁、戊栋架空层停车库、丙栋地下停车库的经营、收益权变卖给国盛公司。
案外人郭跃武、金润先、林暹水、何小玲、陈敬容、巫小杨对上述裁定提出异议。本院审查后，作出（2012）荣执异字第7-1号执行裁定书，裁定上述异议人异议成立，中止（2008）荣执字第1015-8、1015-10号执行裁定书的执行。荣成槎山林场对该裁定不服，以上述异议人为被告，聚祥和公司、大永盛公司为第三人提起执行异议之诉，本院经审理后，于2013年3月5日作出（2012）荣民初字第771号民事判决，判决涉案架空层停车库和地下停车位属于大永盛公司所有，恢复执行上述两份执行裁定书。上述异议人不服该判决，上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院经审理后，于2014年5月8日作出（2013）威民一终字第618号民事判决，判决涉案停车位收益权归大永盛公司所有，恢复（2008）荣执字第1015-8号、1015-10两份执行裁定书的执行。聚祥和公司作为本案的第三人，在答辩中对涉案停车位经营收益权归大永盛公司所有无异议。
2014年6月18日，本院根据上述已经生效的判决，调取被执行人大永盛公司的相关合同、财务账目等证据，大永盛公司与聚祥和公司签订的《关于处理阳光名居物业管理若干问题协议》、《停车场（位）承包结算协议书》及《聚祥和公司应付款明细》两份，证明聚祥和公司承包管理涉案停车位，应向大永盛公司支付停车位经营收益，2010年1月-2013年5月，应付车位承包费、违约金、逾期利息等1911421.16元。该公司收到应付款明细后，既未付款又未提出异议。另经大永盛公司核算，本院（2008）荣执字第1015-8号、1015-10两份执行裁定书中止执行期间，车位承包费及以前所欠利息等88万元，案外人聚祥和公司应付车位承包费等费用合计2791421.16元。2014年6月20日，本院向聚祥和公司送达了（2008）荣执字第1015-17号、1015-18号、1015-19号执行裁定书，裁定扣留大永盛公司在聚祥和公司的停车位收入2791421.16元，待本院提取；冻结了聚祥和公司的相关账户，查封聚祥和公司持有的深圳市俊荣物业管理有限公司（100%）的股权和红利。聚祥和公司收到（2008）荣执字第1015-17号、1015-18号、1015-19号执行裁定书后，认为大永盛公司仅对该公司享有到期债权，并非收入，法院应当按照解决到期债权的法定程序执行处理。根据荣成法院（2012）荣民初字第771号民事判决书，涉案停车位的早在2005年已被深圳市盛海欣物业管理有限公司取得，大永盛公司隐瞒上述情况与我公司签订的《关于处理阳光名居物业管理若干问题协议》、《关于承包租赁阳光明居停车场（位）的确认书》，该行为应当认定无效。即使该合同有效，但双方的债权数额未经确认，我公司对大永盛公司亦享有债权，法院直接裁定扣留大永盛公司在我公司的收入程序不当，故提出执行异议，请求撤销上述裁定，终止对其财产的执行。本院经审查后，于2014年7月18日作出（2014）荣执异字第18-1号执行裁定书，驳回聚祥和公司异议。聚祥和公司对该裁定不服，于2014年7月31日提起诉讼。
另查明，2008年11月6日，第三人与原告签订的执行和解协议书。执行和解协议书约定，大永盛公司以其位于深圳市罗湖区金稻田路1048号布心阳光名居乙栋B204号房产（建筑面积70.27平方米）以人民币7000元／平方米作价抵偿聚祥和公司欠款491890元。扣除上述抵偿金额后，大永盛公司仍欠聚祥和公司人民币88110元。2010年5月27日，第三人与原告签订停车场（位）承包结算协议书，结算协议约定大永盛公司委托聚祥和公司对其开发的位于深圳市罗湖区金稻田路1048号布心阳光名居物业事实物业管理服务，双方对于2008年6月1日起的停车场（位）的承包管理问题协议如下：一、双方同意2008年6月1日至8月31日按23个停车位结算，停车费为200×23×3=13800元；2008年9月1日至2009年12月31日按127个车位结算，停车费为200×127×16=406400元；总计420200元。二、甲方（大永盛公司）原因导致业主欠交有关费用的，双方同意其费用从承包款中扣减，应扣减款为312304.64元。具体情况为1、三期部分业主2008年6月1日至2009年12月31日管理费146259.15元；2、一、二期部分业主2008年6月1日至2009年12月31日管理费51245.93元；3、部分业主及甲方员工2008年6月1日至2009年12月31日停车费57270元；4、乙方（聚祥和公司）代甲方支付的水电费57529.53元。三、双方自2010年1月起，甲方以现有车位175个承包给乙方经营管理（按照200元／个），乙方每月向甲方支付车位承包款为35000元。四、经双方结算，截止2009年12月止，乙方尚欠甲方车位承包费为107895.39元，乙方须于本协议签订之日起七日内向甲方一次性付清欠款。逾期，应承担延迟付款违约金，标准为按上述款项的每日千分之三。五、乙方从本年度六月份起，每月车位经营承包款须于当月15日前向甲方支付完毕，如逾期支付，甲方按银行同期贷款利率向乙方计收违约金，超过30天，甲方有权解除本承包协议，并有权继续想乙方追收未付款项及相应违约金。六、双方于2008年6月签订的协议中，乙方同意减免甲方25套房产管理费的约定自2010年1月起，双方同意取消。如之前的协议与本协议有冲突，以本协议为准。
再查明，2007年12月13日，深圳市罗湖区人民法院对原告与第三人债务纠纷一案，作出（2007）深罗法民二初字第1527号民事判决书，判决大永盛公司向聚祥和公司偿还欠款人民币58万元。其后，原告向深圳市罗湖区人民法院申请执行，请求被告偿还人民币855648.4元。2011年12月8日，深圳市罗湖区人民法院以无财产可供执行为由，作出（2011）深罗法恢执一字第232号结案通知书，对于原告申请执行第三人财产一案予以执行结案。
原告在庭审中，主张因第三人并非停车场（位）的产权人，无权与原告签订承包租赁协议，该协议至今也未获盛海欣公司的追认，应为无效，双方其后签订的结算协议也因此无效。
以上事实，有当事人陈述、（2014）荣执异字第18-1号、（2013）威民一终字第618号民事判决书、停车场（位）承包结算协议书等证据在案为凭。
本院认为，人民法院强制执行应当执行被执行人的财产，故涉案停车位收入能否作为第三人的财产予以强制执行是本案的争议焦点。关于涉案停车位的权属，本院（2012）荣民初字第771号生效民事判决已经确认涉案停车位的用益物权属于大永盛公司所有，本院裁定提取的涉案停车位收入期间的收益亦应当属于第三人所有。聚祥和公司主张大永盛公司与其签订租赁承包协议系无权处分，该协议无效，无事实和法律依据，本院不予采信。大永盛公司作为用益权人有权与原告签订租赁承包协议，该协议不违反法律规定，双方应当遵照执行。双方于2010年5月27日所签订结算协议书，系对于之前欠付停车费数额予以确认，并明确约定今后的停车费给付标准200元／个、数量为175个，付款时间为当月15日前。依据该协议，原告即对第三人负有长期、确定、连续、稳定的给付义务，该义务与到期债权显然不同，更符合人民法院在执行过程中提取的被执行人收入的特点，车位收益可以认定为被执行人大永盛公司的收入。故本院依法提取被执行人大永盛公司在原告处的收入，符合法律规定，原告应当予以协助。至于原告主张其对第三人亦享有到期债权，有权主张抵消，应当在协助执行的同时，核对账目，依法抵消债务后，将被执行人大永盛在原告处收入提交本院，并不会因此损害原告之合法利益。另外，原告主张抵销的数额远小于第三人在该公司处未提取的收入，因此而终止执行，有损申请人之利益，亦与公平、诚信原则相悖。故原告之诉请，理由不当，本院不予支持；被告及第三人之答辩理由正当，本院予以支持。
综上，涉案停车位收益权权属清楚，属于被执行人所有。原告及第三人对于该收益权约定明确，双方之间权利义务清楚，原告之给付义务数额清楚、时间确定，符合人民法院提取收入的特征。人民法院在执行过程中依法予以提取，符合法律规定，原告应予协助。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市聚祥和物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告深圳市聚祥和物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 陈军伟
人民陪审员 孙丙信
人民陪审员 孙景财
二〇一五年二月二日
书 记 员 马 涛