江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终63号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李加平。
委托代理人：黎平，江西振萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡春根。
委托代理人：曹桂明，江西山南律师事务所律师。
上诉人李加平因与被上诉人胡春根建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01767号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。李加平及其委托代理人黎平，胡春根的委托代理人曹桂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月27日，李加平与胡春根签订了《合同书》，约定：1、胡春根将城东经济开发区孵化基地9＃楼的木工手工转包给李加平，如工期拖延，每拖一天罚款500元-1000元，爆板一个点罚款50-100元，后果由李加平自负；2、按图纸的建筑面积每平方米38元计算木工手工款（城东经济开发区孵化基地9＃楼工程施工面积共有四层及屋顶，工程施工面积共计19249.31平方米，其中第一层面积为4258.08平方米）；3、李加平要确保安全，不能喝酒上班，打架斗殴，后果由李加平承担，每个员工要买一份保险。李加平未取得建筑施工企业资质，但本案涉案工程现已施工完毕，并交付实际使用。胡春根提交的证明书中，甲方为证人刘爱兵，乙方为李加平。2013年7、8月份，李加平做工期间因民工工资问题致使工程停工。从2013年5月18日起至2014年9月7日止，李加平收到胡春根支付的工程款共计413200元，并向胡春根出具了十二份领条。胡春根主张其替李加平支付做第一、二层楼的工程时民工工资及此后付给民工工资共计168309元，其中，李加平仅认可胡春根支付了民工工资116800元。
一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点主要有以下几点：1、李加平、胡春根双方签订的合同书是否有效？李加平是否有权要求胡春根支付工程价款？2、李加平是否按双方签订的合同书履行完施工义务？3、李加平实际施工量如何确认？胡春根是否尚欠李加平工程款？4、李加平的施工是否存在质量问题？如果存在，是否造成了胡春根的损失？
针对本案的第一个争议焦点，一审法院认为，李加平即承包人未取得建筑施工企业资质，应认定其与胡春根签订的合同书无效。但根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，且根据该解释第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人已实际使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，李加平有权就其所做工程向胡春根主张支付工程款。
针对本案的第二个争议焦点，一审法院认为，首先，2013年3月27日，李加平、胡春根签订了《合同书》，约定胡春根将城东经济开发区孵化基地9＃楼的木工手工转包给李加平。楼房施工面积共有四层及屋顶，工程施工面积共计19249.31平方米。2013年7、8月份，李加平在做工期间因民工工资问题致使工程停工。李加平认为其在停工时已将工程施工完楼房的第三层，而胡春根认为李加平在停工时仅施工了第一、二层，但无论如何，李加平此时对其施工义务并未履行完毕。
其次，胡春根提交的证明书及证人刘爱兵的证人证言证实了李加平在停工后未继续施工。证人李爱军的证人证言证实其从开工的时候由经常在一起做事的人介绍，在本案涉案工程处做工直至工程完工，李加平仅施工完楼房的第一、二层，后面的工程不是由李加平完成。且证人李爱军在楼房第一、二层施工时从事一般木工事务，其在后面的施工中从事管理员工作。胡春根提交的民工工资单中证人李爱军于2013年12月1日出具的领条载明其已领到带班费1400元，也予以佐证了该证人的管理员身份。而证人李爱军作为管理员向李加平领取带班费，也在一定程度上证实了此时李加平未能履行管理责任。
再次，李加平主张工程停工后，其只需提供施工人员，由胡春根进行人员管理，从而完成了整个工程，李加平履行了全部施工义务。但李加平未提交证据证明其对工程施工不需要管理，也未证实其向胡春根提供了施工人员，反而证人李爱军在庭审中表明工程停工后，是由本案胡春根委托代理人钟小青电话通知其上工的，且李加平在庭审中也表示其不否认胡春根劝员工回来上工。虽李加平陈述其没有放弃对后面工程的管理权，但在后面的工程中李加平并未提交证据证实其为后面的工程提供了施工人员，也未证实其对施工人员进行管理，不能予以认定李加平履行了全部工程施工义务。因此，对李加平的该主张不予支持，在李加平未提交确切证据的情况下，予以认定李加平未按合同约定履行了全部施工义务。
针对本案的第三个争议焦点，一审法院认为，首先，胡春根提供了施工图纸证实施工面积共计19249.31平方米，其中第一层面积为4258.08平方米，但并未证实其他层楼房的具体面积。虽然李加平在庭审中主张四层楼房及屋顶的施工面积分别为第一层4285.08平方米、第二层4702.83平方米、第三层4800.47平方米、第四层4800.47平方米及屋顶687.46平方米。但李加平的陈述与胡春根提交的施工图纸中施工总面积19249.31平方米不一致，对其该主张不予确认，仅能确认施工的第一层楼房面积为4258.08平方米。
其次，胡春根提交了李加平出具的十二份领条，证实了李加平已收到胡春根支付的工程款共计413200元，李加平在庭审中对此也予以认可。但根据可以确定的李加平具体施工面积4258.08平方米及合同约定按图纸的建筑面积每平方米38元计算工程款，且在李加平未提交证据予以证实其具体施工量的情况下，李加平不能证实胡春根拖欠其工程款。因此，对李加平要求胡春根支付工程款的主张，不予支持。
针对本案的第四个争议焦点，一审法院认为，胡春根主张李加平所做工程存在质量问题，要求李加平赔偿其损失58000元。由于胡春根出具的四份通知罚款单上并未明确罚款人及被罚款对象，且胡春根未提交证据证明其因此受到损失。因此，对胡春根的该主张不予支持。
据此，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、驳回李加平的诉讼请求。二、驳回胡春根的诉讼（反诉）请求。案件受理费4322元，反诉费625元，共计4947元，由李加平承担4322元，由胡春根承担625元。
李加平对一审判决不服，提起上诉，要求撤销一审判决，支持李加平一审的诉讼请求。其理由主要有：一审法院认定事实有误，一审法院以“原告的陈述与被告提交的施工图纸中施工总面积19249.31平方米不一致，对其该主张不予确认和原告未提交证据予以证实其具体施工量的情况下，原告不能证实被告拖欠其工程款。”来驳回李加平的诉求是错误的。一、李加平在一审提供每层施工量（面积）与胡春根提供的施工图面积完全一致。二、李加平承包的工程（城东经济开发区孵化基地9＃楼的木工手工）已完工，2014年初就被使用。
胡春根辩称，一、李加平只提供了第一层施工图纸，即便提供了所有图纸，也不能证明工程量是李加平完成的；二、李加平只完成了诉争工程一、二楼的工程，第三层及以上是由与李加平无关的其他人完成的。涉案工程已经被使用并不表明李加平施工的工程符合质量要求，也不表明李加平完成了所有的施工任务。胡春根在一审提供的证人证言证实了李加平在施工过程中存在质量问题直至停工退出施工的事实；三、胡春根提供的证据证实涉案工程的第三、四层由其施工，李加平没有证据证明其完成的工程量，胡春根没有拖欠李加平的工程款。综上，请求驳回李加平的诉讼请求，维持一审判决。
二审期间，李加平提供了以下三组证据：
第一组证据：木工手工结算表和清算明细各一份。拟证明：李加平按合同完工并进行了结算。胡春根质证称，对结算表的真实性、合法性、关联性均有异议，该结算表没有胡春根的签字，不能作为证据使用；对结算明细的真实性没有异议，该结算明细只能证明李加平在胡春根处领取了工程款416800元以及李加平拖欠民工工资163809元和材料费用10692元是胡春根代其垫付的事实。本院认为，因胡春根对木工手工结算表的三性均有异议，该结算表没有胡春根的签字，故对结算表本院不作为定案依据。胡春根虽对结算明细的真实性没有异议，但该结算明细不能证明李加平已按合同约定全部履行了施工义务，且双方进行了结算，因此，本院仅对结算明细的真实性予以认定，其证明目的本院不予认定。
第二组证据：施工图三份。拟证明：李加平实际施工的工程量。胡春根质证称，对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，作为木工施工图纸应该是结构图，不应是李加平提交的平面图；即便施工量与图纸相符，也不能证明该工程量是李加平完成的。本院认为，该组证据不能够证实李加平的待证事实，胡春根质证理由成立，对该组证据本院不作为定案依据。
第三组证据：证人李平华、涂爱华、涂爱根的证人证言。拟证明：李加平施工到楼房的第四层时才停工，后续工程也是李加平组织人员施工完成的，最后工程款是按施工图纸的总面积进行计算的。胡春根质证称，李加平在一审没有申请证人出庭作证，二审才提出，不符合民事证据规则，请法院予以核实。三位证人均是李加平聘请的员工，与李加平有利害关系，且涂爱根与李加平是合伙关系，涂爱根与涂爱华是亲兄弟，因此，对该组证据不予认可。本院认为，因该组证据不属新的证据，且上述三位证人的证言与胡春根在一审提供的证人证言明显相矛盾，故对该组证据本院不予认定。
胡春根未提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点为：胡春根是否拖欠了李加平的工程款？如拖欠了，其金额为多少？就上述争执焦点，本院评述如下：
李加平对涉案工程于2013年7、8月份停止施工之后的未完工程未提供有效的证据证实是其组织施工人员完成的，而胡春根提供的证明书及证人刘爱兵的证人证言能够证实李加平在停工后未继续施工，证人李爱军在一审庭审中明确表示工程停工后，是钟小青电话通知其上工的，且李加平在庭审中也表示其不否认胡春根劝员工回来上工，因此，李加平所提涉案工程均是其完工的上诉理由，因无事实依据而不能成立。就停工之前已完成的工程量，李加平主张已施工完了涉案楼房第一、二、三层的工程，而胡春根认为李加平仅施工了第一、二层，且相应的扫尾工作也没做。对此，本院认为，根据法律的规定，当事人对自己的事实主张，应当提供充分的证据予以证实，否则，应承担举证不能的不利后果。本案中，李加平依法应对其已完成工程量的事实主张提供充分证据予以证实，但李加平未能提供有效的证据证实其已完成了涉案楼房第一、二、三层工程的事实，因此，对李加平有关工程量的主张本院不予采纳。在李加平不能证实其具体施工量的情况下，根据胡春根自认李加平施工量为涉案楼房第一、二层的事实，计算工程价款为341540.58元[（第一层面积4285.08平方米﹢第二层面积4702.83平方米）×38元/平方米]，该款少于李加平已收到胡春根支付的工程款413200元，因此，本院认为胡春根未拖欠李加平的工程款。
综上，李加平的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4322元，由上诉人李加平承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾力钊
审判员 赵素萍
审判员 熊 剑
二〇一六年五月四日
书记员 杨 玲