北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11738号
上诉人（原审被告）：北京乾冲投资担保有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村308号。
法定代表人：张立强，经理。
委托诉讼代理人：王丹阳，黑龙江上欧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨志国，男�1957年5月16日出生。
委托诉讼代理人：王戈，北京市义方律师事务所律师。
上诉人北京乾冲投资担保有限公司(以下简称乾冲公司)因与被上诉人杨志国委托理财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第7215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乾冲公司之委托代理人王丹阳，被上诉人杨志国之委托代理人王戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乾冲公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨志国的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审适用法律错误。第一，一审判决确定本案为委托理财合同纠纷，但错误地适用了调整证券纠纷的《证券法》的规定。第二，一审适用“举重以明轻”的法律解释原则错误。对委托理财合同关系进行调整的《合同法�已经有关于合同效力由法律及行政法规的强制性规定来评判的明确规定，一审中“法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦应具有借鉴和指导作用”的论述更是与法相悖。
杨志国辩称：不同意一审判决，但未提起上诉。关于合同无效的法律后果，一审判决没有区分双方的责任。乾冲公司作为专业理财机构应负主要责任，一审判决应当支持杨志国的全部诉讼请求。
杨志国向一审法院起诉请求：要求确认《委托合同》无效，要求乾冲公司返还100万元本金并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月28日，甲方、委托人杨志国与乙方、受托人乾冲公司签订《委托合同》，约定：甲方在中国农业银行设有交易账户，用于通过大唐善德（北京）贵金属经营有限公司（以下简称大唐善德公司）贵金属预付款交易平台进行贵金属交易，甲方基于对乙方贵金属交易经验的认可，特委托乙方使用甲方前述账户内资金全权代为进行操盘交易，甲方按约定支付佣金给乙方；以甲方在上述账户内100万元资金为基础资金，以交易账户内超出基础资金的部分为交易利润；按交易利润的30%作为乙方佣金，如没有产生交易利润，乙方不收取佣金；以交易利润达到基础资金的10%为佣金给付周期，例如甲方基础资金为100万元，如账户资金达到110万元，即应当支付3万元给乙方作为佣金；甲方应将交易利润自出金之日起2个工作日内汇入乙方指定的赵××账户；甲方应及时支付佣金；甲方不得擅自进行交易，甲方虽知晓交易密码，但不得自行进行交易，否则自动解除合同；甲方有权查阅账户的交易记录，但为避免影响乙方操盘交易，应当在非交易日进行，如需在交易日查阅，应提前通知乙方工作人员，并在征得同意后查阅；乙方应尽最大勤勉义务为甲方进行贵金属交易，以期达到甲方资金利益的最大化；如因大唐善德公司交易平台导致无法交易造成甲方损失的，乙方不承担任何赔偿责任；本合同履行期间为1年，自合同生效之日起计算；合同期内若甲方对乙方的操作不满意，可以双方协商合同提前终止，如账户发生亏损，且在30%以内，风险由甲方自担；如甲方基础资金亏损超过30%，即视为乙方未尽到勤勉义务，乙方应当将甲方超过基础资金30%部分的亏损予以补足。
2013年10月29日，杨志国向大唐善德公司汇款100万元。2013年11月1日，杨志国账户收到10万元。同日，杨志国向赵××汇款3万元。2013年12月19日，杨志国账户收到107105.6元。12月20日，杨志国向赵××汇款36210元。12月23日，王××向杨志国汇款4078元。
乾冲公司提交了杨志国签署的大唐善德公司《金银制品�上预订申请书》、《客户确认书》，时间为2013年10月28日，主要内容为杨志国阅读和理解了大唐善德公司金银制品买卖业务规则等文件，同意开通并使用大唐善德公司的系统从事金银制品网上预订业务。乾冲公司另提交了签订于2013年10月28日的《大唐商品售购合同》，落款有杨志国字样签字。杨志国否认曾签署过《大唐商品售购合同》。
一审诉讼中，杨志国表示：2013年10月，乾冲公司业务员李向颖等人向杨志国推介大唐善德黄金期货产品，并于10月28日签订了《委托合同》以及《金银制品网上预订申请书》、《客户确认书》，同日杨志国按照李向颖的要求开立了银行卡，并存入该卡101万元，在向李向颖提供身份证、银行卡复印件后，李向颖将大唐善德公司购售系统账户名、密码告诉了杨志国，杨志国于2013年10月29日将100万元转入大唐善德公司购售系统，此后，乾冲公司开始操盘，2013年11月1日，乾冲公司将交易所得盈利10万元汇给杨志国，杨志国依约向赵××汇款3万元，2013年12月19日，乾冲公司将交易所得盈利107105.6元汇给杨志国，按约定佣金应为32131.68元，但杨志国汇款36210元，12月23日，乾冲公司将多出的4078元退还给了杨志国；2014年1月底，电视台等开始报道炒黄金等贵金属投资骗局，杨志国要求出金，但乾冲公司称大唐善德公司平台已经不能交易了；杨志国掌握账户名、密码，2014年1月查询时仅剩70余万元。
一审法院认为，依据《委托合同》，杨志国将其名下的黄金购销账户交予乾冲公司进行操作，双方之间成立委托理财合同关系。从《委托合同》内容看，在杨志国亏损超过30%时，乾冲公司补足亏损超过30%的部分，换言之，乾冲公司做出了保证杨志国70%本金安全的保底承诺，法院认为，该保底条�无效。首先，保底条款违反法律禁止性规定。《证券法》第一百四十四条规定，证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。该规定从维护证券公司和证券市场的健康发展出发，从根本上否定了证券公司签订保底条款的法律效力。尽管在主体方面，其他非证券公司的投资机构或者自然人不宜完全适用上述法律和部门规章，但根据法律解释之“举重明轻”原则，法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦应具有借鉴和引导作用。其次，保底条款违反市场基本规律。保底条款在法律层面上虽属当事人意思自治范畴，但在经济层面上具有极强的投机色彩。在高风险的金融市场中，投资风险无法避免，绝对的只赢不亏的情形不可能存在。虚拟经济须以实体经济为基础，脱离实体经济而盲目约定一定收益率的保底条款通过所谓意思自治的法律安排将投资风险完全分配给受托人，严重违背市场经济基本规律和资本市场规则，只能诱导投资非理性地将资金投入金融市场，扭曲证券市场正常的资源配置功能并且不断放大二级市场的波动风险，严重破坏资本市场直接融资和间接融资之间所形成的合理格局。保底条款非但不能从根本上改变资本市场中风险与利益共存的基本客观规律，难以真正发挥激励和制约功效，相反却助长非理性或者非法行为之产生。故，法院认定《委托合同》中的保底条款无效。保底条款应属委托理财合同之目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同部分，故保底条款无效，委托理财合同整体无效。乾冲公司应将其所取得的佣金退还给杨志国。杨志国要求乾冲公司归还全部本金，无法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、杨志国与北京乾冲投资担保有限公�于二○一三年十月二十八日签订的《委托合同》无效；二、北京乾冲投资担保有限公司于判决生效之日起十日内返还杨志国六万二千一百三十二元；三、驳回杨志国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，已有（2016）京03刑终343号生效判决确认李松林未经国家有关主管部门批准，和他人成立大唐善德公司，非法经营期货业务，扰乱市场秩序，其行为已构成非法经营罪。乾冲公司亦认可大唐善德公司因非法经营被封。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《委托合同》、《金银制品网上预订申请书》、《客户确认书》、银行汇款记录及当事人陈述等在案证明。
本院认为：损害社会公共利益的合同无效。根据《委托合同》的内容，杨志国委托乾冲公司通过大唐善德公司贵金属预付款交易平台进行贵金属交易，杨志国亦将其名下的黄金购销账户交予乾冲公司全权代为操盘交易，并且约定了相应的保底条款。现已有生效刑事判决认定李松林通过成立大唐善德公司而经营贵金属预付款交易平台系非法经营期货行为，并扰乱了市场秩序。鉴于涉案《委托合同》的履行在客观上依附于上述非法经营活动，该合同亦应无效。关于无效的法律后果一节。根据查明的事实，杨志国主张乾冲公司业务员向其推介大唐善德公司黄金期货产品，而乾冲公司在一审中亦提交了《金银制品网上预订申请书》、《客户确认书》、《大唐商品售购合同》等，据此，乾冲公司应对合同无效之后果承担相应的责任，将其因该委�获取的利益返还杨志国以弥补杨志国的损失。故对于乾冲公司的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，乾冲公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1353元，由北京乾冲投资担保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
审 判 员 陈敏光
代理审判员 禹海波
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 冯 妍
书 记 员 刘 欣