江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0689号
上诉人（原审被告）邵春宝。
委托代理人李太光。
被上诉人（原审原告）徐州市聚腾商贸有限公司。
法定代表人张宗风，该公司总经理。
委托代理人鹿丙刚，江苏东彭律师事务所律师。
上诉人邵春宝因与被上诉人徐州市聚腾商贸有限公司（以下简称聚腾公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院作出的（2014）云商初字第0009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人邵春宝的委托代理人李太光，被上诉人聚腾公司的委托代理人鹿丙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚腾公司一审诉称：邵春宝2012年至2013年4月多次购买聚腾公司的钢材用于承建铜山区张集镇花园小区居民楼，至今拖欠钢材款拒不给付。为维护合法权益，请求依法判令邵春宝支付货款564301元，利息及违约金18万元，共计744301元，并承担诉讼费用。
邵春宝一审辩称：双方间存在买卖合同关系，按照买卖合同的标的和本人出具的欠条，钢材款564301元数额是正确的。2013年3月5日聚腾公司供货后，因现场没有大型计量器，且钢筋每一捆重量都在2000公斤以上，邵春宝在使用中发现钢筋长度换算成重量不相符，怀疑供货缺斤少两且重量不足，于是对未使用的原捆钢筋进行重量测量，发现每捆钢筋缺斤短两达280公斤以上。邵春宝与聚腾公司法定代表人张宗风联系，其于2013年4月8日到邵春宝工地，张宗风当时已承认钢筋计量不足，认为是由厂家造成，但不同意去厂家核实，邵春宝起草了一份协议书，要求聚腾公司以不足重量部分的3倍进行赔偿，张宗风不同意，也没签字盖章，双方遂发生争议，之后就没再支付货款，聚腾公司也没有催要。另外，聚腾公司提出的违约金及违约利息约定过高，没有法律依据。
一审法院经审理查明：张宗风系聚腾公司的法定代表人。聚腾公司与邵春宝自2012年至2013年2月20日间，至少发生10次钢材买卖业务关系。2013年2月20日，邵春宝出具欠条一张，载明：今欠张宗风钢筋款334800元。
2013年3月5日，聚腾公司法定代表人张宗风（甲方）和邵春宝（乙方）签订《钢材购销合同》一份，合同约定：乙方购买甲方的盘螺、三级螺纹等钢材，包括吊运费合计137284元，运费由乙方承担，交货地点为乙方指定工地。产品验收，在甲方交付产品到乙方工地后，由乙方指定人员在核对好规格、型号、数量、单价、金额后，在合同上签字，经签字即代表乙方对货物单价及数量的认可。甲方产品到货质检后方可使用，如未经检验先使用则视为合格。否则责任自负。结算方式，乙方应在货到工地三日内付清货款（现金），如货款不付清，三日后按总货款每天6%计算违约金。
2013年4月4日，张宗风与邵春宝再次签订《钢材购销合同》一份，邵春宝购买原告的盘螺、三级螺纹等钢材，包括吊运费合计132217元，其余约定同2013年3月5日所签合同条款。
后因货款支付问题双方发生争议，聚腾公司于2013年12月24日以诉称理由向原审法院起诉，遂成本案诉讼。
一审期间，聚腾公司提交了签订于2013年3月之前的《钢材购销合同》复印件10份，上面均载明：如货款不付清，三日后按总货款每天6%计算违约金。
邵春宝则主张聚腾公司提供的钢筋重量不足，缺斤少两，为此提交如下证据材料：1、10个印有“新兴铸管股份有限公司”字样、批号均为304758、规格均为Ф8、日期均为20130306的热轧带肋钢筋标识牌；2、新兴铸管股份有限公司质量监督部出具的《证明》一份，该《证明》载明：3月3日，徐州市铜山区张集中心法律服务所李太光同志携带钢筋标识牌要求进行鉴定。经比对，批号为304758的10张标识牌明显系仿制，非我司提供，另外，经查原始记录为304758的钢筋卷重均未超过2吨；3、《钢材重量不足处理协定》，但上面无签名或印章。聚腾公司对上述三组证据的真实性均不予认可。
一审法院认为：邵春宝、聚腾公司间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。根据邵春宝出具的欠条和其后依据两份购销合同发生的业务，货款总额应为604301元，聚腾公司要求邵春宝支付欠款564301元的诉讼请求，因事实清楚、证据充分，法院予以支持。
邵春宝提出聚腾公司提供的钢材数量不足的抗辩主张，因其证据不足以证实其主张，法院依法不予采纳，理由如下：一、邵春宝提供的《钢材重量不足处理协定》，因无聚腾公司人员签名或盖章，故对其真实性法院不予确认；邵春宝提供的10张标识牌上载明的出厂日期均为2013年3月6日，而双方于2013年3月5日签订钢材购销合同，当日聚腾公司就已将约定的钢材送到了邵春宝指定的工地，2013年4月4日购销合同中约定Ф8盘螺钢的数额与标识牌上的数量不相符，且邵春宝陈述其承建了两栋半楼，而从聚腾公司处购买的钢材仅价值100万元左右，其他大量钢材都是从其他商家购买货，故邵春宝提供的标识牌所代表的钢材不足以证明系聚腾公司提供，新兴铸管股份有限公司质量监督部针对该标识牌出具的《证明》，亦不能证明该钢材系聚腾公司提供。二、根据《钢材购销合同》约定，购买方在核对好规格、型号、数量、单价、金额后，在合同上签字即代表购买方对货物单价及数量的认可，由于邵春宝在两份合同上均签名，应当视为其对聚腾公司交付到其工地的钢材数量、规格等进行了核对和认可，其后责任应由邵春宝自行负担。
由于邵春宝出具欠条系基于双方之间的钢材购销合同关系，故应根据双方合同约定计算利息及违约金。邵春宝在欠条中仅就货款本金进行了说明，并未提及违约金和利息，而聚腾公司亦未明确放弃主张利息和违约金，故邵春宝提出其出具的欠条已经转变成自然债务，不存在利息和违约金的抗辩主张，依法不能成立，其应支付相应利息和违约金。原告要求按照总货款604301元的30%计算违约金和利息计18万元，约定过高，已超出同期银行贷款利率的4倍，综合考虑邵春宝告的违约情形和欠款时间，法院酌定违约金数额为10万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告邵春宝给付原告徐州市聚腾商贸有限公司货款564301元及违约金100000元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11240元，由原告徐州市聚腾商贸有限公司负担1208元、被告邵春宝负担10032元。
上诉人邵春宝不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人发现钢材计量与长度换算不符后，即对2013年4月4日购买的钢材进行了核实，发现重量严重不足，即通知被上诉人法定代表人张宗风于2014年4月8日到工地协商，后因双方对赔偿数额未达成一致意见，张宗风未在协议书上签字。上诉人保存的2013年4月4日10捆螺纹钢标牌、Ф8盘螺钢重量与购销合同约定的数量相符，该标牌经新兴铸管股份有限公司核实系仿制。一审第一次开庭时，被上诉人法定代表人认可曾供应过新兴铸管公司的盘螺钢。以上足以证实被上诉人仿冒他厂标牌，产品重量严重不足的事实。2、上诉人不存在违约行为，不应支付违约金。一审法院依据上诉人出具的欠条及10份不能与原件核对的购销合同复印件酌定违约金数额为10万元违反法律规定。3、由于被上诉人有欺诈行为，重量短缺27.7吨，价值105260元，该款应从货款中扣除。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人聚腾公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人以被上诉人提供的钢材重量不足要求减少价款105260元能否成立；2、一审法院判决上诉人承担10万元违约金是否适当。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：一、上诉人以被上诉人提供的钢材重量不足，要求减少价款105260元，证据不足，不能成立。理由如下：首先，邵春宝虽在一审期间提供了《钢材重量不足处理协定》，但是协议上并无聚腾公司盖章或工作人员签名，且聚腾公司对于双方曾经存在就钢材重量不足问题进行协商的事实不予认可，故对该协议的真实性本院不予确认。除此之外，邵春宝不能提交证据证实存在因质量问题曾与聚腾公司进行过交涉的事实。其次，邵春宝在一审期间提供了出厂日期均为2013年3月6日的10张标识牌，但是双方于2013年3月5日签订钢材购销合同，聚腾公司于签约当日就将约定的钢材送到了邵春宝指定的工地，不可能有出厂日期为2013年3月6日的标识牌；2013年4月4日购销合同中约定Ф8盘螺钢的数额与标识牌上的数量不相符，且根据邵春宝的陈述：其承建了两栋半楼工程，从聚腾公司处购买的钢材价值仅100万元左右，其他大量钢材都是从其他商家购买，在聚腾公司公司对标示牌不予认可的情况下，邵春宝提供的标识牌所对应的钢材不足以证明系聚腾公司提供；新兴铸管股份有限公司质量监督部虽然针对该标识牌出具《证明》，证实该标示牌系仿制，但在邵春宝不能证实该标识牌对应的钢材系聚腾公司提供的情况下，仅凭厂家的证明亦不能推定该钢材系聚腾公司提供。再次，双方《钢材购销合同》对规格、型号、数量、单价、金额进行了约定，聚腾公司依约交付了钢材，邵春宝并未在合理的期间内提出质量异议，应视为对聚腾公司交付到其工地的钢材数量、规格等进行了核对和认可。综上，上诉人邵春宝不能提供证据证实聚腾公司交付的钢材存在重量短少情形，故对其要求扣减价款的主张，本院不予支持。
二、一审法院判决上诉人承担10万元违约金并无不当。本院认为，上诉人邵春宝收到钢材后未及时支付钢材款，存在违约行为，应承担相应的违约责任。邵春宝拖欠的钢材款由三部分组成：2013年2月20日欠条载明的334800元，2013年3月5日购销合同约定的137284元，及2013年4月4日购销合同约定的132217元。关于违约金的计算：后两部分货款对应的合同均约定，邵春宝应在货到工地三日内付清货款（现金），否则按总货款每天6%计算违约金；2013年2月20日之前的欠款是累计发生，上诉人邵春宝出具欠条系基于双方之间的钢材购销合同关系，其在欠条中仅就货款本金进行了说明，并未提及违约金和利息，且聚腾公司亦未明确表示放弃主张利息和违约金，故应根据双方合同约定计算利息及违约金。鉴于被上诉人聚腾公司不能提交2013年2月20日前相对应的购销合同原件，因此，该部分货款的利息和违约金应按照法定标准计算。综上，上诉人邵春宝主张其出具的欠条已转变成自然债务，不存在利息和违约金的抗辩观点，不能成立，其应向被上诉人聚腾公司支付迟延付款的利息和违约金。一审法院综合考虑邵春宝的违约情形和欠款时间，酌定本案违约金数额为10万元，并未超出上述计算标准。
综上所述，原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4379元，由上诉人邵春宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 赵东平
二〇一五年三月五日
书 记 员 董硕园