广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初7194号
原告深圳必达物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人盛章梅，总经理。
委托代理人李团结、霍建东，广东盛唐律师事务所律师。
原告深圳一电科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北路。
法定代表人张显志，执行董事。
委托代理人丁冬梅，女，汉族，1985年12月15日出生，身份证住址云南省昭通市镇雄县，员工。
被告深圳市宗灏建筑师事务所有限公司，住所地深圳市福田区燕南路7号美然厂房2栋3楼南侧，组织机构代码27948129-3。
法定代表人程磊，董事长。
委托代理人张韬，广东海派律师事务所律师。
委托代理人孙亮，男，土家族，1974年1月15日出生，住址广东省深圳市罗湖区，员工。
原告深圳必达物业管理有限公司与被告深圳市宗灏建筑师事务所有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年8月3日作出（2015）深宝法民三初字第706号民事判决书。深圳市宗灏建筑师事务所有限公司不服，提起上诉。深圳市中级人民法院认为深圳一电科技有限公司属于必须参加诉讼的当事人，原审判决遗漏当事人，于2015年12月15日作出（2015）深中法房终字第1948号民事裁定书，将本案发回重审。本院受理后，依法适用普通程序，追加深圳一电科技有限公司为原告，公开开庭进行了审理。原告深圳必达物业管理有限公司（以下简称必达公司）委托代理人李团结、霍建东，原告深圳一电科技有限公司（以下简称一电公司）代理人丁冬梅，被告深圳市宗灏建筑师事务所有限公司（以下简称宗灏公司）的法定代表人程磊及委托代理人张韬、孙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告必达公司诉称，2014年4月17日，原、被告签订了《塘头工业园项目设计合同》，约定由被告为原告“塘头工业园项目”提供建筑、装饰、园林工程设计服务；被告应于合同签订之日起15天内（即2014年5月7日之前）向原告提交单体方案讨论及确认图；应于合同签订之日起20日内（即2014年5月12日之前），向原告提交方案设计文件（A3规格图册及必要的蓝图）、主要建筑透视图、鸟瞰图等；并应于合同签订之日起45天内（即2014年6月6日之前），向原告提交初步设计施工图、室外及配套施工图、立面分色图等施工图设计文件，并提供相关的施工服务配合；被告应按合同第二条和第四条约定的内容、进度及份数等向原告交付资料及文件；根据《设计合同》第五条约定，该项目的设计费用总计人民币91.3万元，由原告按照合同约定的付款节点分如下四次支付：合同签订后7日内，支付定金人民币27.39万元；建筑方案报建经相关部门审批通过、建筑外立面分色图设计完成并向施工图设计交底后15个工作日内，支付设计费用的30％，即人民币27.39万元；建筑方案报建经相关部门审批通过后、施工图设计完成并经第三方审查通过后15日内，支付设计费用的30％，即人民币27.39万元；工程竣工验收合格及竣工图审阅完毕后15日内，支付设计费用的10％，即人民币9.13万元。合同签订后，原告依约向被告支付了定金人民币27.39万元，并向被告提交了项目设计所需的基础材料等，原告一直严格按照合同约定，履行自己的义务。但是，被告严重违反合同约定，非法允许没有设计能力的他人借助其资质承揽项目。虽经原告多次催促，被告也未按照合同约定向原告提交相关设计成果。被告的违法行为，严重拖延了涉案房屋的实际投入使用时间，给原告造成了严重的经济损失。鉴于被告的严重违约行为，原告于2014年12月4日向被告发出《关于贵方严重违约及解除项目设计合同的告知函》，通知被告解除合同。被告于2014年12月8日签收上述文件，在规定的时间内未提出任何异议，双方签订的合同已经解除。合同的解除完全是由于被告的原因造成的，被告应当承担违约责任，并赔偿原告的全部经济损失。根据合同约定，合同生效后，非因发包人原因导致合同解除的，设计人应双倍返还定金并退还发包人已付的全部设计费用；若设计人未能按期提供设计成果或修改文件，则每逾期一日须向发包人支付该阶段设计费用2‰的逾期违约金；若设计人逾期15日仍未能按照合同约定提交设计文件，发包人有权单方面终止合同，设计人应退还发包人已支付的所有费用。据此，被告应按照上述约定退还原告已支付的定金人民币27.39万元，并赔偿原告等额定金款人民币27.39万元。同时被告应按照该阶段应付款项的日千分之二承担违约责任，即被告应向原告支付违约金人民币11.7万元（计算方式：27.39万元×2‰×逾期时间215天=11.7万元）。为维护自身合法权益，原告诉请法院判令：1、确认《塘头工业园项目设计合同》已解除；2、被告返还原告已经支付的款项人民币27.39万元；3、被告赔偿原告等额定金赔偿款项人民币27.39万元；4、被告向原告支付违约金人民币11.7万元；5、被告赔偿原告因追究被告法律责任而给原告造成的律师费损失人民币2万元；6、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告一电公司述称，我方不是合同当事人，我方只是向必达公司承租物业。我方确实找过宗灏公司做设计，后期因为不符合我方要求，最终没有采用。
被告宗灏公司答辩称：1、必达公司违约在先，根据合同第五条的约定，原告支付设计费的时间就已延迟了10天左右。2、必达公司并未按照合同第四条第一项及时提供地勘资料、设计任务书、原有的建筑施工图。特别强调的是必达公司未按合同第2.2.1条约定提供规划国土局的地块设计要点，导致项目一直暂停。正因如此，必达公司变更了委托的事项，要求被告对有关的室内装饰等项目进行设计，合同之外的内容要求被告增加工作量，室内设计基本上都属增加工程量，而室外设计未有国家的批文。根据合同第9.1条的规定，事实上是因为必达公司的原因导致项目中止，被告并无任何过错，也不构成违约，因此应驳回必达公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年4月17日，原告必达公司作为发包方，被告宗灏公司作为设计人，双方签订了《塘头工业园项目设计合同》，约定必达公司委托宗灏公司承担塘头工业园建筑、装饰、园林工程设计；设计依据为园区红线图、规划国土局提供的地块规划设计要点，发包人提出的项目定位建议、规划设计要求、配套建设要求等，发包人提供的有关技术条件等；设计内容包括但不限于总体及单体规划设计、方案设计、施工图设计以及各阶段修建性详细设计，并配合发包人完成政府报批工作；发包人应根据设计人需要提供基础资料及文件，对其完整性、正确性及时限负责，并在施工图制作过程中积极配合，若发包人未按约定提交上述资料及文件的，承包人应于2日内向发包人书面提醒，并明确具体应提交的资料明细，逾期视为发包人已提交；设计人应严格按照表格约定时间向发包人提交设计文件，时间分为三阶段，分别为方案设计阶段、施工图设计阶段、施工服务配合阶段，进度总工期不超过45天，因行政审批或第三方审图而造成时间滞后，工期顺延；发包人变更委托设计项目，造成设计人设计需返工时，发包人应按工作量增付设计费；设计费为人民币91.3万元，必达公司应当在合同签订后7个工作日内支付总设计费30%即27.39万元，在建筑方案报建经相关部门审批通过、建筑外立面分色图设计完成并向施工图设计交底后15个工作日内支付总设计费30%即27.39万元，在建筑方案报建经相关部门审批通过后、施工图设计完成并经第三方审查通过后15日内支付总设计费30%即27.39万元，在工程竣工验收合格及竣工图审阅完毕后15日内支付总设计费的10%即9.13万元；若宗灏公司未按期提供设计成果或修改文件，则每逾期一日须向必达公司支付该阶段应付设计费千分之二的逾期违约金，若宗灏公司逾期15日仍未能按合同规定提交设计文件，必达公司有权单方终止本合同，宗灏公司应退还必达公司已经支付的所有相关费用；合同生效后，非因必达公司的原因导致合同解除的，宗灏公司应当双倍返还定金并退还已经支付的全部设计费用。
2014年5月5日，必达公司通过转账方式向宗灏公司支付人民币27.39万元，用途为“塘头工业园项目设计合同款首款”。
另查，必达公司是涉案工程所在工业园的物业管理人，一电公司向必达公司承租了涉案工程所在工业区的部分厂房。2014年6月至2014年11月期间，宗灏公司向一电公司发送多份电子邮件及附件，内容包括上述合同约定的设计方应当交付的部分设计成果。一电公司对邮件予以回复，对室内装修、布局等提出修改意见。
尽管宗灏公司完成了一定设计，但由于必达公司或一电公司均未能提交改扩建工程所必须的国家批文、规划要点等基础资料，宗灏公司未能正式交稿，未能提交正式的报建文本等。2014年12月4日，必达公司以特快专递的方式向宗灏公司发送《关于贵方严重违约及解除项目设计合同的告知函》，称涉案项目目前仍处于方案设计阶段，宗灏公司至今未向必达公司提供任何符合要求的设计图纸文件，导致施工工期拖延，故必达公司根据合同约定解除合同，合同于该函发出5日后解除，要求宗灏公司向必达公司返还首期定金27.39万元，等额赔偿27.39万元，支付逾期提交设计方案的违约金328680元。宗灏公司于2014年12月8日签收上述告知函。
宗灏公司于2010年4月20日取得建筑行业（建筑工程）甲级工程设计资质，资质证书中载明的该资质等级的内容为“可承担建筑装饰工程设计、建筑幕墙工程设计、轻型钢结构工程设计、建筑智能化系统设计、照明工程设计和消防设施工程设计相应范围的甲级专项工程设计业务，可从事资质证书许可范围内相应的建设工程总承包业务以及项目管理和相关的技术与管理服务”。
以上事实，有塘头工业园项目设计合同、银行转账单、电子邮件及附件、关于贵方严重违约及解除项目设计合同的告知函、邮政查询记录、资质证书、（2015）深中法房终字第1948号民事裁定书及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，必达公司诉称与宗灏公司签订合同后，宗灏公司从未交付任何设计成果，但是，关于合同的签订人员、合同履行过程中双方的具体联系人、在邮寄解除合同通知之前有无催促宗灏公司、是否向宗灏公司提交过基础资料及文件等问题，必达公司未能举证证明，也未作出合理陈述。另一方面，一电公司承认曾委托宗灏公司做设计，最终没有采用，但一电公司却未能对双方签订的合同、费用支付等情况进行举证。相反，宗灏公司提交的电子邮件充分证明，其在与必达公司签订合同之后、收到必达公司邮寄的解除合同通知之前，一直通过电子邮件向一电公司发送相关设计内容，接收一电公司对设计的修改意见。再结合一电公司是涉案工程所在工业园部分厂房的承租人，必达公司是涉案工程所在工业园物业管理人的事实，可以认定，尽管合同的签章双方是必达公司与宗灏公司，必达公司支付了部分款项，但涉案建设工程设计合同的实际委托人是一电公司，必达公司是在一电公司的授权范围内与宗灏公司订立合同。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。据此，本案合同直接约束一电公司和宗灏公司，宗灏公司已经向一电公司交付了一定设计成果，履行了合同义务，一电公司没有向宗灏公司提交必须的基础资料及文件，致使合同履行出现障碍。必达公司称宗灏公司没有交付设计成果，主张返还已付款项及赔偿损失等，缺乏事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告深圳必达物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10648元，财产保全申请费2520元，由原告深圳必达物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 龙倩虹
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 郭映舜
二〇一六年八月三日
书 记 员 张晶晶
书 记 员 李玉婷
书 记 员 江伟娣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第10页共10页