广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）粤高法行终字第1041号
上诉人（原审原告）：吴川市兰石镇五一村民委员会油桁屋村民小组。
负责人：梁庚保，组长。
委托代理人：梁锡，广东佳业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴川市人民政府。住所地：广东省吴川市文明路**号。
法定代表人：全可文，市长。
原审第三人：梁亚和，男，住广东省吴川市。
上诉人吴川市兰石镇五一村民委员会油桁屋村民小组（下称油桁屋村）因与被上诉人吴川市人民政府集体土地使用权发证行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院作出的（2014）湛中法行初字第72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案土地位于吴川市兰石镇五一村民委员会油桁屋村内。其四至为：东至空地，西至村水泥路距1米，南至2米巷，北至梁伟业屋距3米，土地面积120平方米。该地属原告油桁屋村的集体所有土地。2011年2月18日，第三人梁亚和以子女多、无房居住为由向原告油桁屋村申请宅基地，原村民小组长梁华丽在该份用地审批表项下的村民小组意见一栏签字“属实”并加盖原告油桁屋村经济合作社公章；2011年2月20日，吴川市兰石镇五一村民委员会（下称兰石镇五一村民委员会）在该份用地审批表项下签字“情况属实，同意办理”并加盖兰石镇五一村民委员会公章；2011年3月5日，吴川市国土资源局兰石国土资源所（下称兰石国土资源所）在该份用地审批表项下注明“该申请人符合宅基地安排条件，属建设用地，符合吴川市兰石镇土地利用总体规划，用地界至清楚，无争议，面积符合规定标准，请审批”；2011年3月7日，吴川市兰石镇人民政府（下称兰石镇人民政府）签字“按镇规划和国土所意见上送国土局审批”。2011年5月12日，吴川市国土资源局向第三人梁亚和作出吴国土资（集建）字（2011）1839号《关于批准农村居民住宅用地的批复》，同意第三人梁亚和使用位于油桁屋村的集体建设用地，面积120平方米。2011年5月13日，第三人梁亚和根据上述批复向吴川市国土资源局申请宅基地使用权登记。2011年5月13日，吴川市国土资源局对油桁屋村当时申请宅基地的村民梁伟业、梁亚和、梁超兴以及兰石镇五一村民委员会博崖山村、帝里村等七名村民申请宅基地进行《土地登记申请审核情况公告》，并张贴在兰石镇五一村民委员会。公告期满后，没有任何单位或个人提出异议。兰石镇五一村民委员会在该份公告上加盖公章确认。经吴川市国土管理部门进行地籍调查、权属审核、审批等程序，认为符合登记要求，2011年8月26日，被告吴川市人民政府向第三人梁亚和颁发吴府集用（2011）第01851号《集体土地使用证》。原告油桁屋村获悉后于2014年6月9日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销吴府集用（2011）第01851号《集体土地使用证》。经庭审质证，各方当事人对吴府集用（2011）第01851号《集体土地使用证》的四至及面积均无异议，原审法院予以确认。
原审另查明，原告油桁屋村的前任村民小组长为梁华丽，其任期届满后由梁康荣任该村村民小组长，梁庚保为该村副村民小组长。
原审法院认为：本案为土地行政登记纠纷。本案中梁庚保为该村的副村民小组长，其是否能以油桁屋村法定代表人的身份参加本案诉讼活动，是否具有诉讼主体资格。《广东省村民委员会选举办法》第四十一条规定：“本村五分之一以上有选举权的村民或者三分之一以上的村民代表联名，可以提出罢免村民委员会成员的要求。罢免要求应当书面提出，并列明罢免理由。”第四十二条规定：“村民委员会成员有下列情形之一的，乡、民族乡、镇人民政府可以提出罢免建议：（一）违反法律、法规和国家政策，不适合继续担任村民委员会成员的；（二）失职渎职造成村民利益重大损失的；（三）连续三个月以上无正当理由不参加村民委员会工作的。”第四十三条规定：“对提出的罢免要求或者罢免建议，村民委员会应当在三十日内召开村民会议进行无记名投票表决。罢免村民委员会成员，须有登记参加选举的村民过半数投票，并须经投票的村民过半数通过，罢免结果应当予以公告。罢免村民委员会成员不得实行委托投票。罢免村民委员会主任或者全体村民委员会成员的，应当在不设区的市、市辖区、县、自治县人民政府主管部门和乡、民族乡、镇人民政府的指导下，由重新推选产生的村民选举委员会主持。”第四十六条规定：“村民委员会成员有下列情形之一的，其职务自行终止：（一）死亡的；（二）被判处刑罚的；（三）丧失行为能力的；（四）违反计划生育法律、法规超计划生育的；（五）连续两次民主评议不称职的。”第五十二条规定：“村民代表的推选，以及村民小组长和副组长的选举参照本办法执行。”本案中，被告吴川市人民政府向第三人梁亚和颁发的《集体土地使用证》，是原告油桁屋村前任村民小组长梁华丽在任职期间代表该村签字同意办证，而该村的后任村民小组长梁康荣也没有提出异议。在原告油桁屋村村民小组长梁康荣任期未满，又没有罢免其职务，同时又没有该村村民小组长梁康荣授权的情况下，由副村民小组长梁庚保代表该村参加本案的诉讼活动，不符合《广东省村民委员会选举办法》的上述规定，即需要罢免梁康荣村民小组长职务的，必须由本村五分之一以上有选举权的村民或者三分之一以上的村民代表联名书面提出并列明罢免理由，或由乡、镇人民政府提出罢免建议，或属原告油桁屋村村民小组长梁康荣其职务自行终止的情形。原告油桁屋村没有向法庭提供上述确凿的证据证实。
此外，原告油桁屋村在庭审后向法庭提供的证据，经庭审质证，被告吴川市人民政府及第三人梁亚和均认为，该份证据属于原告油桁屋村没有正当事由超出举证期限提供的证据材料，不予确认。对于原村民小组长梁康荣的罢免问题，因原告油桁屋村在第一次开庭的表述与其在第二次开庭的表述以及其在庭审后提供的证据材料相互矛盾，原审法院亦不予采纳作为本案有效证据使用。庭审期间，原告油桁屋村认为，“本案的诉讼是由副村民小组长梁庚保作为负责人代表履行原村民小组长梁康荣的职务，对于原村民小组长梁康荣的罢免，没有经过法定程序”。对于原村民小组长梁康荣的罢免，是否召开过村民大会讨论通过存在质疑。根据原告油桁屋村在庭审后提供的《组织机构代码证》中载明，该村的负责人为梁庚保，有效期自2014年7月16日至2017年1月26日。本案中，原告油桁屋村向法庭提交的起诉状落款时间为2014年5月26日，上述《组织机构代码证》中载明梁庚保作为该村的负责人，其有效期是自2014年7月16日开始。因此，原告油桁屋村在诉前，在梁康荣作为该村的法定代表人任期未满的情况下，原告油桁屋村的副村民小组长梁庚保不能作为法定代表人参加本案的诉讼活动，其不具有提起本案诉讼的主体资格。
本案中，被告吴川市人民政府的下属国土管理部门根据第三人梁亚和的申请，经原告油桁屋村、兰石镇五一村民委员会、兰石国土资源所、兰石镇人民政府审核同意并经吴川市国土资源局批复同意及进行公告，经地籍调查、权属审核、审批等程序，认为符合登记要求后才予以颁证。被告吴川市人民政府向第三人梁亚和的颁证行为，与以原告油桁屋村负责人梁庚保的名义提起本案诉讼没有法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告资格，依法应予驳回。
综上所述，原告油桁屋村请求撤销被告吴川市人民政府向第三人梁亚和颁发的《集体土地使用证》的具体行政行为理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）、（四）、（五）项、第六十三条第（十五）项之规定，裁定：驳回原告油桁屋村的起诉。
油桁屋村不服一审裁定提起上诉称：1、村民小组属于“其他组织”，可以由负责人进行诉讼。梁庚保并不是法定代表人，而是负责人。2、兰石镇人民政府和兰石镇五一村民委员会的两份《证明》已证实梁庚保已当选村民小组组长，任期从2014年1月1日至2016年12月30日，任期三年，足以证明我方起诉是在梁庚保任期之内，《组织机构代码证》是其在任职中途才办理的。3、由于梁康荣潜逃，我方经过召开村党员干部及全体村民代表会议选举村长，梁庚保当选并得到确认。本案应当审查我方是否符合起诉条件和具有原告主体资格的问题，而不是审查梁庚保是法定代表人还是负责人的问题。综上，一审裁定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或改判。
被上诉人吴川市人民政府与原审第三人梁亚和二审均未提交书面答辩意见。
本院二审补充查明：吴川市公安局2014年6月17日作出的传唤证显示：油桁屋村前任村民小组长梁康荣因涉嫌职务侵占罪被传唤到吴川市公安局经济犯罪侦查大队接受讯问。一审过程中，油桁屋村提交了种粮补贴发放表、村民户主签名表及授权委托书，证明该村民小组共146户，有96户支持推选梁庚保为诉讼代理人提起本案诉讼。兰石镇人民政府与兰石镇五一村民委员会分别于2014年7月8日和2014年6月17日出具证明，均称梁庚保已当选村民小组组长，任期三年，从2014年1月至2016年12月。油桁屋村提供的《组织机构代码证》中载明，该村的负责人为梁庚保，有效期自2014年7月16日至2017年1月26日。
本院查明的其他事实与原审无异，对原审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：本案为集体土地使用权发证行政纠纷，二审争议焦点是油桁屋村是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。
本案油桁屋村以村民小组名义提起诉讼，已经该村民小组过半数村民同意，且起诉状加盖了村民小组的印章，应当认定为油桁屋村同意提起诉讼，其依法具有提起本案诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条第二款规定：“不具备法人资格的其他组织向人民法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作诉讼代表人；没有主要负责人的，可以由推选的负责人作诉讼代表人。”油桁屋村提供的《组织机构代码证》中载明，该村的负责人为梁庚保，该《组织机构代码证》的有效期自2014年7月16日开始，表明梁庚保在一审裁定作出之前已经正式成为了油桁屋村的负责人，且兰石镇人民政府与兰石镇五一村民委员会均出具证明证实梁庚保已当选村民小组组长。油桁屋村过半数村民推选梁庚保作为诉讼代表人参加本案诉讼符合法律规定。一审裁定以梁庚保不能作为油桁屋村法定代表人参加本案的诉讼活动，被诉发证行为与以油桁屋村负责人梁庚保的名义提起本案诉讼没有法律上的利害关系为由，驳回油桁屋村的起诉，认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上，油桁屋村的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销湛江市中级人民法院（2014）湛中法行初字第72号行政裁定；
二、本案由湛江市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐曾沧
代理审判员 刘德敏
代理审判员 陈 丹
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李 捷