湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初字第328号
原告：代智杰。
委托代理人：陈成，湖北建盛律师事务所律师。
被告：武汉芒果秀仕餐饮管理有限公司，住所地武汉市武昌区三角路水岸国际K4片1栋15F1501室。
法定代表人：马超杰。
被告：马超杰。
以上两被告共同委托代理人：詹定东、王振彪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告代智杰与被告武汉芒果秀仕餐饮管理有限公司（以下简称芒果秀仕公司）、马超杰借款纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员杨世庆独任审判，于2016年3月22日、2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告代智杰及其委托代理人陈成，被告芒果秀仕公司的委托代理人王振彪、被告马超杰到庭参加诉讼，审理中双方均申请庭外和解期限二个月，后调解无果，本案现已审理终结。
原告代智杰诉称：2015年7月31日、2015年9月1日，我分两次向芒果秀仕公司账号转款75万元用于店面投资，其具体为：武汉永旺店意向金30万元、武汉汉街店投资款45万元。2015年11月25日，经我与二被告三方协商，二被告向我出具欠条约定：一致同意解除我与芒果秀仕公司的投资协议，一个月内退清我总共75万元款项。同时，马超杰为第一被告芒果秀仕公司提供担保。欠条出具后，二被告未向我履行欠条约定的一个月内付清义务，也未向我退还任何款项。故诉至法院请求：1、判决二被告立即向原告退还投资款75万元及其利息（从2015年12月25日起按年利率6%向原告支付利息直至付清时止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告芒果秀仕公司及马超杰共同辩称：1、代智杰的75万元均转入芒果秀仕公司，马超杰并未收到此款，故马超杰的被告诉讼主体不合格；2、结合报警记录可以看出欠条的出具并非马超杰的真实意愿表示；3、欠条并未约定利息及利息的支付方式，故对原告诉讼请求中要求支付利息的请求有疑义；4、原告提供的证据中有投资约定书及转款凭证，双方系投资关系，如原告要求退出，应当进行清算后再行处理。综上，故要求驳回原告的诉讼请求。
经查明：
2015年3月6日芒果秀仕公司经工商行政管理部门核准领取营业执照，营业期限为2015年3月6日至2025年3月5日，经营范围为餐饮管理、企业管理及咨询等。其法定代表人为马超杰。
2015年7月30日，代智杰与芒果秀仕公司签订《Mangosix（汉街店）投资约定书》，由芒果秀仕公司投资251.4万元占80%的投资比例，代智杰投资45万元占15%的投资比例。
2015年7月31日，代智杰从其招行尾数为“5633”的账户向芒果秀仕公司上海浦东发展银行武汉滨江商务区支行尾数为“0568”的账户转账45万元。
2015年9月1日，代智杰从其招行尾数为“5633”的账户向芒果秀仕公司上海浦东发展银行武汉滨江商务区支行尾数为“0568”的账户转账30万元。代智杰自述该30万元款项用于Mangosix（永旺店）的意向金。
还查明，公安机关接处警信息显示：武汉市公安局武昌区分局余家头派出所于2015年11月24日11时2分4秒、2015年11月25日20时50分33秒、2015年11月25日22时23分29秒三次接警均为当事人代智杰与马超杰因经济问题发生纠纷。
武汉市公安局武昌区分局积玉桥派出所于2015年11月26日01时43分接到马超杰妻子陈妮妮（公民身份号码××）报警，报警摘要为因之前报警的事情，现要求民警再次出警，要求民警护送至机场。
武汉市公安局武昌区分局余家头派出所在调解双方纠纷期间，公安机关民警依法告知双方当事人因经济纠纷可以到法院处理，同时公安机关民警证实现场没有发生人身威胁的情况。
武汉市武昌区徐家棚街人民调解委员会就上述纠纷亦组织过调解。
上述纠纷调解期间，马超杰于2015年11月25日向代智杰出具《欠条》，载明：“本人同意代表芒果秀仕公司就代智杰汇往公司的30万Mangosix武汉永旺店意向金和Mangosix武汉汉街店45万元投资款所签订的投资协议解除协议，由此，芒果秀仕公司欠代智杰总共75万元。本人保证以上75万元在一个月内付清，付清后代智杰与Mangosix汉街店、Mangosix永旺店无任何经济纠纷，并不得以任何理由干扰店铺的正常运营，否则将承担所有的经济损失和法律责任。特留此据。芒果秀仕公司马超杰××2015.11.25。139××××0609”
审理中，武汉市公安局武昌分局余家头派出所向本院出具两份《询问笔录》，证实代智杰与马超杰间确有经济纠纷存在，未涉嫌刑事犯罪，并告知双方可到法院进行民事诉讼。
现代智杰以芒果秀仕公司及马超杰不履行欠条义务为由诉至本院，审理中，代智杰变更诉讼请求为1、判令芒果秀仕公司承担退还投资款75万元及其利息（从2015年12月25日起按年利率6%向原告支付利息直至付清时止），2、判令马超杰对上述第一项承担连带保证责任。
以上事实有《Mangosix（汉街店）投资约定书》、个人转账汇款业务受理回单、接处警详细信息、《欠条》、《询问笔录》及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：代智杰与芒果秀仕公司签订《Mangosix（汉街店）投资约定书》，连同Mangosix（永旺店）意向金，代智杰共向芒果秀仕公司转账75万元属实。双方因经济纠纷未能协商一致并向公安机关报警。马超杰作为芒果秀仕公司的法定代表人在纠纷调解过程中向代智杰出具自己签名确认的《欠条》，是确认双方投资行为转换为债权债务关系的凭证，芒果秀仕公司应按约定承担退还投资款的义务。马超杰作为芒果秀仕公司的法定代表人在欠条中关于“本人保证以上75万元在一个月内付清，付清后代智杰与Mangosix汉街店、Mangosix永旺店无任何经济纠纷，并不得以任何理由干扰店铺的正常运营，否则将承担所有的经济损失和法律责任”的约定应认定马超杰个人对公司债务承担保证责任。故对芒果秀仕公司与马超杰关于该欠条的出具并非马超杰真实意愿表示，认为双方系投资关系，如代智杰要求退出，也应进行清算后再行处理，要求驳回代智杰的诉讼请求的辩称意见不予采信。
双方在欠条中未明确约定逾期还款的利息及支付方式，但芒果秀仕公司与马超杰逾期还款，故对代智杰主张的按年利率6%支付利息的请求，本院酌定按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率支付资金占用费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
1、被告武汉芒果秀仕餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告代智杰退还投资款75万元；
2、被告武汉芒果秀仕餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告代智杰支付资金占用费（以75万元为基数，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率从2015年12月25日起支付至付清时止）；
三、被告马超杰对上述第一、二项承担保证责任。
本案案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告武汉芒果秀仕餐饮管理有限公司、马超杰共同负担（此款原告代智杰已垫付，由被告武汉芒果秀仕餐饮管理有限公司、马超杰连同上述款项直接给付原告代智杰）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名为：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 杨世庆
二〇一六年五月三日
书记员 庞海丽