辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辽审一民提字第7号
申诉人（一审原告、二审上诉人，再审申请人)：王衍平，男，汉族，1948年10月17日出生，住辽宁省本溪市平山区群艺街。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人，被申请人)：本溪市房屋修缮公司。住所地：辽宁省本溪市平山区群胜街。
法定代表人：李春福，该公司经理。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人，被申请人)：本溪市嘉城房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省本溪市平山区群胜街。
法定代表人：陶新忠，该公司经理。
委托代理人：王虹，该公司职员。
申诉人王衍平与被申诉人本溪市房屋修缮公司（以下简称修缮公司）、本溪市嘉城房地产开发有限责任公司（以下简称嘉城公司）房屋拆迁补偿纠纷一案，本溪市平山区人民法院作出(2001)本平民初字第1367号民事判决，王衍平不服，上诉至本溪市中级人民法院。该院作出（2004）本民一合终字第96号民事判决，王衍平不服，向该院申请再审。本溪市中级人民法院作出（2005）本立民监字第69号民事裁定，对本案提起再审。该院作出（2005）本审民终再字第66号民事判决，王衍平不服，向本院申请再审。本院作出（2008）辽立二民再申字第28号民事裁定，驳回王衍平的再审申请。王衍平仍不服，向本院提出申诉。本院于2012年11月23日作出（2012）辽立二民监字第80号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人王衍平与被申诉人嘉城公司的委托代理人王虹到庭参加诉讼，被申诉人修缮公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王衍平一审诉称，王衍平在平山区群艺街有一处80平方米的二层楼房，此楼是本溪市农垦城乡房地产开发公司顶债给王衍平的违章建筑。1995年，本溪市城市管理监察大队查出此违章建筑，对此楼给予罚款保留处罚，罚金1.2万元。1998年5月，张其寨农垦开发公司颁发了《城乡居民私有房产证》。2000年，本溪市房屋修缮房产开发公司对此地拆迁，签订协议后，王衍平按约定拆除房屋，但开发公司拒不给补偿。要求修缮公司、嘉城公司按约定在平山区群艺街还王衍平80平方米房屋或给货币安置款，并按本政发(62)号文件规定，每平方米每月发10元补偿款。
嘉城公司一审辩称，我单位与王衍平及修缮公司无任何关系，故不同意王衍平的诉讼请求。
修缮公司一审辩称，王衍平诉讼的被告主体应是房屋修缮房地产开发公司，现该公司营业执照已被吊销，我单位是其主管部门，其债权债务由我单位接收，我单位将其资产划拨到永明物业了，故不同意王衍平的诉讼请求。
一审法院审理查明，1994年，本溪市农垦城乡房地产开发公司施工农垦大厦时，在连接该楼一侧多建一处建筑面积80平方米的二层楼房(无审批手续)。后王衍平取得该房所有权。1995年11月20日，本溪市城市管理监察大队查出此房属于违章建筑，向王衍平下发了“王衍平违章建筑处罚裁决书”，对该违章建筑给予罚款保留的处罚，罚款金额为1.2万元，并签署意见：可以补办其他手续。王衍平如数交齐罚款。1995年12月4日，本溪市张其寨畜牧场给王衍平下发《城乡居民私有房产证》。2000年3月，本溪市房屋修缮房产开发公司（以下简称房产开发公司）对平山区群艺街进行拆迁，拆迁期限为2000年4月20日以前。同年11月29日，王衍平与房产开发公司签订《拆迁协议书》，约定：“王衍平在平山区群艺街有建筑面积80平方米的楼房一处，该房使用性质为网吧、车库；王衍平在拆迁期间，无合法房屋产权执照和使用证明，王衍平称合法房产产权执照丢失，王衍平必须在2001年6月1日前提供符合法律规定的房屋产权依据，如不能按期提供有效证件和依据，对王衍平的房屋不予补偿；若在规定期限内提供符合法律规定的证件，房产开发公司必须按本政发(62)号文件有关条款办理，王衍平必须在协议签字后四日内自行拆除房屋。”协议签订后，王衍平按期拆除房屋。2001年4月，王衍平到本溪市建设委员会申请补办手续。同年5月16日，王衍平向房产开发公司提交了违章建筑处罚裁决书。2001年6月，本溪市建设委员会给王衍平答复，内容为:“你所申请补办审批手续的那部分建筑是未经城市规划行政主管部门审批（未取得建设工程规划许可证）的违法建筑，曾经市城管部门处罚过，根据近期规划，该地域规划一栋商住楼，已将你所要补办手续的违法建筑物拆除，鉴于以上情况，你的申请退回，不予补办。”审理中，王衍平提出财产保全申请，平山区人民法院于2002年4月5日对房产开发公司在平山区群艺街的嘉城雅居A楼2单元l5层30号住宅中的80平方米面积予以查封。另查明，本溪市公益事业国有资产经营公司于2002年11月6日以本公益国发(2002)133号文件批复，将房产开发公司的资产、债权、债务，划入修缮公司。修缮公司将以前投入到房产开发公司的资产收回后，投入到改制后的新股份制企业—嘉城公司。
一审法院认为，王衍平在平山区群艺街的私有二层楼房属于违章建筑，1995年经城市管理部门依据有关规定给予罚款保留的处罚后，允许其补办其他手续，王衍平应及时到市城市管理部门办理“临时建筑许可证”或到市建委申请补办合法手续，王衍平未及时办理。在房产开发公司拆迁时，王衍平与房产开发公司签订拆迁协议后，才到市建委申请补手续，未经批准。至此，王衍平仍未取得该房的合法建筑手续。王衍平与房产开发公司签订的拆迁协议合法有效，应予以支持。协议约定王衍平必须在规定的期限内向房产开发公司提供符合法律规定的房屋产权依据，房产开发公司必须按照本政发(62)号文件有关条款办理。王衍平在规定的期限内未向房产开发公司提供合法的房屋产权依据，房产开发公司对王衍平不予安置有事实和法律依据。王衍平主张该房屋经市城管、监察部门罚款保留后即是合法房屋，应按合法房屋予以安置，因城管和城管监察大队只能对违章建筑是否保留或拆除做出裁决，有权办理临时建筑许可证。补办合法手续，必须经市建委规划部门审批，按新项目重新履行规划建筑的有关手续办理。故王衍平的诉讼请求无法律依据。据此判决：驳回王衍平的诉讼请求。案件诉讼费310元、财产保全费1300元由王衍平负担。
二审法院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
二审法院认为，本案涉及的王衍平的二层楼房系违章建筑，1995年经城市管理部门给予罚款保留处罚，并令王衍平补办其他手续。王衍平应及时到有关部门予以补办。2000年1l月29日，王衍平与房产开发公司签订的《拆迁协议书》约定：“王衍平必须于2001年6月1日前向房产开发公司提供符合法律规定的房屋产权依据，如不能按期提供有效的证件和依据，房产开发公司对王衍平的房屋不予补偿。”由于房产开发公司与王衍平是在自愿的基础上签订的拆迁协议，该协议合法有效，王衍平未按期提供符合法律规定的房屋产权依据，故王衍平要求对其予以补偿的请求不符合双方的约定。据此判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费310元，由王衍平负担。
二审法院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
二审法院再审认为，王衍平位于群艺街80平方米的二层楼房，被本溪市城市管理处、城市管理监察大队查出并确定为违章建筑，给予罚款保留处罚，可补办其他手续。但王衍平未及时到有关部门补办。2000年11月29日，王衍平与房产开发公司签订的拆迁协议明确约定:“王衍平的拆迁房屋无合法的房屋产权执照和使用证明，在拆迁期限内，由其提供符合法律规定的房屋产权依据。如不能按期提供，不予补偿。”协议签订后，王衍平在约定的期限内，未提供符合法律规定的房屋产权证件，房产开发公司有权按协议约定不予补偿。王衍平提出关于对违章建筑房屋处罚保留裁决书等为合法有效证据要求补偿的主张，缺乏法律依据。据此判决：维持本溪市中级人民法院（2004）本民一合终字第96号民事判决。
王衍平向本院申诉称，再审判决适用法律错误，显失公平，应依法予以撤销。案涉房屋不在房产开发公司的拆迁范围内，王衍平持有房屋保留处罚裁决书、城乡居民私有房产证，后申请补办房屋产权手续，因房屋已拆除而未予补办。请求按双方当事人签订拆迁协议时的真实约定，还王衍平80平方米的面积，并补偿房屋停用期间的损失。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”由于王衍平与房产开发公司签订《拆迁协议书》时，对符合法律规定的“房屋产权依据”没有明确说明，导致双方当事人在履行中对约定条款的理解产生分歧。双方签订协议的目的是解决拆迁、安置补偿问题，本溪市建设委员会书面答复王衍平不予补办手续的主要理由是案涉房屋已拆除。关于案涉房屋未被拆除之前，依据王衍平持有的“违章建筑处罚裁决书”及《城乡居民私有房产证》，政府职能部门能否为其补办相关手续，原审法院未予审理查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本溪市中级人民法院（2005）本审民终再字第66号民事判决、（2004）本民一合终字第96号民事判决及本溪市平山区人民法院(2001)本平民初字第1367号民事判决；
二、本案发回本溪市平山区人民法院重审。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 孟凡永
代理审判员 王少林
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王 匡