浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初7944号
原告：陈建飞,男,1967年3月2日出生,汉族，诸暨市人,住诸暨市。
委托诉讼代理人：邵云舟，浙江靖光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
被告：王怡灿,男,1961年2月27日出生,汉族，诸暨市人,住诸暨市。
委托诉讼代理人：丁敏晖、梁明富，浙江元培律师事务所律师。
原告陈建飞与被告王怡灿居间合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月25日、9月5日两次公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本院依法转为普通程序，并组成合议庭，于2016年9月28日再次公开开庭审理了本案。原告陈建飞及其委托诉讼代理人邵云舟、被告王怡灿的委托诉讼代理人丁敏晖第一次到庭参加诉讼，原告陈建飞及其委托诉讼代理人楼旭东、被告王怡灿及其委托诉讼代理人丁敏晖第二次、第三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建飞向本院提出诉讼请求：要求被告王怡灿给付100万元，并从2014年3月24日起按银行同期同类贷款利率计算利息损失至本金付清止。庭审中，原告明确其诉讼请求为：解除合同，同时要求被告返还建筑工程介绍费100万元。事实和理由：2014年3月被告称在福建福州有一个地铁建设项目，可以将该建设工程转包给原告，双方达成意向，被告要求原告向被告交纳工程保证金100万元，原告于2014年3月24日将100万元汇付给了被告。但直至2014年8月被告称未能承接地铁项目工程，但保证金迟迟不肯退还。
被告王怡灿辩称：其与原告既未成立合同关系，也未成立借贷关系，原告诉请的100万元其根本没有收到，对于案外人孙某汇付给其的100万元，系另一案外人魏益江向其归还的部分借款。综上所述，原告的诉请缺乏事实与法律依据，要求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：
1、原告提供100万元转账凭证一份，用以证明被告向原告交付100万元的事实。被告质证后认为，汇款人系案外人孙某，其身份无法明确，且从凭证看，也无法得知该款项的性质，其自身经营企业，银行往来款业务也很多，但并没有收到原告的100万元汇款，同时被告并没有从事工程方面的生意，故认为该凭证无法证明原告的举证目的。
2、原告提供短信往来记录一份，原告电话号码为136××××4888，被告电话号码为152××××2929，用以证明原、被告经案外人魏益江介绍相识后，被告曾向原告介绍一地铁工程项目，为此原告向被告支付保证金100万元的情况。被告质证后认为，对该短信记录三性均有异议，152××××2929并非被告使用，被告也没有向原告发送过上述短信，短信内容很可能是编辑和修改后形成的。
3、原告提供被告另一电话（号码为139××××8668）与原告间短信往来记录一份，用以证明被告与原告曾一起去商讨工程的有关经过，且该号码系被告申请护照时预留的号码。经质证，被告认为，该号码也非被告使用，被告未与原告发生过上述短信往来。
4、原告申请证人孙某出庭作证，用以证明其向被告转账的100万元系受原告指示的事实。证人陈述到：其与原告系朋友加同事关系，与被告并不认识，在2014年3月24日，原告向其陈述要支付一笔工程介绍费，向其借款100万元，故其通过自己的账户将款项打入被告的账户，被告的账号及信息均系原告提供，该款项也是原告要求其汇的。原告质证后认为，对其证人证言没有异议；被告质证后认为，其与证人的确不认识，且通过证人证言恰好印证了案外人魏益江归还被告款项并不是通过自己的账户归还的事实，且证人陈述所涉款项系原告向其借款，但是其却并未随身携带该借条，故证人证言不能证明原告的举证目的。
5、原告申请证人王某出庭作证，用以证明该证人曾某同原告与被告洽谈本案所涉工程及相关情况的事实。证人陈述到：其系原告的朋友兼驾驶员，原告与被告商谈业务时，其也在场，因此对本案所涉款项也知情的，该款项系介绍工程的介绍费，是通过案外人孙某交付给被告的，一开始是在诸暨招商银行交付的，但是未成功，后去上海交付的，具体交付的过程其并不在场。原告质证后无异议；被告质证后认为，证人的证言前后有反复，且其系原告的驾驶员，但却对原告商谈的业务细节都知道的如此清晰，故对其真实性和关联性有异议。
6、被告提供营业执照复印件一组，用以证明被告在浙江省衢州市办企业，主要从事炒货行业，并没有从事建筑行业，更不可能去承包地铁工程的事实。原告质证后认为，对真实性无法确认，即使是真的，也无法排除被告在经营炒货行业期间从事其他业务。
7、被告提供借条一份，用以证明案外人魏益江向被告借款200万元，本案款项系魏益江向其归还的部分借款的事实。原告质证后对真实性、关联性均有异议，认为该借条与本案无关，被告主张该100万元系魏益江归还的借款，则应当提供魏益江委托孙某打款的依据，仅仅提供借条无法达到被告的举证目的。
8、被告提供还款凭证两份，用以证明被告代替案外人魏益江归还款项的事实。原告质证认为，与本案无关，无法达到原告的举证目的。
结合原、被告的质证意见，本院对上述证据分析认证如下：证据1系金融机构出具，本院对证据的真实性予以采信，同时对案外人孙某于2014年3月24日向被告王怡灿汇付100万元的事实予以确认；证据2，因被告并不认可该手机号码系其使用，原告也未进一步提供证据证明该短信系其与被告之间的往来，故对该证据不予采信；证据3，虽被告否认该手机号码并非其使用，但其将该号码预留在相关行政部门作为联系其的方式，本院有理由相信，其对该号码具有使用和控制权，故本院对该证据予以采信；证据4、5系证人证言，其能与证据3互相印证，反映出被告向原告介绍建设工程，再由原告向被告汇款100万元等一系列原告主张之事实，故而，虽然孙某系原告的朋友兼同事，而王某则系原告的专职司机，均与原告关系密切，但他们的证言能与原告提供的其他证据一起形成一个完整证据链，其叙述逻辑清晰，内容客观真实，足以采信为认定本案事实的有效证据；被告虽然否认上述证据的真实性，但其所提出的反驳理由为孙某向其汇款100万元系代魏益江归还借款，却未能提供直接证据予以佐证，其提供证据6、7、8至多仅能证明魏益江曾向被告借款的情况，却无法印证其反驳理由，故本院对证据6、7、8均不予认定。
经审理，本院查明：原、被告经魏益江介绍相识，被告遂向原告介绍一建筑工程项目，并经多次洽谈。为此，原告还于2014年3月24日通过孙某向被告汇款100万元。此后，被告王怡灿既未向原告介绍任何业务，也未返还上述款项。原告遂起诉来院，要求支持其前述请求。
本院认为，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。被告向原告介绍工程，但现无证据表明该工程合同已促成，且被告已用自己的行为表示将不再履行该居间合同，故原告要求解除与被告之间的居间合同，并返还介绍费100万元，于法有据，本院予以支持；原告还一并要求被告支付自2014年3月24日起至款付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，因双方之间并未约定合同的履行期限，故应从被告明确表示不履行或以自己的行为表示不履行之日即起诉之日2016年7月4日起计算较为合理。综上所述，原告合理部分诉请，本院予以支持，其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告陈建飞与被告王怡灿之间的居间合同；
二、被告王怡灿于本判决生效之日起十日内返还原告陈建飞介绍费1000000元，并支付自2016年7月4日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、驳回原告陈建飞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告王怡灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 羽
代理审判员 蒋仙斐
人民陪审员 王水芳
二〇一六年十一月五日
书 记 员 骆未腾