河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终391号
上诉人（原审原告）燕坤，男，1981年3月1日出生，汉族。
委托代理人任磊磊，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡俊杰，男，1984年10月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）韩杰，女，1984年9月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）贾腾飞，男，1987年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王文文，女，1987年6月11日出生，汉族。
被上诉人王文文委托代理人孟建波，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
上诉人燕坤与被上诉人蔡俊杰、韩杰、贾腾飞、王文文撤销权纠纷一案，燕坤于2015年7月14日向济源市人民法院提起诉讼，请求撤销蔡俊杰、韩杰与贾腾飞、王文文之间转让邮政花园1号楼1单元8楼西的房屋买卖合同。济源市人民法院于2016年1月12日作出（2015）济民一初字第3386号民事判决，燕坤不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人燕坤及其委托代理人任磊磊，被上诉人蔡俊杰、被上诉人王文文的委托代理人孟建波到庭参加了诉讼。被上诉人韩杰、被上诉人贾腾飞经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月6日，蔡俊杰向河南省农村商业银行玉泉支行贷款200000元，由燕坤、李志伟、韩杰作为保证人为其提供担保，还款日期届满后，蔡俊杰未向银行履行还款义务。2015年5月6日，燕坤及李志伟代蔡俊杰向玉泉支行履行担保义务，共偿还贷款及利息共计208700元。
2014年10月10日，济源市人民法院立案受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行与济源市飞达电气有限公司、蔡峻峰、张磊、蔡俊杰、韩杰金融借款合同纠纷一案，2014年11月19日，济源市人民法院作出（2014）济民二金初字第85号民事调解书，载明：“济源市飞达电气有限公司、蔡峻峰、张磊、蔡俊杰、韩杰欠中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行本金610809.54元及相应利息、罚息，中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行同意济源市飞达电气有限公司、蔡峻峰、张磊、蔡俊杰、韩杰于2014年11月24日之前偿还本金80000元，剩余本金及利息于同年11月26日之前清偿完毕，如逾期未清偿则中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行有权以拍卖、变卖抵押于中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行名下的位于济源市黄河路邮政花园二期1号楼1单元8楼西户（济源市房权证字第××号）和位于济源市黄河路邮政花园二期1号楼3单元8楼西户（济源市房权证字第××号）的两处房产的价款受偿，如有不足，则不足部分由以现金补足，双方纠纷了结”。调解书生效后，济源市飞达电气有限公司、蔡峻峰、张磊、蔡俊杰、韩杰履行了部分义务，2015年4月14日，王文文代蔡俊杰归还了210000元给中国邮政储蓄银行股份有限公司，中国邮政储蓄银行股份有限公司出具了贷款结清证明。当日，蔡俊杰、韩杰将位于济源市黄河路邮政花园二期1号楼1单元8楼西户（济源市房权证字第××号）房屋过户至王文文、贾腾飞名下。双方签订的房地产买卖合同中约定的房屋价款为200000元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债权人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”本案中，燕坤称蔡俊杰之间以明显不合理的低价转让位于济源市黄河路邮政花园二期1号楼1单元8楼西户房屋，依据庭审查明情况，燕坤为蔡俊杰代偿款项金额为208700元，王文文对蔡俊杰的债权数额除蔡俊杰在承诺书中写明的2013年5月8日借款400000元外，王文文代蔡俊杰归还给中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款金额为210000元，故燕坤对蔡俊杰的债权数额低于王文文对蔡俊杰的债权数额；另庭审中并未举证证明该房屋的实际价值，不能确定系以不合理低价转让房屋的，故燕坤要求撤销房屋转让协议的诉讼请求证据不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回燕坤的诉讼请求。案件受理费100元，由燕坤负担。
燕坤上诉称：一审认定事实不清，证据不足。在本案一审庭审中，蔡俊杰、韩杰、贾腾飞、王文文均认可诉争房屋是蔡俊杰、韩杰以顶账的形式出让给贾腾飞、王文文的，那么蔡俊杰、韩杰、贾腾飞、王文文之间是否存在真实的债权债务就是本案的关键所在。在一审庭审中，王文文代蔡俊杰归还了在邮政银行的21万元借款，一审判决也对该事实予以认定，但对于此关键事实，庭审中蔡俊杰仅提供了赵某这一证人来证明，且赵某在庭审中也不能肯定给蔡俊杰钱的人就是王文文，并且在庭审中蔡俊杰与王文文以及证人赵某均称这笔钱是王文文于2015年4月13日在沁园路农商行的营业部取出来交给蔡俊杰的，因此其在一审庭审中已经要求王文文提供当天的取款记录，而对于这一客观证据，王文文在一审庭审中并未提供，因此，其认为一审法院认定王文文代蔡俊杰偿还贷款这一事实，缺乏必要的证据。二、即便王文文与蔡俊杰之间存在21万元的债权债务关系，根据其在庭审中申请调取的房屋过户手续，清楚显示诉争房屋过户税价为32.8万元，该21万元的价格也远远低于诉争房屋实际价格。一审判决对申请调取的证据只字不提，认定明显存在错误。综上，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。
蔡俊杰辩称：其与双方都存在债权债务关系。之前其借王文文款项40余万元，当天王文文在沁园路农商行取款21万元并替其偿还了贷款，其与王文文之间的房屋买卖关系是真实的。
韩杰经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
王文文辩称：一、王文文支付了40万元的价款，与蔡俊杰在2015年4月14日办理了房屋转让登记手续，而燕坤是在2015年5月6日代蔡俊杰偿还了农商行贷款，王文文和蔡俊杰是转让房屋在先，燕坤归还贷款在后，王文文并未侵犯燕坤的合法权益。二、本案争议房屋实际价值是38万元，王文文支付40万元后享有房屋的所有权，王文文不是低价购买邮政花园房屋。三、王文文没有和蔡俊杰恶意串通，转让房屋时，并未明知双方行为侵害燕坤追偿权。燕坤的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
贾腾飞经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。从已查明的事实来看，蔡俊杰、韩杰于2015年4月4日将邮政花园二期1号楼1单元8楼西户过户至王文文、贾腾飞名下，而燕坤代蔡俊杰向农商行玉泉支行偿还借款及利息208700元的时间是2015年5月6日，即蔡俊杰、韩杰与贾腾飞、王文文转让房屋行为在先，燕坤承担保证责任在后。燕坤应当举证证明债务人以明显不合理低价转让房屋，对其债权造成损害并且受让人知道该情形，但因蔡俊杰与王文文之间存在债权债务关系，房屋转让时涉及到了双方的其他债权债务，不能确定房屋转让价格明显不合理；并且从行为时间先后来看，不能证明在转让房屋时受让人王文文、贾腾飞知道对燕坤的债权造成损害，因此，燕坤认为蔡俊杰、韩杰与贾腾飞、王文文转让房屋的行为侵害了其权利，要求撤销该房屋买卖合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人燕坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 吕海波
代理审判员 陈莎莎
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李明昊