云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三初字第181号
原告陈海艳，女，汉族，1978年6月26日出生，身份证登记住址：四川省内江市东兴区东兴街道中兴路**号附**号，公民身份号码：5110111978********。
诉讼代理人张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人陆娟，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告韩剑勇，男，汉族，1968年5月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区虹山南路14号汇和花园小区*幢*单元***号，公民身份号码：5301121968********。
被告昆明仁维建设集团有限公司。
住所：昆明市西山区长坡对锅村。
法定代表人韩剑勇，董事长。
二被告共同委托的诉讼代理人白平，公司员工，特别授权代理。
原告陈海艳诉被告韩剑勇、昆明仁维建设集团有限公司（以下简称：仁维公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈海艳的诉讼代理人张谦、陆娟，被告韩剑勇及仁维公司的诉讼代理人白平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海艳起诉称：2012年下半年，二被告以资金紧张为由共同向原告借款。原告先后向被告交付借款510万元。二被告于2013年12月4日向原告出具《借条》一份，承诺于2013年12月31日前向原告归还借款510万元。但截止原告起诉之日，二被告仍未向原告归还借款。为维护自身的合法权益，故诉至法院请求判令：一、二被告向原告连带偿还借款510万元；二、二被告自2014年1月1日起，按照银行同期贷款利率的四倍向原告连带赔付借款利息至款清之日；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告韩剑勇、仁维公司答辩称：借款开始时，是被告向两江商贸借款，原告是两江商贸的股东，两江商贸汇款225.6万元给被告韩剑勇，另外50万元汇到被告仁维公司的财务张旭的账户，共汇款275.6万元。2013年二被告出具的借条明确出借人为原告，二被告对借款关系主体无异议，借款关系就是发生在原告与二被告之间。原告主张的290万元本金中，砍了6分月息，二被告实际只收到了275.6万元，510万元是加上高利计算得出。
原告陈海艳向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：
一、原告身份证复印件。欲证明：原告诉讼主体适格。
二、被告韩剑勇身份证复印件、被告仁维公司的登记卡片。欲证明：被告诉讼主体适格。
三、借条。欲证明：被告向原告借款510万元（含利息）的事实，被告依法应向原告偿还本金及利息。
四、原告理财金账户历史明细清单、个人业务凭证。欲证明：原告自2012年11月30日起，通过网银转账、跨行汇款等方式向被告交付了借款，被告依法应向原告归还借款及利息。
五、律师函。欲证明：原告多次通过电话、面谈等方式向被告索要借款，被告均不予理会。原告于2013年2月17日委托律师向被告出具律师函，要求其归还借款，但被告至今未向原告归还借款。
被告韩剑勇、仁维公司对上述证据质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但本金只是275.6万元。
本院认为，因二被告对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告韩剑勇、仁维公司向法庭提交如下证据以支持其抗辩主张：
一、借据。欲证明：2012年9月5日、2012年11月30日、2012年12月27日，被告仁维公司向云南两江商贸有限公司借款3078247元。
二、牡丹灵通卡账户历史明细清单。欲证明：被告韩剑勇实际收到借款225.6万元，另50万元为被告仁维公司的财务张旭收到，两江商贸实际出借金额275.6万元。
三、工商登记卡片。欲证明：原告为云南两江商贸有限公司股东。
四、委托付款协议。欲证明：因原告为云南两江商贸有限公司的股东，且被告仁维公司之前向两江商贸借款均由原告办理，故被告仁维公司将之前所借275.6万元以月息6%计算至2013年1月31日，本息合计3412547元，后原告与被告仁维公司双方确认为3403400元。
原告对以上证据的质证意见为：对证据一、二、四的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据三的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。
本院认为，因原告对以上证据的真实性、合法性均予以认可，故本院对以上证据的真实性、合法性均予以确认。
根据各方当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：
2012年9月5日，被告韩剑勇、仁维公司出具借据，载明：今借到云南两江商贸有限公司人民币（现金）678247元，借期5个月，从2012年9月5日至2013年2月5日。同日，原告向被告仁维公司的账务张旭汇款50万元。2012年11月30日，被告韩剑勇、仁维公司出具借据，载明：今借到云南两江商贸有限公司人民币（现金）140万元，借期2个月，从2012年11月30日至2013年1月30日。同日，原告向被告韩剑勇的账户汇款131.6万元。2012年12月27日，被告韩剑勇、仁维公司出具借据，载明：今借到云南两江商贸有限公司人民币（现金）100万元，借期2个月，从2012年12月27日至2013年2月27日。同日，原告向被告韩剑勇的账户汇款94万元。2013年2月1日，原告与被告仁维公司签订委托付款协议，载明：被告仁维公司于2013年1月31日向原告借款人民币3403400元，被告仁维公司委托云南碧鸡建筑集团有限公司从所欠混凝土款项中提取人民币3403400元，直接支付给原告，作为归还借款，不足部分由被告仁维公司直接归还给原告，与云南碧鸡建筑集团有限公司无任何关系；云南碧鸡建筑集团有限公司向原告支付的款项视同云南碧鸡建筑集团有限公司支付给被告仁维公司的砼款。2013年12月4日，被告韩剑勇、仁维公司向原告出具借条，载明：今借到陈海艳现金人民币510万元，该款于2013年12月31日前归还，若到时未能归还，由云南碧鸡集团房地产开发公司从被告仁维公司所供混凝土款中扣除支付给陈海艳，剩余部份由被告仁维公司支付，若未能支付剩余部份，由云南碧鸡集团房地产开发有限公司从抵给被告仁维公司的五套房子同等价款抵扣剩余款项。
另查明：原告与二被告一致确认，本案借款关系就是发生在原告与二被告之间；2013年2月1日原告与被告仁维公司签订的委托付款协议中载明的3403400元以及2013年12月4日被告韩剑勇、仁维公司向原告出具的借条中载明的510万元均是本案诉争的款项，只是后者系加上相应利息后的金额。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案借款本金数额为多少？被告韩剑勇、仁维公司是否应当向原告偿还借款本息？
本院认为：第一，原告主张本案借款本金为290万元，但根据其提交的证据，其中275.6万元有相应的银行汇款记录，原告诉称另外14.4万元系通过现金支付，但对此其并未提交相应的支付凭证，故本院确认本案借款本金为275.6万元。第二，双方约定二被告于2013年12月31日前归还借款，而至今二被告尚未归还，故对原告要求二被告归还借款并支付相应利息的诉讼请求予以支持。因双方均确认二被告于2013年12月4日向原告出具的借条中载明的510万元包含了利息，视为双方对借款期内的利息已进行约定且约定高于了人民银行同期贷款利率的四倍，原告主张利息按每笔借款出借的时间来计算符合法律规定，本院予以支持，即按照人民银行同期贷款利率的四倍，50万元自2012年9月5日起、131.6万元自2012年11月30日起、94万元自2012年12月27日起，均计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告韩剑勇、昆明仁维建设集团有限公司于本判决生效起十日内共同向原告陈海艳归还借款本金人民币275.6万元及支付相应利息（利息计算方式为：50万元自2012年9月5日起、131.6万元自2012年11月30日起、94万元自2012年12月27日起，均按人民银行同期贷款利率的四倍，计算至款清之日止）；
二、驳回原告陈海艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币53830.80元，由原告陈海艳承担人民币15072.80元，由被告韩剑勇、昆明仁维建设集团有限公司承担人民币38758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一五年三月二十六日
书记员 郭浩丰