湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终465号
上诉人（原审被告）王新来，男，1954年6月18日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人田志柏，湖南法健律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）陈福桂，男，1953年10月27日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人何志勇，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）李南杰，男，1977年11月4日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）何定德，男，1955年9月17日出生，汉族，住湖南省攸县。
上诉人王新来与被上诉人陈福桂、李南杰、何定德追偿权纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民一初字第1078号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王新来及其委托代理人田志柏，被上诉人李南杰，被上诉人陈福桂及其委托代理人何志勇到庭参加诉讼。被上诉人何定德经法院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年5月18日，原告陈福桂经株洲市工商行政管理局荷塘分局登记为个体工商户，字号为：“株洲市荷塘区福贵大酒店”，经营地址为株洲市荷塘区红旗中路一号。2007年5月24日，原告陈福桂、李南杰、被告何定德及何万荣签订了《合伙合同书》，约定：四人各出资30万元，各占25%份额，合伙经营株洲市荷塘区福贵大酒店；合伙期限为2006年12月20日至2018年12月30日。2011年6月11日，何万荣、原告陈福桂、李南杰与被告何定德、王新来签订了《股东内部承包经营福贵大酒店合同书》，双方约定：�告何定德承包其与何万荣、原告陈福桂、李南杰合伙的株洲市荷塘区福贵大酒店进行经营，被告何定德自主经营、自负盈亏、独立核算、独立承担风险；承包期限为2011年6月1日至2014年11月30日；被告何定德自承包之日起按何万荣、原告陈福桂、李南杰每人每月交纳承包金10000元，共计30000元/月；从承包之日起以前，留置300000元债务由何万荣、被告何定德、原告陈福桂在合同期满后平均承担各100000元，另500000元债务由何万荣、被告何定德、原告陈福桂均衡分担，何万荣、被告何定德二人承包期内酒店经营所产生的债务由何万荣、被告何定德二人清算、清偿；被告王新来作为担保人承担被告何定德从承包之日起至一年为止内的全部债务，负连带清偿责任，直至偿还清全部债务为止。2012年5月20日，何万荣、原告陈福桂、李南杰与被告何定德、王新来签订了《补充担保协议�，双方约定：被告王新来的担保时间从2011年6月1日起至至2012年5月20日止延续至2014年11月30日止。2012年5月23日，经原告陈福桂、李南杰、被告何定德同意，何万荣将其合伙经营株洲市荷塘区福贵大酒店份额转让给被告王新来。2013年4月10日，被告何定德停止营业。2013年4月17日，原、被告签订股东股权处理协议书，约定：原告李南杰、被告何定德所占株洲市荷塘区福贵大酒店股份各作价220000元、300000元转让给原告陈福桂，自转让之日起原告李南杰不享受权利。2013年6月6日，原告陈福桂与被告王新来签订股权转让补充协议书，约定：被告王新来所占株洲市荷塘区福贵大酒店股资300000元除应偿还欠供应商的老款10万元，原告陈福桂在2015年12月30日支付被告王新来现金200000元。
原告陈福桂在2013年4月10后，以付现金及债权人消费的形式，为被告何定德偿还了被告何定德在承包经营的下列债务：汤立新货款32500元、王尔军74620元、袁越胜22000元、田建军货款136942元、郭贵昆货款71543元、袁大光货款12575元、胡洪龙货款34867元、贺细金23800元、彭利红货款8300元、苏建明货款10000元、陈善平洗涤费4534元、陈冬明货款2200元、张艳华货款4200元、周向东货款91621元、郑吉勇货款6260元、颜昌林货款7257元、黄敬勋货款2400元、易庆国货款1700元、夏方英货款1000元、陈方武货款22400元、文慧武货款6300元、黄锦基货款46201元、梁善强货款1500元、张文举货款41500元、文双喜货款2500元、周学谦货款36600元、王国安货款13340元、陈自泉复印费3759元、刘新货款6520元、文金明货款9000元、员工工资40981元、税款49668元、水费2549.38元、退还酒席押金3500元、其他费用15385元，以上合计850022.38元。另查明，被告何定德、王新来向原告陈福桂分别借款30000元、45000元未归还。
原审法院认为，本案系追偿权纠纷。原、被告合伙经营株洲市荷塘区福贵大酒店，双方成立个人合伙的法律关系。此后，被告何定德承包经营该酒店，被告何定德对因酒店经营产生的债务承担清偿责任。原告陈福桂作为合伙人对外向被告何定德承包经营期间所产生的债务进行了清偿，原告陈福桂有权向被告何定德进行追偿。被告何定德在承包经营期间，原告陈福桂为其支付了债务共计850022.38元，有被告何定德出具的货款明细结算单、原告陈福桂提供的支付凭证及原、被告陈述予以证实，原审予以认定，故对原告陈福桂要求被告何定德清偿850022.38元的诉讼请求，原审予以支持；被告何定德另对原告陈福桂享有300000元的退伙转让金，同时被告何定德尚欠原告陈福桂借款30000元，该债权、债务可以进行抵销，抵销后被告何定德还应支付原告陈福桂5800**.38元，计算公式：850022.38-（300000元-30000元）=580022.38元。原、被告双方在合同中约定被告王新来对被告何定德承包经营期间的债务承担连带清偿责任，故对原告陈福桂要求被告王新来连带清偿被告何定德债务580022.38元的诉讼请求，原审亦予以支持。在审理过程中，原告陈福桂申请撤回要二被告清偿其代为被告何定德支付刘天恩房租、水电费50000元的诉讼请求，系其处分自己民事诉讼权利的行为，原审予以准许。原告陈福桂主张要求二被告清偿其为被告何定德支付的部分货款、杨喜兰借款4700元、承包金26000元、原告陈福桂的工资5260元、一楼大厅房租10400元、违约金50000元、梁成保房租、利息支出144000元、行政罚款2000元、罗智慧借款本息191733元、退还订金3500元，被告王新来不予认可，且原告陈福桂提供的证据不足以证实该款原告陈福桂已支付或该款系被告何定德在经营期间所负债�，故对原告陈福桂的该诉请，原审不予支持。原告李南杰要求二被告支付其承包金，但未提供证据予以证实，同时其在退伙时明确其不再享有合伙权利，故对该诉讼请求，原审不予支持。被告王新来主张被告何定德尚有酒店资产、债权由原告陈福桂占有、控制，应予以扣减，因其未提供充分有效的证据予以证实，故原审对该主张不予支持。被告王新来另主张其担保的债务系被告何定德的2011年6月1日以后的债务，经查，原告陈福桂主张被告何定德的债务主要系2011年6月1日以后的债务，而从双方提交的证据无法查明债务发生的具体时间，被告王新来在申请鉴定后又撤回申请，故对被告王新来的该主张，原审不予支持。因被告何定德未到庭参加诉讼，原审法院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、被告何定德在本判决生效后十五日内偿还原告陈福桂支付的应由被告何定德偿还的债务人民币580022.38元；二、被告王新来对被告何定德的上述债务对原告陈福桂承担连带清偿责任；三、驳回原告李南杰的诉讼请求；四、驳回原告陈福桂的其他诉讼请求。案件受理费23054元，诉讼保全申请费5000元，以上合计28054元，由原告陈福桂承担23958元，原告李南杰承担465元，被告何定德、王新来承担3631元。
宣判后，王新来不服，向本院提起上诉认为：1、一审未查明何定德离开福贵大酒店后的债务总额、债务构成、债务明细以及酒店遗留资产而径行判决于法不符，福贵酒店遗留的酒店资产、应收账款以及装修折旧等应当冲抵陈福桂的垫付款项；2、一审对被上诉人陈福桂垫付款款项认定不正�；3、一审强行把何定德所欠陈福桂的私人借款30000元纳入本案处理，侵害了王新来的合法权益；4、一审对证据的认定、举证责任的分配以及相关事项的处理采用双重原则，明显偏袒被上诉人陈福桂。上诉请求：1、请求撤销原审判决第一、二项；2、请求改判驳回被上诉人陈福桂要求王新来连带清偿陈福桂为何定德所垫付各项费用的诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈福桂辩称，本案系追偿权纠纷，并非合伙协议或股东清算纠纷，仅需查明陈福桂为何定德偿还债务是否真实，是否实际垫付的事实；上诉人各项上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李南杰辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何定德未提交书面答辩意见。
二审中上诉人提交新证据2013年4月20日何定德货款明细结�单复印件，拟证明对王尔军、郭贵昆二人的应付款项多付了34603元。
被上诉人陈福桂质证认为，上诉人提交的2013年4月20日货款明细结算单我没有原件，我手里的原件是没有日期的货款结算单。
本院经审核认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。二审争议焦点：上诉人应否承担担保责任，如要承担责任，责任的大小。
经查，2011年6月11日，何万荣、被上诉人陈福桂、李南杰、何定德、上诉人王新来签订《股东内部承包经营福贵大酒店合同书》，合同约定王新来作为担保人承担被上诉人何定德从承包之日起至一年为止内的全部债务，负连带清偿责任，直至偿还清全部债务为止。2012年5月20日，何万荣、被上诉人陈福桂�李南杰与被上诉人何定德、上诉人王新来签订《补充担保协议》，协议约定：上诉人王新来的担保时间从2011年6月1日起至至2012年5月20日止延续至2014年11月30日止。根据上述事实，上诉人王新来应对何定德承包经营期间的债务承担连带担保责任。
根据被上诉人何定德出具的货款明细结算单、被上诉人陈福桂提供的支付凭证，原审确认被上诉人何定德在承包经营期间，被上诉人陈福桂为其支付债务850022.38元。上诉人王新来未能提交证据证明债务发生的具体时间，故本院对原审认定该债务主要形成于2011年6月1日之后予以确认。另上诉人王新来上诉称福贵酒店遗留的酒店资产、应收账款以及装修折旧等应当冲抵陈福桂的垫付款项，但其亦未提供充分有效的证据予以证实，故本院对该上诉理由不予采纳。
被上诉人何定德对被上诉人陈福桂享有退伙转让金及尚欠被上诉人陈福桂借款均系被上诉人何定德与被上诉人陈福桂个人之间的债权债务，二者相互抵消后尚有剩余债权用于偿还被上诉人陈福桂所垫付债务，原审对此处理妥当，上诉人上诉称原审强行把何定德所欠陈福桂的私人借款30000元纳入本案处理侵害了其合法权益的理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审认定基本事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人王新来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 谭 婧