四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）崇州民初字第1055号
原告中国农业银行股份有限公司崇州市支行，住所地四川省崇州市崇阳街道蜀州北路120号，组织机构代码：20262300-3。
法定代表人徐军，行长。
委托代理人阳习忠，员工。
委托代理人胡红，员工。
被告李明强，男，汉族，1966年10月出生，住四川省崇州市燎原乡。
被告郭文芳，女，汉族，1971年3月出生，住四川省崇州市燎原乡。
被告张泽，男，汉族，1969年5月出生，住四川省崇州市燎原乡。
被告曹桂学，女，汉族，1973年2月出生，住四川省崇州市燎原乡。
被告陶大明，男，汉族，1968年7月出生，住四川省崇州市燎原乡。
被告杨德英，女，汉族，1972年5月出生，住四川省崇州市燎原乡。
原告中国农业银行股份有限公司崇州市支行（以下简称农行崇州支行）与被告李明强、郭文芳、张泽、曹桂学、陶大明、杨德英金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行崇州支行的委托代理人阳习忠、胡红，被告李明强、杨德英到庭参加诉讼，被告郭文芳、张泽、曹桂学、陶大明经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行崇州支行诉称，2011年11月15日，原告与被告李明强、张泽、陶大明签订《农户贷款借款合同》一份，约定原告在2011年11月15日至2014年11月14日期间，向被告李明强提供可循环借款额度50000元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月。借款利率在基准利率的基础上上浮30%。借款人未按合同约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付而未付的利息，贷款人依照中国人民银行规定计收复利。被告陶大明、张泽对该借款提供连带责任保证担保。办理借款手续时，被告张泽、曹桂学、李明强、郭文芳、陶大明、杨德英与原告签订《农户联保小组联保承诺书》，各方承诺自愿组成联保小组，为联保小组任一成员向原告申请贷款提供连带保证担保。合同签订后，被告李明强共借款三次，最后一次借款日期为2013年12月5日，借款利率为7.8%，逾期利率按原合同执行。原告在发放借款后，截止2014年11月20日前的利息，被告李明强已全部归还，至2014年12月4日该笔借款到期时，被告李明强未按合同约定归借款本金，也未支付利息。经原告多次催收，被告李明强于2015年2月16日归还借款本金1900元，2015年3月30日归还借款本金2000元，2015年4月30日归还借款利息2192.68元，2015年6月1日归还借款本金1243.47元、借款利息756.53元，2015年7月7日归还借款本金1475.25元、借款利息524.82元，被告李明强在该笔借款到期后共归还借款本金6618.72元、利息3474.03元，其归还的本息合计10092.75元。之后，被告李明强再未归还过借款本息，其余被告也未履行担保责任。请求依法判令：1、被告李明强、郭文芳归还原告借款本金43381.28元及还清借款本息之日止全部罚息、复利（至2015年9月10日的利息为1107.44元）；2、被告张泽、曹桂学、陶大明、杨德英对前述债务承担连带清偿责任。
被告李明强、杨德英对原告所述并无异议。
被告郭文芳、张泽、曹桂学、陶大明未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
经审理查明，2011年11月15日，被告李明强以购买饲料为由向原告申请借款。被告李明强作为借款人，被告陶大明、张泽作为连带责任保证人与原告签订了合同编号为51020620110006642号的《农户贷款借款合同》，合同约定原告在2011年11月15日至2014年11月14日的期间内，向被告李明强提供50000元的循环借款额度，在上述期限和额度内，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。在上述期间内发生的借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款发放至被告李明强的银行账户（账号为：6228410460169444511）。借款期限内的利率按发放借款当日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%，借款采用固定利率。借款按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日。借款采用等额本息的方式分期还款，每月为一个还款周期。若借款人未按合同约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付而未付的利息，贷款人依照中国人民银行规定计收复利。被告陶大明、张泽作为保证人为涉案借款提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为该合同约定的可循环借款额度的1.2倍；保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起两年。多户联保的，联保小组成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或捺印时成立，全体成员自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，合同还对原、被告的其它权利义务也作出了明确约定。
另查明，被告张泽、曹桂学、李明强、郭文芳、陶大明、杨德英自愿组成联保小组，为小组成员向原告申请贷款提供担保，并于2011年11月7日签署了一份《农户联保小组联保承诺书》。六被告向原告承诺，对联保小组任一成员在原告处申请的最高授信额度内的全部贷款本息，其他联保成员无条件共同提供连带保证担保。小组任一成员若违反承诺书或信贷合同义务，或者出现可能影响其偿债能力的情形时，原告有权对全体成员采取停止发放借款、提前收回已发放借款、要求承担保证责任等措施；在小组各成员的贷款全部清偿前，其任一小组成员不得退出联保小组。
各方当事人签订上述合同后，原告于2013年12月5日向被告李明强提供了50000元借款。至2014年12月4日该笔借款到期时，被告李明强仅归还了借款利息，未按合同约定归借款本金，被告张泽、曹桂学、李明强、郭文芳、陶大明、杨德英亦未履行担保责任，经原告多次催收后，被告李明强在归还了借款本息10092.75元后再未履行还本付息的合同义务。
被告李明强与被告郭文芳系夫妻关系。
以上事实有原告农行崇州支行提交的《农户贷款借款合同》、《农户联保小组联保承诺书》、《账户历史明细详单》、《结婚证》以及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为,原告农行崇州支行和被告李明强、郭文芳、张泽、曹桂学、陶大明、杨德英之间的保证借款合同关系事实清楚。各方自愿签订的《农户贷款借款合同》及《农户联保小组联保承诺书》未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已履行了发放借款的义务，被告李明强在借款到期后，未按合同约定的期限归还借款，其行为构成违约。因前述借款发生在被告李明强与被告郭文芳夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告郭文芳应与被告李明强共同归还前述借款本息。被告张泽、曹桂学、陶大明、杨德英在被告李明强、郭文芳不履行债务时未及时履行连带保证责任，亦构成违约。被告张泽、曹桂学、陶大明、杨德英共同为被告李明强的借款提供保证担保，保证人并未约定保证份额，且担保的债务最高额为被告李明强可循环借款额度的1.2倍即60000元，故被告张泽、曹桂学、陶大明、杨德英均负有在60000元的责任限额内担保原告债权实现的义务，被告张泽、曹桂学、陶大明、杨德英在承担保证责任后，有权向被告李明强、郭文芳追偿。被告郭文芳、张泽、曹桂学、陶大明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩、举证及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明强、郭文芳于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司崇州市支行借款本金43381.28元；
二、被告李明强、郭文芳于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司崇州市支行借款利息、罚息及复利（按照原告中国农业银行股份有限公司崇州市支行与被告李明强、陶大明、张泽于2011年11月15日签订的合同编号为51020620110006642的《农户贷款借款合同》中约定的标准，从2015年9月11日起计算至借款本金付清之日止）；
三、被告张泽、曹桂学、陶大明、杨德英对上述借款本息在60000元的责任限额内承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司崇州市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，由被告李明强、郭文芳、张泽、曹桂学、陶大明、杨德英负担（此款原告已垫付，待本判决生效执行时由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李飞
二〇一六年五月四日
书记员 李婷