四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5427号
上诉人（一审被告）：龙江，男，汉族，1970年5月23日出生，住成都市武侯区。
委托代理人卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谢燕，女，汉族，1983年7月1日出生，住成都市成华区。
委托代理人舒兵，四川蜀文律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈俊，女，汉族，1968年2月8日出生，住四川省什邡市。
被上诉人（一审被告）：史丽敏，女，汉族，1980年10月1日出生，住四川省金堂县。
上诉人龙江与被上诉人谢燕、陈俊、史丽敏民间借贷纠纷一案，因上诉人龙江不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙江的委托代理人卢勋、被上诉人谢燕的委托代理人舒兵到庭参加诉讼。被上诉人陈俊、史丽敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。
上诉人龙江的上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第1079号民事判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清；首先龙江在“借款协议”上的签字为其代表乙方实施的代理行为，不能认定为以保证人的名义签字。根据被上诉人谢燕提供的“借款协议”的最后一页，龙江作为借款人成都市盈鑫复贸易有限公司（以下简称盈鑫复公司）的联系人，其在借款处签字当然属于代表借款实施的代理行为。龙江在代理盈鑫复公司办理讼争借款事务时，从未就该笔借款为借款人提供过一般保证责任担保。上诉人作为授权代表，在办理诉争借款事宜时，签订的“借款合同”，只存在借款人和出借人两方，不存在所谓的保证人，即所谓丙方。因此，龙江在借款协议上的签字行为是其代表乙方（借款人）实施的代理行为，且签字处为乙方（借款人），不能当然推论其以保证人的名字签字，一审法院认定龙江以保证人的名义签字没有任何事实依据。其次，一审原告提供的“借款协议”前后出现重大矛盾，且上诉人只是作为借款人的工作人员和委托代理人，与借款事实不存在直接的法律关系，不可能为案涉合同提供担保，由此可以得知：一审原告提供的“借款协议”不能达到高度盖然性，不能单独作为确定上诉人需承担保证责任的证据。二、一审法院适用法律不当。首先，上诉人无需就诉争保证责任事宜承担任何的举证责任。本案中，一审原告提供的证据前后矛盾，在其未完成其举证责任的情况下，应当由其继续举证，因此，一审法院将相应的证据责任分配给上诉人，属于适用法律不当。其次，本案申请司法鉴定责任归属于一审原告。上诉人未申请鉴定，应当承担不利法律后果，实属适用法律错误。另外，即使司法鉴定结论为“借款协议”形成的时间基本一致，也不能认定上诉人应当承担保证责任。综上所述，被上诉人谢燕提供的借款协议前后矛盾，未能形成证据链，加之，被上诉人谢燕也未提供其他证据证明上诉人存在为案涉借款提供担保的意思表示。因此，一审法院认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人谢燕答辩称，被上诉人谢燕基于上诉人龙江是盈鑫复公司的股东才向盈鑫复公司提供借款，在原审中被上诉人谢燕举出了充分的证据，龙江的签字就是以借款人的名义，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人陈俊、史丽敏未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
谢燕向一审法院起诉请求判决：1、成都市盈鑫复贸易有限公司归还借款本金及利息人民币3672000元，并支付自2014年12月2日起至该款付清之日的逾期利息。2、陈俊、史丽敏对成都市盈鑫复贸易有限公司的借款本金及利息承担无限连带责任3、龙江在上述债务范围内承担一般保证责任。
一审法院认定事实：谢燕于2013年12月2日与成都市盈鑫复贸易有限公司签订《借款协议》一份，约定谢燕向成都市盈鑫复贸易有限公司借款300万元，借款期限为1年，从谢燕实际支付借款之日起算，借款利息为2%，按月付息，并约定了违约责任。龙江为一般但保证人，并在借款协议上签字。2013年12月3日，谢燕如约通过银行转账的方式向成都市盈鑫复贸易有限公司支付300万元。嗣后，成都市盈鑫复贸易有限公司未向谢燕支付利息，借款期限届满后未偿还本金。另查明，成都市盈鑫复贸易有限公司的股东为陈俊、史丽敏。2014年10月20日，成都市盈鑫复贸易有限公司召开股东会，决议由陈俊、史丽敏组成清算组，解散公司。2014年12月11日形成清算报告，显示“清算终了时，公司所有债权、债务已清理完毕。公司剩余财产为200元”。谢燕诉讼中发现成都市盈鑫复贸易有限公司已登记注销，将原成都市盈鑫复贸易有限公司的清算组成员陈俊、史丽敏作为被告，要求其承担赔偿责任。上述事实有当事人的身份信息、《借款协议》、收款确认书、通知书、网银转款凭证、工商登记信息、股东会决议、清算报告、当事人的陈述等证据予以证明。
一审法院认为，谢燕与原成都市盈鑫复贸易有限公司签订的借款协议系双方真实意思表示、合法有效、双方应当按照约定履行各自的义务。谢燕如约向成都市盈鑫复贸易有限公司支付了借款，双方的债权债务关系成立。原成都市盈鑫复贸易有限公司解散时的清算组没有按照《公司法》第二百八十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题解释（二）》第十一条之规定，书面通知谢燕，导致谢燕未及时申报债权而未获清偿，因此，作为清算组成员的陈俊、史丽敏应当对谢燕造成的损失承担赔偿责任。谢燕的损失应为借款本金和借款利息以及借款期限届满后的逾期利息。谢燕与原成都市盈鑫复贸易有限公司约定的利率高于同期人民银行基准贷款利率的四倍，谢燕主张按人民银行基准贷款利率四倍计算的借款利息672000元。一审法院予以确认，龙江主张为原成都市盈鑫复贸易有限公司的工作人员，其在《借款协议》中的签字代表公司行为，并无担保的意思表示。但龙江对于自己的主张没有提供证据予以证明，且又不申请对《借款协议》进行司法鉴定，应当承担对其不利的法律后果。因此，龙江应当按照《借款协议》的约定承担一般保证责任。陈俊、史丽敏经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。因此，对于谢燕要求陈俊、史丽敏对原成都市盈鑫复贸易有限公司的借款本金300万元和借款利息672000元以及支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持；对谢燕要求龙江承担一般保证责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二百八十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题解释（二）》第十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈俊、史丽敏对原成都市盈鑫复贸易有限公司所欠的借款3000000元和借款利息672000元以及逾期利息（计算方法为：以本金3000000元为基数，从2014年12月3日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）向谢燕承担赔偿责任，于本判决生效后十日内进行支付。二、龙江对原成都市盈鑫复贸易有限公司所欠的借款3000000元和借款利息672000元以及逾期利息向谢燕承担一般保证责任。如未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费36424元，保全费1520元，公告费600元，共计38544元，由陈俊、史丽敏、龙江承担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据，二审认定的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审中争议的焦点是：1、关于案涉借款协议是否真实有效；2、关于龙江是否应当承担一般保证责任。
第一、关于案涉借款协议是否真实有效。上诉人称原审中谢燕提供的借款协议前后矛盾，龙江的签字也只是作为原成都市盈鑫复贸易有限公司的经办人，并非借款人，且谢燕也没有提供该份借款协议真实的依据。本院认为，案涉借款协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然首部与尾部的签字有瑕疵，但是系当事人本人签字，系其真实意思表示。另外，借款协议签订之后，合同当事人依约履行合同义务，形成的《通知书》、《收款确认书》文末的签字也是“龙江”签名，加盖成都市盈鑫复贸易有限公司，一系列履行合同义务的行为，也可以印证借款协议真实有效。
第二、关于龙江是否应当承担一般保证责任。本院认为，《借款协议》合法有效，其第一部分明确载明：担保人为龙江（丙方）。在《借款协议》鉴于部分第1条载明：丙方以其个人财产为乙方向甲方借款提供一般保证责任担保。上诉人称龙江是作为工作人员的身份签字，但是上诉人并没有提供授权委托等手续予以证明，故该辩解理由不能成立。虽案涉合同文末的签字中确有一定的瑕疵，但是这种瑕疵不足以推翻双方对于合同双方的真实意思表示，龙江作为完全民事行为能力人，对自己的签字行为有完全的辨认能力，对于案涉合同第一部分的约定有完全的认识能力，能够预知作为保证人签订合同的法律效力，故一审法院依法认定龙江作为担保人承担一般保证责任并无不当。
综上所述，上诉人龙江的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36424元，由上诉人龙江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓川
审判员 龙小丽
审判员 任文磊
二〇一六年十二月五日
书记员 张 磊