广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7390号
上诉人（原审被告）郑云华。
委托代理人肖桂庆，广东邦德尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何活。
委托代理人范春叶，广东深大地律师事务所律师。
原审被告王露。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杜传康，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人郑云华因与被上诉人何活，原审被告王露、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、事故情况：2014年7月16日4时0分，王露驾驶粤b×××××号机动车行驶至宝安区新安街道流塘天桥路段时，车头与同车道前方由何活驾驶并搭载巫伟的粤b×××××号货车车尾发生碰撞后，粤b×××××号车头再与桥墩发生碰撞，造成两车不同程度损坏，何活、巫伟受伤的道路交通事故，事故发生后，王露当场弃车逃逸。交警部门经现场勘查，作出交通事故认定书，认定王露未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担本次事故的全部责任，何活、巫伟不承担责任。
二、车辆及保险情况：被告郑云华是粤b×××××号车行驶证登记所有人，该车在平保公司投保了交强险和商业三者险100万元。
三、受害人受伤情况：事故发生后，原告被送往深圳市××西乡人民医院救治，于2014年8月11日出院，住院26天，出院证明书载明，休息四周，功能性锻炼，门诊随诊。
四、财产损失情况：事故造成原告驾驶的粤b×××××号车损坏，支出拖车费450元。民泰安财产保险公估有限公司出具鉴定报告，鉴定本次事故造成车辆损失所需维修费用为41646元，公估费2230元。
五、其他需要说明的问题：
1、庭审时，被告郑云华陈述王露是其司机，负责接送上下班，事故发生当晚，王露送其回家后，提出向其借车使用。
2、粤b×××××车行驶证登记车主为深圳市某贸易有限公司，原告主张该车为其挂靠在该公司名下，实际为其所有，提交了其与该公司签订的合作经营协议，深圳市某贸易公司出具证明，证明该车为原告实际所有，由原告自行出资购买。
3、本次事故造成巫伟、何活受伤，两人均向法院提起诉讼，案号为2015深宝法民一初字第784-785号。
4、被告王露已付15000元医疗费，该款由巫伟出具收条，故原告未在本案中主张医疗费。
六、参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，结合已查明的事实，计算出原告的损失为：
1、医疗费，原告主张后续治疗费10000元，但未提交相应证据证明，不予支持，若原告确需后续治疗，可待实际发生后另诉处理。
2、护理费，原告住院26天，参照居民服务行业年收入标准，得3672.93元（50856÷360×26天）。
3、交通费，原告未提交相关交通费票据，不予支持。
4、住院伙食补助费2600元，100元/天。
5、营养费，原告未达伤残等级，医嘱亦未明确其确需加强营养，不予支持。
6、精神损害抚慰金，原告未达伤残等级，原告主张缺乏依据，不予支持。
7、误工费，原告因本次事故受伤误工，予以确认，但其原告主张每月收入15000元依据不足，不予支持。结合查明的相关事实，参照道路运输行业标准52574元/年计算，得7886.1元（52574元/年÷360天×26天+休息28天）。
8、车辆维修费41646元、拖车费450元、公估费2230元，有鉴定报告、拖车费发票及公估费发票予以证实，予以支持。
以上共计58485.03元。
原审认为：本案交通事故交警部门认定，由被告王露承担事故的全部责任，有事实和法律依据，予以确认。被告郑云华、王露否认存在逃逸行为，但未能举证推翻，不予采信。根据庭审查明，被告王露是郑云华的司机，事发当晚，被告王露接送郑云华下班后将车借给王露使用，故王露作为直接侵权人应就原告的损失保险不足赔付部分承担直接赔偿责任，被告郑云华作为车辆所有人和王露的雇主，在被告王露非履行职务期间私下使用车辆并发生事故，对车辆的管理存在一定过错，故应就被告王露不能赔偿部分承担补充清偿责任。本次事故共有两名伤者提起诉讼，根据相关法律规定，交强险在两名伤者之间按各自损失比例确定。本案原告损失数额为58485.03元，另一伤者巫伟损失数额为374581.47元，因巫伟不存在财产损失、何活受伤产生的医疗费在本案中未作主张，故交强险医疗费限额10000元、财产损失2000元不再按比例分配，由保险公司直接将医疗费和财产损失限额分别赔付巫伟、何活，伤残赔偿金按比例分配，经核算为原告可得交强险为7335元（2000+5335），交强险不足部分由责任人承担，即51150.03元（58485.03-7335）。因被告王露发生事故后弃车逃逸，保险公司辩称商业三者险不予赔偿理由成立，予以采纳，故超出交强险部分损失，由被告王露承担，郑云华就王露不能赔付部分承担补充清偿责任。
医疗费
伤残赔偿金
伤残赔偿金分配金额（比例）
财产损失
何活
14159.03
5335（4.85%）
巫伟
96554.68
278026.79
104665（95.15%）
合计
10000（限额）
292185.82
110000（限额）
2000（限额）
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、确认原告因本次交通事故应得赔偿额58485.03元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内赔付原告7335元；三、被告王露于判决生效之日起十日内赔偿原告51150.03元；四、被告郑云华就王露应赔偿数额部分承担补充清偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2954元，由被告平保公司负担163元，原告负担1652元，被告王露、郑云华负担1139元。
上诉人郑云华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其事实与理由是：一、原审中，上诉人向法庭陈述原审被告王露是上诉人的司机负责接送上诉人上下班有误，实际上，原审被告王露有自己的工作单位，是深圳市宝安区保安服务公司员工，是由深圳市宝安区保安服务公司派驻某派出所上班。上诉人和原审被告王露只是朋友关系，不存在雇佣关系。二、即使法院认定存在雇佣关系，上诉人在下班之后，非履行职务期间将车借给原审被告王露使用，上诉人不存在《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的情形，一审法院将其情形认定为“对车辆的管理存在一定的过错”有误，上诉人不存在过错，不用承担责任。
被上诉人何活口头答辩称，一、上诉人郑云华与王露是雇佣关系。首先，即使王露在其他公司任职也不影响其成为郑云华的雇员，在现实中个人身兼数职是很正常的。其次，郑云华在一审亲口承认与王露是雇佣关系，现在称是朋友关系是为了逃避责任，应当以郑云华一审庭审陈述为准，因为正常人都不可能将朋友关系记错为雇佣关系。二、王露在郑云华送回家后再将车开回自己家的行为应当属于履行职务行为，因为作为司机王露要将车开回自己家后第二天才能开车去接郑云华，王露在履行职务过程中发生的交通事故理应由郑云华承担雇主责任，被上诉人之所以没有对此提出上诉是因为被上诉人急需拿到赔偿金支付拖欠的医疗费，即使不认定王露的行为是职务行为，王露作为郑云华的司机私自用车的行为郑云华作为雇主也是存在过错的。综上，一审判决正确，请求维持原判。
原审被告平保公司口头答辩称，一审法院认定平保公司在交强险限额12.2万元内承担责任是正确的，至于上诉人在上诉状中提到的其责任承担问题，请求二审法院查明事实后依法作出裁决。
原审被告王露未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人在一审庭审中陈述王露系其司机，二审中又称与王露是朋友关系，前后矛盾，在上诉人举不出充分证据证明双方的确切关系情况下，本院采纳对上诉人不利的陈述，即王露系其聘请的司机。对于本案事故发生时王露究竟系在履行职务还是借车私用，除了上诉人和王露的陈述外，并无其他证据证实，因二人有互相串通作虚假陈述以使有履行能力的上诉人逃避责任的可能，本院对二人的陈述均不予采信。从常理而言，司机送雇主回家后，一般会将车开回自己住处，第二天再开车去接雇主，在这两个阶段发生交通事故的，也系其履行司机职责的自然延伸，因此，事发时王露系在履行职务这一事实具有高度盖然性，本院予以认定，王露履行职务行为的后果应由上诉人承担，原审判令王露承担赔偿责任、上诉人承担补充清偿责任，因被上诉人和王露均未提出上诉，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1263元，由上诉人郑云华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一六年七月二十日
书 记 员 何明辉