浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第114号
原告王凌翔。
被告宁波市公安局交通警察局，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路48号。
法定代表人施大年。
委托代理人方宏磊（特别授权代理）。
原告王凌翔不服宁波市公安局交通警察局道路行政处罚，于2015年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年7月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告王凌翔，被告宁波市公安局交通警察局委托代理人方宏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月20日，被告对原告王凌翔作出编号为330204-1409423906《公安交通管理简易程序处罚决定书》，内容如下：被处罚人（即原告）于2015年7月18日16时36分，在和济街新晴小阁实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为（代码7003），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第三项，决定予以150元罚款。
原告王凌翔诉称，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第九十三条的规定，只有在机动车驾驶人符合该条“未在规定地点停车、不在现场或虽在现场但拒绝立即驶离、妨碍其他车辆和行人通行”规定全部要件的情况下，法律才允许对机动车驾驶人处以罚款。《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》（以下简称《省实施办法》）作为《道交法》的下位法，是以《道交法》为基础而制定的地方操作性法规，自然不能违背《道交法》的规定，对违章停车行为进行处罚也要符合法律规定的要件，而《省实施办法》本身也已将影响其他车辆和行人通行作为处以罚款必须具备的要件。被告作为作出处罚行为的行政机关，应对原告妨碍其他车辆、行人通行的事实尽到举证责任，证明原告确实妨碍了其他车辆、行人的通行，在原告向被告提出异议的过程中，被告未能证明原告的停车行为妨碍了其他车辆、行人的通行。事实上，原告的停车行为也不可能对其他车辆、行人造成妨碍，因为：（一）原告停车的地点是宁波市国际金融服务中心B座楼下路边，道路宽敞，周围全为办公写字楼，区域内企业主要是各金融机构和国企，均按正常作息上班，而原告停车时间是星期六下午4点左右，该地点根本不产生人流量和车流量；（二）原告停车的大路一端（西段）因改造而封路，车辆无法通过，从该端不可能有车辆驶入，更无法形成车流交汇。因此，在当时不存在基本的人流量和车流量的情况下，原告的停车行为连妨碍的对象都没有，更谈不上妨碍了他人的通行。二、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定，交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。被告在2015年7月18日进行调查取证时，未按前述规定将违法停车告知单粘贴在机动车侧门玻璃，而是夹在挡风玻璃雨刮处，被告该行为违反程序规定，存在瑕疵。三、被告在作出处罚时未明确原告是否在车内，是经催告拒绝驶离还是本身就不在车内。综上，被告既未证明原告的停车行为妨碍了其他车辆、行人的通行，其自身的取证行为又存在程序瑕疵，在此情况下对原告作出行政处罚，显然不符合法律规定，请求法院判令撤销被告于2015年7月20日作出的编号330204-1409423906的行政处罚决定，并由被告承担本案诉讼费。
被告宁波市公安局交通警察局辩称，一、被告作出的行政处罚合法合理。和济街为东部新城国际金融服务中心周围规划道路之一，发挥着对该区域金融服务中心交通流进行有效组织和有序分流的重要功能，原告机动车停放的位置属于非机动车道路，未依法施划停车泊位，其行为违反了《道交法》第五十六条第一款规定的机动车法定停车规范，客观上影响了其他车辆和行人的正常通行，侵害了其他交通参与者的合法路权，降低了道路的通行效率和能力，对道路交通秩序和安全形成潜在危害，因此，被告依法对其违法停车行为作出的行政处罚，符合《道交法》的立法宗旨。二、被告对原告的行政处罚程序合法。被告对原告的该次行政处罚，系根据道交法的规定依法履行法定职责，依据《道路交通安全违法处理程序规定》执法，并根据执勤民警现场取得的违法事实照片等证据认定原告的违法事实，适用《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》的规定确定罚款数额。其中，原告称被告调查程序存在瑕疵，被告认为将违法停车告知单夹在挡风玻璃雨刮处的做法并未损害原告的合法权利，且相对使用双面胶将单据粘贴于车窗上的做法更有利于车辆的清洗，且不影响当事人的知情权，从人性化和行政合理性的角度上，应当得到法院以及车主的支持。综上，被告对原告作出的处罚，事实认定清楚、证据确实、程序合法、处罚依据明确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告王凌翔向本院提交了以下证据：1.编号为330204-1409423906《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件1份，用以证明2015年7月20日，被告以原告于2015年7月18日16时36分在和济街实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行为由决定处以罚款150元；2.停车位置周边地形图、停车现场照片、停车大路西端道路封道路况照片复印件各1份，用以证明7月18日星期六下午五时许，原告停车位置周围空旷无人，无其他车辆和行人流动、通行，原告的停车行为并未妨碍其他车辆、行人通行。又因大路西端封道，车辆无法交汇，原告的停车行为客观上也不会妨碍其他车辆、行人的通行；3.违法停车告知单摆放照片复印件1份，用以证明被告未按规定进行取证。
被告宁波市公安局交通警察局向本院提交了以下证据、依据：1.编号为330204-1409423906《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件1份，用以证明被告的行政处罚行为程序合法；2.违法现场照片打印件1份，用以证明被告对原告作出的处罚决定证据确实充分，事实认定清楚；3.违法处理系统信息页面截图复印件1份，用以证明被告对原告作出的处罚决定证据确实充分，事实认定清楚；4.执勤报告原件1份，用以证明被告民警对该次违法行为的现场执法情况；5.陈铁成人民警察证复印件1份，用以证明执勤民警是合法执法主体，被告执法程序合法；6.违法停车告知单复印件1份，用以证明被告执法程序合法。被告宁波市公安局交通警察局向本院提交作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第一百一十四条；《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第（三）项；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条、第四十一条、第四十二条。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1、证据2、证据3，被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。
对被告提交的证据：证据1，原告对该份证据的真实性、合法性均有异议，原告认为，该份证据上的被处罚人签字并不是原告本人签字，本院认为，由于原告在庭审时已确认其收到了上述处罚决定书并缴纳了罚款，原告有无在处罚决定书上签字并不影响处罚事实的认定，本院对行政处罚决定的真实性予以确认；证据2，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告认为该份证据不能证明原告的停车行为妨碍了其他车辆和行人通行，本院认为，由于原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据3，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告认为该份证据不能达到被告的证明目的，本院认为，由于原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据4，原告对该份证据的真实性有异议，原告认为，该份证据的性质属于传闻证据，是证人证言，应当由出具报告的民警出庭进行质证，本院认为，由于该份证据系原件，且有现场违法照片、处罚决定书、违法处理系统信息页面截图等证据予以印证，本院对该份证据的真实性予以确认；证据5，原告对该份证据的真实性无异议，但原告认为该份证据只能证明该民警的主体资格是合法的，仅基于此不能认定被告的执法程序合法，执法程序包括且不限于执法主体资格，本院认为，由于原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据6，原告对该份证据的真实性无异议，但原告认为单凭此份告知单，不能证明被告程序合法，且该告知单的粘贴位置也并非法律规定的位置，其粘贴告知单的行为本身也是违法的，本院认为，由于原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
经审理查明，2015年7月18日下午16时36分左右，原告王凌翔驾驶浙B×××××小型轿车至东部新城和济街新晴小阁附近，将轿车停放在非机动车道路上，该道路上未施划停车泊位。被告执勤民警巡逻至原告停车处时，因原告不在车内，民警遂在现场拍照取证，并将违法停车告知单夹在上述轿车挡风玻璃雨刮处。后被告于2015年7月20日作出编号为330204-1409423906的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并当场送达原告，对原告处以150元罚款。原告对此处罚不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告宁波市公安局交通警察局作为公安机关交通管理部门，有权依照道路交通方面的法律、法规、规章的规定，对辖区内违反道路交通安全管理的行为实施行政处罚。原告以道路宽敞，其停车地点在停车当日不产生人流量和车流量等情形为由认为其停车行为未妨碍其他车辆、行人通行，对此本院认为，和济街为东部新城国际金融服务中心周围规划道路之一，发挥着对该区域金融服务中心交通流进行有效组织和有序分流的重要功能。从现场照片来看，原告停放机动车的位置属于非机动车道路，未依法施划停车泊位，原告的停车行为，势必会对其他车辆、行人的通行造成影响。因此，被诉处罚决定认定“妨碍其他车辆和行人通行”的事实成立。
关于被告作出处罚决定前的调查程序是否存在瑕疵，原告认为被告在涉案现场取证时未按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的规定将违法停车告知单粘贴在机动车侧门玻璃，而是夹在挡风玻璃雨刮处，该行为违反了相关程序规定，存在瑕疵。对此本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条之所以如此规定，是要确保将违法停车告知单送达给驾驶人，以保障驾驶人的合法权益。被告将违法停车告知单夹在挡风玻璃雨刮处同样可以达到送达的目的，并未对驾驶人的合法权益产生影响，且被告的做法相较于将违法停车告知单粘贴于车窗上的做法更为人性化，本院对原告的观点不予支持。
综上所述，被告于2015年7月20日向原告作出的编号为330203-1409423906的《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王凌翔要求撤销被告宁波市公安局交通警察局于2015年7月20日作出的编号为330203-1409423906的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王凌翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 张开华
人民陪审员 王志妃
二〇一五年九月二十三日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
……