北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05711号
上诉人（原审被告）利国宜民（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼9层0905。
法定代表人常海瑞，总经理。
委托代理人果晓宇，北京邦远律师事务所律师。
委托代理人夏晓龙。
被上诉人（原审原告）李秀萍，女，1949年9月29日出生。
上诉人利国宜民（北京）投资担保有限公司（以下简称利国宜民公司）因与被上诉人李秀萍委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、蒙瑞参加的合议庭进行了审理。上诉人利国宜民公司的委托代理人果晓宇、夏晓龙，被上诉人李秀萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李秀萍在一审中起诉称：利国宜民公司的业务员何凡不知从何途径得到李秀萍的电话号码，致电李秀萍介绍炒黄金的投资项目，并不时发送喊单和平仓通知信息给李秀萍。李秀萍后来通过何凡发来的信息发现利国宜民公司的喊单和平仓通知准确率能达到90%，并在利国宜民公司员工的帮助下安装了炒黄金的模拟盘软件进行模拟炒作黄金。2013年十一前夕利国宜民公司李姓经理再次致电李秀萍动员投资。2013年10月12日，李秀萍在利国宜民公司李姓经理和何凡的动员下入金并签订了开户申请，入金61500元。一开始由李秀萍自己操作，后来因为繁忙且操作时间因为时差问题经常在晚间12点而由利国宜民公司员工何凡、祝成佳先后代为操作。后账户持续亏损，李秀萍多次要求利国宜民公司出具入金证明或者代为出金，但均未果。故李秀萍诉至法院，要求确认其与利国宜民公司签订的开户申请书无效，要求利国宜民公司返还保证金61500元，并由利国宜民公司承担本案诉讼费用。
利国宜民公司在一审中答辩称：不同意李秀萍的诉讼请求。双方签订的协议未违反规定，也没有侵害李秀萍的权益。利国宜民公司只是居间方，该款项也未支付给利国宜民公司，是李秀萍自行申请开户，并将款项汇入相应账户的。
一审法院审理查明：利国宜民公司原名称金鼎铭信（北京）投资担保有限公司，于2013年11月2日变更为现名称。
2013年10月12日，李秀萍与利国宜民公司签署《开户申请书》，载明：本协议由DFM（以下简称交易商）与客户包括个人、公司和团体订立以下协议；交易商是一间在英国依法成立的公司；客户授权交易商依据由客户透过电子、电话、书面或口头发出的指令进行现货商品买卖；客户在开设新账户时，必须遵从交易商所订立的最低保证金数目存入；客户必须填写由交易商制定的提款通知书来提取客户交易账户的资金，所有提取必须通过以传真、电子邮件、邮递或速递的书面通知才会被接纳，一切通过电话或口头形式通知提取均不会被接纳；提取金额必不能超过以交易商接收到提款通知书日结算值，结算值为减去所有持仓部位的必须保证金及浮动亏损的正数余额；除非客户了解衍生品的性质以及客户的风险承受程度，否则客户不应贸然进行交易；客户也应根据本身的条件和财务状况，自行衡量该产品是否适合客户投资；虽然衍生性工具可用于管理投资风险，但其中有些产品对很多投资者而言并不适合，不同的投资工具各有不同程度的风险，因此决定是否以该等投资工具进行交易；客户必须将密码保密存放，确保第三方无法获得进入交易系统的权利，客户将对任何以其密码进行的交易向DFM负责，即使密码使用是非法的；交易人将支付因DFM所提供的服务产生的经纪人费、佣金和特别服务或其它所有费用；所有这些费用将在发生时，或在DFM完全自主决定下由交易人支付等。
2013年10月15日，李秀萍向指定账户汇款61500元。李秀萍表示款项汇到谁名下其并不清楚，汇款也是由何凡帮助李秀萍使用优盾进行的操作。
2014年4月3日，利国宜民公司出具情况说明，载明：2013年10月12日，利国宜民公司为李秀萍提供投资咨询服务，已充分提示风险；李秀萍在公司协助下自行填写了开户申请书，李秀萍表示愿意承担此类投资带来的潜在风险后自行在DFM公司官方网站上注册交易账号770137，向DFM平台转账61500元。
利国宜民公司则表示：双方系居间关系，利国宜民公司介绍李秀萍在DFM平台开户，利国宜民公司持开户申请书向DFM平台索要佣金；因DFM平台称找不到李秀萍的合同，故未向利国宜民公司给付佣金；DFM平台是设在英国伦敦的在线交易平台，是伦敦证券交易所的一家上市公司；何凡系利国宜民公司员工，目前已经离职，李经理、祝成佳是否公司员工无法核实；利国宜民公司不允许员工代客户操作账户。李秀萍称：何凡、祝成佳、李经理均知晓李秀萍的密码，李秀萍不知道怎么改密码，也不知道怎么出金。
另查，利国宜民公司于2013年4月23日经工商管理部门核准成立，营业执照载明：经营范围中无许可经营项目，一般经营项目为项目投资、投资咨询、投资管理、经济贸易咨询、企业管理咨询等。
经法院释明，李秀萍表示双方法律关系性质听由法院认定。
一审法院判决认定：凡未经中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）和国家外汇管理局批准，且未在国家工商行政管理局登记注册的金融机构、期货经纪公司及其他机构擅自开展外汇期货和外汇按金交易，属于违法行为。《证券、期货投资咨询管理暂行办法》规定，证券、期货投资咨询是指从事证券、期货投资咨询业务的机构及其投资咨询人员以下列形式为证券、期货投资人或者客户提供证券、期货投资分析、预测或者建议等直接或者间接有偿咨询服务的活动；（一）接受投资人或者客户委托，提供证券、期货投资咨询服务；（二）举办有关证券、期货投资咨询的讲座、报告会、分析会等；（三）在报刊上发表证券、期货投资咨询的文章、评论、报告，以及通过电台、电视台等公众传播媒体提供证券、期货投资咨询服务；（四）通过电话、传真、电脑网络等电信设备系统，提供证券、期货投资咨询服务；（五）中国证监会认定的其他形式。从事证券、期货投资咨询业务，必须依照本办法的规定，取得中国证监会的业务许可。未经中国证监会许可，任何机构和个人不得从事上述各种形式证券、期货投资咨询业务。本案中，利国宜民公司无从事证券、期货投资咨询业务的资质，其向李秀萍推介具有期货交易性质的DFM交易平台、帮助李秀萍开户、签署作为DFM在华代理机构保证李秀萍汇入平台款项出入便捷的《开户申请书》，属未经许可从事证券、期货投资咨询服务的行为，双方因此形成的合同关系应属无效。
因无效合同取得的财产应当予以返还。本案中，李秀萍主张其入金61500元应由利国宜民公司返还，利国宜民公司则表示该笔款项由DFM交易平台收取，不同意返还。法院认为，诉讼中利国宜民公司既未举证证明DFM交易平台真实、合法，也未就其与DFM的关系进行举证。且在之后利国宜民公司出具了情况说明，认可李秀萍已向DFM交易平台转账61500元。利国宜民公司不能证明其推介的交易平台真实、合法，不能证明李秀萍入金款项的去向，现李秀萍要求其返还相应入金款项61500元，有事实依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《证券、期货投资咨询管理暂行办法》第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、利国宜民（北京）投资担保有限公司与李秀萍的合同关系（包括双方于二○一三年十月十二日签订的《开户申请书》）无效；二、利国宜民（北京）投资担保有限公司于判决生效之日起十日内返还李秀萍六万一千五百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
利国宜民公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：上诉人与被上诉人之间系居间合同纠纷，被上诉人没有证据证明上诉人收取其费用。涉案款项61500元系被上诉人的投资款，投资风险应由被上诉人个人承担。故一审法院判决上诉人返还被上诉人61500元没有事实和法律依据。综上，利国宜民公司提起上诉，请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17002号民事判决；2.将本案发回重审或改判上诉人无需返还被上诉人61500元；3.一、二审的案件受理费由被上诉人承担。
利国宜民公司未向本院提交新的证据。
李秀萍服从一审法院判决。其针对利国宜民公司的上诉，答辩称：其同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求。
李秀萍亦未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《开户申请书》、情况说明及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《证券、期货投资咨询管理暂行办法》规定，证券、期货投资咨询是指从事证券、期货投资咨询业务的机构及其投资咨询人员以下列形式为证券、期货投资人或者客户提供证券、期货投资分析、预测或者建议等直接或者间接有偿咨询服务的活动；（一）接受投资人或者客户委托，提供证券、期货投资咨询服务；（二）举办有关证券、期货投资咨询的讲座、报告会、分析会等；（三）在报刊上发表证券、期货投资咨询的文章、评论、报告，以及通过电台、电视台等公众传播媒体提供证券、期货投资咨询服务；（四）通过电话、传真、电脑网络等电信设备系统，提供证券、期货投资咨询服务；（五）中国证监会认定的其他形式。从事证券、期货投资咨询业务，必须依照本办法的规定，取得中国证监会的业务许可。未经中国证监会许可，任何机构和个人不得从事上述各种形式证券、期货投资咨询业务。
从李秀萍与利国宜民公司所签的《开户申请书》的内容及实际交易情况看，利国宜民公司向李秀萍推介并帮助开户的DFM交易平台具有期货交易性质，而利国宜民公司本身并无从事证券、期货投资咨询业务的资质，其作为DFM在华代理机构，与李秀萍签署《开户申请书》并保证其汇入平台款项出入便捷等，属未经许可从事证券、期货投资咨询服务的行为，且这种行为会对正常的交易市场秩序造成不利影响，因此，李秀萍与利国宜民公司之间形成的合同关系应属无效。无效的合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产也应当予以返还。利国宜民公司认可李秀萍已向DFM交易平台转账61500元，由于DFM交易平台系利国宜民公司向李秀萍推介，在其对李秀萍入金款项的去向、DFM交易平台的真实、合法性及其与DFM交易平台关系未能举证证明的情况下，利国宜民公司因怠于履行必要的审查义务，故一审法院判决其返还相应入金款项61500元，该处理结果并无不当。利国宜民公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1338元，由利国宜民（北京）投资担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1338元，由利国宜民（北京）投资担保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 杜 颖