广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1389号
上诉人（原审被告）：珠海市杰特电子有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：古国超，总经理。
委托诉讼代理人：赵广宇，广东中晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林洪源，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市海丰印务有限公司，住所地：珠海市南屏科技工业园。
法定代表人：李荣，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：朱灿，广东百步律师事务所律师。
上诉人珠海市杰特电子有限公司（以下简称杰特公司）因与被上诉人珠海市海丰印务有限公司（以下简称海丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初9611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杰特公司上诉请求：撤销一审判决第一项，判决驳回海丰公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决以杰特公司未依约提供水池、喷淋泵等室外配套设施为由，依据《中华人民共和国合同法》第六十条认定杰特公司违约，属于断章取义。《厂房租赁合同》第六条规定，海丰公司须按消防部门的要求做好二次装修，并取得相关部门的验收证书。在同一条款中又约定杰特公司提供水池、喷淋泵等室外配套设备供海丰公司使用。合同之所以没有把杰特公司的相关义务约定作为单独的条款，说明该租赁合同第六条的本义是将海丰公司做好二次装修并取得相关部门的验收证书作为前置条件，杰特公司提供水池、喷淋泵等室外设备作为本条的附随义务。现海丰公司虽然进行了二次装修，但却没有安装室内自动洒水系统，也不确定是否取得消防部门的验收证书，因此，海丰公司违约在先，无权追究杰特公司的相关违约责任。
二、海丰公司没有安装自动洒水系统，并非因为杰特公司未提供水池、喷淋泵等室外配套设备，是其自行决定的。《厂房租赁合同》约定由杰特公司提供水池、喷淋泵等室外配套设备的目的是为了“供乙方使用”，前提条件即是海丰公司安装了自动洒水系统，而安装自动洒水系统并不需要有室外配套设施，只有发生火灾需要具体使用时才会需要室外设施。一审判决在“本院认为”部分假定如果海丰公司厂房内安装有室内喷淋灭火系统，则可以减少部分损失，并据此认定海丰公司厂房内没有安装室内喷淋灭火系统与海丰公司损失的形成有一定的因果关系，并进一步认为杰特公司应当承担一定份额的赔偿责任。一审判决的这一推定在逻辑和认定事实方面都是错误的，首先，室内自动洒水系统属于室内装修内容，由海丰公司根据消防部门的要求自行决定是否安装。其次，海丰公司没有安装室内喷淋灭火系统并非因为杰特公司未提供室外配套设施。海丰公司在进行二次装修时，并没有提出要安装该系统，也未要求杰特公司提供水池、喷淋泵等室外配套设备。杰特公司是否提供水池、喷淋泵等室外配套设备对海丰公司的损失及火灾没有任何影响。
三、退一步说，即使杰特公司存在违约，该违约行为与海丰公司的损失不存在因果关系，一审判决根据《合同法》第一百零七条、一百一十三条和第二百一十六条判令杰特公司赔偿海丰公司的损失是认定事实不清，适用法律错误。根据权威部门对于火灾原因及损失原因的调查结论，本案所涉火灾及损失系因四楼发生爆炸、后续大火以及大量的消防用水所致，与杰特公司是否提供水池或喷淋泵无关。一审法院的审判人员在并不具备判断火灾及损失原因专业知识的情况下，撇开安检及消防部门作出的火灾原因调查报告，毫无根据地推断火灾损失与室内自动洒水系统之间存在因果关系，并且在未查清无室内洒水系统原因的情况下，直接判令杰特公司承担赔偿责任，违背了法律的严肃与公正。另外，一审判决据以认定海丰公司损失的评估报告只是消防部门委托作为认定火灾等级使用，不应直接用于损失赔偿纠纷，但一审判决却不问青红皂白地照单全收，这种证据采信的双重标准完全有违司法公正。
四、海丰公司收到火灾损失认定结论后与火灾责任方达成了调解协议，应当视为其损失问题已经得到了解决，不应再向其他任何单位或个人主张。案涉火灾原因已经查明是一起责任事故，相关责任方已经对事故造成的损失进行了赔偿。海丰公司在收取了责任方170万元以后，自愿放弃了其他请求，这是海丰公司对自己民事权利的处分，并非因为杰特公司的原因，其主动放弃的请求并不构成法律意义上的损失，不应要求包括杰特公司在内的任何其他人承担。况且，《厂房租赁合同》并未约定违约金的数额，一审法院将海丰公司已经明确放弃的权利作为认定杰特公司赔偿责任的依据，则明显缺乏依据。
综上，杰特公司在本案中并未违约，一审判决认定杰特公司违约并没有法律意义。海丰公司在本案的损失已经全部解决，且即使未解决也与杰特公司的所谓违约行为没有因果关系。恳请二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决第一项，改判驳回海丰公司提出的全部诉讼请求。
海丰公司辩称，杰特公司认为合同约定提供水池、喷淋泵等室外配套设备是用于确保能通过消防部门的二次验收，属于强词夺理，在签订合同时双方正是由于知道该设备并非强制要求安装，因此才作的特别约定。海丰公司之所以没有安装自动洒水系统是由于杰特公司没有根据合同约定提供所需的室外配套设备，导致海丰公司无法安装。杰特公司认为其违约行为与海丰公司的损失不存在因果关系，是在否认自动洒水系统的作用，明显与常理不符。海丰公司在调解协议中放弃的是向珠海某某科技有限公司追究责任的权利，并不涉及杰特公司，也并不代表放弃所有其他请求的权利。
海丰公司向一审法院起诉请求：一、判令杰特公司向海丰公司赔偿经济损失1260501.6元；二、判令本案全部诉讼费由杰特公司承担。
一审法院查明：2004年3月4日，珠海市公安消防局出具《建筑工程消防验收意见书》，验收杰特公司（原名为珠海特区杰特照相器材厂，2004年9月30日变更为现名）×、×号厂房和综合楼共3栋楼安全疏散符合规范要求，室内外消火栓运转正常。
2014年3月1日，海丰公司、杰特公司签订《厂房租赁合同》，约定：杰特公司将位于南屏科技园屏西五路七号杰特厂区的二号厂房三、五楼及综合楼三、五楼租予海丰公司，租期从2014年3月1日起到2018年3月1日止；杰特公司出租之厂房总面积为2228平方米，单价为15元/平方米（含管理费），租金为每月33420元；杰特公司租出之厂房为合格之工业用房，海丰公司经验收后认为合格使用；海丰公司在合同签订后须按消防等相关部门要求做好所租赁厂房内的二次装修，并取得相关部门的验收证书。杰特公司应提供水池、喷淋泵等室外配套设备供海丰公司使用。海丰公司租赁上述厂房经营印刷业务，案涉2栋厂房3楼和5楼内有印刷设备、原材料、成品/半成品和纸制品等。海丰公司承租案涉厂房后进行了二次装修，海丰公司、杰特公司均确认二次装修经消防验收合格，且没有安装喷淋系统，消防管理部门也没有要求必须安装喷淋系统。海丰公司还主张因杰特公司没有提供配套的水池和喷淋泵等配套设备，海丰公司无法安装喷淋系统。
2015年12月21日16时30分许，位于海丰公司租赁的二号厂房的四楼的珠海某某科技有限公司发生爆燃事故，导致火灾蔓延，造成同栋厂房其他企业不同程度受损。海丰公司租赁的五楼存放的纸制品绝大部分烧毁，三楼则水浸，纸制品受潮损坏。爆燃事故发生后，珠海市香洲区区委、区政府成立某某公司“12·21”爆燃事故处理调查组。事故调查组经调查认定，案涉爆燃事故是一起因化学材料加热过程中处置不当发生爆炸后，引燃周围的可燃物造成的爆燃生产安全责任事故。
上述事故发生后，珠海市昱达价格评估有限公司根据珠海市香洲区安全生产监督管理局的委托对上述爆炸事故直接损失的价格进行鉴定。并于2016年1月20日作出《价格鉴定结论书》，评估该爆炸事故直接损失共计5391123元，其中包括海丰公司损失4511672元（含设备损失215600元、设备维修损失180000元、原材料损失1480000元、成品/半成品损失2326072元和厂房维修损失310000元）。
2016年5月24日，海丰公司和珠海某某科技有限公司达成《人民调解协议书》，珠海某某科技有限公司（赵某鹤）一方一次性支付海丰公司赔偿款1700000元，海丰公司放弃对珠海某某科技有限公司及其股东的责任追诉，并出具《谅解书》。
一审法院认为，海丰公司、杰特公司签订的《厂房租赁合同》是合同当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。根据合同约定，杰特公司应当为海丰公司提供水池、喷淋泵等室外配套设备供海丰公司使用，杰特公司没有依约提供属于杰特公司违约。杰特公司辩称双方约定杰特公司提供水池、喷淋泵等室外设备的目的仅是为了配合海丰公司就二次装修取得相关部门的验收证书，依据不足，一审法院不予采信。虽然消防部门没有强制要求海丰公司二次装修时必须安装喷淋系统，但海丰公司自行安装相关系统确实更利于强化其工厂的消防安全保障，符合常理。杰特公司既然在合同中承诺为海丰公司提供水池、喷淋泵等室外配套设备，就应当履行约定及时提供。因杰特公司没有为海丰公司提供水池、喷淋泵等室外配套设备，故杰特公司应当承担违约责任。案涉爆燃事故虽是案外人珠海某某科技有限公司造成，海丰公司有权对珠海某某科技有限公司的侵权行为进行索赔。海丰公司收取了案外人珠海某某科技有限公司的赔偿款1700000元后放弃对其责任的追诉权利，是海丰公司对其自身权利的处分。本案案由为房屋租赁合同纠纷，处理的是杰特公司的违约责任，故海丰公司是否放弃对侵权人的追索权不影响海丰公司在本案中向杰特公司主张违约责任。海丰公司放弃对案外人珠海某某科技有限公司的追索权利并不必然意味着海丰公司放弃对杰特公司的追索权利。
案涉事故调查组作出的调查结论认定案涉事故是安全生产事故，但这只是对事故发生原因的认定，并不能据此认定海丰公司的损失完全与没有安装室内喷淋系统无关。如果海丰公司厂房装有室内喷淋系统，在起火后能够在消防部门到达之前及时启动喷淋灭火系统，则可以减少部分损失，作出这种分析并不违反常理。因此，一审法院认定，海丰公司厂房内没有安装喷淋消防系统与海丰公司损失的形成有一定的因果关系，杰特公司应当承担一定份额的赔偿责任。鉴于本案中没有相关部门或鉴定机构对出租人即杰特公司的责任比例作出认定，也没有证据证明海丰公司在事发前有催促杰特公司履行合同，为海丰公司提供水池、喷淋泵等室外配套设备的行为，故一审法院酌定杰特公司对海丰公司自身的损失承担10%的赔偿责任。海丰公司自身损失数额共计4201672元（不包括厂房维修费310000元），有评估结论为证，予以确认，杰特公司应当赔偿海丰公司420167.2元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条和第二百一十六之规定，一审法院判决如下：一、杰特公司于判决生效后五日内向海丰公司赔偿420167.2元；二、驳回海丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8072元，由海丰公司负担7287元，由杰特公司负担785元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，海丰公司、杰特公司签订的《厂房租赁合同》第六条约定：“海丰公司在合同签订后须按消防等相关部门要求做好所租赁厂房内的二次装修，并取得相关部门的验收证书。杰特公司应提供水池、喷淋泵等室外配套设备供海丰公司使用。”杰特公司主张该条关于“水池、喷淋泵”的约定仅是附随义务，是以海丰公司做好二次装修并取得相关部门的验收证书作为前置条件。但杰特公司在本案中认可消防验收并没有强制要求海丰公司二次装修时必须安装室内喷淋系统，该条中亦未明确约定杰特公司提供水池、喷淋泵等室外配套设备以海丰公司安装室内喷淋系统为前提，故杰特公司主张海丰公司违约在先没有依据，本院不予采纳。《厂房租赁合同》既然已经明确了杰特公司有提供水池、喷淋泵等室外配套设备的义务，杰特公司则应按约定履行，无需海丰公司再行提出请求，杰特公司以海丰公司在二次装修时没有向其提出要求作为抗辩理由不能成立。因此，一审判决认定杰特公司构成违约并无不当。关于杰特公司违约行为与海丰公司损失之间的因果关系。按照常理，建筑物的消防设施是为了火灾发生时能最大限度地减少火灾所造成的损失，至于其在实际中能发挥多大的作用，则会受事发现场的多种因素的影响，故一审法院从常理推断案涉厂房内如安装了喷淋系统可以减少海丰公司的部分损失，并无不当。消防部门认定的事故原因是海丰公司产生损失的原因，但海丰公司损失的程度则有可能会受到本身有无完善消防设施的影响。杰特公司认为海丰公司的损失与杰特公司是否提供水池、喷淋泵等室外配套设备无关，不能成立，本院不予采纳。关于海丰公司损失的具体数额，珠海市昱达价格评估有限公司根据珠海市香洲区安全生产监督管理局的委托，对案涉火灾造成的直接损失进行了价格鉴定，杰特公司主张该价格鉴定仅为认定火灾等级使用，不应用于损失赔偿。对此，本院认为，该价格鉴定是由消防部门委托专业的评估机构所作出，对此次火灾的直接损失作出了具体的认定，具有专业性和权威性，杰特公司对此不予认可，但并没有相反证据可以推翻该价格鉴定，故其认为该价格鉴定不能作为认定本案海丰公司损失的依据，理由不成立，本院不予采纳。至于海丰公司与珠海某某科技有限公司之间就此次事故损失进行调解处理，并不能免除杰特公司因违约而应当向海丰公司承担的违约责任，杰特公司以此为由主张其不承担本案的赔偿责任亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人杰特公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7603元，由上诉人珠海市杰特电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一八年六月二十八日
书记员 梁 暐