黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民二商初字第1085号
原告哈尔滨伟兴金属材料经销有限公司，代码58514506-0，住所地哈尔滨市南岗区跃兴街8号4-106室。
法定代表人王建华，经理。
委托代理人武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。
被告黑龙江国际工程技术合作公司，代码12696361-1，住所地哈尔滨市道里区友谊路392号。
法定代表人张元江，总经理。
委托代理人吕文奇。
委托代理人周垚。
原告哈尔滨伟兴金属材料经销有限公司与被告黑龙江国际工程技术合作公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨伟兴金属材料经销有限公司（以下简称伟兴公司）法定代表人王建华及委托代理人武剑，被告黑龙江国际工程技术合作公司（以下简称国际公司）委托代理人吕文奇、周垚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月起，原告为被告承建的南岗区征仪路至跃兴街局部地段经济适用住房项目（以下简称征仪路项目）17号楼及地库运送建设所需钢材，工程竣工后经结算被告欠原告钢材款435万元。2014年6月原告因被告拖欠钢材款起诉至哈尔滨市道里区人民法院，后被告表示在与发包方决算后给付原告此笔款项，遂撤回了起诉。被告因需决算费用，向原告借款10万元。但被告在与发包方决算后，未按协议约定履行给付原告货款的义务。现要求被告给付445万元、违约金30万元并按银行同期贷款利率给付445万元自2013年6月3日至给付之日的利息。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、工矿产品购销合同1份及销货清单7份。证明原告与被告项目部签订了钢材购销合同，供货总金额为950余万元；如被告逾期付款，给付违约金30万元；销货清单由被告征仪路项目负责人马佩祥签收，被告工地已实际收到钢材。
证据二、被告征仪路项目负责人马佩祥出具的授权委托书。
证明截至2013年6月3日被告尚欠原告货款435万元。
证据三、2013年10月12日被告征仪路项目负责人马佩祥出
具的补充协议及欠据。证明被告承诺所欠钢材款于2014年5月1日前全部付清，否则自愿承担30万元违约金并支付利息。
证据四、2014年6月24日被告、被告征仪路项目部与原告签
订的协议书。证明被告对涉案工程所欠原告钢材款435万元予以确认，并同意由案外人黑龙江泽林市政工程有限公司（以下简称泽林公司）将工程款直接支付给原告。
证据五、建设工程施工合同、劳务分包合同及通讯录。证明
征仪路项目系被告承建，马佩祥系该项目负责人，其行为系职务行为。
证据六、工程竣工移交书及欠据。证明征仪路工程竣工并已
交付使用，被告法定代表人张元江同意该项目负责人马佩祥向原告借款10万元用于办理工程结算。
证据七、民事裁定书。证明原告曾起诉被告，后因被告同意
还款，原告遂撤诉。但被告至今未履约，原告再次起诉。
证据八、2013年12月31日个人借款合同、2014年3月29日欠据、2014年3月29日借据、项目转让合同书、三号楼门市销售表及13份合同。证明马佩祥与案外人唐华宝在同江市恒旭房地产开发公司取得了建三江国际商业中心三号楼工程，因该工程曾向原告借款630万元，并以13套门市房作为抵押。
被告辩称，原告所诉情况不属实，被告与原告之间不存在该钢材欠款。该案是原告法定代表人王建华通过利诱、威逼、胁迫、殴打等暴力手段，迫使被告征仪路项目负责人马佩祥出具的虚假证明材料形成的虚假诉讼。不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其抗辩理由的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、照片五张。照片为马佩祥妻子于马佩祥家中及其女儿家中拍摄形成，照片中显示案外人郝志强在马佩祥家中及其女儿家中居住情况，证明原告法定代表人王建华指派他人长期跟踪、限制并随时对马佩祥进行管控和威胁。
证据二、证人刘某某、郭某某、傅某某、牛某某出庭作证。证明原告主张的钢材款是虚假的，是在马佩祥向原告借款100万元后，原告法定代表人王建华伙同他人通过欺骗、威逼、利诱、暴力等手段胁迫马佩祥出具虚假的证明文件，并胁迫马佩祥诱骗被告法定代表人确认了其虚构的445万元钢材款。
证据三、买卖居间服务合同。证明2014年5月原告法定代表人王建华等人通过欺骗、威逼等暴力手段强行将马佩祥位于南岗区征仪路跃兴街20栋1单元1层4号住宅以25.8万元抵偿给了王建华。
证据四、汇款凭条9张、案外人唐华宝出具的证明、《商品房买卖合同》三份及收据。证明2014年1月王建华借给马佩祥个人100万元，胁迫马佩祥签订了在建三江项目中抵付工程款取得的三套门市房的买卖协议（协议总价为488.17万元），并强占该房产拒不返还；还胁迫马佩祥通过建三江项目合伙人唐华宝给付了王建华210万元。
证据五、2012年12月9日欠据两份。该两份欠据均由王建华会计书写，马佩祥签名。证明马佩祥已将欠条上的钢材款项全部偿还给了原告。147万元钢材款已经全部结清后，王建华将欠据退还给了马佩祥，欠据中王建华签写了“已付”字样，因此被告不欠原告钢材款。
证据六、2014年11月12日、2014年10月22日、2014年11月25日马佩祥与孙大伟的通话录音、2014年6月3日马佩祥与张小强的通话录音及马佩祥证言录像资料一份。证明原告主张的445万元钢材款是虚假的，是在马佩祥个人向原告借款100万元后，王建华伙同他人通过欺骗、威逼、利诱、暴力等手段胁迫马佩祥出具的虚假证明文件，并胁迫马佩祥诱骗被告确认了其虚构的445万元钢材欠款一事。
国际公司对伟兴公司出示证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性均有异议，该证据是原告利用暴力手段胁迫马佩祥在被告不知情且没有欠款事实的情况下出具的；落款处所盖印章是项目部的技术专用章，没有被告单位公章和合同专用章，如果是被告单位的真实采购行为，应该加盖被告单位公章和合同专用章或是项目部章。合同上所列的钢材单价与当时的市场价每吨3900元不符。销货清单笔迹的书写与纸张均不能是在2014年5月23日所形成的。对证据二真实性、合法性均有异议。合法的委托书应当由被告制作并加盖公章，但该委托书未经被告法定代表人签字或者是加盖公章确认。该委托书系王建华伙同他人以暴力手段胁迫马佩祥在没有真实事实的情况下出具的，是马佩祥未在被告同意的情况下，让工程施工合同以外的第三人向开发商结算，与事实不符。委托书上所述的钢材欠款没有客观、有效的证据证实；对证据三真实性、合法性均有异议。补充协议和欠据均是以原告口吻形成，该补充协议和欠据仅有马佩祥签字没有公司盖章，是王建华伙同他人利用暴力手段胁迫马佩祥在没有相关事实的情况下出具的；对证据四真实性、合法性均有异议。该协议书不是被告公司的真实意思表示，该协议书是原告为虚假诉讼而单方制作后胁迫马佩祥欺瞒被告出具的。马佩祥是负责征仪路项目负责人，出证当天王建华指派两名人员胁迫马佩祥到被告公司找到法定代表人张元江经理称其拖欠原告钢材款，张元江出于对马佩祥的信任在该协议书上签字并加盖的公章；证据五与本案没有关联性，不予质证；对证据六中工程竣工移交书的真实性无异议。该移交书为原件，原件应由被告或开发商处保管，而不应在材料供应商处。该证据是原告为了虚假诉讼而胁迫马佩祥出具的。证据六欠据的真实性、合法性均有异议。该欠据是原告单方制作胁迫马佩祥出具的，被告与开发公司结算工程款并不需要支付费用；对证据七的真实性无异议，但该裁定书不能确认原告所主张欠款事实的客观存在；对证据八与本案无关联。
伟兴公司对国际公司出示证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性均有异议，证实不了被告主张的原告长期胁迫马佩祥的事实存在，如果真有这种情况马某甲当报警处理；对证据二证人证言认为均与本案无关；对证据三真实性无异议，对证明的问题有异议，且该证据与本案无关。王建华曾替马佩祥偿还案外人宁洪玉欠款10万元，中信银行欠款12万元，支付中介费8000元，支付公证费1万多元，并给付马佩祥现金1.5万元；对证据四中案外人唐华宝曾向王建华汇款160万元的事实属实，但该款项与本案无关。对唐华宝出具的证明有异议，唐华宝与马佩祥系合伙人，2013年12月31日马佩祥在原告处个人借款500万元，担保人郑学仕，并与原告签了十三套房产的买卖合同而不是被告提供的三套。被告所提供的商品房买卖合同均没有原告签名，不能作为证据使用；对证据五真实性无异议，但该款是马佩祥在提拉米苏工程中所欠原告的钢材款，与本案无关。征仪路项目拖欠的钢材款经结算后剩余435万元；对证据六中电话录音有异议。原告不认识孙大伟和张小强，孙大伟和张小强不是原告单位员工。录音中马佩祥自己陈述的本案钢材欠款的形成过程，说明不了435万元钢材款是虚假的，如果如马佩祥所述其应当报警处理。对马佩祥以影像资料的方式提供的证言，认为作为证人马某甲出庭接受原告和法庭的质询，并且其与本案有直接利害关系，其证言不应予以采信。
本院对原告出示证据的认证意见为：证据一至证据三均有被告征仪路项目负责人马佩祥签字，被告抗辩称马佩祥系被暴力胁迫签署的，但其提供的证据不足以证明该事实存在，故上述证据真实、合法、有效、与本案有关联，本院予以采信。证据四有被告法定代表人张元江、被告征仪路项目负责人马佩祥签名并加盖了被告公章、被告征仪路项目部章，被告抗辩称该证据是马佩祥被胁迫欺骗被告签署的，但其证据亦不足以证实，故该证据真实、合法、有效，且与本案有关联，本院予以采信；证据五能证实被告承建征仪路工程的事实，且该事实双方均予认可，本院对该证据予以采信；证据六被告对工程移交书真实性无异议，本院对该证据予以采信。欠据系马佩祥出具，本院予以采信；证据七裁定书系生效法律文书，本院予以采信；证据八与本案无关联性，本院不予采信。
本院对被告出示证据的认证意见为：证据一从照片内容上看，照片中被拍摄人身份无法确定，不能证实被告主张的马佩祥及家人长期被跟踪、限制、暴力胁迫的事实，本院对该证据不予采信；证据二四位证人出庭作证中所述事实中均无法确认王建华长期对马佩祥进行了暴力胁迫的事实，本院对该证据不予采信；证据三、证据四均与本案无关联性，本院不予采信；证据五欠据欠款单位并非被告，与本案无关联性，本院不予采信；证据六被告未能证实电话录音中的录音对象身份及与原告关系，本院对该证据不予采信。证人马某乙的形式出具的证言未经法庭质询，本院对其证言不予采信。
根据原、被告双方的当庭陈述及所提供证据的分析，本院确认如下事实：
被告承建了哈尔滨城投置业发展有限公司（以下简称城投公司）的征仪路小区17号楼及地库工程项目，马佩祥系该项目部负责人，泽林公司受城投公司委托负责该项目的开发管理工作。2012年7月20日，马佩祥代表被告与原告签订了购买钢材的购销合同。2013年6月3日马佩祥向原告出具授权委托书，表示征仪路项目尚欠原告435万元钢材款，在其与案外人泽林公司结算后，由案外人泽林公司将货款支付给原告。2013年10月12日，马佩祥又以项目部名义出具补充协议及欠据，表明2014年5月1日偿还原告435万元钢材款，到期未偿还将承担30万元违约金及利息。2014年6月24日，原告、被告及征仪路项目部三方因拖欠435万元钢材款达成协议，约定：被告同意其征仪路项目在马佩祥与案外人泽林公司决算完毕后，由案外人泽林公司给付被告工程款中直接扣除所欠钢材款，原告同意不向被告索要违约金及利息。2015年2月11日、2月13日、3月3日城投公司给付被告征仪路项目工程款共计4586万元。
另查明，2014年6月16日，原告因买卖合同纠纷起诉被告、被告项目部负责人马佩祥。后于2014年11月26日因达成和解撤回起诉。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法、有效。马佩祥作为被告征仪路项目负责人，其行为系职务行为。被告抗辩称原、被告之间不存在真实的买卖关系，系原告胁迫被告项目部经理马佩祥出具的虚假材料，但其提供的证据不足以证实其抗辩理由的存在。2014年6月16日原告以买卖合同纠纷为由将被告起诉至本院，后在诉讼过程中原告、被告及马佩祥签订了三方协议确认了该笔钢材欠款。在城投公司给付了被告征仪路项目工程款后，被告未按照协议约定偿还该笔欠款，对本案纠纷应承担全部责任。关于违约金及利息，虽然三方签订协议时原告已表示放弃，但被告未按照协议履行构成违约，故原告主张违约金及利息的请求，因不超过法律保护的范围，本院予以支持。原告主张的因工程结算被告项目部向其借款10万元与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系，本案不宜合并审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江国际工程技术合作公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨伟兴金属材料经销有限公司钢材款435万元；
二、被告黑龙江国际工程技术合作公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨伟兴金属材料经销有限公司违约金30万元；
三、被告黑龙江国际工程技术合作公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨伟兴金属材料经销有限公司自2013年6月3日至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计付上述第一项钢材款的利息；
四、驳回原告哈尔滨伟兴金属材料经销有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44800元，由被告黑龙江国际技术工程合作公司负担（此款原告已预交，待被告给付原告钢材款时一并给付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘志华
代理审判员 韩艳艳
代理审判员 李迎全
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵超宁