广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第595号
上诉人（原审原告）张寿富，男，汉族。
委托代理人任凯，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
原审第三人深圳友兴五金有限公司，住所深圳市龙岗区龙岗街道新生村恒昌路8号，组织机构代码594306276。
法定代表人关振杰，该公司总经理。
委托代理人夏静，广东亿商律师事务所律师。
上诉人张寿富因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认行为一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第965号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2013年12月11日，原告向被告申请工伤认定称，其系第三人的员工，任职电镀岗位，于2013年7月4日上午10时许在公司生产车间上班时，在从电镀缸中取出电镀产品时，脚下打滑，不慎掉到电镀缸中，被缸中的电镀水灼伤臀部及全身多处，请求工伤认定。原告向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、仲裁调解书、门诊病历、伤者自述等相关材料。其中，病历（包括入院记录和出院记录）均载明原告于2013年7月5日入院，于入院前一天上午10时许在工作时不慎滑倒，被容器中温度高达500摄氏度的钢溶液灼伤臀部及双大腿后侧等多处暴露部位，在工友帮助下清除部分热熔物，感觉烧伤处持续烧灼一样剧烈疼痛，同时见部分区域皮肤已经脱落，未作其它处理，于7月5日入院就诊；伤者自述显示原告称其于2013年7月4日上午10时左右在公司电镀车间上班，在将电镀缸中已镀好的产品取出来时，脚下打滑，不慎掉到电镀缸中，被缸中的电镀水灼伤全身多处。被告受理申请后，向第三人发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告就第三人申请工伤认定一事提供书面调查材料及相关证据。第三人向被告提交书面回复称其公司不知道原告因何原因造成受伤，原告在医院出院记录的陈述纯属谎言，公司电镀车间有9个电镀缸，其它是清水缸，电镀缸中有弱酸、弱碱，这些电镀缸是保持50℃并有温控器，人体直接接触不会被灼伤，原告是在公司以外的地方受伤，不属于工伤。被告依职权对原告及其同事汪某珍、郑某锋进行调查并制作了笔录。汪某珍在笔录中称原告和他在同一个车间，2013年7月4日，原告上了一个小时左右的班就走了，走时好好的，衣服没有湿，电镀缸温度是常温，最多50℃，太高会自动停止加热，当天原告就在他身边，并没有掉到电镀缸里面；郑某锋在笔录称公司上班时间是早上8：00-12：00，2013年7月4日上午9时许，原告从洗手间出来就走了，当天并没有看到原告受伤，电镀缸就在车间里面，都有专人负责，温度最多50℃，而且有温控；原告在笔录中称公司上班时间是早上8：00-12：00，事发当天10时许，他在拿货物到电镀缸时滑倒掉进缸里，便回去换衣服，第二天去医院就诊。综合上述材料，被告于2014年6月4日作出深人社认字（龙）（2014）第630446001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人员工张寿富，即本案原告于2013年7月4日在被热溶液烫伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为中度烧伤8%Ⅱ＋Ⅲ（全身多处）（热溶液），受伤部位是臀，该员工的上述情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，因此，认定该员工不属于或不视同工伤。原告不服被告作出的上述工伤认定，故诉至法院。
原审法院认为：《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告在申请工伤时提交的病历等材料中均称其系于2013年7月4日上午10时许在工作时被容器中温度高达500摄氏度的钢溶液灼伤，但第三人提交和被告调查获取的证据材料均显示第三人车间里面的电镀缸中酸碱溶液的温度最多50℃且有温控，而且原告事发当天上午9时许即已离开车间回家，并没有同事看到原告掉到电镀缸。故，被告作出深人社认字（龙）（2014）第630446001号《深圳市工伤认定书》，认定原告不属于工伤，符合上述法律规定，法院予以支持。原告主张其系在工作时间和工作岗位因工作原因受伤，应当认定工伤，该主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张寿富的全部诉讼请求。
上诉人张寿富不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销原审行政判决，撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙）（2014）第630446001号《深圳市工伤认定书》；2.诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人系第三人的员工，2013年7月4日10时许，上诉人在第三人处的电镀车间工作时，不慎滑倒后坐到装有加工电镀产品的热溶液的容器中，被容器中的热熔物烧伤臀部、大腿后侧及全身多处。受伤后上诉人在工友的帮助下清理部分热熔物后未做其它处理，即回到出租房更换衣物。在7月5日上午伤情进一步恶化后，上诉人及家属要求第三人送上诉人到医院治疗，第三人先将上诉人送到附近的社康中心，因伤情严重，遂到龙岗中心医院烧伤外科住院治疗。经医院诊断为：中度烧伤8%Ⅱ＋Ⅲ度（全身多处）（热熔物）。上诉人住院期间，第三人在支付部分医疗费后就对上诉人不管不问。第三人也未依法为上诉人申报工伤。上诉人于2013年12月11日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人于2014年6月4日作出深人社认字（龙）（2014）第6304446001号《深圳市工伤认定书》，作出上诉人不属于或不视同工伤的决定。上诉人是在第三人处在工作时间、工作场所因工作原因受伤，依法完全属于工伤，第三人为了逃避作为用人单位应担承担的法律责任而否认上诉人受工伤的事实。被上诉人在没有依据客观情况查清基本事实的情况下，仅凭第三人其它几位员工的证言证词就认为上诉人的受伤不属于或不视同工伤。上诉人是一位来深务工的极为普通工人，自身维权的法律意识极为淡薄，在第三人处受伤后一直信任第三人，认为第三人会依法为自己办理相应的工伤申报和理赔手续。但事与愿违，第三人不但没有依法为上诉人申报工伤，反而否认上诉人是在第三人处生产车间在工作中因工作原因受伤的客观事实。上诉人在与用人单位的对话中，处于极为不利的弱势地位，第三人利用自身作为用人单位的强势地位和有利条件，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人在向被上诉人提出工伤认定申请后，被上诉人在没有依法查清基本事实的情况下就作出不利于上诉人的认定决定。同理，原审法院也是在没有完全查清上诉人受伤的基本事实情况下，判决支持被上诉人的工伤认定决定，是极其错误的。上诉人为了维护自身的合法权益，只得依法提起上诉，恳请二审法院依法作出公正判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
原审第三人深圳友兴五金有限公司陈述称意见与被上诉人一致。
经审理查明，各方当事人向原审法院提交了证据和依据，原审法院对证据进行了质证和审查，各方二审没有新的证据提交。上诉人二审书面申请对致伤原因进行法医鉴定，但系超出举证期限和指定期限提出，本院不予准许。另查明，被上诉人于2014年3月7日对原审第三人员工、上诉人同事汪某珍和郑某锋的调查询问，均陈述2013年7月4日上午上班后不久张寿富不明原因就走了、没有看见张寿富跌倒进电镀缸、电镀缸温度一般50℃左右。被上诉人于2014年3月13日对上诉人进行的调查询问中，上诉人称上班不慎掉进硫酸缸时，只有一名同事刘某珍在做上架工作，不知道刘某珍看见没有，但告诉了组长邓某斌掉进电镀缸了要回家换衣服，感觉很痛就去买了药涂，没有去上班。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第十四条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、提交医疗诊断证明，证明受伤害的事实。上诉人在原审第三人处电镀岗位工作，上诉人在工伤认定申请表中陈述系2013年7月4日上午在原审第三人车间上班时不慎掉到电镀缸中被电镀水灼伤臀部及全身多处，提交的病历记录载明自述受伤经过是在工厂工作时不慎滑倒被高达500℃的钢溶液灼伤臀部及双大腿后侧，医院诊断为中度烧伤8%Ⅱ＋Ⅲ度（全身多处）（热熔物）。本案上诉人张寿富臀部及全身多处烧伤的伤情属实，争议问题是所受伤害是否属于《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。
从工作时间判断，各方对于2013年7月4日上午上诉人正常上班没有异议，对于上班后不久上诉人离开公司也没有异议，但原审第三人没有考勤记录和管理人员证明上诉人上班和离开公司的具体时间，上诉人陈述的受伤时间为10时左右，被上诉人调查的上诉人同事陈述离开时间为上了一个钟、在九点左右，各方口头陈述的时间可能存在误差，不能从工作时间方面判断上诉人是在离开公司后受伤。从工作场所判断，本案没有证据显示上诉人在原审第三人以外另有工作场所，或者上诉人是在其他场所受伤，上诉人在原审第三人的电镀车间工作存在可能导致高温、腐蚀性液体烧伤的环境，而上诉人在就诊和申请工伤期间，均陈述是在车间工作时不慎跌倒致烧伤，被上诉人调查的上诉人同事汪某珍和郑某锋陈述内容均为在车间没有看到上诉人摔倒跌进电镀缸，即两名同事的陈述只能确定在其亲眼所见范围没有看到上诉人摔倒跌进电镀缸，而不能确定上诉人没有摔倒跌进电镀缸；被上诉人调查的上诉人陈述内容，称不慎摔倒时只有刘某珍在上架，且不知道刘某珍有没有看见他摔倒，但是对组长邓某斌说了摔倒进电镀缸。被上诉人在调查过程中却没有对刘某珍和邓某斌进行调查询问，以证实或否定上诉人的陈述真实性，本案证据不能证明上诉人是在工作场所以外受伤。从受伤原因判断，上诉人病历记载自述被500℃钢溶液烧伤，申请工伤时称是硫酸溶液烧伤，且主张病历记载的自述并不属实，受伤原因记载的前后不一致及真实原因就是本案最大的疑点。病历所载上诉人自述的受伤原因，并无客观证据印证，500℃钢溶液指的是什么物质、烧伤造成人体伤害程度如何并不清楚，根据病历记载伤情和治疗经过，并不能判断致伤物性质。被上诉人工作人员调查时亲手接触的电镀溶液，不能证明与上诉人陈述受伤时的硫酸缸溶液温度、酸性或腐蚀性一致；被上诉人调查上诉人两名同事的内容，也没有调查电镀溶液腐蚀性问题；车间现场照片显示，存在使用硫酸的警示标志。因此，不能仅凭病历记载的上诉人自述500℃钢溶液烧伤来认定受伤原因，要判断上诉人的受伤原因，直接证据可收集是因500℃钢溶液还是电镀用硫酸烧伤的证据，间接证据可向邓某斌进行补充调查。本案被上诉人调查收集的证据，认定上诉人伤害事实的证据不足，不能认定上诉人不属于工伤。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实的证据不足，被上诉人作出工伤认定依据的证据不足，本院依法予以纠正。为此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目、第六十一条第三项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第965号行政判决；
二、撤销被上诉人深圳市人力资源和社会保障局对上诉人张寿富作出的深人社认字（龙）（2014）第630446001号工伤认定行政行为；
三、被上诉人深圳市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定行政行为。
本案一审、二审案件受理费人民币共100元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 ＸＸ聪