浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4014号
上诉人（原审被告）：董利华，男，1964年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：朱丽丽，浙江南湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：光宇集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇。
诉讼代表人：楼东平，该公司破产管理人浙江越光律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王燕红，浙江越光律师事务所律师。
上诉人董利华因与被上诉人光宇集团有限公司（以下简称光宇公司）对外追收债权纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初6348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人董利华及其委托诉讼代理人朱丽丽、被上诉人光宇公司的委托诉讼代理人王燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董利华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、上诉人未收到被上诉人汇付1000万元，借款不成立。一审判决中称：“借条出具后，光宇公司依约向浙江中成实业有限公司（以下简称中成公司）汇付款项1000万元。案涉借条虽载明借款金额为3000万元，光宇公司后仅交付1000万元，故现光宇公司起诉要求董利华归还借款1000万元符合法律规定。”根据判决可知，收款方为中成公司，并非上诉人董利华。另外，根据光宇公司往来款核对明细，关于光宇公司与中成公司往来款划付的公函以及转账凭证，可证明光宇公司汇付给中成公司的1000万元为双方之间的往来款，与上诉人无关。上诉人并未欠被上诉人款项，一审判决认定上诉人欠光宇公司借款1000万元与客观事实不符。二、一审判决适用合同法第二百零六条和第二百零七条的规定，判决由上诉人归还借款本息属适用法律错误。另外，一审法院根据原绍兴县人民法院（2012）绍商初字第1345号和绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商终字第437号民事判决认定相关事实，上诉人对两份判决均有异议，根据之前判决认定本案事实，显然不利于上诉人。
光宇公司辩称，上诉人上诉称并未实际收到1000万元与事实不符。（2012）绍商初字第1345号民事判决及（2013）浙绍商终字第437号民事判决均确认被上诉人于2008年6月3日汇给中成公司1000万元系中成公司代上诉人收取，且该两份判决书是根据上诉人的陈述来认定该事实的。鉴于上诉人已实际收到1000万元借款，应当归还借款并支付相应的利息。请求驳回上诉，维持原判。
光宇公司向一审法院起诉请求：一、董利华归还借款1000万元，并支付利息3001452.06元（利息暂计算自2011年8月30日起至2016年6月15日，要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日）；二、本案诉讼费用由董利华负担。
一审法院认定事实：2008年6月2日，董利华出具借条一份，内容为：“借条今借到光宇集团人民币叁仟万元正特此借条董利华2008.6.1”；左下方批注“炳校、伟英：利华借款在广盛国际收购董利华青海碱业股权5500万中扣除此款支付办法，其中6月3号支付1000万元，广盛国际完成首批注册后支付2000万元冯光成2008.2/6”。
2008年6月3日，光宇公司汇付给中成公司1000万元，用途栏注明“借款”。
2011年3月4日，该院根据光宇公司的申请作出（2011）绍商破字第1-1号民事裁定，裁定受理光宇公司的破产清算申请并指定浙江越光律师事务所为其管理人。管理人接管后，于2011年8月24日向董利华发出通知书，要求其归还案涉1000万元；董利华于2011年8月30日收到上述通知。
2012年2月9日，光宇公司向该院起诉要求董利华归还案涉1000万元，后又向该院申请撤诉，该院于2012年2月9日裁定予以准许。
2014年12月16日，光宇公司再次向该院起诉要求董利华归还案涉1000万元，后又向该院申请撤诉，该院于2014年12月17日裁定予以准许。
董利华于2012年8月6日向该院提起诉讼，要求该院确认董利华对光宇公司享有债权，光宇公司应支付给董利华8100万元股权转让款，该院于2013年3月25日作出（2012）绍商初字第1345号民事判决书判决驳回了董利华的诉讼请求。后董利华不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年2月4日作出（2013）浙绍商终字第437号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述案件的生效裁判文书确认中成公司认可代董利华收取了光宇公司于2008年6月3日汇付的1000万元。
现光宇公司持案涉借条及汇款凭证要求董利华归还借款，董利华抗辩其并未收到案涉借款，遂成讼。
一审法院认为，该案的主要争议焦点在于董利华是否收到光宇公司汇付的1000万元。经查，董利华在绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商终字第437号案件审理过程中，向绍兴市中级人民法院提交中成公司出具的情况说明一份以主张中成公司于2008年6月3日收到光宇公司汇付的1000万元系代董利华收取的事实，且该院（2012）绍商初字第1345号民事判决书及绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商终字第437号民事判决书均确认光宇公司于2008年6月3日汇付给中成公司的1000万元，系中成公司代董利华收取。董利华虽辩称该1000万元系光宇公司与案外人中成公司之间的往来款，其并未提供相应的事实予以证明，亦与生效裁判文书中确认的事实相矛盾，且董利华在该案中的陈述与其在该院（2012）绍商初字第1345号及绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商终字第437号案件中陈述该1000万元系案外人中成公司代其收取的股权转让款相互矛盾，故对其主张不予采纳。
综上，债务应当清偿。董利华向光宇公司出具的借条系其真实意思表示。借条出具后，光宇公司依约向中成公司汇付款项1000万元。案涉借条虽载明借款金额为3000万元，光宇公司后仅交付1000万元，故现光宇公司起诉要求董利华归还借款1000万元符合法律规定。该案的借款虽未约定还款时间，但光宇公司管理人接管后即向董利华发出催收通知书，董利华于2011年8月30日收到该通书书后未履行相应的义务，故现光宇公司起诉要求董利华支付自2011年8月30日起资金占用期间的利息损失亦符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：董利华在判决生效之日起十日内归还光宇公司借款1000万元，并支付上述借款本金自2011年8月30日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。案件受理费99089元（缓交），依法减半收取49545元，由董利华负担，限于判决生效之日起七日内向本院交纳。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人董利华是否收到被上诉人光宇公司出借款项1000万元，光宇公司起诉要求董利华归还借款1000万元，董利华则抗辩称未收到该1000万元借款，该款系光宇公司与中成公司间的往来款，与上诉人无关。光宇公司提交了借条、农行结算业务申请书、相关民事判决书等证据。董利华2008年6月1日向光宇公司出具借到3000万元的借条，同年6月3日，光宇公司向中成公司汇款1000万元，董利华在另案中陈述该款系中成公司为上诉人代收之股权转让款，并提交了中成公司相应的情况说明。该案中，光宇公司主张该1000万元为借款，虽然双方对款项性质存在争议，但对董利华收到该1000万元的事实并无争议。董利华收到该1000万元的事实还可以从董利华在该案中所主张的股权转让款已减去1000万得到印证。董利华现主张未收到该1000万元，并提交了《光宇集团往来款核对明细》、《光宇集团与中成实业往来款划付的公函》等材料，该落款时间为2009年12月5日的公函所显示的划付款项金额如来源于上述核对明细，则中成公司应不会在另案中出具情况说明明确该1000万元为代董利华收股权转让款，光宇公司原法定代表人冯光成亦不可能在另案中向法院陈述该1000万元实质是股权转让款，且《光宇集团往来款核对明细》系单方制作文件，故董利华提交的证据不足以证明该1000万元系光宇公司与中成公司间的往来款，与董利华无关。董利华向光宇公司出具了借条，汇款凭证上汇款用途注明为借款，且无相应的股权转让履行事实，一审认定董利华向光宇公司归还借款1000万元并支付相应利息并无不当。
综上所述，董利华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99089元，由上诉人董利华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 曹颖颖