广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇中法行终字第67号
上诉人（原审原告）封开县渔涝镇上扶村冲吕一经济合作社（以下简称冲吕一社）。
法定代表人陈培洪，该社社长。
委托代理人谭毅翔，广东旭瑞律师事务所律师。
委托代理人黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。
被上诉人封开县人民政府（以下简称封开县府）。
法定代表人黄学武，该县县长。
委托代理人钱旭平，女，封开县法制局局长。
委托代理人杨展钊，男，封开县县府山纠办主任。
原审第三人封开县渔涝镇上扶村冲吕二经济合作社（以下简称冲吕二社）。
法定代表人陈远全，该社社长。
原审第三人封开县渔涝镇上扶村社山一经济合作社（以下简称社山一社）。
法定代表人姚海秀，该社社长。
第三人封开县渔涝镇上扶村上岗�经济合作社（以下简称上岗头社）。
法定代表人卢伟章，该社社长。
委托代理人陈子球，男，汉族，住广东省封开县渔涝镇。
上诉人冲吕一社因与被上诉人封开县府、原审第三人冲吕二社、社山一社、上岗头社山林确权行政裁决纠纷一案，不服封开县人民法院（2014）肇封法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1981年封开县人民政府颁给冲吕一社、冲吕二社、社山一社山林权证分别是封林证字262号、263号、264号、270号。1982年10起，社山一社经林业主管部门批准到等风山场砍伐松木修整禾栅，冲吕一社的群众予以干涉，不准其社的群众搬走砍下的松木，双方发生争吵，当时公社林业管理站人员和上扶大队支书、大队长等人对此事作过处理，但一直未予以解决。1984年冲吕二社与上岗头社划分自留山时，大队干部予以制止，争议的山场不准划分，等候处理。2001年3月份冲吕一社将争议的山场出租给白垢人勾香，社山一社的群众知道后，即向林业部门反映，要求处理，将争议的山场停止勾香，林业站即书面通知冲吕一社停止在该山的一切生产性活动，但冲吕一社不制止香农继续勾香。社山一社的群众在当年5月份到争议的山场强行收香，发生争执，冲吕一社、冲吕二社、社山一社均要求渔涝镇人民政府作出处理。2001年封开县渔涝镇人民政府作出《关于上扶担风、等风、茅坪各自不同的同一山山权、林权纠纷的处理决定》，该处理决定将争议的山场平均分成三份，各自占一份，重新划定界线。社山一社不服封开县渔涝镇人民政府的处理决定。向封开县人民政府提出行政复议。2002年1月31日封开县人民政府作出封府复决字［200］1号《行政复议�定书》，县人民政府认为，根据《中华人民共和国森林法》的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议由县级以上人民政府依法处理，封开县渔涝镇人民政府作出的处理决定，属超越职权，故撤销封开县渔涝镇人民政府作出的《处理决定》，由县人民政府重新作出处理。冲吕一社、冲吕二社、社山一社同时向县人民政府提出申请，要求对“等风”山场的权属作出处理。2005年1月7日，封开县人民政府作出《关于渔涝镇上扶村等风廖阝山林权属争议的处理决定》，冲吕二社、社山一社不服，向肇庆市人民政府申请复议，肇庆市人民政府维持封开县人民政府作出的《处理决定》。冲吕二社、上岗头社不服，向封开县人民法院提起行政诉讼，2005年10月26日，封开县人民法院作出（2005）封行初字第4号《行政判决书》，判决撤销封开县人民政府于2005年1月7日作出的《关于渔涝镇上扶村等风廖阝山林权属争议的处理决定》，由封开县人民政府重新作出具体行政行为。2006年6月15日，封开县人民政府向封开县人民法院提出再审申请，封开县人民法院启动再审程序，另行成合议庭进行再审，再审判决撤销封开县人民法院（2005）封行初字第4号《行政判决书》，维持封开县人民政府的《处理决定》。冲吕二社不服再审判决，提起上诉，肇庆市中级人民法院认为，封开县人民法院作出（2005）封行初字第4号《行政判决书》，己经发生法律效力，各方当事人均没有提起上诉，封开县人民政府没有提起上诉并非不可抗力等客观原因造成，封开县人民法院受理再审申请并作出实体处理，违反法律规定，裁定撤销封开县人民法院（2006）封行再字第1号《行政判决书》，发回封开县人民法院再审。2007年5月8日，封开县人民法院作出（2007）封法�再字第1号《行政裁定书》，裁定撤销封开县人民法院（2006）封法行再字第1号《行政判决书》，驳回封开县人民政府再审申请。2011年9月5日，封开县人民政府作出（2011）2号《关于渔涝镇上扶村等风山场山林权属争议的处理决定》，2011年10月20日，封开县人民政府作出封府决字（2011）3号关于撤销《关于渔涝镇上扶村“等风”山场山林权属争议的处理决定》的决定，撤销（2011）2号的处理决定，另派出工作组重新进行调处。2013年11月6日，封开县人民政府作出封府决字（2013）2号《关于渔涝镇上扶村社山一社、冲吕一社、冲吕二社和上岗头社之间山林权属争议的处理决定》，决定：1、争议山场［四至范围：东至茅坪高顶，沿南面的岭岐（即黑冲河岭岐）下至黑冲口；南至石屋岭岐；西至等风岭岐；北至茅坪高顶向西等风岭岐，面积约204亩］黄色部分约68亩山林权，�社山一经济合作社所有；红色部分约68亩山林权，属冲吕一经济合作社所有；蓝色部分约68亩山林权，属冲吕二经济合作社和上岗头经济合作社共同所有。2、撤销登记各方当事人持有的《山权林权证》（封林证字262号、封林证字263号、封林证字264号、封林证字270号）中与本处理决定重叠的有关内容。经庭审质证，对社山一社、冲吕一社、冲吕二社和上岗头社提供的262号、263号、264号、270号林权证，查明社山一社的《山权林权证》（封林证字270号）第四栏记载：山地名称为担风，面积叁拾亩，四至范围是：东至茅坪高顶，南至天鹅浮蛋高顶岭脊，西至架桥冲尾切开后山顶，北至担风二队山脊。经核实，该山权林权证记载的“担风”山场南至与争议范围实地不相符。冲吕一社的《山权林权证》（正本，未填写证号，经与存根核对，此处证号应为封林证字263号）第五栏记载：山地名称为等风，面积壹佰亩，四至范围是：东至石屋冲河，南至高顶，西至等风岭岐，北至黑冲口。县档案馆存档的《山权林权证（存根）》封林证字263号）第五栏记载：山地名称为等风，面积壹佰亩，四至范围是：东至石屋冲口，南至高顶，西至等风岭岐，北至黑冲口。经核实，该《山权林权证（存根）》记载的“担风”山场东至和北至与争议范围实地不相符。冲吕二社提交的《山权林权证》（封林证字264号）第三栏记载：山地名称为茅坪，面积柒佰亩，四至范围是：东至国有杉山以入，南至天鹅浮蛋顶，西至东边岭岐，北至苦木岭路上以入；说明栏填写与上岗头队同管。上岗头社提交的《山权林权证（存根）》（封林证字262号）第五栏记载：权属单位为上岗头队，山地名称：茅坪，面积柒佰亩，四至范围是：东至国有杉山以入，南至天鹅浮�顶，西至东边岭岐，北至苦木岭路上以入；说明栏填写与冲吕二队同管。经核实，该两《山权林权证》记载的“茅坪”山场西至和北至与争议范围实地不相符。
另查明，解放初期，社山（当时未分开一二队，统称社山）属于文乐乡上扶管辖，冲吕、上岗头属于罗岗乡管辖。公社化初期，文乐乡和罗岗乡取消，成立上扶大队、罗岗大队。将近一年时间，上扶大队与罗岗大队合并，统称上扶大队。社山属于七组，冲吕、上岗头是一个自然村，属于六组。1962年“四固定”时，冲吕分为一队（即现冲吕一社，下同）、二队（即现冲吕二社，下同）、上岗头队（即现上岗头社，下同），社山分为一队（即现社山一社，下同）、二队（即现社山二社，下同）。1981年落实林业“三定”时各队按照自己的山林报工作组填证，社山一队领取了“担风”的山权林权证（封林证字270�），冲吕一队领取了“等风”的山权林权证（封林证字263号），冲吕二队领取了“茅坪”的山权林权证（封林证字264号），上岗头队领取了“茅坪”的山权林权证（封林证字262号）。
争议的山场名称是等风、担风、茅坪，四至范围是：东至茅坪高顶，沿南面的岭岐（即黑冲河岭岐）下至黑冲口；南至石屋岭岐；西至等风岭岐；北至茅坪高顶向西等风岭岐，面积约204亩。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，封开县府对本案争议的山场有权处理，主体适格。冲吕一社主张的权利依据（《山权林权证》封林证字263号）的正本与存根记载不一致，应以县档案馆保管的《山权林权证》存根记载为准。四个《山权林权证》所记载的四至范围有部分界线相符，有部分界线与争议的山场不相符，且无法确定该山场的范围面积，案外的其他�体或个人对争议山场没有主张权利。封开县府作出撤销《山权林权证》封林证字262号、263号、264号、270号中与本案处理决定重叠的有关内容和根据《广东省森林林木林地争议调解处理办法》第十七条规定：“当事人对同一林对均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”争议山场面积204亩，按冲吕一社占68亩，社山一社占68亩，冲吕二社和上岗头社共占68亩的处理决定是正确，其程序合法，认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法予以维持。冲吕一社主张撤销封开县府作出的《处理决定》和争议的山场权属归其所有的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决�持封开县府作出的封府决字（2013）2号《关于渔涝镇上扶村社山一社、冲吕一社、冲吕二社和上岗头社之间山林权属争议的处理决定》。
上诉人冲吕一社不服原审判决，向本院上诉，请求撤销封开县人民法院（2014）肇封法行初字第4号行政判决，改判为撤销被上诉人封开县府作出的封府决字（2013）2号《处理决定》，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由如下：
一、原审判决认定事实错误。1、原审法院忽略各社填报山林权证前划分山场情况，对划分山场的历史渊源不予考究。分山时，冲吕一队、二队、上岗头队属于六组，分配了茅坪部分山、等风山场，其中茅坪部分山划给冲吕二队、上岗头队共同管理，等风山划给冲吕一队管理。社山一队、二队属于七组，分配了蛇儿一带的山场，该山场界线是南至等风岭岐（包括架桥冲尾切开后山顶）为分界，北面山出蛇儿冲属社山，南面山入属冲吕上岗头。为了分清原各乡之间的山界，上扶大队曾组织各生产队到现场划定。1981年落实林业“三定”时，各队按照“四固定”时所分配的山林报县工作组填证，确证山林权属。以上事实，可从七十年代期间大队干部卢东铭、莫明才、廖结兴调查笔录中得以证实，并经被上诉人的查明及认定（详细：封府决字（2005）1号、封府决字（2011）2号）。一审过程中，被上诉人对填报山林权证前划分山场情况只字不提，以图蒙混过关，但一审法院竟如此草率，并未对如此关键事实进行查明，由各社的行政区域划分直接就跳到填报山林权证，如此不符合逻辑，何以服众。
2、上诉人山林权证（封林证字263号，存根）山地名称栏第五栏“等风”的四至记载：东至石屋冲口，南至高顶，西至等风岭岐，北至黑冲河。茅坪高顶位于争议山场的东北角，茅�高顶南面有一黑冲河，南北走向，北端接近茅坪高顶。因此，争议山场的北至茅坪高顶与上诉人山林权证的北至黑冲河基本吻合。石屋冲口位于争议山场的东南角，而茅坪高顶位于争议山场的东北角，因此，争议山场的东至茅坪高顶与上诉人山林权证东至石屋冲口实质上是不同指向的东边界限。争议山场的南边为石屋岭岐，东西走向，经实地考察的调查资料显示，石屋岭岐上确有一海拔536.6米的无名高顶。因此，争议山场的南至石屋岭岐与上诉人山林权证南至高顶实际为指向同一处，与实地吻合。相较于社山一社及冲吕二社、上岗头社的山林权证，结合县山纠办调查材料中周国荣的调查笔录（茅坪与等风非同一山场，以石屋冲河为界）以及廖洁兴的调查笔录（分山以等风岭岐为界，北面山出蛇儿冲属社山，南面山入属冲吕上岗头），争议的山场明显与社山一社及�吕二社、上岗头社的山场相邻而不重叠。所谓争议的山场，实际上为“等风”山场的位置，而非社山一社的担风山场及冲吕二社及上岗头社的茅坪山场，被上诉人仅仅因为第三人社山一社、冲吕二社、上岗头社制造争议，便将“等风”山场认定为争议山场，而且认为因各方协商不成，应按各方均分原则，儿戏至极。
上诉人认为，退一万步讲，即使上诉人的山林权证与实地存在不符，也应该按照山林权证的具体方位进行分配，而不能简单以均分了事。
3、对于争议山场管理的事实，原审法院颠倒是非，认定事实错误。冲吕一队取得“等风”的山权林权证后，一直进行经营管理，先后发包给本队社员和外队的群众进行采脂，收取山根款。1982年10月，社山一队的社员因越过分界线一一等风岭岐，进入冲吕一队的等风山场抢伐松木46根。上扶大队干部进行了调�处理，把46根松木交给冲吕一队（详见时任上扶大队支书莫名才同志的证词）。以上事实经被上诉人的查明及认定，也经过肇庆市法院的查明认定（肇府复决字（2005）8号），但原审法院未予认定，相反，认定当时上扶大队支书对上述抢伐事宜未予解决，实为认定事实错误。
二、被上诉人处理决定违反程序
被上诉人于2011年10月20日作出封府决定（2011）3号的决定，撤销2011年9月5日作出的封府决定（2011）2号，而撤销的理由仅为“第三人冲吕二社、上岗头社、社山一社群众来访，反映封府决定（2011）2号处理决定部分内容与事实不符，而被上诉人需要进一步核实。”作为一个具有公信力及强制力的政府部门，行政行为一经做出，便具有公定力及确定力，岂能因群众反映便随意撤销。最令人不解的是，被上诉人在既不能提供当时群众反映与事实不符的书面证据，又不能�供所谓进一步核实之后的新的调查资料的情况下，竟然做出了与原处理决定截然相反的处理决定。一审法院对此情况是知悉的，但是通篇判决书竟无一查明上述情况，明显认定事实不清，形式断案。
综上，望法院以事实为准绳，依法调取县山纠办全部的历史与事实证据及证明材料，查明真相，明辨是非，给予各方令人信服的判决。
被上诉人封开县府答辩称，其所作的《处理决定》认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容恰当，冲吕一社的上诉请求没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。其答辩的事实和理由与一审答辩基本一致，不作赘述。
原审第三人冲吕二社、社山一社、上岗头社均没有提交答辩状及材料。
本案事实清楚，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条“人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理”的规定，本院决定对本案进行书面审理。经二审查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议山场坐落在封开县行政界限内，争议各方均是单位，属于单位之间的林地林木权属争议，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款“单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处”和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被上诉人封开县府是县级人民政府，有调处辖区范围内单位之间林木、林地权属争议的职能，是本案适格主体。
依照《》第规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点是被上诉人封开县府于2013�11月6日作出的封府决字（2013）2号《处理决定》的事实和法律依据是否充分、程序是否合法的问题。本案中，被上诉人根据法院生效判决，依法通知相关利害关系人参与调处，进行调查取证，经调解无果后作出处理决定并送达各方当事人，处理程序合法。
对封府决字（2013）2号《处理决定》认定的争议山场的山场名称、坐落位置、四至范围、现状及面积等情况，上诉人及三原审第三人均表示无异议，本院对此予以确认。上诉人冲吕一社主张争议山场的全部权属，主张权利依据是封开县人民政府1981年颁发的封林证字263号《山权林权证》；原审第三人社山一社也主张争议山场的全部权属，主张权利依据是封开县人民政府1981年颁发的封林证字270号《山权林权证》；原审第三人冲吕二社和上岗头社主张争议山场归两社共管，主张权利的依据是封开县人民政府1981年颁发的封林证字264号《山权林权证》和262号《山权林权证》。上诉人及三原审第三人均能就其主张提供权属证明，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款的规定，可以认定上述《山权林权证》是处理本案林权争议的依据。由于上诉人及三原审第三人均持有争议山场的有效权属证明，所记载的“等风”、“担风”、“茅坪”等山场都与本案争议山场的四至范围存在关联，有部分界线与争议山场实地相符，又有部分界线与争议山场实地不相符。在经协商调解不成的情况下，被上诉人封开县府对争议山场作出各方均分的处理，符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”的规定。综上，封开县府将争议山林按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属并撤销登记各当事人持有的《山权林权证》与处理决定重叠的有关内容，处理正确，原审法院予以维持，并无不妥。上诉人以原审法院认定事实错误、处理决定程序违法为由请求改判，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应予以维持。上诉人上诉请求改判的理由缺乏充足的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由冲吕一社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
审 判 员 张国良
代理审判员 吕翠华
二〇一四年九月十八日
书 记 员 何剑锋