广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法小民初字第489号原告：惠州市富基房地产开发有限公司，住所地：惠阳区淡水镇星河西路。法定代表人：苗建军。委托代理人：江小芳、练可英，均系广东铸铭律师事务所律师。被告：惠州市海悦投资有限公司，住所地：惠州市小金口镇石浪村金源大道812号二楼。法定代表人：顾思系。第三人：惠州市满川华实业有限公司，住所地：惠州市桥东东湖6街东湖花园4号小区424栋2024房。法定代表人：陈文君。原告惠州市富基房地产开发有限公司诉被告惠州市海悦投资有限公司、第三人惠州市满川华实业有限公司保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市富基房地产开发有限公司诉称，2013年6月27日，原、被告及第三人签订《资金监管协议》。该协议约定的主要内容为：l、因甲方（即原告，下同）、乙方（即第三人，下同）于2013年6月19日签订了代理竞买土地的《委托代理合同书》（称委托合同）。为保证委托合同的履行，甲方、乙方同意委托合同中第三条第一项中约定的共管资金（保证金）交由丙方（即被告，下同）监管；2、本协议所示资金监管期限从甲方的资金存入丙方指定银行账号之日起至委托合同履行完毕、终止、解除日止；3、委托监管资金为￥500000元；4、丙方提供的监管账号为：惠州市海悦担保有限公司，建设银行卡号：95×××31；5、在2013年12月31日前没有完成土地竞买手续，监管资金退回给甲方，乙方无任何意见等。尔后，甲方与乙方之间的委托合同进入实际操作，委托合同所指目标地位于惠州××河南岸xx湖，土地用途为商住，宗地编号：Jxx-xx-xx-xx-1，面积：25831平方米；Jxx-xx-xx-xx-l，面积：79774平方米。由于甲方与乙方约定的最高摘牌价低于公告价和其它因素导致委托合同未能继续履行。至此，第三人愿意终止合同并同意被告退回监管资金给原告。近两年来，原告无数次催促被告退款，被告均以各种理由或不接电话推延退款。原告为了维护自身合法权益，依照《民法通则》和《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼并提出前列诉讼请求，请求贵院依法秉公裁决，维护原告的合法权益。1、判令被告返还监管资金￥500000元及利息（利息按人民银行同期同类贷款利率自2014年1月1日计至付清之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告惠州市海悦投资有限公司书面答辩称，答辩人并无义务向被答辩人直接返还所保管的资金及支付相应利息。一、依据双方签订的《资金监管协议》第二条，由于被答辩人富基公司与第三人惠州市满川华实业有限公司的委托合同没有履行完毕、终止或解除，故监管期限并未终结。二、依据《资金监管协议》第五条，如果因为富基公司或满川华公司履行委托代理合同时违约而造成委托合同无法履行的，答辩人自会通知后经过三方协商处置资金。故在此条件成就前，答辩人没有返还义务。三、依据《资金监管协议》第六条，只有在满川华公司违约时，答辩人才有向被答辩人富基公司返还监管资金义务。现双方正因为委托代理合同纠纷进行诉讼，权利义务并未明确，故答辩人仅在此案判定责任后方有返还依据。四、除上述约定条件外，《资金监管协议》并无其他确定答辩人应当向被答辩人履行返还责任，故被答辩人此时主张权利没有事实依据。综上所述，请判决驳回被答辩人诉讼请求，或者待被答辩人富基公司或第三人满川华公司的委托合同纠纷案件审结后，依据该判决认定的各方责任，结合监管协议判定答辩人应当向其何方返还监管资金。第三人惠州市满川华实业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，2013年6月19日，原告（甲方）和第三人（乙方）签订了一份《委托代理合同》，其中约定：甲方有意购买惠州市金山湖两块商住用地，委托乙方作为其代理人，办理该土地的相关事宜；甲方委托乙方在2013年12月30日前完成摘牌，土地挂牌时间以挂牌公告为准；本合同签订后，甲方向乙方提供保证金人民币伍拾万元进行双方共管。2013年6月27日，原告（甲方）、被告（丙方）和第三人（乙方）签订了一份《资金监管协议》，其中约定：本协议所示资金监管期限从甲方监管资金存入丙方指定账号之日起至甲、乙双方委托合同履行完毕、终止、解除日止；甲、乙双方委托丙方监管资金为人民币伍拾万元整；在甲、乙双方履行委托合同的过程中，因甲方或乙方违约行为，造成委托合同无法履行，丙方通知甲、乙双方，三方协商后可根据委托合同中约定处置监管资金，本协议自然终止；如因乙方原因造成甲方在2013年12月31日前没有办理完上述土地竞买手续，丙方监管的甲方资金退还给甲方，乙方无任何意见；甲乙双方在履行委托合同过程中发生与本协议无关的任何争议均应由双方自行协商或通过法律途径解决，本协议自然终止。2013年7月4日，原告通过银行转账方式向第三人指定账户支付了保证金人民币500000元（账户名：惠州市海悦担保有限公司，账号：44×××88）。庭审时，原告陈述因土地挂牌转让起始价超出了原告与第三人约定的最高摘牌价格，原告没有委托第三人实际参加竞买。之后，原告要求被告退还保证金未果，遂于2015年6月26日诉至本院，请求判如所请。另查一，被告的名称原为惠州市海悦担保有限公司，于2014年1月13日变更为惠州市海悦投资有限公司。另查二，原告和第三人因《委托代理合同书》的履行问题产生纠纷，第三人已于2015年9月9日诉至本院，要求原告承担相应的违约责任。裁决理由和结果本院认为，原告、被告及第三人签订的《资金监管协议》是各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行义务。本案中，原、被告争议的主要问题是被告是否需要向原告返还监管资金，对此，分析如下：首先，由于原告没有委托第三人实际参加竞拍土地，即原告和第三人签订的《委托代理合同书》没有实际履行，而且双方也因该合同的履行已产生纠纷，故根据《资金监管协议》的相关约定，出现上述情形时，则《资金监管协议》终止。既然《资金监管协议》终止，那么被告监管资金的期限届满。其次，被告监管的资金是原告向第三人提供的保证金，虽然由原告和第三人共同委托被告监管，以保证《委托代理合同书》的履行，但是《委托代理合同书》客观上已无法履行，并且时间长达两年多，对该笔保证金进行监管已无实际意义。同时，原告和第三人在《委托代理合同书》亦未约定双方在合同未实际履行时如何处理保证金。综上，被告应当向原告返还监管资金人民币500000元，并支付相应的利息。至于原告和第三人之间因《委托代理合同书》所产生的纠纷，可由原告和第三人另行主张各自的权利，不影响被告返还其所监管的资金。被告惠州市海悦投资有限公司、第三人惠州市满川华实业有限公司经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百零七条的规定，缺席判决如下：被告惠州市海悦投资有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市富基房地产开发有限公司返还监管资金人民币500000元及其利息（利息以本金500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月26日起计至监管资金全部返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告惠州市海悦投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高玉凤二〇一六年四月二十日书 记 员  袁浩聪