安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第01232号
原告：李明生，男，1981年11月25日出生，汉族，个体户，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：张娟，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人：王猛，安徽百大律师事务所实习律师。
被告：安徽亿通建设工程有限公司。
法定代表人：戚庆国，董事长。
委托代理人：牛和勇，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人�许力，安徽庐州律师事务所律师。
被告：朱文银，男，1973年12月5日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市包河区包河苑*****号。
原告李明生诉被告安徽亿通建设工程有限公司、朱文银买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员李翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明生及其委托代理人张娟、王猛，被告安徽亿通建设工程有限公司的委托代理人牛和勇，被告朱文银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明生诉称：合肥市包河区烟墩街道2012-2013年水利兴修工程由被告安徽亿通建设工程有限公司中标承建，工程施工期间，由原告向工程现场提供沙子、石子及水泥材料。2013年9月3日，经结算被告尚欠原告材料款155704元，由工程现场负责人朱文银出具欠条，该款项经原告多次催要未果。为维护原�的合法权益，请求依法判令：一、判令两被告共同支付原告材料款155704元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告安徽亿通建设工程有限公司辩称：一、案涉工程为被告朱文银施工，我公司与被告朱文银签订了承揽合同，责任应由被告朱文银承担，工程款我公司也已经足额支付给被告朱文银。二、我公司不认识原告，也没有和原告发生任何业务联系。综上，请求驳回原告对我公司的起诉。
被告朱文银辩称：原告陈述属实，案涉工程系其包工包料承揽，且告知原告李明生，原告应当知道其身份。
经审理查明：合肥市包河区烟墩街道2012-2013年水利兴修工程由安徽亿通建设工程有限公司中标承建。2013年2月22日，合肥市烟墩街道办事处（发包方）与安徽亿通建设工程有限公司（承包人）签订《烟墩街道2012-2013年水利兴修工程施工合同》一份，合同价款（中标价）2274513元�合同对工程名称、工程内容、承包范围、工期、质量标准、合同价款（中标价）、工程款的（进度款）支付、施工要求等事项作出约定；合同条款第47.1.6约定承包方委派朱文银为经办人，负责工程施工过程中来往文件接收传递。2013年3月30日，安徽亿通建设工程有限公司（甲方）与朱文银（乙方）签订《承揽合同》一份，合同约定甲方中标的烟墩街道水利兴修项目工程，现将其中的部分工作交由乙方专业承揽；工程基本情况中约定施工范围为南北沟、机耕桥拆除重建、人行便桥拆除重建，总造价1205751.21元，合同同时对工期、质量标准、安全标准、工作报酬支付方式等事项作出约定，其中合同第六条其他约定工程施工中的人员、技术、材料、机械设备等全部由乙方承担，自负盈亏，与甲方无关。如因为人员、材料、机械产生的债务全部由乙方承担。乙方在施工期间不得以甲方名义对外签署购销合同等经济文件（传递接收业主单位的文件除外），乙方对外签署的所有购销合同的经济文件均由乙方承担，与甲方无关。因此给甲方所造成的一切经济损失全部由乙方承担。
朱文银在承包烟墩街道水利兴修项目工程施工期间，原告往朱文银承包的工地运送沙子、石子及水泥材料等施工材料，期间朱文银支付部分材料款，剩余155704元由朱文银出具欠条给原告，欠条载明：“今欠李明生给安徽亿通建设工程有限公司承建烟墩街道2012-2013年冬修水利工程渔场2814中心沟护砌送的沙子、石子和水泥款总计人民币壹拾伍万伍仟柒佰零肆元整（￥155704元）。此据朱文银2013.9.3”。
另查明：除案涉供货外，原告曾向朱文银以挂靠的形式承建的工程供应过砂石等施工材料。原告向朱文银承包烟墩街道水利兴修项目工程供应施工材料期间曾向朱文银提出要求看其与安徽亿通建设工程有限公司之间的内部承包合同未果。安徽亿通建设工程有限公司出具烟墩街道水利兴修项目施工竣工资料显示朱文银在承包人处签字。
上述事实，有《烟墩街道2012-2013年水利兴修工程施工合同》、《承揽合同》、收条、欠条以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”根据李明生、朱文银陈述及朱文银向原告出具的欠条能够形成完整的证据链条，确认原告李明生向朱文银承包的工地运送沙子、石子及水泥材料。
本案争议焦点为朱文银的民事行为，是个人行为还是代被告安徽亿通建设工程有限公司的行为。本院认为，首先，李明生认为朱文银系安徽亿通建设工程有限公司委派的经办人，能够代表安徽亿通建设工程有限公司，虽然诉讼中提供了《烟墩街道2012-2013年水利兴修工程施工合同》及安徽亿通建设工程有限公司出具的竣工资料证据想证明朱文银代表了安徽亿通建设工程有限公司，但施工合同对朱文银的权限已作出明确规定为负�工程施工过程中来往文件接收传递；竣工资料中朱文银既非安徽亿通建设工程有限公司委派的项目经理亦非公司员工，仅在承包人处签字，不足以证明李明生在供货的交易行为发生时主观上认为朱文银客观上具有代理权的表象。
其次，李明生在经营过程中应当具备相应的谨慎与理性。在当前国内建筑施工行业领域中存在转包、分包等方式的情形下，李明生未经签订书面买卖合同，也不加考察、了解，便往安徽亿通建设工程有限公司总包承建的项目工地上运送沙子、石子及水泥材料，并自认安徽亿通建设工程有限公司为交易对象，其主观上没有尽到合理的注意义务，具有明显的过失。况且，李明生除案涉供货外，原告曾向被告朱文银以挂靠的形式承建的工程供应过砂石等施工材料。原告向朱文银承包烟墩街道水利兴修项目工程供应施工材料期间曾向朱文银提出要求�其与安徽亿通建设工程有限公司之间的内部承包合同未果，但表明原告对朱文银在案涉工程中的具体身份并不确认，综合朱文银以个人名义支付货款及朱文银本人陈述曾告知原告其在案涉工程中的地位，应当朱文银的行为不具有有权代理安徽亿通建设工程有限公司的客观表象。因此，李明生诉请安徽亿通建设工程有限公司承担支付剩余货款的义务，证据不足，本院不予支持。
根据朱文银与安徽亿通建设工程有限公司签订的承揽合同约定，朱文银为烟墩街道水利兴修项目南北沟、机耕桥拆除重建、人行便桥拆除重建的工程项目承包人，朱文银对工程实行包工包料。朱文银在承包上述工程期间，向李明生购买沙子、石子及水泥，并由朱文银出具欠条。朱文银没有以“安徽亿通建设工程有限公司”的名义向李明生出具欠条，而是以其个人名义与李明生进行对账，李明生亦未能提供其他证据证明其是与安徽亿通建设工程有限公司直接发生了沙子、石子及水泥买卖合同关系，故本案应当认定买卖合同的相对方为朱文银，朱文银应当承担向李明生偿付货款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱文银于本判决生效后十日内给付原告李明生材料款155704元；
二、驳回原告李明生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3414元减半收取为1707元，其他诉讼费用200元，合计1907元，由被告朱文银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 翔
二〇一四年六月三十日
书记员 马爱婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习�以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。