广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民五初字第77号
原告：广州市广达机电工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：钱文桂，该公司总经理。
委托代理人：唐丽斌，广东国融律师事务所律师。
被告：刘国朝，男，1969年11月23日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告：刘伟，男，1988年10月26日出生，汉族，住河南省镇平县。
被告：李小清，女，1967年5月13日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告：刘赞，男，1991年9月13日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告：亚明申，男，1986年12月30日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告：顾元乐，男，1991年5月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：杨峰，男，1991年12月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：姚富强，男，1983年12月6日出生，汉族，住陕西省泾阳县。
被告：陈修峰，男，1969年1月15日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告：刘生富，男，1956年3月26日出生，汉族，住河南省镇平县。
被告：刘正江，男，1982年4月13日出生，汉族，住河南省镇平县。
被告：孙蒙剑，男，1989年5月6日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告：侯景，男，1990年2月13日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告：张进，男，1989年2月15日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告：李士群，男，1962年4月23日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告：刘勤志，男，1981年1月11日出生，汉族，住河南省镇平县。
被告：毛春山，男，1975年3月6日出生，汉族，住河南省镇平县。
上列被告推举其中的刘国朝、刘伟为本案的一审诉讼代表人，身份情况同上。
原告广州市广达机电工程有限公司（以下简称广达公司）诉被告刘国朝、刘伟、李小清、刘赞、亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强、陈修峰、刘生富、刘正江、孙蒙剑、侯景、张进、李士群、刘勤志、毛春生追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员周逵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐丽斌，被告李小清、刘赞，十七名被告的诉讼代表人刘国朝、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广达公司诉称：原告不服中劳仲案字（2014）3797号仲裁裁决，向法院提起诉讼。仲裁裁决认定事实有误，处理不当。为此，请求法院判令：1.原告无须向被告支付工资及工资差额128464元；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告广达公司对其起诉向本院提供的主要证据有：1.协议书；2.刘国朝出具的借据；3.陈修峰的电子考勤记录；4.广达队目前在（广新）上班人员名单；5.广州市广达机电工程有限公司员工工资清单报表；6.业务凭证；7.仲裁裁决书及其送达回证；9.辞工书；10.海工劳务队人员月报明细情况分布表；11.广新海事重工股份有限公司（以下简称广新公司）向原告出具反映刘国朝施工队管理混乱的函。
刘国朝等17名被告辩称：要求按仲裁结果处理。
刘国朝等17名被告对其辩称向本院提供的证据有：1.考勤记录表（工卡）；2.员工登记表；3.广达公司中山施工人员名册；4.广达公司刘国朝队工资结算表；5.广达公司员工工资清算报表；6.钱文桂出具给刘国朝的信函。
经审理查明：广达公司承接了广新公司的船体工程，该船体工程于2014年4月18日正式开工建设。2014年6月6日，广达公司（甲方）与刘国朝（乙方）签订协议书，约定：乙方组建施工队进行施工，工程的总金额的85%支付工程成本，包括工具材料、劳防用品、工资、福利、地税等，15%留甲方作为管理费；乙方不能乱支付成本，只有工程需要才能支付，每项费用支付，需经甲方审核同意；乙方使用的工人必须填写乙方员工登记表，进入工作岗位前要学习乙方公司规章制度；工人每天上班前必须填写公司发的个人记工卡，每月总汇，在每月15日前将上月工资报公司，审核无误后，29号办手续，银行发工资。协议还约定了其他事项。广达公司没有另行与刘国朝签订劳动合同，该公司与刘伟、李小清、刘赞、陈修峰、刘生富、刘正江、孙蒙剑、侯景、张进、李士群、刘勤志、毛春生等12人签订了劳动合同，广达公司确认该12人在其承接的工程处工作，认为亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强未提交相关劳动合同，不能证实在其承接的工程处工作。刘国朝、李小清、刘赞、亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强、陈修峰、刘正江、孙蒙剑、侯景、张进、李士群、刘勤志、毛春生等15人填写了广达公司员工登记表。广达公司认为员工登记表未经其审核，与没有公司的盖章，且本案被告由刘国朝聘请和管理，不确认员工登记表的真实性。
2014年9月17日，刘国朝等19人（申请人）向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，称广达公司（被申请人）不及时发放工资，又在2014年9月10日要求申请人停工，故申请仲裁，请求裁决广达公司（被申请人）支付：1.2014年4月至9月的工资164122元；2.刘国朝借支给员工的2014年4月至8月期间的生活费33740元。仲裁中，秦克锁（申请人之一）以已和广达公司和解为由，向该会提出撤诉申请，该会出具中劳仲案字（2014）3797号仲裁决定书，对秦克锁作撤诉处理。同年11月27日，该会作出中劳仲案字（2014）3797号仲裁裁决：“被申请人须于本裁决生效后即支付申请人2014年6月至9月的工资及工资差额128464元（详见附表）。二、驳回申请人的其余仲裁请求。”广达公司（被申请人）不服该裁决，以刘国朝等17人（除张万甫、秦克锁之外的其他17名申请人）为被告，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明：仲裁时，对申请人提供的劳动合同，广达公司认为虽然双方签订了劳动合同，但该劳动合同并不是真实的，是因为广新公司要求进场施工的工人必须签订劳动合同，双方签订劳动合同只是形式，实际上并不存在事实劳动合同关系，所以不应该承担工资的支付责任。申请人不同意广达公司的主张，认为其工资一直由广达公司发放的。广新公司称在2014年4月至7月收到劳动者的工资结算单，由于刘国朝没有能力支付工资，所以公司向刘国朝介绍第三人罗结霞，由刘国朝向罗红霞借资，再发放工人的工资，除刘国朝家人的工资外，其余劳动者的2014年4－7月的工资均按照刘国朝提供的工资结算单由罗红霞转账支付完毕。劳动者提供的2014年8、9月工资表反映广达公司未支付除刘国朝外的其余申请人上述时间的工资共64364元、30769元。经中山市劳动争议仲裁委员会核实，申请人提交的2014年8、9月工资表与上述申请人提交的2014年4月至7月的工资结算表的工资标准一致，与考勤卡记录结合的计算结果一致。该会同时核实广达公司尚拖欠刘伟、刘赞扬、李小清2014年5－7月期间的工资差额14495元、12620元和6216元。诉讼中，刘国朝确认广达公司已发放刘生富、陈修峰2014年7月工资（分别为2266元、1800元），但拖欠二人2014年8月工资，该二人已于2014年9月1日辞工。刘国朝确认其余被告上班至2014年9月10日。
再查明：2014年7月23日，广达公司法定代表人钱文桂向刘国朝出具一份信函，内容为“刘队长：收到考勤卡。看后，你完全没有按规定办。一、考勤表一定要自己每天填，工作地点、内容、工作时间不填不能算出勤，带班者每天下班签字认可？二、凡上班下班都要打卡，手写无效，迟到早退扣钱，代人打卡扣钱，每次扣50元，所以工人必须提前10分钟到岗，做生产准备！做充（足）8小时！三、你自己及带班者提前半小时上班，商量当日工作，下班总结当日工作，做好书面记录……”。广达公司自2014年6月起打卡考勤，被告方提供的2014年8－9月考勤卡显示：2014年8月份有包括亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强等在内的17名被告的打卡考勤记录；2014年9月份有包括有亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强等在内的15名被告的打卡考勤记录，该月无刘生富、陈修峰的打卡考勤记录。被告方提供的2014年4－9月工资结算表（或称工资表）系刘国朝所申报，其中2014年4月工资结算表上审批栏有罗四海的签名，广达公司确认罗四海系其员工，曾负责广新重工船体工程项目。该月工资结算表反映当月广达机电刘队有21名员工，其中包括刘伟、李小清、刘赞3人。刘国朝在诉讼中确认刘小清是他的妻子，刘赞是他的儿子，刘伟与他是同一个地方的。诉讼中，本院收到李士群和毛春山两名被告的信件，李士群称其2014年10月前被刘国朝安排在广新公司干打磨工，与刘国朝妻子一起工作，其是刘国朝叫来的，工作是刘国朝妻子安排的，2014年9月中旬刘国朝通知大家停工并去劳动局仲裁告广达公司要工资，其去仲裁庭后，既没有出声也没有要求起诉广达公司，他知道刘国朝是承包广达公司在广新船体工程，使用工人、日常管理、安排生产、工资发放，都是刘国朝管的。李士群在信中声明其不会向广达公司要工资，更没有理由起诉广达公司，如果起诉书有名字，一定是刘国朝伪造的。毛春山在信中表达了与李士群同样的意见。经本院核实，仲裁时，19人在申请仲裁时，仲裁申请书由刘国朝、张万甫、刘伟三人签名，但19人在集体案件授权委托书签名，共同委托刘国朝、张万甫、刘伟三人为劳动争议、诉讼代表人。李士群、毛春山在集体案件授权委托书上签了名。
本院认为：本案系追索劳动报酬纠纷。刘国朝等18人（包括张万甫在内）未就仲裁裁决向本院提起诉讼，视为接受仲裁裁决的结果。广达公司自2014年6月起实行打卡考勤，其应对其工程的从业人员的出勤情况负有管理责任，被告方提供的2014年的打卡考勤记录中有亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强的相关考勤记录，广达公司不确认考勤的真实性，但没有提交相关的反驳依据，其依法应承担举证不能的不利后果，本院采信被告方提交的考勤记录，从而认定亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强在广达公司承接的工程处工作。本案争议的焦点有：一、广达公司与17名被告之间是否构成劳动关系；二、17名被告的工资金额问题。
关于焦点一。本院认同仲裁裁决的认定，从而认定广达公司发包给刘国朝进行内部承包经营，并授权刘国朝聘请工人，内部承包关系并不能改变劳动关系的性质，广达公司与被告方构成劳动关系。
关于焦点二。刘国朝未就仲裁裁决向本院提起诉讼，视为接受仲裁裁决的结果。经核实，广达公司尚拖欠刘伟、刘赞、李小清2014年5－7月工资差额14495元、12620元、6216元，广达公司依法应予以支付。对刘国朝之外的其余16名被告的2014年8、9月的工资金额问题。虽然广达公司不确认被告方提供的工资表，但作为用人单位的广达公司并未提交相关的工资计算依据及数额，依法应承担举证不能的不利后果。另，被告方提供的2014年8、9月的工资表与2014年4－7月的工资结算表的工资标准一致，且与考勤卡记录结合的计算结果一致。由此，本院采信被告方提供的2014年8、9月工资表，认定广达公司未支付16名被告2014年8、9月的工资68774元、22293元，广达公司依法应向16名被告支付。由于毛春山、李士群未到庭，刘国朝作为诉讼代表人，无权代表他们二人放弃诉讼请求，广达公司也未举证其已向毛春山、李士群支付2014年8、9月工资的事实，本院认定广达公司并未向毛春山、李士群支付2014年8、9月工资。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《广东省工资支付条例》第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告广州市广达机电工程有限公司于本判决生效之日起七日内向被告刘伟、刘赞、李小清支付2014年5月工资差额14495元、同年6月工资差额12620元、同年7月工资差额6216元（详见附表）；
二、原告广州市广达机电工程有限公司于本判决生效之日起七日内向被告刘伟、李小清、刘赞、亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强、陈修峰、刘生富、刘正江、孙蒙剑、侯景、张进、李士群、刘勤志、毛春生支付2014年8月工资68774元、同年9月工资22293元（详见附表）；
三、驳回原告广州市广达机电工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告广州市广达机电工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周逵
二〇一五年四月八日
书记员 何浚
第1０页共11页