山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商初字第164号
原告：山东圣泰农村合作银行。住所地：济宁市市中区建设路***号。
法定代表人：蒋伟，董事长。
委托代理人：褚保荣，本行工作人员。
被告：济宁港宁纸业有限公司。住所地：济宁市任城区长沟镇后刘东村。
法定代表人：邬炳祥，董事长。
委托代理人：史倩倩，山东金华表律师事务所律师。
被告：曲阜市金皇活塞股份有限公司。住所地：曲阜市经济开发区发展大道金皇路。
诉讼代表人：刘继芳，管理人负责人。
委托代理人（特别授权）：田圣旺，山东公明政和律师事务所律师。
被告：济宁蓝天包装有限公司。住所地：济宁市任城区二十里铺工业园内。
法定代表人：扈玉水，董事长。
委托代理人（特别授权）：吴杰、张波，山东开正律师事务所律师。
被告：李建。
委托代理人：史倩倩，山东金华表律师事务所律师。
被告：张鲁京。
被告：扈玉水。
委托代理人（特别授权）：吴杰、张波，山东开正律师事务所律师。
被告：李海英。
原告山东圣泰农村合作银行（以下简称圣泰银行）诉被告济宁港宁纸业有限公司（以下简称港宁公司）、曲阜市金皇活塞股份有限公司（以下简称金皇公司）、济宁蓝天包装有限公司（以下简称蓝天公司）、李建、张鲁京、扈玉水、李海英金融借款合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告圣泰银行的委托代理人褚保荣，被告港宁公司、李建的委托代理人史倩倩，被告金皇公司的委托代理人田圣旺，被告蓝天公司、扈玉水的委托代理人吴杰、张波到庭参加诉讼。被告张鲁京、李海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告圣泰银行诉称：被告港宁公司于2014年1月至2014年6月在原告处借款及签发差额银行承兑汇票共6笔，合计金额2675万元，均由金皇公司、蓝天公司、李建、张鲁京、扈玉水、李海英提供连带责任保证担保。分别为：
借款共三笔，金额1825万元：2014年1月8日借款550万元，到期日为2015年1月6日，借款合同编号：圣泰合行流借字2014年第007号，最高额保证合同编号：圣泰合行高保字2014年第007号；2014年3月11日借款1000万元，到期日为2015年3月9日，借款合同编号：圣泰合行流借字2014年第085号，最高额保证合同编号：圣泰合行高保字2014年第007号；2014年6月1日借款275万元，到期日为2015年5月25日，借款合同编号：圣泰合行流借字2014年第180号，最高额保证合同编号：圣泰合行高保字2014年第007号。
银行承兑汇票共三笔，承兑金额合计2125万元，其中差额合计850万元：2014年1月15日签发银行承兑汇票1000万元，差额400万元，到期日为2014年7月15日，银行承兑汇票协议书编号：2014012216A01、2014012216A02，最高额保证合同编号：圣泰合行高保字2014年第007号；2014年1月22日签发银行承兑汇票750万元，差额300万元，到期日为2014年7月22日，银行承兑汇票协议书编号：2014012216A01，最高额保证合同编号：圣泰合行高保字2014年第007号；2014年4月11日签发银行承兑汇票375万元，差额150万元，到期日为2014年10月11日，银行承兑汇票协议书编号：2014012216A01，最高额保证合同编号：圣泰合行高保字2014年第007号。
借款人港宁公司因受其担保圈企业影响，账户及资产被其他债权人查封冻结，造成资金链断裂，经营困难，因此造成原告为港宁公司银行承兑汇票垫款1465083.28元，经原告多次催收，被告无力偿还，同时被告在原告1825万元的贷款和未到期的银行承兑汇票差额850万元形成风险。为确保原告信贷资金的安全，诉至法院。请求：1、判令被告共同偿还贷款本金1825万元及利息、罚息（自2014年5月20日起按借款合同约定的利率计算至借款偿还之日）。2、判令被告共同偿还银行承兑汇票差额850万元及利息、罚息（利息根据垫款天数按日利率万分之五计收。其中，400万元自2014年7月15日计算至付清之日；300万元自2014年7月22日计算至付清之日；150万元自2014年10月11日计算至付清之日）。3、案件诉讼费及律师代理费由被告共同承担。
被告港宁公司答辩称：1、借款数额属实，但借款没有到期，被告不应当偿还，亦不产生罚息。2、承兑汇票差额850万元属实，但未到期的承兑汇票不应当偿还，到期的承兑汇票应以到期日起算利息，利息应当按照法律规定的利率计算。3、诉讼费及律师代理费将根据原告提供的证据决定是否承担。
被告李建答辩称：对担保事实无异议，对于未到期的借款及承兑汇票差额，不应当承担担保责任。其他意见同港宁公司答辩意见。
被告金皇公司答辩称：1、对担保事实无异议，被告已于2014年7月1日经曲阜市人民法院受理进入破产重整程序，按照法律规定，对于在2014年7月1日之后产生的所有利息被告金皇公司均不应承担。2、原告主张的借款及承兑汇票均未到期，原告要求偿还借款及承兑汇票款没有事实根据。3、将根据原告提交的证据确定金皇公司的责任承担。
被告蓝天公司、扈玉水共同答辩称：1、对于担保事实无异议，原告诉讼请求中借款合同及承兑汇票均不到期，担保人不应当承担责任。2、将根据原告提交的证据确定责任承担。
被告张鲁京、李海英未答辩。
原告圣泰银行为证明自己的主张提交下列证据：
一、流动资金借款合同三份。证明：原告与被告港宁公司之间存在借款合同关系，合同第7.11条约定了提前收贷的条件，本案立案时港宁公司资产被查封，符合提前收贷条件。
二、贷转存凭证。证明：原告把贷款资金存入被告港宁公司账户。
三、银行承兑汇票协议四份。证明：原告受理港宁公司的申请，同意签发银行承兑汇票。
四、签发银行承兑汇票通知书三份。证明：根据承兑汇票协议约定的金额，原告为被告港宁公司签发银行承兑汇票。
五、最高额保证合同一份。证明：被告金皇公司、蓝天公司为港宁公司自2014年1月8日至2016年1月5日在原告处办理的各类业务所形成的债务提供最高额为3420万元的保证担保。
六、个人连带责任担保承诺书一份。证明：被告李建、张鲁京、扈玉水、李海英为港宁公司在原告处2014年1月8日至2016年1月5日期间的借款及银行承兑汇票提供最高额为3420万元的连带责任保证担保。
七、被告港宁公司欠款明细六份。证明：被告港宁公司截止2014年9月15日的每笔借款欠款本息、余额。
八、电汇凭证三张。证明：原告在把三笔借款存入被告港宁公司账户后，被告港宁公司把涉案款项划出。
被告港宁公司、李建对原告提交的证据一真实性无异议，质证称三笔借款约定的还款期限均未到期，罚息应按合同第8.3条的约定自借款到期日起算。对于证据二、三、四、六真实性无异议，对证据五不发表质证意见。证据七是原告单方制作，真实性无法核实，不具有客观性。对证据八真实性无异议。
被告金皇公司发表质证意见：同意港宁公司的质证意见。另外，原告提起诉讼时850万元承兑汇票还未到期，立案时诉讼请求不成立，原告主张罚息欠妥。对证据二有异议，仅仅是转贷存凭证，无法证明借款实际发放。对证据五真实性无异议。对证据八真实性无异议，但该证据与本案无关，原告的证据仅证明被告港宁公司在原告处开设的账户上往外转出的款项，是否是涉案款项，并无关联。
被告蓝天公司、扈玉水发表质证意见：在承兑汇票协议中约定的利息日万分之五违反法律规定，为无效条款。借款合同约定的利息为18%，高于银行同期借款利率5.6%，不应当支持。其他意见同港宁公司、金皇公司意见。
被告金皇公司为证明自己的抗辩主张提交曲阜市人民法院（2014）曲民破字第2-1号民事裁定书、决定书作为证据，证明：被告金皇公司在2014年7月1日已进入重整程序。
被告港宁公司、蓝天公司、李建、扈玉水、张鲁京、李海英均未提交证据。
本院认为，原告提交的证据一至七及被告金皇公司提交的证据，能够证明涉案借款、担保、原告开具承兑汇票的事实及金皇公司进入重整程序的事实，以上证据均符合证据的真实性、合法性、关联性标准，本院作为认定案件事实的依据。原告提交的证据八与本案借款关系无关联，本院不作为有效证据使用。
经审理查明，本院确认以下事实：
一、1825万元的借款事实
2014年1月8日，原告与被告港宁公司签订圣泰合行流借字2014年第007号《流动资金借款合同》，约定：被告港宁公司向原告借款550万元，借款期限为2014年1月8日至2015年1月6日，利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮100%。合同签订后，原告于合同签订当日向港宁公司发放贷款550万元。港宁公司偿付借款利息至2014年5月20日。
2014年3月11日，原告与被告港宁公司签订圣泰合行流借字2014年第085号《流动资金借款合同》，约定：被告港宁公司向原告借款1000万元，借款期限为2014年3月11日至2015年3月9日，利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮40%。合同签订后，原告于合同签订当日向港宁公司发放贷款1000万元。港宁公司偿付借款利息至2014年5月20日。
2014年6月1日，原告与被告港宁公司签订圣泰合行流借字2014年第180号《流动资金借款合同》，约定：被告港宁公司向原告借款275万元，借款期限为2014年6月1日至2015年5月25日，利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮100%。合同签订后，原告于合同签订当日向港宁公司发放贷款275万元。港宁公司自2014年6月1日收到借款后未支付借款利息。
上述三笔借款合同第1.5.2条约定：“本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结算。借款利随本清。”第7.11条均约定：“借款人发生下列任一行为时，贷款人有权停止向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款未提取的借款和其他融资款项，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人承担违约责任外，并赔偿因违约给贷款人造成的损失。”第7.11.1条约定：“借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项；”…第7.11.14条约定：“借款人或其股东涉及或能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被曝光，已经或可能影响到其在合同项下义务的履行的。”第8.3条约定：“借款人不按本合同约定还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付利息，应按本合同约定的借款利息计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”
二、银行承兑汇票事实
2014年1月15日，原告与被告港宁公司签订2014011516A01号、2014011516A02号《银行承兑汇票协议书》，原告向被告港宁公司签发银行承兑汇票1000万元，差额400万元，到期日为2014年7月15日，2014年7月15日形成银行垫款3913535.84元。
2014年1月22日，原告与被告港宁公司签订2014012216A01号《银行承兑汇票协议书》，原告向被告港宁公司签发银行承兑汇票750万元，差额300万元，到期日为2014年7月22日。2014年7月22日形成银行垫款2930651.87元。
2014年4月11日，原告与被告港宁公司签订2014041116A01号《银行承兑汇票协议书》。由原告向被告港宁公司签发银行承兑汇票375万元，差额150万元，到期日为2014年10月11日。2014年10月11日形成银行垫款1465325.93元。
上述承兑汇票协议第五项均约定：“出票人（港宁公司）有下列行为之一，应在收到承兑行通知7日内予以改正，并采取令承兑行（圣泰银行）满意的补救措施，否则承兑行有权要求出票人提前交付足额票款或从出票人在承兑行的其他存款账户中扣划账款。…6.涉及重大经济纠纷或账务状况恶化等，使承兑行受到严重影响或威胁的。”
三、担保事实
2014年1月8日，被告金皇公司、蓝天公司与原告签订编号为（圣泰合行）高保字（2014）年第007号《最高额保证合同》，为港宁公司在原告处2014年1月8日至2016年1月5日期间的债务在最高额3420万元范围内提供连带责任保证。
2014年1月8日，被告张鲁京、扈玉水、李建、李海英向原告圣泰银行出具《个人连带责任最高额担保承诺书》，承诺为港宁公司在原告处2014年1月8日至2016年1月5日期间的借款及银行承兑汇票提供最高额为3420万元的连带责任保证。
四、港宁公司涉诉纠纷事实
济宁金达运工贸有限公司诉港宁公司供用汽合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理，港宁公司资产被采取保全措施。2014年11月20日，本院作出生效判决，判令被告港宁公司向济宁金达运工贸有限公司支付供汽款7499567元及滞纳金。
本院认为，原告圣泰银行与被告港宁公司签订的编号为圣泰合行流借字2014年第007号、圣泰合行流借字2014年第085号、圣泰合行流借字2014年第180号《流动资金借款合同》及编号为：2014011516A01、2014011516A02、2014012216A01、2014041116A01的《银行承兑汇票协议书》，与被告金皇公司、蓝天公司签订的编号为（圣泰合行）高保字（2014）年第007号《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规，不损害社会公共利益，为有效合同。上述合同生效后，原告依约向被告港宁公司发放贷款1825万元、签发银行承兑汇票2125万元，履行了合同约定的发放贷款和签发承兑汇票款义务。在合同履行期间，被告港宁公司未按借款合同约定支付借款利息，且涉及重大经济纠纷，财务状况恶化，出现了合同中约定提前收贷情形。原告有权宣布合同提前到期并提起诉讼，港宁公司应按合同约定承担偿还借款本息及交付票款责任，且至2014年10月11日，涉案承兑汇票均已到期，港宁公司未在汇票到期前足额交付票款，差额部分已形成银行垫款，港宁公司亦应承担清偿垫付款的本息责任，原告按未支付汇票金额的日万分之五计收垫付款利息，符合中国人民银行《支付结算办法》第九十一条的规定。被告蓝天公司、扈玉水关于承兑汇票协议中有关利息的约定违反法律规定，为无效条款的主张，本院不予采信。被告金皇公司、蓝天公司、李建、张鲁京、扈玉水、李海英自愿为上述借款提供最高额连带责任保证，应对借款及垫付款本息在最高额3420万元范围内承担连带清偿责任。金皇公司非本案的主债务人，不适用《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款关于附利息的债权自破产申请受理时起停止计息的规定，其关于2014年7月1日之后产生的利息不应承担的主张，不予支持。因原告未提交相关委托合同及支付凭证等证据，其有关律师费用的请求，本院予以驳回。被告张鲁京、李海英经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济宁港宁纸业有限公司于本判决生效后十日内向原告山东圣泰农村合作银行偿还借款本金1825万元及利息（其中，1550万元自2014年5月20日起按借款合同约定利率计算至清偿之日；275万元自2014年6月1日起按借款合同约定利率计算至本判决生效后十日）；
二、、被告济宁港宁纸业有限公司于本判决生效后十日内向原告山东圣泰农村合作银行偿还银行承兑垫款8303513.64元及利息（利息均按日万分之五计收，其中，3913535.84元自2014年7月15日计算至本判决生效后十日；2930651.87元自2014年7月22日计算至本判决生效后十日；1465325.93元自2014年10月11日计算至本判决生效后十日）；
三、被告曲阜市金皇活塞股份有限公司、济宁蓝天包装有限公司、李建、张鲁京、扈玉水、李海英对上述第一、二项债务在最高额3420万元范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175550元，保全费5000元，共计180550元，由被告济宁港宁纸业有限公司、曲阜市金皇活塞股份有限公司、济宁蓝天包装有限公司、李建、张鲁京、扈玉水、李海英共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡玉松
审 判 员 崔 英
代理审判员 董 浩
二〇一五年三月十七日
书 记 员 仙金菊