山东省栖霞市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）栖行初字第16号
原告：慕作祥，农民。
被告：栖霞市公安局，住所地：栖霞市山城路7号。
法定代表人：战志勇，局长。
委托代理人：林东杰。
委托代理人：ＸＸ。
原告慕作祥不服被告栖霞市公安局于2014年7月4日作出的栖公（行）罚决字（2014）4号公安行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院于2015年5月26日受理后，于2015年6月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告慕作祥、被告委托代理人林东杰、ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告栖霞市公安局作出的栖公（行）罚决字（2014）4号公安行政处罚决定书的内容是：现查明，2010年6月7日上午，慕作祥因到北京市中南海周边非访滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获并予以训诫，扰乱了该地区公共场所秩序，被栖霞市公安局行政拘留七日；2011年12月12日上午，慕作祥因到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门分局民警当场查获并予以训诫，扰乱了该地区的公共场所秩序，被栖霞市公安局行政拘留七日；2013年2月9日，慕作祥到北京市东郊民巷总理驻地非访，扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有原告的陈述，证人证言、劝返接回通知单等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予慕作祥行政拘留七日的处罚。执行方式和期限：2013年2月11日至2月18日行政拘留已经执行。
原告诉称，第一，被告栖霞市公安局举不出原告到北京市东郊民巷违法行为情节及后果的证据，被告是虚构事实，强加罪名；第二，被告没有证据证明原告在北京东郊民巷有违法行为，原告对被告的违法传唤，没有做任何回答和陈述。被告的证人证言，不知是何人作证，是何据。第三，被告处罚原告违反法定程序，被告在2013年2月11日对原告作出栖公（行）罚决字（2013）第00037号公安行政处罚决定，2014年4月21日烟台市中级人民法院判决撤销了栖霞市公安局作出的栖公（行）罚决字（2013）第00037号公安行政处罚决定，2014年7月4日被告以原告在2013年2月9日的同一行为作出栖公（行）罚决字（2014）4号公安行政处罚决定书。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“一事不再罚”原则，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。被告没有依据法定程序实施，行政处罚无效。请求人民法院依法判决撤销栖霞市公安局作出的栖公（行）罚决字（2014）4号公安行政处罚决定书。判令被告公开向原告赔礼道歉，消除给原告造成的不良影响，恢复原告名誉，依法赔偿原告各项损失，追究被告违法责任，并由被告承担一切诉讼费用。
原告提交以下证据：1、烟台中级法院判决书；2、栖公（行）罚决字（2014）4号公安行政处罚决定书。
被告辩称，一、2010年6月7日至2013年2月9日期间，原告计3次到北京市中南海周边、北京市天安门地区及北京市东郊民巷非接待场所非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被查获并被行政拘留。2013年2月9日是大年三十，慕作祥到北京市东郊民巷总理驻地非接待场所非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，被北京市公安机关查获。原告的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，应予处罚。此前原告到北京非访两次，被处罚两次，属于多次扰乱公共场所秩序，情节较重的行为。2014年7月4日，被告履行了行政处罚前的告知义务，原告拒绝回答、签字及说明理由，被告依法对原告作出行政拘留七日的处罚决定，并当场向原告宣读并送达行政处罚决定书，原告拒绝签字。二、2013年2月9日，原告到北京非访，2013年2月11日被告对其作出处罚，2014年4月21日烟台市中级人民法院判决撤销了栖霞市公安局作出的处罚，2014年被告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第一项之规定，在补充新的事实与证据后，重新对原告作出处罚，符合法律规定，不属于一事双罚。被告没有违反法定程序。综上所述，被告对原告的行政处罚事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，请人民法院对被告的行政行为予以维持。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、到案经过；3、传唤审批表；4、传唤证；5、延长询问时限审批表、行政案件权利义务告知书；6、询问笔录；7、证明材料、劝返接回通知单；8、公安行政处罚决定书；9、行政处罚告知笔录；10、公安行政处罚决定书；11、执行回执；12、行政拘留家属通知书；13、送达回执、人口信息查询；14、电话查询记录；15、法律依据。
经过庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1、2、8、10、11、13、14、15无异议，本院予以确认；被告提交的证据3、证据4、证据5是被告办案的程序，本院予以确认；被告的证据6对原告的询问笔录，原告庭审中确认被告是对其询问了，但原告没有作出回答，该笔录只是反映了对原告的询问过程，也没有原告的签名捺印，对被告作出的询问笔录予以确认；对衣红强、隋绍郡的询问笔录，原告有异议，认为系证人需出庭作证，但两人的笔录中只是陈述将原告从北京带回栖霞的过程，原告在庭审中亦陈述是两人等将其带回栖霞，对该两人笔录予以确认；被告证据7中刘宁的证明材料，原告有异议，认为系证人需出庭作证，又无其他证据佐证，对证明材料不予确认；被告证据7中的劝返通知书，原告无异议，予以确认；被告的证据9，原告虽对内容有异议，但确认被告进行了告知，行政处罚告知笔录予以确认；被告的证据12，通知书注明因故暂无法通知家属，通知了慕家泊村村主任慕作刚，对该证据予以确认。
原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。
经审理查明，慕作祥系栖霞市观里镇慕家泊村人，曾多次到北京上访反映问题，2013年2月9日除夕，原告到北京市东郊民巷总理驻地走访，被北京警方查获，当日制作的“劝返接回通知单”中有北京市公安机关负责人签名，有核实、协调劝返组负责人签名，证实原告慕作祥于2013年2月9日到总理驻地上访。原告在庭审质证中亦对该劝返接回通知单无异议。原告当晚被送到马家楼接济中心，2月10日早晨，观里镇政府工作人员衣红强等人将原告接出带回栖霞。2013年2月11日被告作出栖公（行）罚决字（2013）第00037号公安行政处罚决定书，对原告执行了拘留七日的行政处罚。该处罚决定书只认定了原告本次上访的事实，被告提供了本次上访的证据。原告不服向栖霞市人民法院提起行政诉讼，栖霞市人民法院判决维持了被告对原告作出的行政处罚，原告不服提起上诉。烟台市中级人民法院撤销了被告对原告的处罚决定及栖霞市人民法院维持被告处罚决定的行政判决。2014年7月4日，被告补充了新的事实与证据，新补充的事实是2010年6月7日上午，慕作祥因到北京市中南海周边非访滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获并予以训诫，扰乱了该地区公共场所秩序，被栖霞市公安局行政拘留七日；2011年12月12日上午，慕作祥因到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门分局民警当场查获并予以训诫，扰乱了该地区的公共场所秩序，被栖霞市公安局行政拘留七日。被告并提交了以上对原告作出处罚的两份处罚决定书。庭审质证中原告对两份处罚决定书均无异议。
2014年7月4日，被告根据补充的事实与证据，对原告重新作出了栖公（行）罚决字（2014）4号公安行政处罚决定书。被告履行了对原告处罚前的告知程序，因2013年2月11日至2月18日已对原告执行了拘留，此次拘留不再重复执行。原告对栖公（行）罚决字（2014）4号公安行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
原告要求判令被告公开向原告赔礼道歉，消除给原告造成的不良影响，恢复原告名誉，依法赔偿原告各项损失，追究被告违法责任的诉讼请求，本院以（2015）栖行初字第17号另行立案审理。
本院认为，《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市东郊民巷总理驻地不属于国家规定的信访接待场所，原告到东郊民巷上访反映问题的行为，属于违反《信访条例》的规定在非信访接待场所非正常上访，原告违反《信访条例》的规定属于信访活动中的扰乱秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告此前两次到北京市的非信访接待场所非正常上访，均被行政拘留，此次仍到北京市东郊民巷总理驻地非信访接待场所非正常上访，被告所补充的事实及证据能够证明原告多次到北京非访被训诫并被作出行政拘留处罚后，仍到北京的非信访接待场所非正常上访，其多次非访并在被训诫处罚后仍坚持非访的行为属于对属情节较重的信访活动中扰乱秩序的违法行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告处以行政拘留七日的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当。被告在作出栖公（行）罚决字（2013）第00037号公安行政处罚决定中并未认定原告多次非访的事实，亦未提交原告对属情节较重的证据，被中级法院撤销后，被告根据补充的事实与证据对原告作出了处罚决定，未违反法定程序。但此次不再执行拘留处罚，被告对原告于2013年2月9日的非访行为只执行了一次拘留处罚，故不属于一次双罚。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖。原告居住在栖霞市，原告的违法行为可以由栖霞市公安局管辖，被告具有管辖权。被告依法履行了对原告处罚前的告知程序，被告作出行政处罚决定的程序合法。
综上，原告要求撤销处罚的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告慕作祥要求撤销栖霞市公安局作出的栖公（行）罚决字（2014）4号公安行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲明荣
人民陪审员 刘世贤
人民陪审员 栾志利
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王伟平