四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第906号
上诉人（原审原告）：泸州东晟置业集团有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区龙透关路29号，组织机构代码：55821249-1。
法定代表人：陈信芳，董事长。
委托诉讼代理人：魏张翼，男，汉族，1975年6月27日生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸州金土地农业发展有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区棉花坡镇柿子村机场口，组织机构代码：72551180-1。
法定代表人：刘龙清，总经理。
委托诉讼代理人：赵剑徽，四川国梁律师事务所律师。
上诉人泸州东晟置业集团有限公司（以下简称泸州东晟置业公司）因与被上诉人泸州金土地农业发展有限公司（以下简称泸州金土地农业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泸州东晟置业公司的委托诉讼代理人魏张翼、成晓卿，被上诉人泸州金土地农业公司的法定代表人刘龙清和委托诉讼代理人赵剑徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年7月24日，四川创美置地有限公司、泸州东晟置业公司及泸州金土地农业公司三方签订《城市房屋拆迁货币补偿协议书》。双方均认可以泸州长兴测绘有限公司于2010年8月9日绘制的宗地图为依据，签订了《城市房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议第三条约定土地面积为7599.58平方米（11.4亩）。第四条约定根据评估价格，在拆迁过程中以房地合一进行计算补偿金额及各项补偿补助费，土地作价补偿人民币6840000.00元，即11.4亩×600000.00元/亩=6840000.00元。第五条约定其他设备、设施、构筑物以及各种补偿补助费（搬家补助费、停产停业损失费、临时安置补助费、搬迁奖励费、水电安装及搬运补贴、补偿费、其他一次性补偿费、堡坎、围墙、方形粮仓10个、圆形粮仓6个）共计人民币20760000.00元。2012年10月31日，双方在泸州长兴测绘有限公司于2010年8月9日绘制的宗地图上盖章，载明：以上红线范围内有证、无证的土地及房屋等各项经济补偿已到位，总款项27600000.00元已全部结清。泸州金土地农业公司当庭确认收到原告各项补偿款27600000.00元。2014年3月25日，泸州长兴测绘有限公司出具《关于泸州金土地农业发展有限公司位于江阳区蓝田东升桥路8号宗地的测绘说明》，载明泸州长兴测绘有限公司根据泸州东晟置业公司提供的三个国有土地使用证（原土地证书复印件），于2010年8月9日按三个土地证书的权属范围由泸州东晟置业公司现场指界，并进行实地勘测，其勘测情况说明如下：（一）该三宗土地合并后实测面积为7599.58平方米（详见界址点成果表）；（二）合并为一宗地后的权属范围（由J1-J16-J1），为一封闭的权属界线；（三）由于原土地证书是手工制图，现测绘是数字化成图，所以实测后三宗地现在的总面积大于原三个证书面积之和。
原判认为，该案的争议焦点为：一、双方签订的《城市房屋拆迁货币补偿协议书》土地面积7599.58平方米是否包含原泸州市惠民面粉厂土地的面积；二、2012年10月31日，双方在泸州长兴测绘有限公司于2010年8月9日绘制的宗地图上盖章确认的“红线范围”是特指宗地图上红色笔标注的红线还是拆迁术语红线。针对上述争议焦点，结合该案查明的法律事实，原审法院作以下评述：一、双方签订的《城市房屋拆迁货币补偿协议书》土地面积7599.58平方米是否包含原泸州市惠民面粉厂土地的面积问题。双方均认可的泸州长兴测绘有限公司于2010年8月9日绘制的宗地图上，标注土地面积为7599.58平方米，在界址点J1-J16-J1这一封闭的权属界线内并未包含原泸州市惠民面粉厂的面积，泸州东晟置业公司提供的证据不足以证明《城市房屋拆迁货币补偿协议书》和宗地图均确定的7599.58平方米中包含原泸州市惠民面粉厂的面积；《城市房屋拆迁货币补偿协议书》中确定的各项补偿款系27060000.00元，泸州金土地农业公司于2012年10月31日在宗地图上盖章确认收到原告各项补偿款27060000.00元，泸州金土地农业公司确认收到补偿款金额与协议书上签订的补偿款金额一致。泸州东晟置业公司认为赔付与泸州金土地农业公司的补偿款27060000.00元中包含原泸州市惠民面粉厂的土地面积金额，但泸州东晟置业公司提供的证据不足以证明其事实主张，泸州东晟置业公司应承担不利的后果，待泸州东晟置业公司有新证据时，可以再行主张。二、2012年10月31日，双方在泸州长兴测绘有限公司于2010年8月9日绘制的宗地图上盖章确认的“红线范围”是特指宗地图上红色笔标注的红线还是政府拆迁红线的问题。泸州东晟置业公司提出双方盖章确认的宗地图上标注的“红线范围”是特指宗地图上红色笔标注的红线，泸州金土地农业公司却辩称“红线范围”是指政府拆迁红线。依照《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，泸州东晟置业公司对自己提出的诉请所依据的事实应当提供证据加以证明，泸州东晟置业公司对“红线范围”是特指宗地图上红色笔标注的红线这一主张，并未提交其他证据予以佐证，泸州东晟置业公司提供的证据不足以证明其事实主张，由泸州东晟置业公司承担不利的后果，待泸州东晟置业公司有新证据时，可以再行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告泸州东晟置业公司的诉讼请求。该案案件受理费本院减半收取10897.50元，由泸州东晟置业公司承担。
宣判后，泸州东晟置业公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持泸州东晟置业公司一审诉请。上诉人泸州东晟置业公司主要的上诉理由为：一、原判认定事实不清。原判错误认定泸州长兴测绘有限公司于2010年8月9日绘制的宗地图所谓界址点范围是拆迁安置范围，拆迁补偿范围应以泸州金土地农业公司确认的红线范围为准。原审法院仅凭泸州金土地公司的辩解，错误认定泸州金土地农业公司盖章签字确认的红线是政府对泸州金土地公司资产拆迁范围，事实上政府没有确定出具并认可对泸州金土地农业公司拆迁安置红线范围。二、原判采信证据不当。泸州金土地农业公司在领取安置补偿款时，签字盖章确认红色笔标准的范围是泸州东晟置业公司对其拆迁安置补偿范围，对泸州金土地农业公司认可的事实，原审法院不予采信不当。对宗地图所谓界址点范围内，泸州金土地农业公司依法获得土地使用权的土地面积约为6463.1098平方米。对所谓界址点以外红线范围以内有部分范围及土地使用权属泸州金土地农业公司不予采信不当，该部分范围及土地交付泸州东晟置业公司，说明红线范围以内是泸州东晟置业公司对泸州金土地拆迁补偿资产范围，该范围内，泸州金土地农业公司非法处分了原惠民面粉厂移交社保局的资产。惠民面粉厂范围内房屋所有权不属于泸州金土地农业公司，所以该拆迁补偿款不应由泸州金土地农业公司取得。三、原判适用法律错误。所谓占地图界址点范围内的土地使用权，泸州金土地农业公司以其无证为幌子，行非法处分不具有土地使用权的国有财产骗取非法利益属严重损害国家利益的无效合同行为不予以确认，属适用法律错误，双方签订的《城市房屋拆迁货币补偿协议书》因泸州金土地农业公司的欺骗行为，涉及泸州金土地农业公司非法处分国有资产，依法应对该部分确认无效。对泸州金土地农业公司以欺骗的手段非法处分原惠民面粉厂移交社保局资产，应依法确认无效。原审法院对泸州金土地农业公司采取以隐瞒事实真相、采取欺骗手段，处分不属于泸州金土地农业公司所有的国有资产获取非法利益的行为，没有依法确认其属无效合同行为，对导致国家巨额财产被非法侵占没有予以充分注意，属适用法律不当。
被上诉人泸州金土地农业公司辩称，泸州金土地农业公司认为拆迁范围不包含案外人的资产。双方签订的《城市房屋拆迁货币补偿协议书》、泸州金土地农业公司移交的土地证和房产证、测绘公司出具的拆迁范围宗地图是双方确定拆迁补偿范围的直接依据。2010年8月由测绘公司划界测绘、出具宗地图，期间泸州东晟置业公司又审核泸州金土地农业公司移交的土地证、房产证等资料，双方于2012年7月24日签订拆迁货币补偿协议。对此事实泸州东晟置业公司在一审诉讼中对泸州金土地农业公司以下书证予以认可：（1）测绘公司于2010年8月9日测绘制作的宗地图。该书证明确载明泸州金土地农业公司的拆迁范围（土地面积7599.58平方米，即11.4亩）。（2）泸州金土地农业公司的土地证3本、房产证10本，泸州东晟置业公司也认可收到并核实无异议。（3）在上述两点基础上，双方签订拆迁货币补偿协议，协议中补偿金额均是按上述宗地图测绘的11.4亩及两证计算补偿上述划定拆迁范围的宗地图和拆迁补偿协议全部都不包含案外人的资产。测绘公司于2014年3月25日向一审法院出具的“宗地的测绘说明”明确证明拆迁土地面积为11.4亩，拆迁范围是以图中标准的J1-J16-J1这一封闭的界址点连线范围内，并不包含案外人的资产。泸州金土地农业公司于2012年10月30日在宗地图上签章注明的“红线范围”是特指图中标的J1-J16-J1封闭界址点连线，并不包含案外人资产，理由如下：第一、拆迁补偿程序从时间先后来看，2010年8月9日由测绘公司划界测绘，出具宗地图，2012年7月24日双方签订拆迁货币补偿协议书后，泸州东晟置业公司按拆迁补偿协议支付款项。泸州东晟置业公司于2012年7月27日至2012年10月31日期间分6次向泸州金土地农业公司支付补偿款。2012年10月31日泸州东晟置业公司支付泸州金土地农业公司2000000.00元的行为可以证明，如果双方于2012年10月31日明知泸州金土地农业公司非法处分案外人资产并盖章确认，泸州东晟置业公司不会向泸州金土地农业公司支付补偿款余额2000000.00元。第二、泸州金土地农业公司在宗地图上盖章注明是双方针对拆迁补偿的结算说明，证明补偿款27600000.00元已全部结清。至于泸州金土地农业公司在注明中提到的“拆迁红线”是指图中的界址点连线，一般情况人们口头都称“拆迁红线”由于泸州东晟置业公司私下拆迁占有了案外人惠民面粉厂的资产，经案外人向泸州东晟置业公司主张后，泸州东晟置业公司公司为了恶意转嫁给泸州金土地农业公司，就采取了在上述宗地图上手绘红线办法嫁祸泸州金土地农业公司。第三、如果按泸州东晟置业公司的逻辑，2012年10月31日泸州金土地农业公司非法占有案外人的资产，并注明盖章确认，那有以下疑点无法解释：（1）为什么不明确注明或者双方签订明确的协议，要求泸州金土地农业公司退款，而泸州金土地农业公司注明的内容是“拆迁补偿款已到位，已全部结清。”为主语意思，其内容在逻辑上、习惯上自相矛盾。（2）在双方于2012年10月31日结算当日，泸州东晟置业公司又支付最后一笔拆迁补偿款2000000.00元，按习惯泸州东晟置业公司会拒绝付款，泸州东晟置业公司却实际履行了付款行为，这完全是自相矛盾的。（3）在原件中可以发现泸州东晟置业公司嗣后添加的红线是在盖章后添加。泸州东晟置业公司仅凭一份结算注明中伪造的红线不能推翻泸州金土地农业公司所证明的事实，且泸州东晟置业公司的孤证存在多方面欺诈瑕疵，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理补充查明，2004年6月24日，泸州市中级人民法院作出（2003）泸执字第78号民事裁定，裁定：将被执行人四川泸州惠民面粉有限公司位于泸州市江阳区兰田东升桥附属工程5号、兰田东升桥附属工程4号、兰田东升桥1幢工业厂房、兰田东升桥2幢、兰田东升桥仓库1号的房屋产权（房屋产权编号：江区字第8274、8279、7414、8278、8276号）按拍卖价2426000.00元，归买受人泸州金土地公司所有。2004年7月23日，泸州市中级人民法院作出（2004）泸民破字第2号民事裁定，裁定：宣告申请人四川泸州惠民面粉有限公司破产还债。2004年11月2日，因四川泸州惠民面粉有限公司尚欠改制已缴费483000.00元，泸州市社会保险事业管理局向泸州市中级人民法院提出申请，申请将四川泸州惠民面粉有限公司抵押给泸州市社会保险事业管理局的位于泸州市江阳区兰田镇东升桥的房产（国有土地使用权镇：泸市国用（2000）字第00756号，房屋所有权证号：泸市房权证江阳区字第00000081**号；以下简称社保资产）委托有关部门进行拍卖，变现后的资金在扣除有关费用后，全部划入市财政养老金专户。嗣后，泸州市中级人民法院同意泸州市社会保险事业管理局的该申请。2010年11月11日，泸州市江阳区人民政府同意四川创美置地有限公司实施的泸州市江阳区兰田镇旧城改造项目转让给泸州东晟置业公司。2012年10月31日，泸州金土地公司在泸州长兴测绘有限公司于2010年8月9日绘制的宗地图上盖章，载明：以上红线范围内有证、无证的土地及房屋等各项经济补偿已到位，总款项27600000.00元已全部结清。
2012年12月10日，泸州市社会保险事业管理局委托四川五月花律师事务所向泸州东晟置业公司出具《律师函》，称泸州市社会保险事业管理局到相关土地交易中心核实，泸州东晟置业公司提供的亦拆迁的兰田镇东升桥的有关土地的权属证件，其产权未包括原泸州市惠民面粉厂名下已抵押的土地，泸州东晟置业公司无权对上述资产以任何方式处置。
嗣后，泸州市江阳区人民政府与泸州市社会保险事业管理局协调，泸州市社会保险事业管理局将案涉社保资产移交给泸州市江阳区人民政府处理，合同对价为795800.00元。2013年6月18日，泸州市江阳区国有资产经营有限公司与泸州东晟置业公司签订《城市房屋拆迁货币补偿协议书》，约定泸州市江阳区国有资产经营公司由泸州东晟置业公司对泸州市江阳区国有资产经营有限公司在兰田镇东升桥案涉社保资产拆迁，泸州东晟置业公司支付泸州市江阳区国有资产经营有限公司补偿款795800.00元。
二审诉讼中，泸州金土地公司向本院陈述：泸州市惠民面粉厂的资产泸州金土地公司确实在使用；泸州市惠民面粉厂是空起的，泸州金土地公司就是用了，没有租赁；泸州金土地公司的土地使用权是通过法院拍卖取得的，处法院拍卖外，没有通过其他合法方式取得土地使用权。泸州东晟置业公司认为：按照泸州东晟置业公司与泸州金土地公司约定的拆迁补偿计算方式，原泸州市惠民面粉厂的社保资产的土地面积为1046.13㎡，折合1.569亩，计价为941500.00元，房屋面积为404.78㎡，计价为946800.00元，合计1888300.00元，泸州金土地公司应按该金额返还泸州东晟置业公司。
以上法律事实，有当事人陈述、泸州市中级人民法院（2003）泸执字第78号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院经审理查明的其他法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：泸州金土地公司提供的拆迁范围是否包含了社保资产。针对该争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：泸州金土地公司与泸州东晟置业公司签订的《城市房屋拆迁货币补偿协议书》中虽载明了被拆迁房屋包含有产权部分和无产权部分，但对无产权部分的具体情况并未明确约定。案涉社保资产办理了产权登记，不属于无证资产，泸州东晟置业公司在拆迁前应向不动产登记部门进行核实和了解泸州金土地公司对其提供的拆迁范围是否具有处分的权利。此外，根据本案现有证据材料也不能确定泸州金土地公司在其使用案涉社保资产结束后未向案涉社保资产的权利人或者管理义务人进行移交，且案涉社保资产的权利人或者管理义务人亦未对泸州金土地公司实际使用行为和提供拆迁范围的行为提出异议。故泸州东晟置业公司提出的泸州金土地公司提供的拆迁范围包含了社保资产的事实主张，证据不足，原判不予支持并无不当。泸州东晟置业公司可在有新证据时再行主张。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21794.00元，由上诉人泸州东晟置业公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 李 野
审判员 李 霞
二〇一六年十一月二十三日
书记员 郑海容