陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终8538号
上诉人（原审被告）耿备战，男，1971年7月15日出生，汉族，住西安市。
委托代理人白海余，陕西辅衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安市城市建设综合开发中心，住所地西安市碑林区安东街***号。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人朱晨，陕西弘业律师事务所律师。
原审被告陕西尚府花园餐饮管理有限公司，住所地西安市高新区高新路89号枫林绿洲云顶园9号楼10102室。
法定代表人耿高攀，该公司总经理。
委托代理人耿宁，女，1980年5月8日出生，汉族，住西安市碑林区，系陕西尚府花园餐饮管理有限公司财务总监。
上诉人耿备战因与被上诉人西安市城市建设综合开发中心(以下简称城建中心)、原审被告陕西尚府花园餐饮管理有限公司（以下简称尚府花园）商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第04983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月9日，西安市城市建设综合开发中心纬二十六街经济适用房项目部（城建中心为天赐苑项目设立的部门，无营业执照，以下简称纬二十六街项目部）与耿备战就购买位于西安市莲湖区天赐苑商业用房事宜签订了《天赐苑商业用房买卖合同》，约定合同总价款为3989.8万元，该价款含房屋装饰装修及设施设备转让费用。建筑面积共2684.53平方米。房屋总价分两次支付，2012年11月16日前耿备战需支付第一笔房款600万元，2013年3月31日前支付剩余尾款3389.8万元，双方同意将上述款项转入林岳珍账户。该合同载明土地使用证为：西莲国用（2011出）第298号，载明：土地使用权人：城建中心；座落：西安市莲湖区红庙坡村；地号：LH3-2-28-4；图号：100-120-6、7100-120-2；地类（用途）：商业用地；取得价格:土地等级为五级；使用权类型：出让，终止日期：2051年4月12日；使用权面积中分摊面积5466.35平方米。2013年4月18日，纬二十六街项目部（出卖人）与耿备战（买受人）、尚府花园（担保方）签订补充协议，载明截止本协议签订时，耿备战支付580万元房款，未支付房款为3409.8万元；耿备战分两笔支付上述款项，第一笔房款1709.8万元自本协议签订之日分两次向出卖人支付；对第二笔房款1700万元买受人同意自2013年4月1日起以1700万元为基数按年息12%向买受人支付利息，直至买受人支付完第二笔房款时止；并约定由尚府花园对买受人的付款义务及相关法律责任承担连带责任。2013年5月13日，纬二十六街项目部与耿备战签订四份正式的《西安市商品房买卖合同》（合同编号分别为：4548050、4548053、4548047、4548056，房号分别为：第八幢四单元8-40103、8-40301、8-40201、8-40401，合同登记号分别为：X13051319、X13051317、X13051318、X13051316)，房屋总价款合计为人民币3489.8万元。上述四份《西安市商品房买卖合同》中均载明土地使用证号为西莲国用（2008）第690号。该宗土地的登记审批表载明：土地使用人：城建中心；土地座落：西安市莲湖区红庙坡村；地号：LH3-2-28-4；图号：100-120-6、7100-120-2；独自使用面积：39288.90平方米；土地用途：城镇住宅用地；土地等级：五级；使用权类型：划拨。2011年4月13日，西安市人民政府作出市国土字（2011）第178号审批土地件，载明市人民政府同意市经济适用房和廉租房建设领导小组办公室、市规划局对天赐苑项目8.2亩土地使用条件的调整意见，将城建中心使用的上述8.2亩土地用途变更为商业，出让40年，将原划拨的58.933亩住宅面积核减为50.733亩，设定为共用宗。同日，西安市国土资源局与城建中心签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同项下出让宗地编号为LH3-2-28-4，总面积39288.90平方米，其中分摊划拨宗地面积为33822平方米，分摊出让宗地面积为5466.35平方米，出让价格为8958254元。同年4月19日，城建中心交纳了土地出让金8958254元，5月12日缴纳了契税767246元，同年9月2日取得西莲国用（2011出）第298号土地使用权证。2013年5月20日，纬二十六街项目部与耿备战签订关于《天赐苑商业用房买卖合同》的补充协议，对装饰装修及设施设备费用500万元及房屋总价3489.8万元再次予以确认。2013年6月5日，耿备战取得了上述四套房产的房产证。2014年8月31日，纬二十六街项目部与耿备战、尚府花园再次签订关于《天赐苑商业用房买卖合同》的补充协议，载明截止2013年10月31日，经双方核对，耿备战尚有1000万元房款未付，约定：1、此房款为有偿欠款，利息按年息18%计算；2、此房款（本金及利息）分二次归还：2014年1月10日前支付300万元及对应利息（以1000万元为基数，起息日自2013年11月2日起，至还清该笔本金时止），2014年9月1日前支付700万元及利息（以剩余本金为基数，起息日自还清第一笔本金之日起至还清所有欠款之日止）；3、耿备战逾期还款，自本协议约定的付款期限第二天起至实际全额支付应还款之日止，除按本协议约定利息继续支付利息外，耿备战向出卖人支付逾期还款万分之三的违约金；4、尚府花园同意为此笔欠款做连带责任保证，并提供相应担保手续。2015年6月25日，耿备战给城建中心及黄总去信，明确合同约定的房款总额为3989.80万元，其中包含购房款3489.80万元，装饰装修及设施设备转让费500万元，确认截止2015年5月31日，尚欠城建中心本息合计1111万元，其中本金934万元（包含增补房屋房款约234万元），利息177万元，并制定了还款计划，但并未履行。耿备战付款情况如下：1、2012年10月28日，给付房款50万元；2、2012年11月16日，给付房款530万元；3、2013年4月18日，给付房款908.8万元；4、2013年5月8日，给付房款800万元；5、2013年9月25日，给付房款500万元；6、2013年10月23日，给付房款200万元；7、2013年12月16日，给付110万元，城建中心称该款为2013年4月至11月的利息，应为119万元，城建中心减免9万元；8、2014年1月10日，给付134万元，城建中心称其中包含房款100万元，2013年11月至2014年1月10日利息34万元；9、2014年1月25日，给付房款80万元；10、2014年2月17日，给付房款50万元；11、2014年2月24日，给付房款50万元；12、2014年3月12日，给付房款20万元。以上，耿备战共计给付城建中心3433.80万元，其中房款为3289.80万元，利息为144万元，尚欠房款700万元。另查，城建中心称林岳珍不是其公司的工作人员，而是其公司债权人，但未提交相关证据；城建中心主张律师费18万元，但未能提交主张律师费的依据和发票。城建中心主张的利息计算方式为：依据2014年8月31日与耿备战、尚府花园签订的关于《天赐苑商业用房买卖合同》的补充协议第一条、第二条之约定，第一笔300万元房款的利息自2014年1月11日至2014年3月12日，共60天，按照年利率18%计算，为30万元；第二笔700万元自2014年3月12日至2015年8月10日，共517天，按照年利率18%计算，为178.5万元。
城建中心诉至原审法院称：2012年11月9日，城建中心与耿备战就购买位于西安市莲湖区天赐苑商业用房事宜签订了《天赐苑商业用房买卖合同》，2013年4月18日、2013年5月20日、2014年8月31日双方签订了三次《补充协议》，同时约定由尚府花园作为担保人对耿备战的债务承担连带保证责任。2013年5月13日城建中心与耿备战就购买位于西安市天赐苑商业用房事宜签订了四份正式的《西安市商品房买卖合同》（合同编号分别为：4548050、4548053、4848047、4548056），具体房号为：第八幢四单元8-40103、8-40201、8-40301、8-40401。根据上述合同及补充协议的约定，房屋价款合计人民币3989.8万元，其中包括装饰装修及设备设施转让费合计500万元，耿备战应于2014年9月1日前支付完毕。合同签订后，城建中心依约履行了交付义务，并办理了房屋过户手续。但迄今为止，耿备战尚欠城建中心908.71万元，其中包括房屋及装修、设施设备转让款700万元，逾期付款利息208.5万元（截止2015年8月10日），逾期付款违约金0.21万元。耿备战违约后，城建中心曾多次找耿备战协商，2015年5月30日、2015年8月31日城建中心曾委托律师向耿备战发出《律师函》追索欠款，但耿备战均以各种理由推脱。故诉至法院，请求：1、依法判令耿备战向城建中心支付逾期未支付的房款及装修、设施设备转让款700万元；2、判令耿备战承担逾期利息208.5万元（计算至2015年8月10日，具体请求计算至实际还清为止）；3、判令耿备战承担逾期付款的违约金0.21万元；以上三项共计908.71万元；4、判令尚府花园对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费及律师费（18万元），由耿备战、尚府花园承担。
尚府花园辩称：1、城建中心与陕西广鹏实业有限公司于2006年4月30日签订的《纬二十六街经济适用房项目合作开发合同》及《纬二十六街经济适用房项目合作补充协议》均属无效合同，城建中心对纬二十六街经济适用房项目部的授权亦属于无效的授权行为，基于无效合同设立及授权的项目部与耿备战签署的《商品房买卖合同》亦属于无效合同。2、诉讼所涉及的商业用房在规划、土地、建设、房屋管理等方面存在诸多问题，所办理的相关产权证件存在撤销的可能。3、城建中心提供的收款账户署名为自然人林岳珍的私人账户，违反国家强制性法律法规规定，同时存在欺诈、损害国家利益的行为，其商品房买卖合同应当属于无效合同。4、城建中心在诉状中主张了逾期付款的利息，利息在法律上是基于借贷关系而产生的，本案是商品房买卖合同纠纷，在商品房买卖合同纠纷中被答辩人只能主张违约金，对于利息的主张是没有事实及法律依据的，人民法院应当驳回城建中心第二项诉讼请求；同时耿备战之前向城建中心支付的利息也应当视为支付的房款及装修、设施设备转让款，在上述款项中予以扣除。若城建中心坚持利息的主张，则案件应当属于民间借贷纠纷，城建中心与耿备战签署的补充协议应当视为借款协议，耿备战向城建中心借款用于偿还所欠房款，同时产生相关利息，但基于此耿备战便已经履行完毕本案所涉及的《商品房买卖合同》支付房款、装修、设施设备费用的义务，人民法院应当依法驳回城建中心第一项诉讼请求，对于借贷纠纷应当由城建中心另案提起诉讼。综上所述，城建中心违法合作开发房地产项目导致合同无效、商业用房的产权证件可能撤销，该合同同时损害国家利益，应属无效，因此城建中心的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求贵院在查清事实的基础上判决驳回其诉讼请求，以维护尚府花园的合法权益。
耿备战辩称，其答辩意见与尚府花园的答辩意见一致。其与城建中心签订的合同，经过备案的合同与最早签署的合同金额不一致，应以备案的合同为准。
耿备战向提出反诉请求：1、依法判令确认耿备战与城建中心之间所签订的《天赐苑商业用房买卖合同》及相关补充协议无效；2、本案的诉讼费由城建中心承担。事实与理由：耿备战与城建中心于2012年11月9日签订了《天赐苑商业用房买卖合同》，此后又于2013年4月18日、2013年5月20日、2014年8月31日签订了关于《天赐苑商业用房买卖合同》的三份补充协议。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效。但起诉前已经办理批准手续的，应当认定合同有效。使用划拨土地的经济适用房项目禁止联建，由于天赐苑项目属于经济适用房项目，该项目所占土地使用权（2008）西莲国用字第690号土地使用权性质为划拨，城建中心并未取得相关政府的批准，因此城建中心经过公证的纬二十六街经济适用房项目合作补充协议因违反国家强制性法律规定而无效。基于此，耿备战与城建中心纬二十六街经济适用房项目部所签订的《天赐苑商业用房买卖合同》一方的主体系无效的委托授权，所签订的买卖合同亦属无效合同。城建中心以天赐苑经济适用房项目所占用的划拨土地作为商业用地与耿备战签订备案的《商品房买卖合同》，以及隐瞒未经批准联合在划拨土地上开发经济适用房项目的行为属于使用欺诈手段，根据《土地管理法》规定，划拨土地不得转让，被城建中心属于西安市城乡建设委员会全资子公司，其将卖房所得款项由林岳珍个人收取的行为，造成国有资产流失，损害国家利益，城建中心的上述行为违反《合同法》第五十二条第一款（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益订立的合同属于无效合同。对此个人收款的行为，反诉人将向相关部门进行实名举报。同时，耿备战与城建中心签订的《天赐苑商业用房买卖合同》中约定了出卖人指定收款账户为林岳珍的私人账户，与城建中心提交公证书中补充协议相矛盾。同时，城建中心属于西安市城乡建设委员会全资子公司，其所开发的项目为国有资产，而林岳珍个人收款的行为违反了《中华人民共和国企业国有资产法》中的禁止性规定，因此《天赐苑商业用房买卖合同》合同效力应属无效。基于上述事实，耿备战与城建中心所签订的《商品房买卖合同》无效，由于该合同无效的结果系承建中心造成，因此城建中心应当返还反诉人支付的全部房款，并赔偿造成耿备战的全部损失。
对耿备战的反诉，城建中心辩称，1、城建中心经过公证的《纬二十六街经济适用房项目合作补充协议》合法有效，城建中心纬二十六街经济适用房项目部已经经过了城建中心的合法授权，耿备战认为城建中心纬二十六街经济适用房项目部未经城建中心合法授权，与耿备战签订的《天赐苑商业用房买卖合同》因此归于无效没有依据。2、城建中心与耿备战签订的《商品房买卖合同》所涉地块为出让用地，且城建中心已经全额向有关部门缴纳了土地出让金，已经取得了该宗地的土地使用权证，土地使用证号为西莲国用（2011出）第298号。耿备战认为城建中心利用划拨用地与耿备战签订《商品房买卖合同》无任何事实依据。3、城建中心将卖房所得款项由林岳珍个人收取的行为与本案无任何关系，如果存在违规现象，应由相关行政机关处理，耿备战以此为由认为合同无效没有依据。综上，《天赐苑商业用房买卖合同》及系列补充协议完全合法有效，请求原审法院驳回耿备战的全部诉讼请求。
尚府花园向原审法院提出反诉请求：1、依法判令确认耿备战与城建中心之间所签订的《天赐苑商业用房买卖合同》及相关补充协议无效；2、本案的诉讼费由城建中心承担。事实与理由：耿备战与城建中心于2012年11月9日签订了《天赐苑商业用房买卖合同》，此后又于2013年4月18日、2013年5月20日、2014年8月31日签订了关于《天赐苑商业用房买卖合同》的三份补充协议。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效。但起诉前已经办理批准手续的，应当认定合同有效。使用划拨土地的经济适用房项目禁止联建，由于天赐苑项目属于经济适用房项目，该项目所占土地使用权（2008）西莲国用字第690号土地使用权性质为划拨，城建中心并未取得相关政府的批准，因此城建中心经过公证的纬二十六街经济适用房项目合作补充协议因违反国家强制性法律规定而无效。基于此，耿备战与城建中心纬二十六街经济适用房项目部所签订的《天赐苑商业用房买卖合同》一方的主体系无效的委托授权，所签订的买卖合同亦属无效合同，尚府花园所担保的主合同为无效合同，关于担保的补充协议亦是无效合同，尚府花园不应承担担保责任。城建中心以天赐苑经济适用房项目所占用的划拨土地作为商业用地与耿备战签订备案的《商品房买卖合同》，以及隐瞒未经批准联合在划拨土地上开发经济适用房项目的行为属于使用欺诈手段，根据《土地管理法》规定，划拨土地不得转让，城建中心属于西安市城乡建设委员会全资子公司，其将卖房所得款项由林岳珍个人收取的行为，造成国有资产流失，损害国家利益，城建中心的上述行为违反《合同法》第五十二条第一款（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益订立的合同属于无效合同。同时，耿备战与城建中心签订的《天赐苑商业用房买卖合同》中约定了出卖人指定收款账户为林岳珍的私人账户，与城建中心提交公证书中补充协议相矛盾。同时，城建中心属于西安市城乡建设委员会全资子公司，其所开发的项目为国有资产，而林岳珍个人收款的行为违反了《中华人民共和国企业国有资产法》中的禁止性规定，因此《天赐苑商业用房买卖合同》合同效力应属无效。
对尚府花园的反诉，耿备战辩称，认可尚府花园的反诉请求。
对尚府花园的反诉，城建中心的答辩意见与针对耿备战反诉的答辩意见一致。
原审法院审理认为，本案争议的焦点为城建中心与耿备战2012年11月9日签订的《天赐苑商业用房买卖合同》、2013年5月13日签订的四份《西安市商品房买卖合同》及与耿备战、尚府花园签订的三份补充协议的效力。首先，纬二十六街项目部系城建中心为天赐苑项目设立的部门，无营业执照，其法律责任应当由城建中心承担。其次，关于耿备战所购房屋座落土地的性质问题。根据城建中心与耿备战提交的证据可以证明：西莲国用（2008）第690号土地与西莲国用（2011出）第298号土地的使用人、座落、地号、图号均一致，西莲国用（2011出）第298号土地原为西莲国用（2008）第690号土地中的一部分。西莲国用（2008）第690号土地原为划拨性质，2011年4月13日，西安市人民政府作出市国土字（2011）第178号审批土地件，载明市人民政府同意市经济适用房和廉租房建设领导小组办公室、市规划局对天赐苑项目8.2亩土地使用条件的调整意见，将城建中心使用的上述8.2亩土地用途变更为商业，出让40年，将原划拨的58.933亩住宅面积核减为50.733亩，设定为共用宗。同日，西安市国土资源局与城建中心签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同项下出让宗地编号为LH3-2-28-4，总面积39288.90平方米，其中分摊划拨宗地面积为33822平方米，分摊出让宗地面积为5466.35平方米，出让价格为8958254元。同年4月19日，城建中心交纳了土地出让金8958254元，5月12日缴纳了契税767246元，同年9月2日取得西莲国用（2011出）第298号土地使用权证。据此，城建中心与耿备战于2012年11月9日签订的《天赐苑商业用房买卖合同》载明土地使用证为西莲国用（2011出）第298号，该宗土地已经变更为商业用地，耿备战所购的涉案房产亦均取得了房产证，故2013年5月13日签订的四份正式的《西安市商品房买卖合同》载明的西莲国用（2008）第690号显系城建中心工作人员误填，该四份正式的《西安市商品房买卖合同》载明的土地应为西莲国用（2011出）第298号。耿备战、尚府花园认为2013年5月13日签订的四份正式的《西安市商品房买卖合同》中载明的西莲国用（2008）第690号土地为划拨性质，并据此认为双方所签订的房屋买卖合同及补充协议无效没有事实和法律依据，依法不予采信。再次，城建中心与耿备战约定房款由林岳珍收取是否存在损害国家利益的问题。损害国家利益，是指损害国家经济利益、政治利益、安全利益等，不包括国有企业的利益，因为国家的财产授权某个国有企业进行经营，国有企业即为普通的市场主体，因此，损害国有企业的利益不等于损害国家利益。关于林岳珍的身份，城建中心称林岳珍并非其工作人员，只是其债权人，但未提交相关证据，耿备战、尚府花园也未提交证据证明，因此不能确认林岳珍系城建中心工作人员。城建中心与耿备战签订的房屋买卖合同约定将房款直接给付林岳珍，虽然与有关财务管理规定不符，但并不存在损害国家利益的情形，不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的有关规定，故耿备战、尚府花园认为将房款转入林岳珍账户存在损害国家利益并导致合同无效没有法律依据，依法不予采信。综上，城建中心与耿备战2012年11月9日签订的《天赐苑商业用房买卖合同》、2013年5月13日签订的四份《西安市商品房买卖合同》及城建中心与耿备战、尚府花园签订的三份补充协议均是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。耿备战、尚府花园反诉要求确认2012年11月9日签订的《天赐苑商业用房买卖合同》、2013年5月13日签订的四份《西安市商品房买卖合同》及城建中心与耿备战、尚府花园签订的三份补充协议无效没有事实和法律依据，依法不予支持。城建中心依据2014年8月31日与耿备战、尚府花园签订的关于《天赐苑商业用房买卖合同》的补充协议第一条、第二条之约定，要求耿备战给付房款700万元，并承担迟延付款利息之诉讼请求符合法律规定，依法应予支持，唯城建中心主张的利息计算有误，按照年利率18%计算，其中第一笔300万元房款的利息自2014年1月11日至2014年3月12日为30万元，第二笔700万元自2014年3月12日至2015年8月10日应为177.8万元，2015年8月11日至清偿之日止的利息以700万元为基数，按照年利率18%计算。城建中心与耿备战在补充协议中约定的迟延付款计算利息应当理解为双方约定的耿备战迟延付款给城建中心造成损失的计算方法，因城建中心已经按照补充协议的约定按年息18%向耿备战主张了利息损失，足以弥补耿备战违约给城建中心造成的损失，故城建中心再依照约定向其主张万分之三的违约金与法律规定相悖，依法不予支持。城建中心主张耿备战承担律师费18万元，因双方对该费用没有约定，城建中心也未提交相关证据，故对该项诉讼请求依法不予支持。尚府花园在补充协议中承诺为耿备战的付款义务及相关法律责任承担连带责任，故城建中心要求尚府花园承担连带责任之诉讼请求依法应予支持，尚府花园在承担连带责任后，有权向耿备战追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，原审法院遂判决：一、被告耿备战于本判决生效后十五日内给付原告西安市城市建设综合开发中心房款700万元，并承担迟延付款利息207.8万元（截止2015年8月10日，2015年8月11日至清偿之日止的利息以700万元为基数，按照年利率18%计算）；二、被告陕西尚府花园餐饮管理有限公司对被告耿备战的上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向耿备战进行追偿；三、驳回原告西安市城市建设综合开发中心其余诉讼请求；四、驳回被告耿备战的反诉请求；五、驳回被告陕西尚府花园餐饮管理有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75409元，原告西安市城市建设综合开发中心承担409元，被告耿备战、陕西尚府花园餐饮管理有限公司共同承担75000元（原告已预交，二被告在执行本判决时一并给付原告）；被告耿备战交纳的反诉费25元，由其自行承担；被告陕西尚府花园餐饮管理有限公司交纳的反诉费50元，由其自行承担。
宣判后，耿备战不服，向本院提起上诉称：城建中心与陕西广鹏实业有限公司于2006年4月30日签订的合作开发合同以及补充协议涉及划拨用地，该合作开发协议应认定无效。另，被上诉人违规建设，可能会被作为违建拆除。故涉案商品房买卖合同更是无效合同。本案城建中心属于国有企业，国有企业出卖的房屋所收取的款项应当进入国有企业账户之中，而林岳珍收取购房款的行为明显属于侵吞国有资产，再加上林岳珍与纬二十六街项目部负责人黄文贤的夫妻关系，更是利用职务之便侵吞国有资产的行为，已经涉嫌犯罪。综上，请求：1、依法撤销(2015)莲民初字第04983号民事判决书。2、依法改判驳回城建中心诉讼请求并支持上诉人反诉请求。3、二审法院应当将本案涉及刑事犯罪部分依法移送刑事侦查机关处理。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
城建中心辩称：原审判决正确，应予维持。
尚府花园述称：其同意耿备战的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷，耿备战关于城建中心与陕西广鹏实业有限公司签订合作协议无效的主张涉及其他法律关系。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，即使城建中心与联建单位签订合作协议时涉案宗地为划拨土地，也并非是当然导致合作开发合同无效的条件和理由。证据显示，耿备战与城建中心签订《天赐苑商业用房买卖合同》的时间是2012年11月9日，而城建中心早于2011年4月19日就与行政主管部门签订了土地出让合同并交纳了8958254元的土地出让金，亦即涉案宗地在双方签订第一份合同近一年另七个月之前，就已经转化为商业用地，且涉案楼盘的规划、施工和销售等环节均取得了主管部门的行政许可。因此，本案并不存在导致涉案系列合同无效的法定事由。再则，付款方式为商品房买卖合同的附随义务，本案以向林岳珍账户汇款的方式给付购房款系源自双方的约定，耿备战在签约和付款时并未提出异议，债权人城建中心指定他人账户付款即使存在违反我国财政监管行政管理规定的情况，也并非是导致本案商品房买卖合同无效的事实和理由。此外，耿备战关于购房款汇入林岳珍账户涉嫌侵吞国有资产犯罪的主张并无相关证据支持。综上，耿备战关于涉案系列合同无效的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定涉案系列商品房买卖协议合法有效正确，本院予以确认。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
耿备战预交的75409元二审案件受理费由耿备战负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 高柱