江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1823号
上诉人（原审原告）魏登海。
委托代理人戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡啄木鸟装饰有限公司，住所地无锡市毛湾家园93-4。
法定代表人贾亚民，该公司总经理。
上诉人魏登海因与被上诉人无锡啄木鸟装饰有限公司（以下简称啄木鸟公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2015年5月6日，魏登海在啄木鸟公司承揽的美滋华精密塑料（无锡）有限公司（以下简称美滋华公司）厂房施工工地进行原厂房屋顶的拆除作业时，不慎从扶梯摔下受伤。送医治疗后，花费医疗费34385.40元。
2015年9月9日，魏登海诉至法院，主张其受雇于啄木鸟公司，在从事雇佣活动中受伤，要求判令啄木鸟公司赔偿医疗费34385.40元。
诉讼中，啄木鸟公司表示其与魏登海并无直接联系，而是事发前一天联系陈红良，让陈红良安排一个工人。第二天早上，魏登海在贾亚民楼下等，贾亚民才知道是魏登海去干活。当天从事的是拆旧作业，魏登海是负责将原厂房的屋顶拆除，拆好就可以离开，约定的报酬是200元，工具也是由魏登海自带。啄木鸟公司还表示此前与魏登海也有过合作，都是一些敲地坪、拆防护栏之类的杂活，也都是通过陈红良找的，报酬都是按面积结算的，一次是1200元，另一次是2000元。
魏登海则表示此前给贾亚民干过两次活，做一些敲地坪、拆旧的事，报酬是按面积计算的。事发前一天贾亚民联系陈红良，想让陈红良干，因为陈红良没空，陈红良介绍了魏登海去。当天早上遇到时，贾亚民说按点工工资每天200元支付报酬。拆吊筋不需要工具，只要用手拧开螺帽即可。
上述事实，有魏登海提供的接处警登记表、出院记录、医疗费票据，啄木鸟公司提供的贾亚民手机通话记录，以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
诉讼中，啄木鸟公司表示魏登海的入院、出院记录诊断为骨折，但治疗中写的是粉碎性骨折且因此做了手术，故对魏登海的伤情和治疗有异议。后法院至101医院调查了解，魏登海伤在根骨处，属松质骨，一旦骨折基本上可以确定是粉碎性骨折，而粉碎性骨折和一般骨折在手术治疗费用上没有什么差别，三维影像片子一般3-5天出来；魏登海一开始选择保守治疗，医生建议其手术治疗，能够最大限度减少后遗症的发生，在骨折处三维影像出来之后，魏登海选择了手术治疗。魏登海对此无异议。啄木鸟公司表示魏登海的三维影像没有在3-5天内出来，且也未听说医生建议魏登海手术治疗。
就双方之间关系问题，魏登海主张双方系雇佣关系，啄木鸟公司作为雇主应当对其受伤承担赔偿责任。啄木鸟公司则认为其将吊筋工程交由魏登海承揽，双方形成承揽关系。诉讼中，经法院释明，魏登海坚持按雇佣关系主张由啄木鸟公司承担赔偿责任。
本案的争议焦点在于魏登海与啄木鸟公司之间是否存在雇佣关系。
原审法院认为：
确认双方是否为雇佣关系应当从当事人之间是否存在人身依附关系、劳动工具及劳动方式由谁控制、报酬是定期结算还是一次性支付、劳务是持续性还是一次性提供成果等因素综合考虑。本案中，魏登海与啄木鸟公司有过两次合作，均系根据面积按次支付报酬，而魏登海并未提供充足证据证明其与啄木鸟公司之间存在人身依附关系，魏登海与啄木鸟公司之间甚至没有直接的联系方式，并无相对稳定的劳务关系，故对于魏登海主张其与啄木鸟公司之间存在雇佣关系并以此为基础主张啄木鸟公司赔偿其损失的诉讼请求，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回魏登海的诉讼请求。案件受理费400元减半收取200元（魏登海已预交），由魏登海负担。
魏登海不服原审判决，向本院提起上诉称：本案的基础法律关系应为雇佣关系，而非承揽关系。1、魏登海与啄木鸟公司存在人身依附关系，此次工作由啄木鸟公司法定代表人贾亚民带领，其受贾亚民指令工作，工作时需要的人字梯是贾亚民找来的，午餐也是贾亚民提供的，可见其受啄木鸟公司的指挥、控制和监督。2、其提供的是劳务行为本身，而非劳动成果，与承揽关系不同的是，雇员所从事的活动具有普遍性和可替代性，技术含量不高，如本案的拆卸工作。3、所谓的前两次合作均发生在贾亚民与曹军之间，当时啄木鸟公司尚未成立，而魏登海系受雇于曹军，不能以与魏登海无关的前两次结算推定本次工作也是按次结算的。4、啄木鸟公司并未提供任何证据证明与魏登海之间形成承揽关系，而根据双方的陈述，并从维护弱者权益的角度出发，本案认定基础法律关系为雇佣关系更符合立法本意与实际情况。综上，请求撤销原判，依法改判支持魏登海的原审诉请。
被上诉人啄木鸟公司辩称：本案的基础法律关系应为承揽关系，而非雇佣关系。1、贾亚民没有魏登海的联系方式，是通过案外人陈红良与魏登海联系的，双方之间不存在人身依附关系，工作时魏登海自带了老虎钳、羊角锤、螺丝刀等工具，人字梯是魏登海发现后由美滋华公司提供的，午餐是在美滋华公司食堂吃的，考虑到出来干活不能这么抠门，午餐钱是贾亚民支付的。2、双方口头约定魏登海将美滋华公司原厂房屋顶拆除后即可离开，魏登海交付的是劳动成果，技术含量并非认定承揽关系的必要条件。3、曹军与魏登海是合伙关系，贾亚民曾与魏登海进行结算，双方的交易习惯就是根据面积按次结算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
二审中，魏登海先陈述此次工作没有自带任何工具，后又陈述其自带了老虎钳和羊角锤，并称人字梯是美滋华公司提供的，工作前和工作中贾亚民均未说过工资如何支付，还称之前贾亚民是与曹军结算的，其只是帮曹军把钱带回去。
魏登海申请陈红良出庭作证，陈红良陈述：其是魏登海的妹夫。2015年5月5日下午，贾亚民打电话给其，问其敲墙的人明天忙不忙，其认为敲墙的人就是指魏登海与曹军，贾亚民说有个吊顶的吊筋需要拆一下，大概一个人，大半天活就够了，但没说报酬。后其打电话给魏登海，魏登海说明天有时间。当晚，魏登海住在其家里，因为其与贾亚民在一个小区，方便明天干活。第二天，魏登海在小区门口等贾亚民，当时魏登海带了老虎钳、羊角锤、螺丝刀等工具。其不清楚魏登海与曹军是什么关系。
魏登海申请曹军出庭作证，曹军陈述：其是魏登海的妹夫。其雇佣魏登海从事敲墙等工作，交通工具与劳动工具都由其提供，收入中扣除各项成本，其与魏登海各拿一半的钱。其承接过贾亚民的活，其干不了就打电话给魏登海，报酬是其和贾亚民结算的，根据面积按次结算，有一次结算因其不在，其就让魏登海去拿钱，钱拿回来后由其分配。
上述事实，有证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：
魏登海与啄木鸟公司之间系承揽关系，而非雇佣关系。第一，啄木鸟公司不知道魏登海的联系方式，是通过案外人陈红良与魏登海联系的，说明啄木鸟公司对魏登海的人身影响是很微弱的，更谈不上控制和支配；第二，魏登海二审中承认自带老虎钳、羊角锤等工具前往工作场所，进一步说明劳动工具、劳动方式由魏登海自己控制；第三，魏登海之前陈述“拆吊筋不需要工具，只要用手拧开螺帽即可”、“没有自带任何工具”，系虚假陈述，其关于如何约定报酬的陈述也存在前后不一的情形，法院有理由对其主张按一天200元结算报酬的事实产生怀疑，对此魏登海应进一步举证证明，因其未能举证，故本院对该主张不予采信；第四，魏登海一审中自认“之前给贾亚民干过活，干些敲地坪、拆护栏这些事情，按平方算钱的”，魏登海二审中推翻上述自认，仅提供了曹军的证人证言，而曹军系魏登海的妹夫，与魏登海之间有利害关系，故曹军的证人证言不能单独作为认定事实的依据，因魏登海未能进一步举证推翻其一审中的自认，故应当认定魏登海与贾亚民之间存在根据面积按次结算报酬的交易习惯。综上，无论是从魏登海与啄木鸟公司的外在联系，还是魏登海的劳动方式、报酬结算方式，或是双方的交易习惯，都指向双方成立的是承揽关系，魏登海上诉认为双方成立的是雇佣关系，缺乏相关事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人魏登海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 李 杨
二〇一六年七月八日
书 记 员 蒋 懿