湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1034号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦，总经理。
委托代理人扶招兵，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)肖观红。
委托代理人敖忠，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)许畅。
委托代理人刘强，湖南辰邦律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人肖观红、许畅机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第04003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月6日4时，许畅驾驶湘A×××××小型客车在长沙市开福区湘江路东侧道路由北往南逆向行驶至凤亭路口南50米路段时，遇肖观红驾驶的湘A×××××车由南往北行驶，两车发生碰撞，造成上述两车受损的交通事故。根据长沙市公安局交通警察支队开福区大队作出的道路交通事故认定书，认定肖观红车辆的驾驶员肖观红无责，邝文思无责，许畅负全责。肖观红受伤后，被送往泰和医院急诊留观，于2015年6月18日出院，住院12天，诊断为：右侧多根肋骨骨折、全身多处软组织挫伤、陈旧性肺结核、脂肪肝、胸骨骨折、双侧少量胸腔积液，花费医疗费13874.7元（10000元+2580.9元+1293.8元），其中肖观红自己垫付10000元，许畅向医院预交3000元（肖观红实际花费2580.9元，医院退还肖观红419.1元），许畅另为肖观红垫付1293.8元（肖观红在诉讼请求中未向许畅主张1293.8元）。许畅共计为肖观红垫付4293.8元（1293.8元+3000元）。2015年9月1日，肖观红因进行司法鉴定在长沙市第四医院进行复查，花费701.5元。肖观红共计花费医疗费14576.2元。许畅向肖观红支付护理费1000元。经长沙市公安局交通警察支队开福大队委托，湖南师范大学司法鉴定中心于2015年9月11日作出湖南师大司法鉴定中心[2015]临鉴字第0037号司法鉴定意见书，认定肖观红构成九级伤残，受伤后休息120天，一人护理60天，营养60天，后续医药费3000元。鉴定费为1600元。许畅与保险公司约定非医保用药核减15%。
再查，肇事车辆湘A×××××车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为200000元的第三者责任保险（未购买不计免赔），该车的交强险、商业险在保险期间。因许畅承担全责，保险公司在商业三者险范围内享有免赔率为20%。
另查，肖观红母亲徐华梅生于1946年10月29日，共有子女4人。徐华梅无劳动能力，无生活来源。肖观红女儿肖千生于2002年6月20日，现在湖南省汉寿县岩汪湖镇中学上学。肖观红办理了2014年4月22日至2015年4月22日的广东省东莞市居住证。
原审法院认为：一、赔偿责任的承担。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具的道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，认定肖观红车辆的驾驶员肖观红无责，邝文思无责，许畅负全责的划分应作为本次事故赔偿责任的依据。现肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业险，故保险公司在保险范围内承担赔付责任。
二、关于肖观红的各项损失，原审法院经审核确定如下：1、医疗费14576.2元，肖观红在湖南泰和医院花费医疗费13874.7元（10000元+2580.9元+1293.8元），其中肖观红自己垫付10000元，许畅垫付医药费2580.9元（许畅预交3000元，肖观红实际花费2580.9元，医院退还肖观红419.1元），许畅另为肖观红垫付1293.8元（肖观红在诉讼请求中未向许畅主张1293.8元）。肖观红因司法鉴定在长沙市第四医院进行复查，花费701.5元。肖观红共计花费14576.2元，上述费用有票据为证，原审法院予以认可。2、后续治疗费3000元。该项费用有司法鉴定意见书为证，原审法院予以认可。3、营养费1800元。肖观红诉请1800元，根据肖观红住院及伤残情况，原审法院酌情认定为1800元。4、住院伙食补助费720元。肖观红诉请1200元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。肖观红住院12天，住院伙食补助费为60元×12天＝720元，对超过部分的诉求，原审法院不予支持。5、护理费6660元。肖观红诉请6660元，因肖观红未提供护理人员的收入情况，原审法院参照2014年城镇非私营单位从业人员中居民服务业的收入标准，并结合鉴定意见中的需一人护理60天对护理费进行计算，为40520元÷365天×60天＝6660元，原审法院予以支持。6、交通费800元。肖观红诉请800元，根据肖观红住院的天数，原审法院酌情认定为800元。7、住宿费。肖观红主张住宿费800元，肖观红未提供正式票据，原审法院不予认可。8、误工费10164元。肖观红诉请18100.8元，肖观红在事故发生前系在长沙市开出租车，故原审法院参照2014年城镇私营单位居民服务业的收入标准进行计算，结合司法鉴定意见书肖观红误工时间为120天，肖观红误工费计算为30917元÷365天×120天＝10164元，对肖观红超过部分的诉求，原审法院不予支持。9、精神损害抚慰金10000元。根据肖观红的伤残程度，原审法院酌情认定为10000元。10、残疾赔偿金106280元。肖观红诉求为120771.6元，肖观红提供的广东省居住证、社会保障卡、外出务工证明，客观真实，原审法院予以认可。故原审法院按照受诉法院所在地城镇居民年均可支配收入计算，2014年湖南省城镇居民年均可支配收入为26570元。肖观红主张按照广东省城镇居民年均可支配收入计算，原审法院不予支持。原审法院结合肖观红的九级伤残、年龄进行计算，为26570元×20年×20%＝106280元，对肖观红超过部分的诉讼请求，原审法院不予支持。11、被扶养人生活费14131.5元。肖观红诉请16250.94元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”肖观红母亲系农业家庭户口，但肖观红女儿在城镇生活满一年以上，故肖观红女儿按照城镇居民标准计算。其母亲、女儿的被抚养人生活费分别为：4964元（9025×11×20%÷4）、9167.5元（18335×5×20%÷2），以上共计14131.5元。对肖观红超过部分的诉求，原审法院不予支持。12、被子租赁费。肖观红未提供正式票据，原审法院不予认可。13、鉴定费1600元。肖观红鉴定费为1600元，有鉴定费发票予以证实，原审法院予以认可。综上所述，肖观红肖观红的损失共计169731.7元，其中第1、2、3、4项共计20096.2元；第5、6、7、8、9、10、11、12项，共计148035.5元；第13项鉴定费1600元，由许畅承担。根据此次事故中，肖观红肖观红、许畅以及案外人长沙市出租汽车公司（另案处理）、邝文思（另案处理）的责任承担问题，邝文思医疗费损失共计72873元（医药费26554元、后期治疗费44659元、营养费1000元、住院伙食补助费660元），伤残赔偿部分为9344元。许畅驾驶机动车系全责，故其在交强险的责任范围内承担邝文思、肖观红、长沙市出租汽车公司全部的赔偿责任，故保险公司在医疗费用中医药费范围内承担不超过10000元，伤残赔偿限额不超过110000元。经原审法院核查，肖观红在此次事故中的医疗费用中医药费赔偿费用为14576.2元，伤残赔偿部分148035.5元，邝文思在此次事故中的医疗费用中医药费赔偿费用为26554元，伤残赔偿部分9344元。根据肖观红与邝文思该项费用的比例计算，肖观红在医疗费赔偿限额内占35.4%[14576.2元÷（14576.2元+26554元）]的份额，邝文思占64.6%[26554元÷（14576.2元+26554元）]的份额。肖观红在伤残赔偿限额内占94%的份额，邝文思占6%的份额。综上，保险公司在交强险医疗费10000元范围内赔偿肖观红3540元，赔偿邝文思6460元；保险公司在交强险伤残赔偿110000元范围内赔偿肖观红103400元，赔偿邝文思6600元。许畅与保险公司约定非医保用药核减15%，即由许畅承担肖观红肖观红非医保用药费用为1655元[（14576.2元-3540元）×15%]，承担邝文思非医保用药费用为3014元[（26554元-6460元）×15%]。故肖观红的剩余损失共计59536.7元[（20096.2元-3540元-1655元）+（148035.5元-103400元）]，邝文思的剩余损失共计66143元[（72873元-6460元-3014元）+(9344元-6600元)]。
许畅仅投保商业险20万，因许畅系全责且未投保不计免赔，故保险公司在商业险的责任范围内承担邝文思、肖观红、长沙市出租汽车公司80%（即16万）的赔偿责任。经原审法院核查，肖观红的剩余损失为59536.7元，邝文思的剩余损失为66143元，长沙市出租汽车公司的剩余损失为50430元。根据肖观红、邝文思、长沙市出租汽车公司该项费用的比例计算，肖观红在商业险赔偿限额内占33.8%的份额，邝文思占37.6%的份额，长沙市出租汽车公司占28.6%的份额。故保险公司在商业险赔偿范围内应赔偿肖观红54080元，赔偿邝文思60160元，赔偿长沙市出租汽车公司45760元。综上，保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿肖观红161020元（3540元+103400元+54080元）。许畅共计为肖观红垫付医药费4293.8元，故许畅应赔偿肖观红4417.9元（59536.7元-54080元+1600元+1655元-4293.8元）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起15日内赔偿肖观红损失共计161020元；二、许畅在本判决生效之日起15日内赔偿肖观红损失4417.9元；三、驳回肖观红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1453元，因适用简易程序，减半收取726.5元，由许畅承担。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：根据上诉人与被上诉人许畅商业险合同约定，未购买不计免赔，许畅负全责，商业三责险部分上诉人享有20%的不计免赔，一审法院予以认定。另根据一审法院判决认定肖观红的损失计入商业险赔偿范围的数额为59536.7元，按照20%的不计免赔，上诉人只承担47629元（59536.7元×80%）。而一审直接判决上诉人商业三者险赔偿54080元，比按合同约定计算上诉人多承担6451元，应依法扣减，上诉人不予承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人在一审判决确定的赔偿数额上少赔付6451元。
被上诉人肖观红答辩称：一、对于肖观红的损失，应当由保险公司和许畅承担赔偿责任，计入商业险的部分如何分摊，一审的计算是正确的，所以不存在需要扣减的情形。二、二审诉讼费不应当由被上诉人肖观红承担。三、如果一审计算错误，因本次交通事故而产生的另外两案也会出现相应错误，不仅仅是免赔20%计算问题，而是所占保险份额的问题，那么保险公司计算的金额也是有误差的。
被上诉人许畅答辩称：一审认定事实清楚，依法应当予以维持。诉讼费用应当由上诉人自己承担，恳请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审期间双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：保险公司商业三责险承担的赔偿责任范围。本院认为，商业三责险在性质上属于商业保险的范畴，许畅和保险公司之间的权利义务应按照保险合同的约定来确定。本案中许畅投保商业三责险20万，许畅在交通事故中系全责且未投保不计免赔，故在计算保险公司的商业险责任范围时应扣除20%的免赔率。本案肖观红超过交强险的损失数额为59536.7元，另加上本次交通事故中另外两案的受害者邝文思、长沙市出租汽车公司的剩余损失数额，并未超过保险公司商责险20万元的赔偿限额。根据法律规定，当被保险人依法应负的赔偿金额高于责任限额时，保险人应以责任限额为基础扣除合同约定的免赔率后承担保险理赔责任；当被保险人依法应负的赔偿金额低于责任限额时，保险人应以被保险人依法应负的赔偿金额为基础扣除合同约定的免赔率后承担保险理赔责任。故原审法院在保险公司商业三责险责任限额基础上扣除20%的免赔率适用法律确有不当，应予纠正。故对肖观红超过交强险的损失59536.7元，保险公司在商业三责险范围内赔偿肖观红47629.36元（59536.7元×80%），由许畅赔偿11907.34元（59536.7元×20%）。综上，结合一审法院认定的其他事实，保险公司在交强险和商业三责险范围内应支付给肖观红的赔偿款为154569.36元（3540元＋103400元＋47629.36元）。许畅在本案中应当赔偿肖观红15162.34元（11907.34元+1600元+1655元），扣除许畅垫付的4293.8元，许畅尚需支付肖观红10868.54元（15162.34元-4293.8元）。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，拟判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第04003号民事判决；
二、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起10日内在交强险及商业三责险限额内赔偿肖观红损失共计154569.36元；
三、限许畅在本判决生效之日起10日内赔偿肖观红损失10868.54元；
四、驳回肖观红的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审受理费1453元，因适用简易程序减半收取726.5元，由许畅承担；二审受理费1453元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 蒋 懿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。