江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0411行初7号原告查秀珍。委托代理人吴一民。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。法定代表人韩军，该分局局长。委托代理人王瑜，该分局法制大队副大队长。原告查秀珍诉被告常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）行政强制措施违法一案，于2014年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月21日作出（2014）新行诉初字第38号不予受理裁定书，经上诉、申请再审，本院于2016年1月4日依据（2015）苏行再提字第15号行政裁定书予以立案。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案，原告查秀珍及委托代理人吴一民、王大伟，被告的副职负责人王国春及委托代理人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北公安分局于2014年5月14日传唤原告查秀珍至办案中心进行调查，原告认为该强制传唤行为违法，于同年5月28日向常州市人民政府申请行政复议。常州市人民政府于2014年7月25日作出[2014]常行复第65号行政复议决定，维持原行政行为。原告查秀珍诉称，原告无任何违法行为，被告于2014年5月14日下午4点无手续强制传唤原告到办案中心，原告被限制人身自由近24小时。被告强制传唤行为无职权依据，程序不当，侵害了原告的合法权益，请求法院判决确认该行为违法。原告提供的证据为：1、2014年5月14日现场照片。2、证人吴某的证言。3、行政复议决定书。证明原告具有诉讼主体资格及强制传唤行为违法。4、土地承包协议。5、常州市城建监察支队的信访答复意见。证明玉龙路未取得施工许可证擅自施工，侵害了原告的合法权益。被告新北公安分局辩称，原告涉嫌扰乱单位秩序，被现场处置民警口头传唤未予配合，经批准，被告依法对原告进行强制传唤并告知了传唤的原因和依据、办理了延长传唤手续，程序合法，不存在侵害原告合法权益的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表。2、呈请延长传唤报告书。3、吴亚娟的询问笔录及权利义务告知书。4、查秀珍的询问笔录及权利义务告知书。5、吴一民的谈话记录。6、邹玉姣、李凤珍、高荷琴的询问笔录。7、曹峰、卜西帮、郭兴红的询问笔录、传唤证、权利义务告知书。8、对施工方人员祝连平、焦阳、杜通、徐杰的询问笔录。9、现场出警视频。10、接警记录清单、接处警详细信息。11、施工合同。12、吴一民与茶庵村委签订的拆迁补偿协议及付款凭证。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条、第八十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令，以下简称《行政案件程序规定》）第五十三条第三款。经庭审质证，一、对被告提供的证据，原告认为是吴一民报警材料的卷宗，仅能证明本案相关事实，无法证明被告的行政强制措施是否合法；对证据1、11、12的真实性无异议，但不认可关联性；不认可证据2的真实性、合法性，认为延长传唤应在8小时之内进行审批，且派出所副所长无权限批准；对证据3-10的真实性无异议，但认为无法证明被告强制行为的合法性；证据1、3-8、10可以证明原告作为报案人，被告未予立案，存在选择性执法，且保护玉龙路违法施工。二、对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，但认为证据5与本案无关联。本院对上述证据认证如下：对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对被告提供的证据1，虽报案电话显示为玉龙路施工方人员，但报案内容涉及原告阻碍施工事项，与本案关联，本院予以采信。对证据2，涉及本案审查的强制传唤行为是否合法，原告的质证异议属于辩驳意见，本院是否采纳，下文论述。对证据11、12，属于公安机关为查明事实、在办理案件时调查搜集的相关材料，真实、合法，且与本案关联，本院予以采信。对原告提供的证据5，形成于本案强制传唤行为三个月之后，与本案无关联，本院不予采信。经审理查明，原告查秀珍的丈夫吴一民经营的吴家坝西约150米的养鸡场，因玉龙路工程项目建设需要，被列入拆迁范围。2013年11月20日，吴一民与新桥镇茶庵村民委员会达成拆迁补偿协议，补偿总额为415万元；在不影响玉龙路及绿化带施工的前提下，准许留杀坊200平方米左右，交押金35万元，且不得擅自增加建筑面积；如建设需要用到该杀坊时，需无条件拆除，验收合格退还押金；协议签订之时起10日内支付总金额的50%，余额在全部拆除，经验收合格后，除扣除的35万元押金外，全部结清。同月25日、28日茶庵村民委员会分别支付给吴一民补偿款100万及110万，共计210万元。2011年常州市东南交通建设工程有限公司（以下简称东南交建公司）与常州市市政工程管理处签订了玉龙路工程建设协议。2014年5月14日东南交建公司对吴一民养殖场所涉路段施工时，原告方多人以拆迁补偿未解决为由阻止施工，施工方人员与原告方均报警数十次。新桥派出所民警接警后至现场了解情况，并告知通过政府部门协商或其他法律途径解决拆迁补偿问题。后110接到多次报警，反映吴家坝修路处有社会人员在闹事、承包地引起纠纷，民警在现场处理至当日下午15时许。当日16时许，原告与亲属吴亚娟在现场阻碍施工，处警民警劝阻后无效，遂口头传唤两人。因查秀珍与吴亚娟逃避传唤，拒绝配合公安机关执行职务，新桥派出所副所长熊伟现场决定对两人强制传唤至新北公安分局办案中心接受调查询问。在询问时告知了原告口头传唤的原因、依据，并将传唤原因和处所电话告知了原告家属。因案情复杂，原告的行为可能依法适用行政拘留措施，经熊伟批准，于2014年5月15日办理了延长传唤至24小时。5月15日15时20分结束对原告传唤，原告离开公安机关。原告认为被告非法限制其人身自由，经行政复议后诉至本院。庭审中，原、被告围绕被告的强制传唤行为是否合法各执己见。本院认为，一、关于职权问题。根据《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。《行政案件程序规定》第五十三条第三款规定，对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。据此，被告对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理行为人具有强制传唤的法定职权。二、关于强制传唤是否合法的问题。首先，根据原告在询问笔录中的自认，因玉龙路施工单位在吴一民养殖场范围内施工，其于2014年5月14日下午15时左右因补偿未到位而到施工现场，采取坐在挖土机前面的土堆上的方式阻碍施工。被告接到原告方与施工方的报警电话后处警，因原告阻碍施工涉嫌扰乱单位秩序，现场处置民警对其口头传唤，原告拒绝，故对其进行强制传唤，并在询问笔录中告知了传唤事由和依据，注明了到案时间和离开时间，及时将传唤原因和处所电话通知了原告的丈夫吴一民，符合《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条第二款及《行政案件程序规定》第五十三条第一款的规定。其次，根据《行政案件程序规定》第五十三条第二款的规定，对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理的嫌疑人，经公安派出所负责人批准，可以强制传唤。对于行政机关负责人的定义，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条的规定，行政机关负责人包括行政机关的正职和副职负责人。故熊伟作为新桥派出所副所长，有权依据上述规定对不接受传唤的违反治安管理的嫌疑人进行强制传唤及批准延长传唤至24小时。再次，根据《治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。因原告于2014年5月14日下午16时20分被传唤至被告办案中心，两位办案民警办理延长传唤审批手续时落款5月15日，虽未注明具体小时、分钟，但至5月15日凌晨仍在8小时之内；原告于5月15日15时20分结束传唤并离开公安机关，询问查证时间未超过24小时。综上，被告对原告所作的强制传唤事实清楚，程序合法，适用法律准确。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条的规定，判决如下：驳回原告查秀珍的诉讼请求。案件受理费50元,由原告查秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 赵 旦人民陪审员 陶 玉人民陪审员 潘 珏二〇一六年五月四日书 记 员 陈霞南附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。单位违反公安行政管理规定，需要传唤其直接负责的主管人员和其他直接责任人员的，适用前款规定。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。