北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11313号
上诉人（原审被告）：张建华，男，1973年3月11日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：齐建刚，北京若木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马雪，北京若木律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：张景霖，女，1973年2月4日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：白如静，北京市景运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玲慧，女，1978年1月28日出生，住北京市朝阳区。
上诉人张建华、张景霖因与被上诉人张玲慧民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建华上诉请求：一、请求撤销一审判决,发回重审或依法改判，驳回张玲慧的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由张玲慧承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。一、一审判决依据张玲慧提交的欠条及转账凭证，对张玲慧于2013年9月5日通过转账方式给付张建华借款170万元的诉讼主张予以支持是错误的，属于认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。张玲慧共向张建华转账250万元，张建华认可收到了该笔款项，但此款项系张建华向张玲慧任职的贷款公词的经理张骥所借，张玲慧陈述其中有8万元系其代张骥向张建华转账的情况不属实，实际上这250万元都是张玲慧代张骥向张建华转账的借款，此笔款项的实际出借人为张骥，张玲慧并非出借人，且就该笔借款张建华已经向张骥出具了借据，张建华与张玲慧之间并不存在民�借贷关系，张玲慧作为本案主体不适格。据此，一审判决认定事实不清，应予纠正。二、本案中张玲慧所出示的借条并非张建华真实意思表示。本案的事实情况是，张建华代表北京金路通达汽车租赁有限公司自2013年至2015年期间多次从张骥处借款，中间有借有还。到2015年，还欠张骥700多万元借款，张建华针对此700多万元与张骥签订了借款合同，后张玲慧多次找到张建华，主张此700多万元借款中有170万元是其出的资，要求张建华为其出具借条，张建华不堪其骚扰和胁迫，无奈给其出具了借条，即其在本案中向法庭提交的借条。当时张建华法律意识淡薄，误信张玲慧及张骥所口头许诺的三方可以就此事自行清算账目，以为三方均会恪守诚信，尊重事实，张建华出具此份借条仅能说明在尚欠张骥的700多万元借款中确有170万元系张玲慧出资，而非认可与张玲慧之间存在民间借贷关系。因此，该份借条并非张建华真实意思表示，张建华与张玲慧之间并不存在民间借贷关系，张建华不应向张玲慧偿还借款。
张景霖上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判，驳回张玲慧的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张玲慧承担。事实与理由：一、张景霖对张建华的借款不知情，该借款也未用于夫妻共同生活。张景霖与张建华于2014年11月26日离婚，婚前很长时间就已没有交流，张建华是否向张玲慧借款以及借款用途亦或张建华与张玲慧之间是否有其他交易，张景霖均毫不知情，也未见过该笔借款。现张景霖也无法联系张建华，自己独自带着两个孩子，生活困难，其本身是最大的受害者，张玲慧也知道这一事实。另外，张玲慧出示的借条是在张景霖与张建华离婚后书写，张景霖有理由怀疑张建华与张玲慧串通损害其利益。二、根�一审庭审各方陈述，张建华与张骥的小额贷款公司存在借贷关系，不与张玲慧存在借贷关系，张玲慧若真为公司垫资，也应向其公司或者张骥主张权利，而不是向张建华主张还款。另外，张景霖本人收入足够支付家庭开销，不需要对外借款。
张玲慧辩称，同意一审判决，不同意张建华、张景霖的上诉意见。
张建华同意张景霖的上诉请求。
张景霖同意张建华的上诉请求。
张玲慧向一审法院提出诉讼请求：1.判令张建华、张景霖偿还张玲慧借款170万元；2.判令张建华、张景霖支付张玲慧利息（自借款之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；3.诉讼费由张建华、张景霖承担。
一审法院认定事实：2013年9月5日，张玲慧通过其工商银行账号为×××的账户向账号为×××的工商银行账户转账150万元；2013年9月6日，张玲慧通过其工商银行账号为×××的账户向账号为×××的工商银行账户转账28万元。2015年12月1日，张建华向张玲慧出具欠条一份，载明“本人张建华从2013年9月5日向出借人张玲慧借款，用于公司运营，借款本金金额为170万元整人民币（壹佰柒拾万元整），现承诺还款时间为2016年5月1日必须还清”。一审庭审中，张玲慧主张上述28万元转账中，有8万元是其代案外人张骥向张建华转账的借款。另查，×××的户名为石锐，张建华认可石锐为其工作人员，上述款项为其指示石锐代收。张建华与张景霖于2006年6月6日登记结婚，于2014年11月26日离婚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张玲慧主张其向张建华出借170万元，提交欠条及转账凭证对其主张予以证明。张建华认可收到该款项，并辩称该款项的实际出借人为张骥，但未提交证据予以证明；同时辩称针对上述款项已经向张骥出具了借据，本案欠条系其在不堪骚扰和胁迫的情况下出具，亦未提交证据予以证明，故对张建华上述辩解，一审法院不予采信。一审法院依据欠条及转账凭证，对张玲慧的于2013年9月5日通过转账方式给付张建华借款170万元的诉讼主张，一审法院予以支持。故对张玲慧要求张建华给付本金170万元的诉讼请求，一审法院予以支持，对张玲慧要求张建华给付利息的诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现本案诉争款项的实际出借时间为2013年，该借款时间在张建华与张景霖的婚姻存续期间内，故对张玲慧主张本案的诉争款项系张建华、张景霖的夫妻共同债务，一审法院予以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张建华、张景霖于判决生效后十日内偿还张玲慧借款一百七十万元；二、张建华、张景霖于判决生效后十日内给付张玲慧利息（计息方法为以一百七十万元为基数，自二零一六年五月二日起至实际给付之日止按年利率百分之六计算）；三、驳回张玲慧的其他诉讼请求。如果张建华、张景霖未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
二审中，为支持己方主张，张建华提交了以下证据：1.张玲慧向石锐银行转账记录表，证明张玲慧多次向石锐转账，不只涉案款项；2、张建华与张骥所签《借款合同》的照片，证明涉案款项是该合同项下款项，，出借人是张骥，张玲慧不是出借主体。张景霖为支持己方主张，提交了本人工资单明细汇总。对于上述证据，张玲慧认为自己对张骥与张建华之间的约定不清楚，张建华已就本案款项向张玲慧出具了借条，张景霖的工资单明细与本案无关。
本院认为，张建华向张玲慧出具了欠条，明确出借人为张玲慧，且张玲慧已提交了向石锐转账170万元的转账凭证，张建华确认收到该款项。故张建华与张玲慧之间成立民间借贷法律关系。张建华上诉提出涉案款项为其代表公司与张骥所签《借款合同》中的部分款项，但张建华并未提供�以推翻上述认定的相反证据，故张建华的上诉主张，证据不足。涉案债务形成于张建华与张景霖的婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。张景霖主张不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因此，张景霖理应举证证明本案具有上述司法解释中的除外情形或者举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活，张景霖仅提出其个人工资明细，尚不足以支持其主张。故本院依据现有证据认定张景霖对张建华所欠张玲慧的上述债务，应承担共同偿还责任。
综上所述，张建华、张景霖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由张建华、张景霖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 陈红建
审 判 员 李 丽
二〇一七年十一月三十日
法官助理 代 濛
书 记 员 李 雪