江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第113号
上诉人（原审原告）陈志江，男，汉族，1963年8月24日生。
上诉人（原审原告）王建英，女，汉族，1967年8月17日生。
两上诉人委托代理人曹卫国、沈祥霞，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金新控股集团有限公司。
法定代表人吴伟良，该公司董事长。
委托代理人黄思潮，男，该公司员工。
委托代理人沃小贤，江苏致达律师事务所律师。
上诉人陈志江、王建英与被上诉人金新控股集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，因上诉人陈志江、王建英不服常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第227号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审情况：
陈志江、王建英诉称，2006年10月18日，陈志江、王建英与金新控股集团有限公司签订了商品房买卖合同一份，由陈志江、王建英购买金新控股集团有限公司开发的青山湾花园3号楼103室。2009年元月，陈志江、王建英入住该房屋并取得了该房屋的所有权。陈志江、王建英入住后发现毗邻的临清会馆与陈志江、王建英所住的3号楼之间的最小距离不足8米，严重影响了陈志江、王建英的采光及通风，并导致陈志江、王建英电费、采暖设施的费用大大增加，尤其是因采光受到遮挡，致使陈志江、王建英健康受损、视觉污染，房屋价值贬值。由于金新控股集团有限公司的行为严重侵犯了陈志江、王建英的合法权益，故陈志江、王建英诉至法院，请求判令金新控股集团有限公司依法排除妨碍，赔偿陈志江、王建英房屋日照采光损失108000元。
金新控股集团有限公司辩称，金新控股集团有限公司没有任何过错，请求驳回陈志江、王建英的诉讼请求。
原审经审理查明，位于本市天宁区的青山湾花园小区系由金新控股集团有限公司开发建设，2006年10月18日，陈志江、王建英与金新控股集团有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由陈志江、王建英购买该小区3号楼103室房屋一套。其后，双方按约履行，陈志江、王建英于2009年元月办理入住手续，并于同年取得房屋所有权证书，登记为陈志江、王建英共有。该小区东南面围墙处，与陈志江、王建英所住3号楼毗邻有一幢旧式建筑，名为临清会馆。因陈志江、王建英认为该建筑与陈志江、王建英的房屋距离过近，影响其正常采光、通风，造成了损失，故诉至法院，并提出前列诉讼请求。
原审审理中，陈志江、王建英提交有关行政部门对本案所涉临清会馆的相关文件资料。资料显示，临清会馆于2000年被市政府有关部门确定为文物保护控制单位。2002年5月，金新控股集团有限公司取得包括临清会馆所在地、以及本案所涉房屋所在地块的开发建设权。2002年12月，常文办（2002）13号文《关于市不可移动文物-
临清会馆迁移和迁移选址的请示》中载明：现因临清会馆位于青山路改造道路上，为避让道路改造工程，配合常州特大城市发展，拟迁移临清会馆至阳湖遗风苑。2003年10月14日，常州市发展计划委员会对常州市建设局关于青山桥两侧地块改造配套道路及绿地工程可行性研究报告的批复（常计（2003）397号文）中载明有临清会馆移建内容。2003年10月14日，常州市文物管理委员会办公室同意对临清会馆进行移建。后常州市规划局以移建后的地块形式确定规划红线图，金新控股集团有限公司以此设计本案所涉小区的建筑平面图及房型，并于2006年10月14日根据规划局认可的平面图公开售房，后陈志江、王建英购房。2007年4月，市政府有关会议明确提出临清会馆原址保护，并进行修缮。2007年7月13日，常州市规划局在关于青山湾二期部分业主信访事项的答复意见中表明，该局尚未收到对临清会馆进行原址复建的申请。2007年8月28日，常州市规划局在关于青山湾二期部分业主信访事项的答复意见中载明：1、临清会馆属文物保护控制单位，需要进行保护。但因其大部分建筑在晋陵路的市政绿化带内，根据城市建设的需要，市政建设单位提出申请，移址复建临清会馆，常州市文物管理委员会办公室于2013年10月14日签署意见，同意将临清会馆整体搬迁至青山广场内，进行移址复建。据此，我局依法审定了青山湾地块（青山湾花园）详细规划，并核发了该项目的《建设工程规划许可证》。2、最近，国家文物专家对常州文物保护工作提出新的要求，专家特别提出要原址修复临清会馆，因此市政府决定原址保护临清会馆，常州市文物管理委员会也正在按原址保护的要求对临清会馆进行修缮。3、修缮中的临清会馆距在建的青山湾花园二期规划3号住宅楼最小距离为8米，我局和相关部门正在采取有效措施积极处理其与周边建筑的关系，特此说明。陈志江、王建英与金新控股集团有限公司对上述基本事实表示无异议。
原审审理中，陈志江、王建英陈述，其系2009年办理入住手续后，发现其所居住的3号楼与小区边的临清会馆距离过近，导致严重影响其住宅的采光，因认为金新控股集团有限公司提供的房屋不符合陈志江、王建英预期的使用条件，故提起本案诉讼，要求金新控股集团有限公司排除影响陈志江、王建英采光的妨碍，并赔偿损失。为明确陈志江、王建英所住房屋是否因距离临清会馆过近而使采光受到影响，以及所受影响的程度，原审法院征询陈志江、王建英是否申请进行相关鉴定，经释明，陈志江、王建英明确表示不申请鉴定。
原审经审理后认为，根据法律规定，公民个人的合法财产，依法不受侵犯。本案所涉房屋系陈志江、王建英经合法程序取得的财产，双方均无异议，依法应予保护。陈志江、王建英称因受临近建筑临清会馆的遮挡，导致其在使用房屋过程中采光、通风权益受损，而陈志江、王建英的采光、通风权益是否确系受到侵害，及所受损失的程度均需进一步明确；根据法律规定，当事人对其主张，负有举证的义务，经法院释明，陈志江、王建英未申请鉴定，致使本案所涉相关事实无法进一步查明；对此，陈志江、王建英应承担举证不能的责任。且根据现已查明的事实，并无证据表明临清会馆属金新控股集团有限公司所有的财产，受金新控股集团有限公司控制和支配。现陈志江、王建英的诉讼请求无相关事实根据，法院依法不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决：驳回陈志江、王建英的诉讼请求。
上诉人陈志江、王建英不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，依法应当撤销原判，依法改判。上诉人认为原审判决的认定明显与事实不符，临清会馆于2000年被市政府有关部门确定为文物保护控制单位，2002年5月被上诉人就取得包括临清会馆所在地及本案所涉房屋所在地块的开发建设权，2002年12月相关部门文件载明临清会馆拟迁移至阳湖遗风苑，直至2007年4月相关部门才决定对临清会馆进行原址保护，在此近5年时间里，临清会馆作为文物保护控制单位的性质一直未变，因为被上诉人未对临清会馆进行迁移，导致错过可以迁移的时间。经上诉人调查了解，临清会馆无产权登记，目前无法查明临清会馆的实际控制所有人，但规划部门已经在2002年对规划以内的部分作了处分，原审法院以临清会馆不受被上诉人的控制和支配为由，驳回上诉人的诉讼请求明显不当。被上诉人在向上诉人售房期间向上诉人出示的建筑平面图、沙盘及对外宣传的广告上，在上诉人所购买房屋的前方位置均没有任何建筑物，而在上诉人房屋交付后，上诉人发现在上诉人所购房屋的前方有建筑物严重影响了上诉人房屋的采光、通风等权利，被上诉人未按约定向上诉人提供符合要求的商品房，上诉人向原审法院起诉，要求被上诉人排除妨碍，但原审法院对此相关事实和诉请并未进行调查核实，故原审法院认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人金新控股集团有限公司在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的基本事实无异议。故本院对原审查明的基本事实依法予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中陈志江、王建英认为金新控股集团有限公司应对案涉“临清会馆”进行迁移，但金新控股集团有限公司未及时履行责任，而“临清会馆”的存在，严重影响了陈志江、王建英向金新控股集团有限公司购买房屋的采光及通风，并导致陈志江、王建英电费、采暖设施的费用大大增加，尤其是因采光受到遮挡，致使陈志江、王建英健康受损、视觉污染，房屋价值贬值。故陈志江、王建英诉请：判令金新控股集团有限公司依法排除妨碍，赔偿陈志江、王建英房屋日照采光损失108000元。但陈志江、王建英在诉讼中并未举证证明金新控股集团有限公司对涉案“临清会馆”负有迁移的责任。故根据上述证据规则，陈志江、王建英应当承担举证不能的法律后果，原审以证据不足驳回陈志江、王建英的诉讼请求并不违反法律规定。综上，上诉人陈志江、王建英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人陈志江、王建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 周韵琪
二〇一四年三月十二日
书 记 员 赵 艳