北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初22210号
原告：焦静媛，女，1951年12月25日出生，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人：朱忠平，男，住北京市朝阳区。
委托代理人：邹静怀，男，住北京市朝阳区。
被告：钱丽娟，女，1940年7月6日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
委托代理人：史开国，北京立世律师事务所律师。
委托代理人：王晓芳，女，北京立世律师事务所实习律师。
原告焦静媛诉被告钱丽娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦静媛之委托代理人朱忠平、邹静怀，被告钱丽娟之委托代理人史开国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦静媛向本院提出诉讼请求：1、依法确认2006年2月24日[证明]本人焦静媛将座落于北京市海淀区白塔庵金谷园小区xx楼xx门xx号房产更名到钱丽娟名下不成立；2、依法确认2006年焦静媛与钱丽娟买卖北京市海淀区双榆树白塔庵金谷园小区xx楼xx门xx号房屋无效。事实与理由：诉争房屋是拆迁焦静媛的私房而回迁安置给焦静媛的（现产权证正在办理之中），在产权证办理之前，自2010年2月之前产权人是北京明力华房地产信息咨询有限公司（以下简称为明力华公司），承租人是焦静媛，北京博达物业管理中心（以下简称博达物业）是受产权人委托指示行事的物业公司（摘自2012一中民终字第4479号民事判决书第6页第10-13行、第8页1-3行）。当初焦静媛的承租权首先由产权人批准焦静媛进住，开出房屋准住证，焦静媛凭此证明到博达物业，才有博达物业与焦静媛签订房屋租赁协议（证据3）。如果是房屋使用权转让或买卖，应当是同样程序。第一，应该是先有当时产权人明力华公司（集达公司）开出同意转让的证明；第二，出卖人（或转让人）焦静媛与买受人钱丽娟之间签订房屋买卖或转让协议；第三，再有博达物业与钱丽娟签订租赁协议；第四，买受人钱丽娟将购房款33万元交付出卖人焦静媛，必须经过这四个程序，才是合法有效的房屋转让行为。然而焦静媛与钱丽娟之间的房屋买卖合同：第一，既没有经过产权人明力华公司同意转让或买卖合同的证明（产权人明确表示不允许买卖）（证据12）；第二，焦静媛与钱丽娟出卖人与买受人双方从来没有见过面，更谈不上双方签订房屋买卖或转让协议。而是冒充焦静媛的签名，伪造了一个焦静媛同意将房屋变更到钱丽娟名下的房屋使用权转让证明（证据5）；第三，私刻公章，编造了根本不存在的北京博达物业管理公司，虚构了与钱丽娟之间的房屋租赁协议（证据7）；第四，出卖人焦静媛从来没有收到买受人钱丽娟的购房款。根据北京市第一中级人民法院（2016）京01民再审50号民事判决书认为，焦静媛与中大恒基公司是否存在委托售房关系，与赵琳、钱丽娟与中大恒基公司之间的委托购房关系，属于两种不同的法律关系，根据合同相对性原则，（出卖人）焦静媛只能另行起诉（买受人）钱丽娟之间的房屋买卖合同无效。为此依据我国合同法、房地产管理法等相关规定，向人民法院起诉。
被告钱丽娟辩称，1、原告诉请要求确认买卖无效的请求违反一事不再理，原、被告在2009年左右在海淀法院起诉，还有赵琳、中大恒基为被告，已经经过海淀法院一审，一中院二审，后来高院发回重审在2015年海淀法院再审一审，2016年二中院再审的二审，判决结果都是驳回原告诉讼请求，判决都有，原告本次起诉与之前起诉案由一致，诉讼当事人本次只起诉了钱丽娟，但基本一致，诉讼标的都是一套房屋，诉请一致，根据民事诉讼法规定应该驳回原告起诉；2、关于事实与理由，被告购买xx号房屋是通过中介购买，2006年签订购房委托合同，合同签订后被告根据合同约定支付全部购房款，与管理房屋的物业办理了入住手续，对xx号房屋进行了装修，此后入住缴纳各项房屋、水电各项费用，被告购买行为合法有效；3、xx号房屋当时购买的是公房的使用权，当时不知道现在知道了，但是被告实际支付的价款是相当于购买大产权房的价款，总价是346250元，当时市面上20万都没有人购买公房使用权。原告大概2009年起诉被告，诉讼动机因为现在房屋使用权有传言可以办产权证，违反了诚信原则；4、原告与被告没有直接签订房屋买卖合同，是通过中介购买的，原告委托中介出售房屋，被告当时在中介门店看到房源，中介带被告看房，被告支付购房款和代理费后，中介帮助被告办理入住手续，结合中介在公开渠道发布房源、有xx号房钥匙、协助被告办理承租入住手续来看，应该可以认定原告已经委托中介出售房屋事实，总之，被告购买涉案房屋过程合法有效，原告诉请和事实理由不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：焦静媛、邹静怀原为夫妻，1995年6月12日二人协议离婚并对邹静怀所有的海淀区白塔庵xx号院的平房进行了分割。1997年海淀区东升乡政府对上述平房所在区域进行拆迁，将海淀区白塔庵金谷园小区xx号楼xx单元xx号、xx号、xx号房屋安置给焦静媛，焦静媛享有使用权。
2006年2月19日，赵琳与中大恒基公司签订购房委托合同，赵琳委托中大恒基公司购买位于北京市海淀区金谷园小区xx号楼xx单元xx号房屋（以下简称涉案房屋），权属性质为使用权。房产总价33万元，赵琳应交购房定金3.3万元，代理费8250元。赵琳签订合同之日支付定金3000元，剩余定金于2月20日之前交齐。此套房产总价346250元，包括过户费及代理费，赵琳不再支付任何费用。赵琳确保三日内全部房款到位，并配合中大恒基公司办理房屋置换手续。赵琳于2006年2月19日及24日，分三次向中大恒基公司支付了346250元。
2006年2月24日，金谷园小区的管理部门北京博达物业管理中心（以下简称博达物业中心）在一份内容为：“本人焦静媛将坐落于北京市海淀区白塔庵金谷园小区xx号楼xx单元xx室的房产更名到钱丽娟名下，变更之日起所发生的房租、水电费、取暖费以及此房产所发生的一切费用，均由钱丽娟承担。钱丽娟需遵从物业公司的管理规定，按时交纳各种费用。”的证明上加盖印章，该证明上还注明了焦静媛的身份证号码。上述证明中具有焦静媛的签字，但经鉴定该签名并非焦静媛本人书写。当日，博达物业中心收取了xx号房屋水费55.5元，2003年至2006年物业费348元，2000年至2005年供暖费11198元，2001年至2006年房费10387.20元。此后直至2015年8月，该房屋的房费、供暖费均由钱丽娟交纳。
诉讼中，原告以上述证明中焦静媛的签字并非焦静媛本人书写为由要求在本案中确认“本人焦静媛将坐落于北京市海淀区白塔庵金谷园小区xx号楼xx单元xx室的房产更名到钱丽娟名下”不成立。已经生效的（2015）海民再初字第00015号民事判决认定上述证明上焦静媛的签名虽经鉴定并非焦静媛本人书写，但加盖了房屋管理人博达物业中心的印章，结合结算水电、物业、租金等费用的情形，且涉案房屋的所有权人并不反对变更承租人，同时结合已经生效的北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第5333号民事判决，可以确定，博大物业中心认可涉案房屋承租人的变更，故对涉案房屋承租权的变更到钱丽娟名下不持异议。
2014年7月14日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第13964号民事判决书，已经发生法律效力。该判决认定海淀区白塔庵金谷园小区xx号楼（房权证海字第**号）的所有权人登记在北京市东升农工商总公司（以下简称农工商公司）名下，登记时间为2010年2月1日。双方均认可涉案房屋2010年2月1日之前的房屋所有权人为北京明力华房地产信息咨询有限责任公司（以下简称明力华公司）。
庭审中，原告向本院明确表示其与钱丽娟并不存在房屋买卖合同关系。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）海民再初字第00015号民事判决等证据材料在案佐证。
本院认为，原告提出要求确认“本人焦静媛将坐落于北京市海淀区白塔庵金谷园小区xx号楼xx单元xx室的房产更名到钱丽娟名下”不成立的诉讼请求，因本院生效判决已经认定涉案房屋承租权已经变更到钱丽娟名下，故对原告提出的上述诉讼请求，本院不予支持。
对于焦静媛提出的第二项诉讼请求，本院认为，合同效力的判断必须以合同成立为前提，而在庭审中，原告明确表示焦静媛与钱丽娟之间不存在买卖合同关系，在此情况下，其要求本院确认双方之间的买卖涉案房屋无效的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告焦静媛的全部诉讼请求。
案件受理费六千二百五十元（原告已预交三千一百二十五元），由原告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 汤民华
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 雷宇虹
二〇一七年六月一日
书 记 员 姚人琳