北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07119号
上诉人（原审被告）时代星河文化发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇富强路135号楼1层1006室。
法定代表人丁晓宇，董事长。
委托代理人刘日江，男，1969年10月12日出生。
委托代理人杨扬，男，1983年1月8日出生。
被上诉人（原审原告）贵阳市人民政府驻北京联络处，住所地北京市西城区西直门南小街国英园5号楼。
法定代表人张亚莉，主任。
委托代理人韩剑，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人时代星河文化发展有限公司（以下简称时代星河公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人时代星河公司之委托代理人刘日江、杨扬，被上诉人贵阳市人民政府驻北京联络处（以下简称贵阳联络处）之委托代理人韩剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，贵阳联络处起诉至原审法院称：2012年10月29日，我单位与时代星河公司签订了《北京市房屋租赁合同》，约定：时代星河公司租赁我单位位于北京市东城区东中街58号美惠大厦1号楼4单元404室房屋（以下简称涉案房屋），合同租期自2012年11月1日至2013年10月31日，租金为22000元／月，支付方式为押一付三。2012年11月28日，时代星河公司按照合同约定支付了押金22000元和2012年11月1日至2013年1月31日房租66000元，共计88000元。按照合同约定时代星河公司应于2013年2月1日起支付2013年2月至5月的房屋租金66000元，然而时代星河公司未按时给付，我单位多次向时代星河公司催讨，但均被其以各种理由拒付。2013年9月，我单位到涉案房屋上门收缴，发现时代星河公司已擅自将房屋转租给汉唐艺术用品交易所有限公司使用，我单位随即依据合同解除了与时代星河公司之间的房屋租赁合同，并要求时代星河公司支付2013年2月1日至2013年6月30日期间的房屋租金共计88000元，但时代星河公司至今未支付。现我单位要求时代星河公司支付欠付租金88000元；诉讼费用由时代星河公司承担。
时代星河公司辩称：贵阳联络处在涉案租赁合同中无人员签字，说明其单位有逃避责任的企图；贵阳联络处擅自将租金标准改为每季度66000元，与我公司提供的合同不同，贵阳联络处采用威胁等手段将汉唐艺术品交易所本来应该交给我公司的合作款88000元抢走；贵阳联络处在与我公司交往过程中，还曾动用贵州省公安厅警察以个人名义到我公司进行威胁，扰乱我公司正常秩序；综上，请求驳回贵阳联络处的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案核心争议点即为涉案租赁合同的月租金标准，对此，虽然时代星河公司持有异议，但综合本合同其它内容部分，并从一般生活经验出发，时代星河公司所提抗辩，显属不当，法院不予采信。从证据看，时代星河公司给付了第一季度租金和相当于一个月租金的押金，故时代星河公司还应给付2013年2月1日至2013年6月30日的租金，鉴于双方合同中有押金折抵租金的规定，故时代星河公司还应给付贵阳联络处租金88000元（已用押金折抵一个月租金后尚欠部分）。综合上述分析，贵阳联络处要求时代星河公司给付租金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，原审法院于2014年4月判决：时代星河文化发展有限公司于判决生效后十日内给付贵阳市人民政府驻北京联络处租金八万八千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，时代星河公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。理由是：1.双方所持有房屋租赁合同并非同一版本，贵阳联络处存在将年租金66000元涂改为季租金66000元的行为。2.押金22000元不意味着月租金亦为22000元。贵阳联络处同意原判。
经审理查明：2012年10月29日，贵阳联络处（出租人，甲方）与时代星河公司（承租人，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋座落于北京市东城区东中街58号1号楼4单元404号，建筑面积259.25平方米；租赁用途为办公，租金支付方式为押一付三，各期支付租金日期2013年4月30日；押金22000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还给乙方；除甲乙双方另有约定外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或者全部转租给他人，并就受租人的行为向甲方承担责任；在合同解除部分载有，乙方不按照约定支付租金达5日的，甲方有权解除合同，收回房屋。双方并就其他事项进行了约定。2012年11月13日，时代星河公司向贵阳联络处汇款88000元；2012年11月28日，贵阳联络处出具收据：通过转汇方式收取66000元（第一季度房租）和押金22000元。
关于合同约定的租金标准，双方提交的房屋租赁合同存在明显不同。贵阳联络处提交的合同中载明：租金标准为66000元／（月），并将“月”用“／”符号划掉后改为“季”；时代星河公司提交的合同中则将“月”用“／”符号划掉后反复涂改，涂改后的字样已模糊不清，时代星河公司主张涂改后的字为“年”。
另查，坐落于东城区东中街58号1号楼4单元404室房屋的所有权人为贵阳联络处，建筑面积为259.25平方米。
诉讼中，贵阳联络处自述鉴于时代星河公司已自行转租，贵阳联络处已向实际使用方收取租金，本案中不要求时代星河公司给付2013年7月后的租金。
上述事实，有双方提交的北京市房屋租赁合同、票据、房屋所有权证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
根据查明的事实，贵阳联络处与时代星河公司签订的北京市房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。时代星河公司虽主张贵阳联络处在签订合同时存在欺诈行为，但未提供证据对其该项主张予以证明，故对其该项意见，本院不予采信。合同签订后，贵阳联络处按照合同约定交付了房屋，有权向时代星河公司主张相应的租金，故本院对贵阳联络处要求时代星河公司支付欠付租金的请求予以支持。
关于租金标准问题，时代星河公司主张租金标准为66000元／年，并提交其所持有的房屋租赁合同作为证据。贵阳联络处则主张租金标准为66000元／季，并提交其所持有的房屋租赁合同及收据作为证据。从两份房屋租赁合同可以看出，时代星河公司提交的合同中关于租金标准的约定存在明显的涂改痕迹，且涂改之后的字样已模糊不清、无法确认，而贵阳联络处提交的合同中关于租金标准的约定虽有修改，但修改后的字样清晰可辨；同时结合贵阳联络处提交的其收取时代星河公司租金的收据中有“收取66000元（第一季度房租）”的内容，虽时代星河公司对66000元系第一季度房租的事实不认可，但未能对此作出合理解释；加之时代星河公司支付的押金数额和租金数额分别为22000元和66000元，而合同约定租金的支付方式为押一付三，故本院确认双方合同约定的租金标准为66000元／季。时代星河公司主张其持有的合同系由贵阳联络处涂改，押金为22000元不能说明租金亦为22000元／月，租金标准应为66000元／年的上诉意见，没有依据，本院不予采信。
时代星河公司欠付的2013年2月1日至2013年6月30日的租金共计110000元，依据双方合同约定，押金可以抵扣租金，故扣除押金22000元后，时代星河公司还应向贵阳联络处支付租金88000元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1000元，由时代星河文化发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2000元，由时代星河文化发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 王 广
代理审判员 刘永民
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘梦辰