黑龙江省黑河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黑中执异字第171号
案外人嫩江县汇隆小额贷款有限公司。住所地嫩江县嫩江镇。
法定代表人曹东阳，职务经理。
委托代理人黄铁兰，女，汉族，退休干部，现住黑河市雅典城3号楼3单元1101室。
申请执行人蒲海勇，男，1974年5月4日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区滨江街春江委
委托代理人唐学文，黑龙江唐学文律师事务所律师
被执行人吉林省松原市千大房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市经济技术开发区滨江路265号
法定代表人曲风辉，职务总经理。
本院在执行申请执行人蒲海勇与被执行人吉林省松原市千大房地产开发有限公司（以下简称千大公司）合伙纠纷一案中。案外人嫩江县汇隆小额贷款有限公司（以下简称汇隆公司）于2015年11月3日对本院查封的位于嫩江县世纪新城小区部分住宅及车库，提出书面异议。本院依法组成合议庭，公开对本案进行了审查听证。案外人汇隆公司的委托代理人黄铁兰，申请执行人蒲海勇的委托代理人唐学文，到庭参加庭证。被执行人千大公司经本院合法传唤未到庭。现已审查终结。
案外人汇隆公司称，由于开发嫩江县世纪新城小区缺乏建设资金，千大公司嫩江分公司负责人梁海锋多次向汇隆公司借款，债务履行期限届满，该债务没有予以清偿，汇隆公司于2012年8月10日向嫩江县人民法院提起诉讼，经法院调解双方达成协议。嫩江县人民法院作出（2012）嫩商初字第310号民事调解书，该调解书确认千大公司嫩江分公司承建的4-1号楼4、5、8、9、12、13、21、23；2-2号楼4、5、6、7、8、11号车库归汇隆公司所有。2013年4月28日，双方为了进一步解决纠纷，达成了抵债协议，即将车库（3-1号楼9、14号、4-1号楼的4、5、8、9、12、13、21、23号、2-2号楼4、5、6、7、8、11号）、住宅（4-1号楼4单元201室、301室、503室）均抵债给汇隆公司，双方约定于2013年5月1日交付房屋，现本公司已将该房屋出售，及时办理了相关入住等手续。至此，所涉房屋是经过法院生效法律文书的确认具有法律效力，其所有权应当归汇隆公司所有。理由一是在法院查封之前我们已经签订了合法有效的书面抵债协议；二是在法院查封之前我们已经将抵债房屋出售并且买受人已经装修入住；三是买受人均系支付全款；四是现在没有办理产权手续是因为开发商千大公司原因。综上，故上述房屋不能作为执行标的，贵院不能给予强制执行。请求贵院在充分认定事实和合法依据的情况下，对上述房产停止执行，以维护汇隆公司的合法权益。
申请执行人蒲海勇辩称，汇隆公司提出的执行异议依法不能成立，理由：1、按照相关法律规定该案系案外人和被执行人之间除钱款所列合同之外的债权纠纷，裁判执行标的物归属汇隆公司或者向其交付、返还执行标的请求应不予支持。汇隆公司和千大公司嫩江分公司的民事调解书属于该司法解释的情形，故法院不应支持其执行异议。2、汇隆公司阐述其执行异议成立的理由是因为双方已经签订合法有效抵债协议，但我方认为该协议应为无效协议，因为千大公司嫩江分公司的负责人梁海峰和汇隆公司之间的小额借款合同是自然人之间的借贷关系，并非是本公司的借款，且借款合同第五条中提到抵押人自愿以有完全处分权的财产作为抵押物，而梁海峰不是抵押房屋的所有权人，其抵押行为无效。3、汇隆公司在异议书中主张称已将抵债房屋出售，其他买受人交付全款买房的观点无有效证据支持。综上，汇隆公司提出的执行异议请求不能成立，法院依法驳回其执行异议请求。
被执行人千大公司无答辩意见。
本院审查查明，吉林省松原市千大房地产开发有限公司嫩江县分公司（以下简称千大公司嫩江分公司）的负责人梁海峰因开发嫩江县世纪新城小区缺乏建设资金，分别于2012年6月1日、8月1日向汇隆公司两次借款共计450万元（其中2012年6月1日借款150万元，借款期限至2012年7月1日；2012年8月1日借款300万元，借款期限为一个月），约定利率为月利率3分，借款用途均为建筑用款。2012年8月13日因千大公司嫩江分公司的负责人梁海峰对第一笔150万元的到期借款未能及时偿还，该公司以千大公司嫩江分公司为被告向嫩江县人民法院提起民事诉讼。在法院的调解下双方达成调解，并由嫩江县人民法院作出（2012）嫩商初字第310号民事调解书。其内容为：“千大公司嫩江分公司用正在建设位于嫩江县世纪新城16个车库即（2-2号楼4、5、6、7、8、11；4-1号楼1、4、5、8、9、12、13、21、23、25）面积506.35平方米及4个住宅（世纪新城4—1号楼一单元201、301、401、501室）面积都是80.30平方米抵顶汇隆公司贷款150万元及利息，此车库及住宅楼于2012年11月30日交付给汇隆公司。”
此外，2013年4月28日，汇隆公司与千大公司嫩江分公司的负责人梁海峰为了解决借款纠纷，双方又签订抵债协议，该协议加盖千大公司嫩江分公司的公章及负责人梁海峰名章。其协议主要内容为“一、抵债金额：双方核定到合同签订日共欠本息合计6，774，550.00元；二、千大公司嫩江分公司自愿用自有位于嫩江县世纪新城小区的部分房屋、车库、门市（以交房清单为准）房产抵上述债务。该公司同意于2013年5月1日交付抵债房屋。房屋交付日定为2013年5月1日。三、此《抵债协议》签订及接交房屋后，汇隆公司拥有抵债房产的全部产权，有权自行处置上述房产。千大公司嫩江分公司要负责协助汇隆公司办理房产产权登记的相关手续。四、双方商定：如千大公司嫩江分公司在2013年11月20日前一次还清上述所欠6，774，550.00元的借款本息，汇隆公司同意将抵债房产退还给千大公司嫩江分公司，否则汇隆公司可以公开转让抵债房产，千大公司嫩江分公司负责办理房屋产权登记的相关手续。如因千大公司嫩江分公司的原因造成房屋产权登记问题由其负全部责任，造成的经济损失由其负责。”该抵债协议共包括车库21个、住宅7户、门市6个，其中包括调解书中约定4-1号楼的4、5、8、9、12、13、21、23号、2-2号楼4、5、6、7、8、11号共计14个车库，以及将原调解书中确定给付而又因未能建成的4-1号楼中的1、25号车库更换为3-1号楼9号、14号车库。同时将法院调解书中确定给付的四户住宅因当时未能建成双方协商后同意变更为（4-1号楼4单元201室、301室、503室）均抵债给汇隆公司。
经查，2014年5月29日，本院应申请执行人蒲海勇的申请将由千大公司嫩江分公司开发位于嫩江县世纪新城小区部分门市、车库、住宅进行查封，并依法作出（2014）黑中民保字第4号民事裁定书。其中就包括汇隆公司提出执行异议的这些住宅及车库。即3-1号楼9号、14号，4-1号楼的4、5、8、9、12、13、21、23号、2-2号楼4、5、6、7、8、11号共计16个车库，4-1号楼4单元201室、301室、503室三户住宅。现汇隆公司认为上述所涉房屋是经过法院生效法律文书确认的，其所有权应当归汇隆公司所有，法院对上述房产应停止执行，以维护汇隆公司的合法权益。
在本院庭审中，汇隆公司向本院提交以下证据：证据一、汇隆公司与千大公司嫩江分公司签订抵债协议一份及抵债房屋交接清单。证明千大公司嫩江分公司为了开发嫩江县世纪新城的项目在汇隆公司借款本息共计6，774，550.00元，并自愿用部分房屋、车库门市（以交房清单为准）房产抵顶上述债务的事实；证据二、小额借款合同两份。证明借款人系千大公司嫩江分公司的负责人梁海峰，借款用途为施工用款，借款本金合计为450万；证据三、房屋转让明细表一份（该表注明抵押房屋出售人的情况及相关信息）证明千大公司嫩江分公司用以抵押房屋汇隆公司现均已经出售给个人的事实；证据四、2012年8月13日嫩江县法院作出的（2012）嫩商初字第310号民事调解书及补证裁定书各一份。证明梁海峰作为该公司的嫩江分公司的法定代表人，因借款无力偿还，在嫩江县法院的调解下同意用法院查封的房屋、车库进行抵债，同时也证实在法院查封前汇隆公司已经取得了争议房屋所有权。
申请人蒲海勇对汇隆公司提交的以上四组证据及其证明的问题有异议，认为此款系梁海峰个人借款，不是千大公司嫩江县分公司的借款，而合同附件中说该笔交款到期不能偿还，梁海峰承诺用房产抵顶债权人，但合同中的抵押物不是梁海峰个人的其无处分权。由于抵押物从未办理过抵押登记，故合同处于半生效状态，抵押物清单中指向的抵押物不能偿还债务时直接抵债的行为违反了我国《担保法》中关于抵押物禁止留滞的规定。仅凭梁海峰签字的借款凭证无法证明借款事实存在，抵债协议我方认为此协议系无效协议，理由是从借款合同分析是梁海峰个人借款，将千大公司嫩江分公司作为偿还债务主体是错误的，嫩江分公司是千大公司的分支机构，在工商登记的职能是给千大公司承揽业务，不能独立代表千大公司处置房产，请求法院依法驳回汇隆公司的执行异议申请。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，汇隆公司是通过合法途径取得上述3户住宅及16个车库的所有权。该事实有双方签订的借款合同、抵债协议以及嫩江县人民法院作出生效法律文书等有效证据予以支持。按照抵债协议的约定，此《抵债协议》签订及接交房屋后，汇隆公司即拥有抵债房产的全部产权，有权自行处置上述法院查封的住宅、车库。按规定千大公司嫩江分公司应负责协助汇隆公司办理住宅、车库的产权登记相关手续。现在汇隆公司已将住宅及车库均已出售，虽未能为购买者办理过户登记手续，但汇隆公司对此没有过错。故汇隆公司提出执行异议理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对吉林省松原市千大房地产开发有限公司嫩江县分公司开发位于嫩江县世纪新城小区的16个车库即3-1号楼9、14号、4-1号楼的4、5、8、9、12、13、21、23号、2-2号楼4、5、6、7、8、11号；3户住宅即4-1号楼4单元201室、301室、503室的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 王 铁
审 判 员 关 石
代理审判员 何龙航
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李健勋