湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民二初字第258号
原告胡永红。
委托代理人ＸＸ华，湖南绥之律师事务所律师。
被告娄底市益达环保材料有限公司。
住所地：娄底市经济开发区新星北路金利达市场*栋***号。
法定代表人龚军，该公司总经理。
委托代理人曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。
原告胡永红诉被告娄底市益达环保材料有限公司合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李玉武担任审判长、审判员朱焕华、代理审判员彭逸舟参加评议组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告胡永红及其委托代理人ＸＸ华、被告的委托代理人曾星球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永红诉称，2012年2月1日，原告与被告签订了一份合作办厂协议。协议约定，双方在娄底市经济开发区合作开办环保设备厂，由原告担任被告开办的娄底市经济开发区益达环保设备厂加工生产厂长，主持该厂日常工作；原告不占股份，只向被告提供部分开办资金，享受收益的30%；被告向原告融资185000元，双方终止合同时，被告应无条件立即全额无利息返还原告，原告不承担加工厂的资金风险以及民事责任；协议期限为三年。协议签订后，双方履行至2013年8月。2013年9月起，被告无故停发原告的工资，2013年12月，被告将厂子关闭，原告多次与被告协商，要求被告支付工资，结算利润，退还融资款，但被告不予理睬。被告的上述行为，已明确表示不履行协议。请求法院判令解除原、被告双方于2012年2月1日签订的合作办厂协议，退还原告融资款185000元，诉讼费由被告承担。
为了支持其诉讼主张，原告胡永红向本院提交了如下据：
1、原告与被告于2012年2月1日签订的合作办厂协议，用于证明被告向原告融资现金人民币185000元，被告每月支付工资人民币5000元，原告对该厂不承担任何权利义务，该合作协议名为合作办厂实为民间借贷；
2、被告出具的收款收据，用于证明原告向被告支付185000元的事实；
3、龚军于2010年3月9日向原告出具的四万元欠条，证明2012年12月30日，严晓姚转账给原告的40000元是还被告的法人代表龚军于2010年3月9日所借原告的40000元；
4、手机短信，证明被告法定代表人龚军之前向原告出具了10万元的欠条，在2013年2月6日本案原告要求被告法定代表人龚军偿还借款本金六万元及利息八千元，在2月7日被告的法定代表人支付了八千元利息，六万元本金到2013年4月2日才偿还本息，2013年9月4日还了四万元的本一万元的利息；
5、原、被告于2011年4月14日的结账单，证明原、被告于2011年4月14日进行结算，被告欠原告的货款30.7897万元，该款与本案185000元无关。
被告娄底市益达环保材料有限公司对原告提交的证据质证如下：
对证据1的真实性无异议，原告合作办厂的185000元是以设备与之前的欠款组成的，并没有向被告提供185000的现金。原告在合作办厂当中的身份是生产厂长，虽然对185000元不承担风险，但对185000元是要承担主持日常工作、负责生产、技术、人事工作责任的，双方的合作为三年，现合作期限还未到期，原告无权提出退还融资款；证据2真实性无异议，但这笔钱的组成是以设备的折价与之前的欠款组成的，原告没有提供现金，2012年2月1日之前双方的经济往来全部结清，如果有也已抵扣在185000元的融资款中，所以对证据3、4、5的真实性、合法性、�联性我方不认可。
娄底市益达环保材料有限公司辩称，原告胡永红提出解除《合作办厂协议》的理由不成立，原告已借支和截留货款共计30.2万元，无权要求退还融资款。
被告为支持其答辩理由，向法院提交了如下证据：
1、合作办厂协议，证明协议约定乙方（胡永红）作为生产厂长，主持日常工作，负责生产、技术、人事工作，甲方负责财务，合作期限为3年；
2、证据2，对证人龚某的调查笔录，用于证明被告只派了两名财务人员，2013年8月工资已支付，2013年9月发现原告私自收取肖佩文40000元货款不入账后，原告当晚带着设备厂员工走后未再返回上班，设备厂一直关闭，2013年9月份员工的工资已发，严晓姚系益达公司财务人员，设备厂与益达公司财务相互独立；
3、对证人曾某的调查笔录，用于证明设备厂在2013年9月份开始一直关�，胡永红是设备厂负责人；
4、2013年7、8月份工资表，用于证明2013年8月份的工资已全额发放；
5、供销合同，用于证明胡永红私自与王征军签订24.2万元产品购销合同，只入10万元账，其余14.2万元被胡永红截留；
6、转账单，用于证明益达公司财务严晓姚分四次向胡永红账户转款16万元，是原告以小孩结婚买车买房为由向被告借资；
7、原告胡永红以自有的设备入股的明细单，用于证明胡永红的185000元是以设备入股的。
原告对被告提交的证据质证如下：
对于证据1真实性，合法性，关联性均无异议，但无法达到被告的证明目的，因为该厂自2013年8月开始已停产关门，履行该协议可能性不存在，所以达不到被告所要证明的三年期限；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，证人龚某是被告的财务人员，证人没有提交任何书面证�证明原告收到了货款，而且按证人所述原告并没有接触收货的权利，所以所述内容为虚假且原告已于2013年9月离开被告处；证据3的真实性、合法性、关联性无异议，同时能证明原、被告双方的合作协议已存在事实条件，符合解除条件；证据4真实性，合法性，关联性均有异议，该证据系打印件，没有任何证据证实系财务会计凭证，而且没有银行流水作为辅助证据，相关领取工资人员没有签字确认，同时被告也没有予以盖章确认，被告应当提交该工资表的审批及出账记录；证据5，该证据没有提交原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有双方签字确认，没有双方的供货情况说明以及银行往来款项依据；证据6真实性、合法性、关联性均有异议，该银行交易情况来源不明，付款人与收款人之间的经济往来并不代表原告与本案被告的经济往来，且本案的原、被告有大量的民间借贷经济往来，而且被告法定代表人曾多次借用原告所拥有的企业资质对外招投标，有挂靠费用存在，以及有违约责任与损害赔偿责任的往来，证据6与本案无关，不存在向被告借款，要求被告提供凭证；证据7与本案无关，原告与被告签订的合同虽名义为合作办厂，但实为民间借贷，原告并不承担办厂所产生的任何权利义务，所以在本案起诉被告返还融资款时也没有要求支付利息及享受分红。
对原、被告双方所提交的证据，经质证、认证如下：
一、原告所提交的证据部分。
原告提交的证据1、2、3、4、5，的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但证据3拟证的40000元应包含在证据5拟证的被告所欠原告的设备款中。
二、被告提交的证据部分。
1、被告提交的证据1、3符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；
2、被告提供证据2的拟证内容缺乏证据佐证，不能认定；
3、根据原告在起诉状中所陈述的内容，被告提供的证据4的证明目的可以认定；
4、单凭被告提供的证据5不能达到其证明目的；
5、证据6可以证明被告分别于2012年12月30日、2013年2月7日、2013年4月2日、2013年7月4日转账付给原告40000元、8000元、62000元、50000元，共计160000元。因被告除收取原告185000元融资款外，尚欠原告设备款177897元，且被告向原告开具的融资款收据仍在原告手里，被告向原告转账支付160000元没有注明系原告向被告借资，也没有注明是偿还合作办厂的融资款，被告提供的证据不能证明证据6拟证的款项与合作时原告向被告投入的融资款185000元有关。
6、被告称所举证据拟证明原告的融资款是以设备折价的观点缺乏证据支持。
根据采信的证据和庭审查明的事实，并结合当事人陈述，认定本案事实如下：
一、原、被告从2010年上半年开始发生业务往来。2011年4月14日，原、被告就设备款往来进行了结算，被告欠原告货款177897元。2011年10月29日，原、被告签订了一份合资办厂协议，原告又向被告投资185000元。2012年2月1日，被告作为甲方与作为乙方的原告经协商，将双方签订的合资办厂协议作废，签订了一份合作办厂协议，该协议约定，“开办地、厂名、开办地为娄底市经济开发区，厂名为娄底市经济开发区益达环保设备厂；股份组成：甲方占厂股份100%，同时承担所有资金风险，乙方不占股份，但是占厂利润的30%，每月一清账，年底一结账，甲方向乙方融资185000元，此款由甲方开具财务收据，当双方终止合作时，甲方应无条件全额无利息返还乙方，乙方不承担工厂的资金风险以及民事责任；双方职责：甲方法人作为工厂法人代表、董事长，对加工厂决策拥有最终决定权，乙方作为加工厂生产厂长，主持日常工作，负责生产、技术、人事工作；乙方工资待遇，暂定工资、社保费5000元／月，以及交通、电话补贴500元；合作期限：双方合作期限暂定3年，自本协议生效之日算起，三年内双方都不得和第三方进行任何类似本协议业务范围的活动，甲、乙双方于2011年10月29日签订的合资办厂协议作废，自此协议作为双方合作依据。”协议当天，被告的财务人员向原告出具了盖有娄底市益达环保材料有限公司财务专用章的收款收据一张，收据内容为“收款收据，2012年12月1日今收到胡永红娄底市经济开发区益达环保设备厂融资款壹拾捌万伍仟元，会计曹立敏、经手龚军”。收款收据上的185000元融资款实际是由原告在与被告进行合资办厂时所交的投资款，被告所经营的益达设备厂从2013年9月份开始关门停业，从此时开始原告的工资也未发放。
本院认为，原、被告自愿协商达成的合作协议，经审查其协议内容合法有效，因被告未支付原告工资和工厂停产导致合作事实上不能继续履行，原告主张解除双方签订的合作办厂协议的诉讼请求予以支持。根据双方约定，原告不占股份，不担风险，被告应无条件将原告投入的融资款退还给原告。
关于应退融资款具体数额的问题。被告称原告截留被告货款缺乏证据支持，因原、被告除185000元融资款外还有其他经济往来，被告所举证据不能证明原告所投入的185000元融资款被告已进行了偿还，故被告应返还原告的融资款的数额应为185000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告胡永红与被告娄底市益达环保材料有限公司签订的《合作办厂协议》。
二、由被告娄底市益达环保材料有限公司于本判决生效后五日内退还原告胡永红融资款185000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由被告娄底市益达环保材料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 李玉武
审 判 员 朱焕华
代理审判员 彭逸舟
二〇一五年七月十五日
书 记 员 谭海丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人�当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。