北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09997号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏博洋，女，1998年8月20日出生。
法定代理人谢淑梅，女，1963年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）蔡英男，男，1988年6月16日出生。
委托代理人孙征，北京市伟石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）虞文涛，男，1988年1月7日出生。
被上诉人（原审被告）许娇宁，女，1989年12月17日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人苏博洋、蔡英男、虞文涛、许娇宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
苏博洋在一审中起诉称：2013年5月2日，在北京市朝阳区青年路国美第一城路口，蔡英男驾驶许娇宁名下的京×1号车辆和丁×驾驶的京×2号车辆发生交通事故，致乘坐于该车内的苏博洋和苏博洋之父苏×受伤，事发后蔡英男弃车逃逸，虞文涛出面顶替蔡英男。肇事车辆在太平洋财险投保了交强险和三者险，故诉至法院要求蔡英男、虞文涛、许娇宁、太平洋财险赔偿营养费3万元、交通费1.2万元、护理费2.5万元、补课费4万元、精神损害抚慰金5万元，以上共计15.7万元。
蔡英男在一审中答辩称：蔡英男是和苏博洋发生交通事故，蔡英男负事故的全部责任，蔡英男驾驶车辆在太平洋财险投保了交强险，30万元的三者险和不计免赔。苏博洋产生的交通费、营养费、护理费蔡英男都已支付。补课费和精神损害抚慰金不属于直接损失，故不同意苏博洋的全部诉讼请求。
太平洋财险在一审中答辩称：肇事车辆在太平洋财险投保了交强险，30万元的三者险和不计免赔，因蔡英男事发后逃逸，太平洋财险不同意在三者险范围内赔偿。营养费没有医嘱，不同意赔偿。关于交通费、护理费，由于蔡英男已垫付，故不同意赔偿。补课费不是法定赔偿项目。由于苏博洋未定残，故不同意赔偿精神损害抚慰金。
虞文涛、许娇宁未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2013年5月2日6时35分，在北京市朝阳区青年路国美第一城路口，丁×驾驶京×2号车辆等候放行信号时，被蔡英男驾驶的许娇宁名下的京×1号车辆碰撞，致乘坐于丁×车内的苏博洋和其父亲苏×受伤，两车损坏，事发后蔡英男弃车逃逸，虞文涛到事故现场顶替蔡英男驾驶肇事车辆。2013年5月6日蔡英男到交管部门投案，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定蔡英男负事故的全部责任。当日苏博洋到武警北京总队医院住院到2013年5月4日，出院时医生建议苏博洋转院继续治疗。2013年5月6日到2013年5月14日苏博洋在北京协和医院住院治疗，出院时医生建议苏博洋继续卧床休息两周，家人陪护照料，清淡饮食。住院期间苏博洋产生的医疗费、餐费、交通费、护理费蔡英男已支付。苏博洋提交3万元食品发票1张，据此主张营养费。苏博洋提交张景银出具的证明1份，证明2013年5月20日到6月20日给苏博洋补习，费用2万元；提交周梦佳出具的收条，证明收到苏博洋6月、7月补课费1.04万元；提交北京金博高德教育科技有限公司出具的9600元培训费发票，据此主张补课费。苏博洋提交刘×出具的证明，证明收到苏博洋用工费1.2万元，苏博洋称其因上学和补课雇佣了司机，据此主张交通费。苏博洋还估算了事发到2013年8月31日的护理费。苏博洋称其于事发到2013年5月底因受伤未上课，并因伤未参加2013年5月3日的中考体育考试，苏博洋提交中考成绩单，其中体育29分（满分40），总分495分，苏博洋以影响中考成绩为由估算了精神损害抚慰金。蔡英男称曾给付苏博洋410元现金，苏博洋不予认可。
一审法院判决认定：肇事车辆在太平洋财险投保了交强险和三者险，太平洋财险应在交强险保险责任范围内对苏博洋的合理损失进行赔偿，三者险部分因蔡英男肇事后逃逸，太平洋财险不负赔偿责任，交强险外的部分由肇事者蔡英男赔偿，许娇宁作为车主没有过错，不承担责任，事发后虞文涛顶替蔡英男，破坏了社会管理秩序，应由主管部门对其进行处理，苏博洋的损失不是虞文涛造成，虞文涛对苏博洋不负赔偿责任。蔡英男虽称曾给付苏博洋410元，但对此未举证，该院不予采信。关于营养费，苏博洋未成年，适当补充营养并无不当，但苏博洋要求的金额过高，该院酌定。关于交通费，住院期间的该项费用蔡英男已支付，苏博洋要求的交通费不是就诊产生的，该院不予支持。关于护理费，住院期间的该项费用蔡英男已支付，出院后医生建议苏博洋需护理2周，此期间的护理费该院支持，之后缺乏需护理医嘱，且苏博洋2013年6月即回校上学，之后的护理费该院不予支持。关于补课费，于法无据，该院不予支持。关于精神损害抚慰金，苏博洋在即将参加中考前发生交通事故，确会对其复习迎考造成不利影响，该院酌情考虑。虞文涛、许娇宁经该院合法传唤未出庭，该院依法缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险于判决生效后7日内给付苏博洋营养费2000元、护理费2100元、精神损害抚慰金1万元，以上共计1.41万元；二、驳回苏博洋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋财险不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决精神损失抚慰金无事实和法律依据，且金额过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定以及司法实践，交通事故精神损害赔偿的确定应该考虑侵权行为所造成的后果、侵权人的侵权原因、主观动机、过错程度、致害人的认识态度以及对恢复受害人的权益的态度等各项因素。本案所涉交通事故虽然给苏博洋造成了损害，但交通事故的发生并非肇事司机的故意而为，并无主观恶意性，且苏博洋的伤情也未构成伤残，损害后果并不严重，在事故发生后肇事司机也积极赔偿，承担了苏博洋的所有治疗费用。且根据北京市的司法实践，在伤情不构成伤残的情况下，一般不支持精神损害抚慰金。虽考虑苏博洋是未成年人，但一审判决的金额过高。综上，太平洋财险上诉请求撤销原审判决第一项，改判太平洋财险不给付精神损害抚慰金1万元。
苏博洋服从一审判决。其未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：不同意太平洋财险的上诉请求。
蔡英男、虞文涛、许娇宁未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。对于一审法院关于事故责任比例的认定，本院予以确认。太平洋财险上诉主张一审法院判决确定的精神损害抚慰金缺乏依据，且金额过高。对此，本院认为，是否给予精神损害抚慰金以及其数额的确定，应综合考量侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权行为所造成的后果等因素。本案中，苏博洋系未成年人，交通事故发生在其即将参加中考前，确会对其迎考造成不利影响，蔡英男肇事后存在逃逸行为且其在事故中负全责，故一审法院酌情考虑确定精神损害抚慰金的数额，并无不当，本院予以确认。太平洋财险关于不支付精神损害抚慰金的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3440元，由苏博洋负担3287元（已交纳1720元，余款于本判决生效后7日内交纳），由蔡英男负担153元（本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘 旭