云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚民初字第1941号
原告袁兴良，男，1966年11月1日生，汉族，小学文化，农民，楚雄市人，住楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组*号，公民身份号码：5323011966********。
原告袁思学，男，1974年8月12日生，汉族，小学文化，农民，楚雄市人，住楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组*号，公民身份号码：5323011974********。
原告王言贵，男，1956年11月17日生，汉族，无文化，农民，楚雄市人，住楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组**号，公民身份号码：5323011956********。
原告李存保，男，1970年10月10日生，彝族，无文化，农民，楚雄市人，住楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组**号，公民身份号码：5323011970********。
原告袁思昌，男，1975年4月8日生，汉族，小学文化，农民，楚雄市人，住楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组**号，公民身份号码：5323011975********。
原告袁兴汉，男，1955年5月12日生，汉族，无文化，农民，楚雄市人，住楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组*号，公民身份号码：5323011955********。
原告袁思贵，男，1970年8月18日生，汉族，无文化，农民，楚雄市人，住楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组*号，公民身份号码：5323011970********。
原告王惠芝，女，1980年4月13日生，汉族，小学文化，农民，楚雄市人，住楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组**号，公民身份号码：5323011980********。
原告徐林红，男，1985年7月3日生，汉族，初中文化，农民，楚雄市人，住楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组*号，公民身份号码：5323011985********。
原告袁兴付，男，1972年4月8日生，汉族，初中文化，农民，楚雄市人，住楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组**号，公民身份号码：5323011972********。
原告李万英，女，1969年1月20日生，彝族，无文化，农民，楚雄市人，住楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组**号，公民身份号码：5323011969********。
原告袁周，男，1964年10月17日生，汉族，小学文化，农民，楚雄市人，住楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组**号，公民身份号码：5323011964********。
原告袁兆有，男，1963年5月3日生，汉族，小学文化，农民，楚雄市人，住楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组*号，公民身份号码：5323011963********。
原告李存兴，男，1967年8月3日生，彝族，无文化，农民，楚雄市人，住楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组**号，公民身份号码：5323011967********。
上述原告的共同诉讼代表人徐林红，基本信息同上。
上述原告的共同诉讼代表人袁兆有，基本信息同上。
被告袁兴旺，男，1970年6月2日生，汉族，小学文化，农民，楚雄市人，住楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组**号，公民身份号码：5323011970********。
原告袁兴良、袁思学、王言贵、李存保、袁思昌、袁兴汉、袁思贵、王惠芝、徐林红、袁兴付、李万英、袁周、袁兆有、李存兴诉被告袁兴旺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员普中辉独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告及共同诉讼代表人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十四原告共同诉称：原告所在的楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组于1993年用1寸管引通了一股生产用水，于1998年用1.5寸管又引通了一股生产用水。2015年4月26日，正是大春生产季节，被告袁兴旺电话告知村里管理水路的村民不准维护上述两股水路，被告还损坏了两段集体所有的土沟，被告的妻子李建芝损坏了经过自家山上的两根引水管道。此后，原告多次向村民委员会反映，但均未得到有效解决。直到2015年5月30日，原告李存保才将水管修复，但土沟至今还未修复。此时，插秧节令早已过完，之前所育秧苗也全部干死，无法再种植水稻。原告再次向村民委员会反映情况后，2015年6月12日，新村司法所工作人员到现场查看并进行调解处理，当时被告进行了道歉，但不愿意赔偿损失，故调解未果。被告的行为给原告造成了重大损失，具体损失如下：袁兴良：苴利么0.85亩，谷子产量850千克；袁思学：着丽么山0.65亩，谷子产量650千克；王言贵：洼子田0.65亩、对窝田0.1亩，谷子产量750千克；李存保：上摆田0.14亩、着利么山0.4亩，谷子产量540千克；袁思昌：洼子田0.2亩、小烂田0.2亩、大路上0.8亩，谷子产量1200千克；袁兴汉：凹子田0.3亩、八丘田0.65亩，谷子产量950千克；袁思贵：领干田0.49亩，谷子产量490千克；王惠芝：大犁头田0.6亩、着丽么山0.4亩，谷子产量1000千克；徐林红：细把子0.3亩、田房0.2亩，谷子产量500千克；袁兴付：苴利么0.4亩、大秧田0.7亩，谷子产量1100千克；李万英：下摆田0.56亩，谷子产量560千克；袁周：五丘田0.5亩、下摆田0.3亩，谷子产量800千克；袁兆有：凹子田0.15亩、苴利么0.5亩，谷子产量650千克；李存兴：着丽么山1亩，谷子产量1000千克。以上损失共计11040千克谷子，按3.85元／千克计算，造成经济损失共计42504元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法判令：一、由被告赔偿十四原告经济损失共计42504元（11040千克×3.85元／千克），明细如下：袁兴良3272.50元，袁思学2502.50元，王言贵28**.50元，李存保2079元，袁思昌4620元，袁兴汉3657.50元，袁思贵18**.50元，王惠芝3850元，徐林红1925元，袁兴付4235元，李万英2156元，袁周3080元，袁兆有2502.50元，李存兴3850元；二、由被告修复其损坏的土沟；三、本案诉讼费由被告承担。十四原告针对其诉讼请求共同向本院提交了14组证据。
被告袁兴旺辩称：1、原告的诉称不属实，原告陈述的两股水的源头离被告家山上的土沟距离有2公里，整个村用水管从水源处引出两股生产用水，到达分水点后，又分成了两股水源，其中一股水源经过了被告家山上的土沟，整个村的村民包括原、被告在内，都用此股水浇灌稻田。2、被告在土沟往水源点方向500米左右处拉了一根水管进行引水，2014年9月19日，原告袁兴良将被告拉的水管砍断，影响了被告家生产用水。2014年10月12日，被告就将自家山上的土沟挖断，不让水从土沟里过。但被告的妻子没有破坏原告所陈述的水管，原告也没有证据证实其陈述。关于维修水路的问题，被告只是打电话告知水路管理人员暂时不能维修水路，因原告袁兴良堵塞了被告家的土沟，砍断了被告家的水管，要先将此事处理好后才可以维修原告所陈述的水路。被告挖断了土沟，确实对原告的稻田用水造成了影响，但原告消极面对，不采取积极措施去栽种其他农作物，避免不必要的损失，原告亦存在过错。3、原告陈述的稻谷亩产量1000千克过高，干稻谷亩产量最多能达到500千克，单价3.8元／千克也过高，最多2.5元／千克。综上，此次纠纷是由原告袁兴良引起的，原告的损失及修复土沟的责任都应由袁兴良承担。另外，袁兴良砍断了被告家的水管，影响到被告家稻田0.75亩，按亩产量500千克计算，要求袁兴良赔偿被告的损失。被告针对其答辩向本院提交了2组证据。
为查明案件事实，本院依职权向楚雄市统计局调取了楚雄市稻田亩产量、生产者价格统计证明1份，向楚雄市新村镇司法所调取了调解笔录1份、照片10张，向楚雄市新村镇五街村民委员会调解员何宗学制作了询问笔录1份。
根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事实如下：原、被告双方所在的楚雄市新村镇五街村民委员会袁家村民小组分别于1993年、1998年引通了两股生产用水，村集体挖的一条土沟经过被告家的山上，两股水的源头离被告袁兴旺家山上的土沟距离有2公里，该两股水到达分水点后，又分成了两股水，其中一股水流入了被告家山上的土沟，原、被告双方均用土沟引水浇灌稻田。2014年10月12日，被告袁兴旺将上述位于自家山上的土沟挖断，阻断了水流，导致原告因稻田缺水，无法种植水稻而遭受经济损失。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点包括：一、十四原告的经济损失各为多少？二、十四原告的经济损失应由谁来承担？三、被损坏的土沟应由谁来修复？
本院认为，原告在诉状中称被告的妻子李建芝将集体所有的水管损坏，但被告不予认可，十四原告也没有提供证据证实，经本院释明，原告在庭审中也明确表示仅起诉被告，不再将李建芝列为被告，且结合庭审调查及现有证据，本院无法查明李建芝是否存在破坏水管的行为，另鉴于李建芝与被告之间的关系，本院不再追加李建芝作为本案共同被告。被告袁兴旺关于原告袁兴良损坏了被告家的水管，要求原告袁兴良赔偿其损失的辩解，与本案没有直接关联，本院已当庭驳回，在本案中不予处理。
关于十四原告的经济损失各为多少的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，对于原告的经济损失，原、被告双方对稻田亩产量、稻谷价格无法达成同一标准，双方也没有提供证据证实自己的主张，故本院参照2014年楚雄市统计局统计的关于楚雄市稻田亩产量、生产者价格标准进行计算，2014年楚雄市统计局统计的稻田亩产量为601.72千克，生产者价格为2.70／元。原告的经济损失本院根据十四原告各自受影响的稻田面积，按每亩产量601.72千克，每千克2.70元计算，原告受影响的稻田面积及经济损失明细如下：袁兴良：苴利么0.85亩，经济损失1381元；袁思学：着丽么山0.65亩，经济损失1056元；王言贵：洼子田0.65亩、对窝田0.1亩，经济损失1218元；李存保：上摆田0.14亩、着利么山0.4亩，经济损失877元；袁思昌：洼子田0.2亩、小烂田0.2亩、大路上0.8亩，经济损失1950元；袁兴汉：凹子田0.3亩、八丘田0.65亩，经济损失1543元；袁思贵：领干田0.49亩，经济损失796元；王惠芝：大梨头田0.6亩，着丽么山0.4亩，经济损失1625元；徐林红：细把子田0.3亩、田房0.2亩，经济损失812元；袁兴付：苴利么0.4亩、大秧田0.7亩，经济损失1787元；李万英：下摆田0.56亩，经济损失910元；袁周：五丘田0.5亩、下摆田0.3亩，经济损失1300元；袁兆有：凹子田0.15亩、苴利么0.5亩，经济损失1056元；李存兴：着丽么山1亩，经济损失1625元。
关于十四原告的经济损失应由谁来承担的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》、第二十六条之规定，行为人因过错侵害集体、他人财产的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告袁兴旺私自将属于村民小组的土沟挖断，阻断了水流，导致了原告无法引水浇灌稻田，影响了原告正常的水稻种植，故对因此造成的原告的经济损失，被告应承担相应的责任。被告袁兴旺辩称此纠纷是由原告袁兴良引起的，赔偿原告经济损失和修复土沟的责任均应由原告袁兴良承担，但被告的上述辩解不是其不承担责任的正当理由，且被告未提供证据予以证明，故本院不予采纳。被告辩称“上摆田”、“下摆田”地块还有其他水源，土沟损坏不影响该地种植水稻，经本院查明，上述地块确实还有一股水源，但水量较小，不能满足种植水稻需要，故被告的上述辩解本院不予采纳。2014年10月12日挖断了土沟后，被告没有修复土沟，但原告也没有采取积极措施修复土沟，到了2015年水稻栽种期，双方依然等待观望，庭审过程中，原告也明确表示稻田除了栽种水稻外，还可以栽种玉米、魔芋等其他农作物，大多村民也都栽种了其他农作物，减少了相应的损失，少部分村民不栽种任何农作物，扩大损失，故对原告的经济损失，原告也应自行承担相应的责任。综上，十四原告的经济损失共计17936元，根据原、被告双方的过错程度，双方各承担一半的责任。
关于被损坏的土沟应由谁来修复的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，侵权人的行为造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，被告袁兴旺承认是自己损坏了土沟，其行为属于损坏公共财产的行为，被告袁兴旺应承担责任，故对原告要求被告修复土沟的诉请，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告袁兴旺赔偿十四原告经济损失共计8968元，其中袁兴良690.50元，袁思学528元，王言贵6**元，李存保438.50元，袁思昌975元，袁兴汉771.50元，袁思贵经398元，王惠芝812.50元，徐林红406元，袁兴付893.50元，李万英455元，袁周650元，袁兆有528元，李存兴812.50元；
由被告袁兴旺于本判决生效后二十日内修复其损坏的位于被告家山上的土沟；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费431元（已减半收取），由原告袁兴良、袁思学、王言贵、李存保、袁思昌、袁兴汉、袁思贵、王惠芝、徐林红、袁兴付、李万英、袁周、袁兆有、李存兴共同承担216元（已交），由被告袁兴旺承担215元（未交）。
以上应由被告袁兴旺支付的款项，限本判决生效后二十日内一次性付清，款交本院洒鸡口法庭。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的二年内向本院或者本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判员 普中辉
二〇一五年十月十二日
书记员 杨汶湘