台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1256号
原告：陈国林。
原告：罗慧敏。
原告：张兴透。
三原告的委托代理人：胡卫兵，浙江精通律师事务所律师。
三原告的委托代理人：林敏，浙江永精通律师事务所律师。
被告：吴建新，男，1962年11月22日出生，汉族，身份证号码3305011962********，住湖州市南浔区菱湖镇思溪村前口坝109号，现住台州市黄岩区江口街道江口工业区台州市鹿通电镀有限公司内。
被告：汪永献。
被告：叶兴君。
原告陈国林、罗慧敏、张兴透为与被告吴建新、汪永献、叶兴君租赁合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员毛优优适用简易程序，于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈国林、罗慧敏、张兴透的委托代理人胡卫兵、林敏，被告吴建新、汪永献到庭参加诉讼；被告叶兴君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈国林、罗慧敏、张兴透起诉称：2013年8月20日，原告陈国林、罗慧敏、张兴透（甲方）与被告吴建新、汪永献、叶兴君（乙方）经协商签订了一份电镀车间生产线承包协议书（以下简称承包协议书），约定：甲方将共同投资在台州市鹿通电镀有限公司（以下简称鹿通公司）三车间的挂铬电镀生产线以租赁形式承包给乙方生产经营，约定每年年承包金300000元，提前一次性付清。自2013年8月20日至2014年8月19日止，经（2014）台黄商初字第663号判决后，原、被告之前的承包费已经结清。现承包期限顺延，三被告应支付自2014年8月20日至2015年8月19日止的承包费，并于2014年8月19日前一次性支付300000元。至今，三被告未支付承包费。故请求：判令三被告给付生产线年承包费300000元，并支付自2014年8月20日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告吴建新、汪永献答辩称：2013年8月26日开始承包，租赁费一次性付清，2014年，被告把170000元支付给原告张兴透的妻子，另外移线费由罗慧敏、张兴透负担，与陈国林并不认识。被告要求与罗慧敏和张兴透当面算账。
被告叶兴君未作答辩，也未举证。
原告陈国林、罗慧敏、张兴透为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、三原告身份证复印件、被告吴建新、叶兴君的常住人口基本信息复印件、被告汪永献户籍证明复印件各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
2、电镀车间承包协议1份，拟证明原、被告之间存在承包协议，每年租金为300000元的事实。
3、（2014）台黄商初字第663号民事判决书1份，拟证明自2014年8月20日前的电镀生产线租赁费原、被告已结清的事实。
4、张兴透视频资料1份，拟证明张兴透追认诉状上的签字及委托权限的事实。
被告吴建新、汪永献质证认为，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，协议书内容也是认可的，陈国林的签字是张兴透代签的，指印当场也没有按；对证据3真实性没有异议，2014年8月20日前承包费已经付清；对证据4真实性无异议，被告与张兴透之间的关系已经终止，现在被告是借用鹿通公司的名义。
被告吴建新为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1函告复印件1份，拟证明张兴透已经和被告终止合同，之前的协议无效的事实。
2设备搬迁合同1份，拟证明原告说的押金100000元是移线费，不包括材料费，其余费用被告还没有算的事实。
3证明1份、收款收据2份、结算单1份，拟证明因为移线所产生的其他费用，共计花费44000元的事实。
4承包协议书复印件、民事起诉状复印件各1份，拟证明起诉状上的张新透和本案的张兴透不是同一个人的事实。
原告陈国林、罗慧敏、张兴透质证认为：证据①非原件，真实性有待核对，台州市黄岩兴透水暖厂停业和承包协议的履行不影响，是个人名义的承包，与本案无关；对证据②形式有异议，上面的公章有异议，是否有资格出具这个证明，应由法定代表人签字；对证据③三性都有异议，与本案无关，且超过举证期限；对证据④诉状上的签字和指印确实不是张兴透本人所签所按，是代签的，并且是经过张兴透同意。
被告汪永献未举证。
被告叶兴君在收到本院送达的相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据，又未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。
根据原告与被告吴建新、汪永献的举证、质证意见，本院认证如下：被告吴建新、汪永献对证据1、4真实性无异议，被告承认证据4的视频资料中在授权委托书上签字的是张兴透本人，与被告吴建新提供的证据④相矛盾，证据1、4能够证明张兴透与诉状上的张新透为同一人，原、被告的诉讼主体诉讼适格的事实，本院予以确认，对证据④本院不予确认；被告吴建新、汪永献对证据2、3的真实性无异议，能够证明原、被告之间存在电镀生产线承包权利义务关系，且2014年8月20日前双方租赁费已经结清的事实，本院予以确认；三原告对证据①②③真实性有异议，证据①系复印件，且该函告是鹿通公司与台州市黄岩兴透水暖配件厂、张兴透之间，与本案电镀生产线承包无关，本院不予确认；证据②有关设备搬迁，且被告提出有关设备搬迁另行起诉，则与本案生产线租赁无关，本院不予确认；证据③证明、收款收据、结算单都为单方出具，且无法证明所证事实，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年8月20日，原告陈国林、罗慧敏、张兴透为甲方与被告吴建新、汪永献、叶兴君为乙方的双方当事人经协商一致签订了一份承包协议书，约定将甲方共同投资在台州市鹿通电镀有限公司三车间内的电镀生产线以租赁形式承包给乙方生产经营；全套生产线设备租给乙方生产使用，使用过程损坏由乙方负责维修，承包期满后原物归还甲方；设备生产经营年承包金为300000元，提前一次性付清；生产经营过程中所产生的一切收支由乙方自负，均与甲方无关；并附加甲方留给乙方移线押金100000元，移线费到时由乙方付清等条款。2014年8月26日，台州市黄岩区人民法院作出（2014）台黄商初字第（2014）台黄商初字第663号民事判决书，认定生产线年租赁费300000元。判决生效后，原、被告2013年8月20至2014年8月19日期间的生产线租赁费结清。之后，三被告继续承包该生产线。但三被告未按约支付2014年8月20至2015年8月19日的生产线租赁费。
本院认为：原、被告之间签订的承包协议书，系各方当事人真实之意思表示，应为有效，各方均应按约履行。三被告继续向三原告租赁电镀生产线，三被告应当支付给三原告电镀生产线租赁费300000元。三被告未支付电镀生产线租赁费，应赔偿给原告自2014年8月20日起至判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告吴建新、汪永献提出该租赁费已经付清的抗辩，但没有提供相应的证据相佐证，本院不予采信；被告吴建新、汪永献提出移线费应由三原告负担的抗辩，但被告没有提供相应的证据予以佐证，且表示另案主张该权利，故本院在本案中对此不予处理。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴建新、汪永献、叶兴君在判决生效后十日内给付原告陈国林、罗慧敏、张兴透租赁费300000元，并赔偿利息损失（利息损失按租赁费300000元自2014年8月20日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6016元，减半收取3008元，由被告吴建新、汪永献、叶兴君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6016元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 毛优优
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 张洁瑜