山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1993号
上诉人（原审被告）祁县佳隆彩板钢结构有限公司（以下简称佳隆公司）。
法定代表人贾怡光，董事长。
委托代理人程爱桃，山西昭余律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝建宝，男，1974年7月26日生，汉族，平遥县中都乡东达蒲村村民。
委托代理人ＸＸ文，山西显耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平遥县平开机械制造有限公司（以下简称平开公司）。
法定代表人刘文元，该公司董事长。
委托代理人巩文婕，山西显耀律师事务所律师。
上诉人佳隆公司因与郝建宝等物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服平遥县人民法院（2015）平民初字第1364号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，郝建宝与平开公司系邻居关系。2015年7月27日，平开公司与佳隆公司签订“合同确认单”，约定由佳隆公司给平开公司安装彩钢瓦，价格为含税、含运费，每米13元，定金10000元，安装期间一切事故责任由供货方承担。具体尺寸：机工车间顶部换瓦，车间总长80米，使用900型彩钢瓦，具体尺寸如下：7.4米×178块=1317.2米，6.25米×89块=556.25米。冲压车间顶部换瓦，车间总长42.9米，使用840型彩钢瓦，具体尺寸如下：7.2米×51块=367.2米，7.15米×51块=364.65米。附件图形：两个车间共使用彩钢瓦2605.3米×13元计33868.9元，彩钢瓦安装费每米1.8元×2605.3米，计4689.54元，安装费开票另加税金330元，工程总造价38888.44元，货到厂再付壹万，剩余完工后税票到厂全部结清。合同签订后，2015年8月3日在平开公司安装时，屋顶的铁皮被风刮落，将在自己家门口站立的郝建宝致伤，当即郝建宝被送入平遥县人民医院，花费医疗费495元，当日转入山西大医院治疗，经诊断为：鼻外伤、颌面部外伤、鼻中隔骨折、鼻骨骨折、额骨鼻突骨折、眶下壁多发骨折（左）、上颌窦壁多发骨折（左）、上颌窦内侧壁骨折（右）、右上臂外伤合并感染、瞳孔缘撕裂伤（左）、瘢痕性睑外翻（左），于同月20日出院，住院17天，花费医疗费21496.07元。同年9月7日，郝建宝又去到山西大医院检查，花费医疗费110.5元，复印病历花费9元。2015年11月27日，郝建宝入住平遥县康明眼科医院，经诊断为：××，于同年12月8日出院，住院11天，花费医疗费5185.2元。同年11月27日，郝建宝去到平遥县人民医院门诊治疗，花费医药费6.7元。2016年1月26日、2月29日、3月1日，郝建宝先后去到平遥县康明眼科医院治疗，花费医疗费321.9元。平开公司曾付郝建宝18000元。郝建宝委托山西省平遥司法鉴定中心对其伤残等级进行了鉴定，2015年9月26日，山西省平遥司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为:被鉴定人郝建宝面部复合伤构成8级伤残，花费鉴定费1500元为本案事实。上述事实，有双方的当庭陈述，郝建宝提供的平遥县人民医院的门诊收费票据、山西省大医院的住院病案、诊断治疗建议书、门诊收费票据、住院收费票据、平遥县康明眼科医院的住院病案、结算单、住院收费发票、山西省平遥司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费收据，平开公司提供的与佳隆公司签订的合同确认单等证据予以证实。根据郝建宝的请求，原审确定郝建宝的合法损失范围和数额为：1.医疗费27615.37元。2.住院伙食补助费50元／天×28天=1400元。3.营养费30元／天×28天=840元。4.护理费30467元÷365天×28天=2337元。5.误工费，郝建宝主张每天233元，并提供了平遥县樊盛耐火材料有限公司的误工证明和工资表，郝建宝提供的工资表载明其月收入7000元，已经远远超过国家规定的缴纳个人所得税的收入标准，但郝建宝未提供其缴纳税款的证据，原审对郝建宝提供的平遥县樊盛耐火材料有限公司的误工证明和工资表的真实性不予采信，对郝建宝的主张不予支持。该项损失标准应按山西省上年度农村居民的日平均收入93.8元计算140天,93.8元／天×140天=13132元。6.残疾赔偿金8809元／天×20年×30%=52854元。7.精神损害抚慰金9000元。8.鉴定费1500元。9.病历复印费9元。以上损失共计108687.37元。原审认为，根据原审两被告所签订合同确认单的内容来看，佳隆公司为平开公司车间顶部定做和安装彩钢瓦，二者之间的关系属承揽关系，平开公司系定做人，佳隆公司为承揽人。佳隆公司在完成安装彩钢瓦的工作过程中，脱落、坠落的铁皮致伤郝建宝，该不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任，对郝建宝要求其赔偿损失的诉讼请求，依法应予支持。佳隆公司在为平开公司安装彩钢瓦时，依法应当具备相应资质或者其安装人员依法应当具有特种作业人员资格，但二者均未提供佳隆公司具有相应资质或者其安装人员具有特种作业人员资格的相关证据，原审认定佳隆公司在给平开公司安装彩钢瓦时不具有相应资质或其安装人员不具有特种作业人员资格，平开公司存在选任不当的过错，对佳隆公司给郝建宝造成的损害应承担相应的赔偿责任。根据原审两被告的过错程度，确定平开公司与佳隆公司对郝建宝承担赔偿责任的比例为2:8。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、除平遥县平开机械制造有限公司已付郝建宝18000元外，由平遥县平开机械制造有限公司在本判决生效后五日内赔偿郝建宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、病历复印费等共计3737元（108687.37×20%-18000=3737）。二、由祁县佳隆彩板钢结构有限公司在本判决生效后五日内赔偿郝建宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、病历复印费等共计86950元（108687.37×80%=86950）三、驳回郝建宝的其他诉讼请求。
宣判后，佳隆公司不服，提起上诉，请求撤销原判，发还重审或重新改判其不承担郝建宝的赔偿责任。主要理由是：1、本案的基本事实是渠毓善个人与平开公司合同确认单，约定渠毓善用上诉人生产的彩板给平开公司安装彩钢瓦，价格含税、运费，定金1万元，安装期间一切事故责任由渠毓善承担。渠毓善雇佣卢传杰等六名工人将合同约定材料运送到平开公司院内，10时开始用吊车将材料运到平开公司厂房屋顶，由于天气原因又是风又是雨，工人将材料捆绑好后停止施工。渠毓善在平开公司等待收取一万元，午后风雨交加，被上诉人说被彩板砸伤。2、被上诉人自己有过错，应承担相应的责任。3、不认可被上诉人的伤残等级鉴定结论，要求重新鉴定，一审采信被上诉人的伤残等级鉴定结论，不符合八级伤残标准，且程序不合法。4、渠毓善已支付郝建宝医疗费6999.5元，支付交通费2100元，应予核减。
被上诉人郝建宝答辩称，承揽安装合同约定的权利义务及责任非常明确，上诉人所说将材料捆绑好后施工，与事实不符，捆好的话就不会飞下来，上诉人在举证期内放弃了举证质证的权利，现在要求重新鉴定，违反民诉法规定。
被上诉人平开公司答辩称，其和上诉人签订的合同中，上诉人公司加盖了公章，合同内容、形式符合法律规定，双方签订的合同明确约定了安装期间的一切责任是由供货方承担，彩钢板是上诉人经营范围，被上诉人没有过错，应当由上诉人承担侵权责任。
二审中，上诉人提交了合同确认单一份、渠毓善证言一份、医药费收据七份、交通费证明一份，用以证明合同是渠毓善与平开公司签订的，渠毓善与佳隆公司是承揽关系，渠毓善垫付了部分医药费和交通费。郝建宝质证称，这不是新证据，渠毓善是上诉人公司的员工，和上诉人是雇佣关系，不是承揽关系，对于合同确认单，我方不认可，上面没有平开公司的印章，是上诉人单方书写的合同确认单，既然是双方合同就应该由双方确认，并且也没有公司印章。平开公司质证称，对确认单的真实性有异议，没有平开公司的合同专用章，我公司也没有见过合同确认单，关于证明，不是新证据，渠毓善作为上诉人职工，与上诉人具有利害关系。其余事实与一审一致。
本院认为，二审争议的焦点一是本案所涉为平开公司承揽安装施工彩钢工程的主体如何确认，原审中平开公司提交了与上诉人签订的合同确认单原件，双方负责人均签字并加盖公章确认，该合同真实有效，可以佐证上诉人与平开公司系合同当事人，现上诉人主张渠毓善是合同当事人，其二审提交的合同确认单上并未有平开公司确认，属于单方合同，不能反驳平开公司提交的合同确认单所佐证的上诉人系合同当事人的事实，故原审认定上诉人系该合同主体无误。至于渠毓善与上诉人之间的责任承担，双方可另行解决。争议的焦点二是郝建宝是否应承担相应责任，上诉人主张郝建宝对损害后果有责任，未提交证据佐证，该主张证据不足，本院不予支持。争议的焦点三是郝建宝伤残等级如何确定，上诉人对郝建宝原审提交的伤残鉴定结论有异议，但其在法定举证期间内未提交重新鉴定申请，现也未提交证据佐证其异议，故本院对该上诉理由不予支持。争议的焦点四是是否应予核减渠毓善垫付款，上诉人称渠毓善垫付郝建宝医疗费6999.5元、交通费2100元，郝建宝只认可上诉人为其垫付5000元医药费，但其在起诉主张中已予以核减，至于上诉人主张的其余医药费，其提交的票据均为复印件，而郝建宝持有相应的医药费票据原件，郝建宝亦不认可其余医药费系渠毓善垫付，故上诉人主张核减郝建宝垫付医药费的主张证据不足，本院不予支持；关于交通费，上诉人提交的车费凭证系个人出具，载明内容为“今收到平遥到太原的车费2100元整15.8.3苗日”，上诉人未提供该收据出具人身份信息，无法核实该收据的真实性，且上诉人未证明该收条内容与本案的关联性，故本院对该证据不予采信，上诉人关于核减车费的主张本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉主张均不成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由佳隆公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 胡 睿
审判员 申子西
二〇一六年十二月二十六日
书记员 许艳玫