湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂掇刀民二初字第00161号
原告刘大武，男，1957年8月17日出生，汉族，荆门市人，个体户。
委托代理人严士发，男，1959年1月23日出生，汉族，荆门市人，荆门市掇刀区法律服务所法律工作者。
被告付兴国，男，1955年1月5日出生，汉族，荆门市人，个体户。
委托代理人贾丽花，湖北法之星律师事务所律师。
被告王丽娟，女，1970年6月15日出生，汉族，荆门市人，无业。
被告王加洪，男，1971年3月9日出生，汉族，沙洋县人，无业。
被告荆门市荆乐置业发展有限公司，住所地荆门市掇刀区大桥巷5号，组织机构代码67649768-6。
法定代表人吴祖云，董事长。
被告王加洪及荆门市荆乐置业发展有限公司委托代理人陈杰，湖北同进律师事务所律师。
原告刘大武与被告付兴国、王丽娟、王加洪、荆门市荆乐置业发展有限公司（以下简称荆乐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，经原告刘大武和被告付兴国的申请，本院依法追加王加洪和荆乐公司为本案的被告。原告刘大武于2013年10月10日向本院提出财产保全申请并提供担保，本院作出（2013）鄂掇刀民二初字第00161-1号民事裁定书对荆乐公司在建行石化支行42001666208053001950账号上的280万元予以冻结，本院另作出（2013）鄂掇刀民二初字第00161-2号民事裁定书对荆乐公司所有的掇刀区富康小区4号楼280万元的房屋销售款予以扣留。冻结到期后，本院作出（2013）鄂掇刀民二初字第00161-3号民事裁定书再次对荆乐公司在建行石化支行42001666208053001950账号上的280万元予以冻结，后经被告王加洪申请并提供担保，本院作出（2013）鄂掇刀民二初字第00161-4号民事裁定书解除了对荆乐公司在建行石化支行42001666208053001950账号上的280万元予的冻结。2013年11月18日本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告刘大武及其委托代理人严士发，被告付兴国及其委托代理人贾丽花、被告王丽娟、被告王加洪和荆乐公司共同委托代理人陈杰到庭参加诉讼。庭审后，当事人申请给予4个月的调解期限，本院准许。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告刘大武诉称，2010年4月29日，原告与被告付兴国、王丽娟及施工负责人王加洪签订《还款协议》，该协议约定：甲方（被告付兴国、王丽娟），在建设掇刀区十里牌富康小区4号楼时，乙方（原告）为甲方垫付征用土地款1258000元，甲方还欠乙方对该房前期施工工程款58000元，甲方对乙方垫付款和欠款应在开工一年内（售房时），其中垫付款甲方应从2010年5月8日起按月息2分计息，甲方用现建4号楼7套房屋作担保抵押，一方违约赔偿违约损失40万元。另富康小区4号楼房地产是以被告荆乐公司名义开发的，故请求人民法院判令四被告共同偿还原告在荆门市掇刀区十里牌富康小区4号楼房屋征地垫付款、工程欠款131.6万元及利息98万元（利息以月息20%为标准，自2010年5月8日计算至2013年8月8日），共计229.6万元，支付违约金40万元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
A1、还款协议及欠条各1份，证明该还款协议真实、合法，此款已用于富康小区4号楼建设，被告已违约，应当还本付息，支付违约金；
A2、荆门市掇刀区掇刀石法律服务所于2013年6月30日作出的询问笔录1份，证明付兴国对原告欠款予以认可，表示此欠款待富康小区4号楼出售后用售房款偿还；
A3、荆门市掇刀区掇刀石法律服务所于2013年7月25日作出的询问笔录1份，证明王丽娟对原告欠款予以认可，此欠款待富康小区4号楼出售后，由合伙人共同偿还；
A4、荆门市掇刀区人民法院调查笔录1份，证明富康小区4号楼建设是王加洪的名义挂靠在荆乐公司，以荆乐公司的名义开发的，荆乐公司是法律上的所有人，应当与其他被告共同偿还欠款。
被告付兴国及王丽娟共同辩称，欠款本金实际为80万元，原告诉请的131.6万元包含了80万元欠款本金的利息，且原告不能要求被告既支付利息又支付违约金。
被告付兴国和王丽娟向本院提供如下证据：
B1、旧房拆迁补偿协议1份，证明富康小区4号楼开发建设前的拆迁补偿协议由付兴国签订并支付拆迁补偿款86万元，付兴国是该房地产投资人和实际财产权益人，借刘大武的80万元系用于支付该补偿款；
B2、富康小区4号楼联营建房合同的补充协议1份，证明付兴国是富康小区4号楼的投资人与实际财产权益人，王加洪是施工方代表，王丽娟是付兴国的委托代理人；
B3、2010年6月9日协议及掇刀区人民法院调查笔录各1份，证明富康小区4号楼是以荆乐公司名义开发建设的，实际投资人和财产权益人是付兴国；
B4、王加洪领款单1份，证明王加洪作为施工方向付兴国领取富康小区工程款240万元；
B5、2013年8月17日试听资料（附录音笔录）1份，证明刘大武的债权转移至接替其施工的王加洪，王加洪一直认可并同意偿还该债务，其应承担还款责任；
B6、联合开发协议1份，证明王加洪受付兴国委托挂靠荆乐公司。
被告王加洪及荆乐公司共同辩称，本案是付兴国和王丽娟向原告借钱，与二被告无关，王加洪只是见证人，他的签字不能表明由其本人承担债务。二被告与付兴国、王丽娟之间的债务独立于本案，在刘大武与四被告之间并不存在债务转移，原告也没有证据证明二被告与本案有直接关联，且二被告对借款、还款的内容并不知情，也不知道借款的用途，故二被告不应承担还款责任。
被告王加洪和荆乐公司向本院提交了下列证据：
C、确认决定书1份，证明付兴国、王丽娟与富康小区4号楼没有关系，不是富康小区4号楼的权益人，王丽娟并不是付兴国的代理人。
原、被告的质证意见及审理的认证意见：
被告付兴国及王丽娟对证据A1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为土地垫付款实际是80万元，1258000元是计算了80万元利息后的数额，王加洪是以施工队负责人的身份签名而不是见证人。对证据A2的真实性无异议，但认为1258000元是以80万元为本金计算后的本息和。对证据A3的真实性无异议，但认为该笔录正好说明了作为合伙人王加洪也应当偿还借款。对证据A4无异议。
被告王加洪和荆乐公司对证据A1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为欠条是付兴国和王丽娟出具的，还款协议约定富康小区4号楼的欠款由甲方付兴国和王丽娟偿还，王加洪在上面签名并不代表其知道该借款用于富康小区的建设，根据合同的相对性，要求王加洪和荆乐公司承担还款责任没有法律依据。对证据A2-A3的合法性有异议，两份询问笔录的证据形式不合法，对证明目的亦有异议，认为王加洪只是以见证人的身份在还款协议上签字，不能证明王加洪同意承担偿还借款。对证据A4的合法性有异议，该份调查笔录只有法院一名工作人员签名，且调查笔录的内容不真实，付兴国、王丽娟与荆乐公司不是挂靠关系。
原告刘大武对证据B1-B5无异议，但认为借款不是80万元，是1258000元。对证据B6的真实性有异议，认为仅提交了复印件，但认可王加洪挂靠荆乐公司的证明目的。对证据C的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据不能证明被告不承担清偿原告债务的责任。
被告王加洪和荆乐公司对证据B1有异议，认为该份证据只是复印件，王加洪和荆乐公司并不清楚本案所涉及借款的用途。对证据B2认为该补充协议并没有实际履行，早已作废。对证据B3，认为其只是复印件，真实性无法确认，且该份证据与本案无关联，该份笔录只有一名法院工作人员签名，对合法性亦有异议。对证据B4的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据不足以证明付兴国就是富康小区4号楼房屋的实际权益人。对证据B5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为录音笔录中并没有王加洪同意偿还刘大武借款的内容。对证据B6有异议，认为该份证据是复印件，不予质证。
被告付兴国对证据C的真实性无异议，对证明目的有异议，认为王丽娟不是合伙人，仅是付兴国的代理人，其没有权利对富康小区4号楼进行处置，该确认决定书也证明真正的挂靠人是付兴国，不是王加洪。
被告王丽娟对证据C的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该确认决定书是其与唐平、吴先锋、王加洪一起协商，为了防止他人强占富康小区4号楼的房屋而作出的调解，王丽娟曾声明其没有权利对房屋进行处分。
双方当事人对证据A1-A3、B2、C的真实性无异议，本院对上述5份证据的真实性予以确认。关于A4，因为只有法院一名工作人员签名，不符合证据的形式要件，本院对该份证据不予采信。关于B1，该份证据与本案借款无关联，本院对该份证据不予采信。关于B2-B3，王加洪及荆乐公司对证据予以否认，但认可曾与付兴国、王丽娟达成联合建房协议及王加洪挂靠荆乐公司的事实，故本院对2份证据的真实性予以确认。关于B4，因该证据与本案无关联，本院对该份证据不予采信。关于B5，该证据并无王加洪明确表示其原意承担债务的内容，故本院对该份证据不予采信。关于B6，因系复印件，本院对该份证据不予采信；关于证据C，该证据与本案债务无关，本院对该份证据不予采信。
本院根据采信及确认的证据，结合当事人的陈述，确认本案事实如下：
2010年4月29日，付兴国（甲方）与刘大武（乙方）签订1份还款协议，内容为：“荆门市掇刀十里牌富康小区4号楼二幢为砖混7层，由两家承包建设，现改为小高层一幢12层，由一家建设施工，退出一家。原乙方为甲方购建房土地垫付1258000元，由甲方偿还，具体还款办法，经甲、乙双方共同协商达成以下协议：原乙方为甲方垫付土地款1258000元现金，甲方在开盘售房时优先还给乙方，乙方款未付清时，甲方不得以任何理由截留售房款挪作他用，也不得付施工队垫付的建房材料款。甲方未付清乙方欠款时，甲方自愿用4号楼现建东半头半个单元作担保抵押（未经乙方同意不得出售）。三、资金垫付损失补偿。甲方从2010年5月8日起按月息2分标准补给乙方垫付款的经济损失。还款后按时间差扣出。四、甲方原欠乙方工程款58000元，在富康小区售房时一次性付清。五、付款期为2010的12月30日前付清。六、双方违约责任：甲方双方任意一方违约必须赔偿对方违约损失40万元。”王加洪作为甲方施工队负责人在该还款协议上签字。同日，付兴国及王丽娟共同向刘大武出具了2张欠条，金额分别为1258000元及58000元。刘大武在诉讼时认可1258000元借款中本金实为80万元。
富康小区4号楼所在土地原住户的部分拆迁补偿由付兴国经办，4号楼后由王加洪组织施工队承建。在4号楼建设的过程中，王丽娟（甲方）与王加洪（乙方）于2010年6月9日签订了1份“协议”，内容为：“甲方将富康小区4号楼发包给乙方建设，乙方出资办理一切手续，甲方承担利息，乙方代替甲方签订挂靠荆门市荆乐置业发展有限公司的合同，富康小区4号楼开发权、土地权属甲方所有，乙方属单纯的建筑方。”后付兴国、王丽娟为甲方，王加洪及案外人唐平为乙方，于2012年6月21日签订了联营建房合同补充协议。内容为：“废除原合同中‘甲方支付给乙方的工程款项和此项目房屋抵付给乙方’，在甲方没有支付完乙方的工程款时，所销售房屋款必须先支付完乙方的工程款，剩余部分归甲方所有。甲方必须在2012年6月30日前支付乙方垫付款不低于300万元，此款甲方委托王加洪落实资金。甲方必须在两月内完善场内的附属工程。后期建设办证资金约100万元由王加洪落实。甲方委托乙方王加洪为此项目负责人，全权配合甲方处理工程建设，房屋销售，指定王丽娟为此项目甲方代表，负责财务收支监督、审核、协助办理各种手续和甲乙双方交办的事宜。”荆乐公司在楼房建设过程中与王加洪建立了联合开发关系，约定王加洪挂靠荆乐公司，后4号楼商品房预（销）售许可证书及土地使用权登记在荆乐公司名下。
本院认为，刘大武与付兴国、王丽娟签订的还款协议系双方当事人真实意思表示，系有效协议，付兴国及王丽娟应履行偿还借款本金及利息的义务。
关于借款的本金，经过庭审，双方确认原告主张的1258000元土地垫付款是80万元本金计算利息后的本息和，因此土地垫付款本金为80万元，所欠工程款为58000元，故借款本金应为858000元。
关于借款利息及违约金，虽然还款协议上并未约定借款利息，但庭审中被告付兴国和王丽娟认可原告主张的2分月息，故本院对该事实予以确认。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”根据上述司法解释，原告未举证证明其除利息损失外还有其他损失，故其主张的利息及违约金之和不得超过人民银行同期贷款利率的4倍，故被告付兴国及王丽娟应当按人民银行同类贷款利率的4倍支付自2008年3月21日至2013年8月8日的利息，对原告主张的超出该部分的利息及违约金，本院不予支持。
关于原告主张王加洪应承担共同还款责任的主张。从本案确认的事实分析，王加洪与付兴国、王丽娟达成联营建房合同关系时，合同中约定的王丽娟及付兴国系房屋建设投资方，王加洪系施工方，双方并非合伙关系。如若在房屋建设过程中，付兴国、王丽娟与王加洪形成合伙关系，原告及付兴国、王丽娟在本案中亦未举证证明本案债务系合伙债务，故原告主张本案债务系王加洪与付兴国、王丽娟三人的合伙债务的事实不能成立。从“还款协议”的内容分析，王加洪仅作为“施工负责人”在协议上签字，协议中亦无王加洪承担还款义务的内容，故王加洪不承担本案借贷债务的偿还责任。付兴国、王丽娟在本案诉讼后如有证据证明本案债务系与王加洪或者他人的合伙债务，可在偿还的合伙债务超过自己在合伙份额中应当承担的数额时，向其他合伙人追偿。
原告认为，富康小区4号楼房产虽登记在荆乐公司名下，但王加洪与荆乐公司订有挂靠协议，房产实际由付兴国及王丽娟投资兴建，房产真实权益人应为付兴国及王丽娟，故被挂靠人荆乐公司应承担清偿责任。其一、虽然王丽娟与王加洪在协议里约定了富康小区4号楼的产权归属，但不动产物权权属以登记发生效力，故当事人之间的约定不能产生物权公示的法律效力。其二、因原告在本案中仅主张债权，未主张抵押权之物权，而债权之负担指向的对象为法律所规定的自然人、法人或其他组织，房屋系物之范畴，并非债权义务的承担者，房屋的物权登记权利人亦不是债权义务的承担者，故富康小区4号楼的权属及相关权益不在本案审查范围之列。如若原告有证据证明付兴国及王丽娟对富康小区4号楼房产享有财产权益，可在本案执行时主张相关权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告付兴国、王丽娟共同偿还原告刘大武借款本金858000元；
二、被告付兴国、王丽娟按中国人民银行一年期同类贷款利率的4倍向原告刘大武支付2008年3月21日至2013年8月8日本金为858000元的借款利息；
三、驳回原告刘大武其他诉讼请求。
上述一、二项，限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，诉讼财产保全费5000，由原告刘大武负担10000元，被告付兴国、王丽娟负担23400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院，上诉人提起上诉状的应在提交上诉状时按照上诉标的额向荆门市中级人民法院预交上诉案件受理费
审 判 长 杨云瑶
人民陪审员 付华军
人民陪审员 徐 蕾
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 曾 光
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和城市信用原则予以衡量，并作出裁决。