山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1499号
上诉人（原审原告）：沧州市运河区隆盛建材租赁站，住所地河北省沧州市运河区朝阳南街**号。
经营者：孙长友，男，1963年9月29日出生，汉族，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：彭建军，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市道桥工程有限公司，住所地枣庄市市中区青檀中路36号。
法定代表人：常书晔，总经理。
原审被告：白如，男，1982年5月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
上诉人沧州市运河区隆盛建材租赁站（以下简称隆盛租赁站）因与被上诉人枣庄市道桥工程有限公司（以下简称道桥公司）、原审被告白如租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆盛租赁站上诉请求：1.依法改判道桥公司支付一审判决认定的租金、利息并返还剩余租赁物（或折价赔偿）；2.一、二审诉讼费由道桥公司负担。事实和理由：一审判决认定涉案租赁合同的签订和履行系白如个人行为是错误的。1.临枣高速第六合同段项目是由道桥公司承揽建设且涉案租赁物完全用于该工程，双方对于该事实并无异议；2.临枣高速第六合同段工程项目中人行天桥工程系白如施工队实际建设，租赁合同上加盖的印章也是“枣庄市道桥工程有限公司临枣高速项目第六分公司项目经理部”。道桥公司认可其确实承揽了该工程并且刻制了项目部印章，只是称与合同上的印章并非同一枚。对于印章同一性的举证责任应归于道桥公司，一审法院对于租赁合同上加盖的印章的真实性不予认定显属错误；3.本案中白如的行为应认定为代表道桥公司的职务行为。鉴于道桥公司承揽临枣高速第六合同段工程项目，且租赁物用于涉案工程，租赁合同加盖项目部印章的事实，道桥公司仅是主张白如、崔长明并非其工作人员并否认印章的同一性，但是并不能据此否定白如实际施工和签署租赁合同系履行的职务行为的事实。综上所述，一审认定事实不清，请求二审法院依法支持隆盛租赁站的上诉请求。
道桥公司未到庭答辩。
白如未到庭陈述意见。
隆盛租赁站向一审法院起诉请求：1.判令道桥公司和白如支付租金1889174.93元及利息；2.返还租赁物或折价赔偿；3.诉讼费由道桥公司和白如负担。
一审法院认定事实：2011年2月22日，隆盛租赁站(出租方)与白如(承租方)签订物资出租合同一份，合同约定，碗扣型脚手架租赁价格每米每天0.22元、上托、下托每天每根0.05元。租赁物的品名、规格、数量、日期以实际签收单据为准。承租方交纳押金30,000元。承租方租赁的物资在山东临枣高速第六合同段项目工地使用。承租方如不按期交纳押金，每逾期一日，应向出租方付押金总额3%的违约金，承租方不按时交纳租金，碗扣型脚手架、上、下托租赁价格均上调0.02元。租赁物丢失0.9米横杆赔偿30.91元、2.4米横杆赔偿77.11元、1.2米横杆赔偿40.76元、上托赔偿39元、下托赔偿39元等内容。并注明承租方委托人崔长明，在合同落款处承租方有白如签名，并在下面加盖了枣庄道桥公司临枣高速项目部第六合同段项目经理部印章。合同签订后，原告如约向白如提供了租赁物，且出库单均有白如或其委托人崔长明签字认可。在租赁过程中原告一直向被告退货至2011年11月1日，剩余0.9米横杆643根、2.4米立杆480根、1.2米立杆49根、上托922个未能退还。根据原告提供的被告白如签字的出库单及退货单，经核算，原告制作了租赁费计算单，自2011年3月23日至2011年11月1日，共计产生租赁费1,649,081.21元。租赁过程中，白如通过其个人账户向原告支付押金3万元及租金10万元，现尚欠原告租金1,519,081.21元。另道桥公司刻制的枣庄道桥公司临枣高速项目部第六合同段项目经理部印章在枣庄印章管理中心备案，该院限原告隆盛租赁站在七日内申请对其提交租赁合同中的印鉴与道桥公司备案的印章是否属同一枚印章进行鉴定，但其放弃了鉴定申请。
一审法院认为，白如、崔长明均不是道桥公司的工作人员，原告也没能提供道桥公司授权白如与原告签订租赁合同的相关手续。合同签订后，租赁押金3万元及以后支付的租赁费10万元也均是从白如个人账户中支付，且原告提交的出库单中均是白如个人签收，并未办理道桥公司的租赁物入库手续。原告也不能证明其提交的租赁合同中枣庄道桥公司临枣高速项目第六合同段项目经理部印章与道桥公司在枣庄市印章管理中心备案的印章属同一枚印章，且原告提交租赁合同中的印章也是白如个人加盖，故对原告提交的该租赁合同中加盖印章的真实性，该院不予认定。该院认定该合同的签订是白如的个人行为，因该租赁合同签订所产生的民事责任应由被告白如承担。原、被告约定的不按时交纳租金租赁价格上调0.02元属约定不清，应以中国人民银行同期贷款利率计算其逾期付款违约金。综上所述，原告要求白如支付租金及利息、返还租赁物的诉讼请求合理、合法，该院予以支持。原告要求道桥公司承担责任的请求，因证据不足，该院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告白如支付原告沧州市运河区隆盛建材租赁站租金1,519,081.29元及利息(自2011年11月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，于判决生效后十日内付清；二、被告白如返还原告沧州市运河区隆盛建材租赁站0.9米横杆(赔偿价格30.91元)643根、2.4米立杆(赔偿价格77.11元)480根、1.2米立杆(赔偿价格40.76元)49根、上托(赔偿价格39元)922个，于判决生效后十日履行完毕。逾期返还按约定价格赔偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,802元，由被告白如负担。
二审中，隆盛租赁站向本院提交了（2013）齐商初字第1285号民事判决书（复印件）一份，本院认证意见为，因该判决书系复印件，且与本案缺乏关联性，本院对该证据的证明力不予采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据隆盛租赁站的上诉，归纳本案争议的焦点问题为，道桥公司是否应承担支付租金及返还租赁物的责任。其一，隆盛租赁站以租赁合同上加盖有“枣庄道桥公司临枣高速项目部第六合同段项目经理部”印章为由主张其与道桥公司之间存在租赁合同关系，对此本院认为，道桥公司不认可租赁合同上该印章的真实性，并提交了其在枣庄市印章管理中心备案的印章。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本上事实承担举证证明责任。故一审法院将证明租赁合同上印章真实性的举证责任分配给隆盛租赁站并无不当。隆盛租赁站在一审法院向其释明并限定的期限内放弃了鉴定申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故隆盛租赁站不能依据本案的租赁合同要求道桥公司承担责任；其二，对于白如向隆盛租赁站租赁建筑器材的行为的性质如何认定，即白如的行为能否代表道桥公司。隆盛租赁站并无证据证明白如系道桥公司的工作人员，也未能提交道桥公司委托白如向其租赁建筑器材的相关授权手续。本案中出库单及退货单是由白如及其委托人崔长明签字，押金以及部分租金也是白如以其个人账户支付。隆盛租赁站也并无证据证明白如的行为构成表见代理。故白如向隆盛租赁站租赁建筑器材的行为不能代表道桥公司，隆盛租赁站无权要求道桥公司承担支付租金并返还租赁物的责任。
综上所述，隆盛租赁站的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21802元，由上诉人沧州市运河区隆盛建材租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一七年十二月四日
书记员 孔文慧