杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第3293号
原告：中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道河南埭路47号。
代表人：戴晓燕，该支行行长。
委托代理人：徐海英，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：梁建栋。
被告：姚国英。
原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民生银行余杭支行）诉被告梁建栋、姚国英金融借款合同纠纷一案，于2015年12月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年1月26日、2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告民生银行余杭支行的委托代理徐海英、被告梁建栋到庭参加诉讼，被告姚国英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行余杭支行起诉称：2013年10月25日，被告梁建栋与原告民生银行余杭支行签订一份《借款合同》（编号：107062013004230），约定：被告梁建栋向原告民生银行余杭支行借款400000元用于支付货款，借款期限为12个月，自2013年10月25日至2014年10月25日止；年利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，按月结息，到期一次性归还本金；逾期未归还贷款本息，按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。合同还对该笔借款合同当事人双方的权利义务、受托支付对象、违约责任、诉讼管辖等事项作了明确约定。
2013年10月25日，原告民生银行余杭支行依约履行了放款义务，将该笔借款通过受托支付至合同约定的指定交易对象的银行账户。现该贷款到期，被告梁建栋一直未能按约偿还借款本息，被告姚国英作为其妻子亦未能横担夫妻关系存续期间的共同还款义务。为此，原告民生银行余杭支行特起诉，请求判令：一、被告梁建栋、姚国英立即偿还借款本金400000元、利息764.50元、罚息43481.25元（罚息暂计至2015年11月16日，此后仍以400764.50元为基数，按合同约定的逾期罚息利率计算至实际付款日止）；二、被告梁建栋、姚国英承担原告民生银行余杭支行支付的律师代理费10000元；三、被告梁建栋、姚国英承担本案诉讼费。
原告民生银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《借款合同》、借款凭证各一份，证明被告梁建栋向原告民生银行余杭支行借款400000元的事实；
2、结婚登记申请书一份，证明被告梁建栋、姚国英系夫妻的事实；
3、小微授信申请表一份、民生银行客户对账单三份，证明原告民生银行余杭支行已经通过受托支付的方式实际发放400000元借款，被告梁建栋、姚国英未能按约偿还本金及利息的事实。
4、逾期贷款催收通知书、邮寄凭证各一份，证明原告民生银行余杭支行已履行了逾期贷款催收义务的事实；
5、诉讼案件委托代理协议及发票各一份，证明原告民生银行余杭支行为实现本案债权而支出律师代理费10000元的事实。
6、商户借款申请表、《个人借款合同》、借款凭证、《担保合同》各一份，共同证明被告梁建栋曾于2012年10月26日至2013年10月26日期间向原告民生银行余杭支行贷款500000元，借款用途为支付货款，货款发放方式系通过受托支付的事实。
7.购销合同一份，证明除本案外，被告梁建栋曾因购买饲料向原告民生银行余杭支行申请贷款的事实。
8.客户经理应维君情况说明一份，证明本案贷款的相关事实。
被告梁建栋答辩称：被告梁建栋没有拿到本案400000元贷款，贷款到被告梁建栋账户后转给张伟，没有通知被告梁建栋，手机上也没有信息，且被告梁建栋一直未支付过本案400000元的利息。
被告梁建栋未向本院提供证据。
被告姚国英未作答辩，也未向本院提供证据，对原告民生银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告民生银行余杭支行提供的上述证据1，被告梁建栋认为《借款合同》落款签名捺印是其所签所捺，但水产合作社的张云水说签名就可以放款了，银行的业务员没有与被告梁建栋说钱一定要给张伟，被告梁建栋当时问业务员钱是不是要经过本人账户上再打到张伟的账户上，业务员当时也没有告诉被告梁建栋；对于借款凭证，银行没有经过被告梁建栋的同意把钱转给张伟了，当时还不知道转了400000元，当时被告梁建栋只想贷200000元，被告梁建栋在合同上签名捺印的时候借款金额、受托支付的张伟姓名及账号及其它手写内容都是空白的，被告梁建栋只是在空白的借款合同上签名捺印的。证据2，被告梁建栋无异议，被告梁建栋、姚国英现在还是夫妻。证据3，被告梁建栋认为小微授信申请表背面三处被告梁建栋、姚国英的签名捺印都是其本人签名捺印的，但是被告梁建栋、姚国英我签名捺印的时候该表正面手写文字都是空白的；对民生银行客户对账单被告梁建栋不清楚。证据4，被告梁建栋收到过的。证据5，被告梁建栋对真实性无异议，但是不需要由其来承担。证据6，被告梁建栋认为商户借款申请表、《个人借款合同》、借款凭证上的签字都是其所签，但是其他内容都不是其书写，担保合同因为不是其所签，具体情况不清楚，被告梁建栋只认识张云水。证据7，被告梁建栋认为《购销合同》签名是被告梁建栋所签，但是里面的内容当时是空白的。证据8，被告梁建栋认为应维君确实是当时做本案业务的信贷员，情况说明中陈述的发放到被告梁建栋账户上的钱要转给张伟这个情况被告梁建栋不清楚，应维君当时根本就没有与被告梁建栋说清楚，当时被告梁建栋问贷款发放下来的钱是否在被告梁建栋的卡上，他说是的；尾号为379的银行卡是2013年10月23日办理，贷款是2013年10月25日发放的。
经本院审查后认为，对上述证据1-7的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实；对证据8，本院结合其他证据认定本案的相关事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年10月25日，原告民生银行余杭支行与被告梁建栋签订一份《借款合同》（编号：107062013004230），约定：原告民生银行余杭支行同意向被告梁建栋发放贷款400000元，贷款发放方式为受托支付，借款期限自2013年10月25日至2014年10月25日止；年利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，按月结息，到期一次性归还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；逾期未归还贷款本息，按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息；被告梁建栋若违反合同约定，原告民生银行余杭支行有权要求被告梁建栋赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其它实现债权的费用以及因此而遭受的其他损失。合同还对当事人双方的其他权利义务等事项作了明确约定。
同日，原告民生银行余杭支行依约向被告梁建栋发放贷款400000元，并受托支付至合同约定的张伟账户，借款期限为自2013年10月25日至2014年10月25日止，年利率7.8%。另认定，被告梁建栋、姚国英系夫妻，且被告姚国英在原告民生银行余杭支行提交的小微授信申请表上签字捺印，承诺自愿以夫妻共同财产偿还本案债务；原告民生银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费10000元；被告梁建栋曾于2012年10月26日至2013年10月26日期间向原告民生银行余杭支行贷款500000元，借款用途为支付货款，货款发放方式系通过受托支付。截至2015年11月16日，被告梁建栋尚欠原告民生银行余杭支行借款本金400000元、利息764.50元、罚息43481.25元。为此，原告民生银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
本院认为：原告民生银行余杭支行与被告梁建栋签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告民生银行余杭支行依约发放了贷款，被告梁建栋未按约还款付息，原告民生银行余杭支行有权要求被告梁建栋归还借款本金、支付利息、罚息并支付原告民生银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费。因本案借款关系发生于被告梁建栋、姚国英婚姻关系存续期间，且被告姚国英在原告民生银行余杭支行提交的小微授信申请表上签字捺印，承诺自愿以夫妻共同财产偿还本案债务，故本院认定本案债务属于夫妻共同债务，被告梁建栋、姚国英应共同偿还上述债务。被告梁建栋辩称其没有拿到贷款，不清楚受托支付的事实，也未归还过贷款利息，认为其与被告姚国英仅在借款合同、小微授信申请表签字，故要求驳回原告民生银行余杭支行对被告梁建栋、姚国英的诉讼请求，因其未提供证据证明该意见，且被告梁建栋曾向原告民生银行余杭支行贷过款，故本院对被告梁建栋的抗辩意见不予采信。综上，原告民生银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，被告梁建栋的抗辩意见不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁建栋、姚国英于本判决生效后十日内共同返还原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金400000元。
二、被告梁建栋、姚国英于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息（含罚息、复利）44245.75元（暂计至2015年11月16日，此后至款项还清之日止的罚息按编号为107062013004230《借款合同》的约定另计）。
三、被告梁建栋、姚国英于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8114元、减半收取4057元，由被告梁建栋、姚国英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8114元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 刘丽萍
二〇一六年三月一日
书 记 员 李 佳