安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民二初字第00520号
原告：李茂杰，男，1990年11月3日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：丁启峰，安徽东山律师事务所律师。
委托代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市。
负责人：王汉飞，该支公司总经理。
委托代理人：蔡唯，该公司员工。
委托代理人：李枚娟，该公司员工。
原告李茂杰与被告安邦财产保险股份有限公司淮北中心支公司（简称安邦财险淮北支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告李茂杰的委托代理人丁启峰、被告安邦财险淮北分公司的委托代理人李枚娟到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告安邦财险淮北支公司申请对皖F6＊＊**车辆的车损价值进行评估，因评估检材不足，导致无法评估。本案现已审理终结。
李茂杰诉称：皖F6＊＊**号轿车系李茂杰所有。2012年10月23日，李茂杰向安邦财险淮北支公司投保交强险和商业险，其中，机动车损失保险金额为508000元。2013年4月18日，李茂杰驾驶该车在淮北市孟山路中泰广场西侧发生交通事故，致车辆损坏，李茂杰负事故全部责任。该车送至汽修厂维修，但对于维修费，安邦财险淮北支公司以费用过高为由不予赔偿。后李茂杰委托安徽中恒保险公估有限公司评估，估损总值为364101元，但安邦财险淮北支公司仍然拒付，现请求判令安邦财险淮北支公司赔偿车辆损失费364101元、评估费9000元，合计373101元，并承担诉讼费用。
李茂杰为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、机动车信息查询单，证明：车辆登记车主是李茂杰。
2、事故认定书，证明：涉案车辆发生事故的情况，李茂杰负全部责任。
3、保险单，证明：涉案车辆在安邦财险淮北支公司处投保了交强险、车损险，车损险的金额是508000元。
4、驾驶证、行驶证，证明：事故发生时，李茂杰是合法、有证驾驶该车。
5、车损评估报告及评估费收据，证明：涉案车辆评估损失为364101元，李茂杰花费评估费用9000元。
6、事故车辆损失部件清单（徐州市讴歌4S维修店提供）及其车辆损失照片（78张），证明：车辆的损失部件及相应的价值。
安邦财险淮北分公司在庭审中辩称：1、安邦财险淮北分公司已对李茂杰车损进行定损，车损价值是280900元，对李茂杰的评估报告不予认可；2、评估费不是合理发生的费用，不予认可；3、诉讼费用不应由安邦财险淮北分公司承担。
安邦财险淮北分公司就其抗辩理由，向本院提供如下证据：
定损单，证明：安邦财险淮北分公司已对涉案车辆定损，定损金额是280900元。
经当庭举证、质证，安邦财险淮北分公司对李茂杰所举证的证据1、2、3无异议，对证据4的驾驶证无异议，对行驶证认为只有1页，不能看到年检信息。对证据5认为评估系李茂杰单方委托，未告知被告，评估报告不予认可，且该评估报告上无评估人员资质，真实性有异议；对收据有异议，应提供正式发票的原件，且该收据是复印件，不予认可。对证据6与本案的关联性有异议，从照片中看不到车辆识别号码，不能确认为事故车辆，部分配件没有和车牌号合影。李茂杰对安邦财险淮北分公司的证据认为是其单方制作，未经李茂杰认可，且定损的依据与李茂杰的实际损失不符，低于李茂杰的实际损失，不应以此作为赔偿依据。
本院经综合审查，对李茂杰和安邦财险淮北分公司所举证据的认证意见为：（一）安邦财险淮北分公司对李茂杰的证据1、2、3无异议，本院对证据1、2、3的证明力予以确认。对证据4的驾驶证无异议，对行驶证认为只有1页，不能看到年检信息，但在李茂杰的证据1中写明检验日期为2013年1月18日，故本院对证据4予以认定。证据5为安徽中衡保险公估有限公司出具的中衡评估（34ZH2013PG01955）号车损评估报告，该报告系李茂杰单方委托评估，无其他证据予以佐证，评估费用未出具发票，系收据，且为复印件，不具有合法性，本院对证据5不予认定。证据6中的事故车辆损失部件清单写明是徐州市讴歌4S维修店提供，但却加盖了安徽中衡保险公估有限公司公章，该清单应为安徽中衡保险公估有限公司出具，亦无其他证据予以佐证。78张照片中仅有三张带有事故车辆号牌，其余不能证明照片中车辆系事故车辆，故本院对证据6证明力不予确认。（二）安邦财险淮北分公司的证据上没有李茂杰签字认可，本院不予认定。
经审理查明：皖F6＊＊**号车辆系李茂杰所有。2012年10月23日，李茂杰为该车辆在安邦财险淮北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及机动车保险，安邦财险淮北分公司向其签发保险单，保险期间为2012年10月24日零时至2013年10月23日二十四时止，其中的机动车损失险保险金额为508000元，且不计免赔。2013年4月18日1时30分，李茂杰驾驶皖F6＊＊**号车辆沿孟山路行驶至孟山路中泰广场西侧时撞击路边树木，致车辆受损。当日，淮北市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书认定，认定李茂杰负本次事故的全部责任。之后，皖F6＊＊**号车辆被拖至徐州市讴歌4S维修店准备修理。徐州市讴歌4S维修店在安邦财险淮北分公司与李茂杰均在场的情况下，对事故车辆进行拆解，安邦财险淮北分公司定损，安邦财险淮北分公司认为车损价值为280900元，并同意赔偿280900元。2013年6月28日，李茂杰委托安徽中衡保险公估有限公司对皖F6＊＊**号车辆进行道路交通事故车损价值评估，估损总值364101元。之后，李茂杰未通知安邦财险淮北分公司将该车出售。
本院认为：李茂杰与安邦财险淮北分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。保单、保险条款为保险合同的组成部分，对双方当事人均有约束力。保险合同成立后，投保人李茂杰按照约定交付保险费，保险人安邦财险淮北分公司按照约定的时间开始承担保险责任。
本案争议的焦点为：李茂杰单方委托评估公司进行鉴定，所出具的车损评估报告是否能够证明其车辆损失？本案中，安邦财险淮北分公司认定车损价值为280990元，李茂杰主张车损价值为364101元，在明知双方定损价值不一致时，李茂杰未通知安邦财险淮北分公司将该车出售。虽然在审理过程中，安邦财险淮北分公司申请重新评估，但因车辆已出售，造成无法进行重新评估、车辆的车损价值无法确认的结果。那么，被保险人应当承担评估报告载明的车损项目、损失程度、损失金额是否准确合理的举证责任，而李茂杰并未提供其他能够佐证车损报告的证据，本院对李茂杰举证的评估报告不予采信。因此，对于李茂杰主张的评估费9000元，本院亦不支持。因安邦财险淮北分公司自认皖F6＊＊**号车辆车损价值为280900元，并同意赔偿，故安邦财险淮北分公司应赔付李茂杰车损保险金280900元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司淮北中心支公司在判决生效后十五日内给付原告李茂杰保险金280900元。
二、驳回原告李茂杰其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6897元，由原告李茂杰负担1704元，由被告安邦财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担5193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 孙雪薇
代理审判员 陈永战
人民陪审员 尹定安
二〇一四年七月七日
书 记 员 朱影影
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。