河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1538号
上诉人（原审被告）：张福赶，住河北省文安县。
委托代理人：张凯，河北耕农律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯影，住河北省文安县，系张福赶妻子。
被上诉人（原审原告）：徐井顺，住河北省文安县。
委托代理人：刘国平，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
上诉人张福赶、冯影与被上诉人徐井顺买卖合同纠纷一案，上诉人张福赶、冯影不服河北省文安县人民法院（2014）文民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月8日，徐井顺经中介介绍给冯影送去价值88500元的夹芯料。当时冯影支付了部分货款76500元，剩余12000元货款由冯影于2013年8月8日为徐井顺出具了一张欠据，至今未还。又查明，张福赶与冯影为夫妻关系。
一审法院认为，徐井顺与冯影买卖关系成立，冯影欠徐井顺货款12000元的事实清楚、证据充分，而张福赶与冯影为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”对徐井顺要求张福赶、冯影偿还货款12000元的诉讼请求，一审法院予以支持。冯影辩称欠条是打给艾某的主张，没有证据证明且徐井顺不予认可，对冯影的该抗辩主张一审法院不予采信。关于徐井顺主张的逾期付款损失，双方虽无约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故徐井顺的损失情况应按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，以不超过银行同期贷款利率的1.3倍为宜，起算日期从2014年8月9日起到付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：张福赶、冯影偿还徐井顺货款12000元及因逾期付款给徐井顺造成的经济损失（计算方法为：欠款总额×中国人民银行同期贷款利率的1.3倍÷365×欠款天数），于本判决生效后五日内履行。张福赶、冯影互负连带责任。案件受理费减半收取69元，由张福赶、冯影负担。
判决后，上诉人张福赶、冯影不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，被上诉人承担诉讼费。其理由是诉争双方主体不适格，张福赶、冯影不应作为被告，原审认定的文安县福隆板厂业主为张福赶是错误的，文安县福隆板厂的业主是张某，所以张福赶、冯影主体不适格。张某在夹芯板市场买夹芯板时，卖方是艾某。因此，该笔业务的主体双方是就是张某与艾某，与本案的诉争双方无关。在文安县隆福板厂收到夹芯板时支付了76500元，尚欠12000元。当时支付76500元是按照出卖方艾某的指示进行的转账，该转账行为不影响买卖合同的主体双方，即张某与艾某。尚欠12000元，当时商定与艾某此前欠文安县福隆板厂的债务相抵。因为当时会计没在厂子，所以出具了欠条，待会计回来之后，欠条和收料单进行抵销，当时艾某出具了88500元的结清证明。本案诉争双方应是张某与艾某，且张某已结清购买艾某的88500元，原审认定事实不清，应发还或查明事实后依法改判。艾某是本案当事人，应参加本案诉讼，一审未追加属于遗漏，应予纠正。
被上诉人徐井顺辩称，一审判决认定事实清楚，依法判决符合本案的事实。被上诉人与上诉人属买卖合同关系。在2013年8月8日，被上诉人通过中介人艾某给上诉人送去夹芯板一车，数量是15000，单价5.9元，共计货款88500元。上诉人用自己的POSS机转入被上诉人农行卡76500元的货款，由于当时上诉人现金不足，下欠被上诉人12000元，并打了欠据，足以说明上诉人与被上诉人之间买卖关系成立，债务关系属实，所以本案的被上诉人诉上诉人主体是适格的，请求法院予以认定。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人张福赶、冯影提交证据一，文安县福隆板厂的营业执照，证明业主为张某。证据二，文安县福隆板厂的入库单，证明艾某2008年10月4日欠文安县福隆板厂12540元。证据三，结清证明，证明2013年8月8日艾某已结清夹芯板货款88500元。证据四，证人艾某证明其是出卖人，不是中介人。当时，文安县福隆板厂的会计没在厂子，欠条是上诉人冯影为其出具的，用来与会计处存放其2008年欠文安县福隆板厂的欠条进行抵销。本案所涉及的欠款，是其欠被上诉人徐井顺的，被上诉人徐井顺索要本案涉案的欠款12000元，将欠条交给了被上诉人徐井顺。证据五，证人张某证明其是文安县福隆板厂的业主，艾某欠其厂子12000元，购买本案涉案的料，会计没在厂子，给艾某出具的12000元的欠条，用来从会计处拿出艾某欠文安县福隆板厂的欠条进行抵销，而且文安县福隆板厂与上诉人张福赶、冯影没有关系。被上诉人徐井顺经质证，对证据一真实性没有异议，该证据只能证明2012年3月16日以前的业主是张某，并不能证明现在的业主是张某。证据二入库单是2008年10月4日产生的，本案买卖的时间是2013年8月8日，该证据与本案不具有关联性。证据三结清证明只能证明艾某与文安县福隆板厂的业务往来，与本案没有关联性。证据四，上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案中，艾某只是作为一个中介人，他不能作为债权人或者债务人，买卖关系的双方当事人应该是上诉人冯影与徐井顺。证据五，证人张某与本案上诉人张福赶、冯影系近亲属关系，证言应该是无效的。被上诉人徐井顺提交中国农业银行左各庄支行的对账单，证明2013年8月8日其农行卡进账76500元是上诉人冯影给被上诉人徐井顺打的夹芯板货款，也证明上诉人与被上诉人的买卖关系成立。上诉人张福赶、冯影经质证，对其真实性、合法性均予以认可，对于其证明目的不予认可。本院认为，上诉人张福赶、冯影提交的证据一，证人张某作证时称，文安县福隆板厂与上诉人张福赶、冯影没有关系。上诉人冯影出具欠条未加盖单位印章，无法认定其是履行职务行为，证据一与本案无关联性，本院不予采信。证据二、证据三，与本案无关联性，本院不予采信。证据四、证据五证人证言，艾某作证时称其在结账时把被上诉人徐井顺叫过去，上诉人冯影用自己的POSS机转入被上诉人徐井顺农行卡76500元的货款，并为其出具欠条，不符合交易习惯，本院对两证人系买卖合同双方、上诉人冯影为艾某出具欠条的证人证言不予采信。被上诉人徐井顺提交银行对账单，上诉人张福赶、冯影对其真实性、合法性均予以认可，本院对该证据予以认定。
本院认为，一审中，被上诉人徐井顺提交上诉人冯影出具的欠条，上诉人冯影虽辩称其是为艾某出具，但未提交证据予以证明，一审法院依据欠条，认定上诉人张福赶、冯影与被上诉人徐井顺存在买卖合同关系，上诉人张福赶、冯影应偿还被上诉人徐井顺货款并无不当。二审中，上诉人张福赶、冯影提交证据、证人证言，用以证明文安县福隆板厂业主为张某、本案诉争货物的买卖合同双方是张某和艾某、上诉人冯影是为艾某出具欠条。上诉人提交的文安县福隆板厂的营业执照、文安县福隆板厂的入库单、结清证明不具有关联性，证人艾某称在结账时，被上诉人徐井顺到厂子，上诉人冯影用自己的POSS机转入被上诉人徐井顺农行卡76500元的货款，并为艾某出具欠条，不符合交易习惯，本院对上诉人张福赶、冯影提交的证人证言不予采信。上诉人张福赶、冯影与被上诉人徐井顺买卖合同关系成立，上诉人主张上诉人张福赶、冯影与被上诉人徐井顺买卖合同关系主体不适格，买卖合同双方是张某和艾某，应追加艾某参加本案诉讼的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由上诉人张福赶、冯影负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一五年一月九日
书 记 员 高 鹏