长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第473号
原告龚云贺，现住长春市汽车产业开发区。
委托代理人张家臣，长春市维权法律服务所法律工作者。
原告ＸＸＸ，现住长春市高新技术产业开发区。
委托代理人孙家臣，长春市维权法律服务所法律工作者。
被告长春建工集团吉泽建设有限公司，住所地长春市朝阳区西朝阳路588号。
法定代表人崔立发，董事长。
委托代理人李宛聪，现住长春市绿园区。
被告长春金达洲集团有限公司，住所地长春市经济技术开发区深圳街20号。
法定代表人孙丽，董事长。
委托代理人孙立伟，吉林衡丰律师�务所律师。
原告龚云贺、ＸＸＸ诉被告长春建工集团吉泽建设有限公司（以下简称吉泽公司）、长春金达洲集团有限公司（以下简称金达洲公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚云贺、ＸＸＸ及委托代理人张家臣，被告吉泽公司委托代理人李宛聪，被告金达洲公司委托代理人孙立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系合伙关系。2012年9月15日，原告龚云贺与被告吉泽公司签订现代土建建设工程承包合同（详见合同书），二原告按合同约定进行施工。工程完工后，吉泽公司给付一部分人工费、材料费，其余人工费、材料费未给付，由吉泽公司工程负责人出具了欠条或证明。二原告多次找吉泽公司索要，其以被告金达洲公司未全部拨付工程款为由拖欠至今。二原告作为农民工本想挣点钱，谁想由于吉泽公司拖欠材料费、人工费，造成二原告生活极其困难，无力给工人开支，无法偿还材料款。请求法院切实保护农民工合法权益，一、判令被告吉泽公司给付二原告人工费、材料费577,293元及利息；二、判令被告金达洲公司在欠付工程价款范围内对二原告承担责任；三、诉讼费由被告承担。
被告吉泽公司辩称，我公司为本案被告主体错误，因本工程是我公司分公司诚乾公司承建。我公司无此项目部，故合同对原、被告无约束力。
被告金达洲公司辩称，原告起诉我公司主体错误，原告诉称的韩国4S店非我公司建设。我公司与吉泽公司间也没有签订过关于本案所称的4S店的任何建设施工合同，我公司的经营业务范围中也没有4S店的经营业务。综上，原告诉请的事实与我公司无关，请法院驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明，长春建工集团吉泽建设有限公司诚乾分公司（以下简称诚乾分公司）的主办单位是被告吉泽公司，其民事责任由主办单位承担，丁连春是诚乾分公司负责人。2012年9月份，二原告合伙承包诚乾分公司位于北凯旋路与兴旺路交汇处的韩国现代土建建设工程，该工程的项目负责人为丁连春。同年9月5日，龚云鹤（即原告龚云贺）作为乙方与作为甲方的吉泽公司项目部签订《建设工程承保（包）合同》一份，合同约定：“工程名称韩国现代土建建设工程，地点在北凯旋路与兴旺路交汇处，承包方式为大清包，工程承包价格为土建基础以下60元每平/基础以上105元每平；甲方付款为基础以下完成付总工程款基础部分70%，二次平台混凝土浇筑完成付基础部分剩余30%工程款，以后其他工程根据开发商拨款情况临时决定，乙方完成工程后预留5%质保金，保期1年。”合同甲方处盖有吉泽公司项目部专用章，汲某某作为代表人签字，原告龚云鹤（龚云贺）作为乙方代表人签字。工程施工过程中，合同中的基础以下部分由二原告负责完成，其余工程由他人完成。因诚乾分公司未能及时给付工程款，致二原告诉至本院。庭审中，原告提供如下证据：一、2012年9月1日，现场管理人汲某某出具的证明一份，内容为：“吉泽公司下属诚乾公司（法人丁连春）承认2012年9月份龚云贺、ＸＸＸ给金达洲干的标牌，又做了期干（旗杆），以上工程人工费金达洲已答应给付肆万捌仟柒佰元，人工费至今没给。”二、2012年9月28日，汲某某出具的证明一份，内容为：“2012年7月28日，龚云贺和ＸＸＸ在我工地金达洲日产和启晨4S店，彩板工程是二人干的，总面积是11,500平米，每平米19元，总计是218,500元。在干活期，工程款以（已）付150,000元整，现在还欠68,500元整，还有甲方人工费9,000元整，总计欠款人民币77,500元整。”三、2013年5月13日，丁连春为二原告出具的欠条一份，内容为：“今欠ＸＸＸ、龚云贺人民币贰拾玖万壹仟元整（291,000元），其中包括4S店人工费、机械费、管理费、红砖等所有费用，一个月归还。总欠款含红砖叁万壹仟元整。”丁连春及汲某某分别签字。四、2013年6月13日，丁连春与张明珠共同出具欠条（欠张连祥）一份，内容为：“长春建工启辰、日产现代4S店沙石、石粉、岥石款共108,493元，现代4S店沙石款共41,600元，合计150,093元，已支付30,000元，余欠款120,093元。”五、2013年12月19日，丁连春出具欠据（存根联，欠于俊艳）一份，内容为：“欠石粉、红砖、沙石款共计40,000元，原始单据已全部收回。”被告吉泽公司当庭承认现代土建建设工程是诚乾分公司承包，且该工程基础以下部分由二原告承建，但以标牌、旗杆不是二原告承建对两份证明不予认可。同时对三份欠条真实性均无异议，只称5月13日欠条是在胁迫情况下所写，另两份欠条的债权人不是二原告，二原告无权主张权利。证人汲某某出庭支持了二原告观点。二原告认可2013年6月13日及同年12月19日的欠款是欠他人的。对于上述工程项目与被告金达洲公司是否有关联，二原告未能提供证据。关于五笔欠款的利息起止时间及标准，二原告主张291,000元的债权自2013年6月14日起至实际给付之日止，其余四笔债权自出具欠条及证明之次日起至实际给付之日止，并均按中国人民银行同期贷款利率的二倍计息。
本院认为，原告龚云贺与被告吉泽公司项目部所签订的《建设工程承保（包）合同》，未加盖吉泽公司及诚乾分公司公章，且诚乾分公司将自己承包的现代土建建设工程分包给二原告亦违反法律规定�故不能认定该承包合同的效力。吉泽公司在庭审中承认此工程是诚乾分公司承包，并认可工程基础以下部分由二原告承建，二原告是该部分工程的实际施工人，已实际履行了相应施工义务，丁连春作为项目负责人也为二原告出具了欠条，应视为诚乾分公司认可二原告所承建工程的工程量，为此诚乾分公司应当支付对价工程款。诚乾分公司不具有民事主体资格，其民事责任依法应由吉泽公司承担，二原告以吉泽公司为被告提起诉讼并无不当。吉泽公司主张丁连春出具的291,000元欠条系受胁迫所写，没有证据支持，本院不予采信。现二原告要求吉泽公司支付人工费等共计291,000元，有事实及法律依据，本院予以保护。二原告主张的二倍利息不符合法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率计息。对于另外两份欠条，二原告不是债权人，且无债权转让的相关手续，二原告无权主张此项权利，可由实际债权人另行告诉。二原告提供的两份证明，非债权凭证，对该项目是否是二原告承建，吉泽公司不认可，仅以出具证明人的证言，不能充分证实其主张，对此自行承担举证不能的责任。二原告当庭未提供本案工程款与被告金达洲公司有关的证据，其要求金达洲公司承担民事责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长春建工集团吉泽建设有限公司给付原告龚云贺、ＸＸＸ工程款291,000元；
二、被告长春建工集团吉泽建设有限公司自2013年6月14日起，�291,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向原告龚云贺、ＸＸＸ支付利息至给付之日止；
三、驳回原告龚云贺、ＸＸＸ其他诉讼请求。
上述款项，被告长春建工集团吉泽建设有限公司于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,570元（原告已预交），由二原告自行负担4,745元，由被告长春建工集团吉泽建设有限公司负担4,825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省长春市中级人民法院。
审判长 徐 君
审判员 许勇花
人民陪�员刘似梅
二〇一六年五月二十五日
书记员 冯琳琳