北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终807号
上诉人（一审原告）曲道轩，男，1963年2月8日出生，户籍所在地山东省威海火炬高技术产业开发区。
委托代理人曲世瑾（曲道轩之侄），1974年5月5日出生，户籍所在地北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，分局长。
委托代理人陈晓平，北京市公安局昌平分局工作人员。
委托代理人白宇，北京市公安局昌平分局工作人员。
上诉人曲道轩因行政处罚一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人曲道轩的委托代理人曲世瑾、被上诉人北京市公安局昌平分局(以下简称昌平公安分局)的委托代理人陈晓平、白宇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实：2017年3月1日22时许，曲道轩驾驶车牌号为×××的北京现代牌小型轿车停靠在北京市昌平区沙河地铁站路边公交站附近“拉活”时被民警查获。昌平公安分局于当日将该案作为行政案件予以受理,口头传唤曲道轩于当日22时30分至昌平公安分局沙河派出所接受询问。因认为情况复杂，曲道轩的行为有可能适用行政拘留处罚，昌平公安分局对曲道轩延长询问查证时间至24小时。同时，昌平公安分局分别对杜茂志、孟丽军、王家云等人进行询问取证并依法调取了现场监控录像。经过调查取证，昌平公安分局认定2017年3月1日22时许，曲道轩在昌平区沙河镇沙河地铁站路边，驾驶车辆、非法停靠、招揽乘客，扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，拟决定给予曲道轩行政拘留五日的处罚。2017年3月2日，在依法告知曲道轩拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，告知其具有陈述、申辩权后，昌平公安分局作出京公昌行罚决字2017000673号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），决定给予曲道轩行政拘留五日的处罚，并依法向曲道轩送达。该处罚决定已于2017年3月2日至2017年3月7日执行完毕。
另查明，曲道轩驾驶的×××号北京现代牌小型轿车使用性质为非营运。
2017年9月8日，一审法院作出判决。该判决认为：依照《中华人民共和国人民警察法》（以下简称人民警察法）和治安管理处罚法的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。
本案中，曲道轩于2017年3月1日22时许驾驶非营运性质的车辆停靠在昌平区沙河地铁站路边公交站附近“拉活”的行为事实清楚，已经构成治安管理处罚法第二十三条第一款规定的应当给予行政处罚的情形。该法第二十三条第一款第二项规定：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”昌平公安分局据此给予曲道轩行政拘留五日的处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。曲道轩主张案发当时人员稀少，不会造成拥堵，昌平公安分局不应对其适用从重处罚条款的主张，法院认为与庭审查明的事实不符，对该项主张不予支持。曲道轩主张案发当日不是在“拉活”而是在等待接送朋友，但曲道轩未在举证期限内出示相关证据予以证明，故对该项主张法院亦不予支持。
曲道轩主张昌平公安分局对其的传唤行为属于行政强制措施，昌平公安分局违反了治安管理处罚法第九十二条“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”之规定，对曲道轩超期羁押。法院认为，治安管理处罚法第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”根据该规定，公安机关传唤的方式包括传唤证传唤、口头传唤及强制传唤三种。本案中，昌平公安分局系采用口头传唤的方式传唤曲道轩接受调查，该传唤方式并非治安管理处罚法第九十二条所指的限制人身自由的行政强制措施，故曲道轩关于昌平公安分局对其超期羁押的主张没有法律依据，法院不予支持。
昌平公安分局对曲道轩作出行政处罚前，履行了立案、传唤、调查程序，向曲道轩告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，符合法定程序。
昌平公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。曲道轩要求确认被告行政处罚违法并撤销被诉处罚决定的理由不能成立，法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条之规定，判决驳回曲道轩的诉讼请求。
曲道轩不服该判决，上诉至本院。其上诉称2017年3月2日上诉人曲道轩被被上诉人昌平公安分局以在沙河地铁站路边驾驶车辆、非法停靠、招揽乘客，扰乱公共场所秩序为由作出了单处行政拘留五日的行政处罚。昌平公安分局作出行政处罚依据的事实不清，采用威胁欺骗手段向曲道轩收集证据，在行政处罚过程中多次违反法定程序。一审法院审理案件程序错误，认定事实错误，显失公正。故提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，确认昌平公安分局行政处罚违法并撤销被诉处罚决定。
昌平公安分局同意一审判决，认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，曲道轩、昌平公安分局为支持各自的诉讼主张向一审法院提交了证据。其中昌平公安分局提交的证据有：1.曲道轩询问笔录；2.杜茂志询问笔录、辨认笔录；3.孟丽军询问笔录、辨认笔录；4.王家云询问笔录；5.翟建军询问笔录、辨认笔录；6.潘维昭询问笔录、辨认笔录；7.录像光盘一张。以上证据证明曲道轩存在扰乱公共场所秩序的违法行为。8.曲道轩身份信息，证明昌平公安分局民警对曲道轩身份进行核实。9.受案材料；10.曲道轩到案及传唤手续；11.行政处罚手续，以上证据证明昌平公安分局依法进行受案、传唤及行政处罚。12.民警工作证复印件，证明昌平公安分局民警执法身份。13.证人、见证人身份证明材料，证明案件相关人员身份。
曲道轩提交的证据有：1.行驶证、驾驶证，证明曲道轩本人是驾驶员，具备驾驶资格；2.被诉处罚决定，证明昌平公安分局对曲道轩做出了行政处罚。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，曲道轩提交的证据2和昌平公安分局提交的证据11中的被诉处罚决定系被诉行政行为，不作为证据使用。曲道轩和昌平公安分局提交的其他证据，均是在举证期限内向法院提交，符合提供证据的形式要求，与本案具有关联性，法院予以采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院认为：治安管理处罚法第二十三条第一款第二项规定,扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，曲道轩的陈述、证人证言及现场录像等在案证据可以证明，曲道轩于2017年3月1日22时许驾驶非营运性质的车辆停靠在昌平区沙河地铁站路边公交站附近“拉活”，扰乱公共场所秩序的违法事实。昌平公安分局基于上述事实，并结合沙河地铁站人流密集及曲道轩的相关违法情节、后果，认定曲道轩的上述行为属于治安管理处罚法第二十三条第一款第二项规定的扰乱公共场所秩序的情形，并在上述法律规定的处罚幅度内，对曲道轩处以五日拘留的处罚并无不当。曲道轩上诉称昌平公安分局采用威胁欺骗手段向其收集证据，但其未提交证据证明该局办案人员在办案过程中对其进行威胁和欺骗，故曲道轩该上诉理由不成立。
诉讼中，曲道轩还称昌平公安分局在行政处罚过程中多次违反法定程序，但现有的证据表明昌平公安分局对曲道轩作出行政处罚前，履行了立案、传唤、调查程序，向曲道轩告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，符合法定程序，故曲道轩该上诉理由亦不能成立。关于昌平公安分局是否存在超期羁押的问题，一审法院已经进行论述，本院经审查，同意一审法院的认定意见，在此不再赘述。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。曲道轩的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人曲道轩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
审 判 员 王 贺
审 判 员 何君慧
二〇一七年十二月一日
法官助理 李 蓓
书 记 员 郝昊嵩
书 记 员 牛 捷