吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终558号
上诉人（原审被告）：郭全信，男，1952年4月12日生，汉族，农民，住白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）：白山市浑江区河口街道河口村村民委员会。地址：白山市浑江区河口街道百合*期*号楼。
法定代表人：王学胜，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张长海，白山市浑江区七道江镇法律服务所法律工作者。
上诉人郭全信因与被上诉人白山市浑江区河口街道河口村村民委员会（以下简称河口村委会）林业承包合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2018）吉0602民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭全信、被上诉人河口村委会的委托诉讼代理人张长海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭全信上诉请求：撤销一审判决，应驳回河口村委会的诉讼请求并由河口村委会承担诉讼费用。事实与理由：1、河口村委会通知郭全信被解除合同后，郭全信已向法院提起确认解除合同的效力之诉，现河口村委会又起诉解除承包合同之诉，争议的事实系同一事实，属于重复诉讼。2、2000年7月15日，长岗村委会与郭全信签订的《五荒使用权转让合同》，将《山林管护经营承包合同》管护范围的同一荒地使用权拍卖给郭全信，原管护合同已自然失效，不再有约束力。郭全信对本案争议的荒山由原来的管护承包变更为有偿转让使用，一审判决郭全信交出林地违法。
河口村委会辩称，郭全信违反《山林管护经营承包合同》的约定，河口村委会解除与郭全信的管护合同并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
河口村委会向一审法院起诉请求：一、请求解除河口村委会与郭全信之间的《山林管护经营承包合同》，由村民委员会收回《山林管护经营承包合同》项下的林地；二、诉讼费用由郭全信承担。
一审法院认定事实：2006年，政府调整行政村的建制，将白山市浑江区河口街道长岗村民委员会的三社、九社、十社划归白山市浑江区河口街道河口村村民委员会。郭全信原为长岗村三社农民，现为河口村农民。白山市河口乡长岗村民委员会（甲方，长岗三社）与郭全信（乙方）于1999年7月10日签订了《山林管护经营承包合同书》一份，合同约定：承包区域为板石林场施业区76林班19小班（小地名：高丽沟东坡），面积为47.5公顷；四至为东至石人林地，西至三社耕地，南至红石村界，北至二社自留山；管护承包年限共30年，自1991年5月20日至2021年5月20日止；甲方对乙方管护经营承包的区域进行定期或不定期的检查监督，乙方要无条件接受并积极配合；乙方负责对本管护区巡护，及时发现和制止乱砍盗伐林木、毁坏幼树、擅自破坏林地、开垦、采石、采沙、采土及其它破坏森林资源的行为。乙方在管护承包期间要坚守岗位，及时发现和制止各种破坏森林资源的违法行为，制止不了的，要在2小时内向甲方报告；在乙方管护区内发生乱砍盗伐林木或毁坏幼树的，除对当事人追究违法责任外，对乙方按毁坏林木、幼树的林龄、株数或材积进行处罚；乙方参与乱砍盗伐林木的，无论数量多少，一经发现，除依法追究责任外，解除管护承包合同，属于林场职工的一律开除场籍；合同其他内容略。白山市河口乡长岗村民委员会在合同落款甲方处加盖公章及法人陈忠有名章，郭全信在合同落款乙方处签字，白山市八道江区河口林业工作站在合同落款林业部门处加盖公章及法定代表人名章，合同落款处还加盖有河口乡农村承包合同鉴证章。2011年4月18日，沈永海在未办理相关合法手续的情况下，经郭全信、孔庆玉、陈夕双同意，擅自挖掘郭全信、孔庆玉、陈夕双私有柞树活立木26株，白山市森林公安局浑江区森林公安大队于2011年4月22日作出白森公浑林罚书字（2011）第（4014）号《林业行政处罚决定书》，对沈永海进行了行政处罚。因郭全信于2011年4月擅自同意沈永海在未获得林业部门审批手续的情况下，在其管护经营承包的山林内挖柞树18棵，中国共产党白山市浑江区纪律检查委员会于2013年5月7日作出《关于给予郭全信同志党内警告处分的决定》，决定给予郭全信党内警告处分。郭全信为清林，于2014年3月3日在河口街道河口村长岗村三社高丽沟自家林地内，未经林业主管部门批准私自滥伐樟子松18株、柞树6株、枫桦3株、色树2株，伐根检尺0.655立方米，核原木材积0.37218立方米，白山市森林公安局浑江区森林公安大队于2014年3月14日作出了白森公浑林罚书字（2014）第（4003）号《林业行政处罚决定书》，决定给予郭全信如下行政处罚：1、责令补种滥伐株数5倍的树木（29株×5倍=145株）；2、并处滥伐林木价值3倍（0.37218立方米×500元/立方米×3倍=558.27元）的罚款。因郭全信私自滥伐林木的违法行为，中共白山市浑江区纪律检查委员会于2015年5月14日作出《关于给予郭全信同志党内警告处分的决定》，决定给予郭全信党内警告处分。2000年7月15日，白山市河口乡长岗村民委员会（甲方）与郭全信（乙方）签订了《五荒使用权转让开发合同书》一份，合同约定：乙方获得甲方荒山资源30亩的使用权，付给甲方人民币1800元；乙方开发利用五荒资源使用权为30年，自2000年7月15日起至2030年7月15日止；开发地点为长岗村三社，四至为东至红石山场、南至红石山场、西至长岗三社地、北至矿务局山场铁塔；合同其他内容略。白山市河口乡长岗村民委员会在合同落款处加盖公章及法定代表人名章，郭全信在合同落款处签字、捺印，白山市八道江区河口乡人民政府在合同落款处加盖公章。就该《五荒使用权转让开发合同书》，白山市八道江区公证处于2000年7月26日作出（2000）八证字第19号《合同证明书》，载明“兹证明前面的五荒买卖合同，确系甲乙双方自愿签订的，经查河口乡长岗村与郭全信签订合同的行为符合《中华人民共和国民法通则》第55条的规定。”。在庭审过程中，河口村委会陈述“五荒使用权转让开发合同中的土地30亩与本案诉争土地712.5亩的亩数、四至不相符，河口村委会认为五荒使用权转让开发合同与本案无关。”郭全信陈述“五荒使用权转让开发合同项下的荒山林地与双方于1999年7月10日签订的山林管护经营承包合同书项下的管护承包林地系同一地块，并已经通过拍卖程序转让给郭全信，河口村委会要求解除的合同于五荒使用权转让开发合同公证生效之日起作废。”、“两个合同项下的四至虽然表述不同，但实际是同一块林地，面积是30亩，山林管护经营承包合同书中的面积47.5公顷系书写错误，书写错误的原因是当年没有村民愿意承包管护林地，郭全信时任村干部，为了完成林业站分配管护林地的任务，差了700多亩没有人承包管护，便将差额的700多亩一并写到了郭全信的山林管护经营承包合同书中。”另：郭全信诉被告白山市浑江区河口街道河口村村民委员会、白山市浑江区河口街道办事处合同纠纷一案，法院于2016年12月28日作出（2016）吉0602民初1954号民事裁定。该裁定生效后，经法院审判委员会讨论决定，作出（2017）吉0602民监4号民事裁定，裁定再审此案。并于2018年6月11日作出（2017）吉0602民再8号民事判决，对郭全信主张确认白山市浑江区河口街道河口村村民委员会解除双方签订的《山林管护经营承包合同书》无效的诉讼请求，判决予以驳回。河口村委会以“郭全信在山林管护期间，两次滥伐，违反合同规定，并且受到森林公安机关及纪检部门处理，并将林地未经批准，改作参地，同时该地为47.5公顷，即712亩，而不是177亩，也不存在147亩和其个人购买30亩的问题，为维护集体合法权益不受侵犯”为由，特诉至人民法院，请求人民法院依法解除双方之间的《山林管护经营承包合同》，并收回合同项下的林地。
一审法院认为，白山市河口乡长岗村民委员会与郭全信分别于1999年7月10日、2000年7月15日签订的《山林管护经营承包合同书》、《五荒使用权转让开发合同书》，系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。依法成立的合同，对合同双方均有约束力，各方均应秉持诚实信用原则履行合同义务。白山市河口乡长岗村民委员会的三社合并到河口村委会，相应的合同权利、义务由河口村委会承继。按照双方签订的《山林管护经营承包合同书》约定“郭全信在管护承包期间要坚守岗位，及时发现和制止各种破坏森林资源的违法行为，参与乱砍盗伐林木的，无论数量多少，一经发现，除依法追究责任外，解除管护承包合同。”，在未办理相关合法手续的情况下，郭全信同意他人擅自挖掘管护区内的林木，并在管护区内私自滥伐林木，此时，双方约定的解除合同的条件成就，河口村委会有权依约解除合同，并收回林地。河口村委会主张解除合同应当通知郭全信，合同自通知到达郭全信时解除，郭全信自认河口村委会于2016年8月13日向其送达解除合同的公告，则合同解除的时间应为2016年8月13日。郭全信抗辩主张《五荒使用权转让开发合同书》与《山林管护经营承包合同书》项下的林地系属同一块林地；河口村委会主张两份合同项下的林地亩数、四至均不相符，认为五荒使用权转让开发合同与本案无关。经查，两份合同项下林地的亩数、四至均不相符，并且林地的亩数相差巨大，郭全信所提供的证据亦未能证明其主张的事实，故对郭全信的该项抗辩主张，不予采信。郭全信抗辩主张其诉河口村委会请求依法确认河口村委会解除双方签订的《山林管护经营承包合同书》无效案件与本案争议的事实系同一事实，认为按照一事不再理的原则，本案河口村委会的诉请法院应予驳回起诉，现法院已对郭全信作为原告诉请河口村委会解除双方签订的《山林管护经营承包合同书》无效案审理终结作出再审判决，判决驳回了郭全信的诉讼请求，故本案继续审理。综上所述，河口村委会的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条的规定，判决：“一、白山市河口乡长岗村民委员会与郭全信于1999年7月10日签订的《山林管护经营承包合同书》于2016年8月13日解除；二、郭全信于本判决生效后立即向白山市浑江区河口街道河口村村民委员会返还《山林管护经营承包合同书》项下的林地。案件受理费50元减半收取25元，由郭全信负担。”
在本院二审审理期间，本院组织双方当事人到现场指认《山林管护承包经营合同》和《五荒使用权转让开发合同》的四至范围，经河口村委会指派的村委会委员徐长林指认，《山林管护承包经营合同》和《五荒使用权转让开发合同》四至范围一致。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，白山市河口乡长岗村民委员会与郭全信于1999年7月10日签订的《山林管护经营承包合同》、2000年7月15日签订的《五荒使用权转让开发合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应严格按合同约定履行。由于郭全信在未办理相关合法手续的情况下，在管护区内私自滥伐林木并同意他人挖掘管护区内的林木，违反了《山林管护承包经营合同》约定，河口村委会有权解除与郭全信《山林管护承包经营合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，一审判决白山市河口乡长岗村民委员会与郭全信签订的《山林管护经营承包合同》于2016年8月13日解除并由郭全信返还《山林管护经营承包合同》项下的林地并无不当，应予维持。虽然白山市河口乡长岗村民委员会与郭全信于2000年7月15日签订的《五荒使用权转让开发合同》四至范围与《山林管护经营承包合同》的四至范围一致，但《五荒使用权转让开发合同》中明确约定郭全信拍卖取得的是荒山资源30亩的使用权，故可认定郭全信取得的是《山林管护经营承包合同》项下的荒山资源使用权，并不是《山林管护经营承包合同》的林地使用经营权。故对郭全信上诉称《五荒使用权转让开发合同》已将《山林管护经营承包合同》取代，《山林管护经营承包合同》已自然失效，不再有约束力的主张，本院不予支持。但依据谁治理、谁管护、谁受益的政策，郭全信对其管护林地期间及经过治理开发的荒山上种植的林果木、牧草及其产品等归郭全信所有。在河口村委会通知郭全信解除《山林管护经营承包合同》后，郭全信虽向法院提起确认解除合同的效力之诉，但本次河口村委会起诉因解除《山林管护经营承包合同》而要求返还合同项下的林地，两次诉讼的请求并不一致，故河口村委会起诉并不属于重复诉讼，本院对郭全信的该项主张不予认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由郭全信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 郭惠靖
二〇一八年九月三日
书 记 员 杨鸿宇