浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3508号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市黄姑山路9号1-3楼，组织机构代码：84292185-0。
负责人：苏东，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：石铁锋、金凤飞，浙江月白律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨祝定，男，1970年1月16日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：项薇，浙江司正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周智超，男，1974年8月28日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杨祝定、周智超机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初7743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、一审法院认定车辆的实际维修费用金额有误，依法应予以改正。根据被上诉人提供的诸暨市通达汽车服务有限公司的修理费发票及其他公司的材料费发票可认定被上诉人自己购买了材料进行了维修，应扣除配件管理费10%即38811元。二、一审法院以浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告作为有效证据确定车辆损失，与事实不符，应查清事实后重新认定。根据上诉人对车辆查勘中的定损照片及报价情况可以明确看出鉴定报告配件的报价明显过高，损失的确认过程中没有通知上诉人参与，该鉴定报告与一审法院认定的诸暨市通达汽车服务有限公司的修理费发票载明的金额不一致，一审法院对上述证据均予以认定，显然自相矛盾。
被上诉人杨祝定答辩称：一、鉴定机构作出的鉴定结论程序合法，结论合法公正，鉴定机构不仅查看了车辆的本身情况，还查看了车辆的零配件、保险公司定损的照片，且鉴定机构也通知了保险公司到场。二、鉴定机构确定的价格是市场价，低于被上诉人实际修理的价格，上诉人认为价格偏高没有任何事实依据。三、修理厂为客户购买零配件过程中基于运输、储存等需要收取一定的管理费，零配件是修理厂在修理车辆过程中为被上诉人的车辆购买的，不是被上诉人自己去购买的，应计算管理费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人周智超答辩称：请求维持一审判决。
原审原告杨祝定向一审法院提出诉讼请求：一、两被告支付原告修理费529411元。二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，增加要求支付施救费600元的诉讼请求诉请变更为530011元。
一审法院认定事实：2014年11月25日，被告周智超驾驶浙Ｄ×××××号小型客车，在诸暨市××城东村地方，因借道通行与原告杨祝定驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告周智超负事故的全部责任，原告无责任。原告之车损，经诸暨市通达汽车服务有限公司修理，共支出修理费60401元、材料费469010元。审理中，原告申请对浙Ｄ×××××号小型轿车的修理费进行评估。经该院委托浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司评估，认为浙Ｄ×××××号车辆的损失金额为439721元。为此，原告支出评估费22500元。事故发生至今，两被告未进行赔偿。另查明，事故车辆浙Ｄ×××××号小型客车在被告平安保险公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为500000元，保险期间均自2013年12月11日起至2014年12月10日止。
一审法院认为：公民的财产权依法受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合相关法律之规定和案件的客观事实，该院予以确认，可作为确定本案赔偿责任的依据。被告周智超在本次事故中致损原告车辆，事实清楚，其应依法承担相应的赔偿责任。对机动车维修费用，该院认为，一般应依据保险公司出具的定损单确定，被保险人主张依据维修发票赔偿维修费用，应当证明其主张维修费用的真实性、必要性和合理性。本案中，虽被告平安保险公司对车损进行了勘查，但其并未出具定损单，且原告就主张修理费的真实性、必要性、合理性向该院申请了评估，故应以评估意见为准。经审查，该院核定原告的合理经济损失为：1、车辆损失439721元；2、拖车费600元；以上共计440321元。事故车辆浙Ｄ×××××号小型客车在被告平安保险公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险。原告的合理经济损失应当先由被告平安保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔付。不足部分，由被告周智超按事故责任比例承担。因被告负事故的全部责任，故该院确定被告周智超承担全部的赔偿责任。经审核，该院确定被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告杨祝定的损失为：财产损失限额内计2000元；被告平安保险公司在第三者责任险限额内应赔偿的损失为438321元；以上共计人民币440321元。因原告之损失已由被告平安保险公司全额赔付，被告周智超不再承担赔付责任。被告周智超经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司应理赔原告杨祝定车辆损失、拖车费计440321元，款限判决生效之日起二十日内付清；二、驳回原告杨祝定的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9094元，依法减半收取4547元，由原告杨祝定负担769.50元，被告周智超负担3777.50元。评估费22500元（由原告杨祝定预交），由原告杨祝定负担7500元，被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担15000元。
上诉人平安保险公司在二审中申请浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司的评估人员出庭作证，评估人员陈文玲出庭接受质询，其陈述称，其跟车主和平安保险公司的张经理双方约好，一起到达修理厂，现场查看了涉案车辆，车辆当时已经修好，根据平安保险公司提供的受损配件名称，再经市场询价，确定所需配件金额，结合双方确定的维修工时费确定了整车的修理费。上诉人平安保险公司质证认为，至于有无通知保险公司参与评估，上诉人无法确定，配件报价来源是否参考经销商的价格由法庭予以核实。被上诉人杨祝定、周智超对评估人员的陈述没有异议。本院认证认为，评估人员出庭作证程序合法，对上诉人的异议作出了合理的解释，本院予以认定。
被上诉人杨祝定、周智超在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，本案主要争议焦点为：浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上诉人对一审法院委托浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人对评估依据、方法和过程，以及上诉人提出的异议作出了合理解释，本院认为，一审法院委托评估机构程序合法，评估机构及评估人员具有相应评估资质，评估报告依据充分，结论客观公正，上诉人虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据推翻上述评估报告，故一审法院以该评估报告结论认定车辆损失为439721元，并无不当，本院予以照准。上诉人主张应扣除管理费，但未能提供充分有效证据证明被上诉人自行购买配件等材料的事实，故对其主张本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7896元，鉴定人员出庭费用1000元，合计8896元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一七年一月五日
书 记 员 余建维