河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀1102行初27号
原告衡水市桃城区滏阳灯具经销处。
负责人王洪所，该经销处业主。
委托代理人侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。
委托代理人董智慧，河北人民长城律师事务所律师。
被告衡水市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢援助，该局局长。
组织机构代码：00106926-1。
委托代理人刘云松，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
第三人李洪普，男，汉族，1980年3月13日出生，现在衡水市。
委托代理人肖忠钦，河北合明律师事务所律师。
原告衡水市桃城区滏阳灯具经销处（以下简称灯具经销处）诉被告衡水市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人李洪普工伤行政管理案，原告于2016年2月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案，原告及委托代理人、被告委托代理人、第三人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市人社局于2014年3月13日作出衡人社伤险认决字（2014）119号认定工伤决定书，认定，李洪普受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项认定工伤的情形，属于认定工伤范围，现予以认定（或视同）工伤。
原告诉称，被告2014年3月13日作出的衡人社伤险认决字（2014）119号认定工伤决定书认定第三人李洪普构成工伤，原告作为认定工伤决定书利害关系人，被告未向原告送达该认定工伤决定书，且工伤决定书认定内容与事实不符，应当依法撤销。被告作出的工伤认定书未依法送达，违反法律程序，未发生法律效力，依法应当予以撤销。工伤保险条例第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。人社部颁布的工伤认定办法第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将认定工伤决定书或者不予认定工伤决定书送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。从以上规定可以看出，行政机关在行政程序中应当听取行政管理相对人、利害关系人的意见，保障他们的知情权、参与权和救济权，特别是在作出不利的行政决定前应当告知并给予他们陈述和申辩的机会。在工伤认定程序中，在受害职工作为工伤认定申请人的行政处理事项中，用工单位有权进行陈述和申辩，并享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。被告作出的行政决定前未告知原告，也未给予原告陈述和申辩的机会，作出行政决定的程序不符合行政法规及相关规范性文件的要求，属于违反法定程序，应予撤销。被告作出的工伤认定决定书与事实不符，李洪普只是临时给原告帮忙，未形成劳动关系，不应认定为工伤。2013年8月下旬，原告承揽了吉美家居地下室照明电器安装工程，需要找几个电工帮几天忙。经介绍，在新华路和红旗大街的金开利地下商场工作的几名电工答应在工作之余帮忙，当时约定干一天付一天钱，谁有时间谁来，李洪普等4名电工都同意。2013年9月20日李洪普累计来了十天左右，就因自身违章作业中受伤。原告认为，自己小本经营，与李洪普之间根本不存在劳动关系。被告未经调查核实，认定李洪普工伤与事实不符。综上所述，原告认为被告对李洪普作出的工伤认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，故诉至贵院依法撤销工伤认定书。
原告提交证据如下：
1、尚化一出具的证明一份及证人身份证复印件一份。
2、尚化一2013年6月至2014年6月衡水银行的个人账户明细表一份。
3、张磊出具的证言一份。
4、张华举出具的证言一份。
5、张磊、张华举身份证复印件一份。
6、衡水弘昌物业服务有限公司企业信息一份。
7、衡水市桃城区滏阳灯具经销处个体工商户申请开业登记表一份。
原告申请法院调取的证据：
1、李洪普在衡水银行股份有限公司永兴支行的个人账户中2013年1月至今由衡水弘昌物业服务有限公司向其发放工资对账单明细8页。
2、张华举在衡水银行股份有限公司永兴支行的个人账户中2013年由衡水弘昌物业服务有限公司向其发放工资对账单明细2页。
3、李洪普在衡水市人力资源和社会保障局参加养老、工伤保险情况。
被告市人社局辩称，2014年1月13日我局受理了李洪普的工伤认定申请材料称，2013年9月20日李洪普在吉美家居工地工作，负责安装电线。上午10时左右李洪普在电源柜中接线时被电弧烧伤。受理材料后，我局向衡水市桃城区滏阳灯具经销处签发了举证通知书，该公司逾期未向我局提交举证材料。根据工伤保险条例第十九条第二款、工伤认定办法第十七条和河北省工伤保险实施办法第十六条之规定，原告应承担举证不能的责任。我局经研究认为，河北省工伤保险实施办法第十六条规定，社会保险行政部门受理职工或者其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请，需要用人单位提交有关材料的，应当通知用人单位，用人单位应当于15日内提交。用人单位未按时提交的，社会保险行政部门可以依据职工或者其近亲属、工会组织提供的材料作出工伤认定。鉴于此，我局作出了衡人社伤险认决字（2014）119号认定工伤决定书，并向衡水市桃城区滏阳灯具经销处及时邮寄送达，但该单位拒收。
被告市人社局向本院提交了下列做出行政行为的证据：
1、2014年1月8日工伤认定申请表。
2、2013年10月19日诊断证明。
3、企业登记信息。
4、2013年11月25日张华举证明。
5、2013年11月25日张磊证明。
6、2014年1月13日举证通知书。
7、举证通知书送达回执。
8、2014年3月13日认定工伤决定书。
9、决定书邮寄送达回执。
第三人辩称，被告做出的工伤认定书认定事实清楚、法律适用正确，程序合法。原告要求撤销没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人自2013年8月23日到原告处从事电工工作。2013年9月20日原告在被告承包的吉美家居工地工作时被电弧烧伤面部、手及胳膊等部位，住院治疗。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，构成工伤。被告作出认定工伤决定书认定事实清楚、法律适用正确。原告收到被告作出的工伤认定举证通知书后未在十五日内陈述意见及提供第三人不是工伤的相关证据，放弃了陈述和申辩的权利，产生的相关法律后果由其自行承担。被告在2014年3月13日作出工伤认定决定书后，于3月18日通过邮寄方式向原告送达，原告拒收，根据民事法律有关送达的规定，文书退回之日视为送达之日。被告从受理第三人的工伤认定申请到给原告送达工伤认定决定书的行政行为符合工伤保险条例、工伤认定办法及河北省人力资源和社会保障厅相关规范性文件的程序要求，合法有效，工伤认定决定书依法对原告产生法律效力。原告以与第三人不存在劳动关系作为撤销工伤认定书的理由不能成立。被告依法向原告送达工伤认定举证通知书，就第三人是否是原告单位职工及所受伤害是否是工伤要求原告提供相关证据，原告收到通知书后在15日之内没有进行陈述和答辩，提供相关材料，放弃了自己的权利。被告根据工伤认定办法第十七条规定，依法作出工伤认定书，符合法律相关规定。
经庭审质证，原告对被告衡水市人社局提交的证据证据一工伤认定申请表中李洪普陈述的内容与事实不符。李洪普是衡水弘昌物业服务有限公司的员工，通过劳务派遣的方式在金开利公司从事电工工作，不是原告处的员工。2013年9月20日王洪所并未安排李洪普工作，李洪普是未经允许私自接线、违规操作造成伤害，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据二诊断证明，真实性和关联性不认可，被告应当提供相应的病历、用药明细等对该证据予以佐证。证据三企业登记信息真实性、合法性无异议，证据四张华举的证言，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先被告提供该份证据，应当让证人出庭作证。其次，该份证据与证据五张磊的证人证言前半部分证言一致，均是在李洪普的授意下写的，不是张华举的真实意思，不具有客观真实性。另外，该份证据的内容不真实，事实是张华举与李洪普均不是原告处的员工，而是衡水弘昌物业服务有限公司派驻金开利的正式电工，由衡水弘昌物业服务有限公司按月支付工资。最后，该份证据与原告提交的张华举证言不一致，存在相互矛盾，应以张华举最后的证言为准。证据五张磊的证言，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先被告提供该份证据，应当让证人出庭作证。其次，该份证据与证据四张华举的证人证言前半部分证言一致，均是在李洪普的授意下写的，不是张磊的真实意思，不具有客观真实性。2013年9月20日该证人已经不在原告处帮忙，并没有在工地上，对于李洪普受伤一事并不知情，其证言缺乏客观真实性。被告应当调查核实证人证言的真实性，原告对这份证人证言，不予认可。证据六工伤认定举证通知书有异议。该份证据被告应当直接送达，被告单位与原告处相隔仅仅500米，民诉法上规定在不能用直接送达方式送达到时，才能采用邮寄送达的方式，显然被告未尽到合法的送达程序。证据七举证通知送达回证没异议。证据八认定工伤决定书，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据的内容中不具有客观真实性，李洪普诊断时间应当是2013年10月19日，而不是2013年9月20日。原告不具有用工资格，不是用人单位。证据九送达回证，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。首先该份证据显示被告填写EMS邮政凭证时间为4月3日18时，当时并非正常工作时间。其次，此份证据快递单上未显示“收件人拒收”，下面所附的特快专递邮件改退批条上并未注明是哪个邮件被拒收及拒收的时间、拒收的形式，在原因一栏中，投递员选择的是其他原因，并未注明是谁拒收，邮政快递的随意性，不能足以证明被告向原告送达过工伤认定书。快递单上投递员信息与下面所附单上不是同一人，不能证明被告向原告送达过工伤认定书。第四，邮局的邮戳有被涂改的迹象，故不能认定原告拒收工伤认定书。最后，即使原告拒收，被告还有义务再向原告送达。第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据真实性无异议。对本院调取的证据原、被告无异议，第三人对调取证据的真实性无异议，认为不存在关联性。
本院对证据作如下确认：被告市人社局提交的证据能够证明被告做出行政行为调查取证的过程，与本案具有关联性，对证据予以确认。原告提交的证据未在行政程序中提交，不属于新证据，不能作为定案依据。对本院调取的证据，原、被告及第三人均无异议，予以确认。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：第三人李洪普系衡水弘昌物业服务有限公司派遣致衡水金开利房地产开发有限公司电工。2013年8月原告承揽吉美家居地下室布线照明电器安装工程，原告临时雇佣第三人到吉美家居施工地工作，按实际工作天数计算报酬。2013年9月20日第三人在原告承包工程施工地电源柜中接线时被电弧烧伤，经哈励逊国际医院诊断为颜面颈部、双上肢、右胸腰部及右膝部电弧烧伤、双眼烧伤。2014年1月13日被告受理第三人李洪普的工伤认定申请材料，要求认定工伤。受理材料后，同日被告向衡水市桃城区澄阳灯具经销处签发了举证通知书，原告逾期未提交证据。2014年3月13日被告作出衡人社伤险认决字（2014）119号认定工伤决定书。
本院认为：依照相关法律规定，个体工商户具有用工主体资格，并纳入工伤保险范畴，雇工依法享受工伤保险待遇。第三人受原告临时雇佣，与原告存在事实劳动关系，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位，工伤认定应当以谁受益、谁负责的原则界定责任主体。据此，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律适当，依法应予维持。原告的主张无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告衡水市桃城区滏阳灯具经销处的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 王秀荷
助理审判员 江 磊
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李晓琴