广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法涉外仲字第19号
申请人（仲裁被申请人）：深圳航空大酒店。
法定代表人：陈水良。
委托代理人：查晓斌。
委托代理人：潘广禄。
被申请人（仲裁申请人）：深圳市松涛娱乐有限公司。
法定代表人：杨树琼。
委托代理人：王艳红。
委托代理人：陈日。
申请人深圳航空大酒店（以下简称航空大酒店）向本院申请确认其与被申请人深圳市松涛娱乐有限公司（以下简称松涛公司）之法定代表人杨树琼于2009年8月31日签订的深（罗）××号《房地产租赁合同》（以下简称《租赁合同》）中的仲裁条款无效。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
航空大酒店提出申请称：2008年12月12日，航空大酒店与田子××签署了深××字（2008）×号《深圳航空大酒店三楼（全层）房屋租赁合同书》（以下简称“《租赁合同一》”），约定如双方发生争议，提交人民法院判决。2009年7月31日和2009年8月30日，田子××先后向航空大酒店出具《关于签订租赁合同的授权书》和《保证书》，承诺因经营管理及办证的需要，其已授权杨树琼签署租赁合同书，具体合同细则以《租赁合同一》内容为准。2009年8月31日，杨树琼受托代表田子××与航空大酒店签署了《租赁合同》，约定如双方发生争议，提交深圳仲裁委员会仲裁。航空大酒店认为：首先，《租赁合同》是杨树琼受田子××委托代为签署的，相关合同权利义务依法应由委托方田子××承担，即《租赁合同》的真实合同主体是航空大酒店与田子××，航空大酒店与杨树琼不存在合同关系，与松涛公司更不存在合同关系。同时，作为合同真正主体的田子××与依据《租赁合同》中的仲裁协议而提起的仲裁纠纷没有直接利害关系。《租赁合同》不符合仲裁协议的主体要件。其次，在航空大酒店与田子××签署的两份合同中，能够约束合同双方，也是双方真实意思表示的是《租赁合同一》，这从田子××出具的《关于签订租赁合同的授权书》及相关证据材料中可以得到明确证明。杨树琼代为签署的《租赁合同》的目的仅仅是为了便于经营管理和办证的需要，并非合同双方的真实意思表示，包括仲裁条款在内的合同内容也未实际履行。因此，《租赁合同》并非合同双方的真实意思表示，不符合仲裁协议的意思表示要件。最后，杨树琼并非《租赁合同》的合同主体，其只是接受田子××的委托代为签署而已，合同相关权利义务由田子××承受。而松涛公司既不是《租赁合同》的合同主体，也没有与航空大酒店达成其他任何形式的仲裁协议，其向深圳仲裁委员会申请仲裁于法无据。综上，《租赁合同》的合同主体是航空大酒店与田子××，与杨树琼无关，更与松涛公司无关。《租赁合同》并非合同双方的真实意思表示，能够约束合同双方的合同依据是《租赁合同一》。《租赁合同》中的仲裁协议无效，深圳仲裁委员会无权管辖。该案应依法提交深圳市罗湖区人民法院管辖。
松涛公司答辩称：一、杨树琼（松涛公司法定代表人）与航空大酒店于2009年8月31日签订《租赁合同》，双方有签字盖章，并于2009年9月2日在深圳市罗湖区人民政府房屋租赁管理局南湖租赁所备案，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，系有效合同。合同第二十五条明确约定了仲裁事项，选定了有效的仲裁机构，系有效的仲裁条款。二、松涛公司是《租赁合同》涉案房屋的实际承租人，仲裁条款亦约束松涛公司与航空大酒店。1、杨树琼为设立松涛公司，于2009年8月31日与航空大酒店签订《租赁合同》后，即以发起人身份于2009年9月向工商部门申请设立松涛公司。松涛公司的住所、经营范围与《租赁合同》所涉物业的位置及约定经营范围完全相同。松涛公司于2010年4月8日正式成立，因此，杨树琼与航空大酒店所签《租赁合同》的行为属于必要的设立行为。2、松涛公司与航空大酒店完全根据《租赁合同》的约定履行双方的权利义务。自2009年7月开始至航空大酒店强行解除《租赁合同》，松涛公司一直用自己的名义根据《租赁合同》的约定向航空大酒店支付租金，航空大酒店也向松涛公司开具了房租、管理费及水电费的发票，并且双方实际履行近三年时间。航空大酒店向松涛公司收取租金并出具发票的行为已经确认了松涛公司系《租赁合同》承租人之事实，《租赁合同》中的仲裁条款约束松涛公司与航空大酒店。三、航空大酒店主张应依据2008年12月12日签订的《租赁合同一》，没有事实与法律依据。1、《租赁合同一》租赁房屋面积为1084平方米，每月租金人民币92，140元（以下币种均为人民币），租赁期限从2009年1月1日开始；《租赁合同》租赁房屋面积为794平方米，每月租金67，490元，用途系经营卡拉OK、酒吧。《租赁合同一》与《租赁合同》约定的房屋租赁面积、租金、期限和用途完全不同，且《租赁合同》签订的时间明显晚于《租赁合同一》，系两份完全独立的合同。2、杨树琼并非接受田子××的委托签订《租赁合同》，松涛公司与田子××之间不存在任何关系，田子××只是涉案房屋的前租赁人。3、《租赁合同》依法办理了备案登记手续，松涛公司也是实际房屋使用人，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，《租赁合同》才是涉案物业合法有效应履行的合同依据。
本院查明：一、2009年8月31日，航空大酒店（甲方）与杨树琼（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于××市××区××路××号××大酒店××楼出租给乙方使用，租赁房地产面积为794平方米，单位租金每月每平方米85元，月租金总额为67，490元，乙方租用租赁房地产的期限自2009年4月1日至2017年12月30日止，该合同第二十五条约定，甲乙双方就本合同发生的纠纷，可向深圳仲裁委员会申请仲裁。航空大酒店确认《租赁合同》“甲方（签章）”处加盖的系其公司的公章，由其公司加盖。该份《租赁合同》已于2009年9月2日在房屋租赁管理机关登记备案。
二、2012年12月10日，深圳仲裁委员会向松涛公司、航空大酒店发出《开庭通知书》，关于双方之间关于房屋租赁合同纠纷一案，定于2012年12月25日开庭审理。2012年12月24日，航空大酒店向本院提交申请书，请求确认《租赁合同》中的仲裁条款无效。
三、2008年12月12日，航空大酒店（甲方）与田子××（乙方）签订《租赁合同一》，约定甲方将坐落于××路××号楼宇第××层的房屋出租给乙方作经营场所，出租的第三层建筑面积1，084平方米，每平方米月租金85元，合计月租金92，140元，乙方租赁上述房屋的期限为九年，从2009年1月1日至2017年12月30日（起租日期按中投证券正式搬出时间为准）。该合同第九条“争议和解决”约定，甲、乙双方因执行本合同引起的争议，应友好协商解决，协商解决不成，可提交深圳市人民法院判决。
四、航空大酒店提交2009年7月31日田子××向航空大酒店出具的《关于签订租赁合同的授权书》复印件及2009年8月30日田子××、吴艳出具的《保证书》复印件。该授权书表示“为了方便我公司的经营管理及办证需要，现本人授权租赁合同书由吴艳和马良签定，具体合同细则以田子××与航空大酒店于2008年12月12日签订的《深××字（2008）××号合同的文件内容为准。”，该保证书表示“因二楼××酒吧是用吴艳的名义办理的文化许可证，此次申请三楼的文化许可证时，不能重复使用吴艳名义申请（文化局批复）。因此，我方欲使用杨树琼的名义作为三楼的投资者与贵公司签订租赁合同……并在此声明我可作为保证人，保证正常履行本合同，并承担履行合同中我方应负的责任。”松涛公司对上述授权书、保证书真实性不予认可。
五、深圳市市场监督管理局2009年12月15日出具【××】第××号《名称预先核准通知书》，同意预先核准杨素芬、杨树琼投资50万元，拟在深圳设立的有限责任公司名称为“深圳市松涛娱乐有限公司”，其中杨素芬投资15万元，投资比例占30%，杨树琼投资35万元，投资比例占70%。深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单显示，松涛公司成立于2010年4月8日，注册地址为××市××区××路××号××大酒店3楼，法定代表人为杨树琼，股东为杨素芬、杨树琼，其中杨素芬出资额为15万元，出资比例占30%，杨树琼出资额为35万元，出资比例占70%。
六、从2009年7月起，航空大酒店开出的房租、管理费、水电费等发票，“付款人名称”及“顾客名称”处均显示系松涛公司。
本院认为：本案案由是申请确认仲裁协议效力纠纷，因此，本院仅对航空大酒店与松涛公司之间是否具有有效的仲裁协议进行审查。第一，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，航空大酒店与杨树琼在《租赁合同》第二十五条中约定，双方履行本合同发生争议后应协商解决；协商解决不成的，可以提请合同登记机关调解；调解不成的，可向深圳仲裁委员会申请仲裁。航空大酒店确认该《租赁合同》是由其与杨树琼签署，因此可以认定双方已经就纠纷解决方式做出了一致的选择，即共同选择将因《租赁合同》发生的争议向深圳仲裁委员会申请仲裁。该仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，也约定了仲裁事项，而且仲裁机构的名称准确，依法应认定为有效。第二，杨树琼系松涛公司的发起人之一和占70%出资比例的出资人，并在松涛公司成立后担任法定代表人。松涛公司成立后对上述合同予以确认并已实际履行，其是上述合同的权利义务承受人，航空大酒店也未对此提出异议，故航空大酒店主张《租赁合同》中的仲裁条款对其与松涛公司之间争议的解决无任何约束力，依据不足，本院不予支持。第三，关于双方当事人争议的杨树琼是否受田子××委托签订《租赁合同》，相关合同的实体权利义务是否应由田子××承担并不属于申请确认仲裁协议效力纠纷案件的审理范围。如果杨树琼是受田子××的委托签订《租赁合同》，由于《租赁合同》签订于《租赁合同一》之后，并进行了备案登记，合同的效力高于《租赁合同一》，航空大酒店应受《租赁合同》中仲裁条款的约束；如果杨树琼并非受田子××的委托签订《租赁合同》，双方之间权利义务与《租赁合同一》无关，航空大酒店仍应受《租赁合同》中仲裁条款的约束。综上所述，航空大酒店申请确认仲裁条款无效，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。航空大酒店的其他请求不属于确认仲裁协议效力案件审查的范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳航空大酒店确认其与被申请人深圳市松涛娱乐有限公司之法定代表人杨树琼于2009年8月31日签订的深（罗）1264659号《房地产租赁合同》中约定的仲裁条款无效的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人深圳航空大酒店承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 明 演
审 判 员 朱 萍
代理审判员 周 洁
二〇一三年四月十五日
书 记 员 王希（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：
（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；
（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；
（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。