湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00122号
原告谢红艳。
委托代理人赵洪友。
委托代理人陈功玉。
被告张建明。
委托代理人张庆华，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权。
被告武汉天宇翔物流有限公司
委托代理人王萍，女。特别授权。
委托代理人张建明。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司
委托代理人向乐，男。特别授权。
原告谢红艳诉被告张建明、武汉天宇翔物流有限公司（以下简称天宇翔物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员童库生独任审判，分别于2014年4月15日、2014年5月29公开开庭进行了审理。审理中，经原告谢红艳申请，本院依法委托鉴定机构对原告谢红艳的残疾辅助器具费用进行司法鉴定；经原告谢红艳申请，本院依法裁定被告太平洋财保湖北分公司先行向原告谢红艳赔付保险金计人民币7万元。原告谢红艳及其委托代理人赵洪友、陈功玉，被告张建明及其委托代理人张庆华，被告天宇翔物流公司的委托代理人王萍、张建明（暨第一被告），被告太平洋财保湖北分公司的委托代理人向乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢红艳诉称，2013年9月2日上午9时许，被告张建明驾驶被告天宇翔物流公司名下鄂A×××××号重型自卸车在武汉市东西湖区将军路与姑嫂树路闸口处由于不按规定让行与原告谢红艳驾驶的武汉S12104号电动车发生交通事故，致原告谢红艳重伤。原告谢红艳当即被送往解放军第161医院治疗，因伤势过重致其截肢，经72天救治于2013年11月12日出院，由于经济困难由事故处理大队担保挂账（欠款6万元）出院。2013年9月6日，经武汉市公安局东西湖区交通大队下达责任认定书，认定被告张建明负此事故全部责任，原告谢红艳无责任。武汉普爱法医司法鉴定所于2013年12月12日出具法医鉴定意见为：1、伤残六级；2、误工180天；3、护理期限，以假肢装配日为准。2013年12月9日，原告谢红艳咨询辅助器具鉴定机构就其残肢情况作出相关评定，结果为：需装轻便稳定功能小腿假肢及相关硅胶配件（详细费用及维修费用、装配时间、更换时间等作出相关诊断）。另查明，被告天宇翔物流公司为全责肇事车辆的所有人，被告太平洋财保湖北分公司为肇事车辆交强险及商业三者险承保单位。请求判令：1、三被告赔偿原告谢红艳经济损失计1，219，747元；2、三被告承担本案诉讼费用。后变更第一项诉请为要求三被告赔偿原告谢红艳经济损失746，360元（1、医疗费25，000元；护理费，住院期间8，640元，出院长期护理10，759元；住院伙食补助费1，080元；营养费1，080元；后续治疗费依鉴定；误工费12，960元；交通费2，000元；鉴定费2，500元；残疾赔偿金229，060元；抚养费61，031元；精神抚慰金40，000元；经济损失4，800元；残疾辅助器具费，假肢费147，000元，维修费22，050元，带锁硅胶套费172，800元，装配住宿费5，600元，共计746，360元）。
被告张建明辩称，对事故事实和责任划分无异议；我在被告太平洋财保湖北分公司处投保了交强险和100万商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任；原告谢红艳的部分诉请过高，在质证环节具体陈述。
被告太平洋财保湖北分公司辩称，我公司同意在交强险责任限额内依法赔付，超出交强险的部分，在第一、二被告证照合规、无其他违法情况下，按商业三者险的约定承担赔偿责任；原告谢红艳的诉请过高；根据法院裁定，我公司已先予赔付7万元；我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告天宇翔物流公司同意被告张建明、太平洋财保湖北分公司的答辩意见，未发表新的答辩意见。
原告谢红艳为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、《事故认定书》，证明事故发生的经过和责任划分；
2、原告谢红艳的身份证、户口本、营业执照、居住证、子女在武汉预防接种证，证明原告谢红艳主体适格，应按城镇标准赔偿；其子女抚养费应按城镇标准赔偿；
3、驾驶证、行驶证、保险单、企业信息，证明三被告主体适格；
4、门诊病历，住院病案、X线片报告单，25，000元住院费收据，证明原告谢红艳的伤情；出院诊断需加强营养，需安装假肢等；原告谢红艳支付住院费用25，000元；
5、左膝踝矫形器发票，证明原告谢红艳住院期间产生的治疗费用；
6、武汉普爱司法鉴定意见书及发票，证明原告谢红艳六级伤残，需护理至装假肢月，误工180天；
7、湖北省康复辅助技术中心假肢装配证明，证明原告的损毁伤后需装配假肢及价格、更换次数、维修费用、装配住宿时间；
8、陈慈瑞户口本及父母结婚证，证明原告谢红艳有一名子女需抚养，应按城镇标准计算抚养费；
9、假肢装配司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明假肢装配费用；
10、解放军第161医院用药清单，证明原告谢红艳因此次受伤治疗的时间、费用。
被告太平洋财保湖北分公司对原告谢红艳的证据质证，对证据2中的身份证、户口本无异议，对营业执照有异议，系事故发生后办理；对证据3有异议，被告张建明的驾驶证、行驶证要核实原件，保单也需核实原件；对证据4，病历不完整，没有出院小结，没有住院费发票，无法准确确认住院费用；对证据5有异议，原告谢红艳已经要求装配假肢，不应主张此项费用；对证据6有异议，误工时间应计算至定残前一日；对证据7有异议，装配证明应以鉴定结论为准；对证据8无异议，但应提交子女的出生证明；对证据9，对鉴定意见的第六项有异议，假肢更换次数不应按人均寿命计算，应不超过20年；我公司不承担鉴定费；对证据10，对清单打印件有异议，没有盖章，不是正规的医疗费发票，应以发票为准，清单只能作为参考；对其他证据无异议。
被告张建明、天宇翔物流公司对原告谢红艳提交证据的质证意见与被告太平洋财保湖北分公司一致。
被告张建明为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、交强险和商业三者险保单原件，证明被告张建明已投保交强险和商业三者险，应该由保险公司承担赔偿责任；
2、垫付款票据，证明被告张建明垫付133，712.10元（向医院交53，712.10元，向交警队交押金80，000元）。
原告谢红艳对被告张建明提交的证据质证，对证据1无异议；对证据2，垫付医疗费数额无异议，对交警队押金请法院核实。
被告太平洋财保湖北分公司对被告张建明提交的证据质证，对证据1无异议，保险条款注明免责事项均以送达当事人；对证据2，三张发票无异议，预交款票据不属于发票，我公司不清楚垫付费用的具体数额。
被告天宇翔物流公司对被告张建明提交证据的质证意见与被告太平洋财保湖北分公司一致。
本院依法调取交警部门持被告张建明交纳的押金到医院结算后取得的住院费结算发票，医疗费共计149，898.30元，其中被告张建明垫付124，898.30元，原告谢红艳支付25，000元，双方当事人质证均无异议。
原告谢红艳向本院补交其儿子陈慈瑞的出生医学证明，本院依法核实。
本院对双方当事人提交的证据评价分析，原告谢红艳的证据，证据1双方当事人无异议，本院确认；证据2、3、4、5，三被告的异议不成立，本院确认；对证据6、9，三被告的异议成立，对其异议本院确认；对证据7，三被告异议成立，因原告谢红艳已就假肢装配费用进行司法鉴定，本院参照鉴定意见确定原告谢红艳的残疾辅助器具费，对该证据不予确认；对证据8，原告谢红艳向本院补交其儿子陈慈瑞的出生证明，本院予以采信；对证据10，本院综合评判。对被告张建明提交的证据和本院调取的住院费发票，本院予以确认。
经审理查明，原告谢红艳，1982年8月14日出生，湖北省枣阳市人，在武汉市居住、生活，从事个体餐饮业；原告谢红艳育有一子陈慈瑞，2011年3月9日出生，在武汉市生活。被告张建明，鄂A×××××号重型自卸货车实际车主、司机，有驾驶资格；鄂A×××××号重型自卸货车挂靠在被告天宇翔物流公司名下营运，该车在被告太平洋财保湖北分公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，交强险和商业险保单的保险期间均自2013年5月12日0时起至2014年5月11日24时止，此事故发生在保险期间内。
2013年9月2日，被告张建明驾驶鄂A×××××号重型自卸货车行至武汉市东西湖区姑李路闸口处，遇原告谢红艳驾驶武汉S12104号电动车行驶至此，因被告张建明不按规定让行，造成两车相撞、原告谢红艳受伤的交通事故。
事故发生后，原告谢红艳被送往中国人民解放军第161医院住院治疗72天，支出医疗费149，898.30元，其中原告谢红艳垫付25，000元，被告张建明垫付124，898.30元。另，原告谢红艳行小腿截肢术前，为挽救其伤肢购买活动左膝踝足矫形器一副，支出2，800元。2013年11月13日，原告谢红艳出院，出院医嘱有加强营养等。
2013年9月6日，武汉市公安局东西湖区交通大队作出第00075062号《事故认定书》，认定被告张建明负此事故全部责任，原告谢红艳无责任。
2013年12月12日，武汉普爱法医司法鉴定所作出武普鉴字（2013）第800号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见：“1、被鉴定人谢红艳，伤残程度Ⅵ（六）级。2、伤后休息时间180日，伤后护理时间计算以配假肢之日止。3、后期医疗费以假肢鉴定机构意见为准。”原告谢红艳支出鉴定费1，000元。
经原告谢红艳申请、本院依法委托，湖北省康复辅具技术中心司法鉴定中心于2014年3月6日作出湖北康复辅具技术中心司法鉴定中心（2014）辅助器具鉴定第26号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“1、依据《最高人民法院人身损害司法解释的理解与适用》《中华人民共和国国家标准﹤GB／T24432-2009﹥》及《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》规定。2、国产普通适用性小腿假肢，目前售价是贰万壹仟元整（21，000元），带锁硅胶衬套，目前售价是捌仟陆佰肆拾元整（8，640元）。3、假肢的使用年限是叁年一个更换周期，带锁硅胶衬套是壹年一个更换周期。4、每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10%-20%，带锁硅胶衬套不需维修。5、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是20天、10天左右。6、假肢的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。”原告谢红艳支出鉴定费1，500元。庭审中，原告谢红艳将该鉴定意见作为证据提交。
原告谢红艳诉讼来院，要求如诉称。因双方当事人对赔偿数额未能达成一致，致本案调解不成。
本院认为，原告谢红艳与被告张建明发生交通事故属事实，双方当事人对交警部门作出的《事故认定书》无异议，本院予以确认。
关于本案的赔偿主体问题。被告太平洋财保湖北分公司系鄂A×××××号肇事车辆交强险和商业三者险的承保人，应依法在保险责任限额内承担赔偿责任；被告张建明系肇事车辆的司机和实际车主，应对超出交强险赔偿限额的部分承担赔偿责任；被告天宇翔物流公司系肇事车辆的挂靠单位，应对被告张建明的赔偿责任承担连带责任。
关于原告谢红艳的赔偿数额问题。1、护理费，原告谢红艳未向本院提交其住院期间支出护理费的正规票据，本院参照其他服务业标准按其实际住院天数计算其住院期间的护理费；对其出院后的护理费，本院结合其伤残鉴定意见和辅助器具鉴定意见酌情确定其护理时间为80天，参照其他服务业标准计算其出院后的护理费。2、误工费，三被告对原告谢红艳的误工时间提出异议，认为应计算至定残前一天，本院予以确认，本院确定原告谢红艳的误工时间从受伤之日起计算至定残前一天止共计100天，本院参照餐饮业标准计算其误工损失。3、经济损失，对原告谢红艳支出的2，800元矫形器费用，属于治疗过程中为挽救伤肢而产生辅助器具费用，本院在残疾辅助器具费中一并核算；对其主张的2，000元电动车损失，因其未提交有效证据证明损失的产生，保险公司亦未定损，本院不予支持。4、残疾辅助器具费用，本院确定其假肢装配费用暂按二十年计算；超过上述年限确需继续装配假肢的，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定另行主张权利。另，原告谢红艳支出的2，800元矫形器费用计入残疾辅助器具费。
依照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院对原告谢红艳因交通事故受伤产生的经济损失确认如下：医疗费149，898.30元（原告谢红艳垫付25，000元，被告张建明垫付124，898.30元），住院伙食补助费1，080元（15元／天×72天），营养费1，080元（15元／天×72天），误工费7，200.50元（按照餐饮业标准计算26，282元／年÷365元×100天），护理费10，830.70元（住院期间护理72天、出院后护理80天，共152天，参照居民服务业标准计算为26，008元／年÷365天×152天），交通费确认1，000元，残疾赔偿金290，091元【含残疾赔偿金22，906元／年×20年×0.5=229，060元、被抚养人生活费61，031元（依原告谢红艳诉请）】，残疾辅助器具费344，650元（假肢费21，000元／套×7=147，000元，假肢维修费147，000元×15%=22，050元，带锁硅胶套费用8，640×20=172，800元，另购一副左膝踝足矫形器费用2，800元），精神抚慰金确认20，000元，共计825，830.50元。另原告谢红艳支出鉴定费2，500元。上述经济损失，由被告太平洋财保湖北分公司在交强险责任限额内赔偿保险金计人民币120，000元（含医疗费10，000元，残疾赔偿金90，000元，精神抚慰金20，000元）；其余经济损失计705，830.50元，由被告太平洋财保湖北分公司在商业三者险责任限额内予以赔付。扣除被告张建明垫付款124，898.30元和被告太平洋财保湖北分公司先予赔付款70，000元，被告太平洋财保湖北分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告谢红艳保险金计人民币510，932.20元，在商业三者险责任限额内返还被告张建明垫付款计人民币124，898.30元。原告谢红艳的其他诉请本院不予确认和支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额内赔偿原告谢红艳保险金计人民币120，000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告谢红艳保险金计人民币510，932.20元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险责任限额内返还被告张建明垫付款计人民币124，898.30元，于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告谢红艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，299元（已减半收取，原告谢红艳已预缴），鉴定费2，500元，共计5，799元，由被告张建明负担4，616元，由原告谢红艳负担1，183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6，598元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童库生
二〇一四年六月二十六日
书记员 李金文