沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01256号
上诉人（原审被告）：沈阳景宏数控设备有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：张景龙，系该公司董事长。
委托代理人：王辑，系辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳中天热力有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：王旭初，系该公司董事长。
委托代理人：曹艳杰、陈德巍，系辽宁正元律师事务所律师。
上诉人沈阳景宏数控设备有限公司（以下简称景宏数控）因与被上诉人沈阳中天热力有限公司（以下简称中天公司）供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第00911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告中天公司诉称：原告是沈阳市于洪区国际特种机床设备城园区的指定供热单位。2011年11月1日，应沈阳市于洪区政府的要求和指令，原告开始为沈阳国际特种机床装备园区全部厂房开栓供暖。被告是32号厂房的业主，供热面积为5462.73平方米。2011年12月15日，被告以其厂房装修未完成不能生产经营为由申请停止供暖后，原告予以批准。至此，原告为被告供暖共45天。原告开栓供暖后，于2011年11月14日向机床城各热用户发布征收采暖费通知，通知各户自2011年11月15日开始缴纳供暖费。2011年12月2日，原告根据机床城厂房房屋高于6米的实际情况，向机床城各用户发出采暖收费标准的通知，统一按厂房层高的标准并优惠采暖费为每平方米49.11元（沈阳市物价局收费标准6米高收费应每平方米58.67元）。通知发出后，被告仍未向原告交纳采暖费，后原告于2012年、2013年、2014年多次催告被告缴费，被告始终未能缴纳。至今被告仍拖欠原告2011一2012年度32号厂房采暖费88，903.35元。故原告诉至法院，要求被告给付采暖费88，903.35元，并支付从2011年11月14日至2014年5月28日的利息13，668.89元，诉讼费用由被告承担。
原审被告景宏数控辩称：我公司与原告没有任何合同关系，不欠采暖费。原告也从未主张过采暖费。原告现在主张采暖费已超过诉讼时效。
原审法院审理查明：2011年12月15日，被告向原告提出停供申请，递交了停供审批单，主要内容有：停供用户为沈阳景宏数控设备有限公司，停供面积为5462.73平方米，停供厂房为32号，开栓日期为2011年11月1日，停供日期2011年12月15日。申请理由为：由于本公司内部办公区、电控电子车间建筑施工未能按期完成，不能进行正常生产活动，特此申请今冬停止供暖，在停供期间厂房内设施发生冻坏与供热方无关。2013年8月5日，被告景宏数控与沈阳中港地产有限公司签订商品房买卖合同，由被告购买位于于洪区洪泽路的商品房，建筑面积为5462.73平方米，层高为16.5米。沈阳市物价局《关于调整供热价格的通知》（沈价审批（2008）92号）显示：非居民供热价格由每平方米23.5元调整为每平方米32元。建筑物层高超过3.5米的，每超高0.3米以内（含0.3米，加价10%）。层高超过6米的，由供用热双方根据热负荷情况协商议定加价幅度。供热时间为11月1日至3月31日。以上事实有当事人陈述、停供审批单、商品房买卖合同等证据在卷，经开庭质证，法院予以确认。
原审法院认为：被告向原告出具了停供审批单，该审批单上已载明开栓时间、停供时间、停供理由等，从以上可以认定，双方存在供用热力合同，此合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，为合法有效的合同。原告已履行了从2011年11月1日至2011年12月15日的供热义务，被告应给付相应的采暖费。关于采暖费收费标准的问题。被告景宏数控所有的建筑物建筑面积为5462.73平方米，层高为16.5米。按照相关机构的文件，非居民供热价格由每平方米23.5元调整为每平方米32元。建筑物层高超过3.5米的，每超高0.3米以内（含0.3米，加价10%）。层高超过6米的，由供用热双方根据热负荷情况协商议定加价幅度。被告景宏数控建筑物层高为16.5米，按照以上文件计算，采暖费每平方米至少为57.6元。具体计算方法：3.5米以下为每平方米32元；超过部分每超高0.3米，加价10%，即（6米-3.5米）÷0.3约等于8。8×10%=80%。32元／平方米×80%=25.6元。32元／平方米＋25.6元／平方米=57.6元／平方米。现原告要求按49.11元／平方米计算，法院予以支持。关于采暖费数额的问题。被告景宏数控所有的建筑物建筑面积为5462.73平方米，按每平方米49.11元计算，从2011年11月1日至2011年12月15日原告要求按45天计算。2011年11月1日至2012年3月31日为152天，则数额为5462.73平方米×49.11元×（45天÷152天）=79，423.42元。关于迟延给付期间的利息问题。原告没有提供供暖合同证明双方约定了采暖费的给付时间。原告虽提供了催要采暖费的证据，但没有提供被告是否收到该催款通知的证据。因此，原告应从立案之日起即2014年4月28日起给付利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告称双方不存在供热合同关系的问题。被告提出该主张，但没有提供证据否认停供审批单的真实性，故对该主张不予支持。关于被告称诉讼时效的问题。对于采暖费双方均没有提供证据证明给付的最后期限，故被告提出的该主张不予支持。关于被告称原告没有收费许可的问题。原告如没有收费许可，属行政管理范围，故在本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳景宏数控设备有限公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告沈阳中天热力有限公司采暖费79，423.42元；二、被告沈阳景宏数控设备有限公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告沈阳中天热力有限公司采暖费79，423.42元的利息损失；从2014年4月28日起至2014年5月28日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告沈阳中天热力有限公司其他诉讼请求。如果被告沈阳景宏数控设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，785元，由被告沈阳景宏数控设备有限公司承担，并直接给付原告。
宣判后，上诉人沈阳景宏数控设备有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：双方没有签订供暖合同，被上诉人从没有提出与我方签订供暖合同的意思表示，其向全园区供暖是应于洪区政府的要求和指令，是单方行为。我方没有享用供暖服务，被上诉人没有证据证明向我方厂房开栓供暖。我方厂房从2011年6月交付至今没有使用过，也不知道被上诉人供暖。我方厂房当时装修尚未完成，不能生产经营，根本不需供暖。根据停供审批单认定供暖事实，属认定事实错误。被上诉人于2011年11月1日向全园区供暖，11月14日发出征收采暖费通知，12月2日确定采暖费统一按每平米49.11元收取。我方于2011年9月26日就向对方提出了停供申请表，要求2011年冬停止供暖。办理停供手续时，对方提供的标准文本申请书，内容已印刷好，我方仅按表格栏目进行填写，并不是我方对供热事实的认可。我方厂区内无人察觉供暖，如发觉当即就可能通知对方停供。被上诉人在没有签订合同，没有收费的情况下单方主动供热不符合供热行业惯例，被上诉人的供暖行为存疑。请求驳回诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人沈阳中天热力有限公司答辩称：上诉人在上诉状中已经自认其在2011年供暖期开始前就已经办理入住，并且被上诉人为上诉人供暖是按照政府要求为该产业园区全部开栓供暖，此事实为客观存在。上诉人所属房屋为当年的新建建筑，根据沈阳市民用建筑供热用热管理条例的规定，新建建筑在供热设施保修期内，不得办理暂停供热，被上诉人为上诉人供热是按照政府要求以及法律规定依法供热，并无其他违规及不妥之处。上诉人交付房屋的日期是在2011年6月30日，根据我国商品房销售管理办法第33条规定，保修期从交付之日起计算，被上诉人为上诉人供热是在该厂房的保修期内，上诉人无权单方声称是否需要供热。上诉人向被上诉人提供的停供审批单写的日期是2011年12月15日，申请理由及盖章签字均系上诉人所为，并非由被上诉人书写及填具，能够证明被上诉人在2011年供暖期开始至2011年12月15日上诉人申请停供书面申请之日止，为上诉人提供了供热服务，上诉人应当依法按其已享受的供热期间，向被上诉人交纳供暖费用。被上诉人向上诉人收取的供暖费用，已在正常收费标准之下另行打折收取，并没有超出沈阳市规定的收费标准。请求法院依法支持被上诉人的诉讼请求，判令上诉人向被上诉人支付供暖费并承担逾期利息。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，上诉人二审提供的2012年停供审批单中除载明停供时间2012年11月1日至13年3月31日，同时注明“该用户欠2011至2012年度采暖费（45天采暖费）88903.35（欠采暖费捌万捌仟玖佰另叁元叁角伍分）”。被上诉人提供的2011年的停供审批单上载明开栓日期2011年11月1日、停供日期2011年12月15日及停供理由，上诉人在用户处加盖公章并注明时间2011年12月15日。
本院认为：被上诉人向全园区供暖，上诉人厂房位于园区内，属于被上诉人供热服务范围，除非上诉人提出停供，否则被上诉人应提供供热服务。被上诉人提供的2011年的停供审批单上载明开栓日期2011年11月1日、停供日期2011年12月15日，上诉人在用户处加盖公章并注明时间2011年12月15日。上诉人提供的2012年停供审批单除载明停供时间2012年11月1日至13年3月31日，同时注明“该用户欠2011至2012年度采暖费（45天采暖费）88903.35（欠采暖费捌万捌仟玖佰另叁元叁角伍分）”，上述内容与被上诉人提供的停供审批单能够相互印证，证明被上诉人从2011年11月1日至2011年12月15日为上诉人提供了供暖服务。上诉人提供的停供申请单未经被上诉人确认，其证人虽然主张9月26日提出停供，但其在审批单用户一栏落款时间为12月15日，而不是9月26日，上诉人提供的证据不足以证明其主张。且依据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》的规定新建建筑在供热设施保修期内不得办理暂停供热。上诉人自认该厂房于2011年6月交付，上诉人厂房2011年时处于供热设施保修期内，应该予以供热。综上，原审认定双方存在供热合同关系，判令上诉人给付被上诉人采暖费及相应利息并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，785元，由上诉人沈阳景宏数控设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；