江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终768号
上诉人（原审被告）：甘月才，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。
上诉人（原审被告）：甘运龙，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。
上诉人（原审被告）：姜孝兴，男，汉族，江西省南丰县人，农民，住南丰县。
上诉人（原审被告）：陈建华，男，汉族，江西省南丰县人，自由职业，住南丰县。
被上诉人（原审原告）：李文清，男，汉族，江西省南丰县人，农民，住南丰县。
原审被告：甘运根（又名甘应根、甘印根），男，汉族，江西省南丰县人，个体户，住南丰县。
上诉人甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华因与被上诉人李文清，原审被告甘运根买卖合同纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2018）赣1023民初515号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，因二审中双方当事人未提出新的证据，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华上诉提出：（1）一审认定甘月才、甘运龙、姜孝兴三人与甘运根合伙的事实不清，证据不足。甘月才、甘运龙、姜孝兴三人与甘运根之间曾经是合伙做桔子生意，但经营的是广东等地的沙糖桔，而不是南丰桔子，甘运根个人收购南丰桔子和所欠的款项与他们无关，而且甘运根个人出具的欠条是2016年，并非2012年。（2）一审认定陈建华系合伙人之一的事实不清，证据不足。一是在事实中并未明确提到陈建华为被告。二是2012年他只是帮甘月才做事，而不是合伙。三是被上诉人并未提供陈建华系合伙人的证据。（3）买卖合同与合伙纠纷系两个不同的法律关系。一是合伙关系不是本案审理的范围，且没有证据证明涉诉债务为合伙债务，与2012年的合伙事务有关，涉诉债务应为甘运根的个人债务，上诉人均不承担连带责任。一审判决错误，请求撤销一审判决有关上诉人承担连带责任部分。
被上诉人李文清答辩称，甘运龙、姜孝兴、甘月才、甘运根在接受公安机关的询问或一审庭审中均认可他们系合伙关系，合伙人对合伙债务应承担连带责任，一审判决正确，应予以维持。
原审被告甘运根未作书面答辩。
李文清向一审法院提出的诉讼请求：被告甘月才、甘运根、甘运龙、姜孝兴、陈建华之间系亲属关系，并长期在一起合伙做蜜桔生意，连续几年在原告村里收购南丰蜜桔。2012年秋冬季节，被告又到原告村里收购蜜桔，因都是邻村人员，且被告承诺年底付清蜜桔款，故原告都同意将蜜桔赊账销售给被告。到期后，被告未按约定付款，当原告向被告催要蜜桔款时，其他被告都说甘运根把钱卷走了，没钱支付，也不清楚账目。于是向公安局报案，公安机关调查后认为不属于刑事案件。2016年初，被告甘运根露面后与原告进行了结算，并向原告出具欠条，但至今仍未支付桔子款。请求判令五被告连带给付原告李文清桔子款10000元,诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告甘月才、甘运根、甘运龙之间系兄弟关系，姜孝兴是被告甘月才的姐夫，陈建华是被告甘月才的女婿。2012年秋冬季节，被告甘月才、甘运根、甘运龙、姜孝兴和陈建华一起合伙做蜜桔生意，合伙方式为共同投资，股份平分，共负盈亏。合伙事务分工为：甘运根负责到村民家收购蜜桔及管钱、管账，姜孝兴在白舍路边承租的店里负责蜜桔分拣、包装和装运，甘运龙负责在福建漳州卖蜜桔，陈建华负责在辽宁沈阳卖蜜桔，甘月才负责在辽宁大连卖蜜桔。合伙期间，被告甘运根在白舍镇中和村上坪组、中坪组和赖源组等地的农户家赊购蜜桔，并答应年底付清蜜桔款。另外，还雇请了部分村民分拣蜜桔和装车。2012年12月份，被告甘运根前往广东订购沙糖桔后不久与其他合伙人失去联系，导致农户账目不清无法向被告催要具体的蜜桔款，并引发纠纷。2013年2月27日，甘运龙和姜孝兴到南丰县公安局白舍派出所报案，并在派出所详细陈述了合伙事项。2016年3月5日，被告甘运根回到南丰与李文清就赊购蜜桔事宜进行了结算，并向本案原告出具欠条。欠条载明：“今欠到李文清桔款10000元。”出具欠条后，被告至今仍分文未付。
一审法院认为，原、被告之间形成买卖合同关系。原告向被告交付了蜜桔，被告应履行支付货款的义务。双方对欠款金额进行了结算，但被告未履行付款义务，已构成违约。原告要求被告给付欠款，符合法律规定，予以支持。由于各被告之间属于个人合伙关系，因经营合伙事务导致的债务系合伙债务，全体合伙人对外依法应承担连带清偿责任，故对被告甘运根提出的欠款系个人债务,与他人无关的辩解意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：被告甘运根于本判决书生效之日起十日内给付原告李文清桔款10000元。被告甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告共同负担。
二审中双方当事人未提供新的证据。一审判决认定的事实有双方当事人的陈述，甘运龙、姜孝兴接受公安人员的询问笔录，涉诉欠条等证据证实，本院予以确认。
关于涉诉债务是否为合伙债务及合伙人的责任。经查，上诉人甘运龙、姜孝兴于2013年2月27日接受公安机关询问时均认可了以下事实：2012年下半年，甘应根与甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华系共同出资、分工合作，由甘运根负责收购桔子、姜孝兴负责包装桔子、甘月才、甘运龙、陈建华负责销售桔子等共同做桔子生意，开始先做南丰桔子生意，后再做广东沙糖桔子生意。2018年6月20日一审开庭时，甘月才第一个进行答辩时，也认可2012年系5人合伙，先做南丰桔子生意，后做广东沙糖桔子生意。甘运龙、甘运根、姜孝兴在随后的答辩中均也认可甘月才的答辩意见，也只是甘运根认为涉诉欠款为其个人欠款，姜孝兴认为涉诉欠款有部分是甘运根个人欠款。陈建华缺席一审开庭，虽未进行答辩，但上述四人的陈述足以确认2012年下半年甘运根、甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华在经营南丰桔子时系合伙关系。甘运根、甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华合伙经营南丰桔子多年，甘运根虽然提出涉诉的买卖合同债务系其个人债务，但甘运根并未提供证据证明，李文清也不知晓系甘运根个人的债务，因此，甘运根的涉诉债务应认定为因合伙事务产生的合伙债务。至于合伙期间是否存在甘运根的个人欠款，合伙人之间是否已进行了清算，并不影响甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华是否承担连带赔偿责任的问题，如甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华承担连带责任后认为超出其所应承担的合伙债务，可另行在合伙人内部进行追偿。涉诉欠条虽为2016年才出具，但双方均认可涉诉欠条结算的是2012年的桔子款等，因此，涉诉欠条所确定的债务仍为2012年下半年的合伙债务。本案是应债权人的请求，确认买卖合同的合伙人对合伙期间合伙债务的责任，涉及买卖合同关系，也涉及是否存在合伙关系，一审法院合并审理不违反法律规定。
本院认为，原审被告甘运根与被上诉人李文清之间形成买卖合同关系，甘运根应承担支付货款的义务。甘运根、甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华之间属于个人合伙关系，对甘运根因经营合伙事务形成的债务，全体合伙人对外依法应承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 明
审 判 员 揭 颖
审 判 员 万燕飞
二〇一八年八月二十七日
法官助理 余 磊
书 记 员 鄢佳慧