广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初6548号
原告：台山市荣华房地产开发有限公司，住所地广东省台山市台城龙华路10号第一卡。
法定代表人：刘卓荣。
委托诉讼代理人：余惠军、黄泽涛，广东雄军律师事务所律师。
被告：赖淑英，女，1958年9月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：王广华，广东三环汇华律师事务所律师。
被告：台山仲世置业有限公司，住所地广东省台山市台城通济路93号。
法定代表人：陈锡运。
被告：江门市鸿丰实业发展有限公司，住所地广东省江门市ＸＸ二路43号首层112卡商铺。
法定代表人：李瑞钿。
被告：江门市蓬江区鸿丰木业有限公司，住所地广东省江门市高新区40号地段。
法定代表人：潘社会。
被告：江门市鸿丰现代家私广场有限公司，住所地广东省江门江沙路篁庄村叶坑、龙溪西地段。
法定代表人：李瑞钿。
第三人：广东发展银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市建设路49号之五。
负责人：吴达豪。
委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍洁榕，该分行员工。
原告与被告赖淑英、台山仲世置业有限公司（以下简称仲世公司）、江门市鸿丰实业发展有限公司（以下简称鸿丰实业公司）、江门市蓬江区鸿丰木业有限公司（以下简称鸿丰木业公司）、江门市鸿丰现代家私广场有限公司（以下简称鸿丰现代公司），第三人广东发展银行股份有限公司江门分行（以下简称广发银行）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人余惠军，被告赖淑英的委托诉讼代理人王广华，第三人的委托诉讼代理人黄日森、伍洁榕到庭参加诉讼；被告仲世公司、鸿丰实业公司、鸿丰木业公司、鸿丰现代公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赖淑英向原告清偿债务100万元及利息902373元（仅从2003年5月17日计至2016年11月15日，之后利息按月利率5.49‰计至还清贷款日止）；2、被告仲世公司、鸿丰实业公司、鸿丰木业公司、鸿丰现代公司共同对被告赖淑英所欠上述债务向原告承担连带清偿责任；3、诉讼费用由五被告负担。事实和理由：2003年4月30日，第三人与五被告签订23091号《借款合同》，约定由仲世公司、鸿丰实业公司、鸿丰木业公司、鸿丰现代公司为赖淑英提供担保，由赖淑英向广发银行借款100万元，借款期限为2003年4月30日至2005年4月29日。广发银行与仲世公司签订《抵押合同》，约定由仲世公司提供其所有的台山市台城镇板岗村委会龙劲山地段的土地使用权作为赖淑英借款的抵押。后广发银行支付了100万元借款给赖淑英。2004年6月12日，江门市中级人民法院函告广发银行，仲世公司用于抵押的土地使用权证无效。广发银行通知五被告收回全部借款，后提起诉讼。法院作出（2004）江蓬法经初字第1125《民事判决书》，判决：一、解除广发银行与五被告于2003年4月30日签订的编号为23091的《借款合同》；二、赖淑英清偿广发银行的借款人民币100万元及其利息；三、赖淑英支付广发银行为实现债权而支出的律师费人民币51000元；四、仲世公司、鸿丰实业公司、鸿丰木业公司、鸿丰现代公司对赖淑英上述债务承担连带清偿责任。2010年5月20日，原告与广发银行签订《债权转让协议》，约定广发银行将其对赖淑英等人的债权转让给原告。后原告向法院申请强制执行。后赖淑英以没有向广发银行借款为由向江门市中级人民法院申请再审。2014年1月22日，江门市中级人民法院以（2013）江中法民再字第10号《民事裁定书》撤销（2004）江蓬法经初字第1125《民事判决书》，发回重审。后广发银行撤诉，法院于2015年1月22日作出（2014）江蓬法民二重字第3号《民事裁定书》，准许广发银行撤诉，致使原告无法向五被告主张债权。原告因此起诉。
原告向本院提供的证据有：证据1-4、身份资料；证据5、《债权转让协议》；证据6、进账单、特种转账贷方传票；证据7、南方日报；证据8、（2014）江蓬法民二重字第3号《民事裁定书》；证据9、《借款合同》（编号：23091）、《保证合同》（编号：23091）、《抵押合同》（编号：23088至23098）、《土地他项权利证明书》、借据；证据10、（2004）江蓬法经初字第1125号《民事判决书》；证据11、（2005）江蓬法执字第18-4号《执行裁定书》；证据12、《证明》及其附件。
被告赖淑英辩称，根据合同相对性原则，原告与广发银行的纠纷与赖淑英无关。涉及广发银行与赖淑英的事宜已由广发银行撤诉结束，广发银行不存在将债权转让给原告。即使广发银行确实将债权转让给原告，也应当通知赖淑英，但赖淑英从未收到通知，直至2012年1月份蓬江法院执行时，赖淑英才知道有相关法律文书。广发银行在报纸上刊登债权转让通告不是合同法上的有效通知。根据相关鉴定意见，相关签名并非赖淑英的签名。赖淑英没有与广发银行签订借款合同、借据，也没有收过广发银行的款项。原告以被撤销的判决提起本案诉讼，是重复起诉。请求驳回原告的诉讼请求。
被告赖淑英向本院提供的证据有：证据1、粤南[2013]文鉴字第824号《文书司法鉴定意见书》；证据2、（2013）江中法民再字第10号《民事裁定书》；证据3、（2014）江蓬法民二重字第3号《民事裁定书》。
被告仲世公司庭审后书面辩称，广发银行与鸿丰实业公司恶意串通，欺骗仲世公司为赖淑英等人借款提供保证和抵押担保，但实际上广发银行并未借款给赖淑英等人，而是借款给了鸿丰实业公司的法定代表人李瑞钿。故仲世公司不承担任何担保责任。
被告仲世公司没有向本院提供证据。
被告鸿丰实业公司、鸿丰木业公司、鸿丰现代公司无答辩，也没有向本院提供证据。
第三人广发银行陈述称，依据《土地他项权利证明书》，仲世公司提供的抵押财产的价值远远超过转让的债权，涉案债权因原告实现担保物权获得清偿而消灭，原告无权再向赖淑英等债务人主张权利。赖淑英与鸿丰木业公司的法定代表人李瑞钿是亲属关系，广发银行是经过审批，核对无误才发放贷款的，贷款也转账给赖淑英，有银行流水记录可证明。本案不存在债权虚假问题。
第三人广发银行向本院提供的证据有：证据1、身份资料；证据2、《债权转让协议》；证据3、债权转让项目资料移交清单；证据4、《土地他项权利证明书》；证据5、贷款资料。
本院依法调取了台国用（2000）第00944号、台国用（2006）第01440号二宗土地使用权的地籍档案及土地使用权的转让材料。
本院查明：2004年7月27日，广发银行到本院提起诉讼，主张广发银行与被告赖淑英、仲世公司、鸿丰实业公司、鸿丰木业公司、鸿丰现代公司分别签订《借款合同》（编号：23091）、相关《保证合同》、《抵押合同》后，向赖淑英发放了100万元借款，后五被告没有依约还款，故请求五被告承担相应的还款责任。2004年9月10日，本院作出（2004）江蓬法经初字第1125号《民事判决书》，判决：一、解除广发银行与五被告于2003年4月30日签订的编号为23091的《借款合同》；二、赖淑英清偿广发银行的借款人民币100万元及其利息；三、赖淑英支付广发银行为实现债权而支出的律师费人民币51000元；四、仲世公司、鸿丰实业公司、鸿丰木业公司、鸿丰现代公司对赖淑英上述债务承担连带清偿责任。
2010年5月20日，原告与广发银行签订《债权转让协议》，约定广发银行将其享有的对赖淑英等人的上述债权转让给原告。2013年12月17日，根据江门市中级人民法院委托，广东南天司法鉴定所作出粤南[2013]文鉴字第824号《文书司法鉴定意见书》，鉴定得上述《借款合同》等材料上的“赖淑英”签名与赖淑英签名样本字迹不是同一人书写。2014年1月22日，江门市中级人民法院作出（2013）江中法民再字第10号《民事裁定书》，裁定撤销本院（2004）江蓬法经初字第1125号民事判决，发回本院重审。2015年1月22日，本院作出（2014）江蓬法民二重字第3号《民事裁定书》，准许广发银行撤回起诉。
本院认为，本案是借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”原告向各被告主张返还借款本金及支付借款利息的权利，是基于其受让广发银行转让给其的对各被告享有的债权，而原告的主张得以支持的前提，是广发银行对各被告享有的债权合法有据。广发银行曾就其对各被告享有的“债权”向本院提起诉讼，本院亦已作出（2004）江蓬法经初字第1125号民事判决支持了广发银行的请求，但此后上述民事判决被江门市中级人民法院裁定撤销并发回本院重审，后本院裁定准许广发银行撤回起诉。因此，广发银行主张其对各被告享有涉案债权已失去裁判依据，相应地，原告主张其从广发银行处受让的对各被告享有涉案债权亦已失去裁判依据。
经鉴定，涉案《借款合同》等材料上的“赖淑英”签名与赖淑英签名样本字迹不是同一人书写。即涉案借款的过程是，有人假冒赖淑英的名义签订相关合同，并由相关保证人为相关债务提供连带责任保证，继而由原告发放借款。因此，整个保证、借款的流程是一个完整的、不可分割的整体，《借款合同》等材料上“赖淑英”的签名是虚假的，即在整个借款过程中，有人涉嫌以非法手段令借款被支出。在借款行为的合法性存疑的情况下，原告向各被告主张权利理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告台山市荣华房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费21921元，由原告台山市荣华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 陈健明
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 邓复群
二〇一七年五月十日
书 记 员 曾燕萍