吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第636号
上诉人（原审原告）董玉凤，女，1970年1月18日生，汉族，现住九台市。
委托代理人刘仁芳，九台市营城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张欣，男，1976年9月16日生，汉族，现住九台市。
委托代理人郑海鸥，吉林卓行律师事务所律师。
原审第三人苏义斌，男，1967年8月21日生，汉族，现住九台市。
上诉人董玉凤因与被上诉人张欣、原审第三人苏义斌民间借贷纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人董玉凤及其委托代理人刘仁芳，被上诉人张欣及其委托代理人郑海鸥到庭参加诉讼。原审第三人苏义斌经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
董玉凤在原审时诉称，2013年6月1日，张欣为经营需要，从董玉凤处借款人民币96500元，双方未约定还款期限，有张欣出具的欠条为证。2014年年末，董玉凤向张欣要款，张欣以各种理由予以推拖，现要求张欣立即给付借款人民币96500元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率给付利息至给付止，案件受理费由张欣承担。
张欣在原审时辩称，欠条是张欣出具的，但是出欠条是有前提的，就是之前的欠条作废；以前张欣在董玉凤丈夫苏义斌处借款8万元，约定3分利，张欣给苏义斌出具108800元的欠条，约定一年偿还；2012年8月22日还了5万元，2012年5月30日张欣就又给苏义斌打个13200元的利息欠条，2013年6月1日，董玉凤多次向张欣索要欠款，张欣又给董玉凤出具一张96500元的欠条。苏义斌用108800元的欠条起诉张欣，法院已经判决且执行完毕，张欣认为现在这张欠条已经无效了。
苏义斌未到庭参加原审诉讼。
原审法院经审理查明，2011年3月27日，张欣在苏义斌处借款本金8万元，借款期限为1年，按照月利3分计息，张欣给苏义斌出具108800元的欠条一枚。2012年5月3日，张欣给苏义斌出具一枚欠条，写明：“今欠苏义斌壹万叁仟贰佰元整，（13200.00），以及以前壹拾万捌仟捌佰元在2012年7月30日以前一次性付清。欠款人张欣，2012年5月30日”。2012年8月22日张欣偿还苏义斌本金5万元，2014年，苏义斌持108800元欠条诉至九台市人民法院，要求张欣偿还欠款，庭审中，张欣提出这笔欠款共出具二枚欠条及还完5万元后出具了剩下的钱和利息的欠条，苏义斌承认和张欣就一笔借款，张欣给其出过剩余款项的欠条及利息条。庭审中，董玉凤出示其与苏义斌的离婚证，证明其与苏义斌在2011年离婚，并称张欣在其处借款10万元，偿还3500元后，2013年6月1日，张欣给其出具96500元欠条一枚。现董玉凤要求张欣偿还人民币96500元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率给付利息至给付止，案件受理费由张欣承担。
原审法院认为，2011年3月27日，张欣在苏义斌处借款本金8万元，至2012年3月27日，按照月利3分计算，利息为28800元，总计108800元，张欣给苏义斌出具108800元的欠据一枚。自2012年3月28日至2012年7月30日，108800元按照月利3分计算，利息为：13273元（108800元×0.03×4个月＋108800元×0.03÷30天×2天），与张欣在2012年5月30日给苏义斌出具的自2012年3月28日至2012年7月30日止的利息条相符。2012年8月22日被告偿还苏义斌本金5万元，2012年7月30日至2012年8月22日以108800元＋13200元计算利息，按照月利3分计算的利息为：2806元（122000元×0.03÷30天×23天）。在张欣偿还5万元后，剩余款为72000元（108800元＋13200元-50000元），按照月利3分计息，至2013年6月1日，72000元本金＋利息21744（72000元×0.03×10个月＋72000元×0.03÷30天×2））=93744元，93744元＋2806元（2012年7月30日至2012年8月22日利息）=96550元，与董玉凤现在所持有96500的欠条相符；董玉凤与苏义斌原系夫妻关系，现虽然持有与苏义斌的离婚证，但张欣并不知晓，董玉凤仅向法院提供了张欣给苏义斌出具的利息款欠条复印件，未能提供张欣给苏义斌出具的剩余款项的欠条原件及复印件，应认定张欣给董玉凤出具的欠条与张欣给苏义斌出具的欠条属于同一笔债务，且张欣在欠条后又注明，以前欠、收条作废。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，原审判决：驳回董玉凤的诉讼请求。案件受理费2210元、邮寄费40元由董玉凤负担。
宣判后，董玉凤不服，向本院提起上诉，理由是原审判决认定事实不清，张欣2013年从董玉凤处杰借款10万元，并为董玉凤出具欠条，同年6月1日，董玉凤要债，张欣还款3500元，董玉凤为张欣出具了收条，张欣收回了10万元的欠条之后又重新为董玉凤出具了96500元的欠条。该笔债务与张欣与苏义斌之间的债务并非同一笔债务。综上，请求二审法院依法改判或将案件发回重审。
被上诉人张欣二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人董玉凤的上诉，维持原判。
原审第三人苏义斌未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审庭审中，董玉凤陈述其出借给张欣的10万元是从其经营的超市日常经营的流动资金中提取的。本院要求董玉凤庭审后五个工作日内提交董玉凤经营超市的工商登记及2011年至今的完税证明。庭审后董玉凤仅向本院提交了一份董玉凤经营的九台市城东大斌日用品经销部的营业执照的复印件，未提交其他能够证明其支付能力或者实际向张欣交付10万元的证据。
本院认为，根据一、二审查明的事实，2011年3月27日张欣向董玉凤的前夫苏义斌出具108800元的欠条一枚。2012年5月3日，张欣又给苏义斌出具一枚13200元的欠条。2012年8月22日张欣偿还苏义斌本金5万元。2013年6月1日，张欣给董玉凤出具96500元欠条一枚。张欣辩称董玉凤所持有的欠条是在其不知道董玉凤与苏义斌已经离婚的情况下，因董玉凤向张欣追索其欠苏义斌的借款而为董玉凤出具的，与张欣欠苏义斌的借款为同一笔款。经计算按照月利3分，至2013年6月1日，张欣欠付苏义斌的借款本息与董玉凤现在所持有96500的欠条的数额相符。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条将民间借贷合同规定为实践性合同，因此当事人基于借贷关系主张返还借款的，不仅对双方形成借款的合意承担举证责任，还应该对款项的交付的事实承担举证责任。董玉凤主张其与张欣之间存在借贷关系，除需证明双方有借贷的意思表示之外，还应提交证据证明款项的交付的事实。一、二审庭审中董玉凤均未提交其向张欣支付出借款项的相关证据。二审庭审中董玉提交的其经营的九台市城东大斌日用品经销部的营业执照的复印件，无法证明其经营的九台市城东大斌日用品经销部日常经营的流动资金有10万元，亦未提供现金来源的其他凭据。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干规定﹥》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。董玉凤所持有的欠条的内容与张欣为苏义斌出具的欠据所反映的内容高度一致，且董玉凤不能证明其向张欣支付了10万元借款的事实。董玉凤提供的证据不足以证明其与张欣之间存在民间借贷关系，董玉凤提出的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元由上诉人董玉凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁 明
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 朱雨虹