杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜商初字第776号
原告杭州泉丰塑粒有限公司。
法定代表人汪宝泉。
委托代理人王国锋、焦王琪。
被告孔惠良。
被告邱静静。
两被告共同委托代理人司扬、陈慧。
原告杭州泉丰塑粒有限公司（以下简称泉丰公司）诉被告孔惠良、邱静静民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由代理审判员孔伟芳适用简易程序于同年10月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2015年12月20日转为普通程序审理，并于2016年3月2日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泉丰公司的委托代理人王国锋、焦王琪到庭参加两次庭审，被告孔惠良到庭参加第一次庭审，两被告共同委托代理人司扬到庭参加两次庭审。根据本院查明的事实，本案案由应为合同纠纷，故变更案由为合同纠纷。因本案案情较复杂、疑难，无法在法定审理期限内结案，申请延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告泉丰公司诉称：2013年12月至2014年1月，被告孔惠良因资金需要陆续向原告借款共计3000000元（银行承兑汇票），约定收到银行承兑汇票后四十天之内现金归还。借款到期后，原告多次向被告孔惠良催讨，但被告孔惠良仅归还500000元，尚欠2500000元未还。两被告是合法夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为两被告的夫妻共同债务。故原告起诉要求：1.两被告共同归还原告借款2500000元整，并支付原告利息损失237500元（自2014年3月1日起暂算至2015年9月30日止，按照年利率6%计算，计237500元，实际计算至付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。庭审中经释明，原告泉丰公司表示若法院经审理认为本案双方之间系票据转让或买卖关系，可据此作出相应判决，要求两被告支付票据转让款2500000元，及该款自2014年3月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失。
被告孔惠良辩称：1.原告在诉状中陈述的内容和事实不符，被告孔惠良和原告没有借款往来，没有形成过借款的合意，也没有约定40天内归还借款的事情。涉案票据是由案外人杨某提供，当时杨××是希望通过被告孔惠良找案外人李××进行贴现，被告孔惠良只是经手将这些汇票转交给李××，既不是票据的权利人也没有取得这些汇票贴现后的金额。2.本案不存在利息损失。3.被告孔惠良没有归还过500000元借款。当时李××恳求被告孔惠良代为向原告支付500000元，并承诺会在1月25日前向被告孔惠良支付5000000元的情况下，被告孔惠良才支付了500000元，且该款项是经杨××转给汪宝泉，自始至终，被告都不知道原告方的存在。4.本次诉讼系因李××被判处死刑缓期执行，造成的损失巨大，原告怕无法从李××处取得该笔资金，故提起诉讼。请求法庭驳回原告的诉讼请求。庭审中，经法庭释明，被告孔惠良表示双方之间既不存在民间借贷关系，也不存在票据转让或买卖关系。
被告邱静静辩称：被告孔惠良和原告不存在民间借贷关系，两被告在婚姻关系存续期间，并没有取得过该笔借款或者将该笔借款用于夫妻共同生活，故原告将被告邱静静列为被告，主体显然不适格，故请法庭驳回对被告邱静静的诉讼请求。庭审中，经法庭释明，被告邱静静表示双方之间既不存在民间借贷关系，也不存在票据转让或买卖关系。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行承兑汇票复印件1组，拟证明原告陆续出借3000000元银行承兑汇票给被告孔惠良的事实；2.应收款的往来明细、浙江××××有限公司的工商基本登记情况及变更登记情况各一份，拟证明3000000元的汇票是来自原告的应收款；3.录音光盘及录音文字资料整理各一份，拟证明原告经理杨××向被告孔惠良催讨借款2500000元的事实；4.结婚登记申请书及审查处理结果各一份，拟证明两被告是夫妻关系的事实。经质证，两被告认为，证据1系复印件，申请法院向萧山区××派出所进行调查取证后进行核对。即使被告孔惠良取得了银行承兑汇票，但未在汇票上背书，也没有贴现能力，不能证明取得了汇票上的权利，不能据此认定借贷关系的成立。对证据2的“三性”均有异议，无法核实票据的来源。对证据3的“三性”均有异议，被告孔惠良与原告的经理杨××确实存在对话，录音的时候孔惠良并不知情，录音对话内容未提及借款给被告孔惠良，对话在询问李××的情况，所以借款人是李××。对证据4的“三性”无异议。经审查，本院认为，原告证据1将结合本院调取的证据进行认证；证据2因对背书情况无法核实，其对待证事实的证明力本院无法确认；证据3因被告孔惠良确认对话内容的存在，故对该录音光盘的真实性予以确认，可以证明原告方的经理向孔惠良催讨汇票款项的事实；证据4，两被告对“三性”无异议，对其证明力予以认定。
被告孔惠良、邱静静为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了短信记录两份，拟证明孔惠良代李××垫款500000元，通过杨××将上述500000元款项归还给原告的事实。经质证，原告认为，对证据真实性无异议，对证明内容有异议，该短信未体现李××的情况，短信和原告提交的录音证据均提到500000元款项归还到原告的法定代表人的账户中，归还时间与最开始的500000元汇票交付的时间正好相差40天。经审查，本院认为，原告对该证据的真实性无异议，对真实性予以认定。
庭审中，本院向各方当事人出示了向杭州市公安局萧山分局××派出所调取的银行承兑汇票1组、（20××）浙杭刑初字第××号案件中被害人孔惠良提交的银行承兑汇票复印件1组、被告孔惠良于2014年4月1日、7月25日在杭州市公安局××分局经侦大队所作的询问笔录各一份。经质证，原告对第1组银行承兑汇票的真实性、合法性无异议，认为与原告提交的证据1相一致；对第2组银行承兑汇票的真实性、合法性无异议，其中3000000元银行承兑汇票与原告提交的证据1相一致，被告孔惠良出借给李××的银行承兑汇票中包含了该3000000元；对询问笔录的真实性、合法性无异议，笔录中被告孔惠良认可其出借给李××的款项包含了本案的3000000元。两被告对第1组银行承兑汇票的真实性、合法性无异议，本案金额以该组材料金额为准，但原告与被告孔惠良不存在借款关系，否则为什么是由杨××与被告孔惠良一起去报案；对第2组银行承兑汇票的真实性、合法性无异议，但一部分汇票写着杨××提供，一部分写着被告孔惠良提供，被告孔惠良已向李××披露汇票系杨××提供的情况；对询问笔录的真实性、合法性无异议，笔录中孔惠良明确告知公安机关有3000000元银行承兑汇票是杨××提供的，不能证明被告孔惠良向原告借款3000000元的事实，也不能证明原告把银行承兑汇票提供给被告孔惠良的事实。经审查，本院认为，上述证据经双方质证对真实性、合法性均无异议，对其真实性予以确认。经核对，第1组银行承兑汇票与原告提交的证据1相一致，故对原告提交的证据1的真实性亦予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年12月至2014年1月14日期间，泉丰公司通过其经理杨××向被告孔惠良交付票面额共计为3000000元的银行承兑汇票28份，根据双方口头约定，被告孔惠良应在上述银行承兑汇票交付的40天左右按票面额以现金方式向泉丰公司支付。被告孔惠良在2014年1月15日向泉丰公司法定代表人汪宝泉账户汇款500000元。之后，孔惠良未再支付任何款项。
另查明，孔惠良与邱静静于××年××月××日登记结婚，现系夫妻关系。
本院认为：本案第一个争议焦点是泉丰公司与孔惠良之间所形成的法律关系是什么？第一，本案中孔惠良对其接收案涉银行承兑汇票的行为提出系其因接受杨××委托，将上述银行承兑汇票交付案外人李××，其只是杨××的委托行为的受托人，孔惠良汇入泉丰公司法定代表人汪宝泉账户的500000元款项亦为代李××支付，因此基于该票据交付行为所产生的相应合同关系并不对孔惠良发生效力。本院认为，关于孔惠良提出的上述抗辩，其应提供相应证据予以证明。但孔惠良并未就其与杨××之间存在委托关系或存在为李××代为支付款项的事实，提供充分有效证据，故应由其承担举证不能的不利后果。且根据孔惠良的询问笔录，其在案外人李××已被刑事立案、未能还款的情况下，在公安机关所作询问中亦一直将案涉款项视为其本人出借与案外人李××的款项，此行为与其庭审中所抗辩的主张相比较不符合常理。故对孔惠良上述抗辩，本院不予采信。第二，借贷关系成立的前提是出借人与借款人之间存在借贷的合意，但根据泉丰公司在庭审中的陈述，在其将案涉银行承兑汇票交付孔惠良时并未说明款项系出借，只是相当于要求孔惠良进行贴现，在40天后交还本金，况且孔惠良对双方之间存在借贷合意亦予以否认，可见双方之间并不存在借贷合意。但因孔惠良认可在40天后将本金予以交还，故据本院查明，案涉争议交易行为实际系泉丰公司将其持有的银行承兑汇票以票据权利方式转让给孔惠良，并收取相应的转让款的行为。该行为所产生的法律关系应为民间票据贴现或票据转让之关系，非借贷关系。
本案第二个争议焦点是孔惠良需要承担的责任是什么？孔惠良在向公安机关报案时亦将案涉票据上的票据利益作为其自己的受害损失进行了申报，可见案涉银行承兑汇票具有票据利益。因承兑汇票系有价证券，对承兑汇票之占有的转移必然会在发生该种转移的双方当事人之间产生民法上的债权债务关系。孔惠良未按照协议约定，及时支付泉丰公司相应的票据权益转让款，应依约承担相应的民事责任。综上，泉丰公司表示经法院审理查明双方之间为票据转让行为，则由孔惠良支付票据权益转让款2500000元，及此款自2014年3月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告孔惠良关于双方之间不存在票据转让行为的主张，依据不足，本院不予采信。
因案涉交易行为发生于泉丰公司与孔惠良之间，邱静静并非交易行为相对方，本案中，不宜对交易行为承担责任。故泉丰公司在本案中要求邱静静承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、孔惠良在本判决生效后十日内支付杭州泉丰塑粒有限公司转让款人民币2500000元，并赔偿此款自2014年3月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
如孔惠良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回杭州泉丰塑粒有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费28700元，由孔惠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 孔伟芳
审 判 员 任子飞
人民陪审员 朱彩英
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈 丽