宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初951号
原告：黄威。
委托代理人：盛俊辉，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市祥骏汽车服务有限公司，住所地宁波市江东区新河路380号。
法定代表人：蔡健瀚，该公司总经理。
委托代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
委托代理人：董妍恋，浙江欧硕律师事务所实习律师。
原告黄威与被告宁波市祥骏汽车服务有限公司劳动争议纠纷一案，于2016年2月18日向本院提起诉讼，依法由代理审判员熊兴华适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告黄威及其委托代理人盛俊辉，被告宁波市祥骏汽车服务有限公司的委托代理人张帅军、董妍恋到庭参加了诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告黄威起诉称：原告自2015年3月至2015年11月在被告单位工作，任销售总监一职。原告每月工资为14000元，当月发放上月工资，其中基本工资5000元，由被告网银转账方式发放，考核工资9000元通过被告出纳朱俏奇账户发放。被告拖欠原告2015年3-4月、10-11月工资，克扣4月、8月及9月部分工资，且未依法为原告缴纳社保、公积金并为原告出具解除劳动关系的书面证明与社保终止单。本案已经仲裁前置，但仲裁就工资标准计算、劳动时间认定有误。请求判令：一、被告为原告补缴2015年3月至2015年5月社保；二、被告支付原告2015年3月、10月、11月工资各14000元，2015年4月不足额工资9000元，以上合计51000元；三、被告支付克扣原告的2015年8月、9月工资6939元（1562元+4800元+577元）；四、被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资112000元（14000元/月×8个月，已扣除已支付部分）；五、被告支付原告经济补偿金14000元；六、被告为原告补缴2015年至2015年11月公积金；七、被告为原告出具解除劳动关系的书面证明和社保终止单。审理中，原告撤回第一、六项诉讼请求。
宁波市祥骏汽车服务有限公司答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。原告在工作岗位、工作时间、工资标准等方面均虚假陈述，故其要求补齐工资的诉讼请求缺乏事实依据。由于原告擅自离职，连续旷工，被告在2015年12月电话通知因他擅自离职，与其解除劳动合同，在仲裁时被告口头表达因原告连续旷工，双方解除劳动关系，但本案当中，原告方从来没有向被告提出解除劳动关系，也未提出因被告违反劳动法解除劳动关系，故原告的第五项诉讼请求不能成立。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供甬东劳人仲案字【2015】第325号仲裁裁决书一份，用以证明本案已经过仲裁前置程序，原告已于2015年5月开始上班的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为仲裁裁决书尚未生效，该裁决书认定的事实不能作为本案认定事实依据。经审查，原告提供的仲裁裁决书系仲裁机构依据法定程序作出的法律文书，本院对其合法性、真实性予以确认，但因该裁决书未发生效力，故对其确定的未经对方认可的事实本院不予认定。
2.原告提供宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会送达回证复印件一份、EMS送达在线查询结果打印件一份，用以证明原告不服仲裁裁决结果在法定期限内起诉的事实。经质证，被告认为，仲裁裁决书于2016年1月2日送达，原告于2016年1月18日起诉，超过15天的法定期限，故本案应当驳回原告的起诉。经审查，本院于2016年1月17日收到原告的起诉状，原告起诉并未超出法定期限，本院对该组证据予以确认。
3.原告提供工资条五张、宁波银行交易明细（工资单）二页、微信截图一张及照片一张，证明原、被告之间存在事实劳动关系，原告月工资为14000元，被告未足额支付工资，并克扣原告工资合计6939元，且被告未支付2015年10月与2015年11月工资的事实。经质证，被告对工资条、微信截图及照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为工资条系伪造，微信聊天双方身份无法核实，照片是否修改无法证实，且与本案无关。对宁波银行交易明细的真实性无异议，但仅认可2015年6-10月的工资金额，即5000/月（扣除社会保险个人缴纳部分）。经审查，宁波银行交易明细客观性较强，被告予以质证认可，本院予以确认，但其证明目的，本院将结合其他证据综合认定。其他证据因其真实性无法确定，本院不予确认。
4.原告提供浙江省社会保险参保证明（2013年11月-2015年10月）一份，用以证明原告自2015年3月1日起与被告建立劳动关系，但被告未为原告缴纳2015年3-5月社保的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据仅可以看出原告在被告单位上班工作时间为2015年6-9月。经审查，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认，但该参保证明无法反映原告2015年3-5月的工作情况，故本院对该证据的关联性不予确认。
5.提供被告公司工商变更登记情况一份，用以证明被告工商登记的营业起始时间为2015年1月27日，原告作为被告公司股东自2015年1月即参与公司经营管理的事实，原告据此主张2015年3-5月的工资完全合理。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为设立公司与同公司建立劳动关系不能等同。经审查，被告对真实性无异议，本院予以确认，但该证据不足以证明原告在2015年3-5月与被告存在劳动关系。
6.原告提供名片一张，用以证明其为被告公司售后部售后总监职务的事实。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为名片并非由被告提供给原告，原告主张担任售后总监也与事实不符。经审查，该证据来源不详，无法确定其内容的真实性，本院不予确认。
7.原告提供被告公司员工联系方式打印件一份，用以证明原告系被告公司售后总监，朱俏奇系被告出纳的事实。经质证，被告对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。经审查，该证据来源不详，无法确定其真实性，本院不予确认。
8.原告提供宁波银行客户业务回单一组，用以证明被告网上银行分两次向原告发放工资，每月均在14000元以上的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。认为原告的工资为每月5000元，被告从未委托他人发放工资，业务回单无法体现原告每月工资为14000元。原告与朱俏奇发生的资金往来，与本案无关。经审查，该组证据的真实性被告予以质证认可，本院予以确认，但其证明目的，本院将结合其他证据综合认定。
9.原告提供浙江省社会保险参保证明（2014年3月-2016年2月）一份，用以证明被告为原告缴纳社保的截止时间为2015年12月，被告陈述原告2015年10月离职与事实不符的事实。经质证，被告对证据的真实性有异议。主张即使2015年10、11月原告有社保缴纳情况，也不足以证明双方在此阶段存在劳动关系。原告在仲裁庭审中自认其于2015年10月离职，不排除原告离职后，被告继续为其缴纳社会保险的可能。经审查，该份证据与证据4时间重合部分内容一致，本院对其真实性予以确认，可以证明被告为原告缴纳社会保险至2015年11月的事实。
10.原告提供朱俏奇社会保险缴费记录一份（2页），用以证明朱俏奇系被告公司出纳，其向原告发放工资系其职务行为的事实。经质证，被告对该份证据的关联性有异议，认为朱俏奇是否是被告公司员工与本案无关，该份证据也不足以证明朱俏奇代表公司发放工资的事实。经审查，该份证据由国家机关盖章确认，可以证明朱俏奇为被告公司员工的事实，其真实性本院予以确认，但其待证事实有待结合其他证据综合认证。
11.被告提供宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，用以证明：原告认可被告在仲裁庭审中提交的2015年7、8、9月的考勤记录，但不认可10月份以后的考勤记录；原告自认擅自离职后，未提出解除合同。经质证，原告对笔录无异议，但无法证明原告擅自离职。经审查，原告对笔录的真实性无异议，但被告无任何证据证实原告擅自离职，故对被告的证明目的不予认可。经审查，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
12.被告提供中国电信“零预存租机活动”保证协议、中国电信手机送货单、宁波银行汇款交易明细各一份，证明被告为原告配备手机，原告将该手机变卖，现应归还4800元的事实。经质证，原告对该组证据据以证明的事实予以否认，主张4800元已从原告的9月份工资中扣除。本院认为，被告依据该组证据主张原告应返还4800元购机款，但该组证据的待证事实与本案诉请无关，本院对其关联性不予认定。
13.被告提供2015年7月至11月考勤记录、考勤制度照片及文本各一份，用以证明被告公司对迟到、旷工以及连续7天旷工的处理作出了明确规定，并以张贴的形式作了公示。原告多次旷工被扣除部分工资，以及自2015年10月起持续旷工未来上班的事实。经质证，原告对2015年7-9月的考勤记录无异议，对考勤制度及照片的真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为其为被告公司高管，无须考勤，被告主张原告10月份未考勤，却发放原告工资，自相矛盾。此外，原告7-9月的考勤记录均为下个月打印制作上一个月，而原告10月、11月的考勤记录均在2015年12月17日制作，且无原告考勤记录，说明被告故意删除了原告的考勤记录。本院认为，原告虽对10-11月份考勤有异议，但未能提供反证，故对其意见不予采信，本院对该组证据予以确认。
14.被告提供原告的个人所得税缴款凭证、工资单、宁波银行网上银行交易凭证各一份，用以证明原告工资5000元/月，被告已足额支付其2015年6-9月工资的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为个人所得税是按岗位工资5000元计算的，原告的工资还包括考核工资。扣税金额也可与原告提交的工资条相印证。对工资单的真实性有异议，工资单显示10月份工资为0元，但银行交易凭证显示有工资发放。本院认为，该组证据用以证明原告的工资收入，本院将结合全案证据进行综合认证。
15.本院依法调取被告公司员工朱俏奇、张永、何佳洛、干银台、冯旭辉的宁波银行个人账户交易明细。经质证，原告对该组证据的真实性无异议。被告对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为该组明细所涉资金性质、发生原因等无法核实确定，无一项纪录注明是工资，且朱俏奇一个月汇给何佳洛、黄威等人多次，金额不一，故无法确定是工资发放。原告每月工资5000元，可与原告在税务机关的缴税工资相互印证。本院认为，明细显示：2015年6月11日，何佳洛（账户尾号1498）向朱俏奇账户转入45175元，同日朱俏奇账户向何佳洛（账户尾号1498）、余伟杰、冯旭辉、干银台宁波银行账户分别转入10000元、10000元、2000元、3000元；2015年7月10日，支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金账户向朱俏奇转账44052元，同日朱俏奇账户分别向何佳洛（账户尾号2392）、余伟杰、冯旭辉、干银台、郑方国、黄威、王洁、张永宁波银行账户转账10145元、145元、3345元、3145元、145元、9345元、7345元、1587元；2015年8月10日，何佳洛（账户尾号3014）向朱俏奇转账54700元，同日，朱俏奇账户向何佳洛（账户尾号2392）、余伟杰、黄威、王洁分别转入10000元、10000元、9000元、7000元；2015年9月10日，何佳洛（账户尾号3573）向朱俏奇转账57200元，同日，朱俏奇向何佳洛（账户尾号1063）、黄威、翁波海、张永、干银台分别转账20000元、9000元、2000元、3700元、3000元；2015年10月13日，何佳洛（账户尾号3014）向朱俏奇转账53900元，同日，朱俏奇向何佳洛（账户尾号2392）、王洁、黄威、翁波海、冯旭辉、张永、干银台分别转账20000元、7000元、4200元、2000元、3000元、3700元、2999.97元。朱俏奇、何佳洛、余伟杰、冯旭辉、干银台、郑方国、黄威、王洁、张永、翁波海均为被告考勤记录中的员工。
以上明细显示，朱俏奇连续的、有规律的向被告公司部分员工转账汇款。其中黄威2015年7、8、9、10月分别入账9345元、9000元、9000元、4200元。经核实，被告提供的2015年6、7、8、9月工资单“实发工资”与其提供的宁波银行网上银行交易凭证对应的7、8、9、10月转账金额相对应，故原告提出的被告每月发放上一个月工资的主张，本院予以采信。其中，被告2015年6月11日向原告网银转账的4955元应为原告5月份工资。被告提供的工资单“实发工资”与朱俏奇账户对应月份次月向原告转账金额合计后的总金额，可与原告提供的工资条对应月份的“实发工资”金额相对应。原告提交的2015年9月份工资条显示，该月除应扣社保外，“其他”应扣金额为4800元，2015年10月13日，朱俏奇仅向原告转账4200元，加上被告提供的工资单“实发工资”3255.8元，为7455.8元，可与原告提交的工资条“实发工资”相对应。综上，本院对证据3中的工资条、证据8、10、12、15的真实性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告系被告单位员工，双方未签订劳动合同。2015年6月11日，被告通过宁波银行网上银行向原告发放工资4955元。2015年6月至9月，原告实发工资分别为14026.3元、13821.9元、13245.2元、7455.8元。
本院另查明，2015年12月7日，原告向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了要求被告补缴社保、公积金，补偿扣发工资，支付未签订书面劳动合同双倍工资等七项请求。仲裁庭审中，原、被告均确认，原告从未向被告提出过解除劳动关系。被告以原告连续旷工为由解除与原告之间的劳动关系。2016年2月1日，宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会甬东劳仲案字【2015】第325号仲裁裁决书裁决由被告支付原告2015年6月至2015年9月未签订劳动合同的二倍工资18438元（5000元/月×4月-1562元），并向原告出具解除劳动关系的相关证明和社会保险终止单，同时驳回了原告的其他仲裁申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张其自2015年3月至2015年12月在被告公司上班，其中3-4月参与公司的前期筹备工作，10、11月的考勤记录遭到被告的人为删除。原告据此主张2015年3月工资14000元，4月补足差额工资9000元，10、11月工资14000元。被告仅认可2015年6月-9月原告在公司上班，并提交公司员工2015年7月至11月考勤记录。对此，本院认为，原告主张其2015年3-4月已在公司工作，但未提交证据予以证明；对被告提交的2015年10-11月的考勤记录不予认可，但未能提供反证，故本院对其主张不予采信。被告于2015年6月11日向原告发放上月工资，应当认定原告2015年5月实际履行劳动义务。综上，本院认定原告2015年5-9月在被告公司实际履行劳动义务，原告主张2015年3、4、10、11月工资缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张8、9月克扣工资6939元，××事假”工资577元、1562元。原告自行提供的9月份工资条亦有应扣金额4800元，表明其认可该笔款项的扣除。因此，原告的该部分请求亦缺乏事实依据，本院不予支持。因原告未提供证据证明其2015年10月以后仍继续提供劳动，同时也未能对此作出合理解释，被告在仲裁庭审中以其连续旷工为由与原告解除劳动关系未违反法律规定，故原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持，但被告应当向原告出具解除劳动关系的相关证明和社会保险终止单。原、被告双方未签订书面劳动合同，被告依法应当支付自用工之日起超过一个月后至劳动关系终止时的双倍工资。原告请求，合理部分，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、第八十二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宁波市祥骏汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄威2015年6月至2015年9月未签订劳动合同的二倍工资48549.2元（14026.3元+13821.9元+13245.2元+7455.8元）；
二、被告宁波市祥骏汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄威出具解除劳动关系的相关证明和社会保险终止单；
三、驳回原告黄威的其他诉讼请求。
如果被告宁波市祥骏汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 熊兴华
二〇一六年五月三十日
代书 记员 史 忆