北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第07604号
原告耿胜浩，男，2010年8月1日出生。
法定代理人耿ＸＸ（耿胜浩之父），1976年7月20日出生，个体工商户。
法定代理人李缺缺（耿胜浩之母），1971年2月4日出生。
委托代理人卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。
被告北京市丰台区南苑乡槐房村卫生所，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村。
法定代表人李宁，所长。
委托代理人王忠，北京市中洲律师事务所律师。
原告耿胜浩与被告北京市丰台区南苑乡槐房村卫生所（以下简称槐房卫生所）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿胜浩法定代理人耿ＸＸ、李缺缺及其委托代理人卢志红，被告槐房卫生所法定代表人李宁及其委托代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿胜浩诉称，原告系耿ＸＸ与李缺缺婚生子女，2010年8月1日出生于河北省邢台市隆尧县东良乡耿庄村，2010年12月13日在被告处注射疫苗后曾出�发烧、咳嗽、呕吐、腹泻等不良反应。2011年3月28日，原告的父母再次带原告到被告处进行疫苗接种，被告的工作人员未按照《预防接种工作规范》要求在明知原告此前注射疫苗曾出现不良反应的情况下，未征询原告父母的同意也没有与原告的父母签署接种疫苗知情同意书，即对原告进行疫苗接种，且同时接种了乙肝、脊灰、百白破三种疫苗。根据《接种乙型肝炎疫苗知情同意书》《接种脊髓灰质炎减毒活疫苗糖丸知情同意书》《接种吸附无细胞百日咳、白喉、破伤风联合疫苗知情同意书》的记载，该三种疫苗均存在接种禁忌和不良反应。2011年3月28日原告在被告处接种了上述三种疫苗后出现发烧、抽搐等症状。后经首都医科大学附属北京儿童医院多次检查治疗，原告发烧、抽搐症状不时发生，肢体活动受限，至2011年7月北京儿童医院再次对原告进行核磁扫描检查，�现原告的双外侧裂周围、丘脑及右顶叶局限性脑萎缩，脑软化，胶质增生，右侧局部少许线条状短T1、短T2信号，右大脑中动脉分支略少于对侧，诊断原告的病情为脑炎后遗症。根据《预防接种工作规范》的规定，属于预防接种造成的异常反应。此后原告的母亲向北京市丰台区卫生局答复因被告未与原告父母签署知情同意书，违反了《预防接种工作规范》，无法进行预防接种异常反应鉴定，告知原告的父母向卫生局申请医疗事故鉴定或直接向法院起诉。故根据《预防接种工作规范》、《疫苗流通和预防管理条例》和《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律部若干问题的解释》的规定，应由被告对原告所受伤害进行救治并承担赔偿责任，原告的父母要求被告予以赔偿但双方未能协商一致，故此为维护原告合法权益，现诉至法�，请求判令被告赔偿原告医疗费3162元、鉴定费15112元、交通费5000元、营养费5000元、护理人员误工损失91172.5元、残疾赔偿金291752元、精神损失费10万元，并由被告承担后续治疗费。
被告槐房卫生所辩称，对原告的诉讼请求不予认可。一、《医疗事故鉴定书》及《法医学鉴定意见书》均明确表明，原告所述病情与被告为其接种的疫苗之间不存在因果关系。所以原告的病情并不是被告为其接种的疫苗造成的，更与是否签署了知情同意书没有任何关联。故被告的诊疗行为没有对原告造成身体伤害，不应由被告承担任何赔偿责任。原告的诉讼请求有以下问题：1、交通费、营养费，没有任何医嘱或鉴定结论作为事实依据，缺少证据支持，不应采信。2、没有证据证明护理事实的存在，原告父母对耿胜浩的照顾是父母对未成年子女之间的法定义务，不属于人身损害所规定的护理范畴。且鉴定结论也明确表示原告未达到医学上的护理程度，从原告到庭的情况看，原告能独自行走，坐卧，与同龄人无明显差别。3、伤残赔偿金不予认可。原告应按农村标准计算残疾赔偿金，且被告只在过错参与度内赔偿。二、被告系按照国家卫生防疫要求，免费为全社会儿童接种疫苗的基层卫生机构，并不是一般意义上的收取高额医疗费用的普通医疗机构。疫苗接种本身就是国家带有半强制性质的卫生防疫工作，所有适龄儿童必须参与，其本质是为了每一个孩子免受恶性传染病的侵害。所以，对于被告在医疗管理方面的工作要求，不应按普通医疗机构一样苛刻衡量，对于虽然漏签了疫苗接种知情同意书，但并没有因此给患者身体造成实际损害的，不应因此认定医疗机构存在过错。
经审理查明：2011年3月28日，耿胜浩在被告处接收计划免疫接种，被告在未让原告家长签署《接种疫苗知情同意书》的情况下，为其接种及补种百白破、脊髓灰质炎及乙肝疫苗。接种后当天夜间原告手脚及全身发烫，服用安瑞克无效，体温37.8度。第二天原告家人带其去被告处进行化验检查，结果未见异常。被告负责人让其回家观察，并嘱咐多喝水，告知家属发烧为接种疫苗的正常反应，无需服药。2013年3月30日，原告家人来被告处，被告负责人李宁在原告的《河北省儿童预防接种证》第5页百白破疫苗DPT“2011年3月28日”附近手写“注射后出现惊厥”。2011年3月31日，原告在北京儿童医院就诊并静脉输液治疗，当日行头颅CT检查，检查报告示：右侧额顶交界处局部脑实质密度欠均匀。当天原告自动离院，签字书由其母李缺缺签名。2011年7月4日，原告再次到北京儿童医院就诊，诊断为：1、症状性癫痫；2、脑病恢复期；3、左上肢活动障碍。2011年7月20日�MRI示：右侧颞叶软化灶。诊断：右（左）上肢（右下肢？）中枢性瘫（脑炎后），建议康复训练。2013年4月11日，首都儿科研究所附属儿童医院为原告出具诊断及病程介绍，诊断原告为“脑炎后遗症”。期间，原告共支付治疗费3162元。
2013年1月17日，北京市丰台区医学会受北京市丰台区卫生局委托，对槐房卫生所对患儿耿胜浩的疫苗接种行为是否存在过错，该医案是否属于医疗事故进行了鉴定，《医疗事故技术鉴定书》的“专家分析意见”中载有：1、根据患儿家长提供的病历、检查资料及现场临床查体，与所接种的疫苗引起的异常反应不相符，无直接因果关系。考虑患儿有其他疾病存在的可能，建议家长带患儿去专科医院检查，以明确诊断；2、患儿注射疫苗时无接种禁忌症，但医方未让家长签接种疫苗知情同意书，存在过错。结论为：本医案不属于医疗事故。原�支付鉴定费3000元。
本案审理过程中，经原告申请，本院委托北京天平司法鉴定中心对下列事项进行了鉴定：1、槐房卫生所对原告的诊疗行为是否存在过错，如有过错，过错参与度是多少；2、被告的诊疗行为和原告的脑炎后遗症是否存在因果关系；3、被告为原告注射的乙肝疫苗、百白破疫苗、脊髓灰质炎减毒活疫苗糖丸与原告的脑炎后遗症之间是否存在因果关系；4、对原告的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费进行鉴定。2013年8月10日，北京天平司法鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）槐房卫生所对耿胜浩进行疫苗接种（诊疗行为），存在轻微医疗过失（过错），过失参与度为1-20%；（二）槐房卫生所为被鉴定人耿胜浩接种的乙肝、百白破、脊髓灰质炎疫苗与其左上肢单肢瘫之间未发现因果关系；（三）被鉴定人耿胜浩目前的伤残程度为�级伤残；（四）被鉴定人耿胜浩尚未达到护理依赖程度；（五）目前难以评测被鉴定人耿胜浩后续治疗所需费用，建议以实际发生为准。原告支付鉴定费共计10612元。
原告对该份《法医学鉴定意见书》提出异议，要求鉴定人出庭接受质询。庭审中，北京天平司法鉴定中心委派卜英平、张勇到庭接受了原告的质询。原告支付出庭费1500元。
另查，原告系在隆尧县东良乡耿庄村家中家庭接生出生，至今未登记户口。原告父、母均为农村户口，其父耿ＸＸ2007年1月1日来京，其母李缺缺2006年1月1日来京。
上述事实，有当事人陈述、《河北省儿童预防接种证》、《医疗事故技术鉴定书》、《法医学鉴定意见书》、检查报告单等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国相关法律法规规定，疫苗接种单位的医疗卫生人员在实施疫苗接种前，应当告知受种者或其监护人所接种疫�的品种、作用、禁忌、不良反应以及注意事项，询问受种者的健康状况以及是否有接种禁忌等情况，并如实记录告知和询问情况。本案中，原告在被告处接种疫苗时，被告并未按照上述规定严格履行向原告的监护人如实告知、询问的义务，且未让其签署接种知情同意书，存有过错，应承担一定的侵权责任。法医学鉴定意见书认定，槐房卫生所对耿胜浩进行的疫苗接种（诊疗行为），存在轻微医疗过失（过错），过失参与度为1-20%，但同时认为被告为原告接种的乙肝、百白破、脊髓灰质炎疫苗与原告左上肢单肢瘫之间未发现因果关系。本院综合鉴定结论的意见并结合本案案情，酌定被告的过错参与度为15%。
对于原告主张的医疗费，系原告为治疗病情所实际发生，被告应按责任比例承担。交通费、营养费两项，均未提供相关证据佐证，但考虑到原告就医必然发生交通�，且原告年龄幼小、病期较长，确需加强营养，故本院对交通费酌定为2000元，原告主张的营养费5000元数额合理，本院不持异议。原告父母均为农村户口，但长期在北京工作、生活，原告本人也随父母在京生活，故对其伤残赔偿金应按城镇户口计算。上述费用，被告均应在责任比例范围内予以赔付。护理费一项，因原告系学龄前幼儿，生活不能自理，确需他人照顾，故对其护理费本院不再予以支持。精神损失费一项，本院根据被告的过错程度及原告的病情情况，酌定为30000元。后续治疗费一项，可待实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市丰台区南苑乡槐房村卫生所于本判决生效后十日内向原告耿胜浩赔偿医疗费四百七十四元三角。
二、被告北京市丰台区南苑乡槐房村卫生所于本判决生效后十日内向原告耿胜浩赔偿交通费三百元、营养费七百五十元。
三、被告北京市丰台区南苑乡槐房村卫生所于本判决生效后十日内向原告耿胜浩赔偿残疾赔偿金四万三千七百六十三元。
四、被告北京市丰台区南苑乡槐房村卫生所于本判决生效后十日内向原告耿胜浩赔偿精神损失费三万元。
五、驳回原告耿胜浩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，鉴定费15112元，由被告北京市丰台区南苑乡槐房村卫生所负担11112元（判决书生效后七日内交纳）；由原告耿胜浩负担5800元（已交纳）。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判�长杨筝
人民陪审员 刘鹏
人民陪审员 郭微
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张萍