广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叠民初字第707号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人黄倩，广西君健律师事务所律师。
被告贺金香。
委托代理人何泽锦，广西青湖祥大律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告贺金香侵害作品放映权纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法组成由审判员曾臻担任审判长，人民陪审员粟喜发、王莲弟参加合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。书记员唐玮担任法庭记录。原告音集协的委托代理人黄倩、被告贺金香的委托代理人何泽锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及�著作权有关的权利实施集体管理。原告于2010年与北京东乐影音文化有限公司（以下简称东乐公司）签署了《音像著作权授权合同》，根据合同约定：权利人以信托的方式将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权益交由原告管理；原告对权利人的权利管理包括以权利人名义同卡拉OK经营者商谈使用条件并发放使用许可证，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据情况向权利人分配使用费；原告有权利以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告贺金香开办的桂林市叠彩区佰迪乐温沙娱乐城（以下简称佰迪乐）是一家KTV行业经营者，其经营方式是依靠向公众提供音像作品的娱乐来吸引消费获取营利。被告未经原告授权而以营利为目的擅自在其营业场所的点唱机中收录由权利人交由原告管理的《自由舞蹈》、《秋幻想》、《走》、《1978》、《午后三点》、《罗素�场》、《OCEANISDEAD》、《夜空灿烂》共计8首音乐电视作品，并且被告在原告委托律师事务所向其发出《律师函》敦促其停止侵权、履行法定义务之后仍然置之不理。被告存在主观过错，其行为侵害了涉案音乐电视作品的复制权和放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特请求法院依法判令被告：1.立即停止侵权行为，从其曲目库中删除涉案的《自由舞蹈》、《秋幻想》、《走》、《1978》、《午后三点》、《罗素广场》、《OCEANISDEAD》、《夜空灿烂》8首侵权音乐电视作品；2.赔偿原告经济损失8000元；3.赔偿原告为制止侵权行为所支出的合理费用225.4元（其中律师费143.9元、公证费28.8元、取证消费52.7元）；4.承担本案诉讼费用。
被告贺金香辩称：原告未提供证据证明其主张享有著作权的光盘系合法出版物；涉案的授权合同不能证明唱片公司享有涉案音乐电视作品的著作权，且授权合同约定期限为3年，已经届满，原告未提供相应的续展证明；原告要求的赔偿金额过高没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议的焦点为：一、原告对涉案的8首音乐电视作品是否享有著作权；二、被告的行为是否构成对原告享有权利的音乐电视作品复制权、放映权及获得报酬权的侵害；三、原告主张的经济损失及合理支出赔偿是否有事实和法律依据，应否得到支持。
围绕本案争议焦点，原告为其主张在举证期限内提供的证据有：
1.（2012）京东方内民证字第455号公证书，证明原告享有涉案8首音乐电视作品的著作权人的授权，对该8首音乐电视作品进行管理，有权以自己的名义提起诉讼；
2.音乐电视作品的光盘、歌曲目录，证明涉案音乐电视作品的权利人归属、作品内容及表现形式；
3.（2012）桂桂证民字第5830号公证书，证明被告的经营场所以营利为目的非法放映原告享有著作权的音乐电视作品的侵权事实；
4.国家版权局公告2006年第1号，证明国家版权局明确卡拉OK版权使用费“12元／包／天”；
5.被告工商登记电脑咨询单，证明被告经营场所的经营时间从2011年开始；
6.KTV消费发票、公证费发票、委托代理人合同及律师费发票，证明原告为维权支出的合理费用；
7.律师函及快递回执，证明原告对被告的侵权行为发出警告，被告主观故意明显。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为《声明》的提交已超过举证期限，被告不予质证，原告提供的授权合同已过有效期限；对证据2有异议，认为原告没有提供证据证明涉案光盘为合法出版物；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5的真�性无异议，但主张被告系从2012年初开始营业；对证据6的真实性无异议，但认为取证消费没有提供消费清单；对证据7有异议，认为被告从未收到过原告的律师函。
本院结合原告的举证及被告的质证，对原告提交的证据认证如下：
证据1证明原告与东乐公司签订了《音像著作权授权合同》的事实，本院对该公证书中确认的《音像著作权授权合同》内容的真实性予以认定；虽然原告未在法院指定的举证期限内提交《声明》，但被告未能提供相反证据反驳该证据的真实性，对该证据的真实性及其具体内容，本院予以认定；但能否证明原告对涉案音乐电视作品享有权利，其获得的授权是否期满，本院将在本案判决说理部分予以论述，在此不再赘述。
证据2系原告提供的歌曲光盘制品，被告辩称原告不能证明该光盘制品系合法出版物，本院认为，原告提供的光盘制品封面印有“版权声明、出品人、监制单位、光盘生产源识别码”等信息，对该证据的真实性，本院予以确认，但是否如被告所主张的，其为非法出版物，本院将在本案判决说理部分予以论述，在此不再赘述。
证据3证实原告在被告经营场所进行取证公证的过程，被告对该证据表示无异议，本院予以认定。
证据4系原告为证明其主张的经济损失赔偿数额而提供，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据能否证明原告主张的赔偿数额计算标准合法合理，本院将在本案判决的说理部分予以论述，在此不再赘述。
证据5证明被告于工商登记的情况，被告对其真实性无异议，本院予以确认。
证据7证实原告曾就被告侵权的事实向被告提出书面主张，被告对此予以否认。本院认为，原告提供的快递回执上并无被告签收的记录，该证�能够证实原告曾向被告邮寄过律师函，但不能证明被告已收到。
围绕本案争议焦点，被告为其辩解在举证期限内未提供证据。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：
原告系经国家版权局正式批准成立、由国家民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法保护音像著作权人的合法权益，对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。
原告向本院提交的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第一辑）（17碟装），实物封底载有“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制CDVD-308ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6”等字样，光盘盘芯有光盘生产源识别码。在DVD13的光盘曲目包含有涉案的《自由舞蹈》、《秋幻想》、《走》、《1978》、《午后三点》、《罗素广场》、《OCEANISDEAD》、《夜空灿烂》8首音乐电视作�，在每一首曲目下都标有“著作权人东乐公司”。
2010年10月18日，原告（甲方）与东乐公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，合同约定：双方就乙方拥有的著作财产权授权甲方管理。合同第一条约定：“1、音像节目，受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及类似摄制电影的方法创作的作品”。第二条约定：“1、乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”；第四条约定：“1、甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行。2�为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼”。第九条约定：“本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理”。
2012年2月7日，原告向北京市东方公证处提出申请，要求对其与东乐公司于2010年10月18日签订的《音像著作权授权合同》进行保全证据公证。该公证处于2012年2月13日出具（2012）京东方内民证字第455号公证书，证明与该公证书相粘连的《音像著作权授权合同》复印件与原件相符。
2012年5月14日，原告向桂林市公证处提出保全证据公证申请。2012年7月9日，公证人员与原告的委托代理人来到位于桂林市叠彩区中山北路97号北极广场丰裕商都3-4层佰迪乐温莎娱乐城999号包厢。在公证人员的现场监督下，原告的委托代理人以普通消费者的身份进行消费。公证人员对原告委托代理人提供的摄像设备进行清洁度检查，经检查，该摄像设备的存储空间为空白。之后，在公证人员的现场监督下，原告的委托代理人在该处的点歌系统上依次点播了包括《自由舞蹈》、《秋幻想》、《走》、《1978》、《午后三点》、《罗素广场》、《OCEANISDEAD》、《夜空灿烂》在内的共计128首音乐电视作品。上述曲目播放的同时，原告的委托代理人使用其自备的摄像设备对上述歌曲的播放过程进行现场摄像。在公证人员的现场监督下，原告的委托代理人在该处消费结束之后结账，并向该处工作人员索要名片及消费凭证，该处工作人员出具了《广西壮族自治区南宁市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票发票联》1张，金额为784元。上述消费过程均在公证人员现场监督下进行，公证人员根据现场实际情况制作《取证工作记录》一份。并于2012年7月17日出具（2012）桂桂证民字第5830号公证书。与该公证书相粘连的消费发票、名片、原件现留存于申请人处；本公证书后所附的光盘是由原告委托代理人将上述曲目的播放过程现场摄像后刻录所得，光盘刻录内容与现场摄像实际情况相符；该公证处留存的刻录光盘与本公证书后所附的刻录光盘内容相符。原告为此支付公证费500元。
2013年6月6日，东乐公司出具书面声明称，对其对与原告签订的《音像著作权授权合同》自动续展三年，从未提出异议。
2014年5月9日，原告委托广西君健律师事务所代理其与被告的诉讼事务，支付律师代理费5000元。
经比对，桂林市公证处出具的（2012）桂桂证民字第5830号《公证书》所附光盘中含涉案的8首曲目包括《自由舞蹈》、《秋幻想》、《走》、《1978》、《午后三点》、《罗素广场》、《OCEANISDEAD》、《夜空灿烂》的演绎者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面等播放内容，与原告主张其享有权利的同名音乐电视作品相同。
另查明，被告系佰迪乐的经营业主，佰迪乐成立于2011年10月10日，经营性质为个体工商户，组织形式为个人经营，资金数额为50万元，经营范围包括歌舞娱乐（卡拉OK），预包装食品、小炒。
本院认为：
一、关于原告对涉案的8首音乐电视作品是否享有著作权利的问题。
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”法释（2002）31号《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权等级证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者�制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”
原告作为合法成立的音像著作权集体管理组织，依据其与东乐公司签订的《音像著作权授权合同》，其已以信托方式获得了对涉案8首音乐电视作品的放映权、复制权管理的权利，故原告对涉案的8首音乐电视作品享有著作权利，有权以自己的名义对侵害涉案音乐电视作品权利的行为提出主张。
被告辩称，原告提供的音乐电视作品的光盘不是合法出版物，不能证明相关唱片公司享有合法著作权。本院认为，原告提供的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第一辑）（17碟装）封底载有“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制”字样，标有出版单位、著作权人、国际音像制品统一编码等规范的版权信息以及光盘生产源识别码等内容，其中的DVD13光盘中包括涉案的8首曲目，在每一首曲目下都标有著作权人为东乐公司，故涉案的8首音乐电视作品的著作权人为东乐公司。被告对其主张未提供相反证据予以证明，故对其抗辩，本院不予支持。
被告同时辩称，原告与东乐公司签订的《音像著作权授权合同》已经届满，原告未提供相应的合同续展证明，东乐公司对其的授权已过期。根据原告与东乐公司签订的《音像著作权授权合同》第九条的约定，该合同有效期为三年，至期满前六个月东乐公司未以书面形式提出异议，该合同自动续展三年。之后亦照此办理。该合同系于2010年10月18日签订，有效期三年，即为至2013年10月18日。2013年6月6日，东乐公司出具书面声明表示，其对合同续展三年无异议。本案原告起诉的时间为2014年6月12日，还未到合同约定的续展三年期限届满日期，故原告的起诉�有超过合同约定的有效期限，被告的这一抗辩意见，没有事实依据，本院亦不予支持。
二、关于被告的行为是否构成对原告享有权利的音乐电视作品复制权、放映权及获得报酬权侵害的问题。
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（五）项规定，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；第（十）项规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影方法创作的作品等的权利。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”的规定，被告未经原告许可，通过播放设备以营利为目的在其经营场所内的点唱系统收存了涉案的《自由舞�》、《秋幻想》、《走》、《1978》、《午后三点》、《罗素广场》、《OCEANISDEAD》、《夜空灿烂》8首音乐电视作品并以卡拉OK的方式向公众放映，侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权、放映权及获得报酬权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告要求被告立即停止侵权，从其经营场所的曲目库中删除涉案的上述8首音乐电视作品的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于原告主张的经济损失及合理支出赔偿是否有事实和法律依据，应否得到支持的问题。
庭审中，原告向本院提交了《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》，主张以该公告中确定的卡拉OK经营行业版权使用费12元／包房／天为标准计算其损失赔偿的数额。本院认为，以该公告中认定的版权使用费基本标准计算本案的损失赔偿数额，依据不足，且原告未能举证证明被告营利的具体情况�本院无法确定被告实际侵权所获得的利益及原告因被告侵权所遭受的损失。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”又根据法释（2002）31号《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质，后果等情节综合确定。”据此，综合考虑本地区的经济发展水平，被告侵权持续的时间、经营规模、主观过错程度等因素，本院对原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，酌情予以支持2800元。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第一款的规�：“赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”法释（2002）31号《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定：“制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。”原告为调查取证采取公证形式保全证据，支出了公证费28.8元、取证费52.7元，该费用被告应予以赔付。被告辩称，原告在被告经营场所取证时支出的娱乐消费没有提供消费清单，对其具体消费内容无法核实。本院认为，原告在被告经营场所消费系为取证而支出的合理开支，虽未提供清单内容，但在本案中，原告主张52.7元，并未超出合理范畴。被告的这一抗辩，理由不能成立，本院不予支持。又根据法释（2002）31号《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定：“人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”故被告对原告支出的律师费143.9元亦应予赔付。原告要求被告赔偿其为制止侵权行为所产生的合理费用共计225.4元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、法释（2002）31号《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告贺金香于本案判决生效之日起立即停止侵权，删除其曲库中侵权的音乐电视作品《自由舞蹈》、《秋幻想》、《走》、《1978》、《午后三点》、《罗素广场》、《OCEANISDEAD》、《夜空灿烂》；
二、被告贺金香赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失2800元；
三、被告贺金香赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支225.4元。
本案案件受理费50元（原告中国音像著作权集体管理协会已预交），由被告贺金香负担（该费用由被告贺金香在履行债务时一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决的具体数额确定。收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 臻
人民陪审员 粟喜发
人民陪审员 王莲弟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 唐 玮
第1页共15页