湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00506号
原告桂金枝，女，1944年5月21日生。
委托代理人吴劲松、刘燚，湖北伟宸律师事务所律师（特别授权）。
被告陆承刚，男，1979年4月15日生。
被告武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司，住所地：江岸区堤角保养场（江岸路12号）。
负责人靳玉峰，该公司经理。
以上二被告共同委托代理人：周志勇、周军，该公司员工（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人邱右铭，该公司总经理。
委托代理人张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权）。
原告桂金枝与被告陆承刚、武汉市公共交通集团有限责任公司第一运营公司（以下简称“公交集团公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称“人保保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李旭光独任审判，分别于2015年7月6日、2015年9月23日公开开庭进行审理，原告桂金枝其委托代理人吴劲松；被告陆承刚、被告公交集团公司的委托代理人周志勇、周军；被告人保保险公司委托代理人张弛到庭参加诉讼。审理过程中依据原告申请，我院依法委托湖北三真司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定期限未计入审限。本案现已审理终结。
原告桂金枝诉称，2015年4月6日14时13分，被告陆承刚驾驶鄂AHD7**号大型普通客车行驶至武胜路荣东公交站前与步行于此的原告桂金枝发生交通事故，该事故由硚口区交通大队出具交通事故证明，依据该事故证明，原告认为第一被告陆承刚应负事故全部责任。鄂AHD7**号大型普通客车登记车主系第二被告，且在第三被告处投保投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。依据相关法律规定，原告诉至法院，请求：1、被告连赔偿原告各项损失279978元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陆承刚及公交集团公司答辩，鉴于原告诉称的事实理由，与本案没有因果关系，且原告诉请数字过高，车辆的车检报告明确显示：行人外衣表面未见与车辆接触形成相应的痕迹。对于硚口大队的事故证明书没有定责，且事故证明也无法证明事故是否有公交公司有直接的联系。
被告人保保险公司答辩，1、被保险车在保险公司投保交强险和商业险，商业险50000元，且未购买不计免赔。保险公司承担保险责任的前提事故被保险车辆发生交通事故，且承担责任，目前证据来看无法显示发生交通事故，且事故证明我公司有异议，事故证明只说明原告遭受大型普通客车挤挫致伤，但是没有查清具体是遭受那一辆大型客车挤挫导致的，且从车检鉴定上看，车辆状况良好，且没有与原告接触，所以本案所涉的被保险车辆没有与原告发生交通事故，保险赔偿的前提条件没有发生，保险公司不承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、交通事故证明。此证据证明交通事故属实，被告车辆是当事一方，原告的伤情为大型客车致伤的，符合公交车的特点，第一被告应当承担全部责任。
证据二、门诊病历、医疗收据、诊断证明、出院记录。此证据证明原告治疗情况及所花费的费用。
证据三、武汉荆楚法医司法鉴定意见书。证明原告所受的损害与交通事故之间存在因果关系。
证据四、原告户口信息。此证据证明原告的户口情况。
证据五、被告驾驶证、行车证。此证据证明被告车辆信息。
证据六、被告车辆的保单信息。此证据证明事故车辆的投保情况。
证据七、湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明原告的伤残情况。
被告陆承刚及公交集团公司对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，无法证明被告陆承刚对事故承担全部责任；证据二的真实性及证明内容均无异议；证据三法医鉴定意见上肢遭运动物体挤压所致，依据车检报告行人外衣并无接触车轮的痕迹，故对于究竟是哪一辆车辆造成原告的损失请求法院核实。对证据四、五、六、证据七的真实性及证明内容均无异议。
被告人保保险公司对于证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，在事故的事实中提到事故过程是原告先摔倒后再遭到大型客车的挤挫，故先摔倒有原发性的伤害，且事故书无法证明是哪一辆车造成原告损害的，故对此有异议，证据二中的医疗费用85600的票据有异议，此证据费用中应当扣除医药统筹支付的费用44812.67元，个人自付的费用40813.97元对其他病历、票据真实性无异议，但对于原发性疾病与交通事故无关的不予认可。证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，鉴定意见中说明原告首先有摔跌伤，之后遭受运动物体的挤挫，无法证明原告受伤与车辆因果关系。证据四的真实性及证明内容均无异议。证据五、六、七的真实性及证明内容无异议。
被告公交集团公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、行车监控录像。此证据证明未发现原告与车辆接触的情况，原告受伤与车辆行驶并无因果关系。
证据二、湖北军安司法鉴定中心鉴定意见书。此证据证明原告外衣与公交集团公司车辆没有接触的痕迹。
原告对证据一监控视频的真实性有异议，视频是原告提供的单方证据，且该视频无法证明原告并非被告驾驶车辆积压碾伤，这四个视频无法360度监测车辆的四周，无法证明车辆是否与车辆接触，对证据二的真实性无异议，但关联性有异议，鉴定意见为不具备鉴定条件，且鉴定时间距离事故发生的时间较长，无法证明车辆与原告是否发生接触。
被告陆承刚及人保保险公司对上述证据的真实性及证明内容无异议。
被告陆承刚及人保保险公司无证据提交。
对于上述原、被告双方均无异议的证据本院依法予以采信，对于原、被告双方有异议的证据本院将结合无异议的证据及庭审情况予以综合评判。
经审理查明，2015年4月6日14时13分，被告陆承刚驾驶鄂AHD7**号大型普通客车（本市706路公交车，行驶线路为武昌区武昌火车站-
江岸区中华商贸城）顺武胜路由南向北行驶至荣东公交站时，遇原告桂金枝从公交站台上下来准备乘车，后桂金枝摔倒左上肢遭受大型普通客车挤挫致伤。被告陆承刚所驾驶车辆进荣东公交站后，待车上乘客下车后，下车询问原告，当即双方均未报交警部门处理。后陆承刚驾驶车辆离开，原告打电话给家人经家人提醒自行到医院就诊。武汉市公安局硚口区交通大队于2015年5月19日作出武公硚交证字（2015）第C097号道路交通事故证明，记录：2015年4月7日硚口区交通大队接到报案，于当日受理后调查取证。经调查，行人桂金枝倒地原因无法查清，事故成因无法查清。受武汉市公安局交通大队委托，2015年4月15日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具武荆楚法鉴字（2015）第40067号司法鉴定意见书，鉴定意见为：桂金枝所受损伤符合交通事故中摔跌、左上肢遭运动中物体（车辆）挤挫所致。2015年5月5日，湖北军安司法鉴定中心出具湖北军安（2015）痕迹字第242号鉴定意见书，鉴定意见为：鄂AHD7**号大型普通客车与行人是否发生接触不具备鉴定条件。
原告在武汉市普爱医院住院治疗42天，花费医药费165228.02元，其中医院应收金额120415.35元。针对原告伤情，2015年8月20日，湖北三真司法鉴定中心出具三真司鉴中心（2015）临鉴字第FL0191号鉴定意见书，鉴定意见为原告所受伤构成八级伤残，后期医疗费13000元或据实赔付，自受伤之日起误工时间为1年，护理时间为6个月。
被告陆承刚驾驶鄂AHD7**号大型普通客车系本市706路公交车，行驶线路为武昌区武昌火车站-
江岸区中华商贸城。车辆系被告公交集团公司所有，陆承刚系公司司机。该车辆在被告人保保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额为50000元，未购买不计免赔。
本院认为，第一，被告陆承刚作为大型普通客车驾驶员，驾驶车辆的危险性大于行人原告桂金枝，对周围环境的危险相对较大，在驾驶公交车辆进站过程中更应谨慎驾驶，注意安全礼让，留意车头、车尾状况；根据本案原告受伤地点与被告驾驶车辆的位置关系，原告桂金枝作为完全民事行为能力人在站台准备乘车过程中亦未履行充分的注意义务。第二，被告陆承刚系涉事故车辆驾驶人，事故现场的原告桂金枝神态尚清醒，但交通事故发生后，二人均未第一时间报警，致使公安交通管理部门无法查清该起交通事故的成因，未能对该起事故责任作出责任认定。综上考虑，对于此次交通事故，本院酌定被告陆承刚承担60%的责任，原告自行承担40%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，……”规定，原告因此事故所产生的损失应按照事故责任比例得到赔偿。依据鉴定意见书及《2015年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经审核后认定，原告因此交通事故所受的损失为：医疗费120415.35元；后期治疗费13000元；住院伙食补助费630元（15元／天×42天）；营养费根据出院医嘱酌定630元（15元／天×42天）；伤残赔偿金74556元（24852×10年×0.3）；护理时间以鉴定意见书为依据，按照2015年全社会分行业在岗职工居民服务业年平均工资为标准，酌定14168元（28729元／年÷365天×180天）；交通费酌定420元（10元／天×42天）；精神抚慰金4000元；鉴定费2000元。综上，原告总损失为229819.35元（医疗费120415.35元＋后期治疗费13000元＋住院伙食补助费630元＋营养费630元＋伤残赔偿金74556元＋护理费14168元＋交通费420元＋精神抚慰金4000元＋鉴定费2000元）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”之规定，被告人保保险公司在交强险范围内赔偿103144元（医疗费项目10000元＋伤残赔偿金74556元＋护理费14168元＋交通费420元＋精神抚慰金4000元）。超出交强险医疗费项目共计124675.35元（医疗费120415.35元＋后期治疗费13000元＋住院伙食补助费630元＋营养费630元-10000元），被告人保保险公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿45000元（50000元×90%）。被告人保保险公司在交强险和商业三者险范围内共赔偿原告148144元（103144元＋45000元）。被告陆承刚驾驶车辆系职务行为，超出被告人保保险公司赔偿范围的医疗费项目29805.21元（124675.35元×60%-45000元）及鉴定费1200元（2000元×60%）共计31005.21元由被告公交集团公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司在肇事车辆鄂AHD7**号大型普通客车投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内共赔偿原告桂金枝人民币148144元。
二、被告武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司赔偿原告桂金枝人民币31005.21元。
三、驳回原告桂金枝的其它诉讼请求。
上述应付款项于本判决生效后十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取694元，原告桂金枝承担277.6元，被告武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司承担416.4元。（被告承担部分已由原告垫付，被告在本判决生效之日起十日内将此笔费用交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李旭光
二〇一六年四月十日
书记员 许 晶