江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民二初字第20号
原告横峰县春晖出租汽车有限公司。
法定代表人周裕虎，该公司总经理。
委托代理人谢良忠，廉诚律师事务所律师。
委托代理人程友华，镇法律事务所法律工作者。
被告陈宜君，江西省景德镇人。
委托代理人沈英华，江西景德律师事务所律师。
第三人李文钦，江西省横峰县人。
委托代理人李忠旺，乡法律事务所法律工作者。
原告横峰县春晖出租汽车有限公司与被告陈宜君、第三人李文钦租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告横峰县春晖出租汽车有限公司委托代理人谢良忠、程友华、被告陈宜君及其委托代理人沈英华到庭参加诉讼，第三人李文钦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告横峰县春晖出租汽车有限公司（以下简称春晖公司）诉称，2011年7月14日，原告与被告签订了《出租车承租合同书》，原告将赣EX85**号出租车出租给被告经营，合同期限为8年，至2016年1月2日止。2012年7月31日下午3时50分，被告的司机苏后陆驾驶该小车途径横峰县岑阳镇朝堂村下屋路段时，同骑赣EL65**号两轮摩托车的第三人李文钦发生碰撞，造成第三人构成1级伤残。2013年4月24日，第三人向法院起诉要求原告承担各项赔偿共计人民币915683.27元。横峰县人民法院作出（2013）横民一初字第260号民事判决书认定原告赔偿第三人各项费用共计人民币336141元。同时一审判决认为原告要求由被告承担第三人的赔偿费用可依据双方之间的合同约定另行主张追偿。为此，原告不服提起上诉，二审法院作出（2013）饶中民一终字第688号民事判决书维持原判，现第三人已经申请执行。期间，原告多次要求被告协商第三人的赔偿事宜，被告始终不予理睬。鉴此，原告诉至法院请求判令：一、被告陈宜君承担支付第三人李文钦的人身损害各项赔偿款336141元；二、被告支付原告垫付的第三人医疗费41000元；三、被告承担原第一、二审诉讼费24030元；四、执行费5000元由被告承担；五、本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交以下证据：
1、春晖公司企业法人营业执照副本复印件一份；
2、春晖公司组织机构代码证复印件一份；
3、春晖公司法定代表人身份证明一份。
以上三份证据证明原告诉讼主体资格合法。
4、（2013）横民一初字第260号民事判决书一份；
5、（2013）饶中民一终字第688号民事判决书一份。
以上两份证据证明①2012年7月31日发生交通事故的情况；②原告垫付41000元的医药费的事实；③原告先行赔偿款为336141元；④一审的诉讼费用为8010元；⑤明确了肇事车子的投保情况，第三者责任险的限额是300000元；⑥二审诉讼费用为16020元。
6、春晖公司支付的赔偿款及交给法院的诉讼费材料共三份，证明原告己经交纳了赔偿费用。
7、原告春晖公司与被告陈宜君签订的出租车承租合同书一份，证明①合同的性质是承租的性质，承租的是车辆的使用权；②合同当中明确了在租赁期间，原、被告双方地位是平等的；③合同中明确了发生交通事故所应该承担的责任问题。合同第四条第三款、第八条第五款、第九条第六款均明确了承担责任的主体是乙方（即本案被告）。
被告陈宜君辩称，一、本案的案由应认定为“机动车交通事故责任纠纷”。本案原、被告双方签订的《出租车承租合同书》有交通事故责任条款，但该条款不属于《合同法》第十三章“租赁合同”规定的内容，并且本案不是简单的租车合同关系，而是包括“出租车客运经营权”承包在内，出租车又系承包方出资购买，双方的实际法律关系是挂靠。本案双方争议焦点是原告承担了“机动车交通事故责任”后诉求被告承担“机动车交通事故责任”，故基于该条款引起的纠纷不属“租赁合同纠纷”，而是“机动车交通事故责任纠纷”；二、驾驶员苏后陆与原告之间存在劳动关系，原告应该承担民事责任。本案中原、被告双方虽然签订了合同，但实际上原、被告之间是挂靠关系，合同中的很多条款均体现了这种挂靠关系。最高院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》［（2006）行他字第17号］规定：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系；三、租赁合同无效，其主要条款（关于道路经营权出租）违法。合同约定的关于交通事故责任的承担也是无效的，因为合同整体无效，故其中单个条款也无效；四、原告具有重大过错，应承担全部赔偿责任。法律规定原告应履行的义务及合同约定原告应履行的义务，其均未履行，故原告存在过错，应承担赔偿责任。五、合同约定该投保的险种，原告只保了其中的交强险及第三者责任险，其他的险种均未投保。正是由于原告未完全履行合同约定的义务，才导致赔付不足；六、原告要求不是适格当事人的被告承担另一案件的诉讼费用，于法无据。
为支持其主张，被告向法院提交了春晖公司法定代表人周裕虎出具的三万元收条一份，证明被告己经支付了解决该纠纷的款项共计人民币四万元，其中一万元的凭证已经丢失。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，被告的质证意见为：
对证据1－3无异议，本院予以确认。对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议。该判决书认定苏后陆是因为“未确保安全且采取措施不当”而承担同等责任，证明原告未对驾驶员履行教育培训义务，该判决书同时认定“驾驶出租车的驾驶员应是出租车对外进行服务的员工”，这就证明原告是用人单位，应对员工的行为承担责任。本院对该证据的真实性予以确认。对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议。该判决书认定“只有经过交通运管部门审核同意并颁发道路经营许可证的单位或个人才能从事出租车营运业务，出租车公司未转让道路运输经营许可证，是法定经营者”，证明本案原告与被告之间是挂靠关系。本院对该证据的真实性予以确认。对证据6真实性无异议，但跟本案无关联。本院对该证据的真实性予以确认。对证据7真实性无异议，但对证明对象有异议。该合同名为承租合同，实为挂靠合同，该合同第四条第三项约定由被告承担交通事故责任因违法而无效，整个合同违反了国家关于道路运输许可的规定。最高院的《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》中明确规定驾驶员与挂靠的公司存在劳动关系，合同中约定原告与驾驶员之间没有雇佣关系也因违法而无效。本院对该证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据，原告认为真实性无异议，但对证明对象有异议，该份收条恰恰证明被告对于该事故应承担责任。本院对该证据的真实性予以确认。
经庭审质证、认证及当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年7月14日，原告春晖公司（甲方）与被告陈宜君（乙方）签订了一份《出租车承租合同书》，合同约定：第一条、基本情况：（一）甲方提供一辆具备营运资格，且牌证齐全，设备完好的出租汽车租给乙方从事客运经营，乙方必须依法营运、自负盈亏、自理车辆的各项营运费用。（二）车辆车型：羚羊三箱轿车；车身颜色：蓝色；车牌号码：赣EX85**。（三）甲方拥有承租车辆的产权、管理权和出租车客运经营权；车辆承租期间，乙方拥有承租车辆的使用权。（四）车辆承租期间，乙方及其聘请的驾驶员与甲方不存在雇佣关系，属平等民事主体之间的合同关系。第二条、承租期限：车辆承租期限为捌年，即从2008年1月3日至2016年1月2日止；第三条：费用缴纳：（一）经双方商定，车辆承租履约金为壹拾肆万伍仟元整，作为乙方向甲方缴纳的车辆折旧费和出租牌使用费，在车辆承租期内分年扣减，不计利息直至合同期满减扣完毕；（二）在合同期内，乙方每月向甲方缴纳车辆固定租金捌佰元和浮动规费（即国家或有关部门要求统一征缴的各项行政税、费及车辆的各项保险费、证照审验费等），浮动规费按实际发生金额缴纳；（三）车辆承租期间，车辆的各类违规罚款及车辆GPS所产生的通讯、流量、综合服务费等均由乙方承担，所需费用先由乙方交付给甲方，然后由甲方办理代收代付；（四）上述每月的应缴款项采取预缴方式，乙方需在每月的25日－30日之内（具体时间以公司实际安排为准）向甲方足额缴纳下月的各项费用；（五）本合同签署时，乙方需向甲方交纳肆仟元整的资产保证金（以甲方开出收据为准），本合同终止时，如乙方未违反本合同约定，资产保证金凭据无息退回；第四条、车辆保险：（一）根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律、法规的规定，承租车辆必须办理保险手续。（二）车辆承租期间，车辆的保险险种、费率、保额均按甲方的规定购买（险种包括：交强险、承运人责任险、足额车辆损失险、商业第三者责任险、玻璃单独破损险、盗抢险、不记免赔险等），甲方统一办理车辆每年的投保手续，所需费用可由甲方先行垫付，然后再由乙方根据实际发生金额向甲方缴纳。（三）承租车辆发生交通事故造成的经济损失，保险公司不予理赔或赔付不足的部分由乙方承担；第五条：车辆营运：（一）车辆承租期间，乙方必须严格遵守甲方的营运管理规定，做到安全驾驶、文明驾驶，并自愿接受甲方的管理与监督；（二）承租车辆的驾驶员必须具备客运资格，未经得甲方批准，乙方不得擅自聘请驾驶员，不得将承租车辆交给他人驾驶，不得改变承租车辆的任何设施和装置；（三）乙方不得利用承租车辆从事非法活动，不得利用承租车辆在外地从事出租车营运活动；（四）车辆承租期间，乙方必须按物价部门规定价格收取乘客的运费，不得有坑、宰、哄、骗和拒载乘客的行为出现。……第八条、甲方的权利义务：……（五）承租车辆分生交通事故，给甲方造成直接或间接的经济损失，甲方有向乙方追偿损失的权利，同时甲方有为乙方办理事故处理、保险理赔的义务。…第九条、乙方的权利和义务：……（六）承租车辆发生交通事故后，乙方应及时通知甲方，积极协助交警和有关部门做好事故的抢险、索赔及善后处理事宜，并承担由交通事故引起的一切经济责任和法律责任。……（九）在得到甲方批准的情况下，乙方有自主聘请承租车辆驾驶员的权力，但乙方需同驾驶员签订《雇用合同》，明确双方的权、责、利，乙方聘请驾驶员代理行为所产生的经济责任和法律责任均由乙方承担。原、被告双方还对其他权利义务作了约定。合同签订后，被告聘请驾驶员苏后陆为其驾驶赣EX85**号出租车。2012年7月31日下午3时50分，被告聘请的司机苏后陆驾驶赣EX85**号出租车途径横峰县岑阳镇朝堂村下屋路段时，与驾驶赣EL65**号摩托车的第三人李文钦发生碰撞，造成第三人李文钦受伤、两车部分损坏的道路交通事故。2013年4月24日，第三人向本院提起诉讼，本院作出（2013）横民一初字第260号民事判决书判决原告春晖公司赔偿第三人李文钦医疗费、残疾赔偿金等各项费用共计336141元。原告春晖公司不服，遂向上饶市中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2013）饶中民一终字第688号民事判决书维持原判。两份判决均认为原告春晖公司在承担责任后，认为其他人应当承担相应的赔偿责任的，可依法另行主张权利。鉴此，原告诉至法院请求判令：一、被告陈宜君承担支付第三人李文钦的人身损害各项赔偿款336141元；二、被告支付原告垫付的第三人医疗费41000元；三、被告承担原第一、二审诉讼费24030元；四、执行费5000元由被告承担；五、本案的诉讼费用由被告承担。
另查明：对于涉案道路交通事故，法院认定第三人李文钦的损失共计1532281元，扣除交强险的122000元，剩余的1412281元因肇事双方系同等责任各半承担。原告赔偿第三人李文钦各项费用取整后为706141＋120000＝826141元，扣减交强险和第三者责任险两份保险的赔偿限额共计420000元，原告应赔偿第三人李文钦406141元，扣减原告在本次事故中共垫付的70000元，原告尚应给付第三人李文钦赔偿费用336141元，该款项原告已于2014年1月16日、3月24日给付完毕。被告陈宜君为妥善处理事故，已给付原告40000元（其中含苏后陆押金10000元）。
本院认为，原告春晖公司与被告陈宜君签订的《出租车租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行合同义务。合同第四条车辆保险约定：……（二）车辆承租期间，车辆的保险险种、费率、保额均按甲方（原告）的规定购买（险种包括：交强险、承运人责任险、足额车辆损失险、商业第三者责任险、玻璃单独破损险、盗抢险、不记免赔险等），甲方（原告）统一办理车辆每年的投保手续，所需费用可由甲方（原告）先行垫付，然后再由乙方（被告）根据实际发生金额向甲方（原告）缴纳。本案中，原告春晖公司依约为被告陈宜君承租车辆办理了交强险和第三者责任险，但未按照合同的约定办理其他险种。原告春晖公司办理第三者责任险仅投保了限额30万元，而未足额投保100万元，其行为未全面完全履行合同义务。被告陈宜君作为涉案出租车的承租人，明知涉案出租车未足额投保而未积极采取补救措施，其行为在履行合同过程中亦明显存在过错。原、被告双方在合同履行过程中引起涉案道路交通事故理赔不足，双方都存在违反合同行为，应当各自承担相应的责任。根据诚实信用原则及公平原则，结合本案实际情况综合考虑，原告春晖公司应对涉案赔付不足部分损失406141元承担60%（即243685元）的责任为宜，被告陈宜君应对涉案赔付不足部分损失406141元承担40%（即162456元）的责任为宜，扣减被告已付40000元，被告陈宜君尚应给付原告春晖公司122456元。被告陈宜君以本案案由应认定为“机动车交通事故责任纠纷”、租赁合同无效、原告应承担全部赔偿责任的抗辩理由与查明的事实不符，本院不予采信。原告春晖公司要求被告陈宜君承担另一案件一、二审诉讼费、执行费的诉讼请求无合同约定和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告陈宜君于本判决生效之日起十日内给付原告横峰县春晖出租汽车有限公司垫付款122456元；
二、驳回原告横峰县春晖出租汽车有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费7393元，由原告横峰县春晖出租汽车有限公司负担4453元，由被告陈宜君负担2940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 程友田
代理审判员 涂 乐
人民陪审员 李甜甜
二〇一四年六月五日
代书 记员 李正飞