浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执异44号
案外人董云龙，男，1991年6月15日出生，汉族，住江西省乐平市。
申请执行人谢苗，女，1983年12月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。
被执行人张明君，男，1986年10月15日出生，汉族，住江西省乐平市。
在本院执行申请执行人谢苗与被执行人张明君民间借贷纠纷一案中，案外人董云龙提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人董云龙称，贵院在执行申请执行人谢苗与被执行人张明君民间借贷纠纷一案中，要求江西省乐平市人民法院协助执行扣押被执行人张明君所有的赣Ｍ×××××捷豹牌小型汽车（以下简称涉案车辆），乐平市人民法院依法协助执行，于2017年3月9日将该车扣押于乐平市人民法院。2015年8月28日张明君向案外人借款18万元，同时约定利息，同日张明君与案外人签订质押协议，将涉案车辆质押并交付给案外人。案外人认为，涉案车辆虽未办理质押登记，但案外人应依法享有物上优先权，现提出执行异议，请求法院依法解除对涉案车辆的保全措施。
申请执行人谢苗称，一、申请执行人依法申请�院财产保全符合法律规定。2016年3月7日，江西省南昌市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称南昌市车管所）依据（2016）浙0602民初01301号协助执行通知书，协助查封了借款人张明君名下赣Ｍ×××××小型汽车一辆，查封期限24个月，上述手续符合法律规定，依法应予保护。二、对案外人与被执行人之间的借款真实性有异议。首先，双方之间是否存在真实的借款关系，作为申请执行人谢苗无法知晓。其次，案外人虽然提供了形式上的借条、汽车质押借款合同，但根据法律及最高院关于审理民间借贷司法解释等规定，民间借贷系实践合同，但案外人未能提供相应的汇款凭证等交付证明，无法认定借款是否真实发生。再次，从该借条及质押借款合同原件看，借条上的字迹明显不是出自同一支笔，也不是同一时间形成的；质押借款合同上的第二页中的笔迹浓淡与第一页�笔迹浓淡也不一致，同时结合借条与汽车质押借款合同可以看出，除了落款处张明君的签名外其余手写部分的内容均非张明君亲笔书写，按照常理在借款方落款处的电话及身份证号应该由张明君自己书写，但案外人提交的证据却有违常理。最后，也是最关键的，异议申请书落款处董云龙签字与汽车质押借款合同上董云龙的签字明显不一致，由此可以看出借款合同关系明显不存在。三、涉案车辆并非案外人实际占有，且未办理相关质押或抵押登记手续。2016年12月23日，贵院执行法官前往乐平市扣押涉案车辆及2017年3月9日实际扣押该车辆的时候，该车辆占有人均非案外人，且南昌市车管所档案中也无该车辆质押的记载。据张明君自述涉案车辆现仍抵押给银行，因此，案外人对该车辆也未进行过抵押登记。案外人提交的证据均不能证明张明君已将车辆质押给案外人且其实�占有车辆的事实，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，不能对抗执行法院的查封效力。综上，请求法院在依法认定事实的基础上，依据相关法律规定驳回案外人的异议请求。
被执行人张明君未发表意见。
本院查明：原告谢苗诉被告张明君民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。诉讼中，根据原告申请，本院依据（2016）浙0602民初字第1301号民事裁定书及协助执行通知书于2016年3月7日在南昌市车管所诉讼保全查封了张明君名下号牌为赣Ｍ×××××小型汽车。2016年7月15日，本院作出（2016）浙0602民初1301号民事判决书，判决被告张明君归还给原告谢苗借款本金50万元，并按年利率24%支付至实际还清之日止的利息（其中35万元从2014年11月20日起算，15万元从2014年12月15日起算）；驳回原告谢苗的其他诉讼请求。上述判决生效后，因张明君未按判决履行，谢苗向本院申请强制执行，本院于2016年11月3日立案受理，执行案号为（2016）浙0602执5407号。执行中，江西省乐平市人民法院依据本院（2016）浙0602执5407号执行裁定书及（2016）浙0602执5407号事项委托函，于2017年3月9日协助本院将涉案车辆扣押至该院。案外人董云龙遂向本院提出执行异议。异议审查中，案外人陈述在2016年12月23日本院执行法官前往乐平市扣押涉案车辆及2017年3月9日乐平市人民法院实际扣押该车辆时，涉案车辆均非其本人在驾驶，但其均第一时间赶到现场。申请执行人和案外人还一致认可涉案车辆上现仍登记有抵押权。
案外人董云龙为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：1、借款人为张明君、落款时间为2015年8月28�的借条1份，其中记载今（出借人）董云龙借给（借款人）张明君（身份证号码）人民币壹拾捌万圆整，即180000元，借款期限自2015年8月28日起至2015年11月28日止，利息为每月5400元。异议审查中案外人自认该借条上除借款人处“张明君”签字捺印外其余部分的手写内容均系案外人自行书写，其中出借人处“董云龙”系2016年12月25日法院第一次去扣押车辆之后书写的。2、甲方（质押权人）为董云龙、乙方（质押人）为张明君、未记载落款时间的汽车质押借款合同1份，合同约定乙方将涉案车辆向甲方作质押（约定该车辆于乙方收到甲方借款时，交由甲方占有）；双方自愿共同认定该车价值20万元，乙方向甲方借款18万元。异议审查中，案外人自认该合同上除落款处乙方“张明君”签字捺印外其余部分的手写内容均系案外人自行书写，其中质押权人处“董云龙”系2016年12月25日法院第一次去扣押车辆之后书写的，第二条中车辆价值20万元也是事后添加的。3、借款人为案外人、落款日期为2015年8月27日的借条1份，记载今借到李金娥人民币壹拾万元整。4、户名为案外人的借记卡账户明细2张。
本院认为：本案中，案外人主张对涉案车辆享有质押权，但首先其提供的借条及质押借款合同在形式上存在一定瑕疵；其次，在异议审查中，案外人自认在本院前去扣押涉案车辆及乐平市人民法院协助本院实际扣押涉案车辆时该车辆均非其本人在使用，也未能提供充分证据证明其实际控制占有涉案车辆的事实，应承担举证不利之后果，故本院对案外人主张的质押权依法不予认定。即使案外人对涉案车辆确有质押权利，但涉案车辆至今仍登记在被执行人张明君名下，案外人作为质权人仅享有对拍卖、变卖涉案车辆所得的价款优先受偿的权利，其权利也不足以排除本院对涉案车辆采取执行措施。综上，案外人之异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人董云龙的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 高 峰
人民陪审员 张华娟
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 菁
本案援引的相关�律和规定
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
质权合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；
（四）担保的范围；
（五）质押财产交付的时间。
第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归�权人所有。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。