江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2450号上诉人（原审被告）江阴市华姿针织制衣厂，住所地江阴市祝塘镇文林工业开发区。诉讼代表人夏俊伟，该厂厂长。委托代理人管科峰，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张家港市远大纺织有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥人民西路。法定代表人钱琼娟，该公司总经理。委托代理人侯钰，江苏梁丰律师事务所律师。上诉人江阴市华姿针织制衣厂（以下简称华姿制衣厂）因与被上诉人张家港市远大纺织有限公司（以下简称远大纺织公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张塘商初字第00202号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。远大纺织公司一审诉称：华姿制衣厂自2015年起向该公司购买纱线，双方订立有多份购销合同，合同中均约定了纱线数量、单价和付款时间等。双方于2015年共计发生了3750965.50元的业务往来，华姿制衣厂支付了部分货款，截止2015年10月3日，华姿制衣厂尚结欠该公司货款850965.50元，且经该公司多次催要至今未付，故请求法院判令华姿制衣厂立即给付货款850965.50元，并负担逾期付款利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）和诉讼费用。华姿制衣厂一审答辩称：1、该厂对远大纺织公司主张的货款金额没有异议。2、远大纺织公司供应的货物存在质量问题，导致该厂制成成品后产生巨大损失，该厂已经将质量问题多次向远大纺织公司反映，并要求退货和在货款中扣减产生的损失，但远大纺织公司迟迟不解决该质量问题，所以该厂未支付货款。3、在双方的合作过程中，该厂均按约履行付款义务，此次未付货款是由于远大纺织公司的货物存在质量问题导致的，所以该厂不存在迟延付款的事实，不需要支付逾期付款利息。原审法院经审理查明：2015年2月至9月间，远大纺织公司（供方）与华姿制衣厂（需方）签订了6份《工矿产品购销合同》，均约定华姿制衣厂向远大纺织公司购买各种规格型号的纱线，还都约定了“质量要求、技术标准，供方对质量负责的条件和期限：按来样或确认版；供方只对毛纱的质量负责，对毛纱以外产生的损失或赔偿供方概不负责”和“验收标准、方法及提出异议期限：需方收到供方毛纱后，如有异议在三十天内提出”等内容。现远大纺织公司以华姿制衣厂尚结欠其850965.50元货款为由来院涉讼，故引起本案诉讼。以上事实，有工矿产品购销合同及当事人原审庭审陈述等在卷佐证。审理中，华姿制衣厂对结欠远大纺织公司货款850965.50元的事实不持异议，但认为远大纺织公司所供纱线存在质量问题造成其损失，并提供了上海天祥质量技术服务有限公司于2015年12月1日出具的《检测报告》、损失（存货）情况汇总（华姿制衣厂自行制作）和上海荣利纺织品有限公司的《扣款通知》，还申请就远大纺织公司的纱线质量问题进行司法鉴定，并提供了鉴定检材（一个纱锭）和两片布料样本。对此，远大纺织公司质证认为，1、对上海天祥质量技术服务有限公司《检测报告》的真实性无法确认。因为如需对远大纺织公司的纱线进行质量鉴定，也应由双方确认检材后交有鉴定资质的鉴定机构鉴定，或由法院确定检材后交有鉴定资质的鉴定机构鉴定。另外，即使该检测报告真实，也无法从报告的内容反映出提交检测的毛纱即为远大纺织公司交付华姿制衣厂的，所以对检测报告的关联性也不予认可。2、对损失（存货）情况汇总的真实性无法确认，因为这是华姿制衣厂自行制作的。3、对上海荣利纺织品有限公司《扣款通知》的真实性无法确认。即使该扣款通知真实，也仅能证明华姿制衣厂的合作方对华姿制衣厂的产品质量问题所作的扣款，与远大纺织公司无关。4、关于鉴定检材（一个纱锭），该纱线并非远大纺织公司交付华姿制衣厂的毛纱，不能作为检材进行司法鉴定。若要进行司法鉴定，华姿制衣厂应当提供由双方共同确认的检材或确认样品。5、关于两片布料样本，与本案没有关联性，且无法确认布料的用料性质。原审法院认为：远大纺织公司与华姿制衣厂之间的买卖合同关系合法有效，买受人收取货物后应当按约及时支付价款。因华姿制衣厂对远大纺织公司主张的货款金额不持异议，故该院对此予以认定，华姿制衣厂理应及时给付货款。未及时支付的，还应承担相应的逾期付款利息损失。另外，虽华姿制衣厂辩称远大纺织公司所供毛纱存在质量问题并造成其损失等，但并未提起反诉，且仅凭现有证据尚不足以证明其所主张的事实，故该院对此不予采信。至于华姿制衣厂关于纱线质量问题的鉴定申请，因其未能提供经双方确认的检材或买卖合同中约定的“来样或确认版”，故该鉴定申请因目前尚不具备鉴定条件而无法进行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：华姿制衣厂应于本判决生效之日起10日内给付远大纺织公司货款850965.50元，并承担逾期付款利息（以850965.50为基数，自2015年11月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6155元（已减半收取），保全费4820元，合计10975元，由华姿制衣厂负担。上诉人华姿制衣厂不服原审判决，向本院提起上诉称：远大纺织公司提供的纱线存在严重的质量问题，导致该厂适用该纱线后的产品被退货、被赔偿损失。一审法院在未对该纱线质量进行鉴定的情况下，判决要求华姿制衣厂承担所有货款，未查明案件全部事实，请求发回重审或依法改判。远大纺织公司二审答辩称：华姿制衣厂对双方结欠的货款没有异议，远大纺织公司在向华姿制衣厂交付货物后，华姿制衣厂并未就质量问题向远大纺织公司提出异议，华姿制衣厂在一审中提交的证据无法证明远大纺织公司向华姿制衣厂交付的纱线存在质量问题，因此请求二审法院维持原判。本院二审经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人认为没有异议，本院对无异议的事实予以确认。本院二审另查明，华姿制衣厂二审中陈述具体的质量问题为“纱线不均匀，有色差”，但其表示不能确认用来作为参照确定存在纱线不均匀的质量问题的鉴定标准。华姿制衣厂提供的鉴定样本纱筒内侧载明：批号15132；支数1/45NM；色号19-3907灰色；原料30W/70P，无其他标识。本院认为：华姿制衣厂主张标的物存在质量问题依据不足。首先，华姿制衣厂认为本案所涉标的物存在质量问题，向法院申请鉴定，并提供纱筒及两片布料作为鉴定样本，但远大纺织公司对上述样本不予认可。上述纱筒上载明的支数、色号、原料等通用标识及批号，不足以认定其为本案所涉标的，上述布料亦与本案标的缺乏关联性，故在华姿制衣厂未能提供双方认可的鉴定样本，也未能确认就其主张的“纱线不均匀”进行鉴定的鉴定标准的情况下，原审法院认定就本案所涉货物质量进行鉴定的条件暂不具备并无不当。其次，远大纺织公司与华姿制衣厂在涉案六份《工矿产品购销合同》中均约定：“验收标准、方法及提出异议期限：需方收到供方毛纱后，如有异议在三十天内提出”，华姿制衣厂亦未举证证明其在上述期间内就标的物质量问题提出过异议。最后，华姿制衣厂原审提供的检测报告系其于远大纺织公司提起本案诉讼后单方委托鉴定，远大纺织公司对其不予认可，且无法确定该检测报告的样本系本案所涉标的，故华姿制衣厂主张远大纺织公司提供的产品存在质量问题的上诉理由不能成立。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12310元，由上诉人江阴市华姿针织制衣厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚代理审判员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年六月十二日书 记 员  杨俊生