江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0669号
上诉人（原审被告）许二龙，男，汉族�1971年1月4日生，无业。
委托代理人张云生、刘海晋，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许超群，男，汉族，1941年12月18日生，无业。
委托代理人张洪法，男，汉族，1962年2月2日生，无业。
上诉人许二龙与被上诉人许超群所有权确认纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年3月7日作出（2013）淮开民初字第0358号民事判决。上诉人许二龙不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人许二龙及其委托代理人张云生、被上诉人许超群及其委托代理人张洪法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告许超群共有三名子女：长子许爱龙、长女许爱俊、次子许二龙。上个世纪七十年代，原告在位于淮安经济技术开发区新港办事处御西村二组60号建造坐北朝南三间房屋�长10米，宽4.5米）。2002年原告将前述房屋赠予给次子许二龙，许二龙将房屋拆除并翻建成楼房。同年9月，原告长子许爱龙出具一份声明书，主要内容为“上述坐北朝南三间房屋的土地使用权证是以我的名义于1993年6月领取，父母将上述三间房屋赠送给弟弟许二龙，对于上述三间房屋的土地使用权我亦同意归许二龙使用，许二龙可凭本声明书向土地管理部门办理土地使用权变更手续”。后被告许二龙凭该声明书将292.8平方米宅基地使用权全部办理至其名下。在上述地址东侧建有三间坐东朝西房屋，原、被告均主张该房屋为自己所建。
原告许超群陈述本案诉争房屋由其于1978年前后花费3000元左右包给别人所盖，前后大约十天时间。原告申请证人许某（系被告许二龙的堂哥）到庭作证，许某陈述1981年其结婚时从本案诉争房屋中搬过酒。
被告许二龙陈述诉争房屋由其于1987年出资所建，16岁时在人防公司生产砖头月收入400元，17岁开始在链轮厂做工月收入700元。工作中积蓄下3000元和向同事（具体名字记不清）借款5000元，一共8000元交给父母建房，具体用了多少钱不清楚。被告提交村民鞠九云、陈某等七人签字的书面证明，该证明记载“许二龙于八九年至九零年之间出资给其父亲建三间平房，房屋坐东朝西，面积41.43平方米”。被告另申请证人姜某、于某到庭作证，两证人陈述2008年被告出资8000余元让他们从事本案诉争房屋的重做屋顶、修补内外墙等工作。原告认可被告对房屋进行过修复，但不认可花费8000余元。
原告许超群诉称，位于淮安经济技术开发区新港办事处御西村二组60号三间坐北朝南房屋为原告所建，2002年原告通过公证将上述房屋赠予被告，但并未处分上述地址中坐东朝西三间房屋，该房屋亦为原告所建，请求确认位于淮安经济技术开发区新港办事处御西村二组60号坐东朝西三间房屋归原告所有。
被告许二龙辩称，坐东朝西房屋是被告自建房屋，且该房屋是建立在集体土地使用权的基础上，被告已于2002年10月30日取得合法的集体土地使用权证。根据相关法律规定，宅基地及其土地上的房屋只有农民户口性质的农民才可合法享有，且土地使用权证上也清楚记载坐东朝西的房屋为被告合法拥有，且被告于2008年对涉案房屋进行大范围修缮，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合双方当事人举证情况，原审法院综合认定诉争房屋系原告许超群所建，理由如下：一、原、被告�建房时间陈述相差近十年，根据证人许某的陈述，该房屋在1981年就已经存在，被告陈述1987年建房与其相矛盾；二、被告提交的七名村民书面证言载明讼争房屋系被告于1989至1990年出资所建，与被告当庭陈述的建房时间亦不吻合；三、根据被告陈述的建房时间，被告当时年仅16岁，其陈述靠打工每月收入400元，此后收入达到每月700元，明显超出当时经济条件下普通劳动者的收入水平；且被告陈述另向他人借款5000元，却不记得出借人姓名；被告称将钱交给父亲建房，却不知道建房具体花费多少钱，均有悖常理。综上，对于被告陈述涉案房屋由其所建的陈述，原审法院不予采信。故本案诉争房屋应归原告许超群所有。关于被告许二龙对涉案房屋进行修复的费用问题。因原告年老体弱，许二龙对房屋的修缮视为其对原告许超群所尽的赡养义务，故原审法院认定原告无需针�房屋修复费用对被告进行补偿。关于土地使用权问题。许爱龙出具的声明书中载明同意将坐北朝南三间房屋的土地归被告许二龙使用，现许二龙将该宅基地292.8平方米使用权全部办至自己名下，双方的土地使用权争议应当由土地行政部门处理。经调解未果，依据《中华人民共和国物权法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：位于淮安经济技术开发区新港办事处御西村二组60号坐东朝西三间房屋归原告许超群所有。案件受理费2150元，由被告许二龙负担。
一审判决后，上诉人许二龙不服，向本院提起上诉称：1.原审庭审中证人许某陈述其于1981年从讼争房屋中搬酒以证明1981年时讼争房屋即已存在，庭后许某又出具书面证明，证明其记忆错误，酒是从主屋（即坐北朝南房屋）中搬取，原审对该事实并未查清；2.2002年案外人许爱龙将讼争房屋项下土地使用权转让于上诉人，按房随地走原则也应将讼争房屋判归上诉人所有；3.原审中上诉人对于讼争房屋翻建时间的陈述与客观事实有误差，准确的时间应为1989年底到1991年期间建房；4.上诉人的母亲在本案诉讼前已去世，无论讼争房屋是否上诉人所建，上诉人都应享有继承份额。综上，原审认定事实错误，请求撤销原判，改判确认讼争房屋归上诉人所有并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人许超群辩称，上诉人现在称讼争房屋建于1989年至1991年期间，但原审三次开庭，上诉人一直陈述其于1987年建讼争房屋。讼争房屋实际系被上诉人于1978年所建，证人许某证明1981年其从讼争房屋中搬酒，该酒系被上诉人从徐州帮助购买的。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人许二龙申请证人蒋某、陈某到庭作证。两名证人陈述，讼争房屋建于1990年左右由两间草房翻建而来，不知许二龙的出资数额，但曾听上诉人母亲说过“二龙苦钱了，交钱盖房了”。上诉人认可两名证人的证言，被上诉人不予认可。
二审还查明，2013年12月4日，案外人许爱龙、许爱俊在原审法院找其谈话时，陈述自愿将母亲干士连去世后两案外人对讼争房屋应继承的份额计于父亲许超群名下。
本院认为，讼争房屋即使如上诉人许二龙所述建于1990年，则建房时许二龙年仅19岁，工作时间不长，收入有限，其一审时陈述的月收入400元—700元明显超出当时普通劳动者的收入水平，且仍吃住在家。上诉人许二龙陈述其出资8000元（自有资金3000元，借款5000元）给父母建房并未提供相关证据，其二审申请的两名证人亦不知其具体出资额。本院认为，结合上述因素，即使上诉人许二龙对讼争房屋的建设确有部分出资，亦应视作对父亲许超群建房的资助和回馈，不宜作为确认房屋所有权份额的依据，故原审确认讼争房屋归被上诉人许超群所有并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出的其母死亡后的房产继承问题。本院认为，上诉人在一审中从未提出继承问题，在上诉状中也未主张继承，仅在二审开庭时提出。鉴于本案系因房屋建设者存在争议引发的所有权确认纠纷，故本案对继承问题不予理涉，上诉人可另行主张。综上，上诉人许二龙的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人许二龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金�
代理审判员 许 银 朋
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 政 霞