云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三初字第393号
原告宣威市华平煤业有限公司。
住所：宣威市龙潭镇泉源街**号。
法定代表人刘顺平，该公司总经理。
诉讼代理人虎良瑞、陶聪，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。
被告陶宗佐，男，汉族，1969年4月12日出生。
被告宣威市龙潭镇小荒岔煤矿。
住所：宣威市龙潭镇业肥村。
投资人：陶宗平。
被告尹德平，男，汉族，1975年6月4日出生。
被告陶宗平，男，汉族，1975年12月18日出生。
上述四被告的诉讼代理人均为石春利、王思惟，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
原告宣威市华平煤业有限公司诉被告陶宗佐、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿（以下简称：小荒岔煤矿）、尹德平、陶宗平民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理本案，原告的法定代表人刘顺平及诉讼代理人虎良瑞、陶聪、被告陶宗佐、小荒岔煤矿、尹德平、陶宗平的诉讼代理人石春利、王思惟到庭参加了诉讼。本案依法报延审限并获得批准，现已审理终结。
原告起诉称：2015年1月14日，案外人刘顺平与陶宗佐、尹德平、小荒岔煤矿签订签订《协议书》，确定陶宗佐尚欠刘顺平借款本金2965万元，由陶宗佐于2015年4月13日向刘顺平偿还上述借款。同时，还对利息、违约责任、担保责任等进行了约定。同时，刘顺平与陶宗佐、陶宗平、小荒岔煤矿共同签订了《协议书》，约定陶宗佐用其实际拥有的小荒岔煤矿及其他财产作担保。上述协议签订后，原告与刘顺平、陶宗佐、尹德平、小荒岔煤矿签订《债权转让协议》约定由刘顺平将其对陶宗佐的债权全部转让给原告，由陶宗佐向原告承担还款责任，并有担保人尹德平、小荒岔煤矿继续承担担保责任。时至今日，各被告均未履行还款义务，其行为侵害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：一、由陶宗佐向原告支付借款本金2965万元，支付自2015年1月14日至款项还清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；二、由陶宗佐向原告赔偿原告为实现债权而支付的律师费30万元、担保费259315元；三、由陶宗佐向原告赔偿违约金2965000元，按借款金额的10%计算；四、由小荒岔煤矿、尹德平、陶宗平对陶宗佐的上述债务承担连带责任保证。
华平煤业等被告统一答辩：一、陶宗佐收到的借款本金是2200万元，其愿意按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；二、借款后，陶宗佐归还过861万元，其中本金587万元，利息274万元，该部分款项应当予以扣减；三、原告主张的实现债权费用及违约金不应支持；四、陶宗平不应承担连带责任保证。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代表证据、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件及营业执照，证明原、被告的主体资格。
二、1、合同编号：TZ2015-1-15《协议书》；2、合同编号：KF2015-1-02《协议书》；3、合同编号：kf2015-1-04《债权转让协议》，证明：1、陶宗佐欠原告借款本金29650000元，利息按照月息5%计算；2、被告未按照协议的约定归还借款，其应承担违约责任并向原告支付为实现债权的费用；3、陶宗平、尹德平、小荒岔煤矿对陶宗佐的债务承担连带责任保证。
三、1、《借据》及《借款协议》各4份；2、《建设银行转账凭条及活存明细账单》（500万元）；3、《浦发银行历史明细查询打印清单》（600万元）；4、《交通银行零售客户交易明细清单及个人凭条》（300万元）；5、《农业银行个人结算业务申请书》（200万元）；6、《浦发银行历史明细查询打印清单》（600万元），证明：1、陶宗佐向刘顺平借款2700万元，刘顺平通过转账方式支付给陶宗佐的资金为2200万元；2、双方通过协议约定了相应的利率及未按期还款的违约责任以及陶宗平、尹德平作为的担保人。
四、1、云南盛天律师事务所（2015）云盛代字第30《委托代理协议》及发票4份；2、云南丰凯融资担保有限公司（2015）委担诉讼字第05号《委托担保合同》及发票2份，证明原告为实现债权而支出的律师代理费、保全担保费应当由各被告承担。
五、2012年3月1日建设银行流水明细，证明刘顺平银行取款497万元，其后通过现金的方式向陶宗佐支付借款500万元。
各被告统一质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议。其认为，第一组证据《协议书》中确认的借款本金2700万元不真实，陶宗佐实际收到的借款本金为2200万元。约定的利息超过法律保护的上限，利息与违约金重复计算。第三组证据的借款协议及借款借据存在重复计算。第四组证据中的保全担保费，不应由各被告承担。第五组证据的证明内容与本案争议事实无关。
本院认为，因各被告对上述证据的真实性无异议，故本院对该部分证据的真实性予以确认，至于是否能证明各方当事人所主张的证明观点，本院在下文予以评述。
为支持其答辩主张，各被告向本院提交以下证据：
一、1、居民身份证复印件；2、营业执照、组织机构代码证，证明各被告的诉讼主体资格。
二、银行转账凭证若干份，证明被告已向刘顺平履行了部分还款义务，已经向刘顺平归还了861万元款项。
三、1、委托书；2、情况说明，证明陶宗佐委托何秋兰、惠荣飞向向刘顺平、刘顺福转款，该部分款项系陶宗佐向刘顺平归还借款。
原告质证认为，对第一组证据的真实性无异议。对第二组证据中陶宗佐转款给刘顺平的无异议，认可是归还本案借款，其他的转款凭证有异议，认为与本案无关。对于第三组证据的真实性有异议，认为与本案争议事实无关。
本院认为，因原告对第一组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。对于第二、三组证据，本院分别评析如下：首先，对于陶宗佐直接转款给刘顺平的证据，因原告对真实性无异议，故本院予以确认。其次，对于陶宗佐委托惠荣飞的转款给刘顺平的证据，因委托书及转款凭证相互印证，且与本案争议事实具有关联性，故本院对真实性、关联性予以确认。第三，对于陶宗佐向杨鸿淼的转款，陶宗佐认为该部款项系归还刘顺平借款。对此，本院认为，在本案中，刘顺平委托杨鸿淼转款给陶宗佐作为出借款项，在原告未举证证明杨鸿淼与陶宗佐存在其他债权、债务关系的前提下，应当认定该部分款项系归还刘顺平借款，本院对该部分证据的真实性及关联性予以确认。第四，对于陶宗佐及其委托人转款给其他案外人的款项，因陶宗佐未举证证明上述款项与本案借款具有关联性，故本院对该部分证据的关联性不予确认。
经审理，本院确认以下事实：2013年6月27日，刘顺平、陶宗佐签订《借款协议》，约定刘顺平出借500万元给陶顺平，月利率为5%，借款期限自2013年6月27日至2013年9月27日。同日，陶宗佐向刘顺平出借《借据》，确认收到500万元借款。2013年12月5日，刘顺平与陶宗佐签订《借款协议》，约定刘顺平出借款项给陶宗佐，于2013年6月27日借给陶宗佐500万元；于2013年12月5日借给陶宗佐600万元，合计借款1100万元，500万元的借款月利率为5%，600万元的借款月利率为6%。借款期限自2013年6月27日至2014年5月6日。陶宗佐向刘顺平出具《借据》，确认收到刘顺平出借的1100万元款项。2014年1月25日，刘顺平与陶宗佐签订《借款协议》，约定刘顺平出借500万元给陶宗佐，月利率为5%，借款期限自2014年1月25日至2014年7月25日止。同日，陶宗佐向刘顺平出借据，确认收到500万元。2014年2月22日，刘顺平与陶宗佐签订《借款协议》，约定刘顺平出借600万元给陶宗佐，月利率为6%,借款期限自2014年2月22日至2014年8月22日止。同日，陶宗佐向刘顺平出具借据，确认收到600万元借款。2013年6月27日，刘顺平通过银行转账向陶宗佐付款500万元。2013年12月5日，刘顺平通过银行转账向陶宗佐付款600万元。2014年1月1月2日，刘顺平委托杨鸿淼通过银行转账向陶宗佐付款300万元。2014年1月26日，刘顺平委托杨鸿淼通过银行转账向陶宗佐付款200万元。2014年2月24日，刘顺平通过银行转账向陶宗佐付款600万元。2015年1月14日，原告与刘顺平、陶宗佐、尹德平、小荒岔煤矿签订《债权转让协议》，2015年1月14日，刘顺平（甲方）与乙方（陶宗佐、小荒岔煤矿）共同签订《协议书》，内容为：经双方账目核对，确认乙方尚欠甲方借款本金2965万元，乙方承诺于2015年4月13日向甲方一次性偿还上述所有欠款款项。若届时乙方未按约定时间或金额履行支付义务，乙方应该向甲方支付欠款金额30%的违约金以及甲方为实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼费、公证费、担保费、评估费等费用），双方一致确认于本协议之日起按照月息5%计算借款利息直至该款项还清之日止。尹德平以保证人的身份在该协议书上签字。针对前述协议，甲方（刘顺平）、乙方（陶宗佐）、担保人（陶宗平、小荒岔煤矿）共同签订《协议书》，除确认前述协议的内容，另约定陶宗平为陶宗佐的债务向刘顺平提供连带责任保证。同日，甲方（刘顺平）、乙方（原告）、丙方（陶宗佐）、丁方（尹德平、小荒岔煤矿）共同签订债权转让协议，约定甲方向乙方转让其对丙方的债权，转。原告为实现本案债权支付律师代理费30万元、支付保全担保费259315元。
另查明：刘顺平于2012年3月1日从银行取款497万元。2014年1月6日，陶宗佐归还刘顺平36万元；2014年1月26日，陶宗佐归还刘顺平61万元；2014年2月26日，陶宗佐归还刘顺平25万元；2014年2月26日，陶宗佐归还杨鸿淼25万元；2014年3月10日，陶宗佐归还刘顺平36万元；2014年3月25日，陶宗佐归还杨鸿淼25万元；同日，陶宗佐分两次归还刘顺平25万元、36万元；2014年4月9日，陶宗佐归还刘顺平36万元；2014年4月25日，陶宗佐归还杨鸿淼25万元；同日，陶宗佐归还刘顺平61万元；2014年5月15日，惠荣飞归还刘顺平36万元；2014年5月29日，陶宗佐归还杨鸿淼25万元；同日，陶宗佐归还刘顺平61万元；2014年6月6日，陶宗佐归还刘顺平36万元；2014年7月7日，陶宗佐分两次归还杨鸿淼24万元、1万元；3014年12月3日，陶宗佐向刘顺平归还40万元。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议问题是：一、本案借款本金的数额以及归还的归还款项；二、原告主张的借款本金、利息、违约金、保全担保费等费用是否应当支持；三、陶宗平是否应当承担连带责任保证。
本院认为：一、关于借款本金及归还数额的问题。在本案中，原告主张刘顺平出借给陶宗佐的款项是2700万元，对此，各被告提出异议，认为出借款项是2200万元。对于该争议问题，本院结合证据及确认的事实进行逐一评析。首先，依据原告提交的借款合同、收条、转款凭证等证据，能够证明刘顺平提供了2200万元借款给陶宗佐（具体为：2013年6月27日500万元。2013年12月5日600万元。2014年1月2日300万元。2014年1月26日200万元。2014年2月24日600万元）。对于上述款项，陶宗佐等被告亦无异议，故本院对上述出借款项予以确认；其次，在本案中，原告主张刘顺平于2012年3月1日取现500万元，并于3月2日出借给陶宗佐。其后，双方于2013年12月5日对账时，对该笔借款重新予以了确认，即于2013年6月27日借款500万元给陶宗佐，陶宗佐出具了1100万元的借据给刘顺平。对此，本院认为，对于上述主张，原告提交了取款凭证、借据、借款合同、债权转让协议等证据进行了证明，上述证据相互印证，且与原告的陈述相互吻合，故本院对原告的该项主张予以支持。对此，陶宗佐认为，2013年6月27日仅发生了一笔500万元的借款，2013年12月5日确认的500万元借款就是刘顺平于2013年6月27日转款的500万元，原告存在重复计算。本院认为，依据确认的事实，在本案中，陶宗佐分别就6月27日的借款向刘顺平出具了2张借据，记载借款金额累计为1600万元（包括了12月5日转款的600万元），且借据原件均由原告持有，另外，在在此之后的《协议书》、《债务转让协议》中均未确认借款本金为2200万元。对于上述事实，陶宗佐既未提交证据予以反驳，亦未作出合理解释，故本院对陶宗佐等被告的抗辩主张不予支持。综上，本院确认，刘顺平出借给陶宗佐的借款本金为2700万元。上述借款发生后，陶宗佐向刘顺平归还了部分款项，依据确认的事实，本院认定归还的款项为：2014年1月6日归还36万元；2014年1月26日归还61万元；2014年2月26日归还25万元；2014年2月26日，归还25万元；2014年3月10日归还36万元；2014年3月25日，分三次归还25万元、25万元、36万元；2014年4月9日36万元；2014年4月25日，分两次归还25万元、61万元；2014年5月15日归还36万元；2014年5月29日分两次归还25万元、61万元；2014年6月6日归还36万元；2014年7月7日，分两次归还24万元、1万元；2014年12月3日，归还40万元。
二、关于原告主张的借款本金、利息、违约金、实现债权而支付的费用是否应当支持的问题。原告认为，经各方当事人结算确认，截至2015年1月14月，陶宗佐尚欠刘顺平借款本金2965万元。其后，刘顺平将该债权转让给原告。陶宗佐等被告认为，协议书及债权转让协议书中确认的借款本金与事实不符，刘顺平提供的借款本金不是2965万元，2965万元借款本金中包括了超过法律保护的高息。本院认为，如前所述，本院确认刘顺平向陶宗佐提供借款2700万元。其后，陶宗佐向刘顺平归还了部分款项。对于尚欠的借款本金，本院依据确认的事实及法律规定，以月利率2%为计息标准分段计算利息，按照先息后本的原则，就多余部分款项，抵扣借款本金。经计算，借款本金为25789137元。原告与刘顺平、陶宗佐等人签订债权转让协议，将刘顺平对陶宗佐的债权转让给原告，依据《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条、第八十一条的规定，上述债权转让协议是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，原告受让了刘顺平对陶宗佐的债权，其有权请求陶宗佐归还借款本金25789137元。在本案中，原告请求自2015年1月14日至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，经审查，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费30万元、担保费259315元，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因本院已按照同期贷款利率四倍计算利息，该利息已足以弥补原告损失，故本院对原告的该项主张不予支持。
三、关于陶宗平是否应当承担连带责任保证。在本案中，原告主张小荒岔煤矿、尹德平、陶宗平对陶宗佐的上述债务承担连带责任保证，因小荒岔煤矿、尹德平对其承担连带责任保证并无异议，且经审查，小荒岔煤矿、尹德平提供连带责任保证的约定并不违反法律规定，故本院予以支持。对于陶宗平是否承担连带责任保证，本院认为，依据协议书（编号：KF2015-1-02）的内容，陶宗平与小荒岔煤矿均是担保人，并都在该协议书上签字，故本院认为陶宗平为陶宗佐的本案债务提供了连带责任保证，对陶宗平的该项抗辩主张不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条、第八十一条第、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告陶宗佐于判决生效之日起十日内向原告宣威市华平煤业有限公司归还借款本金人民币元25789137元并支付利息（自2015年1月14日至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）、律师代理费30万元、担保费259315元；
二、由被告宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、尹德平、陶宗平对上述款承担连带清偿责任，宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、尹德平、陶宗平承担保证责任后，有权向被告陶宗佐追偿；
三、驳回原告宣威市华平煤业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费214677元，由原告宣威市华平煤业有限公司承担42935元，由被告陶宗佐、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、尹德平、陶宗平共同承担171742元。保全费5000元，由被告陶宗佐、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、尹德平、陶宗平共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 孙 建
审 判 员 宋 婕
人民陪审员 朱 瑄
二〇一六年四月七日
书 记 员 郭浩丰