山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第835号
上诉人（原审原告）乔某。
上诉人（原审原告）李某，
二上诉人共同委托代理人秦和平，山西晋凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕梁市横泉水库管理局，住所地山西省吕梁市离石区丽景街148号。
法定代表人张庆保，局长。
委托代理人刘伟，山西轩明律师事务所吕梁分所。
上诉人乔东荣、李某与上诉人吕梁市横泉水库管理局（以下简称横泉水库）生命权纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2014）方民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔东荣、李某的委托代理人秦和平、被上诉人横泉水库的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，受害人乔杰系两原告之子。2014年6月6日，乔杰就读的方山县第一中学校因高考放假；当日下午15时左右，乔杰在原告不知情的情况下，与数名同学去被告所管理的横泉水库西北岸玩耍。在登上位于水库西北方向停靠的一只小船后，因该船船桨无法使用，受害人乔杰与其他同学便在该船附近嬉水，乔杰在嬉水过程中沉溺。随行同学发现后即行救援，并去附近村中找人电话报警。随后，包括离石区公安消防大队离石区中队在内的3只船参与救援打捞。2014年6月7日11时40分左右，受害人乔杰的尸体被附近村民发现并打捞上岸；打捞位置距岸边约20米左右，距中心一露出水面的沙堆约5米。另查明，被告吕梁市横泉水库管理局在水库周边多处设置了禁止游泳等警告标志，并通过电视台予以通告。水库建成蓄水后，时有外来船只进入库区水面，并停留。受害人乔杰出生于2000年3月6日，户别为农业家庭户口，登记住址为山西省方山县麻地会乡后则沟村。
原审认为，经该院审判委员会讨论，山西大学法学院民商法研究室的复函意见可以最大限度的弥补原告所遭受的损失。虽然库区不属于一般意义上的公共场所，对于擅自进入水库嬉水玩耍的人，不具有法定的安全保障义务。但在本案中，受害人进入水库的位置位于浅滩地带，临近村庄，当水库水位下降后，附近村民、儿童活动较多，被告理应在此处设置醒目的标识或者相应的防护措施，被告所提供的证据中并未能证明其已在此高风险区域设置醒目的标识或者相应的防护措施；另一方面，被告水库管理局作为横泉水库的管理方，在外来船只私自进入水库挖沙、钓鱼的情况下，未能采取有效措施进行管理，外来船只非法停留与挖沙造成的深坑与沙堆致使水库水域的危险程度明显提高。被告未能尽到上述合理注意义务，应当承担侵权责任。受害人乔杰已经14周岁，系限制民事行为能力人，具有一定的认知能力和预见能力，但在游玩过程中，不注意自身安全，擅自到水库玩耍，将自己置身于高度危险的境地，对损害后果的发生具有过错。受害人的父母乔东荣、李某作为监护人未尽到教育、管理等义务，对损害后果也具有过错。鉴于原告方对于损害的发生具有过错，应相应减少被告的赔偿责任。综上，两原告对损害结果应承担50%的责任，受害人对损害结果应承担30%的责任，被告对于损害结果应承担20%的责任。原告应受赔偿的总金额认定为：1、死亡赔偿金，原告诉请449120元，并提供证据证明受害人自2008年起居住于方山县城，并在方山县城多年求学；被告认为死亡赔偿金应当按照农村居民来计算。受害人乔杰只有14周岁，尚在上学，未能从城镇获得收入，故应当按照农村居民计算死亡赔偿金，金额为143080元。2、精神损失费，原告诉请的精神损失费50000元符合相关司法解释的规定，应予认定。3、丧葬费，原告请求23203.5元，被告无异议，可予认定。上述金额合计216283.5元，当事人按照前述比例分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告吕梁市横泉水库管理局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告乔东荣、李某死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费共计43256.7元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7568元，由原告负担6811元，被告负担757元。
判后，上诉人乔东荣、李某不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，重新划分水库应承担的责任比例，要求水库承担80%责任；2、改判横泉水库按照城镇居民标准计算死亡赔偿金；3、案件一、二审受理费用由横泉水库负担。事实及理由：1、原审法院认定水库承担20%的责任不当，一审法院查明水库方并未在浅滩位置设置醒目标志及防护措施，也没有采取有效措施对非法采砂进行管理，导致水库的危险程度系数明显提高，在这种情况下，一审法院仅仅判令被上诉人承担20%的责任是不当的。2、一审法院以农村户口计算死亡赔偿金不恰当，虽然受害人乔杰系农村户口，但其一直跟随二上诉人在城镇居住，二上诉人的收入均为非农收入。乔杰本人虽没有收入来源，但其生活开支均来自于父母的收入，其生活水平与城镇户籍的未成年人的生活水平是一致的，因此本案的死亡赔偿金应该按城镇标准计算。
判后，上诉人横泉水库不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、案件受理费由乔东荣、李某负担。事实及理由：1、上诉人对受害人的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。上诉人已经在水库的周边设置多处永久性的警示牌并通过电视台予以通告，已尽到管理者应尽的合理管理义务，对受害者的死亡我方不应承担赔偿责任。2、上诉人已经尽到合理的安全管理职责，不应承担过错责任，本案中受害人执意下水，违反政府禁止命令及警示，这才是造成受害人身亡的直接原因。因此上诉人对受害人的死亡不应承担赔偿责任。
二审审理查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、对于受害人乔杰的死亡，上诉人横泉水库应否承担赔偿责任；2、受害人乔杰的死亡赔偿金应按照城镇标准还是农村标准计算。
关于上诉人横泉水库应否承担赔偿责任一节。上诉人乔东荣、李树连主张上诉人横泉水库并未尽到足够的安全警示义务，应承担80%的赔偿责任，上诉人横泉水库则主张己方应通过设立警示牌及电视通告的方式尽到安全保障义务，判断上诉人横泉水库应否承担责任的前提是其对乔杰的死亡有无过错，对此本院评述如下：1、横泉水库是否属于法律意义上的公共场所。追溯《侵权责任法》的立法旨意，可知该法所称的“公共场所”是指以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括为公众提供服务的场所，本案涉及的横泉水库设立之初的目的是蓄水防洪，尚未进行商业旅游开发，且公众并非必须直接依赖该水库才能获得基本公共服务，因此横泉水库并不属于法定意义上的公共场所。上诉人乔东荣提到水库内有人钓鱼挖沙的情形，从横泉水库设立的警示牌上可看出上述情形并不被水库管理局所允许，即水库当局并未将横泉水库明确对外开放，水库中有人挖沙钓鱼的情形并不能改变该水库“非公共场所”的性质。2、横泉水库是否尽到安全警示义务，厘清这一问题有助于明确此次事故中双方的责任的划分比例。如上所论证，横泉水库不属于侵权责任法中界定的公共场所，故不能以该法第37条规定的安全保障义务来苛责上诉人横泉水库方，事实上，横泉水库在沿路设立六块永久性警示标志并在电视上滚动播放安全宣传信息，尽到了一定的安全警示义务，因此上诉人乔东荣夫妻以上诉人横泉水库未尽到足够的保障义务为由要求其承担80%赔偿责任的理由不能成立。3、上诉人横泉水库对乔杰的身亡有无过错及一审责任划分比例是否恰当。横泉水库尽到安全警示义务只能说明其对乔杰的死亡不负主要责任，并不能证明其对受害人乔杰的死亡没有过错。本案中受害人身亡的区域位于浅滩地带，该地段由于外来船只私进入挖沙钓鱼，使表面上看起来是浅水区的地段实质形成深水坑，增加了水库的潜在危险系数，此事实水库管理方是明知的，但其并未针对该危险事项采取相应的防护措施。尽管乔杰未遵循安全警示擅自进入水库玩耍是造成其身亡的主要原因，但上诉人横泉水库的防护措施疏忽亦与该损害结果的发生有一定的因果关系。纵观本案及双方的过错程度，上诉人横泉水库应承担10%的责任，原审责任划分比例有误，应予纠正。
关于乔杰的死亡赔偿金计算标准一节。1、死亡赔偿金的计算标准。上诉人乔东荣、李某一家居住在方山县城，且主要收入来源均来自城镇，受害人乔杰一直在县城读书，其虽为农村户口但并不排除其在县城一直居住并在城镇消费的事实。一审法院仅依据乔杰的户口性质及其无收入来源就按照农村标准计算死亡赔偿金属于对法律理解的偏差，应予以纠正。依据最高人民法院的复函，人身损害赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素来确定，本案中受害人乔杰系未成年人，因其没有收入来源，生活开支均来自于本案上诉人乔东荣夫妻的收入，且其消费水平亦与城镇户口的未成年人无异，故本案中乔杰的死亡赔偿金应按照城镇标准计算。2、上诉人横泉水库应赔偿具体数额。一审中上诉人横泉水库对乔杰精神损失费、丧葬费无异议，本院予以确认，故乔杰的各项损失应为：死亡赔偿金449120元，精神损失费50000元，丧葬费23203.5元，合计522323.5元。按照前述比例分担，上诉人横泉水库应承担52232.35元的赔偿责任。
综上，上诉人横泉水库的上诉请求证据不足，本院依法不予支持；上诉人乔东荣、李某的上诉请求部分有理，对其有理部分本院予以支持；原判认定事实清楚，部分法律适用错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持山西省方山县人民法院（2014）方民初字第369号民事判决第二项；
变更山西省方山县人民法院（2014）方民初字第369号民事判决第一项为：上诉人吕梁市横泉水库管理局于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人乔东荣、李某死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费共计52232.35元。
一审案件受理费7568元，由上诉人吕梁市横泉水库管理局负担1892元，由上诉人乔东荣、李某负担5676元；二审案件受理费7949元，由上诉人吕梁市横泉水库管理局负担2949元，由上诉人乔东荣、李某负担5000元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 潘 文
审判员 王晓强
二〇一五年十一月二十日
书记员 张利梅