湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初2405号
原告：徐廷建（又名徐厚荣），男，1961年4月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：杜卫华，常德市经开区善德法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：徐定付，男，1952年11月25日出生，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：陈新勇，常德市武陵区新星法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：湖南炳屹农业开发有限公司，住所地：湖南省常德市临澧县。
法定代表人：蒋少勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：傅蓉，湖南开旗律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
原告徐廷建与被告徐定付、湖南炳屹农业开发有限公司（以下简称炳屹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐廷建及委托诉讼代理人杜卫华，被告徐定付的委托诉讼代理人陈新勇，被告炳屹公司的委托诉讼代理人彭国军、傅蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐廷建向本院提出诉讼请求：1、被告徐定付偿还原告欠款8万元（其中：借款5万元、补偿费3万元）；2、被告炳屹公司承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月5日上午，被告徐定付告知原告，德山xxxxxx局的办公楼装修，工程量4000万元，由他人执笔写了一个合同，原告包工包料施工，被告徐定付收五个点的中介费，先由原告向徐定付借款5万元作前期费用，并约定若成功返5万元作为中介劳务费，若不成功，徐定付将5万元返还给原告。后上述工程由他人承包，但徐定付无钱归还。因临澧县三义农业开发有限责任公司（以下简称三义公司）欠徐定付工程款493819元未付，2015年12月28日，三义公司同意从尚欠徐定付的工程款中支付5万元给原告。经原告同意，债务已经转移给被告三义公司，并办理了转移手续，但三义公司未支付给原告。2016年2月，被告徐定付向原告出具了欠条：徐定付欠徐厚荣人民币捌万元（￥80000.00）。三义公司已将名称变更为湖南炳屹农业开发有限公司。二被告至今都未向原告归还欠款，故诉至本院。
被告徐定付辩称,原告诉称基本属实，原告向被告借款5万元用于承包工程的前期费用，该工程未承包成功，应当归还，并同意支付原告的损失费3万元。委托三义公司付款时只委托支付5万元，现在仍然同意三义公司付5万元给原告，剩下的3万元暂时没有能力支付。
被告炳屹公司辩称，1、本案是徐廷建与徐定付之间的民间借贷纠纷，借款人是徐定付，出借人是徐廷建，炳屹公司不是借贷关系的当事人。2、徐定付出具的付款委托仅仅是同意炳屹公司将应付给徐定付的5万元工程款支付给徐厚荣，同意划拨的意思表示只是按徐定付的指示交付或代为履行，并不是同意债务转移。3、2016年1月15日，徐定付向炳屹公司出具了一份转账证明，写明徐厚荣的5万元归本人（徐定付）承担不再转支，故炳屹公司无需向徐厚荣支付任何款项。4、原告要求被告炳屹公司承担连带清偿责任没有提供任何证据证实。综上，炳屹公司不应对徐定付的还款义务承担连带清偿责任。
根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、徐廷建又名徐厚荣。2015年5月，徐定付向徐廷建借款5万元，作为承揽xxxxxxxx局的办公楼装修工程的前期费用，但未承揽成功。
2、2015年底，徐廷建要求徐定付偿还借款，徐定付无钱归还，又因三义公司欠徐定付工程款，徐定付同意三义公司将工程款中的5万元划拨给原告，并出具了书面《转账委托》：“本人委托陈新勇（我的法律顾问）将三义农业公司的工程款划拨叁拾万元支付给杨华，划拨人民币五万元给徐厚荣。委托人：徐定付。2015年12月25日”徐廷建在该委托上签名并注明：“同意划拨，但要求另付损失费叁万元”。2015年12月28日，三义公司法定代表人蒋少勇在该委托上签署意见：“同意划拨徐定付2015年12月8日与三义公司结算工程款中的叁拾万元，在支付徐定付款项时直接支付给杨华，同意划拨伍万元给徐厚荣”，并加盖了三义公司的公章。后三义公司未实际支付给徐厚荣。
3、2016年2月2日，徐定付向徐厚荣出具了金额为8万元的欠条，写明：“（徐定付）欠徐厚荣同志人民币现金伍万元（加叁万元补偿费），共欠款捌万元整（￥80000.00）。欠款人：徐定付。此款转三义公司拨付此款。”陈新勇以证明人身份在欠条上签字。
4、2016年8月22日，三义公司办理了工商变更登记，将公司名称变更为湖南炳屹农业开发有限公司。
二、双方当事人有争议的事实
徐定付向徐廷建的付款义务是否已经转移给炳屹公司。
原告徐廷建认为，经徐定付委托，炳屹公司同意将徐定付的工程款5万元支付给徐廷建，徐廷建也同意，并且已经办理了债务转移手续，故该债务已经转移给了炳屹公司。徐廷建提交了以下证据：1、徐定付出具的《转账委托》；2、三义公司与徐定付签订的《“三义农业”建设项目施工合同》；3、三义公司与徐定付的结算单2份。被告徐定付认为，现在仍同意炳屹公司向徐廷建支付5万元。被告炳屹公司认为，徐廷建的转账委托是指示炳屹公司向徐廷建履行付款义务，并不是债务转移行为，并且徐定付于2016年1月15日撤销了委托。炳屹公司提交了以下证据：徐定付出具的《转账证明》。对原告提交的三份证据，二被告对真实性、合法性均无异议，本院予以采信；被告炳屹公司提交的证据，被告徐定付无异议，原告对真实性提出异议，本院认为徐定付作为证明的出具人，未提出异议，证明记载的内容与原告主张的炳屹公司未向其支付5万元的事实所相互印证，且炳屹公司当庭出示了原件，故对该证据本院予以采信。根据上述采信的证据，本院认定如下：徐定付向炳屹公司（原三义公司）出具的转账委托，没有转移债务的明确意思表示，只能证明徐定付委托炳屹公司代为向徐廷建付款的事实，不能视为炳屹公司代徐定付成为还款义务的责任主体，且徐定付于2016年1月15日向炳屹公司出具证明，要求对徐廷建（徐厚荣）的5万元不再转支。在炳屹公司未付款的情况下，徐廷建又要求徐定付重新出具了欠条。综上，本院认为，委托转账的内容中并无债务转移的约定，原告也无其他证据予以证明，故对原告主张的徐定付的付款义务已经转移给炳屹公司的事实不予采信。
本院认为：徐定付向徐廷建借款5万元用于承揽工程的前期费用，双方构成民间借贷关系，本案案由应变更为民间借贷纠纷。徐廷建向徐定付支付了借款，徐定付依法应当归还。徐定付向炳屹公司出具转账委托，双方系委托关系，徐廷建在委托函上签字，应视为同意由炳屹公司作为第三人代徐定付履行上述债务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，炳屹公司作为第三人未履行付款义务，付款义务仍应由徐定付承担，徐定付在出具欠条时同意支付3万元损失费，故对原告要求其支付欠款及损失费共计8万元的诉讼请求，本院予以支持。徐定付在炳屹公司未付款的情况下要求不予付款，应视为向炳屹公司撤回付款委托，故炳屹公司无需再向原告支付任何款项，原告主张要求炳屹公司承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、徐定付于本判决生效之日起五日内向徐廷建偿还借款本金50000元及损失费30000元，合计80000元；
二、驳回徐廷建的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告徐定付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 王志超
二〇一八年一月二十三日
书记员 王 琼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。