温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初1071号
原告：李宏亮，男，1982年8月24日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区建设东路***号院*****号，公民身份号码：4105211982********。
委托代理人：季盼杰，浙江泽商律师事务所律师，系温州市法律援助中心指派。
被告：温州市龙湾正顺鞋底厂，住所地浙江省温州市龙湾区沙城街道八甲将家桥，社会统一信用代码：91330301730300347A。
法定代表人：杨秀莲，系该厂厂长。
委托代理人：章魁者，温州市永强法律服务所法律工作者。
委托代理人：卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。
原告李宏亮为与被告温州市龙湾正顺鞋底厂（以下简称：正顺鞋厂）劳动争议一案，于2016年3月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告李宏亮及其委托代理人季盼杰、被告法定代表人杨秀莲及其委托代理人章魁者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年3月2日招用原告作为主管，工作地点在温州市龙湾区沙城街道八甲将家桥，工资6000元/月，凭原告签字领钱。原告进入被告厂后，被告一直拒绝与原告签订书面劳动合同，同时也不为原告缴纳社保。2015年5月15日，被告口头公开提出解除与原告的事实劳动关系。2015年7月7日，原告向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，安排在2015年9月30日开庭，开庭审理中，被告带了一帮黑社会人员冲进仲裁庭威胁原告，导致延期审理。2015年11月10日，仲裁委以至今未审理为由出具证明，原告为此向法院起诉，请求判令：1.被告支付原告未签订劳动合同二倍工资中的一倍6000元/月×1.5个月=9000元；2.被告支付原告拖欠工资15000元及拖欠工资赔偿金15000元；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金6000元/月×0.5个月=3000元；4.被告为原告补缴2015年3月2日至2015年5月15日期间的社会保险；5.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告补充称：一、关于诉讼请求。1.双倍工资从2015年3月2日计算至2015年5月10日。2.2015年5月被告已支付原告工资10000元，故诉请的拖欠工资减少为5000元，拖欠工资赔偿金也减少为5000元，赔偿金依据是《劳动合同法》第八十五条。3.经济补偿金。根据《劳动合同法》第四十六条第一款，被告违法解除应支付赔偿金，仅要求支付补偿金。4.要求补缴从2015年3月2日至2015年5月10日期间的养老、生育、医疗保险。二、关于程序。本案已经仲裁前置程序，仲裁委在法定期限内未审理，可以向法院起诉。三、关于是否签订劳动合同。被告提供的合同协议不属于劳动合同。四、关于劳动关系解除。原告所在的PU车间有2条生产线，原有60余工人。2015年5月1日，被告口头通知其中1条生产线工人解除劳动关系，当时走了20余人，其工资何时领取原告不知。2015年5月10日，被告以生意不忙为由口头通知PU车间包括原告在在内的其余工人解除劳动关系，原告等人就没有上班了，整个车间停产。之后，原告等人在被告处等待结算工资，并非原告不辞而别，也不是双方协商解除。五、关于拖欠工资。2015年5月15日，大部分工人与被告结算了工资，原告的工资拖到5月24日结算确认了15000元的金额，但被告实际支付10000元，还欠5000元。
被告答辩称：一、关于基本事实。原告于2015年3月2日进入被告单位上班，担任主管。双方已签订书面劳动合同，工资5000元/月。原告工作到2015年5月10日不辞而别，5月24日原告到被告单位，双方协商解除劳动关系，被告支付原告工资和补偿金。二、关于诉讼请求。1.双方已签订书面劳动合同，双倍工资的诉请不应支持。2.被告已于2015年5月24日支付原告工资及经济补偿金15000元，拖欠工资及赔偿金的诉请不应支持。3.被告不存在违法解除劳动合同，双方为协商解除，补偿金的诉请不应支持。4.双方协商解除劳动合同，原告放弃权利，不需补缴社保。三、关于仲裁经过。原告申请仲裁，被告收到通知后参加仲裁，仲裁开庭举证阶段，因原告当庭提供视频证据，被告提出需要重新指定举证期限以便向当事人核实，仲裁庭决定延期审理，并不存在被告组织黑社会人员冲击仲裁庭的情况。后仲裁庭通知被告，说原告表示不要继续仲裁，直接向法院起诉。
庭审中，被告补充称：一、关于程序。本案仲裁未审理是因原告申请不要仲裁委继续审理，而直接向法院起诉，故本案程序违法，应由仲裁委继续审理。二、原告管理的PU车间实际只有10余工人生产，并不存在原告所说的60余工人的情况。除原告离职外，其余10来位式人仍继续工作，并不存在原告所说的第一批放掉20余人，第二批放掉40余人，整个车间停产的情况。原告离职的原因，是其负责生产的鞋子断底，导致被告60余万元经济损失，其先不辞而别，后回来双方协商解除。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2.被告公司基本情况，证明被告诉讼主体资格。3.入职登记表，证明原、被告建立劳动关系时间。4.合同协议（复印件，来源于被告仲裁时提供），证明被告委托原告管理生产，但该合同协议不是劳动合同，签字时上面期限、工资等是空白的，是被告后填的。5.领款凭证（复印件，来源于被告仲裁时提供），证明原告先签字，被告实际只支付10000元。6.工作证，证明原告在被告单位的岗位。7.产量日报表（复印件，来源于在职期间复印），证明员工在被告处每日生产产量及工人签名，不包括原告。8.仲裁开庭通知书，证明仲裁开庭时间。9.仲裁委证明，证明超过法定仲裁期限，已经过仲裁前置程序，可以起诉。10.视频（2015年6月16日，原告李宏亮到被告单位找到被告法定代表人杨秀莲的儿子项赛特交涉，法律工作者刘顺发陪同并用手机拍摄，后刻录成光盘并添加了字幕），证明是被告违法解除劳动关系及工资尚未付清。
被告为证明其主张，提供了如下证据：11.合同协议，证明双方于2015年2月5日签订了劳动合同，实际用工从2015年3月2日开始。12.领款凭证，证明2015年5月24日被告已向原告支付15000元，工资已结清。
上述证据经庭审出示质证，证据1、2、7被告无异议，亦符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据3被告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告处没有类似格式的入职登记表，内容是原告自行填写，上面没有被告单位人员签字、盖章；本院审查认为，关于该员工入职登记表的形成过程，原告解释称“被告厂里有专门管人事的小姑娘，她给了我100多份空白的员工入职登记表，当时我管理的PU车间招了60余工人，每个人都有填写（会写字的自己填写，不会写字的他人代写），我这份是自己填写的，因陆续招人，前面填好的已经上交，后面25份（包括自己这份）没有上交，合同协议上约定PU车间由我负责招人”，但仅凭该证据本身并不能直接证实或证伪，需结合其他证据再行分析。证据4被告对真实性无异议，原件在被告处（下面乱涂部分是小孩子不小心弄的），关于工资、期限都已明确，属于劳动合同；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据5被告对真实性无异议，原件在被告处，但认为反而可以证明工资已经结清，15000元已经支付；本院审查认为，该证据真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据7被告对真实性有异议，被告处没有类似格式的产量日报表；本院审查认为，该证据来源不明，又缺乏其他证据印证，真实性无法确定，本院不予确认。证据8、9被告对真实性无异议，但认为劳动仲裁前置程序尚未完成；本院审查认为，该两份证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据10被告对光盘和手机中视频的一致性无异议，视频内容真实性无异议，但认为是非法偷录，没有征得被告方同意，视频中的年轻男子确实是被告法定代表人儿子项赛特，其刚当兵回来，只是偶尔在厂里，并没有在厂里担任任何职务，无法证明待证事实；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其合法性，虽录制时未经过被告方同意，但因录制的内容是双方劳动争议发生后原告至被告单位办公区域与相关人员交涉的过程，并不侵害被告合法权益，也不是违反法律禁止性规定的方法取得，可以作为认定案件事实的依据，至于视频中作为用人单位代表的人员，经辨认系被告法定代表人之子项赛特，根据其陈述内容，结合证据4、11合同协议中其作为甲方代表签字的情况，其代表被告与原告进行交涉过程中的陈述应予确认。证据11原告对真实性有异议，仲裁时被告提交的合同协议上没有单位盖章，所以原告提供的证据4上没有单位盖章，现被告提供的有单位盖章，说明是仲裁后诉讼中才盖章的；签字真实性无异议，甲方签字反而可以证明项赛特在被告处有任职；合同签订时间2015年2月5日无异议，实际上班是2015年3月2日；本院审查认为，关于证据4复印件上的印章问题，经查系复印不清所致，原告该节异议本院不予采纳，证据11原件的真实性应予确认，根据其记载的“乙方自行组织安排熟练操作技能的人员担任车间技术岗位工作”的内容，原告就证据3员工入职登记表形成过程的陈述合理有据，本院予以确认，至于该合同协议书是否属于劳动合同，本院将在下文再行阐述。证据12原告对真实性无异议，但认为结合证据10视频内容，被告实际仅支付10000元，还有5000元未支付，已经签字是因财务需要；本院审查认为，虽该领款凭证载明“李宏亮工资全部结清15000元”并有原告签名，但结合证据10视频中项赛特明确陈述的“已打了一万块钱”、“还有五千会给你的，那边（指断底）处理好，一分都不会少你的”内容，原告质证意见本院予以采纳。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年2月5日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《合同协议》一份，载明“根据劳动局、民政局的有关法规条文，经甲乙双方协商一致同意签订本协议书，以供共同信守执行。一、甲方将PU车间交给乙方，由乙方负责管理技术工作和人工分配工作。期限从2015年2月5日至2015年7月4日。试用一个月，若试用不合格，甲方有权提出辞退。主管工资5000元，提成分……二、甲方每月付给乙方工资（压一个月工资），乙方确保产品废品率控制在3%以下，如超出部分，甲方按方案进行处罚……。三、在乙方工作期间，甲方有义务为乙方提供必需的工作条件……乙方自行组织安排熟练操作技能的人员担任车间等技术岗位工作，并负责车间内的工作安排……六、本协议期限届满，劳动合同即终止”等。《合同协议》签订后，因时值春节前后，尚未开始实际用工。
春节过后，原告于2015年3月2日开始到被告处工作，并招聘组织工人在PU车间进行生产；被告向原告提供了空白《员工入职登记表》若干，由原告交给其招聘的工人填写；原告本人亦填写了一份《员工入职登记表》，载明“应聘职位主管，期望月薪6000元+提成3分”等，但尚未交给被告。
原告在被告处工作至2015年5月10日，此后未再在被告处工作。2015年5月24日，双方对工作期间的工资进行结算，原告向被告出具《领款凭证》一份，载明“李宏亮工资全部结清15000元”及原告签名；被告实际支付给原告10000元，尚欠5000元。
2015年7月7日，包括李宏亮在内的25人作为申请人，以正顺鞋厂为被申请人，向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令事项与本案诉请相同。该委受理后，于2015年11月10日出具证明，载明“申请人等25人与温州龙湾正顺鞋底厂劳动争议一案，本委受理后，至今未审理。本案不存在中止审理和延期审理及浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知第26条之规定的情形”。原告遂诉至本院。
本院认为：根据审理查明的事实，原、被告自用工之日起建立劳动关系，双方之间的争议属于劳动争议。原告就该劳动争议已依法向温州市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委受理后逾期未作出仲裁裁决，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十三条之规定，原告就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，程序合法。原告主张系被告带黑社会人员冲击导致仲裁审理延期，但未就此提供证据，本院不予确认，且此节与本案程序亦无直接关联。被告主张系原告主动要求仲裁委不要继续审理，但同样未就此提供证据，本院亦不予确认，其以此为由认为本案程序违法、应驳回起诉继续仲裁，缺乏依据，本院不予采纳。就双方实体争议，本院结合原告明确后的诉请分析如下。
原告诉请被告支付2015年3月2日-2015年5月10日未签订劳动合同二倍中的一倍工资9000元，被告认为不需要支付，双方主要争议在于2015年2月5日签订的《合同协议》是否属于劳动合同。本院认为，本案双方签订《合同协议》虽未冠以劳动合同的名称，但其中部分条款也注明了“劳动合同”，尤其是《合同协议》内容已包含《劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的主要条款，可以确定双方劳动关系项下的基本权利义务，故应视为双方已签订书面劳动合同。原告诉请被告支付未签订劳动合同双倍工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
原告原诉请被告支付拖欠工资15000元，庭审中表示因已领取10000元，故该项诉请减少为5000元；被告则以《领款凭证》为据主张15000元均已支付，没有拖欠。本院认为，根据前述证据分析，原告变更后的诉请合法有据，本院予以支持；被告相关主张与审理查明的事实不符，本院不予采纳。原告原诉请被告支付拖欠工资赔偿金15000元，后减少为5000元，并明确其依据为《劳动合同法》第八十五条；本院认为，虽被告确有拖欠原告工资，但因原告未提供证据证明拖欠工资已经过劳动行政部门责令限期支付这一前提程序，其直接主张加付赔偿金，本院不予支持。
原告诉请被告支付经济补偿金3000元，其主要是认为被告2015年5月10日违法解除劳动关系，但只主张经济补偿金；被告认为是原告2015年5月10日不辞而别，后于2015年5月24日回来双方协商解除，结算款项已包括工资与经济补偿，故不需要支付。本院认为，根据审理查明的事实，原告于2015年5月10日之后未再到被告处上班，但双方提供的证据均不足以证明其主张，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。至于被告主张2015年5月24日结算款项已包括经济补偿一节，因其提供的《领款凭证》记载内容并不能证明此节，本院不予采纳。根据双方劳动关系存续时间，经济补偿金应计算0.5个月；至于计算基数，虽原告陈述其在被告处工作两月余工资加提成合计45000元，但一方面其提供的证据尚不能证明，另一方面，原告也未按此基数主张，本院根据2015年5月24日领款凭证记载15000元结合原告工作时间折算，原告以6000元作为计算基数并未超出，本院予以确认；故原告诉请经济补偿金3000元合法有据，本院予以支持。
原告原诉请被告为其补缴2015年3月2日至2015年5月15日期间的社保，后明确为诉请被告补缴2015年3月2日至2015年5月10日期间的养老、生育、医疗保险。本院认为，参加社会保险系劳动者和用人单位的法定的共同义务，原告诉请补缴，合法有据，本院予以支持，但其中依法应由劳动者自己负担部分，由原告自行负担。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告温州市龙湾正顺鞋底厂于本判决生效之日起五日内支付原告李宏亮拖欠工资5000元。
二、被告温州市龙湾正顺鞋底厂于本判决生效之日起五日内支付原告李宏亮解除劳动合同经济补偿金3000元。
三、被告温州市龙湾正顺鞋底厂于本判决生效之日起五日内按本地社会保险经办机构的规定，为原告李宏亮补办2015年3月2日至2015年5月10日期间的养老、生育和医疗保险，其中依法需由劳动者自负部分由原告李宏亮负担。
四、驳回原告李宏亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 金丛
二〇一六年六月一日
代书记员 章特