天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0130号
上诉人（原审原告）天津市中重金属结构有限公司，住所地天津市北辰区青光工业园。
法定代表人左洪印，总经理。
委托代理人郑春先，天津云杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦1号楼1门。
法定代表人赵增琦，局长。
委托代理人曹玥，天津市北辰区人力资源和社会保障局政策法规科科员。
被上诉人（原审第三人）马玉普，男，1968年4月21日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人天津市中重金属结构有限公司因请求撤销《认定工伤决定书》一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰行初字第0034号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人天津市中重金属结构有限公司的法定代表人左洪印及其委托代理人郑春先，被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局的委托代理人曹玥，被上诉人马玉普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月18日11时左右，第三人马玉普在原告天津市中重金属结构有限公司车间使用电焊机打磨铁件时，修磨产生的碎屑不慎溅入其左眼内。事故造成第三人马玉普左眼角膜异物，细菌性角膜溃疡OS，前房积脓OS。2014年4月14日，第三人马玉普向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局申请工伤认定并填写了《工伤认定申请表》，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于当日受理。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局受理后依法进行了询问、调查取证，并于2014年6月19日作出编号为S112011320140637《认定工伤决定书》。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2014年6月23日向第三人马玉普、2014年6月27日向原告天津市中重金属结构有限公司送达了《认定工伤决定书》。原告天津市中重金属结构有限公司不服，于2014年9月10日提起诉讼，请求撤销被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011320140637《认定工伤决定书》；诉讼费由被告天津市北辰区人力资源和社会保障局承担。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局受理第三人马玉普的工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》有关规定，对事故伤害事实进行了调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人马玉普所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。原告天津市中重金属结构有限公司提出第三人马玉普所受伤害不是在工作时间、工作地点，不是因工作原因发生，不应认定为工伤的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011320140637《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告天津市中重金属结构有限公司担负。
上诉人天津市中重金属结构有限公司不服原审判决上称：1、原审判决认定事实不清。根据相关法律规定，认定工伤的事实标准为在工作时间和工作场所因工作受到伤害。在原审法院审理过程中，被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的证据不足以认定被上诉人马玉普眼部疾病是在工作时间、工作场所因工作原因所导致。原审法院认定被上诉人马玉普眼部病变原因的主要证据有天津市北辰区中医医院的医师马明星出具的诊断证明以及在天津市公安局北辰分局青光派出所的询问笔录。根据上诉人天津市中重金属结构有限公司向原审法院提交的中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会网站查询截图，该截图证实马明星不具备医师资格，不具有医师资格的人实施诊疗行为本身即为违法行为，其在诊疗活动中出具的证明应当被认定为无效。在被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的尚爱红等人的询问笔录中，均没有提到2013年5月18日当天，被上诉人马玉普因眼部受伤向上诉人天津市中重金属结构有限公司请假的事实，被上诉人马玉普本人叙述2013年5月18日其对翁朝阳说过眼部受伤的事情，而在翁朝阳提供的相关说明中明确表示被上诉人马玉普并没有说过受伤情况。2、原审判决违反法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局对作出的具体行政行为应承担举证责任，而在本案中，被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的证据不足以认定被上诉人马玉普眼部病变所发生的时间、地点以及原因，因此根据证据规则应当承担不利后果。原审法院却置法律、法规及诉讼规则于不顾，判决维持工伤认定决定，将举证责任分配给上诉人天津市中重金属结构有限公司承担，该判决明显违反法律的相关规定。综上，原审法院认定事实不清，判决违反法律规定，上诉人天津市中重金属结构有限公司请求二审法院：1、依法撤销天津市北辰区人民法院（2014）辰行初字第0034号行政判决；2、依法撤销天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011320140637《工伤认定决定书》；3、一、二审诉讼费用由被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局承担。
被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局辩称，被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局对被上诉人马玉普提出的工伤申请进行调查核实，医生的诊断证明是作为认定工伤的依据之一，诊断证明也是作为认定职工受到事故伤害的程度。马明星医生的资质并不是被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局的审查范围，也无权对其资质进行核实，诊断证明加盖了天津市北辰区中医医院的公章，并不是其个人行为。天津市公安局北辰分局青光派出所的询问笔录，清楚记录了翁朝阳向尚爱红说明被上诉人马玉普去医院看眼病并说明了请假的时间。被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局依据调查核实的各项证据对被上诉人马玉普作出了工伤认定决定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马玉普辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据和依据有：
1、《工伤认定申请表》一份；
2、《工伤认定申请书》、马玉普身份证复印件各一份；
3、《天津市北辰区中医医院的诊断证明书》、《天津市北辰医院诊断证明书》、《天津市北辰医院检验报告单》、《天津市北辰医院门（急）诊病历首页》、《天津市眼科医院诊断证明书》、《天津市眼科医院住院病历首页》、《天津市眼科医院出院记录》、《天津市眼科医院角膜病住院病历》、《天津市眼科医院影像学诊断报告书》；
4、《私营公司基本情况（户卡）》复印件一份；
5、《工伤认定申请受理决定书》和《送达回证》复印件各一份；
6、《工伤认定举证通知书》和《送达回证》复印件各一份；
7、《马玉普工作证》复印件一份；
8、《北辰区人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》北劳仲裁字（2014）第0019号复印件一份；
9、《天津市劳动保障行政调查询问笔录》复印件两份；
10、《天津市北辰区人力资源和社会保障局情况说明》复印件一份；
11、《天津市公安局北辰分局青光派出所询问笔录》（被询问人为尚爱红）复印件一份；
12、《天津市公安局北辰分局青光派出所询问笔录》（被询问人为马明星）复印件一份；
13、《天津市公安局北辰分局青光派出所询问笔录》（被询问人为马玉普）复印件一份；
14、《关于马玉普来中重公司闹事在青光派出所做笔录补充》复印件一份；
15、《翁朝阳情况说明》、翁朝阳身份证复印件各一份；
16、证人证言（冯某、王某）及其身份证复印件；
17、天津市北辰区人民法院《民事判决书》（2014）辰民初字第1520号复印件一份；
18、《认定工伤决定书》、《工伤职工停工留薪期确认通知书》及《送达回证》；
19、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
上诉人天津市中重金属结构有限公司向原审法院提交的证据有：
1、《职工请假审批表》复印件一份；
2、《劳动保护用品护目镜领取登记表》复印件一份；
3、中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会网站查询截图；
4、《工伤认定决定书》复印件一份。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院对证据及事实的认定与原审无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局具有负责该行政区域内的工伤保险工作的主体资格，作出工伤认定决定是其法定职权。被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的证据能够证明其在受理被上诉人马玉普的工伤认定申请后，履行了受理、调查、认定及送达等法定程序，作出的《认定工伤决定书》（编号为S112011320140637）证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局根据医院的诊断证明及相关病历、派出所民警对医生和上诉人天津市中重金属结构有限公司办公室主任的询问笔录、被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局对被上诉人马玉普和上诉人天津市中重金属结构有限公司法定代表人左洪印的询问笔录等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的工伤认定决定有充分的事实依据和法律依据。上诉人天津市中重金属结构有限公司提供的证据不能证明其诉讼请求成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津市中重金属结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张 全
代理审判员 董国强
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……