襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州民二初字第00133号
原告李智勇。
委托代理人蔡明杰，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告襄阳旭威新能源开发有限公司。
法定代表人林威，该公司总经理。
委托代理人张青松，湖北恒康律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉，签收法律文书。
原告李智勇与被告旭威公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员张萍适用简易程序于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告李智勇及其委托代理人蔡明杰，被告旭威公司的委托代理人张青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智勇诉称：其于2010年2月21日到被告旭威公司工作，担任办公室主任，双方签订的劳动合同约定月薪40000元。因被告违反法律规定，无故拖欠工资、不支付加班费，亦未足额缴纳社会保险，原告于2013年9月30日依据劳动合同法第38条的规定提出解除劳动合同，并于当年10月8日申请仲裁。因不服襄州劳人仲裁字（2013）152号仲裁裁决，向人民法院起诉。请求法院判令被告支付原告工资21000元、经济补偿金16000元、2011年10月至2013年9月的加班工资34908元，并为其补缴2010年2月至2011年4月共14个月的社会保险，本案的诉讼费用亦由被告负担。本案在审理过程中，原告李智勇对其诉讼请求进行了明确，2013年9月份的工资4000元及2012年1月之前的加班工资不再主张。
被告旭威公司辩称：原告的请求没有事实和法律依据，依法不应支持。襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2013）152号仲裁裁决书，裁决旭威公司为李智勇缴纳2010年3月至2011年4月的社会保险费，并支付经济补偿金16000元、工资21000元和加班工资11692元。该裁决程序违法，认定事实及适用法律错误，为维护旭威公司的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令旭威公司不支付李智勇工资、加班费和经济补偿金，亦不予缴纳社会保险费。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告李智勇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2013）152号仲裁裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁程序，原告不服该裁决，提起诉讼。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据二：襄阳市襄州区工商行政管理局出具的公司名称变更通知书一份，据以证明被告具备用工主体资格。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据三：原告李智勇与被告旭威公司签订的劳动合同书一份，该合同的期限为2012年1月1日至2014年12月31日，合同约定原告的月工资为4000元，每天工作8小时，每周工作40小时，任办公室主任职务。该合同经过了劳动行政部门备案，据以证明原、被告双方存在劳动关系，原告在被告单位的职务、工资及工作时间。经庭审质证，被告提出本单位的劳动合同是一年一签，工资是逐年增加。被告提交了2011年至2013年其与原告签订的三份劳动合同，以证明被告的主张。该三份劳动合同的期限均为一年，工资逐年递增。经质证，原告对上述三份劳动合同的真实性无异议，但提出该三份合同约定的劳资双方的权利义务不对等，不符合劳动行政部门的备案要求，公司管理层又重新签订了三年期限的劳动合同并提交劳动行政部门备案，故被告提交的三份劳动合同是无效的。本院认为，原告提交的劳动合同经过了劳动行政部门备案，被告提交的三份合同，原告对其真实性亦无异议，故本院对该四份合同的真实性均予以认定。被告提交的三份合同对劳动时间和休息休假均没有约定，该三份合同因缺乏劳动合同的必备条款而不符合备案条件。其后双方重新签订了合同，并在劳动行政部门进行了备案，备案合同是当事人双方对权利义务的重新约定，但该合同中关于2012年工资增加的内容并没有实际履行，2012年的工资应以原合同约定为准。
证据四：原告李智勇的基本养老保险手册一本，据以证明被告从2011年4月开始为其办理社会保险，2010年2月至2011年3月共14个月的社会保险未缴纳。经庭审质证，被告无异议，但提出2011年4月之前的社会保险费已随工资发放。本院对该证据的真实性予以认定。
证据五：被告单位2010、2011和2012年管理人员任命通知三份，据以证明原告于2010年2月21日入职。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据六：被告单位放假通知书和工资核算方式各一份，2010年11月1日至2013年7月31日期间的电子考勤表17页，据以证明原告加班的事实及加班费的计算依据。经庭审质证，被告对放假通知书无异议，对工资核算方式和考勤表的真实性有异议，认为工资核算方式中有添加的内容，而被告单位的考勤机一直由原告保管。本院认为，被告对放假通知无异议，本院予以采信。工资核算方式中添加的是执行时间，不影响主文的内容，且被告对印章的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。被告单位实行电子考勤制度，被告对原告提交的考勤记录有异议，但未提出相反的证据，原告提交的电子考勤记录可以作为认定加班事实的初步证据使用。
二、被告旭威公司除向本院提交上述三份劳动合同外，未提交其他证据。
根据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下事实：
原告李智勇于2010年2月21日入职被告旭威公司，担任办公室主任。2011年2月12日，双方签订了一份为期一年的劳动合同，约定年薪36000元。2012年1月1日，双方又签订了一份一年期的劳动合同，约定年薪42000元，社会保险是工资的组成部分。2013年1月1日，双方再次签订为期一年的劳动合同，约定年薪为48000元（4000元／月），被告每月先支付2500元，剩余部分年底一次性付清。上述劳动合同对劳动时间及休息休假均未进行约定，因缺乏劳动合同的必备条款导致劳动行政部门不予备案，被告遂与包括原告在内的管理人员重新订立劳动合同。原告与被告重新签订的劳动合同约定，合同期限从2012年1月1日至2014年12月31日，原告担任行政部主任，实行全日制工作制，每日工作8小时，每周工作40小时，每周至少休息一天。因工作需要加班的，按国家规定支付加班工资或者补休。该合同对原、被告双方的权利义务重新进行了约定，于2013年4月25日在劳动行政部门备案。被告旭威公司实行电子考勤制度，2011年9月25日，该公司制定了2011年9月以后的工资核算办法，规定公司员工每月工作26天为全勤，月休息4天，根据出勤天数确定休息时间并计算工资。每月原告将考勤记录汇总后送公司财务部门，以核算员工的工资。2013年1至6月，被告每月支付原告工资2500元，差额部分每月1500元拟在年底支付。2013年7至8月，被告未及时支付原告工资。2013年8月31日，原告离职。同年10月8日，原告以被告拖欠工资、未足额缴纳社会保险费为由向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求旭威公司支付其2010年2月至2011年4月的社会保险金8120元，工资21000元，加班工资34909元和经济补偿金16000元。同年11月10日，该委作出襄州劳人仲裁字（2013）152号仲裁裁决书，裁决旭威公司为原告李智勇缴纳2010年3月至2011年4月的社会保险费，并支付李智勇工资21000元、加班工资11692元及解除劳动合同经济补偿金16000元，合计48692元。原、被告均不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明：2011年4月，被告旭威公司为原告办理了社会保险开户。原告李智勇离职前十二个月的平均工资为3833元。
本院认为：劳动争议当事人的合法权益受法律保护。用人单位应按约定支付工资，被告旭威公司拖欠原告李智勇2013年7、8月工资8000元应予支付；在劳动合同提前解除的情况下，2013年元至6月的工资差额部分9000元亦应支付。原告要求被告支付工资17000元的请求，本院予以支持。在劳动关系存续期间，被告旭威公司拖欠原告工资、未足额交纳社会保险费，被告存在过错，原告在解除劳动合同后有权获得补偿。自2010年2月21日原告与被告建立劳动关系至2013年8月31日止，共3年6个月零10天，原告应获得4个月本人工资的经济补偿，其经济补偿金为15332元（3833元×4个月）。关于加班工资问题，原告主张其于2012年元月至2013年7月每月均有4个休息日加班，对于加班的事实，原告举出了双方签订的劳动合同、被告单位的放假通知、工资核算方式及原告的考勤记录等证据证实。依据双方签订的劳动合同，原告采用每天工作8小时，每周工作40小时的标准工时，在采用标准工作时间的情况下，劳动者每月工作时间超过21.75天即属于加班，而被告单位的工资核算办法规定职工每月工作26天，原告提交的考勤记录显示周六或周日原告确有出勤，原告对其主张的加班事实，已尽到了初步的证明责任。根据双方当事人的庭审陈述，可以认定被告单位实行电子考勤制度。原告进一步陈述每月由其对考勤记录进行汇总后报公司财务部门以核算工资，而被告单位的工资核算办法以员工的出勤情况确定休息时间并计算工资，印证了考勤汇总记录的存在以及原告陈述的真实性。被告持有加班事实存在的证据而不提供，应承担不利的法律后果。原告主张的2012年元月至2013年7月每月加班4个休息日的事实成立，本院予以认定。被告辩称原告不存在加班情形以及加班后已给予调休的意见，因未提供证据证实，本院不予采纳。原告加班共76天（19个月×4天），其中2012年加班48天，加班工资为15448.32元（3500元／月÷21.75天×48天×200%）；2013年元月至7月加班28天，加班工资为10298.96元（4000元／月÷21.75天×28天×200%）。综上，原告的加班工资合计25747.28元。原告还主张2013年8、9月加班，审理中原告认可2013年8月公司的经营受到干扰，均没有打考勤，说明对原告8月份的出勤情况，原、被告双方均无证据证实；2013年9月原告已离职，故原告2013年8、9月加班的主张，本院不予支持。关于社会保险问题，被告为原告办理了社会保险开户，并交纳了2011年4月以后的基本养老保险。原告主张被告欠缴2010年2月至2011年3月期间的社会保险，属行政征收范畴，不属于人民法院主管，本案不予审理。被告主张不予支付工资、加班工资和经济补偿金的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告襄阳旭威新能源开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李智勇2013年1至6月工资差额9000元，2013年7、8月的工资8000元，休息日加班工资25747.28元，解除劳动合同经济补偿金15332元，合计58079.28元；
二、驳回原告李智勇的其他诉讼请求及被告襄阳旭威新能源开发有限公司的请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，财产保全费700元，合计705元，由被告襄阳旭威新能源开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17－451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 张萍
二〇一四年二月二十日
书记员 胥晶