上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终25号
上诉人(原审原告)：方启平，男，1964年6月18日生，汉族，住新疆阿克苏市。
上诉人(原审原告)：邵晓东，女，1969年2月3日生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人(原审原告)：方一弛，女，1997年4月22日生，汉族，住北京市。
上列两上诉人之委托诉讼代理人：方启平。
上诉人(原审原告)：方一淳，男，2001年7月16日生，汉族，住江苏省启东市。
法某某，系方一淳父亲。
被上诉人(原审被告)：上海东方国贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：任伟民，总经理。
上诉人方启平、邵晓东、方一弛、方一淳因与被上诉人上海东方国贸有限公司(以下简称“东方国贸公司”)租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初15796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方启平、邵晓东、方一弛、方一淳上诉请求：1、将一审判决第一项中的“使用费”更改为“租金”；2、撤销一审判决第二项，依法改判东方国贸公司腾空商铺(以下简称“系争商铺”)，将其恢复原状归还给方启平、邵晓东、方一弛、方一淳。
事实和理由：一、一审法院认定事实有误，适用法律错误。1、东方国贸公司所作承诺书，应当视作为建立新的房屋租赁合同法律关系。东方国贸公司作出租赁商铺、支付租金的真实意思表示，不违反法律规定，并且支付过租金，已经实际开始履行租赁合同。若承诺书不视作新合同，按原委托经营合同的纠纷处理，应按上海仲裁委员会仲裁，一审法院无管辖权。2、东方国贸公司的承诺书，没有生效的附加条款，承诺人东方国贸公司一旦作出承诺应当开始履行，并承担完全的民事责任。二、一审法院存在程序违法。1、一审法院在东方国贸公司无正当理由缺席的情形下，闭庭后接受东方国贸公司的书面答辩意见，剥夺了方启平等人对答辩意见的质证权利。2、一审法院以送达地址错误为由，未将任伟民列为一审被告，有违司法公正。3、一审法院判决中，将“租金”一词换成“使用费”，存在将承诺书与原仲裁裁决强行联系的合理怀疑。
东方国贸公司未发表答辩意见。
方启平、邵晓东、方一弛、方一淳向一审法院起诉请求：1、判令东方国贸公司以每月人民币(以下币种均为人民币)9,990元为标准，支付方启平、邵晓东、方一弛、方一淳自2016年5月21日起至判决生效之日止的租金(扣除已付的1万元)；2、判令东方国贸公司腾退系争商铺，恢复原状后返还给方启平、邵晓东、方一弛、方一淳；3、判令东方国贸公司支付方启平、邵晓东、方一弛、方一淳自2016年5月21日起至判决生效之日止的物业管理费、水电费、空调费。
一审法院认定事实：方启平、邵晓东、方一弛、方一淳于2012年3月8日经核准登记为系争商铺的权利人。
2016年11月1日，东方国贸公司的法定代表人任伟民向方启平、邵晓东、方一弛、方一淳出具承诺书，载明：“承诺人因为自身问题，对租赁方方启平、邵晓东、方一弛、方一淳自有的商铺，自2016年5月21日开始，没有及时支付商铺租赁费。现在承诺人保证：自2016年5月21日开始至承诺人归还方启平、邵晓东、方一弛、方一淳自有的商铺期间商铺租金每月9,990元(该租金不含租赁费税金，租赁费税金已经有承诺人代扣代缴)，期间与该商铺租赁使用有关的物业费、水电费、装修费等一切费用均由承诺人承担。商铺租金月付，原则次月20日付清租金。归还商铺时，承诺人保证恢复商铺购买时候原状。”2017年1月28日，方启平、邵晓东、方一弛、方一淳收到东方国贸公司支付的1万元。
审理中，经法院要求，方启平、邵晓东、方一弛、方一淳提交了2016沪仲案字107号、2016沪仲案字820号裁决书。2016沪仲案字107号裁决书查明以下事实：2011年4月22日，方启平、邵晓东、方一弛、方一淳与东方国贸公司签订了一份《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》，主要约定由方启平、邵晓东、方一弛、方一淳将其出资购买的、坐落于上海市上海东方国贸批发城一二期第12004号商铺委托东方国贸公司经营；委托经营期限为十四年。前四年，即从2011年5月22日至2015年5月21日，每年以总价8%回报于购房款付清时一次结清。后十年前五年自2015年5月22日起算至2020年5月21日，每年以总价8%按月回报给方启平、邵晓东、方一弛、方一淳，每月20日前实际付给方启平、邵晓东、方一弛、方一淳9,990元，最后五年自2020年5月22日起算至2025年9月30日，每年以总价9%按月回报给方启平、邵晓东、方一弛、方一淳11,239元；如一方违反本合同，另一方有权要求对方继续履行本合同，同时违约方应向守约方支付相当于该商铺一年同期租金的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权向违约方追偿。合同签订后，东方国贸公司在后十年的前五年时间段内，于2015年5月21日向方启平、邵晓东、方一弛、方一淳支付了10,038元，此后至今，东方国贸公司一直未按合同约定的付款期限向方启平、邵晓东、方一弛、方一淳支付应付的委托经营回报。2016年3月18日，上海仲裁委员会作出2016沪仲案字107号裁决书，裁决：一、《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》继续履行；二、东方国贸公司向方启平、邵晓东、方一弛、方一淳支付2015年6月至2016年2月的委托经营回报款项89,910元；三、东方国贸公司向方启平、邵晓东、方一弛、方一淳支付违约金9,990元。2016沪仲案字820号裁决书查明以下事实：(2016)沪仲案字第0107号裁决书生效后，东方国贸公司仍未按约定的期限和金额向方启平、邵晓东、方一弛、方一淳支付委托经营回报。为此方启平、邵晓东、方一弛、方一淳为向东方国贸公司催款，曾于2016年4月1日向东方国贸公司发出《通知书》一份，声明东方国贸公司在接到通知后五日内，不能给付拖欠的全部租金，同时不能向方启平、邵晓东、方一弛、方一淳提供给付租金担保和协商解决的，方启平、邵晓东、方一弛、方一淳视为东方国贸公司单方面解除委托合同。东方国贸公司收悉后未予理睬。2016年6月17日，上海仲裁委员会作出(2016)沪仲案字第820号裁决书，裁决：一、解除《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》，东方国贸公司返还方启平、邵晓东、方一弛、方一淳系争商铺；二、东方国贸公司向方启平、邵晓东、方一弛、方一淳支付2016年3月至2016年5月的委托经营回报款29,970元；三、东方国贸公司向方启平、邵晓东、方一弛、方一淳支付违约金9,990元。方启平、邵晓东、方一弛、方一淳表示，上述两份裁决书均已生效，但东方国贸公司未支付经营回报款及违约金，归还商铺的事情以东方国贸公司继续租赁的方式履行，双方并未签订房屋租赁合同，东方国贸公司只是出具了承诺书。
一审法院认为,本案争议在于方启平、邵晓东、方一弛、方一淳、东方国贸公司之间在委托经营合同解除后是否基于承诺书建立了房屋租赁合同法律关系。根据已查明的事实，方启平、邵晓东、方一弛、方一淳、东方国贸公司之间的委托经营合同经(2016)沪仲案字第820号裁决书裁决解除，东方国贸公司应返还方启平、邵晓东、方一弛、方一淳系争商铺，并支付自2016年3月至2016年5月止的委托经营回报款及违约金。该份裁决书生效后，东方国贸公司因基于与案外人的租赁合同无法履行返还商铺的裁决内容，故而向方启平、邵晓东、方一弛、方一淳出具了承诺书。根据承诺书的内容，“承诺人保证：自2016年5月21日开始至承诺人归还方启平、邵晓东、方一弛、方一淳自有的商铺期间商铺租金每月9,990元，期间与该商铺租赁使用有关的物业费、水电费、装修费等一切费用均由承诺人承担”，上述内容是东方国贸公司在返还商铺不能的情况下，承诺直至实际返还商铺之日止按每月9,990元的标准向方启平、邵晓东、方一弛、方一淳支付相应的使用费用。因此，法院认为，该份承诺书不能证明方启平、邵晓东、方一弛、方一淳、东方国贸公司之间建立了新的房屋租赁合同法律关系，方启平、邵晓东、方一弛、方一淳主张东方国贸公司重新租赁系争商铺，缺乏证据支持，故法院难以认定。鉴于系争商铺的返还事宜已经生效的仲裁裁决书作出处理，法院不再重复处理。东方国贸公司应按承诺以每月9,990元的标准支付自2016年5月21日起至本判决生效之日止的商铺使用费，并承担占用期间的管理费、水电费、空调费。
一审法院判决：一、上海东方国贸有限公司于判决生效之日起十日内，按每月9,990元的标准，向方启平、邵晓东、方一弛、方一淳支付自2016年5月21日起至本判决生效之日止的使用费(扣除已支付的1万元)，并承担上述期间所产生的管理费、水电费、空调费；二、对方启平、邵晓东、方一弛、方一淳的其他诉讼请求不予支持。
二审中，方启平、邵晓东、方一弛、方一淳陈述其于2016年10月已就(2016)沪仲案字第820号裁决书向上海市第二中级人民法院申请强制执行，后任伟民出具了承诺书表示要再次租赁系争商铺；上海市第二中级人民法院曾出具(2016)沪02执1151号裁定书对该裁决书的部分内容终结执行，后经复议，上海市高级人民法院于2017年4月出具(2017)沪执复4号执行裁定书，裁定撤销了(2016)沪02执1151号裁定书，目前该案还在执行过程中，尚未执行到位。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于方启平、邵晓东、方一弛、方一淳与东方国贸公司之间是否成立租赁合同关系，即承诺书作出之时双方是否就重新租赁系争商铺达成合意。根据查明的事实，生效的仲裁裁决书已裁决双方之间的委托经营合同解除、东方国贸公司返还系争商铺，方启平、邵晓东、方一弛、方一淳并向法院申请了强制执行。在此情形下，东方国贸公司出具了承诺书，从字面意思来看，其是对返还商铺期间相关费用的承担做出承诺，没有明确表示重新租赁的意思。该承诺书虽然使用了“租金”一词，但未明确租赁期限、违约责任及出租人的义务，与一般的租赁合同有别；且该承诺书上仅有东方国贸的法定代表人任伟民的签字，在证明双方当事人达成合意上存在瑕疵。该承诺书作出后，方启平、邵晓东、方一弛、方一淳并未撤回前案的执行申请，与其主张亦存在矛盾。综上，该承诺书不能证明双方之间成立了新的房屋租赁合同关系，方启平、邵晓东、方一弛、方一淳据此要求支付租金、返还商铺的主张缺乏依据，依法应予驳回。但是，东方国贸公司对返还商铺前承担相关费用的承诺系其真实意思表示，其应当受到该承诺的约束。鉴于东方国贸公司表示同意按照承诺书的内容支付相关费用，一审法院依法判决其支付2016年5月21日起至判决生效之日止的使用费及管理费、水电费、空调费，于法不悖，应予维持。
综上，方启平、邵晓东、方一弛、方一淳的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人方启平、邵晓东、方一弛、方一淳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一八年二月一日
书 记 员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……