山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第5973号
原告青岛永威建筑集团有限公司。
法定代表人高玮，职务董事长。
委托代理人徐向东，山东海康律师事务所律师。
被告青岛福润德建华新材料有限公司。
法定代表人田茂连，职务总经理。
委托代理人徐彦，山东汉通律师事务所律师。
被告赵炳仁，男，汉族，住胶州市。
委托代理人王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。
委托代理人管仁雪，胶州迅达法律服务所法律工作者。
原告青岛永威建筑集团有限公司（以下简称永威公司）与被告青岛福润德建华新材料有限公司（以下简称福润德公司）、被告赵炳仁建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永威公司的委托代理人徐向东，被告福润德公司的委托代理人徐彦，被告赵炳仁及其委托代理人管仁雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永威公司诉称，原被告于2013年4月8日、9月1日签订《协议书》两份，约定由原告承建被告位于胶州市洋河镇西郭华塑管业西临1、2、3号车间和办公楼工程。协议书签订后，原告依约施工，但被告逾期支付工程款，至今拖欠4901082.8元及利息，原告多次催款无果，故提起诉讼，请求法院：一、解除原被告双方之间的建设工程施工合同；二、判令被告立即支付工程款4901082.8元及利息（按照同期贷款利率计算，自2014年7月10日起算至实际付款之日止）；三、原告对涉案工程价款享有优先受偿权；四、诉讼费均由被告负担。庭审中原告明确表示被告赵炳仁应当对其起诉数额承担连带责任。
被告福润德公司提交书面答辩状称，一、本案不属于合同解除的法定和约定情形，原告应当继续履行合同。根据《合同法》第94条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中假设工程量结算真实无误，被告福润德公司未支付完工程款，但是根据协议书约定，被告福润德公司支付的工程款金额已经远远超过协议书约定的进度款，被告福润德公司不存在逾期支付工程款的问题，相反，原告作为工程的承包人，未按照合同约定及时完成施工，带领农民工聚众闹事，影响工程施工进程，已经构成违约，应当被告福润德公司承担延期使用的损失。二、按照原告与被告签订的协议书，被告福润德公司按照工程进度情况并不拖欠原告工程款，因此无需立刻支付工程款，更无需支付利息。本案中原被告共签订两份协议书，施工项目分别为1-3号车间和办公楼。按照原告提交的《汇总表》可见，1-3号车间的总工程金额为685万元，而合同明确约定“开工后4个月支付30%，竣工后付到总价的95%”，根据协议书第二条约定，原告负责消防及避雷设备的安装及验收，负责办理验收手续，而目前1-3号车间仅仅是封顶，并未安装消防设备和避雷设备，因此车间并未达到竣工。按照约定，被告福润德公司仅需要支付30%进度款，即205.5万元。办公室的工程建设协议书中约定，合同总价款为5256800元，按照工程款支付进度情况，主体封顶付至合同价的45%，即2365560元。按照进度两个合同应付为442万元，而原告提交的应付工程款结算中明确被告福润德公司已经支付的工程款为750万元，因此被告福润德公司已经按照协议书约定支付进度款，不存在拖欠问题，原告应当按照协议约定继续履行，将装饰装修以及验收资料等完善。三、建设工程承包人的优先权是法律赋予的权利，但同时也有很多限制。而本案不属于适用优先受偿权的情形。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违法所造成的损失”、“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算”，《合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。本案中发包人即本案被告按照合同约定支付了工程价款，承包人即原告不享有建设工程价款的优先受偿权，本案目前不属于优先受偿权的实现情形。
被告赵炳仁辩称，在本案中不承担赔偿责任，因被告赵炳仁系第一被告福润德公司员工。
经本院开庭审理查明：2013年4月8日，原告永威公司与被告福润德公司签订协议书一份，约定：一、原告承包被告位于胶州市洋河镇河西郭华塑管业西邻1、2、3号车间工程；二、承包范围为：1、基础挖图、基础钢筋制作安装、混凝土施工、180mm混凝土地面、金刚砂面层、地面上1.2m高砖墙及双面抹灰；2、以上项目包含材料费、人工费、机械费、水电费及其它一切费用；3、负责办理验收手续；4、按建设局规定负责竣工验收并登记备案；5、二级建筑公司资质；6、施工许可证手续规定由承包人办理的部分由承包人办理；7、消防及避雷设备的安装及验收，不包含地面整平。三、开工日期：2013年4月8日、竣工日期：2013年8月8日；四、质量标准为合格；五、合同价款及支付：1、每平方米180元；2、开工后2个月付30%、4个月付30%，竣工后付到总价的95%，留5%质保金一年内付清。
2013年9月1日，原告永威公司与被告福润德公司签订协议书一份，约定：一、原告承包被告位于胶州市洋河镇河西郭华塑管业西邻办公楼工程；二、承包范围为：1、基础挖图、基础钢筋制作安装、混凝土施工、模板工程、砖砌体、内外墙抹灰、外墙保温涂料、给排水工程、电气工程；2、以上项目包含材料费、人工费、机械费、水电费及其它一切费用；3、负责办理验收手续；4、按建设局规定负责竣工验收并登记备案；5、二级建筑公司资质；6、施工许可证手续规定由承包人办理的部分由承包人办理；不包含土方回填、门窗、不锈钢栏杆、卫生洁具、灯具及开关插座、墙地面面砖及二次装修。三、开工日期：2013年9月1日、竣工日期：2014年4月1日、主体竣工期：2013年11月30日；四、质量标准为合格；五、合同价款及支付：1、合同价款合计5256800元；2、工程款支付：基础完成付合同价的15%、二层主题完成付至合同价的25%；四层主体完成付至合同价的35%，主体封顶付至合同价的45%，内装结束付至合同总价的55%，外装饰装修结束付至合同总价的65%，安装工程完成付至合同价的85%，达到竣前检查且资料齐全付至合同价的90%，竣工验收合格并备案后付至合同价的95%，工程保修款为5%。
2014年7月3日，原告永威公司代表隋玉国与被告福润德公司代表赵炳仁在一份未完工的工程量明细中确认：1、办公楼一层地面未打，室内未穿电线，外墙保温涂料未做；2、一号车间地面未做；3、二、三号车间室外散水未做，排水沟部分开裂、地面裂缝；4、所报室外工程量属实。该明细中有田辉签字并书写“以上内容属实”，有范玉刚书写“以上工程量属实，价格待定”，有原告公司代表隋玉国及被告福润德公司代表赵炳仁签字。
原告永威公司代表隋玉国与被告福润德公司代表赵炳仁签署《汇总表》，隋玉国签字时间为2014年7月6日，赵炳仁签字时间为2014年7月9日，内容为：1、1号车间工程量20692平方米，单价110元，合价2276120元；2、2号车间工程量12708.23平方米，单价180元，合价2287481.4元；3、3号车间工程量12708.23平方米，单价180元，合价2287481.4元；4、办公楼工程量1项，单价4900000元，合价4900000元；5、室外工程量1项，单价700000；6、扣2-3号车间地面维修，价格-50000元；7、合计12401082.8元。《汇总表》下方标明，本《汇总表》没有包含一号车间地面和排水沟，排水沟盖板，办公楼保温涂料、管内穿电线和一层地面、车间周围反水水泥地面。隋玉国在该《汇总表》下方签字，签字时间为2014年7月6日；赵炳仁在该《汇总表》下方签字并书写“未完工、需完工”，落款时间2014年7月9日。
2013年8月25日，施工单位原告永威公司与建设单位被告福润德公司及设计单位、监理单位出具基础结构验收记录3份，验收意见为涉案1号、2号、3号车间符合设计及施工质量验收规范要求，合格。
2014年5月6日，施工单位原告永威公司与建设单位被告福润德公司及设计单位、监理单位出具基础结构验收记录1份，验收意见为涉案办公楼符合设计及施工质量验收规范要求，合格。
被告福润德公司依据原告提交的两份《协议书》的内容向本院提起反诉，主张原告违约。本院同意其反诉申请后，被告福润德公司没有按照规定缴纳诉讼费用。
庭审中，原告永威公司提交施工协议履行情况一份，内容为：1、原被告双方于2013年4月8日签订施工协议，由原告承建被告1号、2号、3号车间工程，开工时间2013年4月8日，竣工时间2013年11月1日。在施工过程中，被告追加办公楼工程交由原告施工，原被告双方于2013年9月1日签订施工协议，办公楼开工时间2013年8月17日，竣工时间2014年4月25日。在施工过程中，被告还追加了传达室及室外等工程项目交由原告施工。2014年7月6日，原被告双方就原告已完工的工程进行结算并签署结算协议，确认被告应结算支付给原告的工程价款，2号、3号车间地面维修费用已扣除、尚未施工项目未予结算。因被告拖欠工程款，原告未再继续施工。2、被告自2013年12月起陆续对未经竣工验收的工程投入使用，但不履行支付工程款的义务，原告索款无果，无奈诉至法院。3、被告迟延付款且金额不足，严重违约，实际付款时间金额2013年9月付15万元、20万元承兑、50万元；2013年11月付200万元（其中120万元承兑）、190万元；2015年5月付款2万元、100万元、16万元，共计付款750万元。协议约定1号、2号、3号车间开工后2个月付30%即2013年6月9日前支付6851082.8元×30%=2055324元，被告截止2013年9月付款85万元，仅仅达到12%。1号、2号、3号车间和办公楼工程约定竣工付至95%，截止2013年11月被告累计付款475万元，仅仅达到38%，此后截止于2015年5月被告又累计付款118万元，之后再未付款。截止2015年5月共计付款750万元，仅仅达到应付工程款的60%，以上被告付款情况严重违约。
本案中原告永威公司提交了以下证据：证据一、原被告双方于2013年4月8日签订的《协议书》一份，证明2013年4月8日，原告与被告公司签订建设工程施工协议，被告公司为发包人（甲方），原告为承包人（乙方）。协议约定，由原告承建被告位于胶州市洋河镇河西郭华塑管业西邻1、2、3号车间工程。原被告双方在该协议书中对承包范围、工程价款及支付等事项进行了约定。被告未按照协议约定及时足额支付工程款，严重违约。
证据二、原被告双方于2013年9月1日签订的《协议书》一份，证明2013年9月1日，原告与被告公司签订建设工程施工协议，被告公司为发包人（甲方），原告为承包人（乙方）。协议约定，由原告承建被告位于胶州市洋河镇河西郭华塑管业西邻办公楼工程。原被告双方在该协议书中对承包范围、工程价款及支付等事项进行了约定。被告未按照协议约定及时足额支付工程款，严重违约。
证据三、工程结算《汇总表》，证明原被告双方就原告已完成的工程进行结算，于2014年7月6日签署结算协议，共同确认应结算工程价款合计12451082.8元，其中1#车间工程2276120元；2#车间工程2287481.4元；3#车间工程2287481.4元；办公楼工程4900000元；室外工程700000元。扣除2-3#车间地面维修费用50000元，被告应付工程款12401082.8元。
证据四、工商查询材料，证明被告赵炳仁系被告公司股东，其于2014年8月28日将股权全部转让。
证据五、涉案工程基础、主体结构验收记录，证明原告所施工完成的工程业经验收合格。
证据六、实际施工量的签证一份，是在2014年7月3日签署结算协议之前被告给原告实际施工量的一个签证，该签证上有被告上一个法人范玉刚以及被告赵炳仁的签字。2014年7月6日双方的结算也是根据该签证以及双方的协议所签署的。
被告福润德公司对上述证据的质证意见为：对于证据一2013年4月8日签订的《协议书》真实性有异议，从被告福润德公司提供的公章号可见与协议中不一致。暂时不申请鉴定，回去核实后再决定。假设该协议系真实的，根据第五条约定工程款的支付为：4个月付30%，竣工后付总价的95%。另外第二条施工范围明确包括验收手续，包括消防及避雷设备的安装及验收。本案中结合原告提交的2014年7月3日的工程量情况可见，一号车间地面未做，因此1-3号车间并未达到竣工条件，被告福润德公司按照工程款应当支付金额为总工程款的30%，不存在违约情形。相反根据《协议书》约定，原告应当在2013年8月8日竣工，至今由于原告原因未及时竣工，因此被告提起反诉。
对于证据二2013年9月1日签订的《协议书》真实性有异议，从被告福润德公司提供的公章号可见与协议中不一致。暂时不申请鉴定，回去核实后再决定。假设该协议系真实的，根据协议第五条约定，工程款支付为主体封顶付至合同总价的45%，内装结束付至合同价的55%，外装饰装修结束付至合同总价的65%，安装工程完成付至合同价的85%…，《协议书》第二条约定了承包范围，根据原告提交的证据三可见，办公楼的保温涂料、一层地面未打，室内未装电线，外墙保温涂料未做。由此可见办公楼的工程进度仅仅是主体封顶，按照约定工程款应支付5256800×45%=2365560元，被告福润德公司已经按照协议约定支付工程款，不存在违约情形。相反根据《协议书》约定，原告应当在2014年4月1日竣工，至今由于原告原因未及时竣工，因此被告提起反诉。
对于证据三的《汇总表》真实性不能确定，因没有被告福润德公司的盖章。即便是真实的，被告公司认为仅仅是对于总工程量的统计，也并没有确认工程量的字样，相反表格中却明显说明了办公楼的室内和室外装修并没有完成，说明了工程进展情况，该《汇总表》并不能证明原告所主张的工程量结算的事实，需完工的字样也表明了双方应继续履行合同。
对于证据四的真实性无异议，但虽然被告赵炳仁曾是被告福润德公司的股东，但被告赵炳仁同时也是福润德塑料挤出技术公司的股东。并且被告赵炳仁并非被告福润德公司的法人，其行为并不能代表被告公司。
对于证据五的真实性无异议，但是该证据地基验槽检查记录，该记录签署日期均为2013年8月24日，而原告签署《协议书》的时间约定开工日期是2013年9月1日，该记录与事实不符，内容矛盾。对于办公楼的两份基础结构验收记录均是对框架的验收情况，验收内容基本一致，但验收日期不同，无法确定以哪一份验收记录为准。对于厂房的基础结构验收记录可见仅仅是对钢结构进行验收，结合所有证据可见并无消防和避雷设备的验收记录，且也并无装修的验收记录。从证据中无法看出该验收记录进行了相关备案。另外隋玉国并非原告的员工，其系借用原告的名义和资质承包该工程，因此其所有签署的所有协议均为无效合同。
对于证据六该证据系复印件并非原件，从该证据看隋玉国、赵炳仁的签字是原件，其他人签字是复印件。证据上并无原告的签字盖章，2014年7月3日被告福润德公司的法定代表人是赵培翔，原告陈述并非属实，该证据同时证明原告并未施工完毕，无论是车间还是办公楼，基础设施并未完结。也不能证明原告所主张的其证据三的真实性以及证据三是对工程量结算问题。
被告赵炳仁对上述证据的质证意见为：对于证据一、二的真实性无异议，签字是真实的，但是被告赵炳仁在签署《协议书》时是被告公司员工，履行的是员工行为。对于证据三签字的真实性需要回去落实，内容需要回去核实。对于证据四、五、六同被告福润德公司的质证意见。
本案中被告福润德公司提交的证据为：证据一、《协议书》及补充条款各一份，证明原告提交协议并非真实的，双方确认的合同价款为每平方米160元，与原告的协议中合同价款不一致，也与原告证据三《汇总表》中的单价不一致，从而证明原被告并非对工程量的统计，而仅仅是对工程进度及接下来工作的确认，被告福润德公司并不认可该工程量。
证据二、工商登记情况，证明赵炳仁系福润德塑料挤出技术公司的股东及法定代表人。合同签订时仅仅是被告福润德公司的小股东，并非法定代表人，其劳动关系也不在被告福润德公司，被告福润德公司没有授权给被告赵炳仁，其行为不能代表被告福润德公司。
原告永威公司对上述证据的质证意见为：对于证据一的真实性不能确定，该证据的内容与原告提交的证据一在内容上有冲突，原告提交并认可的双方就车间工程固定单价每平方米180元，该工程是按照在签订合同时被告提交的施工图纸进行的施工，没有涉及变更减少工程量，原告提交的双方签订的施工合同尤其对工程价款的约定也在2014年7月6日双方工程结算时得到了确认。因此退一步讲，即使被告福润德公司提交的《协议书》确实是被告赵炳仁与隋玉国所签署，该协议并未得到履行而不产生效力，另外隋玉国本人在原被告已经签署了施工协议后未经原告的特别授权，无权再另外签署降低造价的协议。对其签署协议及补充条款的行为不予认可。证据一没有原告的公章，不予认可。对于证据二的真实性需要进一步核实，现在无法确认。
被告赵炳仁对上述证据的质证意见为对于证据一的签字真实性需要回去核实；对于证据二的真实性不清楚，需要回去核实，即便是真实的也不能否认赵炳仁是被告福润德公司的员工。
本案中被告赵炳仁没有提交证据。
法庭要求赵炳仁庭后落实所有证据中其签字的真实性以及合同的履行情况，赵炳仁提交情况说明一份：一、隋玉国与赵炳仁所签订的合同，以日期较晚的为准，因为那是经过价格重新确定后签订的合同。二、关于工程量的表格，隋玉国是找范玉刚签的字，范玉刚只认可工程量，并注明以上工程量属实，价格待定。三、对工程结算表中的价格，只认可每平方米160元的价格，没有完工的还需要乙方完工，其中办公楼还没有完工。四、原告在收到750万元后，提出没有钱了，而停止继续施工，给福润德公司造成工期延误，并造成巨大经济损失，要求按照违反双方合同处理，承担赔偿经济损失。
第一次开庭后，被告福润德公司提交案件情况说明：一、合同真实性以及工程款支付情况均无法确定。山东盟诚进出口有限公司与原股东范玉刚、贾一平、龙涛三人于2015年7月签订股权转让协议，约定三原股东将持有福润德公司拥有的100%股权转让给山东盟诚进出口有限公司，山东盟诚进出口有限公司指定股份持有人为现股东。股权转让协议中并未披露该债务，永威公司也系股权变更完毕后进行的起诉。另外股权转让双方就被告福润德公司的财务凭证等财务信息并未进行交接，福润德公司对于该债务是否真实以及工程款的支付情况并不知情。二、被告赵炳仁与案外人隋玉国之间的《汇总表》是否恶意串通签订无法确定，被告赵炳仁无权代表公司签署任何材料，不能构成表见代理，被告福润德公司不认可原告所主张的工程量。被告赵炳仁并非福润德公司的法定代表人，也并无任何授权，因此其无权代表公司签署任何材料。根据公司章程第八条规定，“执行董事为公司法定代表人，代表公司签署文件。”而当时法定代表人为赵培翔，而非赵炳仁，因此赵炳仁无权代表公司签署文件。原告永威公司与隋玉国之间并无劳动合同关系，因此隋玉国也无权代表永威公司签署任何文件，被告推断隋玉国系挂靠永威公司，被告也将采取法律手段追究永威公司出借资质以及返还维修基金的责任。被告赵炳仁即便与隋玉国签署了《汇总表》，也仅仅是对自己书写的继续施工以及工程进度的确认，而非认可上述所有内容，被告赵炳仁并无确认工程款字样，因此被告福润德公司对于原告工程量以及工程款的主张不予认可。三、隋玉国挂靠永威公司的名义施工，其签署先后两份价格不一的协议，至于双方履行哪份合同并不知晓，也并无任何之前支付款项的结算依据，因此福润德公司对于是否履行了合同以及履行哪份合同并不知晓。四、由于本案中涉及股权转让，且该债务并未披露，财务也未进行交接，建议追加被告福润德公司的之前两位法定代表人赵培翔和范玉刚为第三人，便于查明案件事实。综上，被告福润德公司对于原告建设施工的事实并不知晓，对于是否存在该合同以及该债务并不知情，但从公司章程可见被告赵炳仁无权代表公司签署任何文件，因此对于协议以及《汇总表》被告福润德公司并不追认，也不认可《汇总表》中工程量和工程款情况，对于先后两份价格不一的协议也并不知晓履行哪一份，单价为160的《协议书》系被告赵炳仁庭前交付被告福润德公司的，庭审中被告福润德公司才知晓有两份不同单价的《协议书》。请求法院为了案件审理需要追加两位法定代表人作为第三人参加诉讼。
被告福润德公司没有提交追加第三人参加诉讼的申请。
本院所确认的上述事实，有原被告双方提交的上述证据及双方当事人陈述笔录在案佐证，上述材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告赵炳仁在情况说明中称认可日期签订在后的《协议书》，而原告提交的车间《协议书》签订时间为2013年4月8日、办公楼《协议书》签订时间为2013年9月1日。而被告福润德公司仅提交了车间《协议书》及补充条款，协议书并没有落款时间，但注明的开工时间为2013年4月8日，后面附带的补充条款落款时间为2013年4月8日。由于原告提交的两份《协议书》中均有原告永威公司公章及其代表隋玉国签字，有被告福润德公司公章及其代表赵炳仁签字。赵炳仁对其签字真实性无异议，被告提交的《协议书》中虽有原告永威公司代表隋玉国签字，但并未加盖公章，故本院对被告提交的《协议书》真实性不予认可。
被告福润德公司对原告永威公司提交的《协议书》中的公章申请鉴定，而赵炳仁对《协议书》中的签字真实性予以认可，鉴于原告提交的合同中不但加盖了被告福润德公司的公章，赵炳仁也作为发包方代表签字，而且在该合同每页上均由赵炳仁和原告方的承包方代表隋玉国签字确认。结合被告提交的仅有赵炳仁及原告方的承包方代表隋玉国签字的合同，可以认定赵炳仁和隋玉国是分别代表被告和原告负责该承建工程事宜的代表。因此，在赵炳仁对其签字无异议的情况下，本院认为没有必要仅对原告提交的合同中的公章真实性进行鉴定。结合被告福润德公司依据原告提交的两份《协议书》的内容向本院提起反诉，视为被告福润德公司将原告提交的两份《协议书》作为其提起反诉的依据。综合上述分析，本院对原告永威公司提交的两份《协议书》真实性予以认可。
本案争议焦点为：一、原告永威公司与被告福润德公司签订的两份《协议书》是否应予解除问题；二、本案工程已完工部分未支付工程款数额及被告福润德公司应否向原告永威公司支付工程款及利息问题。三、原告永威公司主张的优先受偿权能否得到支持问题。四、被告赵炳仁在本案中是否承担连带责任问题。
一、关于原告永威公司与被告福润德公司签订的两份《协议书》是否应予解除的问题。
原告永威公司与被告福润德公司签订的两份《协议书》是双方当事人真实意思的表示，并不违法相关法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，应受法律保护，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告永威公司依照合同约定组织开始涉案工程的施工，将涉案的1、2、3号车间及办公楼基本完工。被告按照合同约定陆续向原告支付工程款，但根据原告提交的施工履行情况，被告福润德公司并未依照双方工程进度付款，导致原告永威公司无法完全实现合同目的。同时在被告未足额支付工程款的情况下，原告公司已经明确表示不再继续施工，以其实际行动表明不愿继续履行双方签订的两份《协议书》，因此原告永威公司请求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）、（四）项关于“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务，以及当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，本院予以支持。
二、关于本案工程已完工部分未支付工程款数额及被告福润德公司应否向原告永威公司支付工程款及利息问题。
庭审中，原告永威公司主张其剩余工程款提交了有被告福润德公司代表赵炳仁签字确认的《汇总表》，据此作为双方之间工程量及工程造价的结算依据。被告福润德公司及赵炳仁对此均不认可。被告福润德公司称《汇总表》没有公司公章，对赵炳仁的签字不予认可。被告赵炳仁对其签字的真实性无异议，但称该《汇总表》不是结算依据，其在《汇总表》下方书写“未完工、需完工”内容，并非是对该工程量及工程造价予以确认。本院认为，原告永威公司提交的《汇总表》中载明了涉案工程的项目名称、数量及单价，并对原告永威公司未施工部分的工程数量及造价予以扣除。被告福润德公司授权赵炳仁与原告永威公司签订协议书，赵炳仁作为涉案工程的被告方代表，其签字确认的涉案工程施工情况应当视为被告福润德公司的意思表示，故本院对被告福润德公司不认可赵炳仁签字的辩称不予采信。被告赵炳仁在该《汇总表》中签字，并书写“未完工，需完工”，但并未对《汇总表》中所列施工项目、数量、单价及工程总造价提出异议，结合原告提交的在出具《汇总表》之前，双方就未完工工程进行确认的明细，该明细与《汇总表》下方记载的未完工内容基本一致。本院认为，赵炳仁在《汇总表》中签字的行为是对已经完工的工程量及工程造价的确认，其代表被告福润德公司签署《协议书》，对未完工工程与原告进行核对并在《汇总表》中签字，
本院结合被告提交的仅有隋玉国、赵炳仁签字的《协议书》，对比原被告双方正式签订的《协议书》，隋玉国及赵炳仁均代表原被告公司有订立合同、确定价格等权利。双方签字确认的《汇总表》应视为原被告之间就工程量、工程单价、工程总造价做出的确认。本院认为赵炳仁书写的“未完工，需完工”是对工程进度的确认，汇总表中明确记载工程造价已经剔除未完工部分，被告福润德公司代表赵炳仁签字进行了确认。
综上，结合原被告提交的证据及庭审查明，本院确认原告永威公司提交的《汇总表》是其已施工完成部分工程量及工程造价的依据，对于被告福润德公司及被告赵炳仁的辩称不予认可。
原告在庭审中提交了施工协议履行情况，对被告的付款时间及金额进行了确认，认可被告已经支付工程款750万元。被告福润德公司称公司处于股权转让交接过程中，与原告付款的相关证据均无法核实。由于庭审中被告福润德公司对其付款情况及原告提交的付款情况说明均以公司处于股权转让交接过程中，会计账簿无法核实为由不予确认，本院采信原告的主张，确认被告福润德公司已经付款750万元，剩余工程款数额为4901082.8元（12401082.8元-7500000元），应由被告福润德公司支付给原告永威公司。
关于剩余工程款的利息。根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释>》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息依据充分，本院予以支持。
原告主张应当自被告福润德公司代表赵炳仁签署《汇总表》的次日即2014年7月10日开始计算利息。根据原被告双方签署的《汇总表》，仅是对已经完工工程量及工程造价的确认，并未明确列明所列工程款的付款时间，且在做出该《汇总表》之前，原告自认被告已经陆续付款，且在签署《汇总表》之后，原告自认被告福润德公司仍继续付款一部分。后原告于2015年9月6日提起诉讼主张解除双方之间的两份《协议书》，并明确表示不再继续履行合同，故本院结合上述查明，认为剩余未付工程款的利息应当自原告主张解除合同之日起开始计算为宜，应以4901082.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年9月6日起计算至判决书生效之日止。
三、关于原告永威公司主张的优先受偿权能否得到支持问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，原告作为本案的承包人，在被告逾期支付工程款的情况下，符合上述法律规定，有权主张工程价款优先受偿。被告称原告不享有优先受偿权没有提交相关证据，本院对其辩称不予采信。
四、关于赵炳仁应否承担连带责任问题。
原告认为被告赵炳仁作为被告福润德公司股东应当在其出资范围内承担责任，经庭审查明及被告福润德公司对赵炳仁身份的确认，本院认为被告赵炳仁作为被告福润德公司代表与原告永威公司签订《协议书》，其行为系职务行为，原告要求被告赵炳仁承担连带责任的主张没有依据，本院不予支持。
另，被告福润德公司依据原告提交的两份协议书的内容向本院提起反诉，主张原告违约。本院同意其反诉申请后，被告福润德公司没有按照规定缴纳诉讼费用，视为其没有在本案中提起反诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条的规定，判决如下：
一、解除原告青岛永威建筑集团有限公司与被告青岛福润德建华新材料有限公司于2013年4月8日签订的《协议书》、于2013年9月1日签订的《协议书》。
二、被告青岛福润德建华新材料有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告青岛永威建筑集团有限公司剩余工程款4901082.8元及自相应的利息（利息计算：以4901082.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年9月6日起计算至判决书生效之日止）。
三、原告青岛永威建筑集团有限公司对被告青岛福润德建华新材料有限公司应支付的工程款4901082.8元就本案工程即青岛福润德新材料有限公司1、2、3号车间工程及办公楼工程折价或拍卖的价款范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告青岛永威建筑集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46009元，保全费5000元，均由被告青岛福润德建华新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 文育波
二〇一六年八月八日
书 记 员 周 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。