重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00109号
上诉人（原审原告）：秀山县膏田煤业有限责任公司齐家岭煤矿，住所地重庆市秀山县膏田镇，组织机构代码30517402-8。
负责人：杨祥清，该矿矿长。
被上诉人（原审被告）：杨再均，男，汉族，1970年7月1日生，住重庆市秀山县。
委托代理人：石贵华，重庆春雨律师事务所律师。
上诉人秀山县膏田煤业有限责任公司齐家岭煤矿（以下简称齐家岭煤矿）与被上诉人杨再均财产损害赔偿纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年12月12日作出（2014）秀法民初字第02748号民事判决，齐家岭煤矿不服该判决向本院提出上诉。本院受理后，对上诉人齐家岭煤矿的负责人杨祥清，被上诉人杨再均的委托代理人石贵华进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：石胜文系齐家岭煤矿的前股东，现石胜文已将刘家岭煤矿转让给了杨祥清。杨再均为了追石胜文还其100万元债务，因石胜文借款时以齐家岭煤矿作了抵押，故将川路车停放于齐家岭煤矿矿厂前。应齐家岭煤矿申请，法院向秀山县膏田镇派出所调取了报案笔录及询问笔录。2014年8月28日，齐家岭煤矿的负责人杨祥清向膏田镇派出所报案称：“杨再均用货车把我齐家岭煤矿煤仓堵住了，不允许我们运煤出去。石胜文、杨莫莫就去和杨再均协调，杨再均就没有去堵了。但是上周五晚上2014年8月22日杨再均又以此为理由用一辆矿车把齐家岭煤矿的煤仓堵了，不允许我们运煤出去销售。第二天8月23日我就安排员工用铲车在旁边把道路推宽了，这样我们才能运矿走的。现在运输煤矿出去没得问题。”2014年8月28日，石胜文在膏田镇派出所接受询问时称：“2014年8月24日杨祥清通知我，杨再均又去堵齐家岭煤矿。现在杨再均是否还在堵煤矿我只是听说，我没有去过。”2014年8月31日，杨莫莫到膏田派出所称：“2014年8月22日晚杨再均打电话给我说他把齐家岭煤矿的路堵了，2014年8月24日，煤矿办公室主任罗莫莫给我说是已经将堵住的路旁边用铲车铲宽了一条车道出来，运煤车辆能正常进出了。但是昨天8月30日晚该煤矿铲车师傅肖小勇打电话给我说之前堵的那辆红色货车又挪动到前面路窄处把公路堵死了，只能摩托车通过其他车辆无法通行。生产不受影响，就是影响煤矿的销售运输。”2014年9月26日，杨莫莫到膏田派出所报案称：“因杨再均不许齐家岭煤矿运煤出去卖，我现在主动到派出所说明一些情况。2014年9月13日晚罗莫莫给我打电话说有个老太婆在厂里说是迷路了，到了半夜罗莫莫打我电话说有个年轻男子给老太婆运床和铺盖来了，我就估计是杨再均将他母亲弄起去的。我就打杨再均电话，杨再均当时就承认是他母亲，我就问他是哪样意思，他就说不许运煤走。至今杨再均的母亲都在煤厂监视不许我们运煤出去卖。”2014年9月24日，罗莫莫接受膏田派出所询问时称：“我记得最近一次杨再均于2014年9月14日晚阻止这煤矿的煤运出销售，这一次杨再均本人没来堵，但将他母亲弄到这厂里来，他母亲一天在厂里监视煤仓，一旦煤仓有人运煤就去阻止。杨再均的母亲帮杨再均要钱，讲只要得了钱就走。”2014年9月14日，刘莫莫接受膏田派出所询问时称：“2014年8月至今杨再均就一直在堵我们煤厂，2014年9月14日前堵了好几次，但未影响我们正常经营生产，这一次从2014年9月14日堵了至今，导致我们的煤无法外销，老板又没钱发工人工资，造成我们煤矿工人停工，企业无法正常生产，我们厂从2014年9月13日停产至今。”2014年9月26日，张莫莫接受膏田派出所询问时称：“我们齐家岭煤矿被杨再均母亲堵了10多天，严重影响了我们厂的正常经营秩序，我来报案。我的职务是总经理。2014年9月13日下午两辆矿车前往齐家岭煤矿运输煤矿，因无工人装卸，导致运输煤矿的车辆堵住煤矿运输道路。杨再均得知情况后于当晚22时将其母亲带至齐家岭煤矿。其母亲就居住在我们办公大楼监视并阻止我们煤矿运输和销售原煤。9月14日上午，齐家岭煤矿工人发现煤矿道路被堵，杨再均的母亲又阻止运输原煤，加上工资已拖欠4天未付，80余名工人便拒绝开工，要求我们必须支付工资才允许销售煤矿。据统计80余名工人工资40余万元尚未得到解决。”
齐家岭煤矿一审诉称：杨再均分别于2013年3月25日、3月26日、6月26日、6月27日、6月28日以石胜文欠其100万元为由，阻止齐家岭煤矿生产销售原煤，经有关单位劝解后撤离。2014年8月21日杨再均再次阻止齐家岭煤矿生产销售原煤，齐家岭煤矿多次向膏田镇派出所、膏田镇政府报案，杨再均于2014年9月29日撤除，共造成齐家岭煤矿停产45天，损失30万元。齐家岭煤矿认为，即便杨再均与石胜文之间的债权债务关系属实，也是石胜文在转让齐家岭煤矿之前的个人债务，与齐家岭煤矿无关。杨再均违法干扰企业的正常生产经营，对齐家岭煤矿造成重大经济损失。故诉至人民法院，请求判决杨再均赔偿齐家岭煤矿经济损失136558元。
杨再均一审辩称：齐家岭煤矿在山区，杨再均开车去找齐家岭煤矿偿还借款，只是一种交通方式，并且也是被煤矿的承包人杨莫莫通知去的。杨再均的母亲去煤矿帮其讨帐，是在煤矿的会议室居住生活，并没有去堵塞井口或干涉经营。煤矿是承包人杨莫莫在杨再均的母亲去后的第二天开会后放假的，煤矿并不是因杨再均母亲的行为导致停产。以上事实有证人杨莫莫（齐家岭煤矿煤矿承包人）、田莫甲（膏田派出所所长）、田莫乙（膏田镇人民政府副镇长、武装部长）、喻莫莫（齐家岭煤矿煤矿机械副矿长）的证言证明。综上，杨再均开车去煤矿讨帐的行为没有造成煤矿任何生产经营损失，且齐家岭煤矿也没有提供合法、有效、的证据证明，请求驳回齐家岭煤矿的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.齐家岭煤矿的损失是否客观存在；2.损害后果与杨再均的行为之间有无因果关联。齐家岭煤矿申请法院调取的证据，系其工作人员向公安机关的报案记录，或者公安机关向其工作人员所作的询问笔录，其中又有部分传来证据，并不足以证明存在损害后果及损失后果系由杨再均的行为造成。故对齐家岭煤矿要求杨再均赔偿损失的诉讼请求碍难支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告秀山县膏田煤业有限责任公司齐家岭煤矿的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告膏田煤业有限责任公司齐家岭煤矿负担。
上诉人齐家岭煤矿不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1.齐家岭煤矿在申请法院调取的笔录以及秀山县膏田镇派出所、膏田镇人民政府对堵厂调解的事实，能够证明杨再均用各种手段阻止煤矿生产和销售原煤属实。2.杨再均的以上行为必然导致经济损失，一审中齐家岭煤矿已经提交了关于损失数额的相关证据，并不需要评估。即便需要评估，一审法院也没有对双方进行释明。
被上诉人杨再均答辩称：齐家岭煤矿已由杨莫莫个人承包，停产是因整改需要并非杨再均的行为导致。杨再均没有影响煤矿的生产及运输，齐家岭煤矿没有损失。综上，请求维持原判。
本院二审查明：齐家岭煤矿的负责人杨祥清将煤矿承包给了杨莫莫，即煤矿的实际经营人为杨莫莫。2014年9月26日，杨莫莫接受膏田派出所询问时，陈述：“由于杨再均的母亲到煤厂去不许卖煤，煤炭卖不出去，就没得钱发工人工资，工人没领得工资就停工了；没有其他人去阻止齐家岭煤矿运煤卖，就是杨再均的母亲一个人。”齐家岭煤矿主张的136558元损失是指从2014年9月14日至2014年9月29日止的停产损失，具体包括停产利润损失、开支的管理人员工资、电费以及民爆物资代管费损失。齐家岭煤矿2014年9月14日至2014年9月29日期间未开工。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争议的焦点是：杨再均应否对齐家岭煤矿的停产损失承担赔偿责任。根据齐家岭煤矿实际经营人杨莫莫、经理张莫莫以及其他管理人员刘莫莫、罗莫莫接受膏田派出所询问时的陈述，齐家岭煤矿停产的原因是杨再均的母亲阻止卖煤导致无法给工人发工资，因工人领不到工资罢工所致。而以上人员均与齐家岭煤矿存在利害关系，他们陈述的内容不能单独作为认定事实的依据。即便以上人员的陈述属实，即杨再均的母亲有阻止运煤出去卖的行为，但是，一方面，并没有充分证据证明杨再均母亲的行为系受了杨再均的指示，难以认定杨再均是共同侵权人；另一方面，杨再均的母亲并没有阻止煤矿的生产，齐家岭煤矿停产的直接原因是工人领不到工资罢工，而杨再均的母亲是于2014年9月13日即停产的前一天才去的齐家岭煤矿，其阻止运煤出去卖的行为并不必然导致发不出工资。基于以上分析，本院认为，本案中，没有充分的理由认定杨再均应对齐家岭煤矿的停产损失承担赔偿责任。
综上所述，齐家岭煤矿的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人齐家岭煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 刘文玉
二〇一五年三月五日
书 记 员 谢 一