陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初8960号
原告中通服科信信息技术有限公司，住所地西安市高新区。
法定代表人宋旌，该公司总经理。
委托代理人郭朗，男，1977年8月2日出生，西安市莲湖区。
委托代理人王金歧，男，1968年4月26日出生，西安市碑林区。
被告北京网联盈创科技术有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人杨莉，该公司负责人。
委托代理人臧丰，男，1970年4月14日出生，北京市东城区。
原告中通服科信信息技术有限公司与被告北京网联盈创科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐峰章独任审理，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告签订了四份IDC托管协议，被告下欠服务费未支付，现要求被告支付服务费4258099元，承担利息及违约金3624592.83元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其与原告签订四份IDC托管协议属实，但原告就前两份协议服务费用的请求已超过诉讼时效；双方就服务费应计算至2015年11月，经核算后如果其下欠原告的服务费表示愿意支付，但原告应提供费用的计算方法；双方在协议中无利息的约定，对于利息其不同意承担；对于违约金是否应由其承担依法而定。
经审理查明，2012年6月20日，原、被告经协商签订IDC托管协议书，该协议约定原告为被告提供良好、高速、稳定的互联网平台，被告利用原告高速的接入带宽提供各种合法的互联网服务；被告自行维护服务器的软硬件系统，原告提供万兆新端口，（5G）保底，互联网端口接入被告服务器；服务器的托管期限为2012年6月23日至2013年6月22日；服务器占用带宽（5G）独享，资费标准为1050000元，服务器机柜（5个），资费标准为300000元，如有超出流量部分按照当月流量部分峰值的百分之九十五计算收费；费用支付为被告按自然月为周期付费，在协议签订后10个工作日内支付6月23日至6月30日的服务费30000元，2012年7月1日至2013年5月31日每月支付服务费112500元，2013年6月1日至6月22日支付服务费82500元；被告未按协议约定时间和方式及时、足额向原告交纳费用，原告有权要求补交费用，并按照所欠费用每日加收1%0的滞纳金，被告如超过约定期限15日仍不补交费用，原告可以暂停向被告提供服务，对此所造成的一切后果，原告不负任何责任；被告如在原告暂停服务30日内仍未补交相关费用和滞纳金，原告有权单方终止合同，并扣留被告的托管设备，同时依法追缴欠费；在协议执行过程中，原、被告无正当理由不得部分或全部终止协议，因一方经营状况发生变化确需终止本协议的，需提前二十天向对方发出书面通知，经对方书面同意后，方可终止协议，并由提出终止协议一方向另一方额外支付合同金额的百分之二十作为给对方的补偿；本协议有效期满，双方在自愿原则下签订新协议，以保证原告对被告服务正常延续。同时，双方对其它内容亦进行了约定。时至2013年5月，被告向原告分七次支付服务费共计1519075元。
2013年7月31日，原、被告第二次签订IDC托管协议，该协议约定服务器托管时间为2013年6月23日至2014年6月22日；服务器占用带宽（5G）独享，资费标准为1050000元，服务器机柜6个，资费标准为360000元；因2013年1月23日新增加一个机柜，费用截止2013年6月22日使用服务费为25000元；本协议的总计费用为1435000元；费用支付为被告按自然月为周期付费，在协议签订后10个工作日内支付6月23日至6月30日的服务费55000元，2013年7月1日至2014年5月31日每月支付服务费119583元，2014年6月1日至6月22日支付服务费64587元。该协议其它内容与第一份协议内容相同。时至2014年4月，被告向原告分八次支付服务费1376375元。
2014年7月29日，原、被告第三次签订IDC托管协议，该协议约定服务器托管时间为2014年6月23日至2015年6月22日；服务器占用带宽（5G）独享，资费标准为1000000元，服务器机柜6个，资费标准为330000元；费用支付为被告按自然月为周期付费，第一月服务费为120000元，自第二个月开始每月服务费为110000元。该协议其它内容与第一份协议内容相同。自2014年9月起，原告每月向被告通过邮件发送自当年8月起的当月流量确认单，被告委托代理人进行确认后通过邮件回复原告。自2014年8月至2015年6月，被告实际服务费经核算为2348737元。时至2015年5月，被告向原告分四次支付服务费950000元。
2015年7月18日，原、被告第四次签订IDC托管协议，该协议约定服务器托管时间为2015年6月23日至2016年6月22日；服务器占用带宽（5G）独享，资费标准为1000000元，服务器机柜6个，资费标准为330000元；费用支付为被告按自然月为周期付费，第一月服务费为120000元，自第二个月开始每月服务费为110000元。该协议其它内容与第一份协议内容相同。自2015年7月至2015年10月，被告实际服务费经核算为812487元。被告于2015年7月向原告支付服务费150000元。
由于被告拖欠原告服务费未足额支付，原告于2015年10月向被告发出合作账款清理事宜函件，原告要求被告于2015年10月底最少支付总欠款费用的50%，如果有拖欠，自2015年11月1日起，停止全部IDC网络接入服务，同时追究被告的法律责任。2015年10月30日，被告向原告发送了说明和结算时间表，该说明中被告希望原告能予以体谅，其现在存在一定困难，不希望中断双方的合作；该结算时间表体现其可分期向原告支付服务费的数额和时间。由于被告的结算时间计划未得到原告认可，且其亦未按承诺向原告支付服务费，原告于2015年11月1日对被告停止了服务。2017年8月18日，原告向被告发出催款函，说明被告下欠服务费4258099元，要求被告于当月底前结清服务费。被告收到原告催款函后并未向原告进行回复。现原告诉至本院要求被告支付服务费4258099元，承担利息及违约金3624592.83元，本案诉讼费用由被告承担。原告认为被告下欠其第一份协议服务费为292725元，时至2017年7月的利息为59520.75元；自2013年6月23日至2017年6月22日的违约金为427378.5元。原告认为被告下欠其第二份协议的服务费为1516900元，时至2017年7月的利息为232591元；自2014年6月23日至2017年6月22日的违约金为1661005.5元。原告认为被告下欠其第三份协议服务费为1564282元，时至2017年7月的利息为161642.56元；自2015年6月23日至2017年6月22日的违约金为1141925.86元。原告认为被告下欠其第四份协议服务费为884192元，时至2017年7月的利息为55998.68元；自2016年6月23日至2017年6月22日的违约金为322730元。原告认为以上四份协议的服务费合计为4258099元，利息及违约金合计为3624592.83元。被告认为其与原告签订四份IDC托管协议属实，但原告就前两份协议服务费用的请求已过三年，超过了诉讼时效；双方的服务费应计算至2015年11月，如果其下欠原告的服务费表示愿意支付，但原告应提供服务费用的计算方法和依据；双方在协议中无利息的约定，对于利息其不同意承担；对于违约金是否应由其承担依法而定。
原告为证明其主张提供了准予变更登记通知书（1），拟证明其诉讼主体资格合法、适格；提供了托管协议（2），拟证明双方约定的合同总价款为5445000元；提供了年度流量确认单（3），拟证明协议在履行过程中被告使用的流量有增加，实际服务费总计为7604274元；提供了函件（4），拟证明其于2015年10月曾向被告催款之事实；提供了复函及QQ聊天记录（5），拟证明被告向其就催款函进行了回复，认可下欠其服务费并对支付期限进行了承诺；提供了催款函（6），拟证明其于2017年8月仍向被告催款之事实；提供了测试关闭确认书及设备下架申请书（7），拟证明合同履行地为西安航天机房；提供了利息、违约金计算清单（8），拟证明被告应支付的利息及违约金的数额。对于原告所提供的证据经被告当庭质证，被告对第一组、第二组、第七组证据的真实性及证明目的均无异议；对第三组证据认为明间过久，真实性无法认可；对第四组证据不认可，认为其未收到原告的函件；对第五组证据认为没有印象，无法认可；对第六组证据真实性表示认可，承认收到过原告的催款函，但并不认可原告所认为的服务费数额；对第八组证据不认可，认为2014年8月前的增加流量费用原告无证据证明，原告既要求利息又要求违约金不合理。
被告当庭未提供证据，表示其正与相关银行联系打印其向原告支付服务费的明细。开庭之后，被告提供了其在中国光大银行对公账户的对账单，自2013年1月至2015年12月，该对账单显示被告曾向原告支付服务费2922727元。
庭审中，经本院调解，因双方分歧较大，调解未果。
以上事实有托管协议、流量确认单、流量确认回函、函件、催款函、银行转账明细、谈话笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同,自成立时生效。本案中，原、被告在平等、自愿的基础上签订了四份IDC托管协议书，该协议内容除违约责任条款外其它内容不违反相关法律规定，现双方亦无异议，应为有效。当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告协议签订后，双方均应按协议约定履行各自的义务，原告向被告提供了网络接入端口，被告应按协议约定时限向原告支付相应的服务费，逾期未付已构成违约。现原告要求被告支付服务费之诉讼请求，依法应予以支持。对于被告下欠原告服务费的数额，结合双方协议的约定及原告所提供的经被告确认的流量确认单可进行核算。原、被告第一份协议约定总费用为1350000元，原告虽提供了流量增加确认单，但该确认单未经被告确认，被告当庭对此亦不予认可，故其认为时至2013年5月的实际服务费为1811800元难以认定；被告至2013年5月向原告支付了服务费1519075元，该费用虽超过了协议约定的总费用数额，结合本案的实际情况，可以认定原、被告就第一份协议的服务费已履行完毕。原、被告第二份协议约定总费用为1435000元，原告提供了流量增加确认单，但该确认单未经被告确认，被告当庭不予认可，故其认为时至2013年5月的实际服务费为2244000元亦难以认定；被告至2014年4月向原告支付了服务费1376375元，该费用未超过协议约定的总费用数额，可以认定被告仍下欠原告服务费58625元未予支付。原、被告第三份协议约定总费用为1330000元，原告同样提供了流量增加确认单，自2014年8月每月的流量经过被告确认，2014年8月前的服务费用仍应以协议约定的数额计算，2014年8月至2015年6月的服务费数额以流量确认单上所体现的数额计算，该协议的实际服务费数额应为2468737元；被告至2015年3月向原告支付了服务费950000元，该费用未超过实际服务费总额，可以认定被告仍下欠服务费1518737元未予支付。原、被告第四份协议实际履行至2015年10月底，经双方确认的服务费数额为812487元，被告于2015年7月支付服务费150000元，可以认定被告仍下欠服务费662487元。综上，被告下欠原告的服务费数额应为2239849元，被告应限期向原告予以支付。原、被告在协议中已约定有违约责任条款，现原告要求被告承担利息之请求，于法无据，依法不予支持。对于原告要求被告承担违约金之请求，双方虽在协议中有按所欠费用每日加收1%0滞纳金之约定，但该违约金标准明显过高，应予以调整，按所欠费用每日0.6%0计算违约金较为合适。时至2017年6月22日，被告应向原告承担的违约金数额为848809元。被告认为原告前二份协议所下欠服务费的请求已超过法定诉讼时效之理由，因原告于2015年曾向被告进行了催告，且被告对原告催款进行过答复并提出了还款计划，故原告此节请求并未超过法定的诉讼时效，对被告此节抗辩理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告北京网联盈创科技术有限公司于本判决生效后三十日内支付原告中通服科信信息技术有限公司服务费2239849元。
二、被告北京网联盈创科技术有限公司于本判决生效后三十日内支付原告中通服科信信息技术有限公司违约金848809元。
三、驳回原告中通服科信信息技术有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66979元，原告已预交，由原告承担17729元，被告承担15760元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 徐峰章
二〇一八年一月十五日
书记员 耿 华