广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行一初字第183号
原告南宁市兴宁区五塘镇七塘村下黄坡第四村民小组。
诉讼代表人黄吉亮，组长。
委托代理人刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。
委托代理人韦晓阳，广西桂兴律师事务所律师。
被告南宁市兴宁区人民政府，住所地南宁市厢竹大道63号。
法定代表人朱财斌，区长。
委托代理人商淼，南宁市兴宁区调处办科员。
委托代理人阮子文，广西思贝律师事务所律师。
第三人南宁市兴宁区五塘镇王竹村那眉坡第四村民小组。
诉讼代表人李志来，组长。
第三人南宁市兴宁区五塘镇王竹村那眉坡第五村民小组。
诉讼代表人李起业，组长。
上述第三人的共同委托代理人覃日德。
原告南宁市兴宁区五塘镇七塘村下黄坡第四村民小组（简称下黄坡第四组）认为南宁市兴宁区人民政府不依法对其与第三人南宁市兴宁区五塘镇王竹村那眉坡第四村民小组（以下简称那眉坡第四组）、那眉坡第五村民小组（以下简称那眉坡第五组）之间发生的山林权属纠纷重新作出权属处理决定属行政不作为，于2015年5月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，并于同年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告下黄坡4组诉讼代表人黄吉亮及其委托代理人刘仲甲、韦晓阳，被告南宁市兴宁区人民政府的委托代理人商淼、阮子文，第三人那眉坡第四组诉讼代表人李志来，第三人那眉坡第五组诉讼代表人李起业，以及第三人那眉坡第四组、第五组的共同委托代理人覃日德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2011年1月11日对下黄坡第四组与王竹村那眉坡第四组、第五组争议的“坛通岭”山林权属纠纷作出南兴府决字（2011）2号处理决定。第三人不服，向南宁市人民政府申请行政复议。在复议期间，复议机关建议被告自行撤销该处理决定及重新作出处理决定。被告遂于2011年9月28日作出南兴府决字（2011）8号《关于撤销﹤南宁市兴宁区人民政府关于五塘镇七塘村下黄坡第四村民小组与王竹村那眉坡第四、第五村民小组坛通岭权属争议的处理决定﹥（南兴府决（2011）2号的决定）的决定》自行撤销了该处理决定，行政复议机关因此终止行政复议。此后至原告2015年3月24日通过邮政快递递交《依法行政申请书》之前，被告未对涉案的山林权属纠纷重新作出处理决定。
原告下黄坡第四组诉称，其因与第三人发生山林权属纠纷，于2008年11月6日向被告申请权属调处。2011年l月l1日，第三人不服被告作出南兴府决字（201l）2号《处理决定》，申请行政复议。在复议期间，被告自行撤销了该《处理决定》。南宁市人民政府遂作出南复终字（2011）17号《复议终止通知书》。2013年12月29日，原告向被告递交了《关于要求加快处理山林纠纷的申请》。2014年1月15日，被告组织争议双方进行调解。但在原告明确表态且无法调解的情况下，被告久拖不决。2015年3月24日，原告向被告寄送《依法行政申请书》，请求尽快作出处理决定以及发放被扣留的土地补偿款，但未获任何答复。原告认为，根据土地管理法的有关规定，被告有处理土地权属争议法定职责，但被告从2008年11月至今一直怠于作出处理决定，属行政不作为。为此请求：1、依法判决确认被告怠于履行对涉案的土地权属纠纷调处职责的行为违法；2、判令被告限期对涉案的土地权属争议作出处理决定。原告下黄坡第四组提交的证据有：1、南宁市兴宁区人民政府的《组织机构代码数据登记表》，证明被告的主体资格；2、2008年11月的《申请书》，证明其2008年就已申请被告对山林权属纠纷调处；3、《处理决定》（南兴府决字（2011）2号），证明被告对涉案的山林权属纠纷第一次作出处理决定；4、南复终字（2011）17号《行政复议终止通知书》，证明被告自行撤销《处理决定》（南兴府决字（2011）2号）；5、2015年3月24日的《全球邮政特快专递》，6、《依法行政申请书》，以上证据用于证明原告向被告提出了涉案事项的申请。
被告南宁市兴宁区人民政府答辩称，一、其依法受理被原告山林权属纠纷程序合法。1、其依法受理原告的山林权属确认申请后，按照有关规定进行了实地调查核实证据，组织各方当事人和解、调解，行政主管部门集体讨论提出确权建议，最后进行了集体讨论决定，在2011年1月11日作出了南兴府决字（2011）2号《处理决定》，其受理及审理本案权属纠纷程序合法。在作出处理决定后，那眉坡第四组、第五组不服，申请行政复议，并提交了新证据。南宁市人民政府因此于2011年7月18日作出南复议字（2011）8号行政复议意见书，建议被告自行撤销上述处理决定。被告遂于2011年9月28日撤销了该处理决定，并对本案山林权属重新启动调处程序。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（简称《调解处理条例》）第二十八条、第三十条的规定，其进行了多次实地调查核实证据、听取各方当事人意见、积极组织各方调解。根据第三十条“本条例第十八条第一款第（二）、（三）、（四）、（五）项规定的权属纠纷，经调解达不成协议的，有调解管辖权的人民政府或者有关主管部门应当自受理权属纠纷调处申请之日起六个月内提出处理意见，报有处理管辖权的人民政府（含地区行政公署）作出处理决定”的规定，权属纠纷的调解时间不计入提出处理意见的时间。3、由于本案山林确权案情较为复杂，历史遗留问题、矛盾较为突出，为了较好地平息各方纷争以及谨慎起见，被告积极展开内部论证工作，并原定于近日作出处理决定。2015年6月5日，再次召集各方调解。上述工作均有相关笔录及工作记录为证。根据《调解处理条例》第三十条的规定，被告不存在行政不作为的情形。被告于2015年7月13日向本院提交了下列证据及依据：1、《﹤土地权属确认申请受理通知书﹥送达回证》；2、《﹤答辩通知书﹥、﹤山林权属申请书﹥送达回证》；3、《现场勘界图》；4、《调解笔录》；证据5、《调查笔录》；6、《中华人民共和国土地管理法》第十六条；7、《中华人民共和国森林法》第十七条；8、《调解处理条例》第十八条、第二十八条、第三十条，以上证据及依据证明被告受理涉案的山林权属确权纠纷一案程序合法；9、2008年11月日《申请书》；10、《处理决定》（南兴府决字（2011）2号）；11、《行政复议意见书》（南复议决字（2011）8号）；12、《关于撤销（南兴府决字（2011）2号决定）的决定》；13、《撤销南兴府决字（2011）2号决定送达回证》，以上证据证明被告积极履行行政职责，不存在行政不作为的情形。
第三人那眉坡第四组、第五组述称，被告自行撤销南兴府决字（2011）2号处理决定后，在重新调处期间依法定程序进行调取、核实证据，多次组织调解。由于原告在政府重新调处期间到争议地范围内强行植树造林，激化双方矛盾，导致政府对本案不能如期审结。原告诉被告怠于调处及久拖不决是片面的，是对案件的复杂性缺乏客观的认识，故其诉请依据不足，建议其撤回起诉，以便被告能尽快作出权属处理决定；否则，恳请本院依法驳回原告的起诉。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-13的真实性、合法性及关联性均无异议。但认为其于2015年3月24日给被告寄送《依法行政申请书》后未得到答复才提起诉讼。第三人对被告提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，且认为能证明被告不存在怠于行政不作为的情形。被告对原告提供的证据1-5的真实性及合法性无异议，但其关联性有异议，认为证据与本案争议焦点没有法律上的因果关系；对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告的申请事项有些属不同的法律关系，故其无法按申请开展相应工作，且该证据只能证明原告提出申请，城区政府调处办并未收到该申请书，故并非被告不作为。第三人对原告提供的证据1、4的真实性、合法性无异议；对证据3的合法性无异议，对其真实性及关联性有异议；对证据2、5、6真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对原告下黄坡第四组、被告南宁市兴宁区人民政府提交的证据认证如下：被告提供的证据4（其中的2015年6月5日《调解笔录》除外）、5、9、10、11、12、13，原告提供的证据1、2、3、4、5、6，以上证据真实、合法及与本案具有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。
被告南宁市兴宁区人民政府提交的证据1、2、3因其形成于本案行政诉讼的前，以及证据4中的2015年6月5日的《调解笔录》系形成于原告提起本案行政诉讼之后，与本案均没有关联性，不予认定。
根据以上确认的证据，经审理查明，第三人那眉坡第四组、第五组因与原告下黄坡第四组对“坛通岭”山林权属发生争议，于2008年11月间申请被告南宁市兴宁区人民政府进行权属确权。被告经立案、调处后，于2011年1月11日作出处理决定（南兴府决字（2011）1号），将争议的“坛通岭”面积82.4亩权属确定给原告集体所有。第三人不服，向南宁市人民政府申请行政复议。期间，南宁市人民政府于2011年7月18日作出了《行政复议意见书》（南复议字（2011）8号），认为被告的处理决定存在三个问题，故建议其自行撤销并重新作出处理决定。被告遂于2011年9月28日作出决定（南兴府决字（2011）8号），以第三人在行政复议期间提交了新证据，须重新进行调查为由撤销该处理决定。此后至2014年5月13日，被告进行了补充调查、现场勘验及权属调解，未果，但至原告提起本案诉讼前，尚未作出权属纠纷处理决定。2015年3月24日，原告通过邮件快递向被告递交《依法行政申请书》，请求限期对涉案的土地权属争议作出处理决定。被告对此无任何回应。2015年5月18日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告具有对土地权属争议进行处理的法定职责。《调解处理条例》第三十一条规定：“土地山林水利权属纠纷处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限。”本案中，原告于2008年11月申请被告对其与第三人存在的“坛通岭”争议山林进行权属确权，被告在对涉案的土地权属纠纷作出处理决定（南兴府决字（2011）2号）后，在行政复议期间接受复议机关的建议而自行撤销，之后被告虽对涉案的权属纠纷重新调查、调解。但至原告提起本案诉讼前，被告尚未对涉案的权属纠纷作出权属处理决定，已超出了前述法定的土地山林水利权属纠纷案件处理期限，且不存在经依法批准延长期限及确权处理可以中止的情形，违反了《调解处理条例》关于土地山林水利权属纠纷处理期限的规定。原告请求依法判令被告对涉案山林权属争议作出权属处理决定的理由成立，本院予以支持。被告的答辩理由不成立，依法不予采纳。第三人主张驳回原告起诉无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告南宁市兴宁区人民政府依法对原告南宁市兴宁区五塘镇七塘村下黄坡第四村民小组与第三人南宁市兴宁区五塘镇王竹村那眉坡第四村民小组、南宁市兴宁区五塘镇王竹村那眉坡第五村民小组争议的“坛通岭”土地权属纠纷重新作出处理决定。
本案案件受理费50元，由被告南宁市兴宁区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 傅朝霞
审判员 陆文勇
审判员 韦瑞生
二〇一六年六月二十七日
书记员 谢其珈
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条
《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》
第三十一条土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。