山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第2313号
原告万广玲。
委托代理人赵传华（系万广玲之夫，特别授权）。
被告韦有发。
委托代理人杨双生（特别授权），山东济州律师事务所律师。
被告郑长月。
委托代理人柏松（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
原告万广玲与被告韦有发、郑长月房屋买卖合同纠纷一案，于2014年5月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告万广玲的委托代理人赵传华，被告韦有发及其委托代理人杨双生，被告郑长月的委托代理人柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万广玲诉称，2010年7月，两被告因（2005）济民一初字第21号民事判决书和（2005）济民一初字第57号民事判决的执行和上访缺少资金，多次找原告商谈借款之事。2010年8月21日，双方签订房屋买卖协议，约定两被告自愿将正在执行中的位于原市中区皇营村东南角2号楼3单元2楼西户的商品房以261292元的价格卖给原告。协议双方签字后由原告支付房款10万元，剩余房款交上房钥匙时一次性付清。被告保证90日内将房屋所有权证书交给原告，并保证协议签订之日起3个月内上房。协议签订后，原告于2010年8月22日支付给两被告10万元，又于同年10月8日支付给被告韦有发2万元。2011年5月29日，被告韦有发向原告借款0.5万元用于上述案件的执行和上访。2013年6月，被告明确告诉原告，双方的购房合同无法实现。原告即要求被告韦有发返还购房款12.5万元，其多次答应退还购房款，但至今未还。原告要求两被告返还购房款12.5万元并支付违约金26129.2元。
被告韦有发辩称，原告陈述的事实及理由基本属实。被告郑长月与皇营村有房屋纠纷，郑长月缺少资金和费用，便委托被告韦有发处理包括房屋在内的一些事情。2010年4月份，被告韦有发受郑长月的委托将涉案房产出售给原告。被告韦有发与郑长月之间是一种委托关系，后果应由委托人郑长月承担，被告韦有发不应承担责任。
被告郑长月辩称，被告郑长月从未委托被告韦有发就（2005）济民一初字第21号民事判决书和（2005）济民一初字第57号民事判决涉案房产进行出售，双方曾经仅就两案的协助执行事宜存在过委托关系，但不涉及房产出售。被告郑长月从未与原告签订过任何书面协议，也从未收到过原告的款项。因此，被告郑长月不应承担责任。另涉案房屋确权在他人名下，被告郑长月从未取得过该房屋的所有权。
经审理本院认定，2010年8月21日，被告韦有发与原告签订购房协议一份。该协议中注明甲方为被告郑长月，乙方为原告万广玲，甲方将坐落于皇营村东南角2号楼3单元2楼西户房屋及车库卖予乙方，房款总计261292元；乙方于协议签字后付房款10万元，剩余房款甲方交上房钥匙时一次性付清，甲方保证90日内将房屋产权证书交与乙方；甲方保证该房屋无任何纠纷，协议签订之日起3个月内保证乙方上房。如甲方违反上述约定，按总房款的10%向乙方支付违约金。被告韦有发在该购房协议中甲方处签了郑长月的名字并按了手印，在担保人处签了自己的名字并按了手印。2010年8月22日，原告支付给被告韦有发10万元。被告韦有发在原告书写的收条中的收款人处签了郑长月及自己的名字，并在担保人处签了自己的名字。2010年10月8日，原告支付给被告韦有发购房款2万元。2011年5月29日，原告借给被告韦有发0.5万元。2013年6月13日，被告韦有发分别在原告书写的收款条、借款条中签了自己的名字。
上述事实，有原告提供的购房协议及收条、借款条予以证明。对上述事实及证据本院予以确认。
经审理，双方当事人的争议是关于两被告责任承担的问题。
原告主张被告郑长月委托被告韦有发出售房屋，被告韦有发亦是担保人，两被告应承担连带责任。其提供以下证据证明其主张：1、2010年4月20日委托人署名“郑长月”的委托书复印件。内容为：济宁市中级人民法院（2005）济民一初字第21号和（2005）济民一初字第57号判决书，其余44套房屋侵权诉讼正在审理之中，共计房屋67套。我因欠债高达近900万元，现在我压力太大，身心疲惫，欲哭无泪，有家难归，精神崩溃，现全权委托我的亲戚韦有发代表我办理一切事务。2、被告郑长月身份证复印件。3、房屋销售登记表复印件。4、济宁市中级人民法院民事判决书复印件。被告韦有发对上述证据真实性无异议。被告郑长月认为上述证据均系复印件，真实性无法核实。
被告韦有发主张被告郑长月因没钱打不起官司，并且身体也不好，就委托其出售房屋及打官司。其向原告出具的借款条中的借款0.5万元实际是原告支付的购房款，原告共支付了12.5万元的购房款，该款均用于被告郑长月委托其办理的事宜中，应由被告郑长月承担责任。其提供以下证据证明其主张：1、原告提供的证据1原件。2、两被告于2010年4月20日签订的协议书。内容为：济宁市中级人民法院（2005）济民一初字第21号和（2005）济民一初字第57号判决书，其余44套房屋侵权诉讼正在审理之中。（一）如果执行房屋按判决书内容执行，如果房屋折价执行按现行市场价格。（二）在执行过程中所用一次费用由韦有发自负，如果把事办不成以上所有费用由韦有发承担，韦有发全部把67套房屋和折价执行过来。（三）郑长月付给韦有发总劳务费150万元。如果执行房屋，郑长月在30天内按执行过来套数比价支付给韦有发。如果执行价款，按执行款额的比例在3天内支付给韦有发。3、2010年4月22日被告郑长月出具的承诺书。内容为：经郑长月与韦有发协商，韦有发帮助郑长月把皇营村委侵占67套房屋或按价款全部执行到郑长月名下，郑长月无偿赠送给韦有发一套房屋，房屋位于皇营村东南角滨河庭园小区2号楼2单元。如果执行时是按房屋价款执行，则按执行时价格以现金方式赠送给韦有发。如果是执行房屋，则赠送房产，过户手续费全部由韦有发承担。4、信访介绍信、登记表等材料复印件一宗。原告对上述证据真实性无异议。被告郑长月对证据4提出异议，认为系复印件，且与本案无关。对其他证据真实性无异议，但认为该证据能够明确说明郑长月委托韦有发的委托权限是追回房产或折价受偿，并未委托其出售房屋。
本院认为，原告及被告郑长月对被告韦有发提供的证据1、证据2、证据3真实性无异议，对该证据本院予以采信。
综上所述，本院认为，被告郑长月于2010年4月20日向被告韦有发出具的委托书中，并未有委托韦有发出售房屋的表述，亦不能推断出委托韦有发出售房屋的意思表示。原告及被告韦有发关于被告郑长月委托韦有发出售涉案房屋的主张，本院不予采纳。原告与被告韦有发于2010年8月21日签订购房协议时，被告郑长月未在协议中签字或按手印，事后亦未得到被告郑长月的追认，因此，被告韦有发无权出售涉案房屋，其与原告所签购房协议系无效的协议，被告韦有发依据该协议收取的购房款应予以返还，并按照约定承担总房款10%的违约金，即26129.2元。原告要求被告郑长月承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告韦有发于本判决书生效后十日内返还原告万广玲购房款125000元并支付违约金26129.2元。
二、驳回原告万广玲要求被告郑长月承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3323元，由被告韦有发负担。财产保全费1370元，由原告万广玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张庆华
审 判 员 陈 平
代理审判员 闫 飞
二〇一四年九月三日
书 记 员 王 静