河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4554号
上诉人（原审原告）：廊坊京泉制冷设备有限公司，住所地河北省永清县管家务乡胡其营村。
法定代表人：赵传军，系公司总经理。
委托代理人：李伟，河北恒帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：虞胜苟。
委托代理人：怀自杰，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人廊坊京泉制冷设备有限公司因建筑工程施工合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院作出的（2015）永民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人廊坊京泉制冷设备有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判：1、被告给付原告因未能按时完工的违约金79000元。2、被告赔偿原告经济损失45639.57元；3、返还原告多支付的工程款70420.31元；4、公证费、鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由主要是：从2014年9月19日被告带工人进入工地后，未完成全部工程，工程质量也不符合协议的约定，给原告造成巨大经济损失，原审判决赔偿不公，证据不足，请求二审法院依法改判。
廊坊京泉制冷设备有限公司向一审起诉请求：1、依法判令解除原被告于2014年9月16日签订的协议书；2、依法判令被告给付原告因其未能按时完工的违约金7.9万元（自2014年10月29日起至起诉日）；3、依法判令被告赔偿原告经济损失10万元；4、依法判令被告返还原告多支付的工程款14.235万元；5、案件诉讼费用由被告承担。
一审经审理查明的事实：2014年9月16日，原告就本公司院内地面及房屋土建工程与被告签订协议书。协议约定：由被告包工包料承建该工程，以实际完成面积计算为准；开工日期为2014年9月19日，工期为40天，工程款共计539500元。协议签订后，被告组织施工人员进场施工。此间因工程进度和质量及工程款的支付等问题双方多次发生矛盾，2015年1月份工程停止施工。被告完成的工程量为16间房屋主体建成，房屋散水未完成。从西计算1-9间房屋内墙面抹灰没有进行施工，屋内电灯、电表、插座开关未安装；西侧第10间房屋内部分墙面未刮腻子，灯、电表、插座、开关未安装；第11-13间房屋内墙面未刮腻子，灯、电表、插座、开关未安装；第14-16间房屋内墙面未刮腻子，灯、电表、插座、开关未安装，地面瓷砖未铺设；第12-16间房屋门前台阶未完成，门口混凝土路面未浇筑。院内北侧厕所未铺设线路，灯、水管未安装，便池洗手盆未安装；厕所北间屋无电表，灯、插座、开关未安装，内墙未刮腻子，部分线路未铺设。室外路面完成了部分水泥铺设，但已铺设的路面厚度仅为10-12公分，没有达到约定的15公分厚度。库房及车间主体工程已完工，但水泥地面及部分主体墙面出现多处裂痕。此间原告共支付被告各项工程款共计520204.5元。
2015年3月24日，原告京泉公司委托河北恒帆律师事务所律师乔博雅、李伟到永清县公证处，申请对涉案工程施工现场进行证据保全。2015年3月25日下午，永清县公证处公证员付海凤、岳玉泊到涉案施工现场，对施工现状进行现场勘查，拍摄照片97张，制作现场《勘验工作记录》一份。2015年4月3日永清县公证处出具（2015）永证经字第3号公证书，证实至2015年3月25日涉案施工现场工程进度情况。后原告另行组织施工，完成涉案工程。
2015年4月28日，原告依法向法院提出鉴定申请，一、请求法院依职权委托有资质的鉴定机构对被告已完成的工程质量是否合格做出鉴定；如工程不合格，造成的经济损失数额是多少；二、按照合同约定未能履行的工程量占总工程量的比例，及未能完成的工程给申请人造成的经济损失是多少。后法院依法委托沧州科技事务司法鉴定中心进行司法鉴定。2015年7月21日沧州科技事务司法鉴定中心就鉴定内容出具书面函说明：因鉴定范围和鉴定事项原因，该鉴定中心只能就涉案工程质量是否存有问题及维修方案出具鉴定意见。2015年10月30日该鉴定中心出具沧科司鉴（2015）建字第64号司法鉴定意见书及维修方案（详见鉴定意见书及维修方案），对涉案工程存在的质量问题及维修出具鉴定意见。2016年3月30日该鉴定中心就涉案工程在鉴定时出现的遗漏项目再次出具补充鉴定意见和维修方案。原告支付鉴定费用18000元。2015年11月26日原告提出鉴定申请，要求依法对沧州科技事务司法鉴定中心出具的对涉案工程存在的质量问题、工程缺陷及维修方案进行造价鉴定。后法院依法委托具有鉴定资质的廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司对涉案工程质量缺陷的维修造价进行鉴定。2016年5月24日廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司出具廊钰鉴字（2016）第11号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为永清京泉制冷设备有限公司办公用房、西厂房、南厂房维修工程造价（1）维修方案所包含的项目（不包含以下三项）：45639.57元；（2）原告自述自行施工项目：6707.56元；（3）（合同标准15cm）西、南厂房内外道路：45627.98元；（4）（现场实际12cm）西、南厂房内外道路：42345.39元。2016年6月27日廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司又出具一份廊钰鉴字补（2016）第11号工程造价鉴定意见书补充说明。鉴定结果为取消廊钰鉴字（2016）第11号工程造价鉴定意见书中“四、鉴定结果第（3）（4）项”，改为永清京泉制冷设备有限公司西厂房内、南厂房内、厂房外道路部分工程造价：（1）第一种方案（拆除重建）：276195.55元；（2）第二种方案（厚度差值部分造价）：43445.31元。原告支付鉴定费用为8000元。
在审理期间，被告虞胜苟于2016年1月6日向本院提出对涉案工程进行造价鉴定的申请书。后本院委托司法技术部门对该申请内容进行司法鉴定，因被告未能按时交纳鉴定费用，我院司法技术室于2016年1月25日出具中止对外委托鉴定通知书。后被告交纳了相关鉴定费用，法院继续委托鉴定。2016年6月21日，鉴定部门中国建设银行股份有限公司河北省分行要求被告提供相关鉴定所需材料，至2016年8月17日，被告仍不能提供鉴定部门所需材料，因此永清县人民法院司法技术室再次出具中止对外委托鉴定通知书，对该鉴定内容予以中止进行。
一审认为，原被告在合法自愿的情况下签订建筑施工协议书，协议书内容不违反法律法规的强制性规定，属有效协议，原被告均应按协议内容履行各自的义务。本案涉案工程协议签订于2014年9月19日，被告停止施工在2015年1月，此间原被告因履行协议多次发生矛盾，无法调和。原告经永清县公证处对施工现场进行证据保全后，另行组织人工对涉案工程继续施工。现工程已完工并已投入使用，并且工程工期已严重超期。综上原被告之间签订的建筑工程施工协议已无继续履行的客观必要，故原告主张解除原被告签订的建筑工程施工协议书的诉讼请求本院予以支持。
原被告签订的建筑工程施工协议书内容过于简单，对涉案工程项目约定不够明确，既无工程设计图纸，也无施工图纸及相关施工日志等材料，原被告当庭提供的证据也无法具体证实涉案工程完工的工程量，从而对应的工程款数额也无法确定，因此原告主张被告返还原告多支付的工程款14.235万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
通过庭审可查明，被告确实未按协议书约定完成涉案工程，并且已完成工程也存在较多质量缺陷，但该协议对工程项目及工程量约定并不确切，被告陈述在协议履行过程中还存有工程增项内容。因此原被告在协议履行内容上存有较大分歧，从而导致对工程的具体施工上和工程款的支取上，双方多次发生矛盾，致使工程严重超出协议约定的工期，对此结果原被告主观上均存有过错，对造成施工协议不能完全履行均应承担相应责任。综上原告主张被告给付原告因其未能按时完工的违约金7.9万元（自2014年10月29日起至起诉日）的诉讼请求本院不予支持。依据被告在协议履行过程中存在的过错、负担能力及诚实守信原则，酌情承担违约金1万元较适宜。
通过原告当庭提供的沧州科技事务司法鉴定中心对涉案工程质量出具的鉴定意见书及维修方案和永清县公证处的证据保全材料可知，被告已完成的工程存在多处质量缺陷，给原告的正常使用造成较大隐患和影响。被告虽对鉴定意见书和维修方案提出异议，但未提供相关充分有效证据予以佐证，结合本案的实际情况，本院对被告的异议不予采纳。对原告上述证据依法予以确认。因此依据原被告签订的协议和合同法的相关约定，被告应承担相应违约责任，对涉案工程存在质量缺陷的项目依法应采取重做、修缮或赔偿经济损失的责任。依据本案的实际情况，被告应赔偿因其施工质量缺陷给原告造成的合理经济损失。廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书及补充说明具有真实性、合法性，与本案也具有直接的关联性，与原告提供的其他证据也能相互印证，故本院依法予以确认。根据本案涉案工程的实际完工情况、鉴定部门的具体鉴定维修意见和造价意见及被告的实际负担能力，本院对工程造价鉴定意见书第四项中第一项内容依法予以采信，被告应依法赔偿原告涉案工程维修费用45639.57元，并承担两次鉴定费用5000元。对被告当庭提供的京泉制冷施工说明和设计图纸，因两份证据均为被告自行制作，原告均不予认可，且证据内容缺乏客观真实性，也无其他有效证据佐证，故本院不予确认。被告提供的虞金旺的书证，原告不认可，书证上既无虞金旺本人的署名，证人也未出庭接受质询，证据内容缺乏客观真实性，因此本院也不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第一项、第一百零七条，第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告廊坊京泉制冷设备有限公司与被告虞胜苟于2014年9月16日签订的协议书；二、被告虞胜苟赔偿原告廊坊京泉制冷设备有限公司经济损失45639.57元，违约金10000元，鉴定费用5000元，于判决生效之日起五日内付清；三、驳回原告廊坊京泉制冷设备有限公司其它诉讼请求。案件受理费6120元，减半收取3060元，由原告廊坊京泉制冷设备有限公司承担2260元，被告虞胜苟承担800元。
二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的主要事实与一审相同。
本院认为，原被告签订建筑施工协议书，不违反法律法规的强制性规定，属有效协议，原被告均应按协议内容履行各自的义务。但由于原被告签订的建筑工程施工协议书内容过于简单，对涉案工程项目约定不够明确，既无工程设计图纸，也无施工图纸及相关施工日志等材料，原被告当庭提供的证据也无法具体证实涉案工程完工的工程量，从而对应的工程款数额也无法确定，因此原告主张被告返还原告多支付的工程款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不能予以支持。被告未按协议书约定按时全部完成涉案工程，原审法院依据原、被告在协议履行过程中存在的过错、负担能力及诚实守信原则，酌情判令由被告承担违约金1万元并无不当，本院应予以维持。被告完成的工程存在质量问题，依据廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，根据本案涉案工程的实际情况，原审法院判令被告赔偿原告涉案工程维修费用45639.57元，并由被告承担两次鉴定费用5000元，公平适当，本院亦应当予以维持。综上，上诉人主张原审判决不公的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3548元，由廊坊京泉制冷设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一六年十一月三十日
书记员 贾 莹