江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0621行初121号
原告陈兴忠。
原告林玉华。
二原告共同委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
被告如皋市公安局，住所地如皋市惠政路588号。
法定代表人陈晓彬，如皋市公安局局长。
出庭负责人吴琼，如皋市公安局副政委。
委托代理人张松茂，如皋市公安局柴湾派出所指导员。
委托代理人尹龙，如皋市公安局工作人员。
原告陈兴忠、林玉华与被告如皋市公安局不履行法定职责一案，本院于2016年5月19日立案受理后向被告如皋市公安局送达了应诉通知书及诉状副本。被告如皋市公安局在答辩期内向本院提交了答辩状及相关证据材料。2016年9月27日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告林玉华及二原告共同委托代理人宋晓峰，被告如皋市公安局的副政委吴琼及委托代理人张松茂、尹龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴忠、林玉华诉称：原告陈兴忠系如皋市柴湾镇双龙村村民。2016年5月8日晚，12名不明身份人员以谈拆迁工作为名进入原告陈兴忠家中，非法控制原告陈兴忠及妻子袁如芳等人的人身自由，干扰其休息。原告陈兴忠的女婿林玉华为此分别在当日晚、次日凌晨及下午多次报警求助，希望被告能够将滞留原告家中的人员劝离。被告如皋市公安局柴湾派出所民警出警，但对原告陈兴忠及家人的人身自由被非法限制未采取相关处警措施和作出相关处警工作。被告如皋市公安局出警但不处警的行为侵害了原告及家人的合法权益。故原告提起诉讼，要求确认被告未依法履行接处警法定职责的行为违法。
原告向本院提交了如下证据：1.中国移动详单查询，证明原告于2016年5月8日-9日期间数次向被告如皋市公安局报警求助。2.江苏省国土资源厅办公室2016年8月3日政府信息公开申请答复书、如皋市国土资源局[2016年]皋国土资依复第143号政府信息公开申请答复书、如皋市人民政府皋政依复[2016]87、88号政府信息公开申请答复书，证明案涉搬迁或拆迁行为无法律依据，被告如皋市公安局据此认定处警时相关人员在原告家中所做拆迁工作的行为合法是错误的。
被告如皋市公安局辩称：被告如皋市公安局在接到原告报警后，依法履行职责，合法规范接处警，不存在不作为的情形。被告在处警时了解到当时在原告家中的人员系拆迁工作人员，在原告家中做拆迁工作，而对此原告是明知的。当时现场并未出现原告所称的原告及家人的人身财产和人身自由被不明身份人员胁迫的紧急状况。综上，原告的诉讼理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：1.接处警登记表三份及快速处警现场处结备案单，证明被告处警合法。2.报警电话呼入查询结果单。3.如皋经济开发区2016年搬迁工作推进人员名单及搬迁指挥部的信函、搬迁与补偿序时进度表、安置政策解答，证明当时在原告家中人员的身份是拆迁工作人员及所进行的工作是拆迁协商。4.报警电话录音及处警录像，证明原告对拆迁工作人员工作方式不满意而进行报警，被告接警后依法处警的经过。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1，从三份接处警登记表可以看出相关人员整天整夜滞留于原告家中，这就是一种违法行为，但被告却错误地认定该行为不违法。对证据2的真实性不认可，且该证据内容上不完整。对证据3的真实性不认可，且被告在处警时并未持有该组证据，被告据此认定当时在原告家中是相关拆迁工作人员进行拆迁工作并无依据。对证据4，被告仅提供了原告数次报警的其中两次录音。从处警录像能够反映民警未根据原告的报警内容要求对方出示工作证和带离滞留原告家中的人员，显然属于不履行法定职责。
被告对原告提交的证据1无异议，对证据2，认为与本案无关联。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告提供的证据1及被告提供的证据1、2、4，能够证明原告向被告报警的事实及被告到现场接处警的经过，对其证明力本院予以采信，原告提供的证据2及被告提供的证据3，与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告陈兴忠系如皋市柴湾镇双龙村18组村民，原告户住宅位于如皋市2016年度产业园区搬迁工程的范围内。2016年5月8日，相关十几名搬迁工作人员到原告陈兴忠家中协商搬迁。当日晚10时11分，原告林玉华电话报警，提出有人滞留其家中不走。被告如皋市公安局民警接警后即赶往原告陈兴忠家中。民警到后，原告林玉华表示在他家的人员因未出示相关工作证，不认可与他们商谈搬迁工作。民警通过询问的方式了解到当时在场人员系案涉地块搬迁工作人员，因为该地区400多住户已同意搬迁，仅有包括原告户在内的数户未同意搬迁，遂到原告家中做工作。民警告知双方依法商谈后离开原告家中。2016年5月9日2时06分，原告林玉华再次报警。民警出警后，原告林玉华提出家人需要休息，希望民警协调一下，将留在其家中的搬迁工作人员劝离。民警提出其无权处理此事，告知原告可向相关部门反映或者向人民法院提起诉讼，同时向搬迁工作人员建议考虑给原告及家人休息的时间，后民警离开原告家中。2016年5月9日18时许、21时许，被告因原告的报警又出警两次，林玉华仍然要求民警将搬迁工作人员劝离，民警仍称其无权处理此事，告知原告可向相关部门反映或者向人民法院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察在遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形时，负有立即救助的义务。对公民提出的解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。被告如皋市公安局对辖区内的报警案件应及时予以处置。
本案双方对于原告陈兴忠、林玉华因不满搬迁工作人员长时间滞留在原告家中谈搬迁事宜影响其生活而多次电话报警的事实无异议。双方的争议焦点：被告接警后的处警行为是否恰当或被告是否正确履行了法定职责。
行政机关及其工作人员在行政管理活动中，当发生法律、法规规定对某类事务由其处理的情况，拒绝、拖延，或者部分拒绝履行法律法规赋予其应当履行的责任，称之为不履行或不正确履行法定职责。被告是否正确履行了法定职责，应从被告有无按规定接、处警，接、处警过程中对警情的判断、处置是否恰当等方面综合分析、判断。公安部《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情形尽快处理。本案中，被告如皋市公安局接到原告报警后，出警民警赶到现场后调查了解现场的情况，并对警情现场进行录像，应当认为被告的接、出警行为符合法律、规章及规范性文件规定的要求。但被告处警过程中对现场警情的判断、处置并不恰当。民警在判断警情时，首先未能考虑到警情发生的地点系在原告家中，其次未能考虑到搬迁工作人员与原告商谈搬迁事宜的行为不具有强制性，在原告已明显拒绝商谈的情况下，搬迁工作人员连续24小时强制性滞留不走的做法已影响了原告及家人的正常生活和休息。对此，被告出警民警应当根据原告的报警要求，做搬迁工作人员的劝离工作。但是，被告出警民警并未做劝离工作，反而告知原告其无权处理，让原告向相关部门反映或向人民法院起诉，民警的做法显然不当。
综上，原告陈兴忠、林玉华要求确认被告未依法处警的行为违法的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，判决如下：
确认被告如皋市公安局未依法履行处警职责的行为违法。
案件受理费50元，由被告如皋市公安局负担，于本判决发生法律效力后十日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行：中国银行南通市西被阐支行，户名：南通市财政局，账号47×××82）。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 唐 霄
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 朱 彤
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；