贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民商初字第90号
原告毕节市华远卫士物业管理有限公司。
法定代表人孙红玉，该公司经理。
委托代理人童阳，该公司员工。
被告七星关区钻石钱柜量版式歌城。
经营者钱仁生，男，1967年3月26日出生，汉族。
委托代理人聂祥春，毕节市律师事务所律师。
原告毕节市华远卫士物业管理有限公司（下称：华远公司）诉被告七星关区钻石钱柜量版式歌城（下称：量版式歌城）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员王均武独任公开开庭进行了审理。原告华远公司委托代理人童阳，被告量版式歌城委托代理人聂祥春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月10日，被告与毕节博泰房地产开发有限责任公司（下称：博泰公司）签订“仕府领地”租赁合同，租用“市府领地”房屋。该合同第五条约定：甲方物业的水、电、保洁、保安、绿化、亮化、设备设施保养、维修，由甲方物业公司统一管理，物业管理费按租用房屋面积收取。收费项目、收费标准及缴费时间由甲方与乙方另行签订物业服务合同。被告于2014年1月20日入住并经营钻石钱柜量贩式（歌城）KTV。原告于2014年1月23日及3月26日分别制发《关于办理入住手续交纳物业管理服务费的函》，但被告均未予答复。根据《博泰市府领地前期物业服务合同》第七条约定，商业物业2.00元／平方米／月。据此诉请人民法院判令被告：（1）支付原告物业管理费197760.00元，并按日5‰计付截止2015年5月20日的滞纳金118656.00元；（2）被告赔偿原告因诉讼而产生一切费用。
原告向本院提供如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明原告的诉讼主体资格。被告无异议。
证据二、博泰.市府领地租用合同，用以证明物业费由被告承担。被告有异议，认为该合同的当事人分别是博泰公司和戴唯佳、崔连军，故与原告无关。
证据三、《函》（3份），用以证明原告催促被告签订物业管理合同和交纳物业管理费。被告有异议，认为该证据（函）一是没有原件核对，其真实性无法核实；二是该函上没有被告的签名，也没有送达给被告；三是该证据上体现的数据没有依
据。
证据四、照片，用以证明原告的函已经交给被告，但被告不收。被告认为，一是该照片模糊不清，不能证明照片上的人是谁，二是原告没有向被告提供过物业服务。
证据五、保安值班记录表、维修记录表、保洁、客户资料。用以证明被告大厅的保洁工作是由原告做的，原告履行了物业服务合同。被告认为该证据系当庭提交，不同意组织质证。
证据六、《前期物业服务合同》，用以证明博泰市府领地的物业由原告管理。被告有异议，认为该合同上的当事人分别是原告华远卫士和博泰公司，与原告无关。
被告辩称，一、被答辩人所诉答辩人物业服务合同案件中，答辩人的主体不适格。首先，答辩人全称为：七星关区钻石钱柜量贩式歌城。依据民诉法规定，原告必须与本案有利害关系。而本案中，答辩人不是原告所诉的“毕节市钻石钱柜量贩式KTV”，而是“七星关区钻石钱柜量贩式歌城”，所以答辩人主体不适格。其次，答辩人与被答辩人没有合同关系。被答辩人提供的“仕府人领地”商业租赁合同的甲方是“博泰房地产开发有限公司”，乙方是“崔连君、戴唯佳”。依据合同的相对性原理，该合同只能约束博泰公司和崔连君、戴唯佳。所以，答辩人没有履行被告答辩人所说的“物业管理合同”的义务。同理，被答辩人提供的《前期物业服务合同》对答辩人也没有约束力。
二、被答辩人没有为答辩人提供任何物业服务。答辩人使用的一楼是部分大厅和两个电梯，三楼是大厅和过道。《物业管理条例》第二条规定，“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动”。但自答辩人入住起，答辩人所用场所的保洁、保安、垃圾清运、电梯运行管理等都是答辩人出资聘请的人做，被答辩人称其向答辩人提供物业服务无事实依据和法律依据。
第三，被答辩人要求答辩人按日千分之五支付滞纳金无法律依据。
综上请求人民法院依法驳回被答辩人起诉。
被告向本院提供如下证据：
证据一、身份证（钱仁生）、个体工商户营业执照、税务登记证、娱乐经营许可证、安检合格证、排污许可证。用以证明被告具有合法资质。原告无异议。
证据二、电费催交通知，用以证明被告的电费是自己支付的。原告认为电费虽然是被告出，但是由原告代缴，证明原告已向被告提供了物业服务。
证据三、电梯维修收据，用以证明被告的电梯维修费是自己支付的。原告认为与电梯维修公司签订维修合同的是原告，证明了原告为被告提供了物业服务。
证据四、工资表，用以证明被告“量版式歌城”一楼、三楼的保安、保洁工作都是自己出钱聘请的人员做的，原告没有向被告提供过物业服务。原告认为其工作除了保洁、保安外还有工程设施设备的维护及解答客户的咨询。
证据五、发改委（2015）第493号文件，用以证明商业用电每度0.7224元，原告收取被告1.10元，多收部分属不当得利。原告认为该证据与本案没有关联性。
证据六、证人何宣鹏、陈中平的证言。用以证明被告支付工资，证人何宣鹏、陈中平负责被告钻石钱柜一楼的保安和保洁工作。（1）证人何宣鹏出庭证实：我是2013年11月份到钻石钱柜上班的。我在钻石钱柜工作包括保安工作及一楼大厅的保洁工作。钻石钱柜一般是下午四点上班，第二天凌晨两点多钟营业结束搞完保洁后就下班，我们上下班也是这个时间段。原告认为证人的上班时间只是每天下午至次日凌晨两点，其他时间是原告为被告管理。（2）证人陈中平出庭证实：我是钻石钱柜的员工。从2015年6月25日起，我在钻石钱柜当保安，主要负责钻石钱柜一楼大厅及停车场区域保安、保洁工作。我的工作区域内没有其他物业公司派人来工作。我们的上班时间是每天下午四点至第二天凌晨两点过钟，要搞完保洁工作后才下班。
证人阮世艳、何汝树的证言，用以证明由被告支付工资，证人阮世艳、何汝树负责被告三楼的大厅与过道的保洁工作。（3）证人阮世艳出庭证实：我在钻石钱柜上班，我的工作是三楼大厅的保洁工作。我的上班时间是每天下午四点至次日凌晨两点左右。原告无异议。（4）证人何汝树出庭证实：2015年3月起，我到钻石钱柜上班。我的工作是钻石钱柜三楼过道的保洁工作。原告无异议。
经庭审举证、质证，原告提供的证据一及被告提供的证据一、四、六符合有效证据要件，本院予以采信。原告提供的证据二至六及被告提供的证据二、三、五与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2012年，博泰公司与原告华远公司签订《前期物业服务合同》，合同约定，“博泰.市府领地”业主入住前的物业管理由原告做。2013年5月6日，博泰公司与崔连君、戴唯佳签订《“市府领地”商业租赁合同》，约定博泰公司将其市府领地小区商用第三层楼中间部分房屋出租给崔、戴二人。博泰公司物业的水、电、保洁、保安、绿化、亮化、设备设施保养维修由甲方物业公司统一管理。整层租用的水电费用以表计量另加损耗，物业管理费按租赁面积收取。物业服务项目、收费标准及交费时间由博泰公司的物业公司与崔、戴二人另行签订物业服务合同。2014年1月20日“七星关区钻石钱柜量版式歌城”入住崔、戴二人租用的房屋经营娱乐业。之后，钻石钱柜聘请何宣鹏、陈中平、阮世艳、何汝树等人从事保安、保洁工作。原告的营业时间为每天下午四时至次日凌晨二时左右。每天营业终了时原告的保安、保洁人员各负其责，清理财物、打扫卫生后关闭营业厅，下班休息，第二天仍然如此。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告支付物业服务费，但未举证证明其已向被告（或崔连君、戴唯佳）提供了物业服务，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告毕节市华远卫士物业管理有限公司诉讼请求。
案件受理费人民币6，046.00元，减半收取人民币3，023.00元，由原告毕节市华远卫士物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王均武
二〇一五年十月十三日
书记员 张钧秋