河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第00851号
上诉人（原审原告）：南翠华。
被上诉人（原审被告）：裴世军。
被上诉人（原审被告）：裴世龙。
委托代理人：周淑兰。
被上诉人（原审被告）：裴世国。
被上诉人（原审被告）：裴世英。
委托代理人：周淑兰。
上诉人南翠华与被上诉人裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英为共有纠纷一案，南翠华于2015年1月21日向南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判决分割裴照祥的补发工资、抚恤金、丧葬费，其中抚恤金全部归南翠华所有，补发工资的60%归南翠华所有，丧葬费扣除支出后的60%归南翠华所有；2、判决裴照祥遗产中位于南阳市永安路278号的房屋产权全部的归南翠华所有，南翠华按照裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英四人享有的份额给予四人补偿；3、判决对该房中添建部分明确归南翠华所有，由南翠华按照裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英四人享有份额给予补偿。原审法院于2015年6月10日作出（2015）宛龙梅民初字第050号民事判决。南翠华不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。南翠华，裴世军、裴世国，及裴世龙、裴世英的委托代理人周淑兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：南翠华与裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英之父裴照祥于2012年2月20日登记结婚。2014年7月25日，裴照祥因病死亡。后南翠华与裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英因继承纠纷发生诉讼，原审法院于2014年11月17日作出（2014）宛龙梅民初字第255号民事判决书，判决南翠华享有位于南阳市永安路278号、房产证号为宛市房字第××号的房产证载面积的60%所有权。现南翠华自己占有使用该房产。2014年8月18日，裴照祥所在单位南阳市外贸土产公司同意向死者家属支付丧葬补助费4743元、一次性抚恤金55798.2元，扣除多领取养老金2789.91元后，实际通过银行发放丧葬补助费及一次性抚恤金共计57751.29元。诉讼中，南翠华提交了视频资料一份，上显示裴世国之妻现持有裴照祥工资存折。另查明，裴照祥因病死亡后，其后事由其子女即裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英操办，累计支出六万余元。
原审法院认为：抚恤金是死者生前所在单位给予死者家属的抚恤和经济补偿，带有精神抚慰的性质，并不属于遗产。但抚恤金的分配，并无明确的法律规定，在司法实践中，一般是结合案件具体情况，参照遗产进行合理分配。本案中，南翠华之夫、裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英之父裴照祥因病去世，其生前所在单位按照有关规定，通过银行将丧葬补助费及一次性抚恤金发放到裴照祥名下的银行存折上，南翠华与裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英对上述款项形成了共有，但南翠华与裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英就此款项的分配未能达成一致，现南翠华起诉要求对上述款项进行分割，其中丧葬补助费4743元，根据查明的案件基本事实，裴照祥去世后，其后事由裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英操办，相关费用均由裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英支出，故丧葬费4743元归裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英所有为宜。一次性抚恤金53008.29元，南翠华主张全部归其所有，抚恤金系对死者家属的经济补偿，南翠华及裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英均系死者裴照祥的近亲属，考虑到南翠华年龄较大，又无固定收入，故抚恤金的50%即26504.15元（53008.29元×50%）归南翠华所有，剩余的50%即26504.14元归裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英所有为宜。关于南翠华要求分割的裴照祥的工资，首先其未能举证证实具体数额，其次其要求分割的工资系裴照祥的遗产，与本案不属同一法律关系，故对此原审法院依法不予处理，南翠华与裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英可另行协商解决。关于南翠华诉请要求将位于南阳市永安路的房产全部判归其所有的问题，该房屋系死者裴照祥及其前妻的遗产，原审法院已就此作出生效判决，本案对此不予审理。关于南翠华诉请上述房产中添建部分归其所有，依照原审法院已生效的（2014）宛龙梅民初字第255号民事判决，上述房产中的增建部分，未取得产权证明，也没有合法的施工建筑手续，该增建部分权属不明，故原审法院对此不予处理。现依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第88条、第90条之规定，判决如下：一、南阳市外贸土产公司向死者裴照祥家属发放的丧葬补助费4743元归被告裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英所有；一次性抚恤金中的50%即26504.15元归原告南翠华所有，下余50%即26504.14元归被告裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英所有。二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费100元，由原告负担50元，四被告负担50元。
南翠华上诉称：1、原审判决抚恤金按照50%的份额分给南翠华不当，应当全部或大部分归南翠华所有；2、原继承纠纷案已经判决南翠华享有争议房屋60%的所有权，现南翠华为了使用方便，要求由南翠华按照裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英四人享有的份额给予四人补偿，该房屋产权全部归南翠华享有的主张应予支持，如果不支持上述请求，则要求按照各自享有的份额对房屋进行按份分割；3、对争议房屋的添建部分南翠华要求由南翠华按照裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英四人享有份额给予补偿，产权全部归南翠华所有的主张应予支持，如果不支持上述请求，则要求按照各自享有的份额对添建部分进行分割。
裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英答辩称：1、抚恤金是裴照祥生前所在单位给予裴照祥直系亲属的带有精神抚慰的性质抚恤和经济补偿，原审判决按照50%的份额分割给南翠华适当；2、按照继承纠纷案的判决，裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英享有争议房屋40%的所有权，裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英不同意将该份额作价出售给南翠华，该房屋是一个整体，现面临拆迁，且由南翠华一人使用，不同意进行具体分割；3、添建部分不属于裴照祥的遗产，不同意作价出售给南翠华。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原审判决抚恤金按照50%的份额分割给南翠华的处理是否正确；2、南翠华要求判令裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英将其享有的40%的房屋所有权作价归南翠华享有的主张是否应予支持，在不支持上述请求的情况下，南翠华要求按照各自享有的份额对房屋进行按份分割的主张是否应予支持；3、南翠华要求判令裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英将其享有的添建部分的份额作价归南翠华享有的主张是否应予支持。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的死亡抚恤金是死者裴照祥生前所在单位南阳市外贸土产公司给予死者裴照祥近亲属和被扶养人的生活补助费，该死亡抚恤金含有一定精神抚慰的内容，该死亡抚恤金发生于死者裴照祥死亡后，不属于裴照祥的遗产，死者裴照祥生前所在单位南阳市外贸土产公司没对给付对象作出规定，该死亡抚恤金应属于死者裴照祥的近亲属共有，死者裴照祥的配偶南翠华、子女裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英均系死者裴照祥的近亲属，该死亡抚恤金属于南翠华、裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英的共有财产，原审法院在对该财产进行析产时，综合南翠华年龄较大，无固定收入等情况，将该死亡抚恤金的50%分归南翠华所有的处理，符合法律规定，处理适当，本院予以照准。南翠华关于该死亡抚恤金应当全部或大部分归自己所有的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；双方之间的房屋纠纷已由原审法院在双方的继承纠纷一案中判决确认南翠华享有争议房屋60%的所有权，裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英四人享有争议房屋40%的所有权，该遗产房屋由双方之间按份共有。南翠华在未与其他共有人协商一致的情况下，要求判令自己按照裴世军、裴世龙、裴世国、裴世英四人享有的份额给予补偿，该房屋产权全部归自己享有的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；南翠华请求按照各自享有的份额对房屋进行按份分割的主张，超出了其在原审中的诉讼请求范围，本院二审经调解双方未能协商一致，本院二审对南翠华的该现请求不予审理；该房产中的增建部分，未取得产权证明，也没有合法的施工建筑手续，该增建部分权属不明，南翠华请求对增建部分进行权属分割的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。南翠华的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由南翠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰1
审判员 陈 德 林
审判员 孙 小 刚
二〇一五年九月九日
书记员 钱 薪 谕