上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初4709号
原告施岱岭(DR.STELLINGOLIVERWOLFGANGWALTER)，男，1966年11月21日出生，德国国籍，住上海市浦东新区东泰路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人詹德强，上海天尚律师事务所律师。委托代理人张颖，上海天尚律师事务所律师。被告江勇，男，1976年2月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人张广朋，北京长安(上海)律师事务所律师。原告施岱岭(DR.STELLINGOLIVERWOLFGANGWALTER)诉被告江勇名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张青独任审判，公开开庭进行了审理。原告施岱岭(DR.STELLINGOLIVERWOLFGANGWALTER)的委托代理人詹德强、张颖，被告江勇及其委托代理人张广朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施岱岭(DR.STELLINGOLIVERWOLFGANGWALTER)诉称，原告系西德科东昌汽车座椅技术有限公司总经理，被告原系该公司财务负责人。2015年12月2日被告因财务违纪行为被公司通知解除劳动合同，被告因此心怀不满，于2016年1月28日、1月29日、2月3日、2月25日，以“David”、“jycopy2”、“好心情”邮件地址，以“江勇DavidJiang”为发件人向原告公司的董事长的邮箱、德国和中国董事的邮箱、总部的公共邮箱、总部的部分人员的邮箱、德国大众的公共邮箱、德国大众投资者关系的公共邮箱、德国大众人员邮箱、北京大众公共邮箱、北京大众内部审计人员邮箱、德国商会公共邮箱、公司公共邮箱、公司财务部员工邮箱、公司执委会秘书邮箱、公司各部门经理和中层干部邮箱、中方董事张中远的下属邮箱发送邮件，称原告办公手机是挪用公款购买的，原告不遵守公司的工作时间，原告公车私用，原告曾经以个人名义委托被告向德国的账户汇款，收入来源不明。关于被告邮件所涉事项，实际上原告购买手机是按照公司财务制度执行的，按规定由公司报销，并进行资产登记；根据上海市宝山区人力资源和社会保障局于2015年6月3日《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，2015年7月1日至2017年6月30日，原告公司的高级管理人员实行不定时工作制度，原告作为公司的高级管理人员，可以不定时工作；关于车辆的使用，原告是受德国总公司派遣到中国工作，根据合同约定，任何外派员工有一部车辆使用，并且可以私用，而根据原告的职务级别可以配备两部公务用车，实际原告只配备了一部车辆；关于人民币30万元是原告妻子在中国的薪资收入，原告向被告咨询时被告自愿表示为原告换汇并汇款。因被告发送的电子邮件存在大量对原告恶意诋毁、诽谤、侮辱及侵犯隐私的内容，并大肆扩散和传播，给原告的名誉造成很大影响，致使原告在执行公务时执行力削弱，正常的社会活动也受到影响，还受到德国和中方董事的质询，以及下属员工的怀疑。故原告起诉法院，要求判决被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，今后不得再发出类似的邮件；要求被告向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；要求被告向原告支付精神损害抚慰金人民币5万元。被告江勇辩称，2015年11月25日至12月5日是被告休假期间，12月3日被告提前销假回公司上班，却被通知解除劳动合同。被告因此打电话向原告询问原因，但原告拒绝接电话，事后被告得知被开除原因是私自做假账人民币2000万元，但经2016年1月股东联合调查组调查证明不是假账，公司执委会包括原告、副总经理、部分部门经理也是知情的。被告感到不公，遂于2016年1月28日、1月29日、2月3日、2月25日向原告发出邮件，并抄送相关人员和公共邮箱。邮件所涉事项中，原告的手机是原告购买后到公司报销，按规定投资预算须经董事会批准才能入账，但没有该笔预算，是通过挪用其他部门的预算冲抵后入账，被告将邮件发送给了参与此事项的部门经理；原告每天上班迟到半小时，是被告在公司上班期间亲眼看到的；公司给原告配车是公车用途和商务用途，但原告长年把车供其妻子和孩子使用，包括周末；原告利用被告的外汇额度用人民币30万元换汇，经被告账户汇入原告德国资金账户，违反了我国的外汇管理条例。被告认为抄送其他人的邮件他人可能是收不到的，没有给原告造成严重后果，德国和中方股东也没有向原告质询。被告认为自己发送的邮件内容真实，不存在虚假，没有侵害原告的名誉权，今后被告不会再发类似邮件，不同意向原告赔礼道歉和支付原告精神损害抚慰金。经审理查明，原告系西德科东昌汽车座椅技术有限公司总经理，被告与该公司于2013年1月21日签订劳动合同，在该公司担任财务负责人，2015年12月2日，被告被公司通知解除劳动合同。2016年1月28日、1月29日、2月3日、2月25日，被告以“David”、“jycopy2”、“好心情”邮件地址，以“江勇DavidJiang”为发件人向原告发送邮件，并将邮件同时发送原告公司董事长的邮箱、德国和中国董事的邮箱、总部的公共邮箱、总部的部分人员的邮箱、德国大众的公共邮箱、德国大众投资者关系的公共邮箱、德国大众人员邮箱、北京大众公共邮箱、北京大众内部审计人员邮箱、德国商会公共邮箱、公司公共邮箱、公司财务部员工邮箱、公司执委会秘书邮箱、公司各部门经理和中层干部邮箱、中方董事张中远的下属邮箱。2016年1月28日的邮件内容为：“Stelling，你害怕见我，说明你有见不得人的故事。今天先说第一件，2014年你用公款购买昂贵手机私用，丢了你们德国人高贵的脸和道德，是吗？下次见。”1月29日的邮件内容：“DearMs.HR,……明明是Stelling用公款买手机私用及公车私用，路人皆知，却反诬我诽谤，你们敢接受审计吗？Stelling，你还有脸面向你的上级及股东辩解吗？……”2月3日的邮件内容为：“DearDrStelling，中国的春节就要到了，送你一件礼物：你每天上班都晚半小时以上，这已经很特殊了。之后你又将公司用车变成你家庭用车供老婆孩子私用。常年如此，侵占了股东的利益。中华文化好的你学的不好，而中国反对的腐败你却学的不错。”2月25日的邮件内容为：“DearDr.Stelling,中国人的聪明，你学的既快又用的很好！2015年9月23日，你要求通过我的账户并利用我的换汇额度，将你的30万元人民币兑成欧元汇至你的德国账户，你真会理财！不过：(1)你这么做是违反了中国外汇管理条例的，是否还有别人帮过你忙呢？(2)你的工资收入由德方股东用欧元发放，而这么多人民币，是你中了中国的彩票了吧？你的个人银行卡信息，在我银行记录的照片中替你保密了，我比你有良心！”2016年3月18日，原告具状来院，提出如上诉请。审理中，原告提供如下证据：1.被告发出的4份邮件和收件人清单，证明被告将邮件发给很多人，邮件内容针对原告个人，语言带有讽刺性、挖苦性的攻击。2.西德科东昌汽车座椅技术有限公司的《财务制度》、固定资产验收单、固定资产保管责任书、固定资产盘点明细，证明原告作为执委会一员，其使用的手机由公司购买，是公司财产。3.上海市宝山区人力资源与社会保障局作出的宝人社工时审(2015)第0225号《准予企业实行其他时间制度决定书》，证明自2015年7月1日起，西德科东昌汽车座椅技术有限公司高级管理人员、采购营销人员岗位实行不定时工作制。4.派遣合同外文件，证明原告享有车辆私用的权利。5.收入证明英文件，证明原告妻子的收入是以人民币发放的。被告对原告提供的证据质证意见为：1.被告对4份邮件内容和收件人清单均无异议，认为没有诋毁和诽谤原告，内容仅限于原、被告之间的交流。2.被告在该公司上班期间没有见过该财务制度，对真实性不认可；对固定资产验收单、固定资产保管责任书、固定资产盘点明细的真实性予以认可，认为手机登记在原告的秘书黄静文名下，却由原告使用，是违规的。3.对《准予企业实行其他时间制度决定书》的真实性没有异议，但被告在邮件中反映的情况是被告于2013年1月18日至2015年11月24日上班期间看到的，而批文是从2015年7月1日开始实行的。4.对派遣合同的真实性无法确认。5.对收入证明的真实性无法确认，不能确认原告妻子是否在中国工作。本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。原告主张被告所发四份邮件内容侵害原告名誉权，但邮件内容是否构成侵害原告名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从原告提供的邮件看，内容主要涉及原告使用手机、使用公车、上班时间和向德国账户汇款，虽然被告的用词带有一定的情绪，有不妥之处，邮件也确实发给不同的人员和机构，但邮件内容不足以构成降低原告的社会评价，也难以得出原告名誉受损的结论。原告认为自己的名誉权受到被告的侵害，因其提供的证据不足以证明，故本院对原告主张的诉讼请求，不予支持。应当指出，被告将表达对原告带有情绪的邮件抄送其他了解或认识原告的人员，该行为欠妥，本院对此予以批评教育。审理中，被告表示今后不再发送类似邮件，希望被告自觉遵守，避免不必要的纠葛。如原、被告之间确因工作发生矛盾，希望通过正当途径解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告施岱岭(DR.STELLINGOLIVERWOLFGANGWALTER)的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1050元，减半收取计人民币525元，由原告施岱岭(DR.STELLINGOLIVERWOLFGANGWALTER)负担。如不服本判决，原告施岱岭(DR.STELLINGOLIVERWOLFGANGWALTER)可在判决书送达之日起三十日内，被告江勇可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 青
二〇一六年六月十六日
书记员 林摇雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。