浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3988号
上诉人(原审被告)：徐惠芳，女，1972年9月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁菊娣，女，1973年10月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
上诉人徐惠芳因与被上诉人袁菊娣买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初6823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人徐惠芳及其委托诉讼代理人范慧慧，被上诉人袁菊娣的委托诉讼代理人金国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐惠芳上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。
事实和理由：本案款项不是借款也不是货款，而是被上诉人用贷款出来的钱借给案外人漏剑尧，从银行贷款出来时因银行说必须要通过第三方转，就转到上诉人的卡上了。相关贷款利息也是由漏剑尧支付，第一笔660元银行利息是漏剑尧委托上诉人支付；第二笔4188元利息也是漏剑尧委托上诉人支付；第三笔4200元是漏剑尧自己到银行存到被上诉人账户上；第四笔4200元是被上诉人去漏剑尧家现金要过来去还的。另外，漏剑尧还支付给被上诉人两个月利息，每个月1000元，是通过现金支付。漏剑尧于2015年9月7日写给被上诉人一张借条，这张借条是手写的，但是上诉人没有看到。2016年5月份被上诉人问漏剑尧要钱，被上诉人说借条要重新写过，第二张借条中出借人的名字没有写，第一张借条没有还给漏剑尧。
袁菊娣答辩称：上诉人认为本案款项既不是借款也不是预付款，一审中上诉人已经对涉案款项的性质作出了陈述，而且双方陈述一致，都认为是货款性质，只是就有没有交付过货物有异议，现上诉人的陈述不是事实。而且，上诉人的陈述不符合证据规则相关规定。一审法院认定事实清楚，证据确凿，应当予以维持。
袁菊娣向一审法院起诉请求：判令被告徐惠芳归还给原告借款20万元，支付自起诉之日起至判决确定支付之日止的同期银行贷款利息，并承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告徐惠芳返还给原告预付款20万元，并支付自起诉之日起至判决确定支付之日止的同期银行贷款利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告袁菊娣于2015年9月7日交付给被告徐惠芳货款20万元。被告徐惠芳至今未交付相应的货物。现原告要求被告返还上述款项，遂成讼。
一审法院认为，原告已向被告支付货款20万元，事实清楚，证据确凿，该院予以确认。被告辩称已交付了相应的货物，原告予以否认，被告也未提供相应的证据予以证明，该院不予采信。在原告支付预付款后长达一年的时间未向原告交付货物，致使原告合同目的无法实现，构成根本性违约，故对于原告要求返还预付款并赔偿起诉之日起的利息的诉讼请求，该院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：被告徐惠芳应返还给原告袁菊娣预付货款20万元，并赔偿该款自2016年7月6日起至该判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款于该判决生效之日起十日内付清。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人徐惠芳向本院提交了以下证据：
证据1.情况说明一份，述称系案外人漏剑尧所出具，以证明本案所涉20万元款项由被上诉人出借给漏剑尧，仅是因银行工作人员要求将款项暂时转入第三方处，贷款汇入上诉人账户，后上诉人将现金取出交给漏剑尧。被上诉人质证认为，该份证据材料不属于二审中的新证据；上诉人陈述该份情况说明是2015年9月7日打印出来，但其中却写明了2015年9月8日发生的事情，显然违背了客观规律；漏剑尧自认借款事实，但合同相对人不是由自己确认的，而是由合同双方确认的，因此该份情况说明与本案无关。
证据2.通话录音一份，述称系案外人漏剑尧与被上诉人及被上诉人老公的通话录音，以证明漏剑尧曾经打电话给被上诉人及其老公，认为该款项系其漏剑尧所借，与上诉人无关。被上诉人质证认为，该证据材料不属于二审中的新证据；认可录音的真实性；录音内容不能达到上诉人的证明目的，录音中也讲到让上诉人还，体现出相对方是上诉人。
证据3.对话录音一份，述称系上诉人与漏剑尧及银行信贷员之间的对话录音，以证明本案款项是应信贷员的要求，由上诉人作为第三方转了一下。被上诉人质证认为，该证据材料不属于二审中的新证据；对录音的真实性不清楚；录音中信贷员明确表示不清楚，无法达到上诉人的证明目的。
证据4.短信一组，以证明被上诉人发短信给上诉人关于被上诉人向漏剑尧催要货款及利息的事实，进而印证本案借款相对人系被上诉人与漏剑尧。被上诉人质证认为，该组证据材料不属于二审中的新证据；真实性无法核实；即使短信内容真实，根据第五条短信内容，也可见被上诉人是在向上诉人要钱。
依照上诉人的申请，本院准许证人漏剑尧出庭作证，形成证据5证人证言。证人漏剑尧出庭陈述了其资金不够，被上诉人说其有一套单身公寓可以贷款出来给漏剑尧，后贷款打到了上诉人卡上，上诉人已将现金取出交给漏剑尧等证言。上诉人质证认为，对证人证言没有异议。被上诉人质证认为，证人没有证据证实被上诉人借款给证人，而且证人证言也是孤证，不足以作为定案依据。
被上诉人袁菊娣在二审中未向本院提交新的证据。
本院就上诉人徐惠芳提供的上述证据认证如下：证据1和证据5，实质均系证人证言，形成于证人漏剑尧，并由上诉人提供或申请，但两人就情况说明的形成、利息的支付等事项的陈述相互矛盾，且仅凭第三方自认债务，也不足以否定本案双方之间的债权债务关系，故证据1和证据5均不能达到漏建尧向被上诉人借款的待证目的。证据2通话录音，被上诉人在通话中将求偿对像指向上诉人，故不能达到上诉人的待证目的。证据3对话录音，其真实性现不能确定，且对话中“银行信贷员”明确陈述其不清楚“漏剑尧”述称的被上诉人借款给漏剑尧的事情，故不能达到上诉人的待证目的。证据4短信，仅从内容来看，被上诉人并未明确将漏建尧作为合同相对方，且是将终局责任指向上诉人，故不能达到上诉人的待证目的。
本院经审理对一审法院查明的前述事实予以确认。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点是讼涉20万元款项的性质及债务主体如何确定。二审中，被上诉人主张，讼涉20万元款项系其向上诉人支付的货款，该货款系经其贷款后由银行交付给上诉人；而上诉人主张，讼涉20万元款项是案外人漏建尧向被上诉人的借款，仅是被上诉人向银行贷款后，贷款交付至上诉人银行账户，上诉人已将款项交付给漏建尧。本院认为，当事人就自身的诉讼主张有责任提供证据加以证明。被上诉人为证明其主张的事实，提供了借款借据、买卖合同复印件、结算业务申请书、对账单等证据，形式上反映了被上诉人为向上诉人购买货物而进行贷款、贷款径付至上诉人银行账户的事实，且在一审中双方当事人最终均认可讼涉款项是被上诉人支付给上诉人的货款，因此讼涉20万元应认定为货款范畴，同时鉴于上诉人未能举证证明其向被上诉人交付货物，故一审法院具体认定该20万元的性质为预付货款，依据充分，本院予以确认。上诉人二审中转而主张讼涉20万元系案外人漏建尧向被上诉人的借款，应提供充分证据，但如前所述，上诉人提供的相关证据均不足以证明其该项主张，上诉人述称的漏建尧向被上诉人出具借条以及用以支付贷款利息的款项源于漏建尧等事项也无证据证明，而且被上诉人支付贷款利息的款项来源也不足以作为本案债务主体及性质的认定依据，故上诉人的该项抗辩主张不能成立。退而言之，即使讼涉款项性质为借款，因款项系交付至上诉人，亦应首先认定借款主体为上诉人，至于借款人借款后如何支配借款及借款用途，不影响借款人身份的认定，故依照现有证据上诉人仍须承担相应民事责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐惠芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年一月十日
书 记 员 张银萍