吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和头民初字第7号
原告金成海，男，住和龙市。
委托代理人金得福，吉林言道律师事务所律师。
被告刘仁全（金），男，现住和龙市。
被告关金鹏，男，其他自然情况不详。
被告刘印发，男，其他自然情况不详。
被告李伟，男，住和龙市。
被告魏国民，男，其他自然情况不详。
原告金成海诉与被告刘仁全、关金鹏、刘印发、李伟、魏国民农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在第一次开庭开庭审理，原告金成海及其委托代理人金得福，被告刘仁全、李伟到庭参加了诉讼。被告关金鹏、刘印发、魏国民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在第二次开庭审理，原告金成海及其委托代理人金得福，被告刘仁全到庭参加了诉讼，被告关金鹏、刘印发、李伟、魏国民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金成海起诉称：2001年12月26，原告将自己的房屋、白杨树、烤烟楼以34000元价格卖给被告刘仁全。并将自己承包的25.15亩土地（水田9.65亩，旱田15.45亩，共计15.45亩）以卖房屋带土地的形式让被告刘仁全代耕。当时，双方当事人达成口头协议，未签订书面合同，也未经过和龙市八家子镇河南村村民委员会的同意。现该诉争土地由被告关金鹏、刘印发、李伟、魏国民耕种。现原告生活困难为由，要求被告返还25.15亩土地。
原告向本院提供的证据有：1.农村土地承包合同一份，以证明原告金成海以农户代表承包了25.15亩诉争土地；2.吉林公正司法鉴定中心司法鉴定报告书一份，以证明2002年2月22日协议书下方签名字迹“金成海”是金成海书写；3.和龙市龙城镇富兴村村民委员会证明一份，以证明金成海于2001年12月26日搬迁到和龙市龙城镇富兴村居住的事实；4.证人朴春植的出庭证言，以证明原告于2001年12末搬出和龙市八家子镇河南村的事实；5.证人安新国的出庭证言，以证明原告于2001年12月中旬搬出和龙市八家子镇河南村的事实；6.证人张英子的出庭证言，以证明原告与2001年12月16日搬迁到和龙市龙城镇富兴村的事实。
被告刘仁全答辩称：2002年2月22日，原告与被告签订的土地转让协议书是不违反法律规定，且经过了发包方村民委员会的同意，故不同意返还土地，要求驳回原告的诉讼请求。
被告刘仁全提出以下证据以反驳原告的主张：1.协议书一份，以证明原告把房屋和土地转让给被告刘仁全的事实；2.收条一份，以证明原告把房屋和土地转让给被告刘仁全，并收到被告刘仁全支付的转让费36000元；3。土地承包使用期合同一份，以证明原告将土地转让给被告刘仁全的事实。
被告关金鹏在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。
被告刘印发在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。
被告李伟答辩称：该争议与被告李伟无关。
被告李伟在法定举证期限内未向本院提交证据。
被告魏国民在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，对原告向本院提交的1号、3号、4号、5号、6号证据，被告未提出异议异议，故本院予以采信；对原告向本院提交的2号证据，被告未提出异议，原告对该鉴定结论提出异议，但未提供足以反驳的相应的证据和理由，故本院予以采信。
对被告刘仁全向本院提交的1号证据，原告提出异议，该证据与原告提供的2号证据相互佐证，且原告未提供足以反驳的相应的证据和理由，故本院予以采信；对被告刘仁全向本院提交的2号证据，原告对真实性未提出异议，但对转让费数额有异议，故本院对该证据的真实性予以认定；对被告刘仁全向本院提交的3号证据，原告对真实性未提出异议，但证明目的提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：1995年，金成海作为农户代表采取家庭承包方式与和龙市八家子镇河南村村民委员会签订了农村土地承包合同，承包了28.50亩土地［城内地3.40亩（四至为：东谢世祥，西6队，南道），城外地9.65亩（四至为：东谢世祥，西郑成德，南河，北谢世祥），东南沟15.45亩（四至为：东安光国，西迟恩财，南道，北道）］。2001年12月16日，原告以34000元的价格将房屋和25.15亩（城外地9.65亩，东南沟15.45亩，共计25.15亩）诉争土地流转给被告刘仁全。并且当日从和龙市八家子镇河南村搬迁到和龙市龙城镇富兴村。2002年2月22日，原告金成海与被告刘仁全签订了协议书，协议内容为：金成海将承包地转让给刘仁金，水田面积为2000平，旱地1.7公顷，长期转让至2025年12月31日止，农业税、上交款刘仁金交，如果不交时村委会有权利回收地。原告金成海与被告刘仁全在该协议上签了字。并且该协议上盖着和龙市八家子镇河南村村民委员会的公章。嗣后，原告向被告刘仁全出具收条。收条内容为：2002年2月22日，刘仁金将卖房款、土地转让费全部付清。原告金成海与被告刘仁全在该收条上签了字。庭审中，原、被告均承认原告将土地承包经营权证已交付给被告刘仁全，原告承认土地和房屋的受让方为被告刘仁全，被告刘仁全称其第一代身份证的名字为刘仁金，故签字时以刘仁金名义签了字。吉林公正司法鉴定中心于2014年2月24日做出吉公正（2014）文鉴字第5号文书鉴定检验报告书，检验结果为：2002年2月22日《协议书》上下方签名字迹“金成海”是金成海书写。庭审中，原告对吉林公正司法鉴定中心于2014年2月24日做出吉公正（2014）文鉴字第5号鉴定报告书提出异议，以2002年2月22日协议书上的“金成海”不是原告金成海本人书写为由要求重新鉴定；原告主张双方的土地流转方式为以卖房带土地形式的土地代耕关系，且其土地流转未经过发包方村民委员会的同意；原告称原告于2001年12月16日从和龙市八家子镇河南村搬出后再没有回去过，因此不可能在2002年2月22日与被告刘仁全签订协议书，故原告跟被告刘仁全根本没有签订过书面协议。对诉争土地，原告称由被告刘仁全耕种；被告刘仁全称城外地9.65亩土地由被告刘仁全耕种，东南沟15.45亩土地由被告刘仁全与被告李伟耕种。
另查：被告刘仁全在1998年12月1日签发的公民身份证上登记为刘仁金。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，原告作为农户代表可将其采取家庭承包方式取得的土地承包经营权进行流转。原告金成海与被告刘仁全签订的协议中明确约定流转方式为转让，且签订协议后将代表权利的证书交付给了被告方，故应认定为土地承包经营权转让，并且该协议书上盖着原发包方村民委员会的公章，应认定为该转让经过原发包方村民委员会的同意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，原告与被告刘仁全签订的土地承包经营权转让协议是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且该转让经过原发包方的同意，其转让行为有效。故对原告主张原告与被告刘仁全之间的土地流转方式为卖房带土地的代耕关系，要求被告刘仁全、关金鹏、刘印发、李伟、魏国民返还土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。
原告对鉴定报告书提出异议并申请重新鉴定，但原告未提供足以反驳的相应的证据和理由及准许重新鉴定的法定情形。故对其重新鉴定申请不予准许。
原告提出原告与被告刘仁全未签订书面协议且其土地流转未经村民委员会的主张，因原告未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告金成海的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告金成海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金明勋
审 判 员 太京录
人民陪审员 冯万荣
二〇一四年五月二十日
书 记 员 全洪吉