湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第02472号
原告：中国建设银行股份有限公司老河口支行。住所地：老河口市胜利路。
负责人张鹏，系该行行长。
委托诉讼代理人：魏俊，系该行员工。委托权限为一般代理。
委托代理人蒋志杰，系湖北正音律师事务所律师。委托权限为一般代理。
被告：湖北汇科数控组合机电装备有限公司。住所地：老河口市经济开发区城东大道**号。
法定代表人：邢永鹏，系该公司法人代表。
被告：罗汉云，男，1940年12月22日出生，汉族，住老河口市。
被告：侯正才，男，1953年9月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：刘林森，系湖北联帮律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被告：邢永鹏，男，1978年11月18日出生，汉族，住老河口市。
被告：秦辉，女，1979年10月18日出生，汉族，住老河口市。
被告：谢德训，男，1962年2月15日出生，汉族，住老河口市。
委托诉讼代理人：罗锋、雷昆，系湖北联帮律师事务所律师。委托权限为一般代理。
被告：邢德化，男，1951年10月24日出生，汉族，住老河口市。
被告：王东，男，1966年4月29日出生，汉族，住老河口市。
原告中国建设银行股份有限公司老河口支行（以下简称建行老河口支行）与被告湖北汇科数控组合机电装备有限公司（以下简称汇科公司）、罗汉云、侯正才、邢永鹏、秦辉、谢德训、邢德化、王东金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法适用普通程序于2016年1月11日第一次公开开庭进行了审理，原告建行老河口支行的委托诉讼代理人魏俊、蒋志杰，被告侯正才的委托诉讼代理人刘林森到庭参加了诉讼，其他被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2016年8月31日，本院第二次公开开庭进行审理，原告建行老河口支行的委托诉讼代理人蒋志杰，被告汇科公司，被告侯正才的委托诉讼代理人刘林森，被告邢永鹏，被告谢德训的委托诉讼代理人罗锋、雷昆，被告邢德化，被告王东到庭参加了诉讼，被告罗汉云、秦辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行老河口支行提出诉讼请求：1、被告汇科公司偿还原告借款本金1900万元，及利息、罚息、律师代理费；2、被告汇科公司办理抵押登记项下的房屋、土地优先清偿原告借款本金1900万元，及利息、罚息、律师代理费；3、被告罗汉云、侯正才、邢永鹏、秦辉对担保的1900万及利息、罚息、律师代理费承担连带担保责任，被告谢德训、邢德化、王东对担保的500万元及利息、罚息、律师代理费承担连带担保责任。本案在审理过程中，原告建行老河口支行放弃要求被告支付律师代理费的诉讼请求。事实与理由：2013年7月19日原告与被告汇科公司签订5年期限《最高额抵押合同》，该合同项下，属于被告汇科公司所有的：位于老河口市的房屋，办理了他项权证，位于老河口市的土地，办理了土地他项权利证，以上土地、房屋办理抵押登记于原告名下，为被告汇科公司未来借款提供优先物权担保。基于以上房屋、土地他项物权抵押保证，被告汇科公司先后分别与原告签订了四笔借款合同，具体如下：2014年6月3日原告与被告汇科公司签订《人民币流动资金贷款合同》，借款本金500万元，借款利率为基准利率（年6%）上浮20%为7.2%，借款期限1年，逾期利率为借款利息基础上上浮50%。被告邢德化、谢德训、王东、罗汉云、侯正才分别与原告签订了《自然人保证合同》，愿意就该笔借款本金、利息、罚息、律师费承担连带担保责任。2014年7月1日原告与被告汇科公司签订《人民币流动资金贷款合同》借款本金500万元，借款利率为基准利率（年6%）上浮20%为7.2%，借款期限1年，逾期利率为借款利息基础上上浮50%。被告罗汉云、邢永鹏、侯正才分别与原告签订了《自然人保证合同》，愿意就该笔借款本金、利息、罚息、律师费承担连带担保责任。2014年7月2日原告与被告汇科公司签订《人民币流动资金贷款合同》借款本金400万元，借款利率为基准利率（年6%）上浮20%为7.2%，借款期限1年，逾期利率为借款利息基础上上浮50%。被告罗汉云、邢永鹏、侯正才分别与原告签订了《自然人保证合同》，愿意就该笔借款本金、利息、罚息、律师费承担连带担保责任。2014年8月25日原告与被告汇科公司签订《人民币流动资金贷款合同》借款本金500万元，借款利率为基准利率（年6%）上浮20%为7.2%，借款期限1年，逾期利率为借款利息基础上上浮50%。被告秦辉、邢永鹏、侯正才、罗汉云分别与原告签订了《自然人保证合同》，愿意就该笔借款本金、利息、罚息、律师费承担连带担保责任。上述四笔借款均已到期，被告汇科公司没有偿还本息，也没有依担保物权清偿，被告邢德化、谢德训、王东、罗汉云、侯正才、秦辉、邢永鹏也没有履行担保义务，已经构成违约，并应承担违约责任。
被告汇科公司辩称，公司借款和抵押都属实，但是属于借新款还旧款。
被告侯正才辩称，一、原告未行使其对借款人汇科公司的房产、土地的抵押权，直接要求包括侯正才在内的担保人承担责任，程序违法。二、原告不行使抵押权导致抵押物价值减少，其应当承担怠于行使权利而导致的损失。三、被告汇科公司2014年向原告申请的贷款均未用于生产经营，而是用于偿还旧贷，对此情形侯正才并不知情，所以不应承担保证责任。四、被告汇科公司为获得原告贷款提供了虚假的审计报告，原告与被告汇科公司串通骗取侯正才，侯正才基于上述情形作出保证，根据相关法律规定，其不应承担保证责任。五、原告在诉讼中转让债权的行为导致其不具备诉讼主体资格，人民法院应当依法驳回原告的起诉。六、原告向法庭提供的有侯正才签字的四份保证合同是变造形成，不能作为认定案件事实的依据。
被告邢永鹏辩称，我个人不应承担连带清偿责任。
被告谢德训辩称，原告诉讼主体不适格；原告与被告汇科公司擅自改变借款用途，被告谢德训不应当承担保证责任；被告谢德训即使需要承担保证责任，也仅以案涉抵押财产实现抵押权后不足500万元的部分承担连带清偿责任。格式担保条款无效，担保人不应承担担保责任。
被告邢德化辩称，2014年7月份借款的时候，原告员工魏俊通知我回来在银行二楼签保证合同的时候，我签的是空白合同，我是最后签的，我不知道其他的股东是否已经签了，也不知道为了啥事儿，我不应该承担保证责任。如果我知道签的是保证合同，我就不签了。建行对汇科公司的起诉，导致我公司的合同无法履行，以及生产的部件无法销售，对此造成的损失，建行也应该赔偿损失。
被告王东辩称，我不知道建行为什么会起诉我。公司贷款到现在，我都不知道这回事儿。签保证合同，是在一个非正式的情况下签的，邢全德拿出了一个空白合同，让我签字，上面没有约定负有连带责任，我不知道是银行的让签的，这不符合银行办事程序，我当时认为只是商议一下，所以我不应承担连带责任。另外公司是有限责任公司，股东应该负有限责任。同时，银行的行为对我的生活造成了影响。
被告罗汉云、秦辉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告建行老河口支行与被告汇科公司于2013年7月19日签订5年期限《最高额抵押合同》，被告汇科公司将位于老河口市的房屋和土地为原告办理了抵押登记，用于被告汇科公司抵押期限内借款提供优先物权担保。2014年6月3日，原告与被告汇科公司签订《人民币流动资金贷款合同》，借款本金500万元，借款利率为基准利率（年6%）上浮20%为7.2%，借款期限1年，逾期利率为借款利息基础上上浮50%。2014年7月1日原告与被告汇科公司签订《人民币流动资金贷款合同》借款本金500万元，借款利率为基准利率（年6%）上浮20%为7.2%，借款期限1年，逾期利率为借款利息基础上上浮50%。2014年7月2日原告与被告汇科公司签订《人民币流动资金贷款合同》借款本金400万元，借款利率为基准利率（年6%）上浮20%为7.2%，借款期限1年，逾期利率为借款利息基础上上浮50%。2014年8月25日原告与汇科公司签订《人民币流动资金贷款合同》借款本金500万元，借款利率为基准利率（年6%）上浮20%为7.2%，借款期限1年，逾期利率为借款利息基础上上浮50%。
2015年12月7日，原告建行老河口支行以被告汇科公司未按期偿还借款为由，诉至本院，要求被告汇科公司偿还原告借款本金及利息等，被告侯正才、邢永鹏、谢德训、邢德化、王东、罗汉云、秦辉等履行相应的保证责任。
2016年4月5日，中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北分行）与中国长城资产管理公司武汉办事处（以下简称长城资管公司武汉办事处）签订《资产转让协议》，将包含本案原告建行老河口支行对被告汇科公司债权在内整体转让给长城资管公司武汉办事处，并于2016年4月12日在湖北日报第十版就转让事项进行了公告。
本院认为，本案原告建行老河口支行隶属于建行湖北分行，仍为建行的组成部分，建行湖北分行将原告建行老河口支行对被告汇科公司享有的债权进行转让属于有权处分行为。建行湖北分行与长城资管公司武汉办事处签订《资产转让协议》后，将相关转让事宜通过报纸公告形式进行发布，不违反法律的强制性规定，故本案原告建行老河口支行对被告汇科公司享有的债权已经转让给长城资管公司武汉办事处后，原告建行老河口支行不再对其享有债权，也就没有了诉讼权利，已经丧失本案诉讼主体资格。被告侯正才、谢德训辩称原告在诉讼中转让债权行为，导致其不具备诉讼主体资格，人民法院予以依法驳回原告起诉的理由，与事实相符，符合法律规定，本院予以支持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项、第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司老河口支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 良
审 判 员 袁水平
人民陪审员 杨大河
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘凌斌