辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第881号
上诉人（原审被告）：沈阳博士盖陶瓷有限公司，住所地：辽宁省法库县经济开发区。
法定代表人：范天福，系该公司董事长。
委托代理人：文娇，系辽宁平安律师事务所律师。
委托代理人：孙静，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：庄志国，男1974年8月12日出生，汉族，住址：辽宁省调兵山市晓明镇。
被上诉人（原审原告）：梁立冬，男，1978年11月8日出生，汉族，住址：辽宁省法库县开发区。
上诉人沈阳博士盖陶瓷有限公司（以下简称“博士盖公司”）因与被上诉人庄志国、梁立冬买卖合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2013）法民三初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与代理审判员袁宏斌、鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年3月19日，原告庄志国、梁立冬与被告博士盖公司签订了承包销售协议，协议约定乙方（原告）承包甲方（被告）600×600渗花等外品、窑尾破片的销售，产品承包价600×600渗花等外片品3.60元／片，窑尾破片18000元／年（1号窑），承包价不含搬运装车费，乙方必须在本协议签订二日内向甲方一次性交纳承包保证金人民币50000元，保证金至甲方帐后，协议生效，协议有效期2011年3月20日至2O11年11月30日协议期满，乙方把协议产品全部发走，甲方3个工作日内退给乙方剩余的保证金。合同签订后，原告向被告一次性交纳承包保证金50OO0元，协议开始生效，原告按约定实际履行了销售义务。合同约定期限届满后，被告没有退还原告承包保证金50000元。
原审法院认为：原告庄志国、梁立冬与被告博士盖公司签订的承包销售协议，是双方真实意思表示，合法有效。该协议是附生效条件的协议，即原告只有交纳保证金50000元后，协议方能生效；再与原告提供的收款收据相互认证，足资认定原告交纳了保证金50000元，因此被告辩称查阅公司财务帐并没有收到原告50OO0元保证金的主张，证据不足，不予支持。现原告履行了销售协议，被告没有按照销售协议约定期满后在3个工作日内退给原告保证金，故被告违反了协议约定，应承担违约责任，退还原告的承包保证金50000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告沈阳博士盖陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后10日内，退还原告庄志国、梁立冬承包保证金50OO0元。
宣判后，博士盖公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院对被上诉人提供的一份空白收据的真实性予以确认，即认定被上诉人向上诉人交纳了5万元保证金与事实不符。该份收款收据经一审合议庭及上诉人代理人辨认，均无法看清楚收据上的日期、交款人、金额、交款事由，该份收据存在明显的缺陷，且为孤证，而被上诉人又无其他证据加以佐证，不足以证明被告的主张成立；2、一审判决上诉人返还被上诉人保证金5万元与事实不符，逻辑推理错误。一审法院仅以双方实际发生了货物买卖关系，就认定一定是交纳了5万元保证金，完全是片面推理，主观推断。请求：1、撤销辽宁省法库县人民法院（2013）法民三初字第383号民事判决；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将此案发回重审；3、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人庄志国、梁立冬辩称：承包合同是事实，而且交了5万元的保证金，博士盖公司不能提供已经退还5万元保证金的证据，就应当认定其未退还5万元保证金，一审判决正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
在本院二审审理中，上诉人博士盖公司主张：“与被上诉人签订上述合同之后，被上诉人在上诉人处以现金提货56笔，转账提货5笔”，并向法院提供了给被上诉人庄志国转账发货的发货单5份、被上诉人庄志国给上诉人出具的欠条两张，欲证明：被上诉人交纳的5万元保证金中，已有15000万元用货物进行了冲抵，被上诉人庄志国还欠上诉人货款6024元；两项相抵之后，上诉人还欠被上诉人28976元。
二被上诉人对上诉人提供的上述证据提出如下质证意见：以转账方式所收的15000万元的货冲抵的不是5万元保证金，而是协议中约定的18000万元窑尾破片承包金。因为在2011年签订合同后，被上诉人不想购货了，所以上诉人要罚被上诉人违约金3000元的，这样被上诉人向上诉人交纳的窑尾破片承包金还剩15000万元，上诉人就用货物抵顶了这15000元，该笔15000万元窑尾破片承包金不应从50000元保证金中扣除；认可就上诉人转账给付的货物，现尚欠上诉人6024元货款，并同意从50000元保证金中扣除。
上述事实，有被上诉人提供的承包销售协议、收款收据及上诉人提供的转账发货单5份、庄志国出具的欠条等在卷为凭，这些证明材料，已经原审法院及本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：综合本案证据、双方当事人的陈述，本案双方当事人争议的焦点有两个：一是被上诉人提供的收款收据是否真实、数额是多少；二是上诉人提供的5张发货单上载明的1.5万元货款，冲抵的是协议中约定的5万元保证金，还是1.8万元窑尾碎片承包金。
关于第一个争议焦点。被上诉人提供的编号为0444910的收款收据的样式为多联式辽宁省统一收款收据中的付款单位付款凭据一联，上面的日期、金额、收款事由等虽然字迹模糊，无法辨认，但付款单位一栏可辨认出是两个人的名字，该收据上面盖有“沈阳博士盖陶瓷有限公司现金收讫”的印章。现上诉人对这份收款收据的真实性并不否认，因此本院确认该收据是上诉人接收被上诉人所交款项而出具的。至于数额问题，有待结合全案证据、举证责任分配等因素加以认定。
根据上诉人与被上诉人于2011年3月19日签订的承包销售协议第四项“乙方（即被上诉人）在本协议签订2日内向甲方（即上诉人）一次性交纳承包保证金人民币50000元，保证金到甲方账后，协议生效”的约定及上诉人自认协议已经实际履行的事实，本院依据合同中的这项约定和一般交易习惯，推定该合同已生效，且被上诉人已向上诉人交纳50000元承包保证金。
现二被上诉人持有的该收款收据为多联式收据的第三联，即付款单位付款凭据一联，编号为0444910。依据财务管理制度，收款人即上诉人应当存有与该份收款收据的编号、内容相同的收款收据收款人一联。若上诉人存有的这一编号的收款收据所载明的收款事由、数额与被上诉人主张的不一致，上诉人理应会向法院提供，人民法院也可依此否定被上诉人的主张。但是，在一、二审法院审理中，上诉人明确表示不能提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，上诉人拒绝提供应由其持有的收款收据收款人一联，人民法院应作出对上诉人不利的解释和认定。
综上，虽然被上诉人提供的收款收据有瑕疵，不足以认定其主张的收款事由和数额，但结合该收款收据上盖有上诉人的现金收讫印章、销售承包协议所附生效条件、上诉人对协议已经履行的自认以及其不能提供应由其持有的收款收据收款人一联等证据和事实，本院推定二被上诉人向上诉人交纳了50000元的承包保证金。依据承包销售协议，该笔保证金返还期已经届满，现上诉人不能提供已向二被上诉人返还该笔保证金的证据，因此原审法院判决上诉人予以返还，并无不当。
关于第二个争议焦点。上诉人在二审中提供的5张转账发货单和被上诉人出具的欠条显示：上诉人于2011年7月9日向庄志国发货2880元、于2011年7月10日向庄志国发货2880元、于2011年7月15日向庄志国发货4608元、于2011年7月16日向庄志国发货4896元、于2011年7月16日向庄志国发货5760元，5张发货单上均盖有上诉人的转账收讫印章。其中7月9日的发货单后附有庄志国出具的欠条，其上面有上诉人单位陈亮签署的“同意最后冲抵押金”的字样；7月10日的发货单后面附有庄志国出具的欠条，其上面也有陈亮签署的“同意欠款冲抵押金”的字样；7月15日的发货单上面有陈亮签署的“冲抵庄志国窑尾散片押金”的字样；7月16日的发货单上写有“冲抵押金，减去违约金3000元，计15000元，欠款264元”的字样；另一份7月16日的发货单上写有陈亮签署的“欠款5760，总计6024元”的字样。
根据这5张发货单，前四份发货单货款总计15264元，而在第四份发货单即2011年7月16日的发货单上还载有“冲抵押金，减去违约金3000元，计15000元，欠款264元”的字样；而且双方当事人均认可在履行协议中，庄志国有其他违约行为，需向上诉人承担3000元违约金的事实；再结合第五张发货单，即另一份7月16日的发货单上载明发货5760元，并写有“欠款5760，总计6024元”的字样，应当认定：2011年7月16日之前，在上诉人的账目上，有一笔被上诉人交纳的18000元钱，而上诉人扣被上诉人违约金3000元，又以货冲抵了15000元，这样被上诉人还欠上诉人货款264元；外加第5张发货单上的5760元，被上诉人总计还欠上诉人货款6024元。这不但与上诉人在二审提供这些证据时所主张的“有15000万元用货物进行了冲抵，庄志国还欠上诉人货款6024元”相一致，也与被上诉人庄志国主张的“因为我在2011年签订合同后，不想购货了，所以上诉人要罚我违约金3000元，剩下的1.5万元，上诉人用货物抵顶了”的反驳相吻合。
至于二被上诉人所交纳的这18000元款项的性质问题，本院结合全案证据、双方当事人陈述、交易常理等因素综合判断如下：因双方签订的合同第三条写明“承包窑尾破片：18000元／年”、上诉人提供的2011年7月15日的发货单上载有“冲抵庄志国窑尾散片押金”的字样，再根据上诉人账目的上述记载情况，本院认定上诉人的账目上所记载的这18000元，是被上诉人向上诉人交纳的窑尾散片押金。因此上诉人主张的5张发货单上载明的15000元货款，冲抵的是协议中约定的5万元保证金的一部分的上诉主张不成立，本院不予采信。因为如果冲抵的是5万元承包保证金，那么，在被上诉人转账提货21064元之后，上诉人的账目上就不应体现为被上诉人欠款6064元，而应体现为上诉人应付款余额28936元。
现上诉人能够提供账目，并反映出其收取了被上诉人所交纳的18000元窑尾散片押金及该笔款项以五批货物冲抵的过程，却在本院二审审理中明确表示不能提供收取该笔窑尾散片押金的原始收款收据，也就是说上诉人完全可以提供其收取该18000元的原始收款收据，以否定被上诉人提供的编号为0444910的收款收据的数额及收款事由，但其拒不提供，这与财务制度和一般常理不符，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，本院只能作出对上诉人不利的解释和认定。
综上，虽然在一审法院审理时，被上诉人提供的收款收据不足以认定这张收据上的数额为50000元，但是因上诉人在二审中提供的证据不但能够证明其还收取了18000元窑尾散片押金及其以货冲抵的过程，而且能够证明其账目是完整的，但其拒绝向法院提供收取50000元承包保证金和18000元窑尾散片押金的收款收据，使本院更加坚信被上诉人所提供的编号为0444910的收款收据就是50000元的承包保证金。在二审审理中，被上诉人认可以转账方式收货五笔，尚欠上诉人的货款6024元，并同意从50000元承包保证金中扣除。这样，上诉人应向被上诉人返还保证金人民币43976元。
综上，原审依据当事人提供的证据所作出的判决并无不当。上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予采信。本院依据二审中出现的新证据和被上诉人的自认，对一审判决予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销辽宁省法库县人民法院（2013）法民三初字第383号民事判决；
二、上诉人沈阳博士盖陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后10日内，返还被上诉人庄志国、梁立冬承包保证金人民币43976元。
如上诉人沈阳博士盖陶瓷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币1050元，由上诉人沈阳博士盖陶瓷有限公司承担人民币899元，由被上诉人庄志国、梁立冬承担人民币151元。二审案件受理费人民币1050元，由上诉人沈阳博士盖陶瓷有限公司承担人民币899元，由被上诉人庄志国、梁立冬承担人民币151元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 鞠安成
代理审判员 原宏斌
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。