四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终28号
上诉人（原审被告）：闫安贵，男，1964年5月出生，汉族，现住四川省木里县。
委托诉讼代理人：何仙樯，四川木里律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：江鹏，男，1984年7月出生，汉族，住四川省盐源县。
委托诉讼代理人：李龙，四川淇典律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李翌，男，1969年2月出生，汉族，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：王道斌，西昌市西郊法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人闫安贵因与被上诉人江鹏、李翌运输合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫安贵的委托诉讼代理人何仙樯、被上诉人江鹏及其委托诉讼代理人李龙、被上诉人李翌的委托诉讼代理人王道斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闫安贵上诉请求：撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初1354号民事判决，改判运输费用由李翌承担，驳回江鹏对资金占用利息的请求，或将本案发回重审。事实与理由：1.上诉人与江鹏并无合同，一审判决予以认定双方具有合同关系的证据是债权人为杨偏初的欠条。2.江鹏在起诉中也认可与李翌是运输合同关系，李翌与闫安贵是实际上的合作关系，运输方面由李翌负责，并由李翌与运输方结算，因此，2014年12月8日的欠条才有上诉人和李翌共同签字，也说明了上诉人是通过李翌在支付运输费。3.上诉人有证据证明已通过银行转了2,970,000.00元给李翌，包含了本案的运输费，即使未付也是李翌未按2014年12月8日的欠条约定付款，且该欠条与江鹏无关。4.一审判决违反法定程序，认定事实错误，庭审中限定、排斥上诉人举证、质证的权利，上诉人与李翌是合作关系的证据，法庭以与本案无关予以退还。5.从江鹏所举的证据来看，运输费的债权人应是杨偏初，江鹏并不是本案适格的诉讼主体。综上所述，一审判决违反法定程序，判决错误，请求予以改判。
被上诉人江鹏答辩称，原审原、被告主体适格，认定的江鹏与闫安贵之间的权利义务清楚，请求维持原判。
被上诉人李翌答辩称，1.一审判决认定事实清楚，李翌与闫安贵是否是合作关系与本案无关，即使是合作关系，那也是李翌与闫安贵之间的内部关系，与本案无关；2.一审判决程序合法，并未剥夺闫安贵举证质证的权利，在本案一审中李翌与闫安贵均是被告，闫安贵举证证明其与李翌是合作关系，该证据与本案无关，其他当事人不予质证，一审法院予以退还，并无不当。综上，本案事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，应予维持。
江鹏向一审法院起诉请求：1.判令闫安贵、李翌连带支付运输费100,000.00元及利息11,418.00元；2.判令闫安贵、李翌连带赔偿江鹏经济损失83,200.00元；3.本案诉讼费由闫安贵、李翌承担。
一审法院认定事实：闫安贵系四川祥浩交通工程有限公司木里县豹前公路豹子坪至前所波形梁护栏工程A1标段项目经理部经理（实际施工人），李翌系四川祥浩交通工程有限公司木里县豹前公路豹子坪至前所波形梁护栏工程A2、A3标段项目经理部经理（实际施工人）。2014年9月8日起，案外人杨偏初与江鹏组织运输车队为闫安贵、李翌负责施工的木里县豹前公路豹子坪至前所波形梁护栏工程A1、A2、A3标段运输工程所需的材料。2014年12月8日，闫安贵、李翌共同向江鹏出具了内容为：“兹有欠杨偏初豹前路一标段运费218，000.00元，于2014年12月底一次性付清。”的欠条。此后，闫安贵于2015年2月15日支付给江鹏60，000.00元、于2015年6月30日支付给江鹏40，000.00元。2015年11月5日，闫安贵出具了内容为：“因木里县豹前路护栏工程在施工中1、2、3标段的材料供应和运输都是统一供应和运输，因各三个标段未结算，现委托李翌代付一标段运费（江鹏运费）计118，000.00元，付后我们在结算各种费用。”的委托书交给江鹏，后江鹏持该委托书找李翌付款，但李翌未代付。2015年12月1日，闫安贵又支付给江鹏18，000.00元。2016年1月21日，李翌支付给江鹏A2、A3标段的运输费68，000.00元时，江鹏向李翌出具了内容为：“今收到李翌木里县豹前路公路波型护栏运费
68，000.00元正。（承诺：李总2、3标段的费用到此结清，江鹏不得以任何理由问李总要钱，1标段费用何林强、闫安贵自行支付，在他们手中的运费由我本人直接找他们收取）。”的收条。
一审法院认为，江鹏主张的运输费100，000.00元，闫安贵、李翌均未否定其欠款事实，对该运输费金额予以确认。本案的争议焦点为：1.案涉运输费100，000.00元应由谁支付；2.是否应计算支付利息。焦点1，闫安贵、李翌于2014年12月8日共同向江鹏出具的欠条显示案涉运输费属“豹前路一标段运费218，000.00元”的部分，而在此欠条出具后闫安贵分三次共支付给了江鹏118，000.00元，结合闫安贵系四川祥浩交通工程有限公司木里县豹前公路豹子坪至前所波形梁护栏工程A1标段项目经理部经理(实际施工人)及闫安贵于2015年11月5日所出具的委托书分析，2014年12月8日欠条所载的218，000.00元运输费系闫安贵所实际施工的四川祥浩交通工程有限公司木里县豹前公路豹子坪至前所波形梁护栏工程A1标段所欠，同时，从江鹏于2016年1月21日向李翌所出具的收条也可看出江鹏应知晓案涉运输费应属闫安贵实际施工的四川祥浩交通工程有限公司木里县豹前公路豹子坪至前所波形梁护栏工程A1标段所欠，为此，案涉借款应由闫安贵负责支付。焦点2，李翌、闫安贵于2014年12月8日向江鹏出具的欠条中载明于2014年12月底支付运输费，闫安贵应按照约定时间向江鹏支付运输费，因在约定的给付期限届满时闫安贵未履行给付义务，闫安贵已构成违约，应承担违约责任，江鹏请求判令闫安贵按银行同期贷款利率分段计算支付利息11，418.00元的诉讼请求，未超过法律规定的限度，一审法院予以照准。江鹏要求闫安贵、李翌赔偿经济损失83，200.00.00元的请求于法无据，不予支持。李翌辩解理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、闫安贵于本判决生效之日起10日内支付江鹏运输费100，000.00元及资金占用利息11，418.00元，合计111，418.00元；二、驳回江鹏的其他诉讼请求。案件受理费4，192.00元，由闫安贵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对李翌、闫安贵与河北奎鹏交通设施有限公司签订的《购销合同》，该合同并未涉及到与江鹏之间的运输关系，与本案无关，本院不予采信；2.对转账凭证，该证据为复印件，且李翌与闫安贵之间的经济往来属他们之间的内部关系，不能对抗第三人，本院不予采信；3.对结算单，该证据为复印件，真实性无法核实，本院不予采信。
本院二审期间依法对杨偏初作了询问笔录，组织各方当事人对该笔录进行了质证，本院认为，该笔录系杨偏初的真实意思表示，且与ＸＸ的诉讼主体资格有关联，本院予以采信。
当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，闫安贵在二审中认可项目是单独承包，只是在购买材料和运输上与李翌有合作，认可欠付江鹏运输费100,000.00元，只是认为该款应由李翌支付；李翌认可与闫安贵是合作关系，实际从事运输的人是江鹏。闫安贵认可木里县豹前公路豹子坪至前所波形梁护栏工程A1、A2、A3每个标段的运输费是218,000.00元。
还查明，2017年2月16日杨偏初向我院陈述，其清楚本案中涉及的2014年12月8日债权人是杨偏初的欠条，对江鹏以该欠条来起诉并无异议，实际从事运输工作的是江鹏，该欠条上的运输费是江鹏的，因江鹏是杨偏初介绍去拉货的，所以欠条上写的是杨偏初的名字。
本院认为，本案当事人的争议焦点为：一、江鹏是否是本案适格的诉讼主体；二、运输费应由闫安贵还是李翌承担；三、江鹏主张的利息是否应予以支持；四、一审判决是否违反法定程序。
关于江鹏是否是本案适格的诉讼主体的问题。从审理查明的事实来看，2017年2月16日杨偏初向本院陈述，对江鹏持2014年12月8日债权人为杨偏初的欠条来起诉并无异议，也认可实际从事运输工作的人是江鹏，欠条上的运输费应属于江鹏。且李翌也认可实际从事运输工作的是江鹏。闫安贵也认可欠付江鹏100,000.00元的运输费，只是认为该运输费应由李翌支付。故，江鹏作为原告主张权利并无不当，应是本案适格的诉讼主体。
关于运输费应由闫安贵还是李翌承担的问题。从审理查明的事实来看，闫安贵是木里县豹前公路豹子坪至前所波形梁护栏工程A1标段的实际施工人（以下简称A1标段），李翌是木里县豹前公路豹子坪至前所波形梁护栏工程A2、A3标段的实际施工人（以下简称A2、A3标段），李翌已支付了A2、A3标段的运输费，2014年12月8日欠条上明确的也是豹前路一标段（A1标段）的运费，且李翌与闫安贵只是在采购材料和运输上是合作关系，各标段双方是单独承包。故，李翌与闫安贵之间合作购买材料和运输是他们之间的内部关系，不应对抗第三人江鹏，A1标段的运费应由闫安贵承担。
关于江鹏主张的利息是否应予以支持的问题。2014年12月8日的欠条明确偿还运费的期限是2014年12月底，但闫安贵在2015年2月15日、2015年6月30日、2015年12月1日才分别向江鹏支付60,000.00元、40,000.00元、18,000.00元后，至今欠付100,000.00元，并未按照约定偿还运费，给江鹏造成了资金占用利息损失，故对江鹏主张的利息应予以支持。
关于一审判决是否违反法定程序的问题。二审中，闫安贵提交了证明与李翌是合作关系的《购销合同》、转账凭证，经本院审查该证据与本案无关，本院未予采信，该证据并未影响对本案实体的处理，故并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”规定的情形，闫安贵以一审判决违反法定程序，发回重审的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，闫安贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,192.00元，由上诉人闫安贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 俊
审判员 郑 坚
审判员 邱学南
二〇一七年三月二日
书记员 朱国锋
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。