吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第249号
上诉人（原审原告）东辽县足民乡安和村民委员会。
法定代表人姬宪国，村主任。
委托代理人吕昌华，辽源市西安区泰安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姬海军，男，满族，现住东辽县。
委托代理人毕超，吉林毕超律师事务所律师。
上诉人东辽县足民乡安和村民委员会（以下简称安和村）因与被上诉人姬海军合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2014）东辽民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的法定代表人姬宪国、委托代理人吕昌华，被上诉人姬海军及其委托代理人毕超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2000年2月1日，安和村与姬海军签订《安和村水库承包合同》，合同中规定将安和村水库承包给姬海军用于养鱼经营，承包期限为十年，自2000年2月1日至2009年5月27日止，承包费5万元，双方约定此水库本着养鱼灌溉双兼顾的原则，姬海军在承包期内在不影响养鱼的情况下，须保证水库下游水田用水。2001年因遇干旱，水库下游急需用水，由于水库大量放水灌溉，给姬海军造成一定经济损失，后经东辽县足民乡政府及双方共同协商于2001年12月30日，双方签订续包水库合同，在原合同以外加三年承包期作为补偿姬海军损失。2004年8月25日，双方又签订了《安和村水库承包合同（续包）》，双方共同协商在原合同基础上增加23年（包括三年补偿不算在内），即2004年8月至2033年8月止，承包费金额为8.5万元（其中利息4.5万元，为十年利息）其他合同款按原合同执行，姬海军于2004年8月25日向时任安和村村长刘志军、村书记于柏国给付了8.5万元（实际给付现金4万元，折抵利息4.5万元）。签订合同时召开了村委扩大会议。2009年10月25日，姬海军将所承包的安和村水库转包给王金国、刘富，承包期为六年自2009年10月25日至2015年10月30日止，承包金额为19万元整（包括水库鱼）。安和村以2004年8月25日，双方签订的《安和村水库承包合同（续包）》及2009年10月25日姬海军与王金国、刘富签订的转包合同未经村委会同意，姬海军未向安和村交纳承包费为由，现安和村要求终止（解除）双方于2004年8月25日签订的《安和水库（续包）承包合同》，并由姬海军承担本案诉讼费用。
原审法院认为，安和村与姬海军于2000年2月1日签订的《安和村水库承包合同》是双方的真实意思表示，具有合法性。双方于2004年8月25日签订《安和村水库承包合同（续包）》约定在原合同十年期限的基础上增加二十三年，其中包括补偿损失3年，其他权利义务不变，此合同是双方当事人协商一致的真实意思表示，应视为合同的变更，虽然没有经过村民代表大会三分之二代表同意，但并不影响合同的效力，故此合同属于有效合同，双方约定增加年限部分的承包费为8.5万元，其中4.5万元为十年的利息，姬海军于当日给付安和村时任书记于柏国及时任村长刘志军人民币4万元，二人并出具了收据，该笔承包费未纳入安和村会计账目，属于安和村内部管理问题，并不影响此行为的效力，应视为姬海军履行交纳承包费义务。2009年10月25日，姬海军将所承包的安和村水库转包给他人，虽然合同法中规定，当事人一方需经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务转给第三人，但双方签订承包合同的标的水库（水面）属于农业土地中的一种，应适用农村土地承包法，根据该法规定，采取转包方式流转的无需经发包方同意，根据特别法优于普通法的原则，该转包应视为合法有效。综上对于安和村要求终止（解除）双方签订的《安和村水库承包合同（续包）》的诉讼请求，不符合终止的有关规定，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条，《中华人民共和国土地承包法》第二条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告东辽县足民乡安和村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告东辽县足民乡安和村民委员会负担。
安和村不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，2000年2月1日，安和村时任村主任刘振海代表安和村将水库承包给伊通县镇东村民姬海军，合同约定10年。在该合同履行未终结的2004年，时任书记于佰国、村主任刘志军又将原承包10年的合同延续23年（2004年8月起至2033年8月止）从时间上计算实际不是23年，而是水库承包其为35年，因原10年合同未终止。2009年姬海军却又将水库以19万元价格转包给了王金国、刘富，续包、转包事宜未经安和村同意，水库的承包费安和村并未收到。因此，村民反映强烈并上书政府、纪查部门要求查处。原审诉讼中，安和村举出的证据无一被采信，恰恰与姬海军有直接利害关系的刘志军的证言被采信，致使安和村的诉讼权利未被支持。一、安和村与姬海军签订的水库续包合同未经安和村同意。23年的续包合同违反法律规定，应视为无效。续包合同未召开村民大会并经过同意。二、水库续包行为完全是个人代替组织，行政代替法律，是时任村书记及主任与水库承包人的官商勾结，共同侵害农民利益的行为。水库发包安和村没有任何记录和记载，支委会委员、村委会委员不知情。三、水库的续包费用二十三年收4万元承包费和4.5万元利息，怎么计算得出的无人知晓。四、不能认定承包费只要交给村上的人就等于交给安和村，并且入帐了。五、安和村于2004年8月25日开具的票据没盖公章，不具有真实性，交付村主任4万元却出具8.5万元的收条，无任何道理。六、证人时任会计张国山证明8.5万元的收据并不是当年（2004年8月25日）开具的，而是2005年开具的，为的是向乡里请求事宜，此据作为证据来证明自己的主张，证据不真实。七、足民乡纪委有证据一份，足民农村经济组织管理站（经管站）有证据一份，证明安和村未收到此合同的水库承包费，而原审法院认为，安和村未收此款不影响该合同的效力。八、转包的行为更是严重违法，安和村根本不知道续包和转包，有证人王金国、张国山、安和村妇女主任为证，况且还有新的证据来证明续包、转包的事宜。九、相关组织还在核查关于水库承包的违纪事项，它将促进此案真相大白。十、原审法院适用法律错误，土地承包与水面承包是两种不同法律关系，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，保护上诉人的合法权益。
姬海军未有书面答辩。
经本院审理查明，在二审举证期限内，安和村向法庭提供的证人时任村委会委员刘志仁、时任村委会妇女主任姬淑贤，出庭证明对当年安和村与姬海军签订合同的事实不知情。安和村向法庭提供的证人刘富，出庭证明姬海军与王金国、刘富签订水库转包合同的时候说是不用通知村上，此后刘富与现在的村主任交谈时才说出与姬海军之间签订合同的事实。姬海军向法庭提供的证人时任村主任于佰国，出庭证明安和村于2004年8月25日与姬海军签订合同的事实。原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，安和村水库是村集体的财产，其作用是为了保证下游农田的灌溉。安和村将水库及附属房屋使用收益的权利转移给本集体组织之外的成员姬海军，姬海军按约定向安和村支付一定的费用为对价。安和村将水库的所有权与使用权彻底分离，姬海军以安和村转移集体资产的水库作为经营对象，自负盈亏，享有独立的使用权，在兼顾水库下游农田灌溉的同时独自承担经营风险，姬海军在经营期间所获得的收益归其本人所有，合同履行期限截止，姬海军将水库及附属房屋归还安和村，双方在合同中约定了各自的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”因此，双方于2000年2月1日和2004年8月25日签订的水库承包合同，具备租赁合同的法定要件，其名为水库承包，实为水库对外租赁。双方于2000年2月1日签订合同之后，又于2004年8月25日签订了延长水库租赁期限的合同，即合同履行期限为2004年8月至2033年8月止，2004年8月25日的合同应视为对2000年2月1日合同的变更。双方签订该合同其意思表示真实，不违反我国法律强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”该合同的履行期限依法应当保护二十年，即2004年8月至2024年8月，超过部分的合同期限无效。2009年10月25日，姬海军将水库转租给王金国和刘富经营，在原审诉讼中，安和村提供的证人王金国出庭证明姬海军与其签订转租水库合同当时未经安和村同意，安和村不知道。在二审诉讼中，安和村提供的证人刘富出庭证明其与姬海军、王金国三人签订转租水库合同的时候，当时说是不用通知安和村，是其后来与现在的村主任交谈时才说明与姬海军签订该合同的事实。证人王金国和刘富是与姬海军签订水库转租合同的一方主体，二人的证言相互印证了双方签订合同的事实经过，客观真实，本院予以采纳。证人刘志仁、姬淑贤的证言只能证明对当年安和村与姬海军签订合同的事实不知情，但不能证明安和村主张解除合同所依据的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在诉讼中，姬海军不能向法庭举证证明，在其转租水库时已征得安和村的同意，故应当承担举证不能的法律后果。姬海军在二审提供的证人于佰国的证言，不能证明姬海军将水库转租王金国和刘富的事实，对于证明其时任村委会主任与姬海军签订2004年8月25日水库合同的证言，予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”安和村以姬海军未经出租人同意私自将水库转租他人为由，主张解除双方于2004年8月25日签订的合同，有法可依，原审法院未予支持不当，应予纠正。安和村与姬海军签订合同的标的物是水库及其附属房屋等资产，而不是《中华人民共和国农村土地承包法》所界定的其他用于农业的养殖水产品的水面。双方签订的水库租赁合同与农村土地承包合同的性质有着本质的区别。农村土地承包合同体现私法自治中的国家强制性，发包方是集体经济组织，承包方是本集体经济组织的内部成员，身份上的隶属关系使合同带有管理与被管理的行政属性，所以农村水库的租赁合同应当适用《中华人民共和国合同法》调整。原审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》，认定姬海军未经安和村同意对外转租水库合法有效不妥，应予改判。安和村向法庭提供的本村和乡经管站的账目虽然没有姬海军已履行水库租赁费的记载，但不能举证否定其为姬海军出具的那份收据的有效性，对此原审法院认定姬海军在2004年8月25日签订合同之后已向安和村交付现金4万元，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误。上诉人的上诉请求，有法可依，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省东辽县人民法院（2014）东辽民重字第4号民事判决；
二、解除上诉人东辽县足民乡安和村民委员会与被上诉人姬海军于2014年8月25日签订的安和村水库承包合同。
一、二审案件受理费共计200元由被上诉人姬海军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 夏秀芹
审 判 员 刘介平
二〇一四年十一月七日
代理书记员 刘丽影