浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终666号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。负责人：祝建国，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邵丹莎，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：徐云夫，男，1964年7月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被上诉人(原审被告)：施光荣，男，1988年10月26日出生，汉族,住江西省赣州市石城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司因与被上诉人徐云夫、施光荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初8614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司上诉请求：撤销一审判决，对上诉人多承担的28334.46元款项予以改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定的徐云夫的误工费不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，误工费是指伤者而不能劳动而减少的收入。非农业人口有固定收入的，以伤者实际收入减少计算，但超过国家计税点的需提供完税证明。本案中徐云夫误工费按548元/日计算存在问题，若按此标准，徐云夫的月工资已超过浙江省的个税起征点3500元/月。本案中徐云夫没有提供劳动合同和社保，也没有提供纳税依据，单位证明中没有负责人签字，徐云夫是否在该单位工作难以认定。即使徐云夫提供的证据属实，本案事故发生时间是2016年12月19日，从徐云夫提供的工资清单可以看出2017年1月还有收入汇入，说明没有因交通事故导致其收入减少。二、一审法院判决上诉人承担医保范围外用药不当。根据交强险条款及商业险条款，结合卫生部印发的《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》规定，上诉人对医疗费的赔偿仅限于国家及本地医保范围，一审法院判决医保外用药也由上诉人负担不当。徐云夫、施光荣均未作答辩。徐云夫向一审法院起诉请求：一、被告施光荣赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费财产损失等费用合计54079.50元（其中医疗费1445.88元，已扣除被告施光荣垫付款，误工费49500元，护理费1081.50元，营养费210元，交通费500元，眼镜费2400元，衣服费388元，修车费900元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司在承保范围内承担直接赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告施光荣承担。诉讼中，原告对误工时间鉴定结论予以认可，故将第一项诉请中的误工期限变更为45天，其余费用不变，另要求被告施光荣支付原告因失去工作而导致的损失5000元，变更后的诉讼标的为34329.50元。一审法院经审理认定：2016年12月19日15时26分，被告施光荣驾驶车牌号为浙Ｄ×××××小型轿车，途经绍兴市越城区地方，在由南向东右转弯过程中，与原告驾驶的由西向东直行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤以及车辆损坏的交通事故。事故责任经绍兴市公安局高新分局高新交通警察大队出具的【2016】第28326号道路交通事故认定书认定，被告施光荣承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后原告至绍兴市中医院进行门诊及住院治疗，被诊断为头部外伤、右肘软组织挫伤，经治疗于2016年12月26日出院。被告施光荣在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司处投有交强险、商业第三者责任险和不计免赔险。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告至绍兴市中医院进行治疗，住院7天，其后多次赴门诊治疗。被告施光荣垫付原告医疗费用合计10957元（含2016年12月19日急诊及留观产生的费用768.49元，以及住院费用10188.51元）。被告施光荣另陈述曾支付给原告800元作为吃饭及购买眼镜的费用，原告认可收到该笔款项，但认为该笔款项仅用于吃饭，故其未主张伙食补助费。原告出院记录载明：患者入院血生化检查示血糖高、糖化血红蛋白高……请内分泌科会诊，明确为糖尿病，予“二甲双胍”降血糖等治疗。诉讼中，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司申请对原告的误工期限进行鉴定，该院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为原告在本次交通事故损伤后的误工期限拟为45日，并产生鉴定费700元。双鸭山民森置业有限公司出具证明载明，原告于2012年9月进入该公司，主要负责工程预结算及工程管理工作，年薪20万，每月预发一半工资，其余工资于每年年底放假前付清，工资发到2016年12月止，全部打入尾号为1637卡中。原告因2016年12月19日车祸造成公司工作延误，再加上其身体受伤等因素无法继续胜任公司工作。原告所提交的工资流水清单显示原告尾号为1637的银行卡自2014年1月起至2017年1月止于每月定期收入8300元，于每年年初收入100400元。经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费11997.08元（总医疗费12402.88元扣除与本案无关的糖尿病治疗用药费用405.80元，其中包含被告施光荣垫付的10957元）；误工费24660元（548元/日×45日）；护理费1081.40元；交通费400元；修车费900元。一审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，双方当事人均无异议，该院对交通事故责任认定予以确认。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司投保，原告的损失可由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司在保险责任范围内先行赔付。原告主张的护理费、修车费符合法律规定，金额合理，该院予以支持。对于原告主张的医疗费，根据原告及被告施光荣提交的医疗费发票总额为12402.88元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司认为应当扣除与本次交通事故无关的405.80元，原告未提出异议，该院对该笔费用予以扣除，对医疗费用核定为11997.08元。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司另认为对非医保费用不予承担，该抗辩意见于法无据，该院不予采信。对于误工费用，原告提交的用工单位证明与其工资流水清单相互印证，可认定其在受伤前有固定收入，两被告虽认为原告主张的金额过高，但并未提交证据证明，故该院对两被告的该项抗辩意见不予采信，对误工期限按照司法鉴定意见书中载明的45天予以确认，标准按照年收入20万元即每日548元计算，核定为24660元。对于交通费，考虑到原告多次到医院就医，该院酌情予以认定为400元。对于原告主张的营养费、眼镜费用及衣服费用，因未提交证据证明，故该院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成各项损失合计39038.48元，因被告施光荣已垫付费用10957元，为免诉累，可予抵扣，则被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司应赔偿给原告28081.48元，并返还给被告施光荣10957元。对于原告所主张的因失业而遭受的损失5000元，该主张于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司赔偿原告徐云夫人民币28081.48元，并返还给被告施光荣人民币10957元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告徐云夫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取329元，由原告徐云夫负担其中的60元，由被告施光荣负担其中的269元，由被告施光荣负担部分，被告施光荣应于判决生效之日起七日内履行。鉴定费700元，由原告徐云夫负担其中的350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担其中的350元，由原告徐云夫负担部分，于判决生效之日起七日内履行。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明认定的事实与一审法院认定的一致。本院围绕上诉人的诉请及理由评析认为，一、关于误工费的问题。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人徐云夫在交通事故发生时未达法定退休年龄，其在一审中提交了在交通事故发生前三年的收入情况，工资流水清单显示徐云夫尾号为1637的银行卡自2014年1月起至2017年1月止每月定期收入8300元，并于每年年初收入100400元。该情况与双鸭山民森置业有限公司出具的说明写明的情况相符，可予认定徐云夫年薪20万，一审法院据此认定的徐云夫误工费应属正确，本院予以照准。虽然清单中显示2017年1月还收入8300元，但并不代表该8300元收入对应的即为2017年1月的收入，上诉人主张的徐云夫没有误工费的意见依据不足。同样，徐云夫收入是否纳税，并非本院审查范围，徐云夫未提供完税证明并不影响其误工费的计算。二、关于非医保费用问题。上诉人主张其不应承担非医保费用3674.46元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现上诉人未能提供充分有效证据证明被上诉人徐云夫支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人关于扣除非医保费用的主张不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘红波审判员  王 翠审判员  王晗莉二〇一八年三月十九日书记员  缪洪娇