山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第1447号
原告高明星。
委托代理人高平，山东齐胜律师事务所律师。
被告高家林。
被告高鹏。
被告高鹏的委托代理人李守东，山东润普律师事务所律师。
被告邹军。
被告邹方水。
被告邹光明。
被告邹学。
被告高家林、邹军、邹方水、邹光明、邹学的共同委托代理人张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。
被告高家林、邹军、邹方水、邹光明、邹学的共同委托代理人马乃柱，山东普正律师事务所律师。
原告高明星诉被告高家林、高鹏、邹军、邹方水、邹光明、邹学租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高明星及其委托代理人高平，被告高鹏及其委托代理人李守东，被告高家林、邹军、邹方水、邹光明、邹学的共同委托代理人张福宁、马乃柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明星诉称，2005年10月26日，被告以他们合伙开办的聚鑫宾馆的名义，将宾馆南面的20亩土地与原告签订土地租赁合同，租给原告使用，使用期限至2014年12月31日。合同签订后，被告在2008年3月27日和2009年3月12日共收取原告土地使用费8万元。原告使用后，开发为瓷砖市场。2013年10月，原告才得知所租赁被告的土地是张店区傅家镇唐家村集体所有，唐家村委从未就该土地与他人签订任何租赁合同。原告认为被告采用欺骗手段与原告签订租赁合同行为无效，为此诉至法院请求判令确认被告与原告在2005年10月26日签订的土地租赁合同无效；判令被告退还原告租金8万元，并赔偿原告经济损失29421元。
被告高家林、邹军、邹方水、邹光明、邹学辩称，双方签订的土地租赁合同合法有效，应依法履行；答辩人系该土地的承租人，对涉案土地享有使用、收益的权利，2005年10月26日，答辩人与被答辩人签订土地租赁合同，系对涉案土地的转租，该行为得到唐家村委的默认，此转租行为合法有效；被答辩人要求退还租金并赔偿经济损失的请求无法律依据，不应支持。
被告高鹏辩称，高明星瓷砖市场的20亩土地，唐家村委既没有与我们六被告签合同，也没有与高明星签合同；高明星瓷砖市场的20亩用地与高家林从唐家村委承包的35亩无关。
经审理查明，2005年10月26日，原告高明星与被告高家林、高鹏、邹军、邹方水、邹光明、邹学签订租赁合同一份。合同约定：甲方南片土地租给乙方开发使用，使用期捌年。2008年3月27日，被告收取原告租金20000元。2009年3月12日，被告收取原告租金60000元。上述事实有原告提供的租赁合同一份、收条两份予以证实。
原告另提供以下证据证实其诉讼请求：
1、村委证明一份，证实被告租给原告的20亩地是唐家村委的，唐家村委未就该地与他人签订许可使用合同，该土地使用费一直由原告缴纳。被告高家林、邹军、邹方水、邹光明、邹学质证表示：该证据与事实不符，如没有签订合同，租金从哪来。被告高鹏质证表示：对此无异议。
2、用地测量图一份，证实图的用地单位是高明星。被告高家林、邹军、邹方水、邹光明、邹学质证表示：该证据只能证明用地是原告，不能证明租赁合同无效。被告高鹏质证表示：对此无异议。
3、收款收据五份，证实原告自2008年至2013年向唐家村委交纳了土地租赁费。被告高家林、邹军、邹方水、邹光明、邹学质证表示：对加盖公章的无异议，对没有加盖公章的有异议，是被告授权原告向村委交纳的。被告高鹏质证表示：对此无异议。
4、收款收据复印件一份，证实高明星向傅家镇交土地押金的事实情况。被告高家林、邹军、邹方水、邹光明、邹学质证表示：对真实性有异议，需要原告提供原件。被告高鹏质证表示：对此无异议。
5、唐家村委证明一份，证实在租赁合同、收款收据、土地测量图中高明星的名字与身份证的名字不一致，村委对此认可。被告高家林、邹军、邹方水、邹光明、邹学质证表示：对此无异议。被告高鹏质证表示：对此无异议。
6、村委给原告下发交租金的通知4份，证实都是村委直接让原告交费。被告高家林、邹军、邹方水、邹光明、邹学质证表示：对通知我们不知情，对于没有盖章的通知我们对其真实性有异议，而且按照合同约定原告直接向村委交纳。被告高鹏质证表示：对此无异议。
7、地图一份，证实六被告提供的合同中的35亩土地与原告所说的土地不一样。被告高家林、邹军、邹方水、邹光明、邹学质证表示：该证据不能证明原告的主张。被告高鹏质证表示：对此无异议。
被告高家林、邹军、邹方水、邹光明、邹学提供以下证据证实其答辩意见：
1、土地承包合同一份，证实被告与唐家村委于2005年3月9日签订土地承包合同，唐家村委将包括涉案争议的土地共计35亩土地承包给被告。原告质证表示：对真实性无异议，但是该合同中土地与原告瓷砖市场所用土地非一块土地，其中合同中的25亩的土地在涉案土地的北边，10亩的土地在涉案土地的西边，25亩地现在由六被告建设为巨鑫物流广场，西边的10亩地也是六被告使用着，被告合同中的土地使用期限是1年，是农业用地，是种植经济作物。被告高鹏质证表示：无异议。
2、收款收据复印件一张，证实2005年3月10日被告向唐家村委交纳了土地承包费10500元。原告质证表示：收款收据是复印件不予质证。被告高鹏质证表示：无异议。
3、租赁合同一份，证明原被告之间签订的租赁合同，合同上有笔误，合同到期日期是2013年12月31日，上面写成了2014年12月31日，合同承包期是8年，所以是笔误。原告质证表示：对租赁合同真实性无异议，但合同无效，理由是六被告在未取得承租权的情况下将唐家村委的25亩土地转租给原告是无效的，我们认为该合同中的“捌年”是笔误，应该是九年。被告高鹏质证表示：无异议。
4、补充协议一份，证明2008年1月原告在承租土地上建造房屋（瓷砖市场），为防止在政府查处原告违章建房中原告可能因房屋拆除遭受较大损失，原告与被告达成协议，约定：如果原告投资建房被政府拆除，由被告按其使用房屋剩余年限计算原告损失并赔偿。原告质证表示：对补充协议真实性无异议，但不认同被告的理由，不是为了减少损失；该补充协议因原协议无效而无效。被告高鹏质证表示：无异议。
5、通知一份，证明2013年10月9日在租赁合同到期前，被告通知原告转租土地上瓷砖市场的租房户，被告在合同期满后，土地将不再续租原告。原告质证表示：该通知是被告出具的，我们看到张贴了。被告高鹏质证表示：无异议。
6、通知一份，证明2013年12月被告书面通知原告：合同期满后不再续租，要求原告及时退还承租土地、清理相关物品，并将其所有投资土地上的地面附着物无偿交付给被告。原告质证表示：我们没有收到该通知。被告高鹏质证表示：无异议。
7、收到条一份，证明原告提交的收到条将里面关键部分涂改。原告质证表示：对收到条内容第4、5行及签名真实性有异议，签名顺序与我方不符，不予认可。被告高鹏质证表示：无异议。
8、唐家村委出具的证明一份，证明村委知道转租的事实。原告质证表示：对真实性不能确认，证明部分内容有异议，村委给我们出具的证明和给被告出具的证明自相矛盾；对证明内容不予认可。被告高鹏质证表示：有异议，20亩地不含在被告承包的地里面。
9、争议土地的2004年11月3日、2005年10月11日、2009年7月30日的卫星地图三份，证明原告承包的土地在被告承包的土地内，该地图证明在被告承包前土地的状况和被告承包后被告承包的土地发生的变化状况，证明原告所列的土地在被告承包的土地内。原告质证表示：该证据看不出是哪个国家的，来历不清，证据不能证明与争议土地有任何关联；该证据更不能证明原告承包的土地在被告承包的土地内，该证据不能对抗原被告双方共同委托测绘部门的测绘报告。被告高鹏质证表示：该证据不能证明与本案有关，我们只认可测量报告。
10、证明一份、收据两份，证明被告承包的35亩地南边的21亩是被告之一的邹学以张统兴的名义向唐家村委承包的，费用也是邹学交的。原告质证表示：两份收据中的交款单位的“张统兴”和备注中“张统兴”不是一个笔迹；该证据不能证明张统兴的地和原告的瓷砖市场有任何关系，对于张统兴的证明不予认可，张统兴的证据和被告高家林、邹军、邹方水、邹光明、邹学的以前的辩解也是矛盾的。被告高鹏质证表示：证人未到庭不予认可。
原、被告均认可以下事实：涉案土地归唐家村集体所有；原告租赁土地是干瓷砖市场。
原、被告均表示：涉案土地的用途是建设用地，相关审批手续还在办理中。
原告申请对其认为的涉案相关土地进行面积测量。原告对《面积测量报告》质证如下：该报告真实客观有效，对其无异议；该报告充分说明原告的20亩地与被告的35亩地是没有任何关系的，20亩地不在35亩地中；地块3是原告的瓷砖市场即20亩地，地块2和地块1是被告从村里承包的35亩地，还稍多一点。被告高家林、邹军、邹方水、邹光明、邹学对《面积测量报告》质证如下：该报告是对现有土地的测量，与本案争议的2005年土地状况有很大差异，与本案争议的事实关联性较小；被告承包的土地应当包括地块1和地块3的绝大部分和地块2的一小部分；该报告与本案没有关联性，不能证明本案争议的事实，在测量报告中，现场笔录记载因当事双方未能就测量土地的起止点达成一致，申请方自愿单方申请，申请后果由申请人风险自担，费用自理，因为当事双方没有就争议土地的起止点达成一致，因此测量报告的测量数据与争议土地没有关联性，不能证明被告承包傅家镇唐家村土地的亩数，因此该报告不能作为本案的证据使用。被告高鹏对《面积测量报告》质证如下：对报告无异议，对原告想要证明的观点无异议。
本院认为，原、被告均表示涉案土地的用途是建设用地、原告租赁土地是用于瓷砖市场，但原、被告均未提供充分有效的证据证实已按照相关规定办理审批手续，故原、被告于2005年10月26日签订的《租赁合同》违反相关规定，该合同无效。原告主张其使用的土地不在被告承包的土地内，并申请了面积测量，但该测量并未得到被告高家林、邹军、邹方水、邹光明、邹学的认可，原告也未提供其他充分有效的证据加以证明，故对于原告的该主张，本院不予采纳。综合本案的证据，本院认为原、被告签订的《租赁合同》中约定的租赁期限应为8年，起止时间应为2006年1月1日至2013年12月31日，而原告使用涉案土地至今，故对于原告要求被告退还租金并赔偿损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十三条之规定，判决如下：
一、原告高明星与被告高家林、高鹏、邹军、邹方水、邹光明、邹学于2005年10月26日签订的《租赁合同》无效；
二、驳回原告高明星的其他诉讼请求。
案件受理费2488元，由原告高明星负担1244元，由被告高家林、高鹏、邹军、邹方水、邹光明、邹学负担1244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 薛海涛
审 判 员 于云成
人民陪审员 戴雪梅
二０一四年九月十六日
书 记 员 郭 琦