wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申5101号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）贺正荣，男，1963年5月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南新大道2号。
贺正荣诉重庆市万州区人民政府（以下简称万州区政府）移民安置行为违法一案，不服重庆市高级人民法院(2016)渝行终170号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员袁春湘、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，原告贺正荣生父贺方均，与原告继母邓尚莲共同拥有重庆市万州区龙井路40号和64号两处房产，上述房产均属于三峡建设搬迁范围。在移民迁建过程中，均由邓尚莲与相关街道办事处、个人及单位签订房屋转让协议，房屋买卖合同及搬迁安置销号合同等相关协议，对两处房产进行了处置。其中最迟签订的淹没搬迁安置销号合同时间为2007年8月30日，2013年4月15日贺方均去世。贺正荣认为在上述房产的处置过程中万州区政府没有依法履职，导致贺方均权益受损，其作为遗产继承人有权提起诉讼。贺正荣于2015年5月20日向法院起诉。
重庆市第二中级人民法院一审认为：本案被诉的移民安置行为的相对人是贺方均及邓尚莲，如贺方均认为移民安置行为侵犯了其合法权益，应在法定起诉期限内提起诉讼。而被诉安置行为最迟2007年8月30日已经完成，虽然安置行为是以协议的形式完成且只有邓尚莲个人签字认可，鉴于贺方均与邓尚莲是夫妻关系，应推定其知晓上述协议。贺方均如不服相关协议，其起诉期限应该在2009年8月30日前届满。而贺方均去世的时间是2013年4月15日，在其去世前并未对安置行为提出异议。故在其生前对安置行为已超出法定起诉期限，已无权对安置行为提起诉讼。因此，贺正荣在父亲去世后以遗产继承人为由对安置行为提起诉讼已超过法定起诉期限。对其起诉，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款的规定，裁定驳回贺正荣的起诉。贺正荣不服，提起上诉。
重庆市高级人民法院二审认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，被诉的移民安置行为的相对人是贺方均及邓尚莲，两人为夫妻关系。经一审法院审理查明，在移民迁建过程中实际均由邓尚莲与相关街道办事处、个人及单位签订房屋转让协议，房屋买卖合同及搬迁安置销号合同等相关协议，其中最迟签订的淹没搬迁安置销号合同时间为2007年8月30日，被诉移民安置行为在当时即已经完成。贺方均最迟应当在2007年8月30日即已知晓本案被诉移民安置行为，其提起行政诉讼的起诉期限应在2009年8月30日前届满。贺方均在法定起诉期限内对本案被诉移民安置行为并未提起行政诉讼，贺方均于2013年4月15日去世后，贺正荣于2015年5月20日以贺方均的法定继承人身份对被诉移民安置行为提起行政诉讼亦已超过法定起诉期限。一审法院据此裁定驳回贺正荣的起诉符合上述规定，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人向本院申请再审称，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，对涉及不动产的具体行政行为的起诉期限为20年，申请人父母的房屋属于不动产，起诉期限应该是20年。根据本案证据可推定万州区政府相关责任人员是在伙同申请人继母、继妹故意隐瞒、欺骗申请人父亲，故意侵犯申请人父亲的财产权。因此，重庆市高级人民法院(2016)渝行终170号行政裁定驳回申请人上诉请求，属于违背事实，适用法律错误。请求最高人民法院撤销重庆市高级人民法院(2016)渝行终170号行政裁定。
本院认为，申请人以其父贺方均的法定继承人身份对被诉移民安置行为不服应在法定起诉期限内提起行政诉讼。本案中，申请人继母与相关部门及个人签订淹没搬迁安置销号合同的时间为2007年8月30日，申请人的父亲贺方均应于2009年8月30日前提起行政诉讼，然而，贺方均直到2013年4月15日去世，都未提起行政诉讼。尽管根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，申请人作为继承人有权提起行政诉讼，但由于被继承人提起行政诉讼的法定期限已于2009年8月30日届满，申请人作为继承人于2015年5月20日才提起的行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条的规定，显然已经超过法定的起诉期限。原审驳回申请人的起诉，并无不当。
综上，贺正荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人贺正荣的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 袁春湘
代理审判员 沈小平
二〇一七年二月六日
书 记 员 卢琨琨
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申5101号再审申请人（一审原告、二审上诉人）贺正荣，男，1963年5月17日出生，汉族，住重庆市万州区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南新大道2号。贺正荣诉重庆市万州区人民政府（以下简称万州区政府）移民安置行为违法一案，不服重庆市高级人民法院(2016)渝行终170号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员袁春湘、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明，原告贺正荣生父贺方均，与原告继母邓尚莲共同拥有重庆市万州区龙井路40号和64号两处房产，上述房产均属于三峡建设搬迁范围。在移民迁建过程中，均由邓尚莲与相关街道办事处、个人及单位签订房屋转让协议，房屋买卖合同及搬迁安置销号合同等相关协议，对两处房产进行了处置。其中最迟签订的淹没搬迁安置销号合同时间为2007年8月30日，2013年4月15日贺方均去世。贺正荣认为在上述房产的处置过程中万州区政府没有依法履职，导致贺方均权益受损，其作为遗产继承人有权提起诉讼。贺正荣于2015年5月20日向法院起诉。重庆市第二中级人民法院一审认为：本案被诉的移民安置行为的相对人是贺方均及邓尚莲，如贺方均认为移民安置行为侵犯了其合法权益，应在法定起诉期限内提起诉讼。而被诉安置行为最迟2007年8月30日已经完成，虽然安置行为是以协议的形式完成且只有邓尚莲个人签字认可，鉴于贺方均与邓尚莲是夫妻关系，应推定其知晓上述协议。贺方均如不服相关协议，其起诉期限应该在2009年8月30日前届满。而贺方均去世的时间是2013年4月15日，在其去世前并未对安置行为提出异议。故在其生前对安置行为已超出法定起诉期限，已无权对安置行为提起诉讼。因此，贺正荣在父亲去世后以遗产继承人为由对安置行为提起诉讼已超过法定起诉期限。对其起诉，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款的规定，裁定驳回贺正荣的起诉。贺正荣不服，提起上诉。重庆市高级人民法院二审认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，被诉的移民安置行为的相对人是贺方均及邓尚莲，两人为夫妻关系。经一审法院审理查明，在移民迁建过程中实际均由邓尚莲与相关街道办事处、个人及单位签订房屋转让协议，房屋买卖合同及搬迁安置销号合同等相关协议，其中最迟签订的淹没搬迁安置销号合同时间为2007年8月30日，被诉移民安置行为在当时即已经完成。贺方均最迟应当在2007年8月30日即已知晓本案被诉移民安置行为，其提起行政诉讼的起诉期限应在2009年8月30日前届满。贺方均在法定起诉期限内对本案被诉移民安置行为并未提起行政诉讼，贺方均于2013年4月15日去世后，贺正荣于2015年5月20日以贺方均的法定继承人身份对被诉移民安置行为提起行政诉讼亦已超过法定起诉期限。一审法院据此裁定驳回贺正荣的起诉符合上述规定，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人向本院申请再审称，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，对涉及不动产的具体行政行为的起诉期限为20年，申请人父母的房屋属于不动产，起诉期限应该是20年。根据本案证据可推定万州区政府相关责任人员是在伙同申请人继母、继妹故意隐瞒、欺骗申请人父亲，故意侵犯申请人父亲的财产权。因此，重庆市高级人民法院(2016)渝行终170号行政裁定驳回申请人上诉请求，属于违背事实，适用法律错误。请求最高人民法院撤销重庆市高级人民法院(2016)渝行终170号行政裁定。本院认为，申请人以其父贺方均的法定继承人身份对被诉移民安置行为不服应在法定起诉期限内提起行政诉讼。本案中，申请人继母与相关部门及个人签订淹没搬迁安置销号合同的时间为2007年8月30日，申请人的父亲贺方均应于2009年8月30日前提起行政诉讼，然而，贺方均直到2013年4月15日去世，都未提起行政诉讼。尽管根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，申请人作为继承人有权提起行政诉讼，但由于被继承人提起行政诉讼的法定期限已于2009年8月30日届满，申请人作为继承人于2015年5月20日才提起的行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条的规定，显然已经超过法定的起诉期限。原审驳回申请人的起诉，并无不当。综上，贺正荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人贺正荣的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  袁春湘代理审判员  沈小平二〇一七年二月六日书 记 员  卢琨琨
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初2615号
原告：云南省亚联财小额贷款有限公司。
住所：云南省昆明市五华区东风西路**号顺城写字楼东塔**层。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
委托代理人：王舟、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：向谊，男，1961年5月6日出生，汉族，身份证住址为湖南省株洲市芦淞区。
原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告向谊民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告云南省亚联财小额贷款有限公司的委托代理人王舟到庭参加诉讼。被告向谊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告云南省亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币310227元，并按合同约定支付从2016年4月21日至实际还清贷款之日止的利息、违约金；2、被告承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：2013年6月17日，被告向原告申请贷款，在充分了解贷款权利、义务等相关情况后，双方签订了贷款合同，原告为被告提供借款500000元。双方在合同中对借款利息、管理费、违约金及其他权利义务作了明确约定。合同签署后，原告依约向被告提供了借款，但被告未依约还款。故原告诉至本院请求判令被告承担还款责任。
原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、《借据》、《委托划款协议》、《付款回单》、《中央审批系统-
贷款总账报表》、律师费发票等证据，本院认为原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告向谊未到庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月17日，原告云南省亚联财小额贷款有限公司与被告向谊签订《个人信用贷款合同》，约定：原告为被告向谊提供借款500000元，贷款期限为18个月，自2013年6月17日至2014年12月17日止，贷款月利率为1.3%。行政管理费每月按照贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，每月为5000元，被告在每月还款日与贷款本息一并偿还该费用。上述借款本息及行政管理费，每个月为一个还款周期，共分18期偿还，被告每月应向原告支付各期还款额为39278元。被告向谊向原告出具了《借据》，在借据中同意原告在发放贷款时先扣除被告欠原告的旧贷款项263840元及按贷款金额2%计算的10000元贷款手续费。合同签署当日，原告扣除旧贷款项及贷款手续费共计273840元后，向被告向谊支付了剩余借款本金226160元。此后，被告向原告归还本息共计272450元后未再还款。原告为本案支付律师费人民币1000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向谊与原告云南省亚联财小额贷款有限公司签订了《个人信用贷款合同》，同时向原告出具《借据》，确认尚欠原告旧贷款项263840元未偿还，且同意原告发放新贷款时预先扣除旧贷款项及贷款手续费。原告也向本院提供2011年11月28日向被告转账392000元的付款回单，证明双方此前存在旧的借贷关系。本院认为，贷款合同及借据系双方真实意思表示，双方约定的以新贷还旧贷的方式不违反法律规定，原告依约向被告向谊提供了借款，本院据此确认双方借贷关系成立并生效。但原告在出借款项时扣除了10000元贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故原告实际出借的金额490000元。
关于行政管理费，本院认为，该费用系原、被告双方自愿约定，符合民法意思自治原则，不违反法律的强制性规定即合法有效，但该费用仍是原告向被告提供借款产生的收益，应视为利息，不能超出国家法律对于利息的限制性规定。原、被告双方约定按照等额本息方式还款，即每月归还的本金＝借款总额÷总的期数，每月支付的利息＝借款总额×月利率1.3%+行政管理费及其他费用，以该方式计算利息可能导致被告支付的利息超过年利率36%即月利率3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。鉴于上述法律规定，原告庭后向本院提交了利息计算表，对于利息超过月利率3%的部分原告主动折抵本金。本案被告共计支付利息82677元，其中2470.7元折抵本金。本院审查后认为，原告的计算方式符合法律规定，本院予以支持。
关于还款金额，本院查明原告实际出借的金额为490000元，扣减被告已还本金192243.7元（含利息折抵本金部分），被告尚欠原告借款本金297756.3元。现合同约定的还款期限已到期，被告应当履行还款义务。关于原告主张被告从2016年4月21日起按照合同约定支付利息及违约金，因双方在合同中约定借期内利息按月利率1.3%计算、逾期违约金按照每日0.2%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，逾期利率按照借期内利率计算，则逾期利息与违约金之和总计为月利率7.3%，高于法律关于利息和违约金之和的限制性规定，本院按照年利率24%支持原告主张的利息及违约金。关于原告主张的律师费人民币1000元，因双方在合同中约定由被告承担原告为实现债权产生的各项费用，且律师费未超过《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向谊于本判决生效之日起五日内偿还原告云南省亚联财小额贷款有限公司借款人民币297756.3元，并支付该款自2016年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止照年利率24%计算的利息（含违约金）；
二、被告向谊于本判决生效之日起五日内支付原告云南省亚联财小额贷款有限公司律师费人民币1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本判决指定期限届满次日至全部款项付清之日止延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5953元，由被告向谊负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 牛文和
代理审判员 刘小丽
人民陪审员 周晓田
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 郑碧漪
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初4212号
原告:张龙，男，汉族，1972年11月11日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆川庆化工有限责任公司，住所地：重庆市渝北区洛碛镇，统一社会信用代码：915001124505338837。
法定代表人：段舫隽，总经理。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
原告张龙诉被告重庆川庆化工有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年2月21日立案受理后，于2017年3月31日依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张龙，被告重庆川庆化工有限责任公司的委托诉讼代理人杨志勋、陈才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张龙向本院提出的诉讼请求为：请求判令被告支付原告2008年至2015年未休年休假劳动报酬97410元。事实理由为：原告于1994年进入被告公司，2015年解除劳动合同，21年中从未休过年休假。原告于2016年向渝北区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁裁决未休年休假劳动报酬已结清，原告对仲裁裁决结果不服，故起诉。
被告重庆川庆化工有限责任公司辩称：1.原告与被告签订了《解除劳动合同协议书》，明确了劳动关系存续期间权利义务全部结清，被告支付解除劳动合同的经济补偿金后不需要再向原告支付任何费用，该协议有效。这一意见已由（2016）渝0112民初6618号民事判决书和（2016）渝0112民初4903号民事判决书两份生效判决所确认。2.原告提出的未休年休假待遇的时间是2015年12月以后，超过了1年的仲裁时效。3.被告每年都有数次停产，原告在停产期间休息应视为年休假。4.被告的工资表和考勤表保存时间为2年，2014年9月之前是否休假应由原告举证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,原告系被告员工。2015年6月10日，以原告为乙方、被告为甲方签订了《解除劳动合同协议书》，协议主要约定，签订本协议时双方确认：解除劳动合同之日前乙方的劳动报酬已经结清，甲方无需再支付乙方任何经济补偿金、经济赔偿金及法律规定的其他款项；乙方办完各项交接后，甲方向乙方提供解除劳动合同的相关证明，并按相关法律法规和乙方的工作年限，向乙方支付解除劳动合同的经济补偿金174677.91元；本协议生效后，甲乙双方劳动关系至2015年6月10日终止，甲乙双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无纠葛；协议自双方签字、盖章之日起成立并生效。协议签订后，被告向原告支付了协议约定的款项。
2015年12月1日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未休年休假工资报酬。该委经审理认为，双方签订的解除劳动合同协议书有效，原告请求不应得到支持，2017年1月24日，该委作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，诉来本院。
上述事实，有原被告的陈述、《解除劳动合同协议书》、仲裁裁决书等相关证据证实。
本院认为,原告在离职时，原被告签订了《解除劳动合同协议书》（以下简称协议），该协议并未违反法律的禁止性规定，合法有效，对原被告双方均具有约束力。被告与其他员工签订的类似协议已经生效判决确认有效，原告提出协议存在欺诈证据不足，原告作为完全民事行为能力人，对协议载明的内容应当具备基本认知，其最终在协议上签字，是对协议内容的认可。协议本身就包含义务的承受或权利的处分，是双方意思一致的结果，这也是民事权利可以处分原则的具体体现。故原告认为协议无效的抗辩不成立。从协议约定内容可以看出，签订协议时原被告双方确认解除劳动合同之日前原告的劳动报酬已经结清，被告无需再支付原告任何经济补偿金、经济赔偿金及法律规定的其他款项，且协议还明确约定协议生效后原被告双方劳动关系至2015年6月10日终止，双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无纠葛。原告在签订协议时已经与被告公司确认结清了劳动报酬，双方基于劳动关系产生的权利义务已经全部结清，被告无需再支付原告法律法规规定的其他款项。因此原告再行要求被告公司支付未休年休假工资报酬，不应得到支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张龙的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告张龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一七年四月二十六日
书记员 洪 婷
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初4212号原告:张龙，男，汉族，1972年11月11日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆川庆化工有限责任公司，住所地：重庆市渝北区洛碛镇，统一社会信用代码：915001124505338837。法定代表人：段舫隽，总经理。委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。原告张龙诉被告重庆川庆化工有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年2月21日立案受理后，于2017年3月31日依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张龙，被告重庆川庆化工有限责任公司的委托诉讼代理人杨志勋、陈才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张龙向本院提出的诉讼请求为：请求判令被告支付原告2008年至2015年未休年休假劳动报酬97410元。事实理由为：原告于1994年进入被告公司，2015年解除劳动合同，21年中从未休过年休假。原告于2016年向渝北区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁裁决未休年休假劳动报酬已结清，原告对仲裁裁决结果不服，故起诉。被告重庆川庆化工有限责任公司辩称：1.原告与被告签订了《解除劳动合同协议书》，明确了劳动关系存续期间权利义务全部结清，被告支付解除劳动合同的经济补偿金后不需要再向原告支付任何费用，该协议有效。这一意见已由（2016）渝0112民初6618号民事判决书和（2016）渝0112民初4903号民事判决书两份生效判决所确认。2.原告提出的未休年休假待遇的时间是2015年12月以后，超过了1年的仲裁时效。3.被告每年都有数次停产，原告在停产期间休息应视为年休假。4.被告的工资表和考勤表保存时间为2年，2014年9月之前是否休假应由原告举证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明,原告系被告员工。2015年6月10日，以原告为乙方、被告为甲方签订了《解除劳动合同协议书》，协议主要约定，签订本协议时双方确认：解除劳动合同之日前乙方的劳动报酬已经结清，甲方无需再支付乙方任何经济补偿金、经济赔偿金及法律规定的其他款项；乙方办完各项交接后，甲方向乙方提供解除劳动合同的相关证明，并按相关法律法规和乙方的工作年限，向乙方支付解除劳动合同的经济补偿金174677.91元；本协议生效后，甲乙双方劳动关系至2015年6月10日终止，甲乙双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无纠葛；协议自双方签字、盖章之日起成立并生效。协议签订后，被告向原告支付了协议约定的款项。2015年12月1日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未休年休假工资报酬。该委经审理认为，双方签订的解除劳动合同协议书有效，原告请求不应得到支持，2017年1月24日，该委作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，诉来本院。上述事实，有原被告的陈述、《解除劳动合同协议书》、仲裁裁决书等相关证据证实。本院认为,原告在离职时，原被告签订了《解除劳动合同协议书》（以下简称协议），该协议并未违反法律的禁止性规定，合法有效，对原被告双方均具有约束力。被告与其他员工签订的类似协议已经生效判决确认有效，原告提出协议存在欺诈证据不足，原告作为完全民事行为能力人，对协议载明的内容应当具备基本认知，其最终在协议上签字，是对协议内容的认可。协议本身就包含义务的承受或权利的处分，是双方意思一致的结果，这也是民事权利可以处分原则的具体体现。故原告认为协议无效的抗辩不成立。从协议约定内容可以看出，签订协议时原被告双方确认解除劳动合同之日前原告的劳动报酬已经结清，被告无需再支付原告任何经济补偿金、经济赔偿金及法律规定的其他款项，且协议还明确约定协议生效后原被告双方劳动关系至2015年6月10日终止，双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无纠葛。原告在签订协议时已经与被告公司确认结清了劳动报酬，双方基于劳动关系产生的权利义务已经全部结清，被告无需再支付原告法律法规规定的其他款项。因此原告再行要求被告公司支付未休年休假工资报酬，不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张龙的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告张龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇一七年四月二十六日书记员  洪 婷
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭萧商初字第302－2号
原告杭州××沙金属材料有限公司，住所地杭州市××
区长河××村。
法定代表人陈某某。
被告杭州××实业有限公司，住所地杭州市××区新塘
街道××村。
法定代表人沈某某。
本院在审理杭州××沙金属材料有限公司诉被告杭州×
×实业有限公司买卖合同纠纷一案中，本案原告就（2008）杭
民一终字第880号案件向浙江省高级人民法院申请再审，已经
该院立案审查。因本案与该案存在关联性，该案能否再审及再
审结果对本案的处理有影响，故本案应暂中止审理。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项
之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 吴凯斌
二〇〇九年二月六日
书记员 田安琪
南京市高淳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0118刑初98号
公诉机关南京市高淳区人民检察院。
被告人王某，男，1978年4月14日生，汉族，出生于南京市高淳区，住南京市高淳区。2016年11月25日涉嫌犯交通肇事罪被南京市公安局高淳分局取保候审。
南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉〔2017〕98号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年10月20日18时许，被告人王某驾驶牌号为苏Ａ×××××的小型普通越野车，沿高淳区双湖路由东向西行驶至与紫荆大道交叉路口时，因疏于观察，越野车左前轮碾压摔倒在路边的被害人邢某（男，殁年26岁），致其当场死亡。经鉴定，邢某符合交通事故致心脏破裂引起心包填塞而死亡。经事故责任认定，被告人王某负事故全部责任。
案发后，被告人王某主动至公安机关投案。
同年11月24日，被告人王某与被害人近亲属达成调解协议，并取得谅解。
公诉机关认为：被告人王某违反交通运输管理法规，驾车肇事，致1人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王某具有自首的法定从轻处罚情节，依法可从轻处罚；同时考虑其积极赔偿被害人近亲属经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。建议判处被告人王某有期徒刑一年至一年六个月。
被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人王某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐梅珍
二〇一七年四月十八日
书记员 刘增刚
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初1121号
原告：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京西路交行大厦，统一社会信用代码913402001493969046（1-1）。
负责人：王大坤，行长。
委托诉讼代理人：侯玲，安徽正伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马蓉，安徽正伦律师事务所实习律师。
被告：安徽省无为县亚环羽毛制品有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无仓路鲁楼村旁，组织机构代码73496932-0。
法定代表人：余金后，总经理。
被告：余金后，男，1964年4月8日出生，住安徽省芜湖市无为县。
被告：王玉平，女，1964年8月25日出生，住安徽省芜湖市无为县。
原告交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）与被告安徽省无为县亚环羽毛制品有限责任公司（以下简称亚环公司）、余金后、王玉平借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告交行芜湖分行的委托诉讼代理人侯玲，被告亚环公司、被告余金后到庭参加诉讼，被告王玉平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行芜湖分行向本院提交诉讼请求：1、被告亚环公司立即偿还原告贷款本金1925万元，支付自2013年4月1日至2016年9月24日的利息、复利合计4328247.63元及至实际还款之日的罚息和复利，并支付原告实现债权费用15万元；2、被告余金后、王玉平对上述债务承担连带保证责任；3、原告对被告亚环公司的抵押财产（位于无为县无城镇无仓路）的三套房产和土地折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿权；4、原告对被告亚环公司的抵押财产（位于无为县无城镇新马路）房产和土地折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿权。事实与理由：亚环公司为经营周转向原告借款，双方于2015年9月29日签订《流动资金借款合同》，约定借款金额1925万元，期限不超过12个月。亚环公司、余金后、王玉平以其所有的房产和土地向原告设定抵押担保。余金后、王玉平为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约发放贷款。现还款期限届满，亚环公司未能如约还款，原告多次催要未果。
被告亚环公司、余金后承认原告在本案中所主张的事实，但希望与银行协商还款；同意承担实现债权费用，但目前无力偿还，希望银行能减免利息。
被告王玉平未作答辩。
本院认为，被告亚环公司、余金后承认原告交行芜湖分行在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。交行芜湖分行依约发放了贷款，亚环公司未能如约偿还借款，依法应当承担偿还贷款及逾期还款的违约责任，故本院对交行芜湖分行要求亚环公司偿还借款本金、利息、罚息及复利并赔偿其实现债权支出的律师代理费用的的诉讼请求依法予以支持，但交行芜湖分行主张的实现债权费用过高，本院结合本市生活水平、本案案情酌定为80000元。余金后、王玉平为借款在最高额2400万元范围内提供连带责任保证担保，并承诺放弃担保物权优先的抗辩，在亚环公司违约还款时，应对亚环公司债务在最高限额范围内承担连带清偿责任。亚环公司同意以其所有的房产【位于无为县无城无仓路，债权数额720万元】，余金后同意以其所有的房产【位于无为县无城镇新马路，债权数额1560万元】为本案借款在各自担保范围内提供最高额抵押担保，交行芜湖分行对抵押物享有抵押权，有权在担保合同约定的最高限额范围内就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省无为县亚环羽毛制品有限责任公司于判决生效后十日内一次性偿还原告交通银行股份有限公司芜湖分行借款本金1925万元，利息、复利合计4328247.63元及自2016年9月25日起至实际清偿之日以所欠借款本息为基数按罚息利率计算的罚息；
二、被告安徽省无为县亚环羽毛制品有限责任公司于判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司芜湖分行实现债权费用80000元；
三、被告余金后、王玉平在最高额2400万元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、原告交通银行股份有限公司芜湖分行有权就抵押物【位于无为县无城无仓路，债权数额720万元；位于无为县无城镇新马路,债权数额1560万元】折价或者拍卖、变卖所得价款在最高债权额范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取80321元，由被告安徽省无为县亚环羽毛制品有限责任公司、余金后、王玉平负担（因原告已预付，被告于判决生效后十日内给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 丁曲梅
二〇一七年五月四日
书记员 刘淑芳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初1121号原告：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京西路交行大厦，统一社会信用代码913402001493969046（1-1）。负责人：王大坤，行长。委托诉讼代理人：侯玲，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马蓉，安徽正伦律师事务所实习律师。被告：安徽省无为县亚环羽毛制品有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无仓路鲁楼村旁，组织机构代码73496932-0。法定代表人：余金后，总经理。被告：余金后，男，1964年4月8日出生，住安徽省芜湖市无为县。被告：王玉平，女，1964年8月25日出生，住安徽省芜湖市无为县。原告交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）与被告安徽省无为县亚环羽毛制品有限责任公司（以下简称亚环公司）、余金后、王玉平借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告交行芜湖分行的委托诉讼代理人侯玲，被告亚环公司、被告余金后到庭参加诉讼，被告王玉平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行芜湖分行向本院提交诉讼请求：1、被告亚环公司立即偿还原告贷款本金1925万元，支付自2013年4月1日至2016年9月24日的利息、复利合计4328247.63元及至实际还款之日的罚息和复利，并支付原告实现债权费用15万元；2、被告余金后、王玉平对上述债务承担连带保证责任；3、原告对被告亚环公司的抵押财产（位于无为县无城镇无仓路）的三套房产和土地折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿权；4、原告对被告亚环公司的抵押财产（位于无为县无城镇新马路）房产和土地折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿权。事实与理由：亚环公司为经营周转向原告借款，双方于2015年9月29日签订《流动资金借款合同》，约定借款金额1925万元，期限不超过12个月。亚环公司、余金后、王玉平以其所有的房产和土地向原告设定抵押担保。余金后、王玉平为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约发放贷款。现还款期限届满，亚环公司未能如约还款，原告多次催要未果。被告亚环公司、余金后承认原告在本案中所主张的事实，但希望与银行协商还款；同意承担实现债权费用，但目前无力偿还，希望银行能减免利息。被告王玉平未作答辩。本院认为，被告亚环公司、余金后承认原告交行芜湖分行在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。交行芜湖分行依约发放了贷款，亚环公司未能如约偿还借款，依法应当承担偿还贷款及逾期还款的违约责任，故本院对交行芜湖分行要求亚环公司偿还借款本金、利息、罚息及复利并赔偿其实现债权支出的律师代理费用的的诉讼请求依法予以支持，但交行芜湖分行主张的实现债权费用过高，本院结合本市生活水平、本案案情酌定为80000元。余金后、王玉平为借款在最高额2400万元范围内提供连带责任保证担保，并承诺放弃担保物权优先的抗辩，在亚环公司违约还款时，应对亚环公司债务在最高限额范围内承担连带清偿责任。亚环公司同意以其所有的房产【位于无为县无城无仓路，债权数额720万元】，余金后同意以其所有的房产【位于无为县无城镇新马路，债权数额1560万元】为本案借款在各自担保范围内提供最高额抵押担保，交行芜湖分行对抵押物享有抵押权，有权在担保合同约定的最高限额范围内就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省无为县亚环羽毛制品有限责任公司于判决生效后十日内一次性偿还原告交通银行股份有限公司芜湖分行借款本金1925万元，利息、复利合计4328247.63元及自2016年9月25日起至实际清偿之日以所欠借款本息为基数按罚息利率计算的罚息；二、被告安徽省无为县亚环羽毛制品有限责任公司于判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司芜湖分行实现债权费用80000元；三、被告余金后、王玉平在最高额2400万元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、原告交通银行股份有限公司芜湖分行有权就抵押物【位于无为县无城无仓路，债权数额720万元；位于无为县无城镇新马路,债权数额1560万元】折价或者拍卖、变卖所得价款在最高债权额范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取80321元，由被告安徽省无为县亚环羽毛制品有限责任公司、余金后、王玉平负担（因原告已预付，被告于判决生效后十日内给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  丁曲梅二〇一七年五月四日书记员  刘淑芳附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初12167号
原告：黄学明，男，1971年8月19日出生。
委托诉讼代理人：方其先，北京市东友律师事务所律师。
被告：北京瑞达利远投资管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院2号楼1201。
法定代表人：段岗强。
原告黄学明与被告北京瑞达利远投资管理有限公司（以下简称瑞达公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄学明的委托诉讼代理人方其先到庭参加诉讼。被告瑞达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄学明向本院提出诉讼请求：1、瑞达公司返还本金30万元；2、瑞达公司给付2016年3月和4月收益18000元；3、瑞达公司支付违约金（以投资本金为基数，按日1%的标准，从2016年4月10日计算至实际支付日止）。诉讼过程中，黄学明变更第3项诉讼请求的违约金标准为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。事实和理由：2015年4月8日，黄学明与瑞达公司双方签订《委托投资理财合同》，合同约定黄学明在瑞达公司处投资30万元进行理财，自2015年4月9日至2016年4月9日止，每个月的固定收益为投资金额的3%,并约定了违约金等事项。但自2016年3月开始，瑞达公司不再支付投资收益，合同到期后黄学明多次要求瑞达公司按合同履行退还本金并支付投资收益，瑞达公司一直没有履行。
瑞达公司既未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月8日，黄学明（甲方）与瑞达公司（乙方）签订《委托投资理财合同》，约定：根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方就甲方委托乙方代理证券或金融投资管理，达成一致，签订本合同。一、投资金额与期限。甲方投资金额为30万元，委托乙方代理有偿专户理财。委托代理期限12个月，自2015年4月9日起至2016年4月9日止，合同期满乙方全额返还甲方投资本金。二、收益分配期与结算方式。合同履行期间，甲、乙双方按照自然月为标准作为固定收益分配期。甲方计算固定收益时间为起息之日起的每一个自然月作为一个支付周期，固定收益将根据甲、乙双方合同约定的指定账户按周期进行支付。甲方的每个自然月的固定收益为投资金额的3%。三、权利与义务。在保证甲方收益的前提下，乙方拥有单独符合法律规定的操作权。在本合同履行期间，甲方不得干预乙方的操作独立性，不得参与乙方在证券或者金融投资理财方面的交易。乙方须按照合同约定的时间将收益准时打入甲方指定账户。四、风险责任。履行合同期间，若乙方代理操作的业务账户出现亏损，由乙方自行承担，同时确保甲方的本金与收益直至合同期满，若甲方在本合同未到期提前终止合同，则乙方不承担亏损。五、协议的终止。合同期满，乙方按照合同约定，返还甲方投资本金。六、违约责任。在本合同履行期间，乙方必须按照本合同约定的投资收益比例和时间，将甲方的投资收益存入甲方指定的银行账户，如果超过约定时间，乙方每天向甲方支付投资本金的1%作为违约金。等等。
当日，黄学明向瑞达公司转账支付30万元。次日，瑞达公司向其出具了收款凭证。
瑞达公司按月通过汇款方式向黄学明支付了2015年5月至2016年2月的收益每月9000元，此后未再向黄学明偿还本金及支付收益。
以上事实，有原告黄学明提交的《委托投资理财合同》、收款凭证、持卡人存根、银行账户明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条的规定，涉及香港特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用该规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人在《委托投资理财合同》中约定适用《中华人民共和国合同法》，因此，本案应适用内地法律。
黄学明与瑞达公司签订的《委托投资理财合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。双方在合同中约定，黄学明将30万元交由瑞达公司进行投资管理，瑞达公司无论盈亏均保证黄学明获得固定本息汇报，属于名为委托理财，实为借贷关系的情形，双方实际成立借款合同关系。黄学明依约将30万元交给瑞达公司使用，瑞达公司应当按照约定期限还本付息。现瑞达公司仅支付了部分收益，未能支付2016年3月及4月两期收益共计18000元，且未能按照约定于2016年4月9日归还黄学明本金30万元，现黄学明要求其支付，有事实及法律依据，本院予以支持。瑞达公司的上述行为构成违约，应当承担违约责任，黄学明要求其自2016年4月10日起支付违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。双方合同中约定的违约金计算标准过高，黄学明自愿按照中国人民银行同期贷款利率的4倍主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告瑞达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京瑞达利远投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄学明本金30万元；
二、被告北京瑞达利远投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄学明2016年3月和4月的收益共计18000元；
三、被告北京瑞达利远投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄学明违约金（以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，从2016年4月10日计算至实际支付日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，原告黄学明已预交，由被告北京瑞达利远投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 张金海
人民陪审员 董福利
二〇一六年十一月八日
书 记 员 黄妍妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初12167号原告：黄学明，男，1971年8月19日出生。委托诉讼代理人：方其先，北京市东友律师事务所律师。被告：北京瑞达利远投资管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院2号楼1201。法定代表人：段岗强。原告黄学明与被告北京瑞达利远投资管理有限公司（以下简称瑞达公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄学明的委托诉讼代理人方其先到庭参加诉讼。被告瑞达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄学明向本院提出诉讼请求：1、瑞达公司返还本金30万元；2、瑞达公司给付2016年3月和4月收益18000元；3、瑞达公司支付违约金（以投资本金为基数，按日1%的标准，从2016年4月10日计算至实际支付日止）。诉讼过程中，黄学明变更第3项诉讼请求的违约金标准为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。事实和理由：2015年4月8日，黄学明与瑞达公司双方签订《委托投资理财合同》，合同约定黄学明在瑞达公司处投资30万元进行理财，自2015年4月9日至2016年4月9日止，每个月的固定收益为投资金额的3%,并约定了违约金等事项。但自2016年3月开始，瑞达公司不再支付投资收益，合同到期后黄学明多次要求瑞达公司按合同履行退还本金并支付投资收益，瑞达公司一直没有履行。瑞达公司既未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，黄学明（甲方）与瑞达公司（乙方）签订《委托投资理财合同》，约定：根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方就甲方委托乙方代理证券或金融投资管理，达成一致，签订本合同。一、投资金额与期限。甲方投资金额为30万元，委托乙方代理有偿专户理财。委托代理期限12个月，自2015年4月9日起至2016年4月9日止，合同期满乙方全额返还甲方投资本金。二、收益分配期与结算方式。合同履行期间，甲、乙双方按照自然月为标准作为固定收益分配期。甲方计算固定收益时间为起息之日起的每一个自然月作为一个支付周期，固定收益将根据甲、乙双方合同约定的指定账户按周期进行支付。甲方的每个自然月的固定收益为投资金额的3%。三、权利与义务。在保证甲方收益的前提下，乙方拥有单独符合法律规定的操作权。在本合同履行期间，甲方不得干预乙方的操作独立性，不得参与乙方在证券或者金融投资理财方面的交易。乙方须按照合同约定的时间将收益准时打入甲方指定账户。四、风险责任。履行合同期间，若乙方代理操作的业务账户出现亏损，由乙方自行承担，同时确保甲方的本金与收益直至合同期满，若甲方在本合同未到期提前终止合同，则乙方不承担亏损。五、协议的终止。合同期满，乙方按照合同约定，返还甲方投资本金。六、违约责任。在本合同履行期间，乙方必须按照本合同约定的投资收益比例和时间，将甲方的投资收益存入甲方指定的银行账户，如果超过约定时间，乙方每天向甲方支付投资本金的1%作为违约金。等等。当日，黄学明向瑞达公司转账支付30万元。次日，瑞达公司向其出具了收款凭证。瑞达公司按月通过汇款方式向黄学明支付了2015年5月至2016年2月的收益每月9000元，此后未再向黄学明偿还本金及支付收益。以上事实，有原告黄学明提交的《委托投资理财合同》、收款凭证、持卡人存根、银行账户明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，涉及香港特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用该规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人在《委托投资理财合同》中约定适用《中华人民共和国合同法》，因此，本案应适用内地法律。黄学明与瑞达公司签订的《委托投资理财合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。双方在合同中约定，黄学明将30万元交由瑞达公司进行投资管理，瑞达公司无论盈亏均保证黄学明获得固定本息汇报，属于名为委托理财，实为借贷关系的情形，双方实际成立借款合同关系。黄学明依约将30万元交给瑞达公司使用，瑞达公司应当按照约定期限还本付息。现瑞达公司仅支付了部分收益，未能支付2016年3月及4月两期收益共计18000元，且未能按照约定于2016年4月9日归还黄学明本金30万元，现黄学明要求其支付，有事实及法律依据，本院予以支持。瑞达公司的上述行为构成违约，应当承担违约责任，黄学明要求其自2016年4月10日起支付违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。双方合同中约定的违约金计算标准过高，黄学明自愿按照中国人民银行同期贷款利率的4倍主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告瑞达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京瑞达利远投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄学明本金30万元；二、被告北京瑞达利远投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄学明2016年3月和4月的收益共计18000元；三、被告北京瑞达利远投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄学明违约金（以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，从2016年4月10日计算至实际支付日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，原告黄学明已预交，由被告北京瑞达利远投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  张金海人民陪审员  董福利二〇一六年十一月八日书 记 员  黄妍妍
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执2094号
申请人姚守义，男，1962年8月21日出生，汉族，住辉县市。
被执行人赵清文，男，1947年3月12日出生，汉族，住辉县市。
被执行人赵天保，男，1981年8月20日出生，汉族，住辉县市。
姚守义申请执行赵清文、赵天保承揽合同纠纷一案，申请人姚守义依据生效的（2015）辉民初字第2977号民事判决书，于2016年10月27日向我院申请执行，本院依法向被执行人赵清文、赵天保送达了执行通知书，责令二被执行人限期给付申请人现金7000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费25元、执行费50元。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人赵清文、赵天保可供执行的财产，申请人亦不能提供二被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）辉民初字第2977号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
审 判 员 周传忠
代理审判员 黄建涛
二〇一七年四月十日
书 记 员 郎 宁
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0725刑初285号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人刘某，打工。该因涉嫌过失致人死亡罪于2016年6月24日被昌乐县公安局刑事拘留，同年6月27日被昌乐县公安局取保候审。
昌乐县�民检察院以乐检公诉刑诉（2015）第282号起诉书指控被告人刘某犯重大责任事故罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员张瀚文出庭支持公诉。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月22日17时20分许，在昌乐县营丘镇程家庄村东“大连鹏坤混凝土制造有限公司”石料厂内石坑西北角处的南北坡上，被告人刘某在驾驶英轩重工YXZ656轮式装载机时违反操作规程，在明知王长文站在该装载机的铲斗内的情况下，仍驾驶该装载机沿南北坡由北向南下坡到石坑内送炮管，后因该铲车刹车失灵，车在下坡过程中撞到土堆上，王长文从铲斗内被甩到南侧石坑内跌伤，造成王长文经医院抢救无效死亡的重大事故。2016年6月24日，经昌乐县公安局法医学尸体�验：王长文符合颅脑损伤死亡特点。
大连鹏坤混凝土制造有限公司已赔偿被害人家属，被害人家属对被告人刘某的行为予以谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、李某甲、宋某、李某乙、唐某等人的证言，现场勘验检查工作记录、昌乐县公安局法医学尸体检验报告书、鉴定意见通知书、山东恒源交通事故技术鉴定研究所事故技术鉴定科研意见书、赔偿协议、刑事谅解书、抓获经过、证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某作为装载机驾驶人，在生产过程中违反装载机操作规程，导致一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。鉴于被告人刘某坦白，并已赔偿被害人家属损失并取得谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人刘某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
刘某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 春 艳
审 判 员 郑�花
人民陪审员 张 瑞 华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 秦 晓 彤
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0112行审225号
申请执行人重庆市环境监察总队，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路***号。
法定代表人张广莉，总队长。
委托代理人刘青梅，重庆市环境监察总队工作人员。
被执行人重庆路意园林绿化工程有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道经济开发区。
法定代表人何兵。
申请执行人重庆市环境监察总队于2016年6月29日向本院申请强制执行渝环监罚[2015]295号《行政处罚决定书》中罚款贰万元以及加处罚款贰万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
2015年4月10日23时43分，申请执行人对被执行人进行现场检查，发现被执行人承建的重庆高速集团停车场土建专项工程，未申办《重庆市污染物排放临时许可证（建筑施工专用）》，使用输送泵等强噪声机具进行产生噪音污染的夜间施工作业。经现场监测，该工程夜间建筑施工场界环境噪声等效连续A声级（Leq）超标9dB，夜间最大声级（Lmax）超标3dB。2015年4月28日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人享有陈述、申辩及申请听证的权利。2015年8月5日，申请执行人作出渝环监罚[2015]295号《行政处罚决定书》，罚款贰万元整，并告知加处罚款的依据及方式。2015年8月20日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经公告催告，被执行人仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。落实环保措施、防治环境污染是环保法律法规赋予排污者的法定责任和义务，任何单位和个人都必须履行。被执行人未办理夜间施工许可手续进行产生噪音的施工作业，违反了《重庆市环境保护条例》第六十四条的规定。渝环监罚[2015]295号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。经审查，该行政处罚决定不存在《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条规定的“明显缺乏事实根据、明显缺乏法律依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的不准予执行情形。申请执行人重庆市环境监察总队申请执行的渝环监罚[2015]295号《行政处罚决定书》中罚款贰万元以及加处罚款的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条，以及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条之规定，裁定如下：
对重庆市环境监察总队作出的渝环监罚[2015]295号《行政处罚决定书》中罚款贰万元及加处罚款贰万元的处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵文芬
审 判 员 沈远东
代理审判员 陈 果
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 谯 漫
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0112行审225号申请执行人重庆市环境监察总队，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路***号。法定代表人张广莉，总队长。委托代理人刘青梅，重庆市环境监察总队工作人员。被执行人重庆路意园林绿化工程有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道经济开发区。法定代表人何兵。申请执行人重庆市环境监察总队于2016年6月29日向本院申请强制执行渝环监罚[2015]295号《行政处罚决定书》中罚款贰万元以及加处罚款贰万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。2015年4月10日23时43分，申请执行人对被执行人进行现场检查，发现被执行人承建的重庆高速集团停车场土建专项工程，未申办《重庆市污染物排放临时许可证（建筑施工专用）》，使用输送泵等强噪声机具进行产生噪音污染的夜间施工作业。经现场监测，该工程夜间建筑施工场界环境噪声等效连续A声级（Leq）超标9dB，夜间最大声级（Lmax）超标3dB。2015年4月28日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人享有陈述、申辩及申请听证的权利。2015年8月5日，申请执行人作出渝环监罚[2015]295号《行政处罚决定书》，罚款贰万元整，并告知加处罚款的依据及方式。2015年8月20日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经公告催告，被执行人仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。落实环保措施、防治环境污染是环保法律法规赋予排污者的法定责任和义务，任何单位和个人都必须履行。被执行人未办理夜间施工许可手续进行产生噪音的施工作业，违反了《重庆市环境保护条例》第六十四条的规定。渝环监罚[2015]295号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。经审查，该行政处罚决定不存在《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条规定的“明显缺乏事实根据、明显缺乏法律依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的不准予执行情形。申请执行人重庆市环境监察总队申请执行的渝环监罚[2015]295号《行政处罚决定书》中罚款贰万元以及加处罚款的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条，以及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条之规定，裁定如下：对重庆市环境监察总队作出的渝环监罚[2015]295号《行政处罚决定书》中罚款贰万元及加处罚款贰万元的处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵文芬审 判 员  沈远东代理审判员  陈 果二〇一六年七月二十八日书 记 员  谯 漫
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初1765号
原告：刘召元农村承包经营户。
代表人：刘召元，男，生于1952年1月11日，汉族，农民，住忠县。
委托代理人：陈正银，男，生于1958年9月10日，汉族，务农，住忠县，特别授权。
委托代理人：钱进，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：重庆腾瑞农业开发有限公司，住所地忠县忠州镇精忠路43号附1号，统一社会信用代码91500233091240201L。
法定代表人：罗明华，经理。
委托代理人：范怀英，女，生于1974年1月21日，汉族，住忠县，一般授权。
原告刘召元农村承包经营户（以下简称刘召元农户）与被告重庆腾瑞农业开发有限公司（以下简称腾瑞农业公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，并于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的法定代表人及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘召元向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2014年3月19日签订的《土地租用合同书》；2、由被告支付尚欠的2015、2016年租金1638元和2017年度合同解除前的租金。事实和理由：原、被告于2014年签订《土地租用合同书》，约定被告租用原告土地3.2亩，田0.1亩，租期14年，租金土地245元/亩，田345元/亩。嗣后被告在原告的田、地上均种植了花椒树，但从2015年开始就未支付租金。
被告辩称，原告诉称租用土地种植花椒树属实，具体负责该项目的是公司控股人罗明超，罗明华受罗明超的委托，2016年11月14日就给忠县汝溪镇三河村村委出具书面意见，决定放弃该村一组的花椒种植基地，故他公司同意解除合同，但所欠租金应计算至当时止。
经审理查明，罗明超系被告腾瑞农业公司的实际出资人，其在2014年3月19日以被告腾瑞农业公司的名义与忠县汝溪镇三河村一组，包含原告委托代理人陈正银在内的众多农户共同签订了一份《土地租用合同书》，约定租用忠县汝溪镇三河村一组范围部分土地用于种植花椒、大豆，租赁期限为14年，即2014年8月30日起至2028年8月30日止；每年租金为土地245元/亩、田345元/亩，租金一年给一次，第一年在签订合同时付清，以后每年按合同签订时间10日内付清，逾期未支付租金，农户有权终止合同，收回土地。经罗明超核实，其中原告被租用的土地为3.2亩，每年应付租金784元；田0.1亩，每年应付租金35元。
2016年11月14日，被告法定代表人罗明华向忠县汝溪镇三河村村委出具书面声明，称：“本人受罗明超委托，由于罗明超于2014年在三河村一组种植以来，经营不善，当地村民层层阻碍，导致本人无法正常经营，以致破产。所以本人经过不舍和心痛地反复考虑后，特致三河村委，决定放弃三河一组的花椒种植基地，解除三河一组的土地租赁合同。所有未解决善后问题互相协商解决，从即日起，三河一组各村民对所承包地花椒可以自由处理、栽种，本人一概不予追究。”但忠县汝溪镇三河村委收到该声明后，未将该声明在当地张贴公示。
上述事实，有原、被告或其委托代理人的庭审陈述以及原告提交的《土地租用合同书》、村委证明、土地面积计价明细等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告2014年3月19日签订的《土地租用合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”、第三十六条：“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，双方均应依约履行。现原告已按合同约定将其承包土地交付被告经营，而被告未依照合同约定及时支付租金，已构成违约。现原告要求解除双方之间的土地租用合同，被告也表示同意，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，故本院予以支持。
被告抗辩其2016年11月14日就向忠县汝溪镇三河村村委出具书面声明，决定放弃三河村一组的花椒种植基地，解除三河村一组的土地租赁合同，故其所欠租金应计算至当时止。原告主张其是与被告签订的合同，并不是三河村村委与被告签订的合同，且该声明并未张贴公示，原告等农户均不知晓，故该声明对原告无拘束力。本院认为，被告是与原告等农户直接签订的土地租赁合同，依据合同的相对性，被告应直接与原告等农户协商解除，其单方给忠县汝溪镇三河村村委出具的“关于解除土地租赁合同的”声明，对原告等农户不具有约束力。现原告主张解除合同，被告亦当庭表示同意，故其所欠租金也相应的计算至开庭之日的当月，即2017年4月止。
原告主张被告尚欠其2015、2016年度租金未付，被告抗辩其只是2016年度的租金未支付，但被告未提供任何证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该抗辩理由不予支持。依照原、被告双方所签订的土地租赁合同“即2014年8月30日起至2028年8月30日止；每年租金为土地245元/亩、田345元/亩，租金一年给一次，第一年在签订合同时付清，以后每年按合同签订时间10日内付清。”的约定，被告仅支付了第一年的租金，尚欠原告2015年9月至2017年4月期间的租金未支付，故被告现应支付尚欠原告租金（784元+35元）819元/年÷12月/年×20月=1365元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年3月19日签订的土地租用合同；
二、限被告重庆腾瑞农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付尚欠原告刘召元农村承包经营户2015年9月1日至2017年4月止的租金1365元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，法院减半收取的25元，由被告重庆腾瑞农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黎卫民
二〇一七年四月十八日
书记员 石佳佳
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执284号
被执行人张立军，男，1971年11月9日出生，汉族，山西省大同市人，中技文化，无业。
大同市城区人民法院于2016年12月22日作出的（2016）晋0202刑初272号刑事判决书已经发生法律效力。判决：被告人张立军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。2017年2月15日由本院刑事审判庭移送执行。
本院在执行过程中，于2017年2月25日向被执行人送达了执行通知书。经查询银行证券车管等部门，未发现被执行人有财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 樊国怀
审判员 刘 欣
审判员 徐文文
二〇一七年五月二十七日
书记员 王 晗
合议庭评议笔录
时间：2017年5月27日
地点：本院执行局
合议庭成员：樊国怀刘欣徐文文
案件主执行员：刘安平
书记员：王晗
评议张立军罚金一案
记录如下：
刘安平：大同市城区人民法院于2016年12月22日作出的（2016）晋0202刑初272号刑事判决书已经发生法律效力。判决：被告人张立军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。2017年2月15日由本院刑事审判庭移送执行。
本院在执行过程中，于2017年2月25日向被执行人送达了执行通知书。经查询银行证券车管等部门，未发现被执行人有财产可供执行。
刘欣：被执行人无财产，根据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分的若干规定》第十六条之规定“人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定”
可终结本次执行程序。
徐文文：经查询，被执行人无财产，按《民诉法》的解释，应终结本案的本次执行程序。
樊国怀：被执行人无财产，根据执行案件立案、结案若干问题的意见的规定，可终结本次执行程序。
决议
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：
终结（2016）晋0202刑初272号刑事判决书的本次执行程序。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第1506号
原告：叶伟华，女，1968年9月25日出生，汉族，住山东省即墨市。
被告：邓发寿，男，1961年2月22日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：中山市铭逸电器有限公司，住所地广东省中山市东升镇东港大道53号二楼。
法定代表人：邓永桥。
原告叶伟华诉被告邓发寿、中山市铭逸电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告叶伟华到庭参加诉讼，被告邓发寿、中山市铭逸电器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年7月27日因生意资金周转需要向原告借到人民币100000元整，并于当日与原告签订借据。借据对借款数额、借款期限、还款方式及违约责任均作了明确的约定。但之后被告并没有履行约定还款给原告，原告多次向被告追讨但无果。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.请求判令被告邓发寿、中山市铭逸电器有限公司立即向原告偿还借款人民币100000元及从逾期之日止（即从2013年9月16日）按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息至实际还清之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交如下证据为证：1.借据；2.毛成竹的银行流水。
被告邓发寿、中山市铭逸电器有限公司没有到庭应诉、答辩。
经审理查明：原告叶伟华以前述事实理由诉至本院，主张实体权利，并提交有借据、毛成竹的银行流水等证据作证。经查，借据上借款人处有被告邓发寿的签名及按捺的指模，担保人处有朱连签名及被告中山市铭逸电器有限公司的盖章，落款日期为2013年7月27日，主要载明：“双方协商同意，被告邓发寿用上图中国工商银行支票，出票人中山市铭逸电器有限公司，金额壹拾万元，支票出票日期2013年9月15日的上述支票作为质押，向原告借款壹拾万元，原告当天以转账或现金方式交给被告邓发寿，被告邓发寿签名后确认收到原告借款，如上述支票到期空头或各种原因不能兑现，每天支付违约金伍佰元，并承担上述借款总额3%月息。”借据下方手写有：“今收到拾万元。邓发寿”。借据上方手写有：“证明此支票号、金额壹拾万元正、工商银行原件已收回，被告邓发寿欠原告壹拾万元没还，被告邓发寿需支票原件到银行买支票，原告同意给被告邓发寿支票。因双方有其他经济往来，故本合同项下的本金返还及利息支付均以原告开具的收据为准。”
另查:毛成竹于2013年7月27日向被告邓发寿转账20000元。
庭审中，原告述称：原、被告经担保人朱连介绍认识；2013年7月27日，被告邓发寿因资金周转困难向原告借款100000元，并提供一张支票作为付款保证，被告邓发寿说支票到期即可承兑偿还借款；原告通过丈夫毛成竹向被告邓发寿转账20000元，其余80000元是原告通过支票及现金方式支付给被告邓发寿；原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。
本院认为：被告邓发寿、中山市铭逸电器有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。对于被告邓发寿向原告借款100000元未予清偿的待证事实，有相应的借据佐证。诉讼中，原告亦对借款过程作出了合理陈述。因此，在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，并对其主张的事实予以认定。现被告邓发寿未按约还款，被告的行为已构成违约，故原告诉请其偿还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求有理，本院予以支持。双方在借据上并无约定具体的还款日期，故逾期还款利息应自起诉之日起至清偿之日止，按年利率24%计算。被告中山市铭逸电器有限公司作为上述债务的担保人，在其未举证证明其已履行偿还借款担保责任的情况，被告中山市铭逸电器有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
一、被告邓发寿、中山市铭逸电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告叶伟华偿还借款100000元及支付逾期还款利息（自起诉之日起至款项清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告叶伟华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为2300元，由被告邓发寿、中山市铭逸电器有限公司负担(该款已由原告叶伟华预交，被告邓发寿、中山市铭逸电器有限公司于上述付款期限内一并支付给原告叶伟华，本院不另行收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杨靖华
审 判 员 张庆争
代理审判员 高嘉敏
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李文琦
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初12987号
原告：东莞市莞城联丰贸易商行。住所地：广东省东莞市莞城街道罗沙社区东城中路联丰大厦***室。
经营者：叶妙玲，女，汉族，1972年12月10日出生，住广东省东莞市莞城区。
委托诉讼代理人：梅石军，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：云强，该商行员工。
被告：东莞市新铜锣湾酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区育民四街**号***楼。组织机构代码为092372935。
法定代表人：陈中明。
被告：陈中明，男，汉族，1972年8月11日出生，住广东省东莞市。
被告：林军优，男，汉族，1979年10月24日生，住广东省东莞市。
原告东莞市莞城联丰贸易商行（以下简称联丰商行）诉被告东莞市新铜锣湾酒店有限公司（以下简称新铜锣湾公司）、陈中明、林军优买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用简易程序并于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告联丰商行的委托诉讼代理人梅石军、云强到庭参加了诉讼，被告新铜锣湾公司、陈中明、林军优经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告联丰商行向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向联丰商行支付货款324,315元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2015年至2016年期间，新铜锣湾公司多次从联丰商行处购买酒水，双方约定每月月底结清本月货款，新铜锣湾公司因资金紧张要求联丰商行给予宽限期，后新铜锣湾公司一直未向联丰商行支付所欠货款。被告陈中明、林军优于2016年11月5日向联丰商行出具欠货款确认单，并同意对新铜锣湾公司所欠货款承担连带责任担保，三被告至今仍欠联丰商行货款324,315元。
被告新铜锣湾公司、陈中明、林军优没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理对当事人提交的证据以及主张的事实认定如下：1.欠货款确认单，内容载明陈中明、林军优确认新铜锣湾公司尚欠联丰商行货款324,315元，并且陈中明、林军优愿意对该货款承担连带责任担保。该确认单落款处有陈中明、林军优字样签名及捺印，落款日期为2016年11月5日，联丰商行主张签名及捺印是陈中明、林军优本人所为，陈中明、林军优对此未提出异议，本院对该欠货款确认单的真实性予以采信。2.收货确认单，内容载明陈中明、林军优确认收到联丰商行价值324,315元的货款。该确认单上亦有陈中明、林军优字样的签名，联丰商行主张签名是陈中明、林军优本人所为，陈中明、林军优对此未提出异议，本院对该收货确认单的真实性亦予以采信。3.销售单，联丰商行主张该销售单是其向新铜锣湾公司送酒水的单据，该部分销售单上显示的货物是新铜锣湾公司未付款的货物。对于联丰商行该主张，新铜锣湾公司未提出异议，且上述收货确认单中亦载明新铜锣湾公司已收到该些销售单上的货物，因此，本院对该些销售单的真实性予以采信。
本院认为，根据本院上述认定的证据可知，新铜锣湾公司的法定代表人陈中明确认尚拖欠联丰商行货款324,315元，联丰商行亦提供原始销售单等证据为证，本院确认上述事实，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，对于联丰商行请求新铜锣湾公司支付货款324,315元的诉请，本院予以支持。
陈中明与林军优于2016年11月5日在欠货款确认单上签字表示愿意对案涉货款承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，陈中明、林军优应对案涉债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市新铜锣湾酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市莞城联丰贸易商行（叶妙玲）支付货款324,315元；
二、被告陈中明、林军优对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,082元，已由原告东莞市莞城联丰贸易商行（叶妙玲）预交，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 雷瑟琴
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 黄珊珊
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一（利）初字第865号
原告高某。
委托代理人华俊斌，江西律嘉律师事务所律师。
被告郭某甲。
原告高某诉被告郭某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王军独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年2、3月，原、被告经媒人介绍相识谈婚，同年农历6月，原、被告按农村习俗签订红单订婚，××××年××月，二人以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记。原告于××××年××月××日生育女儿郭某乙，××××年××月××日生育女儿郭某丙，××××年××月××日生育女儿郭某丁，××××年××月××日生育儿子郭某戊。双方因性格不合常为家庭琐事吵口，被告有时会殴打原告。2013年8月，双方吵口后，被告将原告的生活用品用皮箱装好送回原告娘家。从此，原、被告分开生活，分居至今，被告另外找了一个离婚的女人共同生活并怀孕。原告认为双方夫妻感情彻底破裂，诉至法院要求与被告离婚，小孩郭某丁、由原告抚养，小孩郭某戊由被告抚养，各自承担小孩的抚养费，依法分割夫妻共同财产。
被告郭某甲辩称：同意离婚，两个小孩由被告抚养，不要原告承担抚养费，房子是被告父亲做的，不属于夫妻共同财产，不存在分割问题。
经审理查明：1993年，原告高某与被告郭某甲经媒人介绍相识谈婚，同年开始同居生活，至今未办理结婚登记。××××年××月××日生育女孩郭某乙，××××年××月××日生育女孩郭某丙，××××年××月××日生育女孩郭某丁，××××年××月××日生育男孩郭某戊。2013年因家庭琐事吵口后，原告离开被告，分居生活至今，小孩郭某丁、郭某戊随被告读书生活。原告认为双方夫妻感情彻底破裂，诉至法院要求与被告离婚。
上述事实，有原告身份证复印件，被告常住人口查询，郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊人口查询及原、被告当庭陈述，且经庭审质证属实，可以作为认定本案事实的依据。
对原告提出的夫妻共同财产房屋一幢，被告提出异议，认为是其父亲做的房屋，不属夫妻共同财产，因原告未能提供房屋的相关产权证书，本院不予认定。
对原告提出的夫妻共同财产即嫁两个女儿的彩礼钱，应该一人一半，被告也提出异议，因原告未能提供充足的证据加以证实，本院不予采信。
本院认为：原告高某与被告郭某甲1993年经人介绍相识谈婚并同居生活，生育四个小孩，虽一直未办理结婚登记手续，但已形成事实婚姻，故本案应按事实婚姻处理。原、被告共同生活期间产生矛盾，原告离开被告分居生活，现被告同意离婚，对原告要求离婚的诉请，本院予以支持。双方生育的四个小孩，两个女儿已出嫁，还有女孩郭某丁、男孩郭某戊仍在读书，由一人抚养一个为宜。原告未能提供充足的证据证实双方的夫妻共同财产，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条之规定，判决如下：
一、解除原告高某与被告郭某甲的事实婚姻关系；
二、女孩郭某丁随原告高某生活，男孩郭某戊随被告郭某甲生活，各自承担所抚养小孩的抚养费；
三、双方均享有探望对方抚养小孩的权利，均应予以协助；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一五年十一月十一日
书记员 汤晓文
康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0123民初2264号
原告：沈阳天溢仓粮油贸易有限公司，住所地辽宁康平经济开发区。
法定代表人：侯帅，该公司经理。
委托诉讼代理人：王舒欣，辽宁兴康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳春，辽宁兴康律师事务所律师。
被告：息朝明，男，1970年12月27日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。
原告沈阳天溢仓粮油贸易有限公司与被告息朝明买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法进行审理。
沈阳天溢仓粮油贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求退还在被告处购买的电子检温设备并要求被告返还设备款16500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2016年5月通过电话与被告订购一套电子检温设备，6月23日，被告送货至原告处并调试安装完毕。6月27日，原告支付了16500元设备款。前两个月，设备运行正常，9月1日之后，设备在使用过程中经常出现异常，不能正常使用。该设备经被告多次维修仍不能正常使用，经协商，被告拒绝退货。因该设备为质量不合格产品，依法应予以退货，故原告提起诉讼。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，本院按照原告提供的被告息朝明的住址及联系方式无法通知被告应诉，本院依法通知原告在一定期限内提供被告详细、准确的身份信息，逾期将按被告不明确驳回起诉处理，期满后原告仍未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳天溢仓粮油贸易有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 信景才
代理审判员 李艳杰
人民陪审员 史 宇
二〇一七年四月十九日
书 记 员 李 寒
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深福法刑初字第1928号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人王儒华，男，1967年2月1日生，汉族，初中文化，户籍所在地：重庆市渝北区，在本市无固定住址及职业。曾因犯盗窃罪，于2011年6月29日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑八个月，2011年10月27日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2012年6月14日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑九个月，2012年10月9日刑满释放。现因本案于2015年8月15日被深圳市公安局公交分局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉〔2015〕第2443号起诉书指控被告人王儒华犯盗窃罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员徐震出庭支持公诉，被告人王儒华到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控：2015年8月14日18时30分许，被告人王儒华来到深圳市福田区上海宾馆东公交站（往罗湖方向），尾随被害人韩某走向一辆B812路公交车前门，在被害人准备从前门上车之际，王儒华盗走被害人右前裤袋内的一部Iphone6手机（经鉴定，价值人民币4333.8元），民警当场将其抓获。
公诉机关当庭出示了被告人身份材料、刑事判决书、刑满释放证明书等书证；反映抓获经过的证人证言；被害人韩某的陈述；被告人王儒华的供述及辩解；价格鉴定结论书；现场勘查笔录及照片、辨认笔录等证据，并据此认为被告人王儒华的行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人王儒华当庭承认控罪，对指控的上述事实和证据均无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人王儒华犯盗窃罪的上述事实清楚、证据确实、充分，证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人王儒华无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王儒华着手实施犯罪以后，因意志以外的原因而未能得逞，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人王儒华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后及当庭均能如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王儒华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月14日起至2016年3月13日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 超
二〇一五年十二月八日
书记员 杨华鹏
第2页共3页
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1128民初2437号
原告：胡信泉，男，1977年4月20日出生，江西省鄱阳县人。
委托代理人：胡林华、康海锋，江西湖城律师事务所律师。
被告：汪玉凤，女，1984年11月29日出生，江西省鄱阳县人。
原告胡信泉与被告汪玉凤买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡信泉及其委托代理人康海锋、被告汪玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡信泉诉称，原告经营鱼类贩卖生意，被告长期从原告处购买各类鲜鱼。截止2013年9月11日，被告拖欠原告购鱼款共计28000元,并于2013年9月11日出具欠条一份。原告多次催收未果，故诉至法院要求被告支付原告货款28000元并承担本案诉讼费用。
被告汪玉凤辩称，原告起诉的欠款数额与事实明显不符，被告已经先后向被告给付了12500元。
经审理查明，被告汪玉凤在经营“辣妹子鱼庄”餐馆期间，向原告胡信泉多次购买各类鲜鱼，2013年9月11日原、被告经结算，被告出具了一张欠条，载明欠鱼款28000元。之后被告分多次累计支付原告12500元，原告在庭审中亦认可。余款15500元经催收未果，故诉至本院提出前述诉请。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供欠款凭证、被告提供的收条、记账单予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告口头达成的鲜鱼买卖合同是双方真实意思表示，该民事法律行为合法有效，应依法保护。被告在原告提供鲜鱼后，不及时给付鱼款是违反合同的行为，对此应承担民事责任，现原告依据被告出具的欠条要求被告给付鱼款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：
一、被告汪玉凤于本判决生效之日起十日内支付原告胡信泉15500元。
二、驳回原告胡信泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告汪玉凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 董吉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张婷
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执981号
申请执行人楼建义，男，1969年8月6日出生，住义乌市。
被执行人邢新文，男，1979年12月18日出生，住金华市金东区。
申请执行人楼建义与被执行人邢新文民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日作出（2015）金东曹商初字第00459号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年4月5日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款180000元及利息。经执行查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一六年六月十四日
书记员 薛来竞
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12426号
上诉人（原审被告)：北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司，营业场所北京市平谷区滨河工业区零号区22号。
负责人：龚玉辉，经理。
委托诉讼代理人：郑剑飞，男，北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司职工。
委托诉讼代理人：姚蕊，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李军，男，1970年11月18日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。
原审被告：孟长利，男，1958年3月9日出生，户籍地北京市平谷区。
上诉人北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司（以下简称市政四公司）因与被上诉人李军、原审被告孟长利劳务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
市政四公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李军对市政四公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定李军劳务报酬的标准属于认定事实错误。市政四公司将涉案工程以劳务分包的形式分包给孟长利。后孟长利雇佣李军从事劳务工作。市政四公司与孟长利的分包合同履行完毕后，双方于2016年1月30日签订结算协议，确认剩余工程款数额，并于2016年2月1日也已支付完毕（有孟长利签字确认的领款证明单为证）。2016年1月31日，市政四公司敦促其以剩余工程款向工人发放劳务报酬，由于当时孟长利没有足够款项，市政四公司为此还多支付了近5万元的合同款以便孟长利足额向工人发放劳务报酬。2016年1月31日劳务报酬结算当日，市政四公司、孟长利及工人以书面确认的方式列明每个人2015年出工的天数、级别、每日劳务报酬标准。无论孟长利开始与李军约定的劳务报酬标准是多少，双方均在当日领取报酬时合意变更了劳务报酬的标准并已经实际领取完毕。一审法院仅凭李军口头陈述认定其劳务报酬标准属于认定事实错误。二、一审法院认定市政四公司及孟长利尚未结清劳务费属于认定事实错误。李军本人在领取劳务报酬列表中签字确认了结算期间、报酬标准及劳务天数，应认定款项已经发放完毕。一审法院仅以工人领取劳务费的领款表未有劳务费结清的意思表示为由认定市政四公司主张结清李军劳务费的证据不足，是完全不符合事实的。三、一审法院适用法律错误。一审法院所引用的法条并未明确规定市政四公司作为分包方需要对劳务分包人向工人发放工资承担连带责任。根据现行法律规定，市政四公司不应对此承担连带责任。
李军辩称，不同意市政四公司的上诉请求，同意一审判决。
孟长利未到庭亦未发表意见。
李军向一审法院起诉请求：判令市政四公司、孟长利连带给付李军劳务费2000元。
一审法院认定事实：2014年6月20日，市政四公司（甲方）与孟长利（乙方）签订《给排水及采暖施工劳务分包合同》，市政四公司将北京市平谷区夏各庄镇5-01、02、03、06地块项目3#地块中的1-12#楼、幼儿园及3#车库的给排水及采暖、雨水、中水、太阳能热水等管路安装、泵房管路及设备安装、空调及冷凝水套管制作与预留等工程的劳务工程分包给孟长利。市政四公司盖章的《考勤薄》记载，2015年9月李军出工20天。市政四公司盖章的工资表上未显示有李军2014年的出工与日劳务费标准记录。2016年1月30日，市政四公司与孟长利确认工程量并对账，对账结果为工程款总额1341907元，已支付工程款1218000元，剩余工程款123907元，并约定剩余工程款用于支付工人劳务费，劳务费支付后，合同解除，不存在任何纠纷。此后,孟长利领取2015年1月-12月工人劳务费170740元(市政四公司提供的孟长利的领款证明单显示，领款时间为2016年2月1日，市政四公司解释为后补的领款手续)。因孟长利未发放劳务费，2016年1月31日，李军及其他工人向市政四公司索要劳务费。当时，市政四公司向李军及其他工人发放劳务费。工资表显示，李军被拖欠20天的劳务费，市政四公司按大工每日100元的标准向李军发放劳务费2000元。
对于2016年1月31日从市政四公司领取劳务费的情况，李军称当时面临春节，当时约定市政四公司称先按大工每天100元、小工每天80元的标准发放劳务费，余款再行解决，市政四公司则称当时协商言明按该标准发放了所有工人的劳务费并结清了劳务费。
一审法院认为：孟长利雇佣李军从事工程施工，双方间形成劳务雇佣关系，孟长利负有给付李军劳务费的义务。市政四公司将其承包的涉案工程分包给不具备施工资质的孟长利，市政四公司对孟长利欠李军的劳务费应承担连带给付责任。李军主张其劳务费标准为每日200元，因市政四公司盖章的工资表上未显示有李军2014年的出工与日劳务费标准记录，考虑到李军系管工，一审法院按每日200元酌定。李军称当时面临春节，双方协商市政四公司先按大工每天100元、小工每天80元的标准发放劳务费、余款再行解决，结合李军每天200元劳务费的实际，李军所述合理。市政四公司按李军每天100元发放劳务费，与李军每天200元劳务费的标准差距较大，而李军及其他工人领取劳务费的领款表，未有劳务费结清的意思表示，故市政四公司依该领款表主张已结清李军劳务费证据不足，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孟长利于判决生效后七日内给付李军劳务费2000元；北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司承担连带给付责任；二、驳回双方其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未提交新证据。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点主要在于劳务费的标准。市政四公司主张已经于2016年1月31日协商变更劳务费标准并于当日全部支付完毕，李军主张并未变更劳务费标准，只是于2016年1月31日领取部分劳务费。对此本院认为，劳务费领取记录仅能证明李军领取款项而未能从中推断出双方有确认款项结清之意思表示，且李军此前领取劳务费的标准与劳务费领取记录中的标准差距较大，结合双方陈述及在案证据，本院认为李军的陈述更具有合理性，市政四公司关于款项已结清之主张不能成立。另，关于市政四公司承担连带责任一节。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定无效。市政四公司将涉案工程分包给不具备施工资质的个人，该分包行为无效，在孟长利未能结清工人劳务费的情况下，市政四公司应承担连带给付责任。如市政四公司认为在承担责任后有权向孟长利追偿，可另行合法主张权利。
综上所述，市政四公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司负担（已交纳）。公告费300元，由北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 江 惠
审判员 金园园
二〇一七年十月三十一日
书记员 徐 曼
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终4996号
上诉人（一审被告）：东莞市鼎峰薄膜开关有限公司（现名东莞市鼎峰光电有限公司），住所地广东省东莞市黄江镇社贝村社贝路B33号A栋2楼。
法定代表人：王福田，总经理。
委托诉讼代理人：赵燕萍，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：武汉船用电力推进装置研究所（中国船舶重工集团公司第七一二研究所），住所地武汉市洪山区南湖汽校大院。
法定代表人：金焘，研究所所长。
委托诉讼代理人：谢天，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人东莞市鼎峰光电有限公司为与被上诉人中国船舶重工集团公司第七一二研究所买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
本院认为:本案在一审审理中，法院以法院专递的形式向东莞市鼎峰光电有限公司邮寄送达起诉状和开庭传票等法律文书，东莞市鼎峰光电有限公司拒绝签收该邮件，且没有到庭参加诉讼，亦未行使相关诉讼权利。一审法院在未取得当事人地址确认的情形下以邮寄方式进行送达，而东莞市鼎峰光电有限公司拒收上述法律文件应视为送达未完成，一审法院程序违法，影响当事人诉讼权利的行使。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3716号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市洪山区人民法院重审。
上诉人东莞市鼎峰光电有限公司预交的二审案件受理费3252元予以退回。
审判长 章 滢
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘诗皓
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7755号
原告：刘华坚，男，汉族，1969年12月26日出生，住广东省佛山市南海区。
原告：杨玉琼，女，汉族，1969年1月31日出生，住广东省佛山市南海区。
两原告共同委托代理人：叶谋，系广东树本律师事务所律师。
被告：佛山市南海合纵房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区，营业执照：914406×××599531051。
法定代表人：陈有团。
委托代理人：何悦筑、彭康，分别系广东颖诚律师事务所律师、实习律师。
原告刘华坚、杨玉琼诉被告佛山市南海合纵房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶谋、被告委托代理人何悦筑、彭康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月17日，原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于佛山市南海区房，总价款为657345元。同时合同约定：被告应在2015年12月31日前将经竣工验收合格并已经办理竣工验收备案的商品房交付原告使用，逾期交楼超过90天，原告要求继续履行合同的，被告应按最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之3的违约金。合同签订后，原告依约足额支付了购房款，但案涉房屋在2016年4月7日才办理了竣工备案手续，被告逾期交楼的行为已构成违约，应按合同约定向原告承担延期交楼的违约责任。请求判令：1、被告向原告支付逾期交楼的违约金19129元（以购房款657345元为本金，按日万分之三的利率从2016年1月1日计算至2016年4月7日，逾期97天，657345元*0.0003*97日）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，原、被告双方签署的《商品房买卖合同》合法有效，按照合同约定，涉案房屋约定交付日期是2015年12月31日，被告在合同签署后积极履约，原告存在逾期付款的行为，按合同约定应向被告依约支付违约金，截止本次开庭之日，原告至今未支付违约金。按照合同第8条第2款第2项约定，买受人未付清款项，出卖人可以延期交付房屋。根据双方签署的补充协议，再次明确买受人若未付清任何应付款项，出卖人可以延期交付房屋，无需承担逾期交付责任。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件各1份，被告企业机读档案登记资料原件1份，证明诉讼主体资格。
2、《广东省商品房买卖合同》原件1份，证明被告将案涉房产出售给原告，但被告并未在合同约定时间即2015年12月31日前将符合交付条件的商品房交付原告使用。
3、发票原件1份，证明原告已按合同约定付清全部房款，不存在违约行为。
4、竣工验收备案表复印件1份，证明在2016年4月7日被告才办理了案涉商品房的竣工备案验收手续，按合同约定，被告已逾期交楼超过90天。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2真实性、合法性无异议，原告所主张的证明内容不确认。对证据3、4无异议，证明原告存在逾期付款行为，被告可以延迟交楼并要求原告支付逾期交楼违约金且无需承担逾期交付违约责任。
庭审中，被告没有证据提供。
经审查，原告出示的证据因被告对其真实性无异议，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年10月17日，原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告购买位于佛山市南海区房；价款657345元；原告自本预售合同网上签订之日起1日内支付首期款407345元，剩余房款250000元应于2014年8月18日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款；（第八条）被告应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1、2种条件（1、该商品房经竣工验收合格。2、该商品房已经办理竣工验收备案。），并符合本合同约定的商品房交付原告使用；如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期：……2、原告未付清购房款或其他应付款项或其他非被告所能控制的原因……；除本合同第八条规定的特殊情况下，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期超过90日后……原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之3的违约金；等等。
2014年12月2日，被告向原告开具销售涉讼房屋657345元的发票。
涉讼楼宇于2016年4月7日经竣工验收备案。
本院认为：原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行各自义务。原告已提供证据（销售发票）证实已全额支付购房款，被告以原告存在逾期付款（违约金）进行抗辩，作为主张方及收款方有能力、有义务就此进行举证。发票开具日期并不能反映原告实际付款及办妥按揭时间，以现有证据本院并不能查核是否存在被告所述的逾期情况。原告已按约定价款足额支付房款，房屋亦已交付使用，双方对原告是否存在逾期付款及应否支付违约金存在争议，被告可另行主张权利确定违约金数额及对本案逾期交房违约金进行抵扣，但并不能作为逾期交房（顺延交房）的免责事由，被告的辩解本院不予采纳。按合同约定被告应于2015年12月31日前交付符合条件的房屋予原告，涉讼楼宇至2016年4月7日竣工验收备案，逾期98日，原告请求按97日计算为其对自身权利的处分。原告请求被告以已付房价款657345元按日万分之三计付违约金19129元的主张本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告佛山市南海合纵房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金19129元予原告刘华坚、杨玉琼。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取139.11元（原告已预交），由被告负担。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一六年六月三十日
书记员 张绪清