黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民再字第10号
申请再审人彭喜江（原审被告），男，1962年8月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。
委托代理人王润泽，系黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被申请人彭喜和（原审原告），男，1953年1月2日生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。（未到庭）
被申请人彭喜茹（原审原告），女，1956年9月19日生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。
被申请人彭喜珍（原审原告），女，1959年5月9日生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。
被申请人彭喜红（原审原告），女，1965年12月4日生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。
被申请人彭喜林（原审被告），男，1967年11月13日生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。
申请再审人彭喜江（原审被告）因与被申请人彭喜和（原审原告）、被申请人彭喜茹（原审原告）、被申请人彭喜珍（原审原告）、被申请人彭喜红（原审原告）、被申请人彭喜林（原审被告）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2013）外民三初字第478号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年5月13日作出（2013）外民监字第8号民事裁书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人彭喜江（原审被告）、被申请人彭喜和（原审原告）、被申请人彭喜茹（原审原告）、被申请人彭喜珍（原审原告）、被申请人彭喜红（原审原告）、被申请人彭喜林（原审被告）到庭参加诉讼。被申请人彭喜和（原审原告）经本院传票送达，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。
原审中，原告诉称，原、被告六兄妹的父母于2004年先后去世，二位老人有承包地8.4亩，现由被告耕种。2012年在政府征收土地过程中，二位老人的土地补偿款共计212788.89元，原、被告在村委会主任见证下达成协议，协议约定二位老人的土地出卖时由六兄妹平分补偿款，如不出卖由彭喜江耕种。协议签订后，被告彭喜江拒不履行协议将补偿款支付给原告，经原告多次索要未果，请求人民法院：1、判令被告返还四原告土地补偿款每人35464.8元；2、案件受理费由被告负担。
原审中，被告彭喜江辩称，该协议系由其妻签署，本人并未授权，该协议无效。认为土地补偿款不属于已故父母的遗产，原告并非与已故父母同在一承包经营户内，不能继承土地征用补偿款。
被告彭喜林同意按照协议由原告与被告平均分配土地补偿款。
原审查明，认定事实如下：
原告彭喜和、彭喜茹、彭喜珍、彭喜红与被告彭喜江、彭喜林系兄妹关系，六人的父母彭立有、闫桂芬二人在2004年前去世，生前承包土地8.4亩，现由被告彭喜江耕种。二位老人与彭喜江、彭喜林、彭喜红属同一农村承包台账。2012年，在政府征收土地的过程中，老人生前土地征收补偿款及青苗款共计人民币212788.89元，原、被告六人在村委会工作人员见证下达成协议，协议约定二位老人的土地征收时由六兄妹平分补偿款，如不出卖由彭喜江耕种，卖树款归彭喜江所有。被告彭喜江由其爱人何亚芬代为签署，被告彭喜林由其大哥彭喜和签署。协议签订后，被告彭喜江拒不履行协议，原告多次索要未果。
基于上述事实，本院原审认为，原、被告六人订立的关于处分父母征地补偿款的协议，依法成立并生效，应受法律保护。被告彭喜江作为实际土地耕种人，在土地征收后应依约定全面履行自己的义务。被告彭喜江关于该协议并非本人授权而签署、该协议无效的辩解，无事实和法律依据，故本院对原告要求被告返还土地补偿款的请求予以支持，因协议中已约定卖树款归被告彭喜江所有，故原告诉讼请求关于青苗补偿款的部分，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告彭喜江于本判决生效后十日内给付原告彭喜和、彭喜茹、彭喜珍、彭喜红及被告彭喜林土地补偿款各人民币33293.5元。二、驳回原告其他诉讼请求。
再审中，申请再审人彭喜江称，协议无效，土地补偿款不属于已故父母的遗产，被申请人彭喜和、彭喜茹、彭喜珍并非与已故父母在同一承包经营户内，不能继承土地征用补偿款，承包人为申请再审人彭喜江、被申请人彭喜林、被申请人彭喜红。要求撤销道外区人民法院（2013）外民三初字第478号民事判决书，撤销该协议，由被申请人彭喜茹、彭喜珍承担本案全部诉讼费用。
被申请人彭喜茹（原审原告）辩称，因为父母的地，被申请人有权分配，屯子里也都是这么分配的，都是老人的遗产，没有老人的名，申请再审人彭喜江也承包不到这个地，这是属于老人的财产，要求平均分配土地补偿款。
被申请人彭喜珍（原审原告）辩称，老人的地归台账上的三个人所有，没有我们的，这是不公平的。没有老人的名，申请再审人彭喜江也承包不到这个地。老人的地，老人去世时，也没说归谁种，我们也没有要。现在老人的地变成现钱了，种树的钱我们不要，地钱应该分给我们一些，要求平均分配土地补偿款。
被申请人彭喜和（原审原告）未出庭。
被申请人彭喜红答辩称，同意申请再审人彭喜江的再审请求。被申请人彭喜林答辩称，承包地是彭喜江、彭喜红和彭喜林共同承包，应由这三个人继续承包，土地补偿费也应由三人领取，协议无效，不是我真实意思表示，彭喜和、彭喜茹、彭喜珍无权参与分配，但是同意已经分配的部分就那么分配，每个人都分配点。这14年我付出的多，应该多分配一点。
再审中，申请再审人为证明其主张向本院提供如下证据：
证据一：土地承包台账及村委会证明一份。证明：1、本案诉争的8.14亩土地，在发包时具有承包经营权的人，有申请再审人与彭喜红、彭喜林及其父母等5人，并不是申请人父母二人承包；2、本案诉争的8.14亩土地为上述5名承包者共同承包，发包方从未对上述5名承包者每个人的承包面积进行过分割。
证据二：死亡证明一份。证明申请人父母于2004年之前去世，两位老人从去世时起便丧失了红利村的集体经济组织成员资格。这份证据是被申请人彭喜和、彭喜茹、彭喜珍原审时提交的。
证据三：领取粮食补贴的通知书及银行存折一份。证明在申请人父母去世后，从2004年6月份起至该土地被征用前，申请人一直是本案诉争的8.14亩土地种粮直补款的领取主体。
证据四：录音笔录一份。主要内容是当时申请人不在场的情况下，被申请人称不签字就不给树钱。证明本案诉争的2012年7月30日签订的协议，是在被申请人胁迫的情况下签订的。因此，不是申请人真实的意思表示。
证据五：被申请人彭喜红声明一份。证明1、本案诉争的8.14亩土地为申请人及其父母和被申请人彭喜红、彭喜林等5人共同承包，不是其父母二人单独承包。2、本案诉争的8.14亩土地征用补偿款只能由申请人和被申请人彭喜红、彭喜林三人决定如何分配，与三被申请人彭喜和、彭喜茹、彭喜珍无关。3、对于2012年7月30日签订的土地征用补偿款分配协议书，申请人事先不知情，事后也未进行过追认。4、土地征用补偿款分配协议书是在被申请人彭喜和、彭喜茹、彭喜珍胁迫下签订的。
各被申请人对申请再审人提供证据的质证意见：
对证据一，被申请人彭喜茹对真实性没有异议，但是当时的地是各人种个人的，父母的地包出去了。被申请人彭喜珍质证意见和彭喜茹相同。被申请人彭喜红对真实性没有异议。被申请人彭喜林没有异议。对证据二被申请人彭喜茹没有异议。被申请人彭喜珍没有异议。被申请人彭喜红没有异议。被申请人彭喜林没有异议。对证据三，被申请人彭喜茹没有异议。被申请人彭喜珍没有异议。被申请人彭喜红没有异议。被申请人彭喜林没有异议。对证据四，被申请人彭喜茹有异议，当时大队上冻结了这个钱，有家庭纠纷不解决的不给分配，所以当时都签字了，不是胁迫的。被申请人彭喜珍同彭喜茹的质证意见。被申请人彭喜红没有异议。被申请人彭喜林没有异议。对证据五，被申请人彭喜茹有异议，称我们各家都有自己的承包地，当时结婚的时候就分出来了，他们的地挨着也是各自种各自的。签协议时，他们已经打电话同意过了，所以签的字。被申请人彭喜珍同彭喜茹质证意见。被申请人彭喜红没有异议。被申请人彭喜林没有异议。
各被申请人没有新的证据提供。
本院对申请人提供证据的分析认定：申请人提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，因客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
本院再审查明，被申请人彭喜和、彭喜茹、彭喜珍、彭喜红、彭喜林与申请人彭喜江系兄妹关系，六人的父母彭立有、闫桂芬二人名下承包土地8.14亩，与申请人彭喜江、被申请人彭喜林、彭喜红在同一农村承包台账上。2004年前彭立有、闫桂芬相继去世，其名下土地现由申请人彭喜江耕种。2012年，在政府征收土地的过程中，六人的父母名下土地部分征收，得到补偿款199761元及青苗款13027.89元，合计人民币212788.89元，2012年7月30日，在村委会工作人员见证下，各被申请人签订协议，协议约定六人父母的出卖时六兄妹平分，如不出卖由彭喜江耕种，卖树款归彭喜江所有。申请人彭喜江妻子何亚芬代签，被申请人彭喜林由彭喜和代签。被申请人彭喜红签字，但再审中出具声明，同意申请人彭喜江的再审主张。现申请人彭喜江、被申请人彭喜林及彭喜红虽然认为协议侵犯其权利，主张协议无效，但均表示同意已经征用部分承包地补偿费用199761元平均分配。经查，被申请人彭喜和、彭喜茹、彭喜珍每人均已经得到土地补偿款33293.5元。
本院再审认为，本案为农村土地征收补偿款分配案件，案由应当为承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，“承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户”，“承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持”。申请人彭喜江、被申请人彭喜林、彭喜红与其父母承包土地在同一农村承包台账，属于家庭承包的主体，在其父母2004年前相继去世后，事实上该土地已经由申请人彭喜江、被申请人彭喜林、彭喜红继续承包，承包人为彭喜江、彭喜林、彭喜红，土地承包经营权不是所有权，承包地征收补偿费用是对土地承包农户在承包地被征收后丧失承包地经营权产生的收益的一次性补偿，不是土地出卖款，补偿费用发放的对象是承包地的农户，应由彭喜江、彭喜林、彭喜红享有该权利，已没有父母承包经营的土地，承包经营权不产生继承，六人订立的关于处分其父母名下征地补偿款的协议，因存在重大误解，在订立合同时显失公平，该协议应予撤销。原审判决认定协议有效是错误的，应予纠正。因彭喜江、彭喜林、彭喜红均表示同意已经征用部分承包地的补偿费用199761元平均分配，属权利人行使处分权，故对已经征用部分承包地的补偿费用199761元予以平均分配。关于青苗补偿款部分，应当归实际投入人所有，不应予以分配，故原审驳回该诉讼请求正确。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）外民三初字第478号民事判决第一项；
二、维持本院（2013）外民三初字第478号民事判决第二项；
三、撤销2012年7月30日各被申请人签订的协议；
四、已经征用部分承包地的补偿费用199761元由申请人彭喜江、被申请人彭喜红、彭喜林、彭喜和、彭喜茹、彭喜珍平均分配，各得人民币33293.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3137.20元（原审原告已预付），由被申请人彭喜和、彭喜茹、彭喜珍负担192.2元，由申请人彭喜江、被申请人彭喜林负担2945元，申请人彭喜江、被申请人彭喜林于本判决生效后十日内给付被申请人彭喜和、彭喜茹、彭喜珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 刘家喜
审判员 蔡文丽
审判员 郑建明
二〇一四年十一月二十九日
书记员 张 皓