广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法水民初字第366号原告：广东五华一建工程有限公司，住所地：五华县水寨镇华兴南路188号。法定代表人：曾炽宏。委托诉讼代理人：杨文周、饶旸，广东合邦律师事务所律师。被告：广东省水利水电建设有限公司，住所地：广州市天河区龙口西路577号天隆花苑一楼。法定代表人：曾志宏。委托诉讼代理人：江安生，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韬，该公司员工。被告：广东省桦水水利投资有限公司，住所地：广东省广州市天河区龙怡路117号1905室。法定代表人：林荣和。委托诉讼代理人：蔡伟、李啸天，广东民生康田律师事务所律师。原告广东五华一建工程有限公司（以下简称五华一建公司）诉被告广东省水利水电建设有限公司（以下简称广水建公司）、被告广东省桦水水利投资有限公司（以下简称广桦水水投公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告五华一建公司向本院提出诉讼请求：1、被告广水建公司向原告支付工程款余款人民币2180266.98元(由鉴定报告工程造价总额3219766.98元减掉实际支付的83.95万元及向被告广水建公司负责人羊老四借支的20万元)及利息(从2007年4月20日开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止)；2、被告广桦水水投公司对被告广水建公司的上述付款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告惠州分公司于2004年11月与被告广水建公司签订关于惠州大亚湾引水工程B-1标段新湖泵站二期建筑及建筑装饰装修工程《协议书》，约定由被告广水建公司将广东省桦水水利投资有限公司投资的“大亚湾引水工程B-1标段新湖泵站二期建筑及建筑装饰装修工程”发包给原告施工。合同签订后，原告依约进场施工，原告进场施工后，被告广水建公司却以各种理由拖延支付进度款。2005年5月30日施工项目停工。后原告依被告广水建公司的要求进行结算，并于2007年4月19日把结算文件向被告广水建公司提交，但被告却以发包方和业主方未付款及惠州市政府原因至今拖延结算和拖延付款，现经原告结算该涉案项目的施工工程造价为4267921.92元。被告广水建公司的拖欠支付工程款的行为已经严重违反了合同的约定，严重损害了原告的合法利益，被告广桦水水投公司作为工程的业主单位和发包方，是合同的受益方且至未向被告广水建公司付款，应当对被告广水建公司的工程款承担连带责任。被告广水建公司辩称，原告诉称答辩人欠其工程款3367921.92元没有依据，原告依据2007年4月19日《结算文件》认为，其施工惠州大亚湾引水工程B-1段新湖泵站工程（剩余）总造价为4267921.92元。但该造价不是建设各方确认的合法结算价，也不符合工程结算的计价范围，其只是原告单方提出的工程价款中途完工结算报告，不具备合法工程价款效力。答辩人与原告在《协议书》中，并未明确约定工程中途完工的结算方式、期限、及付款期限，而本标段剩余工程，原告至今仍没有施工完毕，其尚不具备作出工程竣工结算文件的前提条件。2007年4月2日《会议纪要》第四条约定，收到各施工队伍所报的结算书后，由答辩人汇总，于2007年4月30日前报业主单位或项目部。答辩人作为总承包单位已履行了该项义务，至于业主单位至今没有结算完毕，不是答辩人责任。原告提交的《结算文件》不是“竣工结算文件”，是中途完工结算报告，在施工合同原件中，双方没有约定相关完工结算的答复或审核期限。因此，在工程业主单位没有完成审核结算并签字确认之前，2007年4月19日形成的结算文件不能视为工程款结算依据。经业主单位桦水水利投资公司审核，原告提交的结算材料大部分不符合《惠州市大亚湾引水工程东风段土建工程结算基本要求》，主要表现在：工程预算价为113.68万元，但原告所报结算造价为4267921.92元，无端增加工程造价约313万元，明显与实际不符；工程量签证单不符合约定的要求。没有相关责任人员签字，不能视为有效的签证作为结算依据。对于原告已完成的工程量，必须依据实际完成施工量进行结算。原告诉请自2007年4月20日起计算的拖欠工程款利息没有依据，原告已完成工程量的价款没有确认，没有计算利息的依据，答辩人已付工程款100多万元，按照原告实际完成的工程进度80%计算，答辩人已经超付工程款给原告。工程结算不具备结算的前提，没有经过当地质检部门验收；支付给原告的钱在2005年是85万，按照合同约定，原告应支付我方总包管理费8%，质量保证金10%，应该扣减。被告广桦水水投公司辩称，我司与被告广水建公司签订的大亚湾引水工程施工总包合同的工程价款为245974899.88元，我司已实际付给被告广水建公司工程款344666114.04元，已不存在尚未支付的工程款，所以不应对原告与被告广水建公司的工程款纠纷承担连带责任。根据我司初步审核，原告所施工的标段工程款总金额为1719654.48元，原告请求支付3367921.92元及利息没有依据。查明的案件事实经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年9月20日，被告广桦水水投公司与被告广水建公司签订协议书，协议主要内容为：广桦水投公司（发包人）拟修建惠州市大亚湾引水工程东江-养公坑隧洞出口段建筑安装工程，接受了广水建公司（以下简称承包人）的投标，合同总金额为245974899.88元。2004年，五华县第一建筑工程公司惠州分公司（甲方）与被告广东省水利水电建设有限公司（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将惠州大亚湾引水工程东江养公坑隧洞出口段建筑安装工程B-1标段新湖泵站二期建筑及建筑装饰装修工程（具体包括交通桥剩余工程、泵站剩余工程）由乙方包工包料自营完成工程项目的施工任务，工程实行工程量清单计价承包；开工日期暂定2004年11月28日，总完工日期定为主厂房交付开工后三十个日历天封顶，六十五个日历天全部工程完工，完工日期为工程具备验收之日，包括附属工程、场地清理等，工程进度服从甲方和业主投资计划安排；乙方应向甲方提交已完成工程的工程量报告，甲方接到报告后按照设计图纸核实已完工程量数量（简称计量），乙方为计量提供便利条件并派人参加；对于设计修改与变更，乙方应进行变更工程量的增减计量并提交甲方核实；根据甲方提供的施工图纸及有关资料计列的工程量，预算本施工任务总价为113.68万元，本工程执行“广东省建筑工程定额”、“广东省市政工程定额”“广东省建筑装饰装修工程定额”工程量清单计价规范进行结算，结算的取费标准按二类执行；工料结算单价执行当地建设主管部门颁布的“工程材料信息价格”，工程所需的建筑材料全部由乙方自行采购，主要装饰材料应按甲方同意的样板采购；合同签订手续完善后，先付15万元工程款；工程进度款按照进度支付，乙方于当月20日向甲方提交实际完成工程量表，并附工程量计量清单；每次进度款结算中，甲方扣留结算金额的10%作为质量保证金，质量保证金在工程竣工验收后15天内返还5%，剩余部分一年保修期满后30天内由甲方向乙方一次结清（不计算利息）；对于隐蔽工程，在具备覆盖条件，乙方自检合格，甲方复检合格后应及时通知建设监理进行验收。五华县第一建筑工程公司惠州分公司于2007年3月9日经工商行政管理部门批准变更企业名称为广东五华一建工程有限公司惠州分公司，企业类型为有限责任公司分公司。原告于2004年11月进场开始施工，2005年5月30日停工，停工原因原告称是被告方资金不到位，被告广水建公司称是因为烂尾，原告施工的项目作为取水工程，因水质不达标被放弃。被告广桦水水投公司称停工原因是项目资金没有到位，实际施工花费比预算多太多。停工后被告方均没有对原告施工的工程进行验收、结算。2007年4月2日，被告广水建公司召开惠州市大亚湾引水工程（东风段）结算预备会议，会议确定工程各标段施工队伍必须在2004年4月20日前将结算书报送给广水建公司。原告遂于2007年4月19日将大亚湾引水工程（东风段）B-1标段新湖泵站结算文件提交给了被告广水建公司，但一直未有结算结果。被告广水建公司于2004年11月29日向原告付款15万、2004年12月14日向原告付款20万、2005年2月4日向原告付款20万、2005年1月4日向原告付款28.95万；2011年9月至2012年7月期间，原告共计向被告广水建公司借支现金共计20万元，每笔借支款均写有借条，借条中载明借支的款项抵扣新湖泵站工程款。以上被告广水建公司向原告支付的款项共计103.95万元。2012年5月13日，原告向被告广水建公司提交报告，要求广水建公司解决工人工资及材料费问题。2014年5月13日，原告通过邮寄催讨函的形式，要求被告支付工程款、利息、违约金等。被告广桦水水投公司向本院提交了记账凭证、收据、支票存根、银行付款、银行进账单等，拟证明已向被告广水建公司支付的工程款共计为344666114.04元。但被告广水建公司称与被告广桦水水投公司尚未进行结算。被告广桦水水投公司向本院提交了大亚湾引水工程（东风段）B-1标段新湖泵站工程工程款初步审核结果,拟证明原告实际施工工程量造价为1719654.48元。本院依法委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司对原告实际施工的工程造价进行了鉴定，惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》给出的鉴定造价为3219766.98元，该工程造价由两部分组成：1、确认部分造价2203172.98元，此部分造价根据现有双方均已确认的资料，按照《现场计量认证表》计算工程量，以按实结算的方式计算得出；2、待确认部分造价1016594元，根据现有资料为施工单位有签名盖章，建设单位或监理单位没有签名盖章确认，无法判定是否为合同范围内的工程内容。原告预交鉴定费用111348元。裁决理由和结果本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告广水建公司与原告五华一建公司签订协议书，将被告广桦水水投公司投资建设的惠州大亚湾引水工程B-1标段新湖泵站二期建筑及建筑装饰装修工程交给原告进行实际施工，被告广水建公司与原告五华一建公司间成立建设工程施工合同关系。原告于2004年11月进场施工，后于2005年5月30日停工，停工的原因为原告施工的引水项目因取水地水质不达标被建设方放弃，没有资金继续投入。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，可根据公平原则并结合实际情况确定是否变更或者解除。结合本案实际情况，被告广水建公司与原告五华一建公司签订协议书因客观情况已没有继续履行的基础和必要，应当予以解除。原告施工的项目停工后未再复工，被告广水建公司也在2007年4月召开工程结算会议要求各标段施工人提交结算文件，应当认定被告广水建公司与原告五华一建公司对于解除双方签订的建设施工《协议书》均没有异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”的规定，在被告没有提交证据证明原告已经完成的工程存在质量问题的情况下，被告广水建公司应当按照原告实际已完成的工程支付工程款给原告。惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》给出的确认部分造价2203172.98元的结论，本院予以采用，减去被告广水建公司已付的工程款103.95万，则被告广水建公司还应向原告支付工程款1163672.98元。因被告广水建公司在2007年4月19日收到原告结算文件至今均未同原告进行结算，而至原告起诉之日止，涉案工程停工已逾十年，被告广水建公司没有在合理期限内对工程量进行确认、工程款进行结算，给原告造成的损失客观存在，故原告诉请工程款利息，本院予以支持，利息应以1163672.98元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2007年10月19日（本院酌定半年结算期）起计算至款项付清之日止。惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》给出的待确认部分造价1016594元，因鉴定机构明确说明该部分造价没有三方确认资料，无法确认，本院核查资料，认为原告提交的证据不足以使本院可对该部分工程造价进行确认。被告广水建公司与原告签订的协议约定的工程保修期为一年，涉案工程停工已逾十年，工程没有完工，被告广水建公司对于原告已完成的工程没有在合理期限内验收、结算，现要求原告支付工程造价10%的工程质量保证金没有事实与法律依据，本院不予采纳该意见。被告广水建公司称原告应给付工程造价8%的管理费，因没有合同依据也无法律依据,该意见本院亦不予采纳。被告广桦水水投有限公司向本院提交了证据以证明其已经向被告广水建支付了超过合同约定工程总价的款项，原告及被告广水建公司提交的证据，均不能证明被告广桦水水投公司仍拖欠被告广水建公司工程款，故原告诉请被告广桦水水投公司对被告广水建公司应付给原告的工程款及利息承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东省水利水电建设有限公司应在本判决生效之日起七日内支付原告广东五华一建工程有限公司工程款1163672.98元及利息（以1163672.98元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2007年10月19日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告广东五华一建工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46415元（原告已预交）,由原告广东五华一建工程有限公司负担24780元，被告广东省水利水电建设有限公司负担21635元；鉴定费111348元（原告已预交），由原告广东五华一建工程有限公司负担55674元，被告广东省水利水电建设有限公司负担55674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 唐作培审 判 员 张 霞审 判 员 邓继荣二〇一七年九月二十七日法官助理 黄丽芬书 记 员 严子平