广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0881民初2159号
原告（反诉被告）：邓聚日，男，1994年6月26日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市武江区。
原告（反诉被告）：李皓，男，1994年8月22日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市武江区。
上述原告委托代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周文超，男，1994年12月30日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托代理人：唐佐明，男，1966年10月1日出生，广东省湛江市人，住湛江市赤坎区。
委托代理人：唐爱民，广东民赐律师事务所律师。
原告邓聚日、李皓诉被告周文超合伙纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告李皓及其委托代理人宋子敬，被告周文超及其委托代理人唐佐明、唐爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓聚日、李皓诉称：2015年6月，原告在廉江市九州江开发区街道廉江合力医院对面经营廉江市开发区不拒绝餐饮店。2016年2月22日，经原、被告双方同意，由原告将该不拒绝餐饮店的55%的股份以9万元的价格转让给被告，双方签订《股份转让合同》一份。合同签订后，被告即日付给原告股权转让款60000元，余30000元由被告于即日立欠条给原告收执，并约定此款定在2016年6月1日前归还，逾期不归还，按日加收欠款总额1%作为违约金。该欠款到期后，原告多次要求被告归还，但被告置之不理，以致至今未获解决。以上事实有《营业执照》、《股份转让合同》、《欠条》等为证。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，特具状向人民法院起诉，恳请人民法院依法判令：1、被告立即支付欠款30000元及违约金（从2016年6月1日起按欠款总额24%的年利率计算至全部清还欠款时止）给原告；2、本案受理费由被告承担。
原告邓聚日、李皓对其陈述向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、营业执照、房屋租赁合同，证明原告经营不拒绝餐饮店的事实；3、股份转让合同，证明合同约定原告将不拒绝餐饮店55%股权转让给被告；4、欠条，证明被告欠原告股权转让款30000元；5、常住人口信息表，证明被告的主体资格。
被告周文超辩称：被告为了受让原告持有不拒绝餐饮店的股权，双方签订了《股份转让合同》，但是签订合同之后，由于餐饮店出现被人故意破害等原因，导致餐饮店经营出现困难，被告一时无法还清30000元的股权转让款给原告。原告不但没有与被告协商解决经营困难问题，反而强行要求被告以45000元（含欠30000元转让款）的价格，受让其持有45%股权。在被告拒绝原告不合理要求之后，原告私下与屋主解除用于经营餐饮店的《房屋租赁合同》，让屋主于2016年9月27日将作为餐饮店经营场所的房屋收回，并将餐饮店内原价约30000元的桌椅、音响、柜台、酒杯等财物低价转卖给屋主，致使不拒绝餐饮店关门停业。原告单方恶意低价抛售餐饮店资产和解除《房屋租赁合同》的行为，导致被告入股合伙经营的目标无法实现，严重损害被告应享有的权益。被告与原告签订《股份转让合同》继续履行已成为不必要，被告也不应继续承担基于《股份转让合同》而产生30000元股权转让款的债务。原告的行为不仅违反双方签订的《股份转让合同》约定的义务，而且严重损害被告的合法权益，理应赔偿由此给被告造成的一切损失。综上所述，恳请贵院查明案件事实并依法驳回被原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告周文超反诉称：2016年2月22日，周文超与邓聚日、李皓签订《股份转让合同》，约定由周文超以90000元价格受让邓聚日、李皓持有不拒绝餐饮店55%的股权。签订协议之后，周文超立即支付60000元给邓聚日、李皓，并出具一份30000元的欠条，约定2016年6月1日前还清。但是签订合同之后，由于餐饮店出现被人打砸、故意伤人等严重刑事案件以及市场经营环境不佳等原因，导致不拒绝餐饮店经营困难。邓聚日、李皓便强行要求周文超以45000元的价格，受让其持有45%股份；并且以周文超不同意该价格受让剩余的股权就不交租，作为要挟。邓聚日、李皓蛮横要求，当然遭到周文超断然拒绝。在此情况下，邓聚日、李皓不但没有想办法解决餐饮店出现经营困难的问题，反而故意拖欠租金，让屋主于2016年9月27日将作为餐饮店经营场所的房屋收回，并单方将原价约30000元餐饮店内桌椅、音响、柜台、酒杯等财物作价2000元转卖给屋主，致使不拒绝餐饮店关门停业。另外，周文超与邓聚日、李皓签订《股份转让合同》时，邓聚日、李皓并没有告知周文超其与屋主钟春权签订《房屋租赁合同》作为餐饮店经营场所的具体情况。直至屋主收回租赁房屋时，邓聚日、李皓才拿出《房屋租赁合同》给周文超看。邓聚日、李皓单方恶意低价抛售合伙经营的资产和故意不缴交租金造成餐饮店关门停业的行为，导致周文超入股合伙经营的目标无法实现，严重损害周文超应享有的权益。邓聚日、李皓的行为已严重违反《股份转让合同》第二条第2项：“甲方转让其股权后，其在Don’tRefuse店铺原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。”和第四条的约定，以及相关法律规定，双方签订《股份转让合同》继续履行已成为不必要。现邓聚日、李皓恶人先告状，要求周文超支付30000元的股权转让款及相应的利息。为此，周文超特向贵院提起反诉，请求法院依法判决：1、解除周文超与邓聚日、李皓签订《股份转让合同》，并判令邓聚日、李皓退还股权转让款人民币60000元；2、本案的诉讼费用全部由邓聚日、李皓承担。
周文超对其陈述向本院提供的证据有：1、被告身份证，证明被告的主体资格；2、股份转让合同、营业执照、房屋租赁合同，与原告提供的一致；3、微信聊天记录，主张证明邓聚日、李皓要求周文超以45000元受让其45%股权；4、相片，证明涉案餐饮店停业关门；5、录音，主张证明邓聚日、李皓不缴交房租，让屋主收回房屋：6、鉴定意见通知书、调解协议书、谅解书、收据，证明涉案餐饮店被告人毁坏并打伤周文超，事后经派出所处理，对方赔偿周文超10000元，并得到周文超谅解。
原告邓聚日、李皓辩称：一、周文超反诉要求解除《股份转让合同》理由不能成立。1、《股份转让合同》双方已实际履行，双方签订《股份转让合同》后，邓聚日、李皓已按合同的约定，将不拒绝餐厅的55%经营权利交付给周文超并且以实际经营半年，每个月的盈利周文超以按55%领取。2、造成餐厅不能经营的责任是在于周文超，周文超在合伙后以大股东的身份参与餐厅的经营，有关经营的事务均由周文超决定。餐厅意外被毁是管理不到位的后果，以致未能实现共同的经营目的。3、周文超在处理餐厅被毁的赔偿事务中，将赔偿款10000元独自占有，并对合伙人宣称没有得到赔偿款，同时不愿意用此款缴纳房租，造成房东终止租赁合同。因此，周文超反诉要求解除《股份转让合同》理由不能成立。二、周文超在本诉中提出的反诉不能成立，不应与本诉合并审理。1、两案的法律关系不同，本诉中邓聚日、李皓所请求的是要求周文超立即支付因履行《股份转让合同》所欠的转让款30000元欠款及违约金，是债权债务关系。而周文超反诉请求的是要求合伙体退还其合伙本金60000元，是合伙事务中的合伙关系。2、本诉中，邓聚日、李皓要求周文超履行的是合同之债，而周文超反诉的是合伙事务。3、本诉成立，只需要有周文超与邓聚日、李皓签订《股份转让合同》和周文超写立给邓聚日、李皓收执的欠条作用为证据即可成立，而周文超的反诉要成立，必需有合伙体共同经营的事实和相关凭证及结算的结果作为证据，才能依法成立。因此，请求法院驳回周文超的反诉请求。
经庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5无异议，对证据4也无异议，认为不是实际欠款。原告对被告提供的证据1、2、4、5、6无异议；对证据3有异议，聊天记录、时间、排序是混乱，不能证明被告所要证明的事实。
经审理查明：2015年6月19日，邓聚日经工商部门登记成立“廉江市开发区不拒绝餐饮店”，类型为个体户，经营场所位于廉江市九州江开发区街道廉江合力医院对面（钟权春房屋内），组成形式为个人经营，经营范围为服务：餐饮、奶茶、咖啡、酒水。登记成立之后，邓聚日与李皓合伙进行经营。2016年2月22日，周文超与邓聚日、李皓签订一份《股份转让合同》，约定由邓聚日、李皓将不拒绝餐饮店的55%的股份以9万元的价格转让给周文超，并约定了盈亏分担、合同变更与解除的条款。合同签当天，被告支付60000元、立一份30000元欠条给邓聚日、李皓，欠条约定在2016年6月1日前付清30000元。签订合同后，周文超即参与不拒绝餐饮店的经营。2016年6月22日，不拒绝餐饮店遭受到他人的打砸而停止经营。2016年8月31日，周文超与打砸不拒绝餐饮店的黄某达成协议，黄某赔偿10000元给周文超作为赔偿不拒绝餐饮店的损失。邓聚日、李皓因向周文超索要30000元未获，而诉至本院请求处理。
本院认为：本案立案案由为股权转让纠纷，但涉案的不拒绝餐饮店是个体户，不存在股份问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定和双方签订的《股份转让合同》的内容及本案的事实，本案实际是周文超与邓聚日、李皓之间的合伙纠纷，本案的案由应为合伙纠纷。原告请求被告支付的30000元和被告反诉请求原告退还的60000元，实际是被告提供的入伙资金。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”的规定，不拒绝餐饮店已停业，不拒绝餐饮店合伙的投资、财产、债权债务应当经全体合伙人进行清算，并作出具体分配方案后才能进行处理，因此，原告请求被告支付30000元及被告反诉请求原告返还60000元的依据不足，理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓聚日、李皓的诉讼请求。
驳回被告周文超的反诉讼请求。
本案受理费275元，由原告邓聚日、李皓负担；本案反诉费650元，由被告周文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 郑伟珠
二〇一六年十二月十四日
书记员 龙小洁