湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂洪山行初字第00109号
原告李民。
被告武汉市洪山区工商行政管理局，住所地武汉市洪山区珞狮南路丽湖花园特1号。
法定代表人廖国成，该局局长。
第三人湖北华中科大出国留学培训服务中心，住所地武汉市洪山区珞瑜路****号。
法定代表人刘德强，该中心负责人。
委托代理人李梅，华中科技大学国际教育学院工作人员。特别授权。
原告李民诉被告武汉市洪山区工商行政管理局（以下简称洪山区工商局）行政处罚行为一案，本院于2015年7月8日受理后，于2015年7月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等相关材料。因第三人湖北华中科大出国留学培训服务中心（以下简称华科大留学培训中心）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李民诉称，2014年8月7日通过电子邮件，将华科大留学培训中心涉嫌虚假宣传给原告造成重大财产损失的举报材料，发送到“湖北省工商行政管理局（以下简称省工商局）开展市场中介领域突出问题专项治理”投诉举报信箱。被告于2014年9月12日收到省工商局移送材料，2014年11月14日对华科大留学培训中心作出洪工商处字（2014）099号《行政处罚决定书》。在被告行政处理决定书中有“根据省工商局提供案件线索中，举报人称，当事人在其留学项目推介过程中涉嫌虚假宣传，经执法人员调查取证后，发现当事人涉嫌虚假宣传不足，虚假宣传违法事实不成立。”的结论。被告在商业贿赂行政处罚决定书中对引入误解虚假宣传作否定结论，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十六条之规定。被告在收到举报后，未认真核实举报材料，作出处罚决定的证据中未提及与举报材料相反的证据，其行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条之规定。请求法院撤销被告处罚决定的不当内容，判决被告不认真履行法定职责违法。
被告洪山区工商局辩称，一、被告作出的洪工商处字（2014）099号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。2014年9月12日，被告接到省工商局《违法违章案件线索移交单》，内容是“据反映，华科大留学培训中心，在其留学项目推介过程中涉嫌对‘美国加州大学河滨分校（UCR）’自费留学虚假宣传，当事人满足项目宣称条件却得不到录取通知书，给当事人造成损失。涉嫌违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条”。被告于2014年10月10日对该线索予以立案并展开调查。经调查，被告认为：（1）第三人已明示要获得“有条件硕士录取通知书”的条件是：成功拿到第三人的本科学位、达到UCR硕士录取的英语标准、并在UCR规定的截止日期之前自行申请。申请该项留学的学生都已知晓，包括原告之子李畅（与第三人实际签订留学服务合同之人），因此不存在虚假宣传之处。（2）第三人与众多学生签订了留学服务合同，并且有众多学生通过第三人提供的服务顺利入读国外学校，说明第三人宣传用语并未误导一般相关公众。（3）作为大学本科毕业的高学历人士，根据一般就学经验，理应能理解被国外大学录取为硕士研究生需要符合国外大学的相关条件。被告还通过调查了解到，第三人对因故不能出国留学而提出申请的，退还了所交费用。被告依据上述法律法规，结合案件事实与调查证据，认定第三人虚假宣传行为不成立并无不当。另经被告调查核实，第三人为争取与美国密歇根大学迪尔伯恩分校的合作机会，为该校相关负责人提供旅游费用，安排旅游，构成商业贿赂违法行为。被告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条第二款、第四款的规定认定违法性质，并依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条予以行政处罚。被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、定性准确、处罚适当。
二、被告履行了立案查处的行政职责，作出洪工商处字（2014）099号《行政处罚决定书》的行为程序合法。2014年9月10日，被告接到省工商局关于原告举报第三人涉嫌不正当竞争违法行为的《违法违章案件线索移交单》后，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的程序进行了立案查处。在查处过程中，被告发现第三人存在商业贿赂违法行为，根据工商系统案件查处惯例，被告予以并案处理。经调查核实，原告所举报的虚假宣传行为事实不成立，商业贿赂行为事实清楚，证据充分。被告对第三人下达了《处罚听证告知书》，第三人在法定期限内未提出听证要求，被告遂向第三人下达了《行政处罚决定书》（洪工商处字（2014）099号），并向省工商局进行了回复告知，被告处罚程序不存在违法之处。
三、被告作出的洪工商处字（2014）099号《行政处罚决定书》内容合法。本案中，被告依据《说理式行政执法文书操作规范》中有明确规定：“对若干种不同的行为，应当分别叙述，主要违法行为放在首位，其他违法行为按性质严重程度依次排列。”在处罚决定书中交代本案立案时的涉嫌违法行为是否违法，完全符合程序逻辑。综上所述，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人华科大留学培训中心无陈述意见。
经审理查明：原告李民之子李畅，于1992年2月6日出生。2012年6月27日，第三人华科大留学培训中心与李畅签订《出国留学交流服务合同》，约定李畅委托第三人办理出国留学交流服务事宜。同日，李畅出具《学生国际（境外）交流责任承诺书》，承诺其出国（境）外留学期间的全部责任由其本人承担。此后双方发生争议，2014年8月21日，原告李民通过电子邮件向省工商局发送举报材料，举报称“华科大留学培训中心在其留学项目推介过程中涉嫌利用网络和其他手段对‘美国加州大学滨河分校（UCR）’自费留学项目作引人误解的虚假宣传，诱使当事人违背自己真实意愿与其签订出国留学服务合同。当事人通过努力，学习成绩满足了推介项目宣称条件（‘如果我校学生在UCR所修课程的GPA达到B以上，将自动获得UCR相关专业的有条件硕士录取通知书’）后，却得不到‘有条件硕士录取通知书’，华科大留学培训中心既耽误学生前途又给当事人财产造成重大损失”。要求工商部门对华科大留学培训中心虚假宣传误导消费者并给消费者造成重大损失的行为进行行政处罚。
省工商局于2014年9月10日决定将案件线索移交被告，被告于2014年10月10日对华科大留学培训中心在其留学项目推介过程中涉嫌虚假宣传行为进行立案调查。2014年11月14日，被告对华科大留学培训中心作出洪工商处字（2014）099号《行政处罚决定书》，认定：原告举报华科大留学培训中心在其留学项目推介过程中涉嫌虚假宣传证据不足，虚假宣传违法事实不成立；华科大留学培训中心存在商业贿赂行为，决定对华科大留学培训中心处以罚款五万元。2014年11月21日和2014年12月8日，省工商局先后向原告发送了邮件和信函，告知其举报问题已经被告处理，并告知了处理结果。2014年12月10日，原告到省工商局信访，省工商局又将被告对华科大留学培训中心的处理结果告知原告，并将被告对华科大留学培训中心作出的洪工商处字（2014）099号《行政处罚决定书》直接送达给原告，原告收下后拒绝签字。原告不服诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告应该是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告李民因其子李畅在与华科大留学培训中心留学项目存在纠纷为由向省工商局进行举报，省工商局交由被告查处，被告经调查作出了行政处罚决定，该行政处罚决定的相对人为第三人华科大留学培训中心，与该行政处罚决定有利害关系的公民应为李畅，不是本案原告李民，且原告李民之子李畅已年满18周岁，能够独立地行使权利、承担相关法律责任。故原告李民与涉案的行政处罚行为不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，对其提起的行政诉讼，应不予受理。经本院释明，原告仍坚持诉讼，故应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第一百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李民的起诉。
预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告李民。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 余四美
人民陪审员 朱春华
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 燕