河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6530号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路6号。
法定代表人：王翔，该公司总经理。
委托代理人：吴敬、高世魁，河北鼎端律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文祥，男，1966年2月15日出生，回族，住河北省沧州市孟村县。
被上诉人（原审原告）：蒋克香，女，1966年10月19日出生，回族，住址同上，系李文祥之妻。
被上诉人（原审原告）：高盼，女，1990年4月5日出生，汉族，住址同上，系李文祥儿媳。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：高盼，系李某之母。
四被上诉人委托代理人：张忠尧、马建勋，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）因与四被上诉人李文祥、蒋克香、高盼、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人高世魁、四被上诉人李文祥、蒋克香、高盼、李某的委托代理人张忠尧、马建勋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人保公司的上诉请求：撤销（2016）冀0930民初986号民事判决，发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院遗漏了涉案车辆的所有人和直接侵权人作为原审被告参加诉讼，导致无法查清案情，上诉人人保公司也无法行使抗辩权和代位求偿权。一审法院程序错误。另，一审法院认定死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算是错误的。被上诉人提交的证据不足以证实李崇振2016年持续居住在城镇。另外，被上诉人提交的其方出租房屋的相关证据均系复印件，无法核实真实性，不能作为证据使用。因此，一审法院程序违法，认定事实不清，请求撤销原判，发回重审。
四被上诉人李文祥、蒋克香、高盼、李某辩称，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被上诉人的损失应由保险公司也就是人保公司先进行赔付，且被上诉人的损失数额在人保公司承保的责任限额保险范围内。因此，被上诉人直接起诉人保公司是正确的。被上诉人方提交的孟村回族自治县公安局城关派出所和孟村回族自治县建设大街社区居民委员会出具的关于死者李崇振在孟村县城关镇居住的证明以及缴纳水电费的票据已经形成完整的证据链条，可以证实李崇振在城镇居住的事实，因此被上诉人的相关损失按照城镇标准计算是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
李文祥、蒋克香、高盼、李某向一审法院起诉请求：判令人保公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计434367元；诉讼费用由人保公司承担。
一审法院认定事实：李文祥和蒋克香是夫妻关系，其长子李崇振和高盼系夫妻关系，李某系李崇振和高盼的长子。2016年6月18日，李崇振驾驶冀Ｊ×××××号小客车沿辛大公路由东向西行驶至孟村县隆瑞弯管厂门前路段时，与由西向东行使陈万鹏驾驶的冀Ａ×××××／冀A6**挂号大货车发生交通事故，造成当事人李崇振死亡，双方车辆及隆瑞弯管厂广告牌损坏。该事故经孟村县交通警察大队认定事故双方负事故的同等责任。事故车辆在人保公司处投保了机动车交通事故责任强制险、保险额为1000000元的商业第三者责任险和不计免赔率险。此次事故发生在保险期内。
李文祥、蒋克香、高盼、李某与肇事车牌照号为冀Ａ×××××／冀A6**挂的大货车车主孙冉冉、肇事司机陈万鹏达成《道路交通事故一次性赔偿协议书》，约定孙冉冉、陈万鹏自愿赔偿30000元，“该款项不包括在保险公司赔偿范围内”。协议签字并履行。孟村回族自治县建设大街社区居委会和城关派出所出具一份证明，其内容为，“李崇振，男，身份证：，于2014年5月1日租我辖区居民李宝森96户楼南平房至今。特此证明2016年6月27日”右下角加盖孟村回族自治县建设大街社区居委会和城关派出所的公章。李宝森和李崇振于2014年5月1日签订《租房协议》，约定租赁用途、期限三年、付款方式等。
一审法院认为，孟村县公安交通警察大队作出的《道理交通事故认定书》，各方当事人均无异议，一审法院予以采信，双方当事人各负交通事故的同等责任。投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成他人损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，再由商业三者险根据保险合同按过错责任比例予以赔偿。本案李崇振在交通事故中死亡，涉案肇事车辆投保了交强险与商业险，李文祥、蒋克香、高盼、李某主张由保险人人保公司在交强险及商业险、不计免赔险限额内予以赔偿，一审法院予以支持。李文祥、蒋克香、高盼、李某提交的房屋租赁合同、水电费票据、孟村回族自治县建设大街社区居委会和城关派出所出具的证明，一审法院经对该系列证据进行形式审查，认为符合民事证据的真实性、合法性和关联性，故该系列证据的应具有民事证据的相应证明力，故一审法院据此可认定李崇振在事发时在城镇居住生活，其赔偿标准可参照城镇居民计算。李文祥、蒋克香、高盼、李某提交的一次性赔偿协议书，应认定为当事人自愿达成的在保险合同赔偿金之外、对死者的赔偿协议，不违反法律规定，且当事人均无异议，一审法院予以确认。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的标准计算，李文祥、蒋克香、高盼、李某作为死者的亲属，其主张的损失包括：死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算20年，即26152元＊20年=523040元。丧葬费按照全省在岗职工月平均工资乘以6个月计算，即52409元／12月＊6月=26204.5元。李文祥、蒋克香、高盼、李某主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付60000元，符合法律规定，一审法院予以支持。被抚养人李某不满18周岁，被抚养人的抚养费为17587元＊（18-1）年／2人=149489.5元。以上总计758734元。李文祥、蒋克香、高盼、李某主张由人保公司在交强险死亡伤残限额内优先赔偿110000元，剩余部分648734元损失的50%计324367元，由人保公司在商业险和不计免赔险中支付，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。故人保公司应赔偿李文祥、蒋克香、高盼、李某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人的抚养费，总计434367元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：人保公司于判决生效后十日内赔偿李文祥、蒋克香、高盼、李某亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人的抚养费合计434367元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3908元，由人保公司负担。
本院二审期间，当事人均没有新证据提交本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，涉案冀Ａ×××××／冀A6**挂号大货车在人保公司投保的机动车交通事故责任保险和第三者责任保险均在保险期间。孟村回族自治县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明了事故发生的原因及过错责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。四被上诉人系死者李崇振的法定继承人，有权请求人保公司直接赔付其损失。一审法院未追加冀Ａ×××××／冀A6**挂号大货车所有权人和实际驾驶人、被挂靠人藁城区集城汽车队并无不当，人保公司关于一审遗漏当事人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
被上诉人提交的租房的相关证据虽系复印件，但孟村回族自治县公安局城关派出所和孟村回族自治县建设大街社区居民委员会出具的居住证明可以证实死者李崇振于2014年5月1日起至事故发生时一直在城镇居住，参照《最高人民法院经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，因李崇振经常居住地和主要收入来源地均为城市，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费等相关赔偿费用并无不当。人保公司关于一审法院认定死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算是错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4048元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年十二月七日
书 记 员 苗园园