广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民二初字第241号
原告：杨海波，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××9015。
委托代理人：黄辉，广东百步律师事务所律师。
被告：珠海市惠发百货有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：郑秋雄。
被告：郑秋雄，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
被告：余镇城，男，汉族，身份证住址：广东省陆丰市，公民身份号码：×××3572。
被告：郑秋义，男，汉族，身份证住址：广东省惠来县，现住珠海市，公民身份号码：×××5131。
被告：黄宝兰，女，汉族，身份证住址：广东省惠来县，现住珠海市香洲区，公民身份号码：×××5148。
委托代理人：翁玲玲，广东德赛律师事务所律师。
被告：余菊英，女，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××3584。
原告杨海波诉被告珠海市惠发百货有限公司（以下称被告一）、郑秋雄（以下称被告二）、余镇城（以下称被告三）、郑秋义（以下称被告四）、黄宝兰（以下称被告五）、余菊英（以下称被告六）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨海波的委托代理人黄辉、被告黄宝兰及其委托代理人翁玲玲，均到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月4日，原告向被告一提供借款200万元（原告通过其控股的珠海市扬名百货有限公司向被告一支付），直到2012年3月4日，被告一仍未偿还。2012年3月4日，被告一又提出向原告借款300万元。原告与被告一就此前已出借的200万和本次出借的300万元签订《借款合同》，合同约定：原告向被告一提供借款500万元，借款期限为壹年，自2012年3月4日至2013年3月3日止，借款期间的月利率按借款金额的2％计算；自原告支付该笔借款后的第二个月开始，被告一于每月十日前向原告归还借款本金；借款当月的利息应在月底前支付，从第二个月开始，每月的利息与每个月偿还的本金同时支付，计息时间不满一个月的，按比例每日计算；被告一逾期归还本金和利息的，按本合同约定的利率标准继续计算利息外，每逾期一天还应当支付借款本金2‰的违约金；在借款期内，被告一同意将被告一的股权质押给原告等。原告与被告一签订《借款合同》的同时，原告、被告一分别与被告二、被告三、被告四、被告五、被告六签订了《保证担保合同》，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六同意为被告一在上述《借款合同》项下的债务提供连带保证担保责任。上述《借款合同》签订后，原告又向被告一提供了300万元的借款，被告一就此前借的200万和本次借的300万向原告出具了《借据》。被告一仅偿还了2012年9月3日以前的利息。由于被告没有还款，原告于2013年1月4日向被告一和被告二发出《催款通知书》。原告诉至法院，诉讼请求经当庭明确，请求判令：一、被告一支付原告借款本金500万元：二、被告一支付原告借款期间的利息60万元（以500万元为基数，按每月2%从2012年9月4日起计至2013年3月3日）；三、被告一支付原告逾期违约金（以500万元为基数，按每月2%从2013年3月4日起计至还清之日止）；四、被告二、三、四、五、六对被告一上述债务承担连带保证责任；五、本案诉讼费由被告承担。
被告一、二、三、六均未作答辩。
被告四辩称，本人是作为担保人。本人清楚被告一向原告借款500万元，但本人不清楚被告一借钱的利息是多少。
被告五辩称，一、本人并未替被告一向原告的借款提供过担保。《保证担保合同》上“丙方（保证人）”一栏“黄宝兰”的签字并非本人所签，其手指模也不是本人的指模。本人在接到本案应诉通知前，根本不知道被告一向原告借款的事情。本人更未替被告一的这笔借款提供过担保。二、被告四为被告一向原告的借款提供个人保证担保属于被告四的个人债务，与本人无关。本人与被告四曾是夫妻关系，但两人在2013年2月27日已经离婚。从被告四签署的《保证担保合同》签署日期看，被告四为被告一借款提供个人保证的时间是在2012年3月4日。虽然被告四的担保行为是发生在夫妻关系存续期间，但被告四从未告诉过本人其为被告一提供担保的情况。被告四与被告一的法定代表人郑秋雄是兄弟关系。被告四为被告一的借款提供个人担保是其出于与郑秋雄的兄弟感情，并且是无偿的。被告四因此需承担的担保债务并非是因本人与被告四离婚之前的生活开销所发生的债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，被告四在本案中需承担的担保责任属于其个人债务，不属于夫妻共同债务。请求驳回原告要求本人偿还被告一的借款及利息等的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月4日，原告（乙方、出借人）与被告一（甲方、借款人）签订一份《借款合同》，主要内容包括：甲方因资金需要向乙方申请借款500万元；乙方于2012年3月4日前一次性支付该笔借款；借款期限为1年，借款用途为资金周转；甲方同意自乙方支付该笔借款后的第二个月开始每月十日之前归还借款本金50万元整，直至还完乙方全部借款；借款月利率按借款金额的2％计算，借款当月的利息应在月底前支付，从第二个月开始，每月的利息与每个月偿还的本金同时支付，计息时间不满一个月的，按比例每日计算；甲方逾期归还本金和利息的，按本合同约定的利率标准继续计算利息外，每逾期一天还应当支付借款本金2‰的违约金；本借款的借款借据、本合同当事人经过协商一致达成的书面补充协议为本合同附件，与本合同具有同等法律效力等。合同签订当日，被告一还向原告出具一份《借据》，载明：今借到杨海波人民币500万元，为2012年3月4日签订的《借款合同》项下的借款，该款项已付至本公司。本公司已确认收到上述款项。另外，原告本案还举证五份时间为“2012年3月4日”的《保证担保合同》，合同落款处“甲方（借款人）”有被告一盖章，“乙方（出借人）”由原告签名，“丙方（保证人）”则分别有郑秋雄、余镇城、郑秋义、黄宝兰、余菊英等字样的签名及捺印。上述《保证担保合同》的主要内容包括：甲方与乙方于2012年3月4日签订了《借款合同》，约定乙方向甲方提供借款，为保证乙方债权的实现，应甲方的请求，丙方同意为甲方在《借款合同》项下的债务提供保证担保；本合同保证的主债权为甲方、乙方于2012年3月4日签订的《借款合同》项下乙方的债权；保证范围包括《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为《借款合同》约定的借款期间届满之日起两年；丙方保证人的保证方式为连带责任保证等。
关于本案借款由来。庭审时，原告表示，由于当时借款经办人唐汉礼（在用款申请单上有记载）在起诉之前已经离开了原告的公司，其他人对情况不是很清楚，所以起诉状中关于借款情况的描述与实际情况有差异，经原告重新核实后，本案借款来由以其提交的《情况说明》为准，即：2011年，原告借给被告一共700万元（包括：1、原告于2011年3月4日通过珠海市扬名百货有限公司汇给被告一200万元；2、2011年4月6日，原告借给被告一现金人民币300万元；3、2011年6月15日，原告通过珠海市扬名百货有限公司汇给被告一200万元）。期间，被告一通过珠海市吉大腾起商行汇200万元给杨海波控制的珠海市扬名房产开发有限公司，因此尚有500万元没有归还。原告与被告一就该没有归还的500万元签订了借款合同，被告一就该欠付的500万元出具了借据。原告为此提供了中国农业银行进账单以及被告一出具的收据等予以证实。
2013年1月5日，原告向被告一发出《催收通知书》。被告一于同年1月16日签收上述《催收通知书》，并承诺1月25日之前支付利息。庭审时，原告表示，被告一仅偿还了计至2012年9月3日之前的利息。
在案件审理过程中，被告五认为原告提供的“2012年3月4日”的《保证担保合同》上的“黄宝兰”签名字样并非其本人书写，并向本院申请鉴定。本院于2014年7月委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对此进行鉴定。该鉴定所于2014年9月作出中广测（2013）文鉴字第0241号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材签约时间为“2012年3月4日”的《保证担保合同》，其上落款丙方（保证人）处“黄宝兰”签名不是黄宝兰本人所书写。被告五为此支付鉴定费20000元。庭审时，原告与被告黄宝兰对上述鉴定结论均无异议，原告表示亦无法确认被告黄宝兰当时是否在场。
另查：被告四、被告五原为夫妻关系，于2013年2月27日在广东省惠来县葵潭镇人民政府办理离婚登记手续。
本院认为：当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于还款责任问题。结合本案现有证据以及被告四的答辩意见，本案借款是由原告与被告一之间的原有债务转化而来。原告与被告一为此签订的《借款合同》系双方真实意思表示，除合同约定的借款人逾期还款须同时承担利息（月利率2%）以及违约金（每日为借款本金的2‰），总和超出同期银行贷款利率的四倍之外，其他内容合法有效。被告一本案未提供证据证实其归还了借款本金500万元并如约支付了借款期限内的全部利息，因此，在合同约定的借款期限（2013年3月3日）届满后，原告要求被告一归还尚欠借款本金500万元并支付借款期限内尚欠利息60万元（从2012年9月4日至2013年3月3日期间，以500万元为基数，按合同约定的月利率2%计算），有事实和法律依据，本院予以支持。如前所述，《借款合同》约定借款人逾期归还本金和利息须同时承担利息（月利率2%）以及违约金（每日为借款本金的2‰），其折算标准超出同期同类银行贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。因此，原告本案选择要求被告一以尚欠本金500万元为基数，从2013年3月4日起按月利率2%计付逾期还款违约金额至清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
关于保证责任问题。1、关于被告二、三、四、六的保证责任问题。上述被告与原告签订的《保证担保合同》已经约定上述被告为被告一在《借款合同》项下的部债务（包括借款本息、违约金等）提供连带责任保证担保。因此，对于原告要求前述被告对被告一的相关债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告二、三、四、六承担连带保证责任后，有权向被告一追偿。2、关于被告五的保证责任问题。根据中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的相关鉴定结论，原告提交的《保证担保合同》上，落款处丙方（保证人）处“黄宝兰”签名不是黄宝兰本人所书写。原告作为借款人以及《保证担保合同》的签订人，亦表示无法确认黄宝兰当时是否在场。因此，原告要求被告黄宝兰共同承担连带责任保证，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海市惠发百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨海波归还借款本金人民币500万元；
二、被告珠海市惠发百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨海波支付借款期限内尚欠利息人民币60万元；
三、被告珠海市惠发百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨海波支付逾期还款违约金（以尚欠本金人民币500万元为基数，从2013年3月4日起按月利率2%计付至清偿之日止）；
四、被告郑秋雄、余镇城、郑秋义、余菊英按连带责任保证对被告珠海市惠发百货有限公司应负担的上述债务承担连带清偿责任，被告郑秋雄、余镇城、郑秋义、余菊英承担保证责任后有权向被告珠海市惠发百货有限公司追偿；
五、驳回原告杨海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币51714元（已由原告杨海波预付），由被告珠海市惠发百货有限公司、郑秋雄、余镇城、郑秋义、余菊英共同负担。本案鉴定费人民币20000元（已由被告黄宝兰预付），由原告杨海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢 光
人民陪审员 何润贤
人民陪审员 蔡 迎
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王 琛
韩致