河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初4105号
原告：兴业银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市金穗大道与新中大道交叉口西北角新闻大厦107室。
负责人：李晓雷，行长。
委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。
被告：卫辉市通达变性淀粉有限公司，住所地卫辉市唐庄镇代庄村。
法定代表人：李灿印。
被告：河南太行投资担保有限公司，住所地新乡市和平大道84号。
法定代表人：张晓东，董事长。
委托诉讼代理人：张乐峻，男，该单位职员，特别授权。
被告：李灿印，男，1965年8月20日出生，汉族，住河南省卫辉市。
被告：李秀华，女，1963年8月2日出生，汉族，住河南省卫辉市。
原告兴业银行股份有限公司新乡分行（以下简称兴业新乡分行）诉被告卫辉市通达变性淀粉有限公司（以下简称通达公司）、河南太行投资担保有限公司（以下简称太行担保公司）、李灿印、李秀华借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业新乡分行委托诉讼代理人姜世亮、施文云，被告太行担保公司委托诉讼代理人张乐峻到庭参加了诉讼，通达公司、李灿印、李秀华经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。
原告兴业新乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令精彩公司归还原告贷款本金4464819.05元,利息（含罚息）844342.92元，本息共计5309161.97（利息暂计算至2016年11月3日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕之日）；2、请求判令太行担保公司、李灿印、李秀华对上述贷款本息承担连带保证责任；3、请求判令诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由四被告承担。事实及理由，原告于2013年11月27日，原告与通达公司签订《流动资金借款合同》，合同主要约定原告向通达公司贷款人民币500万元，用于购买原材料，借款期限为12个月，自2013年12月9日至2014年12月5日止，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮20%，如逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，原告与太行担保公司签订《保证合同》及《保证金协议》，李灿印、李秀华向原告出具《个人担保声明书》，约定太行担保公司、李灿印、李秀华自愿为通达公司的上述借款提供连带保证担保。合同签订后，原告按约发放了贷款，合同到期后，通达公司未按约归还全部本息，截止2016年11月3日，通达公司尚欠原告借款本金4464819.05元，利息844342.92元，太行担保公司、李灿印、李秀华也未承担连带保证责任，经多次催要未果，故诉至法院。庭审中，兴业新乡分行变更第一项诉讼请求为：判令被告通达公司偿还原告借款本金4454819.05元，利息（含罚息）854342.92元，本息共计5309161.97元（利息暂计算至2016年11月3日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕为止）。
被告太行担保公司辩称：对原告诉请的本息及事实均无异议。
被告通达公司、李灿印、李秀华未向本院递交书面答辩状。
当事人各方围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织各方当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人的陈述及上述有效证据，经审理查明：2013年11月27日，通达公司（借款人）与兴业新乡分行（贷款人）签订了《流动资金借款合同》，合同编号：兴银豫借字第2013385号，主要约定，通达公司向兴业新乡分行贷款500万元，贷款期限自2013年12月9日至2014年12月5日；借款利率为浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮20%。利率调整日自借款实际发放日起每满月的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日；借款人未按期还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；资金回笼账号为46×××58；本合同的担保合同为：兴银豫借保字第2013385号《保证合同》、兴银豫质字第2013385号《保证金协议》、兴银豫借保字第2013385-1号《个人担保声明书》。2013年11月27日，兴业新乡分行（债权人）与太行担保公司（保证人）签订《保证合同》，主要约定，太行担保公司为通达公司的上述借款提供连带保证责任，融资数额为500万元，利率为7.2%；有多个保证人的，个保证人共同对债权人承担连带保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；保证范围为主合同项下主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用指债权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。同日，兴业新乡分行（甲方）与太行担保公司（乙方）签订《保证金协议》，合同编号为兴银豫借质字第2013385号，主要约定乙方存缴保证金为通达公司的上述借款提供担保，本协议项下保证金是指乙方存入甲方专门账户，由甲方占有，特定作为主合同项下付（还）款担保的货币资金，保证金的性质为动产质押；存缴比例为主合同债务人在甲方融资金额的10%；保证金额为50万元，存缴账户46×××56；存管期限为12个月，保证金存管期限届满，乙方为清偿主合同项下的债务的，本保证金转为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止。同日，李灿印、李秀华向兴业新乡分行出具《个人担保声明书》，自愿为通达公司的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；保证范围为主合同项下主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用）。上述合同签订后，兴业新乡分行于2013年12月9日向通达公司发放贷款500万元，通达公司出具借款借据一张，载明：借款人为通达公司，存款户账号为46×××58，金额为500万元，利率为7.2%，期限为2013年12月9日至2014年12月5日。合同到期后，通达公司未按约定全部还本付息，兴业新乡分行从太行担保公司的保证金账户扣划了545180.95元抵偿本金，截止2016年11月3日，通达公司尚欠兴业新乡分行借款本金4454819.05元，利息854342.92元未偿还，李灿印、李秀华、太行担保公司也未履行保证责任。
本院认为，兴业新乡分行与通达公司签订的《流动资金借款合同》，太行担保公司与兴业新乡分行签订的《保证合同》、《保证金协议》，李灿印、李秀华向兴业新乡分行出具的《个人担保声明书》，系当事人各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。兴业新乡分行依约发放了贷款，通达公司未按约还款，李灿印、李秀华、太行担保公司也未完全履行保证责任，截止2016年11月3日，通达公司尚欠兴业新乡分行借款本金4454819.05元，利息854342.92元未偿还，事实清楚，有借款借据及利息清单为证，太行担保公司对借款及欠付本息的事实也予以认可，故本院对兴业新乡分行主张通达公司偿还贷款本息及李灿印、李秀华、太行担保公司承担连带清偿责任的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、卫辉市通达变性淀粉有限公司自本判决生效之日起三日内偿还兴业银行股份有限公司新乡分行借款本金4454819.05元，利息854342.92元（2016年11月4日起至本判决确定的履行期间内实际支付之日止的利息，按照合同约定计算）。
河南太行投资担保有限公司、李灿印、李秀华对上述贷款本金、利息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向卫辉市通达变性淀粉有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48964元，按照简易程序减半收取24482元，保全费5000元，由卫辉市通达变性淀粉有限公司、河南太行投资担保有限公司、李灿印、李秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 闫 雪
二〇一六年十二月二十五日
书记员 穆玉斌
附1：本案证据目录
原告向本院所举证据材料有：
1、流动资金借款合同（合同编号：兴银豫借字第2013385号）一份，借款借据一张，证明被告卫辉市通达变性淀粉有限公司与原告之间订立承借款合同，双方之间成立借贷关系，借款数额500万元，利率为同期同档次国家基准利率上浮20%，借期一年，自2013年12月9日至2014年12月5日。原告依约向被告发放贷款500万，被告对借款金额未予偿还，被告应承担偿还责任。
2、保证合同一份，证明被告河南太行投资担保有限公司对被告卫辉市通达变性淀粉有限公司的借款自愿承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年；担保范围包括本金、利息及诉讼费等为实现债权而支付的费用。
3、保证金协议一份，证明被告河南太行投资担保有限公司为被告卫辉市通达变性淀粉有限公司的借款向原告提供50万保证金，被告违约未偿还借款，原告扣除保证金50万元。
4、个人担保声明书一份，证明被告李灿印、李秀华对被告卫辉市通达变性淀粉有限公司的借款自愿承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年；担保范围包括本金、利息及诉讼费等为实现债权而支付的费用。
5、本息清单一份，证明证明借款逾期后，尚欠本金、利息数额。
被告卫辉市通达变性淀粉有限公司、李灿印、李秀华、太行担保公司未向本院递交证据材料。