江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1935号
上诉人（原审被告）：赵翠霞，女，1962年5月25日生，汉族，农民，住盱眙县。
上诉人（原审被告）：杨正国，男，1959年4月17日生，汉族，农民，住盱眙县。
上诉人（原审被告）：杨猛，男，1985年3月8日生，汉族，工人，住盱眙县。
三位上诉人的共同委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨正霞，女，1967年1月22日生，汉族，农民，住盱眙县。
委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。
上诉人赵翠霞、杨正国、杨猛因与被上诉人杨正霞排除妨害纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月25日开庭进行了审理。上诉人赵翠霞、杨正国、杨猛及其共同委托代诉讼理人李云志，被上诉人杨正霞及其委托代诉讼理人王道基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵翠霞、杨正国、杨猛共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨正霞的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。1、涉案房屋系杨正国拆除原房屋后建造的，应属杨正国所有，自建房后杨正国一家，尤其杨猛从小居住在该房屋内，此后杨正国一家一再对该房屋进行装修，杨正霞及其他姐妹对此从未提出任何异议，故杨正国一方对涉案房屋享有所有权和居住权，杨正霞无权主张排除妨害。2、本案杨铭的“遗嘱”是何时出具，杨铭当时是否有行为能力，是否是其真实意思表示无法确定，应为无效。即便有效，杨铭只能处分对房屋的自身份额，杨正国与杨正霞同为房屋的继承人，有权继承侯希凤的财产份额。二审庭审中，三位上诉人明确主张涉案房屋是归杨正国所有，而不属于遗产。
杨正霞辩称，1、涉案房屋属于杨铭夫妻二人所有。因为杨正国遗弃父母，情节严重，没有尽到赡养义务。××十余年及去世，杨正国均没有出钱给其治病和安葬，应丧失对母亲侯希凤的遗产继承权。父亲杨铭病故后，杨正国拒绝到场。杨铭生前所立遗嘱是真实合法有效的，立遗嘱时候有内侄侯培文、王夕兵、大女儿杨正英在场，虽然遗嘱署期、侯希凤去世时间有误，但不影响遗嘱整体效力。2、杨铭、侯希凤生前所居住的涉案房屋一直由其本人居住，三上诉人都没有在涉案房屋居住过，一审中，杨正国明确表示其位于金郢组的房屋已经被父亲杨铭卖掉。3、三上诉人称涉案房屋是其建造与事实不符。4、侯希凤的去世时间，杨正霞只记得是3月27日，具体哪一年不记得了。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨正霞一审法院起诉请求：1.判令赵翠霞、杨正国、杨猛搬出坐落于仇集镇演法村金郢组的三间瓦房。
一审法院认定事实：杨正霞与杨正国系亲兄妹关系，杨猛系杨正国与赵翠霞所生儿子。杨正霞的父母杨铭、侯希凤共生有杨正霞、杨正国等七个子女。杨铭与侯希凤生前在盱眙县仇集镇演法村金郢组建有三间瓦房。母亲侯希凤于1996年去世，之后杨铭的生活由杨正霞照顾，2011年1月22日杨铭在仇集司法所立遗嘱，遗嘱载明：坐落在盱眙县仇集镇演法村金郢组的三间瓦房和0.69亩竹园归杨正霞所有，其生养死葬事宜均由杨正霞夫妇操办承担。遗嘱上还载有其他内容。王夕兵（与杨正霞系表兄妹关系）在遗嘱上作为见证人签字。之后杨铭去世的安葬事宜，杨正霞也负责处理完毕。现在赵翠霞、杨正国、杨猛占有讼争位于盱眙县仇集镇演法村金郢组1号的三间瓦房。
一审法院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。本案争议的焦点杨正霞是否已取得本案争议财产的所有权，赵翠霞、杨正国、杨猛对争议的财产有无权利占有。
本案争议的三间瓦房系杨铭与侯希凤生前所建，侯希凤于1996年去世后，一直由杨铭占有使用。2011年杨铭立下遗嘱，明确三间瓦房的所有权由杨正霞继承，杨正霞承担杨铭的生养死葬的义务。之后杨正霞履行了对杨铭生养死葬的义务。杨铭去世后，杨正霞已取得了争议的三间瓦房的所有权。赵翠霞、杨正国、杨猛占有房屋没有法律依据，杨正霞要求赵翠霞、杨正国、杨猛搬出房屋的请求有事实和法律依据，予以支持。赵翠霞与杨正国的辩称理由不能成立，不予支持。杨猛无正当理由未到庭参与诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：赵翠霞、杨正国、杨猛于判决生效之日起十日内让出位于盱眙县仇集镇演法村金郢组1号的三间瓦房，将房屋交付给杨正霞。案件受理费100元，减半收取50元，由赵翠霞、杨正国、杨猛共同负担。
二审中围绕上诉请求，赵翠霞、杨正国、杨猛共同向本院提供以下证据：证据1、盱眙县殡葬管理所2017年8月23日出具的证明，证明侯希凤是于2001年去世的，而不是1996年，印证遗嘱的真实性有疑义，杨铭立遗嘱时思维混乱不清。证据2、2017年8月23日杨铭将杨正国原有房屋出售给刘炳林，得款是1000元，证明杨正国一家有两套房，所以其父亲杨铭才将杨正国所有的房屋出售。证据3、收条7份，证明杨正国一家1997年出资建造了涉案房屋，并于2016年出资进行了维修。
杨正霞质证称，认可证据1;不认可证据2,其中的房屋与涉案房屋无关;不认可证据3的真实性、合法性、关联性，涉案房屋也没有进行过装修，即便真实，收条中费用也不是用于涉案房屋。
二审中围绕上诉请求，杨正霞向本院提供以下证据：证据1、双方父亲杨铭的身份证复印件，证明杨铭身份证上记载的住所地即是涉案房屋所在。证据2、杨铭、侯希凤、杨正霞户籍登记卡，证明杨铭生前居住在涉案房屋。3、杨正英、杨正美、杨正云出具的声明并到庭作证，证明涉案房屋是杨铭建造的，杨正国没有尽到赡养义务，遗弃父母，也没对父母尽到安葬义务,其一家也没有对涉案房屋进行过装修，杨正国和赵翠霞未在涉案房屋居住过,其三人均同意杨铭的遗嘱。同时杨正英还作证陈述，杨铭立遗嘱时其在场，杨铭当时神志清楚，遗嘱是真实的。4、侯培文出庭作证，其陈述与杨正霞是表兄妹关系，涉案遗嘱书写时其在场。××时其去看望过，没看到杨正国，只看到侯希凤四个女儿在伺候，侯希凤去世后，杨正国回来了但没出一分钱就走了。
赵翠霞、杨正国、杨猛质证称，对杨正霞提供的证据1和证据2真实性没有异议，证明杨铭和杨正国一家生活在一起，杨正国尽到赡养义务，后来杨铭才随杨正霞生活。杨铭生前有一定收入来源，收入完全可以支付本人的生活。对证据3和证据4均不认可。
本院经审查，赵翠霞、杨正国、杨猛提供的证据1和杨正霞提供的证据1和证据2，因各方均认可，故予以采信。对杨正霞提供的四位证人证言予以采信，理由后述。对赵翠霞、杨正国、杨猛提供的证据2和证据3的真实性和关联性不予确认。
经本院审查，确认一审法院查明的除侯希凤死亡时间之外的事实。
另查明，2001年4月21日，侯希凤去世。杨铭曾用名杨明，其身份证载明住址为涉案房屋所在位置。
一审中，杨正国陈述，侯希凤去世后，杨铭一人在家生活，其自己有田有工资，能自己生活。杨正国平时居住在古桑乡磨涧村，2011年杨铭去世后，杨正国就一直居住在涉案房屋内。一审中，杨正云到庭作证，陈述侯希凤去世后，杨铭是与杨正霞居住在一起，杨正霞操办的杨铭的安葬事宜。赵翠霞与杨正国均认为杨正云的证言属实。
本院认为：关于涉案房屋是否为杨正国一家所建的问题。二审中，杨正国主张涉案房屋为其一家所建，但未提供有效证据证明，且杨铭作为其父亲，身份证载明的地址即是本案房屋所在，其去世前亦一直居住在此，并在生前立下遗嘱处分该房屋，充分说明涉案房屋是杨铭生前所建，其才会将房屋进行处分。而杨正国不仅未提供有效证据证明涉案房屋是其所建，且在一审中从未提出此抗辩理由，有违常理。而杨正国在一审中陈述杨铭去世后其才居住在涉案房屋内，亦与其二审中一直居住在涉案房屋内的陈述自相矛盾，故三位上诉人主张涉案房屋是其所有，其有权居住的理由证据不足，不予支持。
关于杨铭遗嘱是否有效的问题。虽然该遗嘱中署期与侯希凤的去世时间有误，但遗嘱的有效与否应看遗嘱是否是立遗嘱人的真实意思表示、立遗嘱时是否具有民事行为能力，内容是否违法。而从遗嘱内容看，杨铭对其子女情况，财产情况、身体及居住情况均表达清楚，对杨正霞继承其财产的权利义务约定明确，且立遗嘱地点在仇集司法所，除了杨铭签字摁手印外，还有代书人王道基、见证人签名，说明杨铭在立遗嘱时意思表达清楚、内容合法，该遗嘱应为有效。三上诉人质疑该遗嘱的真实性，但并未提供证据予以推翻，故对其该项主张亦不予采信。
综上，赵翠霞、杨正国、杨猛的上诉理由及请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵翠霞、杨正国、杨猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年九月十三日
书记员 周 丹