长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第1751号
原告：徐正元。
委托代理人：乜鑫，吉林创一律师事务所律师。
被告：长春中联环房地产开发有限责任公司，住所：吉林省长春市宽城区青岛路。
法定代表人：于成祥，董事长。
原告徐正元与被告长春中联环房地产开发有限责任公司（以下简称中联环公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐正元委托代理人乜鑫到庭参加诉讼，被告中联环公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
徐正元诉称：2001年4月26日，中联环公司因开发需要将徐正元位于东岭南街35号住宅小区的两处总面积为137.62平方米房屋拆除。2003年5月27日，双方经协商签订了《拆迁安置协议书》及关于扩大面积应如何处置的《协议书》，协议约定中联环公司将开发范围内的3号楼一层20-23、B-b轴安置给徐正元，安置面积为144.15平方米（最后以产权处计算面积为准），后经徐正元委托的长春市景阳房产管理测绘有限公司对安置房屋的测绘，确定房屋实际建筑面积为145.80平方米。协议签订后，因中联环公司始终未能按照协议的约定给予徐正元安置房屋，徐正元向长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）提起诉讼。经法院审理，于2005年9月1日作出（2005）宽民初字第1705号民事判决书，判决中联环公司为徐正元安置137.62平方米房屋。因双方在如何交纳扩大面积款及临时安置补助的数额、发放等问题上始终存在争议，故徐正元未对扩大面积主张权利。后本应安置给徐正元的回迁房屋却被长春市中级人民法院（以下简称长春中院）错误执行给了案外人陈光重所有，致徐正元无法实现回迁权益。长春中院于2010年9月16日作出（2010）长执监字第28号执行裁定书，撤销了原错误裁定。2006年8月29日，双方经过协商，中联环公司同意给予徐正元未能按时入住的经济补偿。2006年10月6日，中联环公司又承诺按拆迁时的政策给予徐正元临时安置补偿，但均未给予徐正元。两项补偿费的数额远远高于徐正元应当向中联环公司支付的扩大面积款的数额。后虽经宽城法院（2012）宽执字第1146号执行裁定书将137.62平米房屋执行给了徐正元，但扩大部分的房屋始终未能给付徐正元，致使徐正元至今无法为安置房屋办理产权，故诉至法院，请求依法判令：1、确认徐正元与中联环公司于2003年5月27日签订的《协议书》有效；2、中联环公司给付安置回迁房屋8.18平方米。庭审中，徐正元增加诉讼请求，要求将徐正元应当支付给中联环公司的房屋差价款、房屋安置扩大面积款与中联环公司应当支付给徐正元的拆迁安置补偿费相抵扣，徐正元不再向中联环公司主张剩余的拆迁安置补偿费。
中联环公司缺席无答辩。
经审理查明：2001年4月，徐正元的两处房产被中联环公司拆迁。2003年5月27日，徐正元与中联环公司签订了《拆迁安置协议书》，协议书约定：中联环公司拆迁徐正元的两处房产，总面积为137.62平方米；为了房源使用方便，双方同意徐正元房源暂办到中联环公司名下，只用做办理银行贷款；两处房源更名为中联环公司后，中联环公司如在2003年10月1日前贷款未果，在东岭南街小区开发范围内的3号楼一层20-23B-b轴范围内进行安置面积144.15平方米，根据产权处计算为准。同日，徐正元与中联环公司签订了《协议书》一份，该协议书约定：一、该项目于2001年4月26日由市拆迁管理部门下发了拆迁通告，徐正元在拆迁范围内有非住宅房屋两套，其中一套为96.01平方米，另一处41.61平方米（建筑面积）。经双方协商同意原地安置，安置在建设范围内3号楼一层20-23轴B-
b轴范围内，安置面积为144.15平方米，最后以产权处计算面积为准；三、双方按划定的安置位置给徐正元（最后按产权处计算为准）超出或低于徐正元应安置面积，双方同意按每平方米2000元进行找差；四、双方经初步计算徐正元应找给中联环公司共计款项费用如下：房屋成新差价款及房屋安置扩大面积款71638.80元（此款最后根据产权处计算中心为准，相应再进行找差）。同日，徐正元与中联环公司又签订《协议书》一份，双方约定由于中联环公司原因致徐正元没按时迁入，中联环公司同意于2003年5月27日起负责每月每平方米按照10元计算给予徐正元作为补偿，以最后搬迁入住日为止。2006年8月29日，徐正元与中联环公司再次签订了《协议书》一份，双方约定中联环公司于2003年5月27日起到2004年7月1日，每月每平方米按10元计算给予徐正元作为补偿，2004年7月1日后至2005年12月30日按每月每平方米13元补偿，2005年12月30日后至2006年6月1日按每月每平方米15元补偿,2006年7月1日后按每月每平方米20元补偿。2006年10月2日，中联环公司出具《承诺》一份，承诺关于徐正元等人拆迁问题，对其所拆迁的房源，从拆迁之日起至双方签订的（2003年5月27日的协议书）之前的补偿额按当时拆迁规定，补偿办法根据当时拆迁政策。
2005年9月1日，本院（2005）宽民初字第1705号民事判决书认定2003年5月27日徐正元与中联环公司签订的《拆迁安置协议书》有效，并判决中联环公司将坐落东岭南街小区开发范围内的三号楼一层20-23B-b轴范围内给徐正元安置137.62平方米房屋。
因中联环公司拖欠案外人长春建工集团吉润建设有限公司（以下简称吉润公司）工程款，2003年吉润公司诉至长春中院，并提出财产保全申请。长春中院查封了中联环公司所有的位于东岭小区3号、4号楼一楼大厅的房产。2004年5月20日长春中院作出判决：中联环公司给付吉润公司工程款6257337元及利息。因中联环公司未给付吉润公司工程款，吉润公司向长春中院提出执行申请。2008年，徐正元以吉润公司为被告向长春中院提起所有权确认之诉，请求确认徐正元对在东岭南街中联环公司开发小区的3号楼一层20-23范围内的144.15平方米房产，拥有比吉润公司更为优先的权利。2009年4月20日，长春中院（2008）长民一初字第61号民事判决书判决徐正元对位于南关区东岭南街以西的3号楼一层20-23、B-b范围内的房产（面积以产权部门测算为准）所享有的安置补偿权优于吉润公司所享有的工程款受偿权。吉润公司对该判决不服，上诉至吉林省高级人民法院。2009年7月15日，吉林省高级人民法院（2009）吉民一终字第48号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2012年，徐正元依据（2005）宽民初字第1705号民事判决书向本院申请执行。2013年，该房屋交付给徐正元。2013年12月23日，徐正元委托长春市景阳房产管理测绘有限公司对坐落于长春市南关区东岭南街以西3号楼一层20-23轴交B-
b轴范围内的回迁房屋进行建筑面积的测绘，测绘结果为145.80平方米。现徐正元以（2005）宽民初字第1705号民事判决书判决安置的房屋面积与实际回迁房屋测量面积不符，产权部门不予办理产权证为由诉讼来院。
另查明，中联环公司已于2007年11月2日被长春市工商行政管理局以未年检为由而吊销营业执照。
本院认为：徐正元与中联环公司于2003年5月27日签订的《协议书》，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。中联环公司在该协议中承诺在东岭南街小区开发范围内的3号楼一层20-23B-b轴范围内给徐正元安置面积144.15平方米房屋（实际面积根据产权处计算为准），并且徐正元已实际得到该回迁房屋。依据长春市景阳房产管理测绘有限公司的测绘结果，中联环公司安置给徐正元的房屋实际面积为145.80平方米。根据双方签订的协议，安置房屋实际面积超出拆迁房屋面积（137.62平方米）的8.18平方米亦应属于中联环公司给徐正元安置房屋的合理面积，故徐正元要求中联环公司给付安置回迁房屋8.18平方米的请求，本院予以保护。徐正元与中联环公司于2003年5月27日签订的第二份《协议书》、2006年8月29日签订的《协议书》及2006年10月2日出具的《承诺》中，关于拆迁安置补偿费方面的约定是双方当事人真实意思表示，且符合当时拆迁政策，亦合法有效。徐正元应给付中联环公司房屋成新差价款及房屋安置扩大面积款为74952.48元（依据2003年5月27日《协议书》第四款计算公式），中联环公司应给付徐正元拆迁安置补偿费为329599.90元（依据2006年8月29日《协议书》和2006年10月2日《承诺》的约定计算所得，计算至2013年11月14日房屋实际交付之日）。徐正元提出以上两笔费用相抵，多余的拆迁安置补偿费也不再向中联环公司主张的请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于当事人互负到期债务，可以相互抵消之规定，故本院对于徐正元的该项诉请予以支持。中联环公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩权，应自行承担对其不利的后果责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长春中联环房地产开发有限责任公司与原告徐正元于2003年5月27日签订的《协议书》有效；
二、被告长春中联环房地产开发有限责任公司在坐落于长春市南关区东岭南街小区开发范围内的三号楼一层20-23B-b轴范围内给原告徐正元已回迁安置的房屋实际面积（145.80平方米）中超出拆迁房屋面积（137.62平方米）的8.18平方米归原告徐正元所有；
三、原告徐正元应给付被告长春中联环房地产开发有限责任公司房屋差价款及房屋安置扩大面积款与被告长春中联环房地产开发有限责任公司应给付原告徐正元的拆迁安置补偿费相抵销。
上述条款，原、被告于本判决生效后十日内履行。
案件受理费800元由被告长春中联环房地产开发有限责任公司负担；公告费460元由被告长春中联环房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许勇花
代理审判员 王 艳
人民陪审员 丁桂云
二〇一六年六月十七日
书 记 员 朱 婧