浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终562号上诉人（原审被告）：泛联尼塔生态环境建设股份有限公司，住所地浙江省宁波市江北区长兴路8号3幢。法定代表人：徐雄文，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯韦鸣，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：潘孝国，男，1975年8月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审被告：甄忠良，男，1975年9月12日出生，汉族，住浙江省新昌县。原审被告：舟山恒富置业有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道长升路109、111、113号。法定代表人：赵兢晔，系总经理。委托诉讼代理人：韩志坚，男，系公司员工。上诉人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司（以下简称泛联尼塔）因与被上诉人潘孝国、原审被告甄忠良、舟山恒富置业有限公司（以下简称恒富置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泛联尼塔上诉请求：撤销原判关于泛联尼塔对甄忠良承担的连带付款责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实有误，舟山临城伊顿华府南、北标段硬质景观园林建筑工程系泛联尼塔中标，然后承包给甄忠良，并非一审认定的系甄忠良以泛联尼塔名义中标，故甄忠良系项目实际施工人。2.一审认定潘孝国系甄忠良招揽，与泛联尼塔没有关系，结算单上所盖印章也标明“采购、担保、借款、合同无效”，根据合同相对性原则，理应由甄忠良承担责任。3.泛联尼塔在2017年1月向潘孝国付款，系按甄忠良指令的委托付款，不能由此认定泛联尼塔与潘孝国之间存在法律关系。潘孝国辩称，泛联尼塔将工程发包给甄忠良，有责任对工程进行管理。结算单上加盖有泛联尼塔项目章，加上泛联尼塔的直接付款行为，可以明确泛联尼塔与潘孝国之间存在关系。泛联尼塔的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。甄忠良未发表答辩意见。恒富置业辩称，涉案工程是恒富置业发包给泛联尼塔，泛联尼塔转包给项目经理甄忠良，甄忠良再分包给潘孝国的。结算单中加盖有项目章，泛联尼塔理应承担连带付款义务。潘孝国向一审法院起诉请求：1.判令甄忠良和泛联尼塔向潘孝国支付工程欠款120000元及逾期利息（自欠款之日起同期银行贷款利率4.35%支付逾期利息至款项还清之日止）；2.判令恒富置业对上述欠款承担连带责任。一审法院认定事实：甄忠良挂靠泛联尼塔，并以泛联尼塔名义与恒富置业签订《园林建筑工程施工合同（固定单价）》两份，约定由恒富置业将临城伊顿华府南、北标段硬质景观园林建筑工程分包给泛联尼塔施工，合同载明泛联尼塔委派甄忠良作为现场代表（项目经理）负责施工期间的全面管理。潘孝国由甄忠良招揽，组织工人为上述工程中的路面铺设工作提供劳务，潘孝国不提供工具、建筑材料等，双方未签订书面协议。施工完毕后，甄忠良向潘孝国出具《工程量汇总表》，载明：“潘孝国班：南北区铺装总面积13208m2*38=501904，南北区侧石总长4386m*11=48246，南北区平石总长4451m*10=44510，合计594660，大工…小工…，结止（截至）2016.8.16已付34万元整，余额…222420元，结账：泛联尼塔生态环境建设股份有限公司甄忠良，2016.8.16”，上述《工程量汇总表》上加盖泛联尼塔伊顿华府南标段硬质景观工程项目专用章（以下简称项目章），该项目章上刻有“采购、担保、借款、合同无效”；潘孝国在该《工程量汇总表》上载明“9月1日付5万元整，结止（截至）2017.1.24日余额172420元，潘孝国”。2017年1月，泛联尼塔向潘孝国支付51000元。讼争工程所在的临城伊顿华府小区现已竣工验收并交付使用，恒富置业已向泛联尼塔支付工程进度款5790620元，付款进度为合同价的79.74%，剩余款项因讼争工程未经结算，故尚未支付。一审法院认为，潘孝国由甄忠良招揽进行施工，现潘孝国已按约完成全部工作，甄忠良应按其出具的《工程量汇总表》上载明的欠款金额全额支付工程款。现潘孝国自认其在《工程量汇总表》出具后，收到甄忠良支付的50000元及泛联尼塔支付的51000元，故甄忠良尚应支付的款项为121420元。现潘孝国主张的金额为120000元，少于上述甄忠良应付的金额，系潘孝国对自身权利的处分且不损害第三人利益，予以确认。就潘孝国要求甄忠良支付工程款利息一节，因甄忠良系口头招揽潘孝国施工，双方未明确约定付款期限，但甄忠良出具《工程量汇总表》的行为表示其对潘孝国施工的工程量作出了确认，并应自上述表格出具之时支付拖欠款项，故甄忠良应自《工程量汇总表》出具之日（即2016年8月16日）起按银行同期同档次贷款基准利率支付利息。泛联尼塔自认其与甄忠良系挂靠关系，系对其自身不利的陈述且不损害第三人权益，予以确认，故泛联尼塔应依法与甄忠良就上述120000元欠款及利息承担连带付款责任。关于潘孝国要求恒富置业就欠款承担连带付款责任。潘孝国系由甄忠良招揽为讼争路面铺设工程施工的“包工头”，潘孝国并不具备相应施工资质，在讼争工程中的地位应定性为实际施工人，有突破合同相性向发包人恒富置业主张承担责任的适用前提。在整体工程审价结算尚未完成的情况下，恒富置业自认现付款至合同进度款79.74%，尚存在部分工程未支付的情况。另，分析恒富置业提供的付款凭证及其自制的汇总表格，其支付的款项基本均为工程款，并未明确指向工程施工中具体内容，就潘孝国施工部分是否已足额支付，不能确定。综上，就潘孝国的该项主张，法院支持恒富置业在欠付工程款范围内承担连带付款责任。甄忠良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、甄忠良于判决生效之日起5日内支付潘孝国工程款120000元，并自2016年8月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至款项清偿之日止；二、泛联尼塔对甄忠良的上述第一项债务承担连带付款责任；三、恒富置业在欠付泛联尼塔工程款范围内向潘孝国承担连带付款责任（以工程款为限而不包括利息）。案件受理费2700元，减半收取1350元，由甄忠良负担，泛联尼塔连带负担。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审双方争议的焦点为：泛联尼塔是否应对涉案工程款承担连带付款责任。泛联尼塔上诉认为，其与甄忠良之间不是挂靠关系，而是转包关系，其与潘孝国之间不存在法律关系，故其不应对本案工程款承担连带付款责任。因泛联尼塔在一审庭审时明确其与甄忠良之间系挂靠关系，一审据此认定双方系挂靠关系并无不当。泛联尼塔在二审中提出其与甄忠良之间系转包关系但未提供相应证据，不予采信。泛联尼塔对本案所涉分包工程系潘孝国完成没有异议，且潘孝国提供了由甄忠良出具并加盖有泛联尼塔项目专用章的结算单证明工程欠款数额，一审据此判决甄忠良承担付款义务，泛联尼塔承担连带付款责任，符合法律规定。综上所述，泛联尼塔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 佑审 判 员  褚 炅审 判 员  张秀梅二〇一七年十一月三十日法官助理  王丽民代书记员  毛 赟??