广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第257号
原告：麦国强，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：谭光达，广东宝锋律师事务所律师。
委托代理人：黄海友，广东宝锋律师事务所律师助理。
被告：广东省安全生产监督管理局，住所地广东省广州市越秀区。
法定代理人：黄晗，该局局长。
委托代理人：何秋晨、何培华，均系广东环宇京茂律师事务所律师。
原告麦国强因不服被告广东省安全生产监督管理局作出的（粤）安监管罚（2014）6号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人谭光达及被告委托代理人何秋晨、何培华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦国强诉称：2013年12月11日1时26分，深圳市光明新区公明办事处根竹园社区，深圳市荣某甲农副产品贸易有限公司（以下称荣某甲公司）下属的荣某甲农副产品批发市场发生重大火灾事故，造成16人死亡，5人受伤，过火面积1290平方米，直接经济损失1781．2万元。被告认为原告作为深圳市公明根竹园股份合作公司（以下称根竹园公司）法定代表人、董事长兼总经理，未依法履行安全生产管理职责，对原告处77250元罚款的行政处罚。原告认为被告认定的事实不清，适用法律不当，行政处罚错误。一、根竹园公司与荣某甲公司是两个完全独立的企业，在行政上没有隶属关系，根竹园公司也没有对荣某甲公司行使行政管理权的职能；从投资主体来看也没有任何关联，根竹园公司与荣某甲公司只是租赁关系。麦国强作为根竹园公司的法定代表人、董事长兼总经理，没有任何法律依据要求其应对荣某甲公司履行安全生产管理职责，荣某甲公司的安全生产管理职责应当由荣某甲公司的法定代表人履行。因此被告以原告未履行安全生产管理职责为由认定其对深圳市“12．11”重大火灾事故发生负有直接责并予以处罚，没有法律依据。二、荣某甲公司经营的农副产品批发市场在原告出任根竹园公司法定代表人、董事长兼总经理前已建成并经营多年，“12．11”火灾发生地的土地也是根竹园公司前任法定代表人麦合平违规出租给荣某甲公司，并非原告所为。原告虽于2011年8月17日也违规将一地块出租给荣某甲公司，但在该地块上并未发生任何安全事故，麦国强违规出租土地与荣某甲公司的火灾事故没有任何因果关系。对于原告违规将大量未办理国土规划用地审批、报建手续的土地出租给不具备安全生产条件的深圳市荣某甲农副产品贸易有限公司建设经营农副产品批发市场的行为，违反了《土地管理法》等法律、法规，所以应当依据《土地管理法》等相关法律、法规进行处理。因此，被告以原告违规将大量未办理国土规划用地审批、报建手续的土地出租给不具备安全生产条件的深圳市荣健农副产品贸易有限公司建设经营农副产品批发市场为由认定其对深圳市“12．11”重大火灾事故发生负有直接责任并予以处罚没有法律依据。三、被告认为原告发现荣某甲农副产品批发市场存在安全隐患，未督促整改及向有关部门报告与客观事实不符。原告发现荣某甲农副产品批发市场存在安全隐患后，多次口头督促其整改及向有关部门报告，2013年3月1日还以根竹园公司名义书面向上级政府报告了荣某甲公司的消防安全隐患，也向某公司下达了限期改正通书。因此，被告以原告发现荣某甲农副产品批发市场存在安全隐患，未督促整改及向有关部门报告为由认定其对深圳市“12．11”重大火灾事故发生负有直接责没有事实与法律依据。即使作为出租方根竹园公司的负责人原告发现荣某甲农副产品批发市场存在安全隐患，未督促整改及向有关部门报告，其行为也是违反了《深圳经济特区消防条例》及《深圳市人大常委会关于加强房屋租赁安全责任的决定》关于出租人应履行的义务，未履行出租场所消防安全责任，所以应当依据《深圳经济特区消防条例》及《深圳市人大常委会关于加强房屋租赁安全责任的决定》进行处理。四、被告根据《安全生产法》第十七条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条的规定拟对原告作出77250元罚款的行政处罚，但根据该两条的规定，单位负责人仅对本单位安全生产负责，本单位发生安全事故才处罚本单位负责人，也就是说被处罚对象是事故发生单位负责人。深圳市“12．11”重大火灾事故发生单位是荣某甲公司，不是根竹园公司，要处罚根竹园公司负责人麦国强，违反了《安全生产法》第十七条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条的规定。综上，上诉人故上诉请求撤销被告对原告作出的（粤）安监管罚（2014）6号行政处罚。
被告广东省安全生产监督管理局辩称：一、被告是作出诉争具体行政行为的合法主体。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定，被告有权对广东省内安全生产工作实施综合监督管理。本案中，因深圳市“12·11”重大火灾事故属于重大生产安全事故，省人民政府批复同意的《深圳市“12·11”重大火灾事故调查报告》建议“省安全监管局依据《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称《条例》）等相关法律和行政法规规定，对事故发生单位荣某甲公司、根竹园公司及其有关责任人员依法进行行政处罚”，因此，被告有权根据《安全生产法》和《条例》对原告实施行政处罚。被告依职权作出诉争具体行政行为，符合法律规定。二、被告根据确实充分的证据，对原告的违法事实依法作出认定，并根据相关法律法规作出（粤）安监管罚（2014）6号《行政处罚决定书》。首先，在违法事实上，根据经省政府批复同意的《深圳市深圳市“12·11”重大火灾事故调查报告》、深圳市荣某甲农副产品贸易有限公司法人代表许某乙送、保安主管简某、工程部员工庄某、工程部员工梁某，深圳市公明根竹园股份合作公司（以下简称根竹园公司）前任董事长兼总经理麦合平、现任法定代表人及董事长麦国强等人的《调查询问笔录》显示，原告自2004年起在根竹园公司任职董事，2011年6月起担任根竹园公司的法定代表人、董事长兼总经理，原告任董事期间，明知根竹园公司违规将大量未办理国土规划相关用地审批、报建手续的土地出租给不具备安全生产条件的深圳市荣某甲农副产品贸易有限公司建设经营农副产品批发市场；且在任法人代表期间，发现荣某甲市场存在消防安全隐患，未督促整改及向有关部门报告，存在未依法履行安全生产管理职责。其次，根据《安全生产法》第十七条的规定，原告作为根竹园公司的法定代表人，其负有建立、健全本单位安全生产责任制、组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程、督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患、组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案等职责。由于原告没有依法履行安全生产管理职责导致事故发生，故被告根据《条例》第三十八条“事故发生单位主要负责人未依法履行安全生产管理职责，导致事故发生的，依照下列规定处以罚款；属于国家工作人员的，并依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（三）发生重大事故的，处上一年收入60％的罚款……”的规定，决定给予原告处77250元罚款的行政处罚，证据确凿、适用法律法规正确。三、被告作出诉争具体行政行为符合法定程序。在作出行政处罚的程序上，被告按照广东省人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对深圳市“12·11”重大火灾事故发生单位和有关人员进行行政处罚。被告于2014年6月6日立案后，依照《行政处罚法》、《安全生产违法行为行政处罚办法》（安监总局15号令）法定程序，全面、客观、公正地开展调查，依法进行了调查询问、收集有关证据。调查终结后，被告对本案进行了集体讨论并制作了集体讨论笔录。2014年7月9日，被告依法向原告送达了（粤）安监管罚告（2014）6号《行政处罚告知书》和（粤）安监管听告（2014）6号《听证告知书》，依法告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述和申辩以及要求举行听证的权利。原告于2014年7月11日正式向被告书面提出行政听证要求。被告依申请决定组织公开听证会，并于2014年7月16日通过邮寄的方式向原告送达了（粤）安监管听通（2014）5号《听证会通知书》，通知原告于2014年7月24日15时在广东安监大厦1101会议室公开举行听证会议。2014年7月24日15时，被告根据法定程序召开了听证会，听证会围绕案件的事实、理由、证据和法律进行了充分调查与辩论，并制作了听证笔录。听证会结束后，听证主持人复核了原告提出的事实、理由、证据，作出（粤）安监管听报（2014）4号《听证会报告书》，维持（粤）安监管罚告（2014）6号《行政处罚告知书》的处理建议。2014年8月7日，被告在规定期限内根据《行政处罚法》第三十八条的规定，依法作出（粤）安监管罚（2014）6号《行政处罚决定书》，决定对原告处77250元罚款的行政处罚。因此，被告对原告作出行政处罚程序合法正当。四、原告的诉讼请求无事实与法律依据。（一）原告认为深圳市“12·11”重大火灾事故发生单位是荣某甲公司，不是原告，原告的这一主张不能成立。首先，原告是深圳市“12·11”重大火灾事故的起火建筑的所有权人及经营单位。根据《深圳市“12·11”重大火灾事故调查报告》，起火建筑位于荣某甲市场B区通道东侧自编A栋，系邓某乙于2008年3月28日向原告租用的。原告作为起火建筑的所有权人，以出租的方式经营该业务，不但享有该物业的所有权，也享有该物业的经营权和管理权。其次，《深圳市“12·11”重大火灾事故调查报告》已认定原告是深圳市“12·11”重大火灾事故的起火建筑的事故发生单位。如前所述，原告作为起火建筑的所有权人，将该建筑出租给邓某乙用于荣某甲市场的经营。根据《深圳经济特区消防条例》第十六条以及《深圳市人大常委会关于加强房屋租赁安全责任的决定》（2009年5月实施）第四条规定，原告作为起火建筑的所有权人、出租人，违法将未办理土地使用证、规划许可证、建设工程许可证等手续、贸易消防许可手续的土地及上盖建筑物出租给深圳市荣某甲农副产品贸易有限公司建设经营市场，未对深圳市荣健农副产品贸易有限公司擅自建设铁皮棚房行为实施有效监督，也未督促承租方及时整改消防安全隐患和向有关部门报告，未履行出租场所消防安全责任，最终导致重大火灾在所有的建筑内发生，对事故负有责任。又根据国家安全生产监督管理总局令第42号《﹤生产安全事故报告和调查处理条例﹥罚款处罚暂行规定》第三条“本规定所称事故发生单位是指对事故发生负有责任的生产经营单位”的规定，原告被依法认定为事故发生单位毋庸置疑。（二）原告主张“原告多次口头督促荣健市场整改及向有关部门报告且其未督促和报告的行为应当依据《深圳市消防条例》及《深圳市人大常委会关于加强房屋租赁安全责任的决定》进行处理”，不能成立。首先，原告没有证据证明，其多次口头督促荣某甲市场整改及向有关部门报告、并及时消除了生产安全事故隐患。原告声称曾以根竹园公司的名义书面向上级政府报告了荣某乙公司的消防安全隐患亦无证据证明。原告在听证会上出示了唯一证据材料《公明办事处根竹园社区安全生产检查信息移送函》（复印件）。但该证据材料显示，该次报告发生在2008年12月承租方存在违规搭建的4年多以后。同时，《公明办事处根竹园社区安全生产检查信息移送函》落款单位是“公明办事处根竹园社区委员会”并不是根竹园公司，两者在法律性质上分属不同的组织，也不存在上下级关系，原告不能将根竹园居委会的行为作为其公司的行为。因此，尚无任何证据证明从2008年12月承租方违规搭建到“12．11”火灾事故发生，原告有向有关部门反映情况，也无证据证明原告已经及时消除生产安全事故隐患。其次，原告认为即使其发现荣某甲市场存在消防安全隐患，未督促整改及向有关部门报告，其行为是违反了《深圳市消防条例》及《深圳市人大常委会关于加强房屋租赁安全责任的决定》，关于出租方应履行的义务，未履行出租场所消防安全责任，所以应当依据《深圳市消防条例》及《深圳市人大常委会关于加强房屋租赁安全责任的决定》进行处理，以上主张不能成立。深圳市“12·11”重大火灾事故起火建筑的出租方是根竹园公司，原告是根竹园公司的主要负责人。对出租方即根竹园公司的违法行为被告已经依法另案处理。被告对原告作出（粤）安监管罚（2014）6号《行政处罚决定书》，证据确实充分，适用法律正确。（三）原告主张“荣某甲公司经营的农副产品批发市场在原告出任根竹园公司法定代表人、董事长兼总经理前已建成并经营多年，‘12·11’火灾发生地的土地也是根竹园公司前任法定代表人麦合平违规出租给荣某甲公司，并非原告所为”不能成立。首先，原告作为根竹园公司的法定代表人、主要负责人，应当全面负责公司的经营管理事务。自2011年6月份起，原告就担任根竹园公司的法定代表人、董事长兼总经理，其作为生产经营单位的主要负责人，应当依法履行期间的安全生产管理职责。虽然火灾发生地的土地在原告担任根竹园公司法定代表人、董事长兼总经理之前就己经出租给荣某甲公司，但是，根竹园公司与荣某甲公司的租赁关系在原告任职期间仍然存续，原告明知火灾发生地块的土地未向国土部门申请临时用地规划许可证，也未与国土部门签订临时使用土地合同，火灾地块上覆盖建筑物的建设单位也未向国土部门申请核发临时建筑规划许可证的情况下，没有和荣某甲公司解除租赁关系。其次，原告应当根据《安全生产法》第十六条规定，对任期内的出租场所负有相关安全生产工作职责。但在保持租赁关系期间，原告并没有要求承租方补办相关手续，没有督促荣某甲市场整改及向有关部门报告，更及时消除生产安全事故隐患，最终导致了事故的发生。再者，原告不仅保持了根竹园公司与荣某甲公司的原有租赁关系，还允许根竹园公司将更多的未办理国土规划用地审批、报建手续的土地出租给不具备安全生产条件的荣某甲公司建设经营农副产品批发市场。以上事实证明原告对于根竹园公司就起火建筑与荣某甲公司的长期租赁关系是负有责任的，也因为原告在任期内未依法履行对出租场所相关安全生产工作职责，最终导致了火灾事故的发生，原告与深圳“12．11”火灾事故具有因果关系。被告依法追究其法律责任，符合法律规定。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维持（粤）安监管罚（2014）6号《行政处罚决定书》。
经审理查明：原告自2004年起在深圳市公明根竹园股份合作公司（以下称根竹园公司）任职董事，2011年6月起担任根竹园公司的法定代表人、董事长兼总经理。2013年12月11日1时26分，深圳市光明新区公明办事处根竹园社区，深圳市荣某甲农副产品贸易有限公司（以下称荣某甲公司）下属的荣某甲农副产品批发市场发生重大火灾事故，造成16人死亡，5人受伤，过火面积1290平方米，直接经济损失1781．2万元。事故发生后，广东省人民政府成立了深圳“12·1l”重大火灾事故调查组。省政府调查组于2014年3月12日作出《深圳市“12·1l”重大火灾事故调查报告》，并经省人民政府批复同意。《深圳市“12·11”重大火灾事故调查报告》认为根竹园公司主要违法行为有：违法将未办理土地使用证、规划许可证、建设工程许可证等手续、没有消防许可手续的土地及上盖建筑物出租给荣某甲公司建设经营市场；未对荣某甲公司擅自建设铁皮棚行为实施有效监督，也未督促承租方及时整改消防隐患和向有关部门报告未履行出租场所消防安全责任，并建议“省安全监管局依据《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称《条例》）等相关法律和行政法规规定，对事故发生单位荣某甲公司、根竹园公司及其有关责任人员依法进行行政处罚”。
针对此次事故，被告于2014年6月6日立案，后展开调查。调查终结后，被告于2014年7月8日作出（粤）安监管罚告（2014）6号《行政处罚告知书》和（粤）安监管听告（2014）6号《听证告知书》，于同年7月9日向原告送达，并告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述和申辩以及要求举行听证的权利。原告于2014年7月11日正式向被告书面提出行政听证要求。被告依申请决定组织召开听证会，并于2014年7月16日通过邮寄的方式向原告送达了（粤）安监管听通（2014）5号《听证会通知书》，通知原告于2014年7月24日15时在广东安监大厦1101会议室公开举行听证会议。2014年7月18日。被告发布关于此次听证会的《公告》。2014年7月24日15时，被告召开了听证会，原告委托代理人谭光达及事故调查人员李某、周某、吴某等到指定地点参加了听证会。听证会围绕案件的事实、理由、证据和法律进行了充分调查与辩论，并制作了听证笔录。听证会结束后，听证主持人复核了原告提出的事实、理由、证据，作出（粤）安监管听报（2014）4号《听证会报告书》，维持（粤）安监管罚告（2014）6号《行政处罚告知书》的处理建议。2014年8月7日，被告作出（粤）安监管罚（2014）6号《行政处罚决定书》，决定对原告处77250元罚款的行政处罚，并于2014年8月13日将《行政处罚决定书》送达给原告。原告不服，遂提起本案诉讼。
另查，2007年10月10日至2011年11月1日，荣某甲公司法定代表人许某乙送以妻子邓某乙名义，与根竹园公司分别签订5次租赁协议，在根竹园公司原有23栋永久性建筑的基础上陆续升级改造，建设农副产品批发市场，并于2010年8月份正式营业。2011年8月17日，根竹园公司又将一地块出租给荣某甲公司。涉案火灾事故的起火建筑位于荣某甲市场B区通道东侧自编A栋，系邓某乙于2008年3月28日向根竹园公司租用的。该起火建筑原为1米高的砖墙结构，后在原有建筑基础上于2008年12月至2009年5月问改建而成。上部以钢架铁网为主要材料的墙体，顶部为铁皮搭建而成的铁皮房，内部没有承重墙体和防火墙分隔，整体互相连通，空间大、跨度大。承租商铺的经营户使用彩钢板、木材等材料搭建阁楼，大量使用聚氨酯泡沫板保温隔热。荣某甲公司的违规搭建行为导致该建筑燃烧时释放出大量浓烟，造成重大人员伤亡。在租赁期间，对承租方大面积违规搭建行为，原告既没有予以阻止，也没有向相关部门报告。原告提供了《公明办事处根竹园社区安全生产检查信息移送函》复印件，但该移送函的落款单位是“公明办事处根竹园社区委员会”。
庭审中，原告表示对涉案行政处罚作出的程序没有异议。
以上事实有《深圳市12.11重大火灾事故调查报告》及省政府批复、《询问笔录》、《公明办事处根竹园社区安全生产检查信息移送函》、《土地使用权租赁经营合同书》、《行政处罚集体讨论记录》、（粤）安监管立（2014）4号《立案审批表》、（粤）安监管罚告（2014）6号《行政处罚告知书》、（粤）安监管听告（2014）6号《听证告知书》、（粤）安监管回（2014）10号《文书送达回执》《听证申请书》、《授权委托书》、《听证会通知书》（粤）安监管听通（2014）5号、2014年第13号《公告》、《关于更改听证会听证员的补充通知》、《听证笔录》、粤安监管听报（2014）4号《听证会报告书》、《延期办案审批表》、（粤）安监管处呈（2014）6号《案件处理呈批表》、（粤）安监管罚（2014）6号《行政处罚决定书》（单位）、（粤）安监管回（2014）10号（《文书送达回执》予以证明，原告、被告亦当庭陈述在案。
本院认为：《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条规定：“本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。法律、行政法规对行政处罚的种类、幅度和决定机关另有规定的，依照其规定。”按照上述规定，被告作为广东省人民政府负责安全生产监督管理部门，有权对本省行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，且有权对本行政区内违反上述规定的单位和个人实施行政处罚。
《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定：“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故的报告和调查处理不适用本条例。”第三条：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（二）重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接经济损失的事故；……”第十九条规定：“特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。……”第三十二条第二款规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”第三十八条规定：“事故发生单位主要负责人未依法履行安全生产管理职责，导致事故发生的，依照下列规定处以罚款；属于国家工作人员的，并依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）发生一般事故的，处上一年年收入30%的罚款；（二）发生较大事故的，处上一年年收入40%的罚款；（三）发生重大事故的，处上一年年收入60%的罚款；（四）发生特别重大事故的，处上一年年收入80%的罚款。”《﹤生产安全事故报告和调查处理条例﹥罚款处罚暂行规定》第三条第一款规定：“本规定所称事故发生单位是指对事故发生负有责任的生产经营单位。”《深圳经济特区消防条例》第十六条规定：“出租人履行下列消防安全责任：（一）出租的建筑物符合消防法律、法规的有关规定，并承担相应的消防安全责任；（二）监督承租人不得擅自改变出租建筑物的使用功能和结构；（三）监督承租人安全使用出租建筑物及相关设施，发现存在火灾隐患的，及时整改或者督促承租人整改；发现承租人有消防违法行为的，及时报告公安机关消防机构或者公安派出所。”《深圳市人大常委会关于加强房屋租赁安全责任的决定》第四条规定：“出租人应当对出租房屋的安全使用情况和使用性质进行查看，承租人应当予以配合；因客观原因不能亲自查看的，应当委托他人查看。承租人利用出租房屋进行生产经营活动的，出租人应当要求承租人在开业前出示已办理消防手续的相关证明及工商营业执照或者开业许可证书。出租人应当将出租房屋的安全隐患情况和承租人擅自改变房屋使用性质情况向出租屋综合管理机构或者其他有关行政部门报告。承租人擅自改变房屋使用性质的，出租人可以依法解除房屋租赁合同。出租人、承租人应当协助和配合有关行政部门对出租房屋的安全检查和管理，如实提供相关材料和信息。”按照上述规定，本案中，深圳市“12.11”火灾事故造成16人死亡，5人受伤，过火面积1290平方米，直接经济损失1781．2万元，属于重大事故。“12.11”火灾事故的起火建筑位于荣某甲市场B区通道东侧自编A栋，系邓某乙于2008年3月28日向深圳市公明根竹园股份合作公司（以下称根竹园公司）租用的。根竹园公司作为起火建筑的所有权人，以出租的方式经营该物业，不但享有该物业的所有权，也享有该物业的经营权和管理权。因此，根竹园公司系上述法规规定的对事故发生负有责任的生产经营单位，即系事故发生单位，原告作为根竹园公司的法定代表人、董事长兼总经理，理应系事故发生单位负责人。因此，被告根据《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定认定原告为事故发生单位负责人，并对原告给予77250元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，同时，被告作出行政处罚的程序亦符合法律规定，本院予以支持。
根据对麦国强、许某乙送的《询问笔录》及《深圳市“12·11”重大火灾事故调查报告》可知，原告向某公司出租的不仅包括土地，也包括土地上的建筑，原告主张根竹园公司并非事故发生单位，没有事实依据。原告提交的《公明办事处根竹园社区安全生产检查信息移送函》复印件的落款单位是“公明办事处根竹园社区委员会”，而非原告，原告称“原告多次口头督促荣某甲市场整改及向有关部门报告”亦无证据证明。因此，原告的主张与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告麦国强的诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元由原告麦国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓 军
代理审判员 金 霞
人民陪审员 周小燕
二〇一五年九月九日
书 记 员 周芷诺
许宁