福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终500号
上诉人（原审原告)：苏某3，女，1986年2月15日出生，汉族，住福建省永春县。
上诉人（原审原告)：苏某1，男，2008年8月24日出生，汉族，住福建省永春县。
法定代理人：苏某3，系苏某1母亲。
上诉人（原审原告)：苏某2，男，2013年8月10日出生，汉族，住福建省永春县。
法定代理人：苏某3，系苏某2母亲。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘洪琪，福建厦龙律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：周思铠，福建厦龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告)：龙岩市曹溪联合运输有限公司，住所地福建省龙岩市曹溪街道金鹏花园B幢二层，统一社会信用代码913508007297247598。
法定代表人：林忠发，总经理。
上诉人苏某3、苏某1、苏某2因与被上诉人龙岩市曹溪联合运输有限公司合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人苏某3及其与三上诉人的共同委托诉讼代理人刘洪琪、周思铠到庭参加诉讼。被上诉人龙岩市曹溪联合运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
苏某3、苏某1、苏某2上诉请求：1、撤销龙岩市新罗区人民法院作出的（2017）闽0802民初6749号民事判决并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认为，上诉人应向侵权人或车损险的保险人主张车辆损毁的损失赔偿是错误的。
首先，本案中苏金标的车辆是挂靠在被上诉人的公司名下运营并登记在被上诉人公司名下，因此，被上诉人公司是案涉车辆法律意义上的车辆的所有人。故上诉人在没有取得被上诉人公司授权的情况下，是无权代表被上诉人公司直接向侵权人主张赔偿的。被上诉人与保险人之间对案涉车辆所签订的有关车损险的保险合同，在被上诉人公司不向上诉人披露有关车辆保险人信息的情况下，上诉人根本无从得知案涉车辆车损险的保险人究竟是谁。即便上诉人得知案涉车辆车损险的保险人，根据合同的相对性原则，上诉人也无权以自己的名义直接起诉保险人主张保险赔偿。
其次，本案中，被上诉人公司的行为，明显构成违约，并给上诉人造成了不可挽回的经济损失，因此，被上诉人公司应当依法赔偿上诉人的实际损失。
本案中，根据苏金标与被上诉人签订的《运输车辆股东合作合同》第一条第四项的和第七项的约定，即“被上诉人有义务全力配合苏金标办理案涉车辆的各项保险”以及“被上诉人公司应协助处理与苏金标在合作期间所发生的一切重大事宜”，因此，根据上述合同约定，被上诉人公司有义务对案涉车辆办理各项保险，并且，在案涉车辆出现保险事故等重大事件时，被上诉人公司负有协助处理的义务。而本案中，上诉人在交通事故发生后就曾不断地向被上诉人公司主张车辆损失赔偿，但是被上诉人公司却怠于向侵权人或者保险人主张案涉车辆的有关损失赔偿事宜，此明显违反了上述合同第一条第四项和第七项的约定，已构成了违约，并给上诉人造成了不可挽回的经济损失。因此，上诉人作为苏金标的家属，依据双方的合同约定，向被上诉人公司主张违约损失赔偿，具有事实和法律上的依据。
综上所述，请求人民法院查明本案有关事实后，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人龙岩市曹溪联合运输有限公司未到庭应诉和答辩。
苏某3、苏某1、苏某2向一审法院提出诉讼请求：判令龙岩市曹溪联合运输有限公司赔付车辆损失计人民币115434元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月25日，苏某3的配偶苏金标向泉州市庆华汽贸有限公司购买一辆闽Ｆ×××××号重型罐式货车。2013年6月28日，苏金标将闽Ｆ×××××号重型罐式货车挂靠在龙岩市曹溪联合运输有限公司经营，并在龙岩市新罗区龙岩市曹溪联合运输有限公司签订了一份《运输车辆股东合作合同》。合同约定：1.龙岩市曹溪联合运输有限公司对该车辆占有50%股份，苏金标占有49%股份。2.龙岩市曹溪联合运输有限公司每月5日前固定收取股东分红1000元，龙岩市曹溪联合运输有限公司有责任提供合法有效的营运牌证及办理年检、保险等。3.龙岩市曹溪联合运输有限公司应协助苏金标在合作期间发生的一切重大事宜。4.在合作期内，苏金标应自行解决车辆的雇佣及运输业务，车辆的安全事故、赔偿事故等均由苏金标自行负责等内容。闽Ｆ×××××号重型罐式货车在中华联合财产保险股份有限公司龙岩分公司投保交强险、商业险。其中商业险的具体险种主要是第三者人员险、车上人员险，但商业保险中未含车损险。2015年6月24日15时28分，案外人刘家中驾驶赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车沿厦蓉高速公路由龙岩往漳州方向行驶，行驶至厦蓉高速公路后祠隧道内时因车辆故障停在主车道上，被后面由苏金标驾驶的闽Ｆ×××××号重型罐式货车追尾碰撞，造成闽Ｆ×××××号重型罐式货车驾驶员苏金标与乘员黄雄等两人死亡，闽Ｆ×××××号重型罐式货车所载油品泄露、两车损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定当事人刘家中负事故主要责任，苏金标负事故次要责任，黄雄无责任。本次事故发生后，苏金标驾驶的闽Ｆ×××××号重型罐式货车受损严重，经福建南方司法鉴定中心鉴定，该车因本次交通事故造成的损失价值为人民币115434元。
一审法院认为，苏金标与龙岩市曹溪联合运输有限公司所签《运输车辆股东合作合同》合法有效，双方均应依约履行。合同第三条第四款约定：在合作期内，苏金标应自行解决车辆的雇佣及运输业务，车辆的安全事故、赔偿事故等均由苏金标自行负责。龙岩市曹溪联合运输有限公司仅承担协助义务。现苏某3等自认龙岩市曹溪联合运输有限公司仅投保交强险、第三者人员险、车上人员险，由于该保险费用均由苏金标自行负担，故应认定，苏金标认可龙岩市曹溪联合运输有限公司对闽Ｆ×××××号重型罐式货车所投的保险种类及保额。苏某3等认为，龙岩市曹溪联合运输有限公司对闽Ｆ×××××号重型罐式货车在其他保险公司可能投有车损险，但并未举证予以证明，故应承担举证不能的不利后果，不予采信。对闽Ｆ×××××号重型罐式货车的损毁损失，苏某3应向侵权人或车损险的保险人主张。现苏某3主张龙岩市曹溪联合运输有限公司违约，应承担车损的违约责任无事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。龙岩市曹溪联合运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回苏某3、苏某1、苏某2的诉讼请求。本案案件受理费2609元，减半收取为1304.5元，由苏某3、苏某1、苏某2负担。
本院二审诉讼中，上诉人未提交新的证据。对一审认定的事实认为一审遗漏认定合同第四项内容，即“被上诉人有义务全力配合苏金标办理案涉车辆的各项保险”。
本院认为，根据苏金标与龙岩市曹溪联合运输有限公司所签《运输车辆股东合作合同》第三条第（四）项的约定，在合作期内，车辆所发生的安全事故、赔偿事故、责任纠纷等所产生民事责任以及车辆维修、保养等事项均由乙方承担全部责任。即苏金标应自行解决车辆的雇佣及运输业务，车辆的安全事故、赔偿事故等。故发生交通事故后，依约定应由苏金标自行解决车辆的赔偿事故，包括车辆损失。因此，上诉人提出要求被上诉人赔偿车辆损失，没有依据。即使根据合同第二条第（四）项的约定，被上诉人龙岩市曹溪联合运输有限公司有义务全力配合苏金标办理案涉车辆的各项保险。虽然本案案涉车辆未办理车损险，但被上诉人的义务仅是协助和配合办理，上诉人没有提供证据证明其有要求被上诉人配合，而被上诉人不予配合办理，因此，本案车辆未办理车损险的责任应由上诉人自行承担。
综上所述，上诉人苏某3、苏某1、苏某2提出的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2609元，由上诉人苏某3、苏某1、苏某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一八年五月八日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平