湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第01315号
原告李晶，男，1987年6月30日出生，汉族，仙桃市人。
委托代理人汪建祥，仙桃市法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权。
被告仙桃市市政工程管理处。住所地：仙桃市仙桃大道东段**号。
法定代表人李庆洲，该管理处主任。
委托代理人郭华斌，该单位法律顾问。代理权限为特别授权。
被告仙桃市城市管理局。住所地：仙桃市大洪南路东端。
法定代表人刘行兵，该局局长。
委托代理人杨志亮，该局执法科科长。代理权限为特别授权。
委托代理人平功亮，该局法律顾问。代理权限为一般授权。
原告李晶与被告仙桃市市政工程管理处、仙桃市城市管理局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成由审判员孙仁国担任审判长，代理审判员马敏、人民陪审员沈华锋参加的合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告李晶及其委托代理人汪建祥、被告仙桃市市政工程管理处的委托代理人郭华斌、被告仙桃市城市管理局的委托代理人杨志亮、平功亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晶诉称：2014年6月19日下午，原告李晶驾驶“豪爵”牌二轮摩托车由仙桃市彭场镇出发，驶往仙桃市城区。14时10分左右，原告李晶驾车沿钱沟南路由南向北行驶至该路段时，靠路东侧处占道约1.65米处有一费弃建筑砼块，原告李晶驾驶的摩托车撞上该砼块，造成原告李晶受伤。事故发生后，原告李晶被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗10天，支付医疗费50928元。2014年10月21日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出鉴定意见：原告李晶所受损伤为十级伤残，需后期治疗费3000元或据实赔付，自受伤之日起给予治疗及休息时间5个月，护理时间2个月。2015年5月7日，原告李晶曾起诉仙桃市市政建设总公司、仙桃市住房和城市建设委员会、仙桃市市政工程管理处，因证据不足被驳回诉讼请求。现原告李晶有新的证据，以二被告没有履行道路管理及保洁责任为由诉至法院，请求法院依法判令以二被告连带赔偿原告李晶医疗费50928元、住院伙食补助费500元、误工费18007元、护理费4788元、营养费2000元、交通费1000元、残疾赔偿金49704元、后续治疗费3000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元，共计136827元。并由二被告承担本案的诉讼费。
原告李晶为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证、组织机构代码复印件各一份，以证明原、被告具备诉讼主体资格的事实。
证据二：道路交通事故证明复印件一份、照片复印件四张，以证明原告李晶受伤的时间、地点、原因的事实。
证据三：出院记录、病情证明单复印件各一份，以证明原告李晶在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗10天的事实。
证据四：医疗费票据复印件六张，以证明原告李晶支付医疗费50928元的事实。
证据五：司法鉴定意见书复印件一份，以证明原告李晶所受损伤为十级伤残，需后期治疗费3000元，自受伤之日起给予治疗及休息时间5个月，其中含护理时间2个月的事实。
证据六：票据复印件一张，以证明原告李晶支付鉴定费1900元的事实。
证据七：票据复印件十二张，以证明原告李晶支付交通费1000元的事实。
证据八：仙桃市人民政府专题会议纪要一份、仙桃城管网页城管概况网页打印件一张，以证明二被告的主要职责的事实。
证据九：民事判决书一份，以证明原告李晶在诉讼时效期间内主张权利的事实。
被告仙桃市市政工程管理处辩称：1、仙桃市市政工程管理处不应承担任何责任，理由是，该石块不是被告仙桃市市政工程管理处丢弃，该单位对事发路段没有监督管理职责。2、根据交警部门出具的事故证明，显示原告李晶发生损害后果的原因不清楚，本案侵权主体无法确定。3、实际车主在明知原告李晶没有驾驶资质的情况下，实际车主应承担相应的责任。4、原告李晶自身有重大过错，在道路宽阔且白天视线较好的情况下，没有谨慎驾驶，没有戴安全头盔造成头部受伤的后果。因此，请求法院依法驳回原告李晶对仙桃市市政工程管理处的诉讼请求。
被告仙桃市市政工程管理处为支持其抗辩理由，向本院提交了交通事故证明一份，以证明原告李晶发生事故时所骑摩托车无牌照，实际所有人系潘洪波，原告李晶没有驾驶资格及原告李晶产生的受伤原因不详的事实。
被告仙桃市城市管理局辩称：1、原告李晶没有充分证据证明其损害归责于被告仙桃市城市管理局，交通事故证明载明原告摔伤的路旁有一石块，原告李晶驾驶的车辆有碰撞，但无法证明该车辆与石块发生碰撞，且该石块不是原告李晶诉称的砼石，而是仙下河建设的景观石，应为建筑用石而不是垃圾石，故原告李晶的摔伤与该石头无直接关系；2、原告李晶应对损害结果负全部责任，因为事故发生在白天，事发路段道路宽敞，原告李晶完全可以绕行避免碰撞产生，因此原告李晶驾驶不当是造成事故发生的原因。3、被告仙桃市城市管理局没有法定义务承担本案责任，事故发生路段没有移交该局管理，仙桃市人民政府专题会议纪要是对南城新区的工作方案，不是实施方案，一次性移交城管局不合理也不便于实施，故该会议纪要不能作为本案的证据，被告仙桃市城市管理局不应对原告李晶的损失承担责任，请求法院驳回原告李晶对仙桃市城市管理局的诉讼请求或追加其他当事人承担赔偿责任。
被告仙桃市城市管理局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：道路交通事故证明复印件一份，以证明事发现场有石块而不是砼块，不能证明原告李晶驾驶的摩托车与石块发生了碰撞的事实。
证据二：民事判决书复印件一份，以证明事发时事故路段的管理和保洁工作尚未纳入市住建委的工作范围，更不可能移交给被告仙桃市城市管理局，被告仙桃市城市管理局当然不负有管理和保洁责任的事实。
证据三：关于沔阳公园环境卫生移交市城管局的请示一份，以证明事发路段是2015年1月经市领导签文后移交被告仙桃市城市管理局保洁，事发时仙桃市城市管理局不负有管理和保洁责任的事实。
证据四：关于移交玉沙大道等三条道路清扫保洁的函一份，以证明南城新区路段的移交是分批分段进行，而不是通过专题会议纪要这样抽象的行政文件移交的事实。
证据五：仙桃市道路清扫保洁工作移交表一份，以证明城市道路保洁工作都有一个移交过程，没有移交给被告仙桃市城市管理局保洁的地段，被告仙桃市城市管理局不负责保洁工作任务的事实。
经庭审质证，被告仙桃市市政工程管理处、仙桃市城市管理局均对原告李晶所举的证据一、三、五、六、九无异议。被告仙桃市城市管理局对被告仙桃市市政工程管理处所举的证据无异议。被告仙桃市市政工程管理处对被告仙桃市城市管理局所举的证据一、二无异议。本院经审查认为，原告李晶所举的证据一、三、五、六、九，客观、真实、合法，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信。
被告仙桃市市政工程管理处对原告李晶所举的证据二、四、七、八有异议，认为证据二的真实性无异议，但证明内容及证明对象有异议；证据四有异议，医疗费请求数额与所提供的票据有出入，且没有提供票据原件；证据七交通费票据有异议，请求法院酌情认定；证据八真实性无异议，但对证明内容及对象有异议。
被告仙桃市城市管理局对原告李晶所举的证据二、四、七、八有异议，认为证据二真实性无异议，但关联性有异议，事发地段有石块不是砼块，不能证明李晶驾驶的车辆与该石块发生了碰撞；证据四有异议，医疗费请求数额与所提供的票据有出入，且没有提供票据原件；证据七交通费票据有异议，请求法院酌情认定；认为证据八真实性无异议，但证明目的有异议，对仙桃城管网页载明被告仙桃市城市管理局的职能范围无异议，但对市政府的会议纪要有异议，该会议纪要描述的仅是工作方案而不是工作执行细则，不能作为认定被告仙桃市城市管理局对事发地段具有保洁工作职责任的依据，且该路段并未移交给我城管局。原告李晶对被告仙桃市市政工程管理处所举的证据真实性无异议，但证明目的和关联性有异议。原告李晶对被告仙桃市市政工程管理处所举的证据真实性无异议，但对证明对象有异议。原告李晶对被告仙桃市城市管理局所举的证据一、二、三、四、五均有异议，认为证据一真实性无异议，但证明内容有异议；对证据二真实性无异议，但对判决书查明内容与被告证明内容有异议，查明内容仅证明住建委未接收，但不能证明城管局未接收事发路段的管理，7米以上路段均由城管局保洁；对证据三真实性有异议，提供的不是原件，且与本案无关，对证明内容有异议，仙桃市汪洲河景观带建筑工程指挥部文件中的地点与事故地点不一致；对证据四、五与本案无关。被告仙桃市市政工程管理处对被告仙桃市城市管理局所举的证据三、四、五有异议，认为证据三、四、五与本案无关，证据三不能证明石块到底是谁放置在事发地段的。被告仙桃市市政工程管理处对被告仙桃市城市管理局所举的证据三、四、五有异议，认为不能证明事发路段石块是谁放置的事实。
对上述有争议的证据，本院认为，原告李晶所举的证据二道路交通事故证明系公安交警部门出具，真实合法，能证明本案相关事实，本院依法予以采信。原告李晶所举的证据四医疗费票据虽系复印件，但经本院审查原件，该票据真实，本院依法予以采信。原告李晶所举的证据七交通费票据存在瑕疵，本院依法予以部分采信。原告李晶所举的证据八，内容客观真实，本院依法予以采信。被告仙桃市市政工程管理处的证据交通事故证明，客观真实，本院依法予以采信。被告仙桃市城市管理局所举的证据一与原告李晶所举的证据二相同，本院已依法予以采信；证据二民事判决书是本院作出的生效判决，本院依法予以采信；证据三、四、五客观真实，但不能证明被告仙桃市城市管理局对事发路段没有管理职责，对被告仙桃市城市管理局所举的证据三四、五的证明目的，本院依法不予采信。
经审理查明：2014年6月19日14时10分许，原告李晶驾驶无号牌二轮摩托车由仙桃市彭场镇驶往仙桃市城区。当车沿仙桃市钱沟路由南向北行至森林国际工地门前路段时，该摩托车因故摔倒，造成原告李晶受伤的道路交通意外事故。经查，现场位于钱沟路森林国际路段，钱沟路呈南北走向，干燥水泥路面，路宽21米，道路中间有双黄实线，两侧路宽各为10米。
现场摩托车紧靠路东侧处摆放一石块边，石块长约3.5米、高约1.8米、占道约1.65米，且摩托车前部因碰撞破损。2014年7月9日，仙桃市公安局交通警察支队作出道路交通事故证明：由于原告李晶受伤至今对事故经过失忆，知情人亦不能证实其案发基本事实，此次事故原因无法查实。事故发生后，原告李晶被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗10天，支付医疗费50928元。2014年10月21日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出鉴定，原告李晶所受损伤为十级伤残，需后期治疗费3000元，自受伤之日起给予治疗及休息时间5个月，护理时间2个月。原告李晶支付鉴定费1900元。
另查明：原告李晶未取得摩托车驾驶证。2011年2月28日，《仙桃市人民政府关于切实抓好城市环境卫生治理有关问题的会议纪要》载明：路面宽度在7米以上的道路交由市城管局实施环卫保洁，由市市政工程管理处负责日常维护。
本院认为：本案是公共道路妨碍通行致害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，本案的责任主体有堆放、倾倒、遗撒行为人和公共道路管理部门。原告李晶对于损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人的责任。本案中，被告仙桃市市政工程管理处和仙桃市城市管理局作为事发路段的管理者，对于堆放在路上的石块，没有及时的进行清理，使公共道路处于通行障碍之中，其履行职责不当，存在一定的过错，对原告李晶的损害，应承担相应的责任。原告李晶未将堆放、倾倒、遗撒该石块的行为人列为共同被告，是原告李晶的权利，但各侵权人仅在各自的过错范围内承担责任。原告李晶没有相应的驾驶资格，其驾驶的摩托车也未取得有关部门的牌照，在行驶过程中又未采取相应的安全保护措施，对于损害结果其自身有较大过错，应当承担主要责任。本院综合考虑各方因素，酌情认定被告仙桃市市政工程管理处和仙桃市城市管理局各承担5%的责任。
原告李晶诉请的医疗费50928元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费500元、残疾赔偿金49704元、鉴定费1900元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的误工费18007元，因计算标准有误，本院依法认定为11806.44元（28729元／年÷365×150天）；其诉请的护理费4788元，因计算有误，本院依法认定为4722.58元（28729元／年÷365×60天）；其诉请的精神损害抚慰金5000元，营养费2000元，结合原告李晶所受损伤及本地的经济水平，本院依法认定精神损害抚慰金2000元、营养费500元。其诉请的交通费1000元，虽票据有瑕疵，但考虑到属必要支出费用，本院酌情认定800元。
综上，原告李晶因此次事故所造成的经济损失，经本院审核为125861.02元。由被告仙桃市市政工程管理处赔偿5%，即6293.05元，由被告仙桃市城市管理局赔偿5%，即6293.05元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告仙桃市市政工程管理处赔偿原告李晶经济损失6293.05元。
二、被告仙桃市城市管理局赔偿原告李晶经济损失6293.05元。
三、驳回原告李晶的其他诉讼请求。
案件受理费3036元，由原告李晶负担2732元，由被告仙桃市市政工程管理处负担152元，由被告仙桃市城管局负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙仁国
代理审判员 马 敏
人民陪审员 沈华锋
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 郑 艺