天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终420号
上诉人（原审原告）:林锦，男，1985年12月27日出生，汉族，无职业，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：佟彤，天津罗维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，天津罗维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中金再生资源（天津）投资有限公司，住所地天津空港经济区环河北路与中心大道交口空港商务园西区23-1。
诉讼代表人：天津市清算事务所，中金再生资源（天津）
投资有限公司管理人。
委托诉讼代理人：杨光，女，该公司职员。
上诉人林锦因与被上诉人中金再生资源（天津）投资有限公司（以下简称中金公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林锦委托代理人佟彤、李莉，被上诉人中金公司委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林锦上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人林锦一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人中金公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、中金公司初始的保全措施丧失生效判决支持，保全财产非中金公司所有，保全行为客观上是错误的。一审中，林锦提供的证据可以组成完整证据链，证明中金公司的错误保全行为与铁精粉毁损灭失存在因果关系，且客观上导致铁精粉静态状态下灭失数量已达2555吨。中金公司应承担其保全错误给林锦造成的损失。二、基于相同事实，林锦另案1900000元债权已被确认享有优先受偿权。本案中，林锦主张的仓储费及铁精粉灭失损失亦属基于相同事实导致其遭受的其他财产损失，林锦对本案确认的赔偿数额亦应享有优先受偿权。三、本案中，林锦主张涉案铁精粉灭失的损失与林锦在（2014）二中民四初字第68号案件中主张的铁精粉差价损失不存在重合。
中金公司针对林锦的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林锦的全部上诉请求，维持原判。一、中金公司通过合法的诉讼及申请诉讼财产保全保障自身权益，不存在主观过错。二、林锦主张的铁精粉毁损灭失的损失，与本案无因果关系。林锦应向货物保管方营口经济技术开发区顺玺仓储有限公司仓库（以下简称顺玺仓库）或铁精粉的销售方海林成功经贸有限公司（以下简称海林公司）主张权利。林锦在（2014）二中民四初字第68号案件中亦认可铁精粉10000吨的数量。货物毁损存在多种原因，林锦未提供充分证据证明损失系因中金公司申请诉讼财产保全原因造成，应承担举证不能的责任。三、在破产程序中，林锦未就本案所涉债权主张相应权利，在本案中要求确认其享有优先受偿权于法无据。
林锦向一审法院起诉请求：1、判令中金公司赔偿林锦因保全错误造成的仓储费损失920202元、铁精粉毁损灭失损失1230000元，共计2150202元；2、本案的诉讼费由中金公司承担。诉讼过程中，林锦增加诉讼请求：基于相同事实林锦另诉债权已被确认享有优先受偿权，故应依法确认林锦对本诉赔偿数额亦享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2012年5月10日，林锦与案外人海林公司签订购销合同，约定林锦向海林公司购买辽东铁精粉10000吨，单价为820元/吨，该10000吨辽东铁精粉存放在案外人顺玺仓库内。2012年7月17日，中金公司与海林公司及林锦物权确认纠纷一案，中金公司请求确认林锦与海林公司之间买卖合同无效及诉争铁精粉属于中金公司所有等，并申请冻结海林公司、林锦银行存款或查封、扣押等值财产。天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）于2012年7月24日查封了林锦存放在顺玺仓库的全部铁精粉。该案经两审终审，驳回中金公司的全部诉讼请求。二中院于2014年4月3日解除对林锦存放在顺玺仓库的全部铁精粉的查封。2014年7月29日，林锦与中金公司因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，林锦诉讼请求为：1、判令中金公司承担其申请诉讼保全期间产生的仓储费1080000元；2、判令中金公司赔偿铁精粉差价损失和利息损失2074900元；3、判令中金公司承担诉讼费、保全费。该案审理中，林锦变更诉讼请求为：1、判令中金公司赔偿铁精粉差价损失和利息损失2780343元；2、判令中金公司承担诉讼费、保全费。关于判令中金公司承担仓储费的请求，由于林锦与案外人就仓储费额度发生争议，现双方正在辽宁省营口市中级人民法院（以下简称营口法院）进行诉讼，因此，究竟会发生多少仓储费现在无法确定。为避免案件的长期拖延，现申请撤回这一项诉讼请求，保留待营口法院判决后，依据法院判决书所确定的仓储费额度另案起诉中金公司的权利。林锦诉顺玺仓库仓储合同纠纷一案，经一、二审审理，对双方争议的仓储费标准认定每吨每天0.2元。营口法院作出（2016）辽08民终470号民事判决，驳回林锦要求确认铁精粉仓储费按每吨每天0.1计算、返还多支付仓储费的诉讼请求，驳回林锦要求顺玺仓库赔偿铁精粉损失的诉讼请求。林锦在该案中主张合理损耗为30吨。2013年11月25日，中国建设银行股份有限公司天津西青支行以不能清偿到期债务为由向二中院申请对中金公司进行破产清算。2016年8月26日，二中院作出（2013）二中民三破裁字第3-1号民事裁定书，裁定宣告中金公司破产。2016年12月1日，二中院作出（2013）二中民三破裁字第3-3号民事裁定书，裁定确认林锦的债权为1935621元，其中1900000元在中金公司向二中院提供的诉讼保全担保金范围内优先受偿，余款35621元列入第三顺序受偿。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否为林锦本人提起的诉讼。二、林锦主张仓储费损失及铁精粉毁损灭失的损失是否有事实和法律依据；三、林锦是否对上述损失享有优先受偿权。关于争议焦点一，中金公司以林锦在《民事起诉状》、《变更诉讼请求申请书》、《鉴定申请书》中“林锦”签名与其在“顺玺仓储有限公司过户登记单”、（2012）二中民二初字第91号案件中林锦与海林公司签订的《铁精粉购销合同》及（2014）二中民四初字第68号案件中林锦与防城港市合生贸易有限公司签订的《铁精粉购销合同》中的“林锦”签名笔迹存在明显不同，申请对上述材料中“林锦”签字进行笔迹鉴定。因中金公司对林锦在上述证据中的签字并未提出异议，上述证据已被生效判决予以确认，且一审法院要求林锦本人出庭接受质询，林锦出庭对上述六份材料进行了确认，林锦明确上述六份材料中的签名均为其本人所写，本案系其本人真实意思表示提起的诉讼。故确认本案系林锦本人提起的诉讼，对中金公司提出的笔迹鉴定申请，不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”（2014）二中民四初字第68号案件中，林锦起诉要求中金公司赔偿因错误查封给其造成的经济损失，包括仓储费损失、铁精粉差价损失及利息损失。林锦以其与案外人就仓储费额度发生争议形成诉讼，无法确定发生仓储费的数额，在该案件审理中撤回仓储费损失之诉请，保留另案起诉的权利。该案经一、二审法院审理，生效判决中金公司赔偿林锦铁精粉差价损失1900000元，因该案件中并未涉及仓储费损失，故中金公司抗辩主张生效判决已确认损失数额，林锦不存在其他损失，不予采信。关于仓储费损失的诉请，林锦主张自查封之日至解除查封期间的仓储费，系中金公司申请保全造成林锦与案外人已经签订的合同不能履行，铁精粉不能卖出而产生的仓储费，应属于中金公司申请保全给林锦造成的损失。林锦提交的证据6、7、8形成完整的证据链，能够证明林锦仓储费损失的数额为920202元（7445吨×0.2元／日×618天）。关于铁精粉毁损灭失的诉请，法院解除查封后铁精粉为7445吨，林锦在（2014）二中民四初字第68号一案中主张铁精粉差价损失是以铁精粉10000吨的数量计算的差价损失，林锦在本案中没有举证证明铁精粉毁损2000余吨的损失系中金公司的原因造成，林锦关于铁精粉毁损灭失的诉请，依据不足。因中金公司与海林公司对诉争铁精粉的所有权存在争议成讼，在诉讼过程中判决尚未作出时，中金公司有权申请保全，基于林锦属于善意取得，中金公司申请保全错误，但不同于所有权无争议的保全错误，对于保全造成的损失，综合予以考虑，对林锦要求仓储费的损失予以支持，对林锦要求铁精粉毁损灭失的损失不予支持。关于争议焦点三，二中院于2016年12月1日作出的（2013）二中民三破裁字第3-3号民事裁定中，确认了林锦的债权为1935621元，其中1900000元在中金公司提供的诉讼保全担保金范围内优先受偿，余款35621元列入第三顺序受偿。林锦于2016年10月8日提起的本案诉讼，其在破产程序中未就本案所涉债权主张相应权利，林锦在本案中要求确认其享有优先受偿权，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，中金公司赔偿林锦铁精粉仓储费损失920202元；二、驳回林锦的其他诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，林锦的上诉主张涉及以下两点：一、铁精粉毁损灭失的损失是否应由中金公司承担；二、林锦对其损失是否享有优先受偿权。
铁精粉损毁灭失的损失是否应由中金公司承担的问题。2012年5月10日，林锦与案外人海林公司签订购销合同，约定林锦向海林公司购买辽东铁精粉10000吨，该10000吨铁精粉存放在案外人顺玺仓库内，林锦对其购买的该10000吨铁精粉并未过磅称重。同时，根据营口市物流协会出具的《关于营口市物流仓储企业存放铁矿粉自然损耗的情况说明》，亦难以得出林锦主张的10000吨铁精粉在法院查封期间损耗为1500吨的结论。故林锦上诉主张法院查封解除后铁精粉为7445吨，铁精粉毁损灭失系因法院查封所致，其损失应由中金公司承担缺乏证据证明，本院不予支持。
林锦对其损失是否享有优先受偿权的问题。二中院于2016年12月1日作出的（2013）二中民三破裁字第3-3号民事裁定中，确认了林锦的债权为1935621元，其中1900000元在中金公司向二中院提供的诉讼保全担保金范围内优先受偿，余款35621元列入第三顺序受偿。林锦在本案诉讼中请求确认其对赔偿数额享有优先受偿权缺乏相应法律依据，本院不予支持，但其可待判决生效后，向中金公司管理人申报有财产担保的债权。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15870元，由上诉人林锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝德春
代理审判员 秦 爽
代理审判员 杨泽宇
二〇一七年十一月二日
书 记 员 马丽丹