吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第888号
上诉人（原审原告）：吉林市淞汇建筑安装有限责任公司。
被上诉人（原审被告）：吉林市第一建筑工程股份有限公司。
上诉人吉林市淞汇建筑安装有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民一初字第33号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林市淞汇建筑安装有限责任公司（以下简称淞汇公司）的法定代表人田金江，被上诉人吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称一建公司）的委托代理人池建峰、王明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淞汇公司在原审时诉称：2008年6月30日，长春中信鸿泰置业有限公司与被告签订长春中信城5号、12号地块工程施工合同，由被告总包承建上述工程。此后，被告授权其下属分支机构四分公司与原告签订工程协议书，将上述工程中的5号地块8～13号楼工程以及25、26号楼的基础工程分包给原告承建施工，具体执行总包合同条款内容。由原告分包承建的工程已按约定时间竣工，于2009年6月交付验收，已经投入使用。根据总包合同约定，被告应当于2014年6月30日前全部返还原告工程保修金，但至今尚欠40万元未向原告返还。原告多次与被告协商解决未果，故提起诉讼，请求判令：被告立即返还原告工程保修金40万元，赔偿逾期利息损失（自2014年7月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准分段计算）；由被告承担诉讼费用。
一建公司在原审时辩称：首先，我公司不欠原告工程保修金40万元，请驳回原告对我公司的诉请；其次，原告诉状中所称的工程竣工时间与事实不符，实际竣工时间为2009年12月份。
原判决认定：2008年4月，建设单位长春中信鸿泰置业有限公司（甲方）与本案被告（乙方）签订《长春中信城5、12地块工程施工合同》一份，约定长春中信鸿泰置业有限公司将长春中信城5、12地块工程发包给被告施工，合同第7.1.4条第（11）项约定，留该地块结算价的5%作为工程质量保修金（如实际发生的维修金额超过预留保修金，超过部分仍由乙方承担）。保修金的返还方法见16.3。关于保修期16.1.2条约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。关于保修责任16.2.1条款约定，保修期的头六个月内，乙方应派出足够的维修和管理人员常驻现场负责维修工作（并留联系电话），认真履行保修责任，做到服务周到，随叫随到，并应在甲方通知的48小时内派人维修，否则，甲方可委托其他单位或人员维修，因此产生的费用，甲方在保修金内扣除，不足部分由乙方支付。乙方对相同部位维修达两次以上（含两次）的，客户要求自行维修的，维修费用由甲方审核后从保证金中扣除。维修过程中给业主或住户造成的全部损失（包括但不限于业主或住户出外的住宿费用），乙方负责赔偿，甲方可从保修金中直接扣除。16.2.3条款约定，乙方未能及时进场维修或不能维修或未能在甲方指定的合理期限内维修完好或经过两次维修未能修好的，甲方有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有修复费用及赔偿费用及甲方加收管理费（修复及赔偿的15%）可以从甲方支付给乙方的任何款项中扣除，但不等于解除乙方的任何相关责任。16.2.4条款约定，由于乙方施工质量原因，导致业主退房、补偿金等全部责任、费用及甲方的损失均由乙方承担。乙方授权甲方全权代表乙方与相关业主进行谈判，乙方应在甲方通知有关费用的3天内向甲方做出回复或支付，否则甲方按保修金总额的15%计算违约金并从保修金中扣除，同时要求乙方补充保修金。2008年5月末、6月初，原告（乙方）与被告（甲方）签订工程协议书，约定被告将长春中信城5号地块8～13号楼工程发包给原告施工，工程内容为施工图纸全部内容。开竣工日期、工程质量执行一建公司与长春中信鸿泰置业有限公司签订的总包合同要求。第三条乙方责任和权力条款约定，严格履行甲方与建设单位签订的建设工程施工合同和本协议的各项条款。承担工程从开工到竣工至保修期满全过程的经济责任和民事责任。乙方认真并履行甲方与建设单位签订的施工合同及补充条款内容，工程不得转包、如发现承担全部经济责任。第四条违约责任条款约定：一、违约处理：乙方承担甲方承担与建设单位签订的建设工程施工合同违约责任；二、按甲方与建设单位签订的建设施工合同等同记取。第五条其他条款约定：工程质量保证期限及工程质量保证金执行甲方与建设单位签订的总包合同。原告施工的工程于2009年12月15日经被告与长春中信鸿泰置业有限公司正式验收交接。2011年长春中信鸿泰置业有限公司将长春中信城5号地块房屋的维修工程发包给吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司，2012年结算维修费用为2415936元，下浮5%后为2295139元，其中5号地块8～13号楼部分的维保修费用为182103元，下浮5%后为172997.85元。
原判决认为：一、一建公司将长春中信城5号地块8～13号楼工程全部转包给淞汇公司，在合同中约定了淞汇公司承担一建公司对长春中信鸿泰置业有限公司承担的违约责任，一建公司和淞汇公司之间在工程协议书中并未约定保修期间如何履行保修程序，而淞汇公司以一建公司名义施工，长春中信鸿泰置业有限公司也不存在通知淞汇公司履行保修责任的义务，故长春中信鸿泰置业有限公司委托吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司维修所产生的合理费用，基于一建公司与淞汇公司之间工程协议书的约定，应当由淞汇公司承担。二、一建公司提供的吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司维修工程结算书中包含了通知单、派工单、预算表、费用表等文件，证据充分，可以认定对淞汇公司施工的工程进行了维修。淞汇公司对其维修项目发生费用并未举证证明明显不合理，应当按照结算书的内容承担保修费用。结算书中对于结算数额长春中信鸿泰置业有限公司审批时作了下浮5%的结算确认，故淞汇公司承担的保修费用也应当下浮5%，应为182103元×95%=172997.85元，因此，一建公司应当返还的保修金数额为227002.15元。三、2009年12月15日工程竣工验交，保修期应至2014年12月14日。淞汇公司于2015年1月27日提起诉讼，距保修期结束时间较近，不能认定一建公司违约拖欠保修金不予返还，故对淞汇公司关于赔偿逾期利息的请求本院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告吉林市第一建筑工程股份有限公司于本判决生效后3日内给付原告吉林市淞汇建筑安装有限责任公司人民币227002.15元；二、驳回原告吉林市淞汇建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7496元，由被告吉林市第一建筑工程股份有限公司承担4120元，由原告吉林市淞汇建筑安装有限责任公司承担3370元。
原审判决后，上诉人淞汇公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，支持其在一审时的全部诉讼请求。主要理由为：原判决认定事实错误，上诉人淞汇公司与被上诉人一建公司是分包合同关系，不是转包关系。如工程存在保修问题，发包方负有通知被上诉人一建公司的义务，被上诉人一建公司也同样负有通知上诉人淞汇公司的义务。本案中，被上诉人一建公司并未履行上述通知义务，也没有证据证明其已经履行通知义务，因此，被上诉人一建公司扣留上诉人淞汇公司工程保险金的理由不成立。被上诉人一建公司擅自将不应属于上诉人淞汇公司施工范围的部分项目另行外包给其他施工队伍，而出现质量问题的部分正是其他施工队伍施工的，与上诉人淞汇公司无关。请二审法院查清事实，依法支持上诉人淞汇公司的上诉请求。
被上诉人一建公司答辩：原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人淞汇公司的上诉请求。
本院审理本案期间，双方当事人均未提供新的证据。本院依据现有证据，审理查明的事实与原判决认定的事实无异。
本院认为：本案的争议焦点并非确定双方为何种合同关系，而是上诉人淞汇公司所施工的工程是否在保修期内出现质量问题。对于该问题，被上诉人一建公司在原审时提供了相关证据证明，上诉人淞汇公司施工的防水工程出现了质量问题，且在本院庭审中，上诉人淞汇公司自认，被上诉人一建公司提供的工程结算表中，确有防水问题导致的修复。据此，上诉人淞汇公司关于其施工的工程不存在质量问题的主张不成立。关于被上诉人一建公司是否尽到通知义务的问题。根据生活常理，当业主发现房屋出现渗水问题时，必然要找房屋的建设单位进行解决。如果问题出现在质保期内，建设单位首先要做的就是通知承建房屋的承包方到场解决问题，而不是自己支付工程款进行维修。当承包方发现问题非其自行施工部分，那么承包方必然要找实际施工人来解决。本案上诉人淞汇公司否认被上诉人一建公司曾通知其解决工程出现的问题，但该陈述违背生活常理，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人淞汇公司的上诉请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由上诉人吉林市淞汇建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 卢佳欢
（此件共6页，印15份）