wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0281刑初170号
公诉机关湖北省大冶市人民检察院。
被告人罗某甲，无业。2015年10月19日因涉嫌犯故意伤害罪被大冶市公安局取保候审。2016年3月29日经本院决定执行逮捕。现羁押于大冶市看守所。
辩护人柯国庆，湖北湛月律师事务所律师。
被告人罗某乙，无业。2015年10月21日因涉嫌犯故意伤害罪被大冶市公安局取保候审。2016年3月29日经本院决定执行逮捕，同年4月25日因患××被取保候审。
被告人罗某丙，无业。2015年10月20日因涉嫌犯故意伤害罪被大冶市公安局取保候审。2016年3月29日经本院决定执行逮捕，同年4月25日被取保候审。
被告人罗某丁，无业。2015年10月19日因涉嫌犯故意伤害罪被大冶市公安局刑事拘留，同年11月3日被取保候审。2016年3月29日经本院决定执行逮捕。现羁押于大冶市看守所。
大冶市人民检察院以冶检公诉刑诉（2016）161号起诉书指控被告人罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁犯故意伤害罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员陈芳梅出庭支持公诉，被告人罗某甲及其辩护人柯国庆、被告人罗某乙、罗某丙、罗某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大冶市人民检察院指控：2015年7月13日，被告人罗某甲在本湾活动广场处被同湾村民罗某癸等人拦住，罗某癸质问罗某甲为何将其家修建的厕所推倒，双方为此发生争执，罗某癸等人对罗某甲进行殴打。被告人罗某甲当即赶回家中邀约被告人罗某乙、罗某丁、罗某丙携带钢叉、菜刀、长矛等工具，返回活动广场进行报复，并对在场的罗某癸、罗某丑、罗某子进行围殴。经鉴定，罗某癸、罗某丑的人体损伤程度属轻伤二级；罗某子的人体损伤程度属轻微伤。案发后，被告人罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实。同时赔偿被害方经济损失人民币35万元，取得被害人书面谅解。
公诉机关认为，被告人罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁的行为已构成故意伤害罪，认定四被告人均系自首，提请本院依法判处，并提供相关证据证实。
被告人罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人柯国庆提出，被告人罗某甲具有自首情节，平时表现较好，无犯罪前科，案发后积极赔偿被害人全部损失，取得对方谅解。同时本案系邻里纠纷引发，参与人员均系亲属关系，且被害人罗某癸存在重大过错。综上，请求对被告人罗某甲从轻处罚。
经审理查明：2015年7月13日13时许，被告人罗某甲驾驶小车在本湾活动广场处被同湾村民罗某癸等人拦住，罗某癸认为自家修建在被告人罗某甲祖坟旁边的厕所不该被对方推倒，而对被告人罗某甲进行质问，双方为此发生争执，罗某癸等人对被告人罗某甲进行殴打。被告人罗某甲当即赶回家中，邀约其兄即被告人罗某乙、罗某丁及其侄儿即被告人罗某丙携带钢叉、菜刀、长矛等工具，返回活动广场进行报复，并对在场的罗某癸及其父亲罗某子、叔父罗某丑进行围殴。经大冶市公安司法鉴定中心鉴定，罗某癸全身多处锐器伤导致多处皮肤裂伤（累计瘢痕长度26.6厘米），右侧三角肌及胸大肌部分断裂伤、腋神经损伤及右肱二头肌部分断裂伤，其损伤程度属轻伤二级。罗某丑被他人打伤胸部导致右侧第5-8前肋不全骨折，其损伤程度属轻伤二级；同时被他人刺伤双大腿导致多处皮肤裂伤（累计长度2.5厘米），其损伤程度属轻微伤。罗某子被他人刺伤左手导致左手掌前侧皮肤裂伤（瘢痕长度2厘米），其损伤程度属轻微伤。
另查明：2015年9月14日，经公安机关主持调解，被告人罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁赔偿被害人罗某癸、罗某子、罗某丑经济损失人民币35万元，并取得对方谅解。同年10月19日，被告人罗某甲、罗某丁主动到公安机关投案；次日，被告人罗某丙主动到公安机关投案；同月21日，被告人罗某乙主动到公安机关投案。四被告人到案后均如实供述自己的犯罪事实。
本案审理过程中，本院依法委托大冶市司法局对被告人罗某乙、罗某丙、罗某丁的社会表现等情况进行调查评估，该局经调查评估，建议对三被告人适用非监禁刑。
上述事实，有经法庭举证、质证的下列证据予以证明：被告人身份信息、户籍证明、受案登记表、归案经过、扣押决定书及清单、照片、赔偿调解书、谅解书、收条、调查评估意见书等书证；证人罗某戊、罗某己、罗某庚、罗某辛、曹某、罗某壬的证言；被害人罗某丑、罗某癸、罗某子的陈述；被告人罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁的供述和辩解；大冶市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书。
以上证据相互印证，公诉人、被告人罗某甲及其辩护人柯国庆、被告人罗某乙、罗某丙、罗某丁均无异议，予以认定。
本院认为，被告人罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁故意伤害公民身体，致二人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。辩护人柯国庆提出，被害人罗某癸对本案的发生存在重大过错。本院认为，案发当日被告人罗某甲在遭受被害人罗某癸等人侵害后，可通过合法途径维护其权益，但被告人罗某甲为实施报复而邀约他人对被害人罗某癸进行殴打，该报复殴打行为与事前行为并无必然联系，故不宜认定被害人存在重大过错。案发后，被告人罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁主动到公安机关投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁已赔偿被害人经济损失，并取得对方谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人柯国庆提出的相关辩护意见予以采纳。在共同犯罪中，被告人罗某乙、罗某丙、罗某丁作用相对较小，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、情节及社会危害程度，结合大冶市司法局出具的调查评估意见，依法可对被告人罗某乙、罗某丙、罗某丁适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人罗某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年三月二十九日起至二○一六年十一月二十八日止）；
二、被告人罗某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
三、被告人罗某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
四、被告人罗某丁犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯宏建
人民陪审员 皮建军
人民陪审员 刘 军
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 祝治国
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0430民初2063号
原告：张某，男，1975年12月4日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告：朱某，男，1983年7月24日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告张某与被告朱某买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告张某于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张某负担。
审判员 曹轶三
二〇一七年四月一日
书记员 董家维
吉林省白城市洮北区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0802执748号
刘向宏：
刘向宏与孙春国、徐佳伟其他案由一案，申请执行标的共计92518.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10600.00元，其中，徐佳伟赔偿款8600元，余款申请执行人全部放弃，孙春国赔偿款2000元。刘向宏向本院申请执行的（2018）吉0802民初69号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月二十六日
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初1280号
原告：柯建平，男，1968年11月24日出生，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：胡一安，厦门市莲前法律司法服务所法律服务工作者。
被告：曾伟勇，男，1982年5月25日出生，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：许文樟，福建志远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖任兰，福建志远律师事务所律师。
柯建平与曾伟勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。柯建平于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，柯建平申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柯建平撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告柯建平负担。
审判员 戴卫真
二〇一七年三月十六日
书记员 ＸＸ安
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初1280号原告：柯建平，男，1968年11月24日出生，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：胡一安，厦门市莲前法律司法服务所法律服务工作者。被告：曾伟勇，男，1982年5月25日出生，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：许文樟，福建志远律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖任兰，福建志远律师事务所律师。柯建平与曾伟勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。柯建平于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，柯建平申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告柯建平撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告柯建平负担。审判员  戴卫真二〇一七年三月十六日书记员  ＸＸ安附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
![01lydyh01冬梅（法院）01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6bccafb7-60f2-42fe-
bddd-47cb9ac0e9ef&imgId=NmJjY2FmYjctNjBmMi00MmZlLWJkZGQtNDdjYjlhYzBlOWVmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执1199号
申请执行人：王建庭，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。
被执行人：邵金良，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。
本院执行的王建庭与邵金良不当得利纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）内0627民初5907号民事判决书，于2017年6月1日向被执行人邵金良发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院在执行过程中依法冻结了被执行人邵金良在伊金霍洛农村商业银行开设的账户，现案件已了结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人邵金良在伊金霍洛农村商业银行公尼召支行开设账户的冻结。
本裁定立即执行。
法官：杜鹏程
执行员 ：王军
二〇一七年三月二十日
书记员 ：秦奇
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执1199号申请执行人：王建庭，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。被执行人：邵金良，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。本院执行的王建庭与邵金良不当得利纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）内0627民初5907号民事判决书，于2017年6月1日向被执行人邵金良发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中依法冻结了被执行人邵金良在伊金霍洛农村商业银行开设的账户，现案件已了结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人邵金良在伊金霍洛农村商业银行公尼召支行开设账户的冻结。本裁定立即执行。法官：杜鹏程执行员  ：王军二〇一七年三月二十日书记员  ：秦奇
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初49号
原告：祝举，男，汉族，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：吴雨亭，吉林长春律师事务所律师。
被告：吉林德大有限公司，住所地：吉林省德惠市京哈公路102线1149公里处。
法定代表人：杨小平，董事长。
委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
原告祝举与被告吉林德大有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝举的委托诉讼代理人吴雨亭，被告委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝举向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告之间的买卖合同关系；二、判令被告吉林德大有限公司立即返还原告货款48万元，并按照人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：原告多年来一直在被告处订购货物，期间多次发生账目往来，截止2015年3月3日，原告将48万元货款交给被告销售部榆树市区域经理张恩波，后因被告自身管理原因，张恩波将该笔款项侵占，经德惠市人民法院审理认定张恩波为职务侵占，现被告未及时履行发货义务，给原告造成经济损失，故诉至法院。
吉林德大有限公司辩称：一、原、被告之间不存在买卖合同关系；二、原告并未举证证明向被告主张过交付货物的行为，因此无法认定被告是否存在不能履行或不履行合同义务的情形，原告主张解除合同缺乏法律依据；三、原告并非本案的实际权利人，无权提出解除合同及返还货款的诉讼请求。
经审理查明，（2015）德刑初字第301号刑事判决书及（2016）吉0183刑再1号刑事裁定书确认的事实为“2011年至2015年2月期间，被告人张恩波利用担任吉林德大有限公司销售部榆树市区域经理，负责销售公司产品的职务便利，截留侯丽霞等十一名客户交付给吉林德大有限公司的订货款共计人民币2089921元，其中……祝红×××元……。”
另查明，祝红军与本案原告祝举系父子关系。
本院认为，原告作为诉讼主体，应与本案有直接利害关系，德惠市人民法院生效的刑事判决书中确认的被害人为祝红军，且“老祝冷冻产品批发”商店的负责人也为祝红军，并非祝举，原告认为祝举为实际权利人并未提供充分证据予以证明，对该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告祝举的起诉。
案件受理费8500元，全部返还原告，邮寄费112元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 祝 飞
代理审判员 孙永德
代理审判员 李奕衡
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 王熙宁
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0183民初49号原告：祝举，男，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：吴雨亭，吉林长春律师事务所律师。被告：吉林德大有限公司，住所地：吉林省德惠市京哈公路102线1149公里处。法定代表人：杨小平，董事长。委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。原告祝举与被告吉林德大有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝举的委托诉讼代理人吴雨亭，被告委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝举向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告之间的买卖合同关系；二、判令被告吉林德大有限公司立即返还原告货款48万元，并按照人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：原告多年来一直在被告处订购货物，期间多次发生账目往来，截止2015年3月3日，原告将48万元货款交给被告销售部榆树市区域经理张恩波，后因被告自身管理原因，张恩波将该笔款项侵占，经德惠市人民法院审理认定张恩波为职务侵占，现被告未及时履行发货义务，给原告造成经济损失，故诉至法院。吉林德大有限公司辩称：一、原、被告之间不存在买卖合同关系；二、原告并未举证证明向被告主张过交付货物的行为，因此无法认定被告是否存在不能履行或不履行合同义务的情形，原告主张解除合同缺乏法律依据；三、原告并非本案的实际权利人，无权提出解除合同及返还货款的诉讼请求。经审理查明，（2015）德刑初字第301号刑事判决书及（2016）吉0183刑再1号刑事裁定书确认的事实为“2011年至2015年2月期间，被告人张恩波利用担任吉林德大有限公司销售部榆树市区域经理，负责销售公司产品的职务便利，截留侯丽霞等十一名客户交付给吉林德大有限公司的订货款共计人民币2089921元，其中……祝红×××元……。”另查明，祝红军与本案原告祝举系父子关系。本院认为，原告作为诉讼主体，应与本案有直接利害关系，德惠市人民法院生效的刑事判决书中确认的被害人为祝红军，且“老祝冷冻产品批发”商店的负责人也为祝红军，并非祝举，原告认为祝举为实际权利人并未提供充分证据予以证明，对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告祝举的起诉。案件受理费8500元，全部返还原告，邮寄费112元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  祝 飞代理审判员  孙永德代理审判员  李奕衡二〇一六年十一月二十七日书 记 员  王熙宁
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第00556号
原告：罗齐虎，男，1983年3月28日出生，汉族。
委托代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：胡康宁，安徽原声律师事务所实习律师。
被告：安徽兆安电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代理人：刘萍，该公司董事长。
被告：马向阳，男，1959年2月19日出生，汉族。
被告：刘萍，女，1966年7月28日出生，汉族。
本院在审理原告罗齐虎诉被告安徽兆安电子科技有限公司、马向阳、刘萍民间借贷纠纷一案中，原告罗齐虎向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告安徽兆安电子科技有限公司、马向阳、刘萍银行存款人民币3450000元或查封其同等价值的财产，合肥国控建设融资担保有限公司已为原告罗齐虎提供诉讼保全担保。
本院认为：原告罗齐虎提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款之规定，裁定如下：
冻结被告安徽兆安电子科技有限公司、马向阳、刘萍银行存款人民币3450000元或查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周燕平
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 冯 叶
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第00556号
原告：罗齐虎，男，1983年3月28日出生，汉族。
委托代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：胡康宁，安徽原声律师事务所实习律师。
被告：安徽兆安电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区工业区。
法定代理人：刘萍，该公司董事长。
被告：马向阳，男，1959年2月19日出生，汉族。
被告：刘萍，女，1966年7月28日出生，汉族。
本院在审理原告罗齐虎诉被告安徽兆安电子科技有限公司、马向阳、刘萍民间借贷纠纷一案中，原告罗齐虎向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告安徽兆安电子科技有限�司、马向阳、刘萍银行存款人民币3450000元或查封其同等价值的财产，合肥国控建设融资担保有限公司已为原告罗齐虎提供诉讼保全担保。
本院认为：原告罗齐虎提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款之规定，裁定如下：
冻结被告安徽兆安电子科技有限公司、马向阳、刘萍银行存款人民币3450000元或查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周燕平
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 冯 叶
湖南省桑植县人民法院
行 政 调 解 书
（2017）湘0822行初262号
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平西路。
法定代表人陈善任，男，该公司经理。
委托代理人谷飞云，男，1969年4月19日出生，白族，住湖南省桑植县。系原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司工作人员。
委托代理人朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
被告桑植县人力资源和社会保障局。
法定代表人向劲松，该局局长。
委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。
委托代理人危明陈晓，男，1987年6月10日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人候金平、彭祥明等212人（见附后花名册）。
第三人桑植县东风金地置业有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平中路**号。
法定代表人田富金，男，该公司董事长。
委托代理人田忠平，男，该公司副总经理。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司不服被告桑植县人力资源和社会保障局212件行政处理决定系列案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，于当天向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。经庭前会议审查查明：因第三人桑植县东风金地置业有限公司（以下简称“金地公司”）挂靠原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司（以下简称“澧源建安”）在承建“天趣园-
永和家园”建设项目中拖欠农民工工资，被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队根据第三人候金平、彭祥明等220人的投诉，于2017年4月17日对原告“澧源建安”作出220份行政处理决定，限原告在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付220名农民工被拖欠的工资，并加付50%的工资赔偿。原告“澧源建安”和第三人“金地公司”在法定起诉期间前后，已就折抵支付农民工工资的32套房屋处置了27套，抵付了134名农民工工资。剩余5套房屋86名农民工工资没有兑付。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、原告“澧源建安”自愿保证与第三人“金地公司”共同协作，在2018年元月31日前将以上5套房产全部变现，及时兑付尚欠的农民工工资。否则，将自愿承担法律、法规的加处责任。
2、被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队自愿承诺在原告按期兑付尚欠的农民工工资后，不再对加处的50%工资赔偿申请强制执行。
3、原告自愿撤回起诉，被告同意原告撤诉。
系列案案件受理费212件每件50元，由原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司自愿承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 田吉林
人民陪审员 刘经国
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 庹 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十条人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。
调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0402民初1129号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地:珠海市吉大九洲大道中1002号。
负责人：饶本勇，行长。
委托诉讼代理人：李兴国，广东亚太时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓琼妹，广东亚太时代律师事务所实习律师。
被告：于彦飞，男，汉族，1981年6月23日出生，身份证住址：广西永福县，
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告于彦飞信用卡纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人李兴国、邓琼妹到庭参加诉讼。被告于彦飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为62×××49的信用卡拖欠透支本金5762.84元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2017年11月2日止金额为691.97元）；2.判令被告立即支付逾期还款违约金435.38元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2017年11月2日，应计算至实际清偿之日止）、手续费90.59元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：于彦飞于2014年10月12日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条第四款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方”；《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费。依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），中国农业银行于2016年9月29日在其门户网站上公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并且在门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。于彦飞的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2014年10月28日为于彦飞办理了一张卡号为62×××49的中国农业银行金穗贷记卡。于彦飞持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2017年11月2日，累计透支本金5762.84元，暂计利息691.97元、逾期还款违约金435.38元、手续费90.59元，合计欠款6980.78元。于彦飞延迟还款已构成违约，农行珠海分行向主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。
被告于彦飞未作答辩。
原告农行珠海分行就所述被告于彦飞未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告于彦飞的欠款构成加以说明。农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对农行珠海分行所述被告于彦飞欠款的事实予以确认。起诉后，被告偿还所欠的全部本息和违约金，尚欠诉讼费未支付。
本院认为，被告于彦飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告于彦飞向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。
原告农行珠海分行依约为被告于彦飞办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告于彦飞透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但原告农行珠海分行认可截至2018年6月3日被告于彦飞已偿还所欠款项，因此原告的诉讼请求被告已自动履行完毕，现在不能成立。尽管原告认可被告于彦飞已还清全部欠款，但本案纠纷的发生系被告于彦飞起诉前违约行为所致，因此本案受理费50元应由被告于彦飞负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告于彦飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 白 龙
人民陪审员 林焕生
人民陪审员 姚燕萍
二〇一八年六月十二日
法官 助理 韦 鹏
书 记 员 黎冬仪
河南省舞钢市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0481行审7号
申请执行人：舞钢市国土资源局。
法定代表人：崔振才，职务：局长。
委托代理人：葛松，男，舞钢市国土资源局法制科科长。
委托代理人：李运涛，男，舞钢市国土资源局工作人员。
被申请人：李宗喜，男，51岁，住舞钢市。
申请执行人舞钢市国土资源局于2017年1月8日向本院提出申请，申请执行舞钢市国土资源局2016年4月29日作出的舞国土监决字【2016】第41号行政处罚决定书。
本院2017年1月8日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定书合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人作出的舞国土监决字【2016】第41号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，符合执行条件应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条第二、三款之规定及《最高人民法院关于征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》精神，裁定如下：
对申请执行人舞钢市国土资源局作出的舞国土监决字【2016】第41号行政处罚决定书“责令退还非法占用的102平方米集体耕地，限期十五日内拆除在非法占用的耕地上新建的地基等设施。”准予执行，由舞钢市国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李玉祥
代理审判员 吴苏红
人民陪审员 王朝杰
二〇一七年一月十六日
书 记 员 胡美莹
湖南省永州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘11行初40号
原告道县上关街道办事处水南社区居民委员会第九村民小组。
负责人黄勇德，该组组长。
委托代理人吴熙知，湖南楚瑞律师事务所律师。（特别授权）
被告湖南省道县人民政府。
法定代表人刘勇会，该县县长。
委托代理人周定算，道县人民政府法制办工作人员。
被告道县国土资源局。
法定代表人蒋健俊，该局局长。
委托代理人喻成剑，该局工作人员。
第三人周端飞。
原告道县上关街道办事处水南社区居民委员会第九村民小组诉被告道县人民政府土地行政登记一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告道县上关街道办事处水南社区居民委员会第九村民小组诉称：第三人现正在建房的土地系原告所有的农村集体土地，被告没有对该土地进行征收，没有与原告签订相应的征收补偿协议。在未征收的情况下，该土地权属没有发生变更，因此被告给第三人颁发建设用地批准书是违法的。请求撤销被告颁发给第三人的（湘道）2014建批字第171号《道县村（居）民建设用地批准书》。
经审理查明：1997年，原道县上关乡人民政府根据当时道县城市规划，拟征收上关乡水南村等村集体土地用于兴建道县月岩东路等，向被告道县人民政府申请征地审批。被告道县人民政府根据上关乡人民政府的申请，于1997年2月25日作出道政办函（1997）150号《关于同意县月岩东路二十三期建设的批复》以及道政办函（1997）151号《关于同意县月岩东路二十四期建设的批复》，同意上关乡人民政府分别向上关乡水南村征收土地8.47亩及8.25亩，征地红线范围包括原告诉讼争议土地，该土地位于道县月岩东路东段北侧。1997年3月25日，道县月岩东路建设工程指挥部与上关乡水南村村委等签订了征收补偿协议，其中包括原告道县上关街道办事处水南社区居民委员会第九村民小组柑橘园地2.706亩，该征地补偿款已经发放，由水南村村干部代领。除道路建设用地外，路旁有少量剩余土地可开发利用。1998年8月25日，道县上关乡人民政府与第三人签订月岩东路门面（地）出让合同。至2013年12月25日，被告道县国土资源局与第三人正式签订国有土地使用权出让合同，当日第三人缴纳了土地出让金以及相应的契税。2014年1月3日，被告道县国土资源局向第三人颁发了（湘道）2014建批字第171号《道县村（居）民建设用地批准书》。原告认为被告的颁证行为侵害了其土地权利，遂向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：1、道县人民政府水南村征地批复；2、征地协议书；3、1997年月岩东路征地红线图；4、支付补偿费用清单；5、道县月岩东路征地附加协议；6、征地补偿费收据；7、第三人《村（局）民商住用地申报表》；8、土地资源行政审批书；9、建设用地规划许可证；10、土地出让金发票及契税完税证；11、道县月岩东路门面出让合同；12、建设用地审批、发证流程表。
本院认为，国家为公共利益的需要，可以依法对集体所有的土地进行征收。本案中，被告道县国土资源局给第三颁发《道县村（居）民建设用地批准书》之前，被告道县人民政府已作出道政办函（1997）150号《关于同意县月岩东路二十三期建设的批复》以及道政办函（1997）151号《关于同意县月岩东路二十四期建设的批复》等征地审批行为，该行为非经法定程序不能撤销及宣布无效。因此本案中，被告道县国土资源局及道县人民政府颁发《道县村（居）民建设用地批准书》给第三人的行为，与原告主张农村集体土地所有权不具有利害关系，原告不具备本案的诉讼主体资格。因此原告道县上关街道办事处水南社区居民委员会第九村民小组起诉不符合受理条件，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回道县上关街道办事处水南社区居民委员会第九村民小组的起诉。
预收的案件受理费50元，由本院退还给原告道县上关街道办事处水南社区居民委员会第九村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 曾 辉
代理审判员 龚 建
人民陪审员 蒋益华
二〇一六年五月三十一日
代理书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省永州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘11行初40号原告道县上关街道办事处水南社区居民委员会第九村民小组。负责人黄勇德，该组组长。委托代理人吴熙知，湖南楚瑞律师事务所律师。（特别授权）被告湖南省道县人民政府。法定代表人刘勇会，该县县长。委托代理人周定算，道县人民政府法制办工作人员。被告道县国土资源局。法定代表人蒋健俊，该局局长。委托代理人喻成剑，该局工作人员。第三人周端飞。原告道县上关街道办事处水南社区居民委员会第九村民小组诉被告道县人民政府土地行政登记一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告道县上关街道办事处水南社区居民委员会第九村民小组诉称：第三人现正在建房的土地系原告所有的农村集体土地，被告没有对该土地进行征收，没有与原告签订相应的征收补偿协议。在未征收的情况下，该土地权属没有发生变更，因此被告给第三人颁发建设用地批准书是违法的。请求撤销被告颁发给第三人的（湘道）2014建批字第171号《道县村（居）民建设用地批准书》。经审理查明：1997年，原道县上关乡人民政府根据当时道县城市规划，拟征收上关乡水南村等村集体土地用于兴建道县月岩东路等，向被告道县人民政府申请征地审批。被告道县人民政府根据上关乡人民政府的申请，于1997年2月25日作出道政办函（1997）150号《关于同意县月岩东路二十三期建设的批复》以及道政办函（1997）151号《关于同意县月岩东路二十四期建设的批复》，同意上关乡人民政府分别向上关乡水南村征收土地8.47亩及8.25亩，征地红线范围包括原告诉讼争议土地，该土地位于道县月岩东路东段北侧。1997年3月25日，道县月岩东路建设工程指挥部与上关乡水南村村委等签订了征收补偿协议，其中包括原告道县上关街道办事处水南社区居民委员会第九村民小组柑橘园地2.706亩，该征地补偿款已经发放，由水南村村干部代领。除道路建设用地外，路旁有少量剩余土地可开发利用。1998年8月25日，道县上关乡人民政府与第三人签订月岩东路门面（地）出让合同。至2013年12月25日，被告道县国土资源局与第三人正式签订国有土地使用权出让合同，当日第三人缴纳了土地出让金以及相应的契税。2014年1月3日，被告道县国土资源局向第三人颁发了（湘道）2014建批字第171号《道县村（居）民建设用地批准书》。原告认为被告的颁证行为侵害了其土地权利，遂向本院提起诉讼。认定上述事实的证据有：1、道县人民政府水南村征地批复；2、征地协议书；3、1997年月岩东路征地红线图；4、支付补偿费用清单；5、道县月岩东路征地附加协议；6、征地补偿费收据；7、第三人《村（局）民商住用地申报表》；8、土地资源行政审批书；9、建设用地规划许可证；10、土地出让金发票及契税完税证；11、道县月岩东路门面出让合同；12、建设用地审批、发证流程表。本院认为，国家为公共利益的需要，可以依法对集体所有的土地进行征收。本案中，被告道县国土资源局给第三颁发《道县村（居）民建设用地批准书》之前，被告道县人民政府已作出道政办函（1997）150号《关于同意县月岩东路二十三期建设的批复》以及道政办函（1997）151号《关于同意县月岩东路二十四期建设的批复》等征地审批行为，该行为非经法定程序不能撤销及宣布无效。因此本案中，被告道县国土资源局及道县人民政府颁发《道县村（居）民建设用地批准书》给第三人的行为，与原告主张农村集体土地所有权不具有利害关系，原告不具备本案的诉讼主体资格。因此原告道县上关街道办事处水南社区居民委员会第九村民小组起诉不符合受理条件，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回道县上关街道办事处水南社区居民委员会第九村民小组的起诉。预收的案件受理费50元，由本院退还给原告道县上关街道办事处水南社区居民委员会第九村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长 曾 辉代理审判员 龚 建人民陪审员 蒋益华二〇一六年五月三十一日代理书记员 陈恒首附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执77号
申请执行人芦溪县人民法院，住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪镇卢德铭大道。
法定代表人苏根荣，该院院长。
被执行人彭俊，男，1980年9月12日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
本院在执行被执行人彭俊罚金一案中，因被执行人彭俊无任何财产可供执行，申请执行人于2018年1月16日申请撤回本案的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）赣0323执77号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵俊
二〇一八年一月十六日
（江西院
书记员 廖波
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3005号
原告济南亿家安悦物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人徐芹，董事长。
委托代理人刘宏涛（特别授权），国浩律师（济南）事务所律师。
被告卢武华（曾用名户五华），男，住济南市。
原告济南亿家安悦物业管理有限公司（以下简称亿家安悦公司）与被告卢武华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由审判员钱虎适用简易程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告亿家物业公司的委托代理人刘宏涛到庭参加诉讼。被告卢武华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告亿家安悦公司诉称：2009年9月22日，原告与济南市金色港湾小区业主委员会签订《济南市金色港湾小区物业管理委托合同》（于2012年8月25日续签）。合同约定由原告为金色港湾小区业主提供物业管理服务，业主依约支付物业服务费。合同生效后，原告依约提供了物业服务。被告系该小区的业主，自2013年10月至2014年9月共拖欠原告物业服务费1480.80元，逾期滞纳金133.27元。经原告催要，被告一直未予支付。现物业合同期限届满，原告已于2014年10月退出金色港湾小区。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决被告支付原告物业服务费1480.80元，逾期滞纳按同期银行贷款利率自2014年10月1日计算至判决生效之日止；本案诉讼费用、送达费用由被告承担。
被告卢武华（缺席）未答辩。
经审理本院认定，被告系济南市历城区北园路16号金色港湾小区房屋的所有权人、业主，该房屋产权登记时间为2008年9月23日，房屋面积为123.40平方米，该房屋所在的5号楼共12层为小高层。2009年9月22日，原告与济南市金色港湾小区业主委员会签订济南市金色港湾小区物业管理委托合同，原告为该小区提供物业管理服务。2012年8月25日，原告（合同乙方、受委托方）与济南市金色港湾小区业主委员会（合同甲方、委托方）续签金色港湾小区物业管理委托合同1份，该合同约定的相关内容为：原告提供的服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任，原告提供的物业服务等级为二级；物业管理服务费：多层住宅区域物业费按0.6元/平方米/月收取、小高层住宅区域物业费按1元/平方米/月、商业区域物业费按1.2元/平方米/月收取；委托管理期限为2年，自2012年9月22日起至2014年9月21日止；业户和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每月应交物业费总额×3‰×逾期天数交纳滞纳金，逾期3个月以上拒交各项应交费用者，业主委员会可协助物业公司追缴物业管理费，物业公司保留最终向人民法院申请强制追缴的权利；业主和物业使用人需按房屋产权证明记载的建筑面积计算应交纳的物业管理服务费，每季初十日内缴纳当季的物业费，如果逾期交纳，需向原告交纳滞纳金。原告按该物业管理委托合同约定为济南市历城区金色港湾小区业主提供物业管理服务，至该物业管理委托合同期满即2014年9月21日。被告按该合同约定交纳物业管理费至2013年9月，原告提供被告最后一次2013年11月4日的交纳物业费收据的记账联证明被告交纳物业费至2013年9月，该收据载明：“交款人卢武华，收款370.20元，收款事由物业费2013（7-9）。被告自2013年10月至2014年9月共拖欠原告12个月物业服务费1480.80元（123.40元/月×12个月）。原告向被告催收该物业费，被告未支付。原告的委托代理人于2015年10月21日向被告邮寄催交物业费律师函，该律师函要求被告交纳拖欠2013年10月至2014年9月的物业费1480.80元及滞纳金133.27元。原告催收未果，为此提起诉讼。
上述事实，由原告提供的其与济南市金色港湾小区业主委员会所签物业管理委托合同1份，原告于2013年11月4日为被告出具收物业费的收据记账联1份，结合原告的当庭陈述，经审查，可以认定。
本院认为：原告与济南市金色港湾小区业主委员会于2012年8月25日签订的金色港湾小区物业管理委托合同，意思表示真实，内容合法，为有效合同；该小区业主委员会与原告签订的物业管理委托合同对小区业主具有法律约束力。原告按该物业管理委托合同约定为小区业主提供物业管理服务至合同期满即2014年9月21日；被告作为业主应按该合同约定支付原告物业管理费，被告拖欠原告2013年10月至2014年9月的物业费1480.80元之事实清楚，原告委托代理人于2015年10月21日向被告邮寄催交物业费律师函，被告仍不支付，对此纠纷形成应承担相应民事责任。原告要求被告支付拖欠物业费1480.80元，本院依法予以支持。因本院做出的其他已生效判决中，认定原告的服务存在瑕疵，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照国务院《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢武华于本判决生效之日起十日内支付原告济南亿家安悦物业管理有限公司物业费1480.80元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 钱虎
二〇一六年七月二十五日
书记员 赵娣
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法金民初字第5147号
原告：广州市盛融小额贷款股份有限公司,住所地广州市越秀区。
法定代表人：刘序仁，董事长。
委托代理人：程梅花，广东谨然律师事务所律师。
被告：广东大华仁盛科技集团有限公司,住所地广州市白云区。
法定代表人：李叙宜。
本院在审理原告广州市盛融小额贷款股份有限公司诉被告广东大华仁盛科技集团有限公司借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州市盛融小额贷款股份有限公司撤回起诉。
本案受理费47836元减半收取23918元，由原告广州市盛融小额贷款股份有限公司负担。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 陶茂娟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 龚 帆
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执1406号
申请人邱某，男，1934年1月21日生，汉族，住南通市通州区。
申请人瞿某，女，1938年1月26日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人季某，男，1953年10月28日生，汉族，住南通市通州区。
邱某、瞿某与季某、邱海清、邱海江、邱凤英、邱凤美等赡养纠纷一案，本院于2015年6月15日作出的（2015）通余民初字第0451号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人季某应负担每月350元及医疗费，并承担案件受理费用5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为5124元（不含逾期利息及执行费），本院于2016年6月2日立案受理。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，被执行人未在期限内自觉履行。本院查询了被执行人名下银行存款、机动车、房屋等财产，未查询到可供执行财产线索。2016年12月9日，被执行人季某书面承诺交1000元执行款。后本院将被执行人季某列入失信被执行人名单。本案尚未执行到位5124元（不含逾期利息及执行费）。
本院向申请执行人发出执行情况告知书暨限期举证通知书，将上述执行情况告知申请人，并要求其向本院提供被执行人可供立即执行、处置变现的财产线索。申请人未能提供可供立即执行、处置变现的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供立即执行、处置变现的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）通余民初字第0451号民事判决书的本次执行程序。
待具备恢复执行条件或今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 顾慧华
代理审判员 季剑锋
代理审判员 陈 双
二〇一六年十二月十日
书 记 员 马 超
福建省华安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0629执41号
申请人林嘉龙，男，1983年8月18日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被执行人汤桂炫，男，1974年4月5日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
申请人林嘉龙与被执行人汤桂炫民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，查无被执行人家中有可供执行财产，在各金融机构查无有可供执行存款，且被执行人长期外出。本院将上述情况反馈给申请人，申请人无异议，同意本案延期执行并终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结华安县人民法院做出的（2014）华民初字第808号民事判决书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林阿彬
审判员 李卫群
审判员 李伟城
二〇一六年一月十九日
书记员 王佳鹏
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初271号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区，
负责人：张东，任总经理。
委托代理人：张正鹏，是广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：谢靖怡，女，××年××月××日出生，住广东省开平市。
被告：陈柳宁，男，住广东省雷州市，公民身份号码：×××4710。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈柳宁信用卡纠纷一案，本院于2016年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张正鹏到庭参加诉讼、被告没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈柳宁自2012年9月28日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××84，截至2015年11月10日止累计欠款本息共计32977.01元整未给付。原告自2015年9月10日开始多次催款，被告仍未清偿，请求法院依法判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计32977.01元（截止2015年11月10日，欠款本金29823.35元，利息1860.67元，费用1292.99元），从2015年11月11日起的利息、费用按《招商银行信用卡通用领用合约》（下简称《信用卡领用合约》）的约定计算至清偿之日止；诉讼费用全部由被告承担。
庭审中，原告补充原告请求的利息是按《信用卡领用合约》第三条第三款，自记帐日起按日利率万分之五计收利息。原告诉请中的费用包括手续费和滞纳金，滞纳金的计算方式按《信用卡领用合约》第三条第八款和第九款。
被告未答辩。
庭审中，原告举证如下：
1、原告营业执照，组织机构代码证、企业负责人身份证明书、企业负责人身份证、被告身份证（各1份，复印件）用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、信用卡申请表、信用卡通用合约（各1份，原件），用以证明原、被告的权利义务关系。
3、本金、利息和费用计算方法、持卡人账单查询（各1份，原件），用以证明被告的欠费情况。
被告未提供证据材料。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃质证及辩证的权利。
本院经审查认为，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，本院对证据的效力予以确认，并对原告所主张的事实予以认定。
本院查明，《信用卡领用合约》第三条第三款约定，被告及其附属卡持卡人当期非现金交易自银行记帐日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记帐日起按日利率真万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。
本院认为，原、被告之间的《信用卡领用合约》，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。被告在到期还款日未还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2015年11月10日，欠款本金29823.35元，利息1860.67元，费用1292.99元以及以本金29823.35元从2015年11月11日至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，根据原告举证，本院予以支持。对于从2015年11月11日之后的费用即滞纳金，因原告主张被告一次性还款，不存在每月最低还款额的情形，原告诉讼请求失去了计算基础，对原告该部分诉讼请求本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈柳宁应于本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡透支本金29823.35元、至2015年11月10日止的利息利息1860.67元，费用1292.99元（包括滞纳金与手续费）以及以本金29823.35元从2015年11月11日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取312.21元（原告已预交），由被告陈柳宁负担，并应于上述款同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯雅婷
二〇一六年三月十八日
书记员 曹 悦
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第3768号
申请执行人：励云祥，厨师。
被执行人：王永定，无固定职业。
励云祥与王永定民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月28日作出的（2013）甬象商初字第1662号民事判决书，已经发生法律效力。义务人王永定未按生效法律文书确定的期限履行，权利人励云祥于2014年12月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王永定无适当财产可供执行；申请执行人表示本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第3768号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 李世进
重庆市黔江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0114刑初375号
公诉机关重庆市黔江区人民检察院。
被告人刘广，男，1988年1月15日出生于重庆市黔江区，土家族，初中文化，务工，住重庆市黔江区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年9月26日被抓获归案，同日被刑事拘留，同年9月29日被变更强制措施为监视居住，同年11月21日被本院决定逮捕。现押于黔江区看守所。
重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉[2016]349号起诉书指控被告人刘广犯容留他人吸毒罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。重庆市黔江区人民检察院指派检察员郭远军出庭支持公诉，被告人刘广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月25日下午15时许，被告人刘广邀约郭某1吸食冰毒并一起寻找吸毒的场所，后刘广让郭某1按照刘广手机上的电话号码联系日租房，二人以人民币150元/天的价格租赁位于黔江区XX街道XX小区XX幢X单元X-
X的日租房，经刘广同意后，郭某1用刘广的手机微信转账给自己，再支付租金给房东周某。当日下午17时左右，刘广让郭某1用刘广的银行卡取出200元用以购买冰毒，并由刘广使用塑料瓶、锡箔纸及吸管制作吸毒工具，两人一起在日租房内通过烫吸的方式吸食冰毒。吸食冰毒后，刘广与郭某1驾车到外出吃饭，并与徐某相约回到日租房吸食毒品。次日凌晨0时40分左右，刘广、徐某与郭某1在刘广的日租房内利用之前的工具将剩余的冰毒吸食。徐某提议还想吸食毒品，刘广再次出资200元，并由郭某1电话联系郭某3（音，下同）购买冰毒。当日2时许，郭某2帮助郭某3将购买的冰毒运送至刘广的日租房内，并与刘广等人在房间内一起吸食冰毒。3时许，郭某2又将郭某3带至刘广的日租房内使用之前的工具轮流吸食毒品。知道当日早晨5时许，五人吸食完毒品后，徐某、郭某2、郭某3相继离开，刘广、郭某1在房间内休息。
2016年9月26日，办案民警在黔江区XX街道XX小区XX幢X单元X-X出租房内将被告人刘广及吸毒人员郭某1抓获，并查获吸管一根及商量疑似毒品。
支持指控的证据有被告人的供述、证人证言及相关书证等。公诉机关认为，被告人刘广的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。要求依法判处。
被告人刘广对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
另查明，2015年3月29日，被告人刘广因吸食毒品被黔江区公安局行政拘留十二日；2015年4月2日，刘广被黔江区公安局责令社区戒毒三年；2016年9月26日，刘广因在接受社区戒毒期间再次吸食冰毒被黔江区公安局查获，被决定强制隔离戒毒两年。
认定上述事实，有经当庭举证、质证并经庭审确认的下列证据在案佐证：受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍证明，扣押决定书、清单及发还清单，办案说明，强制隔离戒毒决定书，现场辨认笔录及照片，尿液提取笔录，尿液检测报告及照片，现场辨认笔录及照片，行政处罚决定书，证人郭某1、徐某、郭某2、周某等人的证言，被告人刘广的供述和辩解。
本院认为，被告人刘广提供场所，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。重庆市黔江区人民检察院指控被告人刘广犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立。刘广在社区强制戒毒期间，实施犯罪行为，对其酌情予以从重处罚。刘广被抓获归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，对其依法予以从轻处罚。为此，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘广犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 磊
二〇一六年十一月二十八日
书记员 洪蜻蔓
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3834号
上诉人（原审原告）：杨某海。
被上诉人（原审被告）：杨某利。
上诉人杨某海因与被上诉人杨某利相邻关系纠纷一案，不服平度市人民法院(2016)鲁0283民初8649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某海上诉请求：撤销平度市人民法院(2016)鲁0283民初8649号民事判决，依法改判；被上诉人承担上诉费。事实和理由：被上诉人杨某利在与上诉人相邻的口粮地上违法建造猪舍，影响上诉人口粮地的采光并造成环境污染，应当判决被上诉人拆除违法建筑并赔偿上诉人损失10000元。
杨某利未答辩。
杨某海向一审法院起诉请求：判令被告消除对原告种植作物的妨碍和对影响作物生长赔偿一万元，减少对周围环境的污染。
一审法院认定事实：原被告系同村村民，涉案猪圈与原告承包地东西相邻，庭审中，被告称“我是2003年建设的猪圈，当时建的时候是100多平方米，建起来后一直养猪，2015年秋天扩建，扩建到大约一亩地左右……”。原告向法院提交了照片，部分照片显示，涉案猪圈的一根白色水管延伸到了原告家地头，有排污水迹象，对该证据被告质证称“对照片的真实性没有异议，但是照片证明不了原告的损失，照片中的白水管是排生活用水的。”一审法院认为，本案系相邻关系纠纷，根据物权法相关规定，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，通过现场照片可以认定被告存在向原告承包地排污的侵权行为，应停止侵害；对于原告其他诉讼请求，其提交的证据不足以证明，应承担举证不能的不利后果，法院不予支持；综上，从公平合理的原则出发，被告应在合理期限内停止侵害，禁为对原告承包地不利之排污行为。判决：一、被告杨忠利于判决生效后十日内停止侵害，禁止向原告杨守海的承包地中排放污水；二、驳回原告杨守海的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。上诉人提交的证据仅能证明被上诉人的行为对其口粮地造成了一定的污染，但提交的证据不能证明被上诉人建造的建筑物对其口粮地的采光造成影响，亦未证明其口粮地因此遭受经济损失的情况，且未提供证据证实被上诉人口粮地上的建筑为违法建筑，一审据此认定上诉人举证不能，依法应承担对其不利的法律后果并无不妥，本院予以维持。
综上所述，杨守海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨守海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛珍平
代理审判员 刘 琰
代理审判员 赵玉霞
二〇一七年五月二日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 贾晓颖
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初286号
原告：长沙三真康复医院，住所地：长沙市天心区书院南路***号。
法定代表人：刘瑞娟。
委托诉讼代理人：邓文峰，湖南湘康律师事务所律师。
被告：张梅林。
被告：张苑平。
第三人：长沙市天心区裕南街街道办事处，住所地：长沙市天心区书院南路***号。
法定代表人：何东，主任。
委托诉讼代理人：刘伟伟，系第三人工作人员。
原告长沙三真康复医院与被告张梅林、张苑平、第三人长沙市天心区裕南街街道办事处医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案。原告长沙三真康复医院于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙市三真康复医院撤回起诉。
本案受理费1125元，减半收取562.50元，由原告长沙市三真康复医院负担。
审 判 长 周卫红
人民陪审员 孙明娜
人民陪审员 李坚智
二〇一七年二月七日
代理书记员 赵一超
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初4619号
原告姜万华。
委托代理人曹利平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
委托代理人杨万平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
被告崔俊。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人王峰，总经理。
委托代理人周菊，江苏陆周律师事务所律师。
原告姜万华与被告崔俊、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年9月7日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失148919.80元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实与审查
一、双方对下列事项无争议：
1、事故发生概况：2016年1月22日，被告崔俊驾驶注册登记在其名下的苏D×××××号小型轿车行驶至本市天宁区龙城大道华阳南路路口时，与原告姜万华驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故。
2、交警部门责任认定：被告崔俊负该起事故的次要责任，原告姜万华负主要责任。
3、投保信息：苏D×××××号小型轿车在被告太平洋公司投保有交强险及限额为50万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。
4、住院伙食补助费：750元。
5、垫付情况：被告崔俊垫付11000元、被告太平洋公司垫付10000元。
上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1、医疗费：原告主张41944.70元；被告太平洋公司要求扣除无病历记录的573元。
2、鉴定结论：原告姜万华8肋以上（小于12肋）骨折构成9级伤残；误工期自受伤之日至定残前一日，护理期60日，营养期60日；被告太平洋公司认为原告治疗未终结，误工期限过长，对三期及伤残等级均不予认可。
3、误工费：原告按照每月3500元主张216天，计算为25200元；被告太平洋公司对此不予认可。
4、被扶养人生活费：原告主张其女姜林洪（出生于2006年5月16日）的被扶养人生活费19972.80元；被告太平洋公司对此不予认可。
5、鉴定费：原告按照票据主张2520元；被告太平洋公司对此不予认可。
6、交通费：原告主张800元；被告太平洋公司认可200元。
裁判理由与结果
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。被告崔俊在该起事故中负次要责任，确定由其对原告姜万华超出交强险部分的损失承担40%的赔偿比例。原告的伤情通过法院委托，经有鉴定资质的鉴定机构鉴定，程序合法，鉴定意见客观真实，本院对鉴定机构出具的分析意见予以采纳，确认残疾赔偿金为148692元、营养费为720元、护理费为3600元；原告所发生的医疗费41944.78元，均有医疗机构出具的票据予以佐证，本院予以支持；原告并未提供其银行工资发放清单以证实其实际误工损失，本院按照每月1770元计算7个月，确认为12390元；原告所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费符合相关计算标准，本院予以支持；交通费本院酌情认可200元；综上，原告姜万华在本次交通事故中的损失为医疗费41944.78元、住院伙食补助费750元、营养费720元、护理费3600元、误工费12390元、残疾赔偿金168664.80元（含被扶养人生活费19972.80元）、交通费200元、鉴定费2520元，合计230789.58元。医保外用药4194元、鉴定费2520元，由被告崔俊负责赔付40%，计2685元，剩余224075.58元由被告太平洋公司在交强险责任限额范围内赔付120000元，在商业三者险限额范围内赔付41630元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险责任限额范围内向姜万华赔偿120000元，在商业三者险限额范围内向姜万华赔偿41630元。
二、崔俊向姜万华赔偿2685元。
以上两项经与崔俊垫付的11000元、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司垫付的10000元相折算后，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司直接向姜万华支付143315元，向崔俊支付8315元。均于本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回姜万华的其他诉讼请求。
案件受理费1145元（原告已预交），减半收取572.50元，由姜万华负担72.50元，崔俊负担200元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 伟
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 阮雯瑜
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初4619号原告姜万华。委托代理人曹利平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。委托代理人杨万平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。被告崔俊。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。负责人王峰，总经理。委托代理人周菊，江苏陆周律师事务所律师。原告姜万华与被告崔俊、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年9月7日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失148919.80元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1、事故发生概况：2016年1月22日，被告崔俊驾驶注册登记在其名下的苏D×××××号小型轿车行驶至本市天宁区龙城大道华阳南路路口时，与原告姜万华驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故。2、交警部门责任认定：被告崔俊负该起事故的次要责任，原告姜万华负主要责任。3、投保信息：苏D×××××号小型轿车在被告太平洋公司投保有交强险及限额为50万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。4、住院伙食补助费：750元。5、垫付情况：被告崔俊垫付11000元、被告太平洋公司垫付10000元。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、医疗费：原告主张41944.70元；被告太平洋公司要求扣除无病历记录的573元。2、鉴定结论：原告姜万华8肋以上（小于12肋）骨折构成9级伤残；误工期自受伤之日至定残前一日，护理期60日，营养期60日；被告太平洋公司认为原告治疗未终结，误工期限过长，对三期及伤残等级均不予认可。3、误工费：原告按照每月3500元主张216天，计算为25200元；被告太平洋公司对此不予认可。4、被扶养人生活费：原告主张其女姜林洪（出生于2006年5月16日）的被扶养人生活费19972.80元；被告太平洋公司对此不予认可。5、鉴定费：原告按照票据主张2520元；被告太平洋公司对此不予认可。6、交通费：原告主张800元；被告太平洋公司认可200元。裁判理由与结果本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。被告崔俊在该起事故中负次要责任，确定由其对原告姜万华超出交强险部分的损失承担40%的赔偿比例。原告的伤情通过法院委托，经有鉴定资质的鉴定机构鉴定，程序合法，鉴定意见客观真实，本院对鉴定机构出具的分析意见予以采纳，确认残疾赔偿金为148692元、营养费为720元、护理费为3600元；原告所发生的医疗费41944.78元，均有医疗机构出具的票据予以佐证，本院予以支持；原告并未提供其银行工资发放清单以证实其实际误工损失，本院按照每月1770元计算7个月，确认为12390元；原告所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费符合相关计算标准，本院予以支持；交通费本院酌情认可200元；综上，原告姜万华在本次交通事故中的损失为医疗费41944.78元、住院伙食补助费750元、营养费720元、护理费3600元、误工费12390元、残疾赔偿金168664.80元（含被扶养人生活费19972.80元）、交通费200元、鉴定费2520元，合计230789.58元。医保外用药4194元、鉴定费2520元，由被告崔俊负责赔付40%，计2685元，剩余224075.58元由被告太平洋公司在交强险责任限额范围内赔付120000元，在商业三者险限额范围内赔付41630元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险责任限额范围内向姜万华赔偿120000元，在商业三者险限额范围内向姜万华赔偿41630元。二、崔俊向姜万华赔偿2685元。以上两项经与崔俊垫付的11000元、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司垫付的10000元相折算后，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司直接向姜万华支付143315元，向崔俊支付8315元。均于本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回姜万华的其他诉讼请求。案件受理费1145元（原告已预交），减半收取572.50元，由姜万华负担72.50元，崔俊负担200元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 王 伟二〇一六年十一月二十六日书 记 员 阮雯瑜
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初19343号
原告深圳市人人乐商业有限公司，住所地深圳市南山区前海路心语家园裙楼二层，组织机构代码78275726-9。
法定代表人蔡慧明。
委托代理人吴卓才，男，1984年9月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人杨德志，男，1976年2月7日出生，身份证住址河南省光山县。
被告刘绍金，男，1974年4月20日出生，身份证住址四川省盐亭县。
原告深圳市人人乐商业有限公司（以下简称“人人乐公司”）与被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方对以下事项无争议：
一、入职时间：2010年3月13日入职人人乐公司。
二、工作岗位：员工（鲜肉分割师）。
三、劳动合同签订情况：与人人乐公司签订的最后一期劳动合同期限为2016年3月16日至2019年3月15日。
四、考勤方式：电子打卡考勤。
五、工资结构：2,030元+570元加班及补助+50元餐补+100元全勤奖。刘绍金2016年2月份的加班及补助共计804元。
六、离职时间：2016年4月15日。
七、离职前平均工资：3,126.29元。
八、双方劳动关系已解除。
九、被告的仲裁请求：原告支付如下款项：1、2016年1月至4月期间法定节假日加班工资1,170元；2、2016年3月至4月份期间的工资4,605元；3、解除劳动关系经济补偿金42,750元。
十、仲裁结果：（一）人人乐商业有限公司支付刘绍金违法解除劳动关系经济赔偿金40,641.77元。（二）驳回刘绍金的其他诉讼请求。
十一、原告的诉讼请求：1、不予支付解除劳动关系赔偿金40,641.77元；。2、被告承担诉讼费。
双方有争议的事项为：
十二、关于解除劳动关系赔偿金的问题。
被告刘绍金主张在2016年4月15日被原告人人乐公司辞退。原告人人乐公司主张刘绍金在职期间违反销售操作流程，且存在连续旷工的行为，故解除双方的劳动合同。本院认为，解除劳动关系是给予严重违反公司规章制度的劳动者的严厉处罚。人人乐公司主张刘绍金存在连续旷工的行为，但未能提交证据予以证明；其主张刘绍金违反销售操作流程属实，但涉及金额不大，人人乐公司据此解除与刘绍金的劳动关系，显属不妥。故本院认定人人乐公司系违法辞退，应当支付刘绍金解除劳动关系经济赔偿金3,126.29元×6.5个月×2=40,641.77元。
判决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告深圳市人人乐商业有限公司的全部诉讼请求；
二、原告深圳市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘绍金解除劳动关系赔偿金40,641.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告深圳市人人乐商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 何 静
二〇一六年十一月一日
书记员 黄佳惠（兼）
书记员 李 娜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共5页
甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘01行初6号
原告高小玲，女，1972年1月21日出生，汉族，住兰州市西固区。
被告中国保险监督管理委员会甘肃监管局（简称：甘肃保监局）。地址：兰州市城关区广场北路***号陆都嘉邸。
法定代表人焦清平，甘肃保监局局长。
委托代理人陈邦瑞、李霞，甘肃保监局工作人员。
被告中国保险监督管理委员会（简称：中国保监会）。地址：北京市西城区金融大街**号。
负责人陈文辉，中国保监会副主席。
委托代理人周良东，中国保监会工作人员。
委托代理人姜鹏，北京大成律师事务所律师。
原告高小玲诉被告甘肃保监局请求撤销其作出的甘保监消费投诉（2016）第8号《保险消费投诉答复书》中关于保险公司已寄发《红利通知书》的行政行为及被告中国保监会作出的保监复议（2016）274-2号《行政复议决定书》一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高小玲经传票合法传唤未到庭参加诉讼，被告甘肃保监局的委�代理人陈邦瑞、李霞及被告中国保监会的委托代理人周良东、姜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院在审理原告高小玲诉被告甘肃保监局请求撤销其作出的甘保监消费投诉（2016）第8号《保险消费投诉答复书》中关于保险公司已寄发《红利通知书》的行政行为以及撤销被告中国保监会作出的保监复议（2016）274-2号《行政复议决定书》一案中，本院于2017年6月23日根据高小玲在《当事人送达地址确认书》中所确认的“送达地址”“兰州市西固区蓝馨花园36#1801”，通过编号为1000239968292全球邮政特快专递EMS向其邮寄送达定于“二O一七年六月二十九日十四时正在本院十号审判法庭”的开庭传票，根据网上“EMS”查询反馈其于2017年6月24日上午10：46:38收到此次开庭传票且高小玲通过“1891916****”于2017年6月29日12:32向书记员发送短信称“我是高小�，非常抱歉，大中午的打扰您休息了，今天下午的开庭因故不能参加，现提前特向法庭说明一下。”本院按照高小玲在《当事人送达地址确认书》填写确认的“送达地址”向其邮寄送达开庭传票并通过“EMS”查询反馈其已经收到法院寄送的开庭传票，但在开庭前一个半小时其给书记员短信告知不能到庭参加诉讼活动，并未提出不能参加庭审的“正当理由”。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告高小玲承担。
审判长 王 卫
审判员 谢 瑛
审判员 刘祥礼
二〇一七年七月十一日
书记员 魏 绫
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬象执民字第2192号
申请执行人：欧军。
被执行人：吴伊明。
欧军与吴伊明民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月20日作出的（2011）甬象商初字第136号民事判决书，已经发生法律效力。义务人吴伊明未按生效法律文书确定的期限履行，权利人欧军于2013年7月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人吴伊明无适当财产可供执行；申请执行人欧军表示本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2013）甬象执民字第2192号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一三年八月十九日
代书 记员 李世进
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初2729号
原告：潘雷，男，1983年9月5日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：潘文韬，江苏锡州律师事务所律师。
被告：熊海磊，男，1984年6月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告潘雷与被告熊海磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘雷委托诉讼代理人潘文韬到庭参加诉讼。被告熊海磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘雷向本院提出诉讼请求：1.判令熊海磊归还借款40000元；2.诉讼费用由熊海磊承担。事实和理由：2015年4月，熊海磊向潘雷借款40000元，此后一直未能归还，故诉至法院。
被告熊海磊未作答辩。
原告潘雷围绕诉讼请求依法提交借条，熊海磊未到庭质证，本院经审核对上列证据予以确认，并在卷佐证。
根据潘雷的陈述和经审查确认的相关证据，本院认定如下事实：2015年4月23日，熊海磊以还款需资金为由向潘雷借款40000元，熊海磊出具借条，载明：今借到潘雷肆元整（40000元）。借条出具后，未有证据证明熊海磊履行了还款义务。
审理中，潘雷另陈述：因熊海磊出具借条时间为晚上且借条中的借款金额40000元很显眼，故潘雷当时并未注意到借款金额的文字书写内容存在笔误。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。现潘雷主张熊海磊结欠借款40000元并提供借条佐证，本院注意到虽该借条涉及的借款金额文字内容与阿拉伯数字存在不一的情形，但根据日常生活经验法则判断，自然人之间不可能因借贷4元而以书面借条的方式确认，故本院现采信审理中潘雷的陈述，认定熊海磊尚结欠潘雷借款40000元的事实，该款理应由熊海磊予以归还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
熊海磊于本判决生效后10日内归还潘雷借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费600元，合计诉讼费用1400元由熊海磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 华 伟
代理审判员 陆凌云
人民陪审员 金 浩
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 高 婷
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第3350号
原告刘加法，男，1963年8月10日生，汉族。
委托代理人刘尚芳，南京市法律援助中心职工权益分部法援律师。
被告胡余生，男，1976年6月20日生，汉族，系、股东。
被告朱旭娟，女，1979年3月29日生，汉族，系、。
原告刘加法与被告胡余生、朱旭娟经济补偿金纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘加法及其委托代理人刘尚芳到庭参加诉讼，被告胡余生、朱旭娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘加法诉称，2013年4月1日南京定邦劳务有限公司浦口分公司与原告签订南京市劳务派遣劳动合同书，约定派遣原告到南京钢铁集团项目部从事检修辅助工作。原告的平均工资为3052元/月。被告为原告缴纳了社会保险。2015年4月1日，南京定邦劳务有限公司浦口分公司负责人口头告知原告，因3月31日其与原告签订的劳务派遣合同已经到期终止，不再续签合同。原告要求继续签订劳务派遣合同并依法缴纳社会保险，被拒绝。2015年4月2日，原告将南京定邦劳务有限公司浦口分公司起诉到南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会，该委经调查发现南京定邦劳务有限公司浦口分公司及南京定邦劳务有限公司均已注销，裁定原告到人民法院起诉。现原告诉至法院，请求判令二被告支付解除劳动合同经济补偿金6104元（3052元/月×2个月）。
被告胡余生、朱旭娟未答辩。
经审理查明，2013年4月1日，原告与原南京定邦劳务有限公司浦口分公司签订南京市劳务派遣劳动合同书，合同期限为2013年4月1日至2015年3月31日。原告在职期间，被告为原告缴纳了社会保险。合同到期后，被告不再与原告续签劳动合同。合同约定原告的工资采用基础工资和绩效奖金相结合的工资分配办法，绩效奖金按业绩和实际用工时间的规定考核确定。如若因实际用工单位安排的休息，月工资不得低于南京市最低工资标准，工资按月发放，为次月28日。原告刘加法离职前12个月平均工资为3019元/月。2015年4月2日，原告就经济补偿金争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年8月21日作出宁浦劳仲案字[2015]第560-574号仲裁决定：“终结王林等十五名申请人诉南京定邦劳务有限公司劳动争议案的审理”。
另查明，原南京定邦劳务有限公司及其浦口分公司分别于2015年6月9日及2015年4月3日已注销登记，被告胡余生、朱旭娟系原南京定邦劳务有限公司股东，朱旭娟系原南京定邦劳务有限公司浦口分公司负责人。
上述事实，有原告提交的仲裁决定书、企业登记资料、企业信用信息公示系统网页、劳务派遣劳动合同书、银行工资明细及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，劳动合同期满，劳动合同终止，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告刘加法与原南京定邦劳务有限公司浦口分公司签订的劳动合同期满后，原南京定邦劳务有限公司浦口分公司不再续签劳动合同，应当向原告支付经济补偿。原南京定邦劳务有限公司及其浦口分公司于2015年6月9日及2015年4月3日均已注销，依法应当由该公司股东即胡余生、朱旭娟作为公司的投资人承担给付责任。原告于2013年4月1日入职，于2015年3月31日合同到期终止，原告同意按离职前12个月的平均工资3019元/月的标准来计算经济补偿金，因此，二被告应当支付原告经济补偿金6038元（3019元/月×2个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条规定，判决如下：
被告胡余生、朱旭娟自本判决生效之日起五日内支付原告刘加法经济补偿金6038元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 鄢志文
人民陪审员 陈惠云
人民陪审员 葛华忠
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李金凤
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新恒民初字第83号
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。
法定代表人：杨选军，该行董事长。
委托代理人：余冬平，该行职工。
被告：陈洪，男，1963年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：梁贞莲，女，1969年7月15日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：华雪芬，女，1941年9月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司（原新建县农村信用合作联社）诉被告陈洪、梁贞莲、华雪芬借款合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员李恒斌独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告江西新建农商银行股份有限公司委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告陈洪、梁贞莲、华雪芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉称：2012年9月4日，被告陈洪向原告借款300000元，约定借款月利率为6.195‰，借款到期日为2013年9月3日，按季付息，属授信贷款。被告华雪芬以其位于南昌市西湖区xx巷xx号602室（第6层）（产权证号：洪房西字第xxxxxx25号）住房壹套对上述借款设置了抵押。后被告陈洪只偿还了部分借款本金及利息，余欠借款本金256353.31元及余欠利息至今未还，故原告诉至法院，要求被告陈洪、梁贞莲偿还余欠借款本金及利息，由被告华雪芬以其设置抵押的房产对上述借款承担清偿责任，本案一切诉讼费用由被告负担。
原告向法庭提交证据如下：
1、2010年9月17日原告与被告陈洪签订的（2010）新建县信用联社营业部高借字第xxxxxx17号最高额借款合同，用以证明被告借款的法律依据；
2、2010年9月17日原告与被告华雪芬签订的（2010）新建县信用联社营业部高抵字第xxxxxx17号最高额抵押合同；
3、被告陈洪、梁贞莲、华雪芬公民身份证复印件、户口本复印件各一份、被告陈洪与被告梁贞莲结婚证复印件一份；
4、2012年9月4日江西省农村信用社借款凭证一份，用以证明被告借款300000元的事实。
被告陈洪、梁贞莲、华雪芬未到庭亦未提交书面答辩。
经当庭举证、认证，本院对原告江西新建农村商业银行股份有限公司提交的上述四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2010年9月17日，被告陈洪与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订（2010）新建县信用联社营业部高借字第xxxxxx17号最高额借款合同，合同约定：借款金额为300000元，期限为36个月，即归还之日为2013年9月16日，约定借款月利率为6.195‰，按季付息，属授信贷款，循环使用额度。同日，原告与被告华雪芬签订了（2010）新建县信用联社营业部高抵字第xxxxxx17号最高额抵押合同，即被告华雪芬以其座落于南昌市西湖区xx巷xx号602室（第6层）（产权证号：洪房西字第xxxxxx25号）住房壹套对上述借款的本息的偿还设置了抵押。2012年9月4日，被告陈洪再次申请用信额度为300000元，原告向被告陈洪发放借款300000元，期限从2012年9月4日至2013年9月3日，月利率为7.5‰，被告于当日出具借款凭证一份。借期届满后被告陈洪只偿还了部分借款本金及利息（2015年12月31日最后一次给付利息），尚欠本金256353.31元及余欠利息，至今未还。故原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉至本院，要求被告陈洪、梁贞莲偿还借款本金256353.31元及余欠利息，被告华雪芬以其设置抵押的房产对上述借款及利息承担清偿责任。
另查明，被告陈洪与被告梁贞莲系夫妻关系。
本院认为，被告陈洪、梁贞莲、华雪芬于2010年9月17日分别与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订的借款、抵押合同，系当事人真实意思表示，依法予以保护。被告陈洪未按约全部履行还款义务，应就其违约行为依法承担相应的民事责任，被告华雪芬亦应以其设置抵押的房产对上述借款本息承担清偿责任。被告梁贞莲与被告陈洪系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应当共同偿还。故原告的诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
--、被告陈洪、梁贞莲于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金256353.31元及余欠利息（利息自2015年12月31日起按合同约定的利率计算到还清之日止；2015年12月31日之前结欠的利息一并结清）；
二、被告华雪芬以其设置抵押的房产对上述款项承担清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5350元，减半收取2675元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李恒斌
二〇一六年一月二十一日
书记员 陶艳春
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新恒民初字第83号
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杨选军，该行董事长。
委托代理人：余冬平，该行职工。
被告：陈洪，男，汉族。
被告：梁贞莲，女，汉族。
被告：华雪芬，女，汉族。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司（原新建县农村信用合作联社）诉被告陈洪、梁贞莲、华雪芬借款合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员李恒斌独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告江西新建农商银行股份有限公司委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告陈洪、梁贞莲、华雪芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉称：2012年9月4日，被告陈洪向原告借款300000元，约定借款月利率为6.195‰，借款到期日为2013年9月3日，按季付息，属授信贷款。被告华雪芬以其位于南昌市XX区XX巷36号602室（第6层）（产权证号：洪房XX字第XXXXXX25号）住房壹套对上述借款设置了抵押。后被告陈洪只偿还了部分借款本金及利息，余欠借款本金256353.31元及余欠利息至今未还，故原告诉至法院，要求被告陈洪、梁贞莲偿还余欠借款本金及利息，由被告华雪芬以其设置抵押的房产对上述借款承担清偿责任，本案一切诉讼费用由被告负担。
原告向法庭提交证据如下：
1、2010年9月17日原告与被告陈洪签订的（2010）新建县信用联社营业部高借字第XXXXXX17号最高额借款合同，用以证明被告借款的法律依据；
2、2010年9月17日原告与被告华雪芬签订的（2010）新建县信用联社营业部高抵字第XXXXXX17号最高额抵押合同；
3、被告陈洪、梁贞莲、华雪芬公民身份证复印件、户口本复印件各一份、被告陈洪与被告梁贞莲结婚证复印件一份；
4、2012年9月4日江西省农村信用社借款凭证一份，用以证明被告借款300000元的事实。
被告陈洪、梁贞莲、华雪芬未到庭亦未提交书面答辩。
经当庭举证、认证，本院对原告江西新建农村商业银行股份有限公司提交的上述四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2010年9月17日，被告陈洪与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订（2010）新建县信用联社营业部高借字第XXXXXX17号最高额借款合同，合同约定：借款金额为300000元，期限为36个月，即归还之日为2013年9月16日，约定借款月利率为6.195‰，按季付息，属授信贷款，循环使用额度。同日，原告与被告华雪芬签订了（2010）新建县信用联社营业部高抵字第XXXXXX17号最高额抵押合同，即被告华雪芬以其座落于南昌市XX区XX巷36号602室（第6层）（产权证号：洪房XX字第XXXXXX25号）住房壹套对上述借款的本息的偿还设置了抵押。2012年9月4日，被告陈洪再次申请用信额度为300000元，原告向被告陈洪发放借款300000元，期限从2012年9月4日至2013年9月3日，月利率为7.5‰，被告于当日出具借款凭证一份。借期届满后被告陈洪只偿还了部分借款本金及利息（2015年12月31日最后一次给付利息），尚欠本金256353.31元及余欠利息，至今未还。故原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉至本院，要求被告陈洪、梁贞莲偿还借款本金256353.31元及余欠利息，被告华雪芬以其设置抵押的房产对上述借款及利息承担清偿责任。
另查明，被告陈洪与被告梁贞莲系夫妻关系。
本院认为，被告陈洪、梁贞莲、华雪芬于2010年9月17日分别与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订的借款、抵押合同，系当事人真实意思表示，依法予以保护。被告陈洪未按约全部履行还款义务，应就其违约行为依法承担相应的民事责任，被告华雪芬亦应以其设置抵押的房产对上述借款本息承担清偿责任。被告梁贞莲与被告陈洪系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应当共同偿还。故原告的诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
—、被告陈洪、梁贞莲于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金256353.31元及余欠利息（利息自2015年12月31日起按合同约定的利率计算到还清之日止；2015年12月31日之前结欠的利息一并结清）；
二、被告华雪芬以其设置抵押的房产对上述款项承担清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5350元，减半收取2675元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李恒斌
二〇一六年一月二十一日
书记员 陶艳春
南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2015）新恒民初字第83号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。法定代表人：杨选军，该行董事长。委托代理人：余冬平，该行职工。被告：陈洪，男，1963年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：梁贞莲，女，1969年7月15日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：华雪芬，女，1941年9月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司（原新建县农村信用合作联社）诉被告陈洪、梁贞莲、华雪芬借款合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员李恒斌独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告江西新建农商银行股份有限公司委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告陈洪、梁贞莲、华雪芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉称：2012年9月4日，被告陈洪向原告借款300000元，约定借款月利率为6.195‰，借款到期日为2013年9月3日，按季付息，属授信贷款。被告华雪芬以其位于南昌市西湖区xx巷xx号602室（第6层）（产权证号：洪房西字第xxxxxx25号）住房壹套对上述借款设置了抵押。后被告陈洪只偿还了部分借款本金及利息，余欠借款本金256353.31元及余欠利息至今未还，故原告诉至法院，要求被告陈洪、梁贞莲偿还余欠借款本金及利息，由被告华雪芬以其设置抵押的房产对上述借款承担清偿责任，本案一切诉讼费用由被告负担。原告向法庭提交证据如下：1、2010年9月17日原告与被告陈洪签订的（2010）新建县信用联社营业部高借字第xxxxxx17号最高额借款合同，用以证明被告借款的法律依据；2、2010年9月17日原告与被告华雪芬签订的（2010）新建县信用联社营业部高抵字第xxxxxx17号最高额抵押合同；3、被告陈洪、梁贞莲、华雪芬公民身份证复印件、户口本复印件各一份、被告陈洪与被告梁贞莲结婚证复印件一份；4、2012年9月4日江西省农村信用社借款凭证一份，用以证明被告借款300000元的事实。被告陈洪、梁贞莲、华雪芬未到庭亦未提交书面答辩。经当庭举证、认证，本院对原告江西新建农村商业银行股份有限公司提交的上述四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2010年9月17日，被告陈洪与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订（2010）新建县信用联社营业部高借字第xxxxxx17号最高额借款合同，合同约定：借款金额为300000元，期限为36个月，即归还之日为2013年9月16日，约定借款月利率为6.195‰，按季付息，属授信贷款，循环使用额度。同日，原告与被告华雪芬签订了（2010）新建县信用联社营业部高抵字第xxxxxx17号最高额抵押合同，即被告华雪芬以其座落于南昌市西湖区xx巷xx号602室（第6层）（产权证号：洪房西字第xxxxxx25号）住房壹套对上述借款的本息的偿还设置了抵押。2012年9月4日，被告陈洪再次申请用信额度为300000元，原告向被告陈洪发放借款300000元，期限从2012年9月4日至2013年9月3日，月利率为7.5‰，被告于当日出具借款凭证一份。借期届满后被告陈洪只偿还了部分借款本金及利息（2015年12月31日最后一次给付利息），尚欠本金256353.31元及余欠利息，至今未还。故原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉至本院，要求被告陈洪、梁贞莲偿还借款本金256353.31元及余欠利息，被告华雪芬以其设置抵押的房产对上述借款及利息承担清偿责任。另查明，被告陈洪与被告梁贞莲系夫妻关系。本院认为，被告陈洪、梁贞莲、华雪芬于2010年9月17日分别与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订的借款、抵押合同，系当事人真实意思表示，依法予以保护。被告陈洪未按约全部履行还款义务，应就其违约行为依法承担相应的民事责任，被告华雪芬亦应以其设置抵押的房产对上述借款本息承担清偿责任。被告梁贞莲与被告陈洪系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应当共同偿还。故原告的诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：—、被告陈洪、梁贞莲于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金256353.31元及余欠利息（利息自2015年12月31日起按合同约定的利率计算到还清之日止；2015年12月31日之前结欠的利息一并结清）；二、被告华雪芬以其设置抵押的房产对上述款项承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元，减半收取2675元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李恒斌二〇一六年一月二十一日书记员  陶艳春
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1528民初1636号
原告胡启太，男，汉族，1954年8月2日出生，住息县。
原告胡得亮，男，1980年1月25日出生，住息县。
原告胡得芳，女，1973年7月12日出生，住息县。
原告胡得娥，女，1976年4月9日出生，住息县。
原告胡得梅，女，1978年5月9日出生，住息县。
五原告委托代理人赵超，男，河南金淼律师事务所律师。
被告徐朝林，男，1964年5月15日出生，汉族，住息县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司
法定代表人张国勇，男，该公司经理。
委托代理人李丙乾，男，河南群达律师事务所律师。
原告胡启太、胡得亮、胡得芳、胡得娥、胡得梅与被告徐朝
林、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡启太、胡得亮、胡得芳、胡得娥、胡得梅的委托代理人蔡秀军、赵超、被告徐朝林、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人李丙乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月1日9时40分许，被告徐朝林驾驶豫Ａ×××××号小型客车沿息县八里岔乡梅寨村南潘洼组路段时，与对向行驶的胡启太驾驶的三轮电动车相撞，致原告胡启太和三轮车乘坐人魏从兰、胡玲、胡自成、胡玉婷、彭露露不同程度受伤、两车受损的交通事故。同日，魏从兰经息县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，息县公安交通警察大队做出道路交通事故责任认定书：徐朝林与胡启太负事故同等责任。为了维护原告的合法权益，起诉至贵院，要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失、精神抚慰金等各项费用共计228998.88元（原告起诉时诉讼标的为226295.38元，庭审前追加为此款），并由被告承担本案诉讼费用。
被告徐朝林辩称：对事故的发生没有异议，我的车在被告保险公司投保的有保险，原告的损失应由保险公司承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：1、核实相关证据后，在肇事车具有合法有效的凭证、行驶证合法有效，驾驶员具有驾驶资格，且无免责事由的前提下，我
公司愿意对原告合理合法的损失在交强险限额内予以赔偿，超出部分，按照保险合同约定，按照交通事故责任比例承担责任。因本起事故造成一人死亡，多人受伤，故应预留部分数额给予其他人赔偿。2、医疗费应当扣除20%的非医保费用。3、本案的诉讼费及其他间接费用我公司不予承担。
经审理查明，2016年5月1日9时40分许，被告徐朝林驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿两梅线息县八里岔乡的乡村水泥路梅寨村南潘洼组路段由北向南时，与对向行驶的胡启太驾驶的三轮电动车相撞，致原告胡启太和三轮车乘坐人魏从兰、胡玲、胡自成、胡玉婷、彭露露不同程度受伤、两车受损的交通事故。同日，魏从兰经息县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，息县公安交通警察大队做出信公交认字[2016]第00074号道路交通事故责任认定书：徐朝林、胡启太负事故同等责任，魏从兰、胡玲、胡自成、胡玉婷、彭露露不承担责任。2016年5月1日，魏从兰被送往息县人民医院救治，经诊断为：1、肋骨骨折；2、肺挫伤；3、内脏出血；4、失血性休克；5、脾脏破裂；6、其他伤待查。魏从兰当日经抢救无效死亡，共花医疗费950.88元。
另查明，本案原告胡启太与受害人魏从兰系夫妻关系，胡得亮、胡得芳、胡得娥、胡得梅系其二人婚生子女。被告徐朝林驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险及保险限额为50万元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间为2015年12月23日至2016
年12月22日止。庭审中，原告举证有：1、原告的身份证、户口本；2、息县公安交通警察大队做出信公交认字[2016]第00074号道路交通事故责任认定书一份；3、魏从兰的住院病历、医疗费票据1张，计款950.88元；4、交通费票据12张，计款600元。5、鉴定文书；6、豫Ａ×××××号小型普通客车保险单复印件；7、息县八里岔乡梅寨村民委员会的证明一份。被告徐朝林、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未举证。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人所造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被告徐朝林及原告胡启太驾驶车辆在公共道路行驶时，没有尽到应有的谨慎安全注意义务，导致了此次交通事故的发生。事故发生后，息县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书，本院予以采信。徐朝林在事故中负同等责任，其驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，认定为950.88元；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、期限确定，认定为83.5元；住院伙食补助费30元；营养费认定为20元；丧葬费21335元（42670元÷2）；死亡赔偿金195354元（10853元×18年）；精神抚慰金
结合当地居民收入标准情况确定，认定为50000元；交通费根据交通票据和原告居住地与治疗地远近，住院时间长短酌情认定，交通费认定500元；电动车损失虽然没有相关价格评估意见，但根据实际情况酌情认定为2000元。以上合计270273.38元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险内一次性赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费合计600元；（同事故中另案赔偿9400元）赔偿护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用110000元；赔偿车辆损失费2000元。等合计112600元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告其他各项费用78836.69元[（270273.38元112600元）×50%]。（被告垫支给原告的费用于执行时一并结算）。
二、驳回原告胡启太、胡得亮、胡得芳、胡得娥、胡得梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
本案受理费4694元，由被告徐朝林承担4000元，原告承
担694元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 于新华
人民陪审员 夏守国
人民陪审员 付青海
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李 勇
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0202民初528号
原告：株洲振兴物业管理有限责任公司。
法定代表人：欧军良，系该公司总经理。
特别授权委托代理人：尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
委托代理人：施艳，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
被告：罗立清，女，汉族，1963年5月24日出生。
原告株洲振兴物业管理有限责任公司与被告罗立清物业服务合同纠纷一案中，原告株洲振兴物业管理有限责任公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲振兴物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告株洲振兴物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲振兴物业管理有限责任公司承担。
审判员 余岚
二〇一七年五月二十六日
书记员 袁媛
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条:宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市中级人民法院
管 辖 决 定 书
（2017）鲁03刑辖22号
高青县
犯罪嫌疑人许有强涉嫌滥用职权一案，淄博市人民检察院指定高青县人民检察院审查起诉，同时，书面建议我院指定你院管辖。我院审查决定，为方便该案诉讼和公正审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，将该案指定你院管辖。
二〇一七年八月十七日