南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初1376号
原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行，住所地南京市秦淮区中山南路368号。
代表人：邢小秋，行长。
委托诉讼代理人：季勇，该行员工。
委托诉讼代理人：陈超，该行员工。
被告：南京轩凯商贸有限公司，住所地南京市秦淮区应天大街335号。
法定代表人：张树永。
被告：南京新建汇工贸有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街301号302室。
法定代表人：景中易。
被告：张树永，男，1971年11月2日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告：肖胡平，女，1978年6月20日出生，汉族，住南京市浦口区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：吴华祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
以上四被告共同委托诉讼代理人：石宇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告：景薇薇，女，1981年3月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：景中易，男，1949年12月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：方铁，女，1952年6月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行（以下简称紫金农行城中支行）与被告南京轩凯商贸有限公司（以下简称轩凯商贸公司）、南京新建汇工贸有限公司（以下简称新建汇工贸公司）、张树永、肖胡平、景薇薇、景中易、方铁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫金农行城中支行的委托诉讼代理人陈超、被告轩凯商贸公司、新建汇工贸公司、张树永、肖胡平的共同委托诉讼代理人石宇到庭参加诉讼。被告景薇薇、景中易、方铁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告紫金农行城中支行向本院提出诉讼请求：1.轩凯商贸公司立即归还紫金农行城中支行贷款本金4994700元及利息、罚息、复利；2.新建汇工贸公司、张树永、肖胡平、景薇薇、景中易、方铁对上述债务承担连带清偿责任；3.轩凯商贸公司、新建汇工贸公司、张树永、肖胡平、景薇薇、景中易、方铁承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2015年9月22日，紫金农行城中支行与轩凯商贸公司签订《流动资金借款合同》，约定紫金农行城中支行向轩凯商贸公司提供贷款5000000元，借款期限自2015年9月22日起至2016年9月21日，贷款年利率为8.5%，按月结息，结息日为每月的20日。同日，紫金农行城中支行与新建汇工贸公司、张树永、肖胡平、景薇薇、景中易、方铁签订《保证合同》，约定新建汇工贸公司、张树永、肖胡平、景薇薇、景中易、方铁为上述债务承担连带保证责任。合同签订后，紫金农行城中支行按约向轩凯商贸公司发放贷款5000000元。2016年9月21日，轩凯商贸公司不能偿还贷款，向紫金农行城中支行申请贷款展期，并签订《借款展期协议》，约定：展期贷款金额为4994700元，从2016年9月21日到2017年8月21日，借款利率按月利率7.0833‰执行。该笔贷款已于2016年12月21日开始欠息，至今未还。为维护自己合法权益，故原告紫金农行城中支行诉至法院。
被告轩凯商贸公司、新建汇工贸公司、张树永、肖胡平辩称，对借款事实及金额无异议，对承担担保责任也无异议。
被告景薇薇、景中易、方铁均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告紫金农行城中支行提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据、《借款展期协议》、账户流水明细、欠息测算清单，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月22日，江苏紫金农村商业银行股份有限公司御道街支行（以下简称紫金农行御道街支行，贷款人）与轩凯商贸公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定借款人向贷款人申请贷款5000000元用于购货，借款期限为12个月，自2015年9月22日起至2016年9月21日止；借款利率为固定利率即年利率8.5%；按月结息，结息日为每月的20日；借款到期，利随本清；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，以约定的结息方式，贷款期内按照约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，视为借款人在本合同项下违约事件，贷款人有权终止或解除本合同，要求保证人承担保证责任。
同时，紫金农行御道街支行（债权人）与新建汇工贸公司、张树永、肖胡平、景薇薇、景中易、方铁（保证人）签订《保证合同》一份，约定保证人愿意为轩凯商贸公司的债务提供保证担保，担保的主债权本金为5000000元；保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、公证费、税金、评估费、拍卖费、公告费、送达费、诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费和实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述合同签订后，紫金农行御道街支行于2015年9月23日向轩凯商贸公司发放贷款5000000元，轩凯商贸公司在借款借据上盖章予以确认。借款借据载明：借款金额为5000000元；年利率为8.5%；每月21日结息；到期日期为2016年9月21日。
2016年9月21日，因借款不能按期足额偿还，轩凯商贸公司向紫金农行御道街支行申请展期。紫金农行御道街支行（贷款人）与轩凯商贸公司（借款人）、新建汇工贸公司、张树永、肖胡平、景薇薇、景中易、方铁（保证人）签订《借款展期协议》一份，约定贷款人同意对主合同项下的借款展期，展期后的金额为4994700元，到期日为2017年8月21日，展期期间借款利率按月利率7.0833‰执行；自展期之日起，若借款人逾期还款的，罚息利率为在本协议约定的借款利率水平上加收50%；原借款有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间自本协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年；若发生法律规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起两年。
上述合同履行过程中，轩凯商贸公司自2016年12月起未能按约还款。紫金农行御道街支行要求提前收回贷款，截至2017年4月18日，轩凯商贸公司尚欠紫金农行御道街支行借款本金4994700元，利息174390.32元，复利3842.75元，合计5172933.07元。
另查明，紫金农行御道街支行系紫金农行城中支行的下属二级支行，隶属紫金农行城中支行管理。
本院认为，紫金农行御道街支行与轩凯商贸公司、新建汇工贸公司、张树永、肖胡平、景薇薇、景中易、方铁分别签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》和《借款展期协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。紫金农行御道街支行已按合同约定向轩凯商贸公司发放贷款5000000元，展期后的金额为4994700元，轩凯商贸公司应按约履行还款义务。轩凯商贸公司自2016年12月起未能按约还款，其行为已构成违约，根据合同约定，紫金农行御道街支行有权要求提前收回贷款。紫金农行城中支行系紫金农行御道街支行的上级管理银行，其代行紫金农行御道街支行的民事权利和民事诉讼权利，并不违反法律规定，应予准许。截至2017年4月18日，轩凯商贸公司尚欠紫金农行城中支行借款本金4994700元，利息174390.32元，复利3842.75元，合计5172933.07元，本院予以确认。新建汇工贸公司、张树永、肖胡平、景薇薇、景中易、方铁为轩凯商贸公司的上述借款提供连带责任保证，故新建汇工贸公司、张树永、肖胡平、景薇薇、景中易、方铁对上述债务应当承担连带清偿责任。
综上所述，紫金农行城中支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告南京轩凯商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行借款本金4994700元及利息、复利（截至2017年4月18日，利息174390.32元，复利3842.75元，自2017年4月19日起至实际偿还之日止，按《流动资金借款合同》的约定计算）。
二、被告南京新建汇工贸有限公司、张树永、肖胡平、景薇薇、景中易、方铁对上述第一项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47413元，财产保全申请费5000元，合计52413元，由被告南京轩凯商贸有限公司、南京新建汇工贸有限公司、张树永、肖胡平、景薇薇、景中易、方铁负担（被告南京轩凯商贸有限公司、南京新建汇工贸有限公司、张树永、肖胡平、景薇薇、景中易、方铁应负担的诉讼费用已由原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行预交，被告南京轩凯商贸有限公司、南京新建汇工贸有限公司、张树永、肖胡平、景薇薇、景中易、方铁应于本判决生效之日起十日内向原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 邬海翔
人民陪审员 王光瑞
人民陪审员 张学兰
二〇一七年五月九日
书 记 员 王宠芳