河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初1265号
原告：河北一塑管道制造有限责任公司，住所地孟村回族自治县。
法定代表人：张清元，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪刚，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李树贞，男，该公司员工。
被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台经济开发区。
法定代表人：孟祥宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：武菲，女，邢台市政建设集团股份有限公司员工。
原告河北一塑管道制造有限责任公司（以下简称一塑公司）与被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李洪刚、李树贞，被告委托代理人武菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一塑公司诉称，请求被告支付所欠原告材料款1913310.00元，并支付违约金（违约金以1913310.00元为基数，以人民银行同期贷款利率和贷款逾期罚息的相关规定自2016年4月25日计算至贷款全部还清为止）；本案诉讼费和与诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2014年4月2日、2014年10月26日，原告和被告签订两份《工矿产品买卖合同》，合同约定由原告为被告供应给水用PE管材和管件，分别用于邢台市临城县和沙河市两个给水项目的施工工程，合同总价款5213310.00元。合同还约定了交货方式、交货地点、结算方式、质保期限（全部管材保修期一年，起始日期为交货日）。并在合同第七条约定，一年内无质量问题，货款全部付清。合同签订后，原告依约自2014年4月7日起陆续将货物发送至被告指定的两个项目工地，发货时间前后历时一年。截止2015年4月24日原告履行了全部供货义务，共计向被告供送了价值5213310.00元的材料。期间被告分别于2014年9月5日、2014年10月8日、2014年11月19日、2015年1月15日陆续给付货款2700000元。2015年9月30日，原告向被告发出对账函，双方确认，截止2015年9月30日，被告尚欠原告材料款2513310.00元，被告方有经办人员签字盖章以示确认。之后，原告多次向被告催讨货款，但被告未依约履行付款义务，仅仅在2016年2月29日、2016年5月18日和2016年8月14日零星向原告支付了货款600000元整，至今尚欠原告材料款1913310.00元。
被告市政集团答辩称，对原告诉状内容不认可，原告诉称的其于2014年4月2日、2014年10月26日与我公司签订了两份工矿产品买卖合同，并履行了供货义务，并非事实。我公司并未与原告签订任何买卖合同，不存在买卖关系，更不存在原告主张的原材料欠款，请求驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交四份证据：证据一、2014年4月2日、2014年10月26日原告与市政集团签订的两份工矿产品买卖合同，证明双方存在买卖关系；证据二、2015年10月15日出具的对账函，证明对账函是我公司寄给被告公司的，为了核对数据是否正确，被告签字盖章予以认可。被告市政集团对对证据一两份工矿产品买卖合同的真实性存在异议，合同中甲方名称为我邢台市政建设集团股份有限公司，甲方的盖章处却是邢台市政建设集团股份有限公司物资供应公司，二者不对应；对证据二对账函的真实性存在异议，开头是邢台市政建设集团股份有限公司，落款却是邢台市政建设集团股份有限公司物资供应公司，对上述两份证据存在质疑，与我公司无关，不予质证。
原告于庭后2016年11月29日向本院提交了两份证据：证据一、原告向被告公司开具的增值税发票三张（复印件）；证据二、被告市政集团向原告给付货款的凭证四份（复印件）。被告对以上两份证据真实性有异议，且也无法证实与本案的关联性。
原告于庭后2016年12月12日向本院提交了如下证据：证据一、四份录音；证据二、视频一份；证据三、中国采招网中标结果；证据四、增值税发票三十五份；证据五、被告向原告付款的电子回单、信用证、承兑汇票九份。被告对证据一、二真实性有异议，证据四、五均为复印件不予质证，证据三仅能证明被告市政集团中标情况，无法证实与本案的关联性。
经审理查明，原告一塑公司于2014年4月2日与被告市政集团签订工矿产品买卖合同，向被告供应邢峰线给水工程所需管材，合同中约定原告方联系人为李树贞，被告方联系人为沈永站；又于2014年10月26日与被告市政集团签订工矿产品买卖合同，向被告供应临城县城东污水管线及泵站工程所需管材，共计3400000元，由市政四公司何建波项目部施工。2015年10月15日原告与被告对账，截止到2015年9月30日被告尚欠原告2513310.00元。期间被告向原告偿还600000元，至今尚欠原告1913310.00元。两份工矿产品买卖合同及对账函中，被告均加盖的邢台市政建设集团股份有限公司物资供应公司的公章，邢台市政建设集团股份有限公司物资供应公司隶属于被告市政集团。
本院认为，合法债务应当予以清偿。原告按照合同约定如约为被告提供管材，被告在核实实际供货情况后，对其公司截止2015年9月30日前尚欠被告2513310.00元的供货账认定无误，并在原告于2015年10月15日出具的对账函上由沈永站签字，加盖邢台市政建设集团股份有限公司物资供应公司的公章。被告主张，被告虽为原告提供的两份合同及对账函中合同一方当事人，但两份合同和对账函上加盖的公章均为邢台市政建设集团股份有限公司物资供应公司的公章，市政集团的名称与该方加盖的公章不对应，对合同和对账函的真实性有异议，但根据原告提供的电话录音，可以认定邢台市政建设集团股份有限公司物资供应公司隶属于被告市政集团，签字人员沈永站系市政集团员工，故对两份合同和对账函真实性本院予以认可。因原告自认被告已偿还600000元，且被告未提供剩余货款已偿还的证据，故对原告主张被告偿还货款1913310.00元的主张，本院予以支持。被告拖欠货款给原告造成了一定的损失，因双方未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，“买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据双方在合同中的约定，货物供应完毕之日起一年为保修期，期满无质量问题全部支付货款，因原告未提供证据证明货物供应完毕日期，故依据原、被告双方对账函上认定的“截止2015年9月30日前尚欠被告2513310.00元”，可确定截止2015年9月30日被告已收到全部货物，自2015年9月30日开始计算一年的质保期，故被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付原告逾期损失，利息自2016年9月30日起算至实际履行之日。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告邢台市政建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告河北一塑管道制造有限责任公司货款1913310.00元及利息（利息自2016年9月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取11010元，由邢台市政建设集团股份有限公司负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
代理审判员 王 静
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 施永平