广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初20040号
原告：中国银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。
负责人：冯伯仲，行长。
委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方传龙，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：祁淑燕，女，1970年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：莫汉康，男，1970年1月14日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：东莞市誉华贸易有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇滨江中路43号，统一社会信用代码：914419007462742865。
法定代表人：黄贵安，总经理。
委托诉讼代理人：张锦霞，广东星啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周剑名，广东星啸律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司东莞分行诉被告祁淑燕、莫汉康、东莞市誉华贸易有限公司（下称“誉华公司”）信用卡纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告誉华公司的委托诉讼代理人周剑名到庭参加诉讼。被告祁淑燕、莫汉康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告祁淑燕向原告偿还信用卡透支本金339448.36元及相应利息、滞纳金（利息、滞纳金暂计至2016年2月8日止分别为12366.56元、1175.8元，后续的利息、滞纳金按协议书及信用卡领用合约约定的标准计至欠款实际清还之日止）；二、被告祁淑燕向原告支付律师费17650元；三、被告莫汉康对被告祁淑燕的上述债务承担共同清偿责任；四、被告誉华公司对被告祁淑燕的上述债务承担连带清偿责任；五、三名被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：被告祁淑燕利用其持有的中银信用卡（卡号：62×××33）向原告申办信用卡大额分期授信业务，并于2013年9月4日与原告签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》[合同编号：2013年JDGDE字3072号]，约定由原告提供大额分期额度给被告祁淑燕用于支付个人消费支出，分期授信额度为500000元及手续费45000元，分期期数为24期；被告祁淑燕应从使用分期消费次月的账单日起逐月归还借款本息、手续费、消费透支等因信用卡所产生的欠款本息。合同签订后，原告履行了提供50万元授信额度的义务，但被告祁淑燕未能按合同约定按时还款，信用卡账户出现逾期。之后，被告祁淑燕利用其持有的另一信用卡账户（卡号：62×××10）向原告申请个性化分期以变更还款计划，并与原告签订了《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定欠款金额342000元，还款期限36个月，被告祁淑燕应从建立分期计划后的次月开始按月还款；同时，原告又与被告誉华公司签订了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》约定被告誉华公司为被告祁淑燕的上述债务提供保证担保。上述合同签订后，被告祁淑燕未能按期依约归还欠款。另外，被告祁淑燕在签约时向原告提交了配偶的身份证明及婚姻关系证明材料，证明在借款时被告祁淑燕与被告莫汉康为夫妻关系。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼请求依法判决。
被告誉华公司辩称：一、被告誉华公司原股东阮文锋借用被告祁淑燕的名义向原告借款，并在未召开股东会、未征得其他股东的同意下，擅自以公司名义提供担保，违背了被告誉华公司及其他股东的真实意思表示，是无效的民事行为。二、原告作为专业金融机构，应当审查担保合同的签约程序。原告在本案中未提供任何证据证实其审查被告誉华公司股东会决议，故原告不能作为善意第三人要求被告誉华公司承担保证责任。综上，被告誉华公司无需对案涉债务承担保证责任，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该部分证据证实如下内容：
被告祁淑燕与被告莫汉康于1994年登记结婚。
2013年9月4日，被告祁淑燕与原告签订了编号为2013年JDGDE字3072号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定被告祁淑燕以其持有的中银白金信用卡（卡号62×××33）向原告申请大额分期业务，原告同意授予被告祁淑燕长期信用额度500000元，该额度有效期为24个月。该协议书第三条还约定，原告为被告祁淑燕进行分期处理后，可从被告祁淑燕信用卡中收取分期手续费，手续费率为9%，手续费金额为45000元。第四条约定，被告誉华公司对该协议项下的全部债务（本金、利息、手续费、滞纳金等所有应付款项）提供最高额保证担保并签订《最高额保证担保合同》。第七条约定，若被告祁淑燕若出现未按原告要求按时进行信用卡还款等违约行为时，原告有权将被告祁淑燕已办理的分期付款提前结清、宣布被告祁淑燕在本合同项下所有欠款全部提前到期，并要求被告祁淑燕赔偿因其违约造成原告的损失（包括因实现债权支出的律师费等）。
当天，原告与被告誉华公司签订了编号为2013年BDGDE字3072号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定被告誉华公司为被告祁淑燕依据编号为2013年JDGDE字3072号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》所产生的债务提供连带责任保证。该协议书第三条约定，担保债权的最高额本金余额为500000元，被担保的主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用等，均属于被担保债权范围。第六条约定保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期限届满之日起两年。该协议书落款处盖有被告誉华公司的公章，以及时任该公司法定代表人的阮文锋的签名捺印及私章。
被告祁淑燕签订了一份《借款借据》，确认借款金额为500000元，借款期限为二年，借款用途为个人消费，手续费率为借款金额的9%，并确认借款支付至其指定的银行账户。而被告莫汉康签名捺印出具了一份《承诺函》，确认被告祁淑燕签订的编号为2013年JDGDE字3072号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》项下的借款为两被告的共同债务，被告莫汉康承诺对该债务提供连带责任保证。
2014年12月25日，被告祁淑燕向原告申办了长城环球通系列信用卡，卡号为62×××10。被告祁淑燕签订了《信用卡领用合约》，约定被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照原告规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
截至2015年4月6日，被告祁淑燕所持卡号尾数为5733的信用卡的欠款金额共计403166.33元。被告祁淑燕因无力清偿该到期债务，以卡号尾数为0310的信用卡向原告申请大额重建分期业务。2015年4月31日，原告与被告祁淑燕签订了一份编号为0488的《信用卡债务个性化分期还款协议》，双方确认被告祁淑燕拖欠原告信用卡欠款342000元，原告同意将所欠债务分36个月归还。该协议第四条约定，被告祁淑燕应当自建立个性化分期计划后的第二个月开始每月向原告还款9500元。第六条约定，若被告祁淑燕出现未按期归还欠款，原告有权终止本协议并宣布本协议项下全部欠款提前到期。2015年4月31日，原告与被告誉华公司签订了一份编号为0488的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定被告誉华公司对上述《信用卡债务个性化分期还款协议》项下的债务提供连带责任保证。该协议书第三条约定，担保债权的最高额本金余额为342000元，被担保的主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用等，均属于被担保债权范围。第六条约定保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期限届满之日起两年。该协议书落款处盖有被告誉华公司的公章，以及时任该公司法定代表人的阮文锋的签名。
截至2016年2月8日，被告祁淑燕累计拖欠本金339448.36元、利息12366.56元、滞纳金1175.8元,合计352990.72元。
另查，原告确认其截至法庭辩论终结之日尚未实际支出律师费。
对当事人存在争议的证据和事实，本院认定如下：
被告誉华公司抗辩称时任被告誉华公司法定代表人的阮文锋擅自使用公司公章对案涉债务提供担保，并未按公司章程通过股东会决议，故被告誉华公司不应承担案涉保证责任。原告对此提供了《股东会决议》、《股东会成员签字样式》及《企业信用报告》，上述证据均为复印件。原告解释称被告誉华公司向原告提供几宗借款的担保材料，故本案借款的档案资料仅保留了与原件核对相符的复印件。其中《股东会决议》显示，被告誉华公司的股东阮文锋、黄贵安在2013年6月18日签名通过两项决议：一、同意为阮文锋、祁淑芬、莫汉康、祁淑燕、莫志强、彭如妹向中国银行股份有限公司东莞分行分别申请的500000元个人大额分期付款授信融资项下债务提供保证，并承担连带偿还责任；二、同意阮文锋先生代表本公司与中国银行股份有限公司东莞分行签署上述授信融资项下的担保法律文件。被告誉华公司以原告未出示证据原件为由不予确认该《股东会决议》的真实性。本院认为，原告保管上述证据原件却未能提供予以核对，该部分证据不足采纳。
本院认为，被告祁淑燕、莫汉康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，其应承担相应的不利后果。
被告祁淑燕向原告申领信用卡并签订《信用卡领用合约》，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，本院予以确认。双方应当切实履行合同义务，一方不履行义务构成违约的，应当承担相应的违约责任。原告依约提供了信用卡授信额度及透支等银行服务，被告祁淑燕应当按期偿还到期本息。被告祁淑燕使用信用卡透支消费后未按约定的分期计划向原告偿还欠款的事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告依约有权提前收回全部欠款。因此，原告要求被告祁淑燕偿还欠款本金339448.36元、利息12366.56元、滞纳金1175.8元的诉讼请求，合法有据，应予支持；后续利息应按日息万分之五、滞纳金应按最低还款额未还部分的5%，计算至实际清偿之日止。至于原告诉求的律师费，由于该费用尚未支出，本院对此不予支持。
被告莫汉康作为被告祁淑燕的配偶，签署了《承诺函》确认被告祁淑燕签订的编号为2013年JDGDE字3072号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》项下的借款属于两被告的共同债务，并承诺对该债务提供连带责任保证。这是被告莫汉康的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告与被告祁淑燕对《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》项下的借款结算确认欠款金额，被告莫汉康应对被告祁淑燕拖欠的案涉债务承担共同清偿责任。
关于被告誉华公司的保证责任。原告主张被告誉华公司对案涉债务提供了最高额保证担保，对此提供了被告誉华公司盖章及其法定代表人签署的两份《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》。被告誉华公司对两份合同上的签名及印章真实性并未申请司法鉴定，故本院依法认定签名及印章的真实性。被告誉华公司抗辩称两份合同并非其真实意思表示，理由为原法定代表人阮文锋未经股东会决议擅自对外提供担保。原告仅提供了被告誉华公司的《股东会决议》复印件，不足以证实被告誉华公司对案涉债务确实召开股东会对担保事项作出决议。但被告誉华公司是否召开股东会属于内部管理范畴，并不直接影响被告誉华公司对外作出民事行为的法律效力。因此，被告誉华公司据此认为案涉《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》对其不产生法律约束力的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。故原告在保证期间内要求被告誉华公司在保证范围内对被告祁淑燕的上述债务承担保证责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告祁淑燕应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还欠款本金339448.36元及支付利息、滞纳金（截至2016年2月8日的利息为12366.56元、滞纳金为1175.8元，后续利息应按日息万分之五的标准、滞纳金应按最低还款额未还部分的5%的标准，计算至实际清偿之日止）；
二、被告莫汉康应对第一判项所确定的债务向原告中国银行股份有限公司东莞分行承担共同清偿责任；
三、被告东莞市誉华贸易有限公司应对第一判项所确定的债务向原告中国银行股份有限公司东莞分行承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6859.61元（原告已预交），由被告祁淑燕、莫汉康、东莞市誉华贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
审 判 员 李春嫦
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陈少艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。