广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第257号
上诉人（原审原告）梁启文。
上诉人（原审原告）何耀铭。
上诉人（原审原告）何耀锦。
上诉人（原审原告）李彬。
上诉人（原审原告）梁旺勤。
上诉人（原审原告）杜焕胜。
上诉人（原审原告）陈敏樱。
上诉人（原审原告）陈钰妍。
上诉人（原审原告）杜权弟。
上诉人（原审原告）何财。
上诉人（原审原告）郭惠珍。
上诉人（原审原告）何柱。
上述上诉人的诉讼代表人梁启文，情况同上。
上述上诉人的诉讼代表人李彬，情况同上。
上述上诉人的诉讼代表人杜焕胜，情况同上。
上述上诉人的共同委托代理人尹利兵，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市住房和城乡建设管理局，住所地佛山市禅城区。
法定代表人钟美恃，局长。
委托代理人黄震，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人钟珊珊，广东通法正承律师事务所律师。
原审第三人佛山市禅城区土地储备中心，住所地佛山市禅城区。
法定代表人黄碧君，主任。
委托代理人黄丽贞，佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部工作人员。
委托代理人夏翠明，佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部工作人员。
上诉人梁启文、何耀铭、何耀锦、李彬、梁旺勤、杜焕胜、陈敏樱、陈钰妍、杜权弟、何财、郭惠珍、何柱（以下简称梁启文等12人）因诉佛山市住房和城乡建设管理局（以下简称佛山住建局）房屋拆迁延期许可纠纷一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月30日，佛山住建局向佛山市禅城区土地储备中心发出佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》，确定以佛山市禅城区土地储备中心为拆迁人对澜石片区改造项目进行拆迁，拆迁范围为佛山大道以东，澜石中学与棉纺厂交界规划中的25米道路以西，澜石二马路以南，东平河以北。拆迁期限为2009年12月30日至2011年12月29日。期限届满前，佛山市禅城区土地储备中心向佛山住建局申请延期，佛山住建局经核准向佛山市禅城区土地储备中心发出佛建拆延字（2011）第12号《房屋拆迁许可证》，同意延期，拆迁期限为2011年12月30日至2012年6月30日。期限届满前，佛山市禅城区土地储备中心向佛山住建局再次申请延期，佛山住建局经核准后向佛山市禅城区土地储备中心发出佛建拆延字（2012）第12号《房屋拆迁许可证》，同意延期，拆迁期限为2012年7月1日至2013年6月30日。后经佛山市禅城区土地储备中心申请，佛山住建局于2013年6月26日在佛建拆延字（2012）第12号《房屋拆迁许可证》中作出审批，同意拆迁期限延期至2013年12月31日。2013年12月16日，由于拆迁范围较大以及动迁工作困难，部分房屋未能如期完成动迁，佛山市禅城区土地储备中心再次向佛山住建局提出延期申请，并提交佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》、佛建拆延字（2011）第12号《房屋拆迁许可证》、佛建拆延字（2012）第12号《房屋拆迁许可证》、建设项目批准文件、《建设用地规划许可证》（地字第440604200900027号）（地字第440604200900033号）、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、未能完成拆迁原计划的原因、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等资料，佛山住建局经审核后，于2013年12月30日在佛建拆延字（2012）第12号《房屋拆迁许可证》中作出“同意延期至2014年12月31日止”的审批，并加盖“佛山市住房和城乡建设管理局业务专用章”，并发出《房屋拆迁延期公告》，公布拆迁期限延长至2014年12月31日。梁启文等12人对佛山住建局同意拆迁期限延期至2014年12月31日的行为不服，向广东省住房和城乡建设厅提起行政复议，复议机关于2014年4月4日作出了粤建复决（2014）13号《行政复议决定书》，决定维持佛山住建局的该具体行政行为，梁启文等12人仍不服，向法院提起本案诉讼。
原审法院认为：本案是因房屋拆迁行为引发的不服行政拆迁延期许可纠纷，涉案的房屋拆迁项目于2009年取得《房屋拆迁许可证》，根据2011年1月21日国务院公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，对于本案拆迁项目引起的纠纷，应适用原《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律法规对佛山住建局作出的行政行为的合法性进行审理。本案的行政争议焦点是：佛山住建局于2013年12月30日在佛建拆延字（2012）第12号《房屋拆迁许可证》中作出同意拆迁许可延期至2014年12月31日的具体行政行为是否合法。重点审查：1、佛山住建局是否具有核准延长拆迁期限的法定职权；2、佛山市禅城区土地储备中心向佛山住建局提出延期拆迁申请，其申请材料是否符合法定条件。
关于佛山住建局是否具有核准延长拆迁期限的法定职权的问题。梁启文等12人认为，佛山住建局作出延长拆迁期限是一个新的具体行政行为，根据国务院公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，佛山住建局无权再作出房屋拆迁许可，且佛山住建局的网站公布的职能之中已经没有了拆迁许可的行政职能，故佛山住建局作出延长拆迁期限属于超越职权。经审查，如上所述，涉案的房屋拆迁项目于2009年取得《房屋拆迁许可证》，对于本案拆迁项目引起的纠纷，应适用原《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律法规进行审理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第九条第一款、第二款的规定，佛山住建局作为佛山市房屋拆迁管理部门，具有有对城市房屋拆迁进行行政许可的法定行政职权，也具有对拆迁延期申请进行审批的法定职权。因此，佛山住建局具有核准延长拆迁期限的法定职权。梁启文等12人的相关主张不成立，应不予支持。
关于佛山市禅城区土地储备中心向佛山住建局提出延期拆迁申请，其申请材料是否符合法定条件的问题。梁启文等12人认为，佛山市禅城区土地储备中心向佛山住建局提出延期拆迁申请，其所提交的资料不齐全、不合法，不能作为佛山住建局作出房屋拆迁延期许可的依据。经审查，从法院采信的证据和查明的事实可知，佛山市禅城区土地储备中心在申请延期之时，已经提交了原拆迁许可证、建设项目批准文件、《建设用地规划许可证》（地字第440604200900027号）（地字第440604200900033号）、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、未能完成拆迁原计划的原因、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等资料。以下分别论述：
一、梁启文等12人对佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》、佛建拆延字（2011）第12号《房屋拆迁许可证》、佛建拆延字（2012）第12号《房屋拆迁许可证》的合法性提出了异议，由于以上拆迁许可和延期许可属于不同于本案讼争拆迁延期许可的行政行为，故梁启文等12人的以上异议，不属于本案审查范围。梁启文等12人还对建设项目批准文件（禅发改投函（2009）81号《关于开展石湾镇街道澜石片区地块项目建设前期开发准备工作的复函》、禅发改投函（2009）115号《关于同意开展石湾镇街道澜石片区地块项目建设前期整理开发工作的复函》）、《建设用地规划许可证》（地字第440604200900027号）（地字第440604200900033号）、国有土地使用权批准文件（佛国土资禅（建设）字（2009）29号《关于收回国有土地使用权给禅城区土地储备中心作政府储备用地的批复》、佛国土资禅（建设）字（2009）42号《关于收回国有土地使用权给禅城区土地储备中心作政府储备用地的批复》）的合法性提出了异议，同样的，由于以上建设项目批准文件、《建设用地规划许可证》、国有土地使用权批准文件等前置性许可行为不是本案被诉具体行政行为，其合法性应当另行主张，且以上具体行政行为在未经法定程序撤销或者变更之前，均具有法律效力，故法院在本案中对以上前置性许可行为的合法性不作审查。法院确认佛山市禅城区土地储备中心提交的佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》、佛建拆延字（2011）第12号《房屋拆迁许可证》、建设项目批准文件、《建设用地规划许可证》（地字第440604200900027号）（地字第440604200900033号）、国有土地使用权批准文件均符合法定形式。
二、佛山市禅城区土地储备中心提交的限期完成计划、澜石片区改造工程动迁完成工作计划、澜石片区改造工程动迁工作进度表、尚未完成拆迁房屋情况表等资料包含的内容为：1、原拆迁计划和拆迁方案；2、未能在原拆迁期限内完成拆迁的原因。梁启文等12人并未对原拆迁计划和拆迁方案提出实质的意见，对未能在原拆迁期限内完成拆迁的原因质疑认为：佛山市禅城区土地储备中心所陈述的未能完成拆迁的理由不充分，不属于延期的法定理由。经审查，《城市房屋拆迁管理条例》并未设定拆迁延期的法定理由，仅规定需要延长拆迁期限的应当依法提出延期申请，且佛山市禅城区土地储备中心提交的以上资料可以看出拆迁区域存在尚未确权、需要动迁等合理因素。因此，梁启文等12人对以上资料的质疑意见不成立，佛山市禅城区土地储备中心提交的拆迁计划和拆迁方案、未能在原拆迁期限内完成拆迁的原因符合法定条件。
三、佛山市禅城区土地储备中心提交的禅财函（2013）14号《佛山市禅城区财政局关于澜石片区改造工程拆迁安置资金证明的函》、《对账函》，以上资料属于拆迁补偿安置资金证明。梁启文等12人认为以上资料无法显示资金专款专用。经审查，禅财函（2013）14号《佛山市禅城区财政局关于澜石片区改造工程拆迁安置资金证明的函》显示，佛山市禅城区财政局已经对拆迁安置资金作出批准文件，并提供了相应金融机构的资金证明，佛山市禅城区土地储备中心提交的拆迁补偿安置资金证明符合法定条件。梁启文等12人的上述质疑没有事实依据，应不予支持。
综上，佛山市禅城区土地储备中心于2009年12月30日经拆迁许可程序取得佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》，成为该许可证书确认的拆迁人。佛山市禅城区土地储备中心在拆迁期限内未完成拆迁，在拆迁期限届满日前15日向佛山住建局提出了延长拆迁期限的申请，并提供了符合法律法规规定的相应资料。佛山住建局在收到延期申请之后作出答复并予以公告，其作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持佛山住建局于2013年12月30日在佛建拆延字（2012）第12号《房屋拆迁许可证》中作出同意拆迁许可延期至2014年12月31日的具体行政行为。案件受理费人民币50元，由梁启文等12人共同负担。
上诉人梁启文等12人上诉称：一、被上诉人作出延长房屋拆迁期限是一个独立的拆迁许可行为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布施行后，被上诉人无权再作出房屋拆迁许可，且被上诉人网站公布的职能之中已经没有了拆迁许可的行政职能，故被上诉人作出延长房屋拆迁期限属于超越职权。二、拆迁期限延长许可是一个独立的行政许可行为，佛山市禅城区土地储备中心向被上诉人提出拆迁延期申请所提交的资料不齐全、不合法，不能作为被上诉人作出被诉房屋拆迁延期许可的依据。三、被上诉人作出的延长房屋拆迁期限的许可行为已经影响到上诉人的重大利益，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，被上诉人未给予上诉人陈述、申辩及听证的权利属程序违法。另外，被上诉人作出房屋拆迁期限延长许可后没有依法及时在被拆迁范围内进行公告亦属程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原判，确认被上诉人将佛建拆延字（2012）第12号《房屋拆迁许可证》延期至2014年12月31日的具体行政行为违法，并依法撤销该拆迁延期许可；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人佛山住建局辩称：被上诉人核准佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2014年12月31日的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人梁启文等12人因对被上诉人佛山住建局于2013年12月30日在佛建拆延字（2012）第12号《房屋拆迁许可证》中作出同意拆迁许可延期至2014年12月31日的具体行政行为不服而提起本案诉讼。关于被上诉人是否具有核准延长房屋拆迁期限的法定职权的问题。上诉人认为，被上诉人作出延长房屋拆迁期限是一个独立的拆迁许可行为，在国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布施行后，被上诉人无权再作出房屋拆迁许可，且目前被上诉人网站公布的职能之中已经没有了拆迁许可的行政职能，故被上诉人作出延长房屋拆迁期限属于超越职权。经审查，根据2011年1月21日国务院公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，对于该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用原有的规定办理。而《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。本案所涉的房屋拆迁项目于2009年取得《房屋拆迁许可证》，虽然拆迁人是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行后提出对上述房屋拆迁许可的延期申请，但根据上述两条例的规定，被上诉人作为原房屋拆迁许可证的颁发机关依法具有对该许可证的延期审批职权。上诉人认为被上诉人作出延长房屋拆迁期限属于超越职权的主张不成立，本院不予支持。
关于拆迁人佛山市禅城区土地储备中心向被上诉人提出拆迁许可延期申请的材料是否符合法定条件的问题。上诉人认为，拆迁期限延长许可是一个独立的行政许可行为，佛山市禅城区土地储备中心向被上诉人提出拆迁许可延期申请的资料不齐全、不合法，不能作为被上诉人作出被诉房屋拆迁延期许可的依据。经查，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款对拆迁许可证的延期审批条件并未作出具体规定，而延期许可仅仅是对原房屋拆迁许可证期限的延长，故对被上诉人作出准许延期行为的审查内容应包括拆迁期限延长的许可与原房屋拆迁许可在项目内容是否一致，拆迁期限是否衔接。根据本案已查明的事实，被告作出的拆迁延期许可在拆迁人、拆迁范围等事项上均与原房屋拆迁许可证一致，且延长的拆迁期限与之前的拆迁期限相互衔接。同时，拆迁人提出延期申请的时间和被上诉人作出延期许可的时间亦符合法定要求。虽然，拆迁人在提出本案延长拆迁许可期限申请时提交了颁发原房屋拆迁许可证所依据的相关资料，上诉人认为该材料不齐全、不合法。如前所述，颁发原房屋拆迁许可证所依据的材料并非申请拆迁期限延长的法定材料，上诉人的该主张实质涉及的是原房屋拆迁许可证合法性问题，而原房屋拆迁许可证在未经职权部门依照法定程序撤销前具有法律效力，在无重大、明显违法的情况下，可以作为被上诉人作出拆迁期限延长许可的依据。另外，拆迁人在申请拆迁许可期限延长时还提供了拆迁工作尚未完成的相关材料，即说明了需要延长拆迁期限的理由。故被上诉人作出同意拆迁许可延期至2014年12月31日的审批，符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定。上诉人认为佛山市禅城区土地储备中心提交的上述拆迁许可延期申请材料不符合法定条件的主张理据不足，本院不予支持。
另外，上诉人主张根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，被上诉人作出本案被诉延期许可时未履行陈述、申辩及听证等程序属违法。经查，虽然《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条分别对行政许可申请人、利害关系人的陈述、申辩和听证权利作了规定，但本案被诉的具体行政行为是房屋拆迁期限延长许可，被上诉人在作出原拆迁许可前已对权利人的资质进行验证、对各方利益进行评估，而延期许可仅是对前置行政许可期限上的延续，在实体内容上并无不同，不涉及原行政许可法律关系及其所调整的社会利益关系的重大变动，同时拆迁法规及规章并未要求房屋拆迁期限延长许可须经陈述、申辩和听证等程序，故上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人还主张，被上诉人作出房屋拆迁期限延长许可后没有依法及时在被拆迁范围内进行公告，亦属程序违法。经查，被上诉人提供的对房屋拆迁延期许可进行公告的照片及公告全文，可以证明被上诉人履行了公告的程序，且拆迁法规及规章对于公告的具体形式并无强制性规定，被上诉人在涉案拆迁片区公告栏进行公告的方式并无违反法律的强制性规定，故上诉人的该项程序异议理据不足，本院亦不予支持。
综上所述，本院认为被诉房屋拆迁期限延长许可行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决维持该具体行政行为正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人梁启文、何耀铭、何耀锦、李彬、梁旺勤、杜焕胜、陈敏樱、陈钰妍、杜权弟、何财、郭惠珍、何柱共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘圣玺