重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初8132号
原告向发蓉，女，1972年9月10日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人赵兵，重庆南川区金山法律服务所法律工作者。
被告李明文，男，1972年11月22日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告李绍成，1933年6月2日出生，男，汉族，住重庆市南川区。
原告向发蓉与被告李明文、李绍成共有物分割纠纷，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，于2016年12月15日公开开庭进�了审理。原告向发蓉及其诉讼代理人赵兵，被告李明文、李绍成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向发蓉诉称，原告与被告李明文曾经是夫妻关系，后经人民法院判决离婚，因离婚财产的分割涉及第三人李绍成，法院对双方的婚后财产（位于某某的房屋一栋）没有进行处理，故原告提起财产分割的诉讼。原告与被告李明文结婚后，原告到被告家与二被告共同生活，生育了两个子女，原告和被告均在广州务工，被告李绍成在家里看小孩。2000年，被告李绍成建议原告与被告李明文将某某街上供销社经理部的一楼一底买下来，方便子女读书。当时的房价为30000元，加上国土手续、城建手续、征地费等一共购买房屋花了34380元，原告通过邮寄或现金的方式交给被告14300元，还有一些退耕还林款，余款由被告李绍成支付，后以李绍成的名义办�了产权登记。2000年下半年，李明文的二姐李明孝在该房屋上修建了一层房屋，2007年，原被告决定买下李明孝的房屋，协商房间为20000元，原告出资了8000元，另外2000元为退耕还林款，其余10000元由被告李绍成支付。由于该房屋是平顶房，容易漏水，2007年下半年，原被告共同决定将平顶房加盖为瓦房，修建过程中，原告出资了2000元用于支付工资，且顶楼所需木料均是由原告的舅舅送给原告的，在修建顶楼的过程中，原告出资出力。被告李明文在重庆务工。因此，原被告三人2000年购买的房屋虽然登记在李绍成名下，但是，该房屋是原被告三人共同出资购买的，应属于家庭共同财产，且应按原被告三人的相同份额进行平均分割，故，特依法向人民法院提起诉讼，请求法院判决：一、请求依法确认位于南川区某某街上登记在被告李绍成名下的约350平方米的房屋一栋属于家庭成员共同财产。二、请求按照原被告三人相同的份额平均分割上述财产；本案诉讼费用由二被告承担。
被告李明文辩称，我们结婚后，我们是分家的，没和父亲住在一起。当时我们去广州打工，父亲在给我们照顾孩子，后来为了方便孩子读书，父亲在街上买了这个房子，跟我们没关系。我们在婚姻存续期间的时候，原告诉争的房子是属于我父亲的，钱我们在广州打工期间给父亲寄钱是给娃儿的生活费。我的房子在老家的，如果原告要分老家的房子，就两个子女和我和原告四个人分。
被告李绍成辩称，原告方说原告拿了很多钱给我要讲证据的，原告说的不属实。我们还有房子在某某镇某某村某组，那里有三四百个平方，他们结婚安家是在那里，开始我们先是住在一起，结婚后一个月我们就分开生活了，分给他们的�子也是在某某镇某某村某组，自己的土地也是各自种各的，由于种庄稼费力，他们就去广州打工了。原告说打工期间寄了多少钱，需要拿出证据。我记得是在他们打工期间我买的房子，我买房子没给他们商量，他们打工回来就到我买的房子里来住，房产证也是我办的。原告说他们寄的钱我不知道，打入的哪个账号，哪个收的是需要证据的。当时是因为我大的孙女读书由我照看，他们打工期间，寄了几回零用钱，一回都是寄的几百块钱。还有一次是原告弟弟结婚，他们寄了三千元回来，给原告弟弟结婚用的。原告说房价上给了一万几，退耕还林的钱有一万多，也不属实。李明孝的房子，她出了八千也不属实，原告也需要拿出证据。被告不承担诉讼费。
经审理查明，原告向发蓉与被告李明文于1994年12月1日在南川区某某镇人民政府登记结婚，登�时原告向发蓉名字登记为向发容。婚后原告到被告李明文家中生活，被告李绍成系李明文的父亲，重庆市南川区人民法院于2015年6月25日判决原告向发蓉与被告李明文离婚，重庆市第三中级经人民法院于2015年11月25日维持该判决，离婚判决中并未对财产分割问题进行处理。
2000年，原告向发蓉与被告李明在外务工，被告李绍成以其名义在重庆市南川区某某镇某某居委某小组购买了房屋，购买该房屋时房屋为一层，后李绍成的二女儿李明孝在房屋上修建了一层。为方便一家人生活，李绍成买下二女儿李明孝升建的房屋。该房屋所有权人登记为李绍成，产权字号为渝农房权证304字第XX**号，房屋为砖混结构两层，总建筑面积为210.68平方米。
另查明，2007年，由于该房屋是平顶房，容易漏水，李绍成决定将平顶房楼上升建一层瓦房，升建瓦房时原告向发蓉一家在该房屋与李绍成共同生活，修建过程中，原告向发蓉的舅舅赠送了木料用于修建该瓦房。升建的该层瓦房并未登记在房屋产权证上。
上述事实有原、被告的当庭陈述，渝农房权证304字第XX**号房屋产权证书、民事判决书两份、证人证言等证据在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，原告向发蓉要求确认登记在被告李绍成名下的房屋属于家庭成员共同财产，并要求原、被告三人平均分割。在庭审中，原告申请的证人杨中华（系原告姐夫）出庭作证，杨中华表示他与向发蓉夫妇曾在2000年从广东省中山市的邮局向被告李绍成的名下汇款14300元用于购买诉争房屋，但证人与原告未能明确说出汇款人也并未提供相应的汇款凭证；原告还申请证人王权贵（系杨中华的母亲）、向康明（系原告的父亲）、李娅（系原告与李明文的大女儿，随原告一起生活）出庭作证，拟证明诉争房屋系原告与二被告共同购买，原告曾出资出力，诉争房屋应该系家庭成员共同财产，但都未提供其他证据佐证，对于证人证言，二被告均不予认可。原告还出示与被告大姐夫张述平的电话录音，拟证明2007年购买李明孝房屋时原告通过张述平给了8000元现金给李明孝，但是在庭后经法院向张述平核实，张述平明确表示他清楚李绍成买李明孝房屋的事实，且李绍成是将钱交由张述平转交给李明孝的，向发蓉与李明文并未拿钱；此外，原告提交2004至2007年期间通过杨中华汇款给其父亲杨正品的汇款单、杨中华的笔记本记账，拟证明原告与李绍成婚姻存续期间，其二人将钱交由杨中华汇款，后由杨中华的父母取款后转交给李绍成34085元，但是原告未能提供李绍成收到汇款佐证，且该汇款时间与买房时间不吻合，二被告对此均不予认可。同时，该汇款凭证与杨中华和王权贵的证人证言有矛盾。由此可见，原告提供的证据多为与其有密切关系的证人证言以及间接证据，且原告的陈述、证人证言以及其他证据之间存在相互矛盾之处，原告提供的证据不能够形成一个较为完整的证据链条，不能充分证明在李绍成购买两层房屋时原告与李明文也支付了部分房款。即使原告与二被告曾在一起生活，也只是一般意义上的共同居住、生活及相互照顾的家庭成员关系，并未对登记在李绍成名下的财产形成共同共有或者部分共同共有的关系，不能认定诉争房屋为原、被告三人共有财产。同时，从生活常识看，被告李绍成已经年满八十周岁，育有五个子女，如果是李绍成与原告以及李明文一起购买的房屋，在�房以及办理产权登记后十余年时间未对该房屋的产权作变更也未对该房屋归属作约定，这不符合常理。因此，对于原告请求确认登记在被告李绍成名下的房屋属于家庭成员共同财产，并要求原、被告三人平均分割的诉讼请求，本院不予支持。至于对于该房屋加盖瓦房时，原告提出其出钱出力，且其舅舅赠送了加盖瓦房的木料，由于房屋产权登记证明上没有加盖的瓦房，对于该部分，本院不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告向发蓉的诉讼请求。
本案案件受理费4500元，减半交纳2250元（原告已缴纳），由原告向发蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费4500元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 秦先俊
二〇一七年三月二十日
书记员 毛 丹