赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第5231号
原告陶亚辉。
委托代理人王冠华。
被告赤峰嘉立诚房地产经纪有限公司。
法定代表人张蔷，总经理。
委托代理人韩佳明。
被告盖艳霞。
委托代理人李景霞。
原告陶亚辉诉被告赤峰嘉立诚房地产经纪有限公司（以下简称嘉立诚公司）、盖艳霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陶亚辉及其委托代理人王冠华，被告嘉立诚公司的委托代理人韩佳明、被告盖艳霞的委托代理人李景霞到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陶亚辉诉称，2014年3月31日，原告在报纸看到售房信息后打电话联系被告嘉立诚公司的业务员，该业务员领原告看完房子后将原告带到该公司称如果看中房子就先交三万元定金，原告询问该房子是否有抵押或其他纠纷等事情存在，能否办理贷款，该公司的杨经理明确告诉原告这处房子是他们公司收集的房源，都经过严格的审查没有任何的纠纷等事项的存在。原被告三方签订了存量房买卖合同，同时原告交了中介费6600元，购房定金18400元，事后经原告了解该房屋不但早已在中国银行抵押而且房屋所有权人早已死亡，被告盖艳霞不但代理人身份不成立，而且也没有合法取得该房屋的所有权，根本无权处分。现起诉至法院依法撤销原告与二被告之间签订的存量房买卖合同，被告嘉立诚公司返还原告中介费6600元，并赔偿给原告造成的损失10000元；请求法院判令被告盖艳霞双倍返还原告定金36800元，并由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告嘉立诚公司辩称：一、原告在诉状中所述情况不真实，原告所购买房屋的现状通过原被告签订的存量房买卖合同中第一项及第六项中的第三条可知该房屋存在银行抵押情形，该事实答辩人已经如实向原告告知，原告已经按照合同履行了作为房屋买卖中介人应尽的义务，并无违约情形，更谈不上给原告造成任何经济损失。二、本案所涉房屋系本案被告盖艳霞基于继承所得的物权，根据继承法，物权的取得方式可以基于继承取得，故本案中被告盖艳霞对此房屋为有权处分。三、根据存量房买卖合同条款第五项第二条规定无论甲乙双方任何一方违约，所收取的佣金将不予退还的规定，因答辩人已经履行了自己应尽的义务，故本案所涉佣金6600元不予退还。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盖艳霞辩称，一、本案违约方是原告，首先原告不按照合同第六条、第七条的规定缴纳购房款和其他法定义务，因此被告没有法定、约定义务返还其定金。二、被告盖艳霞不存在任何过错，存量房买卖合同签订后，盖艳霞向丙方嘉立诚公司提交了全部证明材料，证实本案涉案房屋系其丈夫的名字，又在其第一顺位继承人放弃继承和其他证据健全的情况下出售此房屋。三、存量房买卖合同第一条明确写明该房屋处于抵押，抵押银行为中国银行，也就是说原告在签订合同时就明确知道该房屋处于抵押状态。四、上述房屋被告盖艳霞在原告不履行存量房买卖合同第六条第三款约定的乙方自愿于2014年6月1日之前，提前交纳购房款人民币10万元（不含已交定金）给甲方，用于办理此房产的撤押手续”，盖艳霞自己向中国银行交纳了10万元款项后将房屋所有权证书取回，并过户在自己名下，该房屋属于其个人财产。五、本案过错方是原告，盖艳霞与原告和嘉立诚公司签订存量房买卖合同之后，多次催促该公司要求其再催促原告交纳购房款，均无果。因此，过错方在原告。六、盖艳霞与存量房买卖合同签订后5日内，按照合同第六条第三项的规定将其所需全部资料交给了嘉立诚公司，盖艳霞履行了自己全部义务。七、存量房买卖合同第三条关于定金的约定是本合同签订后乙方毁约，不购买甲方房屋，无权要求甲方返还定金，因此盖艳霞没有义务向原告返还定金。八、原告主张的双倍返还定金更无法律依据，由于原告的过错，不适用合同法关于定金罚则的规定，本案首先不履行合同的是原告。九、原告在诉状中称房屋所有权人已死亡的内容的表述严重违背继承法的相关规定，盖艳霞丈夫死亡，并不代表此房屋不能继承，不能出售及转让。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陶亚辉为支持其主张向本院提交证据如下：
证据1、存量房买卖合同一份，证明原告与二被告房屋买卖事实存在，同时证明本合同存在严重瑕疵问题，该出售房屋在银行抵押，卖方在什么时间解除抵押，内容空白没有填写；卖方处没有出卖人的签字，代理人（没有经出卖人授权）超越代理权限，无人授权，且没有处分权。
证据2、收据两枚，购房定金18400元的收据证明中介公司收取原告定金转交给盖艳霞；业务收据证明嘉立诚公司为原告中介争议房屋向原告收取6600元居间中介费。
证据3、2014年4月3日录音一份及整理资料一份，证明陶亚辉发现三方签订的存量房买卖合同存在严重问题，要求中介公司通知卖方提供真实材料，中介方推托至今，导致合同未能实际履行，中介方和卖方存在实际的违约行为。
被告嘉立诚公司对原告陶亚辉所举证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议，此合同条款无违法违约条款，且在当事人平等自愿情况下签订，此合同明确本案争议房屋有抵押情形，且甲乙双方约定乙方于2014年6月1日前提前支付购房款人民币10万元给甲方，用于办理房产的撤押手续，合同第六大项第四项第二小项明确甲乙双方自签订合同5日内将涉案房产所涉手续及贷款手续交给丙方，而甲方按照合同提交了涉案房屋的当前状况，乙方没有提交任何有效证件。
对证据2真实性无异议，这两枚收据证实了甲乙双方按照合同约定初步履行了合同义务，乙方向中介公司支付6600元佣金，其证实了甲乙双方认可居间方的服务。
对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，此录音恰恰证实了原告在所签订合同之前已经对涉案房产有了充分了解，房产公司已清楚明了的向原告告知该处房产在中国银行抵押，且此房产是被告盖艳霞继承所取得的房产。乙方是在上述情况明确的基础上签订的本合同，对其乙方在录音中最后一段所述，只是原告单方所述，并没有中介公司杨经理的认同。故对其原告的最后一段陈述的真实性有异议。
被告盖艳霞对原告陶亚辉所举证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，对于原告的证明目的有异议：一、该合同第三条规定的定金的约定，是本合同签订后乙方毁约，无权要求甲方返还定金，这一约定说明了原告首先不缴纳购房款，属于原告违约，则定金不予返还。本合同第六条第三项的约定应由乙方于2014年6月1日前提前支付购房款人民币10万元，交给甲方用于办理房产的撤押手续，而原告没有严格履行本条款的约定，进一步说明原告存在严重过错，本合同第六条第四项第二款规定的甲乙双方签订合同之日起5日内将过户及贷款资料交予丙方以协助贷款，甲方在合同签订第二天开始就向丙方交纳了全部有效证件，而原告没有按照此约定交纳有效证件，此事实原告存在不履行合同的过错。本合同盖艳霞本人是在代理人方签字，这一签字也完全符合合同法的约定。因盖艳霞丈夫已经死亡，根据常理已经死亡的公民不可能再为代理人签发委托书，只能适用我国继承法、婚姻法、民法通则、物权法的相关规定。总之，本合同不履行方是原告，被告无过错。
对证据2真实性无异议，这两枚收据说明了二被告已经与原告履行了部分存量房买卖合同，同时注明二被告不具备任何过错。
对证据3有异议，原告在整理录音笔录时只要是针对二被告有利的语言就没有记载和书写，只是断章取义，但是从全部录音资料中仍可以看出原被告签订存量房买卖合同时的真实面目和事实，同时又证明原告具有严重过错，因为存量房买卖合同是原被告三方的真实意思表示，且这种表示不违反我国法律的规定，同时签订合同的三方均是完全行为能力人，因此该合同是有效合同，而原告为第一被告所制作的录音笔录也是对存量房买卖合同的真实表述。关于原告在银行有不良记录的情况与二被告无任何关系，不良记录是由于原告自身过错所造成，第一被告没有法定和约定的义务为原告解除不良记录，更没有法定和约定的义务向原告解释因不良记录所造成的后果。最后原告在录音笔录最后一段的表述当时“你没有给我看合同…”不符合客观事实和常理，同时也没有杨经理的认可和认同，这句话只是原告的单方意思表示，不具有任何证明效力和证明作用。
被告嘉立诚公司为支持其答辩主张向本院提交证据如下：
证据1、存量房买卖合同一份，证明甲乙双方在丙方处签订了此份合同，合同载明涉案房产的自然情况，该房产坐落于松山区桥西大街中段路南康居家园11号楼05032室，该房产的抵押状况在中国银行，同时合同约定乙方自愿于2014年6月1日前提前交付10元房款给甲方用于办理此房产的撤押手续，同时合同约定无论甲乙双方任何一方违约作为居间方收取的佣金均不予退还，且作为中介公司的丙方已按照合同约定完全履行了自己应尽的义务。
证据2蒙房权证赤字第1120211054**号房产证复印件一份，其上记载房屋所有权人为岳晓忠，其情况为单独所有，该房产建筑面积为93.94㎡。因办理新的房产证原件已被房产部门收回。
证据3、岳晓忠户籍证明一份、身份证一份、户口本一份，结婚证一份、死亡医学证明一份，证明岳晓忠与盖艳霞的夫妻关系，及证明岳晓忠于2012年5月31日死亡。
证据4、岳星光户籍证明一份、岳星光出具的放弃遗产证明一份，林西县城北街道北街社区出具的岳晓忠的父母亲分别于1998年和1996年去世的证明一份，证明岳晓忠的儿子岳星光放弃涉案房产的证明，同时证明此处房产的唯一继承人为盖艳霞。
原告陶亚辉对被告嘉立诚公司所举证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，但是不能证明涉案房屋没有纠纷，更不能证明盖艳霞有处分权，也不能证明何时解除抵押。
对证据2岳晓忠房产证复印件有异议，因没有原件核实其真伪。
对证据3中结婚证无异议，该结婚证是补办的，但是当时没有向原告出示过。对死亡证明、身份证无异议，对户口本岳晓忠与岳星光系父子关系无异议，对盖艳霞户口本无异议，但是不能证明盖艳霞与岳晓忠系夫妻关系，且签订合同是被告均未出示这些证据。
对证据4岳星光户籍证明无异议，对岳星光出具的放弃遗产证明有异议，因为岳星光本人未到庭说明不能证明是他本人所为，不能证明其放弃房屋继承，该证据在签订合同时被告方也未出示；对林西县城北街道北街社区出具证明岳晓忠父母去世无异议，但是不能证明不存在继承房屋的纠纷。
被告盖艳霞对被告嘉立诚公司所举证据的质证意见为：
对被告嘉立诚公司提交的证据无异议。一、被告嘉立诚公司提交的证据恰恰证明被告盖艳霞有权利处分其夫妻财产，同时这种处分权是基于我国继承法、婚姻法和民法通则的相关规定。二、被告嘉立诚公司举出的全部证据均是在2014年3月31日与原告签订合同时已向被告嘉立诚公司、原告出示了原件和复印件，原告在查阅了上述资料后并认可后才与二被告签订的存量房买卖合同，这进一步说明存量房买卖合同的真实性、合法性、有效性。
被告盖艳霞为支持其答辩主张向本院提交证据如下：
证据1、存量房买卖合同一份，证明原告方首先不履行该合同，存在过错，特别是定金的约定和2014年6月1日应由原告向第二被告交付10万元购房款的约定，这份合同的过错方在于原告，被告盖艳霞无任何过错。
证据2、赤峰市房权证松山区字第1120214150**号房产证一本，证明本案涉案房屋的真正所有权人为盖艳霞，又证明原告没有履行存量房买卖合同第六条第三项的规定，是盖艳霞自己向中国银行交纳了10万元款项后办理了撤押手续，同时盖艳霞又依据第一被告提交的第一份证据取得了房屋所有权证书原件，并更名在盖艳霞自己名下。
证据3、业务收据一枚，说明第一被告在书写月日时颠倒了将4月1日写成了1月4日，证明盖艳霞也是部分履行了存量房买卖合同的规定内容，交纳了3000元的服务佣金。
证据4、盖艳霞身份证复印件一份，证明其真实身份和履行合同时真实意思表示。
原告陶亚辉对被告盖艳霞所举证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，但是该合同不能证明当时被告在什么时间将房屋抵押予以解除，不能证明涉案房屋归盖艳霞单独所有，盖艳霞对涉案房屋不具有处分权。
对证据2真实性无异议，该房产证是2014年7月23日办理的，原被告签订存量房买卖合同时没有这份房产证，证明不了当时签订合同时该房屋为盖艳霞单独所有，盖艳霞没有处分权。
对证据3无异议，但是不能证明收款时间颠倒的情况。
对证据4无异议。
被告嘉立诚公司对被告盖艳霞所举证据真实性均无异议。
根据原告陈述、被告答辩及庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告陶亚辉、被告嘉立诚公司、被告盖艳霞提交的存量房买卖合同，原被告三方对此均予以认可，且《房屋买卖合同》内容不违反法律的规定，是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，本院予以采信。
对原告提交的业务收据及盖艳霞出具的收据由于原被告双方均认可，证明了原被告三方均已履行部分存量房买卖合同的内容，本院予以采信。
对原告提交的录音笔录及整理资料，因二被告对证明的事项有异议，同时该录音与原被告提交的合同矛盾，故本院不予采信。对被告嘉立诚公司提交的岳晓忠房产证复印件，虽原告有异议，但该证据能够与被告盖艳霞办理的房产证相印证，证明盖艳霞已将此放权办理在自己名下，故对此复印件本院予以采信。对嘉立诚公司提交的岳晓忠户籍、身份证、结婚证、死亡证明，原告对其真实性无异议，同时被告盖艳霞予以认可，本院予以采信。对嘉立诚公司提交的岳星光户籍，放弃遗产权利说明、林西县北街社区的证明，虽然原告有异议，但被告盖艳霞已基此办理了房产证，同时原告亦未举出相反证据反驳，故对以上证据本院予以采信。对被告盖艳霞的身份证复印件，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年3月31日，原告陶亚辉作为乙方，被告盖艳霞作为甲方，被告嘉立诚公司作为丙方签订了《存量房买卖合同》，合同约定乙方同意购买甲方坐落于赤峰市松山区桥西大街中段路南康居家园11#05030房产，该房产在中国银行有抵押。房屋价款为66000元。乙方自愿于2014年6月1日前提前支付购房款100000元（不含定金）给甲方用于办理此房产撤押手续。合同还约定了其他事项。合同签订后原告向嘉立诚公司交付购房定金18400元，并由甲方盖艳霞出具了收据，同时还向丙方嘉立诚公司交了服务佣金6600元，甲方向丙方缴纳服务佣金3000元。因被告盖艳霞丈夫岳晓忠在2012年5月30日因病去世，故盖艳霞在存量房买卖合同中甲方的代理人处签了字，2014年7月23日被告盖艳霞自己偿还了银行抵押贷款，将房产证由岳晓忠名改在自己名下。现原告以二被告欺骗误导为由，要求撤销该合同。
本院认为，合同撤销的情形分为因重大误解而订立的以及在订立合同时显示公平的两种情况，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方可以申请撤销。本案中原被告三方签订的《存量房买卖合同》中明确约定“房屋以往情况、抵押状况已如实告知，不含虚假内容”，原告在买方（乙方）处签字确认；且被告盖艳霞在卖方（甲方）的代理人处签字，可见，合同签订时，原告对该房屋抵押在中国银行，且房产登记为盖艳霞的丈夫岳晓忠名均知情。且原告亦未举出二被告欺诈、胁迫方面的证据，故本案不存在合同可撤销情形。故原告陶亚辉要求撤销合同的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告陶亚辉的诉讼请求。
案件受理费1135元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李月明
审 判 员 林立楠
人民陪审员 鲁志军
二〇一四年十一月二日
书 记 员 宋 佳