安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖02行终65号
上诉人（原审原告）王卿超。
委托代理人陈俊，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人吴儒风，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芜湖市城乡规划局，住所地安徽省芜湖市政通路。
法定代表人房国坤，该局局长。
委托代理人王彤，该局副局长。
委托代理人王修全，该局法规监察科负责人。
被上诉人（原审被告）芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市政通路。
法定代表人潘朝晖，该市政府市长。
委托代理人于磊，该市政府法制办公室工作人员。
委托代理人奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
原审第三人芜湖世茂房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路.
法定代表人谢琨，该公司董事长。
委托代理人赵东菊，该公司工作人员。
上诉人王卿超因与被上诉人芜湖市城乡规划局（简称市规划局）、芜湖市人民政府（简称市政府）、原审第三人芜湖世茂房地产开发有限公司（简称世茂公司）行政批准一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2016年2月29日作出的（2015）鸠行初字第00051号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人王卿超及其委托代理人陈俊、吴儒风，被上诉人市规划局的委托代理人暨出庭负责人王彤、委托代理人王修全，市政府的委托代理人于磊、奚玮，原审第三人世茂公司的委托代理人赵东菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月22日，镜湖区人民政府向市规划局致《关于商请调整世茂滨江4-2#地块3、4号楼规划方案的函》，提出为满足拆迁户的需求，商请市规划局同意由世茂公司（该4-2#地块系由世茂公司开发建设）在不改变原规划设计指标条件的基础上，对该两栋安置楼按照商品房标准重新进行方案设计。2014年10月15日，世茂公司向市规划局提交其对滨江花园4-2#地块3、4号楼的优化设计方案。2015年1月20日，中铁城市规划设计研究院有限公司规划技术服务中心作出《滨江世茂4-2#地块3#、4#楼日照分析复核报告》，报告意见为满足。2015年1月29日至2月4日，市规划局在市规划局网站、大江晚报、施工现场对《世茂滨江4-2#地块3号、4号楼优化设计方案》（简称优化设计方案）进行公示。2015年2月5日，市规划局召开2015年第2次业务会议，会议原则上同意按照镜湖区人民政府要求对世茂滨江4-2#地块3号、4号楼进行的调整方案。2015年2月16日，市规划局批准前述优化设计方案。王卿超于2015年1月1日与世茂公司就世茂滨江花园4-2#地块2#楼1单元1301室买卖签订合同。王卿超认为市规划局批准的优化设计方案侵害其合法权益，就该优化设计方案向市政府申请行政复议，申请：1、撤销市规划局作出的对优化设计方案的批准决定；2、市规划局督促世茂公司执行世茂滨江花园4-2#地块原整体规划方案；3、复议期间，市规划局责令世茂公司停止违法施工。2015年7月1日，市政府作出芜市行复字（2015）32号行政复议决定，决定：1、确认市规划局对《世茂滨江4-2#地块3号、4号楼优化设计方案》作出批准决定违法；2、驳回王卿超的其他复议请求。
原审法院另查明，2011年5月16日，芜湖市镜湖区建设投资有限公司作为甲方与乙方世茂公司签订一份《协议书》，约定乙方将其建设的世茂滨江4-2#地块3号楼建成后移交4.3万M2给甲方（800套），以满足回迁的需要。2013年11月12日，双方再次签订一份《协议书》，约定原协议约定的在该地块内3号楼内提供的4.3万M2回迁房，变更为在该地块1-4号楼内提供。截止2015年8月19日，拆迁户在世茂滨江4-2#地块选定安置房屋94套。
原审法院审理认为，市规划局对优化设计方案进行公示的时间未达到住房和城乡建设部《关于城乡规划公开公示的规定》第二十条、第二十六条规定的七个工作日的要求，程序违法。但是，对原规划方案进行调整是为了满足众多拆迁户对房型、户型设计的要求，撤销该市规划局对该优化设计方案作出的批准决定，恢复原方案，将难以满足拆迁户的安置需要，影响拆迁安置工作正常进行。而且，该优化设计方案于2015年上半年业已开始实施，将其撤销会造成巨大的经济利益损失。总之，撤销该优化设计方案将会对国家利益、社会公众利益造成重大损害。据此确认市规划局对优化设计方案作出的批准决定违法，但不予撤销。市政府作出的复议决定符合法律规定，对王卿超提出的撤销市政府复议决定第二项的请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决：一、确认芜湖市城乡规划局对《世茂滨江4-2#地块3号、4号楼优化设计方案》作出的批准决定违法；二、驳回王卿超的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由市规划局负担。
王卿超上诉称，一、继续实施优化设计方案不利于保护社会公共利益。其一，如果确如市规划局、市政府所称，2号楼已经安置大量拆迁户。则改变3号楼位置将损害该部分安置户的通风、采光等权益。其二，市规划局、市政府未提供证明3号楼系用于安置拆迁户及所安置拆迁户详细资料的证据。其三，继续实施优化设计方案在社会上将产生巨大负面影响。市规划局调整后的楼间距比原方案减少了30米左右，2号楼所安置的拆迁户积极响应政府的号召，因为市规划局对原规划方案的变更丧失既得利益，而3号楼居住品质的提升并非该栋居民应得的利益。二、撤销市规划局对优化设计方案作出的批准决定不会对国家利益造成重大损失。3号楼属性已变更为商品房，其并未完全开工建设（未售），不涉及国家利益。依据原审确认的事实，市规划局作出的行政行为主要证据不足，违反法定程序，滥用职权，明显不当，其并不属于我国行政诉讼法法第七十四条所述情形，应依据该法第七十条的规定予以撤销。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。
市规划局辩称，一、市规划局批准优化设计方案的决定，是镜湖区政府拆迁安置的需要，按原方案执行，会对政府拆迁安置涉及的国家利益、众多拆迁户的社会公共利益造成重大损害。恢复原设计方案，势必遭到回迁户的抵制，使安置工作无法进行。同时造成政府依照协议回购的价值极其巨大的房屋大量空置。二、优化设计方案符合相关规范标准，未损害王卿超知情、采光、眺望等合法权益。因房型和户型面积的调整，引起对原方案楼间距的适当调整。但经过对调整方案可能造成的2号楼日照影响的分析，调整后的方案符合《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）。综上，请求二审法院驳回王卿超的上诉请求。
市政府辩称，一、优化设计方案是基于公共利益的需要，在不对其他利益造成实质损害的前提下作出的，并已实施近一年，撤销之将损害公共利益，浪费巨大的社会资源。二、市政府作出的行政复议决定有事实和法律依据，符合法定程序。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回王卿超的上诉请求。
二审中，各方当事人均未向本院提举新证据。各方当事人对其在原审中所举证据的举证意见与一审相同，对相对方证据的质证意见也同于一审，本院对一审证据的认证意见与一审一致。
二审除对原审查明的“2011年5月16日，芜湖市镜湖区建设投资有限公司作为甲方与乙方世茂公司签订的《协议书》中约定乙方将其建设的世茂滨江4-2#地块3号楼建成后移交4.3万平方米给甲方（800套），以满足回迁的需要。”的事实不予确认外，对原审查明的其他案件事实予以确认。
二审另查明，2011年5月16日，芜湖市镜湖区建设投资有限公司作为甲方与乙方世茂公司签订一份《协议书》，约定乙方将其建设的世茂滨江4-2#地块3号楼、4号楼中的800套房屋建成后移交给甲方，以满足回迁的需要。
本院认为，相关单位依照协议安排拆迁安置户在案涉4-2#地块上的1-4号楼，选择回迁房屋。为满足拆迁户对于房型设计等的需求，市规划局批准对案涉4-2#地块上的设计方案进行变更（优化设计方案）。市规划局对于优化设计方案公示的时间未达到七个工作日，违反相关规定。但是，市规划局业已批准的优化设计方案涉及众多拆迁户的安置工作，予以撤销将造成社会公共利益的损害。市政府作出确认市规划局批准决定违法，但未予撤销的行政复议决定，符合法律规定。原审法院确认市规划局对优化设计方案作出的批准决定违法，但不予撤销，并无不当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王卿超负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 俊
审判员 徐 琳
审判员 杨东清
二〇一六年七月十四日
书记员 胡小燕
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……