山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2130号
上诉人（原审原告）：鞠远俊，烟台芝罘运达经贸有限公司董事长。
委托代理人：葛永利、牟玲玲，山东鼎然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王希英，烟台市ＸＸ建筑器材租赁有限公司工作人员。
委托代理人：田玉荣，烟台市ＸＸ建筑器材租赁有限公司工作人员。
上诉人鞠远俊因返还原物纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社二初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鞠远俊及其委托代理人葛永利与被上诉人王希英的委托代理人田玉英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告鞠远俊原审诉称，我承租了烟台市芝罘区只楚街道北皂居民委员会（以下简称北皂居委会）位于烟台市××幸福南××、××北皂保温厂的土地一宗，包含桥南一处面积约为5.2亩的场地用于存放汽车轮胎等物品，并已实际使用并交纳了租金。2012年6月18日，被告推倒了部分院墙，封堵我平时使用的大门，强行进入该场地内，并将其建筑器材等物品搬入该场地内强行占有使用，致我法进入该场地内，亦无法使用该场地。经我与被告协商，无法达成一致意见。因租用的该场地每年要向北皂居委会交纳租金144044.28元，每日租金为400元，现被告推倒两处院墙共约11米，封堵了我原使用的大门，故请求判令被告将其侵占的幸福南路铁路南约5.2亩场地交还给我使用并按每日400元的标准赔偿我的租金损失。
原审被告王希英辩称，我是合法占有本案的争议土地，该土地是我承租北皂居委会的并缴纳了租金，北皂居委会亦将该土地实际交付给我占有使用，并不存在所谓的侵权行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，（一）2010年3月29日，原告与北皂居委会在签订的营业房及土地租赁协议载明：北皂居委会将坐落于烟台市芝罘区幸福南路南原北皂造纸厂范围内的土地及房屋出租给原告，年租金440000元，其中福斯达造纸厂以西、烟大铁路轮渡以东、南至北皂居委会地界范围内的土地及房屋，年租金240000元；烟大铁路轮渡以西、幸福南路以南、南至北皂居委会地界、原北皂保温厂的土地一处及房屋五间，年租金200000元；租赁费分段计收：前20年每年440000元，第21年至30年每年540000元，第31年至40年每年640000元；北皂居委会保证该房产没有任何纠纷，如有纠纷由北皂居委会负责，如遇政策规划占用时，应将剩余租金退还给原告；在原告租赁范围内的原有租赁业户所占用部分场地及房屋等其合同期满后转给原告，在此期间他们的租赁费用由原告收取。合同签订后，北皂居委会将福斯达造纸厂以西、烟大铁路轮渡以东、南至北皂居委会地界范围内的土地及房屋交付给原告使用，但烟大铁路轮渡以西、幸福南路以南、南至北皂居委会地界、原北皂保温厂的土地一处及房屋由案外人宋海林承租。原告亦在该合同签订后，分多次交付给北皂居委会租金。原告主张共交付了978500元（含土地使用税15000元），其中于2010年10月30日交付给北皂居委会153500元，北皂居委会载明的事由为借款。在该收据复印件的下方记明：“2010年10月30日上午收到鞠远俊交来借款壹拾伍万叁仟伍佰元正，收款收据的事由是借款，实际是半年的土地租金。收款收据号码为10535#。特备此说明。北皂居委会王萍。2010.10.30”。原告还于2011年10月28日、12月10日、12月25日原告分别交付给北皂居委会租金200000元、200000元、100000元，原告还于2012年1月9日分两次交付给北皂居委会土地使用税5340元和9660元，于2012年5月23日、6月20日分别交付给北皂居委会租金80000元、130000元，还于2012年6月18日交付给北皂居委会保证金100000元。对于原告交付的租金，被告主张如果按照其与北皂居委会签订的合同，三年的租金应1320000元，而不应是963500元。
（二）原告提供的2006年6月15日宋海林与北皂居委会在签订的场地租赁合同中载明，北皂居委会将位于烟台市芝罘区幸福南路高速铁路桥西、长81米、宽47米、面积5.7亩、包含库房300多平方米的场地出租给宋海林，宋海林有权在租用的场地上自建房屋及建筑物，场地用途由宋海林自行决定；租赁期限自2006年6月15日至2012年6月15日，年租金50000元；北皂居委会或宋海林如因自身的原因需提前解除本合同，应提前2个月书面通知对方，经协商一致后办理解除租赁手续，减收相应的租金，如北皂居委会擅自提前解除本合同，除要退回多收的租金外，还应向宋海林支付年租金1倍的违约金，如宋海林提前解除合同，本年度多交的租金不能退还；租赁期满后，如宋海林无违约行为，则享有在同等条件下对场地优先租赁权，如宋海林无意续租，应在租赁期满前15日内书面通知北皂居委会。2006年12月25日，北皂居委会与宋海林在签订的场地租赁补充协议中约定，按双方签订的原场地租赁协议，场地面积应为5.7亩，内含库房，年租金50000元，减去烟大轮渡铁路路边限制出租部分0.5亩，实际出租面积为5.2亩，经双方协商同意，场地的年租金变更为每年46000元。合同签订后，北皂居委会将合同约定的场地交付给宋海林使用，原告主张宋海林使用至2010年12月16日原告与宋海林签订合同之日，此后是原告将该场地出租给宋海林，被告主张宋海林使用至2012年6月15日，并向原审法院提交了北皂居委会出具的证明，载明：北皂居委会于2006年至2012年6月15日与宋海林签订了土地租赁合同，将北皂居委会位于幸福南路铁路桥下南面、占地5.2亩的土地出租给宋海林用来经营钢管租赁业务。
（三）2010年11月16日，北皂居委会作出的通知中载明，为了便于管理，经居委会研究决定将下列范围内的土地及房屋交由原告统一管理：1、福斯达造纸厂以西到烟大铁路以东、南至北皂居委会地界、原北皂造纸厂厂址。2、烟大铁路以西、幸福南路以南、原北皂保温厂厂址。在上述范围内的所有业户，请于2010年11月30日前与原告办理合同变更及相关手续。
（四）2010年12月16日，原告与宋海林在签订场地租赁合同载明，原告将位于烟台市芝罘区幸福南路高速铁路桥西、长81米、宽47米、面积5.7亩、包含库房300多平方米的场地出租给宋海林，宋海林有权在租用的场地上自建房屋及建筑物，场地用途由宋海林自行决定；租赁期限自2010年12月16日至2012年6月15日，年租金50000元；原告或宋海林如因自身的原因需提前解除本合同，应提前2个月书面通知对方，经协商一致后办理解除租赁手续，减收相应的租金，如原告擅自提前解除本合同，除要退回多收的租金外，还应向宋海林支付年租金1倍的违约金，如宋海林提前解除合同，本年度多交的租金不能退还；租赁期满后，如宋海林无违约行为，则享有在同等条件下对场地优先租赁权，如宋海林无意续租，应在租赁期满前15日内书面通知原告。2010年12月16日，原告与宋海林在签订的场地租赁补充协议中约定，按双方签订的原场地租赁协议，场地面积应为5.7亩，内含库房，年租金50000元，减去烟大轮渡铁路路边限制出租部分0.5亩，实际出租面积为5.2亩，经双方协商同意，场地的年租金变更为每年46000元。原告提供的收据载明，宋海林于2010年12月31日、2011年6月21日和12月31日各交付给原告租金23000元。对于原告提供的上述证据，被告主张此系原告与宋海林之间发生，收据均由原告自行制作，而宋海林又未出庭作证，对其真实性不予认可。
（五）2009年6月20日，被告与北皂居委会在签订的土地房屋租赁合同载明，北皂居委会将烟台市芝罘区幸福南路西段铁路桥下路南西院房屋共4间、占地面积1.2亩的土地及房屋出租给被告，年租金20000元；从2012年8月1日后，每亩价格再议（铁路桥下南面现钢管租地者合同到期后直接由被告负责使用）。被告承租土地和厂房开办租赁业务；在租赁期间及租赁期满后，如北皂居委会出卖或继续出租土地房屋时，须提前半年通知被告，在同等条件下，被告优先购买权和出租权（原文如此，应为承租权）；租赁期间，双方不得随意变更和解除合同，否则按总租金的30％赔偿对方。合同签订后，北皂居委会将烟台市芝罘区幸福南路西段铁路桥下路南西院房屋共4间、占地面积1.2亩的土地及房屋出租给被告使用。关于括号里的“铁路桥下南面现钢管租地者”所租赁的土地，原告称不明确该块土地是指哪一块土地，宋海林所承租的土地符合上述特征。被告称该部分描述的即指宋海林所承租的土地，并提供了北皂居委会于2012年5月7日出具的证明，载明：北皂居委会于2006年至2012年6月15日与宋海林签订了土地租赁合同，将北皂居委会位于幸福南路铁路桥下南面、占地5.2亩的土地出租给宋海林用来经营钢管租赁业务。2012年6月13日，被告交付给北皂居委会120000元，北皂居委会在出具的收据中载明，兹收到王希英人民币壹拾贰万元正，事由为租金，所属期2012年6月15日至2013年6月14日。在该收据中还记明：王希英1.2亩，接宋海林5.2亩，共计6.4亩。2012年6月15日，在宋海林与北皂居委会的合同期满后，被告占用了诉争的场地。原告对于被告承租的1.2亩场地无异议，但认为原宋海林承租的5.2亩场地，北皂居委会已于2010年3月29日出租给原告，被告是无法取得该场地的承租权，而且被告交付的120000元中有100000元是保证金，20000元是租金，并申请原审法院到北皂居委会调查此事实。原审法院认为此不属于法院调查取证的范围，且不影响本案的审判结果，故未予调查。
对于原告提到的保证金，其在庭审中述称：北皂居委会答复原告，因原、被告双方对于本案诉争场地已经发生纠纷，在争议解决前，北皂居委会不适宜以租金的方式收取任何一方的款项，待法院依法裁判诉争土地的最终承租者后，再酌情处理。但被告主张其在缴纳房租时，北皂居委会并没有这么讲，而且北皂居委会收取了被告缴纳的租金。
（六）2012年8月27日，原审法院组织原、被告进行现场勘验，经勘验双方争议的土地位于烟台市××化工路与××交叉口以西××铁路轮渡桥西面、××路南面。该场地原由宋海林承租，在其租用开始时与被告共走同一个大门，后来因为不方便，经宋海林与被告协商将原门封堵并建一处东西走向的隔断墙，将被告与宋海林两家分开，宋海林在院落的东墙上另开门行走。2012年6月１5日，被告又将东门封堵，并将隔断墙推倒，将其原经营的场地及宋海林原承租的场地连为一体使用。被告承租的1.2亩场地及原宋海林承租的5.2亩场地现均由被告使用。
原审法院认为，公民、法人的合法权利受法律保护。
（一）本案诉争的场地，系原宋海林承租北皂居委会的场地，双方租赁合同约定的租期至2012年6月15日。2009年6月20日，北皂居委会与被告在签订的租赁合同中约定，原宋海林承租场地到期后，直接由被告承租使用，该条款系附生效期限的合同条款，符合《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效”的规定，在2012年6月15日，北皂居委会与宋海林签订的场地租赁合同到期后，被告与北皂居委会签订的合同期限届至，该条款亦即生效，而且被告已于2012年6月13日交付给北皂居委会120000元，载明的事由为租金，当中包括原宋海林5.2亩场地。故被告在2012年6月15日后占用该场地，于法有据，于约相合。原告提供的北皂居委会与原告在2010年3月29日签订的合同，在北皂居委会与宋海林签订的租赁合同尚在履行的情况下，北皂居委会又将此场地出租给了原告。北皂居委会在没有与宋海林解除租赁合同的情况下就将诉争场地出租给原告，而且，该场地已被北皂居会于2009年6月20日以合同的方式约定出租给被告，故北皂居委会与原告的上述约定对被告无约束力。
（二）原审法院注意到，原告在庭审中提交了北皂居委会2010年11月16日出具的通知，当中载明将包括本案诉争场地在内的土地及房屋交由原告统一管理。原审法院认为，在北皂居委会与被告签订的租赁合同解除之前，该通知对被告无约束力。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年2月28日判决：驳回原告鞠远俊的诉讼请求。案件受理费4348元，由原告鞠远俊负担。
宣判后，上诉人鞠远俊不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定本案争议土地系宋海林承租北皂居委会，且租期至2012年6月15日显属错误，事实上是宋海林承租本案争议土地自2006年6月15日起至2010年12月16日止；2、原审判决认定被上诉人提供的12万元收据系北皂居委会收取本案争议土地租金收据是错误的，因该收据是北皂居委会会计王平在不知情的情况下给被上诉人出具的，后北皂居委会派人向被上诉人索要，并发了书面通知，被上诉人不予理睬，事实上该收据中的10万元与北皂居委会收取上诉人的10万元款项属于相同性质的保证金；3、原审判决认定北皂居委会于2010年11月16日的通知对被上诉人没有法律效力是错误的4、被上诉人与北皂居委会虽然要双方的租赁协议中约定本案争议土地合同到期后归被上诉人使用，这是附生效条件的法律行为，所附条件就是争议土地的使用人合同到期，不再租赁该土地，在该条件未成就时不发生土地归被上诉人承租使用的法律效力，现北皂居委会将该土地转交给上诉人承租使用，且上诉人与宋海林之间也办理了土地转租手续，这说明上诉人是合法取得争议土地的使用权，只有上诉人与北皂居委会的租赁合同到期后，被上诉人才能取得争议土地的承租使用权，原审判决认定附条件成立是错误的等。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王希英则以其与北皂居委会签订合同在先，上诉人所签合同在后，被上诉人已合法取得争议土地的承租使权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人依法返还涉案场地，理由是否成立，法院应否予以支持。本案双方当事人诉争的场地原系案外人宋海林承租北皂居委会的场地，租赁合同约定的租期至2012年6月15日，双方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。2009年6月20日北皂居委会与被上诉人签订的租赁合同中约定，原宋海林承租场地到期后，直接由被上诉人承租使用，该条款系附生效期限的合同条款，符合《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效”的规定，被上诉人于2012年6月13日交付给北皂居委会120000元，载明的事由为租金，当中包括原宋海林5.2亩场地，并于2012年6月15日后实际占用该场地，符合其与北皂居委会签订的租赁合同约定。上诉人主张被上诉人系推倒了部分院墙，强行进入该场地内，对此被上诉人不认可，上诉人虽提供了其与北皂居委会于2010年3月29日签订租赁合同及北皂居委会出具的证明、通知以及上诉人与宋海林签订的场地租赁合同以及收取宋海林租金的收据，根据上述证据本院不能认定北皂居委会与上诉人签订租赁合同后，将争议场地交付给上诉人，或者宋海林在解除租赁合同后将争议场地交付给上诉人后由被上诉人强行占有的事实。故，本院对上诉人该主张依法不予采信，对上诉人要求被上诉人依法返还涉案场地的诉讼请求，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人上诉理由证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4348元，由上诉人鞠远俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 林斐斐