安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民一初字第00508号
原告：曹兵鑫，男，1957年6月5日出生，汉族，个体业主，住安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
被告：繁昌县繁联建筑工程有限责任公司，住所地繁昌县繁阳镇金峨路4号。
法定代表人：徐学好，总经理。
委托代理人：许昌鹏，公司员工。
被告：芜湖新城房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇国际茶城乙7-9号。
法定代表人：张启刚，董事长。
委托代理人：桂飞，公司财务总监。
原告曹兵鑫诉被告繁昌县繁联建筑工程有限责任公司（以下简称繁联公司）、芜湖新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法由审判员胡宗正适用简易程序分别于同年9月21日、11月4日公开开庭进行了审理。原告曹兵鑫及其委托代理人余兴海，被告繁联公司委托代理人许昌鹏，被告新城公司委托代理人桂飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹兵鑫诉称：2002年2月8日原告承建了峨桥国际茶城甲-8号、丙4、5、6、7号楼塑钢门窗加工安装工程，上述工程自2004年5月28日交付使用。2010年4月2日被告繁联公司单方面对原告承包的甲-8幢楼及塑钢门窗结算，其欠付原告143882元。诉讼过程中被告繁联公司提供了全部账目，其案外人章真槐预支40000元不当，实欠原告183882元。原告催讨款项未果，故请求判令被告：1、被告繁联公司支付183882元工程款及自2004年5月28日起按同期银行贷款利率计算至实际还清之日止逾期付款利息；2、被告新城公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带责任；3、被告承担本案的诉讼费。
原告曹兵鑫为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体适格。
2、被告新城公司工商登记及变更登记信息、被告繁联公司变更信息，证明被告的诉讼主体适格。2001年9月24日原繁昌县峨桥建筑工程有限公司更名为繁昌县繁联建筑工程有限责任公司。
3、建设工程项目承包合同，证明2002年2月8日原告与原繁昌县峨桥建筑工程有限公司签订了峨桥国际茶城甲-8号、9楼建筑工程项目承包挂靠合同，双方约定包工包料，工程价款按两被告结算为依据。
4、甲-8楼工程决算书，证明2004年5月28日被告繁联公司对原告承建的峨桥茶城甲-8楼工程内部决算，其决算价款为1032443.2元。
5、峨桥国际茶城丙—4、5、6、7楼塑钢门窗附属工程决算面积，证明被告繁联公司工地施工负责人许龙峰对原告分包承建的峨桥国际茶城丙—4、5、6、7楼塑钢门窗附属工程决算，总面积为1706.2㎡。
6、授权委托书两份，证明2003年5月26日和2006年6月29日原繁昌县峨桥建筑工程公司授权原告到被告新城公司办理峨桥茶城甲-8办理工程竣工验收、结算手续等，但两被告相互推诿，以未工程竣工验收结算为由，均拒绝支付工程款。
7、安徽华瑞审价字（2011）0770号国际茶城工程鉴定报告书（复印件），证明2012年2月21日安徽华瑞工程咨询有限公司对峨桥茶城建筑工程造价鉴定审计，其中甲-8造价鉴定价为938212.99元，丙6楼塑钢门窗工程造价款（含税金）388×175×1.03348=70173.29元。
8、工程款收据3张及销售不动产发票两张，证明因两被告未按时支付工程款，被告新城公司将原告承建的商住楼抵付工程进度款。原告垫付了工程款税金及收到被告新城公司支付工程款的事实。
9、芜湖市中级人民法院（2010）芜中民一初字第00046号民事判决书（复印件）、安徽省高级人民法院民事裁定书（复印件），证明因两被告工程款发生争议，迟迟未决算，特别是留置十套房屋抵工程款及工程竣工及决算矛盾，导致原告无法决算工程，原告属于无过错方。经芜湖市中级人民法院判决，发包人被告新城公司仍欠付承包人工程款414万元。由于两被告怠于结算，严重损害了原告作为实际施工人利息。
10、2010年4月2日结算单一份、证明，证明2010年4月2日原告与被告繁联公司对原告承包的甲-8幢楼及塑钢门窗结算，欠付原告143882元。被告繁联公司委托发包方被告新城公司支付，加上被告繁联公司扣付的章真槐预支40000元，实欠原告183882元。合同约定塑钢门窗不含税金。
11、繁昌县繁联建筑工程有限责任公司出具的曹斌鑫工程款支付情况表，证明被告繁联公司会计交给法院曹兵鑫工程款情况表，统计支付原告工程款937475.17元（其中包含章真槐预支的40000元的工程款），原告实际领取工程款897475.17元。
12、2002年2月8日和2002年11月12日章真槐预支工程款收据收条，证明2002年2月8日和11月12日案外人章真槐从被告繁联公司预支工程款40000元，并计入原告承包工程项目范围。
被告繁联公司辩称：许龙峰计算的塑钢门窗，未经公司认可，所以不予认可。塑钢门窗工程价款为175元／㎡还包含在公司的管理费4%和税金5.51%，都需要另外扣除。按照项目承包合同第四条第一款，原告方私自到发包方预支工程款的事实，造成原告对承包合同要承担相应的违约责任。另外项目承包合同是公司内部承包合同，是不能对抗我公司与发包方签订的总承包合同。我公司与发包方的工程款结算诉讼一审市中院已判决，但对方已上诉省高院并将该案发回重审，目前结果尚未出来，其中也包含了本案中的甲-8号楼工程款。原告至今未能交付甲-8号楼工程的竣工验收证明和能证明甲-8号楼工程达到合格标准的资料，甲-8号楼质量存在重大安全隐患。原告未征得我公司同意，将未完全完工的甲-8号楼交付给了发包方对外销售。我公司已支付原告937674.15元。
被告繁联公司未向本院提交证据材料。
被告新城公司辩称：1、我公司不符合本案被告的主体资格。我公司于2001年6月10日和被告繁联公司的前身签订了安徽峨桥国际茶城工程建设施工合同，我公司将该工程承包给了被告繁联公司的前身，而原告是与被告繁联公司签订的安徽峨桥国际茶城甲-8，9号楼门窗工程分包合同，与我公司没有任何合同关系；原告与我公司也没有其他债权债务关系；2、原告起诉的工程数额与实际工程款数额不符。3、原告的起诉已超过诉讼时效。
被告新城公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据1-3，两被告无异议，本院经审查予以认定；对原告提交的证据4，被告繁联公司对真实性无异议，被告新城公司不认可，本院经审查认为该决算书是被告繁联公司单方制作的与发包方之间的报价，未得到发包方认可，故不予认定；对原告提交的证据5，被告繁联公司不认可，被告新城公司认为与其无关联性，本院经审查认为该表格系案外人所作，不予认定；对原告提交的证据6，被告繁联公司对真实性无异议，被告新城公司认为该证据不具有合法性，原告无权与新城公司结算，本院对该证据真实性予以认定；对原告提交的证据7，两被告认为该证据系两被告在芜湖市中级人民法院正在诉讼中的材料，不予认可，故本院对该证据不予认定；对原告提交的证据8-9，两被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据10-11，被告繁联公司对真实性无异议，被告新城公司表示不清楚，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据12，两被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：被告新城公司于2001年6月10日和被告繁联公司的前身繁昌县峨桥建筑工程有限责任公司（2001年9月24日变更登记为繁昌县繁联建筑工程有限公司，2001年7月11日公司法定代表人由许昌鹏变更登记为许必忠）签订了安徽峨桥国际茶城工程建设施工合同，新城公司将该工程承包给了被告繁联公司的前身繁昌县峨桥建筑工程有限责任公司。2002年2月8日，原告与被告繁联公司签订建筑工程项目承包合同，原告承建了峨桥国际茶城甲-8号工程。繁联公司将峨桥国际茶城丙4、5、6、7号楼塑钢门窗工程交由章真槐施工，章真槐没有实际施工，其于2001年11月23日将上述塑钢门窗工程交由原告实际施工。上述工程已竣工，并由业主单位新城公司对外出售。2010年4月2日，被告繁联公司向原告出具了茶城甲8工程及丙4-7幢号塑钢门窗内部结算单，结算单载明欠原告工程款143882.44元，该结算单由繁联公司会计许玉银核算，工地负责人（公司股东）许昌鹏签名确认，并由许昌鹏加盖了繁昌县峨桥建筑工程有限责任公司印章，结算单附注中注明电施工25000元未扣减，但在繁联公司提交的支付曹兵鑫工程款情况表中已表明于2005年4月26日扣除了原告电施工费25000元，庭审中繁联公司表示庭后核实工程款支付表中的电施工费25000元与结算单中的电施工费25000元是否为一笔，法庭要求繁联公司在庭后3日内书面向法庭报告核实情况并提交证据，否则视为结算单中的电施工费已扣除，繁联公司在庭后3日内未向法庭报告。繁联公司称已付原告工程款937475.17元，原告认为该款中有章真槐领取的40000元应扣除。
另查明，原告不具备相应的建筑施工资质。繁联公司与新城公司工程款尚未结算，繁联公司为向新城公司催要工程款已向芜湖市中级人民法院诉讼，案件正在审理中，新城公司自认欠繁联公司工程款大于本案原告的诉讼标的。繁联公司承认原告一直在催要工程款。
本院认为，本案的争议焦点有：1、原告要求被告支付工程款有无法律依据；2、原告请求是否超过诉讼时效。关于焦点1，原告是繁联公司承包的峨桥国际茶城项目中甲-8号楼工程和丙4-7号楼塑钢门窗的实际施工人，原告施工的房屋已由业主单位对外出售，原告作为实际施工人，向被告繁联公司主张权利符合法律规定。峨桥国际茶城丙4-7号楼门窗工程是由繁联公司分包给章真槐，又由章真槐分包给原告，章真槐从繁联公司领取40000元，故对原告要求扣减40000元的辩解不予采纳。新城公司作为发包人，其欠繁联公司工程款大于原告诉请，对繁联公司欠原告的工程款应承担连带责任。关于焦点2，繁联公司承认原告一直在向其催要工程款，故对新城公司关于原告诉讼已超过诉讼时效的辩解不予采纳。
原告未取得施工资质，其与被告繁联公司签订的建筑工程项目承包合同及分包门窗施工工程应属无效。合同无效后，因合同取得的财产应予返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿，故原告要求被告支付工程款具有法律依据。本院予以支持。因原告对合同无效自身也存在过错，其主张被告支付迟延履行期间的利息系合同无效产生的损失，应由其自担该项损失，故对原告要求被告支付迟延履行期间的债务利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款及《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告繁昌县繁联建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告曹兵鑫工程款人民币143882.44元。
被告芜湖新城房地产开发有限公司对被告繁昌县繁联建筑工程有限责任公司的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告曹兵鑫其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5010元，由原告曹兵鑫负担3421元，由被告繁昌县繁联建筑工程有限责任公司、芜湖新城房地产开发有限公司负担1589元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 胡宗正
二〇一五年十一月九日
书记员 赵雅云
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
3、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。