浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1021号
上诉人（原审被告）：盛荆浩，男，1990年3月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：刘大金，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浦江县松姗家用纺织品厂，住所地浙江省浦江县仙华街道宏业大道***号*幢。
经营者：陈生更，男，1958年4月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人黄黎霞，浙江良友律师事务所律师。
原审被告：江舟，男，1990年9月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人盛荆浩因与被上诉人浦江县松姗家用纺织品厂（以下简称松姗纺织厂）及原审被告江舟买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初8589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
盛荆浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由松姗纺织厂承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、原审认定2015年1月盛荆浩通过江舟以艾棉的名义向松姗纺织厂购买家纺用品，系盛荆浩个人与松姗纺织厂发生买卖合同关系认定事实错误。盛荆浩从未向松姗纺织厂购过货。盛荆浩是杭州依琴家用纺织品有限公司的法定代表人。因江舟与松姗纺织厂实际经营人陈生更较为熟悉，通过江舟与陈生更进货，部分货款由杭州依琴家用纺织品有限公司委托盛荆浩向松姗纺织厂支付，而且款项均是打给陈生更和其妻子账户，从未向松姗纺织厂账户打过款。故盛荆浩向松姗纺织厂的经营人陈生更及其妻子账户汇款，不能得出盛荆浩个人与松姗纺织厂发生买卖合同关系，现实中，委托支付等情况大量存在。2、原审认定2016年7月25日江舟以艾棉家具旗舰店代理人名义向松姗纺织厂出具一份结账清单系代表盛荆浩的职务行为认定事实错误。首先，松姗纺织厂提供的对账单不符合常理，根据松姗纺织厂提供的对账单，尚欠货款分为2015年所欠和2016年所欠，根据一般理解，若2015年尚欠货款，则2016年所支付货款应先行扣除，而且欠款的跨度时间之长也超出松姗纺织厂认可的货款结算方式。其次，杭州依琴家用纺织品有限公司从未委托江舟与松姗纺织厂进行对账。江舟不了解货款支付情况，根本无法与松姗纺织厂进行对账。如认定买卖行为系盛荆浩个人行为，假设对账单确系江舟出具，一审认定的事实也与对账单上的内容相冲突，对账单中江舟的身份是艾棉旗舰店代理人。最后，江舟系盛荆浩雇佣没有任何证据证明。退一步说，即使盛荆浩雇佣了江舟，也不能得出江舟出具对账单即为职务行为。因为即使盛荆浩雇佣江舟，也是赋予江舟进货的权利，江舟没有对账的职权，而且江舟不负责付款，不清楚款项的支付情况，对账无从谈起。本案充其量也是一个委托进货的关系，并没有任何证据证明江舟向松姗纺织厂出具对账单的行为系职务行为。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决对证据的认定适用法律错误。江舟出具的对账单在真伪不明的情况下，法院把举证责任交给盛荆浩违反了谁主张，谁举证原则。2、一审判决对证据的认定及判断已超出日常的生活经验。一审认定盛荆浩尚欠松姗纺织厂五十多万元不符合日常生活经验。松姗纺织厂不直接与盛荆浩对账，其提供的送货单上面没有金额，起诉状上陈述的结款方式和实际对账的金额等均不符合常理。
松姗纺织厂辩称，1、江舟来洽谈业务时明确表示双方是私人对私人，让我方提供个人账号，故我方提供了经营人陈生更夫妻的账号给江舟。盛荆浩的货款均是汇到这两个账号。因为开户银行走账，盛荆浩方要承担17%的税，所以盛荆浩自己提出要求汇入私人账号。我方是家庭作坊式个体工商户，按照交易习惯，货款基本是汇给老板个人。根据法律规定，有字号的个体工商户以字号为当事人，所以，我方作为原告主体适格。2、双方2015年刚开始做生意的时候盛荆浩是守信用的，按时支付货款，但到后来就每月付一部分拖欠一部分，导致货款越欠越多。2016年7月26日以后，因为盛荆浩欠的货款太多，我方不愿卖货给盛荆浩，所以出现货款很少的情况。3、关于江舟出具的结算单问题。江舟与我方结算时，江舟当面给盛荆浩打过电话。江舟是知道货款价格，否则盛荆浩如何会汇款给我方。起初是江舟与我方联系，但双方正式做生意后，盛荆浩到厂里来看过场地，洽谈价格，盛荆浩也告知我方其与江舟是合伙关系，一审中的证人证言也证实盛荆浩与江舟是合伙关系，江舟负责去各厂家里拿货，盛荆浩负责汇款，两者的行为能够与证言互相印证。故我方有足够的理由相信他们是合伙关系，江舟出具的结算单对盛荆浩是有约束力的。江舟出具对账单以后，我方多次以电话微信的方式向盛荆浩催讨该笔货款，盛荆浩均不否认，并积极地回应尽快从外面收账回来会支付的，也可证实江舟出具的对账单是真实的。4、盛荆浩称自己汇款的行为是杭州依琴纺织品有限公司的委托，是没有任何证据证明，盛荆浩如果未与我方发生买卖关系，则不可能向我方汇款100多万。本案自始至终发生买卖关系都是盛荆浩、江舟与我方，从未出现杭州依琴家用纺织品有限公司，盛荆浩这样做完全是在逃避债务。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
江舟未作答辩。
松姗纺织厂向一审法院起诉请求：判令盛荆浩、江舟支付货款551346.5元及从起诉之日起利息（利息按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。审理过程中松姗纺织厂变更诉请：要求盛荆浩、江舟支付货款511684元及起诉之日起利息。
一审法院认定事实：2015年1月起盛荆浩通过江舟以艾棉名义向松姗纺织厂购买家纺用品，双方发生业务期间均由盛荆浩通过支付宝向松姗纺织厂支付货款。2016年7月25日江舟以艾棉家居旗舰店代理人名义向松姗纺织厂出具一份结账清单，写明：2015年共计欠240000元正，2016年货款1月份至7月货款261128元，共计应欠伍拾万壹仟壹佰贰拾捌元。该结账单出具后，盛荆浩方继续向松姗纺织厂购货至2016年9月26日止，计货款10556元。
一审法院认为，盛荆浩通过江舟向松姗纺织厂购买家纺用品，且发生买卖业务关系期间均由盛荆浩通过支付宝个人账户向松姗纺织厂支付相关货款，故应认定系盛荆浩个人与松姗纺织厂发生买卖合同关系。因盛荆浩认可系通过江舟向松姗纺织厂购货，故江舟向松姗纺织厂出具的结账单系代表盛荆浩的职务行为，现盛荆浩无证据证明江舟于2016年7月25日出具的结账单金额有误，江舟出具的结账单应予认定。2016年7月25日后双方又发生买卖行为，双方对该期间买卖货物并未进行结算，因松姗纺织厂出具给盛荆浩销货单上并未标明价款，按双方交易习惯，价格均系口头商定，现按松姗纺织厂提供的单据金额为10556元，结合松姗纺织厂提供电话录音，松姗纺织厂称尚欠其货款大概五十二万，对此盛荆浩并未予以否认，现松姗纺织厂诉称所欠金额为511684元，二者基本相符，故结账单出具后双方买卖金额10556元应予以认定。因松姗纺织厂无直接证据证明盛荆浩、江舟系合伙关系，盛荆浩也否认二人存在合伙关系，故松姗纺织厂要求江舟承担责任理由不成立。江舟经合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、盛荆浩于判决生效后十日内支付浦江县松姗家用纺织品厂货款511684元及利息损失（按中国人民银行同期同档贷款利率计算自2016年11月28日起至判决履行确定之日止）；如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回浦江县松姗家用纺织品厂其他诉请。案件受理费4657元（已减半收取）、保全费3320元，合计7977元，由浦江县松姗家用纺织品厂承担657元，盛荆浩承担7320元。
二审中，盛荆浩提供以下证据：天猫服务条款及补充协议1份3页（原件），证明艾棉家居旗舰店系杭州依琴家用纺织品有限公司在天猫开设的旗舰店，盛荆浩并非双方买卖关系一方，不是适格的被告。经质证，松姗纺织厂对该证据的真实性无异议，但认为与本案的关联性有异议，不属于新的证据，且该公司与本案的买卖合同关系没有必然的因果关系。本院认为，该证据只能证明杭州依琴家用纺织品有限公司在天猫开设旗舰店，但并不能直接证明本案的买卖合同系杭州依琴家用纺织品有限公司与松姗纺织厂之间发生，故该证据的证明力本院不予确认。
松姗纺织厂提供以下证据：盛荆浩与陈生更的微信聊天记录截图1份7页（复印件），证明盛荆浩所欠货款数额。经质证，盛荆浩对该份证据的形式真实性无异议，但认为里面并没有盛荆浩承认尚欠52万余元的意思表示，也不符合事实。本院认为，盛荆浩对聊天记录的真实性无异议，在该聊天内容与江舟出具的结算单及实际欠款金额相吻合，故该证据本院予以确认。
江舟没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点：一、江舟出具结算单的行为是否系代表盛荆浩的交易行为，结算单是否客观真实。经查，一审中松姗纺织厂申请的证人于某、赵某均证实盛荆浩和江舟是老板，其受雇于盛荆浩和江舟，而盛荆浩对证人证言无异议。另经查明，涉案业务是由江舟与松姗纺织厂联系，由盛荆浩支付货款，盛荆浩也认可委托江舟联系业务，原审据此认定江舟的行为性质，于法有据。现无证据证明江舟出具的结算单不真实或金额有误，结合松姗纺织厂提供的通话录音及微信聊天记录，在卷结算单应作为确认双方货款的依据。二、盛荆浩是否本案涉案合同相对方，其应否承担本案付款责任。虽然盛荆浩经工商登记成立了杭州依琴家用纺织品有限公司，并在天猫网站设立艾棉家居旗舰店，江舟出具的结算单也写为艾棉家居旗舰店，但因所有业务均是通过江舟个人与松姗纺织厂联系，并由盛荆浩的员工去松姗纺织厂取货，而货款均由盛荆浩通过个人账户支付，也未要求松姗纺织厂开具相应发票。同时，未付款项的协商也是由盛荆浩个人与松姗纺织厂的经营人联系，在卷也无证据证明盛荆浩在交易过程中已向松姗纺织厂披露其是代表杭州依琴家用纺织品有限公司与松姗纺织厂发生业务。因盛荆浩将公司行为与个人行为混同，松姗纺织厂有理由相信其是与盛荆浩个人发生业务关系。原审认定系盛荆浩个人与松姗纺织厂发生买卖合同关系，符合客观事实。
综上所述，盛荆浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9314元，由上诉人盛荆浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年五月九日
代书记员 吕 倩 茜