成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙泉行初字第61号
原告雷云珍。
委托代理人韩祯祥，四川洪迈律师事务所律师。
委托代理人刘金忠，四川洪迈律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。
法定代表人张济环，该局局长。
委托代理人王友建，双流县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人许国华，双流县人力资源和社会保障局工作人员。
第�人四川康利包装股份有限公司，住所地四川省双流县彭镇工业B区。
法定代表人王新蓉。
委托代理人任家发。
原告雷云珍不服被告成都市人力资源和社会保障局2013年11月14日作出的（2013）15－008号不予认定工伤决定，向成都市中级人民法院提起行政诉讼。2014年4月21日成都市中级人民法院以（2014）成行初字第28号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2014年5月4日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。原告雷云珍的委托代理人韩祯祥、刘金忠、被告成都市人力资源和社会保障局的委托代理人许国华、第三人四川康利包装股份有限公司的委托代理人任家发等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人力资源和社会保障局于2013年11月14日作出（2013）15－008号不予�定工伤决定，认定2013年9月29日7时左右，四川康利包装股份有限公司职工王之明被发现在宿舍内死亡，经过法医鉴定为因患疾病死亡。被告成都市人力资源和社会保障局认为王之明同志的情况，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或视同的情形。现决定不予认定（或者视同）工亡。原告雷云珍不服于法定期限内向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2014年3月23日作出行政复议决定，维持了成都市人力资源和社会保障局作出的（2013）15－008号不予认定工伤决定。
被告成都市人力资源和社会保障局于2014年5月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：
1．（2013）15－008号不予认定工伤决定书，用以证明被告作出不予认定工伤决定所认定的事实、证据、内容及依据并依法告知了救济途径。
2．工伤认�申请表，用以证明第三人四川康利包装股份有限公司向被告递交了工伤认定申请。
3．企业工商注册信息，用以证明第三人的企业基本信息。
4．身份证复印件，用以证明死者王之明出生日期、户籍所在地等基本身份信息。
5．成都市公民死亡医学证明书、双流县公安局杨柳河派出所死亡证明、火化证明，证明王之明系因疾病死亡，且已于2013年10月17日火化。
6．劳动合同书，用以证明王之明与第三人四川康利包装股份有限公司间存在劳动关系。
7．胡敏（四川康利包装股份有限公司大门保安）、杜洪洁（王之明室友）、凌远见（王之明所在工段组长）的证言，证实2013年9月28日中午12时左右，王之明因脚痛请假外出看病，13时30分回厂继续上班，18点30分左右下班，之后外出过并于21时40分左右回寝室。2013年9月29日7时左右，杜洪洁发现王之明在寝室内死亡。
8．对胡�、李义彬（四川康利包装股份有限公司办公室主任）的询问笔录，证实2013年9月28日19时许，王之明下班回寝室，之后外出并于当天21时40分左右回寝室。2013年9月29日7时左右，杜洪洁发现王之明在寝室内死亡。李义彬的证言同时证实王之明脚部一直患有疾病。
9．张建、黎雪梅的证言，证实2013年9月29日7时20分左右，杜洪洁发现王之明倒在寝室地上，嘴边有呕吐物，已无呼吸。
10．双流县彭镇卫生院证明，用以证明2013年9月28日至9月29日未到双流县彭镇卫生院就诊。
11．照片11张（复印件），用以证明第三人四川康利包装股份有限公司生产、生活区及事发宿舍的情况。
12．受理通知书、受理申请告知书、送达回执，用以证明被告依法向原告雷云珍送达了受理决定书、受理申请告知书、不予认定工伤决定书，向第三人四川康利包装股份有限公司送达了不予认定工伤决定书。
13．川人社复决（2013）25号行政复议决定书，用以证明原告雷云珍因不服被告作出的不予认定工伤决定，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2014年3月23日作出行政复议决定，维持了成都市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定。
被告提供的作出工伤决定所依据的法规是：《工伤保险条例》十四条、十五条、第十七条。
原告雷云珍诉称，原告雷云珍不服被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2013）15－008号不予认定工伤决定，于2014年3月向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。四川省人力资源和社会保障厅于2014年3月23日作出川人社复决（2013）25号行政复议决定，维持了原不予认定工伤决定。2014年4月5日，原告收到该复议决定书。原告认为，2013年9月28日中午12时左右，原告之子王之明向其班长请假外�看病，下午返岗工作至正常下班后回宿舍休息。第二天早上7时许，王之明被发现死在其居住的公司的宿舍地面上。王之明在工作时间突发疾病请假，在请假后的48小时内死亡，依据《工伤保险条例》的规定，应认定为工伤或视同工伤。故被告作出2013）15－008号不予认定工伤决定认定的事实不清，法律适用错误，严重损害原告的合法权利，请求依法判决撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2013）15－008号不予认定工伤决定，并责令被告依法重新作出认定王之明之死系工伤或视同工伤的决定，同时判令本案诉讼费由被告负担。原告为支持其主张，当庭出示的证据有：1．雷云珍身份证复印件、王之明户口簿复印件。2．洪雅县花溪镇黄龙村村民委员会、洪雅县公安局花溪派出所出具的证明。3．双流县公安局杨柳派出所出具的死亡证明。4．复议决定书。
被告成�市人力资源和社会保障局辩称，经调查，2013年9月29日7时左右，四川康利包装股份有限公司职工王之明被发现在宿舍内死亡，经过法医鉴定为因患疾病死亡。王之明的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，且该不予认定工伤决定已由四川省人力资源和社会保障局维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人四川康利包装股份有限公司述称，对被告不予认定工伤决定书中认定的事实没有异议。《工伤保险条例》第十五条规定的突发疾病应是威胁生命需要抢救的病，职工宿舍不是工作地点，王之明是因为脚痛请病假，但死亡原因与脚痛无关。是否系工伤由被告来认定。第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：不予认定工伤决定书能证明被告认定的事实、依据的法律、法规，具有客观性且与本案相关联、有相应的证明力，应作为认定案件事实的依据。原、被告及第三人对第三人于2013年10月8日向被告申请工伤认定的事实无异议，对该事实予以确认。证据10真实性予以确认，但不具有相应的证明力。原、被告提供的其余证据具有证据三性，且均无异议，予以确认。
经审理查明：死者王之明系第三人康利包装股份有限公司的职工。2013年9月28日中午12时左右，王之明因脚痛请假外出看病，13时30分回厂继续上班，18点30分左右下班，之后外出并于21时40分左右回厂，室友杜洪洁22时左右回宿舍喝水，看见王之明正在吃饭。2013年9月29日6时过，杜洪洁下夜班回宿舍发现王之明倒在宿舍地下，便向厂办公室主任李义彬报告。李义彬安排张建拨打120急救电话，自己立即前往王之明宿舍。到达后，李义彬发现王之明�有反应，便拨打110报警。医生及公安局法医到场后经初步检查，认为王之明已死亡，便通知殡仪馆将王之明尸体拉走。2013年10月1日，双流县第一人民医院出具公安死亡医学证明书，认定王之明死因为猝死。2013年10月21日，双流县公安局杨柳派出所出具死亡证明，内容为经法医初步判断王之明系因疾病死亡。死者王之明未进行尸检。2013年10月8日，第三人四川康利包装股份有限公司向被告成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2013年11月14日被告作出（2013）15－008不予认定工伤决定，认定事实如下：2013年9月29日7时左右，四川康利包装股份有限公司职工王之明被发现在宿舍内死亡，经过法医鉴定为因患疾病死亡。遂认为王之明的情况，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或者视同的情形，决定不予认定（或者视同）工亡。原告不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2014年3月23日四川省人力资源和社会保障厅作出行政复议决定，维持了成都市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，被告成都市人力资源和社会保障局具有作出是否认定工伤的法定职权。被告在工伤认定的过程中，履行了受理、告知、调查、送达等法定程序，程序合法。
《工伤保险条例》第十五条第（一）项将“病”纳入调整范畴，系对工伤范围的扩大。但同时又进行了严格的限制，确保“病”与“工作”之间具有紧密的因果关系，这不仅符合《工伤保险条例》的立法目的，也符合工伤保险基金的设立本意。本案中，王之明虽在2013年7月28日中午12时左右因脚痛请假外出看病，但从其下午返岗正常上班及下班后又外出，并在当日22时左右在宿舍吃饭的事实来看，并没有因中午的脚痛导致更为严重的身体不适而致其死亡或因抢救无效在48小时内死亡。《工伤保险条例》第十五条第一项规定的突发疾病死亡应符合过程连续、时间紧迫等特征，以确保死亡结果与在工作时间、工作岗位上突发疾病间具有紧密的因果关系。但从王之明死亡过程来看，不具有该类特征。故其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五第（一）项的规定。王之明的死亡虽值得同情，但是否认定为工伤应严格根据法律规定及立法目的来评判，这样才能在保护个体利益的同时，保障工伤保险基金的良性运行，以期维护更多劳动者的合法权益。综上，原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定无事实及法律上的依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告雷云珍的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李明军
代理审判员 高清虎
人民陪审员 张朝中
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 彭婉蝶
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。