江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3091号
上诉人（原审被告）太仓市乾丰塑料制品有限公司，住所地太仓市浮桥镇浮桥村。
法定代表人谢进言，董事长。
上诉人（原审被告）谢进言。
二上诉人共同委托代理人吴海忠，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）倪月鸣。
委托代理人张振宇，太仓市璜泾镇法律服务所法律工作者。
原审被告朱浏红。
原审被告太仓市浏河镇虹云娱乐中心客房部，住所地太仓市浏河镇中心南街72号。
经营者蔡云。
原审被告蔡云。
上诉人太仓市乾丰塑料制品有限公司、谢进言、因与被上诉人倪月鸣、原审被告朱浏红、太仓市浏河镇虹云娱乐中心客房部、蔡云民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2015)太民初字第00676号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月30日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月23日，朱浏红向倪月鸣出具借款合同和收款凭条。借款合同（编号TB20130011）中载明，朱浏红向倪月鸣借人民币100万元，借款期限为2013年3月23日至2015年3月22日，自2013年4月起每月支付利息18000元，如逾期不还，朱浏红每天赔偿倪月鸣2000元损失；收款凭条载明，朱浏红收到倪月鸣现金100万元。同日太仓市浏河镇虹云娱乐中心客房部、蔡云、太仓市乾丰塑料制品有限公司、谢进言共同向倪月鸣出具担保承诺书，承诺书载明，他们为上述借款合同提供担保，如朱浏红不能在规定期限内还款，由他们来偿还。
上述事实由倪月鸣提供的借款合同、借款凭条、担保承诺书予以证实。
另查明，2012年7月11日案外人朱某汇款100万元给朱浏红。有朱浏红及谢进言提供的转帐交易回单予以证实。对此，证人朱某陈述其于2012年7月11日代朱浏红向外（即向倪月鸣）借款100万元，后由于朱浏红不能按时支付利息，便于2013年3月23日倪月鸣直接与朱浏红签订了借款合同，对该笔借款予以明确，故2013年3月23日借款合同中的100万元，就是2012年7月11日转汇的100万元。对朱某的该陈述倪月鸣予以认可，朱浏红不予认可，主张这是其与朱某之间的借贷关系，并认为借款合同中的100万元并没有获得。
另，倪月鸣向法院提供朱浏红向其出具的欠条1份，该欠条载明：至2015年3月20日共欠倪月鸣利息126000元。对此，朱浏红辩称欠条签名确为自己所签，但欠条内容自己并不知晓，是自己将签了名的空白纸张交与了朱某，是朱某填写的内容。证人朱某陈述内容确为自己所写，但是是写好后由朱浏红签名。
另外，蔡云为朱浏红前妻之弟、谢进言为朱浏红姐夫。该事实由庭审中当事陈述予以证实。
原审原告倪月鸣在原审中的诉讼请求为：判令朱浏红、太仓市乾丰塑料制品有限公司、谢进言、太仓市浏河镇虹云娱乐中心客房部、蔡云归还倪月鸣借款100万元，并自2014年7月22日至付清之日按每月18000元利息向原告支付利息。庭审中倪月鸣主张朱浏红、太仓市乾丰塑料制品有限公司、谢进言、太仓市浏河镇虹云娱乐中心客房部、蔡云归还借款100万元，给付利息126000元，并自2015年3月23日至付清之日按每月18000元利息向倪月鸣支付利息。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据倪月鸣提供的借款合同、利息欠条及证人朱某陈述，可以反映本案借款的实际过程，即2012年7月11日倪月鸣通过案外人朱某向朱浏红汇付100万元，在借款合同履行过程中，案外人朱某向倪月鸣披露了实际借款人的真实身份，后出借人与实际借款人朱浏红建立借贷关系。因此，可以确认倪月鸣与朱浏红存在真实的借贷关系，其辩称仅与朱某之间存在经济往来，与倪月鸣签订好借款合同后并没有获得借款，双方不存在借贷关系的意见，原审法院不予采信。2013年3月23日借款合同中的款项100万元是朱浏红通过案外人朱某所取得，该借款合同中言明每月支付利息18000元是其真实意思的表示，且利率标准未超过法律规定的上限，应予支持。
针对太仓市浏河镇虹云娱乐中心客房部、蔡云、太仓市乾丰塑料制品有限公司、谢进言提出的不承担保证责任的抗辩意见，原审法院认为，鉴于倪月鸣与朱浏红间存在真实的借贷关系，且也不存在法律规定担保人应当免责之情形，如以借新贷还旧贷；借贷双方自行变更期限，加重担保人负担；存在欺诈胁迫等。基于当时担保人与朱浏红存在着亲友关系自愿共同为该借款合同提供担保，理应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、朱浏红于判决生效后十日内归还倪月鸣借款人民币100万元，给付利息126000元，并自2015年3月23日起至付清款项之日止按欠付总额以每月利率1.8%计算的利息给付倪月鸣。二、太仓市浏河镇虹云娱乐中心客房部、蔡云、太仓市乾丰塑料制品有限公司、谢进言对上述借款承担连带担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人清偿。案件受理费15420元，财产保全费5000元，合计20420元，由朱浏红、太仓市乾丰塑料制品有限公司、谢进言、太仓市浏河镇虹云娱乐中心客房部、蔡云民间负担。
宣判后，太仓市乾丰塑料制品有限公司、谢进言不服原审判决，向本院提起上诉称：倪月鸣与朱浏红之间不存在直接的借贷关系，也与案外人朱某不存在债权转让的事实，因此上诉人作为担保人不承担保证责任。即使债权转让行为成立，由于担保人签署担保手续时不知悉该情况，故在这份借款合同项下为产生借款，故而担保人不承担担保责任。且债权转移实际上是对原先借款合同进行了变更，加重了担保人的担保责任，存在欺诈。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判驳回倪月鸣在原审中的诉讼请求。
被上诉人倪月鸣辩称则请求维持原判。
原审被告朱浏红、太仓市浏河镇虹云娱乐中心客房部、蔡云同意上诉人意见。
二审庭审中，谢进言称当时合同签订时是朱浏红带着朱某及其他几人到他那里去的。他当时问他小舅子朱浏红，有没有拿到钱。朱浏红称拿到了，他才签的。但现在到法庭了，才知道当天实际没拿到钱。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，倪月鸣为证明借贷成立，提供了借款合同、收款凭条、担保承诺书、欠条、朱某证言及转款凭证。借款人朱浏红及担保人对该部分证据真实性无异议，对朱某证言有异议，且认为该合同项下100万现金未收到，故而认为本案借款未成立，担保人亦无需承担责任。本院认为，从当事人陈述的借款合同及担保承诺书的签订过程来看，当事人均认可有朱某的参与，故而朱某与本案借款有关联。从朱某的陈述及倪月鸣提供的上述书证看，可以反映本案借款的过程，即2012年7月11日倪月鸣通过案外人朱某向朱浏红汇付100万元，在借款合同履行过程中，案外人朱某向倪月鸣披露了实际借款人的真实身份，后出借人与实际借款人朱浏红建立借贷关系。上诉人及朱浏红虽对借贷真实性持有异议，但对朱浏红2013年3月23日出具100万元收款凭条以及2015年3月20日出具欠条未作出合理解释。朱浏红本人所称2015年3月20日欠条系其在空白纸上先签名形成的陈述更不符合常理。综上，原审认定借贷成立并无不当。上诉人作为担保人与朱浏红存在着亲友关系，其自愿为该借款合同提供担保，并不存在法律规定担保人应当免责之情形，理应承担相应的担保责任。故对其上诉不承担担保责任的主张，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由上诉人太仓市乾丰塑料制品有限公司、谢进言承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 韩 颖