北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5313号
原告（反诉被告）李海生，男，1983年1月19日出生。
委托代理人罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人宋志超，北京市炜衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）田勇，男，1970年2月11日出生。
委托代理人田丰，男，1933年2月28日，住北京市海淀区。
委托代理人李春华，北京市中淇律师事务所律师
第三人北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人高革群，女，1988年10月3日，汉族，北京链家房地产经纪有限公司法务专员，住单位宿舍。
原告李海生与被告田勇及第三人北京链家房地产经纪有限公司(以下简称链家经纪公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹元元独任审判。本案审理过程中，被告田勇提出反诉，本院依法予以受理，并就本诉与反诉一并公开开庭进行了审理。原告李海生及其委托代理人罗记永、被告田勇及其委托代理人李春华、田丰、第三人链家经纪公司的委托代理人高革群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李海生诉称：2015年12月28日，原告与被告经北京链家房地产经纪有限公司（以下简称“链家公司”）居间介绍，签订了《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》等房屋交易合同，合同约定原告以人民币246万元的总价款购买被告名下的位于北京市昌平区东小口镇龙锦苑东一区××号楼××单元××号房屋（以下简称“涉案房屋”）。《补充协议》第二条第4款约定，原告于银行面签当日将第一笔首付款95万元以理房通托管的方式支付原告；《补充协议》第二条第5款约定，原被告双方应于原告资质审核通过后且接到链家公司通知后的三个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；《补充协议》第四条第1款约定，原被告双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了购房定金5万元。春节后房屋价格大涨，被告为经济利益，不但不按照合同约定配合原告办理银行贷款面签手续及首付款资金监管手续，而且还通过信函的方式通知原告，要求单方面解除双方签订的《房屋买卖合同》，致使合同无法继续履行。因春节后房屋价格大涨，原告已无法以原有价格购买到同地段同价位的房屋，被告为了经济利益，在无法定事由也无约定事由的情况下，拒绝履行合同，明示违约，严重侵犯了原告的合法权益，已经构成根本违约。原告认为，原告与被告签署的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效；原告按照合同约定支付了购房定金，而被告不配合原告办理银行贷款面签手续及首付款资金监管手续，擅自单方面要求解除合同，被告的行为已经构成根本违约，应承担违约责任。原告作为守约方，有权继续履行合同并要求被告承担违约责任。故特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告田勇继续履行2015年12月28日双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及补充协议，协助原告李海生办理位于北京市昌平区东小口镇龙锦苑东一区××号楼××单元××号房屋的权属转移登记手续，将该房屋过户至原告李海生名下；2、被告田勇向原告李海生交付北京市昌平区东小口镇龙锦苑东一区××号楼××单元××号房屋；3、被告向原告支付自2016年3月11日至实际办理房屋权属过户之日止的违约金（以246万元为基数，按照日万分之五的标准计算）；4、诉讼费用由被告承担。
被告田勇辩称：原告违约在先，已构成根本违约；双方之间的房屋买卖合同已经解除；不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。
第三人链家经纪公司辩称：2015年12月28日双方当事人经第三人居间成交房屋，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行相应的合同义务，本诉的诉讼请求与第三人无关，不发表意见。
反诉原告田勇诉称：2015年12月28日，反诉原告与反诉被告经第三人居间介绍，签订了《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》及《买卖定金协议书》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》，合同约定反诉被告以人民币246万元的总价款购买反诉原告名下的位于北京市昌平区东小口镇龙锦苑东一区××号楼××单元××号房屋。2016年1月15日反诉被告的购房资质审核通过。2016年1月23日，第三人的工作人员何丽娜通知反诉原告，于2016年春节后一上班就做银行面签手续，但因反诉被告首付款没有凑齐，银行面签未成。之后反诉原告委托父亲田丰催办此事，反诉被告仍以首付款不能凑齐推托。无奈，反诉原告于2016年3月6日，向反诉被告及第三人邮寄了《解除房屋买卖合同》的通知，该通知对方已全部收到。根据《补充协议》第二条第5款及第四条第3款第（3）项之规定，反诉原告有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同。
综上所述，反诉被告自2016年1月15日购房资质审核通过至2016年3月6日，在长达51天的时间里，没有按第三人2016年1月23日的通知要求进行面签，已构成根本违约，为了澄清是非，维护反诉原告的合法权益，为此反诉原告提出反诉，请贵院一并审理，依法判令：1、反诉原告与反诉被告解除2015年12月28日双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经济成交版）及《补充协议》；2、反诉被告承担总房款（246万元）的20%的违约金；3、反诉被告承担本诉及反诉费用。
反诉被告李海生辩称：不同意反诉请求，反诉原告没有合同解除权，也不符合合同解除权的条件，所以反诉原告解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，相反我们是守约方，合同签订明确写过户时间是150个工作日，我们是换房，我们严格按照合同履行合同义务，反诉原告单方提出要变更合同，而且春节后房屋价格大涨，被告提出各种变更合同内容的要求，我们同意后反诉原告仍不履行合同，所以违约方是反诉原告，而不是我们，我们作为守约方有权要求继续履行合同，反诉原告作为违约方无权要求解除合同，所以不同意反诉原告的第一、二、三、四项反诉请求。
第三人链家经纪公司辩称：对于反诉的事实部分有补充：第三人工作人员通知反诉原告春节后上班做面签手续，经与经纪人短信核实是确认其时间是否可以，并非正式通知，诉讼请求与我们无关，不发表其他意见。
经审理查明：位于北京市昌平区东小口镇龙锦苑东一区××号楼××单元××号房屋登记在田勇名下。2015年12月28日，在链家经纪公司的居间下，田勇（出卖人）与李海生（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定田勇将上述房屋出售给李海生，成交价格为246万元。双方当日签订补充协议，约定定金5万元于签约当日给付，于银行面签当日以理房通托管的方式给付首付款95万元；双方应在李海生资质审核通过后且接到链家经纪公司通知后的三个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续，并于银行面签当日自行办理物业交割手续，物业保证金1万元在办理物业交割当日，李海生自行支付给田勇；在银行批贷且接到链家经纪公司通知后的三个工作日内，双方共同办理房屋所有权转移登记手续。补充协议第五条约定“如本协议与《买卖合同》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》约定不一致的，均以本协议为准”。
合同签订后，李海生支付了5万元定金。2016年1月15日，李海生通过购买住房资格核验。2016年1月23日，链家经纪公司的经纪人给田勇发短信，内容为“客户的资质已经出来了，下周一安排评估，大概2月初出结果，咱们年后一上班就做面签手续可以吗？”田勇回复“可以，你提前通知我吧，我这很忙，要事先安排时间”。经纪人未在年后通知双方，故双方并未在年后上班时办理面签手续。2016年2月29日，经纪人告知田勇面签地址，并询问田勇第二天是否可以前往办理，田勇答复其爱人去不了，再定时间，并询问是否有其他办法，经纪人答复银行要求其妻子到场，经纪人再次询问第二天是否还可以办理面签，田勇答复妻子无法到场，经纪人询问何时可以去，田勇并未答复。2016年3月1日，经纪人发短信告知田勇，定于2016年3月2日办理面签，夫妻双方一起到场，若其妻子不能到场，需携带妻子的身份证户口本原件。2016年3月2日，田勇未到场办理面签手续。田勇的父亲田丰书写了《解除房屋买卖合同的通知》，称“因李海生无钱交首付，给田勇造成了损失，田勇于2016年2月18日、2月19日两次向链家经纪公司提出解除合同，链家经纪公司表示不同意解除合同，愿意抓紧履行约定的流程，但至今李海生仍未支付首付款，田勇要求解除合同”，落款书写的日期为2016年2月29日。田勇于2016年3月6日邮寄解除合同通知，李海生收到上述通知。链家经纪公司于2016年3月8日向田勇发出催告函，催告田勇于2016年3月11日12时前配合办理贷款发放及首付款资金监管手续。田勇于2016年3月9日收到上述催告函，但并未配合办理上述手续。
庭审中，链家经纪公司表示2016年3月1日的短信告知为正式通知双方办理面签手续，此前的通知皆为询问性质。经法庭询问，田勇表示不要求降低违约金数额。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、房屋所有权证书、短信记录、微信记录、收据、《解除房屋买卖合同的通知》、催告函及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为:依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，李海生与田勇签订的房屋买卖合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同履行后，李海生依约履行了支付定金的义务。双方在补充协议中约定在李海生资质审核通过后且接到链家经纪公司通知后的三个工作日内共同办理贷款申请手续。经纪人于2016年3月1日通知双方于2016年3月2日共同办理面签手续。田勇表示因妻子无法到场，无法办理面签手续，故双方并未在上述日期办理面签手续。虽然田勇于2016年3月6日向李海生发送了解除合同通知，但在合同履行过程中李海生并不存在违约情形，田勇不具有单方解除权，故田勇发出的解除合同通知并不发生解除合同的效力，合同仍应继续履行。链家经纪公司于2016年3月8日向田勇发送催告函，告知田勇于2016年3月11日前办理面签及首付款资金监管手续等事宜，但田勇在链家经纪公司第二次通知办理面签后仍未配合办理，故田勇构成违约。李海生作为守约方，要求田勇继续履行合同，协助办理房屋所有权转移登记手续并交付房屋的诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。鉴于李海生的相应付款义务尚未完成，且李海生表示能够一次性支付剩余购房款，为维护交易的稳定，保护出售人的相应权利，本院予以一并解决。因田勇未于2016年3月11日配合履行相应义务构成违约，故应自2016年3月12日起依约承担相应的违约责任。关于违约金的计算标准，因经法庭询问，田勇表示不要求降低违约金数额，故违约金的计算标准本院依据双方的约定予以确定。田勇要求解除房屋买卖合同并要求李海生支付违约金的反诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、田勇继续履行双方于二○一五年十二月二十八日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》中约定的义务，李海生于本判决生效后十日内给付田勇购房款二百四十一万元，田勇于收款当日协助李海生办理位于北京市昌平区东小口镇龙锦苑东一区××号楼××单元××号房屋的权属转移登记手续并交付该房屋；
二、田勇按每日一千二百三十元的标准向李海生支付自二○一六年三月十二日至本判决生效之日止的违约金；
三、驳回原告李海生的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告田勇的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千二百四十元，由被告田勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费一万三千二百四十元，由反诉原告田勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹元元
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 姚 倩