广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法西民初字第12号
原告刘奕中，男，汉族，1963年9月3日出生，户籍所在地深圳市福田区。
委托代理人赖红英，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被告张锦红，男，汉族，1968年12月16日出生，户籍所在地深圳市宝安区，现羁押于福田区看守所。
委托代理人孙建武，广东建旗律师事务所律师。
原告刘奕中与被告张锦红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员黄海涛、刘定宏、人民陪审员廖妙芳组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘奕中及其委托代理人赖红英、被告张锦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月25日，被告因资金周转向原告借款人民币200万元，借款时间为三个月。2014年4月13日，被告再次向原告借款人民币100万元，借款期限为一个月。被告前后共计向原告借款人民币300万元，并口头约定每月支付利息一次，2013年首笔借款人民币200万元的月利率为4%，第二笔借款100万元的月利率为6%。原告将上述借款支付给被告后，被告已向原告归还利息人民币75万元。由于被告到期未履行还款义务，因此向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还本金人民币2,731,612.8元及利息（利息从2014年1月15日暂计至2016年4月16日，按年利率24%计算金额为人民币1,475,070.91元）；2、由被告承担本案所有诉讼费用。
被告辩称，被告向原告借款总额为人民币300万元，但应当以实际到账数额为准，与原告约定的利息是口头约定，已归还借款本息人民币75万元，以银行流水为准。被告近期归还的利息超过法律规定允许的部分，主张抵消本金部分。
经审理查明：被告向原告借款用于资金周转，2012年11月25日出具借条，注明今借到刘奕中人民币70万元，时间为60天。2013年1月25日被告出具借条注明今借到刘奕中人民币200万元，时间为三个月，注明收款账号：张锦红，招行东滨支行，4100627805135168。2013年4月13日被告出具借条，今借到刘奕中人民币100万元，时间一个月，借款人张锦红，身份证号码。2014年9月18日，被告出具还款承诺书，内容为：兹有张锦红先生（身份证号码，借到刘奕中先生人民币共计300万元，用于资金周转，现承诺将此款于如下时间还清。一、于2014年10月15日前还款人民币50万元，于2014年10月30日前还款人民币50万元；二、于2014年11月28日前将借款及利息全部还清；三、如欠款未还清，刘奕中先生可通过法律途径进行追讨余款。
另查明，2012年11月26日，原告从兴业银行向被告发起经营的深圳本业贸易有限公司转账支付人民币658,000元，2013年1月25日，向被告张锦红转账支付人民币438,000元。2013年1月28日，原告刘奕中从农业银行向被告张锦红招行东滨支行转账支付款项人民币45万元，2013年1月30日转账支付人民币285,000元。2013年4月15日原告以同样方式向被告转账支付人民币80万元。
又查明，2013年5月24日，被告向原告转账支付人民币7万元，6月26日转账支付人民币8万元，7月30日转账支付人民币20万元，11月29日转账支付人民币5万元，12月3日转账支付人民币5万元，12月10日转账支付人民币5万元，12月13日转账支付人民币5万元，2014年1月2日转账支付人民币5万元，1月17日转账支付人民币5万元，1月21日转账支付人民币10万元。
以上事实，有经庭审质证的借条、银行流水、还款承诺书、快递详情单、律师函、还款银行转账流水单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告双方经协商一致，由原告借钱给被告，双方之间成立债权债务关系，其权利义务应受我国民法调整。
关于借款本金。原告提交的借条及还款承诺书，证明原、被告双方协商借贷人民币300万元，被告在庭审时辩称应当以实际转账支付的数目为准，根据原告提交的转账流水清单核算，原告共向被告转账支付人民币2,631,000元，原告自认在支付借款时预先扣除了利息。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，但预先扣除利息的，应当以实际支付款项的数额作为借款本金。原告预先在本金中扣除了利息，因此，本院认定实际借款本金为人民币2,631,000元。
关于借款利息。原告诉称与被告口头约定2012年11月25日借款金额70万元的月利率为3个点，2013年1月25日借款金额200万元的月利率为4个点，2013年4月15日借款金额100万元的月利率为6个点。被告认可与原告借款利息的口头约定，经本院释明，要求原告返还超过法律规定上限多支付的利息，以抵作归还本金部分。原告多次向被告借款，约定的利率不同，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，本院予以支持，约定的利率超过年利率36%，超过部分约定无效，被告要求超出年利率36%的部分以抵偿本金的主张，本院予以支持。原告主张从2014年1月15日起的利率按24%计算，在双方口头约定利率的范围内，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。2013年5月24日，被告向原告转账支付人民币7万元，截至该日2012年11月26日实际转账借款金额人民币658,000元按24%年利率计算利息为人民币65,800元（658000×2%×5个月），2013年1月25日左右转账给被告借款1,173,000元按24%年利率计算利息为人民币93,840元（1173000×2%×4个月），2013年4月15日转账给被告借款人民币80万元按24%年利率计算利率为人民币21,041元（800000×24%÷365天×40天）。至2013年5月24日，被告欠原告本金人民币2,631,000元，利息人民币110,681元。至2013年6月26日，被告转账支付原告人民币8万元，结欠原告本金人民币2,631,000元，利息人民币83,301元（2,631,000元×2%×1个月+110,681元-80,000元）。至2013年7月30日，被告转账支付原告人民币20万元，其中利息部分为人民币174,125元（2,631,000元×36%÷365天×35天+83,301元），本金部分为人民币25,875元，截止2013年7月30日，被告欠原告本金人民币2,605,125元。截止至2014年1月21日，被告分七笔共向原告转账支付人民币40万元，如按36%的年利率计算，应支付利息人民币411,110元（2,605,125元×36%÷365天×160天），被告自愿支付的利息未超过法律规定的可要求返还的年利率36%的上限，因此，截止至2014年1月21日，被告欠原告本金人民币2,605,125元。
原告主张被告借款本金为人民币2,731,612.80元与本院核算后截止至2013年1月21日的本金不符，应当以人民币2,605,125元作为借款本金。原告主张利息从2014年1月15日按24%的年利率计算，由于本院在核算利息的过程中，已经计算到2014年1月21日，对于利率，被告认可是双方口头约定，且在法律规定的范围内，本院予以支持，确定原告诉求的利息从2014年1月21日起按年利率24%计算。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张锦红应于本判决生效之日起五日内支付原告刘奕中借款本金人民币2,605,125元及利息（利息按24%的年利率从2014年1月21日起计付至还清之日止）；
二、驳回原告刘奕中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币31,935元，保全费人民币5,000元，公告费人民币260元，原告已预缴,均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 刘定宏
人民陪审员 廖妙芳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 姚 梦
书 记 员 王 琼
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共6页