河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4253号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（下称人民财险信阳公司）。
法定代表人：彭永恒，该公司经理。
委托代理人：郭阳，该公司员工（代理权限为特别授权）。
被上诉人（一审原告）：陈某。
法定代理人：陈磊，男，1987年2月3日出生，汉族，住息县。
委托代理人：余安华，息县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：段绪银，男，1967年9月15日生，汉族，小学文化，住息县。村民。
上诉人人民财险信阳公司因与被上诉人陈某、段绪银机动车交通事故责任纠纷一案，不服息县人民法院（2017）豫1528民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险信阳公司的委托代理人郭阳，被上诉人陈某的委托代理人余安华，被上诉人段绪银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人民财险信阳公司上诉请求：撤销一审判决第一项，重新对被上诉人陈某的护理费、交通费和残疾赔偿金予以判决；事实和理由：一审判决陈某的护理费和残疾赔偿金的标准没有事实和法律依据。1、一审中陈某陈述自己居住在息县关店乡××村，且此事故发生在息县境内。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第二十一条“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，陈某没有提供其护理人员的收入，故，护理费应按2017年河南省机动车交通事故和人身损害赔偿标准中“河南省居民服务、修理和其他服务业为33857元/年”计算护理费，一审判决护理费为56896元/年没有事实和法律依据，应依法撤销。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残一日起按二十年计算”的规定，该案受害人陈某居住在息县，受诉法院为息县人民法院，故其残疾赔偿金应按2017年河南省机动车交通事故和人身损害赔偿标准中“河南省农村居民2016年人均纯收入为11696.74元/年”计算。一审按照28440元/年计算没有事实和法律依据，应依法撤销或改判。
陈某辩称，一审中已经提交了城镇居住证明，并且有护理人员的工作材料证明，陈某的赔偿标准应当按照城镇标准计算。护理人员提交了工作证明材料，应当按照实际护理人员工资标准计算，即按照56896元/年标准计算；残疾赔偿金原则上按受诉法院人均标准计算，答辩人有证据证明权利人经常居住地在陕西，可以按照陕西省西安市标准进行赔偿。
段绪银辩称，我的意见是驳回上诉，维持原判。
陈某向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失106572.64元。
一审法院认定事实：2017年1月15日，被告段绪银驾驶豫Ｓ×××××号小型客车，沿铁曹线20公里息县关店至白湾公路由东向西行驶至息县关店乡××段处，撞到行人陈某，造成陈某受伤。经息县公安局交通警察大队交通事故责任认定书认定，被告段绪银负此次事故的全部责任，原告陈某不承担事故责任。豫Ｓ×××××号小型客车车主为段绪银，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投有交强险及商业三责险。事故发生后，原告陈某被送往息县人民医院治疗，住院时间为2017年1月15日至2017年2月4日，共计20天，花费医疗费5861.09元。后转入河南省人民医院住院治疗，住院时间为2017年2月4日至2017年2月10日，共计6天，花费医疗费11812.35元。经信阳息州法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书认定，原告陈某伤残等级为十级伤残，营养期90日，护理期90日。另查明，原告陈某及其法定监护人陈磊均长期在西安市“××城小区”××楼××单元××室居住，居住时间一年以上。被告段绪银在原告住院期间垫付医疗费2000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告段绪银在驾驶车辆时未尽安全保障义务，导致交通事故的发生，致使原告陈某受伤。经息县公安局交通警察大队交通事故责任认定书认定，被告段绪银负此次事故的全部责任，原告陈某不承担责任。肇事车辆豫Ｓ×××××号小型客车车主为段绪银，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投有交强险及商业险，故被告段绪银、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应当赔偿原告陈某的损失。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称原告陈某护理费及残疾赔偿金的赔偿标准应当按照受诉法院所在地即河南省人身损害赔偿标准计算。本院认为，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。原告陈某及其法定监护人经常居住地为陕西省西安市，故其赔偿标准应当按照陕西省人身损害赔偿标准计算。原告陈某的赔偿标准计算如下：1、医疗费17673.44元。2、住院伙食补助费50元/天×26天=1300元。3、营养费20元/天×90天=1800元。4、护理费56896元/年÷365天×90天=14029.1元。5、交通费酌情定为3000元。6、残疾赔偿金28440元/年×20年×0.1=56880元。7、精神抚慰金5000元。8、鉴定费1300元。上述共计100982.54元。被告段绪银承担鉴定费1300元。因原告陈某在事故中不承担责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险及第三者责任险内赔偿原告陈某100982.54元-1300元=99682.54元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈某医疗费等费用等共计99682.54元。二、被告段绪银于本判决生效后十日内赔偿原告陈某鉴定费1300元（被告段绪银垫付医疗费2000元在执行时一并扣除）。三、驳回原告陈某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由被告段绪银承担。
本院二审期间，各方均无新证据向法庭提交。
二审另查明，1、2017年陕西省非私营单位在岗职工平均工资为56896元/年，城镇居民人均可支配收入为28440元/年；2、商品房买卖合同、变更协议，显示陈磊于2014年7月1日购买位于西安市“××城小区”××楼××单元××室房屋××套；3、西安宏宝物业管理有限公司出具证明，内容为：陈某及其法定监护人陈磊均长期在西安市“××城小区”××楼××单元××室居住，居住时间一年以上。4、陈磊向西安宏宝物业管理有限公司缴纳水电费、物业费收据、向西安秦华天然气有限公司气费收据。5、个体工商营业执照，经营者为陈磊，登记时间为2015年5月4日。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本案二审争议焦点是：一审判决对陈某的护理费和残疾赔偿金标准计算有无事实和法律依据。
本院认为，机动车发生交通事故致人受伤、死亡或财产受损的，机动车驾驶人或车辆所有权人依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被上诉人段绪银驾驶豫Ｓ×××××号小型客车，沿铁曹线20公里息县关店至白湾公路由东向西行驶至息县关店乡××段处，将行人被上诉人陈某撞倒至其受伤。该起事故经息县公安局交通警察大队事故责任认定书认定：段绪银负事故全部责任，陈某不负事故责任，各方对事故认定书无异议，可以作为责任认定的依据。因肇事车辆归被上诉人段绪银所有，并在上诉人人民财险信阳公司投有交强险和商业三者责任险，且事故发生在保险期限内，依照相关法律规定，被上诉人段绪银对被上诉人陈某的损失依法承担赔偿责任，上诉人人民财险信阳公司应当按照保险合同的约定对被上诉人陈某的损失承担理赔责任。关于一审判决对陈某的护理费、残疾赔偿金标准计算有无事实及法律依据问题。陈磊系被上诉人陈某的法定代理人，陈某尚未成年，陈磊于2014年以后就携带妻子杨燕、子女陈某等前往陕西省西安市生活居住并从事个体经营，有被上诉人陈某在一审中提供的购房协议、个体工商营业执照、西安宏宝物业管理有限公司出具的居住证明、缴纳水电费、物业费收据、西安秦华天然气有限公司开出的气费收据等证据佐证，被上诉人陈某已完成的基本举证责任，上述证据已经形成完整的证据链条，可以证明被上诉人陈某在西安市××、生活，也可以证明其法定代理人陈磊实际收入情况，被上诉人陈某因交通事故受伤，其法定代理人陈磊回来护理实属情理之中，被上诉人陈某的护理费应当按照其法定代理人陈磊的实际收入计算；因陈磊系个体工商户，虽不是非私营单位在岗职工，但实际收入应当高于非私营单位在岗职工的平均收入，一审参照非私营单位在岗职工的平均收入计算被上诉人陈某的护理费正当；另被上诉人陈某跟随其父母在西安市生活居住满一年以上，事故虽然发生在息县境内，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，被上诉人陈某的残疾赔偿金按当地城镇居民人均可支配收入标准计算有法律依据，人民财险信阳公司以一审判决对陈某的护理费、残疾赔偿金标准计算无事实和法律依据的上诉理由不成立。
综上所述，人民财险信阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 李 彬
二〇一七年十一月二十七日
书记员 熊霄宇