湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初1300号
原告：许建忠，男，1974年1月9日出生，汉族，住重庆市忠县，
委托诉讼代理人：何静，湖北关山律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：湖北省廊坊市广阳道20号。
委托诉讼代理人：邓池良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢洪明，该公司项目执行经理。
被告：武汉虹玉置业有限公司，住所地：武汉市洪山区书城路维佳创意大厦14楼。
法定代表人：孙岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜丽丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：张冰，该公司员工。
原告许建忠与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、武汉虹玉置业有限公司（以下简称虹玉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告许建忠及其委托诉讼代理人何静、被告中太公司的委托诉讼代理人卢洪明、被告虹玉公司的委托诉讼代理人张兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许建忠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款540000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年3月18日，原告与被告中太公司签订《劳务分包合同-
木工班》1份，约定：原告以包清工的形式分包被告中太公司承包自被告虹玉公司的武汉世茂林屿岸K11三标段工程项目内所有的木工支模工程（包括放样、场内运输、设备材料装卸、分类堆放整齐、加工场清理等劳务作业），工程价款按建筑面积每平方米85元结算。2017年6月30日，原告分包的工程完工，并经竣工验收合格。原告与被告中太公司按照合同约定的标准结算工程款，确认涉案木工支模工程总价款为5970000元。被告中太公司已支付原告工程款5430000元，尚欠原告工程款540000元。原告向两被告多次催要工程款未果。被告中太公司拒不支付工程款，构成违约。为了维权自己的合法权益，原告特提起本诉。
被告中太公司辩称，其欠付原告工程款540000元属实。
被告虹玉公司辩称，其与被告中太公司于2014年4月签订《武汉洪山项目K11地块总包及机电安装工程3标段合同协议书》（以下简称《合同协议书》），由被告中太公司承包被告虹玉公司开发的世茂林屿岸项目超高层1-3#楼、高层6#楼、商业2-4#楼、幼儿园、地下车库工程，合同包干总价为220846895元。根据《合同协议书》的约定，被告虹玉公司仅负有向被告中太公司支付工程款的义务，并无向原告支付工程款的义务。按照《合同协议书》第六条第5项关于付款方式的约定，“按施工进度付款，每月支付经核准完成工程量的70%价款；工程竣工验收合格后支付至合同价款的90%；工程结算后付至结算价的95%；结算价款的剩余部分待缺陷通知期限满后支付；每月25日报月进度工程款审核资料至项目成本部，过期没有申报工程进度款移至下月申报和审批，项目成本部收到付款申请及证明文件后5日内完成进度款核定并提交合同请款审批流程，并在下一月支付此工程进度款；6、12月不支付构成进度款，并入下月支付”。截至目前，被告虹玉公司累计已支付被告中太公司工程款194523237.49元。被告中太公司核定工程总价款为214280908元。被告虹玉公司已付工程款占核定工程总价款的90.78%。质保金为最终结算金额的5%，待工程缺陷通知期届满后支付。被告虹玉公司实际支付的工程款比例已超过《合同协议书》约定的比例。目前，被告虹玉公司与被告中太公司正在办理竣工结算中，尚未完成结算手续。被告中太公司目前不存在欠付工程款。请求驳回对被告虹玉公司的诉求。
本院经审理认定事实如下：被告虹玉公司与被告中太公司签订《合同协议书》1份，约定：1、被告虹玉公司将其开发的世茂林屿岸项目超高层1-3#楼、高层6#楼、商业2-4#楼、幼儿园、地下车库工程发包给被告中太公司，合同包干总价为220846895元；按施工进度付款，每月支付经核准完成工程量的70%价款；2、工程竣工验收合格后支付至合同价款的90%；工程结算后付至结算价的95%；结算价款的剩余部分待缺陷通知期限满后支付；每月25日报月进度工程款审核资料至项目成本部，过期没有申报工程进度款移至下月申报和审批，项目成本部收到付款申请及证明文件后5日内完成进度款核定并提交合同请款审批流程，并在下一月支付此工程进度款；6、12月不支付工程进度款，并入下月支付”。截至目前，被告虹玉公司累计已支付被告中太公司工程款194523237.49元。被告中太公司核定工程总价款为214280908元。被告虹玉公司已付工程款占核定工程总价款的90.78%。质保金为最终结算金额的5%，待工程缺陷通知期届满后支付。合同签订后，被告中太公司组织施工。被告中太公司总承包的工程已交付，并于2017年6月30日经竣工验收合格。截至庭审日，被告中太公司总承包的工程总价款尚未完成结算，被告虹玉公司已支付被告中太公司工程款194523237.49元。
2014年6月20日，原告与被告中太公司签订《劳务分包合同-
木工班》1份，约定：被告中太公司将其承包的K11三标段工程项目内所有的木工支模工程（包括放样、场内运输、设备材料装卸、分类堆放整齐、加工场清理等劳务作业）发包给原告；竣工验收完成后，按完成工程量的80%结算，余款在竣工验收完成后2个月内完成结算，结算完成后1个月内付清全部工程款。
被告中太公司接收了涉案工程。该工程于2017年6月30日经竣工验收合格。
2017年12月26日，原告与被告中太公司经结算，确认涉案木工支模工程工程款为5970000元，被告中太公司已付工程款5430000元，尚欠工程款540000元。
以上事实，有原告提交的《劳务分包合同-
木工班》、《结算清单》等证据，被告虹玉公司提交的《武汉洪山项目K11地块总包及机电安装工程3标段合同协议书》、《工程款支付清单》等证据以及庭审笔录在案证实。
本院认为，被告虹玉公司与被告中太公司签订的涉案《合同协议书》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告中太公司将木工支模工程劳务分包给没有相应劳务分包企业资质的原告，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越施工资质等级的；……”之规定，涉案涉案《劳务分包合同-
木工班》无效。原告系上述司法解释上的实际施工人。
涉案木工支模工程已交付被告中太公司，且经竣工验收合格。原告与被告中太公司对涉案木工支模工程价款进行了结算。被告中太公司尚欠原告工程款540000元。被告中太公司未按约向原告支付工程款，构成违约，依法应承担继续支付工程款的义务之违约责任。原告主张被告中太公司支付工程款540000元，本院予以支持。
按照涉案《合同协议书》的约定，截至庭审日（2018年2月6日），被告虹玉公司应付被告中太公司工程款198762205.50元（220846895元×90%）。扣减被告虹玉公司已支付的工程款194523237.49元，被告虹玉公司截至庭审日尚欠付被告中太公司工程款4238968.01元（198762205.50元-194523237.49元）。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告虹玉公司应在欠付被告中太公司工程款（截至2018年2月6日，欠付工程款4238968.01元）的范围内与被告中太公司承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告许建忠工程款540000元；
二、被告武汉虹玉置业有限公司在欠付被告中太建设集团股份有限公司工程款（截至2018年2月6日，欠付工程款4238968.01元）的范围内与被告中太建设集团股份有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告许建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4600元，由被告中太建设集团股份有限公司、武汉虹玉置业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 新 文
二〇一八年二月七日
书记员 蔡郑美佳