贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4190号
上诉人(一审被告）：七冶土木建筑工程有限责任公司，住所地：贵阳市白云区长山路55号，统一社会信用代码：91520000680168658W。
法定代表人：刘红浪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王宝钢，该公司工作人员。
被上诉人(一审原告)：吴太毅，男，1967年5月15日生，贵州省正安县人，住贵州省遵义市正安县。
上诉人七冶土木建筑工程有限责任公司（以下简称“七冶公司”）因与被上诉人吴太毅承揽合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2017）黔0324民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人七冶公司上诉请求:一、撤销贵州省正安县人民法院（2017）黔0324民初838号民事判决，驳回吴太毅的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由吴太毅承担。事实和理由：一、一审判决依据吴太毅与付绍荣签订的《欠条》和《结算书》，判决七冶公司支付工程款，但付绍荣并非七冶公司职工，也不是七冶公司就该项目的负责人，付绍荣个人签字的《欠条》、《结算书》对七冶公司没有约束力。
被上诉人吴太毅辩称：其与七冶公司下设的项目部签订《防水工程分包合同》，约定其负责由七冶公司承建的东方新城朝华苑建筑项目的防水工程，是双方真实意思表示，合法有效。该《防水工程分包合同》载明法定七冶公司的项目代表人为刘尚荣，委托代表人为付绍荣，故付绍荣所签的《欠条》和《结算书》对企业公司应具有约束力，且在一审法院审理中，七冶公司项目管理员罗川湖与吴太毅进行核算，最终确认七冶公司的实际欠款金额，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人吴太毅向一审法院起诉请求:一、由七冶公司支付工程款189760元及违约金39850元；二、由七冶公司从2017年3月31日起按3%的月利率支付吴太毅违约金。
一审法院认定事实：吴太毅与七冶公司东方新城朝华苑项目部于2014年3月19日签订《防水工程分包合同》，由吴太毅承包七冶公司承建的东方新城朝华苑防水工程项目。2016年1月23日，七冶公司承诺当天支付现金100000元，并向吴太毅出具169760元欠条一份，定于2016年8月30日前支付，逾期按3%的月利率支付利息，但七冶公司在当天只支付给吴太毅80000元，实际欠吴太毅工程款189760元未付。
一审法院认为：吴太毅与七冶公司下设项目部签订的《防水工程分包合同》是双方当事人真实意思表示，双方均应依照合同约定履行义务。吴太毅已履行了合同约定的义务，并交付成果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，七冶公司应当全额支付工程价款。七冶公司较长时间拖欠工程款，确有给吴太毅造成资金占用方面的损失。吴太毅在庭审中,在双方约定利率的基础上放弃部分利息，是对自己权利的处分，没有违背法律的规定和损害他人的利益，予以认可，对吴太毅要求按12%年利率计算欠款利息的主张并不过高予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定判决如下：由被告七冶土木建筑工程有限责任公司于本判决生效后三月内支付原告吴太毅工程款189760，并从2016年8月31日起按12%的年利率计算支付利息至欠款付清为止。案件受理费4740元，减半收取2370元，由七冶土木建筑工程有限责任公司承担。
本院二审期间，上诉人七冶公司向本院提交的新证据如下：1、《七冶土木建筑有限公司公章管理办法》，拟证明本案所涉的《防水工程分包合同》上加盖的印章属于资料专用章，仅用于对建设单位、建立单位、涉及单位的资料往来及项目技术资料，不得用于分包合同、资料合同及材料采购协议等和和同性文件。被上诉人吴太毅质证意见为:该印章管理办法即使属实，也属于七冶公司内部管理办法，也不能否认《防水工程分包合同》真实和合法性。被上诉人吴太毅向本院提交的新证据如下：1、“信用社（商业银行）进账单（回单）”及贵州省农村信用社账户流水对账单，拟证明七冶公司于2016年1月23日向其支付过5万元的工程款，同时也作证吴太毅与七冶公司的合同关系。七冶公司对该证据的质证意见为：1、七冶公司是应刘尚忠的要求将该款打入吴太毅账户，七冶公司视为将该款项支付给刘尚忠，七冶公司与吴太毅之间没有任何工程劳务合作关系。
本院在二审中另查明：2014年3月19日，七冶公司朝华苑项目部与吴太毅签订《防水工程分包合同》，该合同中加盖了七冶公司“正安东方新城工程项目管理部资料专用章”，案外人付绍荣以负责人的名义在该合同上签字。二审庭审中，七冶公司认可其于2010年设立东方新城项目部，并认可该合同中加盖的“正安东方新城工程项目管理部资料专用章”的真实性，但认为该印章只能用于制作工程资料，不能用于对外签订合同。
再查明，2016年1月23日，七冶公司通过转账支票向吴太毅支付了50000元。
本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、以“七冶公司朝华苑项目部”名义与吴太毅签订的《防水工程分包合同》对七冶公司是否具有约束力；二、付绍荣与罗川湖是否是七冶公司朝华苑项目部的管理人员；三、七冶公司是否应支付吴太毅报酬189760元并承担逾期付款的违约责任。
针对争议焦点一，工程项目部是施工企业为工程建设项目进行施工管理而设立的临时内设机构，代表施工企业履行建设工程施工过程中施工方的义务。项目部与施工企业之间的关系，虽然是企业法人内部机构与企业法人的关系，但项目部作为具体负责施工建设项目的机构，其以自己名义对外实施与建设项目相关的民事行为，应当视为项目部系代表企业法人的意思表示。本案中，涉案的《防水工程分包合同》虽然是以“七冶公司朝华苑项目部”的名义与吴太毅签订，并加盖的是“正安东方新城工程项目管理部资料专用章”，但“正安东方新城”项目系七冶公司承建，现吴太毅已按照该合同的约定完成了相应的防水工程，且七冶公司已于2016年1月23日通过转账支票的方式向吴太毅支付了50000元，其向吴太毅支付报酬的行为属于七冶公司履行合同义务的表现，故可以认定以“七冶公司朝华苑项目部”名义与吴太毅签订的《防水工程分包合同》系七冶公司的真实意思表示，该合同对七冶公司具有约束力。
针对争议焦点二，在七冶公司与吴太毅签订的《防水工程分包合同》中，付绍荣以负责人的身份签字；在七冶公司与吴太毅的《决算明细》中有罗川湖和付绍荣的签字，且加盖了“正安东方新城工程项目管理部资料专用章”，据此可以认定付绍荣与罗川湖是涉案正安东方新城朝华苑项目的管理人员。
针对争议焦点三，七冶公司与吴太毅签订《防水工程分包合同》后，吴太毅已按合同约定完成了防水工程，吴太毅在一审中提交的《决算明细》中明确载明了吴太毅完成的各项工程项目、计算单价及工程价款，并加盖了“正安东方新城工程项目管理部资料专用章”，足以认定双方已对吴太毅应得的工程款进行了结算，截至2015年12月24日，在扣除质量保证金15000元后，七冶公司尚欠吴太毅报酬269760元。根据一审法院对东方新城朝华苑项目部管理人员罗川湖的调查笔录可知，七冶公司于2016年1月23日向吴太毅支付了80000元，尚欠189760元，现双方约定的付款期限已届满，七冶公司逾期未付款的行为已构成违约，应向吴太毅支付尚欠的189760元并承担逾期付款的违约责任。
综上所述，上诉人七冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4740元，由上诉人七冶土木建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一七年八月八日
法官 助理 娄 强
书 记 员 刘守迪