北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第31837号
原告刘纪超，男。
委托代理人王凯君，北京金钲律师事务所律师。
被告北京锐豪迅迪电器维修有限公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路88号院内平房，注册号110108012287894。
法定代表人郭毫雄，经理。
委托代理人李兴华，男。
原告刘纪超与被告北京锐豪迅迪电器维修有限公司（以下简称锐豪迅迪公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘纪超委托代理人王凯君与被告锐豪迅迪公司委托代理人李兴华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘纪超诉称，我于2014年3月17日，到锐豪迅迪公司从事安装空调的工作，每月保底工资3500元，外加提成工资，以现金方式发放，公司提供住宿，工作期间锐豪迅迪公司并未与我签订劳动合同，未缴纳社会保险。2014年4月28日我在去安装空调的路上发生交通事故，受到伤害，我向锐豪迅迪公司提出要求其为我办理工伤，但锐豪迅迪公司却以各种理由予以拒绝，为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院判令确认我与锐豪迅迪公司间于2014年3月17日至2014年7月31日期间存在劳动关系。
锐豪迅迪公司辩称，我公司与刘纪超不存在劳动关系，刘纪超的儿子刘献江与我公司系承包关系。
经审理查明，刘纪超主张其于2014年3月17日入职锐豪迅迪公司，任安装工，从事空调安装，双方未签订书面劳动合同，月工资保底3500元，外加提成，每月20日锐豪迅迪公司通过现金签领的方式支付，工作期间住在公司宿舍，工作接受锐豪迅迪公司法定代表人郭毫雄及其爱人的管理，因2014年4月28日在工作途中发生交通事故，于2014年7月31日停止工作。锐豪迅迪公司否认与刘纪超存在劳动关系，表示公司仅与刘纪超的儿子刘献江存在承包关系，刘献江承包其公司的空调安装业务，公司没有雇佣刘纪超。
刘纪超为证明其与锐豪迅迪公司存在劳动关系，向本院提交以下证据：1，落款时间为2014年6月23日的《证明》，内容：我公司员工：刘纪超，于2014年4月28号出现意外，而因此耽误工作，构成误工费，其保底工资3500元，外加百分之十的提成，特此证明，落款处加盖锐豪迅迪公司公章。2、本院审结（2014）海民初字第28175号民事案件卷宗中（刘纪超因2014年4月28日交通事故诉中国人民财产保险股份有限公司北京分公司、郭建云、郭华玲机动车交通事故责任纠纷案）刘纪超提交的《误工证明及收入情况证明》，内容为：兹证明刘纪超先生（身份证号×××）系我单位正式员工，担任空调安装服务。月收入人民币：3仟5佰0拾0元0角0分。其因交通事故受伤于2014年4月28日2014年10月28日未上班工作。根据单位规定，扣发期间工资总计人民币2万1仟0佰0拾0元0角0分。以上内容真实无误，我单位对此承担相应的法律责任。落款时间为2014年8月20日。3、（2014）海民初字第28175号民事案件卷宗中《安装协议》（纸张两页打印形成），记载甲方：锐豪迅迪公司，乙方刘纪超，甲乙双方根据平等、自愿、互惠互利的原则，签订以下协议。……一、所有员工执行京东和我公司制定的安装制度。如有违反京东安装制度和我公司规章制度的人员，严格按制度执行罚款。……四、安装人员工资结算方式及金额：工资底薪为3500元，其要求安装人员每天保证安装2台以上空调，如不符合其规定内容，将扣除当日工资的百分之十，……本协议自二零一四年四月一日起执行，一年内有效。落款显示甲方处由郭毫雄签字，并加盖锐豪迅迪公司公章，乙方处由刘纪超签名。4、2014年4月28日的交通事故认定书。5、住院病历。锐豪迅迪公司对刘纪超出示上述证据的真实性及证明目的均不予认可。锐豪迅迪公司主张公司与刘纪超之子刘献江为承包关系，刘纪超系应刘献江的要求空调安装，就此主张提交：1、2014年3月31日与刘献江签署的《安装协议》，显示：甲（锐豪迅迪公司）乙（刘献江）双方依据平等、自愿、互惠互利的原则，签订以下协议：我公司根据2014年和京东签订协议，以京东公司为核心，签订协议条款如下：一、所有员工执行京东和我公司制定的安装制度。如有违反京东安装制度和我公司的规章制度的人员，严格按制度执行罚款。二、安装人员在作业期间如有使用客户家的工具应该争取客户同意后客房使用，严禁自作主张乱动使用客户家的工具。……五、安全责任：乙方对其安装人员应加强安全教育，做好安全保障措施，并办理相应的人身意外保险，甲方不对乙方的服务人员承担任何安全责任。乙方必须严格按照劳动安全保障法相关规定进行安装作业，如回访有违规操作者或不带安全带罚款50-100元。甲方可以帮助乙方购买人身意外保险。购买保险费用由乙方自己承担。甲方可以协助乙方培训安全操作规程。……本协议自二零一四年四月一日起执行，一年内有效。落款显示甲方处由郭毫雄签字，并加盖锐豪迅迪公司公章。乙方由刘献江签字。2、2014年3-4月安装工资结算表，显示领款人姓名为刘献江，材料合计费用2482.5元，工资合计3387元，实发工资3387-2482=905元，安装台数49台。领款人处由刘纪超签名。刘纪超认可其签字领取现金的单据，但主张锐豪迅迪公司提交的证据不能否认其本人与公司的劳动关系。
案件审理过程中，刘纪超就落款时间为2014年6月23日《证明》落款处锐豪迅迪公司公章真实性提出鉴定申请。锐豪迅迪公司就落款时间为2014年8月20日《误工证明及收入情况证明》落款处公章真实性、刘纪超出具的《安装协议》落款处公司公章及法定代表人郭毫雄签名，以及《安装协议》纸张是否为同一机具一次性打印形成进行鉴定。本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心向本院出具华夏物鉴中心[2016]文检字第71号鉴定意见书，鉴定意见为：1、《证明》、《误工证明及收入情况证明》、刘纪超《安装协议》落款处公章与锐豪迅迪公司提供样本“北京锐豪迅迪电器维修有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。2、由于检验条件不充分，对检材中“郭毫雄”签名字迹与样本“郭毫雄”签名字迹是否为同一人所写予以终止鉴定。3、现有技术条件下，无法判断检材刘纪超《安装协议》是否为一次性打印形成。刘纪超认可该鉴定意见，主张依据上述鉴定结论显示内容进一步证明与锐豪迅迪公司存在劳动关系。锐豪迅迪公司对鉴定意见不予认可，申请法院重新进行鉴定，但并未说明重新鉴定的依据。
刘纪超以要求确认劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出裁决书，驳回刘纪超的申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、鉴定意见书、《证明》、《安装协议》等证据材料在案佐证。
本院认为，刘纪超与锐豪迅迪公司均具备建立劳动关系主体资格；刘纪超出具的《安装协议》体现，刘纪超接受锐豪迅迪公司制度的管理，从事工作为锐豪迅迪公司业务组成；《证明》及《误工证明及收入情况证明》亦体现刘纪超的劳动报酬由锐豪迅迪公司支付。从事用人单位安排的有报酬的劳动。锐豪迅迪公司依据与刘纪超之子刘献江签署的《安装协议》无法否认与刘纪超的劳动关系。本案中，锐豪迅迪公司虽对华夏物证中心出具的意见不予认可，并提出重新鉴定申请，但本院认为锐豪迅迪公司无证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故本院对锐豪迅迪公司提出重新鉴定申请不予准许。因用人单位就劳动者入职离职时间负有举证责任，本案中，锐豪迅迪公司并未提交证据证明刘纪超的入职时间，故本院对刘纪超自述的入职时间意见予以采纳。综上所述，本院确认刘纪超于2014年3月17日至2014年7月31日期间存在劳动关系。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
确认刘纪超与北京锐豪迅迪电器维修有限公司于二Ｏ一四年三月十七日至二Ｏ一四年七月三十一日期间存在劳动关系。
鉴定费九千三百元，由北京锐豪迅迪电器维修有限公司负担，已交纳六千九百元，剩余二千四百元于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费十元，由北京锐豪迅迪电器维修有限公司负担负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 正
人民陪审员 韦树创
人民陪审员 王叔洁
二〇一六年七月七日
书 记 员 赵星月