江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初967号
原告：江西武大扬帆科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街89号。
法定代表人：吴艳频，该公司董事长。
委托代理人：陈爱民，江西国风律师事务所律师。
被告：廖海辉，男，1976年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人：胡海林，江西朗秋律师事务所律师。
原告江西武大扬帆科技有限公司与被告廖海辉劳动争议一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西武大扬帆科技有限公司（以下简称为武大扬帆公司）委托代理人陈爱民、被告廖海辉及委托代理人胡海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖海辉返还原告2015年度多预发的奖励工资（绩效工资）28372元。2、判令被告廖海辉退回原告工资227181元。事实与理由：被告廖海辉2015年度工作消极，在2015年3月借故不与原告续签劳动合同，自2015年5月18日至6月18日请假一个月，上班时多次玩电脑，多次不服从工作安排，工作业绩较差，原告2015年度预发给廖海辉奖励工资75972元，其应发奖励工资47600元，被告廖海辉应返还多领取的28372元给原告。被告廖海辉于2015年12月25日离职，将原告大坝自动监测、丰东灌区信息化、袁北灌区信息化系统文件等全部删除，故意损毁公司巨额财产，造成我省吉安白云山、铜鼓大缎、丰城紫云山、万年群英等十多座大中型水库大坝安全监测站点无法正常运行，形成安全隐患。被告廖海辉所删除的系统文件合同价值100余万元，被告廖海辉参与其中设计工作,共在原告处领取工资264781元。原告重新研发花费169632元。十多座水库大坝的主管部门多次投诉，并催促原告恢复软件平台，消除安全隐患，被告廖海辉的行为造成原告巨大的信誉精神损失。被告将原告电脑带回家至今不归还，应赔偿价款4400元。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告前后矛盾，因果颠倒，先说扣压工资是想挽留被告，后又说是被告工作不称职。被告负责的所有项目均按时和提前完成任务，请假出国探亲是履行了正常程序，不可能提出离职。未签劳动合同责任在原告。原告多次向被告保证年薪18万元，却不兑现承诺还要扣除2万元，还以担心被告年后离职为由要在年底再扣压一个月工资，才导致被告删除大坝监测、丰东灌区、袁北灌区三个运行软件的运作，但这三个软件被告只是临时性删除，于2015年12月25日删除，2015年12月28日已经恢复如初，就好比删除office办公软件一样并不影响任何东西。而且原告从2015年12月28日到2016年7月都一直没间断使用。原告以此为由推脱未签劳动合同的责任，是混淆事实。三个软件中的大坝自动监测软件，原告拖了两年没交付客户，是被告入职后用两个月开发出来的，已经投入使用；袁北灌区信息化系统，被告于2015年5月出国前完成，但到12月底用户硬件设备都没到位，软件并没有投入使用；丰东灌区软件是被告刚开发完的，用户根本都没见过，什么时候使用根本没有列入计划。原告从2015年12月28日到2016年7月都一直在不间断使用，原告没有任何损失也没有证据证明。被告确实未交回原告发的工作电脑和源代码（在电脑里），被告曾说过原告把欠付的工资支付给被告后就交接，但原告拖欠被告工资拒不给付。原告所诉是意图蒙混掩盖未签订劳动合同、拖欠工资的事实。员工工资定薪完全属于市场行为，不可能申请司法鉴定，如果删除程序一事造成原告损失，也不应提出对被告收入进行鉴定和要求被告退回工资，原告可以向公安局申请立案。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院举证了被告2014年3-12月绩效工资和工资发放表各一份、2015年1-11月绩效工资和工资发放表各一份、研发部2015年被告提成奖金统计表一份。上述证据表明2014年3-12月原告向被告发放了绩效工资65200元、工资41356.67元，2015年1-11月发放了绩效工资75972元、工资47930元；2015年发放因完成袁北灌区、丰东项目代码编写和自测的提成奖励为47600元。被告对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告在举证期限届满后当庭提交证据《公司规章制度汇编》之《绩效考核篇》、《关于印发2015年公司考核及分配办法的通知》、《2015年度公司考核及分配办法》、被告QQ群聊天记录、公司员工万国勇和张秀峰出具的《证明》、《员工请假申请表》等证据，用以证明被告应退还全部工资和绩效工资用以赔偿删除系统文件造成的损失，及被告于2015年请假1个月随时另找工作、离职。原告未提供证据证明逾期提交证据具有法律规定的正当理由，被告以原告未在举证期限内提交为由拒绝质证，本院认为原告无正当理由逾期举证，被告拒绝质证符合法律规定。对未经质证的证据，本院不予确认。对上述未经质证的证据，原告未再提交本院附卷。
被告在举证期限内向本院提交了仲裁裁决书一份、软件截图打印件10份、请假条一份，用以证明：1、原告辩称理由反复不一；2、其于2015年5月请假赴美探亲已获单位同意，不是要离职；3、被告删除大坝监测系统文件后立即恢复并原告一直在正常使用，原告没有任何损失。原告对仲裁裁决书和请假条的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告的主张；认为截图为复印件，对截图的三性有异议。
被告庭审时称截图有原件但未带至法院。本院认为原告是否因被告删除系统文件存在损失是本案关键问题，同时原告提供的被告工资证据上的发放数额明显少于其主张的数额，有必要予以查明。为此，本院组织了补充质证。
双方补充质证时，原告声称2014年原告另发放被告年终奖38020元，但未提交证据。被告对原告2014年发放年终奖的意见无异议，但主张银行流水显示实发年终奖34323元，但未提交证据。被告当庭展示被告手机中的原告使用涉案软件系统的电脑截屏图像，原告对证明目的、截屏时间和来源表示异议。
本院认为，被告承认原告2014年发放过年终奖，双方所述数额不一致的问题，按照法律规定应由原告承担举证责任，原告未提供证据证明年终奖金数额，故本院采纳被告的辩称意见，确认原告2014年发放被告年终奖34323元。
同时，由于对电脑页面进行截屏的特殊性，被告只能提供打印件，原告以不是原件为由不认可该证据三性，本院不予采信。本院认为截屏图像截取时间跨度从2015年12月28日至2016年7月11日，能够证明原告使用大坝软件系统情况。故对被告提交的截屏图像，本院予以采信。对被告删除软件后随即恢复软件系统文件且原告一直在使用的辩称意见，本院予以采纳。
根据对上述证据的确认和原、被告对无争议事实的认可，本院查明案件事实如下：2014年3月20日，原告武大扬帆公司与被告廖海辉签订《劳动合同书》，约定劳动期限为2014年3月20日至2015年3月19日，双方约定全年保底收入18万元。期满后被告继续在原告处工作但未续签劳动合同。2015年12月25日，原、被告解除劳动关系。离职前被告删除过其负责的大坝自动监测、丰东灌区信息化、袁北灌区信息化系统文件，随后恢复软件系统文件。自2014年3月20日至2015年12月25日，武大扬帆公司发放廖海辉工资数额共计264781.67元（=65200元+41356.67元+75972元+47930元+34323元）。
原、被告双方分别向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。原告要求被告返还2015年度多预发的奖励工资（绩效工资）47600元和退还发放给被告的2014-2015年度工资227181元用于赔偿其删除设计所造成的损失。被告要求原告支付未签劳动合同的双倍工资、年终绩效工资和未发的2015年11-12月工资等项共计123818元。
武大扬帆公司对劳动仲裁机构作出的两个仲裁裁决均不服，分别向本院提起诉讼。本院于2016年8月24日作出（2016）赣0191民初602号民事判决，判决武大扬帆公司向廖海辉支付未签订书面劳动合同的二倍工资98000元和未发的2015年11-12月工资16700元，并驳回武大扬帆公司的其他诉讼请求。武大扬帆公司不服并提起上诉，案件正在二审审理中。
本院受理本案后，武大扬帆公司在举证期限内提出鉴定申请，要求对应发给廖海辉多少奖励工资和廖海辉是否多领取奖励工资，及因廖海辉删除大坝自动监测、丰东灌区信息化、袁北灌区信息化系统文件所耗费的工作量及工资进行鉴定。经向南昌市中级人民法院司法技术处咨询，答复称该鉴定申请不属于司法技术鉴定范畴，应由当事人向劳动仲裁部门申请仲裁。本院已于2016年10月20日电话告知武大扬帆公司上述情况。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告是否因被告删除大坝监测等三个软件系统造成了损失及损失金额如何;二是如果原告确实存在损失，被告是否应将其领取2014年-2015年工资及绩效奖金赔偿给原告并退还奖励工资28372元。
法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张因被告删除软件致其遭受重大损失，但一直没有提供证据证明其存在损失及损失金额，反而要求对被告的工资进行鉴定，以此证明损失存在及以发放给被告的工资作为其损失金额。原告主张因大坝自动监测等三个系统文件被删除后重新研发花费了169632元，但未提供任何证据加以证明。相反，被告提出删除软件系统后就立即予以恢复，其提供的截图能够证明原告在2015年12月28日至2016年7月11日期间一直在使用大坝自动监测系统。原告提交的2015年被告提成奖金统计表上也明确注明被告完成了袁北灌区和丰东项目代码编写及自测，但未提交代码及交付业主测试。本院认为未交付测试的软件应当没有实际投入使用，是否产生损失，原告无任何证据加以证明，应当承担举证不利的法律后果。故本院确认原告不存在因被告删除大坝监测等系统文件而遭受损失。
被告付出劳动，原告作为用人单位应当支付工作报酬。被告工资数额经过原、被告自愿协商确定后，原告必须按照劳动合同和约定支付被告相应的工资。原告对被告每月工资数额和奖金具有核算发放的权利及义务，原告请求被告返还多发的奖励工资无相关事实依据也与法不符，本院不予支持。原告请求被告退回工资用于赔偿其损失，但无证据证明被告给原告造成损失，同时其该项请求亦无明确法律根据，本院不予支持。
至于被告未返还原告的工作电脑，被告予以承认，但原告的诉讼请求未包含该项内容，本院不予处理。
综上所述，依据《中国人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江西武大扬帆科技有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费10元，由原告江西武大扬帆科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谢 英
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 万 敏
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 吴雅茜