上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第2440号
原告常荣民，男，1953年8月7日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人熊敬黔，上海德理律师事务所律师。
委托代理人奚秋玲，上海德理律师事务所律师。
被告余文立，男，1966年8月8日出生，汉族，住浙江省桐乡市。
委托代理人李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人竺培艺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告常荣民与被告余文立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常荣民的委托代理人奚秋玲，被告余文立的委托代理人李国栋、竺培艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常荣民诉称，2010年8月起，被告曾向原告多次借款，大部分资金均自原告本人及妻子全某某的账户转入被告账户，也有部分资金自原告妻弟全金宝账户转入被告账户或直接现金交付被告。至2012年初，被告将未还借款合并为三张借条，金额分别为人民币（以下币种均为人民币）95万元、60万元和60万元，合计215万元。2012年6月7日，针对上述借款加上利息，被告又与原告之妻全某某签订金额为250万元的房地产抵押借款合同一份，并办理抵押登记手续。2012年8月21日、8月28日，被告又分别借款20万元、10万元。现被告欠原告借款本金合计245万元，均约定月利率3%。被告分别于2012年4月24日还款5万元，2013年6月6日还款13万元，2014年5月8日还款20万元。现请求判令被告归还原告借款本金245万元；要求被告支付原告借款利息，其中以借款本金95万元为基数自2012年1月27日起计算至实际清偿之日止，以借款本金60万元为基数自2012年2月15日起计算至实际清偿之日止，以借款本金60万元为基数自2012年3月18日起计算至实际清偿之日止，以借款本金20万元为基数自2012年8月21日起计算至实际清偿之日止，以借款本金10万元为基数自2012年8月28日起计算至实际清偿之日止，上述利息均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被告余文立辩称，2012年1月27日，被告向原告提出95万元的借款请求，并按原告要求书写了95万元的借条，但实际未收到借款。2012年2月15日、3月18日，被告因需要借款，再次向原告分别出具了两份金额为60万元的借条，但均未实际收到借款。因光有借条，没有实际交付无法构成借贷关系，故被告未将借条收回。2012年6月7日签订的房地产抵押借款合同，只是表明最高借贷金额不超过250万元，不能证明实际已发生的借款金额。被告与原告夫妻自2010年开始即有资金拆借往来，亦向原告出借过款项并收到过原告的还款，故应以双方所有钱款往来的差额来确定借款金额，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。
经审理查明，原告与案外人全某某系夫妻。2012年1月至8月，被告向原告夫妇出具多张借条，包括：
1、2012年1月27日，内容为被告向原告借款95万元，承诺于2013年7月30日前还清，月息3%；
2、2012年2月15日，内容为被告向原告借款60万元，承诺于2013年8月30日前还清，月息3%；
3、2012年3月18日，内容为被告向原告借款60万元，承诺于2013年6月30日前还清，月息3%；
4、2012年8月21日，内容为被告向原告借款20万元，承诺于2013年8月30日前还清，月息3%；
5、2012年8月28日，内容为被告向全某某借款10万元，承诺于2013年6月30日前还清，月息3%。
除上述借条外，2012年6月7日，被告与全某某签订房地产抵押借款合同一份，内容为被告借款250万元，月利率3%，以上海市徐汇区漕溪路XXX号XXX室房屋产权为抵押，并了办理抵押权登记。
另查明，2010年8月起，原告夫妇及全某某之弟全金宝向被告账户转入多笔款项。转入时间及金额如下：
1、2010年8月30日，自全某某尾号为8580的工商银行账户转入被告尾号为3896的工商银行账户14.5万元；
2、2010年9月12日，自原告尾号为5830的工商银行账户转入被告尾号为3896的工商银行账户10万元；
3、2010年10月8日，自全某某尾号为8580的工商银行账户转入被告尾号为3896的工商银行账户10万元；
4、2010年10月11日，自原告尾号为5830的工商银行账户转入被告尾号为3896的工商银行账户20万元；
5、2011年6月8日，自原告尾号为5830的工商银行账户转入被告尾号为8971的工商银行账户40万元；
6、2011年6月30日，自全金宝尾号为4563的银行账户转入被告尾号为8971的工商银行账户20万元；
7、2011年7月15日，自原告尾号为5830的工商银行账户转入被告尾号为8971的工商银行账户30万元；
8、2011年7月20日，自原告尾号为5830的工商银行账户转入被告尾号为8971的工商银行账户25.6万元；
9、2011年7月29日，自原告尾号为5822的工商银行账户转入被告尾号为7841的工商银行账户40万元；
10、2012年8月21日，自原告尾号为6218的工商银行账户转入被告尾号为8971的工商银行账户20万元；
11、2012年8月28日，自全某某尾号为9336的工商银行账户转入被告尾号为8971的工商银行账户10万元。
再查明，2009年11月至2014年5月，被告向原告夫妇账户转入多笔钱款。其中原告承认系还款的包括：
1、2012年4月24日，自被告尾号为8971的工商银行账户转入全某某尾号为9336的工商银行账户5万元；
2、2013年6月6日，自被告尾号为8971的工商银行账户转入全某某尾号为9336的工商银行账户13万元；
3、2014年5月8日，自被告尾号为4089的浙江省农村信用社账户转入原告尾号为6218的工商银行账户20万元。
上述事实，由借条、转账凭证、房地产借款抵押合同及双方当事人陈述等证据证明。
审理中，原告陈述，2012年1月27日，2月15日和3月18日的三份借条均系先前被告未还借款相加构成。2012年1月27日95万元借条由2010年8月30日转账14.5万元，2010年9月12日转账10万元，2010年10月8日转账10万元，2010年10月11日转账20万元，2011年7月29日转账40万，加上2011年3月26日交付的现金5，000元构成。2012年2月15日60万元借条由2011年7月15日转账30万元，2011年7月20日转账25.6万元以及2011年7月18日交付的现金4.4万构成。2012年3月18日60万元借条由2011年6月8日转账40万元以及2011年6月30日转账20万元构成。对此被告辩称，上述转账的款项均已收到，但转账记录与借条无法一一对应，其中全金宝的转账与本案无关，更未收到原告给付的现金。且根据原告陈述，组成2012年1月27日95万元借条的多笔款项，时间跨度长达1年，最后一笔40万元的交付时间甚至晚于此后另两份60万元借条对应款项的交付时间，故原告陈述的借款过程不合常理，生搬硬凑，被告不予认可。
审理中，应原告申请，案外人全某某、全金宝作为证人出庭作证，全某某陈述原告夫妻自2009年起向被告出借款项，2012年初与被告就未还借款进行结算，形成金额为95万元、60万元和60万元的三张借条，因借款笔数很多，故未完全按时间先后进行归并。此后又向原告夫妻借款两笔，金额分别为20万元、10万元。基于夫妻关系，在本案诉请中涉及的从全某某转入被告账户的钱款，均由原告在本案中一并主张，全某某不会再就上述款项向被告主张权利。全金宝陈述，2011年6月，因原告夫妇不在上海，被告又急需用钱，故其向朋友借款20万元转账给被告，被告向其出具了借条。后此款由原告代其归还朋友，故其将借条交给原告，现同意此款由原告在本案中主张，全金宝不会再就此款向被告主张权利。被告对全某某、全金宝的证言不予认可，并表示全某某曾在庭前证据交换时担任过原告委托代理人，不应再作为证人。被告提供证人章某某出庭作证，章某某陈述曾于2011年应被告要求向全某某帐户转入4.8万元，原告表示此款系在被告出具本案借条前收到，与本案无关。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告主张的借款由被告出具的五张借条构成。其中，2012年1月27日金额为95万元、2012年2月15日金额为60万元及2012年3月18日金额为60万元的三张借条，按原告陈述，属于对以往借款的结算，每张借条均对应不同的款项，并陈述了相应的款项构成。被告主张上述借条系为借款而向原告出具，原告实际未交付借款。但被告在第一次出具借条，却未实际收到钱款的情况下，未将借条索还，此后又向原告连续多次出具大额借条。至2012年6月，更与原告之妻全某某订立了金额高达250万元的房地产借款抵押合同，并实际办理了抵押登记手续，如此举动不合常理。民间借贷实践中，存在出借人与借款人就先前已发生的借款结算后，借款人重新出具借条确认欠款金额的情形。原、被告间存在频繁的资金往来，原、被告间就其中部分借款进行分批结算后由被告重新出具借条予以确认亦属平常，此种结算并不一定按借款实际发生的先后次序进行。故相对于被告，原告对于该节事实的陈述更具合理性。对被告的主张，本院难以采信。本案部分系争款项自全某某、全金宝账户转入被告账户，全某某、全金宝陈述，本案中涉及从其账户转入被告账户的钱款，均在本案中一并处理，不会再就上述款项向被告提出主张，不违反法律规定，本院予以准许。
至于每张借条所对应的借款金额，按当事人陈述及提供的证据，本院确认如下：
（1）2012年1月27日借条金额为95万元，原告陈述系由原告夫妻自2010年8月至2011年7月转入被告账户94.5万元及现金5，000元构成。对于交付的现金，被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明。转账的94.5万元被告认可收到，确认借款金额为94.5万元；
（2）2012年2月15日借条金额为60万元，原告陈述系由其2011年7月15日、20日转入被告账户合计55.6万元以及交付的现金4.4万构成。对于交付的现金，被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明。转账的55.6万元被告认可收到，确认借款金额为55.6万元；
（3）2012年3月18日借条金额为60万元，原告陈述系由其2011年6月8日转账40万元及全金宝当月30日转账20万元构成，此款被告认可收到，确认借款金额为60万元；
（4）2012年8月21日借条金额为20万元，当日原告转账20万元至被告账户，此款被告认可收到，确认借款金额为20万元；
（5）2012年8月28日借条金额为10万元，当日全某某转账10万元至被告账户，此款被告认可收到，确认借款金额为10万元。
综上，本院确认被告仍欠原告借款本金240.1万元。上述借款，原、被告均约定了明确的还款期限和利息。现还款期限已过，原告要求被告返还借款本金，符合法律规定。因双方约定的利息过高，原告依照法律规定，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张利息，并无不当。审理中原告确认被告还款合计38万元，应当在履行时予以扣除。被告主张以双方所有钱款往来的差额来确定借款金额，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告余文立应于本判决生效之日起10日内返还原告常荣民借款本金人民币240.1万元；
二、被告余文立应于本判决生效之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告常荣民借款利息，其中以人民币94.5万元为基数自2012年1月27日起计算至实际清偿之日止，以人民币55.6万元为基数自2012年2月15日起计算至实际清偿之日止，以人民币60万元为基数自2012年3月18日起计算至实际清偿之日止，以人民币20万元为基数自2012年8月21日起计算至实际清偿之日止，以人民币10万元为基数自2012年8月28日起计算至实际清偿之日止。
被告余文立在履行上述第一、二项付款义务时，应扣除已还的人民币38万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币40，512元，由被告余文立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭 魏
审 判 员 屠文韬
人民陪审员 刘淑萍
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 杨文鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。