广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2902号
原告：高丽华，女，1955年11月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：广州市城市管理综合执法局越秀区分局，住所地广州市越秀区惠福西路262号。组织机构代码455364134。
法定代表人：朱锦新，职务：局长。
负责人：韩海龙，该分局副局长。
委托代理人：章靖，该分局工作人员。
原告高丽华不服被告广州市城市管理综合执法局越秀区分局政府信息公开一案，本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告高�华，被告广州市城市管理综合执法局越秀区分局的负责人韩海龙、委托代理人章靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高丽华诉称：根据《广州市城市管理综合执法工作规范》152条、153条、155条和《行政复议决定书》（越秀府行复[2016]第26号）的规定，证明越综执法函[2016]77号和越综执法函[2016]137号的《关于政府信息公开申请的答复》同样要撤销，因为77号和137号的《关于政府信息公开申请的答复》内容是一样的，应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条的规定答复。越综执法函[2016]137号《关于政府信息公开申请的答复》侵犯我投诉执法人员违纪违法、违反法定程序拆除合法小阳台的合法权益，侵犯我恢复小阳台的合法权益。所以根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条和第三十五条，请求处分责任人。根据《�政复议决定书》，证明城管违反法定程序拆除小阳台。现诉至法院，请求：撤销越综执法函[2016]137号《关于政府信息公开申请的答复》，要求重新作出信息公开。
被告广州市城市管理综合执法局越秀区分局辩称：一、该案基本情况。我局于2016年5月4日收到申请人高丽华提交的《信息公开申请表》及相关资料，“请求信息公开2003年11月关于越秀区人民政府整治一德路商业街市容景观拆除小阳台的相关文件及涉及已没收实物相关手续案件。小阳台地址：一德路果菜西街18号303”。2016年6月20日申请人再次向我局提交《信息公开申请表》，提出“我在2016午5月4日申请信息公开漏写了‘程序资料’四个字，现请求补写‘程序资料’这四个宇”。经充分调查了解情况后，我局对申请人高丽华作出书面答复《关于政府信息公开申请的答复》(越综执法函[2016]77号）。申请人高丽华不服上述《答复》，于2016年8月5日向越秀区人民政府行政复议办公室（以下简称“区政府复议办”）申请行政复议。2016年9月20日区政府复议办作出《广州市越秀区人民政府行政复议决定书》(越秀府行复[2016]第26号），仅以“但并未向申请人提供‘三年一中变环境整治’的相关文件”为由，撤销了我局作出的《关于政府信息公开申请的答复》（越综执法函[2016]77号），但对该答复中的其他问题没有任何异议。二、我局己按区政府复议办的要求、己按申请信息公开的所有内容，重新回复了原告高丽华。申请人高丽华提出信息公开申请，申请公开2003年11月关于越秀区人民政府整治一德路商业街市容景观拆除小阳台的相关文件、程序资料及涉及已没收实物相关手续案件。区政府复议办认为我局2016年5月24日作出的《关于政府信息公开申请的答复》(越综执法函[2016]77号）中仅是“未向申请人提供‘三年一中变环境整治’的相关文件”，而对于我局回复申请人其他申请内容的回复情况，区政府复议办是认可的。因此，我局重新作出的《关于政府信息公开申请的答复》(越综执法函[2016]137号）中，附上了：《关于印发<广州市城市建设管理‘三年一中变’规划>的通知》(穗办[2002]112号）”（即当事人所申请提供的“‘三年一中变环境整治’的相关文件”），是符合区政府复议办所要求的。三、我局已穷尽搜索手段寻找原告所申请公开的政府信息。经调查了解，人民街执法队通过发函给当年经办人了解情况，努力寻找相关材料，经查找旧的执法卷宗没有查到申请的信息公开资料。在穷尽搜索手段，仍无法查到的基础上，我局依法且如实对申请人的信息公开申请进行了下列答复：“您所申请获取政府信息中的‘2003年11月关于越秀区人民政府整治一德路特色商业街市容景观拆除小阳台的相关文件、程序资料及涉及已没收实物相关手续案件’由于一德路果菜西街18号303‘小阳台’是在2003年广州市‘三年一中变’环境整治期间，由人民街道办事处牵头，原越秀区城管执法大队人民中队配合拆除的，距今已有十三年的时间，当时的工作人员已全部离开人民街多年，现人民街执法队已无人清楚当时的具体情况，经查找旧的执法案宗没有查到你申请公开的信息资料。根据北京市高级人民法院关于《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》(2014年)第8点“对行政机关作出的政府信息不存在告知书，人民法院应当如何审查？答：行政机关主张政府信息不存在的，应当说明理由。理由成立需要证据支持的，应提供进行合理搜索的证据。申请人对其申请的政府信息存在状态提供线索和初步证明的，不影响行政机关承担举证责任”的相关解答意见，我局对当事人申请公开的政府信息内容已“提供进行合理搜索的证据”，并已“说明理由”，完全符合该《解答》意见内容。综上所述，我局已穷尽检索手段寻找原告所申请公开的政府信息，并且已按区政府复议办的要求重新回复了原告。原告高丽华的诉讼请求于法无据，请求法院驳回其起诉。
经审理查明：2016年5月4日，原告高丽华向被告广州市城市管理综合执法局越秀区分局提交信息公开申请表，请求信息公开2003年11月关于越秀区人民政府整治一德路特色商业街市容景观拆除小阳台的相关文件、程序资料及涉及已没收实物相关手续案件，小阳台地址：一德路果菜西街18号303。2016年5月10日，被告向人民街执法二队发出《交办通知书》，要求人民街执法二队立即调查核实高丽华的信息公开申请，依法处理�关问题。同日，人民街执法二队回复称无法提供相关案件材料。2016年5月19日，被告向人民街执法二队发出《关于配合做好信息公开工作的通知》，请该队继续联系相关人员和调查相关情况。2016年5月24日，人民街城管执法二队向登峰街执法队、梅花街执法队发出《关于提供执法情况说明的告知函》，要求尽快通知刘英伟、崔强等同志本人按要求制作“处理高丽华位于果菜西街18号303室外违章搭建‘小阳台’案件的说明情况”。同日，被告向原告发出越综执法函第[2016]79号《政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告由于年代久远，需与当年经办人联系了解相关情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，经政府信息公开工作机构负责人同意，将延期答复。2016年5月26日，刘英伟作出执法情况说明，说明时隔十三年多的时间，其本人不记得�年的具体清拆及有否拆除高丽华声称的“小阳台”。2016年5月27日，人民街执法二队作出《关于高丽华政务公开申请查找案件资料的说明》，说明已向当年案件经办人了解情况，由于机构调整和人员变化频繁，且高丽华提起的“小阳台”事件是2003年发生的，至今年代久远，经努力寻找相关的一些案宗材料都没有发现，现有人员也均没有参与当年高丽华“小阳台”的整治行动，故无法了解核实相关情况。
2016年6月14日，被告作出越综执法函[2016]77号《关于政府信息公开申请的答复》，答复的主要内容为：原告所申请获取的政府信息，由于一德路果菜西街18号303“小阳台”是在2003年广州市“三年一中变”环境整治期间，由人民街办事处牵头，原越秀区城管执法大队人民中队配合拆除的，距今已有十三年，当时的工作人员已全部离开人民街多年，现人民街执法队�无人清楚当时的具体情况，经查找旧的执法案宗没有查到原告申请公开的信息资料。因原告申请复议，2016年9月20日广州市越秀区人民政府作出越秀府行复[2016]第26号《行政复议决定书》，决定：1、撤销被申请人广州市城市管理综合执法局越秀区分局于2016年6月14日作出的《关于政府信息公开申请的答复》（越综执法函[2016]77号）；2、责令被申请人广州市城市管理综合执法局越秀区分局于本复议决定送达之日起十五个工作日内就申请人于2016年5月14日提出的政府信息公开申请依法重新作出处理。
2016年10月17日，被告作出越综执法函[2016]137号《关于政府信息公开申请的答复》，对原告的申请，重新答复如下：由于一德路果菜西街18号303“小阳台”是在2003年广州市“三年一中变”环境整治期间，根据《关于印发<广州市城市建设管理“三年一中变”规划>的通知》（穗办[2000]112号）的文件精神，由人民街办事处牵头，原越秀区城管执法大队人民中队配合拆除的，距今已有十三年，当时的工作人员已全部离开人民街多年，现人民街执法队也无人清楚当时的具体情况，经查找旧的执法案宗没有查到原告申请公开的信息资料。并附《关于印发<广州市城市建设管理“三年一中变”规划>的通知》（穗办[2000]112号）。原告对该答复不服，诉至本院。
以上事实，有政府信息公开申请表、交办通知书、关于政府信息公开申请的答复、行政复议决定书、告知函、情况说明、回复等证据证实，双方当事人亦当庭陈述在案。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本�政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，被告在收到行政复议决定书后，向原告重新作出答复，补充公开了当时案件所涉及的文件材料。而由于年代久远，被告通过向有关单位询问，穷尽了查找的手段，仍然找不到原告所要求公开的信息，并在答复中作出说明，符合上述规定，原告要求撤销被告所作出的答复并重新作出的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高丽华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟燕秋
人民陪审员 孙燕妮
人民陪审员 王宪吏
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曾小丽