河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终5174号上诉人(原审被告)：郭海舰，男，汉族，1966年9月26日生，住河南省周口市川汇区。被上诉人(原审原告)：张勋民，男，汉族，1949年10月7日生，住河南省项城市。原审被告：刘梅，女，汉族，1965年1月5日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：郭文鹏，河南团结律师事务所律师。上诉人郭海舰因与被上诉人张勋民、原审被告刘梅借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭海舰，被上诉人张勋民，原审被告刘梅委托诉讼代理人郭文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭海舰上诉请求：1、请求撤销一审判决作出的判令郭海舰承担的70000元利息；2、请求撤销一审判决作出的郭海舰所承担的民事责任；3、本案上诉费用由张勋民承担。事实与理由：1、刘梅向张勋民所打借条，并未约定利息和利率，郭海舰不应支付给张勋民利息。2、刘梅原是郭海舰之妻，但二人早已离异，在婚姻存续期间，刘梅自己与他人合伙成立了河南绿地投资担保有限公司，郭海舰并未入股，且刘梅向张勋民借款500000元，郭海舰并不知情，该款项也未用于双方夫妻共同生活，刘梅借款500000元确实为经营所用，属公司行为，与郭海舰无关，郭海舰不应承担偿还责任。被上诉人张勋民答辩称，其已经实际履行了出借义务，债权债务关系合法有效，郭海舰、刘梅二人应承担还款责任，请求二审法院维持一审判决，驳回郭海舰的上诉请求。原审被告刘梅陈述意见称，1、对其实际向张勋民借款500000元无异议，但该款项实际用于经营担保公司了；2、刘梅与郭海舰早已离异，打借条时，郭海舰并不在场，郭海舰不应承担偿还责任；3、双方在借款时并未约定利息，一审不应判决支付利息。张勋民向一审法院起诉请求：1、依法判令刘梅、郭海舰向张勋民偿还欠款500000元及利息20000元，共计520000元，并自2017年5月18日起按约定月息1分支付利息至借款本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由刘梅、郭海舰承担。一审法院认定事实：张勋民与二被告并不相识，经二被告邻居姜绍清介绍，张勋民分别于2014年元月5日、2014年2月25日、2014年10月15日、2016年3月18日向被告提供借款累计500000元，刘梅向其出具借条四份，并口头约定借款利率为月息1分。张勋民履行提供借款义务后，被告亦如期按约履行支付利息，自2016年3月18日被告开始拖欠利息，经张勋民多次催要，至2017年6月4日被告分四次向张勋民支付拖欠利息50000元，截止2017年5月18日仍拖欠张勋民借款本金500000元及利息20000元，又因张勋民家中出现急需用钱情况，而多次向被告催要借款未果，遂酿成本案纠纷。另查明，刘梅、郭海舰原系夫妻关系，二人于2017年3月31日办理离婚登记手续，离婚协议关于财产处理主要约定有：一、夫妻共同财产的处理约定，1、双方名下现有银行存款为双方各自拥有；2、房屋：房产（地址：周口市川汇区芙蓉街南段地税小区房屋一套）归男方所有，首付系男方支付，婚后由男方主要承担房贷，经协商由男方承担剩余房贷，房子归男方所有。二、债权、债务的处理约定，双方在婚姻关系存续期间没有发生共同债权、债务，任何一方如对外负有债务的，由负债务方自行承担。一审法院认为，张勋民经二被告邻居姜绍清介绍，自2014年1月5日起至2016年3月18日止，四次向刘梅提供借款累计500000元，有刘梅向张勋民出具借条在卷佐证，双方形成民间借贷关系，事实清楚，证据充分，不违反法律规定，予以确认。虽然刘梅出具借条中未记载约定利息事项，但因原、被告均不否认双方之间既素不相识、又无其他人际交往关系的客观事实，且双方之间发生的借款数额巨大，故二被告辩称借款系无息借款的理由，不符合公众熟知的民间借贷交易习惯，不予认可；根据我国民法通则规定民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，结合庭审查明事实及一审法院对借款介绍人姜绍清调查事实，认定双方口头约定借款利息为月息1分。再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，二被告辩称双方已经于2017年3月办理离婚登记手续，且就财产分割与债权债务处理二人已经作出约定，刘梅所负债务由其自行承担还款义务等辩称理由，但二被告无证据证明张勋民与刘梅之间明确约定借款50万元为刘梅个人债务，故二被告之间的处理财产约定只对其夫妻二人之间具有约束力，为此，对二被告上述辩称理由不予支持。再则，二被告辩称该借款用于刘梅投资的河南绿地投资担保有限公司，但并未提交相应证据证明张勋民对此知情，亦未有证据证明张勋民与河南绿地投资担保有限公司单位账户之间存在有还款付息经济往来，故对此辩称理由，亦不认可。综上，合法的借贷关系应受法律，张勋民的合理诉求予以支持。刘梅、郭海舰应偿还张勋民借款本金500000万及利息20000元（自2016年3月18日起至2017年5月18日共计14个月，约定月息1分，5000元/月×14=70000元，已付50000元，仍欠利息20000元。）合计520000元，并应自2017年5月18日起按约定月息1分支付利息至借款本金清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：刘梅、郭海舰于判决生效之日起十日内偿还张勋民借款本金500000元及利息20000元合计520000元（并应自2017年5月18日起按约定月息1分支付利息至借款本金清偿之日止）。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由刘梅、郭海舰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。结合一审有效证据及各方当事人陈述，本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为1、一审判决认定双方的借款利息为月息1分有无事实及法律依据；2、郭海舰在本案中是否承担还款责任。关于第一个争议焦点，虽然刘梅向张勋民出具借条、欠条中未记载约定利息事项，但因原、被告均不否认双方之间既素不相识、又无其他人际交往关系的客观事实，且双方之间发生的借款数额巨大，结合一审法院对借款介绍人姜绍清调查情况及二审中张勋民提交的姜绍清所出具的证言，根据我国民法通则规定民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，一审法院认定双方口头约定借款利息为月息1分并无不当，郭海舰称该借款系无息借款的上诉理由，不符合公众熟知的民间借贷交易习惯，故本院不予采信。关于第二个争议焦点，一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定，认定涉案借款为郭海舰、刘梅二人夫妻关系存续期间的共同债务，判决刘梅、郭海舰二人共同承担偿还责任符合相关法律规定。郭海舰并未向法庭提交证据证明涉案借款用于刘梅投资的河南绿地投资担保有限公司，亦未提供证据证明张勋民与河南绿地投资担保有限公司单位账户之间存在有还款付息经济往来，郭海舰称其不应承担偿还责任上诉理由，与法庭所查明的事实及法律不符，故不能成立，本院不予采信。综上，郭海舰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人郭海舰承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘凯代理审判员  刘潇代理审判员  张昊二〇一七年十一月二十三日书 记 员  李涛