湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸永民初字第00154号
原告姜学发。
委托代理人谈道俊，湖北普明律师事务所律师。
被告武汉永安建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区永安街。
法定代表人张祥明，该公司总经理。
委托代理人余建国，系该公司员工。
委托代理人李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。
原告姜学发诉被告武汉永安建筑工程有限公司（以下简称永安建筑公司）劳务分包合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于9月14日、11月10日、12月28日公开开庭进行审理。原告姜学发及其委托代理人谈道俊，被告永安建筑公司的委托代理人李尚银、余建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜学发诉称，我与被告永安建筑公司第三项目部在2011年签订一份《劳务承包合同书》，约定永安建筑公司将其总承包的“深盈锋7#、8#、11#、12#厂房工程”中的劳务工程分包给我施工，我于2012年12月底完成施工，2013年8月20日，第三项目部出具《结算单》确定施工劳务费为2205600元，扣减已付款，永安建筑公司欠我劳务费357800元，我多次催要没有收获，因第三项目部不具备法人资格，故诉至法院，请求判令被告永安建筑公司立即支付下欠劳务费357800元及违约金40000元，诉讼费由被告永安建筑公司承担。
原告姜学发为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、《工程劳务承包合同书》一份，证明被告永安建筑公司第三项目部将“深盈锋7#、8#、11#、12#厂房工程”部分劳务工程分包原告姜学发施工。
2、《结算单》一份，证明原告姜学发与被告永安建筑公司对《工程劳务承包合同书》进行了结算。
3、欠条一份，证明被告永安建筑公司欠民工工资357800元
4、《授权委托书》一份，证明王体坚是被告永安建筑公司的项目经理。
5、银行资金往来明细一份，证明被告永安建筑公司存在向给原告姜学发付款的事实。
6、清单一份，证明施工过程中工程量有增有减，增加的金额为288000元，减少的工程是60000元。
7、完工单及记时工单七份，证明施工过程中存在增加临时用工量。
被告永安建筑公司辩称，原告姜学发所诉不实，永安建筑公司将“深盈锋7#、8#、11#、12#厂房工程”的劳务项目采取内部承包方式给王体坚组成织施工，王体坚邀约王家国、徐世业出资参与该项目。王体坚与姜学发协商后，以公司名义将部分劳务项目分包姜学发施工，王体坚将签订后的《劳务承包合同书》交我公司审核备案，我公司认可备案合同。我公司没有设立过第三项目部，原告持有的《劳务承包合同书》上加盖的第三项目部印章是非法的。我公司认可工程完工，已付款1847800元，至今还没有与姜学发进行结算。工程开发商武汉深盈锋实业有限公司因资金断链已去向不明，王体坚、徐世业与姜学发之间形成的《结算单》背离了《劳务承包合同书》，三人故意串通增加工程款，恶意套取公司资金，损害我公司和投资人王家国利益的意图明显，我公司请求在法院主持下与姜学发按合同据实结算，对于姜学发主张的临时用工费和事故赔偿款（医疗费）我公司愿意支付40000元和20000元。对于预留质量保证金，我公司主张从原告退场之次日起计算，预留2年。
被告永安建筑公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、《协议书》一份，证明涉诉工程开发单位是武汉深盈锋实业有限公司，承建单位是被告永安建筑公司。
2、招标文件、施工图及附件，工程（工作联系单），单位（子单位）工程质量竣工验收记录，证明劳务承包合同的工程量、单价等取值的范围与招标书是相关联的。
3、《劳务承包合同书》一份，证明在被告永安建筑公司备案合同书没有第三项目部的印章，该印章是非法的，另外，合同约定了原告姜学发的承包内容和按单价包干和建设面积结算工程款。
4、清单和施工建筑现场照片，证明按招标文件、施工图及会审记录计算，姜学发有金额202756元的工程未施工。
5、《施工许可证》一份，证明该项目的项目经理是李少敏。
6、证人ＸＸ的证言，证明《结算单》的内容不真实，ＸＸ没有参与结算。
庭审质证过程中，永安建筑公司对姜学发提交证据的质证意见为：证据1中第三项目部印章是非法私刻、私盖的。永安建筑公司没有授权任何人与姜学发结算，不清楚存在证据2、3，不认可其效力。证据6上印章是非法私制、私盖的，金额三万以上的项目均在武汉深盈锋实业有限公司招标文件中，不可能是增加工程。对证据4、5、7无异议。
姜学发对永安建筑公司提交证据的质证意见为：证据3无异议。不清楚存在证据1、2、4、5，在签订合同时，施工过程中都没有见过这些材料，王体坚如何安排就如何施工，但认可永安建筑公司结算的面积的取值为工程建设面积24095.6平方米，其中7#厂房3721.8平方米，8#厂房3721.8平方米，11#厂房7493平方米，12#厂房9159平方米。主张证据6中的证人ＸＸ是永安建筑公司员工，证言不真实。
本院审核证据认为，证人ＸＸ当庭陈述自己没有参与《劳务承包合同书》的结算，姜学发没有提交有证明力的证据反驳，本院对ＸＸ的该证言予以采信。永安建筑公司提交证据4中的清单和涉诉建筑的照片经现场勘查，能够反映涉诉建筑施工后现状以及与招标文件、施工图对比的情况。当事人提交的其它所有证据均能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的证据。
经审理查明，2011年7月，永安建筑公司中标武汉深盈锋实业有限公司开发的国际文化科技城工程一期15万平方米工程施工项目，12月31日，双方签订了一份《协议书》，约定由永安建筑公司完成位于武汉市蔡甸区姚家山工业园五贤一路武汉深鸿运国际文化科技城地块三维光电扫描成像化生产线（二标段）工程，工程建设面积24095.6平方米（框架结构），其中7#厂房3721.8平方米，8#厂房3721.8平方米，11#厂房7493平方米，12#厂房9159平方米。该工程项目经理为李少敏。
2011年9月1日，永安建筑公司时任法定代表人余七林向王体坚发出《法定代表人授权委托书》，授权王体坚为该公司的项目经理，以公司名义参加武汉深鸿运国际文化科技城一期深盈锋地块总承包（二标段）工程的施工和管理。随后，王体坚联络公司王家国、徐世业（均非公司人员）投资并参与该项目。2011年9月14日，王体坚与姜学发协商后，以甲方永安建筑公司与乙方姜学发签订了一份《工程劳务承包合同书》，王体坚安排其聘请的会计蒋代红在合同上甲方代办人处签名，乙方由姜学发签名。合同主要内容：第一条承包工程名称：深盈锋7#、8#、11#、12#厂房。第二条承包内容：按施工图纸以及图纸会审记录和设计变更中的所有内容，含二次结构砼浇工程、内外墙装饰抹灰工程、饰面砖粘贴工程、砌体工程、楼地面工程、地砖粘贴工程，屋面调坡、室外散水等，施工用车、水管、扫帚由甲方提供，其余小型工具、小型机械和吊篮操作工由乙方自理。第三条承包单价：按建筑面积70元每平方米包干。以甲方结算的建筑面积为准。如果7#、8#、12#厂房的一层砌体增加，其单价按80元每平方米包干结算。第四条第5.约定施工过程中，若出现安全事故，由事故责任方承担经济及法律责任；若双方均有责任，按责任大小承担经济责任；若因乙方外用脚手架施工中质量出现问题造成其它人员伤害时，由乙方承担责任；双方对事故有争议时，按政府有关部门认定处理。第九条付款方式，年内按实际发生工程量付款80%，从2012年2月份上（工的）人开始每月按实际每人每天50元每天领取生活费。内外墙抹灰及饰面砖粘贴工程完工，按总实际发生的工程量付款80%，余款待工程全部完工清场交验收合格付清。预留5%的保修金。王体坚将《工程劳务承包合同书》送永安建筑公司进行了审批备案后姜学发即组织人员进场施工，2012年12月底退场。
施工过程中，深盈锋7#、8#、11#、12#厂房工程在施工图纸以及图纸会审记录的基础上发生了多项变更，姜学发完成的工程未超出《工程劳务承包合同书》关于“承包内容”的约定项目，其中7#、8#、12#楼厂房的一层与施工图纸相比增加了砌体工程；现场发生了《工程劳务承包合同书》之外的临时用工等工作量，其中大工38.8个，小工194.35个；发生施工人员人身损害事故一次，事故赔偿事项已由姜学发处理完毕。
2013年8月20日，王体坚、徐世业向姜学发出具了二人签名的《结算单》一份，《结算单》上王体坚加盖了“武汉永安建筑工程有限公司第三项目部”印章。主要内容为深鸿润7#、8#、11#、12#楼工地的砌体及装饰工程施工，根据合同面积24095平方米及单价为80元每平方米及设计变更增加工程，结算人工费2205600元：1、工程合同价1927600元；2、增补（公司预算ＸＸ经手）228000元，又经公司三位经理（王体坚、王家国、徐世业）认可，商订增补费用为218000元；3、施工发生计时费用40000；4、医疗费20000元。
2015年2月13日，王体坚聘请的财会人员王国桥向姜学发出具欠条一份，内容为欠发民工工资款357800元，欠条上加盖了一枚“武汉永安建筑工程有限公司第三项目部”印章。
另查明，姜学发不具备承接劳务工程相应的资质。其所持上《工程劳务承包合同书》甲方永安建筑公司名称处由王体坚加盖了一枚为“武汉永安建筑工程有限公司第三项目部”印章，永安建筑公司所持备案合同上无此印章。
姜学发还持有明细表一份，该表记载了涉诉工程增加项目名称、数量、人工单价、合计等信息，其中11#楼增加工程4项，计价款53010元，12#楼增加工程9项，计价款80277元，7#8#楼增加工程3项计价款49410元，以上合计为182697元。“182697元”处加盖了“武汉永安建筑工程有限公司第三项目部”印章，并手书了文字“＋98098面砖＋900=281695元”“28.8万-6万”。
还查明，王体坚没有获得国家授予的项目经理资质。武汉深盈锋实业有限公司未与永安建筑公司结算关于土建工程项目的《协议书》，现去向不明。
姜学发已收到永安建筑公司工程款1847800元。
本院认为，永安建筑公司对王体坚聘请的会计蒋代红与姜学发签署《工程劳务承包合同书》审核备案后，应视为对《工程劳务承包合同书》进行了追认，该公司是劳务分包的发包人，相关的合同责任由该公司承担。姜学发不具有建设施工劳务作业的法定资质签订合同承揽工程，《工程劳务承包合同书》因违反法律禁止性规定无效，应予解除，永安建筑公司认可姜学发完成的建筑工程质量合格，应依法按《工程劳务承包合同书》约定向姜学发支付相应的工程价款。原、被告对《工程劳务承包合同书》第二条、第三条约定的承包内容和承包单价理解有争议，依法应按合同所使用的词句、有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则确定条款的真实意思。依据合同第二条理解，姜学发需完成承包的内容为按施工图纸以及图纸会审记录和设计变更中的所有的施工内容：包括含二次结构砼浇工程、内外墙装饰抹灰工程、饰面砖粘贴工程、砌体工程、楼地面工程、地砖粘贴工程，屋面调坡、室外散水等工程。依据合同第三条理解，工程结算方式为单价包干，施工数量按永安建筑公司结算的面积计算。单价按建筑面积每平方米70元计算，当7#、8#、12#一层砌体增加，7#、8#、12#按每平方米80元结算。庭审过程中，原、被告对永安建筑公司结算的面积的取值为工程建设面积24095.6平方米，其中7#厂房3721.8平方米，8#厂房3721.8平方米，11#厂房7493平方米，12#厂房9159平方米无异议。
“项目经理”的管理应当依照建筑部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》进行，该办法第八条规定项目经理代表公司对外签署合同需得到授权，王体坚无资质被永安建筑公司授权为“项目经理”显然不符规定，从《法定代表人授权委托书》的文字内容审查，可认定王体坚得到公司授权享有类似项目经理对涉诉项目施工和管理权利，但其无权对外签订合同。王体坚、徐世业没有得到永安建筑公司特别授权，因此无权与姜学发就《工程劳务承包合同书》结算。《结算单》中7#、8#、9#、12#厂房均按80每平方米单价计算，将工程量按面积结算变更为“合同工程”加“增补工程”均与《工程劳务承包合同书》约定不符。另外，永安建筑公司的预算员ＸＸ否认曾认可《结算单》所记的增补工程，姜学发也不能提供有证力的证据证实ＸＸ参与了结算，徐世业认可了姜学发完成工程中存在218000元的增补工程。“武汉永安建筑工程有限公司第三项目部”印章是王体坚加盖的，经查永安建筑公司未设立过第三项目部，该印章没有效力，故姜学发持有的明细单、《结算单》不产生结算《工程劳务承包合同书》工程款的效力。
姜学发未提供证据证实永安建筑公司与其协商一致就《工程劳务承包合同书》进行了修改，或者自己实际施工内容超出了《工程劳务承包合同书》第二条的约定，或者永安建筑公司结算的建筑面积发生了变化，又因原被告对永安建筑公司结算的面积的取值无异议，故施工工程价款应当按《工程劳务承包合同书》第三条约定结算，即7#、8#、12#总面积16602.6平方米按每平方米80元计算为1328208元，11#面积7493平方米按每平方米70元计算为524510元。永安建筑公司自认姜学发提供临时用工计时费用40000元，垫付安全事故赔偿款20000元，本院予以确认。上述合计1912718元，扣减姜学发已收取工程价款1847800元，永安建筑公司应向姜学发支付余款64918元。按《工程劳务承包合同书》第九条规定，永安建筑公司有权预留5%质量保修金，期限双方未约定，永安建筑公司主张从原告退场之次日起计算预留2年，该期限在法律规定期限内，而5%质量保修金数额高于64918元，故支付工程款64918元的时间为2015年1月1日。
永安建筑公司逾期付款应支付所欠工程价款的利息，《工程劳务承包合同书》对欠付工程款利息的计算方法无约定，依法应按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第一百二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条第（四）项、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告姜学发与被告武汉永安建筑工程有限公司签订的《工程劳务承包合同书》；
二、被告武汉永安建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告姜学发支付劳务承包工程款人民币64918元和逾期付款违约金，逾期付款违约金以64918元为基数，中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年1月1日计算至本判决判令的付款之日止；
三、驳回原告姜学发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6667元，减半收取3333.5元，由原告负担姜学发2733.5元，被告武汉永安建筑工程有限公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17079501040003967；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁勇军
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陈瑞敏