浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3300号
原告：章扬。
委托代理人：王潇达。
被告：德高集团有限公司。
法定代表人：韩玉收。
被告：湖北嘉诚房地产开发有限公司。
法定代表人：韩小微。
委托代理人：罗兴林、吴泰澄。
被告：韩玉收。
原告章扬为与被告德高集团有限公司（以下简称：德高公司）、湖北嘉诚房地产开发有限公司（以下简称：嘉诚房开公司）、韩玉收侵害企业出资人权益纠纷一案，于2012年9月12日向本院起诉，本院于2012年10月15日立案受理，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员孙晓秋、陈康雄参加评议的合议庭，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。原告章扬的委托代理人王潇达和被告嘉诚房开公司的委托代理人罗兴林到庭参加了诉讼。被告德高公司的法定代表人即被告韩玉收经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月间，吴凌云通过公开招标取得湖北省嘉鱼县一土地所有权。后吴凌云与温州德高投资有限公司（德高公司的前身）的股东商量共同合作开发。2008年6月28日，温州德高投资有限公司通过《股东会决议》，同意韩玉收、章扬等人以其名义出资设立“湖北嘉诚房地产开发有限公司”，随后韩玉收、章扬等五人签订了《合作协议书》，对各合作当事人的出资及权利义务作了约定。后温州德高投资有限公司成立德高集团有限公司，原告章扬不愿意增资，便退出温州德高投资有限公司，但对嘉诚房开公司的投资与股份仍然有效。2011年3月15日，章扬与德高集团公司及嘉诚房开公司签订了《股权确认协议书》，协议书约定，章扬部分的出资及所占有股份由德高公司代为持有，德高公司应向章扬按约分配分红收益。
原告履行投资义务后，嘉诚房开公司没有按约向原告章扬分配分红收益。2011年12月3日，德高公司在未通知原告也未经原告同意的情况下，擅自将其在嘉诚房开公司的股份转让，原告知晓该情况后，要求德高公司承担赔偿责任并支付股权转让款及要求退出《合作协议书》，三被告均未理睬，故原告诉至本院请求依法判令被告德高公司赔偿原告投资款700万元及按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，被告嘉诚房开公司和韩玉收对上述款项的清偿承担连带责任，本案诉讼费由三被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告身份证复印件及被告户籍证明、被告德高公司基本情况、湖北省工商行政管理局信息网络打印资料复印件各一份，拟证明原被告的主体资格。
2、德高公司工商变更登记情况，拟证明被告德高公司的前身是温州德高投资有限公司，后变更为德高集团有限公司及公司股东组成情况的事实。
3、2008年6月28日德高公司股东会决议原件一份，拟证明原告等六位股东决议决定出资设立湖北嘉诚房地产开发有限公司的事实。
4、2008年6月28日合作协议书原件一份，拟证明原告等人出资情况及权利义务的约定。
5、转账凭条原件二份，拟证明原告依约履行出资义务的事实。
6、2011年3月15日股权确认书原件一份，拟证明三被告确认原告股权的事实。
7、证人涂一伟的询问笔录（证人证言记录），拟证明原告委托妻弟汇款至吴凌云账户的事实。
8、证人吴凌云的询问笔录（证人证言记录），拟证明吴凌云将原告投资款用于在被告德高公司投资的事实。
9、嘉鱼县工商局工商登记内档材料（包括变更卷内目录、变更登记申请书及附表、委托代理人证明、湖北嘉诚房地产开发有限公司股东会决议二份、股权转让合同、章程包括08年的），拟证明三被告恶意转让原告股权的事实。
被告嘉诚房开公司辩称：原告请求中的投资款计算利息缺乏法律依据，投资不以利息回报的；被告嘉诚房开公司对原告的损失不存在责任。
被告德高公司和韩玉收均未作答辩。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告嘉诚房开公司对原告提供的证据1、2、3没有异议；证据4的真实性无法确定，关联性有异议，不能证明原告等五人向嘉诚公司出资的事实，但对被告德高公司向嘉诚公司出资650万元的事实没有异议；证据5的内容无法显示原告履行出资义务；证据6的真实性、关联性和合法性均有异议，嘉诚公司没有参与德高公司与原告之间的股权的协商，真实性无法认可，公司的股东身份确认应以通过股东会的形式确认为准，从协议内容看，确认章扬在嘉诚公司占有12%的股份的事实并未得到嘉诚公司其他股东的同意，其他股东也不知情，故对该协议的合法性有异议，原告不能依据这份协议，享有嘉诚公司的股权及股东资格，该确认协议严重损害嘉诚公司其他股东的权益，该股权确认不具有法律效力，对该协议的第四条嘉诚公司承担保证责任的约定，因公司为股东提供担保，应当经过股东会决议同意，故担保应当无效；证据7、8系证人证言，两证人未到庭，其真实性、关联性和合法性均有异议；证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告欲证明的事实，同时证明了德高公司转让其持有嘉诚公司65%股权行为的合法性，德高公司作为嘉诚房开公司的股东对其股权转让的股东会决议，德高公司应当回避而没有回避，故股权转让无效。本院认为，证据1至3被告嘉诚公司无异议，符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。证据4，系原告与被告韩玉收等人之间于2008年6月28日约定原告与韩玉收等人合作，原告占合作的12%股权确认投资款为840万元以德高公司的名义向嘉诚房开公司投资参股的协议，该合作协议书仅约束原告和韩玉收等协议的当事人，对被告嘉诚房开公司没有约束力。证据5转帐汇款凭证由证据7、8印证，同时由证据4印证，能证明原告章扬向吴凌云交付了以德高公司持有的嘉诚房开公司股权名义的投资款700万元的事实。证据6，结合证据9，本院认定如下：证据6中记载德高公司持有嘉诚房开公司的65%股权，出资额为650万元内容与证据9反映的嘉诚房开公司在工商行政部门登记的材料一致；证据6中约定德高公司65%股权中章扬占12%，即章扬实际享有嘉诚房开公司的股权比例为12%，在该项目中已实际投资总额700万元的内容，相互矛盾，章扬占德高公司在嘉诚房开公司的股权65%的12%即为7.8%，不能表明章扬实际享有嘉诚房开公司的股权比例为12%，证据9系工商登记档案中的章程等材料，其证据的证明力大于证据6协议书当事人之间约定的内容，故证据6中章扬在嘉诚房开公司的股权情况以工商登记反映材料为准，但证据6内容能证明嘉诚房开公司对章扬与德高公司、韩玉收之间有关章扬在德高公司就嘉诚房开公司投资项目中占有的股权比例和投资额约定的认可，并对德高公司向嘉诚房开公司红利分配的交付承担担保责任作出承诺，同时韩玉收同样承担担保责任。
经审理本院认定：被告德高集团有限公司前身为温州德高投资有限公司，于2008年4月7日经工商行政管理部门核准登记设立，注册资本2000万元，投资人和出资情况：戴绍武和吴凌云及章扬各占10%股权各出资200万元、余阿雷和张仁利各占15%股权各出资300万元、韩玉收占40%股权出资800万元，韩玉收担任法定代表人。2008年4月10日和同年4月28日，章扬通过涂一伟的银行帐户分别向吴凌云及其指定的帐户汇款400万元和300万元。2008年6月28日，温州德高投资有限公司股东韩玉收、章扬、吴凌云、戴绍武、余阿雷、张仁利股东六人作出股东会决议，同意韩玉收、章扬、吴凌云、余阿雷、张仁利五人以温州德高投资有限公司名义出资设立“湖北嘉诚房地产开发有限公司”等内容。同日，韩玉收、吴凌云、章扬、余阿雷和张仁利等人就投资“湖北嘉诚房地产开发有限公司”事项签订一份合作协议书，约定：各方共同以“温州德高投资有限公司”名义与第三方设立“湖北嘉诚房地产开发有限公司”，由温州德高投资有限公司登记为法人股东，各方拟共同投资7000万元，其中：韩玉收占34.8%投资2436万元、吴凌云占13.2%投资924万元、章扬占12%投资840万元、余阿雷占3%投资210万元、张仁利占2%投资140万元，公司名下的股份归本协议当事人按比例享有权利和承担风险，股东共同推选韩玉收作为合作体的事务执行人，为名义股东德高公司法人股的股东代表在嘉诚房开公司行使股东权，等内容。戴绍武作为股东也在该合作协议书中签名。2009年1月16日温州德高投资有限公司的注册资本增加至3600万元，公司股权比例变更为：吴凌云和章扬各占5.56%股权出资额各为200万元、余阿雷和张仁利各占15%股权出资额各为540万元、戴绍武占18.88%股权出资额为680万元、韩玉收占40%股权出资1440万元。2009年3月12日，该公司股权又作变更，变更后的股东和股权情况为：余阿雷和张仁利各占15%股权出资额各为540万元、戴绍武占18.88%股权出资额为680万元、韩玉收占51.12%股权出资额为1840万元。2009年5月7日该公司经工商行政管理局核准名称变更登记为德高集团有限公司。现注册资本为9500万元，股东及投资情况为：韩玉收占50%股权投资额为4750万元、戴绍武占10%股权投资额为950万元、余阿雷和张仁利各占15%股权投资额各为1425万元、余传忠占10%股权投资额为950万元，韩玉收担任法定代表人。2011年3月15日，原告章扬、被告德高公司、嘉诚房开公司、韩玉收四方签订一份股权确认书，约定：湖北嘉诚房地产开发有限公司注册资金为1000万元，确认其中：温州德高投资有限公司出资650万元、占65%股权，浙ＸＸ建尼龙有限公司出资200万元、占20%股权，柯秀聘出资150万元、占15%股权，德高公司的65%股权中章扬实际出资比例为12%（章扬在该项目中已实际投资700万元），该部分的出资及股份章扬委托德高公司代为持有，继续以德高公司名义登记股权，所产生的股权收益和风险由章扬享有和承担；嘉诚房开公司向德高公司分配分红前必须提前通报章扬；嘉诚房开公司及韩玉收对德高公司的上述责任和义务承担连带担保责任，如德高公司违反本协议约定，章扬有权直接要求嘉诚房开公司承担责任，等内容。2011年12月3日，德高公司将其在嘉诚房开公司占有的65%股权以650万元的价格转让给浙ＸＸ建尼龙有限公司，双方签订一份股权转让合同。2011年12月7日该股权转让经湖北省嘉鱼县工商行政管理局核准登记。
本院认为：原告章扬与被告韩玉收和案外人戴绍武、吴凌云、余阿雷、张仁利合股投资创办温州德高投资有限公司，原告章扬占该公司的10%股权，出资200万元，2008年4月7日经瑞安市工商行政管理局核准登记，没有违反法律和行政法规强制性的规定，同年4月10日和4月28日原告分别交付投资款400万元和300万元，合计700万元，故原告章扬取得温州德高投资有限公司的股东资格，合法有效。根据温州德高投资有限公司2009年3月12日工商变更登记内容反映，原告章扬的5.56%股权变更登记在韩玉收名下，章扬退出了该公司的股东资格。2011年3月15日，原告章扬与被告德高集团公司、韩玉收、嘉诚房开公司签订的股权确认协议书，确认了德高公司在嘉诚房开公司65%股权出资额为650万元中的12%为原告章扬所有及其在德高公司该项目中实际投资700万元，章扬作为嘉诚房开公司和德高公司的隐名股东，上述股权确认协议书中确认章扬在嘉诚房开公司的股东资格和投资款的内容仅约束被告德高公司和韩玉收，该协议书约定被告德高公司在嘉诚房开公司的分红收益取得，被告嘉诚房开公司有提前通知章扬的责任和义务，与原告请求被告嘉诚房开公司承担侵害其出资权益的侵权责任不存有关联性，故原告以该股权确认协议书请求被告嘉诚房开公司承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据原告提供的证据9反映，德高公司于2011年12月3日将其在嘉诚房开公司占有的65%股权以650万元的价格转让给案外人浙ＸＸ建尼龙有限公司，并经工商行政部门核准登记。德高公司将其在嘉诚房开公司的股权转让后，对隐名股东即原告的权益没有处置，对原告的出资款没有结算，构成侵权，应当承担赔偿责任，赔偿原告的投资款700万元。被告韩玉收作为原告章扬在德高公司股权记名人，系德高公司的法定代表人，并作为德高公司在嘉诚房开公司投资的事务执行人，将德高公司在嘉诚房开公司的股权转让后对原告记载于他名下的投资处置后没有与原告结算，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。原告请求被告韩玉收承担连带赔偿责任，本院予以支持。原告请求被告赔偿其出资额按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但利息的损失应当从原告主张权利即起诉之日起计算，银行同期贷款基准年利率为5.6%。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告德高集团有限公司赔偿原告章扬投资款700万元及从2012年9月12日起至本判决确定履行之日止按年利率5.6%计算的利息损失；
二、被告韩玉收对上述第一项的赔偿责任承担连带责任。
如果被告德高集团有限公司、韩玉收未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费76900元，公告费300元，合计77200元，由被告德高集团有限公司和韩玉收负担，两被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费76900元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 孙晓秋
人民 陪 审员 陈康雄
二〇一三年四月九日
（代）书记员 张飞华