上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13156号
原告：上海登冠物流有限公司。
法定代表人：刘华永，总经理。
委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。
被告：夏卫东。
原告上海登冠物流有限公司与被告夏卫东挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，并于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜东华、被告夏卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海登冠物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《车辆挂靠合同》；2、被告支付原告各项费用合计30,257元（具体包括2016年保险费6,652元、2017年保险费18,847元、2017年挂车车船税358元、2017年二期维护费1,600元、2017年一年服务费2,000元、2017年营运证年审200元、2017年货物运输险保费500元、2017年补行驶证100元）；3、被告处理挂靠合同期间的违章记录并交纳相关费用。事实与理由：原告与被告于2012年9月25日签订《车辆挂靠合同》一份，约定被告将其所有的牌号分别为沪B****2和沪D***3挂的卡车挂靠在原告处，原告为被告代收代付保险费以及税费等其他费用，被告每年向原告支付服务费2,000元。2016年以来，被告未按时结清原告代其支付的保险费和其他费用，具体包括：2016年度保险费6,652元、2017年保险费18,847元、2017年度挂车车船税358元、2017年度二期维护费1,600元、2017年度服务费2,000元、2017年度营运证年审费200元、2017年度货物运输险保费500元、补行驶证100元，上述费用合计30,257元，经原告多次催讨，被告一直拖延不付。因被告逾期支付相关费用，已构成违约，故原告依照涉案合同约定主张解除涉案《车辆挂靠合同》。此外，因被告所挂靠的车辆有数十项交通违法行为未处理，影响到车辆年审，故原告要求被告处理涉案车辆的交通违法行为。基于以上事实和理由，原告遂向本院提起诉讼，请求本院判如所请。
被告夏卫东辩称，涉案车辆已于2016年年底报废，但未到公安机关办理过报废手续，而是由被告出售给回收旧车的单位进行了拆解。同意原告解除涉案《车辆挂靠合同》的诉讼请求。因车辆报废情况被告已经告知过原告，原告不应再代为购买2017年度保险，且车辆2017年也未进行过年审，故同意支付2016年度保险费6,652元、补行驶证费用100元，不同意支付原告主张的其余费用。涉案车辆是由驾驶员夏某驾驶，交通违法行为系夏某造成，并非被告本人造成。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、审理中，原告提供了涉案车辆的2016年、2017年保单及发票、车船税发票、物流责任险保单等证据，证明原告为被告代为支付了2016年保险费6,652元、2017年度的保险费18,847元、挂车车船税358元，货物运输险保险费500元。被告质证称，对原告提供的上述证据真实性难以确认，同意支付原告代为支付的2016年保险费6,652元，对其余项目不予认定，货物运输保险费以前被告曾向原告支付过，但2017年度因涉案车辆已报废，故不同意支付。
本院认为，原告提供的上述证据保险单及发票符合证据的形式要件，且可以相互印证，被告虽认为其真实性难以确认，但未能提供相反证据，故本院对原告提供的上述证据予以采信。
2、审理中，被告陈述，2017年2月原告员工曾通知被告要求处理涉案车辆的违章情况，当时被告告知原告员工已将涉案车辆报废，卖给回收旧车单位拆解，所以2017年车辆不再年审。
原告陈述，原告曾通知被告要求其处理涉案车辆的违章情况，但被告并未与原告沟通过要将涉案车辆报废，也未办理过相应手续。
本院认为，原告对被告上述陈述不予认可，而被告对其所主张的事实亦未提供充分证据予以佐证，故被告上述陈述缺乏依据，本院不予认定。
3、审理中，被告陈述，签订合同时，被告曾向原告支付过押金5,000元。原告陈述，对于被告主张曾向原告支付过押金5,000元，原告应提供相应证据。
本院认为，被告主张曾向原告支付过押金5,000元，应提供相应证据予以佐证，现被告未能提供充分证据，故被告上述主张缺乏依据，本院不予认定。
4、审理中，原告主张曾为被告涉案车辆垫付的费用中，包括营运证年审费200元、二期维护费1,600元，其中年审费是车辆年审时交给车检部门，二期维护费时车辆需要维护保养而产生。
被告陈述，原告所述年审费200元及二期维护费1,600元均系车辆年审时交给车检部门的费用，因2017年涉案车辆并未年审，故原告所主张的上述费用未实际发生。
本院认为，原告所主张的营运证年审费200元、二期维护费1,600元，原告未能提供充分证据予以佐证，故本院不予认定。
经审理查明以下法律事实：
1、2012年9月25日原告与被告签订《车辆挂靠合同》，主要内容包括：原告拥有公路营运经营资质，被告拥有公路营运适用车辆，双方就被告车辆挂靠经营的有关事宜，签订该合同。经营期限自2012年9月25日起。车辆经营范围为普货运输。挂靠车辆牌号为沪B****2和沪D***3挂，服务费2,000元/年。被告车辆一经取得营运资质后按先付后用的原则按时向甲方预缴车辆通行费，其他相关费用根据国家相关征收部门的标准执行。乙方车辆由甲方同意承保，并限于甲方指定的保险公司。必保项目：交强险、车辆第三者责任险不低于100万元；车上人员险驾驶员万，乘客万，车损险（主车足额投保，挂车投保20%）、不计免赔；其他项目可自选（如有特殊需要，须由车主向本公司提出书面申请）。保单原件由甲方负责保存备案。乙方车辆如未能按办理上述约定办理保险项目的，甲方有权随时收回该车辆的所有证照，并予以强制停驶。保费由甲方负责代收代付，统一向乙方收取后支付给保险公司。乙方必须在起保生效日期前结清保费。甲方为乙方提供车辆年审以及牌、证挂失管理服务，乙方必须及时向甲方提供补牌证所需的材料及费用，甲方应协助乙方及时办理，如发生伪造、克隆车辆所造成的后果由乙方负所有的经济、法律责任。甲方根据市运管处、公安车管所制定的车辆年审条例，及时通知乙方，乙方车辆必须到甲方指定的检测站（修理厂）参加车辆检验（二维、等评、公安），因乙方原因造成车辆二维、等评、公安未年检所引发的后果均由乙方自行承担。补牌补证收费标准按甲方相关规章制度执行。合同期内，乙方发生不按时向甲方缴纳管理服务费的，发生车辆安全技术状况低下、经督促后仍没有明显改善的、发生擅自将车辆转包给他人经营或将证照借给他人使用的、发现损害甲方企业形象，被新闻媒体、公安曝光批评的，均为违约，由此造成甲方经济损失及企业形象损失的，由乙方承担违约责任并向甲方支付违约金。违约金金额为该合同中约定的保证金的80%，甲方并有权立即终止合同。乙方在合作经营期间，不得将合作经营车辆灭失。如车辆被盗，必须立即向公安机关报案，并将相关报案事项报告甲方，以便甲方处理善后事宜。否则乙方将负相应的法律责任，等等。
2、牌号为沪B****2的重型半挂牵引车和牌号为沪D***3挂的重型普通半挂车登记的车辆所有人均为原告，登记的强制报废期止均为2023年4月2日。
3、2017年3月，原告向某保险有限公司为涉案车辆购买了交强险和商业险，其中牌号为沪B****2的重型半挂牵引车2017年度交强险保险费3,584元、商业险保险费11,884.01元、车船税657元，保险期间为2017年3月31日至2018年3月30日；牌号沪D***3挂的重型普通半挂车支付商业险保险费2,722.41元、车船税358.20元，保险期间为2017年3月31日至2018年3月30日。上述各项费用合计19,205.62元。
4、原告2016年5月，原告向某保险有限公司投保物流责任保险，保险费按预计物流业务营业收入32,000,000元，按费率7.03125‰计算，保险期间自2016年5月4其至2017年5月3日，总保险费为225,000元。
审理中，原告陈述，原告系为公司全部车辆投保，平均每台车辆分摊的保险费为500元。被告陈述，该项保险费在其他年度是有的，2016年度的保险费也包含了该项保险费。
5、审理中，原告主张被告尚欠原告2016年度代为支付的保险费6,652元，被告对此无异议。
6、审理中，原告提供了一份记录牌号为沪B****2车辆2016年4月至2017年1月交通违法行为的清单，证明涉案车辆存在未处理的交通违法行为。被告对该份清单无异议，涉案车辆是由车辆驾驶员夏某驾驶，交通违法行为系夏某造成，并非被告本人造成。
本院认为：原告与被告签订的《车辆挂靠合同》未违反法律强制性规定，已依法成立并生效，双方均应严格履行各自义务。
关于原告主张解除涉案合同的诉讼请求，本院认为，涉案合同约定，如被告未按时向原告缴纳管理服务费的，原告有权立即终止合同，现被告拒绝支付服务费，确属违约，原告据此主张解除涉案合同，于法有据，而被告对原告该项诉讼请求亦予以认可，故本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
关于原告主张被告应向其支付的各项费用，本院认为，原告主张的各项费用中，2016年度代付保险费6,652元、补行驶证费用100元，被告无异议，本院予以支持；2017年度保险费及车船税19,205元，结合审理查明的事实，本院认定原告为涉案车辆代付2017年度保险费及车船税合计19,205.62元，依据涉案合同，上述费用应由被告承担，原告主张于法有据，本院予以支持；关于货物运输保险费500元，审理中，被告虽不同意承担该项费用，但陈述称合同履行过程中之前年度曾支付过该项保险费，则应视为双方对该项保险费的承担已达成合意，本院对原告该项诉讼请求亦予以支持。至于被告陈述涉案车辆已报废，其曾通知原告涉案车辆2017年度不再年审，但就其主张未能提供充分证据予以佐证，故本院对被告上述说法难以采信。关于原告主张2017年度服务费2,000元，根据涉案合同，被告每年应向原告支付服务费2,000元，考虑到本案中原告主张解除涉案合同，而迄今2017年并未度过整年，原告主张被告支付全年的服务费不尽合理，结合本案实际，本院酌情确定被告应向原告支付的服务费金额为1,500元。原告主张的二期维护费1,600元、营运证年审费200元，因缺乏相应依据，本院不予支持。经计算，本院认定上述被告应向原告支付的费用合计为27,957元。被告主张曾向原告支付过押金5,000元，但未能提供充分证据予以证明，
关于原告主张被告处理挂靠合同期间的违章记录并补交相关费用的诉讼请求，本院认为，本案系合同纠纷，而涉案车辆的交通违法行为与本案并非同一法律关系，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告上海登冠物流有限公司与被告夏卫东于2012年9月25日签订的《车辆挂靠合同》（涉及车辆牌号分别为沪B****2和沪D***3挂）予以解除；
二、被告夏卫东于本判决生效之日起十日内支付原告上海登冠物流有限公司各项费用27,957元；
三、对原告上海登冠物流有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为278元（原告已预缴），由被告夏卫东负担257元，由原告上海登冠物流有限公司负担21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马培
二〇一七年九月十九日
书记员 喻琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。