西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终603号
上诉人（原审被告）：洛桑次仁，男，藏族，打工，住拉萨市。
被上诉人（原审原告）：扎西平措，男，藏族，住拉萨市。
原审被告：次仁央珍，女，藏族，住拉萨市。
原审被告：石曲，女，藏族，住拉萨市。
上诉人洛桑次仁与被上诉人扎西平措、原审被告次仁央珍、石曲民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人洛桑次仁，被上诉人扎西平措，原审被告次仁央珍、石曲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗桑次仁上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2017）藏0102民初914号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定案件事实不清，适用法律错误。上诉人并未从被上诉人处借过钱，实际借款人为上诉人的妻子索朗彭多。索朗彭多所借款项中的部分偿还给了其债权人石曲，其余借款并未使用于夫妻共同生活上。此外，被上诉人主张的利息过分高于法律规定的标准，应当适当减少，且原审被告石曲作为担保人，应当承担相应的担保责任。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人扎西平措答辩称，上诉人作为索朗彭多的丈夫，应当承担还款义务，一审法院的判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
原审被告次仁央珍答辩称，由于索朗彭多、被上诉人扎西平措和原审被告石曲均为文盲，故索朗彭多让其帮忙书写《借条》。所借款项均被索朗彭多带走，之后询问借款去向时索朗彭多称借款中的30000元偿还给了原审被告石曲，其余款项用于偿还索朗彭多已故前配偶所欠的债务，整个借款过程上诉人均未参与，也不知情。
原审被告石曲答辩称，因索朗彭多找其帮忙借钱，故介绍被上诉人扎西平措给索朗彭多认识，其从未答应对索朗彭多的借款进行担保，《借条》中的名字与手印并非其本人所书写，故不应当承担任何责任。
被上诉人扎西平措向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还借款150000元；2.判令三被告支付利息36000元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年10月11日，洛桑次仁与索朗彭多登记结婚。2016年6月16日，索朗彭多、次仁央珍与石曲找到扎西平措商谈借款事宜。当天，索朗彭多与次仁央珍作为借款人，从扎西平措处借款150000元，约定半年内还清，利息为10000元本金每月400元，两人向扎西平措出具了附有次仁央珍身份证复印件，并由次仁央珍亲自书写的《借条》一张。《借条》中担保人署名处写有”次仁”，经查明系石曲的别名。2017年6月10日，索朗彭多去世。一审法院认为：扎西平措以石曲为担保人，主张共同偿还借款，但在庭审中，石曲提出整张《借条》内容系次仁央珍书写，并否认手印为石曲本人所按。对此，扎西平措提出鉴定申请，西藏雪鹰司法鉴定所于2017年8月14日以检材达不到鉴定要求、无法进行鉴定为由，作出了不予受理的决定。2017年9月13日，扎西平措明确表示不再对该待证事实继续鉴定，故扎西平措以《借条》证明的担保事实真伪不明。根据民事诉讼”谁主张、谁举证”的原则，由于扎西平措无法证明《借条》上担保人”次仁”处的手印是石曲本人所按，故应当承担举证不能的后果。扎西平措以石曲为保证人要求其对诉争债务承担还款责任的诉讼请求，因证据不足，原审法院未予支持。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本案中，依据庭审查明的事实，能够证实扎西平措将150000元本金交付给次仁央珍和索朗彭多，故三人之间的民间借贷法律关系能够成立。合法的借贷关系受到法律保护，次仁央珍应按约履行还款义务。庭审中，次仁央珍虽然抗辩称借款已由索朗彭多偿还完毕，但并未举证证明该事实，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对次仁央珍的该抗辩意见未予采信。扎西平措要求次仁央珍向其偿还借款150000元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。因《借条》中约定的借款期限为半年，虽然当事人之间约定的利率超过了法定最高利率，但扎西平措主张的36000元利息并未超过原审法院依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款核算的金额，故扎西平措要求次仁央珍支付36000元利息的诉讼请求，原审法院予以支持。洛桑次仁系索朗彭多的丈夫，诉争借款发生于两人婚姻关系存续期间，洛桑次仁虽然抗辩称诉争借款与其无关，但并未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，扎西平措请求洛桑次仁就诉争债务承担连带给付责任的主张，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告次仁央珍、洛桑次仁自本判决生效之日起十日内共同向原告扎西平措偿还借款150000元；二、被告次仁央珍、洛桑次仁自本判决生效之日起十日内共同向原告扎西平措支付利息36000元；三、驳回原告扎西平措的其他诉讼请求。案件受理费4020元，依法减半收取计2010元，由次仁央珍、洛桑次仁共同负担。
本院认定的事实及依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案主要的争议焦点为：1.上诉人洛桑次仁是否要承担偿还债务责任的问题；2.原审被告石曲是否要承担担保责任的问题；3.被上诉人扎西平措所主张的利息是否高于法律规定的标准。对此，本院评析如下：
关于上诉人罗桑次仁是否承担偿还债务责任的问题。本案中，被上诉人扎西平措向上诉人已故妻子索朗彭多及索朗彭多的女儿原审被告次仁央珍借款150000元的事实，各方当事人均予以认可。后因借款人索朗彭多死亡，被上诉人扎西平措向上诉人罗桑次仁主张偿还该笔借款。对此，上诉人提出并未使用过借款，故不应承担偿还责任的抗辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外”，被上诉人所主张的债权系上诉人与索朗彭多婚姻关系存续期间索朗彭多所负债务，应当认定为夫妻共同债务。上诉人对此虽有异议，但并未提交证据证明存在索朗彭多与被上诉人扎西平措明确约定借款为个人债务的情形，另上诉人也未提交证据证明其与索朗彭多对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，上诉人罗桑次仁需当承担举证不能的法律后果，一审法院判决其承担偿还借款的责任，于法有据，本院予以确认。
关于原审被告石曲是否承担担保责任的问题。本案中，被上诉人扎西平措依据《借条》，主张原审被告石曲承担担保责任，但在庭审过程中被上诉人与原审被告次仁央珍均认可《借条》中的签名”次仁”并非石曲本人所签，手印也无法确定是否系石曲本人所按，故按照举证责任中的”谁主张、谁举证”之基本原则，一审法院驳回被上诉人扎西平措要求石曲承担偿还债务的责任，符合事实，本院予以确认。
关于利息的问题。上诉人提出被上诉人主张利息过高。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”，双方当事人在《借条》中约定的”一万元每月利息四百元”虽过分高于法律规定的标准，但在本案中，被上诉人只主张了36000元的利息，而该金额并未超过上述法律规定的标准，因此，一审法院判决支持被上诉人扎西平措主张的36000利息，于法有据，本院予以确认。
综上所述，上诉人罗桑次仁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元（上诉人罗桑次仁已预交），由上诉人罗桑次仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 拉 姆
审判员 根堆然吉
审判员 索朗卓嘎
二〇一七年十二月十二日
书记员 永青措姆