江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1387号
上诉人（原审原告）孟颖，女，1982年5月10日生，汉族。
委托代理人孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）徐州润敏置业有限公司。
法定代表人吴智慧，该公司总经理。
委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。
上诉人孟颖、徐州润敏置业有限公司（以下简称润敏公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第0803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟颖及其委托代理人孔军、上诉人润敏公司委托代理人李复东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年10月31日，孟颖与润敏公司签订了商品房买卖合同一份，合同约定由孟颖购买润敏公司开发的位于下淀路与广山路交汇处的东尚润景花园第7幢1单元401室房产一套，房屋建筑面积为120.35㎡，总价款为480061元，于合同签订当日付首付房款160061元，剩余房款于2009年11月20日前全部付清，房屋交付期限为2011年6月30日前，且润敏公司应当在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需由润敏公司提供的资料报产权登记机关备案，如因润敏公司原因致使孟颖不能按期取得房屋所有权证的，润敏公司按已付房款的0.1%承担违约责任，但孟颖延时或产权登记机关在审批期间延时及不可抗力之原因，润敏公司无须承担违约责任。此外，双方还约定了其他的有关事项。合同签订后，孟颖按照单价3988.87元／㎡，建筑面积120.82㎡，向润敏公司支付了涉案房屋的全部价款481935.27元。2011年6月30日，润敏公司将涉案房屋交付孟颖。此后，孟颖未能在上述合同约定期限内取得房屋所有权证。2012年11月28日，润敏公司向孟颖发放徐州市房屋权属登记申请书一份。此后，孟颖到产权登记机关办理房屋权属登记，但因涉案房屋作为本案孟颖申请财产保全的担保财产已被查封，未能办理权属登记。孟颖遂以润敏公司违约为由诉至原审法院，请求判令润敏公司自2011年12月31日起至将产权证办理至孟颖名下时止，以房屋总价481935.27元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向其支付违约金（从2011年12月31日起截止到2013年4月30日，违约金金额暂计61687.71元，计算方式为481935.27元×0.064利率／12个月×1.5倍×16个月）。在审理过程中，原审法院多次主持调解，因双方分歧较大，无法达成一致意见。
原审法院认为，孟颖、润敏公司于2009年10月31日签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应受到法律保护，孟颖、润敏公司均应当按照合同约定全面履行各自的义务。孟颖依约履行了付款义务，却未能在润敏公司交付房屋后的180日内取得房屋所有权证书。对此，润敏公司以其在2011年3月29日就将全部材料报送产权登记机关，而产权登记机关迟迟未能完成初始登记造成孟颖未能依约取得房屋所有权证书，按照合同约定润敏公司对此免责为由进行抗辩，但润敏公司未能提交证据予以证实，对其抗辩不予支持，因此，润敏公司应当按照合同约定承担相应的违约责任，即按照孟颖已付购房款的0.1%向孟颖支付违约金482元。对此，孟颖主张合同约定的违约金过低，应当予以调整，即主张润敏公司应支付其违约金61687.71元，但孟颖、润敏公司双方在合同中对逾期办理房屋所有权证书的违约责任有明确约定，应当依据合同约定处理，且孟颖亦未能提供证据证明其损失的存在及损失数额，因此，孟颖以约定的违约金明显低于其实际损失为由要求调整违约金，无事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：徐州润敏置业有限公司于判决书生效之日起十日内一次性向孟颖支付违约金482元。
孟颖不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人与润敏公司签订的合同约定逾期办证违约金数额为已付房款的0.1%，与双方签订的《商品房买卖合同》买方逾期付款每日按逾期应付房款的万分之一计算违约金的约定不对等，属违约金约定过低，而上诉人主张以其已付购房款总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计收违约金的计算方法所得出的违约金符合《中华人民共和国合同法》关于违约金责任规定的法律精神，法院理应支持。原审法院认为本案应按上诉人与润敏公司所签合同约定处理，作出按照上诉人已付购房款的0.1%由润敏公司支付482元的判决，该判决无事实依据，适用法律显然不当，请求二审法院依法改判。
润敏公司亦不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人与孟颖签订的商品房买卖合同补充协议（一）第8条明确约定：买受人延时或产权登记机关在审批期间延时及不可抗力之原因，出卖人无须承担责任。上诉人早在2011年3月29日即委托产权登记部门对小区二期6－9号楼的面积进行实测，并将全部竣工材料按照规定一次性送交产权登记部门窗口，产权登记部门接收并在相关登记簿上予以登记，但未向上诉人出具交接清单。一审中，上诉人曾书面申请法庭至产权登记部门调查相关事实，并书面申请追加产权登记部门作为本案第三人参加诉讼，但遭法庭拒绝。上诉人认为，产权登记部门自2011年3月29日至2012年11月13日，其间近20个月未完成房屋初始产权登记，责任不在上诉人，上诉人不存在违约行为，根据合同约定，上诉人不应承担违约责任。原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担违约责任。
上诉人孟颖针对润敏公司的上诉请求答辩称：润敏公司的上诉请求不符合法律规定，请求法院依法予以驳回。
上诉人润敏公司针对孟颖的上诉请求答辩称：上诉人与孟颖签订的商品房买卖合同公平合理，双方的权利义务对等，孟颖主张变更双方的合同约定没有法律依据，请求法院驳回其上诉。
经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：润敏公司应否对孟颖承担违约责任，如应承担则违约金数额如何确定。
二审期间，上诉人孟颖、润敏公司均未向本院提交新的证据。
二审审理查明的事实同一审法院审查查明的事实一致。
本院认为，上诉人孟颖与上诉人润敏公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。润敏公司未按合同约定在商品房交付使用后180日内完成房屋初始产权登记，致使孟颖不能按期取得房屋所有权证，应当承担违约责任。润敏公司称其未在约定期限内完成房屋初始产权登记，是因产权登记部门拖延所致，根据合同约定可以免责，但其未提交证据予以证实，本院不予采信。润敏公司虽于一审期间向法庭提出调查取证申请，但其申请并不符合民事诉讼法及相关司法解释规定的可以申请人民法院调查收集证据的条件，故原审法院对其申请未予准许，并无不当。上诉人孟颖称其与润敏公司签订的商品房买卖合同关于逾期办证违约金数额为已付房款的0.1%约定过低，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条之规定：当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。而孟颖并未就其因逾期办证所遭受的实际损失向法庭提供证据，故原审法院未对其该项诉请予以支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人孟颖、润敏公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人孟颖负担1330元，由上诉人徐州润敏置业有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 赵明辉
二〇一三年九月十七日
书记员 郭晓艳