北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第673号
上诉人（一审原告）李青，女，1973年5月31日出生。
上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，男，局长。
委托代理人陈慧雅，女，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人万亮，女，北京市公安局东城分局干部。
上诉人李青、北京市公安局东城分局（�下简称东城公安分局）因治安行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月8日，东城公安分局针对李青作出京公东行罚决字（2013）001588号《北京市公安局东城分局行政处罚决定书》（以下简称第001588号行政处罚决定书），认定：李青于2013年8月7日10时30分许，在北京市东城区正义路北京市人民政府西门前以抛撒材料的方式上访，扰乱公共场所秩序；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予李青行政拘留5日的处罚。
2013年12月16日，李青不服东城公安分局作出的第001588号行政处罚决定书向一审法院诉称：2013年5月15日上午，我和丈�在北京市朝阳区亮马桥南休息时遭北京市公安局朝阳分局三里屯派出所民警无故殴打，导致重伤，我向北京市公安局控告，北京市公安局不作为，我迫不得已才穿写有”冤情”的衣服站在北京市人民政府门口抛撒材料，希望引起领导的重视，彻底解决我们夫妇被殴打的问题。我的行为不构成扰乱公共秩序，东城公安分局所作行政处罚不能成立，故请求撤销第001588号行政处罚决定书。
2014年2月18日，一审法院作出（2014）东行初字第35号行政判决认为：根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，治安行政案件由违法行为发生地公安机关管辖，东城公安分局作为违法行为发生地的公安机关，对辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职权。根据国家相关法律的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指�的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得实施扰乱机关、单位或其他公共场所秩序的行为。根据《治安管理处罚法》第二十条、第二十三条的规定，扰乱车站等公共场所秩序情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴；6个月内曾受过治安管理处罚的，应当从重处罚。本案中，根据真实、合法的证据材料及双方当事人在庭审中的陈述，能够认定李青存在制造影响的主观故意，实施了在非信访接待场所的北京市人民政府西门前抛撒上访材料、扰乱公共场所秩序的行为，其行为具有违法性，应当受到治安管理处罚。东城公安分局根据李青实施违法行为的地点、手段认定该行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，且李青在6个月内曾受过治安管理处罚，属从重处罚的情形，在依法传唤、询问查证、履行告知程序的基础上，依据《治安管理处罚法》作出第001588号行政处罚决定书，认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，应当予以维持。李青要求撤销第001588号行政处罚决定书的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持第001588号行政处罚决定书。
李青不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实错误为由，请求撤销一审判决和第001588号行政处罚决定书。
东城公安分局以一审法院未依法接纳其提交的证据4为由，上诉至本院，请求撤销一审判决。
在一审诉讼期间，东城公安分局在法定举证期限内提交了作出具体行政行为的如下证据：1、第001588号行政处罚�定书；2、2013年8月7日18时12分至18时31分公安机关对李青制作的《询问笔录》，证明李青承认在北京市人民政府门前抛撒上访材料的事实；3、《到案经过》（两份），证明民警抓获李青的经过及现场情况；4、公安机关对证人佟×、杨×、娄×、吴×的《询问笔录》及《辨认笔录》，证明李青在北京市人民政府西门前抛撒材料的事实；5、《证据保全清单》及《收缴物品清单》，证明李青案发当时抛撒上访材料的情况；6、2013年8月7日10时45分至11时10分公安机关对李青制作的《询问笔录》及扣押涉案上访材料的照片，证明李青抛撒上访材料的事实；7、现场监控录像及光盘制作工作说明，证明李青从北京市东城区正义路街心花园处跑向北京市人民政府西门前抛撒上访材料的经过；8、《工作说明》，证明李青在北京市人民政府门前抛撒材料时所穿写有上访内容的”状衣”，因其未携带其他上衣，故未对其所穿”状衣”作扣押、收缴处理；9、《受案登记表》，证明案件来源合法；10、《呈请延长询问查证时间审批表》，证明东城公安分局对李青的询问程序合法；11、《被传唤人员家属通知书》；12、《被拘留人员家属通知书》，东城公安分局以证据11、12证明向李青的家属进行了通知；13、《证据保全决定书》，证明证据来源合法；14、《行政处罚告知笔录》及2013年8月8日0时45分至1时10分公安机关对李青制作的《询问笔录》，证明在对李青作出行政处罚前东城公安分局向李青进行了告知并听取了李青的申辩；15、《抓获信息查询列表》（二页），证明李青曾因实施违法行为被公安机关处以行政处罚的情况。
在一审诉讼期间，李青未出示证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城公安分局提供的证据4不具备《最高人民法院关于�政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据的法定形式要求，不予接纳；提供的证据15为李青被抓获的相关信息，结合李青的当庭陈述，能够证明李青曾被公安机关处以行政处罚的事实；提供的证据1-3及证据5-14符合证据的法定形式要求，与本案具有关联性，具有证明力，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年8月7日10时30分许，李青身穿写有上访内容的上衣在北京市东城区正义路北京市人民政府西门非信访接待场所进行信访，并抛撒上访材料时，被执勤民警抓获。同年8月8日，东城公安分局针对李青作出第001588号行政处罚决定书，并向�青进行了送达。另查明，2013年6月25日李青曾因扰乱公共场所秩序被北京市公安局天安门地区分局处以行政拘留7日的处罚。
本院认为，根据《信访条例》第十八条第一款、第四十七条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；违反本条例第十八条规定的有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚，构成犯罪的依法追究刑事责任。同时，根据《治安管理处罚法》第二条”扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第五条”治安管理处罚必须以事实为依据”、第二十三条第一款第（二）项”扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定，东城公安分局应对李青20**年8月7日到非信访接待场所进行信访、扰乱公共场所秩序的违法行为予以治安管理处罚。同时，公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、正确适用法律，确定的处罚种类和处罚幅度，应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。经审查，东城公安分局认定李青20**年8月7日到非信访接待场所进行信访、扰乱公共场所秩序的违法事实，有李青的陈述、书证、物证、视听资料等证据在案证实，上述证据可相互印证；东城公安分局鉴于李青6个月内曾受过治安管理处罚，以及考虑李青此次违法行为的性质、情节、社会危害程度，依据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项关于”违反治安管理有六个月内曾受过治安管理处罚情形的，从重处罚”的规定，认为李青此次扰乱公共场所秩序的行为应被从重处罚，遂在法定处罚幅度内从重对李青作出行政拘留5日的处罚，符合法律规定，程序合法，本院予以支持。上诉人李青、东城公安分局分别所提上诉理由均缺乏事实根据及法律依据，本院均不予采纳。综上，一审法院所作判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由李青负担（已交纳），北京市公安局东城分局负担二审案件受理费50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 莹