广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初2143号
原告：陆景南，男，1959年9月7日出生，汉族，住防城港市港口�，
委托诉讼代理人：林成有，男，1958年11月21日出生，汉族，住防城港市港口区，
委托诉讼代理人：黄兴盛，广西鹏源律师事务所律师。
被告：防城港市港口区光坡镇盐场，住所地：防城港市港口区光坡镇财源路**号。
法定代表人：骆祖全，该场场长。
委托诉讼代理人：黄世新，广西欣和律师事务所律师。
原告陆景南与被告防城港市港口区光坡镇盐场劳动争议纠纷一案，本院2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林成有、黄兴盛，被告的委托诉讼代理人黄世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆景南向本院提出诉讼请求：判决原告与被告从1980年起至今双方之间存在劳动关系，原告属被告职工。事实和理由：1980年11月份，光坡盐场为了扩大盐漏再生产成立了堵海队，把油麻墩进行堵海建造盐田，因工程量特大，原有在职工人人手少，遂公开招收90名工人。原告当时符合条件被正式吸收为盐场工人并安排到堵海队工作，参加了油麻墩堵海建造盐田工程，每月工资和加班费为90元不等。1986年年末，盐场所属的各盐田相继逐步建造完毕。尔后，由于当时员工太多难以一次性安排到其他工作岗位，遂以停薪留职方式使大部分工人回家自谋职业至今。2014年被告为防城港市政府决定并购重组，原告向被告和光坡镇人民政府、防城港市国资委等提出申请，要求解决双方的劳动关系和相关费用问题，直到2016年3月30日，光坡镇人民政府才给予书面答复意见，原告此时才知道自己的法定权利已为被告所侵犯，遂依法申请劳动仲裁，但防城港市劳动仲裁委以超时效为由不予受理。故诉至法院请法院依法判决。
被告防城港市港口区光坡镇盐场（以下简称光坡盐场）辩称，原告与光坡盐场不存在劳动关系，原告请求确认为光坡盐场的职工，没有事实和法律依据，另本案不属法院直接受理的范围且已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为了进一步查清事实，我院于2016年12月19日依职权调取了部分证据并组织各方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的《陈润隆证明》虽与本案有关联，由于陈润隆本人未直接到庭，且该《证明》的真实性、合法性存疑，故本院不予采信；2.对证人苏某出示的《证明》和庭审所做的证人证言，真实、合法且与本案有关联，本院予以采信，作为定案的参考依据；3.对证人徐某1庭审所做的证人证言虽与本案有关联，但证人关于本批系列案73个原告一直做到1986年、做工期间73个原告没有人申请离开盐场的表述与本院了解的实际情况不符，期间部分职工分别于1984年4月、5月、7月、9月分别向光坡盐场、光坡盐场党支部提交了《离职申请书》或《退场申请书》，上述《离职申请书》、《退场申请书》均有时任光坡盐场场长兼党支部苏某的签字同意，申请退场或离职的职工也领到了300元不等的退场费，故证人徐某1所做的证人证言真实性存疑，本院不予采信；4.对证人徐某2庭审所做的证人证言虽与本案有关联，证人关于本批系列案73个原告一直做到1986年、做工期间73个原告没有人申请离开盐场表述与本院了解的实际情况不符，故证人徐某1所做的证人证言真实性存疑，本院不予采信；5.对原告提交的《光坡盐场杜海队1981年-1982年工资等收支款统计表》，不能达到原告主张的证明目的，本院不予采信；6.对原告提交的《关于林成有、黄醒胜等人要求解决养老金问题信访事项的处理意见》，该证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信，作为定案的参考依据；7.对法院依职权调查的《1997年光坡盐场干部、工人花名册》、《2001年光坡盐场干部、工人花名册》，这两份证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信，作为定案的参考依据；8.对法院依职权调查的9份《退场申请》及9份《退场费付款凭证》，上述证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信，作为定案的参考依据；9.对法院依职权调查的《公示》，该�据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信，作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1979年光坡盐场从企沙盐业社分出来后归光坡乡政府（现为光坡镇）管理，性质属于集体企业。归光坡政府管理后，当地党委政府决定在原有盐漏的基础上扩大了油麻墩等多个盐漏并成立了堵海队。由于人手不足，经盐场、党委政府讨论决定先后从光坡本地招收包含一百多工人（包含原告陆景南，工作时间为1980年至1986年年底）服务光坡盐场的项目。到了1986年年底，由于光坡盐场所属的项目均已建成投产，不需要用到这么多员工，经光坡盐场、当地党委讨论，决定光坡盐场除留必要人员用于盐漏生产及管理外，余下员工（包含原告陆景南）则动员回家自谋职业，并发放300元不等的退场费。1986年以后，盐�没有通知原告回来上班，也没有发放工资及生活补贴，原告与光坡盐场再无用工的事实。光坡盐场分别于1997年12月、2001年1月分别编制了《光坡盐场干部、工人花名册》，上述2本花名册均没有原告陆景南的记录。另为了摸清核实光坡盐场职工的情况，为准确确定职工的身份提供依据，港口区处理光坡镇、企沙镇盐场职工信访问题工作小组（以下简称工作小组）曾于2009年9月3号发出《公示》，公示的主要内容是125名光坡盐场职工（含在职、除名、内退、离岗、除名等）的姓名、性别、招用时间、岗位情况、在岗时间等身份信息，公示期间为2009年9月4日至2009年4月23日，期间未见原告向工作小组反映情况及提供相关的证明材料。后原告为了解决职工身份和养老金等问题，2016年先后向光坡盐场、光坡镇政府、防城港市劳动人事争议仲裁委员会寻求解决无果，遂于2016年11月9日向本院起诉。
关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。本院认为，原告虽在1980年至1986年期间在光坡盐场工作，但1986年年底回家自谋职业后到至今长达30年未为光坡盐场提供过任何劳动，也未接受光坡盐场的管理，用人单位光坡盐场也未向原告支付过任何工资或福利待遇，即1986年年底至2016年期间原告与光坡盐场之间均无事实上履行劳动权利义务的行为，原告与被告原有劳动关系已失去了存在的基础，应认定双方之间的劳动关系于1986年年底已经事实上解除。原告诉称其与被告之间没有经过正式法律途径解除合同应认定原被告双方的劳动关系一直存续，但如果仅因用人单位光坡盐场未对双方的劳动合同做出正式解除而认定双方的劳动关系依然存续，既不符合客观事实，亦构成对用人单位光坡盐场其他正常工作劳动者利益的损�，有违公平原则。另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现在原告要求确认从1980年起到至今原被告之间存在劳动关系，原告目前仍属被告职工的诉讼请求，不仅已丧失相应的法律基础和依据，也未能提供充分合理的证据加以证明，故原告的诉讼请求不应得到支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第三条之规定：
驳回原告陆景南的诉讼请求。
案件受理费10元（原告陆景南已交），由原告陆景南承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 菲
人民陪审员 凌宜莲
人民陪审员 李成霖
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨二月