四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终372号
上诉人（原审被告）杨帝云，男，生于1974年6月20日，汉族，四川省邻水县人。
上诉人（原审被告）向广英，女，生于1977年2月26日，汉族，四川省邻水县人，系杨帝云之妻。
二上诉人共同委托代理人何炳凡，四川顿开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文智才，男，生于1975年1月28日，汉族，四川省邻水县人。
被上诉人（原审原告）潘高英，女，生于1980年6月25日，汉族，四川省邻水县人，系文智才之妻。
二被上诉人共同委托代理人何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
上诉人杨帝云、向广英因与被上诉人文智才、潘高英财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨帝云及杨帝云、向广英共同的委托代理人何炳凡、被上诉人潘高英及文智才、潘高英共同的委托代理人何昌全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，文智才、潘高英在四川省邻水县观音桥镇兴华街＊＊＊号有砖混结构二间通门市，面积约50平方米，进门方向左手门市没有洗手间，右手门市有洗手间。2002年2月9日，杨帝林、杨帝云两兄弟租用这二间通门市分别经营，要求文智才、潘高英将通门市用砖隔断成二间门市，为方便杨帝云上洗手间，在隔断中间预留一门洞，后来杨帝云有单独洗手间，门洞被木板钉死封闭。杨帝云租用进门方向左手门市（约25平方米）执照经营五金、日杂，实际销售五金、管材、日杂用品及油漆，并从事水电安装业务。杨帝云在租赁该门市从事经营活动期间没有使用文智才、潘高英预埋的暗线，为方便经营时用电，自己在他人线路上安装电表并搭火用电，但未安装空开和电源总闸等漏电保护装置。杨帝林租用进门方向右手门市（约25平方米）经营至2012年3月19日。2012年3月19日，文智才、潘高英收回杨帝林租用的进门方向右手门市自己经营五金灯具、燃具、日杂用品等，未对门市隔断门洞作改动，继续木板封闭。两个门市均有小二楼作库房堆放货物。杨帝云一家人均生活在门市内，门市内有电视机等生活设备。
2013年11月15日凌晨4：50左右，杨帝云租用的进门方向左手门市内起火惊醒街坊，居住在第三楼的潘高英被吵闹声惊醒后匆忙下楼，看见杨帝云门市最里面左侧角落有团火，向广英在抛货，遂加入灭火人群端水灭火。杨帝云门市堆放有管材等塑料制品和油漆等化工产品，油漆爆炸，火花四溅，火势迅速蔓延，烧毁隔断门洞木板，大火蔓延至文智才、潘高英经营的进门方向右手门市内，浓烟弥漫整个门市和楼上住房，为防止人员伤亡，派出所民警在现场警戒，不准靠近大火现场。潘高英经提醒到楼上抱出孩子后，再回屋去拿窗台边上手机和钥匙，因浓烟弥漫而无果。火灾发生后，消防队接警赶到现场，强力破除文智才、潘高英门市卷帘门，扑灭了大火。在消防队进行现场勘查前，杨帝云将其门市内着火现场全面清理。12月5日，邻水县公安消防大队作出火灾事故认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2013年11月15日凌晨4：50左右，该起火灾首先从杨帝云门市内起火，火势蔓延至潘高英门市，此次火灾致使杨帝云、潘高英两户经营门市内货物烧毁，所在建筑烧损面积66平方米。此次火灾受灾2户，无人员伤亡，直接财产损失35万元。因杨帝云门市现场已被清理，火灾原因无法查明”。12月9日，潘高英和杨帝云各自向邻水县公安消防大队申报货物损失分别为15万元和20万元。
2014年1月15日至26日，杨帝云自行将烧损的两个门市和住房修复，对烧毁的货物未予赔偿，经当地政府多次解决，未果。文智才、潘高英遂起诉，诉讼中，法院组织调解时，杨帝云仅同意小额赔偿，调解无果。文智才、潘高英被告知须进行货物损失评估而撤诉，二人于2015年5月26日委托四川胜达资产评估有限公司进行评估，支付评估费8，000元。6月2日，公司出具评估结论：文智才、潘高英在评估基准日2013年11月15日门市内烧毁五交化货物损失的评估值为154，355.00元。2015年6月23日，文智才、潘高英持评估报告书和截止于2013年11月4日前的补货票据起诉杨帝云、向广英，要求赔偿154，355.00元。
上述事实有当事人身份信息资料及营业执照、火灾事故认定书、现场勘验笔录和证明、（2014）邻水民初字第2588号案件庭审笔录、镇居证明、照片、询问笔录、财产损失申报统计表、货物清单、评估报告书和发票、证人证言以及当事人在庭审中的陈述，予以证实。
原审认为，杨帝云租赁文智才、潘高英门市搞经营，未使用文智才、潘高英预埋暗线，自己私拉乱接用电线路，且没有安装漏电保护设备，用电不规范，导致线路起火，塑料制品和油漆等易燃易爆化工物品存放不规范，加剧火势蔓延。火势蔓延到文智才、潘高经营的门市，将门市内货物全部烧毁。《农村安全用电管理条例》第二十条规定“用电要申请，安装、维修找电工，不准私拉乱接电力设备”。文智才、潘高英经营门市内货物被毁与杨帝云用电行为不规范有关，杨帝云有过错，应当承担侵权责任。文智才、潘高英用易燃的木板作隔断门而非阻燃物隔断，存在过失，应减轻杨帝云的赔偿责任。文智才、潘高英门市内货物受损的原因是明确的，就是杨帝云经营使用的门市起火，火势蔓延而致。
关于文智才、潘高英因火灾造成的损失问题。杨帝云在消防队勘验现场前将其门市全面清理了，但文智才、潘高英门市的火灾现场未作清理，消防队对此进行了现场勘验，并根据文智才、潘高英提供的进出货单核查，督促其申报损失。12月5日，公安消防大队火灾事故认定书确认此次火灾直接财产损失35万元，与潘高英和杨帝云于12月9日各自向邻水县公安消防大队报损货物数额相同。文智才、潘高英根据公安部《火灾事故调查规定》第二十七条申报火灾直接财产损失，该损失申报统计表经公安消防大队结合进货单据审批、统计；评估公司依据损失申报统计表和其他相关资料出具评估结论：文智才、潘高英在评估基准日2013年11月15日门市内烧毁五交化货物损失的评估值为154，355.00元。经审查文智才、潘高英提供的2013年11月4日以前的补货票据，发现部分票据系便签书写且无供货方任何信息、部分票据应保存于供货方而不应由文智才、潘高英持有、部分票据既无供货方也无购货方，文智才、潘高英对瑕疵证据材料未能补强，属举证不能，故对该部分证据不予采信，其余证据具有证据资格和效力，确认文智才、潘高英此次火灾损失为128，732.55元。杨帝云辩称文智才、潘高英故意不开门市卷帘门，扩大了损失。杨帝云为此提供了证人证言，其申请的到庭证人在（2014）邻水民初字第2588号案件庭审中当庭证实文智才、潘高英手中没有钥匙，门市卷帘门是被消防队砸开的。杨帝云该辩称证据不力。反观文智才、潘高英当庭陈述：被吵醒后着睡衣匆忙下楼，看见杨帝云门市有火，遂端水灭火；别人提醒小孩时，又冲上三楼抱出孩子，再去拿窗台边的钥匙和手机时浓烟已弥漫房间，人不能靠前，生命至上，安全第一，故放弃拿钥匙，门市卷帘门只好由消防队砸开。文智才、潘高英当庭陈述内容合情合理，予以采信。文智才、潘高英因评估支付评估费8，000元，但未主张，根据不告不理原则，评估费不予处理。综上，文智才、潘高英因本次火灾事故造成的损失为128，732.55元，由文智才、潘高英自行负担20%即25，746.51元，杨帝云负担80%即102，986.04元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，遂判决：一、由杨帝云、向广英赔偿文智才、潘高英火灾损失102，986.04元；二、驳回文智才、潘高英的其他诉讼请求。案件受理费2875元，由杨帝云、向广英负担2，300元，文智才、潘高英负担575元。上述债务限义务人于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨帝云、向广英不服上述判决，向本院提起上诉称，本次火灾起火原因不明，只是起火点在他经营的门市内，他室内用电使用的是文智才、潘高英安装的暗线，火灾有可能是暗线起火，一审法院认定他私拉乱接电线，应承担责任错误。同时，评估报告是依据县消防大队的损失统计和对方自己书写的损失清单，且进货发票不能完全反映烧毁的金额，因而评估结论不真实。文智才、潘高英自己在现场，未开门施救，损失应由其自己承担。请求二审法院撤销原判，改判驳回文智才、潘高英的诉讼请求，诉讼费由文智才、潘高英承担。
文智才、潘高英答辩称，火灾原因无法查明是杨帝云故意清理了火灾现场造成的，杨帝云门市火灾蔓延至他的门市，造成他的损失，杨帝云应当承担责任。杨帝云在公安消防大队、派出所询问笔录中的陈述均能证明其私拉乱接电线，一审法院认定是正确的。他向消防大队申报财产损失得到了消防大队认可，评估机构据此作出的评估报告是正确的，杨帝云一方未申请重新评估和鉴定，一审法院采纳评估报告是正确的。但一审法院认定他方补货票据存在瑕疵，划分过错责任及比例是错误的，应判决杨帝云、向广英赔偿他方损失154355元及鉴定费8000元，并承担一二审诉讼费。
二审查明的事实与一审基本一致。
另查明，杨帝云一方在二审庭审中对一审法院按照二八比例划分责任无异议。
本院认为，关于文智才、潘高英因本次火灾遭受的财产损失金额的问题。本次火灾发生后，邻水县公安消防大队对文智才、潘高英门市火灾现场进行了现场勘验，之后文智才、潘高英向该消防队申报损失，其损失申报统计表经邻水县公安消防大队审批和统计。评估机构依据损失申报统计表及相关资料作出评估结论。对该评估报告书杨帝云、向广英虽不认可但未申请重新评估，也未提供反驳证据，因而评估报告应当作为证据采纳。同时，原审法院核查文智才、潘高英提交的部分票据后认为存在瑕疵，确认其损失为128732.55元，并无不当。因此，杨帝云、向广英称此次火灾文智才、潘高英的损失不明的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于文智才、潘高英损失的责任承担。文智才、潘高英门市着火，系杨帝云经营的门市起火后蔓延所致。杨帝云称其门市里用电使用的文智才、潘高英安装的暗线，可能是暗线着火，未提交证据证明，不能证明起火是因为文智才、潘高英的原因。且二审庭审时，杨帝云一方对一审按二八划分责任比例无异议。因此，一审认定双方各自对损失应承担责任并划分责任比例并无不当，杨帝云、向广英称损失应由文智才、潘高英自行承担的上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。杨帝云、向广英的上诉理由经审查均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由杨帝云、向广英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 波
审 判 员 张登贵
代理审判员 王 敏
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨茂涛
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。