福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民初字第620号原告（反诉被告）:林义达，男，1968年11月19日出生，汉族，住三明市三元区。委托诉讼代理人：周培金，福建威明律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏丽娟，福建威明律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：三明市绿源工程建设有限公司，住所地三明市沙县长富家园30号店。法定代表人：王亚英，总经理。委托诉讼代理人：刘珍福、曹琳，福建枫桦律师事务所律师。被告（反诉第三人）：沙县凤岗街道办事处西郊村民委员会，住所地三明市沙县凤岗街道办事处西郊村。法定代表人：官光清，主任。被告（反诉第三人）：罗德全，男，1968年8月20日出生，汉族，住三明市沙县。被告（反诉第三人）：沙县人民政府凤岗街道办事处，住所地三明市沙县城西南路西段1幢7号。法定代表人：龚祖德，主任。被告（反诉第三人）：沙县西郊村二期安置房项目建设指挥部，住所地三明市沙县西郊村二期安置房11号楼。负责人：罗德全，副总指挥。以上四被告（反诉第三人）共同委托诉讼代理人：吴红，福建枫桦律师事务所律师。原告（反诉被告）林义达与被告（反诉原告）三明市绿源工程建设有限公司（以下简称绿源公司）、被告（反诉第三人）沙县凤岗街道办事处西郊村民委员会（以下简称西郊村委会）、罗德全、沙县人民政府凤岗街道办事处（以下简称凤岗街道办事处）、沙县西郊村二期安置房项目建设指挥部（以下简称西郊村安置房指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案后，绿源公司于2017年1月11日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林义达及其委托诉讼代理人周培金与被告（反诉原告）绿源公司的委托诉讼代理人刘珍福、曹琳，被告（反诉第三人）西郊村委会、罗德全、凤岗街道办事处、西郊村安置房指挥部的委托诉讼代理人吴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林义达向本院提出诉讼请求：1.判令绿源公司、西郊村委会、罗德全、凤岗街道办事处、西郊村安置房指挥部共同支付拖欠的工程款23125132元及利息7400000元（从2014年2月1日起按月利率2%计至2015年11月20日止，此后利息仍按此计算至实际还款日止）；2.判令林义达对其所承建的沙县西郊安置地二期3#、4#、5#、7#、8#、11#、12#楼依法进行拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令绿源公司、西郊村委会、罗德全、凤岗街道办事处、西郊村安置房指挥部承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月25日，绿源公司与凤岗街道办事处签订《建设工程施工合同》，约定沙县西郊村安置地二期3#、4#、7#-17#、18-1#～18-13#楼土建工程、水电及附属工程由绿源公司承建，工期从2011年12月1日（以开工报告为准）起至2013年11月30日止，共720天，质量标准为合格，合同价款为35037190元，合同还对安全施工等条款进行了约定。2011年11月28日，绿源公司与西郊村安置房指挥部及罗德全签订《补充协议》，约定涉案工程由绿源公司承建，垫资1200万元，工程结算办法套用定额决算，并按综合单价下浮10%给发包人，工程款支付办法为按进度拨付80%工程款，结算审核后付15%，预留5%为工程保修金，每月25日提交进度表，次月10日前支付工程进度款，协议还对工程材料提供、违约责任等其他事项进行了约定。2012年10月28日，绿源公司与西郊村安置房指挥部及罗德全签订《补充协议（二）》，约定因工程规划调整，楼幢编号、层数变化，原叠拼别墅12#～17#楼改为独幢别墅，与原独幢别墅18#楼统一改为12-1#～12-3#、12-5#～12-13#、12-15#～12-23#、12-25#～12-28#楼共25栋，层数减少为三层半。8#、9#、10#楼层数统一改为9层。对工程结算方式进行部分变更：8#、9#、10#楼承包人垫资施工至主体砼结构斜屋面板封顶付进度款，按综合单价下浮7.6%结算给发包人；别墅12-1#～12-3#、12-5#～12-13#、12-15#～12-23#、12-25#～12-28#楼共25栋承包人垫资施工至主体砼结构斜屋面板封顶付进度款，发包人按综合单价上浮8%给承包人结算进行结算；其余条款不变。3#、4#、7#楼及地下室和室外附属工程，按原《建设工程施工合同》示范本及原《补充协议》进行结算。原《建设工程施工合同》示范本及《补充协议》与本补充协议有冲突的以本补充协议为准，其他条款均按原施工合同及补充协议执行。未尽事宜双方另行协商解决。林义达于2012年1月1日与绿源公司签订一份《建筑安装工程内部承包合同书》，2013年3月28日双方签订二份《建筑安装工程内部承包合同书》，2012年7月10日，林义达与项目指挥部签订一份《“消防工程”内部承包合同书》，2012年10月12日，与黄良辉及绿源公司签订一份《沙县西郊二期7#楼工程合作的报告》，以及2012年11月30日、2013年3月9日的工作联系单明确以绿源公司名义从西郊村委会、罗德全、凤岗街道办事处、西郊村安置房指挥部签订的承建沙县西郊安置地二期工程3#、4#、5#、7#、8#、11#、12#楼实际由林义达负责承建，林义达为涉案工程实际施工人。上述协议签订后，林义达于2012年1月2日进场施工，至2014年1月20日止共完工下列楼房建设：3#、4#楼及地下室、11#楼于2012年1月2日开工，2013年9月30日完工；4#～5#楼店面于2012年12月9日开工，2013年9月30日完工；7#楼于2012年10月13日开工，2013年9月30日完工；8#楼于2013年5月8日开工，2014年1月20日完工；12#别墅（25幢）于2012年10月1日开工，2014年1月20日完工1、2、3、5、6、7、16、17、18、19、20、21、22、23、25共15栋，8#、9#完成主体封顶，10#～13#完成主体二层半，15#完成一层柱，26#～28#砌体已完成。消防施工情况为：1#～5#、7#楼于2012年7月11日开工至2013年9月30日完工。因绿源公司等未能依约支付工程进度款，导致尚未完成的工程无法继续施工，双方同意林义达不再施工，尚未完工的工程由他人继续施工。经决算，林义达承建的上述工程总造价为50954131元，至2014年1月31日至绿源公司等仅支付工程款27829000元，尚欠工程款23125131元。根据双方协议约定，逾期支付工程款应按月息2%计算支付。另外，本案中西郊村委会、罗德全为涉案工程的业主且为涉案工程的发包人，应承担支付工程款及利息，绿源公司、凤岗街道办事处、西郊村安置房指挥部作为本案工程的发包方应承担本案的付款之责。绿源公司辩称，一、绿源公司已按合同约定支付工程款30043347.42元给林义达。2012年1月1日，绿源公司与林义达签订《建筑工程内部承包合同书》，关于沙县西郊安置地二期3#～4#楼及地下室工程和11#楼的工程款拨付办法中约定“工程进度款：3#～4#楼及地下室工程至地下室顶板完成后，按实际已完成所有工程量80%予以拨付进度款；11#楼至四层板完成后，按实际已完成所有工程量80%予以拨付进度款。其后按月结合形象进度80%予以拨付。”2013年3月28日签订的《建筑工程内部承包合同书》，关于沙县西郊安置地二期安置地二期8#工程款拨付办法中约定：“各栋楼斜屋面砼板封顶完成后开始付进度款，地梁面以下按实际已完成工程量80%计算……各栋封顶后，10日内付清该栋500/㎡加上地梁面以下按实际已完成工程量80%计算的进度款。”2013年3月28日签订的《建筑安装工程内部承包合同书》，关于沙县西郊安置地二期12#楼别墅的工程款拨付办法中约定：“基础需开挖孔桩的别墅，基础孔桩浇筑完成后，按实际已完成工程量80%予以拨付进度款。”2012年7月10日，双方签订的《“消防工程”内部承包合同书》中对工程款拨付办法的约定：“承包方工程款（进度款）按月实际完成工程量每月25日前由承包方提交该月的工程进度款相关资料，发包方审核之日起15日内审核完成，审核确认后三日支付该月进度款（按审核确认的完成工程量80%计算）给承包方。”按照上述约定，林义达应当根据实际完成的工程量报送给绿源公司，经绿源公司初审，业主复审后，按工程量的80%支付工程款给林义达。本案中，绿源公司已按照合同约定，按业主复审后的工程量支付给林义达工程款30043347.42元，故不存在拖欠林义达工程款的事实。二、因林义达无故擅自停工，造成绿源公司另行支付706979.6元工程款，应当从结算款中扣除。林义达施工至2014年1月31日后，擅自停止施工，绿源公司多次发函催促林义达复工，但林义达始终拒绝继续施工，导致涉案工程工期延误。林义达于2014年9月25日、10月9日、11月5日分三次主动向绿源公司及西郊村安置房指挥部提出申请报告明确表示不再继续施工，并要求绿源公司自行安排其他施工队进行后续的施工。绿源公司无奈只好同意林义达的报告，并雇请其他工程队完成收尾工程，为此绿源公司支付了706979.6元工程款，该款应从双方结算金额中扣除。三、因林义达提供给绿源公司的决算书及验收材料不完整，无法进行初审，导致绿源公司至今无法办理验收手续，林义达主张绿源公司违约没有依据。绿源公司多次要求林义达提供初审材料，办理验收手续，并与林义达结算。2015年1月7日，林义达作出书面承诺“本人承诺于2015年4月15日前把我班组施工的项目3#、4#及地下室、8#、11#、别墅12#共25幢，4#～5#之间店面及1#、2#、5#、7#的部分施工项目的土建、水电、消防、人防的总决算书（含所有签证资料）和竣工图报给业主。但林义达至今未报送上述材料给绿源公司，导致绿源公司至今无法办理验收手续，绿源公司不存在违约行为。2013年1月1日、3月28日双方签订的合同书第八条其他事项第四点约定：“在工程竣工后，由乙方在核验后30天内绘制经公司认可符合要求的竣工图、整理各项结算依据并编制竣工结算，若由于乙方资料不全而影响决算审核时间，其责任由乙方自行负责。在工程决算审核过程中，核增或核减超出送审数5%部分的审核费用由乙方自行负责。”2012年7月10日，双方签订的合同书第七条竣工验收中约定：“工程竣工后，该工程具备竣工验收条件的，承包方应向发包方提供完整的竣工资料及竣工验收报告，并办完移交手续和结算送审资料，竣工资料、竣工图一式三份，结算送审资料一式五份。”综上，林义达的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回林义达的诉讼请求。西郊村委会、罗德全、凤岗街道办事处、西郊村安置房指挥部辩称：一、关于本案主体资格认定的问题。根据沙县人民政府凤岗街道办事处提供的凤岗办[2010]9号“关于成立沙县西郊村二期安置房项目建设指挥部”的批复可以证实，沙县西郊村二期安置房项目建设指挥部系凤岗街道办事处为经营管理西郊村二期安置房项目而专门成立的临时机构，不具备独立承担民事责任的主体资格，不是本案适格主体。罗德全只是沙县西郊村二期安置房项目建设指挥部的副总指挥，所有的合同并不是与罗德全个人签订，罗德全不是涉案工程实际业主，并非本案适格被告。二、本案中沙县西郊村二期安置房所使用的土地虽登记在西郊村民委员会名下，但实际系由凤岗街道办事处作为发包方将该项目发包给绿源公司施工，凤岗街道办事处已对施工方绿源公司报送的工程量进行审核并按照合同约定的比例支付工程款，不存在拖欠工程款的事实。综上，请求法院依法查明事实并作出公正判决。绿源公司向本院提出反诉请求：1.判令绿源公司支付林义达剩余工程款之前，林义达向绿源公司提交由其施工的沙县西郊安置地二期工程的竣工验收档案内业资料，并配合绿源公司办理验收手续至完毕为止；2.判令林义达承担本案诉讼费用。事实和理由：双方签订的合同约定，绿源公司将沙县西郊安置地二期工程发包给林义达施工，并在合同中约定：工程竣工后，林义达应在核验后30天内绘制符合要求的竣工图、整理各项结算依据并编制竣工结算，林义达结算编制完具备送审条件后，经业主或审核部门初审后再一个月内付至工程款的90%，尾款待工程结算三个月内审核完毕扣除5%的保修金后一次性付清；质量押金待工程验收合格土建内业资料归档和农民工工资付清后退还；企业管理费归绿源公司所有，税金按规定计取（代收代缴）、企业所得税等所有税费由林义达承担并缴纳。现绿源公司已支付工程款30043347.42元给林义达，经审计确认林义达已完成的工程量为41111314元，其中，包含税费2502412.23元、管理费822226.28元。据此，绿源公司支付的工程款已达到80%，林义达应向绿源公司提交涉案工程竣工验收档案内业资料，并配合绿源公司办理验收手续直至完毕为止。林义达辩称，绿源公司所主张的内业资料并非全部应由林义达提交，如确系林义达应当提交的资料，其会配合办理验收手续，但在办理工程竣工验收材料过程中需要业主、建设单位、设计、监理等的签字盖章，并非其一方能办理成功。绿源公司支付工程款不应当有前置条件。西郊村委会、罗德全、凤岗街道办事处、西郊村安置房指挥部对反诉并无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：一、2010年3月18日，沙县凤岗街道办事处向沙县凤岗街道西郊村发出《关于成立“沙县西郊村二期安置房项目建设指挥部”的批复》（凤岗办[2010]9号），成立沙县西郊村二期安置房项目建设指挥部。由官光清任总指挥，罗德全任副总指挥，××等人为指挥部成员。二、绿源公司是具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质的建筑企业。2011年11月25日，绿源公司与凤岗街道办事处订立《建设工程施工合同》，约定：发包人：凤岗街道办事处；承包人：绿源公司；工程名称：沙县西郊安置地二期3#-4#、7#-17#、18-1#～18-13#楼。工程立项批准文号：沙发改[2009]基字132号。资金来源为自筹。工程内容：沙县西郊安置地二期工程土建、水电及附属工程。工程承包范围：发包人提供的施工图纸建施、结施、水施、电施。计划开工日期：2011年12月1日（以开工报告为准）。计划竣工日期：2013年11月30日。工期总日历天数720天。质量标准为合格。签约合同价为35037190元。合同还对安全施工等其他内容进行了约定。2011年11月28日，绿源公司与西郊村安置房指挥部签订《补充协议》，约定绿源公司垫资1200万元，工程结算办法采用定额结算，并按综合单价下浮10%给发包人。工程款付款办法：（1）工程垫款：每幢主体工程斜屋面砼板封顶前所发生的工程款由承包人负责代垫。（2）工程进度款：至每幢主体工程斜屋面砼板封顶后，按已完成工程量80%予以拨付进度款。其后工程按月结合形象进度80%予以拨付。（3）工程结算尾款：待办妥工程竣工验收手续（含竣工资料）结算审核后付15%。工程保修金按结算造价的5%预留，保修金退款期限从终验起2年满后10日内付清。协议还对工程施工管理、材料提供、违约责任等其他事项进行了约定。2012年10月28日，绿源公司与西郊村安置房指挥部签订《补充协议（二）》，约定：因工程规划调整，楼幢编号、层数变化，原叠拼别墅12#～17#楼改为独幢别墅，与原独幢别墅18#楼统一改为12-1#～12-3#、12-5#～12-13#、12-15#～12-23#、12-25#～12-28#楼共25栋，层数减少为三层半。8#、9#、10#楼层数统一改为9层。对工程结算方式进行部分变更：8#、9#、10#楼承包人垫资施工至主体砼结构斜屋面板封顶付进度款，按综合单价下浮7.6%结算给发包人；别墅12-1#～12-3#、12-5#～12-13#、12-15#～12-23#、12-25#～12-28#楼共25栋承包人垫资施工至主体砼结构斜屋面板封顶付进度款，发包人按综合单价上浮8%给承包人结算进行结算；其余条款不变。3#、4#、7#楼及地下室和室外附属工程，按原《建设工程施工合同》示范本及原《补充协议》进行结算。原《建设工程施工合同》示范本及《补充协议》与本补充协议有冲突的以本补充协议为准，其他条款均按原施工合同及补充协议执行。未尽事宜双方另行协商解决。三、2012年1月1日，绿源公司与林义达签订《建筑安装工程内部承包合同书》，约定沙县西郊安置地二期3#～4#楼及地下室工程和11#楼由林义达施工。合同签订后，林义达即进场施工。2013年3月28日，绿源公司与林义达签订两份《建筑安装工程内部承包合同书》，约定沙县西郊安置地二期8#楼、12#楼独幢别墅共20栋由林义达施工；2012年10月12日，西郊村安置房指挥部与林义达签订《“消防工程”内部承包合同书》，约定沙县西郊二期“地下室消防、1#2#楼消防工程”由林义达施工；2012年10月12日，林义达与案外人黄良辉向绿源公司提交《沙县西郊二期7#楼工程合作的报告》约定：由黄良辉做完主体工程斜屋面封顶、结构验收合格后交给林义达施工砌体及装修工程……双方分别独立向绿源公司报送进度表及结算资料，合并送审，分开付款……绿源公司同意该报告；2012年11月30日，沙县西郊5#楼经黄良辉和林义达共同协商，双方就工程收尾中楼梯间地面砖、楼梯栏杆及套内飘窗栏杆由林义达班组施工完毕……；2013年3月9日，林义达向绿源公司提交《工作联系单》，提出4#-5#楼群楼店面的工程结算以3#、4#楼建筑安装工程内部承包合同书为准。绿源公司同意按3#、4#楼内部承包施工合同结算。后因各方对工程进度款拨付存在争议，林义达施工队于2014年1月31日退场，并数次发函催讨工程进度款并要求办理结算，西郊村安置房指挥部于2014年6月30日发函给绿源公司、福建升恒建设集团有限公司三明项目监理部、林义达，明确将涉案部分工程收回，另行安排队伍进行后续施工，并要求抓紧项目验收及中途结算。四、因各方当事人对沙县西郊村二期安置房项目中林义达施工的工程造价存在争议，经本院委托，福建明审工程咨询有限公司作出司鉴[2016]002号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）林义达提交的鉴定造价51204726元，双方确认的鉴定造价41118314元（含建筑工程36016898元、安装工程3297525元、消防工程1511368元、人防工程285523元）。（二）双方存在争议的鉴定造价1521058元，其中：1.混泥土计价存在争议：绿源公司提出砼（混泥土）按施工合同规划的计价，双方签订的施工合同只有沙县西郊安置房二期8#楼规定C30以上强度等级和2012年开工的五幢别墅（楼号12#-16至12#-20）的基础、主体结构使用非泵送商品砼，混泥土计价只能8#楼C30及以上和2012年开工的五幢别墅的基础、主体结构砼按商品砼计价，其他楼号使用的砼只能按现场自拌砼计价。林义达提出根据现场实际使用的全部是商品砼，应按商品砼计价。这部分费用差价共计725257元（其中C30及以上标号387631元，C25标号337626元），双方存在争议；2.现场签证存在争议：有部分现场签证只有施工监理方签字确认的，绿源公司提出未经业主单位签字确认的现场签证无效。林义达提出有业主委托的现场监理方签字确认的签证都应具有法律效力，且现场实际存在的事实，不能因业主不签字就不给予计算。这部分费用共计795801元，双方存在争议。五、林义达确认收到绿源公司支付工程款19645000元及绿源公司代其支付工人工资、材料款等8413412.73元，共计28058412.73元。本院归纳本案争议焦点并分析论证如下：一、林义达施工所用的混泥土（砼）为商品砼还是现场自拌混泥土，即有争议的混泥土（砼）计价差价725257元是否应计入工程造价。本院认为，根据《沙县人民政府关于在县城市规划内推广使用预拌混泥土的通知》（沙政[2008]405号）及《关于确定我省第二批禁止在城市城区现场搅拌混泥土的市县名单的通知》（闽经贸建材[2009]931号）的相关规定，涉案工程属于禁止使用现场自拌混泥土工程。双方签订的合同均约定“施工期有政府政策性调整文件按规定执行”，且在商品砼开盘鉴定资料及沙县监督站的商品砼检测报告中，商品砼拌制单位、施工单位及监理单位均予以签字确认。因此，对于绿源公司主张除8#楼C30及以上和2012年开工的五幢别墅（楼号12#-16至12#-20）的基础、主体结构砼按商品砼计价，其他楼号使用的砼只能按现场自拌砼计价的主张，本院不予采纳。双方有争议的该部分费用差价共计725257元应计入工程造价。二、只有施工监理方签字确认的现场签证是否有效，即有争议的现场签证计价差价795801元是否应计入工程造价。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”鉴于监理工作的特殊性，监理单位代表建设单位利益，经其签字的签证系具备法律效力的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，如绿源公司对有争议的现场签证真实性存在异议，应由其承担相应举证责任。因此，该部分计价差价795801元应计入工程造价。三、绿源公司支付的鄢振平工人工资150000元、林世云工人工资50000元、大田鑫城水泥款284340元，合计484340元是否应计入绿源公司支付给林义达的已付款中。本院认为，鄢振平、林世云系林义达班组中泥水班组、外墙班组工人，对此双方均无异议。林义达于2013年11月20日签字确认“同意以上壹佰陆拾万元转入给以上各班组”以付其拖欠工人工资，绿源公司根据双方签订的《建筑安装工程内部承包合同书》的约定对林义达拖欠工人工资予以代付并无不当，在林义达签字确认的明细中，且鄢振平、林世云于2014年1月22日在《泥水班组工资明细表》中尚欠工资、实付工资进行了签字确认以证明绿源公司代付的工资数额。绿源公司提供的电子转账凭证中对付款进行了备注即“林义达工程款”。因此，绿源公司支付的该二笔款项200000元应当计入已付款中。关于绿源公司支付鑫城水泥款284340中，双方争议的即2013.12.26-2014.1.25期间25吨单价345元“石凤牌”水泥计8625元及40吨单价285元“岩城牌”水泥计11400元水泥款是否真实的问题。根据福建省大田县鑫城水泥工业有限公司出具的《水泥货款结算单》、《产品调拨单》、《提货对账单》显示，该65吨水泥真实发生，且在上述单据中有林义达点工班组人员林义道、鄢良才等人的签字确认。因此，林义达主张该65吨水泥未经其确认及其他水泥款需出具债务凭证的主张，本院不予采纳。绿源公司支付的284340元应当计入已付款中。四、关于林义达施工期间绿源公司支付的电费、水费、工程交易服务费及工伤保险费、代垫建安税费等工程费用如何计算。1.关于电、水费问题。绿源公司主张该费用为电费197417.86元、水费36035.15元，合计233453.01元。林义达主张该期间并非其一个班组在施工，还包含其他班组施工所产生的费用，应按比例承担该水电费，且2014年1月份以后的水电费因其已停工，不应由其承担。但其认可期间大部分水电费用由其施工产生。因该费用无法区分，本院酌定林义达承担该费用的85%，即198435.06元。2.工程交易服务费27500元、工伤保险费44611.95元、团体意外伤害保险费30584.73元、项目经理郑秀霞工资33500元由谁承担或承担比例问题。本院认为，根据双方签订的《建筑安装工程内部承包合同书》第四点“工程结算办法”中约定“税金按规定计取（代收代缴）、个调税、企业所得税等所有税费由乙方承担并缴纳。”根据合同结算条款独立性原则，工程交易服务费、工伤保险费、团体意外伤害保险费应由林义达承担。但由于该涉案工程9#、10#楼由其他施工队进行施工，参照审价工程比例，其中林义达施工部分（扣除9#、10#楼后）投标造价为29805770元，占比为83.57%，因此本院酌定上述费用102695.95元（工程交易服务费27500元、工伤保险费44611.95元、团体意外伤害保险费30584.73元）的83.57%即85823.01元由林义达负担。对该费用负担比例，双方均无异议，本院予以确认。项目经理郑秀霞工资33500元，林义达同意由其负责，双方对此均无异议，本院予以确认。3.建安税费具体金额及由谁承担的问题。本院认为，绿源公司提出建安税费以工程造价审价意见41118314元为计算基础，按照税率调整前后（6.12%、6.03%）计算，共计2502412.23元应由林义达承担，并同意由法院认定的工程总造价以6.03%税率计算林义达应承担的建安税费。林义达对此亦予同意。该费用金额的确定及承担为双方当事人对自己权利义务的处分，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认。据此，林义达承担的该费用为2502412.23元+（725257+795801）×6.03%＝2594132.03元。4.林义达是否应再缴纳质量安全押金100000元的问题。本院认为，根据双方签订的《建筑安装工程内部承包合同书》第八条第9款约定“工程质量安全押金待工程验收合格内业资料归档后退还”，绿源公司提出因林义达班组拖欠工人工资，根据沙县住建局要求，其提前支付50000元用于支付工人工资，剩余50000元待达到合同规定的退还条件时退还，双方对林义达已缴付100000元工程质量安全押金均无异议，因此，其无需再缴纳该款。五、审核费用如何负担本院认为，根据双方签订的《建筑安装工程内部承包合同书》约定“在工程决算审核过程中，核增或核减超出送审数5%部分的审核费用由乙方自行负责。”双方对此审核费用负担方式均无异议，本院予以确认。核减比为（51204726－41118314－725257－795801）÷51204726＝16.73%，因此，林义达负担的审核费为252848×（16.73%－5%）＝29659.07元，绿源公司负担的审核费为223188.93元。综上，本院认为，本案涉案工程总造价为41118314＋725257＋795801＝42639372元，绿源公司已经支付工程款、代支付工人工资、材料款、代付电、水费、工程交易服务费、工伤保险费、团体意外伤害保险费、项目经理工资、建安税费等合计（28058412.73＋484340＋198435.06＋85823.01＋33500＋2594132.03）31454642.83元。因此，尚欠工程款42639372元－31454642.83元＝11184729.17元，双方均同意预留1000000元作为工程质保金，该款待林义达施工的工程验收合格后一个月内予以支付，本院予以确认。因此，绿源公司应付工程款为10184729.17元。绿源公司主张管理费822226.28元及其雇请其他工程队完成收尾工程而支付的706979.6元工程款应予扣除，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《解释》第一条的规定，本案合同违反法律禁止性规定而无效，且双方建设施工合同关系已实际终止，根据《解释》第四条的规定，绿源公司收取管理费并无合法依据，本院不予支持。因本案双方均确认林义达施工队于2014年1月31日退场不再施工，绿源公司扣减其支付其他工程队的工程款的主张没有合法依据，本院不予支持。根据《解释》第十八条的规定，涉案工程已于林义达施工队退场之日起实际交付绿源公司，绿源公司对涉案工程已实际控制，因此，对利息应以建设工程交付之日起计算，且双方均同意以2014年2月1日开始计付欠款利息，林义达不再计算施工期间绿源公司未及时支付工程进度款的利息，系对其民事权利的自由处分，本院予以确认。《解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据双方签订的《建筑安装工程内部承包合同书》第五条“工程款拨付办法”中第二款约定“甲方如未按约支付，逾期应增付拖欠款的两分月息金额给乙方（按日计取），拖欠款不计复息。”的约定，林义达主张按月利率2%计算的利息数额并未超过法律规定的范围，本院予以认可。根据《解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案涉案工程实际发包人系西郊村委会，其应在欠付工程款范围内承担还款责任。林义达主张其对涉案工程依法拍卖所得价款享有优先受偿权，因本案合同无效，林义达主张其享有优先受偿权并无合法依据，本院不予支持。根据住房城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第四条规定，工程竣工验收由建设单位负责组织实施，林义达作为实际施工人有义务予以配合。但本案中绿源公司未具体提出需要林义达提供哪些具体内业资料及办理相关验收手续的资料，也没有证据证明其已向林义达提出该请求而林义达不予配合。因此，绿源公司的反诉请求本院不予支持。综上所述，对林义达要求绿源公司支付工程欠款及利息的诉讼请求，本院部分予以支持，其要求凤岗街道办事处、罗德全、西郊村安置房指挥部对绿源公司欠付工程款承担连带责任的诉请，并无法律依据，本院不予支持。绿源公司反诉请求因其未明确竣工验收材料明细内容及其提出要求而林义达不予配合的事实，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、三明市绿源工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付林义达工程款10184729.17元，并自2014年2月1日起至判决给付之日止，按月利率2%计算利息；二、沙县凤岗街道办事处西郊村民委员会在欠付三明市绿源工程建设有限公司工程款范围内承担还款责任；三、驳回林义达的其他诉讼请求；四、驳回三明市绿源工程建设有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194426元，由三明市绿源工程建设有限公司负担126807元，林义达负担67619元；反诉案件受理费100元，由三明市绿源工程建设有限公司负担；工程审核费252848元，由三明市绿源工程建设有限公司负担223188.93元，林义达负担29659.07元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  牟 旭代理审判员  张天明代理审判员  黄莉花二〇一七年四月二十四日书 记 员  安雅婷附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)第一百三十四条(?javascript:SLC(2780,134)?)规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。