湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第02028号
原告湖南有色国贸有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路342号。
法定代表人王锦荣，总经理。
委托代理人熊鹰，湖南君见律师事务所律师。
被告湖南省宸玮经贸有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇天华村天华小区A4-18号门面。
法定代表人钱彦江，总经理。
委托代理人谢岳权，湖南骄阳律师事务所律师。
被告钱彦江，男，1980年11月29日出生，汉族。
委托托代理人廖霄翔，湖南骄阳律师事务所律师。
委托代理人谢岳权，湖南骄阳律师事务所律师。
原告湖南有色国贸有限公司（以下简称国贸公司）诉被告湖南省宸玮经贸有限公司（以下简称宸玮公司）、钱彦江买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成由审判员舒智玲担任审判长、人民陪审员杨慧、葛自力参加的合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告国贸公司的委托代理人熊鹰、被告宸玮公司的委托代理人谢岳权、被告钱彦江的委托代理人廖霄翔、谢岳权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国贸公司诉称：原告国贸公司与被告宸玮公司系业务合作伙伴，双方有多年的业务贸易关系，并就业务关系签订了买卖合同。合同约定，原告供应被告宸玮公司钢材等物资，被告宸玮公司按照约定支付原告货款，且由被告钱彦江承担连带偿还责任。合同签订后，原告按约提供了货物，但被告宸玮公司未按约履行付款义务。2012年3月16日，双方对账确认，被告宸玮公司共欠原告货款人民币7719174.09元。对账后，被告宸玮公司仍未向原告支付货款，原告国贸公司遂诉至法院，在诉讼中，被告宸玮公司对先前对账所确认的7719174.09元欠款中的2139469.84元提出了异议。该案件经法院组织调解，调解书约定：双方必须就争议部分2139469.84元货款继续对账，对账截止日期为2013年6月1日，若在此期间前两被告不足额履行付款和对账义务，两被告须承担违约金200000元，且对于其还款按月息2%收取滞纳金。此后原告多次要求被告宸玮公司进行对账，但被告均不予配合。原告国贸公司为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判令：1、被告宸玮公司立即偿还原告货款人民币2139469.84元，被告钱彦江承担连带偿还责任；2、被告宸玮公司、钱彦江立即支付原告违约金200000元，逾期还款滞纳金941366.73元（滞纳金按照月息2%计算，暂从2013年6月1日计算至2015年4月30日，实际计算至被告宸玮公司、钱彦江偿还完全部欠款止）；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告宸玮公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据，原告第一项诉讼请求与事实不符。1、双方之间存在买卖关系，但是每次买卖合同均是独立的，双方之间发生过数千万的交易往来；本案第一项诉讼金额，原告应当提供与涉案货款2139469.84元的相符的买卖合同，或其他能证明双方存在买卖关系的凭证等证据；2、本案被告钱彦江的连带责任问题，根据（2012）天民初字第2635号民事调解书相关内容来看，其保证责任已经免除；3、2012年3月16日的对账文件中所涉金额7719174.09元双方没有立即确认，被告宸玮公司在对账文件中提出了异议，在后来达成的调解协议中并没有进行相应的处理，证明双方存在争议；4、对涉案2139469.84元款项应当由原告拿出实质性证据证明发生了相应的买卖关系与事实，将相应的举证责任强行分摊在被告一方是错误的；5、被告宸玮公司接受了发票，并不表示对涉案款项没有异议，两被告对此款项均有异议，据了解，涉案发票是原告虚开的，被告宸玮公司没有查到有具体买卖往来；第二项诉请没有法律依据，根据一事不再审理原则，属于双方在（2012）天民初字第2635号案所约定的内容，如果被告宸玮公司存在违约情形，则原告应该通过执行程序，而不是另行提起诉讼；综上所述，原告国贸公司对第二项诉请没有事实依据，请求驳回。
被告钱彦江辩称：1、本案诉争的货款213万元，原、被告之间是没有发生买卖关系；2、本案被告钱彦江对213万元不应当承担连带偿还责任，2012年天民初字2635号民事调解书中并没有要求本案被告钱彦江对有异议款项213万需要承担担保责任的表述；按照该调解书，只对调解书第一项需要承担责任，对这213万不需要承担责任；只需要协助对账处理义务；请求依法驳回原告国贸公司全部诉讼请求；3、本案原告与被告宸玮公司之间对本案涉及款项并没有一一对应的买卖合同和定付单据，送货、收货单、运单等证据，按照被告钱彦江的意见，是因为为了制造财务报表所造出来的虚假交易，请求法院依法驳回原告国贸公司的诉讼请求；4、对于诉讼请求第二项，根据法律规定，人民法院组织的调解，一方当事人不履行调解书的，应申请执行；所以原告对第二项诉讼请求不符合法律程序，请求驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、《买卖合同》（2010年8月30日签订），拟证明从2010年起双方有业务关系；
证据2、宸玮公司、国贸公司《对账单》，拟证明对账确认账面余额一致，对以前的贸易往来进行核实，被告欠原告的货款的事实；
证据3、2011年《还款协议》（无原件核对）与2013年《还款协议》，2011年的《还款协议》拟证明钱彦江对被告宸玮公司的欠款承担还款责任；2013年1月14日的《还款协议》拟证明第一次起诉被告后达成民事调解之前就700多万的款项怎么归还达成的协议，以这个协议的基础制作了（2012）天民初字第2635号民事调解书；
证据4、长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第2635号民事调解书，拟证明钱彦江承担担保责任，逾期还款滞纳金按2%/月计算机对账期限的确定；针对双方700多万中的500多万的确认，还有213万元要求双方在2013年以前对账结清，如果没有结账对清，就对此213万元的欠款，就需要承担2%的滞纳金；
证据5、增值税发票，拟证明被告宸玮公司已接受增值税发票并对税务进行了相应的抵扣；
证据6、《协议》（2011年5月3日原告与宸玮公司签订），拟证明双方约定，原告按被告宸玮公司书面通知付款给供应商采购钢材，被告宸玮公司自行提货并承担风险等；
证据7、原告内部付款统计（无原件核对）、付款单机银行付款凭证，拟证明按协议约定原告已按被告宸玮公司要求付款给供应商。
被告宸玮公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
网上银行电子支付回单7份，针对原告证据7提出的，拟证明原告所支付给供应商两款项均是由被告先行支付给原告以后再由原告支付给相关供应商。
被告钱彦江未向本院提交任何证据。
经庭审质证，结合双方的质证意见，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：对原告的证据：证据1，合法性、真实性、关联性（以下简称三性）予以确认；证据2，三性予以确认，但不能达到其证明目的；证据3，对证据本身的三性予以确认；证据4，对其三性予以确认；证据5，对其三性予以确认，但不能达到其证明目的；证据6，该协议甲方处无原告签章，对其合法性不予确认；证据7，原告内部付款统计无原件核对，对其三性不予确认，对银行付款凭证的三性予以确认，但对其证明目的不予采信。对被告宸玮公司的证据：对证据本身的三性予以确认。
根据上述已采信的有效证据，结合庭审笔录，本院确认以下案件事实：
原告国贸公司与被告宸玮公司自2010年8月起进行钢材买卖等贸易往来。原告为钢材销售方，被告宸玮公司为购买方。2012年3月26日，双方就之前的买卖进行对账，被告宸玮公司在《对账单》上写明“经核对回款金额与发票后，账面欠款7719174.09，实际欠款待周尧与宸玮核对销项与进项的数量与金额再确定。”“欠国贸7719174.09（账面数）”，被告宸玮公司的对账人“刘彬彬”和原告的对账人“刘端容”在《对账单》上签字，且均加盖了公司的财务专用章。此后双方未再进行新的钢材贸易往来。原告要求被告宸玮公司、钱彦江及时归还尚欠货款未果，于2012年11月15日将两被告诉至本院，请求判令两被告偿还所欠货款7719174.09元，并支付滞纳金872292元，该案经本院主持调解，双方达成内容有五项的一致协议，本院遂于2013年1月14日作出（2012）天民初字第2635号民事调解书，前三项的主要内容为：“一、经原告湖南有色国贸有限公司与被告湖南省宸玮经贸有限公司对账，没有争议的欠款为4929704.25元。被告湖南省宸玮经贸有限公司、钱彦江承诺按下列时限分期向原告湖南有色国贸有限公司进行还款：本协议签订之日支付800000元，2013年2月28日前支付300000元，从2013年3月至2013年9月每月支付500000元，2013年10月支付329704.25元；二、被告湖南省宸玮经贸有限公司提出异议的款项为2139469.84元。原告湖南有色国贸有限公司与被告湖南省宸玮经贸有限公司继续对账，对账之日起三个月内清结。如果2013年6月前尚未对清，则双方另行协商处理或依法处置；三、如果被告湖南省宸玮经贸有限公司、钱彦江按上述条款及时足额履行了付款和对账义务，原告湖南有色国贸有限公司承诺放弃上述收取逾期付款滞纳金的权利。否则，被告湖南省宸玮经贸有限公司、钱彦江承担违约金200000元，且对新的逾期还款按月息2%收取滞纳金……”该民事调解书于2013年1月14日发生法律效力。后来双方对有争议的2139469.84元再次进行对账，但未达成一致意见，原告遂再次诉至本院，请求判令两被告支付该款，并支付违约金、滞纳金，酿成纠纷。
另查明，2012年3月14日，原告经其开票人“刘端容”开出购货单位名称为被告宸玮公司的湖南增值税专用发票三张，票号分别为00864377、00864378、00864379，对应的价税合计金额分别为608575.79元、905205.11元、625688.93元，共计2139469.83元。庭审中，原告称其主张的第一项诉讼请求的事实依据即为该三张湖南增值税专用发票。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告国贸公司主张被告宸玮公司、钱彦江欠其货款2139469.84元，依据的是自己单方面开具的三张增值税发票，但被告并不认可，认为此为原告虚开增值税发票，买卖事实并不存在；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，可见增值税专用发票并非债权凭证，原告应当补强举证证明其确已向被告交付价值2139469.84元货物的证据，如送货单、交货单、收货单、运单或结算单等，原告未能完成该举证责任，不能证明其与被告发生了价值2139469.84元的钢材贸易，故原告要求两被告支付2139469.84元货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告认为被告方未按民事调解书约定的“按上述条款及时足额履行了付款和对账义务”，故而要求被告方支付违约金200000元及滞纳金。对此，本院认为，原告未举证证明被告方经其催促后仍未积极对诉争金额履行对账义务，相反，其在庭审中承认被告钱彦江应其要求来过对账，但未对成，故原告主张被告方未及时履行对账义务与事实不符，本院不予采信；由于民事调解书约定了违约条款，故如果被告方未按约付款，原告可直接在该案的执行程序中解决，无需在本案中再行处理。因此，原告的第二项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖南有色国贸有限公司的诉讼请求。
本案受理费33048元，由原告湖南有色国贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 舒智玲
人民陪审员 杨 慧
人民陪审员 葛自力
二〇一五年十一月二十三日代理书记员杨思静