陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0902民初3078号
原告洪治婷，女，汉族，陕西省安康市人。
被告安康市宝业房地产开发有限公司（以下简称宝业公司）。
法定代表人张龙宝，董事长。
委托代理人潘西海，陕西政源律师事务所律师。
原告洪治婷与被告宝业公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪治婷，被告宝业公司法定代表人张龙宝及委托代理人潘西海，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：由被告向原告返还房屋销售款5886898元，并从2016年8月6日起按银行同期借款利率承担利息。事实与理由：2014年7月10日，陕西省安康市元辰实业集团有限公司（以下简称元辰公司）向原告借款25000000元，借款期限3个月，被告宝业公司提供连带责任担保。该借款到期后展期一次，元辰公司陆续偿还大部分借款，截止12月8日，元辰公司尚欠原告7000000元。2015年10月12日，原告与被告达成代偿还协议：由被告承担责任向原告偿还借款7000000元，并提供位于汉滨区御公馆项目的9套商品房作价7000000元以物抵债，由原告提供购房者姓名、房号，由被告与其办理购房手续。协议签订后，被告将9套房交付给原告，原告多方联系购房人，由于被告抵偿价格过高，原告不得已只好亏本出售，9套商品房实际出售价款为5886898元。因各购房户与被告签订购房合同，购房款也是全部转入被告公司账户，但事后被告却不按约定返还原告款项。原告认为原、被告达成以物偿债协议，被告作为担保人履行了担保责任，所得购房款应归原告所有。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1.原告身份证复印件，证明原告身份信息。
2.代偿还协议书1份，证明2015年10月12日，原、被告达成协议，由被告提供9套御公馆房屋抵偿元辰公司欠款7000000元。
3.协议书9份，证明原告将被告抵偿的9套房屋分别出售给他人，购房款合计5886898元。
被告辩称，元辰公司向原告洪治婷借款25000000元，宝业公司为借款提供担保属实。在履行借款合同过程中，元辰公司已向洪治婷还清全部借款本息，宝业公司法定代表人张龙宝对此并不知情，后来，原告亲戚李木华在被告公司大吵大闹，为不影响公司声誉，被告法定代表人在未与元辰公司沟通的情况下签订了代偿还协议。事后，元辰公司对代偿还协议不予认可，亦不在代偿还协议上签字盖章。另外，元辰公司已向汉滨区人民法院起诉返还多支付的利息。综上，原告要求被告返还购房款的理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。
被告为支持其主张，提供以下证据：
1.银行转账凭证2份，证明2014年7月14日，元辰公司向洪治婷支付借款掐头息6280000元。
2.银行转账凭证5份，证明2014年9月25日，元辰公司向洪治婷支付借款本息22000000元。
上述证据，经当庭举证，质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，另质证认为证据2系原告妹夫李木华在被告办公场所大吵大闹，为不影响公司声誉，被告在不得已的情况下签订，事后才知道元辰公司已向原告还清本息，因此，代偿还协议不能作为原告主张债权的依据。本院认为，原、被告对代偿还协议的真实性均无异议，代偿还协议约定的权利义务清楚，且已经实际履行，故对原告提供的证据，本院均予采信。
对被告提供的证据2，原告无异议，本院予以采信。对被告提供的证据1，原告质证称对元辰公司向洪安联汇款不知情，该证据与本案无关，且被告汇款备注是“货款”，表明元辰公司与洪安联之间是买卖关系。本院认为，洪安联是洪治婷之父，元辰公司虽向洪安联汇款6280000元，但被告未提供证据证明该项转款系向原告还本或付息，且原、被告及元辰公司之间是民间借贷和保证担保关系，而该转款凭证交易摘要栏注明的是“货款”，二者显然不属同一民事法律关系，故该证据与本案缺乏关联性，本院对此证据不予采信。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认以下案件基本事实：2014年7月10日，元辰公司向原告洪治婷借款25000000元，约定借款期限3个月，宝业公司为该笔借款提供担保。当日，洪治婷将借款转账给元辰公司。同年9月25日，元辰公司向洪治婷偿还借款22000000元。2015年10月12日，宝业公司（甲方）与洪治婷（乙方）签订代偿还协议书，协议载明：一、代偿还款数额，甲方代丙方（元辰公司）偿还乙方借款数额为7000000元；二、乙方购买房产位置及房屋总价：2号楼B单元902，面积180.36㎡，2号楼B单元1002，面积180.36㎡，2号楼B单元1102，面积180.36㎡，2号楼B单元1202，面积180.36㎡，2号楼B单元1302，面积180.36m²，2号楼B单元1402，面积180.36㎡，2号楼B单元1602，面积180.36㎡，7号楼201，面积140.98㎡，7号楼1801，面积140.98㎡。总面积1544.1㎡，总价款7000000元。三、甲方同意一次性销售给乙方9套房产，优惠后总房价为7000000元，此价款为乙方购买9套房产的最终总房款，不受房地产市场波动影响，甲乙双方任何一方不得随意调整。六、乙方购买的9套房产暂不签订房屋买卖合同书，最终以乙方提供确认的购房姓名、房号再进行签订合同，并按购房合同要求办理相关手续。此后，宝业公司将上述9套商品房钥匙交给洪治婷对外出售，洪治婷陆续给宝业公司提供购房者姓名、房号，并由购房者与宝业公司分别签订房屋买卖合同，购房款全部交宝业公司，总价款为5886898元。期间，洪治婷要求宝业公司返还购房款，无果。2017年10月11日，原告诉至本院。本案在审理过程中，原告申请对被告账户及其他财产采取诉讼保全措施，被告依法向本院提供反担保，本院遂作出（2017）陕0902民初3078号之一民事裁定书，查封被告所有的位于安康市汉滨区江北办寇家沟XXXX第2幢1单元1-09、1-10、1-11号共三套商业用房。
本院认为，合同是当事人之间订立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案中，案外人元辰公司向原告借款25000000元，被告提供连带责任担保，则元辰公司在未履行还本付息义务的情况下，原告可选择向被告主张权利，被告经与原告协商后，双方达成代偿还协议书，约定由被告提供9套御公馆商品房抵偿欠款7000000元，该协议书是原、被告真实意思表示，且已经实际履行，因此，被告不得将原告出售房屋所得款项5886898元占为己有，依合同约定应向原告返还，故原告要求被告返还房款的诉讼请求，理由成立，依法应予支持。原告另诉请判令被告从2016年8月6日起按银行同期借款利率支付资金占用期间利息的诉讼请求，因双方无约定，亦无法律依据，本院不予支持。被告辩称元辰公司已向原告还清本息的理由，因被告提供的证据尚不能证明元辰公司已还清本息，本院不予采纳。被告另辩称代偿还协议书是迫于无奈而签订，经查，代偿还协议是在被告办公室签订，从代偿还协议的内容看，该协议内容具体、明确，显示原、被告是经过充分协商而签订的；另外，原、被告及元辰公司法定代表人的经常居住地均在安康城区，联系十分方便，在代偿还协议签订前后，被告有充足时间与元辰公司沟通确认，如被告反悔或元辰公司事后不予追认，被告有权在1年内行使撤销权，但被告至今未通过有效途径维权，现被告以原告亲属在公司吵闹，迫于无奈签订合同，继而反悔不再履行代偿还协议的理由不能成立，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告安康市宝业房地产开发有限公司返还原告洪治婷出售房屋所得价款5886898元。限本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告洪治婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57623元，保全费5000元，由被告安康市宝业房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 郭小军
人民陪审员 王当丽
人民陪审员 马亚兰
二〇一八年五月十四日
书 记 员 朱云靖