上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初1908号
原告：彭庆发，男，1949年10月10日出生，汉族，住安徽省。
原告：王昌荣，女，1952年10月21日出生，汉族，住安徽省。
原告：张绪荣，女，1972年12月15日出生，汉族，住安徽省。
原告：彭成玲，女，1995年3月16日出生，汉族，住安徽省。
原告：彭友成，男，2000年1月21日出生，汉族，住安徽省。
上列五原告的共同委托诉讼代理人：潘婷，上海必和律师事务所律师。
上列五原告的共同委托诉讼代理人：黄士华，安徽百协律师事务所律师。
被告：上海云峰物流服务有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：王文斌，董事长。
委托诉讼代理人：诸葛文均，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：张蓓，上海宸豪律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市。
负责人：高航，总经理。
委托诉讼代理人：马人骅，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
被告：上海拯救汽车服务有限公司，住所地浦东新区枣庄路XXX号XXX室。
法定代表人：林强，董事长。
委托诉讼代理人：陈建明，男。
被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：曹彦群，总经理。
委托诉讼代理人：张莉，女。
原告彭庆发、王昌荣、张绪荣、彭成玲、彭友成与被告郑某某、上海云峰物流服务有限公司(以下至判决主文之前简称云峰公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文之前简称人保公司)、上海祥尊机电设备有限公司、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司(以下至判决主文之前简称阳光公司)、上海拯救汽车服务有限公司(以下至判决主文之前简称拯救汽车公司)、浙商财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文之前简称浙商公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。审理中，五原告申请撤回对被告郑某某、上海祥尊机电设备有限公司的起诉。原告张绪荣及五原告的共同委托诉讼代理人潘婷、黄士华，被告云峰公司的委托诉讼代理人诸葛文均，被告阳光公司的委托诉讼代理人马人骅，被告拯救汽车公司的委托诉讼代理人陈建明，被告浙商公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告精神损害抚慰金人民币50,000元、死亡赔偿金1,251,920元、丧葬费39,024元、被抚养人生活费378,641.50元、衣损费1,000元、交通费5,961元、误工费6,900元、住宿费6,348元、餐费5,132元、律师费12,000元，上述费用由被告人保公司在交强险内优先承担(精神损害抚慰金优先赔付)，由无责保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告人保公司在商业第三者责任保险限额内依法承担赔偿责任，剩余部分由无责任方承担10%的责任，不足部分由被告云峰公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费依法由被告方承担。事实和理由：2017年9月22日21时左右，案外人郑某某驾驶被告云峰公司所有的牌号为沪DBXX**重型半挂牵引车，牵引牌号为浙BBXX**的半挂车行驶至外环高速内圈49公里(济阳路跨线桥)处，追尾撞上了前交通事故抛锚的牌号为沪DHXX**重型厢式货车。该车当时由牌号为沪DEXX**的重型非载货专项施救作业车进行施救拖车。该起交通事故造成正在牌号为沪DHXX**重型厢式货车车底部施救作业的工作人员彭银龙当场死亡。经交警部门认定，郑某某承担全部责任，重型厢式货车驾驶员不承担责任，施救作业车驾驶员不承担责任，彭银龙不承担责任。五原告分别为死者彭银龙的父母、配偶和子女。为维护自身合法权益，五原告诉至法院。审理中，五原告认可被告云峰公司垫付的5万元，并同意在本案中一并处理。
被告云峰公司辩称，其对事故经过、责任认定无异议。案外人郑某某系其员工，其原意为该案外人的行为承担赔偿责任。肇事车辆在被告人保公司投保交强险及商业险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。事故认定书中记载了车辆的改装行为不影响事故的责任认定，且事故发生时，其车辆确实存在超载情况。合同约定中存在“如果超载，同意扣除10%的绝对免赔率”的条款。律师费，由法院酌情裁定。另外，被告云峰公司垫付5万元，要求在本案中一并处理。
被告人保公司辩称，其对事故经过、责任认定无异议。牌号为沪DBXX**重型半挂牵引车在其处投保了交强险及商业险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。事故责任认定书载明挂车车身长度超出注册登记尺寸，故在本次事故中，肇事车辆存在改装行为。根据商业险合同中约定，存在改装行为的，被告人保公司不同意赔偿。另外，肇事车辆存在超载情况，故根据商业险合同第27条第二项约定，被告人保公司要求扣除10%的绝对免赔率。诉讼费，不属于保险理赔范围。精神损害抚慰金，无异议。死亡赔偿金，认可1,153,840元。丧葬费，无异议。被抚养人生活费，原告计算错误，现在不确认死者有三个子女，且对死者父母的计算无异议。如果确认死者三个子女，第一个被抚养人生活费应为39,857元，其余的按照死者父母的子女情况分担。衣损费，不认可。交通费5,961元、误工费6,900元、住宿费6,348元、餐费5,132元，该项费用均包含在丧葬费内，故均不认可。律师费，不属于保险理赔范围。
被告阳光公司辩称，其对事故经过、责任认定无异议。牌号为沪DHXX**重型厢式货车在其处投保了交强险及商业险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。其认可在无责险范围内承担11,000元的赔偿责任。物损费，因为没有定损，故不同意赔付。另外，被告阳光公司不同意在商业三者险范围内承担10%的赔偿责任。
被告拯救汽车公司辩称，其对事故经过、责任认定无异议。牌号为沪DEXX**重型非载货专项作业车在被告浙商公司投保了交强险及商业险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。被告浙商公司已经赔偿被告拯救汽车公司11,000元。
被告浙商公司辩称，其对事故经过、责任认定无异议。牌号为沪DEXX**重型非载货专项作业车在其处投保了交强险及商业险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。被告浙商公司已经在无责险范围内赔偿11,000元给被告拯救汽车公司，已经履行了赔偿义务，故被告浙商公司不同意承担其他赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
2017年9月22日21时07分许，案外人郑某某驾驶牌号为沪DBXX**重型半挂牵引车牵挂牌号为浙BBXX**挂重型特殊结构半挂车(挂车车身长度超过注册登记尺寸且超载)沿上海市外环高速大型车道由东向西行驶至外观高速内圈49公里(济阳路跨线桥)处，适遇案外人何某驾驶牌号为沪DHXX**重型厢式货车先前因交通事故抛锚、案外人卢某驾驶牌号为沪DEXX**重型非载货专项作业车载彭银龙在该处进行施救(施救现场后方放置反光标志)。郑某某因打瞌睡，致使其驾驶的重型半挂牵引车前部撞击重型厢式货车的尾部，该货车被撞前冲推挤在其底部施救的彭银龙，车头相继又撞击车前的何某及重型非载货专项作业车尾部，造成彭银龙当场死亡、何某受伤及三车和重型半挂牵引车所载车辆损坏的道路交通事故。同年9月27日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定彭银龙死因符合道路交通事故致颅脑损伤及胸部闭合性损伤。同年11月6日，上海市公安局浦东分局交警支队出具道路交通事故认定书，认为郑某某驾车时打瞌睡影响安全驾驶且载物超过核定载质量的行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及第四十八条第一款之规定。牌号为DB9316重型半挂牵引车车身长度超过住测登记尺寸与本起事故的发生无因果关系。何某、卢某、彭银龙无与本事故发生有因果关系的违法行为。综上，郑某某承担事故全部责任，何某、卢某、彭银龙均不承担责任。
牌号为沪DBXX**重型半挂牵引车系被告云峰公司所有，在被告人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险。其中，死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元。《机动车保险/交通事故责任强制保险单》的特别约定中载明：“根据车辆实际车况承保。……”该车辆的机动车第三者责任保险亦投保于该公司处，限额为1,000,000元，并已投保不计免赔率险。机动车第三者责任保险条款约定：“第二十五条、下列原因导致人伤伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”事故发生在保险期间内。
牌号为沪DHXX**重型厢式货车系案外人上海祥尊机电设备有限公司所有，在被告阳光公司投保机动车交通事故责任强制保险。其中，无责任死亡伤残赔偿限额11,000元，无责任医疗费用赔偿限额1,000元，无责任财产损失赔偿限额100元。事发时在保险有效期内。
牌号为沪DEXX**重型非载货专项作业车系被告拯救汽车公司所有，在被告浙商公司投保机动车交通事故责任强制保险。其中，无责任死亡伤残赔偿限额11,000元，无责任医疗费用赔偿限额1,000元，无责任财产损失赔偿限额100元。事发时在保险有效期内。
未有证据证明牌号为浙BBXX**挂重型特殊结构半挂车存在投保情况。
2014年11月18日，彭银龙与被告拯救汽车公司签订劳动合同，确认双方之间的劳动合同关系。2015年11月18日，双方续签劳动合同，约定合同期限自同年11月18日至2017年11月17日。自2015年11月至2017年9月，彭银龙的个人城镇养老保险均由被告拯救汽车公司缴纳。彭银龙曾办理上海市居住证，居住地址为上海市徐汇区岳阳路XXX弄XXX号，有效期限自2015年5月10日至2018年5月11日。
2017年9月24日，上海申花假日酒店管理有限公司出具住宿费发票，显示购买方为个人，单价为165.09元，数量为1，合计金额175元。同年9月25日，该公司出具住宿费发票，显示购买方为张绪荣，单价为548.11元，数量为1，合计金额581元。同年9月26日，该公司出具住宿费发票，显示购买方为张绪荣，单价为396.23元，数量为1，合计金额420元。同年9月28日，该公司出具住宿费发票，显示购买方为张绪荣，单价为3,801.89元，数量为1，合计金额为4,030元。同日，该公司出具住宿费发票，显示购买方为张绪荣，单价为189.62元，合计金额201元。同年9月28日，该公司出具住宿费发票，显示购买方为张绪荣，单价为206元，数量为1，合计金额219元。同年10月8日，南青酒店经营管理(上海)有限公司出具住宿费发票，显示购买方为个人，单价681.13元，数量为1，合计金额722元。
2018年1月30日，安徽省霍邱县户胡镇上楼村民委员会出具证明，载明：“兹有安徽省六安市霍邱县上楼村(原王塘村)小岗组，彭庆发(男，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)与王昌荣(女，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)系夫妻关系，共同生育三个子女，分别为彭秀龙……、彭金龙……彭银龙……。彭庆发与王昌荣老两口与子彭银龙、媳张绪荣……、孙子彭友成(彭银龙之子，男，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、孙女彭成玲(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)一起生活。情况属实。”该证明下方另有安徽省霍邱县扈胡镇民政办公室和安徽省霍邱县公安局扈胡派出所的盖章。
原告方为本案诉讼聘请律师，花费律师费12,000元。
审理中，原告方为证明其因本次事故产生餐饮费，提供了发票。其中，由上海联家超市有限公司开具的发票显示购买方为张绪荣，货物名称为“古井原浆上海滩3”。由上海市浦东新区三林镇连民百货店开具的发票显示购买方为张绪荣，货物名称为香烟。其余发票的购买方为个人。另外，原告方提供结婚证，证明原告张绪荣与死者彭银龙系夫妻。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
关于原告的各项损失，本院作如下认定：1、精神损害抚慰金。本院确定为50,000元。2、丧葬费。被告人保公司对原告主张的39,024元无异议。根据本案实际情况，本院对原告的该项主张依法予以支持。3、死亡赔偿金。根据原告方提供的社保缴纳情况、劳动合同等证据，其主张以上海市最新城镇地区标准即62,596元/年作为死亡赔偿金标准，合法有据，本院予以支持。结合彭银龙的年龄，本院对原告方主张的死亡赔偿金1,251,920元予以支持。4、被扶养人生活费。根据户口簿，彭庆发、王昌荣属粮农，且该两人已过退休年龄。彭友成的年龄未满十八周岁。因此，原告方主张被告方应承担被扶养人生活费，合法有据。关于计算标准，现已确认死者彭银龙的死亡赔偿金应适用上海市城镇地区标准，故原告方主张以上海市最新人均消费性支出即39,857元/年作为被扶养人生活费的计算标准，依据充分，本院予以支持，但对于被扶养人有数人的情况，年赔偿总额累计不超过39,857元。现根据安徽省霍邱县户胡镇上楼村民委员会等单位出具的证明，原告彭庆发与王昌荣共生育三名子女，故该两原告的抚养义务人均为三人。原告彭友成系原告张绪荣与死者之子，故其抚养义务人应为两人。因此，原告彭庆发、王昌荣的被扶养人生活费标准均为13,286元/年，原告彭友成的被扶养人生活费标准为19,928.50元/年。另根据原告彭庆发、王昌荣、彭友成的出生年月，即分别为1949年10月10日、1952年10月21日、2000年1月21日，以及彭银龙的死亡时间即2017年9月22日，该三名原告的被抚养年限分别为12年、15年和1年。综合上述情况，被告方应承担的被扶养人生活费的时间跨度为15年，考虑到每年赔偿总额累计不应超过39,857元的前提，第一年的被扶养人为三人，赔偿金额累计超过39,857元，故该时段的费用为39,857元；第二年至第十二年的被扶养人为两人即原告彭庆发和王昌荣，故该时段的费用应为13,286元/年，乘以2人，计算11年，合计292,292元；第十三年至第十五年的被扶养人为1人即原告王昌荣，故该时段的费用应为13,286元/年，计算3年，合计39,858元。上述三个时段的被扶养人生活费合计372,007元。5、衣物损失费。本院酌定为500元。6、交通费。考虑到彭银龙的家属身在外地，为处理本案交通事故和办理丧失而赶赴上海并由此产生相应的交通费，本院可予支持，但原告提供的加油费票据难以证明其主张的交通费与本次事故之间存在关联性。因此，根据本案实际情况，本院酌定交通费为1,000元。7、误工费。原告方主张因处理本案事故和办理丧事而产生误工损失，属合理，本院可予支持，但综合考虑本案情况，本院酌定为两人误工，误工期限为15日。至于误工费标准，原告方主张以上海市最低工资标准即2,300元/月，并无不当。因此，本院依法确定误工费合计2,300元。8、住宿费。该项损失系死者家属因赶赴上海处理本案事故和办理丧事所产生，本院可予支持。根据原告提供的住宿费发票及住宿的通常标准，本院认定为1,421元。9、餐费。根据原告方提供的餐饮费票据，购买方为原告张绪荣的两张票据显示货物为“古井原浆上海滩3”和香烟，且开票方为超市和百货店。其余票据的购买方均为个人。因此，原告提供的票据均难以明确相应的支出与本案存在关联性，故对于原告的该项主张，本院难以支持。10、律师费。该项费用系原告主张权利救济支出的费用，但原告方主张的12,000元过高，本院酌情确定为10,000元。
关于赔偿责任，本案交通事故经交警部门认定，案外人郑某某承担全部责任，何某、卢某、彭银龙均不承担责任。案外人郑某某系被告云峰公司员工，事发时系履行职务行为。牌号为沪DBXX**重型半挂牵引车在被告人保公司处投保交强险及商业险100万元，含不计免赔。牌号为沪DHXX**重型厢式货车在被告阳光公司处投保交强险。牌号为沪DEXX**重型非载货专项作业车在被告浙商公司处投保交强险。被告云峰公司与被告人保公司均确认应在商业险内扣除绝对免赔率10%，本院予以确认。被告人保公司另抗辩称牌号为沪DBXX**重型半挂牵引车存在改装情况，故商业险内不予理赔。根据商业险条款，虽约定机动车经改装后未通知保险公司，且改装行为导致机动车危险程度显著增加，则保险公司在商业险内不承担赔偿责任，但道路交通事故认定书中已经明确该肇事车辆的改装行为与本次事故的发生不存在因果关系。根据被告云峰公司提供的《机动车保险/交通事故责任强制保险单》，约定了“根据车辆实际车况承保”的条款，可从文义上理解为保险公司应根据投保车辆的实际情况承担保险责任。而且，被告人保公司亦未能提供证据证明，该肇事车辆的改装与本次事故的发生之间存在因果关系。因此，本院对被告人保公司的该项抗辩意见不予采纳。
综上，原告的各项损失中，对于衣物损失费500元，应由被告人保公司、阳光公司和浙商公司分别在交强险财产损失限额和交强险无责任财产损失限额内，按照20：1：1的比例赔偿，即由被告人保公司赔偿455元，由被告阳光公司赔偿22.50元，由被告浙商公司赔偿22.50元。
对于精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,024元、死亡赔偿金1,251,920元、被扶养人生活费372,007元、交通费1,000元、误工费2,300元，合计1,716,251元，已超交强险限额，故应由被告人保公司在交强险限额内赔偿110,000元(含精神损害抚慰金5万元)，由被告阳光公司在交强险无责限额内赔偿11,000元。至于被告浙商公司在交强险无责限额内应赔偿的11,000元，已由其支付给被告拯救汽车公司，故应由被告拯救汽车公司将该11,000元支付予原告方。超出交强险限额的1,584,251元，应由被告人保公司在商业险内承担赔偿责任，其中免赔10%。现该赔偿金额已超过商业险限额100万元，故应由被告人保公司在商业险限额内赔偿90万元。超出保险理赔范围的684,251元以及未列入保险理赔范围的住宿费1,421元、律师费10,000元，合计695,672元，应由被告云峰公司承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告彭庆发、王昌荣、张绪荣、彭成玲、彭友成110,455元(含精神损害抚慰金5万元)；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告彭庆发、王昌荣、张绪荣、彭成玲、彭友成900,000元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内赔偿原告彭庆发、王昌荣、张绪荣、彭成玲、彭友成11,022.50元；
四、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内赔偿原告彭庆发、王昌荣、张绪荣、彭成玲、彭友成22.50元；
五、被告上海云峰物流服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭庆发、王昌荣、张绪荣、彭成玲、彭友成695,672元；
六、被告上海拯救汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭庆发、王昌荣、张绪荣、彭成玲、彭友成11,000元；
七、原告彭庆发、王昌荣、张绪荣、彭成玲、彭友成应于本判决生效之日起十日内返还被告上海云峰物流服务有限公司垫付款50,000元；
八、驳回原告彭庆发、王昌荣、张绪荣、彭成玲、彭友成的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,612元，合计10,306元，由原告彭庆发、王昌荣、张绪荣、彭成玲、彭友成共同负担90元，由被告上海云峰物流服务有限公司负担10,216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵纯
二〇一八年三月十五日
书记员 周钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。