广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第1248号
上诉人（原审原告）：惠州永茂昌旅游用品有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区沙田镇东明村牛喜岭。营业执照注册号：441300400009868。
法定代表人：张蓉蓉，该公司董事长。
委托代理人：刘本强，广东智捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市致远实业有限公司。住所地：东莞市石排镇沙角村万基工业园*栋。营业执照注册号：441900000222703。
法定代表人：张福红，该公司总经理。
委托代理人：林地寿，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人惠州永茂昌旅游用品有限公司（以下简称永茂昌公司）因与被上诉人东莞市致远实业有限公司（以下简称致远公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
永茂昌公司向原审法院起诉称：永茂昌公司与致远公司于2012年4月18日签订了《委外加工合同》，约定：永茂昌公司为致远公司加工规格为260款车帐600个，每个单价98元，总价款58800元，含开料、车缝、折叠包装；规格为390款车帐400个，每个单价120元，总价款48000元，含开料、车缝、折叠包装；以上总货款为106800元，交货期为2012年6月8日。合同签订后，致远公司实际下单数为规格260款车帐598个，规格390款车帐398个，总价款实际为106364元。永茂昌公司按约定为致远公司加工好产品，并通知致远公司验货，但致远公司一直推迟验货，直至2012年8月31日才派人验货，还拒绝收货。永茂昌公司请求判令致远公司立即支付加工费106364元及利息（从2012年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费由致远公司承担。
致远公司向原审法院答辩称：一、永茂昌公司称致远公司拖延收货无事实依据。首先，双方原定合同的交货期为2012年6月8日，但永茂昌公司实际在2012年6月底才完成，致使致远公司无法如期向客户交货。其次，根据永茂昌公司于2012年7月30日的联络函可见，永茂昌公司认为可以替致远公司保管产品至2012年8月31日，但致远公司也在2012年8月上旬要求永茂昌公司寄两件大货样品到致远公司，同时在2012年8月31日派品管员去检验。在产品验出有问题后，永茂昌公司就将产品不良责任完全推至致远公司，认为是致远公司拖延收货导致产品在其处存放太久所致。二、永茂昌公司称致远公司无故拒收货物与事实不符。致远公司拒收货物的原因是双方签订的《委外加工合同》中注明加工方需要负责开料、车缝、折叠、包装的制程，包装制程就包括要垫纸，防止产品染色；且致远公司于2012年5月31日出具给永茂昌公司的产前样检验报告中也特别强调“折叠包装时，请务必防止染色”，永茂昌公司提供的《包装生产制造单》也明确了该产品包装时需要垫纸；但永茂昌公司未能完全按致远公司的上述要求生产，产品大量染色，导致致远公司无法收货。致远公司曾于2012年9月3日发联络单给永茂昌公司，要求尽快处理，但其一直没有采取适当的补救措施。综上，致远公司无法收货的责任完全在永茂昌公司，产生的产品质量问题应由永茂昌公司承担。三、由于致远公司无法按客户要求交货，导致客户取消该订单，给致远公司造成了重大经济损失，除失信于客户外，致远公司仅材料损失费用就达236319元。致远公司当时考虑到双方是长期合作关系，故未向永茂昌公司索赔。综上请求驳回永茂昌公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年4月18日，永茂昌公司与致远公司签订了《委外加工合同》，约定：1、永茂昌公司为致远公司加工车帐260款600套，单价为98元/套，总价款58800元，含开料、车缝、折叠包装；车帐390款400套，单价为120元/套，总价款48000元，含开料、车缝、折叠包装；交货期为2012年6月8日。2、永茂昌公司必须在合同的交货期内交货至致远公司处，未能在交货期内交付货物的，如延期一日，致远公司有权要求永茂昌公司支付货款的2%为违约金；如延期七日，致远公司有权解除合同，永茂昌公司除需支付违约金外，还需赔偿致远公司的其他损失。3、永茂昌公司必须严格按照致远公司确定的产前样板进行生产，确保质量达到致远公司要求；永茂昌公司所交的产品必须经过致远公司检验，如判定不合格，致远公司有权拒付货款或退货处理，且有权要求永茂昌公司支付违约金，违约金为总此批货款的50%，并赔偿相关损失；如永茂昌公司此产品不合格或者交付的产品根本不符合合同的品质要求，致远公司有权解除合同，永茂昌公司需支付违约金及赔偿损失；如交货期有更改，双方须提前协商，并得到双方同意才可生效。4、负责运输费用方式为致远公司负责物料运输，永茂昌公司负责成品运输。合同签订后，致远公司于2012年4月25日对要求永茂昌公司加工的产品作了修改，并将所需数量改为车帐260款698套，车帐390款398套，但双方未对永茂昌公司是否可延迟交货达成一致协议。永茂昌公司于2012年6月底完成产品加工，永茂昌公司于2012年8月31日到致远公司检验货物，以货物有色转移严重，大身布料、PVC窗均有大面积染色等质量问题为由拒绝收货，并拒付加工费。
原审庭审中，永茂昌公司提供了联络函及验货报告，证明永茂昌公司于2012年7月30日向致远公司催促其尽快安排验货及收货，致远公司延至2012年8月31日才验货，且以不存在的理由挑剔、拒绝收货。致远公司对上述证据的真实性予以确认，但主张从联络函中可见永茂昌公司未在双方约定的2012年6月8日完成加工的产品。永茂昌公司确认所加工的产品完成时间为2012年6月底，但主张延期完工是因生产订单确实约定在2012年4月18日下单，而于2012年4月25日修改了订单，故交货期相应顺延；双方没有约定产前样确认的时间，致远公司于2012年5月31日才进行产前确认，永茂昌公司不可能在2012年6月8日完成加工任务。永茂昌公司未提供证据证明双方均协商同意其延期至2012年6月底完工。双方均提供了产前加工样品图片，永茂昌公司主张该图片证明永茂昌公司为致远公司加工的货物与致远公司提供的样品一致；致远公司则主张该图片证明致远公司已在生产前就知会并要求永茂昌公司防止出现产品染色问题。加工样品图片显示，第14点包装部分注明“折叠包装时，请务必注意防止染色”。致远公司提供了双方于2012年4月19日签订的《委外加工合同》，证明案涉合同与该份合同签订的内容完全一致，但永茂昌公司执行的结果却不一致；永茂昌公司对该批次产品按要求垫纸没有发生染色情况，但案涉批次产品则未按要求垫纸，则发生了染色情况。永茂昌公司对该合同真实性予以确认，但主张该份合同包括了垫纸费用，而案涉合同则不包括垫纸费用，包括垫纸费用的价格明显比未包括垫纸费用的价格高；永茂昌公司一直要求致远公司提供垫纸，但因未能提供而致案涉产品产生了染色现象。致远公司则认为两份委外加工合同要求一样，但不是同一种产品，价格当然有差别，价格并不能反映垫纸的问题，垫纸只是包装的一部分，且两份合同均未注明垫纸问题。致远公司提供生产制造单《包装》作业指导，证明致远公司在生产前就已知会永茂昌公司产品包装时需垫纸的作业要求。永茂昌公司对此真实性不予确认。致远公司提供了订单损失费用汇总，证明因产品质量问题造成致远公司材料损失费用达236319元。永茂昌公司对该汇总表的真实性不予确认。
以上事实，有委外加工合同、生产订单、联络函、验货报告、产前加工样品图片、生产制造单《包装》、订单损失费用汇总以及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：双方签订的委外加工合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。本案争议的焦点是：永茂昌公司为致远公司加工的产品是否存在质量问题，致远公司是否应支付加工费给永茂昌公司。首先，从双方提供的证据来看，双方不但需按双方签订的委外加工合同履行各自的义务，且在加工产品过程中，双方还需按照生产订单、产前加工样品图片等履行各自的义务。可见，生产订单及产前加工样品图片应为委外加工合同的附加协议。虽然双方签订的委外加工合同对产品的包装只约定了折叠包装，但根据产前加工样品图片显示，致远公司确实要求永茂昌公司在折叠包装时应注意防止染色，而在包装时加入垫纸只是防止染色的一种方法，永茂昌公司并未提供证据证明曾要求致远公司提供垫纸，亦未提供充分证据证明案涉加工的产品因未需垫纸而价格较低。其次，根据双方的联络函及陈述，永茂昌公司并未于合同约定的2012年6月8日完工，而是在2012年6月底才完成产品加工。虽然永茂昌公司主张因致远公司迟迟未进行产前确认，导致永茂昌公司不可能在约定的时间内完成生产任务，顺延交货期合理。但根据双方签订的委外加工合同的约定，延期交货双方须提前协商一致，并得到双方同意才可生效，而永茂昌公司并未提供证据证明双方协商一致及延期交货合理的主张。综上，永茂昌公司生产的产品确实存在质量问题。根据委外加工合同的约定，永茂昌公司加工的产品需由致远公司进行品质检验，如检验不合格，则有权拒付加工款或退货处理。现致远公司已检验出永茂昌公司加工的产品存在质量问题，致远公司依约不予支付加工款，于法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百六十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回永茂昌公司的诉讼请求。本案一审诉讼费1294元，由永茂昌公司负担。
上诉人永茂昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清、适用法律错误。一审认定案涉产品存在质量问题是因永茂昌公司未按致远公司要求包装是错误的。（一）致远公司提供的材料存在质量问题，是导致案涉加工产品存在染色问题的主要原因，且致远公司已与布料供应商达成协议，损失已从布料供应商处得到赔偿，但致远公司隐瞒该事实，这有永茂昌公司提供的苏州市如福纺织科技有限公司出仓明细对账单证明。致远公司没有向永茂昌公司提供垫纸，造成染色的原因和责任在于致远公司，致远公司未履行及时验收案涉加工产品的义务也是导致产品移色的重要原因。（二）致远公司提供材料迟延，导致永茂昌公司不能按涉案合同约定的交货时间交货，迟延交货的原因和责任在于致远公司。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判支持永茂昌公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由致远公司承担。
被上诉人致远公司二审向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回永茂昌公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
另查明，永茂昌公司二审提交苏州市如福纺织科技有限公司（以下简称如福公司）出仓明细对账单（复印件但加盖有如福公司合同专用章）及企业法人营业执照复印件各一份，对账单显示日期为2012年10月13日，客户致远公司，产品名称为涤纶布，货款总额为51411.2元。该对账单备注有“按照2012年9月24日如福公司、致远公司、永茂昌公司共在永茂昌协商条款中，如福公司自愿扣除货款20000元作为赔偿致远公司产品移送的损失，其中包括移送、清洗处理费用等。以上情况属实，周得贵。”上述备注内容加盖有如福公司合同专用章。营业执照加盖有如福公司的合同专用章，显示如福公司的法定代表人为周得贵。永茂昌公司认为，该对账单的备注内容反映了涉案产品发生质量问题后，物料供应商如福公司、致远公司、永茂昌公司三方协商由如福公司赔偿20000元，拟证明涉案产品出现质量问题的原因是物料存在质量问题。永茂昌公司向法庭提交物证涉案帐篷两款，拟证明涉案帐篷出现移色是因为物料不合格，不可能通过垫纸解决问题。永茂昌公司还向法庭提交网页资料一份，拟证明向致远公司订购涉案产品的金字塔公司在2012年5月14日发布解散公告，致远公司拒绝收货的原因是订购方经营困难面临解散，所以致远公司不收货是将损失转移给永茂昌公司。致远公司认为永茂昌提交的上述证据均不属于新证据，已经超过举证期限，对上述对账单与网页资料的真实性不予确认，也无法确认永茂昌公司向法庭提交的物证就是涉案的定制品。
致远公司向原审法院提交产前样检验报告，该报告尾部注明“折叠包装时，请务必注意防止染色！”，以证明其在生产前就已经提出要求永茂昌公司防止产品染色，永茂昌公司对该检验报告的真实性予以确认，但认为涉案加工合同的加工费价格不包含垫纸的费用，永茂昌公司一直要求致远公司提供垫纸，但致远公司没有提供，故产品存在染色是正常的。
永茂昌公司确认大部分涉案产品存在移色的质量问题，但认为导致移色的原因是致远公司提供的布料不合格，且通过垫纸无法解决，原审之所以没有申请鉴定是因为原审法院没有释明。致远公司确认有向如福公司购买布料，但因布料太多，无法确认向永茂昌公司提供的布料就是从如福公司处所购买，不确认提供的布料存在质量问题，认为出现质量问题的原因是永茂昌公司没有按照要求垫纸。关于交货期限，致远公司表示只要永茂昌公司能够保质保量的交付产品，即使超期交货致远公司也愿意接受。
本院认为：本案为加工合同纠纷。《委外加工合同》是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规强制性规定，合法有效。双方确认加工费数额为106364元，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：致远公司拒绝支付加工费的理由能否得到支持。结合双方的举证程度及陈述，本院分析如下：
双方均确认涉案产品存在移色的质量问题，争议在于产生质量问题的原因。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，永茂昌公司主张出现质量问题的原因是致远公司提供的布料存在质量问题，故应由永茂昌公司就其主张承担举证责任。永茂昌公司提交如福公司的对账单，拟证明永茂昌公司、致远公司、如福公司三方经协商由如福公司向致远公司赔偿20000元来解决布料出现移色的质量问题，进而证明涉案产品出现质量问题的原因是致远公司向如福公司购买后提供给永茂昌公司加工的布料存在质量问题。致远公司对上述对账单的真实性不予确认，且表示无法确认向永茂昌公司提供的布料就是向如福公司所购买的布料。本院认为，如福公司对账单上备注的内容系如福公司的单方陈述，在致远公司不予确认，且如福公司未出庭接受质询的情况下，真实性存疑，本院不予采纳。故永茂昌公司以此来证明涉案产品出现质量问题的原因是致远公司提供的布料存在质量问题依据不足，本院不予采纳。同时，永茂昌公司确认致远公司产前样检验报告书的真实性，而该份报告书中明确注明要求永茂昌公司防止产品染色，故应认定致远公司向永茂昌公司给出的加工要求中有防止染色一项，现永茂昌公司以致远公司未提供垫纸为由在包装时没有对产品进行任何防染色处理，导致产品大面积染色，责任应由永茂昌公司承担。因此，根据合同关于永茂昌公司提供的产品不合格致远公司有权拒付货款或退货处理的约定，致远公司拒付加工费依法有据。
综上，上诉人永茂昌公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2588元，由上诉人惠州永茂昌旅游用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
代理审判员 王 振
代理审判员 陈进龙
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。