陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1948号
上诉人（原审被告）：陕西贵山建筑劳务有限公司。住所地：西安市未央区。
法定代表人：毛红纪，系该公司经理。
委托诉讼代理人：安钢，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁东林，男，汉族，1965年9月14日出生，高中文化，个体户，陕西省延川县人。
上诉人陕西贵山建筑劳务有限公司因与被上诉人袁东林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院(2017)陕0622民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西贵山建筑劳务有限公司委托诉讼代理人安钢与被上诉人袁东林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陕西贵山建筑劳务有限公司上诉请求：一、请求撤销案号为（2017)陕0622民初507号一审判决；二、请求二审法院查明事实，依法改判驳回原告诉请或发回一审法院重审；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案适用简易程序错误，并超出审限，违反程序；二、一审法院认定事实错误。两份调查笔录均无法证明上诉人与被上诉人在2013年9月是否产生租赁关系，仅凭两份未经质证的调查笔录和电话录音亦无法证明《合同法》中关于租赁合同的基本要素。双方未签署任何租赁合同，亦未发生租赁关系，故被上诉人无法证明，一审法院不应将该调查笔录作为裁判依据。也不能仅凭原告的一面之词、或“人证”认定所谓的租赁合同、租金价格、租期等必备要素。三、定期租赁合同是法定要式合同，一审法院对合同的形式认定错误。本案为建筑设备租赁合同纠纷，该合同属于合同法规定的租赁合同。租赁期限六个月以上的，为法定要式合同。一审法院认定上诉人与被上诉人就建筑设备租赁达成了“口头协议”，又认定双方租赁期间为2013年10月至2017年3月。该租赁期限明显超过法定6个月，则双方若存在租赁关系应当签订要式租赁合同，而非“口头协议”。四、关于诉讼时效问题。我国法律明确规定了出租人向承租人索要租金的诉讼时效期间为一年。在此，上诉人并非承认与被上诉人具有租赁关系，但退一步讲，即使双方存在租赁关系，如被上诉人所说，上诉人从2013年11月停工，至今未开工，则被上诉人应当在2014年11月前行使权利，索要租金，而非拖至2017年才诉至法院。如果这样，上诉人则享有诉讼时效抗辩权，无需再支付租金。故一审法院在未查清案件事实的情况下，草率认定双方具有租赁关系，判令上诉人支付租金，于法无据，同时也剥夺了上诉人行使时效抗辩的权利。综上所述，上诉人与被上诉人无租赁关系，一审法院对本案事实认定不清、部分证据未经质证、且适用程序错误，请求二审法院查明本案全部事实，依法改判或撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人袁东林辩称，一、本案一审审判程序合法，判决正当合理。在本案审理过程中，一审法院根据双方当事人2017年6月28日的申请，中止审理了一个月，以便于双方当事人进行庭外和解，并向双方送达了中止审理裁定书，因此一审审判程序合法。二、双方2013年9月租赁合同关系合法有效，被答辩人曾多次在案外与答辩人协商解决，有答辩人和被答辩人代理人的通话录音，可以证明双方之间的租赁合同存在。三、一审庭审过程中，答辩人和一审法院将所有证据一一向被答辩人的代理人出示、宣读、播放，被答辩人的代理人逐一发表了质证意见，有一审庭审笔录为证。四、答辩人户籍所在地是延川县永坪镇，且长期在永坪镇居住，双方约定符合法律规定，延川县法院具有管辖权。五、关于诉讼时效问题，本案2013年11月左右被答辩人工地停工，停工后，答辩人无数次催促被答辩人返还租赁物，支付租赁费，并多次到工地催要，这些有被答辩人工地的工作人员谈话可以作证。综上所述，被答辩人的上诉没有事实依据和法律依据，答辩人请求上级法院公正审理，驳回其上诉，维持原判。
袁东林向一审法院起诉请求：一、依法解除双方租赁合同，判令被告返还原告的所有租赁物资，其中钢管42867.5米，扣件19860个，山型卡2000个，丝杠2200根；二、依法判令被告支付拖欠原告的租赁费611996元，并承担违约金；三、依法判令被告支付从2017年3月1日起到返还租赁物期间的租赁费（每月按照25800元计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。本案在一审审理过程中，原告将第三项诉讼请求变更为“依法判令被告支付从2017年3月1日起到返还租赁物期间的租赁费（每月按照25800元计算）”。
一审法院认定事实：2011年3月10日，被告在子长县开元商城修建商住楼，需要租赁钢管、卡子等建筑设备。经过协商，被告与原告签订了《租赁合同书》，双方对建筑设备的租赁价格、租赁费的结算及违约责任、管辖法院进行了明确的的约定，其中租赁价格为：架管（即钢管）0.015元/米/天，架管卡（即扣件）0.007元/个/天，丝杆0.03元/根/天，山型卡0.006元/个/天。同时合同约定，每年11月16日至第二年3月1日期间，经租赁方报停，出租方确认以后，停止计算租赁费。2013年5月30日，双方经过结算，被告向原告支付了全部租赁费，还清了租赁设备。同年被告在子长县梢木子沟修建商住楼，需要继续租用原告的建筑设备。9月20日，双方达成口头协议，约定除了钢管和扣件的租赁价格下调为钢管0.013元/米/天、扣件0.006元/个/天外，其他条款继续沿用2011年3月份租赁合同的约定。从2013年10月1日到2013年11月12日，被告共租用原告的钢管42867.50米、扣件19860个、山型卡2000个，丝杠2200根，拖欠的租赁费为：2013年10月1日至2013年11月22日23537元、2014年3月1日至2014年11月15日196153元、2015年3月1日至2015年11月15日196153元、2016年3月1日至2016年11月15日196153元，以及2017年3月1日以后的租赁费。另查明，被告陕西贵山建筑劳务有限公司在子长县梢木子沟的工地于2013年11月23日因故停工至今，何时再次开工无法确认。
一审法院认为，我国现行法律对于钢管、卡子等建筑设备的租赁，并没有主体方面的规定，故原告作为自然人，对外出租该类建筑设备，不违反法律规定。原、被告于2011年3月签订的《租赁合同》，是双方真实意思的表示，符合法律规定。2013年9月，双方达成的口头协议，也是双方真实意思的表示，符合法律规定，双方均应当按照该约定及2011年3月《租赁合同》的相关约定，履行各自的义务。被告租赁了原告的建筑设备，双方之间形成了建筑设备租赁合同关系，被告应该按照约定向原告支付租赁费。由于被告在子长县梢木子沟的工地，因当地政策及投资环境等发生变化的原因，再次开工时间无法确定，导致双方的合同无法继续履行；从原告提供的电话录音中可以得知，原告向被告提出归还租赁物，酌情支付租赁费的要求，被告拖延推诿，不予正面答复，在很长的时间内，没有任何作为，故原告要求解除双方租赁合同的请求，本院予以支持。原告要求被告承担违约责任，但双方沿用的2011年3月的《租赁合同》中，对于租金的支付方式为“乙方（陕西贵山建筑劳务有限公司）6层后付租赁费的80%，后每月15号之前付清上月的租赁费，剩余的20%退清租赁物资时一次性付清”，而被告在子长县梢木子沟的工地在楼房一层尚未完工的情况下就已停工，双方对于因长期停工所导致的不能归还租赁物、不能支付租赁费的情形又没有约定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百一十二条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告袁东林与被告陕西贵山建筑劳务有限公司的建筑设备租赁合同；二、由被告陕西贵山建筑劳务有限公司在判决书生效后三十日内，向原告归还所租赁的建筑设备；三、由被告陕西贵山建筑劳务有限公司在判决书生效后十日内支付原告2013年10月1日至2016年11月15日的租赁费611996元，及2017年3月1日至2017年6月1日的租赁费77400元；四、由被告在归还租赁物时向原告支付2017年6月2日至实际归还之日期间的租赁费（按照归还设备的数量、时间据实结算）;五、驳回原告袁东林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10690元，减半收取5345元，由被告陕西贵山建筑劳务有限公司负担。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。
上述事实，有当事人提交的租赁合同等证据在卷佐证。证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人陕西贵山建筑劳务有限公司诉称与被上诉人袁东林之间未签订书面租赁合同，租赁合同关系不成立，但其在庭审中承认本案所涉租赁物由上诉人实际占有。本案中，被上诉人袁东林与上诉人陕西贵山建筑劳务有限公司达成口头租赁合同，被上诉人袁东林已经履行了交付租赁物的义务，上诉人陕西贵山建筑劳务有限公司实际占有租赁物，因此应当认定双方租赁关系成立并生效。从被上诉人袁东林提供的录音等证据可以认定，被上诉人正向上诉人主张权利，上诉人推延推诿，未履行合同义务，故其主张超过诉讼时效不能成立，上诉人应当按照约定向原告支付租赁费。另查明，一审法院审判程序合法。
综上所述，上诉人陕西贵山建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10694元，由上诉人陕西贵山建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 涛
代理审判员 祁泽胤
代理审判员 薛 莉
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陈方旭