上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1040号
上诉人（原审原告）余昌友，男，1966年3月28日出生，汉族，户籍地重庆市。
委托代理人孙关全，上海默燃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海优瑞建筑工程发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人闫长寿，总经理。
委托代理人商文学，上海江三角律师事务所律师。
原审第三人陈炯，男，1973年2月16日出生，汉族，户籍地湖北省。
原审第三人荆奇，男，1977年12月11日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。
上诉人余昌友因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议�，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，余昌友系外省市农村户籍从业人员，未有上海优瑞建筑工程发展有限公司（以下简称“优瑞公司”）为余昌友缴纳社会保险费的记录。余昌友自述其于2014年6月6日接到陈炯电话，称有一个地方要拆，让余昌友拆顶棚，双方在电话中谈妥每天人民币300元（以下币种均为人民币），做一天算一天，做完后由陈炯结算工资。余昌友自述于2014年6月7日进入真北路菜市场工地，2014年6月8日16时许，余昌友在工作时顶棚架坍塌导致其摔至地面，造成腰椎受伤，当天由陈炯送医治疗。余昌友出院后找到陈炯，陈炯让余昌友找荆奇，余昌友至工地后找到朱毛毛，因双方协商未果致警察到场处理。嗣后，余昌友作为申请人向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认2014年6月7日至2014年6月8日期间与优瑞�司存在劳动关系，该会于2014年8月1日受理。同年9月1日，该会作出普劳人仲（2014）办字第2975号裁决书，裁决“申请人（余昌友）的仲裁请求不予支持。”余昌友不服，向原审法院提起诉讼。
余昌友诉称，其于2014年6月7日应陈炯之邀在真北路菜市场工作，未签订劳动合同。2014年6月8日余昌友在工作中受伤，随即被送医治疗。余昌友认为朱毛毛系优瑞公司员工，优瑞公司承建真北路菜市场工地，由优瑞公司将部分工程转承包给荆奇，陈炯再承包其中的一部分，因陈炯、荆奇均不具备承包资质，相应责任应由优瑞公司承担，余昌友、优瑞公司存在劳动关系。余昌友向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对普劳人仲（2014）办字第2975号裁决书不服，诉至法院要求判令确认2014年6月7日至2014年6月8日期间余昌友、优瑞公司存在劳动关系。
优瑞公司�称，双方不存在劳动关系，不同意余昌友的诉讼请求。
陈炯述称，余昌友系其老乡，荆奇是其老板。其不知道与优瑞公司是何关系，余昌友在真北路汶水路的一个农贸市场里干活时掉下来摔伤。陈炯在打工时不知道（工程是优瑞公司承包的），老板没说，陈炯没有和优瑞公司发生关系，余昌友是其叫过来的，老板荆奇发给其（工资）后，由其统一分发。朱毛毛是荆奇的姨父，负责在工地上看着，是现场负责人，余昌友于2014年6月7日进入工地，同月8日余昌友摔下时朱毛毛、陈华明、陈经顺、宁先华都看到了，其在干电焊活儿，没有看到。余昌友出事后一周，荆奇说不要报警，先看病，但余昌友不放心，要求荆奇告诉其公司的名字，结果因荆奇不说还为此事到了派出所。陈炯同意余昌友的意见。
荆奇未发表述称意见。
余昌友为证明其诉称意见向�院提供如下证据：
1、普劳人仲（2014）办字第2975号裁决书，证明余昌友受伤，余昌友在仲裁阶段提供朱毛毛的委托书，对方予以认可。
2、委托书，证明朱毛毛是优瑞公司员工，是优瑞公司委托其处理事故的具体人及在真北路菜场的工地发生的事故。
3、派出所询问笔录及接报回执单，余昌元的笔录证明余昌友在2014年6月8日在真北路菜市场做工时受伤；陈炯的笔录证明余昌友是其招去并在真北路菜市场受伤；朱毛毛的笔录证明其系真北路菜市场负责安全管理人员，其手下的人员受伤，证明2014年6月8日真北路菜市场施工时有一名工人受伤，朱毛毛是优瑞公司的代表。
4、上海市同济医院门急诊病历、出院记录，证明余昌友受伤事实。
5、陈炯书写的事故原因，证明当时在真北路菜市场工地，余昌友是陈炯招工，余昌友在做工时受伤。
经质证，优瑞公司对证据1合法性、真实性均不持异议，对余昌友主张的关联性有异议，优瑞公司认为裁决书证明余昌友、优瑞公司不存在劳动关系。对证据2合法性不持异议，对真实性和关联性有异议，朱毛毛不是优瑞公司员工。对证据3中接报回执单真实性、合法性均不持异议，对关联性认为通过该证据不能证明余昌友、优瑞公司存在劳动关系及在优瑞公司工地工作时受伤的情况；对询问笔录的合法性、真实性均不持异议，对关联性有异议，询问笔录均不能证明余昌友、优瑞公司存在事实劳动关系，证人余昌元的身份情况是余昌友的弟弟，他们间有亲密的兄弟关系，可信度极低，因余昌友是陈炯招来的工人，陈炯与本案有利害关系，如果仲裁确定余昌友、优瑞公司不存在事实劳动关系，陈炯就要承担相应责任，故其证言更不可信，上述两份证人证言不能达到�昌友的证明目的。对证据4真实性、合法性均无异议，对关联性认为不能证明余昌友是在优瑞公司工地受伤，更不能证明余昌友与优瑞公司存在关系。认为证据5不可信，理由同上，证言可信度极低。
优瑞公司为证明其辩称意见向法院提供如下证据：陈炯出具的承诺书一份，余昌友是陈炯招来的一个工人，由陈炯根据余昌友的工作量支付工钱，和优瑞公司没有任何关系，不受优瑞公司的约束和管理。
经质证，余昌友对承诺书的真实性无异议，认为陈炯没有承包资质，其陈述“一切法律责任由他承担”不合法，不能证明已排除该工地由优瑞公司承包。
陈炯、荆奇均未有证据提供，亦未发表质证意见。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案争议焦点为余昌友系由优瑞公司招用而双方直接建立劳动关系，还是余昌友受雇于招用人抑或工地项目的承包人。首先必须明确的是，劳动关系被定义为是一种兼有平等关系和隶属关系、兼有人身关系和财产关系特征的社会关系，这种社会关系除具有以劳动换取报酬的特征外，更强调劳动者对用人单位的人格从属性，即劳动关系一旦建立，劳动者必须将其对劳动力的支配权让渡于用人单位，接受用人单位的管理、支配。劳动者是否接受用人单位的管理，是认定劳动关系的本质条件之一。结合本案的具体情况来看，首先，余昌友自述应陈炯之邀进入上海市真北路汶水路口的真北路菜市场工地从事拆除工作，干活前双方谈妥余昌友工资标准为300元一天，由陈炯支付工资，由上述陈述可知余昌友系经陈炯招用进入真北路菜市场，并非直接由优瑞公司工作人员招聘。其次，陈炯陈述“老板荆奇发给陈炯（工资）后，由其统一分发”，根据陈炯的陈述可知，余昌友并未与优瑞公司直接发生经济上的联系。余昌友的报酬系从陈炯处取得，而陈炯陈述其系从荆奇处领取工资，由此可知，优瑞公司不是直接使用余昌友劳动力的用人单位，双方不具有管理与被管理的人格从属关系，亦不具有经济上的从属关系，余昌友、优瑞公司无法建立起劳动法上用人单位与劳动者之间的用工关系。最后，陈炯陈述“荆奇是陈炯的老板，其不知道与优瑞公司是何关系，其在打工时不知道（工程是优瑞公司承包的），老板没说，陈炯没有和优瑞公司发生关系，余昌友是其叫过来的”，由此可知，余昌友在进入真北路菜市场时根本不知道优瑞公司的名称，连招用余昌友的陈炯在进入真北路菜市场时都不知道优瑞公司的名字，更遑论有理由相信荆奇系有权代表优瑞公司对外招聘的人员。综上所述，余昌友、优瑞公司双方既缺乏建立劳动关系之合意，�瑞公司与余昌友无经济上的关系，余昌友亦未接受优瑞公司的管理和指挥、未形成人格上的从属和依附关系，因此，难以认定余昌友、优瑞公司之间在2014年6月7日至2014年6月8日期间存在劳动关系，余昌友的诉讼请求缺乏依据，难予支持。荆奇经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。据此，原审法院判决：对余昌友要求确认2014年6月7日至2014年6月8日期间与上海优瑞建筑工程发展有限公司存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。
判决后，余昌友不服，上诉于本院。
余昌友上诉称，余昌友于2014年6月7日进入上海市真北路菜市场工地，同年6月8日在工作时摔倒而受伤，因该菜场工地系优瑞公司承包，由优瑞公司再转包给其职工荆奇承包，根据相关法律规定，用工单位违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织�自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。优瑞公司系该工程承包者，理应承担相应责任，应推定为双方的劳动关系确立，而且在2014年6月27日优瑞公司专门授权朱毛毛全权处理该事故，说明优瑞公司已认可双方的劳动关系存在。要求撤销原判，坚持原审时诉请。
优瑞公司书面辩称，余昌友在原审中承认其由陈炯直接招聘，受陈炯安排，并领取报酬，未与优瑞公司发生任何管理和经济上的直接联系，所以，优瑞公司不是直接使用余昌友劳动力的用人单位，双方不存在法律上的劳动关系。余昌友基于老乡关系由陈炯直接招聘，受陈炯管理，听陈炯管理及安排，并从陈炯处直接领取劳动报酬，余昌友与陈炯间是一种典型的雇佣关系，由此产生的法律责任理应由陈炯承担。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，法律适用恰当，要求驳回余昌友的上诉请求。
陈炯表示同意余昌友的意见。
荆奇未作答辩。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实。
本院认为，用人单位与劳动者是否存在劳动关系的主要依据是，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬，劳动者付出劳动是否为用人单位业务的组成部分或劳动者是否实际接受用人单位的管理、约束，用人单位是否向劳动者发放工作证等身份证件，是否允许劳动者以用人单位员工名义工作等。本案中余昌友主张其与优瑞公司存在劳动关系，但根据余昌友、陈炯的陈述，余昌友系陈炯招用，并与陈炯协商确定劳动报酬金额，明确由陈炯直接支付劳动报酬，余昌友接受陈炯安排从事劳动。另陈炯陈述其是受荆奇雇佣从事劳动，其对荆奇与优瑞公司的关系并不清楚。鉴于余昌友与优瑞公司并无管理与被管理关系，优瑞公司未与余昌友确定过劳动报酬，也未向余昌友发放工作证等身份证件，余昌友与优瑞公司未形成身份隶属关系，故余昌友与优瑞公司并不存在劳动关系，余昌友要求确认其与优瑞公司存在劳动关系，本院不予支持。至于余昌友称根据相关法律规定用工单位违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位，该规定是针对不符合承包主体资格的组织或自然人所聘用人员在劳动中受伤后，如被认定为因工受伤，由用工单位承担工伤保险责任，并非是指为承包者提供劳动的人员与用工单位即存在劳动关系，故余昌友以此认为双方存在劳动关系的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由余昌友负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……