温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第134号
原告：温州市明珠塑钢门窗型材有限公司。
法定代表人：章吉蛟。
委托代理人（特别授权）：周春萍、任城晖。
被告：温州阿尔卑斯实业有限公司。
法定代表人：王宏彬。
原告温州市明珠塑钢门窗型材有限公司（以下简称明珠公司
）与被告温州阿尔卑斯实业有限公司（以下简称阿尔卑斯公司）
建设工程合同纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理。本案依
法由审判员李以后适用简易程序，于2013年4月8日公开开庭进行
了审理。原告明珠公司的委托代理人周春萍到庭参加诉讼，被告
阿尔卑斯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告明珠公司诉称：2010年9月15日，原、被告双方（分别为
乙方、甲方）签订一份《施工承包合同》，约定：被告将其车间
、办公附属楼塑钢门窗制作安装工程承包给原告，合同总价款为2
750000元（包括产品费、附件、锁具、配件、安装、运输、包装
、设计等费用）；工程进度：根据土建进度要求，定于2010年10
月1日进场，工程安装周期与土建工程同步进行；付款方式为：合
同经双方签字盖章生效后，甲方必须在十天内支付工程总造价的2
0％给乙方，窗框安装完毕后，甲方必须在十天内支付工程总造价
的40％给乙方，内扇、五金件安装完毕后，甲方必须在七天内支
付工程总造价的35％给乙方，工程验收合格后，甲方必须在十五天内支付工程总造价的5％给乙方；甲方未按合同约定支付工程款
，逾期一日，按逾期总额日0.5‰支付违约金；并约定发生纠纷协
商不成向温州市龙湾区人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依
约履行了义务，但被告却没有依约履行付款义务，只于2010年10
月15日和2011年2月10日分别支付50000元和100000元，再无支付
款项。现原告已依约完成了全部工程，经与被告结算，被告尚欠
原告工程款2598924元。故请求判令：1、判令被告立即支付原告
工程款2598924元；2、判令被告支付违约金（500000元按日0.5‰
计，自2010年9月25日至2011年2月10日，500000＊1.5％＊4.5个
月＝33750元；400000元按日0.5‰计，自2011年2月10日至偿付之
日止，暂计至2013年2月10日，为400000元＊1.5％＊24个月＝144
000元；1100000元按日0.5‰计，自2011年1月21日至偿付之日止
，暂计至2013年2月21日为412500元；962500元按日0.5‰计，自2
011年9月28日至偿付之日止，暂计至2013年2月28日为245437元）
3、原告对被告所有的车间、办公附属楼工程拍卖、变卖、折价所
得款享有优先受偿权。审理中原告明确第三项诉讼请求为：确认
原告对第一、二项诉请的工程款和违约金在涉案建筑物因本装修
装饰工程而增加价值的范围内享有优先受偿权。
在本院指定的举证期限内，原告明珠公司向本院提交如下证
据：1、营业执照副本及企业组织代码证、资质证书，以证明原告
主体资格及资质情况。2、营业执照副本及组织代码证，以证明被
告主体资格。3、建筑安装工程施工承包合同，以证明原、被告之
间的建设工程承包合同关系，及合同约定的双方权利义务、违约
责任等。4、结算单及结算清单，以证明被告结欠原告工程款2598
924元。5、工程量审批表，以证明原告方施工进程，证明违约金的起算时间，根据合同约定完成一定的工程量要支付一定的工程
款。其中2011年1月11日的报审表，以证明2011年1月10日原告完
成门窗外框架工程，被告应于2011年1月20日支付40%的工程总价
造共1100000元，加上前约定的第一期工程款中未付的500000元，
被告应支付的违约金；2011年9月21日的报审表，以证明2011年9
月10日原告按约完成全部门窗施工，因报批日期为9月21日，根据
双方约定，应为七天内支付，所以原告请求从9月28日起支付违约
金；500000元自2010年9月25日至2011年2月10日计算违约金，201
1年2月10日被告支付了100000元，故从2011年2月10日开始按4000
00元计算违约金。
被告阿尔卑斯公司未作答辩，也未向本院提交证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示，被告阿尔卑斯公司没有
到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，上述证据形式合法
，内容真实客观，与本案有关联，均符合有效证据的法律特征，
足以证实原告的相应主张，予以确认。
根据上述认定的证据，结合原告陈述，本院认定如下事实：
原告明珠公司系经依法登记成立从事制造、安装、销售塑钢异型
材、塑钢门窗等经营范围的企业，资质等级为叁级。2010年9月15
日，原、被告双方（分别为乙方、甲方）签订一份《建筑安装工
程施工承包合同》，约定被告将其在滨海的车间、办公附属楼塑
钢门窗制作安装工程承包给原告，合同总价款为2750000元（包括
产品费、附件、锁具、配件、安装、运输、包装、设计等费用，
不包括税金）；工程要求型材采用明珠牌塑钢80、60，质量必须
符合国家制订的现行行业标准，施工及验收规范为质量验收标准
……工程进度：根据土建进度要求，定于2010年10月1日进场，工程安装周期与土建工程同步进行，在2011年10月1日必须按时完工
，逾期罚款；付款方式为：合同经双方签字盖章生效后，甲方必
须在十天内支付工程总造价的20％给乙方，窗框安装完毕后，甲
方必须在十天内支付工程总造价的40％给乙方，内扇、五金件安
装完毕后，甲方必须在七天内支付工程总造价的35％给乙方，工
程验收合格后，甲方必须在十五天内支付工程总造价的5％给乙方
；甲方未按合同约定支付工程款，逾期一日，按逾期总额日0.5‰
支付违约金；双方还对产品验收、双方责任等作了约定，并约定
对合同未尽事宜由双方协商不成的向温州市龙湾区人民法院提起
诉讼。合同签订后，原告依约进行了施工，被告于2010年10月15
日向原告支付了定金50000元，于2011年2月10日向原告支付了工
程款100000元。在原告施工期间，被告对原告于2011年1月11日、
2011年9月21日出具的工程量报审表予以核定并盖章，确认原告于
2011年1月10日已完成所有的门窗外框架工程，被告需支付尚欠的
首付工程款即合同总额的20%计550000元中的500000元及本次应付
工程款即合同总额的40%计1100000元，共计1600000元；确认原告
已于2011年9月10日完成所有的安装施工工程，被告应付该次工程
款为合同总额的35%计962500元。2013年1月25日，双方对原告施
工的工程进行结算，一致确认原告完成的工程量车间合计1549486
元，办公附属楼合计1199438元，共合计2748924元，扣除被告已
经支付的150000元，被告结欠原告工程款为2598924元。双方分别
在结算单上盖章予以确认。此后，经原告多次向被告催讨付款未
果，为此原告提起本案诉讼。审理中被告向本院出具“情况说明
”，表示同意本案5%的工程尾款一并支付。
本院认为，原告系具有从事制造、安装、销售塑钢异型材、塑钢门窗等业务资质的企业，被告与原告签订《建筑安装工程施
工承包合同》，约定由原告承包被告车间、办公附属楼的塑钢门
窗制作安装工程，双方订立合同的意思表示真实，并不违反法律
的强制性规定，应予认定有效，对双方具有约束力。原告已按合
同约定进行施工，被告对原告施工后的工程予以核定、结算，并
在结算单上盖章确认被告尚欠原告工程款2598924元。现被告未按
双方约定如期履行付款义务，原告要求被告支付所欠工程款并支
付违约金，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。
双方约定合同经双方签字盖章生效后，被告必须在十天内支
付工程总造价的20％，在窗框安装完毕后的十天内支付工程总造
价的40％，在内扇、五金件安装完毕后的七天内支付工程总造价
的35％，工程验收合格后的十五天内支付工程总造价的5％；未按
合同约定支付工程款，逾期一日，按逾期总额日0.5‰支付违约金
。本案双方于2010年9月15日订立合同并经双方签字生效，工程合
同总造价为2750000元，工程实际总造价为2748924元，原告向被
告申报，要求被告于2010年9月25日前支付550000元；原告认为其
已于2011年1月10日完成所有的门窗外框架工程，被告应于2011年
1月21日支付工程款为合同总额的40%计1100000元；原告于2011年
9月21日申报其已于2011年9月10日完成所有的安装施工工程，被
告应于2011年9月22日前支付该次工程款为合同总额的35%计96250
0元，对此被告均已予以核定后在报审表上盖章确认。被告至今仅
于2010年10月15日向原告支付定金50000元，于2011年2月10日支
付工程款100000元。故按照双方合同约定，被告应向原告支付违
约金。现原告要求被告支付的违约金，其中500000元按日0.5‰计
，自2010年9月25日至2011年2月10日，为500000元＊1.5％＊4.5个月＝33750元，此后以400000元按日0.5‰计，自2011年2月10日
至偿付之日止；1100000元按日0.5‰计，自2011年1月21日至偿付
之日止；962500元按日0.5‰计，自2011年9月28日至偿付之日止
。均未超出双方的约定，也不违反法律规定，应予以支持。
双方约定在工程验收合格后被告必须在十五天内支付工程总
造价的5％计137446.2元给原告，虽然本案原告未能举证证明被告
工程的竣工验收日期，鉴于被告已同意在本案中一并支付本案5%
的工程尾款，并不违反法律规定，对此本院予以准许，但原告要
求被告支付该部分的违约金，没有合同和法律依据，应不予支持
。
本案原、被告签订的合同属于建筑安装施工合同，发包人即
本案被告是该建筑的所有人。按照最高人民法院“装修装饰工程
属于建设工程可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六
条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程款的发包人不是该建
筑的所有人或者承包人与该建筑物的所有人之间没有合同关系的
除外。享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值
的范围内优先受偿”的函复意见，原告对被告所欠的工程款，在
被告的车间、办公附属楼工程拍卖、变卖、折价所得款中因本案
装修装饰工程而增加价值的范围内享有优先受偿权。但被告应付
的违约金并不属于工程款，故原告要求对该部分款项也享有优先
受偿权的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十
条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，最高人民
法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的
优先受偿权的函复，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条的规定，判决如下：
一、被告温州阿尔卑斯实业有限公司应于本判决生效之日起
十日内向原告温州市明珠塑钢门窗型材有限公司支付工程款25989
24元并支付违约金（其中500000元按日0.5‰计，自2010年9月25
日至2011年2月10日，为500000元＊1.5％＊4.5个月＝33750元，
此后以400000元为基数按日0.5‰计，自2011年2月10日至判决确
定付款之日止；1100000元按日0.5‰计，自2011年1月21日至判决
确定付款之日止；962500元按日0.5‰计，自2011年9月28日至判
决确定付款之日止）。
二、被告温州阿尔卑斯实业有限公司所欠原告的工程款25989
24元，原告温州市明珠塑钢门窗型材有限公司在被告车间、办公
附属楼拍卖、变卖、折价所得款中因本案装修装饰工程而增加价
值的范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告温州市明珠塑钢门窗型材有限公司的其他诉讼
请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
本案受理费34277元，减半收取17138.5元，由被告温州阿尔
卑斯实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人
民法院。
审判员 李以后
二〇一三年五月八日
书记员 叶玉婷