广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）阳春法民初字第1416号
原告：阳春市凯升实业有限公司，住所地：阳春市春城崆峒村委会大槐山。
法定代表人：昊昌奎，该公司董事长。
委托代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
被告：佛山市正胜建设机械有限公司，住所地：佛山市南海区桂城夏东孔溪工业区。
法定代表人：朱黄娟，该公司总经理。
委托代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：鲁海石，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告阳春市凯升实业有限公司（以下简称原告阳春凯升公司）诉被告佛山市正胜建设机械有限公司（以下简称被告佛山正胜公司）买卖合同纠纷一案，本院在2012年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2012年9月25日公开开庭进行了审理。因原告阳春凯升公司提出对混凝土搅拌站设备和质量是否符合合同约定进行评估鉴定，本院于2013年1月14日作出（2012）阳春法民初字第1416－1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2014年5月22日，本案公开开庭恢复审理。原告阳春凯升公司的委托代理人吴世全，被告佛山正胜公司的委托代理人杜玉明、鲁海石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳春凯升公司诉称：在2011年3月19日和2011年6月，原告阳春凯升公司分别与被告佛山正胜公司签订两份“产品购销合同”，约定由被告佛山正胜公司提供两套HZSl80型号混疑土搅拌站生产线设备给原告阳春凯升公司，并由被告佛山正胜公司负责按合同约定的产品型号提供相关设备和安装及调试，两套生产线设备价款分别为1580000元和1570000元。原、被告签订上述合同后，原告阳春凯升公司已按合同约定分别支付了货款1415900元和1100000元给被告佛山正胜公司。被告佛山正胜公司安装设备后，经原告阳春凯升公司核查，发现被告佛山正胜公司未按照合同约定提供相应设备，具体情况如下：（一）合同附件一约定配料机型号是PLJ4800，但被告佛山正胜公司提供产品的型号是PLD4800，与合同约定品牌、型号等不相符。（二）合同附件一序号l约定JS3000型强制式双卧轴搅拌主机一整套，产地是意大利品牌的珠海仕高玛机械设备有限公司组装的SICOMN（应是SICOMA）。①主减速机产地不详；②主电机规格是Y250M-6，但被告佛山正胜公司安装的是SD03000型双卧轴搅拌主机，产地是佛山施格（SIEG）机械设备公司，主电机是Y2-250M-4，产地是安徽六安江淮电机有限公司；③电动浓油泵型号规格是0.37KW，被告佛山正胜公司提供的是2.2KW，产地为天阳；④耐磨衬板产地不详；这些设备品牌、产地、规格、品种等与合同约定严重不符，可以说是一整套拼凑的设备。（三）合同序号4（称量系统）约定传感器产地是广州，规格分别是5t的8只；1t的6只；0.5t的3只，但被告佛山正胜公司安装是3t的16只，1t的6只，0.5t的3只，100kgr的1只，产地均是蚌埠市科力测控技术公司。（四）合同序号5添加剂系统约定传感器产地是广州，规格200kg的1只，但被告佛山正胜公司安装是l00kg，产地是蚌埠科力测控技术公司。（五）合同序号6气路系统，①空压机，功率11KW，约定产地佛山，但被告佛山正胜公司提供的产地是台州；②电磁阀，规格DC24V，约定肇庆总厂，但被告佛山正胜公司安装的是肇庆方大厂；③气缸也不符合约定的厂商。（六）合同序号7电控系统，约定①低压断路器规格是DV2、②中间继电器规格是MY4NJ、③交流接触器规格是LC1-D系列，三种电器的产地是施耐德或富士、欧姆龙，但被告佛山正胜公司在这套设备上安装不同型号设备，如苏州产、浙江产、常安产华通集团等地产的，无按照合同约定产地的产品、型号规格。④总开关，约定是三菱品牌，但被告佛山正胜公司安装的是西门子产品；⑤MK2000软件，此软件无从查实。（七）合同序号8控制室，约定被告佛山正胜公司进行内部装修8㎡，对配电箱密封配置防尘装置，地板配置绝缘胶板、空调机一台，但被告佛山正胜公司至今没有安装，且至今未安装除（收）尘系统。（八）合同序号10搅拌楼主体，主体要求安装钢结构，主体是联接与支撑水泥仓、搅拌主机等九个项目的重要设施，但被告佛山正胜公司安装的钢结构的各联接处无按国家标准进行防锈处理，部分地方锈蚀严重，使用的钢材是无型号、无产地、无合格证、无检验报告的非国标产品，经有资质部门检测，搅拌生产线钢结构工程不符合GB50205—2001标准要求，存在重大的安全生产隐患。（九）合同序号12约定水泥仓规格为200T-8M出料高度，数量3，但被告佛山正胜公司安装是150T，数量4，与合同约定不符。同时被告佛山正胜公司在“工作联系函”中自认安装的混疑土搅拌站的设备无法达到合同约定每小时180立方米的生产量，无法达到合同的目的。
由于被告佛山正胜公司没有按照合同约定提供设备，经原告阳春凯升公司多次交涉，被告佛山正胜公司一直没有采取更换和相应的补救措施，并造成生产线的电控系统自动停机无法运行，原告阳春凯升公司只好自己再花费了200000元请人重新更换了该系统。
由于被告佛山正胜公司没有按照合同约定履行义务，在安装过程中，没有按合同约定提供相应的设备，而且在施工中偷工减料，无法达到合同和国家或行业的验收标准，现时不但不能进行生产经营，而且给原告阳春凯升公司造成了重大的经济损失。原告阳春凯升公司为了防止损失再继续扩大，无奈之下只能另请他人重作、更换和采取补救措施，总需花费约800000元。请求判令：一、被告佛山正胜公司赔偿经济损失800000元（具体数目以评估机构确认的数目为准）给原告阳春凯升公司；二、本案诉讼费用由被告佛山正胜公司承担。
被告佛山正胜公司辩称：原告阳春凯升公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意原告阳春凯升公司的诉讼请求。原告阳春凯升公司及吴昌奎分别与被告佛山正胜公司签订“产品购销合同”，约定向被告佛山正胜公司购买两套混凝土搅拌站设备，被告佛山正胜公司已按合同的约定交付混凝土搅拌站设备给原告阳春凯升公司，并经原告阳春凯升公司验收合格后投入使用；同时，经法院委托鉴定机构对两套混凝土搅拌站的质量进行鉴定，鉴定机构作出的鉴定结论已证实被告佛山正胜公司交付给原告阳春凯升公司及吴昌奎的两套混凝土搅拌站不存在质量问题，原告阳春凯升公司主张因被告佛山正胜公司交付的两套混凝土搅拌站设备不符合合同约定及质量不合格造成经济损失800000元，但其却没有提供任何证据加以证明，因此应驳回原告阳春凯升公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月19日，被告佛山正胜公司作为供方（甲方）与吴昌奎作为需方（乙方）签订“产品购销合同”，主要约定“一、甲方佛山正胜公司将‘HZS180混凝土搅拌站’一套及搅拌站预埋件一套以1580000元的价格出售给乙方吴昌奎。二、甲方对产品的质量保证期为360天，自乙方签收之日起计算，易损件及因乙方人为破坏原因造成质量问题及损坏的不在免费保修范围之内。三、产品的交货地点、运输方式及费用承担：1、产品交货地点：阳春工地。2、货物运输方式：裸装。3、货物运输费用由甲方负担。四，产品的交货期限：收到定金后50天调试完毕。五、产品验收：产品按合同约定标准验收，验收时间为自收到货物之日起当日内进行验收，乙方不在约定的时间内验收视为甲方产品合格。六、产品的异议期限：乙方在验收中发现产品的品种、型号、规格、数量、质量等不符合合同约定时，应当在收货后七日内向甲方提出；乙方发现甲方产品不符合约定而不在七日内提出异议，视为默认甲方产品符合合同约定。七、结算方式及期限：预付款为总价的50%计790000元，发货前付总货款的40%计632000元，安装调试完毕后付总货款的5%计79000元，余款5%计79000元3个月内付清，……。十一、其他事项的约定：1、甲方提供设备安装图及基础图，并负责指导安装及调试。……。4、设备安装调试完毕时，双方必须及时办理交接手续，否则乙方不得使用该设备。5、设备进场后需安装时，乙方需填写一份设备安装（调试）申请单，详见合同附件一。吊机费用由需方负责。附件及其它要求详见合同附件一。（不含税）。如遇不可抗拒的因素，交货期顺延，一般情况下超过60天，每天罚3000元。……。十三、乙方未履行支付全部货款前，货物的所有权属于甲方所有。乙方不得有转让、抵押或其它处理货物的行为，并应妥善保管甲方产品。”等内容条款。“产品购销合同”所附的“合同附件一”主要载明“混凝土搅拌站主要技术参数：1、理论生产率180立方米每小时；2、搅拌主机公称容量3000L，型号JS3000，功率2×55KW；3、水泥输送机LSY250，功率11KW；4、斜皮带输送机，带宽1000mm，功率37KW；5、配料机PLJ4800，功率11KW；6、称量装置，砂石秤2台，最大称量值2×3500kg，配料精度±2%。水泥秤1台，最大称量值1600kg，配料精度±1%。粉料秤1台，最大称量值800kg，配料精度±1%。水秤1台，最大称量值700kg，配料精度±1%。外加剂秤1台，最大称量值50kg，配料精度±1%；7、装机总容量约210KW，实际使用负荷＜190KW。HZS180型混凝土搅拌站配置及用料表（1台套）：JS3000型双卧轴搅拌主机，主要配套件主减速机、主电机、电动浓油泵、耐磨衬板的产地均为SG；砂石配料仓（双秤），主要配套件四料仓、电动滚筒、振动器的产地为正胜、泰隆、佛山，备注为正胜；PDJ1000皮带机，主要配套件电动滚筒产地为泰隆，皮带产地为阳江，托滚的产地为正胜，备注为正胜；称量系统，主要配套件传感器、蝶阀、水泵的产地为①安徽、②蚌埠（安徽）；添加剂系统，主要配套件蝶阀、传感器、双供料泵的产地为安徽、正胜；气路系统，主要配套件空压机等产地佛山、肇庆总厂、广州；电控系统（包括电脑系统），主要配套件断路器、交流接触器、可编程控制器等产地分别为施耐德或富士、日本或德国、日本和泉、台湾、日本乐声、飞利浦、微软、三菱、广东等；控制室，产地备注为正胜；螺旋机，产地备注为正胜；搅拌楼本体部分，包括主体钢结构、联接与支撑、宽阔走道及梯子、紧固件、彩板全外封、水路系统、除尘系统、出料斗及储料斗等，产地均为正胜；监控系统1套，没有约定产地；水泥仓，150T，4个，产地备注为正胜”等内容。
双方签订上述合同后，被告佛山正胜公司将“HZS180混凝土搅拌站”货物运送到阳春，交付给吴昌奎。随后，被告佛山正胜公司为吴昌奎安装好混凝土搅拌站。2011年7月30日，双方确认对该搅拌站进行调试，并签订“机械设备安装调试交接单”，该交接单主要载明“（一）设备情况。设备名称HZS型180型混凝土搅拌站，型号规格HZS180，理论生产率180立方米每小时，装机总功率250KW，客户名称凯升实业，使用地点广东省阳春市，安装调试完成日期2011.7.30；（二）交接内容。1、设备数量及附件符合合同要求情况：正常或齐全，2、现场安装调试情况：正常，3、无负荷试验情况：正常，4、负荷试验情况：正常；（三）交接。根据双方确认，可以将设备交付购方使用”。2011年11月24日，被告佛山正胜公司出具收据确认收到吴昌奎支付的货款1415900元。
2011年6月24日，被告佛山正胜公司作为供方（甲方）与原告阳春凯升公司作为需方（乙方）签订“产品购销合同”，主要约定“一、甲方佛山正胜公司将一套‘HZS180混凝土搅拌站’（注1、JS3000型搅拌主机SG，2、沙石配料机仓双称四仓，每仓30立方米，3、PDJ1000皮带机，4、称量系统，5、添加剂系统，6、气路系统，7、电控系统，8、控制室1个，9、螺旋机325-8.5m、273-8.5m各2条，10、水泥仓150T－8m出料高度4个，11、2个添加剂罐，12、配置按第一条线）以1570000元价格出售给阳春凯升公司。二、甲方对产品的质量保证期为360天，自乙方签收之日起计算，易损件及因乙方人为破坏原因造成质量问题及损坏的不在免费保修范围之内。三、产品的交货地点、运输方式及费用承担：1、产品交货地点：阳春工地。2、货物运输方式：裸装。3、货物运输费用由甲方负担。四、产品的交货期限：8月20日前（不可抗拒的自然灾害及雨天除外，双方认定罚伍仟元，乙方合同造成的同样罚伍仟元）。五、产品验收：产品按合同约定标准验收，验收时间为自收到货物之日起当日内进行验收，乙方不在约定的时间内验收视为甲方产品合格。六、产品的异议期限：乙方在验收中发现产品的品种、型号、规格、数量、质量等不符合合同约定时，应当在收货后七日内向甲方提出；乙方发现甲方产品不符合约定而不在七日内提出异议，视为默认甲方产品符合合同约定。七、结算方式及期限：1、合同签订即付柒拾万元（￥700000元）。2、搅拌机主体进场即付肆拾柒万元（￥470000元）。3、安装调试完毕再付壹拾万元（￥100000元）。4、余款3个月内分期付清。（注，以上总价不含税，含运费）。5、备注：2011年6月14日的合同此日作废。6、按定金到帐算生效日期。……。十一、其他事项的约定：1、甲方提供设备安装图及基础图，并负责指导安装及调试。……。4、设备安装调试完毕时，双方必须及时办理交接手续，否则乙方不得使用该设备。5、设备进场后需安装时，乙方需填写一份设备安装（调试）申请单，详见合同附件一。吊机费用由需方负责。附件及其它要求详见合同附件一。”等内容条款。原、被告签订上述合同后，被告佛山正胜公司将“HZS180混凝土搅拌站”货物运送到阳春，交付原告阳春凯升公司，双方确认对该搅拌站进行调试，但没有签订机械设备安装调试交接单。原告阳春凯升公司在2011年8月26日前共支付了货款1100000元给被告佛山正胜公司，尚欠货款470000元未支付给被告佛山正胜公司。
2011年10月30日，原告阳春凯升公司就混凝土搅拌站使用过程中出现的问题向被告佛山正胜公司进行反映。2011年11月6日，被告佛山正胜公司对原告阳春凯升公司反映的问题以“工作联系函”方式进行答复，被告佛山正胜公司在“工作联系函”明确要求原告阳春凯升公司按合同约定支付货款，并说明“供应商韶关卓成公司（电控配套商）因我方无力支付货款，未将搅拌站电控系统中随机密码，到11月下旬将自动停机，并逐月设置。”。
2011年11月，原告阳春凯升公司自行委托珠海志美电子有限公司对混凝土搅拌站的控制系统、传感器等进行更换，并于2011年11月18日共支出了费用189320元。庭审中，被告佛山正胜公司认为由于原告阳春凯升公司未按合同约定支付货款，才造成搅拌站电控系统自动停机；原告阳春凯升公司自行更换电控系统，是其违约造成的后果，原告阳春凯升公司支出的费用应由其自行负担。
2012年5月，原告阳春凯升公司自行委托深圳市建旭检测技术有限公司对HZS180混凝土搅拌站生产线钢结构工程进行检测。2012年5月10日，深圳市建旭检测技术有限公司作出“无损检测报告”，认为“该工程焊缝质量不符合GB50205－2001标准要求”。庭审中，被告佛山正胜公司认为“无损检测报告”是原告阳春凯升公司自行委托深圳市建旭检测技术有限公司作出的，对该“无损检测报告”不予认可。
2011年12月1日，佛山正胜公司以阳春凯升公司为被告起诉至本院（案号（2011）阳春法民初字第1945号，原告佛山市正胜建设机械有限公司，被告阳春市凯升实业有限公司），要求判令阳春凯升公司支付货款470000元及违约金。诉讼中，阳春凯升公司提出混凝土搅拌站的设备和质量不符合合同约定的抗辩，但没有就质量问题提出反诉。经审理，本院作出（2011）阳春法民初字第1945号民事判决书，判决“被告阳春市凯升实业有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付货款470000元及违约金（从2011年11月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算至本判决确定还款日止）给原告佛山市正胜建设机械有限公司”。该判决已发生法律效力。
2011年12月8日，佛山正胜公司以吴昌奎为被告起诉至本院（案号（2011）阳春法民初字第1946号，原告佛山市正胜建设机械有限公司，被告吴昌奎），要求判令吴昌奎支付货款164100元及违约金。诉讼中，吴昌奎提出混凝土搅拌站的设备和质量不符合合同约定的抗辩，但没有就质量问题提出反诉。经审理，本院作出（2011）阳春法民初字第1946号民事判决书，判决“被告吴昌奎于本判决发生法律效力后10日内支付货款164100元及违约金（从2011年10月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算至本判决确定还款日止）给原告佛山市正胜建设机械有限公司”。吴昌奎不服本院（2011）阳春法民初字第1946号民事判决，上诉至广东省阳江市中级人民法院。2012年12月20日，广东省阳江市中级人民法院作出（2012）阳中法民二终字第114号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
在本案审理过程中，原告阳春凯升公司向本院提出书面申请，要求委托鉴定机构对被告佛山正胜公司交付的两套混凝土搅拌站设备、质量是否符合双方签订的“产品购销合同”的约定和混凝土搅拌站钢结构质量是否符合国家标准以及8个水泥仓是否安装环保收尘装置进行鉴定。本院通过摇珠方式选定广东产品质量监督检验研究院作为鉴定机构。2013年12月9日，广东产品质量监督检验研究院作出“混凝土搅拌站质量鉴定报告”（粤质监鉴（2013）第49号），鉴定意见为“一、争议‘混凝土搅拌站’主要技术参数满足合同‘混凝土搅拌站主要技术参数’要求。二、实际配置的搅拌主机等主要设备及传感器、开关、断路器等元配件，满足设备功能与生产能力要求，但部分设备未按合同约定产地、厂家等进行配置。三、争议‘混凝土搅拌站’钢结构焊缝质量与承载力满足Ⅰ级焊缝及结构安全性使用要求。四、钢结构表面油漆涂层与钢构粘结良好，但局部油漆涂层厚度低于GB50205－2001室外钢构防腐涂层厚度要求。”。原告阳春凯升公司支付了鉴定费用150000元。
本院将广东产品质量监督检验研究院所作出的“混凝土搅拌站质量鉴定报告”送达给原、被告后，原告阳春凯升公司没有提出异议；被告佛山正胜公司于2014年1月14日提出书面异议，主要认为“一、鉴定报告完全以第一份产品购销合同的附件一作为鉴定设备产地、厂家的依据，不符合第二份产品购销合同的约定。2011年3月份，被告与案外人吴昌奎签署了第一份‘产品购销合同’（以下称合同一），合同一有附件一（约定了设备的产地）。另外，合同一的附件一有明显的指纹标志（为案外人吴昌奎的指印），带有吴昌奎指纹标志的附件一与合同一互为一体，与合同二无任何关系。2011年6月份，被告与案外人签署了第二份‘产品购销合同’（以下称合同二），合同二没有任何附件。另外，在合同二上，原告与被告已经明确约定了部分设备的产地、规格型号。合同一、合同二互相独立，合同一的附件不能作为合同二的鉴定依据，必须区分，鉴定报告却区分为两个合同。二、鉴定报告在判断合同一产品设备的产地时，完全忽略了合同一中被告与吴昌奎在附件一作出的变更约定。（一）在搅拌主机的产品名称及规格型号的这一问题上，合同一的附件一明确显示，产地已经由‘SICOMA’变更为‘SG’（即施格品牌），‘SG’加盖了吴昌奎的指印，被告与吴昌奎已经就搅拌主机的品牌产地作出了变更约定，鉴定报告却完全忽略了这一点，仍认为搅拌主机的品牌产地为‘SICOMA’。另外，SG搅拌主机中的双卧轴搅拌主机、主电机、电动浓油泵均由施格公司提供，搅拌主机的每个配件不可能完全由SG品牌生产，这些配件是统一由SG品牌组装成一套搅拌机系统，再统一以SG品牌出售，鉴定机构不应将这些配件完全独立进行品牌产地鉴定。（二）在水泥仓的型号规格上，合同一的附件一已经明确约定，水泥仓150T－8m，4个，鉴定报告在仓储量上却仍然以200T作为鉴定标准，这明显不符合合同约定。（三）称量系统、添加剂系统按照合同附件一的约定，称量系统、添加剂系统的产地、品牌均变更为安徽蚌埠（吴昌奎加盖指印确认），被告与吴昌奎已经作出了变更约定，鉴定报告完全忽略了这一点，仍以广州为品牌产地。三、鉴定报告在判断合同二产品设备的产地时，完全忽略了合同二的约定。（一）在搅拌主机的产品名称及规格型号的这一问题上，在合同二的第一条‘产品名称、规格型号、数量、金额’上的第1小点已经明确写明‘注：1、JS3000搅拌主机SG（即施格品牌）’，在合同二已经明确约定搅拌主机的品牌产地为‘SG’，鉴定报告完全忽略了合同二的约定，仍以‘SICOMA’为品牌产地。（二）在水泥仓的型号规格上，合同二的第一条‘产品名称、规格型号、数量、金额’上的第1小点已经明确约定，水泥仓150T－8m，4个，鉴定报告在仓储量上却仍然以200T作为鉴定标准，这明显不符合合同约定。（三）称量系统、添加剂系统在合同二中并无明确约定品牌、规格型号，鉴定机构无任何依据判断上述二系统不符合合同二的约定。（四）气路系统、电控系统在合同二并无明确约定产地、规格型号，鉴定机构无任何依据判断上述二系统不符合合同二的约定。四、局部油漆涂层厚度低于要求原因不可归咎于被告，这是原告未能尽到养护和保养义务所致，并且是经过了两年多的日晒雨淋自然风化的情况下才进行鉴定，怎样判断出达标与否”。2014年2月20日，广东产品质量监督检验研究院对被告佛山正胜公司的上述异议作出书面解释答复，认为“一、关于两合同的差异的解释。鉴定报告确实是以合同的附件一为依据对两套争议混凝土搅拌站进行分析的，而当事人认为该附件一不适用于合同二，事实上，尽管合同二未附附件一，但其供货产品的规格型号是一样的（HZS180），供货价格也是基本相同，并且在其合同第一条中的第12小点明确约定‘配置按第一条线’，因此，第二套争议混凝土搅拌站，除了其合同中有明确不同的约定外，理应满足附件一的约定。当事人提及的第二套争议混凝土搅拌站的水泥仓按照合同二的约定应为150T－8m，4个，这与附件一不同，鉴定报告中确实没有提及此项合同约定上的差异，在此予以补充：第二套争议混凝土搅拌站配置了4个标称150T的水泥仓，符合合同二的约定。二、关于合同变更约定的解释。鉴定报告并不存在忽略了合同变更内容的问题。至于搅拌主机及其配置和水泥仓的规格等是否发生了双方当事人共同确认的合同变更，其合同上的手改内容及确认指纹是否有效，这并不是产品质量鉴定的范畴，该方面的争议应由当事人各自向法院举证来解决。三、关于水泥仓存储量的解释。专家组在现场勘验时，使用方当事人反映在实际使用中发现水泥仓远不能达到合同约定的存储量的情况，为此，专家组在尽可能的情况下对其中一个水泥仓的主要尺寸进行了测量，从而大致推算出其体积为112立方米。但是由于国标中并未约定存储量与几何容积的转换关系，而各类水泥的堆积密度从0.9到1.3T∕立方米，差异很大，因此是无法给出争议水泥仓的确切存储量的。但从回应当事人提出的争议事项的考虑出发，专家组还是参照水利部标准的计算方法给出了140T的存储量值，以供双方当事人参考。四、关于油漆涂层厚度的解释。争议混凝土搅拌站使用两年时间，主体钢架及水泥仓表面都出现了一定的锈蚀情况，虽然产生锈蚀的可能原因很多，但从现场返锈的部位分布看有：破损处、法兰连接处、斜撑连接处、焊缝区域、部分平整完整结构处，通过勘验测量的情况分析，其局部防腐涂层的厚度不足是导致出现表现锈蚀的主要原因之一。专家组选取的测量位置都是涂层完整，未出现锈蚀、老化的部位，此种状况下的涂层厚度相比于两年前新涂装时的厚度变化是不大的，同时测量值的最大值为185um，最小值88um，可以说明施工是不够均匀的。”。
2014年3月10日，被告佛山正胜公司第二次提出书面意见，主要认为“一、鉴定机构无权行使法院的职能对双方当事人的合同权利义务进行判断，即鉴定机构不能在鉴定报告中作出被告提供的争议产品品牌与合同约定不相符的结论。二、鉴定机构在出具鉴定报告的定稿时，应当明确区分两份购销合同分别对应的两个混凝土搅拌站生产线的设备品牌情况”。2014年3月24日，广东产品质量监督检验研究院对被告佛山正胜公司提出的第二次书面意见作出解释答复，认为“一、关于争议产品品牌与合同约定不相符的结论的解释。鉴定报告所给出的‘部分设备未按照合同约定产地、厂家进行配置’的意见，是根据委托方的委托鉴定事项以及结合双方争议情况做出的，鉴定的依据是委托方所提供的双方当事人签订的《产品购销合同》及其附件。由于合同的附件一上确实存在人为更改的痕迹，而双方当事人现场也对此不能达成一致，因此委托方与专家组无法对更改的内容予以确认，只能按照合同原始文本如实进行核对，并将双方争议情况在‘相关情况的必要描述’中予以了陈述（见报告第三款第2条和第4条）。即便如此，所核对的附件一中未有更改的设备还是占多数，此部分设备与合同约定不相符则是无争议的，所以鉴定报告给出的‘部分设备未按照合同约定产地、厂家进行配置’的意见是成立的。二、关于区分两份合同的解释。鉴定报告对争议‘混凝土搅拌站’争议配置设备的核对，在现场勘验时表明两套争议‘混凝土搅拌站’的配置是基本一致的，因此在鉴定报告中未做区分。至于两套‘混凝土搅拌站’适用不同的合同的问题，在鉴定报告中确实未体现，专家组也未注意两者之间的差别。这已在上次的答复函中予以说明。”。
以上事实，有企业法人营业执照、产品购销合同及附件、机械设备安装调试交接单、工作联系函、无损检测报告、检测费发票、更换电控系统及配件费用发票、混凝土搅拌站质量鉴定报告、对混凝土搅拌站质量鉴定报告的意见、答复函、鉴定费用发票、本院（2011）阳春法民初字第1945号民事判决书、本院（2011）阳春法民初字第1946号民事判决书、广东省阳江市中级人民法院（2012）阳中法民二终字第114号民事判决书等证据材料和询问笔录、庭审笔录等附案证实。
本院认为：被告佛山正胜公司与原告阳春凯升公司及吴昌奎签订两份“产品购销合同”，约定由被告佛山正胜公司销售两套混凝土搅拌站设备给原告阳春凯升公司和吴昌奎，现原告阳春凯升公司以被告佛山正胜公司销售的两套混凝土搅拌站设备不符合合同约定及质量不合格为由，向本院提起诉讼，请求判令被告佛山正胜公司赔偿经济损失，本案是买卖合同纠纷。
被告佛山正胜公司与原告阳春凯升公司及吴昌奎签订的两份“产品购销合同”中均约定“产品按合同约定标准验收，验收时间为自收到货物之日起当日内进行验收，乙方不在约定的时间内验收视为甲方产品合格。乙方在验收中发现产品的品种、型号、规格、数量、质量等不符合合同约定时，应当在收货后七日内向甲方提出；乙方发现甲方产品不符合约定而不在七日内提出异议，视为默认甲方产品符合合同约定。”，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，被告佛山正胜公司与原告阳春凯升公司及吴昌奎签订的两份“产品购销合同”后，已交付两套混凝土搅拌站设备给原告阳春凯升公司及吴昌奎，原告阳春凯升公司及吴昌奎应按合同约定的时间对两套混凝土搅拌站设备数量、产地、品牌等进行验收或在七天内提出异议；同时，被告佛山正胜公司对第一套混凝土搅拌站进行安装调试后，与吴昌奎在2011年7月30日签订“机构设备安装调试交接单”，双方确认第一套混凝土搅拌站的设备数量及附件符合合同要求；而被告佛山正胜公司将第二套混凝土搅拌站设备交付给原告阳春凯升公司后，虽然双方没有办理设备验收和调试交接手续，但原告阳春凯升公司使用第二套混凝土搅拌站进行生产经营，至被告佛山正胜公司在另案起诉要求原告阳春凯升公司支付货款的诉讼中，原告阳春凯升公司才提出混凝土搅拌站设备不符合约定和质量不合格的抗辩。原告阳春凯升公司主张已在合理期间向被告佛山正胜公司提出混凝土搅拌站设备和质量不符合约定，但原告阳春凯升公司及吴昌奎均没有提供相关证据可以证明在合同约定的期间内已将两套混凝土搅拌站设备数量、产地、品牌或质量不符合“产品购销合同”约定的情形通知被告佛山正胜公司，其主张理据不足，本院不予采纳。此外，在本案诉讼中，经本院委托鉴定机构对两套混凝土搅拌站的设备和质量是否符合合同的约定进行鉴定，鉴定机构作出了“争议‘混凝土搅拌站’主要技术参数满足合同‘混凝土搅拌站主要技术参数’要求；实际配置的搅拌主机等主要设备及传感器、开关、断路器等元配件，满足设备功能与生产能力要求，但部分设备未按合同约定产地、厂家等进行配置；争议‘混凝土搅拌站’钢结构焊缝质量与承载力满足Ⅰ级焊缝及结构安全性使用要求；钢结构表面油漆涂层与钢构粘结良好，但局部油漆涂层厚度低于GB50205－2001室外钢构防腐涂层厚度要求。”的明确结论，结合原、被告双方在“产品购销合同”及“合同附件一”中关于混凝土搅拌站设备数量、产地、品牌等的约定，本院依法认定被告佛山正胜公司销售给原告阳春凯升公司及吴昌奎的两套混凝土搅拌站设备数量及质量均符合双方签订“产品购销合同”的约定，原告阳春凯升公司主张被告佛山正胜公司销售的两套混凝土搅拌站设备和质量不符合双方的约定，理据不足，本院依法不予支持。
原告阳春凯升公司还主张被告佛山正胜公司销售的两套混凝土搅拌站设备及质量不符合合同的约定，造成原告阳春凯升公司经济损失800000元，请求判令被告佛山正胜公司予以赔偿。本院认为，原告阳春凯升公司主张的经济损失800000元中，有189320元是其自行委托珠海志美电子有限公司对混凝土搅拌站的控制系统、传感器等进行更换而支出的费用，但该费用是因原告阳春凯升公司违约没有及时支付货款给被告佛山正胜公司导致混凝土搅拌站的控制系统自动停机而造成的，且被告佛山正胜公司已在“工作联系函”中向原告阳春凯升公司明确告知如逾期付款电控系统将自动停机的情况，因此，造成混凝土搅拌站的控制系统自动停机的责任在于原告阳春凯升公司，原告阳春凯升公司自行更换混凝土搅拌站的控制系统的费用189320元，应由其自行承担；同时，原告阳春凯升公司主张因被告佛山正胜公司销售的两套混凝土设备不符合合同约定和质量不合格还造成其他经济损失，但原告阳春凯升公司未能提供充分证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告阳春凯升公司应承担举证不能的不利后果。综上，原告阳春凯升公司主张被告佛山正胜公司销售的两套混凝土搅拌站设备不符合合同约定和质量不合格，请求判令被告佛山正胜公司赔偿经济损失800000元，理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告阳春市凯升实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费11800元、鉴定费150000元，合共161800元，由原告阳春市凯升实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈 洪 涛
审判员 李 宁
审判员 王 荣 松
二〇一四年七月二日
书记员 谭显通（代）
潘秋颖