云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1149号
原告：杨啟相，男，汉族。
委托代理人：周彦红，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被告：凌少月，女，汉族。
委托代理人：宗耀相，男，汉族。
被告：王艳，女，回族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司。
法定代表人：马敏江，系该公司经理。
委托代理人：张保金，云南贞元律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨啟相诉被告凌少月、王艳、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告杨啟相的委托代理人周彦红，被告凌少月的委托代理人宗耀相、被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司的委托代理人张保金已到庭参加诉讼，被告王艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨啟相诉称：2015年6月12日23时14分许，被告凌少月驾驶被告所有的云GNN5**轿车（在中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司购买交强险及商业综合险）行驶至汕昆高速K2086＋200M路段时突然变道，云GNN5**轿车左侧尾部与原告的云G611**重型货车右前部相撞。造成原告的云G611**重型货车向左侧翻滚。云G611**重型货车车辆受损、车上货物损失及路面受损、乘车人武天富受伤的交通事故。经交警大队认定：被告凌少月承担事故全部责任；原告驾驶员田俊无责任。原告开支了如下损失费用：1、原告的云G611**重型货车修理费29180元；2、货物损失18762.50元及驳货费2000元，小计20762.50元；3、施救费6252元；4、路面设施损坏赔偿费13600元；5、云G611**重型货车保管费2000元；6、垫付伤者武天富医疗费491元及急救车车费600元。共计：72885.50元。交警多次通知第一、第二被告解决，被告一直拖延不到。交警告知向法院诉讼解决。现请求：一、本次交通事故的原告的损失如下：1、云G611**重型货车修理费29180元；2、货物损失18762.50元及驳货费2000元；小计20762.50元；3、施救费6252元；4、路面设施损坏赔偿费13600元；5、云G611**重型货车保管费2000元；6、垫付伤者武天富医疗费491元及急救车车费600元。共计：72885.50元。被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司在交强险及商业综合险范围内优先赔偿。剩余赔偿费用由第一、第二被告全部承担赔偿；2、诉讼费全部由被告方承担。
被告凌少月的委托代理人宗耀相辩称：我认为货物损失不合理，货车的修理费不合理。
被告王艳未向本院提交答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司的委托代理人张保金辩称：一、本案交通事故发生时，肇事车辆是投保在我公司，应当承担的部份，我们保险公司会承担；二、对各项费用是否合理合法我们在举证质证阶段进行答辩。
原告杨啟相为证实自己的诉讼主张，在庭审中向本院提交了以下证据：
一、1、原告的身份证、行车证、道路运输证复印件各一份；2、驾驶员身份证、驾驶证、从业资格证复印件一份，欲证实原告杨啟相的自然情况、主体资格身份以及驾驶员田俊的驾驶机动车从业资格等合法证件；
二、《道路交通事故责任认定书》原件一份，欲证实2015年6月12日的交通事故，经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石交警大队认定：第一被告凌少月承担此事故的全部责任；原告驾驶员田俊无责任；
三、装货清单原件一份3页、驳货车费及人工费收条原件一份、赔偿货物损失清单及单据原件43张，欲证实原告赔偿了货主货物损失费18762.50元、驳货车费及人工费2000元，合计20762.50元；
四、公路赔偿通知书及赔偿费收据原件2张、吊车费、施救费收据原件一份、车辆保管费收据、维修费原件各一份、云南龙烨汽修肇事车辆维修清单3张，欲证实原告赔偿云南省昆石高速路政管理大队路产损失赔偿费、清理费合计13600元；支付吊车费、施救费合计6252元；支付车辆保管费2000元；支付维修费29180元；
五、伤者武天富身份证复印件一份、医疗门诊收费单据原件4张、急救车费收据原件1张，欲证实原告垫付伤者武天富医疗费491元，并支付宜良县第一人民医院救护车费600元。
上述证据，经法庭质证，被告凌少月、被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司的质证意见为：对原告提交的第一组证据的真实性无意见，但驾驶员田俊的机动车驾驶证实习期到2016年2月12日，发生交通事故是在2015年6月13日，是在实习期驾驶机动车在高速路上行驶，有相关规定实习期间不能在高速路上行驶；对第二组证据无意见；对第三组证据中第一类是安快货运装货清单，第二类是各公司货物销售单，第三类是安快货运托运单，第四类是安快货运赔偿货主收据，上述证据均达不到原告的证明目的，只能证实车上有这些货物，无法证实损毁了多少货物及价值情况。这些赔偿款不是原告直接赔偿给货主，而是昆明安快货运有限公司付给货主的，与本案无关联性。对第三组证据第31页倒货车费及人工倒货费的真实性不予认可，人工倒货费是直接支付给来搬货的工人，不是支付给杨啟彪，而且从姓名上与原告存在利害关系；第四组证据，仅对维修车辆的保管费2000元我们认为这个费用不合理，因为原告车是在这家修理厂进行维修，不明确是保管什么产生的费用，应当所有费用包含在维修费中，这笔保管费2000元不合理，而且只是一份收据不是正规发票。对第四组中的其他证据无意见，对三性均认可；第五组证据中对第41页的收条，该证据不具备证据的合法性、真实性，不予认可。对其他证据无意见，三性均予以认可。
被告凌少月未提交任何证据。
被告王艳经本院传票传唤未到庭，也未提交任何证据。本院视为其放弃举证、质证的权利。
被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司为证实自己的诉讼主张，在庭审中向本院提交了以下证据：
一、机动车保险报案记录（代抄单）原件一份，欲证实事故发生时肇事车辆的投保情况；
二、机动车交通事故责任强制保险条款复印件一份，欲证实交强险的赔偿限额情况，就本案涉及医疗费中赔偿限额及财产损失赔偿限额，其余不涉及；
三、机动车保险报案记录（代抄单）原件一份，欲证实商业险的承保情况，肇事车辆投保第三者责任险保险额为500000元；
四、中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款复印件一份，欲证实因为原告杨啟相提交的第1组证据原告这辆车驾驶员在实习期间驾驶车辆在高速公路上行驶，保险公司商业险免除赔偿责任。
本院对原告杨啟相提交的证据经审查后认为：对第一组证据，因被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司及被告凌少月对其证据的真实性无意见，且所有证件系国家有关部门核准颁发，是合法、真实、有效的证件，本院予以采信；对第二组证据，责任认定书是交警部门依职权对交通事故的事实和责任作出的一种认定，符合法律规定，本院予以采信；原告杨啟相提交的第三组证据，因被告不认可其真实性，辩称证据均达不到原告的证明目的，只能证实车上有这些货物，无法证实损毁了多少货物及价值情况。这些赔偿款也不是原告直接赔偿给货主，而是昆明安快货运有限公司付给货主的，与本案无关联性。对第三组证据中倒货车费及人工倒货费的真实性不予认可，人工倒货费是直接支付给来搬货的工人，不是支付给杨啟彪，而且从姓名上与原告存在利害关系。故本院认为原告杨啟相提交的第三组证据因被告不认可其真实性，货物损失因系原告自己提供的单据无法确认，驳货费2000元的收条系私人自已所开具，不属正式发票，且原告未提供其它证据相印证，故本院不予采信；原告杨啟相提交的第四组证据，本院认为因具备证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故本院予以采信；原告杨啟相提交的第五组证据中，因客观、真实地证实发生交通事故后，原告垫付伤者武天富的医疗费491元，且被告予以认可，故本院予以采信；关于“收条”，因被告均不认可，且无正式单据，不具备证据的真实性、合法性，故本院不予采信。
本院对被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司提交的证据经审查后认为：因原告对证据1、2、3、无意见，具备证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故本院予以采信；致于证据4，因原告认可其真实性、合法性，且与本案相关联，故本院予以采信。
经庭审举证质证，结合本院采信的证据，本院确认以下事实：
2015年6月12日23时14分许，被告凌少月驾驶云GNN5**轿车行驶至汕昆高速K2086＋200M路段时突然变道，云GNN5**轿车左侧尾部与原告的云G611**重型货车右前部相撞，造成原告的云G611**重型货车向左侧翻滚，云G611**重型货车车辆受损、车上所载货物及路面受损、乘车人武天富受轻微伤的交通事故。经交警大队认定：被告凌少月承担事故全部责任；原告驾驶员田俊无责任。事故发生后，原告杨啟相开支了云G611**重型货车的修理费29180元、施救费6252元、保管费2000元、路面设施损坏赔偿费13600元；同时，原告还垫付了伤者武天富的医疗费491元。
另查明：原告杨啟相系田俊之姐夫，伤者武天富系原告雇请的车辆驾驶员，田俊跟着武天富跑车，发生事故时原告的云G611**重型货车系田俊驾驶。肇事的云GNN5**轿车系被告王艳所有，被告王艳借车给被告凌少月驾驶时知道其有驾驶证。肇事的云GNN5**轿车在中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司购买交强险及商业综合险，其中商业第三者责任保险保险赔偿限额为500000元、机动车损失保险250000元、车上人员责任险（司机）50000元、车上人员责任险（乘客）200000元。事故发生时尚在保险期间。受损的云G611**重型货车系原告杨啟相所有。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，此次交通事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队认定被告凌少月承担事故全部责任；原告驾驶员田俊无责任。肇事的云GNN5**轿车在中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司购买交强险及商业综合险，其中商业第三者责任保险保险赔偿限额为500000元、机动车损失保险250000元、车上人员责任险（司机）50000元、车上人员责任险（乘客）200000元。事故发生时尚在保险期间。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，原告杨啟相系田俊之姐夫，伤者武天富系原告雇请的车辆驾驶员，田俊跟着武天富跑车，发生事故时原告的云G611**重型货车系田俊驾驶。肇事的云GNN5**轿车系被告王艳所有，被告王艳借车给被告凌少月驾驶时知道其有驾驶证。肇事的云GNN5**轿车在中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司购买交强险及商业综合险。首先，被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司应在交强险（医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元）的保险分项限额内对原告杨啟相的损失费用予以赔偿，原告杨啟相的剩余损失费用由被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司根据商业第三者责任保险保险合同赔偿。依据相关法律规定和结合原告杨啟相的诉讼请求，本院确认原告杨啟相的损失为：1、云G611**重型货车的修理费29180元；2、施救费6252元；3、保管费2000元；4、路面设施损坏赔偿费13600元；5、伤者武天富的医疗费491元。上述费用合计51523元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）款、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司在交强险分项限额内赔偿原告杨啟相垫付伤者武天富的医疗费491元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司在交强险分项限额内赔偿原告杨啟相的修理费2000元；
由被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨啟相的剩余损失费用49032元；
驳回原告杨啟相的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项款项由被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司限期于本判决生效之日起十五日内执行。
案件受理费1622元，由原告杨啟相负担472元，由被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司负担1150元。
如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨发伟
审 判 员 胡进德
人民陪审员 曹国金
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 馨