湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三重终字第02088号
上诉人（原审原告）张桂兴。
委托代理人陈干，湖南高天律师事务所律师。
委托代理人唐繁，湖南高天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市建筑工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。
法定代表人李忠根，董事长。
委托代理人刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。
原审第三人高新和。
上诉人张桂兴因与被上诉人长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称长建公司）、原审第三人高新和建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2014）雨民重字第02335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年2月16日，长建公司所属的长沙市建筑工程有限责任公司融圣国际项目指挥部（以下简称指挥部，甲方）与高新和（乙方）签订《工程内部经济责任承包协议书》一份，合同约定，乙方承包甲方开发的融汇（长沙）置业有限公司地库约10000㎡的土建及水电劳务，除水工程外。乙方负责本项目的施工，实际经济包干，独立核算自负盈亏，结算方式按湖南省九九年定额计算直接费，定额直接费上浮14个点结算，乙方不负担管理费及营业税、国家的规费，材料价格按长沙市定额站发布的预算造价定价，人工工资按40元／日进行调差。水电劳务由乙方承担，并与水电施工队签订劳务承包合同。2008年4月23日，高新和在“融圣国际材料”清单上签署了“同意”字样，该清单显示材料款累计为128462.6元；2008年4月24日，高新和在一张“融圣国际电工组工资”的条据上签署了“同意”字样，该条据上记载有李某乙等6名工人的工资累计108540元。2008年4月27日，高新和向张桂兴出具了一张加盖有“长沙市建筑工程有限责任公司融圣国际项目指挥部第三项目部”印章的欠条一张，内容为“今欠到张桂兴水电工资237000元”。2010年7月6日，张桂兴向高新和出具收条，内容为今收到三项目部高新和水电工资3000元。后张桂兴诉至法院，请求判令：1、长建公司向张桂兴支付工程款234000元及利息54469元（利息按照人民银行公布的同期贷款利率从2008年4月24日计算至2012年2月22日止）；2、长建公司承担本案诉讼费用。另查明，1、高新和在一审审理中陈述，其与张桂兴系朋友关系，因资金紧缺，在施工中将一些临时设施，包括地下车库和民工的临时住宿设施交给张桂兴施工，由张桂兴垫付费用，双方未签订承包合同，进场后也没有对报酬及材料价款进行约定。2、张桂兴在一审庭审过程中陈述称其看了长建公司与高新和签订的《工程内部经济责任承包协议书》才与高新和合作的。3、融圣国际项目已于2010年4月28日交付业主使用。4、证人李某甲、李某乙到庭作证称其于2007年为张桂兴在涉案工程做过事，工资由张桂兴发放。5、经原审法院释明，张桂兴明确不要求高新和承担责任。
原审法院认为：张桂兴没有提交证据证明其与长建公司直接达成过相关合同。张桂兴与高新和签订的《工程内部经济责任承包协议书》约定高新和对涉案项目进行施工，实行经济包干，独立核算自负盈亏，且高新和并未长建公司员工。因此，原审法院认定高新和向张桂兴出具欠条等行为不构成职务行为。虽然高新和向张桂兴出具的欠条上加盖有“长沙市建筑工程有限责任公司融圣国际项目指挥部第三项目部”印章，但张桂兴陈述其在施工前已知晓长建公司和高新和的关系，因此，原审法院认为张桂兴对高新和承包涉案项目实行经济包干是明知的，高新和向张桂兴出具欠条等行为不构成表见代理。综上，张桂兴与长建公司之间不存在合同关系，因此，对张桂兴的要求长建公司承担合同责任的诉讼请求，原审法院均不予支持。张桂兴在一审庭审中明确表示不要求高新和承担责任，因此，对张桂兴与高新和之间的法律关系，原审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回张桂兴的诉讼请求。本案一审案件受理费5627元，由张桂兴负担。
上诉人张桂兴不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、长建公司在融圣国际项目所在地设立指挥部，并分别设立五个项目部，其中第三项目部由高新和负责，并任命高新和为项目部经理。高新和与张桂兴达成口头协议，由张桂兴承接第三项目部地下车库的水电安装、临时工棚、临时宿舍等工程，该合同性质属于劳务合同，张桂兴有理由相信高新和系代表长建公司履行职务行为，完全符合表见代理的法律构成要件，其法律责任应由长建公司承担。二、高新和至今未与长建公司进行结算，该工程的所有工作成果被长建公司享有，因此工程款的支付责任也应该由长建公司承担。三、融圣国际第三项目部的欠款纠纷并非个案，其他债权人诉至法院后都与长建公司达成了调解协议，可见长建公司对这些债务是认可的。请求二审法院依法查明事实，支持张桂兴的诉讼请求。
被上诉人长建公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。一、张桂兴与长建公司之间不存在合同法律关系，且张桂兴在施工前是明知高新和对涉案工程项目实行的经济包干、独立核算、自负盈亏，张桂兴向长建公司主张工程款没有合同依据和事实基础。二、张桂兴在提起本案诉讼前，从未向长建公司主张过任何权利，长建公司根本不知晓张桂兴的身份和案件事由，且张桂兴索要四年前的工程款，诉讼主张明显超过诉讼时效。三、张桂兴提供的证据不能合法充分的证明工程量和工程款的数量，甚至无法向除高新和外的第三方证明是否真实存在施工的事实。四、关于民工工资争议，应按照劳动争议处理程序，由劳动争议仲裁委员会仲裁，并直接发放给工人本人，而不应支付给“包工头”，张桂兴不是主张民工工资的合格主体。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人高新和陈述称：长建公司就事实方面的陈述均系虚假的。高新和系长建公司委派的项目经理，有长建公司发放的工作证。融圣国际其他项目部的工程款均是长建公司结算和支付的。
在本院二审诉讼过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：因张桂兴与长建公司之间无合同关系，故本案争议焦点主要为高新和的行为是否构成职务行为。
根据本案已经查明的事实，高新和在担任长建公司融圣国际项目指挥部第三项目部项目经理期间，仅挂靠在长建公司名下，其与长建公司之间不存在工资、保险等行政职务隶属关系。高新和承包的融圣国际项目地库约10000㎡的土建及水电劳务工程实行经济包干、独立核算、自负盈亏，且张桂兴对高新和承包涉案项目实行经济包干是明知的。高新和个人不具备专业工程分包劳务作业分包资质，其与张桂兴口头协议约定由张桂兴承接第三项目部地下车库的水电安装、临时工棚、临时宿舍等工程，应属无效。高新和在向张桂兴出具水电工资欠条上加盖第三项目部公章的行为未经长建公司授权，事后也未得到长建公司追认。综上，高新和向张桂兴出具水电工资欠条的行为应系高新和的个人行为，相应的法律后果应由高新和个人承担。张桂兴要求长建公司支付工程款和利息的诉讼请求无事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5627元，由上诉人张桂兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年七月二十七日
书记员 王 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。