wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第1993号
罪犯李显松，男，1974年8月15日生，汉族，初中文化，贵州省遵义县人。现在贵州省田沟监狱五监区服刑。
遵义市汇川区人民法院于2012年10月15日作出（2012）汇刑初字第365号刑事判决，认定罪犯李显松犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付田沟监狱执行。刑期自2012年10月16日起至2015年9月22日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年10月27日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李显松自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年3月至2014年3月获评改造积极分子一次；另查明，该犯已积极赔偿被害人并取得其谅解。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表、社区矫正机构调查评估报告等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯李显松执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款，第八十二条，第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯李显松予以假释（假释考验期自假释之日起至2015年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴兴林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 漆 笠
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执764号
申请执行人仲利国际租赁有限公司。
被执行人长沙市湘翠园食品有限公司。
被执行人长沙骅达春电子科技有限公司。
被执行人贺新华。
被执行人常荣。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）芙民初字第3598号民事调解书，于2016年3月24日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人长沙市湘翠园食品有限公司、长沙骅达春电子科技有限公司、贺新华、常荣的银行存款或扣留、提取其收入人民币765465元（未计算违约金及迟延履行金），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一六年四月十四日
书记员 王 琳
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第56号
上诉人（原审原告）周文韬，男。
委托代理人高平，黑龙江盛名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴仁展，男。
上诉人周文韬因健康权纠纷一案，不服鹤岗市向阳区人
民法院（2013）向民初字第310号民事判决，向本院提起上
诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公
开开庭审理了本案。上诉人周文韬及其委托代理人高平，被
上诉人吴仁展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年3月2日早8时40分许，原告周文韬在鹤矿集团铁路运输处电务段外线休息室坐在椅子上休息。被告吴仁展用拖布在休息室拖地，其让周文韬抬脚时，周文韬拒绝配合。吴仁展继续拖地，其拖布条碰到了周文韬的脚。当时屋内还有金鑫、杨方成两人。后来周文韬和吴仁展两人发生了争吵，争吵过后周文韬去医院看病了。2011年3月3日下午17时，周文韬到鹤东公安分局南山治安派出所报案，称吴仁展在拖地的时候用右脚勾着他的左脚尖，用左手在他左腿肚上搓了一下，把他的腿搓伤了。公安机关调查后认为，2011年3月2日上午8时40分，吴仁展在休息室用拖布拖地时，让周文韬抬脚，周文韬不予配合，两人便争吵起来，后被单位同事劝开。两人并没有肢体上的接触，周文韬指控吴仁展用手、脚将其左腿扭伤的事实不成立，周文韬腿部伤不能认定是吴仁展所为。2011年3月3日鹤岗市吉祥医院诊断为周文韬左膝关节内侧半月板后角变性、前交叉韧带撕裂、髌腱上段损伤。2011年、2012年、2013年先后在佳木斯大学附属第一医院、哈医大四院、鹤矿集团总医院进行了诊治。
原审法院认为，原告周文韬主张被告吴仁展在休息室拖地时对周文韬有侵权行为，该侵权行为对其造成了损害，要求吴仁展进行赔偿。根据谁主张谁举证的原则，原告周文韬主张被告吴仁展存在侵权行为的事实，应由周文韬提供证据，本案中周文韬提供的证据及法院调取的证据均不能证明吴仁展存在原告所陈述的侵权事实，故对原告的主张不予支持。因原告未能证明被告存在侵权的事实，其提出的司法鉴定申请不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周文韬的诉讼请求。案件受理费400.00元，由原告周文韬负担。
宣判后，原告周文韬不服，向本院提起上诉称：原审法院无视原告受伤、去医院、报案、证人证实的事实，仅根据派出所的调查及被告的陈述认定侵权行为不成立，属于有证不认，简单机械的办案。原审法院不能依据派出所的终止案件调查决定书断案，该决定书并没有作出实体处理，只是因为当时原告在外地治伤，公安机关才终止了调查，该调查虽没有确认侵权成立，但也没否认侵权存在，是个不了了之的决定，且两位证人在公安机关出证未到法庭作证，不应采纳其证言。请求二审法院撤销原判，依法改判被告侵权行为成立。被告吴仁展则服从原审判决。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
另查明，上诉人周文韬在二审庭审中陈述，2011年3月2日腿部受伤后，当日去的鹤矿集团总医院就诊，3月3日去的吉祥医院，3月8日去的佳木斯医院，3月15日左右又去的佳木斯医院治疗。期间在家休息了两个月后去的单位上班，从事门卫工作。直至2012年7月中旬，又去的哈尔滨医大四院住院治疗17天。2013年8月5日到鹤矿集团总医院门诊治疗。上诉人周文韬在哈医大四院病历记载“该患因左膝关节疼痛伴活动受限5年加重1个月入院”，在鹤矿集团总医院门诊手册主诉中记载“左膝关节痛活动受限6年”。
二审审理期间，上诉人周文韬申请法院调取鹤岗市公安局南山分局在南山区铁东选煤路设置的2011年3月2日早6：50-7：20分监控录像。我院依据其申请去鹤岗市南山公安分局调取该录像，该局出具情况说明，证实该时间录像已无法调取，因已超过一个月的保存期限。上诉人周文韬对以上说明无异议。
本院认为，上诉人周文韬主张被上诉人吴仁展于2011年3月2日在工作单位对其有侵权行为，造成腿部受伤，被上诉人吴仁展对此事予以否认，上诉人周文韬未有证据证实被上诉人吴仁展实施了侵权行为，现上诉人虽然提供了其治病的病历、门诊手册及提供证人证实看病的过程，但以上证据只能证实上诉人腿部有伤的事实存在，但证实不了该损害是由被上诉人所致，并且从公安机关的调查笔录及终止案件调查书中也没有证实被上诉人对上诉人有侵权行为。从上诉人在二审庭审中陈述的治疗过程及上诉人在2012年7月去哈医大四院治疗时病历的记载、2013年8月在鹤矿集团总医院门诊治疗时门诊手册的记载可以看出，上诉人左膝关节痛活动受限距起诉时已超过5年之久，应是在2007年形成，与其主张的2011年3月被被上诉人吴仁展致伤相互矛盾；且其主张在2011年3月2日受到伤害，但于2013年9月到原审法院起诉，也已超过了《民事诉讼法》所规定的诉讼时效。上诉人在二审还提出要求中止本案的审理及申请司法鉴定，因其未有充足的理由及法律依据，该两项申请不予支持。综上，上诉人的上诉请求，不能成立，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费300.00元，由上诉人周文韬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 高红娟
代理审判员 张 博
二〇一四年四月三日
书 记 员 杜 丽
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭民一初字第466号
原告赵某某，女。
被告周某某，男。
原告赵某某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原、被告要求自行协商处理，原告赵某某申请撤回对被告周某某的诉讼请求。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回对被告周某某的起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告赵某某负担。
代理审判员 谭琪弋
二〇一五年四月七日
代理书记员 唐 师
附件：法律文书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0582民初797号
原告：张某某，女，汉族，1989年4月8日出生。
委托诉讼代理人：王临战，陕西省华阴市华山法律服务所法律工作者。
被告：楚某某，男，汉族，1986年8月24日出生。
原告张某某与被告楚某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月30日立案，原告张某某于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请系其真实意思表示，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张某某负担。
审判员 张建科
二〇一六年八月十五日
书记员 宁晓松
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第3617号
原告：台州市椒江富康床上用品有限公司，住所地台州市椒江区海门街道赞扬村。
法定代表人：丁美玲，执行董事。
委托代理人：王峰，浙江永联律师事务所律师。
被告：牟海松。
原告台州市椒江富康床上用品有限公司（以下简称富康公司）与被告牟海松买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月4日向法院提起诉讼，诉请：被告牟海松支付原告货款20000元，并赔偿自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于同年11月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定本案事实如下：被告牟海松曾向原告富康公司购买床垫等物品，期间支付部分价款。2014年5月16日，双方经结算，被告尚欠原告价款20000元。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牟海松于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市椒江富康床上用品有限公司价款20000元，并赔偿该款自2015年11月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半），由被告牟海松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
法律文书生效后，义务人不自觉履行法律文书确定的义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈海燕
二〇一五年十一月二十日
代书记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株天法民一初字第290号
原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司，住所地株洲市天元区长江北路五一新村。
法定代表人郭海珠，系该公司经理。
委托代理人朱松梅，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利）。
被告袁白凡，女，1947年6月28日出生，汉族，湖南省株洲市人。
本院在审理原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司与被告袁白凡物业服务合同纠纷一案过程中，原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司申请撤诉是其自主处分诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司撤回对被告袁白凡的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司承担。
（本页无正文）
审判员 欧阳中伟
二〇一四年六月二十七日
书记员 谭 雪 晴
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第01863号
原告黄某甲，男，1971年2月19日出生，汉族，农民。
被告廖某，女，1969年1月26日出生，汉族，农民。
原告黄某甲诉被告廖某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由代理审判员张宁担任审判长，与代理审判员胡显斌、人民陪审员张彬组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年9月25日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告黄某甲到庭参加诉讼；被告廖某经本院公告送达，期间届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称：原告黄某甲、被告廖某系同村村民，1997年外出山西打工自由恋爱同居生活在一起，并于1998年9月29日生下儿子黄某乙，今年15周岁，在龙射镇读中学。原、被告在同居生活期间，原告为了供养家庭生活外出打工，被告廖某就在家看孩子。2008年被告在家与胡某搞不正当的男女关系，被原告黄某甲知道后回家，并于2008年9月13日一气之下就把胡某杀了几刀，构成故意伤害罪，被判刑2年。原告黄某甲于2010年9月13日出狱回家，才知道被告廖某从原告黄某甲入狱之后就离开家，没有照顾儿子，也没有支付抚养费，儿子一直都是原告黄某甲母亲照顾。原告黄某甲回家后就要求被告廖某回来照顾儿子，因原告黄某甲在服狱期间，被告廖某又和一个叫邱某的男人生活在一起，原告黄某甲为了使孩子不失去母爱，原告黄某甲就借了24000元去和邱某作了一个了断，之后被告廖某就回家带孩子，但原告黄某甲、被告廖某没有同居，原告黄某甲就去浙江打工了，在此期间被告廖某仍然去和邱某纠缠在一起，原告黄某甲就回家了。因此，原告黄某甲与被告廖某之间就产生矛盾，被告廖某因此就离开的。故诉请人民法院判决：被告廖某支付原告黄某甲与被告廖某之子黄某乙2014年起每月子女抚养费600元。
被告廖某未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告黄某甲与被告廖某于1997年相识，自认识后双方形成同居关系，一直没有办理结婚登记。原告黄某甲与被告廖某与1998年9月29日共同生育一子黄某乙。原告黄某甲于2008年因故意伤害罪被判处有期徒刑二年，于2010年9月13日刑罚执行完毕。被告廖某于2011年11月11日离家出走，2013年12月30日，原告黄某甲与被告廖某失去联系，被告廖某下落不明，未对儿子黄某乙尽到抚养义务。
以上事实有：彭水苗族土家族自治县龙射镇胜利社区委员会出具的证明一份，常住人口登记卡一份，原告黄某甲当庭陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为，原告黄某甲与被告廖某未进行婚姻登记即以夫妻名义共同生活，应视为同居关系。同居后未补办结婚登记，该同居关系不受法律保护。双方同居期间所生育非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，不直接抚养非婚生子女的一方，应负担子女的生活费和教育费，直至子女独立生活为止。2014年1月，因被告廖某外出，电话无法联系，地址不明，原、被告非婚生子黄某乙由原告黄某甲抚养更为适宜，被告廖某应当承担相应的义务。对于抚养费支付标准，本院结合原、被告之子黄某乙当前的教育情况和原、被告双方的经济支付能力，酌定被告廖某应负担其子黄某乙抚养费每月400元。故此，被告廖某应当支付原告黄某甲已经单独抚养其子黄某乙21个月（2014年1月至2015年9月）的抚养费8400元。因原、被告之子黄某乙尚未年满十八周岁，不具备独立的生活能力，被告廖某另应从2015年10月起按月支付原告黄某甲子女抚养费400元，至原、被告之子黄某乙年满十八周岁止。对于原告黄某甲诉称其向被告廖某出借的24000元借款，此法律事实与本案系属不同的法律关系，原告黄某甲对此可另行起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、原、被告之子黄某乙由原告黄某甲抚养，被告廖某于本判决生效后十日内支付原告黄某甲单独抚养二人之子黄某乙的抚养费8400元（2014年1月至2015年9月期间的抚养费）；
二、被告廖某从2015年10月起支付原告黄某甲抚养费400元，至二人之子黄某乙年满十八周岁止。
本案案件受理费240元，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 宁
代理审判员 胡显斌
人民陪审员 张 彬
二〇一五年十月八日
书 记 员 彭龙魁
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第959号
原告镇江雩山水泥有限责任公司，住所地镇江市谏壁雩山。
法定代表人佘明全，董事长。
委托代理人孔晶明、王勤，江苏汇泉律师事务所律师。
被告江苏三一工程设备有限公司，住所地南京市江宁区开发区胜太路88号。
法定代表人邓富义，董事长。
委托代理人杨青清，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人陆宏飞。
原告镇江雩山水泥有限责任公司（以下简称水泥公司）与被告江苏三一工程设备有限公司（以下简称工程公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法由代理审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水泥公司的委托代理人王勤，被告工程公司委托代理人杨青清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水泥公司诉称，原告持有银行承兑汇票1张，票号为3140005123500804（票面金额为100000元），出票人为常州丰诺贸易有限公司（以下简称贸易公司），收款人为常州万诺玻璃有限公司，付款行均为江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行），原告系第一被背书人。后原告将上述汇票背书转让给了江苏联合水泥有限公司，江苏联合水泥有限公司又将汇票背书转让给了润州区合众建材经营部，润州区合众建材经营部在托收中发现该汇票已经被挂失，故该汇票逐手被退还至原告手中。原告经查询发现上述汇票均被工程公司至常州市天宁区人民法院申请公示催告，并通过判决取得了上述汇票的票据利益。原告认为其是上述汇票的合法持有人，工程公司是通过恶意挂失的手段获得的票据利益，属于违法取得，应当返还原告，故向本院起诉，要求判令被告返还上述承兑汇票下的金额100000元并承担本案的诉讼费用。
被告工程公司辩称，被告系合法取得涉案汇票，后不慎遗失，若原告能举证证明其取得涉案汇票的过程合法，被告同意放弃涉案汇票的权利并另行主张权利，请法院审查后依法判决。
经审理查明，2013年11月12日贸易公司委托江南银行签发承兑汇票1张，票号为3140005123500804（票面金额为100000元），出票人为贸易公司，收款人为常州万诺玻璃有限公司，付款行为江南银行常州分行营业部，到期日期为2014年5月12日。汇票正面加盖了贸易公司财务专用章、法定代表人印章及江南银行的汇票专用章。上述承兑汇票背面第一、第二、第三背书人分别是水泥公司、江苏联合水泥有限公司、润州区合众建材经营部，上述背书均未记载日期，后润州区合众建材经营部委托中国工商银行股份有限公司镇句支行收款时因汇票已被挂失，故将汇票逐手退还至水泥公司。
另查明，工程公司以上述涉案汇票丢失为由向警方报案并向本院申请公示催告，本院受理后于2014年1月12日依法发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，后因无人申报权利，本院于2014年6月18日作出（2014）天催字第277号判决，宣告上述涉案汇票无效，工程公司有权向江南银行要求付款。工程公司遂凭公示催告判决书取得了票据利益100000元。
又查明，2013年6月1日，水泥公司与镇江超诣金属商贸有限公司（以下简称商贸公司）签订了水泥买卖合同一份，合同金额3960000元，合同有效期为2013年6月1日至2014年5月31日。合同签订后，双方按约履行，商贸公司分批付款，水泥公司分批向商贸公司开具了增值税专用发票，涉案汇票即作为一部分货款由商贸公司于2013年12月6日支付给了水泥公司。
上述事实有水泥公司提供的银行承兑汇票、公示催告判决书、情况说明、买卖合同、收据、增值税专用发票，工程公司提供的报警记录，以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而已其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”的规定，本案中水泥公司已经举证其系通过真实的交易从商贸公司处取得涉案汇票，工程公司对此亦无异议，可以认定其合法取得上述涉案承兑汇票。水泥公司在经营过程中将上述涉案汇票进行了转让，后因托收被拒故仍逐手退还至其手中，可认定水泥公司属于上述涉案汇票的善意持有人及最后持有人，票据权利虽已经过除权判决而丧失，但是票据利益应归其享有。工程公司亦答辩只要水泥公司举证证明其系善意合法取得票据，其愿意放弃票据权利并另行主张权利，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
江苏三一工程设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向镇江雩山水泥有限责任公司返还票据利益人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由江苏三一工程设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 查熙迪
二〇一四年九月二十四日
见习书记员 舒赛君
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初10093号
原告:沈阳帅星物业管理工程有限公司。
被告：张忠武。
原告沈阳帅星物业管理工程有限公司与被告张忠武物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李矫健独任审理。本案在审理过程中，原告沈阳帅星物业管理工程有限公司于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳帅星物业管理工程有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳帅星物业管理工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳帅星物业管理工程有限公司承担。
审判员 李矫健
二〇一六年十一月二日
书记员 范红筱
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第4319号
原告农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社。
负责人张继伟，主任。
委托代理人孙殿坤，副主任。
被告王永成，现住吉林省农安县。
本院在审理农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社与王永成借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社于2015年12月7日向本院提出撤诉申请，本院认为原告申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告承担。
审 判 长 于海侠
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张百军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 韩 超
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潜民一初字第00606号
原告：陈本飞，男，1971年12月1日生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托代理人：仰宝峰，安徽天柱律师事务所律师。
被告：肖一福，男，1972年1月6日生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
原告陈本飞诉被告肖一福民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理。依法组成合议庭于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人仰宝峰到庭参加诉讼，被告肖一福经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈本飞诉称：2011年3月22日，肖一福因资金周转需要向我借款50000元，并出具借条一张。后虽经我多次催要，肖一福一直拒绝偿还借款，且拒绝与我联系，故具状诉讼，请求依法判决被告立即返还借款本金50000元，同时支付自2015年3月12日起至本金还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
肖一福未作答辩。
经审理查明：2011年3月22日，肖一福因资金周转需要向陈本飞借款50000元，并出具借条一张，双方对借款利息及还款期限未作约定，同日，陈本飞以现金形式向肖一福放款。后陈本飞多次催要，肖一福一直拖欠未付，以致成讼。
上述事实有陈本飞身份证、肖一福出具的借条以及陈本飞的庭审陈述在案予以佐证，应予认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。肖一福向陈本飞借款，双方形成的借贷关系合法有效。当事人应按合同约定全面履行合同义务，双方对还款期限未作约定，根据法律规定，权利人可以随时要求义务人履行义务，故陈本飞要求肖一福立即偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定利息，根据法律规定，对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，权利人主张权利后，债务人未履行义务，已构成违约，权利人可自其主张权利之日起要求借款人支付逾期利息，陈本飞要求肖一福自2015年3月12日起至本金还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖一福于本判决生效后10日内向原告陈本飞清偿借款本金50000元，并支付自2015年3月12日起至本金还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告肖一福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 王永忠
代理审判员 林 巧
人民陪审员 桂如江
二〇一五年八月三日
代理书记员 刘 平
附：相关法律条文
《中国人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民二初字第620号
原告：陈曼琳，女，汉族，1971年3月2日出生，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：林少波，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：马文华，男，汉族，1965年5月30日出生，身份证住址广州市白云区。
被告：张超美，女，汉族，1965年6月5日出生，身份证住址同上。
原告陈曼琳与被告马文华、张超美民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈曼琳的委托代理人林少波到庭参加了诉讼，被告马文华、张超美经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈曼琳诉称：2013年5月31日，被告马文华向原告借款100万，并由其妻张超美签名承担连带担保责任，同时约定被告于2013年12月31日前还清借款，如被告到期不能还款，被告按照商业银行贷款利率四倍支付利息。2013年10月29日，被告马文华再次向原告借款10万元。经查，被告名下已无物业，只有白云区太和镇大源村十四村社地高排脚水坑边至马路边面积1.965亩的租赁使用权，被告在借款时承诺不能还款时，同意将上述地块转让给原告使用。经原告催款无果，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告连带向原告归还人民币110万元及从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算立即至清偿之日为止；2、被告连带承担本案所有费用。
被告马文华、张超美辩称：无答辩。
经审理查明：2013年5月31日，被告马文华向原告出具借条，载明：马文华借到陈曼琳人民币1000000元，定于2013年12月31日前归还全部借款，并由张超美承担连带责任，到期借款不能归还的，借款人以借款总额为本金按合同商业银行贷款利率的四倍分别支付利息和违约金，并补偿贷款人的一切损失和其他费用（包括诉讼费、律师费、查询费、评估费、拍卖费等），贷款人有权处理所有担保和抵押的财产（另附一份借款合同担保抵押合同以支持本借条的所有权）以实现债权和抵押权。马文华在借条借款人处签名，张超美在担保人处签名。该借条另有手写部分写有收据字样，并记载：现收到陈曼琳1000000元；收款人马文华，落款日期为2013年5月31日。原告分别于2013年5月31日、6月5日向马文华转账30万、40万。2013年10月29日，马文华再次向原告出具借条，表示向原告借款10万元，并无约定还款日期。该借条另有手写部分写有收据字样，并记载：现收到陈曼琳100000元；收款人马文华，落款日期为2013年10月29日。上述两借条格式均一致。无证据证实两被告为夫妻关系。
庭审中，原告称除涉案转账70万外，余款均为现金支付；并明确两诉请系基于张超美为马文华借款的担保人而要求张超美连带承担马文华涉案两借条的债务及受理费。
上述事实，有借条、银行业务凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与马文华之间的借贷关系依法成立。马文华向原告借款后，至今未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应将借款返还原告。对于2013年5月31日的借条，因张超美在担保人处签名，表示愿意承担连带责任，故张超美应对该借条1000000元承担连带清偿责任。因双方约定了于2013年12月31日前归还借款及逾期还款利息，故原告诉请的利息应自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至清偿之日止。对于2013年10月29日的借条，因双方并无约定利息及还款日期，亦无证据证实原告曾对两被告催收，故原告诉请的利息应自其起诉之日即2014年3月6日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付至清偿之日止。马文华对上述两借条的欠款及利息均需承担清偿责任。被告马文华、张超美经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马文华于本判决生效之日起五日内，向原告陈曼琳偿还借款1000000元及利息（利息自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至清偿之日止）。
二、被告张超美对上述第一项判决承担连带清偿责任，并在承责后有权向被告马文华追偿。
三、被告马文华于本判决生效之日起五日内，向原告陈曼琳偿还借款100000元及利息（利息自2014年3月6日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付至清偿之日止）。
四、驳回原告陈曼琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费147000元，由两被告负担。上述费用原告已预交，原告同意由两被告在履行本判决时直接向其给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 成 彬
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 王向慧
二〇一四年九月十一日
书 记 员 何帼瑛
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲民初字第00590号
原告武汉三星建工集团有限公司。
法定代表人：刘桂球，董事长。
委托代理人：夏卉清，湖北诚明律师事务所律师。
被告夏春波，男，1959年3月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉三星建工集团有限公司项目经理。
本院于2014年9月24日立案受理了原告武汉三星建工集团有限公司（以下均简称“三星建工公司”）诉被告夏春波民间借贷纠纷一案。本案依法适用普通程序，由审判员吴芬清担任审判长，与审判员傅国松、人民陪审员刘淑玲组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告三星建工公司的委托代理人夏卉清、被告夏春波到庭参加诉讼。庭审中原、被告均要求给予20天的调解期限，调解期限届满后，原、被告未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告三星建工公司诉称，2010年10月10日，被告夏春波因工程项目需资金�转，向原告借款1，100，000元，约定月利率为2.5%，还款期限为2010年11月10日。到期后原告多次向被告催要，被告一直以工程未结算为由拖欠未付。2013年2月6日，被告再次以工程项目周转为由，向原告借款2，000，000元，约定还款期限为2013年5月6日，月利率为2.2%，并承诺到期一并偿还全部款项本息。被告对上述借款一直以种种理由拖欠。故请求如下：一、判令被告夏春波偿还原告三星建工公司借款3，100，000元人民币及其利息（截止起诉之日为1，996，500元，此后顺延）；二、判令被告夏春波承担违约金792，000元；三、本案诉讼费由被告夏春波承担。
原告三星建工公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、内部借款凭证一份，拟证明被告夏春波于2010年10月10日向原告三星建工公司借款1，100，000元的事实。
证据二、内部借款合同及凭证，拟证明被告夏春�于2013年2月6日向原告三星建工公司借款2，000，000元的事实。
被告夏春波辩称，我因承接工程需要资金周转分两次向原告三星建工公司共借款3，100，000元属实，每次借款约定的借款利率也属实，但由于我所承接的湖北大学工程项目的工程款尚未结算，因此现在无法偿还，请求法院依法主持调解。
被告夏春波未提交证据。
经庭审质证，被告夏春波对原告三星建工公司提交的证据一、二均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2010年10月10日，被告夏春波因承接工程资金周转需要向原告三星建工公司借款1，100，000元，双方约定借款期限一个月，自2010年10月10日至2010年11月10日，占压费（即月利率）为2.5%，被告夏春波在原告三星建工公司的内部借款凭证上签名予以确认。2013年2月6日，被告夏春波再次因需资金周转向原告三星建工公司借款2，000，000元，双方签订了《内部借款合同》，约定借款期限自2013年2月6日至2013年5月6日，借款利率为月利率为2.2%。合同还约定“借款人不按约定用途使用借款，投资人有权终止办理借款业务并提前收回借款，同时处以本金日万分之八的罚款；借款到期后，借款人不按约定期限归还借款本息，又未获准展期的，投资人有权追索，有权处以本金日万分之八的罚息。”被告夏春波于同日在原告三星建工公司的内部借款凭证上签名确认。原告三星建工公司对上述两笔借款以现金和代被告夏春波支付工程款的方式给付被告夏春波。借款到期后，被告夏春波未偿还借款本息，故原告三星建工公司诉至本院。
另查明，2010年10月期间及2013年5月期间，中国人民银行公布的6个月内短期贷款利率分别为年利率5.1%和5.6%；
本院认为，债务应当清偿。被告夏春波先后两次向原告三星建工公司共借款3，100，000元，事实�楚，证据充分，被告夏春波依法应承担向原告三星建工公司偿还借款3，100，000元的民事责任。原、被告对上述两笔借款分别约定了借款的月利率是2.5%和2.2%，虽是双方真实意思的表示，但按月利率2.5%和2.2%计算利息的利率均超出了银行同期贷款利率的四倍，违反了相关的法律规定。此外，原、被告对于第二笔金额为2，000，000元的借款既约定了借款利息，又约定了罚息，虽然原告三星建工公司同时主张了借款利息和罚息，但其总额也应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。因此对原告三星建工公司的诉讼请求，符合法律规定的部分即按照银行同类同期贷款利率的四倍计算的利息予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告夏春波于判决生效之日起十日内向原告武汉三星建工集团有限公司偿还借款本金3，100，000元及利息（其中1，100，000元一笔借款利息自2010年10月10日始计算至还款之日止；2，000，000元一笔借款利息自2013年2月6日始计算至还款之日止，均按中国人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍计算利息）。
二、驳回原告武汉三星建工集团有限公司其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53，020元，由原告武汉三星建工集团有限公司负担3，020元，被告夏春波负担50，000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省�汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费53，020元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴芬清
审 判 员 傅国松
人民陪审员 刘淑玲
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 方铁英
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民调确字第102号
申请人：庞祥臣。
申请人：董绪民。
本院于2014年5月30日受理了申请人庞祥臣、董绪民关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审理此案，现已审查完毕。
申请人庞祥臣、董绪民因交通事故纠纷，于2014年5月30日经东平县司法局人民调解工作室主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人庞祥臣一次性赔偿申请人董绪民医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、后续治疗费、伤残赔偿金共计31900.00元。于2014年5月30日付清。
二、其他互不追究，本次事故终结
本院认为，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自申请人签收后即发生法律效力。
审判员 王衍春
二〇一四年五月三十日
书记员 瞿园园
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第13563号
原告徐寿廷。
委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。
被告陶伟。
原告徐寿廷与被告陶伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告徐寿廷及其委托代理人戎兴旺到庭参加了诉讼。被告陶伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐寿廷诉称，原、被告系邻居和朋友关系。2012年年初，被告因购买房屋需资金周转，故向原告提出借款40，000元（人民币，下同）。2012年4月18日，原告将现金40，000元交付被告，被告则亲笔出具借条一份，约定于2012年5月底前归还。但借款到期后，被告未予归还。故诉至法院，请求判令被告归还借款40，000元，并自2012年6月1日起按照银行同期贷款利率支付利息。
被告陶伟未具答辩意见。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2012年4月18日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：“今陶伟向徐寿廷借人民币肆万元整，在五月底之前归还。”上述借款到期后，原告多次催讨，被告未予归还。2014年3月31日，原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实，由原告的当庭陈述及原告提交的借条等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。被告出具借条是其真实意思表示，合法有效。现原告要求被告归还借款，事实清楚、证据充分，应予支持。因被告未依照约定的期限还款，故原告要求被告自2012年6月1日起以银行同期贷款利率的标准支付逾期还款利息的请求也符合法律规定，本院予以支持。需要指出的是，被告不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和所提供之证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶伟于本判决生效之日起十日内归还原告徐寿廷借款40，000元；
二、被告陶伟于本判决生效之日起十日内支付原告徐寿廷以借款40，000元为本金自2012年6月1日起至本判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费925元（原告徐寿廷已预交），减半收取计462.50元，由被告陶伟负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周清
二〇一四年五月十四日
书 记 员 周莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西法执字第1443号
申请执行人：茅燕魁。
被执行人：张福全。
申请执行人茅燕魁与被执行人张福全故意伤害罪一案，昆明市西山区人民法院作出的（2013）西法刑初字第811号刑事附带民事判决书已发生法律效力。权利人于2014年5月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人张福全经查找暂无可供执行的财产，申请人茅燕魁亦不能提供被执行人的财产线索，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马驰原
代理审判员 毛 涛
代理审判员 张宗波
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 娜
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中商初字第1095号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀路37号，组织机构代码：86452263-1。
负责人：孔祥玉，行长。
委托代理人：陈建。
被告：李萍。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行诉被告李萍借款合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行市中支行委托代理人陈建到庭参加诉讼，被告李萍经本院公告送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行市中支行诉称：2012年3月，被告李萍在我行申请办理贷记卡，该客户起初用卡正常，能够在使用后及时还款，但在2014年1月刷卡使用后，就未再归还透支款项，我行按照有关要求对其进行了电话催收，该客户手机不通，联系不上。单位和家庭地址也找不到本人，我行对其进行了多种方式的催收，均未有答复和回应，该笔欠款面临损失危险。为维护我行合法权益不受侵犯，保全国家财产不受损失。特诉至贵院，请求：1、依法判令被告李萍偿还信用卡透支本金79997元，及利息、罚息、滞纳金等费用；2、诉讼费、执行费、保全费及其他费用由被告承担。
被告李萍在法定答辩期内未应诉答辩。
经审理查明：2012年3月，被告李萍向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，该申请表背面约定“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”2012年至2014年期间被告多次使用该卡消费，2014年1月消费之后再未还款，原告对被告进行了催收。截至2014年6月底，共计透支本金79997元，利息及滞纳金共计10916元。
以上事实有原告当庭陈述及原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表、利息清单等予以佐证。
本院认为，被告李萍填写的中国农业银行金穗贷记卡领用合约系双方当事人意思的真实表示，属有效合同。双方当事人均应按合同的约定，严格履行各自的义务。原告依约向被告发放贷记卡，被告消费后未按约履行偿还原告借款本息的义务，应承担违约的全部民事责任。原告要求被告李萍偿还借款本息的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。对于原告要求的罚息、滞纳金，其总和以不超过中国人民银行同期贷款利率四倍为限。被告李萍经本院传票传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李萍偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行借款本金79997元及利息（截至2014年6月30日，利息为10916元，自2014年7月1日起至本判决生效之日止，以90913元为本金按日利率万分之五计算，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费260元，由被告李萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 杨园园
人民陪审员 郝田荣
人民陪审员 徐明富
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨 柳
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第00467号
申请执行人周XX，男。
被执行人北京XX公司。
本院在执行周XX与北京XX公司建设工程施工合同纠纷（2014）通民初字第15678号民事判决书一案中，经查，被执行人北京XX公司无可供执行财产。申请执行人周XX亦未向我院提供北京XX公司可供执行的财产或财产线索。如申请人在案件终结后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院（2014）通民初字第15678号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
代理审判员 张金孝
代理审判员 李 峥
二〇一五年四月十七日
书 记 员 殷 超
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚民初字第1673号
原告张庆某，男，1982年8月25日出生。
委托代理人马新田，浚县小河镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告段连某，女，1982年7月15日出生。
委托代理人姚强旗，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告张庆某与被告段连某离婚纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由审判员王秀军独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告张庆某及其委托代理人马新田，被告段连某及其委托代理人姚强旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告经人介绍相识，2005年1月登记结婚，2005年12月31日生育儿子张甲，2012年11月生育女儿张乙。婚后双方经常因家庭琐事吵闹，夫妻感情已破裂。请求法院依法判令与被告离婚，由我抚养两个孩子，被告支付相应抚养费。
被告辩称：1、我与原告婚前感情基础较好，婚后感情和睦，不同意离婚；2、如果法院判决离婚，我要求抚养女儿张乙。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告是否符合法定离婚条件；2、如离婚，婚生子女如何抚养。
原告提交的证据及被告的质证意见：
1、浚县民政局婚姻登记证明。证明原、被告于2005年1月27日登记结婚。
被告无异议，本院予以采信。
2、婚生子张甲户口簿及婚生女张乙的出生医学证明。证明婚生子女身份情况。
被告无异议，本院予以采信。
被告未提交证据。
依据庭审调查情况及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
原、被告经人介绍相识，于2005年1月27日登记结婚，2005年12月3日生育儿子张甲，现随原告生活。2013年1月30日生育女儿张乙，现随被告生活。2015年6月，因家庭琐事发生矛盾，双方分居至今。婚后双方无共同财产。
本院认为：原、被告共同生活期间虽因感情纠纷发生矛盾，但夫妻感情并未达到破裂程度，仍有和好可能，为巩固婚姻家庭关系，有利于孩子健康成长，以不准双方离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告张庆某与被告段连某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张庆某负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王秀军
二〇一五年十一月十九日
书记员 赵焕冰
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）张金少民初字第0149号
原告林某，女，1977年12月11日生，汉族。
被告卢某，男，1978年1月3日生，汉族，现在某省某市某县某某监区第某监区服刑。
本院在审理原告林某与被告卢某离婚纠纷一案中，原告林某于2013年12月16日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告林某申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
案件受理费120元（已减半收取），由原告林某负担。
审判员 黄薇
二〇一三年十二月十七日
书记员 印莉
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0192民初589号
原告一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春市生态大街。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
委托代理人朱国辉。
被告陈龙齐，住所昆明市。
被告张怀巧，住所昆明市。
原告一汽汽车金融有限公司诉被告陈龙齐、张怀巧借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人朱国辉到庭参加诉讼，被告陈龙齐、张怀巧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
经审理查明：2013年9月5日原、被告签订《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，双方约定：被告向原告借款49390元，贷款期限36个月，月利率8.9583‰，利率调整方式为固定利率。合同第二条约定：如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。合同第九条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；贷款人做出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，借款人未予足额归还的，则未还款项按照本合同2.2款逾期利率标准计算罚息。原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告自2016年6月12日起，开始连续拖欠贷款未还。原告起诉时贷款合同约定的还款期限已经届满，被告拖欠的逾期贷款本金4472.90元。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1、被告立即偿还逾期贷款本金4472.90元，逾期贷款利息332.66元及自2016年12月27日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2、被告向原告支付违约金961.11元；3、原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。
本院认为：原、被告签订的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。至原告起诉时，合同约定还款期限已经届满，被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本金及至付清全部贷款之日止的逾期利息、对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈龙齐、张怀巧于本判决生效之日立即连带偿还原告一汽汽车金融有限公司逾期贷款本金4472.90元及利息（第一笔利息截止至2016年12月27日，数额为332.66元；第二笔利息自2016年12月28日起至实际付款之日止，按照月利率8.9583‰基础上加收50%计算）；
二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈龙齐、张怀巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐秀华
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 尚明明
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民二初字第00141号
原告刘爱花，女，1972年11月20日出生，汉族。
被告焦作市利达丰贸易有限公司。
法定代表人常金良，经理。
原告刘爱花与被告焦作市利达丰贸易有限公司（以下简称利达丰公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘爱花到庭参加诉讼，被告利达丰公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘爱花诉称：2013年4月12日，被告利达丰公司因经营所需向原告借款10000元。双方约定，期限一年，月利率1.8%。被告借款后向原告支付利息至2014年10月，之后未再付款。据此，原告请求判令：被告立即偿还借款10000元，并自2014年11月起按月利率1.8%支付利息。
被告利达丰公司未答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了双方签订的借款合同以及被告出具的借据。被告利达丰公司未向本院提供证据材料。
本院审查认为，原告提供的上述证据，被告利达丰公司未出庭质证，应视为放弃质证权利，本院审查后予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年4月12日，被告利达丰公司因经营所需向原告借款10000元。双方约定，期限一年，月利率1.8%。被告借款后向原告支付利息至2014年10月，原告讨要未果诉至本院。
本院认为：原、被告之间民间借贷合同成立并合法有效。被告未按约定向原告还款构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿付借款本息符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告焦作市利达丰贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘爱花借款10000元，并自2014年11月起按月利率1.8%支付利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费77元，由被告焦作市利达丰贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 程祥焱
人民陪审员 张大军
人民陪审员 郜小荣
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 王国祥
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民二初字第00141号
原告：安徽马鞍山农村合作银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：孙晓，该公司董事长。
被告：李切美，女，1965年9月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：王根林，男，1970年6月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：徐承华，男，1978年12月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在审理原告安徽马鞍山农村合作银行股份有限公司与被告李切美、王根林、徐承华金融借款合同纠纷一案中，因原告安徽马鞍山农村合作银行股份有限公司在法定期限内未交纳案件受理费，亦未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 朱永虎
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 邱奥丽
安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0502民初231号
原告勾新生，男，1955年8月31日出生，汉族。
被告张鑫，男，1995年6月5日出生，汉族。
被告葛明明，男，1990年8月14日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人何军，职务总经理。
委托代理人赵立群，男，1987年6月22日出生，汉族，系被告公司员工。
本院在审理原告勾新生诉被告张鑫、葛明明、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告勾新生于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告勾新生的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告勾新生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告勾新生负担。
审 判 员 孙莉莉
二〇一六年二月三日
代理书记员 程 露
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第30550号
原告张喜良，男，1974年2月8日出生。
被告陈道旺，男，1983年2月23日出生。
原告张喜良与被告陈道旺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官柏梅担任审判长，人民陪审员沈玉明、闫少梅参加的合议庭，于2015年12月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张喜良到庭参加诉讼。被告陈道旺经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告张喜良起诉称，陈道旺与张喜良系相识多年的朋友，时有往来。陈道旺因与他人合伙做生意，资金短缺，于2014年3月26日向张喜良借款184300元，并承诺1个月到期归还。张喜良于当日将款项借给陈道旺，陈道旺出具了借条。如今借款期限已届满，陈道旺一直未还款，并将手机关机，致使张喜良无法与其联系。故张喜良诉至法院，请求判令：1、陈道旺返还张喜良借款184300元；2、陈道旺向张喜良支付逾期还款利息96900元。
原告张喜良向本院提交以下证据予以证明：1、借条；2、招商银行历史交易明细；3、刘博、杨涛的书面证言，并申请刘博，杨涛出庭作证。
被告陈道旺既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审核对，原告张喜良提交证据1-3均具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据使用。
本院根据上述认证查明，张喜良以前与刘博、杨涛系同事关系，并经刘博介绍而与陈道旺相识。2014年3月26日，陈道旺以家里有急需为由，在与张喜良、刘博、杨涛相聚时提出借款。张喜良答应向陈道旺出借款项，陈道旺当场给张喜良书写了借条，载明：今向张喜良借人民币18万元，借款时间为1个月，到期归还。当日，张喜良通过银行转账的方式，分4次给陈道旺共计转账184300元。庭审中，张喜良陈述，因其此前也向陈道旺借过几千元钱，故陈道旺要求其在转借款时一并还款，故其共计转账184300元，陈道旺的实际借款金额是18万元；关于逾期还款的利息，当时双方口头约定了按照每月3％计算，故张喜良要求陈道旺按照年利率36％支付逾期付款的利息至款项还清之日止。张喜良未就双方约定月利率为3％的主张举证。
以上事实，有张喜良提交各项有效证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，依据张喜良提交各项有效证据，可以认定张喜良与陈道旺之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国有关法律和行政法规的强制性规定，当属有效。张喜良于2014年3月26日向陈道旺提供借款18万元，陈道旺承诺借款期限为1个月。现借款期限早已届至，而陈道旺并未向张喜良返还任何款项，已构成违约，除应当立即返还张喜良借款本金外，还应当承担相应的违约责任。因庭审中张喜良自认陈道旺的实际借款金额为18万元，故本院对张喜良要求陈道旺返还借款本金18万元的诉讼请求予以支持，张喜良诉讼请求超出部分，本院不予保护。张喜良虽主张双方约定利息按照月利率3％计算，但其未就该主张举证，故本院对其该项主张不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据该规定，本院认定陈道旺应当按照年利率6％的标准，向张喜良支付自2014年4月26日起至款项实际还清之日止的逾期还款利息。陈道旺经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈道旺返还原告张喜良借款本金十八万元，并支付逾期还款的利息（以十八万元为基数，从二Ο一四年四月二十六日起至款项实际还清之日止，按照年利率百分之六的标准计算），均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张喜良其他诉讼请求。
如果被告陈道旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（原告张喜良已预交），由被告陈道旺负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费五千五百一十八元（原告张喜良已预交），由原告张喜良负担一千九百八十六元（已交纳）；由被告陈道旺负担三千五百三十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柏 梅
人民陪审员 闫少梅
人民陪审员 沈玉明
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张 喆
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第03816号
原告张闰，女，1974年5月3日出生。
被告江西省杨云科技有限责任公司，住所地江西省九江市德安县宝塔工业园西区。
法定代表人杨全友，总经理。
被告杨全友，男，1967年10月21日出生。
二被告委托代理人陶涛，男，1986年8月24日出生。
被告北京御葛园资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼17层2005。
法定代表人郭盛根，总经理。
原告张闰与被告江西省杨云科技有限责任公司、被告杨全友、被告北京御葛园资产管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理，依法由代理审判员金薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张闰到庭参加了诉讼，被告江西省杨云科技有限责任公司、被告杨全友、被告北京御葛园资产管理有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月3日，被告江西省杨云科技有限责任公司向原告借款300万元，约定于2015年3月2日前返还，年息24%，按月支付。被告杨全友对被告江西省杨云科技有限责任公司的上述债务承担个人连带责任担保，被告北京御葛园资产管理有限公司作为运作方和担保方，也为被告江西省杨云科技有限责任公司的上述债务承担担保。合同履行过程中，被告江西省杨云科技有限责任公司一直按月支付利息。但是，自2015年1月起，被告江西省杨云科技有限责任公司不再支付利息。现合同履行期限届满，三被告未能偿还借款，故起诉要求：1、被告江西省杨云科技有限责任公司偿还原告借款本金300万元；2、被告江西省杨云科技有限责任公司支付原告利息自2015年2月2日起至实际给付之日止，以本金300万元为基数，按照年24%计算；3、被告杨全友和被告北京御葛园资产管理有限公司对被告江西省杨云科技有限责任公司的上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费用由三被告负担。
被告江西省杨云科技有限责任公司、被告杨全友既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告北京御葛园资产管理有限公司未参加庭审，但向本院提交答辩函，称原告借给被告江西省杨云科技有限责任公司300万元属实，被告北京御葛园资产管理有限公司作为资金的运作方和担保方，愿意承担无限连带担保责任，与被告江西省杨云科技有限责任公司、被告杨全友承担共同还款义务。
经审理查明，2014年3月3日，原告（贷款方）与被告江西省杨云科技有限责任公司（借款方，以下简称杨云科技公司）、被告北京御葛园资产管理有限公司（运作方，以下简称御葛园公司）签订借款合同，合同编号为61828。合同约定，资金使用方为杨云科技公司葛系列产品生产线扩大建设及基础设施建设，向贷款方申请借款，并由御葛园公司作为运作方，保证借款如期偿还，经三方（或双方协商），特订立本合同，以便共同遵守。借款金额人民币300万元整，年化收益24%，每月返利2%，即6万元，最后一个月到期日返本金。借款时间共12个月，自2014年3月3日起，至2015年3月2日止。
此后，被告杨全友为原告出具个人无限连带责任保证函，内容为：鉴于原告以下简称债权人与杨云科技公司以下简称债务人在北京签订的借款协议的有关规定，为确保债权人的合法权益，本人自愿以所有的全部财产及权益，以无限连带责任的方式向债权人提供担保，并承诺同意对借款协议中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。
2014年4月3日，原告以转账汇款方式向杨云科技公司给付300万元。御葛园公司为原告出具了收据，收据上注明收款人为杨全友。
庭审中，原告称杨云科技公司自2014年5月开始向原告给付利息，每月6万元，给付9个月，共54万元，但本金一直未还。
以上事实有原告提供的借款合同原件、个人无限连带责任保证函、转账凭证、收据以及原告陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告杨云科技公司、被告御葛园公司签订的借款合同合法有效，三方均应按照借款合同的约定行使权利、履行义务。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，借款合同虽约定借款期间自2014年3月3日起至2015年3月2日止，但因原告于2014年4月3日交付借款，故实际的借款期间应自2014年4月3日起至2015年3月2日止。现合同约定的还款期限已过，杨云科技公司没有按约还款，且原告自认杨云科技公司已经支付了9个月的利息，故原告要求杨云科技公司返还借款本金并支付剩余利息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告御葛园公司同意对杨云科技公司的债务承担连带担保责任，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。根据法律规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的保证合同成立。本案中，被告杨全友向原告出具个人无限连带责任保证函，原告接受且未提出异议，故杨全友与原告之间的保证合同成立，杨全友应当按照个人无限连带责任保证函的约定，对杨云科技公司的债务承担连带保证责任，故原告要求杨全友承担连带保证责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。本案在审理过程中，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省杨云科技有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告张闰借款本金三百万元；
二、被告江西省杨云科技有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告张闰利息，以三百万元为基数，自二○一五年二月二日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四计算；
三、被告杨全友对被告江西省杨云科技有限责任公司的上述两项债务承担连带还款责任；
四、被告北京御葛园资产管理有限公司对被告江西省杨云科技有限责任公司的上述两项债务承担连带还款责任；
五、被告杨全友和被告北京御葛园资产管理有限公司在承担还款责任后，有权在承担还款责任的范围内向被告江西省杨云科技有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千八百八十元，由被告江西省杨云科技有限责任公司、被告杨全友和被告北京御葛园资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金 薇
二〇一五年五月十八日
书 记 员 谢宇婷
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭拱商初字第2052号
原告：杭州康家汽车销售有限公司。
法定代表人：陆斌。
委托代理人（特别授权代理）：陈燕青、潘琼华。
被告：方长琴。
被告：胡凤英。
本院在审理原告杭州康家汽车销售有限公司（以下简称原告）诉被告方长琴、胡凤英追偿权纠纷一案中，原告于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告向法院申请撤回起诉，其理由正当，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州康家汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费230元，减半收取计115元，由原告杭州康家汽车销售有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 曾碧莲
二〇一四年一月二十日
代书 记员 徐 玲
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初2994号
原告常州市丰和机械有限公司。
被告上海热处理厂有限公司。
原告常州市丰和机械有限公司诉被告上海热处理厂有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用简易程序，于同年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文龙、吴国忠，被告委托代理人邓华平、丁小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年6月27日签订《热处理加工承揽合同》，合同约定被告为原告提供的材质H13芯棒和材质H13孔型进行淬火处理，合同中明确约定了淬火处理的硬度和质量验收要求。加工过程中，被告未能按照合同约定的要求进行淬火处理，致使芯棒、孔型硬度超标，导致原告的客户单位在使用过程中出现模具开裂，无法正常生产，进而对原告公司进行索赔。根据合同约定，因出现热处理原因引起的产品开裂、弯曲度超标问题�被告承担，因此原告所产生的经济损失理应由被告全部承担。原告曾发函被告要求协商解决赔偿事宜，但被告推诿至今。原告为维护其自身的合法权益，诉至本院要求判令被告赔偿原告模具材料款人民币40万元、赔偿模具加工费10万元、车辆运输费2万元，退还热处理加工费121,916.71元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，其认为加工的产品质量都是合格的，原告所诉的材料费、运输费、加工费缺乏证据证明，另原告实际支付的加工费只有11万元，被告保留尚欠加工费11,916.71元的诉权。
针对被告的辩称，原告补充称，被告曾把废品模具拖回去说是鉴定，且被告口头承诺若是他们的问题会承担责任。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
第一组证据：热处理加工承揽合同和合格证，证明双方之间的加工承揽关系，被告�供的合格证是虚假的。经质证，被告对此组证据的真实性均无异议，但认为根据合同要求，货到甲方三至五天验收，且合格证均符合合同和技术要求
第二组证据：增值税发票和收条，证明原告已支付加工费121,916.71元，2015年8月18日，被告派驾驶员把模具拖回去鉴定。被告对此组证据的真实性无异议，但认为原告实际支付加工费为11万元，另模具经鉴定并非是被告加工的产品。针对被告的质证，原告补充称，加工费的确只支付11万元，另1万多元作为延期交货而赔偿的。
第三组证据：送货单和函件，证明因被告加工的模具开裂，用户要求原告赔偿，所以原告另行加工赔偿给客户。函件证明原告就加工质量问题与被告交涉。经质证，被告对送货单的真实性表示无法确认，且与本案无关，无法证明原告所述的损失。被告庭后补充意见称，未收到三份函件�且原告的第一次向原告发函已是2015年7月14日，与被告第一次发货间隔有一年之久，明显超过合同约定的验收时间。
被告为证明其抗辩事由，向本院提交了发货单、合格证和承兑汇票为证据。证明被告于2014年7月19日、7月29日和9月30日交付原告加工产品，产品质量是符合合同约定的，原告的付款共计11万元。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为合同约定的三至五日验收期间指的是表面硬度，表面硬度与内部硬度不一致。对于付款金额无异议，但认为1万余元是作为逾期交货的赔偿。被告庭后补充称，双方从未协商一致将此1万多元作为延期交货的赔偿。
本院审核原告提供的上述证据后认为，被告对第一组和第二组证据的真实性予以认可，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。至于第三组证据，被告对此真实性不予认可，其真�性本院无法判断，且与本案待证事实缺乏关联，故本院不予采信。
本院审核被告提供的上述证据后认为，原告对上述证据的真实性均无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。
根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2014年6月27日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《热处理加工承揽合同》，合同约定被告为原告提供的材质H13芯棒和材质H13孔型进行淬火处理，合同对淬火硬度、产品质量及赔偿作出了明确约定。付款方式及价格，货到甲方3-5日内验收合格后支付承兑，热处理加工费为5.5元每公斤，合计金额为77,770元。其他约定事项：随货提供产品合格证。合同签订后，被告于2014年7月19日、7月29日和9月30日交付原告加工产品。被告收到上述货物再次加工后将货物交付客户。2014年8月14日和10月30日，原告支付加工款11万元。2015年8月，原告通知被告业务员加工产品出现开裂情况，被告遂派驾驶员拉回部分产品检验。
本院认为，原、被告之间签订的《热处理加工承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均具有约束力。本案争议焦点在于涉案产品的质量是否存在问题。根据庭审查明的事实和本院依法采信的证据可以看出，原告用以证明被告所加工的产品存在质量问题的证据是收条、增值税发票和函件，本院认为，此三份证据本身无法证明原告所述的质量问题的存在，更无证据证明其曾在合理期限内就质量问题向被告提出过异议，且原告在被告送货后也支付了相应的加工费。本院同时注意到，原告在庭审过程中也陈述，其在收到被告交付的加工产品后对其进行再加工后出售给其客户，故无法排除原告在再加工过程中可�存在的其他因素所导致的质量问题。另双方对涉案产品没有进行样品封存，且产品也另行加工过，故现无法通过法定程序对产品进行质量鉴定。综上，原告的诉请，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告常州市丰和机械有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币5,109元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 熊艳蓓
二〇�六年五月二十五日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初2994号原告常州市丰和机械有限公司。被告上海热处理厂有限公司。原告常州市丰和机械有限公司诉被告上海热处理厂有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用简易程序，于同年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文龙、吴国忠，被告委托代理人邓华平、丁小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2014年6月27日签订《热处理加工承揽合同》，合同约定被告为原告提供的材质H13芯棒和材质H13孔型进行淬火处理，合同中明确约定了淬火处理的硬度和质量验收要求。加工过程中，被告未能按照合同约定的要求进行淬火处理，致使芯棒、孔型硬度超标，导致原告的客户单位在使用过程中出现模具开裂，无法正常生产，进而对原告公司进行索赔。根据合同约定，因出现热处理原因引起的产品开裂、弯曲度超标问题�被告承担，因此原告所产生的经济损失理应由被告全部承担。原告曾发函被告要求协商解决赔偿事宜，但被告推诿至今。原告为维护其自身的合法权益，诉至本院要求判令被告赔偿原告模具材料款人民币40万元、赔偿模具加工费10万元、车辆运输费2万元，退还热处理加工费121,916.71元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，其认为加工的产品质量都是合格的，原告所诉的材料费、运输费、加工费缺乏证据证明，另原告实际支付的加工费只有11万元，被告保留尚欠加工费11,916.71元的诉权。针对被告的辩称，原告补充称，被告曾把废品模具拖回去说是鉴定，且被告口头承诺若是他们的问题会承担责任。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：第一组证据：热处理加工承揽合同和合格证，证明双方之间的加工承揽关系，被告�供的合格证是虚假的。经质证，被告对此组证据的真实性均无异议，但认为根据合同要求，货到甲方三至五天验收，且合格证均符合合同和技术要求第二组证据：增值税发票和收条，证明原告已支付加工费121,916.71元，2015年8月18日，被告派驾驶员把模具拖回去鉴定。被告对此组证据的真实性无异议，但认为原告实际支付加工费为11万元，另模具经鉴定并非是被告加工的产品。针对被告的质证，原告补充称，加工费的确只支付11万元，另1万多元作为延期交货而赔偿的。第三组证据：送货单和函件，证明因被告加工的模具开裂，用户要求原告赔偿，所以原告另行加工赔偿给客户。函件证明原告就加工质量问题与被告交涉。经质证，被告对送货单的真实性表示无法确认，且与本案无关，无法证明原告所述的损失。被告庭后补充意见称，未收到三份函件�且原告的第一次向原告发函已是2015年7月14日，与被告第一次发货间隔有一年之久，明显超过合同约定的验收时间。被告为证明其抗辩事由，向本院提交了发货单、合格证和承兑汇票为证据。证明被告于2014年7月19日、7月29日和9月30日交付原告加工产品，产品质量是符合合同约定的，原告的付款共计11万元。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为合同约定的三至五日验收期间指的是表面硬度，表面硬度与内部硬度不一致。对于付款金额无异议，但认为1万余元是作为逾期交货的赔偿。被告庭后补充称，双方从未协商一致将此1万多元作为延期交货的赔偿。本院审核原告提供的上述证据后认为，被告对第一组和第二组证据的真实性予以认可，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。至于第三组证据，被告对此真实性不予认可，其真�性本院无法判断，且与本案待证事实缺乏关联，故本院不予采信。本院审核被告提供的上述证据后认为，原告对上述证据的真实性均无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年6月27日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《热处理加工承揽合同》，合同约定被告为原告提供的材质H13芯棒和材质H13孔型进行淬火处理，合同对淬火硬度、产品质量及赔偿作出了明确约定。付款方式及价格，货到甲方3-5日内验收合格后支付承兑，热处理加工费为5.5元每公斤，合计金额为77,770元。其他约定事项：随货提供产品合格证。合同签订后，被告于2014年7月19日、7月29日和9月30日交付原告加工产品。被告收到上述货物再次加工后将货物交付客户。2014年8月14日和10月30日，原告支付加工款11万元。2015年8月，原告通知被告业务员加工产品出现开裂情况，被告遂派驾驶员拉回部分产品检验。本院认为，原、被告之间签订的《热处理加工承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均具有约束力。本案争议焦点在于涉案产品的质量是否存在问题。根据庭审查明的事实和本院依法采信的证据可以看出，原告用以证明被告所加工的产品存在质量问题的证据是收条、增值税发票和函件，本院认为，此三份证据本身无法证明原告所述的质量问题的存在，更无证据证明其曾在合理期限内就质量问题向被告提出过异议，且原告在被告送货后也支付了相应的加工费。本院同时注意到，原告在庭审过程中也陈述，其在收到被告交付的加工产品后对其进行再加工后出售给其客户，故无法排除原告在再加工过程中可�存在的其他因素所导致的质量问题。另双方对涉案产品没有进行样品封存，且产品也另行加工过，故现无法通过法定程序对产品进行质量鉴定。综上，原告的诉请，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常州市丰和机械有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币5,109元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  熊艳蓓二〇�六年五月二十五日书记员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字第190号
申请执行人赖东良，男，汉族，1973年8月27日出生，住福建省福州市。
被执行人福州丰大包装工业有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人林瑞超。
申请执行人赖东良与被执行人福州丰大包装工业有限公司劳动争议一案，福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲（2013）调字第076号调解书已经发生法律效力。申请执行人赖东良向本院申请强制执行，本院于2014年1月2日立案执行后，依法向被执行人福州丰大包装工业有限公司发出执行通知书及报告财产令，但被执行人福州丰大包装工业有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人赖东良未向本院提供被执行人福州丰大包装工业有限公司的可供执行的财产证据及线索。
本院查明，申请执行人叶志勇与被执行人福州丰大包装工业有限公司劳动争议一案（（2014）融执行字第221号），本院已依法查封了被执行人福州丰大包装工业有限公司的机械设备，并作出裁定拍卖上述财产。
本院认为，本案被执行人福州丰大包装工业有限公司与（2014）融执行字第221号劳动争议一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲（2013）调字第076号调解书关于赖东良理赔部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚忠煜
审 判 员 林华龙
代理审判员 郑学品
二〇一四年八月十八日
书 记 员 林灿萃
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台椒商初字1657号
本院2015年6月4日对原告台州市首信担保投资有限公司与被告张建国、张金荣追偿权纠纷一案作出的（2015）台椒商初字第1657号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
首部诉讼参与人基本情况中“委托代理人：张智能，浙江海贸律师事务所律师。”补正为“委托代理人：陈俊秀、朱玛丽，浙江银祥律师事务所律师”。
审 判 员 郭虹霞
二〇一五年六月十三日
代书记员 陈莉莉
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2008）临兰执字第4664号
本院在执行申请执行人山东临沂兰山农村合作银行枣沟头支行与被执行人刘立友借款合同纠纷一案（2008）临兰商初字第1555号，申请人山东临沂兰山农村合作银行枣沟头支行申请将被执行人刘立友纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人刘立友至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请人的执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人刘立友（372801195906257610）纳入失信被执行人名单。
本决定自做出之日起即发生法律效力。
审判长 徐西亮
审判员 刘建法
审判员 刘 进
二〇一五年十一月二十五日
书记员 倪立忠
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潘民一初字第02440号
原告：赵某某，女，1991年7月23日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
委托代理人：杨井跃，淮南市潘集区芦集镇三号井法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，男，1991年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告赵某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2015年12月7日向本院申请撤诉。
本院认为：原告赵某某申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某某负担。
审判员 岳文华
二〇一五年十二月七日
书记员 许 日
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第00487号
原告蔡守谦，男，1955年6月7日出生，汉族.
委托代理人杨翠娥，女，1956年9月2日出生，汉族.
被告訾宇，男，1982年11月12日出生，汉族。
被告李永新，男，1963年12月4日出生，汉族。
原告蔡守谦与被告訾宇、李永新民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蔡守谦的委托代理人杨翠娥及被告李永新到庭参加了诉讼，被告訾宇经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡守谦诉称，2012年8月13日被告訾宇向原告借款500000元，约定月利率为2.5%，并向原告出具借据一支，被告李永新作为保证人在借据上签名。借款后，二被告将利息结至2012年12月13日，于2013年7月10日向原告偿还了借款200000元，又于同年8月4日偿还了借款40000元，下欠本金及利息未还。现原告诉至人民法院，请求依法判令被告訾宇偿还借款本金260000元及利息（利息从2012年12月14日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），并由被告李永新承担连带责任，本案的诉讼费由二被告承担。
原告蔡守谦向法庭提交了2012年8月13日被告訾宇向原告出具的并由被告李永新担保的借据一支，证明被告訾宇于2012年8月13日向原告借款500000元并由被告李永新为该款担保的事实，同时证明当时约定借款月利率为2.5%，未约定还款期限，也未约定保证方式、保证范围及保证期限。
被告李永新辩称，被告訾宇、原告蔡守谦及本被告是朋友关系，一直都有经济往来，被告訾宇向原告蔡守谦贷款500000元，本被告为该笔借款担保属实，但是借款当时是否预扣利息以及利息结算至何时本被告并不知情。
被告李永新未向法庭提交证据。
被告訾宇未到庭亦未向法庭提交证据。
被告李永新对原告提交的借据的真实性及证明目的均无异议，但其说明：被告蔡訾宇向原告贷款500000元，其是在被告訾宇向原告出具借据后在借据上签名的，并于2013年7月10日向原告偿还了借款本金200000元。
经本院审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告李永新未提出异议，被告訾宇未到庭亦未以其他形式提出异议，本院依法予以认定。
根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实，2012年8月13日被告訾宇向原告借款500000元，约定月利率为2.5%，并向原告出具借据一支，被告李永新作为保证人在借据上签名。借款后，被告李永新于2013年7月10日向原告偿还了借款200000元，被告訾宇于2012年8月4日偿还了借款40000元，将利息结至2012年12月13日，下欠本金及利息未还。
本院认为，被告訾宇向原告蔡守谦借款500000元事实清楚，证据确凿，原告依约定履行了出借款项的义务，被告与原告之间形成合法的借贷关系。借款双方未约定借款期限，按照《合同法》第二百零六条有关“对借款期限没有约定的，贷款人可催告借款借款人在合理期限内返还”之规定，在原告催要偿还借款的合理期限内，被告訾宇应当履行还款义务。借款后，被告訾宇将利息结至2012年12月13日，二被告共计向原告偿还了借款本金240000元，故应从2012年12月14日按照下余本金260000元返还借款并计算利息。原、被告约定借款月利率为2.5%，诉讼中原告请求按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，应予以支持。被告李永新作为保证人在借据上签字，与原告形成了合法的保证关系，且未约定保证方式、保证范围及保证期间，根据《担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”及第二十一条关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告李永新应就该借款本金、利息及实现债权的费用承担连带的保证责任。再根据《担保法》第二十六条有关：“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《担保法解释》有关“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算”的规定，借款后李永新在原告的催要下均履行了偿还部分本金义务，故被告李永新的保证责任不能免除。综上，原告请求被告訾宇偿还借款本息及被告李永新对借款本息承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。被告訾宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了其答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承当由此造成的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干解释》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告訾宇于判决生效后十日内偿还原告蔡守谦借款本金260000元及利息（利息自2012年12月14日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算计息），被告李永新承担连带责任。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告訾宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 陈关林
审 判 员 刘水霞
人民陪审员 解利利
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王改霞
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兖民初字第959号
原告：王某甲。
原告：刘某。
被告：王某乙。
被告：王某丙。
被告：王某丁。
本案在审理原告王某甲、刘某与被告王某乙、王某丙、王某丁赡养纠纷一案中，本院受理后，原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某甲、刘某撤诉。
审判员 赵长刚
二〇一四年八月四日
书记员 张文一
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第02166号
原告沈X，女，1985年2月18日出生。
委托代理人张树贵，北京市盛峰律师事务所律师。
委托代理人彭建，北京市盛峰律师事务所律师。
被告北京成远房地产开发有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号1号楼B2105室。
法定代表人李耕，董事长。
委托代理人路宝芝，女，1972年3月2日出生。
委托代理人李战新，男，1969年10月25日出生。
原告沈X（以下简称原告）与被告北京成远房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房销售�同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张树贵，被告的委托代理人李战新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年2月23日签订《商品房现房买卖合同》，原告购买北京市朝阳区建华南路XX室房屋，房价款3860264元。原告签约后依约履行并交纳契税，被告向原告交付房屋。原告接收房屋后，发现被告违反合同约定，未由北京福诺特物业管理有限公司（以下简称福诺特公司）提供物业服务，而由被告自行提供物业服务，且提供的服务较差，与每平方米7元的收费价格不符。此外，被告未将一层、二层的公摊面积交业主使用，而是进行商业经营活动；未安装电子门禁系统；未将收取的契税等款项交相关部门。现原告起诉，要求被告赔偿经济损失55000元、退还契税款115808元、公共维修基金21308元、印花税1930元、测绘费160元、产权代办费1000元、工本费85元。
被告辩称：涉案小区业主少、面积小，故我公司与福诺特公司没有达成合作协议，并最终选聘北京江建物业管理有限公司（以下简称江建公司）进行物业服务。我公司应业主要求，委托朋友在大厦一层业主分摊面积的公共区域内开办了咖啡店。电子门禁系统，我公司已于2013年12月安装。我公司不同意赔偿原告经济损失。我公司已将公共维修基金、测绘费交纳给相关部门，不同意退还；我公司同意退还原告契税款、印花税、产权代办费、工本费。
经审理查明：2011年2月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房现房买卖合同》。约定：出卖人向买受人出卖北京市朝阳区建华南路XX号房屋，该商品房用途为公寓，建筑面积106.54平方米，房价款3860264元；出卖人应当在2011年3月31日前向买受人交付该房屋�买受人同意委托出卖人代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人，同意将物业服务费交给出卖人委托的物业公司；出卖人依法选聘的物业管理企业为福诺特公司；前期物业管理期间，物业服务收费价格为每月每平米7元；双方在附件二共有公用部位分摊原则中约定，成远大厦为一栋集公寓、消防局用房为一体的18层建筑，公寓及办公分摊的部分中包括首层：门厅、柱廊、楼梯间、电梯井、管井、电梯厅，二层至三层：楼梯间、电梯井、电梯厅、管井等；双方在补充协议中约定，买受方同意在小区业主管理委员会成立之前，由出卖人通过招标的方式选定的物业管理公司进行物业管理，买受人保证签署并遵守由出卖人或出卖人选定的物业管理公司制订的并由北京市居住小区管理办公室批准的《物业管理公约》及有关规定、守则，向物业公司缴纳物业管�费和向有关部门交纳维修基金等；本补充协议与合同内容不一致时，以补充协议的约定为准。
合同签订后，原告依约向被告交纳了购房款，并于2011年3月4日给付被告契税款115808元、公共维修基金21308元、印花税1930元、测绘费160元、产权代办费1000元、工本费85元；后被告向原告交付了房屋。现原告尚未取得涉案房屋的产权证。审理中，被告主张其已向相关部门交纳了公共维修基金及测绘费，并向本院提供北京市住宅专项维修资金专用收据及测绘费发票。
另查，原告入住上述房屋后，由被告对原告的房屋进行物业管理。自2011年11月起，被告委托江建公司对成远大厦进行物业管理服务。原告主张被告提供的物业服务较差，与收费不符，其未享受到约定的物业公司提供的服务。被告主张因成远大厦业主少、面积小，故其公司与福诺特公司未达成合作协议，并称江建公司尚未取得物业管理资质。
审理中，原告以被告未按约定选聘物业公司、未将一层、二层公摊面积交业主使用、大厦内未安装电子门禁系统为由，要求被告赔偿经济损失。对此被告称其应业主要求，委托他人在大厦一层业主共有区域开办咖啡店；二层系案外人的产权房；其已于2013年12月将电子门禁系统安装完毕。被告就其主张向本院提供房屋所有权证。
以上事实，有《商品房现房买卖合同》、双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房现房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
双方在合同中明确约定被告选聘福诺特公司或通过招标的方式选定物业管理公司提供物业服务，但被告未按约定履行，存在违约行为，故应承担相应赔偿责任，具体数额由本院酌定�原告以被告未对大厦安装电子门禁系统为由，要求被告承担赔偿责任，因双方对此未进行约定，故本院不予支持。原告以被告未将共有部分交全体业主使用为由，要求被告承担赔偿责任，因该项主张属建筑物区分所有权纠纷，与本案并非同一法律关系，故本案不作处理。
原告要求被告退还契税款、印花税、产权代办费、工本费，被告表示同意，本院不持异议。原告要求被告退还公共维修基金、测绘费，因被告已向相关部门交纳了该款项，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京成远房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告沈X经济损失五千元。
二、被告北京成远房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告沈X契税款十一万五千八百零八元、印花�一千九百三十元、产权代办费一千元、工本费八十五元。
三、驳回原告沈X其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4404元，由原告沈X负担1628元（已交纳），由被告北京成远房地产开发有限公司负担2776元（原告沈X已交纳，被告北京成远房地产开发有限公司于本判决生效后7日内给付原告沈X）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 童雪霏
人民陪审员 邱 凡
人民陪审员 谢秋明
二〇一五年一月十九日
书 记 员 余 洋
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0623民初1294号
原告曹红伟，男，1975年3月2日出生，汉族，无固定职业，现住陕西省靖边县。
被告屈培金，男，1961年11月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告曹红伟诉被告屈培金装饰装修合同纠纷一案，于2017年6月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员苏尼日哈勒适用简易程序于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告曹红伟、被告屈培金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月13日，原、被告双方签订协议书，约定被告将起房屋装修中的钢构树脂和门厅玻璃安装承揽给原告，有原告负责施工，该工程价款以房顶和门厅展开面积每平方米180元，工程总价款43900元，由被告于2016年6月30日前结清。工程经验收合格后，被告向原告支付1600元，下欠42300元，该款经原告向被告索要无果，故诉至人民法院，1.要求被告立即归还原告工程款42300元及利息9300元（利息从2016年6月30日至2017年6月6日为止，按月利率2%计算），合计51600元；2.要求被告以42300元为基数从2017年6月7日起至还清之日止按月利率2%支付利息。
被告屈培金辩称，原告施工平米数不认可，且房屋有质量问题，故不同意原告的诉讼请求。
原告向法庭提供的证据：
1.协议书原件一份，证明被告欠原告工程款42300元的事实。对此被告认可。
2.工程验收合格单原件一份，证明工程已经完工并且质量合格。对此被告以该验收合格单名字不是其所签为由不予认可。
原告提供的证据1和2，因其符合证据的真实性、关联性、合法性，因此本院对其证明效力予以采信。
被告屈培金未向法庭提供证据。
根据上述有效证据，查明以下事实，2016年4月13日，原告曹红伟与鄂托克前旗城川镇羊场壕村民屈培金签订《协议书》，该协议书约定：甲方：屈培金，乙方：曹红伟......1、甲方愿将自己房屋装饰中的钢构树脂瓦和门庭玻璃安装（刮腻子、外粉上涂料等其他单项工程由甲方承担完成）承揽给乙方施工......4、工程价款以房顶和门庭展开面积每平方米人民币大写壹佰捌拾（180）元计算，工程费用肆万叁仟玖佰（43900）元，甲方要积极向政府索要工程费用，甲方给乙方工程费用结清期限为2016年6月30日，如果甲方到期未结清乙方工程费用，乙方有权向甲方追要结清所欠工程费用，追要期间所造成的一切不良后果及法律责任都由甲方承担，乙方承揽的合同范围内工程完工经过监理验收合格后，甲乙双方结算工程全部费用，甲方给乙方写欠款条，甲方付给乙方工程费用以乙方收条为证......。2016年10月31日，被告屈培金在鄂托克前旗农村牧区节能改造户验收表上签字，确认工程质量合格。后被告向原告支付1600元，剩余欠款经原告向被告索要无果，诉至人民法院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告曹红伟与被告屈培金签订了《协议书》，该协议书系双方当事人真实意思表示，原、被告均应按照协议约定履行自己的义务。故原告要求被告支付工程款42300元的诉讼请求正当合理，本院予以支持，对于原告要求被告从2016年6月30日至还清之日止按年利率24%支付利息的主张，因双方未约定利息，且履行合同期限不明确，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告屈培金于本判决生效后立即支付原告曹红伟工程款42300元；
二、驳回原告曹红伟的其他诉讼请求。
案件受理费1090元，减半收取545元，由原告曹红伟负担116.25元，被告屈培金负担428.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 苏尼日哈勒
二〇一七年八月二十四日
书记员 李 鹏 博
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂潜江民调确字第00583号
申请人张士明，男，生于1959年10月26日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人汪强华，男，生于1980年6月7日汉族，湖北省潜江市人。
申请人黄可芳，女，生于1983年2月2日，汉族，湖北省潜江市人。
本院于2015年8月13日受理了申请人张士明与申请人汪强华、黄可芳机动车交通事故责任纠纷一案关于申请确认调解协议的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人张士明因与申请人汪强华、黄可芳机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月13日经潜江市公安局交通警察支队主持调解，达成了如下协议：
一、两车及手机损失（以保险公司定损为准）由张士明承�。
二、张士明承担汪强华、黄可芳医疗费（凭票），且一次性赔偿汪强华、黄可芳后期各项费用合计3000元整。
三、此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人张士明与申请人汪强华、黄可芳达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一五年八月十三日
书记员 李雨洋
湖北省武汉市汉阳区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2013）鄂汉阳执字第00510-2号
武汉市汉阳区文化馆：
武汉市汉阳区文化馆与余文河房屋租赁纠纷一案，权利人武汉市汉阳区文化馆依据本院作出的（2012）鄂汉阳民一初字第00647号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的为97533元。执行中，我院对被执行人余文河强制执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定的（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已执行结束。
特此通知
二〇一四年十二月十三日
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第2421号
原告马风军，男，回族，1979年3月10日出生，宁夏固原市人，住本市原州区。
被告冶海军，男，回族，1984年8月29日出生，宁夏固原市人，住本市原州区。
原告马风军诉被告冶海军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员周勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马风军、被告冶海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马风军诉称：原告受雇于被告冶海军从事玻璃装卸工作，工资报酬为150元一天。2014年11月17日原告在给被告装卸玻璃时，玻璃滑落，被玻璃砸伤右踝部致骨折，住院治疗十四天，经鉴定为九级伤残，丧失劳动能力20%。但被告对此不闻不问，不承担自己应有的法律责任。特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费2800元、伙食补助费1400元、护理费1327.62元、误工费1327.62元、鉴定费1100元、残疾赔偿金87332元、后续治疗费12000元、辅助器具费270元、营养费300元、交通费500元、精神损失费3000元，共计114057、24元，本案诉讼费用由被告承担。
原告马风军向法庭提供证据如下：
1、固原市人民医院住院医疗费票据一份，证明其治疗费用支出情况；
2、头营派出所接处警登记表一份，证明其为被告打工受伤的事实；
3、司法鉴定意见书一份，证明伤残情况。
被告冶海军辩称：原告并不是给我干活，而是给一个姓吴的干活，所以我不承担责任。
被告冶海军向法庭提供谭向福当庭证言，证明当天被告称盐化工工业园区有活干，让其再叫一人去看看。然后谭向福就叫了原告马风军一同乘车到盐化工路口。一会被告拉了一车玻璃去给盐化工送货，谭向福就和原告坐被告的车到盐化工工业园区，见了老板（被告就给该人送玻璃），原告和老板谈了工钱，一天一百五十元。谈妥后，该人就让二人卸被告拉运的玻璃，不料在卸玻璃的过程中，原告被滑落的玻璃砸伤。砸伤后，谭向福和冶海军还有老板的工人一起把原告送到医院。
经审理查明：2014年11月17日，被告冶海军给案外人谭向福提供信息，称固原市盐化工工业园区有活可以干，需要两个人。于是谭向福便叫上原告马风军一同前往。原告和谭向福在盐化工工业园区路口等车时，正好被告驾驶送货的三轮摩托车（装有玻璃）过来，将二人顺便带上。到园区后，被告将原告和谭向福介绍给一个叫吴江（音）的人（该人即是接收被告玻璃的人），原告马风军便和吴江商谈工资，约定一天150元。后受吴江指派，原告和谭向福便着手卸被告拉运的玻璃。在此过程中，玻璃滑落，砸伤原告马风军。原告受伤后，在固原市人医院住院治疗14天，支出住院费12991.90元。其伤经鉴定构成九级伤残，丧失劳动能力20%。
以上事实有原、被告的陈述、原告提供的头营派出所接处警登记表、固原市人民医院住院医疗费票据、司法鉴定书、被告提供的证人谭向福当庭证言在卷证实。
本院认为：原告马风军与被告冶海军是否存在劳务关系是本案被告冶海军承担民事赔偿责任的基础。根据庭审查明事实，原告主张其为被告提供劳务难以成立。理由如下：1、案外人谭向福从被告处得知固原市盐化工工业园区（以下简称园区）有活干，便叫上了原告马风军一同前往园区，二人并未与被告同行。2、被告冶海军给园区一个叫吴江的人送玻璃，到园区路口碰见原告马风军和谭向福，将二人顺带至园区后，原告和吴江商谈了工钱，并未与被告商议。3、商议完工钱后，卸被告拉运的玻璃是受吴江指派，而后原告受伤。综上三点，原告无法证明其与被告存在劳务合同关系，故其要求被告冶海军承担民事赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告马风军的诉讼请求。
案件受理费2582元减半收取1291元，由原告马风军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 周勇
二〇一五年九月二十八日
书记员 高阳
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新刑减（假）字第347号
罪犯ＸＸ，男，回族，1974年8月23日出生，小学文化程度，无固定职业，原住乌鲁木齐市米东区。1996年因犯强奸罪被新疆米泉县人民法院判处有期徒刑七年，2001年2月28日刑满释放。2005年5月10日因吸毒被强制戒毒三个月，2007年4月9日因复吸被劳动教养两年（2007年3月16日至2009年3月15日）。现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。
乌鲁木齐市中级人民法院于2010年12月3日作出（2010）乌中刑一初字第186号刑事判决，认定ＸＸ犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。本院于2011年2月23日作出（2011）新刑一终字第18号刑事判决，维持原判。交付执行。新疆维吾尔自治区监狱管理局于2014年4月30日以罪犯ＸＸ在服刑期间，确有悔改表现为由，提出减刑建议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯ＸＸ服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，劳动积极肯干，确有悔改表现。2012年6月7日，被评为2012年上半年度罪犯改造积极分子；2012年12月21日，被评为2012年下半年度罪犯改造积极分子；2013年6月8日，被评为2013年上半年度罪犯改造积极分子；2012年11月15日、2012年6月5日获单项记功奖励两次；2012年6月5日、2012年10月8日获2012年一、三季度记功奖励两次；2011年7月12日获表扬一次；2013年5月6日获2013年第一季度表扬一次；2013年11月5日获2013年第三季度表扬一次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯ＸＸ的刑罚，减为有期徒刑十八年七个月，剥夺政治权利改为八年。（刑期自2014年6月12日起至2033年1月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛小风
代理审判员 孙 祎
代理审判员 宋振芹
二〇一四年六月十二日
书 记 员 谢 凡