长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1220号
原告：常淑芬，女，1961年11月15日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：左晓霞，女，1961年12月26日出生，汉族，无职业，现住长春市二道区。
原告：常延玲，男，1959年10月28日出生，汉族，退休职工，现住长春市双阳区。
原告：田瑞玲，女，1963年12月1日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：高春英，女，1953年10月10日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：熊德鑫，男，1981年7月25日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：王淑玲，女，1959年12月6日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：刘丹丹，女，1984年4月30日出生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
原告：高春光，女，1956年2月9日出生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
原告：徐高立，男，1970年9月11日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：常淑艳，女，1954年3月4日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：沈晓庆，女，1989年10月1日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：肖耀丹，男，1965年12月8日出生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。
原告：王艳辉，女，1968年7月23日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：李庆，男，1977年8月21日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：张秀山，男，1953年1月7日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
16原告诉讼代表人：常淑芬、左晓霞。
委托诉讼代理人：孙成军，吉林集成律师事务所律师。
被告：张洪铁，男，1974年11月10日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被告：段长海，男，1970年9月29日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆�张秀山与被告张洪铁、段长海民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人16原告的诉讼代表人常淑芬、左晓霞及委托诉讼代理人孙成军、被告张洪铁、段长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
16名原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张洪铁偿还借款本金人民币30000元；2、判令被告张洪铁自2016年4月27日起按月利率二分支付借利息至偿还全部借款为止；3、判令被告段长海承担担保责任，对第一、二项诉讼请求承担连带给付义务；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年12月23日，被告张洪铁从吴建处借款30000元，借款期限为一个月，借款月利率二分，此笔借款由被告段长海担保。被告张洪铁借款后，没有及时偿还借款，但是每月按月利率二分支付吴建借款利息，一直�付利息到2016年4月，借款本金30000元一直未还，此后，借款利息也没有支付。2017年4月21日，吴建同十六位原告签订“债权转让协议书”，将被告张洪铁所欠吴建的债务转让给了原告十六人，该债权转让经过了长春市黎明公证处公证。此后，“债权转让协议书”经公证送达给了被告张洪铁。原告认为：被告张洪铁同吴建存在民间借贷关系，该民间借贷合同由被告段长海担保，原告同吴建间的债权转让符合法律规定，现被告张洪铁是原告的债务人，应该向原告偿还债务，被告段长海应该担保连带的还款义务，因同二被告协商还款未果，故起诉法院。
张洪铁辩称，借条都是欠吴建的钱，我与原告没有债物关系，债权转让我不知情，实际借款人是段长海，对于与吴建之间的借款及数额没�意见，但是不同意还给原告。
段长海辩称，借条都是欠吴建的钱，我们与原告没有债物关系，债权转让我们也毫不知情，我们没有得到债权转让的通知。虽然我签的是担保人，实际借款人是我，张洪铁是给我担的名，钱都是我花了，我与吴建之间也协商了用我给他干活的运费抵顶被告的借款。对于与吴建之间的借款及数额没有意见，但是不同意还给原告。
本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，张洪铁为吴建出具借据一枚，约定借款金额为30000元，借款期限一个月，月利息2分。张洪铁在借据中的借款人处签名、捺手印，段长海在借据中的担保人处签名、捺手印。同日，张洪铁、段长海与吴建签订《个人无限连带责任保证书》一份，承诺愿意为30000元借款的本金、利息、违约金及实现债权的费�承担连带责任保证，张洪铁、段长海签名并捺手印。借款后，张洪铁偿还了2016年4月26日之前的利息，本金未还。2017年4月21日，吴建同16名原告签订《债权转让协议书》，将对张洪铁的30000元借款本金及利息的债权转让给16名原告，该债权转让经长春市黎明公证处进行公证。2017年6月21日，《债权转让协议书》经公证向张洪铁送达。庭审中，张洪铁、段长海提出对《个人无限连带责任保证书》本人签名及指纹进行鉴定，但未在法庭指定的期限内提出书面申请。
本院认为，本案争议焦点是：一、常淑芬等16人与吴建之间的债权转让对债务人张洪铁是否已发生效力；二、律师代理费应否支持。
一、关于常淑芬等16人与吴建之间的债权转让对债务人是否已发生效力的问题。常淑芬等16人与吴建于2017年4月21�签订《债权转让协议》，约定吴建自愿将以上债权转让给常淑芬等16人，常淑芬等16人同意受让。2017年6月21日，常淑芬等16人将债权转让事项通知债务人张洪铁。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”规定，常淑芬等16人与吴建的债权转让行为符合法律的规定，是合法有效的民事行为。张洪铁抗辩未收到上述《债权转让告知书》，但本案诉讼前常淑芬等16人已履行债权转让通知的义务。常淑芬等16人与吴建的债权转让对债务人张洪铁已发生效力，依法可以要求张洪铁履行清偿债务的义务。被告段长海抗辩与吴建之间用运费抵顶借款，但未能提供充分的证据予以证明，故对其抗辩主张不予采纳。
二、关于原告主张的律师费应否支持的问题。本案双方签订的《借据》、中并未明确约定原告为实现本案债权产生的律师代理费由被告承担，虽然《个人无限连带责任保证书》中，张洪铁承诺愿意为此笔借款的本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带责任保证，也未明确包括律师代理费，且律师代理费并非实现债权的必要费用，故对原告主张的律师费本院不予支持。
综上所述，债权转让已生效、常淑芬等16人取代了吴建的债权人地位，债务人张洪铁应向新债权人履行还款义务，保证人段长海承担连带保证责任，段长海承担保证责任后，有权向债务人张洪铁追偿。原告主张的利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张洪铁于本判决生效后立即给付原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山人民币30000元及利息（利息从2016年4月27日起至给付之日止按年利率24%计算）；
二、被告段长海对本判决第一项内容所确定的债务承担连带给付责任。被告段长海在承担保证责任后有权向债务人张洪铁追偿。
三、驳回原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半收取），由被告张洪铁负担。并由被告段长海承担连带给付责任。给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵颖辉
二〇一七年九月十九日
书记员 李 卓