江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初871号
章悦。
委托代理人张兴旺，江苏锦旺律师事务所律师。
委托代理人吴小英，江苏锦旺律师事务所律师。
被告江苏天曜旅游投资有限公司，住所地扬州市邗江区瓜洲镇润扬南路889号。
法定代表人应明贤，董事长。
委托代理人石曜祯，该公司监事。
姚永华。
委托代理人ＸＸ，江苏君奥律师事务所律师。
原告章悦与被告江苏天曜旅游投资有限公司（以下简称天曜公司）、姚永华企业借贷纠纷一案,本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告章悦及其委托代理人张兴旺，被告天曜公司委托代理人石曜祯、被告姚永华委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告天曜公司为了投资“扬州海浪谷水乐园”项目，于2014年1月20日向其借款40万元，由被告姚永华担保。原被告又于2015年8月24日签订《借款合同》，约定2015年10月30日还款本息14万元；2016年1月20日前还款本息371110元。合同第四条约定，被告如不按期还款，出借方有权追回借款，被告方自愿承担因追讨债权额外支付的费用，包括但不限于保全费、律师费、诉讼费等实现债权的费用。然而被告并未按借款合同约定偿还借款，经原告多次催要，至今未还。故诉至法院并请求依法判令：一、两被告连带偿还原告借款511110元及逾期付款的违约金（从2016年1月21日起，按同期银行贷款利率的1.3倍算至实际给付之日）并承担律师费18000元。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、2014年1月20日的农业银行扣款客户回单、进账单及收据，证明被告天曜公司向原告借款40万元，原告已按约履行出借义务，被告天曜公司也出具了收据；
2、2015年2月16日的借款合同一份，证明被告天曜公司未按约偿还原告40万元，双方于2015年2月16日达成还款计划，被告姚永华作为担保人在合同中签字；
3、2015年8月20日的借款合同一份，证明被告天曜公司所借40万元一直未偿还，双方于2015年8月20日重新达成还款协议，被告姚永华作为保证人在借款合同首页签字；
4、委托代理合同及律师费发票，证明原告为本案委托律师并支付律师费18000元；
5、被告天曜公司的工商档案查询表，证明姚永华是天曜公司的法定代表人。
被告天曜公司辩称：2014年1月20日，被告天曜公司向原告借款是事实，对原告举证的付款依据及借款合同均无异议。对姚永华是否承担担保责任不发表意见。
被告天曜公司未提供书面证据。
被告姚永华辩称：2014年1月20日，天曜公司向原告借款时，姚永华不是天曜公司的法定代表人，也不是股东，当时也未进行担保。对借款如何发生、如何约定均不清楚。2015年股东变更时，姚永华被选举为天曜公司法定代表人，原告带人到姚永华办公室强行要求姚永华为该借款提供担保，姚永华是在原告的胁迫下无奈出具了担保书，并非其真实意思表示。故姚永华对该担保不负法律责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告姚永华除陈述外，未提供书面证据。其对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，该款仅是原告在2014年与天曜公司发生的借贷所为，原告也没有提供当时的借款合同，与姚永华无关；证据2中载明的借款时间是2015年3月1日至2015年11月30日，原告未提供在2015年向天曜公司借款的任何依据；证据3中，姚永华并未在该合同尾部保证人处签字，并不是该合同的担保人；证据4，江苏锦旺律师事务所并未出具发票原件；对证据5无异议。
经审理查明：2014年1月20日，原告章悦向被告天曜公司账户转账40万元，天曜公司出具了收据，收款事由为借款。
2015年2月16日，原告章悦（甲方）与被告天曜公司（乙方）、被告姚永华（丙方）签订借款合同一份，约定乙方为进行“海浪谷水上乐园”的生产（或经营）活动,向甲方借款，并聘请天曜公司法定代表人姚永华作为担保人，约定的借款利率为20%，利随本清，借款期间从2015年3月1日至2015年11月30日，还款分三期，即2015年7月20日还款133300元，2015年9月20日还款213300元，2015年11月20日还款113300元。还款资金来源于天曜公司经营款，担保人用个人持有的天曜公司股份作抵押。双方还对其他相关的权利和义务一并作了约定，甲乙丙三方在合同尾部分别签字或盖章。
2015年8月20日，原告章悦作为出借方，被告天曜公司作为借款方，被告姚永华作为保证人，签订借款合同一份，该合同载明借款方以海浪谷经营为目的，向出借方借款，借款合同内容经出借方、借款方、保证人在对合同内容及相应条款有全面、准确的理解，并对合同具备的法律效力认识一致后，订立本合同以便共同遵守。双方确认借款金额为40万元，已于2014年1月20日支付给借款方，截止2015年2月16日，借款方欠出借方40万元及利息4万元，合计44万元。经借款方和出借方协商，至2015年3月1日起约定借款年利息为借款本金总额的20%，按照合同约定的还款期限分期还款，利随本清。因借款方未能履行2015年2月16日签署的借款合同约定，所以借款方与出借方协商，在2015年7月29日重新签署借款合同。现借款方再次毁约，未按照2015年7月29日签署的借款合同履行还款义务。故重新制定还款计划，各方均确认借款期限从2014年1月20日起至2016年1月20日止，还款金额和期限为截止2015年10月30日前还款人民币10万元及前期未付利息4万元，应支付借款利息53330元，借款方请求53330元在2016年1月20日前还款时一并还清，出借方予以同意。剩余借款本金30万元以及利息17780元，加上第一期还款未支付的利息53330元，合计371110元，于2016年1月20日前还清。借款方如不按合同约定还款，出借方有权追回借款，借款方自愿承担出借方因追讨借款而额外支出的费用，包括但不限于案件受理费、保全费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费等。担保方式及范围、期限约定为，保证人承担本合同如约履行的责任并以名下的财产和股份为担保，保证期限直至借款方还清借款本息为止。在该份借款合同中，姚永华在合同首部保证人处签名，并在合同尾部借款方处签名并加盖天曜公司行政章，原告章悦在出借方签名。
另查明，姚永华于2015年1月份任天曜公司法定代表人。2016年6月变更为应明贤。
原告为本案诉讼与江苏润扬律师事务所签订委托代理合同，产生律师代理费18000元，经审查该费用符合江苏省律师收费标准。江苏润扬律师事务所指派张兴旺、吴小英律师担任章悦代理人。诉讼中，张兴旺、李小英加入江苏锦旺律师事务所。
本案的争议焦点为：天曜公司于2014年1月20日向原告的借款，被告姚永华是否应承担担保责任。
本院认为：被告姚永华应对天曜公司向原告的上述借款承担担保责任。理由如下：
1、借款事实客观存在。原被告双方对于2014年1月20日天曜公司向原告借款40万元的事实均予以认可，且由原告举证的农业银行扣款回单、进账单及收据予以佐证，对该事实应予确认；
2、对于2015年2月16日的借款合同，姚永华并未否认其真实性，而仅是从原告未能提供2015年间的借款依据及受胁迫进行担保的角度进行抗辩。对于该份借款合同，原告解释为天曜公司于2014年1月20日的借款未偿还，故于2015年2月16日签订了该合同，此解释具有合理性且与2015年8月20日借款合同中的陈述相一致，故对原告举证的两份借款合同所涉款项应确认为2014年1月20日的同一笔借款。姚永华未能举证为2015年2月16日借款合同进行担保系受胁迫所致，应认定为姚永华的真实意思表示；
3、2015年8月20日的借款合同中已明确借款实为2014年1月20日天曜公司向章悦所借，因未履行2015年2月16日借款合同中的还款计划，故签订该合同。姚永华对2015年2月16日借款合同已作担保，其对该笔借款明知，2015年8月20日的借款合同再次重申了各方当事人对合同内容及相应条款有全面、准确的理解。姚永华亲笔在该合同首部担保人处签名，在合同尾部借款人处签名并加盖天曜公司的印章，且该合同中也对担保人义务作了约定，故应认定姚永华对该笔借款进行担保是其真实意思表示，依法应承担担保责任。
本院认为，原被告间签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。原被告所举证据已足以证明原告已履行出借义务，被告天曜公司未能按约还款，被告姚永华也未按约承担担保责任，已构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告姚永华承担连带偿还责任的请求应予支持；原告还要求两被告从约定的期限届满后按同期银行贷款利率的1.3倍承担逾期付款利息损失并要求两被告承担律师费18000元，符合合同约定及法律规定，亦应予支持；被告姚永华辩称未作担保以及受胁迫担保的意见与事实不符，且未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏天曜旅游投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告章悦借款511110元并支付逾期付款的利息损失（以511110元为基数，自2016年1月21日至实际偿还之日按同期银行贷款利率的1.3倍计算）；
二、被告江苏天曜旅游投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告律师代理费损失18000元；
三、被告姚永华对江苏天曜旅游投资有限公司的上述给付义务承担连带责任；
四、被告姚永华承担连带责任后，有权向被告江苏天曜旅游投资有限公司追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9092元，保全费3220元，合计12312元,由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9092元。（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号11×××57）
审 判 长 王 健
审 判 员 方锦新
人民陪审员 郭云顺
二〇一六年七月八日
书 记 员 朱 雯