辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终7619号
上诉人（原审被告）：孙岩，女，1970年11月5日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：龙啸波，辽宁衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘云明，男，1972年1月20日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：姚家济，辽宁澄宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宋晓楠，女，1978年8月24日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
原审被告：大连市公证处，住所地大连市西岗区。
法定代表人：孙静海，主任。
委托诉讼代理人：李升斌，辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一帆，辽宁智库律师事务所律师。
原审被告：王桂杰，女，1963年11月21日出生，汉族，无职业，住大连市中山区。
原审被告：戚本福，男，1960年4月11日出生，汉族，无职业，住大连市中山区。
二原审被告共同委托诉讼代理人：李雅婷，辽宁博昂律师事务所律师。
上诉人孙岩因与被上诉人刘云明、宋晓楠、原审被告王桂杰、戚本福、大连市公证处民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初202号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙岩的委托诉讼代理人龙啸波、被上诉人刘云明的委托诉讼代理人姚家济、被上诉人宋晓楠、原审被告王桂杰、戚本福的共同委托诉讼代理人李雅婷、原审被告大连市公证处的委托诉讼代理人李升斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙岩上诉请求：请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院裁定程序违法。1、一审法院违反审判期限规定。本案2016年1月12日立案，2016年5月25日开庭审理，期间虽有鉴定但在2016年8月份已经退鉴，一审迟至2016年11月18日才作出裁定，上诉人2016年11月22日收到一审裁定。2、原审没有保障上诉人享有平等的诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第18条规定，本案被上诉人刘云明应当出庭，但一审法院只要求孙岩本人必须到庭，造成相关事实没有查清。3、本案一审开庭前，法庭主动找案外人闫安作案件相关事实的调查笔录，上诉人认为一审的庭前调查行为违反程序是无效的。二、一审裁定在查明事实方面存在的问题。1、一审裁定遗漏《借款合同》中的重要内容，即借款合同第五条规定。2、一审裁定应当查明而没有查明的事实：刘云明明知孙岩是代表王桂杰、戚本福在合同上签字，并非故意冒名签字。事实是签订《借款合同》和《抵押担保合同》时的在场人有刘云明、孙岩、闫安派的人以及其他人等，王桂杰、戚本福并不在现场，孙岩持有王桂杰和戚本福公证的委托书和相关证件的公证书，因此，孙岩签字合法。3、一审裁定应当认定而没有认定的相关事实：王桂杰、戚本福的代理人在庭审中关于二人的身份证、户口本、房产证、结婚证曾丢失的陈述与事实明显不符；大连市公证处在庭审中所作的公证机关没有摄取到2名冒名办证人的照片的陈述是虚假的。三、一审裁定适用法律错误。1、孙岩2014年1月13日代表王桂杰和戚本福与刘云明签订《借款合同》和《抵押担保合同》时持有的《公证书》并不知道《公证书》有问题，该《公证书》不是孙岩去公证处办理的，冒名顶替的人也不是孙岩找的。大连市公证处在2014年6月25日撤销《公证书》，因此，不能认定2014年1月13日，孙岩与刘云明签订合同时所持公证证明文件是虚假的。2、按照《借款合同》约定，刘云明应当在2014年1月13日从其个人建行账户转款给借款人，但刘云明2014年1月13日没有转款，而是在次日从其约定建行账户中转给本案第三人宋晓楠260万元，案外人李喆和袁媛账号转款给宋晓楠180万元和160万元。刘云明2014年1月14日的转款行为不能证明其是履行借款合同，案外人李喆和袁媛付款给宋晓楠的行为不能证明与本案具有关联性，因此，不能认定刘云明已经交付了相关款项。3、本案明显不构成合同诈骗，合同诈骗罪的定义是故意犯罪，孙岩没有故意冒用他人名义签订借款合同，没有在签订、履行合同中虚构事实骗取他人钱财，没有非法占有的目的，没有提供虚假的担保物。4、一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条是错误的。该司法解释是1998年4月29日起施行，针对的是1982年的《经济合同法》，《合同法》1999年10月1日施行后废止。5、依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》，本案属于民间借贷，按照从新原则和特别法优于一般法的原则，该司法解释应当优先适用于本案，该司法解释中并无合同诈骗需要驳回起诉移送的规定，该解释第5、6条仅仅规定涉嫌集资诈骗需要驳回起诉或移送犯罪线索。
刘云明辩称，同意一审裁定。
王桂杰、戚本福辩称，同意一审裁定。
大连市公证处辩称，同意一审裁定。一、案涉的委托公证书，仅是涉及受托人（即上诉人）代为领取借款合同，并未授权受托人签订借款合同，在受托人（即本案的上诉人）并未有签订借款合同授权情况下而产生的借款法律关系，应当由上诉人自行承担，与公证机关无关。二、上诉人孙岩在西岗公安分局的询问笔录中已承认，系其安排他人假冒戚本福、王桂杰办理的公证书，上诉人安排他人骗取公证书、继而签订借款合同并自行使用的行为，已涉嫌刑事犯罪，一审法院裁定移交公安机关处理，符合法律规定。三、公证处在办理公证时，并没有违反《公证法》及《公证程序规则》，在进行公证时对当事人提供的身份证、户口簿、单身证明等材料，进行了形式审查，已尽到应尽注意义务和审查义务，并无过错，不应承担借款偿还责任，而应由上诉人承担责任。四、本案系因民间借贷而产生的借贷法律关系，并非公证损害赔偿法律关系，两者系不同的法律关系，不同的责任承担形式，不能在同一案件中合并审理，更不能直接要求公证机关偿还借款。综上所述，一审法院裁定正确，故恳请贵院依法维持原判，驳回上诉人诉讼请求。
宋晓楠辩称，同意一审裁定。
刘云明向一审法院起诉请求：请求被告王桂杰、戚本福孙岩、大连市公证处、第三人宋晓楠共同赔偿借款本金600万元及其利息36万元、逾期利息378万元。事实和理由：2014年1月13日原告与被告王桂杰、戚本福的代理人被告孙岩签订《借款合同》，约定借款人王桂杰向原告借款600万元，借期三个月，月息2%，逾期给付利息每月按3%计算，借款人指定第三人宋晓楠作为收款人，约定管辖在原告的住所地人民法院。当日双方又签订了《抵押担保合同》，约定被告王桂杰将大连开发区金石滩中心大街XX号-14号别墅一套（产权证号为大房权证开字第A58X**号）抵押给原告。为了证明其有办理此事的权利,被告孙岩向原告提供大连市公证处两份公证书,即(2013)大证民字第73726号、第73727号。被告孙岩还向原告提供了被告王桂杰的房屋所有权证原件，当日原告、被告孙岩到大连金州新区房屋登记管理中心办理房屋抵押登记，将王桂杰所有的房屋抵押给了原告，并办理了房屋他项权证。2014年1月14日，原告分三笔汇给第三人宋晓楠总额为600万元。合同约定的还款到期后，被告王桂杰、戚本福没有偿还借款。后得知被告孙岩提供的公证书因二被告王桂杰、戚本福并未办理公证而被大连市公证处予以撤销。现被告孙岩持有虚假的公证书与原告签订了借款合同和抵押合同，被告王桂杰、戚本福、孙岩均有过错。被告大连市公证处未严格审查，存有过错，均应承担相应的民事赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月13日被告孙岩持被告大连市公证处于2013年12月17日作出的（2013）大证民字第73726号、73727号公证书与原告刘云明签订《借款合同》、《抵押担保合同》。
被告大连市公证处出具的公证书显示：被告王桂杰、戚本福至被告大连市公证处签订《委托书》并提供相关证件原件，对委托被告孙岩全权代理以其所有的位于大连市开发区金石滩中心大街58-14号房产向有关银行（或个人）抵押贷款、签订贷款抵押合同、办理抵押登记领取他项权证、代为领取银行贷款（开户、转款）、到有关部门办理抵押、撤销抵押登记备案及相关事宜、受托人有权代为领取银行贷款、办理和领取房证及他项权利证书、到借款银行（或个人）领取借款合同，受托人在上述权限内承办的一切及签署的相关文件委托人均认可。
《借款合同》约定，被告王桂杰向原告借款600万元，借款期限3个月，指定第三人宋晓楠的账户为接收款项账户。借款人处有“孙岩、王桂杰、戚本福”签字，被告孙岩自认王桂杰、戚本福的签字由其代签。《抵押担保合同》约定，被告王桂杰以其所有的位于大连市开发区金石滩中心大街XX-14号房产提供借款的抵押担保。上述合同签订后原告刘云明分别以自己的名义、李喆、袁媛于2014年1月14日向第三人宋晓楠账户汇入260万元、180万元、160万元，合计600万元。第三人宋晓楠收到上述款项后于当日汇给案外人闫安。闫安于当日汇入被告孙岩账户238万元。原告与被告孙岩于2014年1月13日办理了房屋抵押权登记。
被告王桂杰、戚本福于2014年6月19日以二被告未到公证处办理过公证为由向被告大连市公证处申请撤销（2013）大证民字第73726号公证书。被告大连市公证处于2014年6月25日作出《关于撤销（2013）大证民字第73726号公证书的决定》，因公证书基本内容与事实不符，决定撤销该公证书。
被告王桂杰、戚本福于2014年7月向大连市公安局西岗分局举报被告大连市公证处涉嫌出具证明文件重大失事罪，现该案正在侦查过程中。本院从公安机关调取了相关材料，该材料中载有当时到被告大连市公证处办理公证的二人照片，并附有“戚本福、王桂杰”签字。该照片显示的二人并非本案被告王桂杰、戚本福。
一审法院认为，根据本院审理查明的事实初步可以认定，被告孙岩持虚假的公证证明文件与原告刘云明签订借款合同、抵押担保合同，原告刘云明已交付了相关款项，本案涉嫌合同诈骗罪，确有刑事犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，应予驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘云明的起诉。案件受理费82640元，退回原告82640元；保全费5000元，由原告负担。
本院经审理查明，一审裁定认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案因有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回被上诉人刘云明起诉。
综上，孙岩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一七年一月十日
书 记 员 陈彩虹