江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终379号
上诉人（原审原告）新余市龙华发展有限公司。住所地新余市高新开发区梅园小区。
法定代表人晏玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人邹梅冬，江西大升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省第六建筑工程有限公司。住所地南昌县武阳镇武阳街***号。
法定代表人黄小荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人陈爱萍，江西天艺律师事务所律师。
原审被告胡小猫。
原审被告胡小江。
原审被告廖小明。
被告黄立平。
上诉人新余市龙华发展有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新余市龙华发展有限公司（下称龙华公司）的委托诉讼代理人邹梅冬，被上诉人江西省第六建筑工程有限公司（下称六建公司）的委托诉讼代理人陈爱萍，原审被告胡小猫、胡小江、廖小明到庭参加诉讼。原审被告黄立平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙华公司上诉请求：一、撤销原判第三项；二、依法改判六建公司与胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平连带向龙华公司支付租赁费782705.85元，逾期付款违约金242861.9元（暂计算至2015年12月31日，并按同期贷款利率4倍计算至实际支付之日）；三、依法改判六建公司与胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平共同向龙华公司赔偿租赁物损耗，钢管370.7154吨，扣件56197只，套管250只，合计折2220482.5元；四、本案一、二审诉讼费、保全费由六建公司承担。事实与理由：一、六建公司设立玫瑰园项目部并以项目部名义对外从事项目工程民事行为，六建公司诉讼主体适格。六建公司一审提交的报案书系单方制作，公安机关出具的证明系其庭后提交，未经举证质证，其不能证明其主体不适格。公章备案与否并不影响其在民事活动中使用的效力。二、六建公司承建萍乡玫瑰园项目，设立的玫瑰园项目部系六建公司的内部机构，对外进行民事活动代表六建公司。项目部与龙华公司签订租赁合同，权利义务由六建公司承担。
六建公司辩称：一、龙华公司一审提交了两份内容不一致的租赁合同，明显不符合逻辑。二、项目部公章系私刻，六建公司对项目部公章不知情，其从未使用过项目部公章进行业务往来，其也未对租赁合同上担保进行授权和追认。三、六建公司2013年8月15日之后已经退出萍乡玫瑰园小区项目工程，钟伟系江西省建筑安装工程的委托人，钟伟与廖小明签订钢管架工程承包协议，廖小明与龙华公司签订租赁合同，六建公司与本案无关。四、本案所涉钢管已被黄立平等人全部拖走。请求驳回上诉，维持原判。
胡小猫、胡小江、廖小明辩称：钟伟是项目部的人，六建公司2016年8月9日还挂牌在项目工地上，工地上还有300余吨钢管没有归还。同意龙华公司提出的上诉请求。
龙华公司向一审法院起诉请求：一、胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平、六建公司向龙华公司支付租赁费782705.85元及逾期付款违约金242861.9元（暂计算至2015年12月31日，并按4倍同期银行贷款利率，分别从每单笔租金逾期付款之日起计算至实际支付之日止），合计1025567.75元；二、胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平、六建公司赔偿损耗租赁物钢管370.7154吨、扣件56197只、套管250只，合计折价220482.5元；三、本案诉讼费由上述被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月29日，胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平与龙华公司签订《建筑设备租赁合同》。合同约定，龙华公司向胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平提供钢架管、扣件等租赁物，其中钢管按每日2.5元/吨，扣件按每日0.007元/只，套管按每日0.01元/只计算租金；租金按月支付，承租方未按时交纳租金，应承担4倍同期银行贷款利率违约金；损耗租赁物按合同约定的价格赔偿；纠纷引发诉讼由龙华公司住所地管辖。合同签订后，龙华公司按合同约定向胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平发送钢管、扣件等租赁物，而胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平仅支付了部分租金，尚欠龙华公司租金782705.85元及逾期付款违约金242861.9元（暂计算至2015年12月31日）未付，未返还钢管370.7154吨、扣件56197只、套管250只，合计折价2220482.5元。
另查明，六建公司是萍乡玫瑰园小区项目的承建商，2013年8月15日后六建公司将该工程分包给江西省建筑安装工程有限公司实际施工，胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平并非直接挂靠在六建公司名下承包玫瑰园项目外架工程，龙华公司曾收取的部分租金也是由胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平委托他人转账，六建公司未直接支付给龙华公司。
一审法院认为：本案属建筑设备租赁合同纠纷。从合同的签订主体情况看，根据庭后对胡小猫、黄立平进行询问制作的笔录，胡小猫、黄立平称胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平承包了玫瑰园项目外架工程，《租赁合同》是四人与龙华公司签订，在签订合同时，龙华公司要求四人在合同上加盖单位印章。根据《中华人民共和国合同法》第九条的规定“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”，而六建公司玫瑰园项目部系无独立法人资格的分支机构，不具备租赁合同主体所应具备的民事权利能力和民事行为能力。六建公司在庭审时明确表示其未设立玫瑰园项目部及未批准雕刻该项目部公章，而龙华公司也未提供六建公司玫瑰园项目部是否真实存在或是由六建公司设立的证据，以及合同签订时或签订前六建公司玫瑰园项目部得到六建公司的授权，合同签订后六建公司对该《租赁合同》进行了追认的证据，故确认本案诉争的《租赁合同》双方相对人为龙华公司与胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平，该《租赁合同》对六建公司没有约束力。从租赁合同的履行情况看，龙华公司提交的发料单和收料单都没有六建公司的盖章，龙华公司提交的费用明细及结算单据，既没有六建公司的签字或盖章，四人与龙华公司进行结算也没有六建公司的授权。龙华公司也无证据证明六建公司参与了租赁费的支付。故本案所涉《租赁合同》的签订和履行与六建公司无关，故六建公司不是本案的适格被告。龙华公司依《租赁合同》约定，向玫瑰园小区项目工地发送租赁物钢管、扣件等材料，根据四人签收的收料单、发料单及费用明细和结算单据，四人尚欠龙华公司租金782705.85元未付，另外尚有钢管370.7154吨、扣件56197只、套管250只未返还，合计折价2220482.5元。同时合同约定逾期支付租金，还应承担四倍同期银行贷款利率的逾期付款违约金。故对六建公司要求四人支付租赁费782705.85元、逾期付款违约金242861.9元（暂计算至2015年12月31日，并按同期银行贷款利率四倍，自每笔租金逾期付款之日起计算至实际支付之日止），及赔偿租赁物钢管370.7154吨、扣件56197只、套管250只，合计折价2220482.5元的诉请，予以支持。六建公司作为萍乡玫瑰园小区项目的承建商，应该对该工程加强管理，对施工过程产生的纠纷积极配合化解，避免施工过程中产生各类矛盾纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平于判决书生效之日起十日内向龙华公司支付租赁费782705.85元及逾期付款违约金242861.9元（暂计算至2015年12月31日，并按同期银行贷款利率四倍，自每笔租金逾期付款之日起计算至实际支付之日止），合计1025567.75元；二、胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平于判决书生效之日起十日内向龙华公司赔偿租赁物钢管370.7154吨、扣件56197只、套管250只，合计折价2220482.5元；三、驳回龙华公司的其它诉讼请求。案件受理费11628元，由胡小猫、胡小江、廖小明、黄立平承担。
二审期间，龙华公司向本院提交了一份补充协议书。证明：六建公司是玫瑰园小区总承包商，至今还在从事工程项目。六建公司对其真实性无异议，但对其证明内容持异议，六建公司仅是对钟伟、殷凤辉的遗留问题作出的补充协议。胡小猫、胡小江、廖小明没有异议。本院认为，该证据达不到其证明目的，不予认定。
六建公司为支持诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、证人刘某出庭作证提供的证人证言。证明胡小猫等人已将本案所涉钢管全部拖走。龙华公司质证认为证人对钢管具体数量不知情，不是钢管接收人员，证言达不到其证明目的。胡小猫、胡小江、廖小明质证认为剩余500余吨钢管仍在工地。本院认为，该证据达不到其证明目的，不予认定。
二、租赁合同复印件一份。证明：龙华公司在本案中提交了两份签名不一致的租赁合同，六建公司不是涉案租赁合同的相对方。龙华公司质证称其一审只提供了一份租赁合同原件，两份租赁合同复印件上均有六建公司玫瑰园项目部公章。胡小猫、胡小江、廖小明认为有编号的一份合同是真实的，没有编号的租赁合同上黄立平未签字，已经作废了。本院认为，该证据为复印件，不予认定。
三、江西省建筑安装工程公司授权书、补充协议。证明：江西省建筑安装工程公司从2013年8月起是玫瑰园项目实际承建人，钟伟是该公司委托代理人。龙华公司质证认为对其真实性不清楚，不能达到其证明目的。胡小猫、胡小江、廖小明表示不清楚。本院认为，授权书、补充协议均不能证明江西省建筑安装工程公司从2013年8月起是玫瑰园项目实际承建人，对其不予认定。
四、渝水区人民法院（2016）赣0502民初1159号案件传票、起诉状、钢管架工程承包协议。证明：廖小明系挂靠江西省建筑安装工程公司，廖小明认可自己对本案所涉钢管租赁享有权利，并已起诉。龙华公司对其真实性无异议，对证明目的有异议。该证据未经法院认定，所反映法律关系与本案租赁关系无关。胡小猫、胡小江、廖小明无意见。本院认为，该证据与本案无关，不予认定。
五、萍乡市万新小城镇开发有限公司出具证明。证明：六建公司从未使用过玫瑰园项目部字样公章与万新小城镇开发有限公司进行业务往来。龙华公司对其证据三性均有异议，出具证明的刘某不是该公司法定代表人。胡小猫、胡小江、廖小明认为六建公司与萍乡市万新小城镇开发有限公司没有业务往来，但与其他公司有业务往来。本院认为，该证据与本案无关，不予认定。
六、出场放行条。证明黄立平等人已将萍乡玫瑰园小区项目工地上的钢管全部拖走。龙华公司对其证据三性均持异议，该证据达不到其证明目的，钢管是否拖走应以当事人之间结算为准。胡小猫称上面签名并非其本人所签，钢管并非还清，胡小江、廖小明同意其意见。本院认为，该证据达不到其证明目的，不予认定。
胡小猫、胡小江、廖小明向本院提交了建筑器材租赁合同、人工挖孔桩工程安全技术交底。证明：玫瑰园项目公章不是其私刻的，是签订租赁合同时钟伟加盖上去的。龙华公司对该证据无异议，认为该证据能证明六建公司在玫瑰园项目部设立了项目部，并以项目部名义担保，能证明2013年3月1日前已经雕刻了公章，并使用该公章从事活动。六建公司对其证据三性均有异议，认为其从未有过该公章，也未使用过该公章，人工挖孔桩工程安全技术交底不能证明什么，也不知道相对方是谁，何时加盖公章也不知情。本院认为，该证据不能达到其证明目的，不予确认。
黄立平未向本院提交证据材料。
本院经审理查明：江西省建筑安装工程公司与六建公司、萍乡市万新小城镇开发有限公司签订补充协议时间为2014年8月6日，该补充协议以及（2014）萍民二初字第02号民事判决均未明确2013年8月15日后六建公司将该工程分包给江西省建筑安装工程有限公司实际施工的事实。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属建筑设备租赁合同、保证合同纠纷。江西省建筑安装工程公司与六建公司、萍乡市万新小城镇开发有限公司签订补充协议时间为2014年8月6日，该补充协议以及（2014）萍民二初字第02号民事判决并未明确2013年8月15日后六建公司将该工程分包给江西省建筑安装工程有限公司实际施工的事实，一审认定2013年8月15日后六建公司将该工程分包给江西省建筑安装工程有限公司实际施工不妥，本院予以纠正。但萍乡市公安局开发区分局出具证明能够证实六建公司玫瑰园工程项目部公章未在该局审批、备案，该公章系私刻，故现有证据不能证明租赁合同上所加盖项目部公章得到六建公司的授权或追认，六建公司并非本案诉争租赁合同的担保方，其与龙华公司未建立保证关系。同时，也没有证据证明六建公司以租赁合同的相对人身份实际参与了租赁合同的履行。故龙华公司要求六建公司对一审确认债务承担连带清偿责任的上诉请求没有合同和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32769元由上诉人新余市龙华发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邹斯洁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 敖蒙娜