安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2041号
上诉人（原审原告）：王学英。
委托诉讼代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王芹.
上诉人（原审被告）：岳云路。
委托诉讼代理人：王芹（系岳云路之母）。
被上诉人（原审原告）：岳琳。
被上诉人（原审原告）：岳勇。
被上诉人（原审原告）：岳猛。
岳勇、岳猛共同的委托诉讼代理人：岳琳。
原审第三人：岳梅。
原审第三人：孙岳峰。
委托诉讼代理人：岳梅。
上诉人王学英、王芹、岳云路因与被上诉人岳琳、岳勇、岳猛、原审第三人岳梅、孙岳峰所有权确认纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）埇民一初字第02833-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。王学英的委托代理人贾立建，上诉人王芹，上诉人岳云路的委托诉讼代理人王芹，被上诉人岳琳，被上诉人岳勇、岳猛共同的委托诉讼代理人岳琳，原审第三人岳梅，孙岳峰的委托诉讼代理人岳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学英上诉请求：改判支持王学英的一审诉讼请求。事实和理由：诉争房屋系王学英与岳邦文于1984年建成一层六间，王芹与岳刚是1985年结婚。岳云路系1987年8月出生。王学英、岳邦文建设一层房屋时王芹、岳刚并未结婚，王芹、岳刚对一层房屋没有出资行为。1993年，岳刚所在的单位在凤池新村给其分配一套房屋，岳刚、王芹即搬入该房居住。诉争的二层房屋是1998年在原一层房屋的基础上增建而成，此时岳刚、王芹已在凤池新村的房屋居住，因此，一审判决认定王芹、岳刚自1985年结婚后一直在诉争房屋居住错误。
王芹、岳云路辩称：王学英所述不是事实。事实是：王芹为1984年建成一层六间房屋投资800元，为此，王学英、岳邦文1993年对房屋进行权属登记时把王芹登记为共有人，而没有把其他子女登记为共有人。岳刚1982年参加工作时有很高的收入，为家庭财产的积累作出了很大的贡献。王芹九十年代末购买的凤池新村单位住房一套，一直由王芹的母亲居住，王芹一家三口一直居住在案涉一层房屋的东面房屋，二层房屋建成后，搬入二层居住，且该房屋至今仍为王芹占有。1998年增建二层房屋时王学英夫妇年事已高，在经济和体力上已不可再建房。因此，王学英上诉称房屋均为其所建无事实依据。
岳琳、岳勇、岳猛辩称：同意王学英的上诉意见。
岳梅、孙岳峰述称：同意王学英的上诉意见。
王芹、岳云路上诉请求：撤销一审判决，对案涉房屋依法分割。事实和理由：1、1984年王学英建造一层六间房屋时，王芹把多年的积蓄800元交给岳刚，让其交给王学英夫妇建房。王芹自1985年6月调入宿州市工作并在案涉房屋内居住至今。岳刚1982年参加工作时有很高的收入，为家庭财产的积累作出了很大的贡献，其工资收入无论婚前婚后都交给父母。1993年案涉房屋登记时，因王芹的出资，王学英、岳邦文登记案涉房屋产权时把王芹一家三口登记为共有人，而没有把其他子女登记为共有人。1998年王芹夫妇、王学英夫妇共同生活期间增建了二层房屋。案涉房屋的建造是家庭出资人的共同行为，不是岳邦文的个人行为，一审判决仅以土地证等是岳邦文办理即认定岳邦文为土地使用权人没有法律依据。2、王学英提供的79张票据中仅有6张写有岳邦文、王学英的名字，其他均为白条，即便部分票据是真实的，也不能证明购买建材的款项不是家庭成员共同收入中支出。3、本案已经查明案涉房屋系双方共同生活期间所建，王芹对共同居住的房屋及家庭经济有一定的投入，在没有查清各自出资比例的情况下，应依照物权法第一百零四条的规定，对共有资产予以均分，而一审判决依据继承法对案涉财产分割比例错误。
王学英辩称：王芹的陈述与事实不符。本案的事实是王学英上诉状陈述的事实。
岳琳、岳勇、岳猛辩称：1984年王芹与岳刚没有确定恋爱关系，王芹称其出资800元建房与事实不符。1993年王芹、岳刚即从案涉房屋中搬出，在凤池新村居住，其上诉称一直在案涉房屋中居住与事实不符。请求二审法院依法裁判。
岳梅、孙岳峰述称：由法院依法裁判。
王学英、岳琳、岳猛、岳勇向一审法院起诉请求：确认位于宿州市浍水路浍园4巷3号房屋所有权。
一审法院认定事实：王学英与岳邦文系夫妻关系，生育有岳刚、岳勇、岳琳、岳猛四个子女。王学英系岳梅之姨母，孙岳峰系岳梅之女。2008年11月岳邦文去世，2009年3月岳刚去世。本案所涉房屋位于宿州市浍水西路浍园4巷3号，该房屋所用土地为岳邦文于1983年1月购买，岳邦文后于1984年上半年建设了一层6间（包括主房四间，偏房两间）。1985年8月王芹与岳刚在此结婚、生活，直至2009年3月岳刚去世。王芹与岳刚之女岳云路生于1987年8月18日。上述房屋在1998年8月增建二层。另查明：王学英未提供证据证明该房屋的建造依法应取得的建设工程规划许可证及相应批文。
一审法院认为，根据法律规定，公民的私有财产的继承权受法律保护。涉案房屋按份额分割确权。对涉案房屋，因岳刚、王芹与王学英、岳邦文共同生活时间较长，对共同居住的房屋及家庭在经济上有一定的投入，因此，对上述房屋岳刚、王芹酌情各自取得10%的份额，王学英、岳邦文各取得40%的份额。因岳邦文于2008年11月死亡，岳刚于2009年3月死亡，岳刚于岳邦文之后死亡，对其作为岳邦文的继承人所享有的继承岳邦文遗产的权利，依法转移给他的合法继承人，即由王学英、王芹、岳云路继承。对于岳刚取得10%的份额，也应由王学英、王芹、岳云路继承。对岳邦文取得40%的份额，应由王学英、岳勇、岳琳、岳猛分别取得8%的份，余下为岳刚的8%的份额和岳刚上述对房屋的10%的份额，由王学英、王芹、岳云路分别取得6%的份额。故对涉案房屋，王学英、岳勇、岳琳、岳猛、王芹、岳云路享有的份额分别为：54%、8%、8%、8%、16%、6%。岳梅、孙岳峰对涉案房屋不享有所有权。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、及《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第52条之规定，判决：一、对位于宿州市浍水路浍园4巷3号的房屋，王学英、岳琳、岳勇、岳猛、王芹、岳云路所享有的份额分别为：王学英享有54%的份额、岳勇享有8%的份额、岳琳享有8%的份额、岳猛享有8%的份额、王芹享有16%的份额、岳云路享有6%的份额；二、岳梅、孙岳峰对位于宿州市浍水路浍园4巷3号的房屋不享有份额。三、驳回王学英、岳勇、岳琳、岳猛的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，由王学英、岳琳、岳勇、岳猛共同负担5000元，王芹、岳云路负担2300元。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，案涉房屋是1984年所建，王芹与岳刚1985年结婚，王芹上诉称1984年其出资800元交给岳刚，由岳刚交给王学英、岳邦文建房，其对上述事实没有提供证据证明。王芹上诉主张岳邦文在1993年申请房屋登记时，在房屋登记申请书中填写了岳刚、王芹、岳云路为共有人，可以认定其对案涉房屋进行了出资，对此，本院认为，该登记申请书中不仅填写了岳刚、王芹、岳云路为共有人，也填写了岳梅、孙岳峰为共有人，而岳云路当时年仅5岁、孙岳峰年仅2岁，且岳梅、孙岳峰不是岳邦文的家庭成员，故，登记申请书中填写王芹为共有人，不足以认定其对案涉房屋进行了出资，王芹的该上诉理由不能成立。对于1998年增建的二层房屋，王芹没有证据证明其进行了出资，一审法院根据岳刚、王芹与王学英、岳邦文仍共同生活的事实，考虑到岳刚、王芹对家庭在经济上有一定的投入，确定王学英、岳邦文对案涉房屋各享有40%的份额，岳刚、王芹对案涉房屋各享有10%的份额，且王学英对该份额的确定并未提出异议，本院予以确认。王学英上诉主张岳刚、王芹1993年即搬出案涉房屋在凤池新村居住，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于本案各方当事人对案涉房屋享有的份额问题，岳邦文于2008年死亡，岳刚于2009年死亡，岳邦文享有的40%份额依法应由王学英、岳琳、岳猛、岳勇、岳刚继承，各继承人应得8%。岳刚继承的8%，因属其与王芹夫妻关系存续期间所得，依照婚姻法的相关规定，属夫妻共同财产，该8%份额中王芹应享有4%，余下的4%加上岳刚享有的10%，合计14%，该部分应由王学英、王芹、岳云路继承，各继承人应得4.666%。依据上述计算，各当事人应得份额为王学英52.666%、王芹18.666%、岳云路4.666%、岳琳8%、岳猛8%、岳勇8%。综上所述，王学英、王芹、岳云路的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但对各当事人享有的份额计算不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）埇民一初字第02833-1号民事判决第二、三项；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）埇民一初字第02833-1号民事判决第一项为：对位于宿州市浍水路浍园4巷3号的房屋，王学英、岳琳、岳勇、岳猛、王芹、岳云路所享有的份额分别为：王学英享有52.666%的份额、岳勇享有8%的份额、岳琳享有8%的份额、岳猛享有8%的份额、王芹享有18.666%的份额、岳云路享有4.666%的份额。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费7300元，由王学英、岳琳、岳勇、岳琳负担3650元，王芹、岳云路负担3650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
代理审判员 李 震
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。