湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第01187号
原告徐先进农村土地承包经营户。
农户代表人徐先进。
委托代理人向兴年，巴东县野三关法律服务所法律工作者。
被告赵兴红农村土地承包经营户。
农户代表人赵兴红。
委托代理人邓中杰，巴东县司法局水布垭司法所干部。
被告巴东县野三关镇东流河村村民委员会。
法定代表人赵新界。
原告徐先进农村土地承包经营户（以下简称：徐先进承包户）诉被告赵兴红农村土地承包经营户（以下简称：赵兴红承包户）、巴东县野三关镇东流河村村民委员会（以下简称：东流河村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员张哲适用简易程序于2013年9月18日公开开�进行了审理，原告徐先进承包户农户代表人徐先进及其委托代理人向兴年、被告赵兴红承包户委托代理人邓中杰到庭参加了诉讼。被告东流河村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐先进承包户诉称：徐先进与妻子王从容自2001年在外务工供小孩读书，2005年将位于野三关镇东流河村4组的一栋房屋卖给本村3组的陈发梅、赵明军夫妇，并将承包的土地交给陈发梅、赵明军夫妇代管代耕，徐先进与陈发梅、赵明军夫妇口头约定原告回家后可随时收回土地经营权。2013年10月徐先进的小孩已参加工作，徐先进回家准备耕种自己承包的土地遭到陈发梅的拒绝，徐先进无奈找到野三关政府处理，在处理过程中徐先进才得知其自己土地中地名为“大典门口”的2亩旱地和自己门前（又名上淌）0.395亩水田已经填入赵明军为农户代表人（共有�为陈发梅、赵兴洪、赵兴桥）的土地承包合同中，并颁发了农村土地承包经营权证。被告东流河村委会未经徐先进承包户同意，将其在土地承包期内的部分土地又承包给被告赵明军，侵犯了徐先进承包户的土地经营权。另外，赵明军于2007年7月去世，农户代表人现已变更为赵兴红。原告于2014年9月1日诉求法院判决二被告于2005年6月17日签订的合同编号为7085103007的《巴东县农村土地承包合同》中约定的“大典门口”2亩旱地和“自己门前（又名上埫）”0.395亩水田，合计2.395亩承包土地无效。
原告徐先进承包户为支持其诉讼请求，向本院提交有如下证据：
证据1、1992年8月31日巴东县原马眠塘乡东流河村民委员会与农户徐光节的土地承包合同书原件1份。用以证明本案争议的两块土地是原告徐先进的父亲徐光节（已故）在1992年就已承包的事实。
经庭审质证，被告赵兴红�包户认为无异议。
证据2、徐先进与其弟弟徐先锋的分家情况说明、徐先锋的证明及身份证复印件各1份。用以证明徐先进和其弟弟徐先锋分家，徐先进承包户分得上述两块争议土地的事实。
经庭审质证，被告赵兴红承包户认为：关于徐先锋的证明，证人没有出庭作证，对证言不予认可；徐先进与其弟弟徐先锋的分家情况说明是两兄弟自己写的，分割土地没有得到发包方东流河村委会的认可而且证明内容也不属实。
证据3、1996年9月30日东流河村委会与原告徐先进承包户签订的农村土地承包合同书复印件1份。用以证明争议两块土地在1996年即被原告承包的事实。
经庭审质证，被告赵兴红承包户认为该证据是复印件，没有与原件核对，该证据有瑕疵不能作为证据使用。
证据4、野三关镇政府对原、被告土地山林争议纠纷告知书原件1份。用以证明镇政府对原、被告之间的纠纷进行了调查，同时调查反映出原告“大典门口”的2亩土地被写进了被告赵兴红承包户的土地承包经营权证中的事实。
经庭审质证，被告赵兴红承包户认为无异议。
证据5、巴东县农业税通知书1份。用以证明2002年原告在东流河村还有承包的土地的情况。
经庭审质证，被告赵兴红承包户认为该证据与本案无关，因为原告卖屋搭地的事情是发生在2003年。
证据6、徐先望、赵光建、赵大彩的证明各1份。用以证明本案争议的两块土地在1996年前一直在原告土地承包合同上，同时还证实2005年原告与被告买卖房屋时并没有搭售土地，只是让被告代为保管和耕种。
经庭审质证，被告赵兴红承包户认为证人没有出庭作证且证明内容也是假的。
证据7、关于2005年东流河村委会和已故赵明军的土地承包合同复印件1份。用以证明争议两块土地已在2005年被填入赵明军（已故）的农村土地承包合同中。
经庭审质证，被告赵兴红承包户认为无异议。
证据8、2014年4月1号开庭笔录1份。用以证明第一次法院开庭庭审查明的相关事实。
经庭审质证，被告赵兴红承包户认为无异议。
证据9、第一次起诉时陈发梅答辩状1份。用以证实本案的被告是赵兴红。
经庭审质证，被告赵兴红承包户认为与本案无关。
证据10、东流河村委会证明1份。用以证明现在本案的农户代表人是赵兴红。
经庭审质证，被告赵兴红承包户认为该证据真实性无异议，但与本案无关。
被告赵兴红承包户辩称：第一，原告请求确认答辩人与东流河村委会签订的《农村土地承包合同》无效的理由不成立。原告在出售房屋之前，在房屋周围张贴广告，称将房屋一栋作价25000元出售，山林、土地跟屋走。赵兴红之父赵明军看到广告后，与原告夫妇联系，决定购买原告的房屋。2003年腊�，赵明军将购房款交给原告之妻王从容，王从容便将土地承包经营权证及自留山证等证件交给赵明军。原告转让土地的行为是一种卖房搭地的行为，且该行为得到了发包方的认可。2005年二轮土地延包确权时，发包方找原告核实上述情况后才与赵明军签订了《农村土地承包合同》，并且巴东县人民政府为其颁发了土地承包经营权证。虽然原告与被告之父赵明军没有签订书面协议，但原告之妻将土地经营权证、自留山证交给赵明军的行为形成了事实上的转让关系。赵明军与东流河村委会签订的土地承包合同是合法有效的；第二，原告在诉状中称将土地、山林交给赵明军代管，虽不是事实，但假设原告的这一主张成立，原告与赵明军也形成了事实上的保管合同关系。如果原告主张确认赵明军与村委会签订的土地承包合同无效得到法院的支持，但赵明军与原告之间的保管�同未解除，赵明军仍然对原告的山林、土地享有使用管理权。如果原告要收回土地，应该补偿被告赵兴红承包户家的投资。综上所述，原告起诉的理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵兴红承包户为支持其抗辩理由，向本院提交有如下证据：
证据1、对王某进的调查笔录1份。用以证明赵兴红的父母购买徐先进房屋时徐先进将自己的两块争议土地一并转让的事实。
经庭审质证，原告徐先进承包户对卖房子的事实没有异议，但对王某进证实“山田跟屋子走”的事实认为不属实。
证据2、1996年原告徐先进承包户农户土地承包经营权证原件1份。用以证明原告卖屋子时候已经将争议的两块土地转让给被告赵兴红。
经庭审质证，原告徐先进承包户对该证据无异议。
证据3、2005年赵明军土地承包合同原件以及经营权证各1份。用以证明本案争议的土地已经经发包方村委会流转给被告了，在1996年“大典门口”的土地是1.7亩，现在”大典门口”土地中还有0.3亩土地是被告的。
经庭审质证，原告徐先进承包户对证据无异议。
证据4、巴东县人民法院2014年4月1日开庭笔录中证人王某进出庭作证的证言（当场宣读，内容略）。用以证明原告卖屋搭地的事实。
经庭审质证，原告徐先进承包户认为部分属实部分不属实，属实的是房屋作价2.5万元；不属实的是“田山跟着屋子走”。
被告东流河村委会未向本院提交书面答辩意见亦未提交证据。
庭审后，本院于2014年9月29日在巴东县野三关镇财经所调取了1996年徐先进与东流河村委会签订的农村土地承包合同书和巴东县野三关镇东流河村3组赵明军农户承包土地地块登记表原件各1份；原告于同年10月9日向本院提交赵大地出具的证明原件及身份证复印件各1份。
经质证，原告徐先进承包户对此无异议；被告赵兴红承包户认为不能以1996年徐先进与巴东县野三关镇东流河村村民委员会签订的农村土地承包合同书为准，还是应该按照政府颁发的土地承包经营权证上记载的面积为准。1996年合同书上地名为“大典门口”的0.3亩地应该是赵明军土地权属证上地名为“孔雀岭”的土地。另外，关于赵大地的证明一是证人应该出庭作证；二是，原告提交该证据已经超过了举证期限；被告东流河村委会到庭质证的现任村主任赵大训表示自己当时不是村里的在职干部，所以对1996年徐先进承包户与东流河村委会签订的农村土地承包合同以及赵明军农户承包土地地块登记表不清楚。关于对赵大地的证明赵大训认为赵大地确实是当年该村的会计，但其证明的内容也表示不清楚。
对原告提交的证据1、4、7、8被告无异议，本院予以采信；对被告提交的证据2、3原告无�议，本院予以采信。
对双方有异议的证据，现认证如下：原告徐先进承包户提交的证据2、3、5、6、10，内容客观真实且与本案相关，被告赵兴红承包户虽提出异议，但未提交证据予以反驳证实，故本院予以采信；证据9，从证据的内容上来看，不能达到其证明的目的，故本院不予采信。被告赵兴红承包户提交的证据1、4，从证据的内容上来看，不能达到其证明的目的，故本院不予采信；对本院调取的证据即1996年徐先进与东流河村委会签订的农村土地承包合同书和巴东县野三关镇东流河村3组赵明军农户承包土地地块登记表原件本院予以采信；对原告提交的赵大地出具的证明原件及身份证复印件，内容客观真实且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：2003年原告徐先进承包户将位于巴东县野三关镇东流河村4组的一栋房屋作价25000元出售给赵明军、陈发梅夫妇，�双方未签订书面合同。同时原告徐先进承包户将其承包地名为“大典门口”的2亩旱地和自己门前（又名上埫）0.395亩水田的土地交给赵明军、陈发梅夫妇代为管理耕种。第二轮农村土地延包时即2005年6月17日被告东流河村委会与农户赵明军签订农村土地承包合同将原告徐先进承包户承包合同中地名为“大典门口”的2亩旱地和自己门前（又名上埫）0.395亩水田写进了赵明军承包合同内容，同时巴东县人民政府又于同年8月20日为其颁发了农村土地承包经营权证。原告徐先进承包户得知后，认为东流河村委会未经其同意，擅自将其属于自己土地承包期内的部分土地承包给农户赵明军，侵犯了原告的土地经营权，故诉求法院判决二被告于2005年6月17日签订的合同编号为7085103007的《巴东县农村土地承包合同》中约定的“大典门口”2亩旱地和“自己门前（又名上埫）”0.395亩水田，合计2.395亩承包土地无效。
另查明：农户赵明军于2007年8月意外去世，赵兴红又名赵兴洪，系赵明军之子，“大典门口”即“大点门口”，“大典门口”2亩旱地由1.7亩口粮田和0.3亩经济田组成。
本院认为：原告徐先进承包户与赵明军买卖房屋及相关土地事宜没有签订书面合同，口头合同内容中房屋买卖作价25000元由原告徐先进承包户出售给赵明军事实清楚，但被告赵兴红承包户并未举证证明双方在房屋买卖的同时，应对亦对土地进行了流转。2014年4月1日的庭审中，证人王某进出庭证言中提到原告徐先进承包户曾与2003年8月12日在其房屋内写有广告内容为：“徐先进，出售一套房屋，价值25000元，田山跟屋走，广告人徐先进。”在原告徐先进承包户否认的合同内容中有上述广告内容的情况下，那么广告内容不可能被认为是合同的内容，最多理解为一种要约，再加上�告亦未提供其他证据予以印证其双方有流转土地的事实，故不能认为原告徐先进承包户与赵明军发生过流转土地的行为。因此被告赵兴红承包户辩称原告徐先进承包户与赵明军是买屋搭地的事实不能成立；被告赵兴红承包户辩称原告徐先进承包户与被告赵兴红承包户存在土地保管合同关系并称其对原告该部分的土地进行经营管理，应得到相应补偿，因不属于同一法律关系，本案中不一并处理；被告赵兴红承包户辩称从1996年徐先进土地承包经营权证来看原告地名为“大典门口”的旱地只有1.7亩，0.3亩属被告赵兴红承包户的土地。该事实从1996年原告徐先进承包户与被告东流河村委会农村土地承包合同结合1996年赵明军农户承包土地地块登记表足以看出地名为“大典门口”的旱地实属原告所有其中1.7亩为口粮田，0.3亩为经济田。0.3亩经济田是当年村会计赵大地漏登在1996�原告徐先进承包户土地承包经营权证上，故该辩称亦不能成立。另外，从土地承包合同自身来考量，目的是保护集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，落实人人有份的土地分配政策。1996年农村土地承包原告在巴东县野三关镇东流河村享有土地承包经营权，同时在原告徐先进承包户与赵明军没有就土地流转签订书面协议或者在东流河村委会进行土地流转同意的情况下，被告东流河村委会与农户赵明军承包户于2005年6月17日签订的《巴东县农村土地承包合同》（合同编号7085103007），将“大典门口”2亩旱地和“自己门前（又名上埫）”0.395亩水田发包给农户赵明军，侵害了原告的土地承包经营权，因而该土地承包合同对该部分地块的约定是无效的。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（一）项、第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵兴红农村土地承包经营户与被告巴东县野三关镇东流河村村民委员会于2005年6月17日签订的《巴东县农村土地承包合同》（合同编号7085103007）中涉及的“大典门口”2亩旱地和“自己门前（又名上埫）”0.395亩水田部分无效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告赵明红农村土地承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 哲
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张永峰
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十一条第三款公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应�报发包方备案。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。