山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第1712号
原告（反诉被告）孔鹏，男，1965年1月25日生，汉族，淄博海得利餐饮有限公司经理，住山东省淄博市
委托代理人徐燕飞，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托代理人肖理哲，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被告董杰（反诉原告），男，1981年4月25日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人范雷，山东北方永丰律师事务所律师。
原告孔鹏与被告董杰转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔鹏的委托代理人徐燕飞、被告董杰的委托代理人范雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔鹏诉称，2013年4月2日，原、被告双方签订酒店转让协议，约定原告将位于千佛山路9-7号“海得利海参馆”转让给被告，约定转让价总计60万元，包括店内装修、空调、厨房设备桌椅等酒店全部设施，付款方式为先交付定金5万元，余款55万元分六个月内结清。协议签订后，原告依约将酒店设施及营业手续等全部移交给被告，并积极履行其他约定义务，但被告支付5万元后，其他55万元款项没有按时支付。为维护原告利益，现诉至法院，请求判令被告偿还原告转让款55万元并支付原告利息损失（自2013年5月16日起，以20万元为基数；自2013年7月16日起，以15万元为基数；自2013年9月2日起，以20万元为基数，以上均计算至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告董杰辩称，原、被告双方签订的酒店转让协议没有经过其他股东同意，妨害了其他股东优先购买权。同时，协议约定办理工商营业执照股权变更手续，因原告签订协议时隐瞒出资不实的事实，被告要求撤销双方签订的协议。原告至今没有补足出资并且没有为被告办理股权转让手续，被告对余款享有同时履行抗辩权，并且转让款60万元过高，因双方签订合同时，被告在不知原告实缴资本10万元，合同签订时济南海得利餐饮有限公司（以下简称济南海得利公司）实际资产最多10万元，因此，双方约定的转让款60万元过高。原告要求利息损失没有约定，也没有法律依据。由此，法院应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告董杰诉称，原、被告双方签订的酒店转让协议约定，原告应配合被告进行工商营业执照股权变更，协议签订后，被告向原告支付定金5万元，且多次催促原告办理工商登记变更手续和股权变更手续，但原告以种种借口拒不予办理。为维护反诉原告的利益，诉至法院要求判令反诉被告协助反诉原告办理股权变更手续。
反诉被告孔鹏辩称，被告未催促过原告，反之，是原告催促被告办理上述手续，不是原告不予办理，是被告不配合办理。双方协议约定办理变更股权存在重大误解，根据海得利公司股东会决议，授权执行人孔鹏进行酒店资产设施的转让没有涉及股权的转让。原告同意办理上述变更手续，前提是被告按约支付转让款。
经审理查明，2013年3月31日，原、被告及案外人济南市历下区千佛山美食街管理处（以下简称千佛山美食街管理处）三方签订房屋租赁合同三方协议一份。协议的主要内容为，甲方为千佛山美食街管理处，乙方为济南海得利公司孔鹏，丙方为董杰，乙方向甲方提出终止与甲方的房屋租赁合同，甲方于2013年3月31日予以同意，并与被告董杰另行续签房屋租赁合同。租赁期间为2013年4月1日至2014年3月11日。
2013年4月2日，原、被告双方签订酒店转让协议一份。协议主要内容为，甲方孔鹏将位于济南千佛山路9－7号酒店（海得利海参馆）转让给乙方董杰；酒店转让款为60万元，包括酒店装修、空调、厨房设备、桌椅等酒店全部设施；付款方式为定金5万元，余款分六个月结清，第一期于2013年5月15日前付清20万元，第二期于2013年7月15日前付清15万元，2013年9月付清20万元；该酒店开业至2013年4月1日前的所有债务及其他纠纷与被告无关；原告将配合被告进行工商营业执照股权及其他更改证件的变更。签订上述协议后，双方对酒店的厨房设备、前厅设备、酒店的相应的证照进行了交接。被告向原告支付5万元款项，余款55万元未付。
另查明，济南海得利公司于2011年6月进行工商注册，注册资本为50万元，实缴注册资本为10万元，股东为马海龙、孔鹏，其中马海龙交款0.5万元，孔鹏交款9.5万元，股权分别占5％、95％。
以上事实，由原告提供的房屋租赁合同、酒店转让协议、交接单、验资事项说明书、公司章程、工商行政登记信息、当事人的陈述等证据予以证实。
本案原、被告争议的焦点为：1、酒店转让协议是否为可撤销协议；2、酒店转让协议是否包括股权转让；3、原、被告双方关于办理证照、股权的变更与支付转让款是否有先后履行顺序。
关于第1个争议焦点问题，即酒店转让协议是否为可撤销协议的问题，原、被告各自主张和举证、质证情况如下：
原告为证实济南海得利公司两股东均一致同意转让酒店相关设施，提交济南海得利公司股东决议一份。该决议的主要内容为，会议时间为2013年1月25日，会议性质为临时股东会，参会人员为股东孔鹏、马海龙，会议两股东均同意将海得利海参馆设施、设备、装修以60万元人民币转让给董杰，马海龙同意就上述转让事宜授权孔鹏全权办理，孔鹏有权以个人名议签订合同作出承诺收取转让款，原告同时认为，协议转让的就是酒店现状的转让，不存在欺诈。被告对该证据的真实性不予认可，决议的落款处是否为马海龙签名不能确认，其是否授权原告将股权一并转让不明确，认为原、被告签订的协议侵害了另一股东马海龙的股东权益，济南海得利公司注册地与原告转让标的物为同一处所，该协议有瑕疵。
被告主张，原告及案外人马海龙虚假出资，双方协议存在欺诈，应撤销双方签订的协议。被告为证实其上述主张，提交了工商登记材料和验资报告一份。该工商登记载明济南海得利公司注册资金为50万元，该公司股东为原告和马海龙。验资报告载明，原告出资9.5万元，马海龙出资0.5万元。原告对上述证据的真实性无异议，其认为验资报告系会计事务所出具，写明仅供公司申请设立登记，向股东签发出资证明使用，不能视为对公司验资日后资本保全、偿债能力和持续经营能力的保证。转让协议明确载明，仅转让装修、空调、厨房设备、桌椅等酒店设施，原告认为其转让的系资产，在其后约定工商营业执照和股权变更都是为了便于被告经营，并非实质性的股权转让，因此不涉及注册资本的问题。即使注册资本有问题，也是工商行政部门对该公司进行处理，被告不能将此作为拒付款项的理由。
本院认为，欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。本案中，通过原、被告双方陈述，原告对注册资本的出资不存在故意隐瞒或故意误导被告使其受到欺诈陷入错误的意思表示，被告作为合同相对人对转让协议涉及的标的物有慎审义务，且被告无证据证实在签订合同时是否明知济南海得利公司注册资本不足的客观情况。通过原告举证的股东会决议可认定济南海得利公司股东马海龙已经授权孔鹏全权处理转让相关事项，由此不存在侵害其权益事实，原告注册资金不足的问题，不足以构成撤销协议的要件。故本院认为双方签订酒店转让协议应为真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力。本院对被告的该抗辩意见不予采纳。
关于第2个争议焦点问题，即酒店转让协议是否包括股权转让的问题，原、被告各自主张和举证、质证情况如下：
原告主张，酒店转让协议仅是酒店内设施的转让，酒店仅装修和设施价值为300万元，60万元的转让费远低于该酒店的价值，股东会决议授权的是由原告进行酒店设施的转让，非股权转让。为了证实上述主张，原告提交济南海得利公司装修合同、桌椅供货合同、厨房排烟合同、酒洒店的设计委托合同、六台空调的购销合同、济南海得利公司的投资情况说明材料，上述材料载明济南海得利公司装修、设施、办理相关手续投资总计300万元。被告对上述证据的真实性有异议，其认为上述合同是否履行，合同中的公司是否存在，原告未提交证据印证，且原告出资仅10万元，没有能力履行上述合同，投资情况说明系原告单方出具，不予认可。
被告认为根据原告提交的双方签订的酒店转让协议、交接单及被告提交的工商登记信息，可证明原告转让包括济南海得利公司的股权。原告认为，交付证照和约定证照股权的转让均是为了便于被告经营，双方仅是对酒店设施的转让，不包括股权。
本院认为，原告虽陈述马海龙在股东会决议中授权原告仅限转让酒店设施并提交五份合同表明酒店投资约300万元，欲证实转让价值仅60万，不可能包括股权转让，但原、被告双方签订的酒店转让协议第五条约定“甲方将配合乙方进行工商营业执照股权及其它需更改证件的变更”，该条款明确约定了变更事项包括股权的变更，即转让包括股权的转让。马海龙与原告之间的授权在对股东之间具有约束力，对外，不具约束力，该授权不能对抗原告与被告之间签订的协议，同时原告为证实投资价款提交五份合同和其单方出具的投资情况说明，被告不予认可，原告未提交其他证据印证其欲证明的事实，本院对原告的该陈述意见不予采纳，根据协议内容，本院对协议中包括股权转让予以确认。
关于第3个争议焦点问题，即原、被告双方关于办理证照、股权的变更与支付转让款是否有先后履行顺序的问题，原、被告各自主张和举证、质证情况如下：
原告主张被告应先付款再变更手续，提交工商银行银行转账支票（两张照片），第一张支票面值为5万元，第二张支票春风化雨为第二张支票面值为10万元，付款人均为山东谷际生物科技有限公司，收款人均为孔鹏，原告陈述两张支票均因被告未提供密码面被退票，后被告又分两次以现金方式将该5万元定金款项交付，在此期间被告从未要求变更工商登记的问题。因此对上述事实，原告认为变更手续与付款是有先后顺序的，双方是先付款再变更手续。被告对上述证据的真实性没有异议，其认为出票人也欠被告款项，是出票人的原因造成退票，与被告无关。上述款项的支付不能证明双方实际履行变更了原转让协议中履行顺序。
本院认为，原、被告双方转让协议中对转让款的金额和付款时间做了明确约定，对原告协助被告办理相关变更手续亦做了约定，但付款与变更手续的履行顺序未做约定，故本院认为原、被告双方的义务应同时履行。
综上，本院认为，原、被告双方签订的酒店转让协议系真实意思的表示，该协议不违反法律、行政法规的规定，合法有效，原、被告双方应依约履行各自义务。原告依约交付了转让酒店设施及其相应证照，被告应支付对价，故原告要求被告给付转让款55万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未按约及时给付转让款，应承担违约责任，故原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。同上，反诉原告要求反诉被告依约协助办理股权变更手续，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告董杰于本判决生效之日起十日内给付原告孔鹏转让款55万元。
二、被告董杰于本判决生效之日起十日内支付原告孔鹏利息损失（自2013年5月16日起以20万元为基数；自2013年7月16日起以15万元为基数；自2013年9月2日起以20万元为基数，以上均计算至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
三、原告孔鹏于本判决生效之日起十日内协助被告董杰办理济南海得利餐饮有限责任公司的股权变更手续。
案件受理费9720元，由被告董杰负担，反诉案件受理反诉费100元，由原告孔鹏负担由反诉被告孔鹏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏乐风
人民陪审员 张禄仁
人民陪审员 刘士荣
二〇一五年十月十日
代理书记员 胡桂娟