浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第819号
原告：杭州双鲸过滤机有限公司。
法定代表人：朱建平。
委托代理人：阮元根。
被告：林允军。
委托代理人：胡忠斌。
原告杭州双鲸过滤机有限公司诉被告林允军买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序于2013年8月1日、9月23日公开开庭进行了审理。原告杭州双鲸过滤机有限公司的委托代理人阮元根、被告林允军及委托代理人胡忠斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州双鲸过滤机有限公司起诉称：原、被告于2011年3月10日签订购销合同，约定被告向原告购买过滤机一台，价格16万元，在原告�货后，被告因生产需要要求原告另造一台，并于2011年7月29日双方再次签订购销合同，约定价格34万元。合同签订后原告已经依约供货，被告已支付货款204000元，余款136000元至今未付。请求判令：1、被告支付原告货款136000元，并支付上述货款自2011年10月1日起至2013年6月15日止按年利率6.15%计算的利息损失17983元及2013年6月16日起至判决确定的付款日止按年利率6.15%计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告杭州双鲸过滤机有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2011年3月10日的购销合同，证明被告曾经向原告购买过滤机。
2、2011年7月29日的购销合同。证明2011年3月10日合同约定的产品退货，重新签订合同约定买卖产品的事实。
3、送货单，证明原告按约供货给被告的事实。
4、�职申请，证明商振浩于2011年11月5日离职的事实。
5、备忘录，证明商振浩2011年已经离开原告公司，之前向原告陈述被告的设备是好的，没有提出过质量问题，被告也没有提出过质量问题，同时证明2013年6月出具给被告的情况说明，目的是为了和被告另外做生意，并且是属于擅自使用原告的名义。
6、余杭区社会保险参保人员缴费证明暨养老保险缴费明细。证明商振浩从2011年12月已经离开原告公司，但是社保由原告代缴到2012年6月，商振浩向被告出具设备运行情况说明并非是原告的工作人员，也未经原告同意。
被告林允军答辩称：1、原、被告于2011年3月10日签订过购销合同，但因为被告交付的过滤机没有达到质量要求，被告要求退货，原告同意退货。2、经过协商，原、被告于2011年7月29日重新签订购销合同，根据原告的建议，被告购买了�一种型号过滤机，合同除正本外还附有合同附件。3、依据购销合同约定，预付款204000元被告已支付，剩余货款约定货到调试合格后付到总货款的80%。原告向被告供货后，经调试，存在进料孔反吹部件及快速振打辅助卸饼系统不能正常开启，其中进料孔反吹部件直到2013年5月才安装，经开机试产并不能使用，致设备技术参数和指标中的第11、12项无法达标。原告一直向被告承诺整改达标，做不到不收余款还赔偿被告的损失。基于原告诚恳的态度，被告同意整改，但两年来，经原告整改仍不能解决进料孔反吹部件及快速振打辅助卸饼系统存在的问题，故该过滤机不符合合同附件中的约定，违反合同的是原告，被告不但不需要支付剩余货款，还有退货、要求原告返还货款并赔偿损失的权利。
被告林允军为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料�
1、购销合同及附件，证明原告所供过滤机的进料孔反吹部件及快速振打辅助卸饼系统不能正常开启，无法达到合同附件约定的技术参数和指标。
2、设备运行情况说明，证明原告所供过滤机一直存在问题，经过修理，不能解决存在的问题。
3、收据及银行存款回单，证明商振浩是原、被告之间履行合同的全权代表，除合同签订外，货款均由其收取。
4、证明，证明被告从原告处所购过滤机安装后未能达到合同及预期要求，致使污泥处理能力有限不适应目前政府部门对环境保护处理的要求，现钟山乡大多数石材企业生产过程中所产生的污水、污泥还是依靠各企业自行单独处理。
对于原告提供的证据，被告质证认为：证据1，真实性没有异议，但还有合同附件对设备的参数有明确的约定，要求原告向法庭提交附件。证据2�真实性没有异议，也有合同的附件，原告也应向法庭提供合同附件。是因为原告的过滤机不能满足被告的要求才退货，重新造一台。证据3，没有异议。证据4，真实性有异议，商振浩是被告公司的员工，随便可以补这份证据。商振浩和被告签订的合同及情况说明签字都是非常潦草的，但该证据签字比较工整。证据5，真实性有异议，商振浩和原告之间至少存在员工和用人单位关系，有可能是商振浩挂靠在原告公司名下，所有的合同履行当中都是他与被告联系，货款也是支付给他的，至于商振浩什么时间从公司离职与社保没有关系，与被告也没有关系，从备忘录的时间看这个时间在上次开庭之后，这个完全是事后补充的。证据6，所有的打印的内容和经办人的签字真实性没有异议，从商振浩自己在下面补写的内容的存在挂靠的问题，他的社保在哪里并不意味着他的工作�哪里，不能说明从2011年开始就和原告没有任何关系，从合同的履行过程看，在2013年6月与他出具情况说明的时候没有和被告说起过他与原告公司没有任何关系，而且和被告签合同是为了做生意。对于被告提供的证据，原告质证认为：证据1，真实性没有异议，但是不能证明被告所希望证明的事实，约定都是事实，并不能证明原告所提供的产品质量不好，由于设备在2011年就交付被告使用至今，被告如何使用的，原告不了解。证据2，证据三性均有异议，说明的内容不属实，商振浩离开原告公司，并且离开以后仍然在相关的行业中工作，也和被告有业务往来。证据3，真实性没有异议，不能证明被告所希望证明的事实，在商振浩2011年12月底离职以前确实是原告公司的工作人员，但是离职以后与原告没有关系。证据4，证据三性均有异议，公章可能是真的，但是证明的内容不真实，这个纯粹是个体经营石材的个体工商户个人的事情，设备是否运行正常有没有达到要求，乡里和村里都不可能知道。本院认为，原告提供的证据1、2，被告对其真实性没有异议，予以确认。证据3，被告没有异议，予以确认。证据4、5、6，被告虽提出异议，但证据之间能相互印证，予以确认。对于被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，予以确认，对其要证明的对象综合全案再予以确认。证据2，真实性予以确认，对其要证明的对象综合全案再予以确认。证据3，原告对其真实性没有异议，予以确认。证据4，不属公文书证，不予确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年3月10日，原告和被告签订购销合同，被告向原告购买型号为XZK36／1250-UB过滤机，货款为160000元。同年7月29日，原告（供方）和被告（需方）又签订购销合同（商振浩作为合同签署人在合同上签字），被告向原告购买型号为XZK90／1600-UB过滤机，货款为340000元，合同约定：1、质量要求和技术标准按合同附件约定及国家标准生产，质量三包一年。2、验收按订货合同验收，一月内提出异议。3、预付货款60%合同生效，货到调试合格后付到货款的80%，调试合格后60天内或到货后100日内需方未组织调试，以先到为准付清。4、按经济合同法追究违约责任。5、供方免费进行调试。另需方先期购买的XZK36／1250-UB过滤机不能满足生产需要的原因，供方无条件退货，按需方生产需要另造一套。合同附件中附12项设备技术参数和指标，其中11项为200m³混合液泥浆需在8-10小时内处理完，12项为在生产过程中不能有喷浆和漏浆现象，另附设备供货范围，范围包括进料孔反吹部件和快速振打辅助系统卸饼系统。被告于2011�3月11日、4月30日、7月30日共向商振浩支付合同约定的预付款204000元（总货款的20%）。9月2日，原告向被告交付合同约定的XZK90／1600-UB过滤机。2013年6月4日，商振浩向被告出具设备运行情况说明，载明：自2011年供方拉到需方（桐庐恒信石材工艺厂）的厢式快开压滤机，型号：XZK90／1600-UK，一直存在自动落泥和反吹问题没解决，现需方要求供方尽快解决为感。同年8月5日，原告（甲方）与商振浩（乙方）出具有关林允军设备及应收款事实情况的工作回顾备忘录，协议如下：1、乙方辞去甲方公司工作后，继续从事压滤机行业，为争取开拓业务，乙方在2012年至2013年5月期间多次以个人或自己成立的公司为林允军搬迁过老设备，拟销售给林新的压滤机设备。此属乙方个人行为，绝没有得到甲方的授权或认可。2、乙方移交甲方工作时，针对林允军合同事宜的调试情况，乙�并没有瞒报甲方，因为当时乙方真实认为林允军所购设备试运行均正常。3、乙方向甲方辞职至2013年5月间，乙方均没有就林允军设备事宜向甲方提出过任何意见和建议之类（口头或书面信息）。据乙方回顾：林允军也从来没有正式书面通知过甲方任何有关设备质量问题的情况。4、关于2013年6月初乙方擅自使用甲方名义与林允军签署的证明文件，其背景是乙方当时为了争取获得林允军另一台设备的订单（林确有两台的设备基础），一时大意而擅自使用甲方名义签字。乙方认为林允军已购甲方的那台设备的运行是正常的。5、为规范今后类似事件的处理情况，甲乙双方约定：若乙方碰到原来老客户需请乙方出具证明之类文件，乙方需经与甲方协商通报，并经甲方盖章授权后才能代表甲方签字证明。乙方充分认识到擅自使用甲方与林允军所签文字的错误和严重性，愿去社�机构出具养老保险证明，以证实从甲方辞职的真实情况。
另查明：商振浩于2011年11月5日向原告公司提交离职申请，11月20日，原告公司批准其离职，后就职于浙江建华集团过滤机有限公司至今。
本院认为：原、被告签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应遵照履行。原告按合同约定向被告交付了型号为XZK90／1600-UB过滤机，从购销合同及送货单均能显示被告购买及收到的是该型号过滤机，至于合同附件及设备运行情况说明中过滤机型号为XZK90／1600-UK，当属笔误。被告拒绝支付剩余货款136000元，其理由是：原告的过滤机存在进料孔反吹部件及快速振打辅助卸饼系统不能正常开启，致设备技术参数和指标中的第11、12项无法达标，其依据是商振浩提供的设备运行情况说明中载明�该过滤机一直存在自动落泥和反吹问题，然商振浩在其后与原告签署的备忘录中，对该事实予以否认，被告也没有进一步提供证据证明过滤机不符合合同约定的事实，实际上被告一直在使用该过滤机，且没有证据证明被告在收货后近两年内（合同约定异议期限为一个月，质量三包期为一年）向原告提出过任何质量异议，应视为原告交付的过滤机符合合同约定。原、被告曾经在之前的2011年3月10日就购买过滤机签订过购销合同，以被告自认是因原告交付的过滤机质量没达到要求而退货，被告却在之后收到认为质量不符合合同约定的过滤机不向原告提出任何异议，于常理也不符合。综上，被告的抗辩理由不成立，应向原告支付剩余货款136000元。至于原告主张从异议期限届满之日起计算利息损失，因合同约定：货到调试合格后付到货款的80%，调试合格后60天内或到货后100日内需方未组织调试，以先到为准付清，被告自认送货后即进行了调试，但无法确定调试合格日期，本院酌定从到货后2011年9月2日起100日内为付款的最后期限，即从2011年12月12日起按原告主张的年利率6.15%计算利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告林允军支付原告杭州双鲸过滤机有限公司货款136000元，并支付按年利率6.15%从2011年12月12日起计算至本判决确定的履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杭州双鲸过滤机有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告林允军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3380元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 游荣华
二〇一三年九月二十四日
书记�庐茜