黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑10民再11-1号
再审申请人（原审被告）东宁县九佛沟煤矿有限责任公司，住所地东宁县老黑山镇老黑山村，组织机构代码77260337-0。
法定代表人苗东，职务矿长。
委托代理人董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。
委托代理人李大富，黑龙江牡大律师事务所律师。
被申请人（原审原告）刘洪波，男，1974年2月5日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市西安区海浪路海浪二区**栋*单元***室。
被申请人（原审原告）王绪文，男，1963年11月4日出生，汉族，无职业，住所地东宁县绥阳林业局南村养路段*组**号。
二被申请人委托代理人廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
被申请人（原审被告）潘继坤（潘永顺之子），男，1995年2月4日出生，汉族，辽宁省葫芦岛市武警支队兴城中队战士，住所地辽宁省葫芦岛市武警支队兴城中队。
再审申请人东宁县九佛沟煤矿有限责任公司因与被申请人刘洪波、王绪文、潘继坤民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院于2015年6月4日作出的（2015）东商初字第146号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月26日作出（2016）黑10民申15号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人东宁县九佛沟煤矿有限责任公司委托代理人李大富，被申请人刘洪波、王绪文委托代理人廖代龙到庭参加诉讼，被申请人潘继坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月15日，被申请人（原审原告）刘洪波、王绪文向黑龙江省东宁县人民法院提起诉讼，请求判令再审申请人（原审被告）东宁县九佛沟煤矿有限责任公司、潘永顺偿还借款本金200万元、利息72万元。东宁县人民法院于2015年6月4日作出（2015）东商初字第146号民事判决：1、被告东宁县九佛沟煤矿有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪波、王绪文借款本金200万元，利息485000元（自2014年4月24日起按月利率2分计算至2015年4月28日），2015年4月29日以后的利息按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止；2、被告潘永顺对上述借款本息承担连带清偿责任。已经发生法律效力。
东宁县九佛沟煤矿有限责任公司不服，向本院申请再审。本院于2016年5月26日作出（2016）黑10民申15号民事裁定，本案由本院提审。
本院再审过程中，再审申请人九佛沟煤矿向本院申请再审称，1、原审认定事实错误。原审认定张世胜是法定代表人并签收文件是错误的，其签订合同的公章亦不是九佛沟煤矿的真正公章，其签订的协议不具有法律效力；2、九佛沟煤矿没有收到该笔款项，原审也没有查清；3、本案程序违法，依法应重新审理。本案送达时，签收人是张世胜，而张世胜不是本案九佛沟煤矿的法定代表人，因此本案实际并没有送达给九佛沟煤矿，剥夺了再审申请人的诉讼权利。被申请人刘洪波、王绪文辩称，张世胜于2012年年末购买了该矿，并成为该矿的股东。此借款也是其经营期间加盖了九佛沟煤矿的公章，于2013年7月13日双方签订了买卖协议，实际是民间借贷。被申请人将借款以汇款的方式汇给了张世胜，张世胜出具了加盖公章的收据。一审法院依法送达给张世胜起诉书，张世胜未参加诉讼，是对自己权利的处理。现任法定代表人苗东在该借款期间，并不是该矿的法定代表人，也不是该矿股东。只是在2014年5月7日通过原来出售给张世胜煤矿所有权的武英，私自在工商局对营业执照进行了变更，这次变更张世胜是不知情的，至今张世胜手中还存有工商局发放的九佛沟煤矿的营业执照原本。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。被申请人潘永顺诉讼继承人潘继坤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
再审审理期间，再审申请人九佛沟煤矿向本院提供一份证据：全国企业信用信息公司系统东宁县九佛沟煤矿有限公司下载数据信息一份，意在证明：2013年7月13日，张世胜没有在再审申请人公司任职，其签章行为不能代表再审申请人。被申请人主张的再审申请人与被申请人之间存在的民间借贷法律关系与事实不符。
被申请人王绪文、刘洪波对此份证据有异议，认为再审申请人是由现任法人苗东、张世胜、付传友三人出资于2010年6月15日购买的，2014年5月7日，公司法人变更为张世胜，公司一直是由张世胜在管理。2013年公司向被申请人融资时，正处在张世胜管理阶段。
被申请人潘永顺诉讼继承人潘继坤未到庭应诉，视为其自愿放弃质证权利。
本院认为，此份证据不能有效证明张世胜在再审申请人公司是否任职以及任何职，且被申请人对此亦不认可，对此份证据不予采信。
再审审理期间，被申请人王绪文、刘洪波向本院提供如下证据：
证据一，再审申请人企业登记档案一份，意在证明：2014年5月7日至2015年4月6日期间，再审申请人公司由张世胜任法定代表人。在一审诉讼期间法定代表人由张世胜变更到现任法定代表人苗东身上。变更的理由是工商执照丢失。
再审申请人九佛沟煤矿对此份证据无异议。
被申请人潘永顺诉讼继承人潘继坤未到庭应诉，视为其自愿放弃质证权利。
本院认为，再审申请人对此份证据无异议，予以采信。
证据二，再审申请人公司章程，意在证明:2010年6月15日,再审申请人公司有三位股东，其中：张世胜出资535.5万元、苗东出资262.5万元、付传友出资252万元。被申请人2013年7月13日出借给再审申请人200万元时张世胜是九佛沟煤矿实际管理人员。
再审申请人九佛沟煤矿对此份证据有异议，认为：此份证据是复印件，缺少股东选举记录及股东会的记录，且与再审申请人提供的证据相互矛盾。
被申请人潘永顺诉讼继承人潘继坤未到庭应诉，视为其自愿放弃质证权利。
本院认为，此份证据系复印件，被申请人未提交原件，无法与原件进行核对，再审申请人对此亦持有异议，对此份证据不予采信。
证据三，2013年7月13日东宁农村商业银行储蓄凭条两张，意在证明：双方签订买卖协议后，刘洪波通过妻子韩艳秋转给张世胜150万元，剩余50万元是王绪文通过其妻子提取现金给付的。
再审申请人九佛沟煤矿认为，此份证据不能证实被申请人履行了被申请人主张的基其与申请人之间的借款合同关系，因为钱款是由被申请人刘洪波的爱人转到了张世胜的账户，实际发生借款关系的是自然人张世胜与刘洪波之间，另外被申请人主张剩余50万元是由王绪文现金支付，是否真实给付，被申请人仍应承担举证责任。
被申请人潘永顺诉讼继承人潘继坤未到庭应诉，视为其自愿放弃质证权利。
本院认为，此份证据能够与被申请人在申诉听证期间提交的流水号17834807东宁农村商业银行储蓄凭条相互印证，能够有效证明2013年7月13日，案外人韩艳秋通过转存的方式，向张世胜名下的账号中转款150万元，对该节事实予以采信。
经再审审理查明，2013年7月13日，再审申请人九佛沟煤矿（出售方）与被申请人刘洪波、王绪文（购买方）签订了《原煤买卖协议》，协议约定：刘洪波、王绪文支付购原煤款200万元整；无发票价格为每吨300元，有发票价格为每吨310元；2013年8月初至9月末，出售方将生产的原煤，在出售方场地内交付，堆放的费用由出售方承担；出售方未按约定的时间交付原煤，缺少部分按每吨50元的价格赔偿购买方；如因政策性等原因，无法交付原煤，致本协议无法执行，出售方自愿自收到购煤款之日起按月息3分承担还本付息义务。同日，九佛沟煤矿出具收据一份，金额为200万元，并载明预收煤款6452吨X310元。协议与收据上均由张世胜签字并加盖了东宁县九佛沟煤矿有限责任公司的公章。当日，二被申请人在东宁农村商业银行从案外人韩艳秋个人账户（卡号62212280004200766754）转入相同银行的张世胜个人账户（卡号6212280004200002408）人民币150万元。
同日，被申请人潘永顺（已故）出具担保书一份。担保书记载：潘永顺就九佛沟煤矿2013年7月13日向刘洪波、王绪文融资200万元自愿承担连带担保责任。担保范围包括本金200万元，利息按月息3分计算至还款日……，担保人对出借方与借款方以原煤买卖协议方式保证借款安全，实为民间借贷予以认可。对借款方出具的200万元预收煤款的收据实为借款无异议。
另查明，再审申请人九佛沟煤矿成立于2003年6月30日。黑龙江省工商行政管理局于2012年12月3日颁发的注册号230000100054771的企业法人营业执照记载法定代表人为武英。2014年5月5日，九佛沟煤矿召开股东大会，选举张世胜为公司的法定代表人，登记机关于同年5月7日核发了法定代表人为张世胜的企业法人营业执照。2015年3月31日，九佛沟煤矿召开股东大会，选举苗东为公司的法定代表人，登记机关于同年4月16日核发了法定代表人为苗东的企业法人营业执照。
再查，潘永顺于2016年3月30日病故，潘继坤系潘永顺之子。
本院再审认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百四十四条的规定，裁定如下：
一、撤销东宁县人民法院（2015）东商初字第146号民
事判决；
二、本案发回东宁县人民法院重审。
再审案件受理费26680元，退回东宁县九佛沟煤矿有限
责任公司。
审判长 姜 山
审判员 杨弘智
审判员 黄晓丽
二〇一六年九月五日
书记员 杨海侠