中华人民共和国
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂江岸民初字第01035号
原告：胡某。
原告：冯某。
原告：冯某2。
以上原告共同委托代理人：李循（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：冯某3。
委托代理人：李长虹（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
第三人：冯某4。
委托代理人：李长虹（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
第三人：冯某5。
第三人：冯某6。
第三人：冯某7。
原告胡某、冯某1、冯某2诉被告冯某3、第三人冯某4继承纠纷一案，本院于2012年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员郭芳担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭进行审理。因冯某5、冯某7、冯某6与本案的审理有利害关系，本院依法追加上述三人为本案第三人参加诉讼。此后，本案变更承办人为审判员汤莉莉。此后，本案再次变更合议庭组成人员，由代理审判员刘翔担任审判长，与人民陪审员姜勇、林玲琍组成合议庭，分别于2015年4月17日、2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告冯某1及原告胡某、冯某1、冯某2的委托代理人李循，被告冯某3、第三人冯某4的委托代理人李长虹及第三人冯某4、第三人冯某5、冯某7到庭参加了诉讼，第三人冯某6经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。2013年3月8日，因原告胡某与被继承人冯建国在武汉裕丰印务有限公司的股权份额待确认，此公司的清算案件正在武汉市中级人民法院进行审理，该案的审理结果与本案审理有关联，本院依法裁定本案中止诉讼。2013年7月18日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民外初字第00007号民事裁定书，此后，本案依法恢复审理。2015年4月17日，胡某、冯某1、冯某2、冯某7、冯某5向本院提出笔迹鉴定申请，本院依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该所分别于2015年9月16日、22日作出退函，此后，因双方均未能提交更多的比对样本，本院未再委托进行鉴定。本案现已审理终结。
原告胡某、冯某1、冯某2诉称，被继承人冯建国生前曾有过三次婚姻。育有婚生女冯某1、冯某3、冯某4，婚生子冯某2，其83岁的母亲彭明英一直寡居在武汉市江岸区东方花都银龄老年公寓。胡某于××××年××月××日在武汉市与冯建国登记结婚。冯建国于2009年4月14日2时20分，因多系统器官功能衰竭而病逝于同济医院。死后在清理其遗物时，冯某1得知冯建国于2009年4月13日曾委托律师立有遗嘱一份，并对其遗嘱进行了见证，遂通过湖北正义行律师事务所获取了所立遗嘱的复印件。经查阅后，全体原告认为：2009年4月13日冯建国所立遗嘱的形式并不符合代书遗嘱的法定要件。就其遗嘱的内容来讲，冯建国处分了并不属于其本人的财产，也未给其母亲彭明英这种无生活来源的人留下必要的财产份额，湖北正义行律师事务所所做的调查笔录系单人完成，且作为见证人的律师也没有调查人的权利，调查笔录及遗嘱上有明显涂改的痕迹。故而该份遗嘱因违反《中华人民共和国继承法》第17条第3款、第9条、第22条第3款、第26条以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第37条、第38条的规定，应当认定为无效。基于被继承人冯建国于××××年与胡某登记结婚，婚后冯建国与胡某在武汉裕丰印务有限公司（以下简称裕丰公司）各自拥有72.03%和3.17%的股份，股权原值为人民币58.3万元。冯建国在湖北嘉曼雅游艇制造有限公司（以下简称嘉曼雅公司）拥有98%的股权，股权原值为人民币196万元。另冯建国生前在浦发银行沿江支行存款人民币14万余元。2005年5月冯建国出资以御膳房饮食服务有限公司（该公司法定代表人为胡某）的名义购买鄂Ａ×××××商务车一台，车辆原值为人民币36万元。上述财产系夫妻共同财产，故而冯建国的遗产范围应为：裕丰公司29.15%的股权和嘉曼雅公司49%的股权份额，以及人民币存款7万元和鄂Ａ×××××商务车析产价值后的50%。因冯建国之母彭明英已于2011年6月3日去世，故彭明英在法定继承冯建国的份额中应分得冯建国16.67%的遗产，按其遗嘱应由冯某1继承。胡某、冯某2依法定继承各分得冯建国16.67%的遗产，并在其接受遗产的份额内承担上述两公司的债务。综上，由于被继承人冯建国生前所立遗嘱的形式及内容违法，现诉至法院，请求判令：1、依法确认被继承人冯建国2009年4月12日所立遗嘱无效；2、依法确认被继承人冯建国与胡某在裕丰公司75.03%的股份为夫妻共同财产（股权原值为人民币421，323元），被继承人的遗产应为公司股权的37.6%；3、依法确认被继承人冯建国在嘉曼雅公司的98%的股份为夫妻共同财产（股权原值为人民币196万元），冯建国的遗产应为该公司的49%的股权；4、依法确认冯建国在浦发银行沿江支行的存款人民币14万余元为冯建国胡某蓉的夫妻共同财产，其中冯建国的遗产份额为人民币存款7万元；5胡某蓉依法继承冯建国16.67%的遗产冯某1萍依法继承冯建国16.67%的遗产冯某2杰依法继承冯建国16.67%的遗产。冯建国之母彭明英的遗产份额冯某1萍继承；6、本案的诉讼费用由原、被告共同承担。
被冯某3霞辩称及第三冯某4蕾述称，本案属于第二次起诉，法院不应当受理胡某蓉冯某1萍冯某2杰曾经撤诉过胡某蓉主体不适格，因胡某蓉与被继承人冯建国在加拿大经过诉讼程序离婚，离婚程序系胡某蓉在加拿大提起，离婚判决已于2007年8月20日生效胡某蓉离婚后再未尽到夫妻间的相互扶助义务××病照料，也未参与冯建国的后事料理，表胡某蓉已认同离婚的事实，鉴胡某蓉与冯建国已经解除夫妻关系，所以我们认胡某蓉作为第一顺序继承人不符合法律规定，应驳胡某蓉相关诉请。起诉状中称获取的遗嘱不符合事实胡某蓉冯某1萍冯某2杰手上获得的遗嘱系不当手段获取，并不是正当经过见证的遗嘱，我方遗嘱程序合法、内容合法，彭明英健在期间，冯建国冯某3霞冯某4蕾多次缴纳养老院的相关费用胡某蓉冯某1萍冯某2杰认为我方提交的是代书遗嘱是不正确的，冯建国订立遗嘱时因为社会环境的变化，不应当片面理解遗嘱的形式，只要是遗嘱系立遗嘱人真实的意思表示，应当确认为有效，撤诉案件中承办法官曾经到同济医院走访冯建国生前主治医生，了解其病情及办理遗嘱的状况，医生的陈述与立遗嘱时的照片可以认定为真实的，且该承办法官向见证人进行了询问，可以证实遗嘱的真实性。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应全部驳回。另外胡某蓉名下位于江岸区西马街台北一路157号3层A室房屋请求在本案中一并进行处理。
第三冯某6莉述称，股权问题胡某蓉与冯建国的婚姻问题我不太清楚；关于彭明英的遗嘱，我尊重老人的意见；我不清楚遗嘱的真实性。
第三冯某7君述称，我对彭明英的遗嘱的真实性有异议，我认为该遗嘱不是真实的。我妈妈最后一段时间我陪伴她旁边的时候说了，每个女儿都要给一点冯某1萍说彭明英签订遗嘱的时候是在京汉街，当时还有一些街坊做见证人，但是2013年1月我看到的遗嘱是在养老院立的。关于彭明英的遗嘱我们一直不知道，直到这个事情到法院之后我们才知道。
第三冯某5文述称，我母亲在养老院时我几乎每天都去照顾，彭明英也经常跟我说她死了之后每个女儿要分一点。在彭明英死亡的时冯某1萍就应该将遗嘱拿给我们看，但直到事情到法院之后才拿出来，我认冯某1萍提供的彭明英的遗嘱是不真实的。
经审理查明：彭明英与冯文运系夫妻关系，双方育有四子女，分别为冯建国冯某5文冯某6莉冯某7君。冯建国胡某蓉××××年××月××日日在武汉登记结婚，双方婚后育有一冯某2杰。冯建国系再婚，其生前与前妻育冯某1萍冯某3霞冯某4蕾三女。冯文运已于早年去世，冯建国于2009年4月14日去世，彭明英于2011年6月3日去世。
1997年12月胡某蓉投资移民加拿大。2005年胡某蓉购买了位于江岸区西马街台北一路157号3层A室房屋（建筑面积214.56㎡），2009年4月14日冯建国死亡时，该房屋尚有306，919.24元贷款未偿还，至2016年4月14日，该房屋在中国银行股份有限公司武汉江岸支行尚有39，557.57元贷款未偿还。冯建国死亡前，冯某3为该房屋偿还贷款101，840元，冯建国死亡后，冯某3为该房屋偿还贷款4，000元，此后，该房屋贷款均由胡某进行偿还。
2007年，胡某向加拿大不列颠哥伦比亚高级法院提起离婚诉讼，请求判决解除与冯建国的婚姻关系，该法院于2007年7月20日作出第E070862号判决，判决解除胡某与冯建国的夫妻关系。2009年5月6日，加拿大不列颠哥伦比亚高级法院出具离婚证明，载明：该法院根据《离婚法》（加拿大）及生效的判决书，于2007年8月20日解除两人婚姻关系。胡某曾向冯建国亲笔书写信件一封，其中载明了胡某对于与冯建国离婚的相关意见，并表示“关于国内公司有我的名字望你换掉”等内容。
2007年8月28日，嘉曼雅公司成立，法定代表人系冯建国，注册资本200万元，冯建国出资196万元，占出资比例98%，冯刚出资4万元，占出资比例2%。根据公司设立登记审核表记载，冯建国196万元的出资时间为2007年8月14日。
2009年4月13日，湖北正义行律师事务所出具律师见证书一份，其中载明：湖北正义行律师事务所接受冯建国的委托，指派邹某律师，并邀请李某，进行遗嘱事项见证。见证律师审查了委托人提供的裕丰公司章程、股东大会决议、关于对公司章程部分条款进行修改的意见文件。兹证冯建国在裕丰公司、嘉曼雅公司拥有股份。冯建国于2009年4月13日所立遗嘱是处分其所有股份的行为，其在立遗嘱时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。所立遗嘱意思表示真实，内容具体、明确。其立遗嘱的行为符合法律规定，遗嘱上冯建国签字，按手印属实。该见证书中所述“遗嘱”主要内容为：立遗嘱人为冯建国，立遗嘱人的亲属为大女儿冯某1、二女儿冯某3、三女儿冯某4、儿子冯某2，立遗嘱人冯建国因患××，为使死后的遗产能够按照自己的意愿进行处分，特订立本遗嘱，立遗嘱人的所有财产包括裕丰公司的股份，立遗嘱人冯建国为该公司法定代表人，该企业属于私营企业，立遗嘱人冯建国占有该公司88.09%的股份，为了该公司将来的持续发展，立遗嘱人去世后，立遗嘱人名下的裕丰公司的88.09%股份由二女儿冯某3继承，由她全权负责公司的经营发展；嘉曼雅公司股份，立遗嘱人冯建国为该公司法定代表人，该企业属私营企业，立遗嘱人冯建国占有该公司99%的股份，为了该公司未来的持续发展，立遗嘱人去世后，立遗嘱人名下的嘉曼雅公司的股份做如下分配，二女儿冯某3继承50%的股份，由她全权负责公司的经营及发展，儿子冯某2继承29%的股份，大女儿冯某1继承10%的股份，三女儿冯某4继承10%的股份等。湖北正义行律师事务所于2009年4月13日制作调查笔录一份，调查人为邹某，被调查人为冯建国，地点为同济医院，根据调查笔录记载，冯建国表示因××在身，准备将其拥有的两个公司股份进行处分，其拥有裕丰公司88.09%的股份，该股份在其去世后，由二女儿冯某3继承，并负责公司的经营及发展；其拥有嘉曼雅公司99%的股份，在其去世后，由二女儿冯某3继承50%，并负责公司的经营，儿子冯某2继承29%的股份，大女儿冯某1、三女儿冯某4分别继承10%的股份。遗嘱及调查笔录上均有冯建国的签字、手印及印章。上述遗嘱及调查笔录中存在改动部分，遗嘱中关于裕丰公司股份“立遗嘱人冯建国占有该公司88.09%的股份”一句被划去，“立遗嘱人名下的裕丰公司的88.09%股份由二女儿冯某3继承”中“88.09%”被改为“全部股份”；调查笔录中“裕丰公司我拥有88.09%（百分之捌拾捌）的股份”中“88.09%（百分之捌拾捌）”被改为“全部”，改动部分有冯建国的印章。李某、邹某在律师见证书、遗嘱及调查笔录上进行了签字。
2009年4月14日冯建国死亡时，其在上海浦东发展银行账号为62×××34的账户中尚有140，418.48元余额，此后，冯某3在从该账户中支取140，412元，至2015年3月21日，该账户余额为131.31元。
2009年4月30日，彭明英立代书遗嘱一份，主要载明：根据《中华人民共和国继承法》第17条的规定，现将属于自己生前的全部财产，包括存款、股东权益等交由孙女冯某1继承，代书人为陈宣胜，在场见证人为金淑萍、袁某。
2009年8月3日，胡某、冯某1、冯某2起诉至本院，要求分割冯建国的遗产，2011年9月30日，胡某、冯某1、冯某2向本院申请撤回起诉，本院于2011年10月11日裁定准许上述三人撤回起诉。在该案中，承办法官曾对冯建国主治医生李瑞超进行调查并制作调查笔录一份，李瑞超医生表示，根据病历记录2009年4月13日上午10时许冯建国神志清楚，当天11时注射吗啡一次，下午6时许再行注射吗啡一次，晚8时30分左右神志不清，但喊还是有反应，吗啡在治疗剂量下不会对神志产生影响。承办法官在该案中亦对邹某及李某进行调查并制作调查笔录一份，邹某、李某表示，遗嘱系冯建国自己拿出，并亲笔签名及按印。
2009年11月19日，冯某3向武汉市中级人民法院提出申请，要求承认加拿大不列颠哥伦比亚高级法院对胡某与冯建国离婚一案于2007年7月20日作出的第E070862号判决，武汉市中级人民法院以冯某3不是该案所涉加拿大法院判决的当事人，不具备申请承认该判决的资格，裁定驳回冯某3的申请。
2010年8月17日，彭明英再次签署遗嘱一份，该遗嘱主要载明：立遗嘱人因年事已高，××，其生活起居主要由长孙女冯某1照料，立遗嘱人育有长子冯建国、长女冯某5、次女冯某6、小女冯某7。现因长子冯建国已去世，冯建国名下的遗产依法应由立遗嘱人继承的份额，经慎重考虑，立遗嘱人决定将本人应继承冯建国的遗产份额，在立遗嘱人身故之后，全部交由冯某1继承。立遗嘱人在裕丰公司的股权也交由冯某1继承。彭明英委托李循、肖可思在所立遗嘱上进行见证，并指定上述二人作为彭明英的遗嘱执行人。湖北迪尔律师事务所据此制作了律师见证书，并予以签名及盖章。李循表示其系该遗嘱的代书人。
2013年7月18日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民外初字第00007号民事裁定书，该裁定书查明：裕丰公司系由武汉市江岸区先锋彩印厂改制后于2001年11月9日成立的企业，法定代表人为冯建国，注册资本103.96万元。该公司章程写明冯建国出资533，332元，占公司股份51.3%；彭明英出资103，917元，占公司股份10%；冯某6出资103，917元，占公司股份10%；叶建华出资83，123元，占公司股份7.99%；朱秀英出资72，727元，占公司股份7%；胡某出资72，727元，占公司股份7%；燕双玲出资15，909元，占公司股份1.53%；方碧海出资14，881元，占公司股份1.43%；冯某3出资13，069元，占公司股份1.26%；邓琼莉出资12，787元，占公司股份1.23%；李文兰出资10，421元，占公司股份1%；姜利萍出资1，953元，占公司股份0.19%；包俊萍出资925元，占公司股份0.09%。同时，该章程还规定：本公司所设立由全体股东组成的股东会是公司的权力机构。首次股东会会议由出资最多的股东召集主持，此后的会议由董事长主持召开，董事长因特殊原因不能履行职务时，由指定人员主持，股东因故不能出席股东会议时，可委托他人出席。召开股东会或临时股东会应当将会议审议事项于会议召开30日以前通知各股东，并不对通知中未列明的事项做出决议。公司设立董事会，其成员由冯建国、冯某6、叶建华、朱秀英、胡某等五人组成，监事成员为彭明英、方碧海、邓琼莉。股东会实行按投资比例投票表决制度，并按股东投资比例的三分之二以上表决权通过股东会决议内容等。2004年6月17日，武汉市工商行政管理局江岸分局向裕丰公司下达武工商岸注处（2004）11号《行政处罚决定书》称，因裕丰公司虚报注册资本47.28万元，且未将拥有5万元优先股的大智街综合服务公司在股东构成中予以列名，现责令改正，并对其虚报注册资本及提交虚假证明文件的行为分别罚款3万元和2万元等。当月28日，裕丰公司在董事长冯建国的主持下召开股东大会，并形成一份《股东会决议》。该决议的主要内容为，本大会召开前，公司于2004年6月16日以特快专递等方式向全体股东发出会议通知，其中叶建华、冯某6拒收。现参加大会的有冯建国、朱秀英、胡念宁（大智街资产经营公司）、彭明英、胡某（代理人程志林）、冯某3（代理人冯某4）、姜丽萍（代理人王世杰）。列席代表邓琼莉未到，缺席股东有叶建华、冯某6、燕双玲。依武汉市工商局武工商岸注处（2004）11号决定，与会股东一致同意并修改公司原章程中第七、八、十七条的内容。其中，第七条修改后为将公司注册资本由103.96万元变更至98年改制时所持的56.68万元，因原章程所确定的103.96万元有虚假出资成分，本次大会将所有虚假出资成分全部清除，并恢复大智街综合服务公司应有的股份，同时原股东方碧海、李文兰、包俊萍在2001年至2002年间将其本人的出资额已实际转让，所以本公司注册资本应为56.0194万元；第八条修改后为，根据武工商岸注处（2004）11号《处罚决定书》，本公司股东的出资方式及出资额变更为，冯建国以货币出资403，590元，占本公司注册资本的72.03%；彭明英以货币出资22，205元，占本公司注册资本的3.96%；冯某6以货币出资22，205元，占本公司注册资本的3.96%；叶建华以货币出资17，733元，占本公司注册资本的3.17%；朱秀英以货币出资17，733元，占本公司注册资本的3.17%；胡某以货币出资17，733元，占本公司注册资本的3.17%；燕双玲以货币出资4，369元，占本公司注册资本的0.78%；冯某3以货币出资2，673元，占本公司注册资本的0.48%；姜利萍以货币出资1，953元，占本公司注册资本的0.35%；大智街综合服务公司（现大智街资产经营公司）以货币出资5万元，占本公司注册资本的8.93%。修改原章程第十七条“召开股东会或临时股东会应当将会议审议事项于会议召开30日以前通知各股东”中30日改为10日；原章程第十九条修改后为“公司设立董事会，其成员由冯建国、朱秀英、胡某三人组成，彭明英为监事”。该决议经与会股东及其委托人分别签名确认后，裕丰公司并未依该份决议内容办理相关工商变更登记手续，而分别于同年7月2日、7月28日及8月26日在《武汉晚报》上发表了公司注册资本已变更为56.0194万元的声明。
2015年4月17日，胡某、冯某1、冯某2、向本院提出笔迹鉴定申请，请求对湖北正义行律师事务所律师见证书和遗嘱上李某的签字是否为同一人所签进行鉴定。同日，冯某7、冯某5亦向本院提出笔迹鉴定申请，请求对律师见证书、遗嘱及代书遗嘱中彭明英的签名及手印是否为其所签进行鉴定，本院依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该所分别于2015年9月16日、22日作出退函，对于彭明英的签字及手印，该中心的认为所需的比对样本不足，无法进行鉴定；关于李某的签字，该中心认为该鉴定不具备鉴定条件，无法进行鉴定。此后，因双方均未能提交更多的比对样本，本院未再委托进行鉴定。案件审理过程中，本院对李某进行了询问并制作相关询问笔录，李某陈述律师见证书及遗嘱上的签字均是其本人所签。
2012年3月19日，胡某、冯某1、冯某2起诉至法院，请求支持其诉讼请求，审理中，胡某、冯某1、冯某2请求撤回分割鄂Ａ×××××号车辆的诉讼请求，本院予以准许；冯某3、冯某4请求驳回上述三人的诉讼请求；冯某6表示不清楚冯建国与胡某的婚姻问题，尊重彭明英的意见；冯某7、冯某5对彭明英遗嘱的真实性有异议。因双方各执己见，故调解未成。
另查明，汉和世纪环境艺术工程（武汉）有限公司的法定代表人系胡某，该公司成立于1993年，公司股东为美国进出口企业集团公司及武汉市国荣塑料工艺制品厂。关于胡某、冯某1、冯某2提出的御膳房饮食服务（武汉）有限公司及该公司购买的车牌号为鄂Ａ×××××号车辆，本院在交管部门未查询到相关资料。
上述事实，有护照复印件、结婚公证书复印件、亲属关系公证书、代书遗嘱、死亡证明、湖北迪尔律师事务所律师见证书、死亡记录、调查笔录、（2012）鄂武汉中民外初字第00007号民事裁定书、企业登记信息、加拿大大不列颠哥伦比亚省高级法院离婚判决书、加拿大大不列颠哥伦比亚省高级法院离婚判决生效证明、加拿大大不列颠哥伦比亚省高级法院离婚案件传票、胡某致冯建国亲笔信、湖北正义行律师事务所律师见证书、照片、住院记录及小结、（2009）岸民初字第1747号调查笔录、（2010）武民外初字第3号民事裁定书、银行流水、取款凭证、贷款明细、企业咨询报告、房屋产权登记信息查询单及房屋抵押记载信息单、送达回证、存款回单等经庭审质证，本院予以采信的证据及各方当事人的当庭陈述在卷进佐证。
本院认为：因原告胡某、冯某2、被告冯某3、第三人冯某4系加拿大公民，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，本案属于涉外案件，应依照我国法律进行审理。
继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。对于冯建国未经改动的遗嘱，有冯建国的亲笔签名及手印，另有见证人邹某、李某的陈述及冯某3、冯某4提供的照片，上述证据均能够对遗嘱的形成过程及证明内容加以印证，且根据冯建国的病历记录，遗嘱见证当天即2009年4月13日上午10时许冯建国神志清楚，当天11时许注射吗啡一次，吗啡在治疗剂量下不会对神志产生影响，故可以认定冯建国订立遗嘱系其真实意思表示，未经改动的遗嘱应当真实有效，本院予以采信。胡某、冯某1、冯某2认为见证书与遗嘱中见证人李某的签字不是同一人所签，但并未提交反对证据予以反驳，对上述主张，本院不予支持。冯建国遗嘱中改动部分由见证人邹某书写，仅盖有冯建国私章，且根据冯某3、冯某4提供的照片可以显示，冯建国签名及按印时，遗嘱并没有改动痕迹，故对于上述遗嘱改动的部分，本院不予确认。根据《中华人民共和国继承法》第二十二条第四款之规定：“遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”冯建国遗嘱中被篡改的内容应属无效。根据《最高人民法院印发﹤关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定﹥的通知》第一条：“对与我国没有订立司法协助协议的外国法院作出的离婚判决，中国籍当事人可以根据本规定向人民法院申请承认该外国法院的离婚判决。对与我国有司法协助协议的外国法院作出的离婚判决，按照协议的规定申请承认。”第二十条：“当事人之间的婚姻虽经外国法院判决，但未向人民法院申请承认的，不妨碍当事人一方另行向人民法院提出离婚诉讼。”因冯建国与胡某均未申请我国法院承认加拿大离婚判决的法律效力，故该离婚判决在我国不具有生效判决的效力。因此，冯建国与胡某的夫妻关系存续期间应为××××年××月××日至2009年4月14日，该期间内冯建国与胡某取得的财产应为夫妻共同财产。根据本院查明的情况，冯建国与胡某的夫妻共同财产为：冯建国与胡某在裕丰公司的股份共计为75.2%，冯建国在嘉曼雅公司98%的股份，冯建国在上海浦东发展银行账号为62×××34的存款余额，胡某名下位于江岸区西马街台北一路157号3层A室房屋（建筑面积214.56㎡）。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第38条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”冯建国的遗嘱记载“冯建国占有裕丰公司88.09%的股份，立遗嘱人名下的裕丰公司的88.09%股份由二女儿冯某3继承，由她全权负责公司的经营发展”，虽然上述遗嘱中写明的冯建国在裕丰公司占有的股份与本院查明的事实不一致，但从字面意思理解，冯建国意由冯某3继承其在裕丰公司所占有的全部股份。因冯建国遗嘱中处分了属于胡某的财产，该部分遗嘱，应认定无效；冯建国死亡后，胡某仍应为第一顺位继承人。
彭明英死亡前先后立有代书遗嘱及律师见证遗嘱各一份，根据《中华人民共和国继承法》第二十条第二款规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”因律师见证遗嘱的形成时间晚于代书遗嘱，故应以律师见证遗嘱为准。该遗嘱由湖北迪尔律师事务所律师李循代书，并由该所律师李循、肖可思进行见证，彭明英在授权委托书及遗嘱中均签字及按印，律师见证书中亦有李循、肖可思的签字及湖北迪尔律师事务所的盖章，该遗嘱符合法律规定，本院予以采信。冯某7、冯某5对该遗嘱的真实性有异议，但未提交反对证据予以反驳，对冯某7、冯某5的抗辩理由，本院不予采纳。对冯建国的遗产，本院作如下认定：
一、冯建国与胡某在裕丰公司共占有75.2%的股份，在分割遗产时，应先将属于胡某的一半财产析出，其余37.6%的股份为冯建国的遗产，因冯建国遗嘱中写明其名下裕丰公司的股份由冯某3继承，故胡某、冯某3各享有裕丰公司37.6%的股份。
二、冯建国在嘉曼雅公司占有98%的股份，在分割遗产时，应先将属于胡某的一半财产析出，其余49%的股份，根据冯建国的遗嘱，由冯某3继承50%／99%，即24.75%的股份；冯某2继承29%／99%，即14.35%的股份；冯某1继承10%／99%，即4.95%的股份；冯某4继承10%／99%，即4.95%的股份；
三、胡某名下位于江岸区西马街台北一路157号3层A室房屋（建筑面积214.56㎡）购买于2005年，为冯建国与胡某的夫妻共同财产，胡某对该房屋享有二分之一的份额，剩余二分之一的份额为冯建国的遗产，因冯建国在其遗嘱中未涉及到该房屋，根据法律规定，遗嘱未涉及的遗产按照法定继承办理，冯建国对该房屋应享有的份额应由胡某、冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、彭明英各继承六分之一，即该房屋的十二分之一，因彭明英遗嘱中写明将应继承的冯建国的遗产份额全部交由冯某1继承，故冯某1应享有该房屋六分之一的份额。冯建国死亡前，冯某3为上述房屋代为偿还贷款101，840元，该款项应为夫妻共同债务；2009年4月14日冯建国死亡时至2016年4月14日，该房屋共计产生267，361.67元贷款，其中4，000元由冯某3代为偿还，其余263，361.67元由胡某先行垫付，该部分贷款亦为夫妻共同债务。上述夫妻共同债务应由胡某承担一半，另一半应由继承人按照继承的份额予以分担，因此，冯某3代为偿还的贷款共计105，840元应由胡某承担52，920元，余下52，920元由胡某、冯某2、冯某3、冯某4各承担六分之一，即8，820元，由冯某1承担三分之一，即17，640元；胡某先行垫付的263，361.67元，由胡某承担131，680.84元，余下131，680.83元，由胡某、冯某2、冯某3、冯某4各承担六分之一，即21，946.81元，由冯某1承担三分之一，即43，893.59元。因该款已由胡某、冯某3先行垫付，故胡某、冯某1、冯某2、冯某3、冯某4应将本人承担的部分支付给胡某、冯某3。该房屋现尚欠中国银行股份有限公司武汉江岸支行贷款39，557.57元，亦应由胡某承担一半，即19，778.79元，另一半19，778.78元应由继承人按照继承的份额予以分担，即由胡某、冯某2、冯某3、冯某4各承担六分之一，即3，296.46元，由冯某1承担三分之一，即6，592.94元。
四、冯建国死亡时，其在上海浦东发展银行账号为62×××34的存款余额为140，418.48元余额，此后，冯某3在从该账户中支取140，412元，该笔款项应为胡某与冯建国的夫妻共同财产，胡某享有70，206元，剩余70，206元为冯建国的遗产，因冯建国在其遗嘱中未涉及到该款项，该款项应由胡某、冯某2、冯某3、冯某4各继承六分之一，即11，701元；由冯某1继承三分之一，即23，402元，因该款已由冯某3支取，冯某3应将属于胡某、冯某1、冯某2、冯某4享有的款项支付给上述四人。至2015年3月21日，冯建国上述银行账户余额为131.31元，该款项亦为胡某与冯建国的夫妻共同财产，胡某享有65.65元，剩余65.66元为冯建国的遗产，因冯建国在其遗嘱中未涉及到该款项，该款项应由胡某、冯某2、冯某3、冯某4各继承六分之一，即10.94元；由冯某1继承三分之一，即22.06元。冯某3主张在冯建国住院期间借给冯建国60万元用于治疗，但仅凭其提交的证据无法证实其与冯建国、胡某就上述款项形成债权债务关系，对上述款项，本院在本案中不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十条第二款、第二十二条第四款、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被继承人冯建国与原告胡某在武汉裕丰印务有限公司共计75.2%的股份，由原告胡某、被告冯某3各享有37.6%；
二、被继承人冯建国在湖北嘉曼雅游艇制造有限公司98%的股份，由原告胡某享有49%，原告冯某1享有4.95%，原告冯某2享有14.35%，被告冯某3享有24.75%，第三人冯某4享有4.95%；
三、原告胡某名下位于江岸区西马街台北一路157号3层A室房屋（建筑面积214.56㎡），由原告胡某享有十二分之七的份额，原告冯某1享有六分之一的份额，原告冯某2、被告冯某3、第三人冯某4各享有十二分之一的份额；
四、原告胡某、原告冯某1、原告冯某2、第三人冯某4于本判决生效之日起十日内分别将61，740元、17，640元、8，820元、8，820元支付给被告冯某3；
五、原告冯某1、原告冯某2、被告冯某3、第三人冯某4于本判决生效之日起十日内分别将43，893.59元、21，946.81元、21，946.81元、21，946.81元支付给原告胡某；
六、原告胡某在中国银行股份有限公司武汉江岸支行所欠贷款39，557.57元，由原告胡某承担23，075.25元，原告冯某1承担6，592.94元，原告冯某2、被告冯某3、第三人冯某4各承担3，296.46元；
七、被告冯某3于本判决生效之日起十日内分别向原告胡某、原告冯某1、原告冯某2、第三人冯某4支付29，166元、8，336元、4，166元、4，166元；
八、被继承人冯建国在上海浦东发展银行账号为62×××34的账户余额131.31元，由原告胡某享有76.59元，原告冯某1享有22.06元，原告冯某2、被告冯某3、第三人冯某4各享有10.94元；
九、驳回原告胡某、冯某1、冯某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31，220元、邮寄费40元，共计31，260元，由原告胡某、冯某1、冯某2、被告冯某3、第三人冯某4各负担6，252元，因上述款项已由原告胡某预交，原告冯某1、冯某2、被告冯某3、第三人冯某4在本判决生效之日起十日内将应承担的诉讼费用支付给原告胡某。
如不服本判决，原告胡某、冯某2、被告冯某3、第三人冯某4可在判决书送达之日起三十日内，原告冯某1、第三人冯某5、冯某6、冯某7可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 姜 勇
人民陪审员 林玲琍
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 林慧娟