成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执异7号
案外人（异议人）:新都繁昌汽车修理厂，住所地成都市新都区新繁镇三桥村二社。
负责人：段某2。
委托代理人：段某1，男，1954年8月7日出生，汉族，住成都市新都区。
申请执行人：黄某，女，1967年5月4日出生，汉族，住成都市新都区。
被执行人：段某1，男，1954年8月7日出生，汉族，住成�市新都区。
本院依据已发生法律效力的（2016）川01民终2669号民事调解书，立案执行黄某申请执行段某1一案。本院于2016年8月25日作出（2016）川0114执980号民事裁定书，将被执行人段某1开办的个体工商户新都繁昌汽车修理厂名下位于新都区的土地使用权予以查封。执行过程中，新都繁昌汽车修理厂（以下简称繁昌汽修厂）以该厂属于农机站下属的集体所有制企业、该厂及其名下土地使用权并非段某1个人财产也并非段某1与黄某的夫妻共同财产为由，向本院提出执行异议，请求解除对繁昌汽修厂土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
繁昌汽修厂异议称，繁昌汽修厂属于农机站下属的集体所有制企业，其法定代表人为刘某，段某1只是负责管理繁昌汽修厂的日常事务，故该厂的税务登记等申请均由段某1负责，后刘某因身体原因，于1997年8月30日起即委托段某2管理该厂日常事务。因此，繁昌汽修厂及其名下土地并非段某1个人财产，也非段某1与黄某的夫妻共同财产，法院在执行以段某1为被执行人的案件中不应对繁昌汽修厂的财产予以查封。
繁昌汽修厂为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.企业法人营业执照、新都国用（2007）第×××号土地使用权证、企业查询信息表、刘某身份证复印件各一份，用以证明新都繁昌汽车修理厂法定代表人为刘某，属于集体所有制企业；
2.刘某所作情况说明、段某2身份证复印件各一份，用以证明刘某因身体原因，委托段某2于1997年8月30日起管理该厂日常事务；
3.加盖繁昌汽修厂印章、出具人为段某2的委托书�件一份，用以证明段某1只是在新都繁昌汽车修理厂负责管理修理厂的日常事务；
4.成都市新都区工商行政管理局市场科出具的《证明》复印件一份，用以证明新都繁昌汽车修理厂已于2005年吊销营业执照。
黄某对繁昌汽修厂所提交证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据4予以认可，确认与成都市中级人民法院卷宗档案中留存材料一致，但认为该项证据恰证明注册号为5101×××××0780、法定代表人为刘某的“新都繁昌汽车修理厂”已在2005年被吊销营业执照。黄某认为，繁昌汽修厂并非集体所有制企业，而属于个体工商户性质，所有人为段某1，故该厂名下财产应属于段某1个人所有。
黄某为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.国土局土地使用证登记信息、企业法人营业执照复印件、税务登记证复印件、税务登记信息、新都区国家税务局出具的证明各一份，用以证明法院查封土地的使用权人繁昌汽修厂经济性质为个体，属段某1个人所有；
2.新都区人民法院民事审判笔录复印件两份，用以证明段某1、刘某在此前庭审中均确认繁昌汽修厂在1997年即转制为段某1私有。
段某1对繁昌汽修厂提出的执行异议和提交的证据均予以认可，对黄某所提交的证据不发表意见。
繁昌汽修厂对黄某所提交的证据不发表意见。
经审查，繁昌汽修厂提交的证据1中的土地使用权证及刘某身份信息与本院调查信息一致，证据3、证据4符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；证据1中的企业法人营业执照、企业查�信息表、证据2未提供原件以供核对，且所提交企业法人营业执照所载信息在工商管理部门查询无结果，本院依法不予采信。黄某提交的证据1中的国土局土地使用证登记信息与本院调查信息一致，证据1中的税务登记信息、税务登记证复印件、新都区国家税务局出具的《证明》、证据2与本院及成都市中级人民法院卷宗档案留存信息一致，本院予以采信。证据1中的企业法人营业执照仅提交复印件，且所载信息在工商管理部门查询无结果，本院依法不予采信。
本院查明，2000年1月4日，段某1与黄某在新都区民政局登记结婚。2015年9月7日，段某1诉至本院，要求解除双方的婚姻关系，本院判决准予离婚，但因双方所举夫妻共同财产证据不足且工商管理部门处无案涉繁昌汽修厂注册信息及销户信息档案，故对财产部分未作处理。后黄某上诉至成都市中级人民法院，二审中双方经调解达成协议，成都市中级人民法院作出（2016）川民终2669号民事调解书，载明段某1自愿补偿黄某人民币200000元（2016年5月5日前支付70000元，下余130000元于2016年12月31日前一次性付清）；黄某自愿放弃分割新都繁昌汽车修理厂位于成都市新都区新繁镇三桥村二社的土地及地上建筑物、租金收益的诉讼请求。后因段某1未履行前述生效民事调解书所确定义务，黄某即向本院申请强制执行，本院于2016年6月6日立案受理，同年8月25日作出（2016）川0114执980号裁定书，对涉案土地的使用权予以查封，查封期限为三年。
另查明，本院前往新都区工商行政管理局查询繁昌汽修厂注册信息及销户信息档案，新都区工商行政管理局经查询回复无结果，也未向本院出示信息查询书面回执。新都区工商行政管理局市场科于2014年8月11日出具的证明载明，新都繁昌汽车修理厂（注册号5101××××0780）已于2005年吊销营业执照。新都区国土资源局查询信息显示，本院所查封土地使用者为新都繁昌汽车修理厂，单位性质为个体，法定代表人姓名为段某1，使用权取得时间为2007年，查询信息所载内容与段某1所提交国有土地使用证记载信息一致。新都区国家税务局出具证明载明，“兹有新都繁昌汽车修理厂（纳税人识别号：51012××××07471），法人代表：段某1，登记注册类型：个体工商户，……营业执照名称：个体工商户营业执照，营业执照字号：5101××00780。……之前此纳税人名称为新都凡昌汽车修理厂，为同一纳税人”，证明所载内容与繁昌汽修厂税务登记信息记载一致。
以上事实，有（2015）新都民初字第4561号民事判决书、（2016）川01民终2669号民事调解书、（2016）川0114执980号民事裁定书、土地使用登记信息等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为本院对被执行人段某1予以强制执行的效力是否及于繁昌汽修厂为使用权人的土地。
首先，关于涉案土地实际权利人判断问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第五项之规定，案外人是否为涉案土地的权利人，应按照相应主管机构的登记信息判断。本案中，新都区国土资源局登记信息显示，本院所查封土地使用权人为繁昌汽修厂，同时也载明，该厂性质为个体，经营者为段某1，繁昌汽修厂在新都区国家税务局处登记的纳税人信息中关于该厂经济性质及业主姓名的记载与国土资源局记载一致。本院强制执行中基于前述查询信息，认定繁昌汽车厂为被执行人段某1开办的个体工商�，据此对该厂名下土地使用权作为段某1所享有的财产权利予以查封，符合法律规定；其次，关于繁昌汽修厂性质及法定代表人与本院执行过程中认定不一致的异议理由能否成立问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己所提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，繁昌汽修厂主张该厂属于集体所有制企业、法定代表人为刘某，以此得出该厂名下土地使用权并非段某1个人财产权利、不应在本案中被执行的结论。繁昌汽修厂对于其所主张的前述事实，虽提交了企业法人营业执照复印件用以证明，但未提交原件以供核对，且该份营业执照中记载的法定代表人为刘某、经济性质为集体所有制，与繁昌汽修厂取得涉案土地使用权时在国土部门登记的信息不一致，本院前往新都区工商管理局就该份营业执照复印件进行核查，但未查询到相关信�，故本院认为繁昌汽修厂未能提交充分证据证明其主张的该厂法定代表人并非段某1、经济性质属于集体所有制的事实，其异议理由缺少事实依据和证据支撑，本院依法不予支持。
综上，案外人新都繁昌汽车修理厂所提交证据无法证明其主张，所提出执行异议不能产生排除强制执行的效果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条之规定,裁定如下：
驳回案外人新都繁昌汽车修理厂的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王议伟
审判员 高崇富
审判员 余 晨
二〇一七年三月三日
书记员 许小红