北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11551号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告优企（北京）科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街甲5号中天大厦803房间（德胜园区）。
法定代表人陈仲，董事长兼总经理。
委托代理人李金勇，男，1975年7月5日出生，优企（北京）科技有限公司职员。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与被告优企（北�）科技有限公司（以下简称优企公司）简称著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告三面向公司的委托代理人付明聪，被告优企公司的委托代理人李金勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司起诉称：我公司对文字作品《从经典故事中轻松学管理》享有著作权。原告发现，被告优企公司主办、经营的网站（域名eme2000.com）未经许可擅自使用了上述作品，计5千字，侵犯了我公司对上述作品享有的著作权。现请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失3000元及合理费用支出3000元，共计6000元；2、诉讼费由被告承担。
被告优企公司辩称：1、原告不具有诉讼主体资格；2、我公司网站上传涉案文章后，在清理数据库时，已将涉案文章删除；3、原告起诉已超出诉讼时效。即使原告�诉讼主体资格，其应在2013年6月8日之日（被告涉案网站上传之日）起就知道或应当知道侵权情况，并在2年内（即2015年6月8日前）采取相关措施。原告在此期间从未主动联系我公司，也未提出任何要求，故已丧失了诉讼时效的保护。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：
2005年3月25日，原告三面向公司就其委托案外人韩亮汇编《中国营销与策划学人文库》之《以小搏大的营销》一书签订了《委托汇编与版权转让合同书》，该合同约定《以小搏大的营销》一书及书中包含的每篇文章，除署名权和合同约定的转让价金外，在自发表之日起至合同期满版权归三面向公司所有；韩亮不得将上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用；三面向公司按照每千字50元向韩亮支付一次性转�价金，按照每千字10元向韩亮支付汇编费；合同有效期为10年。在该合同附表中载明了汇编的文章共计43篇，其中包括《从经典故事中轻松学管理》一文。北京市海淀第二公证处（2005）京海民证字第6107号公证书证明上述合同复印件与原件性相符。
2005年10月，中国农业出版社出版了图书《以小搏大的营销》（ISBN7-109-10242-4），该书署名韩亮著，版权页标注“2005-2015北京三面向版权代理有限公司”，在该书中包含《从经典故事中轻松学管理》一文的文字内容。
2014年11月21日，北京市方圆公证处根据三面向公司的申请，采用屏幕录像的方式进行了公证，并于2014年12月21日出具了（2014）京方圆内经证字第24113号公证书。该公证操作包括在搜索网站的搜索栏键入“从经典故事中轻松学管理”进行搜索，在搜索结果中点击域名为eme2000.com的搜索结果，并查看相关页面显示内容。该公证书所附电子光盘第36021至36227帧内容显示，被告网站（域名eme2000.com）上刊登的涉案文章与三面向公司主张权利的涉案文章内容相同。
在本案审理中，原告对涉案文章按5千字计数主张权利，被告承认其网站（域名eme2000.com）上刊登涉案文章的事实并对涉案文章按5千字计数无异议。
在本案审理中，被告对原告所举《委托汇编与版权转让合同书》的真实性无异议，对其中甲方（韩亮）的签名是否为其签署有异议，除指出原告提供的韩亮身份证（复印件）已经过期之外，未提供相应抗辩证据；未提供证据证明涉案网站（域名eme2000.com）刊登涉案文章的信息网络传播行为有合法权利来源。
在本案审理中，原告三面向公司提供《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）[（2010）651号]》、其与北京市浩东律师事�所之间的《委托代理协议》、律师费发票（发票号码为00757669）、北京知识产权法院（2015）京知民终字第1288号民事判决书，主张为本案诉讼支出律师费3000元。被告不认可原告提供的上述《委托代理协议》、律师费发票，认为与本案无关联性。
本院认为，虽然原告三面向公司提供的北京知识产权法院（2015）京知民终字第1288号民事判决书是已经发生法律效力的司法文书，但并非基于本案同一诉讼事实作出，且与本案当事人并无关联，不认定为本案证据；《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）[（2010）651号]》并非国家强制性规定，不宜认定为本案直接证据。
另查，原告提起本案诉讼时间为2016年4月15日。
以上事实，有原告提供的（2005）京海民证字第6107号公证书、图书《以小搏大的营销》（扫描电子件）、（2014）京方圆内经证字第24113公证书、《委托代理协议》、律师费发票，被告提供的报纸及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国著作权法律相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。
在无相反证据的情况下，依据图书《以小搏大的营销》的署名、原告三面向公司与作者签订的《委托汇编与版权转让合同书》及附表记载的权利信息，可以认定原告三面向公司在合同期内对《从经典故事中轻松学管理》一文享有除署名权外的著作财产权，依法受我国著作权法保护，有权对侵犯其权利的侵权人独立主张权利，具有本案原告诉讼主体资格。
被告优企公司未经原告三面向公司许可，在其网站（域名eme2000.com）上登载涉案文章的行为，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，其涉案网络传播行为发生在原告对涉案文章持有著作财产权利期间，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。
在本案审理中，被告优企公司未提供证据证明“涉案网站（域名eme2000.com）在清理数据库时，已将涉案文章删除”，故其该项答辩意见，本院不予采信。
在具体经济损失数额的确定方面，鉴于原告三面向公司未就其实际损失或被告优企公司的违法所得提供直接证据予以证明，本院将参考涉案作品独创性程度、字数、原告三面向公司持有著作权利期间，被告优企公司的主观过错、侵权情节、侵权持续时间、影响范围并参考作品稿酬标准等因素予以酌情�定。对原告提出的经济损失赔偿请求，本院予以部分支持。对于原告主张的律师费用支出，本院将根据费用支出的必要性、合理性及本案主要诉求支持程度综合考虑，酌情判处。鉴于原告在本案诉讼中未证明其于2015年3月25日以后仍持有涉案作品的信息网络传播权，故依据法律规定，本案判定侵权赔偿数额计算时间扣除2015年3月25日之后的期间。对被告优企公司提出的不同意赔偿经济损失的答辩意见，没有法律依据，本院不予采信。
应特别指出的是，根据法律规定，侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权之日起计算。具体到本案，本院认为，原告知道或者应当知道涉案侵权事实之日，应自2014年12月21日[北京市方圆公证处出具京（2015）京方圆内经证字第24113号公证书出具之日]起计，原告提起本案诉讼时间为2016年4月15日，未超出法�规定的诉讼时效期间。被告优企公司未就其提出的“原告自2013年6月8日之日起（涉案网站上传涉案文章时间）就知道或应当知道涉案侵权事实，此后2年内未主张权利，已丧失了诉讼时效”等答辩意见提供证据，其答辩意见不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告优企（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失一千元；
二、被告优企（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司合理费用支出人民币二千元；
三、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如被告优企（北京）科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取，由被告优企（北京）科技有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵庆丽
二〇一六年七月十一日
书记员 李易忱