崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初2811号
原告陈汉明，男，1948年1月26日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人陈文达(系原告堂兄)，男，1947年1月12日生，汉族，住上海市崇明县。被告施红，女，1958年6月25日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人陆建飞(系被告丈夫)，男，1958年11月10日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人范星(系被告之妹)，女，1962年3月5日生，汉族，住上海市崇明县。被告高志明，男，1954年2月17日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人张忠(系被告妹夫)，男，1950年7月28日生，汉族，住上海市崇明县。被告沈忠静，男，1960年1月14日生，汉族，住上海市崇明县。原告陈汉明为与被告施红提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年5月3日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊形锋独任审判。2016年6月14日，本院经被告施红书面申请，依法追加高志明、沈忠静作为被告参加诉讼。2016年7月5日，本案公开开庭进行了审理，原告陈汉明及其委托代理人陈文达、被告施红及其委托代理人陆建飞、范星、被告高志明及其委托代理人张忠、被告沈忠静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉明诉称，原告为农村闲散泥工。2015年9月19日上午，被告施红请原告等人准备粉刷墙壁，在动工前，原告在拆除搭在山头上的一根木头时，原告在室内，在外边的木头突然落下，将原告右手食指压伤。原告当即被送至医院治疗，住院15日。因与被告方协商无果，故原告起诉来院，请求判令：1、判令被告承担原告医疗费10,399.77元(人民币，下同)、误工费21,600元、护理费7,800元、营养费2,400元、住院伙食补助费300元、鉴定费1,950元，合计44,349.77元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更其诉请中的医疗费为2,274.40元。原告为证实其主张，提供如下证据：1、上海市崇明县第三人民医院出院小结及住院收费票据复印件各1页；2、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费收据各1份。被告施红辩称，被告家中建房，是与高志明签订建房合同，属包工包料，原、被告间非直接的雇佣关系。拆除脚手架属杂工的活，高志明当日未安排原告该项工程，故不属于原告的施工范围。原告原为市建公司的退休人员，应当具有专业性和安全施工知识，但原告年逾65岁，患有高血压，仍进行施工，原告反应迟缓，导致与另一小工配合失当，原告应承担事故的全部责任。被告施红为证实其主张，提供如下证据：1、高志明等人出具的工程款收据5份；2、建房合同1份；3、施小超出具的情况说明1份。被告高志明辩称，其确与被告施红签订建房合同，但仅就主房部分订有协议，对于辅房，明确约定再作协商。故自2015年8月29日起，对于辅房、棚舍是点工施工的，所有工人全部平等。另外，原告受伤系因其自行拆除脚手架，且不注意自身安全引起，被告高志明表示，原告受伤与其无关，故表示不同意原告诉请。被告高志明为证实其主张，向本院提供了如下证据：1、建房合同复印件1份；2、施红小屋人工单清单2页；3、张小菊出具的领条1份；4、人工天数及工资发放统计表1份；5、高志明等7人共同出具的证明一份。被告沈忠静答辩意见及举证同高志明。经审理查明，原告陈汉明、高志明、沈忠静均为农村闲散泥工，被告施红为建房业主，其房屋坐落于上海市崇明县某某镇某某村某某5生产队。2015年6月12日，被告施红与高志明签订《建房合同》1份，约定被告施红家中4间旧平房翻建以包工包料形式由高志明承建；辅房、棚舍、场地由施红备料，高志明施工，费用协商。当日，被告高志明即安排大、小泥工不等开始施工。至2015年8月28日主房施工完毕。2015年8月29日起，被告高志明等开始就辅房、棚舍、场地等进行施工，双方约定计酬方式为点工，由被告施红提供相关建材。2015年9月19日上午，原告与小工施小超粉刷墙面，因之前搭建的一根杉木妨碍原告施工，原告遂与施小超共同将该杉木移出。因杉木较长，两人通过离地约3米的墙洞移出杉木，当时原告在屋内，站在跳板上，施小超在屋外，施小超用一根木棒顶住杉木树梢往前移动，原告用手托住树根往前推，其间，因屋外的杉木突然落下，致原告右手食指被压伤。原告当即被送至上海市崇明县第三人民医院住院治疗，于2015年10月4日出院。出院诊断：右食指末节皮肤缺损。2016年5月3日，原告陈汉明提出上述诉请。本院另查明，三被告于原告住院期间，各给付原告300元。本案在诉前调解中，经原告申请，上海市崇明县庙镇地区人民调解委员会委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情作司法鉴定，该中心于2016年3月22日出具鉴定意见书：被鉴定人陈汉明右手外伤，该损伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。损伤后休息90-120日，护理60日，营养60日。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案争议焦点在于，一、各方当事人之间的法律关系及各自责任如何确定；二、对于原告主张的各项损失的认定。对于争议焦点一，根据被告施红与高志明签订的《建房合同》及相关收据，可以明确，被告施红家中主房的建设采取包工包料方式结算，对于辅房的建设，采取的是由施红提供建材，费用以点工的的方式结算。就辅房的建设而言，被告施红与被告高志明、沈忠静等人间构成承揽关系。本案中，原告作为具有较为丰富施工经验的泥工，在施工期间不注意自身安全，造成自身伤害，其存在一定的过失，应当承担较大之责。被告施红作为建房工程的定作人，将工程发包给无建筑资质的被告高志明等人施工，其存在选任上的过失，亦应当承担相应的赔偿责任。被告高志明在承接工程后，安排年龄较大的原告在高空施工，且未提供安全防护措施，其在管理上存在一定的过失，亦应当承担相应之责。被告沈忠静虽收取工程款，但其非承揽人亦非管理人，其不应承担赔偿之责。据此，结合各方当事人之间的法律关系、原告受伤的事实、各方当事人的过错程度，本院酌定原告的损失，由被告施红承担25%、被告高志明承担30%，原告自担45%的损失。对于争议焦点二，对于原告主张的各项损失：1、原告主张医疗费2,274.40元。被告施红认为原告已在商业保险中已得到理赔，不应再主张。被告高志明、沈忠静无异议。本院认为，原告所获赔的商业保险，与本案系不同的法律关系，被告施红该意见本院不予采纳。本院核定原告的医疗费为2,274.40元；2、原告主张误工费21,600元，即每日180元×120日。被告施红、高志明、沈忠静对该项目的天数及金额均不予认可。本院认为，原告居住于农村，收入来源于农村，原告主张的误工费无事实和法律依据。本院根据2016年度上海市农村居民人均可支配收入，核定原告的误工费为7,629元(23,205元/年÷365日×120日)；3、原告主张护理费7,800元，即每日130元×60日。被告施红、高志明、沈忠静均不予认可，并要求提供凭据。本院根据本地护工市场的平均标准及本案实际情况，核定原告的护理费为4,380元(2,190元/月×2月)；4、原告主张营养费2,400元，即每日40元×60日。被告施红、高志明、沈忠静均不予认可。本院根据原告的伤情，核定其营养费为1,200元(20元/日×60日)；5、原告主张住院伙食补助费300元，被告施红、高志明、沈忠静均不予认可。本院根据原告的住院天数，核定其住院伙食补助费为300元；6、原告主张鉴定费1,950元，被告施红、高志明、沈忠静均不予认可，认为系原告擅自扩大损失，应由原告自负。本院认为，原告该费用系原告合理支出，本院予以支持。上述6项合计17,733.40元。对于三被告各支付的300元，原告认为系礼金，三被告未明确表态，本院根据当地习惯，确定其性质为礼金，原告可不予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下：一、被告施红于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈汉明医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费人民币4,433.35元；二、被告高志明于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈汉明医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费人民币5,320元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币908元，减半收取计人民币454元，由原告陈汉明负担人民币354元，被告施红、高志明各负担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 樊形锋
二〇一六年七月十四日
书记员 朱宇如
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。