河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00350号
上诉人（原审被告）赵虎群，男。
委托代理人赵德拴，男。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）李玉杰，男。
被上诉人（原审原告）王小冬（曾用名王晓东），男。
委托代理人姚风，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）孙成茂，男。
上诉人赵虎群、李玉杰因与被上诉人王小冬、孙成茂返还原物纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人赵虎群及其委托代理人赵德拴、上诉人李玉杰、被上诉人王小冬及其委托代理人姚风、被上诉人孙成茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月22日的龙工装载机费用清单载明：“1、2010.12.4，三门峡至腾冲托运费二台502**元=25175元；2、2010.12.6，腾冲至猴桥海关；轮胎充气150元，司机被褥700元，冯年超借支760元，国内加柴油2000元，缅甸甘麦地360元，项目部办绿卡2人6000元，机油、黄油5270元，计15240元；3、2010.12.4-2011.7.20，司机工资7个月16天＊4100元=30876元；4、2013.6.15，腾冲至三门峡，龙工装载机修理费全车保养8685元，托运费30000元，计38685元。共计欠王晓东垫付109976元。”赵虎群、李玉杰在上述费用单上“车主”处签字，同时在费用单上备注，“该车�返运费车主和孙成茂签协议由孙成茂支付，机油用了两桶，黄油用了一桶，由车主支付”。
原审法院认为：赵虎群、李玉杰欠王小冬垫付款109976元，有其二人在龙工装载机费用清单上签字确认为据，予以认定。此109976元系王小冬代赵虎群、李玉杰垫付，属于王小冬个人财产，赵虎群、李玉杰应予返还，故王小冬要求赵虎群、李玉杰归还垫付款109976元的请求，予以支持。孙成茂未在龙工装载机费用清单上签字，且费用清单上备注的往返运费由孙成茂支付，系赵虎群、李玉杰与孙成茂之间的约定，与本案无关。王小冬起诉孙成茂无法律依据，故孙成茂在本案中不承担法律责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：一、赵虎群、李玉杰于本判决发生法律效力之日起十日内返还王小冬垫付款109976元；二、驳回王小冬对孙成茂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由赵虎群、李玉杰负担。
宣判后，赵虎群、李玉杰不服，上诉称：1、王小冬与赵虎群、李玉杰无任何经济纠纷，依照2010年11月1日赵虎群和孙成茂签订的协议书，王小冬所列的“龙工装载机费用”应当由孙成茂负担；2、2013年7月22日渑池县人民法院裁定赵虎群开回自己的龙工50装载机，王小东等人胁迫赵虎群、李玉杰在事先打印的“龙工装载机费用”上签字，该费用清单内容违背了2010年11月1日的协议；3、我们于2014年7月19日对管辖权提出异议，湖滨区法院不做裁决，违背法律程序，损害上诉人合法权益。请求二审法院撤销（2014）湖民一初字第1270号民事判决。
被上诉人王小冬答辩称：1、赵虎群、李玉杰拖欠王小冬款项事实清楚，证据确实充分，费用依法应当由赵虎群、李玉杰承担，赵虎群和孙成茂之间的协议与王小冬无关；2、2013年7月22日赵虎群、李玉杰和渑池法院工作人员一起找王小冬索要装载机，当时赵虎群、李玉杰二人对拖欠王小冬的费用没有异议，在渑池法院工作人员在场情况下打印清单并签字，所谓胁迫无法成立；3、被告孙成茂住所地在三门峡湖滨区，湖滨区法院管辖权成立，二上诉人管辖权异议系在答辩期满后提出的，且内容与管辖权无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙成茂答辩称：这个案件的经过我不知情，我该赔付给赵虎群的钱法院已经判了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人赵虎群向法庭提交下列证据：
1、致三门峡市湖滨区人民法院管辖权异议申请书一份，拟证明湖滨区人民法院无权受理该案；
2、孙成茂与赵虎群2010年11月1日签订的协议书复印件一份，拟证明依该协议内容，所有费用应当由孙成茂承担；
3、渑池县人民法院（2014）渑民出资第215号民事判决书复印件一份，拟证明本案仍是租赁合同引起的纠纷，费用应由孙成茂承担。
上诉人李玉杰对上述证据无异议。
被上诉人王小冬发表质证意见称：对证据1，其内容不属于管辖权异议的请求，且不是在答辩期内提交，不能证明一审法院程序违法；对证据2、3真实性无异议，但恰恰证明上诉人与孙成茂的纠纷是另一个法律关系，已经经过审理，与本案无关。
被上诉人孙成茂发表质证意见称：对证据1，由于我作为被告之一住所地是湖滨区，故由湖滨区人民法院审理是合法的；对证据2、3的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：对证据1，内容不属于管辖权异议的请求，本院不予采信；对证据2、3，与本案基本事实有关，本院予以采信。
经本院二审审理查明：2010年11月1日，孙成茂（甲方）与赵虎群（乙方）签订协议约定“1、乙方自有装载机（龙工50）一台，包给甲方负责的密松电站工地施工，车辆用油由甲方无条件提供，时间自签订之日起至工程结束；设备进出场费用由甲方负责；2、司机及其工资由乙方负责，车辆由该司机管理；3、该装载机包月费用共计25000元人民币，由甲方在第二个月10号前打到乙方账号上；4、该装载机维修费用由乙方负责，但可以使用甲方的配件、消耗品等，费用单独核算；5、包月内按220小时计算，不足220小时按220小时计算，超出时间按每小时150元人民币计算；6、司机吃住由甲方负责，施工中服从甲方的管理”等。
双方在履行上述租赁合同过程中产生纠纷，2012年9月，赵虎群�渑池县人民法院起诉要求孙成茂返还龙工50装载机、支付误工损失等。渑池县人民法院于2014年6月6日作出（2014）渑民初字第215号民事判决，判决的第一项为“孙成茂返还赵虎群的龙工50型装载机一台（已执行）”。2013年7月22日，王小冬将龙工50装载机运送回国后返还给赵虎群、李玉杰，当日王小冬清单列明运输该装载机过程中所产生的费用109976元，赵虎群、李玉杰在清单上签字。
经本院二审审理查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为：王小冬在本案起诉书中称“应孙成茂的要求垫付了该装载机的部分费用”，但王小冬未向法庭提交受孙成茂委托的证据，孙成茂对此也予以否认，在庭审过程中王小冬又否定了上述主张，称“与孙成茂没有合同关系，接车是照王涛的头”，故依据现有证据无法认定王小冬与孙成茂、赵虎群、李玉杰之间关于本案的费用支出有合�约定。我国《民法通则》第93条规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的，有权要求受益人偿还因此而支付的必要费用。”本案中王小冬与他人之间没有关于运输龙工50装载机回国的法定或约定义务，为了避免他人利益受损失而对龙工50装载机进行了无因管理，故王小冬有权要求受益人偿还因此所支付的必要费用。
关于赵虎群、李玉杰称王小冬的“龙工装载机费用”应当由孙成茂负担的上诉理由，本院认为，王小冬为避免赵虎群、李玉杰物权利益遭受损失而对龙工50装载机进行了无因管理，龙工50装载机车主赵虎群及其认可的龙工50装载机投资人李玉杰是王小冬无因管理行为的受益人，且该二人在王小冬所列“龙工装载机费用”清单上签字是对王小冬支出的必要费用表示认可，故赵虎群、李玉杰应当偿还王小冬因无因管理行为�支出的必要费用。2010年11月1日孙成茂与赵虎群就龙工50装载机签订租赁协议，根据该协议内容，孙成茂系龙工50装载机租赁合同的租赁方，租赁方依法应当在租赁合同履行期间负有保管租赁物的义务，租赁合同履行完毕后负有返还租赁物的义务，但本案中租赁方孙成茂怠于履行上述义务，由王小冬代孙成茂履行了管理和返还租赁物龙工50装载机的义务，在王小冬的无因管理行为中，孙成茂亦为受益人，故孙成茂应当与赵虎群、李玉杰共同偿还王小冬因此而支出的必要费用。上诉人赵虎群、李玉杰称王小冬支付的费用应当由孙成茂负担的上诉理由的合理部分，本院予以支持。
关于赵虎群、李玉杰上诉称其二人在“龙工装载机费用”清单上签字的行为有“被胁迫”的情形的上诉理由，由于上诉人未向法庭提交证据证明该事实，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不�支持。
关于赵虎群、李玉杰上诉称湖滨区人民法院未对管辖权异议申请作出裁决，审理程序不合法的上诉理由，经本院审查，申请人赵虎群、李玉杰提出的所谓管辖权异议申请书，内容是对王小冬的起诉理由进行了答辩，并请求法院“驳回王小冬的立案诉讼”，由于该申请书的内容未对湖滨区人民法院的管辖权提出异议理由和移送意见，且在法院通知后怠于作出进一步补充说明，故不能视为申请人表达了明确的管辖权异议申请，湖滨区人民法院未对管辖权异议进行审查的程序并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第1270号民事判决；
二、孙成茂、赵�群、李玉杰于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还王小冬109976元。
一审案件受理费2500元，由孙成茂、赵虎群、李玉杰负担。
二审案件受理费2500元，由孙成茂、赵虎群、李玉杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一五年四月二十日
书记员 牛晓俞