河北省肃宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0926行初40号
原告刘彦卿，男，1973年出生，汉族，住肃宁县。
委托代理人刘焕章，男，1945年出生，汉族，农民，住肃宁县。
被告肃宁县公安局付佐派出所。
法定代表人刘守信，男，该所所长。
委托代理人李双双，女，肃宁县公安局法律顾问。
委托代理人徐卫松，男，肃宁县公安局付佐派出所工作人员。
第三人刘焕领，男，1956年出生，汉族，住肃宁县。
原告刘彦卿诉被告肃宁县公安局付佐派出所暨第三人刘焕领为撤销治安处罚决定一案，原告于2016年10月20日向肃宁县人民法院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告刘彦卿及其委托代理人刘焕章，被告肃宁县公安局付佐派出所委托代理人李双双、徐卫松，第三人刘焕领，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月30日，肃宁县公安局付佐派出所对原告作出肃公（付）行罚决字（2016）0183号行政处罚决定书，认定：原告于2016年5月5日10时许，与刘焕领发生争吵后，用手打了刘焕领。并以此为由，对原告处以500元罚款。对此，原告认为，原告是冤枉的，原告没有打过刘焕领，没有对刘焕领实施过任何伤害行为，被告的行政处罚决定没有事实依据，是错误的。为维护原告合法权益，请求依法撤销肃宁县公安局付佐派出所肃公（付）行罚决字（2016）0183号行政处罚决定书。为证实自己的主张，原告提交以下证据：
证据（1）（2011）肃民初字第858号民事裁定书，证实原告与被告调查的证人刘某1、刘某2、刘某3（刘小锁之妻）有矛盾，曾经打过官司。
证据（2）刘焕章与刘大龙（即刘某1）的肃宁县付佐乡人民调解委员会《调解协议书》一份，证实原告和刘某1有矛盾。
被告辩称，第一，答辩人作出的行政处罚决定书事实清楚，证据充分。2016年5月5日，刘焕领报警称刘焕章的儿子刘彦卿打了其脸部三巴掌。答辩人受理该案件后，经询问原告、刘焕领及相关证人，查明当日刘焕领骑电动自行车经过原告家新盖的房的门口时，因刘焕领与原告的父亲刘焕章为亲兄弟，二人不和已有多年，双方发生争吵，原告用手打了刘焕领。认定以上事实的证据有对刘彦卿、刘焕领的询问笔录，对刘某2等人的询问笔录。第二，答辩人作出的行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。本案中，原告的违法情节较轻，故对其予以罚款500元的行政处罚。第三，答辩人作出行政处罚决定的程序合法。答辩人接到刘焕领的报案后，于2016年5月6日对该案依法受理，为查明案件事实，依法对原告、第三人及相关证人进行了询问，查明事实后，对原告的行政处罚依法告知了原告，并在法定期限内作出了处罚决定书，并送达给了原告。综上所述，原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交了以下证据予以证实：
证据（1）刘彦卿的询问笔录。
证据（2）刘焕领的两次询问笔录。
证据（3）刘焕章的询问笔录。
证据（4）刘某2的询问笔录。
证据（5）刘某3的询问笔录。
证据（6）刘某1的询问笔录。
证据（7）刘三胜的询问笔录。
证据（8）王余良的询问笔录。
证据（9）杨建彪的询问笔录。
证据（10）杨建欢的询问笔录。
证据（11）张发水的询问笔录。
证据（12）梁俊建的询问笔录。
证据（13）提交光盘资料一张，内容包括询问王文宗母亲的视频资料、刘焕领被打案出警视频、在县医院对第三人脸部伤情的录像。
证据（14）2016年6月9日刘焕领的诊断证明书一份。
证据（1）-证据（14）证实原告用手打了第三人。
证据（15）受案登记表、受案回执，证明被告依法受理了该案件。
证据（16）呈请延长办理期限审批表。证实答辩人报请肃宁县公安局将案件办理期限延长三十日，并得到了肃宁县公安局的批准。
证据（17）公安行政处罚告知笔录。证实答辩人在对原告行政处罚前对原告进行了告知。
证据（18）行政处罚审批表、处罚决定书、送达回证。证实答辩人作出了行政处罚决定书及送达给了原告。
证据（19）户籍证明。
第三人述称，被告处罚决定正确，不应该予以撤销。第三人当庭无证据提交，庭后提交了第三人在肃宁县人民医院的住院病历8页。
对第三人提交的证据，经庭审质证原告称，对此证据的真实性认可，但是他住院和我没有任何关系。被告称，对此证据无异议，可以证实第三人受伤了。
对原告提交的证据，经庭审质证，被告称：对证据（1）、（2）的真实性认可。但是双方之间打民事官司，不能证明双方之间存在矛盾，且两份证据均出自2011年，与现在时隔较长，不能证实与本案存在关联性。证据（2）中第四条也写明甲乙双方互让互谅和睦相处，所以现在双方已经不存在矛盾。另外，我方提供的对刘某3、刘某2的证言能够相互印证，可以证实具有真实性。第三人质证称：对证据（1）（2），我不管原告和证人有没有矛盾，这几个证人和我们都是邻居，我们一打架他们就出来了。
对被告提交的证据，经庭审质证，原告称：对证据（1）刘彦卿询问笔录、证据（3）刘焕章询问笔录，无异议。对证据（2）刘焕领两次询问笔录，第三人说的不属实。对证据（4）刘某2询问笔录、证据（5）刘某3询问笔录，证人说的不是事实，他和我们家有矛盾，我们之前打过民事官司。对证据（6）刘某1询问笔录，说的不是事实，他和我们家有矛盾，我们之前打过民事官司，也打过架。对证据（7）刘三胜询问笔录、证据（8）王余良询问笔录、对证据（9）杨建彪询问笔录、证据（10）杨建欢询问笔录、证据（11）张发水询问笔录、证据（12）梁俊建询问笔录，无异议。对证据（13）光盘中询问王文宗母亲的视频资料无异议；证据（13）中的出警视频及在县医院对第三人脸部伤情的录像，
从这两份视频资料中我们看不出第三人脸上有伤，即使有伤也不是我们造成的。对证据（14）诊断证明书真实性无异议，但是第三人看病和我们没关系。对证据（15）-证据（19）无异议，被告程序合法。
对被告提交的证据，经庭审质证第三人称：对证据（1）刘彦卿询问笔录、证据（3）刘焕章询问笔录，说的不属实。证据（2）刘焕领两次询问笔录、证据（4）-证据（12）的询问笔录均无异议。对证据（13）光盘无异议。证据（14）诊断书，无异议。对证据（15）-证据（19）无异议，被告程序合法。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：原告提交的民事裁定书和调解协议的真实性予以确认，但是该两份证据只能证明原告和刘某1、刘某2、刘小锁等人之间在2011年曾经发生过民事纠纷并与刘某1因宅基地打架经调解和好，本院认为原告提交的与三名证人的民事裁定书以及与证人刘某1的调解协议书均系2011年作出，不能反映原告与三名证人现在的关系，也不能证实上述三证人的询问笔录缺乏真实性。
对被告提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：证据（1）-证据（14）属于被告办理案件过程中的合法询问笔录，且都有被询问人的签字手印，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据（15）-证据（19）属于被告作出行政行为的程序证据，且原告和第三人均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，2016年5月5日上午，第三人刘焕领骑电动自行车经过原告刘彦卿家新盖房的门口时，因为刘焕领与原告父亲刘焕章为亲兄弟，二人不和已有多年，双方发生争吵后，刘彦卿用手打了刘占领。第三人刘焕领报警后肃宁县公安局付佐派出所经过立案调查于2016年6月30日作出肃公（付）行罚决字（2016）0183号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对刘彦卿罚款五百元整。原告刘彦卿对此决定书不服，于2016年10月20日诉至我院，请求依法撤销肃宁县公安局付佐派出所肃公（付）行罚决字（2016）0183号行政处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。本案中，肃宁县公安局付佐派出所肃公（付）行罚决字（2016）0183号行政处罚决定书认定的“双方发生争吵后，刘彦卿用手打了刘占领”的事实有被告对第三人刘焕领的询问笔录、对证人刘某2、刘某3的询问笔录、接警视频、在肃宁县人民医院对第三人拍摄的视频、肃宁县人民医院的诊断证明书予以证实，上述证据之间可以相互印证，被告认定事实清楚。本案原告的违法行为情节较轻，被告《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，对其予以罚款500元的行政处罚，适用法律正确。原告及第三人均对被告提交的程序方面的证据无异议，认为被告对原告的处罚程序合法。综上，被告肃宁县公安局付佐派出所作出的肃公（付）行罚决字（2016）0183号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏 芳
人民陪审员 李长京
人民陪审员 鞠双士
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李 能