广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）青民二重字第1号
原告广西万通律师事务所，住所地南宁市园湖南路****号园湖苑*座*楼。
法定代表人王典清，该律师事务所主任。
委托代理人王典清，广西万通律师事务所律师。
委托代理人梁天捌，广西万通律师事务所律师。
被告广西投资集团有限公司，住所地南宁市民族大道109号广西投资大厦。
法定代表人冯柳江，该公司董事长。
委托代理人粟家艺，该公司职员。
被告广西国威资产经营有限公司，住所地南宁市思贤路36号。
法定代表人周少波，该公司董事长。
委托代理人张靖洲，广西广天一律师事务所律师。
原告广西万通律师事务所（以下简称万通律所）与被告广西投资集团有限公司（以下简称投资公司）、被告广西国威资产经营有限公司（简称国威公司）委托合同纠纷一案，本院于2009年9月7日作出（2009）青民二初字第131号民事判决书，万通律所、投资公司不服判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院于2009年12月11日作出（2009）南市民二终字第424号民事裁定书，裁定本院对本案进行重审。本院依法重新组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告万通律所的委托代理人王典清，被告投资公司的委托代理人粟家艺，被告国威公司的委托代理人张靖洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万通律所诉称，2006年4月19日，投资公司与万通律所签订《执行代理合同》，合同约定：投资公司为实现其对广西宁明县海渊糖厂（以下简称海渊糖厂）本金800万元及相应利息的债权，指派王典清代理执行事宜，代理方式为风险代理，并对收费方式、收费比例、代理期限等作出明确约定。《执行代理合同》签订后，万通律所立即开展代理活动，于2006年4月24日向崇左市中级人民法院申请查封海渊糖厂的股权。崇左市中级人民法院于2006年5月10日依法查封海渊糖厂在广西南宁地区糖业有限公司（以下简称地区糖业公司）所占4.159%的股权（原始出资额为154万元），但投资公司对所查封的上述股权迟迟未评估，不办理股权过户手续，以此拒付万通律所代理费。2008年3月10日、2008年4月21日、2008年8月8日，万通律所多次书面通知投资公司与国威公司处置被查封的股权，并支付代理费，但无任何结果。为维护合法权益，万通律所诉至法院，请求判令投资公司履行《执行代理合同》，处置上述股权及支付代理费61.6万元，国威公司对此承担连带清偿责任。在案件审理中，国威公司将海渊糖厂项目的权利义务转让给了广西骏杰投资有限公司（以下简称骏杰公司），由于国威公司将万通律所的代理成果转让处置，该两公司应当按海渊糖厂在地区糖业公司中所占的4.159%股权，以地区糖业公司所有权收益32390896.39元计算万通律所的损失，赔偿万通律所经济损失590809元（32390896.39×4.56%×40%）。综上，万通律所变更诉讼请求，请求判令投资公司和国威公司赔偿万通律所经济损失590809元。
被告投资公司辨称，万通律所与投资公司签订的是风险代理合同，律师代理费与代理结果挂钩，但与代理过程无关，海渊糖厂项目已被自治区国资委列为不良资产属于政策风险，该合同已经无需继续履行。投资公司在履约中不存在违约行为。同时，万通律所并无证据证明其发生实际损失，其诉讼请求不成立，请求法院予以驳回。
被告国威公司辨称，国威公司与万通律所不存在合同关系，国威公司不是本案适格被告；国威公司接收的是不良资产，不是代理合同权利义务，该资产不是万通律所的工作成果，即使我方处置该资产获益，也与万通律所无关联。综上，请求驳回原告万通律所的诉讼请求。
经审理查明，2006年4月19日，投资公司（甲方）与万通律所（乙方）签订一份《执行代理合同》，合同内容为甲方对海渊糖厂享有债权，历经各种方式追讨及诉讼，至今不能实现权利。甲乙双方经过友好协商，就甲方委托乙方王典清律师代理执行事宜达成如下协议：一、甲方对海渊糖厂享有本金800万元及利息，前述债权已经人民法院审判确认，现甲方委托乙方代理有关案件的执行活动；二、案件执行代理收费方式为风险代理收费。乙方按上述债权所得（含现金、甲方即投资公司同意并接受的实物、债权、股权等）的40%收取代理费。如上述债权执行所得属现金，在该款到甲方账上10日内按执行款项的40%支付代理费；如执行所得是实物、债权、股权等，在实物、债权、股权过户到甲方名下后10日内按双方认可的价值的40%支付代理费；三、上述案件由乙方代理，双方所签订的合同为风险代理合同，甲方在委托之时不预付任何费用，但因执行案件本身所需要的费用甲方自行承担；四、代理费的支付方式：按乙方指定的方式支付。合同签订后，万通律所律师王典清按照约定开展代理活动，寻找海渊糖厂的财产线索，并于2006年4月24日向崇左市中级人民法院申请查封海渊糖厂的股权。同年5月10日，崇左市中级人民法院作出（2004）崇执裁字第58-1号民事裁定书，裁定冻结债务人海渊糖厂在地区糖业公司（该公司后更名为广西远帆糖业有限责任公司）中所占4.159%股权及股权的全部收益。2007年2月，通过万通律所的代理活动，投资公司还从崇左市中级人民法院取得了执行款190000元。同年3月，投资公司按合同约定向万通律所支付了此款项的代理费76000元。
2007年9月，投资公司根据自治区政府国有资产监督管理委员会桂国资发（2007）19号文件要求，将对海渊糖厂的债权作为不良资产移交给国威公司，在双方办理交接手续时，投资公司将其与万通律所签订的《执行代理合同》及案件判决书等资料一并移交给国威公司。同年12月，国威公司向崇左市中级人民法院申请变更执行主体，崇左市中级人民法院于2008年1月4日作出（2004）崇执裁字第58-2号民事裁定书，变更国威公司为该案申请执行人，原申请人投资公司在该案的权利义务由国威公司承受。因查封的股权一直未得到处置，万通律所于2008年3月10日向投资公司发出《通知》，要求投资公司处置法院已查封的股权。同年4月2日，投资公司复函给万通律所称根据自治区国资委的要求，该公司已于2007年将海渊糖厂项目的权利义务一并移交给国威公司，就该项目产生的有关事宜，请万通律所与国威公司联系。同年4月21日，万通律所发函给国威公司，称国威公司作为海渊糖厂项目的整体受让人，应履行与该项目有关的权利义务，按照万通律所与投资公司签订的《执行代理合同》的规定，全面履行该合同，并经评估后按股权资产向事务所支付有关执行代理费。国威公司收到函件后，提出与万通律所签订新的《执行代理合同》，并协商约定风险代理收费比例，由于万通律所不同意降低收费比例，双方未能就代理事宜达成一致。万通律所逐向本院起诉，请求投资公司处置已查封的股权并支付其代理费616000元，国威公司对此负连带偿付责任。在本案审理中，因国威公司将所享有的海渊糖厂在地区糖业公司的股权及收益转让给了骏杰公司，骏杰公司以该股权难以兑现为由，于2009年5月14日向崇左市中级人民法院申请解封海渊糖厂在地区糖业公司的股权，同年5月20日，崇左市中级人民法院作出（2004）崇执裁字第58-4号民事裁定书，解除对海渊糖厂在地区糖业公司所占的4.159%股权及其全部收益的冻结。2009年6月3日，崇左市中级人民法院根据福建省南平市华生保温安装有限公司的申请，又裁定冻结海渊糖厂在地区糖业公司中所占的4.159%股权及股权的全部收益。万通律所以投资公司和国威公司已对其代理成果进行处置为由变更诉讼请求，逐作出上述诉讼请求。
另查明，2010年6月11日，本院收到万通律所关于对海渊糖厂在远帆公司中所占的4.159%股权及全部收益的价值鉴定的申请。2010年12月27日，本院作出（2010）青民二重字第1号评估委托书委托南宁市金正资产评估事务所对万通律所申请的上述项目进行评估。因所评估项目涉及远帆公司财务资料，评估机构自行调取遭拒，本院于2011年3月15日配合评估机构调取了相关材料，但远帆公司拒绝对调取材料确认并签字盖章。2011年8月15日，南宁市金正资产评估事务所作出《关于无法评估广西宁明县海渊糖厂在广西南宁远帆糖业有限责任公司所占4.159%股权权益价值的说明》，以无被评估单位（即远帆公司）确认盖章的资产评估申报明细表不能进行企业价值评估为由将送检材料退回本院。
本院认为，万通律所与投资公司签订的《执行代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，虽然合同约定的风险代理收费比例高于《律师服务收费管理办法》中有关风险代理的规定，但因该管理办法是在《执行代理合同》订立后实施，不具有溯及力。因此，该管理办法对双方无约束力，双方签订的合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，当事人均应恪守。
合同签订后，万通律所依约开展执行代理活动，并通过向法院申请执行，为投资公司执行到现金和查封了债务人海渊糖厂在地区糖业公司所占的4.159%股权及股权的全部收益。对执行所得现金，投资公司已按约定向万通律所支付了风险代理费76000元；对查封的股权，因未过户到投资公司名下，双方也未确认股权价值，未达到双方约定的支付条件。随后，根据自治区国资委文件要求，投资公司将海渊糖厂的债权作为不良资产移交给国威公司，包括《执行代理合同》。国威公司向崇左市中级人民法院申请变更执行主体，崇左市中级人民法院于2008年1月4日作出（2004）崇执裁字第58-2号民事裁定书，变更国威公司为该案申请执行人，原申请人投资公司在该案的权利义务由国威公司承受。因投资公司是根据自治区国资委的文件要求将对海渊糖厂的债权移交给国威公司，并非以债权转让形式转让给国威公司，投资公司亦未从中取得对价，而自治区国资委履行出资人职责，将原授权投资公司管理和处置的对海渊糖厂的债权重新授权国威公司管理和处置，国威公司即属该国有资产的新管理人，依法应当承继投资公司与万通律所签订的《执行代理合同》权利义务。故国威公司系本案适格被告。国威公司主张其与万通律所不存在合同关系，不是本案适格被告的抗辩理由不充分，本院不予采纳。
关于万通律所的代理费损失计算问题。由于投资公司移交债权时，法院查封的股权并未过户到投资公司名下后，双方对股权价值没有达成一致，尚未达到双方约定的支付风险代理费条件，而将股权评估过户到投资公司名下，应属万通律所履行执行代理义务的内容之一，但从2006年5月法院查封股权至2007年7月投资公司按要求移交债权止，在长达一年多的时间里，万通律所并未就查封的股权向有关部门申请评估、过户，由此可知，万通律所的执行代理工作并未全部履行完毕，故万通律所要求按合同约定的查封股权价值的40%支付代理费不合理。况且，股权的转让过户须经一定法定程序，以地区糖业公司所有权益确认查封股权的价值与过户到公司名下股权的价值是有差异的，万通律所以地区糖业公司2008年所有权收益确认股权价值计算其损失，缺乏依据，本院对万通律所计算损失的依据不予采信。鉴于万通律所已实际履行了部分执行代理义务，而执行代理合同履行不能，主要是被告投资公司的原因导致；且经原告申请本院委托评估机构涉案股权及收益的价值进行评估，现评估机构提出无法评估；故本院参照广西区律师事务服务收费试行标准计算万通律所代理费损失，考虑到被告投资公司已支付过原告代理费76000元的事实，本院酌情计算原告尚需弥补的代理费损失为64000元（该案的执行标的为800万元＊费率0.8%），即被告投资公司应赔偿原告代理费损失64000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广西投资集团有限公司赔偿原告万通律师事务所代理费损失64000元；
二、驳回原告万通律师事务所对被告广西国威资产经营有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费9960元，由原告万通律师事务所负担7960元，被告广西投资集团有限公司承担2000元。
上述各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦干生
人民陪审员 梁明斌
人民陪审员 姜彩霞
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 农 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。