吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民速初字第34号
原告周玉香，女，汉族，农民。
原告吕雪，女，汉族，农民。
原告吕娜，女，汉族，学生。
原告刘忠芝，女，汉族，农民。
四原告委托代理人苏礼，镇赉镇法律服务所法律工作者。
被告徐国伟，男，汉族，司机。
被告许建辉，男，汉族，个体户。
二被告委托代理人孙丹阳，吉林高军律师事务所律师。
被告依安县方洲车队
负责人杨义江，系队长。
被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。
原告周玉香、吕雪、吕娜、刘忠芝为与被告徐国伟、许建辉、依安县方洲车队、阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月8日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告周玉香、吕雪、吕娜、刘忠芝的委任代理人苏礼、被告许建辉、徐国伟的委托代理人及被告许建辉到庭参加诉讼，被告依安县方洲车队、阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结.
四原告诉称：原告周玉香、吕雪、吕娜、刘忠芝分别系死者吕敬坤的妻子、长女、次女及母亲。2013年10月3日14时许，吕敬坤驾驶吉G776**号轿车在镇扎公路由南向北行驶至前大岗村北侧路段时，驶入道路左侧与相向行驶的徐国伟驾驶的B78686重型半挂牵引车、黑BS5**挂车相撞，造成双方车辆损坏，吕敬坤当场死亡的交通事故。经镇赉县公安局交管大队吉公交认字（2013）第10031号道路交通事故认定书认定，吕敬坤承担事故主要责任，徐国伟承担事故次要责任。经查，依安县方洲车队系B78686重型半挂牵引车、黑BS5**挂车所有人、被保险人，其于2012年11月26日将上述车辆出售给了许建辉，徐国伟系该车的驾驶员。B78686重型半挂牵引车在阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司投有交强险，黑BS5**挂车在该公司投保了商业第三者责任险，事故发生时均处于保险期内。四原告现诉至本院，要求依法判令：1、被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险内赔付死亡赔偿金110000元，财产损失2000元；在商业第三者责任险内赔付100000元；2、被告徐国伟、许建辉、依安县方洲车队赔偿余额324714.78元的40%为129885.91元，三被告互负连带责任。
被告徐国伟辩称：1、我方认为死亡赔偿金应当适用农村居民标准，不应适用城镇居民标准。原告要求按照城镇居民收入计算赔偿金，证据不足，不应支持。2、精神损害抚慰金要求过高，死者在此次事故中承担主要责任，被告徐国伟只能承担5000元的精神损害抚慰金。3、徐国伟驾驶的车辆，车主是许建辉，许建辉同意承担赔偿责任。4、原告的诉求应首先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分依照商业险合同由保险公司赔偿，在两项保险赔付后不足部分应由被告承担。原告要求被告徐国伟赔偿132019.96元没有法律依据。
被告许建辉辩称：同徐国伟答辩意见一致，徐国伟的赔偿责任由我来承担；依安县方洲车队的确将B78686重型半挂牵引车及黑BS5**挂车出售给了我，所以我同意承担赔偿责任。
阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司未答辩。
结合原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点问题是：1、本案中对四原告的损失应承担赔偿责任的主体应如何确定；2、四原告的请求项目及数额是否符合法律规定。
围绕争议焦点问题，原告举证如下：
1、吉公交认字（2013）第10031号道路交通事故认定书复印件一份（经核对与原件一致）和吕敬坤交通事故死亡证明书原件一份。证明事故发生的时间、地点及责任划分情况，死者吕敬坤承担事故主要责任，被告徐国伟承担事故次要责任。吕敬坤因此次事故死亡。依安县方洲车队是B78686重型半挂牵引车、黑BS5**挂车的所有人，徐国伟是驾驶员，两辆车在阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司分别投有交强险和商业第三者责任险。
被告徐国伟对证据本身无异议，但对证明问题有说明，车辆行驶证是登记在被告依安县方洲车队名下，但许建辉是车辆所有者。
被告许建辉的质证意见同徐国伟。
2、机动车信息查询结果单复印件四份。证明依安县方洲车队是B78686重型半挂牵引车、黑BS5**挂车的所有人，徐国伟是驾驶员。
被告徐国伟及被告许建辉对该证据均无异议。
3、车辆强制保险单和第三者保险单复印件各一份。证明B78686重型半挂牵引车在阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司投有交强险，黑BS5**挂车投有商业第三者责任险，被保险人是依安县方洲车队，保险金额为10万元，事故发生在保险期内。
被告徐国伟对证据本身无异议，但对证明的问题有补充，车辆虽然登记在依安县方洲车队名下，但投保费用都是许建辉交纳的。
被告许建辉质证意见同徐国伟。
4、暂住证原件两份。证明死者吕敬坤从2010年8月4日开始在镇赉县翰林学府小区居住，他在城镇居住期间在镇赉镇鑫裕丰经销处从事销售工作。
被告徐国伟对2010年8月4日签发的暂住证有异议，签发日期有涂抹修改，因此对该证据的真实性有异议，另外暂住地为富达小区，并未提供具体的单元号等；对2012年11月20日签发的暂住证的真实性没有异议，对证明的问题有异议，根据法律规定，暂住证有效期为1年，最后一次死者暂住证的签发时间是2012年11月20日，而发生交通事故是在2013年10月3日，不能证明死者的经常居住地在城市；死者户籍为建平乡大岗村，属于镇赉县县域内，不具备申请暂住证的条件，按照法律规定，应当申请寄住证，因此暂住证无效。对原告提供的证明本身无异议，但对证明的问题有异议，该证明只能证明死者曾在该处工作，不能证明其家庭主要生活来源于打工所得。
被告许建辉的质证意见同徐国伟一致。
5、刘忠芝的户籍证明复印件一份（经核对与原件一致）。证明刘忠芝是死者吕敬坤的母亲，需要其扶养。
被告徐国伟及许建辉对该证据无异议。
6、死者吕敬坤的户口登记复印件一份（经核对与原件一致）。证明四原告是适格的诉讼权利人。
被告徐国伟对证据本身无异议，但该户口恰恰证明死者吕敬坤是农业户口。
被告许建辉的质证意见由徐国伟。
被告许建辉举证为镇赉县建平乡村民委员会提供的证明原件一份和土地承包使用期合同复印件一份（经核对与原件一致）。证明：（1）死者吕敬坤系农业户口，这点与原告提供的户口一致；（2）死者吕敬坤和原告在二轮土地承包中分得了土地；（3）收入主要来源于承包地的收入所得。
原告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。吕敬坤的身份证体现其在建平乡居住，分得土地也是事实，但是他从2010年开始就在镇赉镇鑫裕丰种业打工，所以被告主张其经济来源主要靠农业收入所得与事实不符。
被告徐国伟对该证据无异议。
被告依安县方洲车队举证为汽车买卖协议书原件一份。证明2012年11月26日被告依安县方洲车队将本案所涉肇事车辆之一的B78686重型半挂牵引车、黑BS5**挂车出售给被告许建辉，所以被告依安县方洲车队在本案不承担赔偿责任。
原告对该证据有异议，虽然该协议书体现出卖方是依安县方洲车队，买方是许建辉，但协议签订的时间是2012年11月26日，而机动车强制保险单和商业险保单的签发时间是2012年4月7日。原告认为保单签发在先，买卖合同在后，所以用买卖合同不能推翻机动车的被保险人是依安县方洲车队的事实，方洲车队仍然要承担赔偿责任。
被告徐国伟对该证据无异议，但主张该协议与其无关。
被告许建辉对该证据无异议，肇事车辆确实是被告从依安县方洲车队购买的。
被告徐国伟及阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司均未向法庭提供证据。
对证据的分析、认证：
对原告提供的第1、2、3、5、6份证据，被告徐国伟及许建辉均无异议，因被告依安县方洲车队及阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司均未出庭发表质证意见，本院视二被告放弃了质证权利。结合上述证据与本案的关联性，本院予以采信。
对原告提供的第4组证据中的两份暂住证，本院认为，第一份暂住证因填发日期存在涂改过的痕迹，故其真实性无法确认；第二份暂住证仅能证明吕敬坤于2012年11月20日开始在镇赉县城内居住，但其因交通事故死亡的时间为2013年10月3日，该暂住证无法证实吕敬坤死亡之前在镇赉县城内连续居住一年以上的事实。该组证据中的证明也仅能证明死者吕敬坤生前在镇赉镇鑫裕丰种业打工的事实，同样无法证实其在县城内连续居住一年以上的事实。故对该组证据本院不予采信。
对被告许建辉提供的证据，原告及被告徐国伟对真实性均无异议；被告依安县方洲车队及阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司均未发表质证意见，本院视二被告放弃了质证权利。原告对该证据的异议，只是对证据内容提出的异议，结合该证据与本案的关联性，本院对其予以采信。
对被告依安县方洲车队提供的证据，被告许建辉及徐国伟均无异议；被告依安县方洲车队及阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司均未发表质证意见，本院视二被告放弃了质证权利。原告虽对该证据有异议，但仅是对证据内容提出的异议，结合该证据与本案的关联性，本院对其予以采信。
通过当事人陈述、举证、质证与法院认证，现确认如下本案事实：
原告周玉香、吕雪、吕娜、刘忠芝分别系死者吕敬坤的妻子、长女、次女及母亲。2013年10月3日14时许，吕敬坤驾驶吉G776**号轿车在镇扎公路由南向北行驶至前大岗村北侧路段时，驶入道路左侧与相向行驶的徐国伟驾驶的B78686重型半挂牵引车、黑BS5**挂车相撞，造成双方车辆损坏，吕敬坤当场死亡的交通事故。经镇赉县公安局交管大队吉公交认字（2013）第10031号道路交通事故认定书认定，吕敬坤承担事故主要责任，徐国伟承担事故次要责任。经查，依安县方洲车队原系B78686重型半挂牵引车、黑BS5**挂车所有人，B78686重型半挂牵引车在阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司投有交强险，黑BS5**挂车在该公司投保了商业第三者责任险，事故发生时均处于保险期内。依安县方洲车队于2012年11月26日将上述车辆出售给了许建辉，徐国伟系许建辉雇用的驾驶员，事故发生时徐国伟系执行职务行为。被告许建辉诉前已为原告垫付1万元医疗费。
结合案件事实，围绕焦点问题现综合评判如下：
一、被告许建辉应按其在交通事故中的责任比例就四原告的损失承担相应的赔偿责任，被告依安县方洲车队、被告徐国伟不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案中，吉公交认字（2013）第10031号道路交通事故认定书认定被告徐国伟承担事故主要责任。其行为符合侵权损害赔偿责任的构成要件，所以应对原告人身损害后果承担相应的责任。同时，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇员承担连带责任的，可以向雇员追偿。”本案中被告许建辉自认被告徐国伟系其雇用的司机，事故发生时徐国伟的行为系职务行为，故依据上述法律规定，被告徐国伟应承担的赔偿责任应由被告许建辉予以承担。
另外，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案所涉肇事车辆B78686重型半挂牵引车、黑BS5**挂车的原车主虽系被告方洲车队，但因其已于2012年11月26日将该车出售给被告许建辉，故依据上述法律规定，被告方洲车队作为出售方不承担本案中四原告的损失赔偿责任。保险公司不能全部赔偿的部分，应由受让人即被告许建辉予以赔偿。
综上，被告许建辉应按其在交通事故中的责任比例就四原告的损失承担相应的赔偿责任，被告依安县方洲车队、被告徐国伟不承担赔偿责任。
二、被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司应在交强险责任限额内给予四原告理赔，不足部分在商业险责任限额内根据保险合同予以赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案所涉肇事车辆B78686重型半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时处于保险期间内。故依照上述法律规定，四原告以阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司为被告进行告诉，在程序上符合法律规定，该被告亦负有首先在交强险限额内向四原告直接给付理赔款的法定义务。
同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依据上述法律规定，在扣除强制保险理赔的数额外，被告许建辉应对四原告其他合理诉求进行全部赔偿。因其所有的车辆黑BS5**挂车在被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司还投有商业第三者责任险，故被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司应在商业第三者责任险限额内，就被告许建辉应承担的份额直接向四原告予以理赔。
三、四原告各项请求数额的确定
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”吉林省高级人民法院《关于二○一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定：“2012年度吉林省农村居民人均纯收入为8598.17元，人均年生活消费支出为6186.17元，丧葬费标准为19203.50元。”
依据上述法律规定，参照吉林省高级人民法院《关于二○一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，原告的各项合理请求项目及数额如下：
1.死亡赔偿金：
因死者吕敬坤生前系农村居民，四原告未提供相应的证据证实其死亡前在镇赉县城内连续居住一年以上的事实，故对四原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。死亡赔偿金应为8598.17元／年×20年=171963.4元。
2、丧葬费：
参照吉林省高级人民法院《关于二○一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，四原告主张的丧葬费应为19203.50元。
3、被扶养人生活费：
原告刘忠芝系死者吕敬坤的母亲，现年76周岁，其共有三个子女（含死者吕敬坤）即三个扶养义务人。故其主张的被扶养人生活费应为6186.17元／年×5年÷3人=10310.28元。
4、精神损害抚慰金：
根据本案的实际情形，本院认为，四原告主张的精神损害抚慰金应以42990元为宜。
5、财产损失：
因四原告未提供证据证明财产损失的具体数额，故本院对其诉求不予支持。
综上，四原告主张的损失总额应为244467.18元。
四、被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司应在交强险范围内承担的赔偿项目及数额。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金，均包含在死亡伤残赔偿限额项下。四原告的损失总额为244467.18元，而该条款规定的死亡伤残赔偿限额为11万元，故被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险限额内给付原告的理赔款为11万元。
五、阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司应在商业第三者责任险范围内承担的赔偿数额。
四原告主张的总的赔偿数额为244467.18元，扣除被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险范围内承担的11万元，余款134467.18元应由许建辉按照交通事故责任认定书确定的次要责任予以承担。结合本案的实际情况，本院认为，四原告主张其承担40%的责任并无不当。同时因其在被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司处投有商业第三者责任险，故被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司应在限额内直接对四原告予以理赔，理赔款为53786.87元（134467.18元×40%=53786.87元）。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险限额内给付原告周玉香、吕雪、吕娜、刘忠芝理赔款110000元，在商业第三者责任险限额内给付原告周玉香、吕雪、吕娜、刘忠芝理赔款53786.87元，两项共计163786.87元，此款于本判决生效后立即给付；
二、被告许建辉、徐国伟、依安县方洲车队不承担本案的赔偿责任；
三、驳回周玉香、吕雪、吕娜、刘忠芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
镇赉县人民法院执行专户开户行为中国建设银行，账号为22001666638055008839。
案件受理费6440元，由原告周玉香、吕雪、吕娜、刘忠芝各承担716元，由被告许建辉承担3676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 ： 刘 洋
审 判 员 ： 莫 琳
代理审判员 ：韩丽丽
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 ： 樊 杰