天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0246号
上诉人（原审被告）天津卓达华夏颐园投资有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心三楼。
法定代表人刘丙峻，总经理。
委托代理人冯靖，该公司职员。
委托代理人王辉亮，该公司职员。
被上诉人（原审原告）北京市华利西开关控制设备厂，住所地北京市通州区于家务乡聚富苑开发区王各庄路*号。
法定代表人余飞武，总经理。
委托代理人任立成，北京市铭涛律师事务所律师。
上诉人天津卓达华夏颐园投资有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第8095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津卓达华夏颐园投资有限公司（以下简称投资公司）的委托代理人冯靖、王辉亮，被上诉人北京市华利西开关控制设备厂（以下简称控制设备厂）的法定代表人余飞武、委托代理人任立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，控制设备厂在前期投标时向投资公司交纳30000元投标保证金。2011年9月22日，双方当事人签订《配电箱供货合同》。合同约定，控制设备厂为投资公司的天津卓达三溪塘EJKLMN岛配电箱供货工程供应配电箱，合同价款813000元。合同约定的供货期为“按甲方（投资公司）工程进度，分批量送货，送货前由甲方确定具体送货日期，在接到甲方书面通知后10天内安排货物到场，最长供货时间不超过30个工作日。”同时，合同约定的违约责任为“乙方（控制设备厂）未按合同规定期限交货，或甲方未按合同规定期限付清货款，违约方按逾期货款总额每天千分之五的比例，向守约方支付逾期交货或者逾期付款的违约金；除不可抗力（不可抗力是指战争、台风、地震、水灾、禁运、罢工等不能预见不能避免不能克服的情形以及双方同意的不可抗力因素）外，乙方不得停止供货，甲方不得中途退货；如果乙方不能供货或甲方中途退货，违约方需向守约方支付合同总货款100%的违约金。”
合同签订后，控制设备厂共计向投资公司供应配电箱箱体（不含盖）2169个，投资公司认为涉案箱体价值99872.05元，控制设备厂当庭予以认可。后，投资公司一直未按合同约定向控制设备厂发出发货通知，现投资公司已不需要控制设备厂继续供货。原审庭审中，双方当事人均同意解除涉案合同。控制设备厂原审起诉请求，判令投资公司返还投标保证金30000元及支付货款325200元；判令投资公司支付违约金300000元；诉讼费由投资公司承担。
原审法院认为，双方签订的《配电箱供货合同》合法有效。在签订合同之前，控制设备厂向投资公司交纳投标保证金30000元，双方签订合同后，已经部分履行，现因双方当事人均同意解除涉案合同，原审法院予以照准。故投资公司应将投标保证金退还控制设备厂。
控制设备厂对于投资公司计算的配电箱的箱体价格99872.05元予以认可，投资公司已经认可控制设备厂供应的配电箱箱体全部合格，故投资公司应支付控制设备厂货款99872.05元。对于投资公司抗辩涉案款项应与双方签订的《卓达养老社区项目一期1-10#楼配电箱供货合同》中控制设备厂违约给投资公司造成的损失抵销的主张，与本案不属于同一法律关系，应另案解决。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”本案中，投资公司一直未向控制设备厂发出发货通知，在合同履行过程中又购进案外人的货物，其当庭表示已不需要控制设备厂继续供应涉案合同约定的产品，根据双方合同约定，投资公司的行为属于中途退货情形，应认定违约，涉诉合同因投资公司的违约行为而无法继续履行，按照合同约定，投资公司应支付控制设备厂违约金813000元。本案控制设备厂主张投资公司支付违约金300000元，投资公司认为过高，应予以调整。原审法院综合考虑涉案合同总价款、履行情况及标的物的性质等因素，投资公司中途退货而导致控制设备厂无法获得预期利益，主要责任在于投资公司，故酌定投资公司支付控制设备厂违约金200000元为宜。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、投资公司于判决生效后10日内返还控制设备厂投标保证金30000元；二、投资公司于判决生效后10日内给付控制设备厂货款99872.05元，并支付违约金200000元；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、控制设备厂其他诉讼请求不予支持。案件受理费10352元，由控制设备厂负担5234元，由投资公司负担5117元。
上诉人投资公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，一、上诉人不是无故解除合同，因为控制设备厂在同种类的供货中存在违约和欺诈行为，以廉价产品代替合同约定的优质产品。原审法院不应对控制设备厂的违约和欺诈行为视而不见，支持控制设备厂利用上诉人的公司管理漏洞，串通上诉人员工损害上诉人的利益。原审法院先审理本案，后审理双方的养老社区配电箱买卖合同案件，明显偏袒控制设备厂。目前，养老社区配电箱买卖合同案件在进行司法鉴定，原审法院因审理期限将至，在没有查清事实的情况下，对本案作出判决。建议二审法院在养老社区配电箱买卖合同案件审理结束后，再行审理本案，请求中止本案审理。二、上诉人没有退货的违约情形，只是因为控制设备厂在先期养老社区供货合同中有违约，上诉人担心其所供货物存在质量问题，所以上诉人要求控制设备厂先行更换前期养老社区的货物后再履行本案的合同。对于我们不再要货的情况没有告知控制设备厂，因为在控制设备厂供货后双方没有再联系。上诉人没有向控制设备厂发出退货通知或者解除合同通知，原审法院以时隔两年之后上诉人不再需要货物为由，认定上诉人存在退货行为是错误的。三、原审法院判决上诉人支付控制设备厂违约金200000元没有事实和法律依据。控制设备厂请求上诉人支付违约金300000元，而原审法院认定双方约定的813000元违约金过高，原审法院过于关注控制设备厂的预期利益。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担违约责任；本案诉讼费由控制设备厂承担。
被上诉人控制设备厂辩称，一、被上诉人依据合同约定向投资公司提供全部配电箱箱体后，因投资公司人员变动，拒绝继续履行合同，没有支付货款。并且一直未向被上诉人发出书面供货通知，而向案外人购买货物。原审庭审中，投资公司当庭表示不需要被上诉人继续供货，其中途退货构成违约，投资公司应当支付813000元的违约金。二、本案与养老社区配电箱买卖合同案件不属于同一法律关系，投资公司所称被上诉人以廉价产品替代合同约定的优质产品的事实不存在，投资公司将两个案件混为一谈，以掩盖其违约退货的事实，规避应承担的违约责任。本案与养老社区配电箱买卖合同案件没有因果关系，不存在先后审理的顺序问题。三、被上诉人在合同签订后，按合同约定向投资公司提供了全部配电箱箱体，同时采购相关材料进行加工组装，并已搭配装箱，但投资公司拒绝我们供货，而购买案外人的货物，致使双方合同无法履行，由此产生的损失应由投资公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误。
投资公司在二审庭审中提供双方签订的《养老社区配电箱采购合同》等证据，证明其上诉主张的事实。控制设备厂认为，上述证据投资公司在原审没有提供，不予质证。对证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为上述证据与本案无关。
本院认为，投资公司与控制设备厂于2011年9月22日签订的《配电箱供货合同》系双方当事人的真实意思表示、合同内容不违背法律、行政法规禁止性规定，依法为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。
本案合同履行过程中，控制设备厂按照约定向投资公司交付配电箱箱体，投资公司在收到配电箱箱体后，没有按照合同约定通知控制设备厂继续供货，而购买案外人的货物，两年后投资公司表示不再需要控制设备厂供货。因此，投资公司在履行合同过程中存在违约行为，应按合同约定承担违约责任。双方当事人在合同中约定，如果控制设备厂不能供货或投资公司中途退货，违约方需向守约方支付合同总货款100％的违约金。控制设备厂起诉要求投资公司支付违约金300000元，投资公司认为违约金过高，请求人民法院予以减少。对此，原审法院考虑当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情判决投资公司向控制设备厂支付违约金200000元，并无不当。投资公司以其不是无故解除合同、不存在退货的违约情形，是控制设备厂在双方其他合同履行中存在违约和欺诈行为，并要求本案中止审理的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人天津卓达华夏颐园投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 莹
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……