南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初9100号
原告：南京中合信投资有限公司，住所地南京市秦淮区光华路1号理工大学科技园。
法定代表人：范鑫，总经理。
委托诉讼代理人：程浩基，男，南京中合信投资有限公司员工，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：江莹莹，女，南京中合信投资有限公司员工，住南京市秦淮区。
被告：陈敏，女，1978年10月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：郑伟，男，1976年5月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告南京中合信投资有限公司（以下简称中合信公司）与被告陈敏、郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告中合信公司的委托诉讼代理人程浩基、江莹莹，被告郑伟到庭参加诉讼。被告陈敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中合信公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈敏、郑伟向原告清偿借款本金8万元；2、被告陈敏、郑伟向原告支付违约金24000元；3、被告陈敏、郑伟按年利率24%向原告支付利息及逾期付款违约金，以20000元为基数，自2014年12月24日起算至生效判决确定的给付之日；4、被告陈敏、郑伟承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2014年12月24日，原、被告签订借款合同，约定：原告向被告出借款项120000元，借期内免息，被告分期还款，应自2015年6月24日起偿还首期20000元，此后每6个月还款20000元，至2017年12月24日清偿全部借款；被告逾期还款的，应自原告交付借款之日起按3倍同期贷款利率支付利息并承担借款总额的日千分之五逾期违约金，逾期15日以上原告有权立即追回借款，并要求被告承担所借款项总额20%的违约金。合同还约定管辖法院为出借人所在地人民法院。原告于2014年12月24日交付借款，被告如期归还前两笔款项共计40000元，2016年6月24日应还第三笔款项20000元，但原告至今未能归还。根据合同约定，原告有权要求被告立即清偿剩余全部借款，并支付违约金24000元。同时，对于被告逾期归还的每笔借款，被告应自原告交付款项之日起按年利率24%向原告支付利息及逾期付款违约金。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告陈敏未答辩，亦未向法庭提供证据。
被告郑伟辩称：1、郑伟参加徐州德客城置业有限公司（以下简称德客城公司）贾汪项目部售楼处的促销活动，开发商承诺买房首付只需五万元，余款由开发商垫付，分期无息偿还，过程由开发商一手操办，郑伟未与原告直接联系，郑伟支付首付款100000元时开发商未提供借款合同，一周后郑伟看到借款合同时才发现出借方不是开发商、且合同中的违约条款过于苛刻，考虑此时退房产生的损失，郑伟无奈之下才在借款合同上签字。2、郑伟非恶意拖欠，因人在外地工作，不方便回家还款，期间陈敏向原告工作人员申请推迟至2016年10月归还第三期款项，已经原告工作人员同意，却于10月份接到传票，原告要求一次性还清，郑伟于10月27日到原告处协商，原告要求郑伟先签承诺放弃对德客城公司主张商品房买卖合同中的违约责任，否则不与郑伟和解，原告与德客城公司系关联企业，为了德客城公司不承担房屋买卖合同中的违约责任，原告恶意起诉，郑伟不应承担诉讼费和保全费。3、借款合同第七条约定，原告有权追回的借款是当期而不是全部，故郑伟只同意支付当期借款20000元。4、原告主张24000元违约金没有事实和法律依据，郑伟不予认可。5、借贷合同是实践性合同，原告没有提供转账凭证证明借款已实际交付，原、被告之间的借贷并未成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，原告中合信公司（出借人）与被告陈敏、郑伟（借款人）签订《借款合同》一份，约定：借款人为购买徐州德客城项目9幢3-401室房产，向出借人申请借款，借款金额120000元，借款利率免息。第四条“借款支付形式”约定：在签订本合同时，由出借人直接一次性支付给德客城公司用于借款人支付购房首付款。第五条“借款和还款”约定：还款期限为2014年12月24日至2017年12月24日，每半年还款一次，即每年的6月24日和12月24日前各还款20000元。第六条“保证条款”约定：借款人必须按合同约定的期限还款，不得以任何理由延期或拒绝还款；借款人以其购买的位于徐州市××山水大道××室的房产作为担保。第七条“违约责任”约定：借款人逾期未能偿还借款的将按照银行同期贷款利率的3倍支付利息（自出借人款付到德客城公司之日起），并承担借款总额的日千分之五逾期违约金直至结清为止；逾期15日以上视为借款人违约，出借人有权立即追回借款，借款人须立即归还借款并承担所借款项总额20%的违约金，同时承担其他相应的经济及违约责任。
同日，被告陈敏、郑伟与德客城公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定被告陈敏、郑伟向德客城公司购买位于山水大道北侧第09栋3单元401号房；房屋总金额为732040元；被告陈敏、郑伟于2014年12月24日前付清房款222040元，剩余房款510000元办理银行按揭。
上述合同签订后，德客城公司收到陈敏、郑伟支付的首付款100000元，并认可中合信公司代付首付款120000元，于2014年12月25日向被告陈敏开具金额为222040元的销售不动产统一发票一份。2015年2月3日，中国建设银行向德客城公司的账户内发放陈敏的购房按揭贷款510000元。
后被告陈敏以刷卡方式分别于2015年6月23日和2016年4月24日各向原告归还借款20000元，总计还款40000元。
另查明，德客城公司于2016年9月21日出具说明一份，内容为：陈敏、郑伟购买我公司开发的徐州德客城商品住宅项目9#3-401室房屋；该套房屋购房首付款中120000元由中合信公司出借给陈敏、郑伟，并直接向我司支付，我司认可中合信公司2014年12月24日代为向我司交付的120000元购房款。庭审中，原告中合信公司陈述，上述120000元并非由其实际交付给德客城公司，基于其与德客城公司的合作关系，德客城公司直接自被告的购房款中免去120000元。
庭审中，被告郑伟提供《和解协议》和《承诺书》各一份，《承诺书》内容为承诺放弃向德客城公司主张逾期交房等违约责任。被告郑伟陈述，上述两份材料系郑伟于2016年10月27日去中合信公司协商时由中合信公司提供，郑伟未同意签字，证明中合信公司与德客城公司系关联企业，为了德客城公司不承担违约责任，中合信公司恶意起诉。经质证，原告中合信公司不认可其提供了该两份材料。
以上事实，有原告提供的借款合同、商品房买卖合同、德客城公司出具的说明、销售不动产统一发票、中国建设银行客户专用回单及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中合信公司与被告陈敏、郑伟签订的《借款合同》系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。《借款合同》中明确约定借款支付形式为原告直接支付给德客城公司，现德客城公司已出具说明认可2014年12月24日收到原告代两被告支付的购房首付款120000元，故原告的出借义务已经完成，被告郑伟辩称原告未提供支付借款的证据、借贷未成立的辩称意见无事实依据，本院不予采信。原告按约履行出借义务后，被告仅归还了两期借款，未能按约于2016年6月24日前归还第三期借款20000元，其行为已构成违约，现原告根据《借款合同》第七条的约定，在借款人逾期15日以上的情况下，主张被告立即偿还全部借款剩余本金80000元，合法有据，本院予以支持；被告郑伟辩称的只应归还第三期借款本金20000元的意见，不符合合同约定，本院不予采纳。《借款合同》约定被告逾期还款15日以上的需同时承担借款利息（自原告款付到德客城公司之日起，按照银行同期贷款利率的3倍计算）、逾期违约金（按借款总额的日千分之五计算）和违约金（按借款总额的20%计算），该计算标准显属过高，结合本案中原告所主张的违约金和利息、逾期付款违约金的计算方式，本院酌情调整为以20000元为基数、自2014年12月24日起至实际清偿之日止、按年利率24%计算。被告郑伟还辩称原告系恶意起诉，但其提供的《和解协议》和《承诺书》无当事人签字盖章，不能证明其辩称意见，且在两被告未按时还款的情况下，原告提起诉讼系其合法权利，故本院对被告郑伟的此项辩称意见亦不予采信。被告陈敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告的证据，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈敏、郑伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京中合信投资有限公司归还借款80000元并支付违约金（以20000元为基数，自2014年12月24日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告南京中合信投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1190元，诉讼保全费1070元，合计2260元，由原告南京中合信投资有限公司负担522元，被告陈敏、郑伟负担1734元（两被告应负担的诉讼费用1734元已由原告向本院预交，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 员 常 乐
二〇一六年十一月二十八日
见习书记员 夏晨璐