杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第486号
原告：浙江永通建设有限公司。
法定代表人：陈斌。
委托代理人：陆富。
委托代理人：韩燕华。
被告：杭州富新反光材料有限公司。
法定代表人：连宁。
委托代理人：董坚谷。
第三人：浙商银行股份有限公司杭州分行。
负责人：王卫华。
委托代理人：任一民、周云。
原告浙江永通建设有限公司诉被告杭州富新反光材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，浙商银行股份有限公司杭州分行（以下简称浙商银行）申请作为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许，依法通知浙商银行为本案第三人参加诉讼，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陆富，被告的委托代理人董坚谷，第三人浙商银行的委托代理人任一民、周云到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告起诉称：2011年9月30日，原告与被告签订一份《建设工程施工合同》，约定：被告将位于杭州市紫荆花北路188号3幢、4幢改造工程（以下简称案涉工程）发包给原告施工，工程内容包括紫荆城创意生活广场改扩建工程图纸范围内的加固、结构、建筑、安装、设计及施工联系单等；合同暂定总价为3480万元，具体以实际工程量结算；工程款按施工进度分段支付，如逾期支付，被告应按月息2.5分计算利息。合同签订后，原告依约施工，被告于2012年11月10日对工程进行了验收。但被告仅支付了577万元工程款，剩余工程款至今未付。故诉请判令：1、被告支付工程款3583826元，支付逾期付款利息3242372.88元（以工程总价的95%扣减已付款后的数额为基数、按月息2.5分、从2012年4月23日暂算至2013年2月28日，此后计算至款清之日止）；2、原告对案涉工程折价或拍卖的价款在第一项诉请数额范围内享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将第1项诉请变更为：被告支付工程款28839752元，支付逾期付款利息3946029.83元（以工程总价的95%扣减已付款后的数额为基数、按月息2.5分、从2012年4月23日暂算至2013年2月28日，此后计算至款清之日止）。
被告答辩称：被告认可案涉工程造价鉴定报告所确定的工程总价29121935元。关于已付工程款数额，除原告认可的577万元外，尚有1800万元已付工程款应予扣除。此外，因该工程施工合同具体由公司法定代表人连宁管理，工程款也是连宁通过其他公司帐户或其本人帐户等支付，连宁因涉嫌犯罪被羁押，故被告另外是否还支付过工程款不清楚。原告主张的利息主张过高应予调整。
第三人浙商银行陈述称：1、根据鉴定报告，案涉工程总造价为29121935元，被告已支付的工程款为22020000元，故原告主张的工程款数额没有依据。2、案涉工程是加固工程，原告不具备相关施工资质，故原、被告之间的施工合同应属无效的。因合同无效，原告依合同约定月息2.5分主张逾期支付工程款的利息没有依据，应当按银行同期同类贷款利率计算。3、原告主张工程价款优先权已超过法定期限，且优先权的范围不应包括利息损失，要求驳回原告的该项诉请。
原告提供了以下证据材料：
1、施工合同，证明原告与被告之间签订建设工程施工合同、以及双方对工程款结算、付款方式、付款进度及违约责任的约定。
2、《有关紫荆城创意生活广场预算组价的申请》，证明被告同意增加工程量，增加人工费、材料费等。
3、联系单，证明原告在合同约定外增加施工的工程量及工程价款。
4、验收报告，证明案涉工程已经被告验收。
5、开工报告、工程节点验收报告、中间结构验收报告，证明案涉工程各个节点的完成时间。
6、转帐凭证，证明原告根据连宁的要求，将杭州福文科技有限公司（以下简称福文公司）汇给原告的1500万元中的1400万元汇给杭州华澳实业有限公司（以下简称华澳公司），该款不应计算为本案已付工程款。
7、建筑业企业资质证书，证明原告具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。
被告提供一份《说明》，证明福文公司确认支付给原告的1500万元系代表被告支付案涉工程款。
第三人浙商银行提供了以下证据材料：
1、银行汇付凭证，证明2011年12月30日被告支付原告1500万元工程款的事实。
2、收据一张，证明2012年7月19日原告收到被告支付的工程款340万元。
3、收据一张，证明被告支付原告工程款237万元。
4、鉴定费发票、转帐凭证，证明浙商银行垫付鉴定费243400元。
5、鉴定人出庭费用，证明浙商银行垫付鉴定人出庭费用1000元。
原告提供的证据经被告及第三人浙商银行质证。被告认为，对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，案涉工程价款应依合同约定计算；对证据3联系单中被告的印章及吴礼庆的签字真实性没有异议，但联系单所载内容原告有无实际施工不清楚；对证据4、5真实性没有异议，合法性有异议，在验收报告上签字的人员目前已离职，具体情况不清楚；对证据6的真实性无异议，但该转帐行为并不能否认1400万元系支付工程款，且原告转帐后扣除的100万元也应计为已付工程款；对证据7的真实性没有异议，但不能证明原告具备施工加固工程的资质。第三人浙商银行认为，对证据1的真实性没有异议，根据合同约定，案涉工程涉及加固工程，原告不具备相关资质，合同应认定无效；证据2没有落款时间，只有被告公章，对真实性有异议；双方在合同中已约定工程价款按定额计算，该申请内容与合同约定的计价内容相矛盾，不认可；证据3，关于联系单以鉴定报告的意见为准；对证据4、5没有异议；对证据6、7的意见同被告的质证意见。
被告提供的证据经原告、第三人浙商银行质证。原告对证据有异议，认为1500万元与本案无关。第三人浙商银行对证据无异议。
第三人浙商银行提供的证据经原、被告质证。原告认为，对证据1的真实性没有异议，该款付款单位是福文公司，不是被告，款项用途不是工程款，而是连宁利用原告公司转帐，原告收到1500万元的当日，扣除100万元的税款及管理费后，根据连宁指示将1400万元汇给华澳公司；对证据2、3的真实性没有异议，因紫荆城创意生活广场B区（房屋所有权证登记为紫荆花北路188号2幢）、C区（房屋所有权证登记为紫荆花北路188号1幢）及招商中心工程与案涉工程实际施工人均系夏辰两，而此前工程早已竣工验收，但工程款尚未结清，故该部分款项中的300万元是用于支付此前工程价款，剩余的277万元是用于支付案涉工程款；对证据4、5的真实性没有异议，相应鉴定申请费用应由浙商银行或被告承担。被告对证据无异议。
本院根据被告的申请，依法委托浙江韦宁工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。该公司出具《鉴定报告》，载明案涉工程已施工部分不包含《有关紫荆城创意生活广场预算组价的申请》（以下简称《申请》）计算的工程造价为29121935元，根据《申请》的标准计算应增加工程造价为4698207元。鉴定报告在鉴定其他事项说明中载明，以下部分双方存在争议：1、鉴定报告根据改造图纸的设计依据及实际使用功能，参照2010年建筑安装工程费用定额，A区（房屋所有权证登记为紫荆花北路188号4幢）符合民用工程二类工程的特点，故企业管理费按二类工程中间值计算；原告方认为A区原为工业厂房改造，性质未改变，要求参照工业建筑标准，套用一类工程中间值计算。经计算，该差额不包含《申请》的工程造价为278683元，包含《申请》的工程造价为384409元。2、合同约定材料价格根据施工时期“杭州市建设工程造价信息”及“浙江省造价信息”公布的价格确定。故本鉴定报告根据开、竣工报告，材料价格是按2011年9月至2012年10月的杭州市信息价的平均价计取。原告方认为实际施工中，结构部分在2012年4月已完成，后增加装修工程导致工期延后，故要求钢筋、砼信息价计算止2012年4月。经计算，该差额为217688元。3、联系单59号的大门入口及地下室入口玻璃幕墙，在附后的组价单上有杭州富新反光材料有限公司工程专用章，该联系单甲方签复是“调整后最后的施工图须经张小姐签字认可。费用在竣工后纳入审计。”鉴定报告中该幕墙单价是根据图纸及信息价计算的。原告认为该价格偏低，要求按联系单的组价表计算。经计算，该差额不包含《申请》的工程造价为195013元。包含《申请》的工程造价为187513元。4、鉴定报告中北面幕墙因图纸中未画明铝合金龙骨，且该处原就有幕墙，故只计算了玻璃面层的价格，未考虑龙骨费用。原告认为该处幕墙与原有幕墙形式不同，现有的龙骨均为新做，要求计算该费用。该费用鉴定机构认为无法计算。5、对于工程联系单，被告方认为存在大量虚假签证、乱签证现象，许多联系单并未实际施工，不应计算工程款。其中联系单04、07、09、10、11、18、34、37、42、48、49、55、57、60、64、65、68、78、89号等，经计算，这些联系单牵涉到的造价在不考虑《申请》的工程造价为2627138元，包含《申请》的工程造价为3059647元。
经第三人浙商银行申请，本院依法通知鉴定人浙江韦宁工程咨询有限公司出庭作证。该公司指派从事该鉴定项目的负责人周竞及工作人员陈萍、张克文到庭作证。周竞在庭审中陈述：鉴定机构根据施工图纸、联系单、工程现场实际完成情况及合同约定，按2010定额计算规则计算，故对《鉴定报告》中其他事项说明的第1-3项所列工程款789610元未计入工程总造价。第5项关于被告有异议的工程联系单，涉及内容包括脚手架拆搭、垃圾、积水清理、临时照明以及部分隐蔽工程等工程量，鉴定人员无法确认联系单所载内容是否实际施工，但联系单均有被告的确认，故将该部分工程价款计入了工程总造价中。
后鉴定机构又出具了一份《补充说明》，明确：1、计入鉴定结论中的第20号、23号、29号、35号、45号、50号、90号、94号联系单，涉及工程为B区、C区，第99号联系单包含了C区、D区（房屋所有权证登记为紫荆花北路188号3幢）的工程内容。经计算，以上联系单涉及了C区、B区施工内容的相应工程造价，如不含《申请》计算为111965元，如含《申请》计算为126753元。是否应从鉴定结论中剔除请法院决定。2、《鉴定报告》中48号联系单计算有误，62号联系单中的甲供卫生洁具未扣除。这两笔费用为4074元。故原鉴定结果中的“不包含《申请》的工程造价为29121935元”调整为“不包含《申请》的工程造价为29117861元。”
以上《鉴定报告》、鉴定人员出庭所作证言、《补充说明》，经原、被告及第三人浙商银行质证。原告无异议，认为工程造价应按含《申请》计算确定为34605678元。被告对证据真实性没有异议，但认为《申请》的内容不符合常理，存在虚假的事实，故工程价款应按合同约定计算，认可报告确定的工程造价29005896元。第三人浙商银行对真实性没有异议，但认为报告中确认的联系单部分存在虚假、未实际施工等事实，相应工程价款应予扣除。
为查明案件事实，本院依法向杭州市公安局西湖区分局调取了该局向连宁、原告公司财务人员尉力琴所作的询问笔录、以及原告公司杭州办事处、杭州创新建筑工程有限公司（以下简称创新公司）、浙江恒润市政工程有限公司（以下简称恒润公司）共同出具的《情况说明》。在两份笔录中，连宁、尉力琴均陈述2011年12月底，连宁要求利用原告公司杭州办事处的帐户走帐，后连宁通过其控制的关联企业福文公司汇给原告公司杭州办事处1500万元，原告开具1500万元的工程款发票，扣除税金及管理费等100万元后，将剩余1400万元汇给连宁指定的华澳公司账户。《情况说明》载明，2010年7月、2011年3月，连宁将紫荆城创意生活广场B区、C区、招商中心等装修工程交由夏辰两施工，夏辰两找到王国强，以创新公司、恒润公司名义承包，后施工完毕。以上B区、C区等装修工程经审计工程造价为1178万元，招商中心装修等工程经审价造价为153万元。被告分别支付了工程款530万元、510万元。2011年9月，连宁将案涉工程交给夏辰两施工，夏辰两以原告公司名义承包。2012年9月连宁以华澳公司名义支付原告工程款300万元，连宁还以个人帐户支付夏辰两577万元，其中约290万元系支付此前B区、C区、招商中心的工程款余款。
为查明案件事实，本院对连宁进行了调查并制作了一份询问笔录，连宁陈述：紫荆城创意生活广场B区、C区、招商中心以及A区、D区改造工程均是由夏辰两实际施工。其通过个人支付给夏辰两的577万元中约300万元系支付此前B区、C区、招商中心的工程款，剩余部分系支付A区、D区工程款。2012年9月底，其通过原告公司帐户走帐1500万元，原告扣除100万元税金、管理费后将1400万元汇入其指定的华澳公司帐户，该100万元应当充抵为本案工程款。《申请》及经吴礼庆、陈建平等人签字和加盖公司工程专用章的联系单均系客观真实的。
本院调取的证据经原、被告及第三人浙商银行质证。原告认为，对真实性均没有异议。被告与浙商银行认为，连宁通过个人帐户支付给夏辰两的577万元及福文公司支付给原告的1500万元均应计入案涉工程已付款。
经审查，本院对上述证据认证如下：
1、原告提供的证据1-7的真实性予以认定，关于证据的关联性在本院认为部分一并阐述。
2、对被告提供的证据的真实性予以认定。关于福文公司支付给原告的1500万元的性质，根据原告的证据6以及连宁、尉力琴的询问笔录，结合《情况说明》，可以认定1500万元中的1400万元已汇回至连宁指定帐户，该1400万元并非被告支付给原告的工程款，故本院对该部分款项不予认定。剩余的100万元原告以税金、管理费的名义扣除，因福文公司与原告之间并不存在事实上的建设工程施工合同关系，故原告以税金、管理费的名义收取100万元无依据。现福文公司、被告及连宁均认为该款应计算为案涉工程款的已付款，故本院认定该100万元为被告的已付工程款。
3、对浙商银行提供的证据1的真实性予以认定。对证据2、3的真实性予以认定。关于连宁个人帐户支付夏辰两的577万元，根据《情况说明》所载，紫荆城创意生活广场B区、C区、招商中心审计工程款为1331万元，已付工程款为1330万元，其中包括连宁20**年通过个人帐户支付夏辰两的577万元中的290万元。以上陈述与连宁陈述的577万元中约300万元系支付此前工程款等内容相一致。而被告、第三人浙商银行均无证据证明此前的B区、C区、招商中心的工程款已付清，故应认定连宁个人帐户支付的577万元中的290万元系支付此前的工程款，剩余287万元系用于支付案涉工程款。对证据4、5的真实性予以认定。
4、对《鉴定报告》与《补充说明》及鉴定人出庭作证的证言的真实性予以认定。
5、对本院调取证据的真实性予以认定。
根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
原告具有房屋建筑工程施工总承包壹级施工资质。2011年9月30日，原告杭州办事处（承包人）与被告（发包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：发包人将案涉工程交由承包人施工，施工内容为紫荆城创意生活广场改扩建工程图纸范围内的加固、结构、建筑、安装、设计及联系单等。合同价款暂定3480万元，采用可调价方式确定，价款调整方法如下：套用2010版浙江省现行各种预算、费用定额，材料价格根据施工时期“杭州市建设工程造价信息”及“浙江省造价信息”公布价格确定，并按国家规定的单位工程类别、费率（取中间值）套用预算定额，并计取相应的技术及组织措施费；对不能套用的，由承包人组价，由发包人核准确定；发包人有权对主材进行变更，变更后的主材价格参照该材料预算价格与承包人协商确定；人工费以定额含量为依据，根据杭州市每季度发布的人工信息价的平均值进行直接费取费。工程款按进度支付，具体如下：加固完成后七天内支付加固工程量预算价的80%；加层完成后七天内支付加层工程量预算价的80%；建筑、屋面完成后七天内支付装修工程量预算价的80%；外立面改造完成后七天内支付外立面工程量预算价的80%；因工程设计变更或发包人的要求引起工程量的增加，新增工程量纳入工程款支付内；双方约定垫资款利息按月息二分五计算（未付的工程款为施工方垫资）。工程竣工验收合格后1个月内提交决算资料，发包人在3个月内审核完成后七天内支付审核价的95%，余款5%作为保修金，质量保修期开始起第一、二年期满后，如符合质量要求，发包人支付结算审定价的3%、2%返还承包人（无息）。
合同签订后，原告于2011年11月1日进场施工。施工过程中，原告向被告提出《申请》，被告予以盖章确认。申请载明：1、实际市场人工技工为180元-300元不等，普工110元-150元不等，而定额人工费普遍偏低为40元-50元，工程又是以加层、加固为主的工程，故请求人工费按90元-110元组价；2、为加快施工进度加层模板按2套计算，需增加模板、方木、螺杆、步步筋、架子钢管、扣件等共计成本64万元左右；3、土建、装修的垂直运输费按1-6层建筑面积计算；4、综合脚手架按5层、6层的面积计算，1-4层及地下室按满堂脚手架计算，外立面按外立面面积计算维护脚手架；5、加固项目单价：碳纤维600元／平米，3㎜钢板按650元／平米，静力切割按580元／平米；6、1-4层加固柱子、梁板、墙等钢筋制作、混凝土浇筑、模板施工等人工按（定额人工＋机械）×1.5计。施工过程中，被告工作人员签字确认了多份施工联系单并加盖被告公司工程专用章。
2012年4月15日，原、被告确认中间结构验收报告，对案涉工程的加固、加层结构工程验收合格。2012年5月20日，原、被告确认工程节点验收报告，对案涉工程的建筑、屋面、外立面改造等工程验收合格。2012年11月10日，原、被告确认工程竣工验收报告，对案涉工程除室外马路面层在内的所有工程验收合格。
施工过程中，被告通过华澳公司支付原告300万元工程款。后被告又通过连宁个人帐户支付原告工程款287万元。2011年11月30日，福文公司支付原告1500万元中的100万元应计为被告已付工程款。2014年1月29日，被告支付原告工程款50万元。以上被告共计已付工程款737万元。
审理过程中，本院根据被告的申请，依法委托浙江韦宁工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。该公司出具《鉴定报告》，其中载明案涉工程已施工部分不包含《申请》的工程造价为29121935元，其中根据《申请》中约定的计算标准应增加的工程造价为4698207元。鉴定报告还在其他事项说明中载明，双方此外还存在争议的款项为789610元。后鉴定机构又出具了一份《补充说明》，明确：1、计入鉴定结论中的部分联系单涉及了C区、B区施工内容，如不含《申请》计算为111965元，如含《申请》计算为126753元。2、《鉴定报告》中48号联系单计算有误，62号联系单中的甲供卫生洁具未扣除。这两笔费用为4074元。故原鉴定结果中的“不包含《申请》的工程造价为29121935元”调整为“不包含《申请》的工程造价为29117861元。”
另外，浙商银行垫付了鉴定费用243400元。浙商银行还申请鉴定人出庭作证，为此支付鉴定人出庭费用1000元。
本院认为：本案争议焦点在于：一、原告与被告之间签订的《建设工程施工合同》是否有效；二、如合同有效，案涉工程造价为多少，被告尚应支付原告工程款及利息数额为多少；三、原告主张优先受偿权是否合法有据。
关于焦点一，本院认为，原告与被告之间签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。浙商银行称原告不具备加固施工资质，合同应属无效的意见。经审查，案涉合同约定施工内容中的加固，并非指对房屋地基等基础工程进行加强、加固，而是指对案涉房屋中的柱网进行结构施工，对该部分工程进行施工，原告具备相应资质，故浙商银行的该项意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，双方争议工程造价主要在于《申请》是否可以作为计算工程款的依据、联系单是否实际施工应当计算工程款。关于《申请》，因该《申请》加盖有被告公司公章，且经本院与被告公司法定代表人连宁核实，连宁亦认可该《申请》的真实性，故本院认定《申请》的真实有效性，并以此作为计算案涉工程价款。关于工程联系单，被告及第三人浙商银行均辩称存在虚假、未实际履行，相应工程款应予扣除，但被告与浙商银行均未提供有效证据证明，而本案所涉工程联系单中均有被告公司工程人员的签字并加盖被告公司工程专用章，连宁也陈述该部分联系单真实有效并已实际施工，故本院对该部分工程联系单予以认定，并将相应工程价款计入工程总价中。根据《鉴定报告》所载案涉工程包括以上工程联系单位、按含《申请》计算的工程总造价为33820142元，扣除《补充说明》所载计算有误的4074元为33816068元。根据《补充说明》第二部分所载，计入工程总价中的部分联系单所涉工程为B区、C区，因B区、C区并非案涉工程，故该部分联系单所涉工程款，包含《申请》计算的价款126753元应从工程总造价中予以扣除。
至于《鉴定报告》所载其他事项说明1-3项的工程款789610元，双方存在争议，原告认为应计入工程总造价内。因该3项争议内容涉及工程价款计价问题以及第59号联系单的价格计算问题，《鉴定报告》根据合同约定、施工图纸及实际使用功能确定工程计价标准，未将该部分工程计价差额789610元计算至工程总造价内，符合双方约定及法律规定，故本院对原告的该部分主张，不予支持。综上，经计算案涉工程总造价为33689315元。
根据合同约定，工程竣工被告应支付原告工程款95%，余款5%作为保修金，分别于质量保修期开始起第一、二年期满后，支付原告工程款的3%、2%。案涉工程已于2012年11月10日竣工验收合格，故被告至今应支付原告工程款33689315的98%为33015528.7元。现有证据证明被告已支付原告工程款为737万元，故被告尚应支付原告工程款25645528.7元。
关于利息计算问题。因工程已竣工验收合格并交付给被告，被告理应支付工程款，被告现逾期未付，应支付逾期付款利息。虽然双方合同约定工程款按工程量预算价进行分段支付，但在合同签订时、履行过程中，原告均未提供工程各阶段工程预算价，被告无法依合同约定预算价支付工程款，故原告主张按合同约定工程款支付时间计算逾期付款利息，缺乏事实与法律依据。本案中，原告未提供证据证明其曾向被告提交过结算资料，双方也未进行过结算，故原告主张被告应依约于2013年2月25日支付工程审计价的95%，逾期应支付利息损失，亦缺乏依据。本院确定以原告起诉日即2013年2月28日作为计算逾期支付工程款利息起算日。关于利息计算标准，双方合同约定未付工程款视为垫资，垫资利息按月息二分五计算。但根据法律规定，当事人之间约定的垫资利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分，法律不予保护。故本院认定被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，按原告主张的计算方式，即以工程总价的95%扣减已付工程款后的欠付工程款数额24634849.25元为基数、自2013年2月28日起计算支付原告逾期付款利息。
关于焦点三，本院认为，根据法律规定，发包人逾期不支付工程款的，承包人有权就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。案涉工程于2012年11月10日竣工，故原告2013年3月30日起诉主张行使优先受偿权，未超出法律规定的主张期限。但根据法律规定，建筑工程价款优先受偿权的范围仅包括承包人应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括工程价款的利息及发包人应当支付的违约金等损失。故本案原告仅有权就欠付工程价25645528.7元主张优先受偿权，对于利息损失，原告无权主张优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州富新反光材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江永通建设有限公司工程款25645528.7元；
二、杭州富新反光材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江永通建设有限公司自2013年2月28日至本判决确定履行之日止、以24634849.25元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期支付工程款利息；
三、如杭州富新反光材料有限公司逾期不履行以上第一项付款义务，浙江永通建设有限公司有权就其承建的杭州市紫荆花北路188号3幢、4幢改扩建工程折价或拍卖的价款在工程款25645528.7元范围内优先受偿；
四、驳回浙江永通建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205729元，由浙江永通建设有限公司负担41667元，由杭州富新反光材料有限公司负担164062元，其中杭州富新反光材料有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。鉴定费243400元，由浙江永通建设有限公司负担46325元，由杭州富新反光材料有限公司负担197075元，均于本判决生效之日起十日内径直支付浙商银行股份有限公司杭州分行。鉴定人出庭费用1000元，由浙商银行股份有限公司杭州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 楼 宏
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 谢心心