广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第2358号
原告：中国工商银行股份有限公司珠海凤凰支行。
代表人：杨挺，行长。
委托代理人：李晓洁，中国工商银行股份有限公司珠海分行职员。
委托代理人：黄超，中国工商银行股份有限公司珠海凤凰支行职员。
被告：珠海日通汽车座椅有限公司。
法定代表人：冯显钊，总经理。
委托代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。
被告：冯显钊，男，汉族，1984年6月6日出生。
委托代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。
被告：梁玉瑜，女，汉族，1986年6月6日出生。
委托代理人：黄燕敏，广东摩金律师事务所律师。
委托代理人：高海歆，广东摩金律师事务所律师。
上列原、被告因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂永国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晓洁与黄超、被告珠海日通汽车座椅有限公司的法定代表人冯显钊及其委托代理人邝绮梅、被告冯显钊及其委托代理人邝绮梅、被告梁玉瑜的委托代理人黄燕敏与高海歆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月22日，原告向被告珠海日通汽车座椅有限公司发放了金额为人民币2，500，000元的贷款，并签订了编号为工行凤凰支行2013年凤网贷字第0167号的《网贷通循环借款合同》，上述贷款由被告冯显钊、梁玉瑜提供抵押担保和连带责任保证担保，被告冯显钊、梁玉瑜与原告签订了编号为工行凤凰支行2013年凤高抵字第0167号的《最高额抵押合同》及编号为工行凤凰支行2013年凤高保字第0167号的《最高额保证合同》。
贷款发放后，被告珠海日通汽车座椅有限公司未按照借款合同的约定履行相应的付息义务，截止至2014年8月21日，被告珠海日通汽车座椅有限公司拖欠原告利息人民币12，915.04元，原告已向三被告进行了催收，但三被告均未按约还款。原告请求：
1.判决宣布编号为“工行凤凰支行2013年凤网贷字第0167号”《网贷通循环借款合同》项下的借款本息立即提前到期；
2.判令被告珠海日通汽车座椅有限公司归还贷款本金2，500，000元及相应利息12，915.04元，本息合计人民币2，512，915.04元（利息暂计至2014年8月21日，其后利息应按照中国人民银行及借款合同规定的利率计至本息清偿之日止）；
3.判令被告冯显钊、梁玉瑜为上述贷款本息承担连带保证担保责任；
4.判令被告冯显钊、梁玉瑜以其名下位于珠海市斗门区永利工业区的土地使用权及地上建筑物承担最高额抵押担保责任；
5.三被告承担本案诉讼费用。
庭审时，原告撤回了其第1项诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交下列证据：1.借款借据；2.工行凤凰支行2013年凤网贷字第0167号《网贷通循环借款合同》；3.工行凤凰支行2013年凤高抵字第0167号《最高额抵押合同》；4.工行凤凰支行2013年凤高�字第0167号《最高额保证合同》；5.同意借款及抵押声明书；6.提示归还到期贷款通知书；7.房地产权证；8.房地产他项权证；9.电脑台帐及凭证。
被告珠海日通汽车座椅有限公司与被告冯显钊辩称，一、涉案贷款由被告梁玉瑜控制及使用，被告冯显钊未控制也未使用该贷款，被告冯显钊与梁玉瑜也约定由被告梁玉瑜承担还款责任，因此，涉案贷款应由被告梁玉瑜承担还款责任。
二、根据原告提供的《最高额抵押合同》第十六条的约定，主债权1，000万元最高余额用两处房地产抵押，一是用永利工业区工业用地及地上厂房1和2作抵押担保680万元，二是用＊＊＊＊＊＊号房作抵押担保320万元，原告未主张用抵押物＊＊＊＊＊＊号房承担抵押担保责任，违反了合同的约定，因此，永利工业区工业用地及地上厂房1和2这一抵押物应按本次贷款1000万元分之680万元这一比例承担抵押担保责任。
三、《网贷通循环借款合同》项下的第一笔贷款2，500，000元已经归还，原告未提供证据证明永利工业区的房地产为第二次借款提供了抵押担保，故永利工业区的房地产不应当承担担保责任。
四、本案借款本金及利息，被告冯显钊不清楚，由法庭核实。
被告珠海日通汽车座椅有限公司与被告冯显钊在本院指定的举证期限内未提交证据。
被告梁玉瑜辩称，一、原告主张的利息12，915.04元，借款人已在2014年8月29日偿还，借款人并不存在逾期支付行为。
二、借款人是珠海日通汽车座椅有限公司，贷款直接发放到珠海日通汽车座椅有限公司，被告梁玉瑜仅是保证人，被告珠海日通汽车座椅有限公司与被告冯显钊所称贷款是由梁玉瑜控制和使用，缺乏依据。
三、＊＊＊＊＊＊号房未为涉案贷款作抵押，涉案贷款的抵押物是永利工业区的厂房，该抵押物足已清偿抵押贷款，梁玉瑜仅应承担补充清偿的责任。
被告梁玉瑜在本院指定的举证期限内未提交证据。
经审理查明，2013年9月11日，原告与珠海日通汽车座椅有限公司签订《网贷通循环借款合同》（工行凤凰支行2013年凤网贷字第0167号），约定，原告向珠海日通汽车座椅有限公司提供循环借款额度人民币2，500，000元，期限自本合同生效之日起至2014年9月11日止；在符合合同约定前提条件下，借款人可在循环借款额度使用期限和循环借款额度内随时提款，随时还款；借款年利率为6%，按月结息，借款到期一次还本，利随本清；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未按约偿还借款本息及其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布本合同未偿还的借款立即到期，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还，贷款人有权自逾期之日起按本合同�定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；担保方式为最高额抵押担保（详见工行凤凰支行2013年凤高抵字第0167号《最高额抵押合同》）、最高额保证担保（详见工行凤凰支行2013年凤高保字第0167号的《最高额保证合同》）。
2013年9月11日，原告与被告冯显钊、梁玉瑜签订《最高额抵押合同》（工行凤凰支行2013年凤高抵字第0167号），约定，被担保的债权为自2013年8月8日至2020年12月31日期间，在人民币10，000，000元的最高余额内，原告与珠海日通汽车座椅有限公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等；抵押物为珠海＊＊＊＊＊＊号房、＊＊＊＊＊＊号房作抵押担保680万元，以及珠海市香洲区＊＊＊＊＊＊号房作抵押担保320万元。2013年9月18日，双方办理了珠海市斗门区永利工业区房地产（权证号：粤房地权证珠字第××号；房地产权属人：冯显钊）的最高额抵押登记手续。珠海市香洲区＊＊＊＊＊＊号房未办理抵押登记手续。
2013年9月11日，原告与被告冯显钊、梁玉瑜签订《最高额保证合同》（工行凤凰支行2013年凤高保字第0167号），合同约定，被担保的债权为自2013年8月8日至2020年12月31日期间，在人民币10，000，000元的最高余额内，原告与珠海日通汽车座椅有限公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证。
2013年9月22日，原告向珠海日通汽车座椅有限公司发放贷款2，500，000元。2013年10月23日，珠海日通汽车座椅有限公司归还前述首笔贷款，并于同日在网上提取另一笔金额为人�币2，500，000元的贷款。
截至2014年8月21日，珠海日通汽车座椅有限公司拖欠原告利息人民12，915.04元。经原告多次催收，2014年8月29日，被告梁玉瑜向珠海日通汽车座椅有限公司的账户存入现金人民币15，000元，用以清偿珠海日通汽车座椅有限公司拖欠的利息。2014年9月11日，借款期限届满，原告将上述15，000元抵扣了利息及逾期罚息后，截至2014年9月25日，珠海日通汽车座椅有限公司尚欠原告本金人民币2，497，931.14元及利息14，994.83元，本息合计人民币2，512，925.97元。
本院认为：原告与被告珠海日通汽车座椅有限公司签订的《网贷通循环借款合同》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。原告按照合同约定向被告珠海日通汽车座椅有限公司发放了贷款，被告珠海日通汽车座椅有限公司也应严格按照合同约定�行义务。借款期限届满后，被告珠海日通汽车座椅有限公司未向原告偿还借款本息，构成违约，应承担偿还借款本息的合同责任。根据我国《合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，原告主张按《网贷通循环借款合同》的约定计算未清偿本金的利息、逾期利息，符合我国《合同法》第九十八的规定，本院予以支持。被告珠海日通汽车座椅有限公司与冯显钊辩称，涉案贷款由被告梁玉瑜控制及使用，被告冯显钊与梁玉瑜也约定由被告梁玉瑜承担还款责任，该贷款应由被告梁玉瑜承担还款责任。对于该抗辩意见，因无证据支持，本院不予采信，既使该抗辩所述事实属实，在未取得原告同意的情形下，也不能对抗作为债权人的原告，对该抗辩意见，本院不予支持。
原告与被告冯显钊、梁玉瑜签订的《最高额抵押合同》合法有效，并对抵押物珠海市斗门区永利工业区的房地产办理了抵押登记手续，该抵押权依法设立，被告冯显钊应以其名下的抵押房地产对被告珠海日通汽车座椅有限公司所欠原告的贷款本息承担抵押担保责任，原告在最高债权额10，000，000元限度内对抵押物珠海市斗门区永利工业区的房地产享有优先受偿权。被告珠海日通汽车座椅有限公司与冯显钊主张抵押物珠海市斗门区永利工业区的房地产仅承担涉案贷款68%的抵押担保责任，不符合我国《担保法》及《物权法》对最高额抵押权的规定，不予采纳。此外，我国《担保法》及《物权法》规定的最高额抵押权是指抵押人在最高债权额限度内，以抵押财产对将来一定期限内连续发生的不特定债权提供抵押担保，虽然《网贷通循环借款合同》项下的第一笔2，500，000元贷款已经归还，但随即发生的第二笔2，500，000元贷款仍在《最高额抵押合同》约定的被担保债权的期间及范围内，抵押物仍应对新发生的债权提供抵押担保，故被告珠海日通汽车座椅有限公司与冯显钊辩称抵押物永利工业区的房地产对第二笔2，500，000元的贷款不应当承担抵押担保责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。
被告冯显钊、梁玉瑜作为保证人与原告签订的《最高额保证合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《最高额保证合同》明确约定被告冯显钊、梁玉瑜为上述《网贷通循环借款合同》项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等提供连带责任担保，故被告冯显钊、梁玉瑜应按约定对被告珠海日通汽车座椅有限公司所负原告的全部债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：
一、被告珠海日通汽车座椅有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海凤凰支行偿还借款本金人民币2，497，931.14元及截止至2014年9月25日的利息、逾期利息、复利人民币14，994.83元，本息合计人民币2，512，925.97元；
二、被告珠海日通汽车座椅有限公司向原告中国工商银行股份有限公司珠海凤凰支行偿还自2014年9月26日起至清偿之日止按《网贷通循环借款合同》约定计算的逾期利息、复利；
三、被告冯显钊、梁玉瑜对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、原告中国工商银行股份有限公司珠海凤凰支行对被告冯显钊名下的珠海市斗门区永利工业区的房地产（权证号：粤房地权证珠字第＊＊＊＊＊＊30**号）被依法处分后所得价款具有�先受偿权。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币13，502元，均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 涂永国
二０一四年九月三十日
书记员 饶丽红