浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初7520号
原告吴文斌，男，汉族，1972年11月16日出生，住浙江省永康市。
委托代理人郎成吉（特别授权），浙江陈志毅律师事务所律师。
委托代理人付蓓静（特别授权），浙江陈志毅律师事务所实习律师。
被告牛广峰，男，汉族，1963年3月4日出生，住山东省济南市市中区。
委托代理人邢祖文（特别授权），山东大正泰和律师事务所律师。
原告吴文斌与被告牛广峰返还原物纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告吴文斌的委托代理人郎成吉以及被告牛广峰的委托代理人邢祖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文斌起诉称：2010年1月份起，被告因生产需要租赁原告所有的坐落于永康市前仓后吴工业区基地的厂房，租期三年。2012年10月21日，被告为继续租赁使用原告厂房，遂与原告重新签订了《厂房租赁合同》。2010年1月份，被告与浙江好邻居工贸有限公司签订了《无偿使用设备清单》，浙江好邻居工贸有限公司将发电机（75千瓦）、环保污水处理设备、磷化设备无偿提供给被告使用。过一段时间后，浙江好邻居工贸有限公司将上述设备全部转让给原告，同时将《无偿使用设备清单》原件交给原告自行保管。租赁到期后，被告在未与原告办理交接手续的情况下，私自搬离厂房，未交还厂房钥匙，也未将发电机（75千瓦）归还给原告，同时未对环保污水处理设备、磷化设备进行修理。为此，原告诉请要求：一、判令被告立即返还原告75千瓦发电机一台，价值8万元；二、判令被告修理环保污水处理设备和磷化设备；三、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其诉讼请求，原告吴文斌在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、无偿使用设备清单复印件1份，证明好邻居门业与被告方之间无偿使用发电机、环保污水处理设备和磷化设备的约定，同时约定如有损坏，需修理好后归还的事实。
二、2016年7月13日的证明1份，证明：1、好邻居门业与被告之间签订过无偿使用设备清单；2、该设备清单上的发电机和环保污水处理设备、磷化设备均存放在原告厂房内，以及好邻居门业同意将上述设备转让给原告的事实。
三、李可仁在2016年11月13日出具的情况说明及李可仁的身份证复印件各1份，证明李可仁是代表好邻居门业与被告签无偿使用设备清单以及证明协议签订经过的事实。
四、厂房租赁合同复印件1份，证明被告向原告租赁过厂房，租期从2013年1月18日到2016年1月17日的事实。
五、（2015）金永石民初字第150号判决书1份，证明被告有收到过好邻居门业提供给其无偿使用的发电机、环保污水处理设备和磷化设备的事实。
六、设备转让清单1份，证明好邻居门业确实将其他设备转让给被告，本案中的发电机、环保污水处理设备和磷化设备是无偿提供给被告使用的，不是转让的范围的事实。
被告牛广峰答辩称：1、原告要求被告返还75千瓦发电机与事实不符，无人向被告交付过发电机，原告诉称发电机价值8万元也无证据证明；2、原告要求被告修理环保污水处理设备和磷化设备无事实和法律依据；3、原告诉称浙江好邻居工贸有限公司将设备交给了被告，后又将该设备转让给原告，显然三者之间分别受到不同法律关系的约束，即浙江好邻居工贸有限公司和被告之间是无偿使用的法律关系，原告与浙江好邻居工贸有限公司之间是买卖关系，现原告依据其与浙江好邻居工贸有限公司之间的买卖关系向被告主张权利，无法律依据。根据合同法第六十五条的规定，原告应向浙江好邻居工贸有限公司主张权利，起诉本案被告属于诉讼主体错误。综上，原告的诉请无证据支持，也无法律规定，请求依法驳回。
被告牛广峰在举证期限内未向本院提供证据。
经审理，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告对其真实性有异议，认为无偿使用设备清单中乙方“牛广峰”的签名并非本人所签，被告也没有见到发电机，环保污水处理设备和磷化设备一直在原告厂房内，被告没有使用过，清单中所列设备也没有交接证明；其次，该证据是甲、乙双方权利义务的体现，与原告无关，即使原告与浙江好邻居工贸有限公司达成转让协议，原告也应当向转让方主张权利。
原告提供的证据二，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明应当由负责人及制作证明的人员签名盖章，再加盖单位公章，该证明不符合法定证据的形式要件；其次，浙江好邻居工贸有限公司与证据一中的甲方即好邻居门业是否系同一主体，缺乏证据证明；第三，据查询，浙江好邻居工贸有限公司的公司住所地系武义县百花山工业园区，因此从内容上看，该证明与本案待证事实缺乏关联性。
原告提供的证据三，被告认为原告未在举证期限内提交，且对证据的真实性有异议，首先，李可仁应当出庭作证，其次，通过简单对比，证据三中李可仁的签名和证据一中甲方代表李可仁的签名显然不是同一人所书写。
本院的质证意见：无偿使用设备清单的内容系第三人所书写，被告牛广峰本人未有签字确认，甲乙双方代表与甲乙双方之间的关系亦无法证明，故本院对证据一的真实性及其证明目的不予认定；其次，因无偿使用设备清单中牛广峰未签字确认，故浙江好邻居工贸有限公司出具的证明缺乏相应的事实依据，本院亦不予认定；第三，证据三中李可仁的签名与证据一中的签名确实差异明显，且李可仁作为证人亦未有出庭作证，故证据三不符合证据的形式要件，本院不予采纳。
原告提供的证据四，被告对其真实性无异议，但不能证明其主张，本院仅对该证据的真实性予以确认。
原告提供的证据五，被告认为原告未在举证期限内提交，判决书中被告也没有认可收到发电机，只能证明被告认可与第三方达成发电机转让的共识，但不能证明被告确实已收到该发电机，其次，当事人的自认应当在同一诉讼审判程序中发生，显然在该判决中出现的内容不能视为被告的自认，且法院在该生效判决书中也没有认定被告收到涉案设备。本院认为，该组证据只能证明被告从好邻居门厂转让发电机的事实，不能证明被告收到浙江好邻居工贸有限公司提供给其无偿使用发电机等设备的事实，故本院对该组证据的证明目的不予认定。
原告提供的证据六，被告认为原告未在举证期限内提交，对其真实性有异议，该设备转让清单系原告单方面提供，内容无法核实。本院认为，该证据不符合有效证据的认定要件，本院不予认定。
根据以上证据的认定以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年10月21日，原告吴文斌将其所有的10000平方米的厂房出租给被告牛广峰经营使用。2015年8月28日，永康市前仓镇人民政府向原告吴文斌下发了永前仓罚决字【2015】005号行政处罚决定书，认定原告吴文斌出租的部分厂房未经规划即擅自建设，已构成违法，并责令原告吴文斌自收到处罚决定书之日起15日内自行拆除上述违法建筑。2015年12月底，被告牛广峰搬离原告吴文斌的厂房，原告吴文斌对其厂房进行了修缮恢复。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告吴文斌提供的证据不能证明浙江好邻居工贸有限公司将发电机、环保污水处理设备及磷化设备无偿提供给被告牛广峰使用以及其已取得上述设备的所有权，足以有权向被告牛广峰主张返还。其次，被告牛广峰于2015年12月底搬离其厂房时，原告吴文斌即对其厂房进行了修缮恢复，应视为双方已进行事实交接，原告未举证证明其主张的75千瓦发电机现在被告处，对于发电机目前的现有价值也无法评估，对于环保污水处理设备及磷化设备是否已被牛广峰破损需要修复也未举证证明。综上，原告要求被告返还75千瓦发电机并要求被告修理环保污水处理设备及磷化设备的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴文斌的诉讼请求。
案件受理费900元（已减半收取），由原告吴文斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季玲玲
二〇一六年十一月三十日
代书记员 夏 莉