江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1814号
上诉人（原审被告）无锡嘉弘金属制品有限公司。
法定代表人王玉华，该公司董事长。
委托代理人王建东，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）徐李中。
上诉人无锡嘉弘金属制品有限公司（以下简称嘉弘公司）因与被上诉人徐李中劳动合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第0183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐李中于2013年2月18日入职嘉弘公司，担任模具工，双方未签订书面劳动合同，口头约定徐李中每周休息1天，月工资（含加班费、奖金）为3500元，嘉弘公司自2013年4月起为徐李中缴纳了社会保险费。2013年11月底，嘉弘公司召集徐李中等技术人员和管理人员开会，说明2014年嘉弘公司将转产，拟裁减人员，与会人员能另谋职业的，办理好离职手续，嘉弘公司工资支付到2013年12月底。徐李中自2013年12月5日起未到嘉弘公司上班，因其对嘉弘公司提出的离职补偿方案不满意，未办理离职手续。截止2013年12月26日，嘉弘公司已支付徐李中工资36150元。2014年1月6日，嘉弘公司办理了徐李中退工手续，无锡市终止或解除劳动关系通知单载明：于2014年1月1日终止解除劳动合同，原因为严重违反劳动纪律或用人单位规章制度。后嘉弘公司将退工单交与徐李中。2014年1月8日徐李中申请仲裁，要求嘉弘公司更正终止解除劳动合同原因、支付2013年12月工资3500元、支付9个月的二倍工资31500元，无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会受理后未在法定期限内作出裁决，决定于2014年3月19日起终结仲裁活动，徐李中遂诉至法院，要求嘉弘公司支付：1、2013年12月工资3500元；2、因未提前30日书面通知解除劳动合同的一个月工资3500元；3、双倍经济补偿金7000元；4、未签订书面劳动合同二倍工资32790元；5、本案诉讼费。
又查明，嘉弘公司制定有规章制度，并向员工进行了公示，其中规定旷工一天罚款50元，累计超过三天者公司作自动离职处理。
以上事实，有徐李中社会保险缴费明细，无锡市终止或解除劳动关系通知单，工资发放记录，员工守则，公示照片，仲裁决定书及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，嘉弘公司既未制作书面解除劳动合同通知书送达给徐李中，又未履行征求工会意见等程序，其公司以严重违反劳动纪律或用人单位规章制度为由，于2014年1月1日单方作出解除与徐李中劳动合同之行为，显属违法，理应向徐李中支付违法解除劳动合同赔偿金；徐李中于2013年2月18日入职嘉弘公司，嘉弘公司应当在一个月内与徐李中订立书面劳动合同，但其公司未举证证明双方签订有劳动合同，故嘉弘公司应自用工之日起满一个月的次日起至2013年12月31日止向徐李中每月支付二倍工资，经计算，徐李中主张的二倍工资差额32790元符合规定，予以采纳；徐李中在与用人单位协商解除劳动关系未形成一致意见的情况下，自2013年12月5日起无故未上班，徐李中要求支付2013年12月未提供劳动期间工资于法无据，由于嘉弘公司已支付徐李中工资36150元，已足额支付徐李中提供劳动期间工资，故对徐李中要求支付2013年12月工资3500元的诉讼请求不予支持；徐李中主张嘉弘公司支付因未提前30日书面通知解除合同的一个月工资3500元，因嘉弘公司系违法解除劳动合同，故对徐李中的该项请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《江苏省劳动合同条例》第三十一条、《江苏省工资支付条例》第二十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认徐李中与嘉弘公司自2013年2月18日起至2013年12月31日止存在劳动关系；二、嘉弘公司于判决生效之日起十日内支付徐李中违法解除劳动合同赔偿金7000元；三、嘉弘公司于判决生效之日起十日内支付徐李中未签订书面劳动合同二倍工资差额32790元；四、驳回徐李中的其他诉讼请求。
原审判决后嘉弘公司不服，提起上诉称，1、其公司与徐李中签订了书面合同而且办理了社会保险手续，因劳动部门将公司部分档案遗失，所以才没办法提供书面合同。其公司在一审时也请求法院向劳动部门核实，从双方履行情况看，徐李中在职期间对劳动报酬未提出任何异议，也清楚公司为他缴纳社会保险，所以徐李中应当知道劳动合同的存在。2、2013年11月公司召开会议说明公司转产的情况，但是并没有明确具体要辞退哪位员工，徐李中于2013年12月6日起就私自离岗，在公司多次催促下未恢复到岗，所以才解除劳动关系，故公司不需要支付违法解除赔偿金。
被上诉人徐李中答辩称，关于合同，其肯定没签，所以谈不上有没有遗失。2013年11月召开职工会时，公司称因改变经营方向不需要这么多员工，故员工可以自行找工作。其继续上班直到12月5日，但公司没有给其安排工作，此期间还找公司经理（王建东）表示其不想走，王建东告知肯定是要离开的，故其才自12月6日起不去上班。原审法院判决是正确的，希望二审法院维持原判
二审中，嘉弘公司提供了无锡市锡山区云林街道人力资源和社会保障所（以下简称云林人社所）提供的档案复印件，即一份无锡市劳动合同制职工订立报告（录用、鉴证）花名册（全日制或非全日制合同），其中载明徐李中的录用日期、合同开始日期、合同终止日期等；徐李中表示其从未签订过合同。本院向云林人社所调查，工作人员答复称用人单位与劳动者建立劳动关系时到人社所建立档案，其所会要求用人单位提供劳动合同装入档案袋，但对劳动合同仅作形式上的审查，而且用人单位、劳动者都应当持有一份劳动合同。徐李中的档案袋已经于2014年1月6日被单位取走。
关于解除的事由，嘉弘公司陈述2013年11月公司召开会议说明公司转产的情况，但是并没有明确具体要辞退哪位员工。同年12月1日至5日期间，徐李中找公司，公司让其先自行找工作，找不到再说。自6日起徐李中就私自离岗，在公司多次催促下未恢复到岗；对此，徐李中称6日离开公司后公司并没有联系其，要求其恢复到岗。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、双方有无签订书面劳动合同；2、嘉弘公司解除与徐李中的劳动关系是否违法。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然嘉弘公司提供了云林人社所提供的档案复印件，但从云林人社所答复的情况来看，云林人社所退档时嘉弘公司已经领走了档案袋，嘉弘公司应当保存有两份劳动合同，但嘉弘公司未能就劳动合同进行举证，应当承担举证不利的后果。故原审法院认定双方未签订书面劳动合同，而判令嘉弘公司支付二倍工资于法有据。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，嘉弘公司2013年11月底召开会议时并没有明确解除某个员工，但是明确告知包括徐李中在内的技术人员和管理人员公司拟裁员的打算，并要求与会人员自谋职业，在此后与徐李中的沟通中亦是要求其自谋职业。现嘉弘公司又主张自2013年12月6日起徐李中系离岗旷工，前后矛盾，且对于多次要求徐李中复工一说又未能举证，故嘉弘公司解除徐李中的事由不成立，且未经过告知工会的程序，原审法院认定其公司构成违法解除并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决亦予维持。嘉弘公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉主张予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡嘉弘金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 苏楚秦