重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第02597号
原告卢华，男，1965年9月16日出生，汉族�住重庆市璧山区。
委托代理人朱明，重庆言诚律师事务所律师。
委托代理人李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。
被告刘远忠，男，1960年3月6日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人刘晓禾，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人杨洁，重庆歌乐律师事务所律师。
被告盛玲，女，1970年9月2日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。
被告邓一国，男，1965年8月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人邓均，重庆弘平律师事务所律师。
被告许治容，女，1981年10月13日，汉族，户籍地重庆市江津区，现住重庆市永川区。
委托代理人邓均，重庆弘平律师事务所律师。
原告卢华与被告刘远忠、盛玲、邓一国、许治容民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宋晓霞独任审判，先后两次公开开庭进行了审理。在答辩期内，四被告向本院提出管辖异议，认为四被告住所地与经常居住地均为重庆市永川区，请求将案件移送重庆市永川区人民法院审理。经审查，其提出的管辖异议不成立，本院裁定予以驳回。后双方又向本院提交和解申请，请求法庭给予庭外和解时间，但期满后，双方未能达成一致意见，本院遂恢复开庭审理。原告卢华及其委托代理人朱明、被告盛玲的委托代理人邹盛梅、被告邓一国、许治容的委托代理人邓均均到庭参加了诉讼。被告刘远忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月至今，被告由重庆市国华建筑工程有限公司委托，承包修建曾永明、何萍的商住楼。因被告资金短缺，在工程建设过程中，多次拖欠人工工资而引发群体事件。经被告请求，原告帮被告四处借款，先后5次借款210万元给被告。后被告不守信用，既不支付利息，也不归还借款本金。为此，原告特于2014年6月6日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、四被告连带归还借款本息共计295.6万元；2、诉讼费由被告负担。审理中，原告对其诉讼请求“借款本息295.6万元”组成明确为借款本金210万元，截止起诉之日即2014年6月6日的利息60.6万元，本金210万元的组成为2013年7月22日、2013年7月28日、2013年7月29日、2013年7月30日以及2013年8月17日的5次借款以及2013年8月8日欠条载明的欠款25万元，利息60.6万元即为分别从出具借条以及欠条之日起，按月息3%计算至起诉之日即2014年6月6日的利息。庭后，原告卢华向本院提交申请，撤回了2013年8月8日�额为25万元的欠条的诉讼请求。
被告刘远忠、邓一国共同提交书面答辩意见，辩称其并未向原告借款，也未收到原告诉称的210万元。因修建“曾永明、何萍联建商住楼工程”，原告卢华与被告邓一国、刘远忠于2012年8月2日签订了《建设工程承包合同》，之后邓一国、刘远忠按合同约定组织施工队伍进行施工。前期工程款由邓一国、刘远忠垫资，后由于邓一国、刘远忠资金短缺，导致工程无法进展，为此，其与卢华沟通，由卢华先支付工程款，以确保工程顺利完成。为此，卢华按照工程需要，分别于2012年11月27日转帐支付25万元，12月17日转帐支付40万元，12月18日转帐支付40万元，2013年3月29日转帐支付34万元，4月28日转帐支付15万元，合计154万元，用于支付人工工资。因双方约定工程由乙方全垫资修建，故卢华认为其支付的工程款系出借给邓一国、刘远忠的，并不停向邓一国、刘远忠催收，邓一国、刘远忠为此向原告归还了42.35万元，卢华出具了凭据。因卢华见邓一国、刘远忠无力返还代为支付的工程款，便多次要求邓一国、刘远忠书写借条，因此邓一国、刘远忠才于2013年7月22日、2013年7月28日、2013年7月29日、2013年7月30日向卢华出具金额合计为120万元的借条（含利息17.35万元），该借条同时又约定了利息。2013年8月8日，卢华又以利息计算错误为由，要求邓一国书写了25万元的利息欠条。由于邓一国、刘远忠在后期工程中无法垫资，才不得不向原告出具了25万元的欠条；同时，卢华本人也表示在十天之内再转80万元给邓一国、刘远忠，邓一国、刘远忠于2013年8月17日向原告出具了借条，但卢华实际并未出借该款，邓一国、刘远忠多次向原告索要该借条，卢华以该借条已撕毁为由拒绝归还。被告邓一国还当庭补充辩称，若法庭�为本案发生的金额都是借款，那么被告邓一国及刘远忠向原告支付的42.35万元的利息，超出中国人民银行同期贷款利率的四倍的部分应当冲抵本金。
被告盛玲辩称，对原告诉称的事实，其不清楚，其与被告刘远忠原系夫妻关系，但双方已于2013年5月20日离婚；且根据原告的诉称意见，借款用途为支付工程款中的人工工资，该款并非用于盛玲或者家庭支出，款项与其无关，请求驳回对其的诉讼请求。
被告许治容辩称，其不清楚原告所诉称的事实，也不认可上述借款。
经审理查明，被告刘远忠、邓一国于2013年7月22日至2013年8月17日期间向原告卢华出具了五张借条，其中2013年7月22日借条载明：“今借到卢华华现金叁拾万元正（300000.00元），利息每月壹万零伍佰元正。”2013年7月28日借条、2013年7月30日借条内容与2013年7月22日借条内容相同；2013�7月29日借条载明：“今借到卢华华现金肆拾万元正（400000.00元），利息每月壹万肆仟元正。”2013年8月17日借条载明：“今借到卢华华现金捌拾万元正（800000.00元），利息每月贰万捌仟元正。”关于上述款项的支付，原告表示2013年7月22日借条载明的30万元系现金支付；2013年7月28日借条载明的借款30万元实际出借时间为2013年4月28日，其当天向被告刘远忠账户转账支付了15万元（举示了银行流水帐），其余15万元系现金支付，该笔借款前面的利息支付完毕后，双方于2013年7月28日重新出具了借条；2013年7月29日借条载明的40万元的实际出借时间为2013年3月29日，其于当天向被告刘远忠账户转账支付了34万元（举示了银行流水帐），其余6万元系现金支付，该笔借款前面的利息支付完毕后，双方于2013年7月29日重新出具了借条；2013年7月30日借条载明的30万元实际出借时间是2012年11�27日，其于当天向被告刘远忠账户转账支付了25万元（举示了银行流水帐），其余5万元系现金支付，该笔借款前面的利息支付完毕后，双方于2013年7月30日重新出具了借条。2013年8月17日借条载明的80万元的实际出借时间为2012年12月17日、18日，其于2012年12月17日当天向被告刘远忠账户分两次转账支付40万元（举示了银行流水帐），2012年12月18日向被告刘远忠账户转账支付40万元（举示了银行流水帐），该借款前面的利息支付完毕后，双方于2013年8月17日重新出具了借条。
审理中，为证明自己资金来源，原告卢华申请证人邓章梅、邱成忠出庭作证，邓章梅表示其曾于2011年、2012年左右借款80万元给卢华，按月息3%计息；邱成忠则表示其于2013年借款130万元给原告卢华，按月息5%计息。同时，该二人均表示其称卢华为卢华华，其出借款项只认卢华夫妇。
审理中，被告称其已经向原告归还了42.35万元，并举示了八张收条复印件，金额共计23万元，原告则认为上述收条系复印件，无法确认其真实性；同时，原告表示其确实收到过部分款项，但具体金额记不清了，收到款项均出具有收条。
还查明，被告刘远忠与被告盛玲系夫妻关系，于1997年12月22日登记结婚，2013年5月20日办理离婚。被告邓一国、许治容系夫妻关系，于2006年9月20日登记结婚。
上述事实，有当事人陈述及借条、活期明细、储蓄对账单、取款凭条、婚姻登记信息、证人证言等证据在案佐证，本院依法予以采信。
本院认为，本案的焦点有四，一是借款金额的认定问题；二是被告已还款的认定问题；三是原告的利息主张能否得到支持；四是被告盛玲、许治容的责任承担问题。
关于焦点一，借款金额的认定问题。本院认为，被告刘远忠、邓一国分别于2013年7月22日、2013年7月28日、2013年7月29日、2013年7月30日以及2013年8月17日向原告出具了借条，审理中，原告表示除2013年7月22日借条载明的30万元外，其余款项的实际出借时间为2012年11月、12月以及2013年3月、4月，借款支付方式为“转帐＋现金”，上述借条均为被告支付完之前的利息后重新出具；而被告亦认可其在上述时间分别收取了原告转帐支付的款项，因此，本院认为可以认定上述借条为双方对之前借款的确认。被告刘远忠、邓一国辩称2013年8月17日借条载明的80万元借款原告并未实际支付，而原告则称该80万元实际出借时间为2012年12月17日、12月18日，系分三次向刘远忠账户转帐支付，并举示了相应的转帐凭据。本院认为，根据原告方在审理中对借条形成方式的陈述以及转帐凭证。该笔借款的实际出借时间并非出具借条之日即2013年8月17日；同时，五张借条载明的借款总金额为210万元，而除原告陈述的现金支付的部分金额外，转帐支付金额为154万元，若原告未支付该80万元，则其转帐金额最多应为130万元，但原告转帐支付的金额已经超过130万元，故原告的陈述更具有合理性，对被告辩称该80万元原告未实际支付的意见，本院不予采信。故本院确认借款金额为210万元。
关于焦点二，被告的已还款问题。本院认为，被告辩称其已向原告归还了42.35万元，而原告则认为其确实收到了被告支付的部分利息，但金额记不清了，收款均出具有收条。根据举证规则，被告对其该项主张负有举证责任。然而，因其举示的证据系复印件，原告表示无法核实其真实性，且收条中载明的金额也与其陈述的金额不相吻合，对被告该意见，本院不予采信。
关于焦点三原告的利息主张能否得到支持。本案中，原告主张按月息3%计算出具借条之日起至起诉之日2014年6月6日期间的利息，本院认为，双方在五张借条中均约定了支付利息，但原告按月息3%计算过高，故对原告的利息主张，本院确认为中国人民银行同期贷款利率的四倍。
关于焦点四，被告盛玲、许治容的责任承担问题。首先，关于被告盛玲的责任承担问题。因被告刘远忠、邓一国出具借条时，刘远忠与盛玲已经离婚，此时刘远忠出具借条的行为并不能代表盛玲，故盛玲不应承担还款责任。其次，关于许治容的责任承担问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间，依照该条规定，该债务应属于夫妻共同债务，除非许治容举证证明原告卢华与邓一国明确约定该欠款属于邓一国个人债务，或者其与邓一国系财产约定制且原告卢华知晓，但许治容并未提供相关证据证明，因此，其应承担共同清偿责任。
此外，关于原告向本院提交申请，自愿撤回2013年8月8日的欠条25万元的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘远忠、邓一国�许治容于本判决生效后三日内共同向原告卢华归还借款本金210万元，并支付利息（利息计算方式：分别从2013年7月22日起，以30万元为基数；2013年7月28日起，以30万元为基数；2013年7月29日起，以40万元为基数；2013年7月30日起，以30万元为基数；2013年8月17日起，以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年6月6日止）。
二、驳回原告卢华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30448元，减半收取15224元，由原告卢华负担1744元，被告刘远忠、邓一国、许治容负担13480元；保全费5000元，由被告刘远忠、邓一国、许治容负担（被告负担部分已由原告自愿垫付，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审判员 宋晓霞
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘青容