黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初433号
原告张元野，男，1998年1月9日生，汉族，职业学生，现住兰西县。
原告张元庆，男，1989年5月2日生，汉族，职业哈尔滨东安集团员工，现住兰西县。
二原告委托代理人张玉峰，男，1967年9月19日生，汉族，无职业，现住黑龙江省青冈县。
二原告委托代理人范淑华，女，1964年8月19日生，汉族，无职业。
被告绥化金沃南方大厦管理有限公司。住所地：绥化市中兴东大街***号。
法定代表人张聪启，职务经理。
委托代理人王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。
原告张元野、张元庆与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张元野、张元庆委托代理人张玉峰、范淑华与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司委托代理人王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张元野、张元庆诉称，原告张元野、张元庆系兄弟关系。2011年10月19日，原告张元野、张元庆委托其父母张玉峰、范淑华与被告签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定二原告将位于绥化南方大厦二楼商铺号2Ｂ016－4、2Ｂ016－5、2Ｂ016－6、Ｃ001建筑面积共为60.45平方米，房屋总价款为517，874.00元的四处商铺委托被告经营管理，期限自2011年10月1日至2020年10月1日，为期10年，第一、二年收益金为房屋总价款的6％，其余按房屋总价款的8％，每年10月1日前支付。现被告尚欠原告2013年10月1日以后的收益金，经原告多次索要未果。故原告提起诉讼，要求被告返还四处商铺，给付收益金82，859.84元，并承担案件受理费。
被告绥化金沃南方大厦管理有限公司辩称，原、被告签订的《商铺委托经营管理合同》合法有效，双方的合同签到2020年10月1日，并未到期，被告确实拖欠部分收益金，但收益金需进一步核实，并且双方在第5条第1小条明确约定在本合同有效期内，甲方不得变更本合同。
原告张元野、张元庆为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据1、《商铺委托经营管理合同》一份。主要证实：二原告购买的房屋委托其父亲张玉峰与被告于2011年10月19日签订委托经营合同，约定二原告将位于绥化南方大厦二楼商铺号2Ｂ016－4、2Ｂ016－5、2Ｂ016－6、Ｃ001建筑面积共为60.45平方米，房屋总价款为517，874.00元的商铺委托被告经营管理，期限自2011年10月1日至2020年10月1日，为期10年，第一、二年收益金为总房价款的6％，其余按总价款的8％，平均分摊至每一年，而签订的管理合同。证明原、被告间合同关系成立。
证据2、房屋所有权证（复印件）四份。主要证实：2015年8月28日，二原告经绥化市房产管理处办理了位于绥化市中兴东大街时代广场建筑面积分别为14.94平方米、14.94平方米、11.03平方米、18.85平方米四处商铺的所有权证书（房屋编号：170210102-76、170210102-77、170210102-78、170210102-79）。证明二原告取得四处商铺所有权。
被告绥化金沃南方大厦管理有限公司未向本院提供证据。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告对原告提供《商铺委托经营管理合同》的真实性无异议，但不能证明原告的主张，原告不能据此申请解除合同，拖欠的具体数额待核实；对原告提供的房屋所有权证（复印件）的真实性无异议。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原告张元野、张元庆提供的《商铺委托经营管理合同》系原、被告双方自愿签订，且不违反法律规定，故本院依法予以确认；原告提供的房屋产权证（复印件），经当庭与原件核对无异，被告无异议，故本院予以确认。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：
2011年10月19日，原告张元野、张元庆委托其父母张玉峰、范淑华与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定二原告将位于绥化南方大厦二楼商铺号为2Ｂ016－4、2Ｂ016－5、2Ｂ016－6、Ｃ001，建筑面积共为60.45平方米，房屋总价款为517，874.00元的商铺委托被告经营管理，期限自2011年10月1日至2020年10月1日，为期10年，第一、二年收益金为房屋总价款的6％，其余按房屋总价款的8％支付，每年10月1日支付一次。该合同签订后，被告向原告支付二年收益金，即截止至2013年10月1日前的租金62，144.00元。二原告于2015年8月28日经绥化市房产管理处办理了四处商铺的房屋产权登记证（其中产权人张元庆，建筑面积分别为14.94平方米、14.94平方米，房屋编号为170210102-76、170210102-77；产权人张元野，建筑面积分别为11.03平方米、18.85平方米，房屋编号为170210102-78、170210102-79）。余欠租金至今未给付。故二原告诉至本院，要求被告返还商铺四处，给付收益金82，859.84元（自2013年10月1日至2015年10月1日），并承担案件受理费。审理中，二原告要求解除与被告签订《商铺委托出租经营和管理合同》。被告对与原告签订合同及拖欠原告部分收益金的事实均无异议，但以合同履行期限尚未到期，合同条款中也未约定拖欠收益金，原告有权解除合同为由，不同意解除合同，返还商铺。本案经本院调解未果。
本案争议的焦点是：一、原告张元野、张元庆与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》应否解除；二、原告张元野、张元庆要求被告绥化金沃南方大厦管理有限公司返还商铺及给付收益金的请求是否有理。
本院认为，原告张元野、张元庆与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属于有效合同，但该合同在法律中没有明文规定，故应为无名合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相似的规定”的规定，本案中，原告张元野、张元庆将自有商铺委托被告经营管理，且双方对该商铺的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明确约定。该合同内容与租赁合同相似，可以参照租赁合同的规定处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，本案中，被告经二原告多次催要收益金，被告逾期无故拒不支付，故二原告要求与被告解除合同，并要求被告返还商铺符合法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，二原告按照合同约定已将商铺交付被告，被告理应履行合同义务，其拖欠二原告收益金属违约行为，故二原告要求被告支付2013年10月1日至2015年10月1日期间收益金82，853.84元（517，874.00元×8%×24个月）的请求有理，本院予以支持。被告辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张元野、张元庆与被告绥化金沃南方大厦管理有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》。
二、被告绥化金沃南方大厦管理有限公司于本判决生效后返还原告张元庆、张元野坐落于绥化市中兴东大街时代广场，建筑面积分别为14.94平方米、14.94平方米、11.03平方米、18.85平方米，房屋编号分别为170210102-76、170210102-77、170210102-78、170210102-79的商铺四处。
三、被告绥化金沃南方大厦管理有限公司支付原告张元野、张元庆自2013年10月1日至2015年10月1日期间收益金82，859.84元（517，874.00元×8%×24个月）。此款于本判决生效后立即支付。
案件受理费9，807.00元，由被告绥化金沃南方大厦管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 孟红彪
代理审判员 邹雪光
代理审判员 张雪峰
二〇一六年四月十八日
书 记 员 杨 波
处理过的文书