重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5804号
上诉人（原审原告）：胡兴平农村土地承包经营户。
代表人：胡兴平。
委托诉讼代理人：胡正平，务农。
被上诉人（原审被告）：余江明农村土地承包经营户。
代表人：余江明，务农。
被上诉人（原审被告）：左其周农村土地承包经营户。
代表人：左其周，务农。
被上诉人（原审被告）：左其奎农村土地承包经营户。
代表人：左其奎，务农。
委托诉讼代理人：揭永芳。
被上诉人（原审被告）：左其平农村土地承包经营户。
代表人：左其平，务农。
上诉人胡兴平农村土地承包经营户（以下简称胡兴平户）因与被上诉人余江明农村土地承包经营户（以下简称余江明户）、左其周农村土地承包经营户（以下简称左其周户）、左其奎农村土地承包经营户（以下简称左其奎户）、左其平农村土地承包经营户(以下简称左其平户)不当得利纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡兴平户委托诉讼代理人胡正平，被上诉人余江明户、左其奎户委托诉讼代理人揭永芳、左其周户、左其平户到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡兴平户上诉请求：撤销原判并改判，判令余江明户、左其奎户、左其周户、左其平户赔偿胡兴平户共13008元。由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、原审判决认定胡国成代胡兴平户签字有效，错误。其签字无效；2、原判认定保合村盖了公章的四组渝万铁路情况表是协议，实际并不是协议；3、胡兴平户已经提供了充分的证据证明四户存在不当得利的事实，
余江明户、左其奎户、左其周户、左其平户辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
胡兴平户向一审法院起诉请求：2013年，长寿区龙河镇保合村村支书黄志文、组长左寿山等村、组干部及涉及铁路占地的农户每家一人，在处理铁路占地时，由于每户土地都已出租给重庆恒河农业公司，界线不清，当丈量胡德彬户被占地0.415亩后，无法继续丈量，于是大家商量总共占地3.475亩按3.5亩计算，减去0.5亩土的面积，再减去胡德彬户0.415亩，还剩2.585亩，剩下的土地当时村组按胡兴平户、余江明户、左其奎户、左其周户、左其平户、胡正平户共计六户平均分摊，每户0.43亩。但铁路占地横穿原告户两块田（一块0.8亩，另一块0.78亩，共计1.58亩），胡兴平户实际被占田面积0.86亩，却只分得0.43亩，少分的土地被余江明户、左其奎户、左其周户、左其平户均分，故应将相应的赔偿款返还胡兴平户。铁路占地的青苗费及构附作物补偿每亩8200元、占地农转非人员社保人均补助20500元、社保人员安置费35000元，共计63700元。现请求法院判令余江明户、左其奎户、左其周户、左其平户每户返还胡兴平户3252元铁路占地赔偿款，具体计算方式：（35000+20500）÷1.23×0.061+8200×0.061=3252元（四舍五入）。
一审法院认定事实：胡兴平户、余江明户、左其奎户、左其周户、左其平户均系长寿区龙河镇保合村4组农村土地承包经营户，其所承包的土地于2006年出租给重庆恒河农业公司进行农业开发，农业公司接手土地后对地貌进行了改变，原土地四至边界已不存在。2013年因修建渝万铁路占用了包含胡兴平户、余江明户、左其奎户、左其周户、左其平户及该村其他农户共计13户的土地，总面积为3.71亩。当时在分配田的占地面积时，因土地边界消失，不能确定所涉每户具体占地面积，故在村、组的协调下达成书面的《保合4组渝万铁路土地情况》（即庭审中所称的“调解协议”），胡德彬户分得0.445亩，余下的六户（余江明户、左其奎户、左其周户、左其平户、胡正平户、胡兴平户）按每户0.43亩进行分摊。胡兴平户在铁路占地前已迁往四川成都居住生活，其承包的土地村组并未收回，日常事务由胡兴平父亲胡国成代为处理。在处理上述铁路占地土地面积分配时，胡国成及胡正平（胡兴平哥哥，即本案原告代理人）均在现场，胡正平在“调解协议”上签字，胡国成代表胡兴平户在“调解协议”签上“杨均”名字（即胡兴平妻子），当时，二人对土地分配方案均未提出异议。此后，胡国成还代表胡兴平户领取了该户占地青苗及构附作物补偿款等费用。
一审法院认为，本案争议的焦点在于：一、胡兴平户被占土地是否为0.86亩，余江明户、左其奎户、左其周户、左其平户是否多分了胡兴平户的土地；二、胡国成在“调解协议”中的代签行为是否构成表见代理。
关于第一个焦点。因审理中胡兴平户、余江明户、左其奎户、左其周户、左其平户均确认渝万铁路所占用的土地在此之前已被出租给重庆恒河农业公司，四至边界已被打乱不复存在，现已分不清楚承包地的具体归属。庭审中，胡兴平户举示“胡龙庄洞坎塝应土地面积”，并申请证人马某出庭作证，证明其被占用的土地实际为0.86亩，而非0.43亩。但前者只是当时各户将土地出租给重庆恒河农业公司的面积统计表，而非占地表，并不能证明铁路占用各户土地的具体情况；证人马某证言也仅表明其只知道铁路占用了胡兴平户的土地，但并不清楚具体占地面积。正是基于此，村、组为解决问题才组织协商，并最终形成“调解协议”，即不区分实际占地面积的大小，涉及的上述六户均是按照每户0.43亩进行分配。故对此焦点，因胡兴平户并未提供充分证据证明，一审法院不予采信。
关于第二个焦点。该“调解协议”已得到所涉占地户的签字确认，只是胡兴平户是胡国成代签。胡兴平户认为，自己对此并不知情，并未授权胡国成签字，故签字行为无效。一审法院认为，胡兴户在土地被占前已迁往成都居住生活，之后其家里的大小事务均是由胡兴平父亲胡国成代为处理，村、组在协调处理占地面积分配时，因二人之前形成的代理关系及父子关系的特殊身份，且协调处理时其哥哥胡正平也在现场，对处理方案也没有提出异议，故村组有理由相信胡国成能够代表胡兴平户处理占地面积的分配事宜，其签字行为应属有效，已构成表见代理。综上，因胡兴平并未提供充分证据证明余江明户、左其奎户、左其周户、左其平户构成了不当得利，并造成了其损失，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡兴平农村土地承包经营户的诉讼请求。
本案受理费50元（胡兴平户已预交），由胡兴平农村土地承包经营户负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利的条件有三：1、一方获益；2、他方受到损失；3、获益没有合法根据。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，根据一审查明的事实，余江明户、左其奎户、左其周户、左其平户按照最终形成的“调解协议”，不区分实际占地面积的大小，按照每户0.43亩进行分配，并最终领取占地青苗费及构附作物补偿款的行为具有合法根据，不构成不当得利。同时上诉人胡兴平户提交的证据亦不能证明其被实际占用的土地面积为0.86亩的事实，不足以证明其受到损失的事实，应承担举证不能的法律后果。另外，对于胡国成在“调解协议”中的代签行为是否构成表见代理，胡兴平户在土地被占前迁往成都居住生活，在村组处理占地面积分配时，村组依据胡国成与胡兴平的父子关系，胡国成代表胡兴平户签字的行为足以使村组有理由相信胡国成有权代表胡兴平户行使土地面积分配的代理权，有理由相信胡国成能够代表胡兴平户处理占地面积的分配事宜。胡国成的行为符合表见代理的构成要件，代理行为有效。一审认定正确，本院予以确认。对上诉人胡兴平农村土地承包经营户的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，胡兴平农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元，由上诉人胡兴平农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年九月十八日
书 记 员 曾 静