四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终624号
上诉人（原审原告）刘飞，男，1967年9月21日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
委托代理人郑仁义，四川川高律师事务所律师。
委托代理人张宪良，四川川高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐边县益民乡永益村村民委员会，住址：四川省盐边县益民乡。
负责人张玉松，该村村委会主任。
上诉人刘飞因与被上诉人盐边县益民乡永益村村民委员会（以下简称：永益村委会）之间建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2016)川0422民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘飞的委托代理人郑仁义，被上诉人永益村委会的负责人张玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：刘飞、永益村委会双方就永益村2013年度高效节水灌溉蓄水池建设项目工程达成口头协议，约定将该项目承包给刘飞，由刘飞负责机械、材料及施工人员。达成口头协议后，刘飞于2014年3月28日开始施工。后双方就修建水池事宜补签了《施工合同书》。刘飞共计修建水池9口。在施工过程中，作为监理机构的成都交大工程建设监理有限公司先后四次向永益村委会签发了有关施工质量问题的监理通知，永益村委会收悉后将该通知告知刘飞，刘飞根据监理通知对有问题的水池进行了整改。竣工后，经相关部门验收合格，永益村委会将涉及该9口水池的财政奖补资金424000元向刘飞支付。对于多增加的30000元的工程量问题，刘飞未提交证据。
针对本案所涉工程的投工投劳费用部分，刘飞、永益村委会双方没有书面约定，刘飞诉称该费用永益村委会应给付，永益村委会在庭审中辩称与刘飞口头约定该费用不予支付，证人周宗发当庭陈述：刘飞、永益村委会双方在我家就投工投劳费用口头达成了协议，约定该费用不予支付。
另查明：益民乡永益村、垭谷村和益门村的修建蓄水池工程同属于盐边县2013年度高效节水灌溉试点项目，垭谷村和益门村修建蓄水池工程的承包都是针对财政奖补资金承包，投工投劳部分未计算在承包费内。
上述事实，原审法院采信以下证据加以证明：
刘飞的陈述及其提交的竣工报告。2、永益村委会的陈述及其提交的益门村村委会出具的证明、垭谷村村委会出具的证明、监理机构联系单四份、施工合同书、永益村委会申请的证人周宗发的证人证言。
以上证据均已随案移送本院。
原审法院认为，本案中，永益村委会将永益村修建蓄水池工程承包给刘飞施工，竣工后，永益村委会向刘飞支付了该工程的财政奖补资金424000元。刘飞在诉讼请求中要求永益村委会支付工程欠款37968.55元（即投工投劳费用），但并未提交充分的证据证明，虽其提交的由永益村委会出具的竣工报告中涉及到该费用，但并不能说明该费用应向刘飞支付及该费用包含在承包费中。相反，永益村委会庭审中提出双方口头协议该费用不予给付，且提交了同乡邻村垭谷村和益门村出具的证明及周宗发的证人证言作为证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘飞提供的证据不足以证明其主张，故对于刘飞要求永益村委会支付工程欠款37968.55元的诉讼请求，原审法院依法不予支持。对于刘飞要求永益村委会给付增加的工程量所产生的工程款30000元的诉讼请求，刘飞并未提交证据证明，且结合本案事实，该增加的工程量是由于刘飞施工存在质量问题而进行返工产生的，对于该诉讼请求，原审法院不予支持。故对于因以上二费用所产生的资金占用利息5392.17元依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告刘飞的所有诉讼请求。
一审宣判后，原审原告刘飞不服一审判决，向本院提起上诉称：
一审法院认定事实错误。被上诉人称只是按财政奖补资金将涉案工程承包给上诉人缺乏说服力，涉案工程系上诉人单独完成，被上诉人无证据证明其组织人员投工投劳或发放投工投劳的款项，故按照工程量和单价计算得出的工程价款应当全部归上诉人所有。同时，投工投劳的证据应当由被上诉人提供，一审法院没有责令被上诉人提供投工投劳的证据，而认为上诉人的证据不足，是举证责任分配不公。此外，一审法院将垭谷村和益门村所出具的证明作为定案依据，并将两村的合同承包内容类推适用到上诉人与被上诉人之间的合同中，突破了合同的相对性原则，证据采信不正确。请求二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
为证明其主张，上诉人刘飞在二审中提交了以下新证据：
1、益民乡永益村高效节水灌溉水池建设项目工程竣工决算报告。证明：刘飞实际完成蓄水池9口，共计2800立方，依据2016.3.6日盐边县益民乡永益村村民委员会一审答辩状认可的双方签订合同时单价为163.00元/立方，计算工程总价至少为2800立方×163元/立方=456400元，除被上诉人已支付的424000元，被上诉人应再支付32400元。
2、关于益民乡永益村2013高效节水灌溉项目工程设计变更及增量的报告。证明：双方2013年12月24日签订的合同内容因被上诉人原因发生变更，增加工程量30000多元。
3、盐边县益民乡永益村2013年度高交节水灌溉系统建设项目蓄水池工程审计核定案表。证明：上诉人应得工程款至少为461968.55元。
被上诉人永益村委会在二审中答辩称，一审事实认定清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人在二审中未提交新证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人在二审中提供的新证据的真实性没有异议，但认为合同中并没有约定163元∕每立方的单价，而合同约定上诉人应该完成水池3700立方，但上诉人实际只完成了2800立方，因此不存在水池增量问题；审计核定案表是根据省上的要求做的，省上要求必须把投工投劳全部计算在内。本院认为，上诉人在二审中提供的证据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
经二审审理查明，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人刘飞从被上诉人永益村委会处承包永益村修建蓄水池工程后，永益村委会向刘飞支付了该工程的财政奖补资金424000元。上诉人提出被上诉人称只是按财政奖补资金将涉案工程承包给上诉人缺乏说服力，涉案工程系上诉人单独完成，被上诉人无证据证明其组织人员投工投劳或发放投工投劳的款项，故按照工程量和单价计算得出的工程价款应当全部归上诉人所有。同时，投工投劳的证据应当由被上诉人提供，一审法院没有责令被上诉人提供投工投劳的证据，而认为上诉人的证据不足，是举证责任分配不公的意见，本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《施工合同书》约定，永益村修建蓄水池工程的项目资金来源为2013年高效节水灌溉项目资金，投工投劳是否另行计入该项目工程款中，双方在合同中并无约定，上诉人主张投工投劳应当计入工程价款，应当举证证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，上诉人在不能举证证明其主张的情况下，应承担举证不能的责任，故对上诉人的该意见，本院不予采信。上诉人提出一审法院将垭谷村和益门村所出具的证明作为定案依据，并将两村的合同承包内容类推适用到上诉人与被上诉人之间的合同中，突破了合同的相对性原则，证据采信不正确的主张，与事实不符，本院不予支持。因此，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人刘飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1634元，由上诉人刘飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘起新
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李志强