广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终407号
上诉人（原审原告）：黄惠明，男，1959年4月10日出生，汉族，住惠州市惠阳区淡水尧岭坝尾居委会县。
委托代理人：方雁强，广东日升律师事务所律师。
委托代理人：黄议民，广东日升律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：惠州赛尔实业有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水镇昙华路**号工业园内第*栋厂房。
法定代表人：石爱萍。
原审第三人：石爱萍，女，1974年6月15日出生，汉族，户籍住址：惠州市惠城区。
原审第三人：冯海州，男，1974年8月13日出生，汉族，户籍住址：广东省茂名市茂南区。
上诉人黄惠明因股东会决议效力确认纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民二初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人方雁强、黄议民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄惠明诉称：原告与股东石爱萍、股东冯海州是被告惠州赛尔实业有限公司的股东，其中原告黄惠明占有公司30%的股权，股东石爱萍占有公司40%的股权，股东冯海州占有公司30%的股权，由股东石爱萍作为公司的法定代表人，控制公司的日常经营以及公章、财务。其后，原告黄惠明发现股东石爱萍利用法定代表人职权的便利，多次侵占公司的财产，损害公司的利益，引发股东之间的矛盾，原告黄惠明、股东石爱萍、股东冯海州在经营过程中发生各种矛盾，甚至出现过多次的争执以及意见不合，股东石爱萍、股东冯海�于2014年9月22日召开股东会，并就解散被告惠州赛尔实业有限公司一事达成股东会决议。原告黄惠明其后也认可该份股东会决议关于解散被告惠州赛尔实业有限公司一事，但原告却发现被告却继续经营，侵犯原告的合法权益。诉讼请求：确认解散被告惠州赛尔实业有限公司的股东会决议合法有效；本案诉讼费用由被告承担。
被告惠州赛尔实业有限公司、第三人石爱萍、冯海州辩称：原告与第三人石爱萍、冯海州等三人于2011年5月24日签订《合伙经营协议书》一份，约定三人成立“惠州赛尔实业有限公司”即本案的被告，期限为三年，注册资本为300万元。股权结构为：第三人石爱萍占40%、冯海州占30%、原告占30%。惠州赛尔实业有限公司于2011年9月7日正式成立。公司在经营过程中，原告根本不按照协议的约定去履行自己的责任与义务，什么事情都不�，只享受权利。第三人石爱萍、冯海州多次与原告沟通，但原告仍置之不理。2014年9月初，答辩人通知原告，召开股东会议，决议解散惠州赛尔实业有限公司等相关事宜，但原告不予以理会。至2014年9月22日，通知原告未到的情况下，第三人石爱萍、冯海州以共占股份70%的比例通过《股东会决议》，决定解散惠州赛尔实业有限公司及第三人石爱萍、冯海州按《合伙经营协议书》的约定搬走原有设备和物资等事项。至于原告诉称，第三人石爱萍利用法定代表人职权的便利，多次侵占公司的财产，损害公司的利益，引发股东之间的矛盾及答辩人继续经营，纯属子虚乌有，诬蔑，而真正引发股东之间矛盾的正是原告。股东会议决定解散惠州赛尔实业有限公司后，只是收取原有生意的往来款项而已，并非原告所称继续经营。目前，答辩人正在按相关规定向工商管理部门办�备案手续。2014年9月22日通过的《股东会决议》是否合法有效由法院依法裁决。
一审查明的事实
原审查明：2011年5月24日，第三人石爱萍、冯海州作为甲方，原告黄惠明作为乙方签订了一份《合伙经营协议书》，各方在协议书中约定：“甲乙双方决定撤销甲方原来所有的惠州大亚湾赛尔密封技术有限公司、惠州大亚湾天骄实业有限公司和乙方所有的惠州市惠阳区淡水玉宝机械厂，成立新的惠州赛尔实业有限公司和惠阳南宝机械有限公司，惠州赛尔实业有限公司法定代表人由石爱萍担任，注册资本为300万元；惠阳南宝机械有限公司法定代表人为黄惠明，注册资本为200万元；两家公司对外独立核算、独立经营；对内一起经营核算。甲乙双方从现有的机械设备、原材料等资产入股，公司合并后，甲乙双方列出各自原有的机械设备、原材料等资产的资产�，甲乙双方互相核对确认后作为入股资产”。2011年9月7日，惠州赛尔实业有限公司经核准成立，其工商登记信息显示：石爱萍认缴实缴出资120万元，占股40%；黄惠明认缴实缴出资90万元，占股30%；冯海州认缴实缴出资90万元，占股30%。2014年9月22日，被告惠州赛尔实业有限公司股东会会议形成如下决议：“一、决定解散惠州赛尔实业有限公司；根据三方签订的合伙经营决定书，同意石爱萍、冯海州于2014年9月24日起搬走其原有设备和物资；根据《公司法》，石爱萍、冯海州合计股份占70%，本次会议决策有效，现场任何人不得阻拦，如搬家期间现场有阻拦或捣乱者，引起的后果自负”。2014年9月，原告黄惠明出具一份关于《股东会决议》的意见书载明：“本人黄惠明同意股东石爱萍、冯海州于2014年9月22日作出的《股东会决议》第一项决定解散惠州赛尔实业�限公司，三位股东一致同意解散惠州赛尔实业有限公司，但本人黄惠明不同意石爱萍、冯海州搬走其所有的设备和物资。”其后，原、被告双方因公司解散事宜协商未果，原告于2015年9月15日起诉至法院。
一审裁判结果和理由
原审认为：有限责任公司的股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，其有权决议解散公司，但依照上述原因解散公司后，应依法成立清算组编制资产负债表，并对公司债权债务进行清查，待公司债务清偿完毕，有剩余财产后，再由各股东按出资比例分配留存收益。原、被告作为股东将其各自所有的资产向新成立的惠州赛尔实业有限公司作为出资认缴后，各股东用于认缴股份的资产就属于新公司惠州赛尔实业有限公司所有。惠州赛尔实业有限公司作为企业法人对其所有的财产享有独立的财产权，以其所有的财产对公司债务承担责任。各股东以其认缴的出资额为限承担责任。各股东认缴的出资额在认缴归公司所有后，就属于公司资产，独立于原、被告的个人资产。公司股东出资后，不得抽逃出资。2014年9月22日惠州赛尔实业有限公司《股东会决议》在决议解散公司的同时表决同意由股东石爱萍、冯海州于2014年9月24日起搬走其原有的用于出资的设备和物资，该决议内容违反了法律的禁止性规定，《股东会决议》因违反法律禁止性规定而无效。原告诉请确认解散被告惠州赛尔实业有限公司的股东会决议合法有效，没有法律依据，不予支持。被告惠州赛尔实业有限公司、第三人石爱萍、冯海州经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩等相关权利，应以缺席论处。
原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条、第一百八十条第一款第（二）项、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：
驳回原告黄惠明的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄惠明承担。
二审诉辩意见
上诉人黄惠明上诉称：第一、上诉人诉请确认解散惠州赛尔实业有限公司的该项股东会决议合法有效（即《股东会决议》中第一项解散决议合法有效），而一审法院认为“《股东会决议》的决议内容违反了法律的禁止性规定，《股东会决议》因违反法律禁止性规定而无效”。2014年9月22日惠州赛尔实业有限公司《股东会决议》有三项决议，并不是有两项违反法律强制性规定就能认定整一份《股东会决议》无效，原审并没有依法分别对2014年9月22日惠州赛尔实业有限公司《股东会决议》中三项决议进行认定，因此不予支持原告的诉请，存在事实认定错误，且适用法律错误。理由如下：
1、2014年9月22日作出的《股东会决议》内容包括三项决议内容，而同意石爱萍及冯海州搬走用于出资的设备和物资是《股东会决议》中的第二、三项内容，上诉人诉请的是确认解散惠州赛尔实业有限公司的该项股东会决议合法有效（即《股东会决议》中第一项解散决议合法有效），原审忽略了对第一项决议内容的审查及相关事实的查明，因此对整个案件的事实审查是不全面的。同时，上诉人黄惠明于2014年9月出具的关于《股东会决议》的意见书中载明上诉人仅同意《股东会决议》第一项解散公司的决定，但不同意石爱萍及冯海州搬走公司所有的设备和物资。上诉人认为第一项解散公司的决议有效，因此才诉请法院确认解散惠州赛尔实业有限公司的该项股东会决议合法有效。而一审法院却仅对第二、三项的内容作出查明及认�，忽略对第一项决议内容的审查。若上诉人请求确认决议中的全部决议合法有效，何必在关于《股东会决议》意见书提出不同意石爱萍及冯海州搬走公司所有的设备和物资的意见。一审法院忽略对第一项决议内容的审理，导致未查明案件事实，因此对本案事实认定错误。
2、一审法院认为“股东会是公司的权利机构，其有权决议解散公司”，而该案中《股东会决议》的第一项恰恰是解散公司的决议，一审法院却因第二、三项决议的内容违反法律的禁止性规定而否定了第一项关于解散公司的内容，是不符合法律规定的。2014年9月22日惠州赛尔实业有限公司《股东会决议》有三项决议，并不是有两项违反法律强制性规定就能认定整一份《股东会决议》无效，法院并没有依法分别对2014年9月22日惠州赛尔实业有限公司《股东会决议》中三项决议进行认定，法院应当分别认定三项决议的效力，即便《股东会决议》中第二、三项决议出现：违反法律法规的强制性规定条款的，也仅仅系《股东会决议》中第二、三项决议无效，但并不影响《股东会决议》中第一项解散决议的合法有效，该第一项一致同意解散公司的决议并不存在违反法律强制性规定，同时，本案的被告以及第三人均在答辩状称“同意解散惠州赛尔实业有限公司，即本案原告、被告以及第三人一致同意解散惠州赛尔实业有限公司，该第一项一致同意解散公司的决议合法有效”，因此，一审法院不予支持上诉人的诉讼请求是不符合事实及法律规定的。
第二、2014年9月22日惠州赛尔实业有限公司《股东会决议》第一项一致同意解散公司的决议，是公司股东行使股东权力的体现，符合《公司法》一百八十一条解散事由（二），且未违反法律的禁止性规定，《股东会�议》第一项一致同意解散公司的决议内容应属合法有效。而且依据上诉人提供的2011年5月24日签订的《合伙经营协议书》中的第十三条约定，3年的合作期限已到，股东们均表示不同意继续经营，亦商议过不再继续合作，根据《公司法》一百八十一条解散事由（一），因而作出《股东会决议》予以确认解散公司的决定，既符合法律规定的情形，亦是三个股东的真实意思表示，对确认解散惠州赛尔实业有限公司的该项股东会决议合法有效（即《股东会决议》中第一项决议合法有效）的诉求应当予以支持。
综上所述，一审法院并没有依法分别对2014年9月22日惠州赛尔实业有限公司《股东会决议》中三项决议进行认定，上诉人请求确认解散惠州赛尔实业有限公司的该项股东会决议合法有效（即《股东会决议》中第一项解散决议合法有效）是有事实依据和法律依据的。上诉请求：撤销原判，改判确认《股东会决议》中第一项有效；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人惠州赛尔实业有限公司书面答辩称：一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，请求依法维持原判。上诉人提出的上诉理由，与事实不符，于法无据，请求驳回其上诉，维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人惠州赛尔实业有限公司系经工商行政主管部门注册登记的企业法人，股东为上诉人黄惠明、原审第三人石爱萍、冯海州，分别享有公司股权比例为30%、40%、30%的事实，有工商行政主管部门出具的企业机读档案登记资料为据，当事人也无异议，本院予以确认。
根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第�款、第一百八十条的规定，股东会有权通过决议解散公司，但必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，2014年9月22日惠州赛尔实业有限公司召开的股东会作出了解散该公司的决议，该股东会有原审第三人石爱萍、冯海州参加，其两股东占公司股权70%，所作出的第一项决议即解散惠州赛尔实业有限公司的决议符合上述公司法的规定，为有效决议。况且，上诉人黄惠明虽没有参加股东会，但上诉人自认其有接到开会通知，且其出具了书面意见书，表态同意2014年9月22日《股东会决议》第一项有关解散公司的决议内容，故应认定全体股东决议同意解散惠州赛尔实业有限公司。至于2014年9月22日《股东会决议》第二项“石爱萍、冯海州于2014年9月24日起搬走其原有设备和物资”的决议内容违法无效，并不影响该《股东会决议》第一项解散公司决议的效力。
综上，上诉人请求确认《股东会决议》第一项有关解散惠州赛尔实业有限公司的决议有效，理据充分，应予支持。原审因《股东会决议》第二项决议无效而确认《股东会决议》全部无效不当，予以纠正。被上诉人和原审第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审判。依照《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款、第一百八十条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民二初字第553号民事判决；
二、确认被上诉人惠州赛尔实业有限公司股东会于2014年9月22日作出的《股东会决议》第一项有关解散惠州赛尔实业有限公司的决议有效。
本案一审受理费50元（简易程序审理，减半收取）、二审受理费100元，均由被上诉人惠州赛尔实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈 金 升
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年三月三十日
书 记 员 周莹（兼）
林楚侨
附法条：
1、《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
2、《中华人民共和国公司法》第一百八十条：公司因下列原因解散：
（二）股东会或者股东大会决议解散。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；