北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终9362号
上诉人（原审被告）：李美玲，女，1966年4月15日出生，北京胖大姐搬运服务有限公司经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：马士臣，北京京丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵彦华，女，1966年6月27日出生，北京鸿基旺物业管理有限公司客服部楼管员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵柳，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人李美玲因与被上诉人赵彦华民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初10113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李美玲上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回赵彦华的诉讼请求或发回重审。事实与理由如下：
一、李美玲与赵彦华之间不存在借贷关系
李美玲与赵彦华系发小、闺蜜。2015年4月15日，在李美玲的生日饭局上，赵彦华与实际借款人任波相识。因任波聘用李美玲为其位于河北易县的工地记账。2015年4月21日，赵彦华来到李美玲家，委托李美玲和司机王琦将20万元人民币带到易县工地交予任波。后因任波没有及时还款，2016年9月19日，赵彦华找到李美玲，称欲起诉任波，让李美玲给其出具了一份证明。不料赵彦华却持这份证明将李美玲诉至一审法院，称李美玲欠其20万元及5万元利息。一审法院不分青红皂白，认定赵彦华与李美玲之间存在借贷关系，判令李美玲偿还赵彦华借款20万元。李美玲认为，李美玲与赵彦华之间不存在借贷关系。理由如下：首先，赵彦华起诉李美玲依据的是李美玲书写的证明，它既不是借据，也不是欠据。赵彦华诉称的李美玲借其20万的主张，既没有事实依据，也没有法律依据。其次，从证明的内容看，只能证实李美玲收到了赵彦华的钱，不能证实二者之间当然形成借贷关系。如此认定，不具有排他性。最后，退一步讲，假如李美玲没有将这20万元给付任波，那么李美玲构成不当得利，也不能想当然地构成借贷关系。
二、赵彦华的证人证言系伪证
赵彦华的证人与本案均有利害关系，所作证言系伪证。证人孟某系本案实际借款人任波的“女朋友”，二者的介绍人正是赵彦华，其所讲的“事实”均是虚假的。证人刘某1系李美玲的前男友，其当庭承认“（证言）就是她（指着赵彦华）让我这么写的”。
赵彦华辩称：不同意李美玲的上诉请求和理由，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
赵彦华向一审法院提出诉讼请求：判令李美玲偿还赵彦华借款本金20万元，并自2015年6月1日起按年利率24%计算利息至付清之日止。
一审法院认定事实：
赵彦华围绕其诉讼请求提交证据如下：1.中国农业银行银行卡交易明细清单，载明赵彦华名下账户尾号5179账户于2015年4月20日开户存入10元，同日转存收入20万元，4月21日现金支取20万元。赵彦华称：其与李美玲于2013年开始来往，2014年李美玲向其借过5万元，之后还了该款；李美玲又提出借款时还有一个朋友孟某在场，2015年4月21日赵彦华与孟某同去银行取款20万元后到李美玲家将款交给了李美玲，当时李美玲没出具借条。2.李美玲出具的《证明》，内容为“2015年4月21日中午，赵彦华把20万现金（贰拾万）交给李美玲、王琦，交给仁波工地用。证明人李美玲。2016年9月19日”。赵彦华称：2015年4月李美玲生日时与仁波见过一面，之前并不相识，也无经济往来，与王琦也不相识，赵彦华曾与李美玲到过河北易县李美玲帮人干活的工地，赵彦华在易县与人无纠纷。李美玲认为赵彦华取款凭证与本案己无关。3.孟某证言，主要内容为：“我认识赵彦华在先，与李美玲认识也已十余年，赵彦华与李美玲关系较好；赵彦华给我打电话说李美玲要借钱，我和赵彦华一起到银行取款后到李美玲家，当时李美玲的工人在屋里睡觉，赵彦华将款交给了李美玲，李美玲约定40天还清该款，利息5万元，赵彦华同意了；我知道刘某1是李美玲的男朋友，但我不认识王琦。”李美玲称：孟某与仁波是男女朋友关系，其与孟某相识但没有接触，2015年4月其生日时孟某来过，但其没有当着孟某说过借款20万元的事。4.刘某1证言，主要内容为：“2015年时我与李美玲是情侣关系，住在李美玲家，当年4月李美玲告诉过我其向赵彦华借了20万元。”李美玲对该证言不予认可，称其告诉刘某1是仁波借的钱。
李美玲围绕其答辩意见提交证据如下：1.证人任某证言，主要内容为：“2005至2015年上半年期间我在李美玲开办的搬家公司做司机，赵彦华与李美玲2014年开始来往，二人关系很好，2015年4月的一天中午我与其他工人回李美玲家吃午饭时，赵彦华提着包进来，我给赵彦华让座后与其他工人离开了，之后的事就不清楚了，赵彦华给李美玲的20万元是借给仁波的。”2.证人刘某2证言，主要内容为：“我在李美玲开办的搬家公司当过装卸工，李美玲与赵彦华关系很好，2015年李美玲生日后的一天中午我与其他工人回李美玲家吃午饭，赵彦华拿着手提袋过来，李美玲要我让到一边去，她们要谈事，我们就到门口去了，听到说工地、让李美玲和王琦送钱给仁波、让仁波打收据，但是我没看见钱，后来李美玲、赵彦华、王琦一起走了，手提袋也拿走了。”3.证人刘某3证言，主要内容为：“我在李美玲开办的搬家公司当过装卸工，我听别人说李美玲和赵彦华关系很好，赵彦华经常到李美玲家来，那天我们干完活回来在吃面，赵彦华提着袋子进来，我们就让了位置到旁边吃，她们在说钱的事，具体内容不清楚。”赵彦华认为，上述证人与李美玲存在利害关系，且任某证言中有赵彦华借给李美玲20万的内容。李美玲认为任某表达错误。一审法院两次询问李美玲能否联系到仁波、王琦到庭作证，李美玲称其未联系仁波，联系不到王琦。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
双方当事人对于2015年4月21日赵彦华交给李美玲现金20万元这一事实并无争议，李美玲于2016年9月19日出具的《证明》内容以及到庭提供证言的证人孟某、刘某1、任某、刘某2、刘某3的证言对此也予以了佐证，在此情形下，李美玲否认该款系其向赵彦华所借，辩称该款系赵彦华委托其转交给仁波，李美玲申请出庭作证的证人中仅有一人称其听到了与仁波相关的语句，从李美玲出具的《证明》的文字表达中难以得出赵彦华委托李美玲向仁波转交20万元的结论，李美玲在本案辩论终结前均未能举证证明其在收到赵彦华20万元后向仁波交付了20万元，更未证明该交付行为不是李美玲自己对20万元的处分，而是系受赵彦华委托而为，一审法院对李美玲的辩解意见难以采信。在现有证据呈现的事实基础上，赵彦华主张其交付给李美玲的20万在双方间形成民间借贷关系的理由成立，一审法院对赵彦华要求李美玲偿还借款20万元的诉讼请求予以支持。赵彦华要求李美玲支付逾期还款利息，但未提供充足证据证明双方间对此有约定，一审法院对赵彦华该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用
二审中，李美玲提交了马士臣（律师）与南庆明（村长）于2017年9月14日在河北省易县的现场谈话录音，拟证明李美玲与赵彦华之间不存在借款关系。赵彦华对上述新证据不予认可。
本院经审理查明其他的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
本案中，赵彦华提交的《证明》载明：“2015年4月21日中午，赵彦华把20万现金（贰拾万）交给李美玲、王琦，交给仁波工地用。证明人李美玲。2016年9月19日”。从该《证明》的形式和内容来看，仅能看出李美玲证明“赵彦华把20万元现金交给李美玲、王琦，交给仁波工地用”，难以得出赵彦华与李美玲之间存在民间借贷关系的结论；赵彦华提交的刘某1等人的证人证言，亦不能证明赵彦华与李美玲之间存在民间借贷关系。赵彦华提交的证据均不足以证明其与李美玲之间系民间借贷关系，举证不能的不利后果理应由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初10113号民事判决；
二、驳回赵彦华的起诉。
一审案件受理费2150元退还赵彦华，二审案件受理费4300元退还李美玲。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 丽
审 判 员 陈红建
审 判 员 罗 珊
二〇一七年九月二十九日
法官助理 张 翼
书 记 员 牛 倩