济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初194号
原告曹学武，男，1965年4月15日出生，汉族，联合物业公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人马永杰，山东鹊华律师事务所律师。
被告侯德新，男，1965年4月2日出生，汉族，济南鑫凯汽车租赁有限公司员工，住济南市。
被告叶茂华，女，1967年12月3日出生，汉族，无业，住济南市。
上述两被告共同委托诉讼代理人马银印，济南历下姚家法律服务所法律工作者。
原告曹学武与被告侯德新、叶茂华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹学武、委托代理人马永杰与被告侯德新、委托代理人马银印及被告叶茂华的委托代理人马银印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹学武诉称，原、被告系同社区居民，被告侯德新曾多次向原告曹学武借钱用于资金周转，2012年4月1日被告侯德新向原告借款25万元，原告以银行转账的方式支付借款，到2013年2月份时，被告偿还原告15万元，剩余10万元打的借条，涉案的借条是2014年12月1日打的，系转自2013年2月1日的借款。借条载明：“今借曹学武现金壹拾万元整（100000元整），借款人侯德新，转自2013年2月1日借款2014年12月1日”，起诉前原告多次向被告索要借款，被告均以种种理由推脱。原告认为，原、被告之间建立了有效的借款合同关系，原告履行了合同付款义务，被告拒不归还的行为，侵犯了原告的合法财产权益。诉讼请求：1、判令被告返还借款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告曹学武为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1、2014年12月1日被告侯德新向原告曹学武出具的借条1份，金额10万元，证明原、被告之间存在借贷关系；
证据2、2012年4月1日工商银行个人凭证1份，金额25万元，证明原告曹学武给被告侯德新转款25万元的事实。
被告侯德新辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原、被告系同社区居民，被告所谓的借款其实是原告要求被告帮助进行的一项投资款，案外人即实际借款人张某、董某被刑拘了，现在羁押在济南市看守所。原、被告于2013年4月6日经过友好协商，签订了一份还款承诺书，所有的债权人包括原告在内，共同同意被告侯德新于2019年4月底前还清债权人的本金，根据合同法的相关规定，债权不到期，依法应当予以驳回其诉讼请求。
被告叶茂华辩称，同意被告侯德新的答辩意见，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。两被告确系夫妻关系，原告所谓的借款，其实就是原告投资款，对该款项被告侯德新根本没有用于夫妻共同生活中，且被告叶茂华对此事不知情，不应当承担任何法律责任。
被告侯德新为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1、结婚证1份，证明两被告确系婚姻关系；
证据2、还款承诺书（二）1份，证明原告同意让被告截止到2019年4月底前还清本金，此还款协议书一经承诺，绝不反悔，同时证明债权不到期。
被告叶茂华未提供证据。
被告侯德新对原告曹学武提供的证据异议为：对证据1真实性无异议，但认为借条的款项其实是原告的投资款，投资失败了，原、被告双方已经签署了还款承诺书；对证据2真实性无异议，当时案外人张某、董某已经偿还了15万元，并支付了利息37000元。
被告叶茂华对原告提供的证据的异议是：原告的证据1、2与自己无关，自己不知情。
原告曹学武对被告侯德新提供的证据的异议是：对证据1真实性无异议；对证据2认为，原告在签还款承诺书（二）时，上面的“2019年4月以前”的内容是空白的，当时被告说是陆续还款，但是至今一分未还。承诺书内容不明确，不能确定包括本案中的借款；承诺书的承诺时间是2013年4月6日，而本案最终的借条形成时间是2014年12月1日即借款是发生在承诺之后，承诺书只能是承诺还款承诺书之前借款的，因此，对本案无约束力。
被告叶茂华对被告侯德新提供的证据异议为，对证据1无异议；对证据2不知情，签还款承诺书时是在叶茂华家里签的，确系原告亲自签署的，证据是真实的，也具有法律约束力。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
原告曹学武与被告侯德新、叶茂华系同社区居民，被告侯德新、叶茂华系夫妻关系。被告侯德新曾多次向原告曹学武借钱用于资金周转，2012年4月1日被告侯德新向原告借款人民币25万元，原告以银行转账的方式支付借款，到2013年2月份时，被告偿还原告15万元，剩余10万元由被告侯德新于每月换写借条，涉案的借条是2014年12月1日由被告侯德新出具的，转自2013年2月1日的借款。借条载明：“今借曹学武现金壹拾万元整（100000元整），借款人侯德新，转自2013年2月1日借款2014年12月1日”。
因被告侯德新在本社区内借款数额较大且人数较多，2013年4月6日，被告侯德新向包括原告曹学武在内的三十余户出借人出具一份还款承诺书，所有的债权人包括原告曹学武在内的三十余人均同意被告侯德新于2019年4月底前还清大家（债权人）的本金。
庭审中，原、被告对双方存在借款25万元，已偿还15万元，除涉案的10万元借款外，双方无其他借款的事实无异议。
本院认为，原告曹学武与被告侯德新之间系民间借贷关系，被告侯德新接受原告的出借款项后，未予及时归还借款，系造成此次民事纠纷的原因，对此，被告侯德新应承担全部责任。从现有证据分析，涉案借条系2012年4月1日被告侯德新向原告借款人民币25万元后陆续偿还15万元后的剩余欠款，由被告侯德新每月为原告出具借条演变而来，该欠款系“转自2013年2月1日的借款”，并非2014年12月1日发生的新的借款，因此，在原、被告除涉案借款外不存在其他借款的情况下，应认定在2013年4月6日原告等债权人与被告侯德新签订还款承诺书（二）时，原、被告对涉案借款的还款期限作出了“在2019年4月底前还清大家（债权人）本金”的约定，《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第76条规定：“附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或者解除”，第121条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理……”，结合上述法律规定，本院认为，原、被告之间对涉案借款的偿还期限作出约定后，双方当事人即应本着诚实信用的原则，尊重该约定，在还款期限未予届满时，原告起诉偿还借款于法无据，也不符合双方的约定，故对原告的诉讼请求予以驳回。原告称原告在签还款承诺书（二）时，承诺书上面的“2019年4月以前”的内容是空白的，但未提供相应证据证明；其虽主张该承诺书内容不明确，不能确定包括本案中的借款，但原告又不能举证证明该承诺书约定的借款系指的哪一笔借款。综上所述，原、被告之间的借款偿还期限尚未届满，原告主张被告立即偿还借款，无事实及法律依据，对其诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条，参照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第76条、第121条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹学武的诉讼请求。
案件受理费人民币1150元，由原告曹学武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫秋芹
人民陪审员 杨奎香
人民陪审员 张 翔
二〇一六年七月六日
书 记 员 董玉凤