江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1148号
上诉人（原审原告）：上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司，住所地上饶市广丰区永丰街道钻石广场，统一社会信用代码9136110069099024XY。
法定代表人：汪德成，该�司董事长。
委托诉讼代理人：叶旦声，江西京九律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：吴巍，该公司信贷经理，一般代理。
被上诉人（原审被告）：刘为思，男，1962年11月8日生，汉族，上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：邵宪明，男，1962年10月10日生，汉族，上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司因与被上诉人刘为思、邵宪明民间借贷纠纷�案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院程序上存有瑕疵，未将法院依职权调取的证据予以质证。2、原审判决对事实认定错误。该笔借款是当事人之间约定用于“借新还旧”的，故被上诉人刘为思未实际收到该笔款项应属当然。3、原审法院举证责任分配不当。上诉人已提交了借款文件等证据，足以证明借款事实存在，公司财务人员将2311590元从被上诉人刘为思账户中转出是否得到刘为思授权的举证责任不应由上诉人承担。4、司法审判要努力实现裁判法律效果�社会效果的有机统一。采用“过桥”形式以新换旧，是当前金融单位的通行做法，原判决的认定客观上帮助了不诚信者。
被上诉人刘为思辩称，刘为思2015年6月3日出具借条给本案上诉人，但刘为思从未收到款项，也未支配过该笔款项，故上诉人与被上诉人刘为思之间的借贷关系并未实际发生。
被上诉人邵宪明辩称，既然借款并没有发生，担保责任就无从谈起。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告刘为思归还借款本金2,311,590元，利息690,395元（按月利率2%，暂算至2016年9月20日，实际利息应计至本金全部还清之日）；2、判令被告邵宪明承担连带还款责任；3、判令被告承担诉讼费用。
一审�院认定事实：被告刘为思因资金紧张，欲向原告上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司借款。2015年6月3日，被告刘为思向原告出具借据，注明借到原告公司现金2,311,590元，借款期限三个月，借款用途为流动资金。被告邵宪明作为保证人在借据上签名作保。出具借据后，被告刘为思并未当场收到涉案款项，而是将身份证留置在原告公司，以便原告公司代为在指定的上饶银行开设账户，用于发放涉案借款。出于资金安全的考虑，原告公司的财务人员代被告刘为思在上饶银行开设一个账户。2015年6月16日，原告公司向被告刘为思上饶银行的账户中转账2,311,590元，同日又以“借新还旧”为由将被告刘为思账户中的391,590元和1,920,000元款项分别转汇到原告公司法定代表人汪德成和原告公司财务人员张颖账户中，原告公司财务人员龙超作为经办人分别在两张个人汇款凭证中签名。一审法院认为，本案争议的焦点在于借款是否实际发生。出具借据时，被告刘为思并未实际收到借据中载明的款项，而是应原告公司要求，将身份证留置在原告公司，以便原告公司代其在指定的上饶银行开设账户，并通过汇款方式发放贷款。原告公司为被告刘为思开设账户后，于2015年6月16日将2,311,590元汇入被告刘为思的账户，但在同一日又以“借新还旧”为由由公司财务人员将2,311,590元从被告刘为思账户中转出，并分别汇入原告公司法定代表人汪德成和财务人员张颖的账户中。原告虽诉称被告刘为思向原告借款目的为“借新还旧”，但未提交证据证明自己的主张，也未提交证据证明公司财务人员将2,311,590元从被告刘为思账户中转出的行为得到刘为思的授权，应当对自己主张的事实承担举证不能的不利法律后果。原告公司作为一个法人组织，内部事务由其工作人员具体负责，因此工作人员的行为不能割裂开来评价。例如，不能将工作人员代开账户并转入资金的行为视为贷款已发放完毕，而将工作人员将款项转出的行为视为工作人员的个人行为，进而要求无辜的借款人向公司归还“发放完毕”的借款，向公司工作人员追究“个人行为”所造成的后果。在合同履行过程中，原告虽将借据中约定的款项打入原告为被告刘为思开设的银行账户中，但又利用持有被告刘为思银行卡或存折的便利，随即将涉案款项转出到其他人的账户中，应视为被告刘为思并未实际收到该笔款项。民间借贷是实践性合同，民间借贷关系的成立，需要同时具备当事人之间具有借款合意，贷款人实际出借款项两个要件。本案原告将借款转入被告账户后随即全部转出，被告并未实际收到原告出借的款项，故本院对原告要求被告刘为思归还借款本息的诉讼请求不�支持。担保合同是借款合同的从合同，因贷款人未实际向借款人发放贷款，本案借款合同成立但未生效，故而担保合同亦未生效，本院对原告要求被告邵宪明承担连带还款责任的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决：驳回原告上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费30,880元，保全费5000元，由原告上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司提交了：1、刘某借款借据及转账凭证一份、刘为思转账给张颖转账凭证一份、刘为思转账给汪德成转账凭证一份、张颖转账给刘某转账凭证一份、汪德成转账给刘某转账凭证一份、刘某转账给上诉人转账凭证二份，证明刘为思向上诉人申请的借款，上诉人已放贷，且该笔贷款已用于归还刘某的借款。2、证人刘某出庭作证，证明是被上诉人邵宪明借用其名义向上诉人借款的，其对借款以及之后的还款情况均不知情。被上诉人质证认为：1、刘某是否向上诉人借款被上诉人刘为思不知情；2、刘为思收到借款和将借款转给张颖和汪德成，实际刘为思并不知情；3、汪德成和张颖是否归还上诉人的借款，刘为思同样不知情。被上诉人刘为思、邵宪明没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据被上诉人对真实性没有异议，故本院对其真实性予以认可。但该证据不能证明被上诉人刘为思授权上诉人的转款行为，故与本案无关联性，对该证据的证明力本院不予采信。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司诉称被上诉人刘为思向原告借款目的为“借新还旧”，但没有证据证明自己的主张，其一审、二审提交的证据不能证明上诉人公司的财务人员转账行为得到刘为思的授权，故其应当对自己主张的事实承担举证不能的不利法律后果，上诉人的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清�，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30880元，由上诉人上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 程 锐
审判员 韩 扬
二〇一七年十月十八日
书记员 姚业毅