黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终326号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市哈建建筑安装公司。
法定代表人：鹿保城，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯纪芳，男，黑龙江省长锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨发，男，1955年12月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏建梅，女，黑龙江大众律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市哈建建筑安装公司因与被上诉人杨发建设工程施工合同纠纷一案，不服茄子河区人民法院（2017）黑0904民初22号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日、9月19日两次公开开庭进行了审理。上诉人哈尔滨市哈建建筑安装公司法定代表人鹿保城、委托诉讼代理人侯纪芳、被上诉人杨发、委托诉讼代理人魏建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人哈尔滨市哈建建筑安装公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，驳回杨发的诉讼请求。事实与理由概述如下：一、原审判决认定事实错误。上诉人在原审答辩意见中陈述的事实已经很清楚，上诉人的证据显示，上诉人于1994年3月15日作为承包单位与黑龙江火电第一工程公司签订了七台河发电厂五通一平土方工程施工合同，上诉人原法定代表人王志祥在合同上签字，鹿保城在这份合同上只是以负责人的身份出现，土方工程是上诉人自己组织力量完成的。被上诉人杨发坚持主张土方工程发生的时间在1993年，并且有证人李子明为其作证。上诉人认为，上诉人1994年3月15日承包土方工程，被上诉人杨发主张1993年发生的土方工程与上诉人1994年的工程无关联性，而原审判决认定发生土方工程的时间是1993年至1994年间则没有证据加以证明。更严重的是原审判决在无证据情况下错误认定事实：“被告把工程承包给原告，当时原告与被告未签订书面合同，只是口头协议”，错误认定的事实与本案基本事实相悖，请二审法院纠正。二、原审判决适用法律错误。1、鹿保城对杨发作出的“承诺书”应当认定为无效承诺。原审判决认定，“本案中，被告哈尔滨市哈建建筑安装公司于2005年9月16日法定代表人登记为鹿保城，经营期限至2006年6月5日，故鹿保城作为法定代表人2006年2月20日对杨发作出的承诺书�有法律效力。”上诉人认为，原审判决认定“承诺书”具有法律效力是机械执行法律，从上诉人提交的证据七份判决书内容看，变更企业法定代表人以及变更企业经营期限为八个月，就是由新的法定代表人在此期间办理企业职工养老保险之用。况且自2005年9月16日法定代表人登记为鹿保城名下起的六年内，诉讼六年，法院七次判决裁定，直至2011年行政诉讼终结。在此期间上诉人的权利未交接，所以，原审判决仅以法定代表人变更的时间确认“承诺书的效力”是机械执行法律，二审法院应当关注。2、“承诺书”约定的履行期限明确，原审判决认定“承诺书”约定的履行期限不明确并适用《合同法》第六十二条（四）项之规定，适用法律错误。上诉人认为，“承诺书”约定的履行期限明确，即“因暂时无力偿还，经双方协商杨发同意鹿保城在资金情况好转偿还欠款或�工程管理费中冲减。此款从杨发承包的工程管理费中扣出，剩余部分力争在2007年底前解决”。根据《合同法》第六十二条二款精神，人民法院应当根据合同的性质、合同的目的和交易习惯进行审查和履行合同。本案出现的“承诺书”是带有债权债务性质的契约文书，根据交易习惯“承诺书”的相对人杨发应当知道约定的事项在2007年底前解决，故“承诺书”约定的履行期限是明确的，原审判决“断章取义”，对“承诺书”约定的履行期限以适用《合同法》第六十二条（四）项之规定，是适用法律错误。请二审审查纠正。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《民法通则》第一百三十五条规定，被上诉人杨发的权利主张自2008年1月1日起至提起诉讼时已经超过诉讼时效期间两年的规定，期间无中止、中断事由的发生，所以，被上诉人杨发的诉讼主张已经丧�胜诉权。为此，请求二审法院撤销原审判决，驳回杨发的诉讼请求。
被上诉人杨发辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确。依法驳回上诉人的上诉请求，其上诉请求不能成立。理由如下：1、上诉人欠杨发125万元工程款事实清楚，证据充分，在一审卷宗131页，杨发明确表示发生的时间是93年还是94年记不清楚了，但事实是存在的；2、被告2016年2月20日出示的承诺书既是对以往工程的决算，也是对债务的确认，虽然没有明确具体的给付时间但不影响原告主张权利。原审卷宗113页庭审中对于没有约定还款期限的事实上诉人的法定代表人是认可的，上诉人在上诉状里说有约定还款期限，表述自相矛盾。因此，上诉理由不能成立。请求人民法院依法驳回上诉请求。
杨发向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即给付原告工程款1,250,000.00元；2.请求法院依法判令因被告逾期给付工程款给原告造成的经济损失600,000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1993年5月份，被告承包了七台河电厂三通一平工程，鹿保城是被告单位的法定代表人，被告把该工程承包给了原告，当时原告和被告双方没有签订书面合同，只是口头约定。工程结束后，被告单位没钱给付，一直没给原告拖欠的工程款，原告向被告索要此款，被告总是推托不给。在原告多次催促下，被告在2006年2月20日给原告出具承诺书，该承诺书明确了被告共欠原告工程款1,250,000.00元，并承诺此款力争在2007年底解决或用工程管理费冲减。时至今日，此款分文未付。故原告依法起诉，来维护自己的合法权益。
原审法院经审理认定事实如下：1993年至1994年间，被告承包了七台河电厂三通一平土方工程，�保城是被告单位在七台河电厂三通一平工程的负责人，被告把该工程承包给原告。当时原告与被告未签订书面合同，只是口头约定。工程结束后，被告一直未给付原告剩余工程款，原告多次向被告催要，被告于2006年2月20日给原告出具承诺书，内容为“哈尔滨市哈建建筑安装公司鹿保城在七台河电厂三通一平土方工程施工时欠杨发工程款累积人民币壹佰贰拾伍万元整。因暂时无力偿还，经双方协商杨发同意鹿保城在资金情况好转偿还欠款或用工程管理费中冲减。此款从杨发承包的工程管理费中扣出，剩余部分力争在2007年底前解决”，之后原告杨发再没有承包过被告单位任何工程。2016年12月7日，原告杨发向本院提出诉前保全，要求冻结教育建筑公司给付被告哈尔滨市哈建建筑安装公司的工程款1,850,000.00元，并提供中国平安保险股份有限公司基于11961011900294336308号保险合同的保函。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。对公司法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而发生的外部争议，应以工商登记为准。本案中，被告哈尔滨市哈建建筑安装公司于2005年9月16日法定代表人登记为鹿保城，经营期限至2006年6月5日，故鹿保城作为法定代表人于2006年2月20日对原告杨发作出的承诺书具有法律效力。被告于2006年2月20日对原告作出的承诺书中“……鹿保城在资金情况好转偿还欠款或用工程管理费中冲减”，该约定应视为履行期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）款，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，即原告杨发可随时要求被告履行还款义务，但不得超过长期诉讼时效二十年。被告未提供2006年之后已给付原告工程款的相关证据，故原告杨发要求被告哈尔滨市哈建建筑安装公司给付工程款1,250,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿逾期给付工程款给原告造成经济损失的诉讼请求，因承诺书中对履行期限约定不明确，故经济损失即利息应从原告主张权利时开始计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告要求被告承担诉讼费的请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，案件受理费由败诉的当事人负担，……。本案原告所诉标的数额超过实际损失数额，故应自行承担超出部分的诉讼费。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告哈尔滨市哈建建筑安装公司于判决生效后十日内给付原告杨发工程款1,250,000.00元及利息27,187.50元（利息自2016年12月7日起至2017年6月7日止，按2017年中国人民银行规定的同期1年期贷款基准利率4.35%计付）。二、驳回原告杨发的其他诉讼请求。本案受理费21,450.00元，诉讼保全费用5,000.00元，由被告哈尔滨市哈建建筑安装公司承担19,808.00元，由原告杨发承担6,642.00元。
�院二审期间，上诉人提交四份新证据，第一份证据是“承诺书”，日期为2006年11月14日，承诺执章人处署名为“杨发”，记载“今有杨发执公司财务专用章一枚，到内蒙乌兰浩特市办理转入工程款事宜，工程进入本帐户后，本人保证不转提工程款。如发生转出款，本人将负一切法律责任。兑现老公司承诺书，债务终结。此章在十天内交回公司”，盖有“哈尔滨市哈建建筑安装有限公司财务专用章”；第二份证据是“保证书”，保证执章人处署名“杨发”，记载“公司合同专用章只用于与内蒙乌兰浩特蒙文一条街合同修改事宜，其它用途无效并放弃承诺债权”，盖有“哈尔滨市哈建建筑安装有限公司合同专用章”；上诉人用这两份证据拟证明杨发已经放弃了债权。第三份证据是香坊区工商局存档的文件，拟证明杨发是哈尔滨市哈建建筑安装有限公司的股东。第四份证据是原黑龙江火电第一工程公司出具的“证明”，拟证明该公司与哈尔滨市建筑安装公司签订的五通一平工程已经履行完毕。被上诉人杨发承认署名“杨发”是自己签的，但是认为关于债务和债权的声明是后加的，当时去内蒙揽工程，为借财务专用章和合同专用章而签的承诺书和保证书，与上诉人欠自己的工程款无关，自己从没放弃过债权或认可债务终结，并承认2007年以设备出资成为有限股东。被上诉人杨发申请三位证人出庭，证人董凤才证实当时是他去内蒙古乌兰浩特联系的蒙文一条街工程，因为需要借用资质才找的杨发，所以保证书和承诺书与本案无关，其中关于债务和债权的内容应该是后加的；证人安有、苏宏伟证实1994年4月－11月末，杨发在七台河电厂承揽了三通一平土方工程，安有负责后勤保障工作，苏宏伟负责车队。
本院经过�次庭审质证，本院对第一、二份证据关于借用公章事实予以采信，对其拟证明的与被上诉人之间的“债务终结”、被上诉人“放弃债权”的内容不予采信，对第三份予以采信，第四份证据与本案没有关联性不予采信。对被上诉人申请出庭的苏宏伟和安有的证言予以采信，对董凤才证实其承揽工程、借用公章的事实予以采信，关于承诺书和保证书中部分内容是后加的推测不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2006年，董凤才联系到内蒙古乌兰浩特蒙文一条街的建筑施工工程，找到被上诉人杨发帮忙借用资质。为借用哈尔滨市哈建建筑安装有限公司财务专用章和合同专用章，2006年11月14日、12月29日杨发在鹿保城书写的“承诺书”和“保证书”上签上自己的名字。2007年，被上诉人杨发成为哈尔滨市哈建建筑安装有限公司的股�。1994年4月至11月末，被上诉人杨发在七台河电厂的“三通一平”土方工程进行了施工，雇佣了苏宏伟和安有管理车队，苏宏伟负责管理车队，月资1,000.00元、三条555烟，由鹿保城提供车辆用油和工人的生活费用；安有负责后勤保障工作，月资400.00元。
本院认为，上诉人哈尔滨市哈建建筑安装公司提交的2006年末形成的“承诺书”“保证书”中关于“债务终结”“放弃债权”的表述与其法定代表人鹿保城在2006年2月20日为杨发出具的“承诺书”相印证，证实上诉人与被上诉人之间有债务纠纷。被上诉人杨发借用财务专用章和合同专用章是证人董凤才联系的工程，与杨发的债权没有关联，且被上诉人杨发一直在向上诉人索要拖欠的工程款，不能以“债务终结”和“放弃承诺债权”的约定就认定上诉人与被上诉人之间的欠款终结。被上诉人杨发以设备出资成为有限公司股东，不影响其主张与哈尔滨市哈建建筑安装公司债权，该债权于2006年2月20日经上诉人哈尔滨市哈建建筑安装公司工商登记的法定代表人鹿保城出具承诺书予以确认。而上诉人不能提供其在2006年之后还款的证据，故原审法院确认上诉人哈尔滨市哈建建筑安装公司欠被上诉人杨发工程款1,250,000.00元事实成立并支持其主张的部分损失21,187.50元的事实清楚、适用法律正确。至于上诉人所主张的已经超过诉讼时效的主张，因该承诺书中未明确约定还款期限，债权人可以随时主张，原审法院认定没有超过诉讼时效正确。
综上所述，上诉人哈尔滨市哈建建筑安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,808.00元，由上诉人哈尔滨市哈建建筑安装公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘兰丽
审判员 彭春波
审判员 金 刚
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄运凤