江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9214号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波北仑瑞佳塑胶有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新北海路3号4幢1号一层。
法定代表人：蔡开福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜勇，浙江瀛高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：苏州达康机械设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇何家角村福杭路6号。
法定代表人：刘晓梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨前明，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人宁波北仑瑞佳塑胶有限公司（以下简称瑞佳公司）因与被上诉人苏州达康机械设备有限公司（以下简称达康公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞佳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回达康公司的诉讼请求，支持瑞佳公司的反诉请求，即判令解除《工矿产品订购合同》，达康公司向瑞佳公司返还3万元并承担相应利息损失；2、一、二审诉讼费由达康公司承担。事实与理由：一、本案系定作合同，货梯架、货梯台面只是定作材料的一部分，而不是全部。一审法院以达康公司交付了货梯架、货梯台面即认定达康公司完成了定作义务，缺乏依据。二、达康公司并未按约履行定作义务，构成根本违约，瑞佳公司有权解除合同，无需继续支付定作款，一审认定事实错误。三、本案合同无效，从达康公司的经营范围来看，其不具有生产特种设备的资质。而本案合同所约定定作的产品为升降货梯，实为载货电梯，属于特种设备。
达康公司辩称：一审判决认定事实和作出的判决都是正确的，瑞佳公司上诉理由没有任何事实和法律依据，应当驳回其上诉。主要理由：一、关于合同效力，瑞佳公司上诉中将合同约定的升降平台认定为特种设备，没有任何法律依据，也不符合合同约定。合同约定的升降平台是非标制品，是由瑞佳公司专门定制，达康公司根据定制要求制作安装，完全不属于电梯，也不属于特种设备。二、本案合同是否履行完毕可以从两个方面来确定：1、达康公司已经将升降平台等相关材料配件送达瑞佳公司所在地，有送货单为证；2、一审中达康公司提供了当时的安装工人作为证人出庭，证明了该升降平台已经安装完毕。实际上一审判决已经写明的台面和货架是货梯的主要部件，送货的时候只写了主要部件，一些配件没有在送货单中载明，当时是一起送过去的。瑞佳公司一直强调送货和安装地点不是同一地点，其实莫干山路11号就是瑞佳公司所在地旁边的地段，这一点在双方签订的合同中瑞佳公司自己写的地址就是莫干山路11号（在北海路路上），实际北海路就是瑞佳公司的地址，送货单上达康公司也是按照这个地址写的。另外，送货单是达康公司一审提交的证据，法院依法给予瑞佳公司答辩期和质证期，一审开庭质证的时候瑞佳公司应当就该证据进行质证，其没有表态是放弃自己的权利，应当认定该证据的效力。
达康公司向一审法院起诉请求：1、判令瑞佳公司立即支付设备款33000元，并支付该款自2016年5月1日起按年利率4.6%计算至实际履行之日止的逾期付款利息；2、瑞佳公司承担本案诉讼费。
瑞佳公司向一审法院反诉请求：1、判令解除《工矿产品订购合同》；2、判令达康公司返还人民币30000元，并承担按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息；3、达康公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月3日，达康公司作为卖方与瑞佳公司作为买方签订《工矿产品订购合同》一份，约定瑞佳公司向达康公司订购型号为-14.5的升降货梯一台，升降平台价格为人民币63000元(含税17%含运费含安装),交货期为合同生效后定金到账后25个工作日,付款方式为合同签订预付50%货款,安装后付40%货款,安装结束后六个月内付清10%尾款。售后服务：整机保修期为壹年，随时提供零配件。保修期内升降平台出现机械故障，供方在收到报修通知后24小时之内派人出发去现场维修，费用由供方承担。该合同另对产品的规格尺寸、产品明细制作材料及配件、解决合同纠纷方法的内容进行了约定。达康公司在该合同供方单位处加盖合同专用章，瑞佳公司在该合同需方单位处加盖公章。合同签订当天，瑞佳公司向达康公司支付货款30000元。2015年3月18日，达康公司向瑞佳公司出具送货单一份，收货单位为瑞佳公司，货物名称为货梯架1台、货梯台面1张。该送货单上由蔡开福签名确认。2015年4月21日，达康公司作为销货单位向瑞佳公司作为购货单位开具江苏增值税专用发票1份，发票金额为63000元。因瑞佳公司对剩余定作价款至今分文未付,达康公司诉讼至法院。
一审法院另查明，2016年4月20日，瑞佳公司向达康公司邮寄函件一份，要求达康公司于7日内将约定的规格尺寸、产品明细制作材料及配件交付并安装，未按期履行，即解除合同，不再另行通知。该函达康公司于2016年4月21日签收。2016年4月22日，达康公司向瑞佳公司邮寄《催款函》一份，明确达康公司已按约履行完合同义务，送货后于2015年3月25日安装完毕。4月12日双方口头确认验收合格。一年多来，没有任何问题，瑞佳公司也正常使用。要求瑞佳公司立即支付剩余货款33000元。
一审庭审中，达康公司另向法院举证：达康公司分别于2015年4月12日、2016年6月16日自行拍摄的照片9张，证明瑞佳公司现在正常使用的货梯就是达康公司制作安装的货梯。达康公司为证明涉案货梯安装事实申请证人杨某出庭作证，证人杨某陈述：2015年其为达康公司员工。我们公司是2015年3月17日发货的，瑞佳公司收货后我们才去安装。2015年3月22日应达康公司要求至宁波北仑一个厂里面安装升降货梯，我们三个人装了一个通宵，我们按照他们老板的要求修改后才走的，安装完毕后没有任何手续，公司老板也验收了。
经质证，瑞佳公司对照片的真实性、关联性均不认可。证人所说去瑞佳公司安装并非事实。按证人说法只带了安装工具过去安装，但没有合同约定的其他配件是不可能完成安装的。瑞佳公司从未收到过达康公司的货物也没有安装事实。
一审法院认为，债务应当清偿。一方当事人未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或报酬。根据达康公司提供的《工矿产品订购合同》等证据并结合当事人陈述，达康公司与瑞佳公司宁波北仑瑞佳塑胶有限公司之间订立的定作合同关系，依法成立且合法有效，一审法院予以确认。虽瑞佳公司在一审庭审中辩称送货单上蔡开福的签名看不清是否真实为蔡开福本人所签，但并未予以否认，也未提供相反证据予以反驳，故其辩解一审法院不予采纳，对达康公司提供的送货单予以认定。根据送货单，达康公司已按约交付货梯架、货梯台面，而上述物品正系双方合同约定定作物即升降货梯的主要构成要件，则达康公司的主要定作义务已完成，且瑞佳公司予以接收。瑞佳公司并未提供证据证明在收货后长达一年多时间里曾向达康公司提出过未收到货物、未进行安装以及任何质量异议，结合达康公司提供的现场照片、证人杨某陈述，一审法院认定达康公司已按约完成定制货梯并安装的合同义务，瑞佳公司理应按约支付相应定作价款。根据合同约定，升降货梯的价格为63000元，且安装结束后六个月内应全部付清，瑞佳公司已支付30000元，尚应向达康公司支付定作价款人民币33000元，瑞佳公司至今分文未付，理应承担相应的还款责任及违约责任。达康公司现要求瑞佳公司支付以33000元为本金，自2016年5月1日起按年利率4.6%计算至实际履行之日止的逾期付款利息,不违反相关法律规定，一审法院予以支持。鉴于本案所涉合同已履行,当然不存在瑞佳公司所谓的解除合同、返还价款之说，瑞佳公司的反诉请求应予驳回。综上，判决：一、宁波北仑瑞佳塑胶有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州达康机械设备有限公司定作价款人民币33000元，支付该款自2016年5月1日起按年利率4.6%计算至实际履行之日止的逾期付款利息。二、驳回宁波北仑瑞佳塑胶有限公司的所有反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费332元，反诉案件受理费275元，合计人民币607元，由宁波北仑瑞佳塑胶有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提交证据。
二审经审理查明，达康公司营业执照载明的经营范围为：生产、销售：机械输送设备、铝合金升降机、登车桥、物流机械设备。销售：钢材、升降机、升降台设备、机电设备、五金制品、劳保用品、电线电缆、仓储设备。机器设备租赁。
以上事实，由达康公司营业执照予以证明。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，本案《工矿产品订购合同》约定的交易设备在合同中被称为“升降货梯”、“升降平台”，而达康公司的经营范围所涉的设备中，包含升降机、升降台设备，故销售案涉设备属于达康公司的经营范围。瑞佳公司主张案涉设备属于特种设备，不属于达康公司经营范围，进而合同无效，并无依据。故本案《工矿产品订购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。其次，合同订立后，达康公司向瑞佳公司送货，并由瑞佳公司的法定代表人蔡开福签收，瑞佳公司虽然认为送货单上“蔡开福”的签字看不清楚是否真实是瑞佳公司法定代表人所签，但其并未提出对该签字的真实性进行鉴定的申请。结合瑞佳公司否认收到货物但却未能提交其及时向达康公司催货的证据，一审法院对案涉送货单予以认定，并认定达康公司已经向瑞佳公司送货的事实，并无不当。再次，关于瑞佳公司主张配件未收到的事实，达康公司解释为配件系与货梯架、货梯台面一并送给瑞佳公司，只是送货单未载明。本院认为，双方签订的《工矿产品订购合同》约定的交货日期为2015年3月25日，达康公司已经举证送货单证明其在2015年3月18日向瑞佳公司送交了主要部件货梯架和货梯台面，并在一审时申请安装人员杨某出作证，证明案涉设备于2015年3月22日安装完毕。达康公司就其主张已经提供了相应的证据。瑞佳公司虽主张其未收到配件、设备未安装，但其未能举证证明其在合同约定的交货日期到期后，向达康公司催要配件、要求安装的事实。故一审法院认定案涉设备所有部件都已送货并且已经安装完毕，并无不当。
综上，瑞佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费607元，由上诉人宁波北仑瑞佳塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年二月九日
书记员 周媚荧