江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民初字第0104号
原告吴品华。
委托代理人娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。
被告刘浪。
委托代理人丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。
被告盐城大地房地产有限公司，住所地盐城经济技术开发区新河路2号新河新村三区2号综合楼拐角三层。
法定代表人史坚兵，总经理。
委托代理人江彦成，该公司职员。
委托代理人左兵，江苏知本律师事务所律师。
第三人张洪。
原告吴品华与被告刘浪、盐城大地房地产有限公司（以下简称大地公司）及第三人张洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴品华委托代理人娄碧霄，被告刘浪及其委托代理人丁广书，被告大地公司委托代理人江彦成、左兵到庭参加了诉讼。第三人张洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴品华2013年11月8日起诉称，刘浪因资金周转困难，于2013年4月25日向吴品华借款600万元，约定用期半年。为保证还款，大地公司为刘浪的上述借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本息及吴品华实现债权的一切费用。协议签订后，吴品华向刘浪出借了600万元。2013年9月6日，原被告签订补充协议约定，借款到期后由两被告归还借款400万元，另200万元由第三人张洪归还。借款到期后，两被告并未还款。现请求判决刘浪偿还吴品华借款本金400万元，并按银行同期逾期贷款利率的四倍赔偿自2013年10月26日至判决偿还之日止的利息，赔偿律师代理费10万元、房屋评估费2000元；大地公司对刘浪的上述义务承担连带赔偿责任；诉讼费用由两被告负担。
被告刘浪答辩称，刘浪于2013年4月25日与吴品华签订了借款协议书并出具了借款600万元的借条属实，但该借款的实际借款人是大地公司。请求驳回吴品华对刘浪的起诉。
被告大地公司答辩称，1、本案的债务已经履行完毕，大地公司不应当再承担担保责任。2、本案是债务人与债权人串通骗取担保人提供担保，担保人大地公司不应当承担担保责任。3、2013年9月26日补充协议不能履行的责任在吴品华，应由吴品华自行承担相应法律责任。请求法院依法驳回吴品华对大地公司的诉讼请求。
第三人张洪未应诉答辩。
原告吴品华为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、借款协议一份，证明三方约定吴品华出借600万元给刘浪，由大地公司提供担保。
2、汇款凭证一份，证明吴品华通过银行向刘浪汇款600万元整。
3、借条一份，证明刘浪收到款项并承诺还款。
4、还款补充协议一份，证明双方进一步确认了刘浪向吴品华借款600万元的事实，吴品华同意仅需被告归还400万元，其余200万元由吴品华向第三人张洪主张。
5、张洪出具的函件一份，证明张洪确认其愿意承担600万元借款中的200万元。
6、民事委托代理合同及代理费发票各一张，证明吴品华因本案纠纷支付律师费10万元。
7、房屋评估费发票2000元，证明吴品华因诉讼导致房屋评估费损失2000元。
被告刘浪对吴品华的证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，协议中的借款事实上由大地公司所借，大地公司用其房屋以网签销售的形式作为担保，刘浪未得到合同中约定的款项；对证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议，此款虽汇到刘浪账号，但事实上刘浪仅向吴品华的朋友张洪出具了身份证，此银行卡由张洪所办，银行卡从未受刘浪控制。对证据3的真实性没有异议，对其关联性有异议，刘浪没有得到该借款。对证据4的真实性没有异议，该证据进一步证明了实际上借款人为大地公司，该借款应当由大地公司进行偿还。对证据5的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，此函件进一步证明了张洪是吴品华的代理人，否则吴品华不可能承认借款中200万元由张洪个人偿还。请求法院对证据6、7依法审查，决定代理费数额。对证据8是否与本案有关联性不能确认。
被告大地公司对吴品华的证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对该协议担保部分的合法性有异议，大地公司是在债务人和债权人串通情况下提供的担保，不应当承担担保责任。对证据2、3的真实性没有异议，但根据刘浪的陈述，其收到600万元后即将款项全部汇给吴品华的代理人张洪，故该债务已经清偿，担保人大地公司不应当承担担保责任。对证据4的真实性没有异议，但导致诉讼的原因在于吴品华而不是大地公司。对证据5的质证意见同刘浪的质证意见，该证据可以更清晰地反映张洪与吴品华之间的关系。对证据6、7的真实性没有异议，但不应当收取10万元，具体可以参照相关的收费标准。引发诉讼的责任在吴品华，该费用应当由吴品华自行承担。大地公司无法确认证据8是为本案诉讼所发生，该证据与本案没有关联性。引发诉讼的责任在吴品华，该费用应当由吴品华自行承担。
被告刘浪为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、张洪向刘浪出具的承诺书一份，证明该借款的实际借款人是大地公司。
2、张洪和刘浪所写情况说明一份，证明大地公司实际借款为300万元，另外大地公司应当承担100万元的利息、中介费、好处费、差旅费，其余200万元由张洪直接偿还给吴品华。
3、银行卡客户交易查询单一份，证明吴品华将600万元汇入刘浪银行卡后，该款项立即汇入张洪名下。
4、大地公司向刘浪出具的承诺书一份，证明案涉款项的实际借款人为大地公司，与刘浪无关。
原告吴品华对刘浪提供的证据质证认为，对证据1的真实性无法确认，不能对抗吴品华与刘浪之间存在的借款关系。吴品华对证据2的内容不清楚。对证据3银行交易查询记录的真实性没有异议，该份证据能印证吴品华于当日出借给刘浪600万元，至于刘浪在收款后如何支配与吴品华无关。证据4是大地公司与刘浪之间的约定，与本案没有关联性，不构成对吴品华权利的约束和刘浪、大地公司义务的豁免。
被告大地公司对刘浪提供的证据质证认为，证据1承诺书的口气完全代表吴品华出具，可以进一步确认张洪是吴品华的代理人。证据2情况说明可以证明张洪所代表的吴品华与债务人之间存在着串通关系，大地公司在不知情的情况下进行了担保。其中利息相当于100万元，远远超过了法律保护的利息范畴。对证据3没有异议，该证据可以确认案涉债务已经履行完毕。对证据4的真实性没有异议。
被告大地公司向本院提供了函件两份，证明引发本案纠纷的责任在于吴品华，吴品华无权要求实现债权的费用及逾期利息等。
原告吴品华经质证认为，吴品华收到过该两份函件，但这两份函件不能证实引发本案诉讼的原因是吴品华没有要求梁庚美办理退房，该函件内容与事实不符。
第三人张洪未向法庭提供证据。
审理中，本院对张洪进行了调查。张洪称其系吴品华与刘浪、大地公司借款关系的介绍人，吴品华不清楚张洪与刘浪及大地公司之间的关系；当事人口头约定借期内计算利息，张洪给付吴品华的61.5万元是支付的借期内利息，且尚未足额支付；大地公司同意给付张洪前期垫付的利息及好处费一共100万元。吴品华对张洪的陈述没有异议，刘浪及大地公司均认为张洪的陈述不真实。
本院经审查认为，对原告吴品华所举证据的真实性予以确认，对被告刘浪所举证据的真实性予以确认，对大地公司所举证据的真实性亦予以确认。
经原告、被告的举证、质证及本院综合认证，本院查明事实如下：
2013年4月25日，经第三人张洪介绍，吴品华作为甲方（出借方），刘浪作为乙方（借款人），大地公司作为丙方（担保人）签订《借款协议》一份，协议约定：“乙方因生产经营过程中产生资金周转困难，需向甲方借款，双方经平等协商达成以下条款：一、甲方出借人民币600万元给乙方，借期6个月，自甲方实际出借日起计算。二、上述借款在借期内不计息，逾期不还，自逾期之日起按银行同期逾期贷款利息的四倍计算利息，直至还清全部本息为止。如引发争议，乙方需承担甲方主张该笔债权所支付的一切费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。三、丙方自愿为乙方向甲方的上述借款提供担保。担保范围包括但不限于：本合同约定的借款本息以及出借人为实现债权、抵押权所支付的公证费、诉讼费、律师费等其他费用。丙方自愿以其开发的大地名居楼盘步河苑1幢101和102室两套房以网签销售的方式给甲方，作为本次借款的担保。乙方承诺在未清偿甲方全部本息之前，不再以其他形式将网签房屋出卖给第三人或使该房屋权利受到任何形式的限制。网签房屋符合办理抵押登记手续的，如甲方要求，乙方应无条件配合甲方办理上述房屋的他项权登记手续。丙方同时提供连带责任保证。四、乙方在借款到期后如不能偿还甲方全部借款本息，则丙方同意甲方有权选择①申请法院以无底价形式拍卖网签房屋，甲方债权从拍卖款中优先予以受偿②以不高于网签合同约定价格的70%购买全部或部分网签房屋，乙方所欠甲方的借款本息以及乙方实现债权过程中实际支出的其他费用全部冲抵应付购房款，余额部分退还甲方。五、乙方所借款项归还后，甲方无条件将上述房屋按房产部门规定退还给丙方，否则按出售合同条款履行，并承担自合同签约之日起房款按银行同期逾期贷款利率的四倍计算的利息。六、本协议履行过程中如有争议，由出借人吴品华户籍所在地法院管辖。……”吴品华、刘浪及大地公司均在该协议上签章。协议最后载明：“我自愿为本协议吴品华第五条承诺进行经济担保：乙方归还甲方借款后本人确保甲方按乙方退房要求直接将本协议中的网签房屋退还给丙方，否则由我履行本协议中的第五条约定”。张洪在该载明的内容处记载：“同意担保第五条张洪”。协议当日，吴品华从其银行账户（43×××80）向刘浪的银行账户（62×××88）汇款600万元，刘浪则向吴品华出具借条一份，载明：“今借到吴品华个人人民币陆佰万元整（￥6000000.00）于2013年10月25日前归还。”刘浪收到该600万元后，当日即全部支付给张洪。张洪则向刘浪出具“承诺书”一份，载明：“由于刘浪是“帮助”借款人，大地公司、史纪根才是实际借款人，所以刘浪才向吴品华借款600万，并将600万受大地公司史纪根指示给了我（2013年4月25日刘浪由于忙，委托何曲夫到建行转的帐），出于感谢，本人向刘浪保证，如果吴品华借出的600万元如大地公司不拿钱给刘浪按约归还从而引起诉讼纠纷时，吴品华只诉讼借款担保方大地公司，不起诉刘浪，否则一切责任由我承担。”
2013年9月6日，大地公司作为甲方，刘浪为乙方，吴品华为丙方签订《还款补充协议》一份，其内容为：“乙方经甲方提供担保向丙方所借600万元一事（参照借款协议）。现甲乙丙三方约定，甲乙方只须归还丙方400万整，另欠200万元由吴品华直接向张洪要取，与甲乙方无关。甲方如按期直接归还并汇款400万元至丙方账户，则丙方无条件撤销其叁套网签房屋（其中吴品华两套、粱庚美壹套）、同时原签订的借款协议作废；如甲方未能按时还款，则按原借款协议承担违约责任，诉讼地依旧约定在南通法院。如甲乙方归还丙方人民币400万元，而丙方不按约定协助撤销上述三套网签备案房屋时，则表明丙方愿意按甲方的销售价购买并交清全部房款，该条款若有争议，可在盐城法院诉讼解决。”
2013年9月9日，刘浪与张洪形成协议一份，其内容为：“本人2013年4月25日转给张洪的600万元，其中300万元已借给大地公司。2013年9月6日，按大地公司史纪根口头约定，同意张洪扣壹佰万元（即吴品华的利息、谷建民中介费、张洪的好处费、各方差旅费等等计壹佰万元），另贰佰万元由张洪直接还吴品华即可。自今日起，本人与张洪两人之间的所有账目全部结算，经济上互不相欠。（如到期大地公司不还吴品华肆佰万元，则张洪权利协助先执行大地公司抵押物，尽最大可能做通吴品华工作）。”刘浪及张洪均在该协议上签署“以上情况属实”。
2013年10月11日，大地公司向吴品华具函一份，载明：“吴品华先生：你于2013年9月6日和我司签订了一份还款补充协议，现就两个问题请帮助办理和解释一下即可：一、粱庚美退房一事，现要征得她本人同意，如她本人同意，还要请你通知她到我司办理退房相关事宜。二、我司只收到粱庚美购房款300万元，补充协议400万元尚有100万元怎么解释？请你书面说明一下即可，等待你的回复。”
2013年10月26日，张洪向吴品华具函一份，载明：“鉴于吴先生的借款人刘浪于2013年9月9日与本人达成的协议，本人同意他提出的由我代为归还贰佰万元整，具体归还的时间以及方式，本人现因事务繁多实在抽不开身，择日去南通我们当面协商解决。”同日，大地公司向吴品华具函一份，载明：“依据还款协议精神，我司于2013年10月份致函你，要求你通知粱庚美前来我司办理退房相关事宜及100万元为什么要我司归还，这100万元是什么钱要求你解释。我司为什么提出二个条件1、还款协议约定我司归还肆佰万元你可退换3套高档住宅，其中包括粱庚美一套，因为你我司无权处分粱庚美产权，所以必须由粱庚美本人来我司办理退房相关事宜，违法吗？2、我司只收到粱庚美购房款叁佰万元，除此之外我司没借你钱为什么要我司归还肆佰万元？我司要求你作出解释，难道没有必要吗？上述两项要求完全合情合理合法，你连二项基本常识连解释都不愿做，反而说我们违约。我司真诚希望你应当按照办事规则行事，严格履行还款补充协议，导致还款补充协议不能履行责任完全由你负责，我司的态度是只要你按我司提出的二项条件去做，我司完全履行补充协议。”
另查明，案涉款项出借后，张洪合计给付吴品华61.5万元，刘浪及大地公司均称对该事实不清楚。
根据原被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：1、吴品华与刘浪之间是否存在借贷关系？2、大地公司是否应当承担相应的还款责任？
关于吴品华与刘浪之间是否存在借贷关系的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴品华认为其与刘浪之间存在借贷关系，应当提供证据证明双方存在借贷的合意以及款项交付的事实。为此，吴品华提供了其与刘浪签订的借款协议、汇款凭证、刘浪出具的借条以及签署的补充还款协议，该证据真实、合法，能够证明刘浪向吴品华借款600万元的事实，刘浪应当按照协议约定承担相应的还款责任。张洪系吴品华与刘浪借贷关系的介绍人，并无证据证明张洪系吴品华的代理人，故张洪的行为不能代表吴品华。刘浪借款后如何使用及其与大地公司、张洪如何约定，未得到吴品华的认可，对吴品华不具有约束力，不能免除刘浪的还款义务。刘浪与吴品华的借款协议及补充还款协议均载明刘浪系借款人，所借款项亦由吴品华汇入刘浪个人银行账户，刘浪称其不是实际借款人故不承担责任的辩称，无事实依据，本院不予支持。
关于大地公司是否应当承担相应还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，保证人仍应当按照合同的约定或者法律的规定承担保证责任。本案中，根据借款合同载明的内容，大地公司除用其房屋以网签销售的方式为刘浪的借款提供担保外，还自愿为刘浪的借款提供连带责任保证，故其应当在刘浪不履行还款义务时承担相应的担保责任。现吴品华要求大地公司对刘浪的借款承担保证责任，有相应的合同依据，亦系其要求担保人承担担保责任方式的选择，符合法律规定。《中华人民共和国担保法》规定，保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案大地公司为刘浪借款提供保证担保合法有效，其应当在借款人刘浪到期未偿还债务时，承担相应的连带还款责任。刘浪在借款当日即将所借款项支付给张洪，系刘浪对其自有财产的处分，不能认定为刘浪已向吴品华还款。且刘浪、大地公司在此后的补充还款协议中对借款及担保的事实进行了再次确认，并承诺了还款义务，故大地公司称案涉债务已经履行完毕故不承担责任的陈述，无证据证明，本院不予采纳。大地公司另称本案系债权人与债务人串通骗取其提供担保，未能提供证据予以证实，本院不予支持。综上所述，大地公司为刘浪的借款提供合法有效的保证担保，其应当对刘浪的还款义务承担连带责任。但因大地公司已将部分房屋网签给吴品华作为借款的担保，为有利纠纷的解决，大地公司承担保证责任后，吴品华应当协助撤销相关房屋的网签事项。
虽然当事人在借款合同中约定借期内不计利息，但吴品华及中间人张洪均陈述借贷双方口头约定借期内计算利息，刘浪与张洪2013年9月9日结账协议中亦载明有支付给吴品华利息的内容，可以认定案涉借款在借期内应当支付利息。客观上，吴品华在合同约定的借款到期前已从张洪处取得61.5万元，该61.5万元应视为借期内的利息，不能从吴品华主张的借款到期后的相关本息诉讼请求中扣减。根据双方的借款协议及还款补充协议书，刘浪应当于借款到期后偿还本金400万元及相应的利息，同时应当承担吴品华主张该笔债权的费用。但吴品华要求按照银行逾期贷款利息的四倍计算利息，没有法律依据，应当按照银行同期贷款基准利率的四倍计算。吴品华所主张的律师代理费及评估费，有合同依据和相应的证据，应予支持。
综上所述，吴品华主张的借款事实成立，刘浪、大地公司应当承担相应的还款责任及担保责任。吴品华的诉讼请求中，利息超过标准的部分不予保护，其他请求符合规定，应予支持。刘浪及大地公司的抗辩不成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘浪于本判决生效后十日内偿还原告吴品华借款本金400万元及相应利息（以400万元为本金，自2013年10月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行颁布的同期银行贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告刘浪赔偿原告吴品华律师代理费10万元及房屋评估费2000元。
三、被告大地公司对被告刘浪的上述给付义务承担连带责任。
四、驳回原告吴品华的其他诉讼请求。
如果上述债务人未按本判决指定的期间履行偿付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41310元，财产保全费5000元，合计46310元，由被告刘浪、大地公司负担（原告吴品华已垫付，由被告刘浪、大地公司在履行上述义务时一并给付原告吴品华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 卢 丽
二〇一五年七月一日
书 记 员 李新珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当承担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按照合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。