河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第2072号
原告马志勤，女，回族，1970年2月28日出生。
委托代理人杨懿，河南天新律师事务所律师。
委托代理人沈贵轩，河南天新律师事务所律师。
被告好友轮胎有限公司。
法定代表人王立旗，该公司董事长。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
委托代理人赵柱，河南好谦律师事务所律师。
被告河南端木风投资担保有限公司。
法定代表人曹三红，该公司董事长。
委托代理人郭海涛，河南闻禹律师事务所律师。
委托代理人孙阿欣，河南闻禹律师事务所律师。
原告马志勤诉被告好友轮胎有限公司（以下简称“好友公司”）、河南端木风投资担保有限公司（以下简称“端木风公司”）
民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马志勤及其委托代理人杨懿、沈贵轩，被告好友公司委托代理人卢桂青、赵柱，被告端木风公司的委托代理人郭海涛、孙阿欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志勤诉称，2014年12月10日，被告好友公司向原告借款50万元，借款时间为6个月，从2014年12月20日至2015年6月10日，月利率千分之二十，被告端木风公司为上述借款提供连带责任保证担保。2014年12月10日，原告扣除当月利息后实际支付借款本金49万元。约定的还款到期后，二被告拒不还款。故起诉至贵院，诉请：1、请求人民法院依法判决由二被告归还欠款本金490000元，利息（每月利息2分，从2015年7月11日起至2015年8月10日止）2、诉讼费由被告承担。
被告好友公司辩称，原告起诉被告好友公司还钱没有任何法律和事实依据，好友公司没有委托端木风为其借款，且没有收到一分钱借款。钱实际交到了端木风，与好友公司没有关系。
被告端木风公司辩称，原告和端木风公司之间的担保合同虽然成立，但并未生效，端木风公司不应承担担保责任。原告与二被告签订了借款担保合同后，并未履行出借义务将借款本金支付给借款人，借款合同并未生效。原告和端木风公司之间的担保合同系原告与借款人好友公司之间借款合同的从合同，从合同因主合同未生效而当然不生效。
原告马志勤为支持其诉讼主张，向本院提交证据材料如下：
第一组：
1、2014年12月10日原告马志勤与好友轮胎有限公司、河南端木风投资担保有限公司签订的《借款合同》一份；
2、2014年12月10日原告马志勤与好友轮胎、端木风签订的《付息还款计划及委托》一份；
以上证明：2014年12月10日原告马志勤与被告好友轮胎、被告端木风三方签订借款合同，好友轮胎向原告借款50万元，借款期限6个月，月利率20‰，按月付息，到期还本；端木风公司为上述借款本金和利息提供担保，担保方式：连带责任保证。
第二组：
1、2014年12月10日端木风向原告出具的《出资证明／担保函》一份；
2、2014年12月10日好友轮胎与端木风向原告马志勤出具的《收据》一份；
3、2014年12月10日原告马志勤出具的《利息收据》一份；
以上证明：2014年12月10日原告马志勤已按照借款合同约定向借款人好友轮胎实际出借本金49万元；端木风为该笔借款提供担保。
第三组：
1、原告马志勤名下交通银行账户2014年6月至2015年8月13日的《银行账户交易明细表》一份；
2、原告马志勤的同事程天罗与被告端木风客户经理常卫丽通话录音一份；
以上证明：本案纠纷中原告出借的本金49万元已于2014年6月10日按照原告与两被告签订的前一份借款合同的约定支付给了被告端木风，端木风按月向原告支付利息；2014年12月10日前一份借款合同到期后原告即与两被告续签了本案的借款合同。
针对原告举证，被告好友公司发表质证意见如下：
对第一组、第二组，认为借款合同真实性、合法性均有异议，我公司没有向其他人借款或者委托其他人借款，合同上的章不清楚怎么盖得，尤其是合同上的王立旗的私章更是不清楚，合同中指定账户显示好友轮胎等信息，但是我们没有见过一分钱的借款，对账户也不清楚，对收据等质证意见同上。利息收据由原告持有不合理，应由被告持有，我们也没有支付过利息，借款合同一共5页，其中包括借据，借款合同和借据是同时形成的，没有前后之分，担保函，收据等证据上面的编号说明这几份证据均为一份证据，是同时形成的，没有先后之分，也说明这几份证据是加盖公章后再填写。
对第三组，有异议，对银行账户交易明细不能证明原告将款项按照合同约定转入好友轮胎的账户，且该笔款项并非本案合同所约定的借款期限内支付的，且该笔款项也是消费记录，不是借款，与本案没有关联性；对录音认为录音双方均未到庭，不能证明录音的客观真实性，且录音内容原告是将款项支付给端木风，由端木风按约向原告支付利息，与好友轮胎没有关系。
被告端木风公司针对原告举证发表质证意见如下：
对第一组、第二组认为借款合同、借据、出资证明／担保函、收据、付息还款计划及委托真实性没有异议，但对证明目的有异议，该组借款手续虽然成立，但因原告为履行出借义务而并未生效，原告与被告之间的借款、担保合同并未生效。
对第三组交通银行账户明细对账单真实性没有异议，与本案没有关联性，对证明目的有异议。金额为49万元与借款合同中金额不一致，在摘要中显示消费而并不是转账，不能证明该笔款项与借款合同中借款为同一笔款项并支付至合同约定账号，无法证明原告履行了出借义务。对录音认为真实性有异议，对录音认为录音双方均未到庭，不能证明录音的客观真实性。
被告好友公司和端木风公司未向本院提供证据材料。
针对原告举证，本院分析认证如下：
原告所举第一组、第二组，被告好友公司虽对其真实性合法性提出质疑，但并未提供相应证据予以反驳，被告端木风公司仅对合同是否履行提出质疑，但对其真实性没有异议，本院认为，该组证据材料符合证据真实性、合法性、关联性之要求，应当予以采信。第三组中的银行交易明细，系本案合同以前发生，不予采纳；第三组中的通话录音，二被告均不认可，系原告单方形成的，且证据本身亦不能直接证明原告向被告端木风支付借款之事实，本院不予采信。
结合当事人陈述及上述认证意见，本院确认本案法律事实如下：
2014年12月10日，马志勤作为出借人，好友轮胎有限公司作为借款人，河南端木风投资担保有限公司作为担保人，在《借款合同》（借字（2014）第1201号751）上签字或加盖印章（该合同落款处有出借人马志勤的签名，借款人处加盖有好友轮胎有限公司及其法定代表人王立旗的印章；担保人处加盖有河南端木风投资担保有限公司合同专用章及该公司法定代表人曹三红的印章）。该合同约定：第一条借款金额：人民币伍拾万元整，￥500000.00。第二条借款用途：流动资金周转。第三条借款期限：陆个月，自2014年12月10日起至2015年6月10日。第四条借款利率为月利率20‰。第五条计息方式为：以资金实际交付日为起息日（详见本合同第七条第3款），其后利息逐月支付……第八条担保人根据其与借款人签订的豫端保委字（2014）第1101号《委托担保合同》，对出借人本合同项下的本金和利息提供连带责任担保。如果借款人不能按合同约定及时归还出借人本金及利息，担保人保证在三个工作日内代借款人偿还本合同项下的借款本金和利息……。
同日，端木风公司向马志勤出具了《出资证明／担保函》一份，上载明：尊敬的客户马志勤（编号：751）：根据借字（2014）第1201号《借款合同》，您实际出资的人民币伍拾万元￥500000.00，期限自2014年12月10日起至2015年6月10日止，月利率20‰，借给好友轮胎有限公司使用的这笔资金，由我公司向您提供如下担保：一、本保证担保的方式为连带责任保证……。
同日，端木风公司向马志勤提供了马志勤签字确认并由好友公司、端木风公司及其法定代表人加盖印章的收据一份。上载明：根据借字（2014）第1201号《借款合同》，借款人好友轮胎有限公司于2014年12月10日收到出借人马志勤出借款人民币伍拾万元整￥500000.00。
同日，马志勤收到2014年12月10日----2015年1月9日的借款利息1万元，并出具了利息收据。
同日，端木风公司向马志勤提供了由马志勤签字确认并由好友公司、端木风公司及其法定代表人加盖印章确认的《付息还款计划及委托》一份，对还款本息的时间和数额进行了明确约定。
诉讼中，针对涉案《借款合同》的签订过程，马志勤称其未见过好友公司的人员，仅是在端木风公司提供的已经加盖好二被告印章的手续上签字，是续签的合同；被告好友公司对证据一中该公司公章的真实性予以认可，对法定代表人私章不予认可，但明确表示对印章不申请鉴定。好友公司称其并未向原告借款也未委托端木风公司借款，对证据一中的该公司的印章是如何加盖的不清楚；被告端木风公司认可原告当庭所提供的证据一均系其提供并交给原告，但对于证据一中《借款合同》的形成过程以及好友公司印章的加盖过程并未予以说明。
庭审后，端木风公司于2016年4月27日向本院出具《情况说明》一份，上载明：我公司只是本案被告好友轮胎有限公司的担保人，并未使用涉案款项。我公司只是受好友轮胎的委托作为该笔款项的见证人和担保人，后该笔款项及时转向了好友轮胎使用。
诉讼中，马志勤认可已收到2014年12月10日--2015年7月10日的借款利息，并陈述扣除利息，实际支付49万本金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于涉案《借款合同》的签订问题。原告主张其与二被告之间存在借款及担保合同关系，并向本院提供了原被告三方均签字或加盖印章的《借款合同》。经查二被告对加盖公司印章的真实性均无异议，故二被告作为正常规范经营的法人公司，其对外进行签章的行为，应视为其公司自愿做出的公司意思表示，公司印章的管理和使用，是公司内部行为，不能对抗第三人，二被告对于该合同的形成过程均未能作出合理说明，也未向本院提供证据证明在该合同上加盖印章的行为非其真实意思表示，故原告的举证足以证明原被告之间签订有涉案《借款合同》，原告与二被告之间成立借款及担保合同关系，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同当事人均应按照约定依法履行合同义务。被告好友公司关于其对借款完全不知情的抗辩，因无相应证据予以支持，本院不予采信。
关于涉案《借款合同》是否实际履行问题。原告向本院提交了前述《借据》、《出资证明／担保函》、《收据》、《付息还款计划及委托》，用以证明其已实际履行了出借义务。虽在庭审中被告端木风公司否认收到原告交付的款项，但在庭审后端木风公司向本院出具的情况说明中，端木风公司实际认可其收到了原告交付的款项。虽然原告未按《借款合同》约定的方式将出借款项直接交付好友轮胎有限公司，但端木风公司持有并向原告提供了好友公司加盖印章的收据、借据，足以使原告相信端木风可以代为收取出借款项，故原告向端木风公司交付出借款项的行为可以认定为其履行了出借义务。被告端木风公司关于合同未实际履行的抗辩，与其自认事实不符，本院不予采信。
关于原告主张按照合同约定的20‰月利率计算利息的问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，20‰月利率超出银行同类贷款利率四倍，故本院仅按银行同类贷款利率四倍予以支持。
综上，原告和二被告之间签订有涉案《借款合同》且原告已履行出借义务，被告好友公司应当按照合同约定履行还款义务，被告端木风公司应就好友公司的还款义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告好友轮胎有限公司于本判决生效后十日内偿还原告马志勤借款本金人民币49万元，并支付逾期利息（逾期利息以49万元为基数，自2015年7月11日起按银行同类贷款利率四倍计算至本判决限定还款之日止）。
二、被告河南端木风投资担保有限公司对被告好友轮胎有限公司的上述给付义务承担连带还款责任。承担责任后有权向债务人好友轮胎有限公司追偿。
三、驳回原告马志勤过高部分诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8797元，原告马志勤负担150元，被告好友轮胎有限公司、被告河南端木风投资担保有限公司共同负担8647元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 曹媛媛
审 判 员 黄 健
人民陪审员 杨爱香
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 静