河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4643号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司，住所地沧州市运河区赛纳左岸住宅小区A9综合楼104号。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李佳兴，男，汉族，1993年1月10日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沧州渤海新区海丰物流有限公司，住所地沧州渤海新金龙小区4号楼2单元101室。
法定代表人：高旻，该公司经理。
委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人沧州渤海新区海丰物流有限公司（以下简称“海丰物流公司”）保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人李佳兴及被上诉人海丰物流公司的委托诉讼代理人武文昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院判决我司多承担的12835.5元；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人海丰物流公司承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实不清。一审法院判决我司承担车辆损失明显有违公平公正原则，涉案车辆评估报告由天元公估公司出具，该公估报告公估金额过高，根据该车辆受损情况已经没有修复价值，该公估公司却按照维修评估，且评估金额超出涉案车辆发生事故时的实际价值，根据保险条款约定该车辆发生事故时，车辆使用月数39个月�车辆实际价值为184500*（1-39*1.1%）=105349.5元，而天元公司出具的涉案主车车辆损失金额为116785元，明显超出实际价值。上诉人对于该公估报告提出重新鉴定，法院未准许重新鉴定，而是由天元公估公司出具书面意见证明该涉案车辆未超实际价值，上诉人认为书面证明无任何依据，首先上诉人与被上诉人系保险合同纠纷，车辆折旧应按照上诉人与被上诉人签订的保险合同中的约定进行折旧赔偿，而不应按照天元公估出具的证明中所适用的折旧率进行计算，且上诉人已经向被上诉人尽到提示说明义务，故应按照双方签订的保险合同约定进行赔偿。第二、一审法院判决我司赔偿路产损失中的污染损失1400元，认定事实不清，根据机动车辆保险条款营业性车辆条款第三者责任条款第七条第二项规定，因污染（含放射性物质）造成的损失，保险人不负赔偿责任，故此项费用�诉人不负责赔偿，且一审中上诉人已经向一审法院提供保险单提示，且投保单提示有被上诉人盖章，证明上诉人已经尽到提示说明义务。第三、诉讼费、鉴定费、拆解费不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。
海丰物流公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。第一、原审认定车辆损失数额合理合法，法院审理过程中委托鉴定作出的车损评估报告客观真实，应作为定案依据。（1）我方在原审中申请鉴定的事项是对事故车辆造成的损失予以评估鉴定，鉴定机构在接到法院委托后首先考虑的是该车是否已经达到报废的程度，如没有报废则按照修理的价格评估损失，因此本案不应涉及另行对车辆是否已经报废再进行鉴定，以节省诉讼资源，应视为鉴�机构已经对该项内容出具了车辆实际价值的明确答复，说明鉴定机构在鉴定时对此是有所考虑的，保险公司申请重新鉴定不具备重新鉴定的条件，没有新的理由、证据及法律依据，本案一审的鉴定从选定鉴定机构到现场查勘保险公司均派员参加，但其并未提交任何证据。（2）关于车辆实际价值问题，根据保险法第55条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值，并在合同中载明，保险标的发生损失时依约定的保险价值为赔偿计算标准”该车在投保时约定了车损保险金额为184500元，也就是说投保时保险公司认可该车的实际价值是184500元，并且足额承保，这也是保险公司赔偿的计算标准。如果按照保险公司上诉状的计算方式，那么保险金额将永远不可能触及184500元，根本不符合权利义务对等原则，事实上我方车辆新车购置价要比184500元高很多，而保险单约定的184500元是保险公司在投保时估算出的车辆价值，并予以承保，因此我方认为如果算折旧应按照投保时的184500元计算投保时到事故发生时这段时间的折旧数额，184500元不是新车购置价。（３）因为该车没有达到报废的程度，所以我方在原审中并没有纠结鉴定公司按照什么数额、什么期限计算折旧。而保险公司上诉主张的每月1.1%的折旧率，根本不符合现实情况，完全属于减轻其赔偿责任的单方条款，根据法律规定该车强制报废的年限是15年，该内容记载于交警部门颁发行车证，用于证明15年后该车才失去价值，而按照保险公司的主张每月1.1%折旧计算，该车7.5年价值就归零了，该车即报废，这既不符合客观事实，也与法律规定相冲突，这种条款我方不认可，保险公司对减轻其责任条款没有向我方尽到明确说明义务。（4）鉴定机构计算车辆折旧的依据是根据法律规定的�辆使用15年，相反保险公司主张的折旧率却没有任何的法律依据可言。第二、对于保险公司主张的免除责任或减轻赔偿责任的条款我方不认可，更没有尽到任何明确说明义务，该条款无效。根据法律规定在投保单中盖章或签字不构成保险公司已尽到明确说明义务的证据，如果保险公司要证明应当做符合法律规定将免责内容罗列清楚，再由我方确认，很显然投保单中不涉及免责条款的具体内容，因此免责条款无效。第三、鉴定费、诉讼费、拆解费均是查清事实的必要费用，法律有明确规定属于保险公司承担范围。
海丰物流公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险公司赔偿海丰物流公司各项损失暂计，待鉴定结论作出后确定最终数额。2.诉讼费、鉴定费用等由人寿保险公司承担。2016年6月15日，海丰物流公司将自有冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车在人寿保险公司处投保交强险、三者险、车损险、不计免赔率等险种，保险期限自2016年9月10日至2017年9月9日。2016年11月30日，司机刘德明驾驶该车在荣乌高速公路585KM处发生交通事故，造成车辆、路产、人员受伤等损失。事故发生后，海丰物流公司与人寿保险公司就损失赔偿问题无法达成一致意见。
一审法院认定事实：2016年6月15日，海丰物流公司将自有冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车在被告中国人寿财产股份有限公司沧州市运河区支公司处投保交强险、三者险、车损险、不计免赔率等险种，保险期限自2016年9月10日至2017年9月9日。海丰物流公司投保主车交强险一份，主车三者险1500000元，挂车三者险50000元，主车冀Ｊ×××××机动车损失保险184500元，挂车冀Ｊ×××××机动车损失保险76500元，均不计免赔率。2016年11月30日，海丰物流公司司机刘德明驾驶该车在荣乌高速公路585KM处发生交通事故，造成车辆、路产、人员受伤等损失。经滨州市公安局高速公路交通警察支队事故认定书认定，刘德明负事故主要责任，陶佳佳负次要责任。经本院依法委托，河北天元保险公估有限公司作出公估编号为TY2017-ZA372号公估报告书，结论为海丰物流公司车辆的损失数额127465元。证明事故发生后，因海丰物流公司车辆损失严重，需要对车辆进行施救，共支出施救费18000元。事故还造成路产损坏，撒落杂物损失12600元，路面污染1400元，路产损失共计14000元，海丰物流公司已进行了赔付。海丰物流公司对车辆损失申请评估，支出了评估费6400元。上述损失合计165865元（明细为：车损127465元、评估费6400元、施救费18000元、路产损失赔偿14000元）。海丰物流公司起诉至本院，要求被告赔偿海丰物流公司各项损失165865元，诉讼费由被告承担。
在庭审中，人寿保�公司在期限内向本院递交了书面的重新鉴定申请，经本院审查不符合重新鉴定的情形，故本院于2017年5月19日向河北天元保险公估有限公司发出书面通知，要求其对被告提出的问题作出书面答复。河北天元保险公估有限公司于2017年6月6日作出答复。
一审法院认为，海丰物流公司所有的货车冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车在被告处投保交强险、三者险、车损险、不计免赔率等险种，投保主车交强险一份，主车三者险1500000元，挂车三者险50000元，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，符合法律规定，本院对此予以认定。根据道路交通事故认定书认定司机刘德明负主要责任，陶佳佳负次要责任，被告质证无异议，本院予以认定。海丰物流公司所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车在事故发生时，该机动车商业保险处于保险合同有效期内，驾驶�刘德明的驾驶证、从业资格证、冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××车辆行驶证及营运证也合法有效，人寿保险公司质证无异议，本院予以认定。故人寿保险公司应当在海丰物流公司所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆机动车损失险限额内承担保险责任。就海丰物流公司车辆损失，经海丰物流公司申请，本院委托，河北天元保险公估有限公司作出公估编号为TY2017-ZA372号公估报告书，结论为海丰物流公司车辆的损失数额127465元。被告对海丰物流公司提交的公估报告不予认可，认为该鉴定金额明显过高，并申请重新鉴定。对此本院认为，首先，河北天元保险公估有限公司是具有鉴定资质的公估单位，该公估机构是原、被告双方通过共同摇号选出，并由我院委托进行的评估。公估报告是鉴定机构按照法律规定对该车实际损失进行的鉴定，该报告依据的法律法规、评估方法及鉴定�构收集的资料符合规定，鉴定人具有相应资质，故本院对该公估报告的真实性、合法性予以认定。其次，在庭审中，人寿保险公司在期限内向本院递交了书面的重新鉴定申请，经本院审查不符合重新鉴定的情形，故本院于2017年5月19日向河北天元保险公估有限公司发出书面通知，要求其对人寿保险公司提出的问题作出书面答复，现河北天元保险公估有限公司已经对上述问题作出了书面答复。该答复计算客观、合理，符合科学、公平、公正原则，本院予以采信。综上，鉴定结论评估海丰物流公司车辆实际损失为127465元，在车损险限额内，符合法律规定，本院予以认定，人寿保险公司应予以赔偿。关于车辆公估费评估费6400元，属于为查明保险事故成因及损失程度而支出的必要合理费用，本院予以认定。施救费18000元系主车的施救过程中发生的必要费用，应予以赔偿。对�路产损失赔偿14000元，其中包括撒落杂物损失12600元和路面污染1400元，撒落杂物损失与路面污染损失均是因车辆发生事故，车辆受损造成的损失，故亦应在车损险限额内赔付。本案系保险合同纠纷，人寿保险公司应按合同约定在保险限额内予以赔偿，人寿保险公司在承担赔偿责任后有权向交通事故的责任方进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条、第十四条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告中国人寿财产股份有限公司沧州市运河区支公司赔偿海丰物流公司沧州渤海新区海丰物流有限公司各项经济损失共计165865元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1807元，由被告中国人寿财产股份有限公司沧州市运河区支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.一审判决认定的车辆发生事故时的实际价值是否合理；2.污染损失及诉讼费、鉴定费、拆解费是否应由上诉人人寿保险公司负担。
针对焦点一：第一、上诉人人寿保险公司主张对一审中河北天元保险公估有限公司出具的公估报告进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序�重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。上诉人人寿保险公司申请重新鉴定情形不符合上述法律规定，一审法院不予启动重新鉴定，并无不妥。第二、根据本案机动车辆保险条款第二十七条中对赔偿处理明确约定“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时的被保险机动车的实际价值根据保险发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超出保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……”现上诉人人寿保险公司主张，本案主车在投保时系按照新车购置价确定保险金额，即应按照第二十七条第（一）款确定赔偿金额，现上诉人人寿保险公司主张赔偿金额的计算公式为184500元×（1-39×1.1%）=105349.5元，其中计算基数184500元系机动车保险单中记载的新车购置价，并非按照第二十七条第（一）项确定的“保险事故发生时的新车购置价”，且该条对“保险事故发生时的新车购置价”进行了明确定义，即“根据保险事故发生时保险合同签订地同类型车的市场销�价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定”，可见，上诉人人寿保险公司主张的赔偿金额计算公式并不符合保险条款约定。第三、河北天元保险公估有限公司（以下简称“天元公估公司”）是经一审法院依法委托进行鉴定，天元公估公司对车辆发生事故时的实际价值按照国家有关规定重型货车强制报废15年的时间，进行平均折旧计算，是相对客观合理的，故一审法院予以采纳，并无不妥。
针对争议焦点二：路产损失中的两项费用“撒落杂物”及“路面污染”均是交通事故中机动车受损产生的后续费用，应在机动车损失保险限额内予以赔付。鉴定费用和拆解费是查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要合理费用，故应由上诉人人寿保险公司负担。根据《中华人民共和国诉讼费用交�办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，故上诉人人寿保险公司作为败诉方应负担诉讼费用。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 陈素培
审判员 张 珍
二〇一七年十一月十四日
书记员 姚胜男