四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初87号
原告（反诉被告）上海力为流体设备有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人冯翠，总经理。
委托代理人周明辉，四川蜀融律师事务所律师。
委托代理人易泰宇，四川蜀融律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川安益生物科技有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人姜均，总经理。
委托代理人谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。
委托代理人申太炬，男，1984年10月1日出生，住四川省资阳市安岳县，该公司员工。
原告（反诉被告）上海立为流体设备有限公司（以下简称力为流体公司）诉被告（反诉原告）四川安益生物科技有限公司（以下简称安益生物公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐文革独任审判。在审理过程中，被告（反诉原告）安益生物公司于2016年3月16日向本院提出反诉，本院依法将本诉、反诉合并审理，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）力为流体公司的委托代理人易泰宇、被告（反诉原告）安益生物公司的委托代理人谢晓丽、申太炬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）力为流体公司诉称：原告（反诉被告）力为流体公司与被告（反诉原告）安益生物公司于2014年6月13日签订了糖罐搅拌系统制造及改造安装的产品购销合同。原告（反诉被告）力为流体公司按照双方签订的合同如约向被告（反诉原告）安益生物公司供货，但被告（反诉原告）安益生物公司至今仍欠款96600元尚未支付，原告（反诉被告）力为流体公司多次催收，但被告（反诉原告）安益生物公司无故拖延不予支付，故原告（反诉被告）力为流体公司诉至法院，请求判令：1.被告（反诉原告）安益生物公司支付欠款96600元及从2014年9月30日起按银行同期贷款利率计算资金占用利息；2.被告（反诉原告）安益生物公司支付违约金28980元；3.本案诉讼费用由被告（反诉原告）安益生物公司负担。
被告（反诉原告）安益生物公司辩称：1.原告（反诉被告）力为流体公司未向被告（反诉原告）安益生物公司提供特种设备生产许可证、产品质量合格证等相关技术资料和文件，未交付该设备的合法手续，造成被告（反诉原告）安益生物公司至今不能合法使用该设备；2.原告（反诉被告）力为流体公司送到的设备与双方签订购买的货物不一致，不符合被告（反诉原告）安益生物公司的购买要求；3.原告（反诉被告）力为流体公司称“如约向被告（反诉原告）安益生物公司供货”既无事实依据，又无法律依据，原告（反诉被告）力为流体公司至今没有该货物验收合格的证据；4.原告（反诉被告）力为流体公司改造后的特种设备未经自贡市质监局特种设备检验所监督检验，是原告（反诉被告）力为流体公司违约，应当支付违约金；5.原告（反诉被告）力为流体公司未向被告（反诉原告）安益生物公司提供《中华人民共和国特种设备安全法》第23条、24条、25条规定的手续，导致被告（反诉原告）安益生物公司办不到相关使用登记证书，设备无法投入使用，故被告（反诉原告）安益生物公司的付款条件不具备，被告（反诉原告）安益生物公司并未违约，请求驳回原告（反诉被告）力为流体公司的诉讼请求�
被告（反诉原告）安益生物公司诉称：2014年6月13日被告（反诉原告）安益生物公司与原告（反诉被告）力为流体公司签订了《产品购销合同》，约定糖罐搅拌系统制造及改造安装（含旧罐矫正、改造）32.2万元，工程完工时间：“收到买方预付款后45天（即自2014年7月9日至2014年8月23日），原告（反诉被告）力为流体公司应当在那设备安装调试达到要求后书面提请被告（反诉原告）安益生物公司验收，被告（反诉原告）安益生物公司收到书面验收通知30天未验收视为合格，被告（反诉原告）安益生物公司逾期每七天承担合同总价1％的违约金”。合同签订后，被告（反诉原告）安益生物公司于2014年7月9日预付货款96600元，原告（反诉被告）力为流体公司至今未完成合同约定内容，改造的2台发酵罐是压力容器属于特种设备，原告（反诉被告）力为流体公司未按�《特种设备安全法》第23条、第24条、第25条的规定办理，也未书面提请被告（反诉原告）安益生物公司进行竣工验收，即使验收也不合格，致使该设备至今仍然未交付使用，也不能使用，合同目的根本不能实现，同时给被告（反诉原告）安益生物公司造成了损失，故被告（反诉原告）安益生物公司提起反诉，请求判令：1.原告（反诉被告）力为流体公司继续履行合同，并提供特种设备文件、质量合格证等技术资料和特种设备安全管理部门的检验证明，承担逾期完工违约金16100元；2.由原告（反诉被告）力为流体公司承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）力为流体公司辩称：1.原告（反诉被告）力为流体公司于2014年9月29日进行了指导安装，已经完工，原告（反诉被告）力为流体公司多次要求被告（反诉原告）安益生物公司验收并支付尾款，但遭到了被告（反诉原告）安益生物公司拒绝；2.原告（反诉被告）力为流体公司向被告（反诉原告）安益生物公司出售的是糖罐搅拌器系统，并不是压力罐，不是特种设备，原告（反诉被告）力为流体公司没有安装义务，只有指导义务。
原告（反诉被告）力为流体公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明原告（反诉被告）力为流体公司的主体资格；
2.产品购销合同，拟证明双方签订的合同及约定的事实，并依照合同第七条第2、3、4款分别对付款方式、期限作出约定；
3.装箱单1份，拟证明原告（反诉被告）力为流体公司按照合同约定装货并将设备运输至指定地点；
4.货物交接单1份，拟证明原告（反诉被告）力为流体公司按照合同约定装货并将设备运输至指定地点；
5.电子三建司出具的情况说明、电子三建司与被告（反诉原告）安益生物公司的合同，拟证明原告（反诉被告）力为流体公司于2014年9月29日已指导电子三建司对糖罐搅拌器完成了安装，并交付使用，被告（反诉原告）安益生物公司应当支付尾款64400元；
6.2014年11月27日付款凭证，拟证明被告（反诉原告）安益生物公司逾期付款，应当支付违约金。
被告（反诉原告）安益生物公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.产品购销合同，拟证明双方的约定，及约定工程完成时间在收到预付款后45天；特种设备的改造安装，违约金为5％；
2.电子银行交易回单，拟证明2014年7月11日预付款96600元的事实，原告（反诉被告）力为流体公司收到定金后45天应当完工；
3.照片，拟证明原告（反诉被告）力为流体公司送到的�备及改造安装的特种设备，商标和生产厂家与合同约定不一致，改造的特种设备内部泄露，无法使用；
4.特种设备安全法，拟证明安装、改造的通特种设备不符合特种设备安全法的规定，具有违法性。
经庭审质证，被告（反诉原告）安益生物公司对原告（反诉被告）力为流体公司举示的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，原告（反诉被告）力为流体公司没有按照合同约定执行；对证据3提供的产品与合同约定不一致；对证据4是我方与电子三司之间的事情，与本案无关；对证据5的三性均有异议；对证据6的证明目的有异议，合同没有约定第二笔款的付款时间。
原告（反诉被告）力为流体公司对被告（反诉原告）安益生物公司举示的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，被告（反诉原告）安益生物公司已签收了货物安装并使用，按照合同约定货到一周内付第二笔款，但被告（反诉原告）安益生物公司拖延了二个月才付，存在严重违约；对证据2无异议；对证据3无异议，能证明我方将货物交到了对方公司，我方不是实际安装人；对证据4的有异议，特种设备安全法是法律，不具备证据特征，不能作为证据使用。
本院对原告（反诉被告）力为流体公司和被告（反诉原告）安益生物公司举示的证明材料，作如下认定：
原告（反诉被告）力为流体公司举示的证据1—6均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认。被告（反诉原告）安益生物公司举示的证据1—3均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认；证据4属于国家法律，是双方应当遵循的行为准则，但不具备证据特征。
经审理查明：2014年6月23日原告（反诉被告）力为流体公司与被告（反诉原告）安益生物公司签订了《产品购销合同》，由原告（反诉被告）力为流体公司向被告（反诉原告）安益生物公司提供糖罐搅拌系统及安装改造。合同约定了标的名称、型号、厂家、数量、金额、生产起始日期、交货地点、交货时间、包装标准、货物点收、验收标准及方法、质量技术保证和售后服务、结算方式及期限、违约责任、其他约定事宜等。合同签订后，被告（反诉原告）安益生物公司于2014年7月9日向原告（反诉被告）力为流体公司支付了预付款96600元，原告（反诉被告）力为流体公司于2014年8月18日装箱发货，2014年9月1日货物到达被告（反诉原告）安益生物公司，双方对货物进行了交接。2014年9月29日原告（反诉被告）力为流体公司指导中国电子系统工程第三建设有限公司对糖罐搅拌器及相关电机、齿轮箱等配件设备进行了安装调试后，交与了被告（反诉原告）安益生物公司，但没有按照合同约定对设备进行验收，在试机时压力罐发生泄漏。2014年11月27日被告（反诉原告）安益生物公司向原告（反诉被告）力为流体公司支付了货款128800元，尚余安装调试款64400元及质保金32200元未支付，原告（反诉被告）力为流体公司多次要求被告（反诉原告）安益生物公司支付余款，被告（反诉原告）安益生物公司以设备未经合法验收，以及原告（反诉被告）力为流体公司未按合同约定交付质量和数量证明书、合格证、检验测试报告为由拒绝付款，双方由此产生纠纷。
上述事实，有原告（反诉被告）力为流体公司和被告（反诉原告）安益生物公司提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护，原告（反诉被告）力为流体公司与被告（反诉原告）安益生物公司签订的《产品购销合同》合法有效，是双方意思的真实表示，双方应当本着诚实信用的原则履行合同。原告（反诉被告）力为流体公司按照合同约定向被告（反诉原告）安益生物公司提供了产品，被告（反诉原告）安益生物公司应当按照合同约定支付相应的货款，被告（反诉原告）安益生物公司以原告（反诉被告）力为流体公司完成设备交付及指导安装后，没有按照合同约定标准和方法进行验收，也未向被告（反诉原告）安益生物公司交付质量和数量证明书、合格证、检验测试报告等文件，付款条件不成就为由进行抗辩，其抗辩理由成立，故原告（反诉被告）力为流体公司要求被告（反诉原告）安益生物公司支付尾款96600元和资金占用利息的诉求，本院不予支持。原告（反诉被告）力为流体公司于2014年9月1�提供货物后，被告（反诉原告）安益生物公司于2014年11月27日支付了第二笔货款，构成违约，应当承担违约责任，但合同约定：“甲方未按合同约定期限支付货款的，每延迟7天，向乙方承担1％的违约金”，本院认为该违约金应当以合同约定的逾期未付款128800元为基数计算，但被告（反诉原告）安益生物公司以约定过高要求对违约金进行调整，本院依法调整为按银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金，故原告（反诉被告）力为流体公司要求被告（反诉原告）安益生物公司承担违约金28980元的诉求，缺乏法律依据和计算标准，本院不予支持。被告（反诉原告）安益生物公司要求原告（反诉被告）力为流体公司继续履行合同，并提供特种设备文件、质量合格证等技术资料和特种设备安全管理部门的检验证明的请求，原告（反诉被告）力为流体公司以在向被告（反诉原告）安益生物公司交付设备时交付了合格证等文件和安装调试后提出了验收要求为由进行抗辩，但原告（反诉被告）力为流体公司未提供证据证明，其抗辩理由不成立，被告（反诉原告）安益生物公司的诉求，符合法律规定和合同约定，且有证据证明，本院予以支持；被告（反诉原告）安益生物公司在2014年7月9日支付预付款后，原告（反诉被告）力为流体公司应当在2014年8月15日前完成合同义务，原告（反诉被告）力为流体公司的完工时间为2014年9月29日，已构成违约，应当承担违约责任，故被告（反诉原告）安益生物公司要求原告（反诉被告）力为流体公司承担16100元违约金的诉求，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第�条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川安益生物科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上海力为流体设备有限公司违约金（以128800元为基数从2014年9月8日至2014年11月26日止按中国人民银行规定的银行同期贷款利息的1.3倍计算）；
二、驳回原告（反诉被告）上海力为流体设备有限公司的诉讼请求；
三、原告（反诉被告）上海力为流体设备有限公司在本判决生效后三十日内履行向被告（反诉原告）四川安益生物科技有限公司提供产品质量合格等技术资料及设备验收等合同义务；
四、原告（反诉被告）上海力为流体设备有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）四川安益生物科技有限公司违约金16100元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1472元，反诉案件受理费101元，合计1583元，由原告（反诉被告）上海力为流体设备有限公司负担1533元，由被告（反诉原告）四川安益生物科技有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交本诉上诉案件受理费3660元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
审判员 徐文革
二〇一六年五月四日
书记员 赵 玥