湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第00627号
�告（反诉被告）湖南圆方实业有限公司，住所地宁乡县经济开发区二环东路。
法定代表人刘正良法定代表人刘某某，该公司董事长。
特别授权委托代理人高丽琼特别授权委托代理人高某某，湖南光阳律师事务所律师。
委托代理人杨志学委托代理人杨某某，系湖南圆方实业有限公司保卫科科长。
被告（反诉原告）宁乡县华宇电瓷有限公司，住所地宁乡县煤炭坝镇贺石桥村石桥湾组。
法定代表人潘海清法定代表人潘某某，该公司董事长。
委托代理人刘荣委托代理人刘某，湖南严明律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖南圆方实业有限公司与被告（反诉原告）宁乡县华宇电瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖南圆方实业有限公司的特别授权委托代理人高丽琼湖南圆方实业有�公司的特别授权委托代理人高某某、委托代理人杨志学及被告委托代理人杨某某及被告（反诉原告）宁乡县华宇电瓷有限公司的法定代表人潘海清宁乡县华宇电瓷有限公司的法定代表人潘某某、委托代理人刘荣均到庭参加了诉讼委托代理人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南圆方实业有限公司诉称，原告经营液化气，被告宁乡县华宇电瓷有限公司向原告购买液化气，至2011年5月7日，被告共欠原告货款382285元，被告向原告出具了欠条。2011年7月13日，被告以50000元承兑汇票和30000元现金的方式向原告支付货款80000元，之后再没有向原告支付货款。原告为维护其权益，遂向法院起诉要求被告宁乡县华宇电瓷有限公司偿还所欠其货款302285元，赔偿损失66502元，并承担本案诉讼费。
在举证期限内，原告湖南圆方实业有限公司为支持其诉称理由，向本院提交�如下证据：
1、原、被告双方的企业法人营业执照各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、欠条1份，拟证明被告宁乡县华宇电瓷有限公司欠原告湖南圆方实业有限公司货款382285元的事实。
本诉被告宁乡县华宇电瓷有限公司对上述2份证据均无异议。
被告宁乡县华宇电瓷有限公司未递交书面答辩状。
反诉原告宁乡县华宇电瓷有限公司反诉称，反诉原告是一家制造电瓷产品的公司，其所用的燃烧料是液化气。自2005年8月开始至2011年5月，一直由反诉被告湖南圆方实业有限公司为其提供瓶装液化气。期间，由于反诉被告在其供应的液化气中严重掺假，致使反诉原告所生产的电瓷因温度不够而出现电瓷渗透性太强的现象，被反诉原告的销售客户检测为不能使用的产品而全部予以退货处理。反诉原告因此遭受损失，故请求人民法院判令反诉被告赔偿反诉原告因其销售�劣液化气造成的损失共计526526元，并承担本案诉讼费。
在举证期限内，反诉原告宁乡县华宇电瓷有限公司为支持其反诉理由，向本院提交了如下证据：
1、宁乡县华宇电瓷有限公司企业法人营业执照复印件一份；
2、宁乡县华宇电瓷有限公司组织机构代码复印件一份；
证据1、2均拟证明反诉原告的诉讼主体资格；
3、宁乡县质量技术监督局检验报告，拟证明本诉被告销售伪劣液化气的事实；
4、宁乡县华宇电瓷有限公司向深圳市国华电子有限公司销售货物的增值税发票，拟证明反诉原告与深圳市国华电子有限公司的销售货物的合同关系；
5、宁乡县华宇电瓷有限公司向深圳市顺义泰电子有限公司销售货物的增值税发票，拟证明反诉原告与深圳市顺义泰电子有限公司的销售货物的合同关系；
6、宁乡县华宇电瓷有限公司向深圳市颖发电子有限公司销售货物的增值税发票，拟证明反诉原告与深圳市颖发电子有限公司的销售货物的合同关系；
7、深圳市国华电子有限公司退货清单及营业执照，拟证明反诉原告遭受了损失118616元的事实；
8、深圳市顺义泰电子有限公司退货清单及营业执照，拟证明反诉原告遭受了损失76250元的事实；
9、深圳市颖发电子有限公司退货清单及营业执照，拟证明反诉原告遭受了损失231660元的事实；
10、湖南圆方实业有限公司向宁乡县华宇电瓷有限公司开具的增值税发票，拟证明原被告之间的买卖合同关系；
11、（2012）望刑初字第106号刑事判决书1份，证明反诉被告湖南圆方实业有限公司销售伪劣液化石油气的及宁乡县华宇电瓷有限公司购买伪劣液化石油气的事实；
12、询问笔录6份，证明反诉被告湖南圆方实业有限公司销售伪劣液化石油气的及宁乡县华宇电瓷有限公司购买液化石油气事实；
13、湖南�质量技术监督局函；
14、国家质监检疫总局函；
15、全国石油产品和润滑剂标准代技术委员会说明；
上述证据13-15，拟证明国家对在石油气中掺入二甲醚是严禁的；
16、湖南圆方实业有限公司补税证明，拟证明刘正良的违法所得补入湖南圆方实业有限公司账目内；
17、违法行为举报材料；
18、宁乡县质监局查处违法行为报告；
上述证据17-18，拟证明反诉原告向有关机关举报要求查处反诉被告销售伪劣液化石油气的事实；
19、票据，拟证明反诉原告与反诉被告2008、2009年买卖液化气的事实。
反诉被告湖南圆方实业有限公司发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的合法性、关联性有异议；对证据4、5、6的真实性无异议，对关联性有异议；对证据7、8、9的真实性和关联性均有异议，反诉原告提供的证据不能证明反诉被告向其销售了伪劣的液化气，不能证�退货清单显示的瓷壳质量是使用了反诉被告所销售的液化气造成的，瓷壳与电瓷是两种不同物件，瓷壳的质量问题与其主张的电瓷质量问题无关联；对证据10的真实性、合法性均无异议；对证据11的真实性、合法性无异议；对证据12、13、14、15、16、17、18、19的真实性无异议，对证据11-19的关联性有异议，反诉原告不能证明反诉被告的液化气有质量问题造成反诉原告的损失。
反诉被告湖南圆方实业有限公司未提交反诉答辩状，亦未就反诉部分向本院递交书面证据。
结合庭审质证，本院发表如下认证意见：
本诉原告湖南圆方实业有限公司所提交的证据1、2，因被告无异议，且其内容真实，来源合法，与本案相关联，依法确认为有效证据予以采信。
反诉原告宁乡县华宇电瓷有限公司所提交的证据1、2、10，因反诉被告无异议，且其内容真实，来源合法，与本案相关联，依法确认为有效证据予以采信；反诉原告所提交的证据3，对其真实性予以确认，但不能达到反诉原告的证明目的；对证据4-6的真实性予以确认，但不能达到反诉原告的证明目的；对证据7-9，因不符合证据规则的相关规定，且达不到反诉原告的证明目的，本院不予采信；对证据11的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予确认；对证据12-19的真实性予以确认，对其关联性不予确认。
根据本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
原告（反诉被告）湖南圆方实业有限公司成立于2000年4月11日，其经营范围为：液化石油气瓶充装（气瓶充装许可证有效期至2016年8月7日）；代理货物运输保险、机动车辆保险……液化石油气销售（限有经营权的分支机构经营）……。被告（反诉原告）宁乡县华宇电瓷有限公司成立于2005年1月21日，其经营范围是�瓷生产销售。
被告（反诉原告）宁乡县华宇电瓷有限公司向原告（反诉被告）湖南圆方实业有限公司购买液化气，截止2011年5月7日，被告（反诉原告）宁乡县华宇电瓷有限公司共欠货款382285元，并向原告出具了内容为“今欠到圆方公司液化气款总计叁拾捌万贰千贰佰捌拾伍元整（小写382285元）华宇电瓷有限公司欠款人潘海清2011.5.7”的欠条，并加盖了被告单位公章和法定代表人的私章。2011年7月13日，被告以50000元承兑汇票和30000元现金的方式向原告支付货款80000元。
另查明，2010年5月20日，湖南省宁乡县质量技术监督局对原告（反诉被告）湖南圆方实业有限公司暂存的液化石油气进行了监督抽查，检测出所检测的样品中二甲醚含量为33.63%（V／V）。2012年12月28日，（反诉被告）湖南圆方实业有限公司的法定代表人刘正良因犯生产、销售伪劣产品罪，被判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金90万元。
本案争议的焦点问题有以下二个：一是原告湖南圆方实业有限公司的诉讼请求是否应当得到支持；二是反诉原告宁乡县华宇电瓷有限公司的反诉请求是否应当得到支持。
一、关于原告湖南圆方实业有限公司的诉讼请求是否应当得到支持的问题。本院认为，原告湖南圆方实业有限公司与被告宁乡县华宇电瓷有限公司之间的买卖合同关系成立，被告宁乡县华宇电瓷有限公司欠原告湖南圆方实业有限公司货款证据扎实充分，应当予以偿还，被告拒不偿还，有损原告方的合法权益。故对原告湖南圆方实业有限公司要求被告宁乡县华宇电瓷有限公司偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。在诉讼过程中，原告湖南圆方实业有限公司自愿放弃要求被告宁乡县华宇电瓷有限公司赔偿损失的诉讼请求，不违反法律法规的相关规定，本院予以准许�
二、关于反诉原告宁乡县华宇电瓷有限公司的诉讼请求是否应当得到支持的问题。本院认为，首先，反诉原告宁乡县华宇电瓷有限公司的财产损失与反诉被告湖南圆方实业有限公司销售的液化石油气有因果关系的证据不足。反诉原告宁乡县华宇电瓷有限公司与反诉被告湖南圆方实业有限公司的业务往来自2008年3月25日起一直到2011年。宁乡县质量技术监督局对反诉被告湖南圆方实业有限公司2010年3月以后的液化气质量进行监督检查，发现其所出售的部分液化气存在质量问题。反诉原告宁乡县华宇电瓷有限公司自2009年3月即与深圳市国华电子有限公司和深圳市颖发电子有限公司有业务往来，并曾因产品质量问题遭到过退货及“罚款”的处罚。虽2010年3月以后，反诉原告与反诉被告之间还有业务往来，且反诉原告还有因产品质量不合格而导致产品被退回的事实，但其并无�据证明其被退回的电子产品质量问题系因反诉被告湖南圆方实业有限公司的液化气质量不好而导致的。其次，反诉原告宁乡县华宇电瓷有限公司财产损失金额的法律依据不足。反诉原告未向本院递交与深圳市国华电子有限公司、深圳市颖发电子有限公司及深圳市顺义泰电子有限公司的买卖合同，其退货清单表述的退货件数、单价及“并处罚款”均无其他证据相佐证，不能形成有效的证据链。故对反诉原告宁乡县华宇电瓷有限公司的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁乡县华宇电瓷有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）湖南圆方实业有限公司货款302285元；
二、驳回被告（反诉原告）宁乡县华宇电瓷有限公司的反诉请求。
如果被告（反诉原告）宁乡县华宇电瓷有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6850元，反诉费减半收取4550元，合计11400元，由被告（反诉原告）宁乡县华宇电瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋芷华
审 判 员 谢卫华
人民陪审员 陈跃军
二０一三年十二月二十七日
书 记 员 杨 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任�
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。