阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2565号
原告：梁方权，男，1950年2月2日生，汉族，户籍地：广东省阳春市。
原告：梁某1，女，2001年7月16日生，汉族，户籍地：广东省阳春市。
法定代理人：林某，女，1974年5月7日生，汉族，户籍地：广东省阳春市。系梁某1的母亲
原告：梁某2，男，2013年8月6日生，汉族，户籍地：广东省阳春市。
法定代理人：苏某，女，1988年8月21日生，汉族，户籍地：广西横县。系梁某2的母亲
上述三原告共同委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人：林秋花，广东宏晖律师事务所律师。
被告：关红妹，女，1989年9月20日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
被告：关瑞明，男，1963年9月5日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
被告：施影华，女，1964年10月17日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
上述三被告的共同委托代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。
上述三被告的共同委托代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市江城区漠江路***号保险大楼。
负责人：林良方，该公司总经理。
委托代理人：利雅静，该公司员工。
原告梁方权、梁某1、梁某2诉被告关红妹、关瑞明、施影华、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民财保阳江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁方权、梁某1、梁某2的委托代理人林秋花,被告关红妹、关瑞明、施影华的共同委托代理人钟艳,被告人民财保阳江分公司的委托代理人利雅静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁方权、梁某1、梁某2向本院提出诉讼请求：一、判令被告人民财保阳江分公司赔偿110000元给原告梁方权、梁某1、梁某2。二、判令被告关红妹、人民财保阳江分公司与死者关某有的继承人被告关瑞明、施影华在关某有的遗产（包括死亡赔偿金）范围内共同承担赔偿761611.46元给原告梁方权、梁某1、梁某2。三、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2017年5月10日，关某有驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车搭乘郑秀柱、郑大篇由阳江市区往阳江市江城区新朗村方向行驶，于当天1时06分行驶至阳江市××+110M路段处左转弯时，遇梁先强驾驶粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤95**号重型自卸半挂车）从阳春市往阳江市阳东区雅韶方向行驶，牵引车车头与小轿车车身右侧发生碰撞，之后牵引车将小轿车推下道路右侧田地，挂车再向左侧翻压着小轿车，造成梁先强、关某有、郑秀柱、郑大篇当场死亡，两车损坏的交通事故。2017年6月5日，阳江市公安局交通警察支队高速大队作出公交认字［2017］第0023号道路交通事故认定书，认定关某有与梁先强承担此事故的同等责任。各原告因本次交通事故造成的各项损失：1、死亡赔偿金：37684.30元/年×20年=753686元。[按照广东省2016年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）37684.3元/年计算]；2、丧葬费：82866元/年÷12个月×6个月=41433元。[按照广东省2016年全省国有单位在岗职工年均工资（其他地区）82866元/年计算；3、被扶养人生活费：（1)父亲梁方权，生于1950年2月2曰，城镇居民被扶养人生活费为：28613.3元/年×(20年-7年）÷3人=123990.97元[按照广东省2016年全省城镇居民人均消费性支出（其他地区）28613.3元/年计算]，(2)女儿梁某1，生于2001年7月16日，城镇居民被扶养人生活费为：28613.3元/年×(18-16)÷2人=28613.3元[按照广东省2016年全省城镇居民人均消费性支出（其他地区）28613.3元/年计算]，(3)儿子梁某2，生于2013年8月6日，城镇居民被扶养人生活费为：28613.3元/年×(18-4)÷2人=200293.1元[按照广东省2016年全省城镇居民人均消费性支出（其他地区）28613.3元/年计算]，被扶养人生活费合计352897.37元。4、精神损害抚慰金：50000元。死者梁先强因交通事故死亡，给各位原告造成了巨大的精神损害和打击。以上总计1198016.37元。登记在被告关红妹名下的粤Ｑ×××××号小型轿车在被告人民财保阳江分公司处购有交强险（保险单号为：PDZA201744170000006867),本案交通事故发生时，该车辆仍在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，被告人民财保阳江分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿各原告共110000元，赔偿不足部分由事故双方按比例承担。由于交警部门认定死者梁先强与关某有承担事故的同等责任。各原告认为此交通事故责任认定书事实认定不清，责任划分错误，不能作为本案的定案依据。关某有醉酒驾驶机动车，且驾驶机动车转弯不让直行的车辆先行，这是导致事故发生的直接原因，应当负本次事故的主要责任。而梁先强擅自改变机动车已登记的结构构造或者特征，超速和超载只是间接原因，只加重事故的结果，而不是导致本次事故的直接原因。由此可见，死者关某有过错的严重程度比死者梁先强大，应承担主要责任，而死者梁先强应承担次要责任。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告主张各被告赔偿死者梁先强损失除关某有驾驶的车辆的交强险赔偿110000元外，其余不足部分的70%,即赔偿约761611.46元[（1198016.37元-110000元）×70%=761611.46元]给原告。
被告关红妹、关瑞明、施影华向本院提供书面答辩称：一、关某有因本案交通事故丧生，其生前没有遗留任何遗产，其家属因关某有交通事故死亡所获保险公司的赔偿不属于关某有的遗产，因此答辩人不应承担梁先强死亡的赔偿责任。二、被告关红妹名下的粤Ｑ×××××号小型轿车是关某有信用不过关无法申请贷款而以关红妹的名义购买，车辆贷款也由关某有负责偿还，该车也一直由关某有管理使用，原告也没有证据证明关红妹对事故的发生有任何过错，因此关红妹不应承担梁先强死亡的赔偿责任。三、梁先强居住在阳春市春城金坪村，属于农村户口，原告提供的租房租金收据只能反映梁先强有租房的行为，不能证明梁先强租住的位置，梁先强在交通事故发生前虽然在阳春巿鸿运贸易公司工作，但其工作时间也没有相关证据予以证明，因此，被答辩人请求按照城镇标准计算损失缺乏法律依据，应当按照农村标准进行计算。四、此次事故的交通事故责任认定书认定关某有与梁先强对此次事故的发生负有同等责任，梁先强驾驶擅自改变机动车已登记的结构构造或者特征的机动车，并且超速超载是造成此次事故的主要原因，应当根据交警对此次事故责任的认定由梁先强承担事故责任的50%责任，被答辩人主张按30%的责任承担缺乏事实和法律依据。被答辩人请求的精神抚慰金数额过高，应适当调整。终上所述，被答辩人请求答辩人在关某有的遗产（包括死亡赔偿金）范围内对梁先强的死亡损失承担共同赔偿责任没有依据，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告人民财保阳江分公司向本院提供书面答辩称：一、粤Ｑ×××××号车在我司投保了交强险及商业三者险（保额50万，含不计免赔率）。交通事故发生在保险期限内，事故发生后我司尚未赔付。二、交警事故认定书认定，粤Ｑ×××××驾驶员关某有属于醉酒驾驶，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的机动车第三者责任保险第二十四条责任免除规定，驾驶人饮酒驾驶，属于商业险免责情形，我司不应承担商业险赔偿责任。再者，《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第二项明确规定，驾驶人醉酒驾驶的，属于交强险免责范畴。因此，本案原告方的所有损失应由关红妹、关瑞明、施影华三被告共同承担赔偿。若法院判决我司赔偿，我司仅应在交强险的死亡伤残费用项目限额11万元内予以赔偿，且法院应当确认我司在交强险赔付后依法享有追偿的权利。受害人以及其被抚养人居住地段属于农村区域，死亡赔偿金、被抚养人生活费均应按农村标准计算。首先，我司对原告提供的受害人梁先强缴纳房屋租金的收款收据不予认可。依据原告方提供的收款收据，2016年5月22日缴纳租金的收据与2016年9月11日缴纳租金的收据存在票据连号的情况，因此我司认为该票据系造假的。另外，原告方未能提供房租租赁合同、居住证明、工作收入证明、缴纳社保等其他相关证据证明其出险前一年以上居住在城镇且有固定收入，故我司不予认可其非农请求。四、就原告各项起诉项目，我方意见如下：1、死亡赔偿金为753686元明显过高，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，农村居民人均纯收入为13360.4元/年，因此死亡赔偿金应为：13360.40元/年×20年=267208元。2、按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，丧葬费应为：72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元；3、被扶养人生活费应为125834元：（1）、受害人的父亲梁方权：11103元/年×13年÷3人=48113元，（2）、受害人的儿子梁某2：11103元/年×14年÷+2人=77721元，（3）、对受害人的女儿梁某1的身份不予认可，原告未提供梁某1的出生证及派出所证明，无法证明梁某1与受害人的关系，我司不同意赔付梁某1的抚费；4、精损费请求50000元过高,依据事故双方在本次事故中的责任过错程度，精损费我司认为应以20000元为宜。
经审理查明：2017年5月10日，关某有驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车搭乘郑秀柱、郑大篇由阳江市区往阳江市江城区新朗村方向行驶，于当天1时06分行驶至阳江市××+110M路段处左转弯时，遇梁先强驾驶粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤95**号重型自卸半挂车）从阳春市往阳江市阳东区雅韶方向行驶，牵引车车头与小轿车车身右侧发生碰撞，之后牵引车将小轿车推下道路右侧田地，挂车再向左侧翻压着小轿车，造成梁先强、关某有、郑秀柱、郑大篇当场死亡，两车损坏的交通事故。同年6月5日，阳江市公安局交通警察支队高速大队作出公交认字［2017］第0023号道路交通事故认定书，认定关某有醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车转弯不让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，是导致此事故发生的一方面过错；梁先强驾驶擅自改变机动车已登记的结构构造或者特征的机动车，驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，驾驶机动车载物超过核定的载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项、第四十二条第一款、第四十八条第一款的规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明郑秀柱、郑大篇有导致此事故的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，关某有承担此事故的同等责任，梁先强承担此事故的同等责任，郑秀柱、郑大篇不承担此事故的责任。
原告梁方权是梁先强的父亲，其生育了梁先强、梁文飘、梁先环三个子女；原告梁某1是梁先强与妻子林某生育的子女；原告梁某2是梁先强与苏某生育的子女。发生交通事故时，梁方权67岁3个月，需赡养年限为12年9个月；梁某116岁2个月，需抚养年限为1年10个月；梁某23岁9个月，需抚养年限为14年3个月。
梁先强驾驶粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车及牵引的粤95**号重型自卸半挂车的登记车主为阳春市鸿运贸易有限公司，梁先强是阳春市鸿运贸易有限公司的司机。原告为证明梁先强于2014年开始在阳春市区租房居住，并在阳春市鸿运贸易有限公司工作，应按城镇标准计算赔偿损失。为此原告向本院提供了梁先强缴交房租的7份《收款收据》及屋主陈振洲位于春城街道同兴路34号的《房地产权证》（复印件）、机动车驾驶证、从业资格证、询问笔录等证据证明。被告对此有异议，认为原告提供的上述证据不能证明梁先强生前居住在城镇且有固定收入，不能按照城镇标准计算原告的损失。由于原告在诉讼过程中未能提供梁先强生前在阳春市鸿运贸易有限公司工作的时间的相关证据，2017年10月30日，本院到阳春市鸿运贸易有限公司进行调查核实，该公司一姓林的工作人员经电话向公司法人吴传运及其他工作人员询问后向本院反映，梁先强于2017年春节前后进入阳春市鸿运贸易有限公司当司机，工作时间约3个多月后发生交通事故。本院工作人员将上述情况制作成笔录，要求该林姓男子签名，但是该男子认为梁先强家属与公司之间还存在官司为由不同意在笔录上签名。梁先强的户籍地登记为阳春市春城××垌下村××号，户别属于居民户口家庭户。为核实梁先强生前租房居住的情况，2017年10月30日，本院到春城街道同兴路34号进行核实，发现该房屋位于城镇区域范围内，一楼商铺用于出租，二楼以上为出租房屋，但是无法找到屋主。
另查明，被告关瑞明、施影华是关某有的父母，被告关红妹是关某有的姐姐。粤Ｑ×××××号小型轿车登记车主是被告关红妹，该车在被告人民财保阳江分公司投保了交强险和商业险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。在被告人民财保阳江分公司提供的保险单及保险条款中，记录有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样，投保人声明中保险人免责内容用黑体字特别提示，投保人签章处均有关红妹的签名确认。经对关红妹进行询问，其表示上述保单中的签名及书写的内容均不是其本人签名及书写。
以上事实，有原、被告的庭审陈述记录在案，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、交通事故认定书、驾驶证、询问笔录、出生证、证明、房租收据、房地产权证、保险条款、保险单等证据证明，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：本次交通事故经阳江市公安局交通警察支队高新大队作出认定，关某有承担此事故的同等责任，梁先强承担此事故的同等责任，郑秀柱、郑大篇不承担此事故的责任。该认定程序合法，责任认定客观公正，本院予以采信。原告认为关某有承担主要责任，梁先强承担次要责任，但没有提供相应的证据证明，本院不予支持。本案的争议焦点，一是原告的各项赔偿应按城镇标准或农村标准；二是保险公司是否应免予赔；三是被告关红妹在本案是否应承担赔偿责任；四是死亡赔偿金是否属于关某有的遗产。
对于焦点一，原告为证明梁先强生前在城镇居住一年以上且有固定收入，向本院提供了梁先强缴交房租的7份《收款收据》及屋主陈振洲位于春城街道同兴路34号的《房地产权证》、梁先强的机动车驾驶证及从业资格证、吴传运的询问笔录等证据证明。上述证明居住情况的证据中，如梁先强生前长时间在城镇居住，完全可以提供除收取房租的收款收据外的其他如电话、网络、有线电视、银行流水等较为客观的能证明其在城镇生活消费方面的其他证据。在工作方面，仅可证明梁先强生前在阳春市鸿运贸易有限公司工作，但是不能证明其工作时间的长短，本院经核实后也只能证明其在该公司工作3个多月。综上所述，原告提供的证据不足以证明梁先强生前有固定的工作收入且在城镇居住一年以上，原告提供的证据不能满足按城镇标准计算损失的要求，赔偿标准应按农村计算。对于焦点二保险公司是否应免予赔的问题，根据阳江市公安局交通警察支队高速大队作出公交认字［2017］第0023号道路交通事故认定书，关某有存在醉酒后驾驶机动车的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。关某有醉酒后驾驶机动车，属于违反法律规定的行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，虽然被告关红妹否认其在保险公司提供的保险单及保险条款中签名及书写的内容均不是其本人签名及书写，但是由于关红妹已经交纳保险费，保险公司也出具了保险单，双方所签订的保险合同已经成立并生效，本院认定保险公司已经向其作出明确提示，该免责条款应对双方也具有约束力。为此，被告人民财保阳江分公司在商业险第三者责任赔偿范围内免赔，其不应承担商业险赔偿责任的辩解意见，本院予以采纳。对于焦点三被告关红妹在本案是否应承担赔偿责任的问题，由于被告关红妹是粤Ｑ×××××号小型轿车登记车主，其对该车辆具有管理的义务，由于其疏于管理导致关某有酒后驾车发生本次交通事故，关红妹对此存在过错，其应对关某有应承担的责任承担15%的赔偿责任。对于焦点四死亡赔偿金是否属于关某有的遗产，死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属而非死者，故死亡赔偿金不应认定为遗产。原告请求被告关瑞明、施影华在取得关某有的死亡赔偿金范围内承担赔偿责任，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告请求和被告的答辩意见，对原告在事故中的相关损失作如下分析认定：1、死亡赔偿金290244元（14512.20元/年×20年）；2、丧葬费41433元（82866元/年×6/12）；3、被扶养人生活费：发生交通事故时，梁方权67岁3个月，需赡养年限为12年9个月；梁某116岁2个月，需抚养年限为1年10个月；梁某23岁9个月，需抚养年限为14年3个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，三原告前1年10个月的年赔偿总额累计为：12414.80元/年×1年÷3人+12414.80元/年×1年÷2人+12414.80元/年×1年÷2人=16553.07元，超过12414.80元的年赔偿总额累，故三原告的前1年10个月的被抚养人生活费应按12414.80元/年计算，之后的被抚养人生活费累计未超过年赔偿总额，按实际余下年限计算。三原告的被抚养人生活费为：12414.80元/年÷12×22月+12414.80元/年÷12×131个月÷3人+12414.80元/年÷12×149个月÷2人=145011.77元；4、精神损害抚慰金问题，由于本次事故造成了梁先强死亡，带给原告严重的精神创伤，故原告请求精神损害抚慰金，有事实及法律依据，考虑到梁先强在该事故中承担同等责任，精神损害抚慰金应调整为25000元为宜。综上所述，三原告的损失合共501688.77元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，被告人民财保阳江分公司应在交强险伤残死亡赔偿限额110000元内赔偿原告梁方权、梁某1、梁某2的损失110000元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：驾驶人醉酒驾驶的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。故被告人民财保阳江分公司履行赔偿责任后，可向相关责任人进行追偿。人民财保阳江分公司在交强险限额内赔偿110000元后，原告不足部分损失为391688.77元（501688.77元-110000元），按关某有在本案中承担的同等责任，应赔偿数额为195844.39元（391688.77元×50%）。被告关红妹存在过错，其应对关某有应承担的责任承担15%的赔偿责任，即应赔偿29376.66元（195844.39元×15%）。由于关某有在本次交通事故中死亡，其父母即被告关瑞明、施影华是关某有遗产的第一顺序继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，被告关瑞明、施影华应在以继承关某有的遗产实际价值范围内赔偿余下的损失166467.73元（195844.39元-29376.66元）给三原告。原告超过本院核准的部分请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元给原告梁方权、梁某1、梁某2，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告关红妹赔偿29376.66元给原告梁方权、梁某1、梁某2，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、被告关瑞明、施影华在以继承关则有的遗产实际价值范围内赔偿损失166467.73元给原告梁方权、梁某1、梁某2，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
四、驳回原告梁方权、梁某1、梁某2的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费12516元，由原告梁方权、梁某1、梁某2负担8125元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担1579元，被告关红妹负担422元，被告关瑞明、施影华负担2390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
代理审判员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李 婷