安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00401号
上诉人（原审原告）：滁州麦迪尔塑胶有限公司，住所地安徽省滁州市来安县工业园C区。
法定代表人：涂前锋，该公司董事长。
委托代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶宗付，农民。
委托代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
上诉人滁州麦迪尔塑胶有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2014年12月10日作出的（2014）来民一初字第01575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人滁州麦迪尔塑胶有限公司（以下简称麦迪尔公司）的委托代理人高秀兵，被上诉人叶宗付及其委托代理人姚大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月5日，叶宗付进入麦迪尔公司工作。双方于2011年1月11日签订了《劳动合同》，劳动合同期限自2011年1月1日至2013年12月30日，月工资2600元。麦迪尔公司没有为叶宗付办理和缴纳社会保险。
2012年9月12日凌晨，叶宗付下班途中发生交通事故受伤后入住来安县人民医院治疗，入院诊断：一、双胫腓骨开放粉碎性骨折；二、右第1、2，左第3肋骨骨折；三、头皮撕裂伤伴皮肤缺损；四、脾肿大。2012年10月21日，叶宗付出院。2013年5月13日，叶宗付再次入住来安县人民医院治疗，入院诊断：右胫腓骨骨折。2013年6月7日，叶宗付出院。后叶宗付与麦迪尔公司解除了劳动关系。
经叶宗付申请，滁州市人力资源和社会保障局于2013年5月13日认定叶宗付为工伤，滁州市劳动能力鉴定委员会于2014年2月26日鉴定叶宗付劳动能力障碍等级为捌级。
叶宗付因享受有关待遇等为由提起劳动争议仲裁申请。2014年8月29日，来安县劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）来劳人仲裁字49号仲裁裁决书，裁决：1、麦迪尔公司在本裁决生效后十五日内支付叶宗付住院伙食补助费1280元，护理费4932元，停工留薪待遇26000元；2、麦迪尔公司在本裁决生效后十五日内支付叶宗付一次性伤残补助金28600元，一次性工伤医疗补助金27896元，一次性伤残就业补助金52305元。
2014年10月20日，麦迪尔公司提起诉讼，请求判令不支付叶宗付伙食补助费1280元，护理费4932元，停工留薪期待遇26000元，一次性伤残补助金28600元，一次性工伤医疗补助金27896元，一次性伤残就业补助金52305元。
另查明，2012年12月13日，来安县人民法院（2012）来民一初字第01414号民事判决：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司赔偿叶宗付医疗费38083.43元。2014年2月28日，来安县人民法院（2014）来民一初字第00231号的民事调解书，调解内容有：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司一次性给付叶宗付因交通事故造成的经济损失130000元。中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司已向叶宗付支付了上述款项。
原审法院认为：叶宗付在下班途中发生交通事故造成受伤，经社保部门认定为工伤，叶宗付工伤是因第三人侵权所致。双方对此无异议，应予以确认。根据双方的诉辩主张以及庭审中双方代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案争议的焦点：一、叶宗付是否能够既获得侵权民事赔偿又获得工伤保险赔偿；二、对麦迪尔公司诉请是否支持；三、叶宗付的工伤保险待遇项目和标准。
对于争议焦点一，侵权民事赔偿和工伤保险赔偿两者的性质不同，不可相互替代。工伤保险给付是作为单位职工应该享有的福利和保险赔付，实行无过错责任原则。而向第三人请求损害赔偿，是基于第三人的侵权行为而发生的，其适用过错责任原则，实行过错相抵。两者请求权基础不同，归责原则和权利保护范围不一样。因此，即使受损害获得双份赔偿，也并未损害赔偿者的权益。故对麦迪尔公司主张叶宗付获得的侵权民事赔偿费用超过工伤待遇，其公司不需支付叶宗付工伤赔偿费用的诉请理由，不予支持。
对于争议焦点二，用人单位应当按照《工伤保险条例》的规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费，以便在职工遭受工伤时能够依法享受工伤保险待遇。鉴于麦迪尔公司在叶宗付工作期间未给叶宗付缴纳工伤保险，故麦迪尔公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向叶宗付支付工伤保险待遇。
对于争议焦点三，叶宗付的工伤保险待遇项目和标准如下：伙食补助费，叶宗付受伤后住院应参照本地职工工伤住院期间伙食补助标准20元／天计算。住院期间护理费，护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资2890元／月的80%。停工留薪期间的工资福利待遇，根据《工伤保险条例》规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。叶宗付停工留薪期根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》及其实际治疗情况确定为10个月，因麦迪尔公司和叶宗付对一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的标准未提出异议，应予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告滁州麦迪尔塑胶有限公司在本判决生效后十五日内支付被告叶宗付住院伙食补助费1280元，护理费4932元，停工留薪待遇26000元，一次性伤残补助金28600元，一次性工伤医疗补助金27896元，一次性伤残就业补助金52305元，合计人民币141013元；二、驳回原告滁州麦迪尔塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告滁州麦迪尔塑胶有限公司负担。
麦迪尔公司上诉称：1、叶宗付的停工留薪期应为三个月，原审认定为十个月错误；2、叶宗付伤情无护理依赖鉴定，故不应有护理费这一赔偿项目，原审判决护理费4932元，无事实依据；3、叶宗付在侵权案件中已获得赔偿，且赔偿数额已超过各项工伤赔偿待遇，故麦迪尔公司不需要支付叶宗付任何工伤赔偿费用。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支付麦迪尔公司的一审诉讼请求。
叶宗付答辩称：民事赔偿与工伤赔偿是不同的，互相不可代替。根据法律规定，既有第三人侵权，也存在工伤的，可以获得双赔；原审法院计算的各项工伤待遇均正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、叶宗付要求麦迪尔公司承担责任是否有事实和法律依据；2、原审判决按十个月计算叶宗付的停工留薪待遇，期限是否正确。
关于焦点一，《中华人民共和国劳动法》规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。《工伤保险条例》规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中叶宗付系麦迪尔公司职工，麦迪尔公司应当为叶宗付缴纳工伤保险，但麦迪尔公司未给叶宗付缴纳该保险。2012年9月12日叶宗付在下班途中发生交通事故。2013年5月13日经叶宗付申请，滁州市人力资源和社会保障局认定叶宗付为工伤。因此，麦迪尔公司应当按照工伤保险待遇项目和标准向叶宗付支付工伤保险待遇，叶宗付要求麦迪尔公司承担责任有事实和法律依据。
麦迪尔公司上诉称叶宗付已在侵权案件中获得赔偿，现要求公司承担责任系二次主张权利于法无据。因叶宗付要求麦迪尔公司承担责任与其要求侵权人承担责任，是基于两个法律关系，其法律依据也不同。麦迪尔公司主张因叶宗付在侵权案件中获得赔偿，其公司的责任相应免除，没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，误工费部分：叶宗付于2012年9月12日凌晨发生交通事故，受伤后入住来安县人民医院，2012年10月21日出院，入院时其病情被诊断为“一、双胫腓骨开放粉碎性骨折；二、右第1、2，左第3肋骨骨折；三、头皮撕裂伤伴皮肤缺损；四、脾肿大”。2013年5月13日，叶宗付再次入院治疗，2013年6月7日出院，入院时其病情被诊断为“右胫腓骨骨折”。二次住院时间合计为64天。叶宗付主张的护理费不超过法律规定，原审判决予以支持，并无不当。
停工留薪期限：叶宗付在两次入院时的诊断分别为“一、双胫腓骨开放粉碎性骨折；二、右第1、2，左第3肋骨骨折；三、头皮撕裂伤伴皮肤缺损；四、脾肿大”和“右胫腓骨骨折”。原审法院根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》及其实际治疗情况确定为10个月并无不当，麦迪尔公司上诉称停工留薪期限应当为三个月无法律依据，本院不予确认。
综上，麦迪尔公司上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人滁州麦迪尔塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一五年六月三日
书 记 员 司晓丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。