广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第360号
原告广发银行股份有限公司顺德分行。
负责人吴斌，行长。
委托代理人陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人袁泳怡，广东天地正律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区濠海商贸有限公司。
法定代表人何世宗。
被告佛山市顺德区洮钢商贸有限公司。
法定代表人邓建帮。
被告邓敏秋，女，汉族。
被告何经年，男，汉族。
被告何世宗，男，汉族。
委托代理人袁芝如，广东丰润律师事务所律师。
被告覃世勤，男，汉族。
委托代理人袁芝如，广东丰润律师事务所律师。
被告梁杏彩，女，汉族。
被告杨春平，女，汉族。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区濠海商贸有限公司（以下简称濠海公司）、佛山市顺德区洮钢商贸有限公司（以下简称洮钢公司）、邓敏秋、何经年、何世宗、覃世勤、梁杏彩、杨春平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张必成担任审判长，与审判员侯德、人民陪审员黄婉玲组成合议庭进行审理。本案于2014年7月30日公开开庭审理，原告委托代理人陈嘉慧、袁泳怡到庭参加诉讼，被告何世宗、覃世勤的诉讼代理人袁芝如到庭参加诉讼，被告濠海公司、洮钢公司、邓敏秋、何经年、梁杏彩、杨春平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况。
（一）《授信额度合同》。
2013年6月21日，原告与被告濠海公司签订《授信额度合同》【编号：（2013）佛银授合字第400062号】约定：原告向濠海公司提供敞口最高限额（不含保证金）为4000万元（人民币，下同）的授信额度；授信额度期限自2013年6月21日起至2014年6月21日止；授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票额度；本合同利率约定与各授信品种约定的利率不一致的，则以具体各授信品种项下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准；流动资金贷款的利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，罚息利率按合同约定利率加收50%执行，应付未付利息按罚息利率计收复利；银行承兑汇票自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利；濠海公司未按本合同约定履行对原告的支付或清偿义务，原告有权宣布本合同项下贷款本息立即到期，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。
（二）《最高额抵押合同》。
2013年6月21日，原告与被告邓敏秋签订《最高额抵押合同》【编号：（2013）佛银最抵字第400062号】约定：被告邓敏秋以其所有的房地产为原告与濠海公司自2013年6月21日至2015年6月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供抵押担保；担保的范围为最高本金余额6662500元及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费等）和其他应付费用。
2013年7月16日，原告与被告邓敏秋依法办理抵押登记手续，并取得《房地产他项权证》【编号：粤房地他项权证佛字第0313017466号】。
（三）两份《最高额保证合同》。
2013年6月21日，原告分别与被告洮钢公司、何经年、何世宗、覃世勤签订两份《最高额保证合同》【编号：（2013）佛银最保字第400062B1、B2】约定：洮钢公司、何经年、何世宗、覃世勤为原告与濠海公司自2013年6月21日至2014年6月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供连带责任保证担保；保证范围包括最高本金余额8000万元及利息、罚息、复利、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用。
《最高额保证合同》第六条“担保权实现”第二款约定：“若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。”
二、授信情况。
依被告濠海公司申请，原告依约发放一笔流动资金贷款，承兑六张银行承兑汇票。详情如下：
（一）流动资金贷款（单位，元）
序号放款日到期日贷款金额贷款余额利率（%）12013-6-212014-6-211000万375万7.2银行承兑汇票（单位，元）
序号汇票编号出票日到期日票面金额保证金敞口余额130600051
209043912013-6-252013-12-25500万500万300万230600051
209043922013-6-252013-12-25400万240万330600051
209043932013-6-252013-12-25350万0万430600051
209043942013-6-252013-12-25400万440万240万530600051
209043952013-6-252013-12-25400万240万630600051
209043962013-6-252013-12-25300万775683.50730600051
209104422013-12-132014-6-13500万400万300万830600051
209104432013-12-132014-6-13500万300万930600051
209114422013-12-172014-6-17500万400万
300万1030600051
209114412013-12-172014-6-17500万300万1130600051
209114482013-12-192014-6-19500万400万300万1230600051
209114472013-12-192014-6-19500万300万合计5350万2140万28975683.5
三、被告严重违约。
2013年12月25日，其中六张银行承兑汇票均已到期，被告濠海公司尚有五张银行承兑汇票未依约补足票款，原告垫付五张银行承兑汇票债务本金10975683.50元；自2013年12月21日起，被告濠海公司拖欠流动资金贷款利息、复利未还，构成严重违约。
依照《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定，原告有权要求被告濠海公司立即清偿流动资金贷款本息及银行承兑汇票债务本息，并对邓敏秋提供抵押担保的房地产享有优先受偿权；被告洮钢公司、何经年、何世宗、覃世勤应对濠海公司的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由各被告共同承担。
四、被告梁杏彩、杨春平应对本案债务承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
被告何世宗、覃世勤为借款人濠海公司的股东，同时也是本案的保证人，本案债务是其各自夫妻共同债务，因此，被告何世宗的妻子梁杏彩、覃世勤的妻子杨春平应对本案债务承担共同清偿责任。
为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：
1、被告濠海公司向原告偿还流动资金贷款本金人民币375万元及自2014年12月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利【利息按《授信额度合同》第十五条约定的实际放款日适用的中国人民银行相应档次贷款基准利率上浮20%计算，罚息利率按合同约定利率加收50%执行，应付未付利息按罚息利率计收复利】；
2、被告濠海公司向原告偿还银行承兑汇票债务本金人民币28975683.50元及自每张银行承兑汇票到期日起至实际清偿日止的利息、复利【利息、复利按《授信额度合同》第二十五条“银行承兑汇票额度”第七款约定按日万分之五计收】；
3、原告对被告邓敏秋提供抵押担保的房地产【房地产他项权证号：粤房地他项权证佛字第0313017466号】享有优先受偿权；
4、被告洮钢公司、何经年、何世宗、覃世勤、梁杏彩、杨春平对被告濠海公司上述债务承担连带清偿责任；
5、本案诉讼费用由八被告共同承担。
被告濠海公司、洮钢公司、邓敏秋、何经年、梁杏彩、杨春平未答辩。
被告何世宗、覃世勤辩称：1、原告与被告濠海公司签订的《授信额度合同》无效，被告何世宗、覃世勤与原告签订的《最高额保证合同》亦无效。被告濠海公司的实际控制人何经年涉嫌合同诈骗，已被佛山市顺德区公安局立案侦查，故《授信额度合同》是无效的。此外，原告未审查被告濠海公司的还贷能力，发放贷款、签订担保合同都是在同一天完成，原告放贷违反了中国人民银行的规定，原告不能要求保证人承担担保责任；2、被告何世宗、覃世勤不是适格的担保人，两人担保的数额远超出其经济能力；3、原告与被告濠海公司串通骗取两被告提供担保。两被告在签订《最高额保证合同》时，最高额担保数额处是空白的，且原告未告知两被告担保的数额及性质，据此可体现签订担保合同并非两被告的真实意思表示，该保证合同无效。
诉讼中，原告举证、被告何世宗、覃世勤质证的证据如下：
1、原告营业执照、金融许可证及机构代码证，被告濠海公司、洮钢公司机读档案资料，被告邓敏秋、何经年、何世宗、覃世勤、梁杏彩、杨春平的身份证，何世宗与梁杏彩的户口本、覃世勤与杨春平的结婚证，证明原被告诉讼主体资格，被告梁杏彩应对被告何世宗、杨春平应对被告覃世勤所欠本案债务承担共同清偿责任。
被告何世宗、覃世勤对证据无异议。
2、《授信额度合同》【编号：（2013）佛银授合字第400062号】，证明原告向被告濠海公司提供敞口最高限额（不含保证金）为人民币4000万元的授信额度。
被告何世宗、覃世勤对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该合同涉及合同诈骗，应为无效。
3、《最高额抵押合同》【编号：（2013）佛银最抵字第400062号】、《房地产他项权证》【编号：粤房地他项权证佛字第0313017466号】，证明邓敏秋以其所有的房产提供抵押担保。
被告何世宗、覃世勤要求法院认定该证据真实性、合法性及关联性。
4、《最高额保证合同》两份【编号：（2013）佛银最保字第400062B1、400062B2】、《股东会决议》，证明被告洮钢公司、何经年、何世宗、覃世勤为濠海公司债务提供连带责任保证担保。
被告何世宗、覃世勤对证据的真实性和关联性无异议，但对合法性有异议，1、该合同是格式合同，条款加重担保人的负担，相关条款无效。2、担保金额是空白的，原告与被告一签订合同是存在欺骗，骗取担保提供担保，认定担保合同是无效的。
5、《授信额度使用申请书》、《借款借据》、《进账单》，《授信额度使用申请书》五张、《银行承兑汇票》十二张，《特种转账传票》五张，证明原告依濠海公司申请发放流动资金贷款1000万元，承兑十二张票面金额合计人民币5350万元的银行承兑汇票。
被告何世宗、覃世勤要求法院认定该证据真实性、合法性及关联性。贷款并未进入被告濠海公司的账户，被告何世宗和覃世勤是名义的股东，没有与原告接触，不清楚资金的流向。
6、托收凭证六张，证明五张银行承兑汇票到期后，被告濠海公司未依约足额支付票款，原告垫付银行承兑汇票债务本金10975683.50元。
被告何世宗、覃世勤要求法院认定该证据的真实性、合法性及关联性。
7、托收凭证、欠息单，证明银行承兑汇票到期后，濠海公司未依约足额支付票款，原告垫付银行承兑汇票相应的债务本金。
被告何世宗、覃世勤要求法院认定该证据的真实性、合法性及关联性。
各被告均未向本院提交证据。
被告何世宗、覃世勤对证据1、4的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。原告提供了证据2、3、5、6、7的原件予以质证，本院对证据上述证据的真实性予以采信。
结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：案件审理过程中，被告何世宗、覃世勤向本院提出调查取证申请，要求本院向佛山市顺德区公安局调取被告何经年涉嫌利用被告濠海公司合同诈骗原告贷款的立案材料。本院受理申请后，向佛山市顺德区公安局调查取证，2014年10月13日，佛山市顺德区公安局经济犯罪侦查大队复函称未对何经年涉嫌利用佛山市顺德区濠海商贸有限公司合同诈骗广发银行股份有限公司顺德分行贷款一案进行立案侦查。
另查明二：截至2014年6月20日，被告濠海公司欠原告流动资金贷款本金375万元、利息136500元、复利3142.46元，欠原告承兑汇票债务本金28975683.50元及利息1055762.29元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《授信额度合同》，从合同是《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。被告何世宗、覃世勤辩称何经年涉嫌诈骗，主合同无效，担保合同亦无效，两被告无需承担保证责任。佛山市顺德区公安局已明确未对何经年涉嫌利用佛山市顺德区濠海商贸有限公司合同诈骗广发银行股份有限公司顺德分行贷款一案进行立案侦查。且案涉合同均有相应当事人盖章或签字确认，盖章或签字确认视为原、被告对合同内容达成合意、合同内容为双方真实意思表示，合同自当事人盖章或签字起成立并生效，而被告未举证证明案涉合同存在违背《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，本院对其关于合同无效的辩称不予采纳。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
关于被告濠海公司的责任问题。被告濠海公司的流动资金贷款及拖欠的承担汇票债务现均已到期，但其未清偿，已构成违约，应承担相应的违约责任，本院对原告诉请被告濠海公司清偿的流动资金贷款本金375万元及相应的利息和承兑汇票债务本金28975683.50元及相应的利息予以支持。
关于原告诉请的复利的问题。在我国合同法中，违约金的性质以补偿性为主，旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，违约金是不具有惩罚性的，原告诉请的罚息已经构成对借款人逾期归还贷款本金给原告造成损失的补偿，如再收复利，无异对被告实施双重惩罚，故本院对原告诉请的复利不予支持。
关于原告对抵押物享有优先受偿权的问题。案涉抵押物已进行了抵押登记，原告为抵押权人，现债务人未清偿全部债务，原告依法对抵押物拍卖或变卖所得款项在抵押合同约定的抵押范围内享有优先受偿权。
关于被告洮钢公司、何经年、何世宗、覃世勤的责任问题。上述被告为案涉债务提供了连带保证责任担保，现借款人未清偿全部贷款本息，被告洮钢公司、何经年、何世宗、覃世勤、应对案涉债务在保证范围内承担连带清偿责任。
关于被告梁杏彩、杨春平的责任问题。被告何世宗、覃世勤为被告濠海公司的股东，两人为被告濠海公司的借款作担保，使得公司财产受益，而两人的股权属于夫妻共同财产，夫妻另一方亦从中受益，故被告何世宗、覃世勤的担保之债构成夫妻共同债务，被告梁杏彩、杨春平应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区濠海商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金375万元及利息（利息暂计至2014年6月20日为136500元，之后至实际清偿之日止的利息按《授信额度合同》约定贷款利率上浮50%的标准计算）；
二、被告佛山市顺德区濠海商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿承兑汇票债务本金28975683.50元及利息（利息暂计至2014年6月20日为1055762.29元，之后至实际清偿之日止的利息按每日万分之五的标准计算）；
三、原告广发银行股份有限公司顺德分行对被告邓敏秋提供抵押的房产【房地产权证号：粤房地权证佛字第03120514**号】经拍卖、变卖的款项在最高本金余额6662500元及相应的利息、罚息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；
四、被告佛山市顺德区洮钢商贸有限公司、何经年分别在本判决确定的债务本金32725683.50元及相应的利息、罚息及为实现债权的费用的范围承担连带清偿责任；
五、被告何世宗、梁杏彩在本判决确定的债务本金32725683.50元及相应的利息、罚息及为实现债权的费用的范围承担连带清偿责任；
六、被告覃世勤、杨春平在本判决确定的债务本金32725683.50元及相应的利息、罚息及为实现债权的费用的范围承担连带清偿责任；
七、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费205428元，财产保全费5000元，合计诉讼费用210428元，由被告佛山市顺德区濠海商贸有限公司负担，被告佛山市顺德区洮钢商贸有限公司、何经年、何世宗、覃世勤、梁杏彩、杨春平承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 侯 德
人民陪审员 黄婉玲
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 罗凤华