浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建梅民初字第373号
原告叶浩民。
委托代理人（特别授权）高永林。
被告傅根花。
委托代理人（特别授权）郎萃龙，浙江辰萃律师事务所律师。
被告汪万金。
委托代理人（特别授权）殷林森。
原告叶浩民与被告傅根花、汪万金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法由审判员俞颖适用简易程序三次公开开庭进行了审理。审理中，双方要求给予二个月的庭外和解期限。被告傅根花申请证人蒋某、叶某出庭作证。原告叶浩民及其委托代理人高永林、被告傅根花及其委托代理人郎萃龙、被告汪万金及其委托代理人殷林森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶浩民起诉称：2012年4月30日，我受被告汪万金雇请到建德市三都镇原兽王集团被告傅根花厂的建房工地做小工，下午四时许根据被告汪万金的安排，我在离地2米左右高的毛竹架上吊沙，因毛竹架上堆放的红砖过重，架子下滑我摔到地面。我受伤后，被告汪万金当即将我送往建德市第二人民医院检查，因伤势严重，被告汪万金将我送往浦江县骨科医院住院治疗，并代为我办理了一切住院手续，被告在办理住院时，为了获得农村医疗保险，以自己的身份为我办理了住院手续，我经医院诊断为右股骨粗隆骨折，并进行手术治疗。2013年4月29日，我在医院进行了第二次内固定拆除手术。在住院治疗期间，被告汪万金支付了医疗费用5000元，被告傅根花支付了14700元。2013年8月16日，我经杭州中正司法鉴定所鉴定构成九级伤残。因被告汪万金雇请我干活时声称厂房是被告�根花所有，工资由被告傅根花支付给他后，他与我结算，但之后在调解过程中，两被告陈述不一，故我不能确定两被告之间的关系。我在雇佣劳动过程中致伤，身为雇主理应承担相应的民事赔偿责任，我多次要求二被告协商未果，只得诉至法院要求判令：1、被告傅根花、汪万金赔偿原告致伤所造成的医疗费、误工费、伤残赔偿金等损失计人民币125540.83元（其中：医疗费28322.67元、误工费26359.20元、护理费12300.76元、住院伙食补助费1850元、伤残赔偿金58208元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元、营养费4900元、交通费1200，合计人民币145240.83元，再扣除二被告已支付的19700元）；2、本案诉讼费用由被告傅根花、汪万金负担。
原告叶浩民为证明主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、门诊病历及住院记录各两份，证明原告的伤势及治疗情况。
2、浦江县天仙骨科医院出具的《证明》一份，证明住院治疗期间的受害人是原告叶浩民的事实。
3、建德市三都镇人民调解委员会拍摄的《照片》三份，证明原告在该工地上摔伤以及厂房工地是被告傅根花所有的事实。
4、医疗费发票一组，证明原告共支出医疗费28322.67元的事实
5、诊断证明五份，证明原告出院后需要继续休养及住院期间需一人陪护的事实
6、司法鉴定意见书及鉴定发票一份，证明原告的伤情构成九级伤残以及护理期限、误工期限、营养期限的评定情况和所花费鉴定费的事实。
7、车旅费发票一组，证明原告在治疗过程共花费1200元交通费的事实。
被告傅根花答辩称：我公司厂房围墙承建工程以三毛钱一块砖的价格承包给被告汪万金施工，原告叶浩民与我之间不存在雇佣关系。原告陈述是被告汪万金叫他来干活，工资也是被告汪万金发放的，应该由被告汪万金承担赔�责任。原告在建房中自身也存在过错，其作为施工人员，应当是要注意到脚手架的承受能力，结果因沙石和砖头过重造成脚手架倒塌。原告提交的部分医疗费发票是被告汪万金的名字，该部分费用让我来赔也不合理。故请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。另经建德市三都镇调解委员会调解，我已支付给原告款项14700元。
被告傅根花向本院提供的证据有：
1、建德市三都镇人民调解委员会出具的《人民调解记录》三份，证明被告傅根花将工程承包给被告汪万金施工的事实。
2、证人蒋某出具的《证明》一份，证明被告傅根花将工程承包给被告汪万金施工的事实。
3、建德市公安局三都派出所出具的《证明》一份，证明被告傅根花与被告汪万金之间是承包关系的事实。
4、证人蒋某到庭作证的证言，主要内容为：我从事泥水匠工作，和被告傅根花的儿子叶翀、汪�金都是朋友。我在2013年11月4日出具的《证明》内容基本属实。当时傅根花叫我去承包工地，因为我没时间，汪万金住在我家隔壁，两人又是同行，我建议让汪万金来做。那天晚上傅根花儿子叶翀和汪万金在我家，我问汪万金工程你做不做，汪万金说做的，第二天就去工地了，当时他们说好是两毛五一块砖包给汪万金的。后来汪万金说这个价格不够，又加了三分。之后我多次去工地，听他们说汪万金加到三毛钱一块砖。这个是包清工价格，按照平时交易习惯，工人工资由包头支付，之外的水泥、沙子、砖头等原材料由房东购买，脚手架等其他费用由谁支付不一定的，要看具体情况。
5、证人叶某到庭作证的证言，主要内容为：我是傅根花堂叔，汪万金我也认识的，他是水泥匠。我因为在傅根花隔壁厂负责基建，之前傅根花跟我说过厂里的围墙是汪万金两毛五一块砖�包去的。有一天我看到傅根花和汪万金因为价格问题发生矛盾，我去调解，听到他们说三毛钱一块砖的事。后来三都镇里调解我也参加了。
该二份证人证言，被告傅根花欲以证明其与汪万金之间是承包关系的事实。
6、谈话录音光盘录音文字整理材料各一份，证明被告傅根花与汪万金之间是工程承包关系，不是点工关系的事实。
被告汪万金答辩称：我受被告傅根花的雇请来造围墙，因为被告傅根花对民工不熟悉，就让我帮她去找几个小工。原告叶浩民是我叫来的，工资是我替被告傅根花代付的。我自己也是点工，不存在承包的事实，所以原告的损失应该由被告傅根花承担。另经三都镇调解委员会调解，我已支付给原告款项5000元。
被告汪万金向法庭提交了工资清单一份，证明被告汪万金与傅根花之间是点工关系，且工资至今未支付的事实。
审理中，本院向建德市司法局三都镇司法所所长唐金根调查了解相关情况，并制作调查笔录一份。
上述证据，经双方当事人庭审质证，本院分析认证如下：
一、本院向建德市司法局三都镇司法所所长唐金根所作的调查笔录，被告傅根花对笔录内容无异议，原告表示当时其在医院治疗，未参与调解，对调解的情况不清楚，被告汪万金对唐金根的陈述内容有异议，认为其与傅根花之间不存在承包关系，所以当时在调解委员会的调解记录中未签字。本院认为，该份笔录系本院向调解委员会调查了解当时调解情况后依法制作的，证据形式符合法律规定，对笔录内容的采信将结合其他证据予以综合认证。
二、原告提供的证据3、5、6，二被告质证后无异议，本院予以认定。证据1、2、4，被告汪万金无异议，因为原告是外地人，当时去医院急诊时原告是用其的社保挂号治疗。被告傅根花对部分证�的合法性、关联性有异议，认为在浦江县天仙骨科医院门诊病历及发票登记姓名系被告汪万金，原告用他人的医保看病，医院应该很慎重的，是不可能这么做的。本院认为，根据原告的受伤时间、病情，并结合医院的治疗记录及鉴定机构的鉴定分析说明，可以认定事故受伤者系原告叶浩民，对原告受伤后在浦江县天仙骨科医院治疗时借用被告汪万金名字的事实，本院予以认定。证据7，二被告对收款收据的证据形式有异议，认为不是合法有效的票据。本院认为，原告因伤必然要支出相应的交通费，根据原告的伤情和治疗经过，本院酌情确定为800元。
三、被告傅根花提供的证据1，原告叶浩民对证据的形式没有异议，但因为原告未参与调解，笔录内容有待汪万金证实。被告汪万金认为该份证据只能证明矛盾发生后调解委员会进行过调解，调解笔录上被告汪万金及调解员均未签名，不能证明被告傅根花与其之间的承包关系。本院认为，该份证据系三都镇调解委员会制作的调解记录，对调委会曾组织双方进行调解的事实，本院予以认定。证据2，因证人蒋某到庭作证，故对该份证据不再进行分析认证。证据3，原告叶浩民认为派出所有报案记录，对证明内容的真实性，原告无法发表质证意见。被告汪万金对证明内容无异议，对证明对象提出异议，认为不能证明其承包工程。本院认为，该份证明系公安机关制作，证据来源及形式合法，因工地上毛竹、翻斗车等物品遗失，建德市公安局三都派出所组织被告傅根花、汪万金进行调解，并达成协议，由傅根花补助汪万金500元的事实予以认定。证据4、5，原告叶浩民、被告汪万金认为证人证言仅能证明被告汪万金与傅根花就承包事宜商谈的经过，不能证明双方形成承包关系的事实。本院认为证人到庭作证的形式符合法律规定，应予以认定，对证言内容将结合其他证据予以综合认定。证据6，原告叶浩民、被告汪万金认为录音内容不能证明被告傅根花与汪万金之间形成承包关系的事实。本院认为，当事人对证据内容均无异议，应予以认定。对两被告之间系承包关系还是雇佣关系的事实，将作综合分析认定。
四、被告汪万金提供的证据，原告叶浩民对证据的真实性有异议；被告傅根花对证据的“三性”均有异议，认为清单系被告汪万金自行制作，记录时间不明。本院认为，该份证据系被告汪万金记录的师傅和小工的考勤记录，不能证明与被告傅根花之间存在点工的事实，故对被告汪万金的待证事实不予认定。
本案争议的焦点是：被告傅根花与汪万金之间是否存在承包关系，以及原告叶浩民的损失由谁承担赔偿责任的问题。本院认为，虽然被告傅根花与汪�金之间未签订书面承包关系，但证人蒋某的证言能反映其介绍两人洽谈承包的事宜，而且施工中的脚手架等工具也是被告汪万金出面租赁和提供。被告汪万金辩称因双方未能商定承包价格，而更改为点工的事宜，却没有相关依据能够证明，结合庭审中，原告陈述“我是被告汪万金100元／天叫去当小工，汪万金是工地负责人，小工和师傅的工作都是汪万金安排的”，从原告的雇佣情况反映，其是被告汪万金叫来的，工资也是和被告汪万金商定的，施工过程中的工作安排及指挥均是由被告汪万金负责。结合上述一系列证据及当事人的陈述，本院认为被告傅根花与汪万金之间系承包关系的事实更为可信，故予以确认。
对于责任承担。本案中，被告傅根花将厂房围墙工程承包给被告汪万金施工，二者形成承包关系。被告汪万金工程承包后，又以每天100元的价格雇请原告叶�民等人，二者之间形成雇佣关系；被告汪万金作为雇主应承担赔偿责任。故对被告傅根花提出，其将厂房围墙工程承包给被告汪万金，与原告叶浩民之间不构成雇佣关系的意见，本院予以采纳。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院对本案事实确认如下：
2012年4月，被告傅根花将厂房围墙工程承包给被告汪万金施工。2012年4月30日下午四时许，原告叶浩民受雇于被告汪万金在建德市三都镇原兽王集团被告傅根花的建房工地作业时，因堆放的红砖过重造成脚手架下滑，原告叶浩民不慎从脚手架上摔落，造成右股骨粗隆骨折，被送至浦江县天仙骨科医院住院治疗。2013年4月29日，原告叶浩民又住院进行内固定拆除手术。治疗期间，被告汪万金支付了费用5000元，被告傅根花支付款项14700元。2013年8月16日，原告叶浩民经杭州中正司法鉴定所鉴定构成九级伤残，误工期限�定为8个月，护理期限评定为16周，营养期限评定为14周。建德市三都镇司法所组织双方进行调解，但未果。现原告诉至法院要求处理。
经审核，原告的合理损失为：医疗费28322.67元；误工期限参照法医审核意见为240天，按全社会单位在岗职工平均工资标准109.83元／天计算，误工费为26359.20元；护理费按护理期限112天，参照全社会单位在岗职工平均工资标准109.83元／天计算，为12300.96元；住院期间36天，住院伙食补助费按每天50元计算为1800元；交通费酌情确定为800元；营养费酌情确定为2800元；残疾赔偿金58208元；鉴定费2100元；合计人民币132690.83元。另外，本院根据当事人在事故中的过错、本地平均生活水平、被告方经济能力等，酌情确定精神损害抚慰金8000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，�据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告叶浩民与被告汪万金成立劳务关系，原告受雇在建设工地作业时所受损害，应由接受劳务方即被告汪万金承担赔偿责任，而原告作为具有完全民事行为能力的劳务提供者，其在从事劳务过程中应具备合理的安全防范注意义务，对脚手架的承受能力应具有相应的认知能力，故其自身存在一定过失，应当自行承担与其过错相应的损失。被告汪万金作为接受劳务者，未为雇员劳动提供安全条件，也具有过错。故本院酌情确定由原告自负20%责任，被告汪万金负担80%赔偿责任，即132690.83×80%=112787.20元，另加精神损害抚慰金8000元，被告汪万金已支付5000元，被告傅根花对已支付的14700元，其不要求返还，且原告在损失主张中也予以扣减，故被告汪万金尚需再支付101087.20元。对原告叶浩民合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此�依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告汪万金于本判决生效后十日内支付原告叶浩民人身损害赔偿款人民币101087.20元。
二、驳回原告叶浩民的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2810元，减半收取计1405元，由原告叶浩民负担244元，被告汪万金负担1161元。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，�法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2810元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68开户行：中国工商银行湖滨分行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 俞 颖
二〇一四年二月二十四日
书记员 李良鑫