湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1019号
原告：荆门市天凯实业有限公司。
法定代表人：张敬平，总经理。
委托诉讼代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师。
被告：荆门市东宝区马河镇天台山一号煤矿有限公司。
法定代表人：李德成，经理。
被告：李德成。
被告：李兴明。
上列三被告委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。
被告：黄鹏武。
被告：谢旭光。
上列二被告委托诉讼代理人：李晓泉，湖北兴联律师事务所律师。
原告荆门市天凯实业有限公司（以下简称天凯实业公司）与被告荆门市东宝区马河镇天台山一号煤矿有限公司（以下简称天台山煤矿公司）、李德成、李兴明、黄鹏武、谢旭光股权转让纠纷及保证合同纠纷一案，天凯实业公司于2016年4月26日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2016）鄂0802财保48号民事裁定，对天台山煤矿公司的160万元安全风险保证金予以冻结。本院于2016年6月6日受理本案后，依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告天凯实业公司的法定代表人张敬平及委托诉讼代理人彭希文、被告李德成并作为被告天台山煤矿公司的法�代表人、被告李兴明以及天台山煤矿公司、李德成、李兴明的委托诉讼代理人刘军锋，被告黄鹏武、谢旭光的委托诉讼代理人李小泉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
天凯实业公司向本院提出诉讼请求：1、被告天台山煤矿公司、李德成、李兴明支付债权、股权转让款200万元，支付违约金200万元；2、被告黄鹏武、谢旭光对上述债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月26日，被告天台山煤矿公司、李德成、李兴明与原告签订协议，约定三被告回购原告拥有的天台山煤矿公司73％的股份（账面价值1606万元）、债权758万元，总体作价450万元，协议签订之日支付250万元，2015年6月30日前支付100万元，2015年10月31日前支付100万元，若三被告不能按时付款，应当承担违约金200万元。被告天台山煤矿公司、李德成、李兴明于当日出具欠条，被告黄鹏武、谢旭光作为担保人在欠条上签字。因被告天台山煤矿公司、李德成、李兴明未按期支付剩余200万元转让款，被告黄鹏武、谢旭光也未履行保证责任，构成违约。原告为维护合法权益，提起诉讼。
天台山煤矿公司、李德成、李兴明辩称，1、天凯实业公司不是天台山煤矿公司的股东，其无股权可以转让，李德成、李兴明也未受让天凯实业公司的股权，同时，协议约定天台山煤矿公司回购天凯实业公司股权也不符合公司法规定的强制回购情形，故转让协议不产生效力；2、天凯实业公司转让的债权，债权人主体本身就是天台山煤矿公司，而不是天凯实业公司，天凯实业公司无权将天台山煤矿公司的债权转让给天台山煤矿公司；3、即便天凯实业公司转让股权、债权成立，应由天凯实业公司承担的债务1808503.9元没有扣除，应在支付的转让�中扣减；4、天台山煤矿公司、李德成、李兴明不存在违约，不应承担违约金，同时，协议约定的200万元的违约金也过高。
黄鹏武、谢旭光辩称，1、天凯实业公司在天台山煤矿公司不持有股权，其将他人持有的股权进行转让，是无权处分行为，合同无效；2、保证人与天凯实业公司没有约定保证期间，根据法律规定，保证期间为六个月，即最迟至2016年4月30日止，天凯实业公司在保证期间内没有主张权利，保证人的保证责任免除。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
一、天凯实业公司是否持有天台山煤矿公司的股权。天凯实业公司提交了天台山煤矿公司股权转让合同书、出资协议书、天台山煤矿公司�程、资产负债表等证据，主张证明：荆门市大禹置业有限公司于2011年5月受让天台山煤矿公司的股权，后荆门市大禹置业有限公司将股权转让天凯实业公司，天凯实业公司与其他股东签订了出资协议，出资协议载明天凯实业公司出资1400万元，占有70％的股权份额，该股权份额在天台山煤矿公司章程也有载明。天台山煤矿公司、李德成、李兴明提交了天台山煤矿公司工商登记的企业基本信息表、公司变更信息表等证据，主张证明天台山煤矿公司自成立至今，没有天凯实业公司为股东登记信息的事实。
经质证，天台山煤矿公司、李德成、李兴明、黄鹏武、谢旭光对天凯实业公司提交证据的真实性无异议，但认为，天台山煤矿公司股权转让合同书与本案无关，出资协议书未经全部股东签名，公司章程也不是经工商登记机关备案的章程，不产生效力，资产负债表�能证明天凯实业公司的出资情况；当事人对天台山煤矿公司、李德成、李兴明提交的天台山煤矿公司工商登记的企业基本信息表、公司变更信息表无异议。
本院经审核认为，对当事人提交的证据的真实性予以确认。天凯实业公司当庭承认其不是天台山煤矿公司登记股东的事实，同时也认可在天台山煤矿公司登记股东中，没有其股权的代持人，因此，天凯实业公司提交的证据不能证明其持有天台山煤矿公司的股权份额，本院确认天凯实业公司不是天台山煤矿公司的股东或实际出资人的事实。但是，从天凯实业公司提交的上述证据，并结合当事人无异议的天台山煤矿公司于2015年3月26日签订的协议和出具的欠条来看，可以证明天凯实业公司向天台山煤矿公司存在投资的事实，本院对该事实予以确认。
二、天台山煤矿公司、李德成、李兴明主张天凯实�公司应承担债务1808503.9元的事实，其提交了公司职工因工伤的工伤认定书、裁决书、调解书、赔偿协议书、领款单以及账外欠款明细表等证据，证明天台山煤矿公司支付的工伤赔偿款和账外欠款共计1808503.9元应由天凯实业公司承担。
经质证，天凯实业公司认为上述证据与本案无关。
本院经审核认为，天台山煤矿公司与天凯实业公司在2015年3月26日签订的协议约定，天台山煤矿公司承接除天凯实业公司债务外的公司全部债务，天台山煤矿公司、李德成、李兴明提交证据证明的债务不属扣减转让款的事由，如天台山煤矿公司、李德成、李兴明认为上述债务应当由天凯实业公司承担，因其未提起反诉，本院不予审查，其可另行主张权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月26日，天台山煤矿公司、李�成、李兴明与天凯实业公司签订协议，协议主要内容是：甲方（天台山煤矿公司、李德成、李兴明）回购乙方（天凯实业公司）拥有天台山煤矿公司73％的股份（账面价值1606万元）、债权758万元，总体作价450万元，协议签订之日支付250万元，2015年6月30日前支付100万元，2015年10月31日前支付100万元；甲方承接除乙方债务外的公司全部债务、全部资产；若甲方不能按时付款，应当承担违约金200万元。天台山煤矿公司、李德成、李兴明于当日出具欠条，黄鹏武、谢旭光作为连带责任保证人在欠条上签名。协议签订后，天台山煤矿公司已支付250万元，剩余200万元未按约定时间支付。
天台山煤矿公司成立于2003年6月25日，经营煤炭生产和销售。2011年5月4日，天台山煤矿公司与荆门市大禹置业有限公司签订一份股权转让合同书，约定荆门市大禹置业有限公司以1020万元通过竞标方式受让天台山煤矿公司的股权和经营权，未办理股权变更登记手续。2011年12月，荆门市大禹置业有限公司将股权和经营权转让天凯实业公司，2011年12月29日，由天凯实业公司、李德成、李兴明及案外人郭华作为股东签名的天台山煤矿公司章程载明，天凯实业公司出资1400万元，持股比例为70％，李德成、李兴明、郭华各出资200万元，各占持股比例为10％。天凯实业公司、李德成、李兴明、郭华均非天台山煤矿公司的登记股东，也非名义股东。
天凯实业公司于2016年4月26日向本院申请诉前财产保全，保全对象为天台山煤矿公司的财产，于2016年6月6日向本院提起本案诉讼，起诉书的落款时间为2016年6月6日。
本案争议的法律问题是：一、天台山煤矿公司、李德成、李兴明与天凯实业公司于2015年3月26日签订的协议效力如何确定；二、黄鹏武、谢旭光是否因超过保证期间而免除保证责任；三、当事人约定的违约金是否过高。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。如果合同未依法成立、未生效或者无效，则不具有对当事人的法律约束力。
关于天台山煤矿公司、李德成、李兴明与天凯实业公司于2015年3月26日签订的协议效力如何确定的问题。首先，合同是否成立，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第一条的规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。天台山煤矿公司、李德成、李兴明与天凯实业公司签订的协议，订立合同的主体明确，对合同的标的、价款、履行方式、违约责任等内容约定清楚，符合�同订立的形式要件，合同成立；其次，协议是否能确定为未生效协议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人签订的协议，经当事人签名盖章确认，也未附协议生效的条件，协议也不能确认为未生效协议；第三，协议是否无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形，黄鹏武、谢旭光认为天凯实业公司将他人持有的股权进行转让，是无权处分行为，合同无效，无权处分并不属合同无效的法定情形，经审查，协议也不存在其他无效的情形，因此，双方签订的协议不能确认为无效合同。本院确认天台山煤矿公司、李德成、李兴明与天凯实业公司于2015年3月26日签订的协议已经生效，且不存在无效情形。
合同生效后，当事人均应按约定进行履行。本案当事人约定天台山煤矿公司、李德成、李兴明回购或受让天凯实业公司在天台山煤矿公司持有的股权、债权，根据查明的事实，天凯实业公司并非天台山煤矿公司的股东，也非转让债权的债权人，因此，事实上，天凯实业公司并不能履行转让股权、债权的义务，其要求天台山煤矿公司、李德成、李兴明支付股权、债权转让款没有依据，本院不予支持。但是，从当事人的陈述和举证情况看，天台山煤矿公司、李德成、李兴明与天凯实业公司均清楚天凯实业公司不是天台山煤矿公司股东的事实，同时也明知天凯实业公司在天台山煤矿公司进行了投资并享有经营权的事实，因此，当事人所称的股权份额实际上就是天凯实业公司的投资款所占有的经营成本的份额，双方签订协议约定天台山煤矿公司回购股权、债权，也实为对天凯实业公司撤回投资款进行结算后的确认。协议所称的回购“股权、债权”与事�不符，应属对当事人对公司法规定的股东、股权等概念上理解有误，双方所约定的退还投资款数额是按天凯实业公司的投资和经营情况进行的确定，对此并不存在因概念上的误解而影响双方结算的意思表示，故本院确认天台山煤矿公司与天凯实业公司在协议中约定的退还投资款数额、支付时间及违约责任对双方产生效力，当事人应当履行。李德成、李兴明虽是订立协议的主体，但天凯实业公司是向天台山煤矿公司进行的投资，李德成、李兴明并未获取投资款和公司债权，故李德成、李兴明不承担支付款项的义务。
关于黄鹏武、谢旭光是否因超过保证期间而免除保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，黄鹏武、谢旭光作为连带责任保证的保证人，与债权人未约定保证期间，按法律规定保证期间为六个月，主债务最后一笔履行期届满时间为2015年10月31日，即债权人应当在2016年4月30日之前向保证人主张权利。天凯实业公司于2016年6月6日向本院提起本案诉讼，要求保证人承担保证责任，其未举证证明天凯实业公司在2016年4月30日之前要求保证人承担保证责任，故黄鹏武、谢旭光的保证责任应当免除。虽然天凯实业公司于2016年4月26日向本院申请诉前财产保全，可视为天凯实业公司在主张权利，但天凯实业公司申请保全的对象为天台山煤矿公司的财产，并未涉及保证人黄鹏武、谢旭光，故也不能由此推断天凯实业公司向保证人黄鹏武、谢旭光主张了权利。
关于天凯实业公司主张的违约金是否过高的问题。天凯实业公司与天台山煤矿公司在协议中约定，一方违约的应当承担违约金200万元，天凯实业公司依据该项约定主张违约金200万元。天台山煤矿公司未按约定支付款项，构成违约，应当支付违约金。天台山煤矿公司作出了违约金过高的抗辩意见。根据违约金以补偿为主的功能，违约金的数额应当不能明显过分高于损失的数额。天台山煤矿公司未按时支付200万元款项，对天凯实业公司造成的损失为资金占用损失，约定的违约金200万元明显过分高于200万元资金的占用损失，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定予以适当减少。本院确认违约金的计算方法为：以200万元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率逾期罚息标准（即贷款基准利率上浮50%），从约定付款时间届满之日计算至本判决确定�履行期届满之日。
综上，天凯实业公司要求天台山煤矿公司支付债权、股权转让款200万元及违约金200万元的诉讼请求，虽然请求支付款项的名称与事实不符，但天凯实业公司对天台山煤矿公司享有200万元的债权成立，天台山煤矿公司应当支付并承担违约金，其请求的违约金过高，本院予以适当减少；天凯实业公司要求李德成、李兴明对天台山煤矿公司应支付的200万元承担共同支付的责任，缺乏依据，本院不予支持；天凯实业公司要求黄鹏武、谢旭光承担保证责任的诉讼请求，因超过保证期间，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条第一项、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：
一、被告荆门市东宝区马河镇天台山一号煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆门市天凯实业有限公司款项200万元并支付违约金，违约金以200万元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率逾期罚息标准（即贷款基准利率上浮50%），其中100万元从2015年7月1日起，100万元从2015年11月1日起计算至本判决确定的履行期届满之日止；
二、驳回原告荆门市天凯实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，财产保全申请费5000元，共计43800元，由荆门市天凯实业有限公司负担16500元，被告荆门市东宝区马河镇天台山一号煤矿有限公司负担27300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖�省荆门市中级人民法院。
审 判 长 鲁儒华
人民陪审员 刘爱琼
人民陪审员 孙小艳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王 维