吉林省临江林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第34号
原告朱本忠，男，汉族，1971年11月6日出生，临江爱民家电修理部业主，住临江市。
委托代理人：徐莉，女，汉族，1970年6月18日出生，无职业。（原告之妻）
委托代理人：单维义，男，汉族，1945年3月15日出生，白山市浑江区人民检察院退休干部。
被告：董俊廷，男，汉族，1978年7月26日出生，无职业，住临江市。
委托代理人：吴龙波，男，临江市法律援助中心律师。
被告王宗岩，男，汉族，1979年4月3日出生，无职业，住临江市。
原告朱本忠与被告董俊廷、王宗岩财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱本忠委托代理人徐莉及单维义、被告董俊廷及王宗岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营的爱民家电修理部位于被告董俊廷的母亲家楼下一楼。被告董俊廷母亲家经常跑水、漏水，并将原告的电器设备、家具等损坏。2013年7月23日9时许，因被告董俊廷母亲家又发生跑水、漏水，原告与被告董俊廷母亲在交涉中发生争吵。当日18时许，被告董俊廷伙同其朋友王宗岩私自闯入原告修理部室内殴打原告，并将原告修理部内的家电、电器等打砸损坏。2013年7月25日，白山德兴价格评估有限公司对原告修理部内被打砸损坏的家电等电器做了现场勘查。2013年7月28日，白山德兴价格评估有限公司作出评估报告，认定被告损坏的电器价值5919元。2014年6月9日，临江森林公安分局作出行政处罚决定书，因殴打原告并毁坏原告电器的行为，被告董俊廷被处以行政拘留12日、罚款800元。为此原告提起诉讼，请求：1.被告赔偿原告财产损失5919元；2.被告承担鉴定费1000元；3.被告承担诉讼费用。
原告为上述主张提供如下证据：1.临江森林公安分局行政处罚决定书复印件1张，证明二被告殴打原告的事实；2.白山市德兴价格评估有限公司《关于对临江市三公里爱民家电修理部被打砸造成物品损失价值的评估报告》1份，证明原告修理部内被被告损坏的电器价值5519元；3.鉴定费票据1张，证明原告委托白山市德兴价格评估有限公司对被损坏电器进行鉴定，花费鉴定费1000元；署名为窦廷山、王毅、刘明云、王连胜、张秀红、任兴慧、荆丽娜的收据7份，证明二被告将原告修理部内为上述人员修理的电器损坏，原告均已赔偿。
被告董俊廷辩称：一、被告在与原告纠纷过程中未进入原告修理部内；二、原告没有证据证明其修理部内电器被打砸事实；3、评估机构是原告私自委托的，对其单方委托的评估机构的评估报告不予认可。
被告董俊廷为上述主张提供如下证据：1.证人相衡发出庭作证，证明原、被告纠纷过程。2.被告张桂梅出庭作证，证明
被告王宗岩辩称：纠纷过程中，其没有进入原告修理部内，其没有打砸原告修理部内物品，也没有殴打原告。
依据原告申请，法庭依法向临江森林公安分局三公里派出所调取了关于朱本忠与董俊廷、王宗岩纠纷一案卷宗中被损坏物品清单1份。
为核实案件事实，法庭依职权调取了本院（2014）临民初字第34号卷宗（原告朱本忠与被告董俊廷、王宗岩健康权纠纷一案）中临江森林公安分局三公里派出所关于朱本忠与董俊廷、王宗岩纠纷一案任兴慧、窦廷山调查笔录、崔利会出具的事情经过、不予收拘决定书各1份及该案法庭审理笔录中李仁君、张福民证人证言及该案当事人质证意见1份。
庭审中，原、被告双方围绕争议焦点：1.原告财产的损害是否系二被告行为所致；2.原告的赔偿请求是否合理，赔偿依据是否充分等问题进行了陈述、举证、质证和辩论。原告提供的临江森林公安分局对被告董俊廷行政处罚决定书1份，经审核，应当作为认定案件事实的根据；原告提供的白山市德兴价格评估有限公司《关于对临江市三公里爱民家电修理部被打砸造成物品损失价值的评估报告》及鉴定费发票各1份，经审核，二被告对其的真实性未有异议，应当作为认定案件事实的根据；原告提供的署名为窦廷山、王毅、刘明云、王连胜、张秀红、任兴慧、荆丽娜的收据7份，经审核，上述人员无正当理由未出庭，且无其他证据佐证，无法确认上述收据的客观性及关联性，不能作为认定案件事实的根据；被告董俊廷提供的证人相衡发的证言，经审核，相衡发与被告董俊廷系同学关系，且其所述证言无其他证据佐证，无法确认该证言的客观性，不能作为认定案件事实的根据。张桂梅在公安机关调查及法庭审理过程中所述证言不一，无法确认其证言的客观性，不能作为认定案件事实的根据；法庭调取法庭依职权调取了本院（2014）临民初字第34号卷宗（原告朱本忠诉被告董俊廷、王宗岩健康权纠纷一案）中临江森林公安分局三公里派出所关于朱本忠诉董俊廷、王宗岩纠纷一案任兴慧及窦廷山询问笔录各一份、该案法庭审理笔录中李仁君及张福民证人证言、双方当事人对上述笔录及证言质证意见一份，经审核，原告朱本忠诉被告董俊廷、王宗岩健康权纠纷一案审理中，原告对证人李仁君、张福民的证言提出异议，被告对窦廷山、任兴慧调查中所述证言提出异议，但均未有证据反驳，且李仁君、张福民、任兴慧、窦廷山对纠纷发生时天气不好下雨这一细节的陈述与公安卷宗中崔利会出具的事情经过中的陈述均一致，据此可以确认上述人员对纠纷过程的陈述均为真实、客观，具备证据的客观性及关联性，应当作为认定案件事实的根据。；但法庭依法调取自临江森林公安分局三公里派出所关于朱本忠与董俊廷、王宗岩纠纷一案卷宗中被损坏物品清单一份，经审核，该清单为原告妻子自行记录，原告虽称该清单系办案民警与其妻子一同清点并记录，但未有证据证明，且二被告对此提出异议，故该证据不具备证据的客观性及关联性，不能作为认定案件事实的根据。
针对本案的争议焦点及当事人的相关主张作如下评析：对于临江森林公安局行政处罚决定书所确认的事实，被告董俊廷虽认为据以作出该处罚决定的证据之一张桂梅证言，张桂梅本人已推翻，因该处罚决定认定事实有误，公安机关并未对其进行实际处罚。但通过法庭调取的对被告董俊廷不予收拘决定书，可以证明公安机关对被告董俊廷未予收拘系被告健康原因，并非认定事实有误。被告董俊廷对该行政处罚决定未提出复议或提起行政诉讼，据此法庭对该处罚决定书所确认的事实予以认定。通过任兴慧、窦廷山在公安机关调查中的陈述及证人李仁君、张福民的证言所述，任兴慧、窦廷山于原被告纠纷尚未结束时已离开纠纷现场，李仁君、张福民同行到达纠纷现场时原被告双方已在修理部外进行厮打，李仁君、张福民与任兴慧、窦廷山均未亲历纠纷全部过程。上述人员对于厮打细节的陈述虽有出入，但关于纠纷过程的陈述却并不矛盾，将上述人员的证言联系起来即可证明原被告纠纷连续、完整的基本过程，综合临江森林公安分局对被告董俊廷的行政处罚决定书所确认的事实，可以认定：2013年7月23日，原告与被告董俊廷因修理部漏水发生争执，下午被告董俊廷与王宗岩来到原告经营的爱民家电修理部室内与原告发生谩骂、厮打。二被告从原告修理部出来后，原告从修理部内冲出与二被告在修理部外继续厮打，原告与二被告厮打过程中受伤；原告与纠纷发生后于2013年7月25日虽委托了白山市德兴价格评估有限公司对其所述的受损害财产进行评估，但白山市德兴价格评估有限公司做出的《关于对临江市三公里爱民家电修理部被打砸造成物品损失价值的评估报告》中评估假设一项“3.本次评估，假设委托方提供的损坏的家用电器是本次事件行为造成的真实的标的物”可以证明，白山市德兴价格评估有限公司做出评估意见系依据相关假设而做出，而原告未能提供充足、有效的证据证明该假设的成立，不能证明所主张的其财产的损害系二被告行为所致的事实。任兴慧虽在询问笔录中所述“电机不仅没有修好，而且因为他们打仗把我电机散热齿都弄弯了”，但白山市德兴价格评估有限公司《关于对临江市三公里爱民家电修理部被打砸造成物品损失价值的评估报告》中损坏物品价格评估表“电机”一项标注为“线圈坏”，故无法确认任兴慧所述的客观性，对原被告厮打造成其送修电机损坏的事实不予认定。
经审理查明：原告朱本忠系爱民家电修理部业主，其经营的爱民家电修理部位于被告董俊廷母亲家楼下。2013年7月23日早，原告因修理部漏水找到被告董俊廷母亲家并与被告董俊廷发生争执。当日下午18时许，被告董俊廷、王宗岩进入原告修理部内与原告发生谩骂、厮打。二被告从原告修理部出来后，原告从修理部内冲出与二被告在修理部外继续厮打。2014年6月9日，临江森林公安分局对被告董俊廷作出行政处罚。因被告董俊廷身体健康原因公安机关对其未予收拘，被告董俊廷亦未对该行政处罚决定提起复议或行政诉讼。纠纷发生后原告妻子自行向公安机关提交被损坏物品清单一份。2013年7月25日，原告委托白山市德兴价格评估有限公司对其所述的受损害财产进行评估，2013年7月28日，白山市德兴价格评估有限公司做出的《关于对临江市三公里爱民家电修理部被打砸造成物品损失价值的评估报告》，认定原告所述受损害财产价值5919元。
本院认为：本案系原告提起的请求二被告赔偿财产损失的一般侵权之诉，对此原告应对下述事项承担举证责任：1.被告是否实施了损坏原告财产的侵权行为；2.二被告行为是否造成了损害后果；3.二被告行为与损害后果之间是否存在因果关系。二被告在纠纷中虽进入原告经营的修理部内，并与原告发生厮打，但被损坏物品清单系原告妻子自行记录，原告虽称该清单物品系与办案民警清点，但无证据证明，法庭无法确认清单记录的真实性，且原告亦无证据证明清单中物品的损坏系二被告行为所致，对此原告应承担举证不能的责任，其诉讼请求无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证责任。”的规定，判决如下：
驳回原告朱本忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱本忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审 判 长 于希春
审 判 员 王惠祥
代理审判员 马力明
二〇一五年一月十五日
书 记 员 单 炜