青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第46号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青海煜展东风汽车销售服务有限公司，住所地：青海省西宁市。
法定代表人：方虎，该公司董事长。
委托代理人：祁辉成、赵攀，青海恩泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁春琪。
委托代理人：昂钦，东关大街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王鹏，男，汉族，1967年1月14日出生，住郑州市中原区。
青海煜展东风汽车销售服务有限公司（以下简称煜展公司）与袁春琪、王鹏买卖合同纠纷一案，青海省西宁市中级人民法院于2013年9月13日作出（2013）宁民二初字第40号民事判决。宣判后，煜展公司、王鹏、袁春琪均不服，向本院提起上诉。本院2014年6月5日受理后，王鹏未在法定期间内缴纳上诉费，按撤诉处理。本院依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。煜展公司的委托代理人赵攀，袁春琪的委托代理人昂钦到庭参加诉讼。王鹏经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月31日，煜展公司与王鹏签订了三份《汽车买卖合同》，合同约定由煜展公司向王鹏出售DFL3258A3型汽车三辆，车辆单价为339000元，车辆总价款为1017000元，付款方式为首付款和月付款。合同签订后王鹏付首付款300000元，剩余车款由王鹏以月供形式分6期向煜展公司还款，偿还时间为2011年4月至2011年9月30日，每期应偿还39834元。2011年4月20日，煜展公司与王鹏又签订一份《汽车买卖合同》，合同约定由煜展公司向王鹏出售DFL3258A3型号汽车一辆，车辆单价为345000元，付款方式为首付款和月供款。合同签订后王鹏付首付款100000元，剩余车款由王鹏以月供方式分8期向煜展公司还款。偿还时间为2011年5月20日至2011年12月20日，每期偿还30625元。2011年6月15日，王鹏与煜展公司又签订一份《汽车买卖合同》，合同约定由煜展公司向王鹏出售DFL3258A3型号汽车两辆，车辆单价为345000元，车辆总价款为690000元，付款方式为首付款和月供款。合同签订后王鹏付首付款200000元，剩余车款由王鹏以月供方式分8期向煜展公司还款。偿还时间为2011年7月15日至2012年2月15日，每期偿还61250元。2011年10月27日，王鹏与煜展公司签订汽车买卖合同，合同约定由煜展公司向王鹏出售DFL3258A3型号汽车七辆，车辆单价为347000元，车辆总价款为2429000元，付款方式为首付款和月供款。合同签订后王鹏付首付700000元，剩余车款由王鹏以月供方式分8期向煜展公司还款。偿还时间为2011年11月27日至2012年6月27日，每期偿还216125元。合同签订后煜展公司向王鹏交付车辆时未提供相关的车辆合法证明，且煜展公司所交付的车辆货箱尺寸与合同约定的车辆货箱尺寸有明显不同，王鹏在验收接车时，对此未提出任何异议，接车后签署了欠款车辆出库单、提车确认书、欠条、还款承诺书。
以上事实有《汽车买卖合同》、欠款车辆出库单、提车确认书、欠条、还款承诺书、担保书及双方当事人陈述予以佐证。
王鹏未按合同约定支付购车价款，煜展公司起诉至一审法院，请求判令：王鹏向煜展公司支付购车欠款1941930元，违约金1343700元，合计3285630元；袁春琪对王鹏的还款义务承担连带给付义务；本案诉讼费33989元、保全费5000元、律师费83712.6元由王鹏、袁春琪承担。
一审法院认为：煜展公司与王鹏签订了六份《汽车买卖合同》，双方合同约定的内容并不违反法律、行政法规及国家强制性规定，应当认定为合法有效。王鹏应按合同约定履行支付车款及律师代理费的义务，煜展公司关于支付车辆及律师代理费的诉讼请求有理，予以支持。因煜展公司在履行合同中存在过错，其主张违约金之诉求，予以驳回。王鹏反诉主张煜展公司返还王鹏购车款2539000元因无事实及法律依据，不予支持，王鹏所持赔偿其损失500000元的反诉请求因证据不足，不予支持，均予以驳回。关于袁春琪抗辩其系一般保证，而非连带保证责任一节，根据煜展公司与王鹏签订的汽车买卖合同第四条违约责任的第一项内容约定煜展公司直接按还款承诺的内容扣车处置，但在还款承诺书中，仅王鹏签字，对袁春琪并无约束力，故袁春琪仍应按汽车买卖合同约定对王鹏的欠款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十四条一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告（反诉原告）王鹏于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）青海煜展东风汽车销售服务有限公司支付购车欠款1941930元。二、被告（反诉原告）王鹏于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）青海煜展东风汽车销售服务有限公司支付律师代理费83712元。三、被告袁春琪对被告（反诉原告）王鹏的上述欠款承担连带保证责任。四、驳回原告青海煜展东风汽车销售服务有限公司关于违约金的诉讼请求。五、驳回反诉原告王鹏的反诉请求。
宣判后，煜展公司、袁春琪均不服一审判决，向本院提起上诉。
煜展公司以“根据双方签订的《汽车买卖合同》及欠款车辆出库单、提车确认书、欠条、还款承诺书等书面文件的约定和载明的事实可以证明上诉人已经按照合同约定全面履行了义务；双方在合同及相关契约性文件中对违约责任和违约金的计算方式做了明确约定，上诉人是严格依据合同约定计算的，且关于违约金的约定并不违反相关法律法规之规定”为理由，上诉请求：撤销一审法院判决之第四项内容，改判被上诉人承担并支付违约金1343700元；本案的诉讼费、律师费由被上诉人承担。
袁春琪上诉称，在没有完全查明案件事实的基础上一审认定合同有效是错误的。上诉人从未委托被上诉人进行相应的改装，
煜展公司没有提供直接证据证明其提供的车辆是符合法律、法规和强制性规定的合格产品，已明显违反了法律、法规等强制性规定，必然导致合同无效。煜展公司应承担举证不能的不利后果。按照双方合同约定的“有约从约”担保方式。上诉人只能承担一般保证责任，一审法院无视合同的有效约定，跨越物的担保前置，直接判决上诉人承担连带保证责任，属于适用法律错误。请求：撤销一审民判决，发回重审；本案所有诉讼费用由被上诉人煜展公司承担。
本院查明的事实与一审法院查明事实相同，二审还查明，袁春琪在《担保书》中承诺对王鹏的欠款包括律师费等承担连带保证责任。
综合当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：买卖合同效力、袁春琪的担保责任及煜展公司主张的违约金是否应予支持的问题。
关于买卖合同的效力问题。本院认为，煜展公司与王鹏签订的汽车买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。煜展公司在向王鹏交付车辆时，未按合同约定提供车辆相关证明，交付的车辆货厢尺寸与合格证记载的不符，系经过改装的车辆。但王鹏在接收车辆时并未提出异议，并在交车单、提车确认书、欠条中签字确认，车辆已实际使用。东风特种汽车改装有限公司证明，煜展公司提供给王鹏的车辆是经国家核准的具有改装资质的厂家进行的改装，袁春琪无证据证明煜展公司提供的车辆尺寸超出国家标准，违反法律、法规的强制性规定，导致合同无效，故其认为合同无效的上诉主张不能成立，不予支持。
关于袁春琪的担保责任问题。袁春琪认为，依据买卖合同和担保合同内容，其承担的只是一般保证责任。虽然合同中的格式担保条款是连带保证责任，但不能仅从字面理解。被上诉人只有在先处分王鹏购买的诉争车辆冲抵相应欠款后，王鹏仍无力承担还款义务时，其才能承担保证责任。煜展公司认为，袁春琪在担保中已明确担保方式及范围，其应承担连带担保责任。
本院认为，根据买卖合同第四条第二项约定，煜展公司、王鹏、袁春琪共同协商，袁春琪愿意在王鹏还款期限内为其提供连带担保责任，并在欠款车辆出库单、提车确认书、欠条、担保书中签字确认；虽然合同中有“王鹏迟延付款煜展公司有权将车辆收回转卖或以其他方式处置就所得价款优先受偿”的约定，但煜展公司并未以此主张实现债权，故对袁春琪认为此系“物的担保前置”的主张不予认可，袁春琪应依约定承担连带保证责任。袁春琪的上诉理由没有事实与法律依据，不予支持。
关于煜展公司主张的违约金是否应予支持的问题。煜展公司认为，一审时已经提交双方的买卖合同及王鹏本人的还款承诺书，约定了王鹏须按期还款及不能偿还时的违约责任，王鹏没有按期支付相应款项构成违约，应按其承诺承担责任。袁春琪认为，合同中有违约责任的约定，但无具体的违约金计算方法；在还款承诺中违约责任的首要处理方式是煜展公司向王鹏主张权利，双方约定的滞纳金缺乏合理的法律依据，其效力不能及于第三人。
本院认为，鉴于煜展公司在履行合同的过程中未按合同约定提供相关的车辆证明存在一定的过错，对其要求王鹏、袁春琪承担违约金的请求不予支持。
综上，煜展公司与王鹏车辆买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。关于煜展公司主张律师费问题，因其未提供证据证明，对其主张不予支持。煜展公司、袁春琪的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决收取。二审案件受理费66439元，王鹏、袁春琪负担49545元，青海煜展东风汽车销售服务有限公司负担16894元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 蓓
审 判 员 刘 俊
代理审判员 刘江静
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张顺成