辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民再14号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）白铁民，男，1968年9月2日出生，汉族，农村信用社职员，现住辽宁省义县义州镇。
委托诉讼代理人：杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：杨静波，男，1967年9月20日出生，汉族，下岗工人，住义县义州镇。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：白贵君，男，1961年12月11日出生，汉族，下岗工人，住义县义州镇站。
再审申请人白铁民与被申请人白贵君、杨静波民间借贷纠纷一案，义县人民法院于2017年1月9日作出（2016）辽0727民初1879号民事判决，白铁民不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日作出（2017）辽07民终890号民事判决，驳回上诉，维持原判。白铁民不服，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月28日作出（2017）辽07民申181号民事裁定裁定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人白铁民的委托代理人杨建中、被申请人杨静波到庭参加诉讼,被申请人白贵君经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
白铁民再审请求：请求撤销一、二审判决，并对本案中白铁民承担连带保证及责任的判决结果予以改判。理由：一、该案中最早有一份借条，借条是有白铁民书写的保证性内容，也就是借款不能偿还时由白铁民承担保证责任，根据《担保法》15条规定，对一般保证作出了一个定义，根据担保内容和这条法律规定原一、二审判决将白铁民提供的担保认定为连带保证是适用法律错误。二、根据《担保法》25条规定，一般保证是在主债务届满6个月内，没有通过诉讼、仲裁等方式要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，本案保证期限届满以后，已经远远超出6个月，债权人才提出诉讼主张要求承担保证责任没有法律根据，一、二审判决判决白铁民承担保证责任也是适用法律错误。
再审被申请人杨静波辩称，应维持一、二审判决，再审申请人理由不成立。欠据上再审申请人是两个担保。
杨静波向一审法院起诉称，被告白贵君于2014年1月28日经被告白铁民担保从冷玉刚手借款40000元，冷玉刚催要多次未果。因冷玉刚欠原告钱，冷玉刚愿以被告欠款偿还原告，经被告白贵君同意，原告可直接从白贵君和担保人白铁民要款，故原告诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还原告欠款40000元及利息，并互负连带责任。
白贵君辩称，欠款属实。根据协议，被告白贵君不应该偿还欠款，应该由白铁民偿还，因为白贵君没有偿还能力，现在靠打工维持生活，没有居住场所。后协议上约定白贵君不偿还由白铁民偿还，债务转移到了白铁民身上。
白铁民未做答辩。
义县人民法院一审查明，2014年1月28日，被告白贵君与冷玉刚签订借款合同一份，金额40000元，借期一个月，被告白铁民在担保人处签字。借款到期后，经冷玉刚多次催要未果。因冷玉刚欠原告杨静波钱，经被告白贵君同意，冷玉刚将白贵君的债权转让给原告，并于2016年4月1日写一说明为证，原告杨静波可直接从白贵君和担保人白铁民要款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中冷玉刚在原、被告均同意的情况下，将债权转让给原告，被告白贵君做为债务人有偿还欠款的义务，而白铁民作为担保人应对此债务承担连带偿还责任。因双方未约定利息，故应从原告起诉之日起计算相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白贵君于本判决生效后十日内偿还原告杨静波欠款人民币40000元，并按年利率6%给付自2016年10月24日起至借款付清之日止的相应利息；二、被告白铁民承担连带责任。
白铁民不服辽宁省义县人民法院（2016）辽0727民初1879号民事判决，向本院提起上诉。白铁民上诉请求称：撤销一审判决主文的第二项，判决上诉人不承担连带责任。事实和理由：一审判决上诉人承担连带责任是适用法律错误。结合本案事实，并依据担保法第十七条规定，上诉人原对借款的保证应为一般保证，而非连带保证，且不发生债务转到上诉人身上的法律后果。各方借款时没有约定保证期间，按借款1个月的还款约定，并依担保法二十五条一款规定，主债务履行期届满日应为2014年2月28日，债权人要求保证人承担保证责任的期限为6个月，即要求保证人承担保证责任的届满日为2014年8月28日。本案债权人在法定的要求保证人承担保证责任的期限内并未要求保证人承担保证责任，依担保法二十五条二款之规定，作为保证人的上诉人2014年8月28日后即免除了应承担保证责任。一审法院判决上诉人承担连带保证责任超过保证期间，违反法律规定，结果错误。2016年4月1日，债权人将债权转让给被上诉人杨静波，在保证期外，上诉人不知道这个转让，与上诉人没有任何关系。
杨静波辩称，同意一审判决结果。
白贵君辩称，同意一审判决意见，一审判决是正确的。白铁民既是担保人也是承诺还款的还款人。合同上有约定不存在保证期限的问题。从时间上看，白贵君不还由白铁民偿还，白贵君没有还款能力时由白铁民偿还，因此不超过保证时效。
本院二审审理查明：当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点为上诉人白铁民在借款合同中作为担保人的保证为一般保证还是连带保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”经查，上诉人白铁民在案外人冷玉刚和被上诉人白贵君2014年1月28日借款合同担保人处签字捺印，但并未约定保证方式，其注明“白贵君不还，由白铁民还款”，亦符合《最高人民法院〈关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复〉》中确定连带保证的原则。一审法院根据上述法律规定，判决上诉人白铁民承担连带保证责任并无不当。
关于上诉人白铁民提出的其于2014年8月28日后即免除了保证责任的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，案涉借款合同虽约定了借款期限为一个月，但并没有约定保证期间，上诉人白铁民亦未提供证据证明“白贵君不还，由白铁民还款”形成的时间，且被上诉人杨静波于2016年4月起诉过被上诉人白贵君和上诉人白铁民，故不存在上诉人白铁民免除保证责任的情形。上诉人白铁民的上诉主张本院不予支持。综上所述，白铁民的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审判决驳回上诉，维持原判。
本院再审期间，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一、二审法院判决认定的事实除杨静波及原债权人冷玉刚在保证期间是否向保证人白铁民主张权利事实外基本属实。另查明，杨静波及原债权人冷玉刚没有在保证期间内向保证人白铁民主张其权利。
本院认为，关于再审申请人白铁民主张其于2014年8月28日后即免除了保证责任的主张，本案为连带责任保证，法律规定连带责任保证，保证期间没有约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，债权人在此期间内应向保证人主张其权利。结合本案事实，双方借款合同中没有保证期间的约定，应按照法律规定自债务履行期届满之日2014年2月28日起计算6个月保证期间，债权人冷玉刚应在保证期间内向担保人白铁民主张权利，关于本节事实的举证责任应由一审原告杨静波承担，但在本案一、二审审理及再审审理过程中杨静波并没有向法庭提供在保证期间内杨静波或冷玉刚向白铁民主张权利的充分证据。在本案再审审查阶段的听证过程中，白铁民和杨静波均承认“白贵君不还，白铁民还款”的形成时间是2014年1月28日，一审冷玉刚证人证言陈述后面的标注书写时间是借款当天，可以认定上述字迹书写时间是2014年1月28日。杨静波2016年4月起诉白贵君、白铁民起诉时间也超过了主债务履行期届满后的6个月时间。故要求白铁民承担保证责任的证据不足，存在白铁民免除保证责任的情形。白贵君作为债务人承担向被申请人杨静波还款的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）辽07民终890号判决及义县人民法院（2016）辽0727民初1879号判决；
二、被申请人白贵君于本判决生效后十日内偿还被申请人杨静波欠款人民币40000元，并按年利率6%给付自2016年10月24日起至借款付清之日止的相应利息。
一审案件受理费800元，减半收取400元、二审案件受理费800元，共1200元，由被申请人白贵君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 邸新立
审 判 员 刘树林
二〇一八年五月二日
法官助理 隋佳利
书 记 员 李科霏