江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初15660号
原告：陈燕涛，女，1983年9月15日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。
被告：赵云燕，女，1975年7月1日出生，汉族，江苏省连云港市人，住江苏省沭阳县。
被告：周苏阳，男，1971年11月13日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告赵云燕、周苏阳共同委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
被告赵云燕、周苏阳共同委托诉讼代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。
原告陈燕涛诉被告赵云燕、周苏阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月9日、2017年1月17日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈燕涛及其委托诉讼代理人王奎、被告赵云燕、周苏阳到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托诉讼代理人王奎、被告赵云燕、周苏阳及二被告共同委托诉讼代理人王敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕涛向本院提出诉讼请求：请求判令被告赵云燕、周苏阳归还原告借款350000元及利息（利息从2015年3月13日起按照年利率6%计�至款还清之日止）。事实和理由：原告与被告赵云燕系多年好友，2015年3月份，被告赵云燕称偿还银行贷款缺少资金350000元，请求原告给予支持，并承诺在短时间内可以归还。原告碍于情面，于2015年3月12日从原告弟弟处借款325000元，并于当日分两次向被告赵云燕汇款350000元。后经原告多次催要，被告赵云燕均未还款。被告周苏阳与被告赵云燕系夫妻关系，应当承担共同还款责任。
被告赵云燕、周苏阳辩称：原、被告之间不存在任何的借贷关系。收到原告转账的350000元属实，但这350000元并非是被告借原告的款。原、被告之间亦非多年好友关系，被告在沭阳经营盈湖、誉尔赛两个品牌的童装羽绒服，原告只是被告店里的一名顾客，因原告看到被告门店生意兴隆，多次向被告表达让被告转让给其接手的意向。后被告因家庭原因，经双方合意，于2015年3月12日以350000元的价格将两家正在经营的店铺和品牌转让给原告，双方在农商行办理了转账手续，被告并在当场向原告出具了收条。被告从未向原告借款350000元，被告亦没有出具过借据给原告，双方没有借贷合意，原告仅凭转账凭证不能证明原、被告之间存在借贷关系，原告的主张存在虚假诉讼的情形。综上，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，客户名称为陈燕涛的账户向对方户名为赵云燕的账户分两次转入350000元。后原告陈燕涛主张此款系被告赵云燕向其借款，以二被告未能履行还款义务、索要未果为由，诉至本院，因而成讼。
另查明：被告赵云燕、周苏阳系夫妻关系。二被告原在沭阳县经营“盈湖”、“誉尔赛”两个品牌的童装生意，分别在沭阳县沭城街道金鼎商�名仕东街28号、沭阳县沭城街道东关小学1号楼110号门面房经营盈湖专卖店、誉尔赛专卖店两个店铺。被告赵云燕作为“盈湖”、“誉尔赛”品牌童装的特约经销商，曾于2014年6月21日与湖州春芽针织制衣有限公司签订《产品经销合同》，约定经销年限为2014年7月1日至2015年3月31日。2015年6月至9月期间，盈湖公司的快递单、出库单显示向名称为陈燕涛的客户发送过服装。2016年，湖州春芽针织制衣有限公司以本案原告陈燕涛与其签订《产品经销合同》、欠其货款为由，向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼。
以上事实，由原告陈燕涛陈述、被告赵云燕、周苏阳答辩、转账凭证、店铺照片、营业执照、工商登记档案、快递单、出库明细、产品经销合同、对账单、证明等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：原�被告之间是否存在借贷关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的法律后果。本案中，原告主张与被告赵云燕之间存在借贷关系，向本院提交了转账凭证作为依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告赵云燕辩称收到原告转账的350000元，系将自己经营的两个店铺和品牌转让给原告的转让款。
原告对被告赵云燕曾经营“盈湖”、“誉尔赛”两个童装专卖店及被告赵云燕原系“盈湖”、“誉尔赛”两个品牌经销商的事实不持异议，但认为其并没有受让被告赵云燕转让的两个店铺和品牌经销权，“盈湖”、“誉尔赛”公司的快递单、出库单虽显示是原告的名字、原告也曾向两家公司打过款，但均因为是原告受被告赵云燕所托，向公司所打的款项也是被告的钱，系帮助被告赵云燕打理店铺时发生的业务往来，其也曾帮助被告赵云燕与对方公司签订过合同等。对原告的这一陈述二被告予以否认，同时认为“盈湖”、“誉尔赛”公司作为经验丰富的商家，不可能在原告陈燕涛没有委托手续的情况下与其签订《产品经销合同》，也不可能将货物出库单、快递单的收件人、客户写成没有任何合作关系的人。厂家是在原告受让了被告转让的店铺及品牌后，才与原告签订了《产品经销合同》，并发生了业务往来。本院认为，原告与�告赵云燕之间的店铺及品牌转让虽然没有转让合同，但原告陈燕涛不能合理解释在没有被告赵云燕授权委托的情况下，与盈湖或誉尔赛公司签订经销合同、多次发生经济业务往来的行为，故不能排除涉案的350000元款项系原告给付被告赵云燕的转让款。同时，原告在本院通知其本人到庭以查清本案事实的情况下无正当理由拒不到庭，应当承担不利的法律后果，且原告就原、被告之间存在借贷合意亦欠缺其他证据予以证明，故本院对其主张原、被告之间存在借贷关系的请求不予支持。
综上，原告陈燕涛与被告赵云燕、周苏阳之间不存在借贷关系，依法应予驳回。调解不成，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈燕涛的诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告陈燕涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费6550元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
代理审判员 王 蕾
二〇一七年一月二十日
书 记 员 程 玲
书 记 员 司笑笑
附录法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。