烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福商初字第238号
原告：烟台环海金属材料有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街86号绮丽大厦1301室。
法定代表人：杜海荣，总经理。
委托代理人：于民、初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告：烟台润捷汽车销售服务有限公司，住所地烟台市福山区机场路613号。
法定代表人：朱一鸣，总经理。
委托代理人：王田，山东信谊律师事务所律师。
原告烟台环海金属材料有限公司与被告烟台润捷汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于民、初磊，被告委托代理人王田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告烟台环海金属材料有限公司诉称，原告于2012年7月份从上海捷豹4S店购买捷豹牌SAJAA22H型轿车一辆，牌号为鲁F×××××。因原告在烟台进行日常经营活动，而被告是烟台一家专门从事捷豹汽车销售、维修、保养的4S店，所以原告购车后一直在被告处进行日常维护。2014年1月12日，原告公司负责人杜海荣将涉案捷豹车送到被告处进行日常保养，车辆由其工作人员韦建云例行接收。在车辆保养期间原告负责人一直在外地出差。2014年1月29日，烟台市交警三大队民警告知原告：2014年1月17日，登记在原告名下的捷豹车辆在204国道9公里处肇事致人死亡，肇事逃逸司机正是被告员工韦建云。事故发生后，当地报纸、电视等多家新闻媒体对此次事件进行了报道，其性质恶劣并在社会上造成了广泛的不良影响。本次事故除车辆本身因碰撞受损外，原告的商誉更是受到了严重的负面影响。该车辆主要用于原告公司重要客户的接待及对外业务洽谈，而事故的发生致使原告至今无法正常的使用车辆，对其商业经营造成阻碍。被告接收原告的车辆并对其进行维修保养，双方之间已形成事实上的合同关系，被告应当确保原告送保车辆在维护保养期间的财产安全。韦建云作为被告的员工，被告有对其进行管理的义务。对于因被告过错给原告造成的损失，被告依法应当进行赔偿。原告为维护自身的合法权益，请求依法判令：一、被告赔偿原告车辆损失70万元；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告烟台润捷汽车销售服务有限公司辩称，一、原告诉状所述与事实不符。自2012年10月至2014年7月底，原告的车辆在被告处进行日常维修、保养属实，但2014年1月12日原告负责人杜海荣并未将车辆交接给被告进行保养。而是将车在烟台机场直接交给韦建云，委托韦建云将车辆送被告处进行修理，且其要求韦建云是对车辆维修而不是保养，车辆于2014年1月20日由韦建云驾驶到烟台机场迎接杜海荣后，直接交还了杜海荣。从2014年1月12日到1月20日这段时间，车辆一直由韦建云个人控制，被告对杜海荣委托韦建云对车辆进行修理一事毫不知情，韦建云实际也没有将车送到被告处进行修理，其仅是利用工作便利，在自己使用车辆发生事故后，对车辆进行了一个免费检测。韦建云能够实际控制车辆是基于杜海荣的信任，而不是车辆交给被告后，因被告管理不善，导致被告员工韦建云从被告处偷开客户车辆。原告诉称至今车辆无法正常使用与事实不符，事发后2014年4月25日原告到被告处保养显示，事发后行驶4000多公里，并未影响车辆使用；二、原、被告之间没有形成修理合同关系。理由是1、原告是在被告办公场所以外的烟台机场，将车辆交给了韦建云个人，没有将车交付给被告，2、合同的成立需合同双方对合同内容达成一致，但本案原告车辆需要修理的项目并不确定，双方未对修理合同项目、费用达成合意；三、原告主张车辆损失70万元没有事实和法律依据，涉案车辆在韦建云个人使用时发生的车辆损失，原告已经通过伪造现场进行保险理赔的方式获得补偿，不存在其他车辆损失；原告主张因事发导致车辆无法正常使用，影响其经营与事实不符，即便存在一定损失也是原告自己单方扩大造成的。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2012年7月份购买鲁F×××××号车辆，购车款金额为705000元。自2012年10月至2014年4月，该车辆被多次送到被告处维修、保养。2014年1月12日，原告法定代表人杜海荣将鲁F×××××号车辆开至被告处，找到被告公司的售后服务顾问韦建云，双方协商对车辆进行维修处理，后二人将车辆开至烟台机场，杜海荣乘飞机去上海，韦建云将车辆开回被告处。被告于2014年1月19日对原告车辆进了一次免费检测，2014年1月20日，杜海荣回到烟台，韦建云驾驶涉案车辆至烟台机场将杜海荣接回，并将涉案车辆交还杜海荣，期间韦建云未告知杜海荣车辆曾发生事故。
另查明，2014年1月17日20时许，韦建云驾驶FZV619号车辆沿烟台市芝罘区机场路由北向南行驶至204国道9KM＋300m处，与行人无名氏（具体身份不详）身体相撞，致使被害人颅脑损伤死亡。事后，韦建云为逃避法律追究将被害人拖至路边后，驾车逃离现场，经公安机关交通管理部门认定，韦建云负事故全部责任。2014年6月26日，经烟台市芝罘区人民法院审理并以（2014）芝少刑初字第62号刑事判决书判决韦建云犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年零九个月。该事故造成车辆前保险杠以及前脸中网等部位破损，2014年1月21日，原告法定代表人发现上述破损，遂联系韦建云询问原因，韦建云称不知情。之后，原告向中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司报案，并将车辆送至烟台宏广富泰汽车维修公司修理，原告为此花费修理费12565元，原告向保险公司申请理赔并获得保险理赔款12565元。后保险公司经调查发现该事故系伪造，原告于2014年3月将事故理赔款12565元退回保险公司。
诉讼中，原、被告双方对涉案车辆于2014年1月12日是否交付被告产生争议。被告主张2014年1月12日车辆交给韦建云后，并未办理车辆交接手续。被告主张车辆在维修保养过程中，正常程序是填写检测单，列明维修保养项目，办理车辆交接手续后，被告才能对车辆进行操作。但被告同时也认可，该交接手续不是每一次都办理，也存在客户将车辆直接委托售后顾问办理手续，但最后都是通过结算单确认修理事实。原告主张自购车后多次到被告处进行维修、保养车辆。通常维修程序是，原告先电话联系被告公司售后顾问，然后将涉案车辆送至被告处，由被告售后服务顾问小孙、小刘、韦建云等接待，被告对涉案车辆进行维修、保养后，将车辆返还原告，原告再支付相应费用并索取发票，原告主张在交付车辆后，被告并非每次都向原告出具交接手续。
原告主张，事故造成的车辆直接损失为12565元，对于间接损失，原告主张发生后经社会媒体广泛播送，原告的商誉和声誉都受到负面影响，也给原告法定代表人的心理埋下了阴影，正常的商务活动无法进行。所以，原告是按照法律规定要求被告对其过错责任承担损失，包括恢复原状和重新制作。被告无法重新制作，也无法恢复原状，所以，原告按照车辆价值100万元的70%来要求被告承担责任。被告对直接损失的发生没有异议，对于间接损失，认为原告车辆现正常使用，故其主张没有依据，不予认可。原告亦未向本院提交其他证据证实其间接损失。
以上事实有原告提交的发票、询问笔录、道路交通事故认定书、判决书、烟台晚报、律师函、行驶证、维修发票、维修清单、证明，被告提交的维修、保养记录、确认函及原、被告庭审陈述等在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点问题在于原、被告之间是否形成修理合同法律关系。对此，本院认为原告法定代表人多次联系被告售后服务顾问进行维修保养，所以原告法定代表人有充分理由相信，其把车交给被告公司的售后服务顾问韦建云就是交给了被告公司。至于被告主张双方未对修理项目达成合意，本院认为，庭审中双方皆认可双方并非每次都办理车辆交接手续，但最后都是通过结算单确认修理事实，故交接手续不是双方形成修理合同法律关系的必要条件，且从被告处的维修记录中亦显示，2014年1月19日，被告对原告车辆进行了一次免费检测，被告对此亦不能做出合理解释，故被告主张双方修理合同未成立无事实及法律依据，本院不予支持。
本案中原告将涉案车辆送至被告处，涉案车辆处于被告的实际控制下，故被告应当尽到妥善保管义务，在此期间，由于被告员工韦建云的行为对涉案车辆造成损害，被告应当承担赔偿责任。原告主张的损失包括车辆直接受损的损失12565元以及其名誉受损造成的间接损失，本院认为被告因其违约行为给原告造成的直接经济损失12565，应当予以赔偿；对于间接损失，本院认为，被告违约是否必然导致原告的名誉、商誉受损具有不确定性，且受损数额亦无法确定，故原告主张间接损失证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分后，另行向被告主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条第二款、第二百六十五条之规定，判决如下：
一、被告烟台润捷汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台环海金属材料有限公司车辆损失12565元。
二、驳回原告烟台环海金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告负担114元，原告负担10686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台
市中级人民法院。
审 判 长 李晓荣
审 判 员 姜福建
人民陪审员 汪国勇
二〇一五年六月三日
书 记 员 栾晓丽