北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11587号
原告徐燕，女，1980年1月18日出生。
被告苗森，男，1974年4月2日出生。
委托代理人刘雪梅，北京市长济律师事务所律师。
原告徐燕诉被告苗森合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐燕、被告苗森及其委托代理人刘雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，原、被告双方经西城区法院判决离婚，双方共同财产西城区马连道中新佳园号楼xx房屋一套因当时没有取得产权判决由被告居住。后在双方履行判决过程中，双方于2011年11月18日在广安门派出所重新就该房屋的居住权达成新的具有法律效力的协议书，双方一致同意大房间归被告居住，小房间归原告居住使用。据此，原告重新获得了对该房屋小房间的合法居住使用权。但该协议签订后，被告出尔反尔，拒绝腾小房间给原告居住，擅自将房屋出租，2014年被告起诉至法院，要求确认双方达成的协议书终止和无效，经贵院和北京市二中院开庭审理后，作出2014西民初字第11390号和2015年5月20日二中民终字第03994号判决书均确认该协议书合法有效，驳回了被告的诉讼请求，两级法院判决后，被告仍拒绝腾出小房间给原告居住，导致原告一直在外租房损失巨大。现诉至法院，一、请求判令被告腾出原、被告婚姻存续期间的共同财产（西城区马连道中新佳园xx号）的小房间给原告居住；二、请求判令被告赔偿原告自2011年11月19日起至原告实际居住小房间前的租房租金损失10万元；三、诉讼费由被告负担。
被告辩称，2011年11月18日，原、被告在派出所签订的协议书是在特定情况下达成的。涉案房屋是被告的单位福利分房，双方离婚时法院判决涉案房屋由被告继续居住，被告补偿原告5万元，该案执行过程中，被告多次主动找到执行庭，要求交纳5万元执行款，但执行法官让被告等原告要钱时再交。这样一直没有执行完毕。被告把家里的门锁换了，原、被告矛盾激化，原告到涉案房屋砸门，双方多次报警，签协议那天，是报警后原告在派出所以死相威胁，原告说其正在高院申诉离婚判决，原告称被告无权不让其居住，当天在派出所呆了很长时间，最终达成的协议是为了解决争议期间原告的居住问题。2011年12月26日，原告在高院的申诉结果出来后，原告于2012年3月15日左右在执行过程中自己搬走了，法院没有强制执行原告腾房的事情。该份协议在派出所签订后，双方都没有实际履行。原告在2013年4月3日申请执行离婚判决，被告在2013年9月23日将5万元交给了法院，2013年10月24日该案执行完结，双方表示就此争议了解。双方都放弃了涉案的协议，双方都申请执行原判决。原告此次起诉，是在法院执行程序完结后，原告起诉违反一事不再理原则，而且原告违反公平原则，原告拿到了5万元钱，无权再主张居住小间房屋。现在双方已经离婚了4年，双方经常报警，积怨很深，不适合居住在一起，如果共居一室难免发生矛盾，现在被告父母都有重大疾病，被告需要在涉案房屋里照顾自己的父母。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告徐燕与被告苗森原系夫妻关系，2010年，苗森起诉到法院，要求与徐燕离婚，徐燕表示同意离婚，法院经审理认为双方以贷款形式共同购买的本区马连道中新佳园10号楼1门2401室房屋一套，因尚未取得房屋所有权证，法院对该房产不宜判决房屋所有权的归属问题，仅就居住问题予以处理，待取得房屋所有权证后，可另行主张。因该房屋系苗森所在单位分配的职工住房且带有福利分配房屋的性质，故该房屋由苗森居住使用为宜。结合该案的实际情况，苗森适当给付徐燕一定经济补偿作为徐燕今后安置房屋的费用，具体数额由法院酌定，法院于2010年12月20日作出（2010）宣民初字第971号民事判决书：一、准予苗森与徐燕离婚。二、夫妻共同购买的位于本区马连道中新佳园xx房屋一套由苗森居住使用。三、苗森于本判决生效之日起三十日内给付徐燕人民币五万元。四、徐燕于本判决生效之日起三十日内从本区马连道中新佳园xx房屋内搬出，搬出时带走婚后共同财产餐桌一套（含四把餐桌椅）、米色双人床及床垫一张。五、驳回苗森、徐燕的其他诉讼请求。该案判决后，徐燕提出上诉，北京市第一中级人民法院于2011年3月17日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。此后，徐燕又向北京市高级人民法院提出再审申请，北京市高级人民法院于2011年12月26日驳回了徐燕的再审申请。
另查，2011年4月25日，苗森向法院申请执行（2010）宣民初字第971号民事判决书，要求徐燕从北京市西城区中新佳园xx的房屋中搬出。执行过程中因徐燕无其他住处，不具备执行条件而未采取强制执行措施。
2011年11月17日晚，苗森、徐燕因离婚房产发生争执，被带入广外派出所，2011年11月18日，在派出所民警的调解下，徐燕与苗森签订《协议书》：一、双方在马连道中街新德园xx室居住争议期间自愿达成如下协议，一切尊重法律为原则；二、双方均不能换锁；三、在此居住期间相互尊重；四、大房间苗森居住，小房间徐燕居住；五、在此居住期间如发生问题由起事者付法律责任。徐燕、苗森均表示同意并在落款处签字、捺印。
2013年4月3日，徐燕向法院申请执行（2010）宣民初字第971号民事判决书，要求苗森按照判决支付其50000元并支付利息。2013年10月24日，徐燕收到了苗森给付的50000元执行款。
2014年，苗森起诉到法院，要求确认涉案《协议书》无效，法院经审理于2014年7月20日作出（2014）西民初字第11390号民事判决书，法院判决驳回了苗森的诉讼请求。苗森不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2015年5月20日作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
2015年2月2日，苗森取得了北京市西城区中新佳园xx室的产权证书。
上述事实，有双方当事人陈述、2010宣民初字第971号民事判决书、2011一中民终字第2369号判决书、协议书、2014西民初字第11390号判决书、2015二中民终字第03994号判决书、房产证、房屋租赁合同、交纳租金的凭证、电话录音、执行案件的卷宗材料、北京市高级法院2011高民申字第3935号裁定书、诊断证明、处方等证据在案佐证。
本院认为，原、被告离婚时，法院判决被告继续居住使用涉案房屋，由被告给付一定经济补偿作为原告今后的安置费用，对于该房屋的产权归属，可待产权取得后另行主张。原告对上述判决结果不认可，申请再审，在此期间，双方因被告申请执行该判决未果将家中门锁更换而发生冲突，在派出所的调解下，双方达成涉案协议，原告在离婚案件再审程序结束后，向法院申请了强制执行，取得了被告给付的5万元安置补偿款，通过本院查明的上述事实及原告申请执行5万元补偿款的行为，应认定涉案《协议书》为双方在离婚案件再审期间为解决居住问题而设定的附终止期限的合同，该协议的终止期限应为离婚案件再审程序终结。我国合同法规定，附终止期限的合同，自期限届满时失效。因双方离婚案件再审程序已于2011年12月26日结束，涉案协议书设定的终止期限应为2011年12月26日，现原告要求被告将西城区马连道中新佳园10号楼1门2401室小房间交给其居住的请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿房屋租金损失的请求，双方签订《协议书》后月余，双方离婚的再审案件即审结，原告未提交证据证明其在双方签订协议后至再审案件审结之前发生了相关租房费用，原告虽提交了此后租房的相关证据，但此后的费用不应由被告承担，故对原告要求被告支付2011年11月19日至原告实际居住小间房屋前租金的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐燕的全部诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告徐燕负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一六年七月二十六日
书记员 王志伟