浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0402行初23号
原告李伟民，男，1952年3月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告陈少莲，女，1945年5月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上述两原告委托代理人倪国平，浙江家本律师事务所律师。
上述两原告委托代理人陈耀民，男，1938年12月31日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告嘉兴市城乡规划建设管理委员会。住所地嘉兴市花园路***号。
法定代表人李国明，主任。
出庭负责人赵霞，分管法制工作。
委托代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。
被告嘉兴市人民政府。住所地嘉兴市广场路*号。
法定代表人胡海峰，市长。
委托代理人阮煤、张凝，法制办工作人员。
原告李伟民、陈少莲因诉被告嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下简称嘉兴市建委）、被告嘉兴市人民政府房屋权属确认及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月13日受理后，向被告嘉兴市建委、嘉兴市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告李伟民及两原告委托代理人倪国平、陈耀民，被告嘉兴市建委的出出庭负责人赵霞及委托代理人李亚伟，被告嘉兴市人民政府的委托代理人阮煤、张凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟民、陈少莲诉称，根据嘉兴市南湖区人民法院提供的1954年嘉兴市新兴镇调解委员会调解书载明，南湖区南杨路181号房屋（调解书为杜家埭老宅东间和内院平屋）为唐蕰玉所有，南湖区南杨路183号房屋（调解书为杜家埭老宅中间和内院平屋）为李伟民所有，产权明晰，不存在任何争议。南杨路181号、183号房屋在社会主义私房改造期间，没有作出没收或实行国家征收，则房屋所有权仍为原告家所有。嘉兴县人民法院（58）刑字第1702号刑事判决对原告父亲陈德钦在抬高房租一案中，作出酌情没收陈德钦房屋及家具的判决，在执行中将陈德钦子女所有的房屋也连同没收去了，并在不出示拆迁证的情况下，拆毁拆去了181、183、187号房子。依照嘉兴市新兴镇调解书，陈耀明携残疾姐姐陈桂英从1966年开始不断上访（附证），2008年6月15日开始每月15日到嘉兴市信访局不断信访至今，已有50余载。现嘉兴市政府法制办在行政复议中，维持嘉兴市住房保障局关于南杨路181号、183号房屋为直管公房权属情况说明，原告不服嘉兴市政府法制办的行政复议决定，故提起行政诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。请求：一、撤销嘉兴市人民政府作出的嘉政复字[2016]29号《行政复议决定书》和嘉兴市建委（嘉兴市住房保障局）作出的《关于南杨路181、183号房屋为直管公房权属情况说明》，确认南湖区南杨路181、183号房屋所有权为原告所有并归还原告；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告提供以下证据：
1．嘉兴市新兴镇调解委员会调解书一份，证明1954年陈德钦家属成员分家析产事实，唐蕴玉为南杨路181号房屋所有人，陈伟民为南杨路183号房屋所有人。
经质证，两被告认为，对证据的真实性无法判断，假定是真实的，从证据本身看不出与今天诉讼所涉的房屋之间有什么关系。
2．嘉兴市人民法院（58）刑字第1702号刑事判决书一份，证明酌情没收陈德钦的房屋，没有没收陈德钦子女房屋，分家析产是在1954年，没收陈德钦房屋是1958年作出。
经质证，两被告认为，如果说54年分家析产是真实的，各自拥有了各自的房屋，判决没收陈德钦的房屋在58年，是在已确定了各自房屋所有人即分家析产之后判决的，这种情况下法院判的是陈德钦的房屋，也只没收了陈德钦的房屋。
3．嘉兴县人民法院出具给嘉兴镇房管所的函一份，证明要归还房屋于子女至今未还。
经质证，被告嘉兴市建委认为，法院向房管部门发了函，如果查了后确实扩大了没收，那么应该退还；如果查了后没有扩大化只没收了法院判决没收的，也就不存在发还的问题，这个情况原告没有举证。被告嘉兴市人民政府认为，原告一再强调181、183号权属问题，权属不是本案审理范围，181、183号权属如有问题原告可以另行提起诉讼。
4．砖桥街居委会出具的证明（复印件）一份、权属列表一份，证明南杨路181号陈少莲是房屋所有人，南阳路183号李伟明是房屋所有人。
经质证，被告嘉兴市建委认为，权属争议不是本案审理焦点，证明属证人证言要出庭作证，要经过法庭质证，不经质证的证言不能作为定案依据。该证明不能改变或者取代1958年法院作出的刑事判决，不具有涉及房产的证明效力。权属列表不是证据。嘉兴市人民政府认为，首先对房屋权属排列表没有相关的签字，也没有合法的证明，对三性不予认可。另外再说基于这张排列表陈述的内容看说到前面这份函，也恰恰证明了这份函和本案原告没有关系。
被告嘉兴市建委辩称，一、嘉兴市建委下属机关遵照法院调查令协助司法调查的基本情况。嘉兴市住房保障局于2016年3月10日收到嘉兴市南湖区人民法院发出的嘉南民初字第2729-1号调查令，调查令要求该局于2016年3月16日前向持令人提供嘉兴市南杨路183号、181号房屋在2007年拆迁补偿前的产权归属信息。按照调查令的要求，嘉兴市住房保障局对相关直管公房的登记簿等档案资料记载情况进行了核实，并根据查证核实的结果，在规定期限内向南湖区法院出具了关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明，如实向司法机关说明上述二间房屋在房屋拆迁之前是由嘉兴市住房保障局管理的直管公房，产权属于国家所有的情况。该调查令是人民法院在审理原告嘉兴城市建设投资有限公司起诉陈耀明等四名被告强行占据上述房屋的物权保护诉讼案件中，为查明相关事实进行的司法调查。嘉兴市住房保障局出具上述权属情况说明后，法院又委派二名法官到该局再次查阅、核实相关资料和图纸。此后，法庭将嘉兴市住房保障局出据的权属情况说明作为法院调取的证据材料，经过庭审质证对其证明效力予以确认。南湖区人民法院2016年5月9日作出（2015）嘉南民初字第2729号民事判决书，依法判决陈耀明等四名被告限期搬离所侵占房屋。陈耀明等被告不服一审判决提起上诉，二审法院再次审理后，作出（2016）浙04民终1113号终审判决驳回上诉，维持原判。在此期间，陈耀明作为委托代理人，又以李伟民、陈少莲的名义对嘉兴市住房保障局遵照司法机关的调查取证要求出具直管公房权属情况的行为，向嘉兴市人民政府申请行政复议。嘉兴市人民政府经过复议审查，于2016年9月21日作出嘉政复字[2016]29号行政复议决定书，维持了嘉兴市住房保障局出具房屋权属情况说明协助司法调查的合法行为。二、原告对嘉政复字[2016]29号行政复议决定书提起行政诉讼，早已超出法定的诉讼时效，二原告丧失诉权后的起诉行为依法应予驳回。《行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”嘉兴市人民政府对二原告申请的行政复议案件作出的嘉政复字[2016]29号《行政复议决定书》，二原告在2016年9月23日就已经签收。如果对行政复议决定不服，二原告就应该在签收之日起15日内按照复议决定书明确告知的期限内行使诉权。原告在签收行政复议决定书长达半年之久后再对复议决定提起行政诉讼，违反行政诉讼的时效规定，其行为依法不能成立。三、南杨路181号、183号房屋在拆迁补偿前属于直管公房的客观事实，已经由法院的多个生效判决及再审裁定予以确认，这些判决及裁定的法律拘束力及于任何单位和个人，二原告对此再兴讼端，违反我国的诉讼法律制度。
嘉兴市住房保障局遵照法院的调查令的要求提供对南杨路181号、183号原直管公房权属调查、核实的情况，是依法履行协助司法机关调查取证的法律义务，并非是行政机关以职权对特定相对人作出影响其权利义务的具体行政行为。协助司法机关调查取证的义务行为，与对特定相对人作出影响其权利的职权行为有本质的不同，前者不具有可诉性。对协助司法机关调查取证的义务行为，等同于行使行政职权的具体行政行为，将两者不作区别的提起诉讼，而且要求撤销已被生效判决确认证明效力的证据材料，此种做法没有任何法律依据。嘉兴市住房保障局提供的《南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》，不仅被南湖区人民法院作出的（2015）嘉南民初字第2729号民事判决予以认定，也被嘉兴市中级人民法院作出的（2016）浙04民终1113号终审判决予以维持，后又被浙江省高级人民法院作出的（2016）浙民申2945号再审裁定予以认定。按照我国的诉讼法律制度，人民法院作出的生效裁判文书，对任何机关、单位和公民均具有法律约束力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》（法释20159号）第三条第一款第九项明确规定：对“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”情形，“已经立案的，应当裁定驳回起诉”。对已有数个生效判决、裁定予以认定的事实，李伟民、陈少莲再以诉讼方式要求撤销，显然违反我国的诉讼法律制度。综上所述，嘉兴市建委下属嘉兴市住房保障局出具原直管公房权属情况的说明，是依法协助司法机关调查取证的合法行为，请求法院驳回二原告的非法诉讼请求。
被告嘉兴市建委提供以下证据：
1．南湖区法院调查令一份，证明法院指令市住房保障局协助调查涉案房屋权属情况的事实。
2．《关于南杨路181、183号原直管公房权属情况的说明》一份，证明嘉兴市住房保障局为协助司法调查向法院出具相关调查结果的事实。
3．南杨路181号、183号的相关材料一组，证明该房屋是由住房保障局管理的国有直管公房。
经质证，原告认为，对上述证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，跟本案权属没有关联性。证据2、3，对真实性无异议，但183号不是直管公房，是私房。被告嘉兴市人民政府认为，对证据的三性没有异议。关于房子的权属不是本案审理焦点，是嘉兴市建委作出相关情况说明的合法性进行审查。
4．南湖区法院（2015）嘉南民初字第2729号民事判决书，证明一审法院将嘉兴市住房保障局出具的情况说明作为法院调取的证据材料并判决认定其合法性、真实性的事实。
5．嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终1113号民事判决书一份，证明二审法院维持一审判决的事实。
6．浙江省高级人民法院（2016）浙民申2945号民事裁定书一份，证明浙江省高级法院再审维持一、二审判决的事实。
经质证，原告认为，对证据本身没有异议，判决的基础是根据情况说明来认定的，其实起到了一个权属认定的作用。根据情况说明看，设定了181、183号是直管公房，是国有性质，该具体行政行为对相对人产生了权利义务，就具有可诉性。被告嘉兴市人民政府认为，对上述证据的三性没有异议。
被告嘉兴市建委提供法律法规依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干规定的解释》第三条第（九）项。
被告嘉兴市人民政府辩称，一、被告作出的“嘉政复字[2016]29号”行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。2016年5月13日，原告李伟民、陈少莲不服嘉兴市建委所属嘉兴市住房保障局作出的《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》，向被告申请复议，请求撤销该说明。被告于2016年5月16日决定受理并向原告送达行政复议受理通知书，并于同月18日向嘉兴市建委送达行政复议答复通知书。嘉兴市建委于2016年5月27日提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。后嘉兴市人民政府向原告送达行政复议答辩材料查阅通知书，告知其可以查阅嘉兴市建委提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据等材料。行政复议期间因嘉兴城市建设投资有限公司与陈耀明、张爱玉、王少华，钱老虎关于物权保护纠纷一案正在嘉兴市中级人民法院二审审理中，诉讼中原告也提出了对涉案房屋的权属主张。鉴于该民事案件的审理结果是本行政复议案件的审理依据，本案于2016年6月30日起中止审理，中止原因消除后于2016年9月12日恢复审理。经审查，被告认为嘉兴市建委所属嘉兴市住房保障局作出的《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》事实清楚，程序合法，适用依据正确。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2016年9月21日作出行政复议决定：维持嘉兴市建委所属嘉兴市住房保障局作出的《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》。并分别送达给原告和嘉兴市建委。因此，被告作出的嘉政复字[2016]29号行政复议决定事实清楚，程序合法、适用依据正确。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据。南湖区法院向嘉兴市住房保障局发出（2015）嘉南民初字第2729-1号调查令后，嘉兴市住房保障局根据档案记载作出的《关于南杨路181号、103号原直管公房权属情况的说明》，内容和程序符合法律规定，且该说明的真实性、合法性已由嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终1113号民事判决所确认。综上所述，嘉兴市人民政府作出的嘉政复字[2016]29号行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告嘉兴市人民政府提供以下证据：
1．行政复议申请书一份及相关材料一组、复议案件申请登记表一份，证明嘉兴市人民政府于2016年5月13日收到原告行政复议申请的事实。
经质证，原告表示无异议。被告嘉兴市建委认为，没有异议，但申请复议理由不成立。
2．行政复议案件受理通知书（嘉政复字（2016）29号）及送达回证各一份，证明嘉兴市人民政府在收到原告行政复议申请后，在五日内进行审查，决定受理并送达原告的事实。
3．行政复议答复通知书（嘉政复字（2016）29号及送达回证，证明嘉兴市人民政府于原告行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送给嘉兴市建委的事实。
经质证，原告及被告嘉兴市建委表示无异议。
4．行政复议答复书一份（嘉兴市建委作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料同其向法院提交的证明其作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料），证明嘉兴市建委在收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。
经质证，原告认为，本身事实认定错误及牵涉的基础问题是权属问题，把权属认定为国有的而不是私有，对这个认定结论依据的事实错误。被告嘉兴市建委表示无异议。
5．行政复议答辩材料查阅通知书（嘉政复字[2016]29号）一份，证明嘉兴市人民政府告知原告可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。
经质证，原告与被告嘉兴市建委表示无异议。
6．调查笔录及相关材料（复印件）一组，证明嘉兴市人民政府对涉案房屋进行调查的事实。
经质证，原告认为，调查笔录没有看到过，调查没有把真实的情况调查出来，事实认定错误。被告嘉兴市建委表示无异议。
7．嘉兴市人民政府办公室文件（嘉政办发[2008]128号），证明嘉兴市住房保障局系嘉兴市建委内设机构，嘉兴市建委为本案适格被申请人的事实。
经质证，原告与被告嘉兴市建委表示无异议。
8．民事上诉状一份、行政复议中止通知书及送达回证各二份，证明本案因嘉兴城市建设投资有限公司与原告关于物权保护纠纷一案中止，并告知原告和嘉兴市建委的事实。
经质证，原告与被告嘉兴市建委无异议。
9．嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终1113号民事判决书，证明《关于南阳路181号、183号原直管公房权属情况的说明》的真实性、合法性经生效判决所确认的事实。
经质证，原告认为，对证据本身没有异议，里面依据的情况说明的合法性有异议。被告嘉兴市建委表示无异议。
10．恢复行政复议通知书及送达回证各二份，证明中止原因消除后，本案恢复审理的事实。
经质证，原告与被告嘉兴市建委无异议。
11．嘉政复字[2016]29号《行政复议决定书》及送达回证，证明嘉兴市人民政府自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定并送达原告和嘉兴市建委的事实。
经质证，原告与被告嘉兴市建委无异议。
被告嘉兴市人民政府提供的法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《中华人民共和国物权法》第十四条。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，均系原告为证明涉案南杨路181号、183号房屋的权属证据，本案系审查被告嘉兴市建委下设机构嘉兴市住房保障局向南湖区法院出具的《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》是否合法，与职能部门即嘉兴市住房保障局就上述房产在该局登记簿登记的权属情况相关联，并不涉及上述房产的权属争议，故原告的上述证据与本案不具关联性，本院不予认定。被告嘉兴市建委提供的证据1-2，4-6，对于证据的真实性当事人均无异议，本院予以认定。证据3，系嘉兴市住房保障局对相关直管公房的登记簿等档案资料记载情况材料，本院对其真实性予以认定。被告嘉兴市人民政府提供的证据1，该组证据系原告申请复议时提供，其中对涉及涉案房产权属争议的相关证据因与本案不具关联性，本院不予认定；其他涉及程序方面证据的真实性本院予以认定。证据2-11，对证据的真实性本院予以认定。
经审理查明，本院在审理原告嘉兴城市投资建设有限公司诉被告陈耀明、张爱玉、王少华、钱老虎物权保护纠纷一案过程中[（2015）嘉南民初字第2729号]，经原告申请，本院于2016年3月9日出具给原告委托代理人调查令[（2015）嘉南民初字第2729-1号]，受调查单位为嘉兴市住房保障局（含分局），调查内容为：嘉兴市南杨路183号、181号在2007年拆迁补偿前的产权归属信息。嘉兴市住房保障局根据调查令的内容，于2016年3月14日向本院出具《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》，载明：经我局查证，南杨路181号、183号房屋，在嘉兴市直管公房登记册及附图上的原房屋地址为屠家埭2号、3号，2007年列入“1812”旧城改造工程（南杨路小学地块）房屋拆迁前，为我局管理的直管公房，产权属于国家所有。另：嘉兴市所有国有直管公房均未进行产权登记，故包括南杨路181号、183号房屋在内的市区所有国有直管公房，均没有相对应的权属证书。
2016年5月13日，原告李伟民、陈少莲不服嘉兴市住房保障局出具的《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》，向被告嘉兴市人民政府申请复议，请求撤销该说明。嘉兴市人民政府于2016年5月16日决定受理并向原告送达行政复议受理通知书，并于5月18日向嘉兴市建委送达行政复议答复通知书。嘉兴市建委于2016年5月27日提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。后嘉兴市人民政府向原告送达行政复议答辩材料查阅通知书，告知其可以查阅嘉兴市建委提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据等材料。复议过程中，嘉兴市人民政府鉴于嘉兴城市建设投资有限公司与陈耀明、张爱玉、王少华，钱老虎关于物权保护纠纷一案在二审期间，认为该案件的审理结果是行政复议案件的审理依据，决定于2016年6月30日起中止审理。后中止原因消除后，于2016年9月12日决定恢复审理。2016年9月21日，嘉兴市人民政府作出嘉政复字[2016]29号《行政复议决定书》，决定维持嘉兴市建委所属嘉兴市住房保障局作出的《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》，并分别送达给原告和嘉兴市建委。
另查明，嘉兴市住房保障局系嘉兴市建委下设机构，其主要职责是受嘉兴市建委委托，具体包括负责房屋产权产籍管理，房屋权属登记等职责。本案所涉房产即南杨路181号、183号房产在嘉兴市住房保障局的《分户情况调查表》（砖桥街字105-3号）、《浙江省嘉兴市房屋平面图》（砖桥街字105-3号）及《嘉兴市公有住房面积、租金核定表》上的原房屋地址为屠家埭沿钱（2）、（3），登记为国有直管公房。
再查明，原告嘉兴城市建设投资有限公司与被告陈耀明、张爱玉、王少华、钱老虎物权保护纠纷一案，本院于2016年5月9日作出（2015）嘉南民初字第2729号民事判决。陈耀明、张爱玉、王少华、钱老虎不服提起上诉。2016年8月3日，嘉兴市中级人民法院作出（2016）浙04民终1113号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈耀明等仍不服，向浙江省高级人民法院提起再审，该院于2017年3月21日作出（2016）浙民申2945号再审裁定，裁定驳回陈耀明的再审申请。
本院认为，嘉兴市建委下属嘉兴市住房保障局根据法院出具的调查令要求，向法院出具《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》，系其根据职责按涉案房产在登记册上记载的权属内容予以说明，并未增设原告的权利义务，该行为对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，该行为不属于人民法院受案范围。原告如对涉案房屋的产权在转为直管公房存有异议可另行处理，而非提起本案诉讼。
另外，《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》作为证据已被一审、终审判决采用，均已确认其效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，人民法院应当裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告李伟民、陈少莲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
代理审判员 唐 琳
人民陪审员 钱阿三
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 曹 清