河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初1024号
原告：陈振新，男，1963年12月13日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。
委托诉讼代理人：齐广亮，河南心诚律师事务所律师。
被告：李留义，男，1970年12月11日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。
委托诉讼代理人：李静淑，河南心诚律师事务所律师。
原告陈振新诉被告李留义排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告陈振新的委托代理人齐广亮，被告李留义及其委托代理人李静淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振新诉称，原、被告经平等协商，于2014年4月26日签订租赁合同，原告坐落在陈洛庄市场后期第四排从西数起第1-9间共九间商铺地上两层租赁给被告，建筑面积1000平方米。租赁合同签订后，被告装修期间，原告发现被告将该房用于澡堂建设，即告知被告做好防水，但被告经营不久，被告所建设的浴池就发生漏水现象，原告房屋出现不同程度的毁损。被告虽做了简单维修，但是仍不能阻止继续渗水漏水现象的发生，被告继续经营会导致损毁进一步扩大，原告督促被告采取措施但未果，原告的房屋安全受到威胁。综上，被告所建设的浴池等设施，由于防水不当，导致原告房屋在渗水中发生毁损，威胁着原告的六层楼房。请求依法判令被告对租赁原告的房屋停止侵权、排除妨碍，并对毁损的部位给予修复赔偿、恢复原状，或解除租赁合同。
被告李留义辩称，1、被告租用房屋用于建浴池在租赁以前已明确告知原告，并非原告不知情。2、被告正常使用房屋，并不存在漏水、渗水以及损坏原告房屋的现象，没有侵权事实。请求依法驳回原告的诉请。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求被告对租赁原告的房屋停止侵权、排除妨害，并对毁损的部位给予修复赔偿、恢复原状，或解除租赁合同有无事实及法律依据。
原告向本院提供的证据有：第一组，租赁合同一份；证明目的，2014年4月26日，原、被告对涉案房屋签订租赁合同，原告将涉案房屋租赁给被告使用。第二组，1、楼外地基照片两张；证明目的，原告建电梯挖地基时发现，被告浴池发生渗水漏水，导致楼根基及土层含水率增加。2、被告修复地坪防水照片三张；证明目的，在发现积水后，被告对使用范围内的浴池及浴池外地坪进行了修复，该修复方式采取灌水泥浆液的方式，并不能有效的阻止渗水漏水的发生。3、2016年3月7日、3月14日照片八张；证明目的，原告涉案楼房一层后墙多处大面积渗水的事实，导致墙体出现碱化，外墙外粉脱落及裂缝等现象。4、2016年3月19日照片十六张；证明目的，一、本案诉讼前，原告涉案房屋发生地基漏水，导致土壤下陷，水泥地坪悬空的状况，原告请被告一起进行查看，但被告对修复等不置可否。二、被告楼梯房内部墙体渗水、水渍、碱化及外粉脱落的现状。三、印证原告涉案房屋外墙有渗水并墙体毁损的状况。5、2016年4月9日照片八张；证明目的，1、原告一层楼顶渗水水渍等损毁状况。2、被告所租赁的二层房屋内，盆池及洗浴防水没有完成，造成该侵权发生。
被告对原告提供证据的质证意见是：对第一组证据有异议，原告提供的租赁合同有多处改动、划去的部分，从第一页倒数第二行将开业前先交房租内容划去，在第二页第二行将甲方不得干涉乙方的一切装饰与经营事项这一内容划去，在第七条中将甲方将承担乙方一切经济损失划掉，对其他内容无异议，划掉的部分没有被告的签字和指印，应当以原文为准，且该租赁合同第六条能够清楚的反应出原告知道租赁房屋的用途，并不是不知情。对第二组证据1有异议，楼根基土层含水率增加不能证明是被告的浴池渗水、漏水导致，也有可能与土质、天气有关。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，因为原告给被告说地基比较软，恐怕地基下沉，让被告对地基进行加固，被告考虑到房屋的安全，加上如果被告不进行加固将不能正常营业，在原告多次纠缠的情况下被告才做出地基加固的这一行为。对证据3，在被告租赁房屋之前，外墙裂缝的现象已经存在，与被告没有任何关系。对证据4，因为原告的房屋建盖六层，且地基是原告建房时回填的新土，建房后地基有一个沉降的过程，是原告的地基不牢固，自然沉降所造成的，与被告没有因果关系。对证据5，被告一层楼顶有扣板，原告的照片是否显示的被告所使用的房屋无法得知，即使是被告使用的房屋，因为浴池内有水蒸气必然导致房顶有水渍的现象，但是并不能证明有水渍房屋就受到了损坏。
本院对原告提供的证据认证如下：对第一组证据即原告提供的租赁合同，被告有异议，认为有多处改动、划去的部分，划掉的部分没有被告的签字和指印，对其他内容无异议，且经与原告无异议的被告提供的租赁合同相比较，对该证据部分予以确认。对第二组证据1，被告有异议，不予确认。证据2，被告对真实性无异议，予以确认。证据3，被告认为，在被告租赁房屋之前，外墙裂缝的现象已经存在，与被告没有任何关系，但被告未提供有效证据证明其观点，予以确认。证据4、5，被告有异议，本院予以综合分析、判断，部分予以确认。
被告向本院提供的证据有：1、租赁合同一份。证明目的，原告提供的租赁合同划去的部分并没有得到被告的认可。2、证人杨某、张某出庭证言各一份。证明目的，租赁房屋时原告知道被告用于建浴池使用。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1租赁合同无异议。对证据2，证人张某证明自己是中证人没有依据；即便原告在签订合同时知道被告租赁的用途是经营温泉，无论知道与否均不能以此来抗辩、来否定对原告房屋所造成的损坏这一事实。
本院对被告提供的证据认证如下：对证据1租赁合同，原告无异议，予以确认。对证据2，原告认为即便原告在签订合同时知道被告租赁的用途是经营温泉，无论知道与否均不能以此来抗辩、来否定对原告房屋所造成的损坏这一事实，予以确认。
原告申请法院委托商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所司法鉴定意见书一份；原告对该司法鉴定意见书无异议。被告对该司法鉴定意见书的质证意见是：对司法鉴定意见书结论“涉案房屋底层北墙和一层顶板的水渗漏痕迹，是由澡堂用水渗漏造成的。”既然是痕迹，说明是以前形成的，而不是新近渗漏形成的。该水渗漏痕迹何时形成的并不清楚，即使被告的澡堂原来有渗漏现象，但是，鉴定时没有做相应的渗漏测试试验，不能证明澡堂现在继续渗漏。事实上，被告去年已就自己使用的房屋及地基进行了维修，现在，该澡堂不再存在渗漏现象。因此，该鉴定意见不能证明澡堂是否仍存在渗漏的事实。鉴定意见第（二）项是假设性的结论，不足为据。即，如果房屋作为商业澡堂使用，如果涉案房屋墙和顶板长期渗漏，会降低墙体和楼板结构的耐久性，对其有不良影响。另一方面也说明，如果涉案房屋墙和顶板不在渗漏，被告仍可以继续租用。如果房屋经过维修仍然克服不了渗漏现象，并经鉴定机构作出新的鉴定后，因该鉴定意见证明原告的房屋设计不是按澡堂使用设计，不能满足墙体耐久性设计防水要求，而原告明知被告租房是用于开设澡堂使用，不告知被告其房屋设计情况，仍然让被告投入大量资金装修，即使解除合同，原告应当赔偿因此给被告造成的一切经济损失。对该司法鉴定意见书其他内容无异议。该司法鉴定意见书是法院依原告申请对外委托有鉴定资质的鉴定机构所作出，被告虽对部分有异议，但未提供有效证据证明其异议观点，予以确认。
2016年8月30日商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所关于“商豫东司鉴所〔2016〕建质字第17号”鉴字文书中渗漏痕迹状态说明，原告无异议。被告认为说明仅能证明鉴定时痕迹为潮湿状态，仍然证明不了新渗漏痕迹，但其未提供证据证明，予以确认。
依据上述有效证据及庭审，本院确认本案事实如下：原告陈振新与被告李留义经协商，于2014年4月26日签订房屋租赁合同。约定，原告坐落在陈洛庄市场后期第四排从西数起第1-9间共九间商铺地上两层租赁给被告，建筑面积1000平方米。租赁期限20年，自2014年4月26日起至2034年4月26日止。每年租金为人民币60000元，三年之内本房租租金不能变动，第四年以后随本市场内房租价上下浮动，随行就市，第四年房租为72000元。第五年在第四年的基础上房租递增10%。第六年在第五年的基础上房租递增10%。第七年随行就市上下浮动。以后每三年为一个周期。每年租金按一次缴纳，每次房租以原告开的收据为凭，开业前先交房租。租赁期间房屋修缮，原告将房屋交给被告后，被告在不破坏房屋主体结构的情况下，被告有权任意装饰及修缮，原告不得干涉被告的一切装饰与经营事项，使用后恢复原状。由于被告在原告房屋内装饰数额大，租赁期满后被告有权续租，被告应当在租赁期满两个月内向原告通知，原、被告双方应当重新订立租赁合同，具体租金及租期再定。违约金和违约责任，若原告在被告没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为原告违约，原告将承担被告的一切所有的经济损失，并赔偿违约金200000元。若被告在原告没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为被告违约，被告负责赔偿违约金200000元。租赁合同签订时原告知道被告租赁房屋用于建设澡堂。被告李留义于2014年10月开始经营澡堂生意。被告于2015年7月、8月对所租赁房屋一层楼内外地坪、浴池、淋浴区、二层盆池进行了维修。原告认为，被告虽做了简单维修，但是仍不能阻止被告所建设的浴池等设施继续渗水漏水现象的发生，被告继续经营会导致损毁进一步扩大，原告督促被告采取措施但未果，原告的房屋（六层楼房）安全受到威胁，起诉来院。诉讼中，原告申请法院委托商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所对涉案房屋出现渗水漏水形成的原因及其危害进行鉴定，于2016年7月4日作出商豫东司鉴所〔2016〕建质字第17号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）涉案房屋底层北墙和一层顶板的水渗漏痕迹，是由澡堂墙体和顶板防水措施不足，澡堂用水渗漏造成的。（二）涉案房屋墙和顶板长期渗漏降低了墙体和楼板结构的耐久性，对其有不良影响。2016年8月30日,商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所关于“商豫东司鉴所〔2016〕建质字第17号”鉴字文书中渗漏痕迹状态说明如下:2016年6月16日现场勘查时所见，涉案房屋底层北墙和一层顶板有多处水渗漏痕迹，大部分为潮湿状态。
本院认为，原告陈振新与被告李留义经协商于2014年4月26日自愿签订房屋租赁合同，原告将坐落在陈洛庄市场后期第四排从西数起第1-9间共九间商铺地上两层、建筑面积1000平方米租赁给被告，租赁期限20年。该租赁合同是原、被告双方真实意思表示，合法有效，依法予以保护。双方当事人均应按合同约定享有权利、履行义务。原告称由于被告在使用涉案房屋时，使用不当，造成租赁物受到了损害；虽经被告维修，仍不能解决问题。经商豫东司鉴所〔2016〕建质字第17号司法鉴定意见为：（一）涉案房屋底层北墙和一层顶板的水渗漏痕迹，是由澡堂墙体和顶板防水措施不足，澡堂用水渗漏造成的。（二）涉案房屋墙和顶板长期渗漏降低了墙体和楼板结构的耐久性，对其有不良影响。所以，本院认为，被告对租赁物的不当使用，的确已对租赁物造成损害。被告继续使用租赁物，会对租赁物造成更进一步的损害，所以原告要求解除合同，应予支持。由于原告所建房屋并不是专门为了经营澡堂，涉案房屋在建设过程中对墙体等建筑结构未作为经营澡堂作特殊处理，且原告在与被告签订租赁合同时，对于被告从事洗浴生意应当是明知的，其对涉案房屋造成的损害后果也应承担一定的责任。由于原、被告签订的租赁合同为20年，被告在租赁经营时，势必投入了大量资金对租赁物进行装修及购买经营所需物品，该合同的解除也会给被告造成很大的损失。被告在本案中只是辩称其使用租赁房屋时，没有对租赁的房屋造成损害，请求驳回原告的诉讼请求；并没有对双方解除租赁合同后对其投入的大量资金要求原告赔偿；所以被告应对租赁该房屋时投入的资金，包括房屋装修、经营浴池购买的物品及为经营浴池进行的相关建设费用，提交有效证据，确认具体数额后，结合双方所签订租赁合同的违约条款及双方的过错程度，再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十七条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈振新与被告李留义于2014年4月26日签订的租赁合同；
二、驳回原告陈振新的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈振新负担50元。被告李留义负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王洪林
审判员 梁兴福
审判员 张志华
二〇一六年十一月七日
书记员 王汉生