山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终23号
上诉人（原审原告）：宋吉芳，男，1979年6月24日出生，汉族，居民，住莱阳市。
委托诉讼代理人：宋宪滨、杨凯棋，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛来利包装材料有限公司，住所地：青岛市市南区金田路46号1层。
法定代表人：周瑞昊，公司董事长。
委托诉讼代理人：周兆亮，男，1963年4月12日出生，汉族，公司经理，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：张伟，山东途成律师事务所律师。
原审第三人：乐采商贸（南京）有限公司烟台分公司，住所地：烟台市经济技术开发区长江路228号。
上诉人宋吉芳因与被上诉人青岛来利包装材料有限公司（以下简称来利公司）、原审第三人乐采商贸（南京）有限公司烟台分公司（以下简称乐采公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋吉芳的委托诉讼代理人宋宪滨、杨凯棋、被上诉人来利公司的委托诉讼代理人周兆亮、张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋吉芳的上诉请求：1、撤销（2015）莱阳商重字第3号民事判决，依法改判来利公司支付货款182317.89元及从起诉之日起至货款付清日止按中国人民银行同期贷款基本利率计算的利息；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人签订的工矿产品购销合同是双方真实意思表示。上诉人和被上诉人自2006年左右就开始合作，上诉人借用被上诉人公司名义通过乐采公司与采购商发生业务往来，所有的产品采购及货物运输都由上诉人完成，被上诉人开具发票，被上诉人扣除税费后其他款项全部支付给上诉人。为了更好的合作，双方在2010年签订了工矿产品购销合同，被上诉人也认可合同落款公章的真实性，虽然合同中有部分错误地方加以修改，但被上诉人对于修改部分是予以认可的，上诉人将提交其他证据来证实该合同的内容是双方的真实意思表示，且双方一直也是按照合同约定来履行的。二、被上诉人应当提供证据证明涉案的产品是由其采购，而非由上诉人采购的。被上诉人在以前庭审中称涉案产品是向第三方采购，因为无法证实货物来源，在重审时又辩称是上诉人在被上诉人处提取的相关产品，并由上诉人交付给原审第三人乐采公司完成交易。对于同一事实，被上诉人在不同的阶段说法前后矛盾，显然是在歪曲事实。
被上诉人来利公司答辩称：本案双方的合同在形式上系工商行政管理部门监制的制式合同，在该合同中供方、需方经上诉人手写变更互换，导致合同内容及性质发生根本性变化且未经被上诉人确认和认可，因该份合同系变造形成，不能作为双方存在买卖合同关系的依据。2、由于本案合同在形式上存在重大瑕疵，且双方对合同的内容及真实性均存在异议，因此上诉人主张买卖合同及买卖事实存在应提供确实履行的相关证据，上诉人称其从第三方采购本案相关货物并支付货款，但对其主张并没有提供任何证据，上诉人主张的交易事实是不存在的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋吉芳在一审的起诉请求：请求依法判令来利公司立即付清货款182317.89元；诉讼费用由来利公司承担。审理中，宋吉芳增加诉讼请求，要求来利公司承担以货款本金为基数，从原审起诉之日起至货款清偿之日止，按人民银行同期贷款基本利率计算的利息损失。
原审法院经审理查明：2010年12月1日，宋吉芳（供方）与来利公司（需方）签订工矿产品购销合同一份，该购销合同约定：产品名称：打包带、拉伸膜、打包机、手推车，规格型号：按照serveone网上订货要求向原审第三人乐采公司指定的采购商直接供货，质量要求、技术标准：按乐采质量要求，交货地点：乐采指定，结算方式：按乐采公司确定的货款总额的92％向供方支付货款，解决争议方式依法向莱阳市人民法院起诉。宋吉芳在供方栏中签名，来利公司在需方栏中盖章。该制式合同的“供方”手写改为“需方”，“需方”手写改为“供方”。审理中，宋吉芳认可提供的工矿产品购销合同中所有手写字迹均是宋吉芳本人书写；来利公司对购销合同上的公章认可是自已单位的公章。宋吉芳提供交易明细表中所载明的货物也是由宋吉芳和司机赵风竹送到乐采公司的。
另查明，宋吉芳是烟台正洲包装机械有限公司的法定代表人。烟台正洲包装机械有限公司是由宋吉芳及来利公司原法定代表人周兆亮的儿子周瑞昊出资成立。但从2011年2月11日宋吉芳与周瑞昊达成的协议看，烟台正洲包装机械有限公司法人变更为周瑞昊，但工商登记中的法定代表人至今没有变更，仍是宋吉芳。
原审法院依法调查乐采公司财务人员迟虹燕，其认可订单（宋吉芳提供的送货单）上面的货物的价值都是跟来利公司进行结算。来利公司自2010年12月1日至2011年3月31日止，结算金额为198171.62元，部分货款已支付，至2011年6月14日止，第三人公司应付帐款余额141200.49元。
庭审中，宋吉芳主张向原审第三人提供的这些货物是从烟台广源塑料公司、上海山埃姆包装材料有限公司及上海自立塑料制品有限公司等公司购买，因为是私人企业为避税，且均是现金交易，没有开收据，也没什么书面凭证。宋吉芳主张合同能够证明其与来利公司签订合同为第三人公司供货、来利公司拖欠宋吉芳货款的事实，要求来利公司立即付清拖欠货款。来利公司则主张，该工矿产品购销合同只能用于来利公司作为供方时使用，若“供”、“需”双方需要进行改动，应经双方或对方确认，宋吉芳在该购销合同将“供、需”方改动，改变了制式合同的目的和要求，该份购销合同存在明显瑕疵，显然不符合常理和交易习惯，不能作为定案的依据。由于双方意见分岐较大，致使本案调解不能。
原审法院认为，本案争议的焦点为：宋吉芳与来利公司之间是否存在工矿产品购销合同关系。
原审法院认为，宋吉芳提供的2010年12月1日与来利公司签订的工矿产品购销合同，从形式上看应属于事先经过印刷制成的制式合同，该购销合同是用于来利公司作为供方时使用，若“供”、“需”双方在签订合同过程中需要进行改动，应当经双方或对方的确认。宋吉芳在该购销合同中将“供”、“需”双方改动互换，改变了该工矿产品购销合同作为制式合同的目的和要求，显然不符合常理和交易习惯，且无证据证实来利公司予以认可；另，宋吉芳提供的该购销合同中的主要条款均不明确，没有注明产品名称、规格数量、单价、金额，与制式合同的目的、要求不相符，该合同存在明显瑕疵。宋吉芳主张其向乐采公司提供的货物是从烟台广源塑料公司、上海山埃姆包装材料有限公司及上海自立塑料制品有限公司等公司购买，但没有提供相应的证据予证实。
综上，宋吉芳提供的工矿产品购销合同存在明显瑕疵，且来利公司不认可，对该工矿产品购销合同原审法院不予采信；宋吉芳没有充足的证据证实送往乐采公司的货物是自已的，宋吉芳主张与来利公司存在购销合同关系，原审法院不予认定。故宋吉芳要求来利公司立即付清货款182317.89元及利息损失，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审第三人乐采公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自已诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条及相关民事法律之规定，判决：驳回宋吉芳的诉讼请求。案件受理费3946元、保全费1470元、速递费375元，均由宋吉芳负担。
本院经审理查明，为证实上诉人履行涉案买卖合同向第三人采购货物的事实，上诉人二审提供了三份证据，包括：证据1、温州汉德派克包装机械有限公司出具的证明一份和银行业务回单两份；证据2、上海自立塑料制品有限公司出具的证明一份、银行汇款凭证六份和手推车资料一份；证据3、烟台广源塑料有限公司证明一份。经质证，被上诉人对上诉人提供证据均有异议，认为：1、从形式上讲，该三份证明上均加盖了三家公司的合同专用章而非公司公章，且公司法定代表人或直接经办人未到庭作证；2、该三份证据所载明的内容均为2010年至2011年期间与上诉人存在采购行为，但没有其他证据能够证明与本案诉争的货物存在关联性；3、上诉人在一审中主张向第三人采购货物均为现金交易，没有开收据，没有书面证明；4、从上诉人提交的付款证据来看，上诉人的付款对象均为个人，没有提供付款对象系公司工作人员、所支付款项为支付相应货款的证据。被上诉人据此主张上诉人提供的证据不能证明上诉人向第三方采购本案诉争货物的事实。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，被上诉人来利公司以自己的名义与原审第三人乐采公司发生买卖业务并进行结算的事实清楚，双方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。本案二审争执的焦点是上诉人和被上诉人是否存在工矿产品购销合同关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，为证实自己的主张，上诉人宋吉芳提供了2010年12月1日的工矿产品购销合同，该合同的供、需方处由上诉人宋吉芳本人进行了改动，且合同的主要条款内容均不明确，鉴于被上诉人对该份合同的真实性不予认可，上诉人提供的该份证据又存在严重瑕疵，故对该工矿产品购销合同的证据效力本院依法不予确认。此外，对于履行上述工矿产品购销合同的相关事实，上诉人二审提供了三份证据，但其提供的证据在证据形式和证明内容上均存在瑕疵，不能证明与本案诉争的货物存在关联性，不足以证实上诉人实际履行买卖合同的事实。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因上诉人不能提供证据证实与被上诉人存在买卖合同关系的事实，依法应由其承担不利之后果。
综上所述，上诉人的上诉主张证据不足，理由不当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3946元，由上诉人宋吉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 冯双成
审判员 董玉新
二〇一七年二月十三日
书记员 孙小倩