山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民三初字第3912号
原告游金祥，居民。
委托代理人游维森，居民。
被告崔同欣，居民。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市潍城区福寿西街**号。
负责人崔晓莹，总经理。
委托代理人孙海斌，该公司职工。
被告陈桂芝，居民。
原告游金祥与被告崔同欣、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险潍坊公司）、陈桂芝机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告游金祥的委托代理人游维森、被告崔同欣、被告长安保险潍坊公司的委托代理人孙海斌到庭参加诉讼。被告陈桂芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告游金祥诉称，2015年11月21日9时40分许，原告游金祥乘坐被告陈桂芝驾驶的电动三轮自行车沿安丘市永安路由南向北行驶至香港商场西门处，遇顺行右转弯的崔同欣驾驶的鲁V号轿车时，发生事故，致陈桂芝、游金祥受伤，电动自行车受损，该事故经安丘市公安局交通警察大队出具安公交证字[2015]第176号道路交通事故证明。鲁V号轿车在被告长安保险潍坊公司投保交强险，故该被告应在保险限额范围内承担赔偿责任。原告伤后入住安丘市中医院接受治疗，花去医疗费2916.21元，依照道路交通安全法的规定，被告应承担相应责任，故原告要求该被告承担相应赔偿责任。现特向本院起诉，请求依法判令被告赔偿医疗费等各项经济损失3886.63元，诉讼费、保全费由被告负担。
被告崔同欣辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，崔同欣驾驶的鲁V号轿车的登记车主和实际车主均系崔同欣本人，该车在保险公司投保交强险一份，原告未与鲁V号轿车接触，不应承担任何责任。原告摔伤是因陈桂芝避让时操作不当造成的，主要责任在陈桂芝。
被告长安保险潍坊公司辩称，事故发生属实，肇事车辆鲁V号轿车在本公司投保交强险一份属实，事故发生在保险期限内。事故证明中交警询问在场人，车辆与当事人未接触，保险公司不予赔付。
经审理查明，2015年11月21日9时40分许，被告陈桂芝驾驶的电动自行车载原告游金祥，沿安丘市永安路由南向北行驶至香港商场西门处，遇顺行右转弯的崔同欣驾驶的鲁V号轿车时，发生事故，致陈桂芝、游金祥受伤，电动自行车受损，该事故经安丘市公安局交通警察大队出具安公交证字[2015]第176号道路交通事故证明证实。
原告游金祥伤后入安丘市中医院住院治疗，诊断为鼻骨骨折、心脏支架植入后，期间支出医疗费2916.21元。
另查明，鲁V轿车的登记车主为张春兰，该车在被告长安保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2015年6月30日0时0分起至2016年6月29日24时0分，事故发生于保险期间。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费2916.21元，护理费560.42元，住院伙食补助费210元，交通费200元，共计3886.63元，要求被告予以赔偿。
再查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元/年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故证明书、交强险保单复印件、崔同欣的驾驶证复印件、张春兰行驶证复印件、安丘市中医院的住院病历、住院收费票据、门诊收费票据、每日费用清单，被告崔同欣提交的协议书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证，可以认定。
本院认为，2015年11月21日9时40分许，陈桂芝骑电动自行车（载游金祥），沿安丘市永安路由南向北行驶，至香港商城西门处，遇顺行右转弯的崔同欣驾驶的鲁V号轿车时，发生事故，致陈桂芝、游金祥受伤，电动自行车受损。以上事实经安丘市公安局交通警察大队调查后出具安公交证字[2015]第176号道路交通事故证明证实，本院予以确认。因公安交通管理部门未能就本次交通事故作出事故责任认定，双方当事人也未能证明对方存在过错，结合本次事故的具体情况，推定崔同欣、陈桂芝对事故的发生均有过错，均承担事故的同等责任。因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，故本院确定由崔同欣、陈桂芝分别对本次事故造成的损害后果承担60%、40%的民事赔偿责任。被告崔同欣虽在法庭调查时辩称，原告未与其驾驶的车辆接触，其不应承担任何责任，但后在法庭辩论时又主张原告摔伤是因陈桂芝避让时操作不当造成的，主要责任在陈桂芝；且仅凭崔同欣所驾车辆未与原告发生接触，不能排除崔同欣在本次事故中有责任；故对崔同欣不应承担本次事故任何责任的辩称，本院不予采纳。被告长安保险潍坊公司辩称，事故证明中，交警询问在场人，车辆与原告未接触，保险公司不予赔付；原告与崔同欣车辆是否接触不是被告崔同欣应否承担责任的必要条件，更不是交强险承保公司应否赔付原告的必要条件；故被告长安保险潍坊公司的该辩解，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的医疗费2916.21元，被告长安保险潍坊公司辩称原告住院费用清单中有速效救心丸25元，系与事故无关联的用药；该药虽不是直接治疗交通事故所致外伤的药物，但事关原告的康复与否，被告长安保险潍坊公司的辩解，明显不科学，本院不予采纳。原告的该主张有住院病历、住院收费票据、门诊票据、费用清单等证据予以证实，且有法律依据，本院予以支持。
关于原告主张的护理费、住院伙食补助费，被告长安保险潍坊公司仅认可住院期间6天，该主张与原告提供的住院病历记载时间相吻合，有事实根据，本院予以支持；故原告的护理费、伙食补助费均应按实际住院天数6天计算，分别为480.36元（80.06元6天）和180元（30元6天）。
关于原告主张的交通费200元，未提供证据予以证明，被告长安保险潍坊公司认可住院期间每天10元，不违反法律规定，本院予以确认，原告的交通费应为60元（10元/天6天）。
综上，原告游金祥因本次交通事故造成的合理损失为医疗费2916.21元、护理费480.36元、住院伙食补助费180元、交通费60元，共计3636.57元。
因被告崔同欣驾驶的鲁V号轿车在被告长安保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告的损失，应由被告长安保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费2916.21元、护理费480.36元、住院伙食补助费180元、交通费60元，共计3636.57元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告游金祥医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计3636.57元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告游金祥的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告游金祥负担2元，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担23元；财产保全费70元，由被告崔同欣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李文臣
二〇一六年二月二十二日
书记员 安志鹏