江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初3574号
原告陈美萍。
委托代理人柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人季建平。
被告周庆峰。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。
委托代理人周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告陈美萍与被告周庆峰、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理。依法由审判员唐海山适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告陈美萍的委托代理人柏池佳、被告周庆峰、被告保险公司的委托代理人周俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美萍诉称：2013年12月6日，被告周庆峰驾驶苏E小型轿车在红旗路由东往西行驶至大义中心小学门口处向右变向，与同方向行驶的原告所驾电动自行车发生相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏。后交警部门认定被告周庆峰负事故全部责任，原告陈美萍不负事故责任。事故后，原告被送往医院治疗。苏E小型轿车在被告保险公司购买了保险。事故给原告造成了损失。为此，原告要求被告赔偿损失人民币148923.79元，由被告保险公司在交强险、商业险保险责任限额范围内赔偿，超出保险范围的损失由被告周庆峰承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告周庆峰辩称：对事故经过及责任认定没有异议；事故车辆购买了保险，由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年12月6日7时50分许，被告周庆峰驾驶苏E小型轿车在红旗路由东往西行驶至大义中心小学门口处向右变向出道路时，与同方向行驶的原告陈美萍驾驶的常熟130196电动自行车发生相撞，造成原告陈美萍受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后于2014年1月11日作出道路交通事故认定，认定被告周庆峰负该事故的全部责任，原告陈美萍不负该事故的责任。事故后，原告陈美萍被送往医院治疗，先后住院两次，共住院30天，出院诊断分别为头部外伤、右侧额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧锁骨骨折、左锁骨内固定残留等。其中被告周庆峰垫付医药费56579.50元。后原告就其精神状态、伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了评定。苏州市广济医院司法鉴定所于2015年6月9日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人陈美萍为神经功能障碍（神经症样综合征）。苏州同济司法鉴定所于2015年6月29日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人陈美萍因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残；2、被鉴定人陈美萍的误工期限为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告花去鉴定费3732.02元。
另查明：事故中原告所驾电动自行车因本次事故造成的损失为700元。苏E小型轿车登记在被告周庆峰名下。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，含不计免赔。本起事故发生在保险期限内。
又查明：原告陈美萍事故前在千特服饰（苏州）有限公司工作。事故后，因休息，该单位未发放原告工资。原告2012年12月至2013年6月，其企业养老保险缴费基数为每月1583元；2013年7月至2013年12月，其企业养老保险缴费基数为每月1585元。
审理中，原告还向法庭提交了由千特服饰（苏州）有限公司出具的误工证明及工资发放表，证明原告陈美萍事故前每月工资为3000元。被告认为应当按照原告养老保险缴费基数确定原告的工资水平，原告则认为养老保险缴费基数较低，不等同于原告实际工资水平。被告未能提供证据推翻千特服饰（苏州）有限公司的证明、工资发放表所要证明的事实。
庭审中，原告主张的赔偿费用为：60491.27元（含被告垫付的费用）；住院伙食补助费1500元[（25+5）天50元/天]；营养费4500元（90天50元/天）；护理费10800元（120/天90天）；残疾赔偿金74346元（37173元/年10%20年）；精神抚慰金5000元；误工费24000元（3000元/月8月）；交通费434元；财产损失700元；亲属误工费20000元；鉴定费3732.02元。被告周庆峰经过审核后表示对上述费用都没有异议。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费金额没有异议，但有部分医药费没有病历记载相对应，另外还应扣除20%非医药用药费用；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；住院伙食补助费、营养费，认可30元/天，天数没有异议；误工费认可1583元/月，计算期限无异议；护理费认可80元/天，天数没有异议；对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失没有异议；交通费认可300元；亲属误工费不认可。
上述事实，有事故认定书、病历、票据、出院记录、法医学司法鉴定意见书、劳动合同、误工证明、工资发放表以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告陈美萍与被告周庆峰于2013年12月6日发生的交通事故，交警部门认定由被告周庆峰负事故全部责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故本起事故造成的原告陈美萍的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由机动车一方被告周庆峰承担赔偿责任。苏E小型轿车在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，原告要求被告保险公司在商业第三者责任险范围内对被告周庆峰应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。如果原告陈美萍在此基础上还有其他损失，则应当由被告周庆峰承担赔偿责任。
关于原告陈美萍主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。
二被告对残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、财产损失700元没有异议，本院予以确认。
关于医药费，原告主张60491.27元，且提交了相应医药费发票，本院对此予以认定。被告保险公司认为有部分用药没有病历记载，但相应发票上均注明原告姓名，且购药时间在2014年8月至11月间，此期间原告伤情未治疗终结。被告保险公司又未能提供证据证明此部分用药与原告伤情无关。故本院对被告保险公司关于此部分医药费的抗辩意见不予采纳。另外，被告保险公司要求扣除20%非医保用药费用，但未能向法庭提交其不承担非医保用药费用的证据，也未能证明哪些用药属于非医保用药且存在可替代用药，故本院对被告保险公司的主张不予支持。原告的医药费60491.27元均应当由被告保险公司按照保险责任限额来进行赔偿。
关于住院伙食补助费，原告主张1500元，不违反法律规定，本院予以认定。
关于营养费，原告主张4500元，不违反法律规定，本院予以认定。
关于护理费，原告主张10800元，不违反法律规定，本院予以认定。
关于误工费，结合原告工作情况及工作单位出具的证明材料，原告已提供证据证明其工资为每月3000元。被告认为原告工资不足3000元，应当按照养老保险缴费基数计算误工费。但被告未能提供证据推翻原告提供的证据所要证明的事实，且现实生活中确实存在实际工资收入高于社保缴费基数的情形。故本院认为原告按每月3000元主张误工费有相应证据予以支撑，可予以支持。故本院认定原告误工费为24000元。
关于交通费，结合原告就诊经历，本院认定400元。
关于亲属误工费，原告主张20000元，但未能提供证据证明该误工费产生的必要性、可能性，故本院对此费用不予认定。
关于鉴定费，原告主张3732.02元，符合法律规定，本院予以认定。鉴定费是原告因本次交通事故产生的必要费用，被告保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能向法庭提交其不承担鉴定费的证据材料，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予支持，该费用应当由保险公司承担。
综上，本起交通事故造成原告陈美萍各项损失共计185469.29元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计66491.27元，超出赔偿限额56491.27元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计114546元，超出赔偿限额4546元；属于财产赔偿限额项下的有财产损失700元，在赔偿限额范围内。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈美萍120700元；事故造成的原告陈美萍机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为64769.29元，该不足部分损失应由被告周庆峰赔偿给原告陈美萍。由于苏E小型轿车投保了商业第三者责任险，所以按照保险合同的约定，被告周庆峰应当承担的64769.29元由被告保险公司赔偿给原告。故本案中被告保险公司应当赔偿原告陈美萍各项损失共计185469.29元。由于被告周庆峰已向原告垫付56579.50元，被告保险公司还应给付原告128889.79元。被告周庆峰垫付的56579.50元由被告保险公司返还给被告周庆峰。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告陈美萍损失共计185469.29元，于本判决生效之日起十日内履行。具体履行方式：被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付原告陈美萍128889.79元；被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付被告周庆峰56579.50元。
二、驳回原告陈美萍的其他诉讼请求。
上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取572元，由被告周庆峰负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）预交上诉案件受理费。
审判员 唐海山
二〇一六年六月十四日
书记员 缪 璐