宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0221民初70号
原告：马克贤，男，1957年5月20日出生，回族，农民，住平罗县。
原告：李文贵，男，1976年3月24日出生，回族，农民，住平罗县。
被告：张五，男，1966年5月12日出生，汉族，农民，住内蒙古鄂尔多斯市。
原告马克贤、李文贵与被告张五农业承包合同纠纷一案。本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马克贤、李文贵到庭参加诉讼，被告张五经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马克贤、李文贵向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间签订的土地承包协议；2、依法判令被告向原告返还土地承包费35100元，稻种损失10875元，合计45975元；3、依法判令被告向原告支付违约金38250元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：二原告与被告于2015年期间认识，被告称自己承包了平罗县通伏乡3100亩地，正在对外转包，二原告知道后与被告协商土地承包一事，双方还一起到通伏乡政府询问被告是否承包了该乡的土地。当时乡政府的工作人员称，被告确实承包了该乡3100亩地，其他什么也没有说。原告核实清楚后，双方于2016年1月1日签订土地承包协议，协议约定：1、被告将其位于平罗县通伏乡湿地林场西、东至四排沟，南、北至湿地林场东西路300亩生荒地承包给原告耕种；2、承包期为17年，自2016年1月1日起至2032年12月30日止；3、承包经营权的承包金为765000元，签订协议付清当年承包费；4、如一方违约，违约方将赔偿对方100%的违约金，协议中还约定了其他内容和各自的权利义务。协议签订后，原告分三次向被告支付承包费35100元。
2016年春天，原告平整收拾土地时，被告告知原告有些事还没有办好，承包土地的钥匙还没有拿到，无法进去收拾土地，让原告再等等。当时原告问被告自己能否购买耕地所需物品。被告称能买，并承诺如无法耕种，所有损失由被告承担。原告为耕种土地购买稻种75袋、化肥150袋、大型拖拉机一辆及配套农机具。一段时间过后，被告一直没有任何消息，原告着急种地多次找被告解决，被告一直推脱，直到过了耕种期，被告也没有将钥匙交给原告。原告多次找被告协商解决此事，被告承诺给原告退承包费，原告为了降低损失及时退了化肥，但种子已经无法退货。综上所述，原告认为双方签订的土地承包协议合法有效，协议签订后，原告向被告支付了一定的承包费，被告无法将原告所承包的土地交给原告耕种，多次协商未果，故诉至贵院。
被告张五未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见及书面证据。
原告马克贤、李文贵为支持其诉讼主张，当庭提供以下证据:
土地承包协议原件一份、收条九份（其中原告马克贤7份，原告李文贵2份），证明原、被告之间于2016年1月1日签订土地承包协议，约定了承包土地的位置及费用等，同时还证明被告收取原告土地承包费的事实。
本院调取证据如下：
通政发（2014）153号文件、平防指办发（2015）3号文件、通伏河滩经济林区示意图、平政发（2000）83号文件、证明、终止合同通知书、谈话笔录、栽植五千亩振农速生柳立项申请报告各一份（均系复印件）。
原告马克贤、李文贵质证后，表示对该组证据无异议，具有真实性、合法性、关联性，通过该证据表明被告没有权利处分涉案土地，在没有权利处分涉案土地的情况下，还和本人签订土地承包协议，就是一种欺诈行为，证明签订的合同是无效合同。
经对到庭的当事人当庭陈述及法庭调取证据分析,经本院综合评议后认为，原告出示的土地承包协议具有真实性、关联性，但缺乏合法依据，本院不予采信；对于收条具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2000年6月14日平罗县人民政府将东至黄河，西至黄河防洪堤，南至贺兰县交界，北至惠农县交界，区域总面积25.8万亩的黄河滩涂划定为平罗县黄河湿地自然保护区。2006年11月28日平罗县国土资源局给平罗县林业局出具平罗县黄河两岸用地面积及土地权属的证明，依据平罗县第一次土地利用现状调查资料，平罗县在行政区化前以西防洪堤内滩涂25.8万亩。2004年区划调整后黄河以东（原陶乐县）防洪堤内滩涂502万亩。现黄河两岸防洪堤内共有滩涂31万亩，均为平罗县辖区内的国有土地，可作为平罗县黄河湿地保护林场发展用地，其中含有涉案土地。2003年1月10日尉明星与通伏乡人民政府签订了2400亩的土地承包合同，期限为30年，每亩承包费为20元，每年承包费为67720元，后尉明星过世，由其子尉瑞将2400亩的土地委托给张五（曾用名张建光）。2014年清理河滩地时，经张五指界，平罗县国土局测绘公司实地测绘，面积为4719.23亩。同时在合同中规定必须在通伏乡规定的范围内种树，在育林期，可经营不影响树木生长的农作物。至2015年3月2日平罗县防汛抗旱指挥部办公室印发平防指办发[2015]3号通知，要求沿河各乡镇、湿地保护林场，严禁在行洪河道内从事任何影响河道行洪安全的经营活动。2015年3月23日通伏乡人民政府书面通知被告张五终止2003年7月5日双方签订的面积为2400亩河滩地承包合同，说明该宗土地已被划入平罗县黄河湿地自然保护区范围，由平罗县黄河湿地保护林场管理，已不在通伏乡河滩地属地管理范围。从而终止与被告张五的承包合同，要求被告张五自接到通知之日起，三日内到通伏乡办理终止合同相关手续。
2016年1月1日，原告马克贤、李文贵与被告签订土地承包协议，协议约定被告将其承包的平罗县通伏乡5300亩土地中位于平罗县通伏乡湿地林场西南角300亩荒地承包给原告马克贤、李文贵使用，承包荒地使用权为17年，自2016年1月1日起至2032年12月30日止，荒地承包经营权的承包金为160000元。土地承包协议约定，如原被告一方违约，则违约方将赔偿对方100%的违约金。协议签订后，原告马克贤依约向被告支付土地承包费26600元，原告李文贵依约向被告支付土地承包费8500元。后原告马克贤、李文贵以被告拖欠平罗县通伏乡450000元的承包费无法取得该土地的经营权，导致土地无法耕种为由，要求被告退承包费，诉至本院。
本院认为，无效的合同自始没有法律约束力；因无效合同取得的财产，应当予以返还。本案涉案的河滩地属于国有土地。被县政府确定为黄河湿地自然保护区，由平罗县黄河湿地保护林场管理。平罗县防汛抗旱指挥部办公室为此发文通知，要求沿河各乡镇、湿地保护林场，严禁在行洪河道内从事任何影响河道行洪安全的经营活动。通伏乡人民政府已书面通知被告张五终止2003年7月5日双方签订的面积为2400亩河滩地承包合同。原告马克贤、李文贵与被告不顾河滩地需要保护的实际、要求及土地权属，擅自就国有土地的经营权签订承包经营合同，未经任何主管部门确认，系无效合同，不受法律保护。本院已经向原告马克贤、李文贵释明，本案中原、被告签订的合同为无效合同，原告马克贤、李文贵也自认该合同为无效合同，且将诉讼请求变更为要求确认原告马克贤、李文贵与被告签订的《土地承包协议》无效，本院对该项诉讼请求予以确认支持，故原告马克贤、李文贵与被告签订的《土地承包协议》自始无效。对于原告马克贤、李文贵要求被告返还其支付的土地承包费35100元，符合相关法律规定，本院予以支持；对于原告马克贤、李文贵主张的稻种损失10875元，因被告无权就国有土地进行处分，其行为系无权处分行为，而原告对涉案土地的权属及土地实际情况未进行深入了解，不顾河滩地为国有土地的实际，与被告签订合同，存在一定过错，应对其行为承担相应责任，且原告马克贤、李文贵主张的稻种损失并没有相关证据予以证明，故本院不予支持；对于要求被告支付违约金38250元的诉讼请求，因合同为无效合同，故在本案中不予支持。被告张五经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，被告并未向本院提交任何证据证明已取得涉案土地的使用权，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条（一）款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告马克贤、李文贵与被告张五签订的《土地承包协议》无效；
二、被告张五于判决生效后十日内返还原告马克贤、李文贵土地承包费35100元（返还原告马克贤26600元、返还原告李文贵85**元）；
三、驳回原告马克贤、李文贵的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费953元，由原告马克贤、李文贵负担614元，由被告张五负担339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员 王学宗
二〇一七年三月十七日
书记员 余 菲