浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢江民初字第387号
原告：周子华。
委托代理人（特别授权）：郑云峰。
委托代理人（特别授权）：毛爱娟。
被告：王水波。
被告：郑惠珍。
被告王水波、郑惠珍共同委托代理人（特别授权）：林文朝。
被告：江山市五洲阻燃材料有限公司。
法定代表人：毛卓才。
被告江山市五洲阻燃材料有限公司委托代理人（特别授权）：郑建国。
原告周子华与被告王水波、郑惠珍、江山市五洲阻燃材料有限公司（以下简称五洲公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年3月21日立案受理，依法由审判员仲巍适用简易程序进行审理，因本案涉及鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，在得出鉴定意见后，本院于2013年1月16日公开开庭审理了本案，原告周子华及其委托代理人郑云峰，被告王水波、郑惠珍及其委托代理人林文朝，被告五洲公司的法定代表人毛卓才及委托代理人郑建国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周子华诉称：被告王水波、郑惠珍系夫妻关系，两人系江山市伟业铝材店的业主（未经工商登记）。2010年9月17日起，被告王水波、郑惠珍雇佣原告在其经营的江山市伟业铝材店做工，工资按月发放。2011年5月9日，被告王水波、郑惠珍指派原告前往被告江山市五洲阻燃材料有限公司（以下简称五洲公司）更换车间窗户玻璃。当天下午4时30分许，原告在五洲公司更换玻璃的过程中，由于被告五洲公司所提供的人字梯顶端栓头松脱，导致梯子倒下砸在车间的硫酸管道上，致硫酸管道破裂，溅出的硫酸将摔倒在管道上的原告脸部等身体多处灼伤。原告受伤后，被告郑惠珍将原告送往衢化医院治疗，共住院100天。2011年9月23日，原告根据病情的需要前往江山市中医院做左眼摘除、义眼植入的手术，共住院10天，2012年2月15日，衢州天恒司法鉴定所对原告的伤情作出衢恒司鉴所（2012）临鉴字第169号、衢恒司鉴所（2012）临鉴字第169-1号司法鉴定意见书，依法评定原告的伤情为四级、误工费用为26周、护理期限为16周、营养期限为16周。另外，原告受伤后被告支付了部分医疗费用，尚有59826.56元医疗费用未付。原告认为其为三被告提供劳务而受伤，三被告应当及时支付相应的赔偿款，现三被告未能如数赔付的行为已侵犯原告合法权益，故原告向法院起诉要求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费59826.56元（178728.22元-128728.22元＋9146.56元＋680元）、住院伙食补助费3300元（30元／天×110天）、误工费15470元（85元／天×26周×7周／天）、护理费6940元（1920元＋3220元＋1800元）、营养费3360元（50元／天×16周×7周／天）、残疾赔偿金383026元（27359元／年×20年×70%）、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2360元等损失共计525252.56元；2、本案诉讼费用由三被告负担。在庭审中，原告自行变更诉讼请求，将伤残赔偿金数额变更为371652元（30971元／年×20年×60%），并增加住宿费损失476元，其余诉讼请求内容不变，即将诉讼标的额由原来的525252.56元变更为514354.56元。
原告周子华为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：
一、北京世纪卓越信息技术有限公司给被告郑惠珍的发货单及发票各一份、被告郑惠珍出具给原告的任务单一份、被告郑惠珍书面的2011年9月、10月份原告工资单各一份、事故现场照片四份，以证明：1、原告与被告王水波、郑惠珍之间长期存在劳务关系的事实；2、照片反映事故现场状况、同时证明被告五洲公司现场安全措施不到位的事实，原告在更换玻璃时，现场并无警示牌，警示牌是被告五洲公司事后添置的；3、证明被告五洲公司系原告劳务接收者的事实。
二、原告在衢化医院的住院材料一组、原告在江山市中医院门诊病历一份、出院记录一份、医疗费用票据及治疗费用清单一组，以证明原告受伤后住院治疗情况以及花费医疗费188554.76元，三被告承担128726.22元，其余59826.56元医疗费用由原告自行承担的事实。
三、陪护协议书一份、发票三份，以证明原告住院期间花费护理费用共6940元的事实。
四、交通费票据一组、住宿费发票一份，以证明原告花费交通费1000元、住宿费476元的事实，其中交通费是原告父母到衢州看望原告以及原告到杭州鉴定所开支，住宿费是到杭州鉴定所开支。
五、衢州天恒司法鉴定所出具司法鉴定意见书二份、鉴定费用票据一份，以证明原告当时构成四级伤残、误工期限为26周、护理及营养期限为16周，原告鉴定支付鉴定费2360元的事实。
六、江山市贺村镇幸福村村民委员会出具证明一份、原告户口簿一份，以证明原告一直在城里打工，其收入来源于城市，而且原告居住地属于小城镇，故原告方按城镇居民标准计算残疾赔偿金是合理的事实。
被告王水波、郑惠珍辩称：对原告所称受伤的时间、地点的事实无异议。但原告只是被告王水波、郑惠珍临时帮工，并非按月支付工资，事故当天，因被告五洲公司窗户玻璃破损要求更换，被告王水波、郑惠珍只收取材料费及师傅工资，从中并不牟利。本次事故发生原告自身存在重大过错，原告没有检查人字梯是否安全，就盲目上梯子作业，导致事故发生而受伤，同时被告五洲公司存在重大过错，其提供存在瑕疵的人字梯、而且硫酸使用存在安全缺陷，硫酸管道使用违反材质规定，安全设施不到位，造成事故发生。而被告王水波、郑惠珍在事故中并不存在过错，被告王水波、郑惠珍派原告替被告五洲公司更换玻璃与原告受伤之间无因果关系，故无需承担责任。原告受伤后，被告王水波、郑惠珍即送原告去衢化医院抢救，还筹措了5万元（分4次）替原告交纳医疗费及出诊救护车费用500元，并在医院为原告护理4天。被告王水波、郑惠珍认为原告要求的赔偿数额过高、适用标准错误，其中误工费、护理费选用标准偏高，原告系农村户口，其伤残赔偿金却适用城镇居民标准是错误的，原告医疗眼睛是葡萄炎摘除，并非硫酸烧伤，该医疗费用与事故不存在因果关系。请求法院驳回原告对被告王水波、郑惠珍的诉讼请求。
被告王水波、郑惠珍为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：
一、医疗费用票据两份，以证明被告王水波、郑惠珍为原告支付500元抢救费用的事实。
二、江山市经济开发区管理委员会安全生产监督现场检查记录复印件一份，以证明被告五洲公司在原告被硫酸烧伤的事故中存在过错的事实。
三、浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费用票据各一份，以证明原告伤情构成五级伤残而非四级伤残，以及被告王水波、郑惠珍为此支付鉴定费用1880元的事实。
被告五洲公司辩称：原告起诉被告五洲公司是诉讼主体错误，被告五洲公司与原告之间并不存在提供劳务的关系，被告五洲公司没有雇用原告，也没有与被告王水波、郑惠珍之间有业务关系，被告五洲公司与徐裕国之间签订《建设工程施工合同》，被告五洲公司车间窗户玻璃是由徐裕国承包工程所遗留的事项，因车间窗户玻璃存在破损，被告五洲公司要求徐裕国更换，是徐裕国将窗户铝合金业务交由被告王水波、郑惠珍完成，原告是受王水波、郑惠珍的指派来更换玻璃，原告并非为被告五洲公司提供劳务，故原告将五洲公司列为被告是错误的。被告五洲公司与徐裕国之间签订的合同明确约定安全施工的责任在承包方（即徐裕国），故被告五洲公司在本案事故中并无责任，而且五洲公司并不向原告及被告王水波、郑惠珍支付任何报酬，原告应起诉工程承包方及雇佣方，不应该起诉五洲公司。本案事故中，原告更换窗户的车间是规定非该车间工作人员不得进入的车间，车间进门栏杆挂有：“硫酸危险、请勿靠近”的警示牌，原告未与五洲公司有关人员接洽，自行从离事故地点15米处搬来人字梯，擅自进入禁入的车间和应单独作业的位置，且在安全措施不力的情况下，一人登高作业更换破损的窗户玻璃，导致安全事故发生，同时，根据医院记录，由于患者（即原告）不愿意全身激素治疗，治疗不配合，至左眼视力时好时坏，原告对此也有过错，故原告应承担相应的责任。原告诉讼请求适用标准错误，原告非城镇居民，按规定不适用城镇居民的赔偿标准。请求法院驳回原告对被告五洲公司的起诉和诉讼请求。
被告五洲公司为证明其辩称主张，向本院提供以下证据：
一、领款材料九份（包括领款凭证七份），证明在事故发生后被告五洲公司已支付131230元的事实，其中原告家属领取105000元，被告王水波、郑惠珍领取23000元，被告五洲公司直接支付医院3230元。
二、现场照片七张，以证明事故现场有警示标志的事实。
三、建设工程施工合同一份，以证明原告与被告五洲公司之间没有劳务和雇佣关系，被告五洲公司与案外人徐裕国签订施工合同的事实。
经庭审质证，原、被告双方对上述证据的质证意见如下：
被告王水波、郑惠珍对原告所提供证据一中的卓越公司提货单及发票的真实性无异议，但认为提货单及发票仅是为原告购买手提电脑的收据，对任务单及工资单真实性也无异议，但认为这些证据并不能证明原告与被告王水波、郑惠珍之间存在劳务关系，反而9月份工资单中仅有13天，可以证明被告王水波、郑惠珍是临时雇佣原告，并非长期存在劳务关系，对该组证据中的照片真实性及证明对象无异议；被告五洲公司对原告所提供证据一中的发货单、工资单及任务单真实性及证明对象均无异议，对该组证据中的照片提出异议，认为原告仅拍摄了部分现场，被告五洲公司在现场放置了警示牌，只是原告没有拍摄下来。被告王水波、郑惠珍及五洲公司对原告所提供证据二均无异议，被告王水波、郑惠珍认为其已支付50500元，被告五洲公司则认为其已支付15万余元，而且被告王水波、郑惠珍所支付的50500元也是从五洲公司领取后才支付给原告。被告王水波、郑惠珍及五洲公司对原告所提供证据三均无异议，且被告郑惠珍主张其为在医院护理原告4天，而被告五洲公司提出这些护理费均是由该公司予以支付，原告也认可被告五洲公司该陈述内容。被告王水波、郑惠珍及五洲公司对原告所提供证据四均无异议。被告王水波、郑惠珍及五洲公司对原告所提供证据五提出异议，认为原告伤残等级已有新的鉴定意见，应以新的鉴定意见内容为准，至于原告的误工、护理及营养期限则无异议。被告王水波、郑惠珍及五洲公司对原告所提供证据六提出异议，认为原告所提供的户口薄属实，但村委会证明存在瑕疵，没有单位负责人签字确认，即使有单位负责人签字也不能证明原告收入来源于城镇，原告是农村户籍，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金。
原告周子华、被告五洲公司对被告王水波、郑惠珍所提供证据一无异议；原告周子华对被告王水波、郑惠珍所提供证据二无异议，被告五洲公司对被告王水波、郑惠珍所提供证据二提出异议，认为该证据仅是复印件，其真实性无法确定；原告周子华、被告五洲公司对被告王水波、郑惠珍所提供证据三无异议。
原告周子华对被告五洲公司所提供证据一中证明其领取105000元的事实予以认可，但表示对被告王水波、郑惠珍到五洲公司领款23000元以及五洲公司支付医院3230元的事实不了解，被告王水波、郑惠珍对被告五洲公司所提供证据一中证明其领取23000元的事实予以认可，但表示对原告到五洲公司领款105000元以及五洲公司支付医院3230元的事实不了解；原告周子华、被告王水波、郑惠珍对被告五洲公司所提供证据二真实性并无异议，但认为该组证据并非照片，仅仅是图片，而且即使图片内容属实，也无法证明在事故发生当天现场有警示牌，被告五洲公司完全可以在事发后才制作并在现场放置警示牌；原告周子华、被告王水波、郑惠珍对被告五洲公司所提供证据三提出异议，认为该合同签订时间是2009年9月，该合同无法证明被告五洲公司所主张的证明内容，被告王水波、郑惠珍主张是被告五洲公司要求其找人更换玻璃，并非徐裕国要求其找人更换玻璃，而且原告及被告王水波、郑惠珍均认为该份合同与本案并没有关联性。
根据以上原、被告的质证意见，本院对原、被告所提供证据的认证意见如下：
被告王水波、郑惠珍对原告所提供证据一真实性无异议，被告五洲公司对原告所提供证据一无异议，故本院对原告所提供该份证据真实性予以确认；被告王水波、郑惠珍及五洲公司对原告所提供证据二、三、四均无异议，故本院对原告所提供该三份证据的证明内容予以确认；被告王水波、郑惠珍及五洲公司对原告所提供证据五中伤残等级提出异议，且本院中对原告伤残等级已进行重新鉴定，故应按重新鉴定意见为准，本院对原告所提供该份鉴定意见中原告的伤残等级不予确认，被告王水波、郑惠珍、五洲公司对原告所提供证据五中鉴定意见所确认的原告的误工、护理及营养期限并无异议，故本院对以上内容予以确认；被告王水波、郑惠珍及五洲公司对原告所提供证据六均提出异议，本院认为原告所提供该份证据中村委会出具证明中无负责人签名，存在一定瑕疵，而且该证明中也写明原告在农村仍有土地耕种，故原告所提供证据并不足以证明原告是以城镇收入为主要生活来源，本院对被告王水波、郑惠珍及五洲公司的异议主张予以采信，对原告所提供该份证据证明内容不予确认。
原告周子华、被告五洲公司对被告王水波、郑惠珍所提供证据一、三无异议，故本院对被告王水波、郑惠珍所提供证据一、三的证明内容予以确认；原告周子华对被告王水波、郑惠珍所提供证据二无异议，被告五洲公司对被告王水波、郑惠珍所提供证据二提出异议，虽然该份证据系复印件，但该证据系相关职能机关所制作的现场记录，可以证明相应的事实，而且被告五洲公司未提供证据证明其异议主张，故本院对被告五洲公司的异议主张不予采纳，对被告王水波、郑惠珍所提供的该份证据的证明内容予以确认。
原告周子华、被告王水波、郑惠珍各自对被告五洲公司所提供证据一关于五洲公司支付原告及支付被告王水波、郑惠珍款项的数额均予以确认，故本院对被告五洲公司支付原告105000元以及支付被告王水波、郑惠珍23000元的事实予以确认，虽然原告周子华、被告王水波、郑惠珍均对被告五洲公司直接支付医院款项数额表示不清楚，但根据被告五洲公司所提供该份付款凭证，结合原告所提供医疗费用票据，可以确认被告五洲公司确实存在直接支付衢化医院部分医疗费用的事实，故本院对被告五洲公司直接支付衢化医院医疗费用3230元的事实予以确认；虽然原告周子华、被告王水波、郑惠珍对被告五洲公司所提供证据二提出异议，但该份证据系现场拍摄，可以证明事故现场情况，且原告周子华、被告王水波、郑惠珍并未提供证据证明其异议主张，故本院对原告周子华、被告王水波、郑惠珍的异议主张不予采信，对被告五洲公司所提供该份证据的证明内容予以确认；原告周子华、被告王水波、郑惠珍对被告五洲公司所提供证据三提出异议，本院认为被告五洲公司所提供该份证据主要反映被告五洲公司与徐裕国签订厂房、仓库、综合楼及附属等土建工程的事实，与本案中原告更换厂房玻璃并无关联性，被告五洲公司所提供该份证据并无法证明其主张的证明内容，故本院对被告五洲公司所提供该份证据的证明内容不予确认。
根据以上本院所确认的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定案件事实如下：
原告周子华系江山市贺村镇幸福村的村民，被告王水波、郑惠珍系夫妻关系，两人开办经营江山市伟业铝材店，但该铝材店未经工商登记注册，被告五洲公司系登记注册的有限责任公司。
2010年9月，原告周子华受雇于被告王水波、郑惠珍，在其经营的伟业铝材店做工，工资按月发放。2011年5月9日，被告郑惠珍指派并带原告到被告五洲公司更换车间窗户的玻璃。到达被告五洲公司后，被告郑惠珍到五洲公司办公室办事，而原告自行搬取公司院内的一部人字梯到车间内独自登高更换窗户玻璃。在更换玻璃过程中，原告不慎从梯子上摔下砸在车间内的硫酸管道上，导致管道破裂，管道内的硫酸溅出将原告身体多处烧伤。2011年5月10日，江山市经济开发区管理委员会对被告五洲公司事故现场进行检查，并制作现场检查记录一份，该检查记录载明：“……你企业（即被告五洲公司）于2011年5月9日下午3：50分左右，一外来施工人员（更换玻璃）在车间更换玻璃时，由于一时疏忽，从楼梯上摔下碰到硫酸输送管，造成硫酸管理断裂，硫酸喷出造成硫酸烧伤。从这起事故发生，说明公司安全管理存在漏洞，一是公司与外来施工人员未签订安全责任书；二是安全设施不够到位；三是外来人员进厂，门卫没有及时通知相关负责人。请公司认真吸取事故教训，对公司的安全管理查漏补缺，切实防止安全事故的再次发生……”，被告五洲公司的法定代表人毛卓才在该检查记录上签字确认。
原告周子华受伤后，由被告郑惠珍将原告送至衢化医院住院治疗，共住院100天，花费医疗费用共计178728.22元，其中原告家属从被告五洲公司领取并向医院支付105000元，被告郑惠珍从被告五洲公司领取并向医院支付23000元，被告郑惠珍自行向医院支付27500元，被告五洲公司自行向医院支付3228.22元，原告家属自行向医院支付20000元。原告在衢化医院住院期间因需雇人陪护照顾，向被告五洲公司副总经理柴章树借款6940元用于支付陪护费用，原告还在衢化医院另行开支煎药等其他费用688元。原告从衢化医院出院后，于2011年9月23日再次到江山市中医院治疗，原告在江山市中医院行左眼摘除、义眼植入手术，共住院10天，花费医疗费9212.26元。2012年2月15日，原告自行申请衢州天恒司法鉴定所对其伤情进行鉴定。经鉴定确认：“鉴定人周子华多处硫酸烧伤80%Ⅱ°-Ⅲ°，经治疗后遗留面部大面积瘢痕，明显影响容貌张口受限、左眼内炎（化学伤后）继发性青光眼行左眼摘除，肢体大面积皮肤瘢痕形成，综合评定为四级伤残……根据周子华的原发性损伤，结合诊治经过及愈合过程，参照《人身损害赔偿“三期”鉴定操作指南》关于误工、护理、营养期限可参考性鉴定意见的规定，评定其伤后误工期限为26周，护理期限为16周，营养期限为16周”，原告为此支付鉴定费用2360元。在本案审理过程中，因被告王水波、郑惠珍对原告伤情提出异议，申请重新进行鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所出具浙汉博（2012）临鉴字第136号司法鉴定意见书，该鉴定意见书确认：“…被鉴定人周子华于2011年5月9日因硫酸烧伤，经临床手术治疗后，目前遗留面部瘢痕达60%以上、明显影响容貌，左眼球摘除及全身体表皮肤瘢痕达25%，综合评定为人体损伤残疾程度五级伤残”，被告王水波、郑惠珍为此支付鉴定费用1880元。
另查，被告五洲公司认可从2010年开始，就与被告王水波、郑惠珍有业务往来，将铝合金窗户、百叶、护栏、幕墙等工程业务交由被告王水波、郑惠珍完成。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据本案所查明事实，可以确认原告周子华系由被告王水波、郑惠珍雇佣并指派其到被告五洲公司更换玻璃的事实，而且被告王水波、郑惠珍作为雇主在指派雇员即原告工作时，未提供安全的施工工具也未确认安全的施工环境，应当对雇员即原告周子华在本案事故中受到的损害承担一定的赔偿责任。对被告王水波、郑惠珍主张原告系临时雇工，被告王水波、郑惠珍在本案事故中不存在过错，故对原告损伤不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告五洲公司本案中将部分工程交由不具备相关资质的被告王水波、郑惠珍安排施工，而且被告五洲公司在其公司内部车间的安全设施及施工人员安全监管方面均存在疏漏，被告五洲公司对本案事故的发生存在一定的过失，故被告五洲公司应对原告在本案事故中受到的损害承担一定的赔偿责任，对被告五洲公司主张其在本案事故中不存在过错，不需承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。原告周子华作为有一定经验的从事高空作业的施工人员，在开始高空作业前未检查施工工具的安全性能，而且在从事高空作业时也未能尽到注意自身安全的义务，独自登高作业且没有采取相应的安全防护措施，存在一定的过失，原告对本案事故的发生也负有一定的责任，故本院对被告王水波、郑惠珍及五洲公司主张原告在本案事故中也负有一定责任的抗辩意见，本院予以采纳。被告王水波、郑惠珍及五洲公司均提出原告在衢化医院存在不配合治疗，故原告对其损害结果还应承担一定责任的抗辩意见，本院认为，虽然在衢化医院中原告存在一定不配合治疗的情况，但三被告未提供证据证明原告该不配合治疗的行为与原告现在的伤残结果存在关联性，故对三被告该项抗辩意见，本院不予采纳。综合本案具体情况，本院认为被告王水波、郑惠珍应对原告因本案事故产生的合理损失承担40%的赔偿责任，被告五洲公司应对原告因本案事故产生的合理损失承担30%的赔偿责任，并对被告王水波、郑惠珍的赔偿义务承担连带赔偿责任，原告对本案事故所产生合理损失自行承担30%的责任。
关于原告因本案事故所产生合理损失的问题。1、原告先后在衢化医院及江山市中医院住院治疗，并花费医疗费用共计188628.48元（178728.22元＋688元＋9212.26元），有相关的医疗费用票据为证，被告王水波、郑惠珍及五洲公司对此并无异议，故本院确认原告因本案事故所产生的医疗费用数额为188628.48元；2、原告主张按30元／天的标准计算110天住院期间伙食补助费3300元，因原告确因本院事故住院治疗110天，其要求计算住院期间伙食补助费，于法有据，故本院确认原告因本案事故产生的住院伙食补助费为3300元（30元／天×110天）；3、原告主张按85元／天的标准计算182天的误工费15470元，原告因本案事故受伤住院，并经鉴定机构确认其伤后误工休养时间为26周即182天，原告要求计算182天的误工费用损失，于法有据，因原告并未提供证据证明其最近三年平均收入状况，也未能举证证明其具体从事的劳动行业，故对原告要求按85元／天的标准计算误工费用的请求，本院不予支持，因原告系农业户口，可参照上一年度（即2011年度）浙江省农、林、牧、渔业年平均工资的标准计算原告的误工费，故本院确认原告因本案事故产生的合理误工费损失为13811.06元（27698元／年÷365天×182天）；4、原告主张已开支护理费6940元，并提供证据予以证明，被告王水波、郑惠珍及五洲公司对此并无异议，故本院确认原告因本案事故产生的护理费用为6940元；5、原告主张按30元／天的标准计算112天的营养费3360元，原告因本案事故受伤住院，并经鉴定机构确认其伤后误工休养时间为16周即112天，原告要求计算112天的营养费损失，于法有据，本院予以支持，故本院确认原告因本案事故产生的营养费为3360元（30元／在×112天）；6、原告主张按2011年浙江省城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金371652元，根据本院所委托鉴定机构出具鉴定意见，原告伤情被评定为五级伤残，故原告要求计算残疾赔偿金请求符合法律规定，但原告系农业户籍，原告要求按城镇居民可支配收入计算原告的残疾赔偿金的请求，于法无据，故本院确认原告因本案事故所产生的合理残疾赔偿金为156852元（13071元／年×20年×60%）；7、原告主张交通费及重新鉴定的交通费及住宿费共1476元，被告王水波、郑惠珍及五洲公司对此并无异议，故本院确认原告因本案事故产生的交通费及住宿费为1476元；8、原告主张精神损害抚慰金50000元，考虑到原告因本案事故所受伤害较重，故本院对原告该项诉讼请求部分予以支持，确认原告因本案事故所产生的合理精神损害抚慰金数额为25000元；9、原告主张鉴定费用2360元，并提供鉴定费用票据为证，因原告鉴定系在本案诉讼之前自行鉴定，而且原告所提供的鉴定意见已被新的鉴定意见予以否定，故本院认为原告所开支的该笔鉴定费用系原告为举证所开支，应由原告自行承担，对原告要求由三被告承担鉴定费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告周子华因本案事故的所产生的合理损失为：医疗费188628.48元、住院期间伙食补助费3300元、误工费13811.06元、护理费6940元、营养费3360元、残疾赔偿金156852元、交通及住宿费1476元、精神损害抚慰金25000元，合计为人民币399367.54元。
综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告王水波、郑惠珍已预付的50500元（23000元＋27500元）医疗费，以及被告五洲公司已预付的115168.22元（105000元＋3228.22元＋6940元）医疗费及护理费用，可以在各自应承担的赔偿责任中扣减相应的数额。至于被告王水波、郑惠珍到被告五洲公司所领取的23000元，可由两方自行结算，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告王水波、郑惠珍支付原告周子华因本案事故所产生的合理损失399367.54元中的40%，即159747.02元，扣减被告王水波、郑惠珍已预付的50500元，被告王水波、郑惠珍实际尚应支付原告周子华109247.22元，限于本判决发生法律效力后二十日内履行完毕。
被告江山市五洲阻燃材料有限公司支付原告周子华因本案事故所产生的合理损失399367.54元中的30%，即119810.26元，扣减被告江山市五洲阻燃材料有限公司已支付的115168.22元，被告江山市五洲阻燃材料有限公司实际尚应支付原告周子华4642.04元，限于本判决发生法律效力后二十日内履行完毕。
被告江山市五洲阻燃材料有限公司对上述第一项中被告王水波、郑惠珍应承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。
驳回原告周子华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9052元，依法减半收取4526元（原告周子华已交纳），鉴定费1880元（被告王水波、郑惠珍已交纳），合计6406元，由被告王水波、郑惠珍承担2406元，被告江山市五洲阻燃材料有限公司承担2000元，原告周子华承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲 巍
二〇一三年三月十四日
书记员 徐新伟