吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1518号
上诉人（原审被告）：吉林省国兴汽车贸易有限公司，住所地：长春市绿园区普阳街10-3号。
法定代表人：付蕾，该公司经理。
委托代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。
委托代理人：高良辰，男，1973年5月6日出生，汉族，住所地：长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：王国东，男，1978年11月26日生，汉族，住长春市二道区。
上诉人吉林省国兴汽车贸易有限公司（以下简称“国兴公司”）因与被上诉人王国东物权保护纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人国兴公司的委托代理人张雪和高良辰、被上诉人王国东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
王国东原审诉称：2015年11月4日13时许，王国东驾驶×××号沃尔沃牌车辆去国兴公司看车，在车辆停放过程中，与国兴公司停放在门前的×××号奥迪牌车辆发生碰撞。王国东立即向保险公司报险，保险公司到达现场后同意对×××号奥迪牌车辆进行喷漆维修，但国兴公司提出无理要求，坚持要求更换保险杠，未获王国东与保险公司同意。后国兴公司强行扣押王国东驾驶的×××号沃尔沃牌车辆，不允许王国东离开。王国东报警，警方到达现场后向双方说明案件为经济纠纷不予受理，希望双方自行解决，王国东要求国兴公司协商解决，国兴公司却一直坚持无理要求并强行扣押×××号沃尔沃牌车辆。国兴公司无理扣押车辆，侵犯了王国东的合法财产权利，给王国东造成了极大的经济损失，故诉至法院，请求依法判令:1.国兴公司立即向王国东返还×××号沃尔沃牌车辆，并赔偿车辆扣押期间已经实际发生的经济损失18，900.00元。2.按照350.00元/天的标准赔偿王国东自2016年1月1日至车辆返还之日止的租车损失。3.诉讼费用由国兴公司承担。
国兴公司原审辩称：1.王国东诉状所陈述的内容与事实不符，国兴公司没有扣押王国东驾驶的×××号沃尔沃牌车辆。事实经过是王国东驾驶上述车辆去国兴公司看车，在停车过程中将国兴公司所有的×××号奥迪牌车辆刮蹭。因双方就如何赔偿车辆损失一事未达成一致，而国兴公司当时在场员工需请示领导决定如何处理，但王国东不配合，并表现出极大的不耐烦，还进入国兴公司办公楼内大肆吵闹，以达到少赔偿的目的。王国东见国兴公司始终坚持要求其更换×××号奥迪牌车辆保险杠，最后索性将其车辆留在国兴公司院内，径自离去。2.王国东将车辆扔在国兴公司院内的行为，给国兴公司的正常营业活动造成极大不便，不仅占用了国兴公司的停车位，而且王国东弃车离开时，该车辆停车位置超出了正常停放位置四分之一个车身。国兴公司没有车辆钥匙无法挪动该车辆，为避免其他车辆进出剐蹭到王国东的车辆，国兴公司还要为其车辆提供保护。过年期间，还要防止车辆丢失。国兴公司认为王国东随意将自己的车辆丢弃在国兴公司院内的行为，严重扰乱了国兴公司正常的经营活动，国兴公司要求王国东尽快将车辆取走。国兴公司没有义务为王国东保管车辆，在王国东取走车辆前，如果该车发生损坏或丢失，国兴公司概不负责。3。国兴公司没有扣押王国东车辆，故对王国东所谓的实际损失不承担赔偿责任。综上所述，请法庭依法审理，驳回王国东的全部诉讼请求。
本案经原审审理认定：2015年11月4日，王国东驾驶其所有的×××号沃尔沃牌车辆去国兴公司看车，在车辆停放过程中，与国兴公司停放在门前的×××号奥迪牌车辆发生剐蹭，致×××号奥迪牌车辆损坏。在协商赔偿事宜过程中，因王国东及其保险公司只同意对×××号奥迪牌车辆进行喷漆维修，而国兴公司认为应对×××号奥迪牌车辆更换保险杠，双方未能达成一致。庭审中，王国东陈述此过程中，在保险公司人员抵达前，其在和国兴公司工作人员没有谈妥赔偿事宜的情况下，想让国兴公司工作人员和保险公司协商赔偿，意图将×××号沃尔沃牌车辆开走，但国兴公司工作人员不同意，挡住车辆不予放行，因此以国兴公司扣车为由拨打110进行报案。110到现场出警，答复说此系王国东与国兴公司之间的纠纷，让双方自行处理，然后撤离现场。王国东再次意图将案涉沃尔沃牌车辆开走，但国兴公司坚持不予放行，其没有办法，只好将案涉沃尔沃牌车辆停放在照片（详见王国东提供的证据2）所示位置，独自离开。此后，其多次前往国兴公司试图取车，但国兴公司认为如果其不为×××号奥迪牌车辆更换保险杠，就不能放行，以用其他车辆拦截的方式不让其取车离开。到2015年12月末2016年1月初的时候（王国东表示具体时间已记不清），其再到国兴公司就发现案涉沃尔沃牌车辆被国兴公司用圆形石挡围住了。国兴公司认可双方因维修意见不同，就王国东驾车剐蹭×××号奥迪牌车辆如何赔偿一事未达成一致。认可王国东陈述的向110报警及110出警过程。但主张该公司从未扣留案涉沃尔沃牌车辆，系王国东出于少赔偿的目的，自行将车辆停放在国兴公司院内照片所示位置。事发之后，因没有王国东的联系方式，没有主动找过王国东，要求王国东将案涉沃尔沃牌车辆开走。王国东即便来过国兴公司也从未与国兴公司商谈赔偿事宜，或向国兴公司要求将车开走。国兴公司确实在2015年12月末接近2016年元旦的时候，用圆形石挡将案涉沃尔沃牌车辆围住，但放置石挡的目的是为了保护车辆，确保车辆不被其他车辆剐蹭或被盗。另：1.王国东在庭审中认可案涉沃尔沃牌车辆的钥匙一直由其持有。2.王国东与国兴公司就案涉奥迪牌车辆维修一事至今未能达成一致赔偿意见。
原审认为：1、从庭审查明的事实看，王国东所有的×××号沃尔沃牌车辆系停放在国兴公司院内。国兴公司在案涉沃尔沃牌车辆前后放置圆形石挡的事实存在，上述圆形石挡的放置客观上必然对案涉沃尔沃牌车辆的顺利通行造成妨碍，因此王国东作为案涉沃尔沃牌车辆的合法所有权人，有权要求国兴公司排除障碍，提供方便，使其将案涉沃尔沃牌车辆从国兴公司院内停放位置上顺利取回。2.国兴公司在案涉沃尔沃牌车辆前后放置圆形石挡阻碍了该车通行，影响王国东对该车辆的正常使用，故其应对王国东不能正常使用案涉车辆期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用进行赔偿。王国东要求国兴公司赔偿自2015年11月8日起至2015年12月31日止的租车费用18,900.00元，并按照350.00元/日的标准赔偿自2016年1月1日至返还车辆之日的租车费用，数额过高，本院对上述费用酌情保护6,000.00元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条之规定，原审判决如下：一、王国东自本判决生效之日起可立即到吉林省国兴汽车贸易有限公司取回其所有的×××号沃尔沃牌车辆，在其取回过程中，吉林省国兴汽车贸易有限公司应移除其放置在×××号沃尔沃牌车辆前后的圆形石挡，不得以任何理由及方式阻碍王国东取回×××号沃尔沃牌车辆；二、吉林省国兴汽车贸易有限公司于本判决生效之日起立即赔偿王国东经济损失6,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，450.00元，由王国东承担1,450.00元，吉林省国兴汽车贸易有限公司承担3,000.00元。
宣判后，国兴公司不服，向本院提起上诉，请求本院依法改判。其上诉理由是：是王国东将案涉车辆留在国兴公司院内，国兴公司放置石挡的目的是保护案涉车辆不被其它车辆刮蹭和丢失，未对案涉车辆通行造成障碍；被上诉人未发生实际损失。王国东二审答辩称认可一审判决。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审中，国兴公司举证了长春市公安局交通警察支队车管所于2016年3月21日出具的“证明”一份、从长春市公安局交通警察支队车管所调取的车辆档案三页，欲以此“证明”证实×××号车自2015年9月1日至2016年3月21日为空号牌；以车辆档案证实王国东所租赁的×××号车的所有权人不是长春市厚德汽车服务有限公司而是个人，进而证明王国东没有实际损失。王国东对该两份证据的真实性无异议。本院对该两份证据予以采信。
本院认为：1、对案涉车辆自2015年11月4日至二审开庭期间一直在国兴公司院内停放之事实，双方当事人无异议。国兴公司虽主张“是王国东将案涉车辆留在国兴公司院内”，但其也承认王国东报警的事实及报警缘由，根据日常生活经验法则，国兴公司的该主张不成立，本院不予支持。虽然国兴公司主张“未对案涉车辆通行造成障碍”、“放置石挡的目的是为了保护案涉车辆不被其它车辆刮蹭和丢失”，虽然在车辆周围放置石挡客观上确实能起到不被其它车辆刮蹭和丢失的作用，但国兴公司对案涉车辆并没有管理义务，而且二审中国兴公司也承认石挡得两三个人才能搬动，在案涉车辆周围放置这么重的石挡也就真正起到了阻碍车辆移动的目的。故国兴公司“未对车辆通行造成障碍”的主张不符合生活常理，不予支持。2、关于王国东是否有实际损失问题。虽然王国东举证了两份租赁合同支持其赔偿损失的诉讼请求，但原审法院并没有依据该两份证据支持其赔偿损失的诉讼请求，而是酌情保护6,000.00元。二审虽采信了国兴公司举证的两份证据，但不能因此就否定了原审的该判项。客观上，王国东在车辆被扣的几个月内没有车辆可开，必然产生打车、租车等费用，原审酌情保护6,000.00元并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450.00元由上诉人吉林国兴汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾晓红
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 潘明琳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 高 飞
，；