河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第01460号
原告：永年县名关盛达汽车运输队。住所地：永年县107国道南段路东。
法定代表人：王玉梅，该运输队经理。
委托代理人：石现科，河北众意律师事务所律师。
被告：中银保险有限公司河北分公司。住所地：河北省石家庄市建华南大街**号。
负责人：刘汉武，该公司总经理。
委托代理人：王建雷，河北冀华律师事务所律师。
原告永年县名关盛达汽车运输队诉被告中银保险有限公司河北分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石现科，被告委托代理人王建雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永年县名关盛达汽车运输队诉称：原告的冀D×××××号重型半挂车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，包括有三者和车损险，保险期限为2014年2月28日至2015年2月27日止。2014年4月20日3时20分原告的司机杜贺涛驾驶冀D×××××／冀D×××××挂汽车，沿S1高速公路自东向西行驶至67公里处时，与刘河福驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂汽车尾随相撞，致原告所有的车辆损坏、路产受损的交通事故，经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队认定，杜贺涛负本次事故的全部责任，刘河福无责任。本事故造成原告车损99488元，评估费3000元，赔偿路产损失1500元，施救费17800元，合计损失121788元，这些损失未超过保险限额，且在保险期限内，但原告向被告理赔，被告却未予赔偿。为此，请求人民法院依法判决被告立即给付原告保险理赔款121788元；本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：第一、车辆损失我方已委托盛华保险公估有限公司公估核实，公估车损为64000元，故我方在车损险保险限额内只同意按64000元赔偿车损；第二，施救费过高，按《河北省物价局交通运输厅公安厅关于规范道路车辆救援服务收费有关问题通知》，拖车等施救费不应超过1700元，我方只同意赔偿施救费1700元；第三，第三方损失应提供维修票据及证明与事故的关联性，否则不予赔偿；第四，评估费和诉讼费不属于保险责任范围不予赔偿；第五，对方事故车辆在交强险应承担100元的财产损失，本次诉讼应扣除100元。
原告永年县名关盛达汽车运输队为支持其主张，向本院提交以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告符合主体资格；2、冀D×××××、冀D×××××行驶证、道路运输证各一份，证明本案事故车辆属原告所有；3、道路交通事故认定书一份，证明原告方司机负本次事故的全部责任；4、原告司机杜贺涛的驾驶证、资格证各一份，证明杜贺涛具有合法的驾驶资格；5、路产损坏赔偿处理决定书、赔偿清单、交付赔偿款发票凭证各一份，证实原告支付路产损失数额1500元；6、道路交通事故车辆修复费用的价格鉴定结论书一份，证明原告车辆的损失数额99488元；7、评估费票据一份，证明原告车辆评估费用3000元；8、施、吊装、拖运票据二张，证明原告支出相关施救费17800元；9、冀D×××××号车辆交强险和商业险保单各一份，证明在被告处投有交强险和商业险。
被告保险公司对上述证据的质证意见如下：证据2中运输证应提供有效年检证明，行驶证、驾驶证提交原件后由法院核实后予以确认；对证据6价格鉴定结论书有异议，本鉴定书是无效鉴定，鉴定书应当由二位年检有效的鉴定员予以鉴定；事故车辆部分部件鉴定价格过高；原告是否修理过这些部件应提供修理清单及有关的维修费用票据；证据7评估费过高；证据8中施救吊车费过高；对其他证据无异议。
被告保险公司为支持其主张，向本院提交以下证据：盛华（北京）保险公估有限公司公估报告书1份。
原告永年县名关盛达汽车运输队经质证认为：该公估报告鉴定机构不是由省级人民政府批准的法定鉴定机构，其仅仅是保监部门同意设立的保险公司系统内的鉴定机构，因此不具有法定鉴定资质，其仅能作为保险公司内部的参考而不能作出诉讼的证据予以采信；该评估报告是依据事故现场车辆损坏照片作出的，并不是根据车辆拆检后的部件损坏程度作出的鉴定，因此与本案车辆的损失客观情况不相符合，法院不应予以采信。
庭审结束后，原告向本院提交了冀D×××××车辆修理费收据、永年县建珲汽车修理有限公司企业法人营业执照及发票各一张，证明原告事故车辆已在永年县建珲汽车修理有限公司修好，经修理后支付修理费100500元。被告保险公司认为该证据已超过举证期限，不予质证。
经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3、4、5、9的真实性、合法性、关联性予以确认。原告为支持其诉讼主张，向本院提交的永年县价格认证中心作出的鉴定结论书，经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员具有合法的鉴定资格、鉴定程序合法；原告提交的冀D×××××车辆修理费收据、永年县建珲汽车修理有限公司企业法人营业执照及发票虽然超过举证期限，但客观反映了原告因此次事故所造成的实际损失，且该损失高于鉴定结论书中鉴定的损失，与原告提交的鉴定结论书认定的事实相互印证；另在审理过程中被告未向本院申请重新鉴定，该证据客观、真实、合法，证明力较强，因此对原告提交的鉴定结论书，本院予以采信。被告提交的公估报告书不能客观地反映事故车辆的具体损坏部位及损坏程度，存在片面性，本院不予采纳；评估费、施救费是原告发生交通事故后，为了查明保险事故的性质、原因、事故车辆损失所支出的合理费用，本院予以采信。
经审理查明：冀D×××××号重型半挂牵引车登记所有人为原告永年县名关盛达汽车运输队，2014年2月27日，原告以其为被保险人在被告保险公司为冀D×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期限均为2014年2月28日0时起至2015年2月27日24时止，被告给原告出具了保险单。其中商业保险险种有：-机动车损失保险，保险金额213000元；B-机动车第三者责任保险，保险金额500000元；机动车损失保险、第三者责任保险均不计免赔。2014年4月20日3时30分，原告司机杜贺涛驾驶车牌号为冀D×××××／冀D×××××挂的汽车列车，在S167公里处与刘河福驾驶的车牌号为冀D×××××／冀D×××××挂的汽车列车尾随相撞，致冀D×××××／冀D×××××挂的汽车列车车辆损的交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队认定，杜贺涛负全部责任，刘河福无责任。事故发生时，事故车辆拥有合法行车证，驾驶人员持有有效的驾驶证，并且事故发生在保险期间。
事故发生后，原告自行委托永年县价格认证中心对事故车辆修复费用的价格进行鉴定，永年县价格认证中心于2014年7月9日作出永价鉴字第2014090号道路交通事故车辆修复费用的价格鉴定结论书，价格鉴定标的在鉴定基准日的损失价格为人民币玖万玖仟肆佰捌拾元整（￥99488元）。原告支付施救费17800元，路产损失1500元、评估费3000元。
另查明，庭审中原告对其车辆损失应当在冀D×××××／冀D×××××挂的汽车所投保的交强险中无责任财产损失赔偿限额扣除100元无异议。
本院认为：原、被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中原告永年县名关盛达汽车运输队所有的冀D×××××号重型半挂牵引车在保险期间发生交通事故导致车损损失，应当在冀D×××××／冀D×××××挂的汽车所投保的交强险中无责任财产损失赔偿限额扣除100元，剩余损失被告应当在其商业险承保的范围内履行赔付义务。原告为支持其诉讼主张，向本院提交的永年县价格认证中心作出的鉴定结论书，经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员具有合法的鉴定资格、鉴定程序合法；原告提交的冀D×××××车辆修理费收据、永年县建珲汽车修理有限公司企业法人营业执照及发票虽然超过举证期限，但客观反映了原告因此次事故所造成的实际损失，且该损失高于鉴定结论书中鉴定的损失，与原告提交的鉴定结论书认定的事实相互印证；另在审理过程中被告未向本院申请重新鉴定，该证据客观、真实、合法，证明力较强，因此对原告提交的鉴定结论书，本院予以采信。被告提交的公估报告书不能客观地反映事故车辆的具体损坏部位及损坏程度，存在片面性，本院不予采纳；被告以评估费不属于保险理赔范围，施救费过高，路产损失应当提供维修票据与证明与事故的关联性为由进行抗辩，而评估费、施救费是在原告发生交通事故后，为查明保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要、合理的费用，路产损失有原告提交的路产损坏赔偿处理决定书、赔偿清单、交付赔偿款发票凭证为证，被告的上述抗辩意见，理由不足，不予采纳。故对原告要求被告在承保的商业险范围内给付保险理赔款121688（99448﹢17800﹢3000﹢1500﹣100）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司河北分公司于本判决生效后十日内给付原告永年县名关盛达汽车运输队保险理赔款121688元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2736元，由被告中银保险有限公司河北分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟广印
代理审判员 武伟燕
代理审判员 韩 岚
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘树娟