广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第245号
上诉人（一审被告）：廖会昌。
委托代理人：左玉征，＊＊法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司。
委托代理人：蓝文雄。
委托代理人：曾新华。
上诉人廖会昌因与被上诉人广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司（以下简称资达公司）追偿权纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）武民二初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人廖会昌及其委托代理人左玉征，被上诉人资达公司的委托代理人蓝文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年11月26日，以借款人廖会昌为甲方、贷款人广西崇左桂南农村合作银行营业部（以下简称桂南银行）为乙方、抵押人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司（以下简称丰润公司）为丙方、保证人资达公司为丁方签订机动车辆（消费）抵押担保借款合同。合同约定，借款用途为购车，借款期限从2009年11月26日起至2012年11月26日止；借款金额为100000元，贷款月利率为4.5‰；划款方式为，乙方将款项划拨到甲方在乙方开立的存款账户；还款方式为等额本金还款法，分12期归还，每期还款金额为8334元并结清利息；甲方如未按合同约定清偿借款本息，乙方从逾期之日起按原合同利率水平上加收30%的利息；丰润公司用挂靠在其名下的福田牌桂A916**货车作为抵押物为上述借款提供担保；资达公司和丰润公司自愿为廖会昌的上述借款提供连带责任保证，在廖会昌没有按合同约定履行还款义务时，承诺按贷款人要求履行还款义务。合同还对双方当事人的其他权利义务作了约定。同日，廖会昌向银行递交了一份授权委托书，授权资达公司崇左分公司员工陆明侃办理借款金额转入廖会昌账户及由资达公司崇左分公司从该账户扣划该借款本金全额划入资达公司崇左分公司在贷款人开户的账户上等事宜。同年11月28日，廖会昌在桂南银行开户的账户转入100000元人民币，同日这100000元被支取，用于支付购车款。在借款合同履行期间，廖会昌于2010年2月向桂南银行还款10089元和于2010年5月7日还款9943元后未再向桂南银行还款。2011年10月20日，资达公司以廖会昌未按约定向桂南银行偿还借款而由作为保证人的资达公司代为垫付其借款和利息为由，将廖会昌诉至本院，主张廖会昌偿还资达公司代为垫付至起诉之日止的借款本金41666.67元及利息6381.46元。同年11月14日，武鸣法院以（2011）武民二初字第156号民事判决，判令廖会昌偿还资达公司垫付借款及利息。该案已生效并进入执行程序。从2011年11月21日至2012年11月26日，资达公司分4次继续为廖会昌向桂南银行银行垫付借款本金33333.28元及利息1789.7元。
另查明，2009年11月12日，以资达公司为甲方、廖会昌为乙方、丰润公司为丙方签订了一份汽车购销合同。合同约定乙方向甲方以消费贷款方式购买福田牌汽车一辆，合同价款为人民币200000元；乙方按合同价款50%向甲方支付首期购车款，余款100000元向桂南银行申请贷款支付；乙方在交付首期购车款后，应与甲方、乙方共同和桂南银行签订机动车辆（消费）抵押担保借款合同，同时与丙方签订汽车贷销挂靠车队合同书；合同还对其他权利义务作了约定。同日，廖会昌与丰润公司签订了车辆挂靠合同，约定由廖会昌出资50%、丰润公司担保向银行按揭贷款50%购置的福田牌1.99吨、车牌号为挂A91656车辆一台，挂靠于丰润公司进行道路运输经营，挂靠期限从2009年11月12日起至2013年11月1日止，车辆的产权在廖会昌未全部归还贷款之前归丰润公司所有。亦在同日，廖会昌与丰润公司签订一份广西南宁市丰润汽车运输有限责任公司购车清单，该单载明上述车辆整车价格为129800元。2009年11月12日、11月14日，廖会昌向丰润公司支付了购车首付款20000元、车款20000元，共计40000元；2009年11月13日，丰润公司将上述车辆登记入户，车牌号为桂A916**，登记车主为丰润公司。丰润公司随车向廖会昌交付该车辆行驶证、购置证、运输证及保险单。
还查明，2010年6月3日，廖会昌以资达公司及丰润公司为该案被告，起诉至南宁市兴宁区人民法院，主张解除汽车买卖合同，廖会昌将车辆退还资达公司及丰润公司，由资达公司及丰润公司返还廖会昌购车款，并赔偿其他经济损失。2011年6月28日，南宁市兴宁区人民法院以（2010）兴民二初字第263号民事判决书，判决解除廖会昌与丰润公司签订的汽车买卖合同，廖会昌退回丰润公司桂A916**货车，丰润公司返还廖会昌购车款129800元并赔偿相应损失，驳回廖会昌要求资达公司共同承担上述责任的诉讼请求。该案已发生法律效力，并进入执行程序
一审法院经审理认为：廖会昌与桂南银行及资达公司、丰润公司签订的机动车辆（消费）抵押担保借款合同，系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。桂南银行已按约发放了贷款，廖会昌即应按照合同约定还本付息，但其在偿还部分借款本息后停止了还款，已构成违约。作为保证人的资达公司，在廖会昌停止向桂南银行偿还借款本息后，一直按照合同的约定向银行垫付廖会昌的借款本息，履行了保证人的合同义务。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故资达公司要求廖会昌偿还其垫付的借款及利息的诉讼请求有事实根据和法律依据，应予以支持，但滞纳金应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算较为合理。廖会昌向桂南银行所借100000元购车款，是在廖会昌与润丰公司签订车辆挂靠合同、购车清单，明确由廖会昌支付购车首付款，余下100000元通过向桂南银行申请贷款支付后，由廖会昌、桂南银行、资达公司、丰润公司签订机动车辆（消费）抵押担保借款合同，桂南银行方将100000元借款转入廖会昌在该行的账户，再由廖会昌委托的代理人将该笔借款转入资达公司用于购车，因此，廖会昌对于这笔借款的起因、来源、去向、用途是清楚的，其取得的福田牌货车，也挂靠于丰润公司进行营运。故廖会昌关于其未拿到一分钱，资达公司及丰润公司在其不知情的情况下通过签订汽车购销合同、挂靠合同、抵押担保借款合同等协议对其进行欺骗的抗辩理由没有事实依据，本院不予采信。此外，廖会昌与丰润公司购车合同被解除，双方取得的财产业经生效判决判令双方相互返还，廖会昌已返还该车辆，丰润公司亦应返还廖会昌购车款，且这属另一法律关系，与本案无直接关联。至于资达公司及丰润公司股东内部就廖会昌向银行借款提供担保所形成的决议，是公司内部事务，且资达公司也履行了其保证义务，公司也无权要求其他借款人拒绝偿还银行借款，故廖会昌的上述抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、廖会昌偿还资达公司垫付的借款33333.28元及利息1789.7元；二、廖会昌偿付资达公司滞纳金（滞纳金的计算：从2012年2月21日起至2012年5月20日止，以9053.74元为基数；从2012年5月21日起至2012年8月20日止，以17927.37元为基数；从2012年8月21日起至2012年11月27日止，以26608.29元为基数；从2012年11月27日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以35122.98元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计付）。一审案件受理费723元减半收取361.5元，由廖会昌负担。
上诉人廖会昌不服一审判决，上诉称：一、一审判决查明及认定的事实错误。1、一审判决查明及认定这笔借款（贷款）的起因，来源、去向、用途廖会昌清楚。而廖会昌未拿到一分钱等事实，一审判决不予采信是错误的。而真正的事实是：这笔借款（贷款）共10万元，是进了廖会昌的帐号，但是从签贷款合同时起，廖会昌只有在合同上签了名，就完了，合同也没得一份。是资达公司拿廖会昌身份证在银行一手招办贷款，廖会昌全然不知，资达公司只交代按时向银行还款，廖会昌在未解除合同前一直向银行按时还款。在解除合同后停止还款。而资达公司诉廖会昌到武鸣法院时拿出廖会昌的原件存折，并承认10万元是廖会昌购车款，是丰润公司拿了钱。而在追偿权纠纷案件中资达公司及一审判决认定：①廖会昌与资达公司存在汽车买卖合同关系有购销合同证实。②资达公司担保廖会昌借款（贷款）有贷款合同证实。即廖会昌与资达公司即是买卖合同关系又是担保关系。一审判决又确认资达公司从廖会昌的帐户扣划借款本金到资达公司开户的帐户上，资达公司也承认这10万元是资达公司拿了，这些事实证明借款10万元是被资达公司拿了，不是廖会昌拿的，即廖会昌一分钱没拿是正确的。一审判决不予采信是错误的。
2、一审判决未查明借款10万元是谁拿。实际上借款10万元是资达公司拿了，兴宁法院判决解除买卖合同后，借款未还清，所产生的法律后果，依法应由资达公司承担偿还。并且10万元贷款也是资达公司拿了，依法也应该由资达公司返还给银行是合理、合法的，拿出来还银行，并不存在追偿的权利。
3、由于一车买卖关系，造成几个案件，人为造成案件复杂化。首先在解除合同案件中武鸣法院认定廖会昌与丰润公司属买卖关系，与资达公司无买卖关系。而在武鸣法院审理的解除买卖合同及追偿权纠纷案件中认定廖会昌与丰润公司、资达公司都存在买卖关系，与资达公司又是担保关系，到底谁是真正的买卖关系和担保关系，武鸣法院均未查明。导致事实和适用法律错误。
4、一审判决仅以表面上借款合同认定资达公司有追偿权，其它合同是合同，存折是存折，里面的钱其实是资达公司拿了10万元，一审判决未查明认定钱去向、用途以及解除合同后，依法应由谁偿还，就以表面的合同，有借必还，是错误的。
二、一审判决违反程序审理。买卖合同，担保合同，追偿权等关系在一个案件中，双方当事人对事实争议很大，不应适用简易独任审理，依法应当组成合议庭审理。
三、一审判决适用法律错误。汽车合同关系和担保关系，应适用《合同法》和《中华人民共和国民法通则》有关违反合同应承担的民事责任，以及适用《担保法》第53条，抵押物拍卖的规定。而一案判决适用《担保法》第31条错误。综上：一审判决查明的事实不清，证据不足，违反程序，运用法律错误，请二审法院撤销一审判决，驳回资达公司的诉讼请求。
被上诉人资达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。资达公司作为担保方已经代廖会昌偿还了借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人争议的焦点是：资达公司要求廖会昌返还其垫付的33333.28元本金及相应的利息、滞纳金有何事实及法律依据。
双方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。
本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：廖会昌与桂南银行及资达公司、丰润公司签订的《机动车辆（消费）抵押担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守。
该合同约定廖会昌向桂南银行借款10万元用于购买车辆，丰润公司以所购买的车辆作为抵押为该借款向桂南银行提供担保，资达公司保证人为该借款向桂南银行提供担保。该合同签订后，桂南银行依约向廖会昌足额发放了贷款。廖会昌在签订合同的当天授权资达公司员工陆明侃将该笔借款全额转给资达公司。贷款发放后廖会昌应依约按期归还贷款本息。自2011年11月21日至2012年11月26日该笔贷款所归还的贷款本息共31522.98元，全部由资达公司代为垫付，资达公司已经履行保证人义务。廖会昌作为借款人应归还资达公司代垫的款项。
廖会昌上诉提出一审判决未查明10万元贷款的去向，廖会昌认为10万元贷款由资达公司收取，应由资达公司偿还。廖会昌向桂南银行贷款10万元用于购买车辆，廖会昌作为贷款合同的借款人，应由其支付该贷款本息。资达公司收取的是廖会昌交付的购车款，并非是资达公司向桂南银行的借款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿之规定，资达公司有权要求廖会昌归还资达公司代垫的贷款本息。本院认为廖会昌的上诉意见无事实及法律依据，本院不予支持。
本案为追偿权纠纷，法律关系清晰、基本事实清楚、权利义务关系明确。适用简易程序进行审理，并无不当。廖会昌上诉认为一审判决程序违法的意见，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费723元，由上诉人廖会昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 李 专
审判员 杨 柳
二〇一三年六月二十日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。