天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8467号
上诉人（原审被告）：刘迎理，男，1987年1月2日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王春红，女，1987年8月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市益森泰商贸有限公司，住所地天津市北辰区青光镇龙洲道与外环线交口（北辰区韩家墅海吉星农产品批发市场）。
法定代表人：尹立艳，总经理。
委托诉讼代理人：王长生，该公司经理。
上诉人刘迎理、王春红因与被上诉人天津市益森泰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初4147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘迎理、王春红上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人无需向被上诉人支付142529元贷款；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《授权协议书》约定的有效期为2015年9月1日至2016年8月31日，但2015年9月1日至2016年2月22日的货款已全部结清，之后上诉人不再从被上诉人处拿货，一审法院认定双方货款纠纷的截止日期为2016年6月29日与事实不符；2016年2月22日的送货单备注“2014年至2015年12月份的账全部已清”，被上诉人亦盖章确认，一审法院未查明该部分事实；上诉人共支付被上诉人货款200836元，双方的银行交易记录可以证明双方之间的货款已经结清。
天津市益森泰商贸有限公司辩称，刘迎理在2015年9月1日至2016年8月31日与被上诉人合作期间，欠付货款共计157589元，且均有其本人签字。因此，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
天津市益森泰商贸有限公司向一审法院起诉请求：1．请求判令刘迎理、王春红支付天津市益森泰商贸有限公司货款157589元；2．案件受理费由刘迎理、王春红负担。
一审法院认定事实：2015年9月30日，天津市益森泰商贸有限公司与刘迎理签订了《授权协议书》一份，约定天津市益森泰商贸有限公司授权刘迎理销售鹤园利乐砖系列、灌装产品系列、枕包装系列、鹤园蛋白饮品系列等产品；协议有效期自2015年9月1日至2016年8月31日；在协议期间若有老日期、过期产品、质量问题产品，天津市益森泰商贸有限公司按每箱2元给予补偿；在销售老日期方面，若刘迎理存在困难，经天津市益森泰商贸有限公司核实后，按实际情况解决；售后处理经天津市益森泰商贸有限公司确认后，天津市益森泰商贸有限公司将在7个工作日内以补货的形式补给刘迎理等内容。该协议尾部加盖有天津市益森泰商贸有限公司的公章及其法定代表人尹立艳签字以及刘迎理签字。
天津市益森泰商贸有限公司自上述协议签订后，陆续供货给刘迎理牛奶、饮品若干。根据双方对账情况，刘迎理支付天津市益森泰商贸有限公司100000元货款后，天津市益森泰商贸有限公司供应86420元货物，另有价值13580元货物未向刘迎理提供。天津市益森泰商贸有限公司除此之外还主张向刘迎理送货157589元（含刘迎理领取现金150元）未付款，并提供相应送货单合计36张，刘迎理对此不予认可，其主张天津市益森泰商贸有限公司所提交的2015年2月9日、9月27日、10月25日、2016年1月25日四笔送货单（价值1330元）中，并无刘迎理本人签字，刘迎理亦未从天津市益森泰商贸有限公司处领取现金150元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：刘迎理、王春红是否欠付天津市益森泰商贸有限公司货款，若成立则所欠货款的具体数额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，天津市益森泰商贸有限公司为刘迎理提供货物，并提交了相应的送货单予以佐证，刘迎理理应支付相应的货款。然该送货单中2015年2月9日、9月27日、10月25日、2016年1月25日四笔确无刘迎理签字，天津市益森泰商贸有限公司亦无其他证据佐证其提供该四笔货物以及刘迎理领取现金150元的事实，故刘迎理、王春红的抗辩理由成立，一审法院对此予以采纳。审理中，刘迎理主张其已经给付天津市益森泰商贸有限公司100000元的货款中，另有13580元货物天津市益森泰商贸有限公司未向刘迎理提供，天津市益森泰商贸有限公司对此不持异议，故一审法院对此予以确认。故此，刘迎理尚欠天津市益森泰商贸有限公司货款142529元（157589-1330-150-13580）。关于刘迎理、王春红提出剩余保质期为3个月的货物即视为老日期，要求天津市益森泰商贸有限公司退货的抗辩理由，因其未提供证据证实双方约定剩余3个月即视为老日期，故一审法院对此不予采纳。关于其他未付货款，刘迎理、王春红未提供证据证实其已经给付天津市益森泰商贸有限公司，送货单中注明的“工资全部已清”不能证实系货款已全部结清，故其应当承担举证不能的不利后果，对于双方主张的其他钱款往来可另行解决。因此，一审法院据以认定，刘迎理扣除未收货物（价值13580元）、未确认收货单货款（价值1330元）及现金150元外，应当向天津市益森泰商贸有限公司支付货款合计142529元。王春红系刘迎理之妻，其在庭审中没有提供证据证明天津市益森泰商贸有限公司与刘迎理明确约定此货款为刘迎理个人债务与王春红无关，故刘迎理所欠天津市益森泰商贸有限公司的上述货款应当依法按夫妻共同债务处理。一审法院判决：一、刘迎理于判决生效之日起十日内支付天津市益森泰商贸有限公司货款142529元；二、王春红对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回天津市益森泰商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1726元，由天津市益森泰商贸有限公司负担172.6元，刘迎理与王春红负担1553.4元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘迎理与被上诉人系买卖合同关系，被上诉人向刘迎理供应货物，刘迎理应依约支付货款。上诉人虽主张2016年2月22日之前的货款已全部结清，一审法院认定双方货款纠纷的截止日期为2016年6月29日与事实不符，但2016年6月29日的送货单上有刘迎理签字确认，因此，上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予采信。2016年2月20日的送货单虽注明“9月份工资全部清”、“2015年-2014年干的工资全部已清”等内容，但不能据此证实系双方之间的货款已全部结清。上诉人不能提供充分证据证实其已付清被上诉人货款，一审法院判令上诉人支付被上诉人货款并无不当，本院应予以维持。
综上所述，刘迎理、王春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3151元，由刘迎理、王春红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……