德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第330号
原告杨简秋。
委托代理人李津宇。
被告张德军。
被告宋增友。
二被告共同委托代理人孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
被告山东省蒙阴县佳华汽车运输有限公司（以下简称佳华公司），住所地山东省临沂市蒙阴县北环路西头。组织机构代码67551725-1。
法定代表人赵传铸，公司经理。
委托代理人李轲，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财保临沂支公司），住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路10号金悦华都A号楼302房。组织机构代码74096878-9。
公司负责人周彦斌，公司总经理。
委托代理人文莉，四川环峰律师事务所律师。
被告肖友君。
委托代理人代洪荣，罗江县精华法律服务所法律工作者
被告杨功志。
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财保德阳支公司），住所地四川省德阳市河东区庐山南路198号，组织机构代码90513273-7。
负责人谭榜华，公司经理。
委托代理人曾敏，该公司员工。
原告杨简秋与被告张德军、佳华公司、太平洋财保临沂支公司、肖友君、杨功志、平安财保德阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员代秀荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。根据被告佳华公司申请并经本院准许，本院依法追加宋增友为被告。原告杨简秋的委托代理人李津宇，被告张德军，宋增友共同委托的代理人孙云彬，被告太平洋财保临沂支公司的委托代理人文莉，被告肖友君的委托代理人代洪荣到庭参加诉讼；被告佳华公司、平安财保德阳支公司、杨功志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月29日10时30分，被告张德军驾驶被告佳华公司所有的鲁QZ51**（鲁QJD**挂）号货车行驶至京昆高速成绵段绵阳往成都方向1738km＋500m处时，被告张德军所驾车辆分别与前方小客车道由原告驾驶的川FU01**小型轿车，肖友君驾驶的川FGV8**小型客车，陈泊西驾驶的川B317**小型轿车相撞的同时又与公路中央的隔离带相撞并冲向对向车道。致使川FGV8**车被撞侧翻旋转的同时又与在客货车道内的由李津宇驾驶的川ML62**小轿车相撞，致川ML62**车前滑与杨功志驾驶的川FN81**小客车相撞，川B317**小型轿车被撞后向前又与前方张春华驾驶的川FCS9**车尾部相撞，又致川FCS9**车与前方赖一兵驾驶的川A311**小轿车相撞。造成多人受伤，八车不同程度受损，公路设施受损的交通事故。经查肇事车鲁QZ51**（鲁QJD**挂）在中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险及商业三者险，且事发时正处于保险有限期内。事故发生后双方就赔偿事项未达成一致，为了维护原告方的合法权益，诉请法院判令：1.被告赔偿原告车辆损失费4039元，租车费16200元，拖车费460元，停车费90元，以上共计20789元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告张德军、宋增友共同辩称，对交通事故发生的事实和交警队的事故责任划分无异议；鲁QZ51**（鲁QJD**挂）车主系宋增友，张德军系其雇佣的驾驶员，事故发生时系张德军从事职务行为，且该肇事车辆登记在被告佳华公司名下，宋增友以分期付款的方式从佳华公司购买，宋增友作为实际车主对原告的合理损失愿意承担赔偿责任；该肇事车辆（主挂车）均在被告太平洋财保临沂支公司投保了交强险，商业险。其中商业第三责任险保险金额均为500000元，并投保了不计免赔，对原告的损失应由保险公司在交强险内优先赔付，不足部分先由无责车辆在无责内承担，剩余部分由保险公司在商业险内按照事故责任比例赔付；被告宋增友已经向原告方支付8000元，请求一并处理。
被告佳华公司书面答辩称，对事故及其责任划分无异议；佳华公司对该肇事车辆只是保留所有权的出卖方根据相关法律规定佳华公司不应该承担车辆的相关事故责任，请求法院依法驳回原告对佳华公司的诉讼请求。
被告太平洋财险临沂支公司辩称，对交通事故发生的事实及交警部门对事故责任的认定无异议；该事故是多车相撞事故，交强险应由多车分配，其余部分在商业险内赔付；原告诉请的租车费用过高且属于间接损失，对其真实性有异议，不予认可；拖车费有两笔对其真实性有异议；不承担诉讼费用。
被告肖友君辩称，答辩人无责任，答辩人方保险公司应承担10%的责任。
被告平安财保德阳支公司书面答辩称，答辩人只在法律规定和保险合同约定的责任范围内承担赔偿责任；本案原告应当提供支持其诉讼请求的具有合法性、真实性、关联性的“三性”证据；针对被告肖友君、杨功志在此次交通事故中不承担责任，根据《交强险条款》第八条第四项规定“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。”所以答辩人只在无责赔偿限额项下承担赔偿责任。
被告杨功志未作答辩。
经审理查明：2013年4月29日10时30分，被告张德军驾驶被告佳华公司所有的鲁QZ51**（鲁QJD**挂）号货车行驶至京昆高速成绵段绵阳往成都方向1738km＋500m处时，被告张德军所驾车辆分别与前方小客车道由原告裴继元驾驶的川FU01**小型轿车，肖友君驾驶的川FGV8**小型客车，陈泊西驾驶的川B317**小型轿车相撞的同时又与公路中央的隔离带相撞并冲向对向车道。致使川FGV8**车被撞侧翻旋转的同时又与在客货车道内的由李津宇驾驶的川ML62**小轿车相撞，致川ML62**车前滑与杨功志驾驶的川FN81**小客车相撞，川B317**小型轿车被撞后向前又与前方张春华驾驶的川FCS9**车尾部相撞，又致川FCS9**车与前方赖一兵驾驶的川A311**小轿车相撞。造成川FU01**车上人员裴继元、郝晶、裴浩铭受伤，川FGV8**车上人员肖友君、梁颖、张兴琼、肖鹏、梁晓燕受伤，川B317**车上人员陈泊西受伤，八车不同程度受损，公路设施受损的交通事故。2013年5月17日，四川省公安厅交警总队高速公路交警支队成绵广一大队作出公交认字（2013-0008号］交通事故认定书，认定：张德军承担此次事故的全部责任，裴继元、肖友君、陈泊西、张华春、赖一兵、李津宇、杨功志、梁颖、张兴琼、肖鹏梁、郝晶、裴浩铭无事故责任。之后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益诉至本院。
另查明：张德军为鲁QZ51**（鲁QJD**挂）车辆的驾驶员，鲁QZ51**（鲁QJD**挂）的车辆登记在被告佳华公司名下，系宋增友以分期付款的方式从佳华公司购买，经营权、支配权、管理权、收益权全部由被告宋增友一人行使，宋增友系肇事车辆的实际车主，宋增友作为车主愿意承担赔偿责任。本次交通事故发生时，该案肇事车辆鲁QZ51**（主车）、鲁QJD**（挂车）均在被告太平洋财保临沂支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及赔偿限额为500000元的第三者责任险（已投保不计免赔险）且在保险期内。被告肖友君为川FGV8**车的驾驶员及实际车主，川FGV8**车在被告平安财保德阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险且在保险期限内。被告杨功志为川FN81**车的车主，也是事发时的驾驶员，川FN81**车在被告平安财保德阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险且在保险期限内。
还查明：交通事故发生后被告宋增友已经支付原告杨简秋8000元，川ML62**车辆损失为12039元。本次交通事故所涉及其他人员及车辆损失如下：裴继元扣除自费后医疗费为25080元，梁晓燕扣除自费后医疗费为29226.64元，张兴琼扣除自费后医疗费为8810元，梁颖扣除自费后医疗费为15327.58元，川FU01**车辆损失为90868.8元，川FGV8**车辆损失为20500元，川FCS9**车辆损失为110442元，川B317**车辆损失为12535.8元。
以上事实，有当事人陈述、修理费票据、道路交通事故责任认定书、保险单、购车合同等证据予以证实。
本院认为，诉讼中原、被告双方对交警部门就本案交通事故所作责任认定均无异议，经审查，该责任认定并无不当，本院对该责任认定予以采信，即张德军负事故全部责任，裴继元、肖友君、陈泊西、张华春、赖一兵、李津宇、杨功志、梁颖、张兴琼、梁晓燕、肖鹏梁、郝晶、裴浩铭无事故责任。被告张德军作为被告宋增友雇请的驾驶员，基于被告宋增友的利益在从事劳务活动中发生交通事故，故被告张德军的赔偿责任应由被告宋增友承担。该车虽登记在被告佳华公司名下，被告宋增友作为实际车主愿意承担赔偿责任，本院予以确认。
鉴于此次事故，造成裴继元、梁晓燕、梁颖、张兴琼四人不同程度的受伤和川ML62**车等八车不同程度的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”；第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，再鉴于本次交通事故发生时，肇事车辆为主挂车，挂车离开主车的作用就无法运行，而主车因为挂车的存在更增加了其危险性和破坏力，主挂车发生交通事故造成原告损害应视为主挂车共同侵权，故对原告杨简秋所受损失，首先应由被告平安财保德阳支公司承担无责的财产限额200元的赔偿责任（即川FGV8**号小型轿车、川FN81**车），被告太平洋财保临沂支公司在鲁QZ51**与鲁QJD**挂的交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任（预留其他车辆限额）；不足部分，由被告宋增友赔偿，被告太平洋财保临沂支公司对被告宋增友应承担的赔偿责任，在第三者责任险赔偿限额内负有向原告杨简秋直接支付的义务。
关于本案中的其他无责车的保险公司是否应在交强险内按照责任比例对原告承担赔偿责任的问题。被告张德军、宋增友和太平洋财保临沂支公司认为本次事故为多车事故，其余无责车应在交强险无责限额内根据责任承担赔偿责任。本院认为据四川省公安厅交警总队高速公路交警支队成绵广一大队作出公交认字（2013-0008号］交通事故认定书载事故经过：被告张德军所驾肇事车辆分别与前方小客车道由裴继元驾驶的川FU01**小型轿车，肖友君驾驶的川FGV8**小型客车，陈泊西驾驶的川B317**小型轿车相撞之后，致使川FGV8**车被撞侧翻旋转的同时与在客货车道内由李津宇驾驶的川ML62**号小型轿车相撞，致川ML62**车前滑与杨功志驾驶的川FN81**小客车相撞。整个事故过程只有被告张德军驾驶的肇事车辆、肖友君驾驶的川ML62**号小型轿车和被告杨功志驾驶的川FN81**车与原告杨简秋所有由李津宇驾驶的川ML62**号小型轿车发生碰撞，其余无责车辆与川ML62**号小型轿车没有发生碰撞，其余无责车辆对川ML62**号小型轿车的损害后果之间不存在因果关系，故其余无责车辆不应在交强险限额内承担赔偿责任。应由肇事车辆与肖友君驾驶的川FGV8**车、杨功志驾驶的川FN81**的交强险承保保险公司在各自的交强险内按照责任限额与责任限额之和的比例对原告杨简秋承担赔偿责任。
关于川ML62**车辆修理费的问题。本院认为原告提供了修车费的票据，本院予以支持。即川ML62**车修理费为12039元。
关于施救费、停车费问题。本院认为，原告提供了施救费、停车费票据，本院予以支持。即施救费460元，停车费90元。
关于租车费的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”在庭审中原被告双方协商一致认可原告因车辆无法继续使用而产生的替代交通工具费用为750元，此款由被告宋增友赔偿，此为原被告双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。
为减少当事人诉累，弘扬积极救助的社会风气，被告宋增友先行支付原告的8000元，可以在本案中一并处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项及第四项、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告杨简秋因本次交通事故受到的损失为车辆修理费12039元，租车费750元，施救费460元，停车费90元，扣除由被告宋增友承担的租车费750元，共计12589元。首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在两份交强险限额内赔付车辆修理费188元（交强险财产部分为川FU01**车预留车损1560元，为川FCS9**车预留车损1724元，为川B317**车预留车损196元，为川FGV8**车预留车损332元），被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在两份交强险无责限额内（川FGV8**车和川FN81**车）赔偿200元，余12201元，由被告宋增友赔偿（此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险内承担支付义务）。综上被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司应支付12389元，此款向原告杨简秋支付5299元，向被告宋增友支付7090元（先行支付的8000元-应承担的案件受理费160元-应承担的租车费750元）。被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司向原告杨简秋支付200元。上述款项应于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨简秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费160元，由被告宋增友承担（被告应承担的受理费原告已先行垫付，并已从其垫付的相关费用中等额扣减，被告宋增友不再向原告支付该项费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 代秀荣
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 许 丽