山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第320号
原告�银堂，男，汉族，1956年10月11日生，左权县人，现住左权县，系左权县浩宇个体石材加工厂业主。
委托代理人王志如，男，山西正煋律师事务所律师。
委托代理人孟文静，女，山西正煋律师事务所律师。
被告汕头市联丰石业有限公司，住所地：广东省汕头市泰山路陈厝葛路口南侧新元新区2号之一。
法定代表人林楚边，男，该公司总经理。
委托代理人黄永和，男，广东腾翔律师事务所律师。
原告江银堂诉被告汕头市联丰石业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告汕头市联丰石业有限公司于2014年3月18日对本案提出管辖权异议，本院于2014年4月23日作出（2014）左民初字第320号民事裁定书，裁定驳回被告汕头市联丰石业有限公司对本案管辖权提出的异议。被告汕头市联丰石业有限公司对本院民事裁定�服，上诉至山西省晋中市中级人民法院，山西省晋中市中级人民法院于2014年8月1日作出（2014）晋中中法立终字第51号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江银堂及委托代理人王志如、孟文静，被告汕头市联丰石业有限公司的委托代理人黄永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江银堂诉称：其是左权县浩宇个体石材加工厂业主，2010年其与被告汕头市联丰石业有限公司的法定代表人林楚边达成口头协议后，其先后向被告汕头市联丰石业有限公司提供了其加工制作的价值7110635元石材。2012年底被告以部分石材再加工规格有问题为由，商请将部分石材退返其处，其并未答应被告要求。2013年8月其与被告结算时，不得已同意被告将上述部分石材退给其，并同意将退还石材的进货额从其发货总金额中扣除。�被告至今既未退还石材，也未支付剩余的63万元石材货款。现要求人民法院判令被告返还其白沙岩、柱子等石材，如不能返还，则支付相应价值的石材货款630000元。
被告汕头市联丰石业有限公司辩称：原告江银堂起诉中所称的事实全部是捏造的。事实是：自2000年开始，原告江银堂作为答辩人的石材供货商，卖给答辩人石材。自始至终，原告江银堂销售给答辩人石材，从无订立书面合同，均为口头合同。2013年8月3日原告在《货款结清单据》的货款结清人处签名确认，自始至2013年1月15日止，该公司已经付清原告江银堂全部货款，原告与该公司的债权债务清结，不存在原告江银堂所谓返还白砂岩、柱子等石材的事实。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：从2000年开始，原告江银堂与被告汕头市联丰石业有限公司做石材生意。2010年10月，原告江银堂与被告汕头市联丰石业有限公司达成口头协议，原告根据被告对石材规格、型号的要求向被告供石材，并由第三方承运到被告处。截至2012年12月13日，原告江银堂通过第三方向被告汕头市联丰石业有限公司发运石材166车，其中白砂岩137车、柱子29车，发货价值共计7110635元。截至2012年12月27日，被告汕头市联丰石业有限公司已支付原告江银堂2011年度、2012年度货款6122000元；后又支付原告江银堂货款360000元，其中包括2013年8月16日由被告汕头市联丰石业有限公司法定代表人林楚边通过转账分别汇给原告江银堂的100000元，尚有货款628635元未付。
另查明，被告汕头市联丰石业有限公司提供的原告江银堂签名的《货款结清单据》，其内容为：“本人江银堂卖给你方汕头市联丰石业有限公司、林楚边的石材，自始至2013年1月15日止，你方已经付清本人全部货款，本�与你方的债权债务清结。货款结清人：江银堂。日期为2013年8月3日。注：8月15日之前林楚边再付江银堂人民币壹拾万元正。林楚边”。除“江银堂”三字为硬笔签字及注以后内容为硬笔书写外，其余均为打印内容。
针对自已的主张，原告江银堂向本院提供了以下证据：第一份证据为2013年1月3日16:54-17:06由被告汕头市联丰石业有限公司发过来的《白砂岩石材汇总表》、《白砂岩退货石材汇总表》、《白砂岩退货石材汇总表（未成品）》、《柱子退货清单》、《白砂岩退货石材汇总表（成品）》、《2012年度白砂岩退货石材汇总表》等传真6页，以证明2011年度、2012年度被告向原告进货金额为7062829.83元、已付金额6122000元。第二份证据是由左权县小鸟办公室证明一份（附小鸟艺苑文印部个体工商户开业登记审核表、个体工商户设立等级申请书）证明传真来源，小鸟办公室传真号：0354-8622100，被告传真号：0754-88468000；第三份证据是中国移动客户通讯详单和主要录音内容（附光盘），用第二份和第三份证据证明0754-88468000传真号是被告方使用；第四份由被告法定代表人林楚边给原告的转账单一份，用以证明在2013年1月15日之后，于2013年2月8日、3月19日、5月8日、5月23日、8月16日，由被告汕头市联丰石业有限公司法定代表人林楚边通过转账分别汇给原告江银堂的50000元、50000元、50000元、30000元、100000元，说明《货款结清单据》打印文字载明内容的虚假性；第五份证据为《货款结清单据》一份，用以证明该内容分为打印部分和书写部分，且书写部分与打印部分相矛盾，说明打印部分的内容不真实；第六份是原告给被告发货的台帐一份（2010年11月19日至2012年11月26日），以证明原告给被告发货的时间、明细及金额，且台账记载的原告发�金额与被告传真件载明的进货金额基本吻合，就差一车货物价值，即近5万元，系被告方少记了一车货。经当庭质证，被告质证意见：一、关于传真件（第一份证据）不是原件，没有被告盖公章，都是打印版，通过邮局邮寄给原告的才是原件，关于真实性不能确认，对证据的真实性有异议，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、七十条的规定，没有证据效力，不予以认定；二、关于左权县小鸟办公室（第二份、第三份）证明不能够证明传真件内容的真实性。关于63万元欠款不存在，如果要退货的话，在法律上是认为有货物质量有问题，从原告和被告做生意以来，没有提出过关于质量的书面异议，关于63万元已经包括在货款结清单据，在这时间之内被告已经付清原告款项；三、第四份证据，被告给原告的转账单只是一部分，并不是全部的，不能说明案情�四、第五份证据，货款结清单真实性、关联性、合法性无异议，但是原告委托代理人说这份证据打印内容虚假不符合事实，只有这份证据是真实的、合法的；五、第六份证据，关于台帐（包括由王建明签字的石柱），这些全部都是原告方自己写的，没有经过被告确认的，证据不符合证据规定，对真实性不予认可。关于部分货物从河北曲阳到被告处，是在左权签字，并不是在被告处签字。
原告江银堂提供的证人江燕、石磊、田玺奎、连建刚当庭作证，证人证言用以证明原告江银堂给被告汕头市联丰石业有限公司发货情况和印证原告的书面证据。经当庭质证，被告汕头市联丰石业有限公司质证意见：前两个证人都与原告有关系，一个与原告是父女关系，一个与原告是女婿和岳父的关系，都与原告诉求有利害关系，依据证据规定依法不予采纳，关于台帐应以税务机关报税为准；后两个证人都有发货情况，但是无法证明货物发送到哪里去，故四人证言均不认可。
针对自已的主张，被告汕头市联丰石业有限公司向本院提供了以下证据：企业法人营业执照一份、林楚边个人身份证明一份、货物结清单据一份、中国工商银行电子银行回单、理财金账户历史明细清单复印件二份，用以上证据证明被告已经付清原告货物款项。经当庭质证，原告江银堂质证意见：一、关于货款结算单据，1、关于货款结算单据打印部分是虚假的，不符合事实，2、关于这个单据如何形成的，并不是被告方所述的这回事，3、我方有证据证明发货的总额是多少，截止2013年1月15日并未付清货款。根据我方提交的转账单证明在2013年1月15日之后被告给原告打过货款，不是被告所说的救济款；4、如果对方认为10万元是救济款，那么我方在2013年1月15日之�收到的货款就只有26万元，就欠我方73万元货款；二、对其他证据都予以认可。
对以上证据，本院审查认为，原告江银堂提供的第一份至第六份证据及四位证人的证言相互印证，能够证实原告与被告之间石材交易的真实性及2011年度、2012年度被告进货金额和已付金额，其所有证据已形成完整的证据链，对于原告的证据，本院予以采信。被告汕头市联丰石业有限公司提供的企业法人营业执照一份、林楚边个人身份证明一份、中国工商银行电子银行回单、理财金账户历史明细清单复印件二份，原告不持异议，本院予以采信。被告汕头市联丰石业有限公司提供的《货款结清单据》，原告对其打印文字记载内容的真实性、客观性提出异议，且该《货款结清单据》并未载明债权债务结清内容和结算明细，与原、被告提供的其他证据相矛盾，也未提供支付全部货款的相�凭证，被告以救济款来解释其于2013年1月15日之后支付给原告五笔款项一事明显不合常理，本院不予采信。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二款的规定。本案中，原告江银堂按照口头约定履行了提供石材的义务，被告汕头市联丰石业有限公司应当履行其支付石材价款的义务。被告汕头市联丰石业有限公司在口头约定履行过程中并未通知原告江银堂所提供的石材不符合约定，应视为石材符合双方的约定。故被告汕头市联丰石业有限公司应当支付相应价款。被告汕头市联丰石业有限公司辩称已支付完价款，�提供的证据为孤证，且与本案的其他证据相矛盾，也没有其他支付凭证予以证实价款已全支付的真实可信性，本院不予支持。被告汕头市联丰石业有限公司应支付原告江银堂货款628635元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条等法律规定，判决如下：
被告汕头市联丰石业有限公司在本判决生效后三十日内支付原告江银堂货款六十二万八千六百三十五元；
驳回原告江银堂的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零一百元，由被告汕�市联丰石业有限公司交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 葛林虎
审判员 张 帆
审判员 赵晋平
二〇一五年一月十一日
书记员 乔晓波