贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第2531号
原告：贵阳融信信用担保有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号8楼，组织机构代码证56502142-3。
法定代表人：刘承毅，职务总经理。
委托诉讼代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201201511514680。
委托诉讼代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201201611342765。
被告：党少卫，男，汉族，1990年8月7日生，住所地贵州省贵阳市小河区。
被告：唐红伟，男，汉族，1972年12月21日生，住所地贵州省贵阳市小河区。
原告贵阳融信信用担保有限公司（以下简称融信公司）诉被告党少卫、唐红伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，裁定转为普通程序，与本院受理的（2015）筑观法民初字第2529号、2530号、2532号、2535号案公开开庭进行了合并审理。原告融信公司的委托诉讼代理人袁婷婷、韩玉到庭参加了诉讼。被告党少卫、唐红伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即连带偿还原告代被告党少卫归还银行的贷款本金及利息（含剩余未还贷款）共计人民币153,957.56元,并赔偿自代偿还之日起至上述款项偿还完毕之日止（按同期银行贷款利率四倍计算）的利息损失，违约金11,949.37元，律师代理费3,318元（费用合计为169,224.93元）；2、本案诉讼费由二被告连带承担。
事实及理由：被告党少卫因购买汽车需向银行贷款，于2013年3月15日与原告共同签订了一份《贷款担保暨服务合同》，合同约定原告接受被告党少卫的委托，为其代理办理汽车消费贷款事宜，并对原、被告双方的权利义务、违约责任的承担方式等内容进行了约定，同时被告唐红伟对被告党少卫履行该合同提供了连带责任担保。合同签订后，原告按照合同的约定代理被告党少卫办理了按揭贷款的相关事宜，同时作为被告党少卫的保证人向银行的贷款进行担保，并与党少卫、重庆银行股份有限公司贵阳城东支行（以下简称重行贵阳城东支行）共同签订了一份《重庆银行个人按揭/抵押/担保合同》，重行贵阳城东支行按照合同约定如实将贷款打入被告党少卫指定的银行账户，但被告却未按《重庆银行个人按揭/抵押/担保合同》的约定如期将应还贷款的本金及利息偿还给银行，致使原告按合同的约定承担了担保责任归还了被告所欠银行的到期贷款，由于被告未按期如数向银行还款，该行为已构成严重违约，按照三方所签《重庆银行个人按揭/抵押/担保合同》的约定，重行贵阳城东支行已要求原告履行了担保责任，截止至2015年10月23日，原告已代被告党少卫向银行偿还了到期的所有贷款。但被告至今仍未归还给原告，按照原、被告双方所签《按揭贷款服务合同》的约定，被告的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。且被告已连续数期未向银行还款，该行为已表明被告不履行合同所约定的还款义务，根据合同法第一百零八条的规定，为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告党少卫、唐红伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告党少卫打算向银行贷款购买一辆汽车，因银行要求其提供担保，党少卫遂找到原告请求原告为其向银行的贷款提供担保服务，双方为此于2013年3月15日签订了一份《贷款担保暨服务合同》，合同约定由原告（甲方）为党少卫（乙方）就其贷款购车提供担保服务，由乙方委托甲方代为办理汽车贷款的申请。双方在合同第五条约定由党少卫向原告支付一定数额的履约保证金，具体金额见汽车分期付款明细表（注：该表中注明的保证金金额为5千元），同时约定由原告负责完成有关按揭程序、办理按揭相关手续，被告党少卫协助完成。在合同第八条，双方约定“本合同签订时起，甲方即成为乙方按揭贷款的担保人，在担保期间，甲方承担保证责任的，甲方有权向乙方追偿且乙方须承担由此对甲方造成的一切经济损失（包含但不限于银行向甲方收取的一切费用，以及甲方为实现债权所产生的诉讼费、交通费、差旅费、律师代理费和经济损失等）。……”对于违约责任，双方在第十条约定，“1、乙方不按时偿还贷款本息的，除银行按规定向其收取罚息、逾期利息及违约金外，甲方还将每天按乙方逾期金额的5‰向乙方收取违约金，造成甲方承担保证责任的，甲方除向乙方追偿外，还有权按贷款金额的2%计收违约金，且乙方缴纳的各种保证金、按揭服务费等甲方不予退还，并有权就未能弥补的损失继续向乙方追偿。……”该合同尾页签章处甲方由原告盖章，乙方由党少卫签名并加盖指印，丙方（担保人）处由唐红伟签名并加盖指印。合同签订后，被告向原告支付了购车首期款、担保费、按揭服务费、保证金等各项费用总计177,130元，其中保证金5,000元。
之后，由被告党少卫作为借款暨抵押人，重庆银行股份有限公司贵阳城东支行（以下简称重庆银行）作为贷款人，原告作为保证人，三方共同签订《重庆银行个人按揭/抵押/担保合同》，约定借款人向贷款人贷款249,000元，期限三年共36个月，按月还款至2015年11月15日止。合同签订后，重庆银行向被告发放了贷款，被告亦开始向银行归还贷款，从2014年5月起，被告党少卫开始出现逾期还贷情形，原告作为其贷款担保人履行了担保责任，代被告向银行归还了欠付贷款本息共18期总计153,957.56元。
原告认为其已按双方签订的《贷款担保暨服务合同》约定履行了担保义务，有权向被告追偿代其支付的款项，向被告索要未果，遂诉至本院。
另查明，原告融信公司因本案诉讼聘请律师花费律师代理费3,318元。
本院认为，被告党少卫因购车向银行贷款，而银行需其提供担保，为此，二被告与原告签订《贷款担保暨服务合同》，原告同意为其向银行的贷款提供担保，并与被告党少卫一起同重庆银行签订《重庆银行个人按揭/抵押/担保合同》，上述各份合同系各方当事人真实意思表示，内容合法，各方理应本着诚实信用的原则按约履行各自的义务。在借款人未按个人按揭贷款合同约定履行还款义务时，原告作为被告的贷款担保人按照《重庆银行个人按揭/抵押/担保合同》的约定履行了其保证义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告唐红伟作为党少卫上述债务的连带责任担保人，应对其债务承担连带责任。原告要求被告连带返还由其代为向银行支付的贷款本金及利、罚息的请求，本院依法予以支持。
对于原告诉请被告支付违约金11,949.37元的主张，原告陈述系根据双方在《贷款担保暨服务合同》中第十条的约定计算所得（具体计算详情见原告提供的《党少卫案违约金统计表》），因双方对此在合同中有约定，且被告确实存在违约行为，故对于原告的该项主张，本院予以支持。
对于原告诉请被告支付代偿款项利息损失的主张，本院认为，首先双方在《贷款担保暨服务合同》中对此没有进行约定，其次，双方在服务合同中约定了违约金的计算标准及计算方式，且本院也对违约金予以了支持，故原告再次诉请利息损失无事实及法律依据，本院不予支持。
原告要求被告支付原告因此次诉讼聘请律师导致损失3,318元的诉请，双方在合同中对此有专门约定，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告党少卫与被告唐红伟于本判决生效之日起三日内连带向原告贵阳融信信用担保有限公司支付由原告代其偿还的债务153,957.56元；
二、被告党少卫与被告唐红伟于本判决生效之日起三日内，连带向原告贵阳融信信用担保有限公司支付违约金11,949.37元；
三、被告党少卫与被告唐红伟于本判决生效之日起三日内，连带赔偿原告贵阳融信信用担保有限公司为实现债权而产生的损失3,318元；
四、驳回原告贵阳融信信用担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,684元（原告预交1842元）、诉讼保全费1,366元及公告费260元，共计5,310元，由被告党少卫、唐红伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 李丽
审判员 张铮
审判员 宁素
二〇一七年九月二十八日
书记员 王玉