江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第00973号
上诉人（一审被告）邹建平。
委托代理人尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王飞。
被上诉人（一审原告）王开文�
被上诉人（一审原告）王成连。
三上诉人委托代理人唐涌，江苏宏亮律师事务所律师。
一审原告王配连。
一审原告钱明。
一审被告臧祝成。
上诉人邹建平因与被上诉人王飞、王开文、王连成、一审原告王配连、钱明、一审被告臧祝成建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪金民初字第0430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月12日，江苏东升水务建设工程有限公司（下称东升水务公司）与臧祝成签订了《劳务承包合作协议书》，约定东升水务公司将其承建的南水北调工程东线第一期工程洪泽湖抬高水位影响处理工程宿迁境内水下工程中的香城西站、香城站、应山站、应山新站、金圩站、孙庄南站、马坟站、创业站、河口站、�旗西站以及龙东、红旗西护坡转包给臧祝成施工，工程单价以东升水务公司中标价为准。2011年11月14日，臧祝成与邹建平签订《合作协议书》，约定臧祝成将其承包的上述工程转包给邹建平，工程款计算及结算按臧祝成与东升水务公司签订的合同执行，臧祝成不提取其与东升水务公司所签订的合同内任何款项，全部工程款归邹建平所有，邹建平自负盈亏；臧祝成所争取的该工程的政策性补助资金归臧祝成所有，与邹建平无关。2011年11月15日，邹建平分别与王飞、王开文、王成连签订了施工合同，约定将其承包的工程分别转包给王飞、王开文、王成连，工程款计算及结算按臧祝成与东升水务公司签订的合同执行。工程竣工后，东升水务公司将属于王飞的工程款1273400元、属于王开文的工程款1032000元、属于王成连的工程款1206200元支付给了臧祝成。臧祝成将属于王飞的工�款中的1053400元支付给了邹建平，直接向王飞支付了100000元，邹建平向王飞支付了923235元。臧祝成将属于王开文、王成连水务工程款全部支付给了邹建平，邹建平分别向王开文、王成连支付了914336元、1055250元；另外，东升水务公司直接向王飞、王开文、王成连支付了工程款375000元、170000元、140000元。
一审法院另查明：双方当事人均无相应的施工资质。
一审中，王配连、钱明自愿撤回了起诉。
一审法院认为：本案中，双方当事人均无相应的施工资质，故王飞、王开文、王成连与邹建平签订的施工合同以及邹建平与臧祝成之间签订的施工合同均属无效合同。因涉案工程已经竣工，并已通过验收，且邹建平未将其已收的工程款全部支付给王飞、王开文、王成连，故王飞、王开文、王成连要求邹建平支付工程款应予支持。臧祝成虽与王飞、王开文、王成连没有合同关系，但臧祝成将工程违法转包，故应对邹建平拖欠王飞、王开文、王成连的工程款承担连带责任。
各施工站点的补助款属于合同之内的工程款，不属于邹建平与臧祝成在合同之外争取的政策性补助资金，应该由实际施工人享有，对邹建平请求将补助款从其应付工程款中予以扣除的主张不予支持。
王飞与邹建平、臧祝成对工程款进行过结算，并签订结算清单，结算清单上有“邹提10%”的内容，故应由邹建平从王飞应得的工程款中提取10%。王开文、王成连未在与邹建平的结算清单上签名，王开文、王成连与邹建平所签订的合同中没有关于工程款提成10%的内容，即使有此内容，因合作协议被确认为无效，邹建平亦不能据此协议提取10%的提成。但基于公平原则，参照相关惯例，酌定邹建平从王开文、王成连的工程款中提成3%，上述提成均应以东升公司已实际支付的工程款计�。基于上述分析，认定邹建平还应支付王飞工程款为1273400-（1273400＋375000）×10%-（923235＋100000）＝85325元，应支付王开文工程款为1032000-（1032000＋170000）×3%-914336=81604元，应支付王成连工程款为1206200-（1206200＋140000）×3%-1055250=110564元。遂判决：邹建平分别支付王飞、王开文、王成连工程款85325元、81604元、110564元，于判决生效后十日内履行完毕，臧祝成对上述款项承担连带责任。案件受理费9416元，由王飞、王开文、王成连、王配成、钱明负担3953.60元，邹建平、臧祝成负担5462.40元，保全费420元由邹建平负担。
一审判决后，邹建平不服，向本院提起上诉称：1.根据王飞、王开文、王成连已完成的工程量计算，王飞应得总工程款为1995895元，王开文应得工程款为1563928元，王成连应得工程款为1836775元。王飞承建的工程补助款为54854元，王开文承建的工程补助款为64122元，王成连承建的工程补助款为101962元，根据双方当事人之间的合同约定，上述补助款均应归邹建平所有。加之，上述三人的工程款中应由邹建平提取10%的提成，故王飞、王开文、王成连分别还应支付邹建平124278.5元、117850元、142689元。邹建平参与了涉案工程的施工管理，并协助处理施工过程中出现的各种矛盾，应该收取10%的工程款作为管理费。2.臧祝成领取的工程款中尚有12万元未支付给邹建平，该部分工程款不应由邹建平承担付款责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王飞、王开文、王成连的诉讼请求。
王飞、王开文、王成连答辩称：1.涉案工程中补助款属于工程款范畴，并非邹建平或臧祝成额外争取的资金，应属王飞、王开文、王成连享有。2.王开文、王成连未与邹建平约定由邹建平提取10%工程款作为管理费，一审判决酌定由其提取3%工程款作为管理费�是合理的。3.邹建平作为合同相对人，应该承担支付工程款义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确定。
本案二审争议焦点为：1.邹建平应否对尚欠王飞、王开文、王成连的工程款承担付款责任。2.邹建平主张其应享有工程中的补助款及管理费应否予以支持。
关于第一争议焦点。本院认为，王飞、王开文、王成连主张的工程款数额并未超过应得工程款数额，邹建平作为施工合同的发包方，应该承担支付工程款的义务。邹建平主张因尚未收到前一手发包人应支付的工程款，故不承担付款责任，该主张没有法律依据，对此不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，王飞与邹建平、臧祝成已就工程款进行过结算，应以双方确认的工程款结算方式为准，即王飞可按照东升公司应付给臧祝成工程款的90%金额，向邹建平主张工程款。王开文、王成连与邹建平之间的施工合同明确约定工程款计算方式以臧祝成与东升水务公司签订的合同约定为准，双方并无其它约定，故王开文、王成连要求邹建平按照东升水务公司应付给臧祝成的工程款数额为依据承担支付工程款的责任符合双方约定，依法应予支持。双方当事人一致认可邹建平在王开文、王成连承建的工程施工中付出了一定的劳务，一审判决酌情由邹建平提取3%工程款作为管理费是合适的，该费用在邹建平应付给王开文、王成连的工程款中予以扣除。因邹建平与王飞、王开文、王成连之间的合同并未约定工程补助款的数额及归属，邹建平无证据证明其应获得该工程中的补助款，也无证据证明该补助款被王飞、王开文、王成连非法占有，故对邹建平有关工程补助款的主张不予支持。王�、王开文、王成连均认可一审判决在东升水务公司已经支付给臧祝成的工程款中扣除相应管理费，系对自己权利的合法处分，依法应予确认。
综上，邹建平的上诉主张无法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9416元，由上诉人邹建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年九月十五日
书 记 员 袁 满
第7页／共7页