安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民二初字第00044号
原告：芜湖裕恒经贸有限公司，住所地芜湖市经济开发区。
法定代表人：唐跃，经理。
委托代理人：丁阳光，安徽方振律师事务所律师。
被告：和县三元焦化厂，住所地芜湖市鸠江区。
负责人：纪仁文，经理。
委托代理人：陈安义，上海市锦天城律师事务所律师。
原告芜湖裕恒经贸有限公司与被告和县三元焦化厂租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行公开审理。原告芜湖裕恒经贸有限公司的委托代理人丁阳光，被告和县三元焦化厂的负责人纪仁文及委托代理人陈安义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月11日，被告将其厂房出租给原告经营，双方签订了一份承租合同。约定租赁期限为3年。2009年12月16日，双方约定，承租期自2010年1月1日起实行，原告按约定向被告交付保证金200000元，同时，被告承诺如地方政府造成企业停产停业，赔付200000元。2009年12月17日，被告又将41亩鱼塘转让给原告经营，期限为3年。原告按约正常开展经营活动，企业经营状况尚好；鱼塘中投放鱼苗万尾，拟在合同期满时捕捞。2012年11月下旬，原告获知当地政府修路需要征收和县三元焦化厂和鱼塘，未经协商，施工单位就进厂抽水、施工，造成塘鱼受惊、场地上的60吨精煤被污染，企业无法正常生产经营。依据征地赔偿的相关法律法规，原告应得到相应的停产停业、搬迁补偿，和县三元焦化厂法定代表人未经与原告协商，单方面与征地单位达成补偿协议，企图独自享受征地�迁补偿款，其行为损害了原告的合法权益。为妥善处理征地搬迁补偿事宜，维护其合法权益不受侵害。现诉请法院判令：1、解除原、被告之间的租赁合同关系；2、被告给付原告拆迁安置补偿款800000元（其中：企业停产停业补偿费300000元、职工安置补助费100000元、煤炭污损赔偿费96000元、鱼塘补偿费41000元、退还保证金200000元、企业搬迁补助费63000元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提供以下证据：
1、租赁合同及租赁合同补充协议，证明原、被告之间存在租赁关系，租赁期限为3年，租赁费用按每月生产量为准即原告生产每吨产品需支付给被告66元的费用，被告必须保证原告正常生产，否则要赔付原告200000元。
被告对租赁合同及补充协议的真实性、合法性无异议。
2、保证金收据一份，证明原�向被告支付保证金情况。
被告对该证据的真实性无异议。
3、鱼塘租金收据一份，证明被告收到原告支付的鱼塘三年租金16000元。
被告认为其收到原告的16000元是鱼塘转让费，并非租金。
4、工作表复印件两份，证明原告在2010年4月20日至5月20日、2012年3月20日至2012年4月20日均在进行正常的生产经营。
被告认为这两份工资表系原告自己制作，对其真实性无法考证。对原告2010年4月至5月正常生产无异议。第二份工资表无法证明原告2012年3月至4月正常生产经营。
5、增值税发票复印件一份，证明原告购买60吨精煤支付购煤款115500元。
被告认为次发票系2010年9月28日开据的，是其在正常生产的情况下购买的，与本案无关联性。
6、照片6张，证明原告对方的精煤被污染的情况。
被告照片无拍摄时间与地点，真实性无法核实，此证据与本案无关，不能实现原告的证明目的。
7、煤炭出卖合同，证明因征地拆迁造成原告61吨精煤污染，以低价出卖给他人，造成原告损失。
被告对其真实性有异议。
8、报税凭证，证明原告从2010年至2012年3月原告承租的三元焦化厂一直在生产，而并非停业。
被告对其真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
被告和县三元焦化厂辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。2、原告要求解除合同是由于原告2011年1月份开始出现经营问题，原告要求解除合同不符合合同法的解除合同的实质要件，且该租赁合同的履行期限已届满。3、原告诉请要求赔偿800000元是没有任何事实和法律依据的，原告要求返还的200000元保证金无法折抵原告应当给付被告的租赁费用。根据合同约定，原告每生产一吨煤要返还被告66元，用以折抵租赁费。按原告全年的正常生产量应向被告支付租赁费700000元，原告至今为支付被告租金，所以被告无需返还原告的保证金。
被告为支持其抗辩，向本院提供以下证据：
1、三元焦化厂拆迁情况说明，证明被告的厂房被安徽省江北产业集中区管委会征用，而非合同约定县级以下政府部门进行的拆迁。
原告对其真实性和关联性无异议。该证据恰恰证明了在原告租赁期间厂房征用的事实。
2、三元焦化厂承包资产结算函，证明原告在2011年底已经自行停产生产。
原告该证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。原告发出此函是想与被告终止合同，但双方未达成一致意见。
3、2010年12月1日至2010年12月31日的增值税纳税申报表，证明原告纳税申报�0，原告在此期间没有经营行为。
原告对该证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。
4、2011年12月1日至2011年12月31日增值税纳税申报表，证明原告内纳税申报为0，原告在此期间没有经营行为。
原告对该证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。
经庭审质证：（一）原告提供的证据1、2、8来源合法，具有合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以确认；证据3收条，该收条记载的内容表明原告支付给被告16000元系鱼塘的转让费，并非租金，故该份证据不能实现原告的证明目的；证据4工资表，被告虽对原告的举证目的持有异议，但并不影响该部分证据对案件事实的证明效力；证据5增值税发票，与本案无关联性，其证明效力不予认可；证据6照片，系原告自行制作，该证据的制作时间、地点、内容不明确，不能实现原告的证明目的，其证明效力不予认可；证据7煤炭出卖合同，因相关人员未出庭作证，且无其他相关证据予以佐证，其真实性难以确认。被告和县三元焦化厂提交的证据1，原告对其真实性无异议，对其证明效力予以确认；证据2，系原告于2011年1月向被告发出的关于三元焦化厂承包资产结算函，对相关的结算费用作详细的说明，意图与被告解除租赁合同，但被告未予答复，故该证据不能实现被告的证明目的；证据3、4两份增值税纳税申报表，不能实现被告的证明目的，其证明效力不予认可。
根据上述认定的证据结合当事人的当庭陈述，本院查明如下法律事实：2009年12月11日，被告将其厂房出租给原告经营，双方签订了一份承租合同。约定：租赁期限为3年；租赁费以每月生产量为准，按每吨66元提取；原告先行预付200000元保证金；被告须保证原告能顺利生产，如地方政府（县级以下）等因素造成原告停产，被告赔付原告200000元。2009年12月16日，双方又签订一份补充协议。约定本补充协议与原租赁合同自2010年1月1日起实行。同日，原告按约定向被告交付保证金200000元。次日，原告又向被告支付16000元鱼塘转让费。2012年9月，因安徽省江北产业集中区路网建设需要，该集中区管委会委托芜湖市鸠江区沈巷镇政府对被告和县三元焦化厂实施依法拆迁，现正在拆迁中，造成原告无法正常生产经营。原告认为，依据征地赔偿的相关法律法规，原告应得到相应的停产停业、搬迁补偿。后与被告协商未果，遂成讼。
另查明：原告在租赁期间，共生产焦煤2343.43吨，支付租赁费60000元。
本院认为：一、原告与被告所签订的《承租合同》及该承租合同的补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。但根据《合同法》的相关规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。所谓的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，原告租用被告和县三元焦化厂从事生产经营，租期自2010年1月1日至2013年1月1日。期间，因安徽省江北产业集中区建设需要对被告企业依法征用，并于2012年9月委托芜湖市鸠江区沈巷镇对其依法拆迁，现正在拆迁过程中，造成原告无法正常生产经营。被告厂房被征用的行为系政府依法行政行为，该行政行为系原、被告在签订承租合同时无法预见，且不能克服的客观事实，致使原、被告之间的承租合同不能履行。故原告诉请解除原、被告承租合同的请求，符合法�规定，本院予以支持。二、原告诉请要求被告支付给原告企业停产停业补偿费300000元、职工安置补助费100000元、煤炭污损赔偿费96000元、鱼塘补助费41000元及企业搬迁补助费63000元，上述损失因原告未能提供相关证据予以佐证，本院不予支持。三、原告诉请要求被告退还其在履行合同时预先交付保证金200000元。保证金的目的是确保原告在租赁期间依法履行承租合同所确定的义务，起到控制租赁风险的作用。原告在合同履行期间，因不可抗力依法提出解除合同，符合法律规定，故原告在解除合同的同时要求退还保证金的诉请，合法有据，本院予以支持。另，根据合同的约定，被告享有的租赁费系以原告每月生产量为准，按每吨66元提取。原告在租赁期间，共生产焦煤2343.43吨，应支付给被告租赁费154666.38元。扣除原告支付给被告60000元，尚欠租赁费94666.38元。为此，两项�抵被告应退还原告保证金105333.62元。被告辩称原告在租赁期间实际生产的焦煤远远超过2343.43吨，按约应向被告支付租赁费700000余元，原告至今未支付租赁费，被告不需要返还原告的保证金。但被告未能提供相关的证据予以佐证，故被告的抗辩意见难以成立，本院不予采纳。综上《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告芜湖裕恒经贸有限公司与被告和县三元焦化厂的租赁合同。
二、被告和县三元焦化厂于本判决生效之日起十日内返还原告芜湖裕恒经贸有限公司保证金105333.62元。
三、驳回原告芜湖裕恒经贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费4520元，合计16320元。原告芜湖裕恒经贸有限公司负担14170元，被告和县三元焦化厂负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 杨从权
代理审判员 张 川
代理审判员 刘 慧
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 陈 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同�受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。