江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7659号
上诉人（原审被告）：吴江市名嘉纺织品有限公司,住所地苏州市吴江区东方市场三分场六区130号。
法定代表人：吴阿妹，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行,住所地苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场190室、295室、398室、476室。
主要负责人：居振敏，该支行行长。
原审被告：苏州庆元担保投资有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇东盛步行街1-239号。
法定代表人：朱晔，该公司执行董事。
原审被告：钮海凤,女,1965年4月14日出生,汉族，苏州市吴江区。
原审被告：李坤荣,男,1965年10月7日出生,汉族，苏州市吴江区。
原审被告：吴江市润丰织造有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇东方大街兴桥村。
法定代表人：凌金根，该公司执行董事。
上诉人吴江市名嘉纺织品有限公司（以下简称名嘉公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称建设银行）及原审被告苏州庆元担保投资有限公司、钮海凤、李坤荣、吴江市润丰织造有限公司金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
名嘉公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项判令名嘉公司赔偿建设银行律师费损失77524元，并依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由建设银行承担。事实和理由：建设银行在一审中仅提交了一份委托代理合同，并未就律师费损失提交其他证据。委托代理合同仅反映双方对于代理一事达成合意，但具体支付金额需建设银行进一步出具发票或转账凭证予以证明。江苏省收费标准非强行性标准，当事人之间到底支付多少律师费应以实际发生的转账凭证记载金额为准。一审直接依据委托代理合同就确认建设银行的律师费损失金额，缺乏事实依据。
建设银行向一审法院起诉请求：1、名嘉公司归还借款本金3338560.34元，并偿付相应利息（自2016年2月21日起至本案诉状副本送达之日止以本金3338560.34元为基数按年利率6.79%计算，之后以本金3338560.34元为基数按照年利率10.185%计算，对于诉状副本送达之前的利息按年利率6.79%计算复利，之后按年利率10.185%计算复利）；2、名嘉公司支付建设银行为本案支出的律师费用77524元；3、庆元公司、钮海凤、李坤荣、润丰公司对名嘉公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月30日，建设银行与名嘉公司签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定名嘉公司向建设银行借款385万元，贷款期限为12个月，即自2015年6月30日起至2016年6月29日。实行固定利率，即LPR利率加199基点，在借款期限内，该利率保持不变，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率基础上上浮50%，如借款人未按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。借款人违反合同约定义务未按时足额履行归还本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。借款逾期的，对于借款人未按时还清的本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。因借款人违约导致贷款人为实现债权而支付的律师费等一切费用由借款人承担。同日，建设银行与庆元公司签订《保证合同》一份，约定由庆元公司为上述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保。同日，庆元公司与建设银行签订《保证金质押合同》一份，约定由庆元公司向建设银行提供保证金577500元为名嘉公司于上述借款合同项下的债务提供质押担保。同日，钮海凤、李坤荣与建设银行签订《本金最高额保证合同》一份，润丰公司与建设银行签订《保证合同》一份，约定钮海凤、李坤荣、润丰公司自愿为名嘉公司与建设银行在2015年6月30日至2016年6月29日期间签订的主合同项下的债务提供最高额保证担保，担保的本金余额为385万元。
上述合同签订当日，庆元公司向建设银行交付保证金577500元，建设银行按约向名嘉公司发放贷款385万元，执行年利率6.79%。但名嘉公司仅归还了2016年2月20日前的利息，之后未再归还借款本息。扣除庆元公司交纳的保证金后，截至2016年2月20日，尚欠借款本金3338560.34元。
一审另查明：本案诉状副本于2016年4月1日送达名嘉公司。建设银行因本案诉讼与江苏江太律师事务所签订委托代理协议一份，约定建设银行应支付律师费77524元。
一审法院认为，建设银行与名嘉公司签订的人民币流动资金借款合同，与庆元公司签订的保证合同、保证金质押合同，与钮海凤、李坤荣签订的本金最高额保证合同，与润丰公司签订的保证合同均依法成立并有效，各方当事人均应遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。建设银行按约向名嘉公司发放贷款385万元后，名嘉公司未按约归还借款利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。建设银行作为债权人有权提前收回全部借款本息。名嘉公司尚欠借款本金3338560.34元及相应利息的事实清楚，建设银行要求名嘉公司归还借款本金及利息（包括罚息、复利）的诉讼请求符合借款合同的约定，于法有据，予以支持。律师费在借款合同中有明确约定，建设银行要求名嘉公司承担律师费损失于法有据，予以支持。名嘉公司不承担律师费的抗辩意见，不予采纳。润丰公司确认其签署合同的真实性，即使签署保证合同时为空白内容，其作为商事主体对签署保证合同的责任后果应有合理预期，况且润丰公司未在举证期间内提出鉴定申请，故对于润丰公司鉴定的申请，不予准许。庆元公司、钮海凤、李坤荣、润丰公司作为保证人依法应对名嘉公司的上述债务承担连带清偿责任。润丰公司不承担保证责任的抗辩意见缺乏事实与法律依据，不予采纳。庆元公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。判决：1、吴江市名嘉纺织品有限公司应于判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行借款本金3338560.34元，并偿付相应利息（自2016年2月21日起至2016年4月1日止以本金3338560.34元为基数按年利率6.79%计算，之后以本金3338560.34元为基数按年利率10.185%计算，对于2016年4月1日前未付利息按借款合同约定计收复利）。2、吴江市名嘉纺织品有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费损失77524元。3、苏州庆元担保投资有限公司、钮海凤、李坤荣、吴江市润丰织造有限公司对吴江市名嘉纺织品有限公司履行上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费减半收取17095元，保全费5000元，合计22095元，由吴江市名嘉纺织品有限公司、苏州庆元担保投资有限公司、钮海凤、李坤荣、吴江市润丰织造有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，案涉建设银行与名嘉公司之间的《人民币流动资金借款合同》约定，因借款人名嘉公司违约导致贷款人建设银行为实现债权而支付的律师费等一切费用由名嘉公司承担。现借款人名嘉公司未能按约还本付息，构成违约，建设银行有权按照《人民币流动资金借款合同》的约定要求借款人名嘉公司承担律师费损失。建设银行一审中提交了与江苏江太律师事务所签订的《委托代理协议》且江苏江太律师事务所已提供了代理服务，故律师费系合同当事人有预期的必将发生的损失，一审法院予以支持并无不当。
综上所述，名嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1739元，由吴江市名嘉纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 汤烨雯