河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终108号
上诉人(原审原告)河南厚泽人力资源有限公司，住所地郑州高新区冬青街7号A区11层东。
法定代表人朱增珍，总经理。
委托代理人王帅、李嘉欣，河南言东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人赵新民，局长。
委托代理人梅国用，该局职工。
委托代理人赵启珍，河南点石律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宋付勋，男，汉族，1953年1月3日出生，住河南省鄢陵县。
委托代理人杜孟孟，河南国银律师事务所律师。
上诉人河南厚泽人力资源有限公司因与被上诉人郑州市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初484号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：2017年5月18日，被告作出豫（郑）工伤认字[2017]0030031号郑州市工伤认定决定书，认定2016年10月13日上午8时30分许，原告的职工即第三人按照绿化班工作安排，和同事们一起去解放军防空兵学院教练团采摘柿子过程中摔伤。经诊断为腰1椎体爆裂骨折并神经损伤（Frankel分级：A）。第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合认定工伤的情形。被告依据劳动合同书、工伤事故报告、诊断证明书、证人证言等原告及第三人向其提交的材料，所作的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。庭审中，原告陈述其与第三人建立劳动关系的时间是2016年11月，但原告在涉案工伤认定过程中，向被告提交材料里已自认与第三人之间存在劳动关系的时间是2016年6月1日；原告称其给防空兵学院的是加盖原告公章的空白劳动合同，合同的签订时间不真实，原告应承担其公章使用引起的法律责任，故对其庭审意见本院均不予采纳。原告的起诉意见无事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告河南厚泽人力资源有限公司的诉讼请求。
上诉人河南厚泽人力资源有限公司不服，上诉称：一、宋付勋受伤时与上诉人之间不存在事实劳动关系或劳务关系。2015年9月开始，宋付勋成为中国人民解放军防空兵学院的工作人员，工作地点在中国人民解放军防空兵学院，由中国人民解放军防空兵学院对其管理、指派工作、发放工资等。2016年10月13日宋付勋受伤，受伤时宋付勋仍然是中国人民解放军防空兵学院的工作人员，上诉人在此时并未与中国人民解放军防空兵学院产生合作关系，双方并未签订劳务派遣协议，也未与宋付勋签订劳动合同，双方之间并不存在事实劳动关系或劳务关系。2016年10月底，上诉人与中国人民解放军防空兵学院劳务派遣合作，中国人民解放军防空兵学院准备将其三十多名工作人员转为上诉人的派遣工，上诉人按照中国人民解放军防空兵学院的要求向其提供了加盖上诉人的印章的，日期提前到2016年5月26日的劳务派遣协议，同时提供了内容和日期均为空白的劳动合同，虽然从形式上看，劳动合同的日期为2016年6月1日，但不能仅仅据此认定双方之间自2016年6月1日起就存在劳动关系，因为该期间由中国人民解放军防空兵学院对宋付勋管理、指派工作、发放工资等，上诉人与宋付勋还未形成派遣事实，上诉人与宋付勋之间并不存在任何关系。2016年12月，解放军防空兵学院将宋付勋工资转给上诉人，由上诉人转给宋付勋，这是上诉人首次为宋付勋发放工资。本案并无任何实质性证据证明宋付勋在受伤时与上诉人存在劳动关系。宋付勋已经超过法定退休年龄，无法再缴纳工伤保险，上诉人作为专业的派遣机构，不可能派遣超过法定退休年龄无法缴纳各种保险的员工。二、一审法院及被上诉人应当对宋付勋受伤时与上诉人之间是否存在事实劳动关系或劳务关系进行实质性审查。一审法院认定双方自2016年6月1日存在劳动关系是因为上诉人无足够证据推翻该劳动合同书显示的日期,但一审法院也不能仅仅从形式上认定宋付勋受伤时与上诉人之间存在劳动关系，应当就上诉人与宋付勋之间是否存在事实劳动关系或劳务关系进行实质性审查，理由如下：1、根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。根据该条规定，宋付勋签订劳动合同时已超过法定退休年龄，签订该合同时劳动合同即终止，即双方不再受该书面劳动合同的约束，该书面劳动合同不发生法律效力。此时应该审查宋付勋与上诉人之间是否存在事实上的劳动关系或劳务关系。关于是否存在事实上的劳动关系或劳务关系，上诉人从2016年6月1日至宋付勋受伤之日并未对宋付勋进行劳务派遣、并未对其进行管理、安排工作、发放工资，不存在构成事实劳动关系或劳务关系的任何实质性要件。相反，从2015年9月至宋付勋受伤时对其进行管理、安排工作、发放工资的一直都是中国人民解放军防空兵学院。被上诉人具有调查核实的法定职责，该事实在被上诉人的工伤认定阶段应当查清，被上诉人未查清该事实导致上诉人被错误的认定为工伤责任主体，因此其行政行为应当被撤销。请求：一、请求撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初484号行政判决，依法改判撤销被上诉人作出的“豫（郑）工伤认字[2017]0030031号”郑州市工伤认定决定书或将本案发回重审。二、本案诉讼费由被告承担。
被上诉人郑州市人力资源和社会保障局答辩称：一、被上诉人所做工伤认定决定事实清楚。根据宋付勋提供的相关证据证明：宋付勋与上诉人存在劳务关系。经调查核实，宋付勋是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工商保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。上诉人主张与宋付勋之间不存在劳动关系，宋付勋受到的事故伤害不应认定为工伤，但是双方存在劳动关系的事实由《劳动合同书》予以证明，因此上诉人主张不能成立。二、被上诉人所作工伤认定程序合法，适用法规正确。宋付勋于2017年3月15日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人于2017年3月20日受理其申请，并于2017年3月27日向上诉人邮寄送达了工伤认定申请受理决定书与举证通知书，要求上诉人在20日之内对宋付勋是否构成工伤提交书面意见以及相关证据，上诉人提交了关于对派遣工宋付勋工伤认定申请的异议说明、《劳动合同书》、《劳务派遣协议》，被上诉人依法对上诉人和宋付勋提供的证据材料以及工伤申请进行调查核实后，于2017年5月18日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出了豫郑工伤认字[2017]0030031号工伤认定决定书，并于2017年5月22日、24日依法送达给宋付勋和上诉人，程序合法。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋付勋答辩称：一、宋付勋对被上诉人的行政答辩状没有任何异议。二、宋付勋与上诉人存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。上诉人与宋付勋签订有劳动合同，并加盖有上诉人的合同专用章，该证据充分证明了上诉人与宋付勋之间存在劳动关系的事实。三、被上诉人的工伤认定书认定宋付勋为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应予以维持。2016年6月，宋付勋与上诉人签订劳动合同，双方建立劳动关系。2016年10月13日上午8点30分许，宋付勋在工作期间受伤。根据《工伤保险条例》第14条第1款之规定，宋付勋受伤的情形应认定为工伤。被上诉人受理宋付勋的认定工伤申请后，依法进行了全面的调查，在查清事实后在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出《工伤认定书》认定第三人所受伤害为工伤。该行政行为程序合法、适用法律正确。综上，请求法院驳回上诉人的诉请。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，二审期间争议焦点问题是上诉人与被上诉人宋付勋之间是否存在劳动关系。对此焦点问题，被上诉人郑州市人力资源和社会保障局一审法定期限内提交了上诉人与宋付勋签订的《劳动合同》及上诉人在行政处理程序中出具的《关于对派遣工宋付勋工伤认定申请的异议说明》，此两份证据清楚地显示上诉人与宋付勋自2016年6月1日起签订劳动合同。上诉人自己在行政程序中出具的异议说明也只是提出宋付勋不是因工受伤，并未对劳动关系提出异议，因此其在上诉中又称上述劳动合同系倒签日期，其实际于2016年12月份才与宋付勋建立劳动关系的主张，没有事实依据，本院不予采信。其称被上诉人郑州市人力资源和社会保障局未审查双方是否存在实际劳动关系，未履行调查职责的理由不能成立，本院不予支持。
上诉人在二审过程中提交了被派遣单位向其支付工资的银行转账记录等证据，欲证明劳动合同的日期存在倒签的事实存在。根据《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题>的规定》第七条“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”，上诉人二审提交的证据，既未在行政程序中提交，又未在一审举证期限内提交，且没有正当理由，故本院不予接纳。退一步，即使按照上诉人主张，其向派遣单位提供加盖公章的空白劳动合同，日期系倒签的事实存在，上诉人也应当为该行为承担法律后果，其现在又主张合同系倒签，合同签订日期双方实际不存在劳动关系的理由，本院不予支持。
上诉人还提出，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条规定，用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。本案被派遣单位在与宋付勋已经存在劳动关系的情况下，又安排上诉人与其签订劳动派遣合同，并将宋付勋派遣到本单位从事与之前工作岗位、地点均无任何变化的花工工作，与劳务派遣的立法目的背道而驰，劳动派遣合同属于无效合同的观点。对此，本院认为，上诉人引用的《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条所作的禁止性规定，指的是用人单位自己设立劳务派遣单位后又向本单位或者所属单位派遣劳动者的情形。本案中上诉人不属于用人单位自己设立的劳务派遣单位，不存在适用的前提。上诉人以此主张其与宋付勋签订的劳动派遣合同无效，本院不予支持。
上诉人称,根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同中止。”宋付勋与上诉人签订劳动合同时已超过法定退休年龄，签订合同时，劳动合同即中止，双方不再受该书面劳动合同的约束。本院认为，根据最高人民法院就超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复意见,用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。按照该答复意见的指导精神，即使超过法定退休年龄的务工农民也同样可以与用人单位建立劳动关系。本案中，受伤职工宋付勋系进城务工的农民，因此,上诉人主张宋付勋已达到法定退休年龄，劳动合同中止的观点不能成立。
综上，上诉人认为其与宋付勋之间不存在实际劳动关系的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 何信丽
审判员 侯 贇
审判员 魏丽平
二〇一八年二月六日
书记员 马 鹏
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改＜中华人民共和国行政诉讼法＞的决定》修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。