辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00952号
上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司。住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：李兴国，该公司董事长。
委托代理人：毕媛，女，1982年12月1日出生，汉族，住辽宁省海城市。
被上诉人（原审原告）：王为强，男，1974年2月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：马庆明，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口巨和房地产开发有限公司。住所地：营口市站前区。
法定代表人：徐桂香，该公司总经理。
委托代理人：杨吉敏，男，1959年6月14日出生，汉族，住辽宁省营口市。
原审被告：辽宁震兴建筑工程有限公司。住所地：营口市老边区路南镇韩家村。
法定代表人：苑忠玉。
原审被告：大连统顺建设工程有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区。
法定代表人：王魁。
原审被告：官伟龙，男，1972年10月15日出生，汉族，住湖北省恩施市恩施土家族苗族自治州。
上诉人沈阳北方建设股份有限公司因与被上诉人王为强、营口巨和房地产开发有限公司（以下简称营口巨和），原审被告辽宁震兴建筑工程有限公司（以下简称辽宁震兴）、大连统顺建设工程有限公司（以下简称大连统顺）、官伟龙租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第02143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王为强在原审法院诉称，2012年10月1日，原告与第二被告就第一被告开发建设的营口城上城项目所需的钢管、扣件、油托等签订了《租赁合同》。合同中明确约定了租金结算方式、违约责任、丢失租赁物的租金计算及赔偿等。合同签订后，原告如约履行了全部合同义务，但被告违反合同约定，未向原告支付租金。截止2013年7月1日，经原被告确认拖欠的租赁费金额为310702元。另外，该项目建设单位第一被告几次变更承包单位。第二被告、第三被告、第四被告先后承建了该项目，在未经原告许可的情况下，各被告擅自使用原告租赁物，但至今未向原告支付分文租费。原告多次向被告催收上述款项，但各被告互相推诿，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。1、请求法院判令解除原告与被告签订的租赁合同；2、请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的租金人民币1199278元（计算至2014年11月30日）、运费30000元，违约金按合同约定日千分之二计算至给付前一日；3、请求法院判令被告返还租赁物钢管129650.6米，扣件73470只，油托2480只，如不能返还按合同约定计算；4、案件受理费由被告承担。
营口巨和在原审法院辩称，我方没有欠原告钱，我方是开发商，与原告没有任何经济纠纷。
辽宁震兴在原审法院辩称，1、原告没有与辽宁震兴签订租赁钢管的合同，原告与陈绍松个人签订的租赁合同，营口城上城项目是本案的第一被告与张秉元之间签订的建设工程合同，张秉元挂靠于辽宁震兴，陈绍松是张秉元的实际施工人，陈绍松私刻辽宁震兴营口城上城项目专用章，我们已向公安机关报案，在陈绍松施工期间，未从我们公司走过工程款，也未交过任何管理费，因此应由实际施工人陈绍松给付租赁费用；2、我公司已与原告签定协议，一份是我公司协助原告拉回钢管，另一份是协助原告向实际施工人追要租赁费，因此根据协议规定，我公司不应承担责任。
沈阳北方建设在原审法院辩称，原告不应当向我公司主张权利。1、我公司未与原告签订过租赁合同，根据合同相对性原则，原告不应当向我方主张权利，第二被告撤场后，我公司是于2013年11月末撤场，由第四被告相继进场施工，因此原告不应当向我方主张权利；2、该项目所涉及租金不应当由我公司承担，我公司于2014年4月与第一被告解除工程承包关系，且双方达成协议，约定我公司施工工程造价减去第一被告已支付的工程款，余款由第一被告负责支付该项目所欠的债务，2014年开工后所发生的一切费用与沈阳北方建设无关。
大连统顺在原审法院辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉的案由是租赁合同纠纷，所依据的是原告在2012年10月1日与辽宁震兴签订的租赁合同，而这份合同的甲乙方和被告大连统顺没有任何关系，所以不同意原告的诉讼请求。我公司于2014年6月18日与第一被告签订施工合同，实际工地施工人为官伟龙，公司未见到原告所说的租赁物，所以我方认为原告所述的诉讼请求是错误的，请求驳回原告的诉讼请求。
官伟龙在原审法院辩称，我没有与原告签订合同，实际是我在施工，但没有一个实际准确的数字，我们也无法确定与原告的租金等一系列事情。
原审法院经审理查明：营口城上城小区项目由被告营口巨和开发建设，先后由被告辽宁震兴、被告沈阳北方建设、被告大连统顺进行施工。刘杰为被告辽宁震兴总经理。被告官伟龙为沈阳北方建设营口城上城小区项目和大连统顺营口城上城小区项目的实际施工人，并挂靠在二被告单位。张向东为被告沈阳北方建设营口城上城小区项目的项目经理。在该工程施工过程中，各被告租赁原告租赁物的时间为：2012年5月—2013年7月由被告辽宁震兴租赁；2013年9月1日—2013年11月23由被告官伟龙、被告沈阳北方建设租赁；2013年11月24日—2014年6月17日（扣除冬休期三个月即12月、1月、2月）由被告官伟龙租赁；2014年6月18—2014年11月6日由被告官伟龙及被告大连统顺租赁。
2012年10月1日，原告与被告辽宁震兴就被告营口巨和开发建设的营口城上城小区项目施工所需的钢管、扣件、油托等签订了租赁合同。合同中明确约定了租金结算方式、违约责任、丢失租赁物的租金计算及赔偿等。其中约定：钢管0.017元／天＊米、扣件0.008元／天＊只、油托0.03元／天＊只；关于租金计算方法约定：如遇到国家规定冬歇期间在租的租赁物，免计租金三个月（冬歇期为11月30日至次年2月30日）；第3款约定：乙方在未付清毁损丢失赔偿金之前，应继续支付被毁损丢失物的租金至该物有效归还或赔偿日止。关于违约责任约定：甲方不按本条第一款约定逾期交货或乙方不按本合同约定逾期付款的，违约方每日按违约部分租金的千分之二支付违约金。原告方代表俞乐平在租赁合同上签字。
合同签订后，原告如约履行了全部合同义务，共向被告辽宁震兴的营口城上城项目施工工地送钢管139789.6米、扣件73470只、油托2480只。
2013年7月1日，经原告、被告辽宁震兴结算确认被告辽宁震兴拖欠的租赁费金额为310702元。在本案审理过程中，被告辽宁震兴已将拖欠的租赁费给付原告。
2013年11月23日，原告与被告辽宁震兴、被告沈阳北方建设的项目经理张向东签订了《交接协议》。协议约定：由于工程变更，辽宁震兴建筑工程有限公司一方无法继续施工，该工程自九月起由沈阳北方建设股份有限公司承接，现沈阳北方建设股份有限公司不欲继续承租沈阳市和新钢管租赁站的钢管、扣件、油托，特此签订本协议由沈阳北方建设股份有限公司与沈阳市和新钢管租赁站对原辽宁震兴建筑工程有限公司承租的钢管、扣件、油托进行交接清点。具体交接的钢管、扣件、油托数量、状况见附件1。三方对附件1中的钢管、扣件、油托数量无异议，特此订立本协议为凭。附件1确定的钢管共139789.6米；扣件73470只；油托2480只。原告方俞乐平、被告辽宁震兴经理刘杰、被告沈阳北方建设的项目经理张向东在协议上签字确认。
被告官伟龙与被告沈阳北方建设租赁期间发生的租赁费为175654.1元（2013年9月1日—2013年11月23）。
被告官伟龙单独租赁期间发生的租赁费为295301.8元（2013年11月24日—2014年6月17日，扣除冬休期三个月即12月、1月、2月）。
被告官伟龙及被告大连统顺租赁期间发生的租赁费为359929.7元（2014年6月18日—11月6日）。
2014年4月30日，被告营口巨和（甲方）、被告沈阳北方建设（乙方）、被告官伟龙及其合伙人王福明（丙方，王福明后撤出）签订协议书，其中第3条约定：三方同意解除甲乙双方2013年签订的建设工程施工合同及补充协议和乙、丙方2013年签订的工程承包协议，善后事宜约定如下：（1）三方同意用实际完成的工程造价减去甲方已经支付乙方的工程款，余款用于抵顶城上城工程施工过程中以乙方或乙方项目部的名义签订的包括但不限于劳务、采购、施工以及加工等为工程施工所发生的一切合同或协议的全部债务，乙方与甲、丙权利义务终止。从2014年度工程开工后，再出现以乙方或乙方项目部名义签订的城上城工程包括但不限于劳务、采购、施工以及加工等为工程施工所发生的一切合同或协议与乙方无关，甲方担保由丙方承担。
2014年10月26日，被告官伟龙返还原告钢管10139米。
另查，原告在本案审理中放弃运费30000元。被告沈阳北方建设提供的《建设工程施工合同》补充协议书写明官伟龙为驻工地总代表。
上述事实有双方当事人的当庭陈述笔录，原告提供的《租赁合同》、《交接协议》、建筑工程施工许可证、城上城项目施工节点交接记录、归还单、租费清单、出租单、结算单；被告北方建设提供的《协议书》、《建设工程施工合同》2份、《建设工程施工合同》补充协议书等证据在卷佐证，已经开庭质证和审查，原审法院予以确认。
原审法院认为：原告与被告辽宁震兴签订的建筑设备租赁合同是双方当事人真实的意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，也未侵害第三人的合法权益，此合同应合法有效，应受法律保护。原告已按被告辽宁震兴的要求将租赁物送至被告辽宁震兴指定地点即营口城上城小区项目施工地点并交予被告辽宁震兴使用，原告已完全履行合同义务，被告辽宁震兴在本案审理过程中也履行了给付租金的义务，不再承担民事责任。
关于原告要求解除合同的诉求，因最后由被告官伟龙及大连通顺租用原告的租赁物，并且为不定期租赁，二被告未付租金，原告可以要求随时解除合同，原审法院以原告起诉之日即2014年11月6日视为向被告通知解除合同之日，所以，原告的该项诉求原审法院予以支持，二被告承担租金的截止日应为2014年11月6日为宜。
关于被告官伟龙承担民事责任的问题。被告辽宁震兴撤出营口城上城小区项目后，该项目一直由被告官伟龙实际施工，2014年10月26日，被告官伟龙返还原告钢管10139米，证明了被告官伟龙实际履行了合同义务，被告官伟龙应对其实际租赁期间的租赁费承担给付责任，应给付原告租金830885.6元（租赁期间2013年9月1日—2014年11月6日，扣除冬休期12月、1月、2月）。
关于被告沈阳北方建设承担民事责任的问题。被告官伟龙在营口城上城小区项目施工过程中，被告官位龙从2013年9月1日至2013年11月23日挂靠在被告沈阳北方建设，作为被挂靠方的被告沈阳北方建设应对该期间的租金承担连带给付责任。
关于被告沈阳北方建设辩称不应当向我公司主张权利的问题。被告沈阳北方建设自己提供的证据即建设工程施工合同（城上城小区，B1、B2、B3#住宅楼）显示张向东是其项目经理，提供的《建设工程施工合同》补充协议书写明官伟龙为驻工地总代表。2013年11月23日，原告与被告辽宁震兴、被告沈阳北方建设的项目经理张向东签订了《交接协议》，证明被告沈阳北方建设对本案租赁事实的确认。该交接协议也证明原告与被告沈阳北方建设的租赁协议于2013年11月23日解除。2014年4月30日，被告营口巨和（甲方）、被告沈阳北方建设（乙方）、被告官伟龙及其合伙人王福明（丙方，王福明后撤出）签订协议书，因原告与被告沈阳北方建设的租赁合同已于2013年11月23日在签订交接协议时终止，所以2014年4月30日的协议书不再约束原告。综上，被告沈阳北方建设的抗辩原审法院不予采信。
关于被告大连通顺承担民事责任的问题。被告官伟龙在营口城上城小区项目施工过程中，被告官位龙从2014年6月18日至11月6日挂靠在被告大连统顺，作为被挂靠方的被告大连统顺应对该期间的租金应承担连带给付责任。
关于原告要求的违约金部分，根据《中华人民共和国合同法》中的第一百一十四条第（一）款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法”，原告未提供与被告官伟龙、被告北方建设、被告大连统顺重新约定违约金的证据，因此被告官伟龙、被告北方建设、被告大连统顺不再承担违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条（一）款、第二百一十二条第二百三十二条之规定，判决：一、解除原告王为强与被告官伟龙和被告大连统顺建设工程有限公司之间的建筑设备租赁合同；二、被告官伟龙于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告租金830885.6元（租赁期间2013年9月1日-2014年11月6日，扣除冬休期12月、1月、2月）；三、被告沈阳北方建设股份有限公司对租金175654.1元（2013年9月1日—2013年11月23）承担连带责任；四、被告大连统顺建设工程有限公司对租金359929.7元（2014年6月18日—11月6日）承担连带责任；五、被告官伟龙于本判决发生法律效力之日起15日内将原告王为强的钢管129650.6米、扣件73470只、油托2480只返还给原告王为强。六、驳回原告王为强其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15593.50元，由原告王为强承担750.1元；由被告官伟龙承担10803.5元，其中被告沈阳北方建设股份有限公司对被告官伟龙应承担数额中的2283.9元承担连带责任，其中被告大连统顺建设工程有限公司对被告官伟龙应承担数额中的4679.9元承担连带责任；由被告辽宁震兴建筑工程有限公司承担4039.9元。
宣判后，沈阳北方建设不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院不应判令我方承担给付责任。依据我方向法庭提交的协议书显示，2014年4月30日，我方与房地产开发公司营口巨和及官伟龙、王福明签订了解除建设工程施工合同协议书，约定我方退出城上城项目的施工，2014年开工后，再出现以上诉人或上诉人项目部的名义所签订的任何协议或合同与我方无关由营口巨和承担担保责任。据此2014年后，工程所发生的租赁费用与我方无关。应由营口巨和承担相应的给付责任。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第三项，驳回王为强对我方的诉讼表求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王为强辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人营口巨和答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律，本案纠纷与我方无关。上诉人认为本案租赁款项应由我方承担错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，上诉人沈阳北方建设对原审判决认定的租赁事实及金额均无异议，但认为其与被上诉人营口巨和、原审被告官伟龙、案外人王福明签订《协议书》，已约定由被上诉人营口巨和承担责任，主张案涉款项应由被上诉人营口巨和承担。上诉人所述的《协议书》并未经出租方被上诉人王为强的同意，不能以此对抗被上诉人。并且该《协议书》内容中约定的是2014年度工程开工后，再出现以上诉人或上诉人项目部名义签订的有关城上城工程所发生的一切合同或协议与其无关，由被上诉人营口巨和担保由原审被告官伟龙承担，而本案中的租赁事实是发生在2013年9月1日至2013年11月23日，并不属于2014年后出现的合同或协议。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2283.90元，由上诉人沈阳北方建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 冲