浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第1814号
原告：王建彪。
原告：吴月芬。
上列二原告委托代理人：胡卫平。
上列二原告委托代理人：王敬琏。
被告：浙江中威交通建设有限公司。
法定代表人：赵振威。
委托代理人：金虎良。
被告：浙江省海宁市港航管理处。
委托代理人：吴金龙、吴鋆。
被告：海宁市盐官镇人民政府。
法定代表人：查卫祥
委托代理人：王利达、徐元宵
本院于2014年5月27日立案受理了原告王建彪、吴月芬诉被告浙江中威交通建设有限公司（以下简称中威公司）、浙江省海宁市港航管理处、海宁市盐官镇人民政府侵权责任纠纷一案。依法由审判员张艳适用简易程序于2014年7月4日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，分别于2014年9月19日、2014年12月11日公开开庭进行了审理。因二原告申请对原告王建彪有无劳动能力进�鉴定，本院依法予以准许并对外委托嘉兴志源司法鉴定所进行鉴定。2014年11月14日，嘉兴志源司法鉴定所出具司法鉴定意见书。在第一次开庭中，原告王建彪及二原告委托代理人胡卫平、王敬琏，被告中威交通建设有限公司委托代理人金虎良，被告浙江省海宁市港航管理处委托代理人吴金龙、吴鋆，被告海宁市盐官镇人民政府委托代理人王利达到庭参加诉讼。在第二、三次开庭中，原告王建彪及二原告委托代理人胡卫平、王敬琏，被告中威交通建设有限公司委托代理人金虎良，被告浙江省海宁市港航管理处委托代理人吴金龙，被告海宁市盐官镇人民政府委托代理人王利达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月27日凌晨5点40分左右，原告儿子王亚蒙从海宁市盐官镇郭溪街84号自己家中走出，驾驶刚购买的临时牌照为浙f×××××大众速腾轿车准备去其�职的交通银行太平洋信用卡中心嘉兴分中心去上班。因当时家门口的郭溪街往左的地方摆满了卖树苗、卖菜的摊位，王亚蒙只好往右驶去。王亚蒙驾驶了三分钟左右到了被告中威公司负责施工、被告浙江省海宁市港航管理处为建设单位的海宁市区禁航绕道改造新建桥梁工程第二合同段西厢桥工地桥墩下，在穿过桥洞往右打方向盘时突然发现前面有三轮车和汽车驶来，因为路面狭窄，只能一车通过，故王亚蒙只有打方向进行倒车让行，在倒车过程中由于海宁市盐官镇人民政府没有在运河边采取浇筑水泥等安全防护措施致使王亚蒙在倒车过程中人和车均跌入河中，后打捞起来人已死亡。原告认为，王亚蒙坠入河中的地段正是被告中威公司的施工区域，其作为施工单位与被告浙江省海宁市港航管理处作为建设单位均未履行高度安全注意义务，未在施工路段设立安全警示标志，未在驶入路口设立警示标志，也未进行封闭施工，被告海宁市盐官镇人民政府未履行市政道路管理和河道的安全防护措施，三被告的上述过错与王亚蒙的错误驾驶操作行为直接结合导致本案事故的发生。王亚蒙是二原告独子，从小品学兼优，毕业后当兵，转业后就职于交通银行太平洋信用卡中心嘉兴分中心，底薪1310元，另有业务提成。原告王建彪身体二级残疾，无劳动能力，无生活来源。原告吴月芬无固定工作，无固定收入来源。儿子王亚蒙的死亡给二原告造成了沉重的精神打击，也带来了巨大的经济损失（按浙江省城镇上年度职工平均工资计算，王亚蒙未来35年可收入1403045元）。综上，原告为了维护自身的合法权益，起诉至法院请求判令王亚蒙因该事故死亡造成损失：死亡赔偿金757020元、丧葬费20043.50元、亲属处理丧葬事宜误工费1002.17元、交通费4500元、住�费1800元、被扶养人生活费465140元、精神损害抚慰金400000元、拖尸费80元，合计1649585.67元，由三被告连带赔偿其中90%即1484627.103元。在本案审理过程中，原告将三被告承担赔偿责任的方式变更为由被告中威公司和被告海宁市盐官镇人民政府共同赔偿原告1484627.103元，被告浙江省海宁市港航管理处承担连带责任。
被告中威公司辩称：被告中威公司只是西厢桥改造工程的施工单位，仅涉及桥梁的改造，并不涉及道路的修建，事故发生地点并不在施工区域范某内；被告中威公司没有侵权行为，也没有过错，与王亚蒙死亡无因果关系；王亚蒙死亡是一起交通事故，海宁市交警部门已对该事故责任作出认定，事故原因是王亚蒙作为驾驶员行经事发路段未确保安全驾驶导致的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省海宁市港航管理处辩称：本案的交通事故是王亚蒙不了解车辆操作性能而操作不当导致的，海宁市交警部门已作出认定；被告浙江省港航管理处没有侵权行为，即使作为建设单位也不应该承担责任，施工安全责任在于施工方。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海宁市盐官镇人民政府辩称：被告海宁市盐官镇人民政府没有侵权行为，与王亚蒙的死亡无因果关系，不应承担责任；原告在诉称的事实和理由中的描述与事实不符。请求驳回原告对该被告的诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
一、户口本1份4页，证明王亚蒙是二原告儿子及二原告的出生日期。
三被告对该组证据无异议，本院予以认定。
二、死亡证明、居民死亡殡葬证各1份，证明王亚蒙于2014年3月27日溺水死亡。
三被告对该组证据无异议，本院予以认定。
三、海宁市公共资源交易中心证明1份，证明王亚蒙死亡事故的事发地西厢桥改造工程的建设单位为被告浙江省海宁市港航管理处，施工单位为中威公司。
三被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。
四、海宁市殡仪馆发票2份，证明原告为王亚蒙死亡支付殡仪费用和抬尸费合计940元。
三被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院予以认定，但该请求是否成立在分析阶段说明。
五、临时行驶车号牌及车辆保险单各1份，证明王亚蒙驾驶的车辆系新购车辆，并购买了保险，合法行驶。
三被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。
六、劳动合同书1份，证明王亚蒙生前的劳动关系及薪酬情况，间接证明原告请求损失的合理性。
三被告对该证据的真实性未持异议，但对其证明对象有异议。本院予以认定，但该证据仅能证明王亚蒙生前的工作情况。
七、毕业证书、学校出入证、青年志愿者证、献血证、国际商务跟单员证、退役证、征兵通知、优秀士兵证、先进个人荣誉证、优秀退伍士兵荣誉证等荣誉证书，证明王亚蒙在校期间品学兼优，积极参加公益活动，在部队服役期间表现优异，前程光明。
三被告对该组证据真实性不持异议，但对其关联性有异议。本院认为该组证据能证明王亚蒙生前品学兼优，但与本案损害赔偿的请求无关联性。
八、海宁市盐官镇郭溪社区管理委员会证明2份及残疾人证明1份，证明原告王建彪身体二级残疾，无劳动能力，无生活来源，原告吴月芬无固定工作，无固定收入。
三被告对原告王建彪身体二级残疾无异议，但对社区管委会的证明的关联性及证明对象有异议，认为社区管委会无权证明原告的劳动能力及生活来源。本院认为，原告王建彪身体二级残疾可以确认，但其有无劳动能力应由有资质的鉴定机构鉴定，其他应结合其他证据综合分析采纳。
九、事发现场周围环境照片一组（粘贴页5页），证明西厢桥改造工程是被告中威公司在施工，施工现场及周围路口没有设置任何安全警示标志，也未进行封闭施工，施工区域与事发区域连在一起；建筑材料堆放侵占道路；桥梁施工致桥梁对面的井泉路通行困难，交汇车辆需让行。
十、事发区域河道护栏照片1组，证明因被告海宁市盐官镇人民政府失职致使事发地的河道栏杆年久失修。
十一、其他路段栏杆照片1组，证明盐官镇其他路段栏杆设置石墩或材质使用铁质，可防止汽车冲撞。
十二、原告家门口左侧照片1组，证明因原告家门口左侧设摊设点致使王亚蒙只能向右方通行。
三被告认为上述证据中九-
十二的照片均是原告单方事后拍摄，真实性无法确认，假如是真实的，也不能证明原告所要证明的内容。本院认为，上述照片均为事后拍摄，无法确认事故发生时的状态，仅能在综合分析案情时起一定的参考作用，至于原告的证明对象是否成立，本院将结合其他证据综合判断。
十三、道路交通事故认定书及报纸各1份，证明王亚蒙死亡经过。
三被告对该组证据的真实性无异议，并认为该事故认定书已认定该事故是单车肇事事故，系王亚蒙未确保安全驾驶造成的，由王亚蒙负事故全部责任，与其他方无关。被告浙江省海宁市港航管理处同时认为当时新闻报道也描述是驾驶员倒车时加速导致坠入河中，与事发路段无关系。本院认为，道路交通事故认定书，本院予以认定，至于新闻报道，属于记者对该事故经过的描述，属于间接证据，仅具有一定的参考作用。
十四、涉案车辆照片、施工现场照片及栏杆断裂处照片各1组，证明涉案车辆尾部没有受到过撞击，唯一的裂痕是施救时造成的；施工现场没有封闭施工，也没有人员指挥和疏导交通，建筑垃圾影响�路通行；事发现场的栏杆里没有钢筋，被告海宁市盐官镇人民政府没有履行河道栏杆的维护和管理责任。
三被告认为该组证据均是原告单方拍摄，拍摄时间也不明确，真实性有异议。本院认为，上述照片均为原告单方拍摄，无法确认真实性，至于其证明对象能否成立，本院将结合其他证据综合认定。
十五、孙建兴、张振伟调查笔录各1份，证明河道护栏在事发前已缺损。
三被告对该组证据本身的真实性未持异议，但不认同原告的证明内容。本院认为，该组调查笔录由交警部门制作，形式上的真实性本院予以确认，至于其证明内容是否成立，本院将结合其他证据综合认定。
十六、劳动能力司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告王建彪完全丧失劳动能力，原告已预付1000元鉴定费及检查费573元。
三被告对该组证据本身的真实性无异议，但被告中威公司认为�鉴定结论缺乏医学意义上的支撑，依据不足。本院认为，该鉴定意见书系本院依法委托有相应鉴定资质的鉴定机构鉴定后出具的，被告中威公司虽有异议，但无证据反驳，本院对该证据予以认定，对原告王建彪完全丧失劳动能力予以确认。对于2份发票，系审理过程中鉴定所需，予以认定。
因原告申请，证人张某出庭作证，证明事故发生当天，王亚蒙家门口郭溪街往左的道路上有很多瓜果蔬菜摊位占道，汽车往左无法畅通行驶。在郭溪街穿过西厢桥处，汽车可以通行，没有警示标志，也没有人指挥交通。
原告认为该证人证言能证明被告海宁市盐官镇人民政府对乡村道路没有履行管理职责，其他两被告在施工区段没有设置警示标志，也没有相关人员维持交通秩序。
被告中威公司认为证人并不清楚施工对象和范某。被告浙江省海宁市港航管理处认为该证人证言能证�王亚蒙对事发路段的环境是熟悉的，其倒车的路段在事发前早已通车。被告海宁市盐官镇人民政府与被告浙江省港航管理处的意见一致。
本院认为，该证人所陈述的内容与其他证据基本吻合，本院予以确认，但至于是否与本案中事故的责任认定有关联，本院将综合分析判断。
被告中威公司向法庭提交了事故发生前建造引桥时照片1组，证明事故发生时，由于拆迁西厢桥改造工程处于停工状态，但在建造引桥时是封闭施工的。
原告对该组照片真实性不予确认。其他两被告未持异议。本院认为，该组照片拍摄时间不明，无法确认真实性，仅能起一定的参考作用。
被告海宁市盐官镇人民政府举证如下：
一、道路交通事故认定书1份及现场勘查笔录、现场图各1份，证明海宁市交警部门已对王亚蒙死亡的交通事故定性为王亚蒙驾驶机动车行经事发路口倒车时未确保安全�驶，是造成本起交通事故的直接过错，负本起交通事故的全部责任；事发地点设有广告牌，已受撞变形，西侧设有汽车禁行标志，在此处倒车是违反交通禁令的。
原告认为，该事故认定书描述事发时为早晨，事发路口辛江塘上正在建设跨河桥梁，事发路口由东往西转弯通行视线较差，该认定仅是对交通事故现场勘察后的认定，并非对侵权责任的认定；现场勘查笔录中已明确记载尾部损坏系施救造成的，可见车辆尾部并无碰撞痕迹；所谓禁行标志，原告认为是提醒从井泉路驶来的车辆不要径直开到河道里。被告中威公司、浙江省海宁市港航管理处对该组证据真实性无异议。本院认为，该道路交通事故认定书系海宁市交警部门出具，本院予以认定，对该认定书对交通环境的基本情况的描述本院予以确认，至于侵权责任认定，本院将结合其他证据综合认定。据本院向交�部门调查，事发时郭溪街和井泉路机动车均可通行，故不存在机动车禁行的情形，
二、王家松、曹德金调查笔录各1份，证明事发时河道栏杆没有破损，事发地点栏杆处堆放着木材，也起到保护的作用。
原告对该组证据的证明对象有异议，因为涉事车辆尾部没有因撞击到栏杆而受损。其他两被告无异议。本院认为，该组调查笔录由交警部门制作，形式上的真实性本院予以确认，且确认事发地点栏杆处的木材系被告中威公司堆放。
三、监控录像1份，证明事发经过。
原告及其余两被告对该证据无异议，本院予以认定。
法院出示本起事故勘查现场的经办交警的调查笔录及现场方位照各1份。据该经办交警陈述，没有发现事发地点栏杆缺损的情况，部分栏杆是被撞后悬挂在河岸下面，涉事车辆尾部的损坏是施救造成的，其推断是车辆顺着堆放的木头尾部上翘，车辆底部或车轮撞倒了栏杆；事发地点的禁行标志并非交警部门设置，郭溪街和井泉路机动车可以通行。现场方位照为事发后交警出警勘查现场时所拍摄，可以显示部分栏杆被撞后悬挂在河岸下面的情形。
原告对该组证据的真实性无异议，并认为从现场照片可以显示被告中威公司没有封闭施工，且在栏杆处堆放了圆木的事实。三被告对该组证据的真实性均无异议。被告海宁市盐官镇人民政府同时认为该组证据足以证明事发地栏杆没有缺损。本院对该组证据予以认定。
通过以上认定的有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年3月27日5时43分，王亚蒙驾驶浙f×××××（临时行驶车号牌）号小型轿车沿海宁市盐官镇郭溪街由东往西行驶穿过正在建造的西厢桥至郭溪街井泉路交叉路口地方，在由北往南倒车时操作不当，车辆压着水泥护栏边堆放的圆�撞翻水泥护栏坠入辛江塘，造成车辆损坏及水泥护栏损坏、王亚蒙死亡的交通事故。该交通事故经海宁市公安局交通警察大队认定，王亚蒙驾驶机动车行经事发路口倒车时未确保安全驾驶，是造成本起交通事故的直接过错，负本起交通事故的全部责任。
海宁市区禁航绕道改造新建桥梁工程施工第二合同段（包括西厢桥改造工程），建设单位为浙江省海宁市港航管理处，施工单位为中威公司。中威公司具有公路工程施工总承包壹级、公路路面工程专业承包壹级、桥梁工程专业承包壹级等资质。在王亚蒙道路交通事故发生时，西厢桥改造工程尚未完工，中威公司作为施工单位未在施工现场设置任何警示标志，也未在建造中的西厢桥西面的郭溪街与井泉路交叉口处设置交通路标和警示标志，且擅自将建筑材料圆木堆放在事发地点的河道栏杆处。
二原告之子王亚蒙出生�1989年4月13日。原告王建彪出生于1959年4月5日，身体二级残疾。原告吴月芬出生于1968年7月26日。
另，2014年11月14日，嘉兴志源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告王建彪目前双下肢瘫，属完全丧失劳动能力范某。原告王建彪每年可领取残疾补助金7056元及失独补助金9000元。原告为此鉴定支付573元检查费、1000元鉴定费。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本案核定原告因王亚蒙死亡的合理财产性损失为：死亡赔偿金901040元（包括死亡赔偿金757020元及被扶养人生活费144020元）、丧葬费20043.50元、亲属办理丧葬事宜误工费1002.17元，合计922085.67元。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是三被告在本案中的责任认定问题，二是原告的各项诉讼请求是否成立问题。
一、三被告在�案中的责任认定问题。
（一）关于被告中威公司的责任问题。原告认为，首先，被告中威公司作为西厢桥改造工程的施工单位，在因造桥将原来丁字形道路变成了桥梁，阻挡了桥梁周边道路的通行视线，且没有按照法律规定设置安全警示标志，存在重大过错；第二，被告中威公司没有封闭施工，施工现场与周围环境存在交叉区域，作为施工单位，中威公司没有进行安全防护，存在过错；第三，被告中威公司没有在指定区域堆放建筑材料，而是在事故发生地河道岸边擅自堆放建筑材料即圆木，且圆木堆成阶梯状，助推了事故后果的发生。综上，被告中威公司应承担法律责任。被告中威公司认为，第一，被告中威公司是按照招投标程序要求施工建造西厢桥，桥梁建造起来从生活常识来说自然会有视线遮挡，而原告认为这是中威公司的过错，被告中威公司不认同，况且�发路段并不在被告中威公司的施工范某内；第二，西厢桥改造工程并不在闹市区施工，并非原告认为必须封闭施工的情形，且西厢桥主桥已造好且桥下通道已通行，只是引桥还没完工，处于停工状态；第三，被告中威公司虽在事发地点河道栏杆处堆放了圆木，但涉案车辆是撞到圆木、撞坏栏杆掉到河里的，这些圆木与本案事故无因果关系，况且该路段旁有机动车禁行标志，交警部门在认定责任时也没有考虑圆木的因素，也没有认定其承担责任。综上，被告中威公司无过错，与该事故的发生无因果关系，不应承担赔偿责任。本院认为，首先，交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故的现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，制作的事故认定书，从性质上来讲，其属于证据种类中的公文书证，在认定事故责任时，法院应依法审查并确认其证�力，其并非事故责任认定排他性的唯一证据，法院依法有权根据其他证据综合进行判断。故被告中威公司所提道路交通事故认定书没有认定其有责任其便没有责任的说法不成立。第二，西厢桥改造工程由被告中威公司施工，其作为具有相应建筑资质的施工企业，对因建造该座桥梁而将该区域原丁字形道路的通行条件临时更改为穿桥而过仅能从桥西侧相对狭窄的井泉路通行所存在的安全隐患应当预见并作出防范，但该被告疏于管理，未在该在建桥下的井泉路路口这一安全隐患区域设立任何警示标志，未尽到安全注意义务，且被告中威公司擅自在河道栏杆处堆放建筑材料，确实存在过错，与本案事故损害后果的发生具有一定的因果关系，应承担相应的民事赔偿责任。但同时必须明确的是，该事故的发生主要还是王亚蒙倒车时操作不当未确保安全驾驶所致，王亚蒙对该事故损害后果的发生应负主要责任。综上，本院确定被告中威公司承担原告的损失中30%的责任。
（二）关于被告浙江省海宁市港航管理处的责任问题。原告认为，该被告作为西厢桥改造工程的建设单位，应当督促和监督、管理施工单位进行安全施工，鉴于施工单位安全措施均未采取，建设单位存在监管上的过错，应承担责任。被告浙江省海宁市港航管理处认为，本案所涉工程是新建桥梁工程，其已按招投标程序将该工程发包给具有相应建筑资质的被告中威公司，在工程施工过程中，建设单位没有管理的义务和职责，其没有任何过错和过失。原告也没有证据证明被告浙江省海宁市港航管理处在管理上有过错，其不存在任何侵权行为，与本案事故后果没有因果关系，无需承担连带赔偿责任。本院认为，西厢桥改造工程由被告浙江省海宁市港航管理处作为建设单位公开招�标并由被告中威公司中标，事实清楚。被告浙江省海宁市港航管理处是否存在过错在于其选任上是否存在过失，根据被告中威公司的营业执照上的经营范某看其具有桥梁工程施工的相应资质，故被告浙江省海宁市港航管理处在选任上并无过失，无须承担责任。
（三）关于被告海宁市盐官镇人民政府的责任问题。原告认为，首先，被告海宁市盐官镇人民政府是该镇范某内乡村道路的管理者，对乡村公路附属设施具有设置和维护的职责，但该被告没有履行辛江塘河道栏杆的维护和管理义务，致使该栏杆年久失修，存在质量问题，事故发生地还有栏杆缺损现象，致使该事故发生时没有起到应有的防护作用；第二，该被告对郭溪街上的集市贸易缺乏有效管理，对在其管理范某内的被告浙江省海宁市港航管理处及中威公司的施工缺乏安全方面的监管，存在过错，应承担赔偿责任。被告海宁市盐官镇人民政府认为，其已履行河道栏杆的设置维护义务，其对西厢桥改造工程这一市政工程无监管义务，其与王亚蒙的死亡后果无任何直接因果关系，不应承担赔偿责任。本院认为，首先，被告海宁市盐官镇人民政府在辛江塘两岸设置了水泥栏杆，原告无充分证据证明河道栏杆在事发地事发时存在缺损现象，同时原告也认可目前并无规范河道栏杆的技术质量标准，故在该被告已设置水泥栏杆的情形下，原告所提栏杆质量问题方面的异议无事实和法律依据，本院不予采纳。第二，至于西厢桥改造过程中的安全监督方面，被告海宁市盐官镇人民政府并无监管义务。综上，被告海宁市盐官镇人民政府与该事故的发生无因果关系，无须承担责任。至于郭溪街上的集市贸易管理是否规范，与王亚蒙死亡后果无直接因果关系。
二是原告的各项诉讼请求是否�立问题。原告请求的死亡赔偿金及丧葬费，三被告均无异议，本院予以确认。关于被扶养人生活费，原告在庭审中明确其主张的是原告王建彪的生活费，原告王建彪被鉴定完全丧失劳动能力，三被告表示在计算王建彪的被扶养人生活费时应扣除该原告每月可领取的残疾补助金588元（每年7056元）及每年可领取的失独补助9000元，本院认为三被告的理由成立，故扣除原告王建彪每年可得的补助16056元，参照上年度浙江省城镇居民人均消费性支出每年23257元，原告王建彪的被扶养人生活费可得144020元【（23257元-16056元）＊20年）】。原告主张的亲属办理丧葬事宜的交通费和住宿费，无相应证据证明，三被告又不予认可，本院不予支持。原告主张的亲属办理丧葬事宜误工费1002.17元，属于合理范某，本院予以支持。原告主张的拖尸费80元，已包含在丧葬费中，本院不予支持。至�原告主张精神损害抚慰金，本院认为，王亚蒙品学兼优，确实比较优秀，又系独子，其不幸死亡确实使原告精神上受到了损害，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，依据《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院确定为15000元。综上，原告的损失合计291625.70元（财产性损失922085.67元＊30%＋15000元精神损害抚慰金）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江中威交通建设有限公司赔偿原告王建彪、吴月芬财产性损失276625.70元。
二、被�浙江中威交通建设有限公司赔偿原告王建彪、吴月芬精神损害抚慰金15000元。
上述一、二项合计291625.70元，由被告浙江中威交通建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿
三、驳回原告王建彪、吴月芬其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7830元，由原告王建彪、吴月芬负担6290元，由被告浙江中威交通建设有限公司负担1540元。鉴定费1000元及检查费573元，合计1573元，由原告王建彪、吴月芬承担1102元，被告浙江中威交通建设有限公司承担471元（该款由被告浙江中威交通建设有限公司在本判决生效后直接支付给原告王建彪、吴月芬）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 张仲轩
人民陪审员 徐宁国
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 高孝琳
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上诉期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。