浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈周商初字第414号
原告：赵铁峰，
委托代理人：张恒。
被告：应乃军，
委托代理人：杨晓东。
原告赵铁锋为与被告应乃军买卖合同纠纷一案，于2014年6月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。2014年10月31日，本案进行了第二次公开开庭审理。两次庭审，原告赵铁锋及其委托代理人张恒、被告应乃军的委托代理人杨晓东均到庭参加诉讼。
原告赵铁锋起诉称：2010年上半年至2013年1月，原、被告发生蓄电池业务往来。2013年2月3日，原、被告经对账，被告尚欠原告蓄电池货款368213元。事隔20天，原告向被告催讨。双方约定，上述欠款汇入赵铁锋个人农行账户。至今被告未付清欠款。现要求判令：1.被告应乃军即时支付原告蓄电池款368213元，并支付原告自起诉日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告即时支付原告蓄电池款348213元以及自起诉日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告应乃军未作书面答辩，庭审中辩称：被告未欠原告货款。被告的业务系与原告经营的企业江西某某电子厂发生，而非原告，故原告主体不适格，请求驳回原告的诉请。被告已支付货款220800元，尚欠江西某某电子厂147413元。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.欠条1份，证明原、被告发生蓄电池买卖关系及经原、被告结算，截止2013年的2月3日被告尚欠原告货款368213元的事实；
2.货运单4份，证明双方结算后又发生了业务往来；
3.赵某某、周某某的身份证复印件各1份，赵某某与周某某的结婚证复印件1份，周某某的个体工商户营业执照复印件1份，证明周某某可以经营蓄电池产品，周某某与应乃军发生买卖关系，2月9日应乃军汇入赵某某账户的20000元的款是汇给周某某的事实；
4.南昌市洪城大众货物运输有限公司证明1份及南昌市洪城大众货物运输有限公司南昌慈溪专线负责人周殷龙的情况说明1份，证明原告提供的四份运单项下的货物被告应乃军已经收到的事实。
对于原告提供的证据，被告应乃军发表质证意见如下：对于欠条中被告的签名没有异议，但被告未欠原告赵铁峰货款，而是欠其所经营的企业货款。该证据不能证明赵铁峰系本案适格的原告。蓄电池只能向企业购买，不能向个人购买。对于货运单有异议。该货运单没有收货人签章，也没有载明货物的价值，而且物流单上物流公司的盖章是固定章，这种单子到处都有。证据3均为复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4中物流公司出具的证明的真实性有异议。对该证明的公章有异议，一般的公章均有营业执照的号码，该证明上并无经办人签名，不符合证明的格式要件。如果法院出具了调查函，则提供该证据的应该是物流公司而非原告。该证明与本案也不具有关联性。2013年2月3日，原、被告已经就买卖合同关系进行结算，而之后又发生四次业务往来，并且结算日期是2月3日，2月26日又发生业务，这与常理不符。对该证明的合法性有异议。如该证据确系物流公司出具，该公司应出庭作证。对于证据4中的情况说明有异议。周殷龙作为证人应出庭作证，该证据不能证明被告收到货物的事实。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.银行回单7份，证明结帐后，被告已支付货款220800元，尚欠江西某某电子厂147413元的事实；
2.汇款单19份，证明原告或其企业存在涉嫌偷漏税的行为。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1中2014年1月28日通过中国农业银行汇给原告赵铁峰的20000元没有异议，其他汇款凭证所指向的款项并非系支付本案所涉货款。2013年2月4日，案外人赵某某的丈夫周某某发给被告应乃军价值25010元的货物，2月9日被告通过汇入赵某某账户支付了20000元货款。后被告尚欠周某某的5010元货款计入被告与原告新的业务往来中。其余汇给赵某某的款项系支付原、被告之间在本案货款结算后发生的新的业务往来所涉的货款。春节过后，案外人周某某因被告未付清货款不愿与其继续业务往来，故被告应乃军要求与原告继续开展业务往来，因被告尚未付清先前的货款，故对于新的业务原告要求被告先付款再发货。被告所称已支付的货款除2014年1月28日的货款及支付案外人周某某的货款，其余均系支付原、被告对账后发生的新的业务往来所涉的货款。证据2中汇款单上收款人均系赵某某，相应款项往来与原告无关，原告也不清楚被告与赵某某夫妇有无其他业务往来。
根据原、被告的质证意见庭审陈述，本院对双方提供的证据认证如下：原告提供的欠条具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告对被告提供的2014年1月28日通过中国农业银行汇给原告赵铁峰的20000元的银行业务回单无异议，对该证据本院予以认定。原告提供的证据4能够与原告提供的证据2相互印证，并且原告对于相关款项进行了合理说明，上述证据能够证明原、被告在对账后发生了新的业务往来，对于该事实本院予以认定，但物流单项下的货物被告应乃军是否全部收到与本案并无关联，对该事实本院在本案中不作认定。原告提供的证据3均系复印件，且与本案无关联，故对该组证据本院不予认定。被告提供的证据1无法证明其已支付原告部分货款，对该证据本院不予认定。被告提供的证据2仅能证明原告将相应款项汇入原告女儿账户的事实，不能证明原告或其企业存在涉嫌偷漏税的行为的事实，对该证据本院不予认定。
本案的争议焦点系：1.原告主体是否适格。2.被告在双方结算后汇入原告女儿账户的款项是否系支付本案所涉货款。被告在庭审中辩称原告主体不适格，被告系与原告经营的企业发生业务往来。原告在庭审中陈述，被告系与原告发生业务往来，且被告在欠条中明确“欠诸暨赵铁锋”货款，故应当认定原、被告之间发生业务往来，原告主体适格。第二，被告称其在对账后通过将相应款项汇入原告女儿账户，已经支付了共计220800元的货款。对此，原告称上述款项中2014年1月28日汇入原告账户的20000元确系支付本案货款。2013年2月9日的20000元货款系支付被告与案外人周某某的货款，其余180800元货款确系支付给原告，其中5010元系支付被告尚欠周某某的货款，其余系用于支付原、被告在对账后发生的新的业务往来的货款。原、被告均称，双方之间长期业务往来中的货款均由被告汇入原告女儿账户，故该货款支付方式可视为双方交易习惯。在被告出具欠条后，原、被告约定欠款必须汇入原告个人农行账号，否则无效。该约定系双方对支付方式进行了有别于以往交易习惯的特别约定。虽然原、被告双方于何时对该支付方式进行特别约定陈述不一，但均一致认可该支付方式的约定系发生在欠条出具之后，而非发生在出具欠条的同时。在欠条出具一段时间后，双方对于欠条项下货款交付方式进行了有别于交易习惯的特别约定，该特别约定作为特别条款对于合同的履行具有重要意义。对于为何对支付方式进行特别约定，原告称系因被告在未支付欠条项下的货款情况下欲与原告继续业务往来，故为了区别货款的支付双方对货款支付进行了约定，而原告亦提交了相关证据证明双方在对账后发生了新的业务往来。原告陈述，上述对支付方式的特别约定发生在欠条出具后20天之内，而被告则陈述发生在2013年3月至4月间，但根据被告提供的汇款凭证，其在2013年2月份分别于2月9日汇入原告女儿账户20000元，于2月25日汇入原告女儿50000元。即使上述约定发生在3月初，则在进行特别约定时，被告尚欠原告货款298213元，而被告并未将相应情况记入欠条，显然不合常理。综上，本院认定在对账后，原、被告之间发生了新的业务往来。在原、被告之间发生了新的业务往来、原告对被告未按约定方式支付的款项未予认可的情况下，应当认定被告支付的相应的款项并非支付本案所涉的货款。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告之间存在电池买卖业务往来。2013年2月3日，被告应乃军向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款368213元。欠条载明，2013年2月2日前所有双方发货单、汇款单等票据全部作废。欠条出具后，双方又书面约定，货款必须汇入原告赵铁锋个人农行账户，否则无效。后原、被告之间又发生了新的业务往来。2014年1月28日，被告通过银行汇款支付货款20000元。其余货款，被告至今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护。被告收到原告的货物后至今尚有货款348213元未支付，显属违约。现原告要求被告即时支付货款348213元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告主体不适格，但其并未提供证据，且被告在欠条中明确“欠诸暨赵铁锋”货款，故应当认定是原、被告之间发生业务往来。被告辩称其已支付部分货款，但其提供的证据无法证明其已支付货款的事实。对于被告的上述辩称，本院不予采纳。庭审中，原告减少部分诉讼请求，系对其自身权利的处分，且未损害被告的利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款之规定，判决如下：
被告应乃军于本判决生效后五日内支付原告赵铁锋货款348213元，并支付原告自2014年6月26日起至本判决确定的履行日止、以348213元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6523元，本院依法收取3261.50元，由被告应乃军负担，在本判决书生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈忠辉
二〇一四年十一月六日
代书 记员 徐 异