浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商初字第51号
原告：中国建设银行股份有限公司绍兴分行。
负责人：刘雁群。
委托代理人：虞伟庆。
委托代理人：欧洋洪。
被告：浙江雄盛实业有限公司。
法定代表人：陈永明。
被告：浙江昌峰纺织印染有限公司。
法定代表人：何建江。
上述两被告共同委托代理人：劳锋锋。
上述两被告共同委托代理人：金月峰。
被告：新疆天盛实业有限公司。
法定代表人：张兴海。
被告：绍兴融鑫投资担保有限责任公司。
法定代表人：宋雅仙。
委托代理人：李承昌。
被告：何兴荣。
委托代理人：劳锋锋。
委托代理人：金月峰。
原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行为与被告浙江雄盛实业有限公司（以下简称雄盛公司）、浙江昌峰纺织印染有限公司（以下简称昌峰公司）、新疆天盛实业有限公司（以下简称天盛公司）、绍兴融鑫投资担保有限责任公司（以下简称融鑫公司）、何兴荣、陈雅丽金融借款合同纠纷一案，于2013年10月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、人民陪审员谢月娥参加的合议庭进行了审理。2014年3月25日，本院裁定准许原告撤回对被告陈雅丽的起诉。2014年4月3日，本院公开开庭审理本案。原告的委托代理人欧洋洪，被告雄盛公司、昌峰公司、何兴荣的委托代理人劳锋锋、金月峰，被告融鑫公司的委托代理人李承昌到庭参加诉讼。被告天盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议后当庭宣判，现已审理终结。
原告诉称：2012年5月10日，原告与昌峰公司、天盛公司分别签订《保证合同》（编号：65353599920120676）、《最高额保证合同》（编号：65353599920120677）各一份，约定由昌峰公司、天盛公司对原告和雄盛公司在2012年5月10日至2014年5月9日之间连续办理的发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票和开立信用证授信业务而签订的人民币资金借款合同、外币资金借款合同等主合同项下的债务提供本金不超过2000万元的最高额保证，保证范围为主合同项下的全部债务【包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等】，合同对保证方式、保证期间、争议解决方式等事项亦进行了明确约定。2012年12月20日，原告分别与昌峰公司、天盛公司、融鑫公司签订《保证合同》（编号分别为65353599920121514、65353599920121515、65353599920121516）各一份及与何兴荣签订《本金最高额保证合同》（编号65353599920121517）一份，约定由昌峰公司、何兴荣对原告和雄盛公司在2012年12月20日至2014年12月19日之间及天盛公司、融鑫公司对原告和雄盛公司在2012年12月20日至2013年12月19日之间连续办理的发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票和开立信用证授信业务而签订的人民币资金借款合同、外币资金借款合同等主合同项下的债务提供本金不超过6990万元的最高额保证，保证范围为主合同项下的全部债务【包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等】，合同对保证方式、保证期间、争议解决方式等事项亦进行了明确约定。2013年5月6日，原告与融鑫公司签订《保证合同》（编号：65353599920131899）一份，约定由融鑫公司对原告和雄盛公司在2013年5月6日至2014年5月5日之间连续办理的发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票和开立信用证授信业务而签订的人民币资金借款合同、外币资金借款合同等主合同项下的债务提供本金不超过1400万元的最高额保证，保证范围为主合同项下的全部债务【包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等】，合同对保证方式、保证期间、争议解决方式等事项亦进行了明确约定。2013年9月18日，原告与何兴荣签订《最高额保证合同》（编号：65353599920132179）一份，约定由何兴荣对原告和雄盛公司在2013年9月18日至2014年9月17日之间连续办理的发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票和开立信用证授信业务而签订的人民币资金借款合同、外币资金借款合同等主合同项下的债务提供本金不超过2000万元的最高额保证，保证范围为主合同项下的全部债务【包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等】，合同对保证方式、保证期间、争议解决方式等事项亦进行了明确约定。2012年12月20日，原告与雄盛公司签订了三份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为653535123020121513、653535123020121518、653535123020121519），分别约定原告向雄盛公司发放贷款2800万元、2700万元、1440万元，合计6940万元，贷款期限分别为2012年12月20日至2013年11月15日、2012年12月20日至2013年11月22日、2012年12月20日至2013年11月24日，利率均为年利率6%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，双方对其他事项进行了明确约定。2012年12月20日，原告依约发放三笔贷款，合计6940万元。2013年9月18日，原告与雄盛公司签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：653535123020132178）一份，约定原告向雄盛公司发放贷款1385万元，贷款期限为2013年9月18日至2014年9月17日，利率为年利率6%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，双方对其他事项进行了明确约定。同日，原告依约发放贷款1385万元。现各被告未能按期付清借款本息。2013年10月15日，原告与浙江点金律师事务所（以下简称点金所）签订《委托代理协议》一份，约定由点金所代理本案诉讼，并支付律师代理费15万元。综上，请求：一、判令雄盛公司归还原告贷款本金8325万元，利息320735.07元（暂计算至2013年10月13日，2013年10月14日之后的利息按贷款合同约定计算，利随本清）；判令雄盛公司支付原告为实现债权而承担的律师代理费15万元。二、判令昌峰公司、天盛公司、融鑫公司、何兴荣对第一项诉讼请求项下的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。
被告雄盛公司答辩称：一、贷款属实，且雄盛公司已经收到。二、原告起诉时，雄盛公司并未欠息，所以原告要求支付相关利息的诉讼请求没有事实依据，律师费也不应当由雄盛公司承担。
被告昌峰公司、何兴荣答辩称：昌峰公司、何兴荣对在保证合同上盖章的真实性没有异议，保证事实存在。其他答辩意见与雄盛公司一致。
被告融鑫公司答辩称：一、有一笔借款至今尚未到期。原告与雄盛公司于2013年9月18日签订的贷款合同要到2014年9月17日到期。据融鑫公司了解，雄盛公司现仍在正常经营，且原告起诉时也未欠息，故原告要求提前解除借款合同、立即归还借款的理由缺乏事实依据，又未履行通知义务，请求驳回原告要求提前归还这笔贷款的诉讼请求。二、原告应承担对贷款发放审查不严、监管缺失的法律责任。本案贷款合同载明雄盛公司的借款是因资金周转需要，同时贷款合同第五条第一项第7点、第六条第二项第2点、第九条第一项分别规定，发放贷款前雄盛公司财务指标应满足的条件为资产负债率不高于65%，雄盛公司在取得贷款后应以月为周期定期向原告汇总报告资金回笼账户资金进出情况，原告有权对雄盛公司贷款资金的支付进行管理和控制、整体现金流进行动态监测，并且规定均采用受托支付。原告应提供证据证明其履行了上述合同义务。否则，原告应承担对贷款发放审查不严、监管缺失的法律责任。三、雄盛公司到原告起诉时为止都在正常支付利息，且当时贷款都没有到期，因此不存在违约。四、原告借给雄盛公司的借款是否按合同全额到位及利息计算是否正确请法院把关。五、融鑫公司签订的是最高额保证合同，因此只限在保证合同约定的最高担保金额范围内承担保证责任，超过该金额的保证责任不应当由融鑫公司承担。六、原告利息计算不合理、不公平。一是银行贷款按日计息，以年利率除以360天为日利率的计算方法，使银行一年要多收5天利息，即使合同有约定，也是霸王条款。二是按贷款合同约定未到期的借款不能计算复息和罚息，更不能上浮50%后再计算复利。另原告提供的证据中缺少律师费已经支付的依据。
原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1、保证合同两份，以证明原告与被告昌峰公司签订保证合同，约定由昌峰公司为原告与雄盛公司在2012年5月10日至2014年5月9日之间签订的主合同项下的债务提供本金不超过2000万元的最高额保证及在2012年12月20日至2014年12月19日之间签订的主合同项下的债务提供本金不超过6990万元的最高额保证事实。
证据2、最高额保证合同、保证合同各一份，以证明原告与被告天盛公司签订合同，约定由天盛公司为原告与雄盛公司在2012年5月10日至2014年5月9日之间签订的主合同项下的债务提供本金不超过2000万元的最高额保证及在2012年12月20日至2013年12月19日之间签订的主合同项下的债务提供本金不超过6990万元的最高额保证事实。
证据3、保证合同两份，以证明原告与被告融鑫公司签订保证合同，约定由融鑫公司为原告与雄盛公司在2012年12月20日至2013年12月19日之间签订的主合同项下的债务提供本金不超过6990万元的最高额保证及在2013年5月6日至2014年5月5日之间签订的主合同项下的债务提供本金不超过1400万元的最高额保证事实。
证据4、本金最高额保证合同、最高额保证合同各一份，以证明原告与被告何兴荣签订保证合同，约定由何兴荣为原告与雄盛公司在2012年12月20日至2014年12月19日之间签订的主合同项下的债务提供本金不超过6990万元的最高额保证及在2013年9月18日至2014年9月17日之间签订的主合同项下的债务提供本金不超过2000万元的最高额保证事实。
证据5、流动资金贷款合同、贷款转存凭证、利息清单各四份，以证明原告与雄盛公司签订贷款合同，并依约于2012年12月20日、2013年9月18日分别发放6940万元、1385万元贷款的事实。
证据6、委托代理协议一份及代理费发票两份，以证明原告为实现本案债权，委托点金所代理本案并支付律师费15万元的事实。
对原告提供的上述证据，雄盛公司质证认为，对证据5的真实性没有异议，对证据6的真实性没有异议，但律师代理费过高，原告与点金所存在串通的嫌疑，请求法院予以调整，对其余证据请法院核实。昌峰公司、何兴荣分别对证据1、4的真实性没有异议，其余质证意见同雄盛公司一致。被告融鑫公司对证据3没有异议，对其他证据的真实性请法院核实。
经庭审举证质证，本院对原告提供上述证据认定如下：证据1、2、3、4、5（除利息清单外）均系证据原件，且被告雄盛公司、昌峰公司、何兴荣、融鑫公司对与自身有关的证据的真实性均无异议，本院均予以认定。对于证据5中的利息清单，虽系原告单方制作，经本院核实，利息计算符合合同约定，予以认定。证据6系证据原件，各方当事人对其真实性没有异议，对律师费是否合理的争议不影响事实的认定，本院予以认定。
各被告均未提供证据。
本院经审理对原告前述诉称事实予以确认。同时查明：《人民币流动资金贷款合同》中约定，合同项下贷款按月结息，结息日为每月第20日；合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率／360；如果不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。第十条“违约责任发生危及乙方（即原告）债权情形的补救措施”第二、三款分别规定了甲方（即雄盛公司）违约情形和可能危及乙方债权的情形，并在第十条第四款“乙方救济措施”部分约定：出现本条第二款或第三款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：（一）停止发放贷款；（二）补充贷款发放和支付条件；（三）根据本合同的约定变更贷款支付方式；（四）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。……（七）借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；（八）其他救济措施，包括但不限于：1、从甲方在中国建设银行系统开立的账户上划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方；2、行使担保权利……。
还查明，被告雄盛公司于2013年9月30日已分别归还2800万元、2700万元、1440万元、1385万元借款项下截止2013年9月20日尚欠利息430345.07元、414975.61元、221134.49元、6925元。上述利息自2013年9月21日至2013年9月29日的复利及上述借款本金2013年9月20日之后的利息均未归还。原告认可于2013年11月18日收回2800万元借款项下的本金534742.99元。
本院认为，原告与被告雄盛公司订立的《人民币流动资金贷款合同》，与被告昌峰公司、天盛公司、融鑫公司、何兴荣分别订立的《保证合同》、《最高额保证合同》、《本金最高额保证合同》等，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已按合同约定向被告雄盛公司发放贷款，虽然在原告起诉时，合同约定的借款到期日尚未来临，但鉴于被告雄盛公司存在迟延支付利息及未按约支付复利的行为，且雄盛公司在原告起诉时已存在涉及重大法律纠纷的行为，故原告要求提前收回贷款本息，符合合同的约定，本院予以支持。对于雄盛公司认为其于2013年9月30日已归还相应复利的抗辩意见，因未能提供证据证明，本院不予支持。对于融鑫公司认为原告于2013年9月18日发放的1385万元因尚未到期，请求驳回原告要求提前偿还该笔贷款的抗辩意见本院不予支持。原告起诉要求被告雄盛公司归还借款本金8325万元，鉴于原告自认其已于2013年11月18日收回本金534742.99元，故雄盛公司尚需归还本金82715257.01元。关于贷款提前到期日，原告虽陈述其在起诉之前多次向各被告发送贷款提前到期通知书，但未能提供证据证明，各被告亦予以否认，故本院认定原告向本院提起诉讼之日即2013年10月23日视为本案讼争贷款提前到期日。至2013年10月23日止的利息和复利按借款期内的利率计算，之后的罚息和复利按逾期利率计算。关于被告融鑫公司提出的原告应承担对贷款发放审查不严、监管缺失的法律责任的抗辩理由，根据合同约定，系原告为控制其经营风险所享有的权利，该权利是否行使不影响各被告责任的承担，故对该项抗辩意见本院不予采纳。对于融鑫公司认为利息计算方式不合理的抗辩意见，因该利息计算方法系有合同约定，并无显失公平的情形，对该抗辩意见也不予支持。
关于原告要求被告昌峰公司、天盛公司、融鑫公司、何兴荣承担连带清偿责任的诉讼请求，经本院审查，并未超过各保证合同约定的担保范围，本院予以支持。被告融鑫公司认为原告撤回对陈雅丽的起诉加重了各保证人的责任的抗辩理由，因原告撤回对陈雅丽的起诉，系原告的诉讼权利，原告有权自行处分，故该项抗辩理由也不能成立。
关于律师代理费15万元的承担问题，因该费用系原告为实现债权所产生的费用，依约应由各被告承担。且经审查，该费用的收取也未违反相关规定，本院予以支持。
被告天盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江雄盛实业有限公司应归还原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行借款本金82715257.01元，并支付利息320735.07元【该利息暂计算至2013年10月13日，之后的利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算（其中2013年10月14日至2013年11月17日的利息按照本金83250000元计算，2013年11月18日至判决确定的履行之日止的利息按照本金82715257.01元计算），利随本清】，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江雄盛实业有限公司应支付原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行律师代理费150000元；
三、被告浙江昌峰纺织印染有限公司、新疆天盛实业有限公司、绍兴融鑫投资担保有限责任公司、何兴荣对被告浙江雄盛实业有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告浙江昌峰纺织印染有限公司、新疆天盛实业有限公司、绍兴融鑫投资担保有限责任公司、何兴荣在承担担保责任后，有权向被告浙江雄盛实业有限公司追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费460404元，财产保全费5000元，合计465404元，由原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行负担9000元，被告浙江雄盛实业有限公司负担456404元，被告浙江昌峰纺织印染有限公司、新疆天盛实业有限公司、绍兴融鑫投资担保有限责任公司、何兴荣对被告浙江雄盛实业有限公司上述负担部分负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件诉讼费460404元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省高级人民法院。户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行西湖支行；账号：190001010400065750000515001）。逾期不缴，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
人民陪审员 谢月娥
二〇一四年四月三日
书 记 员 张银萍
附页
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。