杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭下行初字第00050号
原告樊红燕。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人顾慧林，与关系。
被告杭州市下城区人民政府文晖街道办事处，住所地杭州市下城区东新路江南巷11号。
法定代表人陈琴箫，主任。
委托代理人卢晓倩，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人倪越卿，浙江腾飞金鹰律师事务所实习律师。
原告樊红燕不服被告杭州市下城区人民政府文晖街道办事处（以下简称文晖街道办事处）的拆除行为，于2015年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告樊红燕及其委托代理人邬宏威、顾慧林，被告文晖街道副主任钱江、委托代理人卢晓倩到庭参加诉讼。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
2014年5月30日，被告文晖街道办事处对顾慧林户的部分房屋以违法建筑为由实施拆除。
原告樊红燕诉称，原告系杭州市下城区江南园40号房屋所有权人。2014年5月30日9时左右，被告带领不明身份人员约60余人，非法拆除原告的房屋、故意毁坏原告的财物，导致原告的合法房屋被毁坏，造成巨大的经济损失。同时，使原告及其家人的精神受到极大的损害。在2013年11月，被告就组织拆迁人员采取非法手段破坏原告家的门、窗及水电设施等，并强行占用原告的房屋，将原告赶出家门。依据《中共中央纪委办公厅监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》规定，集体土地上房屋拆迁，应参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行，政府不得进行强制拆迁。原告对被告作出的强制拆迁原告房屋通知的行为曾提起诉讼，被下城区人民法院判决败诉。可见，被告拆除原告房屋的行为违法。故请求判令：依法确认被告2014年5月30日拆除原告房屋的行为违法。
原告向本院提交证据如下：
1.身份证、户口本、结婚证复印件，证明原告的诉讼主体合法有效；
2.下城区村民建房用地呈报表，证明原告的房屋系合法批建；
3.（2014）杭下行初字第38号行政判决书及生效证明，证明被告拆迁所依据的《限期拆除违法建筑公告》已被判违法，被告强拆原告的房屋违法；
4.2014年5月30日视频截图照片（2页2张），证明街道办事处工作人员在2014年5月30日亲自参与了拆除原告房屋的活动；
5.2014年5月30日的视频截屏照片（6页13张），证明被告拆除了原告的院墙、大门及门台、楼梯、辅房、雨篷、不锈钢扶手等；
6.2014年5月30日的视频截屏照片，证明原告在房屋遭受非法破坏后立即报警，警察出警到现场的事实；
7.限期拆除违法建筑公告，证明该公告是被告作出也是其拆除的依据，但是已经被法院判决违法的事实；
8.杭政函（2004）97号文件，证明原告现在所在的文晖街道的前身是石桥镇；
9.石政（96）19号文件，证明农村新建三层楼房及隔热层、架空层等总高度控制在12.8米内，原告房屋未超过12.8米应属于合法建筑；
10.关于一组老区村民建房相关事项的规定（杭州市石桥镇草庵村作出），证明根据该规定第4条原告在离前门墙外5米内建筑围墙是合法的，同时结合证据5的照片，原告房屋建造符合当时的要求，证明原告的房屋建设是合法的。
11.光盘，证明被告进行强拆的事实。
被告文晖街道办事处辩称，（一）本案系重复起诉。原、被告之间，就杭州市下城区江南园40号房屋限期拆除违法建筑公告进行过行政诉讼，杭州市下城区人民法院已经作出（2014）杭下行初字第38号行政判决书，撤销所涉公告。该公告内容包括“对上述违法建筑物予以公告，限当事人自本公告送达之日起三日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。”由此可以证明，该公告与被告拆除房屋的行为，系针对同一诉讼标的作出的，不产生新的法律效果，应当认定为重复起诉。（二）被告的行为对原告合法权益明显不产生实际影响。案涉房屋于2001年经下城区人民政府批准建房，根据下土（私）字（2001）第1829号下城区村（居）民建房用地呈报表，同意批准案主房占地面积95平方米，批建三层，主房建筑面积285平方米。杭州市国土资源局下城分局认定顾慧林户实际占地约167平方米，建筑面积543平方米，并认定该户主房占地的95平方米为合法用地，主房面积的285万元平方米为合法建筑，其余未经批准，为非法占地，属违法建筑。依此认定，被告根据“三改一拆”相关规定，于2014年5月30日拆除顾慧琳户房屋的违法建筑部分，顾慧林户依据《下城区村（居）民建房用地呈报表》批建的房屋权利（“主房占地面积95平方米，批建三层，住房建筑面积285平方米”）未受任何影响，而案涉违法建筑依法应当拆除，故被告的行为对樊红燕合法权益明显不产生实际影响。（三）樊红燕于2015年6月起诉确认2014年5月30日拆除原告房屋的行为违法，已过起诉期限。请求法院裁定驳回起诉。
被告文晖街道办事处向本院提交了以下证据、依据：
1、行政判决书，证明本案系重复起诉；
2、违法用地上的建筑认定函，
3、照片一张，
证据2、3证明被告拆除顾慧林户位于江南园40号房屋违法建筑部分的行为对原告合法权益不产生实际影响。
法律依据：1、浙江省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于切实加强三改一拆行动中违法用地建筑拆除和土地利用工作指导意见的通知（浙政办发（2013）105号）第3条；2、关于印发杭州市三改一拆行动违法建筑处理实施意见的通知（杭改拆（2013）2号）第5条；3、杭州市人民政府关于进一步规范杭州市区违法建筑查处工作的意见（杭政函（2005）176号文件）第4条。
经庭审质证，（一）原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但对于证明目的不予认可，认为该证据认定的是限期拆除违法建筑公告，本案审理内容与判决书审理的内容不一致，不是重复起诉；对证据2认为原件与复印件不一致，被告提供虚假证据，不能作为定案依据，对该证据不予认可；对证据3真实性予以认可，但对被告的证明目的不认可，原告所建围墙、房屋符合当时的规定，不属于违法建筑。（二）被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该证据显示了房屋经审批的建筑面积，结合被告证据2能够证明案涉房屋是存在违法建筑的；对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据恰恰证明本案存在重复起诉；对证据4的真实性无法确定，对关联性有异议，该证据与本案的诉求无任何关联，不能反映任何信息。对证据5有异议，认为不能显示拍摄时间以及拍摄场地就是案涉房屋，也不能反映当时的整个真实过程；对证据6的关联性有异议，认为不能显示当时原告报警以及警察出警的情况，且对真实性无法确认，与原告诉请的审查范围无关；对证据7的真实性无异议，合法性由法院认定；对证据8认为是网页材料其真实性无法确认，且该证据与本案无关；对证据9原告没有出示原件，其真实性由法院审查认定，且对该证据的关联性有异议，不能证明原告所述的证明对象，本案房屋建房呈报表明确显示审批的是三层，该文件所述的新建三层楼房是否适用本案无法证明；对证据10的真实性由法院审查认定，对其关联性有异议，该规定只是讲述围墙的距离等，并不能证明原告所述的围墙是经过合法审批的围墙。对证据11认为原告未说明其来源、取得的方法及制作收集过程，且无其他证据佐证，不能作为证据使用，不能显示抓取时间，不能证明事发埋单、地点，且不具关联性，不能证明原告提出的证明对象，仅能证明被告拆除的是违法建筑部分，且录像只有图像，无法辨别录像的内容，内容不完整，不能客观反映全部的事实情况。（三）本院认为，原、被告提交的证据与本案事实相关，其真实性本院均予以确认。
经审理查明，顾慧林与原告樊红燕系夫妻关系。顾慧林户位于杭州市下城区文晖街道江南园40号房屋于2001年经下城区人民政府批准建房，根据下土（私）字（2001）第1829号下城区村（居）民建房用地呈报表，同意批准主房占地面积95平方米，三层，主房建筑面积共285平方米。杭州市国土资源局下城分局认定该户“实际占地约167平方米，建筑面积约543平方米，根据杭政函（2005）176号《杭州市人民政府关于进一步规范杭州市市区违法建筑查处工作的意见》的规定，该户主房占地的95平方米为合法用地，主房面积的285平方米为合法建筑，其余未经批准，为非法占地，属违法建筑”。依此认定，被告于2014年5月26日作出《限期拆除违法建筑公告》，限当事人自本公告送达之日起三日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。由于顾慧林户未能自行拆除，被告于2014年5月30日组织人员对顾慧林户的部分房屋实施强制拆除。
另查明，原告不服被告作出的《限期拆除违法建筑公告》，向本院提起行政诉讼。案经审理，本院作出（2014）杭下行初字第38号行政判决，撤销被告作出的《限期拆除违法建筑公告》。该判决业已生效。
本院认为，原告户未按被告《限期拆除违法建筑公告》要求的期限自行拆除违法建筑，被告对原告部分房屋实施了强制拆除。由于被告实施拆除行为所依据的《限期拆除违法建筑公告》经诉讼已被撤销，其实施的拆除行为应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市下城区人民政府文晖街道办事处2014年5月30日对原告樊红燕位于杭州市下城区文晖街道江南园40号顾慧林户的部分房屋实施的拆除行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市下城区人民政府文晖街道办事处负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 远
人民陪审员 倪 健
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 黄渭莉