福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2583号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇八二三东街。组织机构代码：85623702-1。
负责人黄小环，该公司经理。
委托代理人苏燕燕，女，汉族，住福建省厦门市。该公司职员。
被上诉人（原审原告）惠安县邮政局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇惠兴街33号。组织机构代码：70521343-6。
负责人吴志斌，该邮政局局长。
委托代理人张进玉、张妙芬，福建安凯律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司（以下简称财险惠安支公司）因与被上诉人惠安县邮政局保险合同纠纷一案，不服福建省泉州市惠安县人民法院（2014）惠民初字第2800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，惠安县邮政局系闽C7R7**号轻型封闭货车的登记车主。2013年3月19日，惠安县邮政局就C7R710号轻型封闭货车向财险惠安支公司投保“交强险”和“商业三者险”，其中“交强险”责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），“商业三者险”承保险种有第三者责任保险（保险金额50万元）、不计免赔率。保险期间自2013年3月19日0时起至2014年3月18日24时止。2014年1月16日18时25分许，惠安县邮政局的雇员林益峰驾驶该投保车辆沿惠安县X308线由黄塘往惠安方向行驶，至X308线4KM＋400M路段时，与自路右往路左横过道路的行人杨家文发生碰撞，造成杨家文当场死亡及车辆损坏的交通事故。惠安交警大队经现场勘查后，于2014年2月18日作出第201421010号《交通事故认定书》，认定林益峰、杨家文应承担本事故的同等责任。2014年4月8日，杨家文的家属向法院起诉，请求惠安县邮政局赔偿因交通事故造成杨家文死亡的经济损失17万元。同年4月8日经法院主持调解，惠安县邮政局与杨家文的家属就交通事故赔偿问题达成协议，由惠安县邮政局一次性赔偿杨家文家属因交通事故造成杨家文死亡的各项经济损失包括死亡赔偿金、丧葬费、医药费、精神损害抚慰金、亲属处理交通事故相关费用等共计17万元。惠安县邮政局已将该赔偿款17万元支付给杨家文的家属。另查，杨家文出生于1935年8月14日，属农村居民。2014年5月7日，惠安县邮政局向法院提起诉讼，请求判令财险惠安支公司偿付其垫付的部分赔偿款142046.3元。
原审判决认为，惠安县邮政局就闽C7R7**号轻型封闭货车向财险惠安支公司投保“交强险”和“商业三者险”，双方之间达成的保险合同，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。惠安县邮政局投保的车辆在保险期间内发生交通事故，财险惠安支公司应在保险合同约定的保险责任限额范围内承担保险赔偿责任，应支付惠安县邮政局保险赔偿款为138371.5元。惠安县邮政局诉讼请求的不合理部分，不予支持。据此，依照《》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司应在本判决生效之日起十五日内支付惠安县邮政局保险赔偿款138371.5元。二、驳回惠安县邮政局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3140元，减半收取1570元，由中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司负担1520元，惠安县邮政局负担50元。
宣判后，财险惠安支公司不服，向本院提起上诉称，原审判决判令上诉人应赔偿被上诉人精神损害抚慰金8万元缺乏法律依据。一、上诉人在签订保险合同时已就免责条款向投保人尽了说明告知义务。二、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（二）精神损害赔偿金的规定在计算理赔金额的时候不予计算精神损失抚慰金。原审判决认定上诉人应承担赔偿责任未考虑到该约定。三、最高人民法院在相关复函中指出，在第三者向保险公司索赔的情形下，请求权人有权选择精神损害赔偿与物资损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序。但本案是被保险人直接向上诉人索赔，不能适用该规定。四、即使上诉人应当承担精神损害赔偿抚慰金，原审判决判令的金额也明显不当。本案中侵权人因过失造成杨家文死亡，经交警部门认定仅负同等责任。且死者杨家文已达78岁高龄，原审判决上诉人承担8万元于法无据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，并给予改判。
被上诉人惠安县邮政局答辩称，首先，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付符合法律规定及合同目的。其一，最高人民法院的复函从未将请求权人限制在上诉人所称的“第三者范围”。被上诉人已实际、先行履行对本案第三者包括精神损害抚慰金在内的赔偿义务，当然有权作为请求权人依法选择在交强险中优先赔付精神损害抚慰金。其二，被上诉人向上诉人投保交强险和商业三者险，投保目的是最大程度降低行车风险。交强险条款第8条明确规定了死亡伤残赔偿限额下包括精神损害抚慰金项目。被上诉人作为交强险的投保人，有权依照交强险合同约定及相关法律条款选择精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。若非如此，在商业三者险对精神损害免赔的情况下，被上诉人同时投保交强险与商业三者险的合同目的无法实现，违背了双方当事人缔约初衷。其次，原审判决将精神损害抚慰金酌情认定为8万元并无不当。交强险限额内的赔偿项目适用无过错原则，被上诉人在交强险限额内选择赔付精神损害抚慰金，应适用无过错原则。本案交通事故导致杨家文死亡，死者家属所遭受的痛苦并不因事故责任的认定或死者年龄大小而有所不同。根据我省司法实践，因侵权行为导致死亡的，精神损害抚慰金的认定可在8万元范围内予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理中双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审期间双方当事人的争议焦点是：上诉人应否在交强险限额内优先赔付被上诉人精神损害抚慰金，若应赔付，金额为多少。
双方当事人对争议焦点的意见如其上诉主张及答辩意见。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款明确规定，“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”可见，交强险死亡伤残赔偿限额项下包含精神损害抚慰金。综观交强险所有条款，并未对上述损失项目按何种顺序进行赔偿做相应规定，故被上诉人作为赔偿权利人有权选择在交强险中优先赔付精神损害抚慰金。最高人民法院亦在《关于交强险中精神损害抚慰金赔偿问题的复函》中指出，精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。所以，被上诉人选择在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金于法有据，上诉人应当在交强险限额内给予优先赔付。本案事故造成杨家文死亡的不幸后果，这一损害后果不可逆转，给其近亲属带来巨大精神痛苦。原审判决根据肇事双方的过错程度，将精神损害抚慰金酌定为8万元并无不妥。
综上所述，本院认为，上诉人财险惠安支公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司的上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 蔡炳福
代理审判员 张小燕
二〇一四年八月十八日
书 记 员 林秋韵
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……