江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5888号
上诉人（原审被告）：王为玲，男，1975年9月15日出生，汉族，职业不详，住丰县，现住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：许莲羽，女，1976年6月10日出生，汉族，职业不详，住丰县。
被上诉人（原审原告）：王汝春，男，1973年5月10日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。
上诉人王为玲、许莲羽因与被上诉人王汝春民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王为玲、被上诉人王汝春的委托诉讼代理人许应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王为玲、许莲羽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人没有向被上诉人借款70万元，也没有给被上诉人书写70万元的借条，该借条是被上诉人伪造，上诉人在一审中要求对该借条进行笔迹鉴定，一审法院未采纳上诉人的意见错误。2、被上诉人与上诉人之间多次发生业务往来，被上诉人给上诉人打款199700元和上诉人从200万元中扣的50万元共计699700元，前述款项打款时间与借条出具时间相差甚远，前述款项是双方之间其他经济往来，并非借款。
被上诉人王汝春辩称:上诉人向被上诉人借款70万元，被上诉人向一审法院提供了70万元借款的组成部分，上诉人对此均无异议，且认可该70万元是分两部分组成。针对被上诉人分两次向上诉人提供的款项，双方在2015年6月进行了结算，被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系事实清楚，一审法院认定事实正确。
王汝春向一审法院起诉请求：依法判令王为玲、许莲羽偿还借款本金70万元及利息（以70万元为基数，按照年利率6%，从2015年6月27日起计算至还清为止）；并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，2013年7月11日，王汝春在中国民生银行金融街支行向银行借款200万元，该200万元借款打入王为玲账户，王为玲扣除了其中的50万元。2014年4月1日、2日王汝春通过民生银行网上银行方式向王为玲打款三笔各49900元和一笔5万元，共计打款199700元，上述款项合计699700元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，王汝春与王为玲之间的借条虽然未经鉴定，但王为玲认可2013年7月11日，王汝春在中国民生银行金融街支行向银行借款200万元，该200万元借款打入王为玲账户，王为玲扣除了其中的50万元。2014年4月1日、2日王汝春通过民生银行网上银行方式向王为玲打款三笔各49900元和一笔5万元，共计打款199700元，上述款项合计699700元，王为玲均认可收到，王为玲抗辩转账和扣除的50万元，是双方之间的其他债务和业务产生，但对其主张未能提供证据予以证明，故对王汝春和王为玲之间存在借贷关系予以确认。根据王为玲自认收到款项50万元，及王汝春提交的转款凭证，王为玲共向王汝春借款数额为699700元，对该借款本金王为玲应当偿还。因本案借款王汝春未能提供证据证明双方约定了借款利率、借款期限及借款催要时间，故依据法律规定，自王汝春向一审法院提出诉讼之日起即2016年3月3日，按照年息6%，对借款利息予以支持。
本案借款发生在王为玲与许莲羽婚姻关系存续期间，许莲羽未能提交证据证明其符合法律规定的不应承担还款责任的证据，故本案借款应认定为夫妻共同债务，许莲羽应对借款债务承担共同偿还责任。许莲羽经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。判决：一、王为玲、许莲羽应于判决发生法律效力之日起十日内向王汝春支付借款本金699700元及利息（自2016年3月3日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；二、驳回王汝春的其他诉讼请求。案件受理费11000元（王汝春已预交），由王汝春负担400元，由王为玲、许莲羽负担10600元（王为玲、许莲羽负担诉讼费用随案款一并支付给王汝春）。
二审期间，上诉人王为玲向本院提交2016年8月27日小武基派出所出具的证明及北京草木年华商贸有限公司销售出库单，拟证明上诉人王为玲与被上诉人王汝春之间存在业务往来，被上诉人还欠上诉人货款79806元和80037元；公司的会计室被盗过，上诉人2015年报过警。被上诉人质证认为，两组证据均不属于二审新证据；派出所证明还应当提供公安机关相关的询问、现场勘验笔录及相关卷宗材料，且该证明不能证明上诉人主张丢失的业务往来就是在证明开具的丢失账本中；两份出库单抬头均是北京草木年华商贸有限公司，该公司区别于上诉人个人不存在关系，是被上诉人与北京草木年华商贸有限公司发生的买卖合同关系，与本案借款没有关联性，如果北京草木年华有限公司认为被上诉人没有付货款，可以另案主张。被上诉人向本院提交上诉人王为玲与被上诉人王汝春的短信记录照片，拟证明双方之间存在借贷关系。上诉人王为玲质证认为，时间长了具体内容记不清，被上诉人确实发过短信说上诉人欠钱，但上诉人说过现在不欠被上诉人钱，短息照片只是部分截图，上诉人说不欠钱的部分没有；被上诉人2012年左右也借过上诉人的现金，短信有可能有对方借钱的借款往来信息；互相汇款可能存在，不能以汇款为依据，认定上诉人向被上诉人借款。
被上诉人王汝春向一审法院提交2015年6月26日借款人处署名为“王为玲”的借条一张，借条载明王为玲向王汝春借款70万元，主张上诉人王为玲与被上诉人王汝春之间存在70万元借贷关系。上诉人王为玲对该借条的真实性有异议，申请一审法院对该借条的签名予以鉴定，一审法院对其鉴定申请未予准许。二审中，上诉人王为玲再次申请对涉案借条借款人处的“王为玲”的签名是否系其本人书写进行鉴定，本院根据案件实际情况，对该鉴定申请予以准许。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对涉案借条中借款人处的“王为玲”签名是否与双方当事人同意选取的王为玲个人在其他机关留存的签名字迹是否系同一人书写进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明，落款日期为“2015年6月26日”的《借条》原件落款处“王为玲”签名字迹与送检的王为玲样本字迹是同一人书写。对该鉴定意见，王为玲质证认为，其坚持借款人签名不是上诉人本人书写的意见，对于鉴定意见不认可要求重新鉴定，2008年检材的时间和借条签字时间相距太远，要求用现在的笔迹作为鉴定依据。被上诉人王汝春质证认为，对司法鉴定意见书的真实性无异议，可以证明涉案借条签名是王为玲本人所签，涉案民间借贷法律关系依法成立，王为玲负有偿还借款的义务。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，借据是借贷关系存在的重要证据，具有较强的证明力。本案中，被上诉人王汝春提供2015年6月26日的借条证明其与上诉人王为玲之间存在借贷关系，并提供相应的银行往来明细证明其款项交付事实。上诉人王为玲对该借条的真实性不予认可，申请本院对该借条进行鉴定。鉴定意见显示涉案借条借款人处的“王为玲”签字，与王为玲在其他国家机关留存的签字系同一人书写，王为玲虽对该鉴定意见不予认可，但该鉴定意见所涉检材样本已经双方当事人质证认可，王为玲申请重新鉴定事由不能成立。故对涉案借条的真实性本院予以认可，王为玲主张涉案借据系被上诉人伪造，无事实依据，本院不予支持。上诉人王为玲对于被上诉人王汝春向其打款699700元的事实予以认可，其虽主张该款项系上诉人与被上诉人之间的业务往来，但未提供充分证据予以证实，结合涉案借条的出具情况、上诉人与被上诉人之间的短信记录中载有上诉人关于“不会少被上诉人钱”的承诺以及上诉人向被上诉人的银行转款中载有“利息”转款等事实，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在699700元的借贷关系，有事实和法律依据，并无不当。至于王为玲提供的金额为79806元以及80037元的两笔销售出库单，被上诉人王汝春主张该两笔出库单所涉货款双方约定在涉案借款中予以抵扣，对此王为玲不予认可，主张应单独清算，故在本案中对该销售出库单不予核减，双方当事人可依法另行处理。
综上所述，王为玲、许莲羽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5398元，由王为玲、许莲羽负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 博
审判员 陈 禹
审判员 曹 健
二〇一八年四月二十日
书记员 杨荔媛