安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民三终字第00069号
上诉人（原审被告）：宋国胜，男，1973年11月14日生，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审原告）：张茂飞，男，1971年8月10日生，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审第三人）：池州晶彩玻璃科技有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：姜学军，该公司董事长。
原审被告：池州高河建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市江南产业集中区。
法定代表人：施志宏，该公司经理。
上诉人宋国胜因与被上诉人张茂飞、被上诉人池州晶彩玻璃科技有限公司（以下简称“晶彩玻璃公司”）、原审被告池州高河建筑安装工程有限公司（以下简称“池州高河建筑安装公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2015）贵民二初字第00226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人宋国胜、被上诉人张茂飞到庭参加诉讼，被上诉人池州晶彩玻璃科技有限公司、原审被告池州高河建筑安装工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：宋国胜系晶彩玻璃公司办公楼、宿舍楼及一期厂房基础工程项目的实际施工人，张茂飞系晶彩玻璃公司办公楼、宿舍楼及一期厂房基础工程项目的木工工程的施工人。2014年1月27日，宋国胜以池州高河建筑安装公司的名义出具一份承诺书，该承诺书表明在晶彩玻璃公司办公楼、宿舍楼及一期厂房基础工程项目施工中，欠木工班组组长张茂飞工程款155000元。并同意该款由晶彩公司按与池州高河建筑安装公司签订的施工合同中的付款方式约定到期由晶彩玻璃公司在该工程中直接支付给张茂飞本人。晶彩玻璃公司法定代表人姜学军在该承诺书上出具意见称“同意此付款方式”。该承诺书下方同时打印有“本人同意此款由池州晶彩玻璃科技公司支付给本人，并承诺不会因此款问题找池州高河建筑安装有限公司，同时不会出现农民工工资上访等相关问题。”在该段文字下方张茂飞签字确认。该承诺书形成后，对于应支付给张茂飞的工程款15.5万元，晶彩玻璃公司支付了2.1万元，对于余下所欠工程款，因未能及时支付，进而成诉。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，宋国胜系晶彩玻璃公司办公楼、宿舍楼及一期厂房基础工程项目的实际施工人，张茂飞系晶彩玻璃公司办公楼、宿舍楼及一期厂房基础工程项目的木工工程的施工人。根据宋国胜2014年1月27日出具的承诺书可以确定其欠付张茂飞工程款为15.5万元，故宋国胜与张茂飞之间存在建设施工合同关系。本案中宋国胜明确其系晶彩玻璃公司办公楼、宿舍楼及一期厂房基础工程项目的实际施工人，其对欠付张茂飞工程款的事实没有异议。但张茂飞、宋国胜均未提供证据证明池州高河建筑安装公司的工作人员取得池州高河建筑安装公司的授权委托，故宋国胜虽以池州高河建筑安装公司出具承诺，但该承诺对池州高河建筑安装公司并不发生法律效力。第三人晶彩玻璃公司在承诺中表示，同意在欠付公司办公楼、宿舍楼及一期厂房基础工程项目的工程款内承担支付张茂飞工程款的责任，系其真实意思之表示，不违反法律规定，故原审法院予以认定。现张茂飞的木工工程款未能得到全部支付，故其诉请要求宋国胜承担支付所欠工程款13.4万元，第三人在欠付其公司办公楼、宿舍楼及一期厂房基础工程项目工程款的范围内承担支付上述款项的责任，原审法院予以支持。而张茂飞诉称要求池州高河建筑安装公司支付上述所欠工程款，因为没有提供证据予以证明，故对张茂飞的该项诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋国胜本判决生效之日起十日内支付原告张茂飞工程款13.4万元；二、第三人池州晶彩玻璃科技有限公司在欠付其公司办公楼、宿舍楼及一期厂房基础工程项目工程款的范围内承担支付上述款项的责任；三、驳回原告张茂飞的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人宋国胜不服，向本院提起上诉称：一、一审判决适用法律错误。上诉人代表池州高河建筑安装公司2014年1月27日出具的承诺书是债权转让协议，本案不应适用建设施工合同相关法律规定。1、上诉人与被上诉人已就被上诉人张茂飞施工的工程款进行结算，经晶彩玻璃公司、施工方及被上诉人张茂飞达成的协议，三方已就相互债权债务转让作出一致安排，被上诉人晶彩玻璃公司法定代表人姜学军签字同意由其公司在应付池州高河建筑安装公司工程款中全额给付被上诉人张茂飞的工程款15.5万元；2、被上诉人张茂飞同意受让池州高河建筑安装公司转让晶彩玻璃公司享有的工程款债权；3、被上诉人晶彩玻璃公司已经履行了债权转让协议，支付了部分款项。二、本案案由应为“债权转让合同纠纷”，适用民法通则中关于债权的规定。三、一审被上诉人张茂飞诉讼主体错误，上诉人和池州高河建筑安装公司不是本案适格主体。综上，请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人晶彩玻璃公司给付被上诉人张茂飞工程款13.4万元，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人张茂飞在庭审中辩称：一、上诉人收到钱但并未支付给被上诉人；二、其本人并非跟晶彩玻璃公司后面做事情，是跟上诉人后面做的，工程款应该由上诉人支付。
上诉人为证明其上诉主张，向法庭提交如下证据：
证据一、收据三份，证明此工程是非宋国胜一人承包，是由盛成月、宋国琦三人共同承包。
证据二、承诺书5份，证明张茂飞及其他班组当时都签订相关债权转让的承诺书。
被上诉人张茂飞的质证意见：证据一无异议，但这是上诉人的内部关系；证据二被上诉人认可签过承诺书。
经审查，本院对上诉人的证据真实性予以认定，但与本案无关联性。
二审庭审中，双方提交的其他证据及证明目的均同一审，相对方的质证意见亦与一审相同。本院认证意见与一审一致。
经二审庭审，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人认可其与被上诉人之间的木工施工合同关系，约定工程承包方式为包工包料。
本院认为：上诉人宋国胜与被上诉人张茂飞签订的木工施工协议，从工程名称、承包形式及工程内容上分析，应为建设工程分包合同。本案系因工程发包方欠付工程款产生的争议，故一审法院认定案由为建设工程合同纠纷正确。被上诉人张茂飞作为无相关建筑企业施工资质的个人，与上诉人宋国胜签订的木工施工协议，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，应认定为无效。合同虽然无效，但涉案工程已经交付使用，双方就工程款已经结算，故上诉人宋国胜应参照合同约定支付工程款。本案争议的焦点是：上诉人宋国胜与被上诉人张茂飞、原审被告晶彩玻璃公司之间的承诺是否构成债务承担。
上诉人认为，上诉人与被上诉人晶彩玻璃公司、原审被告池州高河建筑安装公司之间已就债权债务转让达成一致意见，被上诉人晶彩玻璃公司法定代表人姜学军签字同意由其公司在应付池州高河建筑安装公司工程款中全额给付被上诉人张茂飞的工程款15.5万元，被上诉人张茂飞也同意受让池州高河建筑安装公司转让晶彩玻璃公司享有的工程款债权，故本案应由被上诉人晶彩玻璃公司向被上诉人张茂祥支付工程款。本院经审查认为，该书面承诺上无池州高河建筑安装公司盖章，同时上诉人宋国胜亦无证据证明其受池州高河建筑安装公司授权签署该承诺，故该承诺对池州高河建筑安装公司不发生法律效力。且从承诺的内容分析，被上诉人张茂飞并未免除宋国胜支付工程款的义务。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的各项上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人宋国胜承担。
本判决为终审判决。
审判长 许院生
审判员 程 进
审判员 段贵峰
二〇一五年十二月八日
书记员 陈秋霞
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；