wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第1063号
原告：夏某，现住淄博市周村区。
被告：国某甲，现住淄博市周村区。
原告夏某诉被告国某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理。依法由代理审判员胡春宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏某到庭参加诉讼，被告国某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏某诉称：2006年原、被告因工作相识，××××年××月登记结婚，后生育一女国某乙。婚后被告喜好嗜酒，半夜归家，在外惹是生非，不负家庭责任，夫妻感情确已破裂。诉请依法解除双方婚姻关系，要求抚养婚生女，被告每月支付抚养费1000.00元。
被告国某甲未作答辩。
经审理查明：2006年原告夏某与被告国某甲工作中相识，确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名国某乙。双方婚前及婚后初期感情尚好，后期原告不满被告嗜酒，未尽家庭责任，夫妻矛盾渐生，双方自2014年7月分居。原告具状诉来本院。
上述事实，有原告提交的结婚证、常住人口登记卡、房屋租赁合同、证明各一份及原告的陈述在卷证实。
本院认为：原、被告自由恋爱组建家庭，婚姻基础较好，婚后被告喜好嗜酒，未尽家庭责任，导致夫�关系疏离，此非影响夫妻感情的原则性分歧；且婚生女年幼，亟需父母共同呵护。只要双方今后加强交流，相互包容，被告改掉不良嗜好，和好的可能性极大。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告夏某与被告国某甲离婚。
案件受理费25.00元，由原告夏某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 胡春宝
二〇一四年十月二十一日
代理书记员 李婷婷
福建省周宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）周民初字第1063号 原告孙某，女，汉族，1981年10月9日生，住周宁县。 被告汤某，男，汉族，1983年4月18日生，住周宁县。 本院在审理原告孙某与被告汤某离婚纠纷一案中，原告孙某于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙某以其与被告汤某已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。其申请撤诉的理由正当，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙某撤回起诉。 本案诉讼费245元，减半收取122.50元，由原告孙某负担。 审判员  陈志宏 二〇一四年十月九日 书记员  凌建勇 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贡井执字第135-1号
申请执行人自贡真空过滤设备有限责任公司，住所地四川省自贡市。
法定代表人金崇光，执行董事。
被执行人大关鑫河电力有限公司，住所地云南省昭通市。
法定代表人陈宗银，经理。
本院在执行过程中查明被执行人大关鑫河电力有限公司已按法律文书履行完义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）贡井执字第135号案执行终结。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 陈壮
二〇一四年七月二十四日
书记员 陈波
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终1105号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司广州同和支行，住所地广州市白云区。
负责人：罗永超。
委托代理人：冯国华，该支行职员。
被上诉人（原审原告）：李土明，身份证住址湖南省宜章县。
委托代理人：张勇，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
委托代理人：曾达俊，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
原审被告：中国农业银行股份有限公司宜章团结支行，住所地湖南省宜章县。
负责人：邱景军。
上诉人中国农业银行股份有限公司广州同和支行因银行卡纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2015)穗云法民二初字第2309号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为，本案为储蓄存款合同纠纷，被上诉人与原审被告为合同当事方。因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此，本案应由原审被告的住所地宜章县人民法院审理，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省宜章县人民法院审理。
本院经审查认为，本案是被上诉人以其名下的银行卡被他人复制，致其银行卡内的存款余额45400元被他人在上诉人的自动柜员机处盗取，起诉要求上诉人和发卡银行原审被告中国农业银行股份有限公司宜章团结支行承担赔偿责任而提起的诉讼。故本案纠纷是银行卡纠纷，属因侵权行为提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案涉诉侵权行为发生在上诉人的自动柜员机，该地方在原审法院辖区范围内，原审法院是侵权行为地人民法院，对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘志刚
审判员 肖逸思
审判员 沙向红
二〇一六年五月九日
书记员 郑丽璇
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第692号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人贺庆明，男，1972年5月18日出生，汉族，该联社干部，住五常市。
被告刘东亮，男，1986年12月5日出生，汉族，农民，住五常市。
被告邵续卫，男，1978年3月20日出生，汉族，农民，住五常市。
被告刘志东，男，1981年11月11日出生，汉族，农民，住五常市。
被告马金波，男，1980年11月14日出生，汉族，农民，住五常市。
被告孙洪伟，男，1978年11月20日出生，汉族，农民，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社（以下简称信合联社）诉被告刘东亮、邵续卫、刘志东、马金波、孙洪伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由审判员史岩适用简易程序，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告刘东亮、邵续卫、刘志东、马金波、孙洪伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人王虎于2011年11月21日，从信合联社贷款本金40，000元，用于农业生产，利率9.3‰，到期日2014年1月5日，并由担保人刘东亮、邵续卫、刘志东、马金波、刘全、孙洪伟负连带保证责任。到期后借款人王虎未偿还欠款本金40，000元、利息7，855.40元，利息算至2015年3月1日，本息合计47，855.40元。故原告诉至法院，现要求借款人王虎偿还欠款本金40，000元、利息7，855.40元，利息算至2015年3月1日，本息合计47，855.40元，并同时给付自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息，负担本案的诉讼费用，担保人对上述债务承担连带责任。诉讼过程中原告放弃对借款人王虎及担保人刘全的诉讼。
被告刘东亮、邵续卫、刘志东、马金波、孙洪伟未出庭亦未提交书面答辩。
原告信合联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、法人营业执照。证明原告合法成立并具备放贷资质。
二、2011年3月30日最高额农户联保借款合同。证明借款人王虎借款并由担保人刘东亮、邵续卫、刘志东、马金波、刘全、孙洪伟担保的事实。
三、2011年11月21日借款凭证。证明借款人王虎借款的事实及数额。
本院认证意见为，信合联社所举示的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以采信。
被告刘东亮、邵续卫、刘志东、马金波、孙洪伟未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：2011年3月30日，信合联社与借款人王虎由刘东亮、邵续卫、刘志东、马金波、刘全、孙洪伟担保签订最高额农户联保借款合同，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任。借款人王虎的借款金额为40，000元，借款期限为2011年3月30日至2014年3月30日，在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，2011年11月21日借款人王虎从原告处借款40，000元，出具借款凭证，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日2014年1月5日，到期后借款人未偿还，尚欠本金40，000元、利息7，855.40元，本息合计47，855.40元，利息算至2015年3月1日。诉讼过程中原告放弃对借款人王虎及担保人刘全的诉讼。
本院认为：信合联社与借款人王虎及担保人刘东亮、邵续卫、刘志东、马金波、刘全、孙洪伟签订最高额农户联保借款合同合法、有效。借款合同约定明确，信合联社按约定发放贷款后，借款人王虎未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任，同时，信合联社有权按照联保合同约定要求保证人承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有追偿的权利。诉讼过程中原告放弃对借款人王虎及担保人刘全的诉讼，系原告自由处分诉权，且不违反法律规定，本院予以确认。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。被告刘东亮、邵续卫、刘志东、马金波、孙洪伟经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，信合联社请求担保人刘东亮、邵续卫、刘志东、马金波、孙洪伟连带偿还借款人王虎所欠借款本息，并同时给付自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息及负担本案诉讼费用的诉求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘东亮、邵续卫、刘志东、马金波、孙洪伟共同给付原告五常市农村信用合作联社借款本金40，000元、利息7，855.40元（利息算至2015年3月1日），本息合计47，855.40元，并同时给付自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告刘东亮、邵续卫、刘志东、马金波、孙洪伟对上述债务互负连带保证责任，其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费998.38元减半收取499.19元，由被告刘东亮、邵续卫、刘志东、马金波、孙洪伟负连带给付责任，并在承担责任后依法享有追偿权。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 史岩
二〇一五年六月十九日
书记员 凌佳
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）广刑执字第519号
罪犯何伟，男，生于1986年8月8日，汉族，四川省德阳市人，小学文化。现在四川省广元监狱四监区服刑。
德阳市人民法院于2010年11月11日作出（2010）德旌刑初字第284号刑事判决，以被告人何伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，罚金10000元。宣判后，被告人不服判决，提出上诉。四川省德阳市中级人民法院于2011年3月18日以（2011）德刑二终字第3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于2013年7月8日以（2013）广刑执字第800号刑事裁定，将罪犯何伟的刑罚减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2015年4月26日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯何伟在减刑后的服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。2014年评为省级改造积极分子，折合标准分20分；2013年5月至2014年11月获得标准分142分，共计162分。罚金10000元已履行。
经审理查明，罪犯何伟在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有罪犯“百分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核统计表，等证言证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯何伟确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯何伟减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何伟减去有期徒刑一年二个月的刑罚执行。减刑后刑期至二0一八年十月二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
代理审判员 徐小雁
人民陪审员 张贤德
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 范 萍
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第1121号
罪犯赵蒙蒙，男，1991年8月4日出生，汉族，出生地河南省驻马店市确山县，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2011年10月19日作出（2011）东二法刑初字第1246号刑事判决，以被告人赵蒙蒙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年1月20日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年6月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯赵蒙蒙在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯赵蒙蒙获得嘉奖18次；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬；2014年5月获得表扬；2014年5月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币一千元，已履行财产刑。
以上�实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赵蒙蒙悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯赵蒙蒙减去有期徒刑五个月二十五天（刑期执行至2014年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 谭 荣
审判员 吴健英
二〇一四年七月二十一日
书记员 韩苗苗
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0303刑初381号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人何金明，男。
被告人陈文，男。
公诉机关以汇检公诉刑诉（2017）342号起诉书指控被告人陈文、何金明犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年11月16日晚，被告人陈文、何金明为筹集毒资，在遵义市汇川区董公寺镇珠江东路遵义市特殊教育学校门卫室窗外盗窃受害人罗某某的一辆红色嘉陵牌二轮摩托车，后二人在汇川区山盆镇将该车以500元的价格卖给徐某某，经鉴定，该车价值人民币1300元。
本案系被告人陈文在戒毒所戒毒期间自检，属自首。
公诉机关认为被告人陈文、何金明以非法占有为目的，采取秘密窃取的方式，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。认定的证据有立案决定书、自检材料、被告人供述辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录及照片、辨认笔录、扣押及发还清单、刑事判决书、释放证明、户籍信息表等在卷佐证，足以认定。
经审理查明，被告人陈文、何金明对指控事实、证据、罪名均无异议，当庭认罪、悔罪。
另查，二被告人所盗窃的一辆红色嘉陵牌二轮摩托车已被公安机关追回并发还给受害人罗某某。
本院认为，公诉机关指控被告人陈文、何金明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈文、何金明曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；陈文在戒毒所强制隔离戒毒期间，向公安机关自检其盗窃的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。鉴于二被告人在审理中认罪态度好，有悔罪表现，本院决定对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人何金明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月21日起至2017年12月20日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
二、被告人陈文犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月22日起至2017年11月21日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯晶晶
二〇一七年六月二十八日
书记员 梅寒芳
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第00280号
原告：王慧敏，女，汉族。
原告：张泽阳，男。
法定代理人：王慧敏，系原告张泽阳的母亲。
原告：张家畅，男。
法定代理人：王慧敏，系原告张家畅的母亲。
原告：张玉夫，男，汉族。
原告：葛翠英，女，汉族。
上述五原告共同委托代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。
被告：国网安徽宿州市农电有限责任公司。
法定代表人：杜永平，系该公司董事长。
委托代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：国网安徽宿州市埇桥区供电有限责任公司。
法定代表人：杜永平，系该公司董事长。
委托代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：宿州市宏远石油有限公司。
法定代表人：王连军，系该公司经理。
委托代理人：席正超，系宏远石油有限公司职工。
本院在审理原告王慧敏、张泽阳、张家畅、张玉夫、葛翠英诉被告国网安徽宿州市农电有限责任公司、国网安徽宿州市埇桥区供电有限责任公司、宿州市宏远石油有限公司触电人身损害责任纠纷一案中，原告王慧敏、张泽阳、张家畅、张玉夫、葛翠英于2014年2月25日向本院提出对被告国网安徽宿州农电有限责任公司的撤诉申请。
本院认为，原告王慧敏、张泽阳、张家畅、张玉夫、葛翠英的申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告原告王慧敏、张泽阳、张家畅、张玉夫、葛翠英撤回对被告国网安徽宿州农电有限责任公司的起诉。
审判员 汪银鹰
二〇一四年二月二十六日
书记员 王莉莉
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桃民初字第624号
原告周家昌，农民。
委托代理人钟士杰，；代理权限特别授权。
被告罗明珍，农民。
原告周家昌就与被告罗明珍民间借贷纠纷一案，于2014年5月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月23日、8月21日公开开庭进行了审理。原告周家昌、被告罗明珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周家昌诉称，1999年5月14日，被告罗明珍与丈夫余泽宏向原告借款11000元，约定年息12%。后原告多次催讨，被告至今没有偿还分文。现诉至本院，要求被告偿还借款本金11000元及利息19800元，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告周家昌向本院提交了以下证据材料：
1.借条1份，欲证明被告向原告借款的情况；
2.桃源县青林回族维吾尔族乡人民调解委员会的证明1份，欲证明2013年8月15日至2014年5月10日，该调解委员会多次对原、被告的借款纠纷进行调解，因罗明珍在广州打工，由余泽宏代其参加，最后均未达成协议的情况；
3．桃源县青林回族维吾尔族乡金堰（原堆金村）村民委员会的证明1份，欲证明2012年下半年、2013年、2014年上半年，原、被告及余泽宏为借款纠纷找过村委，村委协调未果，被告夫妇要求由村委还款，而原告认为村委不欠原告的钱的情况；
4.常住人口信息卡1份，欲证明被告与余泽宏系夫妻关系；
5.证人叶金仙的证言1份，欲证明1999年约上半年，被告和余泽宏找原告借钱，原告将1张基金会的股金证给余泽宏，罗明珍打了借条。2012年下半年，被告和余泽宏找原告换条子，原告不同意的事实。
被告罗明珍辩称，被告只是借款的经手人，借款人是桃源县青林回族维吾尔族乡原堆金村民委员会（以下简称堆金村委会），且原告一直没有找被告要过此款，故原告应要求堆金村委会偿还借款。
为支持其辩解主张，被告罗明珍向本院提交了以下证据材料：
1.2003年12月30日、2004年9月30日桃源县村合作经济组织内部往来结算凭证3张，欲证明堆金村委会向原告借款11000元，借款利息已结至2004年9月30日止。3张结算凭证都在被告夫妇手中的事实；
2.证人刘汉清、雷松桥、覃元舫、鲁兴美、余泽宏的证明1份，欲证明1999年，堆金村因无钱付建校经费，经村支两委研究决定找他人借基金会的存条抵欠款。因担心借不到，最后决定由担任堆金村基金会代办员的被告经手去借。后被告向原告借得11000元的基金会存条1张交给堆金村入帐，还了建校经费；
3.证人覃元舫的证明1份，欲证明2012年6月12日覃元舫卸任堆金村会计时，堆金村尚欠原告34346.60元，其中包括本金为11000元的基金会股金证和2笔利息6834.70元；
4．证人郑惠绒、陈双珍、张小华、余国华、余兴华、余金菊、余洪进、余文新的证明和深圳市天华现代科技有限公司的证明各1份，欲证明被告于2010年2月到深圳市天华现代科技有限公司上班，直到2014年7月11日才回家的事实。
经庭审举证质证，对于原告提交的证据1、2、4，被告无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据3、5，被告认为证据5证明的借款情况是真实的，但2份证据证明的2012年至2014年的情况不属实，因其2012年在深圳市打工，没有回家，经审查，原告证实2012年至2014年7月中旬被告不在家中，故对证据3本院不予采信，对证据5证明的2012年的情况不予采信，对其他部分内容本院予以采信。对于被告提交的证据4，原告无异议，本院予以采信；对被告提交的证据1、2、3，原告认为不能证明原告将钱借给了堆金村委会，被告只是经手人。经审查，虽然堆金村委会出具了结算凭证，但凭证一直在被告和余泽宏手中，被告不能证明借款时被告的身份只是经手人，故对上述证据本院不予采信。
根据上述确认证据和当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：1999年5月14日，被告罗明珍向原告周家昌借得11000元的基金会股金证1张，被告向原告出具了借条，约定年息12%，未约定还款期限。借款后至今，被告没有偿还本息。2012年上半年起，因被告在深圳市打工，原告一直向被告之夫余泽宏催讨未果。
本案争议焦点：本案是否已过诉讼时效；被告罗明珍是否应当立即偿还原告周家昌借款11000元并支付利息。
本院认为，对未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，被告罗明珍向原告周家昌出具借条，双方之间成立合法有效的借贷关系。借条上未约定还款期限，原告一直没有直接找到被告催讨，诉讼时效应从2014年5月原告起诉后，被告明确表示不偿还之日起计算。因此，本案未过法律规定2年的诉讼时效期间。被告未按约偿还借款本息，违反了诚实信用原则，应承担违约责任，即偿还原告本息31155.67元（利息自1999年5月14日按照年利率12%计算至2014年8月21日），因原告只要求被告偿还30800元，其余部分自愿放弃，系当事人对自己民事权利的自由处分，符合法律规定，本院予以确认，故对原告要求被告偿还原告借款本息30800元的诉讼请求本院予以支持。关于被告提出的是堆金村委会借款，自己只是经手人的抗辩观点，因借条上没有写明被告罗明珍是经手人，也无堆金村委会的公章，无相应证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条之规定，判决如下：
被告罗明珍偿还原告周家昌借款本金11000元及利息
19800元，此款限本判决生效后15日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，减半交纳285元，由被告罗明珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 龙志军
二〇一四年八月二十一日
书记员 崔 晓
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
陕西省靖边县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0824刑初291号
公诉机关靖边县人民检察院。
被告人崔某某，男，1995年7月4日出生，汉族，初中文化，司机，陕西省靖边县人，户籍地：陕西省靖边县东坑镇金鸡沙村八组185号。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年4月2日被靖边县公安局刑事拘留，同年4月14日经靖边县人民检察院批准逮捕，于同日被靖边县公安局执行逮捕。现羁押于靖边县看守所。
靖边县人民检察院以靖检诉刑诉[2017]264号起诉书指控被告人崔某某犯诈骗罪，于2017年6月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院检察员高彩英、被告人崔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月31日14时许，被告人崔某某乘坐被害人陈甫升驾驶的普户车在驶往梁镇的途中时，陈甫升让崔某某给他在网上办理贷款，崔某某就用陈甫升的手机、身份证、工商银行卡（卡号6212262610002541526）在“平安惠普”手机APP软件里成功贷款27000元，打入了陈甫升的工商银行卡。崔某某借机便谎称贷款没有成功，并将陈甫升手机上的“平安惠普”APP及到账短信等删除，又谎称其朋友要给他打款27000元，而自己没带银行卡，要借用陈甫升的银行卡。在取得陈甫升信任后，被告人崔某某便在靖边县张家畔镇长城路工商银行将给陈甫升贷下来的27000元从卡内取走，并将该27000元部分用于购买手机、衣服及吃住等个人花销，付陈甫升100元车费，剩余14300元被民警提取并发还给被害人陈甫升。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍信息、到案经过、侦破报告、调取证据通知书及证据清单、发还清单，被害人陈甫升的陈述，被告人崔某某的供述，提取笔录、辨认笔录、发还笔录，监控视频等证据证实，足以认定。
另查明，2017年4月17日，被告人崔某某与被害人陈甫升达成调解协议，由崔某某赔偿陈甫升各项费用共计29500元，被害人获得退赔后出具谅解书谅解了被告人崔某某的行为。
上述事实，被告人崔某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证调解协议书、谅解书、提取笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，且数额较大，其行为已构成诈骗罪。靖边县人民检察院指控被告人崔某某犯诈骗罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人崔某某能积极退赔被害人经济损失，并取得被害人的谅解，且其当庭又能自愿认罪，有悔罪表现，故对其可酌情从轻处罚。综合本案被告人的犯罪事实、量刑情节，以及对于社会的危害程度，对被告人崔某某从轻处罚。靖边县人民就检察院提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人崔某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月2日起至2018年4月1日止），并处罚金人民币3000元（罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 虎
审 判 员 徐 洲
人民陪审员 葛小强
二〇一七年七月十九日
书 记 员 曹 昕
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民终448号
上诉人（一审原告）：唐永明。
上诉人唐永明因诉拉萨市城关区纳金乡塔玛村村民委员会（以下简称塔玛村委会）不予受理一案，不服西藏自治区高级人民法院（2016）藏民初6号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院于2016年5月9日收到唐永明诉塔玛村委会的起诉状，请求依法确认其与塔玛村委会达成的土地租赁协议第二条、第三条无效，塔玛村委会承担缔约过失责任、本案诉讼费并支付其赔偿金7200万元。
西藏自治区高级人民法院认为，唐永明诉请确认无效的土地租赁协议第二条、第三条内容，实为拉萨市中级人民法院已生效的（2008）拉民二终字第62号民事调解书所确认，唐永明本案的诉讼请求实质为请求确认法院已生效民事调解书的内容无效并赔偿损失。对调解书已经发生法律效力的案件，唐永明可以在法律规定的期限内申请再审，但不能另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第五项之规定，裁定对唐永明的起诉，该院不予受理。
唐永明不服上述裁定，向本院提出上诉称，本案的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予受理。理由是：1.本案的起诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形。本案请求确认无效的土地租赁协议，是双方当事人在法院的主持下，以调解书的形式达成的合同。唐永明请求确认的是该土地租赁协议的部分条款无效，而不是请求确认民事调解书无效。且该协议已被另案解除。2.本案的民事调解书早已过了申请再审的期限，一审裁定不予受理，实质是剥夺了当事人的诉讼权利。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
本院认为，唐永明诉塔玛村委会土地承包经营权纠纷一案，经拉萨市中级人民法院主持调解，双方自愿达成协议，该院作出（2008）拉民二终字第62号民事调解书，上述调解书已经生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，调解达成协议，必须双方自愿、不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。即人民法院出具调解书不得违反合法、自愿原则。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。人民法院在作出调解书之前，应当对调解协议的效力依职权进行审查。调解书生效之后，系对调解协议作出了有效的判定。本案中，唐永明起诉请求确认双方达成的民事调解书中所涉及的土地租赁协议第二条、第三条无效，并由塔玛村委会承担缔约过失责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，唐永明另行提起本案诉讼不应予以受理。
综上，一审裁定事实认定清楚，法律适用正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万 挺
代理审判员 宋 冰
代理审判员 周其濛
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 郭 凯
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终448号上诉人（一审原告）：唐永明。上诉人唐永明因诉拉萨市城关区纳金乡塔玛村村民委员会（以下简称塔玛村委会）不予受理一案，不服西藏自治区高级人民法院（2016）藏民初6号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院于2016年5月9日收到唐永明诉塔玛村委会的起诉状，请求依法确认其与塔玛村委会达成的土地租赁协议第二条、第三条无效，塔玛村委会承担缔约过失责任、本案诉讼费并支付其赔偿金7200万元。西藏自治区高级人民法院认为，唐永明诉请确认无效的土地租赁协议第二条、第三条内容，实为拉萨市中级人民法院已生效的（2008）拉民二终字第62号民事调解书所确认，唐永明本案的诉讼请求实质为请求确认法院已生效民事调解书的内容无效并赔偿损失。对调解书已经发生法律效力的案件，唐永明可以在法律规定的期限内申请再审，但不能另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第五项之规定，裁定对唐永明的起诉，该院不予受理。唐永明不服上述裁定，向本院提出上诉称，本案的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予受理。理由是：1.本案的起诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形。本案请求确认无效的土地租赁协议，是双方当事人在法院的主持下，以调解书的形式达成的合同。唐永明请求确认的是该土地租赁协议的部分条款无效，而不是请求确认民事调解书无效。且该协议已被另案解除。2.本案的民事调解书早已过了申请再审的期限，一审裁定不予受理，实质是剥夺了当事人的诉讼权利。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。本院认为，唐永明诉塔玛村委会土地承包经营权纠纷一案，经拉萨市中级人民法院主持调解，双方自愿达成协议，该院作出（2008）拉民二终字第62号民事调解书，上述调解书已经生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，调解达成协议，必须双方自愿、不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。即人民法院出具调解书不得违反合法、自愿原则。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。人民法院在作出调解书之前，应当对调解协议的效力依职权进行审查。调解书生效之后，系对调解协议作出了有效的判定。本案中，唐永明起诉请求确认双方达成的民事调解书中所涉及的土地租赁协议第二条、第三条无效，并由塔玛村委会承担缔约过失责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，唐永明另行提起本案诉讼不应予以受理。综上，一审裁定事实认定清楚，法律适用正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 万 挺代理审判员 宋 冰代理审判员 周其濛二〇一六年六月二十九日书 记 员 郭 凯
湖南省衡山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0423执21号
申请执行人:湖南衡山农村商业银行股份有限公司，住所地：衡山县开云镇人民西路233号。
法定代表人：屈夏清，董事长。
被执行人：彭桂林，男。
被执行人：符庆兰，女。
本院在执行湖南衡山农村商业银行股份有限公司与彭桂林、符庆兰金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2015）山沙民二初字第46号民事调解书已发生法律效力，湖南衡山农村商业银行股份有限公司于2017年1月5日向本院申请执行，本院于2017年1月5日立案执行。
本案在执行过程中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次�行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 旷曲宇
二〇一七年七月三日
书记员 郭运栋
校对责任人：旷曲宇 打印责任人：郭运栋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容湖南省衡山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0423执21号申请执行人:湖南衡山农村商业银行股份有限公司，住所地：衡山县开云镇人民西路233号。法定代表人：屈夏清，董事长。被执行人：彭桂林，男。被执行人：符庆兰，女。本院在执行湖南衡山农村商业银行股份有限公司与彭桂林、符庆兰金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2015）山沙民二初字第46号民事调解书已发生法律效力，湖南衡山农村商业银行股份有限公司于2017年1月5日向本院申请执行，本院于2017年1月5日立案执行。本案在执行过程中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次�行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  旷曲宇二〇一七年七月三日书记员  郭运栋校对责任人：旷曲宇                   打印责任人：郭运栋      附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民特77号
申请人上海衡山虹妇幼医院，住所地上海市。
法定代表人姚湧，院长。
委托代理人高俐。
申请人冯艳，女，1993年4月11日出生，汉族，住江苏省。
申请人曾令乐，男，1990年4月2日出生，汉族，住安徽省。
本院于2016年4月8日受理了申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审理完毕。
申请人因医疗损害责任纠纷，于2016年4月6日经上海市虹口区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下协议：1、医方上海衡山虹妇幼医院于2016年4月30日前一次性支付患者家属冯艳、曾令乐经济补偿款共计人民币30000元(叁万元)。2、双方就本次纠纷争议不再向对方主张任何权利。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
上海衡山虹妇幼医院与冯艳、曾令乐于2016年4月6日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
代理审判员 杜春娟
二〇一六年四月十三日
书 记 员 陈 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜执字第00100号
申请执行人：张黎明，住安徽省颍上县。
被执行人：华亮建设集团股份有限公司，住所地上海市徐汇区喜泰北路8号，组织机构代码60727927-。
法定代表人：顾爱军，该公司董事长。
张黎明与华亮建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月10日作出（2013）阜民一初字第00038号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人张黎明于2014年4月29日申请执行，本院于2014年6月5日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人于2014年6月6日向本院提出申请，请求将该案指定颍上县人民法院执行。为方便执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省高级人民法院作出的（2014）皖民四终字第00017号暨维持本院于2013年10月10日作出（2013）阜民一初字第00038号民事判决，由颍上县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张志怀
审 判 员 赵春雷
代理审判员 戴云秋
二〇一四年六月十二日
书 记 员 刘钦锋
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三浦商初字第286号
原告：包小良。
委托代理人：毛华聪。
被告：张明。
被告：俞冬先。
被告：陈建华。
被告：张志。
原告包小良诉被告张明、俞冬先、陈建华、张志民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行审理。原告包小良的委托代理人毛华聪到庭参加诉讼，被告张明、俞冬先、陈建华、张志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理并当庭宣判。
原告包小良起诉称：2007年3月21日，被告张明因承包三门县浦坝港镇石门水库除险加固工程期间资金紧张，经被告陈建华、张志担保向原告借款60000元。原告于当天在自己家中将借款60000元以现金形式交付给被告张明，被告张明当场向原告出具借条一份，双方没有约定利息和还款期限，担保人陈建华、张志分别在担保人处签字确认。后经原告多次催讨，被告张明至今未归还该笔借款，且该笔借款发生在被告张明、俞冬先婚姻关系存续期间应属于二被告夫妻共同债务，被告陈建华、张志也未履行担保责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、由被告张明、俞冬先立即归还借款本金人民币60000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月13日起计算至被告实际还款之日止；2、要求被告陈建华、张志对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告将第一项、第三项诉讼请求变更为：由被告张明、俞冬先立即归还借款本金人民币60000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至被告实际还款之日止；本案诉讼费用由四被告承担。
被告张明、俞冬先、陈建华、张志均未作答辩。
原告包小良为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、借条原件一份，拟证明被告张明于2007年3月21日经被告张志、陈建华担保向原告包小良借款人民币60000元的事实；
证据二、结婚登记审查处理表打印件一份，拟证明被告张明向原告借款60000元发生在被告张明、俞冬先婚姻关系存续期间，系二被告共同债务的事实。
被告张明、俞冬先、陈建华、张志未向本院提供证据。
被告张明、俞冬先、陈建华、张志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃举证、质证和答辩的权利。原告提交的上述两份证据系原件，真实可信，能够证明原告主张的事实，本院对原告提交的上述两份证据的证明力予以确认。
经过开庭审理及举证、认证，结合原告的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2007年3月21日，被告张明经被告陈建华、张志担保向原告借款人民币60000元，被告张明于当日向原告出具借条一份并在借款人处签字确认，被告陈建华、张志分别在担保人处签字确认，双方并未约定利息和还款期限。后经原告多次催讨，被告张明至今未归还该笔借款，被告陈建华、张志也未履行保证责任。另查明，被告张明与被告俞冬先于1993年6月22日登记结婚，被告张明的以上借款，发生在被告张明、俞冬先婚姻关系存续期间。
本院认为，原告包小良与被告张明、陈建华、张志之间的保证借款合同合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告提供了借款，但被告张明未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任，被告张明向原告借款系发生在被告张明、俞冬先婚姻关系存续期间，且被告张明、俞冬先未提供证据证明该笔借款系被告张明的个人债务，故本院推定该笔借款为被告张明、俞冬先的共同债务，原告包小良要求被告张明、俞冬先归还借款本金人民币60000元及利息，利息自起诉之日（2015年6月2日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告陈建华、张志在保证期间内没有按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告陈建华、张志承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第9条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张明、俞冬先于本判决生效之日起十日内归还原告包小良借款本金人民币60000元及利息，利息自2015年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止。
二、被告陈建华、张志对上述还款承担连带清偿责任，被告陈建华、张志承担保证责任后，依法有权向被告张明、俞冬先追偿。
如果被告张明、俞冬先、陈建华、张志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告张明、俞冬先、陈建华、张志共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：中国农业银行台州市分行）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 张凌锋
人民陪审员 李灼昌
人民陪审员 柯孔钗
二〇一五年八月二十日
代书 记员 蒋 俊
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2015）台三浦商初字第286号原告：包小良。委托代理人：毛华聪。被告：张明。被告：俞冬先。被告：陈建华。被告：张志。原告包小良诉被告张明、俞冬先、陈建华、张志民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行审理。原告包小良的委托代理人毛华聪到庭参加诉讼，被告张明、俞冬先、陈建华、张志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理并当庭宣判。原告包小良起诉称：2007年3月21日，被告张明因承包三门县浦坝港镇石门水库除险加固工程期间资金紧张，经被告陈建华、张志担保向原告借款60000元。原告于当天在自己家中将借款60000元以现金形式交付给被告张明，被告张明当场向原告出具借条一份，双方没有约定利息和还款期限，担保人陈建华、张志分别在担保人处签字确认。后经原告多次催讨，被告张明至今未归还该笔借款，且该笔借款发生在被告张明、俞冬先婚姻关系存续期间应属于二被告夫妻共同债务，被告陈建华、张志也未履行担保责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、由被告张明、俞冬先立即归还借款本金人民币60000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月13日起计算至被告实际还款之日止；2、要求被告陈建华、张志对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告将第一项、第三项诉讼请求变更为：由被告张明、俞冬先立即归还借款本金人民币60000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至被告实际还款之日止；本案诉讼费用由四被告承担。被告张明、俞冬先、陈建华、张志均未作答辩。原告包小良为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据一、借条原件一份，拟证明被告张明于2007年3月21日经被告张志、陈建华担保向原告包小良借款人民币60000元的事实；证据二、结婚登记审查处理表打印件一份，拟证明被告张明向原告借款60000元发生在被告张明、俞冬先婚姻关系存续期间，系二被告共同债务的事实。被告张明、俞冬先、陈建华、张志未向本院提供证据。被告张明、俞冬先、陈建华、张志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃举证、质证和答辩的权利。原告提交的上述两份证据系原件，真实可信，能够证明原告主张的事实，本院对原告提交的上述两份证据的证明力予以确认。经过开庭审理及举证、认证，结合原告的陈述，本院对本案的事实认定如下：2007年3月21日，被告张明经被告陈建华、张志担保向原告借款人民币60000元，被告张明于当日向原告出具借条一份并在借款人处签字确认，被告陈建华、张志分别在担保人处签字确认，双方并未约定利息和还款期限。后经原告多次催讨，被告张明至今未归还该笔借款，被告陈建华、张志也未履行保证责任。另查明，被告张明与被告俞冬先于1993年6月22日登记结婚，被告张明的以上借款，发生在被告张明、俞冬先婚姻关系存续期间。本院认为，原告包小良与被告张明、陈建华、张志之间的保证借款合同合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告提供了借款，但被告张明未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任，被告张明向原告借款系发生在被告张明、俞冬先婚姻关系存续期间，且被告张明、俞冬先未提供证据证明该笔借款系被告张明的个人债务，故本院推定该笔借款为被告张明、俞冬先的共同债务，原告包小良要求被告张明、俞冬先归还借款本金人民币60000元及利息，利息自起诉之日（2015年6月2日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告陈建华、张志在保证期间内没有按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告陈建华、张志承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院》第9条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张明、俞冬先于本判决生效之日起十日内归还原告包小良借款本金人民币60000元及利息，利息自2015年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止。二、被告陈建华、张志对上述还款承担连带清偿责任，被告陈建华、张志承担保证责任后，依法有权向被告张明、俞冬先追偿。如果被告张明、俞冬先、陈建华、张志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告张明、俞冬先、陈建华、张志共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：中国农业银行台州市分行）。本案申请执行期限为二年审 判 长  张凌锋人民陪审员  李灼昌人民陪审员  柯孔钗二〇一五年八月二十日代书 记员  蒋 俊
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更432号
罪犯张红兵，男，1995年2月12日出生，汉族，�中文化，山西省朔州市人，现在山西省忻州监狱服刑。
山西省朔州市平鲁区人民法院于2015年4月20日作出（2015）平刑初字第34号刑事判决，以被告人张红兵犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1000元（已交），刑期自2014年11月22日至2016年11月21日止。执行机关山西省忻州监狱于2016年7月14日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯张红兵在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯张红兵共获监狱表扬1次，嘉奖1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯张红兵减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 于燕飞
山西省忻州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）晋09刑更432号罪犯张某，现在山西省忻州监狱服刑。山西省朔州市平鲁区人民法院于2015年4月20日作出（2015）平刑初字第34号刑事判决，以被告人张某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1000元（已交），刑期自2014年11月22日至2016年11月21日止。执行机关山西省忻州监狱于2016年7月14日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯张某在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯张某共获监狱表扬1次，嘉奖1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:对罪犯张某减去余刑，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  聂海军审 判 员  王晓华代理审判员  孟晓静二〇一六年八月三十一日书 记 员  于燕飞
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1868号
上诉人（原审被告）于某，男，1979年4月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）高某，男，1973年7月7日出生，满族，农民。
被上诉人（原审被告）王某，男，1970年12月26日出生，汉族，农民。
上诉人于某因与高某、王某民间借贷纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于某的上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审程序违法，上诉人没有收到传票；二、所借钱款系王某一人所用，上诉人根本没有用这笔钱，高某对此是知情的。综上，一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误，导致判决结果错误。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人高某答辩服判。
被上诉人王某未提交书面答辩意见。
高某向原审法院起诉请求：1、请求判令王某、于某立即偿还借款本金50000元，利息6000元（按本金50000元，月利率20‰，自2016年5月23日起计算至2016年11月23日）；2、本案诉讼费用由王某、于某负担。
原审判决认定事实：2016年5月22日，王某、于某在高某处借款50000元,约定按月利率20‰计算利息，同时约定2016年7月22日偿还借款本息。
原审法院认为，王某、于某为高某出具借条能够认定双方之间的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，王某、于某应当按约定及时偿还借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，高某、王某、于某约定按月利率20‰支付利息，未违反法律规定，该院予以保护。综上所述，该院对高某要求王某、于某偿还借款本金50000元，并自借款之日起按月利率20‰支付利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：王某、于某于判决生效后三日内偿还高某借款本金50000元，利息6000元（按本金50000元，月利率20‰，自2016年5月23日起计算至2016年11月23日，利息为6000元。2016年11月24日以后的利息仍按月利率20‰计算至借款还清时止），合计56000元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，高某与于某债权债务关系清楚，有于某在借款人处签字的借条在卷佐证，于某应履行偿还借款的义务。一审法院将开庭传票通过邮寄的方式予以送达，并已由于某签收，程序合法。综上所述，于某的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人于某负担；邮寄送达费60元，由上诉人于某、被上诉人高某、王某各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一七年六月十二日
书记员 阿梨玛
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183执53号
申请执行人黄国青。
被执行人戴全。
被执行人蒋原。
被执行人袁涛。
申请执行人黄国青与被执行人戴全、蒋原、袁涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）句商初字第211号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，三被执行人应当共同给付申请执行人借款10万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2300、公告费360元。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2016年1月6日立案执行。在执行过程中，经查，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，并同意该案终结执行。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，目前不具备执行条件，故本案依法可以终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 邰成贵
审判员 许社民
二〇一六年三月三十一日
书记员 张 平
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1182民初1574号
原告：方兆利，女，1987年6月4日生，回族，现住安徽省明光市。
被告：李继成，男，1984年1月16日生，汉族，现住安徽省。
原告方兆利与被告李继成民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方兆利及被告李继成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
方兆利向本院提出诉讼请求：判决李继成偿还原告借款3万元。事实和理由：李继成于2017年2月4日向其借款3万元。李继成借款后经催要未能还款。
李继成辩称：借款事实。
本院经审理认定事实如下：李继成于2017年2月4日向方兆利借款3万元，李继成出具借条一张，双方未约定利息。李继成借款后，经催要分文未付。方兆利遂提起诉讼。
上述事实，有借条及本院庭审记录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。本案中，李继成借款3万元，该事实由李继成出具的借条足以证明，事实清楚，证据确凿，故对于方兆利要求李继成偿还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：
被告李继成于判决生效之日起十日内偿还原告方兆利借款30000元。
受理费550元，减半收取275元，由被告李继成负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈家燕
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨 丽
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第1278号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地：湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，系该社理事长。
委托代理人文磊，男，1974年6月14日出生，汉族，湘乡市人，湘乡市农村信用合作联社金薮信用社主任，住湘乡市。
被告周仁，女，1965年8月3日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
案由：金融借款合同纠纷。
原告湘乡市农村信用合作联社与被告周仁金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员谢湘琼独任审理。书记员黄静担任记录。本案在审理过程中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告外出找不到人为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤诉。
本案受理费350元，减半收取175元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
本裁定书送达后，立即生效。
审判员 谢湘琼
二〇一四年三月十五日
书记员 黄 静
海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9028民初375号
原告五矿二十三冶建设集团有限公司。
法定代表人刘则平，总经理。
委托代理人邢学师，该公司总工程师。
被告海南万福实业发展有限公司。
法定代表人南海，总经理。
原告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称二十三冶公司）诉被告海南万福实业发展有限公司（以下简称万福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告二十三冶公司委托代理人邢学师到庭参加诉讼。被告万福公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告二十三冶公司诉称，原告下属的海南分公司原名称为二十三冶建设集团有限公司海南分公司，于2013年7月变更为五矿二十三冶建设集团有限公司海南分公司。2011年11月1日，被告万福公司经过招投标将xx度假区T6-xx和T11-xx楼土建工程发包给原告下属的海南分公司进行施工。2011年11月18日，双方签订正式的施工合同。原告于2011年12月1日开工建设，于2012年3月15日完成了所有的单体工程结构封顶，并开始二次结构（砌体工程）施工。2012年3月31日，因被告原因，被告向原告下达了项目停工令，工程停工。后双方于2012年4月10日对主体结构工程进行了验收。2015年11月17日双方进行了结算，总工程款为28963600元，已支付22020000元，尚有6943600元未付。原告于2015年11月19日将全部工程完工资料移交被告备案。为了收回被告拖欠的工程款，原告多次与被告交涉未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款6943642元；2、被告支付自停工之日（2012年3月31日）起，拖欠工程款6943642元的银行同期贷款利息；3.判决被告承担本案全部诉讼费。
被告万福公司未答辩。
经审理查明，原告五矿二十三冶建设集团有限公司下设分公司二十三冶建设集团有限公司海南分公司，于2013年7月10日变更为五矿二十三冶建设集团有限公司海南分公司。被告万福公司在陵水县香水湾进行房地产开发。2011年11月1日，被告万福公司经过招投标将xx度假区T6-xx和T11-xx楼土建工程发包给原告施工。2011年11月18日，原告下属的海南分公司与被告签订正式的《xx度假区T6-T8和T11-xx楼土建总承包合同》，其中第二条约定了合同工期：……2012年4月15日完成所有主体结构封顶，总工期10个月，自开工报告签发次日起算；第五条约定合同价款为38326575元，其中土建部分33723520元，基础部分4603055元；第六条约定了工程价款的付款方式：“项目开工后，被告按照月进度支付每月完成工程款的95%，每月25日前由原告申请，被告收到付款申请后根据资金统筹考虑付款。结算完成，工程款付至结算额的95%，剩余质保金按《工程质量保修协议书》规定支付。”《工程质量保修协议书》第2条约定了工程保修期的起算日期:工程质量保修期以工程通过验收，完善整改意见并正式移交被告，双方在移交书上签字之日起计算。第4条约定了质量保证金的支付：保修期满2年且监理工程师及被告对工程质量无异议后14天内与原告办理保修款结算，将剩余保修款一次支付给原告。合同签订后，原告进场施工，于2012年3月15日完成单体工程结构封顶。2012年3月31日，被告向原告发出书面《通知》，要求原告自2012年4月1日起停工建设。2012年4月10日，涉案工程通过主体结构工程质量验收。2015年11月17日，原、被告对工程造价进行结算，确认工程造价为28963600元。2015年11月19日，原告将涉案项目工程内页资料移交给被告。至起诉时止，被告已支付工程款22020000元，尚有余款6943600元至今未付。
上述事实，有原告的庭审陈述笔录，以及原告提交的二十三冶公司的工商登记资料、中标通知书、施工合同、建设工程施工许可证、停工通知、主体结构部分工程质量验收记录、已完成项目工程内页资料移交清单、工程结算书等证据在案为凭据，所有证据均经庭审提交原件核对无异，证据来源合法，并与本案具有关联性，足以认定上述事实。
本院认为，原告是具有建筑施工资质的建筑企业，与被告签订的施工合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，属于有效合同，双方应依照合同的约定履行各自的义务。原告在完成部分工程的主体结构工程后，由于被告方面的原因而停工，之后双方对已完成的工程进行验收、结算，视为双方已解除了合同。涉案工程已经验收合格并于2015年11月17日进行结算，被告应依照合同约定于2015年11月18日向原告支付工程款。对于工程价款5%部分的质保金，因双方提前解除合同，工程保修期应自工程通过验收之第二日即2012年4月11日开始起算，在2年质量保修期内被告未对工程质量提出异议，也应于工程结算后一并向原告支付质保金部分的工程款。现被告尚拖欠工程款6943600元，原告诉请支付，本院予以支持。关于欠款利息的计付,因被告违约付款对原告造成损失，应自2015年11月18日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，判决如下：
限被告海南万福实业发展有限公司自本判决生效之日起7日内，向原告五矿二十三冶建设集团有限公司支付工程款6943600元及利息（以6943600元为本金，自2015年11月18日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至本判决确定的付款之日止）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费60405.49元，由被告海南万福实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王素芳
人民陪审员 姚 飞
人民陪审员 王群超
二〇一六年五月九日
法官助理 方小宇
书 记 员 彭飞飞
---
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
海南省陵水黎族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9028民初375号原告五矿二十三冶建设集团有限公司。法定代表人刘则平，总经理。委托代理人邢学师，该公司总工程师。被告海南万福实业发展有限公司。法定代表人南海，总经理。原告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称二十三冶公司）诉被告海南万福实业发展有限公司（以下简称万福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告二十三冶公司委托代理人邢学师到庭参加诉讼。被告万福公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告二十三冶公司诉称，原告下属的海南分公司原名称为二十三冶建设集团有限公司海南分公司，于2013年7月变更为五矿二十三冶建设集团有限公司海南分公司。2011年11月1日，被告万福公司经过招投标将xx度假区T6-xx和T11-xx楼土建工程发包给原告下属的海南分公司进行施工。2011年11月18日，双方签订正式的施工合同。原告于2011年12月1日开工建设，于2012年3月15日完成了所有的单体工程结构封顶，并开始二次结构（砌体工程）施工。2012年3月31日，因被告原因，被告向原告下达了项目停工令，工程停工。后双方于2012年4月10日对主体结构工程进行了验收。2015年11月17日双方进行了结算，总工程款为28963600元，已支付22020000元，尚有6943600元未付。原告于2015年11月19日将全部工程完工资料移交被告备案。为了收回被告拖欠的工程款，原告多次与被告交涉未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款6943642元；2、被告支付自停工之日（2012年3月31日）起，拖欠工程款6943642元的银行同期贷款利息；3.判决被告承担本案全部诉讼费。被告万福公司未答辩。经审理查明，原告五矿二十三冶建设集团有限公司下设分公司二十三冶建设集团有限公司海南分公司，于2013年7月10日变更为五矿二十三冶建设集团有限公司海南分公司。被告万福公司在陵水县香水湾进行房地产开发。2011年11月1日，被告万福公司经过招投标将xx度假区T6-xx和T11-xx楼土建工程发包给原告施工。2011年11月18日，原告下属的海南分公司与被告签订正式的《xx度假区T6-T8和T11-xx楼土建总承包合同》，其中第二条约定了合同工期：……2012年4月15日完成所有主体结构封顶，总工期10个月，自开工报告签发次日起算；第五条约定合同价款为38326575元，其中土建部分33723520元，基础部分4603055元；第六条约定了工程价款的付款方式：“项目开工后，被告按照月进度支付每月完成工程款的95%，每月25日前由原告申请，被告收到付款申请后根据资金统筹考虑付款。结算完成，工程款付至结算额的95%，剩余质保金按《工程质量保修协议书》规定支付。”《工程质量保修协议书》第2条约定了工程保修期的起算日期:工程质量保修期以工程通过验收，完善整改意见并正式移交被告，双方在移交书上签字之日起计算。第4条约定了质量保证金的支付：保修期满2年且监理工程师及被告对工程质量无异议后14天内与原告办理保修款结算，将剩余保修款一次支付给原告。合同签订后，原告进场施工，于2012年3月15日完成单体工程结构封顶。2012年3月31日，被告向原告发出书面《通知》，要求原告自2012年4月1日起停工建设。2012年4月10日，涉案工程通过主体结构工程质量验收。2015年11月17日，原、被告对工程造价进行结算，确认工程造价为28963600元。2015年11月19日，原告将涉案项目工程内页资料移交给被告。至起诉时止，被告已支付工程款22020000元，尚有余款6943600元至今未付。上述事实，有原告的庭审陈述笔录，以及原告提交的二十三冶公司的工商登记资料、中标通知书、施工合同、建设工程施工许可证、停工通知、主体结构部分工程质量验收记录、已完成项目工程内页资料移交清单、工程结算书等证据在案为凭据，所有证据均经庭审提交原件核对无异，证据来源合法，并与本案具有关联性，足以认定上述事实。本院认为，原告是具有建筑施工资质的建筑企业，与被告签订的施工合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，属于有效合同，双方应依照合同的约定履行各自的义务。原告在完成部分工程的主体结构工程后，由于被告方面的原因而停工，之后双方对已完成的工程进行验收、结算，视为双方已解除了合同。涉案工程已经验收合格并于2015年11月17日进行结算，被告应依照合同约定于2015年11月18日向原告支付工程款。对于工程价款5%部分的质保金，因双方提前解除合同，工程保修期应自工程通过验收之第二日即2012年4月11日开始起算，在2年质量保修期内被告未对工程质量提出异议，也应于工程结算后一并向原告支付质保金部分的工程款。现被告尚拖欠工程款6943600元，原告诉请支付，本院予以支持。关于欠款利息的计付,因被告违约付款对原告造成损失，应自2015年11月18日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，判决如下：限被告海南万福实业发展有限公司自本判决生效之日起7日内，向原告五矿二十三冶建设集团有限公司支付工程款6943600元及利息（以6943600元为本金，自2015年11月18日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至本判决确定的付款之日止）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费60405.49元，由被告海南万福实业发展有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 王素芳人民陪审员 姚 飞人民陪审员 王群超二〇一六年五月九日法官助理 方小宇书 记 员 彭飞飞附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8182号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000MA4UPJ691U。
主要负责人：叶祝华，该分行行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄俊栋,广东厚诚律师事务所律师。
被告：徐志辉，男，1981年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行中山分行）诉被告徐志辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行诉称,因被告徐志辉拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：被告徐志辉立即清偿信用卡本金29925.75元、利息3353元、滞纳金5794.81元，律师费2344.41元，总计41417.97元（暂计至2016年2月17日），之后的利息、滞纳金按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止。
庭审中，原告中国银行中山分行表示放弃律师费2344.41元的诉讼请求。
被告徐志辉未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××05。
信用卡种类：长城粤通IC信用卡。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％，最低还款额=信用额度内消费金额×10％+预借现金交易额+前期最低还款额未还部分+超过信用额度消费金额+所有费用及利息。
欠款情况：截至2016年2月17日，徐志辉欠中国银行中山分行信用卡透支本金29925.75元、利息3353元、滞纳金5794.81元，合计39073.56元。
本院认为,徐志辉在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐志辉持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于徐志辉欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且徐志辉没有证据予以推翻，故本院予以确认。徐志辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告徐志辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年2月17日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计39073.56元，以及从2016年2月18日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担47元，被告徐志辉负担789元（该款被告徐志辉应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
审 判 员 蔡 伟
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年九月十四日
书 记 员 关颖桃
吕叶童
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙04民申19号
再审申请人（一审被告）：海宁市四维弹性织物有限公司。住所地：浙江省海宁市斜桥镇金石村马家兜*号。
法定代表人：马理明，执行董事。
再审申请人（一审被告）：马理明，男，1954年7月26日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被申请人（一审原告）：浙江海宁农村商业银行股份有限公司黄湾支行。住所地：浙江省海宁市黄湾镇昌盛路201号,统一社会信用代码:913304817731409109。
负责人：卢谌刚，行长。
委托诉讼代理人：陆波，浙江海翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷志浩，浙江海翔律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：孙华，男，1962年6月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被申请人（原审被告）：朱振月，女，1970年6月10日出生，汉族，住浙江省海宁市。
再审申请人海宁市四维弹性织物有限公司（以下简称四维公司）、马理明与被申请人浙江海宁农村商业银行股份有限公司黄湾支行（原海宁市农村信用合作联社黄湾信用社，以下简称黄湾支行）、孙华、朱振月金融借款合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2013）嘉海袁商初字第12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
四维公司、马理明申请再审称：一审判决于2013年4月15日公告送达，在找不到孙华夫妻的情况下，四维公司清偿了借款239566.27元。四维公司于2015年7月31日向法院申请执行代偿款的过程中，发现孙华与黄湾支行存在严重违法违规的问题和新的证据：一、依据《个人贷款管理暂行办法》第34条规定，采用借款自主支付的，贷款人应与借款人在借款合同中事先约定，要求借款人定期报告或告知贷款人贷款资金支付情况。贷款人应通过账户分析、凭证查验或现场调查等方式，核查贷款支付是否符合约定用途，自主支付方式不写进合同内应认定是受托支付,而嘉兴银监分局信访回复四维公司时表示,“在调查中发现该支行未按规定收集借款用途证明材料,存在贷后检查不到位的问题”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定,有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如方对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。在嘉兴银监分局调查期间，黄湾支行拒不提供孙华贷款的用途和去向,因为该证据不利于证据持有人,故可以推定,孙华20万元贷款是债权人许可债务人转让。二、孙华的配偶朱振月开设合伙企业海宁市月华电光源厂(以下简称月华厂),另一合伙人是朱振华,在2013年4月11日的庭审中，黄湾支行自认孙华是月华厂的经营者，黄湾支行明知孙华没有经营企业，系给月华厂经营，仍发放贷款并许可债务人转让债务。三、新的证据是嘉兴银监分局在2016年12月13日转交了《贷款调查报告》的复印件，该两份证据符合民诉法解释第101条逾期提供证据的条件。申请人在追偿过程中发现贷款主合同双方骗取保证人保证的行为，于2016年6月向海宁市人民法院起诉，被认定为重复起诉而不予立案，上诉至中院后被告知应再审。根据《担保法》第二十三条，“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”。保证人自合同签订以来没有同意黄湾支行和孙华转让债务，将不再承担保证责任，因此黄湾支行应当退还保证人代偿款和赔偿其他损失。请求撤销海宁市人民法院（2013）嘉海袁商初字第12号民事判决，并判令黄湾支行归还四维公司代偿款211251元、利息28315.27元及该案的诉讼费4544元、执行费3069元，合计247179.27元，2013年9月1日至2016年8月31日的利息暂按每月13.530082‰计算,共120396.96元,各项合计364576.23元。
黄湾支行提出意见称：一审判决事实清楚,适用法律正确,程序合法,申请人主要是对贷款合同签订和发放反映问题,这些问题与客观事实不符且没有证据证明,即使存在问题,也不与合同真实有效相违背，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，四维公司、马理明申请再审的理由有二,一是黄湾支行允许孙华的借款用于月华厂，构成债权人未经保证人同意，而允许债务转让，保证人不应承担责任;二是黄湾支行、孙华串通骗取保证人担保。关于债务转让的问题,将借款用于何处并不等于将债务转让,本案借款合同的债务人是孙华，黄湾支行起诉的债务人也是孙华，非月华厂，故本案不存在债权人允许债务人转让债务的行为。马理明提出的该点理由不能成立，本院不予采信。关于黄湾支行、孙华是否串通骗取保证人担保的问题,首先,孙华、朱振月夫妻在家庭住址共同经营月华厂这一事实是存在的，保证人对此也无异议，黄湾支行在贷款审查报告上记载的“孙华家庭经营，贷款用于月华厂”也并非无中生有。其次，马理明提供月华厂的税款查询单仅证实月华厂在2011年2月加收滞纳金税额为0.67元,据该证据并不能证实月华厂在贷款时的经营状况存在问题。第三，根据嘉兴银监分局给马理明的回复，黄湾支行存在未按规定收集贷款用途证明材料以及贷后检查不到位的情况，但贷款审查中的上述过失不足以认定出借人、借款人有骗取保证人担保的故意。
综上，四维公司、马理明的再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回海宁市四维弹性织物有限公司、马理明的再审申请。
审 判 长 刘 春
审 判 员 黄 阁
代理审判员 刘文文
二〇一七年五月九日
书 记 员 朱 悦
书 记 员 吴君慧
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙04民申19号再审申请人（一审被告）：海宁市四维弹性织物有限公司。住所地：浙江省海宁市斜桥镇金石村马家兜*号。法定代表人：马理明，执行董事。再审申请人（一审被告）：马理明，男，1954年7月26日出生，汉族，住浙江省海宁市。被申请人（一审原告）：浙江海宁农村商业银行股份有限公司黄湾支行。住所地：浙江省海宁市黄湾镇昌盛路201号,统一社会信用代码:913304817731409109。负责人：卢谌刚，行长。委托诉讼代理人：陆波，浙江海翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷志浩，浙江海翔律师事务所律师。被申请人（原审被告）：孙华，男，1962年6月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。被申请人（原审被告）：朱振月，女，1970年6月10日出生，汉族，住浙江省海宁市。再审申请人海宁市四维弹性织物有限公司（以下简称四维公司）、马理明与被申请人浙江海宁农村商业银行股份有限公司黄湾支行（原海宁市农村信用合作联社黄湾信用社，以下简称黄湾支行）、孙华、朱振月金融借款合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2013）嘉海袁商初字第12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四维公司、马理明申请再审称：一审判决于2013年4月15日公告送达，在找不到孙华夫妻的情况下，四维公司清偿了借款239566.27元。四维公司于2015年7月31日向法院申请执行代偿款的过程中，发现孙华与黄湾支行存在严重违法违规的问题和新的证据：一、依据《个人贷款管理暂行办法》第34条规定，采用借款自主支付的，贷款人应与借款人在借款合同中事先约定，要求借款人定期报告或告知贷款人贷款资金支付情况。贷款人应通过账户分析、凭证查验或现场调查等方式，核查贷款支付是否符合约定用途，自主支付方式不写进合同内应认定是受托支付,而嘉兴银监分局信访回复四维公司时表示,“在调查中发现该支行未按规定收集借款用途证明材料,存在贷后检查不到位的问题”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定,有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如方对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。在嘉兴银监分局调查期间，黄湾支行拒不提供孙华贷款的用途和去向,因为该证据不利于证据持有人,故可以推定,孙华20万元贷款是债权人许可债务人转让。二、孙华的配偶朱振月开设合伙企业海宁市月华电光源厂(以下简称月华厂),另一合伙人是朱振华,在2013年4月11日的庭审中，黄湾支行自认孙华是月华厂的经营者，黄湾支行明知孙华没有经营企业，系给月华厂经营，仍发放贷款并许可债务人转让债务。三、新的证据是嘉兴银监分局在2016年12月13日转交了《贷款调查报告》的复印件，该两份证据符合民诉法解释第101条逾期提供证据的条件。申请人在追偿过程中发现贷款主合同双方骗取保证人保证的行为，于2016年6月向海宁市人民法院起诉，被认定为重复起诉而不予立案，上诉至中院后被告知应再审。根据《担保法》第二十三条，“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”。保证人自合同签订以来没有同意黄湾支行和孙华转让债务，将不再承担保证责任，因此黄湾支行应当退还保证人代偿款和赔偿其他损失。请求撤销海宁市人民法院（2013）嘉海袁商初字第12号民事判决，并判令黄湾支行归还四维公司代偿款211251元、利息28315.27元及该案的诉讼费4544元、执行费3069元，合计247179.27元，2013年9月1日至2016年8月31日的利息暂按每月13.530082‰计算,共120396.96元,各项合计364576.23元。黄湾支行提出意见称：一审判决事实清楚,适用法律正确,程序合法,申请人主要是对贷款合同签订和发放反映问题,这些问题与客观事实不符且没有证据证明,即使存在问题,也不与合同真实有效相违背，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，四维公司、马理明申请再审的理由有二,一是黄湾支行允许孙华的借款用于月华厂，构成债权人未经保证人同意，而允许债务转让，保证人不应承担责任;二是黄湾支行、孙华串通骗取保证人担保。关于债务转让的问题,将借款用于何处并不等于将债务转让,本案借款合同的债务人是孙华，黄湾支行起诉的债务人也是孙华，非月华厂，故本案不存在债权人允许债务人转让债务的行为。马理明提出的该点理由不能成立，本院不予采信。关于黄湾支行、孙华是否串通骗取保证人担保的问题,首先,孙华、朱振月夫妻在家庭住址共同经营月华厂这一事实是存在的，保证人对此也无异议，黄湾支行在贷款审查报告上记载的“孙华家庭经营，贷款用于月华厂”也并非无中生有。其次，马理明提供月华厂的税款查询单仅证实月华厂在2011年2月加收滞纳金税额为0.67元,据该证据并不能证实月华厂在贷款时的经营状况存在问题。第三，根据嘉兴银监分局给马理明的回复，黄湾支行存在未按规定收集贷款用途证明材料以及贷后检查不到位的情况，但贷款审查中的上述过失不足以认定出借人、借款人有骗取保证人担保的故意。综上，四维公司、马理明的再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回海宁市四维弹性织物有限公司、马理明的再审申请。审 判 长  刘 春审 判 员  黄 阁代理审判员  刘文文二〇一七年五月九日书 记 员  朱 悦书 记 员  吴君慧
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘12刑更232号
罪犯李涛，男，1983年3月6日出生，汉族，初中文化，甘肃省陇南市武都区人。现服刑于甘肃省武都监狱。
甘肃省武都区人民法院于2014年3月13日作出（2014）武刑初字第48号刑事判决，以被告人李涛犯抢劫罪判处有期徒刑三年，附加刑：罚金2000元。刑期自2013年11月7日起至2016年11月6日止。判决发生法律效力后，于2014年4月8日交付甘肃省武都监狱服刑改造。2016年3月30日，执行机关甘肃省武都监狱以（2016）武狱减字第89号提请减刑建议书，提请本院对该犯予以减刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关武都监狱认为，该犯服刑改造以来认罪服法，认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩良好，积极参加生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李涛服刑改造期间，认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，严格按照《监狱服刑人员行为规范》约束要求自己。在“三课”学习中，各科统考成绩良好。该犯在生产劳动中，能够保质保量完成生产任务。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑（假释）审核表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯考核性记功表扬审批表、“三课”统考成绩单、罪犯评审鉴定表等。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯李涛减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋振飞
审判员 陈 述
审判员 尤 巍
二〇一六年四月二十日
书记员 刘张刚
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终14540号
上诉人（原审被告）：河南亿和混凝土有限公司，住所地郑州市中原区郑上路北三十里铺村。
法定代表人：王鸿钧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：时敬博，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国长城铝业公司水泥厂，住所地郑州市上街区新安西路。
法定代表人：孙松林，该厂负责人。
委托诉讼代理人：赵刚，河南顺宇律师事务所律师。
上诉人河南亿和混凝土有限公司因与被上诉人中国长城铝业公司水泥厂买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人河南亿和混凝土有限公司以双方有和解意向等为由，于2017年1月4日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人河南亿和混凝土有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准予上诉人河南亿和混凝土有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5096元，减半收取2548元，由上诉人河南亿和混凝土有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年一月六日
书记员 张 凯
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）黄行初字第15号
原告：李付霞，女，1988年11月21日出生，汉族，籍贯山东省青岛市黄岛区，现住青岛市黄岛区。
法定代理人李文茂，男，1955年2月3日出生，汉族，籍贯山东省青岛市黄岛区，现住青岛市黄岛区，系原告之叔。
委托代理人李周福，男，1979年9月3日出生，汉族，城镇居民，住青岛市黄岛区。
被告：青岛市黄岛区民政局。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人徐炳军，男，该局局长。
委托代理人侯晓龙，男，1976年3月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系该局工作人员。
委托代理人管清英，女，山东光浩律师事务所律师。
第三人：金焕德，男，1983年2月3日出生，汉族，籍贯山东省青岛市黄岛区，住青岛市黄岛区。
原告李付霞不服被告青岛市黄岛区民政局于2013年3月4日为原告与第三人金焕德作出的离婚登记行为，于2013年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2013年4月11日、5月3日在第四审判庭公开开庭审理了本案。原告李付霞及其法定代理人李文茂、委托代理人李周福，被告的委托代理人侯晓龙、管清英均到庭参加诉讼，第三人金焕德第一次开庭经本院传票传唤未到庭，第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李付霞诉称：原告与第三人于2012年3月20日登记结婚，2013年3月4日第三人用欺骗手段带原告到被告处办理离婚登记，离婚登记时原告系限制行为能力人，原告父母早亡。该离婚登记违反了《婚姻登记条例》第十二条第二款的规定，办理离婚登记的当事人属于无民事行为能力或限制民事行为能力人的，婚姻登记机关不予受理。该离婚登记侵犯了原告合法权益，请求依法判决撤销被告于2013年3月4日作出的原告与第三人金焕德的离婚登记，诉讼费用由第三人承担。
被告青岛市黄岛区民政局辩称：1、被告为原告与第三人办理离婚登记认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告回答切题、表述清楚，并能在各种文件上署名，无任何异状，登记过程符合规定；2、原告称其为“限制民事行为能力人”，无论真实与否均不能否认离婚登记的法律效力。法律法规未要求当事人出具证据证明其是否具有民事行为能力，婚姻登记机关无法通过材料进行核实，而婚姻登记机关不是专业鉴定机构，只能通过当事人的主张或精神状态进行判断。只要当事人出具了符合规定的证件和证明材料并符合法定条件，婚姻登记机关从当事人的一般精神状态又无法判断其是否具备民事行为能力，就只能受理并当场予以登记。被告办理离婚登记没有过错，应驳回原告的诉讼请求。
第三人金焕德述称：第三人因与原告感情不合才到民政局离的婚。婚后三四个月就发现原告精神不正常，整天睡觉、说胡话。不同意撤销离婚登记。
经审理查明：原告李付霞于2010年8月份无明显原因及诱因出现失眠、自哭、呆站、自言自语，有时胡言乱语、行为异常等症状，于同年9月份第一次入胶南市精神病医院治疗，诊断为抑郁症，经治疗好转。后因服药不及时病情加重，出现自哭、失眠、乱跑，同年12月再次入院治疗。2012年3月20日，原告与第三人金焕德登记结婚。婚后第三人发现原告有嗜睡、说胡话等精神疾病症状，给予服药治疗，但未治愈。2013年3月4日，第三人与原告到被告青岛市黄岛区民政局办理离婚登记。办理过程中，原告和第三人提供了本人的户口簿、身份证、结婚证、双方共同签署的离婚协议书等材料。双方均在《离婚登记告知单》、《申请离婚登记声明书》、《离婚协议书》上签字，被告经审查认为双方符合离婚条件，准予登记并发给双方离婚证。后原告又于2013年4月29日到胶南市精神病医院门诊治疗。
庭审中，被告称其工作人员在办理离婚登记时未发现原告有精神病或系限制民事行为能力人的情况，离婚登记中也没有专门审查离婚当事人精神状况是否正常的工作程序和环节。但原告在庭审中确有目光呆滞、表情木讷、回答问题不切题等表现。
本院认为：本案中，原告李付霞在结婚前即患有精神疾病，虽经治疗好转但未完全康复。2012年3月与第三人结婚后，第三人亦称发现原告有精神疾病症状，给予服药治疗亦未治愈。本案诉讼期间，原告又到医院检查治疗，综合上述事实，本院认定原告在办理离婚登记期间系限制民事行为能力人，第三人故意隐瞒了原告患精神疾病的事实。虽然婚姻登记机关已书面告知服务对象不予受理离婚登记的情形，但依据《婚姻登记条例》第十二条的规定，属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力的人办理离婚，婚姻登记机关不予受理。被告为原告和第三人办理离婚登记时，因第三人隐瞒致使被告不知原告系限制民事行为能力人的情况，违反上述行政法规的规定。鉴于原告与第三人现均未再婚，该离婚登记应予以及时撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告青岛市黄岛区民政局于2013年3月4日为原告李付霞与第三人金焕德办理的离婚登记（离婚证字号：L370284-2013-000280）。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 车成驹
审判员 孙德华
审判员 杜 勇
二〇一三年五月三日
书记员 周菲菲
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二金初字第00413号
原告刘帅，男，汉族，1989年3月15日出生。
委托代理人刘战红，河南孟洲律师事务所律师。
委托代理人张腾飞，河南孟洲律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地焦作市。
诉讼代表人文晓娜，系该公司经理。
委托代理人谢春红、李宁宁，系河南诤研律师事务所律师。
原告刘帅诉被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作分公司）、中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司（以下简称人保财险孟州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘帅的委托代理人刘战红、张腾飞，被告人保财险焦作分公司、人保财险孟州支公司的共同委托代理人谢春红、李宁宁到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回了对被告人保财险孟州支公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告刘帅诉称，2014年9月11日22时20分许，李云升驾驶豫H×××××号别克牌小轿车，沿黄河大道由东向西行驶至孟州市城管局门前时，与由西向东左转弯行驶的原告刘帅驾驶的豫H×××××号大众牌小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。肇事后，李云升弃车逃逸。经孟州市交警大队（2014）第527号道路交通事故认定书认定，李云升承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告的车辆在被告处投保有机动车损失保险，保险限额为25万元，保险期间为2013年9月14日至2014年9月13日。事故发生在保险期间内。原告的车辆经焦作市晶莹价格事务所有限公司依法评估，确认原告的车辆损失为35586元，原告支付评估费1700元。为理赔事宜双方协商未果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告在保险限额内赔偿原告33586元；2、案件受理费、鉴定费由被告承担。
被告人保财险焦作分公司辩称，1、原告的合理损失，该方愿意根据保险合同的约定扣除交强险2000元后，承担30%的责任；2、本案的诉讼费、鉴定费该方不承担；3、原告的损失待质证时发表意见。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、保险单1份，证明原被告存在保险合同关系，原告在被告处投保车损险，限额为25万元，且不计免赔；2、事故认定书1份，证明原告投保的车辆在保险期限内发生保险事故；3、鉴定结论书1份，证明原告的车损为35586元；4、修车发票4张及配件清单1份，证明原告为修理车辆支出的费用为35586元；5、鉴定费票据17张，共计1700元，证明原告为确定损失数额，支付鉴定费1700元；6、原告的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件各1份，证明原告具备诉讼主体资格；7、投保发票单2张，证明原告通过电话销售的方式在被告中国人财保险公司焦作市分公司投保的情况。经质证，二被告对证据1、2的真实性没有异议，但是从证据2可以看出原告承担次要责任，所以被告保险公司应当按照比例承担30%的责任，其余的损失原告应向实际侵权人李云升主张；对证据3鉴定结论真实性无异议，但认为该证据属于原告单方委托，该方认为数额过高，请求重新鉴定；对证据4真实性无异议，但发票上未标注修理车辆的型号，不能证明是本次事故造成的；对证据5真实性无异议，但不应由该方承担；对证据6、7真实性无异议。经审查，因被告对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，本院对证据1、2、3、4、5、6的真实性予以采信。被告认为证据7系原告单方委托，应重新鉴定，本院经审查认为，该鉴定书是由有资质的焦作市晶莹价格事务所有限公司按照鉴定程序作出的鉴定结论，被告人保财险焦作分公司未提供证据证明该鉴定书违反鉴定程序，且认定损失数额过高。因此对证据7的效力予以确认。
围绕争议焦点，被告人保财险焦作分公司提交的证据有：保险条款1份，证明根据该条款第二十六条的规定，被告保险公司对该事故只承担30%的责任，另外，投保单上有原告的签名，证明被告已经向原告交付了条款，并已经履行免责条款的告知义务。经质证，原告对条款真实性没有异议，但认为该条款对原告没有约束力。1、原告是通过被告方工作人员打电话的方式购买的保险，且该通话均有录音，被告应可以在电话录音中查到是否告知原告该条款；2、被告出具的条款没有原告签字，也没有交付原告；3、被告没有将相关的免责条款告知原告，即使告知了原告相关免责条款，也不能违背保险法的规定。经审查，因原告对保险条款的真实性无异议，本院对保险条款的真实性予以采信。原告对保险条款提出异议，本院认为保险条款系格式条款，原告否认被告向其提供过条款，而被告又不能提供充分证据证明向原告提供条款并就条款的免责或减轻责任内容向投保人作出明确说明，因此对保险条款的效力不予确认。
依据双方当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，本院确认以下案件事实，2014年9月11日22时20分许，李云升驾驶豫H×××××号别克牌小轿车，沿黄河大道由东向西行驶至孟州市城管局门前时，与由西向东左转弯行驶的原告驾驶的豫H×××××号大众牌小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。肇事后，李云升弃车逃逸。经孟州市公安交通警察大队（2014）第527号《道路交通事故认定书》认定，李云升承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告的车辆在被告处投保有机动车损失保险，保险限额为25万元，保险期间为2013年9月14日至2014年9月13日。事故发生在保险期间内。原告的车辆经焦作市晶莹价格事务所有限公司依法评估，确认原告的车辆损失为35586元，原告支付评估费1700元。原告要求被告在交强险财产损失限额2000元外赔偿原告车损33586元，鉴定费1700元等费用由被告承担。另外，原告否认被告向其提供过条款，而被告又不能提供充分证据证明向原告提供过条款并就免除或减轻保险人责任的条款向原告作出过明确说明。故形成本案诉讼。
本院认为，原告刘帅在被告处投保机动车损失保险，被告收取保险费，并向原告签发了保险单，原、被告双方的保险合同已依法成立，合法有效。原告在保险期间内发生保险事故，被告应按合同约定承担保险责任，被告辩称，对于原告的损失该公司应按照事故中责任赔偿原告全部损失的30%。本院认为，因被告提供的保险条款系格式条款，原告否认被告向其提供过条款，而被告又不能提供充分证据证明向原告提供条款并就免除或减轻保险人责任的条款向投保人作出过明确说明，故被告辩称对于原告的损失承担30%赔偿责任的理由不能成立，被告应在保险限额范围内赔付原告损失的33586元（扣除交强险应承担的2000元）。原告要求被告承担保险责任的请求符合法律规定，本院予以支持；虽然车辆损失鉴定是由原告单方委托，但该鉴定书是由有资质的鉴定机构按照鉴定程序作出的鉴定结论，合法有效，对于原告要求被告承担鉴定费1700元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后三日内给付原告刘帅保险金、鉴定费共计35286元。
如果未在本判决确定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
陪审员 苏振玉
二〇一五年一月六日
书记员 杨亚彬
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二金初字第00413号
原告刘帅，男，1989年3月15日出生。
委托代理人刘战红，河南孟洲律师事务所律师。
委托代理人张腾飞，河南孟洲律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。
诉讼代表人文晓娜，系该公司经理。
委托代理人谢春红、李宁宁，系河南诤研律师事务所律师。
原告刘帅诉被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作分公司）、中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司（以下简称人保财险孟州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘帅的委托代理人刘战红、张腾飞，被告人保财险焦作分公司、人保财险孟州支公司的共同委托代理人谢春红、李宁宁到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回了对被告人保财险孟州支公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告刘帅诉称，2014年9月11日22时20分许，李云升驾驶别克牌小轿车，沿黄河大道由东向西行驶至孟州市城管局门前时，与由西向东左转弯行驶的原告刘帅驾驶的大众牌小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。肇事后，李云升弃车逃逸。经孟州市交警大队（2014）第527号道路交通事故认定书认定，李云升承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告的车辆在被告处投保有机动车损失保险，保险限额为25万元，保险期间为2013年9月14日至2014年9月13日。事故发生在保险期间内。原告的车辆经焦作市晶莹价格事务所有限公司依法评估，确认原告的车辆损失为35586元，原告支付评估费1700元。为理赔事宜双方协商未果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告在保险限额内赔偿原告33586元；2、案件受理费、鉴定费由被告承担。
被告人保财险焦作分公司辩称，1、原告的合理损失，该方愿意根据保险合同的约定扣除交强险2000元后，承担30%的责任；2、本案的诉讼费、鉴定费该方不承担；3、原告的损失待质证时发表意见。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、保险单1份，证明原被告存在保险合同关系，原告在被告处投保车损险，限额为25万元，且不计免赔；2、事故认定书1份，证明原告投保的车辆在保险期限内发生保险事故；3、鉴定结论书1份，证明原告的车损为35586元；4、修车发票4张及配件清单1份，证明原告为修理车辆支出的费用为35586元；5、鉴定费票据17张，共计1700元，证明原告为确定损失数额，支付鉴定费1700元；6、原告的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件各1份，证明原告具备诉讼主体资格；7、投保发票单2张，证明原告通过电话销售的方式在被告中国人财保险公司焦作市分公司投保的情况。经质证，二被告对证据1、2的真实性没有异议，但是从证据2可以看出原告承担次要责任，所以被告保险公司应当按照比例承担30%的责任，其余的损失原告应向实际侵权人李云升主张；对证据3鉴定结论真实性无异议，但认为该证据属于原告单方委托，该方认为数额过高，请求重新鉴定；对证据4真实性无异议，但发票上未标注修理车辆的型号，不能证明是本次事故造成的；对证据5真实性无异议，但不应由该方承担；对证据6、7真实性无异议。经审查，因被告对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，本院对证据1、2、3、4、5、6的真实性予以采信。被告认为证据7系原告单方委托，应重新鉴定，本院经审查认为，该鉴定书是由有资质的焦作市晶莹价格事务所有限公司按照鉴定程序作出的鉴定结论，被告人保财险焦作分公司未提供证据证明该鉴定书违反鉴定程序，且认定损失数额过高。因此对证据7的效力予以确认。
围绕争议焦点，被告人保财险焦作分公司提交的证据有：保险条款1份，证明根据该条款第二十六条的规定，被告保险公司对该事故只承担30%的责任，另外，投保单上有原告的签名，证明被告已经向原告交付了条款，并已经履行免责条款的告知义务。经质证，原告对条款真实性没有异议，但认为该条款对原告没有约束力。1、原告是通过被告方工作人员打电话的方式购买的保险，且该通话均有录音，被告应可以在电话录音中查到是否告知原告该条款；2、被告出具的条款没有原告签字，也没有交付原告；3、被告没有将相关的免责条款告知原告，即使告知了原告相关免责条款，也不能违背保险法的规定。经审查，因原告对保险条款的真实性无异议，本院对保险条款的真实性予以采信。原告对保险条款提出异议，本院认为保险条款系格式条款，原告否认被告向其提供过条款，而被告又不能提供充分证据证明向原告提供条款并就条款的免责或减轻责任内容向投保人作出明确说明，因此对保险条款的效力不予确认。
依据双方当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，本院确认以下案件事实，2014年9月11日22时20分许，李云升驾驶别克牌小轿车，沿黄河大道由东向西行驶至孟州市城管局门前时，与由西向东左转弯行驶的原告驾驶的大众牌小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。肇事后，李云升弃车逃逸。经孟州市公安交通警察大队（2014）第527号《道路交通事故认定书》认定，李云升承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告的车辆在被告处投保有机动车损失保险，保险限额为25万元，保险期间为2013年9月14日至2014年9月13日。事故发生在保险期间内。原告的车辆经焦作市晶莹价格事务所有限公司依法评估，确认原告的车辆损失为35586元，原告支付评估费1700元。原告要求被告在交强险财产损失限额2000元外赔偿原告车损33586元，鉴定费1700元等费用由被告承担。另外，原告否认被告向其提供过条款，而被告又不能提供充分证据证明向原告提供过条款并就免除或减轻保险人责任的条款向原告作出过明确说明。故形成本案诉讼。
本院认为，原告刘帅在被告处投保机动车损失保险，被告收取保险费，并向原告签发了保险单，原、被告双方的保险合同已依法成立，合法有效。原告在保险期间内发生保险事故，被告应按合同约定承担保险责任，被告辩称，对于原告的损失该公司应按照事故中责任赔偿原告全部损失的30%。本院认为，因被告提供的保险条款系格式条款，原告否认被告向其提供过条款，而被告又不能提供充分证据证明向原告提供条款并就免除或减轻保险人责任的条款向投保人作出过明确说明，故被告辩称对于原告的损失承担30%赔偿责任的理由不能成立，被告应在保险限额范围内赔付原告损失的33586元（扣除交强险应承担的2000元）。原告要求被告承担保险责任的请求符合法律规定，本院予以支持；虽然车辆损失鉴定是由原告单方委托，但该鉴定书是由有资质的鉴定机构按照鉴定程序作出的鉴定结论，合法有效，对于原告要求被告承担鉴定费1700元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后三日内给付原告刘帅保险金、鉴定费共计35286元。
如果未在本判决确定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
陪审员 苏振玉
二〇一五年一月六日
书记员 杨亚彬