广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终333号
上诉人（原审原告）：林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，住东莞市。
被上诉人（原审被告）：东莞市教育局，住所地：广东省东莞市南城区三元路8号，组织机构代码证号：00733013-3。
法定代表人：梁凤鸣，局长。
委托代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原审第三人：东莞市石排中学，住所地：广东省东莞市石排镇太和路230号，组织机构代码证号：45722620-2。
法定代表人：罗积祥，校长。
委托代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。
上诉人林石华因与被上诉人东莞市教育局及原审第三人东莞市石排中学（以下简称“石排中学”）行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初185号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年1月26日，林石华向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、东莞市教育局作出的东教信函（2015）80号《关于林石华﹤给东莞市教育局的投诉信（三）﹥信访事项的回复》未适用《教师法》的有关规定对林石华《给东莞市教育局的投诉信（三）》作出处理决定书违法，并予以撤销；2、东莞市教育局按照《教师法》的有关规定对林石华的《给东莞市教育局的投诉信（三）》作出调查处理决定书，并把处理决定书送达林石华；3、东莞市教育局在石排中学未对林石华的《给石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度》的信件作出答复之前就作出了否定林石华《给东莞市教育局的投诉信（三）》的投诉请求违法，东莞市教育局的行为严重影响了林石华的权利与义务，损害了林石华的合法权益；4、东莞市教育局承担本案的一切诉讼费用。
原审法院查明：2015年9月8日，林石华向石排中学提交了《石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度》，向石排中学提出以下建议和要求：1、建议石排中学在全校范围内实行“指纹打卡考勤制度”；2、建议学校在制定和完善了指纹打卡考勤制度的相关措施后才实行“指纹打卡考勤制度”；3、要求学校纠正把林石华列入“后勤员工”编制的错误做法，并对把林石华列入“后勤员工”编制的事实与理由作出详细解释；4、在学校没有对林石华提出的对“指纹打卡考勤制度”的质疑作出合理合法的解释前，林石华保留对学校不合法的行为而采取合法行为的权利；5、不管怎样，林石华会像其他没有实行“指纹打卡考勤制度”的教职工一样，严格执行学校规定的作息制度。林石华认为石排中学接到上述意见书后，一直未作出答复，于2015年10月20日向东莞市教育局提交了《给东莞市教育局的投诉信（三）——投诉东莞市石排中学未依法对投诉人的﹤石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度﹥的信件作出答复》，向东莞市教育局提出如下投诉请求：1、确认石排中学未依法对林石华的《石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度》的信件作出答复违法；2、责令石排中学依法对林石华的《石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度》的信件作出答复，并责令把答复送达林石华；3、确认石排中学在没有依法制定出“指纹打卡考勤制度”之前就要求学校中不在编的教职工实行“指纹打卡考勤”，而学校中的在编教职工却不实行“指纹打卡考勤”的行为属于歧视性的违法行为；4、依法对石排中学歧视不在编教职工的行为作出调查处理。2015年12月25日，东莞市教育局作出《关于林石华﹤给东莞市教育局的投诉信（三）﹥信访事项的回复》，答复林石华如下：“一、关于来信中投诉请求1、2的问题，石排中学实行的指纹打卡制度属于学校内部日常管理制度范畴，对于您提出的《石排中学应该在全校实行指纹打卡考勤制度》的信件，石排中学是否应当回复并不涉及违反相关法律规定；此外，东莞市教育局已将你的诉求转达到石排中学，并要求石排中学积极做好沟通及相关工作；二、关于来信中投诉请求3、4的问题，您的投诉请求3、4主张的‘歧视性的违法行为’缺乏事实和法律依据，东莞市教育局不予支持。”林石华收到上述回复后不服，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：本案首先需要解决以下事项：林石华起诉是否符合法定的受理条件。原审法院分析如下：本案中，林石华向东莞市教育局提交的投诉信，主要的反映内容是认为石排中学设定对不在编的教职工实行指纹打卡考勤制度不合法，石排中学把林石华列入后勤员工编制不合法，石排中学收到林石华的意见书后，一直未作出回复，向东莞市教育局提出投诉请求。上述投诉事项明显是林石华与石排中学针对考勤问题存在争议。石排中学是东莞市公办中学，属于事业单位，依照《事业单位人事管理条例》第三十七条：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”的规定，林石华应按上述规定解决争议。根据《信访条例》第二条：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人”及第十四条第一款“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员；（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；（五）村民委员会、居民委员会及其成员”的规定，林石华向东莞市教育局反映石排中学的情况并提出投诉请求，属于信访事项，林石华如不服，可以依照《信访条例》第三十四条的规定申请复查。依照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，林石华提起本案行政诉讼，不符合法定受理条件，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回林石华的起诉。
一审宣判后，林石华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、原审裁定驳回林石华的起诉事实不清、证据不足、程序违法，并予以撤销；2、原审裁定错误认定林石华的《给东莞市教育局的投诉信（三）》为信访事项，并以信访事项不可诉为由而驳回林石华的起诉没有事实依据和法律依据；3、原审裁定不对东莞市教育局的行政行为的合法性进行审查，却只对林石华的申请请求、投诉请求及诉讼请求进行审查违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定；4、东莞市教育局承担本案的诉讼费用。主要理由有：原审裁定存在如下错误：一是背离《中华人民共和国行政诉讼法》第六条关于人民法院审理行政案件是对行政机关的行政行为是否合法作出审查的规定，未对东莞市教育局的行政行为［《关于林石华〈给东莞市教育局的投诉信（三）〉信访事项的回复》（如下简称《回复》）］是否合法进行审查，而只对林石华在行政程序中的申诉请求、投诉请求和和诉讼程序中的诉讼请求进行审查；二是违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条关于的规定，未首先适用特别法《教师法》作为本案的审判依据，却错误适用《信访条例》作为定案依据；三是违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，未把林石华提交的具有真实性、合法性和关联性的证据作为定案的依据。林石华提交的《林石华是石排中学教师的证据》（编号7-11）可以证明林石华是石排中学教师，可以证明在林石华的申诉请求、投诉请求及诉讼请求都涉及到林石华的教师合法权益受到了石排中学及莞市教育局非法侵害的前提下，法庭解决本案林石华与东莞市教育局及石排中学的纠纷应当首先适用《教师法》的规定进行处理，而不能适用《信访条例》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定进行处理。事实证明，《一审判决书》驳回林石华的起诉事实不清，证据不足，程序违法。本案产生纠纷的原因是石排中学对林石华提交的《石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度》的申诉信未作答复而使林石华向东莞市教育局实名投诉举报石排中学的违法行为、并要求东莞市教育局对石排中学的违法行为作出调查处理后，东莞市教育局未履行法定职责对林石华的《给东莞市教育局的投诉信（三）》作出处理决定书而引起。林石华在行政程序中的投诉请求共有四个：一是确认被投诉单位石排中学未依法对投诉人的《石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度》的信件作出答复违法；二是责令被投诉单位石排中学依法对投诉人的《石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度》的信件作出答复，并责令其把答复送达投诉人；三是确认被投诉单位石排中学在没有依法制定出“指纹打卡考勤制度”之前就要求学校中不在编的教职工实行“指纹打卡考勤”而学校中的在编教职工却不实行“指纹打卡考勤”的行为属于岐视性的违法行为；四是依法对被投诉单位石排中学岐视石排中学不在编教职工的行为作出调查处理。很明显，林石华在行政程序中的投诉请求涉及到石排中学违法不对《石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度》的信件作出答复而损害了林石华的合法权益问题。按照《教师法》的规定，东莞市教育局作为教育行政机关，负有对学校侵害教职工合法权益的事项进行处理的职责。林石华依法向东莞市教育局提交了《给东莞市教育局的投诉信（三）》，要求东莞市教育局依法处理，但东莞市教育局在《回复》却认定石排中学未对林石华的《石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度》的信件作出答复的行为不违法，包庇石排中学的违法行为，侵害了林石华的合法权益。在石排中学不对林石华的申诉信作出答复的行为明显违法的情况下，东莞市教育局却不对石排中学的违法行为作出处理，使石排中学非法侵害林石华教师合法权益的行为得不到教育行政机关的制止和纠正，使林石华的工作权、财产权和名誉受到了越来越严重的损害。因此，林石华向人民法院提出了四个诉讼请求判令：一是东莞市教育局的《回复》未适用《教师法》的有关规定对林石华《给东莞市教育局的投诉信（三）》作出处理决定书违法，并予以撤销；二是东莞市教育局按照《教师法》的有关规定对林石华的《给东莞市教育局的投诉信三）》作出处理决定书，并把处理决定书送达林石华；三是东莞市教育局在石排中学未对林石华的《石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度》的信件作出答复之前就否定林石华《给东莞市教育局的投诉信三）》的第3、4投诉请求违法；东莞市教育局的行为严重影响了林石华的权利与义务，损害了林石华的合法权益；四是东莞市教育局承担本案的一切诉讼费用。由于东莞市教育局的《答复》是一个对林石华的权利义务产生重大的影响的行政行为。林石华不服东莞市教育局的《答复》而提起本案行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，是行政诉讼的受案范围。林石华在向东莞市教育局提交的投诉信三主要是投诉石排中学未对林石华的《石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度》信件作出答复违法事项，这一事项并不是林石华与东莞市教育局产生的人事争议纠纷。原审裁定第15页第6-16行中靠凭空分析而得出的“原告与第三人存在人事争议，应当按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定进行处理”的结论，违背事实与法律，是完全错误的。
被上诉人东莞市教育局答辩称：一、东莞市教育局依据《信访条例》对林石华的《给东莞市教育局的投诉信（三）》作出信访回复不属于行政诉讼受案范围，原审法院依法驳回林石华的起诉合法有效，应当予以维持。林石华于2015年10月20日用EMS快递方式向东莞市教育局提交《给东莞市教育局的封投诉信（三）》，针对东莞市石排中学提出了四个投诉请求。东莞市教育局经审查，认为该投诉信符合《信访条例》第二条规定的“信访”行为的法律特征，故按照《信访条例》的规定作为信访事项处理，并于2015年12月20日就该信访事项作出东教信函（2015）80号信访回复。依照（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二点规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。涉诉东教信函（2015）80号信访回复属于答辩人依据《信访条例》作出的处理意见，如林石华对答复不服，应当按照《信访条例》第三十四条的规定申请复查。一审法院据此认定林石华提起本案行政诉讼不符合法定受理条件，依法裁定驳回其起诉，认定事实清楚、合法有效，应当予以维持。二、林石华的上诉缺乏事实及法律依据。1、根据生效的东教申（2014）01、02号《行政申诉不予受理决定书》及多份人民法院的裁判文书，已经明确认定林石华既不属于教师，也不属于教学辅助人员。因此，林石华的投诉请求并不涉及其教师合法权益受到非法侵害的事项，其认为应当首先适用《教师法》进行处理缺乏事实依据，一审裁定书认定其投诉信属于信访事项并无不当。2、本案是林石华针对东教信函（2015）80号信访答复提起的行政诉讼，一审法院经审理后认定根据《信访条例》规定作出的答复不属于人民法院行政诉讼的受理范围而裁定驳回起诉，因此不涉及对案涉信访答复行为合法性进行审查的问题，故，其上诉请求第3项没有事实及法律依据。综上所述，一审法院裁定认定事实清楚、合法有据，应当予以维持；林石华的上诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉。
原审第三人石排中学没有发表二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：林石华在2015年10月20日向东莞市教育局提交《给东莞市教育局的投诉信（三）——投诉东莞市石排中学未依法对投诉人的﹤石排中学应当在全校实行指纹打卡考勤制度﹥的信件作出答复》之前，曾就其与石排中学关于教师岗位、待遇等问题向东莞市教育局提出教师申诉，东莞市教育局认为林石华的身份是工勤人员，不属于《中华人民共和国教师法》第二条及原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第一条规定的适用范围，从而决定不予受理林石华的申诉。在此情况下，林石华向东莞市教育局提交案涉投诉信，仍然要求东莞市教育局对其投诉的石排中学对后勤员工实行指纹打卡考勤侵犯其教师合法权益的问题按照《中华人民共和国教师法》及相关规定进行处理，东莞市教育局对此向林石华作出《关于林石华﹤给东莞市教育局的投诉信（三）﹥信访事项的回复》，这属东莞市教育局依据《信访条例》作出的答复行为，对林石华的实体权利义务不产生实际影响，原审裁定驳回林石华的起诉，处理结果并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦艳芹
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月三十日
书记员 姚慧君
第1页共10页