湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初698号
原告李兴俊，男。
委托代理人李晓东（特别授权代理），湖北楚胥律师事务所律师。
被告覃昌良，男。
被告湖北省国营人民大垸农场汽车运输公司（以下简称大垸汽运公司）。住所地，监利县大垸农场振兴路*号。
法定代表人李俊杰，该公司经理。
委托代理人龚国福，该公司副经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称财保监利支公司）。住所地，监利县容城镇天府中路**号。
诉讼代表人谭华山，该公司经理。
委托代理人刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。
原告李兴俊与被告覃昌良、大垸汽运公司、财保监利支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成由审判员李成纲担任审判长，审判员杨俊、人民陪审员蔡明珍参加的合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告李兴俊及其委托代理人李晓东、被告覃昌良、被告大垸汽运公司的委托代理人龚国福、被告财保监利支公司的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴俊诉称：2015年12月5日12时许，原告在黄歇镇乘坐被告覃昌良挂靠在大垸汽运公司名下的鄂D655**客车前往容城镇。13时许，客车行至215省道监利县毛市镇光荣村幺母垸地段时，因当班驾驶员操作不当和路面翻修、雨天路滑等原因导致原告头面部严重受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往监利县人民医院抢救治疗，直至2015年12月22日出院。监利捷诚司法鉴定所对原告伤残等级评定为十级。监利县公安局交警大队认定当班驾驶员张合平（又名张和平）承担事故全部责任。事故客车实际所有人覃昌良雇请的司机张合平在事故地段致原告伤残，作为雇主覃昌良依法应承担赔偿责任；事故车辆挂靠在被告大垸汽运公司，其依法应承担连带责任；事故车辆已在被告财保监利支公司购买了道路客运承运人责任保险，其依法应在承保的责任限额内承担赔偿责任。诉讼请求：1、判决被告覃昌良和被告大垸汽运公司共同赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失83632.99元，并承担连带责任；2、判决被告财保监利支公司在其承保的道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告按照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》增加、变更护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等项目金额，变更诉讼请求后总额为102241.12元。
原告李兴俊为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告李兴俊居民身份证、户口簿复印件。证明：（1）李兴俊的个人信息；（2）李兴俊女儿李芷钦系非农业户口，在交通事故发生之日不满10周岁；（3）李兴俊父亲李道光在交通事故发生之日年满73周岁；（4）李兴俊母亲黄银珍在交通事故发生之日年满71周岁。
2、《道路交通事故认定书》，证明：（1）当班司机张合平承担全部责任，乘车人李兴俊无责；（2）当班司机张合平驾驶证号码与居民身份证号码一致。
3、《出院记录》、《住院费用清单》及医疗费单据。证明李兴俊受伤情况、住院天数和住院费开支明细情况及支出医疗费7748.30元。
4、《司法鉴定意见书》，证明李兴俊伤残等级为十级。
5、鉴定费发票，证明李兴俊支付鉴定费750元。
6、被告覃昌良居民身份证复印件，证明覃昌良的个人信息。
7、鄂D655**客车行驶证、道路运输证，证明事故车辆具有合法的客运资质。
8、保险单，证明鄂D655**客车在在被告财保监利支公司购买了道路客运承运人责任保险。
9、当班司机的居民身份证、驾驶证、经营性道路旅客运输驾驶证复印件。证明：（1）张合平又名张和平，其居民身份证号码与驾驶证证号、经营性道路旅客运输驾驶证证号均为422429196304216276；（2）张合平具有驾驶事故客车的资质。
10、原告委托代理人《调查笔录》，证明：（1）张合平与覃昌良系雇佣关系；（2）张合平又名张和平，具有驾驶事故客车的资质；（3）事故客车购买了商业保险。
11、企业基本信息，证明大垸汽运公司是依法成立的企业。
12、张合平《12.5道路交通事故情况说明》。证明：（1）张合平系涉案交通事故当班司机；（2）张合平具有驾驶事故客车的资质；（3）张合平与张和平系同一人。
13、交通费票据，证明李兴俊开支交通费400元。
14、武汉长春观、中南路派出所《证明》，证明李兴俊从2012年2月起至今一直在城市居住、务工，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
15、用人单位营业执照及其《证明》，证明：（1）用人单位系合法用工企业；（2）李兴俊从2012年2月起至今一直在武汉七号公馆酒店管理有限公司工作；（3）李兴俊从2015年12月5日受伤后到2016年3月才返回用人单位上班，病休期间应计算误工费。
16、《劳动合同书》、《武汉七号公馆酒店管理有限公司工资表》，证明李兴俊与武汉七号公馆酒店管理有限公司存在劳动关系，月工资是4500元。
17、《离婚证》、《离婚协议书》，证明：（1）李兴俊与谢翠红经荆州区民政局登记离婚；（2）婚生女李芷钦由李兴俊抚养，抚养费由李兴俊全额承担。
18、监利县黄歇镇新洲村民委员会《证明》，证明李兴俊父母李道光、黄银珍有五个子女，李道光、黄银珍一直由李兴俊实际抚养。
被告覃昌良未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：原告所诉交通事故属实，对事故认定书无异议。肇事车辆是其所有，挂靠在被告大垸汽运公司经营，在被告财保监利支公司投保了道路客运承运人责任保险，原告的损失应由保险公司在保险责任限额内赔偿。其为原告垫付6935元医疗费，请求保险公司返还。
被告大垸汽运公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时其委托代理人辩称：车辆是挂靠在其公司，其公司一年收2000元管理费，以其公司名义投的保险。
被告覃昌良和被告大垸汽运公司均未向本院提交证据。
被告财保监利支公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时其委托代理人辩称：1、按照道路客运承运人责任保险合同约定，精神损害抚慰金不予赔偿；2、超出法律规定的诉请，应不予支持；3、司机未作为本案当事人，不利于查清案件事实；4、其不承担诉讼费和鉴定费；5、若大垸汽运公司没有道路运输许可证，保险公司不予赔偿。
被告财保监利支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、《营业执照》，证明保险人的身份。
2、《道路客运承运人责任保险条款》，证明保险人不负责赔偿精神损失。
经庭审质证，被告覃昌良和被告大垸汽运公司的委托代理人对原告李兴俊和被告财保监利支公司提交的证据均无异议；被告财保监利支公司对原告李兴俊提交的证据1－3中原告的身份证、《道路交通事故认定书》、《出院记录》、《住院费用清单》、住院收费票据，证据4－8、11，证据16、17中《劳动合同书》、《离婚证》无异议，说明的是《劳动合同书》中工资无具体金额。原告李兴俊对被告财保监利支公司提交的证据1无异议。对上述均无异议的原告李兴俊提交的证据1－3中原告的身份证、《道路交通事故认定书》、《出院记录》、《住院费用清单》、住院收费票据，证据4－8、11，证据16、17中《劳动合同书》、《离婚证》，被告财保监利支公司提交的证据1，本院依法予以采信。
被告财保监利支公司的委托代理人对原告李兴俊提交的证据1中其他证据有异议，认为不应赔偿被扶养人生活费；证据3中对外出购药的472.3元和40多元的费用有异议，认为不具有关联性；对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明为同一人；对证据10无异议，但对为同一人有异议；对证据12有异议，认为需公安机关证明为同一人；对证据13、14真实性有异议，请法院予以核实；对证据15真实性有异议，认为无法核实，同时认为是先盖章再写的内容；对证据16中工资表真实性有异议，认为是同一人所代领，同时认为每月4500元也与工资表不符；对证据17中《离婚协议书》真实性无异议，关联性有异议，认为内部约定不能对抗第三人，抚养费应由夫妻共同承担；对证据18有异议，认为其父母有生活来源，对其扶养费不予认可。原告李兴俊对被告财保监利支公司提交的证据2有异议，认为系复印件和格式条款，且免除保险公司的义务、加重投保人义务是无效的。
对上述有争议的证据，本院认为：原告李兴俊提交的证据1与原件核对无异，具有真实性，本院应予采信；证据3中对外出购药的472.3元和40多元的费用发票不是医疗机构出具的，不具有合法性，本院不予采信；证据9、10、12相互印证，具有真实性、关联性，不违反法律规定，本院应予采信；证据13部分具有合理性，本院酌情部分予以采信；证据14－17相互印证，形成证据链，能够证明李兴俊从2012年2月起至今一直在城市居住、务工及工资收入和误工的情况，且经本院调查核实属实，具有真实性、关联性，不违反法律规定，本院应予采信；证据17中《离婚协议书》不具有关联性，本院不予采信；证据18与证据1相互印证，具有真实性、关联性，不违反法律规定，本院应予采信。被告财保监利支公司提交的证据2具有关联性、合理性，本院应予采信。
经审理查明：2015年12月5日，张合平驾驶鄂D655**客车载客由黄歇镇前往容城镇。13时许，客车行驶至215省道监利县毛市镇光荣村幺母垸路段时，因道路翻修加之雨天路滑、操作不当，车辆驶出路外，造成车内乘客吴元茂、李兴俊两人受伤的单方交通事故。同年12月23日，监利县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶员张合平负事故的全部责任。同时还载明张合平与吴元茂达成损害赔偿调解协议，而与李兴俊不能达成调解协议。李兴俊受伤后在监利县人民医院住院治疗17天。2016年3月10日，监利捷诚法医司法鉴定所作出（2016）临鉴字第87号《司法鉴定意见书》，鉴定李兴俊的伤残等级为十级。
李兴俊开支医疗费6934.88元，误工费14250元（从事故发生之日2015年12月5日至定残日前一天2016年3月9日为95天，按照其月工资4500元计算：4500元÷30天×95天），护理费1450.26元（参照湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资31138元计算17天：31138元÷365天×17天），住院伙食补助费850元（50元／天×17天），残疾赔偿金54102元（根据其十级伤残，按照湖北省城镇居民人均纯收入27051元计算20年：27051元／年×20年×10%），被抚养人李芷钦生活费7276.80元（李芷钦10周岁，按城镇居民人均生活消费支出18192元／年计算8年，由其夫妻2人分担并按伤残等级计算为：18192元／年×8年÷2×10％）、被扶养人李道光、黄银珍生活费3136.96元（李道光73周岁、黄银珍71周岁，按农村居民人均年生活消费支出9803元／年计算7年和9年，由子女5人分担并按伤残等级计算为：9803元／年×（7＋9）年÷5×10%），计入残疾赔偿金合计为64515.76元，鉴定费750元，交通费酌定300元，精神损害抚慰金酌定4000元，李兴俊的经济损失共计93050.90元。覃昌良为李兴俊垫付医疗费6935元。
涉案肇事车辆鄂D655**客车实际所有人是覃昌良，其雇请张合平驾驶该车辆。该车辆挂靠在大垸汽运公司名下经营客运，于2015年1月9日在财保监利支公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）保险责任限额400000元。此事故发生在保险期限内。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。肇事车辆的实际所有人是覃昌良，与肇事司机张合平是雇佣关系，根据公安机关交通管理部门认定的张合平负事故的全部责任，作为雇主的覃昌良依法应当承担赔偿责任。肇事车辆挂靠在大垸汽运公司的名下经营，应认定覃昌良与大垸汽运公司是挂靠关系，故大垸汽运公司对该车辆的运行负有管理义务，其疏于管理，应当承担连带赔偿责任。鉴于该车辆在财保监利支公司投保了道路客运承运人责任保险，原告李兴俊的经济损失92300.90元，应由被告财保监利支公司在该保险责任限额内予以赔偿。因该保险合同约定不承担精神损害抚慰金和鉴定费，应扣除此二项，故还应赔偿88300.90元（93050.90元－4000元－750元）。被告覃昌良垫付的医疗费6935元，扣除其应承担的精神损害抚慰金和鉴定费，还应返还2185元（6935元－4000元－750元）。关于被告财保监利支公司的委托代理人辩称的“司机未作为本案当事人，不利于查清案件事实”的答辩意见，因有关法律规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案事实清楚，法律关系明确，故肇事司机可以不作为本案当事人参加诉讼，该答辩意见本院不予采纳；其其他答辩意见合理，本院予以采纳。原告的诉讼请求较高，其高出部分本院不予支持，合理部分予以支持。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司赔偿原告李兴俊经济损失88300.90元，款汇中国工商银行武汉凯乐花园支行李兴俊卡号6215593202000598493。
二、由原告李兴俊返还被告覃昌良垫付的医疗费2185元。
以上给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕.
三、驳回原告李兴俊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2263元，由原告李兴俊负担78元、被告覃昌良负担2185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2263元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成纲
审 判 员 杨 俊
人民陪审员 蔡明珍
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 哲