山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0687民初1188号
原告：中国农业银行股份有限公司海阳市支行，地址海阳市龙山街91号。
负责人：王学军，该行行长。
委托代理人：孙永辉。
被告：刘涛。
委托代理人：于声九，山东海宇清律师事务所律师。
被告：乔平丽。
委托代理人：于声九，山东海宇清律师事务所律师。
被告：山东通达信房地产开发有限公司，住所地海阳市旅游度假区凤阳路欧城·锦三角。
法定代表人：张瑛，该公司经理。
委托代理人：张新波。
被告：烟台市住房置业担保中心，住所地烟台市莱山区新城北街*号。
法定代表人：于英俊，该担保中心主任。
委托代理人：胡建斌。
原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行（以下简称海阳农行）与被告刘涛、乔平丽、山东通达信房地产开发有限公司（以下简称通达信公司）、烟台市住房置业担保中心（以下简称住房担保中心）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员丁光勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告海阳农行委托代理人孙永辉，被告刘涛、乔平丽及其委托代理人于声九，被告通达信公司委托代理人张新波，被告住房担保中心委托代理人胡建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海阳农行诉称：2013年12月6日原告与刘涛、乔平丽二人签订《个人购房借款担保合同》一份，刘涛在原告处申请住房按揭贷款430000.00元，利率6.55%，逾期利率9.825%，贷款期限为30年，到2043年12月5日止，乔平丽作为共有抵押人与刘涛将所购买的位于海阳市旅游度假区凤阳路欧城·锦三角12号楼305室住房作抵押担保，被告通达信公司与住房担保中心提供连带保证责任。至2015年5月19日被告刘涛、乔平丽二人共欠借款本息436291.14元（本金425208.98元，利息11082.16元），被告通达信公司、住房担保中心亦未承担连带清偿责任。请求依法判令：1、要求解除与四被告签订的《个人购房借款担保合同》；2、被告刘涛、乔平丽偿还原告房子按揭借款本息436291.14元（截止到2015年5月19日，2015年5月20日起至判决生效期间的产生利息仍按合同约定计算）；3、被告通达信公司、住房担保中心承担连带还款责任；4、对抵押物享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。
被告刘涛、乔平丽辩称：1、2015年3月18日刘涛起诉通达信公司解除商品房买卖合同一案，经（2015）海民初字第285号民事调解书调解，双方达成协议已解除商品房买卖合同（合同编号：201311220203），我方又于2016年4月1日起诉本案海阳农行、通达信公司、住房担保中心为被告要求解除贷款抵押担保合同，要求将二案合并审理。2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。海阳农行请求刘涛、乔平丽偿还贷款本息436291.14元及与其他被告承担连带保证责任是错误的。3、海阳农行应消除对刘涛、乔平丽不良信用记录。
被告通达信公司未答辩。
被告住房担保中心辩称：我单位与被告通达信公司给刘涛、乔平丽购房提供担保属实，原告应当先用刘涛、乔平丽抵押物还清欠款，不足部分我单位承担连带责任。
经审理查明：2013年12月6日，原告海阳农行与被告刘涛、乔平丽二人签订《个人购房担保借款合同》一份，刘涛、乔平丽在原告海阳农行申请住房按揭贷款430000.00元，利率6.55%，逾期利率9.825%，利率调整服从国家规定，贷款期限为30年，到2043年12月5日止。乔平丽作为共有权抵押人与刘涛将所购买的位于海阳市旅游度假区凤阳路欧城·锦三角12号楼305室、建筑面积80.30平方米住房作抵押担保，被告通达信公司、住房担保中心提供连带保证责任。合同约定定期定额还款，自借款发放后，每月的20日为还款日。合同约定：借款人未按约定方式进行借款资金支付的，贷款人有权收回未按约定支付的贷款资金、提前收回已发放的借款；第10.1.1条约定：“保证方式为连带保证责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对借款人承担连带责任。”第10.1.2条约定：“保证范围包括本合同项下借款本金，利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民诉法》有关规定确定由借款人和保证人承担迟延履行期间的债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。”第10.1.4（8）约定：“本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”第33条约定：“贷款担保，本合同项下借款采用（3）所列担保方式：阶段性保证＋抵押，由阶段性保证人按10.1和10.3约定提供保证责任担保，由在本合同签章的抵押人按10.2和10.3约定提供抵押担保。”第37条约定：“阶段性保证担保＋抵押，阶段性保证人自借款发放之日起，至以下第（1）种情况完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任：（1）借款人取得房地产权证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续。”上述合同签订后，原告海阳农行于2013年12月6日将430000.00元贷款发放至刘涛、乔平丽指定的被告通达信开发公司账户中，截至2015年5月19日止，刘涛、乔平丽共向原告偿还借款本息32813.88元，尚欠原告借款本息436291.14元（本金425208.98元，利息11082.16元），被告通达信开发公司、住房担保中心也未履行连带保证责任。
被告刘涛、乔平丽作抵押担保的住房座落于海阳市旅游度假区凤阳路欧城·锦三角12号楼305室房产，该房屋于借款担保合同签订后即办理了抵押担保预告登记，至今尚未办理房地产权属登记。
另查明，2015年3月18日刘涛起诉通达信公司解除商品房买卖合同一案，经（2015）海民初字第285号民事调解书调解双方达成协议：一、刘涛与通达信公司解除商品房买卖合同（合同编号：201311220203）；二、通达信公司于2015年10月23日一次性返还刘涛房屋首付款51048元，房屋维修基金2405元、抵押登记费80元，担保费7080元，还贷本息32981.88元、律师费15000元，合计108594.88元。其余损失28405.12元刘涛自愿放弃；三、通达信公司逾期付款按照总款项08594.88元的1%承担违约金。通达信公司未履行调解书确定的付款义务。2016年4月1日刘涛另案起诉海阳农行、通达信公司、住房担保中心，案号（2016）鲁0687民初1958号，要求解除贷款抵押担保合同，未结案。
庭审中，原告海阳农行撤回对抵押物享有优先受偿权的请求。
上述事实，有原告提供的《个人购房担保借款合同》、借款凭证、预告抵押登记证明、还款明细、当事人陈述，及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告海阳农行与被告刘涛、乔平丽、通达信公司、住房担保中心签订的《个人购房担保借款合同》，系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其借款行为、担保行为均应合法有效。被告刘涛、乔平丽未能按照合同约定偿还借款，被告通达信公司、住房担保中心亦未承担连带清偿责任，构成违约，应承担本案的全部责任。原告提前收回借款，符合合同约定，本院予以支持。被告刘涛、乔平丽不履行合同约定偿还原告贷款本息436291.14元（本金425208.98元，利息11082.16元）及至判决生效期间产生的利息，依照合同第33、37条约定仍由被告通达信公司、住房担保中心继续承担连带保证责任。
刘涛另案起诉海阳农行、通达信公司、住房担保中心合同纠纷一案，被告刘涛、乔平丽要求与本案合并审理，刘涛在该案中请求：一、解除刘涛与住房担保中心之间的担保合同，二、海阳农行停止扣贷，并消除不良记录，三、由通达信公司返还海阳农行发放的贷款。其请求第一项原告海阳农行同意解除，双方无争议，第二项消除不良记录，涉及到借款合同和商品房买卖合同各主体的违约责任，且第三项涉及到刘涛与通达信公司之间的商品房买卖法律关系，与本案金融借款合同不是同一法律关系，故本院不予合并审理。
被告住房担保中心辩称原告应当先用刘涛抵押物还清欠款，不足部分其承担连带责任。与合同第10.1.1、10.1.2、33、37条约定相违背，故被告住房担保中心辩称理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行与被告刘涛、乔平丽、山东通达信房地产开发有限公司、烟台市住房置业担保中心之间的《个人购房担保借款合同》；
二、被告刘涛、乔平丽于本判决生效之日起10日内偿还中国农业银行股份有限公司海阳市支行借款本金425208.98元，利息11082.16元，合计本息436291.14元（本息计算至2015年5月19日止，自2015年5月20日起至判决生效期间的利息仍按合同约定计算）；
三、被告山东通达信房地产开发有限公司、烟台市住房置业担保中心对上述款项承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3922.00元，由被告刘涛、乔平丽、山东通达信房地产开发有限公司、烟台市住房置业担保中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 丁光勇
二〇一六年六月十四日
书记员 潘秋余