苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初4299号
原告：王勤丰，男，1973年9月9日生，汉族，住所地苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐雷，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告：傅秋水，男，1941年8月15日生，汉族，住所地苏州市姑苏区。
原告王勤丰与被告傅秋水合作协议纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。之后依法转为普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告王勤丰及其委托代理人徐雷，被告傅秋水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王勤丰向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合作协议书；2、被告返还250000元及利息（按银行同期贷款利率自2016年1月12日起计算至实际给付之日止，审理中利息损失予以放弃）。事实和理由：2015年12月12日，原、被告签订合作协议，约定双方合作创办公司，共同经营。之后并未实际创办新公司，而是约定以被告创办的苏州市万家园智能安防设备有限公司（以下简称万家园公司）为合作载体共同经营。2016年1月12日，原告应被告要求将第一笔款项250000元汇入万家园公司账户。按照合作协议书4.5条的约定，现万家园公司的财务章也实际由被告保管。后被告还委托原告办理万家园公司的名称变更事宜，原告变更过程中知晓万家园公司还有另一股东陈祥吉。截止至起诉之日，被告还未将万家园公司10%的股权转让给原告。原告认为，原、被告已失去信任，没有合作基础，且被告也未按约将10%股权转让给原告，故特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告傅秋水辩称，原、被告签订的合作协议书中并未约定原告入股万家园公司，事实上被告未与原告达成过任何关于原告入股万家园公司的协议，被告从未同意过把新公司转变为以万家园公司合作经营。合作协议书签订后，由于原告办事拖延未能在一个月内完成新公司的注册，双方商定暂由原告将其投资的25万元汇入万家园公司账户，万家园公司财务章由原告保管，待新公司成立后再由万家园公司转入新公司账户，并不能以此说明原告入股万家园公司。被告完全同意原告拥有新公司10%的股权，因新公司处于筹备阶段尚未成立，故原、被告均未能取得新公司股权书。原告从未因股权问题与被告发生矛盾，原告坚持解约并非向被告所要股份不成。根据合作协议书约定，原告第一次投入的25万元资金在任何情况下不得撤资。综上，不同意解除合作协议书，希望继续履行。
经审理查明，2015年12月12日，傅秋水（甲方）与王勤丰（乙方）签订《合作协议书》一份，约定：甲乙双方商定合作创办公司共同经营，由甲方担任公司法人代表，乙方担任公司总经理；出资方式与股权分配方式为，甲方为技术出资方，负责产品的研发与设计及各产品专利证书的取得，主打产品“智能防盗门”技术的开发（甲方的自主知识产权），并由甲方负责取得“德国专业”以及“中国专业”。乙方为资金出资方，负责前期启动资金的投入，总出资50万元，共计分二次出资，第一次在本合同生效之日后30天内出资25万元，作为公司运行的启动资金，第二次在甲方获得“德国专利”申请批准之日后30天内投入25万元。乙方第一次投入资金25万元后，乙方占公司股份的10%，甲方占公司股份的90%。乙方第二次投入资金25万元共计出资50万元后，乙方占公司股份的20%，甲方占公司股份的80%。乙方在总投入资金50万元后，且在本合同生效一年内，到本公司任职，依加盖公章的任职书为准，则甲方赠送乙方公司股份的10%，若乙方离职，该10%股份自动返还与甲方；合伙人的职能分配为，公司成立后甲方主要负责公司产品的生产技术及新产品研发与设计开发，乙方主要负责公司的日常运行管理以及产品的销售推广；收益分配与债务承担为：公司产生的利润按甲乙双方占公司股份的比例进行分配，公司因经营不善产生债务时先由公司财产偿还，公司财产不足清偿时，由双方的占股比例分配承担；甲乙双方商定，乙方第一次所投入的25万元资金在任何情况下不得撤资，乙方第二次投入的25万元资金可以撤资，但必须不影响公司正常运转，需经甲乙双方协议确认，公司的法人章由甲方保管，财务章由乙方保管；关于公司解体，若公司由于销售、资金、产品不适应市场等原因而无法维持而必须解体时，必须由双方共同决定，单方面无权解体公司。公司解体后，“智能防盗门”专利权归甲方所有，公司资金首先归还乙方投资的本金，如有剩余部分依股权进行分配。协议还约定了其他条款。
合同签订后，王勤丰于2016年1月12日将首期投资款25万元打入万家园公司。同日，傅秋水向王勤丰出具了收条，明确：今收到王勤丰第一次投资款25万元到万家园公司账户上。傅秋水还将万家园公司的财务专用章交付王勤丰保管。双方同意由王勤丰办理有关新公司的设立登记手续。2016年3月29日，王勤丰向傅秋水发送“万家园公司股权转让协议”的邮件，载明：“出让方陈祥吉与受让方王勤丰经协商达成协议如下：1、出让方将其持有的万家园公司的股权中的10万元（占公司注册资本的30%）无偿转让给受让方。2……”。2016年4月1日，王勤丰向傅秋水发送标题为“傅老师，我的一些心里话”邮件，就无线模块调试时间拖延及自己工作情况作了说明，并就下一步是否继续合作等事宜谈了自己的想法。其后双方矛盾加剧，新公司至今未设立，现王勤丰要求解除《合作协议书》、返还投资款并诉讼来院。
另查明，万家园公司系傅秋水、陈祥吉于2013年8月29日设立的有限责任公司，傅秋水、陈祥吉为该公司股东，傅秋水为公司法定代表人。公司经营范围为智能安装技术开发、销售、智能安防器材设备等。2015年12月20日，万家园公司委托王勤丰办理该公司名称变更事宜。王勤丰向工商部门提交了相关申请手续，2015年12月30日，工商部门出具了名称变更核准通知书，核准万家园公司变更为苏州德牧安防科技有限公司，名称保留期至2016年6月29日。保留期届满前，万家园公司未正式更名。
庭审中，被告陈述：原告为了销售考虑提出将万家园公司更名，新公司套用更名后的万家园公司，被告对此同意并表示可以劝说万家园公司的另一股东陈详吉商量处理，但万家园公司实际没有更名成功，万家园公司的有关股份也不可能转让给原告。
以上事实，由原告提供的合作协议书1份、招商银行户口历史交易明细1份、收条1份、万家园公司工商公示信息1份、苏州市工商行政管理局名称变更核准通知书及申请材料1组，被告提供的公证书（含“万家园公司股权转让协议”、“傅老师，我的一些心里话”）1份以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告为合作创办公司而签订的《合作协议书》系当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。
协议签订后，在筹备创办公司过程中被告通过其控股的万家园公司委托原告办理该公司的名称变更手续并出具授权委托书，工商部门就该公司名称变更出具了核准通知书，其后原告将25万元投资款打入万家园公司账户，被告出具收条并将万家园公司财务专用章交由原告保管，再后原告将涉及万家园公司的股权转让协议通过邮件发送被告，结合《合作协议书》中有关公司财务专用章由被告保管的约定，基于以上事实，可以认定原、被告就新公司的设立模式已作出变更，即不再另行设立新公司，而是通过股权变更的方式直接使用更名后的被告持股的万家园公司，有关万家园公司另一股东陈祥吉的股权如何变更为原告名下，由被告负责协调处理。之后双方产生分歧，矛盾逐渐加剧，被告明确表示不同意也不配合原告成为万家园公司股东，造成原告无法办理万家园公司的股东更名手续，在此情况下可以认定被告违约行为致使原告为合作创办公司与被告签订《合作协议书》的合同目的无法实现，现原告有权依法解除《合作协议书》，协议解除日以被告收到起诉状副本之日为准。协议解除后，被告收取的原告投资款应返还。据此，原告的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告王勤丰与被告傅秋水签订的《合作协议书》于2016年7月14日解除。
二、被告傅秋水于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王勤丰投资款25万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5126元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 王 乾
代理审判员 谷振龙
人民陪审员 朱学标
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 柏 莹
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。