成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第6791号
原告马科，女，汉族，1986年6月3日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
委托代理人王莹洁，四川重德律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地：成都市金牛区。
负责人邱杰，经理。
委托代理人李陈艳，四川君合律师事务所律师。
原告马科与被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称天府支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨亚萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告马科及其委托代理人宋刚勇、王莹洁、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司的委托代理人李陈艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月10日，川U＊＊＊**车主马科在被告处该为该车分别购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，两份保险保险期间均为2011年10月16日零时至2012年10月15日24时止。其中交强险死亡伤残限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失2000元，商业险中第三者责任保险为500000元。2012年3月25日23时左右，被保险车辆川U＊＊＊**在漩口发生保险事故，造成第三人张存毅人身损害和财产损害，川U＊＊＊**合法驾驶员高建强承担事故全部责任。2013年5月13日，第三人张存毅以马科、高建强、天府支公司为被告，要求连带赔偿其人身损害赔偿金98813.46元。在本次事故中，原告马科为张存毅垫付护理费2600元、医疗费46124.63元，车辆修理费32000元，其他费用8000元，共计88724.63元。原告认为张存毅的人身损害赔偿主张，被告应在交强险和商业险的范围内依法赔偿，原告垫付的费用，被告也应当依据双方的保险合同理赔，但被告认为高建强有肇事逃逸情节，故被告有权免赔，原告故诉至本院，请求判令被告支付原告保险赔偿金共计88724.63元（其中：护理费2600元、医疗费46124.63元，车辆修理费32000元，其他费用8000元），并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告对事故的发生没有异议，但是原告主张的护理费、医疗费在汶川县法院已通过调解处理过了，另外，由于驾驶员逃逸，被告在商业险范围内拒赔。
经审理查明，原告马科系川U＊＊＊**车车主。2011年10月10日，原告为其车辆川U＊＊＊**在被告处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，两份保险保险期间均为2011年10月16日零时至2012年10月15日24时止，其中交强险死亡伤残限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业险中第三者责任保险为500000元。《机动车辆保险单》“明示告知栏”第1条明确请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2012年3月25日23时18分，高建强驾驶川U＊＊＊**由都江堰至漩口方向行驶，行驶至事发路段，与相对方向由张存毅驾驶的川M＊＊＊**车辆发生碰撞，造成张存毅受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事后高建强驾车逃离现场，于案发后次日0时30份查获归案。汶川县公安局交通警察大队认定高建强承担事故的全部责任，张存毅无责任。事故发生后，张存毅于2012年3月26日在都江堰市人民医院治疗，于2012年4月24日出院，原告马科垫付医疗费用46124.63元。2014年3月24日，张存毅、高建强、马科、天府支公司在汶川县人民法院达成调解，调解意见为：“一、天府支公司在交强险责任限额内赔付张存毅后续治疗费8500元、残疾赔偿金40614元、伙食补助费540元、误工费8526元、交通费300元、精神抚慰金1500元，被抚养人生活费7148.75元，共计赔付67128.75元；二、天府支公司在交强险责任限额内支付马科垫付的护理费1620元；三、其他无争议。”
关于车辆修理费，原告在庭审中出示了2012年4月25日都江堰市花园汽车服务有限公司开具的收据，收据金额20000元，名目为修车费。原告另出示了由都江堰市路通机械租赁服务部出具的施救费发票，金额共计5100元。由都江堰市源华汽车配件经营部于2014年11月3日出具的一张金额为3405元的材料费发票，于2014年11月1日出具的两张金额分别为9900元材料费发票，都江堰市华元汽车服务有限公司于2014年11月1日出具的3250元增值税普通发票一张，证明产生材料费、施救费、维修费共计31555元。原告称因车辆维修费用没有支付完毕，所以维修公司只先开具了20000元的收据，为了将对方的车辆提出来，原告支付完全部修理费后，修理公司才于2014年11月一起补开的发票。被告对上述收据、发票的真实性、关联性均有异议，认为事故发生在2012年，而发票的日期为2014年11月，不能证明是因该次交通事故产生的费用。
另查明，被告在庭审中出示了显示“马科”签名的投保单，其上有投保人关于确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》的声明，马科当庭称其未收到天府支公司的保险条款，并对投保单上的“马科”签名真伪提出鉴定申请，经成都联合司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为投保单上“投保人签订／签章”处的签名字迹“马科”不是马科本人所写，原告为此次鉴定支付了1000元鉴定费用。此外，《平安机动车辆保险条款》第四条第（八）项约定事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。
还查明，被告的机动车辆保险条款“商业第三者责任保险”第四条规定事故发生后，被保险人或者驾驶人遗弃保险车辆逃离事故现场的保险人不负赔偿责任，“车辆损失险”第五条规定事故发生后，被保险人或者驾驶人遗弃保险车辆逃离事故现场的保险人不负赔偿责任。
此外，原告称其主张的医疗费、车辆修理费系根据商业保险单里的商业第三者险主张的。原告并称其从2009年开始就在被告处购买保险，但未收到过保险条款。原告当庭放弃护理费2600元的诉讼请求，放弃其他费用8000元的诉讼请求。
以上事实有《机动车交通事故责任强制保险保单》、《机动车辆保险保单》、《交通事故认定书》、《驾驶证》、《行驶证》、《医疗费发票》、《收据》、《（2014）汶民初字第9号民事调解书》、《病情证明书》、《入院证》、《材料费发票》、施救费发票、《鉴定书》、鉴定费发票、《保险条款》等证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，本案系保险合同纠纷，原告就其所有的川U＊＊＊**车辆在被告处投保了交强险和商业险，被告出具了保险单，双方保险合同成立，该保险合同系双方的真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是被告主张的免责条款是否成立？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的意见（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，虽然投保单上马科的签名并非本人签名，但马科从2009年开始就在被告处投保、缴纳保险费、收到保险单，且《机动车辆保险单》“明示告知栏”第1条明确请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务条款，从上述因素综合评判，天府支公司对于逃逸属于免责事由已经尽到提示义务，马科本人虽然未在投保单上签字，只是表明天府支公司对于免赔事由未作明确说明，并不能否定天府支公司已经尽到了提示义务，因逃逸行为本身属于法律禁止性事项，天府支公司无需再履行明确说明义务，因此本院认为天府支公司主张的免责条款成立。由于高建强的逃逸行为，天府支公司可以对商业险予以免赔，因此本院对于被告天府支公司提出的免赔商业险意见予以采纳，对原告要求支付医疗费、车辆修理费的诉讼请求不予支持。关于马科当庭放弃护理费2600元的诉讼请求，放弃其他费用8000元的诉讼请求，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回马科的诉讼请求。
案件受理费2018元，减半收取1009元，鉴定费1000元，共计2009元，由马科负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨亚萍
二〇一五年二月四日
书记员 任红梅