wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1321号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1（兼刘某2之委托诉讼代理人）。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某3（兼刘某2之委托诉讼代理人）。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某2。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某4。
再审申请人刘某1、刘某3、刘某2因与被申请人刘某4继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
刘某1、刘某3、刘某2申请再审称，刘某4提交的代书遗嘱，因其形式内容违反法律强制性规定，应属无效。我方提交调查取证申请，一审未予调取，二审调取后未依法进行处理。我方申请对遗嘱上被继承人的签字进行笔迹鉴定，但一、二审均未采纳。据此，一、二审违背公平、公正原则，判决结果严重侵害我方的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十三项的规定申请再审。
本院经审查认为，关于遗嘱的效力问题，刘某4提交的遗嘱系代书遗嘱，代书遗嘱有被继承人孟某1签字认可，且见证人在庭审中均称在代书完成后向孟某1宣读，一、二审结合代书遗嘱的订立情况，认定代书遗嘱合法有效，并无不当。刘某1等人对代书遗嘱提出的质疑，不足以否定代书遗嘱的真实性。关于刘某4从孟某1名下北京农商银行账户支取的250935.57元如何处理问题，鉴于刘某1等人在一审中未提出分割此款项，各方当事人可另案主张。综上，刘某1、刘某3、刘某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十三项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘某1、刘某3、刘某2的再审申请。
审判长 杨建玲
审判员 王士欣
审判员 程占胜
二〇一七年五月三十一日
书记员 张圣楠
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1321号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1（兼刘某2之委托诉讼代理人）。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某3（兼刘某2之委托诉讼代理人）。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某2。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某4。再审申请人刘某1、刘某3、刘某2因与被申请人刘某4继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。刘某1、刘某3、刘某2申请再审称，刘某4提交的代书遗嘱，因其形式内容违反法律强制性规定，应属无效。我方提交调查取证申请，一审未予调取，二审调取后未依法进行处理。我方申请对遗嘱上被继承人的签字进行笔迹鉴定，但一、二审均未采纳。据此，一、二审违背公平、公正原则，判决结果严重侵害我方的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，关于遗嘱的效力问题，刘某4提交的遗嘱系代书遗嘱，代书遗嘱有被继承人孟某1签字认可，且见证人在庭审中均称在代书完成后向孟某1宣读，一、二审结合代书遗嘱的订立情况，认定代书遗嘱合法有效，并无不当。刘某1等人对代书遗嘱提出的质疑，不足以否定代书遗嘱的真实性。关于刘某4从孟某1名下北京农商银行账户支取的250935.57元如何处理问题，鉴于刘某1等人在一审中未提出分割此款项，各方当事人可另案主张。综上，刘某1、刘某3、刘某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十三项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某1、刘某3、刘某2的再审申请。审判长  杨建玲审判员  王士欣审判员  程占胜二〇一七年五月三十一日书记员  张圣楠
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初1007号
原告高某。
被告黄某。
本院在审理原告高某与被告黄某离婚纠纷一案中，因原告高某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告高某负担。
审 判 员 吴国豪
二〇一六年二月二十二日
代书记员 郑婷婷
云南省弥渡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2925执133号
申请执行人：李荣森，男，1983年9月14日生，汉族，初中文化，农民。
被申请执行人：杨学清，男，1991年2月26日生，汉族，初中文化，农民。
李荣森申请执行杨学清健康权纠纷一案，本院于2017年1月13日作出的（2017）云2925民初2号民事调解书已经发生法律效力。权利人李荣森于2017年2月13日向本院申请执行，申请执行标的为人民币（以下同）9900元。
经本院执行，于2017年2月13日执行9900元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2017）云2925民初2号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王美红
二〇一七年二月十三日
书记员 李雪娇
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1224民初1244号
原告：黄XX，男，1966年10月28日出生，汉族，务农。
委托诉讼代理人：刘飞跃，湖南溆江律师事务所律师。
被告：邓XX，男，1972年3月23日出生，汉族，务农。
本院在审理原告黄XX与被告邓XX买卖合同纠纷一案中，原告黄XX于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄XX申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄XX撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告黄XX负担。
审 判 员 陈中平
二〇一七年六月九日
代理书记员 吴建英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初5299号
原告：驻马店市新航混凝土有限公司，住所地：驻马店市汝河大道与天中山大道交叉口南500米。
法定代表人：刘冬,总经理。
委托诉讼代理人：宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
被告：河南易凯建筑工程有限公司。住所地：驻马店市驿城区高新区文明路北段。
法定代表人：张向明，总经理。
被告：驻马店市中汇房地产开发有限公司。住所地：驻马店市驿城区中华路***号。
法定代表人：谢新国，董事长。
被告：周好，男，1966年2月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告驻马店市新航混凝土�限公司与被告河南易凯建筑工程有限公司、驻马店市中汇房地产开发有限公司、周好买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告驻马店市新航混凝土有限公司于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告驻马店市新航混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费5000元，共计5025元，由原告负担。
审判员 王德奇
二〇一七年九月七日
书记员 贾莎莎
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）稷民一西初字第35号
原告董金太，男，1956年2月19日出生，汉族，农民，住武汉市江岸区。
被告稷山县晋湘洗煤厂。所在地：稷山县西社镇东庄村。法定代表人史贵生，系该厂厂长。
本院在审理原告董金太诉被告稷山县晋湘洗煤厂委托合同纠纷一案中，原告董金太于2011年3月21日以双方正在私下调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方正在私下调解为由，向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董金太撤回起诉。
案件受理费11700元，减半收取5850元，由原告负担。
审 判 长 王 建 东
审 判 员 任 赞 毅
人民陪审员 韩小云二Ｏ一一年三月二十一日书记员刘建军
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0622民初235号
原告安某一，男，汉族，应县人。
委托诉讼代表人穆某，男，汉族，应县人。
委托诉讼代表人李某，男，汉族，应县人。
委托诉讼代表人安某二，男，汉族，应县人。
委托诉讼代表人燕某，男，汉族，应县人。
委托诉讼代理人郜某，女，应县法律援助中心律师。
被告朔州市明禾房地产开发有限公司。
法定代表人魏某，职务经理。
被告杨某，男�汉族，应县人，住应县。
原告安某一诉被告朔州市明禾房地产开发有限公司、杨某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告杨某到庭参加了诉讼，被告朔州市明禾房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告支付拖欠原告工资4177.5元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年到2015年在被告处劳动，从事路面硬化、地下管道铺设等收尾工作。双方未签订劳动合同。工程承包人是杨某，领工的是穆某。原告按照公司指派完成了工作任务，但被告并未按照约定及时足额支付原告劳动报酬。至2015年12月25日止，被告累计拖欠原告工资合计4177.5元。期间原告多次要求被告支付拖欠原告工资，被告一直不予理会。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，特提起诉讼。
被告朔州市明禾房地产开发有限公司书面辩称，1.本案案由不正确，应当为承揽合同纠纷。2.答辩人与原告之间不存在任何劳动关系。3.被告杨某的确承揽过我公司的外网及其硬化工程，但我公司已与杨某结清，不再欠杨某工程款，也没有证据能证明原告欠杨某工程款。4.杨某与原告之间的关系答辩人不清楚，原告所述的欠工资答辩人也不清楚，是杨某与原告合作虚假诉讼的结果。5.应驳回对我公司的诉讼请求。
被告杨某辩称，我与明禾是承包关系，我与原告是雇佣关系。我与明禾签过合同，我承包的是路面硬化，现欠工人工资款共70多万。
经审理查明，2013年至2015年，被告杨某雇佣原告为其进行路面硬化、地下管道铺设等收尾工作。现被告杨某下欠原告工资3177.5�。
上述事实，有原、被告陈述以及工资表等证明材料在案为凭，并经庭审质证和本院的审查，足以采信。
本院认为，被告杨某雇佣原告为其提供劳务，原告为被告提供劳务后应获得相应的劳动报酬，对下欠原告的工资数额，被告杨某也予以认可。被告杨某称其与被告朔州市明禾房地产开发有限公司签过合同，但未提供相应证据予以证实。同时，被告朔州市明禾房地产开发有限公司也未能提供充分证据证实二被告之间的权利义务关系以及工程结算情况；因二被告之间权利义务关系不明确，原告请求被告朔州市明禾房地产开发有限公司承担连带责任缺乏事实依据，对其这一诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决生效后十日内支付下欠原告安某一工资3177.5元。
二、驳回原告安某一对被告朔州市明禾房地产开发有限公司的诉讼请求。
逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（全缓），由杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州中级人民法院。
审判长 曹安勇
审判员 郁尚国
审判员 蔡世葆
二〇一七年五月十日
书记员 李 娟
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终2843号
上诉人（原审原告）：雷艳红，女，汉族，1975年3月6日出生，住汝州市。
上诉人（原审原告）原告：师一通，男，汉族，1998年11月20日出生，住汝州市。
上诉人（原审原告）原告：师一格，女，汉族，2000年10月25日出生，住汝州市。
法定代理人：雷艳红，女，汉族，1975年3月6日出生，住汝州市，系师一格母亲。
上诉人（原审原告）：仝姣，女，汉族，1945年3月16日出生，住汝州市。
被上诉人（原审被告）：汝州市丰阳热能有限公司，住所地汝州市。
法定代表人，关克峰，该公司董事长。
上诉人雷艳红、师一通、师一格、仝姣因与被上诉人汝州市丰阳热能有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，雷艳红、师一通、师一格、仝姣于2017年8月30日向本院递交书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，雷艳红、师一通、师一格、仝姣在本院审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许雷艳红、师一通、师一格、仝姣撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人雷艳红、师一通、师一格、仝姣负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈伟轩
审判员 王廷霞
审判员 张永波
二〇一七年八月三十日
书记员 马欢欢
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执465号
申请执行人阳良。
被执行人罗嗣文。
申请执行人阳良与被执行人罗嗣文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初4154号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人借款30000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年2月16日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知；2、经向房管、土地部门查询，未查到被执行人的房产、土地登记信息；3、经向车辆管理部门查询，未查到被执行人的车辆登记信息；4、本院已查询被执行人的银行帐号，被执行人账户暂无存款；5、本院已作出决定将被执行人罗嗣文纳入失信人员名单，对其予以信用惩戒；6、本院已作出决定司法拘留被执行人罗嗣文十五日。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无其他可供执行财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 左 凯
审 判 员 潘 玲
代理审判员 卢方荣
二〇一七年八月十四日
书 记 员 郑 晶
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖03刑终8号
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）严华芹，女，1966年10月20日出生于安徽省怀远县，汉族，文盲，农民，住安徽省怀远县。
诉讼代理人王军，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）崔素英，女，1956年6月15日出生于安徽省怀远县，汉族，文盲，农民，住安徽省怀远县。2017年11月3日被怀远县人民法院决定逮捕，因病被蚌埠市公安局第二看守所暂不予收押，怀远县人民法院于当日决定对其取保候审。
辩护人李加文，安徽淮河律师事务所律师。
辩护人杨青，安徽淮河律师事务所律师。
原审被告人年名旺，男，1946年7月25日出生于安徽省怀远县，汉族，高中文化，农民，住安徽省怀远县。
辩护人路莉，安徽卞和律师事务所律师。
本院认为：原审判决部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321刑初123号刑事判决；
二、发回安徽省怀远县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶 钢
审判员 刘俊杰
审判员 秦 玉
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2447号
上诉人（原审原告）：荣学增。
委托代理人荣岩。
被上诉人（原审被告）：唐文华。
被上诉人（原审被告）：唐齐。
上诉人荣学增与被上诉人唐文华、唐齐财产损害赔偿纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2016）冀1082民初1629号民事判决。荣学增对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被砍伐的树木位于三河市高楼镇荣家庄村原告承包的鱼塘和同村村民李福生院墙外之间的空地上，共计11棵树木，其中有2棵杨树，2棵榆树，7棵柳树。二被告仅认可砍伐了其中9棵树木。庭审中，原告提交承包合同书一份、现场照片十一张，证明鱼塘是原告承包的，树木应是原告所有。二被告质证意见，树木是李福生和其妻子在1964年栽种的，其中有柳树4棵，3棵杨树，边上还有一些小树，一共11棵，大约树龄为40-50年。对原告提交的承包合同不认可，二被告陈述，承包合同无四至情况，没有收据，承包合同的年月日和树龄不符。合同上签字的荣连元没有给原告办过合同。合同上荣连元是1999年在任，荣焕章和荣连元不是一起当职的，荣焕章是八几年的书记。对第1张照片不认可，其他都认可。第2-11张照片中的树木是二被告砍伐的，位于坑南边的，第一个照片是坑东的，不是二被告砍伐的。二被告提交树木位置照片五张，证明树木的位置。原告质证意见，对于树木无异议，院墙是后盖的，大约五年左右。二被告提交荣家庄村委会出具的荣清林的任职证明一份、荣清林出具的证明一份，证明树木是李福生所有。原告质证意见，村委会的证明只是证明荣清林当过村干部，且荣清林的证明也只是证明当时李福生家后面有树，并不能证明树木是李福生家的。2016年4月20日现场勘验笔录中，原告陈述，被砍伐的11棵树木不是原告种的，也不是二被告种的，是自然孳生的，在原告承包鱼塘候就存在。二被告对此均不认可。
一审法院认为，原告陈述被砍伐树木是原告所有，二被告对此并不认可。原告的承包合同书中无承包地的四至范围，被砍伐的树木是否在原告的承包范围内本院无法认定，且被砍伐的树木并非原告种植，原告亦无其他证据证明树木归原告所有，故对原告要求二被告赔偿盗伐原告承包鱼塘树木造成的损失1万元的诉讼请求，本院不予维护。依据《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告荣学增的诉讼请求。案件受理费80元，由原告荣学增负担（已预交）。
上诉人荣学增对一审判决不服，向本院上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人承包土地已经二十多年，在该土地范围内的树木虽系自然生长，但一直由上诉人进行管理，因此树木应归上诉人所有，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人唐文华、唐齐答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应当提交充分的证据证明其主张。上诉人荣学增提交的土地承包合同四至并不明确，涉案树木系自然生长，并非上诉人栽种，且生长的地点位于上诉人荣学增承包鱼塘的岸边，因此上诉人荣学增提供的证据不能充分证实其系涉案树木的权利人，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人荣学增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一六年七月八日
书 记 员 于盟佳
浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0521行审114号
申请执行人德清县国土资源局，住所地浙江省德清县武康镇千秋东街101号。
法定代表人郭志伟，该局局长。
委托代理人章俊，该局监察大队大队长。
委托代理人范萍萍，该局监察大队副大队长。
被申请执行人德清县新市澳力汽车用品厂，住所地德清县新市镇韶村村韶村组。
经营者沈建康，男，1966年11月10日出生，汉族，住址浙江省德清县，
申请执行人德清县国土资源局（以下简称申请人）2017年3月14日向本院申请强制执行德土资罚字（2011）第200号确定的被申请执行人德清县新市澳力汽车用品厂（以下简称被申请人）土地行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审理查明，申请人于2011年8月22日作出德土资罚字（2011）第200号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请人未经批准，于2010年12月擅自占用坐落在新市镇韶村村�村组地段4808平方米土地建造厂房。所占土地不符合土地利用总体规划。被申请人上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，属于非法占地行为。据此，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚：1、责令退还非法占用的4808平方米土地；2、限自收到处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款，处每平方米20元的罚款，计人民币96160元。行政处罚决定作出后，申请人于2011年8月22日送达被申请人。2017年2月28日，申请人向被申请人送达了催告书。被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。为证明其处罚决定法定执行效力，申请人提交了如下�料：1、询问笔录；2、身份信息及营业执照；3、违法用地现状图及现场照片；4、法律依据。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定。且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下：
1、准予强制执行申请执行人德清县国土资源局于2011年8月22日作出的德土资罚字（2011）第200号行政处罚决定；
2、该行政处罚决定行为罚部分由德清县新市镇人民政府在本裁定发生法律效力后六十日内负责组织实施；
3、该行政处罚决定金钱罚部分由本院实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 溯
代理审判员 邱新学
代理审判员 叶 江
二〇一七年四月五日
书 记 员 方依云
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民初181号
原告欧阳国盛，男。
委托代理人黄文权，潜江市总口法律服务所法律工作者。
被告潜江市再生资源开发公司，住所地：潜江市园林办事处章华中路64号。
法定代表人谢绪江，该公司总经理。
委托代理人王向阳，潜江市法律援助中心律师。
原告欧阳国盛诉被告潜江市再生资源开发公司劳动争议一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成由审判员郭书勤担任审判长，人民陪审员李谦稳、彭先炳参加的合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告欧阳国盛及其委托代理人黄文权，被告潜江市再生资源开发公司的委托代理人王向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1979年经被告招工进入被告处从事再生资源业务工作。2013年，被告称所谓对企业进行改制，至今没有落实到位，也未与原告办理任何相关手续。原告在两年的时间里到潜江市信访局上访，被告也未明确给予答复。为了原告的合法权益和法律尊严，现依法提起诉讼，要求依法确认原告与被告存在劳动关系。
被告辩称：对于原告主张的参加工作的时间，应该由其依法举证。2012年，被告是按照潜江市人民政府的相关文件，由潜江市人民政府主导进行的改制，改制的方案也经被告开会通过，现已经完成了企业改制，按照改制方案，自2013年12月31日以后，原告与被告之间的劳动关系已经解除。根据最高人民法院相关司法解释，对于由政府主导企业的改制，人民法院应当不予受理，应该驳回原告的起诉。
经审查表明：原告于1982年10月进入潜江市供销合作社联合社下属企业被告单位工作。2012年12月12日，潜江市人民政府以潜政发（2012）81号文件提出《市人民政府关于推进供销社企业改制工作的实施意见》。2013年11月13日，被告根据该文件精神所制定的《企业改制方案》获职工代表大会通过后进行了企业改制。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案被告系根据当地政府相关文件由政府主导下的企业改制，并非由被告企业自主进行改制引发的争议。故原告对被告提起的诉讼，不属本院受理劳动纠纷案件范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告欧阳国盛的起诉。
原告欧阳国盛预交的案件受理费10元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郭书勤
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 彭先炳
二〇一六年五月三日
书 记 员 何 航
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初8141号
原告（反诉被告）蒋华明，男，1982年8月1日出生，汉族，个体工商户。
原告（反诉被告）毛筱林，女，1981年11月8日出生，汉族，无业。
共同诉讼委托代理人周亚娟，陕西润丰律师事务所律师。
被告西安大明宫万达广场有限公司（反诉原告），住所地西安市未央区凤城一路东段大明宫商业街，统一社会信用代码91610112583199719B。
法定代表人齐界，系该公司总裁。
诉讼委托代理人程广玉，陕西海普睿诚律师事务所律师。
诉讼委托代理人张婉莹，陕西海普睿诚律师事务所律师。
第三人昆仑银行股份有限公司西安分行（反诉第三人），住所地西安市凤城四路73号长庆苏里格大厦B座，统一社会信用代码916101325660073755。
负责人王卫东，系该行行长。
诉讼委托代理人曹佳妮，女，现住西安市凤城四路兴隆园五区，系该公司员工。
原告（反诉被告）蒋华明、毛筱林与被告（反诉原告）西安大明宫万达广场有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，原告（反诉被告）蒋华明、毛筱林于2017年10月25日向本院提出撤回本诉的申请。被告（反诉原告）西安大明宫万达广场有限公司于2017年11月6日向本院提出撤回反诉的申请。
本院认为，原告（反诉被告）蒋华明、毛筱林与被告（反诉原告）西安大明宫万达广场有限公司申请撤诉，出于自愿，且于法不悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准予原告（反诉被告）蒋华明、毛筱林撤回本诉。
二、准予被告（反诉原告）西安大明宫万达广场有限公司撤回反诉。
本诉受理费47405元，原告已预交，现由原告负担23702.5元，其余23702.5元退还原告。
反诉受理费50元，原告已预交，现由原告负担25元，其余25元退还原告。
审 判 长 崔小梅
代理审判员 王宝娟
代理审判员 任瑞鑫
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杨 珂
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0607刑初231号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人盛会，男，1974年5月2日出生于重庆市酉阳县，苗族，中专文化，在业，户籍所在地：重庆市酉阳县。因本案于2017年1月14日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
辩护人陈理坤，广东金舵律师事务所律师。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉[2017]167号起诉书指控被告人盛会犯寻衅滋事罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员廖玄、代理检察员黎运开出庭支持公诉，被告人盛会及其辩护人陈理坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控:2017年1月14日13时许，被告人盛会与王某驾驶粤Ｅ×××××宝骏小汽车与被害人叶某、黄某驾驶粤Ｅ×××××小货车在佛山市三水区芦苞镇芦湖路把岗村牌坊附近路段发生碰撞，继而双方发生冲突打斗。14时许，被告人盛会借故生非，伙同秦某（另案处理）等人使用瓦片、拳脚等对被害人进行殴打，致其受伤。经鉴定，被害人黄某的损伤程度为轻伤二级，被害人叶某、被告人盛会和王某的损伤程度为轻微伤。2017年3月28日，被告人已赔偿被害人黄某的损失，并取得了被害人的谅解。据此，公诉机关建议本院以寻衅滋事罪对被告人盛会判处六个月以上一年以下有期徒刑。
上述事实，被告人盛会在开庭审理过程中不持异议，并有公诉机关提供的被害人黄某、叶某的陈述，证人王某、梁某、麦某、冉某、禤智勇、陆某的证言，被告人盛会的供述，辨认笔录，手机开户资料、中国移动通信客户详单，发还清单、扣押清单及照片，现场勘验笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，谅解书，抓获经过，户籍资料，违法犯罪嫌疑人前科情况查询表，受案登记表、立案决定书，视频资料、视频截图，上网追逃人员登记表等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人盛会无视国家法律，借故生非，随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人盛会归案后能够如实供述自己的罪行且在法庭上自愿认罪，同时，被告人盛会与被害人达成和解协议、进行了赔偿并已取得了被害人的谅解，故本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。辩护人根据被告人盛会的上述情节请求对被告人盛会从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第四十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人盛会犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月14日起至2017年7月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 乔颖
二〇一七年五月九日
书记员 蔡静
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行初93号
原告蔡仕杰。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市安阳新区市府大院。
法定代表人陈胜峰，市长。
原告蔡仕杰诉瑞安市人民政府政府信息公开一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告蔡仕杰诉称：2004年6月，原告位于上山根村的土地在不知情的情况下被瑞安市安阳中心城区建设管理开发委员会非法征用，后因104国道和瑞枫公路建设，被告又于2009年3月强制拆除了原告房屋，至今未对原告进行补偿安置，上述征地遗留问题也未能解决。原告为了政治生活需要和维护自身的合法权益，向104国道改建工程指挥部提出信息公开申请，要求提供2001-2006年三公经费财政拨款预算总额和分项数额，对增减变化的原因进行说明，将公务用车购置和运行费细化为公务用车购置费和公务用车运行费等政府信息，但该指挥部拒绝公开。原告据此申请行政复议并提起行政诉讼，温州市中级人民法院经审理作出（2015）浙温行初字第325号行政判决，判决被告败诉，但被告此后重新作出的2015年（重答）第307-2号答复书仍未提供原告申请的政府信息。原告为此再次申请行政复议，但温州市人民政府未依法作出复议决定。请求：1、确认被告不公开涉案政府信息的行为违法；2、撤销2015年（重答）第307-2号政府信息公开申请答复书；3、责令被告对涉案政府信息予以公开。
被告瑞安市人民政府辩称：被告根据（2015）浙温行初字第325号行政判决要求，对原告的政府信息公开申请重新进行审查，因该申请信息与原告生产、生活、科研等特殊需要无关，故依法作出被诉答复，告知原告决定不予公开并说明理由，适用法律正确，程序合法。况且，原告于2015年1月至12月间，分别向被告及相关部门提出至少2662次政府信息公开申请，申请次数众多，申请公开的内容繁多，且不能合理说明其提出政府信息公开申请具有合理需要，已经明显偏离公民依法、理性、正当行使知情权和监督权的正常轨道，超过了正当行使知情权的合理限度，背离了政府信息公开制度的初衷和立法目的，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用，其在客观上并不具有行政诉讼所值得保护的正当利益，故其起诉不属于行政诉讼受案范围。请求驳回原告的起诉。
本院经审查认为：已发生法律效力的温州市中级人民法院（2015）浙温行初字第283号行政裁定、浙江省高级人民法院（2016）浙行终168号行政裁定确认，据不完全统计，原告蔡仕杰因对相关征地拆迁安置补偿不满，2015年1月1日至6月12日期间分别向温州市人民政府、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市安阳街道办事处、瑞枫公路改建工程建设指挥部、104国道瑞安段（南塘大道瑞安段）改建工程指挥部等单位提出政府信息公开申请至少2662次，2015年1-8月期间向温州市人民政府提出政府信息公开行政复议申请至少313次，2015年期间向温州市人民政府提出政府信息公开行政复议申请至少167次、向瑞安市人民法院提起政府信息公开诉讼至少16次、向温州市中级人民法院提起政府信息公开诉讼至少26次。上述行政裁定认定原告提出的相关政府信息公开申请及诉讼明显属于对申请政府信息公开权利和诉讼权利的滥用，裁定驳回其起诉。本案中，原告针对涉案政府信息公开申请所提起的行政复议及诉讼，同样属于对权利的滥用。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。原告蔡仕杰今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定进行严格审查，原告蔡仕杰需举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡仕杰的起诉。
本案案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 来 敏
代理审判员 陈 雕
人民陪审员 邵建华
二〇一六年六月十五日
书 记 员 谭敏娟
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙03行初93号原告蔡仕杰。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市安阳新区市府大院。法定代表人陈胜峰，市长。原告蔡仕杰诉瑞安市人民政府政府信息公开一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告蔡仕杰诉称：2004年6月，原告位于上山根村的土地在不知情的情况下被瑞安市安阳中心城区建设管理开发委员会非法征用，后因104国道和瑞枫公路建设，被告又于2009年3月强制拆除了原告房屋，至今未对原告进行补偿安置，上述征地遗留问题也未能解决。原告为了政治生活需要和维护自身的合法权益，向104国道改建工程指挥部提出信息公开申请，要求提供2001-2006年三公经费财政拨款预算总额和分项数额，对增减变化的原因进行说明，将公务用车购置和运行费细化为公务用车购置费和公务用车运行费等政府信息，但该指挥部拒绝公开。原告据此申请行政复议并提起行政诉讼，温州市中级人民法院经审理作出（2015）浙温行初字第325号行政判决，判决被告败诉，但被告此后重新作出的2015年（重答）第307-2号答复书仍未提供原告申请的政府信息。原告为此再次申请行政复议，但温州市人民政府未依法作出复议决定。请求：1、确认被告不公开涉案政府信息的行为违法；2、撤销2015年（重答）第307-2号政府信息公开申请答复书；3、责令被告对涉案政府信息予以公开。被告瑞安市人民政府辩称：被告根据（2015）浙温行初字第325号行政判决要求，对原告的政府信息公开申请重新进行审查，因该申请信息与原告生产、生活、科研等特殊需要无关，故依法作出被诉答复，告知原告决定不予公开并说明理由，适用法律正确，程序合法。况且，原告于2015年1月至12月间，分别向被告及相关部门提出至少2662次政府信息公开申请，申请次数众多，申请公开的内容繁多，且不能合理说明其提出政府信息公开申请具有合理需要，已经明显偏离公民依法、理性、正当行使知情权和监督权的正常轨道，超过了正当行使知情权的合理限度，背离了政府信息公开制度的初衷和立法目的，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用，其在客观上并不具有行政诉讼所值得保护的正当利益，故其起诉不属于行政诉讼受案范围。请求驳回原告的起诉。本院经审查认为：已发生法律效力的温州市中级人民法院（2015）浙温行初字第283号行政裁定、浙江省高级人民法院（2016）浙行终168号行政裁定确认，据不完全统计，原告蔡仕杰因对相关征地拆迁安置补偿不满，2015年1月1日至6月12日期间分别向温州市人民政府、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市安阳街道办事处、瑞枫公路改建工程建设指挥部、104国道瑞安段（南塘大道瑞安段）改建工程指挥部等单位提出政府信息公开申请至少2662次，2015年1-8月期间向温州市人民政府提出政府信息公开行政复议申请至少313次，2015年期间向温州市人民政府提出政府信息公开行政复议申请至少167次、向瑞安市人民法院提起政府信息公开诉讼至少16次、向温州市中级人民法院提起政府信息公开诉讼至少26次。上述行政裁定认定原告提出的相关政府信息公开申请及诉讼明显属于对申请政府信息公开权利和诉讼权利的滥用，裁定驳回其起诉。本案中，原告针对涉案政府信息公开申请所提起的行政复议及诉讼，同样属于对权利的滥用。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。原告蔡仕杰今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定进行严格审查，原告蔡仕杰需举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡仕杰的起诉。本案案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 来 敏代理审判员 陈 雕人民陪审员 邵建华二〇一六年六月十五日书 记 员 谭敏娟
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9654号
上诉人（原审原告）：石狮市鑫雅装饰工程有限公司。
法定代表人：李永用，总经理。
委托代理人：邝箭，广东滨都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭鹏海。
委托代理人：郑益范，广东威豪律师事务所律师。
上诉人石狮市鑫雅装饰工程有限公司（以下简称鑫雅公司）因与被上诉人谭鹏海劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第2437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，鑫雅公司上诉请求无需支付谭鹏海未签劳动合同二倍工资差额。对此，本院分析如下：首先，深圳市未央阁某某工程有限公司（以下简称未央阁公司）在（2015）深龙法横民初字第1570号案件审理过程中提交了《工程联系单》、《工作联系函》证明鑫雅公司与谭鹏海存在一定关系，与未央阁公司不存在劳动关系。因未央阁公司的法人代表与鑫雅公司的法人代表均系李永用，两公司系关联公司，故原审根据《工程联系单》、《工作联系函》及关联公司未央阁公司关于鑫雅公司与谭鹏海存在一定关系的主张，认定谭鹏海与鑫雅公司在未央阁公司成立之前存在劳动关系并无不当，本院予以确认。其次，鑫雅公司虽上诉主张两个用人单位向同一劳动者支付未签劳动合同二倍工资违反法律规定，但谭鹏海于2014年10月20日从鑫雅公司离职，并于同日入职未央阁公司并无违法之处，鑫雅公司与未央阁公司均未与谭鹏海签订书面劳动合同，未央阁公司已经承担2014年10月20日至2015年2月12日未与谭鹏海签订劳动合同的法律责任，原审判决鑫雅公司支付谭鹏海2014年6月8日至2014年10月20日期间的未签订劳动合同二倍工资差额52800元并无不妥，本院予以确认。
综上所述，鑫雅公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人石狮市鑫雅装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 张 士 光
审判员 沈 炬
二〇一六年七月八日
书记员 林国荣（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初662号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司南明支行。住所地：丽水市莲都区括苍路***号。
诉讼代表人：吴祖明，行长。
委托代理人（特别授权）：黄蓉，系该行职员。
被告：泮伟平。
被告：江建美。
被告：范国伟。
被告：张松满。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司南明支行与被告泮伟平、江建美、范国伟、张松满金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院起诉，诉请：1、依法判令被告泮伟平、江建美立即归还原告贷款本金人民币150000元及利息、罚息（利息、罚息自2014年10月21日起按双方合同约定计算至款清之日止）；2、依法判令被告范国伟、张松满对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司南明支行的委托代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告泮伟平、江建美、范国伟、张松满经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告泮伟平于2014年4月25日以进货为由向原告申请贷款人民币200000元，同日原、被告双方经协商签订了合同编号为9311120140006406号的《个人循环保证借款合同》。合同约定借款期限自2014年4月25日至2016年4月15日止，借款额度为人民币150000元，借款期限内循环使用额度，还款方式为按月付息，借款期限届满归还本金，并约定了相关的违约责任。同日，被告江建美向原告出具了共同还款承诺书，承担共同还款责任。被告范国伟、张松满在借款合同保证人栏上签字确认对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告如约履行了合同义务，在合同签订后于2014年4月25日即向被告发放了第一期150000元贷款，期限至2015年4月15日止，但第一期贷款到期后，被告却未如约履行合同义务，且借款人自2014年10月21日的结息日起就未能按约履行每月付息的义务，截止2015年8月21日，被告尚欠原告贷款本金人民币150000元，利息、罚息为人民币14042.91元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泮伟平、江建美于本判决生效后十五日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司南明支行贷款本金人民币150000元并支付利息、罚息（利息、罚息自2014年10月21日起按双方合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告范国伟、张松满对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3581元，由四被告负担；公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱 欢
人民陪审员 周丽芬
人民陪审员 李华荣
二〇一六年六月十五日
代书 记员 蓝祖仙
贵州省剑河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）剑执字第00149号
申请执行人万秀和，男，1975年5月23日出生，汉族，贵州省剑河县人。
申请执行人于进祥，男，1973年10月10日出生，侗族，贵州省剑河县人。
被执行人剑河县欧泰林化实业有限公司。地址：剑河县屯州工业园区。
法定代表人叶德勇，总经理。
被执行人叶德勇，男，1972年10月25日出生，汉族，浙江省松阳县人。
本院在执行申请人万秀和、于进祥申请执行剑河县欧泰林化实业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人银行存款、车辆、房产情况等，目前尚无可供执行的财产。经本院将上述情况反馈给申请执行人后，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结剑河县人民法院（2015）剑民初字第57号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田应武
审判员 黄万林
审判员 王斌杰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王成良
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵06刑更742号
罪犯顾天明，男，1962年1月8日出生于上海市，汉族，初中文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱。
上海市浦东区人民法院于2004年8月26日以(2004)浦刑初字第984号刑事判决书，以被告人顾天明犯绑架罪、盗窃罪判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，罚金22000元。刑期自2004年2月25日起至2024年2月24日止。顾天明不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2004年11月9日以(2004)沪一中刑终字第487号刑事裁定书裁定，准许顾天明撤回上诉，原判对其生效。本院于2010年5月28日以（2010）农六法刑执字第00493号刑事裁定书裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变；于2014年4月22日以（2014）兵六刑执字第00320号刑事裁定书裁定减刑九个月，剥夺政治权利不变；于2015年11月12日以（2015）兵六刑执字第0960号刑事裁定书裁定减刑十个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯顾天明在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议对其减刑九个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》、《计分考核手册》、《财产性判项履行情况审核表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核，认为执行机关提请减刑程序合法，并同意对该罪犯的报减意见。
经审理查明，罪犯顾天明在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异，能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。考核周期内获监狱级改造积极分子3次。2017年第二阶段综合累积分名列芳草湖六监区一片区一班22名罪犯第2名。本次未缴纳罚金。上述事实有执行机关提交的证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯顾天明在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯顾天明减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为二年。
（刑期自2004年2月25日起至2020年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱世平
审判员 李红江
审判员 孙 杰
二〇一七年十月三十日
书记员 杨子仪
河南省禹州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1081刑初736号
自诉人韩某某，男，汉族，住河南省禹州市。
被告人范某某，男，汉族，住河南省禹州市。
自诉人韩某某诉被告人范某某拒不执行判决、裁定一案，于2017年8月29日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以被告人履行完毕为由，自愿申请撤回起诉。
本院认为，自诉人韩某某自愿撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人韩某某撤回自诉。
审判员 郝建锋
二〇一七年九月十四日
书记员 雷 鸣
河南省禹州市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1081刑初736号自诉人韩某某，男，汉族，住河南省禹州市。被告人范某某，男，汉族，住河南省禹州市。自诉人韩某某诉被告人范某某拒不执行判决、裁定一案，于2017年8月29日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以被告人履行完毕为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，自诉人韩某某自愿撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人韩某某撤回自诉。审判员  郝建锋二〇一七年九月十四日书记员  雷 鸣
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0114执保640号
申请人赖成根，男，汉族，1969年7月4日出生，住成都市新都区。
被申请人罗创，男，汉族，1974年5月9日出生，住成都市青羊区。
被申请人张庆艳，女，汉族，1986年7月4日出生，住成都市青羊区。
本院在审理申请人赖成根与被申请人罗创、被申请人张庆艳债权人代位权纠纷一案中，申请人赖成根向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人罗创、被申请人张庆艳所有的价值50000元的财产予以查封、冻结。担保人赖成根、赖成江已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为申请人赖成根的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
对被申请人罗创、被申请人张庆艳所有的价值50000元的财产予以查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李向东
二〇一六年十一月二日
书记员 史星月
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0404刑初801号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人姜焘，男，1992年2月3日出生于江苏省常州市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地本市钟楼区，住本市钟楼区。2017年11月4日因本案被刑事拘留。2017年12月1日被本院决定逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2017）755号起诉书指控被告人姜焘犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派代理检察员包建强出庭支持公诉，被告人姜焘到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人姜焘于2017年11月1日晚，在本市钟楼区清潭路中天钢铁体育馆3号篮球场南侧篮球框下，趁人不备，窃得被害人叶某的苹果7手机1部，赃物价值人民币2900元。窃后，赃物销赃得款人民币300元。
案发后，被告人姜焘如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人姜焘在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人叶某的陈述笔录、辨认笔录、价格认定结论书、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜焘以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人姜焘到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人姜焘犯盗窃罪；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人姜焘犯盗窃罪，判处拘役三个月；罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月4日起至2018年2月3日止。罚金在判决生效后三个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人姜焘的犯罪所得人民币三千二百元，其中人民币二千九百元发还被害人；人民币三百元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴一东
二〇一七年十二月十八日
书记员 叶 峰
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0422执315-1号
申请执行人马进录，男，回族，住会宁县。
被执行人鲜义思，男，回族，住址同上。
本院依据已发生法律效力的2016年1月25日会宁县人民法院作出的（2016）甘0422民初6号民事调解书，于2016年3月30日受理申请执行人马进录与执行人鲜义思生命健康权纠纷一案。被执行人鲜义思应付申请执行人马进录执行款2500元，承担案件受理费100元、执行费50元。合计2650元。
执行中，申请执行人马进录提出书面申请，称其通过私下协商，鲜义思通过法院已付马进录执行款共计2600元（其中案件受理费100元），为此，请求撤回执行申请。
本院认为，申请执行人马进录提出撤回执行申请，理由正当，合法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项，第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人马进录撤回执行申请。
二、终结对（2016）甘0422民初6号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘侠林
二〇一六年四月十八日
书记员 王 斌
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执异48号
异议人（被执行人）曾光玲，女。
申请执行人吴俊杰，男。
在本院执行申请执行人吴俊杰与被执行人曾光玲离婚纠纷一案中，异议人曾光玲对本院（2016）陕0104执1501号执行案件不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人曾光玲称，申请执行人吴俊杰向法院申请强制执行的抚养费30500元，没有法律依据，与事实情况严重不符。1、2010年11月25日至2014年5月25日依据西安市中院调解判决的每月500元共计21000元生活费，已经过了有效诉讼期。2、2014年5月25日至2015年11月30日期间每月500元，共计9000元，因两个孩子有一半时间（节假日、周末、寒暑假）是与异议人在一起生活，所以其一直履行抚养义务，且付出已远远超过法院判决金额。近两年来共给两个孩子购买有手机四部，平板电脑两部，还有每月给每个孩子交纳手机费100元，学费、补课费4000元等，费用共计35900元。
本院查明，申请执行人吴俊杰与被执行人曾光玲离婚纠纷一案，执行依据陕西省西安市中级人民法院于2010年10月25日作出的（2010）西民一终字第1084号民事调解书，调解内容为：婚生双胞胎吴祎非、吴祎凡由吴俊杰抚养，曾光玲自2010年11月1日起每月支付一个孩子抚养费500元，半年给付一次（即每年5月1日和11月1日之前5日内付清），至孩子18周岁止。又查，申请人吴俊杰申请执行的时间是2016年5月25日，法律规定申请执行的时效为两年，即2010年11月1日至2014年4月30日期间的抚养费共计21000元已经丧失强制执行效力。
本院认为，就异议人的申请，有关部分抚养费已经超过申请执行期间的理由，于法有据，应予支持；另有关其已超额履行债务的理由，经查，给孩子的花费支出系身为人母的自愿行为，该实体事实并不能认定债权消灭，故抗辩理由不足以排除执行，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第（三）项的规定，裁定如下：
一、异议人曾光玲关于超过申请执行期间的理由成立，撤销执行标的中2010年11月1日至2014年4月30日期间抚养费共计21000元的部分。
二、异议人曾光玲关于实体债权消灭的理由不能成立，
驳回其对执行标的中2014年5月1日至2015年11月30日期间抚养费共计9500元异议的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。
审判长 袁 博
审判员 邓永锋
审判员 高 红
二〇一六年十一月十五日
书记员 杨 帆
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棣民初字第1868号
原告王义柱。
委托代理人牛玉江，山东黄河律师事务所律师（特别授权）。
被告李小海。
委托代理人付治国，山东易安律师事务所律师（特别授权）。
被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市西办事处渤海十路浩泰城D座。
负责人陈红，总经理。
委托代理人卢洪涛，该公司职工（特别授权）。
原告王义柱与被告李小海、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称联合保险滨州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李小艳适用简易程序，于2016年1月19日、2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告王义柱的委托代理人牛玉江，被告李小海的委托代理人付治国，被告联合保险滨州支公司的委托代理人卢洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王义柱诉称，2015年8月3日15时10分许，被告李小海驾驶其所有的鲁M号面包车，沿大济路由北向南行至事故地点时轮胎爆破，与顺行由北向南行驶左转我驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成我受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故。无棣县公安局交通警察大队认定，被告李小海承担事故的主要责任，我承担事故的次要责任。被告李小海驾驶的鲁M号面包车在被告联合保险滨州支公司投保交强险。请求判令被告赔偿我医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计110000元，诉讼费用由被告负担。
被告李小海辩称，事故发生后，我为原告垫付医疗费33035.8元。我驾驶的车辆在被告联合保险滨州支公司投保了交强险，原告的损失应由联合保险滨州支公司在交强险限额内赔偿，不足部分按事故责任比例赔偿。
被告联合保险滨州支公司辩称，事故发生后，我公司在交强险限额内垫付医疗费10000元，在交强险限额内赔偿原告的损失，超出部分不予赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。
经审理查明，2015年8月3日15时10分许，被告李小海驾驶鲁M号面包车，沿大济路由北向南行至坡庄路口北40米处时，与顺行由北向南行驶原告王义柱驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成王义柱受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故。无棣县公安局交通警察大队认定，原告王义柱承担事故的次要责任，被告李小海承担事故的主要责任。
原告王义柱受伤后，在无棣县人民医院进行了住院治疗，支出医疗费935.18元，在滨州医学院附属医院住院治疗39天，支出住院治疗费用35175.98元，还支付门诊费用4539.7元，共计40650.86元。
审理中本院委托博兴县中医医院法医司法鉴定所于2016年2月18日，对原告王义柱的伤情等进行了鉴定，意见为：被鉴定人王义柱因遭车祸受伤，致右额叶脑挫裂伤并脑内血肿，蛛网膜下腔出血、右颞部硬膜下血肿、腰椎多发横突骨折、骶1棘突骨折，上述损伤后遗症构成道路交通事故九（玖）级、十（拾）级、十（拾）级伤残；住院期间护理费2（贰）人，出院后护理1（壹）人3（叁）个月；后续治疗费用不支持。原告王义柱支付司法鉴定费2600元。
原告王义柱系农村居民，其住院期间由其女婿高立伟护理，高立伟经营“滨州市滨城区劲霸男装服饰店”。
被告李小海驾驶的鲁M号面包车的所有人系其本人。该车在被告联合保险滨州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险；强制保险条款约定，死亡、伤残项下的赔偿限额为110000元，医疗费用项下的赔偿限额为10000元，财产损失项下的赔偿限额为2000元。本次事故发生在鲁M号面包车交强险保险期间。
事故发生后，被告李小海已给付原告王义柱赔偿款29935.18元，被告联合保险滨州支公司垫付医疗费10000元。
2015年山东省农村居民人均纯收入为12930元，批发、零售业年平均收入为59641元。
以上事实，有当事人陈述，无棣县公安局交通警察大队的事故认定书及原被告提供的相关证据所证实，本院予以确认。
本院认为，被告李小海驾驶其所有的鲁M号面包车，与原告王义柱骑行的电动车发生碰撞，造成王义柱受伤的道路交通事故，被告李小海承担事故的主要责任，事实清楚，证据充分。被告李小海作为侵权人和鲁M号面包车的所有人，应依法赔偿原告王义柱的损失。鲁M号面包车在被告联合保险滨州支公司投保机动车交通事故责任强制保险，其应在交强险限额内先行赔偿原告王义柱的损失，剩余部分按事故责任比例由被告李小海赔偿。《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条规定，非机动车一方承担事故的次要责任时，机动车一方应承担80%-90%的赔偿责任。本次事故中原告王义柱作为非机动车一方承担事故的次要责任，在交强险先行赔偿后，剩余部分由被告李小海按85%的比例予以赔偿。
原告王义柱系农村居民，对其残疾赔偿金按农村居民的相关标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，参照博兴县中医医院法医司法鉴定所的鉴定意见，原告王义柱的残疾赔偿金为12930元13年24%即40341.6元。原告王义柱主张其住院期间由其女儿王友单护理，王友单系滨州市滨城区劲霸男装服饰店职工，月平均工资5000元，因护理王义柱而工资停发，该主张证据不足，不予采信，对其住院期间另一护理人员及院外休养期间的护理费按农村居民的相关标准计算，参照鉴定意见，其护理费为59641元÷365天39天+59.39元39天（住院期间）+59.39天90天（院外休养期间）即14033.91元。原告王义柱的住院伙食补助费为39天30元即1170元。原告王义柱主张的交通费500元，系合理支出，予以支持。被告李小海的侵权行为给原告王义柱造成了较大的精神伤害，但其主张的精神损害抚慰金数额过高，根据本案实际，支持3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告王义柱医疗费10000元、残疾赔偿及40341.6元、护理费14033.91元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，共计67875.51元（含已给付的10000元）；
二、被告李小海赔偿原告王义柱住院伙食补助费1170元、医疗费30650.86元（40650.86元-10000元）、司法鉴定费2600元，共计34420.86元的85%即29257.7元；
三、原告王义柱返还被告李小海已给付的赔偿款29935.18元。
以上款项于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由原告王义柱负担147元，被告李小海负担332元，被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担771元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李小艳
二〇一六年六月十四日
书记员 王晓燕
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2015）棣民初字第1868号原告王义柱。委托代理人牛玉江，山东黄河律师事务所律师（特别授权）。被告李小海。委托代理人付治国，山东易安律师事务所律师（特别授权）。被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市西办事处渤海十路浩泰城D座。负责人陈红，总经理。委托代理人卢洪涛，该公司职工（特别授权）。原告王义柱与被告李小海、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称联合保险滨州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李小艳适用简易程序，于2016年1月19日、2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告王义柱的委托代理人牛玉江，被告李小海的委托代理人付治国，被告联合保险滨州支公司的委托代理人卢洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王义柱诉称，2015年8月3日15时10分许，被告李小海驾驶其所有的鲁M号面包车，沿大济路由北向南行至事故地点时轮胎爆破，与顺行由北向南行驶左转我驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成我受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故。无棣县公安局交通警察大队认定，被告李小海承担事故的主要责任，我承担事故的次要责任。被告李小海驾驶的鲁M号面包车在被告联合保险滨州支公司投保交强险。请求判令被告赔偿我医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计110000元，诉讼费用由被告负担。被告李小海辩称，事故发生后，我为原告垫付医疗费33035.8元。我驾驶的车辆在被告联合保险滨州支公司投保了交强险，原告的损失应由联合保险滨州支公司在交强险限额内赔偿，不足部分按事故责任比例赔偿。被告联合保险滨州支公司辩称，事故发生后，我公司在交强险限额内垫付医疗费10000元，在交强险限额内赔偿原告的损失，超出部分不予赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。经审理查明，2015年8月3日15时10分许，被告李小海驾驶鲁M号面包车，沿大济路由北向南行至坡庄路口北40米处时，与顺行由北向南行驶原告王义柱驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成王义柱受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故。无棣县公安局交通警察大队认定，原告王义柱承担事故的次要责任，被告李小海承担事故的主要责任。原告王义柱受伤后，在无棣县人民医院进行了住院治疗，支出医疗费935.18元，在滨州医学院附属医院住院治疗39天，支出住院治疗费用35175.98元，还支付门诊费用4539.7元，共计40650.86元。审理中本院委托博兴县中医医院法医司法鉴定所于2016年2月18日，对原告王义柱的伤情等进行了鉴定，意见为：被鉴定人王义柱因遭车祸受伤，致右额叶脑挫裂伤并脑内血肿，蛛网膜下腔出血、右颞部硬膜下血肿、腰椎多发横突骨折、骶1棘突骨折，上述损伤后遗症构成道路交通事故九（玖）级、十（拾）级、十（拾）级伤残；住院期间护理费2（贰）人，出院后护理1（壹）人3（叁）个月；后续治疗费用不支持。原告王义柱支付司法鉴定费2600元。原告王义柱系农村居民，其住院期间由其女婿高立伟护理，高立伟经营“滨州市滨城区劲霸男装服饰店”。被告李小海驾驶的鲁M号面包车的所有人系其本人。该车在被告联合保险滨州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险；强制保险条款约定，死亡、伤残项下的赔偿限额为110000元，医疗费用项下的赔偿限额为10000元，财产损失项下的赔偿限额为2000元。本次事故发生在鲁M号面包车交强险保险期间。事故发生后，被告李小海已给付原告王义柱赔偿款29935.18元，被告联合保险滨州支公司垫付医疗费10000元。2015年山东省农村居民人均纯收入为12930元，批发、零售业年平均收入为59641元。以上事实，有当事人陈述，无棣县公安局交通警察大队的事故认定书及原被告提供的相关证据所证实，本院予以确认。本院认为，被告李小海驾驶其所有的鲁M号面包车，与原告王义柱骑行的电动车发生碰撞，造成王义柱受伤的道路交通事故，被告李小海承担事故的主要责任，事实清楚，证据充分。被告李小海作为侵权人和鲁M号面包车的所有人，应依法赔偿原告王义柱的损失。鲁M号面包车在被告联合保险滨州支公司投保机动车交通事故责任强制保险，其应在交强险限额内先行赔偿原告王义柱的损失，剩余部分按事故责任比例由被告李小海赔偿。《山东省实施办法》第六十六条规定，非机动车一方承担事故的次要责任时，机动车一方应承担80%-90%的赔偿责任。本次事故中原告王义柱作为非机动车一方承担事故的次要责任，在交强险先行赔偿后，剩余部分由被告李小海按85%的比例予以赔偿。原告王义柱系农村居民，对其残疾赔偿金按农村居民的相关标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，参照博兴县中医医院法医司法鉴定所的鉴定意见，原告王义柱的残疾赔偿金为12930元13年24%即40341.6元。原告王义柱主张其住院期间由其女儿王友单护理，王友单系滨州市滨城区劲霸男装服饰店职工，月平均工资5000元，因护理王义柱而工资停发，该主张证据不足，不予采信，对其住院期间另一护理人员及院外休养期间的护理费按农村居民的相关标准计算，参照鉴定意见，其护理费为59641元÷365天39天+59.39元39天（住院期间）+59.39天90天（院外休养期间）即14033.91元。原告王义柱的住院伙食补助费为39天30元即1170元。原告王义柱主张的交通费500元，系合理支出，予以支持。被告李小海的侵权行为给原告王义柱造成了较大的精神伤害，但其主张的精神损害抚慰金数额过高，根据本案实际，支持3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告王义柱医疗费10000元、残疾赔偿及40341.6元、护理费14033.91元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，共计67875.51元（含已给付的10000元）；二、被告李小海赔偿原告王义柱住院伙食补助费1170元、医疗费30650.86元（40650.86元-10000元）、司法鉴定费2600元，共计34420.86元的85%即29257.7元；三、原告王义柱返还被告李小海已给付的赔偿款29935.18元。以上款项于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告王义柱负担147元，被告李小海负担332元，被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担771元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李小艳二〇一六年六月十四日书记员  王晓燕
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂张湾民一初字第00509号
原告ＸＸ曦。
被告十堰天顺运输有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城西路**号。
法定代表人袁渊远，该公司董事长。
委托代理人朱维理，该公司办公室主任。代理权限：特别授权代理。
原告ＸＸ曦诉被告十堰天顺运输有限公司（以下简称“天顺公司”）返还不当得利纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员彭剑适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ曦及被告天顺公司的委托代理人朱维理到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ曦诉称：我自2013年1月1日承运被告天顺公司的车牌号为鄂C×××××号出租车，根据协议我支付了20000元押金，并每日支付台班费110元。在此期间，我因发生交通事故垫付了修理费用14419.65元，保险公司理赔后，被告天顺公司无正当理由扣除了15%。故现诉至法院，请求依法判令被告天顺公司返还我保险理赔款2163元，并承担本案诉讼费。
原告ＸＸ曦为支持其诉讼主张，向本院提交了道路交通事故认定书、机动车辆保险领取赔款通知书复印件各2份及短信截图5张，用以证明原告ＸＸ曦驾驶被告天顺公司出租车发生交通事故的事实及保险公司已将理赔款项14419.65元支付给被告天顺公司的事实。
被告天顺公司辩称：我公司与原告ＸＸ曦签订了营运合同并领取保险理赔款属实，但原告ＸＸ曦驾驶车辆发生交通事故导致车辆投保费用上涨，且其多次违规受到交警部门处罚，其应当承担违约金，因此请求驳回原告ＸＸ曦的诉讼请求。
被告天顺公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《十堰市城区客运出租汽车驾驶员“班费制”营运合同》复印件1份，用以证明原、被告双方之间的合同关系及内容；
证据二：机动车交通事故责任强制保险单复印件及机动车辆保险领取赔款通知书复印件各2份，用以证明因原告ＸＸ曦发生交通事故导致保险费用上涨，造成被告天顺公司经济损失的事实及被告天顺公司领取保险赔偿款11178.8元的事实；
证据三：十堰市道路运输管理局作出的《责令改正通知书》、《行政（当场）处罚决定书》复印件、十堰市出租车管理所作出的《出租车驾驶员诚信考核记分通知书》、《出租车违章通知书》复印件各1份及照片8张，用以证明原告ＸＸ曦所承包经营的出租车多次违反规章制度并受到行政处罚的事实。
上述证据经庭审质证，原告ＸＸ曦对被告天顺公司提交的证据一无异议；被告天顺公司对原告ＸＸ曦提交的证据均无异议。对于上述原、被告双方均无异议的证据，本院依法予以采信。
原告ＸＸ曦对被告天顺公司提交的证据二的真实性均无异议，但认为其已足额支付了班费，被告天顺公司购买保险系其企业义务；原告ＸＸ曦对被告天顺公司提交的证据三的真实性无异议，但认为其不是受处罚人，与其无关。
对于上述有争议的证据，本院认为，被告天顺公司提交的证据二即保险单、领取赔款通知书，经庭审质证，能够证明发生交通事故导致保险费用上涨及被告天顺公司领取了保险赔偿款的事实，因此对于该证据，本院予以采信；被告天顺公司提交的证据三即处罚决定书、照片等材料，结合原、被告双方的庭审陈述及营运合同，能够反映原告ＸＸ曦所承包经营的出租车多次违反规章制度并受到行政处罚的事实，因此对于该证据，本院予以采信。
经审理查明：2013年1月1日，原告ＸＸ曦与被告天顺公司签订《十堰市城区客运出租汽车驾驶员班费制营运合同》及《出租车营运合同（车辆负责人）管理协议》各1份，约定由原告ＸＸ曦承包运营被告天顺公司所有的车牌号为鄂C×××××号的出租车，承包期为60个月。在原告ＸＸ曦承包运营该出租车期间，分别于2014年8月1日及2014年12月1日发生两次交通事故，共计获得保险理赔款14419.65元。现因被告天顺公司以造成其经济损失为由扣除了15%的理赔款项，经原告ＸＸ曦索要无果，故而成诉。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告ＸＸ曦与被告天顺公司之间所签订的营运合同中并未对交通事故保险理赔款项的处理予以约定，且原告ＸＸ曦已缴纳了安全保证金，因此被告天顺公司擅自扣除保险理赔款项缺乏依据，且已造成了原告ＸＸ曦的经济损失，故被告天顺公司应当将取得的不当利益予以返还，因此对于原告ＸＸ曦的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告十堰天顺运输有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告ＸＸ曦保险理赔款项共计2163元。
如果被告十堰天顺运输有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告十堰天顺运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，依法预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 彭 剑
二〇一五年十一月十八日
书记员 许小琴
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1476号
原告刘瑞英，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××0623。
委托代理人廖建起，广东信征律师事务所律师。
委托代理人李启銮，广东信征律师事务所律师。
被告禤锦江，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××063x。
委托代理人禤佩霞，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市三水区。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人朱杰勇。
原告刘瑞英诉被告禤锦江、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1．医疗费
结合原、被告提供的医疗费票据、病历、住院证明书，本院确认医疗费总额为34349.55元。
2.住院伙食补助费
原告主张5900元（100元／天×59天）。
本院认为，原告因涉案交通事故自2015年12月2日起至2016年1月30日止住院59天，按100元／天的标准进行计算，住院伙食补助费为5900元（100元／天×59天）。
3.营养费
原告主张1800元。
本院认为，医疗机构作出“增强营养”的建议，且结合原告的伤残情况，本院酌定原告营养费1800元。
4.护理费
原告主张5900元（100元／天×59天）。
被告禤锦江辩称，应以50元／天的标准计算。
被告人保佛山公司辩称，应按照70元／天的标准计算。
本院认为，原告住院59天，原告提供的《住院证明书》中已注明“住院期间留陪人壹名”，因此，本院酌情按4130元（70元／天×59天）。
5.交通费
原告主张800元。
被告禤锦江辩称，应以发票为准。
被告人保佛山公司辩称，原告并未提供正式的票据，且交通票据应与就医地点、时间、人数相符合，请法院酌情认定交通费用。
本院认为，原告虽未能提供票据证明其因本次事故支出的实际交通费，但考虑到原告在本次交通事故中受伤，因就医、处理交通事故等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、次数、路途远近等因素，本院对原告主张的600元予以支持。
6.残疾赔偿金
原告主张120771.6元。
本院认为，残疾赔偿金应按城镇居民标准30192.9元／年计算，原告被鉴定为身体二处九级伤残，伤残赔偿系数为253%，定残时64周岁，即残疾赔偿金为111109.87元（30192.9元／年×16年×23%）。
7．鉴定费
原告主张2500元。
被告人保佛山公司辩称，非本次交通事故直接损失，不属于答辩人赔偿范围。
本院认为，原告支出的鉴定费2500元是合理的损失，本院予以支持。
8.精神损害抚慰金
原告主张40000元。
被告禤锦江辩称，要求过高。
被告人保佛山公司辩称，主张过高。
本院认为，被告的侵权行为致原告身体二处九级伤残，应给予原告一定的精神补偿，结合原告的伤情，本院对原告主张的20000元予以支持。原告主张在交强险范围内优先赔偿，是对自身权利的处分，本院予以准许。
9．残疾辅助器具费
原告主张24000元。
被告禤锦江辩称，不应依照安装假肢的最高费用标准计算。
本院认为，司法鉴定意见评定原告的假肢安装费用为8000元／次，首次安装后每4年左右更换一次，更换年龄计算至70周岁。因原告现已64周岁，故须产生两次安装假肢费用共计16000元。
10.租床费
结合原、被告提供的证据显示原告住院期间产生租床费354元。
11.保险以及车主情况
肇事车辆粤e4a953号车辆的登记所有人是禤锦江，该车辆在被告人保佛山公司处投保了交强险，保险期间从2015年11月10日起至2016年11月9日止。
12.垫付费用情况
被告禤锦江垫付27028.05元，被告人保佛山公司在交强险的保险责任限额内垫付10000元。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门对本案所涉事故经过现场勘查、调查取证，认定被告禤锦江负事故全部责任，原告刘瑞英无责任，依据充分，客观公正，应作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。鉴定机构对原告刘瑞英的伤情作出的鉴定结论符合原告的伤情，程序合法，本院予以采纳。由于肇事车辆粤e×××××号车辆在被告人保佛山公司处投保了交强险，因此被告人保佛山公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。原告的上述损失共计196743.42元，其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计42049.55元，属于交强险医疗费用项目下的赔偿范围，已超过10000元的限额，被告人保佛山公司已支付；护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、租床费，共计154693.87元，属于交强险死亡伤残项目下的赔偿范围，超过110000元的限额。据此，被告人保佛山公司须在交强险范围内赔偿原告110000元。上述损失超出交强险限额部分为76743.42元（32049.55元＋44693.87元），因被告禤锦江负事故全部责任，故由被告禤锦江负担，在扣除被告禤锦江垫付的27028.05元后，被告禤锦江仍须赔偿原告刘瑞英49715.37元。
被告人保佛山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘瑞英110000元；
二、被告禤锦江须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘瑞英49715.37元；
三、驳回原告刘瑞英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取即2163元，财产保全申请费420元，合计2583元，由原告刘瑞英负担117元，被告禤锦江负担637元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾朝阳
二〇一六年七月八日
书记员 蔡斯恩
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1476号
原告刘瑞英，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××0623。
委托代理人廖建起，广东信征律师事务所律师。
委托代理人李启銮，广东信征律师事务所律师。
被告禤锦江，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××063X。
委托代理人禤佩霞，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市三水区。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人朱杰勇。
原告刘瑞英诉被告禤锦江、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1．医疗费
结合原、被告提供的医疗费票据、病历、住院证明书，本院确认医疗费总额为34349.55元。
2.住院伙食补助费
原告主张5900元（100元/天×59天）。本院认为，原告因涉案交通事故自2015年12月2日起至2016年1月30日止住院59天，按100元/天的标准进行计算，住院伙食补助费为5900元（100元/天×59天）。
3.营养费
原告主张1800元。本院认为，医疗机构作出“增强营养”的建议，且结合原告的伤残情况，本院酌定原告营养费1800元。
4.护理费
原�主张5900元（100元/天×59天）。被告禤锦江辩称，应以50元/天的标准计算。被告人保佛山公司辩称，应按照70元/天的标准计算。本院认为，原告住院59天，原告提供的《住院证明书》中已注明“住院期间留陪人壹名”，因此，本院酌情按4130元（70元/天×59天）。
5.交通费
原告主张800元。被告禤锦江辩称，应以发票为准。被告人保佛山公司辩称，原告并未提供正式的票据，且交通票据应与就医地点、时间、人数相符合，请法院酌情认定交通费用。本院认为，原告虽未能提供票据证明其因本次事故支出的实际交通费，但考虑到原告在本次交通事故中受伤，因就医、处理交通事故等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、次数、路途远近等因素，本院对原告主张的600元予以支持。
6.残疾赔偿金
原告主张120771.6元。本院认为，残疾赔偿金应按城镇居民标准30192.9元/年计算，原告被鉴定为身体二处九级伤残，伤残赔偿系数为253%，定残时64周岁，即残疾赔偿金为111109.87元（30192.9元/年×16年×23%）。
7．鉴定费
原告主张2500元。被告人保佛山公司辩称，非本次交通事故直接损失，不属于答辩人赔偿范围。本院认为，原告支出的鉴定费2500元是合理的损失，本院予以支持。
8.精神损害抚慰金
原告主张40000元。被告禤锦江辩称，要求过高。被告人保佛山公司辩称，主张过高。本院认为，被告的侵权行为致原告身体二处九级伤残，应给予原告一定的精神补偿，结合原告的伤情，本院对原告主张的20000元予以支持。原告主张在交强险范围内优先赔偿，是对自身权利的处分，本院予以准许。
9．残疾辅助器具费
原告主张24000元。被告禤锦�辩称，不应依照安装假肢的最高费用标准计算。本院认为，司法鉴定意见评定原告的假肢安装费用为8000元/次，首次安装后每4年左右更换一次，更换年龄计算至70周岁。因原告现已64周岁，故须产生两次安装假肢费用共计16000元。
10.租床费
结合原、被告提供的证据显示原告住院期间产生租床费354元。
11.保险以及车主情况
肇事车辆粤E4A9**号车辆的登记所有人是禤锦江，该车辆在被告人保佛山公司处投保了交强险，保险期间从2015年11月10日起至2016年11月9日止。
12.垫付费用情况
被告禤锦江垫付27028.05元，被告人保佛山公司在交强险的保险责任限额内垫付10000元。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门对本案所涉事故经过现场勘查、调查取证，认定被告禤锦江负事故全部责任，原告刘瑞英无责任，依据充分，客观公正，应作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。鉴定机构对原告刘瑞英的伤情作出的鉴定结论符合原告的伤情，程序合法，本院予以采纳。由于肇事车辆粤E×××××号车辆在被告人保佛山公司处投保了交强险，因此被告人保佛山公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。原告的上述损失共计196743.42元，其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计42049.55元，属于交强险医疗费用项目下的赔偿范围，已超过10000元的限额，被告人保佛山公司已支付；护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、租床费，共计154693.87元，属�交强险死亡伤残项目下的赔偿范围，超过110000元的限额。据此，被告人保佛山公司须在交强险范围内赔偿原告110000元。上述损失超出交强险限额部分为76743.42元（32049.55元+44693.87元），因被告禤锦江负事故全部责任，故由被告禤锦江负担，在扣除被告禤锦江垫付的27028.05元后，被告禤锦江仍须赔偿原告刘瑞英49715.37元。
被告人保佛山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘瑞英110000元；
二、被告禤锦江须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘瑞英49715.37元；
三、驳回原告刘瑞英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取即2163元，财产保全申请费420元，合计2583元，�原告刘瑞英负担117元，被告禤锦江负担637元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾朝阳
二〇一六年七月八日
书记员 蔡斯恩
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民一初字第00437号
原告雷立科，农民。
委托代理人吴胜风（系原告雷立科之妻），女，生于1962年10月25日，公民身份号码：4226261962********，汉族，农民，住湖北省房县红塔镇邓家营村*号。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收诉讼文书等特别授权。
被告雷群，农民。
委托代理人孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：代为立案、参加诉讼、调解、代收法律文书。
原告雷立科与被告雷群相邻通行纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，被告雷群于2015年4月16日以自己在医院做手术不能出庭应诉为由提出延期审理申请。本院遂依法裁定本案中止诉讼。2015年11月2日，本院适用简易程序，由审判员罗晓明独任审判公开开庭进行审理，原告雷立科的委托代理人吴胜风、被告雷群及其委托代理人孙福斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷立科诉称，原、被告双方居住同一村上，双方自建房屋相隔较近。被告房屋边的一条道路是原告出行的主要通行道路，该道路并非被告所有，而属于农村集体土地。因被告与原告关系不融洽，被告无故多次将道路阻拦，禁止原告通行。原告多次与被告沟通均无结果。被告的行为恶劣，原告也为此报警，并有派出所出面协调记录，被告不听劝阻依然妨碍原告通行。被告的行为严重侵害了原告合法的道路通行权，请求判令被告清除侵犯原告相邻权的道路障碍，停止对原告道路通行权的侵害，排除妨碍；由被告赔偿原告精神损伤费1000元。
被告雷群辩称，原告的起诉与客观事实不符。被告允许原告从门前经过，没有妨碍原告通行，所以不存在侵权。前几次阻碍原告通行是因为原告对被告门前的水泥路面进行了污染，被告要求清理，但是原告拒绝。被告允许原告通行，但是原告不能对该通道进行破坏。大车通过如果将晒场压坏了，原告要维修。下雨天小车子通行的时侯弄脏路面必须进行清扫。如果被告有粮食在晾晒，留有通行的路，原告不能从粮食上压过去。原告没有证据证实被告对原告进行了侵权，请法院驳回原告的起诉。原告要求赔偿精神损失费1000元，没有依据，我们不予认可，请法院予以驳回。
经审理查明：原、被告相邻居住，两家的住房之间仅相隔一户，且原告必须从被告门前通行。2014年3月之前，原告在被告门前的通行道路为被告的房屋前檐滴水至被告门前猪栏厕所菜地之间宽约一米左右的便道。2014年3月，被告拆旧房建新房。被告将自家的猪栏厕所拆除，连同自家的门前菜地进行平整，把包括原告一家通行的便道在内，全部用水泥砂浆打成晒场。自此，原告一家的通行必须从被告门前的晒场上通行。原、被告两家以前关系很好，但在被告建设晒场的过程中，因原告要求被告把靠近自己一方的晒场边缘打成斜坡便于自己通行，遭到被告拒绝，双方由此产生矛盾。原告人员通行，被告未予阻拦。2014年9月9日，原、被告因被告砍掉两家田边界上的两棵树发生矛盾，双方由此导致健康权纠纷。2014年9月19日（农历8月26日），原告操办孙子满月酒待客，被告拒绝让原告的车辆停在其门前。房县公安局红塔派出所出警进行了协调处理。2015年农历1月5日，原告出嫁女儿，被告阻扰原告车辆通行。后经村干部解决，被告允许原告车辆通行，但要求原告事后对车辆带入晒场上的泥巴进行清扫。事后，原告认为没有带入泥巴到被告的晒场上，因而没有对被告的晒场进行清扫。2015年农历8月10日，原告举办孙子周岁生日宴，托运租赁的餐具、餐桌的车辆通行前，原告要求司机承诺在车辆通行后必须进行清扫。车辆未从被告晒场通过，后原告请人将餐具、桌凳搬回家。诉讼中，原告否认自己于2014年9月9日致伤被告，拒绝赔偿被告医疗费等损失，主张被被告砍掉的两棵树属自家所有，要求被告先行予以赔偿，认为解决其双方矛盾的相关单位和个人偏向被告等，致使案件调解无果。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告门前晒场是原告出入的必经道路，被告应当允许原告人员和车辆的通行，被告虽然没有阻拦原告人员的通行，但却对原告需要通行的车辆进行阻拦，给原告的生产生活带来不便，对此，被告的行为是错误的。被告拆除猪栏厕所、平整菜地，将门前的泥泞小道变成硬化宽敞的道路，给自己带来干净卫生方便的同时，也给原告的通行带来便利，被告要求原告在车辆通行后清扫车辆带入晒场的泥土等垃圾，是正当要求，原告不应拒绝，并由此引发通行矛盾加剧。被告并未在原告通行的道路上设置障碍物，原告要求被告清除道路障碍的请求，本院不予支持。原告要求被告停止侵害其通行权的请求，本院予以支持。被告三次阻扰原告车辆通行，双方均有一定责任，但均已经过相关组织或原被告双方沟通协调处理。原告要求被告给予精神损害赔偿的请求，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，最高人民法院《关于适用﹤中人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告雷群不得阻扰原告雷立科人员和车辆从其前门前晒场上的正常通行。
二、驳回原告雷立科的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原被告各负担20元。被告雷群负担的诉讼费，原告雷立科已预交，判决书生效后由被告直接向原告进行结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币80元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：农行十堰市分行营业部西苑分理处，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰市分户，帐号：24×××33，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院办公室，须注明汇款用途和案号。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗晓明
二〇一五年十一月二日
书记员 孟奕悦
陕西省旬邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0429刑初17号
公诉机关旬邑县人民检察院。
被告人张某，男，汉族，生于1979年X月X日，初中文化，陕西省淳化县人，住淳化县胡家庙乡枣林村，农民，身份证号码：6104301979********。2017年10月24日因涉嫌诈骗罪被旬邑县公安局刑事拘留；同年11月7日被旬邑县人民检察院批准逮捕；同日，由旬邑县公安局执行逮捕。现羁押于旬邑县看守所。
旬邑县人民检察院以旬检刑诉（2018）4号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2018年1月30日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序并组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理，旬邑县人民检察院指派检察员高诚庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月份、9月份，被告人张某分别通过微信认识了在旬邑县中山街宫熙阁中医理疗店工作的被害人宫某某及旬邑县丈八寺街道经营化肥门市的被害人杜某某，在与二被害人交往中，张某使用假名“张伟”，谎称自己是旬邑县土桥镇人，其在旬邑县、彬县等地承包工程。张某以承包工程请客吃饭、租赁工程车辆为由两次骗取宫某某5100元；张某谎称其同学在西安市人力资源和社会保障局担任副局长，以给被害人杜某某之子岳某某安排工作为由两次骗取杜某某7500元。骗取二被害人计12600元被被告人挥霍或使用。案发后，张某亲属代其退赔骗取二被害人的12600元，取得二被害人谅解。
上述案件事实，庭审中，被告人张某无异议，当庭自愿认罪、悔罪。并有公诉机关提供的物证红包一个（红色，印有中国移动等字样）；书证受案登记表、立案决定书、立案告知书、抓获经过、被告人基本信息及户籍证明、派出所证明、借条复印件、被告人照片及微信资料、聊天记录、个人结算账户明细、酒店入住记录、通话清单、人像比对图、岳某某档案资料、扣押及发还清单、谅解书；证人罗某某、张某某证言；被害人宫某某、杜某某陈述；被告人张某供述与辩解；辨认笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用虚构身份、事实的方法，骗取被害人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立。被告人归案后如实供述，具有坦白情节；其自愿认罪、悔罪；退赔二被害人损失，可依法对其从轻处罚。结合被告人犯罪性质、情节和对社会危害后果。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条，《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条之规定，判决如下：
被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年三个月，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期自判决确定之日起执行满一年三个月止。罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 健
审 判 员 张 瑜
人民陪审员 樊义平
二〇一八年三月七日
书 记 员 苑萍萍
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初5802号
原告田全勤，男，1988年3月1日出生，汉族，住山东省郯城县。
委托代理人何立官，山东远拓律师事务所律师。
委托代理人刘昌梦，山东远拓律师事务所律师。
被告临沂市方正保温材料有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道办事处黄对河村168号。
法定代表人盖洪廷，经理。
原告田全勤与被告临沂市方正保温材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告田全勤及其委托代理人何立官到庭参加诉讼，被告临沂市方正保温材料有限公司法定代表人盖洪廷经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田全勤诉称：2016年4月份起，被告临沂市方正保温材料有限公司多次向原告购买添加剂，被告法定代表人及其工作人员签收货物，被告分期支付部分货款，剩余货款121132.5元，经原告多次催要，被告拒付至今，为此，原告诉至法院，要求判令被告临沂市方正保温材料有限公司给付货款121132.5元及利息。
被告临沂市方正保温材料有限公司应诉后未答辩。
经审理查明，2016年8月份至2017年2月份期间，被告临沂市方正保温材料有限公司多次向原告田全勤购买添加剂，被告法定代表人及其工作人员分别于载明了产品名称、规格型号、单位、数量、单价及金额的二十二张发货单中签字、接受货物，合计货款为152487.5元，被告仅支付原告货款31355元，剩余货款121132.5元，经原告多次催要，被告拒付至今，为此，原告诉至法院，要求判令被告临沂市方正保温材料有限公司给付货款121132.5元及利息。
上述事实，主要根据当事人陈述、书证及庭审笔录所证实，均已收录在卷。
本院认为，原告提交被告临沂市方正保温材料有限公司法定代表人及其工作人员分别签字确认载明产品名称、规格型号、单位、数量、单价及金额的二十二张发货单、原告与被告法定代表人盖洪廷的短信记录以及庭审材料，足以证实被告现尚欠原告货款121132.5元的事实，本院予以确认。
被告临沂市方正保温材料有限公司法定代表人盖洪廷经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，依法应承担由此造成的不利后果。
综上所述，现原告要求被告临沂市方正保温材料有限公司给付货款121132.5元，理由正当，证据确凿，本院予以支持；对于原告诉求的利息为被告逾期支付货款的利息损失，应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际履行之日止。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告临沂市方正保温材料有限公司给付原告田全勤货款121132.5元及利息损失（利息损失自2017年10月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2723元，减半收取1362元，由被告临沂市方正保温材料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘晓莉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 魏绪斌
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终575号
上诉人（原审被告）：天津住宅集团滨海置业有限公司，住所地天津市河西区珠江道99号。
法定代表人：史增光，董事长。
委托诉讼代理人：王华峰，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨慧伦，天津允公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾国欣，女，1985年1月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人天津住宅集团滨海置业有限公司因与被上诉人贾国欣商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初41777号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人天津住宅集团滨海置业有限公司于2017年7月31日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人天津住宅集团滨海置业有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 张宇鑫
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第5367号
原告上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人王妙林，总经理。
委托代理人王叶，女，在上海青浦青房物业管理有限公司工作。
委托代理人陆健，男，在上海青浦青房物业管理有限公司工作。
被告曾粉扣，男，1951年5月26日出生，汉族，住上海市。
原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告曾粉扣物业服务合同纠纷一案，原告诉请：请求判令被告支付原告物业服务费人民币827元。审理中，原告将诉讼请求变更为826.56元。本院于2015年11月30日立案受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员盛美新独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告上海青浦青房物业管理有限公司的委托代理人王叶到庭参加诉讼，被告曾粉扣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠物业服务费826.56元属实（注：被告系上海市××房屋的业主，房屋建筑面积为98.41平方米。原告与上海市青浦区泰安公寓二期小区业主大会签订了物业服务合同，对被告所在小区提供物业服务，多层住宅按建筑面积每月每平方米收取0.35元，业主按季交纳，应在每年的2、5、8、11月份履行交纳义务。2013年1月至2014年12月，被告未缴纳物业服务费）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告曾粉扣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦青房物业管理有限公司物业服务费826.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 盛美新
二〇一五年十二月十五日
书记员 庞建琴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂05刑终67号
原公诉机关宜昌市三峡坝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨殿伟，男，1985年7月13日出生于江苏省兴化市，汉族，初中文化，宜昌杰达远洋机械设备制造有限公司总经理助理，户籍地江苏省兴化市，现住湖北省宜昌市夷陵区。2016年3月3日因饮酒后驾驶机动车被湖北省宜昌市公安局交通警察支队西陵大队罚款2000元，暂扣机动车驾驶证6个月。2016年7月19日因涉嫌危险驾驶罪被宜昌市公安局决定取保候审。2016年12月21日经宜昌市三峡坝区人民法院决定逮捕，现羁押于宜昌市第一看守所。
宜昌市三峡坝区人民法院审理宜昌市三峡坝区人民检察院指控原审被告人杨殿伟犯危险驾驶罪一案，于2016年12月21日作出（2016）鄂0591刑初64号刑事附带民事判决，判决后，原审被告人杨殿伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，认为原判事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审查明，2016年5月31日20时许，被告人杨殿伟与同事郭某等人饮酒后，驾驶牌号为鄂Ｅ×××××红色“别克”牌小型汽车搭载郭某沿宜昌市三峡坝区专用公路自西向东行驶至23KM+200m路段时，与道路两侧防护栏发生碰撞。宜昌市公安局交通警察支队三峡坝区大队民警在处理事故过程中，对杨殿伟进行呼气式酒精检测，其酒精含量为210毫克/100毫升，后经宜昌市公安司法鉴定中心检验，杨殿伟血液中的酒精含量为219.7毫克/100毫升。经交警部门认定，杨殿伟在该交通事故中因醉酒驾驶机动车造成车损、路损，应负事故全部责任。
同时查明，2015年9月23日20时12分，杨殿伟在宜昌市北门外正街路段实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，2016年3月3日，宜昌市公安局交通警察支队西陵大队作出宜公交决字〔2016〕第420502—2600767960号行政处罚决定：暂扣杨殿伟准驾c1类机动车驾驶证6个月（从2016年3月3日至2016年9月2日），并罚款2000元。
另查明，2016年6月27日，宜昌市公安局交通警察支队已将被告人杨殿伟准驾c1车型的机动车驾驶证予以吊销。
上述事实，被告人杨殿伟在庭审过程中并无异议，且自愿认罪，并有宜昌市公安局交通警察支队警务大队出具的侦查终结报告、受案登记表、立案决定书、到案经过、交通事故简易程序处理书、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、机动车驾驶证和行驶证、事故现场及车辆照片；宜昌市公安局交通警察支队西陵大队行政处罚决定书和情况说明，证明杨殿伟曾因饮酒驾驶被行政处罚；呼气酒精含量检测和抽取血样过程的照片、呼气酒精含量检测结果、视频光盘、当事人血样（尿样）提取登记表和宜昌市公安司法鉴定中心出具的（宜）公（司）鉴（化）字[2016]603号物证检验报告，证人证言及被告人杨殿伟的供述在卷证实。
原判认为，被告人杨殿伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害公共安全，妨害交通管理秩序，已构成危险驾驶罪。且具有血液中酒精含量为219.70毫克/100毫升，高于司法解释规定200毫克/100毫升的从重标准，在城市快速路醉酒驾驶机动车，被暂扣机动车驾驶证后，依然驾驶机动车，杨殿伟因酒后驾驶机动车曾受过行政处罚，杨殿伟造成车损、路损的交通事故，且负事故全部责任，尚未构成其他犯罪等予以从重的情节。杨殿伟到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪，在量刑时依法从轻处罚。据此以被告人杨殿伟犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
杨殿伟的上诉理由，本人没有犯罪前科，醉驾虽造成财物少量损失，但没有对他人人身造成伤害，社会危害性相对较小，事发后即积极赔偿财物损失，坦白认罪。请予缓刑。
经审理查明，二审审查认定的事实和证据与一审相同。支持本案事实的证据一审法院已经庭审质证并在判决书中详细列举。本院依法予以确认。
本院认为，上诉人杨殿伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害公共安全，妨害交通管理秩序，已构成危险驾驶罪。依法应受刑罚处罚。杨殿伟具有血液中酒精含量为219.70毫克/100毫升，在城市快速路醉酒驾驶机动车，被暂扣机动车驾驶证后驾驶机动车，因酒后驾驶机动车曾受过行政处罚，造成车损、路损的交通事故，且负事故全部责任，尚未构成其他犯罪等从重情节。故原判定罪准确，适用法律正确，量刑并无不当，杨殿伟要求适用缓刑的上诉理由不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴 翔
审判员 吴如玉
审判员 韩 璐
二〇一七年一月二十二日
书记员 董 艳