杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第3253号
原告杨彰南。
委托代理人徐锋、陈洁涛。
被告朱文义。
被告夏良。
委托代理人王家宝。
被告杭州凯达机电有限公司。
法定代表人沈富珍。
委托代理人彭娟娟、陈俊。
第三人杭州升起钢铁有限公司。
法定代表人赵叶荣。
原告杨彰南诉被告朱文义、夏良、杭州凯达机电有限公司（下简称凯达公司）、第三人杭州升起钢铁有限公司（下简称升起公司）义务帮工人受害责任赔偿纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年8月18日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员瞿燕萍担任审判长，与人民陪审员何小明、瞿萍组成合议庭于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐锋，被告朱文义，夏良及其委托代理人王家宝，杭州凯达机电有限公司的法定代表人沈富珍及其委托代理人彭娟娟、陈俊，第三人杭州升起钢铁有限公司的法定代表人赵叶荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彰南诉称：夏良与凯达公司存在买卖钢板条的合同关系，朱文义系夏良雇佣的驾驶员，于2013年11月12日下午驾驶车牌�浙a×××××的货车送货至凯达公司厂房。原告当时系跟随朱文义熟悉送货路线。在凯达公司厂房卸货过程中，因朱文义操作的行车起吊钢板条时受力不均，致使钢板条外包装断裂，造成原告左眼受伤。事故发生后，原告进行了治疗，并于2014年5月16日经杭州明浩司法鉴定所萧山分所鉴定，原告因外伤导致左眼球破裂，目前存在左眼盲目4级，评定为八级伤残。朱文义未取得特种设备操作证，违反相关操作规则，违章作业造成原告受伤，应就其侵权行为承担赔偿责任。夏良作为朱文义的雇主，应该就其雇员从事雇佣活动造成第三人损害承担连带责任。凯达公司作为卸货单位，应有专业的操作人员进行行车卸货，但凯达公司未就朱文义的违章冒进操作行为进行制止，也未采取有效措施防止危险行为的发生，应就其过错承担相应的赔偿责任。原告受伤后多次向各被告主张赔�权利未果。故起诉请求判令：一、朱文义和凯达公司共同赔偿原告各项损失合计273266.68元，其中包括医疗费6512.68元、残疾赔偿金227106（37851元×20年×0.3）、交通费1000元、伤残鉴定费1200元、误工费22448元（122元／日×184天）、精神损失费15000元；二、夏良对朱文义的上述赔偿责任承担连带责任；三、三被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告朱文义辩称：对原告的陈述没有异议。
被告夏良辩称：一、原告在义务帮凯达公司卸货的过程中受伤，依法应当由受益人凯达公司承担相应的赔偿责任。据庭审调查明确：1、夏良雇佣朱文义所送这批钢材是凯达公司从升起公司购买。朱文义所负责只是将该批钢材送达凯达公司处，不负有卸货的义务。2、朱文义和原告都在帮凯达公司卸货，其性质都属于义务帮工。义务帮工受害赔偿纠纷，属特殊侵权案件，适用举证倒置原则，凯�公司应当举证证实明确拒绝二人帮工的事实，据庭审表明凯达公司不仅没有明确地拒绝帮工，相反是认可二人帮工行为，凯达公司作为帮工活动的受益人，依法应承担相应的赔偿责任。二、原告在义务帮工活动中受伤，朱文义同样也是作为义务帮工人，不是受益人，依法不应当承担赔偿责任。夏良作为朱文义雇主，只是雇佣他开车送货，并没有指使朱文义卸货，其没有卸货的义务。朱文义义务帮忙卸货的行为，完全是朱文义的个人行为，不应要求夏良对其个人行为承担所谓的连带责任。三、具体的赔偿项目存在不合理之处。综上所述，夏良依法不承担对原告的赔偿责任，请求驳回原告对夏良的诉讼请求。
被告凯达公司辩称：一、杨彰南诉称“因朱文义操作的行车起吊钢板条时受力不均，致使钢板条外包装带断裂，造成原告左眼受伤”明显与事实不符，事故的发生与凯达公司行车没有任何关系。发生时行车并未起吊钢板条，而是处于停止工作的状态，行车上的吊钩与钢板条间的绳索尚未进行连接，根本不存在受力不均的情况，据原告提供录音证据可证实。既然事故发生在行车吊起货物之前，故该事故的发生与凯达公司的行车并无任何关系。二、对于本起事故的发生，凯达公司已完全尽到安全生产管理义务，不应承担任何责任，应由其他过错方承担相应的责任。1、凯达公司在厂区内贴有醒目的告示牌“非本厂职工未经允许不得入内”和“本机吊非经许可不得使用（专人专用）”，厂区墙壁上也公示安全生产管理制度，其中明确记载“不准将小孩、无关人员带到工作场所”。杨彰南并非此次的送货人员，系无关人员，未经许可跟随朱文义送货车辆进入厂区，在其看到上述告示牌和规章制度后，理应自行立即离开厂区，而非继续停留并冒然帮助朱文义进行卸货前的绑套绳索工作，由此造成的损伤凯达公司无需承担责任。2、杨彰南既然不是本次送货人员，在未经凯达公司同意的情况下擅自进入厂区，其自身具有明显过错；应当对自身的行为承担一定的责任。3、杨彰南的雇主夏旭芳和何佳楹不是本次货物的承运人，但却违反凯达公司厂区规定指派杨彰南跟随朱文义进入厂区，夏旭芳和何佳楹对原告的工作负有安全注意和劳动保护的基本义务，因其未尽到对杨彰南的行为进行管理、监督系导致本次事故发生的根本原因，故夏旭芳和何佳楹应对其雇员杨彰南的受伤承担相应的民事责任。4、杨彰南诉称“夏良和凯达公司存在买卖钢板条的合同关系”与事实不符，与凯达公司存在钢板条买卖关系是升起公司，而夏良系升起公司指定的本次货物承运人。夏良雇佣朱文义进行送货，应当保证货物的安全�达及卸载，且朱文义长期给凯达公司送货卸货，应当对凯达公司厂规和工作流程非常熟悉，且对随车的杨彰南有安全照顾的义务，朱文义不仅未尽照顾义务甚至还同原告一起爬上货车绑套绳索，故对原告受伤有着不可推卸的责任。5、升起公司作为货物的卖方应当确保该批货物包装的安全性，而据原告诉称，系因为钢板条外包装带断裂造成其左眼受伤，即系由于送来货物包装带钢条的自身质量问题所造成，对此升起公司应当承担本次事故的直接责任；同时，升起公司未尽到合理管理其员工夏旭芳和何佳楹的义务，也应承担相应责任。三、虽然凯达公司对此次事故无需承担任何责任，但原告的诉请金额中存在如下不合理之处：1、原告提供的医疗费发票金额共计4609.31元，并非6512.68元。2、原告提供的暂住证无法证明涉案事故发生前其在杭州已经连续居住满一年以上，故不适用浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金，而应当按其户籍性质以农村居民人均纯收入标准来计算其伤残赔偿金。3、原告主张的交通费过高且无相应票据，请法院酌情降低。4、误工费若以122元／天计算，则相当于其月工资超过3500元，则应当提供完税证明，在其无法提供的情况下，请求法院酌情降低误工费标准。5、因本起事故中原告自身也存在一定过错，故请求法院酌情降低其精神损害抚慰金。6、诉讼费也不应承担。综上所述，故请求驳回原告对凯达公司的诉讼请求。
第三人杭州升起钢铁有限公司辩称：原告既不是其单位的员工，也与其公司之间没有雇佣关系，所以不应由其来承担责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、照片4张、送货单1份（复印件）、录音笔光盘1张和相应的录音内容书面摘要1份（打印件），欲证明原告受伤事故发生的经过及事实；
2、门诊病历3本、诊断证明书1份，欲证明原告受伤及其在医院就诊情况（未住院）；
3、门诊发票17份，欲证明原告因事故受伤进行治疗所花费的医疗费用6512.68元；
4、司法鉴定意见书1份，欲证明原告因事故受伤构成8级伤残；
5、司法鉴定费用发票1份，欲证明原告申请残疾鉴定花费1200元的事实；
6、原告的暂住证1份、浙江固城有限公司开具的证明1份、原告的机动车驾驶证1份，欲证明原告一直居住于萧山并在萧山务工，以务工收入为主要生活来源，其应按城镇居民标准计算伤残赔偿金。
经质证，升起公司对原告提供的上述证据不清楚，不质证。朱文义对证据1没有异议。夏良对证据1中照片的三性均有异议，不能证明是事发时所拍摄，也与本案没有关联性。对其中的送货单无异议，送货单中的送货单位是升起公司，上面有该公司员工夏良的签名，收货单位是凯达公司，上面有该公司员工财根的签名，可以说明夏良只是负责送货。对其中的录音内容是没有异议，但是原告提供的光盘内容与书面摘要内容存在不一致。凯达公司对证据1中照片的三性均有异议，认为该组照片并不是事故发生时的照片，并不能证明原告受伤及事故发生经过的事实。对其中的送货单无异议。对其中的录音资料的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，不能证明因朱文义操作的行车起吊钢板条时受力不均，致使钢板条外包装断裂，造成原告左眼受伤的事实，反而能够证明事故发生时行车处于静止状态，还没有吊起。同时该录音中夏旭芳和何佳楹还自认是杨彰南的车老板。根据录音内容中财根的话也可以看出，财根并没有同意朱文义去操作行车。故涉案事故发生时行车根本没有运行，本案事故的发生也与行车没有任何关系，财根回答也与本案没有关联性。本院认为，原告提供的照片由于被告方不认可，且在庭审中原告称系事故发生后拍摄，故不予以认定。对录音的真实性予以认定，对书面摘要，夏良认为不一致并表示庭后提交不一致的摘要，但其未提供，其余被告均认可，故对夏良认为录音与摘要的内容不一致不予以采信。本院对送货单的真实性予以认定。朱文义和夏良、凯达公司对证据2、3、4、5没有异议。夏良对证据6中暂住证的关联性有异议，认为有效期为2014年3月4日至2015年3月4日，而原告受伤是在2013年，对证明的三性均有异议，认为应提供劳动合同、社保的缴纳证明以及工资的收入证明。对驾驶证的关联性有异议，有驾驶证并不能证明他就是从事驾驶工作的。朱文义对证据6同意夏良的质证意见。凯达公司对证据6暂住证的真实性和合法性没有异议，且该�住证2011年10日30日在本辖区内办理过，原告应提供事发前一年办理的暂住证，而且根据该暂住证记载，原告现居住地是浦阳镇桃湖村，也属于农村，对其中的证明三性均不予认可，且没有该公司法定代表人的签字，也不符合证据的形式要件。对其中驾驶证的真实性和合法性均没有异议，但是与本案没有关联性。本院认为该证据不足以证明原告受伤适用的标准应为居民，依法应按浙江省农民标准予以计算。
朱文义未提供证据。
被告夏良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、录音光盘一张及书面内容摘要一份（打印件），欲证明1.原告受伤并不是包装带断裂引起，原告是在行车链子还没有挂好的情况下受伤，是在没有起吊的过程中受伤。另外朱文义开行车是经过财根当场许可的。
2、照片三张，欲证明原告受伤是被包装带弹伤的。
经�证，升起公司对上述证据认为包装带都是卷起来的，并不存在过长的问题。原告对证据1的真实性没有异议，但需要说明这份录音最后的内容是凯达公司承认是包装带断掉引起的事故，但这是升起公司的包装带没有包装好。朱文义对证据1没有异议。凯达公司对证据1认为包装带是断掉还是过长才弹起不清楚。且根据吴昊元的陈述，当时包装带断掉的地方也是有锈的；另外夏良提出关于财根的录音内容，当时财根被朱文义不停的催促，处于不耐烦的状态下，而且当时财根只是同意让朱文义去开行车，并不是同意让他去卸货，所以财根的陈述与本案并没有关联性。本院认为涉案事故因包装带断裂引起没有证据予以证明。对原告在行车没有起吊的情况下受伤的事实予以认定。原告对证据2的真实性没有异议，但该照片只能证明包装的情况，并不能证明其要证明的目的。朱文义对证据2均没有异议。凯达公司对证据2认为可以证明是包装带过长且可以证明是升起公司的包装带存在质量问题。凯达公司法定代表人补充认为该事故肯定是因包装带过长。事故跟行车根本没有关系，当时行车的两个钩子还没有挂上去。本院认为该照片只能证包装带的形状，不能证明夏良所要证明的内容。
被告凯达公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、照片4页（打印件），欲证明凯达公司厂区内明文规定并公示“非本公司职工未经允许不得入内”、“本机吊非经许可不得使用（专人专用）”等的事实；
2、采购单1页（复印件），欲证明凯达公司与升起公司存在买卖合同关系以及涉案货物系升起公司提供的事实；
3、升起公司2014年6月份工资发放汇总表2张（复印件），欲证明夏旭芳和何佳楹系升起公司员工的事实；
4、照片1页（打印件），欲证明升起公司钢材的包装带钢条过长，存在安全隐患的事实；
5、吴虎昌出具的证明2份，欲证明当时是夏旭芳和何佳楹让杨彰南去的，但升起公司只同意是朱文义一人去。同时规章制度及公示凯达公司一直都有；
6、证明一份，欲证明凯达公司墙上挂着的规章制度早就予以公示的，如“非本厂职工不能入内”等。
经质证，升起公司对上述证据不质证，针对凯达公司补充说明货物存在质量问题由升起公司承担责任，说明一下是指钢铁本身的质量问题。其他证据不质证。原告对证据1的真实性无法确认，原告随车前往时，并没有注意到这些限制性的禁令，且这些禁令是可以在事后上墙，即使存在这些禁令，也不能免除凯达公司的责任，凯达公司在发现原告进入其仓库后，并未让其离开或保障其安全。朱文义对证据1中的照片有异议，这些内容均没有。夏�对证据1的真实性和关联性、合法性均有异议，认为这个照片完全有可能系事后补上。本院认为厂区内将禁示等内容明文规定并公示符合常理，故对其真实性予以确认。原告对证据2和3真实性无法确认。朱文义对证据2和3没有异议。夏良对证据2和3的三性没有异议。本院对证据2和3予以认定。对证据4原告认为包装带是否过长，是一个主观的概念。朱文义对证据4真实性无法确认。夏良对证据4的三性均有异议。本院认为单凭该证据无法证明凯达公司要证明的内容。原告对证据5有异议，因为该证人并未出庭作证，故其证言并不能作为本案的定案依据。朱文义对证据5有异议，认为没有这回事。夏良对证据5同意原告的质证意见。本院认为证人必须出庭作证，原告和夏良的质证意见成立。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
凯达公司与�起公司存在买卖关系，2013年11月12日下午，夏良（系升起公司的职员，拥有车牌浙a×××××重型普通货车）为升起公司运输，其雇佣朱文义送货；案外人夏旭芳和何佳楹系夫妻，与原告有雇佣关系，为熟悉线路，让原告跟朱文义去送货，朱文义带上原告将货物送至凯达公司仓库，起初由原告及朱文义在钢材两端套上绳子，由凯达公司人员操作行车卸下一些车上的货物，后凯达公司人员因故离开，朱文义去开行车，原告用绳子套货物时，不慎被货物的钢条包装带扎伤眼睛致伤。经医院诊断为左眼球破裂，花费医疗费为6512.68元。后经杭州明皓司法鉴定所萧山分所鉴定（鉴定费1200元由原告垫付），结论为原告目前存在左眼盲目4级，其残疾等级评定为人体损伤八级伤残。故起诉要求支持其上述诉请。
另查明：货物一捆长为1.2米至1.5米，重为1.5吨至2吨。
本院认为：原告在义务帮工中，因其坐朱文义的车去熟悉线路，到达下货地，朱文义急需卸货，由其与朱文义两人用绳子套货物时，原告不慎遭受人身伤害，无论主观意识上，还是客观行为上，均系帮朱文义的工，且朱文义未拒绝帮工，而凯达公司作为卸货单位在操作一半过程中，停止操作不卸完货，系不作为的行为，且对朱文义及原告的卸货行为不阻止；原告的帮工行为，凯达公司系实际受益人，朱文义作为被帮工人及其雇主夏良、凯达公司作为卸货单位，均系受益人，均应承担相应赔偿责任。对夏良及凯达公司要求驳回原告诉请的抗辩，本院不予以采纳。原告在帮工中未尽安全注意义务，存在过错，可以减轻被帮工人的责任。原告的合理损失为：医疗费6512.68元；残疾赔偿金，因原告提供的证据不足以证明其系居民，故以农民标准予以计算，即96636元（16106元×20年×0.3）；交通费�结合治疗的次数及病情酌情认定600元；伤残鉴定费1200元；误工费为14634元（44513元÷365天（121.95元）×120天］；精神损失费为15000元。综上合计为134582.68元，朱文义应承担25%，即33645.67元；夏良承担连带责任；凯达公司应承担25%，即33645.67元。对原告的合理主张予以支持，过高的诉请无法律依据不予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条第一款之规定，判决如下：
一、杨彰南因帮工受伤的合理损失134582.68元，由朱文义承担25%，计款33645.67元，此款限在本判决生效之日起十日内付清；
二、夏良对朱文义上述第（一）项履行义务承担连带责任；
三、杨彰南因帮工受伤的合理损失134582.68元，由杭州凯达机电有限公司承担25%，计款33645.67元，此款限�本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回杨彰南的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5399元，由杨彰南负担4069元；由朱文义负担665元，夏良承担连带责任；由杭州凯达机电有限公司负担665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5399元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 瞿燕萍
人民陪审员 何小明
人民陪审员 瞿 萍
二〇一五年三月二十日
书 记 员 赵振华