江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3965号上诉人（原审被告）:王巧云,女,汉族，1965年6月20日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）:张增林,男,汉族，1967年2月7日出生，住北京市海淀区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王吉迎，男，汉族，1966年9月25日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：韩万江，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱江，江苏广陆律师事务所律师。原审第三人：张鹏，男，汉族，1976年11月30日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人王巧云、张增林因与被上诉人王吉迎及�审第三人张鹏债权转让合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王巧云、张增林的上诉请求为：一、撤销一审判决，改判驳回王吉迎的一审诉讼请求或将本案发回宿迁市宿城区人民法院重审；二、本案一、二审诉讼费用由王吉迎承担。事实和理由：一、宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁建工集团）向张鹏借款110万元，但由于宿迁建工集团的银行账户被冻结等原因，张鹏于2014年7月16日向宿迁建工集团会计苗梦凡银行账户汇款110万元，故宿迁建工集团与张鹏之间成立110万元的借贷关系。张鹏虽主张其系按照王巧云的要求向苗梦凡银行账户汇款，但张鹏并未提供证据加以证明，故张鹏主张的上述事实，依据不足。对于涉案110万元借款，宿迁建工集团已通过多种还款方式向张鹏偿还本息共计127.45万元，张鹏辩称上述款项系宿迁建工集团偿还双方之前的借款，但张鹏并未提供证据予以证明。二、王巧云与张鹏之间并不存在110万元的借款关系。王巧云虽于2014年8月26日向张鹏出具了涉案110万元借据，但张鹏并未向王巧云交付上述110万元借款。王巧云向张鹏出具该借据的真实意思表示是以登记在王巧云名下的车辆为宿迁建工集团向张鹏借款110万元提供抵押担保，因张鹏提出只有王巧云向其出具借据才可办理抵押登记手续，而王巧云文化程度不高，法律意识不强，故向张鹏出具了涉案110万元借据。三、王巧云未与王吉迎于2016年2月16日签订《购车协议》（以下简称“2.16协议”）。该协议中载明内容并非王巧云书写，“王巧云”的签名也不是王巧云本人书写，而该协议中约定的车�虽登记在王巧云名下，但实际由宿迁建工集团出资购买，并一直由宿迁建工集团使用，王巧云也从未同意以该车辆冲抵张鹏欠王吉迎的债务。如宿迁建工集团同意将该车辆抵偿张鹏欠王吉迎的债务，则该款项也应从宿迁建工集团欠张鹏的110万元借款中扣除。关于张增连与王吉迎于2016年6月14日签订的《购车协议》（以下简称“6.14协议”），该协议载明的内容并非张增连书写，张增连的真实意思表示是同意将该车辆作价12万元抵偿宿迁建工集团欠张鹏的110万元借款，且该协议中虽载明“付款方式为从张增连哥嫂：张增林、王巧云欠王吉迎借款中扣除”，但并不能据此认定张增林、王巧云与王吉迎之间存在借款关系。四、一审法院审理程序违法。因涉案借款系发生在宿迁建工集团与张鹏之间，为查明宿迁建工集团是否已向张鹏清偿该借款及如未清偿，则尚欠款数额如何确定的问题，一审法院应追加宿迁建工集团作为第三人参加诉讼。另，张鹏在一审中提供宿迁建工集团向其出具的借据复印件六份，借款金额共计100余万元，一审法院要求张鹏庭后补充提供其与宿迁建工集团之间的借据及还款凭证，而对于张鹏补充提供的三份借据及两份承诺，一审法院并未组织双方当事人进行质证，故一审审理程序违法。综上，张鹏与王巧云之间并不存在借贷关系，其对王巧云也不享有任何债权，故张鹏与王吉迎之间的债权转让行为无效，王巧云、张增林无需向王吉迎承担还款责任。被上诉人王吉迎答辩称，张鹏与宿迁建工集团之间的债权债务关系和张鹏与王巧云之间的债权债务关系是两个不同的法律关系。2014年7月6日，张鹏按照王巧云的要求将涉案110万元借款汇至宿迁建工集团会计苗梦凡的银行账户，后王巧云于2014年8月26日向张鹏出�110万元借据一份，并用其名下的车辆质押给张鹏，且王巧云与王吉迎签订的“2.16协议”及张增连与王吉迎签订的“6.14协议”也可印证王巧云与张鹏之间存在110万元借款的真实性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人张鹏述称，涉案110万元系张鹏出借给王巧云，对于该笔借款本息，王巧云均未偿还，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王吉迎向一审法院起诉请求：判令王巧云、张增林共同偿还借款110万元及利息（利息按照月利率2%自2014年8月26日计算至实际还清之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月16日,张鹏向宿迁建工集团会计苗梦凡银行账户汇款110万元。2014年8月26日，王巧云向张鹏出具借条一份，载明：“今借张鹏人民币110万元整，借期10天，到�不还违约金每天贰万元，自愿押奔驰400轿车、商务车各一辆。张增林及宿迁建工集团在担保人处签名、盖章。”2016年5月14日，王吉迎与张鹏签订《债权转让协议》一份，约定张鹏将其对王巧云享有的债权转让给王吉迎，后张鹏将债权转让一事告知王巧云。王巧云于2016年5月28日回复张鹏称：“你我之间不存在任何债权债务，债权转让一事纯属虚假，与本人无关。”一审法院另查明：2016年2月16日，王巧云与王吉迎签订“2.16协议”一份，约定王巧云将奔驰轿车（发动机号为：27297432072451）一辆作价30万元出售给王吉迎，从张鹏、苗升梅欠王吉迎借款及利息总额（187万元）中抵冲宿迁建工集团担保借款及利息总额中扣除。2016年6月14日，王吉迎与张增林弟弟张增连签订“6.14协议”一份，约定张增林将苏Ｍ×××××奔驰轿车以12万元的价格出售�王吉迎，付款方式为从张增连哥嫂：张增林、王巧云欠王吉迎借款中扣除。一审法院再查明，张鹏仍持有宿迁建工集团出具的借条数张，金额总计200余万元，且借款时间大多发生在本案借款之前。一审法院还查明，王巧云与张增林系夫妻关系。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，依照合同性质、约定或者法律规定不得转让的除外。权利人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，王巧云欠张鹏借款110万元及利息，张鹏将该债权转让给王吉迎并已通知王巧云，故王吉迎有权要求王巧云偿还上述款项。关于王巧云尚欠款数额如何确定的问题。王巧云、张增林主张宿迁建工集团从2014年7月16日至2014年8月26日已经向张鹏还款共计80余万元（含按照月利率2分计算�利息及“2.16”协议中以车抵款的30万元），此后又偿还了40余万元，还款总额已经超过按照月利率2%计算的本息总额达13余万元。张鹏则辩称其与宿迁建工集团之间还有多笔借贷往来且大多数在本次借款之前，故宿迁建工集团即便还款也非偿还涉案110万元借款。王吉迎则认为本案借条是2014年8月26号出具的，而王巧云、张增林及宿迁建工集团在涉案借款已偿还只剩80余万元的情况下仍向张鹏出具涉案110万元借条，表明上述还款与本案借款无关。王巧云、张增林对此解释称二人文化程度不高，没有意识到欠款已经大部分还清，因王巧云、张增林作为完全民事行为能力人，尤其是张增林作为宿迁建工集团的法定代表人在未核实债务数额的情况下即在该110万元借条上签字，不符合常理，加上宿迁建工集团与张鹏之间另有多笔借贷关系未结清，故对王巧云、张增林的该项辩�意见，不予支持。关于“6.14协议”中载明的以车抵款数额应否从涉案借款本息中扣除的问题。王吉迎主张该12万元系偿还涉案借款利息，因借贷双方就偿还的款项是本金还是利息有约定的从其约定，没有约定的按照先还息后还本的原则进行抵扣，故该12万元应该从涉案借款利息中扣除。关于“2.16协议”中载明的以车抵款数额应否从涉案借款本息中扣除的问题。王巧云、张增林主张该30万元应作为已还款项进行抵扣，王吉迎则辩称该30万元已经从其与张鹏、苗升梅夫妇另外一笔借款中扣除。因该协议签订时，王吉迎与张鹏之间尚未转让涉案债权，且该协议明确约定是抵偿张鹏与王吉迎之间的债权债务，与本案无关，故王巧云、张增林的该项主张并无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《�高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王巧云、张增林于判决生效之日起立即向王吉迎偿还欠款110万元及利息（利息自2014年8月26日起按照月利率2%计算至实际还清之日止，并扣除12万元）。案件受理费18848元，由王巧云、张增林负担。本院二审期间，上诉人王巧云、张增林围绕其上诉请求提交了下列证据：1.宿迁建工集团于2013年10月9日召开股东会所形成的《公司股东会决议》、王巧云于同日出具的声明及其名下车牌号码为京Ｎ×××××的车辆行驶证复印件各一份，旨在证明涉案“2.16协议”中提及的车辆仅是登记在王巧云名下，实际由宿迁建工集团出资购买，故王巧云于2014年8月26日出具涉案110万元借据的真实意思表示�按照宿迁建工集团的要求以登记在其名下的车辆为宿迁建工集团向张鹏借款110万元提供抵押担保；2.宿迁建工集团于2017年1月15日出具的情况说明一份，载明：“截止2017年1月15日，我公司共出具张鹏借条467万元，实收借款451.8万元，日常还款共计458.54万元，付款后未收回借据407万元。”3.宿迁建工集团制作的《张鹏借款、还款明细表》一份；上述两份证据旨在证明宿迁建工集团实际共向张鹏借款451.8万元（含宿迁建工集团于2014年7月16日向张鹏所借的涉案110万元），现已还款458.54万元，故宿迁建工集团与张鹏之间借款均已清偿完毕。4.宿迁市宿城区人民法院于2017年1月23日出具的受理案件通知书一份，旨在证明因宿迁建工集团与张鹏之间借款均已清偿完毕，且宿迁建工集团多支付了6万余元，故宿迁建工集团已起诉要求张鹏返还不当得利。被上诉人王吉迎对上述证据质证认为，对于证据1，因《公司股东会决议》及王巧云出具的声明均系在复印件上加盖宿迁建工集团公章，并非是原件，故对上述两份材料的真实性均不予认可；对车牌号码为京Ｎ×××××的车辆行驶证复印件的真实性予以认可，可以证明该车辆的所有权人为王巧云，也可佐证涉案110万元借据的真实性；对于证据2、3，因上述两份证据均系宿迁建工集团单方制作，也未提供宿迁建工集团的付款凭证，故对其真实性均不予认可，且与本案无关；对于证据4的真实性予以认可，但与本案无关。原审第三人张鹏对上述证据质证认为，质证意见与王吉迎的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：对于证据1，即使车牌号码为京Ｎ×××××的车辆确系由宿迁建工集团出资购买后登记在王巧云名下，也无法据此推定王巧云向张鹏出具涉案110万元借据系其以该车辆为宿迁建工集团向张鹏借款110万元提供抵押担保的事实，故对于该份证据的证明目的，本院不予支持；对于证据2、3，因该份情况说明及《张鹏借款、还款明细表》系宿迁建工集团单方制作，其中载明的部分借款虽可与张鹏一审提供的由宿迁建工集团出具的借据相对应，但张鹏对于上述材料中载明的宿迁建工集团已还款数额不予认可，而该份《张鹏借款、还款明细表》后也未附宿迁建工集团的全部还款凭证以供本院核实，并结合张鹏仍持有宿迁建工集团出具的借条数张的事实，故对于王巧云、张增林提供上述证据以证明宿迁建工集团与张鹏之间借款均已清偿完毕的证明目的，本院不予支持；对于证据4，仅能证明宿迁建工集团已向宿迁市宿城区人民法院起诉要求张鹏返还不当得利，但并不能证明宿迁建工集团已超额偿还�与张鹏之间债务的事实。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：1.张鹏与王巧云之间是否存在110万元的借款关系；如存在，则王巧云、张增林应否共同向王吉迎承担还款责任；如应承担还款责任，则还款数额如何确定；2.一审审理程序是否合法。关于第一争议焦点。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王巧云于2014年8月26日向张鹏出具了涉案110万元借据一份，而张鹏之前已于2014年7月16日向宿迁建工集团会计苗梦凡银行账户汇款110万元，因该借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，故一审法院认定张鹏与王巧云之间存在110万元的借款关系�事实及法律依据，本院予以维持。王巧云虽辩称其与张鹏之间并不存在110万元的借款关系，其向张鹏出具涉案借据系按照宿迁建工集团的要求以登记在其名下的车辆为宿迁建工集团向张鹏借款110万元提供抵押担保，但因王巧云作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓向他人出具借据所应承担的法律后果，且王巧云如以登记在其名下的车辆为宿迁建工集团向张鹏借款110万元提供抵押担保，也无需王巧云向张鹏出具借据，故对于王巧云的该项辩解意见，本院不予支持。关于王巧云、张增林应否共同向王吉迎承担还款责任的问题。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，张鹏与王吉迎于2016年5月14日签订《债权转让协议》一份，约定张鹏将其对王巧云享有的债权转让给王吉迎，后张鹏将债权转让一事已告知王巧云。因上述债权债务并不属于当事人约定或者法定不得转让的情形，故张鹏与王吉迎之间的债权转让行为合法有效，而王吉迎与王巧云之间基于上述债权转让关系形成了新的债权债务关系，王吉迎作为债权受让人有权要求债务人王巧云履行清偿义务。王巧云、张增林虽辩称涉案借款未用于夫妻共同生活，故不属于王巧云与张增林的夫妻共同债务，张增林无需承担还款责任。因涉案借款系发生于王巧云与张增林夫妻关系存续期间，而张增林虽未在王巧云向张鹏出具的110万元借据上作为共同借款人签名，但其已在该借据上以担保人身份签名为上述借款提供担保，故应认定张增林已明知王巧云向张鹏借款110万元一事，该笔借款应属于王巧云与张增林的夫妻共同债务，二人应共同向王吉迎承担还款责任。关于王巧云、张增林向王吉迎承担还款责任的数额如何确定的问题。本院认为，王巧云虽与王吉迎签订“2.16协议”，约定以其名下车辆作价30万元抵偿“张鹏、苗升梅欠王吉迎借款及利息总额（187万元）中宿迁建工集团担保借款及利息总额”，但张鹏与王吉迎均主张上述30万元系抵偿双方之间另存在的一笔20万元借款本息。因王巧云与王吉迎签订“2.16协议”时，王吉迎与张鹏尚未就涉案110万元借款签订《债权转让协议》，且“2.16协议”中也明确约定该30万元系抵偿宿迁建工集团为张鹏、苗升梅欠王吉迎借款所担保的本息总额，故涉案“2.16协议”中约定的抵偿款30万元与王巧云和张鹏之间存在110万元借款无关，而对于宿迁建工集团已为张鹏、苗升梅与王吉迎之间的债务承担30万元的担保责任，其可另案主张权利，本案不予理涉。关于张增连与王吉迎签订的“6.14协议”，因张增连自愿将苏Ｍ×××××奔驰轿车作价12万元抵偿王巧云、张增林欠王吉迎的借款，且王吉迎对此也予以认可，在张增连与王吉迎未约定该12万元系偿还借款本金还是利息的情况下，应先抵扣涉案110万元借款所产生的利息，如有剩余，则再偿还本金，而该110万元借款截至张增连与王吉迎签订“6.14协议”时所产生的利息已远超出12万元，故一审法院判令王巧云、张增林给付王吉迎110万元及利息（以110万元为基数，自2014年8月26日起按照月利率2%计算至实际还清之日止，并扣除12万元）有事实及法律依据，本院予以维持。关于第二争议焦点。王巧云、张增林主张一审法院应追加宿迁建工集团作为第三人参加诉讼。本院认为，宿迁建工集团虽为王巧云向张鹏借款110万元提供担保，但根据王巧云、张增林提供的由宿迁建工集团出具的情况说明及《张鹏借款、还款明细表》，该公司与张鹏之间共存在借款往来400余万元，其中发生在王巧云向张鹏借款之前的借款金额就已达300余万元，且张鹏仍持有宿迁建工集团出具的借据所载明的借款金额合计200余万元，故在张鹏仍持有宿迁建工集团出具的数份债权凭证的情况下，即使宿迁建工集团在涉案借款发生后已向张鹏支付了部分款项，也无法确认上述款项系宿迁建工集团替王巧云偿还涉案110万元借款，据此，对于王巧云、张增林关于一审法院应追加宿迁建工集团作为第三人参加诉讼的上诉主张，本院不予支持，而王巧云、张增林关于宿迁建工集团已还清涉案110万元借款的辩解意见，依据不足，本院亦不予支持。另，关于王巧云、张增林主张一审法院未组织其对于张鹏庭后补充提供的三份借据及两份承诺进行质证的问题。本院认为，根据张鹏在一审庭审中提供的由宿迁建工集团向其出具的六份借据，可以确定“张鹏尚持有宿迁建工集团出具的借条数张，金额总计200余万元，且借款时间大多发生在本案借款之前”的事实，一审法院对于张鹏庭后提供的证据虽未另行组织双方当事人进行质证，但并不影响本案事实认定及处理结果，故对于王巧云、张增林的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人王巧云、张增林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18848元，由上诉人王巧云、张增林负担。本裁定为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  王冬冬二〇一七年三月�三日法官助理孙笑书记员许小璇书记员石敏第1页/共13页