湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1012号
上诉人（原审原告）：梁珍銮，女，1974年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
委托诉讼代理人：张叶红（梁珍銮之夫），住湖南省永兴县。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司，住所地广东省深圳市宝安区。
主要负责人：沈克珍,系该支公司经理。
委托诉讼代理人：吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王怡皇，男，1976年8月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省汨罗市，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：江文武，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市南城区。
主要负责人：张玉华,系该支公司总经理。
上诉人梁珍銮、中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司（以下简称平安财险龙华公司）因与被上诉人王怡皇、华安财产保险有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称华安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁珍銮及其委托诉讼代理人张叶红、上诉人平安财险龙华公司的委托诉讼代理人吴萍菲、被上诉人王怡皇的委托诉讼代理人江文武到庭参加诉讼。被上诉人华安财险东莞公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁珍銮上诉请求：撤销一审判决，依法判令王怡皇将其车辆恢复原状；赔偿其车辆因事故维修造成的保险费、车船税费、车辆逾期年检产生的罚款损失共计1510元；赔偿其车辆贬值损失以及车辆补充维修后不能正常使用的替代性交通费用；同时申请对车辆作出安全性能、贬值损失和残值进行鉴定。事实和理由：至今为止，其没有试驾过自己的车辆，只看见过维修后的车辆外部，且直观就能看出车辆维修后与原车差距过大，其对维修后的车辆安全性能一无所知，也没有第三方的检验报告，其认为车辆没有维修好。
平安财险龙华公司上诉请求：撤销一审判决，驳回梁珍銮要求其承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定本案事故发生时间为2016年1月28日18时许，系认定事实错误，本案事故发生在上述时间之前；2、即使本案事故发生时间为2016年1月28日18时许，但一审判决认定其与王怡皇的保险合同自签订后即2016年1月28日15时31分生效，并据此判令其承担赔偿责任不符合法律规定；3、梁珍銮主张的替代性交通工具费属于间接损失，其不承担赔偿责任。4、梁珍銮提供的证据不足以证明其因此次事故造成了车辆所载物品损失1550元及车辆维修费18000元。
梁珍銮针对平安财险龙华公司的上诉主张辩称：1、一审判决认定事故发生时间正确；2、依据保险法规定，合同即时生效；3、王怡皇购买了不计免赔险，因此保险公司在该范围内应当予以理赔。
平安财险龙华公司针对梁珍銮的上诉主张辩称：1、梁珍銮认为车辆没有维修好，系梁珍銮与维修单位的维修合同争议，与本案无关；2、梁珍銮申请对维修后的车辆作出安全性能、贬值损失和残值鉴定，并要求赔偿车辆贬值损失，属于梁珍銮举证的义务范围，而非法院义务；3、梁珍銮要求赔偿车辆补充维修后不能正常使用的替代性交通费用，这不是一审判决的内容，且该费用属于间接费用，不应由其承担；4、梁珍銮要求赔偿其车辆因事故维修造成的保险费、车船税费、车辆逾期年检产生的罚款损失共计1510元，该种赔偿只有在车辆全损时才予以考虑。
王怡皇辩称：1、保险合同中已经约定，保险人在投保人按照合同约定支付保险费后承担保险责任，且“零时生效”条款系免责条款，因保险公司未尽提示和说明义务，对投保人不生效，故一审判决平安财险龙华公司在商业三者险限额承担责任正确；2、梁珍銮的车辆是否修好需要进行司法鉴定，不能凭直观认定，一审法院在开庭时向梁珍銮进行了提示，但梁珍銮未在规定时间内提起鉴定的申请，应由梁珍銮自己承担后果；其与梁珍銮为侵权法律关系，梁珍銮与修理厂为承揽关系，且修理厂亦是梁珍銮自己选择的，其已支付修理费用，即使车辆未修好，梁珍銮亦应向修理厂主张权利。
华安财险东莞公司书面辩称，其已按一审判决履行了赔偿义务。
梁珍銮向一审法院起诉请求：1、依法判令王怡皇赔偿其因交通事故造成的损失126702.37元（医疗费15937.57元、住院伙食补助费4400元、营养费3000元、护理费15000元、交通费3000元、住宿费100元、误工费22500元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费35000元、车辆所载物品损失费1550元、替代性交通工具费20000元、鉴定费1215元），并赔偿车辆贬值损失10000元、评估费1000元；2、华安财险东莞公司、平安财险龙华公司对上述损失在保险责任范围内优先赔付；3、本案诉讼费用由王怡皇承担。
一审法院认定事实：2016年1月28日18时30分，王怡皇（持C1型驾驶证）驾驶粤SU4K**号小车，沿京港澳高速公路湖南段由南往北行驶至1705km+800m时，未与前车保持安全距离，制动不及，追尾碰撞梁珍銮（持C1型驾驶证）驾驶的湘A4WW**号小车，造成梁珍銮受伤、湘A4WW**号小车上所载物品（投影仪一台、电脑一台）受损、两车受损的交通事故。当天，湖南省高速公路管理局衡阳支队作出道路交通事故责任认定书（第4354022016012801号），认定王怡皇负事故的全部责任，梁珍銮无责任。事发后，梁珍銮即入耒阳市人民医院检查，未发现颈椎诸椎体及齿状突见明显骨折X线症，但建议必要时复查。1月31日，经中南大学湘雅医院MRI诊断，提示颈椎退行性变：C5/6椎间盘膨出；C6椎体斑状长T1T2信号，原因待查。3月7日，经中南大学湘雅医院MRI诊断，提示：1、部分肩袖损伤；2、左侧肱骨及左侧肩胛骨水肿；考虑为挫伤。梁珍銮前往长沙正和骨科医院住院治疗，被诊断为左侧肩袖损伤、颈椎病（外伤性）。梁珍銮在该院住院两次，共42天，于2016年6月12日出院。同年8月4日，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定（湘芙蓉司法鉴定中心[2016]临鉴字第677号）：梁珍銮误工期为150天，护理期为90天，营养期为60天。梁珍銮共用去各种医疗检查费用15991.6元，鉴定费1215元。由于所载投影机、电脑在事故中受损，梁珍銮为修复受损物品，支付修理费1550元。事发后，王怡皇另为梁珍銮支付施救费2170元。梁珍銮的湘A4WW**号小车被送入耒阳市福通汽车维修中心维修，王怡皇为梁珍銮向支付了车辆维修费18000元，该车于2016年4月15日维修完工。
另查明，梁珍銮所有的湘A4WW**号小车为非营运车辆。粤SU4K**号小车的所有权人为王怡皇，王怡皇于2016年1月27日为粤SU4K**号小车向华安财险东莞公司投保了交强险，保险期间为2016年1月28日0时至2017年1月27日24时止；于2016年1月28日15时31分为粤SU4K**号小车向平安财险龙华公司投保了限额500000元且不计免赔商业三者险，并即时支付了保险费3823.48元，平安财险龙华公司向王怡皇出具了保险费发票，该保险单于2016年1月28日15时31分生成，约定保险期间2016年1月29日0时至2017年1月28日24时止。平安财险龙华公司在保险单正本特别提醒投保人：鉴于投保人已向本保险人递交投保申请，本保险人依照承保险别及其对应条款和特别约定，在投保人按照保险合同约定支付保险费后承担保险责任。
本案在一审法院审理过程中，梁珍銮于2016年11月2日以湘A4WW**号小型轿车因本次交通事故被撞坏，经维修后至今不能正常使用，为查明车况和损失情况，申请对该车的贬值损失、车辆维修后是否达到正常使用标准、车辆维修到正常使用需要的费用、车辆是否有维修价值进行司法鉴定，但未按指定期限预缴鉴定费用，致鉴定不能进行。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，在明确侵权责任成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王怡皇驾驶粤SU4K**号小车，未与前车保持安全距离，制动不及，追尾碰撞梁珍銮驾驶的湘A4WW**号小车，造成梁珍銮受伤、车上所载物品、两车受损的交通事故，已被公安交警部门认定负事故的全部责任，梁珍銮无责任，双方对此无异议。王怡皇为粤SU4K**号小车分别投保了交强险和商业三者险，事故发生在交强险保险期间内；关于粤SU4K**号小车的商业三者险，本案事故虽然发生在双方约定的商业三者险保险期间之前，但王怡皇已于事故发生前的2016年1月28日15时31分缴纳了保险费，平安财险龙华公司也向王怡皇出具了保险费收据，并于2016年1月28日15时31分生成保险单，由此表明双方已完成了保险合同的签订，该保险合同应自签订后即2016年1月28日15时31分起生效，且平安财险龙华公司在保险单正本中特别提示，在投保人即王怡皇按照保险合同约定支付保险费后承担保险责任，由于王怡皇已在2016年1月28日15时31分按约定缴纳了保险费，因此，平安财险龙华公司应按保险合同承担商业三者险的保险责任。关于梁珍銮请求的替代性交通工具费，应以诚实信用原则为基础，适当考虑，由于梁珍銮提供的证据不足以证实替代性交通工具费的情况，且梁珍銮的车辆为非营运车辆，故可按照国家工作人员出差期间市内交通费包干使用情况的规定，即按80元每天计算梁珍銮维修期间的替代性交通工具费。关于梁珍銮请求的车辆贬值损失、评估费损失，因梁珍銮未提供足够的证据证实，不予计算。关于梁珍銮主张的精神损害抚慰金，因梁珍銮的伤势未构成伤残，不予计算。梁珍銮的合理损失，应先由华安财险东莞公司在交强险保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，由平安财险龙华公司依照商业三者险合同承担保险赔偿责任，如还有不足部分，则由王怡皇予以赔偿。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计年度即2015年度的相关统计数据及双方提供的证据，确定梁珍銮的损失:1、医疗费15937.57元；2、住院伙食补助费2100元（50元/天×42天）；3、营养费1200元（20元/天×60天）；4、护理费，梁珍銮未提供护理人员的收入证明，参照城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资32933元的标准计算90天，为8120元（32933元/年÷365天×90天）；5、误工费，梁珍銮未提供证据证实其最近三年的平均收入，故参照城镇私营单位从业人员年平均工资33033元的标准计算，误工期150天，为13575元（33033元/年÷365天×150天）；6、交通费，根据梁珍銮的治疗、康复情况，酌定为1000元；7、车辆所载物品损失1550元；8、替代性交通工具费，梁珍銮的车辆于2016年1月28日受损，2016年4月15日维修完毕，维修期78天，该项金额为6240元（80元/天×78天）；9、施救费2170元；10、车辆维修费18000元；11、鉴定费1215元，上述各项共计71107.57元，其中第1-3项19237.57元属交强险医疗费用赔偿限额项目，因已超过了赔偿限额，先由华安财险东莞公司赔偿10000元；第4-6项22695元属交强险死亡伤残赔偿限额项目，未超过赔偿限额，全部由华安财险东莞公司赔偿；第7-10项27960元属交强险财产损失赔偿限额项目，因已超过了赔偿限额，先由华安财险东莞公司赔偿2000元。梁珍銮未获交强险赔偿的部分共36412.57元（71107.57元-10000元-22695元-2000元），未超过平安财险龙华公司承保的限额500000元且不计免赔的商业三者险的责任限额，由平安财险龙华公司根据保险合同予以赔付。平安财险龙华公司应赔偿梁珍銮36412.57元，核减王怡皇已垫付的施救费2170元及车辆修理费18000元计20170元，实际需向梁珍銮支付保险赔偿金16242.57元，向王怡皇支付保险金20170元。梁珍銮要求王怡皇赔偿损失137702.57中的71107.57元，并由华安财险东莞公司对其中的34695元承担交强险赔偿责任、由平安财险龙华公司对其中的36412.57元承担商业三者险赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。平安财险龙华公司关于本案事故未发生在保险期间，因而不承担保险责任的主张，经查，王怡皇与平安财险龙华公司约定的保险期间虽为2016年1月29日0时至2017年1月28日24时止，本案事故发生在2016年1月28日18时30分，但王怡皇已在2016年1月28日15时31分即按保险合同约定交纳了保险费，平安财险龙华公司及时生成的保险单正本明确提示，在投保人即王怡皇按照保险合同约定支付保险费后承担保险责任，因此，平安财险龙华公司的该项主张与合同约定不符，也不符合法律规定，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、四项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险有限公司广东分公司东莞中心支公司赔偿梁珍銮损失34695元；二.中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司赔偿梁珍銮损失16242.57元；三、中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司向王怡皇支付保险金20170元;四、驳回梁珍銮的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，限判决发生法律效力之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3057元，由王怡皇负担1577元，梁珍銮负担1480元。
二审期间，梁珍銮、平安财险龙华公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：
梁珍銮提供了一组事故车辆的照片证据，并申请对事故车辆进行安全性能、贬值损失及残余价值鉴定。经查，其提供的照片证据不是新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采信。其在一审期间就已申请对事故车辆的贬值损失、车辆维修后是否达到正常使用标准、车辆维修到正常使用需要的费用及是否有维修价值进行鉴定，但因其未按指定期限预缴鉴定费用，致使对本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其应当对该事实承担举证不能的法律后果，现其在二审没有出现新的事实和证据的情形下再次提出鉴定申请，本院不予准许。
平安财险龙华公司提供的保险单、保险条款、投保单及报案通话记录证据，并申请本院调查取证。经查，其提供的保险单、保险条款及投保单与王怡皇在一审期间提供的保险单相互印证，证实粤SU4K**号小车向其投保了商业三者险，本院予以采信，但上述证据不能达到其证明其已履行明确说明义务，其在商业三责险范围内不应承担赔偿责任的证明目的。其提供的通话记录不是新证据，且不能达到其证明一审判决认定本案事故时间错误的证明目的，本院不予采信。关于其申请本院调查取证，本院认为无调查收集必要，不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、一审判决认定平安财险龙华公司在商业三者险责任限额内承担责任是否正确；2、一审判决认定梁珍銮的经济损失是否正确。
针对上述争议焦点，本院认为：
（一）关于一审判决认定平安财险龙华公司在商业三者险责任限额内承担责任是否正确的问题。平安财险龙华公司上诉提出，一审判决认定本案事故发生时间为2016年1月28日18时许，系认定事实错误，事故发生在上述时间之前。经查，一审判决依据本案事实和证据认定事故发生时间正确，平安财险龙华公司未提供足以反驳的证据，应承担不利的法律后果。平安财险龙华公司上诉还提出，即使本案事故发生时间为2016年1月28日18时许，但一审判决认定其与王怡皇的保险合同自签订后即2016年1月28日15时31分生效，并据此判令其承担赔偿责任不符合法律规定。经查，王怡皇与平安财险龙华公司签订保险合同，虽然双方约定保险期间为2016年1月29日零时至2017年1月28日24时止，但王怡皇已在2016年1月28日15时31分按照该合同支付了保险费，且双方合同明确提示，保险人在投保人按照保险合同约定支付保险费后承担保险责任，故一审判决认定平安财险龙华公司在商业三者险责任限额内承担责任并无不当。平安财险龙华公司上述主张，事实和理由均不成立，本院不予采纳。
（二）关于一审判决认定梁珍銮的经济损失是否正确的问题。梁珍銮上诉提出事故车辆没有维修好，请求判令王怡皇将其车辆恢复原状；赔偿其车辆因事故维修造成的保险费、车船税费、车辆逾期年检产生的罚款损失共计1510元；赔偿其车辆贬值损失以及车辆补充维修后不能正常使用的替代性交通费用。平安财险龙华公司上诉提出，梁珍銮提供的证据不足以证明其因此次事故造成了车辆所载物品损失1550元及车辆维修费18000元。经查，一审判决依据本案事实和证据，认定梁珍銮的车辆所载物损失、替代性交通工具费、施救费及车辆维修费损失等经济损失正确；梁珍銮及平安财险龙华公司均未提供足以证明其主张的证据，应承担不利的法律后果。故梁珍銮及平安财险龙华公司的上述主张，事实和理由均不成立，本院不予采纳。平安财险龙华公司上诉还提出，梁珍銮主张的替代性交通工具费属于间接损失，其不承担赔偿责任。经查，替代性交通工具费属于间接损失，一审判决认定由平安财险龙华公司在商业三者险限额内赔偿梁珍銮的替代性交通工具费不当，应予纠正；华安财险东莞公司已将交强险财产责任限额范围内的2000元赔付给梁珍銮，梁珍銮余下的替代性交通工具费4240元已超出交强险财产责任限额，该项损失应由王怡皇承担。故平安财险龙华公司上述主张成立，本院予以采纳。综上，梁珍銮的经济损失共计71107.57元，由华安财险东莞公司在交强险限额内赔偿34695元，由平安财险龙华公司在商业三者险限额内赔偿32172.57元，由王怡皇赔偿4240元。鉴于王怡皇已垫付了施救费2170元及车辆修理费18000元共计20170元，为避免诉累，由平安财险龙华公司直接向梁珍銮支付保险赔偿金16242.57元（32172.57元-20170元+4240元），向王怡皇支付保险金15930元（20170元-4240元）。
综上所述，平安财险龙华公司的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、四项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
维持湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初2043号民事判决第一、二、四项即被上诉人华安财产保险有限公司广东分公司东莞中心支公司赔偿上诉人梁珍銮损失34695元；上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司赔偿上诉人梁珍銮损失16242.57元；驳回上诉人梁珍銮的其他诉讼请求；
变更湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初2043号民事判决第三项为上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司向被上诉人王怡皇支付保险金15930元；
上述款项限本判决发生法律效力之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3057元，二审案件受理费3057元，共计6114元，由上诉人梁珍銮负担3008元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司负担1223元，由被上诉人王怡皇负担1883元。
本判决为终审判决。
审判长 凌 波
审判员 王霁清
审判员 邓 雍
二〇一七年九月二十八日
书记员 费奕璇