广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民终字第1494-1513号
上诉人（原审被告）深圳市新全盛酒店有限公司。
法定代表人周永良，总经理。
委托代理人彭维安，广东前海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人朱宇文、王锋，均系广东辅安律师事务所律师。
上诉人深圳市新全盛酒店有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害著作权纠纷二十案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法知民初字第65-84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：双方有争议的事项为第十四项、第二十项，其他事项双方无争议。
一、MV名称：《期待你的爱》、《伴虎》、《好好爱》、《新少女祈祷》、《天使不要开玩笑》、《爱笑的眼睛》、《一首情歌》、《认真》、《笨蛋》、《真材实料的我》、《小说》、《突然累了》、《没什么好怕》、《X》、《爱上谁》、《编号89757》、《相信无限》、《被风吹过的夏天》、《差一点》、《一生的爱》。
二、是否进行版权登记：否。
三、原告是否为原始著作权人：否。
四、原告是否经授权获得著作权：是。
五、原告获得著作权的来源：北京海蝶音乐有限责任公司与原告于2013年11月11日签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权、信息网络传播权等信托给原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括“过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”。
六、原告获得授权权利的内容：放映权、复制权等。
七、原告获得授权权利的性质：专有使用权。
八、原告获得授权的期限：2013年11月11日至2016年11月10日，至期满前六十日北京海蝶音乐有限责任公司未以书面形式提出异议，自动续展三年，之后亦照此办理。
九、原告获得授权区域：中国大陆地区。
十、原告诉请保护权利：复制权、放映权。
十一、被告侵权的方式：擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的MV《期待你的爱》、《伴虎》、《好好爱》、《新少女祈祷》、《天使不要开玩笑》、《爱笑的眼睛》、《一首情歌》、《认真》、《笨蛋》、《真材实料的我》、《小说》、《突然累了》、《没什么好怕》、《X》、《爱上谁》、《编号89757》、《相信无限》、《被风吹过的夏天》、《差一点》、《一生的爱》。（2014）京中信内经证字第08669号公证书中载明，2014年2月24日，在被告深圳市新全盛酒店有限公司经营的深圳市“新全盛酒店”场所内可以点播涉案MV，向不特定的消费者公开播放涉案MV。
十二、被控侵权MV与诉请保护MV的比对：经比对，被控侵权MV在公证证据保全时未完整录制，但保全内容与诉请保护MV相同。
十三、广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法知民初字第65-71、73-79、81、83、84号案件中，被告侵犯原告对MV享有的相关权利：复制权。
广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法知民初字第72、80、82号案件中，被告侵犯原告对MV享有的相关权利：复制权、放映权。
十四、被告是否认可使用了涉案MV：被告辩称部分使用了涉案MV。
十五、被告获得涉案MV的方式：被告辩称网上下载。
十六、如为第三方提供，被告是否已审查第三方得到涉案作品著作权人的授权：未审查。
十七、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据证明。
十八、被告因侵权的违法所得：无证据证明。
十九、被告经营规模：被告认缴注册资本1000万元。
二十、原告合理开支的项目及金额：原告提供了委托代理合同、公证费票据金额1500元（该公证取证行为取证了100首歌曲）、取证消费票据金额938元、餐饮费票据金额260元、住宿费497元、交通费422元、公证人员机票金额1980元（原告主张上述费用除公证费、取证消费费、律师费是本案诉讼发生的费用，其他费用是在深圳地区多家经营场所共同取证发生的费用）。
中国音像著作权集体管理协会向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、被告各案向原告赔偿经济损失人民币7000元及承担原告为各案诉讼而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）共计人民币3000元；3、被告承担二十案诉讼费用。
广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法知民初字第65-71、73-79、81、83、84号案件，原审认为，原告提交的正版出版物包装上标示有版权信息，在没有相反证据予以推翻其证明力的情况下，可以认定北京海蝶音乐有限责任公司是涉案MV著作权人。经核查，北京海蝶音乐有限责任公司制作的MV《期待你的爱》、《伴虎》、《好好爱》、《新少女祈祷》、《天使不要开玩笑》、《爱笑的眼睛》、《一首情歌》、《笨蛋》、《真材实料的我》、《小说》、《突然累了》、《没什么好怕》、《X》、《爱上谁》、《相信无限》、《差一点》、《一生的爱》尚未达到以类似摄制电影的方法创作的作品所要求的独创性标准，歌词词曲在其中仍起主导作用，画面仍主要为演唱者演唱表演的再现，依法应当认定为录像制品。根据北京海蝶音乐有限责任公司与原告签订的《音像著作权授权合同》，依法可以认定原告获得了涉案MV制品的复制权。经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，故原审法院对（2014）京中信内经证字第08669号公证书所载明的涉案法律事实予以确认。被控侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV相同，可以推定被告在其经营场所内收录涉案MV，侵害了原告涉案录像制品的复制权，应承担相应法律责任。原审法院综合考虑涉案录像制品的类型、合理许可使用费用、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定被告赔偿原告经济损失及维权费用共计人民币1000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、被告深圳市新全盛酒店有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除录像制品《期待你的爱》、《伴虎》、《好好爱》、《新少女祈祷》、《天使不要开玩笑》、《爱笑的眼睛》、《一首情歌》、《笨蛋》、《真材实料的我》、《小说》、《突然累了》、《没什么好怕》、《X》、《爱上谁》、《相信无限》、《差一点》、《一生的爱》；二、被告深圳市新全盛酒店有限公司应于判决生效之日起十日内各案赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及维权费用共计人民币1000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费人民币50元，十七宗案件受理费共计850元，均由被告深圳市新全盛酒店有限公司承担。
广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法知民初字第72、80、82号案件，原审认为，原告提交的正版出版物包装上标示有版权信息，在没有相反证据予以推翻其证明力的情况下，可以认定北京海蝶音乐有限责任公司是涉案MV著作权人。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。以类似摄制电影的方法创作的作品必须是文学、艺术和科学领域内具有独创性的智力成果。经核查，北京海蝶音乐有限公司制作的MV《认真》、《编号89757》、《被风吹过的夏天》具有导演鲜明的个性化的创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、化妆、美工等多部门合作摄制，依法应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据北京海蝶音乐有限责任公司与原告签订的《音像著作权授权合同》，依法可以认定原告获得了涉案MV制品的放映权、复制权。经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，故原审法院对（2014）京中信内经证字第08669号公证书所载明的涉案法律事实予以确认。被控侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV相同，可以推定被告未经权利人许可，在其点歌系统储存涉案作品，并在其经营场所内进行点播，侵害了原告涉案作品的复制权、放映权，应当承担相应的法律责任。原审法院综合考虑涉案作品的类型、合理许可使用费用、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定被告赔偿原告经济损失及维权费用共计人民币1000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（五）、第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、被告深圳市新全盛酒店有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除作品《认真》、《编号89757》、《被风吹过的夏天》；二、被告深圳市新全盛酒店有限公司应于判决生效之日起十日内各案赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及维权费用共计人民币1000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费人民币50元，三案受理费共计150元，均由被告深圳市新全盛酒店有限公司承担。
上诉人深圳市新全盛酒店有限公司不服二十案原审判决，向本院提起上诉。对于该二十宗案件，上诉人请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案的一二审诉讼费用。主要事实和理由是：一、一审认定事实不清。从被上诉人提供的录像证据来看，其每首MV作品只录制了一小段，没有录制完整，无法证明上诉人点唱机中收录的MV作品与被上诉人享有著作权的MV作品完全相同或者大部分相同。上诉人点唱机收录的MV作品均系网上下载，其有可能下载不完全或者网上的版本本身不完整。实践中，每首歌曲的MV作品都有可能有几个版本。一审以不完整的MV录制片段推定保全内容与诉请保护MV相同是缺乏谨慎性的，认定事实不清。二、判赔数额偏高。上诉人是一家集住宿、餐饮、娱乐为一体的企业，KTV娱乐只占上诉人经营项目的一小部分。上诉人经营的KTV包房费用比较低，如果纯粹唱歌的话，每个小时只收费十几元，特殊时段甚至更低。其主要的盈利来源于酒水以及食品消费。而且KTV行业主要的经营时段都是在晚上的五六个小时，平常白天，特别是上午基本是没有客人消费。被上诉人在一份公证书，一次取证中共取证了一百首歌曲，一百个案件。第一批起诉二十首歌曲共二十个案件，在第一批案件未结案的情况下又起诉了第二批共三十首歌曲三十个案件，目前被上诉人手上还有五十个案件待起诉。法院在被上诉人取证不完整，KTV娱乐只占上诉人经营项目的一小部分且并非主要盈利来源的情况下判决一首MV作品赔偿一千元偏高。上诉人在收到法院传票后多次积极同被上诉人取得联系，希望案件能调解或者和解，被上诉人以上诉人未缴纳版权费为由拒不调解。被上诉人中国音像著作权集体管理协会是我国唯一音像集体管理组织，其具有垄断性质，在版权费收取事项中，被上诉人处于强权强势一方，而上诉人处于弱势一方。被上诉人未同各地KTV娱乐协会等使用者充分协商的基础上自行制定的收费标准缺乏合理性，收费较高。被上诉人以诉讼为手段，打压相关KTV经营者，强行收取较高版权费缺乏合理性。上诉人尊重相关MV作品的著作权人的著作权，也愿意缴纳相关版权使用费，但是上诉人希望缴纳的相关版权使用费应该是经过著作权人或者相关管理者与相关作品使用者经过充分协商，符合相关社会实际情况的合理的使用费。而非被上诉人一方自行制定的不合理的高收费标准的使用费。
被上诉人中国音像著作权集体管理协会答辩称，一、一审认定事实清楚。在一审庭审中，被上诉人提交的公证取证所附的光盘均是录制的歌曲部分，但从该部分可以清晰的辨明作品的名称、作品的内容、演唱者、相应的权利人。因此从一般人认识事物的角度来看，足以认定与被上诉人管理的作品是完全一致的。上诉人虽提出歌曲不一致的主张，但未提供证据予以证实。另外，从取证实际出发，公证人员公证取证具有时限，不可能长时间停留，故作相应处理。二、一审判赔合理。一审综合考虑涉案作品的类型、合理许可使用费用，上诉人侵权行为的性质及情节，被上诉人为制止侵权行为所支付的合理费用，酌情判定每首歌1000元，被上诉人认为这是合理的。三、KTV经营者从事商业经营，应当遵守法律，不应侵犯他人权利。上诉人作为KTV的经营者，有能力也有义务审查其使用的音乐电视作品是否获得相应的授权，但上诉人没有这方面的证据。因此，其提出在拒不交付版权使用费的情况下，与上诉人调解是不可能的。综上，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张，本二十案的争议焦点在于：一、在被控侵权的MV和被上诉人作品及录像制品的比对问题；二、如果上诉人构成侵权，本二十案判赔金额的确定问题。对于争议焦点一，对于被上诉人在上诉人处公证保全时被录制的MV内容，上诉人确认与上诉人诉请保护的作品（或录像制品）相同。而对于未被录制的内容，上诉人不予确认。现上诉人就原审推定上诉人在其经营场所收录了被上诉人的作品提出上诉，认为原审认定事实不清。本院认为，经过公证取证的事实表明，被控MV部分内容与被上诉人主张权利的作品相同，被上诉人述称由于公证取证的时限且该次取证涉及到百首MV，故公证人员并未对每首MV进行完整录制，并无有违常理，被上诉人已对此尽到初步举证责任。民事诉讼中，当事人对自己提出的主张或反驳对方意见的主张，应及时提供证据证实。在同一部MV作品中，已有部分内容相同，而上诉人若主张另有部分内容不同，应对此承担相应的举证责任。然而，上诉人对此并未提交任何证据，应由其自行承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉主张不予采纳。上诉人未经权利人或著作权集体管理机构的许可即将涉案MV收录于曲库中，通过其点唱机系统向消费者提供自娱性演唱或观看服务，且未支付报酬，侵犯了权利人相关作品的复制权、放映权以及相关录像制品的复制权。
对于争议焦点二判赔金额问题，北京市中信公证处为被上诉人的公证取证行为制作了（2014）京中信内经证字第08669号公证书并附入了消费发票，此次取证消费共计938元。本院认为，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。上诉人主张前述取证消费费用938元过高，但对此并未提交任何证据证实，故本院对该主张不予采纳。上诉人另提出被上诉人所支付的代订房费过高，但原审所查明的被上诉人维权合理开支部分并未涉及该项目，即原审对于判赔金额的认定并未囊括该项目，故本院对上诉人前述主张亦不予采纳。本院认为，本二十案系侵害作品复制权纠纷案件，人民法院应以本案案件事实为根据，依照我国《著作权法》相关规定进行审理、作出裁判。鉴于本二十案双方当事人均未对权利人的实际损失及侵权人的违法所得进行充分举证，原审根据二十案的具体情况，参考相关许可使用的收费标准，上诉人侵权的性质和情节、以及被上诉人维权的合理开支等因素酌定各案赔偿1000元，二十案共计赔偿20000元符合《著作权法》的相关规定，判赔金额合理适当，本院予以维持。
依法保护著作权以及与著作权相关的权利保护意识，应在全社会普遍确立。作为KTV经营者，上诉人更应清楚使用他人的MV、MTV及卡拉OK作品应取得相关权利人的许可并支付报酬。本二十案系侵害著作权纠纷，案件判决结果与作为著作权集体管理组织的被上诉人所取证、起诉情形及MV数量多少以及双方当事人为缴纳版权费的沟通、谈判情况并无直接关联，上诉人对此其余上诉意见本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人对于本二十案的上诉请求依据不足，均应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各案50元，二十宗案件二审受理费共计1000元，均由上诉人深圳市新全盛酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年十一月二日
书 记 员 邓 懿
书 记 员 沈继宏