宁波市江东区人民法院
民事�决书
（2O15）甬东民初字第1690号
原告（反诉被告）：浙江报业绿城投资有限公司。住所地杭州市体育场路***号****房。
法定代表人：王瀛波，该公司董事长。
委托代理人：胡丰安，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。
被告（反诉原告）：汪明跃。
被告（反诉原告）：沈雪。
被告（反诉原告）：林志峰。
上述三被告共同委托代理人：徐建君，浙江联吉律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人：王泽波，浙江联吉律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江报业绿城投资有限公司（以下简称“浙江报业”）与被告（反诉原告）汪明跃、沈雪、林志峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由代理�判员朱琼适用简易程序独任审判。审理中，被告（反诉原告）汪明跃、沈雪、林志峰向本院提起反诉，本院依法受理，并于2015年10月30日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）浙江报业的委托代理人胡丰安、潘游和被告（反诉原告）汪明跃、沈雪、林志峰的委托代理人徐建君、王泽波到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告（反诉被告）浙江报业起诉称：2009年8月28日，宁波浙报绿城房地产开发有限公司（以下简称“浙报绿城”）与宁波江东一鼎渔港餐饮发展有限公司（以下简称“江东一鼎”）签订《房屋租赁合同》，约定：江东一鼎向浙报绿城承租位于宁波市高新区沧海路xx号绿园大厦一层﹤xx-
xx﹥、﹤xx-xx﹥、﹤xx-xx﹥，二层﹤xx-xx﹥-﹤xx-xx﹥以及三层﹤xx-xx﹥-﹤xx-
xx﹥房屋；租赁期限自2009年9月1日至2019年8月31日，其中2009年9月1日至2012年8月31日江东一鼎免交租金，仅承担物业管理费、物业维修费、水、电等消耗的能源实际成本；合同同时对房屋租金、双方权利义务等进行了约定。2010年1月4日，江东一鼎的股东另行成立宁波高新区一鼎餐饮有限公司（以下简称“高新一鼎”），涉案房屋实际由高新一鼎使用。2010年11月26日，浙报绿城办理注销手续，涉案房屋产权归浙江报业所有。2012年10月22日，浙江报业向高新一鼎发出《关于租金催收及腾退通知函》，告知债权转让及催收房租。此后，浙江报业与高新一鼎签订《协商备忘录》，约定高新一鼎在2013年2月6日前停止一切餐饮经营活动，在2013年2月28日前腾空房屋并与浙江报业办理房屋交接手续。但高新一鼎至今未将房屋腾空退还浙江报业。经调查，江东一鼎、高新一鼎分别于2012年6月21日、2013年7月4日经股东会决议注销，汪明跃、沈雪、林志峰作为上述两公司股东承诺公司若有隐性债权债务由原股东按原投资比例享受权利或承担责任。原告认为，涉案房屋未腾空退还原告侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告（反诉原告）汪明跃、沈雪、林志峰支付租金511673.5元；二、被告（反诉原告）汪明跃、沈雪、林志峰立即腾空租赁房屋；三、被告（反诉原告）汪明跃、沈雪、林志峰支付逾期腾空期间的房屋占有使用费2714427.5元及滞纳金943338元（上述费用自2013年3月1日起暂算至2015年8月31日，最终计算至实际履行日止）；四、本案诉讼费由被告（反诉原告）汪明跃、沈雪、林志峰支付。
被告（反诉原告）汪明跃、沈雪、林志峰答辩并反诉称：一、根据《协商备忘录》约定，2012年9月1日至2013年2月28日期间的房屋租金免于支付，故高新一鼎无需支付上述房租。二、高新一鼎已按照《协商备忘�》的约定于2013年2月28日前腾空涉案房屋，并按浙江报业要求将房屋钥匙交给了物业，浙江报业也派人对涉案房屋进行了验收。故浙江报业要求高新一鼎支付房屋占有使用费、滞纳金无事实及法律依据。三、汪明跃、沈雪、林志峰作为高新一鼎股东已尽到公司清算义务，无需再承担其他民事责任。退一步讲，即便汪明跃、沈雪、林志峰作为高新一鼎股东需承担相应责任，也应在公司资产清算后分得的资产范围内承担。四、2009年9月1日，江东一鼎向浙报绿城支付了保证金150000元，高新一鼎将房屋交还浙江报业后，曾向浙江报业催讨，但浙江报业至今未返回上述保证金。请求判令：一、原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）汪明跃、沈雪、林志峰保证金150000元；二、反诉费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）浙江报业针对反诉答辩称：一、反诉的�告主体不适格。收取江东一鼎保证金的是浙报绿城，现浙报绿城注销，上述保证金应向浙报绿城的股东主张。二、反诉的诉请已过诉讼时效。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告（反诉被告）提供《房屋租赁合同》一份，拟证明浙报绿城与江东一鼎存在房屋租赁合同关系的事实。经质证，被告（反诉原告）对该份证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为实际租赁并履行合同义务的是高新一鼎。本院认为，被告（反诉原告）对该份证据真实性、合法性无异议，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提出的高新一鼎系租赁合同实际履行人的事实无异议，本院对该份证据真实性及租赁合同实际履行方为高新一鼎的事实予以确认。
2.原告（反诉被告）提供浙报绿城公司基本情况、《关于�金催收及腾退通知函》各一份，拟证明浙报绿城依法注销，其将涉案房屋租赁合同约定的权利义务均转让给浙江报业，浙江报业书面通知高新一鼎上述情况的事实。经质证，被告（反诉原告）对公司基本情况无异议，对通知函有异议，表示从未收到过通知函，但认可浙报绿城将租赁合同的权利义务转让给浙江报业的事实。本院认可，被告（反诉原告）对浙报绿城注销，浙报绿城将租赁合同的权利义务转让给浙江报业的事实无异议，本院对上述事实予以确认。
3.原告（反诉被告）提供《协商备忘录》一份，拟证明浙江报业与高新一鼎对涉案房屋租赁合意解除，对相关事项进行约定的事实。经质证，被告（反诉原告）对该份证据无异议。本院认为，被告（反诉原告）对该份证据无异议，本院对该份证据及待证事实予以确认。
4.原告（反诉被告）提供�屋所有权证四本，拟证明浙江报业现系涉案房屋所有权人的事实。经质证，被告（反诉原告）对该份证据无异议。本院认为，被告（反诉原告）对该份证据无异议，本院对该份证据及待证事实予以确认。
5.原告（反诉被告）提供高新一鼎、江东一鼎公司基本情况及注销材料各一组，拟证明汪明跃、沈雪、林志峰作为股东的高新一鼎、江东一鼎均已注销，注销时股东承诺对公司隐性债务承担责任的事实。经质证，被告（反诉原告）对上述证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为高新一鼎、江东一鼎经依法清算后注销，被告（反诉原告）无需再承担相应责任。本院认为，被告（反诉原告）对上述证据真实性无异议，且认可对公司隐性债务承担责任的承诺，本院对上述证据予以确认。
6.原告（反诉被告）提供《关于归还绿城全体业主共有公共部位的函》一份，拟证明涉案房屋至今未腾空的事实。经质证，被告（反诉原告）对该份证据真实性、合法性无异议，但认为高新一鼎已于2013年2月28日停止一切经营活动，涉案房屋也按约腾空。本院认为，业主函所要求的房屋为绿园大厦地下一、二层房屋，并非涉案房屋，故对该份证据的关联性本院不予认可。
7.被告（反诉原告）提供《证明》、浙江省宁波市地方税务局通用机打发票、宁波市电子清算补充凭证各一份，拟证明高新一鼎在2013年2月28日前已将涉案房屋腾空，并结清了水费、电费等费用，将房屋钥匙交给了绿园大厦物业的事实。经质证，原告（反诉被告）对上述证据真实性予以确认，但认为根据协商备忘录约定，涉案房屋应交还给原告（反诉被告），而非物业公司。本院认为，原告（反诉被告）对上述证据真实性无异议，本院对涉案房屋�至2013年3月的水、电、煤气费已结清，被告（反诉原告）将涉案房屋钥匙交付绿园大厦物业的事实予以确认。
8.被告（反诉原告）提供《情况说明》一份、涉案房屋照片二十三张，拟证明涉案房屋已按约腾空的事实。经质证，原告（反诉被告）对上述证据关联性有异议，认为上述证据不足以证明被告（反诉原告）按约于2013年2月28日前腾空涉案房屋。本院认为，上述证据能够证明涉案房屋目前处于腾空状态，故本院对涉案房屋已腾空的事实予以确认。
9.被告（反诉原告）提供《补充协议》一份，拟证明高新一鼎按约付清了涉案房屋物业费的事实。经质证，原告（反诉被告）对该份证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为《补充协议》约定的物业费与涉案房屋的物业费并不相关。本院认为，《补充协议》约定的租赁面积系绿园大厦B1层、B2层，�非涉案房屋，本院对该份证据的关联性不予确认；被告（反诉原告）亦未提供其他证据证明其已结清涉案房屋的物业费，故本院对被告（反诉原告）的待证事实不予确认。
10.被告（反诉原告）提供《公证书》一份，拟证明涉案房屋现处于空置状态，被告（反诉原告）已按约腾空房屋的事实。经质证，原告（反诉被告）对该份证据真实性无异议，但认为《公证书》仅能证明房屋现状，不足以证明被告（反诉原告）在2013年2月28日前腾空房屋。本院认为，原告（反诉被告）对该份证据真实性无异议，且认可涉案房屋目前已腾空，本院对涉案房屋已腾空的事实予以确认。
11.被告（反诉原告）提供收款收据一张，拟证明江东一鼎于2009年9月1日向浙报绿城支付保证金150000元的事实。经质证，原告（反诉被告）对该份证据无异议。本院认为，原告（反诉被告）对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2009年8月28日，浙报绿城江东一鼎签订《房屋租赁合同》，约定：江东一鼎向浙报绿城承租位于宁波市高新区沧海路xx号绿园大厦一层﹤xx-
xx﹥、﹤xx-xx﹥、﹤xx-xx﹥，二层﹤xx-xx﹥-﹤xx-xx﹥以及三层﹤xx-xx﹥-﹤xx-
xx﹥房屋；合同同时对租赁期限、租金、水电能耗费、双方权利义务等内容进行了约定。2010年1月4日，江东一鼎股东即被告（反诉原告）汪明跃、沈雪、林志峰另行成立高新一鼎，涉案房屋由高新一鼎使用。2012年10月22日，浙江报业向高新一鼎发出《关于租金催收及腾退通知函》，告知债权转让等事项。2010年12月27日，涉案房屋产权归浙江报业所有。2011年9月16日，浙报绿城正式注销。此后，浙江报业与高新一鼎就《房屋租赁合同》履行进行了协商，并签订《协商备忘录》，�定：高新一鼎在2013年2月6日前停止一切餐饮经营活动，在2013年2月28日前腾空房屋与浙江报业办理房屋交接手续；高新一鼎在2月28日前结清房屋租金、水、电、煤气、物业等一切费用。如高新一鼎按照备忘录确定的时间腾空房屋，浙江报业就尚欠的房屋租金经公司内部协商给予减免。协商备忘录签订后，高新一鼎于2013年2月28日前将涉案房屋腾空，将钥匙交给了绿城大厦物业，并结清了涉案房屋截至2013年3月的水费、电费等由物业代收的相关费用。
另查明，2009年9月1日，江东一鼎向浙报绿城支付了保证金150000元。江东一鼎、高新一鼎分别于2012年6月21日、2013年7月4日经股东会决议注销。
本院认为，浙江报业与高新一鼎签订的《协商备忘录》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现高新一鼎已按约腾空并搬离了涉案房屋，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付房屋租金、占有使用费无事实及法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还保证金150000元，但其该项主张已过诉讼时效，本院对此亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）浙江报业绿城投资有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）汪明跃、沈雪、林志峰的诉讼请求。
本案本诉受理费40156元，减半收取20078元，由原告（反诉被告）浙江报业绿城投资有限公司负担；反诉受理费1650元，由被告（反诉原告）汪明跃、沈雪、林志峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 朱琼
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 史忆