苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初1220号
原告蒋国萍。
委托代理人张纬，江苏智融律师事务所律师。
被告季益民。
委托代理人丁春霞。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人刘宜林，该公司员工。
原告蒋国萍与被告季益民、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年3月21日受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告蒋国萍的委托代理人张纬，被告季益民的委托代理人丁春霞，被告太保苏州分公司的委托代理人刘宜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋国萍诉称，2015年6月15日，被告季益民驾驶苏E×××××小型客车在澄阳路××北向东左转弯准备进入富元路，值原告蒋国萍驾驶电动自行车在澄阳路由南向北直行，发生碰撞，致二车不同程度受损，原告受伤。后公安部门就本起事故作出了交通事故认定书，认定季益民负事故的主要责任，蒋国萍负事故的次要责任。原告蒋国萍医院治疗后，在2016年2月被鉴定为伤残10级。肇事车辆苏E×××××在被告太保苏州分公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。因双方无法就赔偿达成协议，现原告诉至法院，请求判令两被告共同赔付原告各项损失计人民币184959.82元（其中：残疾赔偿金74346元、医药费63980.75元、住院伙食补助费1560元、营养费5400元、误工费11377.47元、护理费11718元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费6657.6元、交通费500元、车辆维修费1900元、鉴定费2520元）；被告太保苏州分公司在交强险、商业险范围内优先赔偿，不足部分由被告季益民清偿。被告承担本案诉讼费用。
被告季益民辩称，其对事故责任认定无异议，要求保险公司承担赔偿责任。
被告太保苏州分公司辩称，对事故责任认定无异议。事故车辆在其公司投保交强险及100万元的商业三者险，附不计免赔。其不承担鉴定费、诉讼费。对原告的诉请在质证过程中说明。
经审理查明，2015年6月15日20时11分，季益民驾驶苏E×××××小型客车在苏州市相城区××由北向东左转弯准备进入富元路，蒋国萍驾驶电动自行车在澄阳路由南向北直行时，两车相撞，致双方车损，蒋国萍受伤。2015年6月25日，苏州市公安局交通警察支队相城大队出具了第3205071002832972号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：季益民负事故主要责任，蒋国萍负事故次要责任。后经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该鉴定所于2016年2月15日出具了苏同司鉴所[2016]临鉴字第594号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蒋国萍因交通事故致右髋臼粉碎性骨折、右髋关节脱位遗留右髋关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人蒋国萍的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。原告蒋国萍为此支付鉴定费2520元。
另查明，苏E×××××小型客车的登记车主为被告季益民，该车辆向被告太保苏州分公司投保了交强险及商业三者险（100万元）及不计免赔特别险，事发时在保险期间内。事故发生后，被告季益民预付原告25000元，被告太保苏州分公司预付原告医疗费10000元。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、人口信息资料、企业登记基本信息、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、道路交
通事故认定书（简易程序）、强制保险单、机动车保险单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、道路交通事故损害赔偿费用预付委托书，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于原告蒋国萍因本次交通事故造成损失的认定。
1、关于残疾赔偿金。原告主张74346元，其计算方法为，根据鉴定报告，原告构成十级伤残，伤残系数10%，并按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入每年37173元标准计算20年，并提供司法鉴定意见书予以证实。经质证，两被告均无异议。
本院认为，根据鉴定意见书，原告因交通事故受伤构成十级伤残，伤残赔偿系数为10%，并按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元标准计算20年，故本院认定原告的残疾赔偿金为74346元（37173元/年×20年×10%）。
2、关于医疗费。原告主张63980.75元，为此，其向本院提交了门诊病历、出院记录、住院费用清单、医药费发票等证据证实。经质证，两被告对证据的真实性均无异议。但被告太保苏州分公司认为，应扣除门诊发票中补充基金86.76元，余款应扣除15%的非医保用药费用。
本院认为，根据原告提供的相关病历及医疗费票据，经审核，原告的医疗费应为63980.75元，故本院认定原告的医疗费应为63980.75元。对于被告太保苏州分公司提出应扣除门诊发票中补充基金86.76元及15%的非医保用药费用，因其未提供相应的证据予以证实，故对被告太保苏州分公司的辩解意见，不予采纳。
3、关于住院伙食补助费。原告主张1560元，其计算方法为，因原告住院共26天，按每天60元计算。经质证，两被告对住院天数无异议，但标准过高，按40元/天计算。
本院认为，根据原告提供的证据，原告住院26天，但标准按每天50元计算，故本院认定原告的住院伙食补助费为1300元。
4、关于营养费。原告主张5400元，根据司法鉴定意见书，营养期限为三个月，计90天，按每天60元计算。经质证，两被告对营养期限无异议，但标准按40元/天计算。
本院认为，根据司法鉴定意见书，营养期限为90天，营养费标准按每天50元计算，故本院认定营养费为4500元。
5、关于误工费。原告主张11377.47元。其计算方式为，按照鉴定报告，误工期为受伤之日至定残前一日，共计8个月，按原告发生事故前平均工资3974.39元计算，扣除事故后到定残前共发工资20417.64元，误工费应为11377.47元，并提供苏州旭日人力资源职介服务有限公司的劳动合同、银行工资明细，以及营业执照、证明、鉴定报告予以证实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但其认为，原告主张其事故发生前一年的工资已超过3500元，应当提供纳税单，且原告已达退休年龄，还缺少工资减少证明。另其劳动合同签订的截止到2015年10月9日，误工费计算期限也应截止到2015年10月9日。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，根据鉴定意见书，确定原告的误工期限应为8个月。对误工费用的标准，从原告提供的证据，能够证明发生交通事故前原告系苏州旭日人力资源职介服务有限公司派遣到群胜科技（苏州）有限公司从事保洁工作，且原告发生交通事故前一年的月平均工资为3974.39元，但原告在误工期内已发放工资20417.65元，原告实际减少收入应为11377.47元，故本院酌情认定原告的误工费为11377.47元（3974.39元/月×8个月-20417.65元）。
6、关于护理费。原告主张11718元，其计算方法为，根据司法鉴定报告，原告的护理期限为一人护理90天，按每天120元计算，但原告住院27天的护理费为4158元，故护理费应为11718元，并提供苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社出具的发票予以证实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，对护理期限无异议，但其认为原告住院期限的护理费过高，应当按70元/天计算。
本院认为，根据原告提供的护理费发票，能够证实原告住院27天实际发生护理费共计4158元，应按实计算。另根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理90天，对护理费参照苏州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情按每天100元计算，故本院认定原告的护理费为10458元[4158元+（90-27）天×100元/天]。
7、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，根据鉴定意见书，其构成十级伤残，故其主张精神损害抚慰金5000元。经质证，两被告认为，应按责任比例赔偿，其认可3500元。
本院认为，因原告主张的精神损害抚慰金5000元，未超出法律规定的允许范围，本院予以认定，且该费用在交强险赔偿责任限额内优先赔付。
8、关于被扶养人生活费。原告主张6657.6元，其计算方法为，原告的父亲蒋桂洪需扶养5年，有三个扶养人，按三分之一计算；原告的儿子徐文强需扶养2年，有二个扶养人，按二分之一计算，并按2015年度江苏省城镇居民消费性支出24966元计算且按赔偿系数10%计算，为此，原告提供了博乐市达勒特镇村民委员会出具的证明、身份证、出生医学证明、常住人口登记卡及常住人口信息予以证实。经质证，两被告对原告提供的证据的真实性无异议，但其认为，原告父亲的信息应加盖派出所公章，原告儿子的被扶养人生活费，因鉴定前一日其儿子已满17周岁，应按1年计算，且应该按农村标准计算。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。对于原告主张的被扶养人生活费，根据原告提供的证据，证实蒋桂洪系原告父亲，于1932年3月24日生，已满七十五周岁，扶养年限为5年，因被扶养人现有三个扶养人，按三分之一计算；徐文强系原告儿子，于1999年1月23日生，扶养年限为1年，因被扶养人有二个扶养人，按二分之一计算，并按2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元标准计算，且根据司法鉴定意见书，原告构成伤残十级，赔偿系数为10%，即被扶养人蒋桂洪的生活费为4161元（24966元/年×5年×10%÷3）；被扶养人徐文强的生活费为1248.3元（24966元/年×1年×10%÷2），故本院认定原告的被扶养人生活费为5409.3元。该赔偿费用计入残疾赔偿金。
9、关于交通费。原告主张500元，但未提供交通费票据。经质证，两被告认可200元，但具体由法院酌定。
本院认为，原告因交通事故后就医治疗等确实需支出一定的交通费用，现根据原告就医的情况，本院酌情认定交通费为400元。
10、关于车辆维修费。原告主张1900元，并提供了定损单及维修发票予以证实，但原告实际发生维修费为1900元。经质证，两被告认为，应按其定损的1800元赔付。
本院认为，原告的车辆因交通事故损坏，虽其实际发生维修费1900元，但根据保险公司的《简易案件处理单》，其定损损失为1800元，故本院认定原告的车辆维修费为1800元。
11、关于鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票予以证实。经质证，被告季益民认为，与原告按比例承担。被告太保苏州分公司对证据的真实性无异议，但其不承担鉴定费。
本院认为，鉴定费支出，为原告确定伤情、处理交通事故损害赔偿所必需，应列入原告损失范围，且原告提供的证据能够证实该费用因鉴定而实际发生的，故本院认定鉴定费2520元。
综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为残疾赔偿金79755.3元（包含被扶养人生活费5409.3元）、医疗费63980.75元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、误工费11377.47元、护理费10458元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、车辆维修费1800元，合计人民币178571.52元。另发生鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型客车的驾驶员及车辆登记车主为被告季益民，该事故车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，且被告季益民负事故的主要责任，故应先由该车辆承保交强险的被告太保苏州分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告太保苏州分公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费63980.75元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元，合计69780.75元，该款项超出赔偿限额，故被告太保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告损失计10000元；原告死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为残疾赔偿金79755.3元（包含被扶养人生活费5409.3元）、误工费11377.47元、护理费10458元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计人民币106990.77元，该款项未超出赔偿限额，故被告太保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告损失计106990.77元；原告财产损失赔偿限额项下发生的财产损失为1800元，该款项未超出赔偿限额，故被告太保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告损失计1800元。上述三项，被告太保苏州分公司应赔偿原告损失合计118790.77元。对于超出交强险部分损失为59780.75元，以及鉴定费2520元，合计62300.75元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且原告在本次事故中负次要责任，故被告季益民作为机动车一方可以减轻25%的赔偿责任，且事故车辆在被告太保苏州分公司承投了商业三者险及不计免赔特别险，对此，对超出交强险部分损失62300.75元，应由被告太保苏州分公司承担75%的赔偿责任，即被告太保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告46725.56元。综上，被告太保苏州分公司应赔偿原告损失合计165516.33元，因被告太保苏州分公司已垫付原告10000元，故被告太保苏州分公司还应支付原告155516.33元。因原告主张的损失未超出商业三者险的承保限额，故被告季益民无需承担赔偿责任。对于被告季益民已预付原告25000元，应由原告返还被告季益民，此款由被告太保苏州分公司在支付原告的赔偿款项中扣除后代原告返还被告季益民。依照《中华人民共和国民法通则》第一百十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告蒋国萍人民币165516.33元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司垫付原告人民币10000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司还应支付原告人民币155516.33元，
二、原告蒋国萍返还被告季益民人民币25000元。
综合上述第一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应支付原告蒋国萍人民币130516.33元，支付被告季益民人民币25000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告蒋国萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币682元，由原告蒋国萍负担人民币50元，被告季益民负担人民币632元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告季益民于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一六年六月二日
书记员 李 益