wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0612民初181号
原告：曲志刚，男，1946年10月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靖，山东绍元律师事务所律师。
被告：赵盛果，（曾用名赵胜国），男，1970年10月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告曲志刚与被告赵盛果追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲志刚委托诉讼代理人王鹏锐到庭参加诉讼。被告赵盛果经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现在审理终结。
原告曲志刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付劳动报酬2860.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月至7月，原告等四人为被告提供劳务作业，合计欠付该四人劳动报酬11000.00元，2017年7月3日被告为原告等四人出具欠工资款的“借条”并注明10日内付清，其中欠付原告劳动报酬2860.00元，后多次索要无果，故诉来本院。
被告赵盛果未到庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，被告赵盛果（曾用名赵胜国）向原告曲志刚及张汝明、张汝安、周金伟四人出具了“借条”一张，内容为：“今欠工资款壹万壹仟元整（￥11000.00）10天内付清赵胜国2017年7月3日”，并由张汝明书写了明细，内容为“工资张汝明3245元张汝安2695元曲志刚2860元周金伟2200元合计11000元”。
本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案被告赵盛果向原告曲志刚出具欠条，注明欠工资款的数额及付款时间，由原告提供的欠条及工资明细为证，被告经本院合法传唤无正当理当拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信，并认定原告享有该笔债权。现原告要求被告清偿所欠劳动报酬2860.00元，理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告清偿所欠劳动报酬2860.00元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵盛果于本判决生效后十日内向原告曲志刚支付劳动报酬2860.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告赵盛果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 衣春霖
二〇一八年一月三十一日
书记员 王丽君
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1102民初543号
原告：盘锦兴振物业有限公司。
法定代表人：夏满玲，该公司总经理。
委托代理人：王浩岩，该公司经理。
被告：常林在，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
原告盘锦兴振物业有限公司诉被告常林在物业服务合同纠纷一案，于2016年04月08日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员王飞独任审理，并于2016年05月10日公开开庭审理了本案。原告盘锦兴振物业有限公司委托代理人王浩岩到庭参加了诉讼。被告经本院依法送达后未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：被告常林在（房屋面积74.02m2）系原告所管理的振雷花园小区的业主，原告在接收物业时于2013年6月1日，按《物业管理条例》的相关规定与振雷花园小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，并约定按建筑面积0.8元／m2收取物业管理费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时被告从2013年7月1日起一直未交物业管理费。故原告诉至法院，要求判令被告给付2013年7月1日至2016年3月31日的物业费共计1，954.00元，并按照每日万分之五支付逾期付款的违约金，截止2016年4月1日，违约金共计580.00元。
被告未答辩。
经审理查明：2013年6月1日，原告与被告所在小区的业主委员会签订了《物业管理委托合同》。合同约定，由原告为被告小区提供物业服务及管理，期限为十年。业主住宅房屋按建筑面积每月每平0.8元向物业公司交纳物业费。第一个月的物业费不收，每年7月1日为缴费时间。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之五交纳违约金。合同签订后，原告即开始向小区提供服务及管理工作。
被告为振雷花园小区业主，房屋面积为74.02平方米。被告从2013年7月1日起至今未交纳过物业费，截止到2016年3月31日，被告拖欠的物业费为74.02×0.8×33=1，954.13元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的物业管理委托合同一份、催费通知单、维修记录回馈单复印件一张及原告当庭陈述笔录在卷为凭，经开庭审查和质证，本院予以确认。
本院认为：业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。原告与业主委员会所签订的合同属于业主委员会所做决定的范畴。故本案原告签订的《物业管理委托合同》系双方真实意思表示，合同内容对被告具有约束力。且原告已实际履行了相关的服务及管理事项，被告理应按合同约定向原告交纳物业费，故对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。因原告主张被告应交的物业费为1，954.00元，少于1，954.13元，故对于原告主张的物业费数额予以认定。
关于原告要求被告给付逾期缴费的违约金580.00元的一节，因《物业管理委托合同》为业主委员会与原告所签，原告并未提供证据证明被告对于每年的交费时间及逾期付款的后果是明知的，且原告亦并未提供证据证明其尽到了催交义务，故对于原告要求被告支付逾期付款的违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告常林在于本判决生效之日起十日内给付原告盘锦兴振物业有限公司2013年7月1日至2016年3月31日的物业费共计1，954.00元。
上述款项，逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率双倍支付逾期给付的利息，至本金付清时止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 王 飞
二〇一六年六月十三日
书记员 刘荣胜
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第675号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚宁县支行，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇迎宾路，企业代码67603253-9。
负责人宣海东，行长。
委托代理人谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师。
被告赵春梅。
被告赵田喜。
被告赵文明。
被告赵翠娥。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚宁县支行（以下简称邮储抚宁支行）诉被告赵春梅、赵田喜、赵文明、赵翠娥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员陈立友适用简易程序，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谷秀梅到庭参加诉讼，被告赵春梅、赵田喜、赵文明、赵翠娥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵春梅、赵田喜系夫妻关系，2014年12月10日，原告与被告赵春梅签订了小额贷款合同，与被告赵文明、赵翠娥分别签订了小额贷款保证合同。约定：被告赵春梅从原告处借款100000元，赵文明、赵翠娥为保证人；同时还约定了双方的具体权利义务及违约责任（详见合同）。在合同履行的过程中，四被告严重违反合同义务，已构成违约。特提起诉讼，要求四被告承担连带责任，偿还借款本金100000元及利息（至2015年8月14日的利息为1373.71元）。
被告赵春梅、赵田喜、赵文明、赵翠娥在法定答辩期限内未作答辩。
原告为支持其主张提交如下证据：1、小额贷款业务申请表一份，证明被告赵春梅向原告申请借款100000元。2、小额贷款借款合同一份及小额贷款保证合同二份，证明原告与被告赵春梅签订了小额贷款借款合同，与被告赵文明、赵翠娥分别签订了小额贷款保证合同；约定了借款金额、期限、用途、利率及罚息的计算方法、贷款发放方法、还款方式及违约责任等；被告赵文明、赵翠娥为该笔贷款承担连带保证责任。3、个人贷款（手工）借据、贷款发放单各一份。证明原告向被告赵春梅发放了贷款100000元。4、还款计划表一份，证明赵春梅每期应该偿还的借款本金、利息。5、贷款结清试算及还款流水详情各一份，证明被告赵春梅按还款计划偿还了2015年7月10日之前的利息，自2015年8月起未按还款计划偿还借款本息。6、结婚证及户口本复印件各一份，证明被告赵春梅和赵田喜系夫妻关系。
本院对以下证据作如下确认：被告虽未到庭质证，但原告上述证据能够相互佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，赵春梅和赵田喜系夫妻关系。2014年12月10日，邮储抚宁支行与赵春梅签订了小额贷款借款合同，分别与赵文明、赵翠娥签订了小额贷款借款保证合同。约定：赵春梅从原告处借款100000元，借款用途为购进小牛，期限为12个月（2014年12月至2015年12月）；原告通过借款人开立的邮政储蓄银行个人结算账户发放贷款，借款人自愿按阶段性等额本息还款法（借款前八个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，每月等额归还贷款本息）还款；利率为年利率14.58%，自贷款人将贷款划转入借款人的账户之日起计息，自贷款发放次月起借款人按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的月末日为还款日，遇法定休假日可以顺延；借款人不按期归还借款本金，逾期利率为年利18.954%，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违反合同的任一条款时，贷款人有权停止发放贷款及提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。赵文明、赵翠娥为保证人，承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。当日，原告向赵春梅发放了贷款100000元。被告赵春梅按合同约定的期限偿还了2015年7月10日之前的利息，自2015年8月起未能按合同约定的期限足额偿还借款本息，借款本金100000元及利息（至2015年8月14日的利息为1373.71元）未能偿还。
本院认为，原告与被告赵春梅、赵文明、赵翠娥签订的小额贷款借款合同和小额贷款保证合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应严格按合同履行义务。原告按约发放贷款后，被告赵春梅应按约偿还借款本息，但自2015年8月起其未能按合同约定期限履行足额偿还义务，属违约行为，故对原告要求提前收回贷款的诉讼请求，本院予以支持。该笔借款系被告赵春梅、赵田喜夫妻的共同债务，原告按约发放贷款后，二人应按约共同偿还，未偿还应承担民事责任；被告赵文明、赵翠娥亦应按合同约定承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵春梅、赵田喜于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚宁县支行借款本息101373.13元及从2015年8月15日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按合同约定计算的利息；
二、被告赵文明、赵翠娥对上述款项承担连带偿还责任，赵文明、赵翠娥承担连带偿还责任后，有权向被告赵春梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，减半收取1165元，保全费1070元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 陈立友
二〇一五年十一月三日
代书记员 栾 健
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初3159号
原告寇廷怀，男，1943年2月5日出生，汉族，住永城市。
委托代理人崔庆先，永城市148法律服务所法律工作者。
被告王唱，男，1983年10月6日出生，汉族，住永城市。
原告寇廷怀诉被告王唱劳务合同纠纷一案，于2016年5月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告寇廷怀及委托代理人崔庆先、被告王唱均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告寇廷怀诉称，2015年3月原告承包被告在中原家园小区1号楼承建工程中的木工工程，2015年6月27日经核算被告向原告出具欠条一份，确认欠原告工资款103068元。后经原告多次催要，被告至今不给，诉请判令被告偿付所欠原告工资款103068元，本案诉讼费用由被告负担。
被告王唱辩称：欠原告工资款属实，但数额未经双方核算不能确定，因此不同意原告诉讼请求。
综合原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：被告欠原告工资款具体数额是多少，原告寇廷怀的诉讼请求有无事实和法律依据？双方当事人对上述争议焦点均予认同。
原告寇廷怀向本院提供的证据材料有：落款日期为2015年6月27日，欠款人署名王唱，金额为103068元的欠条一份，证明原告主张的欠款事实成立。
被告王唱未向本院提交证据材料。
庭审质证时，被告王唱对原告所举证据真实性无异议，辩称欠条是原告书写欠款内容后趁被告醉酒让被告签名、捺印，被告未核实内容，非被告真实意思表示。
经庭审质证，本院认为：原告所举证据客观真实，所证内容与本案相关联，可作为认定本案事实的依据。
依据有效证据，结合原、被告诉辩陈述，本院确认以下案件事实：
2015年初，原告寇廷怀承包被告王唱承建的某建筑工地的木工工程，2015年6月27日，经双方核算，被告王唱在原告拟写的主要内容为原告承包木工工程单价及被告所欠原告工资合计为103068元的欠条上签名并捺印确认。后经原告多次催要，被告未能偿还上述欠款。
本院认为，原告寇廷怀承包被告王唱承建的建筑工地中的木工工程进行施工，双方形成劳务合同法律关系，被告王唱因欠原告寇廷怀工人工资款103068元未付，在原告拟写的欠条中签名对欠款予以确认的事实清楚，双方因劳务合同形成的债权债务关系明确。被告王唱辩称原告拟写欠条内容后趁其醉酒让被告签名、捺印，欠原告的工资款未经核算不能确认数额，但未能提供证据证明其诉讼主张，本院不予采信，其雇佣原告工人劳动，应及时支付所欠工人工资款。综上，原告寇廷怀诉讼请求理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王唱偿付所欠原告寇廷怀工资款103068元，限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2361元，减半收取1180.5元，由被告王唱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一六年七月二十八日
书记员 刘金龙
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初2229号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：马瑞宪，该公司客户经理。
被告：王正玉。
被告：史以军。
被告：张同军。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）与被告王正玉、史以军、张同军、曹红亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，原告淮安农商行申请撤回对曹红亮的起诉，本院依法裁定准许。依法由审判员岳朝友适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人马瑞宪，被告王正玉、史以军、张同军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行向本院提出诉讼请求：1、被告王正玉偿还原告淮安农商行借款本金10万元及相应利息；2、被告史以军、张同军承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2014年4月24日，被告王正玉向原告淮安农商行凌桥支行借款10万元，约定到期日为2015年4月20日，年利率为12.32%，被告史以军、张同军为被告王正玉的借款提供连带责任保证。被告王正玉的借款到期后，只归还利息1984.89元，其余本息未还。
被告王正玉辩称，借款是事实，现没有还款能力，只能分期还。
被告史以军辩称，为王正玉担保是事实，现没有能力替王正玉代还。
被告张同军辩称意见同史以军。
本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，淮安农商行凌桥支行与被告王正玉、史以军、张同军和曹红亮订立《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》一份，合同约定：从2014年4月23日起至2017年4月20日止，由贷款人在最高贷款限额10万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，分次发放借款，在上述期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；被告史以军、张同军和曹红亮对被告王正玉的贷款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息等；被告王正玉未能按期偿还贷款本金，从逾期之日起按罚息利率（借据利率基础上上浮50%）支付利息。
2014年4月24日，贷款人淮安农商行凌桥支行向被告王正玉发放贷款10万元，约定到期日为2015年4月20日，约定年利率12.32%。贷款发放后，被告王正玉偿还利息1984.89元，其余本息未还，原告遂起诉来院。
本院认为：淮安农商行凌桥支行与被告王正玉、史以军、张同军之间的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》为有效合同。贷款人淮安农商行凌桥支行依约向被告王正玉发放了贷款，被告王正玉亦应按照约定偿还借款本息。借款人被告王正玉未按合同约定还款，被告史以军、张同军作为连带责任担保人应对该笔贷款承担连带责任。原告淮安农商行的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告王正玉、史以军、张同军辩称理由无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告王正玉于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及相应利息（以本金10万元为基数，从2014年4月24日起至2015年4月20日，按年利率12.32%计算，从2015年4月21日起至实际给付之日，按年利率12.32%上浮50%计算。扣除已归还的利息1984.89元）；
二、被告史以军、张同军对被告王正玉的上述还款承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王正玉、史以军、张同军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 岳朝友
二〇一七年五月十日
书记员 王 肖
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1129执515号
申请执行人：余前高，男，1952年10月7日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住ＸＸ瑶族自治县。
被执行人：永州市粤华置业发展有限公司。
组织机构代码：XXX。
法定代表人：金玉江，男，该公司董事长。
本院在执行申请执行人余前高与被执行人永州市粤华置业发展有限公司民间借贷纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初908号民事判决一案中，被执行人应给付申请执行人借款100000元及利息。现全部未履行。执行人员对被执行人永州市粤华置业发展有限公司的财产情况进行了调查，查明被执行人永州市粤华置业发展有限公司暂无财产可供执行。本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人永州市粤华置业发展有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王江平
审 判 员 石燕娥
审 判 员 毛 昊
二〇一六年十一月十二日
代理书记员 曾 波
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第374号
原告李野，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被告李晓全，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被告逯遥，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
原告李野与被告李晓全、逯遥民间借贷纠纷一案，本院2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告李野到庭参加诉讼。被告李晓全、逯遥经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李野诉称，李晓全与逯遥系夫妻关系。李晓全因资金周转分别于2011年12月25日、2012年4月30日、7月8日、12月9日及2013年12月24日以资金周转为由向李野借款，本金共计6218000元。借款到期后，李野多次索要欠款未果，请求判令李晓全、逯遥共同偿还上述借款并承担本案诉讼费用。
被告李晓全、逯遥未出庭、未答辩。
李野为支持其诉讼主张，提供证据如下：
借据、借款协议各1份，借款合同3份。意在证明，李晓全向李野借款6218000元的事实。
本院经审查认为，李晓全、逯遥未出庭，视为放弃质证权利。该组证据来源合法，与本案有关联性，能够证明争讼事实，本院予以确认。
李晓全、逯遥未向本院提交证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：
2011年12月25日，李晓全向李野借款218000元并出具借据，约定2012年2月25日偿还，未约定利息；2012年4月30日，李晓全向李野借款300000元并签订借款合同，约定2012年11月30日偿还，按银行利率的四倍计息；2012年7月8日，李晓全向李野借款200000元并签订借款合同，约定2012年9月8日偿还，未约定利息；2012年12月9日，李晓全向李野借款500000元并出具借据，约定2013年1月9日偿还，未约定利息；2013年12月24日，李晓全向李野借款5000000元并签订借款合同，约定2014年12月24日偿还，未约定利息。上述五笔借款共计6218000元，李野均已依约向李晓全交付，李晓全至今未向李野偿还。李晓全与逯遥系夫妻关系。
本院认为：李野与李晓全之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。李野依约向李晓全提供了五笔借款，且双方明确约定了还款期限，李晓全应当依约向李野偿还借款。李野要求李晓全偿还借款6218000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。逯遥作为李晓全的配偶，在夫妻关系存续期间，应对李晓全的借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李晓全、逯遥于本判决生效之日起共同向原告李野偿还借款6218000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55326元，保全费5000元，由被告李晓全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 韩忠桂
审判员 高 乐
审判员 吴 威
二〇一五年九月九日
书记员 程慧莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0661535d-24d6-4c63-a79b-86770dddb634&imgId=MDY2MTUzNWQtMjRkNi00YzYzLWE3OWItODY3NzBkZGRiNjM0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2233号
上诉人（原审被告）孟和吉日嘎拉，现住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）翁牛特旗三农乐农机有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇原农机研究所院内。
法定代表人安桂新，经理。
原审被告布仁巴雅尔，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人孟和吉日嘎拉因买卖合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第5112号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审翁牛特旗三农乐农机有限公司（以下简称农机公司）诉称，2013年5月8日，由布仁巴雅尔作为保证人，孟和吉日嘎拉从农机公司处购买河南瑞创厂产RD254-B莱动385机窄距9.5-24胎拖拉机一台，货款总金额为33000元，取货时孟和吉日嘎拉交款10000元，余欠货款23000元，约定于2013年12月8日还清，同时还约定从取货之日起孟和吉日嘎拉所欠货款按月息千分之十五结息，超期三个月以上一律按千分之二十结息，对此有双方签订的《农机商品购销合同书》为凭；合同生效履行后，孟和吉日嘎拉所尾欠车款在逾期后经农机公司多次催要推拖未付。故提起诉讼，请求法院依法判令孟和吉日嘎拉立即给付所欠购车款23000元，并自2013年5月8日起按约定利率支付利息至本息还清之日止，布仁巴雅尔承担连带给付责任，本案的诉讼费用由孟和吉日嘎拉、布仁巴雅尔承担。
原审孟和吉日嘎拉、布仁巴雅尔未作答辩。
原审判决认定，2013年5月8日，农机公司与孟和吉日嘎拉签订《农机商品购销合同书》，孟和吉日嘎拉从农机公司购买河南瑞创厂产RD254-B莱动385机窄距9.5-24胎拖拉机一台，货款总金额为33000元。取货时孟和吉日嘎拉交款10000元，余欠货款23000元，约定于2013年12月8日还清。同时还约定从取货之日起孟和吉日嘎拉所欠货款按月利率15‰结息，超期三个月以上一律按20‰结息，并支付违约金1000元。布仁巴雅尔作为连带责任保证人为孟和吉日嘎拉提供了担保，保证范围是主债权及利息、违约金、损坏赔偿和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期满之日起2年。合同签订当天，孟和吉日嘎拉即将所购拖拉机提走，但尾欠货款23000元经农机公司多次索要，孟和吉日嘎拉至今未付，布仁巴雅尔亦未履行担保责任。
原审法院认为，农机公司与孟和吉日嘎拉签订的《农机商品购销合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，因而合同是合法有效的。农机公司已履行了向孟和吉日嘎拉交付所购车辆的义务，那么孟和吉日嘎拉应按合同约定及时给付尾欠购车款，拒不给付之行为属违约行为。故农机公司要求孟和吉日嘎拉支付尾欠货款23000元的诉讼请求，该院应予支持。因双方约定欠款期内按月利率15‰结息及超期三个月以上按月利率20‰结息均符合法律规定，故农机公司要求孟和吉日嘎拉按约定支付利息的诉讼请求，法院亦应予以支持。对于双方约定的在支付利息的同时支付违约金1000元，超过法律规定的范围，该院不予以支持。布仁巴雅尔作为孟和吉日嘎拉的连带责任保证人，在孟和吉日嘎拉不能按时偿还农机公司货款的情况下，应主动履行担保责任，现布仁巴雅尔的保证行为仍在保证期间内，故农机公司要求布仁巴雅尔承担连带给付责任的诉讼请求，该院应予支持。判决：一、孟和吉日嘎拉于判决生效后10日内给付翁牛特旗三农乐农机有限公司货款23000元及利息（其中2013年5月8日至2014年3月8日的利息按月利率15‰计算，自2014年3月9日起按月利率20‰计算至欠款本息还清之日止）；二、布仁巴雅尔对上述货款本息承担连带给付责任。
宣判后，上诉人孟和吉日嘎拉不服，以“一、孟和吉日嘎拉一审时没有接到法院传票，所以没有参加诉讼，故一审程序违法。二、上诉人没有在被上诉人处购买农机，是布仁巴雅尔提前购买农机，找上诉人为其提供身份证办理农机补贴，虽被上诉人提供的合同上有上诉人的签字，但该份合同为办理农机补贴而制造的虚假合同，本案存在欺诈情形。”等理由提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，予以改判或发回重审。
翁牛特旗三农乐农机有限公司、布仁巴雅尔未答辩。
二审期间双方均未向本院提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十五条第一款的规定，电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。本案原审法院已经通过向受送达人孟和吉日嘎拉发送短信的方式通知其开庭时间、地点及逾期未到庭参加诉讼的法律后果，且孟和吉日嘎拉已经回复短信确认其收到该信息，因本案一审适用简易程序审理，此种送达方式并不违反法律的强制性规定，故对于上诉人提出的一审送达程序违法的上诉主张，本院不予支持。孟和吉日嘎拉在上诉状中认可农机公司提交的《农机商品购销合同书》中购买人（乙方）系其本人签字，其作为完全民事行为能力人对于自己的行为后果应有明确认知，且孟和吉日嘎拉并未提交有效证据证实该合同系虚假合同，其在合同上签字存在欺诈情形，故孟和吉日嘎拉应承担举证不能的法律后果。综上，孟和吉日嘎拉的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人、原审被告各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一六年七月十一日
书记员 刘亚文
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2233号上诉人（原审被告）孟和吉日嘎拉，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）翁牛特旗三农乐农机有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇原农机研究所院内。法定代表人安桂新，经理。原审被告布仁巴雅尔，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人孟和吉日嘎拉因买卖合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第5112号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审翁牛特旗三农乐农机有限公司（以下简称农机公司）诉称，2013年5月8日，由布仁巴雅尔作为保证人，孟和吉日嘎拉从农机公司处购买河南瑞创厂产RD254-B莱动385机窄距9.5-24胎拖拉机一台，货款总金额为33000元，取货时孟和吉日嘎拉交款10000元，余欠货款23000元，约定于2013年12月8日还清，同时还约定从取货之日起孟和吉日嘎拉所欠货款按月息千分之十五结息，超期三个月以上一律按千分之二十结息，对此有双方签订的《农机商品购销合同书》为凭；合同生效履行后，孟和吉日嘎拉所尾欠车款在逾期后经农机公司多次催要推拖未付。故提起诉讼，请求法院依法判令孟和吉日嘎拉立即给付所欠购车款23000元，并自2013年5月8日起按约定利率支付利息至本息还清之日止，布仁巴雅尔承担连带给付责任，本案的诉讼费用由孟和吉日嘎拉、布仁巴雅尔承担。原审孟和吉日嘎拉、布仁巴雅尔未作答辩。原审判决认定，2013年5月8日，农机公司与孟和吉日嘎拉签订《农机商品购销合同书》，孟和吉日嘎拉从农机公司购买河南瑞创厂产RD254-B莱动385机窄距9.5-24胎拖拉机一台，货款总金额为33000元。取货时孟和吉日嘎拉交款10000元，余欠货款23000元，约定于2013年12月8日还清。同时还约定从取货之日起孟和吉日嘎拉所欠货款按月利率15‰结息，超期三个月以上一律按20‰结息，并支付违约金1000元。布仁巴雅尔作为连带责任保证人为孟和吉日嘎拉提供了担保，保证范围是主债权及利息、违约金、损坏赔偿和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期满之日起2年。合同签订当天，孟和吉日嘎拉即将所购拖拉机提走，但尾欠货款23000元经农机公司多次索要，孟和吉日嘎拉至今未付，布仁巴雅尔亦未履行担保责任。原审法院认为，农机公司与孟和吉日嘎拉签订的《农机商品购销合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，因而合同是合法有效的。农机公司已履行了向孟和吉日嘎拉交付所购车辆的义务，那么孟和吉日嘎拉应按合同约定及时给付尾欠购车款，拒不给付之行为属违约行为。故农机公司要求孟和吉日嘎拉支付尾欠货款23000元的诉讼请求，该院应予支持。因双方约定欠款期内按月利率15‰结息及超期三个月以上按月利率20‰结息均符合法律规定，故农机公司要求孟和吉日嘎拉按约定支付利息的诉讼请求，法院亦应予以支持。对于双方约定的在支付利息的同时支付违约金1000元，超过法律规定的范围，该院不予以支持。布仁巴雅尔作为孟和吉日嘎拉的连带责任保证人，在孟和吉日嘎拉不能按时偿还农机公司货款的情况下，应主动履行担保责任，现布仁巴雅尔的保证行为仍在保证期间内，故农机公司要求布仁巴雅尔承担连带给付责任的诉讼请求，该院应予支持。判决：一、孟和吉日嘎拉于判决生效后10日内给付翁牛特旗三农乐农机有限公司货款23000元及利息（其中2013年5月8日至2014年3月8日的利息按月利率15‰计算，自2014年3月9日起按月利率20‰计算至欠款本息还清之日止）；二、布仁巴雅尔对上述货款本息承担连带给付责任。宣判后，上诉人孟和吉日嘎拉不服，以“一、孟和吉日嘎拉一审时没有接到法院传票，所以没有参加诉讼，故一审程序违法。二、上诉人没有在被上诉人处购买农机，是布仁巴雅尔提前购买农机，找上诉人为其提供身份证办理农机补贴，虽被上诉人提供的合同上有上诉人的签字，但该份合同为办理农机补贴而制造的虚假合同，本案存在欺诈情形。”等理由提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，予以改判或发回重审。翁牛特旗三农乐农机有限公司、布仁巴雅尔未答辩。二审期间双方均未向本院提交新的证据。经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款的规定，电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。本案原审法院已经通过向受送达人孟和吉日嘎拉发送短信的方式通知其开庭时间、地点及逾期未到庭参加诉讼的法律后果，且孟和吉日嘎拉已经回复短信确认其收到该信息，因本案一审适用简易程序审理，此种送达方式并不违反法律的强制性规定，故对于上诉人提出的一审送达程序违法的上诉主张，本院不予支持。孟和吉日嘎拉在上诉状中认可农机公司提交的《农机商品购销合同书》中购买人（乙方）系其本人签字，其作为完全民事行为能力人对于自己的行为后果应有明确认知，且孟和吉日嘎拉并未提交有效证据证实该合同系虚假合同，其在合同上签字存在欺诈情形，故孟和吉日嘎拉应承担举证不能的法律后果。综上，孟和吉日嘎拉的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人、原审被告各负担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一六年七月十一日书记员  刘亚文
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1413号
原告莫永桂，男，1969年11月28日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人沈杨军，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人黄颖怡，广东军萍律师事务所实习律师。
被告林金泉，男，1974年11月18日出生，汉族，广东省罗定市人，原住广东省罗定市，现下落不明。
被告杨美华，女，1962年10月16日出生，汉族，广东省罗定市人，原住广东省罗定市，现下落不明。是被告林金泉妻子。
原告莫永桂诉被告林金泉、杨美华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈杨军、黄颖怡到庭参加了诉讼，被告林金泉、杨美华经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告林金泉与被告杨美华是夫妻关系。被告林金泉因经营生意需资金周转，于2014年9月30日向原告借款10万元，并在《借据》中约定：借款期限自2014年9月30日至2014年11月29日，被告逾期还款，因此引发诉讼的律师费、诉讼费及其他扩大损失由借款人承担，借款人按应欠款金额一次性支付40%作为违约金，并按银行利率四倍计付利息。被告收到借款后出具《收条》给原告收执。借款到期后，原告多次向两被告追讨欠款本息、违约金未果，故诉之。因《借据》约定按欠款金额的40%支付违约金与现行法律规定不符，故调整为按欠款金额的30%支付违约金。另，原告为追讨债务，支出了律师费5000元。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判令：一、两被告连带清偿欠款本金10万元以及从2014年11月29日起至债务清偿之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给原告。二、两被告连带支付违约金30000元给原告（按欠款金额的30%计算）。三、两被告连带支付律师费5000元给原告。四、本案诉讼费由被告承担。
原告就其主张提供的证据有：1、身份证、结婚登记申请书，证实：①原、被告的诉讼主体资格；②两被告是夫妻关系。2、借据、收条，证实被告向原告借款10万元，并约定：借款人（被告）逾期还款，因此引发诉讼的律师费、诉讼费及其他扩大的损失由借款人（被告）承担，借款人（被告）按应欠金额一次性支付40%作为违约金并按银行利率四倍计付利息等事实。3、民事委托代理合同、发票，证实原告为追讨债务支出律师费5000元的事实。
被告林金泉、杨美华经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据，视为其放弃答辩及质证权利。
经审理查明：原告莫永桂与被告林金泉是朋友关系，被告林金泉、杨美华是夫妻关系。2014年9月30日，被告林金泉以经营生意需资金周转为由，向原告借款人民币10万元，并立下《借据》交由原告收执。该《借据》约定借款期限为2014年9月30日至2014年11月29日，《借据》并没有约定借期内的利息，但约定借款人如逾期不还，因此引发诉讼的律师费、诉讼费及其他扩大损失由借款人承担，借款人按应欠款金额一次性支付40%作为违约金并按银行利率四倍计付利息。同一天（2014年9月30日），被告林金泉立下《收条》交由原告收执。被告林金泉借到上述款项后，至今没有归还过本金给原告，也没有支付过逾期还款违约金或利息给原告。原告经多次追讨无果，遂诉至本院，请求处理。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告林金泉立据向原告莫永桂借款10万元的事实清楚，且有原告提供的《借据》、《收条》予以证实，双方之间的借贷关系成立，本院予以认定。由于被告林金泉借款后逾期不还，经原告多次追讨仍没有偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告主张被告林金泉偿还借款本金10万元的理据充分，本院予以支持。
至于原告请求被告林金泉支付违约金3万元及从2014年11月29日（借款到期之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，由于本案原告与被告林金泉之间的借款并未约定利息，故视为借期内不支付利息。至于借款逾期后的利息或违约金问题，根据上述规定，原告可以一并主张逾期利息及违约金，但总计应以年利率24%为限。
至于原告主张的律师费5000元，根据被告林金泉所立的《借据》约定，如因借款人逾期不还而引发诉讼的律师费、诉讼费等由借款人承担。现由于被告林金泉拖欠原告10万元的借款本金及逾期还款利息没有支付，导致原告需通过委托律师进行诉讼实现自己的债权。现原告与广东军萍律师事务所签订的《民事委托代理合同》并没有违反相关规定，且律师费5000元的收取是依照相关规定的收费标准计得，亦有原告提供的发票证实，故原告这一请求理据充分，本院予以支持。
被告杨美华是被告林金泉的配偶，本案借款发生在两人婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款应认定为被告林金泉、杨美华的夫妻共同债务，故原告请求被告杨美华对被告林金泉的还款义务承担连带偿还责任的主张，理据充分，本院予以支持。
被告林金泉、杨美华经本院公告传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告林金泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫永桂清偿借款本金人民币10万元并支付逾期还款违约金及逾期还款利息（以10万元为本金从2014年11月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍但加上违约金总计以年利率24%为限计至付清之日止）。
二、由被告林金泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫永桂支付原告为实现债权支出的律师费5000元。
三、由被告杨美华对上述第一、二项判决被告林金泉所欠的借款本息及应支付的律师费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3000元、公告费260元，共3260元（原告已预交），由被告林金泉、杨美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判长 李云福
审判员 刘新可
审判员 刘 祺
二〇一六年五月四日
书记员 罗列君
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初4367号
原告:焉耆金博置业有限公司，住所地焉耆县解放路156号。
法定代表人：贾贵恕，该公司执行董事。
委托代理人：谭玉林，新疆同明律师事务所律师。
被告:新疆金徕房地产投资有限责任公司，住所地库尔勒经济技术开发区兴民路东侧。
法定代表人：郑新宪，该公司执行董事。
委托代理人：弯新恒，新疆瑞诚律师事务所律师。
原告焉耆金博置业有限公司与被告新疆金徕房地产投资有限责任公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人贾贵恕及委托代理人谭玉林、被告委托代理人弯新恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焉耆金博置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2800000元；2.判令被告支付借期内利息403200元；3.判令被告支付逾期利息398742元；4.判令被告按月利率1.2%向原告支付2016年9月1日后的逾期利息，计算至2800000元借款本金还清为止。事实和理由：2014年6月至9月期间被告因经营需要三次向原告借款共计2800000元。双方签订借款协议，约定借期一年，按月利率1.2%支付利息。借款期限届满，被告未能偿还借款本金及利息，原告催要无果故诉讼。
被告新疆金徕房地产投资有限责任公司辩称，原告确实向我公司转入资金2800000元。原告的法定代表人贾贵恕是我公司的经理，贾贵恕向外引入资金是借款还是出资尚未明确界定，贾贵恕经营期间账目混乱。被告没与原告签订借款协议，财务是以收据记载并交付给原告做债权凭证的，借款协议是贾贵恕在2016年5月27日下午从我公司将公章抢走后制作的，属于虚假诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据收据、转账支票存根、银行回单，本院予以确认并在卷佐证，可以认定：2014年6月4日、8月7日、9月26日被告共计收到原告2800000元，收据及转账支票存根上均注明为借款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借款协议三份，原告用以证实双方借贷关系，借期一年，月利率1.2%。被告对借款协议中公章的真实性认可，但认为系贾贵恕将公章抢走后制作的。对该证据本院予以采信，可以证实原、被告之间的借贷关系，双方约定借期一年、月利率1.2%；2.董事会决议、检讨书，被告用以证实双方之间不存在借款协议，被告公司董事会决议对借款或出资要进行界定。原告认为证据系复印件，对真实性不予认可，与案件没有关联性。本院采纳原告的质证意见，被告公司的内部决议对原告并无约束力。
本院认为，被告对收到原告2800000元的事实认可，且自认以收据作为凭证，相关收据注明为借款，故本院确认原、被告之间的借贷关系，被告应依法承担向原告偿还借款本金2800000元的责任。被告未提供证据否定借款协议的合法性，故原告依据协议主张借期内及逾期利息801942元不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆金徕房地产投资有限责任公司于判决生效后十日内向原告焉耆金博置业有限公司偿还借款本金2800000元。
二、被告新疆金徕房地产投资有限责任公司于判决生效后十日内向原告焉耆金博置业有限公司支付利息801942元。
三、被告新疆金徕房地产投资有限责任公司按月利率1.2%向原告焉耆金博置业有限公司支付2016年9月1日起直至借款本金全部清偿之日止的利息。
案件受理费35615.54元，由被告负担。（原告已预交，被告给付上述款项时一并支付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 任兰祥
人民陪审员 刘 德
人民陪审员 张灵芝
二〇一六年九月十日
书 记 员 姚泽华
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初1156号
原告倪国华。
委托代理人顾丽静，浙江灵桥律师事务所律师。
被告镇江市钱塘房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市。
法定代表人陈国伟，该公司董事长。
原告倪国华诉被告镇江市钱塘房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告倪国华的委托代理人顾丽静到庭参加诉讼，被告镇江市钱塘房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月30日，被告以开发房地产需要周转资金为由向原告借款，双方签订《借款协议》一份，约定：1、被告向原告借款200000元，月利率1.5%于每月28日前支付，借款期限12个月，从2013年10月30日起至2014年10月29日止；2、被告以位于镇江市丹徒区金谷东路8号的镇江市钱塘房地产开发公司的部分商铺及住宅作抵押担保；3、若被告逾期还款等违约情形，应赔偿原告损失，并承担原告为实现债权而支付了律师费、诉讼费、交通费等费用。合同签订当日，原告向被告汇款200000元。2014年10月29日借款期限届满后，被告未还款，经协商后双方续订《借款协议》，将还款期限延长至2015年10月29日，然而到期后被告仍未能归还。2015年11月5日，被告向包括原告在内的出借人出具“承诺书”，定于2016年1月30日前归还借款，并承诺从2015年10月30日起利息加倍计算。现承诺期间已经届满，被告除按照月利率1.5%支付了2015年11月份之前的利息外，在出具承诺书之后未向原告支付任何借款本息，原告为维护自身合法权利，特具状至法院，请求判令被告：1、归还借款本金200000元；2、支付自2015年11月1日至2016年3月31日的利息17000元（按月利率2%计算，扣减被告已支付的利息3000元），并承担2016年4月1日至还款之日止的逾期利息（按月利率2%计算）；3、承担原告支付的律师费15020元。
被告镇江市钱塘房地产开发有限公司经本院送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书等法律文书后，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原告所述一致。
上述事实，有当事人庭审陈述、借款协议、银行汇款凭证、被告出具的收据、承诺书及附件、法律服务委托合同书、律师费发票等证据证明，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告镇江市钱塘房地产开发有限公司因资金周转之需向原告借款，双方就借款的金额、还款的时间等达成一致，不违反法律规定，被告应按约定的日期归还借款及利息，逾期则应承担继续履行并支付逾期利息的责任。故对于原告要求被告归还上述借款本金200000元的请求，本院予以支持。关于利息，被告承诺自2015年10月30日起利息在原约定月利率1.5%基础上加倍即按照月利率3%计算，违反了国家有关限制民间借贷利率的规定，现原告主张从该日起按照月利率2%计算借款利息和逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。自2015年11月1日起至2016年3月31日止的利息和逾期利息合计为20000元（以借款本金200000元为基数，按照月利率2%计算，借款期限5个月），抵减被告已支付的利息3000元，被告还应支付17000元。原告主张被告支付2016年4月1日至实际给付之日止的逾期利息（按照月利率2%计算），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张律师费损失15020元，本院认为，律师代理服务费系被告违约后，原告为实现债权所支付的费用，双方在借款合同中亦有明确约定，且该费用未超过江苏省律师服务收费的合理标准，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江市钱塘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪国华借款本金200000元；
二、被告镇江市钱塘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪国华截止2016年3月31日的利息17000元以及逾期利息（自2016年4月1日至实际还款之日止，以本金200000元为基数，按照月利率2%计算）；
三、被告镇江市钱塘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪国华律师代理费损失15020元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2390元，由被告镇江市钱塘房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向镇江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 曾纪雄
二〇一六年六月十二日
书 记 员 马 劦
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0282民初3159号
原告：任某甲，女，住吉林省桦甸市。
被告：任某乙，女，住吉林省桦甸市。
原告任某甲与被告任某乙确认收养关系纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告任某甲、被告任某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任某甲向本院提出诉讼请求：确认任某甲与任某乙收养关系无效。事实和理由：任某甲1992年6月19日出生，被任某乙收养，未办理收养登记。2001年5月30日，任某乙与刘成忠（已经去世）经法院认定为事实婚姻，调解离婚。离婚后，任某乙与刘成忠仍同居生活。2015年1月20日，任某乙与刘成忠解除同居关系。1992年，任某乙收养任某甲时年龄为23岁，收养行为没有向县级以上人民政府民政部门登记，该收养行为违反了《收养法》的相关规定。
本院经审查认为，任某甲要求确认其与任�乙之间的收养关系无效，其诉讼目的是为了在魏顺利、侯天兰提起的生命权纠纷一案中不承担责任。根据吉林市中级人民法院作出的（2016）吉02民申58号再审裁定书可知，任某甲在该再审案件中已经提出了收养关系无效的抗辩，并主张其不应承担损害赔偿责任，吉林市中级人民法院亦对任某甲的抗辩内容进行了审查，并对收养的效力问题进行了论述说明，故任某甲就此抗辩内容另行提起诉讼，不符合起诉的条件。此外，任某甲和任某乙、刘成忠之间的收养关系持续已经超过20年，双方对此并无任何争议，现任某甲已经成年，任某甲和任某乙对收养关系的效力问题并不存在民事纠纷，任某甲要求确认收养关系无效，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条�三款规定，裁定如下：
驳回起诉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张文亮
二〇一六年十一月三十日
书记员 王洪玲
湖北省汉江中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）鄂96刑申14号
卢才林：
你因挪用公款、贪污一案，不服本院（2016）鄂96刑终108号刑事裁定，请求重新审理。主要申诉理由是：原审认定你犯挪用公款罪、贪污罪证据不足，事实不清；二审未开庭审理程序违法。
本院经审查认为，你将应给付被拆迁户的拆迁补偿款转入私人股市账户用于炒股从事营利活动的行为，以及你采取隐瞒事实的手段，将已获得拆迁补偿款97333元的位于深河居委会五组你的祖父李家勋台基上的主正屋、厨房、偏房及附属物，再次纳入拆迁范围并获取拆迁补偿款98602元的行为，分别构成挪用公款罪和贪污罪。
你申诉称在涉及李书龙、马书桂的拆迁中，先行垫付了部分拆迁补偿款，原审认定2010年6月2日之前你未垫付给李书龙2万元拆迁补偿款证据不足；原审认定2010年6月2日所转63840元与马书桂不具有关联性，属认定事实错误。经查，转给你个人账户的63840元款，是用于给付李书龙、关清贤等人的拆迁补偿款和被毁林木补偿款，有补偿明细予以证实，并不包含马书桂的补偿款，原审对此认定事实清楚。关于你是否在2010年6月2日之前垫付给李书龙2万元拆迁补偿款的事实，原审结合李书龙于所作证言及其于2016年3月8日出具的书面证明，黎翠华的证言，公安机关的接警记录等证据以及原一审法院调查核实时李书龙的陈述，认定你未在2010年6月2日前垫付李书龙补偿款2万元证据充分。故你的该申诉理由不能成立。
你申诉称李家勋台基上的房屋分别由李树远、谢先怀居住，评估结果表中对李树远、谢先怀是分户评估，未重复拆迁，同时潜江市园林办事处深河居民委员会出具证明证实了李树远被拆迁房屋的面积为164.62㎡；谢先怀的房屋拆迁补偿款你已支付给了谢先怀之妻张明珍，你没有占为己有，不具有非法占有公共财物的目的。经查，2009年5月18日与李树远签订的《北环路建设工程房拆迁补偿安置协议书》未注明被拆迁房屋的面积，不能证明该协议仅是对李树远所居住的164.62㎡房屋及附属物的拆迁。潜江市园林办事处深河居民委员会出具的证明因系与涂静一起修改后出具，不具有客观性，应不予认定。证人吴建华、龚远兵、盛红明等人均证明在2009年5月拆迁李家勋所遗留台基上的房屋时，是将该台基上的所有房屋作为一户进行协商的，要求将台基上的所有房屋及附属物拆迁，故原审认定对该台基上的房屋两次拆迁系重复拆迁并无不当。你对同一处房屋重复拆迁并两次领取拆迁补偿款的行为，具有非法占有公共财物的目的。你虽然将重复领取的拆迁补偿款交给张明珍，未占为己有，但该行为系为他人骗取公共财物的行为，仍然构成贪污罪。
你申诉称你在上诉时对原一审认定的事实和证据均提出了异议，二审未依法开庭审理，程序违法。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第一款（一）项规定“第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：（一）被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件”，该条第二款规定“第二审人民法院决定不开庭审理的，应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见”。你虽对原一审认定的事实和证据提出了异议，但二审在经过阅卷、讯问你的基础上，认为本案事实清楚，不影响定罪量刑，可以不开庭审理，故原二审审判程序并不违法。
综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条之规定，对你的申诉予以驳回。
特此通知。
二〇一七年四月十一日
陕西省石泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执恢字第00010号
申请执行人郑友翠。
被执行人张树堂。
本院在执行郑友翠与张树堂故意伤害罪刑事附带民事赔偿一案中，郑友翠与张树堂双方达成执行和解协议，张树堂于2014年12月30日前给付郑友翠20846元赔偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）石执恢字第00010号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可申请恢复对原法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦 军
审 判 员 金述林
代理审判员 刘 敦
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 钟家艳
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初2814号
原告天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。
法定代表人：刘文浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕涛，该公司职员。
被告：宋莉，女，1973年2月14日出生。
委托诉讼代理人陶军。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告宋莉物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天津华厦物业管理发展有限公司委托诉讼代理人吕涛、被告宋莉的委托诉讼代理人陶军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津华厦物业管理发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵判令被告给付原告物业管理服务费3196.2元、滞纳金647.5元，合计3843.7元；2、涉案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告系物业服务合同关系，被告宋莉居住在xxx，房屋建筑面积126.88平方米。原告与天津住宅建设发展集团有限公司签订的《前期物业服务合同》约定；物业费收费标准为每平方米每月1.8元；逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按照应交物业管理服务费的万分之九比例缴纳滞纳金。依照合同约定，被告每月应交物业费228.3元，但是被告自2016年1月至2017年2月共欠物业费3196.2元，滞纳金647.5元，合计3843.7元。现要求被告给付物业服务费及滞纳金，诉讼费由被告承担。
被告宋莉辩称，原告服务不到位，小区下水道总冒水；安全维修不到位；物业费与车位费、梯控绑定；楼道安全门锁坏了原告没有及时更换，导致被告自行车丢失，原告应该承担我的损失等。
本院经审理认定事实如下：原告天津华厦物业管理发展有限公司系有资质的物业服务经营公司，其与万华里小区开发建设单位天津住宅建设发展集团有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告对该小区进行物业管理服务，期限“自2008年1月1日始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止”；交纳费用时间“业主每月5日前交纳。”被告系xxx业主，该房屋建筑面积126.88平方米，实际执行中物业管理收费标准为每平方米每月1.8元，被告每月应交物业费228.3元。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务。现原告诉至本院，要求被告给付2016年1月至2017年2月的物业费3196.2元及滞纳金。审理中，原告坚持诉请，被告坚持原告服务不到位，同时，原告应该承担其车辆损失。案经调解，原、被告各持己见。
本院认为，原告与万华里小区开发建设单位天津住宅建设发展集团有限公司所签订的《天津市前期物业管理服务合同》有效，对xx小区全体业主均有约束力。原告按照合同约定为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务，基于此，原告要求被告给付所欠物业管理服务费，本院予以支持。同时，鉴于原告在提供服务时存在瑕疵，小区物业管理服务尚存在不到位的现象，应酌情减免被告部分物业管理服务费，即由被告给付原告2016年1月至2017年2月的物业费3196.2元的95%，计3036元。原告要求被告支付滞纳金一节于法无据，本院不予支持。关于被告提出的原告应该承担其车辆损失问题，与本案非同一法律关系，不属于本案审理范围，本院不予分析。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告宋莉一次性给付原告天津华厦物业管理发展有限公司2016年1月至2017年2月的物业费共计3036元；
二、驳回原告天津华厦物业管理发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告宋莉负担。（于本判决书生效之日起十日内由被告向原告支付）
本判决为终审判决。
审判员 赵国良
二〇一七年四月二十五日
书记员 祈 源
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治省、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第02395号
罪犯赵某某，男，1991年6月4日出生，汉族，安徽省长丰县人，现在合肥市义城监狱服刑
安徽省长丰县人民法院于2011年7月29日以（2011）长刑初字第00117号刑事判决，认定罪犯赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年。判决生效后交付执行。
合肥市义城监狱以罪犯赵某某在服刑期间确有悔改表现，于2013年3月1日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵某某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。2012年6月至2012年12月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵某某减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 高晓云
山西省垣曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垣民初字第115号
原告王某，男，1979年5月6日出生，汉族，住垣曲县。
被告马某，女，1976年7月10日出生，汉族，住垣曲县。
本院在审理原告王某诉被告马某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告王某于2015年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王某负担。
审判员 张宝选
二〇一五年二月二十六日
书记员 吉建丽
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（商）终字第7815号
上诉人（原审被告）北京成长中新投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院建外SOHO8幢20层2303室。
法定代表人张秀荣，执行董事。
被上诉人（原审原告）韩秀丽，女，1984年10月20日出生。
上诉人北京成长中新投资担保有限公司与被上诉人韩秀丽委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘海云、黄占山参加的合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。被上诉人韩秀丽到庭参加了诉讼。上诉人北京成长中新投资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人北京成长中新投资担保有限公司撤回上诉处理，双方当事人均按照一审判决执行。
一审案件受理费一百五十元，由北京成长中新投资担保有限公司负担一百一十二元五角（于本裁定生效后七日内交纳）；由韩秀丽负担三十七元五角（已交纳）。
二审案件受理费二百二十五元，由北京成长中新投资担保有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一四年十月十日
书 记 员 王昕李妍
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第689号
原告（反诉被告）单娟娟，女，汉族，37岁。
委托代理人吴照峰，开封市鼓楼区法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。
被告（反诉原告）开封市东京餐饮文化发展有限公司。
组织机构代码证：55571625-6。
住所地：开封市鼓楼新天地**号楼***层。
法定代表人何东杰，任总经理。
委托代理人何东勇，公司职工，代理权限系特别授权。
委托代理人李建华，河南千益律师事务所律师。代理权限系特别授权。
原告（反诉被告）单娟娟诉被告（反诉原告）开封市东京餐饮文化发展有限公司（以下简称东京餐饮公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单娟娟及其委托代理人吴照峰，被告东京餐饮公司委托代理人何东勇、李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年以来，被告公司负责人何东杰违背市场规律，在鼓楼复建期间翻倍收取商户租赁费，更为严重的是无视国家法律，纠集20余名闲杂人员于2013年4月10日、4月15日凌晨3点，持械把广大商户摊位围栏破坏，使商户厨具、餐具等损坏、丢失，经济损失严重。更为严重的是于2013年8月10日拉闸断电达2个月，大河报、开封电视台均有报道，给社会造成很坏的影响，致使原告无法正常经营。现原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原被告之间的租赁合同；2、被告退还保证金20000元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、被告退还保证金30000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告东京餐饮公司辩称，首先，双方签订的合同是2016年到期，原告单方面要求解除合同，被告认为应该按合同处理，虽摊位已退还，但原告仍在使用。按合同约定，如果原告履行合同约定的义务，扣除欠款、滞纳金、违约金后，被告同意退还保证金。
被告东京餐饮公司反诉称，2013年4月1日，被反诉人与反诉人签订一份租赁合同，合同约定，被反诉人租用反诉人经营的新天地鼓楼食坊一个摊位，期限三年，并向反诉人交纳保证金20000元及支付16000元租金，合同签订后，反诉人依照合同将木屋交付给被反诉人使用。合同到期后，被反诉人没有续签合同，既不支付租金又不撤离木屋，一直侵占反诉人的木屋经营至今，其行为已侵害了反诉人的合法经营权和木屋使用权，给反诉人造成经济损失，为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求依法判令：1、被反诉人立即搬出反诉人夜市摊位（木屋一间）；2、向反诉人清偿2014年8月31日前欠款13440元，滞纳金5000元、违约金5000元，共计23440元；3、由被反诉人承担诉讼费用。审理中，反诉人变更反诉请求为：放弃第1项诉讼请求；变更第2项诉求为清偿2014年8月31日前欠款14160元，滞纳金7000元、违约金5000元，共计26160元；第3项请求不变。
原告单娟娟对反诉辩称，被告已经承认原告已将摊位退还被告，原告是先交钱后使用，不存在欠款问题；关于滞纳金，第一，民事合同中不应存在滞纳金；第二，即使有滞纳金，也不应是千分之二，是违背法律的；关于违约金，原告已将摊位退还，且退还之前被告已违约，原告不应支付违约金。
经审理查明，2012年4月7日，原告单娟娟与被告东京餐饮公司签订一份《租赁合同》，被告将位于开封市鼓楼区＊＊＊街＊＊＊商铺【编号C-＊＊＊（餐饮C区＊＊＊号），租赁建筑面积5.5平方米】的铺面租给原告经营餐饮。租期自2012年4月6日起至2013年3月31日止，月租金1045元，公司免收3个月租金，租金共计9045元整，物业管理费每月120元。2011年11月24日，原告单娟娟与被告东京餐饮公司签订一份《租赁合同》，被告将位于开封市鼓楼区＊＊＊街＊＊＊商铺【编号C-＊＊＊（餐饮C区＊＊＊号），租赁建筑面积5.5平方米】的铺面租给原告经营餐饮。租期自2012年1月1日起至2013年3月31日止，月租金1045元，公司免收叁给月租金，租金共计12540元整，物业管理费每月120元。原告租赁被告C-＊＊＊商铺原租赁人是夏某，经东京餐饮公司同意后，夏峰将C-＊＊＊商铺转让给原告单娟娟，单娟娟将保证金20000元交给夏某，夏某将其交给被告东京餐饮公司的保证金20000元的收据交给原告。2013年2月26日，原、被告又签订一份《租赁合同》，被告将位于开封市鼓楼区＊＊＊街＊＊＊商铺【编号C-＊＊＊（餐饮C区＊＊＊号），租赁建筑面积12.7平方米】的铺面租给原告经营餐饮，租期3年。按合同约定，原告应交保证金30000元，但实际缴纳20000元。另原告于2014年5月21日向开封市大城物业管理有限公司缴纳租金10000元。截止2014年5月原告退摊前，原告应交租金及物业费22160元，原告实际缴纳16000元。
以上事实有租赁合同、收据、申请、庭审笔录等为证。
本院认为，原、被告双方签订的租赁合同真实有效，且双方庭审中均予认可，双方存在租赁合同关系。本案中，原告申请解除合同，退出摊位，被告认可原告于2014年5月退摊，因本案中原告已将木屋腾出，原、被告之间的租赁关系已实际解除，故本院不再处理。对原告要求被告退还保证金3万元的诉求，对其中有证据证明的20000元，被告应予退还，但应扣除其所欠被告的租金。关于原告单娟娟向开封市大城物业管理有限公司缴纳的租金10000元与本案无关，本案不予处理。关于被告的反诉请求，要求原告清偿欠款14160元，对其中有证据证明的6160元，本院予以支持，对超出部分，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，被告开封市东京餐饮文化发展有限公司退还原告单娟娟保证金20000元。
二、本判决生效后10日内，原告单娟娟支付被告开封市东京餐饮文化发展有限公司木屋摊位租金6160元（包括物业管理费）。以上第一、二项折抵后由被告开封市东京餐饮文化发展有限公司支付原告单娟娟下余款项13840元。
三、驳回原告单娟娟的其他诉讼请求。
四、驳回被告开封市东京餐饮文化发展有限公司的其他反诉请求。
案件受理费550元，原告承担350元，被告承担200元（原告已先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告），反诉费386元，由原告单娟娟承担86元，被告开封市东京餐饮文化发展有限公司承担300元（被告已先行垫付，待原告履行本判决时一并支付被告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 毛 爱
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 龚新娅
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王晓光
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第164号
罪犯李宽友，男，1974年9月19日生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住该县汤山镇金庄村半坡组，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省石阡县人民法院于2011年11月22日作出（2011）石刑初字第103号刑事判决，认定被告人李宽友犯强奸罪，判处有期徒刑五年零六个月。被告人李宽友不服，提出上诉。贵州省铜仁市中级人民法院于2012年2月3日作出（2012）铜中刑终字第7号刑事裁定，维持原判。刑期自2011年11月24日起自2017年5月11日止。于2012年2月28日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2015年2月3日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，因有悔改表现，被评为改造积极分子两次，没有再犯罪危险，建议予以假释。
经审理查明，罪犯李宽友在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2013年10月、2014年10月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯假释的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造质量评估意见表、居住地社区矫正机构调查评估报告、监狱假释审批表。
本院认为，罪犯李宽友执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李宽友予以假释。（假释考验期自假释之日起至2017年5月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严 开 英
审判员 王 明 芹
二〇一五年二月十三日
书记员 徐芳（代）
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1226执5号
申请执行人卢祖胜，男，1952年6月10日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
被执行人卢仁所，女，1973年10月3日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
被执行人卢月娜，女，1995年4月25日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
被执行人卢国柱，男，1997年7月25日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
被执行人卢奶娜，女，1946年8月2日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
申请执行人卢祖胜与被执行人卢仁所、卢月娜、卢国柱、卢奶娜赔偿妨害纠纷一案，本院于2014年7月29日作出的（2014）环民初字第199号民事判决书已发生法律效力。但被执行人不主动履行生效法律文书所确定的义务。权利人于2016年1月5日向本院申请执行。在执行过程中被执行人于2016年11月15日已将建在申请人土地上的建筑物清理完毕。权利人的主张得以全部实现。本案应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）环民初字第199号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 覃志甫
审判员 谭 军
审判员 何 毅
二〇一六年十一月十五日
书记员 玉 薇
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1595号
原告：远扬控股集团股份有限公司。
法定代表人：陈道义。
委托代理人（特别授权代理）：郭恒。胡超。
被告：浙江卓聚装饰工程有限公司。
法定代表人：沈亮。
被告：杭州中川建筑装饰有限公司。
法定代表人：沈洪涛。
委托代理人（特别授权代理）：沈亮。
被告：沈洪涛。
原告远扬控股集团股份有限公司（以下简称远扬公司）为与被告浙江卓聚装饰工程有限公司（以下简称卓聚公司）、被告杭州中川建筑装饰有限公司（以下简称中川公司）、被告沈洪涛合同纠纷一案，于2014年7月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡超、被告卓聚公司的法定代表人及被告中川公司的委托代理人沈亮到庭参加诉讼，被告沈洪涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告远扬公司诉称：被告卓聚公司于2012年向中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行（以下简称工行解放路支行）贷款1500万元，原告和被告中川公司、被告沈洪涛为该笔贷款提供担保。后因被告卓聚公司不能按期偿还贷款本息，原告与三被告签订《协议书》并约定：原告代为偿还被告卓聚公司的贷款本金1500万元及利息等相关费用；三被告共同向原告连带偿还前述代偿款项，并按每月2%的标准向原告支付资金占用费；具体偿还期限为：2013年6月30日前偿还600万；2013年9月30日前偿还600万元；2013年12月31日前付清全部余款。原告于2013年6月28日代为偿还了贷款本金及利息等共计15307920.26元，但是三被告至今未向原告偿还任何代偿款项、也未支付资金占用费。因此根据法律规定及协议约定，三被告应向原告连带清偿全部代偿款项并支付资金占用费。故诉讼至法院，请求判令：1、三被告共同向原告偿还15307920.26元、并支付资金占用费3677477.28元（按月息2%的标准，暂算至2014年6月27日），此后按月息2%的标准计算至三被告付清全部款项之日止。2、三被告共同向原告承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用、保全费用、公告费用由三被告承担。
被告卓聚公司发表如下答辩意见：沈亮虽是被告卓聚公司的法定代表人，但其实只是法定代表人的代理法人。这份《协议书》是在沈亮不知情的情况下签订的。对原告为被告卓聚公司代偿了贷款本金1500万元及相应利息没有异议，对于原告要求支付的资金占用费的金额也没有异议。
被告中川公司对原告的诉请没有意见。
原告远扬公司为其诉称提供下列证据材料：
1、《协议书》一份，证明原告与三被告签订协议书，约定由原告代为偿还被告卓聚公司的贷款本息等款项，并由三被告对前述款项的偿还及资金占用费的支付承担连带责任。
2、银行汇（本）票申请书、银行本票、贷款银行收条、银行对账单各一份，贷款银行收贷收息凭证八份，证明原告于2013年6月28日代为偿还了被告卓聚公司的贷款本息15129099.62元。贷款银行已收到该笔贷款本息。
3、网上银行转账凭证、银行对账单各一份，贷款银行收贷收息凭证六份，证明原告于2013年5月20日代为偿还了被告卓聚公司的贷款利息178820.64元。贷款银行已收到该笔贷款利息。
4、小企业借款合同（系复印件）二份，证明被告卓聚公司向工行解放路支行贷款1500万元的事实。
被告卓聚公司发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性及证明内容均无异议，原告确实向银行打了相应的款项。对证据4，这两笔借款应该是平移过来的贷款，不是重新贷款，银行是有这两笔借款。
被告中川公司对原告提交的证据的三性及证明内容均无异议。
被告卓聚公司、被告中川公司未向本院提交证据。
被告沈洪涛未到庭，亦未向本院递交证据，应视为放弃答辩及举证、质证的权利。
经查证核实，本院对原告远扬公司提交的证据的真实性及证明力均予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告卓聚公司于2012年与工行解放路支行签订两份《小企业借款合同》，共计向工行解放路支行贷款1500万元。原告和被告中川公司、被告沈洪涛为该笔贷款提供担保。后因被告卓聚公司不能按期偿还银行贷款本息，原告与三被告签订《协议书》一份，约定：原告代为偿还被告卓聚公司的贷款本金1500万元及利息等相关费用；原告代偿的款项由三被告共同向原告偿还，并自原告还款之日起按每月2%的标准向原告支付资金占用费；三被告承诺2013年6月30日前偿还600万，2013年9月30日前偿还600万元，2013年12月31日前付清全部余款。原告于2013年5月20日代为偿还了利息178820.64元，于2013年6月28日代为偿还了贷款本金及利息等共计15129099.62元。原告代偿后，三被告至今未向原告偿还任何代偿款项，也未支付资金占用费。
另查明，浙江洪涛装饰工程有限公司于2013年8月13日更名为浙江卓聚装饰工程有限公司。
本院认为：原告和三被告签订的《协议书》系各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。现原告已经按约履行了代偿义务，为被告卓聚公司代偿借款本息共计15307920.26元。三被告理应按照协议书的约定，偿还该代偿款并支付资金占用费，但三被告却至今未予偿还。故对原告要求三被告共同偿还15307920.26元、并按月利率2%的标准支付自代偿之日起的资金占用费的诉请，符合协议约定及法律规定，且在合理范围内，本院予以支持。经核算，暂算至2014年6月27日的资金占用费为3668421.03元。因送达时三被告下落不明，导致原告花费公告费650元，对于该费用，应由三被告共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江卓聚装饰工程有限公司、被告杭州中川建筑装饰有限公司、被告沈洪涛共同偿还原告远扬控股集团股份有限公司代偿款人民币15307920.26元，并支付资金占用费3668421.03元（暂算至2014年6月27日，此后以15307920.26元为计算基数，按月息2%的标准计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135712元、保全费5000元、公告费650元，共计141362元，由被告浙江卓聚装饰工程有限公司、被告杭州中川建筑装饰有限公司、被告沈洪涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 宋国泉
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 樊笑婧
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丽莲商初字第711号
原告：周某某。
被告：陈某某。
原告周某某为与被告陈某某民间借贷纠纷一案，于2011
年6月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员邬勇
担任审判长，审判员蒋俊伶、代理审判员胡月参加评议的合议
庭，于2011年10月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决
。原告周某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原、被告系朋友关系。2010年7月1日
、9月27日，被告以做生意资金周转为由两次向原告借款共计
人民币160000元。借款后，被告仅归还本金10000元，剩余借
款至今未还。为此，请求判令被告归还原告借款本金人民币15
0000元并支付利息（利息从2011年6月20日起按中国人民银行
规定的同期贷款基准利率计算至款清之日止）。
被告陈某某未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证据、
借条两份及当事人庭审陈述。
本院认为：被告陈某某出具借条向原告借款，系当事人
真实意思表示，该借贷关系成立。被告在原告向其催讨后未及时归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的
诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请和所举证据
放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依
照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如
下：
被告陈某某于本判决生效后十五日内归还原告周某某借
款本金人民币150000元并支付利息（利息从2011年6月20日起
按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的
履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告陈某某负担，公告费300元，
由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 长 邬 勇
审 判 员 蒋俊伶
代理审判员 胡 月
二〇一一年十月八日
书 记 员 颜冰峰
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮开民初字第1878号
原告吴平，女，汉族，1979年10月29日生。
委托代理人赵国际、王海浩，江苏群汇律师事务所律师。
被告昆山市城建建筑安装工程有限公司。
法定代表人张水龙，职务不详。
本院在审理原告吴平与被告昆山市城建建筑安装工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告吴平向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴平撤回诉讼。
案件受理费5元，免予收取。
代理审判员 高晓文
二〇一四年九月十六日
书 记 员 范家祥
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 � � 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸奓民初字第00092号
原告陈某某。
被告刘某。
本院在审理原告陈某某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告陈某某以与被告刘某就离婚事宜协商不成为由，于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告陈某某负担。
审判员 吴惠玲
二〇一四年三月二十六日
书记员 朱佩武
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳官民初字第1169号
原告郭学清，农民。
委托代理人周广勇，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告邳州市正泰纸业有限公司，住所地邳州市邳城镇邳城村。
法定代表人周小波，该公司总经理。
委托代理人耿圣莉。
原告郭学清诉被告邳州市正泰纸业有限公司（以下简称“正泰纸业”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李振适用简易程序于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告郭学清及其委托代理人周广勇、被告正泰纸业的委托代理人耿圣莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭学清诉称，2013年9月以来，被告正泰纸业因生产经营需要，多次向我购买造纸用木纸浆，并给我出具收料单据作为结算凭证。经我多次催要，被告累计欠我货款54660元未偿还。请求依法判令被告偿还我上述货款，并由被告承担本案诉讼费用。
被告正泰纸业辩称，原告郭学清向我公司提供造纸用木纸浆是事实。我公司对所欠原告货款出具欠条14760元没有异议，对其余收料单对应的木纸浆因存在质量问题，我公司只给出具收料单，双方没有协商好如何处理，也就没有给出具相应的欠条。
经审理查明，被告正泰纸业长期购买原告郭学清的木纸浆用于生产，双方按照交易习惯进行结算后，给原告出具欠条累计数额为14760元。对于2013年9月22日收料单记载金额为15980元、2013年11月23日收料单记载金额为7900元、2013年11月27日收料单记载金额为7920元、2013年11月29日收料单记载金额为8100元，双方没有进行结算。原告郭学清就上述未结清货款向被告正泰纸业索要未果，引起本案诉争。
以上事实，有原告提供的欠条一份、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为，合法的买卖关系依法应受保护。被告正泰纸业对原告郭学清出示三份欠条欠款14760元没有异议，应当履行支付义务。被告正泰纸业关于四份收料单据对应的货物存在质量问题的抗辩未提供相应证据，本院不予采信。上述四份材料单累计39900元货款，被告正泰纸业也应当继续支付给原告郭学清。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告邳州市正泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭学清货款54660元。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取583元，由被告邳州市正泰纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李振
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张娇
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初1411号
原告潘林。
被告骆晓玲。
原告潘林与被告骆晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘林到庭参加诉讼，被告骆晓玲经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘林诉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款30000元；2.由被告承担本案诉讼法。事实和理由：被告以做生意资金困难为由，分别于2013年6月2日、2013年9月2日、2013年10月13日向原告借款10000元，共计30000元。被告立下三张《借条》给原告，约定还款期限分别为3个月、12个月和6个月。现借款已逾期，被告未归还借款，因此提起诉讼。
原告为证明其陈述的事实向法庭提交的证据有《借条》3张，证明被告向原告借款30000元的事实。
被告骆晓玲未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、六十五条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告骆晓玲向原告潘林借款30000元，有原告提供被告书写的三张《借条》为证，事实清楚，本院予以确认。被告未按约定向原告偿还借款已构成违约，应承担违约责任，被告应及时向原告归还借款。由于原告的诉讼证据充分，理由充足，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告骆晓玲偿还原告潘林借款30000元，此款于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告骆晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 覃大胜
二〇一六年九月十七日
书记员 周 蕊
appoint
河北省深泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0128民初23号
原告孙某。
被告罗某某。
原告孙某诉被告罗某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，本院受理后，按原告所提供的被告的地址无法送达法律文书，原告不能提供被告的准确送达地址，被告现在地址不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告孙某的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨英媛
二〇一六年三月一日
书记员 刘梦新
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第1890号
罪犯王莎莎，女，1993年2月1日出生于青海省西宁市，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
本院于2012年3月13日作出（2012）宁刑一初字第6号刑事判决，认定其犯贩卖毒品罪，有期徒刑十五年，并处罚金人民币15000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。
青海省女子监狱于2015年6月29日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯王莎莎在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯王莎莎在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励二次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王莎莎在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王莎莎减刑七个月（刑期至2025年12月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 赵 丽 艳
审判员 李俐二〇一五年七月二十一日
书记员 韩 风
马莉娅
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法三民初字第590号
原告苏鹏（系金湾区捷力办公用品商行的个人经营者），男，汉族，现住珠海市金湾区，身份证号码：×××1232。
被告珠海跃颖电子科技有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人谷自民。
委托代理人汪险峰，广东融聚律师事务所律师。
第三人深圳市容大感光科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人林海望，董事长。
委托代理人许淑云，女，××年××月××日出生，汉族，系被告××市容××感光科技股份有限公司员工。身份证号码：×××0724。
原告苏鹏诉被告被告珠海跃颖电子科技有限公司（以下简称跃颖公司）、第三人深圳市容大感光科技股份有限公司（以下简称容大公司）案外人执行异议之诉一案，本院2013年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告苏鹏、被告跃颖公司的委托代理人汪险峰到庭参加诉讼，第三人容大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年8月，被告因办公需要向原告租赁一台HP4345MFP复印一体机，原告与被告签订《复印机（设备）租赁合同》，约定被告向原告租赁复印机；租期一年，自2012年8月1日至2013年8月1日；每月最低消费250元，包用5500张纸，租金每月以现金方式结算；所有权及使用权、维修及保养等条款。被告破产后尚欠租金1020.63元。被告向原告购买IP2780打印机的货款470元未支付，金湾区人民法院在执行第三人容大公司与被告跃颖公司买卖合同纠纷一案过程中，查封了涉案的复印机和打印机，为此，原告作为案外人提出了书面的异议，要求中止对已被查封的复印机和打印机的执行。但金湾区人民法院作出了（2013）珠金法执外异字第9号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的异议。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：解除对HP4345MFP复印一体机和IP2780打印机的查封并退回原告。庭审中，原告撤回要求被告返还IP2780喷墨打印机的诉讼请求。
原告为其上述请求提供有如下的证据材料：复印机（设备）租赁合同、租机登记卡、送货单、被告公司采购部经理的证明、律师证明文件一份。
被告跃颖公司辩称，被告确认存在租赁涉案复印机的事实，但复印机做了抵押登记，抵押给案外人王歆宇。但是抵押登记附表中没有本案的复印机设备，只是有注明“全部”设备，至于是否在抵押中确实包括了本案的设备，请法院核实裁判，若法院认为本案设备不在抵押中，跃颖公司无异议。二、关于喷墨打印机，既然双方属于买卖，无论是否付款，都只属于债权债务之诉，不属于本案的执行异议至诉。三、法院的查封清单中，没有原告的复印机，但是在（2013）珠金法执字第939号之一《执行裁定书》中，查封被执行人珠海跃颖电子科技有限公司厂内所有设备及材料，包含了原告的复印机。
被告跃颖公司向本院提交证据：动产抵押登记书。
第三人容大公司向本院邮寄了书面答辩意见，辩称：一、容大公司申请对被告跃颖公司财产强制执行的事实清楚，法律依据充分，应当继续进行执行。被告容大公司与被告跃颖公司之间的买卖合同纠纷已经由生效的（2013）珠金法三民初字第232号《民事调解书》予以确认。对于原告提出执行异议，金湾区人民法院已经作出了（2013）珠金法执外异字第9号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的异议。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人容大公司未向本院提交证据。
经审理查明，2012年8月，原告与被告签订《复印机（设备）租赁合同》，约定被告向原告租赁复印机，租期一年，自2012年8月1日至2013年8月1日；每月最低消费250元，租金每月以现金方式结算；租赁期内，原告拥有所有权及被告享有使用权，以及其他维修及保养等条款。租机登记卡显示租用复印机机型为HP4345MFP一体机，被告已支付2012年8月至2013年4月使用费，尚欠2013年5、6、7月份租金1000多元。送货单显示IP2780打印机的货款为470元。原告提供的被告部门经理吴春桥书面证言证明HP4345MFP一体机是原告租赁给被告使用的。被告确认存在租赁原告HP4345MFP一体机的事实。动产抵押登记书及附表中均没有涉及本案的复印机设备，抵押备注显示“以现有的部分设备”抵押。
另查明，金湾区人民法院在执行第三人容大公司与被告跃颖公司买卖合同纠纷一案中，依法对存放于被告跃颖公司厂房内的全部设备进行了查封。原告向本院提出执行异议，主张涉案的HP4345MFP一体机和IP2780打印机为其所有，并要求中止对上述设备的执行。金湾区人民法院作出（2013）珠金法执外异字第9号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议。
本院认为，原告苏鹏与被告跃颖公司签订的《复印机（设备）租赁合同》，系双方的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告已经履行交付复印机的义务，被告跃颖公司应按照约定支付使用费并在租赁期满后返还复印机给原告。被告跃颖公司主张复印机做了抵押登记，已抵押给案外人王歆宇，本院认为，租赁期间复印机的所有权仍归原告所有，被告无权将其抵押给其他人，并且动产抵押登记书及附表中均没有涉及本案的复印机设备，抵押备注显示“以现有的部分设备”而非全部设备，故对被告主张该复印机已抵押给案外人本院不予支持。本院依法确认被查封的存放于被告跃颖公司厂房内的型号为HP4345MFP复印一体机归原告所有，因此，本院应停止对上述复印机的执行。
由于涉案复印机为动产，且又存放于被告跃颖公司厂房内，本院根据动产占有原则，在涉案复印机权属未得到依法确认的情况下，对涉案复印机依法进行查封并无不妥。第三人容大公司作为执行案件的申请人，在查封程序中亦无过错。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、确认被查封的存放于被告跃颖公司厂房内的型号为HP4345MFP复印一体机归原告苏鹏所有；
二、撤销金湾区人民法院（2013）珠金法执外异字第9号《执行裁定书》；
三、停止对存放于被告珠海跃颖电子科技有限公司厂房内的HP4345MFP复印一体机的执行。
本案受理费75元，由被告珠海跃颖电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 于金果
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 唐晓东
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法三民初字第590号
原告苏鹏（系金湾区捷力办公用品商行的个人经营者），男，1980年8月5日出生，汉族，现住珠海市金湾区。
被告珠海跃颖电子科技有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人谷自民。
委托代理人汪险峰，广东融聚律师事务所律师。
第三人深圳市容大感光科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人林海望，董事长。
委托代理人许淑云，女，1966年5月1日出生，汉族，系被告深圳市容大感光科技股份有限公司员工。
原告苏鹏诉被告被告珠海跃颖电子科技有限公司（以下简称跃颖公司）、第三人深圳市容大感光科技股份有限公司（以下简称容大公司）案外人执行异议之诉一案，本院2013年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告苏鹏、被告跃颖公司的委托代理人汪险峰到庭参加诉讼，第三人容大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年8月，被告因办公需要向原告租赁一台HP4345MFP复印一体机，原告与被告签订《复印机（设备）租赁合同》，约定被告向原告租赁复印机；租期一年，自2012年8月1日至2013年8月1日；每月最低消费250元，包用5500张纸，租金每月以现金方式结算；所有权及使用权、维修及保养等条款。被告破产后尚欠租金1020.63元。被告向原告购买IP2780打印机的货款470元未支付，金湾区人民法院在执行第三人容大公司与被告跃颖公司买卖合同纠纷一案过程中，查封了涉案的复印机和打印机，为此，原告作为案外人提出了书面的异议，要求中止对已被查封的复印机和打印机的执行。但金湾区人民法院作出了（2013）珠金法执外异字第9号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的异议。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：解除对HP4345MFP复印一体机和IP2780打印机的查封并退回原告。庭审中，原告撤回要求被告返还IP2780喷墨打印机的诉讼请求。
原告为其上述请求提供有如下的证据材料：复印机（设备）租赁合同、租机登记卡、送货单、被告公司采购部经理的证明、律师证明文件一份。
被告跃颖公司辩称，被告确认存在租赁涉案复印机的事实，但复印机做了抵押登记，抵押给案外人王歆宇。但是抵押登记附表中没有本案的复印机设备，只是有注明“全部”设备，至于是否在抵押中确实包括了本案的设备，请法院核实裁判，若法院认为本案设备不在抵押中，跃颖公司无异议。二、关于喷墨打印机，既然双方属于买卖，无论是否付款，都只属于债权债务之诉，不属于本案的执行异议至诉。三、法院的查封清单中，没有原告的复印机，但是在（2013）珠金法执字第939号之一《执行裁定书》中，查封被执行人珠海跃颖电子科技有限公司厂内所有设备及材料，包含了原告的复印机。
被告跃颖公司向本院提交证据：动产抵押登记书。
第三人容大公司向本院邮寄了书面答辩意见，辩称：一、容大公司申请对被告跃颖公司财产强制执行的事实清楚，法律依据充分，应当继续进行执行。被告容大公司与被告跃颖公司之间的买卖合同纠纷已经由生效的（2013）珠金法三民初字第232号《民事调解书》予以确认。对于原告提出执行异议，金湾区人民法院已经作出了（2013）珠金法执外异字第9号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的异议。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人容大公司未向本院提交证据。
经审理查明，2012年8月，原告与被告签订《复印机（设备）租赁合同》，约定被告向原告租赁复印机，租期一年，自2012年8月1日至2013年8月1日；每月最低消费250元，租金每月以现金方式结算；租赁期内，原告拥有所有权及被告享有使用权，以及其他维修及保养等条款。租机登记卡显示租用复印机机型为HP4345MFP一体机，被告已支付2012年8月至2013年4月使用费，尚欠2013年5、6、7月份租金1000多元。送货单显示IP2780打印机的货款为470元。原告提供的被告部门经理吴春桥书面证言证明HP4345MFP一体机是原告租赁给被告使用的。被告确认存在租赁原告HP4345MFP一体机的事实。动产抵押登记书及附表中均没有涉及本案的复印机设备，抵押备注显示“以现有的部分设备”抵押。
另查明，金湾区人民法院在执行第三人容大公司与被告跃颖公司买卖合同纠纷一案中，依法对存放于被告跃颖公司厂房内的全部设备进行了查封。原告向本院提出执行异议，主张涉案的HP4345MFP一体机和IP2780打印机为其所有，并要求中止对上述设备的执行。金湾区人民法院作出（2013）珠金法执外异字第9号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议。
本院认为，原告苏鹏与被告跃颖公司签订的《复印机（设备）租赁合同》，系双方的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告已经履行交付复印机的义务，被告跃颖公司应按照约定支付使用费并在租赁期满后返还复印机给原告。被告跃颖公司主张复印机做了抵押登记，已抵押给案外人王歆宇，本院认为，租赁期间复印机的所有权仍归原告所有，被告无权将其抵押给其他人，并且动产抵押登记书及附表中均没有涉及本案的复印机设备，抵押备注显示“以现有的部分设备”而非全部设备，故对被告主张该复印机已抵押给案外人本院不予支持。本院依法确认被查封的存放于被告跃颖公司厂房内的型号为HP4345MFP复印一体机归原告所有，因此，本院应停止对上述复印机的执行。
由于涉案复印机为动产，且又存放于被告跃颖公司厂房内，本院根据动产占有原则，在涉案复印机权属未得到依法确认的情况下，对涉案复印机依法进行查封并无不妥。第三人容大公司作为执行案件的申请人，在查封程序中亦无过错。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、确认被查封的存放于被告跃颖公司厂房内的型号为HP4345MFP复印一体机归原告苏鹏所有；
二、撤销金湾区人民法院（2013）珠金法执外异字第9号《执行裁定书》；
三、停止对存放于被告珠海跃颖电子科技有限公司厂房内的HP4345MFP复印一体机的执行。
本案受理费75元，由被告珠海跃颖电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 于金果
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 唐晓东
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民二初字第00420号
原告：肥东县小额贷款担保有限公司，住所地安徽省肥东县。
法定代表人：吴峰，经理。
委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所实习律师。
被告：陈月琴，女，1971年5月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：马亮，男，1975年11月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告肥东县小额贷款担保有限公司与被告陈月琴、马亮追偿权纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告肥东县小额贷款担保有限公司的委托代理人杨苏、贺琪到庭参加诉讼，被告陈月琴、马亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥东县小额贷款担保有限公司诉称：2012年被告陈月琴从肥东农村合作银行贷款5万元，原告经申请按扶持政策为其提供担保，同时由被告马亮为其提供反担保，贷款期限为一年。借款期限届满后，被告不履行清偿义务致使原告开在肥东农村合作银行的保证金账户被扣划本金5万元、利息975元，致原告受到损失。请求被告立即偿还原告因担保而代偿债务发生的损失共计50975元并承担本案诉讼费。
被告陈月琴、马亮未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告单位企业法人营业执照、组织机构代码证及担保人身份证、借款人再就业优惠证、个体工商户营业执照、身份证、户口本复印件，证明原、被告诉讼主体适格；2、小额担保贷款申请书、小额贷款担保申报审批表、反担保书及证明，证明原告为被告陈月琴向肥东农村合作银行贷款5万元提供担保，由马亮提供反担保；3、安徽肥东农村合作银行借款借据和收回贷款凭证，证明被告陈月琴2012年10月16日从安徽肥东农村合作银行贷款5万元，到期未还，银行于2014年1月14日从原告在该行设立的保证金账户直接扣划本息计50975元。
被告未到庭，对上述证据未质证，亦未提供证据。
本院经审查，对原告提供的三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据庭审调查及当事人的举证，本院确认以下事实：2012年9月27日，被告陈月琴申请从安徽肥东农村合作银行贷款50000元，根据陈月琴的申请，原告肥东县小额贷款担保有限公司为陈月琴提供担保，同时由被告马亮向原告提供了反担保。2012年10月16日安徽肥东农村合作银行向陈月琴发放贷款50000元，贷款期限为2012年10月16日至2013年10月15日。借款到期后，被告陈月琴未履行还款义务，安徽肥东农村合作银行于2014年1月14日从原告的保证金账户扣划本金50000元及利息975元，用于代偿陈月琴的借款。原告遂起诉来院，请求判如所请。
本院认为：原、被告之间的担保合同关系依法成立，且系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告肥东县小额贷款担保有限公司在被告陈月琴未按期还款致使原告开在安徽肥东农村合作银行的保证金账户被扣划后，依法享有向债务人陈月琴追偿的权利。反担保书中对马亮的保证方式约定不明确，依法应按连带责任保证对陈月琴的债务承担保证责任。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈月琴、马亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈月琴于本判决生效之日起十日内给付原告肥东县小额贷款担保有限公司本金50000元、利息975元，合计50975元；
二、被告马亮对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由被告陈月琴、马亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 蔡为国
代理审判员 罗玉红
人民陪审员 杨 宇
二〇一四年十二月八日
书 记 员 贺心培
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初2045号
原告：陈志宏，男，1971年11月23日出生，汉族，住惠安县，
被告：洪志强，男，1969年1月5日出生，汉族，住泉州台商投资区，
原告陈志宏与被告洪志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成庭外和解协议纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈志宏撤回起诉。
本案受理费4540元，减半收取2270元，由原告陈志宏负担。
审判员 朱小强
二〇一七年三月二十一日
书记员 傅家谋
PAGE
福建省惠安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0521民初2045号原告：陈志宏，男，1971年11月23日出生，汉族，住惠安县，被告：洪志强，男，1969年1月5日出生，汉族，住泉州台商投资区，原告陈志宏与被告洪志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成庭外和解协议纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈志宏撤回起诉。本案受理费4540元，减半收取2270元，由原告陈志宏负担。审判员  朱小强二〇一七年三月二十一日书记员  傅家谋
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第1011号
罪犯尹光衡，男，1981年1月10日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中文化，现在湖南省雁南监狱服刑。
本院于二0一0年六月二十五日作出（2010）衡中法刑一初字第38号刑事判决，认定罪犯尹光衡犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产二万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省雁南监狱于2014年5月26日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯尹光衡在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。在百分考核中折计大功二次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯尹光衡在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尹光衡减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期执行至2023年4月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年六月二十五日
书记员 邱 葵