成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0112行初83号
原告黄某。
委托代理人符某。
委托代理人李明惠，四川惠风律师事务所律师。
被告成都天府新区新兴街道办事处（成都天府新区新兴镇人民政府），住所地成都天府新区。
法定代表人范涛，该街道办事处主任。
委托代理人沈历，该街道办事处副主任。
委托代理人叶云章，四川广都律师事务所律师。
原告黄某因要求被告成都天府新区新兴街道办事处为原告办理被征地农民社会保险，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日、2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告黄某的委托代理人李明惠、符某，被告成都天府新区新兴街道办事处的负责人沈历，委托代理人叶云章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，2000年2月，原告因年老体弱多病，独自一人生活困难，从老家重庆酉阳县龙潭镇鹅塘村六组前往四川省双流县新兴镇孔雀村9组投靠女儿符某家至今。2006年原告因脑溢血后遗症，半身不遂，双眼基本失明，生活不能自理。女儿符某一家长期多次申请将原告的户口迁入。2015年11月26日，在被告准许、公安机关要求提供女儿符某一家的房产证、土地承包使用确权证等证明文件的条件下，原告的户口迁到了四川省双流县新兴镇孔雀村9组原告的女儿符某家。2015年8月，天府新区因“新兴工业园”规划建设，将新兴镇孔雀村9组的土地纳入征用范围。2016年1月11日，原告全家与被告签订了《新兴镇统规统建拆迁补偿安置协议书》，原告及家庭其他成员都在房屋安置范围内，并领取了拆迁安置过渡费。随后原告全家5人都申请办理“新兴工业园”征地社保。2016年9月28日，被告以天成新信（2016）3号《信访事项处理意见书》答复称，原告属2015年8月24日征地时间后迁入人口，不符合“新兴工业园”项目征地社保参保条件。对此，原告女婿邓某即向天府新区信访问题复查复核委员会提出复查申请。2017年3月28日，该委员会以天信复告（2017）3号《申请复查不予受理告知书》答复称，该问题应当通过行政复议或行政诉讼的途径解决，不属于信访的受案范围，并对被告作出的《信访事项处理意见书》予以撤销。原告现在的家庭状况是：两个无劳动能力的七十多岁多病的老人；女婿双侧全髋关节置换，行走困难，完全丧失劳动力；外孙女尚在读高中一年级。全家仅靠原告女儿一人，要照顾老人、小孩和病人，因全家土地被征用，女儿也无法外出打工挣钱，全家生活极度困难。综上，被告既是政策的制定者，又是政策的实施者。既然在征用土地期间被告准许原告户口迁入，就确定了原告是“新兴工业园”项目征用土地范围内的新兴镇孔雀村9组的村民。被告应承担对原告户口迁入后的相关责任：一是对原告的拆迁安置，发放过渡费；二是解决原告的农村合作医疗保险及相关老年人待遇；三是为原告办理被征地农民社会保险，让原告的生活有保障。虽然被告解决了第一、二事项，但被告却以原告是征地时间后迁入人口，拒绝为原告办理被征地农民社会保险，将原告置于既没有被征地农民身份，又没有有地农民身份；既无任何经济来源，又无社会保险的生存毫无保障的困境之中。被告的行为违法剥夺了原告应享有的被征地农民社会保险的参保权利，于情于理于法不符。综上，原告请求法院判决被告为原告办理被征地农民社会保险；诉讼费由被告承担。
被告成都天府新区新兴街道办事处辩称，一、原告起诉已超过起诉期限。根据相关批复，成都市天府新区新兴街道孔雀村九组的土地被征收为国有。2015年8月18日，被告与新兴镇孔雀村九组签订了《征地补偿协议》。2015年8月24日，被告按新兴镇孔雀村九组要求将补偿款支付给了孔雀村村委。根据国务院、四川省及成都市相关文件及天府新区成都管委会社会事业局天成管社发（2014）71号、（2015）6号文件的规定，被征地村社按要求于2016年8月21日至8月27日在孔雀村村务公示栏对孔雀村九组被征地农民参保情况进行了公示。公示期满后无任何异议。镇、村、社、派出所、片区国土所均依法予以了确认。因原告没有在公示名单之列，故原告如认为其符合参保条件而未纳入参保名单，原告即知道或应当知道该行政行为存在。原告如提起行政诉讼，依法应在六个月内起诉，即2017年2月底前起诉。但至原告2017年5月8日起诉时已超过法定起诉期限。二、最终确定天府新区成都片区被征地农民参保人员的主管部门系天府新区成都管委会国土房管局和社会事业局。根据天府新区成都管委会社会事业局天成管社发（2015）6号文件第五条的规定，镇（街道）拆迁工作分管领导牵头负责被征地农民参加社保工作，镇（街道）拆迁、社保经办人员和分管领导对相关资料和表格审核确认，国土房管局片区国土所负责指导审核确认，经国土房管局、社会事业局审核认可后再办理参保手续。三、原告并非孔雀村九组集体经济组织成员，不具备被征地农民参保资格。其一，原告并非孔雀村九组集体经济组织成员。首先，原告没有成为孔雀村九组成员的任何依据，依法不属于该组成员。其次，原告在2015年11月26日以父母投靠子女原因将户籍迁入孔雀村九组，但户籍在孔雀村九组并不能证明原告即为该组成员。事实上，户籍在农村但不是集体经济组织成员的情况司空见惯。原告迁户时还专门就此出具承诺书，承诺不参与孔雀村九组任何分配，即不享有孔雀村九组任何成员权利。再次，孔雀村九组于2016年1月16日召开了社员大会，对土地被征收相关收益分配通过了决议。分配决议中参与分配人员共计303人，并不含原告。对此，孔雀村九组还出具有情况说明，进一步证明原告并非孔雀村九组成员。最后，原告女婿邓某作为户主于2016年11月27日领取本户本次土地征收中应分配的款项合计362400元，该款项中并无涉及原告的任何款项。此举证明原告之户的户主也完全认可孔雀村九组分配决议，完全认可原告不参与孔雀村九组的分配，完全认可原告并非孔雀村九组的集体经济组织成员。其二，原告不属于被征地农民社会保障对象。根据四川省人民政府川办发（2008）15号文件、成都市人民政府成府发（2009）31号文件规定，被征地农民社会保障对象主要是因政府统一征收农村集体土地而导致失去全部或大部分土地，且征地时享有农村集体土地承包经营权的年满16周岁的原在册农业人口。根据天府新区成都管委会社会事业局天成管社发（2015）6号文件第一条“人员范围的界定”，户籍关系在征地范围内的非集体经济组织成员不属于社会保障对象。原告并非孔雀村九组成员；并未在孔雀村九组享有土地承包经营权；天成管社发（2015）6号文规定的“征地时”是以土地补偿款（含安置补助费）划拨到被征地集体经济组织指定金融账户之日界定，本案土地补偿费于2015年8月24日划拨至孔雀村九组指定账户，当时原告尚未将户籍迁入改组。综上，原告诉请既无事实根据，也与相关规范性文件冲突，其诉请应当被依法驳回。
经审理查明，2016年9月28日，被告向原告的女婿邓某作出天成新信[2016]3号信访事项处理意见书，认定原告黄某不符合“新兴工业园”项目征地社保参保条件。邓某不服该处理意见书，向天府新区信访问题复查复核委员会申请复查。2016年12月10日，天府新区信访问题复查复核委员会办公室作出天信复告〔2017〕3号申请复查不予受理告知书，认为邓某请求新兴街道办事处为其岳母黄某办理社保的问题，应当通过行政复议或行政诉讼的途径解决，不属于信访的受案范围。原告称其于2017年3月28日收到该告知书。
以上事实有当事人提交的天成新信[2016]3号信访事项处理意见书、复查申请书、天信复告〔2017〕3号申请复查不予受理告知书以及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（七）项的规定，被告具有办理天成管社发〔2014〕71号、天成管社发〔2015〕6号文件中有关其负责的被征地农民参加社保相关工作的法定职责。该职责属于能够单独对相对人的权利义务产生影响的职责，故成都天府新区新兴街道办事处是本案适格被告。一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务。行政机关对其依职权应履行的法定职责，亦不因行政相对人的履行申请而转变为依申请应履行的法定职责，也即此种情形并不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条所规定的起诉期限。因此，原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。关于被告是否应当为原告办理被征地农民社会保险的问题，核心在于原告是否具有被告辖区孔雀村9组的集体经济组织成员资格。因被告认为原告不具有被告辖区孔雀村9组的集体经济组织成员资格，而原告未能举证证明有关职能部门已认定其属于被告辖区孔雀村9组的集体经济组织成员，且对于原告集体经济组织成员资格的确认问题不属于行政诉讼的认定范围。故原告诉请要求被告为原告办理被征地农民社会保险理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 尧
人民陪审员 汪广秀
人民陪审员 刘云嫦
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张俊逸
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。