云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1392号
上诉人（原审原告）李加龙
委托代理人耿正永，特别授权代理。
上诉人（原审被告）杨春能
委托代理人赵楠、李晓楠，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）程金宝
被上诉人（原审被告）嵩明信邦融资担保公司
法定代表人程金宝，系该公司总经理。
上诉人李加龙、杨春能因与被上诉人程金宝、嵩明信邦融资担保公司（以下简称信邦担保公司）民间借贷纠纷一案，不服寻甸回族彝族自治县人民法院（2015）寻民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案经批准报请延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2011年6月9日张玲与姚凤竹签订《借款协议》，由张玲向姚凤竹借款200000元，协议约定：期限至2012年6月8日，借款月利率为2.5%，利息按月支付，该借款由被告信邦担保公司承担一般担保责任。该借款于2012年6月9日由被告程金宝重新与姚凤竹签订《借款协议》，协议约定：借款期限至2013年6月8日，借款月利率为2.5%，利息按月支付，该借款由被告信邦担保公司承担一般担保责任；2012年8月28日被告程金宝与原告李加龙签订《借款协议》，由被告程金宝向原告李加龙借款300000元，协议约定：借款期限至2013年8月28日，月利率为2.5%，利息按月支付，该借款由被告信邦担保公司承担一般担保责任。同日该借款通过原告叔叔ＸＸ账户支付至被告信邦担保公司员工孙立辉账户。2014年11月19日姚凤竹与原告李加龙将以上借款合并后，由被告程金宝、杨春能重新出具借条给原告李加龙。被告程金宝自2011年6月9日起每月按约定借款月利率2.5%支付借款利息至2014年1月31日，现欠本金446000元经原告李加龙催要，该借款至今未偿还。
原审法院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款规定，原告李加龙提供的证据能证明自己的诉讼主张，对借款来源过程有连贯的证据能相互印证。被告杨春能提出该借款并未实际发生，出具借条仅是借款的合意，被告程金宝向原告李加龙借款500000元系另一法律关系的答辩意见，因被告杨春能未能提供充足的证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。
庭审中，原告陈述借款自2011年6月9日起每月按约定月利率2.5%支付借款利息至2014年1月31日。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，原告李加龙请求按借款约定的月利率2.5%计算支付利息，因约定过高，不符合法律规定。借款时间较长，期间中国人民银行贷款基准利率调整次数多，为方便计算，酌情选择2012年7月6日起中国人民银行六个月至一年贷款年利率作为标准。2012年7月6日起中国人民银行六个月至一年贷款年利率为6%，即月利率5‰，四倍为20‰，依法按月利率20‰支持。2011年6月9日至2012年8月28日利息每月应为4000元（200000元×20‰），被告程金宝实际按约定每月支付5000元（200000×25‰元），即2011年6月至2012年8月多支付14000元（1000元×14月）；2012年9月至2014年1月31日利息每月应为10000元（500000元×20‰），被告程金宝实际按约定每月支付12500元（500000元×25‰），即2012年9月至2014年1月多支付40000元（2500元×16月）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告多支付的43000元利息应视为偿还本金。原告李加龙要求支付自2014年2月1日至2015年2月1日止的按约定利率2.5%计算的利息15000元的诉讼请求，因约定利率不符合法律规定，依法参照2012年7月6日起中国人民银行六个月至一年贷款月利率四倍即20‰支持，2014年2月1日至2015年1月31日借款利息为107040元（446000元×20‰×12月）。
根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，借款协议中约定“丙方（即信邦担保公司）作为甲方（即程金宝）向乙方（即李加龙）借款的担保人，若甲方届时不能归还乙方借款本息，则由丙方承担偿还乙方借款本息及违约金的责任，丙方担保期限为自本借款届满日起两年内。”即被告信邦担保公司系一般担保责任。原告李加龙与被告信邦担保公司约定担保期限为自借款届满之日起两年内，原告起诉时，该担保在保证期限内，故被告信邦担保公司应承担一般担保责任。原告李加龙要求被告支付保全费3800元的诉讼请求，因保全费系被告未按约定履行偿还借款的义务，原告为实现债权的实际损失，故该费用应由被告负担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、由被告程金宝、杨春能于判决生效后一个月内偿还原告李加龙借款本金446000元、2014年2月1日至1月31日利息107040元及2015年2月1日至判决确定的履行期届满之日止的利息（利息按20‰计算）；二、由被告程金宝、杨春能于判决生效后十五日内支付原告李加龙保全费用3800元；三、由被告信邦担保公司对借款446000元及利息、保全费承担补充清偿责任。
原审判决宣判后，上诉人李加龙、杨春能均不服，向本院提起上诉。
李加龙上诉请求：1、撤销（2015）寻民初字第502号民事判决；2、判令程金宝、杨春能、信邦担保公司向李加龙偿还借款本金50万元及该款自2014年2月1日起至判决确定之日止按月利率2.5%计算的利息；3、本案诉讼费由程金宝、杨春能、信邦担保公司承担。事实和理由为：双方对借款50万元约定月利率2.5%计算利息支付符合中国人民银行同期同类借款利率的规定，2011年6月8日至2011年7月7日中国人民银行6月至一年（包含一年）的基准利率为6.31%；2012年7月8日至2014年11月22日中国人民银行6个月至一年（包含一年）的基准利率为6%。综上，请求二审法院支持李加龙的诉讼请求。
针对李加龙的上诉杨春能答辩称与其上诉理由一致，杨春能上诉请求：1、撤销（2015）寻民初字第502号民事判决中对杨春能的判决内容；2、本案诉讼费、保全费由李加龙承担。事实和理由为：杨春能没有承诺过对李加龙承担还款责任，杨春能根本不知道程金宝和李加龙之间存在借款关系，杨春能从未见过李加龙，从未在任何时间、地点与李加龙商谈过代替公司偿还借款。因我本人和程金宝需要用款，程金宝告诉我其已经联系好李加龙出借款项，我就与程金宝共同签了一份借条和收条，程金宝告诉我款项第二天才付，在我坚持下程金宝将收条改为借条，因我知道要有对方的转款凭证借贷关系才成立所以没有要回两份借条，双方仅有借款的合意，没有收款的事实，根据实践合同的理论，这个借款关系并未生效。我在随后查账中发现程金宝与其妹妹侵吞公司资金贰仟壹佰多万元后，与程金宝为此产生矛盾。李加龙提供的证据是信邦担保公司向李加龙借款，以程金宝的名义签订借款合同，杨春能只是公司的股东，不应该对公司债务承担还款责任，李加龙和程金宝是恶意串通通过诉讼手段侵害杨春能的利益。请求二审法院查清事实，依法改判。
针对杨春能的上诉，李加龙答辩称：请求二审法院依法驳回杨春能的上诉请求。
针对李加龙、杨春能的上诉，被上诉人程金宝、信邦担保公司均未答辩。
对于原审认定的案件事实，李加龙对“现欠本金446000元”有异议，认为一直到2014年1月31日偿还的均为利息，并没有归还本金；杨春能对2011年6月9日、2012年6月9日、2012年8月28日的《借款协议》有异议，认为杨春能并不知情；杨春能对“2014年11月19日姚凤竹与原告李加龙将以上借款合并后，由被告程金宝、杨春能重新出具借条给原告李加龙”有异议，认为该借条不是对上述《借款协议》的确认。此外，双方当事人对于原审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
在二审审理中，李加龙提交及重申：1、婚姻登记信息表，欲证明2011年6月9日出借20万元时，张玲与杨春能系夫妻关系；2、结婚证复印件、情况说明，欲证明ＸＸ与姚凤竹系夫妻关系，李加龙系姚凤竹的侄儿；3、姚凤竹中国农业银行卡交易明细清单，欲证明从2011年7月28日至2014年1月28日的借款利息都已经支付；4、2014年11月19日的借条原件、2012年8月28日《借款协议》原件及收条，2012年6月9日《借款协议》原件及收条，欲证明经与信邦担保公司、程金宝、杨春能协商，李加龙与姚凤竹的《借款协议》到期，将上述借款合并为一个借条，由杨春能和程金宝同时出具一份借条和一份借（收）条；5、部份出借人的借条、收条、《借款协议》、信邦担保公司受害者签名表及电话，欲证明信邦担保公司、程金宝、杨春能召集出借人韩树梅、李卫勇、贺长树、孙立辉等人协商延长借款期限一年，以同样的方式出具一份借条和一份收条，因未兑现承诺部份出借人联名反映情况；6、股东概况、内资企业登记基本情况表、程金宝情况说明，欲证明信邦担保公司的股东及出资情况，所借款项用于发展信邦担保公司的业务。经质证，杨春能对证据1的真实性无异议，但认为不能证明其知悉借款情况，且本案起诉前2011年9月28日已经与张玲离婚；对证据2的真实性认可，但只能证明身份关系，与本案无关；对证据3的真实性认可，但对证明目的不予认可；对证据4，李加龙对借条的内容进行了添加，对该份证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可，两份《借款协议》及收条与杨春能没有关系；证据5、6均为复印件，不予认可。本院认为，上诉人提交的证据1、2与本案处理无关，不予采信，证据3无法确认还款方，故无法确定与本案的关联性；证据4中的《借款协议》及收条合法有效，予以采信，借条与李加龙一审提交证据相对比增加了“两份《借款协议》已到期，其中姚凤竹的借款贰拾万元，李加龙的借款叁拾万元，合并为此借条”手写内容，该部份系李加龙在一审结束后自行添加，故对该部份内容不予采信；证据5、6不符合证据的形式要件，不予采信。为证明自己的上诉主张，杨春能提交：信邦担保公司出纳账本，欲证明该公司2011年6月9日收到姚凤竹的20万元、2012年8月28日收到李加龙的30万元，李加龙提交的两份《借款协议》的款项都入了信邦担保公司的账，与杨春能无关。经质证，李加龙对证据的真实性无异议，两笔借款确实入了信邦担保公司的账。本院认为，双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。
针对双方当事人所提事实异议，李加龙并未认可杨春能、程金宝或信邦担保公司归还过借款本金，故对原审事实中的“现欠本金446000元”不作确认；2011年6月9日、2012年6月9日、2012年8月28日的《借款协议》真实有效，杨春能是否知悉不影响上述协议的效力；因2014年11月19日的借条原文为“兹有嵩明县小街镇杨春能身份证号：530***758因资金周转需要及其他必须的开支，现向李加龙借款500000.00元（大写：伍拾万元整）。本借款时间共1年，自2014年11月19日起，至2015年11月19日止。此据借款人：杨春能程金宝2014年11月19日”“收”更改为“借”的借条全文为“兹有昆明市嵩明县小街镇杨春能收到李加龙借款人民币500000.00元（伍拾万元整）此据。‘收’改为‘借’款人：杨春能程金宝2014年11月19日”两份借条表明的意思均为杨春能向李加龙借款，而非对程金宝向姚凤竹、李加龙所借款项的确认，故对原审事实中的“2014年11月19日姚凤竹与原告李加龙将以上借款合并后，由被告程金宝、杨春能重新出具借条给原告李加龙”不作确认。
综上，本院对“现欠本金446000元”及“2014年11月19日姚凤竹与原告李加龙将以上借款合并后，由被告程金宝、杨春能重新出具借条给原告李加龙”不作确认，并补充确认2014年11月19日杨春能、程金宝向李加龙出具借条载明“兹有嵩明县小街镇杨春能身份证号：530***758因资金周转需要及其他必须的开支，现向李加龙借款500000.00元（大写：伍拾万元整）。本借款时间共1年，自2014年11月19日起，至2015年11月19日止。此据”；杨春能、程金宝于同日出具“收”更改为“借”的借条载明“兹有昆明市嵩明县小街镇杨春能收到李加龙借款人民币500000.00元（伍拾万元整）此据”。此外，本案经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：杨春能、程金宝、信邦担保公司是否应共同向李加龙归还借款本息？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，2011年6月9日张玲与姚凤竹签订《借款协议》，由张玲向姚凤竹借款20万元，该借款由信邦担保公司承担一般担保责任，后2012年6月9日由程金宝与姚凤竹签订《借款协议》，将债务人变更为程金宝，仍然由信邦担保公司承担一般担保责任，根据姚凤竹提交的情况说明，在本案起诉前姚凤竹已经将借款20万元的债权转让给李加龙并告知程金宝、信邦担保公司，故2012年6月9日的《借款协议》的出借方变更为李加龙，2012年8月28日程金宝与李加龙签订《借款协议》，由程金宝向李加龙借款30万元，该借款由信邦担保公司承担一般担保责任，经审查，上述两笔借款已经由信邦担保公司入账，借款实际交付，故李加龙要求程金宝归还借款本金50万元符合法律规定，尽管李加龙主张2014年2月1日前程金宝、信邦公司、杨春能按月利率2.5%在归还利息，但李加龙所举证据不足以证明是谁在向其支付借款利息及实际归还的利息数额，故原审法院以所还利息高于法律规定的部份应当冲抵借款本金计算欠款数额的观点不能成立，本院确认程宝金应当从2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至款项还清之日止。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因信邦担保公司在两份《借款协议》中明确“自愿作为甲方（程金宝）借款担保事宜”，故信邦担保公司应对上述借款本息承担补充清偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明事实，2014年11月19日杨春能、程金宝向李加龙出具借条载明“兹有嵩明县小街镇杨春能身份证号：530***758因资金周转需要及其他必须的开支，现向李加龙借款500000.00元（大写：伍拾万元整）。本借款时间共1年，自2014年11月19日起，至2015年11月19日止。此据”；杨春能、程金宝于同日出具“收”更改为“借”的借条载明“兹有昆明市嵩明县小街镇杨春能收到李加龙借款人民币500000.00元（伍拾万元整）此据”，李加龙、杨春能共同确认在2014年11月19日出具上述借条时并没有款项的实际交付，李加龙主张该两份借条是杨春能对2012年6月9日及8月28日两份《借款协议》的重新确认以及承诺还款，但《借款协议》的借款主体系程金宝，借条的借款主体是杨春能，除李加龙在原审结束后自行在借条原件中添加的内容外并无证据表明2012年6月9日及8月28日两份《借款协议》与2014年11月19日两份借条存在关联性，故应由李加龙承担举证不利的后果，因2014年11月19日两份借条载明的借款并未实际交付，故杨春能不应当向李加龙承担还款责任。综上，原审判决认定事实及所作处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销寻甸回族彝族自治县人民法院（2015）寻民初字第502号民事判决；
二、由被上诉人程金宝于判决生效后一个月内偿还上诉人李加龙借款本金500000元及该款自2014年2月1日起至还清之日止按同期人民银行贷款基准利率计算的利息，由被上诉人嵩明信邦融资担保公司对借款本金及利息承担补充清偿责任；
三、驳回上诉人李加龙的其他上诉请求。
一审诉讼费减半收取5150元（李加龙预交10300元）、保全费3800元由程金宝、嵩明信邦融资担保公司承担；二审诉讼费10300元（李加龙预交10300元、杨春能预交10300元），由程金宝、嵩明信邦融资担保公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一六年五月四日
书 记 员 杨雯婷