辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民初17号
原告：郭家宝。
委托诉讼代理人：张杰、耿云曌。
被告：葫芦岛市远达房地产开发有限公司。
法定代表人：张伟红。
委托诉讼代理人：寇红。
委托诉讼代理人：邵英魁。
第三人：鹤城建设集团股份公司（原辽宁鹤城建设集团有限责任公司）。
法定代表人：孙令辉。
委托诉讼代理人：苏春才。
原告郭家宝与被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司（以下简称远达地产）、第三人鹤城建设集团股份公司（以下简称鹤城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭家宝的委托诉讼代理人张杰、耿云瞾、被告远达地产的委托诉讼代理人寇红、邵英魁、第三人鹤城公司的委托诉讼代理人苏春才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭家宝向本院提出诉讼请求：1、判决确认远达地产与鹤城公司于2014年9月25日签署的《格林小镇施工补充协议书》及2014年10月1日签署的《建设工程施工合同》无效。本案应按照辽宁省08定额据实结算；2、判令远达地产向郭家宝支付拖欠工程款暂定20，683，924.04元及利息941，897.59元（具体以鉴定为准）；3、判令远达地产赔偿郭家宝停工损失及其他损失3，425，671.00元；4、判令远达地产支付郭家宝地下降水及其他变更费用共计1，500，000.00元；5、确认郭家宝对其承建的格林小镇D3、D4住宅工程项目享有优先权。事实和理由：2014年8月28日，郭家宝与鹤城公司葫芦岛项目部签订了《工程项目施工内部承包协议书》、《工程项目施工内部承包安全生产协议书》，并为郭家宝出具了“负责格林小镇D3、D4楼建设施工、工程管理等一切”的委托书。2014年9月25日远达地产与鹤城公司签署《格林小镇施工补充协议书》；2014年10月1日双方又签订《建设工程施工合同》。依据协议郭家宝承接了远达地产格林小镇D3、D4两栋17层小高层住宅楼的全部施工任务，2014年8月19日进场，至2015年7月施工至主体工程地上6层。D4项目于2015年7月5日完工，次日郭家宝提交了进度款预算书，已经完成工程量6，842，118.08元，按合同约定应付70%进度款即4，789，482.60元，远达地产一直分文未付。D3项目地上六层主体于2015年7月29日已完成工程量7，532，381.60元。D3、D4项目地上六层共计完成工程量14，374，499.68元，应付进度款10，062，149.78元，因拖欠工程款导致农民工停工上访，在多方压力下远达地产于2015年8月支付2，140，000.00元，尚差进度款7，922，149.78元，因停工给郭家宝造成停工损失2，456，600.0元。2016年9月22日远达地产通知郭家宝停工，11月远达地产强行拆除施工用电等，郭家宝无法施工造成停工损失509，300.00元。
2016年6月主体封顶，D3、D4项目合计完成工程量10，921，589.87元，应付进度款7，455，112.91元，远达地产再次未按约定按时支付工程款，只在2017年7月26日支付了1，400，000.00元工程款。
2016年9月，郭家宝向远达地产报送了全部已完工程预算书，其中，D3项目造价18，045，858.03元，D4项目造价17808066.01元，总造价35，853，924.04元，但远达地产拒不进行审核。
2017年3月9日，郭家宝向远达地产邮寄催款通知书和已完成工程量预算书（结算），远达地产未在规定期限内对预算书进行审核，应视为认可申请人的预算。
远达地产与鹤城公司2014年9月25日签订的《格林小镇施工补充协议书》及2014年10月1日签订的《建设工程施工合同》不是双方真实意思表示，且严重违反《合同法》等相关法律规定，依法应为无效合同。本案工程造价依法应根据辽宁省08定额和取费标准的规定据实结算。
远达地产辩称，被告远达地产为工程发包人，第三人鹤城公司为工程转包人，原告郭家宝为无施工资质的实际施工人，本案原被告之间没有合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第２６条规定，发包人只在欠付工程款范围内，对实际施工人承担责任。所以，被告人认为原告无权直接向被告主张工程款。根据被告与第三人之间的合同约定，被告目前不欠施工单位转包人的工程款，原告对于请求事项和所陈述的事实没有证据证明，请求法庭裁定驳回原告的诉讼请求。
第三人鹤城公司辩称，按法律规定建筑施工应该走招投标法定程序，可是被告远达公司没有按照法律规定招投标，直接与案外人安玉丹、姚野、郭家宝达成协议，从事实上出现了实际承包人安玉丹、姚冶及实际施工人郭家宝。工程款直接交付给实际施工人郭家宝，第三人没有接到一分钱的工程款，本案的第三人只是一个挂名而以。第三人不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、D3、D4楼预算书，该预算书只有原告的签名及项目部公章，无建设单位相关人员的审核签字，系原告单方制作，且远达地产不予认可，本院无法采信。2、远达地产提供的《工程进度报表》、合同履行过程中三个拨款节点拨付进度款的相关票据，进度表上有双方相关人员的签字，并有远达地产、鹤城公司葫芦岛项目部的姚冶、造价员张箭给葫芦岛连山区公安分局的证明材料等佐证，本院予以确认。3、证人安玉丹的证言，因安玉丹系本案的直接知情人，本院予以采信。
本院查明事实：案外人安玉丹和姚冶联系到本案诉争的工程，姚冶是郭家宝的朋友，姚冶挂靠在鹤城公司，成立了鹤城公司葫芦岛项目部由姚冶负责。郭家宝组织施工人员于2014年8月19日进场，2014年8月28日，郭家宝与鹤城公司葫芦岛项目部签订了《工程项目施工内部承包协议书》、《工程项目施工内部承包安全生产协议书》，并为郭家宝出具了“负责格林小镇D3、D4楼建设施工、工程管理等一切”的委托书。《工程项目施工内部承包协议书》第六条约定：乙方（郭家宝）按甲方（鹤城公司）与业主方（远达地产）签订的《建设工程施工合同》全部内容（包括补充合同），承担业主方要求承担的责任，享受合同赋予的权利。本工程不准分包或转包，因施工管理、人员配备和技术问题造成的工程进度、工程质量及安全管理问题，其责任和损失由乙方承担。2014年9月25日远达地产与鹤城公司签署《格林小镇施工补充协议书》，其中取费标准约定：本工程结算执行08定额及相关结算文件，三类取费（其中不计算取市政干扰费及规费，冬雨施工取费1），人工费按省10-36号文件、11-15号文件每工日上调13元，人工指数按当年平均调整后减三个点；工程结算安排约定：1、本工程工程进度款拨付，以形象进度甲方审核为准。当乙方形象进度至6层（含6层）时，经甲方预算处审核乙方实际完成工程造价扣除甲供材、税金等，甲方拨付工程进度款的70%（包括甲供材）。当乙方实际形象进度框架主体封顶时（经甲方预算处审核乙方实际完成工程造价扣除甲供材、税金等），甲方拨付工程进度款的70%（包括甲供材）。第三次拨付工程款为工程全部竣工并经相关部门综合验收合格后，（经甲方预算处审核乙方实际完成工程造价扣除甲供材、税金等），甲方拨付工程进度款的70%（包括甲供材）。2、甲方拨付工程款达到工程总造价的70%时停止拨款，施工单位必须将竣工验收合格的工程交付建设单位，同时保证档案资料齐全并取得档案初验合格证。工程结算经一审及二审结束后拨付至工程总造价的95%，剩余工程总造价的5%为保修金，保修期限为两年，保修期满后余款结算、不计息。保修期起算时间为小区综合验收合格之日起。3、工程综合验收后甲方资金不足时可用部分商品房、汽车等抵付工程款，按当时的市场销售价格定价。2014年10月1日，远达地产与鹤城公司签订《建设工程施工合同》。现D3、D4工程主体框架已封顶，但未竣工验收。
另查明，本案第一次开庭后，法庭要求三方对账，对账后出具的对账情况说明主要内容为：郭家宝已完成工程进度造价23，831，000.00元，扣除税金、管理费、保修金后已完成工程造价为20，995，100.00元，按合同约定70%支付工程进度款为14，696，600.00元，远达地产实际累计拨款16，315，400.00元。远达地产在该说明上签名盖章，鹤城公司葫芦岛项目部拒签。
本院认为，郭家宝为D3、D4项目的实际施工人，双方均无异议。姚冶与郭家宝无施工资质而借用有资质的鹤城公司的名义与远达地产签订建设工程施工合同，违反法律强制性规定，应属无效合同。本案诉争工程尚未完工，未达到结算的条件，郭家宝主张远达地产拖欠工程款的依据为D3、D4楼预算书，该预算书只有原告的签名及项目部公章，无建设单位相关人员的审核签字，系原告单方制作，且远达地产不予认可，本院无法采信。郭家宝经三次庭审均未能提供其他有效的证据证明其实际已完成工程造价的具体数额，经法庭释明是否对本案原告实际已完成工程造价进行司法鉴定，原告明确表示不申请鉴定。相反，被告远达地产提供了充分的证据证明，远达地产按照约定拨付工程款。综上，原告郭家宝对其诉讼请求承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、葫芦岛市远达房地产开发有限公司与鹤城建设集团股份公司（原辽宁鹤城建设集团有限责任公司）于2014年9月25日签署的《格林小镇施工补充协议书》及2014年10月1日签署的《建设工程施工合同》无效。
二、驳回原告郭家宝其他诉讼请求。
案件受理费182，421.00元，财产保全费5，000.00元，合计187，424.00元，由原告郭家宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 牛广兴
二〇一七年十一月十日
本件与原本核对无异
书记员 于 燕
本判决书所引用的相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。