上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终334号
上诉人(原审被告)：上海中铁远赢能源有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：肖斌，总经理。
委托诉讼代理人：缪绍零，上海缪绍零律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海巨盛化工有限公司，住所地上海市。
法定代表人：嵇春荣，总经理。
委托诉讼代理人：季海忠，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原审被告：台玻安徽玻璃有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：林伯丰，董事长。
委托诉讼代理人：王吉。
上诉人上海中铁远赢能源有限公司(以下简称“中铁远赢公司”)因与被上诉人上海巨盛化工有限公司(以下简称“巨盛公司”)、原审被告台玻安徽玻璃有限公司(以下简称“台玻公司”)票据追索权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初10561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁远赢公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：认为本案中巨盛公司一审提起诉讼已经超过法律规定的时间，且起诉时间无法确认。认为提示承兑的时间不清楚，公证只能证明2017年2月3日提示承兑的内容，不能证明2016年11月21日提示承兑的内容。认为华夏银行出具的书面意见仅加盖会计专用章而未盖有单位公章，违反相关司法解释规定的证据形式要件，不能作为证据采信。认为需调查台玻公司与巨盛公司之间交易的真实性，举证义务由巨盛公司承担。
巨盛公司辩称，不同意中铁远赢公司的上诉请求。关于诉讼时效，巨盛公司是2017年2月向宝山法院提交诉状，因案件前期在诉调中心进行调解，因此正式立案时间是5月份。关于向华夏银行取证情况，上海这边代理人去银行要求取证，但银行要么不愿意盖章要么只愿意盖到抬头章，佛山支行使用了会计专业章符合相关规定。关于提示承兑的时间，因本案中使用电子商业汇票，应适用中国人民银行关于电子商业汇票的相关管理办法规定，而不能适用票据法对纸质票据的规定。故请求维持原判，驳回中铁远赢公司的上诉。
台玻公司述称，认为相应票据款项应由中铁远赢公司支付，但未就一审判决提起上诉。
巨盛公司向一审法院起诉请求：1、中铁远赢公司、台玻公司给付商业汇票款1,000,000元；2、中铁远赢公司、台玻公司给付逾期利息，自2016年11月20日起至实际付清之日止按年利率4.35%计算；3、中铁远赢公司、台玻公司赔偿律师费64,000元。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、上海中铁远赢能源有限公司、台玻安徽玻璃有限公司于判决生效之日起十日内连带支付上海巨盛化工有限公司票据款1,000,000元；二、上海中铁远赢能源有限公司、台玻安徽玻璃有限公司于判决生效之日起十日内连带支付上海巨盛化工有限公司利息(以1,000,000元为基数，自2016年11月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算)；三、对上海巨盛化工有限公司的其余诉讼请求不予支持。一审案件受理费14,471元，由上海巨盛化工有限公司负担1,400元，上海中铁远赢能源有限公司、台玻安徽玻璃有限公司共同负担13,071元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，在一审卷宗正卷中第19-21页为上海市宝山区人民法院证据材料收据和诉前调解流程管理信息表，均显示收到诉状时间为2017年2月20日，后进入诉前调解，诉前调解号为(2017)沪0113诉前调1302号。
本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。根据《票据法》第五十三条的规定，通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。持票人应当按照期限提示付款，若未按照期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。本案中，综合一审查明事实及上诉人上诉理由，可以确认涉案电子商业汇票为有效票据。被上诉人系支付对价后取得台玻背书转让的涉案票据，因合法取得票据被上诉人依法享有票据权利。现涉案票据因提示账面余额不足在到期后未得到承兑，而被上诉人在一审过程中放弃对出票人及承兑人的主张，系被上诉人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，与法不悖。被上诉人有权行使票据追索权，要求付款人即上诉人及被上诉人前手台玻公司承担票据责任。
本案中，上诉人认为被上诉人提起诉讼时间不明确，但未提出阅卷申请，则根据本院查明的事实，被上诉人提起一审诉讼时间为2017年2月20日。上诉人又称被上诉人主张票据权利的日期已超过六个月和三个月的除斥期间，本院认为，《票据法》第十七条的相关规定明确的是票据权利时效，而票据权利时效不等同于除斥期间。虽然权利消灭，期间不变是除斥期间的特征，但不代表具备这些特征的都属于除斥期间。除斥期间和时效制度都为民法上关于时间的制度，两者的根本区别在于，除斥期间的立法目的是维持已经存在的法律关系，权利客体是形成权，而时效制度的立法目的是维护与原法律关系相对立的新的法律关系，时效的客体为请求权。因此《票据法》十七条规定的票据权利，属于票据上的请求权，并非形成权，不符合适用除斥期间制度的条件。且本案持票人即被上诉人行使权利自到期之日至起诉时间并未超过票据法规定的票据权利时效，因此上诉人该项上诉理由，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
上诉人还称根据相关司法解释的规定，华夏银行佛山分行出具的书面意见因仅盖有会计业务专用章而未盖有银行公章而不能作为认定本案相关事实的依据，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位出具的证明材料应当加盖单位印章，该规定并未要求证明材料需加盖公章。本案中，华夏银行佛山分行根据一审法院出具的协助调查函内容通过技术手段对涉案票据进行专项查询后由相关业务部门加盖会计专用章的做法，并不违反上述司法解释的规定。因此上诉人该项上诉理由，事实和法律依据均不足，本院难以采信。
上诉人再称涉案票据提示承兑时间难以证明，即使如一审所认定的被上诉人提示承兑日期是2016年11月21日，也超过涉案票据到期日期2016年11月19日。本院认为，作为采用了终端显示设备和信息集成技术的票据行为操作系统，票据出票、质押、背书、承兑、贴现、保证等行为均可在电子商业汇票系统上操作，这种科技手段的应用使得以流通性为使用目的的票据流通速度和范围极大幅度地提升和扩大。而在中国人民银行对电子商业汇票出台相应管理办法后，说明行业监管部门支持和鼓励此类票据流通方式。本案中，综合一审中(2017)沪普证经字第3975号公证书、华夏银行佛山分行出具的书面意见附件等证据所反映的情况，在全国统一的电子商业承兑汇票系统中涉案票据进行了出票、转让等票据行为，首次提示承兑日期为2016年11月21日。又根据《票据法》第五十三条规定，定日付款等种类的汇票，持票人应当自到期日起十日内向承兑人提示付款。《中国人民银行电子商业汇票业务管理办法》第十三条第一款规定，电子商业汇票为定日付款票据。第五十八条规定，持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款，提示付款期自票据到期日起10日。则被上诉人在涉案票据于2016年11月19日到期后，于2016年11月21日提示承兑的做法符合上述规定，上诉人的上诉理由，依据不足，本院难以采纳。
当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称台玻公司与被上诉人之间的交易真实性存疑，但在一审中被上诉人提供相应证据证明与台玻公司之间存在重油调和油买卖合同关系的同时，上诉人未能提供证据证明其主张，因此上诉人该项上诉理由，事实依据不足，本院予以驳回。
综上所述，中铁远赢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,471元，由上海中铁远赢能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王承晔
审判员 张明良
审判员 周 荃
二〇一八年一月三十日
书记员 李瑶菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……