江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第3号
上诉人（原审原告）李召林，男，汉族，住江西省芦溪县。
委托代理人刘正华，芦溪县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）芦溪县源南利发煤矿，住所地江西省芦溪县。
负责人欧阳北萍，该矿执行事务合伙人。
委托代理人肖志文，该矿副矿长。
委托代理人郑仁华，江西天艺律师事务所律师。
上诉人李召林因与被上诉人芦溪县源南利发煤矿（以下简称“利发煤矿”）工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2014）芦民一初字第106号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李召林及委托代理人刘正华、被上诉人利发煤矿的委托代理人肖志文、郑仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，李召林从2006年开始在利发煤矿从事井下工作。2010年李召林发现自己可能患有矽肺病。2013年11月27日经湘雅萍矿合作医院诊断为煤工尘肺叁期。2014年1月10日经芦溪县人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年4月21日经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定为尘肺叁期，伤残叁级。
原审判决认为，劳动者在工伤的情况下依法享受社会保险待遇。李召林在2014年1月10日经芦溪县人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年4月21日经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定为尘肺叁期，伤残叁级。《工伤保险条例》第三十五条及《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第八条规定，一次性伤残补助金、按月支付的伤残津贴、劳动能力鉴定费和职业康复费由社会保险基金支付，故李召林要求从鉴定工伤伤残之日起享受每月伤残津贴1330.40元，享受一次性伤残补助金23个月即38249元，报销鉴定费260元，及时安排李召林进行职业病治疗等诉讼请求均应在社会保险基金中按规定支付。利发煤矿已为李召林购买了工伤保险，且芦溪县社会保险事业管理局已承诺会依法为李召林支付工伤赔偿。李召林可依法向社会保险事业管理部门请求支付，故对于李召林要求支付伤残津贴、一次性伤残补助金及鉴定费的诉讼请求不予支持。对于李召林要求支付职业病检查费用1330.68元的诉讼请求，因其仅提供门诊收费收据，并没有其他相关证据证明为职业病检查治疗费用，故对此诉讼请求不予支持。关于李召林要求利发煤矿负担停工留薪期工资66528元，因其在2013年11月27日才确诊为职业病，2014年4月21日经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定为尘肺叁期。原审判决确定李召林的停工留薪期为5个月。李召林不能提供患职业病前的工资待遇情况，故根据萍乡市2012年度企业职工统筹平均工资的60%计算，其停工留薪期工资计算为8315元（5×2772×60%）。关于李召林要求利发煤矿负担2010年11月8日煤井下受伤休息期间工资补差36352元，因李召林没有提供2010年11月8日煤井下受伤情况的相关证据，故对该项诉讼不予支持。关于李召林要求依法继续为其缴纳社会保险费，保留劳动关系，退出工作岗位的要求，原审予以了支持。依照相关法律规定，原审判决：一、利发煤矿支付李召林停工留薪期工资8315元；二、利发煤矿应继续为李召林缴纳社会保险费，保留李召林的劳动关系，李召林退出工作岗位；三、驳回李召林其他诉讼请求。案件受理费10元，由利发煤矿承担。
原审判决宣判后，李召林不服，向本院提出上诉，要求：一、撤销原审判决第一项，改判支付上诉人停工留薪期工资66528元；二、撤销原审判决第三项，判决被上诉人支付职业病检查费用1330.68元，支付2010年11月8日在井下因公劳动受伤休息期间工资补差36352元；三、被上诉人承担本案诉讼费用。其主要上诉理由如下：上诉人于2006年8月份进入被上诉人处从事采煤、运煤等工作。2010年11月8日上诉人在运煤过程中，由于煤桶掉道，直接将上诉人胸部挤压受伤。受伤后即到芦溪中医院住院治疗，被上诉人承担了住院二个多月的医疗费用。住院期间，经检查发现上诉人患有尘肺。后做CT检查时发现上诉人两肺改变，考虑尘肺。2010年12月8日经萍乡市职业病诊断防治医院（第三人民医院）检查，仍然诊断尘肺可能性大。上诉人在芦溪县中医院出院后，被上诉人让上诉人在家休养，并从2010年12月份开始至2012年12月份每月支付500元生活费给上诉人。2012年11月21日被上诉人统一组织工人检查时，仍然检查出上诉人有尘肺。被上诉人仍让上诉人在家休养，仍然每月支付500元生活费。2013年3月25日，经芦溪县劳动争议仲裁委裁定上诉人与被上诉人劳动关系成立。2013年5月17日经萍乡市第三人民医院诊断为煤工尘肺叁期。2013年11月17日经湘雅医院诊断仍为煤工尘肺叁期。2014年4月2日经萍乡市劳动能力鉴定为尘肺伤残叁级。2014年8月4日经仲裁裁决，上诉人不服仲裁裁决向人民法院起诉。现上诉人不服一审判决，依法提起上诉。上诉人认为2010年11月8日是因工在井下被煤桶挤胸部受伤住院治疗，且被上诉人承担了一切住院费用。上诉人在住院期间发现尘肺，这是无可争议的事实。上诉人出院后一直在家休养，每月只能领取500元生活费。上诉人一审提供了医院的检查证明等材料，被上诉人对此无异议。可一审判决书却认为上诉人没有提供证据，这完全是不符合事实的。上诉人认为，煤工尘肺是一种长期、连续性接触煤尘才形成的职业病，被医院诊断发现病情后，应当给予积极的治疗和休养，否则不但不能防治，反而会加重。被上诉人没有对上诉人积极治疗，反而一拖再拖，延误治疗时机，从2010年11月8日受伤后仅仅给予了16个月的生活费，在长达三年零六个月中上诉人生活得不到保障，因此请求被上诉人给予24个月停工留薪期工资是合法的。对在家休养16个月的补差工资，也是有事实、有依据的。原审判决不顾事实，对上诉人的诉请不予支持，显然有失公正。
利发煤矿辩称：一、原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被答辩人的部分诉请不符合事实，原审未予支持是正确的。原审判决符合事实和法律，被答辩人并无证据否定原审判决。答辩人一直有诚意调解本案，但由于被答辩人不诚信，在答辩人同意且主动借支5000元给被答辩人的情况下，后又立随起诉。原审经审理，作出的判决结果与仲裁结果相符，这说明答辩人的起诉和上诉均不符合事实且得不到法律支持。二、被答辩人的上诉及请求不符合事实，也无法律依据，依法不应支持。（一）被答辩人的第一项上诉请求不符合事实和法律。被答辩人的停工留薪期从2013年11月27日诊断煤工尘肺叁期算起，至2014年4月21日鉴定之日止，实际停工留薪期不足5个月。而根据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第二、三、四、五、八条以及《江西省工伤职工停工留薪期分类目录（职业病）》的规定，尘肺病的停工留薪期为1个月至6个月，并且只能计算到鉴定之日止，本案被答辩人职业病的停工留薪期只有1个月。因被答辩人无稳定工资，且被答辩人的请求也是以1663元／月为基数（即2012年度全市平均工资2772元／月的60%），故被答辩人的停工留薪期最多只能按5个月计算8315元，而不是被答辩人起诉及上诉请求的66528元。（二）被答辩人的第二项上诉请求不符合事实和法律规定。答辩人已为被答辩人缴纳了工伤保险费用，按规定应由工伤保险基金支付职业病检查治疗费用，而不应由答辩人承担。被答辩人要求“支付2010年11月8日煤井下因公劳动受伤休息期间工资补差36352元”也无事实和法律根据，不应得到支持。被答辩人并未申报认定该次“工伤”，也未进行鉴定，更无证据证明构成了伤残等级，且未在仲裁时提出请求，根据劳动争议仲裁“前置原则”，法院不应支持该项请求。即使仲裁时提出了申请，该项诉请也不应得到支持。
在二审指定的举证期限内，上诉人李召林提交了以下证据：1、2010年12月4日芦溪县中医院出院记录，欲证明李召林因胸闷不适在芦溪县中医院住院26天；2、2010年11月8日入院记录，欲证明李召林因铁桶挤压受伤入院治疗，以及李召林家住环境一般，在利发煤矿工作；3、2012年12月25日、2013年1月16日领条，欲证明李召林领取了生活费500元，且从2010年11月8日受伤之后，每月领取生活费500元直到2013年1月16日。经质证，被上诉人利发煤矿认为，上述证据不属于二审新证据，虽然对医院记录真实性无异议，但对关系性有异议，2010年所受伤害已超过仲裁时效，且没有证据证明那次受伤构成伤残，无法实现其证明目的；对借条和领条的三性均有异议，借条和领条均为复印件，不能作为证据使用。经审查，上述证据不属于二审新证据，本院不予采纳。
本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审补充查明，2013年5月17日萍乡市第三人民医院出的职业病诊断证明书诊断李召林为煤工尘肺叁期。
除此，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。二审的争议焦点是停工留薪期工资、职业病检查费用以及补差工资如何计算以及由谁承担的问题。关于停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照有关规定享受伤残待遇。根据上述规定，停工留薪期应从职工遭受事故伤害或者职业病确诊之日起计算至伤残等级评定之日止。本案中，虽然李召林在芦溪县中医院以及萍乡市第三人民医院的体检中被诊断疑似尘肺，但上述结论未经进一步确诊，因而无法认定李召林是否患有尘肺病。根据李召林提交的证据反映，其职业病的首次确诊时间为2013年5月17日（见原审案卷第35页），而工伤伤残等级评定时间为2014年4月21日（见原审案卷第38页），因此李召林的停工留薪期应从2013年5月17日起计算至2014年4月21日，该期限为1年。李召林认为应当计算2年停工留薪期的观点并无法律依据，本院不予支持。而利发煤矿辩称，李召林是以湘雅萍矿合作医院2013年11月27日所作职业病诊断证明书申报的工伤，故停工留薪期按此证明最多只能计算5个月。本院认为，萍乡市第三人民医院作为具有职业病诊断资质的医疗机构，在无相反证据证明其存在违法诊断的情况下，其所作结论应当予以采信。另卫生部《职业病诊断与鉴定管理办法》（卫生部令第91号）第十九条亦明确规定，劳动者可以自行选择有关的职业病诊断机构进行职业病诊断。因此，利发煤矿认为应以社保部门指定的湘雅萍矿合作医院所作职业病诊断证明起算停工留薪期的观点并无法律依据，本院不予采纳。关于停工留薪期工资标准问题，《工伤保险条例》第三十三条规定，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，双方均未举证证明李召林的实际工资水平，本院以萍乡市2012年度在岗职工月平均工资2772元作为计算标准，故李召林在停工留薪期内应获得的工资待遇为33264元（2772元／月×12个月）。原审判决只以5个月且按60%计算李召林停工留薪期工资明显错误，本院予以纠正。关于职业病检查费用，因李召林提交的门诊收费收据无法证实属于职业病检查费用，且无其他相关病例资料予以佐证，故本院不予支持。关于补差工资，首先，上诉人的该项主张欠缺法律依据，《工伤保险条例》并无补差工资的相关规定；其次，李召林在诊断疑似尘肺后的较长时间内未及时进一步确诊，也未再回利发煤矿继续劳动，故其要求按正常工资标准支付补差工资的理由难以成立；再者，在职业病确诊后，李召林可享受停工留薪期工资以及其他伤残待遇，也不存在支付补差工资的问题。因此，李召林要求支付补差工资的理由不能成立。
综上，原审判决部分事实认定不清，部分适用法律错误，导致本案部分处理不当。根据《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省芦溪县人民法院（2014）芦民一初字第106号民事判决第二、三项；
二、撤销江西省芦溪县人民法院（2014）芦民一初字第106号民事判决第一项；
三、芦溪县源南利发煤矿支付李召林停工留薪期工资33264元。
上述款项限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计20元，由被上诉人芦溪县源南利发煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
审 判 员 袁进平
代理审判员 张豫鹏
二〇一五年三月十六日
书 记 员 宋迎娟
第1页共8页