山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2132号
上诉人（原审被告）：青岛龙海建设集团有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路178-2号裕隆国际中心2号楼28层。
法定代表人：王京祖，经理。
上诉人（原审被告）：青岛龙海建设集团有限公司威海分公司，住所地临港区苘山镇正气路-甲1-1号。
主要负责人：冯志强，经理。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李海川，山东有容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东冠宇路桥建设工程有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇疏港路小庄村路段西50米。
法定代表人：孙洪玉，总经理。
委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋中英，文登大水泊法律服务所法律工作者。
上诉人青岛龙海建设集团有限公司（以下简称龙海公司）、青岛龙海建设集团有限公司威海分公司（以下简称龙海分公司）因与被上诉人山东冠宇路桥建设工程有限公司（以下简称冠宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙海公司、龙海分公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回冠宇公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由冠宇公司承担。事实和理由：1.原判决认定基本事实不清，龙海公司与冠宇公司之间不存在任何合同关系。首先，2012年7月12日，威海家居城E14号楼建设工程因建设需要，龙海分公司与案外人威海联和建筑劳务有限公司（以下简称联和公司）签订《工程施工承包合同》，约定龙海分公司按照工程建筑面积固定价将涉案工程发包给联和公司，联和公司包工包料进行施工等等。联和公司在乙方处盖章，法定代表人钟连和签字，联和公司指派的现场负责人是芮锁华，有芮锁华的签字并捺印。后联合公司依约进行部分进料和施工工作，现场的负责人正是芮锁华。芮锁华是联和公司的工作人员，受联和公司指派负责涉案工程的现场施工，芮锁华对外代表的也只能是联和公司；其次，龙海分公司从未设立“青岛龙海建设集团威海家居城项目部”，也没有所谓项目部的公章，是由龙海分公司经理郑守君和马洪林直接负责与联合公司的芮锁华沟通该项目的具体施工。2013年5月24日，因发包方未及时付款，芮锁华失去联系不再继续施工，该工程发包方与龙海分公司协商，龙海分公司退出该工程施工。后经了解，芮锁华在施工期间，以龙海分公司项目部名义采购钢材、木材、防水材料以及本案争议的商砼；第三，龙海分公司与联和公司签订的合同约定联和公司包工包料对涉案工程进行施工，双方按照工程面积包死价计算工程费，所以本案中即使欠付冠宇公司的工程款，付款义务人应该是联和公司而不是龙海公司及龙海分公司。2.原判决遗漏必须参加诉讼的当事人，程序严重违法。从冠宇公司提供的商砼款借款表及签收单的相关证据明显可以看出，既没有龙海公司及龙海分公司的盖章，也没有相关工作人员的签字，但恰恰有联合公司负责人芮锁华及其他工作人员的签字，与龙海公司及龙海分公司提交的证据相呼应。同时，结合龙海公司及龙海分公司提交的《工程施工承包合同》，法院应当依职权追加联和公司及芮锁华参加诉讼。3.芮锁华行为涉嫌诈骗罪、合同诈骗罪、伪造公司印章罪等罪名，龙海已经向公安机关报案，公安机关正在审查过程中。
冠宇公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
冠宇公司向一审法院起诉请求：判令龙海公司、龙海分公司连带支付关于路桥公司工程款560000元，逾期付款违约金400000元（以560000元为基数，按照年利率24%，自2013年3月13日起计算至判决确定履行之日止），合计960000元。
一审法院认定事实：2012年4月27日，冠宇公司与龙海分公司签订书面混凝土施工合同,约定为龙海公司和龙海分公司总包的天润家具建材城供应混凝土等，其中合同第三条第5项约定付款期限为首次供至4000-4200立方米结算,此后每供至1500立方米一结算,当月不足结算方量时按当月的实际方量结算,每次付款应按货币支付比例在冠宇公司提交结算后5天内,最后一笔款项在主体封顶后1个月内付清,逾期应向冠宇公司支付违约金,每拖欠一日按拖欠工程款的千分之五付违约金。合同签订后,冠宇公司自2012年3月18日至5月11日供货280立方米，参照合同价格计算金额为107890元；同年10月3日至11月12日供货1419立方米，经青岛龙海建设集团威海家居城项目部芮锁华与冠宇公司结算，金额为483490元，以上共计为591380元，冠宇公司自认已经收到龙海分公司支付的工程款30000元，欠付工程款数额为561380元。
庭审中，冠宇公司提供其项目负责人许德超与龙海分公司代表人冯志强于2017年7月25日上午11时的录音一份，证实双方之间形成商品砼买卖关系及龙海分公司拖欠冠宇公司工程款的具体数额，龙海公司及龙海分公司认可录音的真实性，录音中冯志强对双方之间的法律关系以及拖欠工程款的事实予以认可。
另查，龙海分公司系龙海公司的分公司。
一审法院认为，冠宇公司与龙海分公司签订了威海市天润家具建材城混凝土施工合同，冠宇公司提供了录音以及工地收料单、结算单等一系列证据证实其履约行为，且龙海分公司的法定代表人冯志强在录音中亦认可冠宇公司与龙海分公司之间的法律关系及欠款事实,故对冠宇公司提交的收料单、结算单予以采信，并据此认定冠宇公司供应混凝土的数量及金额。龙海公司和龙海分公司的辩称缺乏充分证据，不予采纳。关于违约金，冠宇公司要求按照年利率24%计算自2013年3月13日起至判决确定履行之日止的违约金没有事实和法律依据，支持其按人民银行同期贷款利率以560000元为基数计算自2016年5月6日起至判决书确定履行之日止的利息。因龙海分公司系龙海公司之分公司，根据法律相关规定，龙海公司应和龙海分公司共同承担对冠宇公司的相关责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：被告青岛龙海建设集团有限公司和被告青岛龙海建设集团有限公司威海分公司于判决生效后十日内给付原告山东冠宇路桥建设工程有限公司工程款560000元及利息（以560000元为基数，自2016年5月6日起计算至判决书确定履行之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，保全费5000元，由原告山东冠宇路桥建设工程有限公司负担4387元，由被告青岛龙海建设集团有限公司和被告青岛龙海建设集团有限公司威海分公司负担7313元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.本院（2015）威民一终字第261号民事判决认定的施工内容系威海家居建材城E14号楼水电、消防及暖通工程，并认定：裕达公司负责威海家居建材城E14号楼工程监理，监理日志中多处记载“项目经理芮锁华”及“青岛龙海项目部”。龙海分公司的施工日志中提及，其负责人冯志强、工作人员郑守君多次出现在施工现场。涉案项目发包方国利公司负责检查工程进度的工作人员邵林出庭作证，其证实涉案工地负责人为芮锁华，代表龙海公司负责接收材料等工作，国利公司与龙海公司签订合同后，只要涉及与龙海公司工地上的事宜都找芮锁华。为涉案工程提供钢材的无锡市佳凯钢铁有限公司(以下简称佳凯公司)工作人员李小君出庭作证，其证实龙海分公司的负责人冯志强说芮锁华是工地负责人，合同的签订及货物的签署均由芮锁华负责……。该案并据此认定芮锁华系工地项目负责人、芮锁华的行为应视为龙海分公司的行为；该判决同时认定，龙海分公司负责人冯志强向威海市公安局临港经济技术开发区分局刑事侦查大队举报芮锁华涉嫌伪造龙海公司项目部印章，该局于2014年6月3日立案受理，于2014年10月14日作出威公临(刑)不立字(2014)00001号不予立案通知。本案中，龙海公司上诉主张其已经向公安机关报案，公安机关正在审查过程中，与事实不符，本院不予认定。2.业已生效的本院（2017）鲁10民终654号民事案件中，联合公司法定代表人钟连和否认联合公司实际履行了与龙海公司签订的工程承包合同，龙海公司亦未能提供证据证明实际履行了该合同。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，项目负责人是经建设工程承包人授权在履行建设工程施工合同中的全权代理人，是具体从事建设工程项目管理的负责人，在建设工程施工合同履行中，项目负责人实施的行为视为承包人的行为。由项目负责人组建的项目经理部是建设工程的承包人设立的实际履行建设工程施工合同约定义务的临时性管理部门，是承包人为加强对建设工程施工的进度、质量管理和控制而组建的管理结构，不具有独立法人资格，该项目部及项目负责人在建设工程施工中与发包人或分包人等发生的争议，应当由承包人作为诉讼当事人参加诉讼并承担相应的责任。本案中，根据业已生效的民事判决确认的事实，可以认定芮锁华系代表龙海分公司，以青岛龙海建设集团有限公司威海分公司威海家居城项目部的名义，负责管理龙海分公司承包的涉案工程，芮锁华该行为的法律后果依法应由龙海分公司承担。诉讼中，龙海公司亦认可其与冠宇公司签订了涉案工程施工合同以及冠宇公司向涉案工地供应了商品砼。据此，一审法院根据冠宇公司提供的加盖“青岛龙海建设集团威海家居城项目部”公章及由芮锁华签字的商品砼结算表及朱国魁等人签字的收货单，并结合涉案合同约定单价，认定涉案商品砼数量及价款，符合证据规则，应予确认。
龙海公司主张其将涉案工程承包给联和公司，联和公司承建了该工程，未能提供证据证明其与联和公司实际履行了该合同，且联和公司法定代表人钟连和亦否认履行了该合同。故龙海公司主张芮锁华系代表联和公司、系联和公司欠付冠宇公司诉争工程款，证据不足，不予采信。龙海公司据此主张应追加芮锁华、联和公司参加诉讼，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
综上所述，龙海公司和龙海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人青岛龙海建设集团有限公司、青岛龙海建设集团有限公司威海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一七年十一月十日
书记员 丛丽颖