北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第1002号
原告张辉，男，1973年7月4日出生。
委托代理人金实（张辉之妻），1975年7月28日出生。
原告张德艳，女，1974年5月22日出生。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，代理区长。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人张懿，女。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人张童，男。
委托代理人闫洪烨，女。
原告张辉、张德艳不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2015）第219号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》）及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字（2015）690号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告海淀区政府、北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张德艳、张辉及其委托代理人金实，被告海淀区政府的委托代理人吴婷婷、张懿，被告北京市政府的委托代理人张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海淀区政府于2015年7月13日作出《答复书》，主要内容为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。经查，北部地区开发建设指挥平台协同办公系统项目合同的签署和履行，与履行行政管理职责无关，您所申请的信息不属于《信息公开条例》规定的政府信息，本机关不再按照《信息公开条例》有关规定作出答复。
原告张辉、张德艳诉称，2015年5月31日，原告以邮寄的方式申请“北京中海纪元数字技术发展股份有限公司与海淀北部地区开发建设指挥平台在2013年签订的北部地区开发建设指挥平台协同办公系统项目合同”，但被告以该信息不属于政府信息为由拒不公开。北京市政府对该《答复书》作出了维持决定。故请求法院依法撤销被诉《答复书》及《复议决定》，责令海淀区政府对原告的政府信息公开申请重新作出处理、北京市政府对行政复议申请重新作出处理。
原告在指定期限内提交了以下证据：1、《复议决定》，2、政府信息共开申请表3、挂号信收据和查询结果4、海淀区政府（2015）第219号-回登记回执、《答复书》，5、行政复议申请书6、挂号信收据和查询结果，7、海北指文（2011）3号《关于刻制并启用北京市海淀区北部开发建设指挥平台公章的请示》，8、北京市海淀区北部开发建设指挥平台文件签发单，9、海政办发（2011）53号《北京市海淀区人民政府办公室关于启用海淀区北部开发建设指挥平台印章的通知》，10、介绍信存根。11、（2015）海行初字第91号行政判决书，12、（2015）门行初字第137号行政判决书，13、《北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室2014年预算情况说明》，14、登记回执和政府信息公开答复书，15、关于短信发送成功的状态监测报告。证据1至6，证明原告申请信息公开及行政复议相关情况，证据7至15证明北京市海淀区北部开发建设指挥平台是被告设立的机构，履行行政职能，指挥平台和北部办在机构编制管理上无行政隶属关系，平台制作的相关信息由被告获取并保存。
被告海淀区政府辩称，为提高办公效率，海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称北部办公室）委托北京中海纪元数字技术发展股份有限公司（以下简称中海公司）开发“北部地区开发建设指挥平台协同办公系统”。双方签署的《技术开发合同》，即原告申请获取的信息。该合同的签署与被告履行行政管理职责无关，其仅涉及被告的内部管理事务，其中所记载的内容对外部不具有约束力，亦对原告的权利义务不产生实际影响。故该合同不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息。被告作出被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
海淀区政府于法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、挂号信封皮，政府信息公开申请表，海淀区政府（2015）第219号-回登记回执，海淀区政府信息公开延期答复审批表，政府信息延长答复期告知书，答复书，2、政府信息档案电脑查询截图、被告向北部办出具的《关于协助查找政府信息的函》、北部办《关于协助查找政府信息的复函》；3、技术开发合同。被告提交上述证据证明原告所申请获取的信息不属于政府信息，被告告知行为正确。
被告北京市政府辩称，其作出的《复议决定》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京市政府在法定期限内向本院提交了其履行法定程序的证据：1、行政复议申请书、邮寄信封，2、行政复议答复通知书及送达回证，3、北京市海淀区人民政府复议答复书，4、《复议决定》、送达回证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1至6、被告海淀区政府、北京市政府提供的证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。原告提交的其他证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2015年6月1日，被告收到原告提出政府信息公开申请，要求公开“北京中海纪元数字技术发展股份有限公司与海淀北部地区开发建设指挥平台在2013年签订的北部地区开发建设指挥平台协同办公系统项目合同”。同日出具登记回执。6月19日出具政府信息延长答复期告知书，告知因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2015年7月14日前作出答复。其间，被告在其工作系统中以“指挥平台”、“中海纪元”、“办公系统项目合同”等标题进行检索，未查找到相关信息。6月2日，被告向北部办公室发出协助查找政府信息的函。7月9日，北部办公室向被告复函，如下：北部地区开发建设指挥平台协同办公系统是为实现无纸化办公，加强日常管理，提高工作效率设立的内部管理系统，非履行行政管理职责的范畴。该系统建设使用独立的服务器，架设于局域网内，与外部网络无连接，仅限于办公楼内工作人员使用，对第三人及社会不产生效力。根据2015年7月7日在区政府召开的协调会讨论结果，上述申请属于内部管理信息，不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息，与之对应的合同的款项支付凭证也不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息。7月13日，被告作出被诉《答复书》，并送达。原告因不服《答复书》，向北京市政府申请行政复议。北京市政府于8月24日受理后，于10月16日作出维持被诉《答复书》的《复议决定》，10月22日向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《信息公开条例》规定，海淀区政府具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知的法定职权。
《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告在向被告申请公开“北京中海纪元数字技术发展股份有限公司与海淀北部地区开发建设指挥平台在2013年签订的北部地区开发建设指挥平台协同办公系统项目合同”，被告在其信息管理系统内对关键字进行检索，没有找到相关信息。被告经向北部办公室查询得知，北部办公室委托中海公司开发“北部地区开发建设指挥平台协同办公系统”。双方签署的《技术开发合同》，综合上述情况，被告依据原告政府信息申请内容进行查找后，认为原告申请公开的信息即《技术开发合同》并无不妥，因《技术开发合同》并非行政机关履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息，被告告知原告其申请信息不属于政府信息，已经履行了告知义务，符合相关法律规定，本院应予支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告北京市政府受理原告提出的行政复议申请后，对《答复书》进行了审查，于法定期限内作出了《复议决定》，其行政复议程序符合法律规定。原告张辉、张德艳的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，判决如下：
驳回原告张辉、张德艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张辉、张德艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 吴雨龙
人民陪审员 姜 寒
二〇一五年十二月三十日
法官 助理 张鸿浩
书 记 员 王 阳