江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1129民初223号
原告：刘炳桂，男，1958年1月17日出生，汉族，江西省万年县人，现住万年县，
委托诉讼代理人：杨泽寿、李涛，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：胡品寿，男，1982年4月16日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
被告：汪玉云，女，1983年11月21日出生，汉族，江西省万年县人，现住万年县，
委托诉讼代理人：吴仕喜，彭琛琛，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
原告刘炳桂诉被告胡品寿、汪玉云民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳桂及其委托诉讼代理人杨泽寿、李涛，被告汪玉云及其委托诉讼代理人吴仕喜、彭琛琛到庭参加诉讼，被告胡品寿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳桂向本院提出诉讼请求：1、暂要求两被告偿还原告借款本金20000.00元及利息2200.00元（本金按2万元、月息1分计算，自2016年3月12日暂计算至2017年2月11日，至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理�：2014年1月8日，被告胡品寿因筹建幼儿园缺少资金，向原告借人民币100000.00元，借期为6个月，即在2014年7月8日前还清。借款期限届满后，被告分文未付。于是，双方在2016年3月12日达成了《借款协议》，双方约定：月利息为1分，借款人自2016年开始每年12月31日前偿还出借人借款2万元，共计5年还清。时至今日，被告胡品寿根本未履行还款义务。同时，被告汪玉云作为被告胡品寿的配偶，在夫妻关系存续期间产生的债务应依法承担。故为了维护原告的合法权益，特具状起诉。
原告为证明其主张向法庭举证如下：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及其具备诉讼主体资格；2、被告一的常住人口信息表打印件一份，拟证明被告一的身份信息及其具备诉讼主体资格；3、婚姻登记信息打印件一份，拟证明两被告原系夫妻关系，双方2009年8月26日登记结婚，2014年5月15日登记离婚的事实；4、借条复印件一份及借款协议复印件一份（经庭审核实与原件一致），拟证明被告一在2014年1月8日借原告100000元，约定在2014年7月8日还清，及在借款协议上被告同意2016年12月31日还20000元及利息2200元，至2020年12月31日全部还清的事实。
被告胡品寿未作答辩也未向本院提供证据。
被告汪玉云的委托诉讼代理人代被告汪玉云辩称，1、本案中，原告虽然提供了一份2014年1月8日被告胡品寿向其借款100000元的借条，但根据法律规定，借款是实践性合同，尽管有借条，还必须要有实际支付借款的行为，即提供汇款单作为凭证，否则无法证实原告已实际给付被告胡品寿借款；2、退一步讲，即使被告胡品寿向原告借款属实，该债务也不属于两被告夫妻共同债务。理由是：2013年8月20�被告汪玉云与被告胡品寿实际上已经签订离婚协议书，且已分居生活，并着手处理了共有的财产即小汽车一部，这有两被告签订的《离婚协议书》和《二手车交易合同》为凭。可见，两被告之间已经明显无共同举债的合意，被告胡品寿更未将借款用于家庭生活。因此，即使借款真实，该债务也非夫妻共同债务，被告汪玉云没有偿还义务；3、即使2014年被告胡品寿向原告借款真实，但原告与被告胡品寿在2016年3月12日又重新确立了新的借贷关系，而被告汪玉云与被告胡品寿在2014年5月15日已办理离婚登记，故重新确立的借贷关系为被告胡品寿个人所为，与被告汪玉云无关。
被告为证明自己的主张向法庭举证如下：1、被告二的身份证复印件，拟证明被告二的身份信息及其具备诉讼主体资格；2、离婚协议书复印件一份，拟证明被告一、被告二于2013�8月20日签订离婚协议书。3、二手车交易合同复印件一份，拟证明被告一、被告二已经开始分居并对财产分割好的事实；4、离婚协议书、自愿离婚协议书和离婚证复印件各一份，拟证明被告一、被告二于2014年5月15日办理离婚手续，有两份内容一致的离婚协议书和离婚证为凭的事实。
本院经审理认定本案事实如下：1、2014年1月8日，被告胡品寿向原告刘炳桂借款100000元，双方约定在2014年7月8日前还清。被告胡品寿据此向原告刘炳桂出具了借条，借条内容为：“今借到刘炳桂人民币壹拾万元整（在2014年7月8日前还清）今借人：胡品寿2014年1月8日。”借款到期后，被告胡品寿未能按期还款，且躲避原告的催收。至2016年3月12日，原告找到被告胡品寿，双方就原2014年1月8日的借款重新达成借款协议，约定原借款100000元，由被告胡品寿自2016年开始每年12月31日前偿还本金20000元及利息，分五年还清，利息按月利率1分计算，原2014年1月8日出具的借据失效，且原件给还被告胡品寿，由被告胡品寿重新出具新的借据给原告。基于此，被告胡品寿重新出具了借条给原告，借条内容为：“今借到刘炳桂人民币壹拾万元整（还款时间及方式按借款协议执行）借款人：胡品寿.2016年3月12日。”后被告胡品寿未按借款协议的约定履行还款义务；2、被告汪玉云系教师，其与被告胡品寿于2009年8月26日登记结婚。婚后双方在万年县富城小区购置商品房一套，2012年购置福特小汽车一辆（车牌号赣Ｅ×××××）。2013年8月20日，两被告以双方感情确已破裂，无和好可能为由签署离婚协议书，约定房产及车辆归被告汪玉云所有，儿子胡明轩由被告汪玉云抚养等。2013年8月26日被告汪玉云将该车出卖于案外人方文华。2014年5月15日，两被告在万年县民政局办理离婚登记，约定房产一致赠与儿子胡明轩等。
上述事实，有原、被告向本院提供的借款协议书、借条、离婚协议书、离婚证复印件等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，1、关于原告与被告胡品寿之间借贷关系是否存在的问题。原告为证明双方之间是否存在合法的民间借贷关系，向本院提供了由被告胡品寿签名捺印的借条及借款协议书，该两份证据足以证明被告胡品寿向原告借款100000元的事实。被告汪玉云辩称，该借条及借款协议书上的签名或捺印是否为被告胡品寿本人所签、所捺不能确定，而且原告未能向法庭提供银行转账凭证，不能认定被告胡品寿实际向原告支付借款的事实。本院认为，首先，被告汪玉云否认借据上的签名、捺印，依法应向本院提供确实、充分的证据予以反证，但被告至今�能提供；其次，本案诉讼借款标的并非很大，在日常经济交易习惯中，不排除直接给付现金的可能，并非每笔交易均要通过银行转账。综上，对被告汪玉云的辩称，本院不予采信。原告与被告胡品寿之间存在合法的民间借贷关系，该借贷关系依法应予保护，被告胡品寿依法应按借款协议的约定偿还已到期债务20000元及利息；2、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务，被告汪玉云应否共同偿还的问题。本院认为，（1）夫妻一方以个人名义举债的债务是否构成夫妻共同债务，除根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负债务是否用于夫妻共同生活等加以综合判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同举债。原告�为涉案借款的出借人，其对出借的款项及实际借款人等事项均负有一定的注意及防范义务，其仅由被告胡品寿一人签名，放任自身的注意防范义务，应负有一定的责任。现无证据证明对涉案借款的形成，两被告有共同举债的合意，亦无证据证明该借款用于了两被告的夫妻共同生活；（2）原告在被告胡品寿与被告汪玉云离婚后即2016年3月12日就被告胡品寿2014年1月8日向其所负债务100000元重新与被告胡品寿签订借款合同，并将原借条作废，重新出具了新的借条，应视为原双方之间的债权债务关系归于消灭，双方重新确立了新的债权债务，该确立新债权债务关系系被告胡品寿的个人行为，此债务应视为被告胡品寿的个人债务，与被告汪玉云无关。综合上述两点，本案所涉借款应为被告胡品寿个人债务，被告汪玉云不应承担偿还责任。3、关于本案应支付的借款利息问题。�告与被告胡品寿约定借款利息为月利率1%，未超过法律规定的年利率24%的限度，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被胡品寿于本判决生效后三十日内偿付原告刘炳桂借款本金20000元及利息（按本金20000元，月利率1%，从2016年3月12日起算至还清之日止）。
驳回原告刘炳桂的其他诉讼请求。
本案受理费355元，由被告胡品寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审 判 长 方文献
人民陪审员 丁晓华
人民陪审员 王兆雨
二〇一七年九月十日
书 记 员 吴继敏