上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第43230号
原告上海东民建筑装潢工程有限公司。
法定代表人孙亚香。
委托代理人张洁，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人余学金，上海明伦律师事务所律师。
原告上海亮迪化工科技有限公司。
法定代理人席文亮。
委托代理人余学金，上海明伦律师事务所律师。
被告江苏省苏中建设集团股份有限公司。
法定代表人笪鸿鹄。
委托代理人张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。
第三人姜庆康。
委托代理人吴友军。
委托代理人邓凤香。
原告上海东民建筑装潢工程有限公司（以下简称东民公司）、上海亮迪化工科技有限公司（以下简称亮迪公司）诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月16日、2月19日公开开庭进行了审理。后经被告苏中公司申请，本院依法追加姜庆康为本案第三人。本案依法转为普通程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告东民公司、亮迪公司的共同委托代理人余学金、被告苏中公司的委托代理人耿沛阳、第三人姜庆康及其委托代理人吴友军、邓凤香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东民公司、亮迪公司诉称，2010年7月15日，东民公司、亮迪公司与苏中公司就上海市浦东新区东方路XXX号振华港机1#工业研发大楼工程签订《施工合同》。合同签订后，东民公司、亮迪公司依约履行了全部合同义务，并于2012年1月7日就合同金额进行了结算，确认工程款为人民币（以下币种同）1，573，298元。同年10月9日，苏中公司在结算单上盖章确认。截止起诉之日，苏中公司共支付工程款120万元，合同约定的保修金到期也未支付。故东民公司、亮迪公司起诉来院，要求判令苏中公司支付工程款373，298元，并按照中国人民银行同期贷款利率的1.50倍，分别以47，199元和326，099元为基数，支付自2013年2月8日和2012年1月8日至判决生效之日止的利息，诉讼费由苏中公司承担。
被告苏中公司辩称，不同意东民公司、亮迪公司的诉讼请求。苏中公司已支付工程款351万元，外墙保温工程双方已结算，但涂料工程迟迟未结算。苏中公司是否应当再行付款，应当在涂料结算后方可确定。
第三人姜庆康述称，姜庆康是涂料的实际施工人。苏中公司承包了涉案施工工程，姜庆康要求承包其中的涂料和地下室工程，苏中公司考虑到姜庆康无施工资质，要求姜庆康借用相关资质进行承包。姜庆康找到了亮迪公司，亮迪公司又找到了东民公司，之后签订了合同。合同签订时，四方都清楚外墙保温工程由亮迪公司施工，外墙涂料及地下室由姜庆康施工。2010年8月，姜庆康进场施工，2011年11月底交付了工程，内容包括外墙涂料双包、地下室内墙涂料清包、附加工程及修补工程。苏中公司员工在另案中均出庭作证姜庆康是实际施工人。姜庆康不是东民公司、亮迪公司的员工，也没有接受两公司的委托参与施工，签订合同纯粹是形式，苏中公司只认姜庆康。除亮迪公司工作人员直接领取的20万元及5万元借款外，其余326万元均由苏中公司直接交付姜庆康，其中95万元姜庆康已交亮迪公司。姜庆康应得工程款为317万余元，除已收工程款外，苏中公司尚欠86万余元。
经审理查明，2010年7月12日，东民公司、亮迪公司共同向苏中公司上海分公司出具一份承诺书，承诺两公司为联合体公司，东民公司负责施工，亮迪公司负责材料供应，在工程施工中，施工安全、施工质量、施工进度、工程保修等一切相关责任由东民公司、亮迪公司共同承担。
同日，苏中公司作为甲方，东民公司作为乙方，双方签订一份《外墙保温及涂料装饰工程施工合同》，约定甲方将上海市浦东新区东方路XXX号振华港机1#工业研发大楼外墙保温及涂料工程承包给乙方施工，承包方式为包工包料，价格为：立邦4F氟碳树脂外墙涂料施工价格为11元／平方米，含涂料施工时的吊篮费用，吊篮安装的宽度不得小于38.50米。外墙涂料工程量按实际展开面积计算。聚苯板30毫米厚，施工价格为13元／平方米，聚苯板50毫米厚，施工价格为23元／平方米，乙方按施工方案进行施工，按外墙所施工的工程量展开面积计算。砌加砌块外墙面如需粘贴耐碱玻纤网格布另行计算，价格面谈。工程施工日期：2010年7月15日至2010年11月15日，具体时间按进场日期为准。付款方式：当工程量完成到8层时，脚手架拆除后付完成的工程量总额70%的工程进度款。施工外墙涂料每到8层时付完成工作量总额的20%的工程进度款。工程完工后，经甲方、监理验收合格后15天内，乙方开具全部发票并甲方付全部工程款的7%，保留余款3%作为保修基金，满一年后一个月内付清。结算方式采用转账支票或银行汇款的形式结算，支票或汇款的收款必须是乙方。
同年7月15日，苏中公司（甲方）又与亮迪公司（乙方）签订一份《外墙保温及涂料材料供应合同》，约定乙方负责上海市浦东新区东方路XXX号振华港机1#工业研发大楼外墙保温及涂料的供应，材料供应时间为2010年7月15日至2010年11月15日，具体时间按进场日期为准并配合施工单位所需要的材料，价格为立邦4F氟碳树脂外墙涂料31.58元／平方米，外墙涂料工程量按实际展开面积计算，聚苯板30毫米厚40元／平方米，聚苯板50毫米厚42元／平方米，聚苯板工程量按实际展开面积计算，其他辅助材料均含在内，由乙方提供。付款方式：当工程量完成到8层时，脚手架拆除后付完成的工程量总额70%的工程进度款。施工外墙涂料每到8层时付完成工作量总额的20%的工程进度款。工程完工后，经甲方、监理验收合格后15天内，乙方开具全部发票并甲方付全部工程款的7%，保留余款3%作为保修基金，满一年后一个月内付清。结算方式采用转账支票或银行汇款的形式结算，支票或汇款的收款必须是乙方。
2012年10月9日，苏中公司与东民公司、亮迪工程共同对涉案的外墙保温工程进行结算，确认工程造价为1，573，298元。
自2010年11月8日至2012年1月17日，苏中公司共开具收款人为亮迪公司的支票20张金额总计328万元，除2012年1月一张金额为20万元的支票由亮迪公司工作人员直接领取外，其余支票均由苏中公司交付第三人姜庆康，姜庆康又将其中四张支票金额总计95万元转交给亮迪公司，亮迪公司及其工作人员分别出具收条两张、证明一张、收据一张。其中2011年7月6日杨俊出具的收条载明：“今收到姜庆康代收振华港机外墙保温工程款15万元整，支票：XXXXXXXX（XXXXXXXX），中国建设银行。”2010年12月9日收条载明：“今收到姜庆康振华港机工程款支票一张20万元整。”2010年12月25日孙中庆出具的证明载明：“今收到姜庆康支票（30万元整）一张。”2011年1月21日收据载明：“交款单位，振华港机（姜庆康）；收款事由，保温款；人民币，30万元整。”此外，苏中公司还以现金或转账方式支付姜庆康18万元，亮迪公司5万元。
2011年8月1日，亮迪公司出具一份振华港机后续保温和涂料施工报价，载明：1、连廊以上部位保温价格按原价执行；2、连廊以下使用吊篮施工部位保温价格在原价基础上增加6元／平方米，涂料价格在原价上增加5元／平方米……。该报价下有苏中公司人员林国平、亮迪公司人员杨俊及第三人姜庆康签字。
2014年8月13日本案审理过程中，姜庆康起诉苏中公司至法院，案号为（2014）浦民一（民）初字第29814号，要求苏中公司支付工程款92万余元。该案审理中，姜庆康申请的证人邵某某出庭作证表示其是苏中公司的项目经理，和姜庆康是在项目上认识的。姜庆康是做涂料的，没有施工资质，所以挂靠在东民公司下。外墙涂料是包工包料，地下室是包清工。开工到现在，一直是姜庆康在管工程，没有看到过东民公司的人员。2013年秋，姜庆康去苏中公司讨要过工程款，后来没有谈拢。郑志春出庭作证表示其是苏中公司的员工，专门管施工及图纸。其和姜庆康是在现场施工认识的，姜庆康负责外墙涂料及地下室涂料的。工人说姜庆康是老板，其不知道姜庆康是什么角色，也不清楚合同是谁签的。对于上述证人证言，苏中公司表示其一直不否认姜庆康在现场施工，但姜庆康系代表东民公司与亮迪公司履行合同义务的。
审理中，东民公司、亮迪公司在法院释明下，表示仅主张保温工程款，涂料工程与本案无关。
以上事实，有承诺书、《外墙保温及涂料装饰工程施工合同》、《外墙保温及涂料材料供应合同》、结算单、支票及转账明细、收条、证明、收据以及东民公司、亮迪公司、苏中公司、姜庆康的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案外墙涂料工程承包人是东民公司、亮迪公司还是姜庆康？苏中公司认为是东民公司、亮迪公司共同承包，东民公司、亮迪公司及姜庆康均表示系姜庆康个人承包。本院结合庭审证据及各方陈述作如下分析：首先，东民公司、亮迪公司向苏中公司上海分公司出具的承诺书载明工程系两公司作为联合体公司共同负责，且两公司也分别就涂料施工、供应与苏中公司签订了合同，明确工程承包人为东民公司与亮迪公司。其次，苏中公司支付工程款时并未明确区分保温及涂料，且开具的支票收款人均为亮迪公司，该些支票除一张由亮迪公司人员直接领取外，其余均由苏中公司交给姜庆康，姜庆康又将部分支票转交亮迪公司，亮迪公司工作人员也出具了收条，2011年7月6日杨俊出具的收条也载明“今收到姜庆康代收振华港机外墙保温工程款……”，应视为亮迪公司同意由姜庆康代领支票。最后，退一步来说，即使姜庆康与东民公司、亮迪公司属于借用资质关系，但在无证据证明苏中公司明知的情况下，该关系仍属内部关系，不能对抗苏中公司，而另案中苏中公司工作人员邵某某、郑志春的证言显然无法推定苏中公司明知该关系。综上，涉案合同系当事人真实意思表示，内容合法有效，外墙涂料工程的承包人应与保温工程承包人一致，均为东民公司与亮迪公司。虽外墙保温工程已经结算，但涂料工程双方迟迟未结算，苏中公司支付的工程款也远远超过保温工程款总额，故东民公司、亮迪公司在坚持不结算涂料工程款的情况下，要求苏中公司另行支付保温工程款及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告上海东民建筑装潢工程有限公司、上海亮迪化工科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费10，542元，由原告上海东民建筑装潢工程有限公司、上海亮迪化工科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 政
代理审判员 杜献伟
人民陪审员 乔建忠
二〇一四年十二月三日
书 记 员 潘宸琰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。