云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2801民初984号
原告曾刚，公民身份号码×××。
委托代理人冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。
被告阮明忠，现住景洪市，公民身份号码×××。
委托代理人陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
原告曾刚与被告阮明忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员刘雁琪独任审判。2016年5月19日，本院公开开庭审理了本案。原告曾刚的其委托代理人冯思睿，被告阮明忠及其委托代理人陈华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾刚诉称，2014年5月21日，原告与被告阮明忠签订了借条，原告出借120000元给被告，被告将×××号车辆质押给原告。约定借期到期，如被告不能按时还款，原告为实现债权支付的费用由被告负担。之后，被告未还款，故原告诉至人民法院，请求判令：1、被告返还借款120000元，月息按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至借款本金还清之日止；2、被告支付原告为实现债权支付的律师费4800元；3、原告对被告质押的车辆KF5778享有优先受偿权；4、被告承担诉讼费。
被告阮明忠辩称，被告从事建筑业，2014年5月21日，被告因急需支付民工工资和材料款而向专门从事放高利贷的原告及其妻子赵丽英借款300000元，约定月利率7%。双方商定，以被告的名义借款100000元，以林德琼的名义借款200000元。本案中，原告实际只收到原告转账的借款93000元，原告写好借条让被告抄写，并让被告另外写了一张20000元的借条作为利息扣减。另外于同年5月26日的200000元借款是被告以林德琼的名义向赵丽英借的，采取同样的方式，实际也只收到转账借款186000元。总之，原告实际收到的借款共计279000元，2015年8月被告偿还315000元（信用卡两次还款87000元，现金还款20000元、30000元、10000元共60000元，ATM机上以无卡存款的方式归还126000元、从林德琼银行卡转账42000元）。综上所述，被告实际只借给被告279000元，其高利贷不应受法律保护，且借款已经还清，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告曾刚为证明自己的观点，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件1份，欲证明原告诉讼主体资格。
2、借条、车辆登记信息各1份，欲证明2014年5月21日，原、被告签订了借条，原告出借120000元给被告，被告将×××号车辆质押给原告的事实以及借条中约定借款人不能到期还款，出借人为实现债权支付的费用由借款人承担。
3、发票1份，欲证明原告为实现债权支付律师费4800元。
经质证，被告阮明忠认可原告提交的证据1；认可证据2，但陈述实际只收到借款93000元，并且借条照着是原告拟定抄写的；认可证据3，但认为已经还清借款，不应产生该笔费用。
本院认为，原告提交的证据1、3来源合法、内容真实，可以证明原告观点，本院予以确认。证据2中的借条两张来源合法，被告对其真实性亦予以认可，第一张借款金额为100000元的借条，被告抗辩实际只收到借款93000元，双方对转账支付93000元无异议，本院予以确认，原告主张另外7000元系现金支付，本院结合借条中明确的支付方式为转账支付，故本院对于被告的抗辩主张予以采纳，确认实际借款金额为93000元；关于第二张借款金额为20000元的借条，被告抗辩并未收到该笔借款，但未提供足以推翻该借条的相反证据，故本院认为原告提交的金额为20000元借条真实、有效，本院确认原、被告之间借款金额共计为113000元。
被告阮明忠为证明自己的观点，向本院提交以下证据;
信用卡交易明细、收条各1份，欲证明被告已经向原告偿还了315000元的借款，提交的证据系部分还款的事实。
经质证，原告对被告提交的证据中信用卡交易明细不予认可，认为与本案无关联，认可收条，主张收到30000元系利息。
本院认为，被告提交的证据中信用卡交易明细与本案无关联，原告亦不认可，本院不予采纳；收条来源合法，原告予以认可，原、被告双方均主张为归还的利息，本院予以采纳。另外，关于被告欲证明其另外还有归还的款项，但未提交相应证据，故本院对被告的该证明观点不予采纳。
根据庭审与认证，本院确认如下法律事实：
2014年5月21日，被告阮明忠以需要生意周转资金为由向原告借款，并立下两份借条，第一份借条内容为“今借到曾刚人民币壹拾万元整（100000元整），月利息2%，借款人以自有车辆车牌号为×××、×××质押给出借人，如到期不能偿还，债权人为实现债权支付的诉讼费、保全费、律师费等一切费用由借款人承担。支付方式转账农行×××橄榄坝支行”，当日，原告将93000元借款通过转账方式支付被告；第二份借条内容为“今借到曾刚人民币现金（贰万元整）20000元。”当日，原告通过现金方式将20000元借款支付被告。之后，被告阮明忠归还了30000元利息，未归还借款本金，故原告诉至本院。
本院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，结合原告提交的证据以及庭审认证，本院认为，原、被告之间系借贷关系，被告向原告借款113000元，事实清楚，被告应当履行向原告还款的义务。被告辩称其以林德琼的名义向原告妻子赵丽英借款200000元，已经另案处理，本院在本案中不予确认。
第二，在第一笔本金为93000元的借款中，原、被告对于被告于2015年5月18日向原告归还30000元利息均无异议，且不违反法律的规定，本院予以确认。第一笔93000元借款约定月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”之规定，本院确认归还的30000元利息期间为2014年5月21日至2015年9月16日，原告请求判令被告按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日（2016年3月16日）计算至被告还清借款之日止的诉请并无不当，符合法律规定，本院予以确认。另外一笔借款20000元，借条中未约定借款期限内的利息也未约定逾期利息，根据上述规定第二十九条第二项第一款之规定，原告要求被告自起诉之日（2016年3月25日）起按照银行同期贷款利率计算至本金归还为止的利息于理有据，本院予以支持。被告答辩双方之间的借贷系高利贷，不应受法律保护，但未提交相应证据证明，本院对其答辩主张不予采纳。
第三、关于原告要求被告承担其律师费4800元的请求是否应当得到支持的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告在借条明确约定因被告不能到期偿还借款，原告为实现债权所产生的律师费由被告负担，并且，原告提交了发票证明其因诉讼产生律师费4800元，因此，原告要求被告支付律师费4800元的诉讼请求于理有据，本院予以支持。
第四，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”本案中，经法庭调查，×××号车辆现并未在原告处，质权未生效，故本院对于原告要求对其主张质押的×××号车辆享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阮明忠于本判决生效之日起十日内向原告曾刚返还借款本金113000元并支付利息（依借款本金113000元，自2016年3月25日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告阮明忠于本判决生效之日起十日内向原告曾刚支付律师费4800元；
三、驳回原告曾刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告曾刚负担80元，被告阮明忠负担1270元，并由被告径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘雁琪
二〇一六年六月十五日
书记员 杨梓苒