河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沽民初字第1429号
原告温某。
被告沽源县港湾餐饮娱乐有限公司。
法定代表人张文亮。
被告张文亮。
二被告共同委托诉讼代理人姚建明，河北文昌阁律师事务所律师。
原告温某诉被告沽源县港湾餐饮娱乐有限公司（以下简称港湾餐饮公司）、张文亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温某、二被告共同委托诉讼代理人姚建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温某诉称，2013年3月15日，原告与被告订立借款协议，被告向原告借款30万元，借款期限12个月，并约定月息2分。借款成立之时，原告将借款30万元如数交付被告。由于借款合同中约定的还款期限自2013年3月15日至2014年3月15日，借款到期后被告无力偿还，经双方协商，又续签了一年借期，协议其它内容不变。被告借款后支付利息至2015年6月15日。目前，顺延还款期限业已到期，但被告拒不归还本息，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令二被告立即向原告归还借款本金30万元及其从2015年6月15日起至实际清偿之日的利息，月利率按照2%计算，并承担本案诉讼费用。
二被告辩称，1、原告自认出借的款项是在港湾餐饮公司履行的，亲自交给港湾餐饮公司的法定代表人张文亮和公司的股东、监事、当时负责财务的梁廷花，这充分证明借贷主体是港湾餐饮公司而非张文亮个人，因此原告起诉张文亮个人是主体不适格，请求依法驳回原告对张文亮的诉讼请求；2、由于借款协议上借款金额大写、小写原始记录不一致，小写金额有明显的涂改痕迹，且小写金额涂改痕迹上未加盖港湾餐饮公司的公章，故我方对该笔借贷数额有异议。
原告为支持其诉求，提交借款协议一份，证明二被告于2013年3月15日共同向原告借到现金30万元，并约定月息2分，借款期限为一年，后有张文亮、担保人陈珍、财产共有人梁廷花的签字和港湾餐饮公司的盖章。还证明至2014年3月15日借款到期后双方协议续借期1年，借款协议内容不变，至2015年3月15日借款到期后双方又协议续借期1年，借款协议内容不变。
二被告质证如下，1、原告与被告港湾餐饮公司的借贷事实存在；2、对于借款数额我方提出异议，因为在借款协议上借款金额大写、小写原始记录不一致，小写金额有明显的涂改痕迹，且小写金额涂改痕迹上未加盖港湾餐饮公司的公章，所以我方请求原告对出借金额补充其他证据予以证实；3、该份证据充分证明借贷主体是港湾餐饮公司，张文亮的签字行为是由于其作为该公司的法定代表人而履行公司职务行为，因此原告将张文亮个人作为被告一起诉讼，主体不适格，请依法驳回原告对张文亮个人的诉讼请求。
原告针对二被告的质证意见答复称，1、当时签订协议打字的时候打错了，他们就没有重新再打印，直接在上面进行的更改，借款事实就是二被告向我借款30万元；2、该笔30万元借款是发生交通事故他人赔付我的款项，2013年3月15日，我是在沽源县汇源大酒店（即港湾餐饮公司）现金给付的，当时张文亮、梁廷花和担保人陈珍都在场；3、给付二被告的借款30万元我方没有上扣利息，二被告大约是每一季度推几天支付我利息18000元，打入我的银行卡上，一直打到2015年6月15日，之后就再没有支付过我利息，具体是港湾餐饮公司还是张文亮转的我不清楚，只是他们打完利息后或梁廷花电话联系我或我的手机短信有提示。
经审理查明：2013年3月15日，原告与被告订立借款协议，被告向原告借款，约定借款期限12个月，自2013年3月15日至2014年3月15日，月息2分。借款协议系电脑打印，关于借款金额，该协议上借款金额大写为“叁拾万元整”，小写金额为30000.00元，后原告用碳素笔改成300000.00元，后有张文亮、担保人陈珍、财产共有人梁廷花的签字和港湾餐饮公司的盖章。借款到期后，该协议又续期两次共两年，则借款到期日展期至2016年3月15日，并约定协议内容不变，后有张文亮、陈珍和温某的签字。
本院于2016年6月28日依法向沽源县食品和市场监督管理局调取了港湾餐饮公司登记备案的相关手续，包括公司设立登记审核表、公司设立登记审核书、公司股东（发起人）出资信息、董事监事经理信息、公司章程、股东信息、股东会议决议、沽源县汇源大酒店更名的证明、公司营业执照复印件等显示港湾餐饮公司股东为张文亮和梁廷花两人。港湾餐饮公司营业执照颁发日期为2013年1月25日。本院于2016年6月24日依法向沽源县房地产管理交易所调取了港湾餐饮公司所有的资产权属登记在被告张文亮个人名下。原告对本院调取的上述证据无异议，予以认可。三被告对本院调取的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据证明了张文亮、梁廷花用个人资产投资到港湾餐饮公司，在该公司享有股权，因此所借外债均由港湾公司的资产进行偿还。
本院认为，本案争议焦点为：1、借款金额为30万元还是3万元；2、张文亮作为被告主体是否适格。针对第一个争议焦点，按照书写习惯，借款金额为整数的情况下，小写“0”的个数较多，少写或多写的可能性较大，而大写笔画多，书写繁琐，人在书写时注意力集中，故相对来讲，小写的出错概率较大写出错的概率要大，因此，在借款金额大小型不一致的情况下，应按大写金额认定，故本案涉案借款金额应当认定为30万元。被告作为借款当事人对借款数额应当明确，但其仅提出对借款数额持有异议理由不充分，本院不予采纳。现双方协议的借款展期业已届满，被告未按约定向原告归还借款，已构成违约，故原告要求被告归还借款本金30万元的诉求，本院予以支持。本案合同中约定的借款月利率为2%，即年利率为24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条对民间借贷利率的规定，且被告未对偿还利息日期提出异议，故原告要求利息从2015年6月15日起计算至实际清偿之日，月利率按照2%计算的诉讼请求，本院予以支持。针对第二个争议焦点，被告抗辩称笔该借款是被告港湾餐饮公司所借，张文亮的签字行为是由于其作为该公司的法定代表人而履行公司职务行为，因此原告将张文亮个人作为被告一起诉讼，主体不适格。经本院向沽源县房地产管理交易所核实，港湾餐饮公司的主要财产登记在法定代表人张文亮名下，违反了《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款的规定“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”，属于《中华人民共和国公司法》第二十条规定的公司财产与股东财产混同情形，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务、严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，故本案张文亮作为被告主体适格，应当与港湾餐饮公司对原告的借款承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告沽源县港湾餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告温某借款本金30万元及以上款项从2015年6月15日之日起至实际清偿之日止的利息，月利率按2%计算；被告张文亮对上述款项付连带清偿责任。
如果被告未按本判决确定的履行期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6172元、财产保全费2120元，以上共计8292元，由被告沽源县港湾餐饮娱乐有限公司、张文亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 张少匣
审 判 员 肖银萍
人民陪审员 郭继红
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 ＸＸ元