天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执异15号
异议人张琪。
委托代理人阮建新，天津天关律师事务所律师。
原执行案件申请执行人庞德军。
委托代理人秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。
原执行案件被执行人天津华瑞德铜材有限公司。（未到庭）
法定代表人赵润航，总经理。
第三人天津市奥宇特坤金属制品有限公司。
法定代表人白会凤，董事长。
委托代理人刘润洁，天津思盈律师事务所律师。
本院在执行申请执行人庞德军与被执行人天津华瑞德铜材有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张琪对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法由蒋继军担任审判长，助理审判员曹小军、牟泽良组成合议庭进行公开听证审查，异议人委托代理人阮建新、原执行案件申请执行人庞德军及委托代理人秦刚、第三人天津市奥宇特坤金属制品有限公司委托代理人刘润洁到庭参加听证，原执行案件被执行人天津华瑞德铜材有限公司经传唤未到庭，本案现已审查终结。
异议人称，法院在庞德军对天津市华瑞德铜材有限公司就（2014）武民二初字第8507号民事判决书申请执行中，扣押了异议人所有的存放于天津市武清区石各庄镇福兴道33号院内136块铜质羊角板，扣押错误。认为法院扣押的136块铜质羊角板所有人为异议人，与被执行人天津华瑞德铜材有限公司没有任何关系；法院在扣押中未进行任何调查，对存放在第三人处并由第三人控制、保管的羊角板未经第三人确认，且第三人和异议人明确提出异议后仍进行扣押。扣押程序在案件终结状态下进行，在异议人提出异议后补充恢复立案，程序违法，侵害了异议人权益，给异议人造成了损失并要求赔偿。因此，异议人请求撤销武清法院（2015）武执字第689号执行裁定书、（2015）法扣字第689号扣押令，要求停止对该标的物的执行，解除扣押并将扣押物返还异议人。
原执行案件申请执行人辩称，异议人没有确实证据证明其是法院扣押的136块铜质羊角板所有权人。法院受理本次执行异议是错误的，因之前已经驳回张琪异议。法院的查封、扣押程序是正确的，另被查封的物品丢失，要求追究责任人刑事责任。请求驳回异议人的异议申请。
原执行案件被执行人天津华瑞德铜材有限公司未到庭，亦未提交书面答辩材料。
第三人天津市奥宇特坤金属制品有限公司称，认可异议人意见。异议人与其是承揽合同关系，扣押的136块铜质羊角板是奥宇特坤公司为张琪加工的，归张琪所有。被执行人的财产被北辰法院查封，扣押的136块铜质羊角板不可能是被执行人的。
异议人为支持其申请主张，提交了以下证据：
证据一、三份送货单及说明，证明加工铜质羊角板杂铜是张琪购买。
证据二、银行对账单及网银记录，证明购买杂铜货款是异议人实际支付。
证据三、与第三人加工协议和对账单，证明异议人委托第三人加工铜质羊角板，该铜质羊角板归张琪所有。
证据四、租赁场地使用证明、公司变更登记申请书、拍卖成交确认书及证明，证明该场地自2014年7月已经由天津峰鸿恒业铜材有限公司及关联公司实际使用，已经与被执行人无关。
证据五、北辰法院财产保全清单和送达回证，证明2014年6月已将涉诉场地、厂房、设备、物品全部查封移交给第三人保管，全部不属于被执行人控制。
证据六、武清法院庭审笔录第15、16页，证明被执行人陈述铜质羊角板与其无任何关系。
原执行案件申请执行人庞德军提交了以下证据材料：
证据一、电话通话记录一份，证明2014年11月24日被执行人天津华瑞德铜材有限公司仍在经营。该证据同时提交了光盘。
证据二、被执行人天津华瑞德铜材有限公司纳税记录一份，证明2015年2月被执行人仍正常纳税，扣押物品为被执行人所有。
证据三、武清法院（2014）武民二初字第8507号民事判决书一份，证明其申请执行的法律依据。
原执行案件被执行人天津华瑞德铜材有限公司未提交证据材料。
第三人天津市奥宇特坤金属制品有限公司未提交证据材料。
原执行案件申请执行人对异议人证据发表以下质证意见：
证据一、真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明本案的羊角板与送货单上的杂铜存在关系。
证据二、银行对账单和网银记录，真实性没有异议。对其关联性存在异议。仅能说明异议人和案外人存在资金往来，但该往来是否与本案存在关联性不能说明。
证据三、加工协议与对账单，真实性、合法性、关联性均有异议。几次诉讼异议人均未提供加工协议的原件，也没有签订协议的时间，并且对账单在诉讼过程中重新进行制作，对真实性存在异议。
证据四、租赁场地使用说明和公司变更登记申请，对真实性、合法性没有异议，但不认可证明目的。
证据五、北辰法院财产保全清单和送达回证，真实性、合法性没有异议，不认可其关联性，因为该查封清单上对相关设备进行查封，但不能推导出其在被查封后没有正常经营的事实。
证据六、被执行人的庭审笔录，真实性、合法性没有异议，但认为其是在逃避执行，其所陈述的事实与客观情况不相符。
异议人对原执行案件申请执行人证据发表以下质证意见：对录音和光盘的真实性不认可，通话人的身份不能确定。从通话内容上，没有反映出仍在福兴道33号进行营业，且内容上是矛盾的。对纳税记录的真实性无异议，不同意证明目的，取得时间不是在第一次执行查封时取得，是在法院重审审理中调取的，是首次查封一年以后取得的。纳税记录上反映出来华瑞德公司未注销，有部分缴税是补缴，正常截点是2015年9月，但是2015年2月涉诉场地已经过户到第三方了，场地华瑞德公司早已不再使用，所以纳税记录不能从逻辑上推导被执行人仍在福兴道33号经营。对于证据三的判决书，与本案不具有关联性，不认可其证明目的。
原执行案件被执行人未提交任何质证意见材料。
第三人天津市奥宇特坤金属制品有限公司对异议人提交证据及证明目的均认可。对原执行案件申请执行人证据发表以下质证意见：对证据录音及录音光盘不予认可，不具有真实性。被执行人早就被第三人及关联公司控制了，时间是2014年4月左右。对纳税记录的证明目的不予认可，对真实性、合法性认可。对两份判决书认为与本案无关。
本院查明，在执行申请执行人庞德军与被执行人天津华瑞德铜材有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2016年5月20日做出（2015）法扣字第689号扣押令、（2015）武执字第689号执行裁定书，扣押清单及执行裁定书载明在公安武清分局辖区派出所民警在场见证下扣押了被执行人天津华瑞德铜材有限公司在天津市武清区石各庄镇福兴道33号厂区内铜质羊角板136块。
另查明，庞德军与天津市华瑞德铜材有限公司建设工程施工合同纠纷一案本院执行案号为（2015）武执字第689号，后申请人申请延期执行，本院对此案依法做终结本次执行程序处理。2016年5月25日本院对已经终结本次执行程序的（2015）武执字第689号案恢复立案，恢复立案执行号为（2016）津0114执恢168号。
本院认为，本案争议焦点是扣押136块羊角板的所有权归属问题及扣押程序问题。在实施扣押措施中，虽没有被执行人在场也没有取得第三人的书面确认，但本院执行员在扣押物所在地辖区基层派出所民警在场见证下实施扣押行为并无不妥。针对异议人提出在案件终结状态下实施扣押行为而后补充恢复立案手续的问题，本院认为在采取扣押行为时，（2015）武执字第689号执行案已终结本次执行程序，尚未履行完毕，一经发现新的执行线索立即采取执行措施，而后办理恢复立案手续并不与相关法律规定相违背。对于扣押136块羊角板的所有权归属问题及查封物的丢失所造成的损失问题，应通过相关法律程序予以确认。综合听证情况，本院认为异议人所提出的扣押程序异议与基于扣押136块羊角板的所有权归属这一实体权利对执行标的提出排除执行异议具有关联性。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人张琪的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋继军
助理审判员 牟泽良
助理审判员 曹小军
二〇一六年六月十五日
书 记 员 马丽娅