北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01407号
上诉人（原审被告）北京振兴家具有限公司，住所地北京市东城区流水巷7号。
法定代表人王云武，总经理。
委托代理人王丽君，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王云杰，男，1958年8月15日出生。
委托代理人唐友民，北京圣湖律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王云武，男，1951年1月10日出生。
被上诉人（原审第三人兼被上诉人王云武之委托代理人）王云禄，男，1956年7月16日出生。
被上诉人（原审第三人）王小恒，男，1953年12月20日出生。
被上诉人（原审第三人）王淑华，女，1949年9月25日出生。
上诉人北京振兴家具有限公司（以下称振兴公司）因确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第07820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年5月，王云杰诉至原审法院称：我与王云武、王淑华、王小恒、王云禄系兄弟姐妹关系。王云武现担任振兴公司法定代表人。位于北京市东城区××巷×号房屋8间（建筑面积124.4平方米，以下简称涉诉房屋）系我们父亲王彬（1996年4月23日去世）与母亲孟淑玉（2009年9月19日去世）生前购买的房屋，登记在孟淑玉名下。2013年4月10日，因振兴公司与我担任法定代表人的北京喜达出租汽车有限公司（以下称喜达公司）产生纠纷，我提出将喜达公司迁回注册地即涉诉房屋所在地。王云武表示涉诉房屋已经归他所有，不同意喜达公司迁回涉诉房屋。2013年5月23日，我委托律师向北京市东城区房屋管理局查询，才发现早在2005年11月16日，王云武就以振兴公司名义与母亲孟淑玉签订房屋买卖协议书，将涉诉房屋过户至振兴公司名下，并取得房屋所有权证。我认为该房屋买卖协议书中“孟淑玉”的签字并非其本人签字，该协议系伪造。涉诉房屋为我父母的遗产，在父亲王彬过世后，我对该房屋享有继承权，孟淑玉无权单独处分，振兴公司购买房屋不属于善意，故我起诉要求确认孟淑玉与振兴公司于2005年11月16日签订的房屋买卖协议书无效。
振兴公司辩称：1、王云杰对2005年孟淑玉卖房一事清楚知晓，且自卖房距今已逾7年，王云杰的起诉超过诉讼时效期间；2、我公司系按照北京市东城区房管局的规定办理的购房手续，合同有效；3、涉诉房屋当时的产权人为孟淑玉一人，没有其他共有权人，我公司以此为依据与孟淑玉达成房屋买卖协议已尽到相关义务，王云杰没有证据证明其为涉诉房屋权利人，不具备诉讼主体资格；4、签订合同当天，孟淑玉在第三人王淑华、王云禄的陪同下亲自至东城区房管局与我公司签订房屋买卖协议书并办理了过户手续，卖房完全符合孟淑玉本人意愿，不存在伪造合同的行为；5、房屋过户后购房款如何分配的问题不属于我公司应承担的义务，与我公司无关；6、王云杰作为法定代表人的喜达公司以涉诉房屋为注册地，与本案无关；7、我公司购买涉诉房屋支付了合理的对价，不存在主观恶意。综上，我公司不同意王云杰的诉讼请求。
第三人王云武述称：振兴公司与孟淑玉签订房屋买卖协议时，王云杰及其余第三人均知晓此事，王云杰现在起诉合同无效没有依据，涉诉房屋应归振兴公司所有。不同意王云杰的诉讼请求。
第三人王淑华述称：2005年办理过户时，是我陪同孟淑玉至北京市东城区房管局办理的，孟淑玉在相关材料上按了手印。涉诉房屋应有我的权利，我尊重法院的判决结果。
第三人王小恒述称：涉诉房屋应有我的权利，我同意王云杰的诉讼请求。
第三人王云禄述称：办理过户时王云禄也在场，孟淑玉清楚表示将房屋卖给振兴公司，涉诉房屋应归该公司所有，我不同意王云杰的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据已查明的事实，涉诉房屋系王云杰、王云武、王淑华、王小恒、王云禄的父亲王彬与母亲孟淑玉婚姻关系存续期间购买，依法应属王彬与孟淑玉的夫妻共同财产。1996年4月23日，王彬去世后，其继承人孟淑玉及其子女未对涉诉房屋中属于王彬的遗产份额进行分割。因此，2005年11月16日，孟淑玉与振兴公司签订《房屋买卖协议》处分涉诉房屋时，该房屋应属于孟淑玉及其子女的共同共有财产。依照法律规定，处分共有的不动产或动产应当征得全体共有人的同意。孟淑玉未经王云杰同意，即以自己的名义将涉诉房屋售予振兴公司。王云武系振兴公司法定代表人，其作为王彬与孟淑玉之子，理应知晓涉诉房屋为王彬与孟淑玉的夫妻共同财产，王彬死亡后，孟淑玉无权独自处分该房。振兴公司取得房屋所有权的行为不属于善意，故孟淑玉与振兴公司签订房屋买卖合同的行为，侵害了王云杰的合法权益。王云杰要求确认孟淑玉与振兴公司于2005年11月16日签订的房屋买卖协议书无效的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。据此，原审法院于2013年11月判决：确认孟淑玉与北京振兴家具有限公司就北京市东城区××巷×号一号、二号、三号房屋八间签订的《房屋买卖协议》无效。
判决后，振兴公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：1、我公司已获得涉诉房屋产权证，已享有涉诉房屋所有权；2、原审判决认定涉诉房屋为孟淑玉及其子女的共同共有财产，违反继承法规定；3、仅因王云武系我公司的法定代表人，原审判决认定我公司购房时非善意，缺乏法律依据。王云武、王云禄不同意原审判决，但未提出上诉。王云杰、王淑华、王小恒同意原审判决。
经审理查明：王云杰与王云武、王淑华、王小恒、王云禄系兄弟姐妹关系。王云武系振兴公司法定代表人。位于北京市东城区××巷×号房屋8间（1号房4间、2号房1间、3号房3间）系王云杰、王云武、王淑华、王小恒、王云禄的父亲王彬（1996年4月23日去世）与母亲孟淑玉（2009年9月19日去世）于上世纪五十年代购买的房屋，后进行了翻建，登记在孟淑玉名下。
2005年11月16日，孟淑玉与振兴公司签订《房屋买卖协议》，约定振兴公司购买孟淑玉名下的涉诉房屋，售价100万元，房屋买卖过户手续办完之日起当月内，振兴公司将全部购房款交付孟淑玉，孟淑玉将房屋及附属物交付振兴公司。2005年12月15日，孟淑玉至北京市东城区房屋管理局办理了过户手续，将涉诉房屋过户至振兴公司名下。王云杰称，孟淑玉与振兴公司买卖涉诉房屋的行为并未经过他同意，亦未告知他。
原审庭审中，王云杰提交孟淑玉于2003年订立的遗嘱，内容为“我共有以下财产：一、北京市东城区××条××巷×号有砖瓦房8间，面积共124.4平方米……为了在我死后，在财产分割上不发生纠纷，现对我的财产加以明确，并对我自有的财产提出如下处理意见：……二、以上财产第一条房产分配如下：女儿王淑华分得此房产30%，四个儿子各分得此房产15%，五个孙儿女各分得此房产2%”。王云杰称，该遗嘱可以证明孟淑玉及王云武明知王云杰、王淑华、王小恒、王云禄均为涉诉房屋的继承人，但在孟淑玉与振兴公司签订房屋买卖合同时，并未告知王云杰。振兴公司对该遗嘱的证明目的不予认可，并提交内资企业变更登记备案审核表，称除王云杰外，孟淑玉、王小恒、王淑华、王云武、王云禄均为振兴公司的股东，振兴公司购买涉诉房屋没有恶意。
另，振兴公司的证人吕×到庭作证，证明其于2004年4月份左右想要购买涉诉房屋，表示可以用80万元的现金和20万元的字画来买房。王云武要求把20万元的字画变现，但未能及时变现，故没有买成。振兴公司以该证人证言证明当时涉诉房屋的价格。王云杰对证人证言的证明目的不予认可。王云武称当时其母孟淑玉表示要出售房屋，王云武帮助卖房。振兴公司愿意买房，但没有那么多钱，故王云武扣除其与王云禄应分得的购房款后替振兴公司垫付了购房款，给的是现金，孟淑玉未出具收条。后振兴公司以支票形式向王云武支付了100万元。王云杰对付款情况不予认可，并认为100万元不是当时购买房屋的合理对价。
二审庭审中，王云禄表示2005年11月16日孟淑玉与振兴公司签订《房屋买卖协议》时，孟淑玉本人并未到场，不清楚协议上孟淑玉的字是谁签的。振兴公司表示自己并不清楚协议的签订过程，也不知道协议上孟淑玉的字是谁签的。王淑华亦表示其也没看过协议书，也不知道协议上孟淑玉的字是谁签的。王云杰表示在孟淑玉去世后，振兴公司的股东会决议上还出现了孟淑玉的签名，与2005年11月16日《房屋买卖协议》相似。
上述事实，有《房屋买卖协议》、房屋所有权证、证人证言及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，根据当事人陈述，2005年11月16日《房屋买卖协议》签订时，孟淑玉本人并未到场，仅振兴公司数位员工在场，该签字亦不能确定系孟淑玉本人所签。关于购房款100万元一节，振兴公司主张系王云武以现金方式一次性给付孟淑玉，振兴公司并未提供有力证据予以证明。而振兴公司主张其购房系善意，并不知晓涉诉房屋为王彬与孟淑玉的夫妻共同财产，但其法定代表人王云武系王彬与孟淑玉之子，此主张于常理不通。基于查明的事实，原审法院认定振兴公司取得房屋所有权行为不属于善意，确认孟淑玉与振兴公司所签订的房屋买卖协议无效，符合法律规定，并无不当。振兴公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京振兴家具有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费70元，由北京振兴家具有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
代理审判员 林文彪
代理审判员 马 潇
二〇一四年四月三日
书 记 员 杨 竹