湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终183号
上诉人（原审原告）张泽雄。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人陈荣鑫，系该厅法规处副处长。
委托代理人朱燕，系该厅法规处工作人员。
第三人（原审第三人）常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道。
法定代表人张运华，局长。
委托代理人樊英，系该局政策法规科工作人员。
张泽雄不服湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德市人社局）劳动和社会保障行政监督一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2015）天行初字第00130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，张泽雄于1951年10月5日出生，退休前在临澧县粮食局工作。2005年2月28日，临澧县粮食局企业改革领导小组办公室向原常德市劳动和社会保障局呈报了张泽雄的《湖南省企业职工退休审批表》（编号：3-1285），2005年5月18日，原常德市劳动和社会保障局根据常政办发[2000]31号和常政办函[2000]123号文件规定，同意张泽雄提前退休，张泽雄从2005年3月起按每月711.3元的标准领取了退休金。该退休审批表上载明张泽雄的个人账户储存额为8450.6元，退休年月为2005年2月。
根据原告提交的加盖原常德市劳动和社会保障局退休专用章的《常德市直破产、买断企业职工申请提前退休资格审查花名册》的记载，原告张泽雄社会保障号码0524003151，提前月数80月，应缴纳保险费、养老金合计70311元，其中保险费14407元，养老金56904元。因应缴养老金56904元除以80个月刚好等于其每月养老金711.3元，原告据此认为原告提前退休期间领取的每月养老金是其单位向原常德市劳动和社会保障局缴纳的内退内养金。
2013年6月25日，张泽雄认为自己的退休工资比其他同等缴纳养老保险费的职工低，遂向被告提起行政复议申请，请求：1、责令常德市人社局纠正将原告缴纳的养老保险金作为罚没款处理的不法行径，请求将所缴纳的养老保险金进入个人账户；2、责令常德市人社局依据申请人法定退休年龄办理申请人的正式退休手续。被告于2013年7月2日作出湘人社复不受决字[2013]1号《行政复议申请不予受理决定书》，认为申请人的申请事项已过复议时效，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理。此后原告张泽雄不服该不予受理复议申请决定，向本院提起行政诉讼，要求被告履行行政复议职责，本院曾于2013年11月8日作出本院（2013）天行初字第67号行政判决驳回原告张泽雄的全部诉讼请求。原告张泽雄不服该判决上诉，2014年3月12日，长沙市中级人民法院作出（2014）长中行终字第00014号行政判决驳回张泽雄上诉，维持原判。
此后，原告张泽雄等216名原临澧县粮食系统退休人员继续上访反映其2005年缴纳的养老保险金没有进入个人账户问题，常德市人社局作了《关于张泽雄等216名原临澧县粮食系统退休人员反映2005年缴纳的养老保险金没有进入个人账户问题的信访回复》，内容为：根据常政办发【2000】31号、常政办函【2000】23号文件规定，企业破产改制时，对于距离法定正常退休年龄不足5年，或男职工工龄满30年，女职工工龄满25年且本人申请退休的，由企业和个人缴纳相关的费用后，可以办理提前退休手续；原劳动部办公厅关于印发《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》的通知规定，“职工退休后，其个人账户缴费情况停止记录”，省里对个人账户的记录也有明确的规定，故提前退休人员提前退休时所缴纳的费用不能计入个人账户。张泽雄于2014年10月22日签署了上述信访回复文书。
此后，原告和案外人周卫平共同于2015年3月9日向被告提出行政复议，被告于2015年3月11日作出湘人社复告字【2015】2号行政复议申请告知书进行了答复，对其要求对常德市发有关规范性文件合法性审查告知其应当依法向当地有关政府法制部门提出，对其他复议请求因属于重复提出，按照2013年7月2日所作处理。
此后，原告和案外人周卫平再次于2015年5月3日向被告提出行政复议，要求被告依法将常德市人社局挪用原告的14407元和17829元社会养老保险金返回到原告的养老基金专户，恢复原告的缴费基数，并要求被告依法补发因常德市人社局挪用原告社会养老保险金，造成原告从2011年10月或2013年5月起至今每月减少的900元养老金损失。被告收到上述邮寄申请后未作答复，此后原告认为被告未依法履行上述复议请求所涉法定职责而诉至本院。
原审法院判决认为，本案系属于原告张泽雄请求行政机关履行法定职责的行政纠纷，本案中，张泽雄作为原告有责任就自己的申请是否符合法律规定提出相应的事实依据，即：一、该项请求是否属于被告的法定职责，二、原告是否向被告行政机关提交了相应的申请，被告应当履行法定职责而拒绝履行法定职责的证据。本案中，原告并未提交证据证明常德市人社局将原告缴纳的养老保险金挪用的证据，原告张泽雄原来在本院（2013）天行初字第67号行政案件中陈述常德市人社局将其养老金作为罚没款处理，在本案中原告张泽雄再次陈述其社保金14407元被挪用，其两次诉讼中对上述款项的陈述不一致，原告仅仅提供常德市人社局的《关于张泽雄等216名原临澧县粮食系统退休人员反映2005年缴纳的养老保险金没有进入个人账户问题的信访回复》不足以证实上述社会保险金被挪用的事实，该信访回复中常德市人社局仅仅承认提前退休人员提前退休时所缴纳的费用没有进入个人账户，该信访回复不能直接反映上述款项被常德市人社局挪用，原告也没有提交其向常德市人社局缴纳上述14407元款项的相关收据，不能证实上述14407元款项的性质属于社会保险金且已被挪作他用，故原告的本次起诉没有证据支持，故原告张泽雄诉请被告履行法定职责并补发相关养老金待遇损失理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张泽雄的全部诉讼请求。
张泽雄不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销长沙市天心区人民法院（2015）天行初字第00130号行政判决，依法改判；其理由如下：原审判决认定事实错误，严重违法了相关法律、法规的规定。
被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅答辩如下：原审认定事实清楚，证据确凿；上诉人未在法定期限内申请行政复议事实清楚、证据确凿，我厅作出的复议决定认定事实清楚，适用依据正确，证据确凿，已经两审法院终审维持，上诉人不应纠缠于同一问题，上诉人多次到我厅申请行政复议，虽然每次表述不同，但实质内容一致，属于重复申请，无论怎样我厅只是行政复议机关，只能依据行政复议法之规定履行行政职责，不可作出违法受理的决定。
第三人常德市人力资源和社会保障局答辩如下：第三人答辩意见同被上诉人，且第三人与本次诉讼争议焦点无关联性。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，上诉人张泽雄请求行政机关履行法定职责，其有责任就自己的申请是否符合法律规定提出相应的事实依据，即：一、该项请求是否属于上诉人的法定职责，二、上诉人是否向被上诉人行政机关提交了相应的申请。本案中，上诉人并未提交证据证明常德市人社局将原告缴纳的养老保险金挪用的证据，上诉人在原审法院（2013）天行初字第67号行政案件中陈述第三人常德市人社局将其养老金作为罚没款处理，在本案中上诉人再次陈述其社保金14407元被挪用，其两次诉讼中对上述款项的陈述不一致，上诉人仅仅提供第三人的《关于张泽雄等216名原临澧县粮食系统退休人员反映2005年缴纳的养老保险金没有进入个人账户问题的信访回复》不足以证实上述社会保险金被挪用的事实，该信访回复中常德市人社局仅仅承认提前退休人员提前退休时所缴纳的费用没有进入个人账户，该信访回复不能直接反映上述款项被常德市人社局挪用，上诉人也没有提交其向常德市人社局缴纳上述14407元款项的相关收据，不能证实上述14407元款项的性质属于社会保险金且已被挪作他用，故上诉人的本次起诉没有证据支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人张泽雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一六年五月三日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。