山西省大同县人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第173号原告（反诉被告）刘某，男。委托代理人张斌，男，大同县倍加造法律服务所，法律工作者。被告（反诉原告）张某，男。被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县县城南街。负责人吕建邦。委托代理人尹丽芳，女，山西乌金律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地，天津市南开区白堤路1号。负责人王然。委托代理人白东，男，山西宝翰律师事务所律师。原告（反诉被告）刘某诉被告（反诉原告）张某、被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（下简称中财保大同支公司），被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（下简称平安保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘某及其委托代理人张斌，被告（反诉原告）张某、被告中财保大同支公司的委托代理人尹丽芳，被告平安保险天津分公司的委托代理人白东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉部分：本诉原告刘某（反诉被告）诉称：2013年11月18日21时40分许，李湖驾驶晋B509**、晋BN3**挂号解放牌重型半挂车沿宣大高速公路由大同向北京方向行驶至149KM+650M处时与前方遇情况减速行驶的由张某驾驶的冀HK6**、冀HJ9**挂号欧曼牌重型半挂追尾碰撞，造成李湖当场死亡，两车不同程度损坏的路产受损的道路交通事故，本事故经河北省公安厅高速交警总队张家口支队宣化大队事故责任认定，李湖负本次事故的主要责任，张某负本次事故的次要责任，事故车冀HK64**、冀HJ9**挂号半挂车在平安保险天津分公司投保了一份交强险和商业第三者责任险，该险的赔偿限额为170万元。事故车晋B509**、晋BN3**号挂车在中财保大同支公司投保了机动车损失险，该险的赔偿限额为23.6万元，还投保了车上人员责任险，请求被告赔偿原告各项损失610655元，其中财产损失182273元，赔偿受害人李湖亲属损失428382元。该费用是按主要责任与次要责任按照6比4的责任主张的，原告代理人认为，从宣化交警大队事故责任认定书中所说的，被告张某的事故车辆车身未按规定粘贴反光标识，安全设施不全，是造成本次事故的原因之一，正是由于该车的反光标识不符合国家技术标识，且该车的反光标识存在污损，遮挡现象，根本起不到反光标识的警示作用，也是造成本次事故的一个重要原因，同时该事故发生在高速公路上，且是晚上10时左右，此时的反光标识所起的作用很大，所以其应承担的赔偿比例相应地增加，这是符合客观事实的，符合法律规定的，因此原告主张次要责任方按40%的比例承担赔偿责任是客观公正、公平的。被告（反诉原告）张某辩称：对事故发生的事实，责任划分无异议，认为自己承担的赔偿责任由我的投保的保险公司全部赔偿，自己不应赔偿。被告中财保大同支公司辩称：一、对事故的事实责任划分无异议，对车辆的投保情况无异议。二、应扣除对方车的交强险后，我们按责任赔偿。三、车损鉴定偏高，应重新鉴定，施救费偏高，我们不予赔偿。四、原告赔偿死者家属的证明不能证明与死者的关系。五、不同意按城镇户口赔偿死者亲属费用，各证据不具有真实性。被告平安保险天津分公司辩称：一、对事故的发生事实及责任划分无异议，对车辆投保情况无异议。二、对原告的诉讼请求有异议，对原告的合理性损失赔偿，不合理的其他损失不赔。三、施救费、评估费、车辆检验鉴定费不予赔付，不属于保险理赔范围，车损鉴定偏高，应该重新鉴定，施救费偏高我们认为赔偿二三千元。四、不同意按城镇户口赔偿死者亲属费用，各证据不具有真实性。本诉的主要争议焦点为：原告诉讼请求的赔偿项目及数额的事实依据及法律依据。原告刘某为支持自己的主张向法庭提供了如下证据材料。车损损失部分的证据。1、道路交通事故责任认定书一份、行车本、驾驶证、车辆保险单等，证明交通事故发生的时间、地点人员受伤，车辆受损，责任划分情况，合法驾驶情况，车辆投保情况。2、车损评估意见书一份、评估费票据一份，证明原告的车辆经评估损失147573元及评估费用为7000元。3、车辆检验报告单一份，检验费票据一份，证明原告的车辆在事故后被公安交警部门检验，被收检验费用3000元。4、施救费发票两张，证明原告的车辆在事故发生后从事故现场到停车场及从宣化拉回大同县所发生的费用为22700元。5、交通费用票据，证明原告在本次事故中发生的交通费用为2000元。二、1、人身伤亡部分的证据交通事故认定书、驾驶证、行车本、车辆保险单与车损1号证据相同，证明内同相同。尸检文书、死亡医学证明书一份，证明受害人李湖因车祸死亡。治疗费、化验费、救护车费发票，证明原告在受害人死亡后医院支出的停尸、修复、化验运尸等费用。街道办、派出所居住证明一份、房东的身份证明及房本两份，证明受害人一家在大同县县城南梁居住。户口本、村委会证明、民政办证明三份，证明兰喜桃与死者李湖是夫妻关系及死者与被抚养人的关系。交通费票据，证明原告为处理交通事故丧葬事宜支出的交通费。调解协议书一份、过款证明一份，证明原告已为死者李湖的亲属垫付了赔偿款，且死者的人身损害的保险理赔权已转至原告。被告张某针对原告所提供的证据，质证后表示没有异议。被告中财保大同支公司对原告所提供的证据，进行了质证，对车损部分的1号证据无异议，对2号证据真实性无异议，认为车损鉴定偏高，要求重新鉴定，评估费不属理赔范围，对3号证据真实性无异议，认为检验票据不属保险公司理赔范围，对4号证据真实性没有异议，认为施救费偏高，同意按2800元计算，对5号证据，真实性无异议，认为不属理赔范围。对于人身伤亡的证据质证后表示，对于1号、2号证据无异议，对3号证据真实性无异议，认为尸体运输费、停尸费，应该包括在丧葬费中，救护车费偏高。对4号证据真实性有异议，认为证人没有出庭，没有经办人签字没有出示房本原件，他们的身份关系的证明没有盖户籍章证明不了他们之间的身份关系。对5号证据真实性有异议，不认可他们之间的夫妻关系及父母子女关系，因没有结婚证，没有县级民政出具的证明所以不认可，户口的真实性认可，村委会证明真实性有异议，没有加盖派出所的专用章，没有身份信息不能证明是死者，对6号证据的真实性无异议，保险公司同意理赔500元，对7号证据的真实性无异议，认为赔偿项目不明。被告平安保险天津分公司质证后，表示质证意见与中财保大同支公司的质证意见一致。本院对原告的证据，评析认为，原告为车损所提供的1号证据，当事人均无异议，本院采信，对于2号证据真实性被告无异议，但保险公司认为鉴定偏高，要求重新鉴定，但没有提出具体那项损失偏高，及偏高的依据，故本院对原告的证据予以采信，对3号证据被告无异议，本院予以采信，对于4号证据，保险公司有异议，认为施救费偏高，对此费用本院审核该证据具有公信力，本院予以采信，对于5号证据本院分析事故发生后，原告用私家车作交通工具，生产油费，属于必然，但无法判断所加油料费用，全部与处理事故有关，难以确认，故本院对该证据不予采信，在交通费的费用数额将酌情予以考虑。对于人身伤亡部分的1号证据，因与车损一号证据相同，本院予以采信，对于2号证据被告无异议，本院予以采信，对于3号证据，被告保险公司无异议，但认为尸体运输费、停尸费，应该包括在丧葬费当中，对此意见本院予以采信，对于4号证据，被告张某无异议，保险公司有异议，认为证人没有出庭，没有经办人签字，没有出示房本原件，本院认为，大同县西街街道办事处，大同县公安局西街派出所共同证明，两部门的证明具有公信力，本院予以采信，对于5号证据，被告质证认为真实性有异议，认为民政办的证明不能证明兰喜桃与李湖有夫妻关系，本院认为，阳高县乡民政办的证明，可以证明兰喜桃与李湖有夫妻关系，对此证明力，本院结合7号证据中的内同判断，予以采信。对于6号证据被告保险公司质证认为真实性无异议，本院予以采信。对于7号证据，被告质证后无异议，故本院对此证据，予以确认、采信反诉部分：反诉原告张某诉称：此次交通事故给反诉人造成财产损失依次为车辆修理费13620元、施救费2500元、车辆鉴定费2000元、住宿费384元、交通费810元。为此请求判令反诉被告刘某支付反诉原告的各项损失。请求费用优先从被告平安保险天津分公司，中财保大同支公司赔偿给刘某的费用中扣除给反诉原告人张某。反诉被告刘某辩称：由保险公司赔偿。被告中财保大同支公司辩称：修理费按照4000元赔偿，其他费用不认可，施救费不承担，车辆鉴定费、住宿费、交通费不在理赔范围，赔偿责任按照主次责任七三划分。被告平安保险天津分公司辩称：对车损修理费13620元无异议，车辆鉴定费、住宿费、交通费、施救费不在理赔范围，赔偿责任按照主次责任七三分担。反诉原告张某为自己的主张向法庭提供了如下证据：交通事故认定书，以证明本次交通事故发生的时间、地点、财产损失及责任划分情况。驾驶本、行车本及保险单，证明两辆事故车的驾驶人及投保情况。车辆检验报告单及鉴定费发票证明反诉人的车辆在事故后被检验，花费检验费2000元。施救费发票，证明反诉人的车辆在事故中施救的费用。维修费发票证明事故后，修车费用13620元。住宿费票，证明事故发生后在事发地点住宿的费用。针对反诉原告提供的证据，反诉被告刘某质证后，对证据认可，无异议。被告中财保大同支公司质证后，对1号、2号3号证据的真实性无异议，对4号、5号、6号证据的真实性有异议。被告平安保险天津分公司质证后，对1号、2号、3号5号证据的真实性无异议，对4号、6号的真实性有异议。本院对反诉原告提供的证据，分析认为，反诉原告所提供的1号、2号、3号、4号、5号证据，真实可信，本院予以采信，对于6号证据，经审核，票据不规范并且没有住宿人的姓名，无法确定与本案具有关联性，本院不予采信。通过庭审调查举证、质证、辩论，本院确认如下事实：2013年11月18日21时40分许，受害人李湖驾驶晋B509**、晋BN3**挂号解放牌重型半挂车沿宣大高速公路由大同向北京方向行驶至149公里+650M处时，与前方遇情况减速行驶的驾驶人张某驾驶的冀HK64**/冀HJ9**挂号欧曼牌重型半挂车追尾相撞。造成晋B509**/晋BN3**挂号车驾驶人李湖死亡，两车不同程度损坏及路产受损的交通事故，交警事故形成原因分析：驾驶人李湖驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶是造成此事故的主要原因，驾驶人张某驾驶安全设施不全（车身未按规定粘贴反光标识）的机动车是造成此事故的次要原因，交警事故认定，李湖负此事故的主要责任，张某负次要责任。另查明，晋B509**车辆投保交强险一份，投保于中财保大同支公司，有效期为2013年3月25时——2014年3月24日，投保商业保险一份，其中机动车损失险176000元，车上人员责任险驾驶员险100000元。第三者责任险500000元，有效期同上，晋BN3**挂投商业保险一份，其中，机动车损失险60000元，第三者责任险50000元，投保公司及有效期同上。冀HK64**货车于平安保险天津分公司，投保交强险一份，商业保险一份，其中商业保险中，车辆损失险217000元、第三者责任保险1500000元，保险有效期为2013年9月5日——2014年9月4日，冀HJ9**于平安保险天津分公司有保商业保险一份，其中车辆损失险53000元，第三者责任保险200000元。原告（反诉被告）刘某的晋B509**车损经评估损失140460元，晋BN3**挂评估损失为7113元，并花去评估费7000元，施救费22700元。另事故发生被交警要求鉴定车辆制动系统是否符合国家相关技术标准要求，花费3000元检验费。原告（反诉被告）刘某于2013年12月17日通过大同市大同县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解赔偿受害人家属430000元。交通事故受害人李湖一家，包括妻子兰喜桃，长子李俊杰、长女李俊霞，次女李俊如于2010年10月至2013年12月居住于大同县城镇新华里27排8号丁生高的房屋。受害人李湖于事故发生时，有被抚养人三人，其中长女李俊霞2000年2月出生，次女李俊如2004年6月出生，父亲李逢明1928年出生。本诉原告刘某于事故发生后为处理受害人尸体于张家口创伤医院花费运输等费用18900元。被告（反诉原告）张某的冀HJ9**挂的维修费花去13620元，花去施救费2500元。事故发生后被交警部门要求车辆鉴定是否符合国家相关技术标准，要求花去鉴定费2000元。被告（反诉原告）张某主张的住宿费384元，因票据不符合规定，并且无住宿人姓名，本院无法确定其真伪，不予确认。对于其主张交通费810元，因无票据佐证，本院不予确认。本院认为：本案是机动车道路交通事故引起的赔偿纠纷，对于本起交通事故的事实发生的时间、地点、经过、结果、当事人均无异议，对于交警关于事故的交通责任认定亦无异议。对于民事赔偿责任比例问题，本诉部分：本诉原告刘某认为：主次责任应按6:4的比例承担赔偿责任，主要理由是由于被告张某的事故车辆反光标识不符合技术标识，且该车的反光标识存在污损，遮挡现象，根本起不到反光标识的警示作用。本院认为被告张某的车辆在交警事故认定书中载明车身未按规定粘贴反光标识，对于在夜间行车不易引起后车的注意，特别是对于高速路上行驶的机动车，反光标识可及早引起后车的注意，从而采取安全措施，本案的事故原因与前车反光标识未贴有直接关系，并且被告中财保大同县公司亦认可此赔偿比例，故本院对刘某主张赔偿比例按主次6:4进行确定的意见，本院予以支持。对反诉被告张某主次责按8:2的意见不予支持，对于平安保险天津分公司亦主张主次责任按8:2赔偿的意见不予支持。对于反诉部分，各被告的责任承担意见不予支持。对于本诉部分，原请求赔偿标准依据，本院依照相关规定予以确定标准，计算如下：车损部分1、车辆损失费，原告主张147573元。本院认为该数额为鉴定数额，可信，本院予以确认。被告保险公司认为鉴定数额较高，没有反驳证据，故本院对保险公司的意见不予支持。2、车辆损失评估费，原告请求7000元，属于合理费用，予以支持。3、施救费，原告请求22700元，属于合理产生费用，予以支持。4、车辆检验鉴定费，原告请求3000元，本院认为该费用是交警为查明事故原因而产生的费用，与交通事故有直接关系，属于原告的直接损失，本院予以确认。5、交通费，原告请求2000元，本院认为，原告居住大同县县城，事故发生地为张家口宣化地段，路程较远，原告采用自备车，没有住宿，其费用属于合理范围，本院酌情予以支持。二、人身死亡部分1、原告请求：治疗费、化验费、救护车费共18900元，经本院核实，该部费用属于实际发生的费用，本院予以确认。2、死亡赔偿金，原告主张449120元，本院认为受害人虽为农业户口，死亡时在城镇居住一年多，收入来源于非农业，死亡赔偿金以非农业标准计算合理，原告请求符合相关规定，予以支持确认。3、丧葬费，原告主张23203.5元，符合规定，予以支持确认。4、精神抚慰金，原告请求50000元，符合规定，予以支持确认。5、被抚养人生活费，原告请求94038.5元，即长女李俊霞：13166元x（18岁-14岁）÷2人=26332元次女李俊如：13166元x（18岁-10岁）÷2人=52664元父亲李逢明：6017元x5年÷2人=15042.5元经本院核实，被抚养人三人的年抚养总额累计数已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故本院确定抚养费数额按照82004.5元计算。交通费，原告请求2000元，本院认为，受害人家属原告人去处理发生在宣化的交通事故，采用自备车辆，没有住宿费用，属于合理请求，酌情予以支持。处理丧葬事宜误工费，原告主张3693元，超出规定请求，本院酌情予以支持29661元÷365天x3人x15天=3656元。综本诉部分，本诉原告刘某请求赔偿，本院予以支持的费用依据数额，车损部分为182273元，人身死亡部分为628884元。对于反诉部分、反诉原告张某请求赔偿意见，本院依照相关规定予以确定数额标准，计算如下：车辆修理费，原告请求13620元，符合规定，本院予以支持。施救费，原告请求2500元，属于必要合理费用，本院予以支持。车辆鉴定费，原告请求2000元，本院认为该费用是交警为查明事故原因而产生的费用，属于张某的直接损失，本院予以支持确认。住宿费，原告请求384元，本院认为，该费用无法确定属于张某所花，对此本院不予支持。交通费，原告请求810元，本院认为原告无交通费票据予以佐证，但认为处理事故必然要产生交通费用，酌情支持800元。综反诉部分，反诉原告张某请求车辆财产损失本院支持计算数额为18920元。综合本诉与反诉部分，本院认为，本诉原告刘某车损部分损失182273元，应先由保险公司进行理赔，人身伤亡部分损失628884元，其中原告请求的治疗费、化验费、救护车费18900元与原告请求丧葬费23203.5元，同属于丧葬费用，如18900元计算在保险公司理赔基数范围之内，属于重复计算，故18900元，应由本诉原告刘某自己承担。剩余609984元应先由保险公司在保险限额内进行赔偿。反诉原告张某的损失18920元，应先由公司进行理赔。对于本诉，首先，由平安保险天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内，赔偿本诉原告刘某车辆损失2000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡补偿费60000元、精神抚慰金50000元，共110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿剩余不足部分（182273+609984-112000）x0.4=272102.8元。由中财保大同分公司在车辆损失险限额内赔偿本诉原告刘某（182273-2000）x0.6=108163元，在车上人员责任险限额内赔偿100000元。对于反诉由中财保大同分公司在交强险财产损失赔偿限额内，赔偿反诉原告张某车辆损失2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿剩余不足（18920-2000）x0.6=10152元，由平安保险天津分公司在车辆损失险限额内赔偿反诉原告张某（18920-2000）x0.4=6768元。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同分公司于本判决生效后十日内赔偿本诉原告刘某损失208163元，赔偿反诉原告张某损失12152元。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿本诉原告刘某损失384102.8元。赔偿反诉原告张某损失6768元。上述理赔数额各保险公司直接将理赔款支付给各被理赔人所提供的账户上。如未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9906元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担5834元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担3889元，由刘某负担183元，两保险公司负担部分直接支付刘某，刘某预交诉讼费不予退还。反诉案件受理费142元。由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担82元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担54元，张某负担6元，两保险公司负担部分直接支付张某，张某预交诉讼费不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  李发天审 判 员  杨秀玲人民陪审员  肖秀英二〇一四年九月十二日书 记 员  刘敏敏