北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2678号
上诉人（原审被告）意赛德（天津）自动化仪器有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽蓝山花园西区2-1401。
法定代表人谭艳梅，总经理。
委托代理人赵文付，北京市京兴律师事务所律师。
委托代理人雷焕朝，北京市京兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）北京信邦电子有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1号楼226号。
法定代表人王绍新，董事长。
委托代理人刘远卓，金研律师（北京）事务所律师。
上诉人意赛德（天津）自动化仪器有限公司（以下简称意赛德公司）因与被上诉人北京信邦电子有限公司（以下简称信邦公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第6575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官邵普、卫鑫参加的合议庭。后本案依法变更合议庭组成人员，由法官杜卫红担任审判长，法官邵普、范术伟组成合议庭，并于2014年3月17日公开开庭进行了审理，上诉人意赛德公司的委托代理人赵文付、被上诉人信邦公司的委托代理人刘远卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信邦公司在一审中起诉称：信邦公司是日本广濑电机株式会社生产的连接器产品的代理商，意赛德公司长期从信邦公司处订购日本广濑电机生产的连接器，2012年1月18日，信邦公司与意赛德公司签订两份《工矿产品购销合同》，意赛德公司从信邦公司处购买不同型号的连接器，合同约定结算期限为2012年2月20日前，由于意赛德公司在与信邦公司的其他交易中多次长期拖欠货款，且在上述两份合同约定的结算期内不能支付约定价款，因此信邦公司只能暂缓发货，2012年4月9日，意赛德公司相关负责人张××向信邦公司保证于2012年4月20日前支付先前拖欠的482400元的货款，并恳请信邦公司先交付部分货物，待其筹措好全部合同款项后再将剩余货物发给意赛德公司，2012年4月13日、2012年5月18日，应意赛德公司要求，信邦公司向意赛德公司交付价值135080元的货物，意赛德公司拖延到2013年9月7日才支付该部分货款；后信邦公司多次催促意赛德公司尽快提取剩余部分货物，但意赛德公司一再以终端客户生产安排有变、需要与终端客户确认具体的发货时间为由，要求信邦公司暂缓发出剩余货物等待其发货指令，2012年12月17日，张××突然告知信邦公司其终端客户不再需要剩余货物，意赛德公司也将不再提货和付款，信邦公司与意赛德公司曾多次商谈剩余货物的处置和相关赔偿问题，均未达成一致意见，剩余货物在信邦公司仓库已存放超过一年，产生了一定的仓储费和人工费，且意赛德公司拖欠货款给信邦公司造成巨大资金占用压力。故信邦公司诉至法院，请求判令：1、意赛德公司继续履行与信邦公司签订的两份编号分别为ESD120110-001和ESD120116-001的《工矿产品购销合同》，履行提货义务并支付货款186520元；2、意赛德公司支付信邦公司自2012年2月20日起至实际支付之日止的利息（以186520元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率计算）；3、意赛德公司支付信邦公司自2012年2月20日起至实际提取货物之日止因保管货物产生的仓储费及人工费（仓储费按2元／天计算，人工费按1100元／月计算）。
意赛德公司在一审中答辩称：不同意信邦公司的诉讼请求，信邦公司与意赛德公司之间并未签订书面的买卖合同，信邦公司与意赛德公司之间的口头交易已经完成，信邦公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据。
一审法院审理查明：信邦公司与意赛德公司之间未签订传统意义上的书面的纸质合同，根据信邦公司的庭审陈述，双方之间存在长期业务往来，该案所涉2012年1月18日签订的两份工矿产品购销合同（合同编号分别为：ESD120110-001、ESD120116-001）系意赛德公司员工张××将合同扫描后通过电子邮件（邮箱为anbying@126.com）发送给信邦公司，信邦公司盖章扫描后回传给意赛德公司，且双方之间的所有合同均采用此方式签订；根据合同约定，意赛德公司从信邦公司购买型号为KN33-200DP-0.5V的PPC连接线40000个（总金额为144800元）及型号为KN33-200DS-0.5V（801）的PPC连接线40000个（总金额为176800）元，交货地单为客户指定地点，结算方式及期限为2012年2月20日前交货，合同还约定了其他条款；后信邦公司按照意赛德公司的要求将该案所涉两份合同项下价值135080元的货物发送到意赛德公司指定的地点，意赛德公司支付了货款，但其主张已交付的货物是根据双方之间的口头约定而非该案中信邦公司提出的两份合同；关于未发货的原因，信邦公司提交张××的邮箱内容，证明意赛德公司存在逾期付款的行为、意赛德公司的客户不再需要合同所涉货物。关于付款时间，信邦公司主张合同未约定付款时间，根据双方合作惯例，意赛德公司应在信邦公司发货且向其开具增值税发票后三十日内付款。
一审庭审中，该院根据信邦公司的申请调了anbying@126.com邮箱的注册信息，注册信息显示该邮箱用户的真实姓名为张××，该邮箱中邮件内容主要是张××作为意赛德公司员工在工作中的业务往来记录。意赛德公司认可张××2010年5月至2013年5月在其公司任职，但否认该邮箱用户张××与其公司员工张××为同一人。
上述事实，有工矿产品购销合同、邮件往来记录、光盘及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：根据该院调取的anbying@126.com邮箱注册信息及内容，该院确认该邮箱使用者为意赛德公司员工张××，由于该案所涉两份合同为该邮箱发出，因此，该院对两份合同的真实性予以确认，信邦公司与意赛德公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。根据双方邮件往来的内容，该院确认由于意赛德公司原因导致合同未能全部履行，因此，对信邦公司要求意赛德公司继续履行合同的诉讼请求，该院予以支持，意赛德公司应提取合同约定的剩余货物；由于双方当事人在合同中并未约定付款时间，该院对信邦公司主张的开具发票后30日内付款的条件予以确认，由于信邦公司尚未交货且其认可的付款条件未成就，所以其要求意赛德公司支付逾期利息的诉讼请求，该院不予支持；信邦公司未提交证据证明仓储费及人工费，因此，对该部分诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、意赛德公司继续履行与信邦公司于二○一二年一月十八日签订的编号分别为ESD120110-001、ESD120116-001的两份《工矿产品购销合同》；二、意赛德公司于判决生效后七日内提取上述两份合同项下的剩余价值为十八万六千五百二十元的货物并于提取货物且收到信邦公司开具的增值税发票后三十日内支付信邦公司货款十八万六千五百二十元；三、驳回信邦公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
意赛德公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：邮箱注册并非实名注册，anbying@126.com邮箱注册信息显示该邮箱用户为张××，但不能证明该“张××”系意赛德公司的员工“张××”，意赛德公司并未与信邦公司签订两份涉案合同，信邦公司要求意赛德公司履行两份涉案合同没有依据。上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。
信邦公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：第一，anbying@126.com邮箱由张××控制，意赛德公司与信邦公司两年时间内的业务往来均由张××用该邮箱和信邦公司联系；第二，意赛德公司与信邦公司确实签订过两份涉案《工矿产品购销合同》，且合同文本由意赛德公司提供，由意赛德公司员工张××用anbying@126.com邮箱发送给信邦公司。
在本院审理本案过程中，意赛德公司向本院提交了一份张××身份证复印件，证明注册邮箱显示的张××的身份信息和意赛德公司员工张××的身份信息不一致，anbying@126.com邮箱不是意赛德公司员工张××的。经庭审质证，信邦公司认可张××身份证复印件的真实性，但不认可证明目的，认为张××身份证信息和邮箱信息无关，不能证明anbying@126.com邮箱不是意赛德公司员工张××控制的。本院经审查认为，信邦公司对张××身份证复印件真实性无异议，故本院认可张××身份证复印件的真实性，但张××身份证复印件显示的信息并不足以否认一审法院调取的anbying@126.com邮箱注册信息中用户真实姓名及电话号码与意赛德公司员工张××的真实信息一致，故本院不认可张××身份证复印件的证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：意赛德公司员工张××的姓名及电话号码与一审法院调取的anbying@126.com邮箱注册信息中用户真实姓名及电话号码一致，在意赛德公司未提交其他有效证据予以反驳的情况下，根据民事证据的高度盖然性规则，本院有理由确认该邮箱的使用者为意赛德公司员工张××，由该邮箱发出的两份涉案合同系意赛德公司与信邦公司签订，两份涉案合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。故意赛德公司关于anbying@126.com邮箱用户张××并非意赛德公司员工张××，其与信邦公司并未签订两份涉案合同的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千五百七十四元，由北京信邦电子有限公司负担五百四十四元（已交纳），由意赛德（天津）自动化仪器有限公司负担四千○三十元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费四千○三十元，由意赛德（天津）自动化仪器有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 邵 普
代理审判员 范术伟
二〇一四年三月十七日
书 记 员 万 晶