山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第856号
上诉人（原审被告、反诉原告）：田磊，居民。
委托代理人：高强，山东品众元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：临沂市嘉友超市有限公司。住所地：临沂市兰山区解放路中段***号。
法定代表人：肖卫萍，经理。
委托代理人：白文梅，该公司职工。
委托代理人：范玉龙，山东沂州律师事务所律师。
上诉人田磊因抵押合同、民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月7日，原告临沂市嘉友超市有限公司（以下简称嘉友公司）与被告田磊双方签订了“抵押担保借款合同”一份，该合同约定“甲方（抵押人、借款人）：临沂市嘉友超市有限公司，法定代表人肖卫萍；乙方（抵押权人、贷款人）：田磊。甲乙双方经协商一致，就房产抵押担保借款事宜达成如下协议：一、甲方保证借款用途合法，乙方保证是合法自有资金。二、甲方向乙方借款总额为人民币贰佰万元整，用于超市流资。三、借款期限3个月，债务履行期间自2012年8月7日起至2012年11月6日止。月利率2％，按月付息，借款到期本息全清。四、甲方自愿用其单独所有的房产作为上述借款的抵押担保，位于临沂市兰山区刘家园小区一区3-A号楼111，房产证编号是第0002007**号。抵押担保范围为借款本金、利息及实现债权的费用。五、甲乙双方在办理完公证、抵押登记手续，取得他项权证书后，以银行转账的方式办理放款手续，借款期限、利息自借款发放之日起算�六、甲方自愿承诺：如不全面履行还款义务，自愿接受法律规定的强制执行措施。七、乙方自愿承诺：按合同约定全面履行放款义务。八、本合同自贷款人提供借款时生效。九、本协议一式三份，甲方、乙方、公证处各持一份，具有同等效力。甲方（抵押人、借款人）：临沂市嘉友超市有限公司公章、肖卫萍；乙方（抵押权人、贷款人）：田磊（指印）。二O一二年八月七日。”同日，双方到临沂市兰山区公证处对该“抵押担保借款合同”进行了公证，临沂市兰山公证处出具了（2012）临兰山证经字第17202号“具有强制执行效力的债权文书公证书”，赋予该“抵押担保借款合同”强制执行效力。
2012年8月8日，被告田磊支付200万元给原告嘉友公司。实际履行过程中，双方对借款期限进行了延长。后原告嘉友公司42次按月利率2％向被告田磊支付利息和分批偿还本金。截�到2014年3月3日，原告按借款合同约定履行，共偿还了借款本金200万元，支付利息488519.01元。被告田磊主张双方实际约定的利率为月利率3％，要求原告继续支付剩余借款本息，被原告拒绝。双方经调解协商，也未达成一致意见。为此，原告于2014年3月10日诉至法院要求被告解除房产抵押手续，返还房产证，并赔偿原告经济损失5万元。被告田磊于2014年4月2日提起了反诉称，根据双方的约定，嘉友公司按月息3％支付利息，支付方式为按月支付，逾期时支付违约金。但嘉友公司不按约定偿还剩余的619821元本金（截止2014年3月3日）。现提起反诉，要求嘉友公司偿还借款本金619821元、利息及违约金。
在诉讼过程中，原告针对其主张，提交如下证据：证据1、抵押担保借款合同一份，证实原告向被告借款200万元，该合同第三条明确约定月利率2%，并且该合同经兰山公证处进行公证。证据2、原告偿还借款的明细一宗，证实原告截止到2014年3月3日共偿还被告本息为2488519元，其中偿付本金200万元，利息488519元，证实原告已经按照合同约定的月息2%偿还完全部的借款本金及利息。证据3、兰山公安局东关街派出所出具的证明一份，证实被告围堵原告的租赁户康源大药房沂州店的事实。证据4、照片二页，证实被告把该租赁户大门用电焊焊死锁闭的事实。被告对上述证据质证称：证据1、对抵押担保借款合同的真实性无异议，在签订该合同时，公证处以月息超过3%不予公证，要求利息改为了2%，但是双方约定了仍然实际是3%，实际也是按3%履行的。证据2、对原告偿还借款的明细有异议，该明细表当中的利率2%，这些计算方式和实际每月付息6万元的事实不符，按2%计算的利息应当是4万元。
庭审中被告田磊提交如下证据：证据1、付款证据四份，证实田磊付给嘉友超市200万元，付款期限是2012年8月8日。证据2、借据和收到条一份，证实嘉友超市收到借款后出具了借据和收到条，注明月息是3%。证据3、临沂市华银中小企业信用联合社出具的证明一份，证实田磊借给嘉友超市的200万元是由其代办。证据4、田磊制作的对帐单一份，证实每月还支付利息的数额时间、从数额能看出双方是按月息3%履行的。证据5、嘉友超市制作的田磊帐目及还款利息明细表，以此证实双方实际是以3%的月利息履行。该明细表是由双方发生矛盾期间由中间调解人自嘉友超市带回，交给田磊的。原告质证认为：借据上的月息及违约金是田磊在原告方不知情的情况下添加的，且该份借据上面的字迹至少有三个人的字迹，且利率部分有明显改动。
原审法院认为，原告嘉友公司与被告田磊双方签订的“抵押担保借款合同”是复合型合同，从双方的权利义务内容看，实际主合同为借款合同，体现为民间借贷，从合同为抵押担保合同，均应受到合同法律法规的规范。该主从合同均系当事人的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力，双方均应严格遵照执行。被告田磊将款200万元交原告嘉友公司使用，原告嘉友公司按照双方合同的约定，截止到2014年3月3日共偿还给被告本息2488519元，已经全部履行了合同义务。原告要求被告解除房产抵押手续，并返还房产证，理由合法，应予支持。被告田磊拒不解除房产抵押合同并返还房产证，属于未履行合同后续义务的行为，应承担相应的民事责任。原告要求被告赔偿损失5万元，未提供相应损失的证据，对此不予支持。
被告田磊主张双方实际约定的月利息是3%，与双方经公证的抵押借款合同的记载不符。被告田磊提供的原告付款批次�上的数字与按3%的月利息计算的数字一致，但不能直接推定双方约定的月利息就是3%，该种数字相一致的情形，不能对抗双方经公证处公证的抵押借款合同记载的月利率的约定。且即使双方借款的月利息实际按3%执行，现原告嘉友公司对此不予承认或不同意按月利息3%执行，因该民间借贷关于利息的约定，超出了法律规定的关于民间借贷当事人约定的利率不得高于中国人民银行规定的同期银行基准贷款利率的4倍，故对超出的部分本院依法不予支持。关于借款期限之后的利率，双方均主张按借款期限之内的利率执行，对此予以认定。被告的辩解和反诉主张没有事实和法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、解除原告（反诉被告�临沂市嘉友超市有限公司与被告（反诉原告）田磊于2012年8月7日签订的商用房产抵押合同；二、被告（反诉原告）田磊于本判决发生法律效力后十日内提供房产他项权证等必要资料，协助原告（反诉被告）临沂市嘉友超市有限公司办理解除其位于临沂市兰山区刘家园小区一区3-A号楼111室房屋（房产证编号为000200780）的抵押登记；三、驳回原告（反诉被告）嘉友公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）田磊的反诉请求。本诉案件受理费1050元，由原告嘉友公司负担950元，被告田磊负担100元；反诉案件受理费9998元，由被告田磊负担。
上诉人田磊不服原审判决上诉称，一、一审判决认定借款月利率2%是错误的，应当认定双方约定及执行的利率为3%。1、借据载明的利率为3%。借据还约定2012年11月7日归还，逾期承担每日2%的违约金。上诉人也一直主张月息3%，和被上�人出具的借据相互印证。2、从时间先后来看，后时间约定的效力高于此前的约定，因此，8月8日的借据3%月息否定了8月7日合同2%月息。3、被上诉人出具的对账单以月息3%计算利息。被上诉人通过中间人余某转给田磊的付款及利息表，也是以3%计算的。该对账单是被上诉人制作的，是书面的证据。此对账单，被上诉人当庭认可。证人余某等人也证实对账单来源于被上诉人处。被上诉人的前述行为不仅仅构成对事实认可，也构成对证据的认可。4、证人余某等人证实双方约定及执行的利息是月息3%。5、录音证实双方约定利息是3%。6、每月偿还金额和月息3%计算的金额一致，也足以证实双方约定及实际月息是3%。借款金额是200万元乘以月息3%，月息60000元。被上诉人第一次支付利息60000元，又连续数月，支付金额都是60000元。7、被上诉人当庭自认了月息3%的对账单，也自认了证人余某的月息是3%。8、公证合同的效力不必然比当事人自行签订的协议书效力高。公证合同的法律效力，主要体现在其作为证据的证明力上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定：“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”在本案中，有借据、当事人自认、证人、对账单等证据足以推翻公证书的效力和约定，构成“但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的情形，应当认定当事人的自行约定及执行的3%作为判决认定的事实，不应当继续以公证书作为判决的依据。
二、已付利息超央行同期贷款利率四倍部分是当事人民事自治意思的表示不得作本金扣除暨利息的计算方法。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率可�适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。1、超央行四倍利率约定并不违反法律效力性强制或禁止规定，合法有效。我国《合同法》对合同无效的情形作了规定，该法第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）。（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定了“超出部分的利息不予保护”，是在法院诉讼时不予保护。但是，在诉讼前，当事人已经自愿履行的，不受法院审查。3、双方约定并实际执行：按月支付利息。在被上诉人已经支付的款项中，扣减按月应当支付的利息后剩余的金额才是本金并可以冲抵本金。（1）被上诉人的对账单呈现“按3%”支付了月息。（2）被上诉人主张其偿还的款项先冲抵本金，没有事实和合同依据。（3）在起诉前，被上诉人按月支付了利息及部分本金，尚欠本金余额619821元。4、在进入司法诉讼程序后，超出银行四倍的利息不予保护。截止2014年3月被上诉人支付最后一笔款项后，都属于法院审查的范围，都属于“超出部分的利息不予保护”的期间。即，自2014年3月3日最后一笔款项后，截止被上诉人履行全部偿还借款的义务，其利息都应当以不超过银行基准贷款利率的四倍计算。
三、被上诉人逾期偿还借款的行为构成违约其应当承担违约金。1、被上诉人应当承担违约金56.3万元。截止借款到期日2012年11月6日，被上诉人仅支付三个月利息，本金、余款分文未付。被上诉人违约的事实是非常清楚、明显的。合同约定逾期偿还借款的，被上诉人自愿承担每日2%的违约金。故此，被上诉人应当承�违约责任。2、违约金的约定过高，虽然被上诉人未要求调整违约金金额，但上诉人自愿调整为月2%。
四、一审判决书错误认定的事实及错误适用法律。1、认定“付款借据四份，证实田磊付给嘉友超市200万元”是错误的，在提交证据时，我方在发现错误后，当庭纠正了其中两张单据和本案无关。此事实，庭审有记录。2、一审判决书认定“该种数字相一致的情形，不能对抗双方经公证处公证的抵押借款合同记载的月利率的约定”是错误的。3、一审判决书以“且即使双方借款的月利息实际按3%执行，现原告嘉友公司对此不予承认或不同意按月息3%执行，因该民间借贷关于利息的约定，超出了法律规定的关于民间借贷当事人约定利率不得高于人民银行规定的同期银行基准贷款利率的4倍”，故对超出的部分不予支持是适用法律的错误。4、一审判决书认定“双方对借款期限进行了延长”，没有事实和法律依据。
综上，请求二审人民法院撤销一审判决书，改判被上诉人承担偿还借款619821元及承担违约责任，一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人嘉友公司答辩称，一、一审法院认定借款月息2%是正确的。1、借据载明的利率3%是虚假的。上诉人出具的借据上写的月息3%和违约金2%都是在被上诉人加盖完有关印章后，在被上诉人根本不知情的情况下后来私自添加的。从上诉人出具的借据来看，该张借据最起码有三个不同人的笔迹，从而表明该张借据不是一次性形成，“月息3%”有明显改动的痕迹，并不是双方约定的2%月息，违约金2%被上诉人根本不知情，因此该借据根本不是最初借款时所见的原始借据，系上诉人后来伪造的，因此属于非法证据，不具有法定效力。2、8月7日的公证合同与8月8日的借据是完全连贯一体的，田磊是临�市华银中小企业信用联合社的财务经理，是具体经办人，款项来源是临沂市华银中小企业信用联合社，经田磊的个人户头汇至被上诉人，所以并不存在谁否定谁的问题，也并不存在后签订的协议效力优先于先签订的协议的问题。三方一直约定月息2%，8月7日签订了借款合同并共同到公证处公证了借款月息2%，随后于8月8日具体落实了借款事宜.并不存在上诉人主张的8月8日又重新签订新的借款合同并约定了新的借款利率。3、被上诉人给上诉人月息3%的计算表仅仅是双方之间调解过程中的一种计算表，是用来和月息2%进行对比的一张计算表格。4、证人余某等人的证言不具有真实性。证人余某仅仅是在双方发生纠纷，上诉人多次围堵被上诉人大门和租赁户门店时才参与调解。5、录音不能证实双方约定的利息为3%。录音中上诉人主张月息3%，而被上诉人自始至终一直未同意，�直主张月息2%。6、双方经公证的合同效力具有法定公证力，双方之间仅发生一次借贷行为，公证月息2%，未私下约定3%的月息，并未另签订或者约定任何其他借款协议，不存在效力高低的问题。
二、一审法院认定上诉人主张的月息3%因超过银行同期贷款利率四倍无效完全正确。1、双方约定的借款月息为2%，也为此到公证处进行了公证，并且在实际的还款过程也是按照月息2%支付，月息2%也未超过同期银行贷款利率四倍的规定。2、由于实际的月息就为2%，被上诉人每次都是偿还本金同时计息，因此就不存在上诉人主张的“已经按照超银行四倍贷款利率之利息履行的”法律就不应干涉问题，也不存在“在诉讼前，当事人已经自愿履行的，不受法院审查”问题。被上诉人在8月8日借款的当天就被要求归还本金6万元，随后的还款都是先归还本金并计息。
三、上诉人主张被上诉人承担违约金的要求没有任何事实和法律依据。1、争议双方在公证处公证的合同中并没有约定违约金，上诉人要求违约金没有法律依据。2、上诉人出具的借据因该借据根本不是原始借据，系上诉人后来伪造的，应属于非法证据，该借据约定的2%的违约金不具有法定效力.3、根据最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定被上诉人对于该笔借款已经支付了2%的月息，倘若在要求被上诉人承担违约金2%，明显过高，超过法律规定，对被上诉人显然不公平，应属无效。
四、一审法院判决书认定的出借人事实正确。一审法院认定付款借据四份，证实田磊付给嘉友超市200万元完全正确。
五、双方公证合同约定该借款期限为三个月，月息2%，因此被上诉人对于三个月以后的利息只能按照同期银行贷款利率计算，被上诉人此后多偿还的利息，现要求上诉人退还。
六、被上诉人按约偿还完了借款本金后，上诉人就应解除房产抵押手续并把房产证归还给被上诉人。
综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律准确，请二审法院依法维持原判。
本院经审理查明，2012年8月8日，被上诉人嘉友公司为上诉人出具借据一份，借据中约定：借款200万元。借款事由，流动资金，月息3%，约定2012年11月7日归还。如逾期自愿承担按每日收取本金2%的违约金。
在合同期间内，即2012年8月8日至2012年11月7日内，被上诉人嘉友公司于2012年8月8日付款6万元、9月8日付款6万元、10月8日付款6万元、11月7日付款6万元。另被上诉人嘉友公司又于2012年12月27日至2014年3月3日分别还款38次，以上还款2488519元（具体付款次数，付款金额详见判决书附表）。对上述还款数额，被上诉人嘉友公司自行制作了明细表，主张截止到2014年3月3日，其按借款合同约定履行了合同义务。而上诉人田磊亦自行制作了对账单，主张双方实际约定的利率为月利率3％，至2014年3月3日，被上诉人尚欠本金619821元。
另查明，2012年7月份，中国人民银行调整并实施的借款六个月内贷款基本利率为年6.10％。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于：一、借款合同期内的利率是多少、逾期期间的利率是多少；二、逾期期间约定的违约金是否予以支持；三、合同期内双方已履行的利息是否受不超过银行贷款利率四倍的制约，超出的部分是否予以冲抵本金；四、被上诉人应支付上诉人的借款本金及利息是多少；五、被上诉人要求解除房产抵押手续、返还房产证、赔偿损失5万元的请求是否予以支付。
关于焦点问题一，上诉人与被上诉人双方均认可借款的期限为三个月，即自2012年8月8日至2012年11月7日止。被上诉人主张借款期间的月利率为2%，有具有强制执行效力的公证书为证，上诉人称因公证处不同意对借款的月利率3％内容公证，故公证书上记载的月利率为2%；上诉人主张借款月利率为3％，提供了借据为证，并称实际履行过程中是按月利率3％支付的利息，被上诉人虽否认借据上的月利率3％是双方的约定，主张是上诉人事后添加伪造形成，对此主张未提供证据证实，本院鉴于2012年9月、10月、11月，被上诉人均按月利率3％偿付的利息各6万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”
的规定和《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，应认定双方约定和实际履行合同的月利率为3％。“抵押担保借款合同”对借款合�期外的月利率没有明确约定，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条的规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支付。故，对于借款期限之外的逾期利率可按借款期内的利率执行。
关于焦点问题二，借据上约定如逾期偿还借款，自愿承担每日本金2%的违约金，即为月利率60％，远远超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）”的限制性规定，故，借据上约定的每日本金2%的违约金，本院不予支持。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条及上述司法解释第六条的规定，足以保护上诉人的利益。
关于焦点问题三，合同约定的借款期限为三个月，即自2012年8月8日至2012年11月7日止，按月付息，借款到期本息全清。故，应认定在上述借款期限的三个月内，被上诉人是负有支付利息的义务，上诉人有要求被上诉人支付利息的权利，不享有请求被上诉人偿还本金的权利。在这三个月内，被上诉人按月利率3％支付了8月8日至9月7日、9月8日至10月7日、10月8日至11月7日的三个月合同期间的利息各6万元，应认定被上诉人在合同期间内诚实信用地履行了合同，且对月利率3％无异议，无违约行为。上诉人也接受了被上诉人的履约行为，在该期间内，双方对履行合同无争议，被上诉人按超过银行四倍利率支付了利息，均系被上诉人自愿行为，且该行为不损害国家、社会共同利益和他人的合法权益，法院对诚实履行合同的行为不予干涉，不应将�过银行四倍利率，即合同利息冲减本金。被上诉人于合同期外的2012年11月8日至2012年12月7日，即迟延于2012年12月27日支付了利息6万元，于2013年1月25日迟延支付利息6万元，以后又多次迟延支付利息和本金，被上诉人的行为构成违约，同时应认定双方对月利率3％发生争议，故此时，在合同期外的利率应受不超过银行贷款利率四倍的制约。对于在借款当日扣收的利息6万元应在合同期外予以冲减本金。
关于焦点问题四，合同期满后，被上诉人未按合同约定本息全清，已构成违约，应承担违约责任。因双方在合同中并未约定逾期利息，现上诉人要求以借期内利率主张逾期还款利息的，本院予以支持，其要求的逾期违约金，本院亦予以支持，因2012年，中国人民银行调整并实施的期限六个月内贷款基本利率为年6.10％，经计算四倍的月利率为2％，故上诉人主张的逾期违约金及逾期利息的总额不得超过银行贷款基准利率的四倍，即应按月利息2％计算。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”为促进公平正义，实现合理预期，应将已付的超过银行同类贷款利率四倍的该部分利息抵作本金。故在合同逾期后，即在2012年11月8日至2014年3月3日内，被上诉人应就每笔还款先按月利率2％扣减抵作损失，剩余部分抵作本金。据此计算，被上诉人已付款至2014年3月3日，剩余借款本金为232900元应予支付（见附表一份）。
关于焦点问题五，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称�押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，双方为本案借款设定了房产抵押，在本案债权未得到清偿前，在抵押权人即上诉人不同意解除抵押合同的情况下，不应解除抵押，被上诉人关于解除房产抵押手续、返还房产证、并赔偿原告经济损失5万元的请求，本院不予支持。在被上诉人履行完合同义务后，上诉人亦应提供房产他项权证等必要手续，协助被上诉人解除相应的抵押。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第806号民事判决；
二、被上诉人临沂市嘉友超市有限公司于本判决生效十日内偿还上诉人田磊借款232900元及利息、违约金。（利息、违约金自2014年3月4日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，即按月利率2％计算）；
三、被上诉人以金钱方式履行本判决第二项内容后十日内，上诉人田磊提供房产他项权证等必要资料，协助被上诉人临沂市嘉友超市有限公司办理解除其位于临沂市兰山区刘家园小区一区3-A号楼111室房屋（房产证编号为000200780）的抵押登记。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由被上诉人临沂市嘉友超市有限公司负担。反诉费9998元，由上诉人田磊负担6961元，被上诉人临沂市嘉友超市有限公司负担3699元；二审案件受理费11048元，由上诉人田磊负担6961元，被上诉人临沂市嘉友超市有限公司负担4087元。
本判决为终审判决。
‘
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年九月一日
书记员 刘晓光