广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终103号
上诉人（原审原告）：黄莉莉，女，汉族，1986年6月24日出生，住址：广东省博罗县，
委托代理人：谭世友，广东钦达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州国墅园地产有限公司，住所：惠州市麦地花边南路五星聚豪园富豪楼二楼。
法定代表人：赖加宏。
委托代理人：苏国匡、冯宇敏，均系该公司的职工。
原审第三人：黄夏龙，男，汉族，1999年10月11日出生，住址:广东省博罗县，
原审第三人：陈世娟，女，汉族，1965年5月22日出生，住址：同上，
原审第三人：黄夏威，男，汉族，1994年6月20日出生，住址：同上，
以上三个原审第三人的共同诉讼代理人：黄鑫，广东集盛律师事务所律师。
原审第三人：张小英，女，汉族，1989年11月20日出生，住址：广东省博罗县，
上诉人黄莉莉因与惠州国墅园地产有限公司、陈世娟、黄夏威、黄夏龙、张小英商品房销售合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告黄莉莉诉称，2011年2月13日，原、被告共同签订了一份编号为0002626的《“金山湖xx园”楼宇认购协议书》，约定认购物业为惠州市惠淡路旁“金山湖xx园”A1栋xxxx号房，建筑面积为321.9平方米，总价为壹佰柒拾捌万柒仟肆佰零柒元（1787407.00元）。协议签订后，原告向被告支付了定金5000元和认购款420000元。2013年6月19日，原告因经济困难，经与被告协商，要求解除认购协议书并返还原告除定金之外的全部认购款420000元，但被告仅返还原告270000元，剩余的150000元拒绝返还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。一、请求判令被告返还原告商品房认购款150000元；二、请求判令被告支付原告利息损失7500元（以150000元为本金，从2013年6月19日起，按照年利率6%暂时计算至2014年4月18日，实际计算到付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审时补充事实：法庭追加黄夏威、陈世娟、黄夏龙为第三人，原告在没有征得黄夏威等人同意的情况下，以其名义分别与被告签订了两份楼宇认购协议书，事后，原告告知以上三人希望能够认可黄莉莉以其名义签订的楼宇认购协议书，并按照协议书中的约定去自行交付定金5000元，并补办相关手续和签订正式的购房合同，但以上三人以不接受原告代签的认购协议书和经济困难无力支付为由没有向被告交付定金和办理相关手续，原告向被告所支付的款项均应当是支付其自己名下的房屋而非以三个第三人签订的认购协议书名下的房屋，被告在没有征得原告同意的情况下，擅自将原告支付的款项分配到不成立的两份认购协议书的房屋名下，是违反合同约定和原告意愿的，该部分款项因合同无效应退回给原告。第二从原告提交的第三人与被告签订的认购协议书第一大点第1小点看，定金的金额为5000元，而非50000元，被告为了多收取原告的相应款项将5000元修改为50000元，从原告提交的认购协议书的定金定额看，也是5000元，该三份认购协议书的原件已经于2013年6月19日由被告收取，但被告拒绝提供原件，被告就是向蒙骗法官，误以为定金是5000元，由因为是复印件，无法鉴定，再有证据证明被告持有相关证据原件而拒绝提供的情况下，其应当承担对其不利的后果。
被告惠州xx园地产有限公司辨称，一、被答辩人的诉称与事实不符。1、被答辩人诉称的“2011年2月13日，原、被告共同签订了一份编号为0002626的《金山湖xx园楼宇认购协议书》，约定认购物业为惠州市惠淡路旁金山湖xx园八A1栋xxxx房…，”与事实不符。事实是：2011年2月13日，答辩人与被答辩人签订了三份《“金山湖xx园”楼宇认购协议书》，而不是只有一份《“金山湖xx园”楼宇认购协议书》，被答辩人认购的房号分别是A1栋xxxx号、B3栋1501号、B3栋1601号。其中：A1栋xxxx号房是被答辩人以自己的名义认购，B3栋1501号房是以黄夏龙、陈世娟共同的名义认购，B3栋1601号房是以黄夏威、被答辩人共同的名义认购，但上述三份合同均是由本案被答辩人亲自签名及代签名的。另外被答辩人还认购了4个车位。2、被答辩人诉称“支付了定金5000元和认购款420000元”与事实不符，被答辩人、黄夏龙、黄夏威和陈世娟等四人一共支付的所有款项总计只有42万元(包括三套房的购房定金和4个车位的定金而不是42.5万元。被答辩人、黄夏龙、黄夏威和陈世娟等四人所支付的42万元房款并不是全部支付人A1栋xxxx房的房款，支付人A1栋xxxx的房款只有31.50万元（其中定金5万元也就是说与本案诉讼的房号人1栋xxxx号有关的费用不是42万元，而是只有31.5万元，10.50万元是与本案无关的。10.50万元是其他两套房（B3栋1501号、B3栋1601号）及4个车库的认购定金。3、被答辩人诉称的“A1栋xxxx房定金为5000元”与事实不符，该房的房价总共1787407元，答辩人收取的定金不可能只收5000元，答辩人提供的“收据”可以证明A1栋xxxx房定金共50000元，定金是分两次收取，第一次于2011年2月13日收取了5000元，第二次于2011年2月19日收取了45000元。二、被答辩人故意不完整向法院提交答辩人出具的收款“收据”复印件（因双方权力义务已经履行完毕,原件被答辩人已经交回给答辩人），是故意在隐瞒事实真相。答辩人收到被答辩人的认购房屋及车位的款项共计人民币42万元，每收到一笔款答辩人都会向被答辩人出具收款“收据”，且收据上非常清楚地注明了每笔款项的具体用途。但本案中，被答辩人只出具了两份“收据”，第一份“收据”是答辩人收到人A1栋xxxx房的第一次定金5000元，第二份“收据”是答辩人收到人A1栋xxxx的房款20000元。其实，答辩人实际上开具给被答辩人的收据共有15份（见答辩人提供的证据）其中2011年2月19日，答辩人开出的一份“收据”清楚的注明“金山湖xx园A1栋xxxx房购房定金45000元”，这是答辩人收到被答辩人A1栋xxxx房的第二次定金，即：本案A1栋xxxx房的定金共50000元，分两次收取的，第一次收了5000元，第二次收了45000元，而不是被答辩人诉称的定金只有5000元。被答辩人故意不向法庭提供全部的收款“收据”复印件〈因双方权力义务已经履行完毕，原件被答辩人已经交回给答辩人〉，是在故意的隐瞒事实真相。三、被答辩人在诉讼前已与答辩人就退房事宜达成一致意见，并双方已履行完毕，被答辩人的诉求没有事实和法律依据。2013年6月，被答辩人向答辩人提出退房申请，在与答辩人就没收三套房的定金共15万元达成一致意见后，被答辩人全权委托张小英女士来办理退房手续及收款事宜。答辩人在《xx园地产集团付款申请表（二》〉中明确注明：“1、金山輝二期A1-xxxx、B3-1501、B3-1601房拟定没收定金后，退还余下房款270000元；2、业主当事人己经同意没收定金150000元，退还余款270000元”，张小英在该申请表上已签名确认。在张小英签名确认之后，答辩人才把余款27万元退回到了张小英的建行账户上，双方的权利义务全部履行完毕。如果在没有与被答辩人达成一致意见且经过被答辩人全权委托的人签字确认的情况下，答辩人是不会将款27万元退回的。根据答辩人与被答辩人签订的编号为0002626《“金山湖xx园”楼宇认购协议书》第二条答辩人与被答辩人双方约定的第5点，被答辩人严重违约，定金和所交房款归答辩人所有。答辩人出于好心，与被答辩人协商处理完此经济纠纷。现在在双方达成一致意见且双方权利义务已全部履行完毕的情况下，但被答辩人反悔双方协商的处理方案（详见被答辩人给答辩人的申请书），被答辩人又起诉要求答辩人再退回定金15万元，是没有法律依据和事实根据的，也完全是违反法律规定的。综上所述，请惠城区人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。补充一点，根据认购协议，第二条第5项约定，在原告违约的情况下，被告可以不退回定金，及所交的所有的购房款项，但是当时基于人道主义，退回了原告27万元，有的购房款项，其他答辩意见与提交法庭的答辩状一致没有变更及补充。
第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威述称，原告与被告签订的楼宇认购协议书属于代第三人签订的，属于无效合同，黄莉莉是在与被告签订合同之后的某一天才告知第三人帮其母亲弟弟看中了房子去交房款，第三人当时没有钱没有要买房子，所以没有去交钱，黄莉莉代签的属于无权代理，事后没有追认，所以说本案与我们没有关联。
第三人张小英未到庭参加诉讼，亦未提出陈述。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年2月13日，原告分别以自己及第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威的名义与被告签订了三份《楼宇认购协议书》，约定原告及第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威向被告购买惠州市惠淡路旁金山湖xx园A1栋xxxx房、B3栋1501房及B3栋1601房。上述三份《楼宇认购协议书》签订后，原告向被告支付了共计42万购房款，后因自身经济原因向被告提出解除合同。经协商，原、被告同意以被告退还原告购房款27万元以解除双方之间签订的三份《楼宇认购协议书》。被告在收回原告的三份《楼宇认购协议书》原件后，将27万购房款退还给原告授权委托的第三人张小英。原告收到被告退还的27万元购房款后，于2013年7月8向被告投递了一份《申请书》，在表明已收到被告退还的27万购房款后，要求被告另行退还12万购房款。被告收到原告的申请书后，未同意原告的要求。2014年5月29日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查，第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威在庭审时明确表示，虽原告与被告签订的三份《楼宇认购协议书》上出现第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威的名字，但所有签名均为原告本人所写，第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威并未授权原告签订商品房买卖合同，第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威无意买房亦无钱买房，原告签订三份《楼宇认购协议书》后，所有的购房款均为原告个人支付，第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威并没有向被告支付过任何款项，有关三份《楼宇认购协议书》的法律关系与第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威无关。
以上事实，有《楼宇认购协议书》、《申请书》、收款收据、授权委托书、付款申请表、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，并经本院庭审质证核实，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系商品房买卖合同纠纷，当事人争议的焦点在于原、被告签订的三份《楼宇认购协议书》被解除后，被告应返还原告多少购房款。对此，本院认为，从原告写给被告的《申请书》来看，原、被告签订的三份《楼宇认购协议书》之所以被解除，其原因在于原告自身的经济状况出现问题，无法按照合同约定支付剩余购房款所致，因此合同被解除的过错责任在于原告，而不在被告。至于《楼宇认购协议书》被解除后，被告应退还原告多少购房款的问题，虽原、被告未就合同解除签订书面解除协议，但从原告将三份《楼宇认购协议书》的原件退还被告，出具授权委托书委托第三人张小英到被告处办理退房退款手续，第三人张小英到被告处办理退款事宜等一系列行为来看，表明原、被告均接受以被告退还原告27万购房款以终结双方之间的商品房买卖合同关系。原告收到被告退还的27万元购房款后双方之间的法律关系已就此终结，现原告诉求被告再次退还15万购房款并支付相应利息，缺乏相应的事实和法律依据，本院予以驳回。至于原告提出，与被告签订《楼宇认购协议书》的除原告外，还有第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威，原告不能代表第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威与被告解除《楼宇认购协议书》，其与被告解除《楼宇认购协议书》的行为对第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威不产生法律效力，本院认为，从第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威在庭审时“三份《楼宇认购协议书》均系原告个人与被告签订，购房款亦均由原告个人支付，第三人未授权给原告与被告签订商品房买卖合同，第三人无意亦无钱买房，第三人与被告之间不存在任何法律关系”的陈述意见来看，与被告签订三份《楼宇认购协议书》系原告借用第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威的名义所实施的个人行为，因此产生的法律关系应由原告个人承担，与第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威无关，原告与被告解除三份《楼宇认购协议书》的民事行为仅涉及原告和被告的利益，不涉及第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威的利益，原告以此抗辩其与被告解除三份《楼宇认购协议书》的民事行为无效，理由不成立，本院不予采纳。第三人张小英经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告黄莉莉的全部诉讼请求。本案受理费3450元，由原告黄莉莉承担。
当事人二审的意见
黄莉莉不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请求依法撤销惠州市惠城区法院做出的（2014）惠城法民一初字第1299号民事判决书；2、请求依法改判上诉人在原审中的诉请，即返还上诉人商品房认购款150000元，支付上诉人利息损失7500元（以150000元为本金，从2013年6月19日起，按照年利率6%暂时计算至2014年4月18日，实际计算到付清之日止）；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原审法院认定事实错误。1、原审法院认定《xx园地产集团付款申请表（二）》上收款单位处的“张小英”为上诉人委托的张小英所签是错误的，事实上该证据是被上诉人伪造的。2、原审法院认定定金金额为50000元错误，实际是5000元。被上诉人再次伪造证据。3、原审法院认定上诉人同意退回27万元以解除合同错误，实际上口头协商是仅仅扣除定金。4、原审法院认定上诉人以他人名义签订的两份合同有效是错误的，应当是自始无效的合同。5、原审法院认定合同性质为商品房买卖合同错误，应为商品房预约合同。综上，被上诉人伪造证据，加上原审法院不够谨慎、尽职，导致原审法院作出错误的事实认定和判决，严重侵害了上诉人的合法权益，现提出上诉，请依法改判。
被上诉人惠州xx园地产有限公司庭审时口头答辩称，我方认为一审判决查明事实清楚证据充分适用法律正确，应当维持。上诉人的上诉事实及理由不成立，应当驳回上诉人的上诉。
原审第三人黄夏龙、陈世娟、黄夏威口头答辩称，我方对于上诉人的上诉没有意见。
原审第三人张小英未到庭参加庭审亦未提出答辩意见。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系商品房销售合同纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：涉案的房产买卖认购支付的定金如何确定，以及上诉人与被上诉人签订的三份《楼宇认购协议书》被解除后应当退还多少购房款的问题。具体判析如下：
关于涉案的房产买卖认购支付的定金如何确定的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人黄莉莉主张涉案房屋的认购定金为每套5000元，但是仅提交了部分的收据予以证明。相反，被上诉人为证明涉案的房屋认购定为每套50000元，提交了黄莉莉认购三套房及付款明细表、17份收款收据、挞定函等证明。上诉人黄莉莉主张的每套房屋的认购定金为5000元，因举证不能，本院不予以采信。此外，上诉人黄莉莉不但认购涉案的三套房屋，并且还认购四个车库，合同金额达到3993247元，结合签订认购合同期间，惠州市房地产行业的认购交易行情，上诉人诉称的认购定金为每套房产5000元，与当地的房地产的认购交易习惯不符。
关于上诉人与被上诉人签订的三份《楼宇认购协议书》被解除后应当退还多少购房款的问题。被上诉人提交证据，上诉人黄莉莉写的《申请书》内容显示，双方当事人签订的三份《楼宇认购协议书》之所以被解除，其原因在于上诉人自身的经济状况出现问题，无法按照合同约定支付剩余购房款所致，因此合同被解除的过错责任在于上诉人。另依据被上诉人提交的证据：xx园地集团付款申请表（二）以及黄莉莉的受权委托书等，以及上诉人将三份《楼宇认购协议书》的原件退还被上诉人的行为，可以确认，双方当事人均接受以被上诉人退还上诉人27万购房款以终结双方之间的商品房买卖合同关系。上诉人收到退还的27万元购房款后双方之间的法律关系已就此终结，上诉人请求退还15万购房款并支付相应利息，缺乏相应的事实和法律依据，不予以支持。对于上诉人提交的证据光盘，拟证张小英在xx园地产集团付款申请表上的签名并非其亲笔问题。张小英与上诉人黄莉莉之间存在利害关系，该证据本身证明力不够，上诉人黄莉莉认为签名不真实但未提出鉴定的申请，应承担举证不能的后果。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用3450元，由上诉人黄莉莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年四月七日
法官 助理 李小凤
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；