江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0211行初172号
原告华伟，男，1982年9月21日生，住无锡市锡山区。
被告无锡市公安局交通警察支队崇安大队，住所地无锡市梁溪区广益路200号。
法定代表人盛群，该大队大队长。
委托代理人谢凤刚，该大队工作人员。
原告华伟与被告无锡市公安局交通警察支队崇安大队(以下简称崇安大队)道路行政强制一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日、2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告华伟、被告崇安大队的行政机关负责人殷明江及委托代理人谢凤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华伟诉称，2017年5月30日骑行非机动三轮车经过广瑞三村路口时发生轻微交通事故，其后报警。在交通事故处理后交警开具违法通知书，内容载明车辆类型“轻便正三轮摩托车”。交警出具的违法通知书不符合事实，骑行的车辆为非机动车，并有购车发票和合格证，证件齐全。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第一百一十九条规定，时速小于每小时20公里、重量小于40公斤，可人力驱动属于非机动车。当日骑行的车辆符合该条规定。综上，请求判决撤销被告崇安大队于2017年5月30日作出的编号为3202023610699186的《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《行政强制措施凭证》）；判令被告崇安大队返还所扣押的非机动三轮车。
原告华伟提交了以下证据材料：
1、编号为3202023610699186的《行政强制措施凭证》；
2、型号为TDR09Z电动车合格证；
3、编号为17488552电动三轮车购买发票。
被告崇安大队辩称，2017年5月30日15时16分，民警在处理原告华伟与他人的交通事故过程中，对原告华伟驾驶的无号牌电瓶三轮车进行检查时发现该车是利用电机作为驱动装置，输出电压为60V，输出功率为800W，从外形看装有与前轮对称分布的两个后轮，该车符合GB7258《机动车运行安全技术条件》中第3.5.2和3.5.2.2条款的规定，属于正三轮轻便摩托车。《道路交通安全法》第十一条规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。原告华伟未随车携带行驶证，按照《道路交通安全法》第九十五条第一款之规定，应当扣押正三轮轻便摩托车。民警按照《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第十八条的规定，当场告知违法事实、拟采取的强制措施及理由、依据以及当事人享有的权利、救济途径，听取当事人的陈述和申辩后，报请领导同意后制作了《行政强制措施凭证》，并交由原告华伟签字。综上，《行政强制措施凭证》事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告华伟的诉讼请求。
被告崇安大队提交了以下证据材料：
1、《查获经过》、《行政强制措施凭证》；
2、涉案三轮车及铭牌照片、《车辆情况记录及车辆类型确认书》及无锡市公安局《关于查处电动（燃油）三、四轮车驾驶人违法犯罪行为的指导意见》等；
3、《实施行政强制措施审批表》；
针对原告华伟提交的电动车合格证、电动三轮车购买发票补充提交以下证据：
4、向锡山区依科玛电动车辆厂相关人员所作的询问的笔录及营业执照、检验报告、证书，内容为合格证（原告华伟提供的车架号192521704300430）应当是电动自行车的车架号，不是电动三轮车所使用，型号为TDR09Z电动车是二轮的；
5、向锡山区东港绿安电动商行相关人员所作的询问的笔录及营业执照，内容为发票（原告华伟提供的编号为17488552）是朋友委托其代开的，开发票的时候没有卖车，开票时间在2017年6月。
针对原告华伟提出的事发当日未实际驾驶（仅推行）涉案车辆的意见，补充提供以下材料：
6、2017年11月23日对交通事故当事人仲顺旺所作的询问笔录，内容记载事发当日原告华伟是骑行电动三轮车，而且速度很快。
经庭审质证，原告华伟对被告崇安大队提交的证据2中《车辆情况记录及车辆类型确认书》真实性无异议，但对“动力装置驱动情况”栏记载的情况有异议，认为涉案三轮车没有装蓄电池，且缺失主要配件电路控制器，该车不能开只能推。对此，被告崇安大队认为在查扣车辆的时候，三轮车里有5只电池，每只电池的电压是12V，一共60V；根据车辆铭牌记载，功率是800W。原告华伟对被告崇安大队提交的证据6中仲顺旺的陈述不予认可，认为与事实不符。原告华伟对被告崇安大队提交的其他证据无异议。
被告崇安大队对原告华伟提交的证据1无异议，对证据2、3的关联性有异议，认为针对原告华伟提供的电动车合格证、电动三轮车购买发票，向锡山区依科玛电动车辆厂相关人员及锡山区东港绿安电动商行相关人员进行了调查和询问，证实原告华伟提供的车辆型号TDR09Z的合格证，并不是涉案电动三轮车的合格证；编号为17488552的发票系朋友委托代开，在开具的时候没有卖车，开票时间在2017年6月。
本院对上述证据认证如下：原告华伟提交的证据2、3及被告崇安大队提交的证据4、5与本案不具有关联性，不予采信。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项规定，被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。被告崇安大队提交的证据6，系在被诉行政强制行为结束后，向相关当事人进行的调查，不符合证据规则的要求，不予采信。原告华伟提交的证据1、被告崇安大队提交的证据1-3具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。
为进一步查明案件事实，本院于2017年11月21日下午至本市广勤中学停车场对涉案车辆进行了现场勘查，经现场查看，涉案车辆里未发现电瓶（电池）。经询问停车场工作人员及负责人，上述人员陈述涉案车辆被扣留在停车场时是有电瓶的，可以驾驶。在2017年6月底发现涉案车辆不在停车场，之后一直在寻找，后在广瑞三村里面一幢居民楼旁边找到该车，发现时已经没有电瓶了，是推回来的。
经审理查明，2017年5月30日15时16分，被告崇安大队民警黄彬、吴佳在无锡市××村执勤时，发现原告华伟未携带行驶证驾驶无号牌电瓶三轮车。该车铭牌上显示型号为电动三轮车，电机功率350W-800W，输出电压DC48V-60V。同日，被告崇安大队作出《车辆情况记录及车辆类型确认书》，记录车辆外形特征为：车长2.45米，宽0.90米，高1.80米，前部装有一只前轮，后部装有两只与前轮对称的后轮。动力装置驱动情况为：电瓶三轮车，左后轮轮毂式电动机，功率800W，装有5只蓄电池，共60V，该车以此动力装置作为驱动方式；结论为：该车特征与《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）、《中华人民共和国公共安全行业标准GA802-2014机动车类型术语和定义》规定的相关特征相符，完全符合《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项之规定，该车属机动车车辆类型。
被告崇安大队民警黄彬、吴佳口头告知原告华伟违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施、相关法律依据及享有权利后，听取了原告华伟的陈述申辩。经报请领导同意，2017年5月30日，被告崇安大队作出《行政强制措施凭证》，载明:当事人于2017年5月30日15时16分在广瑞三村实施未随车携带行驶证，根据《道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，采取强制措施：扣留机动车。在当事人对本凭证记载内容有无异议栏，华伟签署“无”并签名。同时告知原告华伟持该凭证15日内到崇安大队接受处理；并告知如不服可以在收到凭证之日起60日内向无锡市公安局或无锡市人民政府申请行政复议或者六个月内提起行政诉讼等。之后，涉案车辆被扣留在本市广勤停车场。后被告崇安大队在无锡市公安局交通警察支队交通安全综合服务管理平台发布公告，要求原告华伟前往大队进行处理。至本案审理中，原告华伟尚未至被告崇安大队接受处理。
另查明，《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）中第3.5.2规定，轻便摩托车：无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50km/h的摩托车，且如使用电驱动，其电动机最大输出功率总和不大于4kW。第3.5.2.2条款的规定，正三轮轻便摩托车：装有与前轮对称分布的两个后轮的轻便摩托车。
本院认为，《道路交通安全法》第十一条规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。第九十五条第一款规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，根据现场照片以及《车辆情况记录及车辆类型确认书》载明的内容，证实涉案车辆系电动三轮车，属于机动车，事发之时装有蓄电池。在《行政强制措施凭证》中，原告华伟在当事人有无异议栏内签署“无”并签名，对违法事实并无异议。《查获经过》记载了原告华伟因驾驶无牌照轻便三轮车被查获的经过。综合上述证据材料，原告华伟未随车携带机动车行驶证的违法事实，事实清楚，证据充分。被告崇安大队民警在执勤中发现原告华伟有实施未随车携带行驶证的违法行为，根据《道路交通安全法》的规定，依法履行职责，扣留涉案机动车，并无不当。
《道路交通安全法》第一百一十二条规定，公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。公安机关交通管理部门对被扣留的车辆应当妥善保管，不得使用。逾期不来接受处理，并且经公告三个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理。《行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明……被告崇安大队两名民警实施调查及扣车措施，在作出强制措施前当场告知违法事实、拟采取的强制措施及理由、依据以及当事人享有的权利、救济途径，听取当事人的陈述和申辩后，经报请领导同意制作了《行政强制措施凭证》，并交由原告华伟签字，行政强制措施程序合法。
原告华伟在涉案车辆被扣留后，并没有到被告崇安大队处接受处理，被告崇安大队亦未对涉案车辆进行处置，故原告华伟要求返还车辆的诉求，于法无据，本院不予支持。原告华伟陈述事发之时并未驾驶，仅推行的意见，没有证据予以证实，并与前述证据不相符合。在行政执法过程中，当事人的陈述与执法人员的陈述不一致时，在没有证据证明执法人员徇私枉法等违法情形之下，应当采信执法人员的陈述；且原告华伟在《行政强制措施凭证》中写明对违法事实并无异议。因此，对于原告华伟主张的上述意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告华伟的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告华伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨 波
人民陪审员 张建英
人民陪审员 蒋玲玲
二〇一八年二月十三日
书 记 员 刘 阳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。