重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04453号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道鱼轻路9号，组织机构代码90344074-4。
负责人：张国平，总经理。
委托代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡时斌，男，1975年3月11日出生，汉族。
委托代理人：刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（简称人保财险巴南公司）与被上诉人胡时斌财产保险合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年7月17日作出（2014）巴法民初字第02933号民事判决，人保财险巴南公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月17日，胡时斌在人保财险巴南公司为渝ACB9**号车辆投保商业险，其中机动车损失险保险金额为229800元，保险期限自2014年1月22日起至2015年1月21日止，被保险人为胡时斌。胡时斌投保后，人保财险巴南公司向胡时斌出具了电话营销机动车辆保险单。
2014年2月17日，渝ACB9**号车辆发生交通事故。事故发生后，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出第5058462号道路交通事故认定书，认定胡时斌承担事故全部责任。2013年2月23日，人保财险巴南公司理赔人员对该次事故产生的财产损失确定为65325元。审理中，双方对该定损金额一致认可。其后，渝ACB9**号车辆经维修后产生修理费65325元。2014年4月9日，胡时斌向人保财险巴南公司提出理赔申请，该公司以出险车辆未经过年检为由，向胡时斌送达了拒赔通知书。
另查明，渝ACB9**号车辆发生交通事故时未按期年检。
胡时斌一审诉称：2014年1月17日，胡时斌在人保财险巴南公司为渝ACB9**号车辆投保交强险和商业险。2014年2月17日，渝ACB9**号车辆发生交通事故，产生修理费65325元，但人保财险巴南公司拒绝赔付该项费用。请求判决人保财险巴南公司支付保险赔偿款65325元。
人保财险巴南公司一审答辩称：渝ACB9**号车辆发生交通事故时，未经过年检。根据《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》（简称《电话营销机动车保险条款》）第十四条第十款约定，保险人不应承担保险责任。
原审法院认为：本案的争议焦点为：《电话营销机动车保险条款》第十四条第四项“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合规”的免责条款是否对胡时斌具有效力。
胡时斌认为年检不等同于检验，未经年检不属于《电话营销机动车保险条款》第十四条第四项规定的免责该情形。人保财险巴南公司认为检验包含年检，未按时年检属于《电话营销机动车保险条款》第十四条第四项规定的免责情形。双方对该条款存在两种不同的理解。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”人保财险巴南公司是格式条款的提供方，应作做出不利于该公司的理解。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人作为格式条款提供方，在订立合同时未在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示说明，在原审法院指定的举证期限内也未出示证据证明其尽到了提示说明义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，承担不利后果。
综上，原审法院认为《电话营销机动车保险条款》第十四条第四项对胡时斌不发生效力。人保财险巴南公司应当承担渝ACB9**号车辆损失的赔偿责任。因胡时斌已投保不计免赔责，且财产损失在保险金额以内，对胡时斌要求赔偿保险款65325元的诉请原审法院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决人保财险巴南公司于判决生效之日起十日内赔付胡时斌保险费65325元。案件受理费720元，由人保财险巴南公司负担。
人保财险巴南公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回胡时斌的诉讼请求，由其承担一、二审诉讼费。其理由为：驾驶未经检验或者检验不合格的机动车上路，为法律所禁止，人保财险巴南公司已经对驾驶未经检验或者检验不合格的机动车上路保险公司免责的条款以加粗、加黑的方式进行了提示。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此《电话营销机动车保险条款》第十四条第十款对胡时斌有效，人保财险巴南公司免责。
胡时斌二审答辩称：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，人保财险巴南公司也须尽到提示义务。保险单没有附保险条款，人保财险巴南公司没有向胡时斌提供保险条款，没有向胡时斌对免责条款进行提示和明确说明，《电话营销机动车保险条款》第十四条第十款对胡时斌不生效，人保财险巴南公司应承担保险责任。
二审诉讼中，人保财险巴南公司举示了电话录音，以证明就免责条款对胡时斌进行了提示和明确说明。录音显示业务员告知了胡时斌部分免责事由，但没有提及驾驶未经检验或者检验不合格的机动车上路保险公司免责。胡时斌对录音的真实性不能确认，表示听不清楚，录音没有对驾驶未经检验或者检验不合格的机动车上路保险公司免责提示和说明。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。二审诉讼中，人保财险巴南公司对保险合同订立过程的陈述是，胡时斌的原保险快到期时，人保财险巴南公司营销员电话邀约胡时斌参保，胡表示“去除盗抢险，其他险种按以前的方式续保。然后我公司安排投递保险单”。对于用什么方式提示和明确说明，人保财险巴南公司表示“现在还不清楚这些资料用什么方式交给被上诉人的。按惯例是要进行提示和说明的”。胡时斌表示是自己到营业厅缴费，领取了保险单和发票。
本院认为，二审诉讼中双方争议在于，人保财险巴南公司是否就争议免责条款对胡时斌作了提示和明确说明，进而判断该公司是否应当承担保险责任。对该争议焦点本院评判如下。
《电话营销机动车保险条款》第十四条第十款约定，“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，不论任何原因造成车辆损失或对第三人、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不赔偿。该条款属于保险人提供的格式条款中的免责条款。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，人保财险巴南公司主张免责，应当符合上述规定。
人保财险巴南公司举示的电话录音（即使该录音属实）显示，业务员告知了胡时斌部分免责事由，但没有提及驾驶未经检验或者检验不合格的机动车上路保险公司免责，不应认定就车辆“未按规定检验或检验不合格”将免责通过电话对胡时斌作了提示。诉讼中，人保财险巴南公司既表示已“安排投递保险单”，但又表示还不清楚相关资料用什么方式交给胡时斌，因此无法认定保险条款是否已交付及交付方式，进而也无从认定在上述通话之外对免责条款的提示方式及提示事实。由于人保财险巴南公司尚不能证实对争议免责条款进行了提示，人保财险巴南公司要求免赔不符合上述规定。
基于上述认定，人保财险巴南公司的上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1440元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年九月十七日
书 记 员 吴跃辉