广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第482号
上诉人（原审原告）：黄沃才
委托代理人：黄宜益
委托代理人：黄宜荣
被上诉人（原审被告）：黄少平
委托代理人：黄宝玉
上诉人黄沃才因与被上诉人黄少平相邻关系纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年9月24日，黄沃才向原审法院提起诉讼，请求判令：1、黄少平必须立即拆除非法侵权建筑构件，修整通畅的排水管道并修复黄沃才受损的外墙体；2、双方共用通气采光的通天窗占地面积不得少于5.5平方米；3、黄少平赔偿黄沃才因房浸物损的伤害损失5000元；4、黄少平承担诉讼费。黄沃才起诉后，增加诉讼请求：黄沃才拥有获得合理通气采光的权利；黄少平无权剥夺邻屋的合理通气采光权；黄少平停止侵害，排除妨碍；黄少平有履行修整和维护共用排水管道的责任。主要事实和理由是：黄沃才位于杜阮镇17号房屋于2009年5月1日火烧而毁，并于当年底开始重建，于2011年初建成入住至今。今年8月中旬，黄少平在未取得合法报建手续，也无建筑许可证的情况下，强行依傍本房墙基立柱彻砖抢建违章建筑。无论黄少平房的建房施工是否为合法建筑还是违法违章，对于现存相邻他房的通气采光之基本权利不能臆意剥夺。现在黄少平的建筑紧贴邻屋窗门依傍立柱彻墙，已达封窗之果，以地上灌水泥筑坝，封塞排水道，已达贮水浸损邻墙，并向上彻墙剥夺本房应有的通气采光基本权益。黄少平的建筑无合法申报，也无建筑许可文件，属于违法建筑和非法侵占国有土地，其更无侵犯相邻房屋的权利。
黄少平答辩称：第一、黄沃才应当提供相关合法部门颁发的房屋建造许可证。第二、黄少平与黄沃才在2010年双方达成协议，双方之间不存在所谓的排水及透水的问题。双方之间已经有协议后，黄沃才的房屋由违建变成合法，黄少平认为不合理。至于黄沃才认为房屋墙体有受损，由黄沃才举证；关于通气天窗，为何黄沃才不保留而要黄少平作出地方保留；对于合理采光权，双方签订协议时黄沃才没有提出，现为什么又提出；对于排水管问题，黄沃才应在自己的房屋内安排设置排水管道；对于黄沃才要求赔偿5000元的损失问题，黄沃才应提供相关的损失证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：黄沃才持有的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》显示座落于杜阮镇（44～45号）房屋登记在黄沃才名下，该房屋占地55平方米，房屋建筑结构及层数为砖木贰层，建筑面积116.88平方米。黄沃才自称该房屋已2009年5月1日因火灾被毁，后重建现在房屋，但黄沃才未能提供原房屋因火灾损毁的证据材料和现使用房屋的建设工程规划许可和建筑施工许可手续。而黄少平提供的《房屋所有权证》显示座落杜阮镇（42号）房屋登记在黄某名下，该房屋建筑结构及层数为砖瓦平房，基底面积94.89平方米，建筑面积94.89平方米，原址旧房屋已不存在，黄少平自称黄某系其父亲，该宗地由其使用，其在该宗地新建房屋，但目前仅建有部分水泥柱体和砖墙，未有上盖，其中部分水泥柱体和砖墙贴近黄沃才新建的房屋墙体。黄少平所建房屋未取得建设工程规划许可和建筑施工许可手续。
黄沃才、黄少平曾因相邻建筑问题发生纠纷，于2010年1月23日和2013年9月13日先后签订《拆旧建新建设协议书》，但在该协议履行中均发生争议。黄沃才新建房屋在施工中曾被江门市蓬江区杜阮镇规划建设办公室和江门市蓬江区建设局杜阮建设管理所联合发出《停工通知》；2014年3月7日，江门市蓬江区国土规划和环境保护局杜阮国土规划和环境保护管理所、杜阮城镇建设管理与环保局、蓬江区建设局杜阮建设管理所、杜阮房地产管理所联合向黄沃才发出《违章建筑拆除通知》，提出黄沃才在杜阮镇原17号和19号商铺旧址兴建的房屋未办理建设工程规划许可和建筑施工许可，并且非法侵占了杜阮房地产管理所建设用地26.9平方米，违反城乡规划法和建筑法，要求自行拆除违章建筑，恢复原状等内容；4月22日，江门市蓬江区城市综合管理局向黄沃才发出《行政处罚告知书》，该告知书记载，黄沃才有下列违法事实：杜阮镇原17号和19号商铺旧址兴建的房屋非法侵占了杜阮房地产管理所建设用地，违反城乡规划法的规定，拟对其作出于2014年4月28日前自行拆除、恢复原貌行政处罚。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是相邻关系纠纷。最高人民法院颁布法发﹤1993﹥37号《全国民事审判工作座谈会纪要》第二“关于审理房地产案件的几个问题第（一）…第四，违章建筑引起的纠纷。因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理”。根据上述会议纪要，黄沃才有权就本案提起诉讼，黄沃才诉讼主体资格适格。本案中，黄沃才、黄少平所涉争的房屋或者建筑构件，均未有合法有效的建设工程规划许可和建筑施工许可手续，该涉案建筑物是否为违章建筑、是否拥有合法权属均存在争议，并且黄沃才新建的房屋被有关部门责令整改处罚，有关其合法权属未完全确定，黄沃才现要求黄少平排除妨害等主张，缺乏法律依据，对黄沃才的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回黄沃才的诉讼请求。
本案受理费150元，由黄沃才负担。
当事人二审的意见
黄沃才不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，支持黄沃才在原审中的诉讼请求。主要事实和理由是：一、原审判决适用法律不当。本案的诉讼请求属于民事相邻关系纠纷，诉讼主要标的是特定的水泥坝墙侵权和排水通道问题，不是建筑性质问题的辩判。依照我国法律规定，黄沃才现存不动产的通风、采光、排水的基本合法权利不应受到后续相邻房屋的侵害。二、历史延续的合法所有权不应灭失。原审判决片面质疑黄沃才所有的杜阮镇17号房屋的合法所有权。该房屋始建于19世纪30年代，土地使用权证、房屋产权证均清楚明确。2009年5月1日的火灾，虽然烧毁了房屋的上盖瓦木，但四周墙柱仍存。现在的房屋只是基于原址原房进行修复，并且是紧急危房的处置。所有处置过程和措施符合当地区域规划图线，符合公众的最大利益，符合当地社区的发展。三、行政作为手续不是判别合法使用权属的依据。除了《停工通知》是在当年危房紧急处置后期修复作业期间即2010年2月1日执行的例行手续外，《违章建筑拆除通知》、《行政处罚告知书》都是在房屋处置完成并入住两年多后，在本案进入法律程序6个月之后才发出。本房屋属旧址兴建，不违反当地建设规划，不违反法律，有关部门现要求限时拆除，恢复原貌，但并没有房屋的原貌图样可执行。四、原审法院取证呈单向选择性，有失公正原则。原审法院向有关部门查证时，选择性地调取了关于黄沃才的相关材料，如2010年2月1日的《停工通知书》，而黄少平当年当日也收到了《停工通知书》，但原审法院不调取。《违章建筑拆除通知》、《行政处罚告知书》都是有关部门针对黄沃才所作为，但对黄少平正在施工却不依法行政。五、相邻关系纠纷的现场及书证确实无疑。黄少平的行为对黄沃才现有的房屋构成侵害，有事实和证据证实，不存在证据欠缺问题。
黄沃才在二审期间没有提供新的证据。
黄少平口头答辩称：同意一审判决。
黄少平在二审期间没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人在行使不动产的所有权（占有、使用、收益、处分）时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。在相邻关系中，享有要求相对方提供便利或接受限制的权利，即为享有相邻权。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”和第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，相邻关系的主体必须是相邻不动产的合法所有权人或使用权人，违法建造的房屋不能设立合法的物权。
黄沃才上诉称其现在的房屋只是基于原址原房进行修复，通风、采光、排水的基本合法权利不应受到后续相邻房屋的侵害。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，建设单位和个人进行建筑物建设，必须办理合法的报建手续。本案中，黄沃才、黄少平对各自的房屋、建筑构件均没有办理报建手续，均没有合法的建设工程规划许可证，根据最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》（法发（1993）37号）第二条“关于审理房地产案件的几个问题：（一）……第四，违章建筑引起的纠纷。因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理”的规定，黄沃才、黄少平各自的建筑物是否属于违章建筑，依法由行政部门处理。黄沃才自建的房屋已经被行政职能部门认定为违法建筑，而违法建筑不享有合法物权，不受法律保护。黄沃才主张黄少平的房屋侵犯其违法建筑的通风采光权，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由黄沃才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 曹富荣
代理审判员 伦卿兰
二〇一四年十月十四日
书 记 员 尹焕好