wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都江执字第859号
申请执行人王立红，男，1959年11月25日出生，汉族，住四川省渠县。
被执行人都江堰市兴达食品有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人巨群华，该公司总经理。
申请执行人王立红申请执行被执行人都江堰市兴达食品有限公司劳动争议纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）都江民初字第1999号民事调解书向本院申请强制执行。执行中，因涉及都江堰市兴达食品有限公司的案件均并入（2013）都江执督字第2号案件一并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2015）都江执字第859号执行案件并入（2013）都江执督字第2号案件一并执行。
二、终结本院（2015）都江执字第859号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郭 健
二〇一五年八月三日
书记员 金维林
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第2408号
原告：张国江。
委托代理人（特别授权）：许志军，浙江靖光律师事务所律师。
被告：楼国夫。
被告：屠花球。
原告张国江与被告楼国夫、屠花球民间借贷纠纷一案,本院于2015年6月3日受理后,依法适用简易程序，由审判员杜敏丽独任审判，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告张国江的委托代理人许志军到庭参加诉讼，被告楼国夫、屠花球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张国江诉称：2014年1月25日，被告楼国夫、屠花球向原告借款10万元，约定利息按月利率1.5%计算。后原告要求两被告归还借款，但未果。现原告诉请法院判令被告楼国夫、屠花球归还借款10万元，并支付自2015年4月25日起至判决确定履行日止按月利率1.5%计算的利息。
被告楼国夫、屠花球未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据材料。
为证明自己的主张，原告张国江向本院提交了借条一份，用以证明被告楼国夫、屠花球于2014年1月25日向原告借款10万元，并约定利息按月利率1.5%计算的事实。
被告楼国夫、屠花球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据材料进行质证和抗辩的权利。本院经审查认为，上述借条系原、被告之间发生借贷关系的直接书证，应作为认定事实的依据。
本院经审理查明的事实与原告张国江的诉称一致。
另查明，被告楼国夫、屠花球已经付清了至2015年4月24日止按月利率1.5%计算的利息，剩余本息至今未还。
本院认为，原告张国江与被告楼国夫、屠花球之间的民间借贷行为合法有效，应受法律保护。被告楼国夫、屠花球向原告借款10万元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告楼国夫、屠花球归还借款，并支付按月利率1.5%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告楼国夫、屠花球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告楼国夫、屠花球应归还原告张国江借款本金10万元，并支付自2015年4月25日起至本判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息，款限于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告楼国夫、屠花球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 杜敏丽
二〇一五年七月一日
书记员 杨海霞
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第3920号
原告龙海市农村信用合作联社，机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男，该社风险管理科科员。
被告黄明义，男，1966年2月9日出生，汉族。
被告欧阳团水，男，1966年12月15日出生，汉族。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告黄明义、欧阳团水借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已庭外和解为由，向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费50元减半为25元，由原告负担。
审判员 方顺昌
二〇一四年九月十八日
书记员 黄旸旸
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长经开民初字第01034号
原告：吉林省益龙腾重型机械有限公司，住所地长春经济技术开发区。
委托代理人：梁永富，该公司法务风险控制部法务专员。
被告：韩波，男，汉族，1985年5月10日生，住吉林省扶余县。
被告：李雪花，女，汉族，1984年1月17日生，系韩波之妻，住吉林省扶余县。
被告：韩涛，男，汉族，1980年9月25日生，汉族，住吉林省扶余县。
本院在审理原告吉林省益龙腾重型机械有限公司诉被告韩波、李雪花、韩涛买卖合同纠纷一案，原告吉林省益龙腾重型机械有限公司于2014年10月22日向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求由“1、判令三被告共同支付原告货款245997元、利息205990.44元、违约金205990.44元，合计657977.88元；2、判令三被告共同支付原告自2014年3月1日起至实际支付之日止的利息”变更为“判令三被告共同立即支付原告违约金110000元”。原告于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林省益龙腾重型机械有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林省益龙腾重型机械有限公司撤回起诉。
案件受理费2500元减半收取即1250元，由原告吉林省益龙腾重型机械有限公司负担。
审判员 黄正男
二〇一四年十月二十七日
书记员 陶祥曦
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第1753--7号
原告安丘市华安房地产开发有限公司
被告张录兰、马效文、马振华、李建宝
上列当事人因建设用地使用权纠纷一案，原告于2014年5月27日向本院提出诉讼保全的申请，要求对被告的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告李建宝名下车辆两辆（详见协助执行通知书）予以查封一年，自2014年5月30日起至2015年5月29日止。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五
日内向本院提出续行查封、冻结的申请；逾期，查封、冻结的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王妮妮
二〇一四年五月三十日
书记员 张 杰
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初4490号
原告：李小军，男，汉族，1983年8月9日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：曹登，男，汉族，1982年2月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：李红梅，女，汉族，1983年2月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：王玉保，男，汉族，1984年1月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：曹厅，男，汉族，1978年3月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
原告李小军与被告曹登、李红梅、王玉保、曹厅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小军到庭参加了诉讼，被告曹登、李红梅、王玉保、曹厅经本院于2016年6月25日在《人民法院报》刊登公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结
原告李小军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款38000元、承担逾期利息1800元合计39800元；2、要求被告曹厅对上述借款本息承担连带清偿责任；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告曹登与被告李红梅系夫妻关系。2016年1月26日，被告曹登、李红梅以资金周转困难为由，从原告处借得现金38000元，并向原告出具借据一张。借据约定，该笔借款于2016年2月26日前一次性还清。如逾期还款，则自愿自还款期限届满次日开始按照银行同期贷款利率的四倍承担利息。为确保该笔借款按期足额清偿，被告曹厅作为担保人，在借据上签字署名，自愿承担连带清偿责任。债务形成后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款，故提起诉讼。
被告曹登、李红梅、王玉保、曹厅经本院公告传唤，期满后未到庭参加应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告曹登、李红梅、王玉保共同向原告借款38000元，由被告曹登、李红梅、王玉保共同向原告出具借据一张。同时该笔借款由被告曹厅在担保人处签字担保。借据约定：“借款期限至2016年2月26日，如借款人未能还清借款，自还款届满次日开始承担借款利息，担保人自愿为借款人的借款本金及银行同期利益的四倍计息并承担连带责任，承担借款金额每天5%的违约金，担保期限为两年”。
据以定案的证据有原告提交的借条一份以及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李小军与被告曹登、李红梅、王玉保之间的借贷关系，由三被告向原告出具的借据一份，本院予以认定。故原告要求被告曹登、李红梅、王玉保偿还借款38000元的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于原告诉讼要求被告承担逾期利息1800元的诉讼请求，因双方在借条中约定，该笔借款期限至2016年2月26日还清，被告没有按时还款，已构成违约。虽然双方约定，若逾期还款，承担借款金额每天5%的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故被告曹登、李红梅、王玉保应承担原告李小军借款违约金1724元[（38000元×24%÷365天×69天）自2016年2月27日计算至2016年5月6日]。
被告曹厅作为担保人，为被告曹登、李红梅、王玉保向原告李小军借款提供担保，双方在借据中约定，担保人承担连带责任，且担保期限为两年，双方也没有对保证担保的范围进行约定，故被告曹厅应当对全部债务承担连带责任。
综上所述，被告曹登、李红梅、王玉保、曹厅应共同偿还原告李小军借款38000元、承担借款逾期利息1724元，合计39724元。被告曹厅对上述借款本息承担连带清偿责任。同时《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》二十一条二款、第三十一条之规定，缺席判决如下：
一、被告曹登、李红梅、王玉保共同偿还原告李小军借款
本金38000元、承担逾期利息1724元，合计39724元于本判决生效之日起十五日内一次性付清；
二、被告曹厅对上述借款承担连带清偿责任；被告曹厅承担保证责任后，有权向借款人曹登、李红梅、王玉保追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778元，公告费400元，合计1178元，由被告曹登、李红梅、王玉保、曹厅共同负担。原告已预交，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 曹淑萍
代理审判员 朱永生
人民陪审员 李多福
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 璇
处理过的文书
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8102民初1943号
原告：刘福娇，女，1983年4月20日出生，汉族，无职业。
被告：贾鑫磊（刘福娇之子），男，2013年2月17日出生，汉族，儿童，。
被告：张成，男，1974年8月22日出生，汉族。
被告：阳光农业相互保险公司建三江中心支公司。
负责人：卢一鸣，该公司总经理。
本院在审理原告刘福娇、贾鑫磊与被告张成、阳光农业相互保险公司建三江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告原告刘福娇、贾鑫磊于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘福娇、贾鑫磊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘福娇、贾鑫磊负担。
审判员 张景霞
二〇一七年九月二十二日
书记员 易 华
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民二初字第00284号
原告：中国银行股份有限公司马鞍山分行。
负责人：樊伶，该分行行长。
委托代理人：吴涛涛，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。
被告：陈辉，男。
被告：纪华，女。
原告中国银行股份有限公司马鞍山分行（简称中国银行马鞍山分行）与被告陈辉、纪华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行马鞍山分行的委托代理人吴涛涛到庭参加诉讼。被告陈辉、纪华经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国银行马鞍山分行诉称：2012年8月26日，原告与两被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》。2012年8月28日，双方又签订了《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款抵押合同》。约定原告向被告提供借款458000元，被告分36期偿还，采用月均等额、取整入账还款方式，被告以所购皖E×××××号奔驰牌轿车向原告提供抵押担保。双方办理了抵押登记。原告依约将借款支付给汽车经销商。截止2014年1月6日，被告已连续10期未偿还贷款本息，合计165626.01元。现原告请求法院判令：一、解除原、被告签订的《信用卡汽车专向分期付款合同》；二、被告偿还原告借款本金381334.98元，利息36232.92元（利息计算至2014年9月10日），并支付自2014年9月11日至实际付款之日的利息（按双方约定计算）；三、被告承担原告为实现债权费用12000元；四、依法拍卖、变卖被告抵押给原告的皖E×××××号奔驰牌轿车，所得价款原告优先受偿；五、被告承担本案诉讼费用。
中国银行马鞍山分行针对其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件一份，证明原告主体身份。
2、两被告身份证、结婚证复印件，证明被告的主体身份及两被告系夫妻关系。
3、《信用卡汽车专向分期付款合同》、《信用卡汽车专向分期付款抵押合同》、机动车登记证各一份，证明被告贷款事实及被告以其购买的汽车提供抵押担保。
4、POS机刷卡记录、机动车销售统一发票各一份，证明原告已按约发放了贷款。
5、截止2014年9月10日的逾期客户明细表一份，证明被告拖欠本息的事实。
6、委托合同、律师代理费发票，证明原告支付律师代理费12000元。
陈辉、纪华均未到庭应诉，也未提供证据。
本院认证意见：原告所举证据均具有真实性、合法性、关联性，应予认定。
经审理查明：2012年8月26日，中国银行马鞍山分行（乙方）与陈辉、纪华（甲方）签订了一份《信用卡汽车专向分期付款合同》，该合同约定：陈辉、纪华以信用卡汽车专向分期付款方式向中国银行马鞍山分行借款458000元用于购买奔驰牌汽车，分36期归还（一期为一个月），首次还款金额（含手续费）为12730元，以后每月6日前还款12722元，中国银行马鞍山分行收取10%手续费。甲方在连续若干还款期或累计若干还款期未按时足额偿还所提额账户所有欠款的，视为甲方逾期违约或根本违约，乙方有权宣布合同项下的全部“汽车专向分期付款”提前到期并解除合同。同年8月28日，双方又签订了一份《信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，合同约定，陈辉、纪华以皖E×××××号奔驰牌轿车为上述借款提供抵押担保。同日，办理了机动车抵押登记手续。2012年9月1日，陈辉以POS机刷卡方式消费458000元。后陈辉、纪华连续十余期未偿还到期贷款本金。截止2014年9月10日，陈辉、纪华尚欠借款本金381334.98元，利息36232.92元。
另查明：中国银行马鞍山分行为本次诉讼支付律师代理费12000元。
本院认为：中国银行马鞍山分行与陈辉、纪华签订的《信用卡汽车专向分期付款合同》、《信用卡汽车专向分期付款抵押合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。中国银行马鞍山分行按约履行了发放贷款义务。陈辉、纪华未按约归还借款，属违约。该违约行为属双方约定的解除合同的情形之一，故中国银行马鞍山分行要求解除《信用卡汽车专向分期付款合同》的诉讼请求，应予支持。中国银行马鞍山分行是皖E×××××号奔驰牌轿车的抵押权人，对该抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司马鞍山分行与被告陈辉、纪华签订的《信用卡汽车专向分期付款合同》；
二、被告陈辉、纪华于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司马鞍山分行借款本金381334.98元，支付利息36232.92元，并赔偿利息损失（以417567.90元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍，从2014年9月11日起计算至本判决确定给付之日止）；
三、被告陈辉、纪华于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司马鞍山分行律师代理费12000元；
四、如被告陈辉、纪华不履行上述债务，原告中国银行股份有限公司马鞍山分行有权就抵押物即皖E×××××号奔驰牌轿车的拍卖或变卖的价款优先受偿。
本案受理费7590元，公告费560元，由被告陈辉、纪华承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 许 林
人民陪审员 马素琴
人民陪审员 徐光曙
二〇一四年十月十日
书 记 员 张 杰
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忠法民初字第03977号
原告冯玉芬农村土地承包经营户。
诉讼代表人冯玉芬，女，1928年7月14日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人谭家庭，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人邹均成，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，特别授权。
被告重庆锦卉园林工程有限责任公司，住所地重庆市忠县东溪镇宣公路1号，组织机构代码66643070-1。
法定代表人马翠文。
本院在审理原告冯玉芬农村土地承包经营户诉被告重庆锦卉园林工程有限责任公司农村土地承包合同纠纷一案中，因原告在本院通知后，逾期仍不预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 龙 琴
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 昌金艳
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第00081号
申请执行人：安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司，住所地安徽省六安市霍丘县。
法定代表人：张春喜，该公司总经理。
委托代理人：姜允友、武新勇。
被执行人：安徽和平投资发展有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县。
法定代表人：黄和平，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）阜民一初字第00164号民事调解书，于2015年3月2日向被执行人安徽和平投资发展有限公司发出执行通知书，但被执行人未能履行生效法律文书义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽和平投资发展有限公司银行存款3200000元，或查封相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴云秋
审 判 员 张 松
代理审判员 冯小涛
二〇一五年四月九日
书 记 员 洪卫星
滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沾保执字第363号
申请人张晓辉，男，汉族，住滨州市沾化区。
被申请人刘焕德，男，汉族，住滨州市沾化区。
申请人张晓辉与被申请人刘焕德诉前保全纠纷一案，申请人于2015年12月4日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人车牌号为鲁MFE9**的车辆予以保全，申请人已向法院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
依法对被申请人刘焕德车牌号为鲁MFE9**的车辆予以查封。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 华
二〇一五年十二月四日
书记员 郝志飞
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）元执行字第449号
申请执行人金邦利，男，1966年9月24日出生，汉族，住福建省清流县。
被执行人林凯，男，1981年12月3日出生，汉族，住三明市三元区。
申请执行人金邦利与被执行人林凯民间借贷纠纷一案，三明市三元区人民法院于2013年7月29日作出的（2013）元民初字第1743号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人林凯对该法律文书所确定的付款义务未能履行，权利人于2014年5月5日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款128000元等。
本案在执行过程中，查明被执行人林凯下落不明，其名下无财产可供执行，案在短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
三明市三元区人民法院作出的（2013）元民初字第1743号民事调解书本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康乐
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一四年十一月三日
书记员 郭立梅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第41095号
原告金玉姬，女，1962年9月20日出生。
委托代理人唐小五，北京市两高律师事务所律师。
被告北京市尚荣信律师事务所，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街**号联合大厦*层***室。
负责人冯X，主任。
委托代理人汪敏，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
原告金玉姬（以下简称原告）与被告北京市尚荣信律师事务所（以下简称被告）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人唐小五，被告的委托代理人王晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告的执业律师许X于2005年向原告宣传融资业务的好处，告知原告融资业务可以由美国确认资金后48小时就可以完成所有程序。因原告当时担任法定代表人的北京长城视通科技有限公司（以下简称长城视通公司）资金短缺、银行贷款短时间内不能及时办理等原因，所以原告对许X以洗脑式的宣传产生了兴趣，后经许X多次劝说，原告与被告签订了《委托代理合同》来办理该融资业务，许X又多次以办理业务需要等理由蒙骗原告为其打款，原告以银行转账方式分别于2004年12月10日至2005年10月9日给许X转账共390174.36元，又因公司办理业务间接花费共388312.9元。许X仍多次向原告索要办理业务费用，但原告实在无力支付，且原告多次催促融资业务进展，但许X未给原告任何实质性答复。此后原告始终无法联系上许X，直至2013年3月9日得知许X已死亡。长城视通公司本就因资金短缺无力维持，许X虚构不存在的项目欺骗原告，给原告造成重大损失。原告认为，根据《中华人民共和国律师法》第五十四条“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任”。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告退还原告律师费386060元及利息（利息以386060元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2005年10月9日期至一审判决作出之日止）；二、被告退还原告电话费4114.36元。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、长城视通公司与被告于2005年8月1日签署的《常年法律顾问合同》（以下简称法律顾问合同）已经履行完毕，该合同并非本案的法律关系依据。原告并非法律顾问合同的当事人，根据合同相对性，原告并非本案适格主体。从内容看，原告主张的所谓海外融资业务与法律顾问合同没有任何关联，原被告之间不存在法律服务合同关系。二、长城视通公司与被告于2005年8月1日签订的法律顾问合同实际履行了一年，被告仅收取长城视通公司一年的顾问费，如本案以法律服务合同关系进行诉讼，已经超过诉讼时效。三、许X律师没有违法执业，我所不应承担由于违法执业引起的法律责任。我们认为，原告主张的《中华人民共和国律师法》第五十四条的适用，应以律师“执业”为前提，根据原告所述的事实和理由，许X律师的行为并不是执业行为，完全是其个人行为，与我所没有任何关系。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2005年8月1日，长城视通公司（甲方）与被告（乙方）签订了法律顾问合同，约定：“1、乙方委派冯X、许X律师担任甲方法律顾问。2、应甲方要求，提供以下法律服务：（1）以书面或口头的方式向甲方提供法律咨询服务；（2）为其起草、审查和修改合同、协议及其它法律文件；（3）参加商务谈判，就其中的法律问题提供建议或意见；（4）根据甲方的业务需要，对其有关事项的合法性进行审查（包括涉外企业注册、涉外投资、涉外金融），并为其出具法律意见书；……自本协议生效之日起七日内，甲方应向乙方支付人民币壹拾伍万元整作为提供本协议第一条第一款项下服务一年的基本报酬。……本协议自双方签字盖章后生效，有效期为年。协议期满后是否续签，应在本协议到期前一个月由双方协商并书面确认”。长城视通公司亦依约支付了15万元服务费，原被告双方亦确认法律顾问合同实际履行一年，此后未续签。
原告主张，2005年时，其担任法定代表人的长城视通公司资金短缺、银行贷款短时间内不能及时办理等原因，所以原告对许X以洗脑式的宣传产生了兴趣，后经许X多次劝说，原告代表长城视通公司与被告签订了《常年法律顾问合同》；原告还按照许X的要求多次给其转账、支付电话费等，但许X均未就融资业务进展给予原告明确答复。
原被告双方均确认，原告未以个人名义与被告签订过法律顾问合同等书面协议，原告主张的许X为其提供的服务和咨询不属于长城视通公司与被告签订的《常年法律顾问合同》中约定的被告应履行的合同义务。除基于《常年法律顾问合同》支付给被告15万元外，其他费用原告均支付给许X个人。
为证明主体资格，原告提交了其与长城视通公司签订的《公司股权转让及债权债务承担协议》、其与高令民签订的《公司转让协议书》，证明长城视通公司将其与被告关于《常年法律顾问合同》的权利义务及律师费用的追偿权全部转让给原告；被告对上述证据的真实性有异议，亦不认可证明目的。
原告还提交了许X（壹）出具及与许X（壹）相关的承诺书、借条、字条、银行转账凭证、代收电话费发票等证据，证明被告就融资项目进行虚假承诺，原告为此支付的款项项目及金额。
上述事实，有当事人提交的《常年法律顾问合同》、《公司股权转让及债权债务承担协议》、《公司转让协议书》、承诺书、借条、字条、银行转账凭证、代收电话费发票等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：长城视通公司与被告签订《常年法律顾问合同》时，原告系长城视通公司的法定代表人，被告委派冯X、许X律师担任长城视通公司法律顾问，故原告基于上述往来，在《常年法律顾问合同》履行完毕后，就其认为的与《常年法律顾问合同》有关的事宜，直接与许X进行沟通，向许X咨询、主张权利，不违常理；2014年3月原告无法联系上许X后，基于其理解的法律关系，向被告主张权利，故被告关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
原被告双方均认可，长城视通公司按照《常年法律顾问合同》支付了被告15万元服务费，原被告双方亦确认《常年法律顾问合同》实际履行一年，此后未续签。本案中，原告要求被告承担责任，系基于其主张的受许X蒙骗，为涉外融资事宜支出大额款项，但涉外融资项目迟迟未有进展，并最终未获成功；原告亦明确其主张的许X提供的服务、咨询不属于《常年法律顾问合同》中被告应履行的义务；且原告亦未举证证明被告在履行《常年法律顾问合同》过程中存在违约行为，故原告基于上述事由，要求被告返还律师费、电话费并赔偿利息的主张，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金玉姬的全部诉讼请求。
案件受理费3576元，由原告金玉姬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈扬
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘月
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执异159号
案外人关素杰，退休职工。
申请执行人李宏程，无职业。
委托代理人杨骥，辽宁××（××）律师事务所律师。
委托代理人李树阳，辽宁××××律师事务所律师。
被执行人辽宁发达房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人陆常胜。
被执行人陆常胜。
本院在执行申请执行人李宏程与被执行人辽宁发达房地产开发有限公司、陆常胜借款合同纠纷（2014）沈河执字第1076号一案中，案外人关素杰提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人关素杰称，案外人与辽宁发达房地产开发有限公司的法定代表人陆常胜系夫妻。在婚姻关系存续期间即2000年购买了坐落于沈阳市大东区东边城街45-5号1-3-2的房屋（建筑面积123.7平方米）及34平方米的车库，该房及车库所有权性质为关素杰、陆常胜的夫妻共同财产，所占财产分额为共同共有。李宏程诉发达公司借款合同纠纷一案，2010年沈河区法院判决发达公司偿还借款本金90万元及其利息。之后法院对该房屋查封，并于近期拍卖。案外人认为：法院拍卖该房屋没有法律依据与事实依据。第一、拍卖房产系案外人与发达公司的法定代表人陆常胜的夫妻共同财产。涉案的债务系发达公司的债务，而非关素杰、陆常胜的夫妻共同债务。因此，从权利义务对等的原则，房屋、车库所有权人对该属于公司的债务没有偿还的义务。第二、该债务系公司的债务，不应由非公司财产进行清偿。第三、案外人不是公司的股东，没有分享公司财产利益的权利，当然不具有偿还公司债务的义务。第四、李宏程与陆常胜签订的保证合同对案外人没有法律的约束力。案外人没有对李宏程作出任何保证，陆常胜的保证，对案外人没有法律的约束力。综上所述，法院查封案外人的合法财产，没有法律依据，没有事实依据。案外人特依法提出执行异议申请，请求解除对案外人所有的房屋总面积的二分之一即61.85平方米及车库面积的二分之一即17平方米解除查封，停止执行。
申请执行人李宏程认为，案外人与被执行人陆常胜在婚姻存续期间购买房屋，按照婚姻法解释第二十四条规定，夫妻一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务认定。本案中，陆常胜既是担保人也是主债务人辽宁发达房地产开发有限公司的法定代表人，所以陆常胜因担保产生的利益是用于夫妻共同生活。现在所查封的财产为不动产，不动产具有不可分割性，不存在解除的可能性，请求人民法院驳回案外人的执行异议申请。
本院查明，李宏程与辽宁发达房地产开发有限公司、陆常胜借款合同纠纷一案，本院于2012年11月25日作出[2012]沈河民三初字508号民事判决书，判决辽宁发达房地产开发有限公司偿还李宏程人民币90万元及利息；陆常胜承担连带给付责任。被执行人未按期履行判决，李宏程向法院申请执行，本院以（2014）沈河执字第1076号民事裁定书，于2014年5月13日查封了登记在被执行人陆常胜名下的位于沈阳市大东区东边城街45-5号1-3-2房屋及位于沈阳市大东区东边城街20-1号6门车库。案外人关素杰提出上述异议。
另查明，关素杰与陆常胜系夫妻关系。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，陆常胜对申请执行人所负债务，虽发生在陆常胜与案外人婚姻关系存续期间，但系陆常胜单方对外担保之债，不能依据上述规定，认定为夫妻共同债务。但法院查封的财产系案外人与陆常胜共同共有，在双方未解除婚姻关系前，不应对此进行分劈。故案外人的异议，不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人关素杰的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 高 虹
代理审判员 佟 殊
人民陪审员 杨美慧
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 崔 悦
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0103执异159号案外人关素杰，退休职工。申请执行人李宏程，无职业。委托代理人杨骥，辽宁××（××）律师事务所律师。委托代理人李树阳，辽宁××××律师事务所律师。被执行人辽宁发达房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人陆常胜。被执行人陆常胜。本院在执行申请执行人李宏程与被执行人辽宁发达房地产开发有限公司、陆常胜借款合同纠纷（2014）沈河执字第1076号一案中，案外人关素杰提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人关素杰称，案外人与辽宁发达房地产开发有限公司的法定代表人陆常胜系夫妻。在婚姻关系存续期间即2000年购买了坐落于沈阳市大东区东边城街45-5号1-3-2的房屋（建筑面积123.7平方米）及34平方米的车库，该房及车库所有权性质为关素杰、陆常胜的夫妻共同财产，所占财产分额为共同共有。李宏程诉发达公司借款合同纠纷一案，2010年沈河区法院判决发达公司偿还借款本金90万元及其利息。之后法院对该房屋查封，并于近期拍卖。案外人认为：法院拍卖该房屋没有法律依据与事实依据。第一、拍卖房产系案外人与发达公司的法定代表人陆常胜的夫妻共同财产。涉案的债务系发达公司的债务，而非关素杰、陆常胜的夫妻共同债务。因此，从权利义务对等的原则，房屋、车库所有权人对该属于公司的债务没有偿还的义务。第二、该债务系公司的债务，不应由非公司财产进行清偿。第三、案外人不是公司的股东，没有分享公司财产利益的权利，当然不具有偿还公司债务的义务。第四、李宏程与陆常胜签订的保证合同对案外人没有法律的约束力。案外人没有对李宏程作出任何保证，陆常胜的保证，对案外人没有法律的约束力。综上所述，法院查封案外人的合法财产，没有法律依据，没有事实依据。案外人特依法提出执行异议申请，请求解除对案外人所有的房屋总面积的二分之一即61.85平方米及车库面积的二分之一即17平方米解除查封，停止执行。申请执行人李宏程认为，案外人与被执行人陆常胜在婚姻存续期间购买房屋，按照婚姻法解释第二十四条规定，夫妻一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务认定。本案中，陆常胜既是担保人也是主债务人辽宁发达房地产开发有限公司的法定代表人，所以陆常胜因担保产生的利益是用于夫妻共同生活。现在所查封的财产为不动产，不动产具有不可分割性，不存在解除的可能性，请求人民法院驳回案外人的执行异议申请。本院查明，李宏程与辽宁发达房地产开发有限公司、陆常胜借款合同纠纷一案，本院于2012年11月25日作出[2012]沈河民三初字508号民事判决书，判决辽宁发达房地产开发有限公司偿还李宏程人民币90万元及利息；陆常胜承担连带给付责任。被执行人未按期履行判决，李宏程向法院申请执行，本院以（2014）沈河执字第1076号民事裁定书，于2014年5月13日查封了登记在被执行人陆常胜名下的位于沈阳市大东区东边城街45-5号1-3-2房屋及位于沈阳市大东区东边城街20-1号6门车库。案外人关素杰提出上述异议。另查明，关素杰与陆常胜系夫妻关系。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，陆常胜对申请执行人所负债务，虽发生在陆常胜与案外人婚姻关系存续期间，但系陆常胜单方对外担保之债，不能依据上述规定，认定为夫妻共同债务。但法院查封的财产系案外人与陆常胜共同共有，在双方未解除婚姻关系前，不应对此进行分劈。故案外人的异议，不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人关素杰的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 高 虹代理审判员 佟 殊人民陪审员 杨美慧二〇一六年十一月二十九日书 记 员 崔 悦本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第473号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人陈某，女，汉族，住衡阳市祁东县。曾因盗窃于2014年10月2日被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日，因怀孕未予以执行。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月30日被羁押，2014年12月1日被深圳市公安局宝安分局取保候审。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2015）205号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员曾冰出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月30日9时许，被告人陈某伙同邓某（具体身份情况不详，在逃××××至本区沙井街道沙头社区裕客隆百货商场内，盗窃该商场内的奶粉。两人将其中的五罐奶粉先偷出后，陈某返回商场准备再次盗窃其中的两罐奶粉时，被发现并被抓获。经查，二人先后两次盗窃该商场惠氏奶粉四罐、安婴儿一段奶粉一罐、二段奶粉两罐（经鉴定，共价值人民币1，529元），缴获奶粉六罐发还被害人。
上述事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，使用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，其尚处于怀孕期，结合其悔罪态度和犯罪情节，符合刑法有关规定，本院决定依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效后立即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 何 彦
二〇一五年二月十日
书 记 员 彭 琰
书 记 员 刘力星（兼）
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺白商初字第70号
原告金华市金东区佳洋货运服务部（系个体工商户，经营者郑向阳，男，1971年1月12日出生，汉族，住金华市婺城区三江街道景园街88号1幢1单元501室），经营地址金华市金东区康济北街1500号海润物流基地有限公司b区529号。
委托代理人仰长东，浙江胜平律师事务所律师。
被告金华易高丽工艺品有限公司，住所地金华市工业园区九峰街139号。
法定代表人吕高清，执行董事。
原告金华市金东区佳洋货运服务部为与被告金华易高丽工艺品有限公司公路货物运输合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈剑锋独任审判，审理中因原告系有字号的个体工商户，本院依法将其变更为其字号金华市金东区佳洋货运服务部，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告金华市金东区佳洋货运服务部的经营者郑向阳及其委托代理人仰长东到庭参加诉讼，被告金华易高丽工艺品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告起诉称，原、被告之间素有业务往来，根据双方之间的交易惯例，被告需要出货时，就会联系原告进行运输，货物运至目的地后，原告按照当地仓库标准先为被告垫付卸车费，事后双方就运费和卸车费进行结算。在核对账目后原告即向被告开具货物运输业增值税专用发票，被告则向原告付款。2013年11月至2014年9月期间，原告为被告运输货物，双方经对帐，被告应向原告支付运费和卸车费合计130026元，但被告仅支付了部分，经原告多次催讨，尚欠运费91236元和卸车费19489元至今未付。为此，原告诉请：判令被告立即支付给原告运费和卸车费共计人民币110725元。本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回了卸车费19489元的诉讼请求。
为此，原告提交下列证据：原告身份证复印件、个体工商户营业执照各1份，证明原告的诉讼主体资格；托运单2份，证明原、被告之间存在货物运输关系，被告认可原告为其运输货物，相应运费为84800元和6348元；货物运输业增值税专用发票2份，证明相应运输款项原告均已开具正式的增值税专用发票给被告；易高丽结算清单5页，证明原、被告双方经对帐结算，确认被告应向原告支付运费的总数额；易高丽运输返单签收回执、卸车费发票复印件，证明原告为被告代付卸车费38790元的事实。申请调取的金华市国家税务局经济开发区税务分局认证发票查询结果2份，证明被告已经收到原告向其开具的运费发票，且被告已将上述发票向国税认证，其对发票上载明的数额无异议。经过认证的数额与原告证据2中数额相符。到庭证人戴某、周某的当庭证言。根据证人证言，原、被告之间经过结算对账，被告对结算清单中的运费及卸车费数额是无异议的，卸车费根据双方的交易惯例也是由被告方最终负担的。
被告未到庭应诉，亦未向法庭提交证据。
审理中，本院根据证据审核有关规定，依法对原告提交的证据认证如下：
对证据1、2、3、6，被告未提出反驳证据，本院确认其证明力。
对证据4、7，被告未提出反驳证据，因原告在审理中撤回卸车费部分诉请，结合其他证据和庭审陈述，本院对其部分证明力予以确认我。
对证据5，因原告在审理中撤回卸车费部分诉请，本院对该证据在本案中的证明力不作认证。
本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案的事实认定如下：
原告系从事普通货物运输的个体工商户。原、被告之间素有业务往来，2013年11月至2014年9月间，原告数次为被告运输货物，被告应支付原告运费91148元。2014年9月23日，原告出具给被告金额为84800元的货物运输业增值税专用发票一张（№01661076），2014年10月13日，原告出具给被告金额为6348元的货物运输业增值税专用发票一张（№01661173），该运费被告至今未付。
本院认为：运输合同是承运人将旅客或货物运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费用的合同。原告金华市金东区佳洋货运服务部为被告金华易高丽工艺品有限公司承运货物，被告尚欠原告运费91148元，有托运单、货物运输业增值税专用发票、国税部门的认证发票查询结果和庭审陈述在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。被告理应承担支付尚欠运费的民事责任。原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，既是对国家法律的藐视，也是对其自身诉讼权利的放弃，并应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金华易高丽工艺品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金华市金东区佳洋货运服务部运费91148元。
二、驳回原告金华市金东区佳洋货运服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1257元（已减半收取，原告已预交），由原告负担222元，由被告负担1035元；保全费1080元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈剑锋
二〇一五年三月六日
代书记员 黄朗锋
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳民初字第00232号
原告朱燕平。
委托代理人杨静珠（受朱燕平特别授权委托），无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
被告张立冬。
原告朱燕平与被告张立冬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱燕平的委托代理人杨静珠到庭参加了诉讼。被告张立冬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱燕平诉称，被告张立冬是做工程的，其雇佣朱燕平，至今尚结欠工资报酬17600元，故诉至法院要求支付。
被告张立冬未作答辩。
经审理查明，张立冬是做工程的，并雇佣朱燕平。庭审中，朱燕平提供2014年度由张立冬签名确认的结欠月份工资清单，其中9月份为1800元、10月份为4600元、以上合计6400元。庭审中，朱燕平还提供了其他月份工资报酬的清单，但均没有经张立冬的签名确认。2015年4月22日，朱燕平诉至法院。
以上事实由工资清单及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。
本院认为，按照举证规则，当事人对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，本案朱燕平所主张的工资报酬应均提供相应有效证据证明，但庭审中，其只提供了9、10月有张立冬签名确认的清单外，其余朱燕平均未提供有效证据证明，故相应的其他请求本院不予支持。对朱燕平主张的9、10月合计6400元，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张立冬于本判决发生法律效力之日起三日内向朱燕平支付报酬合计6400元。
二、驳回朱燕平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取120元、朱燕平承担44元，张立冬承担76元。该款已由朱燕平垫付，本院不再退回，张立冬于本判决发生法律效力之日起三日内直接将该款支付给朱燕平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 刘辉
二〇一五年七月八日
书记员 江琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪民初字第1680号
原告仪征万博物业服务有限公司。
法定代表人侯广浩，董事长。
委托代理人陈可扬。
委托代理人周万荣，江苏金天宁律师事务所律师。
被告侯文才。
本院在审理原告仪征万博物业服务有限公司与被告侯文才物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告仪征万博物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 刘文华
二〇一四年十月九日
书 记 员 陆筱婧
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第7241号
原告王欣。
委托代理人赵佰鹏，临沂兰山沂光法律服务所法律工作者。
被告张金峰。
被告李栋明。
原告王欣与被告张金峰、李栋明民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理。依法由审判员刘国良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵佰鹏到庭参加了诉讼，被告张金峰、李栋明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王欣诉称，2013年9月25日，王生彪以做生意为由向原告借现金10万元，双方约定借款期限为365天，并约定利息为月息2分，如到期不付，支付违约金1万元。王生彪为原告出具借款协议，并由被告张金峰、李栋明提供担保。借款到期后，原告多次找不到王生彪本人，便找二被告索要借款，二被告也以找不到王生彪为由至今未还。为此提起诉讼，请求依法判决被告偿还原告借款本金10万元、违约金1万元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告张金峰、李栋明均未作答辩。
经审理查明，2013年9月25日，案外人王生彪以做生意为由向原告借现金10万元，借款期限为365天，月息按2分计算，如到期不付，支付违约金1万元，并按同期借款利率的4倍计算。原、被告为此签订借款协议一份。被告张金峰、李栋明自愿为该借款提供担保，并约定担保责任直至该款还清为止。原告于当日向借款人王生彪支付现金10万元，并由借款人王生彪在借款协议上予以注明。该笔借款到期后，经原告催要，三被告至今未还。原告现以无法找到王生彪为由，诉至本院要求担保人张金峰和李栋明偿还借款、违约金及利息。本案审理期间，经庭审释明，原告同意将逾期利息及违约金调整按法律规定的月息2分计算。
上述事实，主要根据原告庭审陈述、原告提供的借款协议，经庭审调查质证所认定，相关证据及证实情况均已收集并记录在卷。
本院认为，借款人王生彪由被告张金峰、李栋明担保，向原告王欣借款10万元的事实，有原、被告签订的借款协议及原告庭审陈述予以证实，双方借款合同关系及借款事实成立，本院予以确认。原告王欣按约履行了出借借款的义务，借款人王生彪应按双方约定期限偿还借款本息，因其逾期未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告张金峰、李栋明自愿作为该笔借款的保证人，其提供担保的期限约定至该笔借款还清止，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，被告张金峰和李栋明为借款人提供的担保应视为连带责任保证，其保证期间为该笔借款期限届满之日起二年，原告向本院提起诉讼的时间发生在该担保期限之内，故被告张金峰、李栋明对该借款应依法承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告王欣现仅要求被告张金峰、李栋明承担还款责任的请求，于法有据，本院予以支持。原、被告借款协议中关于借期内利息的约定符合法律规定，本院予以支持，双方关于逾期还款违约金及利息的约定，违反国家法律法规的规定，本院不予支持，现原告王欣申请将约定违约金及逾期利率调整按法律规定月息2分计算，本院予以支持。被告张金峰、李栋明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。二被告承担还款责任后，有权在其承担担保责任的范围内向借款人王生彪追偿。
综上，现对原告王欣要求被告张金峰、李栋明偿还借款10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张金峰、李栋明于本判决生效后十日内偿还原告王欣借款10万元及利息（利息按年利率24%计算，自2013年9月25日起至实际履行之日止）。
二、驳回原告王欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告张金峰、李栋明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘国良
二〇一六年一月八日
书记员 赵春龙
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澧民初字第96号
原告戴某某，女。
委托代理人田宁波，湖南中锋律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告胡某某，男。
原告戴某某与被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员刘志平独任审判，代理书记员喻丹担任记录，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告戴某某、委托代理人田宁波、被告胡某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告戴某某诉称：1996年上半年，原告、被告自由恋爱确定恋爱关系，1997年12月31日在澧县澧阳镇人民政府办理结婚登记手续并领取了结婚证。2009年7月11日生育一子胡某铭，现年5周岁。原、被告婚前缺乏充分相互了解，草率结婚后性格不合，常因家务琐事吵打，被告性格不好，常对原告多次谩骂并实施暴力；对原告无端猜疑，多次发短信侮辱原告，经双方亲友多次出面调解，被告下保证，但还是未改，导致夫妻关系更加恶化，双方自2014年11月分居至今，夫妻感情已彻底破裂。原告请求法院判决原、被告离婚；婚生子由原告抚养成年，被告依法支付抚养费；依法分割共同财产。
原告戴某某为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：
1、结婚证1份，2、胡某某户籍登记资料1份、3、胡某铭户籍登记资料1份，4、戴某某的身份证复印件1份，5、胡某某所写的保证书1份共5份证据，拟证明原、被告系夫妻关系、有婚生子一个未成年、被告写过保证书今后不打骂原告等事实。
被告胡某某辩称：1、原、被告夫妻感情彻底破裂不属实，原、被告婚前自由恋爱，经过一年多的相互了解，情投意合，并经双方父母同意才结婚，虽经历第一个孩子的丧子之痛，但双方相互扶持、安慰，并于2009年7月11日又生育一子胡某铭，抚平双方心痛，可见原、被告夫妻感情甚好，性格合宜；2、原、被告在婚姻中虽偶有争执，但属人之常情，被告老实本分，疼爱妻儿，虽偶有吵打，但称不上家庭暴力，被告在儿子放假时带儿子到云南与原告团聚，被告在2014年春节后偶然发现原告与一男子交往密切，为维护家庭，被告选择原谅、包容，仅善意提醒原告交友尺度，反遭原告反感，引发原告起诉离婚，可见原告的起诉是因为误会、赌气，夫妻感情并未破裂；3、婚生子胡某铭年仅6岁，需要父母呵护，草率离婚将削弱家庭经济实力，剥夺孩子被父母呵护的权利，不利于孩子的成长、教育。综上，胡某某请求人民法院判决驳回戴某某的诉讼请求，不准予离婚。
被告胡某某未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的5份证据未提出异议，经审查，该证据证明原、被告系夫妻关系、有婚生子一个未成年、被告写过保证书今后不打骂原告等事实客观真实，符合证据的三特性，故本院予以采信。
根据当事人的举证、质证和本院认证的情况，本院确认以下事实：
原告戴某某与被告胡某某于1996年上半年自由恋爱确定恋爱关系，1997年12月31日在澧县澧阳镇人民政府办理结婚登记手续并领取了结婚证。婚后夫妻关系尚好，2000年，双方生育一子胡某，但不幸于3岁时溺水身亡。2009年7月11日双方又生育一子胡某铭，现年5周岁。2014年春节后被告胡某某到原告戴某某在云南昆明市自开的化妆品店处认为发现了戴某某与一陌生男子交往密切而产生了争吵，导致了夫妻关系不和。为缓和家庭矛盾，2014年7月26日，经双方亲友出面调解，被告胡某某写下保证书，其内容为“胡某某做到说话不污辱戴某某，更做到不打骂戴某某”。之后，原告戴某某认为被告虽下保证，但还是未改，遂于2015年1月31日向本院提起离婚诉讼。
本院认为：原告、被告在自由恋爱一年多后自愿结婚，婚后十七年已建立起一定的夫妻感情，近年来被告在与原告共同生活中因认为原告有超越交友尺度的行为，在无证据的情况下便与原告争吵，致使夫妻之间产生了隔阂，但被告事后写下保证书以求得原告的谅解。原告认为被告虽下了保证，但还是未改，却没有提供被告有违反保证书行为的相关证据。夫妻之间应当相互尊重、相互理解，珍惜夫妻感情。只要双方多交流沟通，相互谅解，真正考虑婚生子胡某铭的健康成长，夫妻关系是可以改善的，且夫妻双方的感情尚未达到完全破裂的程度。原告要求与被告离婚提及到了家庭暴力，但未提供被告的行为达到家庭暴力程度的相关证据，不符合《中华人民共和国婚姻法》规定的夫妻感情确已破裂的情形，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
不准予原告戴某某与被告胡某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告戴某某交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院
审 判 员 刘志平
二〇一五年三月十七日
代理书记员 喻 丹
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
校对人：刘志平
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初2230号
原告一汽汽车金融有限公司，住所长春市。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
被告崔志飞，住山东省菏泽市东明县。
被告范颖，住山东省菏泽市东明县。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告崔志飞、范颖借款合同纠纷一案中，因原告未按时预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，法院依法裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 蔺德才
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郑 蕾
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1502民初3114号
原告高俊胜。
被告李强。
本院在审理原告高俊胜与被告李强机动车交通事故责任纠纷一案中，因原被告双方私下调解，原告于2017年6月13日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由正当，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告高俊胜承担。
代理审判员 黄志欣
二〇一七年六月十三日
书 记 员 黄卉卉
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）最高法委赔监110号
申诉人（原赔偿请求人）：边德元，男，1938年1月19日出生，汉族，原系辽宁省营口市老边区林阳大酒店个体经营者，现住辽宁省营口市。
委托代理人：张宪君，系辽宁省营口市站前区万事达法律服务所工作人员。
被申诉人（原赔偿义务机关）：辽宁省营口市中级人民法院。
法定代表人：齐国生，系该院院长。
申诉人边德元以违法保全为由申请辽宁省营口市中级人民法院（以下简称营口中院）国家赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院赔偿委员会2016年11月19日作出的（2016）辽委赔33号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。
边德元申诉称，自己的私营企业林阳大酒店，于2004年初开业经营。后因与老边区政府在土地使用证上发生纠纷，于2004年8月24日暂停营业。2005年5月3日，营口市银合建筑工程有限公司以林阳大酒店拖欠其工程款946635元为由，向营口中院起诉并申请对赔偿请求人边德元的财产进行查封。营口中院于2005年6月10日下达(2005)营民一房初字第38号民事裁定，严重超标的查封林阳大酒店，而且公告：财产在查封期间不得出租、转让、抵押、变卖。2007年8月23日，再次对林阳大酒店进行“重复查封”，致使林阳大酒店闲置4年零8个月不能出租，造成酒店租金损失180余万元、酒店财物损失15万元。赔偿请求人于2007年9月3日和2009年1月18日两次向营口中院书面请求国家赔偿，营口中院不予立案受理，对其违法行为也不予确认。为此，特请求撤销辽宁高院（2016）辽委赔33号国家赔偿决定、营口中院(2016)辽08法赔4号决定,由最高人民法院作出赔偿决定。
本院赔偿委员会复查查明：林阳大酒店于2004年初开业经营，系个体工商户，经营者边德元，后因与老边区政府因土地使用证发生纠纷，于2004年8月24日暂停营业。2005年5月31日，营口市银合建筑工程有限公司以林阳大酒店欠工程款946635元为由，向营口中院起诉并申请对林阳大酒店财产进行查封。营口中院于2005年6月10日下达(2005)营民一房初字第38号民事裁定：查封林阳大酒店所有的楼房、洗浴、休息大厅、宿舍、办公楼、锅炉房等财产，财产在查封期间不得出让、抵押、变卖，并在酒店正门上张贴封条和查封公告。该院于2005年10月25日作出(2005)营民一房初字第38号民事判决：林阳大酒店给付营口市银合建筑工程有限公司工程款948401元及利息；案件受理费21615元、保全费4350元由林阳大酒店承担。该院于2007年8月23日对林阳大酒店进行续封。
2010年2月2日，营口市老边区处理信访突出问题及群体性事件联席会议形成营边信联字(2010)1号《关于边德元上访问题的处理意见》文件，主要内容为“为从根本上化解边德元信访积案，消除影响我区发展的不稳定因素，经区信访联席会议研究做出如下处理意见：（1）按营口嘉信房地产评估所对林阳大酒店资产总额的评估结果1095万元，区政府对林阳大酒店予以整体收购。（2）截止2009年10月，边德元在营口中院、老边区人民法院进入执行阶段欠何维生、陈家义、李桂莲三位债权人利息107.1万元，欠营口商业银行利息161.5万元，复息42万元，上述共欠利息310.6万元，区政府负责协调营口中院老边区人民法院、营口商业银行减免利息及复息300万元。（3）根据2004年2月6日老边区交通局与老边区建华物资经销处签订的《置换土地协议书》及2004年2月20日签订的《关于老边区交通局与林阳大酒店原有煤场动迁补偿协议》第4条规定，区政府给边德元按原土地取得方式及批准面积4亩给予置换，今后如边德元本人继续办理土地出让手续，其土地出让金及发证相关税费由本人处理。
2010年2月8日，边德元在该文件签名表示“本人同意区政府以上处理意见”。
2010年2月11日，边德元（甲方）与老边区城市建设投资发展有限公司（乙方）签订林阳大酒店的整体房产买卖协议，交易价款为1135万元。其中对该款的支付方式约定：“乙方以银行转账形式支付，分两部分付款，第一部分：因甲方尚欠营口银行（原营口商业银行）两笔贷款合计279万元；欠何维生本金94.8万元；欠陈家义本金52.6万元；欠李桂莲本金14.4万元；合计欠款440.8万元，以上欠款已经法院判决并进入执行程序，由营口中院负责执行，上述案件涉及的利息及诉讼费另需40万元方能我区解决，经与法院协商并征得边德元同意，乙方先替甲方支付上述欠款、利息及诉讼费共计480.8万元，此款一并交付营口中院，由法院负责给付当事人。第二部分：剩余654.2万元乙方直接支付甲方。”
同年2月12日，边德元向乙方出具了1135万元的收款收据。
营口中院已将上述来源的执行款付给申请执行林阳大酒店五个案件，即：营口市银合建筑工程有限公司（何维生）、营口市商业银行惠安支行、营口市商业银行蓝天支行、陈家义、李桂莲。营口市银合建筑工程有限公司等执行案件于2010年3月6日和解结案，执行程序终结。
另查明，2015年5月3日，边德元向营口中院邮寄违法保全赔偿申请书。
本院赔偿委员会认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，营口中院针对营口市银合建筑工程有限公司与林阳大酒店建筑工程欠款纠纷，在诉讼阶段和执行阶段曾两次裁定查封林阳大酒店。边德元如果认为法院违法查封而申请国家赔偿，应自营口中院查封结束之日起两年内提出申请；该案于2010年3月6日以执行和解方式结案，边德元至迟应当在此后两年内即于2012年3月5日前提出申请。其于2015年5月才提出国家赔偿申请，应当认为已超过赔偿请求时效。
另外，边德元提出曾于2007年9月13日与2009年1月18日两次向营口中院提出赔偿请求，但是没有证据证明，本院赔偿委员会对此不予采信和支持。
综上，边德元的申诉事由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条之规定，本院赔偿委员会决定如下：
驳回边德元的国家赔偿申诉。
二〇一七年六月一日
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第1420-2号
申请执行人华夏银行股份有限公司温州分行。
负责人：林显斌。
�执行人卓清忠。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温乐执民字第1420-1号执行裁定书，于2014年9月4日10时至2014年9月5日10时依法在乐清市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人卓清忠所有的坐落在乐清市淡溪镇西湖小区G幢3号（权证号：149902；宗地号：031-023-00129-000）的一处房产。买受人卓贤安（身份证号：××）以87万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人卓清忠所有的坐落在乐清市淡溪镇西湖小区G幢3号的一处房产的所有权及相应的其他权利归买受人卓贤安所有。所有权自本裁定送达买受人卓贤安时起转移。
二、买受人卓贤安可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，如有违法建筑部分，由买受人自行到有关行政�门按有关行政法规接受处理。
三、原对该房屋的查封同时予以解除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 倪亚蓓
二〇一四年九月十八日
书记员 阮晶晶
江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初184号
原告：俞胜平，男，1972年9月20日生，汉族,住东乡县。
委托诉讼代理人：吴兰芳，东乡县方正法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告：刘本章，男，1957年07月21日生,汉族，农民,住东乡县。
原告俞胜平与被告刘本章买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告俞胜平、被告刘本章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞胜平向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠原告货款人民币19265元：2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月13日至2015年8月16日止，被告刘本章多次从原告处购买种子、农药、肥料等共计货款19265元，由于当年发生稻瘟病，被告收成不好，认为是种子质量问题造成的，被告以此为由拒不付款，种子问题经专业部门勘验证明被告收成不好不是种子质量问题，但是被告还是不付欠款。
被告刘本章辩称，欠原告种子、农药款19265元是事实，但是由于原告种子质量问题造成被告损失，原告如果赔偿被告的损失，同意支付欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告的户口信息，被告的户口信息，被告出具的欠条原件，东乡县农业技术推广中心植保站现场勘验书。本院组织了双方当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，现本院认定如下：2015年3月13日至2015年8月16日止，被告刘本章多次从原告处购买种子、农药、肥料等共计货款19265元，被告在原告购货单上签字认可。后原告多次要求被告支付欠款，被告以原告种子有质量问题为理由拒付。
本院认为，被告刘本章多次从原告处购买种子、农药、肥料等活动，2015年8月16日，经双方结账，被告共欠原告种子、农药、肥料款人民币19265元，被告于同日在原告购货单上签字认可。该行为是双方当事人的真实意思表示，买卖行为合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告共欠原告种子、农药、肥料款人民币19265元，应当支付。故原告的诉讼请求予以支持。被告辩称，其从原告处购买的种子质量存在问题，经查，原告提供了东乡县农业技术推广中心植保站现场勘验书，该勘验书经农业技术人员到被告所种植的稻田现场勘查后认为：根据田间发生实况和稻株上的症状，农户种植的水稻出现异常是由于发生稻瘟病所致。田间只有该品种发生异常，只能说明五优463对稻瘟病的抗性差，与种子质量无关，我国对水稻种子的抗性目前尚无明确的规定。被告也没有提供证据证明其从原告处购买的种子有质量问题，故对被告的该辩称意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告刘本章在本判决生效后十五日内支付欠原告俞胜平种子、农药、肥料款人民币19265元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281.63元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邹朋旺
人民陪审员 汤满堂
人民陪审员 杨官华
二〇一七年八月二日
书 记 员 李佳芮
附：原、被告递交上诉状后，应在递交上诉状后七日内交纳案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，中国农业银行抚州市分行金泺分理处）。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第399号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人：叶顺恩，1975年9月10日出生，男，汉族，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工，住该单位家属院。
被告：晏金石，男，1957年6月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：李秀举，女，1957年8月23日出生，汉族，住址同上。
被告：赵连祥，男，1957年11月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：李爱兰，女，1959年12月7日出生，汉族，住址同上。
被告：宋振夫，男，1968年3月4日出生，汉族，住住临沂市罗庄区。
被告：陈士芹，女，1970年3月15日出生，汉族，住址同上。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告被告晏金石、李秀举、赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理。依法由审判员邵照学适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人叶顺恩与被告晏金石到庭参加诉讼，被告李秀举、赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告晏金石于2010年4月29日向原告借款10万元，于2011年4月28日到期，用途购买木材，按月付息到期还本，并由被告赵连祥、宋振夫提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《做高额保证合同》，被告晏金石与被告李秀举系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任书》，承诺为该笔借款承担共同还款责任。被告赵连祥与被告李爱兰系夫妻关系，被告宋振夫与被告陈士芹系夫妻关系，均签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔借款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告晏金石、李秀举未按合同约定偿还借款利息，被告赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹亦未履行保证还款责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金73667.49元及利息。
被告晏金石辩称：《借款合同》是被告签的字，当时该借款是贷出来给“朱其玉”用来经营木材的，2011年4月28日被告还原告26331.51元本金，期间每月按协议支付原告利息1000元，借款到期后还有本金73668.49元未返还。
被告李秀举、赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹均应诉后未答辩。
经审理查明：2010年4月29日，临沂市罗庄区农村信用合作联社于泉庄分社（以下简称于泉庄分社）与被告晏金石签订一份《借款合同》，约定晏金石向于泉庄分社借款10万元，借款期限为24个月，自2010年4月29日起至2012年4月28日止，借款用途为购买木材，借款月利率为9.735‰，付息方式为按月结息。合同同时约定，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日，于泉庄分社与被告赵连祥、宋振夫签订了《最高额保证合同》一份，约定被告赵连祥、宋振夫作为保证人，自愿为债务人晏金石自2010年4月29日起至2012年4月28日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币10万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年4月26日，被告李秀举向于泉庄分社出具了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明其为借款人的共同还款责任人，对借款本息及相关费用承担共同连带还款责任。同日，被告赵连祥、李爱兰夫妇及宋振夫、陈士芹夫妇分别向于泉庄分社出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其为借款人的共同还款保证人，如借款人不能清偿该担保项下借款本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。2010年4月29日，原告与被告晏金石签订《借款凭证》一份及《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明贷款金额为10万元，还款日期为2011年2月28日。合同签订后，原告依约发放借款10万元给被告晏金石。被告晏金石依约支付利息至2011年4月28日。借款到期后，被告晏金石返还原告借款本金26331.51元，剩余本金73668.49元被告晏金石、李秀举未按合同约定返还，被告赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹亦未履行保证还款责任，经原告催要未果，为此成诉。
另查明：于泉庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，有当事人提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《贷转存凭证（借款借据）》、《借款人及配偶共同还款承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》及庭审过程中当事人的陈述所证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《贷转存凭证（借款借据）》、《借款人及配偶共同还款承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。于泉庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告晏金石未按合同约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告李秀举未履行共同还款的义务，构成违约，应承担共同还款的责任。被告赵连祥、宋振夫作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告李爱兰、陈士芹未按约履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晏金石、李秀举于本判决生效后五日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款73667.49元并支付利息（利息自2011年4月29日起按借款合同约定计算）；
二、被告赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹对本判决书第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告晏金石、李秀举追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1642元，减半收取821元，由被告晏金石、李秀举、赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费1642元，若在上诉期限届满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵照学
二〇一三年六月四日
书记员 刘洪斌
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第399号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人叶顺恩，1975年9月10日出生，男，汉族，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工，住该单位家属院。
被告晏金石，男，1957年6月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告李秀举，女，1957年8月23日出生，汉族，住址同上。
被告赵连祥，男，1957年11月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：李爱兰，女，1959年12月7日出生，汉族，住址同上。
被告宋振夫，男，1968年3月4日出生，汉族，住住临沂市罗庄区。
被告陈士芹，女，1970年3月15日出生，汉族，住址同上。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告被告晏金石、李秀举、赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理。依法由审判员邵照学适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人叶顺恩与被告晏金石到庭参加诉讼，被告李秀举、赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告晏金石于2010年4月29日向原告借款10万元，于2011年4月28日到期，用途购买木材，按月付息到期还本，并由被告赵连祥、宋振夫提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《做高额保证合同》，被告晏金石与被告李秀举系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任书》，承诺为该笔借款承担共同还款责任。被告赵连祥与被告李爱兰系夫妻关系，被告宋振夫与被告陈士芹系夫妻关系，均签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔借款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告晏金石、李秀举未按合同约定偿还借款利息，被告赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹亦未履行保证还款责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金73667.49元及利息。
被告晏金石辩称：《借款合同》是被告签的字，当时该借款是贷出来给“朱其玉”用来经营木材的，2011年4月28日被告还原告26331.51元本金，期间每月按协议支付原告利息1000元，借款到期后还有本金73668.49元未返还。
被告李秀举、赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹均应诉后未答辩。
经审理查明：2010年4月29日，临沂市罗庄区农村信用合作联社于泉庄分社（以下简称于泉庄分社）与被告晏金石签订一份《借款合同》，约定晏金石向于泉庄分社借款10万元，借款期限为24个月，自2010年4月29日起至2012年4月28日止，借款用途为购买木材，借款月利率为9.735‰，付息方式为按月结息。合同同时约定，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日，于泉庄分社与被告赵连祥、宋振夫签订了《最高额保证合同》一份，约定被告赵连祥、宋振夫作为保证人，自愿为债务人晏金石自2010年4月29日起至2012年4月28日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币10万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年4月26日，被告李秀举向于泉庄分社出具了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明其为借款人的共同还款责任人，对借款本息及相关费用承担共同连带还款责任。同日，被告赵连祥、李爱兰夫妇及宋振夫、陈士芹夫妇分别向于泉庄分社出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其为借款人的共同还款保证人，如借款人不能清偿该担保项下借款本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。2010年4月29日，原告与被告晏金石签订《借款凭证》一份及《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明贷款金额为10万元，还款日期为2011年2月28日。合同签订后，原告依约发放借款10万元给被告晏金石。被告晏金石依约支付利息至2011年4月28日。借款到期后，被告晏金石返还原告借款本金26331.51元，剩余本金73668.49元被告晏金石、李秀举未按合同约定返还，被告赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹亦未履行保证还款责任，经原告催要未果，为此成诉。
另查明：于泉庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，有当事人提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《贷转存凭证（借款借据）》、《借款人及配偶共同还款承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》及庭审过程中当事人的陈述所证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《贷转存凭证（借款借据）》、《借款人及配偶共同还款承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。于泉庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告晏金石未按合同约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告李秀举未履行共同还款的义务，构成违约，应承担共同还款的责任。被告赵连祥、宋振夫作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告李爱兰、陈士芹未按约履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晏金石、李秀举于本判决生效后五日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款73667.49元并支付利息（利息自2011年4月29日起按借款合同约定计算）；
二、被告赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹对本判决书第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告晏金石、李秀举追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1642元，减半收取821元，由被告晏金石、李秀举、赵连祥、李爱兰、宋振夫、陈士芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费1642元，若在上诉期限届满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵照学
二〇一三年六月四日
书记员 刘洪斌
阳江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1702刑初326号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人梁某，男，汉族，阳江市人。因犯盗窃罪于2013年12月9日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金4000元，2014年10月1日刑满释放。因本案于2016年4月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现押于阳江市看守所。
阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2016）317号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳江市江城区人民检察院指派检察员余丹出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳江市江城区人民检察院指控，2016年4月6日17时许，被告人梁某进入被害人敖某位于广东省阳江高新区平冈镇平东村委会的房屋中进行盗窃，期间，敖某归家，梁某遂从敖某房屋顶部逃跑至附近房屋屋顶，被附近群众发现，后被民警抓获。梁某此次盗窃未盗窃到任何物品。
另查明，被告人梁某因犯盗窃罪于2013年12月9日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金4000元，2014年10月1日刑满释放。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦没有异议，且有受案登记表、被害人的陈述、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
公诉机关建议本院对被告人梁某以盗窃罪判处拘役，并处罚金。
本院认为，被告人梁某无视国家法律，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”的规定予以处罚。公诉机关指控被告人梁某犯盗窃罪，罪名成立。被告人梁某已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人到案后认罪态度较好，如实供述自己罪行，有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，且依法有据。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人梁某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年4月6日起至2016年9月5日止；罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 姚水椋
人民陪审员 沙开有
人民陪审员 杨飞圣
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 徐顺欣
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包青民初字第1986号
原告包头市源升农牧业有限公司，住所地包头市稀土高新技术产业开发区。
法定代表人于立军，该公司总经理。
委托代理人吴亚杰，该公司经理。
被告武俊莲，女，1958年11日25日出生，汉族，住包头市青山区。
被告吕凤玺，男，1959年12月7日出生，汉族，住包头市青山区。
原告包头市源升农牧业有限公司诉被告武俊莲、被告吕凤玺民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理。依法由审判员于拥军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包头市源升农牧业有限公司的委托代理人吴亚杰，被告武俊莲、被告吕凤玺到庭参加诉讼。原告包头市源升农牧业有限公司于2015年10月13日向本院提出诉讼保全申请，要求查封被告武俊莲名下的位于包头市青山区房屋1套、查封被告吕凤玺名下的位于包头市青山区房屋1套，并提供了担保。本院于2015年10月19日对以上房屋进行了查封。原告支出保全费5000元。本案现已审理终结。
原告包头市源升农牧业有限公司诉称，2011年11月1日，被告武俊莲向原告借款100万元，双方约定借款利息按原告公司确定的方案执行。2011年11月4日，原告公司股东会作出决议，借款利息按月利率2分收取。被告吕凤玺系被告武俊莲的丈夫，依法系共同债务人。现原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告返还原告借款本金100万元；2、二被告支付原告借款本金100万元的利息，从2011年11月1日起，按月利率2分计算，至借款付清为止；3、诉讼费、保全费由二被告负担。
被告武俊莲、被告吕凤玺庭审答辩称，确向原告包头市源升农牧业有限公司借款100万元。2013年5月8日，被告武俊莲返还原告借款本金5万元。因被告武俊莲帮原告向银行贷款600万元，办成后原告无偿借给被告使用100万元，所以双方未约定借款利息。二被告向原告借款用所有的位于包头市青山区一套房屋作抵押。2012年4月被告提出把抵押的房屋卖掉返还原告借款，但几次都因原告拒绝返还房本没有卖成。现同意返还原告借款，但无能力现金返还，可将抵押房屋折抵借款70万元给付原告，剩余借款用羊绒衫200件折抵。
经审理查明，被告武俊莲、被告吕凤玺系夫妻关系。包头市奶联科技有限责任公司于2012年6月变更为包头市源升农牧业有限公司。2011年11月1日，被告武俊莲向原告包头市奶联科技有限责任公司借款100万元，并给原告出具借条1张。2011年11月2日，包头市奶联科技有限责任公司出借给原告100万，提供内蒙古农村信用合作社（回单）予以证明。2013年5月8日，被告武俊莲给付原告5万元。原告包头市源升农牧业有限公司称借条上写明利息由原告确定后执行，经原告公司股东会决议借款利息按月利率2分收取，被告给付原告的5万元系被告支付的利息，对此提供原告公司股东会决议1份证明。二被告不认可，称双方未约定借款利息。
以上事实，有原、被告陈述及有关书证在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告武俊莲给包头市奶联科技有限责任公司出具借条，并接受借款，包头市奶联科技有限责任公司现变更为包头市源升农牧业有限公司，故原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。原告主张双方约定借款利率为月利率2分，提供的证据不足以证明被告与原告达成借款利息合意，故其该主张本院不予支持。被告武俊莲给付原告的5万元应认定为返还原告的借款本金。被告应从原告起诉之日即2015年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期利息。由于借款发生在被告武俊莲、被告吕凤玺婚姻关系存续期间，且二被告均未能提交相关证据证明以上债务系被告武俊莲的个人债务，本院认定以上借款系二被告的夫妻共同债务，被告武俊莲、被告吕凤玺应当共同返还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告武俊莲、被告吕凤玺返还原告包头市源升农牧业有限公司借款95万元，于判决生效后十日内付清；
二、被告武俊莲、被告吕凤玺支付原告包头市源升农牧业有限公司借款95万元的逾期利息，从2015年8月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清；
三、保全费5000元，由被告武俊莲、被告吕凤玺负担，于判决生效之日起十日内给付原告包头市源升农牧业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，一审适用简易程序减半收取6900元，原告包头市源升农牧业有限公司预交13800元，退还原告包头市源升农牧业有限公司6900元，由被告武俊莲、被告吕凤玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 于拥军
二〇一五年十一月九日
书记员 刘 宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执1667号
申请执行人广发银行股份有限公司长沙分行。
负责人刘智达，行长。
被执行人杨贤明。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0102民初3427号民事判决书，于2017年6月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨贤明的银行存款或扣留、提取其收入人民币285514.55元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丁
审判员 杜周民
审判员 戴 波
二〇一七年六月十七日
书记员 蒋 利
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初7450号
原告：李晓阳。
被告：高杉。
本院在审理原告李晓阳与被告高杉民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李晓阳撤回起诉。
案件受理费人民币14377元，减半收取为人民币7188.50元，保全费5000元，由原告负担。
审判员 佘彩云
二〇一七年九月二十五日
书记员 董淑钰
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙10行终98号
上诉人（原审原告）叶富民，男，1948年12月12日出生，汉族，住温岭市。
上诉人（原审原告）金领芽，女，1950年6月7日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）温岭市泽国镇人民政府，住所地温岭市泽国镇二环路。
法定代表人叶敏智，镇长。
上诉人叶富民、金领芽因与被上诉人温岭市泽国镇人民政府为房屋拆迁行政协议一案，不服温岭市人民法院（2017）浙1081行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定载明：原告叶富民、金领芽起诉称，原告拆迁的房屋不在公共利益需要范围内，被告温岭市泽国镇人民政府的拆迁补偿目的违法。被告无权征收房屋也无权对征收的房屋实施补偿，拆迁补偿权限违法。被告于2010年12月28日没有通过法定程序作出征收补偿决定，于2011年1月19日发布第三号公告，确定原告户房屋、室内装潢及其他补偿金额39417元（不含奖励及搬迁费、房屋安置费）。2011年3月3日，被告依据公告补偿金额39417元加上奖励及其他补偿费，与原告签订协议补偿原告58363元程序违法。原告与被告签订的《泽国镇横泾村工业区块拆迁补偿安置协议书》不是被告对原告的合法补偿，也不是原告真实意思表示，其中第二条，即“甲方按规定补偿奖励给乙方共计58363元”没有事实和法律依据，是违法、无效的。根据《泽国镇横泾村工业区块用地范围房屋拆迁补偿安置方法》（泽政[2012]187号）第十五条规定，被告的承诺为“拆迁房屋的补偿金额根据有资质的评估机构评估结果确定”。为此，请求人民法院判决确认《泽国镇横泾村工业区块拆迁补偿安置协议书》第二条：“甲方按规定补偿奖励给乙方共计人民币58363元”是违法、无效的，予以撤销；判决被告按承诺执行补偿义务，赔偿原告房屋及其他附属物拆迁补偿金37.5375万元（不含奖励及搬迁、临时安置房补助等费用）。庭审中，原告增加要求被告赔偿37.5375万元的利息13.5135万元，并提出对被告作出的《关于印发〈泽国镇横径村工业区块用地范围房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》（泽政[2010]187号）文件的审查。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，两原告请求人民法院撤销叶富民在2011年3月3日与被告共同参与签订的拆迁补偿安置协议，于2017年1月3日提起行政诉讼，显然已经超过司法解释规定的最长起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案两原告请求被告按承诺补偿拆迁补偿金，但未提供被告作出承诺的相关证据，不符合上述规定。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）的规定，裁定驳回原告叶富民、金领芽的起诉。
上诉人叶富民、金领芽上诉称：一、《泽国镇横泾村工业区块拆迁补偿安置协议书（产权人叶富民）》第二条：“甲方按规定补偿奖励给乙方共计58363元”是违法、无效的。1、被拆迁人的房屋不在公共利益需要范围内，拆迁补偿目的违法；2、泽国镇人民政府无权征收房屋，也无权对征收的房屋实施补偿，权限违法；3、房屋征收补偿程序违法；4、确定的补偿奖励金额没有事实依据和法律依据；5、上诉人在不了解相关规范性文件的情况下所签协议不是上诉人真实意思表达。二、上诉人户被拆房屋及其他附属物价值人民币37.5375万元，不含奖励搬迁临时房安置等费用。被上诉人并应赔偿2011年3月3日至2017年6月3日的利息损失。三、上述协议书第二项的条款是泽国镇人民政府预先拟定的，在订立合同时未与乙方协商，也没有作任何的解释说明或提供规范性文件。上诉人请求确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。四、上述协议书没有附终止期、执行期，到目前还是有效的。针对拆迁补偿协议内容提起诉讼不存在超过起诉期限的问题。原审法院根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定裁定驳回起诉系错用法律条文。《行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上诉人提供的（2013）台温行初字第20号和第21号行政裁定书可以证明，上诉人在2013年4月23日向原审法院起诉泽国镇人民政府强制拆除民房违法，请求撤销强拆通告，协议补偿58636元违法，请求予以公平补偿。该院于2013年5月27日以诉讼请求不在受案范围内为由驳回起诉。2015年5月1日新行政诉讼法实施，上诉人的诉讼请求在受案范围内。现上诉人于2017年3月14日提起诉讼，起诉时间要少于1年11月16天，没有超过诉讼时效。原审法院称上诉人未提供被上诉人作出承诺的相关证据与事实不符。泽政[2010]187号附件《泽国镇横径村工业区块用地范围房屋拆迁补偿安置办法》第十五条承诺，拆迁房屋的补偿金额根据有资质的评估机构评估结果确定。原审法院没有释明和告知上诉人需补正的内容、材料及期限，就以上诉人起诉没有事实根据为由驳回起诉，违反法理。综上，请求二审改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人温岭市泽国镇人民政府未提交书面答辩意见。
本院认为，上诉人叶富民、金领芽因对其于2011年3月3日与温岭市泽国镇人民政府签订的《泽国镇横径村工业区块拆迁补偿安置协议书》有异议，认为该协议书对其被拆迁房屋及附属物未给予公平补偿，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月25日作出（2016）浙10行初3号行政裁定，以上诉人的起诉超过法定起诉期限且错列被告为由裁定驳回其起诉。该裁定经浙江省高级人民法院（2016）浙行终339号行政裁定予以维持。现上诉人又以泽国镇人民政府为被告于2017年1月3日向原审法院提起诉讼，本次诉讼请求与本院（2016）浙10行初3号案件的诉讼请求在表述上虽不完全相同，且增加了要求撤销协议书相关条文、一并审查规范性文件等请求，但其实质即是对涉案房屋的拆迁补偿不服。故两案的诉讼标的是同一的，在前一诉讼已认定上诉人的起诉超过法定期限的情况下，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，上诉人的起诉依法应予驳回。原审法院驳回上诉人起诉的理由存在不当，但结论正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一七年六月八日
代书 记员 郭之仪
浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙10行终98号上诉人（原审原告）叶富民，男，1948年12月12日出生，汉族，住温岭市。上诉人（原审原告）金领芽，女，1950年6月7日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）温岭市泽国镇人民政府，住所地温岭市泽国镇二环路。法定代表人叶敏智，镇长。上诉人叶富民、金领芽因与被上诉人温岭市泽国镇人民政府为房屋拆迁行政协议一案，不服温岭市人民法院（2017）浙1081行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定载明：原告叶富民、金领芽起诉称，原告拆迁的房屋不在公共利益需要范围内，被告温岭市泽国镇人民政府的拆迁补偿目的违法。被告无权征收房屋也无权对征收的房屋实施补偿，拆迁补偿权限违法。被告于2010年12月28日没有通过法定程序作出征收补偿决定，于2011年1月19日发布第三号公告，确定原告户房屋、室内装潢及其他补偿金额39417元（不含奖励及搬迁费、房屋安置费）。2011年3月3日，被告依据公告补偿金额39417元加上奖励及其他补偿费，与原告签订协议补偿原告58363元程序违法。原告与被告签订的《泽国镇横泾村工业区块拆迁补偿安置协议书》不是被告对原告的合法补偿，也不是原告真实意思表示，其中第二条，即“甲方按规定补偿奖励给乙方共计58363元”没有事实和法律依据，是违法、无效的。根据《泽国镇横泾村工业区块用地范围房屋拆迁补偿安置方法》（泽政[2012]187号）第十五条规定，被告的承诺为“拆迁房屋的补偿金额根据有资质的评估机构评估结果确定”。为此，请求人民法院判决确认《泽国镇横泾村工业区块拆迁补偿安置协议书》第二条：“甲方按规定补偿奖励给乙方共计人民币58363元”是违法、无效的，予以撤销；判决被告按承诺执行补偿义务，赔偿原告房屋及其他附属物拆迁补偿金37.5375万元（不含奖励及搬迁、临时安置房补助等费用）。庭审中，原告增加要求被告赔偿37.5375万元的利息13.5135万元，并提出对被告作出的《关于印发〈泽国镇横径村工业区块用地范围房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》（泽政[2010]187号）文件的审查。原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，两原告请求人民法院撤销叶富民在2011年3月3日与被告共同参与签订的拆迁补偿安置协议，于2017年1月3日提起行政诉讼，显然已经超过司法解释规定的最长起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案两原告请求被告按承诺补偿拆迁补偿金，但未提供被告作出承诺的相关证据，不符合上述规定。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）的规定，裁定驳回原告叶富民、金领芽的起诉。上诉人叶富民、金领芽上诉称：一、《泽国镇横泾村工业区块拆迁补偿安置协议书（产权人叶富民）》第二条：“甲方按规定补偿奖励给乙方共计58363元”是违法、无效的。1、被拆迁人的房屋不在公共利益需要范围内，拆迁补偿目的违法；2、泽国镇人民政府无权征收房屋，也无权对征收的房屋实施补偿，权限违法；3、房屋征收补偿程序违法；4、确定的补偿奖励金额没有事实依据和法律依据；5、上诉人在不了解相关规范性文件的情况下所签协议不是上诉人真实意思表达。二、上诉人户被拆房屋及其他附属物价值人民币37.5375万元，不含奖励搬迁临时房安置等费用。被上诉人并应赔偿2011年3月3日至2017年6月3日的利息损失。三、上述协议书第二项的条款是泽国镇人民政府预先拟定的，在订立合同时未与乙方协商，也没有作任何的解释说明或提供规范性文件。上诉人请求确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。四、上述协议书没有附终止期、执行期，到目前还是有效的。针对拆迁补偿协议内容提起诉讼不存在超过起诉期限的问题。原审法院根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定裁定驳回起诉系错用法律条文。《行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上诉人提供的（2013）台温行初字第20号和第21号行政裁定书可以证明，上诉人在2013年4月23日向原审法院起诉泽国镇人民政府强制拆除民房违法，请求撤销强拆通告，协议补偿58636元违法，请求予以公平补偿。该院于2013年5月27日以诉讼请求不在受案范围内为由驳回起诉。2015年5月1日新行政诉讼法实施，上诉人的诉讼请求在受案范围内。现上诉人于2017年3月14日提起诉讼，起诉时间要少于1年11月16天，没有超过诉讼时效。原审法院称上诉人未提供被上诉人作出承诺的相关证据与事实不符。泽政[2010]187号附件《泽国镇横径村工业区块用地范围房屋拆迁补偿安置办法》第十五条承诺，拆迁房屋的补偿金额根据有资质的评估机构评估结果确定。原审法院没有释明和告知上诉人需补正的内容、材料及期限，就以上诉人起诉没有事实根据为由驳回起诉，违反法理。综上，请求二审改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人温岭市泽国镇人民政府未提交书面答辩意见。本院认为，上诉人叶富民、金领芽因对其于2011年3月3日与温岭市泽国镇人民政府签订的《泽国镇横径村工业区块拆迁补偿安置协议书》有异议，认为该协议书对其被拆迁房屋及附属物未给予公平补偿，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月25日作出（2016）浙10行初3号行政裁定，以上诉人的起诉超过法定起诉期限且错列被告为由裁定驳回其起诉。该裁定经浙江省高级人民法院（2016）浙行终339号行政裁定予以维持。现上诉人又以泽国镇人民政府为被告于2017年1月3日向原审法院提起诉讼，本次诉讼请求与本院（2016）浙10行初3号案件的诉讼请求在表述上虽不完全相同，且增加了要求撤销协议书相关条文、一并审查规范性文件等请求，但其实质即是对涉案房屋的拆迁补偿不服。故两案的诉讼标的是同一的，在前一诉讼已认定上诉人的起诉超过法定期限的情况下，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，上诉人的起诉依法应予驳回。原审法院驳回上诉人起诉的理由存在不当，但结论正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 超审 判 员  屈雪香代理审判员  张方杰二〇一七年六月八日代书 记员  郭之仪
舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0903刑初352号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人曲某，于吉林省农安县，个体经营户。曾因犯危险驾驶罪，于2012年9月被本院判处拘役二个月；又因犯危险驾驶罪，于2014年12月被本院判处拘役三个月；现因本案于2016年9月7日被刑事拘留，同年9月13日变更为取保候审。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检公诉刑诉（2016）360号起诉书指控被告人曲某犯危险驾驶罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派代理检察员张留丰出庭支持公诉，被告人曲某到庭参加诉讼。现已审理终结。
舟山市普陀区人民检察院指控2016年9月1日凌晨，被告人曲某饮酒后无证驾驶牌照为浙L×××××号小型轿车，从普陀区东港街道海华路莲清池足浴养生会所驶往京汇豪庭小区方向，0时25分许，行驶至新城花园东门时被民警查获。在被告人曲某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为129mg/100ml。
上述事实，被告人曲某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安交通管理行政强制措施凭证，返还物品凭证，机动车行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，照片，身份证复印件，查获经过，刑事判决书，刑满释放证明书，公安交通管理行政处罚决定书，呼气酒精含量检验单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，舟山市公安司法鉴定中心物证检验鉴定报告和鉴定意见通知书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曲某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人曲某无证驾驶机动车且曾因犯危险驾驶罪被两次判刑，现又重新实施犯罪，应酌情从重处罚。案发后被告人曲某认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人曲某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 庄玲娜
二〇一六年九月十八日
书记员 史晓艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。