广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终759号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市。
负责人：刘大姿，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：周密，广东大观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王贵意，女，住湖南省道县。
被上诉人（原审原告）：李英爱，女，住湖南省道县。
被上诉人（原审原告）：龙良康，男，住湖南省道县。
被上诉人（原审原告）：龙英珠，女，住湖南省道县。
被上诉人（原审原告）：龙一菊，女，住湖南省道县。
上述被上诉人共同委托代理人：顾永春，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何家和，男，住广东省清远市清城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人民财保清远公司）因与被上诉人王贵意、李英爱、龙良康、龙英珠、龙一菊、何家和机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初5291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理，于2018年1月8日作出（2017）粤1802民初5291号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于判决生效之日起7日内在交强险限额内赔偿120000元给王贵意、李英爱、龙良康、龙英珠、龙一菊；（二）中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于判决生效之日起7日内在商业第三者责任险限额内赔偿324211.58元给王贵意、李英爱、龙良康、龙英珠、龙一菊；（三）驳回王贵意、李英爱、龙良康、龙英珠、龙一菊的其他诉讼请求。案件受理费10188元，由王贵意、李英爱、龙良康、龙英珠、龙一菊负担3156元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担7032元。
上诉人人民财保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人无需要承担赔偿责任或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以更正。本案肇事车辆粤Ｒ×××××驾驶员何家和在发生交通事故后逃逸，根据保险条款约定，上诉人不应承担保险责任。何家和在肇事后逃逸，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四条第(二)款的约定，上诉人不应赔偿被上诉人的任何损失。上诉人已向投保人送达相关的保险条款以及保险单，保险单中重要提示第1点“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”以及第3点“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理和附则”。上诉人向投保人送达的《中国人民财产保险股份有限公司机动综合商业保险条款》中的免责条款均使用加粗突出字体标注，并在投保人投保时向其作出提示，足以证明上诉人已向投保人就免责条款履行了提示义务。保险条款中的免责条款合法有效，但一审法院认为上诉人没有就上述条款履行明确告知义务，该条款不生效，明显认定事实不清，适用法律错误。（二）基于公平原则，如果法院判决上诉人在商业三者险范围内对受害人的损失承担责任，明显有违法律公平精神。事故发生后，标的车司机已委托其妻子全权处理保险理赔事宜，其妻子代为向上诉人出具了放弃商业险索赔的声明、并加盖指模，法院应当认定该份声明有效。至于一审法院认为上诉人理赔事宜并未实际履行，上诉人于2017年10月23日告知客户可到公司进行调解交强险部分，因被上诉人的原因，致使上诉人没能履行赔付事宜。同时，逃逸行为属于法律法规的禁止性规定，被害人往往由于驾驶人员逃逸行为造成被害人伤情加重，错过治疗最佳时机，如果法院判决上诉人在商业三者险范围内对受害人的损失承担责任，明显有违法律公平正义精神。会让社会群众意识到只要投保单不是本人签名，就可以放心做任何道路交通安全法规禁止性行为，犯罪成本下降，将会大大提升此等危险行为的事故率，危害社会公共安全，造成恶劣社会影响。（三）本案肇事司机已被刑事判决6年的有期徒刑，上诉人不应当再承担精神抚慰金。
被上诉人王贵意、李英爱、龙良康、龙英珠、龙一菊答辩称：（一）上诉人未就免责条款对投保人尽明确提示、说明义务，应由上诉人在交强险和商业险保险限额内承担赔偿责任。免责事项属于特殊事项，需当事人特别授权。本案投保人的妻子王双艳在没有投保人何家和特别授权的情况下单方出具的免责《声明》书属无效的声明，依法不能对投保人何家和产生法律上的约束。（二）本案肇事司机有逃逸行为，但法院只判决肇事者3年的有期徒刑，明显偏轻，且肇事者是否承担刑事责任不影响受害人家属主张精神抚慰金的权利。
被上诉人何家和经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决所列要素的第十五项、第十八项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审判决书所列要素第十五项，即精神抚慰金问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款关于“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，因发生交通事故造成龙积群死亡，给其家属造成了严重的精神损害，王贵意、李英爱、龙良康、龙英珠、龙一菊主张精神损害抚慰金于法有据，应予支持，原审法院酌情支持20000元，并无不当，本院予以维持。
关于原审判决所列要素第十八项，即免责条款是否生效及免责《声明》的效力问题。上诉人主张肇事车粤Ｒ×××××7驾驶员何家和在发生事故后逃逸，属于保险责任免除情形，其不应在商业第三者责任范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对于将法律禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示义务负举证责任。本案中，上诉人主张其承保车辆的保险单可以证实其已就免责条款尽到了明确提示义务。对此，本院经审查认为，案涉事故车辆的保险单上并无免责条款的具体内容，亦无投保人的签名确认，该保险单不足以证明上诉人已履行提示义务。另外上诉人提交的机动车第三者责任保险条款虽有免责内容，但在投保人否认收到保险条款的情况下，上诉人未提交相关证据证明其已将保险条款交付给投保人，机动车第三者责任保险条款亦不能证明上诉人已履行提示义务。综上，本案中上诉人未能提供充分的证据证明其在投保时已就免责条款向投保人履行了提示义务，该免责条款不发生法律效力，上诉人并不能免除保险赔偿责任。
关于被上诉人何家和的妻子王双艳出具的《声明》的效力问题。本案中，被上诉人何家和作为侵权人方，其并无实际赔偿受害人的全部损失，其单方出具的放弃请求上诉人在商业第三者责任险范围内承担保险责任的声明，属于怠于行使请求权，该《声明》对被上诉人王贵意、李英爱、龙良康、龙英珠、龙一菊不具有约束力，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，被上诉人王贵意、李英爱、龙良康、龙英珠、龙一菊可以请求上诉人承担保险责任，故原审法院判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人人民财保清远公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6163元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁红斌
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年六月二十八日
书记员 李慧玲