河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4538号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，经理。
委托诉讼代理人：王兴洲，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：白庆原，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：河南洪浩物流有限公司延津县分公司，住所地河南省延津县王楼乡王楼村。
法定代表人：张浩杰，经理。
委托诉讼代理人：于海，河南恒升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“人寿财险新乡市支公司”）因与被上诉人河南洪浩物流有限公司延津县分公司（以下简称“洪浩物流延津分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。人寿财险新乡市支公司的委托诉讼代理人白庆原，洪浩物流延津分公司的委托诉讼代理人于海参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险新乡市支公司上诉请求：1、判决保险公司不承担赔偿责任；2、上诉费等费用由洪浩物流延津分公司负担。事实和理由：1、保险合同约定的主车为豫Ｇ×××××，而事故发生时的主车是豫Ｇ×××××，该车与保险公司之间不具有保险合同关系，一审判决保险公司承担责任无事实和法律依据。2、洪浩物流延津分公司出具的“河南新飞电器有限公司”收据上的盖章单位是“人保徐州市分公司”，该章是人保徐州市分公司“理赔业务专用章”非公司公章，不具有真实性、合法性、关联性。洪浩物流延津分公司提交的证据不能证明其损失。3、洪浩物流延津分公司一审中提交的主要证据均为复印件，无法核实真实性。
洪浩物流延津分公司辩称，1、保单显示的主车号牌和事故主车不一致是因为运输公司是投保车辆多，投保时向保险公司提交一批车辆号牌，保单上的主车号牌是保险公司填写的，有时候保单都没给运输公司，发生保险事故后还得去保险公司调取。2、印章问题是因为当时被保险车辆与其他车辆发生碰撞事故，各负50%的责任，双方谁先理赔谁就把原件拿走，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司是对方车辆投保的公司，因对方先进行理赔，故将原件拿走，在复印件上给我公司加盖了公章。3、主要证据没有原件的原因就是上述因理赔先后造成的，另复印件并非不能作为证据使用，运输公司提交的复印件与保单能相互印证，证明事故及损失的发生。
洪浩物流延津分公司向一审法院起诉请求：1、保险公司赔付货物损失16728.75元；2、保险公司承担违约责任；3、保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月16日，新飞电器公司将2551975号出库单、2551976号出库单、2552072号运输凭单、2552762号运输凭单及2552980号运输凭单中登记的共计189台不同型号冰箱（冰柜）交付洪浩物流延津分公司运输，目的地为三门峡市。2016年7月17日，洪浩物流延津分公司司机段英宇驾驶豫195**号牵引车牵引豫PIY**挂号重型半挂货车（载货冰箱）沿连霍高速公路第四车道由东向西行至连霍公路北半幅710公里处时，其所载货物右侧与前方同向停于第四车道与应急车道分界线处刘宽宽驾驶的苏Ｃ×××××/苏C78**挂号重型半挂货车（载货木制品、电动车）所载货物左侧发生刮擦碰撞，造成两车所载货物受损。该事故经洛阳市公安局交通警察支队高速大队出具道路交通事故认定书确认：段英宇应负事故的同等责任，刘宽宽应负事故的同等责任。事故造成段英宇所载冰箱（冰柜）18台[其中BCD560WGSC-C00波光纹玻璃冰箱1台、SC/SD323HA乳白色冰柜5台、BCD182TD-C00光亮拉丝冰箱4台、BCD221MGJ-
CK0梦钻格玻璃（红）2台、BCD255WKS-C00金属不锈钢（金）6台]受损。洪浩物流延津分公司向新飞电器公司赔偿44610元。人保财险新乡分公司向洪浩物流延津分公司出具财产损失确认书，对BBCD182TD-C00光亮拉丝冰箱定损5624元，对BCD221MGJ-
CK0梦钻格玻璃冰箱定损4142元，对BCD255WKS-C00金属不锈钢定冰箱损14706元，对BCD560WGSC-C00波光纹玻璃冰箱定损5557.5元，对SC/SD323HA乳白色冰柜定损12350元，共计核定损失42379.5元，扣除残值8922元。
另查明，原告洪浩物流延津分公司于2016年5月26日为豫PIY**挂号车辆投保货物运输险，保险金额为200000元，保险期间自2016年5月27日零时起至2017年5月26日二十四时止。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告洪浩物流延津分公司与被告人寿财险新乡市支公司签订保险合同，为豫PIY**挂车投保货物运输险，保险金额为200000元，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，该院予以确认。因被保险车辆在保险期间发生货物运输损失，造成新飞电器公司交付运输的冰箱中有18台受损，故该院对洪浩物流延津分公司要求人寿财险新乡市支公司支付保险金的诉讼请求予以支持。人寿财险新乡市支公司辩称，洪浩物流延津分公司的损失应当由事故另一方当事人刘宽宽在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿2000元，但根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，人寿财险新乡市支公司应当先行赔付洪浩物流延津分公司保险金，之后可向刘宽宽车辆交强险承保保险公司追偿，故该院对其答辩意见不予支持。事故发生后，洪浩物流延津分公司向新飞电器公司赔偿的金额为44610元，故人寿财险新乡市支公司应当赔偿洪浩物流延津分公司（44610-2000）÷2=21305元，但洪浩物流延津分公司要求人寿财险新乡市支公司赔偿16728.75元，系其对自己合法权益的处置，该院予以支持。洪浩物流延津分公司还要求人寿财险新乡市支公司承担违约责任，但其没有具体数额或者计算方法，故该院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付河南洪浩物流有限公司延津县分公司保险金16728.75元；二、驳回河南洪浩物流有限公司延津县分公司的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，洪浩物流延津分公司在人寿财险新乡市支公司为豫PIY**挂号车辆投保了货物运输险，在保险期间内，车辆所载货物在运输过程中因发生事故造成货物损失，保险公司应当依照合同约定承担保险责任。人寿财险新乡市支公司主张保单上登记的主车与事故发生时的主车不一致，故不应承担保险责任，但该公司未提交证据证明双方在保险合同中明确约定只有保单上登记的主车和挂车同时使用发生事故时才承担保险责任，故该上诉理由，不予采纳。关于人寿财险新乡市支公司提出的洪浩物流延津分公司在一审中提交的主要证据系复印件的上诉理由，经本院到中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司查询,与本案有关的事故责任认定书、河南新飞电器有限公司出具的收据等证据原件确系在中国人民财产保险股份有限公司留存，故洪浩物流延津分公司在一审中提交的主要证据是真实的，能够证明投保车辆发生了事故并造成了货物损失，一审判决人寿财险新乡市支公司承担保险责任，并无不当。
综上所述，人寿财险新乡市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 李 信
审判员 吕 亮
二〇一七年十一月二十二日
书记员 韦明亮