江苏省常熟市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0581行初10号
原告顾晓峰。
被告常熟市城市管理局，所在地常熟市阜湖路49号。
法定代表人钱建平，该局局长。
出庭负责人殷志江，常熟市城市管理局副局长。
委托代理人杨文清，常熟市城市管理局干部。
委托代理人徐建越，常熟市城市管理局法制科工作人员。
原告顾晓峰认为被告常熟市城市管理局作出的“政府信息公开申请告知书”答复行为违法，于2016年2月22日向本院提起行政起诉。本院于2016年2月25日立案受理后，于2016年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告顾晓峰、被告常熟市城市管理局的出庭负责人殷志江及委托代理人杨文清和徐建越均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月27日，常熟市城市管理局对顾晓峰作出了“政府信息公开申请告知书”答复，内容为：你向本机关提出的政府信息公开申请于2016年1月13日收悉，你申请公开的常熟市虞山镇庞浜村区域内违章建筑的详细信息（包括数量及地址），该事项是要求本机关对常熟市虞山镇庞浜村区域内违章建筑的相关信息进行搜集、汇总、加工，你要求汇总、加工的该信息本机关不存在。
被告于2016年3月11日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、政府信息公开申请、原告的身份证明、信件信封；2、政府信息公开申请告知书、邮寄凭证、视频资料；上述第1-2份证据用于证明：被告对原告提出的要求被告为其搜集、汇总、加工政府信息的申请按规定作出了答复，并将该答复送达给了原告。3、虞山镇庞浜村区域部分地图，该证据用于证明：虞山镇庞浜村区域涵盖了三环路内外，土地性质涉及国有和集体，且涉及原有的村庄规划区和现在的城市规划区，建筑性质复杂；4、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》、《中华人民共和国城乡规划法》、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、常政发[2014]2号《常熟市人民政府关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》文件，该依据用于证明：被告对原告作出的政府信息公开答复符合法律的规定。
原告顾晓峰诉称，2016年1月12日，原告向被告寄发了政府信息公开申请，要求被告依法公开常熟市虞山镇庞浜村区域内违章建筑的详细信息（包括数量及地址）。之后，原告收到了被告作出的答复，认为原告是要求被告对相关信息进行搜集、汇总、加工，原告要求公开的该信息不存在。原告认为，被告作出的该政府信息公开答复违法。为此，要求撤消被告对原告作出的该政府信息公开答复（政府信息公开告知书），并重新作出答复。
原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告的身份证明；2、政府信息公开申请；3、政府信息公开申请告知书；上述第1-3份证据用于证明：被告对原告提出的政府信息公开申请作出了答复，该答复不符合法律规定。4、案件受理登记表；5、行政违法案件立案审批表；上述第4-5份证据用于证明：违章建筑是由被告按规定的程序认定，原告申请公开的是已经存在的违章建筑信息，而非要求被告去搜集、汇总。
被告常熟市城市管理局辩称，2016年1月13日，被告收到了原告提出的要求被告公开“常熟市虞山镇庞浜村区域内违章建筑的详细信息（包括数量及地址）”政府信息的申请。2016年1月27日，被告通过邮寄方式向原告送达了政府信息公开申请告知书，答复原告“你申请公开的该事项是要求本机关对常熟市虞山镇庞浜村区域内违章建筑的相关信息进行搜集、汇总、加工，你要求汇总、加工的该信息本机关不存在”。被告认为，由于常熟市虞山镇庞浜村区域范围涵盖了常熟市三环路内外，该区域内相关建筑的用地性质也涉及国有土地和集体土地，按照被告的法定职能对该区域范围内违法建设的查处并非全部属于被告管辖的范围。原告申请公开的政府信息事项，其实质是要求被告对该区域范围内的违法建设信息为其搜集、汇总、加工，而非现存的信息。被告对原告提出的政府信息公开申请作出的答复符合法律规定，原告认为被告作出的该答复违法无事实根据和法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证中，原告对被告提供的第1、2份证据和第4份（组）依据无异议；对第3份证据认为该地图显示的区域和区域的内部情况不存在必然联系，且并不能证明被告主张的事实。被告对原告提供的第1、2、3份证据无异议；对第4、5份证据的真实性无异议，但认为该证据反映的内容并非是原告申请信息公开的内容，也并不能证明被告作出的答复行为违法。
经庭审质证，本院对原、被告提供的以下证据作如下确认：被告提供的第1、2份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该二份证据反映的内容能证明“2016年1月27日，被告对原告于2016年1月12日提出的政府信息公开申请作出了书面答复，并将该答复书邮寄给了原告”；第3份证据因不符合证据的形式要件，不予认定；第4份依据系有效的法律、法规、规范性文件，被告可以作为本案政府信息公开的法律适用。原告提供的第1、2、3份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该三份证据所反映的内容能证明“原告的主体资格、被告对原告提出的政府信息公开申请于2016年1月27日作出了答复”，但并不能直接证明“被告对原告作出的该答复行为是违法的”；第4、5份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，但该二份证据所反映的内容系被告对原告举报他人涉嫌违法建设行为的受理登记及立案调查，并不能直接证明原告主张的事实。
经审理查明，2016年1月12日，原告以邮寄的方式向被告提出了政府信息公开申请，要求被告公开常熟市虞山镇庞浜村区域内违章建筑的详细信息（包括数量和地址），其所需信息用途表述为“与自身利益相关并可能已经影响到本人权益、研究学习行政法、用于监督行政机构”、所需信息指定的提供方式为“纸质”、获取方式为“邮寄或快递”。2016年1月13日，被告收到了该申请。之后，被告于2016年1月27日以“政府信息公开告知书”的形式对原告作出了主要内容为“原告申请公开的常熟市虞山镇庞浜村区域内违章建筑的详细信息（包括数量及地址）事项，是要求被告为其搜集、汇总、加工政府信息，该信息不存在”的答复，并于同日将该书面答复邮寄给了原告。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，对“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告申请要求被告公开的政府信息内容为“常熟市虞山镇庞浜村区域内违章建筑的详细信息，包括数量和地址”。由于原告申请要求被告公开的政府信息内容并非是该区域内某一具体的特定的违法建设信息，而是对该区域内存在的全部违法建设包括数量和地址信息的统计、汇总，故原告申请要求被告公开的该政府信息，其实质是要求被告对其申请内容中涉及的信息进行搜集、汇总、加工，重新制作信息。且被告对此予以拒绝提供。对照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，原告提起的本案行政诉讼，并不属于人民法院受理案件的范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的条件，其该起诉应予裁定驳回。
据此，依照法释[2015]9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告顾晓峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 谷建昌
审判员 周建萍
审判员 潘建平
二〇一六年五月三十一日
书记员 陆 澄