浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第189号
上诉人（原审被告）：潘荣仙。
被上诉人（原审原告）：柴水贞。
委托代理人（特别授权代理）：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方林仙。
被上诉人（原审被告）：郑某。
前述两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐根斌，浙江无剑律师事务所律师。
上诉人潘荣仙为与被上诉人柴水贞、方林仙、郑某民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，代理审判员夏云伟、余慧娟参加的合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人潘荣仙、被上诉人柴水贞及其委托代理人郑慧清，被上诉人方林仙、郑某的共同委托代理人徐根斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年5月14日，方林仙向柴水贞借款300000元。方林仙为此向柴水贞出具借条一张，载明：今从柴水贞处借到人民币300000元，定于2014年7月13日前归还；逾期归还借款，利息按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算；发生诉讼的，愿承担出借人实现债权的律师费等；保证人自愿为借款承担连带保证责任，保证范围为借款本息、逾期利息、违约金及实现债权的费用，保证期限为主债务到期之日起两年。潘荣仙、郑某在该借条的保证人一栏签名。同日，柴水贞通过叶榕的银行账户以转账方式向方林仙交付借款140000元。次日，柴水贞从银行取款200000元并将其中的160000元交付给方林仙。方林仙向柴水贞出具收条一份，载明：今收到借款人民币300000元。借款到期后，方林仙未按约还款，潘荣仙、郑某未承担保证责任。柴水贞催讨无果，遂起诉请求方林仙归还借款本金300000元及逾期利息，赔偿律师费损失12000元并承担案件诉讼费用；潘荣仙、郑某对前述债务负连带清偿责任。柴水贞为此损失律师费12000元。
原审法院认为：合法的民间借贷关系、保证关系受法律保护。方林仙于2014年5月向柴水贞借款300000元，潘荣仙、郑某为该借款提供保证担保，柴水贞向方林仙交付了借款。上述事实有柴水贞提供的借据、收条及银行业务凭证等证据予以证实，该院予以确认。方林仙主张实际借款金额只有220000元。该事实主张与方林仙自己出具的借据、收条所记载的内容不相吻合，且方林仙亦未提供反驳�据，故对方林仙该事实主张不予采信。方林仙还主张，其已汇款42800元到刘寅初的银行账户用于归还本案借款，并提供银行账户交易明细清单。对此，柴水贞认为其并未收到该款项，也从未指定刘寅初代收款项。该院认为，方林仙提供的该组证据只能证明其向刘寅初交付款项，而刘寅初与柴水贞系不同的民事主体，该证据尚不能证实款项已经实际交付给柴水贞，故对方林仙的该事实主张因证据不足亦不予采纳。潘荣仙主张其没有为本案借款提供过保证担保，但又认为借据保证人一栏处的“潘荣仙、香溢8幢2单元30115067000639”看似像潘荣仙本人所写。该院认为，潘荣仙虽对借据提出异议，但又不完全否认其在借据上签字，同时也未提供反驳证据，故该院对潘荣仙的该抗辩意见不予支持。综上，原审法院认为，方林仙与柴水贞形成了合法的民间借贷关系。方林仙应当按照约定期限偿还借款。方林仙未按约归还，构成违约，依法应当承担违约责任。柴水贞要求方林仙偿付借款本金300000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息、同时赔偿柴水贞律师费损失，理由正当，证据充分，予以支持。潘荣仙、郑某作为连带责任保证人，在借款人未按约还款的情况下，应当承担连带清偿义务，但其未履行保证义务，亦构成违约。柴水贞在保证期间内向潘荣仙、郑某主张权利，潘荣仙、郑某应当对方林仙的前述债务承担连带清偿责任。潘荣仙、郑某承担连带清偿责任后，有权向借款人方林仙追偿。2015年4月14日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：方林仙于判决生效之日起十日内归还柴水贞借款本金300000元及逾期利息（自2014年7月14日起以本金300000元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；方林仙于判决生效之日起十日内赔偿柴水贞律师费损失12000元；潘荣仙、郑某对上述第一、二项债务负连带清偿责任。潘荣仙、郑某承担连带清偿责任后，有权向方林仙追偿。案件受理费减半收取3245元，保全费2020元，合计5265元，由方林仙、潘荣仙、郑某共同负担，于判决生效之日起十日内交纳。
上诉人潘荣仙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案担保部分事实不清，证据不足。上诉人对担保人处签章提出异议，被上诉人有义务对签章真实性加强举证责任。原审未经过鉴定就判定上诉人承担担保责任，对上诉人不公平。上诉人因为方林仙借�担保累计300多万，经济十分困难，故希望法院依职权鉴定签章的真实性。二、担保细节多处与事实不符。上诉人认识柴水贞系2014年6月6日将房产证借给方林仙到柴水贞处借款，后未借到才到“陈飞”、“朱燕青”处借得30万元，2014年5月14日尚不认识柴水贞，不可能有借款担保。且借条上担保人的地址也不是上诉人的地址。请求二审撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人柴水贞答辩称：一审认定事实正确。方林仙到被上诉人处借款，上诉人提供担保。上诉人一审并未完全否认担保人处签名系其自己签字，亦未申请鉴定，应承担相应法律后果。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人方林仙、郑某共同答辩称：潘荣仙认为借条上的签字不是其本人所签，应申请鉴定，如果鉴定出来不是其本人所签，愿意承担相应的责任；潘荣仙应该承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人潘荣仙向本院提交《借条》一份，拟证明潘荣仙仅为方林仙向朱燕青借过款，即为《借条》上的款项，已经归还，其他未借过。被上诉人柴水贞对真实性有异议，还认为与本案不具有关联性，且该主张与上诉人称其为方林仙担保300多万相矛盾。被上诉人方林仙、郑某质证认为《借条》与本案无关。
本院经审查认为，该《借条》的所涉及的主体并非本案当事人，与本案不具有关联性，故对其在本案中的证据能力不予认定。被上诉人柴水贞、方林仙、郑某均未向本院提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于潘荣仙是否应对案涉借款承担担保责任。潘荣仙上诉主张2014年5月14日《借据》上担保人“潘荣仙”的字迹并非其本人所签，故不应承担担保责任。潘荣仙的该项主张，系对被上诉人柴�贞根据《借据》上的形式内容要求其承担责任的一种抗辩。根据法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人柴水贞、方林仙、郑某均主张《借据》上的字迹系潘荣仙所签，且一审时潘荣仙亦当庭表示该字迹像其本人的字迹。在此情况下，潘荣仙要反驳柴水贞的起诉，理应向法院申请鉴定，以证明该签名并非本人所签。然而，本案一、二审阶段，潘荣仙均未向本院提出书面鉴定申请，仅在上诉状中表示其因经济困难，无力承担鉴定费用，故请求法院依职权启动鉴定程序。本院认为，潘荣仙未向法院提供材料证明其符合司法救助的情形，且鉴定费用属鉴定机构依法收取的费用，当事人申请鉴定却不预缴诉讼费，鉴定程序无法启动。故对潘荣仙的该项上诉主张，本院不予采信。
另外，就潘荣仙上诉主张担保细节与事实不符的问题，并未提供充分的证据予以证明。原审法院根据借款人方林仙及保证人郑某的自认，结合汇款凭证和《借据》，确认借款事实真实存在，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。故在潘荣仙无充分证据证明借款人方林仙与债权人柴水贞串通骗取其提供担保的前提下，本院对潘荣仙的该项上诉主张亦不予采信，对其上诉请求，不予支持。综上，上诉人潘荣仙的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院难以采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5980元，由上诉人潘荣仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
代理审判员 夏云伟
代理审判员 余慧娟
二〇一五年�月十八日
书 记 员 楼 宁