绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍商初字第2065号
原告：韩仁华。
原告：马海明。
原告：李爱娟。
委托代理人：唐金红，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所实习律师。
被告：朱爱园。
被告：周英豪。
被告：周晓峰。
委托代理人：周英豪。
原告韩仁华、马海明、李爱娟诉被告朱爱园、周英豪、周晓峰合伙协议纠纷一案，于2015年6月5日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，于2015年7月3日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员李籽苏担任审判长，与代理审判员范晟、人民陪审员董松根组成合议庭进行审理，于2015年11月3日第二次公开开庭进行了审理。原告韩仁华、马海明、李爱娟及其委托代理人唐金红、孙奇峰，被告朱爱园、周英豪到庭参加诉讼。被告周晓峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告于2005年从绍兴日月潭房地产开发有限公司受让取得柯桥街道鉴湖路960号的18.8亩地的土地使用权建造了绍兴县实验幼儿园，幼儿园章程规定，由周晓峰实际出资，李爱园任法定代表人，幼儿园于2006年9月投入使用。三被告因经营需要，于2014年1月28日与三原告签订《合作协议》，协议约定，原告韩仁华取得幼儿园34%的权益，原告马海明取得21.5%的权益，原告李爱娟取得21.5%的权益，三被告保留23%的权益，且3%为甲方要求的无形资产权益（该3%的权益由三原告让出，三被告承诺，如果不主动配合变更登记则不享受，仍由三原告享有该3%的权益）。同时，三被告出具承诺书一份，承诺书明确载明所有转让款已全部收到，并承诺配合进行变更登记。三原告随后至绍兴市柯桥区教育体育局申请变更登记，三被告以各种理由未亲自到场配合变更登记，只愿意出具委托书，根据相关文件规定，三被告如不到场亲自签字确认不能办理变更登记。综上，三原告起诉要求确认《合作协议》有效，并要求三被告实际履行该协议配合变更登记。诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为：要求确认原、被告间签订的《合作协议》成立，并确认原告已支付被告款项2560万元。
被告朱爱园辩称：当时原告要求被告先签承诺书，再归还给被告借条，但原告至今未归还，故实际原告尚有23万元转让款未付清。
被告周英豪辩称：其向三原告借款，后借款加利息转为了投资款，但三原告未返还欠条，根据口头约定，三原告还有23万元转让款未付。
被告周晓峰未向本院提交书面答辩状，也未到庭应诉。
三原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、《合作协议》一份，用以证明原、被告签订合作协议，并对合伙事项进行约定的事实；
2、承诺书一份，用以证明三原告已经付清全部转让款，三被告承诺配合办理变更登记的事实；
3、绍兴县实验幼儿园章程复印件一份，用以证明被告周晓峰是实际出资人，被告朱爱园系法定代表人的事实；
4、税务登记证复印件一份，用以证明被告朱爱园系法定代表人的事实；
5、委托书二份，用以证明被告朱爱园、周晓峰曾出具委托书办理变更登记的事实。
6、付款凭证一组，用以证明被告欠三原告借款2560万元的事实。
被告朱爱园为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据：
7、民办非企业单位变更登记表复印件一份，用以证明该登记表中签字不是朱爱园本人签字的事实；
8、审计报告复印件一份，用以证明被告朱爱园实际并未欠款120余万元的事实
9、绍柯教体行（2014）23-2号文件一份，用以证明绍兴市柯桥区教育体育局不同意绍兴县实验幼儿园变更举办者的事实。
被告周英豪、周晓峰未向本院提交相关证据材料。
为查明本案事实，本院于2015年12月3日就本案相关事实向绍兴市柯桥区教育体育局相关工作人员进行询问并制作询问笔录一份，据其陈述，绍兴县实验幼儿园至今未完成财务清算，举办者朱爱园亦至今未向绍兴市柯桥区教育体育局提交变更申请。（证据10）
对于原告提供的证据，被告朱爱园、周英豪质证认为：证据1、3、4，真实性无异议，但认为幼儿园园长及法定代表人处系原告事后填写；证据2，真实性有异议，并非被告朱爱园、周英豪本人签字；证据5，真实性有异议，并非被告朱爱园本院签字，对周晓峰出具的委托书并不清楚；证据6，对收款人并不清楚，要求原告提供明细清单。
对被告朱爱园提交的证据，原告质证认为：证据7，系复印件，且无任何单位盖章，真实性、合法性、关联性均有异议；证据8，真实性无异议；证据9，可以证明系因三被告的过错导致不能变更，原告同时指出，经三原告申请，三被告仍未对绍兴县实验幼儿园财务进行清算。
对被告朱爱园提交的证据，被告周英豪质证认为无异议。
对本院调取的证据10，原告及被告朱爱园、周英豪均质证认为无异议。
被告周晓峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
针对原告的举证及被告质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、9、10，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据2，被告虽对签字真实性有异议，但在本院指定的期限内未向本院申请司法鉴定，应承担相应不利法律后果，本院对承诺书真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；证据3、4、8，均系复印件，虽原、被告已认可一致，但并非仅关系双方，且对本案处理无实质影响，故本院对其真实性不作评判；证据5，对朱爱园出具的授权委托书，原告自认非朱爱园亲笔所签，朱爱园又否认代签后，故不作为约束朱爱园的证据；对其中周晓峰出具的委托书，被告周晓峰未到庭，被告朱爱园、周英豪亦仅质证认为“不清楚”，本院对该委托书真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；证据6，系为证明由借款及利息转为转让对价，该事实双方并无异议，且有《合作协议》及承诺书相印证，可以作为认定本案事实的参考。
综上，本院对本案事实作如下认定：三被告对三原告负有借贷之债。2014年1月28日，三原告及三被告签订《合作协议》一份，协议载明三原告已于协议签订前付清转让款，并由原告韩仁华、马海明、朱爱娟分别取得绍兴县实验幼儿园34%、21.5%、21.5%投资比例的权益。转让对价合计为2560万元，原、被告合意通过“债转股”的方式结清转让费用。同日，被告朱爱园、周晓峰向三原告出具承诺书一份，载明绍兴县实验幼儿园所涉转让款已全部收取，并承诺由三被告配合三原告办理变更登记手续。2014年4月21日，绍兴市柯桥区教育体育局印发绍柯教体行（2014）23-2号文件（关于不同意绍兴县实验幼儿园举办者（出资人）、法定代表人变更的决定），认为根据《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条规定，要求绍兴县实验幼儿园完成学校财务清算后再行提出变更申请。绍兴县实验幼儿园至今未完成财务清算，朱爱园亦未向绍兴市柯桥区教育体育局提交变更申请。故三原告以三被告未按约配合办理变更登记为由，诉至本院。
本院认为，原、被告均对《合作协议》真实性予以确认，系原、被告真实意思表示，属于依法成立的合同，故对原告要求确认协议成立的诉讼请求依法予以支持。但对于其要求确认已向被告支付2560万元款项的诉讼请求，本院认为，根据原告的该项诉讼请求的表达方式，应为确认之诉，而确认之诉是指当事人请求法院确认存在或者不存在某种民事法律关系或民事权利，它的客体是争议的民事法律关系或民事实体权利。对于原告有无向被告支付全部款项2560万元，是对过去事实是否发生或存在的判断，是一个事实认定的问题，事实的确认并非确认之诉的客体，故驳回原告的该项诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：
一、确认原告韩仁华、马海明、李爱娟与被告朱爱园、周英豪、周晓峰于2014年1月28日签订的《合作协议》成立；
二、驳回原告韩仁华、马海明、李爱娟的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告韩仁华、马海明、李爱娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李籽苏
代理审判员 范 晟
人民陪审员 董松根
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 徐金金