湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第01275号
原告朱军，男，1963年月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人江九顺，湖南君见律师事务所律师。
被告周猷庚，男，1963年7月2日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托代理人傅力，湖南环海律师事务所律师。
被告圣毅园现代农业发展有限责任公司，住所地长沙县北山镇荣合桥社区。
法定代表人周猷庚，董事长。
被告单革辉，男，1968年10月11日出生，汉族，住长沙县。
委托代理人陈强，长沙县法理情法律服务所法律工作者。
被告李惠，女，1968年10月15日出生，汉族，住长沙市长沙县。
委托代理人陈强，长沙县法理情法律服务所法律工作者。
原告朱军诉被告周猷庚、圣毅园现代农业发展有限责任公司（以下简称圣毅园农业公司）、单革辉、李惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员罗庆君担任审判长，与人民陪审员邓祥海、人民陪审员黄海保组成合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员易李担任记录。原告朱军的委托代理人江九顺、被告周猷庚的委托代理人傅力、被告单革辉、李惠的共同委托代理人陈强到庭参加诉讼。被告圣毅园农业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱军诉称，2011年5月，朱军向被告周猷庚提供借款2000000元，借款期限为2011年5月6日至2011年6月6日，由被告圣毅园农业公司、被告单革辉承担连带清偿担保责任，并约定朱军实现债权的费用由被告承担。然而，截止今日，被告的还款期限早已到期，朱军多次要求被告归还所欠借款本息，被告却以各种理由拒不归还欠款。被告李惠与单革辉系夫妻。故诉至法院，请求判令：1、判令周猷庚、圣毅园农业公司、单革辉、李惠连带偿还借款本金2000000元，利息266000元（利息暂计算至2013年5月6日，实际计算至被告归还全部借款日止），合计2266000元；2、判令周猷庚、圣毅园农业公司、单革辉、李惠连带偿还朱军的律师代理费339900元。
被告周猷庚辩称，1、朱军所诉称的部分事实与客观的情况不一致，其部分诉讼请求不能成立。朱军在诉状中称借给周猷庚2000000元不是事实，在解健钧的办公室借款的情况是借2000000元是12%的月利息，并且按照朱军的要求特指明要单革辉来担保，并约定付给周猷庚1000000元、付给单革辉付1000000元，单革辉于是就担保了，是在附条件的情况下签了担保书，当时给了朱军两个账号，第二天朱军就仅仅给周猷庚的账户打了1760000元，等于提前预扣了240000元的利息，并没有给单革辉打1000000元，因此，朱军所诉称的2000000元的借款不是客观事实。其高利贷的利息部分不应受到法律保护。2、作为圣毅园农业公司的法定代表人周猷庚以其公司来担保是无效行为。
被告圣毅园农业公司未答辩。
被告单革辉、李惠共同辩称，单革辉对此次借款纠纷不应承担担保责任，李惠更不应承担责任。朱军并未向周猷庚出借2000000元，实际是1760000元，如朱军要求单革辉、李惠承担担保责任，必须证实其出借了2000000元，单革辉、李惠承担担保责任的合同并没有履行，故单革辉、李惠不需承担担保责任。单革辉是在欺诈行为下签订的担保合同，该担保应为无效担保。借款人周猷庚是圣毅园农业公司的法定代表人，该担保行为应当经过其公司股东会才有效，故圣毅园农业公司的担保无效。
原告朱军为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1，借据、银行账户信息及银行转账凭证、邱益民及龚小红身份证复印件、邱益民及龚小红出具的声明书。证明目的：1、2011年5月，周猷庚从朱军处借款2000000元，借款期限为2011年5月6日至2011年6月6日；2、朱军委托龚小红及邱益民于2011年5月6日、2011年5月7日通过银行转账形式代朱军向周猷庚银行账户转入出借款1760000元；3、圣毅园农业公司、单革辉为周猷庚的该笔2000000元借款向朱军承担连带清偿责任，担保期限为两年，担保范围包括借款本息、违约金、律师费等。
证据2，户籍信息证明。证明目的：李惠系单革辉妻子，依法应对婚姻关系存续期间单革辉的对外债务承担连带责任。
证据3，委托代理合同、收据。证据目的：朱军因为本案支出的律师代理费总金额为339900元。
证据4，判决书。证据目的：证人解健钧与朱军曾有经济纠纷，双方的矛盾冲突曾引发刑事案件，解健钧与朱军存在严重矛盾，其证言不具备真实性和客观性，其证言依法不能作为证据使用。
被告周猷庚的质证情况：
对证据1，借据无异议，邱益民身份信息无异议，龚小红身份无异议，共计1210000元中50000元没有票据有异议，450000元和1710000元无异议；
对证据2，担保人中配偶没有签字，户籍证明无异议；
对证据3，收款收据不能作为有效的法律凭证；
对证据4、合法性、真实性无异议，关联性有异议，双方没有直接法律利害关系。
被告圣毅园农业公司的质证情况：被告圣毅园农业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃其质证的权利。
被告单革辉、李惠的共同质证情况：
对证据1、借据无异议，龚小红、邱益民身份信息无异议，对邱益民实际转款金额有异议，实际发生交易的150000元和400000元、龚小红的50000元都是打印件，无公章证明，不具备法律效力，声明无异议；
对证据2，无异议；
对证据3，对合同的真实性、合法性、关联性无异议，对收据的真实性、合法性有异议，无法证明实际支付行为，应该出具完税凭证和银行转账的证明；
对证据4，与本案无关。
被告周猷庚、圣毅园农业公司未向本院提交证据。
被告单革辉、李惠为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：
证据1，证人解健钧的证人证言、解健钧身份证复印件。
证据2、证人刘玲勇的证人证言、刘玲勇身份证复印件。
以上两证据共同证明朱军、周猷庚、圣毅园农业公司、单革辉成立《借据》时有第三人在场，并对单革辉附条件承担担保责任予以证明。
证据3、单革辉与朱军对话录音，证明单革辉对朱军借款附条件承担担保责任的依据；
证据4、周猷庚向单革辉借款时出具的借条2张，证明周猷庚曾向单革辉借款的事实。
原告朱军的质证情况：
对证据1，该证人证言不能作为证据使用，在朱军的代理人询问其问题的时候，解健钧也回答了其与朱军之间有矛盾，也就是他们之间有严重的利害关系。解健钧的证人证言的证明力不强，根据相关规定，不能证明事实。在提交的证人证言部分，他写的2011年5月7日下午，朱军承诺第二天转账，代理人询问其付款时间，解健钧说不知道。解健钧作为中间人，不知道单革辉的司机叫什么名字，但是证人证言中有司机的名字。根据该证人证言，本案被告周猷庚于2011年5月7日下午出具借据，实际朱军在2011年5月6、7日借款已经支付完毕。该证人证言与本案的借据、转款凭证有矛盾，书面证人证言和庭审的回答也有矛盾。
对证据2，1760000元转款其中有1600000元在2011年5月7日出具借据的时候已经支付完毕，这是双方均认可的事实，证人说是当天晚上支付该款项，支付时间和证人所说的不一致，不存在证人所说当天晚上再支付借款。
对证据3，单革辉未在举证期内提交，视为其放弃了举证的权利。这是单革辉和朱军之间的对话，朱军没来，代理人开庭之前也没有拿到资料，无法核对。
对证据4、单革辉未提交无原件，朱军无法核实，两笔借款也没有相关转账凭证，两笔借款是否真实发生不清楚。即使真实发生，也与本案无关。
本院对双方提交的证据分析与认定如下：
一、对原告朱军的证据：
对证据1中的借据、邱益民、龚小红的身份证复印件、证据2、证据3中的委托合同、证据4，周猷庚、单革辉、李惠对其真实性无异议，故本院对以上证据均予以认定。
对证据1中的转款记录，周猷庚、单革辉、李惠提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。
对证据3中的收款收据，因未提交相关发票，故本院对该证据不予采信。
二、对被告单革辉、李惠的证据：
对证据1，证人解健钧与朱军存在矛盾，与本案有利害关系，故本院对该证据不予采信。
对证据2、证据3，证人刘玲勇系单革辉的朋友，与单革辉有利害关系，且刘玲勇陈述朱军将支付给周猷庚的2000000元借款中的1000000元付给单革辉，而单革辉自己陈述朱军将支付给周猷庚的2000000元借款中的800000元付给单革辉，二者在支付单革辉的金额上存在矛盾，故本院对该2份证据均不予采信；
对证据4，因无原件，且系单革辉与周猷庚之间的民间借贷关系，故本院对该证据在本案中不予采信。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
周猷庚因经济困难，提出向朱军借款。2011年5月6日，朱军通过邱益民的账户向周猷庚支付400000元、150000元。同年5月6日，朱军通过龚小红的账户向周猷庚支付500000元、500000元、50000元。同年5月7日，朱军通过龚小红的账户向周猷庚支付160000元。朱军共计支付周猷庚1760000元。
2011年5月7日，周猷庚向朱军出具《借据》。圣毅园农业公司作为担保人在该《借据》上盖章，周猷庚作为圣毅园农业公司的法定代表人同时签名。单革辉作为担保人在该《借据》上签名并捺印。周猷庚在该《借据》上载明，借到朱军贰佰万元（2000000元），借款期限为2011年5月6日至2011年6月6日。单革辉作为担保人在该《借据》上确认，“本人单革辉同意为借款人周猷庚向出借人朱军先生承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”该《借据》上有担保人配偶声明一栏，但单革辉之妻李惠未在该栏签名。
借款到期后，周猷庚、圣毅园农业公司、单革辉未偿还借款。2013年5月6日，朱军与湖南君见律师事务所订立《委托代理合同》，双方约定代理费为339900元。
另查明，单革辉与李惠系夫妻。
案外人陈永刚与朱军系老乡。朱军借款给他人，由证人解健钧所在湖南银商投资咨询管理有限公司进行担保。陈永刚代表朱军向解健钧的朋友罗意雄追讨欠款。因双方发生言语冲突，陈永刚将罗意雄砍伤。陈永刚后被长沙市中级人民法院终审判处有期徒刑六个月。
本院认为，周猷庚向朱军出具的《借据》系双方借款合同的组成部分，系双方的真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。但朱军实际支付金额为1760000元，而非2000000元，故本院认定周猷庚的实际借款金额为1760000元。周猷庚未按约偿还朱军借款本息，故应承担偿还借款本息的违约责任。
关于利息。双方在《借据》中未约定利息标准，但借款于2011年6月7日到期后，周猷庚应支付朱军利息，标准为中国人民银行同期贷款利率。1760000元借款本金，按中国人民银行同期贷款年利率6.4%的标准，从2011年6月7日起至2013年5月6日止，周猷庚应给付朱军的利息为215893.33元。1760000元的本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2013年5月7日开始至借款本金全部付清之日止，另行计算利息。
关于代理费。由于朱军未提供代理费的发票，故本院对其代理费的诉讼请求不予支持。
关于圣毅园农业公司的担保责任。由于朱军未提供圣毅园农业公司的股东会同意圣毅园农业公司为周猷庚进行担保的决议，故圣毅园农业公司为周猷庚向朱军借款所进行的担保无效。导致担保无效，朱军与圣毅园农业公司均有过错，故圣毅园农业公司应当对朱军的借款本金承担连带清偿责任，不应对利息承担连带清偿责任。
关于单革辉的担保责任。单革辉在《借据》上确认自己为连带责任担保人，并在担保人一栏中签名，故单革辉系该借款的连带责任担保人，应对债务人周猷庚的债务承担连带清偿责任。单革辉在庭审中主张系附条件担保，应证据不足，故本院不予支持。
关于李惠的担保责任。由于李惠未在《借据》中担保人配偶一栏签名，且单革辉系本案的担保人而非借款人，朱军亦未提供证据证明周猷庚所借1760000元用于单革辉、李惠夫妻的共同生活、共同经营，故李惠不应承担本案的担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第五项、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周猷庚于本判决生效后十日内偿还原告朱军借款本金1760000元；
二、被告周猷庚给付原告朱军从2011年6月7日起至2013年5月6日止的利息215893.33元。1760000元的本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2013年5月7日开始至借款本金全部付清之日止，另行计算利息。以上款项于本判决生效后十日内付清。
三、被告圣毅园现代农业发展有限责任公司对被告周猷庚的本判决第一项给付义务承担连带清偿责任；
四、被告单革辉对被告周猷庚的本判决第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告朱军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27648元、保全费5000元，共32648元，由被告周猷庚、圣毅园现代农业发展有限责任公司、单革辉共同承担28730元、由原告朱军承担3918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 邓祥海
人民陪审员 黄海保
二〇一五年十月十二日
代理书记员 易 李
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。