浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5731号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘广贵，男，1981年4月12日出生，汉族，户籍地为江西省宜春市万载县，现住浙江省临安市。
委托代理人（特别授权代理）：方振江，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邵子腾，男，1995年11月6日出生，汉族，住浙江省临安区。
委托代理人（特别授权代理）：吴洁心，浙江满江红律师事务所律师。
上诉人刘广贵因与被上诉人邵子腾委托合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民�院（2016）浙0185民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年4月13日，邵子腾（甲方，下同）与刘广贵（乙方，下同）签订委托设计协议书，约定：甲方将新城丽景17幢701（107）号设计任务，委托乙方设计施工图一套。具体协议如下：一、委托设计内容：乙方按照甲方委托设计所提出的意向和设计要求，将甲方350平方米（使用面积）的装饰设计项目，先出平面设计方案并交于甲方审核确认，在甲方确认意见的基础上，乙方在20天内完成立面设计任务。……。五、违约责任：1、在施工过程中，由于甲方未通知乙方擅自对设计内容、材料、尺寸进行修改和更换而造成达不到设计效果的由甲方负责；2、甲方在乙方已开始展开委托设计，但设计作品初稿完成之前�方面终些（止）协议的，所预付的费用无权要求退回；3、甲方在乙方委托设计作品初稿完成后单方面终止协议的，应当支付全额的设计费用；4、乙方如无正当理由提前终止协议，所收取的费用应当全部退回给甲方。……。七、收费方法：……，4、排屋、别墅、酒店，办公楼200平方以上缴纳设计定金50%。本设计按200元每平方（使用面积）计取；……。八、结算方法：1、协议签订后，甲方首付设计定金20000元；2、图纸平面确定后，进入立面设计，甲方需支付设计费金额0元；3、纯设计客户接受图纸后，应在当天将设计费金额0元支付乙方；……。该协议还约定：如协议不成产生争议，可提请仲裁机关仲裁。法院审理涉案纠纷期间，刘广贵、邵子腾均未提涉案纠纷要申请仲裁机关仲裁。邵子腾、刘广贵均认可支付（收到）设计定金10000元。2016年4月20日，刘广贵将设计的装修图纸交邵子腾签收。2016年5月5日，邵子腾与刘广贵签订装修工程用材标准、工程预算清单，其中工程预算清单第14页载明：“设计费20000元。”但该施工合同并未履行。目前，邵子腾已另外委托案外人将涉案排屋设计装修完毕。
原审法院审理认为，刘广贵与邵子腾签订的《委托设计协议书》系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。而邵子腾认为刘广贵无设计资质，违反强制性规定应为无效合同的意见，因邵子腾提供的证据一就是刘广贵与案外人签订的设计合同，邵子腾是知道刘广贵具有设计技能的，且对刘广贵的设计成果图纸接收，双方还签订工程预算清单，原审法院认为邵子腾是认可刘广贵的设计成果的；虽然刘广贵未提供其具有设计资质的证据，但涉案的合同并未约定设计人员需要资质，另�案的排屋装修设计法律没有强制性规定设计人员需要有设计资质。故原审法院对邵子腾该意见不予采信。本案的主要争议焦点为设计费是70000元还是20000元。原审法院分析如下：涉案合同系刘广贵提供的格式合同，虽然收费方法约定有每平方米设计按200元计取，但总金额没有体现，而结算方法约定首付设计定金20000元，并无约定其他款项需要再行支付。且在此后双方签订的工程预算清单上再次载明：“设计费20000元”。再结合邵子腾提供的证据，设计费20000元较符合涉案排屋的设计收费，而每平方米200元收费远超市场合理范围。故原审法院认定设计费为20000元。刘广贵主张纯设计（不跟进施工）收取设计费超过20000元的部分，原审法院不予支持。关于邵子腾交刘广贵定金10000元如何处理的问题。刘广贵已完成合同约定的义务，邵子腾应履行付款义务，该定金应转为支付设计费。故邵子腾尚欠刘广贵设计费10000元。刘广贵认为定金10000元不应在设计费中扣除而是直接归其所有的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。邵子腾认为合同显失公平，为可撤销合同，应双倍退还定金20000元的反诉请求，无法律依据且与原审法院上述查明事实不符，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邵子腾应于判决生效之日起十日内支付刘广贵设计费10000元。二、驳回刘广贵的其他诉讼请求。三、驳回邵子腾的反诉诉讼请求。如果邵子腾未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件�理费1550元，减半收取775元，由刘广贵负担650元，由邵子腾负担125元；反诉案件受理费150元，由邵子腾负担。
宣判后，刘广贵不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清或错误。委托设计协议是签约双方充分协商后签订的，非格式合同，且明确约定了设计费的计算方法。原审法院相关认定错误。原审法院关于“设计费20000较符合涉案排屋的设计收费，每平方米200元收费远超市场合理范围”亦无事实和法律依据。二、原判决适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条系适用法律错误，双方订立的委托设计协议书未扰乱市场经济秩序，未损害社会公共利益；原审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十一条系适用法律错误，本案之委托设计协议非格式合同。另，邵子腾支付的10000元设计定金，不应被作为正常设�费的一部分加以抵扣。因为邵子腾给付定金后未履行约定的债务，根据《合同法》第一百一十五条和《担保法》的相关规定，邵子腾无权要求返还定金，不应当抵作价款或者收回。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第四条，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。应当适用《中华人民共和国合同法》第四十五条，本案中双方签订工程预算单系附条件民事法律行为，即双方约定：“如由刘广贵承接装修施工则按照20000元收取设计费”。但因邵子腾最终未将该设计装修交由刘广贵施工，该条件未成就，故设计费依然是70000元。三、人民法院应当保护市场经济自由、维护诚实信用。当事双方对委托设计协议书约定的设计费为70000元本身并无争议，邵子腾的辩称和反诉主张是合同无效或撤销。原判决一方面未支持邵子腾的主张；另一方面却对双方均无异议的委托设计协议书约定的设计费金额归纳为争议焦点，超出当事人主张范围审理亦是违法有关法律规定。综上，请求二审法院判令撤销原审，改判邵子腾支付70000元设计费，本案全部诉讼费用由邵子腾承担。
被上诉人邵子腾答辩称：刘广贵认为涉案合同已经明确约定了设计费总金额是70000元没有事实依据。该委托合同是由刘广贵提供的一个格式合同，当时邵子腾也是出于对刘广贵的信任，事实上是刘广贵自己填写的200元每平方设计费，邵子腾根本就没有注意。当时刘广贵明确是告诉邵子腾设计费只要20000元。而且加上当时邵子腾签合同时，也就20岁出头，没有任何的一个社会经验，就盲目在合同上签了自己的字。原审法院认定涉案合同没有体现总金额，也是符合实际情况的。涉案合同中能明确房屋面积350平方米的条款，是体现在涉案合同的第一条约定。而体现房屋设计费用，每平方200元的价格是在合同的第七款，在另外一页上。且在每平方的价格中刘广贵提供的格式条款，也故意隐去房屋面积。按常理来说，正常的合同签订是会直接体现出一个合同的总价格，而不是通过一个计算得出，存在欺诈的故意。另外，涉案合同第八条的结算方法，仅约定了甲方需支付定金20000元，就后续费用的支付均是用线划掉了。即除了支付20000元，邵子腾不需要支付其余费用。从邵子腾提交的证据看，案外人刘志根签订的280平方米的房屋设计费是16000元，但刘志根实际支付的价格是15000元。且从该份合同的第八条结算方法中可以看到，就合同总额来说，刘广贵与案外人刘志根先是约定了6000元的定金支付，在第三条中又约定了剩余的10000元，如何支付。可见，如果本案需要支付剩余的设计费，在结算方法的第三条中，应当予�明确剩余的50000元。另外，合同约定200元的价格远超市场的合理范围，就案涉房屋而言，其涉及价格的市场价，应当是在50元到60元左右，才是符合一个市场的基本行情。最后对于刘广贵所称的邵子腾对于设计费70000元，是没有争议的，这一说法被上诉是不认可的。事实上在本案中，邵子腾始终都是认为受到了刘广贵的欺诈，才签订的这份合同，也不认可刘广贵所称的本的合同涉及总额是70000元。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，对比刘广贵分别和邵子腾以及案外人签订的委托设计协议书，原审法院认定案涉协议系刘广贵提供的格式合同正确。协议中虽然约定了设计费用的计算方式，但在结算条款中仅仅约定邵子腾支付设计定金20000元，关于后续设计费用支付的条款均被斜线予以删除，且在刘广贵为邵子腾编制的工程预算清单中也明确设计费为20000元，故原审法院认定设计费用为20000元正确。刘广贵在二审中陈述，纯粹设计装修图纸，设计费按70000元收取，若装修工程由刘广贵实施，设计费按20000元收费，但刘广贵对此未提供证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。综上，刘广贵的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人刘广贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一七年十一月十日
书记员 林叶红