洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛开民初字第697号
原告：高林洁。
委托代理人：王秋霞，河南开物律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：葛勇，河南开物律师事务所实习律师，一般代理。
被告：李国照。
被告：卢艳艳。
委托代理人：李国照。
被告：洛阳钰鹏电子科技有限公司。
法定代表人：卢艳艳，总经理。
委托代理人：李国照。
被告：洛阳昌世电子有限公司。
法定代表人：李国照，总经理。
被告：洛阳万杰机械制造有限公司。
法定代表人：申普霞，总经理。
委托代理人：王新斌。
委托代理人：王书敬。
被告：洛阳北晨贸易有限公司。
法定代表人：滑先锋，总经理。
委托代理人：赵振忠。
上列原告高林洁诉被告李国照、卢艳艳、洛阳钰鹏电子科技有限公司（以下简称洛阳钰鹏公司）、洛阳昌世电子有限公司（以下简称洛阳昌世公司）、洛阳万杰机械制造有限公司（以下简称洛阳万杰公司）、洛阳北晨贸易有限公司（以下简称洛阳北晨公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告高林洁及其委托代理人王秋霞、葛勇、被告李国照、被告卢艳艳、洛阳钰鹏公司、洛阳昌世公司的委托代理人李国照，被告洛阳万杰公司的委托代理人王新斌、王书敬、被告洛阳北晨公司的委托代理人赵振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月14日，原告与被告李国照签订借款合同一份，合同约定主要内容为：原告向被告李国照提供借款50万元，期限自2013年3月14日至2013年7月13日，借款月利率15‰，如未按期清偿借款本金，自逾期之日起每日按借款金额的万分之十五向原告支付违约金。原告于2013年3月14日与被告李国照、被告洛阳昌世公司、被告洛阳万杰公司和被告洛阳北辰贸易有限公司签订担保合同一份，主要内容为：被告洛阳昌世公司、被告洛阳万杰公司和被告洛阳北辰贸易有限公司向原告承担连带责任保证，担保的范围为被告李国照与原告签订的《借款合同》约定保证责任下全部债务，包括原告向被告李国照、被告洛阳昌世公司、被告洛阳万杰公司和被告洛阳北辰贸易有限公司主张债权实现所产生的一切费用。合同签订后，原告按合同约定将借款借给被告李国照，借款到期后，经原告多次催要，被告李国照，被告洛阳钰鹏公司于2015年3月30日出具还款承诺书一份，承诺于2015年4月底还清本息，但至今未履行还款义务，无奈诉至法院，请求法院依法判令：（一）五被告支付原告借款本金50万元；（二）五被告支付原告利息及违约金17.8万元（从2014年4月13日计算至2015年7月8日，之后的利息及违约金从2015年7月8日计算至还款之日止）；（三）本案一切诉讼费由五被告承担。
本案在审理过程中，原告当庭撤回了对洛阳北辰贸易有限公司的起诉，并当庭追加洛阳北晨贸易有限公司为本案的被告，本院予以准许。
被告李国照、卢艳艳、洛阳钰鹏公司、洛阳昌世公司共同答辩称，原告借给我的50万我不承认，我也没有收到，什么时候打到我的卡上请出示证明，1分5的利息根本没有这个约定。当时借的一笔款是在洛阳鑫翰投资担保公司借的，高林洁我根本不认识，更没有签约什么违约金，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告洛阳万杰公司辩称，原告的贷款应由借款人李国照承担还款义务和付息义务，被告洛阳万杰公司没有使用借款；签订担保合同时，原告存在主观欺诈行为，当初借款时，借款约定借期是四个月，没有约定更长时间，但担保合同没有让被告审阅，而由被告直接加章，其合同内容与口头承诺不一致，且洛阳万杰公司已经于2015年10月20日已经转让，但法定代表人还未变更，借款人是以企业名义借款，而担保合同显示的是个人，原告存在明显的欺诈，请依法驳回原告诉讼请求。
被告洛阳北晨公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告与被告李国照之间不存在借贷关系，被告洛阳北晨公司在担保时并不知道原告高林洁这个人，被告李国照是向洛阳鑫翰担保公司借款，原告以高林洁的名义起诉，为了掩盖洛阳鑫翰担保公司涉嫌非法集资活动的事实，所以原告与被告李国照之间的借贷关系事实是不存在的，按诉状上所述，原告起诉的名称为洛阳北辰贸易有限公司，而今天到庭是洛阳北晨公司。由此可见原告起诉的被告和今天到庭的被告不是同一主体。请求合议庭依法驳回原告对洛阳北晨贸易公司的起诉。且担保人担保的借款已经超过担保期限，已经不再承担担保责任。
原告为证明其主张提交如下证据：（1）2013年3月14日借款人李国照与高林洁签订的借款合同一份、借款合同公证书一份，证明：被告李国照向原告高林洁借款50万的事实，以及对利息、违约金进行约定，证明借款真实有效。（2）出借人高林洁2013年3月14日借款人李国照，洛阳昌世公司、洛阳万杰公司、洛阳北晨公司签订的担保合同一份，证明：四担保人为被告李国照借款提供担保，应承担连带担保责任的事实。（3）借款人李国照给原告出具的借条一张，证明：2013年3月14日，被告李国照借款50万元事实，有担保人签字并加盖担保单位的公章，同时证明担保人承担担保责任的事实。（4）2013年3月14日借款人李国照出具的收条一张，证明收到原告高林洁收到50万元借款的事实。（5）2014年1月11日，借款人李国照，担保人，卢艳艳出具的还款承若书一份，2014年8月27日被告李国照、卢艳艳、以及担保人出具的还款承若书一份，2014年10月29日被告李国照、卢艳艳、以及担保人出具的还款承诺书一份，2015年3月30日被告李国照出具的还款承若书一份。证明：借款人未按承若期限还款，以及担保期限。（6）李国照和卢艳艳结婚证一份。证明：被告卢艳艳应承担连带责任。（7）2013年3月14日中国工商银行网上银行电子回单一份，证明原告已经按照借款合同的约定，已经向被告李国照支付了50万元借款，借款合同已经实际履行。
被告李国照、卢艳艳、洛阳钰鹏公司、洛阳昌世公司共同对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据（1）、（2）、（3）真实性无异议，对证明方向有异议，我当时是向洛阳鑫翰担保公司借的款，不是向原告高林洁借的钱。对证据（4）借条真实性无异议，但是我没有收到这50万钱。对证据（5）还款承若书均无异议，对证据（6）结婚证均无异议。对证据（7）有异议，被告没有收到这50万元钱，这张转款凭证不真实的，我记得当时我借洛阳鑫翰投资公司50万元钱的时候，给我支付的时候已经扣除了利息，所以对这份证据我不认可。
被告洛阳万杰公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对借条，收条，担保合同均无异议，合同是否履行需要其他证据佐证。对这个转账回单的真实性无法核对，要是真的，需要原告提供加盖中国工商银行公章的凭证。其他证据与我们没有关系不发表质证意见。
被告洛阳北晨公司对原告提交的证据发表如下质证意见：出示的借款合同没有我公司的盖章，我们当时并不知道是向原告高林洁借款。对担保合同也有异议，据被告李国照说其是向洛阳鑫翰担保公司借款，且担保合同上约定担保期限是两年，从2013年7月14号算两年，洛阳北晨公司是原告今天才向法院提起诉讼，因此超过承担担保期限，被告洛阳北晨公司不再承担担保责任。借条和收条同意上述被告的质证意见，借款合同并没有实际履行。
被告洛阳万杰公司为证明其主张提交如下证据：转让协议一份，证明：洛阳万杰公司2013年12月20日已经转让给刘要辉。
原告对被告洛阳万杰公司提交的证据发表如下质证意见：对这个协议真实性有异议。且该协议约定也是债务由洛阳万杰公司承担。
被告李国照、卢艳艳、洛阳钰鹏公司、洛阳昌世公司、洛阳北晨公司共同对被告洛阳万杰公司提交的证据发表如下质证意见：无异议。
被告李国照、卢艳艳、洛阳钰鹏公司、洛阳昌世公司、洛阳北晨公司未向法庭提交任何证据。
综合本案当事人及其委托代理人的陈述、举证、质证及法庭的审理情况，本院对本案的事实确认如下：
2013年3月14日，原告高林洁（甲方）与被告李国照（乙方）签订《借款合同》一份，合同约定，甲方向乙方提供借款50万元，借款期限自2013年3月14日至2013年7月13日至止，借款月利率为15‰，乙方自借款发生后如逾期未按时归还，乙方按借款本金日万分之十五向甲方支付违约金。同日，原告高林洁与被告李国照、被告洛阳昌世公司、被告洛阳万杰公司、被告洛阳北晨公司签订《担保合同》一份，该合同约定，被告洛阳昌世公司、被告洛阳万杰公司、被告洛阳北晨公司对被告李国照的借款向原告承担连带责任保证，担保范围为被告李国照与原告高林洁签订的《借款合同》约定保证责任下的全部债务，包括原告高林洁实现债权所产生的一切费用。保证期限为两年。同日，被告李国照向原告高林洁出具借条一份，借条内容为“今借到高林洁现金伍拾万元正（500000元），期限四个月，从2013年3月14日至2013年7月13日，我保证到期归还，如不能按期归还该借款，从到期日起按日万分之十五支付违约金。此借款请打入工商银行李国照卡，借款人李国照。”被告李国照、被告洛阳昌世公司、被告洛阳万杰公司，被告洛阳北晨公司作为担保单位在该借条上加盖公章予以确认。此后，原告高林洁通过银行转账的方式，向被告李国照账号上转账50万元。被告李国照向原告高林洁出具收条，载明：“今收到高林洁现金五十万元正（500000元），收款人李国照，2013年3月14日”。
借款合同到期后，被告李国照未能按期向原告高林洁归还借款，2014年1月11日，被告李国照向原告高林洁出具还款承诺书一份，被告卢艳艳作为担保人对被告李国照的借款承担连带责任。2014年8月27日，被告李国照又向原告高林洁出具还款承诺书一份，被告卢艳艳、洛阳钰鹏公司作为担保人对被告李国照的借款承担连带责任。2014年10月29日，被告李国照再向原告高林洁出具承诺书一份，该承诺书载明：于2013年3月14日在高林洁处借现金伍拾万元整，期限四个月，（自2013年3月14日至2013年7月13日），现因资金周转困难（中航光电科技股份有限公司自3月份至今欠我公司玖拾万元）。未能如约定清偿以上所欠借款及其他费用，我保证于2014年11月4日归还以上所欠借款及其他费用。否则我愿将中航光电欠我公司货款玖拾万元作为抵押物向高林洁做抵押。承诺人李国照、卢艳艳、洛阳钰鹏电子科技有限公司”。随后，被告李国照未按上述承诺归还借款，双方因此发生纠纷。
另查明，被告李国照与被告卢艳艳系夫妻关系。
本院认为，原告高林洁与被告李国照签订的《借款合同》以及原告高林洁与被告李国照、被告洛阳昌世公司、被告洛阳万杰公司、被告洛阳北晨公司签订的《担保合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，依法成立有效，应受法律保护。原告按照借款合同约定向被告李国照支付了50万元借款，被告李国照也应依约及时归还借款及利息。被告李国照未能按照约定向原告归还借款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告李国照辩称其从未向原告高林洁借款，但无任何证据予以证明，故其反驳意见本院不予采纳。由于原告高林洁一并主张的利息及违约金总计超过法律规定的中国人民银行同期贷款利率的四倍，对其主张超出的部分，本院不予支持。
由于被告李国照未能及时向原告归还借款，被告洛阳昌世公司、被告洛阳万杰公司作为担保人，应当对该债务承担连带保证责任，洛阳万杰公司辩称，其未实际使用该借款，其公司也已经转让给案外人刘要辉，只是未进行法定代表人变更登记。本院认为，不管被告洛阳万杰公司是否转让，是否进行法定代表人变更登记，其承担的保证责任并不因此而消灭，且被告洛阳万杰公司转让协议中也明确约定，在协议签订前，如该公司有抵押或担保现象，由洛阳万杰公司承担，故被告洛阳万杰公司的反驳意见本院不予采纳。
关于洛阳北晨公司是否承担保证责任的问题。本院认为，原告与被告签订的《担保合同》中约定，被告洛阳北晨公司承担连带保证责任，保证期间为两年，洛阳北晨公司的保证期间为2013年7月14日至2015年7月13日。该案本院于2015年7月9日立案受理，原告向本院提交的起诉状中，第六被告为“洛阳北辰贸易有限公司”，与被告洛阳北晨公司虽一字之差，但不属于同一个法律主体。本案在庭审过程中，原告撤回了对洛阳北辰公司的起诉，并当庭申请追加洛阳北晨公司为本案的被告，故原告起诉被告洛阳北晨公司已经超过了两年的担保期间，原告主张被告洛阳北晨公司承担连带保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。
该借款到期后，原告向被告李国照主张债权的过程中，被告卢艳艳、被告洛阳钰鹏公司自愿为被告李国照对该笔借款承担连带保证责任，并在还款承诺书上签字加章予以确认，现被告李国照未能依约归还借款，被告卢艳艳、被告洛阳钰鹏公司也应依法承担相应的连带保证责任。
综上所述，原告诉求合法合理部分，本院予以支持，不合法合理部分，应于驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条之规定，经合议庭评议，判决如下：
1、被告李国照于本判决生效之日起十日内向原告高林洁归还借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，自2014年4月13日开始计算至实际付清之日）
2、被告卢艳艳、洛阳昌世电子有限公司、洛阳钰鹏电子科技有限公司、洛阳万杰机械制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
3、驳回原告高林洁的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10580元，由被告李国照、卢艳艳、洛阳昌世电子有限公司、洛阳钰鹏电子科技有限公司、洛阳万杰机械制造有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 史建榕
代理审判员 韩 明
人民陪审员 武晶晶
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郑明怡