湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终1001号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司，住所地湖北省赤壁市沿河大道213号。
代表人：张华山，该公司经理。
委托诉讼代理人：童威，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新友，女，1969年11月21日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：张清，湖北君泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨海群，男，1968年2月24日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司（以下简称人保财险赤壁支公司）因与被上诉人张新友、杨海群机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院〔2016〕鄂1281民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险赤壁支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判减少赔偿142229.18元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：杨海群在人保财险赤壁支公司投保商业三者险后，保险人即将保险单及保险条款等相关资料交与投保人杨海群。保险人提供给投保人的《机动车第三者责任保险条款》第五条第一款明确约定“被保险机动车造成被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失，保险人不负赔偿责任。”该条款保险人以黑体且加粗等形式足以引起投保人注意，并且保险人对该免责条款向投保人作了充分的解释说明，投保人在投保人声明中亦表示对保险合同中的免责条款及其他内容已充分理解。因此，本案中的保险合同虽是格式合同，但保险人已尽了告知义务，故该保险合同中的免责条款为有效条款。一审法院认定事实错误。
张新友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
杨海群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
张新友向一审法院起诉请求：1.依法判令被告杨海群赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等各项损失共计274534.59元。2.依法判令被告人保财险赤壁支公司在保险责任范围内赔偿原告的损失。3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2015年11月23日杨海群驾驶其所有的鄂L65978号中型自卸货车将一车粮食送到通城县粮库，9时许在通城县隽水镇银城西路通城粮库路段倒车时将张新友撞伤，交警部门认定杨海群负事故全部责任，张新友不负事故责任。张新友共住院治疗27天，支付医疗费34346.78元，2016年1月29日其购残疾人代步车支付484元，2016年3月24日经赤壁楚南法医司法鉴定所鉴定，张新友的伤构成一处8级伤残一处10级伤残，建议赔偿指数为0.32，误工时间计算至定残之日，从伤日起护理90天，其腰椎及胫腓骨骨折后期需行内固定物取出，建议后期治疗费共计25000元或以实际发生额支付。支付鉴定费1900元。
同时查明，杨海群与张新友系夫妻关系，其全家长期居住在赤壁市车埠镇新街9号自建房，其夫妻二人长期从事粮食收购销售经营活动，杨海群取得的B2D准驾车型的驾驶证的有效期限自2013年7月30日至2023年7月30日。鄂L65978号自卸货车属其家庭财产，事故发生时，其行驶证的检验有效期至2016年7月，2015年7月杨海群将该车在人保财险赤壁支公司投保了为期一年的交强险及保险限额为30万元且不计免赔的商业三者险，保险合同期限自2015年7月19日至2016年7月18日。投保人杨海群当庭否认保险人对其免责条款作了说明，人保财险赤壁支公司提供的2015年7月8日杨海群签名的“客户权益保障确认书（车险）”中，投保人杨海群只对收到相关书面材料予以确认，对“保险人是否对保险合同条款及投保相关事项，向投保人作出了详细的解释及保险人是否对保险合同条款中免除保险人责任的部分，向投保人进行了明确解释说明并提请投保人注意”等事项投保人杨海群并未作出确认。
一审法院认为，原告因道路交通事故受伤，且其不负事故责任，其要求被告赔偿相关损失的主张，应予支持。原告未提供证据证明其受伤前有固定收入，也未提供证据证明其最近三年的平均收入，根据其从事的经营活动其误工费可参照上年度批发和零售业在岗职工的平均工资标准计算，即为11895元（35589元/年÷365天×122天）。虽说原告称其住院期间由其子护理，但并未提供其子请假护理及停发工资的证据材料，原告的护理费以参照上年度居民服务业职工平均工资标准计算为宜，即为7677元（31138元/年÷365天×90天），虽说原告身份证信息登记为农村居民，但其长期居住在城镇，且收入也来源于经商活动，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算符合司法政策精神，应予支持。原告主张的交通费，根据其居住地及公交车票价等情况属于合理范围，应予支持。根据原告的主张及案件事实，并参照相关统计数据，确定原告的损失为262229.18元，其中医疗费34346.78元，残疾赔偿金173126.4元（27051元/年×20年×0.32），住院伙食补助费1350元（27天×50元/天），误工费11895元，护理费7677元，后期治疗费25000元，交通费450元，残疾辅助器具费484元，鉴定费1900元，精神损害抚慰金6000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告人保财险赤壁支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，按商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。虽说商业三者险保险条款中约定：“被保险机动车造成被保险人家庭成员人身伤亡的保险人不负赔偿责任”，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人必须对条款中约定免除保险人责任的条款向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。综合案件事实，现有证据不能认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，即被告人保财险赤壁支公司主张的“被保险机动车造成被保险人家庭成员人身伤亡的保险人不负赔偿责任”的条款不产生效力，故被告人保财险赤壁支公司应在商业三者险限额范围赔偿原告损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告人保财险赤壁支公司于本判决生效后十五日内在交强险、商业三者险限额范围内赔偿原告张新友损失262229.18元。二、驳回原告张新友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，简易程序减半，实收805元由被告杨海群负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院研究室关于对<保险法>第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定：“'明确说明'是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”本案中，人保财险赤壁支公司与杨海群签订的保险合同，是人保财险赤壁支公司预先拟定保险条款，可重复使用的合同，该合同为格式合同。既然双方签订的保险合同为格式合同，人保财险赤壁支公司就应对其中的免责条款尽到合理的提请注意和明确说明的义务。本案中，杨海群虽然在人保财险赤壁支公司提供的客户权益保障确认书（车险）中签名，但仅是确认收到相关书面材料，对于“保险合同条款中免除保险人责任的部分，保险人是否向投保人进行了明确解释说明并提请投保人注意”等事项并未确认，人保财险赤壁支公司亦未提供有效证据证明其曾以书面或者口头形式就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等向杨海群作出解释，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人人保财险赤壁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1212元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 侯欣芳
审判员 杨荣华
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-6-