安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑终706号
抗诉机关合肥市庐阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢启友，曾用名谢标，男，1959年9月7日出生，汉族，安徽省合肥市人，大专文化，原合肥市庐阳区大杨镇老年办主任，户籍住址：安徽省合肥市庐阳区，住安徽省合肥市庐阳区。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪2015年9月22日被刑事拘留，同年9月28日经合肥市人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人葛德生，北京中银（合肥）律师事务所律师。
合肥市庐阳区人民法院审理合肥市庐阳区人民检察院指控原审被告人谢启友犯贪污罪、滥用职权罪、受贿罪、非国家工作人员受贿罪一案，于2016年10月10日作出（2016）皖0103刑初202号刑事判决。原审被告人谢启友不服，提出上诉，原公诉机关合肥市庐阳区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，安徽省合肥市人民检察院检察员邢文静依法出庭履行职务，原审被告人谢启友及其辩护人葛德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：被告人谢启友自2000年12月开始担任合肥市原郊区、庐阳区大杨镇五里拐村党支部书记、主任，全面负责五里拐村事务。2004年、2006年，合肥市庐阳区大杨镇合肥市城市森林公园拆迁建设项目、明发商业广场项目征地拆迁安置工作开始启动，谢启友受大杨镇政府委派协助政府进行征地拆迁安置工作，担任大杨镇征地拆迁安置工作指挥部成员，同时担任五里拐组副组长，协助政府对被拆迁户进行拆迁安置、核实、审验被拆迁户上报的拆迁申报、补偿、安置材料等工作。期间，谢启友利用上述职务上的便利，采取虚假丈量、伪造拆迁安置资料等方式，为不符合拆迁安置政策的郑某1、周某户套取拆迁安置面积，制作虚假拆迁安置材料骗取拆迁安置补偿款，共计非法占有公共财物价值人民币969332.8元；滥用职权，帮助他人违规获得安置房，致使公共财产遭受损失共计人民币303812元；非法收受谢某1等人贿赂款共计人民币300000元，为他人谋取利益；被告人谢启友还利用负责管理五里拐村事务的职务便利，非法收受王用庆等人贿赂款共计人民币78000元。具体如下：
一、关于贪污事实
（一）2004年大杨镇森林公园拆迁安置项目启动。无拆迁安置资格的合肥市庐阳区大杨镇五里拐村村民郑某1找到谢启友提出如果帮其得到安置，其只要99000元现金（按其户人口应获得的安置面积每平方米补偿人民币1100元标准），房屋则归谢启友所有，谢启友表示同意后，安排拆迁丈量人员将自家的部分房屋面积丈量登记在郑某1户名下，虚假申报郑某1户的拆迁安置资料，并按照约定支付给郑某1人民币99000元，使郑某1户下安置3口人，安置在合肥市庐阳区紫桐新村C1号楼406室、A16号楼103室，共获得安置面积173.61平方米，价值人民币277776元。期间，该户领取了租房补助费计人民币31320元，交纳购房款计人民币89100元，被告人谢启友实际骗取上述财物价值人民币219996元。
原判认定上述事实的证据有：
1、合肥市人民政府房屋拆迁批复合拆安（2004）009号、拆迁许可证、城市森林公园大杨镇征地拆迁安置实施细则、会议纪要及郑某1户拆迁安置表等证据证实，2004年3月庐阳区森林公园大杨镇征地拆迁项目启动，对大杨镇征地拆迁范围、方式、安置方法、面积标准及补偿等事项作了规定，对超出安置面积购买价为每平方米1600元。
2、郑某1户拆迁档案资料、房屋所有权登记、转让审核表及结算情况说明等证据证实，郑某1户安置3人，2004年4月3日签订拆迁补偿安置协议，被拆迁面积161.28平方米，结算安置面积173.61平方米，交纳购房款89100元，领取的租房补助费31320元的事实。
3、领房材料证实，被告人谢启友领取紫桐新村C1号楼406室、A16号楼103室两套安置房的事实。
4、证人郑某1的证言笔录证实，其是五里拐村祖居户，因无丈量面积不能获得拆迁安置，谢启友让其把户口本和结婚证交给他，安置的事情都是谢启友办的。期间谢启友分几次共计给了其99000元。分房前才知道谢启友以其名字分了80和90两套房，其就找谢启友再给其几万元，谢不同意就吵起来，其讲去告他，他就给了一套80平方的房子的事实。
5、被告人谢启友的供述笔录及交代材料证实，2004年3月郑某1找其要从其家量点面积，搞安置房子，郑某1不要房子，商议按照货币置换最高价每平1100元共计9.9万给郑现金。户口等材料是郑某1提供的，2004年4月谢启友安排丈量自己家的房子，量的160平，分了两套房子。2008年春，郑某1反悔要房子，就把90/80两套都给了郑某1。此前90平已卖，22万在谢处，其余12万抵销算账的各种费用，房租搬家费都是郑某1自己领的事实。
（二）2006年10月，合肥市庐阳区明发商业广场项目启动。为让无拆迁安置资格挂户在合肥市庐阳区大杨镇五里拐村新大郢组的内弟周某及侄子周亮亮分得安置房，被告人谢启友通过丈量新大郢组村民付兴伦房屋的手段，为周某、周亮亮户申报拆迁安置，于2013年1月办理虚假安置结算手续，使周某、周亮亮户下获得合肥市庐阳区丁香苑9号楼1103室安置房一套，面积65平方米，价值人民币143000元。期间，谢启友代为交纳购房款计人民币71000元，领取了租房补助费计人民币24680元，被告人谢启友实际骗取上述财物价值人民币96680元。
2015年9月14日，周某户获取的拆迁安置房已清退。
原判认定上述事实的证据有：
1、合肥市人民政府房屋拆迁批复合拆安（2004）009号、拆迁许可证、明发广场征地拆迁安置实施细则、会议纪要及周某户拆迁安置表等证据证实，2006年10月合肥市庐阳区明发商业广场项目启动，对大杨镇征地拆迁范围、方式、安置方法、面积标准及补偿等事项作了规定，对超出安置面积购买价为每平方米2200元。
2、周某户拆迁档案资料、结算情况说明及领房、退房材料证实，周某户安置2人，被拆迁面积86.4平方米，结算安置面积65平方米，交纳购房款71000元，领取的租房补助费24680元的事实；证实周某户领取丁香苑9号楼1103室安置房一套。该房于2015年9月14日予以了清退的事实。
3、证人周某的证言笔录证实，其是长丰岗集人，谢启友是其姐夫，2005年迁入五里拐。2006年10月谢启友说马上要拆迁了，他和付兴轮说了，丈量他家的房屋面积算其家的平方，工作人员丈量后登记为周某户的面积。其将户口资料交给谢启友办理，最终获得65平方的事实。
4、被告人谢启友的供述及交代材料证实，2005年5月其将周某户迁入。拆迁丈量时，其从付兴轮家量了86.4平方面积。其将材料申报，暂付了结算各种费用，房子分到65平房子在丁香苑的事实。
（三）2006年5月，合肥市建设投资控股（集团）有限公司（以下简称“合肥市城投公司”）负责森林公园拆迁安置工作的李某1（另案处理）找谢启友商议偿还“合肥市城投公司”原负责五里拐村拆迁工作的工作人员从五里拐村借支的人民币10万元款项事宜，经谢启友和李某1商议，决定以五里拐村村办企业合肥五洋实业公司（以下简称“五洋公司”）的名义制作虚假拆迁申报资料套取拆迁补偿款来解决相关问题。此后，由谢启友提供“五洋公司”虚假的拆迁补偿申报资料，经李某1对房屋丈量登记表等修改后，报“合肥市城投公司”审批。2006年9月1日，“合肥市城投公司”根据拆迁申报资料，将拆迁补偿款人民币652656.8万元转账至“五洋公司”在合肥大杨信用社营业部的账户。其后，谢启友和李某1从中拿出12万元给五里拐村村干部购买保险以及发福利等，将剩余的人民币532656.8元款项通过谢启友和李某1都熟悉的朋友肥西县元洪贸易公司（以下简称“元洪公司”）股东薛某以公司业务款的名义取出。之后，谢启友和李某1联系薛某请其帮忙，将人民币532656.8元以“五洋公司”支付工程款的名义转至“元洪公司”过账，再从“元洪公司”提取现金，薛某答应帮忙。2006年9月6日，“五洋公司”转账至“元洪公司”人民币532656元，扣除税费人民币4万余元，剩余人民币49万元。2006年9月至2011年，薛某陆续将人民币49万元按照谢启友和李某1要求取出交给谢启友和李某1。其中，李某1分得人民币10万元，谢启友分得人民币15万元，归还借五里拐村社居委的人民币10万元，剩下约人民币14万元被李某1用于支付拆迁相关人员的旅游费用等。
2015年4月左右，谢启友和李某1得知相关单位在调查大杨镇拆迁一事，怕骗取拆迁补偿款的事情败露，于2015年7月10日，将骗取的拆迁补偿款人民币652656.8元退至合肥市庐阳区大杨镇农村经济管理站。
原判认定上述事实的证据有：
1、五洋公司拆迁补偿协议及凭证、五里拐村干部保险、医药保障单据、三险、五洋公司进账单等书证证实，2006年9月1日五洋公司获得拆迁补偿款652656.8元，2006年9月6日，532656元转入元洪公司，49万元被薛某转入个人银行后陆续取出的事实；证实交纳相关人员保险等事实。
2、证人李某1、薛某的证言笔录证实，被告人谢启友与李某1共同商议以五洋公司的名义套取拆迁补偿款652656.8元后，经薛某操作予以分赃和赃款去向的事实。
3、被告人谢启友的供述与辩解证实，2005年城投公司单龙从村里借支10万。2006年其和李某1说此事后，和李某1商议利用村空壳公司五洋公司伪造拆迁资料套取拆迁补偿款。经谢启友、李某1等人操作后，获得65万多补偿款到了五洋公司账上，其和李某1商议先把单龙借五里拐村的10万还上，防止村干部把这个事情说出去，给村里12万元给村干部买保险，剩余的钱转到薛某肥西公司账上，其分了10万，剩下的30多万李某1和薛某分了多少不清楚。2015年4月，听说纪委在调查大杨镇的案件，后其和李某1、薛某凑了65万转到五洋公司账上。
二、关于滥用职权事实
2004年4月，合肥市森林公园征地拆迁项目启动，五里拐村房屋丈量登记工作结束、各拆迁户的《合肥市房屋拆迁丈量登记表》被统一收集保管后，五里拐村村民阮某1在其无房屋（拆迁面积）不符合安置条件的情况下，多次找到谢启友和时任大杨镇副镇长、指挥部办公室副主任、拆迁安置组组长并兼任大杨镇五里拐组组长的郑某2（另处）要求给予安置。谢启友在明知阮某1户不符合拆迁安置条件的情况下，同意阮某1户使用自己家的拆迁面积用于安置，由谢启友将其保管的自己家的《合肥市房屋拆迁丈量登记表》拿出来交给郑某2，由郑某2在谢启友户登记表上添加“拨给阮某160㎡”字样，致使阮某1户与谢启友户合并安置，获得安置面积220㎡。期间，阮某1户为获取安置房，交给谢启友人民币150220元（其中，应缴纳增购、超购费用108100元，购买谢启友房屋面积费用42120元），领取租房补助费共计人民币52200元。2007年10月，阮某1户领取到紫桐新村D4-603室、D4-404室和D6-603室安置房三套，合计建筑面积为224.82㎡，价值人民币359712元。阮某1户领取不应得租房补助费人民币52200元，扣除该户缴纳应缴款人民币108100元，谢启友滥用职权造成国有财产损失计人民币303812元。
原判认定上述事实的证据有：
1、合肥市人民政府房屋拆迁批复合拆安（2004）009号、拆迁许可证、城市森林公园大杨镇征地拆迁安置实施细则、会议纪要及阮某1户拆迁安置表等证实，2004年3月庐阳区森林公园大杨镇征地拆迁项目启动，对大杨镇征地拆迁范围、方式、安置方法、面积标准及补偿等事项作了规定，对超出安置面积购买价为每平方米1600元。
2、阮某1户征地拆迁安置档案资料、紫桐新村五里拐社居委分房登记表证实，2004年4月1日，谢启友户《合肥市房屋拆迁丈量登记表》上有“拨给阮某160㎡”字样，同年4月3日签订拆迁安置协议，超购价为1600元/㎡；阮某1支付谢启友人民币150220元；2008年7月4日阮某1领取紫桐新村安置房三套D4-603室、D4-404室及D6-603室。
3、大杨镇拆迁安置房屋资产评估报告书、房屋所有权登记、转让审核证实，紫桐新村D4-603室建筑面积66.22㎡，D4-404室建筑面积66.22㎡，D6-603室建筑面积92.38㎡，合计建筑面积为224.82㎡。
4、合肥市庐阳区大杨镇拆迁安置办公室出具的情况说明证实，根据相关的拆迁安置政策，紫桐新村D4-603室、D4-404室和D6-603室三套安置房，阮某1户支付合法费用人民币108100元。在安置过程中，阮某1户领取不应得的房租费等费用52200元。
5、证人阮某1的证言笔录证实，2004年拆迁开始后，因其在五里拐村的住房早已卖给他人不符合拆迁安置的条件，但其户口在五里拐村且在村里承包土地，为了获得拆迁安置房，其找到当时的五里拐村书记谢启友，通过购买谢启友家的拆迁面积的方式获得了在紫桐新村的安置房3套面积约220㎡。
6、证人郑某2的证言笔录证实，其于2003年6月至2006年10月担任大杨镇副镇长，2006年10月至2013年10月，先后担任大杨镇镇长、杏花村街道党工委书记。2004年大杨镇五里拐村进行拆迁，其带领几名工作人员到村里成立拆迁工作组，该村村民阮某1因无房不能进行安置，阮某1为此经常找村书记谢启友要求安置，其违规在谢启友户《合肥市房屋拆迁丈量登记表》上写“拨给阮某160㎡”字样，阮某1户获得了拆迁安置房。
7、被告人谢启友的供述笔录证实，2000年11月，其担任大杨镇五里拐村主任、书记，2004年初森林公园大杨镇征地拆迁工作开始，阮某1在村里没有住房不符合拆迁安置政策，阮某1经常找其帮忙安置拆迁住房，当时镇上拆迁办领导郑某2在村委会办公室临时办公，经过郑某2的同意并在其保管的自家已填写好《合肥市房屋拆迁丈量登记表》上注明“拨给阮某160㎡”，与其户合并安置，并给阮某1户办理拆迁安置手续，致使阮某1户获得拆迁安置住房3套。
三、关于受贿事实
（一）2007年五里拐村拆迁户谢某1在森林公园拆迁安置过程中，得到过谢启友的帮助，其对谢启友心存感谢。2008年的一天，谢启友以购买庐阳区柳林苑的房子缺钱借款为名，收受谢某1贿赂款人民币8万元。2015年4、5月份，谢启友得知庐阳区纪律检查委员会在调查大杨镇征地拆迁问题时，将上述人民币8万元退还给谢某1。
原判认定上述事实的证据有：
1、谢某1户拆迁档案资料及绿水苑工程协议证实，谢某1系五里拐村高郢组，承接绿水苑工程，经拆迁安置获得安置面积90平方，领取紫兰园14幢802室安置房1套，于2015年4月30日清退。
2、证人谢某1、鲍某的证言笔录证实，在谢启友的帮助下，其获得安置房。2008年的一天，谢启友说买房缺钱需要8万，后其给他8万，算是感谢谢启友在拆迁安置房事情上帮助的，他打了借条，内容“今借到谢某18万”，落款为谢启友和日期，没有约定借款期限和还款日，2015年4、5月份，谢启友打电话给我说纪委开始查大杨镇的问题，他有点害怕，要把8万还回来，后来在柳林苑门口还给其8万，其实谢启友以借为明找其要8万元。2008年-2015年期间，他没有主动提出还，仅2013年电话说过一次要还款，其当时说算了，除此，谢启友没有提过还钱的事情。
3、被告人谢启友的供述笔录与谢某1的证言基本一致，其称因为买柳林苑房子缺钱，考虑在谢某1获得安置房方面给予了照顾，所以找其借款并出具借条，中间曾提出还款，谢某1说算了，后来就再也没有提过还钱的事实。
（二）2005年大杨镇城市森林公园项目需要建设大门，其中部分基建在五里拐村，谢启友将五里拐村的谢某2介绍给合肥市城投公司，在谢启友的帮助下，谢某2顺利承接到了森林公园的土石方工程。2008年春节前的一天，谢某2为感谢谢启友，到谢启友住处送给谢启友人民币20000元，谢启友收下此款。
原判认定上述事实的证据有：
1、证人谢某2的证言笔录证实，2005年森林公园要建大门，在谢启友的帮助下让其施工，送给谢启友2万元，至今未还的事实。
2、被告人谢启友的供述笔录、手书交代材料和悔过书证实，2005年上半年城投公司通知谢启友推荐一个人去做森林公园大门做地基，谢启友推荐谢某2做了地基工程。2008年春节，谢某2拜年时给其2万表示感谢的事实。
（三）2004年4月合肥市森林公园项目启动，合肥市庐阳区新园水泥制品厂（私营企业，以下简称“新园水泥厂”）也在拆迁范围内。为顺利地、较多的获取拆迁安置补偿，时任新园水泥厂法定代表人的阮某2遂找到谢启友帮忙。被告人谢启友答应后，在谢启友及通过谢启友找合肥市城投公司的李某1等人共同帮助下，新园水泥厂拆迁补偿安置资料审核、结算得以顺利通过，获得厂房、搬家费、临时安置费、土地拆迁补偿等共计人民币200多万元拆迁补偿款。阮某2为感谢谢启友和李某1等人对自己的帮忙和关照，在2005年底至2006年初，共送给谢启友人民币20万元感谢其及李某1等人给予的帮助，谢启友均收下。之后，谢启友从20万元中拿出5万元送给李某1等人表示感谢，李某1等人亦收下此款。
原判认定上述事实的证据有：
1、新园水泥制品厂拆迁补偿协议、拆迁补偿安置协议书丈量登记表、附属物等补偿登记表、拆迁旧房移交验收单、票据、补偿补助申请等证实，2004年4月水泥厂拆迁开始，2005年底拆迁安置结算除土地补偿款外，其余补偿款为150余元。该厂在2000年营业执照为合伙企业。阮某2是执行合伙企业事务的合伙人，但2002年产权证显示为私营企业属性的事实。
2、证人阮某2的证言笔录证实，2004年其私营企业新园水泥厂要被拆迁。其找到朋友谢启友帮忙关照拆迁事情。后在谢启友及李某1等人的帮助下，其获取拆迁安置补偿200多万元。其为感谢谢启友和李某1等人，其于2005年底至2006年初，共送给谢启友人民币20万元的事实。
3、证人李某1的证言笔录证实，2004年5、6月份，谢启友带着阮某2找其及单龙，对新园水泥预制品厂拆迁结算时请给予关照。其和单龙默认同意。2005年底，其在审核时帮助通过，该厂获得200多万补偿款，2006年初的一天，谢启友到其办公室给其2万元。
四、关于非国家工作人员受贿事实
（一）2001年4月，合肥天企物业管理有限公司与大杨镇五里拐村委会签订征地协议征用该村土地兴建综合项目。施工期间，部分村民不配合，合肥天企物业管理有限公司负责人王用庆遂请求时任五里拐村书记、主任的谢启友给予帮助和协调，并送给谢启友人民币30000元，谢启友收下此款。
原判认定上述事实的证据有：
1、征地协议书及证明证实，2001年4月合肥天企物业管理有限公司与五里拐村委会签订协议征用土地兴建综合项目。
2、证人王用庆的证言笔录证实，2002年其公司叫合肥天企物业管理有限公司，作为招商引资项目征用五里拐村土地，在征地过程中，老百姓不配合，其找村主任谢启友帮助协调，晚上在四里河谢启友住处送给其30000元现金。
3、被告人谢启友的供述与辩解及手书交代材料证实，2001年4月，合肥天企物业管理有限公司在大杨镇五里拐村征地兴建综合项目。施工期间，部分村民不配合，公司负责人王用庆请其帮助和协调，并送给谢启友人民币30000元，其收下此款。
（二）2001年4月，合肥润泽汽车修理厂与大杨镇五里拐委会签订征地协议征用土地建设厂房。施工期间，部分村民不配合，润泽汽车修理厂负责人李某2遂请求时任五里拐村书记、主任的谢启友给予帮助和协调，并送给谢启友人民币20000元，谢启友收下此款。
原判认定上述事实的证据有：
1、征地协议书证实，2001年4月润泽汽修厂与五里拐村委会签订协议征用土地兴建厂房的事实。
2、证人李某2的证言笔录证实，2002年其修理厂作为招商引资项目征用五里拐村土地建厂房，在征地过程中，老百姓不配合，其找村主任谢启友帮助协调，送给其20000元现金的事实。
3、被告人谢启友的供述笔录及手书交代材料证实，润泽汽修厂老板李某2在五里拐征地建汽修厂，为了感谢其在征地中协调及做被拆迁户工作等，送给其现金20000元的事实。
（三）1997年，五里拐村建筑商彭某承建庐阳区大杨镇五里拐村集体开发的绿水苑小区住宅楼和门面房工程。为尽快结清工程款，彭某先后于2006年、2007年、2008年的春节前、2007年中秋节前的一天，在谢启友办公室送给谢启友各人民币2000元，合计人人民币8000元。2009年7、8月，彭某再次找谢启友帮忙尽快清算绿水苑小区的工程款，又到谢启友办公室送给谢启友人民币20000元，谢启友答应帮忙并收下此款。2010年五里拐村两委人员等开会讨论该工程款结算事宜，但因各种原因，该工程款一直没有顺利结清。
2015年6月份，谢启友得知庐阳区纪委在调查大杨镇相关的问题，因害怕事情暴露，便退给彭某人民币30000元。
原判认定上述事实的证据有：
1、绿水苑小区工程合同证实，1997年彭某承建绿水苑小序，2010年5月，该村曾会议研究过绿水苑小区工程款结算事宜的事实。
2、证人彭某的证言笔录证实，其承建五里拐村集体开发的绿水苑小区住宅楼和门面房工程后，为结算工程款等，其于2006年、2007年、2008年的春节前、2007年中秋节、2009年7、8月送给谢启友共计人民币28000元的事实。
3、被告人谢启友的供述笔录及手书交代材料证实，因绿水苑小区住宅楼和门面房工程款结算等事情，彭某于2006年、2007年、2008年的春节前、2007年中秋节、2009年7、8月送给其共计人民币28000元，2015年6月份，考虑庐阳区纪委在调查大杨镇相关的问题，便退给彭某人民币30000元的事实。
2015年8月26日，纪委工作人员将谢启友从大杨镇政府带至市纪委党风廉政建设教育基地接受组织调查。调查期间，被告人谢启友交代了组织上已经掌握的其伙同他人贪污安置房、滥用职权帮助他人非法占有安置房的事实，并主动交代了组织上尚未掌握的收受他人贿赂的犯罪事实。
原判认定事实的综合证据有：
1、谢启友户籍和任职材料、工作职责情况说明等证据证实，谢启友于1999年5月至2000年12月，担任五里拐村主任，2000年12月至2011年7月担任五里拐村书记，2011年3月至今担任大杨镇老年办主任。其中，2004年4月森林公园拆迁项目启动，中共大杨镇委员会文件，成立合肥市城市森林公元工程建设大杨镇征地拆迁安置工作指挥部，谢启友为指挥部成员，同时担任五里拐组副组长，谢启友作为当时的五里拐村书记、主任，除全面负责村事务之外，受委派协助政府进行征地我拆迁安置工作，具有职责有：协助政府对被拆迁户进行丈量、登记等工作；对被拆迁户上报的拆迁安置补偿资料进行审验等工作；在征地拆迁以及安置过程中，协助政府以及城投公司做好协调工作。
2、归案经过及王华兵的情况说明证实，2015年8月26日，纪委工作人员将谢启友从大杨镇政府带至市纪委党风廉政建设教育基地接受组织调查。调查期间，被告人谢启友交代了组织上已经掌握的其伙同他人贪污安置房的事实，并主动交代了组织上尚未掌握的收受他人贿赂的犯罪事实。
3、涉案房屋资产评估报告证实涉案房屋在领取时的商品房市场价值。
4、退房资料证实，周某户、谢某1户均办理了退房手续。
5、拘留证、逮捕证证实，被告人谢启友因本案被采取的强制措施的时间、种类情况。
原审法院认为：被告人谢启友在担任合肥市庐阳区大杨镇五里拐村（社居委）书记、主任期间，利用协助政府进行拆迁安置补偿工作的职务便利，采用欺骗手段，骗取拆迁安置房和租房补偿款，共计价值人民币969332.8元，数额巨大；滥用职权，帮助他人违规获得安置房，致使公共财产遭受损失共计人民币303812元；非法收受谢某1等人贿赂款共计人民币300000元，为他人谋取利益；被告人谢启友还利用负责管理五里拐村事务的职务便利，非法收受王用庆等人贿赂款共计人民币78000元，其行为分别构成贪污罪、滥用职权罪、受贿罪、非国家工作人员受贿罪。被告人谢启友系一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人谢启友在接受调查期间，如实供述了办案机关尚未掌握的收受他人贿赂的犯罪事实，对其受贿罪及非国家工作人员受贿罪，认定为自首，可减轻或从轻处罚；其归案后如实供述自己滥用职权犯罪事实，可从轻处罚；其退赔部分赃款，部分涉案房屋已退缴，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条、第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第一百六十三条第一款、第九十三条、第六十九条、第六十七条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条、第十九条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第八条第一、三款之规定，判决：一、被告人谢启友犯贪污罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十八万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币十二万元；犯非国家工作人员受贿罪，判处拘役五个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币四十万元。二、对于涉案非法所得予以追缴，上缴国库。
原公诉机关合肥市庐阳区人民检察院抗诉提出：1、一审判决认定部分事实错误，对起诉书指控的原审被告人谢启友第二起滥用职权事实未予认定。本案立案时，原审被告人谢启友该起滥用职权的行为已经完成，不符合拆迁安置条件的拆迁户已分得安置房屋，领取安置费用，经济损失的结果已经发生，经济损失的挽回不影响已经造成经济损失的事实，该起滥用职权的行为应构成滥用职权罪。2、一审判决以超购价格计算涉案房屋价值，且将签订安置协议时间作为确定房屋价值计算节点，依据不足，应以安徽安平达资产评估事务所对涉案房屋价格的评估意见为依据。3、一审判决因认定滥用职权的事实及犯罪数额有误，属于量刑明显不当，应当予以纠正。
安徽省合肥市人民检察院出庭支持合肥市瑶海区人民检察院的抗诉意见。
原审被告人谢启友上诉提出：1、一审判决认定其帮助周某、郑某1两户非法获取拆迁安置房和租房补助费为贪污罪错误，应为滥用职权罪。2、其滥用职权罪、贪污罪应构成自首。3、其收受阮某2的行贿款20万元，其实际得款只有9万元，剩余的5万元其送给拆迁办的李某1，另6万元用于拆迁事务花费。其收受谢某1的款项8万元是借款，不是受贿款。4、一审判决认定其收受王用庆、李某2、彭某款项为非国家工作人员受贿罪系认定事实、适用法律错误，应认定为受贿罪。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。
二审期间，抗诉机关、原审被告人谢启友及其辩护人未提出影响原判事实认定的新的证据。二审审理查明的事实与一审相同，原判所列证据均经一审庭审出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，内容客观真实且能相互印证，对一审认定的事实和证据予以确认。
针对抗诉机关的抗诉意见，上诉人谢启友及其辩护人的上诉理由、辩护意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：
1、关于本案立案前已经挽回的经济损失数额，即原公诉机关指控的原审被告人谢启友第二起滥用职权数额是否应扣除的问题。经查，滥用职权罪属于结果犯，需要在立案时有经济损失的存在，仅有滥用职权的行为并不必然构成滥用职权罪，只有滥用职权行为“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”才构成滥用职权罪。本案中原公诉机关指控的第二起滥用职权行为造成的损失在犯罪立案前已经追回，经济损失并未实际产生，滥用职权罪的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”构成要件不存在，故该起滥用职权行为不构成滥用职权罪，应在计算滥用职权数额时予以扣除。抗诉机关关于该项的抗诉意见不能成立，本院不予采纳。
2、关于原审被告人谢启友滥用职权犯罪数额的问题。经查，原审被告人谢启友滥用职权犯罪行为实施完成后，其犯罪结果已经固定，后迁延至分房时间发生的房屋价格上涨，系犯罪所得的孳息，不宜认定为犯罪所得，而抗诉机关提供的房地差评估意见是以分房时间作为价格鉴定时间节点，价格计算时间节点错误。同时，涉案房屋性质上属于拆迁安置房，并非用于市场买卖的商品房，无房屋产权证，不具备上市买卖条件，价格远低于商品房，不宜参考商品房的价格确定涉案房屋价格计算标准，而抗诉机关提供的房地产评估意见对涉案房屋以商品房作为实例比对，评估实例比对错误。故一审法院对房地产评估意见未予采信并无不当。本案涉案房屋价格应根据涉案房屋的性质、建设成本及相关部门确定的市场价格来确定，大杨镇森林公园拆迁安置补偿细则等相关文件中规定，在正常产权置换及相关照顾政策增购下，超过部分按照1600元/㎡购买结算，该规定属于政府有关部门定价，体现了涉案房屋的实际价格，一审法院以1600元每平方米的价格作为认定涉案房屋价格的依据并无不当。抗诉机关关于该项的抗诉意见不能成立，本院不予采纳。
3、关于原审被告人谢启友帮助周某、郑某1两户非法获取拆迁安置房的定性问题。经查，周某系原审被告人谢启友的妻弟，原审被告人谢实友明知周某户不符合拆迁安置政策，仍同意丈量付兴轮家的房子作为周某户的拆迁面积，并为周某户虚假申报拆迁安置，为周某户非法获取安置面积65平方米。郑某1户在被拆迁地没有被拆迁房屋，原审被告人谢启友将自己的部分房屋面积丈量登记在郑某1户名下，约定安置房屋归原审被告人谢启友所有，原审被告人谢启友按照货币置换最高价每平方米1100元给付现金给郑某1户，后由于郑某1反悔要房子，原审被告人谢启友未能获取到安置房。原审被告人谢启友帮助周某、郑某1两户非法获取拆迁安置房，其主观上有为其自己或者特定关系人非法占有国家财产安置房的故意，客观上利用其协助政府从事进行征地拆迁安置工作职务的便利，实施了套取安置房的行为，符合贪污罪的构成要件，依法构成贪污罪。上诉人谢启友及其辩护人关于该项的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
4、关于原审被告人谢启友在滥用职权罪、贪污罪中是否构成自首的问题。经查，原审被告人谢启友未主动投案，且在办案机关委托大杨镇党委主要负责人向其询问其违法违纪问题时，其当场否认自己具有违法违纪行为，后在接受组织调查期间，经过办案机关政策和纪律教育，才如实供述了组织上已经掌握的其涉嫌伙同他人共同贪污安置房、滥用职权帮助他人非法占有安置房的事实，不符合自首的认定标准，依法不构成自首。上诉人谢启友及其辩护人关于该项的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
5、关于原审被告人谢启友收受阮某2、谢某1财物的数额问题。经查，原审被告人谢启友利用其协助政府从事进行征地拆迁安置工作职务的便利，接受新园水泥厂负责人阮某2和谢某1户的请托，为新园水泥厂和谢某1户在拆迁补偿安置资料审核、结算等方面提供帮助，使得新园水泥厂和谢某1户顺利获得拆迁安置。阮某2为感谢原审被告人谢启友的帮忙，送给原审被告人谢启友人民币20万元。原审被告人谢启友考虑其曾在谢某1户获得安置房方面给予照顾，以借款的名义向谢某1索取财物8万元，原审被告人谢启友的行为符合受贿罪的构成要件，依法构成受贿罪，谢启友受贿后的赃款分配以及以借款为名的索贿不影响其受贿罪金额的认定。上诉人谢启友及其辩护人关于该项的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
6、关于原审被告人谢启友收受王用庆、李某2、彭某款项的定性问题。经查，原审被告人谢启友收受王用庆、李某2、彭某贿赂款系其利用管理村级事务的职务便利，与其协助政府从事行政管理工作的职务便利并无关系，依法不属于从事公务的人员，应认定为非国家工作人员受贿。上诉人谢启友及其辩护人关于该项的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为：原审被告人谢启友在担任合肥市庐阳区大杨镇五里拐村（社居委）书记、主任期间，利用其协助政府进行拆迁安置补偿工作的职务便利，骗取拆迁安置房和租房补偿款共计价值人民币969332.8元，数额巨大；滥用职权不正确履行职责，帮助他人违规获得安置房，致使公共财产遭受经济损失共计价值人民币303812元；利用职务便利，为他人谋取利益，非法收受阮某2、谢某2、谢某1等人贿赂款共计人民币300000元；利用负责管理五里拐村级事务的职务便利，非法收受王用庆、李某2、彭某等人贿赂款共计人民币78000元。原审被告人谢启友上述行为分别构成贪污罪、滥用职权罪、受贿罪、非国家工作人员受贿罪。原审被告人谢启友系一人犯数罪，应当数罪并罚。原审被告人谢启友在接受调查期间，如实供述了办案机关尚未掌握的其收受他人贿赂的犯罪事实，对其受贿罪及非国家工作人员受贿罪，认定为自首，可从轻处罚。原审被告人谢启友归案后如实供述其滥用职权的犯罪事实，可从轻处罚。原审被告人谢启友退赔部分赃款，退缴部分涉案房屋，可酌情从轻处罚。原判根据原审被告人谢启友犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，并综合考虑上述量刑情节对其判处刑罚，量刑并无不当。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉、上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 林
审判员 陈秀琴
审判员 沈 昊
二〇一七年一月二十日
书记员 汤中杰
附：本裁定所引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。