wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民二终字第130号
上诉人（原审起诉人）天水祥达运输有限责任公司秦安分公司，住所地秦安县解放路北。
法定代表人冯红霞，该公司经理。
委托代理人姚彦军，甘肃纪元律师事务所律师。
上诉人天水祥达运输有限责任公司秦安分公司不服秦安县人民法院（2014）秦民初字第359号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人本次诉请的依据是《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，即上诉人作为涉案车辆的物权登记人要求相对方归还车辆及车辆行驶证，该纠纷实质上属于物权纠纷，与双方签订的、且权利义务已经终止的出租车租赁合同无关，不属于因执行合同发生的争议，故该合同中约定仲裁的条款对本次诉讼的管辖没有约束力。综上，请求二审法院撤销秦安县人民法院（2014）秦民初字第359号不予受理的民事裁定，指令秦安县人民法院对本案立案审理。
经审查，本院认为，从上诉人的诉讼请求、诉状中陈述的事实及提供的证据看，上诉人是否对该车辆具有所有权从而取得要求相对方归还车辆的权利，相对方对车辆是否仅具有使用权从而在租赁合同期满后需将车辆交还上诉人，这些纠纷的产生或是因双方对合同约定有不同的理解，或是对租赁合同后合同义务的履行有不同认识，纠纷的解决均需通过对出租车租赁合同的内容、履行情况等进行审查才能确定，故本案中上诉人的诉请实质仍是因双方当事人之间执行该租赁合同而产生的纠纷，在该合同第十五条（凡因执行本合同与本合同有关的一切争议，提交天水仲裁委员会执行仲裁）对因执行合同产生纠纷的管辖有明确、有效约定的情况下，本案不属于人民法院受理案件范围。上诉人主张本案属于物权纠纷，管辖应属人民法院范围的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 李虓晖
代理审判员 朱金平
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 雒 璇
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初1525号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被 告 人
信 息
|
被告人彭某某，男，初中文化，户籍地湖南省。因本案，于2017年03月15日被羁押，同日被取保候审。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2017]1330号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，建议判处三个月以下拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人彭某某的行为已构成危险驾驶罪。认罪态度较好，可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、情节和认罪态度，可适用缓刑。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。
判 决
|
一、被告人彭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于判决生效次日起十日内向本院缴纳。）
二、禁止被告人彭某某缓刑考验期内（二个月）在公共场所饮酒。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 王晓蓉
二〇一七年四月十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 安首霖
书 记 员 林晓源
广东省深圳市龙岗区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0307刑初1525号																											公诉机关																							深圳市龙岗区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被 告 人													信 息																							被告人彭某某，男，初中文化，户籍地湖南省。因本案，于2017年03月15日被羁押，同日被取保候审。																															指控意见																							公诉机关根据深龙检刑诉[2017]1330号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，建议判处三个月以下拘役，并处罚金。																															辩护意见																							被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							与起诉书指控的犯罪事实一致。																															本院意见																							被告人彭某某的行为已构成危险驾驶罪。认罪态度较好，可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、情节和认罪态度，可适用缓刑。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。																															判 决																							一、被告人彭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于判决生效次日起十日内向本院缴纳。）													二、禁止被告人彭某某缓刑考验期内（二个月）在公共场所饮酒。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 王晓蓉													二〇一七年四月十八日													本件与原本核对无异													书 记 员 安首霖													书 记 员 林晓源
安徽省濉溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）濉刑初字第00299号
公诉机关安徽省濉溪县人民检察院。
被告人杨某甲，男，1974年10月2日出生于安徽省濉溪县，汉族，农民，住濉溪县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月19日到濉溪县公安局投案，同日被刑事拘留，同年2月15日被取保候审，同年8月19日经本院决定逮捕，同日由濉溪县公安局执行逮捕。现羁押于濉溪县看守所。
辩护人杨超，安徽胜方律师事务所律师。
濉溪县人民检察院以濉检公诉刑诉[2015]245号起诉书指控被告人杨某甲犯盗窃罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。濉溪县人民检察院指派代理检察员张雪君出庭支持公诉，被告人杨某甲及其辩护人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濉溪县人民检察院指控：1、2013年12月8日至2014年4月6日期间，被告人杨某甲在濉溪县开发区仲庄桥西“淮北市鸿安工贸有限责任公司”天然气加气站，使用皖F×××××加气卡为其驾驶的皖F×××××号出租车加气，采取短时间内反复启动加气机开关加气，导致加气机电磁阀不能及时关闭，加气机电脑不能准确计费，在该加气站共盗窃天然气70余次。
2、2014年10月26日至2015年1月8日期间，被告人杨某甲在濉溪县开发区仲庄桥西“淮北市鸿安工贸有限责任公司”天然气加气站，使用皖F×××××加气卡为其驾驶的皖F×××××号大众捷达车加气，采取短时间内反复启动加气机开关加气，导致加气机电磁阀不能及时关闭，加气机电脑不能准确计费，在该加气站共盗窃天然气30余次。
另查明：被告人杨某甲于2015年1月19日接濉溪县公安局电话通知到案，并如实供述上述事实。
2015年8月31日，被告人杨某甲亲属退赔被害单位淮北市鸿安工贸有限责任公司经济损失15000元，取得被害单位谅解。
上述事实，被告人杨某甲在开庭过程中不持异议，并有受理案件登记表、户籍信息、到案经过、加气记录、视频资料、侦查实验笔录、气瓶充装许可证、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、濉溪县公安局刑事侦查大队办案说明，证人张某、杨某乙、武某的证言被告人杨某甲在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某甲以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨某甲接公安机关电话通知到案，并如实供述犯罪事实，系自首，退赔给被害人造成的经济损失，取得被害人谅解，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月19日起至2016年7月21日止。罚金限判决生效即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋建国
二〇一五年九月二日
书记员 翟会星
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民一初字第444号
原告董吉瑞，男，1948年7月23日出生，汉族，现住邢台市清河县。
委托代理人杨岳朋，河北李瑞涛律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司。
住所地北京市西城区。
法定代表人张泽，该公司总经理。
委托代理人李岩，该公司职员。
原告董吉瑞诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董吉瑞的委托代理人杨岳朋到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董吉瑞诉称，2014年5月1日12时35分，张延昭驾驶冀ESJ2**号小型轿车，在三羊大街从东向西行驶至三羊大街太和路口时，与由南向北骑电动三轮车的原告发生交通事故，造成原告受伤，电动三轮车受损。事故发生后，原告被送往清河县中心医院抢救治疗。张延昭驾驶的冀ESJ2**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司投保了交强险和第三者商业保险。清河县公安交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定原告承担同等责任。原告为此诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、精神损害抚慰金等共计5万元，待评残后确定伤残赔偿金。被告保险公司在交强险和第三者商业保险范围内承担赔偿责任，被告承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在提交的答辩状中辩称，我公司对被保险人投保和出院事实认可，该车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额20万元，我方对该起事故的责任认定同被保险人的意见，我公司同意在交强险各分项责任限额和按照事故责任比例在商业三者险限额内对原告有合理合法证据支持的部分同意理赔。如果侵权人张延昭无证驾驶或醉酒驾车，我公司只同意在交强险各分项限额内进行赔偿，并要求本法院赋予我公司追债权，我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年5月1日12时35分，张延昭驾驶冀ESJ2**号小型轿车，沿清河县城三羊大街从东向西行驶至三羊大街与太和路交叉路口时，与由南向北骑电动三轮车的原告董吉瑞发生交通事故，导致原告董吉瑞受伤，两车不同程度损毁。清河县公安交通警察大队2014年5月19日作出的道路交通事故认定书认定，原告董吉瑞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款第四项“非机动车辆通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（四）遇有停止信号时，应当依次停在路口停止线以外。没有停止线的，停在路口以外”之规定。张延昭的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人通过人行横道，应当停止让行”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，原告董吉瑞和张延昭均承担同等责任，原告受伤后入住清河县中心医院住院治疗，共住院19天，支付医疗费23174.41元，原告住院期间由其儿子董振华护理，董振华现住清河县城运河大街12条20号，系城镇居民。经清河县中心医院诊断，原告伤情为股骨粗隆间骨折（右），2014年5月20日清河县中心医院的诊断证明书对原告伤情的处理意见为：1，休息，专人护理2—3个月左右，加强营养，骨折愈合药物治疗。2，右下肢勿负重。3，1个月复查。4，随诊。5，骨折愈合后，二次手术取出内固定物，二次手术费用约6000元左右。2013年8月16日，张延昭为冀ESJ2**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司投保了交强险和赔偿限额为20万元的第三者责任保险（不计免赔），关于事故发生后的赔偿情况，经本院询问张延昭，张延昭表示在发生事故后未赔偿原告损失。2013年度河北省全省在岗职工年平均工资为42532元。
本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。清河县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任正确，本院予以采信，原告应得到的赔偿项目包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费和后续治疗费，原告的医疗费为23174.41元，参照清河中心医院的诊断证明书，原先的护理期限为住院期间再加上出院后的护理期限为住院期间再加上出院后的护理期限，出院后的护理天数酌情按75天计算，以2013年度河北省全省在岗职工年平均工资42532元为计算标准，护理费的金额为10953元。住院伙食补助费每天按50元计算，数额为950元，原告的营养期限为原告原告住院期间19天的时间，酌情每天按20元计算，数额为380元，后续治疗费系原告内固定物取出手术必然支出的费用，酌情按6000元计算。上述各项共计41457.41元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告20953元，其余损失款20504.43元，根据原告在事故中的过错比例，由该公司按照50%的比例在第三者责任赔偿限额内赔偿原告10252元，该公司共应赔偿原告31205元，依照中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在判决生效后十日内赔偿原告董吉瑞31205元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费300元由原告董吉瑞担负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 计玉晓
审 判 员 范书环
人民陪审员 钟春燕
二〇一四年七月十八日
书 记 员 庄连良
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒辛民初字第00222-1号
原告杜平，男，汉族，1979年5月生，住镇江市。
被告ＸＸ兵，男，汉族，1980年4月生，住镇江市。
本院在审理原告杜平与被告ＸＸ兵民间借贷纠纷一案中，原告杜平在收到本院催交诉讼费通知书后未按期缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 陈文勇
代理审判员 陈思远
人民陪审员 孔国瑞
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张 姝
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0781执863号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法代表人温凯，职务行长。
被执行人高起生，男，1971年5月5日出生，汉族，农民。
被执行人王立芝(高起生配偶），女，1970年6月1日出生，汉族，农民。
被执行人王立君，男，1968年8月15日出生，汉族，农民。
被执行人陈金会（王立君配偶），女，1969年12月26日出生，汉族，农民。
被执行人崔德利，男，1971年10月15日出生，汉族，农民。
被执行人李立红（崔德利配偶），女，1974年9月11日出生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人高起生、王立芝、王立君、陈金会、崔德利、李立红金融借款合同纠纷一案，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人未提供被执行人有财产及财产线索。申请执行人要求终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2016）黑0781执863号执行案件本次执行程序。
如被执行人未履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王兆涛
二〇一六年八月十六日
书记员 王佳琦
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第2623号
上诉人（原审原告）：深圳市骏丰模具有限公司。
法定代表人：柯兵，总经理。
委托代理人：杜长荣，广东荣安律师事务所律师。
委托代理人：潘皓，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：邓伏林，男，汉族，1982年6月4日出生。身份证住址：四川省南充市高坪区喻家乡岩鹰嘴村*组***号。
上诉人深圳市骏丰模具有限公司（以下简称骏丰公司）因与被上诉人邓伏林劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法松劳初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人骏丰公司上诉称，邓伏林工作不负责任，给骏丰公司造成严重的经济损失；骏丰公司要求邓伏林签订书面劳动合同，邓伏林一直以各种借口拖延。因此，请求判令：1撤销原审判决；2、改判邓伏林向骏丰公司赔偿损失40846元；3、改判骏丰公司无须向邓伏林支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额7833元；4、诉讼费由邓伏林负担。
被上诉人邓伏林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明，原审查明的第一至第六项事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于邓伏林是否应当向骏丰公司赔偿损失的问题。骏丰公司主张因邓伏林工作失职给公司造成严重损失，并提交了开模通知书、损失统计单、电子邮件、照片等为证据，但其提交的上述证据并不能证明损失的存在以及损失系由邓伏林的行为导致，邓伏林对骏丰公司的主张亦不予认可，故本院对骏丰公司的该项主张不予支持。
关于骏丰公司是否应当向邓伏林支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题。骏丰公司主张邓伏林一直以各种借口拖延签订书面劳动合同，但未能提交充分的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市骏丰模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 静
审 判 员 张秀萍
代理审判员 刘 真
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 威
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2623号上诉人（原审原告）：深圳市骏丰模具有限公司。法定代表人：柯兵，总经理。委托代理人：杜长荣，广东荣安律师事务所律师。委托代理人：潘皓，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邓伏林，男，汉族，1982年6月4日出生。身份证住址：四川省南充市高坪区喻家乡岩鹰嘴村****。上诉人深圳市骏丰模具有限公司（以下简称骏丰公司）因与被上诉人邓伏林劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法松劳初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人骏丰公司上诉称，邓伏林工作不负责任，给骏丰公司造成严重的经济损失；骏丰公司要求邓伏林签订书面劳动合同，邓伏林一直以各种借口拖延。因此，请求判令：1撤销原审判决；2、改判邓伏林向骏丰公司赔偿损失40846元；3、改判骏丰公司无须向邓伏林支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额7833元；4、诉讼费由邓伏林负担。被上诉人邓伏林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院二审查明，原审查明的第一至第六项事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于邓伏林是否应当向骏丰公司赔偿损失的问题。骏丰公司主张因邓伏林工作失职给公司造成严重损失，并提交了开模通知书、损失统计单、电子邮件、照片等为证据，但其提交的上述证据并不能证明损失的存在以及损失系由邓伏林的行为导致，邓伏林对骏丰公司的主张亦不予认可，故本院对骏丰公司的该项主张不予支持。关于骏丰公司是否应当向邓伏林支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题。骏丰公司主张邓伏林一直以各种借口拖延签订书面劳动合同，但未能提交充分的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市骏丰模具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 静审 判 员  张秀萍代理审判员  刘 真二〇一四年六月十六日书 记 员  张 威附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民特234号
申请人（仲裁被申请人）：蔡杰熙。
申请人（仲裁被申请人）：深圳市中保集团有限公司。
法定代表人：蔡杰熙，该公司董事长。
上述两申请人共同委托代理人：杜志军，广东仁人律师事务所律师。
上述两申请人共同委托代理人：石广璐，广东仁人律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：许棉升。
委托代理人：吴灵燕，广东万诺律师事务所律师。
委托代理人：岳世亚，广东万诺律师事务所律师。
仲裁被申请人：游煜常。
委托代理人：陈光宝，广东深长城律师事务所律师。
委托代理人：钟晓媚，广东深长城律师事务所律师。
申请人蔡杰熙、深圳市中保集团有限公司（以下简称中保公司）向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第2047号裁决（以下简称2047号裁决）。本院受理后，依法组成合议庭对申请人蔡杰熙、中保公司的申请进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁案件受理时间：2015年7月16日。
二、仲裁机构受案号：深仲受字【2015】第1600号。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
四、仲裁裁决作出的时间：2016年1月10日。
五、申请撤销仲裁裁决的理由：1、仲裁程序违反法定程序。蔡杰熙和中保公司申请将涉案仲裁与深圳仲裁委员会受理的深仲受字【2015】第1879号案件合并审理，并申请追加第三人，深圳仲裁委员会未对此作出准许或是驳回的通知。2、许棉升隐瞒了其与案外人林X谊签订的《融资咨询服务合同》收取高额利率，影响了案件的公正裁决。3、涉案裁决认定本金总额错误。4、许棉升和游煜常双方合谋对蔡杰熙和中保公司进行欺骗，导致蔡杰熙和中保公司签订了《连带责任保证担保借款协议书》。
裁定结果
本院认为：蔡杰熙和中保公司向本院申请撤销的2047号裁决为国内仲裁裁决，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对其申请事由进行审查。（一）蔡杰熙和中保公司主张仲裁委员会对其合并审理和追加第三人的申请未作处理违反了法定程序，但《仲裁规则》并未规定仲裁程序中可以追加第三人，而根据《仲裁规则》第五十条，案件是否合并审理是仲裁庭的仲裁权，因此涉案仲裁中仲裁庭对蔡杰熙和中保公司合并审理和追加第三人的申请未作处理并不违反《仲裁规则》。（二）蔡杰熙、中保公司主张许棉升隐瞒了《融资咨询服务合同》，但该合同系蔡杰熙与林X谊签订，而且蔡杰熙在仲裁审理中已提交，许棉升不存在隐瞒该合同的情形。（三）蔡杰熙、中保公司主张涉案裁决对借款本金认定错误以及其系受欺骗签订合同，这是对实体审理的异议，不属于当事人申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予支持。综上，蔡杰熙、中保公司的申请理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人蔡杰熙、深圳市中保集团有限公司撤销深圳仲裁委员会作出的【2015】深仲裁字第2047号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人蔡杰熙、深圳市中保集团有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 梁 乐 乐
代理审判员 周 洁
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 詹伟文（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）遂执字第726号
申请执行人罗兴塘。
被执行人郭显河。
本院在执行申请执行人罗兴塘与被执行人郭显河民间借贷纠纷一案，遂川县人民法院（2015）遂民二初字第374号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2015年12月11日向本院申请执行，要求被执行人赔偿20150元及利息，本院于同日立案执行。
经本院通过银行、工商和房产查询并进行搜查未发现有可供执行的财产，并依法将被执行人纳入失信人名单。被执行人虽有车辆登记，但未实际控制，无法变现。本案未结标的额为20150元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结遂川县人民法院（2015）遂民二初字第374民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李艳明
审 判 员 邓裕清
代理审判员 朱小春
二〇一六年六月一日
书 记 员 李 芹
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）游民初字第2257号
原告邓某某，女。
被告俞某某，男。
本院在审理原告邓某某诉被告俞某某离婚纠纷一案中，原告邓某某于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邓某某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓某某撤回起诉。
本案减半征收案件受理费130元。
审判员 谌 臻
二〇一五年九月二十三日
书记员 张凤飞
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉03刑更295号
罪犯孙晓峰，男，1981年12月16日生于吉林省农安县，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省长春市绿园区人民法院于2011年3月15日作出（2011）绿刑初字第7号刑事判决，认定孙晓峰犯故意伤害罪与前罪非法持有毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑18年，并处罚金3万元。本院分别于2013年12月、2015年9月为孙晓峰减刑1年7个月、1年5个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2017年5月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙晓峰能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑9个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯孙晓峰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间积极缴纳罚金3千元，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙晓峰减去有期徒刑9个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟守平
审判员 白云天
审判员 安 琦
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘 丽
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特779号
申请人：钱源，女，1995年3月21日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：于高扬，上海大可以律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永奇，上海大可以律师事务所律师。
被申请人：上海熊猫互娱文化有限公司，住所地上海市宝山区沪太路8885号A楼1121室。
法定代表人：龙飞，副总裁。
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡冰，湖北忠三律师事务所律师。
申请人钱源与被申请人上海熊猫互娱文化有限公司（以下简称熊猫公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年11月24日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人钱源称，双方于2015年11月7日签订的《熊猫直播主播独家合作协议》（以下简称《合作协议》）尽管约定合同争议须向上海仲裁委员会仲裁，但是该协议实际上是劳动合同，主播是提供有偿劳动获取报酬，双方构成劳动关系，仲裁条款无效，双方争议应由劳动争议仲裁委员会进行仲裁。申请人要求确认双方合作协议第十条第2款约定的仲裁条款无效。
被申请人熊猫公司辩称：本案仲裁条款有效，双方之间不是劳动关系，而是普通合作合同关系。
经本院审查，申请人与被申请人于2015年11月7日签订《熊猫直播主播独家合作协议》，约定：申请人具有直播特长，同意与被申请人熊猫直播平台合作，直播内容为娱乐类直播。双方合作期限为3年，申请人在平台直播节目分享获取用户赠送的虚拟道具，按照熊猫公司的兑换规则，获得收益等。该协议第十条“法律适用及争议解决”第2点约定：“因本协议引起或与本协议有关的任何争议，应本着友好协商的原则协商解决；协商不成，任何一方须向上海仲裁委员会提起仲裁。”
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，仲裁协议应具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会三个要素。本案中双方协议的争议解决条款中请求仲裁的意思表示和仲裁事项均已明确，也已选定仲裁委员会，且本案双方所约定的仲裁事项并未超出法律规定的仲裁范围，故《合作协议》中的仲裁协议有效。该争议解决条款得到签约双方的签字确认，且并未排除申请人如认为与被申请人之间存在劳动关系争议，可另行向劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系等的权利。因此，申请人的申请理由不能成立，本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人钱源的申请。
申请费400元，由申请人钱源负担。
审判长 施 杨
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第十六条：
仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0105刑初124号
公诉机关南宁市江南区人民检察院。
被告人蓝恬，曾用名蓝湉，女，1995年11月27日出生，瑶族，初中文化，无业，住南宁市马山县。2015年12月15日因涉嫌贩卖毒品罪被抓获，次日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。
辩护人谢林格，广西东方意远律师事务所律师。
南宁市江南区人民检察院以南市江检刑诉（2016）91号起诉书指控被告人蓝恬犯贩卖毒品罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院检察员蓝刚，被告人蓝恬及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南宁市江南区人民检察院指控，2015年12月15日21时许，韦海锋（另案处理）在南宁市江南区平西村平西小区内一出租房内叫被告人蓝恬帮其贩卖毒品，并将1包毒品交予被告人蓝恬。后被告人蓝恬在明知是毒品的情况下，仍然携带该包毒品去到该小区门口附近与谷某进行交易，双方交易完毕后被公安人员当场抓获，从被告人蓝恬处查获毒资人民币600元，从谷某处查获1包毒品“K粉”（净重为9.78克，经鉴定成分为氯胺酮）。为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人蓝恬明知是毒品仍然贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。特提起公诉，提请本院依法判处。
被告人蓝恬及对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
辩护人提出了被告人蓝恬系从犯，其归案后如实供述、认罪态度较好的辩护意见。
经审理查明的事实与指控的事实一致，被告人蓝恬归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人蓝恬在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，搜查笔录，提取笔录，扣押清单，抓获经过，情况说明，户籍证明，人体毒品成分检测单，现场检测报告书，称重笔录，证人谷某的证言，被告人蓝恬的供述，南宁市公安局物证鉴定所检验报告，鉴定意见通知书，指认毒品、毒资照片，称量照片，辨认现场笔录及照片，辨认笔录及照片等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蓝恬明知是毒品氯胺酮仍然贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人蓝恬犯贩卖毒品罪成立。被告人蓝恬归案后能如实供述自己的罪行，本院对辩护人的该辩护意见予以采纳，依法予以从轻处罚。辩护人提出被告人蓝恬系从犯的辩护意见，因同案犯韦海锋未到案，本案不宜区分主从犯，故本院对该辩护意见不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人蓝恬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月15日起至2016年6月14日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。
二、公安机关扣押的毒资人民币600元，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 张显远
二〇一六年三月三十日
书 记 员 余 卉
附：《中华人民共和国刑法》条文
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新马民初字第00697号
原告时新沂。
被告葛以坤。
被告薄许昌。
被告姜学民。
原告时新沂与被告葛以坤、薄许昌、姜学民民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告时新沂到庭参加诉讼，被告葛以坤经公告送达、被告薄许昌、姜学民经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月1日，被告葛以坤找到原告以做生意资金短缺为由，向原告借款23000元，并且约定借款期限为6个月，由被告薄许昌、姜学民担保，当时立下借据一张。借款到期后，原告多次向三被告催要，被告以种种理由拖欠不偿，故起诉要求被告偿还借款23000元及利息15000元。
三被告均未到庭答辩亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2011年3月1日，被告葛以坤找到原告以做生意资金短缺为由，向原告借款23000元，并且约定借款期限为6个月，由被告薄许昌、姜学民担保，当时由被告葛以坤书写了“今借到时新沂人民币（现金）贰万叁仟元整23000元，借款人葛以坤（用六个月9月1日还清）借款日期2011年3月1号（公历）3分担保人薄许昌、姜学民”借据一张，担保人薄许昌、姜学民在担保人一栏签了名。借款到期后，原告多次向三被告催要未果，遂引起诉讼。
上述事实有原告当庭陈述、原告提交的借条原件等证据予以综合分析认定。
本院认为：债务应当清偿。原告时新沂与被告葛以坤基于民间借贷而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。被告薄许昌、姜学民提供连带责任担保为其担保，由此形成的担保借款合同关系未违反法律规定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定。被告薄许昌、姜学民保证的期间为自主债务期满之日起六个月，即保证期间至2012年3月1日止。原告未在保证期间内提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，故被告薄许昌、姜学民应对被告葛以坤的债务免除承担连带责任。原、被告之间约定月利率，超出法律规定的范围，对超出部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛以坤于本判决生效之日起十日内偿还原告时新沂借款23000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2011年3月2日起计算至实际款项还清止）。
二、被告薄许昌、姜学民免除担保责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告葛以坤负担（原告已预交，不再退还，被告葛以坤于判决生效之日起十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王军民
人民陪审员 蔡 焱
人民陪审员 何培祥
二〇一五年十二月一日
书 记 员 袁丽媛
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁16刑终66号
原公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李龙龙，男，汉族，1991年9月6日出生于山东省利津县，小学文化，无业，住山东省利津县。2011年7月25日因犯破坏易燃易爆设备罪被东营市东营区人民法院判处有期徒刑四年，2014年4月30日刑满释放。因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪于2016年7月20日被逮捕。
辩护人尹振辉，山东志城律师事务所律师。
滨州市滨城区人民法院审理滨州市滨城区人民检察院指控原审被告人李龙龙犯破坏易燃易爆设备罪一案，于二○一七年二月八日作出（2016）鲁1602刑初439号刑事判决。原审被告人李龙龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年7月12日晚，被告人李龙龙伙同宋建东、刘臣、赵振峰、赵乐乐、巴旭涛等人至博兴县陈户镇官刘村东100余米处，在纯梁采油厂371管理区至纯梁首站的159原油外输管线上打孔一处。后上述人员驾乘绿色无牌依维柯车、冀Ｆ×××××白色六轮货车从该打孔处盗窃原油各一车，共计1.6吨（按含水80%计算，已去含水），价值4734.4元。
2015年7月13日晚，上述人员驾乘绿色无牌依维柯车，至上述打孔处盗窃原油0.8吨（按含水80%计算，已去含水），价值2367.2元。
2015年7月14日晚，上述人员驾乘绿色无牌依维柯车、冀Ｆ×××××白色六轮货车至上述打孔处盗窃原油各一车，共计1.6吨（按含水80%计算，已去含水），价值4734.4元。
2015年7月15日晚，上述人员驾乘绿色无牌依维柯车、冀Ｆ×××××白色六轮货车，欲再次窜至上述打孔处盗窃原油时，被公安民警发现，宋建东被当场抓获，其驾驶的绿色依维柯被当场扣押。
原审法院认定上述事实的证据有：
1、证人证言
（1）周勇（纯梁采油厂护卫队职工）证言，2015年7月15日晚，其在巡逻时查获一辆盗窃原油的绿色依维柯车，并抓获车上一名男子。
（2）张旻（纯梁采油厂护卫队职工）证言，与周勇证实的情况一致。
（3）李洪强（纯梁采油厂纯东管理区副站长）证言，2015年7月16日在博兴县陈户镇官刘村东100余米处输油管线上发现一处卡子，该管线是纯梁采油厂371管理区至首站的原油外输管线。
2、书证
（1）纯梁采油厂纯东采油管理区出具的证明一份，证明其单位所属371管理区至首站159原油管线原油综合含水为80%，该管线被打卡子一处。
（2）原油价格证明，载明2015年7月份的原油销售价格为每吨2959元。
（3）涉案车辆监控截图，载明涉案的白色农用车、绿色依维柯车在2015年7月12日、13日、15日行驶监控路段截图。
（4）户籍证明，证实被告人李龙龙的户籍情况。
（5）山东省东营市东营区人民法院（2011）东刑初字第186号刑事判决书、（2014）潍狱字第410号刑满释放通知书，载明被告人李龙龙的前科情况。
（6）（2016）鲁1602刑初93号刑事判决书，载明同案犯刘臣、宋建东、赵振峰的判决情况。
3、现场勘验笔录以及照片，载明滨海公安局滨西分局对打孔现场勘验的情况。
4、辨认笔录及照片，载明同案人巴旭涛、同案犯刘臣、宋建东对被告人李龙龙予以指认；同案犯宋建东、刘臣、赵振峰对作案现场进行辨认。
5、抓获经过，载明被告人李龙龙于2016年7月20日被抓获归案。
6、被告人及同案犯供述
（1）同案犯刘臣供述，2015年7月中旬时，李龙龙找他和宋建东一起盗窃原油，让他联系老赵（赵振峰）找个地方打孔，他和李龙龙叫的巴旭涛，巴旭涛又叫的赵乐乐，他们一起准备打孔的工具，打卡子时，李龙龙在官刘村南边的公路上望风，宋建东负责挖坑，赵乐乐用手摇钻在管线上打孔，他和巴旭涛负责递送工具，赵振峰在打孔现场望风。偷油时，巴旭涛开白色农用车，宋建东开绿色依维柯车，他们一起到现场放油，一起去垦利县董集乡一个收油点卖油，每车装约4吨原油，含水约50%。第二次偷油白色农用车漏水，李龙龙让巴旭涛开回去了，偷了1车原油。第三次偷了2车原油。最后一次偷油被发现没有偷成。
（2）同案犯赵振峰供述，2015年7月份，刘臣和巴旭涛让他帮着选输油管线打孔偷油，之后刘臣和巴旭涛叫上他一块选的打孔位置，让他在公路上望风，刘臣他们打的卡子，然后在打卡处盗窃原油，对盗油的数量不清楚。同年7月中旬的一天晚上，巴旭涛打电话让他再次去公路上望风，当晚拉油的车被油田人员扣住了，没偷成。
（3）同案犯宋建东供述，2015年7月份，李龙龙让他参与打孔偷油，打卡子时他望风来，刘臣和李龙龙在纯梁油区官刘村东边的输油管线上打好卡子，让他开绿色依维克柯车偷油，然后他们一起去垦利县董集乡的一个收油点卖油。他一共参与了4次偷油，前3次每次偷三四吨原油，第4次到现场后，他被抓了。
（4）同案人赵乐乐供述，2015年7月份，巴旭涛打电话让他一起到博兴陈户镇的输油管线上打孔盗油，刘臣又纠集了李龙龙、宋建东和一个博兴当地人（赵振峰），他们一起在博兴陈户镇官刘村东的输油管线上打的卡子，在这个地方一共偷了三次，共偷了5车原油，3车是依维柯车拉的，2车是白色六轮车拉的。
（5）同案人巴旭涛供述，2015年7月中旬，刘臣打电话叫他一起去偷油，刘臣联系老赵（赵振峰）找博兴纯梁油区适合打孔盗油的管线，之后刘臣找了李龙龙，李龙龙叫了宋建东，他叫了赵乐乐，他们一起准备了打孔工具，在官刘村附近的管线上打好卡子，他和宋建东分别开着绿色依维柯车和白色六轮车装上油，一起去垦利县董集乡卖油。一共偷成了3次，每车约装3吨多纯油，共偷了十几吨纯油。第4次去偷油时，宋建东被抓了。
（6）被告人李龙龙对公诉机关的指控予以供认。
综上，被告人李龙龙伙同他人在输油管线上打孔1次，并在打孔处盗窃原油3次，计4吨，价值11836元。
原审法院认为，被告人李龙龙破坏易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏易燃易爆设备罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人在该打孔处多次盗窃油品，价值11836元，酌情从重处罚。被告人李龙龙当庭对公诉机关的指控予以供认，对其酌情可从轻处罚。被告人李龙龙在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。据此，原审依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条、第六十五条之规定，以被告人李龙龙犯破坏易燃易爆设备罪，判处其有期徒刑四年六个月。
宣判后，原审被告人李龙龙不服，以“一审量刑过重”为由，提出上诉。其辩护人提出了相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实和认定的证据与一审相同。
本院认为，上诉人（原审被告人）李龙龙破坏易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏易燃易爆设备罪。关于上诉人李龙龙提出“一审量刑过重”的上诉理由及辩护人提出的辩护意见，经查，根据本案同案犯刘臣、赵振峰、宋建东等人的供述，均能证实上诉人李龙龙参与预谋并纠集他人在输油管道上打孔且多次在打孔处盗窃原油的犯罪事实。其在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原审在量刑时已考虑到其在共同犯罪中的地位、作用、归案后的表现及构成累犯等情节，所裁量的刑罚亦在法定幅度之内。上诉人李龙龙及辩护人所提的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
审判长 周 娟
审判员 张建彬
审判员 杨 军
二〇一七年四月二十七日
书记员 郝艺雯
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0721民初2292号
原告：史德英，女，1965年10月5日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告：朱相坤，男，1966年1月11日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告：杜树斌，男，1990年3月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告：刘云叠，男，1981年12月1日出生，汉族，无职业，现羁押于阿荣旗看守所。
原告史德英诉被告朱相坤、杜树斌、刘云叠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史德英、被告朱相坤、杜树斌、刘云叠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史德英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱相坤偿还借款本金50,000元，并从2014年8月28日起至本金还清之日给付月利率2%；2、支付违约金每月2,000元；3、被告杜树斌承担连带保证责任。事实和理由：2014年8月28日被告朱相坤通过刘云叠联系向原告借款50,000元，由被告杜树斌担保，约定月利率3%，逾期另付违约金5%，计1,000元。到期后原告多次向被告朱相坤、杜树斌索要拒付。
被告朱相坤辩称，钱是通过杜树斌向刘云叠借的，被告朱相坤不认识原告，这笔钱朱相坤已经连本带利还清了，被告朱相坤还给刘云叠一笔，另外一笔是三岔河镇镇长隋启强直接转账给刘云叠了，被告朱相坤不同意还给原告借款。
被告杜树斌辩称，当时这笔钱是被告杜树斌联系并中保，朱相坤找到刘云叠借的钱，当年就已经把钱还完了，第一笔是隋启强打到刘云叠农行卡里，被告杜树斌去取出来给刘云叠40,000元，剩余的借款是隋启强将钱直接打到刘云叠卡里的。被告杜树斌不认识史德英，史德英也没有向被告杜树斌要过钱，当时约定借款15天，该款被告杜树斌已经还了，现在没有还款责任。
被告刘云叠辩称，钱是通过被告刘云叠借的，已经还清了。钱是从史德英拿的，当时借了50,000元，借款期限是15天，利息是10,000元，每天50元的利息，被告刘云叠把钱给杜树斌，然后朱相坤给出具的借据，钱还给被告刘云叠了，还了50,000元本金，利息还了多少记不清了，我同意偿还给史德英。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告史德英向法庭提供的借条，三被告承认借款事实，本院予以采信；2、被告朱相坤提供的（2016）内0721民初269号卷宗中刘云叠、朱相坤出具的收条复印件一份，以证明2014年12月12日刘云叠收到朱相坤、杜树斌还史德英借款50,000元的事实。原告及被告杜树斌、刘云叠无异议。本院认为该证据客观真实，予以采信；3、被告朱相坤提供的证人王春强、张德彬当庭证言，以证明借款是从刘云叠处取款的事实。被告杜树斌、刘云叠无异议，原告对证人证言均不认可。本院认为，结合原、被告庭审陈述，与证人证言相互印证，予以采信。
本院认定事实如下：2014年8月28日，通过被告杜树斌联系，被告刘云叠将原告史德英的50,000元借给被告朱相坤，借款期限为15天，同时约定逾期归还借款本息需另付违约金5%，计1,000元，被告杜树斌为该笔借款提供担保。当日，被告刘云叠将借款交给被告朱相坤，被告朱相坤出具了借条，后被告刘云叠将借条交给原告史德英。同年，被告朱相坤将借款本金及利息偿还给被告刘云叠，被告刘云叠于2012年12月12日为被告朱相坤出具了收条，内容为”本人刘云叠受史德英委托，今收到2014年8月28日由朱相坤借款杜树斌中保的款项伍万元以还清”。
本院认为，被告朱相坤的借款虽然是被告刘云叠交付，但实际出借人系原告史德英，即使被告朱相坤在借款时不知出借人是原告史德英，但在其向刘云叠还款时，刘云叠出具的收条已表明该款系原告史德英的，被告朱相坤在未查看刘云叠是否有权代收的情况下仍向刘云叠还款，是其自由处分的权利，但其不能以此为由拒绝向债权人还款，被告朱相坤应向原告史德英偿还借款本息。借条中约定”逾期还款需另付违约金5%，计1,000元”系指按月还是按年支付利息，还是仅给付1,000元违约金，约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告朱相坤应照年利率6%支付利息。原告要求按月利率2%支付利息及每月给付违约金2,000元的请求,无法律依据，本院不予支持。被告杜树斌为被告朱相坤的借款提供担保，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告杜树斌的保证期间为2014年9月13至2015年3月12日，原告未能提供证据证明在保证期间内向被告杜树斌主张权利，被告杜树斌免除保证责任，故原告要求被告杜树斌承担连带保证责任的请求，本院不予支持。被告刘云叠在无史德英授权的情况下收款，与被告朱相坤发生的纠纷，被告朱相坤可另案诉讼。
综上所述，被告朱相坤应向原告史德英偿还借款，并支付利息，原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告朱相坤自本判决生效之日起十日内返还原告史德英借款50,000元，并自2014年9月13日起至借款本金全部给付之日止按年利率6%支付利息；
二、驳回原告史德英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,100元，由被告朱相坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长王晓霞
审判员李景荃
人民陪审员魏成金
二○一七年一月十七日
书记员田野
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿荣旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0721民初2292号原告：史德英，女，1965年10月5日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区阿荣旗。被告：朱相坤，男，1966年1月11日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。被告：杜树斌，男，1990年3月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区阿荣旗。被告：刘云叠，男，1981年12月1日出生，汉族，无职业，现羁押于阿荣旗看守所。原告史德英诉被告朱相坤、杜树斌、刘云叠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史德英、被告朱相坤、杜树斌、刘云叠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史德英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱相坤偿还借款本金50,000元，并从2014年8月28日起至本金还清之日给付月利率2%；2、支付违约金每月2,000元；3、被告杜树斌承担连带保证责任。事实和理由：2014年8月28日被告朱相坤通过刘云叠联系向原告借款50,000元，由被告杜树斌担保，约定月利率3%，逾期另付违约金5%，计1,000元。到期后原告多次向被告朱相坤、杜树斌索要拒付。被告朱相坤辩称，钱是通过杜树斌向刘云叠借的，被告朱相坤不认识原告，这笔钱朱相坤已经连本带利还清了，被告朱相坤还给刘云叠一笔，另外一笔是三岔河镇镇长隋启强直接转账给刘云叠了，被告朱相坤不同意还给原告借款。被告杜树斌辩称，当时这笔钱是被告杜树斌联系并中保，朱相坤找到刘云叠借的钱，当年就已经把钱还完了，第一笔是隋启强打到刘云叠农行卡里，被告杜树斌去取出来给刘云叠40,000元，剩余的借款是隋启强将钱直接打到刘云叠卡里的。被告杜树斌不认识史德英，史德英也没有向被告杜树斌要过钱，当时约定借款15天，该款被告杜树斌已经还了，现在没有还款责任。被告刘云叠辩称，钱是通过被告刘云叠借的，已经还清了。钱是从史德英拿的，当时借了50,000元，借款期限是15天，利息是10,000元，每天50元的利息，被告刘云叠把钱给杜树斌，然后朱相坤给出具的借据，钱还给被告刘云叠了，还了50,000元本金，利息还了多少记不清了，我同意偿还给史德英。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告史德英向法庭提供的借条，三被告承认借款事实，本院予以采信；2、被告朱相坤提供的（2016）内0721民初269号卷宗中刘云叠、朱相坤出具的收条复印件一份，以证明2014年12月12日刘云叠收到朱相坤、杜树斌还史德英借款50,000元的事实。原告及被告杜树斌、刘云叠无异议。本院认为该证据客观真实，予以采信；3、被告朱相坤提供的证人王春强、张德彬当庭证言，以证明借款是从刘云叠处取款的事实。被告杜树斌、刘云叠无异议，原告对证人证言均不认可。本院认为，结合原、被告庭审陈述，与证人证言相互印证，予以采信。本院认定事实如下：2014年8月28日，通过被告杜树斌联系，被告刘云叠将原告史德英的50,000元借给被告朱相坤，借款期限为15天，同时约定逾期归还借款本息需另付违约金5%，计1,000元，被告杜树斌为该笔借款提供担保。当日，被告刘云叠将借款交给被告朱相坤，被告朱相坤出具了借条，后被告刘云叠将借条交给原告史德英。同年，被告朱相坤将借款本金及利息偿还给被告刘云叠，被告刘云叠于2012年12月12日为被告朱相坤出具了收条，内容为”本人刘云叠受史德英委托，今收到2014年8月28日由朱相坤借款杜树斌中保的款项伍万元以还清”。本院认为，被告朱相坤的借款虽然是被告刘云叠交付，但实际出借人系原告史德英，即使被告朱相坤在借款时不知出借人是原告史德英，但在其向刘云叠还款时，刘云叠出具的收条已表明该款系原告史德英的，被告朱相坤在未查看刘云叠是否有权代收的情况下仍向刘云叠还款，是其自由处分的权利，但其不能以此为由拒绝向债权人还款，被告朱相坤应向原告史德英偿还借款本息。借条中约定”逾期还款需另付违约金5%，计1,000元”系指按月还是按年支付利息，还是仅给付1,000元违约金，约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告朱相坤应照年利率6%支付利息。原告要求按月利率2%支付利息及每月给付违约金2,000元的请求,无法律依据，本院不予支持。被告杜树斌为被告朱相坤的借款提供担保，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告杜树斌的保证期间为2014年9月13至2015年3月12日，原告未能提供证据证明在保证期间内向被告杜树斌主张权利，被告杜树斌免除保证责任，故原告要求被告杜树斌承担连带保证责任的请求，本院不予支持。被告刘云叠在无史德英授权的情况下收款，与被告朱相坤发生的纠纷，被告朱相坤可另案诉讼。综上所述，被告朱相坤应向原告史德英偿还借款，并支付利息，原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告朱相坤自本判决生效之日起十日内返还原告史德英借款50,000元，并自2014年9月13日起至借款本金全部给付之日止按年利率6%支付利息；二、驳回原告史德英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,100元，由被告朱相坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长王晓霞审判员李景荃人民陪审员魏成金二○一七年一月十七日书记员田野
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执1184号
申请执行人徐跃明，男，汉族，1970年12月10日出生，住湖南省益阳市赫山区。
被执行人苏文奇，男，汉族，1988年2月19日出生，住长沙市望城区。
被执行人刘侠，女，汉族，1989年10月24日出生，住长沙市望城区。
申请执行人徐跃明与被执行人苏文奇、刘侠民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2941号民事调解书立案执行，但被执行人苏文奇、刘侠至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人苏文奇、刘侠银行存款255000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年十一月九日
书记员 何武军
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初3064号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地桦川县。
负责人：陈春，行长。
委托诉讼代理人：李昕，男，该行工作人员。
被告：姜树梅，女，1973年2月4日出生，汉族，农户，住桦川县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被告姜树梅融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼，被告姜树梅经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜树梅偿还借款本金129184.81元及利息；2.要求被告负担诉讼费用。事实和理由：2010年2月9日，被告姜树梅在原告处贷款30万元，被告姜树梅将自有产权证号100207的楼房抵押给原告，双方约定贷款年利率6.5340%，还款期限为2018年2月9日。逾期被告姜树梅尚欠本金129184.84元及相应的利息未能清偿。
被告姜树梅未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了被告与原告签订个人购房借款及担保合同、被告姜树梅给原告出具的贷款借据及个人贷款放款单一份，姜树梅抵押给原告的房照复印件一份。本院经审查认为，原告提供的上述证据系金融机构存留的原始借贷凭证材料，有被告的签名捺印，故对其真实性予以确认，能够证明：2010年2月9日，被告因购房需要，在原告处贷款30万元，还款期限为2018年2月9日，被告姜树梅将自有产权证号100207的楼房抵押给原告，双方约定贷款年利率6.5340%，于贷款次月按等额本息还款法偿还贷款。被告姜树梅先期一直按合同约定还款，到2015年4月9日，未偿还当期贷款，原告多次清收，被告姜树梅拒不还款，原告提出解除合同，偿还所欠贷款本金129184.81元及利息。原告所述被告所欠余款本金及约定的利息属实。
本院认为，原、被告双方自愿签订的借款合同，合法有效。原告依合同约定向被告提供了借款，被告应按合同约定期限及时偿还借款。被告逾期未能按约偿还贷款，违反了合同约定，原告请求解除贷款合同，要求被告偿还剩余借款本金及利息，并承担诉讼费，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条一款（三）项、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告姜树梅于本判决生效后十日内给付原告借款本金129184.81元，并给付自借款之日起至实际给付之日止的应付利息（按双方订立的借款合同约定的标准执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3122元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张振伦
审 判 员 崔焱火
人民陪审员 郑贵文
二〇一六年十一月五日
书 记 员 李 丹
河北省衡水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀11行终161号
上诉人（原审原告）吴寿昌，男，汉族，1952年5月11日出生，户籍地故城县，现住故城县。
被上诉人（原审被告）故城县人民政府，住所地故城县郑口镇康宁路。
法定代表人马玉来，县长。
上诉人吴寿昌因房屋拆迁行政管理一案，不服故城县人民法院（2016）冀1126行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2013年1月9日，吴寿昌以房屋被拆向故城县公安局报案。2013年8月21日，吴寿昌收到故城县公安局作出的故公撤案告字[2013]00006号撤案告知书，告知书内容为“吴寿昌房屋拆迁属于政府组织行为，不构成故意毁坏财物案。”吴寿昌于2016年3月15日诉至法院，故城县人民政府认为吴寿昌起诉时已过诉讼时效，应予驳回。吴寿昌认为是2016年春节过后才怀疑是故城县人民政府拆的，通过答辩才知道确实是故城县人民政府拆的，请求判决确认故城县人民政府拆毁房屋的行为属于滥用职权，并撤销该行为，赔偿损失。
原审法院认为，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行为之日起六个月内提出，吴寿昌自2013年8月21日就知道房屋被拆是政府行为，但其起诉是在2016年3月15日，其起诉已超过法定期间，且无证据证明中止、中断事由，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回吴寿昌的起诉。
上诉人吴寿昌对上述裁定不服，在法定期限内向本院提起上诉，认为原审裁定错误，请求：1.撤销原审裁定，确认被上诉人故城县人民政府拆毁上诉人房屋的行为属于滥用职权，并撤销该行为，赔偿各项损失60余万元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1.故城县公安局的撤案告知书仅告知房屋拆迁属于政府组织行为，未明确是故城县人民政府。直至2016年2月上诉人才怀疑非法拆迁的行为人是被上诉人，至上诉人起诉，仅两个月，没有超过法定期限；2.被上诉人没有下达任何法律文书，更没有告知诉权，上诉人至今不知道拆毁房屋全部行政行为的内容。
经审查，本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，上诉人吴寿昌通过故城县公安局于2013年8月21日作出的故公撤案告字[2013]00006号撤案告知书已经知道其房屋被拆系政府组织行为，其于2016年3月15日提起本案诉讼，显然已经超过法定的起诉期限。另外，故城县人民政府组织故城县南镇（街）新村的拆迁工作属故城县南镇（街）新村人民群众众所周知的事实，上诉人以故城县公安局的撤案告知书“未明确”为由提起本案诉讼，有悖常理，应予禁止。据此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张竞择
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一六年十一月十六日
书记员 张凤莲
河北省衡水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀11行终161号上诉人（原审原告）吴寿昌，男，汉族，1952年5月11日出生，户籍地故城县，现住故城县。被上诉人（原审被告）故城县人民政府，住所地故城县郑口镇康宁路。法定代表人马玉来，县长。上诉人吴寿昌因房屋拆迁行政管理一案，不服故城县人民法院（2016）冀1126行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2013年1月9日，吴寿昌以房屋被拆向故城县公安局报案。2013年8月21日，吴寿昌收到故城县公安局作出的故公撤案告字[2013]00006号撤案告知书，告知书内容为“吴寿昌房屋拆迁属于政府组织行为，不构成故意毁坏财物案。”吴寿昌于2016年3月15日诉至法院，故城县人民政府认为吴寿昌起诉时已过诉讼时效，应予驳回。吴寿昌认为是2016年春节过后才怀疑是故城县人民政府拆的，通过答辩才知道确实是故城县人民政府拆的，请求判决确认故城县人民政府拆毁房屋的行为属于滥用职权，并撤销该行为，赔偿损失。原审法院认为，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行为之日起六个月内提出，吴寿昌自2013年8月21日就知道房屋被拆是政府行为，但其起诉是在2016年3月15日，其起诉已超过法定期间，且无证据证明中止、中断事由，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回吴寿昌的起诉。上诉人吴寿昌对上述裁定不服，在法定期限内向本院提起上诉，认为原审裁定错误，请求：1.撤销原审裁定，确认被上诉人故城县人民政府拆毁上诉人房屋的行为属于滥用职权，并撤销该行为，赔偿各项损失60余万元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1.故城县公安局的撤案告知书仅告知房屋拆迁属于政府组织行为，未明确是故城县人民政府。直至2016年2月上诉人才怀疑非法拆迁的行为人是被上诉人，至上诉人起诉，仅两个月，没有超过法定期限；2.被上诉人没有下达任何法律文书，更没有告知诉权，上诉人至今不知道拆毁房屋全部行政行为的内容。经审查，本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，上诉人吴寿昌通过故城县公安局于2013年8月21日作出的故公撤案告字[2013]00006号撤案告知书已经知道其房屋被拆系政府组织行为，其于2016年3月15日提起本案诉讼，显然已经超过法定的起诉期限。另外，故城县人民政府组织故城县南镇（街）新村的拆迁工作属故城县南镇（街）新村人民群众众所周知的事实，上诉人以故城县公安局的撤案告知书“未明确”为由提起本案诉讼，有悖常理，应予禁止。据此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张竞择审判员  孙晓燕审判员  房军见二〇一六年十一月十六日书记员  张凤莲
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第4177号
原告钟锐球。
委托代理人封卫波，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人谢玉洁，广东宝城律师事务所律师。
被告何江。
被告刘爱辉。
原告钟锐球与被告何江、刘爱辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人封卫波到庭参加了诉讼，两被告经本院合法程序传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告何江于2014年9月23日签订《借款合同》约定被告何江向原告借款120000元，借期12个月，每月利息按月利率2.45％计算。同时原告于当日以银行转账方式将上述借款扣息后付至被告何江账户。同时被告刘爱辉与原告于当日签订《保证合同》，被告刘爱辉自愿为被告何江的上述债务作担保。借款期限届满，被告何江并未按期偿还借款，尚欠原告本金60000元及三个月利息8820元。为维护原告权益，原告特根据《民事诉讼法》等有关规定提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告何江偿还原告借款本金60000元及3个月利息8820元（以月利率2.45%，即每月2940元计算）以及该款至清偿之日止逾期付款利息；2、被告何江承担律师费3000元；3、被告刘爱辉对上述债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。
两被告未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院审理查明，2014年9月23日，原告与被告何江签订一份《借款合同》，约定：原告向被告何江出借120000元，借款期限12个月，自2014年9月23日至2015年9月11日，借款月利率为2.45%；被告何江指定收款账户（户名：何江，账号：62×××70，开户行：深圳农村商业银行江围支行）；被告何江违约致使原告为实现债权所所支付的诉讼费、律师费等由被告何江承担等内容。同日，原告与被告刘爱辉签订一份《保证合同》，约定：被告刘爱辉为被告何江的上述借款承担连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、实现债权的全部费用，担保期限至借款届满后两年等内容。2014年9月24日，原告通过其个人银行账户向上述约定的收款账户汇入114600元。原告自认其实际出借本金为114600元，两被告已偿还借款本金60000元且利息已支付至2015年6月22日（以120000元为本金，按月利率2.45%计算）。本案中，原告委托广东宝城律师事务所指派律师作为其诉讼代理人，并已支付律师费3000元。
以上事实，有原告的当庭陈述、《借款合同》、银行账户交易明细表、《保证合同》、委托代理合同、律师费发票等证据在卷证实。
本院认为，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃对本案的抗辩。原告与被告何江之间的民间借贷关系有《借款合同》、银行账户交易明细表等证据予以证实，应受法律保护。扣除被告已偿还的借款本金60000元，被告还应偿还原告借款本金56000元。双方约定的借期内利率已超过年利率24%，违反法律规定，对于超出部分本院不予支持。依据《借款合同》的约定，被告应向原告支付本案律师费3000元。根据《保证合同》约定，被告刘爱辉应对被告何江的上述全部债务承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告何江应于本判决生效之日起三日内偿还原告钟锐球借款本金56000元及利息（以56000元为本金，按年利率24%从2015年6月23日起计至本金付清之日止）；
二、被告何江应于本判决生效之日起三日内支付原告钟锐球律师费3000元；
三、被告刘爱辉对被告何江的前述两项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告钟锐球的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1596元、公告费260元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 殷 耀 华
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年七月十二日
书 记 员 梁嘉芮（兼）
书 记 员 陈 雪 滢
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共6页
长春市二道区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0105刑初311号
公诉机关长春市二道区人民检察院。
被告人李国富，男，1968年9月21日生，住址：长春市二道区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年12月30日被取保候审。
长春市二道区人民检察院以长二检刑检公诉刑诉（2016）341号起诉书指控被告人李国富犯信用卡诈骗罪，于2016年10月31日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市二道区人民检察院指派检察员潘兴龙、代理检察员姜楠出庭支持公诉，被告人李国富到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市二道区人民检察院指控，2011年1月31日，被告人李国富在中国农业银行股份有限公司长春二道支行办理了一张透支卡进行透支消费，经银行多次催缴后超过三个月仍拒不还款。截至2015年12月，被告人李国富信用卡透支的本金累计人民币10266元，案发后，被告人李国富已将透支的本金和利息全部偿还。
长春市二道区人民检察院向本院移送了指控被告人李国富犯信用卡诈骗罪的书证、证人闫某证言、被告人李国富供述笔录等证据，认为被告人李国富以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
被告人李国富对公诉机关指控其犯信用卡诈骗罪的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明：2011年1月31日，被告人李国富在中国农业银行股份有限公司长春二道支行办理了一张透支卡进行透支消费，经银行多次催缴后超过三个月仍拒不还款。截至2015年12月，被告人李国富信用卡透支的本金累计人民币10266元。
另查明：2015年12月31日，被告人李国富已将透支的本金和利息共计人民币24000元全部偿还给中国农业银行股份有限公司长春二道支行。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：
（一）书证、物证
1.公安机�常住人口信息表证实：被告人李国富的基本情况，符合信用卡诈骗罪的刑事责任主体资格，被告人李国富无前科劣迹。
2.公安机关受案登记表、立案决定书证实：长春市公安局二道区分局于2015年12月30日决定对李国富信用卡诈骗案立案侦查。
3.公安机关到案经过证实：2015年12月28日，公安机关接到中国农业银行股份有限公司长春二道支行报案，称李国富恶意拖欠钱款2万余元，涉嫌信用卡诈骗，2015年12月30日9时许，东盛路派出所民警接到线索，涉嫌信用卡诈骗的嫌疑人李国富在长春市二道区福安街与公平路交汇处出现，民警组织人员到达现场进一步摸排，发现嫌疑人踪迹，民警将其传唤至东盛路派出所进行询问，后嫌疑人李国富对其信用卡诈骗一事的违法行为供认不讳。
4.公安机关出具的李国富信用卡透支金额明细证实：李国富持有的信用卡透支金额23250元，还款12984元，透支本金10266元。
5．中国农业银行股份有限公司长春二道支行出具的李国富信用卡还款说明书证明证实：被告人李国富于2015年12月31日存款24000元，已经偿还中国农业银行股份有限公司长春二道支行信用卡透支的全部本息。
6.中国农业银行股份有限公司长春二道支行催收记录证实：中国农业银行股份有限公司长春二道支行于2013年5月17日至2015年12月25日期间按照被告人李国富申请办卡时预留给银行的联系方式多次电话催收、上门催收的经过。
7.中国农业银行股份有限公司长春二道支行出具的李国富申领信用卡时提交的房产证复印件、单位收入证明、信用卡申请表证实：被告人李国富系本人自愿亲自办理的该行信用卡，无不良信用记录，符合该行办卡资格。
8.长春市公安局二道区公安分局东盛路派出所出具的材料说明证明：经我局办案单位补充侦查，犯罪嫌疑人李国富在开卡行登记的手机号码，家庭住址：二道区。在原有证据材料中体现2013年5月17日开卡行进行催缴时李国富的手机号码已经处于停机状态，并且据李国富本人供述，在其明知自己有欠款未还的情况下更换手机号码也从未到过开卡行进行手机号码变更登记。同时据李国富本人供述自2005年至今李国富本人就一直在二道区。开卡行在其拖欠欠款期间也多次前去李国富家中传达催缴通知单，开卡行工作人员在其家中无人开门的情况下也将欠款通知单张贴到李国富家的门上。李国富本人自2011年欠款后直至被公安机关抓获期间从未和开卡行取得过联系。现经侦查员再次侦查无法得知开卡行在电话催缴李国富时接听电话的人是谁，也无法证实接听电话的人是否是李国富本人。据李国富本人供述中体现，李国�在欠款后主观意识中有意躲避银行的催缴还款。
（二）证人证言
证人闫某的证言笔录证实：我在长春市农业银行总部工作，我代表中国农业银行股份有限公司长春二道支行来报案，我行现有信用卡客户透支信用卡且拒不偿还我行透支欠款本息，持卡人李国富，透支本金10375.12元,透支利息12462.14元，本息合计22837.26元。该客户于2011年1月27日向我行提出申请办理信用卡，该卡信用额度10000元，可用额度为12837.26元，他的最后一次还款是2011年5月23日还款3100元，之后就没有正常还款，我行催收人员于2013年5月17日到2015年12月25日对持卡人李国富进行12次催收无果。
（三）被告人供述与辩解
被告人李国富供述：我2011年1月31日在中国农业银行办理一张信用卡，开卡行是在二道区吉林大路与民丰大街交汇处的中国农业银行，当时办理的透支�度是一万元。我从2011年2月份开始用这张卡，就是消费和取现，一直用到2011年6月21日透支的最后一笔钱，这期间我还了几次钱，除去还的钱，我还欠银行本金10266元人民币。后来这卡也找不到了，我也没有还银行钱。我办卡至今换过六、七次手机号，换号后也没有告诉银行，我没有接到过催缴还款的通知，我知道换完电话号码之后不告诉银行，银行就联系不上我了，我也就不用还钱了，我当时没有偿还能力了，就抱着侥幸的心理就一直没有偿还拖欠的欠款。我欠款长达四年半的时间。
上述证据，经庭审举证、质证，被告人李国富对公诉机关出示的证据均无异议。对控辩双方无异议的证据，本院予以确认。
本院认为，被告人李国富申领银行信用卡后，超过规定期限透支，并经发卡银行催收后仍不归还，即具有以非法占有为目的，其行为已构成信�卡诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控其犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。其当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第五十二条、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李国富犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵俊峰
代理审判员 陈东洋
人民陪审员 董淑范
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘 畅
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂06行终71号
上诉人：周怀尊，男，1958年12月10日出生，壮族，住上思县。
被上诉人：上思县人力资源和社会保障局。
法定代表人：覃小川，局长。
上诉人周怀尊不服上思县人民法院（2016）桂0621行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织针对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。本案中，上思县人力资源和社会保障局（原上思县人事劳动和社会保障局）文件（上人劳社发【2007】18号关于给予周怀尊同志“三停”处理的通知属于行政机关对行政机关工作人员的奖惩任免等决定，不属于人民法院的受案范围，依法不符合行政诉讼的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对周怀尊的起诉，本院不予立案。
上诉人周怀尊不服该裁定，上诉称，上思县人事劳动和社会保障局文件（上人劳社发【2007】18号《关于给予周怀尊同志“三停”处理的通知》是滥用职权的行为，是行政诉讼法第十二条第九款规定的“违法要求履行其他义务”的范畴，并不是行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免的内容。第二，上诉人拖欠信用贷款是民法调整对象，应当由人民法院处理，行政机关没有这个权力，更不是行政机关的奖惩、任免的范围。第三，上思县人事劳动和社会保障局以“自治区主席陆兵的讲话精神”为依据对上诉人实行“三停”是违反宪法和法律的行政文书，是无效的行为，是没有约束力的行为。本案属于人民法院的受案范围，请求撤销（2016）桂0621行初15号行政裁定。
本院认为，被上诉人上思县人力资源和社会保障局（原上思县人事劳动和社会保障局）的文件（上人劳社发【2007】18号关于给予周怀尊同志“三停”处理的通知属于行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，不属于人民法院的受案范围，依法不符合行政诉讼的立案条件。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”的规定，裁定对上诉人周怀尊的起诉不予立案并无不当，所认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。上诉人周怀尊的上诉理由不充分，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李元东
审 判 员 唐光尚
代理审判员 陈卫华
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王秋媚
appoint
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6648号
原告：仲红霞，女，汉族，1956年11月29日出生。
委托诉讼代理人：周科进，江苏丰亚律师事务所律师。（执业证号：13201201110555801）
被告：何积坤，男，汉族，1965年10月15日出生。
原告仲红霞与被告何积坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲红霞的委托诉讼代理人周科进到庭参加诉讼，被告何积坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
仲红霞向本院提出诉讼请求：判令被告支付本金94000元，自2014年6月25日至实际付清时止按年利率24%计算的逾期利息罚息违约金。事实和理由：2014年6月25日，被告资金周转，向原告借款94000元，同日签订借款协议，约定借款期限12个月，每期偿还本息9060元（本金7833元、月利息1227元），逾期还款还应支付罚息、逾期违约金；原告当日交付借款后，被告未按约定还款，请求判如所请。
仲红霞提供的证据有：借款协议、银行网银转账记录。
何积坤未答辩。
经审理查明：2014年6月25日，原告仲红霞与被告何积坤签订借款协议一份，约定：被告因资金周转向原告借款94000元，每月24日为还本息日，每月还本息数额为9060元，还款起止日期自2014年7月24日至2015年6月24日；借款人晚于协议约定的还款日还款，应向出借人支付罚息、逾期违约金，罚息按当月应还本息的千分之五单独计算，逾期违约金按当月应还本息的1%单独计算；借款人逾期还款15天以上，出借人有权提前终止协议，借款人在三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。当日，原告通过银行网银向被告转账94000元。之后，被告未向原告归还借款。
本院认为，合法的借款关系受法律保护，被告何积坤向原告借款，应按约定和法律规定归还原告借款，原告要求被告归还借款本金的主张，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告约定的利息、罚息、逾期违约金总和已超过了法律规定，原告自愿调整借款按照年利率24%计算双方约定的利息、罚息、逾期违约金不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告何积坤于本判决生效之日起五日内归还原告仲红霞借款94000元，并自2014年6月25日起按照年利率24%向原告支付利息、罚息、逾期违约金至借款归还时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3090元，公告费606元，合计3696元，由被告负担（原告已预交，被告将此款随借款直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 尤忠华
人民陪审员 白长宁
人民陪审员 魏 伟
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张智玉
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第00377号
原告曾上校，无业。
委托代理人田利锋，河北世纪联合律师事务所律师。
被告北京昊璟时代置业有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇冯村西100米。
法定代表人尚永亮，该公司董事长。
委托代理人ＸＸＸ、李静瑜，河北得正律师事务所律师。
被告北京昊璟时代置业有限公司石家庄第一分公司，住所地石家庄市裕华西路111号19排4号。
代表人景杰宇，该分公司总经理。
委托代理人ＸＸＸ、李静瑜，河北得正律师事务所律师。
被告北京昊璟时代置业有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市桥西区西二环南路128号省机械院南院主办楼2楼。
代表人王瑞亮，该分公司总经理。
委托代理人侯新华、王晓玢，河北侯凤梅律师事务所律师。
原告曾上校与被告北京昊璟时代置业有限公司及其石家庄第一分公司、石家庄分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日、12月16日两次公开开庭进行了审理。原告曾上校及其委托代理人田利锋、被告北京昊璟时代置业有限公司及其石家庄第一分公司的共同委托代理人ＸＸＸ、李静瑜、被告北京昊璟时代置业有限公司石家庄分公司的委托代理人侯新华、王晓玢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾上校诉称，原告经人介绍认识了北京昊璟时代置业有限公司北杜乐橙广场项目的负责人马宝玉，并于2011年2月21日与被告北京昊璟时代置业有限公司石家庄分公司签订房屋认购协议，原告认购了“西域国际”即现在的“乐橙商务广场项目”2号楼2单元8楼的房产，建筑面积64.41平方米，单价3850元，原告为此首付房款123900元。2011年6月9日，马宝玉以总公司将该项目改由石家庄第一分公司开发为由，要求置换房屋认购协议，双方遂对合同及收款收据进行了置换。2012年3月25日，应马宝玉的要求，原告又重新与石家庄第一分公司签订了内部集资购房协议，确认原告认购石家庄第一分公司投资开发的《乐橙商务广场》3号楼8层805号房，建筑面积67平米，单价3850元，已付123900元。合同签订至今，被告拒不交房，且其所售房产没有预售许可证，被告的行为违反了法律强制性规定，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、确认双方签订的内部集资购房协议无效；2、被告退还原告已付购房款123900元并赔偿损失257950元；3、三被告承担连带责任。
被告北京昊璟时代置业有限公司及其第一分公司共同辩称，1、马宝玉涉嫌刑事犯罪，本案应当按照先刑后民的原则中止审理。2、北京昊璟时代置业有限公司及其石家庄分公司、石家庄第一分公司均未收到过原告交付的购房款项，因此不应承担返还责任。3、合同应为无效，原告本身存在过错，原告主张的损失没有依据。
被告北京昊璟时代置业有限公司石家庄分公司辩称，石家庄分公司没有与原告签订过协议，没有收取过购房款，原告的起诉没有依据。
经审理查明，2012年3月25日，原告与被告北京昊璟时代置业有限公司石家庄第一分公司签订内部集资购房协议一份，原告据此购买了被告开发的乐橙商务广场3号楼8层805室的房产。根据协议约定，该房产面积为67平方米，单价为3850元，总价款为257950元，原告已付123900元，石家庄第一分公司应于2013年12月31日前向原告交付房产。合同签订当日，石家庄第一分公司向原告出具金额为123900元的收款收据一张，该款项原告实际于2011年2月21日转入了马宝玉的个人账户。乐橙商务广场项目现已实际建成，但该项目至今未能取得预售许可证明。
另查明，2010年9月北京昊璟时代置业有限公司及其石家庄第一分公司共同任命马宝玉为石家庄第一分公司经理，全权负责北杜村商贸中心工程（现乐橙商务广场）的开发及项目的一切相关事宜。此后，因合作发生分歧，马宝玉于2011年从第一分公司离职。
以上事实，有原、被告陈述，内部集资购房协议、收款收据、转款凭证、（2013）石民三初字第00297号民事判决等证据所证实，足以认定。
原告所称其于2011年2月21日与被告北京昊璟时代置业有限公司石家庄分公司签订过房屋认购协议及2011年6月换签过协议的事实，被告均不予认可，原告也无法提供上述协议的证据原件，故本院不予认定。
被告北京昊璟时代置业有限公司石家庄第一分公司所称其就马宝玉涉嫌诈骗案已向公安机关报案，公安机关已立案侦查的事实，原告不予认可，第一分公司也未能向本院提交相应证据，故本院不予认定。
本院认为，原告与被告北京昊璟时代置业有限公司石家庄第一分公司签订的内部集资购房协议虽系双方当事人的真实意思表示，但由于乐橙商务广场项目至今未能取得商品房预售许可证明，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”的规定，该购房协议依法应当被认定为无效，因无效合同取得的财产，应当予以返还。被告北京昊璟时代置业有限公司石家庄第一分公司除应当依法向原告曾上校返还购房款123900元外，还应向原告赔偿相应的损失。原告关于其损失应当以同地段房屋价格升值为标准计算的主张，三被告均不予认可，由于原告在签订合同时对其所购房产没有预售许可证明的事实应为明知，其自身存在过错，加之该房产至今手续不全，仍处于违法状态的原因，本院对原告的该主张不予支持。综合考虑原、被告在本案中的过错程度，本院酌定北京昊璟时代置业有限公司石家庄第一分公司应当向原告赔偿占用款项期间的利息损失，利息标准以中国人民银行规定的同期贷款利率的两倍计付。北京昊璟时代置业有限公司石家庄第一分公司作为被告北京昊璟时代置业有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应当由总公司承担，故其应与石家庄第一分公司对上述债务承担共同清偿责任。原告要求被告北京昊璟时代置业有限公司石家庄分公司承担责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、原告曾上校与被告北京昊璟时代置业有限公司石家庄第一分公司于2012年3月25日签订的《内部集资购房协议》无效；
二、被告北京昊璟时代置业有限公司、北京昊璟时代置业有限公司石家庄第一分公司于本判决生效之日起十日内共同向原告曾上校退还购房款123900元及利息（利息自2011年2月21日起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的两倍计付）；
三、驳回原告曾上校的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6494元，由被告北京昊璟时代置业有限公司及其石家庄第一分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 马 冰
代理审判员 辛 毅
人民陪审员 李海红
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 侯辉玲
四川省南充市高坪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1303行初11号
起诉人：姚治国，男，生于1943年2月14日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
2017年6月19日，本院收到姚治国的起诉状，姚治国起诉称1996年1月其从阿坝州川西林业局调入南充市高坪区林业局工作时，因南充市高坪区人力资源和社会保障局工资审定人员比照高坪区林业局人员的工资标准给起诉人确定工资待遇。根据宪法第五条、第三十三条、第四十一条及四川省人事厅川人工[1994]42号文件的规定，恳请依法判决撤销南充市高坪区人力资源和社会保障局比照高坪区林业局人员的工资标准确定原告工资待遇的行政行为，比照艰苦边远地区机关、事业单位调入内地机关事业单位同等条件人员的工资标准，重新确定原告调入高坪区林业局工作的工资待遇，并承担国家赔偿责任。
经审查，本院认为，起诉人曾于2014年就此事起诉至本院，本院审查后以起诉人诉请的工资福利待遇问题不属于人民法院行政案件受理范围为由，作出（2014）高坪行初字第27号《行政裁定书》，裁定对姚治国的起诉，不予受理。姚治国不服该裁定，上诉至南充市中级人民法院，2014年8月12日南充市中级人民法院作出（2014）南行终字第75号《行政裁定书》，以姚治国于2014年提起行政诉讼已超过了法定的起诉期限，其起诉期限在2000年3月10日之前已经届满为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。起诉人现以相同的事实及理由、相同的被告再次诉至本院，属于重复起诉。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释>第三条之规定，裁定如下：
对姚治国的起诉，本院不予受理。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长 罗 东
审判员 何晓莉
审判员 曾 诚
二〇一七年六月二十日
书记员 徐 曦
四川省南充市高坪区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川1303行初11号起诉人：姚治国，男，生于1943年2月14日，汉族，住四川省南充市顺庆区。2017年6月19日，本院收到姚治国的起诉状，姚治国起诉称1996年1月其从阿坝州川西林业局调入南充市高坪区林业局工作时，因南充市高坪区人力资源和社会保障局工资审定人员比照高坪区林业局人员的工资标准给起诉人确定工资待遇。根据宪法第五条、第三十三条、第四十一条及四川省人事厅川人工[1994]42号文件的规定，恳请依法判决撤销南充市高坪区人力资源和社会保障局比照高坪区林业局人员的工资标准确定原告工资待遇的行政行为，比照艰苦边远地区机关、事业单位调入内地机关事业单位同等条件人员的工资标准，重新确定原告调入高坪区林业局工作的工资待遇，并承担国家赔偿责任。经审查，本院认为，起诉人曾于2014年就此事起诉至本院，本院审查后以起诉人诉请的工资福利待遇问题不属于人民法院行政案件受理范围为由，作出（2014）高坪行初字第27号《行政裁定书》，裁定对姚治国的起诉，不予受理。姚治国不服该裁定，上诉至南充市中级人民法院，2014年8月12日南充市中级人民法院作出（2014）南行终字第75号《行政裁定书》，以姚治国于2014年提起行政诉讼已超过了法定的起诉期限，其起诉期限在2000年3月10日之前已经届满为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。起诉人现以相同的事实及理由、相同的被告再次诉至本院，属于重复起诉。依照第三条之规定，裁定如下：对姚治国的起诉，本院不予受理。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判长 罗 东审判员 何晓莉审判员 曾 诚二〇一七年六月二十日书记员 徐 曦
甘肃省漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1125民初331号
原告:杨小兵，男，汉族，1978年9月29日生，农民，住漳县金钟镇看治坡村看治坡社。
被告:张云东，男，汉族，1980年12月8日生，农民，住漳县金钟镇纳仁沟村挖扎山社。
被告:杨俊录，男，汉族，1964年9月5日生，农民，住漳县金钟镇大庄村上社。
原告杨小兵与被告张云东、杨俊录民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员陈华独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨小兵到庭参加了诉讼，被告张云东、杨俊录经法院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨小兵诉称：我和被告张云�及担保人杨俊录关系都很好，2015年农历正月18日，二被告到我家，被告张云东向我提出借钱，杨俊录同意作为担保人，当时我们口头协商，借款10000元，利息3分，借期10个月，还款期限为2015年农历11月18日，到期还不上者一天按50元计算利息，并由杨俊录为担保人。被告张云东写了借条并与担保人一同签了字并按了指印。被告张云东写借条时将利息和本金写到了一起，借款到期后，我多次向二被告催要借款，二被告均没有还。现我要求二被告偿还我的借款13000元，利息4500元（利率按照3分计算，从2015年3月8日起到2016年3月8日止共12个月利息），共计17800元并承担本案诉讼费。。
原告为其主张提供如下证据：
一、身份证复印件一份，证明我的身份；
二、借条一份，“今借到杨小兵人民币13000元，大写壹万叁仟元，借款时间农历正月十八，还�时间农历十一月十八日还清。保人保借保还，到期不还者一天按50元计算，担保人：杨俊录，借款人：张云东，1820932****，2015年正月十八日”证明被告张云东向我借款13000元，并由被告杨俊录作担保的事实。
被告张云东、杨俊录经传票合法传唤未到庭也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告杨小兵和被告张云东及担保人杨俊录关系都很好，2015年农历正月18日即2015年3月8日，二被告与原告协商，被告张云东向原告杨小兵借款10000元，利息3分，借期10个月，还款期限为2015年农历11月18日，到期还不上者一天按50元计算利息，杨俊录为担保人。当时被告张云东写了借条：“今借到杨小兵人民币13000元，大写壹万叁仟元，借款时间农历正月十八，还款时间农历十一月十八日还清。保人保借保还，到期不还者一天按50元计算，担保人：杨俊录，借款人：张云�，1820932****，2015年正月十八日”担保人杨俊录签名并按了指印。原告杨小兵给被告张云东借了现金10000元，被告张云东在写借条时将本金和10个月利息的写到了一起计13000元。借款到期后，原告多次向二被告催要借款，二被告均没有归还。为此原告要求二被告偿还借款10000元，利息3600元（利率按照3分计算，从2015年3月8日起到2016年3月8日止共12个月利息），共计13600元并承担本案诉讼费。
以上事实，有当事人陈述、借条、身份证复印件等证据在卷证实。
本院认为，原、被告之间签订的民间借款合同是双方真实意思的表示，符合法律规定，应受法律保护。双方约定的利率月息3分高于法律的规定，在诉讼中原告主张利率在合法的范围内以月息2分计算，符合法律规定。被告张云东、杨俊录在借款到期后，未自动履行还款义务是违约行为，依法予以纠正。原告请求二被告归还原告借款本金及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张云东清偿原告杨小兵本金10000元及利息2400元（利率按照2分计算，从2015年3月8日起到2016年3月8日止共12个月利息），于判决生效后十日内执行完毕。被告杨俊录承担连带清偿责任。
二、被告杨俊录承担保证责任后，有权向债务人张云东追偿。
案件受理费245元，因简易程序审理减半收取122.5元，由被告张云东承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 陈 华
二〇一六年五月二十八日
书记员 韩沛燃
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执4708号
申请执行人：彭金凤，女，1932年11月3日生，汉族。
委托代理人：熊倩，南京市江宁区谷里街道童桥大队养狗场。
被执行人：刘克财，男，1977年5月22日生，汉族。
被执行人：杨晓亮，男，1982年4月29日生，汉族。
本院在执行申请执行人彭金凤与被执行人刘克财、杨晓亮民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的2016年8月15日作出的(2016)苏0115民初9097号民事判决，依该判决：被告刘克财、被告杨晓亮于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告彭金凤借款30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取275元，由被告刘克财、杨晓亮负担。因被执行人未履行生效判决书确定的义务,申请执行人彭金凤向本院申请执行，本院于2016年9月28日立案强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人彭金凤与被执行人杨晓亮、刘克财双方自愿达成执行和解协议。根据执行和解协议，一、被执行人杨晓亮、刘克财欠申请执行人彭金凤借款30000元,自2016年12月开始被执行人杨晓亮、刘克财每月28日前各自给付申请执行人彭金凤1500元，直到全部付清为止；二、如被执行人杨晓亮、刘克财未按上述协议履行,则按原判决执行；三、本案执行费127元，由被执行人杨晓亮、刘克财负担。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行和解协议等证据证实。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，不违反法律规定，应予准许。因执行和解协议履行期限较长，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕润进
执行员 陶建荣
执行员 高 潮
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王 磊
巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0423民初209号
原告藏兴芬，女，1970年1月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人李成，男，1953年8月19日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告贾丽茹，女，年龄、民族、职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告藏兴芬诉被告贾丽茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法由审判员黎攀龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告藏兴芬的委托代理人李成到庭参加诉讼，被告贾丽茹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告藏兴芬诉称，被告贾丽茹于2016年7月28日在我处借款人民币9860元，并为我出具借条一枚，后此款经我多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求法院判令被告立即偿还我借款人民币9860元，并承担本案的诉讼费用。
被告贾丽茹未作答辩。
经审理查明，被告贾丽茹在原告藏兴芬处欠款9860元，并于2016年7月28日为原告出具欠条一枚。被告已偿还原告欠款1000元，剩余欠款8860元至今未还。上述事实，有原告提供的欠条1枚及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告应向原告履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾丽茹于本判决发生法律效力后立即偿还原告藏兴芬欠款8860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元，由被告贾丽茹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 黎攀龙
二〇一七年二月十五日
书记员 苏日娜
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初4929号
原告：成都市排水有限责任公司，住所地：成都市高新区天华二路28号。
法定代表人：杨磊，董事长。
被告：肖波，男，汉族，1978年9月16日出生，住成都市武侯区。
原告成都市排水有限责任公司诉被告肖波排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理。
原告成都市排水有限责任公司诉称，原告成都市排水有限责任公司是位于名都路468号污水处理厂内12栋房屋的所有权人，被告曾经是第一污水处理厂的职工，经原污水处理厂同意入住该栋房屋4单元2号房。2010年成都市规划调整第一、第二污水厂用地性质，经成都市政府授权，成都金融城投资发展有限公司以异地还建新污水处理厂的方式置换第一、第二污水处理厂用地。2014年，用于置换第一、第二污水处理厂土地的新污水处理厂建成，同年7月1日，成都市人民政府启动第一污水处理厂关闭拆除工作，并要求12月底前完成移交土地。原告自2014年6月起多次要求被告等住户退房，并承诺愿意给予被告一定的补偿，但双方就补偿数额不能达成一致，致使案涉房屋至今不能拆除。原告认为，原告是案涉房屋的所有权人，对此房屋有处分权，现因被告不愿退房，导致案涉房屋未能如期拆除，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权利，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令被告肖波退还单身宿舍4单元2号房屋。
被告肖波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由成都市中级人民法院管辖。由于该案是因为成都市污水处理厂改制，设计的人数众多，政策性强面积广，还涉及到成都市人民政府、成都市兴蓉投资有限公司对原污水处理的改制决定，这属于在成都市辖区内有重大影响的案件，依法应由成都市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定：“基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外”，第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：(一)重大涉外案件；(二)在本辖区有重大影响的案件；(三)最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一条规定：“民事诉讼法第十八条第一项规定的重大涉外案件，包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件”。本案不属于争议标的额大和一方当事人人数众多的案件，同时，原告为案涉房屋的所有权人，向该房屋的承租人请求排除妨害也不属于案情复杂的案件。故本院对本案有管辖权，被告肖波的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
驳回被告肖波的管辖权异议。
案件受理费减半收取50元，由被告肖波负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 梁林军
二〇一七年七月五日
书记员 刘苡辰
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初4929号
原告：成都市排水有限责任公司。住所地：成都市高新区天华二路**号。
法定代表人：杨磊，董事长。
委托诉讼代理人：樊永，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：徐玉珠，国浩律师（成都）事务所律师。
被告：肖波，男，1978年9月16日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告成都市排水有限责任公司诉被告肖波排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，2017年10月12日，原告成都市排水有限责任公司申请撤回对被告肖波的起诉。
本院经审查认为，原告成都市排水有限责任公司申请撤回对被告肖波的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告成都市排水有限责任公司撤回对被告肖波的起诉。
本案案件受理费减半收取50元，由原告成都市排水有限责任公司负担（原告成都市排水有限责任公司已预交）。
审判员 梁林军
二〇一七年十月十二日
书记员 刘苡辰