河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第532号
上诉人（原审被告）张元宏。
委托代理人王小恩，河南智明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂继稳。
被上诉人（原审被告）王保才。
委托代理人陈江锋。
上诉人张元宏因与被上诉人聂继稳、王保才合伙协议纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2013）灵民二初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张元宏的委托代理人王小恩、被上诉人聂继稳到庭参加诉讼，被上诉人王保才经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2008年6月15日，聂继稳与张元宏、王保才、案外人张建华签订了一份《合作协议书》，约定共同出资注册公司，张元宏以技术股作价40万元出资。之后，由于投资款没有到位，公司未成立。同年9月16日，聂继稳和王保才，盛金霞出资成立了洛阳灵达钽业科技有限公司，注册资金为300万元，聂继稳是法定代表人，占有70%股份，张元宏任该公司总经理，不持有股份。
2009年9月8日，张元宏与聂继稳签订了一份《合作协议书》，协议约定：双方合作生产医疗器械产品，洛阳灵达钽业科技有限公司负责销售，产品由张元宏在济南开办的公司生产，以低于出厂价位卖给聂继稳，聂继稳需按洛阳灵达钽业科技有限公司自主品牌对外销售；产品售出，货款进入洛阳灵达钽业科技有限公司账户后，扣除利润部分，余款算作张元宏注入洛阳灵达钽业科技有限公司的资本金，充当资本金的利息按月息6厘计算……；如聂继稳资金不足以现金补入；聂继稳、张元宏原则上按五五比例出资，但最终以实际出资金额占分红比例，如出现亏损应按实际出资金额，承担责任。聂继稳、张元宏双方无论是以现金还是货款的形式出资，只要回到洛阳灵达钽业科技有限公司账户上，即每月按6厘的利息计息，每季度结算付息一次……。双方合作经营后，2011年8月10日，聂继稳和张元宏就聂继稳退出洛阳灵达钽业科技有限公司签订《合同书》一份，约定：洛阳灵达钽业科技有限公司亏损共533784元，聂继稳和张元宏各承担一半，即266892元；聂继稳退出洛阳灵达钽业科技有限公司，张元宏应返还聂继稳投入款、利息、账面余额、办证补偿款等共计437000元（含前述266892元），此款约定张元宏在2011年9月10日前汇到聂继稳指定账户上；自2011年8月1日起，聂继稳不再参与洛阳灵达钽业科技有限公司的经营活动，所产生的债务由张元宏承担；在适当的时候变更股东和法人代表；张元宏款按期汇到聂继稳账户后合同生效，否则无效。合同签订后，张元宏没有履行合同，付给聂继稳款项，该公司仍归聂继稳和张元宏所有。后聂继稳又为洛阳灵达钽业科技有限公司支付了所欠房租费、水电费、工人工资、售后维修费、差旅费等。2011年9月，洛阳灵达钽业科技有限公司以不当得利起诉张元宏到洛阳市高新区法院，后撤诉。2012年12月张元宏以返还原物为由起诉聂继稳、洛阳灵达钽业科技有限公司到洛阳市高新区法院，该院作出（2013）洛开民初字第39号民事判决书，驳回张元宏的诉讼请求，张元宏不服上诉，洛阳市中级人民法院作出（2013）洛民终字第2266号民事判决书，驳回上诉，维持原判。聂继稳诉至原审法院，要求张元宏承担合伙期间经营亏损的一半，即266892元及利息，利息按月息6厘计算；支付公司所欠房租费、水电费、工人工资、售后维修费、差旅费等共计194387.12元的一半，即97193.56元。审理中，由于双方意见分歧很大，调解没有达成协议。
原审认为：聂继稳和张元宏签订的合作协议书是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行，在履行过程中，利益共享，风险同担。协议履行后，双方经过清算，公司亏损533784元，双方应各半承担，故聂继稳要求张元宏承担公司亏损的一半266892元，并承担利息，符合法律规定，应予支持，利息按照双方约定的月息6厘计算。聂继稳要求张元宏支付合伙期间所欠房租费、水电费、工人工资、售后维修费、差旅费等，由于没有提供具有法律效力的证据予以证明，应待证据确实充分后，另行起诉。聂继稳要求王保才对张元宏投资承担连带责任，由于前四人签订的合同已经自行终止，故该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张元宏支付聂继稳合伙期间的亏损款266892元及利息48040.56元（利息按月息0.6%从2011年9月10日算至2014年3月10日），之后利息仍按月息0.6%算至本院指定付款之日止，限判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回聂继稳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7515元，由聂继稳负担1803元，张元宏负担5712元。
张元宏上诉称：1、一审法院对本案无管辖权，本案应移送至有管辖权的人民法院。我根本不认识、也没见过王保才，王保才不可能为我的债务提供担保，聂继稳称王保才口头承诺为我的债务提供担保，无相关当事方的认可，依法不能成立。王保才不是本案的适格被告，一审法院以王保才的住所地确定管辖错误。2、一审认定事实不清。我与聂继稳之间并无合伙协议，只有共同设立公司的合作协议，一审认定合伙关系无事实基础。2011年8月10日的合同书为股权转让协议，即聂继稳以437000元的对价将洛阳灵达钽业科技有限公司的全部股权转让给我，一审以此作为合伙清算的依据错误。请求撤销原判，发回重审或驳回聂继稳的诉讼请求或将案件移送有管辖权的人民法院。
被上诉人聂继稳答辩称：1、上诉人张元宏和王保才均是2008年6月15日《合作协议书》的签订人和约定投资人，故其称不认识王保才并非事实。原审期间上诉人提出的管辖权异议已被依法驳回，故其关于原审法院没有管辖权的上诉人理由不能成立。2、我与上诉人系合伙关系，合伙生产医疗器械生化分析仪，2009年9月8日的《合作协议书》和2011年8月的散伙清算《合同书》均可证实。2012年1月4日张元宏以合伙纠纷为由在洛阳市高新区法院对我提起诉讼，要求解除2009年9月8日的《合作协议书》，起诉行为说明其对合伙关系没有异议。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王保才答辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，依法应当维持原判。
二审经审理查明：洛阳灵达钽业科技有限公司注册登记的股东虽为聂继稳、王保才和盛金霞，但实际出资人为聂继稳，王保才和盛金霞只是挂名股东，公司成立后由聂继稳实际控制。2011年8月10日作为甲乙双方的聂继稳和张元宏签订的《合同书》关于合同生效问题约定为：“本协议一式两份，甲乙双方各持一份，签字生效。关于甲方退出灵达公司的条款，乙方款按期汇到甲方帐（账）户后生效，否则无效。”二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为，根据一、二审查明的案件事实，结合聂继稳和张元宏2009年9月8日签订的《合作协议书》和2011年8月10日签订的《合同书》所载明的内容，能够认定双方之间为合伙关系。
2011年8月10日的《合同书》从内容来看，主要包含双方对合伙期间账目的清算及清算后聂继稳退出合伙的相关事宜两大部分内容。《合同书》是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。根据法律规定及双方约定，该合同中关于双方对合伙期间账目清算问题的约定自最后签字方聂继稳于2011年8月12日签字后生效；关于聂继稳退出合伙相关事宜的约定于2011年9月10日前张元宏将437000元汇到聂继稳账户之日生效；因张元宏未按约定在2011年9月10日前将437000元汇至聂继稳账户，故聂继稳退出合伙的相关条款未生效，但并不影响已经生效的合伙期间账目清算问题的条款。根据合同中的清算条款约定，合伙期间共亏损533784元，双方各自承担266892元。
原审期间张元宏提出管辖权异议，原审法院于2013年9月21日作出（2013）灵民二初字第258号民事裁定，裁定驳回其提出的管辖权异议，张元宏于2013年10月24日收到裁定书后，未在法定期间提起上诉，且按原审法院通知的开庭时间到庭应诉答辩，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人张元宏称其在2013年10月31日通过韵达快递向原审法院提交了上诉状，但其提供的快递单发件人联无快递公司的签章、不显示交寄的文件名称、且寄件人姓名为王小恩，而其授权王小恩作为代理人的委托书载明的日期为2013年12月10日，故该快递单发件人联不能证实其在法定期限内对原审法院的管辖权异议裁定提起了上诉。故上诉人张元宏关于原审法院对本案无管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
张元宏关于其与聂继稳之间不存在合伙关系，2011年8月10日的合同书为股权转让协议，且因其未按约定汇款而不生效的上诉理由，与客观事实不符，依法不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7515元，由上诉人张元宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 白彦安
二〇一四年六月十三日
书 记 员 郭肖辉