河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终4556号上诉人（原审被告）：林州市华源建设有限公司，住所地:河南省林州市太行路48号。法定代表人：李志刚，职务：经理。委托诉讼代理人：马黎明，河南新林州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田秀花，女，1961年5月21日出生，汉族，居民，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：祝良发，男，1972年8月22日出生，汉族，居民，住河南省潢川县。上诉人林州市华源建设有限公司（以下简称林州华源公司）因与被上诉人田秀花、祝良发租赁合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初933号民事判决，向某提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林州华源公司上诉请求：撤销原判，驳回原告对其的诉讼请求，或发回重审，上诉费用由田秀花承担。事实和理由：龙湖明珠农贸市场工程的承建单位是其它公司，实际施工人刘卫红、祝良发也不是其公司员工，也与华源公司没有挂靠关系，该工程与其没有任何关系，作为被告的祝良发也未提交任何有效证据证明林州华源公司与该工程存在任何关系。本案一审中却没有任何证据证明林州华源公司与该工程有关。根据法规关于印章管理规定技术专用章并无对外签订合同的效力，其备案印章并无此印章，显然是由他人冒用其名义伪造的该印章，用于了本案的租赁合同。田秀花辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。林州华源公司在上诉状中称冒用伪造印章的说法前后不一，明显是在拖延时间，以达到拒付租赁费的目的。请求维持原判。祝发良未到庭答辩。田秀花向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告田秀花租赁费22561.57元及该租赁费自2015年8月1日至2016年12月31日的违约金19177.33元；2.判令二被告给付原告自2017年1月1日起至实际给付租赁费之日止的违约金（违约金按所欠金额每月5%计算至实际给付之日止）；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：1.2015年3月22日,被告林州华源公司与原告田秀花签订租赁合同一份。该份合同与本案有关的内容为：“出租方（甲方）田秀花，承租方（乙方）林州华源公司（此处印章为：林州市华源建设有限公司技术专用章），工程名称：龙湖明珠，施工地点：奔流街，经办人刘卫红、祝良发，电话187××××6664（李士军）。承租方担保单位/人：刘卫红、祝良发，林州华源公司（此处印章为：林州市华源建设有限公司技术专用章）……寸半钢管每米日租金0.008元、丢失赔偿10元/米，管扣个日租金0.004元、丢失赔偿4元/个，顶丝每根日租金0.01元、丢失赔偿8元/根……第二条、租赁期限：合同签订之日起至乙方归还清租赁物、结清租赁费止；第四条……乙方于满月后五日前持款向甲方结付上月租金，否则乙方应按所欠款额的3%每月向甲方支付违约金……第五条……租赁物归还不清时，视为乙方继续租赁……补充：租金也可在主体封顶后结付清”。2015年7月10日，李士军在原告提供的设备租赁租金计算清单上签字核实：丢失物资已赔偿壹万元整，现欠租金22561元，核实无误，李士军。据此，原告要求被告林州华源公司给付其租金及违约金，被告祝良发对上述款项承担连带偿还责任。被告林州华源公司对原告提供的租赁合同上的印章不认可，其认为其公司从未在鹤壁市山城区承建龙湖明珠项目，也从未和原告签订过租赁合同，原告提供的租赁合同上的祝良发、刘卫红也不是其公司员工，原告要求被告林州华源公司承担给付责任，无任何依据，应当驳回原告对被告林州华源公司的诉讼请求。2017年6月7日，被告林州华源公司向鹤壁市山城区火车站派出所报警，称祝良发、刘卫红私盖其公司印章（庭审中，被告林州华源公司称“私盖”系公安民警误写，应为“私刻”），但公安部门并未立案侦查该案。被告林州华源公司提供刻制印章证明信一份，认为原告提供的租赁合同上的“林州华源建设有限公司技术专用章”并非其公司印章，其公司在公安机关备案的仅有四枚，并不存在“林州华源建设有限公司技术专用章”。原告对被告林州华源公司的主张不认可，认为在公安机关备案的印章固然是被告公司印章，但并不意味着其公司仅有四枚印章。2.原告申请证人唐某出庭作证。证人称：2015年3月，在鹤壁市山城区××路与××路交叉口，龙湖明珠开工，祝良发租用了其所有的塔吊，因祝良发还需要租赁其他设备，证人就将原告介绍给了祝良发，祝良发挂靠的是林州华源公司，当时签合同时，证人和原告均要求祝良发加盖林州华源公司行政章，祝良发以公司印章在林州为由，给原告和证人均加盖了技术专用章。证人向某提交了塔式起重机租赁合同一份，该合同上加盖有“林州华源建设有限公司技术专用章”。被告林州华源公司对证人证言及证人提交的塔式起重机租赁合同均不认可。3.被告林州华源公司提供鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初1041号民事判决书一份，称涉案工程不是被告林州华源公司承建，被告林州华源公司和原告之间不存在合同关系。原告对该份证据质证称，上述判决虽未判令被告林州华源公司承担责任，但可证实鹤壁市山城区龙湖明珠项目的开发商和被告林州华源公司存在实际的合同关系。4.原告要求二被告按照合同约定的按所欠金额的月5%向其支付违约金，被告林州华源公司不予认可。一审法院认为，原告提供的租赁合同上加盖有“林州华源建设有限公司技术专用章”及祝良发、刘卫红签字，上述证据可与证人唐某及证人提供的证据相互印证，证实原告和被告林州华源公司之间存在租赁关系，被告祝良发为担保人。被告林州华源公司以其公司并未承建鹤壁市山城区龙湖明珠项目的工程、“林州华源建设有限公司技术专用章”并非是其公司印章为由，要求驳回原告要求其承担责任的诉讼请求，但其提供的鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初1041号民事判决书可以证实被告林州华源公司与上述项目存在关联，故对被告林州华源公司的上述辩解理由不予采信。原告提供的设备租赁租金清单可以证实，截止2015年7月10日，被告林州华源公司尚欠原告租赁费22561元，故被告林州华源公司应向原告支付租赁费22561元。双方在租赁合同中约定违约方应按所欠金额的5%每月向对方支付违约金，双方约定违约金计算标准过高酌定为违约金按每月所欠金额的2%支付。对原告主张的超出认定的部分不予支持。被告祝良发在合同担保人处签字，其应对上述租金及违约金承担连带偿还责任。被告祝良发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，被告林州华源公司应给付原告租赁费22561元及其违约金（违约金按月2%，自2015年7月10日起计算至实际给付之日止），被告祝良发对上述款项承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告林州市华源建设有限公司给付原告田秀花租赁费22561元及其违约金（违约金按月2%，自2015年7月10日起计算至实际给付之日止）；被告祝良发对上述款项承担连带给付责任。限二被告于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告田秀花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，由被告林州市华源建设有限公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为：鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初1041号民事判决是生效的法律文书，该判决书中林州华源公司自认其施工建设龙湖明珠项目，结合田秀花在一审的陈述、提交的租赁合同、证人唐某证言等，从现有证据看，田秀花和林州华源公司之间存在租赁关系，原审判决其承担责任并无不当。林州华源公司二审提交的控告状、立案告知书、中止审理申请书等，不能否定涉案租赁事实，上述证据不予采信。林州华源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费843元，由上诉人林州市华源建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 段合林审判员 彭立辉二〇一七年十二月十九日书记员 王 曼