江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初1729号
原告吉水县文峰镇人民政府。
法定代表人刘青生，任该镇镇长。
委托代理人刘金保、周晓专，吉水县华泰法律服务所法律工作者。
被告钟建军，男，汉族，住吉水县。
委托代理人周鹏业，江西丰凯律师事务所律师。
原告吉水县文峰镇人民政府诉被告钟建军租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月23日对本案公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘青生、委托代理人刘金保、周晓专，被告钟建军及其委托代理人周鹏业均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉水县文峰镇人民政府诉称：2006年12月25日，原告与王玉安、胡殿武签订文峰镇政府宾馆租赁合同，合同约定由王玉安等二人租赁文峰镇政府宾馆及停车场，经营期限为九年，从2007年4月1日起至2016年3月31日，租赁费为前三年每年13万元，后六年为每年13.8万元。合同约定合同期满后，承租方投资改造的不动产设施，应无偿移交给原告所有，投资和更新的所有动产由乙方自行处理，甲方不予接收。
2010年7月1日，胡殿武将租赁合同转让给被告，并签订转让协议，原告方也予以认可。合同履行至最后一年，本应按合同约定在2015年3月1日之前一次性付清租金13.8万元，但被告却迟迟未交，构成违约。合同期满后，被告既不交纳租金又不搬离。原、被告多次协商无果。根据相关政策，因原告方宾馆系国有资产，新一轮招租必须采用公开招投标方式。为此，原告于今年7月1日和11月11日向被告发函，要求被告清理宾馆资产并交纳租金，但均遭被告无视。为维护原告合法权益特向法院起诉，要求确认原被告之间的租赁合同履行完毕，被告搬离租赁物；被告应向原告交纳2015年4月1日至2016年3月31日租金13.8万元以及逾期租金算至2016年11月20日88100元；本案诉讼费由被告承担。
被告钟建军辩称：原告在合同中约定合同期满，承租方如继续租赁，应另行签订合同，租金另定。被告一直要求继续承租，双方应另行签订租赁合同。如果没有这一条，承租人不会投资几百万资金进行装修或添置财产。即使要通过招投标，被告在同等条件下也享有优先承租权，原告在没有进行公开招投标之前就要求被告搬离租赁物，于法无据。被告并没有说不交租金，是由于原告不愿意将租赁物继续出租给被告所致。
根据原告起诉和被告答辩，归纳本案争执焦点为：1、原告主张被告腾退租赁物应否予以支持；2、原告主张被告支付租金应否予以支持。
为支持其诉讼主张，原告向法庭提交以下证据：
1、吉水县君悦宾馆权属证明材料，证实吉水县君悦宾馆的产权归属原告；
2、租赁合同、转让协议各1份，证实在2006年12月25日，原告与王玉安、胡殿武签订了租赁合同，合同约定了租赁期限、租金及支付时间等。得到原告方的认可，吉水县君悦大酒店现在由被告钟建军一人经营；
3、租金发票，证实被告每年交纳租金为13.8万元；
4、未收到租金证明，证实在2015年4月1日以后，被告没有交付租金给原告；
5、吉水县委县政府下发的（2015）第115号文件，证实国有资产超过30万元以上必须进行公开招投标；
6、通知函2份，证明在2016年7月1日和2016年11月11日，原告提前通知被告搬离租赁物的事项；
上述证据经被告质证，被告认为：1、对第1份证据的真实性没有异议，但合法性和关联性有异议，原告不是属权机关的确定机构，应提供产权登记机关的房屋所有权证；2、对租赁合同的三性没有异议，但不能证实原告方所要证实的目的，对转让协议的三性没有异议，承租人享有优先租赁权；对第3组证据没有异议；4、对没有交租金一事是事实，但理由在答辩中已经详细阐述；对第5组证据的真实性没有异议，关联性有异议；6、被告没有收到2016年7月1日的通知书，只收到2016年11月11日的通知书。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：
1、被告的身份证复印件，证实被告的身份；
2、营业执照、组织机构代码证复印件，证实被告承租宾馆后成立吉水君悦酒店有限公司，使租赁物价值得到巨大提升；
3、文峰镇政府宾馆租赁合同，证实原、被告之间的合同关系，合同中约定被告如继续租赁应另行签订合同，被告享有继续租赁的权利；
4、胡殿武申请书，证实原告同意转租给被告的事实；
5、转让协议，证实被告在合同到期后，在同等条件下享有优先租赁权，原告在合同上签字并认可；
6、房屋装修工程清查评估明细表、机器设备清查明细表、资产评估结果汇总表，证实租赁物价值得到巨大提升；
7、文峰镇政府宾馆租赁合同期满并拟公开招租通知书及被告复函，证实原告不履行合同第11条约定，构成违约。
上述证据交原告质证后，原告认为对第6组证据有异议，评估报告里面包括了装修，对动产评估39万元没有异议，对90万元的装修费用有异议，与本案无关；对第7组证据的三性没有异议，合同已经期满，原告提出公开招标不构成违约；对其他证据没有异议。
本院认为，上述原、被告提供的证据均系真实存在，未违反法律规定，可以作为本案认定事实的依据和参考，但相关证据能否支持各方的证明目的和内容应综合全案进行认定。
本院经审理认定本案有关法律事实如下：2006年12月25日，原告吉水县文峰镇人民政府与王玉安、胡殿武签订文峰镇政府宾馆租赁合同，合同约定由王玉安等二人租赁文峰镇政府宾馆及停车场，经营期限为九年，从2007年4月1日起至2016年3月31日，租赁期满后，在同等条件下乙方（承租方）有优先租赁权。租赁费为前三年每年13万元，后六年为每年13.8万元。合同约定合同期满后，承租方投资改造的不动产设施，应无偿移交给原告所有，投资和更新的所有动产由被告自行处理，原告不予接收。
2010年7月1日，胡殿武将租赁合同转让给被告钟建军，并签订转让协议，原告方予以认可。协议约定，原合同到期由乙方（本案被告钟建军）享有同等条件下的优先租赁权。合同到期后，根据相关政策，因原告方宾馆系国有资产，新一轮招租必须采用公开招投标方式。为此，原告向被告发函，要求被告清理宾馆资产并交纳租金，被告在原告催告后未腾退租赁物，也未交纳相应的租金。原、被告多次协商无果。为维护原告合法权益特向法院起诉，要求确认原被告之间的租赁合同履行完毕，被告搬离租赁物；被告应向原告交纳2015年4月1日至2016年3月31日租金13.8万元以及逾期租金算至2016年11月20日88100元；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告吉水县文峰镇人民政府于2006年12月25日与王玉安、胡殿武签订的《文峰镇政府宾馆租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同，出租方和承租方均应受该合同条款约束。被告钟建军于2010年7月1日与胡殿武所签订的转让协议，明确载明胡殿武将君悦大酒店转让给被告经营，并按2006年12月25日转让方与原告文峰镇政府签订的租赁合同履行。被告承租后，均在每一年租赁期满后交付当年的租金，原告对此均未提出异议，可视为原、被告双方对交付租金期限的变更。原告以被告未按合同约定时间交付租金构成违约的主张，本院不予支持。双方合同约定被告在租赁期满后，在同等条件下享有优先租赁权，本院予以确认。原告以相关文件精神，要求租赁物进行公开招投标，但这只是对外一种出租方式，不足以消灭被告的优先租赁权。在原告继续出租租赁物，被告愿意继续承租的前提下，优先租赁权应在原、被告双方之间产生一定约束。原告在没有经过公开招投标程序，且未确认新的承租人的情况下，要求被告立即腾退租赁物，势必阻碍被告行使原合同约定的优先租赁权。根据诚实信用原则，合同双方履行合同义务时均应勤勉诚信。原告要求被告立即腾退租赁物的诉讼请求，本院不予支持；被告在合同期满后，应及时交纳租金，原告要求被告如数交纳租赁期间的租金及占用租赁物期间的使用费，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告钟建军应于本判决生效之日起十日内向原告吉水县文峰镇人民政府支付租金及逾期占用使用费共计22.61万元（其中租金为13.8万元，逾期占用使用费以每年13.8万元为标准，计算至2016年11月20日为8.81万元）。
二、驳回原告吉水县文峰镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4692元，由原告吉水县文峰镇人民政府承担2000元，被告钟建军承担2692元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 康小龙
审 判 员 陈建鋆
代理审判员 熊 毅
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈玉兰