wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1521号
上诉人（原审被告）：安静，女，29岁，汉族，华夏保险股份有限公司员工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
委托诉讼代理人：陈向兰，内蒙古俊逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨全英，男，50岁，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
委托诉讼代理人：徐耀文，男，汉族，1962年2月6日出生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
原审被告：刘素花，女，51岁，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗，系安静母亲。
上诉人安静因与被上诉人杨全英、原审被告刘素花返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第2203号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安静及其委托诉讼代理人陈向兰、被上诉人杨全英及其委托诉讼代理人徐耀文到庭参加诉讼、原审被告刘素花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安静上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判争议车辆归安静所有；上诉费用由杨全英承担。事实与理由：涉案争议的车辆是自己与案外人杨二磊婚姻存续期间购买的，实际出资人是安静、2011年的交强险是安静购买、且车辆由安静实际占有、使用、支配。车辆虽然登记在杨全英名下，但车辆行驶登记仅是行政管理手段，不具备物权效力。
杨全英向一审法院起诉请求：请求判令二被告返还扣押原告的豪运牌重型自卸车（车牌号为蒙L某某号），并赔偿因车辆被扣押造成的停运损失652142元。
一审法院认定事实：2010年2月23日，原告杨全英与杨二磊到内蒙古华驰汽车贸易有限公司购买品牌型号为豪运牌某某号重型自卸货车一辆，该车辆首付款100000元是当日从户名为安静的银行卡中支取现金45000元，从户名为安静的银行卡中通过POS机消费支出55000元，内蒙古华驰汽车贸易有限责任公司出具收据一份，内容为：“今收到杨二磊交来首付及费用人民币壹拾万元整。现金45000元，刷卡55000元”。2010年5月17日，该车注册登记，并领取了中华人民共和国机动车行驶证，号牌号码为蒙L某某，所有人为杨全英，该车辆检验有效期至2012年5月，之后再未到车辆管理部门进行安全技术检验。2012年6月份，原告杨全英将该车辆租赁承包给被告安静的前夫杨二磊使用，租赁期从2012年6月份至2013年6月份。在2013年阴历正月十七日（即2013年2月26日），被告安静雇用司机将该车辆驾驶至刘素花位于新安镇长胜村四社的家中。2014年5月7日，被告安静与杨二磊在法院协议离婚。原告杨全英在被告安静与杨二磊离婚后去刘素花家索要该车辆，被告刘素花拒绝返还。
另查明，案件在审理过程中，原告杨全英于2015年5月26日向本院提交了鉴定申请，要求对蒙L某某号豪运牌重型自卸车被扣押期间的停运损失进行鉴定，本院通过巴彦淖尔市中级人民法院委托巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论：（1）、蒙L·某某号重型自卸货车车辆被扣留营运损失核定吨位评估值205066元；(2)、蒙L·某某号重型自卸货车车辆被扣留营运损失实际吨位评估值652142元。原告杨全英为此支出鉴定费2000元。现原告诉至法院。
一审法院认为，公民的合法财产应受到法律的保护。本案中涉案车辆机动车行驶证、机动车登记证书是车辆权属的合法证明，而该车辆的销售公司出具的收据只能证明买卖交易时的交款人的情况，被告安静提供的《机动车辆保险单》也只能证明车辆办理保险的事实，并不能证明其与杨二磊系争议车辆的共同所有权人，且杨二磊当庭作证证明该争议车辆是其与被告安静向原告租赁。该争议车辆的《中华人民共和国机动车行驶证》所有人一栏及机动车登记证书机动车所有人一栏均登记为杨全英，原告杨全英应作为该争议车辆的所有权人，故对原告要求二被告返还车辆（即车牌号为蒙L某某号豪运牌重型自卸货车）的请求应予支持。被告刘素花对该车辆进行保管，在原告向其索要时拒绝返还，应与被告安静承担共同返还的义务。对于原告杨全英要求被告赔偿车辆被扣押期间的停运损失，因该争议车辆检验有效期至2012年5月，且该车辆在原告实际控制时未到车辆管理部门进行安全技术检验，根据相关法律规定，车辆定期必须进行技术安全检验，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十三条第一款的规定，判决:一、被告安静、刘素花于本判决生效后七日内给原告杨全英返还豪运牌重型自卸货车一辆（车牌号为蒙L某某，品牌型号为豪运牌某某号，发动机号码为09XX）；二、驳回原告杨全英的其他诉讼请求。案件受理费12121元,保全费820元，共计12941元，由原告杨全英负担10321元，由被告安静、刘素花共同负担2620元。
二审期间双方当事人均未提交新证据证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。机动车行驶证与机动车登记证书是机动车辆所有权的法律证明，是证明该机动车辆权属的法律依据。本案中双方当事人对争议的豪运牌重型自卸货车（车牌号为蒙L某某）的权属各执一词，上诉人安静称买车的首付款是杨二磊持自己的银行卡支付的，车贷款也是自己还的，车辆应当属于自己所有，但因其提供的证据不足以证明其事实主张；且杨二磊证明车辆是自己租赁杨全英的，接车前因杨全英没有银行卡为了携带现金方便，杨全英给了自己100000元存入了家里的银行卡上与杨全英一起去接的车；结合车辆的机动车行驶证所有人及机动车登记证书、机动车所有人均登记为被上诉人杨全英，故上诉人安静的主张不能成立，本院不予支持；因本案系杨全英提起诉讼请求安静、刘素花返还车辆赔偿停运损失之诉，上诉人安静要求改判涉案争议车辆归其所有的上诉请求，不属本案二审调整的范围。原审据此认定杨全英系争议车辆的所有权人并作出安静、刘素花返还杨全英豪运牌重型自卸货车一辆及驳回杨全英其他诉讼请求的判决结果并无不当。
综上所述，安静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12121元，由上诉人安静负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 温业平
审判员 李秀娥
二〇一六年十一月二十八日
书记员 柳成瑶
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初6658号
原告：杨其河，男，汉族，1978年2月10日出生，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海跨雪商贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：马传兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张玉鹏，上海九泽律师事务所律师。
原告杨其河与被告上海跨雪商贸有限公司(以下简称跨雪公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨其河的委托诉讼代理人汪少军，被告跨雪公司的委托诉讼代理人张玉鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨其河提出诉讼请求：1.确认牌号为沪JDXX**轻型厢式货车所有权归原告所有；2.判令被告协助原告办理将牌号为沪JDXX**的车辆过户至原告名下的手续；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年3月，原告以被告名义从上海海航汽车销售服务有限公司(以下简称海航公司)处购买了轻型厢式货车(车牌号码为JD3519)挂靠在被告处从事货运经营。双方明确车辆的所有权归原告所有，被告为车辆办理行驶证、营运证，并办理证件的审验、代买车辆保险等相关手续。该车辆的牌照费、挂靠费、行驶证年审费、营运证年审费、保险费等由原告承担。至今，车辆均控制在原告处自主经营。2015年原告向被告交付了2015年度至2016年度的车辆挂靠费、保险费、验车费等共计人民币(币种下同)9,000元。2016年4月原告向被告交付2016年度至2017年度的车辆保险费、挂靠费、验车费，共计9,000元。但原告始终按照营运车辆的标准向被告支付保费，在向被告要求提供交强险、商业险的保险合同和付款凭证时，被告均拒不向原告交付。目前，系争车辆登记为非营运，原告无法实现合同目的，故涉诉。
被告跨雪公司辩称，同意与原告解除挂靠关系。原告买车时曾与被告签订书面挂靠协议，但该协议已于2013年到期。之后，双方是事实上的挂靠关系。但由于原告将车辆挂靠在被告处，只有用被告的渠道才能买到车牌，拍牌的费用均由被告支出，现原告要将车辆转出则应向被告支付车辆转让费40,000元，该费用为购买车牌和营运资质的费用。按照合同约定每年四月原告需缴纳下一年度的管理费，若原告不缴纳，则被告需为原告垫付，车辆年检也会不通过。若车辆转出，则原告需补交2017年4月至2018年4月的车辆管理费、保险费等费用10,000元。原告不支付相关费用，则仍需自行向管理部门缴纳相关费用。被告当庭提出反诉，要求原告支付2017年至2018年度的挂靠费2,100元，保险费6,000元，年检费1,600元，环保费300元，车辆转让费40,000元。之后，因被告未在本院规定期限内缴纳诉讼费用，故反诉按撤诉处理。
针对被告的答辩，原告称，不同意缴纳2017年至2018年度的相关费用，该费用无依据，并且被告所主张的费用尚未产生。车辆系由原告从海航公司处购买，并委托海航公司出资办理拍牌，所有的费用由原告出资。由于原、被告之间挂靠协议已到期，故原告可以要求随时解除挂靠协议，本案中原告要求被告过户，即是要求解除协议的意思。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2010年，原告从海航公司处购买了一辆东风多利卡4.2米厢式汽车，总价为82,000元。双方约定，海航公司为原告提供上牌一条龙服务，包括参加私牌竞拍，并且由原告预付保定金、上牌手续费和服务费。
之后，原告与被告签订挂靠协议，约定原告将车牌为沪LDXX**的车辆挂靠在被告处，挂靠期限自2010年4月15日至2013年4月15日。
2017年3月16日，被告收到本案诉状。
本院认为，原、被告虽曾签订车辆挂靠协议，但双方约定的挂靠期限已届满。之后，原告仍将车辆挂靠在被告处，但双方未补充签订书面的挂靠协议。由于车辆系原告购买，挂靠期限届满后，双方未对挂靠协议终止的时间明确约定。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，原告有权随时要求解除与被告之间的挂靠关系。诉讼中，原告表示要求办理车辆过户即是要求解除的意思，符合法律相关规定，并无不妥。法律又规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。诉讼中，原告未向本院提供确实证据证明曾向被告发出解除通知，则应以被告收到本案诉状副本之日加上合理准备时间，作为双方合同解除的时间。因此，原、被告之间的车辆挂靠关系于2017年3月31日解除，本院确认。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现原告要求确认系争车辆的所有权，并要求被告协助原告办理系争车辆过户手续。对此，被告抗辩，车牌费用系由被告支出，原告2017年至2018年度的挂靠费、保险费、年检费、环保费和车辆转让费未缴纳，故不同意办理过户。本院认为，由于被告提供的挂靠协议并无原件，且复印件上大部分内容已模糊不堪，不能看出双方对于车辆各项费用的支付进行了约定。但该协议上依稀可见原告所挂靠车辆的车牌号，由于原告提供了与海航公司的买卖合同，证明车牌系在购买车辆时一并委托海航公司拍得，且原告与被告签署挂靠协议前已确定了牌号，因此原告主张车牌系归原告所有，有确实依据。对于被告的抗辩意见本院不予采纳。另外，原、被告的挂靠关系已解除，被告要求原告继续缴纳下一期间的费用，无相应的依据。因此，被告所陈述的抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于原告要求确认系争车辆的所有权，并要求被告协助原告办理系争车辆过户手续的请求，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认牌号为沪JDXX**的轻型厢式货车所有权归原告杨其河所有；
二、被告上海跨雪商贸有限公司于本判决生效之日起十日内协助办理将牌号为沪JDXX**的轻型厢式货车过户至原告杨其河名下的相关手续。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告上海跨雪商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年七月二十八日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初6658号原告：杨其河，男，汉族，1978年2月10日出生，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告：上海跨雪商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：马传兰，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉鹏，上海九泽律师事务所律师。原告杨其河与被告上海跨雪商贸有限公司(以下简称跨雪公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨其河的委托诉讼代理人汪少军，被告跨雪公司的委托诉讼代理人张玉鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨其河提出诉讼请求：1.确认牌号为沪JDXX**轻型厢式货车所有权归原告所有；2.判令被告协助原告办理将牌号为沪JDXX**的车辆过户至原告名下的手续；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年3月，原告以被告名义从上海海航汽车销售服务有限公司(以下简称海航公司)处购买了轻型厢式货车(车牌号码为JD3519)挂靠在被告处从事货运经营。双方明确车辆的所有权归原告所有，被告为车辆办理行驶证、营运证，并办理证件的审验、代买车辆保险等相关手续。该车辆的牌照费、挂靠费、行驶证年审费、营运证年审费、保险费等由原告承担。至今，车辆均控制在原告处自主经营。2015年原告向被告交付了2015年度至2016年度的车辆挂靠费、保险费、验车费等共计人民币(币种下同)9,000元。2016年4月原告向被告交付2016年度至2017年度的车辆保险费、挂靠费、验车费，共计9,000元。但原告始终按照营运车辆的标准向被告支付保费，在向被告要求提供交强险、商业险的保险合同和付款凭证时，被告均拒不向原告交付。目前，系争车辆登记为非营运，原告无法实现合同目的，故涉诉。被告跨雪公司辩称，同意与原告解除挂靠关系。原告买车时曾与被告签订书面挂靠协议，但该协议已于2013年到期。之后，双方是事实上的挂靠关系。但由于原告将车辆挂靠在被告处，只有用被告的渠道才能买到车牌，拍牌的费用均由被告支出，现原告要将车辆转出则应向被告支付车辆转让费40,000元，该费用为购买车牌和营运资质的费用。按照合同约定每年四月原告需缴纳下一年度的管理费，若原告不缴纳，则被告需为原告垫付，车辆年检也会不通过。若车辆转出，则原告需补交2017年4月至2018年4月的车辆管理费、保险费等费用10,000元。原告不支付相关费用，则仍需自行向管理部门缴纳相关费用。被告当庭提出反诉，要求原告支付2017年至2018年度的挂靠费2,100元，保险费6,000元，年检费1,600元，环保费300元，车辆转让费40,000元。之后，因被告未在本院规定期限内缴纳诉讼费用，故反诉按撤诉处理。针对被告的答辩，原告称，不同意缴纳2017年至2018年度的相关费用，该费用无依据，并且被告所主张的费用尚未产生。车辆系由原告从海航公司处购买，并委托海航公司出资办理拍牌，所有的费用由原告出资。由于原、被告之间挂靠协议已到期，故原告可以要求随时解除挂靠协议，本案中原告要求被告过户，即是要求解除协议的意思。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2010年，原告从海航公司处购买了一辆东风多利卡4.2米厢式汽车，总价为82,000元。双方约定，海航公司为原告提供上牌一条龙服务，包括参加私牌竞拍，并且由原告预付保定金、上牌手续费和服务费。之后，原告与被告签订挂靠协议，约定原告将车牌为沪LDXX**的车辆挂靠在被告处，挂靠期限自2010年4月15日至2013年4月15日。2017年3月16日，被告收到本案诉状。本院认为，原、被告虽曾签订车辆挂靠协议，但双方约定的挂靠期限已届满。之后，原告仍将车辆挂靠在被告处，但双方未补充签订书面的挂靠协议。由于车辆系原告购买，挂靠期限届满后，双方未对挂靠协议终止的时间明确约定。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，原告有权随时要求解除与被告之间的挂靠关系。诉讼中，原告表示要求办理车辆过户即是要求解除的意思，符合法律相关规定，并无不妥。法律又规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。诉讼中，原告未向本院提供确实证据证明曾向被告发出解除通知，则应以被告收到本案诉状副本之日加上合理准备时间，作为双方合同解除的时间。因此，原、被告之间的车辆挂靠关系于2017年3月31日解除，本院确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现原告要求确认系争车辆的所有权，并要求被告协助原告办理系争车辆过户手续。对此，被告抗辩，车牌费用系由被告支出，原告2017年至2018年度的挂靠费、保险费、年检费、环保费和车辆转让费未缴纳，故不同意办理过户。本院认为，由于被告提供的挂靠协议并无原件，且复印件上大部分内容已模糊不堪，不能看出双方对于车辆各项费用的支付进行了约定。但该协议上依稀可见原告所挂靠车辆的车牌号，由于原告提供了与海航公司的买卖合同，证明车牌系在购买车辆时一并委托海航公司拍得，且原告与被告签署挂靠协议前已确定了牌号，因此原告主张车牌系归原告所有，有确实依据。对于被告的抗辩意见本院不予采纳。另外，原、被告的挂靠关系已解除，被告要求原告继续缴纳下一期间的费用，无相应的依据。因此，被告所陈述的抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于原告要求确认系争车辆的所有权，并要求被告协助原告办理系争车辆过户手续的请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认牌号为沪JDXX**的轻型厢式货车所有权归原告杨其河所有；二、被告上海跨雪商贸有限公司于本判决生效之日起十日内协助办理将牌号为沪JDXX**的轻型厢式货车过户至原告杨其河名下的相关手续。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海跨雪商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文星二〇一七年七月二十八日书记员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0502执854号
申请执行人王佳慧，女，汉族，1965年11月24日，住泸州市江阳区。
被执行人高骏，男，汉族，1978年2月9日出生，汉族，住泸州市江阳区。
本院依据已经发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第190号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到通知后即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人银行存款人民币200000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗勇
二〇一六年三月二十八日
书记员 李梅
河南省偃师市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）偃行初字第34号
原告石水池，男，1954年9月20日出生，汉族，住河南省偃师市。
被告偃师市公安局城关镇派出所。
负责人毕九献，该所所长。
委托代理人（特别授权）徐继斌，该所副所长。
被告偃师市公安局。
法定代表人于洪洲，局长。
委托代理人（特别授权）车继伟，该局法制室主任。
原告石水池诉被告偃师市公安局城关镇派出所、偃师市公安局公安行政管理及行政复议一案，于2015年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于当月15日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告石水池诉称：2013年3月初，因发现我位于商都北路门市房上的门锁被李新建（李继业之夫）撬掉，于3月11日向偃师市公安局城关镇派出所报案，该所在调查后，以我报案事项属于民间纠纷，不属于公安机关管辖范围为由，于2013年3月21日作出《不予调查告知书》送达给我。2013年3月27日我向偃师市公安局申请行政复议，要求撤销该《不予调查告知书》，查明财物是否被盗，对我与李继业之间的纷争进行调解等。偃师市公安局受理行政复议申请后，于2013年3月28日作出偃公行复字（2013）第2号《偃师市公安局行政复议决定书》，维持了偃师市公安局城关镇派出所作出的《不予调查告知书》。我对该行政复议决定不服，在法定期限内，到偃师市人民法院立案庭要求立案，但无果。我认为，我提交的多项证据证实，李新建、李继业撬锁强占的财产归我所有，该行为属于《治安管理处罚法》第49条规定的故意毁损公私财物等违法行为。偃师市公安局城关镇派出所、偃师市公安局明知自己负有保护公民合法财产不受非法侵害的法定职责，也属于其职责管辖范围，却寻找种种不法理由予以推拖，显然有悖其法定职责。至今我的东西未得到清点，不知下落。所以请求：1、确认偃师市公安局城关镇派出所决定不予调查处理的行为违法；2、确认偃师市公安局决定维持偃师市公安局城关镇派出所决定不予调查处理的行为违法；3、撤销偃师市公安局城关镇派出所的不予调查处理决定；4、撤销偃师市公安局维持偃师市公安局城关镇派出所决定不予调查处理的复议决定；5、判令二被告限期重新作出处理决定；6、判令二被告向原告赔礼道歉；7、本案诉讼费用由二被告承担。
被告偃师市公安局城关镇派出所辩称：2013年3月11日石水池向我所报案，称其在商都北路门市房上的锁被李新建撬掉。我所接到报案后进行了调查，证实本案原告所称之房产，与撬锁人李新建、李继业夫妇存在所有权争议。虽然王中渠与李继业转让门市房的行为已被法院判决撤销，但李继业的房产证尚未被撤销，公安机关不应对该撬锁行为进行处罚。李继业撬掉与石水池有争议的门市房上的锁，属于民事纠纷，不属于公安机关的管辖范围。3月21日我所作出《不予调查处理告知书》送达给石水池。石水池申�行政复议，偃师市公安局通过对我所作出的不予调查处理决定进行审查，维持我所作出的《不予调查处理告知书》。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2013年3月28日偃师市公安局作出行政复议决定的当日即送达给石水池，两年多后石水池提起诉讼，早已超过诉讼时效。综上所述，石水池报案事项属于民间纠纷，不属公安机关管辖范围。我所作出的《不予调查处理告知书》并无不当，请求驳回石水池的诉讼请求。
被告偃师市公安局辩称：2013年3月11日石水池向我局城关镇派出所报案，称其在商都北路门市房上的锁被李新建撬掉。城关镇派出所经调查认为石水池报案事项属于民间纠纷，不属于公安机关管辖范围。3月21日作出《不予调查处理告�书》送达石水池。石水池向我局申请行政复议，我局对城关镇派出所作出不予调查处理决定的事实、理由和依据进行了审查，审查查明的事实与城关镇派出所调查查明的事实一致，认为城关镇派出所决定不予调查处理并无不当。3月28日我局作出偃公行复字（2013）第2号行政复议决定，维持城关镇派出所作出的《不予调查处理告知书》，并于当日送达给石水池。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。石水池2015年6月向法院提起诉讼，早已超过诉讼时效。综上所述，我局作出的偃公行复字（2013）第2号行政复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，并无不当，且石水池提起的行政诉讼已经超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。
本院认为，�案原告石水池对被告偃师市公安局城关镇派出所作出的《不予调查处理告知书》不服，向被告偃师市公安局提出行政复议。偃师市公安局于2013年3月28日作出偃公行复字（2013）第2号行政复议决定书。该决定书最后载明“如不服本决定，可在接到本决定书之日起十五日内向偃师市人民法院提起诉讼”。石水池已于当日收到该行政复议决定书，却在2015年6月11日才向本院提起行政诉讼，依法应当驳回其起诉。石水池关于在期限内已到本院立案庭起诉但无果的陈述，因在2015年5月1日之前，即《中华人民共和国行政诉讼法》修改前，本院行政诉讼案件的立案操作规程是，起诉人持行政起诉状先到行政庭进行审查，符合立案条件的，由行政庭出具书面的《行政诉讼案件审查立案表》，再由起诉人持该表和审查过的起诉材料到立案大厅办理立案手续，所以对石水池到本院立案庭�诉无果的陈述不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告石水池的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：李绍芬
审 判 员 ：张惠玲
人民陪审员 ：田红梅
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 ：常景阳
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁02民申28号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张复祥，男，1967年12月2日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：强月兰，宁夏宁强律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石嘴山市炭梁坡煤矿。
法定代表人：刘建斌，石嘴山市炭梁坡煤矿矿长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨洪林，男，1966年6月23日出生，汉族，个体。
再审申请人张复祥因与被申请人石嘴山市炭梁坡煤矿、杨洪林建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2014）石大民初字第2969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张复祥申请再审称，再审申请人在一审诉状中陈述，二被申请人与西安禹龙建设工程有限公司、崔少杰都中止了合同，只有再审申请人没在中止合同上签字，所有的款都由二被申请人支付，庭审中二被申请人拒不出示中止合同及有关结算、付款的凭证，判决后二被申请人因其他原因又出示了上述证据，该几份证据客观充分地证明了二被申请人是合同相对方，二被申请人承担付款的责任，不是一审认定的不是合同相对人、不是合同主体不承担合同责任，证实一审认定事实错误。张复祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
石嘴山市炭梁坡煤矿未提交意见。
杨洪林提交意见称，一、2014年石嘴山市炭梁坡煤矿二采区将排方工程发包给了有施工资质的西安禹龙建设工程有限公司，西安禹龙建设工程有限公司又将工程转包给他人。在这一过程中石嘴山市炭梁坡煤矿和杨洪林只认可西安禹龙建设工程有限公司，结算时也只与西安禹龙建设工程有限公司或其派出的代表结算、付款。张复祥并不是我方的合同相对人，不应承担合同对价。二、杨洪林出具的证明并不是设立民事权利义务的凭证。三、张复祥提交的材料中，没有设定杨洪林与张复祥之间的权利义务，恰恰能够证明杨洪林与张复祥不是直接结算的。
本院经审查认为，再审申请人所称的新证据即2014年施工队工程结算单、禹龙公司炭梁坡煤矿二采区一区块细算清单各一份、收条两张、银行汇款凭证回单及交易凭证各一份，是杨洪林在二审中提交的证据，是已经二审法院组织再审申请人张复祥及被申请人石嘴山市炭梁坡煤矿质证过的证据，不属于新证据，故再审申请人张复祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张复祥的再审申请。
审判长 韩 丽
审判员 王 伟
审判员 辛爱丽
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 锴
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁02民申28号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张复祥，男，1967年12月2日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：强月兰，宁夏宁强律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石嘴山市炭梁坡煤矿。法定代表人：刘建斌，石嘴山市炭梁坡煤矿矿长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨洪林，男，1966年6月23日出生，汉族，个体。再审申请人张复祥因与被申请人石嘴山市炭梁坡煤矿、杨洪林建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2014）石大民初字第2969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张复祥申请再审称，再审申请人在一审诉状中陈述，二被申请人与西安禹龙建设工程有限公司、崔少杰都中止了合同，只有再审申请人没在中止合同上签字，所有的款都由二被申请人支付，庭审中二被申请人拒不出示中止合同及有关结算、付款的凭证，判决后二被申请人因其他原因又出示了上述证据，该几份证据客观充分地证明了二被申请人是合同相对方，二被申请人承担付款的责任，不是一审认定的不是合同相对人、不是合同主体不承担合同责任，证实一审认定事实错误。张复祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。石嘴山市炭梁坡煤矿未提交意见。杨洪林提交意见称，一、2014年石嘴山市炭梁坡煤矿二采区将排方工程发包给了有施工资质的西安禹龙建设工程有限公司，西安禹龙建设工程有限公司又将工程转包给他人。在这一过程中石嘴山市炭梁坡煤矿和杨洪林只认可西安禹龙建设工程有限公司，结算时也只与西安禹龙建设工程有限公司或其派出的代表结算、付款。张复祥并不是我方的合同相对人，不应承担合同对价。二、杨洪林出具的证明并不是设立民事权利义务的凭证。三、张复祥提交的材料中，没有设定杨洪林与张复祥之间的权利义务，恰恰能够证明杨洪林与张复祥不是直接结算的。本院经审查认为，再审申请人所称的新证据即2014年施工队工程结算单、禹龙公司炭梁坡煤矿二采区一区块细算清单各一份、收条两张、银行汇款凭证回单及交易凭证各一份，是杨洪林在二审中提交的证据，是已经二审法院组织再审申请人张复祥及被申请人石嘴山市炭梁坡煤矿质证过的证据，不属于新证据，故再审申请人张复祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张复祥的再审申请。审判长 韩 丽审判员 王 伟审判员 辛爱丽二〇一七年九月二十六日书记员 王 锴
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第1561号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人贺春林。
委托代理人潘日琪，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人巫金花，广东顺恒律师事务所实习律师。
被告彭敏亮。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行(以下简称农业银行)诉被告彭敏亮信用卡纠纷一案，本院于2015年12月31日受理后，依法由审判员程秀乾适用简易程序独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告彭敏亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称，2014年3月30日，被告彭敏亮向原告农业银行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号为62×××20的贷记卡。截至2015年12月7日，被告透支及欠款总计6501.41元。原告多次催收未果，根据双方签订的金穗贷记卡领用合约的约定，被告未按期归还欠款的，应按约定向原告支付透支利息和滞纳金。原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.被告彭敏亮向原告清偿信用卡透支款合计6501.41元（暂计至2015年12月7日，其中本金4801.68元、利息1408.14元、其他费用291.59元），2015年12月7日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告农业银行在诉讼中提供如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份，被告身份证复印件1份，证明原告、被告的诉讼主体资格；
2.金穗贷记卡申请表及领用合约原件1份，证明被告向原告申请中国农业银行信用卡的事实及双方的权利义务；
3.催收账户交易历史记录原件1份，证明被告使用信用卡消费欠款情况，截至2015年12月7日被告拖欠透支款本金4801.68元、利息1408.14元、滞纳金291.59元；
4.中国邮政集团公司佛山市顺德区分公司函件中心出具的证明复印件1份，证明原告曾向被告催款。
被告彭敏亮经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。被告彭敏亮在诉讼过程中没有答辩也没有提交证据，视为自动放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的上述证据，来源形式合法，客观真实，能反映本案的事实，故本院对原告农业银行提交的证据及所主张的事实均予以确认。
本院认为，截至2015年12月7日，被告彭敏亮尚拖欠原告农业银行信用卡透支本金4801.68元、利息1408.14元，事实清楚，证据充分，被告彭敏亮应负清偿责任。原告农业银行要求被告彭敏亮清偿透支本金并按日万分之五计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告农业银行要求被告按照每月最低还款额未还部分的5%计付滞纳金的诉请是否应予支持的问题。根据约定，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。滞纳金性质属于违约金，是持卡人未按约定还款而承担的违约责任，故原告要求被告支付计至2015年12月7日的滞纳金291.59元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。鉴于滞纳金是以最低还款额为基础的，现原告要求被告一次性清偿欠款，已不存在最低还款额适用的前提，且原告主张日利率万分之五的透支利息已具惩罚性质，此后不宜再继续计付滞纳金，因此，本院对原告要求被告继续支付滞纳金的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告彭敏亮应自本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡的透支本金4801.68元、利息1408.14元、滞纳金291.59元（暂计至2015年12月7日，从2015年12月8日开始以透支本金4801.68元为基数，利息按每日万分之五的标准计至清偿欠款完毕之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担5元，被告彭敏亮负担20元（该款已由原告垫支，由被告连同欠款一并清还给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程秀乾
二〇一六年三月三十日
书记员 廖秀雄
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0105刑初788号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人闫志伟，男，1985年8月20日出生于山西省太原市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及住址：太原市杏花岭区白龙庙街北巷*号*户，身份证号：。2000年10月17日因犯抢劫罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金1000元，2004年5月18日刑满释放；2005年12月6日因犯非法拘禁罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑九个月，2006年4月7日释放；2011年3月18日因犯故意伤害罪被山西省临县人民法院判处有期徒刑二年，2012年4月19日释放；2013年10月22日因犯贩卖毒品罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2014年1月16日刑满释放；2016年6月16日因吸食毒品被太原市公安局小店分局决定行政拘留十五日，2016年7月1日因涉嫌犯贩卖毒品罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年7月11日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉[2016]715号起诉书指控被告人闫志伟犯贩卖毒品罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派代理检察员解淼出庭支持公诉，被告人闫志伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2016年6月11日左右的一天，被告人闫志伟在太原市小店区八一街建筑安装公司宿舍2单元303号孙斌（已被行政处罚）的家中，分两次向孙斌贩卖毒品冰毒0.5克。
上述事实，被告人闫志伟在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、孙斌的询问笔录、辨认笔录、行政处罚决定书、人身安全检查笔录、刑事判决书及出所信息、被告人供述及其常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫志伟明知甲基苯丙胺是毒品而二次向他人贩卖0.5克，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人闫志伟被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人闫志伟当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人闫志伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月1日起至2017年12月31日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟小霞
人民陪审员 张秋梅
人民陪审员 荣海凤
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张 旭
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）新7101民初536号
原告：吉木乃县广汇运输有限责任公司，统一社会信用代码：91654326091941593C，住所地新疆吉木乃县克孜勒加尔村以西惠民物资供应协会院内。
法定代表人：史新军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘安波，新疆同创律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，统一社会信用代码：91650100928681675Y，住所地新疆乌鲁木齐市青年路125号。
负责人：宋保成，该公司总经理
委托诉讼代理人：成辉，男，汉族，1985年10月27日出生，该单位员工，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告吉木乃县广汇运输有限责任公司（以下简称广汇运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保财险乌鲁木齐分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汇运输公司的委托诉讼代理人刘安波，被告人保财险乌鲁木齐分公司的委托诉讼代理人成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广汇运输公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告保险金85000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月18日，原告为新×××号主车在在被告处投保了机动车损失险，保险金额193678元，合同期限至2017年5月26日，为新×××号挂车在被告处投保了机动车损失险，保险金额385000元，合同期限至2017年4月24日。保险合同关系成立后，原告依约交纳了保险费。2016年7月11日，张振名驾驶的新×××号重型普通货车与原告驾驶员依力·买买提驾驶新×××(挂新H×××)号车发生追尾碰撞。事故造成原告方新×××号挂车受损。经富蕴县公安局交警大队事故认定，张振名负事故的主要责任，依力·买买提负事故的次要责任。事故发生后，原告向被告进行报案，被告勘查事故现场，经被告方定损确认，新×××号挂车的材料费和维修费为85000元。现诉请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告人保财险乌鲁木齐分公司辩称：认可和原告存在案涉保险合同关系，事故发生后原告向被告进行报案，被告勘查了事故现场。经定损认定，原告车辆的损失为85000元。但原告方驾驶员在事故中负次要责任，被告应按该驾驶员承担的事故责任比例赔偿。原告主张的诉讼费和邮寄送达费不在保险合同理赔范围。请求法院依法判决。
原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对于双方无争议的《机动车商业保险单》、《道路交通事故认定书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《新×××号挂车维修价格明细表》、新×××号挂车维修发票、《机动车损失保险条款》，本院予以确认。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广汇运输公司为新×××号挂车的所有人，2016年4月18日，原告为该车在被告人保财险乌鲁木齐分公司投保了车辆损失险，保险金额385000元，并投保了不计免赔率，保险期间为2016年4月25日至2017年4月24日，被保险人为原告广汇运输公司。被告人保财险乌鲁木齐分公司当日向原告签发保单，承保了原告投保的上述保险。
2016年7月11日，张振名驾驶的新×××号重型普通货车与原告驾驶员依力·买买提驾驶新×××(挂新×××)号车与发生追尾碰撞。事故造成原告的新×××号挂车受损。事故经富蕴县公安局交警大队事故认定，张振名负事故的主要责任，依力·买买提负事故的次要责任。事故发生后，原告向被告进行报案，被告勘查事故现场，经被告方定损确认，新×××号挂车的材料费和维修费为85000元。后原告在乌鲁木齐市隆盛达环保科技有限公司维修了新×××号挂车，支付维修费和材料费85000元。因被告认为应按原告方驾驶员承担的责任比例进行赔偿，双方未达成一致理赔意见，现原告诉请法院请求依法支持其诉讼请求。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失险第十八条约定”因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”。
本院认为，原告广汇运输公司与被告人保财险乌鲁木齐分公司签订的保险合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。本案中被告未向原告赔偿的理由为按原告方驾驶员承担的事故责任比例赔偿，但依据双方的合同约定，因第三方造成被保险车辆损害的，原告可以直接向被告主张保险金，被告在赔偿的保险金额内可以代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。依据双方的上述约定，被告有关按责任比例赔偿的抗辩意见与双方的合同约定不符，本院不予支持。本次事故发生在保险期间，事故属于被告应承担的保险责任范围，且原告车辆实际维修费用是按照被告定损确认的金额进行维修，故被告应按其定损确认的85000元向原告进行赔偿。在被告向原告赔偿后，按照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，可以代位行驶原告对第三方即本次事故的侵权人请求赔偿的权利，原告应协助被告行使上述权利。
综上，原告广汇汽车运输公司请求被告人保财险乌鲁木齐市分公司赔偿其车辆维修费用85000元的请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于本判决书效后十日内向原告吉木乃县广汇运输有限责任公司赔偿车辆维修费85000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，减半收取962.5元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 尚 要 强
二〇一六年十二月二十九日
书记员 艾丽菲热
江西省九江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0421刑初111号
公诉机关江西省九江县人民检察院。
被告人李新志，男，1980年4月13日生于江西省修水县，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省九江市开发区。因涉嫌犯贷款诈骗罪，2016年1月7日被九江县公安局刑事拘留，同年1月22日经九江县人民检察院批准逮捕，同日由九江县公安局执行逮捕。
九江县人民检察院以九检刑诉〔2016〕111号起诉书指控被告人李新志犯贷款诈骗罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江县人民检察院指派检察员涂倩出庭支持公诉，被告人李新志到庭参加了诉讼。现已审理终结。
九江县人民检察院指控：
被告人李新志隐瞒其所有的抵押船舶被其变卖的事实，在九江县农村信用社办理续贷手续，贷款人民币30万元。之后被告人李新志变更联系方式外出务工，拒不偿还银行本金和利息。
2016年1月7日，九江县公安局民警将被告人李新志抓获归案。
为证实上述指控，公诉机关向法庭出示了如下证据：1、书证；2、证人张某、刘某、徐某、杨某1、杨某2的证言；3、被告人李新志的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人李新志以非法占有为目的，提供虚假产权证明作担保，诈骗银行贷款30万元人民币，数额较大，其行为构成贷款诈骗罪。提请依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条之规定定罪处罚。
被告人李新志对起诉书指控的犯罪事实没有异议，未提出辩解意见。
经审理查明：
2013年3月11日，被告人李新志用其所有的船舶作抵押在九江县农村信用合作联社赛城湖信用社办理授信贷款30万元人民币，期限一年。2013年10月，被告人李新志私自将贷款抵押的船舶低价卖给江苏一船舶修理厂老板徐某。2014年3月，贷款期限届满，李新志找严某借款30万元人民币归还了银行上述贷款后，隐瞒抵押船舶被其变卖的事实，在九江县农村信用合作联社赛城湖信用社办理了30万元人民币贷款的续贷手续，贷款发放后，全部转入严某账户。之后被告人李新志变更联系方式外出务工，拒不偿还银行本金和利息。
上述事实有如下证据予以证实：
1、被告人李新志的供述。被告人李新志对上述犯罪事实供认不讳。
2、证人张某、刘某的证言。二人是九江县赛城湖农村信用社工作人员。二人的证言证实2013年3月份被告人李新志以其所有的船舶作抵押在该信用社贷款30万元人民币，一年期满后被告人李新志归还了30万元本金，并办理了续贷手续，但没有告诉他们抵押船舶已经被卖掉了。第二次贷款发放后，李新志还了几个月的利息后就没有按时还了，后来联系不上李新志了，还听说李新志把抵押的船舶卖了。
3、证人杨某1的证言。其介绍李新志在九江县赛城湖信用社贷款，双方谈好的是以李新志的船舶作抵押，贷款30万元人民币。后来其联系李新志，李新志说船被他卖到无锡去了。其就叫李新志和杨某2一起去找船，希望把船要回来。后来李新志和杨某2从无锡回来后说船已经拆掉了。在办理续贷手续前李新志归还了信用社的贷款，钱是从严某那借来的“过桥”的。
4、证人杨某2的证言。2014年7月份，杨某1叫其陪李新志到无锡把李抵押给九江县赛城湖农村信用社的船找回来，到了无锡后，其打听到船已经被拆掉了。
5、证人徐某的证言。2013年10月份的时候收过一个江西人的船。
6、证人严某的证言。2014年的时候，李新志一行几个人问其是否有钱借给李新志还银行贷款，说还完后马上续贷，就将钱还给其，其答应了，其就帮李新志还了30万元贷款，后来这30万元已经还给其了。
7、辨认笔录，证人徐某辨认出被告人李新志系卖船给其的人。
8、借款相关材料。证实2013年3月被告人李新志与九江县农村信用合作联社赛城湖信用社签订了30万元人民币的贷款合同，以其所有的船舶作抵押并办理了抵押登记，2014年3月以相同的方式进行了续贷。
9、船舶买卖协议书。证实2013年10月，被告人李新志与徐某签订船舶买卖协议，将抵押给赛城湖信用社的船舶卖给了徐某。
10、被告人李新志银行流水。证实了30万元贷款的发放、归还和续贷款项的最终去向。
11、九江公安局出具的被告人李新志户籍信息及归案情况说明。证实被告人李新志的归案情况，被告人李新志具有完全刑事能力。
上述各证据所证明的内容，经法庭调查、质证、相互吻合，能证实本案犯罪事实，本院予以认定。
本院认为，被告人李新志提供虚假的产权证明作担保，诈骗银行贷款人民币30万元，数额较大，其行为构成贷款诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李新志归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李新志犯贷款诈骗罪，判有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月7日起至2019年1月6日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 苏明发
审判员 高 峰
审判员 郝宏亮
二〇一六年十一月二十六日
书记员 黎 琪
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第2751号
申请执行人黄立鹤。
被执行人李以铿。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍金商初字第00405号民事调解书，于2015年10月28日立案执行申请执行人黄立鹤与被执行人李以铿民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年10月30日向被执行人李以铿发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人李以铿缴纳执行款25000.00元及利息损失；二、负担案件受理费1150元，执行费275.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人李以铿外出去向不明。本院依法查询了被执行人李以铿的财产情况，发现被执行人李以铿在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。
本院查明，被执行人李以铿外出去向不明，也无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人李以铿有其他可供执行财产的线索。以上事实，有财产查询回执、走访笔录、案件执行情况告知书等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人李以铿外出去向不明，也无财产可供执行，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人黄立鹤发现被执行人李以铿有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第2751号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈步群
人民陪审员 梁辉辉
人民陪审员 金小虎
二〇一六年四月十二日
书 记 员 谢智慧
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0106刑初309号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人王军，男，1966年9月3日。因犯盗窃罪，于1991年被判处有期徒刑八个月；因犯抢劫罪，于1995年被判处有期徒刑十二年；因犯盗窃罪，于2006年被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2011年10月21日被辽宁省丹东市振兴区人民法院判处有期徒刑四年八个月，于2016年1月26日减刑释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年12月6日被羁押，于2017年1月11日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉[2017]200号起诉书指控被告人王军犯盗窃罪，于2017年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李忆南出庭支持公诉，被告人王军到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：
2016年12月6日6时许，被告人王军在本市丰台区久敬庄526公交车站处，扒窃被害人滕×2三星牌手机1部。经鉴定，涉案手机价值人民币190元。被告人王军于2016年12月6日被北京市公安局机动侦查总队抓获。赃物已起获并发还被害人。
上述事实，被告人王军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人滕×2陈述，证人胡×、赵×、朱×、李×证言及辨认笔录，价格评估结论书，涉案手机照片，刑事判决书及释放证明，北京市公安局丰台分局扣押清单、发还清单，常住人口基本信息，公安机关到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王军以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人王军在庭审过程中能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，涉案赃物已经起获并发还没有给被害人造×经济损失，故对其酌予从轻处罚。被告人王军曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，但其不思悔改，在刑满释放后五年内又再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十一条之规定，判决如下：
�告人王军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月6日起至2017年12月5日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 李红华
二〇一七年二月二十七日
书记员 王伟娜
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初40372号
原告：李久文，男，1954年5月12日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。
被告：天津市滨海新区汉沽正大海淡水养殖有限公司。
法定代表人：张效安，职务：董事长。
原告李久文与被告天津市滨海新区汉沽正大海淡水养殖有限公司（以下简称正大公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李久文及其委托诉讼代理人冯家荣到庭参加诉讼，被告正大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李久文向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告为其代偿的借款本金和利息人民币45000元，并偿还银行利息18319.68元；2.判令被告承担自2012年8月23日起至法院判决给付之日止的原告贷款利息（按贷款合同确定）；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃判令被告承担自2012年8月23日起至法院判决给付之日止的原告贷款利息（按贷款合同确定）的诉讼请求。事实和理由：原告与张廷梅系亲属关系。2008年5月，被告法定代表人张效安以招工为由，找到原告，原告出于好意将张廷梅的身份证交给了张效安，2008年5月17日张效安在原告和张廷梅不知情的情况下，以张廷梅的名义与天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行（以下简称杨家泊支行）签订保证担保借款合同，贷款40000元用于被告的经营活动。贷款到期后，杨家泊支行找到张廷梅要求偿还贷款时，张廷梅和原告才发现被告利用张廷梅的身份证进行了贷款。张廷梅发现贷款行为后，要求原告承担责任，原告亦多次找到张效安，2012年3月22日被告向杨家泊支行出具了一份《偿还贷款承诺书》，承认因被告经营的需要，于2008年5月17日以张廷梅的名义与杨家泊支行签订《个人保证担保合同》，贷款40000元。承诺该笔贷款由被告承担，并用经营收入及以后占用公司的赔偿款偿还贷款本息。被告承诺后，杨家泊支行却没有向被告主张权利。2012年7月，张廷梅要买楼房贷款时，因有不良贷款记录无法贷款，原告迫不得已于2012年8月2日代被告向杨家泊支行偿还贷款本金40000元及利息5000元。原告代被告偿还贷款本金和利息后，多次找到被告要求偿还，可被告却一拖再拖，不予偿还。2014年3月份原告女儿结婚时，张效安参加原告结婚典礼承诺，原告为被告代偿的贷款，定于2014年底还清。被告承诺后，仍然未履行偿还义务，原告于2015年12月22日将张效安起诉到贵院，但由于主体不适格，原告撤回起诉。原告撤诉后，又多次找到被告，可被告至今未有偿还之意。
被告正大公司在答辩期间没有向本院提交书面答辩状，亦未提交证明材料。
本院经审理认定事实如下：原告与案外人张廷梅系亲属关系。2008年5月，被告法定代表人张效安以本公司招工需要工人身份证为由找到原告，原告遂将案外人张廷梅的身份证交给张效安，两日后张效安将身份证归还。2008年5月17日，被告法定代表人张效安在原告和张廷梅不知情的情况下，以“张廷梅”的名义与案外人杨家泊支行签订《保证担保借款合同》一份，贷得款项40000元用于被告经营。
贷款届期后，杨家泊支行要求张廷梅偿还贷款，张廷梅和原告发现被告利用张廷梅的身份证进行了贷款。2012年3月22日，被告向杨家泊支行出具了《偿还贷款承诺书》一份，承认因被告经营的需要，于2008年5月17日以“张廷梅”的名义与杨家泊支行签订《个人保证担保合同》贷款40000元，正大公司是该笔贷款的实际使用人。承诺该笔贷款由被告承担，用经营收入及以后占用公司的赔偿款偿还贷款本息。
2012年7月。张廷梅欲购买楼房需要办理贷款，因其有本案所涉“贷款”的不良记录而不能贷款，原告为消除“张廷梅”的不良贷款记录，于2012年8月2日代被告向杨家泊支行偿还贷款本金40000元及利息5000元（偿还5000元利息后，被告仍欠杨家泊支行利息18319.68元）。后原告多次找到被告要求偿还代偿款项未果。
上述事实，有原告陈述、书证及证人证言予以证实。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，本案中，被告以本公司招工为由隐瞒真实情况取得他人身份证，并使用他人证件冒名与银行签订借款合同取得贷款用于经营，被告的行为实属诚信缺失。2012年3月22日，被告向杨家泊支行出具《偿还贷款承诺书》后，被告向银行偿还贷款本金及利息是其应尽的义务。原告本没有代被告偿还银行贷款之义务，但原告出于消除张廷梅“不良贷款记录”从而满足张廷梅能够购房贷款的目的，原告于2012年8月2日代被告向杨家泊支行偿还贷款本金40000元及利息5000元，原告代偿行为客观上减轻了被告向银行偿还贷款的义务，被告为此获得不当利益，同时造成原告损失，故被告已构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。另，原告要求被告偿还银行利息18319.68元，因原告并非权利主体，在本案中其无权要求被告向杨家泊支行偿还余欠利息。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，可能导致对被告的不利后果，对此不利后果应由被告自行承担。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天津市滨海新区汉沽正大海淡水养殖有限公司于本判决生效后10日内返还原告李久文代为偿还的贷款本金40000元及利息5000元，合计45000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费691元，原告担负130元，被告担负561元。被告于本判决生效后5日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许 强
二〇一七年三月九日
书记员 邱瑞趁
附法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初40372号原告：李久文，男，1954年5月12日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。被告：天津市滨海新区汉沽正大海淡水养殖有限公司。法定代表人：张效安，职务：董事长。原告李久文与被告天津市滨海新区汉沽正大海淡水养殖有限公司（以下简称正大公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李久文及其委托诉讼代理人冯家荣到庭参加诉讼，被告正大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李久文向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告为其代偿的借款本金和利息人民币45000元，并偿还银行利息18319.68元；2.判令被告承担自2012年8月23日起至法院判决给付之日止的原告贷款利息（按贷款合同确定）；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃判令被告承担自2012年8月23日起至法院判决给付之日止的原告贷款利息（按贷款合同确定）的诉讼请求。事实和理由：原告与张廷梅系亲属关系。2008年5月，被告法定代表人张效安以招工为由，找到原告，原告出于好意将张廷梅的身份证交给了张效安，2008年5月17日张效安在原告和张廷梅不知情的情况下，以张廷梅的名义与天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行（以下简称杨家泊支行）签订保证担保借款合同，贷款40000元用于被告的经营活动。贷款到期后，杨家泊支行找到张廷梅要求偿还贷款时，张廷梅和原告才发现被告利用张廷梅的身份证进行了贷款。张廷梅发现贷款行为后，要求原告承担责任，原告亦多次找到张效安，2012年3月22日被告向杨家泊支行出具了一份《偿还贷款承诺书》，承认因被告经营的需要，于2008年5月17日以张廷梅的名义与杨家泊支行签订《个人保证担保合同》，贷款40000元。承诺该笔贷款由被告承担，并用经营收入及以后占用公司的赔偿款偿还贷款本息。被告承诺后，杨家泊支行却没有向被告主张权利。2012年7月，张廷梅要买楼房贷款时，因有不良贷款记录无法贷款，原告迫不得已于2012年8月2日代被告向杨家泊支行偿还贷款本金40000元及利息5000元。原告代被告偿还贷款本金和利息后，多次找到被告要求偿还，可被告却一拖再拖，不予偿还。2014年3月份原告女儿结婚时，张效安参加原告结婚典礼承诺，原告为被告代偿的贷款，定于2014年底还清。被告承诺后，仍然未履行偿还义务，原告于2015年12月22日将张效安起诉到贵院，但由于主体不适格，原告撤回起诉。原告撤诉后，又多次找到被告，可被告至今未有偿还之意。被告正大公司在答辩期间没有向本院提交书面答辩状，亦未提交证明材料。本院经审理认定事实如下：原告与案外人张廷梅系亲属关系。2008年5月，被告法定代表人张效安以本公司招工需要工人身份证为由找到原告，原告遂将案外人张廷梅的身份证交给张效安，两日后张效安将身份证归还。2008年5月17日，被告法定代表人张效安在原告和张廷梅不知情的情况下，以“张廷梅”的名义与案外人杨家泊支行签订《保证担保借款合同》一份，贷得款项40000元用于被告经营。贷款届期后，杨家泊支行要求张廷梅偿还贷款，张廷梅和原告发现被告利用张廷梅的身份证进行了贷款。2012年3月22日，被告向杨家泊支行出具了《偿还贷款承诺书》一份，承认因被告经营的需要，于2008年5月17日以“张廷梅”的名义与杨家泊支行签订《个人保证担保合同》贷款40000元，正大公司是该笔贷款的实际使用人。承诺该笔贷款由被告承担，用经营收入及以后占用公司的赔偿款偿还贷款本息。2012年7月。张廷梅欲购买楼房需要办理贷款，因其有本案所涉“贷款”的不良记录而不能贷款，原告为消除“张廷梅”的不良贷款记录，于2012年8月2日代被告向杨家泊支行偿还贷款本金40000元及利息5000元（偿还5000元利息后，被告仍欠杨家泊支行利息18319.68元）。后原告多次找到被告要求偿还代偿款项未果。上述事实，有原告陈述、书证及证人证言予以证实。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，本案中，被告以本公司招工为由隐瞒真实情况取得他人身份证，并使用他人证件冒名与银行签订借款合同取得贷款用于经营，被告的行为实属诚信缺失。2012年3月22日，被告向杨家泊支行出具《偿还贷款承诺书》后，被告向银行偿还贷款本金及利息是其应尽的义务。原告本没有代被告偿还银行贷款之义务，但原告出于消除张廷梅“不良贷款记录”从而满足张廷梅能够购房贷款的目的，原告于2012年8月2日代被告向杨家泊支行偿还贷款本金40000元及利息5000元，原告代偿行为客观上减轻了被告向银行偿还贷款的义务，被告为此获得不当利益，同时造成原告损失，故被告已构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。另，原告要求被告偿还银行利息18319.68元，因原告并非权利主体，在本案中其无权要求被告向杨家泊支行偿还余欠利息。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，可能导致对被告的不利后果，对此不利后果应由被告自行承担。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区汉沽正大海淡水养殖有限公司于本判决生效后10日内返还原告李久文代为偿还的贷款本金40000元及利息5000元，合计45000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元，原告担负130元，被告担负561元。被告于本判决生效后5日内直接交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 许 强二〇一七年三月九日书记员 邱瑞趁附法律释明：1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民终382号
上诉人（原审被告、反诉人）：安康市顺康高速客运汽车站站务运营有限责任公司。
法定代表人：张斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史鹏，陕西恒典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马远鹏，陕西恒典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴瑞。
上诉人安康市顺康高速客运汽车站站务运营有限责任公司（以下简称顺康公司）因与戴瑞合同纠纷一案，不服安康市中级人民法院（2017）陕09民初104号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
顺康公司上诉请求：请求撤销安康中院（2017）陕09民初104号民事裁定书，裁定安康中院受理顺康公司反诉戴瑞合同纠纷一案。事实与理由：本案本诉的诉讼请求与反诉的诉讼请求均不涉及第三人的权利义务。在本诉中，原告戴瑞列天然气公司为第三人是为了作证。对于“反诉的当事人应当仅限于本诉的当事人范围”的理解，其认为只要不超出本诉当事人的范围，是可以提出反诉的。本案本诉与反诉均指向合同的解除，解决的是同一纠纷，其牵连关系显而易见，如果本诉与反诉合并审理，将减少诉讼成本，便于判决执行。
本院经审理查明，戴瑞起诉请求为：1、判令解除2014年3月21日原被告签订的《投资建设安康市顺康高速客运汽车站自用天然气储气库合作协议》；2、判令被告赔偿原告建设储气库资金12109994.81元；3、判令被告赔偿储气库预期收益62920835.4758元；4、由被告承担本案诉讼费用。
顺康公司反诉请求为：1、解除顺康公司与戴瑞、苗琼卉签订的《投资建设安康市顺康高速客运汽车站自用天然气储气库合作协议》。2、按双方《合作协议》第六条第6项之约定，判决建设投资全部归顺康公司所有。3、判决戴瑞偿还顺康公司垫付的各类款项及行政处罚869719.00元；按双方《协议》第八条第2项之约定，判决由戴瑞向顺康公司支付违约金1000000元。上述合计1869719.00元。4、本案诉讼费由戴瑞承担。
本院认为，本案争议焦点是反诉人提起的反诉能否与本诉合并审理的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”就本案而言，反诉人以本诉的原告作为被告提起反诉，未超出本诉当事人的范围，故本案反诉的主体符合法律规定。关于本案反诉的实质要件问题，本诉请求解除协议、赔偿建设储气库资金以及预期收益，反诉请求解除协议、赔偿垫付的各类款项，本诉与反诉均是基于双方在履行《投资建设安康市顺康高速客运汽车站自用天然气储气库合作协议》的过程中发生的纠纷，是从不同方面提出的诉讼请求，本诉的诉讼请求和反诉的诉讼请求基于同一法律事实，两者之间具有牵连性，故本案反诉实质要件符合法律规定。综上，本案顺康公司提出的反诉应当与本诉合并审理，原审法院对反诉不予受理不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销安康市中级人民法院（2017）陕09民初104号民事裁定；
二、本案指令安康市中级人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 萍
审判员 王彩萍
审判员 武江海
二〇一八年五月四日
书记员 张 歌
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民终382号上诉人（原审被告、反诉人）：安康市顺康高速客运汽车站站务运营有限责任公司。法定代表人：张斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：史鹏，陕西恒典律师事务所律师。委托诉讼代理人：马远鹏，陕西恒典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴瑞。上诉人安康市顺康高速客运汽车站站务运营有限责任公司（以下简称顺康公司）因与戴瑞合同纠纷一案，不服安康市中级人民法院（2017）陕09民初104号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。顺康公司上诉请求：请求撤销安康中院（2017）陕09民初104号民事裁定书，裁定安康中院受理顺康公司反诉戴瑞合同纠纷一案。事实与理由：本案本诉的诉讼请求与反诉的诉讼请求均不涉及第三人的权利义务。在本诉中，原告戴瑞列天然气公司为第三人是为了作证。对于“反诉的当事人应当仅限于本诉的当事人范围”的理解，其认为只要不超出本诉当事人的范围，是可以提出反诉的。本案本诉与反诉均指向合同的解除，解决的是同一纠纷，其牵连关系显而易见，如果本诉与反诉合并审理，将减少诉讼成本，便于判决执行。本院经审理查明，戴瑞起诉请求为：1、判令解除2014年3月21日原被告签订的《投资建设安康市顺康高速客运汽车站自用天然气储气库合作协议》；2、判令被告赔偿原告建设储气库资金12109994.81元；3、判令被告赔偿储气库预期收益62920835.4758元；4、由被告承担本案诉讼费用。顺康公司反诉请求为：1、解除顺康公司与戴瑞、苗琼卉签订的《投资建设安康市顺康高速客运汽车站自用天然气储气库合作协议》。2、按双方《合作协议》第六条第6项之约定，判决建设投资全部归顺康公司所有。3、判决戴瑞偿还顺康公司垫付的各类款项及行政处罚869719.00元；按双方《协议》第八条第2项之约定，判决由戴瑞向顺康公司支付违约金1000000元。上述合计1869719.00元。4、本案诉讼费由戴瑞承担。本院认为，本案争议焦点是反诉人提起的反诉能否与本诉合并审理的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”就本案而言，反诉人以本诉的原告作为被告提起反诉，未超出本诉当事人的范围，故本案反诉的主体符合法律规定。关于本案反诉的实质要件问题，本诉请求解除协议、赔偿建设储气库资金以及预期收益，反诉请求解除协议、赔偿垫付的各类款项，本诉与反诉均是基于双方在履行《投资建设安康市顺康高速客运汽车站自用天然气储气库合作协议》的过程中发生的纠纷，是从不同方面提出的诉讼请求，本诉的诉讼请求和反诉的诉讼请求基于同一法律事实，两者之间具有牵连性，故本案反诉实质要件符合法律规定。综上，本案顺康公司提出的反诉应当与本诉合并审理，原审法院对反诉不予受理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安康市中级人民法院（2017）陕09民初104号民事裁定；二、本案指令安康市中级人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 萍审判员 王彩萍审判员 武江海二〇一八年五月四日书记员 张 歌
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初4956号
原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号。
法定代表人：罗军，该行董事长。
委托诉讼代理人：张建新，该行职员。
委托诉讼代理人：孙晓熳，该行职员。
被告：韦雄武，男，1976年8月27日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。
被告：韦小瑞，女，1977年6月26日出生，壮族，住广西鹿寨县。
被告：朱波，男，1984年8月6日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
原告广西北部湾银行股份有限公司与被告韦雄武、韦小瑞、朱波金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告韦雄武、韦小瑞偿还所欠原告借款人民币本金17675.81元，利息676.71元，罚息6647.39元，复利1633.77元（利息、罚息、复利暂计至2016年4月7日，实际支付按合同约定计算至本息清偿日止）；2、被告朱波对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建新到庭参加诉讼。被告韦雄武、韦小瑞、朱波经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、借款人：韦雄武、韦小瑞（共同借款人）。
二、借款本金：50000元。
三、借款期限：2014年1月7日至2015年1月7日。
四、还款方式：按还款计划表的约定偿还。
五、借款利率：贷款年利率为18%；借款逾期的，罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%；借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。
六、保证人及担保方式：朱波自愿为借款承担全程连带责任保证，即对合同主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用承担连带保证责任，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年。
八、逾期情况：借款期限内，韦雄武、韦小瑞已逾期4期。
九、尚欠本息：截至2016年4月7日止，尚欠借款本金17675.81元，利息676.71元，罚息6647.39元，复利1633.77元。
十、合同违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据案涉合同约定，原告在借款人韦雄武、韦小瑞未按时履行还本付息义务的情况下，可对逾期借款计收罚息及复利，并有权要求保证人朱波承担保证责任。原告的各项诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦雄武、韦小瑞共同偿还原告广西北部湾银行股份有限公司借款本金17675.81元；
二、被告韦雄武、韦小瑞共同给付原告广西北部湾银行股份有限公司借款利息、罚息、复利（计算方法：至2016年4月7日止，利息676.71元，罚息6647.39元，复利1633.77元，此后至实际清偿之日止，以本金17675.81元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；
三、被告朱波对被告韦雄武、韦小瑞的上述债务承担连带清偿责任，被告朱波承担保证责任后，有权向被告韦雄武、韦小瑞追偿。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本案受理费466元，公告费350元，两项合计816元，由被告韦雄武、韦小瑞共同负担，被告朱波对前述费用承担连带偿付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘重阳
人民陪审员 卢志芬
人民陪审员 李 麟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 冯 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莒南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1327刑初84号
公诉机关山东省莒南县人民检察院。
被告人薛某，男，1994年12月20日出生于山东省莒南县，汉族，农民，住山东省莒南县。2016年10月9日因涉嫌犯交通肇事罪被莒南县公安局刑事拘留，同年10月21日被取保候审。
山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉〔2017〕78号起诉书指控被告人薛某犯交通肇事罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审
理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员郁树琴、刘柱出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省莒南县人民检察院指控，2016年9月20日7时30分许，被告人薛某驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿莒南县城南顺河路由西向东行驶至西一路路口处，与骑电动自行车沿西一路由北向南行驶的李世泉发生事故，致李世泉受伤，后经医院抢救无效死亡，薛某负事故的全部责任。案发后，被告人薛某电话报案至莒南县公安局，后于2016年9月22日被电话传唤至临沂市公安局交通警察支队莒南大队，薛某赔偿被害人亲属死亡赔偿金等各项损失共计14万元。
2017年2月20日，莒南县司法局出具社区矫正调查评估意见书，同意被告人薛某在户籍地进行社区矫正。
上述事实，被告人薛某在庭审过程中亦无异议，并有证人李某的证言、法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故责任认定书、现场勘验检查笔录及照片、发破案经过、户籍证明、赔偿协议书、谅解书、调查评估意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。案发后，被告人薛某电话报案，后经电话通知后主动到案，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人薛某赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人薛某在庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，其所在的社区建议对其进行帮扶和矫正，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。被告人薛某在判决生效之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，做一个有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告人薛某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张丽丽
二〇一七年二月二十一日
书记员 孙 玉
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬慈刑初字第2018号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人王祥升，家住桑植县。因涉嫌犯盗窃罪于2012年6月12日被传唤到案，同月13日被刑事拘留，同月27日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）1998号起诉书指控被告人王祥升犯盗窃罪，于2012年9月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，以普通程序审理“被告人认罪案件”的审理方式，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员朱军路、被告人王祥升到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年6月10日13时30分许，被告人王祥升至慈溪市周巷镇双乐村老年活动室附近被害人吕某2所在的小店，趁无人之机，进入店内窃得被害人吕某2放在小店内铁皮箱里面的人民币22000余元，后逃离现场。案发后，部分赃款已被追回并发还被害人。
被告人王祥升到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人王祥升在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吕某2的陈述、证人吕某1的证言、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片、收条、残疾人证、抓获经过及被告人王祥升的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人王祥升的量刑幅度为有期徒刑三年至有期徒刑三年八个月，并处罚金。
本院认为，被告人王祥升以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王祥升到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王祥升犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月12日起至2016年2月11日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 国 强
人民陪审员 施 群 霞
人民陪审员 华 国 芬
二〇一二年十月十八日
书 记 员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0782执48号
申请人胡连成，男，1970年2月26日生，汉族，住辉县市。
被执行人王学贵，男，汉族，1967年5月25日生，住辉县市。
胡连成申请执行王学贵劳务合同纠纷一案，申请人胡连成依据生效的（2016）豫0782民初3340号民事判决书，于2017年1月3日申请执行，本院于2017年1月9日向被执行人王学贵送达了执行通知书，责令其限期支付胡连成工资款13050元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费63元，执行费97元。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人王学贵可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0782民初3340号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
审 判 员 周传忠
代理审判员 秦小运
二〇一七年四月五日
书 记 员 高 琳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初12118号
原告：朱红菊，女，汉族，1987年7月4日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：周晓玲，重庆维淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁彬，重庆维淮律师事务所律师。
被告：陈章琼，女，汉族，1964年10月11日出生，住重庆市渝北区。
被告：何成渝，男，汉族，1959年7月13日出生，住重庆市渝中区。
原告朱红菊与被告陈章琼、被告何成渝民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱红菊及其委托代理人袁彬到庭参加了诉讼，被告陈章琼、被告何成渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱红菊向本院提出诉讼请求：1、判令陈章琼立即向朱红菊偿还借款100000元；2、判令陈章琼从2015年9月10日起至付清时止，以100000元为基数，按月息2分计算利息及逾期利息；3、判令何成渝向朱红菊承担连带偿还借款及利息的责任；4、本案诉讼费由陈章琼、何成渝负担。事实和理由：2015年2月10日，朱红菊向陈章琼支付借款100000元整。同日，陈章琼向朱红菊出具借条，借条载明借款期限1年，2016年2月9日归还，月息2分，每一季度支付一次利息，由何成渝承担连带责任担保。朱红菊向陈章琼支付借款100000元后，陈章琼仅向朱红菊支付了2015年2月10日起至2015年9月日的利息。还款期限届满后，陈章琼未向朱红菊偿还借款本金，也未支付资金占用利息。何成渝作为借款担保人，应依约向朱红菊承担偿还借款本金及利息的责任。
被告陈章琼未答辩。
被告何成渝未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，朱红菊向陈章琼账号为621499376051XXXX的银行账户内汇款100000元。同日，陈章琼向朱红菊出具借条一份，载明：“今借到朱红菊人民币10万元整，大写壹拾万元整，月息2分，每一季度转息。借期一年，2016年2月9日归还。如有逾期，用房产抵押，如无力偿还，由担保人负责，如朱红菊要求提前归还，利息照算”。陈章琼在借款人处签名并加盖指纹，何成渝在担保人处签名并加盖指纹。陈章琼按约向朱红菊支付了2015年2月10日至2015年9月9日期间的利息。
还款期限届满后，陈章琼、何成渝均未向朱红菊偿还借款本金100000元及尚欠利息，朱红菊遂于2016年7月4日向本院提起本案诉讼。
上述事实，有重庆银行个人汇款凭证、借条等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，陈章琼向朱红菊出具了书面借条，朱红菊亦向陈章琼实际履行了出借义务，朱红菊与陈章琼之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。借条中，双方明确约定借期一年，2016年2月9日归还，现借条约定的还款期限已经届满，朱红菊要求陈章琼偿还借款本金100000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于利息和逾期利息的问题，借条中明确约定月息2分，该约定并未超过法律规定的计算标准，庭审中，朱红菊自认2015年9月10日前的利息，陈章琼已按约支付完毕，现朱红菊要求从2015年9月10日起至付清时止，以100000元为基数，按月息2分计算利息及逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于何成渝的责任的问题，何成渝以担保人的名义在借条上签名并加盖指纹，朱红菊与何成渝之间的保证合同成立。借条中并未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证程度保证责任。借条中并未对保证担保的范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。据此，何成渝的担保范围应包括本案所涉借款本息。借条中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案约定的借款期限为一年，还款期限为2016年2月9日，朱红菊于2016年7月4日向本院提起诉讼，即朱红菊已在主债务履行期限届满之日起六个月内主张权利，要求保证人承担保证责任，故朱红菊要求何成渝承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
陈章琼、何成渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈章琼在本判决生效之日起十日内归还原告朱红菊借款本金100000元，并支付自2015年9月10日起至付清时止，以100000元为基数，按照月利率2%计算的利息及逾期利息；
二、被告何成渝对被告陈章琼应支付的前款借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2660元，保全费1170元，共计3830元，由被告陈章琼、被告何成渝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 侯慎思
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 曾炎一
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王婷婷
江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0412行初136号
原告刘伟良。
被告常州市武进区市场监督管理局，住所地常州市武进区行政中心5号楼。
法定代表人朱小平，该局局长。
委托代理人李振阳，该局工作人员。
委托代理人蔡国兴，江苏鑫法律师事务所律师。
原告刘伟良因认为被告常州市武进区市场监督管理局不履行对投诉举报进行查处的法定职责，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告刘伟良、被告常州市武进区市场监督管理局行政机关负责人叶文华及委托代理人李振阳、蔡国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟良于2016年6月7日向被告常州市武进区市场监督管理局提出投诉举报，内容为原告于2016年3月26日于永辉超市常州武进万达店购得中国梦酒6瓶，每瓶189元，共计1134元，该产品不符合GB/T20822的术语名称，等级为虚假，要求退货1134元，赔11340元。
原告刘伟良诉称，原告于2016年6月7日向被告投诉永辉超市中国梦酒和沱牌曲酒不符合食品安全标准，至今未有任何反馈结果，被告的行为违反了食品安全法及其规定，以及《食品药品投诉举报管理办法》中60日内向投诉举报人反馈处理结果的规定。要求判定被告对原告的投诉举报未履行相应法定职责的行为违法。
原告向本院提供的证据为受理通知书{武市监湖受〔2016〕060803号}，证明被告受理的时间是2016年6月7日。
被告常州市武进区市场监督管理局辩称，根据原告2016年6月7日的举报材料，原告仅对永辉超市销售的中国梦酒提出举报，而并未涉及沱牌曲酒。被告在收到原告的举报材料后及时开展调查取证工作，因案件需要进行异地协助调查，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第三款第（三）项的规定，其他部门协助调查所需时间不计入60日的办理期限内，故本案现仍处于办理期限内。被告对原告的投诉举报处理，程序合法且履行了法定职责，原告的起诉于法无据，且与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告常州市武进区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、投诉举报书、照片、购买发票、类似行为行政处罚情况、举报人身份证；证明原告向被告进行了投诉以及投诉内容。2、受理通知书、案件来源登记表、立案审批表、2016年6月15日现场检查笔录、2016年8月8日对被举报人的询问（调查）笔录、被举报人代理人签字确认的证据卷页及现场检查照片、2016年6月23日被告发出的案件协查函及邮寄资料、2016年9月5日被告收到的复函、被举报商品生产厂家情况说明及相关邮寄资料；证明被告及时对原告的投诉举报进行调查，因在原告起诉前未取得案件协查的回复而无法对举报情况作出处理决定。3、被举报人江苏永辉超市有限公司常州万达分公司营业执照、食品流通许可证、授权委托材料、被举报白酒进销情况汇总表、被举报商品供货商苏州瑞港赢品牌整合营销有限公司酒类流通备案登记表、食品流通许可证、被举报商品生产厂家宿迁市洋河镇金洋春酒业有限公司授权委托材料、营业执照、酒类流通备案登记表、全国工业产品生产许可证、中国商品条码系统成员证书、被举报商品检验报告、GB/T20822-2007固液法白酒标准；证明被举报商品生产销售经营情况及其他相关情况。依据：1、《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、第一百一十五条第一款；2、《食品药品投诉举报管理办法》第五条；3、《区政府办公室关于印发<常州市武进区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》（武政办发[2014]175号）第一项和第十三项。
经庭审质证：一、对原告的证据，被告无异议，被告认为反而证明被告对原告的投诉及时处理。二、被告的证据，原告认为，对证据1、3无异议。对证据2的案件协查函和复函的内容有异议，对其他证据无异议。原告认为被告所要调查的内容可以依据国家标准委制订的GB/T20822标准的内容来查询，且标准是否是GB/T20822应当由企业自主决定，厂家已认可检验报告上标明的国家标准和质量等级，完全可以作为认定事实的依据，没有必要再去协查，故案件协查无效。
本院对上述证据认证如下：对原告的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告的证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告刘伟良于2016年6月7日向被告常州市武进区市场监督管理局提出投诉举报，内容为原告于2016年3月26日于永辉超市常州武进万达店购得中国梦酒6瓶，每瓶189元，共计1134元，该产品不符合GB/T20822的术语名称，等级为虚假，要求退货1134元，赔11340元。被告收到原告的举报材料后于次日受理并展开调查。2016年6月23日被告向宿迁市食品药品监督管理局发出案件协查函，请求协助调查如下事项：1、“中国梦绵柔型白酒”执行标准是否是GB/T20822；2、GB/T20822标准无“质量等级”的规定，“中国梦绵柔型白酒”标签标注“质量等级：优级品”的依据。被告于2016年9月5日收到案件协查回复，至原告起诉时，被告尚未作出处理结果。原告对此不服，起诉来院，要求判如所请。
本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第六条之规定，被告作为区市场监督管理行政部门，具有履行本案行政行为的法定职权。原告主张，被告从2016年6月8日受理到60日期满，没有对原告的投诉举报作出回复，被告依据协查答复函没有作出为理由，存在行政不作为。本院认为，依照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第三款第（三）项之规定，其他部门协助调查所需时间不计算在投诉举报办理期限内，故至原告起诉时，该案仍在被告的办理期限内，被告未对原告进行回复，并无不当。原告主张，被告请求其他部门协助调查没有必要且无效，本院认为，被告为了进一步查清案件事实所作的协助调查，是履行法定职责的表现，是否需要其他部门协助调查以及调查的证据是否为案件关键性证据，是由被告在从事行政执法活动中依法独立进行认定，故对原告上述主张，本院不予采纳。综上，被告在收到原告的投诉举报后，已进行了受理、调查、协查，原告认为被告对其投诉举报未履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘伟良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘伟良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 吴成军
代理审判员 徐惠丽
人民陪审员 周曙琴
二〇一六年十一月十日
书 记 员 余佳璐
江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0412行初136号原告刘伟良。被告常州市武进区市场监督管理局，住所地常州市武进区行政中心5号楼。法定代表人朱小平，该局局长。委托代理人李振阳，该局工作人员。委托代理人蔡国兴，江苏鑫法律师事务所律师。原告刘伟良因认为被告常州市武进区市场监督管理局不履行对投诉举报进行查处的法定职责，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告刘伟良、被告常州市武进区市场监督管理局行政机关负责人叶文华及委托代理人李振阳、蔡国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟良于2016年6月7日向被告常州市武进区市场监督管理局提出投诉举报，内容为原告于2016年3月26日于永辉超市常州武进万达店购得中国梦酒6瓶，每瓶189元，共计1134元，该产品不符合GB/T20822的术语名称，等级为虚假，要求退货1134元，赔11340元。原告刘伟良诉称，原告于2016年6月7日向被告投诉永辉超市中国梦酒和沱牌曲酒不符合食品安全标准，至今未有任何反馈结果，被告的行为违反了食品安全法及其规定，以及《食品药品投诉举报管理办法》中60日内向投诉举报人反馈处理结果的规定。要求判定被告对原告的投诉举报未履行相应法定职责的行为违法。原告向本院提供的证据为受理通知书{武市监湖受〔2016〕060803号}，证明被告受理的时间是2016年6月7日。被告常州市武进区市场监督管理局辩称，根据原告2016年6月7日的举报材料，原告仅对永辉超市销售的中国梦酒提出举报，而并未涉及沱牌曲酒。被告在收到原告的举报材料后及时开展调查取证工作，因案件需要进行异地协助调查，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第三款第（三）项的规定，其他部门协助调查所需时间不计入60日的办理期限内，故本案现仍处于办理期限内。被告对原告的投诉举报处理，程序合法且履行了法定职责，原告的起诉于法无据，且与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告常州市武进区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、投诉举报书、照片、购买发票、类似行为行政处罚情况、举报人身份证；证明原告向被告进行了投诉以及投诉内容。2、受理通知书、案件来源登记表、立案审批表、2016年6月15日现场检查笔录、2016年8月8日对被举报人的询问（调查）笔录、被举报人代理人签字确认的证据卷页及现场检查照片、2016年6月23日被告发出的案件协查函及邮寄资料、2016年9月5日被告收到的复函、被举报商品生产厂家情况说明及相关邮寄资料；证明被告及时对原告的投诉举报进行调查，因在原告起诉前未取得案件协查的回复而无法对举报情况作出处理决定。3、被举报人江苏永辉超市有限公司常州万达分公司营业执照、食品流通许可证、授权委托材料、被举报白酒进销情况汇总表、被举报商品供货商苏州瑞港赢品牌整合营销有限公司酒类流通备案登记表、食品流通许可证、被举报商品生产厂家宿迁市洋河镇金洋春酒业有限公司授权委托材料、营业执照、酒类流通备案登记表、全国工业产品生产许可证、中国商品条码系统成员证书、被举报商品检验报告、GB/T20822-2007固液法白酒标准；证明被举报商品生产销售经营情况及其他相关情况。依据：1、《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、第一百一十五条第一款；2、《食品药品投诉举报管理办法》第五条；3、《区政府办公室关于印发的通知》（武政办发[2014]175号）第一项和第十三项。经庭审质证：一、对原告的证据，被告无异议，被告认为反而证明被告对原告的投诉及时处理。二、被告的证据，原告认为，对证据1、3无异议。对证据2的案件协查函和复函的内容有异议，对其他证据无异议。原告认为被告所要调查的内容可以依据国家标准委制订的GB/T20822标准的内容来查询，且标准是否是GB/T20822应当由企业自主决定，厂家已认可检验报告上标明的国家标准和质量等级，完全可以作为认定事实的依据，没有必要再去协查，故案件协查无效。本院对上述证据认证如下：对原告的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告的证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，原告刘伟良于2016年6月7日向被告常州市武进区市场监督管理局提出投诉举报，内容为原告于2016年3月26日于永辉超市常州武进万达店购得中国梦酒6瓶，每瓶189元，共计1134元，该产品不符合GB/T20822的术语名称，等级为虚假，要求退货1134元，赔11340元。被告收到原告的举报材料后于次日受理并展开调查。2016年6月23日被告向宿迁市食品药品监督管理局发出案件协查函，请求协助调查如下事项：1、“中国梦绵柔型白酒”执行标准是否是GB/T20822；2、GB/T20822标准无“质量等级”的规定，“中国梦绵柔型白酒”标签标注“质量等级：优级品”的依据。被告于2016年9月5日收到案件协查回复，至原告起诉时，被告尚未作出处理结果。原告对此不服，起诉来院，要求判如所请。本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第六条之规定，被告作为区市场监督管理行政部门，具有履行本案行政行为的法定职权。原告主张，被告从2016年6月8日受理到60日期满，没有对原告的投诉举报作出回复，被告依据协查答复函没有作出为理由，存在行政不作为。本院认为，依照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第三款第（三）项之规定，其他部门协助调查所需时间不计算在投诉举报办理期限内，故至原告起诉时，该案仍在被告的办理期限内，被告未对原告进行回复，并无不当。原告主张，被告请求其他部门协助调查没有必要且无效，本院认为，被告为了进一步查清案件事实所作的协助调查，是履行法定职责的表现，是否需要其他部门协助调查以及调查的证据是否为案件关键性证据，是由被告在从事行政执法活动中依法独立进行认定，故对原告上述主张，本院不予采纳。综上，被告在收到原告的投诉举报后，已进行了受理、调查、协查，原告认为被告对其投诉举报未履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘伟良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘伟良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  吴成军代理审判员  徐惠丽人民陪审员  周曙琴二〇一六年十一月十日书 记 员  余佳璐
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1034号
原告：黄鋆惠。
被告：洪志政。
原告黄鋆惠与被告洪志政民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告黄鋆惠到庭参加诉讼，被告洪志政经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告黄鋆惠起诉称：2013年5月22日，被告因资金紧张向原告借款24000元，并出具借条一份。后被告一直未归还。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令被告立即归还借款24000元，并支付借款利息11520元。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更利息项请求，要求被告支付利息10000元。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告洪志政未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，被告未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：2013年5月22日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：因本人资金周转困难，特向黄鋆惠借款24000元，定于2013年5月31日归还，借款月利率为2%。借条所涉款项，被告未履行还款义务。
本院认为：原、被告间的借贷关系成立且合法有效。被告借款后，即负有按约履行归还原告借款并支付合法利息的义务。关于民间借贷的合法利息，其利率计算标准不应超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。原告主张的借款利息，经审查，未超过法律规定的幅度。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪志政于本判决生效之日起十日内归还原告黄鋆惠借款24000元，并支付借款利息10000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，减半收取344元，由被告洪志政负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费688元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞明荣
二〇一五年六月二十三日
书记员 赵银娟
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初2548号
原告郭虎林，男，汉族，1974年5月5日出生，住陕西省延安市宝塔区。
被告刘文彬，男，汉族，1981年7月17日出生，住河北省涿州市。
原告郭虎林诉被告刘文彬追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭虎林到庭参加诉讼，被告刘文彬经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告郭虎林诉称，原告与被告经人介绍认识，2014年10月，被告以做生意为由向王延文借款12000元，因原、被告有经济往来，被告让原告做他的还款担保人，在借条上签了名字。后来到期，被告没有正当理由就是不还钱，而且躲着出借人不见面了，为此出借人王延文找原告要求还钱，原告作为担保人偿还了此笔借款，因此取得了追偿权，被告仍拖欠着不还钱。被告借钱不还，致使原告无奈之下替其偿还了借款，现原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判令被告刘文彬偿还原告郭虎林为其担保的借款12000元，诉讼费用由被告负担。
被告刘文彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2014年10月30日被告以做生意为由向王延文借款12000元，借款期限为2014年10月30日至2014年11月30日止。原告为担保人，承担连带保证责任。借款到期后，出借人王延文多次催要借款，被告一直未偿还借款。2014年12月15日原告将被告拖欠的借款12000元偿还给了出借人王延文，王延文为原告出具证明一份。原告承担担保责任后向被告追偿，但被告未向原告偿还过原告为其担保的借款。
上述事实，有借条一张、证明一份及原告郭虎林当庭陈述入卷为证。
本院认为，根据原告向本院提交的证据，能够认定原、被告之间存在债权债务关系。原告已替被告向王延文偿还借款12000元。原告主张被告偿还为其担保的12000元借款，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文彬于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭虎林为其担保的借款12000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马长军
审 判 员 朱慧姝
人民陪审员 赵 帅
二〇一六年十月十七日
书 记 员 赵春雨