浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第1804号
原告：屠林爱。
被告：戴望金。
委托代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。
原告屠林爱为与被告戴望金租赁合同纠纷一案，于2015年12月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依原告申请，于2015年12月31日作出（2015）台天民初字第1804-1号裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法由代理审判员王美俐适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告屠林爱，被告戴望金及其委托代理人许咪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠林爱起诉称：原、被告双方于2015年10月7日签订了厂房租赁合同书，合同对厂房位置、面积、租赁期限、租赁费用等作了详细约定，租赁期限从2015年11月1日至2020年10月31日，合同等五条在租赁期间货运方面甲方无条件配合保证9.6米以下（包括9.6米）货车能随时畅通，如有货运方面不畅通造成不能正常生产的损失甲方需负全责。同日原告支付了1万元，2015年10月26日支付了3万，2015年10月29日付了1万元，2015年10月底原告准备安装机器设备，发现9.6米车辆根本没有办法进出，无法达到合同约定的车辆进出要求，因此厂房根本无法实际使用。2015年11月1日，原告通知被告因被告厂房没有达到合同约定的要求无法实际使用厂房，因此要求解除合同，被告同意解除合同，但是拒绝返还已收取的租金。综上，被告未提供合同书约定的厂房，致使原告无法实际使用厂房，故起诉要求：判决解除原、被告双方于2015年10月7日签订的厂房租赁合同书；判决被告戴望金返还原告厂房租金款50000元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求被告赔偿因车无法进出厂房造成的损失3000元。
被告戴望金答辩称：一、原告以答辩人未提供合同书约定的厂房为由解除合同根本不能成立。合同约定房屋是否适合厂房使用，是原告作为租赁方在寻找适租房屋时首要选择，被告房屋是原告自己踏勘现场，看中了答辩人的厂房，主动与答辩人联系租房事宜，签订租房协议的。至于租赁合同书第五条对配合保证9.6米车辆的通行，仅是因原告货车进出需经村中心道路，恐日后通行时遭村民阻止，故要求答辩人协助配合解决通行纠纷，并非答辩人为求厂房出租而重新修建一条道路。现原告以此为由解除租赁合同，于法于理不通。二、原告无权要求答辩人归还房屋租金款50000元。合同履行自2015年10月7日双方签订合同之日起，应原告要求，答辩人就将厂房的一套钥匙交给了原告，原告对厂房进行了施工。至今，原告因施工所用的沙石一直堆放在厂区。原告实际占用答辩人厂房已达三个月有余，即使按合同年租金190000元计算，原告应支付答辩人厂房占用费已近50000元。更何况，因出租需要答辩人拆除原厂房设备，近期无法出租，损失重大。综上，驳回原告的诉讼请求，继续履行合同。
原告屠林爱为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、厂房租赁合同书一份，拟证明原、被告的租赁关系。
二、2015年12月26日拍摄的照片一组，拟证明被告没有将厂房的东西搬清的情况下收取原告房租不合理。
三、2016年1月9日拍摄的照片复印件一组，拟证明被告厂房外面在修路，电线不够高，车开不进去，不符合合同的约定。
四、证人鲍某证言一份，拟证明9.6米车无法进去，由证人帮忙搬运（货物）的事实。
五、证人吴某证言一份，拟证明通过吴某介绍租用被告厂房，后也通过证人联系被告有关解除合同的事宜，但被告迟迟不愿意商量的事实。
被告戴望金质证认为：对证据一，没有异议；证据二，对其中堆放材料的图片有异议，对其他照片的真实性没有意见，恰恰能证明被告为了原告能将设备搬进来，将自己的设备拆除的事实；证据三，与本案缺乏关联性，因为是村里在修路，照片拍摄是在起诉之后拍摄的；证据四，对证人证言真实性有意见，证言不能证明9.6米的车不能进，只是说替原告拉货，原告支付给证人钱某；证据五，12月25日证人确实与被告联系过说要解除合同，但是因为没有达成一致意见，所有合同未能解除，证人说被告方保证9.6米的车能通行才租的房屋，对此说法有异议，因为当时租厂房的时候原告跟证人都某过厂房，还对9.6米的车能否进出着重进行了商量。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、账目一页，拟证明10月27日原告购买水泥在被告厂里面建设的事实。
二、照片一组，其中编号1-3照片拟证明原告在厂房里面搞建设，4-8号照片拟证明被告腾出厂房让原告堆放东西，被告已经实际履行了合同。
三、录音一段，拟证明合同约定并不是说保证9.6米的车能进去，只是跟原告说要是路面有障碍，被告会帮忙一起清理，合同第五条只是一个形式。
原告屠林爱质证认为：对证据一，真实性没有意见，27日拉了水泥是事实，但是这吨水泥还没有用；证据二，1-3号照片的真实性没有意见，确实挖了一个坑，是准备搞建设了，但是28日车进不去所以就放弃了，对4-8号照片有意见，因为被告厂房倒闭没有营业，所以有空地，原告的东西也是按照这些空地地方堆放的，被告根本没有搬掉东西；证据三，录音与原告无关，原告与证人吴某也不是合作关系，证人只是帮原告介绍厂房，原告当时口头说过要是赚钱了会给证人回某的，证人与被告说合同第五条只是形式这个跟原告是无关的。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据一，被告质证无异议，对其证明效力本院依法予以确认；证据二，系原告于2015年12月26日在租赁的厂房内拍摄的照片，对其真实性本院予以确认；证据三，系原告起诉后拍摄的进出厂房的道路情况，对其真实性予以确认；证据四，对证人鲍某替原告拉过货物并接受原告报酬的事实予以确认；证据五，对证人吴某介绍原、被告租赁厂房，后原、被告通过证人商讨解除合同相关事宜的事实予以确认。被告提交的证据一、二，本院经核查，对其真实性依法予以确认；证据三，系被告戴望金与证人吴某通话记录，对其真实性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年10月7日，原告屠林爱与被告戴望金签订《厂房租赁合同书》一份，合同约定：由被告将座落在洪畴镇希董村2000平方米的厂房租赁给原告使用，租赁期限为5年，从2015年11月1日起至2020年10月30日止，月租金8元／平方米，年租金190000元。合同第五条约定：“在租赁期间货运方面甲方无条件配合保证9.6米以下（包括9.6米）货车能随时畅通，如有货运方面不畅通造成不能正常生产的损失甲方需负全责。”。同日，原告支付给被告租金10000元。2015年10月26日原告支付租金30000元，10月29日支付租金10000元。合同签订后至同年10月底，原告陆续将两台机器设备、一吨水泥运至涉诉厂房，并在涉诉厂房内挖坑以备安装机器。2015年10月28日晚上七八点，原告通过9.6米货车向涉诉厂房运过货物一次。与此同时，被告戴望金拆除部分厂房内原有设备，至2015年11月1日未拆除全部设备亦未全部清空厂房。后，原告以9.6米货车无法进去厂房为由，陆续将其物件搬离厂房并通过证人吴某与被告商讨解除合同事宜，后未谈妥，原告诉之法院。另查明，进去涉诉厂房需经村中心主道路，该条路系进去厂房的唯一主干道。
本院认为，原、被告自愿签订厂房租赁合同书，双方意思表示真实，合同合法、有效。原告以被告提供的厂房不符合《厂房租赁合同书》第五条为由要求解除合同返还租金并赔偿损失，本院认为，原告在与被告签订《厂房租赁合同书》之前已实地考察过该厂房及周边道路通行情况，对厂房是否适租，进出厂房道路是否符合特定车辆通行应当有所预见，且进出涉诉厂房需经村内唯一主干道，村内主干道已在原、被告双方商讨租赁事宜之前客观存在，《厂房租赁合同书》第五条应理解为被告负有协助原告疏通道路障碍的义务，道路实际是否符合特定车辆通行不随被告戴望金意志转变，现原告以2015年10月28日晚上9.6米货车不能进去涉诉厂房为由要求解除合同但未提交充分有效的证据予以证明，本院依法不予采信。被告戴望金要求原告继续履行合同，现原告明确表示放弃租用涉诉厂房，因该厂房租赁合同债务标的不适于强制履行，亦考虑合同经济效益原则，故依法解除原、被告之间的租赁关系。关于原告要求被告戴望金返还租金50000元的主张，因原告预期违约，本院依法解除双方之间的租赁关系，但原告仍应当承担违约责任赔偿损失，参照原告实际使用厂房情况及被告实际租金损失，结合被告未完全搬清厂房设备亦存在部分违约情况，综观本案事实，本院酌情确定被告戴望金返还18000元租金给原告屠林爱。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十条第（二）项、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告屠林爱与被告戴望金之间的厂房租赁合同关系。
二、被告戴望金于本判决生效之日起十天内返还给原告屠林爱租金18000元。
三、驳回原告屠林爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取525元，保全费520元，由原告屠林爱负担745元，由被告戴望金负担300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1050元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 王美俐
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 凌 秀