湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第764号
原告刘承前，退休职工。
委托代理人刘正祁，居民。代理权限：一般代理。
被告吴侃。
被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司。
法定代表人吴侃，系该公司董事长。
两被告委托代理人王求坚，湖南华章律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘承前与被告吴侃、湖南安泰恒胜房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员梁小红担任审判长，与人民陪审员梁一才、易新福组成合议庭，适用普通程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理，由代理书记员胡月良担任记录。原告刘承前及其委托代理人刘正祁、被告吴侃、湖南安泰恒胜房地产开发有限公司的委托代理人王求坚到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、现已审理终结。
原告刘承前诉称，被告因开发“御景花园”，分别于2014年4月1日向原告借款1100000元、2014年5月12日向原告借款2000000元。双方签订的《借款担保合同》约定：借款月利率2.5%，借款期限三个月。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，双方又于2014年8月2日签订了《展期还款协议书》，延长还款期限四个月。被告于2014年11月18日以住宅一套抵偿借款本金247506元。原告多次催讨未果，请求人民法院判令被告清偿借款本金2852494元、支付借款利息599023元（利息计算到2015年8月16日止，应清偿至实际偿还之日止），并承担本案诉讼费用。
被告吴侃、湖南安泰恒胜房地产开发有限公司辩称，湖南省涟源寰宇橡胶制品厂及被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司分别是1100000元和2000000元的借款人，被告吴侃只是两公司的法定代表人，其在《借款担保合同》签字、出具相应借据的行为是代表公司，系职务行为，接收借款的系被告吴侃个人账户，但是是公司常用账户，该借款全部用于公司资金周转，被告吴侃不是本案适格主体；原告起诉的借款本金、利息部分不属实；被告不是恶意负债不还，而是公司资金周转困难，愿通过协商、调解处理本案。
为支持自己的诉讼主张，原告刘承前向本院提交了以下证据：
证据一、原、被告双方分别于2014年4月1日、2014年5月12日签订的《借款担保合同》及相应的借据各二份，拟证明被告吴侃分别于2014年4月1日向原告借款1100000元、2014年5月12日向原告借款2000000元，双方约定月利息2.5%，按月付息，借款期限三个月，如到期不能偿还，用在建的房屋第一栋第六、七、八号门面作抵，被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司及湖南省涟源寰宇橡胶制品厂为借款提供担保的事实。
证据二、2014年4月1日建设银行转账凭条二份、2015年5月12日中国银行转账凭证一份、工商银行转账凭证一份、邮政储蓄银行转账凭证一份，拟证明原告于2014年4月1日向被告吴侃支付了借款1100000元，2014年5月12日向被告吴侃支付了借款2000000元的事实。
证据三、原、被告双方于2014年8月12日签订的《展期还款协议书》一份，拟证明原、被告双方约定2014年5月12日所借款项展期四个月的事实。
被告吴侃、湖南安泰恒胜房地产开发有限公司对原告刘承前提交的证据，发表如下质证意见：
对证据一、二、三的真实性没有异议，但对其合法性有异议。2014年4月1日签订的借款担保合同的借款主体是湖南省涟源市寰宇橡胶制品厂，担保方是湖南安泰恒胜房地产开发有限公司，但是原告仅起诉了被告吴侃、湖南安泰恒胜房地产开发有限公司，没有起诉湖南省涟源市环宇橡胶制品厂；借款的月利率2.5%超过了法律规定，不受保护；展期还款协议利息约定业务费1.5%是违法的。
为支持自己的辩解意见，被告吴侃、湖南安泰恒胜房地产开发有限公司向本院提交了如下证据：
证据一2014年5月12日的领据及《中国银行网上银行电子回单》一份（复印件），拟证明原告刘承前于2014年5月12日收取业务费90000元的事实。
证据二2014年6月30日的领据一份（复印件），拟证明原告刘承前于2014年6月30日收取1100000借款本金的2014年7月1日至9月30日的业务费49500元、业务费每月按借款本金的1.5%计算的事实。
证据三2014年11月18日的领据一份（复印件），拟证明原告刘承前于2014年11月18日收到被告支付的借款利息162000元（其中：借款1100000元自2014年8月1日至9月30日的利息66000元、2000000元自2014年8月12日至9月30日的利息96000元，借款月利率按3%计算。）的事实。
证据四2014年11月18日的领据一份，拟证明：被告于2014年11月18日以住宅一套抵偿原告刘承前借款本金247506元的事实。
原告刘承前对被告吴侃、湖南安泰恒胜房地产开发有限公司提交的证据，发表如下质证意见：
对证据一、二、三、四的真实性均没有异议。但是借钱的时候是被告吴侃自愿出4.0%的月利息，合同上只写了2.5%，所以给了两次业务费，后来又是被告吴侃提出按3.0%计算利息，由他的经办人员算完之后让原告刘承前签字。
根据原、被告的举证、质证意见及证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：原、被告双方提交的证据均系书证，且双方对对方证据的真实性均无异议。虽被告对原告证据的合法性提出了异议，但其异议实质上并不是针对证据本身的合法性，而是针对证据所证明的双方的约定的合法性。原告亦只提出是被告自愿支付的业务费及按月利率3%支付的借款利息。原、被告双方提交的证据均在本案待证事实存在关联，因此，本院认定原、被告双方提交的证据均可作为认定本案事实的依据。
根据原、被告双方的陈述、举证与质证及本院对证据的认证，本院认定本案事实如下：
被告吴侃系被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司及案外人湖南省涟源寰宇橡胶制品厂的法定代表人。因被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司开发“御景花园”需要资金，被告吴侃乃向原告刘承前提出借款，双方约定借款月利率为4%，但合同载明月利率为2.5%，其余的1.5%的利息以业务费的方式支付。原告刘承前与被告吴侃于2014年4月1日签订《借款担保合同》约定：借款金额1100000元、借款期限三个月、借款月利率2.5%，按月付息，到期还本。被告吴侃与案外人陈伟庆作为借款人在合同上签名，并在借款人处加盖了“湖南省涟源市环宇橡胶制品厂”的印章，被告吴侃还在担保人处签名、加盖被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司的公章。原告刘承前与被告吴侃又于2014年5月12日签订《借款担保合同》约定：借款金额2000000元、借款期限三个月、借款月利率2.5%，按月付息、到期还本。被告吴侃与案外人陈伟庆作为借款人在合同上签名、并在借款人处加盖被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司的公章。双方签订《借款担保合同》后，原告刘承前分别将借款支付到了被告吴侃个人的银行账户。被告吴侃收到借款后，出具了借据、并在借款人处加盖被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司的公章。因未能按约定偿还借款本金，双方协商后，同意借款均展期三个月，并于2014年8月2日签订了《展期还款协议书》。2014年5月12日原告刘承前从湖南安泰恒胜房地产开发有限公司收取业务费90000元；2014年6月30日从被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司收取业务费49500元；2014年11月18日从被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司收取110万元的利息66000元（2014年8月1日至2014年9月30日），2000000元的利息96000元（2014年8月15日至2014年9月30日；2014年11月18日因原告刘承前在被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司购买住宅一套，购房款247506元在所借的1100000元内冲减。原告刘承前于2015年8月19日向本院申请诉前财产保全，本院以（2015）涟民保字第136号民事裁定书裁定：冻结被告吴侃、湖南安泰恒胜房地产开发有限公司的银行存款3451517元或查封、扣押、扣留价值相当的其他财产。并于2015年8月19日查封了被申请人湖南安泰恒胜房地产开发有限公司所有的位于涟源市人民路御景花园内住房15套（房号分别为2栋903号、1003号、4栋803号、1003号、602号、702号、907号、1007号、1207号、1305号、1304号、607号、1602号、802号、1002号）。原告刘承前于2015年8月24日向本院起诉。
另查明，在本院审理过程中，原告刘承前明确表示放弃向湖南省涟源寰宇橡胶制品厂、陈伟庆（被告吴侃之妻）主张权利。
本案双争执的焦点有两点：1、被告吴侃是否是本案的适格主体？2、本案的未清偿的借款本息是否与原告诉求相符？
围绕原、被告之间的争执焦点，本院对本案作出如下分析、认定：
关于争执焦点一，被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司是有限责任公司，被告吴侃系该公司法定代表人。被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司因发展需要资金，该公司法定代表人吴侃向原告刘承前达成借款意向后，被告吴侃作为法定代表人在借据借款人处签名，且借据上加盖了公司公章。同时在本院审理过程中，原告刘承前亦承认被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司是实际借款人，上述原、被告之间的行为应视为该笔借款系被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司所借，被告吴侃签名的行为是履行其法定代表人的职务行为。另外原告刘承前的借款虽然是通过银行账户转入被告吴侃的账户，但庭审中原、被告双方均认可该笔借款是用于湖南安泰恒胜房地产开发有限公司发展。综上，本院应认定该笔借款系被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司所借，而非被告吴侃的个人债务，在本案中被告吴侃不应承担责任，故对原告要求被告吴侃承担责任的诉讼请求本院不予支持，该借款只能由被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司承担。
关于争执焦点二，在本案审理过程中，原、被告双方达成了借款月利率按2%计算的共识，且经原、被告双方计算确认，至2015年8月24日止，被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司尚欠原告刘承前借款本金2594754元、借款利息515164元。
本院认为，原、被告签订的两份《借款担保合同》、借据、《展期还款协议书》系双方的真实意思表示，且符合法律规定原、被告之间的债权债务关系成立。被告吴侃提出不是本案的适格主体，应由被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司及案外人湖南环宇橡胶制品厂承担清偿义务的辩解意见，本院不予采纳。原告刘承前在本院审理过程中被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司虽然在2014年4月1日的《借款担保合同》上以担保人的身份盖章、2014年5月12日的《借款担保合同》上以借款人的身份盖章，但其本案诉争借款的实际使用者，故原告要求两被告偿还借款本息的诉讼主张符合法律规定，本院应予支持，但清偿的借款本息金额应将被告按约定借款利率支付的借款利息及业务费中超过法律规定的部分应列抵借款本金后，予以计算。因原、被告双方约定的借款利率超过了法律规定，被告按约定借款利率支付的借款利息及业务费中超过法律规定的部分应列抵借款本金，因此，被告辩称原告起诉的借款本金、利息部分不属实的辩解意见，本院予以采纳。在本案审理过程中，原告刘承前明确表示放弃向湖南省涟源寰宇橡胶制品厂、陈伟庆（被告吴侃之妻）主张权利，是对其诉讼权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之判决如下之规定，判决如下：
一、限被告湖南安泰恒胜房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告刘承前借款本金2594754元、支付借款利息515164元（利息按2%计算至2015年8月24日止），合计3109918元，后段利息按月利率2%计算至实际清偿之日时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘承前的其他诉讼请求。
本案受理费34412元，财产保全申请费5000元，合计39412元，由原告刘承前负担2733元、被告吴侃、湖南安泰恒胜房地产开发有限公司负担36679元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 梁小红
人民陪审员 梁一才
人民陪审员 易新福
二〇一六年五月二十七日
代理书记员 胡月良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。