江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧商初字第00790号
原告山海关开发区电站辅机厂，住所地河北省秦皇岛市山海关开发区上海道**号。
负责人牛喜华，该厂厂长。
委托代理人丁楠，河北杨瑞律师事务所律师。
被告江苏弘博新材料有限公司，住所地溧阳市南渡镇旧县工业集中区。
法定代表人蒋旭明，该公司董事长兼总经理。
委托代理人陈万舜，该公司员工。
原告山海关开发区电站辅机厂（以下简称山海关辅机厂）与被告江苏弘博新材料有限公司（以下简称弘博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由代理审判员易阳适用简易程序，于2014年12月2日、2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告山海关辅机厂委托代理人丁楠，被告弘博公司委托代理人陈万舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山海关辅机厂诉称，2010年6月25日，原告与被告签订《产品购销合同》一份。合同约定原告为被告提供喷淋消防装置11套，合同总价款225000元。合同第八条约定了结算方式及期限。合同签订后，原告依约如期履行合同义务，设备已经交付并使用。但截止到2013年4月被告共支付71000元，剩余款项154000元一直未予支付。现诉请：一、判令被告支付原告货款154000元及追要欠款的差旅费损失9333.5元。二、判令被告支付逾期付款利息23331元（以本金154000元，自2013年4月22日至2014年9月17日，合计一年四个月二十五日，参照银行一至三年档利率5.4%的双倍计算）。三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告弘博公司辩称，对与原告之间存在买卖合同关系没有异议。但是原告将合同标的物交付至我司后，没有进行安装，现在还在我公司。根据原、被告双方之间的产品购销合同第八条的约定，我方认为现在原告要求我方支付全款的条件不成立。对原告主张的逾期付款利息损失以及差旅费20000元、诉讼费不予认可。
经审理查明，2010年6月25日，原、被告双方签订产品购销合同一份。合同约定被告作为需方向供方即原告采购塔喷淋消防喷淋装置11套，总价款为225000元。第七条随机备品、配件工具数量及供应方法：发货随机带合格证、检验报告、安装图。第八条结算方法及期限：合同签订后七日内预付货款的30%，发货前付30%，货到安装调试合格后付30%，余款10%正常使用无质量问题一年内付清。合同签订后，原告于2010年向被告交付了标的物。2012年1月16日，原告向被告开具金额为225000元的增值税专用发票，被告也已收到。被告累计向原告支付货款71000元，其最后一次支付时间为2013年4月22日。因被告未足额支付货款，原告通过电话联系、派遣工作人员的形式向被告催要货款。
庭审中，被告主张合同标的物至今未安装，安装义务在于原告，原告要求被告支付全款的条件不成立。原告主张设备的安装不是由原告方负责，合同中也未约定。本案设备在2010年已经交付，如果安装责任在于原告方，被告方应该在合理期间内通知原告或起诉，但事实上被告方从未向原告方主张过，由此证明安装义务不在于原告方。为证明安装义务不在于原告方，原告向法庭提供原、被告双方签订的另外两份产品购销合同，该两份合同分别签订于2009年4月16日、6月23日。原告又提供其与内蒙古庆华集团乌斯太精细化工有限公司签订的买卖合同，上述三份合同证明原告对外销售货物，在需要安装的情况下，会在合同中进行说明与标注，包括安装费。在原告与被告签的合同中并没有明确写明该设备的安装由原告方负责，所以可以证实原告方不负有安装义务。被告认为上述三份合同与本案是两个完全独立的事件，无任何关联，所以不存在因果推定关系。
关于合同标的物是否安装完毕的问题，被告陈述案涉的消防装置是用在精馏塔上的，消防装置到了之后，我们的人电话催过几次，对方没有人来，没有结果，后来由于我公司人员更换及经营不善，造成一定混乱状况，所以这个事就搁下了，鉴于公司目前的困境，暂时不具备安装的条件。
上述事实，有原告提供的产品购销合同、增值税专用发票、银行承兑汇票、差旅费发票等证据，被告提供的照片，本院所作的勘察笔录以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本案的争议焦点是：1、案涉买卖合同标的物的安装义务由原告还是被告负担？原告要求被告支付剩余货款154000元能否得到支持？2、原告主张的差旅费、逾期付款利息能否得到支持？
关于第一个争议焦点，本院认为：首先，在案涉合同对于安装义务未有明确约定且原被告未达成补充协议的情形下，应按照合同有关条款或者交易习惯确定。案涉合同为买卖合同，原告作为出卖人仅仅是出售设备，再根据合同第七条，原告随机备品中有安装图。故从合同本身来看，标的物的安装义务在于被告。其次，原告于2010年交付合同标的物，至原告起诉时已有三、四年之久，原告亦于2012年开具合同总价款金额的增值税发票给予被告，在此过程中，原告通过电话联系、派遣员工的形式向被告催要货款；被告仅仅陈述其通过电话要求原告进行安装，但原告对此不予认可，被告也未能提供相应证据予以证明，且直至现在还不具备安装的条件。故从合同签订之后双方的履行情况以及促进合同履行以实现合同目的的主观态度来分析，标的物的安装义务在于被告。根据合同第八条的约定，被告付款以标的物的安装完毕为条件，但因为安装义务在于被告，被告应当在一定的合理期限内对标的物进行安装，即在一定的合理期限内向原告支付相应的价款。原告交付合同标的物已届满四年，对于尚欠合同价款154000元，被告应立即支付。
关于第二个争议焦点，本院认为：原告主张的逾期付款利息应予支持。因原被告对于逾期付款损失没有约定，原告现主张被告承担货款154000元，自2013年4月22日（被告最后一次付款之日）起至2014年9月17日，按年利率5.4%的双倍计算逾期付款利息损失符合法律规定，故对于原告要求被告支付逾期付款利息23331元的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告催要欠款所产生的差旅费超过了被告订立合同时预见到或者应当预见的因违反合同可能造成的损失，故对于原告主张的追要欠款的差旅费损失9333.5元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告江苏弘博新材料有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告山海关开发区电站辅机厂支付货款154000元及逾期付款利息23331元。
二、驳回原告山海关开发区电站辅机厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4222元，减半收取2111元，由原告山海关开发区电站辅机厂负担202元，由被告江苏弘博新材料有限公司负担1909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费4222元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，或者直接汇款至收款人为：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号为：80×××63。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 易阳
二〇一五一月二十六日
书 记 员 黄晔