贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2229号
上诉人（原审被告）应永英。
上诉人（原审被告）金志超。
上诉人（原审被告）薛永龙。
上列三上诉人共同委托代理人吴再学，贵州贵公律师事务所律师。执业证号15201201110437164。
被上诉人（原审原告）周珍伦。
被上诉人（原审原告）周珍菊。
上列二被上诉人共同委托代理人杨正林，贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者，执业证号32401031101000。
上诉人应永英、金志超、薛永龙与被上诉人周珍伦、周珍菊财产损害赔偿纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2016年3月16日作出（2015）修民初字第798号民事判决。上诉人应永英、金志超、薛永龙不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2011年10月20日，原告周珍伦、周珍菊作为乙方，陈涛作为甲方签订《房屋租赁协议》，协议约定，“一、甲方将位于修文县龙场镇迎春路114号的房屋及商铺出租给乙方经营、居住使用，房屋共三层。二、租赁期限自2011年10月20日至2016年10月19日，计60个月。月租金为肆仟元（4000.00元）。以后每年暂定以伍佰元（500.00元）标准递增，具体增幅标准随行就市，参照同路段相应房屋及商铺租赁费用确定。……六、乙方经营装修门面费自行负责，合同期满不得故意毁损。……”。2011年11月07日，原告周珍伦办理了个体工商户营业执照，经营窗帘加工，并由原告周珍菊实际经营管理。被告应永英与陈涛系相邻关系，房屋共基础。2014年12月，被告应永英、金志超和薛永龙共同修建房屋。2015年01月27日，修文县地质灾害预防工作领导小组办公室向陈涛户送达《地质灾害预防告知书》，载明“陈涛：因应永英在龙场镇迎春路116号建房，基础开挖造成迎春路114号（户主：陈涛）房屋基础下沉墙体开裂，为避免房屋垮塌造成人员伤亡，请你户立即将住户所有人员撤离，并设立警示标志提醒过往人员、车辆注意安全。”2015年04月01日，原告周珍菊与他人另行签订《租赁协议》，租赁门面经营窗帘加工并为此支付门面转让费30000.00元，《租赁协议》约定每月租金为3500.00元。2015年07月22日，二原告向一审法院提起诉讼，请求判令：三被告连带赔偿原告各项损失（包括营业损失、装修损失、门面租赁费、门面转让费等）200000.00元。
在诉讼过程中，二原告申请对位于贵州省修文县龙场镇迎春路114号门面营业损失及门面装修损失进行评估。本案中止诉讼。2015年09月30日，原审法院委托的评估机构贵州秉立天资产评估有限责任公司（以下简称秉立天评估公司）作出黔秉资字（2015）第093052012301号《门面月平均营业损失及装修损失评估报告》（以下简称《评估报告》），该《评估报告》第七页“评估的假设和限制条件”第1（3）载明“由于该门面装修时间为2011年，距离评估时点已有4年时间，且室内装修已经遭到破损，本次评估假设室内装修是在未破损时可正常使用情况下的剩余价值。……”，第九页“评估对象”载明：“装修情况：本次评估对象为修文县龙场镇迎春路114号门面装修损失，即门面在租赁合同有效期内室内装修的剩余价值。……”，第十二页“评估方法”载明“根据本次评估目的及评估对象的实际情况，评估对象门面月平均营业损失采用收益法进行评估，评估对象门面装修损失采用重置成本法进行评估。”第十七页“评估结果”载明：“经过评估人员科学、独立、客观的分析与测算，评估对象于评估时点二零一五年八月十七日的市场价值为：（结果四舍五入到整数）门面月平均营业损失为人民币壹万玖仟柒佰柒拾捌元整。（￥19778.00元）；门面装修损失为人民币壹万捌仟陆佰贰拾捌元整。（￥18628.00元）。”二原告为此支付评估费5000.00元。本案恢复诉讼。诉讼过程中，二原告根据《评估报告》主张损失200000.00元，其中营业损失计算为19778.00元／月×128天（自2015年01月23日计算至二原告另行租赁房屋经营之日即2015年05月30日）=84386.00元；剩余一年租赁期间的预期营业损失51252.70元；门面装修损失依评估结论为18628.00元；门面租赁费损失15733.30元；门面转让费30000.00元。
诉讼过程中，经释明，原告周珍菊申请对位于贵州省修文县龙场镇迎春路114号门面损失的原因、房屋基础塌陷是否还存在其他原因及各原因力的大小进行鉴定。本案再次中止诉讼。2016年01月25日，原审法院委托的鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称广州仲恒鉴定公司）作出仲恒鉴字（2015）SW1552号《房屋受损情况鉴定报告》，鉴定结论为：“根据现场的检测、检查结果分析，修文县龙场镇迎春路114号房屋上部主体结构未发现有因基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。目前该门面装饰装修部分出现的损坏主要表现为：①装饰木墙的开裂错位现象；墙体与木制装饰填充缝石膏有脱落现象；外侧门装修的破损现象；地板的开裂现象；以上损坏是由于装饰装修层老化所致；②装饰装修层的起皮、泛碱、渗水现象；是由于防水层失效所致；③墙体、柱身抹灰层的开裂现象；是由于抹灰层温度收缩变化所致；④首层墙体、地面裂缝导致其对应的装饰装修层开裂是由于被告建房导致房屋基础塌陷所致。综上所述，修文县龙场镇迎春路114号房屋门面首层墙体、地面裂缝导致其对应的装饰装修层开裂是由于被告建房导致房屋基础塌陷所致。门面其他装修损坏是由于装修自身原因所致。”原告周珍菊为此支付鉴定费10000.00元。本案恢复诉讼过程中，二原告撤回主张三被告连带赔偿原告预期营业损失的诉请并将诉请的标的额变更为146780.00元，其中营业损失计算为19778.00元／月×128天（自2015年01月23日计算至二原告实际租赁房屋经营之日即2015年05月30日）=84386.00元；门面装修损失依评估结论为18628.00元；门面租赁费损失计算为支付给陈涛的租金3500.00元／月×118天（自2015年01月23日至04月20日止）=13766.00元；门面转让费30000.00元。
原判认为，公民的财产权益受法律保护。非法侵害他人财产造成损失的，应当赔偿损失。本案中，被告应永英、金志超、薛永龙共同建房的行为导致二原告承租的修文县龙场镇迎春路114号房屋基础塌陷，门面首层墙体、地面裂缝，给二原告的装修及经营造成了损失，侵害了二原告的财产权益，应当承担连带赔偿责任。2015年01月27日，修文县地质灾害防治工作领导小组向陈涛户下发《地质灾害防治告知书》，告知需要立即将住户所有人员撤离，故对二原告提出的营业损失从下发《地质灾害预防告知书》之日起计算的主张，予以支持。原告周珍菊与他人另行签订《租赁协议》的时间为2015年04月01日，且从二原告收到《地质灾害防治告知书》到二原告另行租赁门面经营，两个月时间较为合理。故二原告主张的营业损失计算为19778.00元／月×2月（自2015年01月27日起计算至2015年04月01日按两个月计算）=39556.00元。二原告主张重新开业之日为2015年05月30日，但未提供证据证实，且从签订合同之日到原告主张的重新开业之日，时间过长，故对二原告提出的营业损失计算至重新开业之日的主张，不予支持。根据《评估报告》，二原告租赁的修文县龙场镇迎春路114号门面装修损失为18628.00元，即门面在租赁合同有效期内室内装修的剩余价值为18628.00元。三被告的侵权行为致使二原告不能在租赁合同有效期内继续经营该门面，门面装修的剩余价值无法体现出来，故三被告应对门面装修损失承担连带赔偿责任。根据《评估报告》，评估的门面月平均损失采用的收益法进行评估，而收益法评估的门面月平均损失确定的参数包含了房屋租金，已经支持了二原告主张的营业损失，故对二原告主张的二原告支付给陈涛的门面租金损失，不予支持。二原告主张三被告连带赔偿二原告另找门面产生的门面转让费30000.00元，该笔费用的产生符合交易习惯，系三被告建房行为导致房屋门面首层墙体、地面裂缝所致，故对原告的该项主张，予以支持。二原告自动撤回主张三被告连带赔偿门面预期营业损失的诉请，不损害他人合法权益，予以准许。综上，二原告的损失共计88184.00元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告应永英、金志超、薛永龙于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告周珍伦、周珍菊修文县龙场镇迎春路114号门面营业损失、装修损失等共计88148.00元；二、驳回原告周珍伦、周珍菊的其他诉讼请求。案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，退还原告532.00元，剩余1618.00元，由原告周珍伦、周珍菊负担648.00元，由被告应永英、金志超、薛永龙负担970.00元；评估费5000.00元、鉴定费10000.00元由被告应永英、金志超、薛永龙负担。
一审宣判后，上诉人应永英、金志超、薛永龙不服，提起上诉称：第一，原判决采信的《评估报告》，送交鉴定机构的鉴定材料并未经庭审质证，违反了《民事诉讼法》第四十七条的规定，该《评估报告》结论无效。第二，一审判决遗漏诉讼主体，上诉人将房建工程发包给有相应资质的修文县建筑公司承建，对此并无过错，按照《建筑法》相关规定，应当将施工单位列为诉讼当事人。故请求撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周珍伦、周珍菊答辩称：第一，《评估报告》是诉讼中人民法院委托有资质的鉴定机构作出的，合法有效；第二，对方一审并没有提到应有修文县建筑公司参与诉讼，也没有提交证据证明本案遗漏了诉讼主体。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，三上诉人提交晏桂春、应永英、薛永龙与修文县建筑公司签订的《建房合同》，拟证明建房工程发包给了修文县建筑公司，合同第五条规定安全责任和法律责任由建筑公司承担，上诉人不负责。二被上诉人认为，这不属于新证据，上诉人没有在一审中提交，而且他们的内部合同关系不能对抗被侵权人，三位上诉人作为权利人应该担责。三上诉人提交《房屋损坏原因鉴定报告》（仲恒鉴字（2015）SW0458），拟证明案涉房屋的损坏跟上诉人建房没有关系；二被上诉人质证认为对该证据真实性表示认可，且该报告鉴定结论第二条写明建房对墙体裂缝有加剧的作用，与一审的鉴定结论载明的基础开挖对方房屋开裂有影响互相印证。其余事实与原判认定事实一致，本案事实有当事人身份证明、个体工商户营业执照、《房屋租赁协议》、《地质灾害预防告知书》、《房屋租赁合同》、收条、秉立天评估公司作出的《评估报告》、广州仲恒鉴定公司作出的《房屋受损情况鉴定报告》、《个人结算业务申请书》、收款收据及当事人陈述等证据在卷佐证，且经质证，本院予以确认。
本案的争议焦点：一是本案的《评估报告》是否经过质证，程序是否合法；二是是否存在遗漏诉讼主体的问题。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害他人财产，应当赔偿相应损失。关于第一个争议焦点，《评估报告》是在诉讼中由受诉人民法院委托有资质的鉴定机构作出的，并无证据显示鉴定程序违反法律规定的情形，原审据此《评估报告》作为定案依据，符合法律规定，上诉人认为《评估报告》结论无效的主张，于法无据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，根据本案鉴定机构出具的《房屋受损情况鉴定报告》和上诉人提交的《房屋损坏原因鉴定报告》，两份鉴定报告同为广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司作出，且对于被上诉人人一方施工开挖基础导致上诉人房屋地基基础出现塌陷的鉴定意见基本一致，足可以认定三上诉人共同建房的行为导致二被上诉人承租的修文县龙场镇迎春路114号房屋基础塌陷，门面首层墙体、地面裂缝，给二被上诉人的装修及经营造成了损失，侵害了二被上诉人的财产权益；至于上诉人认为应由房屋建设工程实际施工方修文县建筑公司承担责任的问题，三上诉人在一审中并未提及将工程发包给修文县建筑公司的事实，二审中其也未提交证据证明修文县建筑公司在施工中存在过错造成了侵权损害结果，作为施工房屋的所有人和管理人，原审判令三上诉人承担赔偿责任，并无不当，上诉人认为遗漏诉讼主体的主张，本院不予支持。若实际施工人在具体施工过程中存在过错，导致本案损坏事实发生，但与本案不属同一法律关系，当事人可以另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人应永英、金志超、薛永龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐有临
代理审判员 李云鹤
代理审判员 王 晨
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陶海峰