广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民一初字第238号
原告梁文强，男，1956年6月13日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
委托代理人余杰，广东广信君达律师事务所律师。
被告周丽燕，女，1961年7月14日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
第三人苏嘉慧，女，1987年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区.
被告及第三人共同委托代理人刘绍安，广东中大圣律师事务所律师。
原告梁文强诉被告周丽燕，第三人苏嘉慧离婚后财产纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁文强，被告周丽燕，第三人苏嘉慧均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁文强诉称，原、被告于1995年11月10日登记结婚，双方均是再婚，被告携带抚养其女儿苏嘉慧。1999年12月23日，原告向单位购买了公有住房，并于2005年8月12日领取了房地产证。2008年11月19日，被告以避免以夫妻共同财产承担债务为由，原、被告在广州市荔湾区民政局办理了离婚登记。离婚时约定位于广州市荔湾区黄沙大道125号之二1201房由原告及被告女儿苏嘉慧各占有50%的产权。离婚后，原、被告一直在广州市白云区景泰街云岭秀色小区共同居住生活，涉案房屋一致由原告占有、使用。2009年7月23日，原、被告双方因感情发生纠纷，另行达成协议，被告放弃涉案房屋50%的产权，故原告认为原告享有该房屋全部的所有权，请求法院判决：一、广州市荔湾区黄沙大道125号之二1201房100%的产权归原告所有；二、被告协助原告办理房屋过户登记手续。
被告周丽燕辩称，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院予以驳回，理由如下：一、原、被告均属再婚，被告因身体原因，在其等单位办理了病退手续，经济困难，原告从业于会计师事务所，经济状况较好。婚后，原告存在赌博的陋习，导致夫妻感情破裂，故原、被告于办理了离婚手续。原、被告登记结婚的时间为1995年，涉案房屋是1999年通过原告单位房改而取得的，房改过程中，因被告并未参加过房改，故被告亦通过了原告单位进行了房改并参与了房屋分配，原、被告的工作单位对此均予确认。取得涉案房屋后，原、被告在该房屋内共同居住生活。2008年，原、被告离婚，因双方共同生活时间较长，且原告与被告的女儿苏嘉慧（即本案第三人）感情较好，故在分配夫妻共同财产时，原、被告均同意把涉案房屋50%的产权分配给第三人。二、1999年，原告以其父亲的名义申请了宅基地，该地块至今没有建设房屋，该地块双方协议归原告使用，另原、被告婚姻关系存续期间购买了小汽车一辆，并办理了银行按揭手续，由于原告无力偿还借款，故该车辆双方协议归被告所有，由被告负责归还按揭款项。三、原告提供2009年7月23日双方签订的协议与本案并无关联性，且亦非被告的真实意思表示。原告签订该协议的原因在于被告一直居住在原告与原配偶生育的儿子苏钜敏位于广州市白云区景泰街云岭秀色小区的家中，苏钜敏因结婚需要，要求原告迁出但遭到原告拒绝。为解决该问题，原、被告于2009年7月23日签订该协议。但该协议中涉案房屋的50%已经属于被告女儿苏嘉慧，被告实际上已经无权处分，故不同意原告的诉讼请求。
第三人苏嘉慧述称，我不清楚原、被告于2009年7月23日签订的协议，亦不同意该协议中关于涉案房屋的处置条款，我认为我享有涉案房屋50%的所有权。其他的意见与被告的意见一致。
经审理查明，被告与其原配偶于1993年1月3日在广州市白云区蚌湖镇（现人和镇）人民政府办理离婚登记，双方婚生女儿苏嘉慧由被告携带抚养，婚生儿子苏钜敏由被告原配偶携带抚养。1995年11月10日，原、被告在广州市白云区民政局登记结婚，双方属再婚，婚后无生育子女。婚后，原、被告居住在广州市白云区景泰街云岭秀色小区。2008年11月19日，原、被告在广州市荔湾区民政局办理离婚。离婚时，双方签订《离婚协议书》，约定：“夫妻共同财产处理：1、现有房屋荔湾区黄沙大道125号之二1201房，粤房地证字第（3908990号）由梁文强与苏嘉慧各占该房产权的50%；位于广州市白云区双岗西庄四巷10号及空地一块归梁文强所有；2、现有粤A114**小汽车归周丽燕所有。”2009年7月23日，原、被告签订《协议》，基于婚姻关系解除后原告拒绝搬离现寄住房屋（即云岭秀色小区房屋），被告为保安宁与原告达成协议如下：“一、甲方（即被告，下同）愿意放弃位于广州市荔湾区黄沙大道125号之二1201房的房屋50%的产权及粤AC35**号大众小汽车，房屋及小汽车由乙方（即原告）享有全部所有权；二、乙方承诺签订本协议即日搬离位于云岭秀色小区内的房屋并保证不再跟踪、骚扰、限制甲方人身自由，乙方更不能以暴力手段威胁甲方及其子女的人身安全；三、甲方不得借乙方的名誉从事相关工作，如需要经本人同意才可从事工作；四、乙方存在本协议第二条任一行为，即视为乙方愿意将离婚时所得到的财产，包括位于广州市荔湾区黄沙大道125号之二1201房（房产证号C39089**）50%和车牌粤AC35**大众小汽车50%无偿赠与返还甲方；五、甲方存在协议第三条行为即视为甲方愿意将粤A114**本田汽车50%的拥有权赠与乙方。”及后，原告搬离云岭秀色小区。现原告认为原、被告签订的《协议》已经约定被告放弃涉案房屋50%的所有权，故其享有该房屋100%的所有权，故成讼。
另查，涉案房屋广州市荔湾区黄沙大道125号之二1201房系羊城铁路总公司根据广州市住房制度改革政策于1999年12月26日向原告出售的，该房屋建筑面积为73.9764平方米，套内面积61.6148平方米，实际支付的房屋价款共计65294.7元，扣减原告住房分配面积标准内实付房屋价款20%的一次性住房维修费补贴13058.94元，实际付款52235.76元。在涉案房屋缴款明细表中记载，原告在购买该房屋时登记的配偶名称为周丽燕，即本案被告。在原告购买涉案房屋的申请书中记载，原告以被告及第三人作为家庭成员共同申请购买涉案房屋，被告的工作单位在该申请书中注明被告于1988年工作至今，无分配住房。涉案房屋现登记在原告一人的名下。
再查，被告于2008年8月20日购买了雅阁牌小汽车一辆并向中国银行广州天河支行办理了汽车贷款，贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，通过被告的银行账号还款，贷款已于2011年8月22日还清。原告父亲梁继洪于1996年4月5日向广州市白云区江高镇双岗村民委员会申请建房用地及报建并获批准。
庭审中，原、被告均表示签订《离婚协议书》时系原、被告真实的意思表示。第三人亦表示同意该《离婚协议书》中的条款。原告认为系因被告的经济出现问题，才导致原、被告离婚，但未能提供证据予以证实，原告对此亦予以否认，认为离婚的原因在于被告存在赌博的行为。原、被告均确认《离婚协议书》中由第三人享有房屋产权的50%是指原、被告共有部分的50%的，并非由离婚后原、被告一方享有的50%。原告表示其认为原、被告于2009年7月23日签订的协议书，已经撤销了2008年11月19日《离婚协议书》中关于涉案房屋所有权分配的约定，故其没有在一年之内再行行使撤销权，且涉案房屋一直由原告使用，第三人亦未向原告主张过权利。被告则认为涉案房屋在《离婚协议书》中已经明确约定有原告和第三人各享有50%的所有权，其无权处分，故其于2009年7月23日签订的《协议》中关于涉案房屋所有权的条款，不能代表第三人的真实意思表示。第三人则表示其对原、被告2009年7月23日签订的《协议》完全不知情，亦不同意该协议中关于处分涉案房屋所有权的条款。原告认为《离婚协议书》中涉案房屋50%的所有权由第三人享有实际上是原、被告对涉案房屋共有部分的所有权对第三人作出的赠与行为，第三人没有表示接受赠与，且从未向原告主张过权利，故该赠与行为不成立，且原、被告于2009年7月23日签订的《协议》亦已经撤销了该赠与。被告表示其不撤销该赠与行为。原告明确表示《离婚协议书》签订时，第三人知悉《离婚协议书》中关于涉案房屋的处分条款，其是基于第三人日后对其尽赡养义务，才向第三人赠与涉案房屋所有权的，第三人明确表示其应当对原告尽赡养义务。原告明确表示在本案中不要求确认被告或第三人对涉案房屋享有的所有权份额，如法院不支持其要求涉案房屋100%的所有权归其所有的诉讼请求，其另行就涉案房屋的权属问题主张权利。
上述事实，有离婚证、离婚协议书、协议、结婚证、原婚姻关系离婚证、公有住房申请书、房产证、汽车贷款合同、发票、行驶证、公有住房买卖协议书、出售公有住房缴款明细表、收款收据、白云区村镇建房（用地）申请表、私房报建表及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据原告、被告及第三人的意见，本案的争议焦点如下：
一、《离婚协议书》中涉案房屋处分条款的效力问题
原、被告均表示《离婚协议书》中关于涉案房屋的处分条款是双方真实的意思表示，原告表示第三人已经知悉该条款并同意日后对其尽赡养义务，第三人亦表示其知悉该条款并当庭认可其应当对原告尽赡养义务，虽《离婚协议书》中未有第三人的签名，但第三人在该协议书中属于纯受益人，该《离婚协议书》关于处分涉案房屋所有权的条款已经经原告、被告、第三人的认可，合法有效，原告、被告、第三人均应恪守履行。
二、2009年7月23日由原、被告签订的协议是否撤销《离婚协议书》中关于处分涉案房屋所有权的条款
原、被告均表示第三人知悉《离婚协议书》中关于处分涉案房屋所有权的条款，但原、被告于2009年7月23日签订的协议对《离婚协议书》中关于涉案房屋所有权的归属问题进行了变更，该协议剥夺了第三人对涉案房屋所有权，而未有第三人的签认，不足以视为是第三人的真实意思表示。另原、被告已于2008年11月19日办理了离婚手续，离婚时已经明确约定了涉案房屋所有权归属问题，被告不再享有涉案房屋的所有权。被告认为其于离婚后再行签订协议约定涉案房屋所有权归属问题属无权处分亦合乎常理，第三人对此亦不予追认。而《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”该条系对关于婚姻等有关身份关系的协议的排除性或者指示性规定，故婚姻等有关身份关系的协议不适用《合同法》之规定，而应适用其他专门法律的规定。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”原、被告均表示离婚协议中关于分割涉案房屋所有权的条款是双方的真实意思表示，即不存在欺诈、胁迫的情况，故原、被告再签订协议撤销该条款不符合法律规定。综上，原、被告于2009年7月23日签订协议不得视为对《离婚协议书》中关于涉案房屋所有权处分条款的撤销。
三、原告是否享有涉案房屋100%的所有权的问题
原、被告于1995年11月10日登记结婚，于1999年12月26日依据住房制度改革政策购买涉案房屋。虽涉案房屋登记在原告个人名下，但原告申请购买涉案房屋时系以原告、被告、第三人作为家庭成员共同申请的，且计算涉案房屋出售价格时，根据当时的政策，亦考虑了被告的工作年限及是否曾经参与住房制度改革分配的因素，故涉案房屋实际上属于原、被告的夫妻共同财产。《离婚协议书》中约定涉案房屋由原告及第三人各享有50%的所有权，实际上是将原、被告共同共有的涉案房屋产权的50%赠与第三人，原、被告对此均予以确认。第三人在受赠时已经年满十八周岁，具有完全的民事行为能力，符合接受房屋所有权赠与的主体资格。且原、被告缔结婚姻关系时，第三人的年龄仅为8周岁。原、被告婚后第三人一直随原、被告生活，故原告与第三人实际上形成继父与继子女关系。原、被告在离婚协议中约定涉案房屋所有权的50%由第三人享有，具有一定的道德义务性质，在财产转移前亦不得撤销。另《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的赠与人可以撤销赠与：……；（二）对赠与人有扶养义务而不履行的；……。”现原告未能提供证据证实第三人不履行对其的赡养义务，第三人亦当庭确认其对原告有赡养义务，被告则表示其不撤销赠与，故第三人依据《离婚协议书》享有涉案房屋的所有权，原告主张涉案房屋100%的所有权归其所有缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告明确表示如法院不支持其该项诉讼请求，其另行解决涉案房屋的权属问题，而涉案房屋登记在原告的个人名下，故如被告、第三人认为其对涉案房屋享有所有权的，可另行向原告主张权利。
因涉案房屋登记在原告的个人名下，故原告起诉要求被告协助其办理过户手续缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二条、第一百八十六条、第一百九十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
驳回梁文强的诉讼请求。
案件受理费5400元，由梁文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓汝辉
二〇一四年四月三日
书记员 马浩铭