海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一终字第845号
上诉人（原审原告、反诉被告）湖北宏兴建筑工程有限公司。
法定代表人刘国保。
委托代理人黄坤志。
被上诉人（原审被告、反诉原告）谢均仿。
委托代理人张戎。
上诉人湖北宏兴建筑工程有限公司（以下简称宏兴建筑公司）因劳动争议一案，不服海南省琼海市人民法院（2011）琼海民一初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月19日在本院公开开庭审理了本案。上诉人宏兴建筑公司的委托代理人黄坤志、被上诉人谢均仿的委托代理人张戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，谢均仿接受湖北老乡高金成的电话邀请，2008年4月16日从湖北省仙桃市来到中铁四局海南东环铁路建筑项目部第三分部承建的琼海市嘉积文峰特大桥建筑工地，由工地施工负责人张铁山安排其在工地做勤杂工。几天后，张铁山拿出一份事先打印好并盖有“湖北宏兴建筑工程有限公司”公章和法人代表“陈界光”签名的《劳动合同书》交由谢均仿签名后收存（合同书没有交给谢均仿）。该劳动合同约定：甲方即用工单位为湖北宏兴建筑工程有限公司，乙方即劳动者为谢均仿；劳动合同期限为2008年2月10日至海南省东环铁路工程项目完工；甲方聘用乙方从事混凝土工作，甲方可根据工作需要变动乙方的工作岗位，乙方应当服从甲方安排；甲方根据乙方岗位特点�工作需要，结合企业生产经营具体情况，合理安排工作时间；乙方的基本工资为每月1500元。2008年6月25日夜，谢均仿被安排在文峰特大桥5号桥墩工地看守财物和抽排墩基坑积水，26日天亮后谢均仿在关照明灯时被电击伤。当天，谢均仿被张铁山等人送到琼海市嘉积镇卫生院门诊治疗（3天），2008年7月9日到琼海市人民医院住院治疗，治疗3天，出院诊断为病态窦房结综合征。张铁山派工友高金成护送谢均仿回到湖北仙桃家里。2008年7月17日谢均仿由家属送到湖北省仙桃市第一人民医院诊治，该院认为谢均仿病情严重，第二天将其转到武汉华中科技大学同济医学院附属协和医院（以下简称协和医院）治疗，谢均仿在该院治疗12天，诊断为电击伤、病态窦房综合症，做了心脏起搏器置入手术。其后，谢均仿先后找张铁山和宏兴建筑公司提出赔偿的权利主张无果。
2009年6月16日，谢均仿向海南省琼海市人力资源和社会保障局（以下简称琼海市人社局）申请工伤认定。2009年9月间，琼海市人社局书面要求宏兴建筑公司及其总经理陈界光到琼海市人社局参加工伤保险待遇赔偿纠纷一案的处理，并支付谢均仿的劳动工资，但宏兴建筑公司对琼海市人社局的要求没有做出回应。琼海市人社局受理谢均仿工伤认定申请后，根据谢均仿提供的有关医院的病历记录和出院诊断书、证人高金成、梁安均的证明材料，对证人高金成和王会香进行调查核实，并从中铁四局海南东环铁路建筑项目部第三分部提取谢均仿与宏兴建筑公司签订的《劳动合同书》原件复印，经审查核实，琼海市人社局于2009年11月16日作出（海人）劳工伤认字（2009）第084号工伤认定决定书，认定谢均仿为工伤。宏兴建筑公司收到上述工伤认定决定书后不服，以其与谢均仿没有发生劳动关系，合同书上盖的“公章”不真实为由，于2010年2月1日向琼海市人民政府法制办公室申请行政复议，但没有申请技术鉴定。琼海市人民政府法制办公室经审查，认为琼海市人社局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2010年5月4日作出海府复决字（2010）第01号行政复议决定书，维持了琼海市人社局作出的上述工伤认定决定。2010年8月19日谢均仿经海南省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残四级。尔后，谢均仿向琼海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2011年2月作出海劳仲裁字（2010）第82号仲裁裁决书，裁决宏兴建筑公司支付谢均仿工资3621元，各项工伤待遇366323.43元。宏兴建筑公司不服该仲裁裁决，于2011年3月向湖北省仙桃市人民法院提起诉讼，请求判决宏兴建筑公司不向谢均仿支付工资3621元和工伤待遇366323.43元。湖北省仙桃市人民法院立案受理后，谢均仿提出案件管辖权异议。该院审查后裁定将本案移送原审法院审理。原审法院于2011年10月10日受理本案。谢均仿于2011年11月25日向原审法院提交民事答辩及反诉状，请求：1.判决驳回宏兴建筑公司的诉讼请求；2.判决宏兴建筑公司支付谢均仿工资报酬、相关费用和工伤待遇合计429084.4元。宏兴建筑公司在诉讼中补充了以下事实和理由：1.宏兴建筑公司对琼海市人社局2009年11月16日作出的（海人）劳工伤认字（2009）084号工伤认定决定书及琼海市人民政府2010年5月4日作出的海府复决字（2010）第01号行政复议决定书不服，已在法定期限内向琼海市人民法院邮寄过行政起诉状（邮寄时间为2010年5月14日），提起行政诉讼，请求撤销（海人）劳工伤认字（2009）第084号工伤认定决定书，但是琼海市人民法院未给予答复�2.宏兴建筑公司向湖北省仙桃市人民法院起诉本案时，提交了申请对《劳动合同书》中的公章和签名进行鉴定，但该院未给予任何答复；3.宏兴建筑公司没有《劳动合同书》原件，所持有的《劳动合同书》复印件是琼海市劳动争议仲裁委员会邮寄过来的。
另查明，宏兴建筑公司于2010年5月10日收到琼海市人民政府行政复议决定书后表示不服，于同月14日向原审法院邮寄行政起诉状，请求撤销琼海市人社局作出的（海人）劳工伤认字（2009）第084号工伤认定决定书。当时因宏兴建筑公司提供的材料不全，不具备立案条件，原审法院没有立案。宏兴建筑公司于2011年12月19日向“海南省海口市第一中级人民法院”（把海南省第一中级人民法院的名称误写成“海南省海口市第一中级人民法院”）邮寄行政起诉状，造成错寄延误。2012年2月4日宏兴建筑公司再次将行政起诉状邮寄到海南省第一中级人民法院。原审法院收到海南省第一中级人民法院移送的宏兴建筑公司的行政起诉状后，于2012年3月14日决定受理。宏兴建筑公司申请原审法院委托鉴定机构对《劳动合同书》上所盖“湖北宏兴建筑工程有限公司”印章和“陈界光”签名字样的真伪予以鉴定，但没有提供检材（即当时所签合同原件）。由于唯一保存该《劳动合同书》原件的单位中铁四局海南东环铁路建筑项目部第三分部因海南东环铁路工程完工而撤离，下落不明，原审法院多方查找未果，以致无法提取到检材而终结鉴定。鉴于本案民事诉讼必须以行政诉讼的审理结果为依据，而行政诉讼尚未审结，原审法院于2012年3月16日裁定中止本案诉讼。宏兴建筑公司诉琼海市人社局工伤认定决定的行政诉讼一案，原审法院于2013年4月16日作出（2012）琼海行初字第5号行政判决，维持琼海市人社局2009年11月16日作出的（海人）劳工伤认字（2009）第084号工伤认定决定书。宏兴建筑公司不服，向海南省第一中级人民法院提起上诉。海南省第一中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）海南一中行终字第16号行政判决，驳回上诉，维持原判。二审行政判决生效后，原审法院决定恢复本案审理。
再查明，谢均仿在琼海市嘉积文峰特大桥建筑工地总共工作72天（2008年4月16日至同年6月26日），其中正常工作日51天、休息日19天、法定节假日2天（五一节和端午节），谢均仿从未领取过工资。谢均仿在琼海市嘉积镇卫生院和琼海市人民医院的治疗费已由张铁山支付。谢均仿在仙桃市第一人民医院支付的医疗费为2051.1元（其中住院医疗费1651.3元、后来门诊治疗医药费399.8元），在协和医院支付的医疗费为28242.06元。谢均仿在仙桃市第一人民医院和协和医院住院治疗14天期间由二位护工护理。谢均仿发生事故伤害后，宏兴建筑公司没有向有关劳动保障行政部门提出工伤认定申请，谢均仿为申请工伤认定在亲属陪护下到福建安溪、海南琼海收集证据，花去住宿费和交通费2279元，2009年6月12日至22日到海南琼海提交工伤认定申请，花去交通住宿费2362元。2010年7月19日至8月1日，谢均仿在亲属陪护下到海南琼海、海口，向市、省两级劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，花去交通费、住宿费、鉴定检查费合计2421.5元。2007年度海南省在岗职工月平均工资为1613元。
原审法院认定以上事实，采信的证据有原告（反诉被告）宏兴建筑公司提供的证据：1.法定代表人身份证明书及企业法人营业执照；2.琼海市劳动争议仲裁委员会海劳仲裁字（2010）第82号仲裁裁决书；3.《劳动合同书》复印件；4.行政起诉状及挂号信邮寄回执；有被告（反诉原告）谢均仿提供的证据：1.谢均仿的居民身份证；2.谢均仿户口本；3.宏兴建筑公司企业法人注册登记资料；4.工伤认定申请受理决定书；5.琼海市人社局（海人）劳工伤认字（2009）084号工伤认定决定书；6.行政复议决定书；7.劳动能力鉴定表；8.劳动争议仲裁裁决书；9.琼海市劳动争议仲裁委员会文字更正决定书；10.《劳动合同书》复印件；11.证人高金成证明；12.劳动保障监察询问笔录（高金成证言）；13.文峰特大桥梁工程工地记载；14.证人梁安均证明；15.琼海市人社局笔录调查材料；16.琼海市嘉积镇卫生院的化、检验单五张；17.琼海市人民医院住院病历记录表；18.仙桃市第一人民医院住院病历；19.武汉协和医院诊断证明及住院病历；20.仙桃市第一人民医院门�病历及CT检查报告单；21.身体受伤部位照片；22.琼海市统计局证明；23.国家调整日平均工资折算办法；24.亲属康志文证明；25.住宿、交通票据34张；26.亲属李继超的证明；27.住宿、交通、检验医药票据38张；28.医疗费收据及其清单、汇总表、明细表；29.亲属袁作风证明；30.琼海市人民法院（2012）琼海行初字第5号行政判决书；31.海南省第一中级人民法院（2013）海南一中行终字第16号行政判决书。
原审法院审理认为，本案诉讼争议焦点为原告（反诉被告）宏兴建筑公司与被告（反诉原告）谢均仿是否存在劳动法律关系；谢均仿主张宏兴建筑公司支付工资报酬和各项工伤待遇合计429084.49元有无事实根据和法律依据。一、宏兴建筑公司与谢均仿是否存在劳动关系问题。谢均仿提供的《劳动合同书》载明宏兴建筑公司是用工单位，谢均仿为劳动者，宏兴建筑公司主�《劳动合同书》上所盖的用工单位的公章和法定代表人“陈界光”的签名存假，但在相关的行政程序、复议程序及行政诉讼程序中没有在规定时间内提供检材，导致行政诉讼中无法进行司法鉴定，宏兴建筑公司承担举证不能的责任，其异议在行政诉讼判决中不被采纳，法院作出维持琼海市人社局（海人）劳工伤认字（2009）第084号工伤认定决定书的判决已经生效，即认定了这样一个事实：谢均仿与宏兴建筑公司存在劳动关系，谢均仿在事故中受到的伤害属于工伤。据此，宏兴建筑公司主张其与谢均仿不存在劳动关系，本院不予采纳；谢均仿主张其与宏兴建筑公司形成劳动关系，其在劳动过程中受到的损害应由宏兴建筑公司承担工伤责任，本院予以支持。二、谢均仿主张宏兴建筑公司支付工资报酬和各项工伤待遇的问题。（一）谢均仿自2008年4月16日至同年6月26日在琼海市嘉积文峰特大桥建筑工地做工，共计72天，其中正常工作日51天，休息日安排工作未补休19天，法定节假日未补休2天。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，51天正常工作日工作的工资为3516.96元（月工资1500元÷法定月工作日天数21.75天×51天），19天休息日安排工作未补休工资为2620.48元（月工资1500元÷法定月工作日天数21.75天×200%×19天），2天法定节假日安排工作未补休工资为413.76元（月工资1500元÷法定月工作日天数21.75天×300%×2天），合计工资为6551.2元。宏兴建筑公司至今分文工资未付，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，宏兴建筑公司除应支付谢均仿工资6551.2元外，还应按应付工资的100%�例加付赔偿金6551.2元。（二）根据《工伤保险条例》第十七条第一款规定，宏兴建筑公司负有在谢均仿遭受事故伤害之日起30日内向劳动保障部门提出工伤认定申请的义务，但其却拒不履行，迫使谢均仿向劳动保障部门提出申请。为了申请工伤认定，谢均仿在一名亲属的陪护下，外出收集证据和到琼海市人社局提出申请，花去交通费和住宿费合计4641元。根据《工伤保险条例》第十七条第四款“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请。在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位负担”的规定，宏兴建筑公司应支付谢均仿申请工伤认定费用4641元。（三）2010年7月19日至8月1日，谢均仿在亲属陪护下到琼海市和海口市向省两级劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，花去交通费1590元、住宿费800元、检查费29.5�，合计2421.50元。《海南经济特区工伤保险若干规定》第十一条规定“……未参加工伤保险的从业人员被认定为工伤的，进行劳动能力鉴定所需费用，由用人单位承担”。据此，谢均仿申请劳动能力鉴定所花2421.5元费用，应由宏兴建筑公司支付。（四）依据《工伤保险条例》第三十三条第二款“……停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。……”。根据谢均仿被评定为四级伤残和出院医嘱，谢均仿的停工留薪期确定为12个月（从受伤之日的2008年6月26日起至2009年6月27日止），宏兴建筑公司应向谢均仿支付停工留薪期原工资18000元（1500元／月×12个月）。谢均仿的伤残等级评定日为2010年8月19日。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款关于“工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇”的规定，谢均仿在停工留薪期满之日至伤残等级评定之日期间，即2009年6月28日至2010年8月19日期间，应享有原工资待遇的权利。因此，宏兴建筑公司应支付谢均仿在此期间原工资21017.12元（1500元／月×13个月＋68.96元／天×22天）。（五）《工伤保险条例》第三十条第一款规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”；《海南经济特区工伤保险若干规定》第八条规定“下列项目由工伤保险基金按照规定列支：（一）工伤医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）省外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；……（九）工伤人员劳动能力鉴定费用；（十一）法律、法规规定的用于工伤保险的其他费用……”；第十八条第（二）项“用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”。宏兴建筑公司应支付谢均仿如下工伤待遇：1.谢均仿在仙桃市第一人民医院、协和医院急门诊及住院治疗，共自付了医疗费30293.16元，而宏兴建筑公司分文未付。按照劳动部1995年5月10日发布的�违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第二款、第三条第三款规定，宏兴建筑公司不仅应支付医疗费，而且还应按医疗费的25%比例赔偿谢均仿的损失。关于此项费用，劳动仲裁裁决书只认定了谢均仿的医疗费为28610.75元，25%的赔偿费用为7152.68元，谢均仿在本案中愿意按照劳动仲裁裁决的数额请求宏兴建筑公司支付医疗费28610.75元及其25%的赔偿费7152.68元（合计35763.43元），应予以照准。2.谢均仿在上述两家医院连续住院14天（2008年7月16日至同月29日），由两名亲属护理，根据《海南经济特区工伤保险实施办法》第十五条规定“生活不能自理的工伤人员在停工留薪期需要护理的，用人单位应当派人护理或者聘人护理。用人单位既不派人护理，也不聘人护理的，应按上年度全省在岗职工月平均工资标准每月向工伤人员支付护理费用”。宏兴建筑公司应支付谢均仿住院护理费1038.25元（海南省2007年度在岗职工月平均工资1613元÷21.75天×1人×14天）。3.根据《海南经济特区工伤保险实施办法》第十三条“从业人员因工伤住院治疗期间，由工伤保险基金参照省级机关事业单位因公出差人员伙食补助标准发给伙食补助费”的规定，宏兴建筑公司应支付谢均仿住院14天的伙食补助费700元（海南省国家机关因公出差伙食补助标准50元／天×14天）。4.谢均仿的伤残被评定为四级，依据《工伤保险条例》第三十五条第一款第（一）项的规定，宏兴建筑公司应按照21个月的本人工资向谢均仿支付一次性伤残补助金31500元（1500元／月×21个月）。5.依据《海南经济特区工伤保险若干规定》第八条第（七）项“终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金”和《海南经济特区工伤保险实施办法》第十八条、第十九条的规定，谢均仿提出终止劳动合同，宏兴建筑公司应向其一次性支付工伤医疗补助金32260元（海南省2007年度在岗职工月平均工资1613元×20个月）。6.《工伤保险条例》第三十五条第一款第（二）项规定，四级伤残按月支付伤残津贴标准为本人工资的75%；《海南经济特区工伤保险若干规定》第二十四条规定：“一级至四级伤残人员本人提出解除或者终止劳动关系的，由用人单位按照本规定第二十三条第二款（伤残人员未参加养老保险或者养老保险缴费年限未达到按月领取养老金所需最低缴费年限的，伤残津贴应当一次性支付至其75周岁）的规定支付工伤保险待遇。但用人单位一次性支付月伤残津贴和生活护�费的期限不超过20年。”谢均仿提出与宏兴建筑公司解除劳动合同关系，宏兴建筑公司应一次性支付谢均仿伤残津贴270000元（本人月工资1500元／月×75%×20年）。综上所述，本诉原告宏兴建筑公司主张不向本诉被告谢均仿支付工资和工伤待遇的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。根据以上事实的认定和法律的规定，经计算，反诉被告宏兴建筑公司应向反诉原告谢均仿支付下列款项：拖欠的工资及其赔偿金13102.5元、申请工伤认定费用4641元、申请劳动能力鉴定费用2421.5元、停工留薪期原工资18000元停工留薪期满之日至伤残等级评定之日止的原工资21017.12元、医疗费28610.75元、25%的赔偿费7152.68元、住院护理费1038.25元、住院伙食补助费700元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金32260元、一次性伤残津�270000元，共计430443.7元。谢均仿在本案中主张429084.49元，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《工伤保险条例》第十七条第一款和第四款、第三十条第一款、第三十三条第二款和第三款、第三十五条第一款第（一）项和第（二）项，《海南经济特区工伤保险实施办法》第十三条、第十五条、第十八条、第十九条，《海南经济特区工伤保险若干规定》第八条、第十一条、第十八条、第二十三条第二款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告湖北宏兴建筑工程有限公司不向本诉被告谢均仿支付工资3621元和工伤保险待遇366323.43元的诉讼请求；二、限反诉被告湖北宏兴建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向反�原告谢均仿支付人民币429084.49元（含工资及其赔偿金、申请工伤认定费用、申请劳动能力鉴定费用、停工留薪期原工资、停工留薪期满之日至伤残等级评定之日止的原工资、医疗费、医疗费用25%的赔偿费、住院护理费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残津贴等）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元、反诉案件受理费10元，由湖北宏兴建筑工程有限公司负担。
上诉人宏兴建筑公司上诉称，一、本案一审判决的审判组织不合法，承办法官没有回避，审判程序严重违法，依法应当撤销原审判决，发回原审法院重审。本案一审合议庭的审判员吴坤哲与何声琼法官，在之前上诉人与琼海市�社局、谢均仿的（2012）琼海行初字第5号行政诉讼中，参与了该案的审判工作，并支持了谢均仿诸多没有事实和证据的陈述，判决上诉人败诉。其审判观点和对上诉人的偏见已经形成，由其继续参与本案一审，可以说司法独立丧失殆尽。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四十五条规定：“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”。因此，本案一审的审判庭组成不合法、应回避的审判人员没有回避，严重违反了法定程序。二、原审判决认定事实不清，上诉人与谢均仿之间不存在劳动关系，这是基本的事实，谢均仿没有对与上诉人之间存在劳动关系进行充分确实的证明。本案争议的焦点是双方当事人之间是否存在劳动关系，而原审法院与琼海市人社局仅凭谢均仿提供的《劳动合同书》复印件就认定双方存在劳动关系。但谢均仿根本不是上诉人的员工，直接雇佣谢均仿的张铁山也不是上诉人公司的员工，谢均仿甚至没有对张铁山与上诉人之间的关系进行证明。1．《劳动合同书》复印件为谢均仿提供，其有义务提供原件证明该复印件的真实性，否则人民法院就不应当认定其真实性。谢均仿在琼海市人社局申请劳动仲裁时，上诉人就否定了这份证据的真实性。谁主张、谁举证是民事诉讼的举证原则，谢均仿有义务提供原件证明复印件属实，否则应当承担举证不能的后果。琼海市人社局和一审法院故意偏袒谢均仿，不但不要求谢均仿提供原件证明，反而要求上诉人对不存在的劳动关系进行反证。根据一份不能确定真实性的证据认定的案件事实能够属实吗？2.在没有原件核对的情况下，应当由谢均仿继续举证证明复印件属实，包括采�鉴定的手段。但无论是一审法院还是琼海市人社局，都没有要求谢均仿继续举证，反而要求上诉人证明复印件为假，否则即推断其为真。无论是民事诉讼、行政诉讼还是劳动仲裁，证据都必须查证属实，才能作为认定案件事实的根据，如果对证据不能查证属实，应当由承担举证责任的当事人承担不利后果。按照琼海市人社局和一审法院的观点，当事人任意编造的证据，只要对方当事人不能证伪，都应当被采信，如此认定的证据和案件事实是属实的吗？据此作出的判决能够客观公正吗？3.一审法院认定《劳动合同书》复印件由上诉人向中铁四局海南东环铁路建设项目部三分部复印，原件由上诉人持有这一事实不属实，没有证据证明。谢均仿提供了一份不能证明出处的《劳动合同书》复印件，陈述是从中铁四局海南东环铁路建设项目部三分部复印，原件由上诉人和三分部持有，并陈述“劳动合同书复印件是其2009年9月到中铁四局三分部在琼海驻地提取的，三分部表示该合同书是原告（上诉人）提供的”，上诉人认为谢均仿向琼海市人社局和一审法院做了虚假的陈述。理由如下：（1）谢均仿提供的复印件没有三分部的印章，是否来源于三分部不能证明。（2）谢均仿说这份合同是在三分部提取的，原件在上诉人公司和三分部，三分部表示该合同书是上诉人提供的，更是胡编乱造。谢均仿没有提供任何证据对他的说法进行证明。（3）谢均仿没有提供中铁四局的承包合同等旁证对《劳动合同书》复印件进行印证。4.一审法院认定的《劳动合同书》签约过程不真实，没有证据进行证明。一审判决认定“谢均仿收到高金成的电话邀请，来到海南文峰特大桥工地，由工地负责人张铁山安排做勤杂工。几天以后，张铁山拿出一份事先打印好并盖有宏兴建筑公司和法人代表陈界光签名的《劳动合同书》交由谢均仿签名后收存”这一事实不属实。（1）张铁山作为连接谢均仿与上诉人之间是否存在劳动关系最重要的节点和证人，无论是劳动仲裁还是本案一审，都没有对张铁山进行调查核实，全案没有张铁山的证言进行印证。那么，谢均仿如何证明张铁山拿着盖有上诉人公司印章的合同要求其签字这一关键事实？（2）根据谢均仿的陈述，这份合同是由包工头张铁山提供的空白合同给他签署的，从谢均仿受伤到其被护送回湖北省仙桃老家，都是张铁山安排的，谢均仿提供的证人高金成、梁安均的证言都指向张铁山雇佣谢均仿这一事实，但并没有对张铁山与上诉人之间的关系进行证明。如果谢均仿不能证明张铁山借用上诉人的资质或张铁山是上诉人的员工这一事实，谢均仿就没有尽到举证责任，证据链不完整，人民法院不应当采信谢均仿提供的证据。三、一审法院对证据的采信违反了法律规定。一审判决认为“被告虽然提供的是复印件，但来源于被告从工程发包单位中铁四局海南东环铁路建筑项目部三分部保存的档案中提取原件复印、原告对真实性有异议，但没有相反证据足以推翻”。上诉人认为这份复印件来源于中铁四局三分部是谢均仿的一面之词，他没有提供证据对此进行证实。在没有证据证明的情况下，是不应当被采信的。谢均仿没有完成其对劳动关系的举证责任。原审法院对证据的采信违反了法律规定。四、谢均仿受伤以后，陷入了先入为主的错误认识，他是在先有结论后再来寻找原因，以证明他的结论是正确的。谢均仿受伤以后，为了使自己获得赔偿，其积极寻找赔偿主体。当他获得了那份真假不明的《劳动合同书》以后，上诉人就是赔偿主体的结论已经在谢均仿的心中形成。此后谢均仿所有的调查取证，以及向仙桃市政府的投诉、举报、索赔都建立在上诉人是赔偿主体的认识上，都是为了印证他心中的结论。五、被上诉人谢均仿的病态窦房结综合征与电击伤是否存在因果关系需要进行司法鉴定才能认定，而一审法院、琼海市人社局却在没有任何证据的情况下就已经先入为主地认定了这就是电击造成的。病态窦房结综合征常由于窦房结及其周围组织退行性病变或纤维化所致，这是一种慢性病，而非一次电击所能造成的疾病。谢均仿2013年6月26日受到电击烧伤，当时受伤和进行烧伤处理的部位是手腕和手臂部位。2013年7月26日谢均仿的病态窦房结综合征才发作昏厥。琼海市嘉积镇卫生院和湖北省仙桃市第一人民医院都是以病态窦房结综合征确诊谢均�的病情，病历并没有证明谢均仿的病态窦房结综合征是由于电击引起的，而协和医院的病历记载谢均仿的病情是：1.电击伤；2.病态窦房结综合征。也就是说，这是两个并列的不同病症，而不是表示病态窦房结综合征是电击伤引起的。而琼海市人社局在没有司法鉴定意见明确这两者之间是否存在因果关系时，就已经认定其病态窦房结综合征是电击造成的后果，进而认定为工伤，一审法院也没有查明上述事实。综上，上诉人认为一审判决严重违反法定程序、认定事实不清、证据不足、适用法律错误，故请求：1.撤销琼海市人民法院（2011）琼海民一初字第876号民事判决书；2.将本案发回原审人民法院重审或者驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人谢均仿辩称，一、一审审判组织和审判程序完全合法，承办法官不是法律规定的应回避的对象。本案以及与本案有�联的琼海市人民法院（2012）琼海行初字第5号行政判决案，是琼海市人民法院分别适用民事诉讼、行政诉讼第一审普通程序，组成合议庭进行公开审理判决的，审判程序和审判组织不存在任何瑕疵。吴坤哲和何声琼二法官分别在本案一审和（2012）琼海行初字第5号行政判决案（即工伤行政确权纠纷案）中担任合议庭的组成人员。此两案分别于2013年4月16日和2014年7月11日审结。根据民事诉讼法、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》和行政诉讼法、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的规定，吴坤哲、何声琼两位法官分别在两案审理中担任合议庭组成人员，不具有审判人员应当回避的法定情形，无需自行回避。同时，宏兴建筑公司在两案审理期间，也分别明确表示不要求合议庭成员及书记员回避。宏兴建筑公司称吴、何两位法官参加本案审理和工伤行政确认纠纷案审理违反法定程序是错误的。其一，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》是2015年1月公布的，对公布前的民事审判工作不具有溯及力。其二，该司法解释第四十五条第一款中的“本案”与“该案”含义相同。该第一款的文义解释应为：审判人员如果在一个审判程序中参与了本案的审判，就不得再参加本案其他程序的审判。而本案是劳动争议案件，属民事案件；工伤行政确认纠纷案属行政纠纷案，两案的性质根本不同，明显不属同一案件。因此，吴坤哲、何声琼两位法官不需要自行回避。二、原判认定事实清楚。宏兴建筑公司是本诉原告，所举证据不足以证明其“双方间不存在劳动合同关系”的事实主张。谢均仿是反诉原告，对自己提出的“双方间存在劳动合同关系”的事实主张，进行了充分举证证明。其中，琼海市人民法院（2012）琼海行初字第5号行政判决书、海南省第一中级人民法院（2013）海南一中行终字第16号行政判决书已发生法律效力，两级人民法院的行政判决书确认了如下事实：1.宏兴建筑公司与谢均仿之间存在劳动合同法律关系；2.谢均仿是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。而这两个法律事实，正好是本案双方诉争的主要事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，这两个法律事实在本案中属免证事由，谢均仿对此无需再举证证明。三、宏兴建筑公司否认谢均仿的事故伤害结果与触电有直接因果关系，但没有任何证据证明。其一，关于谢均仿的事故伤害结果与其触电�间有无直接因果关系的问题，宏兴建筑公司不仅在本案原审程序中未提出过，而且在工伤行政确权程序，行政一审、二审、再审程序中也从未提出过。因人民法院民事审判坚持“有诉必审，无诉不审”的被动审判原则，双方当事人在诉讼中未提出此争议，故原审法院不能主动对此问题作出裁判。宏兴建筑公司现上诉提出，显然超出了上诉的范围。其二，对谢均仿的病态窦房结综合征与触电不存在因果关系毫无根据地怀疑，是徒劳无用的。其三，谢均仿提供的劳动能力鉴定书和医疗证据能充分证明其病态窦房结综合征与电击伤之间具有直接的因果关系。综上所述，原审判决认定事实符合客观真相，审判结果公正，审判程序合法，宏兴建筑公司的上诉理由无一条能站得住脚。据此，请求二审法院驳回宏兴建筑公司的上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，谢均仿于2008年6月26日因工受伤，2009年11月16日经琼海市人社局认定为工伤。宏兴建筑公司不服该局作出的工伤认定决定提起行政诉讼，经原审法院和本院审理后认为琼海市人社局作出的工伤认定并无不当，相关行政判决书现已生效。现宏兴建筑公司仍主张与谢均仿之间不存在劳动关系，谢均仿不构成工伤，本院不予采信。琼海市人社局（海人）劳工伤认字（2009）第084号工伤认定决定书及海南省劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定表，应属于宏兴建筑公司向谢均仿支付工伤保险待遇的合法依据。宏兴建筑公司作为用人单位，未为谢均仿办理工伤保险，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项�和标准向谢均仿支付费用。原审判决认定的谢均仿的工伤保险待遇项目及费用数额与法律规定相符，本院予以确认。另外，宏兴建筑公司拖欠谢均仿的工资，亦应予以支付。对宏兴建筑公司关于其不应向谢均仿支付工资的主张，本院不予支持。
至于宏兴建筑公司所提本案原审合议庭法官吴坤哲、何声琼应回避而未回避，原审程序严重违法的问题，本院认为，吴坤哲、何声琼两位法官虽参加了宏兴建筑公司不服琼海市人社局作出的工伤认定决定所提起的行政诉讼案件的审理，但该行政案件与本案系不同案件，两位法官参与本案一审，未违反“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定。宏兴建筑公司主张原审程序严重违法的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决�定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院应予维持。宏兴建筑公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖北宏兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志新
审 判 员 林 彬
审 判 员 蓝海燕
二〇一五年十一月四日
法官助理 王超慧
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事�清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：彭志新撰稿：彭志新校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2015年11月12日印制
（共印18份）