浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5906号
上诉人（原审被告）：余启堂，男，1964年1月10日出生，汉族，住河南省商城县。
上诉人（原审被告）：黄晓玉，女，1972年1月17日出生，汉族，住河南省商城县。
以上二上诉人共同委托代理人，余会林，河南中赢旗晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州名城博园置业有限公司，住所地：杭州市农副产品物流中心打石漾路1号（六朝名瑶商务酒店），统一社会信用代码913301105714524652。
法定代表人：章华，该公司董事长。
委托代理人:胡欣宇，该公司公司员工。
上诉人余启堂、黄晓玉因与被上诉人杭州名城博园置业有限公司（以下简称名城置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
余启堂、黄晓玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回名城置业公司诉讼请求或将本案发回重审。2.一二审诉讼费用由名城置业公司承担。
事实和理由：一、一审判决解除余启堂、黄晓玉与名城置业公司签订的《浙江省商品房买卖合同（含补充协议）》错误。1.双方原来约定合同款项的支付时间已经事实上进行了变更双方合同基础条件发生了变化，双方签订合同的假设前提是，余启堂、黄晓玉按揭贷款能够正常放下来，双方是在这个前提下设计的交易结构。后因该前提不复存在，余启堂、黄晓玉积极与名城置业公司商量解决方案，但名城置业公司均出于观望心理虽未给予明确答复，但是其行为已经认可，款项可以不按双方原来约定的时间支付。2.继续履行合同，是合同法明确规定的合同违约后首选合同责任，余启堂、黄晓玉愿意继续履行合同。余启堂、黄晓玉从来没有做出过终止双方协议的意思表示，合同法规定，一方当事人未能按照合同约定的严格履行合同，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。继续履行合同，是合同违约后首选合同责任。鼓励交易是合同法立法目的，一审断然解除合同，违反合同法意旨。3.本案情形，未达到名城置业公司合同目的不能实现的程度。名城置业公司合同目的是，名城置业公司将争议房产售出，余启堂、黄晓玉愿意继续购买，名城置业公司合同目的依然可以实现。4.如果解除双方合同，名城置业公司不但没有任何损失，还会因为房价暴涨的原因，另行获得比合同履行更多的利益。房价暴涨是余启堂、黄晓玉解除合同的根本原因，如果按一审判决，会让名城置业公司获得比合同履行更多的利益。而一审不但判决合同解除，而且要求余启堂、黄晓玉支付违约金，违反了公平原则。二、一审适用法律错误。合同解除后的法律效果是恢复原状，即使合同可以解除，名城置业公司也应足额返还余启堂、黄晓玉支付的款项，而一审却遗漏了对该部分内容的处理，适用法律明显错误。余启堂、黄晓玉未按照约定和承诺所支付的款项是189072元，而不是一审所认定的779072元。因为双方在商品房买卖合同中约定付款方式是商业贷款方式支付房款，余启堂、黄晓玉在合同中约定付款义务是首付款259072元，在首付款未足额支付，双方协议时余启堂、黄晓玉依旧承诺一次性付清的是首付款的余款，一审以银行贷款也作为余启堂、黄晓玉未支付的款项来计算合同中的违约金认定事实错误。
名城置业公司辩称，房款约定的总额是849072元，余启堂、黄晓玉只支付了70000元，也就是说余启堂、黄晓玉连首付款都没有付清，更不用说承诺以按揭形式支付的款项，逾期时间远远超过合同约定和承诺的时间，因此名城置业公司可以依据合同的约定解除合同，并且要求其承担相应的违约责任。余启堂、黄晓玉没有诚意来履行合同，合同签订的日期是2014年12月26日，直至目前近两年，余启堂、黄晓玉只支付了70000元。名城置业公司对于余启堂、黄晓玉的履约能力已经丧失信心。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
名城置业公司向一审法院起诉请求判令：1.与余启堂、黄晓玉解除《浙江省商品房买卖合同（含补充协议）》；2.余启堂、黄晓玉支付违约金42453.5元（849070元的5%）；3.判令余启堂、黄晓玉支付名城置业公司因本案诉讼支出的律师代理费12000元；4.诉讼费由余启堂、黄晓玉承担。
一审法院认定事实：2014年12月26日，名城置业公司与余启堂、黄晓玉签订《浙江省商品房买卖合同（含补充协议）》，合同约定余启堂、黄晓玉购买名城置业公司位于杭州市余杭区良渚街道名城博园×幢×单元×室房屋，房屋总价款人民币849072元，余启堂、黄晓玉应于2015年2月15日前支付首付款259072元，剩余590000元通过商业银行按揭贷款的方式予以支付，若未按约付款，逾期超过90日，则名城置业公司有权解除合同，且有权要求余启堂、黄晓玉按累计应付款的5%支付违约金。合同签订后，余启堂、黄晓玉分别于2014年11月、12月合计支付房款70000元，并于2014年12月26日出具承诺书，承诺剩余首付款189072元限于2015年2月15日前一次性付清，若超过2015年2月16日未支付，则应按《浙江省商品房买卖合同》的违约条款承担违约责任。但此后，经名城置业公司多次催告，余启堂、黄晓玉仍不按约定支付剩余房款。为此，名城置业公司起诉至法院。在本案一审审理期间，名城置业公司给予余启堂、黄晓玉限期筹措资金以支付购房款，但余启堂、黄晓玉仍未能在限期内筹到资金，并且也未能与名城置业公司达成分期支付购房款协议。
一审法院认为，名城置业公司与余启堂、黄晓玉签订的《浙江省商品房买卖合同（含补充协议）》系双方真实意国思表示，且不违反法律规定，应认定有效，双方应依约履行。在该合同履行中，余启堂、黄晓玉因个人原因未能取得银行按揭贷款，并且此后一直未予积极筹措资金以支付房款，逾期期限已达1年多，依据《浙江省商品房买卖合同（含补充协议）》的约定，余启堂、黄晓玉的行为已构成违约，因此，名城置业公司要求解除购房合同，并由余启堂、黄晓玉承担相应违约责任，有理有据，依法应予以支持，但名城置业公司主张的违约金金额，因余启堂、黄晓玉已付房款70000元，还应付房款是779072元，按照合同约定的应付款的5%计算，违约金金额应确定为38953.6元；至于名城置业公司要求余启堂、黄晓玉负担因本案诉讼支出的律师代理费12000元，因该经济损失并未超过双方约定的违约金预期损失限额，因而该项请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、名城置业公司与余启堂、黄晓玉于2014年12月26日签订的《浙江省商品房买卖合同（含补充协议）》自判决生效之日起解除；二、余启堂、黄晓玉支付名城博园公司违约金38953.6元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回名城置业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由名城置业公司负担165元，余启堂、黄晓玉负担416元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年12月26日，名城置业公司与余启堂、黄晓玉签订的《浙江省商品房买卖合同（含补充协议）》系双方真实意思表示，亦不违反国家法律、法规的规定。该合同约定：“房屋总价款人民币849072元，余启堂、黄晓玉应于2015年2月15日前支付首付款259072元，剩余590000元通过商业银行按揭贷款的方式予以支付，若未按约付款，逾期超过90日，则名城置业公司有权解除合同，却有权要求余启堂、黄晓玉支按累计应付款的5%支付违约金。”签订合同前余启堂、黄晓玉已支付房款70000元，2014年12月26日余启堂、黄晓玉出具承诺书，承诺剩余首付款189072元限于2015年2月15日前一次性付清，若超过2015年2月16日未支付，则应按《浙江省商品房买卖合同（含补充协议）》的违约条款承担违约责任。直至目前，余启堂、黄晓玉尚未支付剩余房款。且一审期间名城置业公司给予余启堂、黄晓玉限期筹措资金以支付购房款，但余启堂、黄晓玉仍未能在限期内筹到资金。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故名城置业公司主张解除与余启堂、黄晓玉签订的《浙江省商品房买卖合同（含补充协议）》，由余启堂、黄晓玉承担违约责任有合同与法律依据，一审判决解除案涉合同，余启堂、黄晓玉承担违约责任于法有据，本院予以确定。案涉房屋总价款849072元，余启堂、黄晓玉仅支付70000元，剩余款项未支付，也未办理银行按揭手续，故一审法院以未付款项为基数计算违约金数额并无不当。余启堂、黄晓玉系一审被告，并未主张名城置业公司返还已支付房款，一审法院未予处理并无不当。综上所述，余启堂、黄晓玉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由余启堂、黄晓玉负担。余启堂、黄晓玉已预交二审案件受理费1162元，应退388元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年十二月十三日
书记员 赖雪珂