中华人民共和国北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第9883号
原告江苏利田科技股份有限公司，住所地中华人民共和国江苏省如东县丰利镇新建西路120号。
法定代表人张本田，董事长。
委托代理人崔佳。
委托代理人李文静。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人�共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李静。
第三人丰田汽车公司，住所地日本国爱知县丰田市丰田町1番地。
法定代表人加藤光久，代表取缔役。
委托代理人康立芳。
委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。
原告江苏利田科技股份有限公司（简称利田公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商评委）作出的商评字（2014）第064129号关于第5061341号“丰田fengtian”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人丰田汽车公司（简称丰田公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年10月13日依法公开开庭审�了本案。原告的委托代理人崔佳，被告的委托代理人李静，第三人的委托代理人康立芳、张家绮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告针对第三人因第5061341号“丰田fengtian”商标（简称被异议商标，标识见附图）异议一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）（2011）商标异字第24340号《“丰田fengtian”商标异议裁定书》（简称第24340号裁定）所提异议复审申请作出，被告在被诉裁定中认为：丰田公司提供的相关宣传使用证据可以证明，其第506683号“丰田”商标（下称引证商标，标识见附图）在被异议商标申请注册前在汽车及其零配件商品上，经过丰田公司长期、广泛的使用和宣传，已经在中国大陆地区建立了较高知名度及广泛影响力，为相关消费者所普遍知晓，已达到驰名商标的知名程度。本案中，被异议商�“丰田fengtian”中的汉字“丰田”与引证商标“丰田”完全相同，故被异议商标已构成对丰田公司驰名商标的复制、摹仿、抄袭。虽然被异议商标初步审定的“消毒剂；净化剂；兽医用药；医用饲料添加剂”商品与引证商标赖以驰名的“汽车及其零配件”商品并非密切相关，但是被异议商标的使用在客观上易使利田公司借助引证商标长期使用所达到的知名度和影响力来推广自己的产品，从而削弱引证商标作为驰名商标所具有的显著性和良好声誉，致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。因此，被异议商标的注册使用易误导公众，进而对丰田公司的利益产生损害，已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条第二款所指的情形；第二、“丰田”商号赖以知名的汽车及其零配件商品所属行业与被异议商标指定使用的“消毒剂；净化剂”等相同或类似商品所属行业跨度较大，被异议商标在上述商品上的注册使用不会引起消费者对商品的来源产生混淆、误认。因此被异议商标未违反2001年《商标法》第三十一条的规定；第三、2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。该法第四十一条第一款所指的以欺骗或者其他不正当手段取得注册的行为，是指系争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书或者其他证明文件，骗取注册的行为以及基于不正当竞争、牟取非法利益的目的恶意进行注册的行为。商评委经审查认定被异议商标不存在上述条款所指情形。综上，商评委认为丰田公司所提异议复审理由部分成立，依据2001年《商标法》第十三条第二�、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
原告利田公司诉称：第一、引证商标并非驰名商标，被异议商标不是该商标的复制、摹仿。第三人评审阶段提交的证据不足以证明引证商标在“汽车及其零配件”商品上已经符合驰名商标的认定条件，“丰田”是日本的一个姓氏，用作商标使用显著性较弱，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、生产原料、消费领域等方面相差甚远，相关公众一般不会在上述两种商品之间建立产源联系，被异议商标的注册使用并不会产生误导公众并损害第三人公司利益的后果。被告认为被异议商标的使用易使原告可以借助第三人商标长期使用所达到的知名度和影响力来推广自己的产品，从而削弱引证商标作为驰名商标所具有的显著性和良好声誉，致使第三人利益受损，缺乏事实依据。被异议商标未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，法律适用有误，请求予以撤销，并责令重新作出裁定。
被告商评委辩称：坚持被诉裁定中对于第三人复审理由的评述意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法予以驳回。
第三人丰田公司述称：引证商标在被异议商标申请日前已经构成驰名商标。被异议商标的注册申请构成对该商标的复制和摹仿，易误导公众，损害第三人利益，依法应不予核准注册并禁止使用。原告企业的经营情况均涉及“利田”商标，与本案不具有关联性，恰恰证明其主推的商标和品牌为“利田”，与其商号一致，被异议商标不予核准注册不会对其实体经营产生影响。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：被异议商标申请人为南通利田化工有限公司及南通市丰田助剂厂，后经商标局核准转让予原告。申请日为2005年12月15日，初步审定公告后指定使用在国际分类第5类“消毒剂；净化剂；兽医用药；医用饲料添加剂”等商品上。
引证商标的注册人为第三人，申请日为1989年1月17日，核定使用的商品为国际分类第12类“汽车及其零配件”，专用期限至2019年12月9日。
在被异议商标的法定异议期限内，第三人向商标局提出异议申请。2011年7月20日，商标局作出第24340号裁定，裁定第三人所提异议理由不成立，核准被异议商标注册。
2011年8月31日，第三人向被告提出异议复审申请。为证明其引证商标的使用情况及知名度，第三人向被告提交了如下证据：“丰田”商标在中国的注册清单及部分注册证复印件、丰田公司概况小册、丰田�司与中国合资及独资公司之间的各种合同、丰田公司在中国的全线车系及车型介绍材料、部分车型的宣传广告复印件、车展照片打印件、百度检索结果、《商业周刊》及“MillwardBrownOptimor”排行榜、中国商标网关于“丰田”商标被认定为驰名商标的资料、商标局异议裁定书复印件。其中，《商标局2006年下半年认定的87件驰名商标名单（三）》中包括了引证商标，2010年1月15日《国家工商总局商标评审委员会在商标异议复审、商标争议案件中认定的72件驰名商标》中包括了引证商标，在商标局及被告之后作出的异议裁定、争议裁定中，本案引证商标多次被认定为驰名商标。第三人的异议复审理由主要涉及2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第三十一条、第四十一条第一款。
原告在评审程序中答辩称：被异议商标为其独创，并非恶意复�、摹仿引证商标。被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不具有关联性，不会造成消费者混淆误认，亦未损害第三人的商号权。为证明其主张，原告在评审阶段提交了其营业执照、所获荣誉证书、生产许可证、相关商标档案等证据。
2014年4月14日，被告作出被诉裁定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
诉讼过程中，原告向本院补充提交了原告企业部分荣誉证明及在引证商标申请日前“丰田”及“田丰”商标注册信息，用以证明原告的主营业务、诚信经营状况及在引证商标申请日前，已有多件“丰田”及“田丰”商标获准注册，“丰田”商标缺乏独创性，显著性较弱，其保护范围应当受到限制。第三人补充提交了商评字（2012）第48787号、（2014）第010044号、（2015）第0000033452号异议复审裁定，用以证明引证商标被认定为驰名商标的事实。
庭审中，原告、第三人明确表示对被诉裁定的行政程序不持异议。原告明确其关于本案的实体理由仅限于2001年《商标法》第十三条第二款。
上述事实有被异议商标及引证商标档案、第24340号裁定书、被诉裁定书、复审申请书、复审答辩书、当事人于评审阶段提交的证据、当事人于诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》已于2015年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》及新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》进行审理。
本院经审查，对被诉裁定的行政程序及当事人无争议部分的合法性予以确认。
本案的焦�问题为：被异议商标的注册是否违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。2001年《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
综合分析第三人于评审阶段及诉讼阶段提交的证据可知，引证商标早在被异议商标申请日前，已在中国大陆地区经过了长期广泛的宣传和使用，结合考虑实际生活中相关公众对“丰田”商标的知晓程度，可以认定引证商标使用在“汽车及其零配件”商品上，于被异议商标申请注册之前，已为中国境内相关公众广泛熟知，构成驰名商标。
参照《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的，属于2001年《商标法》第十三条第二款规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”。本案中，被异议商标主要认读汉字部分“丰田”与引证商标“丰田”相同，已构成近似商标。虽二者所使用的商品类别不同，但若被异议商标被核准注册则易割裂引�商标与第三人之间的一一对应关系，从而在客观上削弱驰名商标的显著性。被异议商标的注册不正当利用了第三人驰名商标的市场声誉，误导公众，致使第三人合法利益受到损害。因此，被异议商标的注册已构成2001年《商标法》第十三条第二款所规定之情形。被诉裁定的认定正确，本院予以支持。原告提供的在案证据不足以证明其关于“丰田”用作商标使用不具有显著性及引证商标不构成驰名商标的相关主张，对其该项主张，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏利田科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告江苏利田科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本�决，原告江苏利田科技股份有限公司，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达至日起十五日内，第三人丰田汽车公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张靛卿
代理审判员 魏浩锋
人民陪审员 刘敬文
二〇一五年十月二十日
书 记 员 范慧娟