贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3813号
上诉人（原审原告）：胡学忠，住所地贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：吴大志，贵州圣伦达律师事务所律师。执业证号：15201201110798264。
委托诉讼代理人：贾颖，贵州圣伦达律师事务所实习律师。实习证号：2301160511160。
被上诉人（原审被告）：赵家华，住所地贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：贵阳荣城房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区浦江路190号中兴世家叠翠轩E栋21号。
法定代表人：黄荣生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈璐，贵州普众律师事务所律师。执业证号：15201200911230129。
原审第三人：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳西南商贸城一区。
法定代表人：林明安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭英，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201210227125。
委托诉讼代理人：朱皖昱，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201199910292398。
上诉人胡学忠因与被上诉人赵家华、贵阳荣城房地产经纪有限公司（以下简称荣城房产公司）及原审第三人贵阳西南国际商贸城有限公司（以下简称西南商贸城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡学忠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以当事人的谨慎注意义务来否认双方签订协议时存在欺诈行为属于认定事实错误；以出租人的解除权丧失来确认合同效力属于法律适用错误；被上诉人隐瞒了无转租权的事实与上诉人签订合同存在欺诈行为，合同应撤销；双方签订的转租协议显失公平；被上诉人隐瞒情况加重上诉人商业风险。
被上诉人赵家华、荣城房产公司辩称，转让协议明确约定转让的商铺经营权，租赁期满后原承租人协助次承租人与第三人西南商贸城公司签订租赁合同，不存在任何欺诈的情形，上诉人已装修并实际经营，并未影响合同目的的实现，原判正确，请求驳回上诉。
第三人西南商贸城公司述称，对于多次转租的实际经营状况，西南商贸城并未予以干涉，并在事后对转租行为亦予以追认，租赁合同的目的已经实现，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人胡学忠向一审法院起诉请求：1、判决撤销原、被告签订的《商铺转让协议》；2、判决被告赵家华返还原告押金及商铺转让费171730元，被告荣城房产公司在上述金额内承担连带责任；3、判决被告赵家华向原告支付门面装修费38000元，被告荣城房产公司在上述金额内承担连带责任，以上费用合计209730元；4、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：贵阳西南国际商贸城是由第三人商贸城公司开发的一处商业楼盘，2014年，被告赵家华与第三人签订《房屋租赁合同》，租赁了该公司开发的位于贵阳西南国际商贸城一期2M-4-19号商铺，成为该商铺的第一手承租人，据双方陈述，在该租赁合同签订时，双方约定该商铺不能转租、转让，赵家华向商贸城公司支付了押金1万元及第一季度即2015年7月至9月期间的租金11736元。2014年11月7日，原告胡学忠作为受让方（乙方）与转让方被告赵家华（甲方）签订一份《门面转让协议》，双方约定：“第一条甲方将租赁的坐落于贵阳市西南国际商贸城一期2#连廊空中美食街4楼19号门面，让给乙方使用，转让费由甲乙双方相符协商（注：应系笔误，应为相互协商），该门面建筑面积为80.4m2，套内面积为48.9m2，经营业态为：餐饮。第二条合同金额合同金额包括甲方预付给西南国际商贸城的门面押金壹万元整，租金80元／m2／月元，合计壹拾柒万壹仟柒佰叁拾陆元整。甲方预付的房租对应的租期见（贵阳西南国际商贸城美食街租赁协议），该协议签订日，乙方一次付清所有款项。第三条权利和义务1、甲方已将该门面房的有关情况告知乙方。协议签订后，甲方将门面正式移交，门面相关的权利和义务同时转移至乙方。2、因贵阳西南商贸城现暂时无法办理更名，若后期能更名情况下，甲方需无条件配合乙方办理更名相关手续。……第四条房屋保养和门面房装修房屋保养是乙方的义务，安全用水用电，保证房屋结构和设施的正常、完整。租赁期间，乙方因经营需要而进行的门面装修，由乙方负责。租赁期满后的权属处理，双方议定：装修可移动部分，乙方可带走；不可移动部分，所有权应该归属贵阳西南国际商贸城。第五条其他事项本合同调整甲乙双方门面转让关系，单独成立，其它合同不对本合同具有约束力。备注：自本协议签订之日起，甲方必须无条件配合乙方与西南商贸城办理更名手续。”原告胡学忠在乙方签名处签名捺印，甲方签名处签署内容为“汤兴国代”，现时加盖有指印。经询问，原告表示汤兴国系赵家华的朋友，签协议时荣城公司有人在场，是荣城公司的人说汤兴国是赵家华的朋友，才由他代签的合同。上述转让协议签订当天，原告胡学忠由其妻张玉秀通过贵阳银行向冯焕强银行账户转账161736元，该费用包含了赵家华已经向商贸城公司支付的租金11736元及双方约定的转让费15万元，据原告陈述，冯焕强为中介荣城公司的工作人员，是被告赵家华指定将款转入这个账户的；同时原告还将赵家华向商贸城支付的押金1万元也以现金方式支付给赵家华，赵家华未打收条，但将赵家华向商贸城支付押金的收款收据原件拿给了原告。之后，被告赵家华将门面交付原告胡学忠。原告收到门面后对门面进行了装修，据其陈述，装修是原告自己装修的，当时找人设计花了1000元的审图费。2015年8月，因原告胡学忠所经营的2M-4-19号商铺未向物业管理公司交纳2015年下半年物业费，商贸城公司开始向原告催缴，但原告一直未交纳。据原告胡学忠的代理人当庭陈述，原告所使用的上述门面已在2015年9月30日被商贸城收回。据被告商贸城公司陈述，该案涉门面系商户因自身原因于2015年9月21日自动停止营业，商铺城公司于2015年11月2日根据《美食街房屋租赁协议》第8.1条规定对商铺进行监管，以保障安全，该商铺房屋租金只交纳到2015年9月30日，之后租金无人交纳，同时商铺物业管理费也只交纳到2015年6月30日，之后的物业管理费同样无人交纳。后原告认为该商铺被商贸城公司收回致其不能使用，系因被告在与其签订合同时未将商铺不得转让的情形对其进行告知，且商铺转让时是毛坯房，赵家华却让原告花费了巨额的转让费，对其有欺诈情形，遂以前述事实及理由诉至本院提出诉请如前。
一审法院认为，原告胡学忠与汤兴国代表赵家华于2014年11月9日签订《门面转让协议》虽因被告赵家华本人拒不到庭应诉不能向其询问具体情况，但根据原告陈述，该协议是在中介公司促成下签订的，且转让的费用等也是支付到了指定账户，而赵家华又是该案涉门面的第一手承租人，结合本案双方当事人的陈述，本院确认该转让协议是由赵家华授权汤兴国与原告签订。本案目前争议的焦点在于该份《门面转让协议》是否具备撤销条件。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”第二款又规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”也即是说，只有符合该法律规定条件的合同才可以被撤销。原告诉请撤销与被告签订的《门面转让协议》，主要理由是认为被告赵家华在将商铺转让给原告时商铺系毛坯房，被告却以15万元的价格转让明显对原告不公，且转让时未向原告披露商铺不得转让的信息，最终导致商铺被第三人商贸城公司收回，因此被告在签订合同时对其有欺诈行为。首先，原告胡学忠与被告赵家华均系具有完全民事行为能力的成年人，二人签订合同的目的明确，被告是为了通过转让方式赚取差价从而取得商业利润，原告则是为了从被告手上取得商铺用于经营，既然原告的目的是为经营，那么转让时商铺是什么状况则是原告应当进行考查的必然内容之一，而现有证据显示被告并未对原告进行过阻拦不允许原告查看商铺状况，因此商铺在转让时是毛坯状态这一点原告应系明知。原告花钱从被告手中取得案涉商铺的最终目的同样是为了获取商业利润，15万元的转让费是其对案涉商铺可以赚取比之更多利润这一判断所进行的一种商业投资，其若认为该费用过高，完全可以不与被告签订转让合同，但事实是原告与被告签订了转让合同并支付了15万元的转让费用，说明其看好转让后商铺可能给其赚取远超此转让费用的利润这一投资前景，15万元是其在对商铺状况进行考查后做出的可以付出的前期投资的自我确认，因此并不存在对其不公这一情形，此外，商事活动本身具有风险性，可能赚也可能亏，原告现在因种种原因商铺未进行经营，不能取得预期投资收益并非被告转让给其的商铺系毛坯这一原因导致，原告以此理由诉请撤销双方签订的《门面转让协议》显然过于牵强。其次，关于商铺在转让时是否存在房屋所有权人商贸城公司不允许转让从而导致案涉商铺被收回造成原告不能进行经营的问题，根据第三人商贸城公司在庭审中的申明，该公司对于原、被告之间的转让行为予以追认，同时表示，即便当时与赵家华之间的租赁合同约定了不得转租转让，但在转租转让后第三人并未对此提出异议，也以行为认可了二人之间的转让行为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”现作为出租人的第三人商贸城公司未对原、被告之间的《门面转让协议》提出解除或无效的主张，原告以此理由诉请撤销转让协议无事实及法律依据。综上，对于原告诉请撤销合同的主张，依法不予支持。
原、被告双方在签订《门面转让协议》时系自愿签订，不存在重大误解的情形；同时也无证据证实签订合同的其中一方对另一方使用了欺诈、胁迫的手段或有乘人危的情形，从合同内容来看，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，因此双方签订的《门面转让协议》为有效合同，各方当事人均应按约履行各自合同义务。现本院已确认该合同不具备法律规定的可撤销情形，因此原告诉请被告赵家华返还其已经给付的转让费、押金的主张无事实及法律依据，不予支持；对于原告要求被告赵家华承担装修费损失的主张，因双方在合同中对商铺装修问题已进行约定由原告自行装修，因此其诉请被告承担该费用无事实及法律依据，亦不予支持。
对于原告诉请被告荣城公司承担连带责任的主张，首先，《门面转让协议》的合同当事人只有两方，即原告胡学忠与被告赵家华，并未列明第三方荣城公司，也无荣城公司签章，且合同内容中也未约定荣城公司需要承担合同义务，荣城公司不是该转让协议的合同当事人；其次，原告陈述其与赵家华签订转让协议是通过荣城公司作为中介促成，在原告与赵家华签订门面转让协议并互相履行了该协议约定的合同义务时，荣城公司亦已完成其中介义务，因此，原告以上述理由主张荣城公司应对其与赵家华之间签订的《门面转让协议》承担合同义务无事实及法律依据，对原告的该项诉请依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第五十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告胡学忠的诉讼请求。案件受理费减半收取2223元（原告预交2223元），由原告胡学忠负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本案事实有当事人身份证明、营业证照、组织机构代码证、商铺转让使用协议、收条、贵阳市住宅装修装饰施工合同及收条、工商查询登记信息、情况说明、当事人陈述等证据在卷佐证，且经质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为《商铺转让使用协议》是否存在可撤销事由。依据《合同法》的相关规定，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销合同。所谓重大误解，是指由于对标的物的本质误解导致直接影响到当事人所应享有的权利义务，造成重大不利后果。本案中，上诉人在签订《商铺转让使用协议》时不知悉被上诉人无权转租，存在一定误解，但出租人西南商贸城未对转租经营行为予以干涉，并未由于转租合同效力待定而给上诉人带来重大不利后果，且在事后出租人已对转租行为予以追认，转租合同的目的完全实现，故上诉人主张的重大误解不能成立。至于显失公平是指当事人双方权利义务严重不对等，正常商业活动中，不可能要求所有对价给付都完全平等，被上诉人牟取租金差价或转让费并非法律禁止的行为，符合市场习惯，且本案中，上诉人支付了部分租金而实际使用租赁商铺，未对上诉人造成经济利益严重失衡，故上诉人主张的协议显失公平也不能成立。本案是撤销之诉，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》关于合同解除的条款不当，但并不影响案件的实体审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对胡学忠的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4446元，由上诉人胡学忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 妍
审 判 员 唐有临
代理审判员 李云鹤
二〇一六年十月十二日
书 记 员 陶海峰