广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第281号
上诉人（一审原告）：张开源。
上诉人（一审原告）：兰涛。
上诉人（一审原告）：覃继胜。
上诉人（一审原告）：覃清秀。
上诉人（一审原告）：黄作斌。
上诉人（一审原告）：韦朝春。
上诉人（一审原告）：潘畴宇。
上诉人（一审原告）：乔美萍。
上诉人（一审原告）：陆凯。
共同委托代理人：张绍良。
被上诉人（一审被告）：贲永波。
被上诉人（一审被告）：韦智勇。
被上诉人（一审被告）：贲永刚。
被上诉人（一审被告）：韦启魏。
被上诉人（一审被告）：覃献松。
被上诉人（一审被告）：黄晶。
被上诉人（一审被告）：叶世荣。
被上诉人（一审被告）：林永。
诉讼代表人：叶世荣、韦智勇、韦启魏。
一审原告：覃谟胜。
上诉人张开源、兰涛、覃继胜、覃清秀、黄作斌、韦朝春、潘畴宇、乔美萍、陆凯因相邻通行纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年6月9日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人张开源以及九上诉人共同委托代理人张绍良，被上诉人韦智勇、贲永刚、韦启魏，贲永波、覃献松、黄晶、叶世荣、林永共同推选诉讼代表人韦智勇、贲永刚、韦启魏到庭参加诉讼。一审原告覃谟胜经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张开源等9户（覃继胜、覃清秀为1户）的楼房位于庆远镇宜山路北段，正门东面邻宜山路街道，因宅基地地势低于宜山路路面，每户均建造负一层作为地下室使用，西面为宜山庙村民小组的集体土地，无规划建设的道路，地下室的使用为内部通行，外部通行可从南面的便道出入宜山路，房屋建成后，均办理了产权登记证书。西北面为宜州市城乡居民社会养老保险管理所的单位办公场所。2006年1月，宜州市建设部门将张开源等9户楼房西面的土地规划为龙江社区活动中心及西园小区，并进行开发建设，张开源等9户的楼房处于在建状态。庆远镇龙江社区居民委员会位于西园小区的西面，2007年，居委会建设办公用房的同时，西园小区亦进行开发建设，开发商在修建小区道路的同时进行路面硬化，60余人受让获得小区的国有建设用地，分宗进行建房，贲永波等8人是西园小区第5、6栋楼房的部分业主，各自建成多层楼房居住，与张开源等9户的楼房西面近邻，由于西园小区第5、6栋楼房之间的道路向东面延伸，张开源等9户的地下室地基水平与贲永波等人楼房的第一层相当，可从该道路出入地下室，往公园西路出行，通行上的便利，改变了地下室外部通行条件受限状况。2012年夏季，贲永波等8人认为小区道路属于小区住户使用，业主出资购买的宅基地包含小区的道路，张开源等人将宜山路楼房地下室出租，承租人使用西园小区5、6栋楼房之间的道路通行，车辆频繁出入小区影响安全管理，于是，在小区第5、6栋楼房之间的道路东面建造一堵围墙，围墙延伸至南面排水沟边，高度约2M，距离张开源的地下室外墙约9M，未办理报建审批许可，阻断小区与地下室连接的通道。围墙建成后，覃继胜等人认为贲永波等8人所建围墙阻断其地下室通行的道路，于是，将与小区第5、6栋楼房之间道路对应的围墙推倒，双方产生矛盾后，分别向龙江社区居民委员会及宜州市住建管理部门反映情况，龙江社区居民委员会认为建造围墙是保护小区安全与实施管理，支持小区建造围墙，住建管理部门认为贲永波等人所建围墙是在小区的建设用地范围，张开源等人所建地下室无外部通行的道路，如需借道通行，应与小区协商解决。事后，被告贲永波等人自行将被推倒的围墙恢复。
一审法院经审理认为：原告张开源等人的楼房先于被告贲永波等人所建，建房时，西面为集体土地，并无规划建设的道路，东面邻宜山路街道，为出入通行的唯一道路，张开源等人建造负一层建筑并作为地下室使用，目的是有效利用建筑空间，降低房屋造价，张开源等人对地下室无外部通行道路的事实应当明知。西园小区进行开发建设后，内部路面硬化，北面与公园西路连接，东面延伸至张开源等人房后的空地，张开源等人经西园小区第5、6栋楼房之间的道路出入地下室的事实客观存在，因此，小区内的道路是否属于公共通行的道路是本案的争议所在。一、居民生活小区内部道路属于小区产权的部分，区别于公共使用的道路，自行管理、维护，服务对象为小区业主，设置出入口便于业主对物权的保护，关系到业主的财产安全。原告张开源等是否享有西园小区道通行权是双方的争议所在，西园小区开发建设前，张开源等人的房屋西面并无通行的道路，小区开发建设后，道路延伸至小区第5、6栋楼房的东面，张开源等人从西园小区的道路往自已的地下室通行，甚为方便，小区给子张开源等人通行上的照顾是出于相邻关系的原因所致，虽然，借道通行已经成为事实，但不能成为张开源等人主张享有小区道路通行权的理由。贲永波等人所建造的围墙，占地位置位于小区用地红线范围之内，不构成对原告张开源等人的通行权妨害，据此，被告贲永波等人提出的辩解理由成立，该院予以采纳。二、原告张开源等人请求拆除西园小区第5、6栋楼房之间道路东面的围墙，目的是通过小区道路出入地下室，小区的管理、安全问题是贲永波等业主的担忧所在，贲永波等人居住小区第5、6栋楼房，从小区道路通行是其正当权利，同时，有权管理、维护小区的道路，张开源等人欲从小区道路通行，应征得小区的同意后借道通行。贲永波等人在小区第5、6栋楼房东面建设围墙，阻断张开源等人从小区道路通行，目的是保护小区的安全和行使管理权，双方因通行关系产生矛盾后，贲永波等人采取设置围墙的方法禁止从小区借道通行，虽然，建造的围墙前未办理报建审批手续，建筑行为的合法性不属于本案争议范围，但是，围墙建成后，覃继胜等人将部分围墙推倒是错误的，导致双方之间的矛盾扩大，不利于纠纷的解决，张开源等人如需从小区借道往地下室通行，应当与小区业主友好协商，征得同意方可通行。此外，张开源提出其化粪池建造在房外的西面，小区道路被围墙堵住后，车辆无法到达房屋后面清理化粪池。经审查，化粪池的建造亦属于规划建设范围，应当在批准用地的范围内进行建造，张开源未按建设规划许可的规定实施建房，将化粪池建造在房外，不受法律保护。据此，原告张开源等人请求拆除西园小区的围墙，诉讼理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十条、第七十三条、第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回原告张开源、兰涛、覃继胜、覃清秀、黄作斌、韦朝春、覃谟胜、潘畴宇、乔美萍、陆凯的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张开源等8人负担。
上诉人张开源、兰涛、覃继胜、覃清秀、黄作斌、韦朝春、潘畴宇、乔美萍、陆凯不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由有：1、上诉人地下室的通行权已成多年历史事实，受法律保护。上诉人在购买宜山路宅基地时，最南面一宗地的南面有约10米宽的空地与西面空地连接，建造地下室是由宜山路经由南面的便道运送地下室的建材。此规划区内的空地属宜山路业主共有。一审判决书的第5页查明的事实“地下室的使用为内部通行，外部通行可以从南面的便道出入宜山路”，也证实了这一点。宜山路在建的同时，西面开发建设西园小区，开发商按规划建好西园小区的道路，东端与宜山路地下室西面空地相连。宜山路的业主根据新调整的规划，地下室的出入改由西园小区的道路通行。宜州市土地局、城乡建设局伙同开发商不按法定程序办理，将宜山路地下室从南面到宜山路的通道以两宗宅基地出售。造成现在宜山路地下室无通行道路，一审判决书本院认为“张开源等人对地下室无外部通行道路的事实应当明知”与查明事实自相矛盾。2、在本案中认定西园小区道路归被上诉人所有无合法证据，违反法律法规，被上诉人无法出示道路所有权证，依《物权法》，被上诉人主张拥有道路不动产的物权无效力。3、被上诉人砌围墙违反城乡规划法，因西园小区规划东端无围墙，一审判决书“建造围墙前未办理报建审批手续”也证实了其违法性。4、2015年3月24日，法官召集双方当事人到法院，自始至终没有表明这是第二次开庭。双方当事人到后，法官口述到宜州市住建局的调查情况，没有出示调查笔录，只出示1份龙江社区及西园小区规划建设红线图，该红线图无任何单位和个人的签章，不具备证据的效力。法院调取的证据没有经过质证，可是判决书中却写“上述证据均当庭进行了质证”。已经公布并实施的规划是规划区内进行建设和管理的依据，用地红线是规范建设的尺寸范围，不但不允许在红线内违规建设，反而明文规定不得违反规划，一审采纳被上诉人的辩解，违反法律规定。5、一审判决书第7也“张开源等人如需从小区借道往地下室通行，应当与小区业主友好协商，征得同意方可通行”的说法不但无法律依据，而且是违反《物权法》第八十七条规定的。上诉人与被上诉人产生纠纷，是被上诉人违法建围墙造成，一审法院将责任推给上诉人覃继胜等人不公平。6、违建的围墙是本案讼争的标的，一审判决书认定“建造围墙前为办理报建审批手续，建筑行为的合法性不属于本案争议范围”错误，围墙的建造是否合法应该是本案争议焦点。在整个诉讼过程中，双方当事人没有提出过张开源房屋的化粪池建造是否合法。起诉书的原话是“化粪池也无法清理”，泛指所有上诉人的化粪池无法清理。一审判决书第4页“张开源房外的化粪池无法清理”，以及第7页“张开源提出其化粪池建造在房外的西面”与事实不符。张开源的化粪池并没有建造在屋外，是经过城建部门验收合格，并领取房产证的，受法律保护。一审认定张开源化粪池建在房外，即便如此，也应当认定化粪池没有超出宜山路规划建筑的红线。既然一审认为被上诉人在建筑红线内违法建围墙受法律保护，张开源的化粪池也应当受法律保护。
针对九上诉人的上诉，被上诉人贲永波、韦智勇、贲永刚、韦启魏、覃献松、黄晶、叶世荣、林永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其主要理由有：1、2007年西园小区住户向开发商分宗购得宅基地后，陆续建好了住房。当时张开源等原告借用5、6栋之间的巷道作为其地下室的通道。2012年，为了加强小区内的交通安全和治安管理，经龙江社区委员会同意，被上诉人等请人砌好东面围墙。2、张开源等原告在宜山路建房时，西园小区还未开发出售，整块地皮还是农民的菜地，根本没有水泥路通向上诉人的地下室，张开源等人对地下室外部道路通行的事实应当明知，有社区证明证实。3、开发商为了出售宅基地才修建5、6栋之间的巷道，修路费用已摊入受让成本。因此，道路的使用权及维护管理权应属于西园小区住户所有，张开源等人既不是小区住户，又没出钱修路，没有主张的权利。4、小区住户通过讨论，得到社区同意，自筹资金砌的围墙，主要为交通安全、治安防范考虑，不应视为违章。该墙在城建规划图红线范围内，且规划图上也未标明此路段为上诉人地下室通道。5、张开源等上诉人的地下室并非无路可通行，其进出路口应在公园西路沈家房西侧，而此路已被各户自行隔断，路口已盖房做门面出租使用。6、西园小区5、6栋住户所砌围墙根本不影响上诉人张开源等人出行。其住房面临宜山路大街，交通十分便利。
一审原告覃谟胜在二审期间无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
张开源等九上诉人在二审期间提供的证据有：1、宜州市宜山路、龙水路规划平面图复印件，拟证明上诉人购买的宅基地属于规划宜山路的14宗宅基地；2、蔡慧明土地证复印件，拟证明上诉人户地下室通道被改作两宗地出售；3、建设规划许可证、建设工程竣工规划验收合格单复印件，拟共同证明上诉人张开源户的化粪池合法。
贲永波等八被上诉人以及一审原告覃谟胜在二审期间均未提供新的证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据1无异议；对证据2、3的关联性有异议。
本院认为，上诉人提供的三份证据不属于新证据，且与本案无关联性，不予采信作为定案依据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人贲永波等八人所建围墙是否妨害上诉人张开源等九人的通行而应予拆除？
本院认为：首先，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。上诉人认为被上诉人在其通往西园小区第5、6栋楼房之间的道路上修建围墙，对其通行权造成了妨害，要求拆除。经审理及查看现场，上诉人的房屋东邻宜山路，西邻西园小区，房屋地下室与西园小区之间有一片空地相连。西园小区第5、6栋楼房之间的道路修建好后，上诉人房屋地下室往外界的通行可以经过该路。上诉人房屋修建于该路之前，该路的建成确实方便了上诉人等从房屋地下室的出行。但是，该路并非上诉人地下室出行所必须和唯一的通道，其完全可以通过房屋一楼正门往宜山路出行。其次，上诉人认为，因被上诉人修建围墙阻断道路，使其无法清理化粪池。但该化粪池的清理除可以通过西园小区内道路进行运输之外，亦可以通过其他方法解决。因此，也并非为必须利用该小区内的道路。再次，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。从宜州市龙江社区活动中心及西园规划平面图看，西园小区第5、6栋之间的道路并非城镇公共道路，被上诉人作为该小区的业主有权对小区内的道路进行使用和管理，出于对小区安全因素的考虑，在土地使用范围内修建围墙是其行使物权的行为。上诉人认为，该围墙的修建未获得相关部门的审批，应当拆除。被上诉人修建该围墙之前确实未经审批，但其是否为违建并应予拆除，应当由建设规划部门作出处理决定。因此，上诉人主张被上诉人侵犯其通行权利，应予排除妨碍的理由不成立，本院不予支持。
另外，一审认定本案案由为排除妨害纠纷。本案中，上诉人与被上诉人因道路通行问题产生纠纷，认为被上诉人修建的围墙侵犯其通行权，而要求予以拆除，该请求是基于讼争法律关系产生的请求权。故根据《民事案件案由规定》，本案案由应为相邻通行纠纷。一审判决认定案由有误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人张开源、兰涛、覃继胜、覃清秀、黄作斌、韦朝春、潘畴宇、乔美萍、陆凯的上诉理由不成立，本院不予支持。虽然一审判决认定案由有误，但认定事实清楚，适用法律正确，实体判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；