辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民初字第00038号
原告（反诉被告）：抚顺永茂建筑机械有限公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区。
法定代表人：田若南，该公司总经理。
委托代理人：郑植，该公司法律事务部员工。
委托代理人：郑国华，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）：中船重工船业有限公司。住所地：浙江省舟山经济开发区。
法定代表人：陈海泳，该公司董事长。
委托代理人：吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。
原告（反诉被告）抚顺永茂建筑机械有限公司（以下简称永茂公司）诉被告（反诉原告）中船重工船业有限公司（以下简称中船公司）承揽合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告永茂公司委托代理人郑植、郑国华，被告中船公司委托代理人吕仁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月31日，原、被告签订《产品购销合同》约定，原告按照被告提供的技术要求，承揽设计制造和交付STT113-6t塔式起重机（简称塔机）一台，价格395000元，塔机龙门式行走底架一台，价格380000元，被告支付劳务报酬合计775000元。原告全面履行了合同义务，被告经验收合格，投入使用。被告先后支付劳务报酬232500元和118500元，合计351000元，尚拖欠余款424000元，原�多次催要无果，为维护自身合法权益，依法起诉，请求：1、判决被告支付塔式起重机及龙门式行走底架的劳务报酬424000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告中船公司答辩称：1、原告诉求已超过诉讼时效，被告自2011年12月14日向原告出具还款情况说明之后，至原告于2013年12月28日向顺城区法院起诉之日止，在两年零半个月的时间里从未向被告主张任何权利；2、即使本案没有超过诉讼时效，未支付剩余劳务报酬的原因是原告不能提供符合合同约定的产品，产品质量存在严重瑕疵，责任并非在于被告；3、原告产品没有通过我公司的验收，塔机安装至今未能正常使用，给被告造成的损失巨大。
反诉原告中船公司诉称，2009年12月31日双方订立《产品购销合同》及《塔式起重机技术协议书》，约定永茂公司按中船公司的要求制造和交付STT113-6t塔式起重机及塔机龙门式行走底架各一台，其中起重机产品主要参数之一：轨距约定为10m＊8m以及对货物其他技术等方面均作了相应的要求。但永茂公司将货物运抵后，在安装使用过程中，发现产品质量多处不符合合同约定，使用过程中存在严重安全隐患等情况，后经中船公司反复催促，永茂公司至今仍然不能对货物质量存在的问题进行补救，中船公司为避免重大事故发生，于2012年将塔机报停。永茂公司作为合同承揽方，应承担保证产品质量达到合同约定要求的义务，但永茂公司产品质量经检验不符合合同规定的要求，且未采取及时有效的补救措施，致使中船公司不能向客户履行合同。永茂公司的违约行为导致合同目的无法实现，对此应当承担根本违约的法律责任。请求：1、解除中船公司与永茂公司之间签订的合同；2、永茂公�退货并返还中船公司货款人民币351000元并赔偿损失人民币50000元，共计401000元；3、永茂公司承担本案全部诉讼费用。
反诉被告永茂公司答辩称，1、双方合同约定的标的物是永茂公司为中船公司承揽一台固定式的塔式起重机和一台龙门式行走底架，而中船公司要求交付龙门式塔式行走起重机不是原合同约定。永茂公司在交付塔机和底架后，经中船公司请求及双方协商，将固定式塔机和龙门式底架改装成龙门式行走起重机。2、技术协议是针对龙门式行走塔机，并不是原合同要求的固定式塔机，技术协议是一份参考文件。按照产品购销合同约定我公司生产的行走底架轨距是10m，净高是4m，行走距离420m，并没有明确约定轮距是多少，永茂公司根据总体的技术要求，设计成6m，完全符合塔机的技术要求。3、我公司按照设计的固定式塔机已经交付验收，龙门式底架�交付验收，中船公司收到货物后要求将两者改装成龙门式行走塔机，我方虽提出异议，但双方进行协商后继续履行协议，中船公司进行了验收并承诺付款。本案是中船公司违约，不按合同约定支付劳务报酬，应承担违约责任。中船公司的反诉请求没有事实依据。
经审理查明，2009年12月31日，原告永茂公司（供方）与被告中船公司（需方）签订产品购销合同，合同主要条款约定：一、生产厂家为永茂公司；产品名称、型号、数量为STT113-6t塔式起重机、龙门式行走底架各1台；单价分别为395000元、380000元，合计775000元；交货时间为2010年1月9日、2010年3月1日工厂发货；塔基配置6套L46A1标节，1套过渡节，工作高度27米；龙门式行走底架轨距10m，净空高度4m，行走距离420m。二、质量、技术要求符合国家标准；保修期1年，以实际发货日期为准。三、交货地点：浙江省舟山新港工业基地。七、验收标准按装箱单验收，收货后15日内提出异议。九、结算方式及期限：（1）合同签订之日起3日内，需方支付供方合同总额的30%，232500元；（2）固定式塔机发货前3日，需方支付固定式塔机货款30%，118500元；龙门式行走底架发货前3日，需方支付龙门式行走底架货款30%，114000元；（3）固定式塔机运至工地后，在塔机安装调试验收合格之日起7日内，需方支付固定式塔机货款总额35%，138250元；龙门式行走底架运至工地后，在安装调试验收合格之日起7日内，需方支付龙门式行走底架货款35%，133000元；（4）质保金为合同总额的5%。38750元，质保期满后，一次性付清。双方同日签订《塔式起重机技术协议》，约定了产品主要参数等。原告于2010年1月5日、1月17日、4月21日将STT113-6t型塔式起重机及龙门式行走底架全部运送至被告处，被�签收。2010年4月28日，被告在原告售后服务记录表中反馈部分问题。2011年12月13日，被告向原告出具关于STT113（1-6）t塔式起重机交接说明，其中第一项载明：此起重机经双方工作，已于2011年12月12日取得舟山市特种设备研究所检验核收的使用合格许可证书。被告于2010年1月4日向原告支付232500元，于2010年1月15日支付118500元。2011年12月14日，被告向原告出具还款情况说明，内容为：中船公司购买永茂公司STT113行走式塔机一台，现塔机已通过舟山定海特检院检测合格，所欠塔机余款，需要在2012年上半年予以支付。该份说明左下角有部分手写文字，内容为：“因永茂公司单方面修改技术参数，行走机构由8m改为6m，双方协商妥善后支付余款。王旭华。2011.12.14”。
2014年1月27日，抚顺市顺城区人民法院受理原告起诉，因被告提出管辖异议，顺城区法院作出（2014）顺民�初字第130号民事裁定，将案件移送浙江省舟山市定海区人民法院审理。原告向本院提出上诉，本院作出（2014）抚中立一民终字第00046号民事裁定，撤销顺城区人民法院（2014）顺民二初字第130号民事裁定书。原告随即提出撤诉申请，顺城区人民法院裁定准许原告撤诉。原告于2014年12月5日向本院起诉。
本院确认的上述事实有，产品购销合同、塔式起重机技术协议、发货清单、售后服务记录表、关于STT113（1-6）t塔式起重机交接说明、还款情况说明等及庭审笔录在卷佐证，以上证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的加工承揽合同关系受法律保护。本案原告永茂公司、反诉原告中船公司均提供2009年12月31日签订的《产品购销合同》、《塔式起重机技术协议》证明双方之间存在承揽法律关系。两份协议是双方当事人的真实意思表示，�违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。永茂公司作为承揽方履行了交付设备、安装及调试义务，中船公司验收并经舟山特种设备研究所检验合格，取得使用合格许可证书，至永茂公司起诉已超过一年质保期。中船公司作为定作方应按照合同约定向承揽方支付报酬，中船公司未及时给付构成违约，应承担相应违约责任。永茂公司要求中船公司支付拖欠的劳务报酬424000元，于法有据，应予支持。对永茂公司主张的利息问题，由于双方当事人在合同中没有逾期付款支付违约金及利息的约定，永茂公司要求按中国人民银行同期贷款利率支付，可从永茂公司起诉之日开始计算。
关于中船公司反诉设备存在质量问题。永茂公司制造、安装、调试的龙门式行走塔机于2011年12月12日经舟山市特种设备研究所检验取得使用合格许可证书。中船公司虽主张轨距�与技术协议中规定的参数不符，但中船公司于2011年12月14日在还款情况说明中加注文字记载时，已远超出合同约定的收货后15日内提出异议的期限，且该设备已经验收合格，说明轨距值并不影响设备使用安全。同时中船公司在向永茂公司出具还款情况说明后，既没有对该设备提出质量异议，也没有主张解除合同。因此，中船公司提出设备存在多处质量问题及有严重安全隐患的反诉理由，没有事实根据，不能成立，对其反诉请求，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。2011年12月14日，中船公司向永茂公司出具还款情况说明，承诺在2012上半年支付所欠塔机余款。永茂公司于2013年12月28日向顺城区人民法院起诉时，并未超出诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十�条的规定，判决如下：
一、被告中船重工船业有限公司于本判决生效后十日内给付原告抚顺永茂建筑机械有限公司劳务报酬424000元及利息（自2013年12月28日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告抚顺永茂建筑机械有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告中船重工船业有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7750元，反诉案件受理费4033元，均由被告（反诉原告）中船重工船业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 刘军
审 判 员 张帆
代理审判员 王爽
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 高静