上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3957号
原告上海财大科技发展有限公司，住所地上海市杨浦区国定路777号。
法定代表人郭方，董事长。
委托代理人王荷根，上海沪栋律师事务所律师。
委托代理人荀为虎，上海沪栋律师事务所律师。
被告上海财达科教服务有限公司，住所地上海市浦东新区博兴路195号168室。
法定代表人宣家驹，执行董事。
委托代理人贺伟跃，上海九州丰泽律师事务所律师。
委托代理人张轶，上海九州丰泽律师事务所律师。
原告上海财大科技发展有限公司诉被告上海财达科教服务有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王荷根，被告委托代理人贺伟跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海财大科技发展有限公司诉称：被告系有限责任公司，成立于2001年6月25日。现有股东三名，分别为宣家驹、顾霞娟及原告，其中，原告持股比例为60%。被告自2008年1月至今，长期未履行公司章程的规定，拒不向原告提供公司的经营状况及财务状况，未向原告分配红利，也未召开股东大会。原告曾多次向被告主张合法权益，均未果。2015年8月22日，原告再次书面向被告主张股东权益，同月31日遭被告拒绝。被告违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）的相关规定，侵犯了原告的股东知情权。综上，原告诉请判令：1、被告向原告提供自2008年1月1日至2015年8月31日期间的财务会计报告供原告查阅和复制；2、被告向原告提供自2008年1月1日至2015年8月31日期间的会计账簿、股东会会议记录及股东会决议供原告查阅。
被告上海财达科教服务有限公司辩称：原告提起本案诉讼，有所不当。就原告于2015年8月22日发出的内容为查阅财务状况的通知书，被告已于同月31日及时予以回复，明确表示原告作为股东享有知情权。针对原告第一项诉请，被告同意提供。针对第二项诉请，为了完整地披露经营信息，在明年年初召开股东会会议时可以提供给原告查阅，目前提供存在困难。综上，请求法院依法予以处理。
经审理查明：被告系于2001年6月25日成立的有限责任公司，公司注册资本为人民币250万元。工商登记信息显示，被告的股东为宣家驹、顾霞娟及原告，其中，原告持股比例为60%。另宣家驹为被告的执行董事，顾霞娟为被告的监事。
2010年1月13日，原告以被告侵犯其股东知情权为由，向本院提出诉讼【案号：（2009）浦民二（商）初字第7255号】，要求判令被告提供自2001年6月25日至2007年12月31日止的财务会计被告供原告查阅、复制，提供自2001年6月25日至2007年12月31日止的会计账簿等供原告查阅。本院经审理后于2010年2月1日作出民事判决书，判决支持了原告上述要求查阅、复制财务会计报告及查阅会计账簿的诉讼请求。被告不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉【案号：（2010）沪一中民四（商）终字第687号】。该院经审理后，于2010年4月19日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。后原告向本院申请强制执行，本院认为，未发现被告有可供执行的线索，原告亦未提供可供执行的线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序，于2010年12月10日作出终结执行程序的执行裁定书【案号：（2010）浦执字第11700号】。2015年10月15日，本院针对原告提出的前案执行恢复申请，向原告发出执行恢复案件受理通知书。
另查明：2015年8月23日，原告向被告发出《通知书》一份，要求被告提供自2008年1月至2015年7月期间的被告公司经营状况及财务状况以及与公司股东权益有关的事项等，并作出说明。2015年8月31日，被告致原告《复函》一份，内容：原告于2015年8月22日的来函收悉，特作如下回复：1、被告尊重各合法股东的合法股东权益，并努力维护合法股东的经济利益。2、2014年3月20日，被告曾致函各股东，计划召开公司股东会议，听取公司法定代表人汇报被告公司的经营情况，同时向各股东披露公司经营的相关账册及财务报表。但原告却借故不参加此次会议，放弃了相关权益的行使。3、对于原告此次信函的要求，被告认真予以对待，并在适当的时机以召开临时股东会议的形式进行披露和通报。
再查明：在本案起诉之前，被告的另两名股东即宣家驹、顾霞娟向上海市杨浦区人民法院提起诉讼【案号：（2015）杨民二（商）初字第851号】，要求判令原告归还宣家驹、顾霞娟所有的被告公司50%的股权。
以上事实，由原告提交的被告的企业公示信息、通知书、复函、本院作出的（2009）浦民二（商）初字第7255号民事判决书、（2010）浦执字第11700号执行裁定书，上海市第一中级人民法院作出的（2010）沪一中民四（商）终字第687号的民事判决书，被告提供的上海市杨浦区人民法院审理的（2015）杨民二（商）初字第851号案件的民事起诉状、关于管辖异议的一、二审民事裁定书，以及原、被告的当庭陈述为证。经质证，原、被告对彼此提交的上述证据的真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，知情权是股东的一项重要权利。公司法第三十三条明确规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告，并可以要求查阅公司的会计账簿。本案中，原告作为被告的股东，当然享有上述权利。
关于查阅和复制股东会会议记录，财务会计报告，程序方面，法律没有作限制性规定，因此，原告主张查阅和复制自2008年1月1日至2015年8月31日期间财务会计报告的诉请及查阅2008年1月1日至2015年8月31日期间股东会会议记录的诉请，并无不当。
关于股东会会议决议，本院认为，“股东会会议决议”的字样虽未出现在公司法第三十三条规定之中，但可以明确的是，股东会会议决议是股东了解股东会会议结果的重要文件，允许股东查阅股东会会议决议，有助于股东充分行使知情权。换言之，允许查阅股东会会议决议应是允许股东查阅股东会会议记录的应有之义。因此，原告主张查阅被告公司自2008年1月1日至2015年8月31日期间的股东会会议决议的诉请，应予支持。
关于查阅会计账簿，公司法第三十三条规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求、说明目的。因此，原告要求查阅公司会计账簿须履行前置程序。根据既已查明的事实，原告已向被告提出查阅财务资料等的要求，并表达了了解公司经营状况的诉求。本院认定，原告已履行了查阅公司会计账簿的前置程序，除非被告有合理依据证明原告行使相应知情权有不正当目的，可能损害公司合法利益的，否则，原告主张查阅被告自2008年1月1日至2015年8月31日期间会计账簿的诉请，应予支持。本案中，被告并未提供证据证明原告查阅会计账簿有不正当目的，虽未明确表示拒绝原告查阅会计账簿，但表示要在明年召开股东会会议时提供为宜，本院认为，此不构成阻却原告行使相应股东知情权的合理理由，本院不予采纳。
本案中，被告对案涉诉请或是不持异议，表示愿意提供给原告查阅和复制，或是表示宜根据被告的安排在次年作相应披露，而原告则坚持要求判决处理本案纠纷。本院认为，倘若诉争双方对于既已发生的争议已达成解纷合意，则不宜再以判决处理。但就本案而言，根据既已查明的事实，原告同被告及被告的另两名股东之间的纠纷历来已久，包括原告曾获得法院判决支持的股东知情权诉请，亦迟迟未予得到有效执行，而原告坚决要求判决处理本案纠纷，客观上亦不会损害被告合法权益。倘若被告确有诚意，亦完全可在判决之后积极向原告作相应履行。据此，案涉诉请，均应以判决处理为宜。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海财达科教服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海财大科技发展有限公司提供被告上海财达科教服务有限公司自2008年1月1日至2015年8月31日期间的财务会计报告，供原告上海财大科技发展有限公司查阅和复制；
二、被告上海财达科教服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海财大科技发展有限公司提供被告上海财达科教服务有限公司自2008年1月1日至2015年8月31日期间的股东会会议记录、股东会会议决议，供原告上海财大科技发展有限公司查阅；
三、被告上海财达科教服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海财大科技发展有限公司提供被告上海财达科教服务有限公司自2008年1月1日至2015年8月31日期间的会计账簿供原告上海财大科技发展有限公司查阅。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海财达科教服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张高峰
二〇一五年十一月五日
书记员 陆 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记
录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求
人民法院要求公司提供查阅。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。