湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3255号
上诉人（原审被告）：武汉羿阳科技有限公司，住所地武汉东湖开发区关东科技工业园华光大道18号。
法定代表人：LONGHANPING，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚震球、惠伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉其盛建筑工程集团有限公司，住所地武汉市汉阳区自力新村222号。
法定代表人：姚丽丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚坤锋、谢书林，该公司员工。
上诉人武汉羿阳科技有限公司（以下简称羿阳公司）因与被上诉人武汉其盛建筑工程集团有限公司（以下简称其盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2961号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
羿阳公司的上诉请求：一、撤销一审判决并予以改判；二、其盛公司施工的涉案工程存在明显的质量问题，请求进行质量鉴定；三、根据双方于2012年11月2日签订的《武汉羿阳科技有限公司年产200万平方米玻璃节能膜项目工程（一期）施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）计算工程款为2,055,081.1元（含质保金），质保金需按双方约定的进度支付；四、本案的诉讼费用由其盛公司承担。事实与理由：一、其盛公司施工的涉案工程存在明显的质量问题，虽然通过整改，但依然没有达到预期效果，导致在两年时间无法正常生产，蒙受巨大损失。二、双方实际履行的是《补充协议》，而双方于2014年6月6日签订的《湖北省建设工程施工合同》只是用于在相关部门备案登记，根据《补充协议》的约定，涉案工程的许多施工项目仍在质保期内，故质保金669,810.7元不具备支付条件。
其盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回羿阳公司的上诉请求，维持一审判决。
其盛公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、羿阳公司向其盛公司支付工程款2,089,001.1元及利息（工程结算款利息以2,089,001.1元为本金，从2015年4月23日起按同期银行贷款基准利息计算，最终计算至判决确定给付之日；工程进度款逾期支付利息暂按20万元计算至判决确定给付之日）；2、就羿阳公司所欠其盛公司工程款及利息，以其盛公司承建的羿阳科技年产200万平方米玻璃节能膜项目生产厂房、仓库、公共工程站、质检楼等工程拍卖或抵债优先受偿；3、本案诉讼费由羿阳公司承担。
一审法院认定的事实：2012年底，其盛公司开始施工建设羿阳公司发包的武汉羿阳玻璃膜项目一期工程，但未到建设主管部门办理相关施工审批手续。2014年6月6日，其盛公司（作为承包人）与羿阳公司（作为发包人）签订了《湖北省建设工程施工合同》（以下简称《合同》），约定，“……。工程名称：武汉羿阳玻璃膜项目一期工程；工程地点：东湖新技术开发区左岭新城；工程规模：生产厂房，公共工程站，质检楼，围墙交角大门以及附属配套工程。……。合同工期：开工日期：2014年6月16日，竣工日期：2015年2月6日，合同工期总日历天数：235天。……。合同价款：1,346.53万元。……。58.1发包人向承包人支付工程预付款付款的具体时间和金额：1、基础完成至+0.000甲方支付完成工程量进度款的80%；2、主体结构封顶，甲方支付完成工程量进度款的80%；3、工程完工甲方支付总投标工程款的90%；4、余款待工程结算后，甲方支付工程总价款的95%；5、余款待1年质保期满付清”。2014年12月18日，武汉东湖新技术开发区建设管理局颁发了《建筑工程施工许可证》，载明：建设单位：羿阳公司，工程名称：羿阳科技年产200万平方米玻璃节能膜项目，……，施工单位：其盛公司，……，合同工期：。2014年8月16日至2015年4月6日，……，施工范围：生产厂房、仓库、公共工程站为框架结构1层，质检楼为框架结构4层。（该证系补办）。
2015年4月20日，其盛公司（作为乙方）与羿阳公司（作为甲方）召开了会议，并形成了《专题会议纪要》，书面载明，“……。2、甲乙双方约定于2015年4月22日前完成对羿阳玻璃节能膜一期工程的审计确认工作。3、审计工作完成后，甲方付至审计金额的95%，具体支付方式为：甲方于2015年4月22日前支付乙方80万元，2015年5月23日竣工验收合格后支付乙方剩余款项（若因甲方资料其盛公司未能完成验收，该款项按上述约定支付）；乙方需要在2015年5月23日甲方支付款项前交付各专项验收相关资料。……。6、项目质保期开始时间定为2014年8月1日，项目质保金的付款方式按照《合同》要求执行。……”。2015年4月22日，其盛公司（作为建设单位）、羿阳公司（作为施工单位）和武汉市瑞兴项目管理咨询有限公司（作为审核单位）共同在《建设工程造价编审确认表》签字盖章，确认武汉羿阳玻璃膜（一期）工程审核价格为13,396,213.9元。2015年7月27日，羿阳公司向其盛公司出具《承诺函》，载明，“我公司（武汉羿阳科技有限公司）承诺欠武汉其盛建筑工程集团有限公司承建的我公司玻璃膜项目（一期）工程款于2015年8月27日前付清（质保金按2015年4月20日签订的会议纪要执行）。如到期未付，我公司愿意承担违约责任及其他一切后果。2016年1月26日，羿阳公司收取了其盛公司提交的施工资料和验收资料。据其盛公司陈述，截止目前，案涉工程尚未经过竣工验收。
另查明，自2013年1月21日至2015年8月28日，羿阳公司先后向其盛公司支付工程款共计11,307,212.8元，其中2015年4月23日，羿阳公司向其盛公司支付了80万元，2015年8月28日，羿阳公司又向其盛公司支付了90万元。
一审法院经审理认为，其盛公司与羿阳公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，建立了建设工程施工合同关系，亦是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，故双方之间的合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。案涉工程审核价格为13,396,213.9元，羿阳公司已实际支付工程款11,307,212.8元，尚欠其盛公司工程款2,089,001.1元，对此，双方并无异议。但羿阳公司认为其盛公司应承担审计费用33,920元，因双方未对此项费用是否应从其盛公司工程款中予以扣减作出约定，对羿阳公司此项抗辩意见不予采纳。羿阳公司认为应扣除质保金669,810.7元，因根据《专题会议纪要》约定项目质保期开始时间定为2014年8月1日，《合同》中约定质保期为一年，故截止2015年7月31日，案涉工程质保期已届满，对此项抗辩意见不予采纳。案涉工程虽未经竣工验收，但羿阳公司已投入使用，羿阳公司现又认为工程存在质量问题，对此项抗辩意见亦不予采纳。综上所述，对其盛公司要求羿阳公司支付工程款2,089,001.1元的诉请，予以支持。
关于欠付工程价款利息给付的问题。因双方未约定欠付工程价款利息计付标准，羿阳公司应当按照相关法律规定支付其盛公司欠付工程价款利息。同时根据羿阳公司向其盛公司出具《承诺函》中内容，羿阳公司应在2015年8月27日前将余款2,089,001.1元支付完毕。故案涉利息即从2015年8月28日起计算，以2,089,001.1元基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向其盛公司支付欠付工程价款利息。
关于其盛公司诉请就案涉建设工程拍卖或抵债享有优先受偿权的问题。因《合同》中约定的竣工日期为2015年2月6日，截止其盛公司起诉时已超过六个月，而其盛公司在庭审中又自述该工程截止目前尚未完成竣工验收，故其盛公司可待案涉工程竣工验收后另行主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决：一、武汉羿阳科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉其盛建筑工程集团有限公司工程款2,089,001.1元和欠付工程价款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以2,089,001.1元为基数，从2015年8月28日起计至本判决确定还款日期止）；二、驳回武汉其盛建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,512元、财产保全费5,000元，由武汉羿阳科技有限公司负担。
在二审诉讼过程中，羿阳公司提出双方就涉案工程实际履行的是《补充协议》，对此，其盛公司表示认可。双方共同认可涉案工程未达到支付条件的质保金数额为100,000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，其盛公司与羿阳公司就涉案工程于2012年11月2日签订了《补充协议》后，其盛公司开始施工建设羿阳公司发包的武汉羿阳玻璃膜项目一期工程，该《补充协议》与双方于2014年6月6日签订的《湖北省建设工程施工合同》的内容大致相同，只是在部分合同细节上存在差异，主要表现是在涉案工程的单体项目的质保期限上。现涉案工程完工后经双方结算确认了工程价款，且羿阳公司还出具了《承诺函》同意于2015年8月27日前付清工程款，对于审计费用33,920元，因双方未对此项费用是否应从其盛公司工程款中予以扣减作出约定，且羿阳公司也无充足的证据证明其已向其盛公司支付了该审计费用。关于羿阳公司上诉提出其盛公司施工的涉案工程存在明显的质量问题，申请对工程质量进行鉴定的上诉理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款和第二十五条第一款的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日；当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。羿阳公司提出司法鉴定的申请超出举证期限，故对羿阳公司的申请不予准许。因双方在二审诉讼过程中共同认可涉案工程未达到支付条件的质保金数额为100,000元，该费用应在双方经结算确认的工程价款中予以扣除，羿阳公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。
综上，羿阳公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决虽认定事实清楚，适用法律正确，但在二审诉讼过程中出现新的事实，本院对一审的实体判决予以相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2961号民事判决；
二、武汉羿阳科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉其盛建筑工程集团有限公司工程款1,989,001.1元和欠付工程价款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以1,989,001.1元为基数，从2015年8月28日起计至本判决确定还款日期止）；
三、驳回武汉其盛建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
维持一审关于诉讼费用负担的判决。
二审案件受理费23,512元，由武汉其盛建筑工程集团有限公司负担3,512元，武汉羿阳科技有限公司负担20,000元。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一七年八月七日
书记员 何 瑛