甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民三终字第36号
上诉人赵强（原审被告），男，1990年6月3日出生，汉族、农民。
上诉人赵军明（原审被告），男，1979年9月8日出生，汉族、农民。住址同上。
被上诉人（原审原告）李国琴，女，1970年1月18日出生，汉族、农民。被上诉人（原审原告）赵德胜，男，1945年8月6日出生，汉族、农民。住址同上。
被上诉人（原审原告）赵秀梅，女，1990年2月25日出生，汉族、农民。住址同上。
被上诉人（原审原告）赵秀菊，男，1993年3月28日出生，汉族、学生。住址同上。
被上诉人（原审原告）赵秀丽，男，1995年12月21日出生，汉族、学生。住址同上。
被上诉人（原审原告）赵纪强，男，1998年10月20日出生，汉族、学生。住址同上。
委托代理人李国琴，女，1970年1月18日出生，汉族、农民。住址同上。系原告赵秀梅、赵秀菊、赵秀丽、赵纪强母亲。
原审被告赵常胜，男，1954年6月26日出生，汉族、农民。住址同上。
原审被告赵军义，男，1983年12月24日出生，汉族、农民。住址同上。
原审被告赵军恒，男，1981年3月5日出生，汉族、农民。住址同上。
原审被告赵启明，男，1969年3月8日出生，汉族、农民。住址同上。
原审被告赵进勇，男，1970年5月8日出生，汉族、农民。住址同上。
原审被告曹建文，男，1982年4月9日出生，汉族、农民。原审被告侯富强，男，1988年11月9日出生，汉族、农民。
原审被告张明祖，男，1987年8月17日出生，汉族、农民。原审被告赵紫明，男，1973年3月8日出生，汉族、农民。
共同委托代理人李珍，系甘肃诚信律师事务所律师。
上诉人赵强、赵军明因与被上诉人李国琴等六人、原审被告赵军义等九人生命权、健康权、身体权纠纷一案，上诉人不服会宁县人民法院（2014）会民一初字第318号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵强、赵军明，被上诉人李国琴以及被上诉人共同委托代理人姚世峰，原审被告赵军义等九人共同委托代理人李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月16日被告赵军义、赵军恒为其亡母举行一周年祭祀，原告李国琴丈夫赵勇明前去祭奠，当晚7时许举行完祭奠仪式后，在被告赵军义家赵勇明与赵军义、赵军恒、赵启明、赵进勇、曹建文、侯富强、张明祖、赵紫明、赵强、赵军明等十余人参与了饮酒活动，当晚10时许，赵勇明、赵军义、赵军恒、赵强、侯富强、赵军明又在赵强家再次饮酒（啤酒一瓶），当晚11时许赵勇明离开赵强家，赵军义、赵强将赵勇明送出赵强家，赵强继续将赵勇明送至胥家庄附近，赵强返回未将赵勇明护送回家，被告赵军义、赵军恒、赵强等没有通知死者家属赵勇明饮酒的情况。同年12月17日10许赵勇明被发现在回家的途中已死亡，赵勇明死亡后被告赵军义主动承担了部分丧葬费7921.90元。现原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、误工费等费用。另查明，原告赵德胜有三子女，长子赵勇明，次子赵勇亮，女儿赵金芳。
庭审中，原告提交如下证据：1、原告身份证复印件各3份，与原件核对无异，用以证明原告及死者的身份情况；2、户籍簿复印件7份，与原件核对无异，用以证明原告及死者的身份情况；3、新型农村合作医疗门诊特殊病种证复印件1份，与原件核对无异，用以证明原告患有特殊疾病。经被告质证对原告提交的证据第1、2组证据无异议，对第3组证据认为与本案无关，不予质证。
对原告提交的第1、2组证据经质证，被告无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证据效力予以采信。对原告提交的第3组证据被告不予质证，且不符合证据的关联性，对其证据的效力不予采信。
被告提交如下证据：被告身份证复印件各1份，与原件核对无异议，用以证明被告的身份情况，赵军义出具的情况说明1份，用以证明赵军义全权负责其亡母一周年的祭祀活动。
经原告质证对被告提交的证据无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证据效力予以采信。
经原告申请本院依职权调取的会宁县公安局党家岘派出所对被告赵军义、赵强、赵军恒、侯富强、赵军明的询问笔录8份，谈话记录1份，经原、被告质证均无异议。
对本院依职权调取的会宁县公安局党家岘派出所对部分被告的询问笔录8份，谈话记录1份，经原、被告质证均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证据效力予以采信。
原审法院认为，赵勇明死亡的损害后果，系赵勇明与被告赵军义、赵军恒、曹建文、侯富强、赵军明、赵强等人的混合过错行为造成的。赵勇明作为完全民事行为能力人，应当预见到饮酒可能会对本人的健康甚至生命产生危害，但其不注意照顾自己，以致产生酒后死亡的损害结果，因此赵勇明应负主要责任。被告赵军义、赵强先后组织饮酒，被告赵军恒、曹建文、侯富强、赵军明参与饮酒，未尽到安全保障及注意义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人员或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告赵军义、赵军恒、曹建文、侯富强、赵军明、赵强应承担相应的民事赔偿责任。被告赵军义、赵强作为组织者，应当比共同饮酒的被告赵军恒、曹建文、赵军明、侯富强负更多的人身安全保障义务、承担更大的民事赔偿责任。被告赵常胜即不是组织者，又未参与饮酒。被告赵启明、赵进勇、赵紫明、张明祖在被告赵军义家中途退出饮酒，未参与在被告赵强家的饮酒，对赵勇明在被告赵强家的饮酒行为没有相应的安全保障义务，不承担民事责任。因此，对原告要求被告赵常胜、赵启明、赵进勇、赵紫明、张明祖承担赔偿责任的请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费，被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”，赵勇明的丧葬费应为39132元／年÷12月×6月=19566元，赡养费应为4146.20元／年×11年÷3人=15202.73元，被扶养人生活费应为4146.20元×2.5年÷2人=5182.75元，死亡赔偿金应为4506.70元×20年=90134元，以上合计130085.48元。原告方要求赔偿误工费的诉讼请求，没有证据予以证明，不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵军义、赵强各赔偿原告赵德胜、李国琴、赵秀梅、赵秀菊、赵秀丽、赵纪强丧葬费、赡养费、被扶养人生活费、死亡赔偿金计13008.55元（130085.48元×40%×50%÷2人）（其中被告赵军义已支付丧葬费7921.90元），被告曹建文、侯富强、赵军明、赵军恒各赔偿6504.27元（130085.48元×40%×50%÷4人），六被告承担连带责任；
以上赔偿款中赵德胜应得12089.85元（赡养费、死亡赔偿金），李国琴应得13835.33元（丧葬费、死亡赔偿金）（其中被告赵军义已支付丧葬费7921.90元），赵秀梅应得6008.93元（死亡赔偿金），赵秀菊应得6008.93元（死亡赔偿金），赵秀丽应得6008.93元（死亡赔偿金），赵纪强应得8082.03元（抚养费、死亡赔偿金）。二、原告赵德胜、李国琴、赵秀梅、赵秀菊、赵秀丽、赵纪强自行承担丧葬费、赡养费、抚养费、死亡赔偿金等费用共计78051.29元（130085.48×60%）；三、驳回原告赵德胜、李国琴、赵秀梅、赵秀菊、赵秀丽、赵纪强要求被告赵常胜、赵启明、赵进勇、赵紫明、张明祖承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告赵德胜、李国琴、赵秀梅、赵秀菊、赵秀丽、赵纪强的其它诉讼请求。案件受理费2656元，减半收取1328元，原告赵德胜、李国琴、赵秀梅、赵秀菊、赵秀丽、赵纪强负担796.8元，被告赵军义、赵强各负担132.8元，被告曹建文、侯富强、赵军明、赵军恒各负担66.4元。
上诉人赵强上诉称，赵强没有组织饮酒活动，赵军义、赵勇明等人主动来到赵强家，赵强虽打开了一瓶啤酒，但赵勇明滴酒未进。在赵勇明离开赵强家时，赵强出于礼节，送出了家门，并不负有护送其回家的义务。且在赵勇明死后，赵强支付了1000元交与赵军义，原审也没有认定。
上诉人赵军明上诉称，赵军明没有参与在赵军义家的饮酒活动，且在赵强家里，赵军明也在赵勇明猜拳输后，代赵勇明喝酒，不具有保障义务。
二上诉人认为原审认定事实错误，适用法律不当，要求二审改判上诉人不承担责任。
被上诉人李国琴等六人答辩认为，原审法院认定事实基本清楚，定性准确，但在划分责任比例时受害人承担责任过大。要求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵军义等九人认为，对于赵勇明的死，赵勇明与其家属负有更多责任，原审被告并不负有过错。要求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案主要争议焦点是赵强、赵军明应否对赵勇明的死亡承担民事赔偿责任的问题。受害人赵勇明之死虽未经法医学鉴定死因，但各方当事人对于其死亡系因饮酒过量导致判断力、控制力下降或丧失引起没有异议，应予确认。根据审理查明事实，综合各方当事人陈述，赵勇明该日主要活动系在赵军义家参加祭祀、饮酒活动，并于当晚又在赵强家参与聚会后，从赵强家离开，由赵军义、赵强陪同一段路程后，在无人护送的情况下发生意外死亡。对于赵勇明之死，其本人对其饮酒行为和后果应有客观预判，因过量而导致判断力和控制力下降或丧失负有主要责任，对此原审认定正确。对于其他参与组织饮酒、劝酒、聚会以及最后离开死者的人，原审根据其过错对应承担安全注意义务的责任进行区分并无不当。赵勇明在赵强家再次参加聚会离开时，赵强送出门即回家，其负有安全注意义务而未尽责，致赵勇明死亡，应承担相应责任，其不承担责任的上诉理由不能成立。赵军明虽主张其没有参与在赵军义家的饮酒活动，但其参加了在赵强家的聚会，而赵勇明系离开赵强家无人护送的情况下发生意外，其作为赵强家聚会参加者，对赵勇明的死亡也负有一定安全注意义务，其不承担责任的上诉主张不能成立。赵强另主张其已支付1000元赔偿费用给赵军义，但没有提交相关证据，赵军义也没有确认，对其主张不能采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2656元，由上诉人赵强、赵军明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 琳
代理审判员 李玉仝
代理审判员 王成玉
二〇一四年七月二十日
书 记 员 邱志华