湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民二初字第180号
原告陈曼芳，女，汉族，1976年5月29日出生。
委托代理人黄冰波，湖南弘扬律师事务所律师。特别授权。
被告中国平安保险股份有限公司湘潭中心支公司解放路营销服务部，住所地湘潭市雨湖区建设北路283号。
负责人周志武，经理。
委托代理人张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。一般代理。
原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院于2013年7月16日受理。2013年8月23日，本院依法由审判员易享炎担任审判长，与审判员刘勇军、人民陪审员李富高组成的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员王龙担任法庭记录。原告的委托代理人黄冰波，被告的委托代理人张俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系湘C3XX**号轿车的所有权人，2010年9月21日在被告公司为该车投保车辆损失险等保险，由被告向原告签发机动车车辆保险单承保，保险期间为2010年9月22日至2011年9月21日，车辆损失保险金额为80800元。
2011年1月29日，原告驾驶湘C3XX**号轿车在株洲县境内320国道1174km＋500m路段，与先后从相对方向驶来的张国安驾驶的湘B5XX**号轿车（搭乘李娟、张龙）和刘勇聪驾驶的无牌号二轮摩托车（后座搭乘张玲）相撞，造成原告、张国安、刘勇聪、李娟、张玲、张龙受伤以及三车损失。株洲县公安局交通警察大队（2011）第0001号道路交通事故认定书认定：原告应负此次事故的主要责任，张国安应负此次事故的次要责任，刘勇聪应负此次事故自身损害、无号牌二轮摩托车损坏及乘员张玲损害的全部责任，李娟、张玲、张龙在此次事故中无责任。原告驾驶的湘C3XX**号轿车在此次事故中已报废。事故发生后，原告及时向被告报案理赔，虽经原告和其委派的代理人无数次与被告进行了交涉和电话投诉，但被告却多次变换理由迟迟未对事故车辆定损，导致原告车辆一直停放在交警队停车场不能处理。2012年10月，株洲县公安局交通警察大队将扣押原告的报废事故车辆依法进行拍卖，实际拍卖价格为2000元，所得款项已上交株洲县财政，因此，导致原告拖欠万余元的停车费损失。
原告湘C3XX**轿车轿车在交通事故中受到严重损坏致报废，原告依约报案后，被告应当依约进行理赔。因被告无故拖延理赔行为，原告不但没有及时获得理赔，还需承担巨额停车费的后果。根据相关法律规定，特提起诉讼，请求判令被告支付理赔款56160元，赔偿其它经济损失10000元。
在庭审过程中，原告撤回了赔偿经济损失10000元的诉求。
被告辩称，投保情况属实，被告已对原告车损进行定损及赔付，原告诉称没有定损不实。因原告没有根据交警队的通知领取车辆，导致车辆报废，其责任在原告，与被告没有关系。原告没有举出车辆在2011年1月29日因交通事故造成实际损失的证据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1，原告身份证复印件，拟证明原告主体适格。
证据2，被告工商登记资料，拟证明被告的主体资格。
证据3，道路交通事故认定书，拟证明原告驾驶湘C3XX**号轿车与张国安驾驶的湘B5XX**号轿车于2011年1月29日在株洲县境内320国道1174Km＋500m地段发生重大交通事故，经株洲县交通警察大队于2011年2月28日认定，原告应负此次事故的主要责任及湘C3XX**号轿车严重损坏的事实。
证据4，机动车辆保险单、保险条款、保费发票，拟证明原告于2010年9月21日在被告处为湘C3XX**号轿车投保了车辆损失险等险种，保费为3075.95元，并附送了2009年版机动车辆保险条款等事实。
证据5，机动车行驶证和驾驶证，拟证明原告合法驾驶该车。
证据6，机动车销售统一发票、汽车购销合同书和车辆购置税发票，拟证明原告的购车价格105800元，并缴纳了车辆购置税。
证据7，汽车检测费发票，拟证明本案交通事故发生后，湘C3XX**号轿车在湖南大学进行了检测，花去1000元检测费。
证据8，株洲县公安局交通警察大队证明1份，拟证明湘C3XX**号轿车于2011年1月29日发生交通事故后严重损坏，已被该队交株洲县拍卖公司拍卖，拍卖价格2000元。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据1，保险公司定损的详单，拟证明保险公司对车辆进行过定损，对损失项目进行过价格认定，定损金额是10250元。
证据2，保险公司赔付的信息，拟证明保险公司对本次的交通事故已经处理完毕。
证据3，机动车辆保险条款，拟证明间接损失不属于保险公司赔偿范围。
被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1-5无异议。证据6，证明目的有异议，不能代表原告的实际损失，只能代表原告购买新车的价值。证据7，三性均有异议，与本案没有关系。证据8，真实性没有异议，合法性、关联性有异议。根据湖南省处理道路交通事故程序管理规定，交警队扣车最长是45天，一般情况下事故车辆痕通检验报告出具以后5日内，交警对就应当通知车主领取车辆并放车。从该份证明来看，交警队没有按照法定程序规定的时间放车。另外交警队2012年8月30日通知了原告领取车辆，但原告因自己的原因没有领取，所造成的损失应当原告自己承担，与被告没有关系。至于拍卖价格2000元，这2000元与被告没有关系。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
证据1，三性均有异议，是被告单方制作的，实际上从未对本案的事故车辆进行最终的定损，定损单也没有通知或告知原告，而且在理赔过程中被告称本案还没有出定损结论，要求与原告协商。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。赔付信息里面不能证实被告已经按约对原告车辆进行了理赔，也没有出具对原告的付款证明。证据3，无异议。
本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据1-5，被告质证无异议，本院予以认定。原告提供的证据6、证据8，具有真实性、合法性、且与本案有关联，予以认定。原告提供的证据7与本案没有关联性，不予认定。
本院对被告提供的证据认定如下：被告提供的证据1、2，属单方制作的定损信息和赔付信息，原告质证对该二份证据有异议，被告并未提供该定损信息和理赔款已送达和赔付原告的证据材料，本院对证据1、证据2不予认定。被告提供的证据3，原告质证无异议，本院予以确认。
本院根据确认的证据，结合双方在法庭的陈述，认定如下事实：2010年9月21日，原告陈曼芳为其所有的湘C3XX**号三菱牌小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司解放路营销服务部投保，双方签订保险合同，合同约定保险期间为2010年9月22日零时至2011年9月21日24时，车辆损失赔偿限额80800元。合同签订后，原告陈曼芳依约定向被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司解放路营销服务部交纳了保险费。2011年1月29日，原告陈曼芳驾驶湘C3XX**号轿车在株洲县境内320国道1174Km＋500m处与相向驶来的由张国安驾驶的湘B5XX**号轿车（搭乘李娟、李龙）和由刘勇聪驾驶的无牌号二轮摩托车（搭乘张玲）相撞，造成原告陈曼芳、张国安、刘勇聪、李娟、李龙、张玲受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，原告陈曼芳即向被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司解放路营销服务部报案，但被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司解放路营销服务部一直未对该车辆定损，也未按约定向原告陈曼芳理赔。2011年2月28日，株洲县公安局交通警察大队出具株县公交认字（2011）第0001号道路交通事故认定书，认定原告陈曼芳负此次事故的主要责任，张国安负此次事故的次要责任，刘勇聪负此次事故自身损害、无号牌二轮摩托车车辆损坏及乘员张玲损害的全部责任。原告陈曼芳的湘C3XX**号小轿车在此次事故中已报废，经株洲县公安局交通警察大队将报废的湘C3XX**号小轿车拍卖，得残值2000元，已上交株洲县财政局（抵押停车费）。为此，原告向本院提起诉讼。
双方争议的焦点是：1、造成车辆报废、残值2000元的责任在谁？原告认为，因交通事故致车辆受损报废。被告认为，由于原告没有积极维修车辆，在交警队下达领车通知后仍拒绝领取其车辆，造成交警队按照法定程序将原告的车辆进行拍卖，得残值2000元的事实。2、车辆损失价值是多少？原告认为，车辆价值80800元，被告认为，原告认定的80800元没有法定依据。
第一个焦点：根据2013年4月9日，株洲县公安局交通警察大队的证明，2011年元月29日，湘C3XX**号小轿车在320国道株洲县地段发生交通事故严重损坏。交通事故发生后，原告及时向被告报了案，被告应及时派人去交通事故现场勘查，并对受损车辆定损，安排原告对有修复价值的车辆进行修理，但被告一直未对受损车辆进行定损，造成原告无法对受损车辆进行处置。从以上可以看出，发生交通事故后，车辆已严重损坏，没有对出事车辆进行及时处置，其责任在被告。因此，被告的抗辩主张本院不予支持。
第二个焦点：原、被告签订的机动车辆保险单约定的车辆损失险保险金额赔偿限额为80800元，保险费是按此标准收取的。因此，该被保险车辆因交通事故报废后，被告应按80800元的价值赔偿原告。被告认为，原告认定的80800元没有依据的抗辩观点，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原被告之间签订的保险合同是双方真实意思表示，依法应予维护。原告依合同的约定交纳了保险费，被告不依合同的约定理赔是形成本纠纷的原因，应负全部责任。根据保险合同约定，保险车辆负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%，在此基础上应减去交强险2000元和车辆残值2000元，据此计算，被告应赔偿原告52560元。原告请求判令被告支付理赔款56160元，超出本院计算数额3600元，本院对超出部分不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司解放路营销服务部在本判决生效后三日内支付原告陈曼芳理赔款52560元。
二、驳回原告陈曼芳其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司解放路营销服务部负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 易享炎
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 李富高
二〇一四年一月二日
代理书记员 王 龙
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。