四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐至民初字第1688号
原告李显琼，女，生于1964年6月29日，汉族，四川省乐至县人，居民。
原告欧阳霆，男，生于1986年2月16日，汉族，四川省乐至县人，村民。
原告欧虹滟，女，生于1989年8月24日，汉族，四川省乐至县人，村民。
以上三原告委托代理人欧阳中富，男，生于1958年10月14日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被告乐至县天池镇新乐金子堰村5组。
负责人吴国军，组长。
委托代理人潘有为，四川高洁律师事务所律师。
原告李显琼、欧阳霆、欧虹滟诉被告乐至县天池镇金子堰村5组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理，经依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李显琼、欧阳霆、欧虹滟及委托代理人欧阳中富，被告乐至县天池镇新乐金子堰村5组的负责人吴国军及委托代理人潘有为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李显琼、欧阳霆、欧虹滟诉称：欧中荣系乐至县天池镇新乐金子堰村5组村民，承包了该组的土地。2010年2月、3月、5月、因城市建设需要，被告集体所有的土地被征用，获得补偿款3843214.4元，被告获得补偿款后，于2011年5月25日第一次对安置补偿费进行分配时，本组成员人均分得20987元的土地补偿费和20987元的安置补偿费，但欧中荣的安置补偿费未进行分配。欧中荣于2012年10月10日溺水身亡，李显琼系欧中荣妻子，欧阳霆、欧虹滟系欧中荣与李显琼共育的子女。现原告请求法院判令被告支付因土地征用后欧中荣应分的安置补偿费20987元，并赔偿利息损失1713.9元。
被告乐至县天池镇金子堰村5组辩称：1、原告所主张的该次分配是2011年5月25日进行的，现在起诉已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到法律保护。2、被告第一次分配安置补偿费时，欧中荣任该组组长，分配方案由欧中荣组织社员制定，欧中荣因有户无地只分配土地补偿费20987元，未分配安置补偿费。2003年8月，欧中荣将户口迁出被告处，并将所承包的土地退给被告，只留有约两分土地种草喂鱼。后欧中荣在留下的土地上�建住宅，该土地变为宅基地，故欧中荣现没有在被告处承包土地。3、欧中荣原系乐至县天池镇金子堰村5组村民，2003年8月12日，欧中荣将户口迁至乐至县宝林镇，2005年8月8日，欧中荣又将户口迁至乐至县天池镇东街80号，户别为城镇居民家庭户，欧中荣已不再是乐至县天池镇金子堰村5组的集体经济组织成员，不能参与分配安置补助费。
归纳当事人的诉辩陈述，双方当事人共同认可的事实是：
1、乐至县国土资源局于2010年2月8日征收了乐至县天池镇金子堰村5组土地38.54亩，支付征地补偿费965058.20元，于2010年3月23日征收了乐至县天池镇金子堰村5组土地86.02亩，支付征地补偿费2586474元；于2010年5月5日征收了乐至县天池镇金子堰村5组土地9.046亩，支付征地补偿费291682.2元。2.第一次分配时，对本组成员人均分配了土地补偿费20987元，安置补偿费20987元。3、欧中荣的安置补�费未进行分配。
本案争议焦点为：1、欧中荣是否属于被告集体经济组织成员？2、欧中荣是否在被告处承包有土地，有无参与安置补偿费用分配的资格？3、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效？
围绕本案争议焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。
一、原告举证如下：
1、2010年2月23日，乐至县公安局制发的关于欧中荣的户口簿。
原告以此证实欧中荣系乐至县天池镇金子堰村5组村民，系该集体经济组织成员。
经被告质证对该份证据材料的真实性有异议，欧中荣为城镇居民户口。
2、2013年9月23日，资阳市乐至县天池镇金子堰村村民委员会出具的证明，三原告身份证、户口簿。
原告以此证实原告李显琼系欧中荣的妻子，原告欧阳霆、欧虹滟系欧中荣与李显琼共同生育的子女。
经被告质证无异议。
3、2012年10月15日，乐至县公安局物证鉴定室出具的证明；2012年10月17日，乐至县殡仪馆出具的遗体火化证明。
原告以此证实欧中荣已于2012年10月12日意外溺水死亡。
经被告质证无异议。
4、乐至县天池镇金子堰村5组征地安置费、土地补偿费分配议案及申请。
原告以此证实欧中荣只分得土地补偿费20987元，未分得安置补助费。
经被告质证无异议。
5、土地承包经营权证书、承包土地明细登记表；2010年9月18日，欧中荣交历年下欠农税的收款单。
原告以此证实自1995年9月1日起，欧中荣承包了乐至县天池镇金子堰村5组的土地1.064亩，并交清了农税。
经被告质证对该组证据材料的真实性无异议，但认为欧中荣于2003年8月已将户口迁出被告处，并将承包土地退回，不能证实欧中荣现承包有被告土地。
6、2012年1月20日，乐至县天池镇人民调解委员会出具的告知书。
原告以此证实原告的诉讼请求未过诉讼时效。
经被告质证对该份�据材料的真实性有异议，认为乐至县天池镇人民调解委员未组织欧中荣与被告进行过调解。
7、2002年5月13日，欧中荣与乐至县天池镇金子堰村村委会签订的山塘租赁经营协议；附作物补偿费清单。
原告以此证实欧中荣承包经营乐至县天池镇金子堰村村属山塘，面积约为20亩，其中有6亩系被告土地，承包期限为2004年6月1日至2024年5月30日。欧中荣承包有被告土地，有参与安置补偿费分配的资格。
经被告质证对该份证据材料的真实性无异议，但认为被告的6亩土地因水淹而一直由欧中荣占用养鱼，被告未与欧中荣签订承包协议，也未收取承包经营费用，故欧中荣无参与安置补偿费分配的资格。
二、被告乐至县天池镇金子堰村5组举证如下：
1、2010年2月8日、2010年3月23日、2010年5月5日，乐至县国土资源局的领取补偿、补助费用通知单。
被告以此证实乐至县天池镇金子�村5组的土地被乐至县国土资源局征收133.606亩，应领取征收土地补偿费用计人民币3843214.4元。
经原告质证无异议。
2、乐至县天池镇金子堰村5组征地安置费、土地补偿费分配申请；2012年8月21日，乐至县天池镇金子堰村5组召开社员大会的会议记录。
被告以此证实该组的分配申请将土地补偿费与安置补助费相混淆，欧中荣实际分得的是土地补偿费，未分得安置补助费。
经原告质证无异议。
3、乐至县天池镇金子堰村5组保存的欧中荣户籍信息表；欧中荣户籍证明。
被告以此证实欧中荣2003年8月12日将户口从乐至县天池镇金子堰村5组迁至乐至县天池镇东街80号，户别为城镇居民家庭户，故欧中荣没有参与分配安置补偿费的资格。
经原告质证对该份证据材料真实性无异议，但该户籍信息仅能反映欧中荣2003年的户籍变动情况，不能反映欧中荣死亡前的户籍信息情况。
4、2013年10月11日，乐至县天池镇金子堰村5组召开社员大会的会议记录。
被告以此证实欧中荣在被告处入户未通过全体社员同意。
经原告质证对该份证据材料合法性有异议，认为很多到会社员还未了解签字目的就签了名字，不是社员真实意思表示。
5、1996年3月2日制发的05024号村镇房屋所有权证及2009年12月31日制发的0532号村镇房屋所有权证；2013年9月22日，乐至县天池镇金子堰村5组青苗费、附作物补偿费分配表；乐至县天池镇金子堰村5组唐志金的土地承包经营权证书。
被告以此证实欧中荣土地承包经营面积为0.256亩，且欧中荣扩建原有住房占用部分土地，现在已无承包经营土地。
经原告质证对该组证据的真实性无异议，但对被告制作的青苗费、附作物补偿费分配表的合法性有异议，认为该表系被告自行制作，原告不予认可。
本院为查明欧中荣的户籍信息，于2013年11月21日在乐至县公安局调取欧中荣户籍证明两份，经原、被告质证无异议。
本院认为，原告所举证据材料1经被告质证对其真实性、合法性有异议，户口簿是公安机关登记核准并发给欧中荣的户籍证明，该证据符合证据的“三性”特征，且该证据与本院在乐至县公安局调取欧中荣的户籍信息能够相互印证，应予以采信。证据材料2、3、4经被告质证无异议，应予以采信。证据材料5经被告质证对其真实性无异议，该组证据材料反映的是2000年欧中荣在乐至县天池镇金子堰村5组承包土地的情况及欧中荣于2010年交清下欠农税的情况，该组证据材料与原告主张的待证事实有关联，符合证据的“三性”特征，应予采信。证据材料6经被告质证对其真实性有异议，本院认为，该证据材料系乐至县天池镇人民调解委员会依职权作出的告知书，真实、合法，且与案件待证事实�关联，应予采信。证据材料7经被告质证对其真实性没有异议，该组证据反映欧中荣与天池镇金子堰村村委会签订的山塘租赁经营协议，与被告无关，本院认为，该证据材料与本案无关联性，不能实现原告的证明目的，故对原告主张该证据的证明目的，不予确认。被告所举证据材料1、2经原告质证无异议，应予以采信。证据材料3经原告质证对其真实性没有异议，能够与本院调取欧中荣的户籍材料相印证，应予采信。证据材料4经原告质证对其合法性有异议，本院认为，公民户籍迁移由公安机关审查确定，而不是由社员召开会议决定，该证据内容不合法，故对该证据的合法性本院不予确认。证据材料5经原告质证对该组证据的真实性无异议，但对被告制作的青苗费、附作物补偿费分配表的合法性有异议，本院认为，该表所列人员包括原告李显琼均签字认可，该组证据材料符合证据的“三性”特征，应予采信。
综合本院采信的上述证据，结合原、被告的一致陈述，经审理查明：乐至县国土资源局因城市建设需要，于2010年1月8日、2月23日、5月5日分三次征收了被告乐至县天池镇金子堰村5组集体所有的土地，共计133.606亩，按照协议国土资源局给付被告乐至县天池镇金子堰村5组安置补偿费、土地补偿费，青苗补偿费、调地误工费、未利用土地补偿费共计3843214.4元。乐至县天池镇金子堰村5组领取了上述补偿费用后，于2011年5月25日，组织部分村民代表召开会议，议定土地补偿费用分配方案，经到会的29户（被告所在的组共计34户）村民代表同意，通过形成了土地补偿费用分配方案，并编制了分配花名册，按花名册名单对在册的89名村民分别平均分配了安置补助费20987元、土地补偿费20987元，其中，欧中荣只分配土地补偿费20987元，未分配安置�助费。
另查明，欧中荣原系乐至县天池镇金子堰村5组村民，在该组居住生活，承包该组土地1.064亩。2002年5月13日，乐至县天池镇金子堰村村委会与欧中荣签订山塘租赁经营协议，约定将该村村属山塘租给欧中荣经营（租赁期限：2004年6月1日至2024年5月30日），该山塘中有6亩土地系被告所有，欧中荣向乐至县天池镇金子堰村村委会交纳租赁经营费14000元。2003年8月12日，欧中荣将户口从乐至县天池镇金子堰村5组迁至乐至县天池镇东街80号。2005年8月8日，欧中荣将户口从乐至县天池镇东街80号迁至乐至县宝林镇永和龙洞村6组。2007年11月13日，欧中荣将户口迁回乐至县天池镇金子堰村5组（户号：621001495）。后欧中荣在乐至县天池镇金子堰村5组另立一个户口（户号：621020589），后担任该组组长。2011年10月，欧中荣向乐至县天池镇人民调解委员会申请调解与乐至县天池镇金�堰村5组的土地征收收益分配纠纷，2012年10月12日，欧中荣意外溺水死亡。2013年9月22日，乐至县天池镇金子堰村5组制作青苗费、附作物补偿费分配表，统计欧中荣承包土地面积为0.256亩，该组人均承包土地面积约为2亩。本案原告李显琼系欧中荣之妻，欧阳霆、欧虹滟系欧中荣子女。
本院认为，安置补助费是国家征收集体土地后，为了保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农民的基本生活，解决因土地被征收而产生的剩余劳动力的安置问题而发放给被征地单位的专属款项。故安置补助费的分配对象应是失去土地承包经营权的农民。具有本集体经济组织成员资格，因本次征收土地而失去土地承包经营权的村民，对安置补助费享有分配的权利。被告辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，理由为：被告对该组土地补偿费用分配方案在2011年5月25日经社员大会讨论通过�履行，而原告向本院起诉时间为2013年9月23日，原告的诉讼请求已超过2年。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”，2011年10月，欧中荣向乐至县天池镇人民调解委员会申请调解与乐至县天池镇金子堰村5组的土地征收收益分配纠纷，诉讼时效在2011年10月发生中断，重新计算时效应从2011年10月起开始计算2年，原告在2013年9月23日起诉未超过2年，故本案未过诉讼时效，对被告的该项辩称，本院不予支持。原告主张欧中荣承包经营的山塘中有6亩系被告土地，欧中荣对该6亩土地有承包经营权，且乐至县国土资源局已将该6亩土地的土地补�费、安置补助费等补给被告，原告据此主张欧中荣应全额分配安置补助费，本院认为，欧中荣与乐至县天池镇金子堰村村委会签订山塘租赁经营协议，取得该山塘的承包经营权，并非依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二章家庭承包的法定程序取得，故不属于家庭承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条的规定，欧中荣承包山塘是基于与村委会协商获得，故其承包方式应为其他方式承包。承包方的土地被征用时获得安置补助费，是家庭承包方式承包方的权力，不是其他方式承包土地承包方的权力。而且山塘租赁经营协议是欧中荣与村委会签订，租赁费用由村委会收取，就该6亩土地欧中荣与被告之间没有承包关系，故对原告的该主张本院不予支持。欧中荣于2007年11月13日将户口迁入乐至县天池镇金子堰村5组，取得了该组集体经�组织成员资格，欧中荣在被告处实际承包土地面积约为该组人均承包土地面积的十分之一，故被告应向欧中荣给付该组人均分配安置补助费20987元的十分之一即2098.7元，欧中荣生前要求解决未果，后因意外事故死亡，其合法的继承人即本案的三原告有权继承，其主张符合法律规定，应予支持，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告乐至县天池镇金子堰村5组在判决生效后10日内向原告李显琼、欧阳霆、欧虹滟给付欧中荣应分配的安置补偿费2098.7元。
二、驳回原告李显琼、欧阳霆、欧虹滟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，由被告乐至县天池镇金子堰村5组负担。此款由原告李显琼、欧阳霆、欧虹滟垫交，在执行中予以结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 鄢雪冰
审 判 员 李 阳
人民陪审员 蒋家勇
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 柳 丹