湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝城民初字第00122号
原告罗文财，男，生于1952年3月27日，汉族，荆门市人。
委托代理人周习荣，男，生于1957年3月20日，汉族，湖北省钟祥市人，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
被告郑祖良，男，生于1946年8月21日，汉族，湖北省当阳市人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。
负责人闫伟青，总经理。
委托代理人李世民，湖北法之星律师事务所律师。
原告罗文财与被告郑祖良、汤文文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。2014年9月4日，原告罗文财撤回对被告汤文文的起诉，本院依法裁定准许。2014年11月4日，应原告罗文财申请，本院追加中国太平洋财产保险股份有限公司当阳支公司为被告，后变更被告为中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋公司）。本案于2015年1月5日公开开庭审理。原告罗文财及委托代理人周习荣、被告郑祖良、太平洋公司的委托代理人李世民到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
罗文财诉称，2013年11月10日6时许，其驾驶手扶拖拉机沿207国道由北向南行驶，行至荆门市东宝区长岗村路段时，与汤文文驾驶的鄂H189**大货车碰撞，造成其受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，其在荆门市第一人民医院（以下简称一医）住院治疗，支付医疗费7600多元。出院后骨折伤痛仍未痊愈，需继续进行康复治疗。该交通事故经荆门市公安局事故处理大队处理，认定汤文文负全部责任，其不负责任。其受伤后，郑祖良仅支付了4000元的医疗费，其他损失索赔无果。据此，诉请二被告赔偿其医疗费3600.69元（7600.69-4000）、误工费7210.50元、护理费4022.75元、后续治疗费3500元、鉴定费720元、住院伙食补助费500元、修车费500元、施救、停车费1100元、交通费300元，共计等21453.94元。
郑祖良辩称，其是肇事车所有权人，对发生交通事故导致原告受伤的事实予以认可。对原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费无异议，同意赔偿；对其他损失有异议，不同意赔偿。另外，在原告住院期间，其已支付医疗费4000元。因其对肇事车已在太平洋公司投保，原告主张合法有据的损失，应由太平洋公司赔偿。
太平洋公司辩称，对交通事故的发生及郑祖良所有的肇事车在其公司投保了第三者交强险和不计免赔商业三者险的事实无异议，如郑祖良能提供有效的行驶证、道路运输证、司机驾驶证、从业人员资格证等符合理赔条件的材料，其同意在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。对原告主张损失，其认为鉴定费不在保险责任范围内；护理费计算标准不当；后续治疗费不存在，因原告出院至今未发生医疗费，后续治疗费不是必然发生的费用；修车费，无证据表明车辆有哪些部件损失价值500元；施救、停车费不应赔偿；对误工费、交通费、住院伙食补助费无异议。
本院听取当事人的诉辩�见后，归纳并经其确认无争议的事实为：
肇事车辆鄂H189**系郑祖良所有，2013年11月10日6时许，汤文文驾驶该车与原告罗文财驾驶的手扶拖拉机发生碰撞交通事故。该事故经交警处理，认定原告不负事故责任。郑祖良对鄂H189**车辆在太平洋公司投保了交强险及不计免赔50万元限额的商业三者险。该事故发生在保险责任期间内。
本院归纳并经当事人确认争议焦点为：一、原告诉请的除住院伙食补助费之外的损失是否合法有据；二、太平洋公司对罗文财的损失是否存在免责的情形。
罗文财围绕争议焦点，为证明其主张事实，庭审举证如下：
A1、一医出具的医疗费发票及出院诊断证明，证明其支付住院医疗费7600.69元；
A2、一医住院病历及诊断证明书，证明其伤情，住院25天，医嘱建议休息3个月，出院复查后须拆除石膏；
A3、荆门今宋法医司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定后续治疗费发票，证明其后期康复治疗需治疗费3500元，支付鉴定费720元；
A4、湖北省大荣木业有限公司2013年8月至10月车间人员工资表，证明在其住院期间，由其子罗运军护理；罗运军月平均工资为3500元；
A5、拖车及停车费、修车费、交通费票据，证明其支付拖车费及停车费1100元、修车费500元、交通费300元。
郑祖良围绕争议焦点，为证明其抗辩主张事实，庭审举证如下：
B1、中华人民共和国机动车行驶证（复印件）、道路运输证（复印件），证明其所有的肇事车辆的证件齐全、有效，符合保险赔偿条件。
太平洋公司在庭审中未提交证据。
本院对上述举证组织质证，太平洋公司对A1、A2的真实性无异议，但认为医疗费金额应以复核为准；对A3的合法性有异议，认为后续治疗费是必然发生的费用，原告出院后至今未发生医疗费用，且鉴定报告亦载明后续治疗费以实际发生为准。鉴定费系原告不当行为扩大的损失，后续治疗费是不需要鉴定的；对A4的真实性、关联性有异议，认为该工资表上无人签名，不能证明名单中的人员实际领取了工资，且工资表注明其用途为罗运军办理个人保险理赔事宜，此外，该证据不能证明罗运军系原告之子，亦不能证明原告住院期间是由罗运军护理的事实，故护理费应按照2014年度居民服务和其他服务行业职工年平均工资收入标准计付；对A5中的交通费无异议，对修车费的真实性有异议，认为应提供修理部件的明细，无其他证据印证拖拉机的损失，对施救、停车费的真实性有异议，认为事故发生在东宝区长岗村路段，原告舍近求远到掇刀区寻求施救机构救助，不合常理。此外，该费�据两张，均为施救及停车费，同一行为不能在同一天产生两笔费用，且发票开具的日期均为2014年1月6日，而非事发当日。郑祖良对罗文财举证的质证意见与太平洋公司的相同。对郑祖良举证B1，罗文财持有异议，但未表明具体意见和理由。太平洋公司亦持有异议，认为行驶证年检合格时间显示为2012年，且为复印件，应当提供原件核对。此外，还有相关材料没有提交，不能证明符合理赔条件。
对当事人无异议的证据A2、A5，本院予以采信。A1系荆门市第一人民医院出具的票据，记载内容真实，票据形式合法，能够证明原告因交通事故住院期间所支出的医疗费用，太平洋公司质证时对金额虽有异议，但未阐明理由，且在法庭辩论中对该费表示认可，构成自认，故本院对该费予以确认。A3意在证明罗文财的后期治疗费用为3500元，结合住院病历、出院诊断证明，本�认为该费用确定且必然发生，鉴定费亦是合理开支，二被告异议理由不成立，本院予以采信。本院予以采信。A4意在证明罗运军2014年8月至10月的工资收入，但该表上无人签名，真实性、合法性均有瑕疵，且原告除其本人陈述外，也未提供其他证据印证护理人员确系罗运军，本院不能认定罗运军是护理人，故该证据与本案亦不具有关联性，本院不予采信。A5系拖车、停车费、修车费票据，本院对拖车、停车费1100元不予确认，对修车费予以认定，具体理由详见本院认为。B1系复印件，其未提供其他证据印证，且也未提供其他理赔资料的证据，本院不予采信。
本院根据采信的证据及当事人陈述，查明事实如下：
2013年11月10日6时许，罗文财驾驶手扶拖拉机沿207国道由北向南行驶，行至荆门市东宝区长岗村路段时，与汤文文驾驶的郑祖良所有的鄂H189**大�车碰撞，造成罗文财受伤、车辆受损的交通事故。该交通事故经荆门市公安局交警支队事故处理大队处理，认定汤文文负全部责任，其不负责任。事故发生后，罗文财经一医诊断为左桡骨远端骨折，在一医住院治疗25天，支付医疗费7600.69元（其中4000元系郑祖良支付）。出院时医嘱建议休息三个月，骨折伤痛仍未痊愈，需继续进行康复治疗。罗文财后期治疗费经司法鉴定为3500元，其支付鉴定费720元，并支付修车费500元，其他损失经本院核定为误工费7210.5元、护理费1781元、住院伙食补助费500元、交通费300元，扣除郑祖良已支付的医疗费4000元后，本院确认罗文财损失共计为18112.19元（7600.69-4000＋3500＋720＋500＋7210.5＋1781＋500＋300）。
另查明，罗文财系农村居民。郑祖良对鄂H189**大货车在太平洋公司投保了第三者交强险及不计免赔、限额50万元的商业第三者险，涉案交通事故发生在保险责任期间。二O一四年度湖北省农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入为23693元，居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为26008元。
本院认为，车辆所有人因使用其车辆致人伤害，应承担民事侵权责任。车辆所有人就其肇事的车辆已投保了第三者责任险的，发生保险事故后，受害人有权直接向保险人请求保险赔偿金。保险人在其承担保险责任的范围内应当对受害人予以赔偿。本案中，汤文文驾驶郑祖良所有的鄂H189**货车与原告罗文财驾驶的手扶拖拉机发生交通事故，致使罗文财人身、财产损害，郑祖良应承担侵权赔偿责任。因郑祖良对肇事车鄂H189**货车已在太平洋公司投保了第三者交强险及不计免赔、限额50万元的商业第三者险，且该事故发生在保险责任期间，太平洋公司在交强险范围内，对罗文财的损失未超出交强险赔偿责任限额的部分，应当承担赔偿责任。太平洋公司以罗文财、郑祖良未提供符合理赔条件齐全有效的资料为由抗辩免责，于法无据，本院不予采纳。对罗文财超出交强险赔偿外的损失，在商业险的赔偿范围内，太平洋公司上述抗辩免责的理由成立，应由郑祖良承担赔偿责任。关于郑祖良、太平洋公司对罗文财主张有异议的损失，本院具体分析、认定如下：
关于罗文财主张的误工费，其为农村居民，事发时，虽年满六十岁但尚未丧失劳动能力，且还在从事劳务。结合现实生活中，在农村超过六十岁仍然从事体力劳动的人较为普遍这一实情，本院认为，罗文财作为劳动者，可以主张误工费。但因其未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，误工�只能参照2014年度湖北省农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资计算，本院核算为7464.92元（23693÷365×115）。因其在本案中只主张了7210.5元，故本院确认误工费为7210.5元。关于护理费，根据住院病历记载的内容，罗文财入院诊断为左桡骨远端骨折，且出院医嘱要求其继续石膏外固定，该证据能够证明其在住院期间需要有护理人员陪护，但因其提交的证据不足以证明护理人员为罗运军，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本院核定护理费为1781元（26008÷365×25）。关于罗文财主张的拖车、停车费，因其提供的票据与其当庭陈述，其车是由施救车拖到停车场，事故处理完后，由自己开回老家修理的事实不能印证。本院认为，在交通事故发生后，涉�手扶拖拉机能够继续行驶，无须施救车拖行，亦不须停放在停车厂等候修理，事实上原告也未在停车的修车厂进行修理。拖车、停车票据虽能证明其支付费用的事实，但该损失系罗文财人为扩大的，应由其自负。二被告异议理由成立，故本院对施救、停车费损失不予确认。关于罗文财主张的修车费，其陈述因修理处不能开具发票，故在他处开具修理费发票。本院认为，罗文财所驾驶的手扶拖拉机因交通事故受损，修理费用支出实属难免，不能因发票开具方与实际修理厂不一致而否定该支出，结合案情应对修理费票据予以采信，确认该损失。
对罗文财的损失18112.19元，经本院核定，应在交强险内赔偿的部分为：死亡伤残赔偿金项下9291.5元（1781＋300＋7210.5），医疗费用项下7600.69元（3600.69＋500＋3500），财产损失项下500元，合计17392.19元，应在商业险内赔偿的�分为720元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条第三款、第二十一条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告罗文财支付赔偿金17392.19元；
二、被告郑祖良于本判决生效之日起七日内向原告罗文财支付赔偿金720元；
三、驳回原告罗文财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告罗文财负担50元，被告郑祖良负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费500元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审 判 长 胡昌银
人民陪审员 刘全英
人民陪审员 胡大军
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 黄天智