上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1041号
上诉人（原审原告）马海祥。
被上诉人（原审被告）上海德哈哈螺杆压缩机有限公司。
法定代表人潘晓峰。
委托代理人全国民。
委托代理人顾莹莹。
上诉人马海祥因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马海祥，被上诉人上海德哈哈螺杆压缩机有限公司（以下简称德哈哈压缩机公司）的委托代理人全国民、顾莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月16日，马海祥进入德哈哈压缩机公司工作，担任销售员一职。2012年9月21日，德哈哈压缩机公司与马海祥解除了劳动关系。2013年1月21日，马海祥向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德哈哈压缩机公司支付2012年1月1日至2012年9月21日期间销售提成和奖金人民币（以下币种均为人民币）195，000元。2014年3月26日，该会嘉劳人仲（2013）办字第327号裁决书作出对马海祥的请求事项，不予支持的裁决。马海祥不服，诉至原审法院，仍坚持其仲裁请求。
原审法院审理中，马海祥为证明其请求有事实依据，提供：一、2012年9月20日盖有德哈哈压缩机公司合同专用章（2）的协议书。该协议约定了德哈哈压缩机公司在2012年10月1日前向马海祥一次性支付2012年的销售提成和奖金195，000元；二、马海祥自行制作的2012年第1至3季度销售提成和奖金统计表，其中季度奖金均为40，000元。德哈哈压缩机公司辩称，其实际从未与马海祥约定过奖金问题，马海祥2012年的提成已按季度结清；马海祥提交的协议书中的印章是马海祥私自盖的，因此章保管在销售部，凡是销售人员都可以拿到这个章。如果德哈哈压缩机公司要与马海祥签订此类协议，应当使用单位公章；马海祥自行制作的统计表，真实性不予认可。德哈哈压缩机公司提交了马海祥2012年第一季度提成表、2012年第二季度提成表、2012年度提成表，三份提成表中均有马海祥签字领取的记录。马海祥认为，2012年第一季度提成表、2012年第二季度提成表中名字是马海祥所签并领取了相应提成，2012年度提成表中的名字并非其所签，也没有领取相应提成，同时上述领取的提成只是一部分并非全额。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一、马海祥依据盖有公司合同专用章（2）的《协议书》所约定的内容提出本案的诉讼请求。因《协议书》盖有公司合同专用章（2），按照常理，公司合同专用章仅对外签订购销合同时才使用并产生法律效力；第二、马海祥为进一步证明其主张，提供自行制作的2012年第一至三季度销售提成和奖金统计表，其中季度奖金均为40，000元。德哈哈压缩机公司对上述证据真实性予以否定；第三、庭审中马海祥陈述确认其2011年度从未领取过奖金，而其主张2012年度奖金的依据为每季度40，000元系德哈哈压缩机公司口头作出的承诺，但未提供相关证据证实其主张，故马海祥诉称2012年度奖金为120，000元的意见，缺乏依据，原审法院难以采纳；第四、因马海祥担任公司的销售人员，存在接触公司合同专用章的便利条件。综上，马海祥未能进一步提供其他充分、有效的证据证实其主张请求，缺乏相应的事实和法律依据，故原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回马海祥要求上海德哈哈螺杆压缩机有限公司支付2012年1月1日至2012年9月21日期间销售提成和奖金人民币195，000元的诉讼请求。
原审判决后，马海祥不服，向本院提起上诉。
马海祥上诉称，马海祥与德哈哈压缩机公司签订的《协议书》系双方协商一致结果，并加盖德哈哈压缩机公司的合同专用章（2），故合法有效。德哈哈压缩机公司认为该合同专用章（2）仅对外签订购销合同时才使用的主张缺乏依据。在德哈哈压缩机公司为马海祥出具的两份“证明”中，德哈哈压缩机公司认可该公司与马海祥有关于奖金的约定。德哈哈压缩机公司应当按照《协议书》的约定支付马海祥2012年1月1日至2012年9月21日期间销售提成和奖金195，000元。故马海祥请求二审法院撤销原审判决，改判支持马海祥的原审诉讼请求。
德哈哈压缩机公司辩称，德哈哈压缩机公司未与马海祥签订《协议书》，且公司和劳动者签订任何协议均使用公司公章。合同专用章（2）仅在对外签订购销合同时才使用，并长期存放在销售部。马海祥系销售人员，有条件接触到合同专用章（2）。德哈哈压缩机公司已经按季度与马海祥结清2012年的销售提成，并有销售统计表为证，且德哈哈压缩机公司从未与马海祥约定过每季度40，000元的奖金。德哈哈压缩机公司同意原审判决，请求二审法院驳回马海祥的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案审理中，为证明自己的主张，马海祥提供如下证据：1、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书复印件1份、2012年9月24日的协议书复印件1份、收据复印件1份、笔迹鉴定费发票复印件1份、劳动合同复印件1份，证明经笔迹鉴定，协议书、收据、劳动合同上“马海祥”的签名均不是马海祥所签，且在劳动合同上德哈哈压缩机公司使用了合同专用章，说明德哈哈压缩机公司在与劳动者签订劳动合同时也使用合同专用章；2、解除劳动关系通知书复印件1份，证明系德哈哈压缩机公司解除与马海祥的劳动合同；3、嘉劳人仲（2012）办字第3565号裁决书复印件1份，证明在该案中，裁决书认定德哈哈压缩机公司与马海祥之间的劳动合同不是马海祥签署。
经过质证，德哈哈压缩机公司对上述3组证据的真实性予以认可，但对笔迹鉴定的结论有异议，称马海祥在与案外人的劳动争议诉讼中，也有否认劳动合同系其本人签字的情形。德哈哈压缩机公司认为，在劳动合同上加盖的是德哈哈压缩机公司的合同专用章，而非合同专用章（2）。合同专用章存放在公司人事部门，曾经在公司的劳动合同上使用过，现在公司统一在劳动合同上加盖公司公章。至于合同专用章（2），根据公司的印章管理制度，该枚印章由销售部门保管，仅对外签订购销合同时才使用。马海祥表示其并不清楚公司的用章规定。
本院审理中，马海祥陈述，其主张的2012年1月1日至2012年9月21日期间销售提成和奖金195，000元的组成为提成75，000元，另有季度奖金为每季度40，000元，共计三个季度120，000元，季度奖金40，000元没有书面约定，但马海祥认为这是公司法定代表人对其作出的口头承诺。
本院认为，当事人应当对其主张的事实和反驳对方的主张提供证据加以证明，没有证据，或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。现马海祥依据其与德哈哈压缩机公司签订的《协议书》向德哈哈压缩机公司主张2012年1月1日至2012年9月21日期间销售提成和奖金195，000元，并自述其组成为提成75，000元，另有季度奖金为每季度40，000元，共计三个季度120，000元。但在德哈哈压缩机公司对《协议书》的真实性不予认可的情况下，马海祥对上述提成及季度奖金的组成和数额，并无书面证据加以佐证。而德哈哈压缩机公司提供的三份销售提成表证明了双方已经结清2012年的销售提成。此外，该协议书上加盖的是德哈哈压缩机公司的合同专用章（2），而非德哈哈压缩机公司曾在劳动合同上使用的合同专用章或公司公章，且《协议书》亦无公司代表签字，有违常理，马海祥对此不能作出合理解释。故仅凭该份《协议书》，本院不能确认该协议系双方真实意思表示，因此对马海祥要求德哈哈压缩机公司支付2012年1月1日至2012年9月21日期间销售提成和奖金195，000元的主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人马海祥负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 荣学磊
代理审判员 杨 力
二〇一四年九月十八日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……