广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终字281号
上诉人（原审原告）：珠海香江酒店�限公司，住所地：珠海市。
吴胜华，男，汉族，1961年12月17日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区建设路34号201，公民身份号码：4407011961********，起诉状列为珠海香江酒店有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：李锦繁，男，汉族，身份证住址：广东省江门市蓬江区，现住址：珠海，公民身份号码：×××001X。
上诉人珠海香江酒店有限公司因与被上诉人李锦繁公司证照返还纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法湾民初字第584-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
珠海香江酒店有限公司在原审中诉称：珠海香江贸易发展有限公司（以下简称香江贸易公司）和香江酒店公司是改制企业，自1998年12月改制以来，通过选举，由李锦繁担任香江贸易公司、香江酒店公司的董事长及法定代表人，公司设有董事会，有董事三人，分别是李锦繁、吴胜华、李仲霞。公司设监事一人，为张秀石。2011年10月14日，李仲霞、吴胜华向李锦繁提出在2011年10月26日召开董事会会议。2011年10月26日，李锦繁主持召开了董事会会议，全部董事出席会议，监事张秀石列席了会议。会议内容有制定公司的管理制度和退休股东提出的问题，在会议上董事李仲霞提出议案，要求更换董事长，李锦繁不同意，并曾中途离场，但随后回来继续参加会议，也在董事会会议记录上签字，当日经董事会会议表决通过的决议内容其中包括有：1、免除李锦繁在香江贸易公司的董事长、总经理和法定代表人职务，选举吴胜华为香江贸易公司董事长、总经理和法定代表人；2、免除李锦繁在香江酒店公司的董事长、总经理和法定代表人职务，选举吴胜华为香江酒店公司董事长、�经理和法定代表人；3、公司的公章由监事张秀石保管；4、公司资料由董事李仲霞保管等内容。虽然李锦繁在工商登记中仍是公司法定代表人，但2011年10月26日召开的董事会会议已经免除了其董事长、总经理和法定代表人职务。为此，李仲霞等董事及监事分别于2011年10月27日、11月28日、12月6日向李锦繁发出通知，要求其移交香江酒店公司公章。由于李锦繁至今仍未交回公司公章及相关会计资料，也不到工商管理部门办理法定代表人变更登记手续，严重影响了公司的正常运作。为维护法律的尊严和公司的合法权益，现新选任的法定代表人吴胜华以香江酒店公司的名义向法院起诉，请求法院依法判令：一、李锦繁立即返还香江酒店公司的公章；二、李锦繁立即返还香江酒店公司2012年1月至11月的会计凭证、会计账簿、会计报表等有关会计资料；三、李锦繁协助香江酒店公�办理法定代表人工商变更登记手续；四、诉讼费用由李锦繁负担。
原审法院审理查明：香江酒店公司从1998年12月开始改制，当年12月29日召开第一次股东会，并通过选举产生公司董事，分别为李锦繁、李仲霞、吴胜华，李锦繁一直担任公司董事长、总经理以及法定代表人。2011年10月14日，李仲霞、吴胜华发出召开董事会通知：“2011年10月26日上午8：30时在珠海香江楼公司办公室召开董事会。参加人员：全体董事（李锦繁、吴胜华、李仲霞）和监事（张秀石）。会议内容：制定公司的管理制度和退休股东提出问题。”2011年10月26日，香江酒店公司召开董事会，李锦繁、李仲霞和吴胜华以及监事张秀石出席会议，并由李锦繁主持。董事会议记录记载：“会议内容：一、制定公司规章制度；二、商议退休股东提出问题及冼国滔是继续留用工作等相关事项。李仲霞�事提出更换董事长，吴胜华、李仲霞举手表决同意变更董事长，李锦繁于9：10时离场。因董事长离场，现推举吴胜华董事主持会议，继续如下会议议程：……免除香江酒店公司李锦繁董事长、总经理和法定代表人的职务，举手表决同意李仲霞、吴胜华；选举香江酒店公司吴胜华任董事长、总经理和法定代表人，举手表决同意，李仲霞、吴胜华；上午9：25时李锦繁一边打电话，一边进入会场。……六、公司公章由张秀石监事保管，举手表决同意，李仲霞、吴胜华；七、公司资料由李仲霞董事保管，举手表决同意，李仲霞、吴胜华；……”。会议记录尾部注明“本人参加召开江门香江公司董事会会议，研究判定公司管理制度和公司退休人员留用问题，整个议程没有选举董事长和总经理议程，由于问题的严重性，很多问题违反了公司法和公司章程，本人以董事长的名誉要求提请公司股东会进行审议批准，才能实施，不同意今次董事会会议表决内容，表示反对，一切管理制度和决议要按公司法和公司章程执行”，李锦繁在下面签名确认。
另查明：香江酒店公司章程第十九条规定：酒店设立董事会。董事会设董事长一人。第二十条规定：董事长为酒店的法定代表人，其产生程序是董事会选举或由占有股份最大的股东担任。第二十三条规定：董事会的议事方式和表决程序，按《公司法》第49条规定执行。章程尾部未载明制作日期。1994年《中华人民共和国公司法》第四十八条规定：董事会会议由董事长召集和主持；董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定副董事长或者其他董事召集和主持。三分之一以上董事可以提议召开董事会会议。第四十九条规定：董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的以外，由公司章程�定。召开董事会会议，应当于会议召开十日以前通知全体董事。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。1999年、2004年修订《中华人民共和国公司法》时未对上述规定进行改动。
原审法院认为：本案的争议焦点在于2011年10月26日珠海香江酒店有限公司的公司董事会决议是否有效。香江酒店公司于1998年进行改制，根据当时《中华人民共和国公司法》的规定，召开董事会会议应当于会议召开十日以前通知全体董事，通知的内容应包括董事会召开的时间、地点、议题以及通知发出的时间等。本案中，吴胜华和李仲霞于2011年10月14日向李锦繁发出通知书，通知其于2011年10月26日召开董事会。李锦繁作为董事长在收到上述通知后未提出异议，如期参加该次会议，应视为李锦繁同意吴胜华等人召开董事会会议的请求。但吴胜�和李仲霞通知的会议内容仅包括制定公司的管理制度和退休股东的问题，并未包括改选公司董事长、总经理及法定代表人。吴胜华、李仲霞等人在此次会议中临时提出上述议题，并不符合董事会会议的召集程序要求。同时，李锦繁作为董事长，应负责主持本次董事会会议，在吴胜华等人提出改选董事长等议题时，李锦繁退场并明确表示反对，吴胜华、李仲霞两人推举吴胜华主持会议并强行表决，不符合董事会会议的议事方式。从表决结果来看，香江酒店公司章程并没有对董事会会议的最终表决程序作出具体规定，吴胜华、李仲霞在李锦繁反对并缺席的情况下以其两人赞成通过罢免李锦繁公司董事长、总经理和法定代表人职务，选举吴胜华为公司董事长、总经理及法定代表人等内容的董事会决议，亦缺乏相应依据。综上，2011年10月26日香江酒店公司董事会会议作出的罢免李锦繁董事长、总经理及法定代表人职务并选举吴胜华为公司董事长、总经理及法定代表人等决议因违反相关法律规定而无效，李锦繁仍为香江酒店公司的董事长、总经理和法定代表人。吴胜华在未获得香江酒店公司授权的情况下，即以香江酒店公司法定代表人名义提起本案诉讼，不符合法律规定，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回吴胜华代表珠海香江酒店有限公司提起的本案诉讼。
上诉人珠海香江酒店有限公司上诉称，一、2011年10月26日公司董事会会议关于改选公司董事长、总经理及法定代表人的董事会决议是合法有效的，一审判决认定该董事会决议无效没有任何事实和法律依据，明显是错误的。根据《江门市香江贸易发展有限公司章程》的规定，本公司董事长由董事会选举和罢免，董事会表决程序为一人一票表决制。决议以出席董事会的多数（过半数）票通过即为有效。2011年10月26日公司董事会会议关于改选公司董事长、总经理及法定代表人的董事会决议是根据公司章程第二十五条和第二十七条第（三）款的规定作出的，该决议已由出席董事会的董事多数（过半数）票通过。而且我国公司法对罢免董事长实行的是“无因罢免”制度，无需对形成罢免决议的事实和理由进行审查和认定。因此，该董事会决议的内容没有违反任何法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，一审判决认定该董事会决议无效没有任何事实和法律依据，明显是错误的。二、一审判决仅以改选董事长、总经理及法定代表人的议题是临时提出为由就认定该董事会决议无效�明显是认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违法法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违法法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”根据上述法律规定，董事会决议的内容如果违反法律、行政法规强制性规定的属于无效决议。但如果董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，则只是属于可撤销的决议，不能认定为无效决议。因此，虽然改选董事长、总经理及法定代表人的议题是由董事李仲夏临时提出的，但李锦繁继续参加会议并在董事会会议记录上签字的行为，应视为其同意对该临时提出的议题进行表决。而且该决议已经出席董事会董事的多数（过半数）票通过，其内容没有违反任何法律、行政法规强制性规定，是合法有效的。即使该改选董事长、总经理及法定代表人的议题的提出在程序上存在瑕疵，也只是属于是否可撤销的问题，根本不存在无效的问题。一审判决仅以改选董事长、总经理及法定代表人的议题是临时提出为由就认定该董事会决议无效，明显是认定事实不清，适用法律错误。三、被上诉人李锦繁已放弃请求人民法院撤销2011年10月26日公司董事会会议关于改选公司董事长、总经理及法定代表人的决议的权利。2011年10月26日公司董事会会议关于改选公司董事长、总经理及法定代表人的董事会决议作出后，被上诉人李锦繁于2011年11月1日向珠海市香洲区人民法院提出诉讼，请求撤销改董事会决议。但被上诉人李锦繁又于2011年11月28日向珠海市香洲人民法院申请撤诉。因此，被上诉人李锦繁已放弃请求人民法院撤销该董事会决议的权利。四、一审判决以吴胜华未获得公司授权为由驳回上诉人的起诉没有任何法律依据，是错误的。2011年10月26日公司董事会会议关于改选公司董事长、总经理及法定代表人的决议作出后，被上诉人李锦繁一直拒不履行董事会的生效决议，至今仍未交回公司公章，也不到工商管理部门办理法定代表人变更登记手续，严重影响了公司的正常运作。在此情况下，吴胜华作为公司董事会新选任的法定代表人，依法有权代表公司提起本案诉讼。一审判决以吴胜华未获得公司授权为由驳回上诉人的起诉没有任何法律依据，是错误的。五、一审判决严重超越法定的审理期限，是典型的违法超期审判行为。上诉请求：撤销一审裁定并依法改判支持上诉人的诉讼请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，原审法院于2013年1月14日对本案作出中止诉讼裁定；原审法院于2015年6月3日对本案作出转为普通程序。
本院认为，从本案证据珠海香江酒店有限公司的《企业法人营业执照》显示，法定代表人为李锦繁，而非吴胜华，而珠海香江酒店有限公司的法定代表人资格以及变更法定代表人资格问题，应由工商部门确认。吴胜华的法定代表人身份未经董事会决议及未报公司股东会会议审议批准，未办理工商变更登记手续，不是珠海香江酒店公司的法定代表人，其以珠海香江酒店公司法定代表人名义提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定，故本案的原审原告珠海香江酒店公司的主体资格不适格。依照上述法律规定，原审法院驳回珠海香江酒店有限公司的起诉并无不当。另外，�审法院于2013年1月14日对本案作出中止诉讼裁定及2015年6月3日对本案作出转为普通程序，因此，对本案的审理并无存在违法超期审判的情形。综上所述，珠海香江酒店有限公司上诉主张吴胜华作为公司董事会新选任的法定代表人，依法有权代表公司提起本案诉讼及认为一审判决严重超越法定的审理期限，是典型的违法超期审判行为的理由不成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 刘秋萍
审判员 杨晓兰
二〇一六年二月二十二日
书记员 梁锦东