贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第1835号
上诉人（原审原告）罗丹，女，1987年8月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）辛红亮，男，1960年4月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邱国琴，女，1979年10月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号1层。
负责人徐代学，该公司总经理。
委托代理人王瑜，女，1987年6月9日出生，汉族，该公司员工。
上诉人罗丹与被上诉人辛红亮、被上诉人邱国琴、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿财险贵阳市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵阳铁路运输法院于2015年8月20日作出（2015）筑铁民初字第278号民事判决。罗丹不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2015年6月15日上午8时许，被告辛红亮驾驶贵A*****号小型客车，行驶至贵阳市云岩区山林路段时，与胡庆林驾驶的电动车发生交通事故，致胡庆林和原告受伤及两车受损，经贵阳市公安交通管理局云岩区分局现场勘查认定，被告辛红亮的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第一款第三项“转弯机动车让直行的车辆先行”的规定，辛红亮负全部责任。胡庆林和原告无责任。事故发生后，原告被送到贵阳市第一人民医院诊疗，经影像检查未发现右膝关节等伤患处有明显可确认之骨折征，建议CT检查或一周后复查，该院出具的诊断证明书载明：右膝外伤、髋前软组织挫伤，并建议休息一周，不适随诊。支出的医疗费1298.52元由胡庆林和辛红亮的妻子邱国芬共同垫付。2015年6月21日，原告再到贵阳市第一人民医院检查，该院出具诊断证明书载明：右膝外伤，门诊意见：休息一周，不适随诊。2015年7月3日，原告因双下肢水肿到贵阳市第一人民医院诊疗，其门诊病历记载：一周前无明显诱因出现双下肢水肿……；处理：查尿Rt、肝肾功等；诊断证明书载明：右膝关节损伤，建议休息一周，原告支出医疗费95元。后原告诉至法院，请求判决：1.被告辛红亮、邱国琴赔偿原告医疗费1298.52元、误工费4558.85元（=54272/250x21日）、护理费3007.03元（=35798/250x21日）、营养费2100元（=100x21）及交通费500元，合计11464.40元；2.被告保险公司在保险责任范围内对上述赔偿承担连带责任;3.由被告承担本案诉讼费用。另查明，被告辛红亮持有准驾车型C1驾驶证，其驾驶的贵A*****号车登记为被告邱国琴所有，辛红亮系邱国琴雇用的专职驾驶员。该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险金额30万元，交通事故发生在保险有效期间。
原判认为，被告辛红亮驾驶机动车与电动车发生交通事故致原告受伤，经贵阳市公安交通管理局云岩区分局现场勘查认定，被告辛红亮的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第一款第三项“转弯机动车让直行的车辆先行”的规定，负事故全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”规定，辛红亮应承担因交通事故造成原告人身损害的赔偿责任。辛红亮系邱国琴雇请的专职机动车驾驶员，其发生交通事故致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《审理人身损害案件司法解释》）第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，邱国琴应依法承担赔偿责任。辛红亮驾驶的贵A*****号车在保险公司投保了交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于原告诉讼请求：（1）医疗费。原告于事故发生当天（2015年6月15日）在贵阳市第一人民医院就医支出的检查治疗费用共计1298.52元，已查明是由被告与胡庆林共同支付的，原告对此也予以认可，故对其该项赔偿请求不予支持。（2）误工费。原告因本案交通事故受伤后到贵阳市第一人民医院检查治疗，医院出具疾病诊断证明书建议休息一周后复查，复查后又出具诊断证明书建议休息一周，视为遵医嘱，其连续误工时间计为两周（14日）。原告于2015年7月3日第三次到医院诊疗，虽然诊断证明书载明建议休息一周，但其门诊病历上记载其是因双下肢水肿就诊，处理意见为查尿Rt、肝肾功等，未明确与交通事故损害存在关联性，而当日医疗费收费单项目明细记载的则是由骨科进行关节脱位手法整复术，诊断证明书诊断为右膝关节损伤，建议休息一周，原告该次就诊检查与诊断治疗及计费项目不一致，不足以证明原告是因交通事故损伤未愈进行诊疗，故对其以此增计一周误工时间主张不予支持。原告称其受伤前在贵州嘉华酒店管理有限公司工作，并提交了其于2014年7月21日与该公司签订的《劳动合同书》、该公司出具的关于原告在公司任销售代表一职的《证明》以及该公司支付其2015年4-6月份工资的《银行卡交易查询单》，但这些证据不能证明原告因伤休息期间实际减少的收入状况，依据《审理人身损害案件司法解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，根据原告的误工时间（14日）并参照贵州省2014年居民服务及其他服务业职工平均工资计算其误工损失为1313元（=34214元/年÷365日×14日）。（3）护理费和营养费。原告受伤后经医院检查未发生肢体骨折或其他严重创伤，并无需专人护理或加强必要营养之医嘱，也无护理费或营养费支出的相关证据，其关于护理费及营养费的赔偿请求无事实及法律依据，不予支持。（4）交通费。原告因伤先后两次到医院就诊复查，其未提供交通费发生的凭证，考虑到其有家人陪同就医往返的实际情况，酌定支持其交通费100元。综上所述，原告诉讼请求赔偿项目及金额核定为：误工费1313元、交通费100元，共计1413元，由保险公司在交强险赔偿限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告罗丹误工费、交通费共计1413元；二、驳回原告罗丹的其余诉讼请求。案件受理费减半收取44元，由原告罗丹负担39元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担5元。
一审宣判后，罗丹不服，向本院提起上诉称，一、关于误工时间，2015年7月3日的诊断证明书载明，因右膝关节损伤，建议休息一周，且有票据为证，故误工期间应为21天；二、关于误工费标准，上诉人已提交劳动合同及2015年4月、5月、6月的代发工资银行记录，充分证明上诉人的固定收入。故请求：一、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人辛红亮答辩称，原判正确，应予维持。
被上诉人邱国琴经本院通知未应诉。
被上诉人人寿财险贵阳市中心支公司答辩称，误工损失要有实际误工证明，对不符合新证据要求的证据不予认可。请求法院维持原判。
二审查明,罗丹于2015年8月11日原审庭审结束后向原审法院提交了其劳动合同及2015年4月、5月、6月的代发工资银行记录。原判将中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司的名称错误表述为中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，本院予以纠正。其余事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、病历等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，辛红亮驾驶机动车与电动车发生交通事故致罗丹受伤，道路交通事故认定书认定辛红亮负事故全部责任。辛红亮系邱国琴雇请的专职机动车驾驶员，其发生交通事故致人损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，邱国琴、辛红亮应依法承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“……先由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原判对罗丹遭受的损失判决先由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿并无不当，本院予以维持。对于误工期间，2015年7月3日的诊断证明书与当日病历诊断内容不一致，且未明确与交通事故损害存在关联性，原判对2015年7月3日的诊断证明书增加的一周误工时间不予支持并无不当。对于误工费计算标准，罗丹向原审法院提交其劳动合同及2015年4月、5月、6月的代发工资银行记录是在原审庭审后，未在举证期限内提交，该证据也未经当事人质证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳”、第一百零三条第一款“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，原判未以该证据作为认定事实的依据并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张 江