浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第1350号
原告：钱国富。
委托代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。
被告：胡建明。
被告：吴亚娉。
原告钱国富诉被告胡建明、吴亚娉保证合同纠纷一案，原告于2015年8月3日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案延长审理期限6个月。原告钱国富及其委托代理人吴文书到庭参加诉讼，被告胡建明、吴亚娉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年11月21日，借款人方图四以被告胡建明、吴亚娉为担保人向原告借款200000元，并出具一份借条、一份收条给原告，借条中约定了借款期限、利息计算方式及债务人应承担债权人为实现债权造成的损失等事项。原告于2014年11月22日通过农村信用社转账将借款转给借款人方图四。该笔借款到期后，原告多次向方图四催要，并要求被告胡建明、吴亚娉承担清偿责任，均未果。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：1、被告胡建明、吴亚娉归还原告借款200000元并承担自2014年11月22日起至还清之日止按年利率5.6%的4倍计算的利息（暂计至2015年7月28日的利息为30562.19元）；2、被告胡建明、吴亚娉承担原告为实现债权支付的诉讼代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条1份（原件），拟证明方图四向原告借款及由被告胡建明、吴亚娉提供担保等事实；2、收条1份（原件）、浙江省农村信用社客户回单联1份（打印件，加盖淳安县农村信用合作联社业务清讫章），拟证明原告已将200000元借款通过银行转账交付给方图四的事实；3、委托代理合同1份、代理费发票1份（均为原件），拟证明原告为实现债权支付3000元代理费的事实；4、借条1份、浙江省农村信用社客户回单联1份（均为复印件，提供原件核对一致），拟证明除本案外方图四于2014年10月24日向原告借款1500000元的事实；5、明细查询单1份（打印件，加盖淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社南山分社业务公章），拟与证据4共同证明该85000元系方图四委托被告吴亚娉清偿1500000元借款利息而不是清偿本案债务的事实；6、明细查询单1份（打印件，加盖淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社南山分社业务公章），拟证明方�四承包杭州千岛湖雅咪咪食品饮料有限公司的工程项目、委托其所在单位江西恒荣建筑工程有限公司淳安分公司直接向原告转账500000元，实际上系代方图四向原告返还借款500000元的事实；7、明细查询单2份（打印件，加盖淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社南山分社业务公章），拟证明方图四承包杭州千岛湖雅咪咪食品饮料有限公司工程项目的业主方直接向原告清偿1000000元本金的事实；8、借条1份、收条1份（均为复印件，原件由王卫持有），拟证明：第一，方图四与被告吴亚娉存在紧密关系，方图四向王卫借款指定存入吴亚娉账户；第二，吴亚娉不仅是担保人，同时还与方图四作为共同借款人对外举债；第三，与证据4、5共同证明吴亚娉存在代表方图四与其他债权人实施款项往来的事实；第四，案涉出借款原告于2014年11月22日才交付给方图四，正因为方图四经济�张才向原告借款，按照常理被告吴亚娉不可能在第二天代方图四偿还，方图四更不可能主动偿还未到期的债务，是被告吴亚娉持有偿还借款1500000元利息的转账凭证来钻本案的表面漏洞。
被告胡建明未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据材料。
被告吴亚娉提交书面答辩状称，对借款及担保事实无异议，对方图四、被告胡建明是否还本付息不知情，其已于2014年11月23日通过信用社转账向原告钱国富归还借款本金85000元；故，原告诉请的本金应不超过115000元，利息计算基数需作相应调整。另外，原告诉请中的利息计算标准应由出借时的年利率5.6%调整为起诉时的年利率4.85%。
被告吴亚娉为支持其答辩意见，在提交书面答辩状的同时向本院提交了如下证据材料：淳安县农村信用社明细查询单1份（打印件，加盖淳安县农村信用合作联社千岛�信用社宏山分社业务公章），拟证明被告吴亚娉于2014年11月23日向原告转账85000元的事实。
原告对被告吴亚娉提交证据的质证意见：对证据本身的真实性无异议，但认为该笔85000元系被告吴亚娉代方图四归还1500000元借款的利息。
原告提交的证据，经比照证据真实性、合法性、关联性之要求，本院对证据1、2、3依法予以采信。证据4中的借条记载的是方图四于2014年10月24日向原告借款1500000元、承诺于2015年1月23日前归还、如未按期归还则从逾期之日起至实际还款之日止按年利率22.4%计算逾期利息等内容，证据5记载的是原告于2014年11月23日收到被告吴亚娉银行转账85000元等内容，证据6记载的是原告于2015年1月22日收到江西恒荣建筑工程有限公司淳安分公司银行转账500000元等内容，证据7记载的是原告分别于2015年4月2日、4月3日收到杭州千岛湖雅咪咪食�饮料有限公司银行转账700000元、300000元等内容。证据4可证明除本案外方图四另向原告借款1500000元的事实，而从借条看，双方对借期内的利息没有约定，只约定了逾期后的逾期利息；而自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。故，该笔1500000元借款应视为不支付利息的借款，此其一。其二，1500000元借款的借款期限为2014年10月24日至2015年1月23日，如前所述，在借款未到期前，方图四没有支付利息的义务；结合证据6与证据7，该两组证据可视为原告对方图四返还1500000元借款相关情况的自认，原告可主张逾期利息的时间依约应在2015年1月23日以后；再结合证据5，即从原告于2014年11月23日收到被告吴亚娉银行转账85000元看，该日期远在约定的最后还款日即2015年1月23日之前。故，该笔85000元转款从支付时间角度考量，应排除在支付1500000元借款的逾期利息�外。其三，即便如原告在庭审中所述双方曾口头约定按月利率5%计息，但因借款人方图四未予确认及二被告未到庭而无法查实；单从1500000元借款按月利率5%计算月息为75000元，与原告收到被告吴亚娉转账的85000元在金额上亦不符，让人存有合理怀疑。综上，原告提交的证据4、5、6、7能证明除本案外方图四另向原告借款1500000元、原告收到被告吴亚娉银行转账85000元及原告自认的方图四还款情况之事实，却不能证明被告吴亚娉的85000元转款系其代方图四支付1500000元借款的利息之事实，故本院仅对证据4、5、6、7的真实性、合法性予以确认。至于原告提交的证据8，因其系复印件，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告吴亚娉提交的证据，记载的是被告吴亚娉于2014年11月23日通过信用社转账给原告85000元的相关情况，该证据与原告提交的证据5相吻合，原告对证据本身的真实性无异议，除前述本院对原告提交证据的认证意见外，该笔85000元转款发生在方图四向原告借款、原告向方图四完成交付借款之后，原告亦未能举证证明被告吴亚娉转款给原告系受借款人方图四之委托、且该笔85000元转款专用于支付1500000元借款之利息，故本院对被告吴亚娉提交的证据予以采信。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述并结合双方当事人的举证责任，本院认定如下事实：
2014年11月21日，借款人方图四向原告借款200000元，并出具借条一份，承诺于2015年1月20日前归还，并约定若逾期不还，则承担从借款之日起按人民银行贷款利率4倍计算的利息及包括代理费在内的实现债权的费用。被告胡建明、吴亚娉为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为二年。2014年11月22日，原告通过农村信用社转账200000元给借款人方图四完�了交付，借款人方图四亦出具了收到200000元借款的收条一份予以确认。借款发生后至今，方图四未还款，被告胡建明未履行保证义务，被告吴亚娉于2014年11月23日通过信用社转账返还原告借款85000元。
本院另查明，2015年7月27日，原告委托淳安县千岛湖法律服务所代理本案，并于同日向该所交纳诉讼代理费3000元。
本院认为，被告胡建明、吴亚娉为他人向原告借款提供连带责任保证，意思表示真实，应认定有效。本案借款期限届满后，原告作为债权人因债权未获清偿，依法可要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，当事人对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任；各保证人与债权人没有约定保证份额，依法推定为连带共同保证。原告要求被告胡建明、吴亚娉返还借款并支付利息及逾期利息、为实现债权发生的诉讼代理费的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的借款金额与本院认定的金额不符，相关理由已结合认证意见作了详细说明，故本院对案涉借款本息予以相应调整。被告吴亚娉关于调整借款本金及利息计算基数的意见，与本院认定的事实一致，本院予以采纳；对其调整利息计算标准的抗辩，因于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡建明、吴亚娉于本判决生效之日起十日内返还原告钱国富借款115000元并支付该款自2014年11月22日起至还清之日止按年利率22.4%计算的利息及逾期利息。
二、被告胡建明、吴亚娉于本判决生效之日起十日内支付原告钱国富为实现债权发生的诉讼代理费3000元。
三、驳回原告钱国富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4804元，保全费1520元，合计6324元，由原告钱国富负担1849元，被告胡建明、吴亚娉负担4475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法�预交上诉案件受理费4804元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 方钢军
人民陪审员 徐邦金
人民陪审员 鲁建娟
二〇一六年七月八日
代书 记员 方 欣
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约�的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定�明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
……
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的�率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。