wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初2715号
原告刘全，男，1983年11月19日出生，汉族，中专文化，工人，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人杨碟，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李付超，男，1982年3月4日出生，汉族，工人，住河南省社旗县，现住（南阳）有限公司职工宿舍。
原告刘全与被告李付超健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘全及委托代理人杨碟和被告李付超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘全诉称，2016年12月24日，原告刘全在荣阳实业（南阳）有限公司上班期间，因为工作原因与被告发生争执，被告李付超对原告大打出手，导致原告昏迷不醒。事发后原告被送往南阳市骨科医院治疗，诊断为1、左下尺桡关节骨折并脱位；2、左侧头面部并手部擦伤；3、全身多处软组织损伤。后南阳市公安局龙升分局作出龙公（龙四）行政决字（2017）10001号行政处罚决定书，对李付超作出行政拘留四日的处罚。事后被告李付超拒绝赔偿原告各项损失。现提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项费用共计18464.28元，本案诉讼费用由被告承担。
被告李付超辩称，事情的起因是因为原告酗酒闹事，首先对被告进行殴打，双方发生争执的事实存在，但被告并没有对原告进行殴打。
经审理查明，原、被告均系荣阳实业（南阳）有限公司职工。2016年12月24日下午4时许，原、被告在本公司院内因琐事发生争吵，继而引发厮打。在争执过程中，原告刘全倒地受伤。原告受伤后于当天到南阳市骨科医院住院治疗，花去医疗费3232.48元。南阳市骨科医院诊断证明书、出院证记载：1、左下尺桡关节骨折并脱位；2、左侧头面部并手部擦伤；3、全身多处软组织损伤；2016年12月29日出院，出院医嘱为继续休息2-3个月，加强营养2-3个月，以促进骨折愈合。原告为此向南阳市公安龙升派出所报案，龙升派出所进行了调查并于2016年12月29日委托南阳市公安局物证鉴定所对原告的伤情进行鉴定，结论为原告的面部擦伤为轻微伤，原告左下尺桡骨骨折并脱位是否存在无法认定，龙升派出所据此作出龙公（龙四）行政决字（2017）10001号行政处罚决定书，对李付超作出行政拘留四日的处罚。
以上事实，有原、被告陈述、行政处罚决定书、南阳市龙升派出所治安管理大队的询问笔录、南阳市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书、南阳市骨科医院的住院病历、费用清单、劳动合同等证据证实，经法庭质证，已记录在卷。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案原、被告因琐事发生厮打，原告在厮打过程中受伤，被告应付相应的赔偿责任。根据原告的诉讼请求及其伤情，本院确定原告所受损失如下：1、医疗费为3232.48元，有相关票据在卷证实，应予认定；2、误工费为12616.8元。原告月平均工资6308.40元，根据出院医嘱及原告骨折的事实，原告要求误工期限按两个月计算并无不当，故该项费用为6308.4元×2个月=12616.8元；3、护理费为463.8元。参照上一年度服务业及其他服务业年平均收入计算为33857元/年÷365天×5天=463.8元；4、营养费为1950元（30元/天×65天）；5、住院伙食补助费为150元（30元/天×5天）。交通费未提供相关证据，本院不予支持。以上共计18413.08元。
原告刘全与被告发生纠纷后，未采取冷静的态度理性地解决问题，存在明显过错，应依法减轻被告的民事责任，本院酌定被告承担上述损失的50%即9206.54元，不足部分由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告李付超于本判决生效后十日内赔偿原告刘全医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计人民币9206.54元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，被告李付超负担183元，原告刘全负担79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 李廷峰
审 判 员 李丽果
人民陪审员 张玉晓
二〇一七年六月六日
书 记 员 张子麟
陕西省平利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0926执301号
申请执行人：顾坤乾，男，汉族。
被执行人：平利县凯瑞斯服装有限公司。
法定代表人范建国，该公司总经理。
本院在执行申请人顾坤乾与被执行人凯瑞斯公司劳动争议纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）陕0926民初323号民事判决书，向被执行人凯瑞斯公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行收到执行通知书后立即支付申请人生活费、经济补偿金合计16941.5元，交纳申请费154元。执行中，双方当事人自愿达成由被执行人凯瑞斯公司给付申请人成品服装30套（件）折价2400元，现金2500元，合计4900元的和解协议。该和解协议已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案的若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，裁定如下：
（2016）陕0926民初323号民事判决书确定的内容执行完毕。
本案申请费154元，被执行人凯瑞斯公司已交纳。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 王超
二〇一七年八月二十五日
书记员 田涛
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初8450号
原告：张远方，男，1992年6月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：北京华联综合超市股份有限公司成都第四分公司，营业场所：四川省成都市双流区。
负责人：彭舸。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地：北京市西城区。
法定代表人：罗志伟，董事长。
原告张远方与被告北京华联综合超市股份有限公司成都第四分公司、北京华联综合超市股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，原告张远方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张远方撤回起诉处理。
审 判 员 魏建辉
二〇一七年九月一日
法官助理 丁姣娅
书 记 员 徐 鹏
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑假执字第43号
罪犯王海平，男，1963年7月16日出生，汉族，北京市人，大专文化，原系贵阳航空电机有限公司热表分厂厂长，原住贵阳市小河区黄河东路71号2单元15号。现在贵州省王武监狱服刑。
执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
本院经审理查明：罪犯王海平，因涉嫌犯受贿罪于2008年4月3日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。贵州省贵阳市小河区人民法院于2008年12月12日作出（2008）筑小法刑初字第147号刑事判决，认定该犯犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产华泰圣达菲越野车一辆、位于贵阳市富水南路2号第四幢11层1号房屋一套、涉案赃款现金人民币43万元，刑期自2008年4月3日起至2018年4月2日止。判决发生法律效力后，该犯于2009年6月11日被投入贵州省王武监狱服刑。服刑期间，该犯曾于2011年12月15日经本院裁定减刑十八个月，现已实际服刑六年二个月零三日，尚余刑期二年三个月零二十七日。另查明，该犯在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年6月至2012年5月、2012年6月至2013年5月期间先后二次被核准为改造积极分子。
以上事实有贵州省贵阳市小河区人民法院（2008）筑小法刑初字第147号刑事判决书、（2008）刑执字第147号执行通知书、罪犯评审鉴定表及王海平的供述及其管教干警、同监罪犯的证词予以佐证，本院予以确认。
本院认为，罪犯王海平在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年6月至2012年5月、2012年6月至2013年5月期间先后二次被核准为改造积极分子，确有悔改表现。该犯现已实际服刑六年二个月零三日，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款“被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，……如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。……”、第八十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯王海平予以假释（假释考验期限从假释之日起至2016年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 源
审 判 员 马亚东
代理审判员 赵 曜
二〇一四年六月五日
书 记 员 袁小林
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第2721号
原告迟华于。
委托代理人祝超，桓台天成法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告杨栋。未到庭。
被告淄博众满商贸有限公司。住所地，高新区小庄北边南石北石高架桥南邻。
被告中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，张店区中心路***号。
负责人耿庆伟，经理。
委托代理人王立霞，山东致公律师事务所律师（特别授权代理）。
原告迟华于诉被告杨栋、淄博众满商贸有限公司、淄博大地保险机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟华于的委托代理人祝超，被告淄博大地保险的委托代理人王立霞到庭参加诉讼，被告杨栋、淄博众满商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告迟华于诉称，2014年8月31日13时30分，被告杨栋驾驶鲁C×××××号轻型厢式货车顺山泉路由南向北行驶至事故地点向东转弯时，致使原告驾驶的二轮摩托车摔倒，致使原告受伤，车辆损坏，造成交通事故。经交警部门认定被告负事故的主要责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计6000元。
被告杨栋、淄博众满商贸有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告淄博大地保险辩称，同意在交强险限额内承担责任。
经审理查明，2014年8月31日13时30分，被告杨栋驾驶被告淄博众满商贸有限公司所有的鲁C×××××号轻型厢式货车顺山泉路由南向北行驶至事故地点向东转弯时，致使原告驾驶的二轮摩托车摔倒，致使原告受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定原告迟华于承担事故的次要责任，被告杨栋承担事故的主要责任。为此，原告诉至本院要求被告赔偿医疗费1556.4元、误工费3000元、护理费742元、车损780元、鉴定费300元、交通费150元。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、门诊病历、医疗费单据、鉴定报告等证据及双方当事人庭审陈述载卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书认定被告杨栋负事故的主要责任，因该事故系两机动车之间发生，且原告无证据证实被告杨栋事故发生时系从事职务行为，本院认为被告淄博大地保险在交强险限额内承担责任后，剩余部分由被告杨栋按照80%比例赔偿较为合适。根据原告提供的门诊病历及医疗费单据证实原告因交通事故受伤花费医疗费1556.4元，被告认为2015年1月19日三张门诊收费无门诊病历相佐证不认可，2014年9月7日、9月10日、9月14日三张医疗费单据不是正规发票，且姓名与原告不符，原告于庭后规定时间内向法庭提供了补充证据证实了其主张的真实性，对此本院予以支持原告主张。所主张误工费因未提供劳动合同，对此本院予以按照城镇居民可支配收入28264元／年计算，根据原告提供的诊断证明证实原告出院后需休息30天，对此本院予以认定原告误工费为2323元。因原告未住院，所主张的护理费本院不予支持。所主张的交通费150元及鉴定费300元本院予以支持。被告对原告所主张的车损780元无异议，本院予以支持。被告杨栋、淄博众满商贸有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告迟华于医疗费1556.4元、误工费2323元、车损780元、交通费150元；
二、被告杨栋于本判决生效后十日内赔偿原告迟华于鉴定费240元；
三、驳回原告的起诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、保全费120元，共计170元，由被告杨栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 崔兴锋
审 判 员 张学敬
人民陪审员 苏健美
二〇一五年二月二日
书 记 员 曹翠玲
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙商初字第169号
原告：烟台晨亮钢结构有限公司。
法定代表人：宋运章，经理。
委托代理人：张培德，山东渤海平正律师事务所律师。
被告：李官林，男，汉族，居民，住山东省栖霞市。
原告烟台晨亮钢结构有限公司诉被告李官林承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张培德到庭参加了诉讼，被告李官林经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月25日，原被告签订了一份冷库钢结构及保温工程合同，原告按照合同约定已完全履行了自己应尽的义务。但被告违约，未能按照合同约定及时付清全部工程款。2014年1月22日原告再次向被告追要时，被告让其妹夫给原告出具了欠条一张，证明被告尚欠原告工程款113458元。后原告多次索要无果。按照合同约定，违约方应承担违约金50000元。现请求法院依法判令被告立即付清尚欠原告承揽的钢结构工程款113458元及违约金50000元。诉讼费由被告承担。
被告李官林未到庭，在答辩期内亦未进行答辩。
审理查明：2011年10月25日，原被告双方签订了加工承揽合同书一份，约定原告为被告自建冷库的保温部分进行承揽安装，工程总造价172120元。工程款的结算方式为：签订合同时付款伍万元，材料进入工地时付款壹拾万元。余款工程完工后一次性付清。合同同时约定，一方违约应向对方支付违约金伍万元。工程完工后，被告仅支付了原告部分工程款，截止至2014年1月22日，被告尚欠原告工程款113458元未支付，同日，被告的冷库管理人员于其南向原告出具了欠条，后被告在该欠条上签字予以认可。
审理中，原告同意违约金按照自被告出具欠条之日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的原被告双方签订的承揽合同、被告出具的欠条等证据在卷佐证。
本院认为：原告提交的原被告双方签订的加工承揽合同及被告向原告出具的欠条经审查与本案具有关联性，且被告李官林亦未提出相反证据予以反驳，本院予以认定，原告提交的证据足以说明双方的承揽合同关系成立，且该合同并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。依照合同法的相关规定，被告负有向原告支付工程款的义务，原告请求被告支付尚欠的工程款113458元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的违约金，虽双方在合同中约定，一方违约，应向对方支付违约金伍万元，但原告同意违约金按照自被告向原告出具欠条之日起至判决生效之日止银行同期贷款利率计算，且由于被告未及时付款亦造成了原告的利息损失，因此，原告主张的该违约金本院予以支持。被告李官林未到庭，不影响本案的审理。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李官林于判决生效后十日内给付原告烟台晨亮钢结构有限公司工程款113458元及违约金（自2014年1月22日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告烟台晨亮钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3569元，由被告李官林承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋玉娟
人民陪审员 秦万兴
人民陪审员 唐禄庭
二〇一五年四月八日
书 记 员 孙晓媛
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙商初字第169号
原告陶芳琴，女，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告徐世龙，男，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告朱佳齐，男，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
本院在审理原告陶芳琴与被告徐世龙、朱佳齐民间借贷纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，法院也无法查到被告的居住地，因被告的送达地址不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告陶芳琴的起诉。
案件受理费9，800.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 黄 莉
审 判 员 陈志东
代理审判员 金 雳
二〇一五年五月七日
书 记 员 路泽远
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书(2015)龙商初字第169号原告霍煜，男，1989年6月22日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告徐庆明，男，1986年5月30日出生，汉族，住大庆市龙凤区。本院在审理原告霍煜诉被告徐庆明民间借贷纠纷一案中，原告霍煜于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霍煜撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告霍煜撤回起诉。案件受理费1300元，退回原告霍煜。审 判 长  杨文华代理审判员  张 迪代理审判员  林淑芳二〇一五年九月二十五日书 记 员  徐艳飞
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民终裁字第184号
上诉人（原审被告）四川乾亨建设工程有限公司，住所地四川省隆�县金鹅镇石油路1段268号。
法定代表人古昭平，总经理。
被上诉人（原审原告）廖龙万。
上诉人四川乾亨建设工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第206-1号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉理由和请求是，上诉人没有和被上诉人在唐山市丰润区发生经济往来，与上诉人没有直接经济关系；上诉人注册地为四川省内江市隆昌县石油路一段268号；被上诉人所诉金额4050740元，标的超过300万，且上诉人、被上诉人均不在唐山市丰润区辖区内，本案管辖权应该为四川省内江市中级人民法院，请求将该案移送四川省内江市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷，上诉人称未与被上诉人在唐山市丰润区发生经济往来，但被上诉人廖龙万在一审提交了《唐山大陆地产净水厂及污水厂项目余款确�书》和《结算书》，《唐山大陆地产净水厂及污水厂项目余款确认书》和《结算书》甲方为四川乾亨建设工程有限公司，乙方为廖龙万。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。2008年4月1日执行的《全国各省、自治区、直辖市人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，唐山市中级人民法院管辖诉讼标的在800万元以上的第一审民事案件，以及标的额在300万元以上且一方当事人一方住所地不在辖区内或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案的合同履行地在唐山市丰润区，且不属于“当事人一方不在辖区内”的情形。该案诉讼标的额在800万元以下，不属于唐山市中级人民�院受案范围。综上，唐山市丰润区人民法院对本案有管辖权，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定。裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 李大军
代理审判员 吴 凡
二〇一四年四月四日
书 记 员 许 静
湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂黄陂行非审字第00110号
申请人武汉市黄陂区城市管理执法局，住所地：黄陂区望城巷特1号。
法定代表人程克明，该局局长。
被执行人徐刚。系中国移动通信方泽通讯经营部经营业主。
申请人依据发生法律效力的（陂城管）罚决字（2014）第12734号行政处罚决定书，于2014年5月26日向本院申请强制执行，并提供了相关的证据材料。经审查，本院认为，申请强制执行之具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法规准确，符合强制执行的法定条件。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
武汉市黄陂区城市管理执法局2014年1月21日送达的陂城管决�（2014）第12734号行政处罚决定书准许强制执行。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 严家政
人民陪审员 喻建华
二〇一四年六月十二日
书 记 员 晏 晶
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭兴执字第0010-2号
申请执行人江苏双惠鞋服有限公司，住所地江苏省盐城市开放大道南路418号。
法定代表人孙玉庭，该公司董事长。
被执行人嘉兴嘉怡制衣有限公司，住所地浙江省嘉兴市塘汇工业园区。
法定代表人沈云飞，该公司董事长。
本院受理的申请执行人江苏双惠鞋服有限公司与被执行人嘉兴嘉怡制衣有限公司承揽合同纠纷一案，被执行人目前暂无财产可供执行。本院认为应终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
盐城市亭湖区人民法院（2015）亭兴执字第0010号案终结本次执行程序。
待发现被执行人下落或财产可供执行时，申请人可随时请求本院继续执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 杨建彬
代理审判员 陶鹰峰
代理审判员 孙 伟
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈 成
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民一初字第1342号
原告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司，住所地吉林市昌邑区鸿博景园物业楼。
法定代表人：徐权，经理。
被告李承翰（曾用名李宇操），住吉林市昌邑区。
本院在审理原告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司诉被告李承翰物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月8日，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉，符合法律规定应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理50元减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 程兴国
审 判 员 柴莉莉
代理审判员 赵莉莉
二〇一五年十一月八日
代理书记员 梁 艳
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民二初字第04607号
原告沈阳艾默物业管理咨询有限公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路69-58号，代码：78873996-9。
法定代表人王蕾，系该公司经理。
委托代理人马壮，男，1979年9月24日出生，满族，系该公司工作人员，住址：沈阳市皇姑区陵园街10-5号2-2-2-1，身份证号：150403197909240539。
被告高东生，住沈阳市皇姑区锦水街7号1-16-3。
本院在审理原告沈阳艾默物业管理咨询有限公司诉被告高东生物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告沈阳艾默物业管理咨询有限公司撤诉申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉，案件受理费25元由原告承担。
审判员 冯 璐
二〇一五年十二月十八日
书记员 翟婷婷
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湘行审字第93号
申请执行人湘阴县人口和计划生育局。
被执行人李某。
被执行人龙某。
申请执行人湘阴县人口和计划生育局申请强制执行被执行人李某、龙某社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的湘计生征字（2013）X910号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。本院经审查认为，被执行人李某、龙某于2013年10月24日违法多生育一个小孩，申请执行人湘阴县人口和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对被执行人李某、龙某作出的湘计生征字（2013）X910号征收社会抚养费决定书所认定的事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘计生征字（2013）X910号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人李某、龙某在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费55932元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案案件执行费1100元，由两被执行人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审判员 周志安
审判员 汤 林
二〇一四年四月九日
书记员 董怀军
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内22刑更233号
罪犯王达，男，1990年8月20日出生，汉族，内蒙古科尔沁右翼前旗人民法院人。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
内蒙古科尔沁右翼前旗人民法院于2011年9月15日作出（2011）科刑初字第167号刑事判决，以被告人王达犯故意杀人罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利3年。2014年减刑9个月。刑期自2011年4月15日起至2020年7月14日止。
执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2016年2月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议减刑。
保安沼地区人民检察院认为，执行机关呈报的减刑程序合法，符合减刑条件，同意减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，于2014年1月至2015年8月期间记功5次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯王达在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关建议的减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王达的刑期减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后应执行的刑期自刑期自2011年4月15日起至2019年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 吴 波
审判员 王志刚
二〇一六年三月二日
书记员 金 龙
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执2463号
申请执行人奥的斯机电电梯有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路28号。
法定代表人朱康正。
委托代理人章韵燕（特别授权），浙江五联律师事务所律师。
被执行人湖南昌友置业投资有限公司，住所地湖南省岳阳市经济开发区通海路1号凯旋城楼一、二楼。
法定代表人张友书。
本院在奥的斯机电电梯有限公司与湖南昌友置业投资有限公司买卖合同纠纷一案中。申请执行人奥的斯机电电梯有限公司于2017年8月10日依法向本院申请执行，要求被执行人湖南昌友置业投资有限公司给付执行款人民币295939元，执行费人民币4339元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年8月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年8月10日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。
3、于2017年11月26日对被执行人湖南昌友置业投资有限公司采取限制消费令措施，于2017年11月26日决定将被执行人湖南昌友置业投资有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人湖南昌友置业投资有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人奥的斯机电电梯有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为295939元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张波
人民陪审员 李艳
人民陪审员 冯骏
二〇一八年一月二日
书 记 员 施剑
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执2463号申请执行人奥的斯机电电梯有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路28号。法定代表人朱康正。委托代理人章韵燕（特别授权），浙江五联律师事务所律师。被执行人湖南昌友置业投资有限公司，住所地湖南省岳阳市经济开发区通海路1号凯旋城楼一、二楼。法定代表人张友书。本院在奥的斯机电电梯有限公司与湖南昌友置业投资有限公司买卖合同纠纷一案中。申请执行人奥的斯机电电梯有限公司于2017年8月10日依法向本院申请执行，要求被执行人湖南昌友置业投资有限公司给付执行款人民币295939元，执行费人民币4339元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年8月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年8月10日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2017年11月26日对被执行人湖南昌友置业投资有限公司采取限制消费令措施，于2017年11月26日决定将被执行人湖南昌友置业投资有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。综上所述，因本案被执行人湖南昌友置业投资有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人奥的斯机电电梯有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为295939元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张波人民陪审员  李艳人民陪审员  冯骏二〇一八年一月二日书 记 员  施剑
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第06499号
原告重庆汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区红石路12号18-20层，组织机构代码05172683-X。
法定代表人隋军，董事长。
委托代理人李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告李伟，男，1987年11月4日出生，汉族，住贵州省遵义县。
被告张良映，女，1988年5月26日出生，汉族，住贵州省遵义县。
原告重庆汽车金融有限公司（以下简称“汽车金融公司”）与被告李伟、张良映借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托代理人李小英到庭参加诉讼，被告李伟、张良映经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汽车金融公司诉称，2014年6月30日，李伟、张良映与我公司签订了《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《汽车抵押贷款合同》），二人向我公司借款86660元用于购买汽车一辆，贷款期限36个月，贷款年利率13.18%，月还款金额2927.44元，并以所购车辆向我公司进行抵押担保。合同签订后，我公司按约发放贷款，而李伟、张良映未按时足额履行还款义务。截至2015年4月12日，尚欠借款本金74475.93元、利息2384.21元、罚息4.83元。故请求判令：1、解除双方签订的汽车抵押贷款合同；2、李伟、张良映立即返还借款本金74475.93元，支付截至2015年4月12日的利息2384.21元、罚息4.83元；3、支付自2015年4月13日起至结清借款之日止的利息、罚息；4、判令我公司有权对抵押物行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对李伟、张良映的债权范围内优先受偿。
被告李伟、张良映未答辩。
经审理查明，2014年6月30日，汽车金融公司（贷款人／抵押权人、甲方）与李伟（借款人／抵押人、乙方）、张良映（共同借款人）签订《汽车抵押贷款合同》，并约定以下事项：
本合同由一般条款和特别条款组成，一般条款和特别条款具有同等效力，一般条款与特别条款不一致时以特别条款为准；本合同项下贷款只限乙方用于向贵州广运汽车服务有限公司购买哈弗H6品牌的汽车一辆，贷款金额为86660元、期限36个月、年利率13.18%；本合同项下的乙方贷款，由甲方根据乙方的《委托付款书》直接向车辆经销商支付；乙方采用等额本息方式还款，月还款金额为2927.44元，每月还款日为次月与贷款拨付日对应的日期，若次月没有对应的日期则为该月的最后一日。
借款人未按照合同约定按时足额还本付息的，贷款人按照国家利率管理相关规定计算罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下规定的到期贷款本息全部清偿完毕为止；出现借款人因法定不可抗力以外的原因未按时全面履行还款义务、由于借款人的原因导致贷款人与借款人无法取得联系等情形，贷款人可以采取其认为必要的措施提走并占管抵押车辆，并有权选择要求借款人提供新的担保或单方面立即解除合同，贷款人选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人需在合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息以及收回债权的全部费用。
乙方同意以其购买的汽车作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，当借款人不履行债务时，贷款人有权将抵押物评估或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，本合同项下抵押物的优先效力及于抵押物的从物，以及抵押物的赔偿金、保险金等；抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、补偿金、工本费和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
《汽车抵押贷款合同》签订后，汽车金融公司依约发放贷款，双方并就登记在李伟名下的车牌号码为贵CJXX**的小型轿车办理了抵押物登记。汽车金融公司发放贷款后李伟、张良映未按双方约定还款，汽车金融公司催收未果，诉至本院。因李伟、张良映下落不明，本院于2015年10月2日向李伟、张良映公告送达了起诉状副本等诉讼文书。
另查明，截至2015年10月2日，李伟、张良映尚欠汽车金融公司借款本金63019.11元、利息3307.48元。
以上事实有个人汽车消费贷款申请表、《汽车抵押贷款合同》、委托付款书、银行电子回单、机动车登记证书，以及当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，汽车金融公司与李伟、张良映签订的《汽车抵押贷款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，汽车金融公司已按照约定向李伟、张良映发放了贷款，李伟、张良映未按时足额偿付借款本息，已构成违约，汽车金融公司有权根据双方约定解除《汽车抵押贷款合同》。因汽车金融公司起诉前未向李伟、张良映发出解约通知，故本院确定《汽车抵押贷款合同》解除之日为起诉状副本送达之日，即2015年10月2日。《汽车抵押贷款合同》解除后，李伟、张良映应当返还尚欠借款本金63019.11元，支付截至2015年10月2日的利息3307.48元，并支付自2015年10月11日起至还清贷款本金之日止的罚息。李伟自愿提供登记在其名下的贵CJXX**的小型轿车作为履行债务的担保，并办理抵押登记，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告重庆汽车金融有限公司与被告李伟、张良映签订的《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》于2015年10月2日解除；
二、被告李伟、张良映于本判决生效之日起十日内返还原告重庆汽车金融有限公司借款本金63019.11元；
三、被告李伟、张良映于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汽车金融有限公司截至2015年10月2日的利息3307.48元；
四、被告李伟、张良映于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汽车金融有限公司自2015年10月11日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还借款本金为基数，按年利率13.18%上浮50%计算，利随本清）；
五、如被告李伟、张良映不履行前述义务，原告重庆汽车金融有限公司在上述借款本金、利息、罚息范围内，有权以登记在李伟名下的贵CJXX**的小型轿车折价或拍卖、变卖该车的价款优先受偿；
六、驳回原告重庆汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费1720元、公告费800元，合计2520元，由被告李伟、张良映负担。案件诉讼费已由原告重庆汽车金融有限公司缴纳，被告李伟、张良映在履行前述义务时一并支付原告重庆汽车金融有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一五年十一月六日
书 记 员 温丽丹
重庆市垫江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）垫法刑初字第00019号
公诉机关垫江县人民检察院。
被告人李某某，男，1987年5月28日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，2013年11月21日被垫江县公安局决定取保候审。
垫江县人民检察院以垫检刑诉（2013）387号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派代理检察员朱丹出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
垫江县人民检察院指控，2013年11月17日21时许，被告人李某某饮酒后驾驶渝GU96**号二轮摩托车，乘载李某甲从垫江县城佳华雅苑沿北银桥向高安方向行驶，当车行至垫江县桂阳派出所门前公路时，与渝G365**号出租车发生追尾，被告人李某某和李某甲将出租车驾驶员程某某打伤。被民警到达现场后发现被告人李某某涉嫌酒后驾驶，遂进行呼气酒精测试后将其带至垫江县中医院抽取静脉血液。经重庆市公安局物证中心鉴定，李某某的静脉血液中乙醇含量为237.2mg／100ml。案发后，被告人李某某如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人李某某在庭审过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人口信息登记表、抓获经过、血液提取登记表、交通事故责任认定书、证人程某某、李某甲、郑某某、徐某某的证言、辨认笔录、渝公鉴（乙醇）（2013）6739号乙醇检验报告等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元（限本判决生效后的第二日起十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余建中
二〇一四年一月六日
书记员 赵麒君
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第01440号
原告：庞建华。
委托代理人：陈宁。
被告：孟召坤。
本院在审理原告庞建华与被告孟召坤确认合同无效买卖合同纠纷一案中，原告庞建华于2014年4月29日向本院申请撤回对被告孟召坤的起诉。
本院认为，原告在诉讼中撤回对被告孟召坤的起诉，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庞建华撤回对被告孟召坤的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告庞建华负担。
审判员 任本胜
二〇一四年四月二十九日
书记员 毛东明
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）浙嘉行终字第33号
上诉人（原审原告）陈晓兰。
委托代理人吴桂森。
被上诉人（原审被告）海宁市公安局交通警察大队。
法定代表人杜莹池。
委托代理人张民、陆阳。
陈晓兰因诉海宁市公安局交通警察大队道路其他行政行为一案，不服海宁市人民法院于2012年8月21日作出的（2012）嘉海行初字第5号行政判决，向本院提出上诉。本院于同年9月12日受理后，依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈晓兰及其委托代理人吴桂森，被上诉人海宁市公安局交通警察大队的委托代理人张民、陆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海宁市公安局交通警察大队（以下简称海宁交警大队）于2012年4月25日作出并向陈晓兰送达《告知书》，告知陈晓兰购买的御捷马观光车5C2012819号牌电动四轮车经鉴定是电动汽车，根据国家规定属于机动车性质。鉴于陈晓兰的涉案车辆不在国家工业和信息化部公布的国家机动车目录内，公安机关交通管理部门无法为其办理登记手续，也不能办理临时通行牌证。因此，陈晓兰的涉案车辆不具备上道路行驶的合法资格。如再次发现该车上道路行驶的，公安机关交通管理部门将依法扣留车辆，并对驾驶人依法作出行政处罚。陈晓兰对该告知不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审查明：2012年4月5日，陈晓兰驾驶涉案车辆行经海宁市长安镇环镇西路环镇西桥南堍地方时，与前方同向行驶的杨米祖骑乘的人力三轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、杨米祖受伤的道路交通事故。事故发生后，陈晓兰当场报警，海宁交警大队指派民警赶赴现场处理并将陈晓兰所驾驶的涉案车辆予以扣留。2012年4月11日，海宁交警大队委托鉴定中心对涉案车辆的属性进行鉴定。2012年4月17日，鉴定中心出具鉴定意见书（司鉴中心（2012）交鉴字第32号），鉴定意见为：受检的悬挂“御捷马观光车5C2012819”号牌电驱动四轮车为电动汽车，属机动车类。2012年4月19日，海宁交警大队向陈晓兰送达鉴定意见书。此后，陈晓兰未申请重新鉴定。2012年4月25日，海宁交警大队作出并向陈晓兰送达告知书。
原判认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五条的规定，海宁交警大队负责海宁市的道路交通安全管理工作，其行政主体适格。关于海宁交警大队委托鉴定中心对陈晓兰的涉案车辆属性进行鉴定是否符合法律规定的问题。《道路交通安全法》第七十二条第三款规定：“对当事人的生理、精神状况等专业性较强的检验，公安机关交通管理部门应当委托专门机构进行鉴定。”《道路交通事故处理程序规定》第三十七条规定“需要鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行鉴定。”海宁交警大队在未征得陈晓兰同意的情形下，为收集证据的需要，依法可以对陈晓兰的涉案车辆属性委托具有资质的专业机构进行鉴定。海宁交警大队委托鉴定的日期为2012年4月11日，而海宁交警大队调查现场并扣留陈晓兰的涉案车辆是同年4月5日，故海宁交警大队没有在法律规定的时间期限内委托鉴定，在程序上存在瑕疵。关于海宁交警大队认定陈晓兰的涉案车辆为机动车且不具备上道路行驶的合法资格是否具有充分事实根据和法律依据的问题。海宁交警大队根据现场勘查、检验查明的涉案车辆状况及此后收集的出厂合格证、机动车保险单、鉴定意见书等证据综合认定陈晓兰的涉案车辆为电动汽车，属于机动车类，事实清楚，证据充分。根据《道路交通安全法》第八条的规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”在陈晓兰未取得合法通行资格的情形下，海宁交警大队告知陈晓兰不能驾驶涉案车辆上道路行使，符合法律规定。综上，海宁交警大队向陈晓兰作出告知书依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确。虽然海宁交警大队对陈晓兰的涉案车辆属性进行委托鉴定的程序存在瑕疵，但该瑕疵不足以对陈晓兰的权利造成实质性影响。陈晓兰请求撤销海宁交警大队于2012年4月25日向陈晓兰作出的告知书理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陈晓兰的诉讼请求。案件受理费50元，由陈晓兰负担。
陈晓兰上诉提出：1.被上诉人海宁交警大队出具的告知书所依据的司法鉴定结论违反司法鉴定程序，因此，被上诉人的行政告知行为缺乏依据；2.原判未对司法鉴定是否合法作出客观公正认定；3.被上诉人的行政告知行为造成了上诉人的权利损害。根据海宁市公安局的通告，与涉案电动车同类的车辆被禁止上路的时间为7月1日，而上诉人的车在接到告知书之日（4月25日）起即被禁止上路，即上诉人车辆被禁止上路的时间比其他车辆提前了二个多月。据此请求二审撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即撤销被上诉人出具的告知书。
被上诉人海宁交警大队答辩称，陈晓兰涉案车辆为机动车的事实清楚，被上诉人出具的告知书依据充分，并未侵犯上诉人的合法权益。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审期间未提供新的证据。
二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，作为可诉的具体行政行为，必须对相对人的权利义务产生实际影响。被上诉人海宁交警大队出具的告知书主要包括两方面的内容：一是告知上诉人陈晓兰其涉案车辆为机动车且不具备上道路行驶的合法资格；二是告诫“如再次发现该车上道路行驶，公安机关交通管理部门将依法扣留车辆，并对驾驶人依法作出行政处罚”。第一部分内容属于情况通告，与权利义务无涉；第二部分内容是对上诉人将来须遵守法律规定的提醒，对上诉人不具有强制执行力，因而不对上诉人当下的权利义务产生影响。依照相关法律规定，上诉人的涉案车辆以及与该车辆同类的其他车辆自始就不能上道路行驶。海宁市公安机关的“告知”或者“通告”并非上述车辆不得上道路行驶的依据，而仅仅是对该类车主的提醒。故上诉人认为其车辆被禁止上路的时间比其他同类车辆提前了二个多月因而权利受到损害的观点不能成立。亦即，被上诉人的告知行为并未对相对人陈晓兰的权利义务产生实际影响，上诉人就此提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人的上诉理由不能成立，上诉所请本院不予照准。
综上，原判认定的事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条的规定，裁定如下：
撤销原判，驳回陈晓兰的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈启清
审 判 员 孙 军
代理审判员 李 平
二〇一二年十一月八日
书 记 员 张琳嫣
被告人张俊杰、宋飞跃、邰建凯诈骗一案一审刑事判决书
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巩刑初字第452号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人张俊杰，男，汉族。因犯诈骗罪于2012年2月17日被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯诈骗罪于2015年7月15日被巩义市公安局刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于巩义市看守所。
辩护人朱船星，巩义市法律援助中心律师。
被告人宋飞跃，男，汉族。因吸食毒品于2013年5月12日被巩义市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2014年6月5日被巩义市公安局刑事拘留，同年7月11日被取保候审，2015年3月13日经本院决定逮捕，同年5月18日被本院判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并于当日释放。因涉嫌犯诈骗罪于2015年7月17日被巩义市公安局刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于巩义市看守所。
被告人邰建凯，又名邰小凯，男，汉族。因吸食毒品于2010年9月24日被巩义市公安局治安拘留。因涉嫌犯诈骗罪于2015年8月13日被巩义市公安局刑事拘留，同月22日被取保候审。2015年11月27日被本院决定逮捕，同日被巩义市公安局执行逮捕。现羁押于巩义市看守所。
河南省巩义市人民检察院以巩检监所刑诉（2015）3号起诉书指控被告人张俊杰、宋飞跃、邰建凯犯诈骗罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院指派检察员李慧丛出庭支持公诉，被告人张俊杰及其辩护人朱船星、被告人宋飞跃、邰建凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省巩义市人民检察院指控：2015年7月9日，被告人邰建凯与被告人张俊杰、宋飞跃预谋后，在郑州信友汽车租赁有限公司租一辆黑色丰田凯美瑞轿车（豫AG96**），谎称该丰田凯美瑞轿车是他人欠张俊杰钱抵押给张俊杰的车，后通过宋飞跃联系，张俊杰将该丰田凯美瑞轿车抵押给被害人冯振杰，骗取冯振杰47000元钱，后该车被郑州信友汽车租赁有限公司收回。
公诉机关认为，被告人张俊杰、宋飞跃、邰建凯的行为已构成诈骗罪，提请依法判处。
被告人张俊杰、宋飞跃、邰建凯对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年7月9日，被告人邰建凯与被告人张俊杰、宋飞跃预谋后，在郑州信友汽车租赁有限公司租用一辆黑色丰田凯美瑞轿车（车牌号：豫AG96**），谎称该丰田凯美瑞轿车是他人欠张俊杰钱抵押给张俊杰的车，后通过宋飞跃联系，张俊杰将该轿车抵押给被害人冯振杰，骗取冯振杰47000元钱，后该丰田凯美瑞轿车被郑州信友汽车租赁有限公司收回。
案发后，被告人邰建凯退赔被害人冯振杰23000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人张俊杰、宋飞跃、邰建凯在开庭审理过程中均无异议，且有其供述与辩解，被害人冯振杰的陈述，证人邵宝立、邵俊磊等的证言，汽车租赁合同、借条，机动车驾驶证、行驶证，收款条、谅解书，刑事判决书，户籍证明、前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张俊杰、宋飞跃、邰建凯以非法占有为目的，结伙骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。宋飞跃在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判的刑罚，实行数罪并罚；邰建凯能主动退赔被害人的经济损失，取得被害人的谅解，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；张俊杰、宋飞跃能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张俊杰犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月15日起至2018年4月14日止；罚金限判决生效之日起十日内缴清。）
二、被告人宋飞跃犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三万元；前罪余刑十一个月十七日，决定合并执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月17日起至2019年1月16日止；罚金限判决生效之日起十日内缴清。）
三、被告人邰建凯犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前已羁押的十日，即自2015年11月27日起至2018年2月16日止；罚金限判决生效之日起十日内缴清。）
四、涉案赃款追回后返还被害人冯振杰。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 白跃军
人民陪审员 赵春仙
人民陪审员 刘桂芳
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 荆毅宁
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第4301号
申请执行人南京银行股份有限公司热河支行，住所地在南京市鼓楼区热河路50号。
负责人程书生，行长。
委托代理人郑小华、周晶，江苏维世德律师事务所律师。
被执行人南京大汇新材料有限责任公司，住所地在南京化学工业园区罐区南路123号。
法定代表人解国良，董事长。
被执行人解国良。
申请执行人南京银行股份有限公司热河支行与被执行人南京大汇新材料有限责任公司、解国良金融借款纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年9月18日作出的（2015）鼓商初字第1315号民事判决书已发生法律效力。判决生效后，被告未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年12月29日立案受理，申请标的额为31722674.09元。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产、车辆、银行等信息，除已在诉讼中保全的被执行人南京大汇新材料有限责任公司的财产外（该财产暂时无法处置），未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人确认被执行人现下落不明。本案执行标的31722674.09元，尚未执行到位。
本院已将被执行人列入失信人名单并进行了曝光，并向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人法定代表人的下落，并同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，因被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鼓民初字第1315号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 齐晓东
执行员 沈向红
执行员 韩 皓
二〇一六年二月四日
书记员 黄贵良
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵1001民初52号
原告：李玉兰，女，汉族，1941年12月10日出生，住新疆北屯市。
委托诉讼代理人：贾莉。
委托诉讼代理人：苟建国（李玉兰之子），汉族，1965年2月28日出生，住新疆生产建设兵团第十师一八一团。
被告：何兰，女，汉族，1971年11月14日出生，住新疆北屯市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北屯市支公司。
负责人：吴峥，总经理。
委托诉讼代理人：买发茂，男，汉族，1984年8月16日出生，住新疆阿勒泰市。
原告李玉兰与被告何兰、中国平安财产保险股份有限公司北屯市支公司（简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉兰及其委托诉讼代理人贾莉、苟建国，被告何兰，被告平安财保公司的委托诉讼代理人买发茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告门诊费514.80元、药品费248.72元、营养费5600元、住院伙食补助费2640元、护理费16985.92元、交通费1765元、精神抚慰金1000元，合计28754.44元，其中被告平安财保公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告何兰承担；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年6月26日，被告何兰驾驶新A903**号别克牌小轿车沿北屯市多尔布尔津街由东向西行驶，行驶至多尔布尔津街天骄玉街前路段时，刮撞到由北向南横过多尔布尔津街的行人李玉兰。北屯市公安局交警大队于2016年7月7日出具道路交通事故认定书，认定被告何兰负此次事故全部责任，李玉兰无责任。因该交通事故致使原告受伤住院，被告何兰仅支付住院费4359.27元，未再支付余款。被告何兰驾驶的车辆在被告平安财保公司投保有交强险。
被告何兰辩称，对事故发生经过没有异议。原告横过马路具有过错，对原告主张的精神抚慰金不认可；原告主张护理费的标准过高，且原告出院后不需护理，对原告主张出院后护理费不认可；认可原告住院期间的营养费，对原告主张的出院后营养费不认可；原告主张交通费没有依据，不予认可。对原告主张的门诊费用、药品费及住院伙食补助费没有意见。
被告平安财保公司辩称，事故发生在交强险保险期间，同意在交强险责任限额内赔偿。对原告主张的门诊费、药品费没有意见，对原告主张营养费、交通费、精神抚慰金不予认可；住院伙食补助费按每日120元计算标准过高；认可原告住院期间按每日80元计算的护理费，对出院后的护理费不认可。
本院经审理认定事实如下：2016年6月26日16时，被告何兰驾驶新A903**号别克牌小型轿车沿北屯市多尔布尔津街由东向西行驶，行驶至多尔布尔津街天骄玉街前路段时，与由北向南横过多尔面尔津街的行人原告李玉兰刮撞肇事，造成李玉兰受伤、新A903**号车部分损坏的伤人交通事故。事故发生后，何兰驾驶新A903**号车驶离事故现场。经北屯市公安局交警大队认定，何兰负事故全部责任，李玉兰无责任。李玉兰当日入住新疆生产建设兵团第十师北屯医院治疗，经诊断为左侧第5肋骨骨折、左肘部软组织损伤、左肘关节皮下积液、高血压病3级-高危组。李玉兰住院22日，于2016年7月18日出院，医嘱要求出院后继续服药治疗，定期复查，家中护理叁月、加强营养叁月。李玉兰花费住院治疗费4359.27元、门诊费用1571.28元、自购药品248.72元，合计6179.27元。事故发生后，何兰垫付李玉兰住院治疗费4359.27元、门诊费用1056.48元，合计5415.75元。
另查明，被告何兰驾驶的新A903**号别克牌小型轿车在被告平安财保公司投保有交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期间内。
以上事实有原告李玉兰提供的交通事故认定书、住院病历、门诊票据、诊断证明、购药发票，被告何兰提供住院结算票据、费用清单、门诊票据、预交款票据，被告平安财保公司提供的保单抄件,以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据交警部门认定，被告何兰负事故全部责任，原告李玉兰无责任。双方对该责任认定均无异议，本院予以确认。因何兰驾驶的车辆在被告平安财保公司投保有交强险，故原告因该事故造成的损失应由平安财保公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，超出交强险部分由何兰承担。
原告李玉兰因此次事故造成损失核定如下：1、医疗费用14419.27元：住院治疗费4359.27元、门诊费1571.28元、药品费248.72元，合计6179.27元；住院伙食补助费，原告主张按每日120元计算合理，原告住院22日，住院伙食补助费为2640元；营养费，原告按每日50元主张营养费5600元合理，本院予以确认。2、伤残赔偿费用16985.92元：原告主张按2015年度兵团在岗职工平均工资计算护理费为16985.92元合理，本院予以确认。原告主张其子女照顾期间产生的交通费用，不符合法律规定，本院不予支持。原告因本案事故受伤未构成伤残，也亦造成严重后果，对原告请求精神抚慰金的主张，本院不予支持。综上，原告因该事故造成的损失共计31405.19元。
被告平安财保公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告李玉兰医疗费用10000元、伤残赔偿费用16985.92元，合计26985.92元，超出医疗费用10000元限额的部分，即4419.27元应由被告何兰承担赔偿责任。因事故发生后何兰已垫付5415.75元，超出其应承担的赔偿数额，不再对原告进行赔偿。为减少本案当事人的讼累和被保险人的理赔程序，鼓励肇事方积极抢救交通事故受害人，并最大限度保护交通事故垫付人的合法权益，对于何兰超出赔偿款支付原告的996.48元，由平安财保公司直接赔付何兰，平安财保公司在交强险限额内实际应向原告支付赔偿款25989.44元（26985.92元-996.48元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北屯市支公司在交强险责任限额内赔偿原告李玉兰损失25989.44元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北屯市支公司在交强险责任限额内赔付被告何兰996.48元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费518.90元,减半收取计259.45元,由被告何兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。
审判员 李昌芳
二〇一七年四月十三日
书记员 祝 娅
1
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵1001民初52号
原告：李玉兰，女，汉族，1941年12月10日出生，住新疆北屯市。
委托诉讼代理人：贾莉，新疆瑞合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟建国（李玉兰之子），汉族，1965年2月28日出生，住新疆生产建设兵团第十师。
被告：何兰，女，汉族，1971年11月14日出生，住新疆北屯市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北屯市支公司，统一社会信用代码91659005076068896D，住所地新疆北屯市。
负责人：吴峥，总经理。
委托诉讼代理人：买发茂，男，汉族，1984年8月16日出生，住新疆阿勒泰市。
原告李玉兰与被告何兰、中国平安财产保险股份有限公司北屯市支公司（简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉兰及其委托诉讼代理人贾莉、苟建国，被告何兰，被告平安财保公司的委托诉讼代理人买发茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告门诊费514.80元、药品费248.72元、营养费5600元、住院伙食补助费2640元、护理费16985.92元、交通费1765元、精神抚慰金1000元，合计28754.44元，其中被告平安财保公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告何兰承担；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年6月26日，被告何兰驾驶新A903**号别克牌小轿车沿北屯市多尔布尔津街由东向西行驶，行驶至多尔布尔津街天骄玉街前路段时，刮撞到由北向南横过多尔布尔津街的行人李玉兰。北屯市公安局交警大队于2016年7月7日出具道路交通事故认定书，认定被告何兰负此次事故全部责任，李玉兰无责任。因该交通事故致使原告受伤住院，被告何兰仅支付住院费4359.27元，未再支付余款。被告何兰驾驶的车辆在被告平安财保公司投保有交强险。
被告何兰辩称，对事故发生经过没有异议。原告横过马路具有过错，对原告主张的精神抚慰金不认可；原告主张护理费的标准过高，且原告出院后不需护理，对原告主张出院后护理费不认可；认可原告住院期间的营养费，对原告主张的出院后营养费不认可；原告主张交通费没有依据，不予认可。对原告主张的门诊费用、药品费及住院伙食补助费没有意见。
被告平安财保公司辩称，事故发生在交强险保险期间，同意在交强险责任限额内赔偿。对原告主张的门诊费、药品费没有意见，对原告主张营养费、交通费、精神抚慰金不予认可；住院伙食补助费按每日120元计算标准过高；认可原告住院期间按每日80元计算的护理费，对出院后的护理费不认可。
本院经审理认定事实如下：2016年6月26日16时，被告何兰驾驶新A903**号别克牌小型轿车沿北屯市多尔布尔津街由东向西行驶，行驶至多尔布尔津街天骄玉街前路段时，与由北向南横过多尔面尔津街的行人原告李玉兰刮撞肇事，造成李玉兰受伤、新A903**号车部分损坏的伤人交通事故。事故发生后，何兰驾驶新A903**号车驶离事故现场。经北屯市公安局交警大队认定，何兰负事故全部责任，李玉兰无责任。李玉兰当日入住新疆生产建设兵团第十师北屯医院治疗，经诊断为左侧第5肋骨骨折、左肘部软组织损伤、左肘关节皮下积液、高血压病3级-高危组。李玉兰住院22日，于2016年7月18日出院，医嘱要求出院后继续服药治疗，定期复查，家中护理叁月、加强营养叁月。李玉兰花费住院治疗费4359.27元、门诊费用1571.28元、自购药品248.72元，合计6179.27元。事故发生后，何兰垫付李玉兰住院治疗费4359.27元、门诊费用1056.48元，合计5415.75元。
另查明，被告何兰驾驶的新A903**号别克牌小型轿车在被告平安财保公司投保有交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期间内。
以上事实有原告李玉兰提供的交通事故认定书、住院病历、门诊票据、诊断证明、购药发票，被告何兰提供住院结算票据、费用清单、门诊票据、预交款票据，被告平安财保公司提供的保单抄件,以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据交警部门认定，被告何兰负事故全部责任，原告李玉兰无责任。双方对该责任认定均无异议，本院予以确认。因何兰驾驶的车辆在被告平安财保公司投保有交强险，故原告因该事故造成的损失应由平安财保公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，超出交强险部分由何兰承担。
原告李玉兰因此次事故造成损失核定如下：1、医疗费用14419.27元：住院治疗费4359.27元、门诊费1571.28元、药品费248.72元，合计6179.27元；住院伙食补助费，原告主张按每日120元计算合理，原告住院22日，住院伙食补助费为2640元；营养费，原告按每日50元主张营养费5600元合理，本院予以确认。2、伤残赔偿费用16985.92元：原告主张按2015年度兵团在岗职工平均工资计算护理费为16985.92元合理，本院予以确认。原告主张其子女照顾期间产生的交通费用，不符合法律规定，本院不予支持。原告因本案事故受伤未构成伤残，也亦造成严重后果，对原告请求精神抚慰金的主张，本院不予支持。综上，原告因该事故造成的损失共计31405.19元。
被告平安财保公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告李玉兰医疗费用10000元、伤残赔偿费用16985.92元，合计26985.92元，超出医疗费用10000元限额的部分，即4419.27元应由被告何兰承担赔偿责任。因事故发生后何兰已垫付5415.75元，超出其应承担的赔偿数额，不再对原告进行赔偿。为减少本案当事人的讼累和被保险人的理赔程序，鼓励肇事方积极抢救交通事故受害人，并最大限度保护交通事故垫付人的合法权益，对于何兰超出赔偿款支付原告的996.48元，由平安财保公司直接赔付何兰，平安财保公司在交强险限额内实际应向原告支付赔偿款25989.44元（26985.92元-996.48元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北屯市支公司在交强险责任限额内赔偿原告李玉兰损失25989.44元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北屯市支公司在交强险责任限额内赔付被告何兰996.48元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费518.90元,减半收取计259.45元,由被告何兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。
审判员 李昌芳
二〇一七年四月十三日
书记员 祝 娅
1
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石中民二终字第00069号
上诉人（原审被告）万小燕。
上诉人（原审被告）杨明宝（万小燕之夫）。
被上诉人（原审原告）王传贤。
委托代理人祝文胜，黄石市法律援助中心律师。
上诉人万小燕、杨明宝因无因管理纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2014）鄂西塞民初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，被上诉人（原审原告）王传贤于2015年5月7日向本院申请撤回起诉，上诉人万小燕、杨明宝于2015年5月7日向本院申请撤回上诉。
本院认为，被上诉人（原审原告）王传贤向本院申请撤回起诉得到了万小燕、杨明宝的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。上诉人万小燕、杨明宝向本院申请撤回上诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十四条、第一百四十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销黄石市西塞山区人民法院（2014）鄂西塞民初字第00334号民事判决；
二、准许被上诉人（原审原告）王传贤撤回起诉，准许上诉人万小燕、杨明宝撤回上诉。
一审案件受理费1000元，减半收取500元，由王传贤负担。二审案件受理费1000元，减半收取500元，由万小燕、杨明宝负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 郭生俊
代理审判员 南又春
二〇一五年五月七日
书 记 员 黄显珠
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第608号
罪犯蒙三妹，现在广西壮族自治�女子监狱服刑。
广西壮族自治区东兰县人民法院于2012年9月11日作出（2012）东刑初字第71号刑事判决，以被告人蒙三妹犯诈骗罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金30000元，判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2015年3月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱提出罪犯蒙三妹在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，有悔改表现的事实和证据材料，符合减刑的法定条件。
经审理查明：罪犯蒙三妹在服刑期间，经过教育和学习，自觉遵守罪犯改造行为规范，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，能完成或�额完成劳动任务蒙三妹在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关所认定罪犯蒙三妹确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十二条、第七十八条、第七十九条之《关于办理减刑、假释案件实施细则》的规定，根据现有的刑期、分数和改造表现，裁定如下：
对罪犯蒙三妹减去有期徒刑五个月九日罚金30000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 黎
审判员 安 宁
审判员 农克新
二〇一五年三月二十七日
书记员 于晓欣
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1518号
原告徐宏，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告钟锡炎，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告陈秀霞，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人吴滔,广东京兆律师事务所律师。
原告徐宏诉被告钟锡炎、陈秀霞民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告徐宏、被告钟锡炎、被告陈秀霞的诉讼代理人吴滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宏诉称：因经营需要，被告钟锡炎及陈秀霞分别在2013年12月1日、2014年3月1日、2014年4月1日向原告借款，共借款950000元。双方约定，借款期均为一年，借款利率按每月15‰计算。被告并向原告提供其与佛山市东建集团有限公司签订的《佛山市房屋拆迁合同》中补充的房屋作为抵押。借款到期后，被告却至今分文未还。另，被告钟锡炎与陈秀霞是夫妻，本案债务属于夫妻共同债务。被告的行为损害了原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：
1、被告向原告返还借款本金950000元及暂计利息331000元，其中171000元利息加之前所欠利息160000元（按月利率15‰计算，其中第一笔100000元从2013年12月1日起计算，第二笔100000元从2014年3月1日起计算，第三笔750000元从2014年4月1日起计算，直至被告清偿完毕之日止）；
2、诉讼费用由被告承担。
被告钟锡炎辩称：因被告钟锡炎被羁押，所以联系不上原告。借款属实，不记得利息的支付情况了。
被告陈秀霞辩称：一、被告陈秀霞与原告不熟，仅见过几次面，从未向其借款。二、被告陈秀霞与被告钟锡炎早在2012年11月8日离婚，关于原告主张的2013年12月至2014年4月间与钟锡炎发生的三笔讼争借款，被告陈秀霞对此一无所知。此外，即便上述借款真实存在，也不是发生在夫妻关系存续期间，被告陈秀霞不可能因此受益，故被告陈秀霞不承担任何清偿责任。
诉讼过程中，原告徐宏提供了如下证据：
1、原告身份证（复印件），被告的人口信息查询表（复印件）、离婚登记审查处理表（原件），以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条3张、汇款凭证2张（原件），以证明原告借款给被告的事实。
3、房屋拆迁合同一份（原件），以证明被告将拆迁补偿房产作为抵押。
被告钟锡炎对上述证据均无异议。被告陈秀霞虽然对上述证据2的真实性持有异议，但未提供足以反驳的证据。经审查，上述证据来源合法，客观真实，本院均予以采信。
被告陈秀霞提供了离婚证（复印件），以证明两被告已经离婚的事实。
原告徐宏及被告钟锡炎对该证据均无异议，本院予以采信。
被告钟锡炎未提供证据。
经审理查明：
被告钟锡炎向原告徐宏借款，原告徐宏分别于2009年12月1日、2010年11月11日向被告钟锡炎转账付款500000元、150000元，合计650000元。庭审过程中，原告徐宏与被告钟锡炎一致确认双方借款时约定借款月利率为12‰，并出具了借条。之后，在收回原借条后，被告钟锡炎又分别于2013年12月1日、2014年3月1日、2014年4月18日重新出具了3张借条，确认上述借款，并约定此后的利息按月利率15‰计算。重新出具的3张借条所列借款金额包含了被告钟锡炎所欠借款利息。
2013年12月1日的借条载明：“钟锡炎于2013年12月1日借徐宏人民币现金壹拾万元整，利息按15厘计算（即每月利息壹仟伍佰元整，每月5号付上月利息）。打入徐宏工行账号﹡﹡﹡44×××00，借款时间2013年12月1日至14年12月1日止。此据。”
2014年3月1日的借条载明：“钟锡炎于2014年3月1日借到徐宏人民币现金壹拾万元整，利息按15厘计算（即每月利息壹仟伍佰元整，每月5号付上月利息）。打入徐宏工行账号﹡﹡﹡44×××00，借款时间2014年3月1日至2015年3月1日止。此据。”
2014年4月18日的借条载明：“我钟锡炎于2014年4月1日向徐宏借人民币柒拾伍万元整（利息按壹分伍厘计算，每月利息：壹万壹仟贰佰伍拾元整。小写：11250.00元。每月5号付上月利息）。本金于壹年内归还，即2015年4月1日前归还。如到期没归还，徐宏有权处理房屋。但必须将除归还柒拾伍万元之外多余的款项返回钟锡炎、陈秀霞夫妇。此据。”该张借条中借款人下方写有被告陈秀霞的姓名及捺印。庭审过程中，被告陈秀霞否认该签名及捺印是其本人的签名及捺印，被告钟锡炎确认该签名及捺印均是被告钟锡炎的签名及捺印。
庭审过程中，被告钟锡炎称借款是用于其经营的公司资金周转。原告徐宏与被告钟锡炎一致确认，截至2015年5月31日，被告钟锡炎尚欠原告徐宏借款本金650000元、利息300000元。
本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告于2012年11月办理离婚登记。
本院认为：结合原告徐宏及被告钟锡炎的陈述，以及原告徐宏提供的转账凭证及借条，可以认定本案两笔借款发生时间分别为2009年12月1日、2010年11月11日，借款金额合计650000元，被告钟锡炎应按原告徐宏实际提供的借款金额返还借款并计付利息，本院对原告徐宏主张的超出部分的借款本金诉请不予支持。原告徐宏诉请的950000元借款本金中包含利息300000元，原告徐宏主张将该300000元利息计入本金计算复利，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条关于“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，超出银行同期同类贷款利率四倍的利息不受法律保护，故本院对原告徐宏主张的超出部分的利息诉请不予支持。原告徐宏与被告钟锡炎约定的利息符合法定范围，原告徐宏及被告钟锡炎一致确认截至2015年5月31日被告钟锡炎尚欠原告徐宏利息300000元，本院予以认定，此后的利息应以650000元为本金按同期中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算利息。
本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告钟锡炎在借款时并未与原告徐宏约定本案借款属于被告钟锡炎的个人债务，故该借款依法应认定为两被告的夫妻共同债务，被告陈秀霞应与被告钟锡炎承担连带清偿责任。被告陈秀霞主张其对本案借款不承担还款责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告钟锡炎、陈秀霞于本判决生效之日起十日内向原告徐宏清偿借款本金650000元及利息〖暂计至2015年5月31日的利息为300000元；此后的利息以650000元为本金，按同期中国人民银行6个月至1年期（含1年）贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止〗；
二、驳回原告徐宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16330元，由原告徐宏负担2530元，被告钟锡炎、陈秀霞负担13800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
代理审判员 袁 菁
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年八月十一日
书 记 员 梁思雅
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1518号
原告徐宏，男，汉族，1972年12月12日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告钟锡炎，男，汉族，1965年7月15日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告陈秀霞，女，汉族，1967年4月24日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人吴滔，广东京兆律师事务所律师。
原告徐宏诉被告钟锡炎、陈秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告徐宏、被告钟锡炎、被告陈秀霞的诉讼代理人吴滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宏诉称：因经营需要，被告钟锡炎及陈秀霞分别在2013年12�1日、2014年3月1日、2014年4月1日向原告借款，共借款950000元。双方约定，借款期均为一年，借款利率按每月15‰计算。被告并向原告提供其与佛山市东建集团有限公司签订的《佛山市房屋拆迁合同》中补充的房屋作为抵押。借款到期后，被告却至今分文未还。另，被告钟锡炎与陈秀霞是夫妻，本案债务属于夫妻共同债务。被告的行为损害了原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：
1、被告向原告返还借款本金950000元及暂计利息331000元，其中171000元利息加之前所欠利息160000元（按月利率15‰计算，其中第一笔100000元从2013年12月1日起计算，第二笔100000元从2014年3月1日起计算，第三笔750000元从2014年4月1日起计算，直至被告清偿完毕之日止）；
2、诉讼费用由被告承担。
被告钟锡炎辩称：因被告钟锡炎被羁押，所以联系不上原告。借款属实，�记得利息的支付情况了。
被告陈秀霞辩称：一、被告陈秀霞与原告不熟，仅见过几次面，从未向其借款。二、被告陈秀霞与被告钟锡炎早在2012年11月8日离婚，关于原告主张的2013年12月至2014年4月间与钟锡炎发生的三笔讼争借款，被告陈秀霞对此一无所知。此外，即便上述借款真实存在，也不是发生在夫妻关系存续期间，被告陈秀霞不可能因此受益，故被告陈秀霞不承担任何清偿责任。
诉讼过程中，原告徐宏提供了如下证据：
1、原告身份证（复印件），被告的人口信息查询表（复印件）、离婚登记审查处理表（原件），以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条3张、汇款凭证2张（原件），以证明原告借款给被告的事实。
3、房屋拆迁合同一份（原件），以证明被告将拆迁补偿房产作为抵押。
被告钟锡炎对上述证据均无异议。被告陈秀霞虽然对上述证据2的真实性持有异议，但未提供足以反驳的证据。经审查，上述证据来源合法，客观真实，本院均予以采信。
被告陈秀霞提供了离婚证（复印件），以证明两被告已经离婚的事实。
原告徐宏及被告钟锡炎对该证据均无异议，本院予以采信。
被告钟锡炎未提供证据。
经审理查明：
被告钟锡炎向原告徐宏借款，原告徐宏分别于2009年12月1日、2010年11月11日向被告钟锡炎转账付款500000元、150000元，合计650000元。庭审过程中，原告徐宏与被告钟锡炎一致确认双方借款时约定借款月利率为12‰，并出具了借条。之后，在收回原借条后，被告钟锡炎又分别于2013年12月1日、2014年3月1日、2014年4月18日重新出具了3张借条，确认上述借款，并约定此后的利息按月利率15‰计算。重新出具的3张借条所列借款金额包含了被告钟锡炎所欠借款利息。
2013年12月1日的借条载明：“钟锡炎于2013年12月1日借徐宏人民币现金壹拾万元整，利息按15厘计算（即每月利息壹仟伍佰元整，每月5号付上月利息）。打入徐宏工行账号﹡﹡﹡44×××00，借款时间2013年12月1日至14年12月1日止。此据。”
2014年3月1日的借条载明：“钟锡炎于2014年3月1日借到徐宏人民币现金壹拾万元整，利息按15厘计算（即每月利息壹仟伍佰元整，每月5号付上月利息）。打入徐宏工行账号﹡﹡﹡44×××00，借款时间2014年3月1日至2015年3月1日止。此据。”
2014年4月18日的借条载明：“我钟锡炎于2014年4月1日向徐宏借人民币柒拾伍万元整（利息按壹分伍厘计算，每月利息：壹万壹仟贰佰伍拾元整。小写：11250.00元。每月5号付上月利息）。本金于壹年内归还，即2015年4月1日前归还。�到期没归还，徐宏有权处理房屋。但必须将除归还柒拾伍万元之外多余的款项返回钟锡炎、陈秀霞夫妇。此据。”该张借条中借款人下方写有被告陈秀霞的姓名及捺印。庭审过程中，被告陈秀霞否认该签名及捺印是其本人的签名及捺印，被告钟锡炎确认该签名及捺印均是被告钟锡炎的签名及捺印。
庭审过程中，被告钟锡炎称借款是用于其经营的公司资金周转。原告徐宏与被告钟锡炎一致确认，截至2015年5月31日，被告钟锡炎尚欠原告徐宏借款本金650000元、利息300000元。
本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告于2012年11月办理离婚登记。
本院认为：结合原告徐宏及被告钟锡炎的陈述，以及原告徐宏提供的转账凭证及借条，可以认定本案两笔借款发生时间分别为2009年12月1日、2010年11月11日，借款金额合计650000元，被告钟锡炎应按�告徐宏实际提供的借款金额返还借款并计付利息，本院对原告徐宏主张的超出部分的借款本金诉请不予支持。原告徐宏诉请的950000元借款本金中包含利息300000元，原告徐宏主张将该300000元利息计入本金计算复利，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条关于“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，超出银行同期同类贷款利率四倍的利息不受法律保护，故本院对原告徐宏主张的超出部分的利息诉请不予支持。原告徐宏与被告钟锡炎约定的利息符合法定范围，原告徐宏及被告钟锡炎一致确认截至2015年5月31日被告钟锡炎尚欠原告徐宏利息300000元，本院予以认定，此后的利息应以650000元为本金按同期中国人民银行同类贷款基准利�的四倍计算利息。
本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告钟锡炎在借款时并未与原告徐宏约定本案借款属于被告钟锡炎的个人债务，故该借款依法应认定为两被告的夫妻共同债务，被告陈秀霞应与被告钟锡炎承担连带清偿责任。被告陈秀霞主张其对本案借款不承担还款责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告钟锡炎、陈秀霞于本判决生效之日起十日内向原告徐宏清偿借款本金650000元及利息〖暂计至2015年5月31日的利息为300000元；此后的利息以650000元为本金，按同期中国人民银行6个月至1年期（含1年）贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止〗；
二、驳回原告徐宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16330元，由原告徐宏负担2530元，被告钟锡炎、陈秀霞负担13800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
代理审判员 袁 菁
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年八月十一日
书 记 员 梁思雅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第1518号原告徐宏，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。被告钟锡炎，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。被告陈秀霞，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。诉讼代理人吴滔,广东京兆律师事务所律师。原告徐宏诉被告钟锡炎、陈秀霞民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告徐宏、被告钟锡炎、被告陈秀霞的诉讼代理人吴滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宏诉称：因经营需要，被告钟锡炎及陈秀霞分别在2013年12月1日、2014年3月1日、2014年4月1日向原告借款，共借款950000元。双方约定，借款期均为一年，借款利率按每月15‰计算。被告并向原告提供其与佛山市东建集团有限公司签订的《佛山市房屋拆迁合同》中补充的房屋作为抵押。借款到期后，被告却至今分文未还。另，被告钟锡炎与陈秀霞是夫妻，本案债务属于夫妻共同债务。被告的行为损害了原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还借款本金950000元及暂计利息331000元，其中171000元利息加之前所欠利息160000元（按月利率15‰计算，其中第一笔100000元从2013年12月1日起计算，第二笔100000元从2014年3月1日起计算，第三笔750000元从2014年4月1日起计算，直至被告清偿完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告钟锡炎辩称：因被告钟锡炎被羁押，所以联系不上原告。借款属实，不记得利息的支付情况了。被告陈秀霞辩称：一、被告陈秀霞与原告不熟，仅见过几次面，从未向其借款。二、被告陈秀霞与被告钟锡炎早在2012年11月8日离婚，关于原告主张的2013年12月至2014年4月间与钟锡炎发生的三笔讼争借款，被告陈秀霞对此一无所知。此外，即便上述借款真实存在，也不是发生在夫妻关系存续期间，被告陈秀霞不可能因此受益，故被告陈秀霞不承担任何清偿责任。诉讼过程中，原告徐宏提供了如下证据：1、原告身份证（复印件），被告的人口信息查询表（复印件）、离婚登记审查处理表（原件），以证明原、被告的诉讼主体资格。2、借条3张、汇款凭证2张（原件），以证明原告借款给被告的事实。3、房屋拆迁合同一份（原件），以证明被告将拆迁补偿房产作为抵押。被告钟锡炎对上述证据均无异议。被告陈秀霞虽然对上述证据2的真实性持有异议，但未提供足以反驳的证据。经审查，上述证据来源合法，客观真实，本院均予以采信。被告陈秀霞提供了离婚证（复印件），以证明两被告已经离婚的事实。原告徐宏及被告钟锡炎对该证据均无异议，本院予以采信。被告钟锡炎未提供证据。经审理查明：被告钟锡炎向原告徐宏借款，原告徐宏分别于2009年12月1日、2010年11月11日向被告钟锡炎转账付款500000元、150000元，合计650000元。庭审过程中，原告徐宏与被告钟锡炎一致确认双方借款时约定借款月利率为12‰，并出具了借条。之后，在收回原借条后，被告钟锡炎又分别于2013年12月1日、2014年3月1日、2014年4月18日重新出具了3张借条，确认上述借款，并约定此后的利息按月利率15‰计算。重新出具的3张借条所列借款金额包含了被告钟锡炎所欠借款利息。2013年12月1日的借条载明：“钟锡炎于2013年12月1日借徐宏人民币现金壹拾万元整，利息按15厘计算（即每月利息壹仟伍佰元整，每月5号付上月利息）。打入徐宏工行账号﹡﹡﹡44×××00，借款时间2013年12月1日至14年12月1日止。此据。”2014年3月1日的借条载明：“钟锡炎于2014年3月1日借到徐宏人民币现金壹拾万元整，利息按15厘计算（即每月利息壹仟伍佰元整，每月5号付上月利息）。打入徐宏工行账号﹡﹡﹡44×××00，借款时间2014年3月1日至2015年3月1日止。此据。”2014年4月18日的借条载明：“我钟锡炎于2014年4月1日向徐宏借人民币柒拾伍万元整（利息按壹分伍厘计算，每月利息：壹万壹仟贰佰伍拾元整。小写：11250.00元。每月5号付上月利息）。本金于壹年内归还，即2015年4月1日前归还。如到期没归还，徐宏有权处理房屋。但必须将除归还柒拾伍万元之外多余的款项返回钟锡炎、陈秀霞夫妇。此据。”该张借条中借款人下方写有被告陈秀霞的姓名及捺印。庭审过程中，被告陈秀霞否认该签名及捺印是其本人的签名及捺印，被告钟锡炎确认该签名及捺印均是被告钟锡炎的签名及捺印。庭审过程中，被告钟锡炎称借款是用于其经营的公司资金周转。原告徐宏与被告钟锡炎一致确认，截至2015年5月31日，被告钟锡炎尚欠原告徐宏借款本金650000元、利息300000元。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告于2012年11月办理离婚登记。本院认为：结合原告徐宏及被告钟锡炎的陈述，以及原告徐宏提供的转账凭证及借条，可以认定本案两笔借款发生时间分别为2009年12月1日、2010年11月11日，借款金额合计650000元，被告钟锡炎应按原告徐宏实际提供的借款金额返还借款并计付利息，本院对原告徐宏主张的超出部分的借款本金诉请不予支持。原告徐宏诉请的950000元借款本金中包含利息300000元，原告徐宏主张将该300000元利息计入本金计算复利，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条关于“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，超出银行同期同类贷款利率四倍的利息不受法律保护，故本院对原告徐宏主张的超出部分的利息诉请不予支持。原告徐宏与被告钟锡炎约定的利息符合法定范围，原告徐宏及被告钟锡炎一致确认截至2015年5月31日被告钟锡炎尚欠原告徐宏利息300000元，本院予以认定，此后的利息应以650000元为本金按同期中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算利息。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告钟锡炎在借款时并未与原告徐宏约定本案借款属于被告钟锡炎的个人债务，故该借款依法应认定为两被告的夫妻共同债务，被告陈秀霞应与被告钟锡炎承担连带清偿责任。被告陈秀霞主张其对本案借款不承担还款责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告钟锡炎、陈秀霞于本判决生效之日起十日内向原告徐宏清偿借款本金650000元及利息〖暂计至2015年5月31日的利息为300000元；此后的利息以650000元为本金，按同期中国人民银行6个月至1年期（含1年）贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止〗；二、驳回原告徐宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16330元，由原告徐宏负担2530元，被告钟锡炎、陈秀霞负担13800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周树民代理审判员  袁 菁人民陪审员  邵伟东二〇一五年八月十一日书 记 员  梁思雅
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）东商初字第40号
原告张利娜，女，汉族，住河南省兰考县村。
被告杨国珩，男，汉族，住山东省东明县。
本院在审理原告张利娜诉被告杨国珩买卖合同纠纷一案中，原告张利娜于2012年3月12日，以双方当事人自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告张利娜撤回对被告杨国珩的起诉。
案件受理费611.00元，减半收取305.50元，由原告张利娜承担。
审判员 宋巧兰
＋二〇一二年三月十二日
书记员 刘艳萍
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民六终字第00600号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨春兰。
委托代理人闫建秋，河北庶宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）石家庄常山纺织集团第三实业有限公司，住所地石家庄市广安大街29号。
法定代表人李和平，该公司总经理。
委托代理人郭慧杰，河北天捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）石家庄市天滋房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街39号。
法定代表人王会卿，该公司总经理。
委托代理人马洪闯，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人杨春兰因与上诉人石家庄常山纺织集团第三实业有限公司（以下简称常山公司）、石家庄市天滋房地产开发有限公司（以下简称天滋公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为，原审认定基本事实不清。首先，关于房号问题，2009年12月已交付杨春兰且其一直实际居住的房屋是否为双方签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》中约定的3-2-1303号房屋？该房屋实际位置在哪层？房号如何编排？对以上问题应进一步核实，并依法确认该争议房屋的产权证书应办理为3-2-1303还是3-2-1103；其次，关于逾期办理房屋产权证书违约金的问题，应综合考虑逾期办证的责任承担、是否适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》以及违约金的计算基数、期间的确定等，并依法公正裁判；另外，重审时，应进一步加大调解工作力度，力争调解解决，以化解矛盾，促进社会和谐稳定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第208号民事判决；
二、发回石家庄市长安区人民法院重审。
审判长 赵 林
审判员 岳桂恒
审判员 薛金来
二〇一五年八月七日
书记员 付 硕
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）狮民二初字第00129号
原告（反诉被告）：铜陵联源物业管理有限责任公司。
法定代表人：耿海宁，该公司董事长。
委托代理人：宣典成，该公司法务部主任。
委托代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：卢宇，女，1979年2月24日出生，汉族，灵活就业者，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告（反诉原告）：汤勇，男，1975年10月27日出生，汉族，灵活就业者，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告（反诉原告）：颜林娇，女，1981年5月30日出生，汉族，灵活就业者，户籍地浙江省临海市，经常居住地安徽省铜陵市建设新村51幢1005室。
被告（反诉原告）：夏燕，女，1978年11月3日出生，汉族，灵活就业者，住安徽省铜陵市铜官山区。
上述四位被告（反诉原告）共同的委托代理人：陆珂，安徽景旺律师事务所律师。
上述四位被告（反诉原告）共同的委托代理人：赵刚，安徽景旺律师事务所实习律师。
本院在审理原告（反诉被告）铜陵联源物业管理有限责任公司与被告（反诉原告）卢宇、汤勇、颜林娇、夏燕物业服务合同纠纷一案中，双方当事人以达成和解协议并已履行为由，于2015年5月29日分别向本院提出撤诉申请，撤回对另一方的起诉。
本院认为，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）铜陵联源物业管理有限责任公司撤回对被告（反诉原告）卢宇、汤勇、颜林娇、夏燕的起诉；
二、准许被告（反诉原告）卢宇、汤勇、颜林娇、夏燕撤回对原告（反诉被告）铜陵联源物业管理有限责任公司的反诉。
本诉案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告（反诉被告）铜陵联源物业管理有限责任公司负担；反诉案件受理费216元，由被告（反诉原告）卢宇、汤勇、颜林娇、夏燕共同负担。
审判员 许介平
二〇一五年五月二十九日
书记员 潘红虹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条--宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条--裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民二初字第36号
原告：杨廉，男，汉族，住广东省肇庆市端州区端州三路。
委托代理人：胡玉清、李嘉荣，广东祥麟律师所事务所律师、律师助理。
被告：包景莲，女，汉族，住广东省肇庆市端州区工农北路。
原告杨廉诉被告包景莲民间借贷纠纷一案，本院2013年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告杨廉的委托代理人胡玉清到庭参加了诉讼，被告包景莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨廉诉称：被告包景莲于2012年11月15日向原告借款200000元，借款没有约定还款期限，借款后原告多次催要，但被告却拖欠不还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告包景莲立即还清所欠原告的借款200000元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审时原告补充要求被告包景莲支付本案因公告送达发生的公告费用260元。
本院于2014年2月26日在人民法院报向被告包景莲公告送达起诉状副本和开庭传票，但被告包景莲既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
原告方在庭上保证其提供的证据真实、合法，以及保证本案的债权债务不存在非法债务的情形，并且愿意承担与此相关的法律责任。
经审理查明：被告包景莲于2012年11月15日向原告杨廉借款200000元，并立下借据，借款上没有约定还款期限。原告于当天通过银行汇款方式分二次汇款190000元给被告，另外10000元原告以现金方式支付给被告。借款后经原告催要被告还款无果，而产生纠纷。
本院认为：被告包景莲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案为民间借贷纠纷，原告杨廉主张被告包景莲向其借款200000元，提供了借据及二张银行汇款凭据予以证明，且原告方确保其提供的证据真实、合法，并保证本案的债权债务不存在非法债务的情形，及愿意承担与此相关的法律责任，本案不存在与之相矛盾的证据，本院予以确认。借款上没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，现原告要求被告偿还借款200000元，合理合法，本院予以支持；另外，借款虽无约定利息，但被告向原告催告还款仍不归还的，应支付原告借款逾期利息，原告要求被告从起诉之日起支付利息的请求，合理合法，本院予以支持。但原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告包景莲于本判决发生法律效力之日起十日内还清借款200000元给原告杨廉。
二、被告包景莲于本判决发生法律效力之日起十日内支付上述借款利息（按中国人民银行六个月以下同期贷款利率从起诉之日计至判决确定还款之日止）给原告杨廉。
三、被告包景莲于本判决发生法律效力之日起十日内支付公告费用260元给原告杨廉
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告包景莲承担。受理费原告已预交，本院不另作收退，被告所承担的受理费应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧凯华
审 判 员 李国洪
人民陪审员 潘婉云
二〇一四年五月三十日
书 记 员 钱颖连
第3页共3页
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第80号
原告杨金美，女，1968年11月6日生，汉族。
被告董鹏程，男，1991年6月6日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人刘如良，该公司法律顾问。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
代表人段言彬，该公司总经理。
委托代理人闫文慧，该公司员工。
原告杨金美与被告董鹏程、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（简称人寿公司）、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由审判员王斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨金美、被告董鹏程、被告人寿公司委托代理人刘如良、被告阳光公司委托代理人闫文慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨金美诉称，2014年10月26日8时50分，被告董鹏程驾驶王子昌所有的豫A1VK**号小型客车由西向东沿郑州市郑上路行驶至湖西路时，与前方同方向同车道行驶的刘经纬驾驶的原告所有的豫AM6T**号面包车发生碰撞，发生交通事故，致使车辆受损。该事故经交警部门认定：被告董鹏程负事故全部责任，刘经纬无责任。事故发生后，原告车辆在荥阳市方圆商贸有限公司维修，花去维修费2536元。经查询，王子昌车辆在人寿公司投保交强险，原、被告就赔偿事宜无法达成协议，原告要求被告赔偿车辆维修费2536元、误工费1604元、停车费60元、拖车费300元、交通费500元等共计5000元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回对王子昌的起诉。
被告董鹏程辩称，原告车辆当时在快速理赔的时候可以在郑州维修，原告非要回荥阳维修；对原告的赔偿要求依法处理。
被告人寿公司辩称，人寿公司在保单真实合法有效的前提下愿意赔偿原告的合理损失；本案的停车费诉讼费属于间接损失，人寿公司不承担。
被告阳光公司辩称，在保单真实合法有效的前提下，阳光公司愿意赔偿原告的合理损失；本案的停车费诉讼费属于间接损失，阳光公司不承担。
经审理查明，2014年10月26日8时50分，被告董鹏程驾驶豫A1VK**号小型客车由西向东沿郑州市郑上路行驶至郑上路与湖西路交叉口时，与前方同方向同车道行驶的刘经纬驾驶的豫AM6T**号面包车首尾相撞，发生交通事故。当日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：被告董鹏程负事故全部责任，刘经纬无责任。原告将豫AM6T**号面包车送至荥阳市方圆商贸有限公司修理（修理单位出具的接车检查表显示交修项目与事故撞击部位相符），2014年11月8日，荥阳市方圆商贸有限公司出具2536元修理费发票。原告为处理事故另支付停车费60元、拖车费300元。
另查明，豫A1VK**号小型客车在人寿公司投保交强险，在阳光公司投保第三者责任保险（不计免赔限额30万），事故发生在保险期限内。豫AM6T**号小型面包车所有人为原告杨金美。
庭审中，原告自述其在修理厂修车三天，三被告对原告要求赔偿的各项诉讼请求均不予认可。
上述事实有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、修理费发票、接车检查表、收据、保单予以证实。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出的事故责任认定书，事实清楚，证据充分，本院予以采信，被告董鹏程应负事故全部赔偿责任。因豫A1VK**号小型客车在人寿公司投保交强险，在阳光公司投保第三者责任保险（不计免赔限额30万），事故发生在保险期限内，故应先由人寿公司在交强险限范围内承担赔偿责任；不足部分，由阳光公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告董鹏程向原告予以赔偿。
原告的损失为：1、车辆损失费，事发后，原告到相关维修单位修理，修理单位出具的接车检查表显示交修项目与事故撞击部位相符，荥阳市方圆商贸有限公司亦出具修理费发票2536元，故本院对原告车辆维修费2536元予以确认；2、原告为处理事故，另停车费60元、拖车费300元，有相关票据予以证实，本院予以确认；3、交通费，因原告车辆为非经营性车辆且因事故造成无法继续使用，根据原告修车时间，本院酌定所产生的通常替代性交通工具的合理费用为300元；4、误工费，本案系因道路交通事故造成财产损失，原告该项诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。对于原告过高部分诉讼请求，因无相关证据予以证实，本院不予支持。被告人寿公司应在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，被告阳光公司应在第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失费536元；被告董鹏程应赔偿原告停车费60元、拖车费300元、交通费300元，共计660元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告杨金美车辆损失费2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决书生效之日起十日内在第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杨金美536元；
三、被告董鹏程于本判决书生效之日起十日内赔偿原告杨金美660元；
四、驳回原告李培军过高及其他部分诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告董鹏程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王斌
二〇一五年二月十五日
书记员 张滢
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民一初字第80号
原告：杜文成。
被告：何汝良。
本院在审理原告杜文成诉被告何汝良合伙协议纠纷一案中，原告杜文成于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜文成的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜文成撤回起诉。
案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告杜文成负担。
审判员 蒙自康
二〇一五年四月八日
书记员 李文博
附录：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省兴宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1481执180号
申请执行人中国农业银行股份有限公司兴宁市支行，机构代码：896x5-1，所在地址：兴宁市兴城镇兴华路。
代表人张上敏，该行行长。
被执行人廖家雷，男，1983年6月13日出生，汉族，住兴宁市龙田镇金星村上屋队。
被执行人张作金，男，1971年5月21日出生，汉族，住兴宁市龙田镇曲塘村溪唇。
被执行人高伟良，男，1969年5月26日出生，汉族，住兴宁市龙田镇高陂村缧坑高屋。
被执行人何运礼，男，1980年12月21日出生，汉族，住兴宁市龙田镇曲塘村青龙寨。
中国农业银行股份有限公司兴宁市支行与廖家雷、张作金、高伟良、何运礼金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）梅兴法民二初字第672号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人廖家雷、张作金、高伟良、何运礼应在本判决生效后10日内偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司兴宁市支行借款本金人民币50000元，支付至2015年8月20日止的利息18548.52元，并支付从2015年8月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率8.775％计算的利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年3月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未依期履行。本院执行人员向兴宁市各银信等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。执行听证中，申请执行人对本院执行查证情况没有异议，现无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案延期执行。
本院认为，在本次执行中，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人同意本案延期执行，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1481执180号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖志成
审判员 罗春练
审判员 钟洪彬
二〇一六年三月二十二日
本件与原本核对无异
书记员 刁宇健