浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉平民初字第1704号
原告：平湖市新空间装饰工程有限公司。
法定代表人：潘海明。
委托代理人：孙伟强。
被告：汤仕华，系个体工商户平湖市鹉湖会娱乐会所业主。
委托代理人：任云翔。
原告平湖市新空间装饰工程有限公司为与被告汤仕华装饰装修合同纠纷一案，于2009年9月7日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员金晓明适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告于2010年4月1日对涉案工程的造价提出鉴定申请，本院审查后予以准许，依法委托嘉兴市中诚建设投资咨询有限公司进行鉴定，该公司于2012年11月15日出具工程造价鉴定报告书。本案于2012年11月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙伟强、被告汤仕华及其委托代理人任云翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告于2008年7月20日签订装饰装修工程施工合同1份，约定被告将位于平湖市莱恩达大酒店内ktv娱乐会所的装修工程承包给原告施工，承包方式为包工包料，合同价款为180万元，并约定被告分期支付工程款。该项工程完工后未经竣工验收被告即于2008年11月初实际使用。2009年原告将工程结算资料送交给被告，工程决算总价为1878990元，被告在收到后也未在合同约定的期限内提出异议，按合同约定应视为被告默认原告的决算价。至2008年11月25日，被告已支付工程款1303500元，扣除质量保证金后被告应付原告工程款481540.50元，且被告逾期付款造成原告利息损失。故原告提起诉讼，要求被告支付装修工程款481540.50元及逾期付款利息损失（暂计算至2009年9月24日止，请求计算至判决生效之日止）。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告装修工程款426708元及赔偿原告逾期付款利息损失（从2009年1月10日起至2010年1月9日止按本金340197.60元计算，2010年1月10日起至判决生效之日止按本金426708元计算，均按银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，根据原告在2008年11月2日的承诺，2008年7月20日原、被告签订的装饰装修工程施工合同已经废止。在装修过程中原告没有按照双方约定的图纸要求进行装修，擅自变动施工方案，且装修质量明显低于原先约定的标准，原告由于施工资质的原因，对施工的人员缺乏安全管理，在装修中施工人员死亡，造成工期延误，原告试图进行弥补，故原告在2008年11月2日出具承诺书，承诺工程于2008年11月25日完工，但实际完工日期为2008年12月8日，原告应承担每日3万元的延误费。原告在施工过程中没有按照约定，对ktv的水池施工方案没有做必要的技术处理，造成二个水池只是外观相似，不能实际使用，ktv大堂、走廊上的玻璃存在大量的断裂、脱胶，户外的电子大屏幕原告也没有按照原来的设计进行装修。被告在营业过程中，由于原告施工造成的安全隐患，导致一个客户掉入水池，客户面部被缝了20余针。在装修完成后，被告曾通知原告进行维修，但原告一直未派人履行维修义务。综合以上情况，被告认为结欠的工程款与原告给被告造成的损失，应当可以相抵，实际上原告还应该赔偿被告损失，原告起诉被告没有事实根据，故请求驳回原告的诉讼请求。另外，原告至今未向被告开具工程款的发票，被告已就该事项向税务机关反映并进行备案。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据及主张证明的事实有：
证据一、装饰装修工程施工合同1份，证明合同的内容、施工工期、工程价款、付款条件等事项。
被告的质证意见：对证据的真实性无异议，但该合同双方于2008年11月解除。
证据二、ktv装饰工程预算书1份，证明工程范围、工程预算造价及合同约定的固定价。
证据三、装饰工程决算书1份，证明工程决算造价、增加工程量的造价。
被告的质证意见：对证据二、证据三的真实性均有异议。
证据四、工程变更联系单4份，证明合同预算外增加的工程量。
被告的质证意见：对证据有异议，变更联系单未得到被告确认，是原告擅自施工的。
证据五、催款通知函1份，证明被告未按合同约定付款，原告催促被告付款。
被告质证意见：真实性有异议，该函被告未收到。
证据六、付款明细单1份，证明被告付款数额及时间。
被告质证意见：对证据无异议。
证据七、决算书签收函1份，证明被告收到决算书的时间。
被告质证意见：对证据的真实性无异议。
证据八、2008年11月2日的承诺书复印件1份，证明被告提供的承诺书与原告留底的承诺书复印件不一致。
被告质证意见：对证据的真实性有异议，承诺书是原告出具的，应以被告收到的承诺书为准。
被告针对其抗辩理由，提供的证据及主张证明的事实有：
证据一、承诺书1份，证明原告承诺在2008年11月25日完工，如果不能按期竣工而影响被告开业，原告自愿赔偿被告每日延误费30000元，双方并约定2008年7月20日签订的施工合同废除，在事后与“第一建筑责任有限公司”签订1份新的合同。
原告质证意见：对证据的真实性没有异议，承诺书上写明工期延误的原因是双方造成的，承诺书上虽写明双方签订的合同废除，实际上合同没有废除，仍旧继续履行，该承诺书不能证明合同废除的事实，双方对工程的质量、装修内容等均应以原合同为依据，同时承诺书上也注明，如果被告逾期付款造成工期延误，由被告自行承担责任。
证据二、紧急维修整改通知函1份，证明2009年9月15日被告书面通知原告要求完成装修任务及进行维修。
原告质证意见：真实性无法确认，原告没有收到该函。
证据三、2009年9月16日原告出具给被告的回函书1份，证明2008年12月8日被告可以使用工程，但工程没有进行竣工验收。
原告质证意见：无异议。
证据四、效果图2张、涉案工程效果图1册，2张效果图证明设计时应该有水景效果，而现场根本没有水景效果，涉案工程效果图册证明现场与设计不一样。
原告质证意见：实际施工时采用海盐公司设计的方案，被告提供的效果图册与案件没有关联性，对2张效果图无法确认，原告认为设计和实际施工应该是一致的。
根据原告的申请，本院依法委托嘉兴市中诚建设投资咨询有限公司对涉案工程的装修造价进行鉴定，庭审中本院出示了该公司于2012年11月15日出具的工程造价鉴定报告书1份及鉴定费发票1份。
原告质证意见：鉴定报告书中遗漏了原装修拆除的工程量，对其他内容没有异议，对鉴定费发票没有异议。
被告质证意见，对鉴定费发票没有异议。对报告书中的下列费用有异议：对水景布置费用47500元（第86项40000元、第87项7500元）有异议，原告虽然施工了，但不具备水景功能，该款项应当扣除；户外铝合金led显示屏费用21077.28元（第38项）和户外led幕墙费用41760元（第39项），合同约定的是电子屏幕，实际施工的不具备电子屏幕功能，所以这二项款项应当扣除；费用表中的税金项目42190元及安装工程费用表中的税金项目16529元，因为原告没有开具发票，该费用未产生，所以也应扣除。
经审核，本院对上述证据认定如下：
一、原告提供的证据：证据一，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据二、证据三，对证据的真实性予以认定，但不作为认定涉案工程造价的依据；证据四，由于变更联系单没有被告的确认，本院不予认定；证据五，由于被告否认收到，原告未能举证证明该通知函已发送被告，故本院不予认定；证据六、证据七，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据八，系复印件，被告对真实性提出异议，本院不予认定。
二、被告提供的证据：证据一，本院对真实性予以认定；证据二、证据三，虽然原告否认收到紧急维修整改通知函1份，但结合被告提供的回函书，二份证据能够相互印证，本院对证据二、证据三的真实性均予以认定；证据四，对证据的真实性本院予以认定。
三、本院出示的证据，双方对鉴定费发票没有异议，本院予以认定，对鉴定报告书中原、被告均未提出异议的内容予以认定，对原、被告提出异议的部分，本院结合本案证据及当事人的陈述予以认定。
经审理，本院查明事实如下，原告与被告开办的个体工商户平湖市鹉湖会娱乐会所于2008年7月20日签订装饰装修工程施工合同1份，约定：被告将该娱乐会所的装修工程承包给原告施工；承包方式为包工包料；合同价款为180万元；施工工期为2008年7月18日至10月28日；工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期；付款期限，合同生效后，被告支付工程造价的40%即720000元，工程进行过半后即9月18日，支付工程总造价的40%即720000元，工程竣工，双方签署结算单后，支付工程结算价的15%即270000元，工程结算价的5%即90000元作为工程质量保证金在1年后付清；保修期为验收合格双方签字之日起12个月；工程验收合格后，原告应向被告提出工程结算，并将有关资料送交被告，被告接到资料后双方协商共同委托有资质的工程审计单位对竣工工程进行审计结算，工程款审计以2003版《浙江省建筑工程预算定额》为依据，人工补差为60元／工日，材料以《浙江省建筑材料信息价》为依据，审计费用由双方平均负担，等等。
合同签订后，原告即组织施工。在施工过程中，原告及其法定代表人潘海明于2008年11月2日向被告出具承诺书，承诺内容为：由于本人潘海明及公司原因造成该工程延误至今，给被告造成一定损失，现潘海明承诺装修工程由其负责在2008年11月25日前竣工完成，如不能竣工影响被告正常开业，潘海明愿意承担因此造成的一切责任，并自愿赔偿被告每日延误费30000元；2008年7月20日签订的合同废除，被告与“第一建筑责任有限公司”签订装饰装修工程施工合同，由潘海明负责牵头，等等。该承诺书出具后，被告未与“第一建筑责任有限公司”签订新的装饰装修工程施工合同，涉案工程仍由原告负责施工完成。2008年12月8日，涉案工程完成装修后交付给被告使用，双方未办理竣工验收手续。2009年1月9日，原告将涉案工程的决算书交付给被告，原告的决算价为1878990元。至2008年11月25日，被告先后支付原告工程款1303500元，此后未再支付工程款，因原告催讨工程款未果，故原告诉至本院。
另查明，在诉讼过程中，原告向本院提出对涉案工程的装修造价进行鉴定的申请，本院审查后予以准许，依法委托嘉兴市中诚建设投资咨询有限公司进行鉴定，2012年11月15日，该鉴定机构出具工程造价鉴定报告书，确认涉案工程造价为1730208元。原告已预付鉴定费18414元。
本院认为，原、被告签订的装饰装修工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，原、被告应当自觉履行合同约定的义务，未按合同约定履行义务的承担相应的违约责任。被告依据原告及其法定代表人在2008年11月2日的承诺书主张该合同已经废止，然该承诺书作出后，涉案工程仍由原告负责施工至完工并出具决算书，被告未与“第一建筑责任有限公司”签订装饰装修工程施工合同，原、被告事后也未达成补充协议，故本院仍参照装饰装修工程施工合同的约定确定双方的权利和义务。
关于工程款的数额确定。由于被告不同意原告作出的决算书确定的工程造价，本院根据原告的申请，依法委托司法鉴定机构对涉案工程的造价进行鉴定，经鉴定，该工程的造价为1730208元。对该鉴定结论，原、被告均提出了异议。
原告认为鉴定报告书中遗漏了拆除原装修的工程量，本院认为，施工合同未明确约定应单独计算拆除原装修的工程量，且原告就该事项出具的工程变更联系单也未得到被告的确认，故原告提出的异议，缺乏依据，本院不予采信。
被告认为鉴定的工程造价应该扣除水景布置费用47500元、户外铝合金led显示屏费用21077.28元、户外led幕墙费用41760元以及税金58719元。本院认为，原告对水景布置、户外铝合金led显示屏、户外led幕墙工程实际进行了施工，且涉案工程已交付给了被告使用，理应计算相应的工程造价，被告以上述设施不具备使用功能为由提出扣除的主张缺乏依据，本院不予采纳；至于鉴定报告对税金的计算，符合法律规定，与原告是否依照法律规定开具发票无关，故被告提出扣除税金的观点亦不成立。
综上，本院认为，鉴定机构出具的鉴定报告，真实合法，本院予以认定，鉴定结论作为确定涉案工程造价的依据。
涉案工程在完成施工后未进行竣工验收即于2008年12月8日移交给了被告使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，本院认定被告实际占有使用的日期即2008年12月8日为工程竣工日期。根据施工合同的约定，被告应当在工程竣工后支付至工程结算价的95%，即1643697.60元，而被告至工程竣工仅支付工程款1303500元，尚欠工程款340197.60元，工程结算价的5%即86510.40元作为工程质量保证金在竣工后1年内付清，二项合计426708元。由于被告逾期支付工程款，原告应当承担违约责任，原告要求按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，未超过法律规定的标准，且原告计算损失的起算时间也符合本院认定的付款期限，本院对原告的该项诉讼请求予以准许。
关于被告提出的工程延期竣工的问题，由于被告未就此提起反诉，本院不予审查，被告要求以此折抵工程款的主张本院不予认定；至于被告提出的工程存在质量问题要求维修以及由于存在安全隐患造成人员受伤要求赔偿的问题，均不属于本案的审查范围，本院均不予认定。
综上所述，被告未按合同约定的期限履行支付工程款的义务，理应承担违约责任，被告认为原告延误工期以及施工存在质量问题，与原告的主张无关，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告汤仕华于本判决生效后十日内支付原告平湖市新空间装饰工程有限公司装修工程款426708元及赔偿原告逾期付款利息损失（2009年1月10日起至2010年1月9日止按本金340197.60元计算，2010年1月10日起至判决生效之日止按本金426708元计算，均按银行同期贷款利率计算）。
二、案件鉴定费18414元（原告已预缴），由原、被告各半负担，被告应负担的鉴定费在本判决生效后十日内直接支付原告；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8830元，减半收取4415元，由被告汤仕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 金晓明
二〇一二年十一月二十二日
书记员 金 娜