天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初4908号
原告：王学民，农民。
委托诉讼代理人：何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：孙富民，农民。
委托诉讼代理人：陈华，天津市蓟县渔阳镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司玉田县支公司，住所地河北省唐山市玉田县北环路北方购物公寓门市楼6号。
负责人：郭长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李克岳，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号。
负责人：程国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵新磊、王安安，该公司员工。
原告王学民与被告孙富民、中国人寿财产保险股份有限公司玉�县支公司（以下简称“人寿保险公司”）、安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“安邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年6月21日、8月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告委托诉讼代理人、被告孙富民委托诉讼代理人及二被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第二次庭审中被告人寿保险公司、孙富民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失30002元【其中车辆损失27052元、评估费1350元、施救费1600元】；人身伤害损失59094.79元【其中医疗费44118.16元、住院伙食补助费1100（100*11）元、营养费1950（50*11+50*28）元、误工费7306.26（187.34*11+187.34*28）元、护理费3620.37(92.83*11+92.83*28)、交通费1000元】，由被告人寿保险公司、安邦保险公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分由二被告保险公司在商业三者险限额内赔偿；保险之外的损失由被告孙富民承担赔偿责任；2、原告保留后续治疗及评残等相关费用的诉权；3、诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求：误工费7899.84（202.56元/天x11天+202.56元/天x28天）、护理费4219.8元（108.2元/天x11天+108.2元/天x28天）。事实和理由：2016年4月6日20时30分许，原告驾驶津N×××××号长城牌小轿车沿九园公路自西向东行驶至46公里加700米处，操作不当，车辆驶入对行车道，津N×××××号长城牌小轿车左前部与对行至此石兆江驾驶超过核定载质量的津A×××××号解放牌重型半挂牵引车、津B×××××挂号通亚达牌重型仓栅式半挂车的左侧相撞，相撞后，津N×××××号车辆左前部又与对行至此肖志刚驾驶超过核定载质量的津A×××××号解放牌重型半挂牵引车、津B×××××挂号通亚达牌重型仓栅式半挂车的左侧相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经公安交警部门认定，原告负事故主要责任；石兆江负事故次要责任；肖志刚负事故次要责任。事发后，原告被送往天津市天津医院治疗，住院11天，经诊断伤情为：左髌骨骨折；左膝内外侧髌骨旁支持带损伤等。原告车辆经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估，损失为27052元，原告为此支出了评估费、施救费等。此外，石兆江所驾牵引车及肖志刚所驾牵引车登记所有人均是被告孙富民，津A×××××号车辆向被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险；津A×××××号车辆向被告安邦保险公司投保了交强险及商业三者险。故请求判如所请。
孙富民辩称，不同意原告全部诉讼请求，交警部门认定事故责任�误，违反了相关规定，在交警部门下达事故认定书后，被告孙富民曾申请复核，由于原告提起诉讼，导致复核终止，故请求结合事故发生经过重新评估事故责任，同时要求原告赔偿被告孙富民因此事故造成的停运损失。庭审中被告孙富民请求关于此事故造成的停运损失另行解决。
人寿保险公司辩称，对于交强险部分在核实驾驶人驾驶证、行驶证合法有效且准驾车型与被保险车辆相符并无醉酒情形的前提下，我司同意在交强险责任限额内与津A×××××号车辆按比例赔偿原告合理合法的损失。对于商业第三者险部分在核实驾驶人驾驶证，行驶证合法有效且准驾车型与被保险车辆相符，并具有有效的从业资格证、运输许可证，投保不计免赔的前提下，我司同意在商业三者险限额内扣除两车的交强险应赔偿部分后，在本次事故中赔偿15%。因被保险车辆超载，在扣除10%免赔额的前提下按主、挂车保险限额与保险限额之和的比例，扣除挂车应赔偿部分后赔偿原告合理合法损失。原告所诉损失过高应当减少。评估费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我司不予承担。
安邦保险公司辩称，在我司承保车辆驾驶证、行驶证合法有效具有运营资格前提下，对原告损失同意在交强险限额内赔偿，在肖志刚驾驶的车辆具有合法行驶证年检的前提下，扣除15%超载免赔的前提下，在商业险限额内赔偿原告的合理损失，其损失按照二被告商业险保险限额比例进行赔偿。评估费、诉讼费不属于保险限额赔偿范围，我司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年4月6日20时30分许，原告王学民驾驶津N×××××号长城牌小轿车沿九园公路自西向东行驶至46公里加700米处，操作不当，车辆驶入对行车道，津N×××××号长城牌小轿�左前部与对行至此石兆江驾驶超过核定载质量的津A×××××号解放牌重型半挂牵引车、津B×××××挂号通亚达牌重型仓栅式半挂车的左侧相撞，相撞后，津N×××××号车辆左前部又与对行至此肖志刚驾驶超过核定载质量的津A×××××号解放牌重型半挂牵引车、津B×××××挂号通亚达牌重型仓栅式半挂车的左侧相撞，造成原告王学民受伤、车辆损坏的交通事故。同年5月4日，公安宝坻分局交警支队林亭口大队出具道路交通事故认定书，确认王学民驾驶机动车上路行驶，操作不当、未确保行车安全、夜间行驶未降低行驶速度、事故发生后弃车逃逸的违法行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第七十条第一款之规定，负事故主要责任；石兆江驾驶超过核定载质量的机动车上路行驶，夜间行驶未降低行驶速度的违法行为�别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十二条第二款之规定，负事故次要责任；肖志刚驾驶超过核定载质量的机动车上路行驶，夜间行驶未降低行驶速度的违法行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十二条第二款之规定认定，负事故次要责任。
事故发生后，原告被送往天津市天津医院住院治疗11天，出院诊断为：1、左髌骨骨折；2、左膝内外侧髌旁支持带损伤；3、左股内外侧肌损伤；4、左膝软组织损伤；5、头外伤；6、右膝皮擦伤；7、腔隙性脑梗死；8、高脂血症。出院医嘱：左膝部适度功能锻炼；术后2周拆线；加强营养，注意休息，不适随诊。出院诊断证明记载休息四周。
原告委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行鉴定，该评估机构出具了评估报告书，据该评估报告书记载评估方法及估价思路：事故照片显示，该事故车虽未整体损毁，从技术角度可以修复，但受损严重，修复费用高于车辆损毁前自身的现行价值，从经济方面失去修复价值，故推定全损。该车辆注册登记日期为2010年7月12日，到2016年4月6日事故发生已使用68个月，9座以下客车月折旧率为0.6%，车辆购置价格为46710元，成新率=[1-（折旧率X已使用月数）]。实际价值=车辆购置价格x成新率-
残值=46710元x[1-（0.6%x68）]-600=27052元。评估结果为：截止评估时点鉴定评估对象在本次道路交通事故中的车辆损失为推定全损，实际价值27052元，残值为600元。
被告石兆江驾驶的津A×××××、津B×××××挂号车辆及肖志刚驾驶的津A×××××、津B×××××挂号车辆均系被告孙富民所有，石兆江、肖志刚是孙富民雇佣司机，事故发生于其二人从事雇佣活动中。�A×××××号牵引车向被告人寿保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率；津A×××××号牵引车向被告安邦保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，商业三者险保险金额均为1000000元，此事故发生在保险期间内。
当事人双方对以上事实均无异议，本院予以确认。经过庭审质证，双方就事故责任及被保险车辆超载是否应增加绝对免赔率存有争议。本院认定如下：
1、关于事故责任。原告认为事故认定书中认定原告存在逃逸情形与事实不符，原告当时受伤严重并昏迷，系现场救护人员将原告救离现场就医未及时向交警部门说明情况，故不能认定为逃逸。被告孙富民认为系原告超速驾车驶入对行车道撞击石兆江、肖志刚所驾车辆，且二人所驾车辆行驶速度均低于规定速度，事发原因亦与超载无关，故不应承担事故责任。对此，本院根据�告的申请，依法调取了关于此事故的公安卷宗，据卷宗中公安交警部门对原告及其亲属询问笔录记载，事发后原告亲属赶到现场将原告送医，但均未报警，公安交警部门多次与原告联系无果，致交警部门无法及时对原告血液酒精含量检验。对此原告无异议，依据上述证据，公安交警部门认定原告存在弃车逃逸情形并无不妥；事故当事人石兆江、肖志刚驾驶超过核定载质量机动车上路行驶，虽然二人驾车行驶速度未达超速的程度，但夜间行驶相较其他时间段更应降低速度，注意安全，公安交警部门依据双方的违法行为认定双方所负事故责任客观、公正，本院予以认定。
2、关于被保险车辆超载是否应免赔的问题。对此二被告保险公司认为被告保险车辆存在超载情形应按合同约定商业三者险限额免赔10%。被告安邦保险公司提供了“机动车综合商业保险条款”及署名孙富民的“投保提示”、“投保单”。诉讼中被告孙富民否认系其签名，但认为不排除其雇佣司机所签，并同意被告安邦保险公司商业三者险免赔10%的抗辩意见，本院予以认定。被告人寿保险公司虽然提出该项抗辩，但未提供其他证据足以证明其已向被保险人尽到提示义务，且被告孙富民不予认可，故本院对被人寿保险公司关于此项的抗辩意见不予采信。
本院认为，根据事故双方的行为对此事故发生所起的作用及过错程度，本院确认王学民与石兆江、肖志刚的责任比例为70%：15%:15%，石兆江、肖志刚对原告因此事故造成的经济损失应各承担15%的赔偿责任，由于其二人系被告孙富民所雇佣的司机，事故发生于二人从事雇佣活动中，故二人所负赔偿责任由孙富民承担。由于石兆江、肖志刚所驾车辆分别向二被告保险公司投保了交强险、商业三者险并约定不计免赔率，且事故发生在保险期间，故二被告保险公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额部分由其在商业三者险赔偿限额内依据与投保人所订立保险合同的约定按照车辆驾驶人所负赔偿责任比例直接向原告赔偿保险金。被告安邦保险公司在商业三者险限额内免赔10%，免赔额由孙富民承担。超出保险责任限额的经济损失由孙富民承担30%。关于原告请求保留诉权的问题，由于该项权利系原告享有的基本权利，原告可视损伤恢复情况确定是否行使，故本院在本案中不予审理。
关于原告各项诉讼请求，本院认定如下：
1、医疗费。原告提供了医疗费票据及住院费用明细清单、住院病历，二被告保险公司虽然提出部分票据中姓名存在改动痕迹，并应扣除10%非医保用药及治疗与事故无关的病症的费用，但经本院核查姓名改动处均加盖了收款单位印章，对其真实性本院予以认定，二被告保险公司其余抗辩意见无事实及法律依据，不予采信。经核算医疗费为44118.16元。
2、住院伙食补助费。原告住院11天，其请求按100元/天计算住院11天，金额1100元，予以支持。
3、营养费。根据原告伤情及病历医嘱记载，酌情按30元/天支持住院11天及出院后14天，计750元。
4、误工费。原告就其请求标准提供了“农村鱼池承包合同”，但该合同并不能证明原告因此事故造成的误工损失，且二被告保险公司对该合同的真实性、合法性存在异议，故本院对原告据此请求误工费按农、林、牧、渔业标准计算不予认定。本院根据原告伤情及诊断证明记载，按照本地区居民服务业在岗职工平均工资108.2元/天计算住院11天及出院后28天，金额4219.8元。
5、护理费。根据原告伤情，本院按照108.2元/天支持住院期间及出院后14天，计2705元。
6、交通费。原告提供了公共汽车补充票据，但无法确认其与本案的关联性，被告亦不予认可，本院不予确认。根据原告的伤情及其居住地与就医地点的距离酌情支持300元。
7、车辆损失。原告提供了天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，该评估报告书附有鉴定机构及人员的鉴定资质，评估资料客观、真实，评估方法得当，评估结论具体、明确，本院予以认定，确认损失为27052元。二被告保险公司虽提出异议，但未提供其他证据足以反驳，本院不予采信。
8、施救费、评估费。原告提供了相应票据，本院予以认定，确认原告支出施救费1600元、评估费1350元。
综上所述，原告上述损失合计83194.96元，由二被告保险公司在交强险责任�额内分别赔偿医疗费10000元、误工费2109.9元、护理费1352.5元、交通费150元、车辆损失2000元，合计15612.4元；余款51970.16元，由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额内赔偿15%即7795.52元；由被告安邦保险公司在商业三者险责任限额内赔偿15%，免赔10%即7015.97元，免赔额779.55元由被告孙富民承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉田县支公司于判决生效后十五日内赔偿原告王学民经济损失合计人民币23407.92元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告王学民经济损失合计人民币22628.37元；
三、被告孙富民赔偿原告经济损失合计人民币779.55元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
上列第二、三项执行时间同第一项。
（上列执行款可直接汇入原告提供了银行卡账户，户名：王学民；开户行：中国农业银行股份有限公司天津宝坻支行营业部；账号：62×××77）
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，已减半收取470元，由原告负担329元；被告孙富民负担141元，被告应负担部分交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审判员 张凤霞
二〇一六年八月八日
书记员 夏梦娇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。�成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院�于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。