广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第39号
上诉人（原审被告）深圳市力之锋电子设备有限公司。
法定代表人童辉平。
委托代理人王萍，广东华大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）珠海市欣颖电子有限公司。
法定代表人曹林。
委托代理人潘金星，广东敬业律师事务所律师。
上诉人深圳市力之锋电子设备有限公司（以下简称力之锋公司）因与被上诉人珠海市欣颖电子有限公司（以下简称欣颖公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年9月25日，本案双方签订了《电子设备买卖合同》，约定，一、欣颖公司向力之锋公司购买下列设备：①防静电周转车（二手）1台，单价600元；②手动印刷台1台，单价600元；③维修工作台2台，单价800元；④西门子S15贴片机（二手）2台，单价50，000元；⑤日东五温区回流焊（二手）1台，单价11，000元；⑥不带灯1.5CM接驳台（二手）2台，单价1，800元，上述设备的包装运输费1，800元，总计货款119，200元。二、力之锋公司收到订金后3个工作日内交货，运费由力之锋公司承担，送货到欣颖公司工厂一楼。三、合同成立3天内，欣颖公司支付90%货款作为订金，设备安装调试完毕后3天内支付余款；设备款未付清之前，设备所有权属力之锋公司。四、验收及售后承诺：力之锋公司应于货到7个工作日内完成设备安装调试，安装调试完毕后，欣颖公司应在3天内确认验收报告单；欣颖公司根据合同产品规格型号或相关技术协议对所购设备进行验收；三个月内保修（西门子贴片机除外）。五、力之锋公司应按照产品质量和数量按时交货。此外，合同还对双方违约责任及风险负担进行了约定。合同签订的当日，欣颖公司按照合同约定向力之锋公司支付了货款100，000元。2011年10月13日，力之锋公司将货物发往欣颖公司的厂房，送货单载明送到欣颖公司处的设备如下：①防静电周转车（二手）1台；②手动印刷台1台；③维修工作台1台；④西门子S15贴片机（二手）2台；⑤日东五温区回流焊（二手）1台；⑥不带灯1.5CM接驳台（二手）1台；⑦不带灯2.5CM接驳台（二手）1台。力之锋公司交付设备与合同约定不符。2011年10月27日，欣颖公司向力之锋公司发出联络函，认为力之锋公司未执行合同相关条款，并列举如下：1.按合同应提供带铜柱定位的精密手动印刷台，现为不带铜柱定位的普通手印台；2.未按合同约定提供2个维修台，仅提供一个维修台；3.未按合同提供2台西门子S15贴片机，致使该机缺少大量关键配件或现有的配件有问题而无法进行调试及验收；4.未对所有已经交付的设备进行调试及验收；5.未提供增值税发票。2011年11月1日，力之锋公司针对欣颖公司提出的上述问题进行了回复，认为：1.所订二手设备于2011年9月13日悉数发出，有出货单为证；2.已安排服务人员于10月13日、10月15日两次到珠海协助完成安装调试；3.贵司曾看机台二次，双方约定此机台不给予保修；4.贵司对手动印刷台不满意请寄回供应商处改单；5.维修工作台数量变动已与贵司共同确认；6.减已付订金及少发一台维修工作台8**元，贵司尚欠货款18，400元。2011年11月1日和11月21日，欣颖公司又向力之锋公司发出两次联络函，要求力之锋公司执行合同所有条款，所有货物必须与合同相符，所有配件必须配齐并能正常运行，并通过验收。
原审法院认为，双方签订的《电子设备买卖合同》系双方真实的意思表示属有效合同，双方均应遵守。送货单载明的力之锋公司所送货物的数量及型号与合同约定不完全相符，且力之锋公司未提供证据证明其已按照合同的约定在货到7个工作日内完成了设备的安装及调试，也没有提供证据证明其出卖给欣颖公司的设备经验收合格，故原审法院认定力之锋公司出卖的设备不符合合同约定。据欣颖公司庭审称，因设备未安装调试，现仍存放于欣颖公司处。因力之锋公司出卖的设备不符合约定，致欣颖公司不能实现合同目的，欣颖公司要求解除合同，符合我国《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的约定，予以支持。因合同解除，根据我国《合同法》第九十七条的规定，欣颖公司要求力之锋公司返还已支付的货款，符合上述规定，予以支持。欣颖公司因生产经营所需而支出一定的费用租赁房屋，是其生产经营所依赖的物质条件，与本案的争议并无必然的联系，故对欣颖公司主张的租金等损失，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条的规定，原审判决如下：一、解除欣颖公司与力之锋公司于2011年9月25日签订的《电子设备买卖合同》；二、力之锋公司于判决生效后十日内向欣颖公司返还货款人民币100，000元；三、驳回欣颖公司的其他诉讼请求。如果力之锋公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3，284元，欣颖公司负担985元，力之锋公司负担2，299元。
原审被告力之锋公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判继续履行合同。理由如下：原审认定上诉人交付的货物确与合同约定不完全相符，且上诉人未在交货后七天内调试而支持被上诉人解除合同的请求。上诉人认为原审判决适用法律错误，错误分配举证责任，为尽可能促进交易，应予以改判继续履行合同，理由如下：一，上诉人的违约行为尚未达到根本上违约的程度。在本案中，卖方订立合同的目的是得到货款119，200元，买方的目的是得到约定的货物。交易发展到诉讼前，卖方已收到10，000元，买方已收到货物。与合同约定相异之处为：少交付1台维修工作台，没有交付2台的1.5cm接驳台，仅交付了1台，另1台为2.5cm接驳台。从交易履行的客观情形看，合同的大部分目的已达到。二，被上诉人诉请解除合同，则应由其证明上诉人存在根本违约的情形。被上诉人要以根本违约为由解除合同，则他必须举证证明：（1）能够描述货物缺陷的确切性质；（2）能够表明卖方所交付的货物无论怎样都无法使用。如果被上诉人（买方）不能提供这些证据，法院就不能判定卖方存在根本违约，进而判令解除合同。被上诉人（卖方）的违约表现为：1，交付货物的数量有异（如前1所述）；2，手动印刷台本应为带铜柱定位的精密手动印刷台，实际为不带铜柱定位的普通手动印刷台；3，未进行调试安装。但被上诉人提交的由上诉人回复的传真件已表明了如下问题：1，接驳台被上诉人无异议。维修台的数量变动得到被上诉人的认可，同时在追讨余款时将这一台维修台的金额予以相应的减少。2，手动印刷台寄回供应商处改单；3，上诉人曾派员协助调试；实际情况是，上诉人派员调试后还推荐了第三方到被上诉人处协助调试。此外，调试为售后承诺条款，即使上诉人（卖方）履行不当，尚不足致被上诉人（买方）无法使用之境。终上，买卖双方所签署的合同合法有效，双方当事人均已实际履行合同的主要义务，违约之后双方仍处于积极的协商当中，法院在被上诉人未充分举证证明其不能使用设备的情况下径行判令解除合同不利于交易秩序的稳定。
被上诉人欣颖公司答辩称，第一，合同目的是利用机械进行生产，上诉人必须保证设备进行运作，合同第五条约定了上诉人安装调试的义务。但上诉人提供不能运作的机械设备，而且一直不进行调试，已经根本违约。第二，无论从被上诉人提供的传真件快递单还是从合同第五条规定，安装调试完后，被上诉人应该在三天内确认验收报告单，上诉人至今没有履行安装调试的义务。而且上诉人无法提供任何证据证明机械设备是合格的。因此一审认定上诉人的设备不符合约定，导致被上诉人不能实现合同目的有法律依据和事实依据，第三，被上诉人起诉后，上诉人通过管辖权异议拖延时间，一审没有支持被上诉人的损失，被上诉人为了能让上诉人尽快拿走机械，以免损失继续扩大，没有提出上诉，但上诉人现提出上诉，导致机械设备仍然占用厂房空间，阻碍生产，被上诉人恳请尽快判决，驳回上诉，维持原判，以减少被上诉人的经济损失。
经审理查明，原审查明的合同签订和履行的情况属实。
本院认为，根据双方合同第五条的约定，力之锋公司在货到7个工作日内须完成设备的安装调试，安装调试完毕后，欣颖公司应在三天内确认验收报告单。现力之锋公司没有提交安装调试记录也没有验收报告单，故可以认定力之锋公司未履行合同约定的安装调试义务。由于力之锋公司对于出卖的设备未予安装调试致使设备无法开展工作，在此情况下，欣颖公司以不能实现合同目的为由请求解除合同符合我国《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原审判令双方解除合同是正确的。力之锋公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由深圳市力之锋电子设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
审 判 员 曾若凡
代理审判员 朱 玮
二〇一三年三月五日
书 记 员 孔祥凤