成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第6638号
原告成都创亿嘉科技有限公司。住所地：成都市武侯区武青南路33号（武侯新城管委会内）。
法定代表人刘丽，该公司董事长。
委托代理人葛黎亮，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都九洲迪飞科技有限责任公司。住所地：成都高新区天府大道中段****号*栋*层*****号**层*****号。
法定代表人孙仲，该公司董事长。
委托代理人贾兴茂，男，汉族，1972年8月4日出生，住成都市武侯区航空路*号*栋*单元*楼*号。一般授权代理人。该公司员工。
被告陕西长岭电子科技有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区清姜路**号。
法定代表人任进良，该公司总经理。
委托代理人刘宝文，男，汉族，1968年6月13日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区清姜东五路**栋*单元**号。特别授权代理人。该公司法律事务部部长。
被告陕西长岭迈腾电子有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区清姜路**号。
法定代表人刘引学，该公司总经理。
委托代理人匡鑫，男，汉族，1974年10月10日出生，住陕西省宝鸡市金台区宝福路**号**号楼西门*号。特别授权代理人。该公司财务总监。
委托代理人赵国荣，男，汉族，1976年4月24日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区清姜东五路**栋*单元*楼**号。一般授权代理人。该公司员工。
被告陕西宏炬电子科技有限公司。住所地：西安市高新区锦业路69号A区*号楼。
法定代表人肖建军。
原告成都创亿嘉科技有限公司（简称创亿嘉公司）与被告成都九洲迪飞科技有限责任公司（简称九洲公司）、被告陕西长岭电子科技有限责任公司（简称长岭公司）、被告陕西长岭迈腾电子有限公司（简称迈腾公司）、陕西宏炬电子科技有限公司（简称宏炬公司）票据追索权纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员张媛媛于2016年3月23日、5月3日公开开庭进行了审理。原告创亿嘉公司的委托代理人葛黎亮，被告九洲公司的委托代理人贾兴茂，被告长岭公司的委托代理人刘宝文，被告迈腾公司的委托代理人匡鑫、赵国荣到庭参加诉讼。被告宏炬公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告创亿嘉公司诉称，2014年3月，被告九洲公司背书转让给原告两张商业承兑汇票。其中，两张汇票的票号，出票日期均为2013年11月8日，付款人均为宏炬公司，开户银行均为中国光大银行西安太白路支行，出票金额均为20万元，收款人均为迈腾公司，到期日均为2014年5月8日。上述两张汇票均由迈腾公司背书转让给长岭公司，长岭公司再背书转让给九洲公司。原告持上述两张汇票向付款行要求付款时，被其以“空头”为由拒付。原告认为，宏炬公司违法签发空头票据，应当承担相应的票据责任；其他被告也应承担连带责任。故原告诉请人民法院依法判决：四被告共同向原告支付商业承兑汇票金额40万元及该款从2014年5月8日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告九洲公司辩称，对原告所述事实不持异议。但九洲公司收到的汇票是由长岭公司通过背书向其支付的货款，九洲公司在汇票背书过程中不存在过错，九洲公司在收到原告被拒付的通知后就告知了长岭公司，故九洲公司不应对原告承担付款责任。
被告长岭公司及迈腾公司辩称，原告并未依法对案涉票据的付款人行使付款请求权，也没有取得合法的拒付凭证；同时，原告也没有在法定期限内将其被拒付的事实告知前手、并向其前手依法行使追索权，故原告已经丧失了对其前手的追索权，无权要求长岭公司承担责任。
被告宏炬公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年11月8日，宏炬公司出具了2张《商业承兑汇票》，出票日期均为2013年11月8日，付款人均为宏炬公司，开户银行均为中国光大银行西安太白路支行，出票金额均为20万元，收款人均为迈腾公司，到期日均为2014年5月8日。上述两张汇票的被背书人依次均为：长岭公司、九洲公司、原告。原告取得上述两张汇票后，委托中信银行金牛支行收款并分别在2014年4月23日、5月5日向其出具了两张《托收凭证》。5月13日，该两张汇票被中国光大银行西安太白路支行全部退票，并出具了相应的《支付结算通知查询复查书》，其载明的“通知（或查询答复）事由”均为“无款支付”。
原告及被告九洲公司当庭确认，原告被拒付后立即告知了被告九洲公司，并将2张《商业承兑汇票》及《支付结算通知查询复查书》原件交给了九洲公司，九洲公司随即告知了长岭公司并将上述材料原件寄给了长岭公司。由于长岭公司拒绝付款、也未要求其前手解决问题，又将上述《商业承兑汇票》及《支付结算通知查询复查书》原件寄回给了九洲公司，九洲公司遂在2015年3月底将其交还给了原告，且原告在起诉前一直在催促九洲公司付款、九洲公司也在通过业务员催促长岭公司付款，但并无书面凭据。九洲公司举出了2014年8月27日长岭公司盖章签字的《退还商业承兑汇票签收单》复印件，该签收单由九洲公司出具给长岭公司，载明：由于宏炬公司账上无款拒付，现将贵公司背书转让九洲公司商业承兑汇票两张退还，望贵公司付我公司货款人民币40万元整。该签收单上还载明了案涉两张商业承兑汇票的具体票面信息。九洲公司称，由于该签收单原件在长岭公司，故其仅能提供业务员催款时拍照后打印出来的复印件。长岭公司及迈腾公司对前述情况均不予认可。
另查明，2013年1月11日，原告与九洲公司签订了一份《产品销售合同》，约定九洲公司向原告购买TR模块等产品，合同总价219.32万元。九洲公司在2013年3月向原告交付了案涉两张商业承兑汇票用以支付部分货款。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《商业承兑汇票》2张、《托收凭证》2张、《支付结算通知查询复查书》2张、《产品销售合同》，被告九洲公司提供的《退还商业承兑汇票签收单》等证据予以证明。本院审查后认为，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。被告迈腾公司提供的证据，与本案争议问题不具有关联，故不予采信。
本院认为，案涉两张汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续、签章完备真实，应为有效票据。同时，原告亦证明了其取得案涉汇票的基础法律关系，原告系通过合法途径取得该汇票，故对其持票人的身份及票据权利应予确认。该汇票到期后，原告的托收行向付款人即被告宏炬公司的开户行提示付款被拒绝，并取得了宏炬公司开户行出具的载明“无款支付”的《支付结算通知查询复查书》。在此，原告委托中信银行金牛支行向付款人宏炬公司开户行提示付款的行为，应视为原告向付款人宏炬公司提示付款、即行使付款请求权的行为，原告取得的载明“无款支付”的《支付结算通知查询复查书》，即是被拒绝付款的有关证明。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第（三）项规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；……”第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十二条第一款规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”第六十五条规定：“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十八条规定：“票据法第十七条第一款第（三）、（四）项规定的持票人对前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。”第十九条规定：“票据法第四十条第二款和第六十五条规定的持票人丧失对其前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。”第二十条规定：“票据法第十七条规定的票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。”原告应在其被拒绝付款付款之日起六个月内向其前手行使追索权，且应同时提供被拒绝付款的有关证明，否则即丧失了对出票人以外的前手的追索权。本案中，原告在2014年5月13日即被拒绝付款，至2015年9月17日本院立案受理其起诉，已经超过了6个月。由于原告及被告九洲公司均认可原告在被拒付后6个月内即告知了九洲公司并将被拒付的2张《商业承兑汇票》及《支付结算通知查询复查书》原件交给了九洲公司，九洲公司在2015年3月底才将上述材料原件退还给原告，且原告在持续向其主张权利，故原告向被告九洲公司行使票据追索权因中断事由的发生，至起诉时尚未超过6个月的时效。但原告及被告九洲公司所提交材料均不足以证明其在起诉前向被告长岭公司及迈腾公司依法行使了追索权，故原告在本案中仅有权向出票人即付款人宏炬公司，以及九洲公司行使追索权，而无权向其他被告行使追索权。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”原告有权诉请被告宏炬公司、九洲公司连带向其支付40万元票款以及该款从汇票到期日起至清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告在本案中对其他被告提出的相关诉讼请求，则依法不能得到支持。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第（三）项、第六十条第一款、第六十二条第一款、第六十五条、第六十八条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十八条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告陕西宏炬电子科技有限公司、被告成都九洲迪飞科技有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都创亿嘉科技有限公司连带支付40万元票款及该款自2014年5月8日起至付清之日为止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告成都创亿嘉科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告陕西宏炬电子科技有限公司、被告成都九洲迪飞科技有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3650元，由被告陕西宏炬电子科技有限公司、被告成都九洲迪飞科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张媛媛
二〇一六年五月三日
书 记 员 狄 强