北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1657号
上诉人（原审原告）杨×1，男，1958年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）杨×2，男，1940年10月15日出生。
被上诉人（原审被告）王×1，女，1961年7月27日出生。
被上诉人（原审被告）王×2，男，1955年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）王×3，男，1957年12月12日出生。
被上诉人（原审第三人）王×4，男，1985年11月19日出生。
上诉人杨×1因继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第08996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，杨×1向原审法院起诉称：1978年2月4日于×与杨×3登记结婚，二人均系再婚，二人均丧偶，于×再婚前有三个子女，王×1、王×2、王×3，于×与杨×3结婚时王×2、王×3已经成年，只有王×1尚未成年，在一起生活，但王×1未改姓，杨×3的人事档案中可以看出来不承认她为女儿，王×1的人事档案中将杨×3登记为父亲是为顶杨×3的职，去杨×3所在单位上班。杨×3再婚前有两个儿子，杨×1、杨×2。2001年杨×3购买坐落于北京市西城区××121号房屋，房屋所有权人为杨×3。2003年12月16日杨×3立下遗嘱，自愿将其所有的北京市西城区××121号房产法定份额在自己去世后全部由儿子杨×1继承。2006年12月28日杨×3因病在北京去世。于×于2010年12月21日去世。杨×1在2012年、2013年两次去北京找王×1试图解决该房产继承问题，但王×1毫无诚意，一直占有、使用、出租房屋，严重侵犯了杨×1的合法权益。2013年12月3日王×1曾将杨×1等人起诉至法院，所有调查材料、证人证言及遗嘱鉴定文本均在该案件中存档。当法庭即将判决时，王×1突然撤诉，逃避判决，企图独吞杨×3遗产。现杨×1诉至法院，诉讼请求：1、判令杨×1继承位于北京市西城区××121号房屋二分之一的份额；2、诉讼费由王×1负担。
杨×2辩称：同意杨×1的诉讼请求，认可杨×1所提交遗嘱的真实性。认可杨×1所述于×与杨×3登记结婚、亲属关系情况。于×与杨×3结婚时，于×的三个亲生子女，只有王×1与于×、杨×3一起生活，其他两个儿子王×2、王×3已经成家立业。
王×1辩称：认可杨×1所述于×与杨×3登记结婚、亲属关系情况，不同意杨×1的诉讼请求。2005年杨×3留有代书遗嘱，将其份额留给王×1之子王×4继承。
王×2辩称：认可杨×1所述于×与杨×3登记结婚、亲属关系情况。我听从法院判决。
王×3经原审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，提交书面意见称：我在西城区××121号居住多年，我母亲在世时，我经常回家，我母亲过世后，理应享有房屋的继承权，我母亲虽然没有给我留下书面遗嘱，但生前也说过有我的份额，所以我有权继承我的份额，请法院支持。
王×4述称：认可杨×1所述于×与杨×3登记结婚、亲属关系情况，不同意杨×1的诉讼请求。2005年杨×3留有代书遗嘱，将其份额留给我继承，我要求继承北京市西城区××121号房屋的一半份额。
原审法院经审理查明：被继承人杨×3与被继承人于×于1978年2月4日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，婚前被继承人杨×3有两子女，即杨×1、杨×2，于×有三子女，即王×1、王×2、王×3。被继承人杨×3与被继承人于×再婚时王×1时年十六岁零六个月，尚在上中学。杨×31984年履历表载明配偶为于×，子女为杨×1、杨×2。王×11984年履历表载明其父为杨×3。北京市西城区××121号房屋由杨×3在与于×结婚后购买，产权登记在杨×3名下，由杨×3与于×共同居住。2006年12月28日杨×3去世，2010年12月21日于×去世。于×去世前于2007年12月14日留有公证遗嘱一份，内容为：我丈夫杨×3名下的北京市西城区××121号（建筑面积51.8平方米）楼房住宅一套，系我们的夫妻共同财产。杨×3于2006年12月28日去世，上述房产未曾析产。在我去世后，自愿将上述房产中属于我的全部份额留给女儿王×1继承，并指定为其个人财产。
原审法院审理中，王×1、杨×1、王×4各提交杨×3的代书遗嘱一份，王×1提交的该遗嘱内容为：“遗书我去世之后我决定将我的房屋财产留给我的女儿王×1所有。”该遗嘱落款有杨×3签字，由晁×代书、另有刘×的签字，落款日期为2003年6月27日。杨×1提交的遗嘱内容为：“我已经八十多岁了，剩余时间不多了，就我明白决定我去世后将我名下××121房产法定属于我的全部份额由我儿子杨×1继承，并指定为个人财产。”该遗嘱落款有杨×3签字，由裴×代书、另有见证人喻×的签字，落款日期为2003年12月16日。王×4提交的遗嘱内容为：“我年事已高，剩余时间不多了，我现在决定我去世后将我名下××121房产法定属于我的全部份额由我的外孙子王×4继承，并指定为个人财产。”该遗嘱落款有杨×3签字，由张×代笔，另有见证人康×的签字，落款日期2005年1月29日。各方当事人对上述三份遗嘱的真实性均有人提出异议，但均不提出对三份遗嘱的真实性进行鉴定。
2013年8月王×1曾将杨×1、杨×2、王×2、王×3起诉至法院，以杨×3与于×均立有遗嘱将涉案房屋留由王×1继承为由，请求法院判令北京市西城区××121号房屋由王×1继承，该案件案号为2013西民初字第18671号。在该案件审理中，杨×1出示了由裴×代书、另有见证人喻×签字、落款日期为2003年12月16日的杨×3的代书遗嘱。在该案件审理中王×1申请对杨×1提交的遗嘱中杨×3签字的真实性，“杨×3”、“裴×”、“喻×”的书写形成时间是否系同一时间及“杨×3”、“裴×”、“喻×”的书写时间是否均系在2003年12月16日书写形成进行鉴定，经摇号选取北京华夏物证鉴定中心作为鉴定机构，法院依法委托该中心对上述事项进行鉴定，2014年7月14日该中心向法院出具终止鉴定函，该函载明经该中心专家初检后认为：关于杨×1提交的遗嘱中杨×3签字的真实性问题，因样本材料与检材相隔时间较长，且仅有两份，样本数量与质量均不满足鉴定条件；书写形成时间鉴定该中心不受理。在该案件庭审中裴自宣、喻×均到庭就其代书和见证遗嘱的过程接受了质询。2014年12月4日王×1申请撤回对杨×1、杨×2、王×2、王×3的起诉。
对王×4提交的代书遗嘱，其他当事人均表示此前不知道该遗嘱的存在，真实性不认可。王×4表示知晓2013西民初字第18671号案件中王×1起诉杨×1等人要求继承诉争房屋一事，知晓在该案审理中王×1与杨×1均提交了杨×3的代书遗嘱及遗嘱内容，知晓王×1对杨×1提交的遗嘱进行鉴定但鉴定机构未能出具明确鉴定结论的情况。同时王×4表示其出示的遗嘱之前未出示过，亦未告知过他人该遗嘱的存在，杨×3去世后没有表示接受遗赠，未向他人主张对诉争房屋享有权利，因其认为其母王×1手中的遗嘱有效，所以一直没有吭声，连其母王×1也没有告知。
原审中，各方当事人均认可杨×3与于×的父母先于杨×3与于×死亡，诉争房屋在杨×3去世后由于×居住，于×去世后由王×1占有使用。王×1与王×4补充表示一年前王×1将诉争房屋交给王×4居住。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。诉争房屋系于×与杨×3婚姻存续期间取得，系夫妻共同财产，故杨×3去世后，其中一半份额为其遗产。
继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。审理中王×1、杨×1与王×4均向法院提供了代书遗嘱，虽上述三份遗嘱的真实性均有人提出异议，但异议方均不提出对遗嘱的真实性进行鉴定，现未有证据推翻上述遗嘱的真实性，故法院对遗嘱的真实性予以采信。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。上述三份遗嘱中王×4提供的遗嘱时间最后，因王×4不属于杨×3的法定继承人，故杨×3将其遗产留给王×4继承的行为为遗赠。根据我国法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。王×4表示其出示的遗嘱之前未出示过，亦未告知过他人该遗嘱的存在，杨×3去世后没有表示接受遗赠，未向他人主张对诉争房屋享有权利，且其在知晓王×1与杨×1等因继承诉争房屋一事诉至法院的情况下，亦未到法院或向他人主张接受遗赠，主张对诉争房屋享有权利，因王×4未在知道受遗赠后两个月内作出接受遗赠的表示，故法院视为其放弃受遗赠。因王×4放弃受遗赠，故遗赠的遗产应当按照法定继承办理。
根据我国继承法关于法定继承的规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承，配偶、子女、父母属于第一顺序继承人，其中子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。杨×3与于×结婚时王×1时年十六岁零六个月，王×1此时正上中学，尚未独立生活，且其履历表载明其父为杨×3，可以据此认定王×1与杨×3之间形成了扶养关系。故杨×3去世后诉争房屋中属于杨×3的份额应当由其配偶于×、儿子杨×1、杨×2、继女王×1继承，各继承诉争房屋的八分之一份额。
于×生前留有公证遗嘱，将其对诉争房屋所享有的份额留由王×1继承，该公证遗嘱合法有效，应当按照该遗嘱办理，故诉争房屋中于×因分割夫妻共同财产所占的二分之一的份额及继承杨×3遗产所占的八分之一的份额均由王×1按遗嘱继承。王×3经法院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理并判决。
据此，原审法院于2015年11月判决：一、现登记在杨×3名下的北京市西城区××121号房屋归杨×1、杨×2、王×1所有，杨×1占八分之一的份额，杨×2占八分之一的份额、王×1占四分之三的份额；二、驳回杨×1的其他诉讼请求；三、驳回王×4的诉讼请求。
判决后，杨×1不服，以王×4所提交遗嘱不真实为由，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。杨×2表示同意杨×1的上诉请求。王×1、王×4均表示同意原判。王×2、王×3经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、结婚证、死亡证明、房产证、人事档案摘抄、遗嘱、公证书、2013西民初字第18671号卷宗材料以及原审法院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于诉争房产应如何继承。
《中华人民共和国继承法》第十六条规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十七条规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第二十条规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。第二十五条规定：受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第二十七条规定：遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的，遗产中的有关部分按照法定继承办理。
本案中，王×1、杨×1、王×4各自提交了杨×3的代书遗嘱，因该三份遗嘱均符合法律规定代书遗嘱的形式要件，故均为有效的遗嘱。王×4提交的遗嘱是杨×3最后的遗嘱，因此杨×3的遗产应首先按该份遗嘱处理。鉴于王×4并非杨×3的法定继承人，其作为受遗赠人继承遗产，依法应当在知道受遗赠后两个月内，明确作出接受或放弃遗赠的意思表示。根据本案已查明事实，王×4在知晓杨×3遗产进入继承程序后，并未向他人出示其手中杨×3的遗嘱，亦未明确表示接受遗赠，因此原审法院认定王×4放弃遗赠，并将杨×3的遗产按照法定继承处理，并无不当，本院予以确认。杨×1上诉主张王×4提交的代书遗嘱不真实，并提出了相应的质疑，但并未提供充分证据证明其主张，亦且未申请对王×4提交的遗嘱进行鉴定，故本院对其此项上诉意见，不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13470元，由杨×1负担1122.5元（已交纳），由杨×2负担1122.5元（于本判决生效后7日内交纳），由王×1负担6735元（于本判决生效后7日内交纳），由王×4负担4490元（已交纳）；二审案件受理费8980元，由杨×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 ＸＸ双