襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初115号
原告刘桂莲，女，1970年9月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告张勇，男，1967年10月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告卓正兰，女，1968年1月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
二被告委托代理人高玉章，湖北凡成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘桂莲与被告张勇、卓正兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月7日受理后，依法组成合议庭。于2017年3月15日、同年6月30日，公开开庭进行了审理。原告刘桂莲，被告卓正兰及被告张勇、卓正兰的委托代理人高玉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂莲诉称，2008年，原告通过朋友介绍认识被告张勇、卓正兰，知道张勇是襄州卫校在职干部。2006年就在襄州××××牌镇开有布厂，名称：襄阳齐辉纺织有限公司。2011年，由于被告资金困难，张勇、卓正兰夫妻双方找到原告，请给予资金上的帮助，考虑到被告在职，又在做企业。2011年1月31日，原告借给被告13万元，一次性转账给卓正兰的建行账户43×××42上；2011年3月11日，被告双方再次找到原告借钱，原告又借给被告14.7万元，一次性转账给张勇的农行账户95×××17上，两笔借款被告都出具了借条。至2013年6月11日，被告还了部分本金7万元及之前的利息，更换了新借条（旧借条当时被告已收回）。内容如下：今借到刘桂莲现金贰拾万元整，每月付息肆仟元，每三个月付息一次。到了2014年6月11日，被告仍不愿意还清借款，还要继续周转，当时只付清了利息，原告要求重新更换借条，被告说我的字我认可。就只把原借条时间2013年6月11日改为2014年6月11日，并在改动时间位置重新签名。之后的两年，被告没有付息，直至2016年6月11日，原告多次催要，被告才陆续付了2.5万元利息，之后被告销库存抵给原告四万米坯布，但被告又千方百计找理由要回三万米，发给了其他客户，立案之时已销售的一万米坯布还没有结到账。2016年1至7月，被告有回款150余万元，也没给原告结清2014年至2016年利息，还把原告电话设为黑名单。目前，被告人去楼空，避原告不见，原告走投无路，才将被告张勇、卓正兰诉至法院。请求人民法院依法判令：1、被告张勇、卓正兰偿还原告借款本金200000元及利息23000元，合计223000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对诉讼请求（1）中的利息23000元进行变更，变更后的请求是被告按约定利率支付至本金付清之日止的利息。
被告张勇辩称，1、原告刘桂莲出借的款项金额不属实，应当以相应的银行交易明细记录为准，不应当支付利息。以物抵款的一万米坯布款应当冲抵借款本金人民币64000元。2、原告所借款项用于襄阳齐辉纺织有限公司（以下简称齐辉公司）的生产经营，该款项应当由齐辉公司偿还。
被告卓正兰辩称，其与张勇夫妻关系存续期间，张勇向原告借款其不知情，其与张勇无共同借款的合意，张勇借款并非用于张勇与本人夫妻关系存续期间的共同生活。而且，原告刘桂莲知道所借款项用于齐辉公司的生产经营。2014年7月12日，最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。原告刘桂莲在起诉书中明确表述其所出借款项张勇用于公司生产经营。依据上述答复意见，张勇向刘桂莲所借债务，不应当认定为夫妻共同债务。卓正兰依法不应当承担偿还责任，请求人民法院依法驳回原告刘桂莲对卓正兰的诉讼请求。
原告刘桂莲为证明陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条1张和中国建设银行转账凭条、进账回单各1张。用以证明，原告刘桂莲分别两次通过中国建设银行将款13万元和14.7万元汇入了卓正兰和张勇的银行账户，二被告收到该借款后,于2013年6月11日偿还本金7.7万元和利息，又由张勇重新出具借款20万元借据一张并约定有利息的事实。经庭审质证，被告卓正兰辩称，卡号是本人的，钱不是本人收的，也不认识原告。因被告张勇未到庭，其代理人对该证据不持异议，但认为借条还需张勇本人核实。本庭决定由被告张勇的代理人通知张勇，并限张勇在10日内到本庭核实该证据，逾期后果自负，但张勇逾期未到庭。二被告虽对该组证据提出异议，但不能提供相关证据加以证明。本院认为，该组证据具有证据的真实性、关联性，且能够证明本案事实，本院予以确认。
证据二、原告刘桂莲与被告张勇手机聊天记录共13张，用以证明，被告张勇欠原告借款和被告用布抵还借款及原告多次向被告张勇索要欠款的事实。经庭审质证，二被告对该证据的真实性有异议，认为该证据属于电子证据，应当提交介子，也就是储存介子的实际用户，才能证明合法性、关联性。本院认为，电子证据是指一方当事人以数字形式向法庭出示的任何形式的证据信息。而本案原告提交的该证据是手机聊天记录复制件，实际也是原告与被告在正常的手机对话交流中，由电子通信部门计算机系统储存并自动生成的电子数据而打印出来的原始文件。为了证明聊天记录手机的实际用户，在休庭后由原告刘桂莲到襄州移动公司对13995798229号聊天手机进行充值后，该公司业务收费系统自动生成的实际用户名全称是张勇。因此，该电子证据客观真实的反映出被告张勇所欠原告刘桂莲借款及用坯布抵款和原告向被告张勇索要欠款的事实。对此，本院予以采信。
证据三、卖布抵款条据8张，用以证明，被告张勇用坯布一万米抵偿还款利息50539.23元的事实。经庭审质证，被告对7张条据中的增值税发票不持异议，对其他6张条据提出异议。本院对增值税发票真实性和关联性予以采信。
被告张勇、卓正兰为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
襄州区民政局出具的离婚登记审查处理表和离婚协议书各1张，用以证明，张勇与卓正兰于1990年1月5日在张湾镇民政办办理结婚登记手续。2016年8月2日，在襄州区民政局婚姻登记处登记离婚的事实。经庭审质证，原告刘桂莲对该证据无异议，本院予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定如下案件事实：
原告刘桂莲于2008年经他人介绍与被告张勇、卓正兰相识并有往来。2011年1月3日，因被告资金困难，被告张勇向原告刘桂莲借款13万元，原告便于当日通过其在中国建设银行43×××29银行账户，将借款13万元汇入被告卓正兰43×××42银行账户内；2011年3月11日，被告张勇再次向原告刘桂莲借款，原告便于当日又通过其在中国建设银行43×××29银行账户，将借款14.7万元汇入被告张勇农行襄阳支行95×××17银行账户内。上述两笔借款共计27.7万元，被告收到借款后由张勇出具借据。直至2013年6月11日，被告张勇结清了之前的利息，并偿还借款本金7.7万元，被告收回了原借款27.7万元条据，重新出具了新的借条载明：“今借到刘桂莲现金贰拾万元整（200000.00元），每月付利息肆仟元整，每三个月付息一次。2013年9月11日开始付息。张勇，2013.6.11.”。2014年6月11日，被告张勇付清了之前的利息，借款本金20万元未还。原告刘桂莲要求被告张勇在重新更换借据时，被告没有更换，便将原借条时间2013年6月11日更改为2014年6月11日。被告张勇还在该借条下方注明：“2013年6月11日前利息已结，2014年6月11日前利息已结”字样。最后，被告张勇在借条上有改动的位置重新签署自己的名字。2016年6月11日，被告张勇偿还原告借款利息2.5万元，并用坯布一万米抵偿借款，但没有商定坯的抵偿价款。嗣后，经原告多次向被告索要欠款未果，为此引起诉讼。
还查明，被告张勇与被告卓正兰于1990年1月5日在襄州区民政办办理结婚登记手续。二被告因感情不和，于2016年8月2日双方自愿达成了离婚协议。当日，被告张勇与被告卓正兰在襄州区民政局办理了离婚登记手续，离婚证字号为：L420607-2016-001695号。
本院认为，本案争议焦点有四：一、本案借款本金如何认定问题，对借款本金是否支付利息？二、被告张勇借款是否用于齐辉公司的生产经营，该公司是否承担还款责任？三、被告张勇与被告卓正兰在夫妻关系存续期间借款，是否认定为夫妻共同债务，被告卓正兰是否承担偿还责任？四、被告张勇以物抵款的一万米坯布的抵偿价款如何认定？
一、本案借款本金应认定为20万元，对借款本金应按年利率24%支付利息。
2011年，被告向原告两次借款共计本金27.7万元。两次借款均是通过银行汇款，其中2011年1月31日，原告刘桂莲将借款13万元汇入了被告卓正兰的银行账户；2011年3月11日，原告将借款14.7万元汇入了被告张勇的银行账户。被告方收到借款后由张勇出具借据，直至2013年6月11日，被告张勇偿还了借款本金7.7万元，并将之前的利息全部结清。对剩余的借款本金20万元未还，张勇对借款本金20万元重新出具了借款条据，借据上没有约定借款期限，但约定有借款每月付利息肆仟元整，每三个月付息一次，利息从2013年9月11日开始支付。按此计算，借款本金20万元，月息应是2分，换算成年利率就是24%。被告张勇还在重新出具的借条上注明了2013年6月11日和2014年6月11日前利息已结清的字样，对此原告刘桂莲也认可。根据上述事实和证据，本院确认本案的借款本金为20万元，约定借款年利率为24%，未超出法律规定的最高限额。故对本金应当支付利息并按年利率24%计算。
二、被告张勇借款是否用于齐辉公司的生产经营，并不影响被告张勇与原告刘桂莲借贷关系的成立；齐辉公司与原告刘桂莲没有形成借贷关系，因此，该公司不应承担还款责任。
被告张勇向原告刘桂莲借款是以个人名义,原告通过银行转账汇款实际交付借款人分别是被告张勇和被告卓正兰本人。二被告收款后，并由张勇出具借款条据时，是张勇本人签名，借据上没有齐辉公司署名，也没有加盖公司印章，更没有在借据上注明该款用以齐公司的生产经营。由此证明，原告与被告张勇、卓正兰之间形成了借贷的债权债务关系，原告与齐辉公司不存在借贷关系，更无法律上的因果联系。再则，被告张勇以个人名义借款后无论用途如何，也不影响其与原告借贷关系的成立。因此，该公司不应承担还款责任。
三、被告张勇与被告卓正兰在夫妻关系存续期间，被告张勇以个人名义向原告的借款，应认定为夫妻共同债务，被告卓正兰应承担共同偿还责任。
被告向原告刘桂莲借款共两笔：一笔是13万元，另外笔是14.7万元。其中13万元借款是原告直接通过中国建设银行汇入了被告卓正兰的银行账户，有银行汇款凭证和原告当庭陈述及张勇出具的借据证实，相互印证，足以证实原告与被告卓正兰此笔借款所形成的借贷关系成立。被告卓正兰辩称借款不知情的辩解理由，因其不能提供相关证据证实，本院不予采信。对第二笔借款14.7万元，被告卓正兰认为，该借款原告刘桂莲在起诉书中明确表述，其所出借款项张勇用以公司的生产经营，不应认定为夫妻共同债务，其不应承担偿还责任。并且引用了2014年7月12日，最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。根据上述被告卓正兰的辩解意见及最高法院的司法解释规定，经本院查明，被告张勇是以个人名义向原告借款14.7万元，该借款也已通过银行实际交付，并发生在被告张勇与被告卓正兰夫妻关系存续期间。原告在起诉状和庭审中，并没有表述或表明被告张勇借款用以公司的生产经营，只是表述了被告资金困难和知道张勇是襄州卫校在职干部，在襄州××××牌镇开有布厂的原由。本院认为，被告张勇以个人名义向原告借款是否系张勇与卓正兰夫妻关系存续期间的共同债务。应当遵循《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，将此借款认定为被告的共同债务。《解释（二）》第二十四条是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的解释与细化。根据《婚姻法》第四十一条规定，认定夫妻共同债务应当具备两个条件：一是该笔债务是婚姻关系存续期间所发生的；二是该借款用于夫妻共同生活。所以对《解释（二）》第二十四条所规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”应理解为是夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务，债务人的配偶对债务是否为家庭共同利益所负债务应享有抗辩权，而举债的一方对该债务是否用以谋取家庭共同利益负有举证责任，否则不能认定为夫妻共同债务。从法律规定看，不能简单的认定夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负的债务为夫妻共同债务，“为夫妻生活所负债务”及“有无举债的合意”是区分夫妻共同债务与个人债务的本质。本案中，被告张勇在向原告借第二笔款时，其借款行为是发生在二人夫妻关系存续期间，有理由相信被告卓正兰对此借款知情或应当知情，毕竟是二被告为了经营家庭一起找到原告借款。对此，有原告的当庭陈述，也有被告出具的借款条据证实，足以证实被告张勇与被告卓正兰具有共同负债的合意。其二、张勇向原告借款理由是资金因难，从原告当庭举证的原告与被告张勇为借款和索要欠款的聊天记录中证实，该借款用以了家庭经营，因此可以认定张勇以个人名义借款是为夫妻双方谋取利益时所负的债务。被告卓正兰分享了该借款所带来的利益，应视为用于夫妻共同生活。被告卓正兰对其辩解不能提供有效证据证明其与张勇没有负债的合意，更没有足够证据证实该笔债务没有用于家庭共同生活或者没有分享该借款所带来的利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院认定被告张勇与被告卓正兰在夫妻关系存续期间，被告张勇以个人名义向原告借款不属于张勇个人所负债务，而是被告张勇与被告卓正兰共同债务，被告卓正兰对此笔债务应承担共同偿还责任。
四、被告张勇以物抵偿借款的一万米坯布价格应认定为58108.21元。
被告张勇借款后，经原告多次索要，被告张勇除偿还了部分借款本金及利息外，并同意用库存坯布四万米抵偿借款，该四万米坯布已交给原告，期间被告因故又要回坯布三万米，实际只剩下一万米坯布抵款。后经原告找关系，又借用他人资质将该坯布销售，通过园票于2016年9月13日开具了销售增值税专用发票载明：涤棉格子布一万米，单价6.213592元，金额62135.92元，国税1864.08元；交地税额2163.63元。扣除国税和地税，一万米坯布销售实得58108.21元。该销布总额与原告当庭提交和被告张勇聊天记录信息中，张勇用布抵款时与原告协商该布卖出价为每米6.2元基本吻合，因此一万米坯布销售价应为62135.92元。根据国家税收政策的规定，销售产品应当交纳国税和地税，并由出售产品者交纳，本次对于坯布销售的价款62135.92元应从中扣除地税和国税，本院确认原告实得以物抵偿款为58108.21元。原告诉称的因销售坯布产生的其他招待费用与本案无关，被告辩称一万米坯布抵偿借款本金64000元，根据先息后本交易习惯，因被告尚欠借款利息未还不存在抵偿本金的可能。对此抵款，高出本院确认的数额之外部分价款，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。被告张勇、卓正兰向原告借款并出具有借款条据。原、被告之间形成的借贷关系成立。被告张勇、卓正兰借款后在原告多次催要下久拖不予偿还，损害了原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。因此，原告刘桂莲要求被告张勇、卓正兰及时偿还借款20万元及利息支付该借款至付清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张勇辩称，原告出借款项金额不属实，不应支付利息、一万米坯布应抵还本金64000元和被告卓正兰辩称，张勇向原告所借债务，不应认定为夫妻共同债务，卓正兰不应承担偿还责任，请求驳回原告对被告卓正兰的诉讼请求的辩解理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告张勇、卓正兰于本判决生效之日起五日内共同偿还原告刘桂莲借款本金20万元及利息，利息自2014年6月12日起至借款本金还清之日止，按年利率24%计算的利息（已偿还的2.5万元和以物抵款的58108.21元，均从应偿还的利息中冲减）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4645元，由被告张勇、卓正兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，对财产案件提出上诉的，按照不服一审部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或者到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。)
审 判 长 张占勇
审 判 员 张福明
人民陪审员 顾会祝
二〇一七年七月三日
书 记 员 孟佩冉