江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第00592号
原告徐红伟。
委托代理人肖燕。
被告张银。
被告赖钟贵。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人席于林。
委托代理人钟敏。
原告徐红伟与被告张银、赖钟贵、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告徐红伟的委托代理人肖燕，被告张银、赖钟贵，被告保险公司的委托代理人钟敏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红伟诉称：2014年8月4日10时00分许，被告张银驾驶浙F×××××小型普通客车，沿厍西路由南向北行驶至蓝天彩钢板路段时，超越同方向驾驶电动二轮自行车的徐红伟时，客车尾部刮擦到二轮电动自行车的车把，造成徐红伟受伤及二车受损的交通事故。后经公安交警部门认定，被告张银负该起事故的全部责任，徐红伟无责任。浙F×××××小型普通客车车主为赖钟贵，在保险公司处投保。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费10837.42元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费7200元、误工费18000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费650元、车损700元、鉴定费2520元，合计118499.42元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：对事故的事实及责任认定没有异议。事故车辆在我司投保交强险、商业险，保险期限均为2013年10月28日至2014年10月27日，商业险限额500000元（含不计免赔率）。诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。医疗费应扣除20%非医保用药及无关用药。对原告主张的具体损失在质证阶段再陈述。
被告张银辩称：对事故的经过及责任认定没有异议。
被告赖钟贵辩称：对事故的经过及责任认定没有异议。
经审理查明：2014年8月4日10时00分许，被告张银驾驶浙F×××××小型普通客车，沿厍西路由南向北行驶至蓝天彩钢板路段时，超越同方向驾驶电动二轮自行车的徐红伟时，客车尾部刮擦到二轮电动自行车的车把，造成徐红伟受伤及二车受损的交通事故。2014年9月3日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具道路交通事故认定书，认定认定张银负本起事故的全部责任，徐红伟无责任。
另查明：1、事故当天，徐红伟被送至医院治疗，入院诊断为“创伤性蛛网膜下腔出血、左肱骨近端骨折”，经治疗，于2014年8月12日好转并出院，后又多次至医院治疗。治疗期间，共产生医疗费10712.42元；
2、浙F×××××小型普通客车行驶证登记车主为赖钟贵，在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔率特约条款，保险期间均为2013年10月28日起至2014年10月27日止，商业险赔偿限额500000元；
3、事故发生后，赖钟贵以张银的名义预付20000元至交警队，徐红伟已至交警队领取其中的5000元。张银、保险公司均未垫付款项；
4、苏州大学司法鉴定中心受交警队委托，对徐红伟的伤残等级、误工时限、护理时限及人数进行了鉴定，于2015年3月31日作出苏大司鉴中心［2015］临鉴字第824号司法鉴定意见书，意见如下：“1、被鉴定人徐红伟此次交通事故致其左上肢功能障碍评为十级伤残，余伤情不足评残。2、本次鉴定建议其伤后90日考虑予营养支持；其伤后90日考虑予一人护理可视为合理；其误工时限掌握在伤后180日较为合适。”徐红伟为此支出鉴定费2520元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书、病历、出院记录、医疗费收据、费用清单、保险单、司法鉴定意见书、鉴定费收据，被告赖钟贵提交的道路交通事故预付金收款凭证等证据及双方当事人的庭审陈述为证。
被告保险公司对司法鉴定意见书有异议，认为原告只是肱骨近端骨折且未手术，损伤基础较薄弱，鉴定时未通知其参与，故申请重新鉴定。本院认为，被告保险公司申请重新鉴定，但未提供证据推翻鉴定意见，不符合启动重新鉴定程序的条件，故当庭驳回其申请。本院对司法鉴定意见书予以采信。
对于原告的各项损失，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张10837.42元。医疗费收据合计10712.42元，双方对此金额无异议，本院予以认定。被告保险公司要求按照20%的比例扣除非医保费用，但未提供证据证明其在订立保险合同时就相关免责条款尽到了提示、说明义务，被告张银、赖钟贵对此不予认可，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。被告保险公司还认为医疗费中有部分费用与交通事故无关，但未提供证据证明，本院不予采信。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元／天计算8天，为400元，在合理范围内，本院予以认定。
3、营养费。原告主张按照50元／天计算90天，为4500元，在合理范围内，本院予以认定。
4、护理费。原告主张按照80元／天计算90天，为7200元，在合理范围内，本院予以认定。
5、误工费。原告主张按照3000元／月计算6个月，提交苏州市祥佑鞋业有限公司出具的“证明”1份、工资单2份，认为其事发前在该公司工作，事发后停发工资。被告张银、赖钟贵没有异议。被告保险公司不予认可，认为原告未提交劳动合同、工资流水账单、现金签收记录、因本次交通事故减少收入的证明，现有证据不足以证明原告的误工损失。本院认为，原告提交的证据不足以证明其事发前的收入情况及事发后收入减少情况，但其具有劳动能力，本院参照苏州市最低工资标准1680元／月计算其误工费，为10080元（计算方式：1680元／月×6个月=10080元）。
6、残疾赔偿金。原告主张按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算20年，乘以伤残系数0.1。被告张银、赖钟贵均无异议。被告保险公司对计算方式及标准没有异议，仅对伤残等级有异议。依照鉴定意见及双方对残疾赔偿金计算方式、标准的意见，本院认定残疾赔偿金为68692元（计算方式：34346元×20年×伤残系数0.1=68692元）。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，在合理范围内，本院予以认定。
8、交通费。原告主张650元，未提交证据，请求法院酌情认定。被告张银、赖钟贵没有异议。被告保险公司认可200元。本院结合原告的伤情和治疗情况，酌情认定原告的交通费损失为300元。
9、财产损失。原告主张650元，提交发票7份，三被告均无异议，本院予以认定。
10、鉴定费。原告主张2520元，有鉴定费收据为证，本院予以认定。被告保险公司对真实性没有异议，认为鉴定费不属于保险范围，但未提供相应的证据证明，被告张银、赖钟贵亦不予认可，本院对被告保险公司的意见不予采纳。
综上，本起交通事故造成的原告的各项损失为：医疗费10712.42元、住院伙食补助费400元、营养费4500元，小计15612.42元；护理费7200元、误工费10080元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计91272元；财产损失650元；鉴定费2520元。合计110054.42元。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告徐红伟因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。被告张银负本起事故的全部责任，且肇事车辆浙F×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险及商业险（含不计免赔率），保险公司应根据法律规定及商业险保险合同的约定，在保险范围内对原告的损失进行赔偿。仍有不足的，由侵权人即被告张银依法赔偿。
被告保险公司辩称浙F×××××小型普通客车机件不符，属于商业险保险条款第七条第一款第（四）项中规定的“未按规定检验或检验不合格”免除商业险赔偿责任的情形，并拒绝在商业险范围内赔偿。被告张银、赖钟贵认为被告保险公司在订立保险合同时未就该免责条款向被告赖钟贵进行提示、说明。本院认为，上述条款中“未按规定检验或检验不合格”是指车辆未经公安机关交通管理部门检验或检验不合格的情形，而浙F×××××小型普通客车的行驶至记载检验有效期至2015年10月，“机件不符”不属于该条款中约定的免责事由。因此，本院对被告保险公司的意见不予采纳。
根据有关法律规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（原告的损失已超出交强险限额5612.42元）、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告91272元、财产损失赔偿限额内赔偿原告650元，合计101922元。原告的损失超出交强险限额部分为8132.42元（含医疗费用5612.42元、鉴定费2520元），由被告保险公司在商业险范围内赔偿。以上合计，被告保险公司应赔偿原告110054.42元（其中交强险范围内101922元、商业险范围内8132.42元）。
被告赖钟贵以被告张银的名义预付20000元至交警队，对于尚余的15000元于本判决生效后持判决书自行至交警队领取。为避免当事人讼累，原告徐红伟已从交警队领取5000元，其中4517元视为被告赖钟贵代被告保险公司履行赔偿义务，由被告保险公司直接向被告赖钟贵如数返还；其中483元，因预付金收款凭证上载明交款人为张银，可视为被告赖忠贵代被告张银给付原告。因此，被告保险公司尚应给付原告徐红伟赔偿款105537.42元（计算方式：110054.42元－4517元=105537.42元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险的赔偿范围内赔偿原告徐红伟医疗费等各项损失合计110054.42元，扣除被告赖钟贵已代其给付原告徐红伟的4517元，其尚应给付原告徐红伟105537.42元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司返还被告赖钟贵45**元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
以上款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：070XXX93。
三、驳回原告徐红伟的其余诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取483元，由被告张银负担并直接给付原告（已从被告赖钟贵以张银名义预付的5000元中抵扣并计入判决主文，视为已履行完毕）。原告徐红伟已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
代理审判员 范媛娟
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈丹凤