浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第542号
上诉人（原审被告）：赵小亮。
委托代理人：陈豪。
委托代理人：许广平。
被上诉人（原审原告）：黄勇香。
委托代理人：张妙。
委托代理人：张羡。
原审被告：项美仙。
原审被告：郑彩霞。
上诉人赵小亮为与被上诉人黄勇香、原审被告项美仙、郑彩霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2011）金兰商初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：项美仙向黄勇香借款100000元，约定月息2分，借期一年，并向黄勇香出具了借条，借条上由赵小亮在担保人栏签署了其本人及其妻郑彩霞的名字，借条的落款日期为2010年3月5日；借款到期后，项美仙并未按期归还，并于2011年4月17日外出，至今行踪不明也无法取得联系，黄勇香即与赵小亮联系并催还借款，赵小亮则以对借款不知情及并未在担保人栏签名为由不肯承担担保责任。
黄勇香于2011年5月26日向原审法院起诉，请求判令：一、项美仙立即归还借款100000元、支付按月息2分从2010年3月5日起计算的利息；二、赵小亮、郑彩霞承担连带归还责任。
项美仙在原审中未作答辩。
赵小亮、郑彩霞在原审中答辩称：对借款情况不清楚，担保人的名字不是其所签，对签名虽然经过二次鉴定，二次鉴定的结论矛盾，要求再次进行笔迹鉴定，三局二胜。
原审法院审理认为：项美仙向黄勇香借款100000元，约定月息2分，借期一年，并由赵小亮签名提供担保，有借条和浙江汉博司法鉴定所的司法鉴定意见书为证，项美仙应当按期归还借款本息，赵小亮作为担保人未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，故对黄勇香要求项美仙归还借款本金并支付利息、赵小亮承担连带归还责任的诉讼请求，予以支持，但黄勇香要求郑彩霞承担连带归还责任的诉讼请求，不予支持。项美仙经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、项美仙于判决生效后十日内归还黄勇香借款100000元并支付相应的利息（利息自2010年3月5日起按月利率20‰计算至本判决确定的履行日止）；二、赵小亮对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回黄勇香对郑彩霞的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、鉴定费5200元，合计8100元，由项美仙负担，赵小亮承担连带责任。
赵小亮不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、黄勇香在一审庭审中对借款事实的陈述前后矛盾，既说10万元借款是一次性给项美仙的，又说是先给5万元，分几次给的。黄勇香作为出借人对借款是如何借出去的基本事实都说不清楚，有违常理。对于现金交付的民间借贷，债权人仅根据借据起诉而未提供付款凭证的，法院应当审查现金交付的时间、地点，款项来源等具体事实和经过。而一审法院对这些借款的基本事实并未查清。2、黄勇香陈述借条是事先写好的，而根据项美仙的笔迹，借条不可能是项美仙书写，那借条到底是谁书写的？再说，担保人的签名上有加盖手印，但根据代写人卢良清在一审庭审中的陈述，他当时看到的借条上并没有担保人的签名和手印。那担保人一栏中的手印到底是谁的？因此，一审法院对涉及借条的书写者，款项的支付方式及担保人一栏手印的加盖人等基本事实均未查清。二、原审判决证据不足。原审法院委托金华精诚司法鉴定所和浙江汉博司法鉴定所分别做出了两份笔迹鉴定，但两次鉴定采样相同，结论相反。原审法院没有综合考虑本案的疑点和借条上存在担保人指纹等情况，仅凭相互矛盾的两份笔迹鉴定中的一份鉴定意见，即认定借条上担保人栏中赵小亮、郑彩霞的签名均为赵小亮一人所写，属证据不足。三、原审判决适用法律不当。原审法院仅依据黄勇香在庭审中陈述没有收到鉴定机构的通知即认定第一次鉴定程序有瑕疵，属法律适用不当。事实上，金华精诚司法鉴定所已通知黄勇香，是其自己无故不到。故该情形并不影响鉴定意见的合法性和有效性。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回黄勇香对赵小亮的诉讼请求。
黄勇香在二审中答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄勇香将10万元现金出借给项美仙有借条为证，事实清楚。虽然借条内容不是项美仙本人所写，但借款人一栏“项美仙”的签名是其本人所签并加盖其手印。浙江汉博司法鉴定所的鉴定意见明确表示担保人一栏“赵小亮”、“郑彩霞”的签字均为赵小亮书写。虽然之前金华精诚司法鉴定所也曾对该笔迹进行鉴定，但该所在取样时并未通知黄勇香到场，程序明显存在瑕疵、有失公平。故一审法院采纳浙江汉博司法鉴定所的鉴定意见是公平、公正的表现。二、一审判决依据的证据确实、充分。一审判决以借条以及鉴定意见为依据，并结合法庭调查，所作出的判决事实求是、客观公正。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
项美仙、郑彩霞二审中均未作陈述。
二审中，黄勇香、项美仙、郑彩霞未向本院提供证据。赵小亮向本院提供保证书一份，用以证明：赵小亮、项美仙、郑彩霞的关系很紧张。对该证据，项美仙认为，真实性无法确认，且与本案无关。项美仙、郑彩霞未对证据发表意见。
对赵小亮提供的证据，本院认为，该保证书落款处签名人为“吴国华”，且黄勇香对真实性提出异议，故本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另，二审中，黄勇香自愿放弃要求赵小亮、郑彩霞对借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求。
本院认为：本案的争议焦点在于赵小亮是否应当对本案借款承担保证责任。本案中，各方当事人对借条中借款人项美仙签名的真实性均无异议，且黄勇香也对借条的出具经过，借款的交付、来源等情况进行了合理说明，故在无相反证据推翻的情况下，应当对借条载明的项美仙向黄勇香借款10万元的事实予以确认。虽然赵小亮对担保人一栏“赵小亮”签名的真实性提出异议，但经一审法院委托鉴定，浙江汉博司法鉴定所出具的鉴定意见为：借条中担保人一栏“赵小亮”、“郑彩霞”的签字均为赵小亮书写，该鉴定的程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，故对该鉴定意见应予以采纳，赵小亮作为借款保证人应当对本案借款承担相应的保证责任。一审中，金华精诚司法鉴定所对借条中担保人一栏“赵小亮”、“郑彩霞”签名的真实性也进行了鉴定，但该所在向赵小亮、郑彩霞采集比对样本时黄勇香并未在场，鉴定程序有瑕疵，故一审法院未采纳该份鉴定报告，重新委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，并无不当。赵小亮二审中申请对借条中其签名的真实性重新进行鉴定，依据不足，本院不予准许。二审中，黄勇香自愿放弃要求赵小亮、郑彩霞对借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省兰溪市人民法院（2011）金兰商初字第522号民事判决第一项及诉讼费用负担部分；
二、撤销浙江省兰溪市人民法院（2011）金兰商初字第522号民事判决第二、第三项；
三、赵小亮对浙江省兰溪市人民法院（2011）金兰商初字第522号民事判决第一项中项美仙所欠黄勇香的10万元借款本金承担连带清偿责任；
四、驳回黄勇香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由赵小亮负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一三年六月三日
代书记员 梁昊婷