江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1018号
上诉人（原审原告）徐某甲，无锡市建筑门窗制造公司退休职工。
委托代理人赵锦浩（系徐某甲的丈夫），男，1950年7月12日生，汉族。
委托代理人陈新华。
被上诉人（原审被告）徐某乙，无锡市振奋螺丝厂退休职工。
被上诉人（原审被告）徐松石，无锡市北塘区城市建设综合开发公司退休职工。
被上诉人（原审被告）徐某丙，无锡市恒封橡胶制品有限公司退休职工。
委托代理人徐松石，本案第2被上诉人。
被上诉人（原审被告）徐某丁。
委托代理人徐某己系，本案第6被上诉人。
被上诉人（原审被告）徐某戊。
被上诉人（原审被告）徐某己，无锡市量具刃具厂退休职工。
被上诉人（原审被告）徐某庚，无锡市无线电厂退休职工。
委托代理人王志坚（系徐某庚的丈夫），男，1950年7月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐某辛。现在英国剑桥大学读书。
委托代理人徐松石，本案第2被上诉人。
委托代理人孟慧政（系徐某辛之母），本案第9被上诉人。
被上诉人（原审被告）孟慧政，无锡市第二机床电器厂退休职工。
上诉人徐某甲与被上诉人徐某乙、徐松石、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚、徐某辛、孟慧政法定继承纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2013）北民初字第0435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某甲原审诉称：坐落于无锡市锡澄路44、46号房屋系其父母徐润甫和过静青的财产。徐润甫和过静青已先后去世。锡澄路44、46号房屋经过二次拆迁。第一次拆迁，徐润甫分得西园里272号xxx室房屋一套及安置补偿款51173.53元；徐某乙、徐松石、徐某丙分别非法取得西园里382号xxx室、芦庄三区40号xxx室、西园里二区15号xxx室房屋各一套。第二次拆迁，拆迁补偿款为609800元及获得购买无锡市梨花家园18号xxxx室定向商品房的房票一张。锡澄路46号房屋及西园里272号201室房屋还有房租收益225000元，为徐润甫和过静青的遗产。现要求依法分割徐润甫和过静青的遗产：1、西园里272号xxx室房屋；2、西园里382号xxx室、芦庄三区40号xxx室及西园里二区15号xxx室的三套房屋的居住权折价款；3、二次拆迁的安置补偿款51173.53元和609800元；4、房屋租金收益225000元；5、无锡市梨花家园18号1302室定向商品房的购买权。如其他继承人不要西园里272号201室房屋，该房屋可归并给其，其出归并款，但该房屋内不能有其他继承人的居住权。其愿意出30000元给其他继承人，获得无锡市梨花家园18号1302室房屋的购买权。
徐某乙、徐松石、徐某丙原审辩称：锡澄路44、46号房屋系其父母徐润甫和过静青的财产。在1997年第一次拆迁时，徐润甫、徐某戊两人及徐某乙、徐松石、徐某丙三户的户口在锡澄路44、46号房屋，且徐润甫及徐某乙、徐松石、徐某丙三户居住在该房屋内。当时无锡市拆迁安置的政策是常住户口常住人，故安置徐润甫及徐某戊西园里272号xxx室房屋一套，安置徐某乙、徐松石、徐某丙三户房屋各一套，上述安置的四套房屋均是只有居住权的公租房，故安置给徐某乙、徐松石、徐某丙的三套房屋不是父母的遗产。第一次拆迁的私房作价款为51173.53元及搬家费900元，合计52073.53元，已由徐某丁、徐某甲、徐某己、徐某庚四姐妹平分。2012年，锡澄路46号房屋第二次拆迁，除徐某甲和徐某戊外，其他继承人已与拆迁方达成拆迁补偿安置协议，即拆迁补偿款为609800元及购买定向商品房的房票一张。因锡澄路46号房屋内有徐某乙、徐松石、徐某丙三人出资建造的扩建部分，扩建部分的补偿款为108087元，应从拆迁补偿款609800元中扣除。锡澄路44、46号房屋的租金为50140元，经除徐某戊以外的其他继承人一致同意后已全部用于资助徐某辛的读书。西园里272号xxx室房屋截止2013年5月14日的租金为103170元，扣除支出10862元及411.5元，目前还余98579.51元（含利息），在徐某丙处。徐润甫在生前已买下西园里272号201室房屋的产权，但该房屋需保留徐某戊的居住权，故目前不宜分割。要求依法继承徐润甫和过静青的如下遗产：1、私房作价款51173.53；2、西园里272号xxx室房屋的父亲遗产份额；3：拆迁补偿款501713元（609800元扣除108087元，该108087元由徐松石、徐某丙平分）；4：房租金98579.51元。第一次拆迁系由其三人负责搬家，900元搬家费应由其三人平分。至于定向商品房的购买权，因徐某辛的户口在锡澄路46号被拆房屋内，且在无锡市无其他住房，故该定向商品房的购买权利应由徐某辛享有。
徐某丁、徐某己、徐某庚原审辩称：徐某乙、徐松石、徐某丙上述所述均是事实，其意见与徐某乙、徐松石、徐某丙一致。关于第一次拆迁的私房作价款，在2003年2月，徐某乙交给徐某庚53041.6元，让四个姐妹平分，徐某庚已将该款平均分给徐某甲、徐某丁、徐某己，每人得13260.4元，其中徐某丁将其应得的13260.4元交给徐某庚保管至今。现其三人同意将该款项交所有继承人继承。
徐某戊原审辩称：其一直生活居住在南京，其户口现在锡澄路46号，该房屋二次拆迁其均不知。其在南京和无锡均无住房，也没有钱。现要求继承父母的全部遗产并享有在西园里272号201室房屋的相应居住权。
徐某辛、孟惠政原审辩称：其意见与徐某乙、徐松石、徐某丙一致。目前徐某辛尚在英国读书，但户口在锡澄路46号内，在无锡也无其他住房，要求由徐某辛享有该商品房的购买权。
原审经审理查明，徐润甫、过静青夫妇共生育徐某甲与徐某乙、徐松石、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚及徐松安九个子女。徐松安与被告孟惠政系夫妻关系，生育一女即被告某。坐落于无锡市锡澄路44、46号房屋的建筑面积为二层楼房153.7平方米、一层平房32.6平方米，为徐润甫、过静青的夫妻共同财产。过静青于1982年12月15日去世，徐松安于1996年6月3日去世，徐润甫于1999年8月3日去世。徐润甫和过静青的父母均于早年去世。
1997年1月，无锡市锡澄路44、46号房屋中的二层楼房被拆迁，拆迁时该房屋内有徐润甫、徐某戊、徐松石及徐某乙夫妻携女儿徐佳枫、徐某丙夫妻携儿子徐纯竹的户口，拆迁方为无锡市市政工程开发处。拆迁方以当时的拆迁政策（即常住户口常住人），安置上述人员公租房四套（两个横套、两个竖套）；其中安置徐润甫和徐某戊西园里272号xxx室横套一套（原安置在民丰里，后调换至该处）、安置徐松石芦庄三区40号xxx室房屋一套、安置徐某乙房屋一套（原安置在芦庄三区，后调换至西园里382号xxx室）、安置徐某丙房屋一套（原安置在民丰里，后调换至西园里二区15号401室），该安置的四套房屋按政策支付了超面积贴费。拆迁方同时支付被拆房屋作价补偿款52073.53元（含搬家费900元）。
1999年，徐润甫以优惠方式购买了西园里272号xxx室房屋的产权，所有权人登记为徐润甫，建筑面积为76.36平方米。现西园里382号xxx室房屋由徐某乙女儿徐佳枫买下产权，西园里二区15号xxx室房屋由徐某丙之子徐纯竹买下产权，芦庄三区40号xxx室房屋已由徐松石转让。2012年，锡澄路46号的平房被拆迁，徐松石受除徐某甲、徐某戊以外的继承人委托与无锡市顺安房屋拆迁有限公司于2012年9月14日订立房屋拆迁补偿、安置协议书，协议书载明锡澄路46号房屋的拆迁补偿款为609800元，但拆迁补偿款需经所有继承人一致同意后方能领取。同时，被拆迁人享有购买无锡市梨花家园18号1302室房屋的定向商品房的权利。同年年底，徐松石等人自行拆除了锡澄路46号房屋。诉讼中，本案所有继承人一致同意对锡澄路46号房屋的上述拆迁补偿方案。
原审另查明，锡澄路46号房屋自2000年起至该房拆除前，由徐松石予以出租与管理，共收取租金50140元，后均用于资助徐某辛读书。诉讼中，除徐某甲、徐某戊表示不知情及仍要求继承该收益款外，其他继承人均表示资助徐某辛系经协商后的共同意见。西园里272号201室房屋自1999年8月至2013年5月，由徐某丙出租及管理，共收取租金103170元（收取后存入银行），其中为家族人员间的协调事宜及房屋的修缮支出10862元及411.5元，还余98579.51元（含利息），此款现由徐某丙掌管。2003年2月，徐某乙将第一次房屋拆迁的作价补偿款53041.6元（含利息）交给徐某庚，让徐某庚将此款平分于四个姐妹（徐某丁、徐某甲、徐某己、徐某庚）。诉讼中，徐某丁、徐某己表示各收到徐某庚交付的13260.4元；徐某庚表示其也将13260.4元当面交付于徐某甲，但未要求出具收条，徐某甲对此予以否认，徐某庚也未能提供确已交付给徐某甲的证据。徐某丁表示其收取的13260.4元补偿款，交由徐某庚予以保管。
徐某戊自九十年代起即离开无锡至南京居住生活，在无锡及南京均无住房。徐某辛现在英国留学，于2009年将户口迁至锡澄路46号房屋内，在无锡亦无住房。诉讼中，原审法院委托评估机构对无锡市西园里272号xxx室房屋的价格进行估价，评估价值为506400元，双方当事人对评估价值均予认可。
原审诉讼中，徐某甲作如下表示：1、每当涉及家里的重大事项，其他家庭成员从不征求其意见，排斥了其与徐某戊的权利。2、锡澄路46号房屋拆迁补偿款中的对违章、阁楼及装修的补偿，也应作为对该房屋的补偿部分。3、由徐松石、徐某丙出租的房屋收益，不能以二人所述的数额确定，应按同类房屋的市场出租标准评估，约为225000元。4、在不保留徐某戊享有该房屋居住使用权的前提下，其要求将西园里272号xxx室房屋归并于其名下，由其支付相应归并款。5、因购买无锡市梨花家园18号xxxx室房屋属拆迁利益的一部分，且具有市场价值体现，故要求享有对该房屋的购买权，其愿向其他继承人支付30000元补偿款。徐某戊对徐某甲的前述意见，除第4点外均无异议。
本案其他当事人作如下表示：1、除徐某戊常惹父亲生气、不尽孝道、客居异乡的原因外，不管在父亲生前生后，对家里的房屋拆迁及重大事宜处置，均采用了协商方式，而徐某甲为了自身利益却往往不顾大局。2、第一次拆迁补偿款由四姐妹平分，也说明了兄弟姐妹间进行了充分协商，徐某甲不应否认收取此款的事实。3、第一次分配的公租房系按拆迁政策安置给应安置人员的，该部分安置房的利益价值不能作为继承分割内容。4、因徐某戊与父亲被共同安置在同一房屋内，故在徐某戊无其他住房的情形下，应保留相应的居住权。虽父亲优购了该房屋的产权并经评估了房屋价值，但如涉及归并，则归并人仍需保留徐某戊在有生之年对该房屋的相应居住权，否则不同意对该房屋予以分割。5、在父亲去世后，由徐某乙、徐松石、徐某丙共同出资对锡澄路46号房屋进行了装修、搭建阁楼及扩建了部分无证建筑。该新添置部分在拆迁时被核定的补偿款应予扣除，并可由出资人徐松石、徐某丙平分。父亲去世时的灵堂安置于锡澄路46号的平房内，当时拍摄的照片也反映了前述部分系此后添置的情形。6、为了家族利益，故由徐松石、徐某丙分别负责二处房屋的出租，每笔收支均有记账并通报其他家庭成员。由于徐某辛的父亲去世较早，故除徐某戊之外，经其他兄弟姐妹协商后，一致同意将锡澄路46号房屋的全部租金50140元用于资助徐某辛的读书费用。7、因徐某辛无住房，且其户口也在被拆房屋内，故定向商品房的购买权利应由徐某辛享有。
徐松石提交的锡澄路46号房屋安置补偿表中，载明了总补偿款609800元中含阁楼补偿款16300元、无证建筑补偿款63750元、装潢补偿款28037元，合计108087元。徐松石提交的照片，反映了在为父亲徐润甫办丧事期间，锡澄路46号房屋内尚并无阁楼、无证建筑及装潢状况。
上述事实，由户籍信息证明、拆迁资料、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋所有权证、房屋登记簿证明、结婚证、暂住证、票据、照片、证人证言、房产估价报告、调查笔某
原审法院认为，根据当事人提供的证据及查明的事实，以下财产应属徐润甫、过静青夫妇的遗产：1、锡澄路44号、46号房屋的第一次拆迁补偿款53041.6元（含利息）及已有徐润甫优购产权的西园里272号xxx室房屋。2、锡澄路46号房屋第二次拆迁的拆迁补偿款559800元及购买定向商品房的权利价值部分。3、锡澄路46号房屋、西园里272号xxx室房屋的租金收入即148719.51元（锡澄路46号房屋租金50140元，西园里272号xxx室房屋租金98579.51元）。理由如下：1、锡澄路44号、46号房屋均为父母的共同财产，第一次拆迁时，按照当时的拆迁政策，对该房屋的折价补偿款仅为5万多元，此款由徐润甫及所生育的子女共同所有，徐松安的继承份额由其配偶与女儿继承。至于拆迁所安置的使用权公租房并不对应于被拆房屋的产权权利，因而徐某甲、徐某戊提出的所安置公租房也应作被拆房屋的产权权利予以分割的意见，不符合规定，故不予采纳。2、锡澄路46号房屋第二次拆迁时所确认的609800元补偿款，虽签约当初未经该房屋的全体权利人签字确认，但在诉讼过程中双方已意见一致，故该补偿款数额，原审法院予以采纳。由于拆除该房屋时徐润甫已去世，而徐润甫夫妇均未留有遗嘱，故应由法定继承人予以继承，因徐松安先于父亲去世，故属徐润甫的遗产部分，由徐润甫夫妇的其他子女及徐某辛代位继承。3、该房屋作价款中载明了装修、阁楼和无证建筑的补偿款数额为108087元，根据现查明的事实，可以认定前述部分系在徐润甫去世后由徐某乙、徐松石、徐某丙三人出资添加，但基于拆迁时所作的补偿前提需有被拆房屋的合法存在、添加出资人并未取得房屋全体权利人同意、以及拆迁补偿区别于其他补偿等的情形，原审法院酌定该部分补偿款中可分出50000元归出资人，其余559800元则认定属被拆房屋的财产权利。4、锡澄路46号房屋及西园里272号xxx室房屋在闲置的情形下，分别由徐松石、徐某丙负责予以出租管理，所收取的租金及相关支出数额，其二人对此作出较为明确的说明，原审法院综合本案情形及相关的凭证，对徐松石、徐某丙的租金收支数额的意见，予以采信。至于徐某甲、徐某戊所述的租金收益应大于该数额的表示，该意见有悖常理，第一，徐松石、徐某丙并不负对该房屋予以出租的必须义务，其次，持异议的徐某甲、徐某戊既无任何将房屋收益最大化的积极行为，也从不履行必要的管理行为，事后却采用质疑方式责问积极管理人，让人难以接受。再则，徐松石、徐某丙对其出租的房屋收支情形，除记账明示外，也向其他权利人予以了通报。5、虽除徐某甲、徐某戊外，其他当事人均表示已将锡澄路46号房屋租金50140元用于资助徐某辛读书的费用，但该商定意见并不能排斥未同意人的相应利益。由于徐某甲否认其曾愿将此款资助徐某辛，而主张之人也未能提供信服的证据，故对该部分收益，仍将予以分割，已表示愿向徐某辛资助此款的当事人，则视为将该部分权利赠与，故徐某辛尚需向徐某甲、徐某戊各支付5571元。西园里272号xxx室的房屋租金98579.51元由继承人按份继承，由此款掌管人徐某丙分别向权利人支付相应份额。6、关于梨花家园的商品房购买权利，根据本案案情及当事人的处置意见，原审法院确定由徐某辛优先享有购买权，但需向其他权利人支付补偿款30000元，如徐某辛未在规定期间内履行支付价款义务，则由徐某甲享有该房屋的购买权，但也应向其他权利人支付30000元以作补偿。
关于本案当事人的其他争议事项，原审法院作如下评判：1、第一次拆迁款5万多元，是否经除徐某戊外的其他权利人协商一致，并已由徐某甲、徐某丁、徐某己、徐某庚四姐妹平分的争议。根据本案可查证的情形，由于徐某甲对参与商定及收取钱款均予以了否认，虽大部分当事人均指证徐某甲已同意分配方案且实际收取钱款，但却未能提供出让人信服的证据，况该款数额在当时情形下应属较大，理应由收款人出具书面凭证，以备后查。如付钱之人以相信收钱之人为由而轻视了凭证的重要性，则应考虑到在事后如产生争议时，其所应承担的不利后果。基于上述理由，该53041.6元补偿款（含利息），仍应按继承人份额予以分割。由徐某辛得4420.2元，由孟慧政1473.4元，由其他继承人各得5893.5元。因此款目前由徐某丁、徐某己、徐某庚持有，原审法院认定由徐某庚持有26520.8元，徐某己、徐某丁各持有13260.4元，虽徐某丁表示其分得的13260.4元实由徐某庚保管，但仍属其持有情形。故由徐某丁、徐某己、徐某庚在扣除各自应得份额后按原审法院指定向其他权利人分别支付。2、关于锡澄路46号房屋拆迁补偿款559800元，当由继承人按份继承。3、关于西园里272号201室房屋归并与否的纷争，虽徐某甲提出了归并于其的请求，但基于该房屋的产权系公租房优购所得，而安置该公租房时，也确定了徐某戊享有相应的居住使用权。由于徐某戊至今仍无其他住房，因而归并之人负有保留徐某戊有生之年享有该房屋部分居住使用权的义务，但徐某甲不愿承受该义务，而其他当事人也未提出可行性归并方案，故根据本案案情及当事人状况，原审法院判定该房屋由继承人按份享有相应的产权，同时确定徐某戊对该房屋中无阳台的房间一只享有使用权，该房屋的其他空间使用权由房屋所有权人共同享有。
关于各继承人应得的其他继承份额及处置方案，原审法院作如下确认：1、锡澄路46号房屋被拆除所得的补偿款559800元（已扣除徐松石、徐某丙出资的添加物补偿款50000元），此款由徐某辛得46650元，由孟慧政得15550元，由其他继承人各得62200元。2、关于西园里272号201室房屋的租金本息98579.51元，因该出租的房屋权利系徐润甫的个人所有，故孟慧政不再享有该继承权利，当由本案其他继承人予以继承，即由徐某戊得12179.51元，由其他继承人各得10800元。此款由徐某丙向各继承人支付相应的款项。3、就定向商品房的购买人应给付的30000元补偿款事宜，如由徐某辛购买，则徐某辛应向徐某甲、徐某丁、徐某己、徐某庚各支付补偿款3400元，向徐某乙、徐松石、徐某丙、徐某戊、孟慧政各支付补偿款3280元。如徐某辛未在该期间内履行付款义务，则定向商品房的购买权由徐某甲享有，徐某甲应于享有该权利之日起的规定期限内，向徐某丁、徐某己、徐某庚、徐某辛各支付补偿款3400元，向徐某乙、徐松石、徐某丙、徐某戊、孟慧政各支付补偿款3280元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十四条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、无锡市锡澄路46号房屋拆迁补偿款中的559800元，由徐某甲、徐某乙、徐松石、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚各得62200元，由徐某辛得46650元，由孟慧政得15550元。二、无锡市锡澄路44、46号房屋拆迁补偿款53041.6元（含利息），由徐某甲、徐某乙、徐松石、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚各得5893.5元，由徐某辛得4420.2元，由孟慧政得1473.4元。此款由持有人徐某庚向徐某甲、徐某乙、徐松石各支付5893.5元，向徐某丙支付2946.8元；由徐某己向徐某丙支付2946.7元，向徐某戊支付4420.2元；由徐某丁向徐某戊支付1473.3元，向徐某辛支付4420.2元，向孟慧政支付1473.4元。本项义务由付款义务人于判决生效之日起十日内履行完毕。三、无锡市锡澄路46号房屋租金50140元，由徐某甲、徐某戊各得5571元，由徐某辛得38998元。徐某辛于判决生效之日起十日内向徐某甲、徐某戊各支付5571元。四、无锡市西园里272号xxx室房屋租金98579.51元（含利息），由徐某甲、徐某乙、徐松石、徐某丙、徐某丁、徐某己、徐某庚、徐某辛各得10800元，由徐某戊得12179.51元。由徐某丙于判决生效之日起十日内向前述权利人支付相应款项。五、坐落于无锡市西园里272号201室房屋，由徐某甲、徐某乙、徐松石、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚、徐某辛各享有九分之一房屋所有权。该房屋中的无阳台房间一只的使用权，由徐某戊享有；该房屋的其他空间使用权由房屋所有权人共同享有。六、因拆除无锡市锡澄路46号房屋而享有的定向商品房购买权，由徐某辛优先享有，但徐某辛应于判决生效之日起十日内向徐某甲、徐某丁、徐某己、徐某庚各支付补偿款3400元，向徐某乙、徐松石、徐某丙、徐某戊、孟慧政各支付补偿款3280元。如徐某辛未在该期间内履行完付款义务，则定向商品房的购买权由徐某甲享有，徐某甲应于享有该权利之日起十日内向徐某丁、徐某己、徐某庚、徐某辛各支付补偿款3400元，向徐某乙、徐松石、徐某丙、徐某戊、孟慧政各支付补偿款3280元。七、无锡市锡澄路46号房屋拆迁补偿款中的50000元，由徐松石、徐某丙各领取25000元。八、驳回本案当事人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、评估费6900元，合计23400元，由徐某甲、徐松石、徐某丙各负担2800元，由徐某乙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚各负担2500元，由徐某辛负担2000元，由孟慧政负担500元。（此款已由徐某甲预交，徐某乙、徐松石、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚、徐某辛、孟慧政应于判决生效之日起十日内，向徐某甲支付应负担的相应款项）。
上诉人徐某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：1997年1月份第一次拆迁时拆迁协议书并非所有财产所有人签字盖章，如认定锡澄路44、46号房屋为父母遗产，徐某乙、徐松石、徐某丙所得的安置公房是在被继承人房产折除的基础上取得的，故应包含其拆迁利益，公租房也存在市场价值，原审法院未予处理分割明显不当，要求将公租房市场使用权作价后分割；关于2012年第二次折迁时将部分补偿款处理给徐某乙、徐松石各25000元无证据，该部分涉及的无证建筑、阁楼、装修出资、建材应属于产权人徐润甫的遗产。西园里房屋出租收益原审查明事实不清，收取租金并未有当事人的委托，且收取的租金实际远超过50140元。原审法院未将无锡市西园里272号xxx室房屋归并不利于各方生活。请求二审查明事实，依法改判：1、判决第一次拆迁安置的公租房按市场价其应获得九分之一；2、将无锡市西园里272号201室房屋归并给其所有，其愿意按房屋现有市场价支付相应的作价归并款。3、改判原审第七项，即将该50000元拆迁补偿款作为遗产由其取得九分之一。4、上诉费由被上诉人负担。
被上诉人徐某乙、徐松石、徐某丙答辩称，第一次拆迁安置的公租房不属于遗产，且上诉人主张拆迁利益已过诉讼时效。锡澄路44、46号二间平房的装修、搭建的阁楼及扩建的违建面积25.5平方系其三人出资，故补偿款中的108089元不属于遗产，对原审法院的此项处理无异议。原审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人徐某丁、徐某庚、徐某己、徐某辛、孟慧政答辩称，其不同意上诉人的上诉意见，上诉人要求继承公租房对应的拆迁利益已过诉讼时效，上诉费不应由其承担，请求维持原判。
被上诉人徐某戊答辩称，其同意上诉人的意见，请求依法公正判决。
二审审理过程中，各方对无锡市西园里272号201室房屋是否归并的意见不一。徐某甲要求将此房屋归并给其所有，其愿意按原审评估价值支付其它产权人相应的作价归并款。被上诉人徐某乙、徐松石、徐某丙、徐某辛、孟慧政认为该房屋不属于遗产，如产权归并会影响徐某戊的居住使用权，故不同意归并。徐某丁、徐某庚、徐某己则认为，同意归并，但要按原审评估价归并。徐某戊本人表态，其同意归并该房屋，听凭法院处理归并作价，因其年老无助，希望归并时多拿一些归并款，其将来回锡养老可居住在养老院。
本院二审查明的事实与原审法院相一致。
二审中，为证明其诉讼主张，被上诉人徐某乙、徐松石、徐某丙申请证人杨某到庭作证。证人杨某陈述：2000年其到徐松石在一里街的家里帮忙建房，当时是徐某乙、徐松石、徐某丙三兄弟在造房子，其主要是翻修阁楼、小平房、披屋和装修卫生间、生活间等，翻修和装修、以及材料的出资是徐某乙、徐松石、徐某丙三人。当时徐润甫已去世。
上诉人徐某甲对上述杨某的证言质证认为，证人与被上诉某证言片面，不予认可。除徐某乙、徐松石、徐某丙外的其它被上诉人称改建过程不清楚，不予表态。
二审中双方的主要争议焦点为：1、第一次拆迁安置的公租房所涉利益是否应作为遗产分割？2、西园里272号201的房屋产权是否可以归并及如何归并处理？3、原审处理的第二次拆迁涉及的阁楼、无证违建部分拆迁利益分配是否恰当？
本院认为，
关于锡澄路44、46号房屋第一次拆迁安置的公租房所涉利益是否属于遗产的问题。1997年拆迁安置房屋政策与被拆房屋内户籍人口及居住相关联，该次拆迁涉及折价补偿款及安置公房使用权二个部分，徐某乙、徐松石、徐某丙依据户口在锡澄路44、46号房屋内，与拆迁单位签订了安置补偿协议，分别取得安置公房使用权。上诉人对徐松石、徐某丙及徐某乙取得的公房使用权要求按市场价格分割于法无据，本院不予支持。
关于西园里272号201的房屋产权的归并问题，原审法院征询徐某戊归并意见时其表述其今后尚需居住，但二审中徐某戊同意归并且自愿自行解决居住问题，且徐某丁、徐某庚、徐某己亦要求归并，徐某甲要求将西园里272号xxx的房屋产权归并给其并按原审评估价处理归并的意见可予支持。
关于锡澄路46号房屋第二次拆迁中阁楼、无证、及装修108087元的补偿款，因上诉人无法证明徐松石、徐某丙及徐某乙未出资或徐润甫生前就存在上述财产，原审法院酌定从中分出50000元给出资人并无不当。上诉人要求按遗产处理该项财产并平均分割的意见，无事实依据，本院不予支持。
综上，无锡市西园里272号xxx室房屋在评估价值506400元的基础上归并给徐某甲所有，从公平合理角度出发，考虑到第一次拆迁时部分继承人仅取得相应拆迁补偿款、未取得公房使用权，已取得公房使用权的徐松石、徐某丙及徐某乙应对其它继承人有所补偿。本院酌定徐某甲、徐某丁、徐某庚、徐某己、徐某戊、徐某辛在该房屋中应享有权利为59400元，徐松石、徐某丙及徐某乙在该房屋中应享有权利为50000元。因此，徐某甲应当将上述归并款支付给相应的其它产权人。因二审出现新的事实，本院对上诉人徐某甲要求归并无锡市西园里272号201室房屋的诉讼请求予以支持，故原审判决应当予以调整。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十四条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）款的规定，判决如下：
一、维持无锡市北塘区人民法院（2013）北民初字第435号民事判决第一、二、三、四、六、七、八项及诉讼费负担部分；
二、撤销无锡市北塘区人民法院（2013）北民初字第435号民事判决第五项；
三、无锡市西园里272号201室房屋归徐某甲所有，由徐某甲负担房屋产权过户的相关费用。（徐松石、徐某丙、徐某乙、徐某丁、徐某庚、徐某己、徐某戊、徐某辛应协助徐某甲办理产权过户及房屋交接手续）。
四、徐某甲应于本判决生效后十日内支付徐某丁、徐某庚、徐某己、徐某戊、徐某辛各59400元，支付徐松石、徐某丙及徐某乙各50000元。
二审案件受理费16500元，由徐松石、徐某丙、徐某乙、徐某甲、徐某丁、徐某庚、徐某己各负担2000元，由徐某戊负担1000元，由徐某辛负担1000元、由孟慧政负担500元。（此款已由徐某甲预交，徐松石、徐某丙、徐某乙、徐某丁、徐某庚、徐某己、徐某戊、徐某辛、孟慧政应于本判决生效之日起十日内，向徐某甲支付应负担的相应款项）。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一四年十月二十三日
书记员 张 威