陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00309号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司陕西分公司。
代表人李腾。
委托代理人李义刚。
被上诉人（原审原告）陕西东海实业有限公司。
法定代理人郭萍。
委托代理人王维。
被上诉人（原审第三人）西安东海物流有限责任公司。
法定代表人郭列萍。
委托代理人王琛。
上诉人华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：华安保险陕西分公司）因与被上诉人陕西东海实业有限公司（以下简称：东海实业公司）、被上诉人西安东海物流有限责任公司（以下简称：东海物流公司）保险合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民三字初第00227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华安保险陕西分公司的委托代理人李义刚，被上诉人东海实业公司的委托代理人王维，被上诉人东海物流公司的委托代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东海实业公司向原审法院起诉称：车牌号为陕A×××××的货车系其公司车辆。2012年1月13日其将该车辆等10台车投保于华安保险陕西分公司，华安保险陕西分公司将10台车的交通事故责任强制保险单及10台车的保险金额为20135.1元的保险收费发票交给了东海实业公司。同年2月5日，陕A×××××货车在陕西石泉县路段发生交通事故，东海实业公司向华安保险陕西分公司报案，华安保险陕西分公司称该车辆脱保，并补办了一份起止时间为2012年2月8日至2012年3月23日的临时交通事故责任强制险保单。事故发生后，受害人张圆早向石泉县人民法院提起诉讼，经该院调解由东海物流公司在强制保险份额内赔偿张圆早34986元，但东海物流公司并非与华安保险陕西分公司有保险合同关系。东海实业公司与东海物流公司系关联公司，后其实际向张圆早支付了赔偿款。东海实业公司认为造成陕A×××××货车未按期办理续保手续是华安保险陕西分公司造成的，要求判令上诉人华安保险陕西分公司支付因未按期提供陕A×××××车辆续保保险单给其造成的损失34986元。
原审法院经审理查明，属东海实业公司所有的车牌号为陕A×××××货车等10台车辆的机动车交通事故责任强制险，原在渤海保险股份有限公司投保，保险期间为2011年1月28日至2012年1月27日止。2012年1月13日东海实业公司将上述10台车向被告投保，保险期间为2012年1月28日至2013年1月27日，东海实业公司向华安保险陕西分公司支付保险金后，华安保险陕西分公司于2012年1月16日向东海实业公司出具了收到保险金额为15693元的发票。华安保险陕西分公司向东海实业公司出具了10台车的机动车交通事故责任强制保险单，唯华安保险陕西分公司向东海实业公司出具的车牌号为陕A×××××货车的保险单的保险期间为2012年3月24日至2013年3月23日止，实际10台车的保险单的保险期间应是统一的时间。华安保险陕西分公司向东海实业公司出具的陕A×××××货车的保险单中的保险期间有误。该车的保险期间应为2012年1月28日至2013年1月27日止，该车的投保确认时间为2012年1月13日。
2012年2月5日，东海实业公司职工朱亚洪驾驶的车牌号为陕A×××××货车由石泉县城向十天高速引线行使，行至十天高速石泉引线桥时，恰逢驾驶陕G×××××号普通二轮摩托车的张圆早驾车行至该路段，车后乘坐张园琴。张圆早在避让过程中摩托车倒地后向前滑行，滑行时二车发生碰撞，造成张圆早张园琴受伤，双方车辆受损的交通事故。经石泉县公安局交通警察大队事故认定，张圆早负车辆事故的主要责任，朱亚洪负次要责任，张园琴无责任。后张圆早在石泉县法院起诉朱亚洪、东海物流公司、第三人华安保险陕西分公司，要求赔偿。经石泉县法院调解，三方当事人达成协议：一、由东海物流公司在机动车交通事故责任强制保险份额内赔偿张圆早10000元、护理费2170元、误工费8960元、残疾赔偿金10056元、精神损害抚慰金1500元、交通费300元、车辆损失费2000元，共计34986元。另外，原告伤残鉴定费250元，因鉴定产生的交通费180元、打印费170元，合计1100元，由东海物流公司承担330元。而超出交强险赔偿份额部分，张圆早医疗费4935.5元，住院伙食补助费930元，营养费1000元，车辆损失费1500元，合计8365.5元，由华安保险陕西分公司在第三者责任险内承担2384元，由东海物流公司承担125.5元，张圆早自行承担5856元。以上合计由东海物流公司承担3544.1元；华安保险陕西分公司承担2384元。以上赔偿款自调解书送达之日起十五日内付清。
发生交通事故后，2012年2月7日，华安保险陕西分公司又向东海实业公司出具车牌号为陕A×××××货车的机动车交通事故责任强制保险单，该保险单未加盖应当加盖的承保合同章，加盖的是发票专用章。保险期间为2012年2月8日至2012年3月23日止。两份保险单中的保险期间相矛盾，且该保险单投保确认的时间为2012年2月7日，两份保险单中保险期间在前的投保确认时间在后，保险期间在后的投保确认时间在前，有悖常理。
另查明，在庭审过程中，华安保险陕西分公司表示如东海实业公司的车辆在保险期间内，东海实业公司起诉的赔偿数额是正确的。
原审法院认为，东海实业公司所有的车牌号为陕A×××××货车等10台车，同一时间由东海实业公司在华安保险陕西分公司投有机动车交通事故责任强制险，东海实业公司同时投保统一向华安保险陕西分公司交纳保险费用，东海实业公司在华安保险陕西分公司投保的车牌号为陕A×××××货车等10台车保险期间应为2012年1月28日至2013年1月27日止，陕A×××××货车保险期间发生交通事故，华安保险陕西分公司应在该机动车交通事故责任强制保险赔偿份额内承担赔偿责任。经石泉县人民法院调解，东海实业公司实际向张圆早赔偿34986元。该34986元赔偿款在上述保险赔偿限额内，东海实业公司向张圆早支付赔偿款后，华安保险陕西分公司应向东海实业公司支付其应承担的赔偿款34986元。东海实业公司的诉讼请求符合法律规定和双方合同约定，依法应予支持，华安保险陕西分公司的辩解理由不成立。遂判决如下：
华安财产保险股份有限公司陕西分公司在判决生效后10日内，向陕西东海实业有限公司支付赔偿款34986元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费675元，由陕西东海实业有限公司承担。
宣判后，华安保险陕西分公司不服，向本院提起上诉称：东海实业公司投保的陕A×××××号货车在发生事故时，没有在保险期间内，华安保险陕西分公司不应承担赔偿责任。原审法院在审理中，将10台车的保险期间统一定为2012年1月28日至2013年1月27日止，这是违背现实情况的。同一时间投保，同一时间缴费不能说明保单的起保日期就必须相同。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判华安保险陕西分公司不承担赔偿责任。
东海实业公司辩称：原审查明的基本事实清楚，处理正确。请求驳回华安保险陕西分公司的诉讼请求，维持原审判决。
东海物流公司同意东海实业公司的意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未有新证据提交。
本案争议的焦点是：华安保险陕西分公司应否赔偿东海实业公司保险金34986元。
本院认为：双方当事人就东海实业公司所有的车牌号为陕A×××××货车发生保险事故时不在保险期间的事实没有争议。但就东海实业公司所有的车牌号为陕A×××××货车发生交通事故时不在保险期间内的责任，即华安保险陕西分公司应否赔偿东海实业公司保险金34986元，双方发生争议。经庭审查明，东海实业公司于2010年1月27日统一购置10台货车（含涉案车辆），并于同一时间在渤海保险公司办理了交通事故责任强制保险，10台货车的保险期间均为2011年1月28日至2012年1月27日止。保险合同到期后，2012年1月13日东海实业公司又将10台货车统一在华安保险陕西分公司办理了交通事故责任强制保险，并一次性交纳了10台车辆的保险费用。2012年1月16日华安保险陕西分公司向东海实业公司出具了10台车辆的交通事故责任强制保险单及保险金额为15693元的保险费用收费发票。现东海实业公司称该公司的10台车辆统一购置，同一时间投保于华安保险陕西分公司，并于同一时间缴费，10台车辆的交通事故责任强制保险的保险期间应统一为2012年1月28日至2013年1月27日止。而事实上，除了涉案车辆的保险期间为2012年3月24日至2013年3月23日止，其余车辆的保险期间均为2012年1月28日至2013年1月27日止。致使涉案车辆陕A×××××发生保险事故时不在保险期间的责任是由华安保险陕西分公司工作失误造成的，对此华安保险陕西分公司应承担赔偿责任。华安保险陕西分公司上诉称：涉案车辆陕A×××××货车的保险期间是依据东海实业公司填写的投保单据确定的，因此保险公司不应承当赔偿责任。但华安保险陕西分公司就此并未提供相关证据予以证明。现涉案车辆发生保险事故，华安保险陕西分公司存在过错，应当在交通事故责任强制保险范围内赔偿东海实业公司保险赔偿金34986元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用675元（由华安保险陕西分公司预交），由华安保险陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张 军
代理审判员 郝海辉
二〇一三年六月七日
书 记 员 李 敏