北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第9256号
原告北京市冠海供电设备安装有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇政府北500米。（注册号：110115007117731）
法定代表人马冠衡，董事长。
委托代理人王x，男，1968年7月24日出生，北京市冠海供电设备安装有限公司职工，住北京市大兴区。
被告北京城建房地产开发有限公司，住所地北京市西城区马甸南村4号。（注册号：110000004017060）
法定代表人郑福臣，总经理。
委托代理人李xx，女，1967年11月1日出生，北京城建房地产开发有限公司职工，住北京市朝阳区。
委托代理人张x，女，1985年7月10日出生，北京城建房地产开发有限公司职工。
原告北京市冠海供电设备安装有限公司（以下简称冠海公司）与被告北京城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李军梅担任审判长，人民陪审员董淑清、孙秀芝参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠海公司的法定代表人马冠衡及委托代理人王x,被告城建公司的委托代理人李xx、张x到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告冠海公司起诉称：我公司具有承接110KV及以下输变电工程的施工资质。2002年12月，我公司接受城建公司就石景山区田村北路电缆井管和低压电缆敷设工程的施工委托。双方于2003年1月16日签订《建设工程施工合同》。合同签订后，我公司进入现场开始施工，由于现场情况复杂，和审图交底情况不符，我公司克服困难于2005年8月完成砌筑电缆井、管、方沟的土建工程，石景山区供电局电缆运行工区杨宁卫工程师进行了验收。2005年9月5日，我公司向城建公司提交了土建部分结算申请、石景山电缆运行工区的验收报告、土建部分预结算书，申请结清土建部分工程款。城建公司以土建工程与电缆敷设工程为一体不予结算进度款为由不予审定。2006年初，城建公司私自将2＃至4＃楼低压电缆工程转交给他人施工，我公司发现后与城建公司交涉，双方于2006年9月1日签订《补充协议》，承诺其他大部分电缆敷设工程仍由我公司施工。此后，我公司多次要求城建公司进行工程结算，但城建公司无限期拖欠工程款，电缆敷设工程也无法施工。2011年7月18日，我公司再次提出结算申请。25日，城建公司复函仍以没有外电源为由推托。2012年11月，城建公司同意将土建部分工程结算书交预算部审核。2012年12月21日，城建公司作出结算单，结算金额为4296144元。城建公司先后支付了部分工程款，剩余816144元经多次催要，至今未付。城建公司未按规定时间支付工程款，且将合同约定的电缆敷设工程另委托他人施工，应当承担违约责任。故诉至法院，诉讼请求：1、判令城建公司给付工程款816144元；2、判令城建公司支付拖欠工程款的利息1927517.65元（自2005年9月5日起暂计至2014年9月18日，按人民银行公布的同期贷款利率计算）；3、判令城建公司支付罚息578255.30元（自2014年9月19日起至判决生效之日止，按照人民银行公布的贷款利率加收30%计算）；4、判令城建公司支付违约金1183962元（以电缆敷设工程履行后可获得的利润为标准）；5、承担本案诉讼费用。
被告城建公司答辩称：我公司仅同意给付剩余工程款816144元，不同意冠海公司其他诉讼请求，理由为：1、冠海公司违约在先。按照合同约定，工期两个月，自2003年1月至3月，电力工程与主体工程同时施工，且电力工程必须在整体施工过程中完工。而冠海公司在合同签订后以情况复杂为由拒绝施工，到2005年小区已有居民入住，冠海公司仅完成管井施工，导致合同在十年内没有履行，我公司承担了巨大损失。冠海公司没有施工，没有竣工，无法验收结算。2012年，我公司为了解决纠纷，给冠海公司进行了工程结算。扣除已给付的工程款，我公司同意按照结算单支付剩余工程款816144元。２、我公司在结算之前已经给付冠海公司大部分的工程款。结算以后，我公司一直打电话催促冠海公司到我公司领款，但冠海公司拒绝领取，致使剩余工程款无法支付。低压电缆工程至今不具备竣工验收条件，根本无法进行结算，故我公司不同意冠海公司主张的利息数额和起算时间。3、冠海公司承包工程后，技术和施工能力不足，导致工程长期停工，虽然补充协议约定仍由冠海公司负责施工，但冠海公司仍未履行。冠海公司违约在先，其违约行为给我公司造成巨大损失，故我公司不同意冠海公司要求支付罚息及违约金的诉讼请求。
经审理查明：2003年1月15日，冠海公司（承包人）与城建公司（发包人）签订《建设工程施工合同》。合同第一部分协议书约定：工程名称为田村北住宅小区低压电缆工程；工程地点为田村；工程内容为低压电缆井、管、方沟及电缆敷设；工程承包范围为1、协助发包方审图交底；2、砌筑电缆井、管、方沟；3、电缆敷设及电缆头制作安装；开工日期为2003年1月16日；竣工日期为2003年3月16日（现场具备施工条件的情况下）；工程质量标准以供电局验收合格为准；合同价款为49万元（暂定）。合同第三部分专用条款约定：双方约定工期顺延的其他情况为在施工中发生48小时不能排除的障碍或发包方提出要求；双方约定中间验收部位随时约请运行工区的质检工程师检查；本合同价款采用预算加增减方式确定；合同价款调整方法为设计变更、施工中的全部洽商、造价处的文件规定；合同签订后发包人支付工程款40万元；双方约定的工程款支付方式和时间为竣工验收合格后两个月内结清；承包人提供的竣工图纸符合供电局规定，符合发包人要求的份数；承包人配合发包人竣工验收；本合同金额只做为拨付预付款的依据，竣工后以决算金额为准。2005年８月，冠海公司完成电缆井管、电缆隧道的土建工程并撤出施工现场。2005年9月1日，杨宁卫在《电缆井管、隧道工程量验收单》电缆运行部门负责人处签署意见为“此工程已验收管井已投入使用”，但建设单位处没有签字确认。
2006年9月1日，冠海公司与城建公司签署《协议》，约定：双方于2003年1月15日签订田村路北小区低压电缆工程，现低压电缆工程中的土建部分已经完成，因石景山供电局要求，冠海公司同意退出田村路北塔2#、塔3#、塔4#楼低压电缆敷设工程，城建公司承诺，工程委托书的其他部分仍然有效，即塔1#（高住1#）、塔5#（高住5#）、塔6#（高住6#）、托幼楼、配套服务楼、多住1#楼、多住2#楼、多住3#楼、多住4#楼、多住5#楼、多住6#楼的低压电缆敷设工程仍由冠海公司施工。此后，冠海公司未进场进行低压电缆敷设施工。
2011年7月18日，冠海公司向城建公司出具结算申请书，载明：“我北京市冠海供电设备安装有限公司于2003年初就田村路北住宅小区低压电缆工程（包括井管建筑和电缆敷设工程）与贵公司签订了施工合同，合同签订后我公司随即进场施工，由于现场施工条件有限，土建工程干干停停，至2005年8月井管构建工程完工，并通过供电局验收。2005年9月5日我公司已向贵公司提供了土建部分的预结算书并委托马杰作为本工程的专项负责人，负责经常性联系土建部分工程结算和低压电缆敷设施工，贵公司不理不睬，反复强调外电源不能解决，土建部分不予结算，电缆敷设部分不能施工（但贵方恶意违约将2至4#楼的低压电缆私自转交给他人施工），事实上贵部有意拖延土建部分结算、拖延电缆敷设部分施工，就此我公司发函主张权利：一、贵公司立即就土建部分的结算书给予审定结算，一次性付款；二、根据2003年双方签订的施工合同的违约条款及法律条文规定，贵公司还应当支付拖欠工程款（进度款）的利息；三、我公司特要求贵公司务必做出书面答复。”2011年7月25日，城建公司出具《关于田村路北小区低压电缆工程结算申请的回函》，载明：“我公司与贵公司于2003年签订西黄村小区低压电缆工程的合同，土建工程已于2005年8月施工完毕。因本小区正式电外电源至今无路由，作为本小区正式电工程中的一部分，本合同中的电缆敷设工程至今未实施。我公司建议就本合同中实际发生的工程量进行结算，开具结算单作为支付工程款的依据，并将供电部门相关的验收资料移交我公司。”
2012年8月13日，北京市林业送变电工程处负责施工的涉案小区属于外电源工程的箱变10KV电缆工程竣工并验收合格。自后，外电源经变电箱连接低压电缆，田村北住宅小区正式电工程基本完成。
2012年12月21日，冠海公司与城建公司进行结算。城建公司出具《结算单》。《结算单》载明：工程名称为西黄村小区室外低压电缆工程；合同或预算造价49万元，原报结算造价5228129元，核减金额931985元，核准造价4296144元，其中土建3888289元、电气407855元，本次结算造价4296144元。
另查明，城建公司于2003年2月19日给付冠海公司工程款20万元；2005年2月4日给付10万元；2006年1月25日给付18万元；2013年1月18日给付300万元。至今尚有工程款816144元未支付。
诉讼过程中，本院就有关案件事实向国网北京市电力公司石景山供电公司咨询时，其工作人员口头答复内容为：涉诉工程外电源路由因原规划无法实现，一段时间无法确定外电源路由，后来从另一电源点以架设的方式才解决小区的外电源问题。国网北京市电力公司向本院提供的协助调查复函中提及，无路由一般不进行低压电缆的敷设。冠海公司与城建公司均认可上述答复意见。冠海公司认可由于正式电外电源无路由，小区曾使用临时电。
庭审中，城建公司主张涉案小区交付业主以后，因用电问题，业主多次上访闹事，在政府有关部门的协调下，小区供电问题才解决，而低压电缆敷设由其自行完成，但小区内的低压电工程至今未经过竣工验收。冠海公司认可小区业主曾经因用电问题上访闹事，低压电缆敷设在其施工的井管、方沟等土建工程的基础上已施工完成，但不清楚低压电缆敷设是何时由何人完成，坚持认为城建公司将低压电缆敷设的施工转交他人完成。冠海公司主张其于2005年9月5日向城建公司提供了《土建部分结算申请报告》及《工程预算书》要求结算土建工程工程款的事实，没有提供证据予以证实。城建公司主张冠海公司拒绝领取剩余工程款的事实，没有提供证据证实。
冠海公司提供的建筑业企业资质证书载明，冠海公司具有送变电工程专业承包叁级资质。
上述事实，有冠海公司提供的建筑业企业资质证书、《建设工程施工合同》、低压电缆工程委托书、《协议》、《电缆井管、隧道工程量验收单》、结算申请、《关于田村路北小区低压电缆工程结算申请的回函》、结算单，城建公司提供的工程竣工验收记录单，本院咨询国网北京市电力公司石景山供电公司的口头答复意见和国网北京市电力公司向本院提供的协助调查复函以及双方在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：发包人城建公司与承包人冠海公司签订的《建设工程施工合同》，将田村北住宅小区低压电缆工程交由具备相应施工资质的冠海公司负责施工，为此，双方签订的《建设工程施工合同》是当事人真实意思表示，内容不违反国家法律规定，应为有效。2005年８月，在冠海公司完成低压电缆井、管、方沟等土建工程以后，双方于2006年9月1日签署《协议》，冠海公司退出合同项下部分楼宇的低压电缆敷设工程。该《协议》系《建设工程施工合同》的补充，与《建设工程施工合同》一并对合同当事人产生法律效力。国网北京市电力公司石景山供电公司有关人员口头答复的关于涉案小区在一段时间内外电源无路由的事实与双方当事人的陈述一致，本院对该事实予以确认。根据国网北京市电力公司向本院提供的协助调查复函指出，外电源无路由一般不进行低压电缆敷设施工。因此，冠海公司自土建工程完成之后由于客观原因无法进行电缆敷设施工，并非城建公司拒绝其施工。城建公司于2011年7月25日向冠海公司出具的《关于田村路北小区低压电缆工程结算申请的回函》中亦能证明上述事实。通过2011年7月18日、25日冠海公司出具的结算申请书及城建公司就该申请的回函内容，双方均同意就冠海公司完成的土建部分实际发生的工程量进行结算。2012年12月21日，城建公司向冠海公司出具《结算单》，至此城建公司应当按照《结算单》所记载的结算造价给付冠海公司剩余工程价款。而城建公司在给付冠海公司300万元之后，至今仍欠付工程款816144元，应当承担应付工程价款利息的民事责任,利息应当自出具《结算单》明确应付工程价款之日开始计付。对于应付款时间，冠海公司主张自提交竣工结算文件之日（即2005年9月5日）起计算。对此，本院认为，冠海公司与城建公司签署的《建设工程施工合同》约定工程内容包括低压电缆井、管、方沟的土建工程和低压电缆敷设工程两部分。2005年8月，冠海公司仅完成土建工程，合同尚未履行完毕，且冠海公司不能提供证据证明其曾于2005年9月5日向城建公司提交竣工结算文件的事实，故不能以冠海公司主张的时间作为城建公司应付工程价款的时间。城建公司主张冠海公司拒绝领取剩余工程价款的事实，没有证据予以证实，本院不予采信。因此，本院对冠海公司主张利息的合理部分予以支持。而冠海公司要求城建公司支付罚息的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
《建设工程施工合同》约定的工程内容包括低压电缆井、管、方沟等土建工程以及电缆敷设工程两部分。冠海公司在完成低压电缆土建工程之后，因合同当事人之外的原因，未能继续进行低压电缆敷设施工。城建公司在现场具备低压电缆敷设的施工条件时，应当通知冠海公司继续履行合同，但城建公司并未通知冠海公司，现小区的低电缆敷设工程已完成。城建公司拒绝冠海公司正当履行合同的行为亦构成违约，应当承担违约责任。冠海公司要求城建公司支付违约金的请求，合法有据，本院予以支持，但其以可得利益损失作为违约金的计算标准不妥，鉴于合同中对于上述违约行为应承担的违约责任没有明确约定，对于冠海公司主张的违约金数额，本院酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告北京城建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市冠海供电设备安装有限公司工程价款八十一万六千一百四十四元；
二、被告北京城建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京市冠海供电设备安装有限公司利息（以三百八十一万六千一百四十四为基数，自二Ｏ一二年十二月二十一日起至二Ｏ一三年一月十八日止；以八十一万六千一百四十四元为基数，自二Ｏ一三年一月十九日起至全部工程价款实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、被告北京城建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京市冠海供电设备安装有限公司违约金十万元；
四、驳回原告北京市冠海供电设备安装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万二千八百四十七元，由原告北京市冠海供电设备安装有限公司负担二万八千二百零二元（已交纳），由被告北京城建房地产开发有限公司负担一万四千六百四十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 李军梅
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 孙秀芝
二〇一六年六月七日
书 记 员 向 煦