广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19837号
上诉人(原审被告)：邹新莲，女，1955年10月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：蔡金旺，广东同福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高和生，男，1954年9月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：臧俊峰，广东海际明律师事务所律师。
原审被告：张军，男，1969年5月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
原审被告：颜丽，女，1977年12月29日出生，回族，住新疆石河子市。
原审被告：王东民，男，1969年12月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：蔡金旺，广东同福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。
原审被告：曾素珠，女，1974年9月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：蔡金旺，广东同福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。
上诉人邹新莲、被上诉人高和生、原审被告张军、颜丽、王东民、曾素珠因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初6953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邹新莲向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判本金为1691200元，以1691200元为基数自2016年12月1日至实际还清之日止，按月息2％计算利息；2.判令高和生承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定本案借款本金为200万元及邹新莲仅代为支付借款利息32万元，尚未偿还借款本金属于事实认定错误、法律适用不当。1.高和生预先在本金中扣除4万元利息，故案涉实际借款数额应为196万元。一般来说，借款利息是在借款期限届满时或者合同履行期间按照约定分批偿付给贷款人。根据我国《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，邹新莲按照高和生的要求在借款当天即向其账户汇入4万元“预付首月利息”，实属贷款人“在提供借款时”就将利息从本金中“预先”扣除的情形，因此本案实际借款数额为196万元。一审法院以银行交易明细显示的高和生转出款项简单认定本案借款数额为200万元是错误的；2.邹新莲已代为付清自2013年8月23日至2016年6月份的全部利息，且己实际偿还借款本金共计268800元。邹新莲在一审时提交的“农行银行卡交易明细清单”载明其于2016年6月4日最后一次代张军向高和生支付2016年6月4日至2016年7月3日的利息4万元。至此，邹新莲已代为付清自2013年8月23日至2016年6月份的全部利息，这与高和生主张借款人支付“自2016年6月1日起至借款清偿完毕之日止的利息”的诉讼请求相互印证。一审法院认定邹新莲在2013年8月23日至2016年7月4日期间共36个月应付利息款项为144万元，而邹新莲向高和生借款后共向高和生支付款项320000元”明显与高和生的诉讼请求相互矛盾，属于事实认定严重错误、判非所诉。邹新莲一直在为张军垫付借款利息，从未不付、迟付或少付利息。当事人双方对借款人已付清2013年8月23日至2016年6月份的利息144万元这一事实本无争议，但一审法院在未查清案件基本事实的情况下擅自对此加以判决处理，无端加重邹新莲的还款责任和举证责任。如上所述，本案借款数额为196万元，按照月利率2％，每月利息应当为39200元，而邹新莲一直在按每月4万元的标准支付借款利息，因此，自2013年8月23日至2016年7月3日，邹新莲共计支付利息144万元，其中多支付28800元(按800元×36个月计)，该笔多支付的款项应视为邹新莲已实际偿还的部分借款本金。2016年6、7月份期间，高和生催促张军偿还借款并告知其邹新莲已向法院起诉，邹新莲当时表示愿意代张军偿还一部分借款，希望高和生撤诉或者不列邹新莲为被告，因此邹新莲在2016年7月4日向高和生汇款24万元用于代偿还借款本金。邹新莲并未在一审庭审时表示“同意从2016年12月1日起以月息2％计付利息”，而一审法院却擅自将该笔24万元款项认定为支付2016年6月至11月的利息，高和生起诉时间为2016年5月23日，邹新莲不可能在2016年7月4日一次性支付尚未产生的半年利息。综上，本案实际借款数额为196万元，邹新莲已代张军付清自2013年8月23日至2016年6月份的全部利息，且已实际偿还借款本金共计268800元，因此2016年7月份以后的利息应以1691200元为本金基数计付。请求二审法院依法查明事实并改判为：本案借款本金为196万元，邹新莲已付清自2013年8月23日至2016年6月份的全部利息共计144万元，2016年7月份以后的利息应以1691200元为本金基数计付。
高和生答辩称：1.邹新莲认为实际借款本金是196万元并非200万元是错误的，与客观事实不符。邹新莲主张其于2013年8月23日支付了4万元利息给高和生没有证据证实，也不合常理，一审认定借款本金200万元正确。2.邹新莲主张其已经实际偿还借款本金共计268800元没有任何依据。首先，邹新莲实际借款本金为200万元，并非196万元。其次，邹新莲在2016年7月支付24万元款项时就在电话中向高和生明确是6个月利息并承诺在2016年12月31日之前还清本金200万元，高和生也承诺如果邹新莲能够在2017年1月1日还清本金就撤诉。最后，邹新莲在2016年7月支付了该款项后就再无支付过利息，也证明了该款事实上是利息而非本金，且在庭审中邹新莲也向法院明确支付的是利息。
高和生向一审法院起诉请求：1.邹新莲偿还高和生借款人民币2000000元及自2016年12月1日起至借款清偿完毕之日止的利息（以每月利率2%计算)；2.张军、颜丽、王东民、曾素珠对邹新莲的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由邹新莲、张军、颜丽、王东民、曾素珠承担。
一审法院经审理查明：一、2013年8月23日，高和生两次通过中国农业银行越秀南支行向邹新莲工商银行62×××48账号转账人民币2000000元。同日，邹新莲向高和生账号62×××73汇款支付40000元，邹新莲向张军账号62×××82支出1900000元。
二、2015年2月4日，高和生与邹新莲签订了《借据》，载明：借款人邹新莲借高和生人民币贰佰万元，具体凭据以转账至借款人指定账户：开户名邹新莲，工商银行开户行账号62×××48的银行记录为凭证。期限为半年，有效期从2015年2月4日至2015年8月4日止。每月4日还息，到期还本。本息以转账债权人指定账号：开户名高和生开户行农业银行越秀南支行账号62×××73的银行记录为具体凭证。本借据一式两份，借款人和债权人各执一份。除借款人债权人各自签名外，借据右下方写着：担保人：张军，担保人：颜丽，并各自按下指模。邹新莲在借据左下方写下：附：王东民、曾素珠两处房产（黄田小区、山水庭院）作为抵押物。如未能按时还本付息，愿以该两处房产偿还。特此承诺。邹新莲2015年2月4日。
三、2016年5月16日，邹新莲出具书面《关于借款情况的说明》，内容为：本人邹新莲因资金周转需要资金，于2013年8月23日向高和生先生借款人民币贰佰万元，期限半年，月利率为2%。借款由高和生先生通过农业银行账户（账号：62×××73）转到本人工商银行账户（账号：62×××48）。担保人张军（身份证号码：）和颜丽（身份证号码：）自愿为借款向高和生先生提供担保。后因资金紧张虽然数次延长借款期限并更换借据，但至今本人未能偿还借款。说明人邹新莲签名。
四、2016年6月4日，邹新莲向高和生账号62×××73转支40000元。2016年7月4日，邹新莲向高和生账号62×××73转支240000元。
五、2013年8月23日，张军出具书面《委托书》内容为：委托人张军，受托人邹新莲，委托人因资金周转所需，现向高和生借款人民币贰佰万元整。根据高和生提出的要求，委托人特委托受托人以受托人的个人名义代为与高和生签订相关借款资料并代为接收借款，由此所产生的一切风险及责任均由委托人自行承担。张军签名按指模。2016年10月11日，张军出具关于借款的《情况说明书》，内容为：本人张军（身份情况略）。2013年8月，因本人需要资金周转，通过邹新莲介绍向高和生先生借款人民币贰佰万元整。由于在借款前本人与高和生并不认识，高和生提出要邹新莲以借款人身份签借据，要求我本人以担保人的名义签名。当时为尽快解决本人资金问题，邹新莲与我就按照高和生的要求在相关借据上签了字。2013年8月23日，高和生先生将借款贰佰万元汇至邹新莲个人银行账户后，邹新莲随即将款项转汇至本人银行账户（账号：62×××82）。因此，本人张军是向高和生借款的实际借款人，邹新莲并不是实际借款人，王东民、曾素珠与本次借款无关。说明人张军签名按指模。
六、2013年8月22日，王东民出具书面《委托书》内容为：王东民（身份证：）现委托邹新莲办理山水庭院荔庭街9号601房房产抵押手续（附有王东民身份证复印件）。2013年9月12日，王东民、曾素珠与广州农村商业银行股份有限公司番禺支行签订了编号0133070201301278《抵押合同》，抵押房产所在地白云区同和路828号荔庭街9号601房。房地产权属人王东民、曾素珠。
七、庭审中，邹新莲、张军、王东民、曾素珠同意如果确要承担责任，则同意从2016年12月1日起以月息2%计付欠款利息。
一审法院认为：关于借款主体问题。本案借款发生在2013年8月23日，现没有证据证明当事人当时立有借据。高和生与借款人邹新莲、担保人张军、颜丽2015年2月4日签订的《借据》应该是各方当事人对2013年8月23日借款的追认，是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规规定，合法有效。高和生向一审法院提供了邹新莲《关于借款情况的说明》、中国农业银行越秀南支行交易记录予以证实，上述证据相互印证，且高和生的出借款项确实是转账至邹新莲账户上，一审法院确认高和生与邹新莲的借款事实，张军、颜丽是该借款的担保人。邹新莲抗辩其不是实际借款人，不应当承担责任，并提供了张军出具的《委托书》、《情况说明书》证实，但该证据是邹新莲与张军之间的委托与被委托关系，高和生不予认可，对高和生不具有约束力，不能推翻2015年2月4日《借据》。邹新莲向张军账号支出款项的情形不能排除是邹新莲收到高和生的借款后转付给张军使用的可能。因此，邹新莲的抗辩不成立。至于邹新莲与张军委托借款关系本案不予调处，双方可自行协商或通过法律途径解决。
邹新莲、担保人张军、颜丽没有按约定时间归还借款，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。高和生诉请从2016年6月1日起以月息2%计付利息，邹新莲没有异议，一审法院予以准许。邹新莲抗辩高和生出借的本金为196万元并非200万元，据高和生提供的中国农业银行越秀南支行交易记录和邹新莲提供的银行明细信息打印均证实高和生出借的款项为200万元，并未在本金中预先扣除利息，但邹新莲在2013年8月23日收到高和生借款当日向高和生银行账号支出40000元，在高和生无充分的证据证明其与邹新莲存在其他经济关系的往来款项的情况下，可视为高和生在出借款当天收取了邹新莲支付的借款利息40000元。邹新莲提供的农行银行卡交易明细清单载明有高和生的账号62×××73，现高和生无证据否定该银行卡交易明细清单的真实性，该交易明细清单显示邹新莲先后于2016年6月4日、2016年7月4日向高和生账号支出40000元、240000元，证明邹新莲2016年7月4日前有向高和生支付借款利息和偿还部分借款本金。邹新莲向高和生借款后共向高和生支付款项320000元。因借据没有约定借款利息，但高和生与邹新莲均确认月利率为2%，予以认定。邹新莲在2013年8月23日至2016年7月4日期间共36个月应付利息款项为144万元（按2000000元×月利息2%×36个月计），而邹新莲向高和生借款后共向高和生支付款项320000元，视为仅支付了借款利息，尚未偿还借款本金。故一审法院认定欠付高和生的借款本金为200万元。因邹新莲同意从2016年12月1日起以月息2%计付利息，一审法院予以照准。
关于张军、颜丽、王东民、曾素珠的保证责任问题。张军、颜丽是本案借款的担保人，担保人在《借据》上没有约定保证方式和保证期间，根据《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，张军、颜丽的担保责任因没有约定保证方式而按照法律规定为连带责任保证承担保证责任。高和生在债务履行期届满之日起六个月即2015年8月4日起六个内未要求担保人张军、颜丽承担保证责任，高和生也未能举证证明保证人在该期间内向高和生作出承担保证责任的承诺，故依上述法律规定可免除担保人张军、颜丽的担保责任。一审法院对高和生主张张军、颜丽对涉案债务承担连带清偿责任的请求不予支持；王东民、曾素珠没有在2015年2月4日《借据》上签名承诺以其所有的房屋作抵押担保，不是该借款的担保人。邹新莲自行承诺以王东民、曾素珠所有的房屋作抵押没有王东民、曾素珠该意思表示的有效材料佐证，对王东民、曾素珠没有约束力。高和生向一审法院提供的王东民委托书与签订《借据》的时间不符且委托内容不清，委托内容也没有涉及涉案借款，当事人也没有前往房管部门办理抵押登记，高和生认为王东民、曾素珠以房屋抵押担保的主张缺乏充分的事实和法律依据，一审法院对高和生主张王东民、曾素珠承担连带责任的请求不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，作出判决：一、邹新莲在本判决发生法律效力之日起五日内，向高和生偿还借款本金2000000元和利息（以2000000元为基数，自2016年12月1日起至实际还清之日止按月息2%计付利息）；二、驳回高和生的其他诉讼请求。本案受理费22800元（高和生已预付），由邹新莲负担；诉讼保全费5000元（高和生已预付），由高和生负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案双方争议的焦点之一为案涉借款本金200万元还是196万元的问题。
邹新莲主张，高和生预先在本金中扣除了4万元利息，本案实际借款数额为196万元。经查，高和生在2013年8月23日向邹新莲转账的款项为200万元，并非196万元。法律规定的“借款利息不得预先在本金中扣除”是指交付本金时预先扣除利息，而本案并不属于该种情形。2013年8月23日邹新莲向高和生转账支付了4万元，在不足以说明是其他款项的情况下，应视为借款利息，而法律并未禁止提前支付利息，本案借款人以实际偿还支付利息属于双方形成合意。故邹新莲的该项主张依据不足，本院不予支持。
本案双方争议的焦点之二为2016年7月4日邹新莲向高和生转支的240000元款项的性质为何。
邹新莲主张，该笔款项全部为偿还借款本金，而高和生主张为利息，双方各执一词。对此本院认为，双方约定利息支付的时间为每月4日，邹新莲亦在2016年6月4日支付了4万元的利息。虽双方对于240000元款项未明确约定性质为何，但该笔款项支付的时间是在利息支付之日，故该笔款项中的4万元可视为支付一期利息，除此之外的其他款项应当作为本金予以抵扣。邹新莲主张该笔款项全部是偿还借款本金以及高和生主张全部是支付利息均依据不足，本院不予支持。原审法院将该笔款项全部作为利息予以抵扣不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的部分上诉成立，对成立部分予以支持，对不成立不予予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初6953号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初6953号民事判决第一项为：邹新莲在本判决发生法律效力之日起五日内，向高和生偿还借款本金1800000元及利息（以1800000元为基数，自2016年12月1日起至实际还清之日止按月息2%计付利息）；
三、驳回高和生的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费22800元，由上诉人邹新莲负担20520元，由被上诉人高和生负担2280元。本案二审案件受理费5932元，由上诉人邹新莲负担2476元，由被上诉人高和生负担3456元。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年十一月十四日
书记员 吴煜伦