江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第967号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司南京市城北支公司。
代表人唐仁贵，该公司总经理。
委托代理人吕和妹，女，汉族，1977年6月29日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）宋正和，男，汉族，1968年9月10日出生，农民。
被上诉人（原审被告）周新中，男，汉族，1970年10月6日出生，农民。
上诉人长安责任保险股份有限公司南京市城北支公司（以下简称保险公司）与被上诉人宋正和、周新中机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2013）栖龙民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月9日14时，周新中驾驶苏A×××××号小客车因未安全变道，与宋正和雇佣的驾驶员于海柱驾驶的苏AFB942**号重型货车在312国道上发生相撞，造成两车车损的交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）认定，由周新中负本次事故的全部责任。苏AFB942**号重型货车在本次事故中受损，经保险公司评估，该车实际损失为5100元。宋正和为此将该车进行了修理，并支付了修理费5100元，同时，也为该车施救支付了拖车费700元及停车费200元。宋正和诉至原审法院，要求保险公司、周新中赔偿：1、维修费5100元及拖车费700元及停车费200元；2、停运期司机工资1500元及营运收益2500元。
另查明，苏AFB942**号重型货车车主为宋正和。苏A×××××号小客车车主为周新中，周新中为该车在保险公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险（保险限额为300000元），本次事故发生在保险期内。
再查明，2013年6月，周新中向保险公司理赔，保险公司要求其提供对方车辆损失修理费发票，周新中称其因本次事故发生了纠纷，还有人员受伤，宋正和不愿意提供车辆修理发票。2013年6月21日，周新中向保险公司出具了书面申明，申明主要内容为：周新中驾驶苏A×××××号小客车于2013年5月9日在312国道摄山星城路段与直行的苏AFB942**号重型货车相撞，苏A×××××号小客车车辆损失为8500元，苏AFB942**号重型货车车辆损失为5100元；此事故赔偿款由长安责任保险公司一次性赔偿给本人，长安责任保险公司已尽此事故的赔偿责任，此后因本次事故所发生的后续费用及对方诉讼赔偿与长安责任保险公司无关。2013年6月25日，保险公司将宋正和所有的车辆损失5100元，以及周新中所有的车辆损失8500元一并支付给周新中。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人双方对交警七大队出具的交通事故认定书均表示无异议，法院予以采信。周新中应按本次交通事故的责任对宋正和承担赔偿义务。由于周新中为苏A×××××号小客车在保险公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险（保险限额为300000元），因此，保险公司应按照交强险的规定和第三者责任险的约定对宋正和的损失进行赔偿。保险公司明知周新中与宋正和因本次交通事故发生纠纷，并在周新中未能提供宋正和所有的车辆损失维修票据情况下，仍将属于宋正和所有的车辆损失费用5100元支付给周新中，此举损害了宋正和的合法利益，所以，保险公司仍应按照交强险的规定和第三者责任险的约定对宋正和的损失进行赔偿，法院对保险公司不予赔偿宋正和的车辆损失的抗辩意见不予采纳。对于宋正和主张的车辆损失5100元，周新中、保险公司均不持异议，法院对宋正和提供的车辆损失证据予以采信，认定宋正和的车辆损失为5100元。对于宋正和主张的拖车费700元，该费用系相关部门为处理交通事故，进行施救而向宋正和收取的，应属于宋正和的直接损失，所以，法院对宋正和要求赔偿拖车费的请求予以支持。对于宋正和主张的停车费200元，因宋正和提供了相应的停车费票据，且该费用已实际发生，故法院对此请求也予以支持。对于宋正和主张的10天车辆停运损失2500元及所雇佣驾驶员误工损失1500元，从事故发生至车辆修理结束，宋正和主张的10天停运损失符合一般交通事故造成车辆受损而导致车辆不能运营的期限，但由于其未提供所雇佣的驾驶员工资发放标准和发放10天误工工资1500元的证据，也未提供证据证实其车辆运营收益标准，致使无法认定其支付驾驶员误工工资和车辆停运的实际损失，故法院对此请求不予支持。综上，宋正和因本次交通事故造成的实际损失合计为6000元。保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿宋正和2000元，宋正和超出交强险财产损失赔偿限额的损失即3800元（不含停车费200元），由保险公司在商业第三者责任险中赔偿给宋正和，停车费200元由周新中承担。原审法院据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司南京市城北支公司于判决生效之日起十日内赔偿宋正和财产损失计人民币5800元；二、周新中于判决生效之日起十日内赔偿宋正和停车费计人民币200元；三、驳回宋正和的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：5100元车辆维修费已赔付给周新中，700元拖车费没有实际产生，上诉人不应该赔付以上款项，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人宋正和答辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周新中未作答辩。
二审另查明，一审法院查明情况属实，本院予以确认。
庭审中，保险公司承认根据规定，保险公司必须见到车辆维修费发票后，才可赔付。另，一审中，宋正和提供南京益友汽车维修服务中心开具的700元拖车费发票，以证明为此次事故，产生拖车费损失700元。
上述事实，有交警七大队的交通事故认定书、江苏省机动车维修合同、机动车维修费用结算清单、修理费发票、拖车费发票、保险单、支付凭证及当事人的陈述等证据予以证明。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：上诉人保险公司是否应该赔付周新中车辆维修费5100元及拖车费700元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案周新中车辆维修费5100元，其中2000元属于保险公司交强险赔付范围，3100元为第三者责任商业险赔偿范围，保险公司应在交强险财损范围内赔偿受害人损失。另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二、三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，保险公司明知周新中对宋正和因本次交通事故发生纠纷，周新中对宋正和应承担赔偿责任，在周新中未向宋正和赔偿，也未能提供宋正和所有的车辆维修票据情况下，保险公司仍将属于宋正和所有的交强险和三责险项下的车辆损失费用5100元，直接支付给周新中，此举违反了法律规定，损害了宋正和的合法利益，原审法院认定保险公司应对宋正和的5100元损失予以赔偿，并无不当。对于宋正和主张的拖车费700元，其提供了南京益友汽车维修服务中心开具的700元拖车费发票加以证明，该费用系宋正和因此次交通事故支付的施救费用，应属于宋正和的直接损失，上诉人主张该费用未实际产生，却未提供相应证据予以佐证，保险公司对此费用应予赔付。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长安责任保险股份有限公司南京市城北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 路进良
审 判 员 赵珺珉
二〇一四年五月五日
见习书记员 莫欣欣