新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二初字第28号
原告：新疆东蒙商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐经济开发区。
法定代表人：池峰，该公司经理。
委托代理人：王志伟，新疆国法律师事务所律师。
被告：新疆恒达建设工程有限责任公司，住所地：精河县。
法定代表人：崔忠磊，该公司总经理。
委托代理人：徐红梅，女，1981年10月1日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市。
被告：新疆和谐房地产开发有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市建国西路199号125区。
法定代表人：李晓毅，该公司总经理。
委托代理人：冯奇，男，1992年11月26日出生，汉族，该公司职员，住陕西省延安市。
被告：敬文益，男，1974年4月20日，汉族，住四川省西充县。
原告新疆东蒙商贸有限公司（以下简称东蒙公司）与被告新疆恒达建设工程有限责任公司（以下简称恒达公司）、新疆和谐房地产开发有限责任公司（以下简称和谐公司）、敬文益买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日、2015年11月27日两次公开开庭审理了本案。原告东蒙公司的法定代表人池峰及委托代理人王志伟、被告恒达公司的委托代理人徐红梅、被告敬文益（第二次开庭）到庭参加诉讼，被告和谐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东蒙公司诉称：2014年4月30日，由敬文益代表恒达公司与我公司签订了《供货合同》，约定由我公司向恒大公司供应建材，双方对货物的质量要求、付款方式、交（提）货方式、结算方式、双方的责任、质量异议及解决纠纷的方式等均作了明确的约定。其中第三条约定：逾期付款，每吨每天加收10元资金占用费；第五条约定：结算方式：以现金、电汇或转账支票结算，以银行承兑结算，六个月承兑每吨加收120元贴现利息；第六条约定：需方应及时付款，如违约，应当支付总价款的30%作为违约金。合同签订后，自2014年5月1日至7月10日，我公司向恒达公司供应钢材共计616.808吨，价值2020677.86元，截止到2014年12月16日欠款利息1155123.70元。恒达公司于2014年7月6日支付承兑汇票70万元，依据合同第五条的约定，每吨加价120元，70万元÷3570元／吨（所提货物最高单价）=196吨，196吨×120元／吨=23520元（加价）；8月28日恒达公司支付转账支票20万元，即恒达公司总计付款90万元。尚欠货款1144197.86元；依据合同第六条约定，恒达公司未及时付款还应承担总价款3%的违约金60620.34元。我公司认为，恒达公司将自己承包的建设工程整体转包给没有资质的个人敬文益，敬文益的行为构成表见代理，致使我公司有理由相信敬文益签订的《供货合同》及提货、收货行为系代表恒达公司，且恒达公司已向我公司支付一部分钢材款，已实际履行了合同的付款义务，因此恒达公司应当向我公司支付拖欠货款、利息及违约金。因恒达公司承建的工程受益人是和谐公司，因此和谐公司在本案中应当承担共同的付款责任。请求依法判令：1.恒达公司支付拖欠钢材货款1144197.86元；2.承担延期付款利息1155123.70元；3.承担未及时付款违约金60620.34元；4.由和谐公司及敬文益承担本案的共同给付责任。
被告恒达公司答辩称：我公司与东蒙公司之间不存在买卖合同关系，敬文益不是我公司的工作人员，其行为不构成表见代理。东蒙公司基于敬文益的行为系表见代理而要求我公司的承担付款义务，没有事实及法律依据。请求依法驳回东蒙公司对我公司的诉讼请求。
被告和谐公司未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。
被告敬文益答辩称：对东蒙公司所诉的事实及欠付钢材款的数额及违约金均认可，但认为东蒙公司已主张了违约金，就不应再主张利息，故不同意支付利息。
原告东蒙公司在庭审中提供以下证据：
1.《供货合同》1份。证明东蒙公司与恒达公司之间存在买卖合同关系及合同约定了双方的权利义务。2.出库单15张。证明2014年5月1日至2014年7月10日东蒙公司向恒达公司供货616.808吨，金额为2020677.86元。3.对账明细单3份。证明东蒙公司向恒达公司供货616.808吨，金额为2020677.86元，根据合同的约定，以承兑汇票方式支付要每吨加价120元以及资金占用费每天每吨10元的事实。4.银行承兑汇票2张（复印件）及转账支票1张。证明恒达公司已支付货款90万元的事实。5.敬文益与恒达公司签订的《建筑工程施工协议》（复印件），证明恒达公司承建牡丹园9、10号楼的实际施工人是敬文益。6.收据存根1张，证明恒达公司实际收到了敬文益的钢材，并向东蒙公司支付了20万元的钢材款，从而证明恒达公司与东蒙公司之间存在买卖合同关系，敬文益的行为是表见代理。7.欠条1张，证明敬文益尚欠东蒙公司在牡丹园9、10号楼的钢材款150万元。
被告恒达公司对东蒙公司提供的上述证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，认为上述证据均不能证明东蒙公司与恒达公司之间存在买卖合同关系，其主张的欠款事实与恒达公司无关。
被告敬文益对东蒙公司提供的证据6认为是东蒙公司自制，对其真实性无法确认。对其余证据的真实性、关联性及合法性均认可，
本院对东蒙公司所提供证据的认证意见如下：对证据1-3的真实性、关联性及合法性均予以确认；因证据4中的银行承兑汇票是复印件，东蒙公司未能提供其他真实有效的证据对复印件的真实性予以佐证，故本院对该证据的真实性、关联性及合法性均不予确认。对证据4中的转账支票的真实性予以确认，但东蒙公司不能证明收款人黄德萍是其公司的工作人员，故本院对该证据的关联性不予确认。因证据5是复印件，东蒙公司未能提供其他真实有效的证据对复印件的真实性予以佐证，故本院该证据的真实性、关联性及合法性均不予确认。证据6系东蒙公司自制，对本案不具有证明效力，对其真实性、关联性及合法性均不予确认。对证据7的真实性予以确认，与本案的关联性无法确认。
被告恒达公司在庭审中提供以下反驳证据：
恒达公司与和谐公司签订的2份《建设工程施工合
同》，证明恒达公司没有承建玫瑰园小区的项目。2.中标通知书2份，证明恒达公司承建的是和谐公司的工程，工程项目是牡丹园2期第9、10、17、34四栋楼，东蒙公司给敬文益供货与恒达公司无关。3.《建筑施工劳务分包合同》，证明敬文益挂靠在乌鲁木齐宏鑫园劳务有限公司（以下简称宏鑫园公司），以劳务承包的形式为牡丹园9、10号楼提供劳务。4.收据2份，证明东蒙公司收到的20万元实际是恒达公司向宏鑫园公司支付的劳务费。
原告东蒙公司质证意见：对上述证据的真实性均认可，对与本案的关联性均不认可，东蒙公司供货的工地恰恰是9、10号楼，只是小区的名称叫法不一，印证了和谐公司与恒达公司是该工程的发包方和承包方。同时证明了敬文益是9、10号楼的实际施工人，与恒达公司之间有合同关系。
被告敬文益对上述证据的真实性、关联性及合法性均予以认可。
本院对上述证据的真实性均予以确认，对与本案的关联性不予确认。
被告敬文益在庭审中未提供反驳证据。
根据原告东蒙公司诉称事实及向法庭所提交的证据、结合被告恒达公司提供的反驳证据及敬文益的陈述意见，本院对本案的法律事实认定如下：
2014年4月30日，东蒙公司与敬文益签订《供货合同》，约定由东蒙公司（供方）向敬文益（需方）施工的昌吉和谐玫瑰园西区9号、10号楼工地提供一批建材。合同约定：销售价格：每批次单价以提货当日八钢厂价现款现货的优惠政策为基础，每吨加收150元的合理利润，运费（乌鲁木齐市至昌吉工地）每吨40元由供方先替需方垫付，当月结算时一起结算；付款方式：每月结算一次，每月25号开始执行结算程序，月底31日前付清当月货款包括供方替需方当月垫付的运费。逾期未付，每吨每天加收10元资金占用费；结算方式：以现金、电汇或转账支票结算，以银行承兑结算（三个月承兑每吨加收60元贴现利息，六个月承兑每吨加收120元贴现利息）；双方责任：供方应当按照需方所提供的具体货物的数量、规格、标准，及时向需方提供所需货物，需方应及时按照要求付款。如有一方违约，违约方需向另一方支付总价款的百分之三作为违约金。合同对质量要求及交（提）货方式等亦作了约定。合同签订后，东蒙公司陆续向敬文益提供了合同约定的货物，总供货价值为2020677.86元，东蒙公司在庭审中自认恒达公司已付货款90万元，其中付款70万元是以银行承兑（六个月）结算的，敬文益应支付该笔付款的银行贴息是23520元，现敬文益尚欠东蒙公司的货款1144197.86元（2020677.86元＋23520元-90万元）
另查，2013年5月30日，恒达公司与和谐公司签订2份《建设工程施工合同》，约定由恒达公司承建和谐公司在在昌吉的和谐·牡丹园（西区）二期9号、10号、17号（活动室）及物业中心、34号楼，承包范围为施工图纸范围内全部内容。恒达公司承建上述工程后与宏鑫园公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由宏鑫园公司向恒达公司承建的牡丹园西区9号、10号楼提供劳务，分包范围为施工图纸全部内容的劳务分包。劳务分包人处由宏鑫园公司盖章，敬文益在委托代理人处签字。
本院认为：东蒙公司与敬文益签订的《供货合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规强制性的规定，为合法有效合同，双方当事人均应严格遵照履行。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。据此法律规定，本案中，作为涉案合同相对人的东蒙公司主张敬文益与其签订合同的行为构成表见代理，对此，东蒙公司应当承担举证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。具体到本案，东蒙公司在庭审中未能举证证明敬文益与其签订合同时持有恒达公司的合同书、公章、印签等有权代理的客观表象等形式要素的证据。故敬文益的行为不符合表见代理的构成要件。东蒙公司称敬文益与其签订《供货合同》及购货的行为系代表恒达公司的表见代理行为的主张没有事实依据。敬文益与东蒙公司签订《供货合同》及购货的行为系敬文益个人行为。
合同签订后，东蒙公司依约向敬文益提供了建材，而敬文益未能全面履行合同约定的付款义务，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。敬文益对东蒙公司主张的欠款数额认可，对此，本院予以确认。敬文益对欠付东蒙公司的货款承担付款责任。
关于东蒙公司请求的利息问题。东蒙公司请求的利息超过了未付货款的总额，不符合法律规定，本院对东蒙公司主张利息的合理部分予以支持。因敬文益逾期付款的行为在客观上给东蒙公司造成了银行利息的损失，因此，敬文益应当向东蒙公司支付逾期付款的利息。敬文益最后一次付款的时间为2014年8月26日，本案利息的计算期间为420天［自2014年8月26日（最后一笔付款日）计算至2015年10月26日（原告主张的截止日）止］，按中国人民银行同期贷款年利率6%计息。本案的利息为78996.67元（1144197.86元×144天×6%÷365天）。敬文益称不应当支付利息的辩称理由，本院不予采纳。
关于东蒙公司请求的违约金的问题。涉案合同约定，如有一方违约，违约方需向另一方支付总价款的百分之三作为违约金。庭审中，经本院释明，敬文益表示对东蒙公司主张的违约金认可，并不要求进行调整。东蒙公司要求支付违约金60620.34元（2020677.86元×3%）的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。
关于东蒙公司与恒达公司之间是否存在买卖合同关系的问题。恒达公司提供的证据可以证实以下事实：恒达公司承建和谐公司在昌吉的牡丹园（西区）二期9号、10号、17号（活动室）及物业中心、34号楼后，将西区9号、10号楼的劳务部分发包给宏鑫园公司，敬文益为宏鑫园公司签订劳务分包合同的委托代理人。从该事实可以认定，敬文益与恒达公司之间不存在任何法律关系。敬文益与东蒙公司签订的《供货合同》上并无加盖恒达公司的印章，且东蒙公司提供的证据亦不能证明其与恒达公司之间存在买卖合同关系。故东蒙公司要求恒达公司承担本案的给付责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于东蒙公司与和谐公司之间是否存在买卖合同关系的问题。和谐公司系牡丹园工程的建设单位，东蒙公司不能举证证明其与和谐公司之间存在买卖合同关系，故东蒙公司要求和谐公司承担本案的共同给付责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
和谐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案的诉讼，应视为其放弃对本案的抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告敬文益支付原告新疆东蒙商贸有限公司货款1144197.86元；
二、被告敬文益支付原告新疆东蒙商贸有限公司利息78996.67元；
三、被告敬文益支付原告新疆东蒙商贸有限公司违约金60620.34元；
四、驳回原告新疆东蒙商贸有限公司对被告新疆恒达建设工程有限责任公司的诉讼请求；
五、驳回原告新疆东蒙商贸有限公司对被告新疆和谐房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
上述应付款项共计1283814.87元，被告敬文益应于本判决书生效之日起十日内付清，若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的请求标的为2359941.90元，给付标的为1283814.87元，占请求标的的54.40%。原告新疆东蒙商贸有限公司已向本院预交案件受理费25679.54元，由东蒙公司负担54.40%元即13969.67元，由敬文益负担45.60%即11709.87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院
审 判 长 丁 勇
审 判 员 谢 彬
人民陪审员 刘同芳
二〇一六年一月七日
书 记 员 宋陇刚