河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4403号
上诉人（原审原告）：李忠良，男，汉族，1963年4月8日出生，住洛阳市。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路***号*栋*楼***室。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：曹南、罗梦磊，河南惠人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市瑟诺电器有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇增埗塘边村工业区。
法定代表人：李洁。
上诉人李忠良因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、东莞市瑟诺电器有限公司（以下简称东莞瑟诺公司）返还原物纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李忠良，被上诉人淘宝公司的委托代理人曹南和罗梦磊到庭参加诉讼，被上诉人东莞瑟诺公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月10日，原告通过被告淘宝公司所属的淘宝网向淘宝注册名为“兴平酷兄”的卖家购买了瑟诺冰沙机一台，价格为1280元。“兴平酷兄”在淘宝网上宣传该冰沙机为“高端冰沙机、动力堪比兰博基尼”、“买一送十八”等宣传标语。原告称其在购买冰沙机和卖家“兴平酷兄”聊天时，问“多问一句，我们打冰是不是瞬间成泥”。卖家回复“是的”。原告收到冰沙机后，以“效果问题”为由申请退货。卖家“兴平酷兄”拒绝退款协议。后经被告淘宝公司介入，未果，引发本案。庭审中，被告淘宝公司提供了原告订单信息及交易日志，其中交易日志记载，经被告淘宝公司介入，2015年5月26日、28日，卖家同意退款协议，但因买家确认收货，导致退款关闭。原告称被告提供的订单信息及交易日志系复印件，无法核实真实性。另查明，原告李忠良起诉后，被告淘宝公司向原告提供了“兴平酷兄”的真实姓名及身份证信息，即“兴平酷兄”的真实姓名为黄亚佳。原告申请追加黄亚佳为被告。该院按被告淘宝公司提供的地址及联系电话向黄亚佳邮寄送达开庭传票、起诉状副本等材料。后快递公司以“原址查无此人”、“联系不到”为由退回。该院询问原告李忠良与被告淘宝公司能否提供黄亚佳的其他联系方式，双方均未能提供。原告李忠良以被告淘宝公司提供的淘宝经营者身份信息不实为由，申请撤回对黄亚佳的起诉。经合议庭合议，准许原告撤回对黄亚佳的起诉，并当庭告知各当事人，不再另行制作民事裁定书。
原审法院认为：本案的争议焦点系卖家“兴平酷兄”在淘宝网上所作的宣传是否构成欺诈。所谓欺诈，是指隐瞒真实信息，故意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示之行为。原告主张卖家“兴平酷兄”在与其聊天时对其所问“是不是瞬间成泥”表示认可，而其实际收到的冰沙机不能瞬间成泥、效果一般，故而认为卖家构成欺诈；根据庭审中原告的举证，卖家“兴平酷兄”在淘宝网上所作的宣传仅是对其所售冰沙机功能的描述，并无故意欺骗原告之意；而原告所称冰沙机瞬间成泥的问题，本身亦是物理状态变化的常识问题。原告以达不到效果为由要求退货，并不能说明卖家在买卖活动中存在欺诈行为。故原告以卖家向其出售货物时存在欺诈，被告淘宝公司未能向其提供销售者的真实名称、地址和联系方式为由，要求被告淘宝公司承担责任的诉求，没有事实及法律依据，该院不予支持。另，原告未提交证据证明被告东莞瑟诺公司向其出售货物，双方之间并不存在买卖合同关系，其要求被告东莞瑟诺公司承担责任的诉求，缺乏事实依据，该院亦不支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李忠良的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李忠良承担。
李忠良上诉称：一审认定事实错误，故意偏袒淘宝公司。卖家“兴平酷兄”在淘宝网站上公开宣称该冰沙机的动力堪比“兰博基尼”，又称“买一送十八”，又承诺该冰沙机的动力“瞬间成泥”，这种夸大其词的欺诈宣传应被认定。《消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。淘宝公司在不能提供卖家真实名称、地址和有效联系方式的情况下应承担责任。综上所述，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；由被上诉人承担全部诉讼费用。
淘宝公司答辩称：一、淘宝网并非本案适格被告，起诉对象错误。上诉人实际主张的事实依据是基于和淘宝网卖家（淘宝会员名“兴平酷兄”）的买卖合同纠纷，淘宝网仅为信息发布平台的服务提供商，向上诉人及其他网络用户提供网络服务，店铺销售与信息发布环节的所有事宜均由卖家完成，涉案商品由卖家管控，所涉交易金额支付给卖家，淘宝网没有参与交易行为，故上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，其起诉对象错误。同时，淘宝网从未向上诉人给予三倍赔偿的承诺，如前所述，淘宝网并非与上诉人交易的相对方，不可能向上诉人作出任何承诺关于三倍赔偿的承诺，上诉人要求淘宝网承担三倍赔偿无事实和法律依据。二、淘宝网已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，不存在过错，无须承担责任。（1）尽到了卖家主体资格的形式审查义务。通过对入住商家的营业执照、机构代码证等主体资料的审查，能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务。（2）用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。（3）淘宝网是网络交易平台提供者，能提供销售者的真实信息，且不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，故不须承担责任。（4）在《淘宝网服务协议》《淘宝规则》等规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。（5）在纠纷发生之后，上诉人未提供足够的证据证明所购买的沙冰机系不合格产品。发生纠纷之后，客服人员按照相应的争议处理规范调查处理，最终支持上诉人退货退款，最大限度维护上诉人的权益。因此，本案中淘宝网已经采取必要措施，尽到了必要的协助调解义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。三、卖家在销售过程中使用绝对化用语“瞬间成泥”，未违反《广告法》之禁止性规定。淘宝网卖家（淘宝会员名“兴平酷兄”）在销售过程中，宣传用语“瞬间成泥”，仅是对该沙冰机的功能进行描述，并不能推定该宣传属于欺诈。基于理性消费者的认知，在该种商品的宣传上使用“瞬间成泥”不会使其产生误解，应当能知晓不能以绝对的科学角度对该广告语进行字面理解，也应当能知晓依据现有的科学水平不可能达到这种程度。综上，上诉人的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：李忠良与淘宝网卖家“兴平酷兄”自愿达成买卖协议，上诉人收到货后因对产品功能不满意，以该卖家欺诈为由要求退款，双方未达成一致。李忠良维权后，淘宝公司的工作人员介入并同意李忠良的退款要求，因李忠良确认收货最终导致退款未成功。本案中淘宝公司一审时已提交卖家身份证等信息，并且在买卖双方发生争议时及时介入同意李忠良退款，淘宝公司已经采取了避免李忠良造成损失的必要措施。现李忠良以淘宝公司未能向其提供销售者的真实名称、地址和联系方式为由，要求淘宝公司承担责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。李忠良未提交证据证明与东莞瑟诺公司之间存在买卖合同关系，其要求东莞瑟诺公司承担责任的诉求缺乏依据。综上所述，李忠良的上诉理由依据不足，不予采信；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李忠良负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年十一月十五日
书记员 关进京