广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7829号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，营业场所广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。
负责人：刘坚，总经理。
委托诉讼代理人：卢荣，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘驰远，男，1982年6月8日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：顾玉欣，广东保顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈俊军，男，1975年11月8日出生，汉族，身份证住址湖南省安化县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“人保财险顺德分公司”）与被上诉人刘驰远、陈俊军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初7621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定陈俊军承担本次事故全部责任，案外人邓广河无责任，该认定事实清楚，定性准确，法院予以确认。本次事故给粤Ｘ×××××号小型客车造成的损失应当由陈俊军全额承担。刘驰远作为粤Ｘ×××××号小型客车的所有人，有权请求赔偿义务人赔偿该车受损所产生的相关损本案人保财险顺德分公司作为粤Ｘ×××××号小型客车的交强险和商业第三者险的承保公司，本次交通事故发生于保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应先由人保财险顺德分公司在交强险各分项责任限额范围内不计事故责任赔偿本次事故的受害人；超出交强险部分的损失，应由人保财险顺德分公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内参照陈俊军的责任比例全额赔偿。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。前款规定的机构和人员，因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。”故刘驰远事故发生后，有权利委托佛山市德融保险公估有限公司对事故损失出具公估报告，该机构查阅了事故认定书，亦对该车辆进行拆检，并结合事故照片出具公估报告，该公估机构及公估从业人员均具有资质，上述公估报告法院予以采纳。刘驰远根据该公估报告请求车辆损失98368.86元于法有据，相应的损失有维修费、配件费发票佐证，为刘驰远因交通事故产生的直接损失，法院予以确认。刘驰远为获得赔偿，确定损失金额而支出的公估费2709元，亦为交通事故产生的必然的、直接的损失，法院予以支持。人保财险顺德分公司对上述公估报告有异议，申请重新评估鉴定，但未举证证实上述公估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故重新评估鉴定申请法院不予准许。此外，刘驰远请求交通费500元，粤Ｘ×××××号小型客车为非营运车辆，刘驰远在该车维修期间使用替代性交通工具并产生费用，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，该请求未超出合理范围，法院予以支持。上述损失共计101577.86元（修复费用98368.86元+公估费用2709元+交通费用500元），应当由人保财险顺德分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元。超出交强险赔偿限额的损失99577.86元，由人保财险顺德分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。对于刘驰远其他诉讼请求,因无事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任保险赔偿限额内赔偿刘驰远2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿刘驰远99577.86元；三、驳回刘驰远的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1166元（刘驰远已预交），由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1166元。
原审判后，上诉人人保财险顺德分公司不服上诉称：一、一审法院认定事实不清，采信违反法定程序的评估报告。1、刘驰远提供的公估报告出具的单位没有鉴定资质。“佛山市德融保险公估有限公司”的经营范围并未有“价格鉴定”的资质，公估师证也未有相应的执业范围，该公估公司在本案中不具有鉴定资质，该公估报告不合法；涉案的公估报告鉴定程序不合法。涉案的公估公司仅系凭委托方单方提供的受损相片进行鉴定，并未有对受损车辆进行实地勘查、拆检，无法真实客观了解受损车辆因本次事故造成的损失，明显违反了鉴定程序；另外，涉案的公估报告的换件项目价格明显偏高，且存在重复。涉案公估报告的换件项目的价格明显与市场价格不符，且第19、21属重复评估项目。一审法院对上述违反法定程序的评估报告未予以审查而直接采信，明显对上诉人不公平。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院指定具有资质的第三方对受损车辆进行重新鉴定，并依法判决。综上，上诉人人保财险顺德分公司上诉请求：1、撤销2017粤01**民初7621号民事判决，并依法改判；2、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人刘驰远答辩称：原审判决事实查明清楚，适用法律正确。本着实事求是的原则，刘驰远在一审以后也跟鉴定机构以及维修厂核实过确实存在有重复评估和收费的情况，现就这两项刘驰远已经跟维修厂协商，所以在本案中刘驰远同意扣除其中一项的费用。
被上诉人陈俊军未到庭，亦未发表答辩意见。
本院另查明：被上诉人提供由佛山市德融保险公估有限公司出具《佛山市德融保险公估有限公司对粤Ｘ×××××受损维修费用价格详估明细表》中，第19项与第21项的换件项目重复。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于上诉人人保财险顺德分公司上诉主张原审法院认定事实不清，采信违反法定程序的评估报告的问题。经庭审查明，涉案财损评估机构为佛山市德融保险公估有限公司，该司成立于2007年10月12日，营业期限长期，系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算；经中国保监会批准的其他业务（经营期限以许可证为准）。由此表明该公估公司在本案中具有鉴定资质。上诉人上诉虽然主张涉案的公估公司仅系凭委托方单方提供的受损相片进行鉴定，并未有对受损车辆进行实地勘查、拆检，无法真实客观了解受损车辆因本次事故造成的损失，明显违反了鉴定程序。但上诉人并未对此予以举证证明，本院对此不予确认。对于上诉人主张依佛山市德融保险公估有限公司出具《佛山市德融保险公估有限公司对粤Ｘ×××××受损维修费用价格详估明细表》中，第19项与第21项的换件项目重复的问题，被上诉人予以确认，并表示同意扣除其中一项的费用5181.47元。上诉人此主张依据充分，本院予以采信，该重复计费应在本案商业第三者责任保险限额赔偿款金额内扣减。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对被上诉人的各项损失作出的认定，除换件项目重复外，均合法合理，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻被上诉人的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院应予维持。唯对《佛山市德融保险公估有限公司对粤Ｘ×××××受损维修费用价格详估明细表》中第19项与第21项的换件项目重复未作调整，本院予以纠正。上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司上诉换件项目重复的理由成立，本院对其该上诉请求予以支持；其余上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
一，维持广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初7621号民事判决主文第一、三项；
二，变更广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初7621号民事判决主文第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人刘驰远94396.39元。
如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2332元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1800元，由被上诉人刘驰远负担523元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 叶建伟
二〇一八年七月五日
书记员 沙志明
赵艳华