江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连商终字第00110号上诉人（原审被告、反诉原告）孙习好。委托代理人庄稼人，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）罗海健。委托代理人王亮，江苏苍佑律师事务所律师。原审被告崔嫦娥。上诉人孙习好因与被上诉人罗海健、原审被告崔嫦娥企业出售合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第0637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人孙习好及其委托代理人庄稼人，被上诉人罗海健及其委托代理人王亮到庭参加诉讼。原审被告崔嫦娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。罗海健一审诉称：罗海健于2002年2月24日在连云港工商行政管理局经济技术开发区分局登记设立了个人独资企业连云港经济技术开发区罗腾化工厂（以下简称罗腾化工厂）。2012年8月22日，罗海健与孙习好签订了股权转让协议，罗海健将罗腾化工厂的所有资产以120万元的价格转让给孙习好，并于当日办理了所有的企业变更登记手续，但孙习好至今未支付转让款120万元，由于孙习好与崔嫦娥系夫妻关系，故请求法院判令孙习好和崔嫦娥共同给付罗海健股权转让款120万元，并承担本案诉讼费用。孙习好一审辩称：孙习好虽没有给付罗海健120万元转让款，但罗海健所述与事实不符。2002年，罗海健与孙习好筹建罗腾化工厂，罗海健出资40万元，孙习好曾累计出资161万元，但营业执照由罗海健办理。到2012年8月，罗海健与孙习好协商将罗腾化工厂作价120万元转让给孙习好，并于2012年8月22日签订了股权转让协议并办理了工商变更手续。但罗海健仅将债务交给孙习好承担。崔嫦娥一审未到庭参加诉讼，但提供书面答辩状辩称，本案的股权转让协议是罗海健与孙习好签订，崔嫦娥未与罗海健签订股权转让协议，与罗海健不存在法律关系，故不承担责任。孙习好一审反诉称：2012年8月22日，罗海健与孙习好签订的《股权转让协议》和《资产转让决议书》中约定，罗海健将罗腾化工厂作价120万元转让给孙习好，同时至此协议书双方签订之日起，工厂设立至今所有资产、债权、债务等都由孙习好承担和全权负责。但是，协议签订后，罗海健在未告知孙习好的情况下取走了罗腾化工厂的债权，其中领取常州牛塘化工厂给付货款26万元，取走南通市常海食品添加剂有限公司（以下简称南通常海公司）货款255761.89元，合计515761.89元；非法占有罗腾化工厂957960元，其中领取罗腾化工厂账户款项778700元，用罗腾化工厂享有的上海磊达工贸有限公司（以下简称磊达公司）债权1万元及享有连云港市成俊进出口贸易有限公司（以下简称成俊公司）债权242960元冲抵其个人的欠款，合计252960元。此外，罗海健还拖欠孙习好583266.68元。上述款项共计2056988.57元，罗海健应当返还孙习好。鉴于罗海健主张股权转让款120万元，故冲减后罗海健还应当偿还孙习好856988.57元。罗海健一审反诉辩称，2012年8月22日双方签订《股权转让协议》后，罗海健仍在罗腾化工厂工作，罗海健曾接受孙习好指示收取相关债权，但是所收取的款项均由罗腾化工厂盖章确认，且在收取后也用于支付罗腾化工厂所欠的货款。原审法院经审理查明，：2012年8月22日，罗海健（甲方）与孙习好（乙方）签订了《股权转让协议书》一份，约定甲方将拥有的连云港经济技术开发区罗腾化工厂的所有资产合计人民币120万元的价格转让给乙方；此协议甲、乙双方签字后生效，自转让之日起，甲方不再对工厂承担责任，也不再担任负责人，由乙方行使工厂投资人相应的权利义务。罗海健与孙习好分别在上述协议签字确认。同日，罗海健与孙习好共同向连云港工商行政管理局出具《资产转让决议书》一份，主要内容为，决议将罗腾化工厂所有资产折合人民币以120万元的价格一次性转让给孙习好，至此决议书双方签字之日起，本人（罗海健）也将不再担任工厂负责人，工厂设立至今所有资产、债权债务等都由孙习好承担和全权负责。同日，个人独资企业罗腾化工厂变更了工商登记，将投资人罗海健变更为孙习好。至今孙习好未向罗海健支付转让款120万元。原审法院另查明，《股权转让协议》签订后，孙习好雇佣罗海健从事罗腾化工厂的相关业务。2014年6月27日，罗腾化工厂在《江苏经济报》刊登注销公告，载明：连云港经济技术开发区罗腾化工厂投资人于2014年6月23日决定解散该厂，同时成立了清算组。请该厂债权人于本公告发布之日起60日内，向该厂清算组申报债权。同年9月29日，连云港港城司法会计鉴定所出具清算报告书一份，鉴定意见为：……因罗海健本人尚欠孙习好583266.68元，加上他擅自索取应由孙习好享有的货款515761.89元和他非法占有的款项957960元，合计2056988.57元，冲减其股权转让费120万元后，罗海健尚欠孙习好856988.57元。……。上述报告书附件中的证据主要有：一、常州牛塘化工厂汇票支付罗腾化工厂26万元货款的汇票复印件，及南通常海公司支付罗腾化工厂255761.89元货款的汇票复印件，亦附有罗腾化工厂向常州牛塘化工厂出具的收款收据。二、磊达公司出具的证明一份，载明：2013年6月29日，罗海健曾经以连云港罗腾化工厂负责人的身份，向我公司结2011年货款10000元整。三、成俊公司出具汇款明细一份，载明罗海健从该公司借款242960元，汇款明细中列明了汇款时间、汇款金额及收款人，其中收款人处注明为罗腾化工厂、高松均，银行回执中载明的收款人为罗腾化工厂。四、中国银行交易凭证11张，取款单位及收款人均为罗腾化工厂，其中7张客户签字处为罗海健签名。孙习好与崔嫦娥系夫妻关系。原审法院认为，：罗腾化工厂系个人独资企业，罗海健与孙习好自愿签订股权转让协议，将罗腾化工厂的全部资产转让给孙习好，该协议实质为企业出售合同，双方签订协议系真实意思表示，合法有效，应恪守履行。罗海健按约将罗腾化工厂转让给孙习好，并办理了工商变更登记，孙习好应当依约给付罗海健转让款120万元。依据我国相关法律的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。故对罗海健要求孙习好、崔嫦娥共同给付转让款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于孙习好的反诉请求，原审法院认为孙习好的举证不足以证实其反诉请求，理由如下：第一，对于孙习好反诉称罗海健于协议签订后将属于罗腾化工厂的债权515761.89元取走的主张，原审法院认为，依据清算报告书附件中的证据，常州牛塘化工厂以汇票方式支付的货款26万元均有罗腾化工厂出具的收款收据，且该收款收据上均加盖罗腾化工厂财务专用章，即收款人均为罗腾化工厂，而南通常海公司支付的5张汇票，其中2张载明的收款人为罗腾化工厂，其余3张汇票载明的收款人不是罗腾化工厂或罗海健，亦未见背书情况，因此，孙习好的举证不足以证实上述款项由罗海健领取。第二，孙习好反诉称罗海健占有罗腾化工厂的款项957960元，关于孙习好主张的磊达公司债权10000元及成俊公司债权242960元用于冲减了罗海健个人欠款的意见，原审法院认为，对于磊达公司的款项，孙习好未能提供收款收据等证据证明罗海健收取了款项，亦未能提供证据证实罗海健与磊达公司存在欠款；对于成俊公司的款项，虽然孙习好提供了银行回执，但银行回执中载明的收款人为罗腾化工厂，故该证据亦不能证实孙习好的主张。关于孙习好称罗海健非法占有其中国银行账户778700元款项的意见，原审法院认为，虽然孙习好举证的中国银行交易凭证中部分客户签字为罗海健的签名，但取款单位均为罗腾化工厂，且在罗腾化工厂投资人变更后，罗海健仍受雇于孙习好从事罗腾化工厂的相关业务，故孙习好的举证亦不足以证实罗海健系非法占有罗腾化工厂的款项。第三，关于孙习好反诉称罗海健还拖欠孙习好583266.68元，原审法院认为，孙习好未能提供欠条等罗海健欠款的有效证据以证实其主张，而本案系企业出售合同纠纷，对于双方的其他欠款不在本案审理范围，故对孙习好该主张原审法院不予采纳。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙习好、崔嫦娥于本判决生效后十日内共同给付罗海健转让款120万元。二、驳回孙习好的反诉请求。一审本诉案件受理费15600元、保全费5000元，共计20600元，由孙习好、崔嫦娥共同负担，于给付上述款项时一并给付罗海健。；一审反诉案件受理费11630元，由孙习好负担。上诉人孙习好不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审判决刻意维护被上诉人的非法利益，判决结果极不公正。2012年8月22日，被上诉人罗海健将个人独资企业罗腾化工厂作价120万元转让给上诉人，双方签订《股权转让协议》和《资产转让决议书》，从此，罗腾化工厂由孙习好作为独资企业投资人进行正常经营。罗海健虽然将该厂转让给孙习好，但该厂财务账目并没有交接，其税务印鉴等被罗海健控制着，对外仍以罗腾化工厂负责人背着孙习好擅自收取该厂转让之前的货款。一审法院判决确认双方签订《股权转让协议》和《资产转让决议书》合法有效，却对罗海健擅自收取属于孙习好的债权2056988.57元的行为进行偏袒，给予非法保护，其判决完全违背了公平、公正的法律原则。二、一审法院判决只对《股权转让协议》、《资产转让决议书》、企业营业执照变更登记、罗腾化工厂清算公告及清算报告等证据予以确认，而对孙习好提供的由罗海健侵占债权的证据均作了否认，且未经法庭充分质证。具体表现在：1、一审判决认定《股权转让协议》签订后，孙习好雇佣罗海健从事罗腾化工厂的相关业务，该认定无事实证据。孙习好根本没有雇用罗海健在新的罗腾化工厂工作。罗海健的代理人虽称罗海健后来被孙习好投资的罗腾化工厂雇用佣，但未出示相关证据印证。2、依据生效《资产转让决议书》常州牛塘化工厂拖欠原罗腾化工厂26万元及南通常海公司拖欠罗腾化工厂255761.89元，两笔货款本应属于孙习好享有的债权，这两笔货款被罗海健个人收取，装入个人腰包。一审判决对此概念不清。3、磊达公司拖欠原罗腾化工厂货款1万元，罗海健向磊达公司索讨，磊达公司将1万元直接打进罗海健个人建设银行卡上，一审判决对此也否认罗海健收取。4、成俊公司与孙习好投资的罗腾化工厂有买卖业务，而在此之前罗海健个人向成俊公司借款242960元，后在成俊公司与孙习好投资的罗腾化工厂结算中将242960元扣除，该款完全应由罗海健偿还孙习好，而一审判决也为罗海健开脱债务。5、外单位汇入中国银行属于孙习好投资的罗腾化工厂开户的货款(即应收款)705000元（共8张银行现金支票），被罗海健个人冒领，而一审判决也对他非法保护。6．经港城司法会计鉴定所出具的清算报告，由罗海健投资的罗腾化工厂尚欠孙习好个人583266.68元，应当归还给孙习好，一审判决对此只字不下提。以上六点，上诉人在一审反诉中均举出有力证据，而一审判决对反诉证据置之不理，对反诉主张不予支持。罗海健至今还控制着罗腾化工厂的财务账目，肆意侵吞孙习好的货款及财物。三、一审判决程序严重违法，其表现在：l、被上诉人诉前保全申请向一审法院提交一套住房价值68余万元作担保，而法院却裁定查封上诉人三套房产价值220余万元，尤其是对上诉人在被诉讼前就签订合同出卖的房产也进行查封，导致买卖双方不能正常交接，致使上诉人损失二、三十万元之多，上诉人向一审法院书面申请解除查封的房产，而一审法院至今不予理会，行将造成国家赔偿。2、一审法院没有法律依据将上诉人之妻崔嫦娥作为共同被告。法律规定，只有以家庭共同财产投资的独资企业方可以这样，而本案是上诉人个人投资的独资企业，故一审诉讼主体错误。3、一审是2014年5月10日前立案，而上诉人收到一审判决书是2014年12月18日，故意把判决推到年底最后的日子。一审判决完全损害上诉人一方利益。4、一审中罗海健一直未出庭诉讼，而其委托代理人孙宜前和周伟均是公民个人身份代理，依法不具有法律规定的代理人资格，不符合新《民事诉讼法》第58条规定的诉讼代理人除了具有是律师中或基层法律工作者外，其他代理人必须是当事人的近新亲属或工作人员，或者是当事人所在社区、单位及有关社会团体推荐的公民。一审程序存在严重违法。综上，一审判决完全违背客观事实及法律规定，故意混淆事实，偏袒一方，二审的上诉请求：请求二审法院依据本案事实证据，正确适用法律，撤销一审判决，改判上诉人反诉请求成立，以维护上诉人合法权益。上诉人为证明其上诉主张，二审提供以下证据：1、磊达公司付款凭证，证明罗海健从磊达公司收取1万元的债权。；2、南通常海公司提供的证明，证明罗海健从南通常海公司常海收到承兑汇票256881.89元，承兑汇票全部寄到罗海健家，并提供了票号和邮寄号。；3、中国人民银行更换预留银行印鉴章通知书，证明2014年1月7日孙习好罗海健将公章和财务章交由上诉人孙习好、更换法人章。；4、来往款项明细，证明成俊公司在2011年11月20日借款给罗海健，这笔钱在付款中被扣除，应由罗海健承诺还钱。；5、中国人民银行开户证明，证明上诉人为了提取经营当中的货款，拿不到公章，罗海健一再说开户许可证丢失，无法更换法人章。；6、证人孙同新的证人证言，证明罗腾化工厂被转让后，罗腾化工厂聘请连云港港城司法鉴定所对罗腾化工厂进行清算，通过清算发现与本案有直接关系的罗海健欠上诉人856988.57元，这笔款项的构成包括孙习好申报的债权、罗海建未经孙习好同意擅自收取应该由孙习好获取的货款，以及罗腾化工厂债权情况，具体详见清算报告第三项、四项，三笔款项共计2056988.57元，该款2056988.57元被罗海健侵占，冲减罗海健股权转让费120万元，罗海健尚欠孙习好856988.57元。被上诉人罗海健答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。罗海健既不存在侵占罗腾化工厂款项的行为，亦不存在欠上诉人欠款的情形，本案诉讼当事人系罗海建和孙习好，而上诉人上诉诉请所依据的所谓“事实”，以及上诉人所提供的材料均系证明罗腾化工厂与罗海健之间的关系，与上诉人孙习好个人无关，罗腾化工厂与上诉人孙习好系不同的民事主体，上诉人将两者混为一谈，其提出的反诉请求没有事实和法律依据。本案程序不违法，在一审过程中，被上诉人代理人参加诉讼符合法律规定，且经过上诉人同意。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。被上诉人罗海健二审期间未提供证据。原审被告崔嫦娥未作答辩也未提供证据。对上诉人提供的证据，被上诉人罗海健的质证意见：1、对证据1真实性无异议，但对关联性和证据目的均有异议，该证据只能证明上诉人提供的4340621210241794账户曾向被上诉人汇款过，不能证明该款项系货款，也不能证明该货款系上诉人所有。2、对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据不能证明南通常海公司向被上诉人邮寄了该汇票，且该证据恰恰证明了所述款项系罗腾化工厂货款，与上诉人无关。3、对证据3真实性无法确定，且与本案无关。股权转让后被上诉人已经将财务专用章及公章交由上诉人，至于上诉人何时办理变更法人章的手续与上诉人无关。4、对证据4真实性有异议，且不具有关联性。该证据不能反映出被上诉人与成俊公司间存在借贷关系，事实上也不存在借款关系。成俊公司扣除相关款项是与罗腾化工厂之间的纠纷，与本案无关。5、对证据5真实性有异议，即使是真实的，也只能证明罗腾化工厂在中国银行开有账户，不能证明其他目的。6、对证据6证人证言真实性有异议，首先证人系罗腾化工厂聘请的清算组组长，其在清算过程中所做的清算报告得出的债权不是罗腾化工厂而是上诉人的，显然其缺乏专业知识；其二，在鉴定过程中其鉴定的所依据的材料不是客观的，也未进过经过核实，其结论当然不合法。；其三，证人是在2014年6月23日之后才对罗腾化工厂有所了解，其竟然能证明在股权转让时及以后的一些行为显然不符合客观事实，综上，证人证言不具有真实性。原审被告崔嫦娥未作答辩。本院认证意见：原审被告崔嫦娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对证据1、2、4实质上是存取款明细，因孙习好主张上述证据相关的债权系罗腾化工厂的债权，而本案系孙习好与罗海健之间的纠纷，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对证据3、5，上述证据不足以支持因被上诉人对真实性认可，本院对其真实性确认，但因该证据不能证明该款项是否与本案有关。本院对该证据证明目的不予以采信。对证据2该证据表明是罗腾化工厂的债权，非孙习好个人的债权，与本案无关，本院对该证据不予以采信。对证据3因无中国人民银行印章，无法核实其真实性，且该证据无法达到上诉人的证明目的，本院对该上述证据不予以采信。对证据4，无法核实其真实性，且无法达到上诉人的证明目的，本院对该证据不予以采信。对证据5真实性予以确认，但证明目的不予以采信。对证据6，孙同新的证人证言，不论其陈述的债权本院在本院认为部分综合予以认定真实与否，孙同新将孙习好个人人债权与罗腾化工厂的债权混同，本院对其证明目的不予采信。本院经审理查明，除《股权转让协议》签订后，孙习好雇佣罗海健从事罗腾化工厂相关业务的事实外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本案二审归纳的争议焦点：被上诉人罗海健是否存在擅自收取上诉人孙习好债权2056988.57元以及该债权能否冲抵？本院认为：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为：关于上诉人孙习好上诉称依据《资产转让协议书》常州牛塘化工厂拖欠的原罗腾化工厂货款26万元和南通常海公司拖欠的罗腾化工厂货款255761.89元，合计515761.89元，应属于孙习好享有的债权，；磊达公司拖欠罗腾化工厂货款1万元、成俊公司拖欠罗腾化工厂的货款242960以及外单位汇入罗腾化工厂在中国银行账户的货款705000元，合计957960元，均被罗海健领取，并要求在本案中予以冲抵。本院认为，根据从孙习好的自述和罗腾化工厂向常州牛塘化工厂出具的部分收款收据其提供的证据看，该上述515761.89元款项是罗腾化工厂的债权，而非孙习好个人的债权。虽然孙习好是罗腾化工厂的投资人，但因孙习好和罗腾化工厂不是两个不同的主体，孙习好要求以罗腾化工厂的债权冲抵本案其个人欠罗海健的转让款120万元，无缺乏事实和法律依据，故对孙习好的该上诉主张，本院不予采纳。关于上诉人孙习好上诉称磊达公司拖欠原罗腾化工厂货款1万元、成俊公司拖欠孙习好投资的罗腾化工厂的货款242960以及外单位汇入罗腾化工厂在中国银行账户的货款705000元，合计957960元，均被罗海健领取，并要求在本案中予以冲抵，本院认为，根据孙习好的自述和提供的证据看，磊达公司、成俊公司的货款以及中国银行账户款项均为罗腾化工厂所有，非孙习好个人所有，孙习好要求以罗腾化工厂的债权冲抵本案其欠罗海健的转让款120万元，无事实和法律依据。关于孙习好上诉称罗海健投资的罗腾化工厂尚欠孙习好个人583266.68元。本院认为，不管该款项的真实与否从孙习好的陈述来看，该款项是罗腾化工厂的欠款，而非罗海健个人欠款，且孙习好亦未能提供证据证明该款项由罗海健所欠，孙习好要求以该款项冲抵其欠罗海健120万元转让款的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持采纳。综上，上诉人孙习好以个人名义主张罗海健向其偿还罗腾化工厂的债权1473721.89元，及罗腾化工厂欠其的债务583266.68元，因孙习好和罗腾化工厂、罗海健与罗腾化工厂在主体上不具有同一性，其主张以上述债权所冲抵的债务不具有同一性，罗海健也不同意冲抵，所以孙习好无权要求以上述款项2056988.57元冲抵其欠罗海健的120万元。故对孙习好要求以2056988.57元冲抵其欠罗海健的120万元转让款后，罗海健尚欠856988.57元，应予归还的上诉请求缺乏依据，本院依法不予支持采纳。证人孙同新的证人证言与本案不具有关联性，故对该证据，本院不予采信。上诉人孙习好对一审判决认定的《股权转让协议》签订后，孙习好雇佣罗海健从事罗腾化工厂相关业务的事实持有异议，本院认为，因双方当事人对该事实存在争议，且该事实与本案无关联性，故本院对该事实不予认定。关于上诉人孙习好上诉称一审法院保全违法的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题解释》第一百七十一条明确规定，当事人对保全裁定不服可以申请复议，本院在二审中对该问题不予理涉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，当事人对保全裁定不具有上诉权，故本院对孙习好的该上诉主张不予审理。关于上诉人孙习好上诉称一审法院没有法律依据将崔嫦娥作为共同被告问题。本院认为，根据“不告不理”原则，原审法院根据罗海健起诉的主体进行审理，且根据《最高人民法院关于适用〈若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。崔嫦娥作为孙习好的妻子，对婚姻关系存续期间孙习好以个人名义所负债务，应承担共同还款的责任。原审法院判决孙习好、崔嫦娥共同给付转让款，并无不当。关于上诉人孙习好上诉称一审中罗海健的委托代理人孙宜前和周伟均是公民个人身份代理，不符合新《民事诉讼法》第58条规定，一审程序严重违法问题。本院认为，孙宜前、周伟以公民个人身份代理罗海健参与一审诉讼虽有不当，但不足以导致本案改判或发回重审根据《民事诉讼法》第58条第二款第三项规定当事人所在社区、单位以及有关团体推荐的公民可以被委托为诉讼代理人。一审中罗海健的委托代理人孙宜前和周伟是经罗海健所在单位连云港盛鼎运输有限公司推荐以公民个人身份代理，虽然不符合法律规定，但未损害双方当事人的利益，并不构成程序上的严重违法，故对上诉人称一审程序严重违法的上诉理由，本院不予采信。至于孙习好的其他上诉理由亦缺乏依据，本院不予采纳。综上，上诉人孙习好的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。原审认定事实清楚，、程序合法、适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以支持维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27230元，由上诉人孙习好负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋代理审判员  曹金陵代理审判员  刘永红二○一五年九月二十三四日书 记 员  高亚威法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。