北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10991号
原告王建宁，男，1964年5月27日出生。
被告戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区顶秀欣园东院3号。
法定代表人吕衍峰，总经理。
委托代理人周若琪，北京市中友律师事务所律师。
被告北京润豪物业管理有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和一街6号。
法定代表人于春礼，总经理。
第三人李剑影，男，1976年4月23日出生。
原告王建宁与被告戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远保安公司）、被告北京润豪物业管理有限公司（以下简称润豪物业公司）、第三人李剑影劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王建宁、被告戎威远保安公司委托代理人周若琪、第三人李剑影到庭参加诉讼，被告润豪物业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王建宁诉称：润豪物业公司与戎威远保安公司于2012年3月1日签订了劳务派遣合同，尔后戎威远保安公司又将经营权转让给不具备主体资格的自然人李某负责管理。李某就开始挂靠戎威远保安公司，以戎威远保安公司名义面向社会招保安员，又借戎威远保安公司法人营业执照副本到报社刊登保安招聘广告。原告就是按招工广告上的招聘条件，接通李某电话8965****面试后，被派遣至润豪物业公司处按服务合同第17条和18条规定登记备案分配到具体的工作岗位，润豪物业公司按合同对原告每天的工作进行安全培训教育、监督、检查和具体指导。戎威远保安公司委托有经营权的李某对入职后原告和其他保安员负责每天考勤、工资支付、日常管理、人员的调配和工作班次的安排，原告除了完成8小时工作外，还要执行延时加班从事对外散发保安招聘广告工作，另按戎威远保安公司的规定每月接受工作质量的检查，原告都愿意接受以上管理，服从安排，提供有偿劳动，并取得劳动报酬，同戎威远保安公司建立了劳动关系，事实清楚，证据确凿。但是按劳动法和劳动合同法相关规定，两被告存在侵犯原告合法权益的事实。表现在从原告入职后，两被告违反劳动合同法第7条关于建立工资台账的规定，违反第10条关于在一个月内同原告签订劳动合同的规定，未按两被告所签合同第8条为原告办理社保登记、缴纳社保费以及按时足额支付工资和延时工资，包括公休假，法定假的加班工资。据调查，两被告也没有到北京市丰台区人力资源和社会保障局为原告和同原告一起工作的其他人员办理过综合制休息许可审批手续，都是按30天为一个月支付工资。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳仲字（2013）第2458号裁决书对原告申请内容很多文字没有写入，且对原告主张的权利有改动和存在变更的现象，表现在第三项没有加付50%额外经济补偿金4500元，还缺少第六项要求润豪物业公司承担连带责任等。裁决书故意违反我国民事诉讼不告不理原则，即审理民事纠纷的范围（诉讼内容与标的）由当事人确定，仲裁部门无权变更、撤销当事人的诉讼请求，案件在审理中，只能按照当事人提出的事实和主张进行审理，对超过当事人主张的部分不得主动审理。由于戎威远保安公司不敢面对原告，企图逃避支付工资，故意缺席不参加仲裁，让个人李某代表戎威远保安公司参与仲裁活动，仲裁部门不让李某个人参加仲裁活动，李某被迫退出仲裁审理。仲裁部门就缺少戎威远保安公司的答辩，在取消参与举证质证程序的情况下，其没有向仲裁庭提供相关事实和关联性证据，润豪物业公司也不向仲裁庭提供原告入职备案事实，但也没有明确指明原告不是戎威远保安公司保安员的事实。在不具备充足事实情况下，裁决书从第2页最后一段和第3页最上面一段内容确认原告与戎威远保安公司不存在劳动关系，以非终局裁决方式直接驳回原告各项仲裁请求，原告见此显失公平，无法接受这一裁决，表示不服。原告认为京丰劳仲字（2013）第2458号裁决书认定事实不清、无真凭实据、引用法律错误，现特向北京市丰台区人民法院起诉，要求对本案依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第10条第二款规定撤销后，依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第12条、第13条、第20条第二款和解释（二）第10条和解释（三）第9条规定，重新调查和审理，查清事实后依据劳动合同法第10条、第82条第一款、第94条及北京市劳动合同规定第46条第一项、第47条的规定支付加班工资和劳动报酬，满足和支持原告的各项诉讼请求，以维护劳动者的合法权利。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令：1、确认原告自2013年2月14日起至2013年8月12日止与戎威远保安公司存在劳动关系；2、戎威远保安公司支付2013年3月15日至2013年8月12日未签订劳动合同二倍工资15000元；3、戎威远保安公司支付2013年2月14日至2013年8月12日的工资差额9000元；4、戎威远保安公司支付2013年2月14日至2013年8月12日延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资8400元；5、戎威远保安公司支付2013年8月13日至2014年4月2日待岗工资8400元；6、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告戎威远保安公司辩称：原告系第三人自行招聘雇佣，其与我公司无劳动关系，不是我公司员工。原告工作期间的工资不是我公司发放的，其不接受我公司管理，未向我公司提供持续稳定的劳动工作，双方不存在劳动关系，故我公司不同意其诉讼请求。我公司自润豪物业公司处承接了望陶园小区的保安项目，期间为2012年3月1日至2013年7月31日。我公司认识第三人，第三人从我公司承接了保安服务项目，将其自行雇佣的人员不固定的派至项目上工作，即缺人就派人，所派人员也不固定，人员均不是我公司的人员。第三人也不是我公司员工，双方不存在劳动关系。
被告润豪物业公司未到庭，向本院递交书面答辩状称：我公司根据《物业管理条例》第四十条“物业企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务公司”的规定与戎威远保安公司于2012年3月1日签订了正式的保安服务合同，将望陶园小区的安保专项服务委托给戎威远保安公司。合同明确约定我公司只对戎威远保安公司的保安服务质量进行监督考核，所有保安人员的劳动关系、社会保险、人员招聘及日常管理均由戎威远保安公司自行负责。我公司认为，我公司与原告之间并不存在劳动关系，原告与戎威远保安公司之间的劳动争议与我公司无关。我公司已于2013年7月31日与戎威远保安公司解除了合同关系，相关服务费用已经全额支付结清，合同约定之义务已经履行完毕，原告主张由我公司承担连带责任没有依据。
第三人李剑影辩称：我以个人名义从各个公司承接保安服务项目，也从戎威远保安公司承接了望陶园小区的保安项目，小区里的保安员都是我派去的，具体派去的人数记不清了，人员不固定，也会将人员调到我承接的其他项目上去。润豪物业公司直接将项目的钱给我，戎威远保安公司中间不收钱。原告是我自己雇的人，2013年3、4月份我雇佣了原告，因为别的单位缺人，我就将其派至各个单位工作。原告最初在物美工作，其在望陶园工作了3天，原告最后工作至2013年8月12日，工作内容为在丽泽桥附近的活动上维持秩序，即出勤务，从8月5、6日开始，共6天。原告不好好上班，之后就走了，后又回来，其说不想干了，我将工资结清后，其就走了。
经审理查明：王建宁主张其按招工广告上的招聘条件，由李某面试后，于2013年2月14日被派至润豪物业公司处，负责望陶园小区保安工作，工作时间为两个多月；2013年4月底李某将其派至上地速8酒店工作至7月中旬，接着又被安排至望陶园小区工作至7月底项目结束，之后去了某个工地工作5天、物美超市工作1天、丽泽活动现场出勤务6天；工作期间，每日工作，还存在延时加班情况；2013年8月12日，李某与其结算工资，告知不再用其；入职时李峰与其约定月工资3000元，实际系按1500元结算工资；望陶园小区安保工作系戎威远保安公司自润豪物业公司处承接的项目，并转由不具备主体资格的自然人李某经营，李某以戎威远保安公司名义招聘人员，受戎威远保安公司所托进行考勤、工资支付等日常管理。王建宁就其上述主张，向本院提交了《保安服务合同》复印件、《协议》复印件、2013年7月31日收据复印件、加盖“北京润豪物业管理有限公司望陶园服务中心”印章的出门证、2013年3月望陶园保安考勤表复印件、2013年5月上地速8酒店员工考勤表复印件、招聘广告、李某及其爱人王萍的名片为证。《保安服务合同》复印件载明甲方润豪物业公司及乙方“北京戎威远安全防范技术有限公司”就望陶园小区保安服务订立期限为2012年3月1日至2013年2月28日的合同，该合同乙方签字为李剑影，盖章为北京戎威远安全防范技术有限公司合同专用章。《协议》复印件载明甲方润豪物业公司与乙方“北京戎威远保安服务有限公司”协商决定于2013年7月31日起终止保安服务，保安服务费已全部结清，乙方签字为李剑影，未加盖印章。2013年7月31日收据复印件载明今收到润豪物业公司交来7月份保安服务费17500元，收款人为李剑影，收款单位公章为戎威远保安公司财务专用章。招聘广告载明招聘男女保安员，月工资2000元至3000元。戎威远保安公司对《保安服务合同》复印件、《协议》复印件及2013年7月31日收据复印件的真实性不持异议，对王建宁提交的其他证据均不予认可，认可其2012年3月1日至2013年7月31日期间自润豪物业公司处承接了望陶园小区的保安服务项目，并主张第三人李剑影自其处承接了该保安服务项目，王建宁系李剑影自行招聘雇佣的人员，与其不存在劳动关系。第三人李剑影认可李某系其别名，其对《保安服务合同》复印件、《协议》复印件及2013年7月31日收据复印件的真实性不持异议，并认可自戎威远保安公司处承接了望陶园小区的保安服务项目，直接从润豪物业公司处收取保安服务费用，王建宁系其自行雇佣的人员；其对招聘广告的真实性不持异议，主张系其个人所刊登的广告，工资不能以招聘广告为准，双方会面谈工资，李峰亦系其自行雇佣的人员；其对名片的真实性未提出异议，提出该名片非戎威远保安公司也非其本人印制，系下面人招聘发广告时印制；其对考勤表复印件真实性不予认可，主张考勤表可以自行制作。第三人李剑影主张其以个人名义从各公司承接保安服务项目，其2013年3、4月份雇佣了王建宁，并将其派驻各公司工作，其中在望陶园小区工作了3天，王建宁于2013年8月12日要求结算工资并离职，就此提交2013年6月15日收据复印件及2013年8月12日收据为证。2013年8月12日收据内容为“今收到速八19天、工地5天、望陶3天、物美1天、勤务6天，王建宁工资已全清，已离职。如发生一切问题与本公司无关”，收款人为王建宁。王建宁当庭表示认识第三人李剑影，提出李剑影就是其所述的李某，其对2013年6月15日收据复印件的真实性不予认可，对2013年8月12日收据上其签字及手印的真实性不持异议，主张当时仅记载已结清工资及已离职，提出当时领取的工资数额记不清了。戎威远保安公司对第三人李剑影提供的证据均不持异议。本院要求第三人李剑影提供王建宁任职期间的考勤表及工资发放记录，其表示王建宁考勤表及工资发放记录找不到了，无法提交，上地速8酒店是神之盾保安公司项目。润豪物业公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，其庭前向本院提交的证据复印件为《保安服务合同》、《协议》及2013年7月31日收据复印件，上述证据复印件与王建宁提交的证据复印件内容一致。
另查，2013年8月26日，王建宁向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与戎威远保安公司自2013年2月14日至2013年8月26日期间存在劳动关系，并要求戎威远保安公司支付2013年3月15日至2013年8月12日未签订劳动合同二倍工资15000元、2013年2月14日至2013年8月12日工资差额9000元、2013年2月14日至2013年8月12日延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资8400元、2013年8月13日至2014年4月2日待岗工资8400元。2014年6月9日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第2458号裁决书，驳回了王建宁的各项仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、《保安服务合同》、《协议》、收据及京丰劳仲字（2013）第2458号裁决书等在案佐证。
本院认为，润豪物业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。王建宁主张其于2013年2月14日至2013年4月30日期间被戎威远保安公司委托的李剑影招聘至润豪物业公司管理的望陶园小区担任保安。戎威远保安公司及李剑影虽然对王建宁上述主张不予认可，但认可戎威远保安公司自润豪物业公司处承接了望陶园小区的保安工作，李剑影自戎威远保安公司处承接了该保安项目，李剑影安排王建宁在望陶园小区从事过保安工作。现李剑影虽然主张王建宁仅在望陶园小区工作3天，但其提交的2013年8月12日收据不足以证明该项主张，且其虽然对王建宁提交的考勤表复印件的真实性不予认可，但未能向本院提交相关考勤表，故对李剑影上述主张，本院不予采信，对王建宁关于其2013年2月14日至2013年4月30日期间担任望陶园小区保安的主张，本院予以采信。戎威远保安公司及李剑影均主张王建宁系李剑影个人雇佣人员，王建宁对上述主张不予认可，戎威远保安公司及李剑影亦未能提交雇佣合同等证据证明王建宁系李剑影个人雇佣人员，且王建宁系在戎威远保安公司承接的望陶园小区保安项目从事保安工作，故对王建宁要求确认此间与戎威远保安公司存在劳动关系的主张，本院予以采信。王建宁虽然对李剑影提供的2013年8月12日收据关于工作地点及时间的记载不予认可，但其亦未能明确陈述2013年7月在望陶园小区工作的具体时间，结合2013年8月12日收据关于“望陶3天”的记载，本院认为此间王建宁仅为临时性工作，未与戎威远保安公司建立稳定的劳动关系，故对王建宁要求确认此间与戎威远保安公司存在劳动关系及要求戎威远保安公司支付此间未签订劳动合同二倍工资、工资差额及加班工资的诉讼请求，本院不予支持。王建宁认可2013年4月底被李剑影派至上地速8酒店工作至2013年7月中旬，2013年8月1日至2013年8月12日期间被派至某工地、物美超市及丽泽活动现场工作，但现有证据未显示上述保安项目系戎威远保安公司承接，故对王建宁要求确认此间与戎威远保安公司存在劳动关系及要求戎威远保安公司支付此间未签订劳动合同二倍工资、工资差额及加班工资的诉讼请求，本院不予支持。王建宁主张约定的月工资标准为3000元，但就此提交的招聘广告不足以证明上述主张，且其认可实际发放的月工资标准为1500元，故对王建宁上述主张及要求戎威远保安公司支付工资差额的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同……”及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”之规定，戎威远保安公司应当支付王建宁20**年3月15日至2013年4月30日期间未签订劳动合同二倍工资2258.62元。戎威远保安公司与李剑影虽然对王建宁提交的考勤表复印件不予认可，但亦未能提交考勤表证明王建宁出勤情况，故本院酌情认定戎威远保安公司应支付王建宁20**年2月14日至2013年4月30日期间加班工资1500元。2013年8月13日至2014年4月2日期间，戎威远保安公司与王建宁不存在劳动关系，且根据第三人李剑影提交的2013年8月12日收据所载内容，王建宁该日结算工资后离职，故王建宁要求戎威远保安公司支付其此间待岗工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条及《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、戎威远保安服务（北京）有限公司与王建宁二〇一三年二月十四日至二〇一三年四月三十日期间存在劳动关系。
二、戎威远保安服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付王建宁二〇一三年三月十五日至二〇一三年四月三十日期间未签订劳动合同二倍工资二千二百五十八元六角二分。
三、戎威远保安服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付王建宁二〇一三年二月十四日至二〇一三年四月三十日期间加班工资一千五百元。
四、驳回王建宁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告戎威远保安服务（北京）有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 静
代理审判员 凌小薇
代理审判员 郑 壹
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 张玉娟