焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第11号
原告沈孬旦，男，汉族，1977年12月23日出生。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告杜小君，男，汉族，1973年3月23日出生。
委托代理人冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
被告李谊利，女，汉族，1973年6月11日出生。
委托代理人杜小君，系李谊利的丈夫。
原告沈孬旦诉被告杜小君、李谊利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈孬旦及其委托代理人张当智、被告杜小君及其委托代理人冯磊、被告李谊利的委托代理人杜小君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈孬旦诉称，2012年12月8日被告杜小君向原告借款100000元，口头约定最多使用3个月归还。现原告急需用钱，经原告多次催要，被告躲避不见。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告欠款100000元及利息（自起诉之日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杜小君辩称，原、被告双方不是借款关系，不存在债权债务，二人曾经合伙，该款项是原告投入的投资款，根据该借条内容显示，该条系附条件的合同，名称虽为借款，但实际是马村区上刘庄的工程的合伙投资款，该笔款项在原、被告合伙经营时，已交付发包方，但该工程未实际施工，发包方也未将投资款返还，就此事被告已向公安部门报警，目前尚未处理结束，故被告不同意按照民间借贷清偿款项。
被告李谊利辩称，其对本案不知情，未提出答辩意见。
原告沈孬旦为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：借条一份，以此证明原、被告之间存在借贷关系，该借条系被告亲笔所写，且被告自出具借条之日起至今在马村区上刘庄没有工程，原、被告之间也无合伙协议，该笔款项系借贷关系，原告也确已将100000元借给了被告。
被告杜小君对原告沈孬旦提交的证据质证后认为：对该证据的真实性无异议，但该笔款项系原、被告双方合伙的投资款，此外，该借条载明“待马村区上刘庄工程款打来立即还给沈孬旦”，该内容是双方曾经存在合伙关系的前提下，双方协商待收到上刘庄工程预付款后再将该款支付给原告，但至今原、被告向工程发包方投入的投资款尚未被返还，工程也没有实际承包下来，原、被告之间曾经的投资款已被发包方骗走，公安部门尚未破案。
被告李谊利对原告沈孬旦提交的证据质证后称其不了解本案情况，未予质证。
被告杜小君为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、收据两份、建设工程施工合同一份，以此证明被告在马村区上刘庄承包河南鼎源蓄电池有限公司相关工程施工合同，该承包合同是原、被告和杜文升三人合伙承包的；2、杜文升身份证复印件一份、焦作市人民医院杜文升住院证明一份、杜文升情况说明一份，以此证明2015年1月28日杜文升因病住院无法出庭作证；3、2011年8月26日原、被告签订的协议书一份，以此证明双方曾经存在合伙关系，并经常多次合伙对外承包施工；4、证人张惠生、卢有才、杜运动、杜文生的出庭证言，以此证明原、被告系合伙关系；5、结婚证复印件一份，以此证明二被告系夫妻关系。
原告沈孬旦对被告杜小君提交的证据质证后认为：对证据1中《建设工程施工合同》的真实性有异议，工程承包应该通过招标进行，合同上未显示开工时间和竣工时间，故该合同虚假、工程虚假，而且该合同与原告无关；关于收据，因被告未提交原件，原告对该收据不予质证；对证据2，杜文升和被告杜小君系同村村民，是否具有亲属关系尚无法确认，而且其不能证明原、被告之间存在合伙关系，对该组证据的真实性不予认可；证据3与本案无关联性，该证据只能证明被告曾经承包过原告的工程，双方只是承包和被承包的关系；对证据4，四证人证言不能证明被告的证明指向，原告均不予认可；原告不认识证人张惠生，经原告了解，张惠生发觉上当后要求杜小君退款，故杜小君找原告借款退给了张惠生；证人卢有才对原、被告之间的借款及出具借条的经过均不清楚；对证人杜运动的证言，系原告为了向被告追要借款，才向杜运动打听被告是否有偿债能力，故对杜运动隐去了借款事实，债权人为了要账通过其他渠道打听债务人的偿还能力很正常；四证人证言的内容均系听说，是传来证据，不能采信；对证据5无异议。
被告李谊利对被告杜小君提交的证据无异议。
被告李谊利未向本庭提交证据。
根据被告杜小君的申请，本院于2015年5月4日至焦作市公安局经济犯罪侦查支队调取了焦作市东汇钢构有限公司的报案材料。原告质证后认为该证据与本案无关；二被告对该证据无异议。
本院对证据的分析及认定：关于原告沈孬旦提交的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；关于被告杜小君提交的证据，对证据1、3，被告不能证明其与本案的关联性，本院不予采信；对证据2，情况说明中载明“同年（2012年）10月底听杜小君说张惠生退出不干了，由资金短缺，杜小君又选了沈孬旦为合伙人，然后沈孬旦将拾万元合伙款作为工程保金交给了张惠生，作为合伙资金……”即该内容系杜文升从被告杜小君处听说，本院仅作参考；对证据4，原告对四证人证言持有异议，且四证人不能清楚明确的说明原、被告的合伙关系，本院仅作参考；对证据5，该证据虽系复印件，双方均无异议，本院予以确认；关于本院调取的证据，因该证据内容与本案无关，不作为本案定案依据。
本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年10月份左右，原告沈孬旦在被告杜小君家中将现金100000元交付杜小君。被告杜小君于2012年12月8日向原告沈孬旦出具借条一份，该借条载明：今借到沈孬旦壹拾万元整（100000.00元），待马村区上刘庄工程款打来立即还给沈孬旦，另再加伍万元整。并由被告杜小君签字落款。后原告沈孬旦以急需用钱，被告不予偿还为由，于2014年11月10日诉至本院。
另查明，被告杜小君与被告李谊利系夫妻关系，于1996年4月6日在修武县民政局登记结婚。
本院认为，本案中，原告沈孬旦于2012年10月份左右交付被告杜小君现金100000元，有杜小君出具的借条予以证明，故原、被告之间的债权债务关系已经成立。被告杜小君虽主张该笔款项系原、被告合伙对马村区上刘庄工程的投资款，但原、被告之间并未签订任何合伙协议，也无共同经营的行为，且被告提交的证据均不能有效的证明原、被告之间的合伙关系及该100000元系原告交付被告的合伙投资款，例如，证人杜文升作为被告所主张的与原、被告系合伙关系的合伙人，其表明三人并未就原告的入伙事项进行过商讨、约定，而合伙作为一种互约出资、共同经营、共负盈亏的法律关系，对合伙人之间的信赖要求是很高的，在无共同商讨入伙、无书面协议的情况下，不宜认定原告与被告之间存在合伙关系；且被告杜小君作为一个有完全民事行为能力的成年人，应当知晓为他人出具借条的意义及法律后果，故该借条应视为被告对该笔100000元确系借款的认可；此外，关于借条中载明“待马村区上刘庄工程款打来立即还给沈孬旦，另再加伍万元整”，被告因此而主张该张借条系“附条件的合同”，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件；附生效条件的合同，自条件成就时生效；附解除条件的合同，自条件成就时失效。该约定显然不符合附条件的合同的约定，应认定为对还款期限的约定。而此期限并不确定，应视为对履行期限约定不明，债权人可随时要求履行。综上，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信，根据相关法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，故被告杜小君应向原告偿还该笔100000元债务。关于原告主张被告自起诉之日（即2014年11月10日）起至给付之日止按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。此外，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告杜小君与被告李谊利于1996年4月6日登记结婚，而本案所涉债务形成于2012年10月左右，系二被告婚姻关系存续期间，为二被告的夫妻共同债务，故原告要求二被告共同承担还款责任的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杜小君、李谊利于本判决生效之日起十日内偿还原告沈孬旦借款本金100000元及其利息（利息计算方法为：自2014年11月10日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3300元，由被告杜小君、李谊利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张党生
代理审判员 程 明
人民陪审员 田培武
二〇一五年六月四日
书 记 员 易 虹
1