山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第726号
上诉人（原审原告）：刘体福，桓台县粮食局干部。
被上诉人（原审被告）：张方山，无业。
被上诉人（原审被告）：张立群，无业。系上诉人张方山之妻。
被上诉人（原审被告）：张坤，山东东岳化工集团有限公司职工。
委托代理人：姜谱，男，1981年8月16日出生，汉族，淄博鑫泰搪瓷设备有限公司法定代表人，现住桓台县少海花园21号楼2单元202号。系被上诉人张坤之夫。
被上诉人（原审被告）：姜谱，淄博鑫泰搪瓷设备有限公司法定代表人。系被上诉人张坤之夫。
上诉人刘体福因民间借贷纠纷一案，不服桓台县人民法院（2013）桓民初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘体福，被上诉人张方山、被上诉人姜谱及其作为被上诉人张坤的委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人张立群经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年12月8日，原告刘体福与被告张方山签订借款协议一份，约定被告张方山向原告借款人民币20万元，月息为16‰，借款期限为一年。在该合同中，姜谱作为担保人在协议中签字。协议订立后，原告刘体福从其妻子张建芬在农业银行桓台支行北辛分理处开设的账户向被告张坤开设的账户中转账人民币15万元，同时，向被告张方山交付金额为5万元的承兑汇票一张，完成借款20万元的交付，被告张方山对借款交付无异议。借款到期后，被告张方山未依约归还。2012年1月1日，原告刘体福与被告张方山在原借款合同基础上续签借款合同书，约定借款利率为2%，借款期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，张立群在合同中签字。该借款到期后，被告张方山再次逾期未还。2012年6月30日，原告刘体福与被告张方山再次签订借款合同，借款利率为2%，借款期限自2012年7月1日起至2012年12月31日止。在该合同中，张立群作为借款人妻子签字。2013年8月1日，原告刘体福以张坤出借银行账户、姜谱系保证人为由，申请追加张坤、姜谱为本案被告参加诉讼。
原告计算经济损失的方式为：以本金20万元，自2013年1月1日至2014年12月31日，按月息2.1%计算，自2015年1月1日至2015年7月31日，按月息2%计算，利息共计128800.00元。庭审中，被告张方山辩称，对借款数额无异议。张坤账户是被告张方山冒用，张坤不应当承担责任。原告利息计算至2015年7月31日不当。同时，被告张方山主张2012年7月3日以淄博鑫泰搪瓷设备有限公司的名义向原告刘体福转账24×××00.00元，淄博鑫泰搪瓷设备有限公司法定代表人姜谱对此予以认可。原告质证后认为与本案无关。
原审法院认为，原告刘体福与被告张方山签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，被告张方山对借款初始数额20万元无异议，应予以确认。被告张方山于2012年7月3日以淄博鑫泰搪瓷设备有限公司的名义向原告刘体福转账24000.00元，用于归还所欠原告刘体福欠款本金，且淄博鑫泰搪瓷设备有限公司法定代表人姜谱对此予以认可。原告虽不予认可，但未提交反驳证据予以证实，故应认定被告张方山已偿还借款本金24000.00元，剩余本金为176000.00元。
原告主张自2013年1月1日开始计算借款利息，系其对自己权利主张。但自2013年1月1日至2014年12月31日期间按月息2.1%计算利息数额不当，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，在扣除已还本金24×××00.00元后计算。根据原告主张的利息计算期间，应当自2013年1月1日起至2015年7月31日按本金176000.00元，利息应当为107704.18元（2012／07／06至2014／11／21年利率为：0.0600，2014／11／22至2015／02／28年利率为：0.0560，2015／3／1至2015／07／01利率为：0.0535）。被告张方山辩称原告利息计算日期不当，未提交证据，对其辩论意见，不予支持。被告张立群与被告张方山系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，对原告诉求被告张立群承担偿还责任，予以支持。原告支出的鉴定费2400.00元系因案件支出，被告张方山应当支付。被告张坤出借银行账号，该行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条的规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。对该行为，应当由相关单位依据行政法规进行处理。原告诉求被告张坤在出借账号资金范围内承担连带责任，于法无据，不予支持。原告诉求被告姜谱承担保证责任，经审查已超过法定的保证期间，对原告该诉求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张方山、被告张立群于判决生效之日起十日内偿还原告刘体福借款176000.00元。二、被告张方山、被告张立群于判决生效后十日内赔偿原告刘体福经济损失107704.18元。三、被告张方山、张立群于判决生效后十日内支付原告鉴定费2400.00元。四、驳回原告刘体福的其他诉讼请求。案件受理费6232.00元，由原告刘体福负担867.00元，被告张方山、张立群负担5365.00元。诉讼保全费1920.00元，由被告张方山、张立群负担。
刘体福不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法纠正原审判决从本金中扣除24×××00.00元的错误，并改判张坤、姜谱承担偿还责任。事实与理由为：一、原审法院认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。淄博鑫泰搪瓷设备有限公司自身对上诉人负有债务，上诉人不可能允许姜谱用公司的钱为别人偿债。张方山提供的转账凭证用途处有背书“购钢管”的字样，说明是一项交易汇单，没有证据证明与张方山的债务有关系。原审法院在被告举证没有完成和证据不足的情况下作出判决错误。二、原审法院没有让张坤和姜谱承担责任，不足以保护上诉人的合法权益。张方山系淄博鑫泰搪瓷设备有限公司的实际控制人，其借款是用于公司运营，公司的相关人员均是张方山的亲属，故上诉人要求张方山的配偶张立群、女儿张坤、女婿姜谱作为共同还款人承担责任。除此，原审法院未对张坤出借账号的责任进行处理错误。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人张方山答辩称：上诉人所述的24000.00元，有银行转账凭证为证，答辩人用鑫泰公司的账户偿还的，这也很正常。
被上诉人姜谱、张坤共同答辩称：借款合同是上诉人与被上诉人张方山之间达成的合同，答辩人不应承担责任。
被上诉人张立群未作答辩。
二审中，被上诉人张方山称其借用淄博鑫泰搪瓷设备有限公司账户向上诉人刘体福偿还的24000.00元资金来源系他人向其借款后的还款，但对借款人、借款时间、借款金额及还款的情况其均不记得了。一审第一、二次开庭审理过程中，被上诉人张方山均主张其就案涉借款向上诉人刘体福还款5000.00元，对于其借用淄博鑫泰搪瓷设备有限公司账户还款的事实未予涉及，该事实系被上诉人张方山在第三次庭审时进行主张并提供银行转账凭证予以证实，对此，被上诉人张方山解释称因第一、二次庭审距还款时间较长，其不记得了，之后找到了该凭证，所以进行了抗辩主张。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有借款合同、鉴定报告书、转账凭证及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为：一、被上诉人张方山在本案中应偿还的借款数额如何确定；二、被上诉人张坤、姜谱应否在本案中承担责任。
关于第一个焦点问题。被上诉人张方山抗辩主张其曾借用淄博鑫泰搪瓷设备有限公司银行账户向上诉人刘体福偿还借款本金24000.00元，并提供由淄博鑫泰搪瓷设备有限公司名下账户转入上诉人刘体福银行账户24×××00.00的结算转账凭证予以证实。本案中，一审法院审理本案历经四次庭审，在第一、二次开庭审理过程中，被上诉人张方山仅主张其曾偿还5000.00元，对于上述还款两万余元的事实从未予以涉及。二审中，被上诉人张方山对于上述24000.00元款项的来源情况亦未能陈述清楚。被上诉人姜谱作为淄博鑫泰搪瓷设备有限公司的法定代表人对于被上诉人张方山借用公司账户还款的事实虽予以认可，但被上诉人姜谱与被上诉人张方山系翁婿关系，二人存在利害关系，且被上诉人张方山提供的银行转账凭证中款项用途一栏明确记载为“购钢管”，与被上诉人张方山所抗辩主张的款项用途不一致。再结合被上诉人张方山向上诉人刘体福偿还5000.00元时尚需由收款人出具收条的事实，在偿还24000.00元时未由出借人出具收条确认收款亦不符合双方之间的交易习惯。综合上述查证事实，无法认定被上诉人张方山一审中提供的2012年7月3日由淄博鑫泰搪瓷设备有限公司账户向上诉人刘体福账户中转款的银行凭证中载明款项与案涉款项存有关联性，故对被上诉人张方山的该项抗辩主张，本院不予采纳。原审判决将上述24000.00元认定为被上诉人张方山的还款从应偿付借款中扣除错误，本院依法予以纠正。由此，被上诉人张方山应向上诉人刘体福偿还借款本金的数额为20万元。借款利息亦应以20万元为基数，按照原审判决认定的利息计算方式进行计算，计算为127011.11元。
关于第二个焦点问题。关于被上诉人张坤应否承担责任的问题。被上诉人刘体福提供的借款合同中均没有被上诉人张坤的签字，上诉人刘体福未提供证据证明被上诉人张坤具有与被上诉人张方山共同借款的举债合意，亦未提供证据证明被上诉人张坤有为案涉借款提供担保的意思表示。故上诉人刘体福要求被上诉人张坤就案涉借款合同承担责任没有事实依据。上诉人刘体福还主张在案涉款项交付过程中，被上诉人张坤存在出借账户行为，其应当就该行为承担责任。但委托他人账户转款及指定账户收款系现今民间借贷活动的常见运作方式，如上诉人刘体福亦是通过其配偶账户交付了案涉借款，原审判决认定其违反了中国人民银行规章并无不当。但上诉人刘体福以出借账户为由要求被上诉人张坤承担连带清偿责任没有法律依据。故上诉人刘体福要求被上诉人张坤在本案中承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人姜谱应否在本案中承担责任的问题。根据法律规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的时间。本案中，借贷双方因借款未能如期归还，于2012年1月1日及2012年6月30日先后两次重新签订了借款合同，对于借款的期限予以延长，对利率亦进行了变更。但该两份合同中均未有被上诉人姜谱的签字确认，即借贷双方对于主合同内容的变更未经保证人姜谱的书面同意。因此，被上诉人姜谱应当按照2010年12月8日借款协议的约定依法承担责任。因在该协议中，对于保证期间并未约定，故保证期间为主债务履行期届满之日（2011年12月8日）起六个月。上诉人刘体福未能提供证据证明其在此期间其向被上诉人姜谱主张过权利，故被上诉人姜谱的保证责任因保证期间届满而依法免除。上诉人刘体福要求被上诉人姜谱对借款承担保证责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持桓台县人民法院（2013）桓民初字第1214号民事判决第（三）项。即：（三）被告张方山、张立群于判决生效后十日内支付原告鉴定费2400.00元。
二、撤销桓台县人民法院（2013）桓民初字第1214号民事判决第（四）项。即：（四）驳回原告刘体福的其他诉讼请求。
三、变更桓台县人民法院（2013）桓民初字第1214号民事判决第（一）项为：被上诉人张方山、张立群于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘体福借款本金200000.00元。
四、变更桓台县人民法院（2013）桓民初字第1214号民事判决第（二）项为：被上诉人张方山、张立群于本判决生效之日起十日内支付上诉人刘体福借款利息127011.11元。
五、驳回上诉人刘体福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6232.00元，诉讼保全费1920.00元，由被上诉人张方山、张立群负担；二审案件受理费400.00元，由上诉人刘体福负担200.00元，被上诉人张方山、张立群负担200.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 赵树一
代理审判员 侯 康
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 宋金来