成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0108行初80号
原告钟万梅，女，汉族，1963年5月15日出生，住所地：重庆江津市李市镇金家村*组。
原告黎中付，男，汉族，1924年8月4日出生，住所地：重庆江津区李市镇沙埂村*组。
原告黎小君，男，汉族，1984年3月3日出生，住所地：重庆江津区李市镇沙埂村*组**号。
委托代理人张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道366号。
法定代表人张济环，局长。
委托出庭人员蒋永达，男，汉族，1977年11月25日出生，住所地：成都市成华区双林中横路8号21栋5单元6楼12号，系成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人颜娅，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。
委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。
第三人四川关家建设股份有限公司，住所地：成都市双林路65号。
法定代表人胡蓉，董事长。
委托代理人杨海，男，汉族，1972年2月27日出生，住成都市成华区双庆路26号1栋3单元601号，系公司工作人员，一般代理。
委托代理人陈家琪，男，汉族，1957年10月6日出生，住成都市武侯区玉林街4号2栋4单元4楼8号，系公司工作人员，一般代理。
原告钟万梅、黎中付、黎小君诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下内容至判决主文前简称市人社局）及第三人四川关家建设股份有限公司（以下内容至判决主文前简称关家公司）行政撤销纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国初，被告市人社局的出庭工作人员蒋永达及委托代理人颜娅，第三人关家公司的委托代理人杨海、陈家琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月16日，被告市人社局对原告作出[2017]05-03号《不予工伤认定决定书》，认定死者黎功位不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工亡或者视同工亡。
原告钟万梅、黎中付、黎小君诉称，死者黎功位系原告钟万梅之夫、黎中付之子、黎小君之父。从2014年4月18日起，黎功位被第三人关家公司聘用，在第三人负责施工的成都市天府新区万安镇街道上的麓山国际社区（麓山小镇花园洋房三组团）项目建设工地一号楼大门口门卫室从事门卫工作，月薪2200元，住在工地的工棚内，没有节假日和休息日，每日三餐由黎功位等所有保安自行购买煮制。第三人关家公司没有为黎功位等所有保安提供三餐或食堂。2015年3月15日上午9时20分许，黎功位在工作时间抽空到万安镇农贸市场购买菜、肉等生活用品后，步行返回其工作岗位途中横过马路时，被郑某驾驶的轿车撞伤当场身亡。交警部门认定本次交通事故由驾驶员郑某负事故主要责任，死者黎功位负事故次要责任。原告于是向被告申请工伤认定，被告作出[2015]05-4号《工伤认定不予受理通知书》，原告不服此行政行为，提起行政诉讼。成都市成华区人民法院作出（2016）川0108行初29号行政判决书，判决撤销被告作出的[2015]05-4号《工伤认定不予受理通知书》，责令被告在法定期限内对工伤认定予以受理并重新作出工伤认定结论。后被告作出[2017]05-03号《不予工伤认定决定书》，以“黎功位工作一天休息一天，2015年3月15日系黎功位休息日”为由不认定黎功位的死亡为工亡或视同工亡。原告不服被告作出的上述行政行为，认为被告认定事实不清，适用法律不当。请求法院判令：一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的[2017]05-03号《不予工伤认定决定书》，责令被告依法重新作出认定原告之亲属黎功位在交通事故中受伤死亡为工亡或视同工亡的工伤认定决定书；二、被告承担本案所有诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、身份证复印件、常住人口登记卡。证明原告主体资格适格。
2、[2017]05-03号《不予工伤认定决定书》。证明具体行政行为存在和该决定书认定事实不清，错误且违法。
3、黎功位出事区域草图、地图截图。证明黎功位事故发生地点和工作地点关系，是工作的延续。
4、成都市成华区人民法院（2016）川0108行初29号行政判决书。证明黎功位和第三人形成劳动关系和黎功位受伤死亡是履行与工作相关职责，应认定工伤。
被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出的具体行政行为程序合法。2015年11月25日，原告向被告提交工伤认定申请及相关证据材料，被告于2015年12月24日作出《不予受理决定书》。后原告向法院起诉要求撤销该决定书，法院判决后，被告于2017年1月19作出决定，受理了原告工伤认定申请，并于同年3月16日作出不予工伤认定决定。被告的行政行为完全符合《工伤保险条例》第十二的规定，程序合法。二、被告作出的具体行政行为内容合法、适用法律正确。根据原告提交的证据材料、第三人提交的材料以及相关证人证言，被告认为死者黎功位系第三人公司麓山国际社区项目工地门卫，吃住在工地，工作一天休息一天，2015年3月15日系黎功位休息日，黎功位是因采购生活日常用品返回工地途中发生的交通事故，并不属于在上下班期间内受到的事故伤害，也不属于上下班途中发生的交通事故。所以死者并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，被告作出不予工伤认定决定书内容合法、适用法律正确，理应维持。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告市人社局为证明其诉讼主张，向法院提交了以下证据：
第1组证据：
1、工伤认定申请表;
2、[2015]05-240号《工伤认定申请补正通知书》；
3、[2015]05-4号《工伤认定不予受理通知书》；
4、成华区人民法院(2016)川0108行初29号行政判决书；
5、[2017]05-23号《工伤认定受理决定书》及送达回证；
6、[2017]05-03号《不予工伤认定决定书》及送达回证；
以上证据证明被告作出[2017]05-03号《不予工伤认定决定书》程序合法。
第2组证据：
1、原告提交的身份证明、企业查询信息、道路交通事故认定书、死亡证明、（2015）双流民初字第5305号民事判决书及生效证明、证人任某某的证言及身份证明、黎功位上班的岗位、宿舍录像文字整理材料、原告委托代理人张国初的授权委托材料；
2、第三人关家公司提交的情况说明、工资表、营业执照、法人身份证明、委托代理人陈家琪、陶华的授权委托材料、证人严某某、张某某的证言及身份证明；
3、被告对严某某、张某某的调查笔录；
以上证据证明死者黎功位的死亡并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤之规定。
第3组证据：
《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）。证明被告做出的工伤认定符合法律规定。
第三人关家公司述称，被告的行政行为符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人向法院提交了以下证据材料：
1、第三人关家公司营业执照（副本）、出庭人员陈家琪、杨海的身份证明及授权委托材料。证明第三人主体资格适格。
2、证人张某某、严某某的证言及身份材料。证明黎功位发生事故当日是其休息日。
经审理查明，死者黎功位系原告钟万梅之夫，黎中付之子、黎小君之父。从2014年4月起，黎功位在第三人关家公司负责施工的麓山国际社区项目建设工地从事门卫工作，月薪2200元。门卫室是两名保安一组，24小时不离人，黎功位住在工地的工棚内，每日三餐由其自行购买煮制。2015年3月15日上午9时20分许，黎功位到万安镇农贸市场购买菜、肉等生活用品后，步行返回其工作岗位途中横过马路时，被郑某驾驶的轿车撞倒当场身亡。交警部门认定交通事故由驾驶员郑某负事故主要责任，死者黎功位负事故次要责任。2015年11月25日，三原告向被告市人社局申请工伤认定。被告于同年12月24日作出[2015]05-4号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为其申请不符合受理条件。原告于2016年4月27日向成都市成华区人民法院提起诉讼。成都市成华区人民法院判决，撤销被告市人社局[2015]05-4号《工伤认定不予受理通知书》，要求其于判决生效后六十日内对三原告的工伤认定申请予以受理并重新作出工伤认定结论。后被告于2017年1月19日作出了[2017]05-23号《工伤认定申请受理决定书》，并于同年3月16日作出[2017]05-03号《不予工伤认定决定书》，认为黎功位工作一天休息一天，2015年3月15日系黎功位休息日，黎功位系到农贸市场采购日常生活必须品时发生的交通事故，因此认定其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工亡或者视同工亡。原告对此不服，向本院提起诉讼。
本案的争议焦点为：黎功位的死亡情形是否构成工伤或视同工亡。
本院认为，依照我国《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，对于职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。界定“因公外出”和“工作原因”的标准，不能狭义机械理解，除应当从职工外出是否因工作需要以及伤害后果是否与工作有较为直接的因果关系外，还要结合工作岗位的具体情况和职工为完成工作所需的生活必须事项综合予以考虑。本案中，经庭审查明和（2016）川0108行初29号生效判决书确认的事实，可以认定黎功位工作的门卫室是两名保安一组，24小时不离人。两名保安一人值守，另一人买菜做饭，其目的是为了更好地履行门卫工作职责，是对门卫工作的合理分工。吃饭、休息是人类生存的基本条件，也是继续正常开展工作的前提。本案中，黎功位住在工地的工棚内，每日三餐由其自行购买煮制，交通事故发生在其购买做饭所需原材料的合理地点范围内，买菜做饭是职工为解决合理必须的生理需要的行为，是门卫工作的合理延伸，应当认定为从事与工作有关的预备性工作，在此期间遭遇车祸应视同为因工作原因受到伤害。被告以“黎功位工作一天休息一天，2015年3月15日系黎功位休息日”为由不认定黎功位的死亡为工亡或视同工亡的理由与查明的事实不符，本院不予认可。同时，工伤保险不同于商业保险，其本质上是一种社会保障措施，对弱势劳动职工的保护是其立法本意之一。故黎功位遭遇交通事故死亡符合工伤认定条件，被告市人社局作出不予认定工伤决定，属认定事实不清，适用法律不当，应依法予以撤销。
综上所述，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2017年3月16日作出的[2017]05-03号《不予工伤认定决定书》。
二、被告成都市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内，对原告钟万梅、黎中付、黎小君的工伤认定申请重新作出工伤认定结论。
案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 洁
人民陪审员 王恒召
人民陪审员 卢小蓉
二〇一七年九月五日
法官 助理 张 鹏
书 记 员 陈伟蓬
附：相关法律法规
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的；
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
（一）判决被告重新作出具体行政行为； （二）责令被诉行政机关采取相应的补救措施； （三）向被告和有关机关提出司法建议；
（四）发现违法犯罪行为的，建议有权机关依法处理。
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。