河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5811号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区西环中街*号。组织机构代码：78256172－5。（以下简称天安财险沧州公司）
负责人：张铭，副总经理。
委托代理人：王新明，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：沧州市南大港管理区龙海骅运输有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区大港产业园区二分区。组织机构代码：56320020－9。（以下简称龙海骅公司）
法定代表人：王其刚，经理。
委托代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。
上诉人天安财险沧州公司因与被上诉人龙海骅公司保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
天安财险沧州公司上诉请求：一审法院没有核实保险合同约定的情况下错误的判令上诉人承担超出保险承担部分，明显的事实不清、适用法律错误。该案件的涉案车辆冀Ｊ×××××／冀JCC**挂车在上诉人处投保商业车损险，保险金额151200元／67900元。在签订保险合同时被保险人已明确知悉了投保金额及赔付比例，并且在保险单的特别约定中已经明确约定了赔付比例：该车辆为不足额投保，发生部分损失时，按照保险金额与投保时新车购置价的比例进行赔付，但不得超过事故发生时事故车辆的实际价值。所以被上诉人所有的车辆应当按照合同约定进行赔付。而一审法院认为保险合同为格式条款，认为该条款无效。这明显违背合同法的自愿原则。而且赔偿比例和投保金额是符合合同法的规定的。综上所述，一审法院审理案件适用法律错误，认定事实不清，请求二审法院依法改判。
龙海骅公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1、本案并非不足额投保或者比例投保，本案涉案车辆事故发生时已经使用5年零4个月，根据营运车辆运营期限的规定使用期限已经超过了三分之一，上诉人与被上诉人签订合同时基于车辆使用状况、使用年限和实际价值确定的保险金额为151200元，实际价值等于保险金额，本案不存在上诉人主张的不足额投保情况，上诉人主张的也为保险法第19条规定的免除保险人责任限额被保险人权利的格式合同条款，上诉人没有尽到提示说明义务，该条款不发生法律效力，上诉人主张按投保金额与新车购置价比例，即按70%比例理赔违反法律规定，根据保险法55条规定只有当保险金额低于保险价值时保险人才按照保险金额与保险价值的比例承担保险金赔偿责任，本案车辆使用期限超过三分之一情况以实际价值确定的保险金额，该实际价值也符合车辆的实际情况，上诉人所约定按比例投保违反法律规定不应对被上诉人产生法律效力。2、上诉人所主张的按比例投保也是基于其主张的本案为不足额投保这一事实约定的，该条款为格式条款，也没有尽到提示义务，基于本案不存在不足额投保现象，更不存在其主张的基于不足额投保存在而按不足额投保的比例赔付的情形，请求法律驳回上诉。
龙海骅公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告保险金95915元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告龙海骅公司系冀Ｊ×××××冀JCC**挂号货车车主，该车在被告天安财险沧州公司投保主车交强险1份及主挂车商业险各1份，包括主车车损险保额151200元、商业三者险1000000元，挂车车损险67900元、商业三者险50000元，商业险均投保不计免赔，交强险保险期间自2015年1月5日至2016年1月4日，商业险保险期间自2015年3月17日至2016年3月16日。2015年12月20日6时，在河南省登封市境内，原告方司机朱显耀驾驶冀Ｊ×××××冀JCC**挂号货车，沿237省道由北向南行驶中，因路面湿滑车辆侧滑到道路左侧沟内，造成车辆及路产损坏。该事故经登封市交警大队勘查处理，出具交通事故认定书，认定朱显耀负事故的全部责任。被告保险公司对原告提交的保险单、车辆行驶证、道路运输证、司机驾驶证、交通事故认定书等证据均无异议。经当庭核实标的车辆保险单，在打印的特别约定中，有以下内容：被保险车辆车损险为不足额投保，发生部分损失时，按保险金额与投保时新车购置价的比例进行赔付。被告保险公司认为，应按合同约定的比例赔付车损。原告认为，该投保并非比例投保或不足额投保，保险单中按比例赔付的特别约定，因违反保险法的相关规定而无效，保险公司应在保险金额内全额赔付。签订合同时，标的车辆已经使用超过5年，该车的实际价值已经明显低于新车购置价，双方结合车辆使用年限确定该车实际价值为新车购置价的70%，主车151200元，挂车67900元，并以此为保险金额订立保险合同，所以不存在不足额投保。根据保险法第五十五条的规定，保险公司只有在保险金额低于保险价值时，才存在按保险金额与保险价值的比例赔付情况。
综合证据及庭审诉辩意见，原审法院确认原告龙海骅公司的损失有：1、主挂车车损合计79000元，依据本院委托合法鉴定机构作出的鉴定报告确认。被告保险公司虽认为鉴定金额过高，但无证据支持其抗辩意见，不予采信。2、车损鉴定费5000元，依据鉴定费发票确认。3、现场施救费、吊车费、拖车费合计9500元，依据施救费发票确认。4、路产损失2300元，依据赔偿路产损失的收据、车物损失估价评定书确认。5、路产损失鉴定费115元，依据鉴定费票据确认。以上损失，合计确认95915元。上述事实，有当事人陈述及以上证据在案佐证。
一审法院认为，原告龙海骅公司所有的冀Ｊ×××××冀JCC**挂号货车在被告天安财险沧州公司投保有交强险、车损险、三者险，有保险合同证实，本院予以确认。原告提交的行驶证、道路运输证、驾驶证均合法有效，被告无异议，应予确认。交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，予以确认。冀Ｊ×××××冀JCC**挂号货车在保险期间内发生事故造成损失，被告天安财险沧州公司应依法承担保险赔偿责任。虽然保险单中打印了特别约定“被保险车辆车损险为不足额投保，发生部分损失时，按保险金额与投保时新车购置价的比例进行赔付。”但该打印内容系未按新车购置价投保类型的保险单制式内容，属于合同的格式条款。该格式条款排除了投保人、被保险人依法享有的权利，依据保险法第十九条规定，应认定无效。签订合同时，标的车辆并不是新车，该车的实际价值已经明显低于新车购置价，保险公司要求原告按新车购置价投保，明显不符合实际也不公平，违反了合同法的诚信、公平原则。双方依据车辆使用年限确定实际价值为主车151200元、挂车67900元，并以此为保险金额订立保险合同，符合实际及法律要求，不属于不足额投保，故格式条款中按比例赔付的内容，排除了投保人部分理赔权利，明显违法。原审法院确认原告龙海骅公司的95915元损失，应由被告保险公司在冀Ｊ×××××冀JCC**挂号货车车损险限额内，依责按100%比例赔付原告车损79000元、车损鉴定费5000元、施救费9500元；在该车交强险、商业三者险限额内赔付原告路产损失2300元、路产损失鉴定费115元。合计应赔付95915元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告沧州市南大港管理区龙海骅运输有限公司保险金95915元。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元，由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被上诉人的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照相关规定承担给付保险金的责任。被上诉人投保时，与上诉人约定按折旧率70%确定了车辆的保险价值，由于签订合同时，被保险车辆已使用5年之久，保险合同中约定的保险价值并不低于车辆的实际价值，因此涉案保险合同不存在不足额投保的情形。上诉人天安财险沧州公司以投保车辆系不足额投保主张应按比例进行赔付的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人天安财险沧州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年十一月十五日
书记员 张 晔