河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1398号
原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县城关碣阳大街东段**号。
法定代表人孙碧峤，该社理事长。
委托代理人张义军，该社职员。
委托代理人安伟华，昌黎县碣阳律师事务所律师。
被告侯洪永，农民。
委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
被告侯锡军，农民。
被告于德河，农民。
委托代理人阎飞，河北高俊霞律师事务所律师。
原告昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎信用联社）诉被告侯洪永、侯锡军、于德河、侯锡茹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日、10月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告昌黎信用联社委托代理人张义军、安伟华，被告侯洪永及其委托代理人冷实凡，被告于德河及其代理人阎飞到庭参加诉讼，被告侯锡军经本院合法传唤未到庭，第二次开庭原告委托代理人张义军、安伟华，被告侯洪永委托代理人冷实凡、于德河及其代理人阎飞、被告侯锡军到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对被告侯锡茹的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告昌黎信用联社诉称，被告侯洪永于2011年6月22日在新集信用社办理借款30万元，2012年6月21日到期，利率执行月息10.516666‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，由被告侯锡军、于德河、侯锡茹提供保证担保。截止到2014年6月5日，被告侯洪永尚欠我社借款本息425937元。借款合同到期后，虽经我方多次催要，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿所欠我方的借款本金及利息。我方认为，双方之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，我方已按合同的约定向其支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，其行为是严重的违约行为。我社为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，要求依法判令被告侯洪永偿还我方借款本金30万元，利息125937元（从2011年6月22日-2014年6月5日）及至本金清偿之日止的利息，保证人侯锡军、于德河承担连带清偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费用及合同约定应由被告承担的全部费用。
被告侯洪永辩称，我与原告签订过借款合同，但合同签订后，原告并未按合同约定履行放款义务，我从未得到过本案所诉称的30万元借款，该借款合同并未实际履行，我没有偿还义务，请依法驳回原告的诉请。
被告侯锡军辩称，我在保证合同上签字了，侯洪永让我签的字，侯洪永当时是书记，我以为是给我的补助款。过了两天，侯洪永把我的身份证拿走了。
被告于德河辩称，我从未在担保合同上签字，根本不知道原告与被告侯洪永之间存在借贷关系，从不知情。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、河北省农村信用社借款借据一份，记载借款人侯洪永，借款金额30万元，借款利率（月利率）为10.51666‰，借款日期2011年6月22日，到期日期2012年6月21日，结息方式利随本清，担保方式保证担保。其上加盖有昌黎信用联社借款合同专用章，并有原告方信贷员签字，被告侯洪永签字按印。
2、2011年6月22日原告昌黎信用联社与被告侯洪永签订的《借款合同》一份，主要记载了贷款人为原告昌黎信用联社，借款人为被告侯洪永，借款金额为30万元，借款期限自2011年6月22日至2012年6月21日，贷款利率（月利率）为10.51666‰，付息方式为利随本清，逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮50%，担保方式为保证担保。其上加盖有昌黎信用联社借款合同专用章，并有原告授权代理人签字及被告侯洪永签字按印。
3、昌黎信用联社2011年6月22日保证合同一份，主要记载债务人侯洪永，保证人侯锡军、侯锡茹、于德河，债权人昌黎信用联社，保证范围人民币债权本金30万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。其上加盖有昌黎信用联社借款合同专用章，并有原告授权代理人签字及保证人侯锡军、侯锡茹、于德河签字按印。
4、复式记账凭证一份，证明原告已将上述款项打入被告侯洪永指定的账户。
5、被告侯洪永、侯锡军、于德河身份证复印件各一份，记载三被告的身份情况。
被告侯洪永经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对证据1-3、5无异议，证据4有异议，存款凭条及取款凭条的签字并非其本人所签。
被告于德河经对上述证据质证，发表如下质证意见：
认为证据3中“于德河”的签字不是本人所签，其它证据不知情，也不知道其与原告之间存在借贷关系。
被告侯锡军经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对上述证据有意见，侯洪永当时是书记，他让我签字，我以为是给我的补助款，就在保证合同上签字了。
被告侯洪永为支持其抗辩意见，向本院申请对2011年6月22日（账号62×××02）储蓄存款凭条及储蓄取款凭条上的“侯洪永”签名进行笔迹鉴定，经本院依法委托，唐山物证司法鉴定中心出具鉴定意见书及鉴定费票据各一份，鉴定意见为：2011年6月22日（账号62×××02）储蓄存款凭条及储蓄取款凭条上的“侯洪永”签名字迹与样本字迹不是同一人书写，鉴定费金额为3000元。
原告昌黎信用联社经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对上述证据的真实性、合法性无异议，但鉴定结论所指向的存款凭条与取款凭条，与我们诉讼主张的被告借款不存在关联性，借款借据本身就意味着我们已经把借款交付给被告。
被告于德河经对上述证据质证，发表如下质证意见：无异议。
被告侯锡军经对上述证据质证，发表如下质证意见：不清楚。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据具有合法性、客观性，与本案相关联，本院予以采纳，但不能证明原告已将借款交付被告侯洪永，故原告的主张不能成立。被告侯洪永提交的证据来源合法，具有客观性、关联性，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2011年6月22日，被告侯洪永与原告昌黎信用联社签订《借款合同》，约定被告侯洪永向原告昌黎信用联社借款30万元，借款利率为月息10.51666‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，于2012年6月21日到期。被告于德河、侯锡军与原告昌黎信用联社签订《保证合同》，为被告侯洪永上述借款承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2014年6月19日，原告昌黎信用联社诉至本院，要求三被告偿还上述借款及利息。诉讼中，被告侯洪永以未收到借款为由，申请对2011年6月22日（账号62×××02）储蓄存款凭条及储蓄取款凭条上的“侯洪永”签名进行笔迹鉴定。经本院依法委托，唐山物证司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：2011年6月22日（账号62×××02）储蓄存款凭条及储蓄取款凭条上的“侯洪永”签名字迹与样本字迹不是同一人书写，被告侯洪永为此支付鉴定费3000元。
本院认为，原告昌黎信用联社与被告侯洪永、于德河、侯锡军之间签订的《借款合同》和《保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立。但在合同履行中，原告昌黎信用联社未提交将30万元借款发放给被告侯洪永的有效证据，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告要求被告侯洪永偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。因原告未能证明与被告侯洪永之间的借款合同已实际履行，原告主张被告于德河、侯锡军承担担保合同约定的连带责任无事实和法律依据，故对原告要求被告于德河、侯锡军为被告侯洪永借款承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告昌黎县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费7689元，鉴定费3000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘秀艳
审 判 员 蒋红梅
代审判员 赵瑞利
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李 琰