江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初5144号
原告顾彩红，女，1973年11月29日生，汉族，住常州市武进区。
被告胡晓明，男，1968年7月21日生，汉族，住无锡市锡山区。
被告夏晖，女，1972年2月6日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人龚静，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者，受上述两被告共同授权委托。
原告顾彩红与被告胡晓明、夏晖定作合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行审理。原告顾彩红，被告胡晓明、夏晖共同的委托代理人龚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾彩红诉称，其与胡晓明经朋友介绍认识，于2006年起发生业务往来，由其应胡晓明要求定作电动车冲件并送至胡晓明处。往来期间，双方不定期进行对账。胡晓明分别于2008年11月19日、2011年1月23日向其出具欠条，总金额为267000元。后经多次催讨，胡晓明于2012年、2013年累计付款50000元。2014年4月21日，其应胡晓明的要求向其提供冲件计款15450元。至此，胡晓明累计结欠货款232450元。后胡晓明于2015年10月9日通过银行转账支付2000元，余款230450元至今未付。因夏晖与胡晓明系夫妻关系，故请求判令胡晓明立即支付上述款项及相应逾期付款利息（自2015年10月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；夏晖对胡晓明的上述付款义务承担共同还款责任。
被告胡晓明、夏晖共同辩称，1、本案价款不应作为夫妻共同债务由夏晖共同承担责任。胡晓明于2007年4月开办了个体工商户无锡市锡山区明友车辆配件厂（以下简称明友厂），夏晖从未参与该厂经营。因该厂连年亏损，于2015年1月正式关停，经营期间并未给家庭带来收益，夏晖也未享受到利益。2、本案原告诉讼主体应为顾彩红父亲顾儒忠全部继承人或者顾儒忠开办的企业。胡晓明自2006年起与顾彩红的父亲顾儒忠发生业务往来，至2012年9月，顾儒忠因发生交通事故成为植物人，2015年10月，顾儒忠去世。顾儒忠发生事故后，由顾儒忠儿子顾燕春、女儿顾彩红出面发生过一次业务往来，并由两人分别出面向其催讨原欠款，其十几次向顾儒忠、顾燕春、顾彩红以银行卡转账和现金方式支付了部分货款。3、顾彩红所诉金额有误。至2008年11月19日，胡晓明结欠顾儒忠货款80000元属实。后双方继续发生业务往来，至2011年1月23日，双方重新结账，胡晓明确认结欠顾儒忠价款187000元并出具了欠条，原收条及其他书证予以销毁，顾儒忠当场承诺回去后自行撕毁2008年11月19日欠条。因胡晓明与顾儒忠是多年的朋友，遂轻信了顾儒忠，现顾彩红主张两份欠条欠款金额属于重复计算。2011年1月23日欠条出具后，胡晓明自2012年9月12日起至2015年10月9日陆续支付了166250元，2014年4月21日发生的往来应付价款15450元已于同年6月13日转账给顾燕春。综上，其与顾儒忠之间的往来仅结欠20750元。
经审理查明，明友厂是胡晓明开办的个体工商户，于2007年4月26日登记注册，2016年9月9日经核准注销。
顾彩红提供了胡晓明于2008年11月19日、2011年1月23日向“老顾”出具的欠条。其中2008年11月19日欠条内容为：“欠常州老顾冲件款捌万元正（￥80000）至2008年10月23日前送货单已收回。”2011年1月23日欠条内容为：“今冲件老顾货款计人民币壹拾捌万柒仟元正特条（￥187000）”。顾彩红陈述，其自2005年、2006年左右开始与胡晓明开办的明友厂发生往来，向胡晓明提供电动车冲压配件，双方之间未签订合同也未开具发票；2008年11月19日，其在胡晓明厂里就双方之间的往来进行对账，胡晓明将送货单收回后出具了80000元欠条，2011年1月23日，双方再次进行对账，确认上次对账后新发生的应付货款为187000元，胡晓明遂出具了相应欠条；在自己家乡有人称其为“老顾”，胡晓明是跟着叫的，欠条中所称的“老顾”就是其；顾儒忠是其父亲，也做电动车冲压配件，虽然两人的产品差不多，但分开各做各的；其父亲于2012年9月发生交通事故后成为植物人，后其父亲的生意请人管理，其弟弟顾燕春不从事这一行，只在星期天回去；其对父亲与胡晓明之间的往来并不清楚。胡晓明陈述，其与顾儒忠于2005年、2006年左右发生业务往来，顾儒忠向明友厂提供电动车冲压配件，双方之间未签订合同也未开具发票；顾儒忠于2012年9月发生交通事故后，业务由其女儿顾彩红、儿子顾燕春接手，顾燕春自己有工作，不是专门做电动车行业的；2014年4月21日，其与顾彩红发生一笔往来金额为15450元，该笔业务由顾燕春出面，其将款项汇至顾燕春银行卡上，与顾彩红没有其他业务往来。
审理中，胡晓明提供了汇款凭证、收条及银行流水明细。汇款凭证显示，其于2012年9月12日向顾儒忠汇款5550元、于2014年6月13日向顾燕春汇款15430元。收条显示，其于2012年10月9日、2013年2月6日向顾彩红分别给付30000元、20000元。胡晓明另主张，其于2012年11月12日、2013年4月8日、2013年12月11日、2014年4月21日、2014年10月31日分别向顾彩红汇款16100元、6550元、17140元、14700元、13660元；于2013年1月15日向顾儒忠汇款10000元。对此，顾彩红陈述，上述款项中，胡晓明向其支付的款项与双方之间的业务往来有关，其余款项是胡晓明与顾儒忠、顾燕春之间的往来，与其无关。在胡晓明向其支付的款项中，2012年10月9日、2013年2月6日付款合计50000元系胡晓明针对欠条支付的款项，另认可顾晓明于2015年10月9日付款2000元，剩余款项系双方之间即时清结的价款。顾彩红还提供了传真订单4份，2014年4月21日胡晓明手写收货清单1份，金额为15450元。4份传真订单中2013年10月6日订单有胡晓明签字，金额为17150元；2013年3月15日订单金额为16550元；另有两份传真无法辨认内容、时间，金额分别为16150元、16601元。顾彩红陈述，双方在2011年1月23日对账后，因胡晓明积欠价款未付，故其不愿再赊欠，胡晓明发出订单后，其即送货，送货后由胡晓明付款。顾彩红指出，上述订单及收货清单中，2013年3月15日订单金额16550元，胡晓明支付承兑10000元，剩余6550元对应的是2013年4月8日汇款；2013年10月6日订单金额17150元，对应的是胡晓明于2013年12月11日的汇款17140元；另外两份金额分别为16150元、16601元的订单款项均已付清；2014年4月21日清单金额15450元尚未支付。
顾彩红主张，夏晖系明友厂老板娘，每次去送货，夏晖均帮忙卸货，要求两人共同承担付款责任。胡晓明陈述，其与夏晖系夫妻关系，但两人已经多年不住在一起。
上述事实，有欠条、订单、收货清单、银行卡明细、汇款凭证、收条、银行卡流水明细及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案主要的争议焦点是：1、胡晓明两份欠条的债权人；2、两份欠条金额是否存在重复。针对前一个争议焦点，本院经审查，首先，两份欠条对债权主体均仅以“老顾”相称，诚然，胡晓明主张顾儒忠为欠条中所称的“老顾”具有一定的合理性，但欠条持有人顾彩红亦姓顾，在第一份欠条出具时，顾彩红年纪已有35岁，并不能排除其亦有被称“老顾”可能性，在债权凭证未写明债权人的情况下，通常以债权凭证持有人作为债权人，顾彩红作为欠条持有人，能够初步证明其为债权人；其次，虽胡晓明否认与顾彩红有冲件加工关系，但顾彩红提供的传真及相应胡晓明银行卡流水明细能够证明，双方之间确有业务往来；第三，胡晓明虽陈述业务与顾彩红父亲顾儒忠之间发生，但其与顾儒忠之间有冲件加工的业务往来并不排除其与他人之间亦存在类似的往来。故本院认定，顾彩红应为欠条所涉债务的债权人。据此，胡晓明向顾儒忠、顾燕春的付款，在未得顾彩红认可的情况下，均不能认定为支付其与顾彩红之间结欠的款项。关于第二个争议焦点，虽两份欠条出具时间间隔三年之久，但出具在后的欠条并未明确之前欠条作废，故胡晓明主张两份欠条金额存在重复依据不足，本院不予支持。关于胡晓明本案已付款金额，经审查，顾彩红对胡晓明于2012年10月9日、2013年2月6日分别给付30000元、20000元，于2015年10月9日付款2000元无异议，本院予以确认。胡晓明于2012年11月12日、2013年4月8日、2013年12月11日、2014年4月21日、2014年10月31日的汇款16100元、6550元、17140元、14700元、13660元，经审查，其中2013年4月8日6550元、2013年12月11日17140元能与顾彩红提供的传真订单相对应，故不应计入本案欠条付款，剩余的16100元、14700元、13660元付款，因顾彩红所提供的证据不足以证明属于双方欠条之外的业务往来，故应在本案应付款中予以扣除。另外，胡晓明2014年4月21日收货清单金额15450元发生于本案两份欠条之后，故应计入本案应付款。综上，胡晓明应付款金额为：80000元+187000元+15450元-30000元-20000元-2000元-16100元-14700元-13660元=185990元。关于顾彩红主张的利息，经审查，因无证据证明双方约定了付款时间，故逾期付款利息应自起诉时起计算。关于夏晖是否应承担责任，虽胡晓明、夏晖自认系夫妻，但顾彩红未提供证据证明夏晖与胡晓明系共同经营，故顾彩红主张本案债务应属夫妻共同债务，要求夏晖承担共同付款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、胡晓明于本判决生效后十日内向顾彩红给付185990元及相应逾期付款利息（自2017年10月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回顾彩红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4760元，减半收取2380元，财产保全费1720元，二项合计4100元，由顾彩红负担790元，胡晓明负担3310元（顾彩红同意其预交的诉讼费中的剩余部分3310元由胡晓明于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 王碧云
二〇一七年十二月二十九日
书记员 骆文文
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。