山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）历行初字第81号
原告蓬莱金达漆包线有限公司，住所地：山东省蓬莱市。
法定代表人谭焕勤，执行董事。
委托代理人孙启泉，山东文泉坤园律师事务所律师。
委托代理人谭焕贵，山东通世律师事务所律师。
被告济南市司法局，住所地：济南市。
法定代表人谢圣仁，局长。
委托代理人王鲁燕，济南市司法局科员。
委托代理人姚虎明，山东众成仁和律师事务所律师。
第三人山东产品质量司法鉴定中心，住所地：济南市。
负责人孙玉泉，主任。
委托代理人洪仙珠，山东平正大律师事务所律师。
委托代理人刘率，山东平正大律师事务所律师。
原告蓬莱金达漆包线有限公司不服被告济南市司法局作出《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》（济司鉴投复字［2014］14号）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月7日立案后，于2015年4月13日向被告济南市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东产品质量司法鉴定中心与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院于2015年4月12日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。原告蓬莱金达漆包线有限公司的委托代理人孙启泉、谭焕贵，被告济南市司法局的委托代理人王鲁燕、姚虎明，第三人山东产品质量司法鉴定中心的委托代理人洪仙珠、刘率到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告济南市司法局于2014年12月8日作出《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》（济司鉴投复字［2014］14号），其主要内容为：“收到济南市中级人民法院（2014）济行终字157号行政判决书后，我局对您投诉山东产品质量司法鉴定中心的相关问题进行了重新调查。责成山东产品质量司法鉴定中心重新进行了自查，写出了自查报告；到该鉴定中心查阅了相关受案记录和收费登记，对有关工作人员进行了调查询问，并做了问询笔录；到潍坊市青州市人民法院进行了调查，青州市人民法院出具了关于该案的情况说明。根据调查情况，现将有关问题答复如下：一、关于反映鉴定中心没有按照通则规定与委托人签订委托受理协议、办理委托受理手续的问题。经调查，该鉴定中心按照司法鉴定案件受理程序，在受理委托之前对该案进行了审查，由于不符合受理条件，没有受理该案；也没有签订委托受理协议、办理委托受理手续的情况。二、关于反映该鉴定中心只有一名鉴定人参加现场勘验，并且现场勘验笔录只有复印件，没有原件的问题。司法鉴定案件中的“现场勘验”，是指鉴定人对被鉴定对象（鉴定设备）进行现场勘查，对现场情况的相关数据进行提取和登记。而该案您反映的该《现场勘验笔录》，只能体现该鉴定中心配合法院了解情况，并非提取检材，从内容和形式上都不是司法鉴定的现场勘验记录。经调查，该鉴定中心接到青州市人民法院的电话通知，要求派员到现场了解情况。该鉴定中心根据法院要求，派一名同志前往法院，参加了当事人各方在场的情况沟通会（并非到设备现场），由于双方当事人其中一方不同意鉴定，该鉴定中心无法受理该案。当事人双方和该鉴定中心工作人员都在法院的《现场勘验笔录》上签了字。法院勘验笔录是否是原件与该山东产品质量司法鉴定中心无关。三、关于反映该鉴定超出鉴定时限的问题。该鉴定中心没有受理该案，不存在鉴定超出时限的问题。四、关于反映该鉴定中心在不了解案件事实的情况下，在无法鉴定的通知书中认定了当事人的责任，并且该通知书上没有鉴定人的签字盖章的问题。应法院要求，该鉴定中心在给法院的说明函中，向法院阐明了无法鉴定的事实和理由，并未有意认定哪一方当事人的责任。该鉴定中心给法院出具的是未受理该案的说明函，不是鉴定意见，不需要鉴定人签字盖章。五、关于反映该案审判结果与司法鉴定中心有无关系的问题。审判结果是人民法院根据事实和证据作出的。鉴定意见在法院审理过程中可以作为证据使用。经调查，青州市人民法院是根据当时的案情审理的，因该鉴定中心没有实施鉴定，未出具鉴定意见，不存在使用该鉴定中心鉴定结论的情况。”
原告蓬莱金达漆包线有限公司诉称，2013年3月12日，原告向山东省司法厅写了一份《情况反映》，对第三人山东产品质量司法鉴定中心在从事司法鉴定业务中存在的违法违规行为进行了投诉。2013年6月14日，被告作出了《关于投诉山东产品质量司法鉴定中心的答复》（济司鉴投字[2013]10号）原告不服该答复，依法向山东省司法厅申请复议，山东省司法厅经审理后，认为被告的答复不妥，责令被告重新作出答复。2013年10月14日，被告重新作出了答复，即《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》（济司鉴投字[2013]14号），对于被告的第二次答复，原告仍然不满意，依法向山东省司法厅提出行政复议。山东省司法厅于2013年12月31日作出鲁司复决字（2013）15号《行政复议决定书》，维持被告于2013年10月14日作出的《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》，原告对于山东省司法厅的《行政复议决定书》不服，依法提起行政诉讼。济南市历下区人民法院于2014年4月25日作出（2014）历行初字第46号《行政判决书》，判决撤销被告的答复，判令被告依法重新作出行政行为，被告不服，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2014年10月9日作出（2014）济行终字第157号《行政判决书》，判决维持济南市历下区人民法院的一审判决。被告于2014年12月8日作出《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》（济司鉴投复字［2014］14号），原告不服，再次向山东省司法厅申请复议，山东省司法厅于2015年3月9日作出鲁司复决字（2015）5号《行政复议决定书》，维持被告济南市司法局的答复。原告仍不服，提起行政诉讼。充分证据证明，第三人已经受理了青州市人民法院的鉴定委托，并且主持进行了现场勘验，而且向青州市人民法院出具了加盖司法鉴定专用章的书面文件，在该文件中认定了当事人的责任。被告却对这些证据视而不见，认定第三人没有受理青州市人民法院的鉴定委托，未认定当事人的责任。这些证据主要表现在以下方面：1、在第三人处存有一份青州市人民法院的鉴定委托书，编号为(2008)青法技质字第004号。2、在2008年12月12日青州市人民法院技术室发给当事人的现场勘验鉴定通知中，青州市人民法院称“已委托山东产品质量司法鉴定中心进行鉴定，现定于2008年12月18日进行现场勘验、鉴定，望准时参加”。3、2008年12月18日，第三人的鉴定人员杨军主持进行了现场勘验，在现场勘验笔录中，杨军称“我方接受青州市人民法院技术室委托对设备进行鉴定”。4、在2010年3月12日第三人给青州市人民法院的通知中，在没有任何事实依据和法律依据的情况下，认为鉴定时需要设备出售方对设备进行调试，从而认定了当事人的责任。5、在2012年7月12日青州市人民法院（2006）青法民二初字第195号《民事判决书》中，认定现场勘验笔录和无法鉴定通知书是第三人提供的，并以此作为证据，认为“本院委托山东产品质量司法鉴定中心进行鉴定，但蓬莱金达漆包线有限公司不同意鉴定并拒绝配合进行开机调试，致使双方争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，蓬莱金达漆包线有限公司应当对该事实承担举证不能的法律后果”，从而判决原告败诉并承担36万余元的退款责任。根据已经查明的证据，认定第三人对本案争议的鉴定事项是否受理，第三人的行为都违反了《司法鉴定程序通则》的规定，被告都应当依法对第三人予以行政处罚。如果认定第三人对本案争议的鉴定事项已经受理，则第三人存在以下七项违反《司法鉴定程序通则》的行为：1、违反了《司法鉴定程序通则》第十七条关于“受理鉴定委托应当与委托人签订司法鉴定协议书”的规定，没有与委托人签订司法鉴定协议书；2、违反了《司法鉴定程序通则》第十九条关于“司法鉴定机构对同一鉴定事项应当指定或者选择二名或多名司法鉴定人共同进行鉴定”的规定，只派出一名司法鉴定人进行现场勘验；3、违反了《司法鉴定程序通则》第二十六条关于“司法鉴定机构应当在三十个工作日内最长不超过六十个工作日内完成鉴定事项”的规定，用了长达两年的时间进行鉴定；4、违反了《司法鉴定程序通则》第二十七条关于“被鉴定人不予配合，致使鉴定无法继续进行的，应当终止鉴定并书面通知委托人”的规定，在当事人不予配合鉴定无法继续进行的情况下，没有通知当事人终止鉴定，而是向法院出具信函并认定了当事人的责任；5、违反了《司法鉴定程序通则》第三十四条关于“司法鉴定文书的制作应当符合统一规定的司法鉴定文书格式”的规定，采用信函来代替正式的司法鉴定文书；6、违反了《司法鉴定程序通则》第三十五条关于“司法鉴定文书应当由司法鉴定人签名或者盖章”的规定，在认定当事人责任鉴定文书上没有司法鉴定人的签名或者盖章；7、违反了《司法鉴定程序通则》第三十八条关于“司法鉴定机构应当按照规定将司法鉴定文书以及在鉴定过程中形成的有关材料整理立卷、归档保管”的规定，存档中只有一份2008年的青州市人民法院的鉴定委托书和一份2010年的信函，无其他任何材料。如果认定第三人对本案争议的鉴定事项没有受理，则第三人存在以下三项违反《司法鉴定程序通则》的行为：1、违反了《司法鉴定程序通则》第十五条关于“司法鉴定机构对符合受理条件的鉴定委托，应当即时作出受理的决定；不能即时决定受理的，应当在七个工作日内作出是否受理的决定，并通知委托人；对通过信函提出委托鉴定的，应当在十个工作日内作出是否受理的决定，并通知委托人”的规定。但是，第三人在2008年初收下了委托人的鉴定委托书，至今未通知委托人不予受理；2、违反了《司法鉴定程序通则》第十一条关于“司法鉴定机构应当统一受理司法鉴定委托”的规定。如果第三人没有受理鉴定事项，第三人就不应该派人到现场主持制定现场勘验笔录并提供给法院作为证据使用，更不应该向法院出具信函并认定当事人的责任；3、违反了《司法鉴定程序通则》第三十五条关于“司法鉴定专用章只能用于司法鉴定文书专用”的规定。不应在未受理鉴定委托的情况下，在第三人给法院的信函中加盖司法鉴定专用章，更不应在信函中认定当事人的责任。综上所述，被告的答复违背客观事实，未尽到对第三人的监督管理职责。诉讼请求：1、依法撤销被告于2014年12月8日作出的《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》（济司鉴投复字［2014］14号）；2、责令被告履行法定职责，依法重新作出行政行为。原告蓬莱金达漆包线有限公司向本院提交以下证据：1、鲁司复决字[2015]5号《行政复议决定书》，原告用该证据拟证明其起诉未超过法定期限；2、申请书，原告用该证据拟证明2007年9月7日山东中晨电磁线有限责任公司向青州市人民法院提交了鉴定申请；3、青州市人民法院作出的（2007）青法谭民一初字195-2号《民事裁定书》，原告用该证据拟证明青州市人民法院收到山东中晨电磁线有限责任公司申请后中止诉讼；4、青州市人民法院作出的（2008）青法技质字第004号鉴定委托书，原告用该证据拟证明青州市人民法院向第三人提交了鉴定委托书；5、青州市人民法院作出的《通知》，原告用该证据拟证明青州市人民法院技术室已委托第三人进行鉴定；6、现场勘验笔录，原告用该证据拟证明第三人已经接受了青州市人民法院技术室委托对设备进行鉴定，同时证明第三人只委派了一名工作人员参加现场勘验；7、第三人于2010年3月12日给青州市人民法院的信函，原告用该证据拟证明第三人已经向法院出具了鉴定意见；8、青州市人民法院作出的（2006）青法民二初字第195号《民事判决书》，原告用该证据拟证明第三人接受法院委托对产品质量进行鉴定，向法院提供了现场勘验笔录和分配举证责任的信函，法院据此认定原告承担举证不能的法律后果，并承担36万元的退款责任；9、原告代理人于2013年3月12日给山东省司法厅的《情况反映》，原告用该证据拟证明其对第三人的违法鉴定行为进行了投诉；10、《关于投诉山东产品质量司法鉴定中心的答复》（济司鉴投字[2013]10号）。
被告济南市司法局辩称，（一）被告对原告蓬莱金达漆包线有限公司针对第三人山东产品质量司法鉴定中心的投诉具有处理职权。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（以下简称“《投诉处理办法》”）第六条第二款规定，省级司法行政机关负责指导、监督本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理工作。第十四条规定，对涉及严重违法违规行为的投诉，省级司法行政机关可以直接受理，也可以交由下一级司法行政机关受理。根据上述规定，被告对原告针对第三人的投诉有处理职权和管辖权。（二）被告作出的济司鉴投复字[2014]14号行政答复适用法律正确、程序不违反法律规定。《投诉处理办法》第二条规定，投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展投诉处理工作，适用本办法。根据上述法律规定，被告根据《投诉处理办法》规定处理本案投诉，适用法律正确。被告在收到济南市中级人民法院（2014）济行终字第157号《行政判决书》后，按照相关程序进行重新调查。于2014年10月23日向第三人送达投诉处理通知，重新对投诉进行调查，责成第三人就此案重新进行自查。第三人于2014年10月30日作出《自查报告》并报送被告。被告于2014年10月28日对第三人进行现场调查，分别对第三人的相关工作人员进行调查，并分别制作《调查笔录》。同时，被告调阅第三人有关业务卷宗和档案资料。2014年11月26日，被告到青州市人民法院对被投诉的鉴定案件是否受理等情况进行调查核实。2014年12月8日，被告作出《关于投诉山东产品质量司法鉴定中心的答复》（济司鉴投复字[2014]14号）。被告处理投诉程序符合《投诉处理办法》第16、17、21、22、23条规定。（三）被告作出的济司鉴投复字[2014]14号行政答复调查全面、认定事实清楚、证据充分。被告在重新调查的过程中，严格按照《投诉处理办法》的相关规定，要求第三人说明情况、提交有关材料，调阅第三人有关业务案卷宗和档案资料，又到青州市人民法院对被投诉的鉴定案件是否受理等情况进行调查核实，被告的调查全面、客观、公正，根据全面调查作出的《答复》事实清楚、证据充分。1、关于反映第三人没有按照通则规定与委托人签订委托受理协议、办理委托受理手续的问题。被告责令第三人重新进行自查，对其工作人员进行重新调查，到第三人处调阅第三人受案记录和收费登记，并到青州市人民法院对鉴定受理情况进行调查核实，该法院未查到第三人对该案相关鉴定的记录，青州法院出具《情况说明》明确表示第三人并未受理该鉴定，未收取鉴定费，未签订司法鉴定协议。通过上述全面调查了解，第三人在收到青州法院电话通知后，按照司法鉴定案件受理程序，在受理委托之前对该案进行审查。在法院主持协商鉴定事项时，第三人派出的工作人员当时就对无法进行鉴定的情况进行了说明，《现场勘验笔录》载明的内容足以为证。可见，第三人未受理该案，而且进行了当面答复。因第三人未受理该案，故没有与法院签订委托受理协议，未办理受理手续，未收取鉴定费用，第三人并无严重违法违规行为。2、关于反映第三人山东产品质量司法鉴定中心只有一名鉴定人参加现场勘验，并且现场勘验笔录只有复印件，没有原件的问题。司法鉴定案件中的“现场勘验”，是指鉴定人对被鉴定对象（鉴定设备）进行现场勘查，对现场情况的相关数据进行提取和登记。从原告反映的《现场勘验笔录》只能体现第三人配合法院了解情况，并非现场勘验或提取检材，从内容和形式上都不是司法鉴定的现场勘验笔录，且青州法院出具的《情况说明》明确说明第三人对涉案的设备没有进行现场勘验。《司法鉴定程序通则》规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定。对需要现场提取检材的，应当由不少于二名司法鉴定人提取。经调查，第三人仅是根据法院要求，派一名同志前往法院参加了双方当事人在场的情况沟通会，并非到设备现场进行勘验或提取检材，法律并未规定了解是否符合鉴定受理条件必须二名司法鉴定人，故第三人并未违反法律规定。第三人在受理鉴定事项前，有权对鉴定内容是否符合鉴定条件进行前期调查，故第三人派人员到现场了解情况，不属于违法规定办理私案，故第三人并无严重违法违规行为。3、对于反映该鉴定超出鉴定时限的问题。2008年12月18日，第三人仅是接到法院通知参加关于鉴定事项的协商。因当事人对鉴定未协商一致，未委托第三人进行鉴定，不符合鉴定受理条件。第三人于2010年3月12日出具的材料是应法院要求向法院阐明未受理鉴定的事实，非鉴定意见。为此，被告到青州市人民法院进一步调查落实，该法院明确说明第三人没有受理该案，未收到第三人的司法鉴定意见书。由此可见，第三人未受理该项鉴定委托，故不存在鉴定超出时限的问题。4、关于反映第三人在不了解案件事实的情况下，在无法鉴定的通知书上认定了当事人的责任，并且该通知书没有鉴定人的签字盖章的问题。青州市人民法院出具的《情况说明》表示从未收到第三人的司法鉴定意见书，第三人向青州市人民法院出具的是未受理该案的说明函，不是鉴定意见书，不需要鉴定人签字盖章。该说明函仅是向法院阐明当时无法鉴定的事实和理由，并未认定当事人责任。5、关于反映该案审判结果与第三人有无关系的问题。经调查了解，青州市人民法院审理案件时，因第三人并没有实施鉴定，未出具鉴定意见，不存在使用第三人鉴定结论的情况。法院举证责任的分配和判决结果与第三人无关，属于审判中的认定问题，不能作为第三人违法的证据。综上，被告已经严格按照《投诉处理办法》的相关规定，对原告投诉第三人的案件进行了全面、客观、公正的调查，经过调查并未发现第三人存在违规收案、现场鉴定违规、超出鉴定时限、鉴定意见错误认定当事人责任等问题，被告依法作出的济司鉴投复字[2014]14号答复，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告济南市司法局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据：1、投诉处理通知及送达回证；2、第三人的自查报告；被告用1-2号证据拟证明其对原告的投诉进行了全面调查，并要求第三人进行自查，提交相关材料；3、对李守泉所作司法鉴定投诉案件调查笔录；4、对杨军所作司法鉴定投诉案件调查笔录；5、对张静所作司法鉴定投诉案件调查笔录；6、对于晓阳所作司法鉴定投诉案件调查笔录；被告用3-7号证据拟证明其向第三人的工作人员李守泉、杨军、张静、于晓阳进行了调查，调查显示，第三人并未受理青州市人民法院关于山东中晨电磁线有限责任公司诉蓬莱市立明电磁线有限公司一案的鉴定委托，未签订委托协议，未收取鉴定费用，也未出具鉴定意见；7、第三人2008、2009年司法鉴定业务台账，被告用该证据拟证明其对第三人2008、2009年的业务台账进行查阅调查，履行了调查程序，未发现所涉案件受理信息，未发现所涉案件收费；8、刘康东出具的情况说明，被告用该证据拟证明青州市人民法院就山东中晨电磁线有限责任公司诉蓬莱金达漆包线有限公司买卖合同纠纷一案，曾委托第三人进行司法鉴定，但第三人并未受理，也未曾收取鉴定费，未签订司法鉴定协议，对涉案设备未进行现场勘验，青州市人民法院未曾收到鉴定意见书；被告用1-8号证据证明其履行了全面调查的义务；9、《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》（济司鉴投复字[2014]14号）及国内挂号信函收据，被告用该证据拟证明其履行了法定程序，依法作出了处理并将答复送达原告；10、济南市历下区人民法院作出的2014历行初字第46号《行政判决书》；11、济南市中级人民法院（2014）济行终字第157号《行政判决书》；12、送达回证，被告用该证据拟证明其向第三人送达了《关于投诉山东产品质量司法鉴定中心的答复》（济司鉴投复字[2014]14号）。被告济南市司法局还提交了法律依据：1、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条、第八、九、十、十三、十五、十六、十七、十八、二十一、二十二、二十三条；2、《司法鉴定程序通则》第九、十二、十五、十九、二十七条。
第三人山东产品质量司法鉴定中心述称，同意被告答辩意见。第三人山东产品质量司法鉴定中心未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的1-7号、9-12号证据的真实性无异议，对被告8号证据的真实性有异议。第三人对被告的1-12号证据无异议。被告对原告的1号、6号、10号证据真实性无异议，认为原告的2-5号、7-9号证据与被告无关，其无法判断其真实性。第三人对原告的7号证据的真实性有异议，其他质证意见同被告的质证意见。
本院对当事人提交的证据认证如下：被告的1-7号、9-12号证据具真实性，其证据形式和取得方式符合法律规定，与本案有关联，本院对被告的1-7号、9-12号证据予以采信；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（一）项、第（四）项规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况，应附有居民身份证等证明证人身份的文件。被告提交的8号证据未附证人身份证明，证人的基本情况亦未写全，不符合以上规定，本院对被告提交的8号证据不予采信。被告对原告的1号、6号、10号证据的真实性无异议，原告的2-9号证据在已生效的（2014）历行初字第46号《行政判决书》中已被作为有效证据采信，且原告的1-10号证据与本案有关联，本院对原告的1-10号证据予以采信。
经审理查明，原告蓬莱金达漆包线有限公司与山东中晨电磁线有限责任公司买卖合同纠纷一案中，山东中晨电磁线有限责任公司就涉案设备问题向审理该案的青州市人民法院提出司法鉴定申请，青州市人民法院委托第三人山东产品质量司法鉴定中心进行鉴定。原告的委托代理人孙启泉、谭焕贵认为第三人山东产品质量司法鉴定中心在执业活动中有违法、违规行为，于2013年3月12日以个人的名义向山东省司法厅提交了一份《情况反映》，对第三人进行投诉（生效判决已认定原告向被告对第三人进行投诉），主要内容如下：“一、鉴定中心没有按照通则规定与委托人签订委托协议，办理委托手续。二、按照通则规定现场勘验应当有两名或者两名以上鉴定人参加，但是鉴定中心却只有一名鉴定人参加现场勘验，并且现场勘验笔录只有复印件，没有原件。三、按照通则规定，鉴定中心应当在接受委托后最长60日内完成委托鉴定事项，但是鉴定中心却在2008年12月18日勘验现场之后，直到2010年3月12日才通知法院无法进行鉴定，并且通知只有复印件，没有原件。四、鉴定中心在不了解案件事实的情况下，在无法鉴定的通知书中错误的认定了当事人的责任，并且该通知书上没有鉴定人的签字盖章。鉴定中心的上述违法违规行为，直接导致法院作出了错误的判决，损害了当事人的合法权益，破坏了国家法制的尊严。”山东省司法厅收到投诉材料后，转交被告济南市司法局处理。2013年6月14日，被告济南市司法局向原告蓬莱金达漆包线有限公司的委托代理人孙启泉、谭焕贵作出《关于投诉山东产品质量司法鉴定中心的答复》（济司鉴投字[2013]10号），原告蓬莱金达漆包线有限公司对该答复不服，向山东省司法厅提起行政复议，山东省司法厅作出鲁司复决字[2013]8号行政复议决定，撤销了该答复并责令被告济南市司法局重新作出答复。被告于2013年10月14日对孙启泉、谭焕贵作出《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》（济司鉴投字[2013]14号），原告蓬莱金达漆包线有限公司不服该答复，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月25日作出（2014）历行初字第46号行政判决，撤销了被告济南市司法局作出的《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》（济司鉴投字[2013]14号），并判决被告济南市司法局在法定期限内重新作出行政行为。被告不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉。济南市中级人民法院于2014年10月9日作出（2014）济行终字第157号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。被告济南市司法局收到该终审判决后，于2014年10月22日第三人向山东产品质量司法鉴定中心发出《投诉处理通知》（济司鉴投字[2014]14号），要求第三人山东产品质量司法鉴定中心立即对被投诉的案件进行自查，第三人山东产品质量司法鉴定中心于2014年10月30日向被告济南市司法局作出自查报告。被告济南市司法局于2014年10月28日到第三人山东产品质量司法鉴定中心，向该中心工作人员李守泉、杨军、张静、于晓阳进行调查。被告济南市司法局还调取了第三人山东产品质量司法鉴定中心2008年、2009年司法鉴定业务台账。2014年12月8日，被告济南市司法局向原告蓬莱金达漆包线有限公司的委托代理人孙启泉、谭焕贵作出《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》（济司鉴投复字[2014]14号）。原告蓬莱金达漆包线有限公司对该答复仍然不服，向山东省司法厅提起行政复议，山东省司法厅于2015年3月9日作出《行政复议决定书》（鲁司复决字[2015]5号），决定维持了被告作出的《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》（济司鉴投复字[2014]14号）。
另查明，被告济南市司法局在《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》（济司鉴投复字[2014]14号）中有如下内容：被告到“青州市人民法院进行了调查，青州市人民法院出具了关于该案的情况说明”，但被告无证据证明青州市人民法院向其出具了关于该案的情况说明。
本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（中华人民共和国司法部令第123号）第八条规定：公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县。第三人山东产品质量司法鉴定中心住所地在济南市，故被告济南市司法局作为济南市的司法行政机关对第三人山东产品质量司法鉴定中心的投诉作出处理是其法定职责。本案中，原告蓬莱金达漆包线有限公司的委托代理人孙启泉、谭焕贵向山东省司法厅投诉，山东省司法厅将其投诉转交有管辖权的被告济南市司法局受理，符合法律规定。《司法鉴定程序通则》（中华人民共和国司法部令第107号）第十五条规定：“司法鉴定机构对符合受理条件的鉴定委托，应当即时作出受理的决定；不能即时决定受理的，应当在七个工作日内作出是否受理的决定，并通知委托人；对通过信函提出鉴定委托的，应当在十个工作日内作出是否受理的决定，并通知委托人；对疑难、复杂或者特殊鉴定事项的委托，可以与委托人协商确定受理的时间。”第十六条第二款规定：“对不予受理的，应当向委托人说明理由，退还其提供的鉴定材料。”被告未提供证据证明第三人山东产品质量司法鉴定中心在法定期限内作出不予受理决定、通知委托人并说明理由，被告作出《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》（济司鉴投复字[2014]14号）亦未对该问题作出说明。被告在被诉的答复中有“青州市人民法院出具了关于该案的情况说明”的内容，但被告无证据证明这一事实。综上，被告作出的《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》（济司鉴投复字[2014]14号）主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告济南市司法局于2014年12月8日作出的《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》（济司鉴投复字[2014]14号）的行政行为。
二、责令被告济南市司法局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费人民币五十元由被告济南市司法局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 李贵生
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 娄天芸