浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3240号
上诉人（原审被告）：李国龙，男，1976年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：陈金峰、金香，浙江金驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈冰，女，1968年6月12日出生，汉族，住广东省深州市福田区。
委托诉讼代理人：邵蕙菁、院志娟，浙江劳动律师事务所律师。
上诉人李国龙与被上诉人陈冰民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李国龙上诉请求：一、判令撤销浙江省杭州市拱墅区人民法院作出的（2016）浙0105民初7483号民事判决，发回一审法院重审或依法改判驳回陈冰对李国龙的请求；二、判令由陈冰承担本案一、二审的全部诉讼费用。具体理由如下：1.一审法院审理程序严重违法，没有保障李国龙的程序权利。本案双方当事人对争议事实陈述存在截然不同的态度，双方之间是否存在民事法律关系认定复杂，因此本案并不适用简易程序而应适时通知转为普通程序审理并查清案件事实。2.本案中陈冰与李国龙之间是否存在民间借贷法律关系存在巨大争议，根据相关法律规定，陈冰本人必须到庭，但一审法院没有重视这一情况，而只是由陈冰代理人参加诉讼。3.陈冰仅提供银行转账凭证尚不足以确认其与李国龙之间存在借贷法律关系的事实。4.根据王某庭审中的证言可以证明王某是本案真正借款人，而一审法院没有追加案外人王某等人参加本案诉讼，不仅无法查清本案事实，而且程序上也不符合法律规定。5.鉴于一审法院存在以上程序错误，直接导致本案事实认定不清，适用法律不当。本案的事实是，李国龙对案外人王某享有100000元的债权，作为王某向陈冰借款100000元而汇入李国龙账户，从而完成了王某归还李国龙的债务。综上，一审法院对本案审判程序不合法，导致认定事实不清，判决适用法律错误，请求二审法院支持上诉人李国龙以上上诉请求。
被上诉人陈冰答辩称：首先，陈冰认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，并无违法之处。其次，对于整个借款事实的情况，陈冰与一审中提及的案外人何瑛是好朋友关系。2015年2月，何瑛因杭州朋友（王某）的朋友即李国龙要借钱，约定借款期限为1个月。当时何瑛自身没有钱，就通过电话询问陈冰是否可以出借款项给李国龙，陈冰认为所涉款项金额不大，就直接将100000元出借给李国龙，但李国龙一直未归还，何瑛觉得对不起陈冰，即出面帮忙向李国龙的朋友王某催讨借款，让王某出面向李国龙催款，陈冰是基于何瑛、王某的关系，才向李国龙出借款项。所以何瑛一直通过王某帮陈冰向李国龙催讨借款。总之，陈冰是将款项出借给李国龙，而非案外人王某。据悉，王某在2015年陈冰出借上述款项时已经破产，借款虽少，但陈冰是不可能将钱出借给王某本人的；且陈冰当时出借款项时，就明确写明收款人与汇款人之间是借款关系，而非王某所说的代王某借款的代理关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈冰向一审法院起诉请求：1．李国龙返还陈冰借款本金100000元，支付逾期借款利息5000元（100000×6%×10个月÷12个月）并计算至还清之日止；2．诉讼费用由李国龙承担。
一审法院认定事实如下：2015年2月15日，陈冰通过银行转账的形式向李国龙汇款100000元，转账记录的用途/附言载明：“借款”。
以上事实由汇款凭证和当事人陈述等证据佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈冰仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李国龙抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李国龙应当对其主张提供证据证明。李国龙提供相应证据证明其主张后，陈冰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案陈冰依据转账凭证（注明用途：借款）主张与李国龙之间的借贷关系。李国龙辩称该款为王某偿还李国龙与王某之间债务的款项，注明的用途仅是陈冰单方备注，未经李国龙确认，并在庭审中申请证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：“其于2014年4月5日至2015年2月期间陆陆续续向李国龙借款100000元，李国龙以现金的形式交付。2015年1月，证人向何瑛借款100000元，用于归还证人欠李国龙的借款，并把李国龙的银行账号告诉何瑛。至于何瑛通过什么方式打款，证人不清楚。十余天后，李国龙告诉证人已收到100000元。”一审法院经审查认为，陈冰提供汇款100000元的转账记录证实借款事实，李国龙应当对其主张该款系证人王某向何瑛借款用于归还李国龙的还款提供证据证明。本案审理过程中，除了证人王某的证言，李国龙既未提供其与证人之间存在债务的证据，也未能提供证人向何瑛借款的证据，故一审法院根据证据高度盖然性原则，对李国龙的抗辩主张不予采纳，对陈冰要求返还借款100000元的诉请，予以支持。对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案陈冰未提供证据证明借款的期限及利息的约定，也未提供证据证实起诉前催告还款，故一审法院认为李国龙应向陈冰支付自本案起诉之日即2016年11月2日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息，对陈冰要求支付此前的利息诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年2月28日作出判决：一、李国龙于本判决生效之日起十日内返还陈冰借款100000元并支付该款自2016年11月2日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回陈冰的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1200元，保全费1120元，共计2320元，由陈冰负担50元，李国龙负担2270元。
本院二审期间，双方当事人均无证据提交。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院根据上诉人李国龙的上诉请求和被上诉人陈冰的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：陈冰仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李国龙抗辩转账系偿还其他债务，该抗辩理由是否具有事实依据？
本院认为：1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中陈冰依据金融机构出具的转账凭证已经证明其已将案涉100000元借款汇入李国龙银行账户，李国龙对已经收到陈冰100000元事实无异议。李国龙抗辩认为其对案外人王某享有100000元的债权，作为王某向陈冰借款100000元而汇入李国龙账户，从而完成了王某归还李国龙的债务，对此李国龙应对其上述主张提供证据证明。在本院调查中，上诉人李国龙特别授权代理人称李国龙除案外人王某在一审庭审中作证形成证人证言之外，并无其他有效证据可以证明李国龙的上述主张。李国龙主张其系王某的债权人，故双方具有一定的利害关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，据此上诉人李国龙仅凭借案外人王某的证人证言并不能达到其证明目的。一审判决支持陈冰向李国龙主张还本付息的诉讼请求，符合法律规定，并无不当之处。2.本案并不存在法律规定的不能适用简易程序审理的情形，故一审法院对本案适用简易程序进行审理，程序并不违法；鉴于出借人陈冰已经列举银行转账凭证有效证据以证明本案借款事实的存在，因此陈冰并不属于必须到庭才能查清案件基本事实的原告，陈冰本人不出庭而委托其代理人参加一审诉讼，此也不违反法律规定。
综上所述，李国龙的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李国龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 寿俊峰
审判员 朱 梅
二〇一七年八月十六日
书记员 俞 戈