江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初6097号
原告：沈洁，女，1986年6月22日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：刘磊雷，男，1993年11月15日出生，汉族，住宝应县经济开发区。
被告：蔡东，男，1977年12月11日出生，汉族，住宝应县。
两被告共同委托诉讼代理人：陈燕，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所地宝应县苏中路10号。
法定代表人：衡峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。
原告沈洁与被告刘磊雷、蔡东、中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称人财保宝应支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘福江、被告刘磊雷、蔡东的共同委托诉讼代理人陈燕、被告人财保宝应支公司的委托诉讼代理人徐俊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈洁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车损、施救费用等合计157239元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月15日16时16分，被告刘磊雷驾驶被告蔡东所有的苏Ｋ×××××轻型普通货车，由东向西行驶至S331省道127KM+625M处，因雨天路滑造成侧滑与相对方ＸＸ驾驶原告所有的苏Ｋ×××××小型轿车发生刮擦，造成车辆损坏。经公安机关道路交通事故认定书认定，被告刘磊雷负事故全部责任。被告刘磊雷所驾车辆在被告人财保宝应支公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。现双方对各项损失未达成一致意见，故诉至法院，请求判如诉请。
被告人财保宝应支公司辩称，对事故的基本事实无异议，对责任认定请求法庭依法查明，苏Ｋ×××××轻型普通货车在我公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔率），事故发生在保险期限内。对原告主张的车辆损失金额，我方不予认可。我方不承担评估费、诉讼费。我公司对苏Ｋ×××××轻型普通货车定损为104643.16元（其中残值金额为643.16元）。
被告刘磊雷辩称，对该起事故事实和责任认定无异议，该车辆系本人所用，登记在被告蔡东名下，蔡东名下的车辆在被告人财保宝应支公司投保了交强险以及商业三者险，要求人财保宝应支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿。原告主张的损失待举证时一并发表意见。
被告蔡东辩称，对该起事故事实和责任认定无异议，车辆虽登记在我名下，实际车主是被告刘磊雷，保险未过户，车辆在被告人财保宝应支公司投保了交强险以及商业三者险，要求人财保宝应支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，事故发生在保险期限内。原告主张的损失待举证时一并发表意见。
经审理查明：2016年10月15日16时16分左右，被告刘磊雷驾驶登记在被告蔡东名下的苏Ｋ×××××轻型普通货车，由东向西行驶至S331省道127KM+625M处，因雨天路滑造成侧滑与相对方ＸＸ驾驶原告所有的苏Ｋ×××××小型轿车发生刮擦，事故造成苏Ｋ×××××小型轿车损坏。该起事故经交警部门现场勘查、综合分析后认定：被告刘磊雷负事故全部责任，ＸＸ不承担责任。被告刘磊雷驾驶的苏Ｋ×××××轻型普通货车在被告人财保宝应支公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔率），事故发生在保险期限内。现原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，遂引起本诉。
另查明，事故发生后，原告的车辆在被告刘磊雷认可的情形下经由原告单方委托江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司鉴定评估，该所出具的车辆损失评估金额为147939元，该份报告中对“左前叶子板”、“左前门”、“左前门内饰板”、“左后门”、“左后门内饰板”、“后桥”鉴定维修方式为进行更换，估价分别为1861元、6470元、6588元、6243元、6103元、9723元；被告人财保宝应支公司也向本院出具了该公司的对本案原告车辆损失情况确认书，定损金额为104643.16元（含残值643.16元），该份确认书中对“左前翼子板”、“左前门钣金件”、“左前门内饰”、“左后门钣金件”、“左后门内饰”、“后桥”零部件估价分别为1306.1元、5152元、5083元、4967.08元、3736.12元、6243.12元（281.52元+5961.6元），另经本院向司法鉴定部门核实，因本案原告的车辆已实际修复，无法对该车重新进行评估定损鉴定。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、原告行驶证、江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司、价格评估费收据、车辆维修费发票、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告提交的《公估鉴定报告书》是原告在被告刘磊雷同意的情形下委托江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司定损，但原告及被告刘磊雷未提供证据证明在委托鉴定时已通知被告人财保宝应支公司，从而客观上排除了被告人财保宝应支公司提出对评估程序、定损价格、车损部件应予更换还是维修等相关意见的权利。原告提交的《公估鉴定报告书》与被告人财保宝应支公司提供的《车损确认书》对原告车辆的车损估价相差金额为43939元（147939元-104000元），本院将两报告中核定的维修、更换项目进行比对，发现两报告的主要差异在于：原告提交的《公估鉴定报告书》中核定对“左前叶子板”、“左前门”、“左前门内饰板”、“左后门”、“左后门内饰板”、“后桥”鉴定维修方式为进行更换，估价分别为1861元、6470元、6588元、6243元、6103元、9723元；而被告人财保宝应支公司出具的对上述零部件估价分别为1306.1元、5152元、5083元、4967.08元、3736.12元、6243.12元。鉴于原告委托鉴定后便对事故车辆维修完毕，导致重新鉴定不具可能性，则应由原告承担鉴定结论书载明的车损项目、损失程度正确或合理的举证责任，也即原告应举证证明上述车损配件必须进行更换且价格合理的相关证据。因原告对上述举证责任提交的证据不足，因此不排除原告对上述配件可以维修但却予以更换的项目，造成的相应扩大损失应由原告自行承担。同时，又鉴于被告人财保宝应支公司并无对事故车辆车损等财物进行价格鉴定的资质，且被告人财保宝应支公司作为承担保险理赔责任的当事人，其未提交充分证据证明该公司出具的《车损确认书》中对相关零部件的报价符合市场价格且具有客观合理性。因此，结合原告车辆损失的实际情况，本院认为原、被告提交的两份定损报告均存有压低或夸大事故车辆实际损失的嫌疑，均不具有客观合理性，不能完全采信原、被告提交的两份报告核定的损失金额。因苏Ｋ×××××小型轿车已实际修复无重新鉴定的可能，本院基于公平原则，核定原、被告各自承担两定损报告确定损失的差价的一半，即事故造成苏Ｋ×××××小型轿车车辆损坏合理的损失125969.5元[（147939元+104000元）÷2]。关于原告主张价格鉴定费7400元，本院认为，车辆鉴定费系原告确认车辆损失、及时进行维修、防止损失扩大所支付的必要的合理费用，由此支付的费用应予以支持。结合原告委托鉴定的车损以及本院认定的车损金额，本院认定鉴定费的合理费用为6290元（7400元×85%），同时因被告刘磊雷无证据证明在进行单方鉴定时有通知被告人财保宝应支公司参与的情形，故由被告刘磊雷支付原告其余15%的价格鉴定费1100元（7400元×15%）。
综上所述，本院确认原告因本起交通事故已经造成的损失为：车损125969.5元[（147939元+104000元）÷2]；价格鉴定费7400元，施救费900元；关于原告误工费、交通费用，原告提交的证据不足，本院不予支持。上述损失合计134259.5元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告上述损失，首先由被告人财保宝应支公司在交强险限额范围内赔偿原告2000元；超出部分，依据事故责任由被告刘磊雷承担，因被告肇事车辆在被告人财保宝应支公司投保了商业三者险（已投保不计免赔率），且上述车损及原告支出的合理的价格鉴证费6290元（7400元×85%）均属于保险赔偿范围，可以由被告人财保宝应支公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告沈洁2000元；在商业三者险范围内赔偿原告沈洁131159.5元（134259.5元-1100元-2000元）；
二、被告刘磊雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈洁1100元；
三、驳回原告沈洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元，减半收取1720元，由被告刘磊雷负担（此款原告沈洁已垫付，被告刘磊雷于本判决生效之日起十日内一次性支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 贾 玲
二〇一七年一月十七日
书记员 潘雅莉