江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第0493号
原告：万曰淦，东台市三仓建筑安装工程公司股东。
原告：刘瑞荣，东台市三仓建筑安装工程公司股东。
原告：王世标，东台市三仓建筑安装工程公司股东。
原告：吴陆新，东台市三仓建筑安装工程公司股东。
四原告共同委托代理人：杨国平，江苏天全律师事务所律师。
支持起诉人：东台市人民检察院。
出庭检察员：李军。
被告：东台市三仓建筑安装工程公司，住所地东台市三仓镇新仓中路31号。
法定代表人：虞厚林，该公司董事长。
原告万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新与被告东台市三仓建筑安装工程公司（以下至判决主文前简称“三仓建筑公司”）股东知情权纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，东台市人民检察院依法支持起诉。本案受理后，先由审判员储鹏杰适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新及其共同委托的代理人杨国平，被告三仓建筑公司的法定代表人虞厚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新诉称：三仓建筑公司原系三仓镇集体企业，1997年9月28日改制为股份合作制企业，万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新等231人为三仓建筑公司的股东。改制以后，三仓建筑公司至今未向万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新公开账目，亦未参与分配公司盈利。2003年6月起，万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新为了维护自己的合法权益，向三仓建筑公司了解公司经营情况，但三仓建筑公司没有给出明确的结果。2014年12月24日，万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新根据《公司法》第34条的规定，向三仓建筑公司提出申请，要求查阅公司账册、公司资产负债表、损益表等，但三仓建筑公司至今未向万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新提供完整的财务资料。现万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新诉至法院，请求：1、依法判令被告三仓建筑公司提供1997年9月28日至2015年8月4日的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告给原告万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新查阅、复制。2、依法判令被告三仓建筑公司提供1997年9月28日至2015年8月4日的会计账薄及相关凭证给原告万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新查阅、复制；3、诉讼费用由被告三仓建筑公司负担。
东台市人民检察院支持起诉称：三仓建筑公司原系东台市三仓镇镇属集体企业，1997年10月改制为股份合作制企业，由企业全部职工内部持股，万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新四人均为股东。自企业改制以后，三仓建筑公司从未向公司全体股东公开公司账目，也未向公司股东分配公司盈利。2014年12月24日，万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新向三仓建筑公司提出书面申请，要求查阅公司账册、资产负债表、损益表等，但三仓建筑公司至今未提供完整的财务资料。为维护公司股东的合法权益，万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新向法院提起诉讼，并向东台市人民检察院提出支持起诉的申请。东台市人民检察院认为，按照《公司法》的规定，公司股东有权要求三仓建筑公司提供《公司法》规定的所有材料。股东了解公司有关事务的实际情况，是保护股东利益的基础和前提。三仓建筑公司至今未提供相关材料，违反了《公司法》的规定，不利于维护公司股东的合法权益。为保护股东的知情权不受侵犯，东台市人民检察院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条的规定，决定支持万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新提起的诉讼。
被告三仓建筑公司辩称：1、三仓建筑公司原系集体企业，后改制为股份合作制企业，股份合作制企业是一种特殊的企业法人，与《公司法》上的有限公司及股份有限公司的形式在股东或发起人人数构成上均有本质区别，不是《公司法》调整的企业，不适用《公司法》的规定。2、三仓建筑公司从集体企业改制为股份合作制企业，有相应的主管部门负责，也一直处于相应的主管部门管理之下，现在公司长期处于停业状态，但一直进行相关的年检，若股东行使相关的股东权利，应向有关负责部门要求，由该负责部门协调，而不是向公司提出要求。3、股东根据《公司法》规定提出股东知情权要求，应书面向公司送达相关的要求，对此希望法庭予以调查前明确相关的责任人。
经审理查明：三仓建筑公司前身系东台县三仓公社建筑站，于1981年3月10日设立，属社办集体企业，后于1986年变更名称为东台县三仓建筑安装工程公司。
1990年7月，经东台市三仓镇人民政府同意，三仓建筑公司进行了开业登记，性质为镇办企业。
1997年9月，经东台市企业改革领导小组批准，三仓建筑公司改组为股份合作制企业并申请了变更登记。改制后，三仓建筑公司共有虞厚林等231名股东，其中万曰淦、刘瑞荣、吴陆新分别入股48000元，王世标入股24000元，三仓建筑公司向四人发放了股权证书，四人的投股日期均为1997年9月28日。
2014年12月24日，万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新向三仓建筑公司的法定代表人虞厚林提交申请书，向三仓建筑公司申请：一、查阅和复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务审计报告；二、要求查阅公司资产负债表、损益表、财产状况变动表、财产情况说明书、利润分配表、注册会计师对财务报告出具的审验报告及监事会的检查报告；三、要求查阅公司账册及相关原始凭证。
申请书提交后，三仓建筑公司未能将申请书中列明的相关材料提供给万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新进行查阅、复制。
东台市市场监督管理局的登记信息显示，三仓建筑公司目前的企业状态是在业，其法定代表人为虞厚林。
上述事实，有当事人的当庭陈述，股权证书、工商登记信息等证据予以佐证。
本院认为：三仓建筑公司属股份合作制企业，本案是股份合作制企业与其股东之间的知情权纠纷，在目前没有专门的法律规范此类型企业内部纠纷的情况下，可参照《中华人民共和国公司法》来处理。
《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新作为三仓建筑公司的股东，要求查阅、复制自1997年9月28日起至2015年8月4日止的股东会会议记录、董事会决议记录、监事会决议记录和财务会计报告的请求，合法有据，应予支持。
万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新要求查阅公司的会计账薄，并于2014年12月24日向三仓建筑公司提出书面申请，三仓建筑公司未能在合理期间内提供相关会计账薄给万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新查阅，亦未对不予提供的合理理由进行说明，现万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新请求人民法院要求三仓建筑公司提供自19978年9月28日起至2015年8月4日会计账薄由其进行查阅的请求，本院予以支持。
关于万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新要求查阅自1997年9月28日至2015年8月4日会计账薄的相关原始凭证的问题。本院认为，股份合作制企业兼具公司制企业和合伙制企业的部分特征，企业成员之间的互助关系是股份合作制企业的特征之一，在三仓建筑公司未能证明本案查阅原始凭证的目的可能会侵害公司合法利益的情况下，对万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新要求查阅相关原始凭证的请求应予支持为宜。
三仓建筑公司在庭审中的辩称，依据不充分，本院不予支持。
综上，参照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东台市三仓建筑安装工程公司应于本判决发生法律效力之日起30日内将1997年9月28起至2015年8月4日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告提供给原告万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新进行查阅、复制，查阅、复制时间为30个工作日。
二、被告东台市三仓建筑安装工程公司应于本判决发生法律效力之日起30日内将1997年9月28起至2015年8月4日止的会计账薄及相关原始凭证提供给原告万曰淦、刘瑞荣、王世标、吴陆新进行查阅，查阅时间为30个工作日。
案件受理费240元，由被告东台市三仓建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，电汇、信汇的，须在附言中注明“交法院诉讼费”字样，并将汇款凭证复印件送交或邮寄、传真至盐城市中级人民法院会计室，以便开票、对帐）。
审 判 长 臧田桂
审 判 员 储鹏杰
人民陪审员 王卫东
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨清清