wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0101民初3122号
原告天津新世界房地产开发有限公司，住所天津市和平区重庆道长乐里5号。
法定代表人陈子荣，董事长。
委托代理人王剑锋，天津术奇律师事务所律师。
被告刘欣。
原告天津新世界房地产开发有限公司（以下简称新世界公司）与被告刘欣无因管理纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告新世界公司诉称，被告购买原告开发建设的天津市和平区荣业大街与闸口街交口新汇华庭房屋，原告已经依约交房，并为被告垫付20152016年度采暖费，经多次催要被告拒绝返还，故起诉法院要求被告返还原告为其垫付的采暖费。
本院认为，经查，原告与被告签订的《商品房买卖合同》第九条商品房配套设施运行的约定中，暖气约定为房屋交付后的第一个采暖期，而依据《天津市供热用热条例》，建设单位对新建房屋的供热设施承担两个采暖期的保修责任，保修期满后，由供热单位负责接管供热设施。即在两个采暖期内开发建设单位与业主发生的关于因供热用热产生的纠纷均基于商品房买卖合同而产生，现原告以无因管理作为起诉案由不当，本院应调整为商品房买卖合同纠纷。现原、被告就该合同发生纠纷约定为协商解决，协商不成向天津市仲裁委员会申请仲裁，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向仲裁机构申请仲裁。原告的起诉不符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案诉讼受理费50元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 周 宁
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 高汐滢
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初3397号
原告：施伟斌，男，1971年6月24日出生，汉族，住缙云县五云街道雅施村谢岭**号，现住缙云县。
被告：黄建的，男，1969年1月19日出生，汉族，住缙云县。
被告：朱群女，女，1972年7月20日出生，汉族，住缙云县。
原告施伟斌与被告黄建的、朱群女民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月9日向法院提起诉讼，诉请：判令被告黄建的、朱群女归还原告施伟斌借款本金110000元，支付利息21780元（利息算至2017年8月1日止），自2017年8月2日起至款还清日止按月息2%另行计付110000元的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年11月1日，被告黄建的、朱群女因资金周转向原告施伟斌借款人民币110000元，并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算。后经原告催讨，被告黄建的、朱群女至今未归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄建的、朱群女于本判决生效之日即归还原告施伟斌借款本金110000元，利息19800元，自2017年8月2日起至款还清日至按月利率2%另行计付110000元的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2936元，减半收取1468元，由原告施伟斌负担30元，被告黄建的、朱群女、胡王剑负担1438元。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 王文忠
二〇一七年九月十八日
代书记员 姚 潇
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0781刑初206号
公诉机关青州市人民检察院。
被告人刘某某。
辩护人李政宇，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
青州市人民检察院以青检公诉刑诉[2017]197号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派代理检察员鞠伟玲出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人李政宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年12月26日晚，被告人刘某某至青州市黄楼街道办事处东建德村毕克瓜子厂索要货款，被该厂员工傅某某等人拖拽出厂，后被告人刘某某被120送至青州市中医院医治。27日10时许，被告人刘某某又至该厂与傅某某发生争吵，被告人刘某某持随手拿起的一把剪刀追赶傅某某至该厂门口，并用剪刀将傅某某的肩部、背部、腿部等部位捅伤，致其体表皮肤软组织裂创，结合深度，累计超过15cm,经公安机关法医鉴定，傅某某的伤情构成轻伤二级。
本案民事赔偿部分，经双方当事人自行调解处结，被告人刘某某赔偿被害人傅某某的各项经济损失共计人民币40000元，被告人刘某某已经取得被害人的谅解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人傅某某陈述，证人尚某某、刘某甲的证言，辨认笔录，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定意见书，书证被告人人口信息、抓获经过、证明、行政处罚决定书、刑事判决书、民事赔偿协议书、谅解书、收到条、青州市中医院出具的诊断证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。被告人刘某某到案后如实供述了自己的罪行，可从轻处罚。被告人刘某某在前罪有期徒刑刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人的辩护人所作“被告人刘某某有坦白情节，积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解；被害人有过错”的辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于本案被告人刘某某当庭认罪态度较好，已经赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。为保障公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月27日起至2017年8月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 宁
人民陪审员 袁加民
人民陪审员 李成富
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 曹 杰
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14571号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王典军。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王典军信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王典军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113，434.12元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币113，434.12元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽云执民字第25号
申请执行人中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所丽水市人民路888号综合楼一层、四层。
负责人：熊益寿，经理。
委托代理人颜波。
被执行人兰帮飞，因犯交通肇事罪现羁押于浙江十里坪监狱服刑。
本院在执行（2014）丽云商初字第48号申请执行人中华联合财产保险股份有限公司丽水市中心支公司与被执行人兰帮飞追偿权纠纷一案中，申请人申请执行标的110637.50元，未执行到位标的110637.50元。现双方当事人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽云执民字第25号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余良伟
审判员 杨世田
审判员 陈 蔚
二〇一五年五月十八日
书记员 姜晓彤
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽云执民字第25号
申请执行人中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所丽水市。
负责人：熊益寿，经理。
委托代理人颜波。
被执行人兰帮飞，因犯交通肇事罪现羁押于浙江十里坪监狱服刑。
本院在执行（2014）丽云商初字第48号申请执行人中华联合财产保险股份有限公司丽水市中心支公司与被执行人兰帮飞追偿权纠纷一案中，申请人申请执行标的110637.50元，未执行到位标的110637.50元。现双方当事人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽云执民字第25号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余良伟
审判员 杨世田
审判员 陈 蔚
二〇一五年五月十八日
书记员 姜晓彤
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0581执395号
申请执行人腾冲县隆鑫矿业有限责任公司。
组织机构代码：74829376-3
法定代表人：普加荣，系该公司总经理。
被执行人徐进能，男，1959年5月生，汉族，住云南省腾冲市。
申请执行人腾冲县隆鑫矿业有限责任公司与被执行人徐进能民间借贷纠纷一案，经本院审理作出（2015）腾民二初字第581号民事判决书，该判决书发生法律效力后，被执行人徐进能未自觉履行义务，申请执行人腾冲县隆鑫矿业有限责任公司向本院申请执行，本院立案执行。
本案执行标的人民币14120元，未受偿。在执行过程中，因被执行人徐进能长期在外打工，暂不具备执行条件，经征得申请人同意，延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结腾冲市人民法院（2016）云0581执395号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有能力或有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院恢复执行。
审判长 陈耀斌
审判员 李枝积
审判员 杨维政
二〇一六年十一月十五日
书记员 沈丹丹
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执978-5号
申请执行人韩某某，男，1967年8月出生，汉族。
被执行人李某某，男，1974年12月出生，汉族。
本院在执行韩某某与李某某买卖合同纠纷一案，被执行人李某某拒不履行法院生效判决，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人李某某名下豫EQ3***东南牌汽车入户档案。
本裁定送达后立即执行
审判长 张永平
审判员 龚向东
审判员 燕文光
二〇一七年六月二十八日
书记员 郑石成
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初1号
原告：曾小平，男，1971年2月23日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
委托诉讼代理人：黎晓宇，江西翠微律师事务所律师，一般代理。
被告：ＸＸＸ，男，1977年7月29日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告曾小平诉被告ＸＸＸ健康权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾小平及其委托诉讼代理人黎晓宇、被告ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失计236925.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月9日下午，被告因怀疑原告与被告之妻有不正当关系，在固厚乡供电所旁，被告用事先准备好的杉木棍击打原告后脑勺数下，致使原告头部受伤倒地，原告于当日被送至宁都县人民医院救治，住院84天，用去医疗费80245.84元；2016年6月30日，原告又到固厚卫生院住院34天，用去医疗费3653.8元，扣除医保报销3155元，原告损失医疗费498.8元；原告的伤情经司法鉴定构成轻伤一级、九级伤残，误工期240天、护理期120天、营养期120天；原告受伤后，被告仅向原告支付医疗费26000元，其余损失分文未付，故原告诉至法院，请求支持诉请。
被告辩称：对原告的伤害是事实，是因为原告骚扰被告的妻子，破坏被告家庭引起的，原告的医疗费会赔偿，对于其他损失不予赔偿，也赔不起；原告的各项损失请求法院依法认定。
原告曾小平围绕其诉讼请求依法向本院提交了六组证据：1、原、被告的身份证明，证明原被告的诉讼主体资格；2、宁都县人民法院刑事判决书一份，证明被告致伤原告轻伤一级的事实以及被告被判处有期徒刑一年二个月的事实；3、出院记录、手术记录、医疗费发票、门诊发票等，证明原告住院总天数为118天及用去医疗费计80245.84元的事实；对于上述1-3组证据，被告无异议，本院予以确认；4、宁都正道司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票三张、宁都县公安局司法鉴定中心作出的鉴定文书一份；对于司法鉴定意见书的“三期”评定及其1800元鉴定费发票，本院予以采信；对于宁都县公安局的鉴定文书的合法性、真实性无异议，但与本案无关联性；5、原告的职业资格证书复印件一份，因无其他证据予以佐证，故并不能证明原告的各项损失应按城镇户口计算；6、原告的户口簿复印件及固厚乡古溪村委员会的证明一份，本院予以采信。
被告ＸＸＸ向依法向本院提交了二组证据：1、离婚证复印件一份，证明被告与其妻子离婚的事实，本院予以确认；2、手机通话复印件一张，因无其他证据予以佐证，故并不能证明原告骚扰被告妻子的事实，本院不予采信。
经审理查明，本院确认事实如下：2016年3月8日，被告查看其妻子的手机QQ聊天记录，发现其妻子与原告关系暧昧，遂冒充其妻子用QQ约原告到家中见面；2016年3月9日下午，被告骑摩托车（携带一根杉木棍），在固厚供电所的公路旁发现原告后，趁其不备用木棍击打原告后脑勺数下，致使原告倒地受伤；原告受伤后于当日被送至宁都县人民医院住院治疗，至2016年6月1日出院，住院84天，用去医疗费80245.84元；2016年6月30日原告又到固厚卫生院住院治疗，2016年8月2日出院，住院34天，用去医疗费3653.8元，扣除医保报销的3155元，原告损失医疗费498.8元；原告的伤情经宁都县正道司法鉴定中心评定误工期为240天，护理期为120天，营养期为120天。
另查明，原告的户籍地为宁都县××××组。事发后，被告向原告支付了医疗费26000元。原告的伤情经宁都县公安局司法鉴定中心评定为轻伤一级，伤残等级评定为职工工伤伤残九级。被告因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑一年二个月（2016年3月9日至2017年5月8日），被告刑满释放后，于2017年5月11日与其妻子到宁都县民政局办理了离婚登记手续。
原告要求被告赔偿其各项损失计236925.64元（已扣除被告支付的26000元），其诉请的各项损失为：1、医疗费80744.64元；2、误工费，鉴定意见的240天×144.8元/天=34752元；3、护理费，鉴定意见的120天×124.7元/天=14964元；4、营养费，鉴定意见的120天×20元/天=2400元；5、住院伙食补助费，（84+34=118）天×20元/天=2360元；6、交通费2000元；7、残疾赔偿金，按城镇户口2016年人均收入26500元/年×20年×20%=10600元；8、精神抚慰金10000元；9、被扶养人生活费7905元；10、鉴定费1800元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑一年二个月，证明原告受伤系被告的犯罪行为造成。被告侵害了原告的身体健康权，应当承担民事赔偿责任。原告主张的残疾赔偿金、精神抚慰金及被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》之规定，不属于法院受案范围，本院予以驳回。关于原告的各项损失，本院依法确认如下：1、医药费80744.64元，有医药费收据，原告亦未提出异议，本院予以支持；2、误工费，计算时间为鉴定意见的240天，原告主张计算标准按2016年江西装修行业平均工资计算为144.8元/天，因原告未提交充分证据证明其从事装修行业，本院不予支持，应按2016年江西农林水行业平均工资计算为92元/天，240天×92元/天=22080元；3、护理费，计算时间为鉴定意见的120天，原告主张按2016年护理行业平均工资计算为124.7元/天，120天×124.7元/天=14964元，本院予以支持；4、营养费2400元；5、住院伙食补助费2360元；6、交通费，原告主张2000元，因原告未能提供车票证明，本院酌定为1000元；7、鉴定费1600元；以上各项损失共计125148.64元，被告已支付的26000元应予抵扣，故原告的各项损失认定为99148.64元。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、限被告ＸＸＸ在本判决生效后十五日内赔偿原告曾小平的各项损失99148.64元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，由原告曾小平负担2562元，被告ＸＸＸ负担2278元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 廖晓昕
审判员 曾勇荣
审判员 刘文锋
二〇一七年七月二十八日
书记员 李敏强
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初497号
原告：胡进，女。
被告：佐兵，男。
被告：许明，女。
原告胡进诉被告佐兵、许明民间借�纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡进、被告佐兵到庭参加了诉讼，被告许明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡进向本院提出诉讼请求：被告佐兵、许明立即偿还原告欠款300000元及利息55000元。事实和理由：2015年10月26日，被告佐兵、许明向原告借款人民币30万元，两被告均在借条上签名。双方约定利息（月息）1.2%。但两被告借款后，本息均未还。原告多次催要未果，为维护债权人合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告佐兵辩称：借原告30万元属实，也认可利息55000元，会积极还钱。被告许明与原告是从小玩到大的姐妹，被告许明也会想办法还钱给原告胡进。
被告许明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未�本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年5月24日，被告佐兵、许明向原告胡进借款人民币10万元，并出具借条，原告胡进以现金支取的方式向被告佐兵、许明支付借款。2015年10月26日，被告佐兵、许明再次向原告胡进借款人民币20万元，原告胡进在渤海银行长沙分行以银行转账方式分四次，每次五万元的方式向被告佐兵交付借款人民币200000元整。同日，被告佐兵、许明重新向原告出具《借条》：“今借到胡进人民币叁拾万元整（¥300000），月息壹分贰，备注：原借款还有拾万元本金未还，原借条现作废，今通过银行转账贰拾万元整。借款人：佐兵、许明2015.10.26”。
在庭审过程中，原告胡进陈述，在2015年10月26日之后两被告就再未支付利息；被告佐兵陈述，被告佐兵与被告许明是夫妻关系。目前因资金紧张，没有偿还原告胡进的借款本息。
以上事实有借条、银行流水、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、合法的债务应当得到清偿。被告佐兵、许明向原告借款，原告依约给付借款，原告与被告佐兵、许明之间形成的借贷关系，有借条、银行流水等证据相互映证，故被告佐兵、许明应就本案借款承担偿还责任，原告诉请被告佐兵、许明清偿借款本金300000元，本院予以支持；二、借条约定的月利率1.2%符合法律规定，原告要求被告佐兵、许明自2015年10月26日起按照月息1.2%的标准向原告支付30万元借款的利息55000元，该诉求未超过约定的利率标准，本院予以支持；三、被告许明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上，本院依照《中华人民共和国�同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：
被告佐兵、许明于本判决生效之日起10日内向原告胡进清偿借款本金300000元及利息55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6625元，因适用简易程序减半收取3313元，财产保全费2570元，共计5883元，由被告佐兵、许明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘 伟
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 黄俊杰
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0105民初497号申请人：胡进，女。被申请人：许明，女。被申请人：佐兵，男。本院在审理申请人胡进诉被申请人许明、佐兵民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人许明、佐兵银行存款410000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供申请人胡进名下的位于湖南省长沙市开福区金泰路某某小区12栋xxx房作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结申请人胡进提供的担保财产即胡进名下位于湖南省长沙市开福区金泰路某某小区12栋xxx房的房屋产权（权证号：湘（20**）长沙市不动产权第00xxxx6号）；二、冻结被申请人许明、佐兵银行存款410000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 伟二〇一七年二月十四日代理书记员  黄俊杰
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0182刑初521号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人郑凯，男，1993年6月17日出生于四川省彭州市，汉族，小学文化，无业，住四川省彭州市。2014年6月20日因犯容留他人吸毒罪被成都市新都区人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯贩卖毒品于2016年7月15日被四川省彭州市公安局刑事拘留，同月28日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。
辩护人喻远军，四川高杨律师事务所律师。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉[2016]419号起诉书指控被告人郑凯犯贩卖毒品罪，于2016年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派代理检察员桑宗林出庭支持公诉，被告人郑凯及其辩护人喻远军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月14日21时许，被告人郑凯通过电话方式与违法人员文某联系后，在本市濛阳镇物流小区5号门门口将一包疑似冰毒的白色晶体以100元的价格卖给文某，两人均被现场挡获，并从被告人郑凯的身上搜出其贩卖毒品所得的现金100元、用于联系的手机一部(白色iPhone)、疑似毒品冰毒的白色晶体两袋和铁盒内少量散装的疑似毒品的白色晶体（共净重2.02克）、红色药片一袋（净重0.1克）；从文某身上搜出其从郑凯处购买的用透明塑料封口袋封装的疑似毒品的白色晶体一袋（净重0.35克）。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，上述疑似毒品的白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分；疑似麻古的红色药片检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。
被告人郑凯的辩护人对上述指控事实及罪名均无异议，其提出被告人在案发后认罪态度好，请求予以从轻处罚的辩护意见。
上述事实，被告人郑凯在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、受案登记表，到案经过，被告人常住人口信息及刑事判决书，采取技术侦查措施决定书，搜查证及笔录，称重笔录、照片，扣押决定书及清单，随案移送清单，调取证据通知书及清单，彭州市公安局三界派出所情况说明，证人文某的证言，被告人郑凯的供述及辨认笔录、照片，彭州市公安局现场检验报告书、成都市公安局物证鉴定所检验报告及鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑凯违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺（共净重2.47克），其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人郑凯犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人郑凯曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法予以从重处罚。被告人杨均系在公安机关控制交付下实施的毒品犯罪，其到案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，本院酌情从轻处罚，对其辩护人提出的请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。扣押在案的毒品系违禁品，手机系作案工具，应予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月15日起至2017年11月14日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺（共净重2.47克）、手机一部(白色iPhone)，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王文兵
二〇一六年十一月八日
书 记 员 肖 轶
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初17134号
原告：郑仕全。
委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。
被告：欧冠辉。
原告郑仕全与被告欧冠辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭审理了本案，原告郑仕全的委托诉讼代理人袁作武到庭参加诉讼。被告欧冠辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑仕全向本院提出诉讼请求：１.被告向原告支付货款29200元，并从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年向原告购买照明镇流器盒产品，经多次催讨，被告于2016年1月向原告出具货款余额的欠条，欠原告货款29200元，被告一直拖延付款。
被告欧冠辉没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换及质证。被告欧冠辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩证及质证的权利。经审查，原告郑仕全提交的证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告郑仕全主张的事实予以确认。
本院认为，原告郑仕全与被告欧冠辉之间的买卖合同关系合法有效，双方的合法权益应受法律保护。被告欧冠辉尚欠原告货款29200元（附：欠条予以佐证），事实清楚，证据充分，应负清偿责任。原告郑仕全要求被告欧冠辉支付货款并从起诉之日即2016年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告欧冠辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郑仕全支付货款29200元及利息（利息从2016年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为265元（原告已预交），由被告欧冠辉负担（该款已由原告垫支，由被告连同欠款一并清还给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程秀乾
二〇一六年十二月十五日
书记员 廖秀雄
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初1413号
原告罗威安，男，1947年9月4日出生，汉族，住兴宁市。
委托代理人曾炳华，系广东齐昌律师事务所律师。
被告邹茂洪，男，1951年10月16日出生，汉族，原住兴宁市。
原告罗威安诉被告邹茂洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗威安及其代理人曾炳华到庭参加诉讼，被告邹茂洪经本院公告送达传票传唤，未在本院规定的时间、地点到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗威安诉称，其与邹茂洪是朋友，被告因想换房于1997年4月2日及1997年9月25日分两次向其借款共5万元，均有被告书写的借条为据。后原告多次催收未果，为维护其利益，特请求法院判令：一、被告立即向原告给付借款5万元，以及从起诉之日起至�清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告邹茂洪未答辩。
经审理查明，原被告双方是朋友，1997年4月2日被告邹茂洪向原告罗威安借款人民币2万元；同年9月25日，被告邹茂洪再次向原告罗威安借款3万元；两笔借款共计5万元。被告邹茂洪写下借据二张交原告罗威安收执。借据均未约定借款期限及利息。被告借款后，未偿还借款。原告催收未果，遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告罗威安与被告邹茂洪之间借款关系，有原告向法庭提供的二张借据为证，本院予以确认。被告邹茂洪共向原告罗威安借款人民币5万元，应予偿还。原告据此请求被告邹茂洪偿还借款本金5万元，符合法律规定，依法予以支持。原告请求被告支付从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类�款利率计算的利息，依据〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法支持自起诉之日起（即自2016年6白27日起）至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息。被告邹茂洪经本院合法传唤，未在本院指定的时间、地点到庭参加诉讼，本院依法可作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉第二十九条第二款的规定，判决如下：
被告邹茂洪应在本判决生效之日起10日内向原告罗威安偿还借款本金人民币5万元，并支付本金5万元�2016年6月27日起至本判决确定履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘映波
审 判 员 曾巧玲
人民陪审员 罗文强
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李晓君
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初51号
原告张×1，男，1970年1月8日出生。
委托代理人胡文同，男，1968年3月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告侯宝海，男，1968年4月28日出生。
委托代理人张贵忠，男，1963年12月16日出生，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被告周学全，男，1973年4月13日出生。
原告张×1与被告侯宝海、周学全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托代理人胡文同，被告侯宝海及其委托代理人张贵忠，被告周学全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：我系油漆工，2015年8月13日经周学全介绍到侯宝海家中为其二层北房前大檐刮腻子，工作时因侯宝海提供的脚手架支撑不稳而摔下受伤。当日周学全将我送往马昌营医院检查，后侯宝海又将我转至平谷区医院治疗。经诊断我的伤情为T12椎体压缩性骨折，T12棘突骨折，左桡骨远端骨折，尺骨茎突骨折，为此住院17日。治疗期间侯宝海垫付了部分费用，收据在侯宝海处。因侯宝海不同意协商解决赔偿问题，故诉至法院，要求侯宝海支付医疗费73375.03元、住院伙食补助费1360元、营养费4500元、误工费33450元、护理费11700元、残疾赔偿金80904元、被扶养人生活费24215元、精神损害抚慰金10000元、交通费492元、鉴定费3150元，以上共计243146.03元。因庭审中侯宝海表示其已将此工程承包给周学全，故追加周学全为共同被告，与侯宝海共同支付以上费用。
被告侯宝海辩称：我将全部油漆工程承包给了周学全，二层北房前大檐时间紧急要先施工，约定每日190元。是周学全雇佣的张×1，张×1损失应由周学全赔偿。从用药清单来看，存在过度检查及过度用药情况，需要张×1进一步提供处方来核实。对交通费票据不认可。
被告周学全辩称：侯宝海妻子找我为其家二层北房前大檐刮腻子，称瓦工很快就要撤脚手架，希望我在撤之前赶紧把活干完，一共就半日活，供饭按一日180元，不供饭一日190元。因当日我有事，侯宝海的活又急，我就将此活介绍给张×1，我与张×1无雇佣关系，也不从中赚钱，不应该让我赔偿。此外，我已付张×14910元。
经审理查明：侯宝海新建二层楼房，瓦工已施工完毕，脚手架即将拆除。侯宝海欲借助瓦工脚手架为其二层北房前大檐刮腻子，故其妻紧急找到周学全来施工。双方讲好供饭日工180元，不供饭日工190元。周学全称当时明确共半日活，侯宝海对此否认，表示按日工算，并未明确时间。但各方对这些活半日能完成并无异议。施工当日因周学全着急去修车，其又找到张×1来施工，讲明半日活，供饭日工180元，不供饭日工190元。周学全将张×1带到施工现场，交代完工作后离开。张×1在施工时即发现脚手架不稳，上下几次发现没事后放松了警惕，但其在刮完第一遍腻子从脚手架下到二层楼房窗台时脚手架板被蹬掉，张×1因此摔下受伤。事后张×1先后在北京市平谷区马昌营医院、北京市平谷区医院治疗，被诊断为T12椎体压缩性骨折，T12棘突骨折，左桡骨远端骨折，尺骨茎突骨折，为此住院17日。2016年3月23日法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见，张×1伤残等级为九级，伤残率20%，误工期到评残前一日，营养期、护理期60-90日。因赔偿事宜协商未果，张×1诉至本院，具体诉请如前所述，被告持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
再查：张×1曾多次受雇周学全，具体实施周学全承揽的工程。此次受伤后，周学全为其支付了费用4910元。脚手架共3层，第2层脚手架高于二层楼房窗台约50CM。
另查：张×1系农村居民，其母张×2亦是农村居民，1940年1月20日出生，共育有3名子女，张×1为张×2次子。
经本院核实原告合理的经济损失为：医疗费73375.03元，住院伙食补助费1360元，营养费2250元，误工费26760元，护理费7500元，伤残赔偿金80904元，被扶养人生活费4843元，精神损害抚慰金10000元，交通费400元，以上共计207392.03元。
上述事实，有双方当事人陈述，住院病案，医疗费票据及费用清单，证明信，鉴定意见书及鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为：雇佣与承揽关系最重要的区别在于提供的系劳动成果还是劳动。侯宝海交给周学全之刮腻子工程虽仅需半日，涉及费用不足百元，但周学全要为工程质量负责，交付的是劳动成果，并非仅仅提供劳务，其故二者之间为承揽关系而非雇佣关系。周学全将此工程交给张×1完成，并未跟侯宝海表示其将工程转让给张×1，仍旧由其支付张×1工资，并向侯宝海负责，且周学全曾多次雇佣张×1，故本院认为张×1与周学全系个人提供劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。张×1系专业油漆工，应具备必要的安全常识，在明知脚手架晃动不稳情形下，仍继续使用，放任了危险的发生，对损害具有过错，综合事故发生的过程，本院认定其对自己损害承担30%的责任。侯宝海作为脚手架提供者提供了不符合安全标准的脚手架是事故发生的原因之一，对损害发生具有过错。周学全作为雇主未尽到安全保障义务，使不安全的脚手架投入使用亦是损害发生的原因之一，亦具有过错，本院结合周学全及侯宝海的过错情况认定二者各承担35%的责任。张×1的医疗费本院在核实后确认，住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。被扶养人生活费未计算伤残率，本院计算伤残率后支持。误工期、护理期、营养期根据鉴定意见结合原告伤情予以酌定，营养费标准根据实际需要确定，误工费标准根据油漆工收入水平酌定，护理费根据雇请保姆费用标准酌定，交通费根据就诊次数与距离进行酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告侯宝海于本判决生效后七日内赔偿原告张×1医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计七万二千五百八十七元二角一分。
二、被告周学全于本判决生效后七日内赔偿原告张×1医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计七万二千五百八十七元二角一分（其中被告周学全已付四千九百一十元，还需再支付六万七千六百七十七元二角一分）。
三、驳回原告张×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百七十四元，由原告张×1负担一千四百九十二元二角（已交纳），由被告侯宝海、周学全各负担一千七百四十元九角（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千一百五十元，由原告张×1负担九百四十五元（已交纳），由被告侯宝海、周学全各负担一千一百零二元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ宏
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 徐春美
-6-
-5-
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初5190号
原告：漳州市益宏工贸有限公司，住所地福建省龙海市九湖工业区林前工业园。
法定代表人：戴德如，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐贞，福建思阳律师事务所执业律师。
被告：苏志强，男，1991年3月6日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告漳州市益宏工贸有限公司（以下简称益宏公司）与被告苏志强因买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益宏公司的委托诉讼代理人徐贞到庭参加诉讼，被告苏志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益宏公司向本院提出诉讼请求：由苏志强立即支付所欠货款459997元及自起诉之日起按年利率6%计算至还清货款之日止的利息。事实和理由：2013年前后，苏志强向其购买辐射松（木方），大多为赊购。2014年10月14日，经双方对账，截止2014年1月23日苏志强尚欠其货款459997元，由苏志强在对账单上签名确认。此后，苏志强至今尚未支付货款，故诉至法院请求维护其合法权益。
苏志强未作答辩。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年前后，苏志强向益宏公司赊购辐射松（木方）。2014年10月14日，经双方对账结算，截止2014年1月23日苏志强尚欠货款459997元，由苏志强在对账单上签名确认。此后，苏志强一直未支付货款，遂引起诉讼。上述事实，有益宏公司的陈述及其所提供的由苏志强签名确认的对账单一份予以证实。该证据来源合法，内容客观，与本案有关联，具有证明力，可以证明益宏有限公司所主张的事实，本院予以确认。
本院认为，益宏公司与苏志强之间设立的木材买卖合同所涉及的主体、客体、内容，均未违反法律、法规禁止性规定，且是双方的真实意思表示，合同合法有效。合同双方当事人行使权利和履行义务应当遵循诚实信用原则，按合同约定全面履行自己的义务。益宏公司按合同约定完成了交付货物的义务，苏志强应及时支付货款。苏志强没有及时支付货款，已构成违约，应承担支付货款及相应的违约责任。故益宏公司要求苏志强偿还货款及支付相应利息的诉讼请求有理，应予以支持。苏志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其主动放弃参加诉讼的权利，本院可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
苏志强应在本判决书生效后十日内支付给漳州市益宏工贸有限公司货款459997元并支付以该款项为基数自2016年9月9日起按年利率6%计算至付清货款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由苏志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈益鹏
人民陪审员 崔志宝
人民陪审员 余亿明
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 倩
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执1520号
申请执行人黄昉，女，1970年5月2日出生，住金华市婺城区。
被执行人金华市画丽社服饰有限公司，住所地金华市双溪西路青少年宫综合楼。法定代表人吕辉。
被执行人吕辉，女，1969年2月27日出生，住金华市婺城区。
申请执行人黄昉与被执行人金华市画丽社服饰有限公司、吕辉合同纠纷一案，本院（2015）金婺商初字第3459号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2016年4月8日立案执行。
本案执行标的为100000元、诉讼费2107元。
本院在执行过程中，向被执行人金华市画丽社服饰有限公司、吕辉邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。双方当事人已对本案达成和解协议。现申请执行人同意对本案终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0702执1520号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 :陈高明
执 行 员 胡 鼎 力
执 行 员 季 钰 喆
二〇一七年三月三十一日
代书记员 汪 剑 飞
河南省商水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1623行初3号
原告于春营，男，汉族，1973年1月17日出生，住所地沈丘县，经常居住地沈丘县。
委托代理人王自成，男，河南恩达律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
委托代理人耿红波，男，河南恩达律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被告沈丘县公安局。
法定代表人李恒新，局长。
委托代理人赵海港，男，沈丘县公安局刘庄店派出所指导员。代理权限：特别授权。
委托代理人鲁长青，男，沈丘县公安局法制室指导员。代理权限：一般代理。
第三人李志全，男，汉族，1987年5月12日出生，住所地沈丘县，经常居住地沈丘县。
第三人王平，女，汉族，1987年7月26日出生，住所地沈丘县，经常居住地沈丘县，系李志全之妻。
第三人卢艳梅，女，汉族，1965年1月18日出生，住所地沈丘县，系王平之母。
委托代理人刘磊，男，河南裕恒律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
原告于春营不服沈丘县公安局于2016年9月21日作出的沈公（刘）行罚决字﹝2016﹞0798号行政处罚决定一案，于2017年1月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李志全、王平、卢艳梅与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其三人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告于春营及其委托代理人王自成，被告沈丘县公安局的委托代理人赵海港、鲁长青，第三人李志全、王平及委托代理人刘磊到庭参加诉讼，第三人卢艳梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈丘县公安局于2016年9月21日作出的沈公（刘）行罚决字﹝2016﹞0798号行政处罚决定，查明：2016年8月10日14时左右，刘庄店镇刘代庄村村民于春营在刘庄店镇白桥村新区北头与在白桥北头租房子做生意的李老家村村民李志全、王平夫妇发生纠纷，双方打架后李志全右眼青肿、于春营鼻子流血，经鉴定于春营为轻微伤。民警出警初步为双方调解后均不听劝阻，8月10日16时左右双方又相互厮打，此次纠纷未造成人员受伤，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第43条之规定,对于春营作出行政拘留10日、并处罚款500元的处罚。
原告于春营诉称，2016年8月10日因为王平家的鸡损害原告家种植的蔬菜，又拒不承认，双方发生争吵。随后王平夫妇及其朋友闯入原告家中，对原告进行殴打，公安机关接到报警后到达现场，民警查看了原告家的监控录像，给原告的伤情拍了照就走了。16时许，王平与其母、其妹又闯入原告家中寻衅辱骂，原告妻子马雪玲和姐姐于素芹与她们辩理，也遭到她们的殴打，民警第二次出警后，调取监控和录像，该案拖了一个多月才处理。被告在处理案件时，故意改变原告家庭住址，掩盖第三人非法入侵原告家殴打原告和家人的违法行为；处罚时对原告姐姐和妻子均受伤但在处罚时未提及，原告头皮下血肿的伤情只字未提，对李志全的伤情鉴定没有结果；被告未说明事发起因，被告对王平夫妇的处罚比原告于春营的处罚轻显失公平与公正。两次打架都是王平及其家人侵入原告家中寻衅引起的，被告在办理该案时把一个非法侵宅案件办成斗殴案件，是明显的渎职行为，更有失公平与正义，侵害了原告的人身权利，应依法撤销。原告为支持其诉请向本院提交的证据有：视频录像，证明纠纷是发生在原告家中，第三人及其家人的行为属于非法侵宅。
被告沈丘县公安局辩称，被告查明的事实清楚，证据确实充分，办理程序合法，适用法律准确，处罚适当。原告的的诉讼理由不能成立,请求依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的证据、依据有：第一组：1、接处警登记表，2、沈丘县公安局受案登记表;第二组：1、对于春营的询问笔录，2、对马雪玲的询问笔录，3、对于素芹的询问笔录，4、对李志全的询问笔录，5、对王平的询问笔录，6、对卢艳梅的询问笔录，7、对王艳亚的询问笔录，8、对陈坦的询问笔录，９、对李凤英的询问笔录，10、对李毯的询问笔录,11、对于中正的询问笔录，12、对刘学中询问笔录，13、沈丘县公安局伤情鉴定，14、现场照片，15、视听资料;第三组：1、警官证复印件，2、行政处罚告知笔录，3、行政处罚决定书，4、户籍信息。
第三人述称：一、原告在诉状中所述歪曲事实、颠倒黑白、与事实不符。事发当日不知是谁家的鸡吃了原告种的蔬菜，原告却认为是第三人家的鸡吃的，见到第三人王平就上前质问，王平解释不是她家的鸡叨的，但原告于春营不由分说就辱骂，为此王平与原告发生争吵，原告先动手殴打了王平，李志全从屋里出来劝架，于春营从家中拿出犁地用的耙子对着王平夫妇殴打，李志全出于自卫才和原告发生厮打，原告的伤害行为造成王平多处挫裂伤，李志全眼睛青肿，眼底、头皮出血，原告在其门店门口安装了摄像头，第三人并未进入其家中，何来非法侵宅。二、被告作出的沈公（刘）行罚决字﹝2016﹞0798号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，但对原告的处罚过轻，对第三人的处罚过重，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据上述有效证据及庭审质证，本院可以认定以下案件事实：
2016年8月10日14时左右，居住在刘庄店镇白桥村新区北头的于春营和王平夫妇因菜被鸡吃了而发生纠纷，双方打架后李志全右眼青肿、于春营鼻子流血，经鉴定于春营为轻微伤。民警出警进行了劝阻，8月10日16时左右于春营的妻子马雪玲和姐姐于素芹和第三人王平及其母卢艳梅再次发生纠纷，被告沈丘县公安局2016年9月21日作出的沈公（刘）行罚决字﹝2016﹞0798号行政处罚决定对于春营作出行政拘留10日、并处罚款500元的处罚。原告不服，诉至本院。
本院认为，非法侵入住宅，是指违背住宅内成员的意愿或无法律依据、进入公民住宅，或进入公民住宅后经要求退出而拒不退出的行为。本案中，根据当事人、在场人的陈述和事发现场视频资料可知，本案纠纷发生地是在原告的住宅前面开设的门面房门前，当时第三人并未进入到原告的住宅。因此被告依据《治安管理处罚法》的相关规定，对本案进行处理并无不当。依据《治安管理处罚法》第2条的规定，沈丘县公安局对本案享有治安管理处罚的法定职权。沈丘县公安局认定原告与第三人发生打架纠纷，第三人李志全右眼青肿，原告于春营鼻子流血，经鉴定原告的伤为轻微伤，以违法行为人供述、证人证言、受害人陈述、鉴定意见书、照片为证据，沈丘县公安局对于春营作出的沈公（刘）行罚决字﹝2016﹞0798号行政处罚决定事实清楚、证据确凿。经查，沈丘县公安局在8月10日接警后及时到场处置，并经初步调查后于2016年9月20日立案，在9月21日作出行政处罚决定，虽然被告接处警登记时间与受案登记时间间隔较长，由于原告的违法事实存在是确定的，被告在作出行政处罚时，程序上确实存在一定的瑕疵，但该瑕疵不足以撤销行政处罚决定。因此对原告要求撤销该治安行政处罚决定的诉讼请求不予支持。综上，被告沈丘县公安局作出沈公（刘）行罚决字﹝2016﹞0798号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告于春营的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于春营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王海水
审判员 靳艳菊
审判员 郭晶晶
二〇一七年三月十日
书记员 郭永辉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初6209号
原告上海施威焊接产业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人施峰。
被告山东义豪重工科技有限公司，住所地山东省。
法定代表人房宽文。
本院在审理原告上海施威焊接产业有限公司诉被告山东义豪重工科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海施威焊接产业有限公司撤回起诉。
案件受理费3,648元，减半收取计1,824元，由原告上海施威焊接产业有限公司负担。
审判员 戴劲松
二〇一七年三月二十一日
书记员 周 锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第2516-2号
申请执行人徐茂华，居民。
被执行人袁勋杰，居民。
申请执行人徐茂华与被执行人袁勋杰民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执字第2516号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐江
审 判 员 陈亚
代理审判员 蔡力
二〇一六年三月三十日
书 记 员 裴静
合议庭笔录
时间：2016年3月30日10：20
地点：执行局
合议庭成员：徐江、陈亚、蔡力
书记员：裴静
评议：申请执行人徐茂华与被执行人袁勋杰民间借贷纠纷一案
记录如下：
蔡：汇报案情况（略记）。申请执行人徐茂华与被执行人袁勋杰民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。个人意见：终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执字第2516号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
陈：同意
徐：同意
合议庭一致意见：终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执字第2516号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞商初字第884号
原告：梁伟，
603197711276073），汉族，个体工商户，住浙江省台州市路
桥区金清镇高田村振梁路107号。
委托代理人：朱甬平，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者
。
被告：袁君威，
0225197509171838），汉族，无固定职业，户籍所在地：浙江
省象山县涂茨镇涂茨村11号526户，现住宁波市鄞州区下应街道
东莺新村71幢103室。
委托代理人：朱惠，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。
原告梁伟为与被告袁君威买卖合同纠纷一案，于2010年8月
25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员
施丹娜适用简易程序独任审判，后因工作调动原因，承办人员
变更为代理审判员戎绒。本案于2010年10月15日、同年11月3
日公开开庭进行了审理。原告梁伟的委托代理人朱甬平、被告
袁君威委托代理人朱惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伟起诉称：2009年5月22日、同年5月27日被告到原
告的建材仓库购买建材，因提货时未付货款，故被告出具欠
条一份、提货单两份，确认结欠原告货款合计5
867元。该款经原告催讨无果，现请求法院判令被告立即支付
原告货款5867元。
被告袁君威答辩称：2009年5月22日被告向原告提货并结欠原告建材款2
2××元是实，但2009年5月27日被告并未向原告购买建材，提
货单上“袁君威”并非被告所签，对该两笔业务不予认可。
原告为支持自己的诉讼主张，举证及被告质证意见如下：
1.欠条一份、证明四份，用以证明被告尚欠原告建材款2
2××元，欠条上“梁卫仓”实际系“梁伟仓库”的事实。被告
虽提出欠条上“梁卫仓”并非原告，但后又在庭审中对该证据
予以认可；对原告补充的四份证明除认为身份证明应由派出所
出具外，对证明内容均无异议；
2.提货单两份，用以证明被告于2009年5月27日分两次向原
告购买建材，经结算尚欠货款3
634元的事实。被告对真实性有异议，认为提货单上签名并非
被告所签，且不能显示被告拖欠原告货款的事实。
被告袁君威未向本院提交证据。
对原告提交的证据1，本院认为，被告对真实性没有异议，
该证据可证明被告拖欠原告货款的事实，本院予以确认；对原
告提交的证据2，被告对真实性提出异议，本院认为，上述证
据系原件，为原告所持有，提货单上明确了所购建材的规格、
数量、单价和总金额，能与原告的陈述相印证，被告既未提出
反驳证据，亦未在指定的期限内提出鉴定申请，故本院对该证
据予以确认。
综上，本院确认本案事实与原告诉称一致。
本院认为：根据原告提供的有效证据，可认定原、被告买
卖关系合法有效，被告理应支付原告结欠的货款。被告认为20
09年5月27日其并未向原告提货，也未出具提货单，而原告提
交的提货单也不能显示被告拖欠货款的事实。本院认为，原告
现持有该提货单原件，其上被告签名经与被告认可的欠条比对
基本一致，被告虽提出签名不实但未在指定期限内申请鉴定，
故本院对被告的辩称不予采信。被告拖欠货款已损害了原告的
合法权益，原告之诉本院予以支持。综上，根据《中华人民共
和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
限被告袁君威在本判决生效后三日内支付原告梁伟货款
5867元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁君威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费
缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立
案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为
宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开户
银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
代理审判员 戎 绒
二〇一〇年十一月六日
代书 记员 王文雯
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0902民初85号
原告周文林，男，汉族。
委托代理人赵丽，塔城市新城法律服务所法律工作者。
被告张福升，男，汉族。
原告周文林诉被告张福升民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员傅东辉适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告周文林的委托代理人赵丽与被告张福升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周文林诉称，2005年2月1日，被告称急需用钱向原告借钱9600元并出具欠条，后被告一直推诿不履行还款义务，2015年1月原告再次找到被告索要欠款，被告出具承诺书一份，承诺同年5月1日一定还钱，可至今未还款。为此，原告将被告诉至法院，请求法院依法裁决被告给付原告欠款9600元和本案的合理费用。
被告张福升辩称9600元欠款已于2010年向原告还清。
经审理查明，2005年2月1日，被告急需用钱向原告借款9600元并于当日出具借条一份，今借周文林9600元（玖仟陆百），借款张福升，2005年2月1日。2015年1月11日，原告再次找到被告索要欠款，被告出具还款承诺一份，借周文林的钱，3月-4月还钱，5月1日一定还钱，张福升，2015年1月11日。被告张福升至今未向原告周文林给付借款。
另查明，原告系被告的姑父。
上述事实，由原告提交的2005年2月1日被告出具的欠条及2015年被告书写的还款承诺和庭审笔录在卷予以证实。
原告周文林为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一，被告于2005年2月1日出具的借条一份，拟证实被告借款的事实。经质证，被告无异议，本院予以确认。
证据二，被告于2015年1月11日出具的承诺书一份，拟证实原告向被告主张还款权利。经质证，被告无异议。本庭予以确认。
被告未提供证实自己于2010年还清欠款事实的证据。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，债权债务关系明确，被告理应偿还原告的欠款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称已于2010年将欠款还清，但无相关证据佐证，又于2015年1月11日又向原告出具还款承诺一份，被告还清欠款的辩称于事实不符，本院不予采信。故原告周文林请求被告张福升给付欠款9600元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告张福升于本判决生效后十日内给付原告周文林欠款9600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因本案适用简易程序减半收取25元，由被告张福升负担。（原告已缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。
审判员 傅东辉
二〇一六年五月三十一日
书记员 张 江
附本案适用法条：一、《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系。享有权利的事债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定李彩霞义务。
二、《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。
三、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初461号
原告：姚大珍，男，1969年3月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：方东，男，40岁左右，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告姚大珍与被告方东劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚大珍到庭参加诉讼，被告方东经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚大珍向本院提出诉讼请求：1、被告归还工人工资款78612.4元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：1、2014年春节后在贵池区同乐河流闸三个，每个2.5万元，有合同，闸款被告已结清，5月31日付给我7000元，十几个人做了近3个月，还欠6.8万元。2、2014年6月份被告叫我做操场，6个人做了20天，做好之前我要求和被告签合同，被告说不签，事情做好就行，做好后和被告算好是12500元，没有签字条，8月16日付给我5000元，9月4日付5000元，还欠2500元。3、2013年12月份做光荣院内附属工程，当时我要和被告签合同，被告说不要签合同，事情做好就行，做到2014年1月7日，因土地问题，被迫停工，年终在他亲房哥哥家借2万元，付工人工资，是我打的条子，在2013年12月份拿了生活费3000元，2014年春节边加了3000元酒，过年时没钱，在他家老婆拿了1000元，合计27500元，到了2014年9月份被告叫我继续做光荣院未做完的附属，当时我说没钱垫生活费，被告说他给，可是后来也没给，所以我叫被告重新找人做，等人到工地做了一个阶段，我当时把化粪池做好了，就撤离工地，还欠10112.4元。4、原告与被告在2015年2月16日算账，当时把我支款算好，还补上支款条，等条子打好又说帐太多，又没有许多钱，等拿到钱再算，然后就拿了2000元给我，在中间又谈了好几次，我找了有关部门，他对我说化粪池和窨井翻工要贴材料钱，不差我的钱。原告现具状法院，请求判准其诉请。
方东未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
姚大珍围绕诉讼请求依法提供以下证据：1、合同，证明做同乐河闸的钱；2、居委会证明，证明做化粪池小工的工钱还没还；3、算账单，证明哪些项目是我做的，做的多少钱。本院审查了原告提供的证据，认定如下：原告提供的证据1系原件，对其真实性予以认定。证据2，有居委会盖章并注明情况属实，对其真实性予以认定，但该证明系方某等人的证明，仅证明他们在工地务工的工资未付，与本案无关联性。证据3，系原告自行书写，无其他证据佐证，不能达到原告的证明目的，不予认定。
本院认为：原、被告虽就贵池区同乐河流闸事项签订了合同，合同约定了每座闸的价格，但未约定工程量，原告也无证据证明其已完成三座闸的工程量，故原告要求被告支付该款项，事实依据不足。原告诉称被告叫其做操场，还欠2500元，无证据证实，本院不予采信。原告诉称做光荣院内附属工程，还欠10112.4元，无证据证实，本院不予采信。综上所述，原告诉请所依据的事实，无证据证实，故其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告姚大珍的诉讼请求。
案件受理费1765元，由原告姚大珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 王 翔
人民陪审员 张小军
人民陪审员 杨万松
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴 磊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初11822号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市天河区，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：李ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：陈建国，身份证住址：福建省漳平市。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告陈建国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告持有在原告处办理的太平洋信用卡（卡号为62×××21），被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支本金14730.73元、其他费用21元及利息、滞纳金（截至2016年4月6日，利息9880.92元、滞纳金578.19元，之后的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩及举证。
经审理查明：被告向原告申请信用卡并表示理解和遵守章程、履行领用协议等。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明：应付款项为乙方（被告）在甲方（原告）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未能在到期还款日前全额偿还应付款项，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息等。
原告经审查后向被告核发了卡号为62×××21的信用卡，信用额度为11000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年4月6日的本金14730.73元，其他费用21元，利息9880.92元，滞纳金578.19元。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金及其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈建国向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金14730.73元、其他费用21元及利息、滞纳金（截至2016年4月6日，利息9880.92元、滞纳金578.19元，从2016年4月7日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费430元，由被告陈建国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄一凡
人民陪审员 唐玉文
人民陪审员 李 莉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱晓惠
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜徐民初字第401号
原告周海明。
委托代理人周鹏。
被告翁荣彬。
原告周海明与被告翁荣彬分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告周海明及其委托代理人周鹏到庭参加诉讼。被告翁荣彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周海明诉称：他向翁荣彬承包的工地提供水泥，截止2014年5月1日，经翁荣彬确认结欠货款135000元。现诉至法院，请求判令：1、翁荣彬支付货款135000元及利息11555元，庭审中，撤回了对利息部分的诉讼请求；2、本案诉讼费由翁荣彬承担。
被告翁荣彬未作答辩。
经审理查明：2014年5月1日，翁荣彬向周海明出具欠条一份，载明：今欠周海明水泥款135000元（此款由周海明送五星三期及百盛花园两工地合计）。
以上事实，有欠条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，翁荣彬与周海明的买卖合同合法有效，应受法律保护。翁荣彬欠周海明货款135000元证据充分，周海明要求翁荣彬支付货款135000元的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
翁荣彬于本判决发生法律效力之日起十日内支付周海明货款135000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4727元，其中案件受理费3232元，保全费1195元，公告费300元，由翁荣彬负担。该款已由周海明垫付，翁荣彬于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给周海明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 汤 洁
代理审判员 郑 清
人民陪审员 许小芳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 潘秀兰
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行审91号
申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人房京玉，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
被申请执行人北京德沃建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座883室。
法定代表人陈建棋，总经理。
申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）于2016年5月10日向本院申请强制执行京朝人社劳监罚字（2015）00107号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
朝阳区人社局于2015年3月30日对北京德沃建筑装饰工程有限公司（以下简称德沃建筑公司）作出的《行政处罚决定书》认定：德沃建筑公司逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2015]31814号）的规定要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的行为，属于违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对德沃建筑公司处以20000元罚款的行政处罚。
经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。朝阳区人社局向德沃建筑公司送达《行政处罚决定书》后，德沃建筑公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在朝阳区人社局送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区人社局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因德沃建筑公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一五年三月三十日作出的京朝人社劳监罚字（2015）00107号《行政处罚决定书》。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 骆芳菲
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 冯兰争
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0105行审91号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。法定代表人牟燕东，局长。委托代理人房京玉，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人北京德沃建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座883室。法定代表人陈建棋，总经理。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）于2016年5月10日向本院申请强制执行京朝人社劳监罚字（2015）00107号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。朝阳区人社局于2015年3月30日对北京德沃建筑装饰工程有限公司（以下简称德沃建筑公司）作出的《行政处罚决定书》认定：德沃建筑公司逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2015]31814号）的规定要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的行为，属于违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对德沃建筑公司处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。朝阳区人社局向德沃建筑公司送达《行政处罚决定书》后，德沃建筑公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在朝阳区人社局送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区人社局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因德沃建筑公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一五年三月三十日作出的京朝人社劳监罚字（2015）00107号《行政处罚决定书》。审 判 长  朱军巍代理审判员  唐伟伟代理审判员  骆芳菲二〇一六年五月三十一日书 记 员  冯兰争
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2990号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松，该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨元锋,男,1987年11月15日出生,汉族,住福建省长汀县。
委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认，应向杨元锋支付违约金。经核算，2016年1月27日至2016年7月15日共171天，宏峰公司应支付违约金为90936元（1063580元×0.05%×171）。杨元锋要求宏峰公司支付违约金90936元元的诉讼请求合法有据，予以�持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，杨元锋主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月8日作出如下判决：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杨元锋支付迟延办证违�金90936元。一审案件受理费2074元，由宏峰公司负担。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人杨元锋的全部诉讼请求；由被上诉人杨元锋承担一、二审诉讼费用。
被上诉人杨元锋答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市�级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权�记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2074元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年四月十六日
书记员 曹 文
王路洋
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2990号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松，该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨元锋,男,1987年11月15日出生,汉族,住福建省长汀县。委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认，应向杨元锋支付违约金。经核算，2016年1月27日至2016年7月15日共171天，宏峰公司应支付违约金为90936元（1063580元×0.05%×171）。杨元锋要求宏峰公司支付违约金90936元元的诉讼请求合法有据，予以�持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，杨元锋主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月8日作出如下判决：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杨元锋支付迟延办证违�金90936元。一审案件受理费2074元，由宏峰公司负担。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人杨元锋的全部诉讼请求；由被上诉人杨元锋承担一、二审诉讼费用。被上诉人杨元锋答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市�级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权�记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2074元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年四月十六日书记员  曹 文王路洋
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1681民初3898号
原告：马某，男，汉族，1959年9月1日出生，住项城市。
被告：周某，男，汉族，1962年10月10日出生，系项城市保安公司总经理，住项城市。
本院在审理原告马某诉被告周某劳务合同纠纷一案中，原告马某于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告马某负担。
审判员 王方方
二〇一六年十一月八日
书记员 凡淑银
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2584号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李先培。
委托诉讼代理人：沈绿，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱正华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林妹保。
再审申请人李先培因与被申请人钱正华、林妹保所有权确认纠纷一案,不服江苏省苏州市中级人民法院(2015)苏中民终字第02031号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
李先培申请再审称,案涉赔偿款系保险公司赔付的交强险和商业第三者责任险人身伤亡保险金，该保险金应当属于遗产。（一）遗产不仅仅是指公民死亡时遗留的个人合法财产，还包括死亡时设定的民事法律行为所形成的请求权。而原审仅仅认定遗产为死亡时遗留的个人合法财产是错误的。（二）交强险人身伤亡保险金的请求权属于公民死亡前设定的民事法律行为所形成的请求权，基于该请求权取得的保险金，应当属于钱健的遗产。（三）根据最高人民法院［1987］民他字第52号批复，财产保险金属于被保险人的遗产。由于责任保险属于财产保险，不存受益人，为保护第三人的利益，可以把第三者视为受益人。因此该交强险人身伤亡保险金应当属于受害人的遗产，用来清偿债务。（四）本案争议的标的是保险赔偿金，而不是死亡赔偿金，应当属于遗产。最高人民法院［2004］民一他字第26号《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》的说明中指出，“外航公司支付的空难赔偿金，是基于《华沙公约》规定的承运人责任而做出的赔偿，属于概括性赔偿，在没有证据证明该笔空难赔偿金是保险金或者含有保险金的情况下，不宜作为遗产处理”。根据这一规定，由航空保险公司赔偿的空难赔偿金，不属于遗产，由保险公司陪偿的保险赔偿金，则应当属于遗产。综上，本案一、二审认定事实错误，适用法律不当，请求依法再审本案。
本院经审查认为，首先，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（四）公民的文物、图书资料；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。本案中，李先培主张确认为遗产的保险金及死亡赔偿金不在法律规定的遗产范围之列。其次，死亡赔偿金是基于死者死亡而对死者近亲属的赔偿，死亡赔偿金的权利人是死者近亲属钱正华、林妹保，而不是死者钱健，故死亡赔偿金不宜认定为死者钱健的遗产。另外，最高人民法院［1987］民他字第52号《关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》规定，“财产保险与人身保险不同。财产保险不存在指定受益人的问题。因而，财产保险金属于被保险人的遗产”。该规定明确了财产保险中财产保险金属于被保险人的遗产，而本案中钱正华、林妹保获得的保险公司55000元的赔偿系因另一肇事者张文驾驶的苏E×××××普通客车在中国人民财产保险股份有限公司常熟支公司投保交强险所获得的赔偿，而并非财产保险金，且钱健并非被保险人，故钱正华、林妹保所获得的该赔偿不应当视为钱健遗产。最后，最高人民法院［2004］民一他字第26号《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》的内容为，“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产”。因此，依据该复函也无法认定本案所涉赔偿金应当属于死者的遗产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李先培的再审申请。
审 判 长 章 润
代理审判员 司继宾
代理审判员 韩文彦
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 龚晨悦
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永冷执字第464号
申请执行永州市永汽平安行汽车租赁有限公司。
法定代表人陈长明，该公司总经理。
被执行人芦勇，男，1971年8月24日出生，汉族。
本院在执行申请执行人永州市永汽平安行汽车租赁有限公司与被执行人芦勇车辆租赁合同纠纷一案中，经查明，被执行人芦勇无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）永冷民初字第1742号民事判决的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许永明
审判员 莫端剑
审判员 曹祥青
二〇一五年十二月十六日
书记员 罗胜生
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第1299号
申请执行人冯基波。
被执行人李东。
被执行人贺贤。
本院在执行申请执行人冯基波与被执行人李东、贺贤民间借贷纠纷一案中，因被执行人李东、贺贤现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第1299号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执�人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
代理审判员 宛敏强
代理审判员 黄 浩
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 张哲伟
青海省西宁市城东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青0102刑初514号
公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。
被告人东杰，男，1987年4月9日出生，藏族，无文化程度，牧民。2016年9月5日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月30日被依法执行逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
青海省西宁市城东区人民检察院以东检公诉刑诉（2016）544号起诉书指控被告人东杰犯盗窃罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭进行了审理。西宁市城东区人民检察院指派检察员祁海青依法出庭支持公诉，被告人东杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1.2016年4月12日晚，被告人东杰伙同共某、桑某、多某（三人均在逃），将被害人张某停放在本市城东区的一辆无牌白色五菱荣光面包车盗走变卖后分得赃款3200元，赃款已被挥霍。
2.2016年4月24日，被告人东杰伙同共某、多某（二人均在逃），将被害人李某某停放在本市城东区的一辆灰色五菱双排车盗走变卖后分得赃款3000元，赃款已被挥霍。
2016年9月13日，经西宁市价格认证中心宁价证[2016]647号《关于五菱牌面包车等财物的价格认定结论》，鉴定意见为：五菱牌双排小货车认定价值为35900元，五菱牌面包车认定价值为38400元，以上两项价格认定标的在价格认定基准日的认定结果为人民币柒万肆仟叁佰元整（74300元）。
上述事实，被告人东杰在开庭审理过程中亦无异议，且有书证报案材料、抓获经过、指认刑事照片、机动车行驶证复印件、情况说明、被告人东杰户籍证明、在逃证明；证人俄某的证言；被害人张某、李某某的陈述；被告人东杰的供述；鉴定意见；辨认笔录；讯问光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人东杰以非法占有为目的，伙同他人共同秘密窃取公私财物，且数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人归案后至庭审中能如实供述犯罪事实，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人东杰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月5日起至2021年3月4日止），并处罚金人民币10000元(罚金待判决生效后十日内缴纳，依法并上缴纳国库)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张晓杰
审 判 员 于海洋
人民陪审员 李青玲
二〇一六年十二月八日
书 记 员 马应虎
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东川初字第205号
原告青海金沙滩矿砂设备制造有限公司。
法定代表人马成明，该公司总经理。
委托代理人沈维龙，该公司项目经理。
被告星旭昇，男，1979年5月5日生，汉族。
原告青海金沙滩矿砂设备制造有限公司与被告星旭昇买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员马如海独任审判，于2016年1月11�公开开庭审理了此案，原告青海金沙滩矿砂设备制造有限公司委托代理人沈维龙到庭参加了诉讼，被告星旭昇经本院合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理完毕。
原告青海金沙滩矿砂设备制造有限公司诉称，2014年9月被告星旭昇从原告青海金沙滩矿砂设备制造有限公司购买设备配件，并书写欠条一张，约定该欠款20712元于2015年5月15日前还清，到期后被告已种种理由拒付。现请求法院判令被告给付欠款20712元、承担利息1864.08元、诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
2014年9月9日被告出具的欠条一份，欲证明被告星旭昇欠原告设备款20712元的事实。
被告星旭昇未到庭应诉，也未作答辩且无证据提交。
经过庭审中的举证、质证、认证被告星旭昇对于原告提供的证据的真实性不持异议。本院认定原告提供的证据为有效证据，证据证明被告欠款20712元的事实。
经审理查明，自2014年9月起被告星旭昇从原告青海金沙滩矿砂设备制造有限公司处陆续购买矿砂设备配件并出具欠条一张欠款20712元，被告星旭昇承诺于2015年5月15日之前付清，至今未付。本院在送达诉状副本时，对于欠款被告予以认可。
本案争执的焦点：原告的诉讼请求能否得到支持？
本院认为，债务应当清偿。原告青海金沙滩矿砂设备制造有限公司与被告星旭昇达成口头协议，双方约定被告购买原告矿砂设备，系双方真实意思表示，且被告出具欠款书证一份，被告对欠款事实予以认可。原告青海金沙滩矿砂设备制造有限公司诉求被告给付欠款有理，应予支持。原告另外主张的被告给付银行利息的请求，本院认为应按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告星旭昇于本判决书生效后十日内给付原告青海金沙滩矿砂设备制造有限公司货款20712元、利息1864.08元，共计22576.08元。
案件受理费182元由被告星旭昇负担。被告承担部分随同货款一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马如海
二〇一六年一月二十九日
书记员 马金风
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11835号
原告：新余新成长投资管理中心（有限合伙），住所地北京市东城区东滨河路*号院。
执行事务合伙人：上海民享股权投资管理有限公司（委派代表陈鹏利）
委托诉讼代理人：陈秋萍，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告：吴东林，男，1984年4月24日出生，住西安市碑林区。
被告：北京汇智大成文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路30号紫荆豪庭A座28F。
法定代表人：吴东林，执行董事。
二被告之共同委托诉讼代理人：季成，北京德和衡律师事务所律师。
二被告之共同委托诉讼代理人：王庆富，北京德和衡律师事务所实习律师。
原告新余新成长投资管理中心（有限合伙）（以下简称新余新成长中心）与被告吴东林、北京汇智大成文化传媒有限公司（以下简称汇智大成公司）合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由法官李紫来独任审判。被告汇智大成公司提出管辖权异议，本院作出（2016）京0101民初11835号民事裁定，汇智大成公司不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民辖终142号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年7月收到退还的案卷后继续审理此案，并于2017年8月4日公开开庭进行了审理。本案原告新余新成长中心之委托诉讼代理人陈秋萍到庭参加了诉讼。被告吴东林、汇智大成公司经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告新余新成长中心向本院提出诉讼请求：1、二被告返还借款本金200万元，并以上述款项为基数支付2015年4月1日至2016年3月31日的利息30万元，支付2016年4月1日起至实际付清之日的利息（年利率20%）；2、二被告支付律师费10万元并承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年3月4日新余新成长中心与吴东林、汇智大成公司曾签订《借款协议暨债转股协议》，约定吴东林向新余新成长中心借款200万元用于汇智大成公司的经营，汇智大成公司承担连带保证责任；如汇智大成公司完成A轮融资，则新余新成长中心有权选择将债权转成相应的汇智大成公司股权。现因汇智大成公司未完成A轮融资，吴东林未偿还欠款，故新余新成长中心诉至本院。
被告吴东林、汇智大成公司未出庭应诉，未发表答辩意见。
新余新成长中心提交了《借款协议暨债转股协议》、汇智大成公司《股东会决议》、汇款单、收款确认函、委托协议书、律师费发票作为证据。经本院核对，上述证据原件与复印件一致，吴东林、汇智大成公司未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担不利的诉讼后果，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，2015年3月4日，新余新成长中心作为甲方与乙方吴东林、丙方汇智大成公司签订《借款协议暨债转股协议》，该合同第一条约定：“甲方将以债转股的形式向乙方提供借款200万元人民币。该笔资金将用于乙方实际控制的丙方经营活动的实际需要……”；第二条约定：“借款期限自款项到账日起，至乙方完成A轮融资资金到账日结束，但甲乙双方一致同意，借款最长期限不得超过12个月……借款期间的利息为年息为10%……”；第三条约定：“3.1……当丙方已与投资人正式签署A轮融资协议（即下一轮增资）后的3个工作日内乙方应通知甲方。甲方有权选择要求将其对乙方及丙方持有的债权在A融资过程中转成相应的丙方股份，或者选择要求乙方或丙方提前偿还贷款的本金和截止还款日的全部利息……3.6各方确认并承诺，如丙方在自本协议生效日开始后的6个月内依然无法实现A轮融资的，则各方同意可在现有约定的基础年利息基础上再上浮5%计算利息”；第四条约定：“……乙方不申请延期或甲乙双方未签订延期还款协议的，从实际逾期之日起，甲方有权在现有约定的基础年利息基础上再上浮5%计算利息……”：第七条约定：“7.1……丙方自愿作为担保方……为乙方（下称‘主债务人’）在主合同（主协议）及其附件、担保函、补充协议项下（下称‘合同项下’）所承担的全部责任向甲方提供不可撤销的连带责任担保。7.2担保范围为主债务人在合同项下应向甲方所承担的全部责任，包括……本金、利息、违约金……律师费等……”
2015年4月1日新余新成长中心向汇智大成公司汇款200万元，汇智大成公司出具了收款确认函。
2016年6月16日新余新成长中心为提起本案诉讼而与北京德恒（长沙）律师事务所签订《委托代理合同》并已支付律师费10万元。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，吴东林、汇智大成公司未出庭应诉，放弃了答辩、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的不利诉讼后果。
因二被告未能证明汇智大成公司A轮融资情况，故依照《借款协议暨债转股协议》第二条之约定，吴东林作为借款人应向新余新成长中心支付本金200万元及借款期限12个月的利息；依照该协议第三条3.6款之约定，利率为基础年利率10%再上浮5%即15%。据此，本院对新余新成长中心向吴东林索要200万元借款本金及2015年4月1日至2016年3月31日的利息30万元的诉讼请求予以支持。
新余新成长公司要求吴东林按年利率20%的标准支付2016年4月1日起的利息。本院注意到，《借款协议暨债转股协议》第四条约定，如吴东林逾期还款，新余新成长公司有权按“基础年利息基础上再上浮5%”计算利息，因该合同第二条约定基础年利率为10%，故逾期利息应为15%。据此，新余新成长公司要求按年息20%的标准计息缺乏合同依据，本院予以减少。
律师费是新余新成长中心维护权益所支出的必要成本，新余新成长中心向吴东林索要10万元律师费符合《借款协议暨债转股协议》约定，符合法理，故本院予以支持。
另，汇智大成公司自愿承诺为吴东林提供保证，故应针对上述款项承担连带清偿责任。汇智大成公司清偿上述款项后，有权向吴东林追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，吴东林向新余新成长投资管理中心（有限合伙）返还借款本金二百万元，并支付上述款项自二Ｏ一五年四月一日至二Ｏ一六年三月三十一日期间的利息三十万元；
二、本判决生效之日起十五日内，吴东林向新余新成长投资管理中心（有限合伙）支付上述借款本金自二Ｏ一六年四月一日起至实际付清之日止的利息，按年利率百分之十五的标准计算；
三、本判决生效之日起十五日内，吴东林向新余新成长投资管理中心（有限合伙）支付律师费十万元；
四、北京汇智大成文化传媒有限公司对上述款项的支付承担连带责任，北京汇智大成文化传媒有限公司清偿上述款项后，有权向吴东林追偿；
五、驳回新余新成长投资管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千元由吴东林、北京汇智大成文化传媒有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李紫来
二〇一七年八月十一日
书记员 安 钰