重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第11278号
原告袁亚林，女，生于1970年12月14日，汉族。
委托代理人冉茂蒽、向群瑶，重庆无尤律师事务所律师。一般代理。
被告李明田，男，生于1967年10月5日，汉族。
委托代理人骆世和，重庆凯豪律师事务所律师。特别授权。
被告朱宏俊，男，生于1964年10月16日，汉族。
委托代理人袁美林，女，生于1972年12月3日，汉族。系被告朱宏俊之妻。
原告袁亚林与被告李明田、朱宏俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，由代理审判员白杰独任审判，于2015年12月29日对被告李明田所有的位于重庆市万州区五桥安顺路房屋及位于重庆市万州区五桥安顺路车位进行了查封。并分别于2016年1月15日、2016年1月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁亚林及其委托代理人向群瑶、被告李明田委托代理人骆世和、被告朱宏俊及其委托代理人袁美林均到庭参加诉讼。于2016年4月20日由代理审判员白杰担任审判长，与人民陪审员索雄、吴春芳组成合议庭公开开庭进行了审理，原告袁亚林及其委托代理人向群瑶、被告李明田委托代理人骆世和、被告朱宏俊及其委托代理人袁美林均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告袁亚林诉称，2014年4月30日，被告李明田因投资建筑工地急需资金周转，通过朋友向原告借款500000元，因被告急需用钱，双方约定好后原告立即向被告转了钱，2014年5月1日，被告向原告出具借条，载明了借款500000元，月利率2%。被告共支付了10个月的利息100000元。到了2015年6月，被告不再支付利息也不还款，原告多次向被告催要还款，被告也置之不理，故原告诉至本院请求判令被告李明田、朱宏俊归还借款500000元及利息。
被告李明�答辩称，李明田与原告无借款关系，未支付利息，2014年5月17日被告李明田曾向被告朱宏俊借过500000元，该借款在2014年6月10日已经归还。2014年5月17日借款后李明田找被告朱宏俊签过一个借条，当时是转账划的，借条一直没有收回来。当时签字时没有“担保人朱宏俊”几个字，当时是朱宏俊拿来让李明田签字的，而且是在借款后。当时对该借条只看了金额，没有看清是借谁的钱。同时落款时间是2014年5月1日，他们说的4月30日没有借款，实际上是2014年5月17日朱宏俊划给李明田的，李明田是找朱宏俊借款，不是找原告借款。
被告朱宏俊答辩称，二被告及一个叫陈刚的，三人在甘肃承包劳务，朱宏俊负责财务，当时工地上差钱，陆续由朱宏俊出面找原告借钱来用。李明田也给朱宏俊妻子袁美林说还钱稳当。借款事实属实，是李明田委托朱宏俊找原告借的。前后一共借了1700000元，有一次打的1000000元，另外打了700000元。李明田说帮他也借500000元，所以将那次打的1000000元中的500000元打给了李明田。借条的正文是朱宏俊写的，李明田来补签了借条。朱宏俊打款给李明田后，李明田在甘肃兰州另外一个工地上联系了工程，让朱宏俊、陈刚、牟方明一起跟那个工程的张永录签合同，签合同时要交500000元保证金，李明田、陈刚让朱宏俊去交保证金，李明田在2014年6月16日打了500000元在朱宏俊账上，当天朱宏俊将该款打了保证金。
经审理查明,被告朱宏俊与被告李明田及案外人陈刚于2014年1月8日签订《甘肃省镇源县房屋建筑劳务承包项目合作协议书》，确认了三者以合伙形式承包了甘肃省镇源县房屋建筑劳务。其中李明田负责整个工程项目，陈刚负责具体施工现场，朱宏俊负责财务资金进出管理。原告袁亚林与被告朱宏俊之妻袁美林系姐妹关系，故于2014年由朱宏俊出面向原告提出该工程需要资金，向原告借款，原告先后向朱宏俊打款及现金支付合计1500000元,另由原告之母张德美借给朱宏俊200000元，由朱宏俊、李明田、陈刚分别签订了四张借条，总金额1700000元。被告朱宏俊于2014年5月17日向被告李明田转款500000元，2014年5月1日被告李明田出具借条一张（该借条为四张借条之一），载明“今借到袁亚林现金伍拾万元正（小写500000.00），月息2%，年终一次性付清。”被告李明田在“经借人”后签字并按捺手印。该借条正文为朱宏俊所写，由朱宏俊拿给李明田签字捺印。李明田签字捺印时该借条上并无担保人的签字。后朱宏俊将该借条拿给原告袁亚林，袁亚林要求朱宏俊作为担保人在该借条上签字，被告朱宏俊便在该借条上增加了“担保人：朱宏俊”几个字。2014年6月10日，被告李明田转给被告朱宏俊500000元。
上述事实，有原告提交的借条、银行流水、结婚证、居委会证明、银行对账单，被告李明田提交的收款收据、银行转账凭证，被告朱宏俊提交的银行交易查询、工地合作协议以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中首先要确定被告李明田是否收到原告袁亚林的借款500000元。经庭审查明，原告袁亚林在2014年4月30日通过其丈夫马东账号向被告朱宏俊转款了1300000元，被告朱宏俊陈述，将其中的500000元借给了被告李明田。查明的银行转账记录上被告朱宏俊转给被告李明田500000元的事实。转账时间是2014年5月17日，被告出具的借条上的签字时间系2014年5月1日，因该借条系被告朱宏俊先写完正文再拿给被告李明田签字捺印，故存在一定时间差符合情理。而被告李明田辩称签字时没有看清借条上出借人是“袁亚林”，只是看了金额，就签了字，认为是找朱宏俊借的500000元，本院认为，被告李明田系成年人，具有完全民事行为能力，且被告李明田在四张借条上均有签名、捺印，该说法不具有说服力。被告李明田在2016年6月2日质证时,确认朱宏俊将1700000元中的500000元借给李明田的事实,从借条内容上看，被告李明田很清楚自己是找原告袁亚林借款500000元，因被告朱宏俊与袁亚林的特殊关系，袁亚林将借款先转给朱宏俊，再由朱宏俊分别进行分配后,由各具体借款人分别出具借条,一共借出1700000元，签订了四张借条，含本案中的借条。被告朱宏俊将李明田签字的借条拿给袁亚林时，袁亚林接受借条便是对双方借贷关系进行了认可，故原告袁亚林与被告李明田之间的借贷关系成立。被告李明田在2014年6月10日转给被告朱宏俊的500000元，并不能作为归还给原告的借款本金。被告李明田仍应当归还原告借款本金500000元及按约定支付利息。被告朱宏俊作为本案借款担保人，并未约定具体担保方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。借条上约定年终一次性付清,故还款时间为2014年12月31日,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案于2015年12月17日立案受理，已过保证期间。故对原告请求朱宏俊承担担保责任的诉讼请求不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告自认已经收到被告李明田10个月利息合计10万元，故被告李明田尚欠原告借款本金500000元及从2015年3月18日开始按月利率2%计算的利息。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告李明田在本判决生效之日起五日内归还原告袁亚林借款本金500000元及支付相关利息（以500000元为基数，从2015年3月18日起，按月利率2%计算利息至付清时止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼财产保全费3020元，由被告李明田负担。此款已由原告袁亚林先行垫付，由被告李明田在本判决生效后五日内迳行支付给原告袁亚林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律�书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 白 杰
人民陪审员 索 雄
人民陪审员 吴春芳
二〇一六年六月三日
书 记 员 王志攀