湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初606号
原告胡新军，男，1969年4月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人刘文胜，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权力）。
被告张明清，男，1982年9月11日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。
被告黄秀陈（系被告张明清之妻），女，1984年1月1日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。
被告湖南东钲交通设施有限公司，住所地：株洲市石峰区。
法定代表人张明清，系该公司董事长。
委托代理人胡放明，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权力）。
被告湖南隆信物流控股集团有限公司，住所地：株洲市石峰区响田路石峰大桥桥头。
法定代表人陈国凯，系该公司总经理。
原告胡新军诉被告张明清、黄秀陈、湖南东钲交通设施有限公司、湖南隆信物流控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理。本案依法适用普通程序由审判员欧阳中伟担任审判长，与人民陪审员彭福寿、李树仁组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。书记员王柱担任法庭记录。原告胡新军及其委托代理人刘文胜、被告张明清、黄秀陈、湖南东钲交通设施有限公司委托代理人胡放明到庭参加了诉讼，被告湖南隆信物流控股集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告胡新军诉称：被告张明清分别于2013年5月29日、2013年7月8日向原告胡新军借款人民币50万元整、人民币60万元整，约定的借款期限为1年。自2014年6月起，未正常支付利息，并自2015年1月起，未支付过利息，且至今未偿还所有借款。对以上借款本息，被告黄秀陈、湖南东钲交通设施有限公司、湖南隆信物流控股集团有限公司提供连带责任保证并签订担保合同。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币110万元及欠款利息39。2万元（截止至2016年4月20日，应算至借款清偿之日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告张明清辩称：1、被告湖南东钲交通设施有限公司借原告胡新军110万元本金属实，但已偿还908000元。2013年7月8日的《借款合同》对2013年5月28日的《连带责任保证合同》中所约定的利息进行了变更，未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，原告要求答辩人支付利息，人民法院应不予支持；2、被告湖南东钲交通设施有限公司、湖南隆信物流控股集团有限公司未经股东大会决议，为答辩人借款提供担保，违反法律强制性规定，不应承担担保责任；3、原告未在保证期间未向被告黄秀陈主张权利，被告黄秀陈应免除保证责任。
被告黄秀陈辩称：答辩人担保的2013年5月29日张
明清向胡新军借款50万元早已于2014年5月28日到期，此笔借款到期后，原告胡新军从未向答辩人要求承担保证责任，根据《担保法》第二十六条的规定，答辩人应免除保证责任。
被告湖南东钲交通设施有限公司辩称：被告张明清既是借款人，也是答辩人及湖南隆信物流控股集团有限公司的股东和实际控制人，答辩人为被告张明清借款提供担保，违反《公司法》第十六之规定，损害了其他股东的权益，因此答辩人的担保无效。
被告湖南隆信物流控股集团有限公司既未提交答辩状，亦未提交相关证据，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。
经审理查明：2013年5月28日，原告胡新军与被告张明清、湖南东钲交通设施有限公司、湖南隆信物流控股集团有限公司签订了《连带责任保证合同》。合同主要约定如下：1、原告胡新军于2013年5月29日、7月8日分别向被告张明清提供借款金额为50万元和60万元，期限为1年，借款利率以人民银行规定的同档基准利率即年利率6%的四倍计算，逾期还款罚息利率按月息5%计算；2、保证方式：被告湖南东钲交通设施有限公司、湖南隆信物流控股集团有限公司就被告张明清在一定期间内连续发生的多笔债务提供连带责任保证；3、保证期间分笔计算，自每笔贷款到期之日起两年止；4、保证范围包括以上借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权而实际发生的费用（不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2013年5月29日，原告胡新军依约向被告张明清提供借款50万元，被告张明清出具了一份50万元的借据，同时被告黄秀陈亦在借据上签名承诺自愿承担连带责任保证。2013年7月8日，原告胡新军又依约向被告张明清提供借款60万元，并签订一份《借款合同》，约定借款用于被告张明清控股的被告湖南东钲交通设施有限公司经营，期限为1年，每月20日支付当月利息，利率口头协定，逾期还款罚息利率按月息5%计算，同时约定被告黄秀陈承担连带责任保证，保证期间为合同履行期限届满之日起两年。若合同履行发生争议，由原告胡新军居住地人民法院即株洲市天元区人民法院进行管辖。被告张明清、黄秀陈均在《借款合同》上签字认可，同时被告张明清又出具了一份60万元的借据。被告湖南东钲交通设施有限公司认可上述共计借款110万元均用于公司经营。签订合同后，被告张明清通过自己账户或被告湖南东钲交通设施有限公司等他人账户自2013年6月20日起至2014年12月29日止每月向原告胡新军支付了部分利息。自2015年1月起至今，经原告多次催收，被告张明清未偿还分文。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告张明清和被告黄秀陈系夫妻关系，上述借款均发生于其婚姻关系存续期间。2012年10月31日至2014年1月6日期间，被告张明清系被告湖南隆信物流控股集团有限公司的法定代表人。自2014年1月6日起至今，陈国凯系被告湖南隆信物流控股集团有限公司的法定代表人。庭审中，原告胡新军自认被告具体还款明细如下：2013年6月20日还款14000元、2013年7月20日还款20000元、2013年8月至2014年6月期间每月20日还款30000元、2014年7月16日还款30000元、2014年10月25日还款60000元、2014年11月20日还款50000元、2014年12月29日还款30000元，合计还款534000元。
上述事实，由原、被告当庭陈述及原告提供借据、《连带责任保证合同》、《借款合同》、被告公司工商登记情况等证据经庭审质证予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告诉请被告偿还借款本金及利息如何确定？二、原告诉请被告黄秀陈、湖南东钲交通设施有限公司、湖南隆信物流控股集团有限公司在本案中承担连带清偿担保责任有无事实和法律依据？现就本案争议焦点具体分析如下：
一、关于原告诉请被告偿还借款本金及利息如何确定的问题。本案被告张明清、黄秀陈、湖南东钲交通设施有限公司对原告已提供的《连带责任保证合同》、《借款合同》、借据等证据及借款本金110万元的事实予以认可，因此，本院依法确认原告已提供借款本金110万元的事实，原、被告之间借款合同及担保合同关系成立、生效，应受法律保护。从《连带责任保证合同》、《借款合同》及借据上文字内容来看，均明确担保范围涵盖了利息，足以证明原、被告双方有利息约定的事实，且被告湖南东钲交通设施有限公司认可被告张明清借款110万元均用于公司经营，因此，被告张明清抗辩主张双方没有利息约定，应不支付利息，不符合客观事实，亦不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，其主张本院不予采纳。原、被告所签订的《连带责任保证合同》已约定了年利率6%的四倍计算，逾期还款罚息利率按月息5%计算，但庭审中原告主张按月利率2%计息（含逾期利息），符合法律规定，未损害被告的合法权益，本院予以支持，从而确认被告本案中应偿还借款利息按月利率2%计算。被告张明清辩称已偿还90余万元，但未提供证据予以证明，其抗辩主张本院不予采纳。因此，本案还款具体情况应以原告胡新军庭审中自认事实为准。故依据庭审中原告胡新军自认的被告分期还款的情况，并按照先清息后还本金的原则，本院确认被告已偿还的借款本金、利息及下差借款本金如下：首先，自2013年5月29日起至2013年6月20日止借款本金50万元利息为7333元（本金50万元×2％×22天÷30天），故截至2010年6月20日止合计被告应偿还借款本金50万元，利息7333元，已还14000元，扣除利息7333元，余下6667元（14000元-7333元）冲减本金，被告仍下差借款本金493333元及（50万元-6667元）；其次，自2013年6月21日至2013年7月20日止借款本金493333元的利息为9867元（本金493333元×2％×30天÷30天），自2013年7月8日至2013年7月20日止借款本金60万元的利息为5200元（本金60万元×2％×13天÷30天），故截至2013年7月20日止合计被告应偿还借款本金1093333元（60万元+493333元），利息15067元（9867元+5200元），已还2万元，扣除利息15067元，余下4933元（20000元-15067元）冲减本金，被告仍下差借款本金1088400元（1093333元-4933元）；再次，自2013年7月21日至8月20日期间借款本金1088400元的利息21768元（本金1088400元×2％×30天÷30天），已还3万元，扣除利息21768元，余下8232元（30000元-21768元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金1080168元（1088400元-8232元）；自2013年8月21日至9月20日期间借款本金1080168元的利息21603元（本金1080168元×2％×30天÷30天），已还3万元，扣除利息21603元，余下8397元（30000元-21603元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金1071771元（1080168元-8397元）；自2013年9月21日至10月20日期间借款本金1071771元的利息21435元（本金1071771元×2％×30天÷30天），已还3万元，扣除利息21435元，余下8565元（30000元-21435元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金1063206元（1071771元-8565元）；自2013年10月21日至11月20日期间借款本金1063206元的利息21264元（本金1063206元×2％×30天÷30天），已还3万元，扣除利息21264元，余下8736元（30000元-21264元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金1054470元（1063206元-8736元）；自2013年11月21日至12月20日期间借款本金1054470元的利息21089元（本金1054470元×2％×30天÷30天），已还3万元，扣除利息21089元，余下8911元（30000元-21089元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金1045559元（1054470元-8911元）；自2013年12月21日至2014年1月20日期间借款本金1045559元的利息20911元（本金1045559元×2％×30天÷30天），已还3万元，扣除利息20911元，余下9089元（30000元-20911元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金1036470元（1045559元-9089元）；自2014年1月21日至2月20日期间借款本金1036470元的利息20729元（本金1036470元×2％×30天÷30天），已还3万元，扣除利息20729元，余下9271元（30000元-20729元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金1027199元（1036470元-9271元）；自2014年2月21日至3月20日期间借款本金1027199元的利息20544元（本金1027199元×2％×30天÷30天），已还3万元，扣除利息20544元，余下9456元（30000元-20544元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金1017743元（1027199元-9456元）；自2014年3月21日至4月20日期间借款本金1017743元的利息20355元（本金1017743元×2％×30天÷30天），已还3万元，扣除利息20355元，余下9645元（30000元-20355元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金1008098元（1017743元-9645元）；自2014年4月21日至5月20日期间借款本金1008098元的利息20162元（本金1008098元×2％×30天÷30天），已还3万元，扣除利息20162元，余下9838元（30000元-20162元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金998260元（1008098元-9838元）；自2014年5月21日至6月20日期间借款本金998260元的利息19965元（本金998260元×2％×30天÷30天），已还3万元，扣除利息19965元，余下10035元（30000元-19965元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金988225元（998260元-10035元）；自2014年6月21日至7月16日期间借款本金988225元的利息17129元（本金988225元×2％×26天÷30天），已还3万元，扣除利息17129元，余下12871元（30000元-17129元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金975354元（988225元-12871元）；自2014年7月17日至10月25日期间借款本金975354元的利息64373元（本金975354元×2％×99天÷30天），已还6万元，扣除利息64373，下差利息4373元（60000元-64373元），故被告应仍要偿还借款本金975354元及利息4373元；自2014年10月26日至11月20日期间借款本金975354元的利息16256元（本金975354元×2％×25天÷30天），已还5万元，扣除利息16256元及前面下差利息4373元，余下29371元（50000元-16256元-4373元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金945983元（975354元-29371元）；自2014年11月21日至12月29日期间借款本金945983元的利息24596元（本金945983元×2％×39天÷30天），已还3万元，扣除利息24596元，余下5404元（30000元-24596元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金940579元（945983元-5404元）。综上，自2014年12月30日起至借款清偿之日止，被告应偿还借款本金940579元及利息（按月利率2%计算）。因被告湖南东钲交通设施有限公司认可被告张明清借款110万元均用于公司经营，故原告诉请被告湖南东钲交通设施有限公司承担共同还款责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，其请求本院予以支持。
二、关于原告诉请被告黄秀陈、湖南隆信物流控股集团有限公司在本案中承担连带清偿担保责任有无事实和法律依据的问题。因原告与被告湖南隆信物流控股集团有限公司签订了《连带责任保证合同》，明确约定保证期限两年及保证方式为连带责任保证，系双方当事人真实意示表示，未违反法律强制性规定，且被告湖南隆信物流控股集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此，本院依法确认原告与被告湖南隆信物流控股集团有限公司签订的《连带责任保证合同》合法有效，应受法律保护，原告诉请被告湖南隆信物流控股集团有限公司在本案中承担连带清偿担保责任，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告黄秀陈签订了《借款合同》，明确约定保证期限两年及保证方式为连带责任保证，系双方当事人真实意识表示，未违反法律强制性规定，因此，原告与被告黄秀陈之间担保合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。因原告与被告张明清、黄秀陈就2013年5月29日借款50万元既未约定还款期限，亦未约定保证期间，但约定保证范围涵盖利息、违约金及实现债权的费用等内容，应视为约定不明，因此，该笔借款保证期间应为债务履行期届满之日起二年，而《连带责任保证合同》已明确约定该笔借款到期之日为2014年5月28日，故被告黄秀陈保证期间为自2014年5月29日至2016年5月28日止，但本案原告已于2016年3月24日提起诉讼主张权利，未超过保证期间，故被告黄秀陈抗辩主张超过保证期间，应免除保证责任，无事实依据，亦不符合法律规定，其抗辩之观点本院不予采纳，原告诉请被告黄秀陈在本案中承担连带清偿担保责任，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张明清、湖南东钲交通设施有限公司在本判
决生效后十五日内偿还原告胡新军借款本金940579元元及利息（从2014年12月30日起至实际借款清偿之日止按月利率2%计算）；
二、被告黄秀陈、湖南隆信物流控股集团有限公司对上述（一）款项承担连带清偿担保责任；
三、驳回原告胡新军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18228元，由被告张明清、黄秀陈、湖南东钲交通设施有限公司有限公司、湖南隆信物流控股集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 欧阳中伟
人民陪审员 彭 福 寿
人民陪审员 李 树 仁
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 柱
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原
则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。