云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋法民初字第1255号
原告杨丽仙。
委托代理人季国光，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。
被告蔡任俊。（未到庭）
委托代理人石俊，北京盛科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告李盛。（未到庭）
委托代理人石俊，北京盛科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告张祥荣。
被告彭力辉。
被告李小能。
原告杨丽仙诉被告蔡任俊、李盛、张祥荣、彭力辉生命权纠纷一案，本院2015年7月24日受理后，依法由审判员田华萍独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告杨丽仙及其委托代理人季国光，被告蔡任俊、李盛的委托代理人石俊，被告张祥荣、彭力辉、李小能均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨丽仙诉称，2014年11月6日晚上，原告之子赵虎与五被告在上蒜开发区赵明华的烧烤摊吃宵夜并一起喝酒，至11月7日凌晨吃完宵夜后各自先后离开，赵虎骑摩托车载乘被告蔡任俊离开后行至环湖南路牛恋至河泊所路段时发生交通事故致赵虎现场死亡、被告蔡任俊受伤。五被告明知被害人赵虎骑着摩托车来吃宵夜，放任其饮酒，喝完酒后又不作任何提醒、制止，放任赵虎骑摩托车回家，致使被害人赵虎因酒后驾车发生交通事故死亡。事故发生后，原告曾经找几被告协商作适当赔偿，也申请司法所和调解办组织过调解，但是被告方不愿意协商处理，为此依法提起诉讼，请求人民法院判令：一、由五被告赔偿原告之子赵虎交通事故死亡所产生的丧葬费27184元、死亡赔偿金24299×20年=485980元、处理事故及其办理丧葬事宜支出的误工费和交通费10000元，共计523164元的40％计币209265.6元；二、由五被告承担本案诉讼费用。
被告蔡任俊、李盛的代理人辩称：邀约吃烧烤的是受害人，一起吃烧烤的本案被告其实还有另外两个女孩，本案遗漏了两位被告；且本案受害人死亡是因为自己驾驶车辆不慎死亡，且受害人并没有驾照，当晚一起吃烧烤的人都是年满18周岁，都是具有完全民事行为能力人，事发当晚蔡任俊立马拨打报警电话，已经尽了义务。其中李盛是中途就离开他们的，综上不应该赔偿。
被告张祥荣、彭力辉、李小能辩称：2014年11月6日22时30分，被告张祥荣、彭力辉、李小能在烧烤摊上吃宵夜，遇到被告李盛，被告李盛与被告张祥荣熟识，与被告彭力辉、李小能并不认识，然后就一起吃了宵夜，被告李盛出去不知道是打了还是接了一个电话，过了一会儿，我们快要走的时候，被告李盛的朋友被告蔡任俊、死者赵虎也到宵夜摊吃宵夜，死者赵虎就找老板拿了酒跟我们一起吃，我们也拒绝了。当晚，被告李盛和李小能吃了一会儿就先走了，我们三个都没有喝酒，也没有强迫或者敬酒，当时我们三个都提醒过死者赵虎不要喝酒，在喝酒后也劝过死者赵虎不要骑摩托走了，赵虎系成年人，具有完全的民事行为能力，应当预见酒后驾驶机动车的后果，后了解到死者赵虎也无驾驶证照，原告杨丽仙明知其子赵虎没有驾驶机动车的资格放任其驾驶摩托车，应该承担相应的责任，而且自赵虎死亡后原告也没有找我们商量过，也没有经过任何组织调解，综上所述请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
一、户口册原件、死亡注销原件、火化证及其证明各一份原件，死者赵虎与原告杨丽仙系母子关系；证明死者赵虎于2014年11月7日因交通事故死亡的事实。
二、店主赵明华证明一份原件，证明死者赵虎发生交通事故前与几被告在烧烤摊喝酒的事实；
三、社区居委会证明一份原件、拆迁补偿协议二份原件、房号及其收房确认表各一份原件、水费交款收据6份原件，证明赵虎随原告杨丽仙因拆迁安置在昆阳（城镇）有固定住房，从2012年2月一直连续在昆阳（城镇）居住生活至事发死亡，其死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准计算。
四、学校证明一份原件、照片4张原件、视频资料3份，证明死者赵虎系晋宁县职业高级中学汽车运用与维修专业毕业，从2012年5月13日开始至事发前两个月，一直在江苏微盟电子（昆山）有限公司工作（先是顶岗实习，实习期满就在该公司工作），有相对固定的收入，其死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准计算。
五、人民调解委员会证明一份，证明本案事件经村委会调解委员会调解无效。
经质证，被告蔡任俊、李盛对证据一的三性认可，但看的出原告提交的户口册来看，原告属于农业户口，是因交通事故死亡；对证据二三性不予认可，这个是原告自己书写的证言；对证据三的真实性予以认可，但与本案没有关系，原告虽然获得一份回迁房，交钥匙的时候2012年，提交水费的时间是2014年的8月份，再此之前原告是闲置房屋的；对证据学校证明不予认可，这个应该提交学生证而不是证明，视频资料还是不予以认可，视频是复制件，无法看出来源，内容也无法确认真实性；证据五不予认可，并没有组织过调解；被告张祥荣、彭力辉同意蔡任俊、李盛的质证意见，陈述其也没有叫过酒，都是在喝饮料；被告李小能同意蔡任俊、李盛的质证意见，陈述其不知道是谁打来的酒，且先走了，不知道后面发生的事情。
本院对证据的分析：对证据一、二予以采信；对证据三、四、五的真实性予以采信，证据三原告自认2012年2月赵虎随杨丽仙一直居住在昆阳中和花园回迁房，证据四又提出2012年5月13日开始至事发前2个月，一直在江苏微照电子（昆山）有限公司工作，证据三、四相互矛盾不能形成证据链，故本院对证据三、四的关联性、证明力不予采信；对证据五，人民调解委员调解不是本案的前置程序，本案对该证据不予评判。
被告蔡任俊、李盛对其诉辩主张向本院提交协议书一份，欲证明蔡任俊伤比较严重，协议书的内容是本案蔡任俊与赵虎签订的赔偿协议，原告再来起诉蔡任俊也是没有证据。
经质证，原告杨丽仙对签订的这个协议的真实性认可，但这是针对交通事故责任，不能证明其他；被告张祥荣、彭力辉对该份协议的真实性没有意见，陈述酒已经摆在我们面前了，但是我们没有喝酒，部分不是事实，倒出来的酒我们没有喝，我们喝的是饮料；被告李小能对协议的真实性没有意见，陈述其当晚是开车去的，没有喝酒，酒还是死者赵虎倒给我的，11点左右我接到我奶的电话，一催我就走了。
本院对证据的分析：因双方对协议无争议，本院对真实性予以采信。
被告张祥荣、彭力辉向本院提交证人证言各一份，欲证明事发经过。
经质证，原告认为证人必须且要亲自出庭作证，接受询问，证人没有出庭，故不予认可；被告蔡任俊、李盛、李小能对证据没有异议。
本院对证据的分析：因无法确定证人身份，按照法律规定证人应该亲自出庭作证接受质询，证人与张祥荣、彭力辉有利害关系，故对其提交的证人证言不予采信。
经被告申请，本院为查明本案事实，依法调取晋宁县公安局上蒜派出所对被告蔡任俊、李盛做的笔录二份。
经质证，原告对笔录的真实性、合法性没有意见，对证明内容有意见，只承认蔡任俊是打了报警电话的，当天晚上谁也没有提醒过死者赵虎，没有做出劝阻，对笔录二李盛是没有先走的，最后都是一起结束的，事发打当晚也是李盛介绍去的，而且他们是骑着踏板摩托带着李盛来的；被告李小能陈述其提前走了，并不知道后面情况是什么；
本院对证据的分析：对上述证据的真实性，本院予以采信，对其内容本院将结合案件情况作出评判。
经原告杨丽仙申请，烧烤店老板赵明华出庭证明当晚吃宵夜的情况，经质证被告蔡任俊、李盛、张祥荣、彭力辉、李小能均不认可其证人的证言，本院对证人所陈述的证言的真实性，因无其他证据佐证，系孤证，本院不予采信。
经审理查明，2014年11月6日22时30时许，被告张祥荣、彭力辉、李小能去上蒜开发区“赵明华烧烤摊”吃宵夜，在门口偶遇李盛，张荣祥邀请李盛一同吃宵夜，李盛又电话授意赵虎、蔡任俊一同吃宵夜，在吃宵夜过程中赵虎、蔡任俊、李盛、张祥荣、彭力辉参与饮酒，被告李小能因开车未饮酒，至23点40分时许，双方先后离开，2014年11月7日00点30分时许，赵虎驾驶摩托车载乘蔡任俊行至环湖南路牛恋乡至河泊所路段时撞在绿化带上，赵虎当场死亡，蔡任俊受伤，赵虎之母杨丽仙遂诉至本院请求判令五被告赔偿其子赵虎交通事故死亡所产生的各种费用523164元的40%，计币209265.60元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：五被告是否应承担赔偿责任？针对争议焦点，本院认为，首先，根据庭审调查以及晋宁县公安局上蒜派出所的询问笔录，可以证实事件发生当晚，死者赵虎与五被告一起在上蒜开发区“赵明华烧烤摊”吃宵夜，在吃宵夜过程中，赵虎与被告与蔡任俊、李盛、彭力辉、张祥荣参与饮酒，被告李小能未饮酒。饮酒期间，双方均没有故意灌酒或对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下仍劝酒等明显的强迫性劝酒行为。吃完宵夜后，赵虎驾驶摩托车载乘蔡任俊，张祥荣与彭力辉步行回家，当赵虎所驾驶的摩托车追上被告张祥荣、彭力辉时，张祥荣挽留赵虎、蔡任俊二人在他家暂住一晚，次日再走，但赵虎、蔡任俊明确表示“没事，要回家的”，于是双方各自回家。本院认为，死者赵虎作为完全民事行为能力人，其能够预见自己饮酒后可能导致的后果并加以控制，但其在饮酒后，明确拒绝被告张祥荣提出的暂住建议，坚持自己驾驶摩托车载乘蔡任俊回家，致使事故发生，赵虎自身显然存在责任。五被告相互间作为好友相约在一起吃宵夜饮酒本身没有错，也没有证据证明五被告在饮酒过程中存在恶意劝酒等过错行为，且在宵夜结束后，被告张祥荣提议留宿一晚次日再走的建议，但被赵虎拒绝。在整个过程中，原告没有表现出存在醉酒、意识不清或失去自制力的情况，原告方与被告蔡任俊的协议书中载明“赵虎驾驶无号牌两轮摩托车”根据相关规定，赵虎的行为属于所驾驶车辆无牌无证，违反交通规则，对因此导致的交通事故存在过错，对其造成蔡任俊受伤因承担全部责任，双方所签订的协议书中约定“赵虎一方发生的所有后果由赵虎自行承担，蔡任俊的医药费由其自行承担”，该协议是双方当事人对自己权益的处分，不违反相关强制性规定，故对该协议本院予以确认，据此，五被告在本案中不存在侵权行为，且已经尽到合理的注意义务与劝阻义务，不应该承担赔偿责任。本案五被告已经尽到合理的注意义务与劝阻义务，但死者赵虎在与五被告吃宵夜饮酒后发生事故，造成原、被告双方当事人利益失去平衡，故参加饮酒的五被告应适当地补偿原告因此造成的经济损失。本院认定，被告蔡任俊伤后的费用自行承担，蔡任俊在本案中不承担补偿费用。五被告相互隐瞒，拒不检举、揭发谁是饭局组织者，为原告寻求司法救助设置障碍，主次责任难以确定，故按同等责任承担补偿责任，综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、由被告李盛、张祥荣、彭力辉、李小能分别一次性补偿原告杨丽仙经济损失人民币8000元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告杨丽仙的其他诉讼请求。
案件受理费4439元，减半收取2219.50元，由原告杨丽仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审判员 田华萍
二〇一五年十月二十一日
书记员 杨雪梅