福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第1072号原告：吴国华，男，1950年12月20日出生，香港特别行政区永久性居民，在内地住福建省厦门市思明区。委托代理人：徐礼彬，福建永时律师事务所律师。委托代理人：林燕滨，福建永时律师事务所实习律师。原告：苏练宝，男，1955年11月15日出生，汉族，住福建省德化县。委托代理人：徐礼彬，福建永时律师事务所律师。委托代理人：林燕滨，福建永时律师事务所实习律师。被告：吴锦芳，男，1968年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人：陈东明，福建闽鹭律师事务所律师。被告：福建中东实业有限公司。住所地：福建省漳州市东山县西埔镇龙舞街东环路182号鑫瑞大厦A05店面。法定代表人：吴锦芳，公司董事长。委托代理人：陈东明，福建闽鹭律师事务所律师。被告：许易华，女，1974年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人：陈东明，福建闽鹭律师事务所律师。原告吴国华、苏练宝诉被告吴锦芳、福建中东实业有限公司（下称中东公司）、许易华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成由审判长洪培花、代理审判员陈石、王瑛参加的合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告吴国华、苏练宝共同委托的代理人徐礼彬、林燕滨，被告吴锦芳、中东公司、许易华共同委托的代理人陈东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国华、苏练宝诉称，被告吴锦芳因开发房地产资金周转需要，于2011年4月至8月间多次向原告借款，经结算，吴锦芳于2011年8月12日向吴国华、苏练宝出具欠款结算单，确认截至2011年8月12日止尚欠吴国华、苏练宝借款合计1010万元（人民币，币种下同）。经原告多次催款，被告吴锦芳仅于2013年5月7日偿还原告借款利息100万元，并于2013年11月25日再次在上述欠款结算单上签字确认。因吴锦芳无法偿还所欠吴国华、苏练宝上述借款本息，由吴锦芳持股90%并担任法定代表人的被告中东公司自愿同意以其开发十四套房产出售给吴国华、苏练宝及苏练宝之子苏珠智的应收房款共计5540560元用作抵偿上述借款部分利息。后来，原告发现被告中东公司早已将用于抵偿借款利息的十四套房产售卖他人，抵偿约定无法继续履行。许易华系吴锦芳的配偶，讼争债务发生在二人婚姻关系存续期间。为维护自身合法权益，原告遂诉请判令：一、被告吴锦芳、许易华立即偿还所欠原告借款1010万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年8月12日起计至实际还款之日止）；二、被告福建中东实业有限公司对被告吴锦芳所欠原告借款本息在5540560元范围内承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案的案件受理费及财产保全费。被告吴锦芳、中东公司、许易华共同辩称，一，根据原告提供的转账凭证明细，吴锦芳并未收到借款合同上载明的全部借款，吴锦芳仅收到1093.25万元。二，关于结欠1010万元款项性质。2011年8月12日，原告与吴锦芳经结算确认的1010万元欠款包括借款本金及利息，原告主张按1010万元为基数计算利息，存在计算复利的情况，且双方并未约定该欠款的利息，该欠款应视为无息借款。三、自2011年4月1日至2013年5月7日期间，吴锦芳转账多笔款项给苏练宝及苏珠智，共支付借款利息892000元，借款本金850万元。四、2014年6月11日，原告与吴锦芳、中东公司签署的《协议书》的性质是“以物抵债”，该协议自始无效，中东公司无需对吴锦芳的债务承担连带清偿责任；《协议书》并非担保协议，中东公司与原告之间无担保关系，《协议书》无效的法律后果并不能导致中东公司承担保证责任。五、原告的诉求已经超过诉讼时效。五、被告许易华无需对被告吴锦芳的债务承担连带清偿责任。经审理查明：2011年4月1日，原告吴国华、苏练宝（作为甲方及贷款方）、被告吴锦芳（作为乙方及借款方）、案外人厦门鑫华炜建材有限公司（下称鑫华公司）、王梅英（作为丙方及保证方）共同签订一份《借款合同》，合同约定：乙方因资金周转向甲方借款300万元，借款利息由双方另行约定（月利率2.5%），借款期限120天，自2011年4月1日起至2011年7月30日止。还款时间为：2011年7月30日；若乙方借款期限届满时未能按期向甲方偿还借款，乙方按逾期还款金额每日0.05%的标准向甲方支付违约金；若借款方、保证方未能按期偿还借款，甲方可依法向厦门市中级人民法院提起诉讼，败诉方除承担法院诉讼费用外，还应承担胜诉方因此支出的律师代理费、车旅费等相关费用。同日，原告吴国华通过其银行账户（账号：×××6609）转账150万元至被告吴锦芳的银行账户（账号：×××2358），原告苏练宝通过其银行账户（账号：×××9213）转账150万元至被告吴锦芳的银行账户（账号：×××2358）。2011年5月3日，原告吴国华、苏练宝（作为甲方及债权人）、被告吴锦芳（作为乙方及债务人）、案外人王某某（作为丙方及担保方）共同签订一份《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款100万元，借款时间自2011年5月3日至2011年8月3日，借款利率为月利率3%；执行合同发生争议，由当事人双方协商解决；协商不成，双方同意由合同签订地法院管辖，即厦门法院，并适用合同签订地国家法律；因乙方违约导致甲方最终选择法院诉讼的，甲方支出的合理律师费、保全费、调查费、公告费等将由乙方承担。同日，原告吴国华通过其农业银行账户（账号：×××2716）转账50万元至被告吴锦芳的银行账户（账号：×××5673）。原告苏练宝通过其建设银行账户（账号：×××2786）转账50万元至被告吴锦芳的银行账户（账号：×××5673）。同日，被告吴锦芳出具一份《收条》，内容载明：兹收到苏练宝、吴国华先生人民币（现金）壹佰万元正。2011年5月17日，原告吴国华、苏练宝（作为甲方及债权人）、被告吴锦芳（作为乙方及债务人）、案外人王某（作为丙方及担保方）共同签订一份《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款200万元，借款时间自2011年5月17日至2011年7月16日，借款利率为月利率3%；执行合同发生争议，由当事人双方协商解决；协商不成，双方同意由合同签订地法院管辖，即厦门法院，并适用合同签订地国家法律；因乙方违约导致甲方最终选择法院诉讼的，甲方支出的合理律师费、保全费、调查费、公告费等将由乙方承担。同日，原告苏练宝通过其农业银行账户（账号：×××9213）转账100万元至被告吴锦芳的银行账户（账号：×××2358）。原告吴国华通过其农业银行账户（账号：×××2716）转账100万元至被告吴锦芳的银行账户（账号：×××2358）。同日，被告吴锦芳出具一份《收条》，内容载明：兹收到苏练宝、吴国华人民币贰佰万元正。2011年6月2日，原告吴国华、苏练宝（作为甲方及债权人）、被告吴锦芳（作为乙方及债务人）、案外人王某某（作为丙方及担保方）共同签订一份《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款150万元，借款时间自2011年6月2日至2011年7月1日，借款月利率为3%；执行合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方同意由合同签订地法院管辖，即厦门法院，并适用合同签订地国家法律；因乙方违约导致甲方最终选择法院诉讼的，甲方支出的合理律师费、保全费、调查费、公告费等将由乙方承担。同日，原告吴国华通过其农业银行的账户（账号：×××2716）转账55万元至被告吴锦芳的银行账户（账号：×××2358），通过其建设银行的账户（账号：×××0017）转账20万元至吴锦芳的银行账户（账号：×××2358），苏练宝通过其建设银行的账户（账号：×××2786）转账50万元、18.25万元至被告吴锦芳的银行账户（账号：×××5673）。同日，被告吴锦芳出具一份收条，载明：兹收到苏练宝、吴国华二人人民币壹佰伍拾万元正。2011年7月6日，原告吴国华、苏练宝（作为甲方及债权人）、被告吴锦芳（作为乙方及债务人）、案外人王某某（作为丙方及担保方）共同签订一份《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款1580000元，借款时间自2011年7月6日至2011年10月5日，借款月利率为3%。执行合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方同意由合同签订地法院管辖，即厦门法院，并适用合同签订地国家法律。因乙方违约导致甲方最终选择法院诉讼的，甲方支出的合理律师费、保全费、调查费、公告费等将由乙方承担。同日，被告吴锦芳出具一份《收款确认单》，载明：本人吴锦芳于2011年7月6日收到吴国华、苏练宝先生人民币壹佰伍拾捌万元整（￥1580000）。此据！2011年7月20日，原告吴国华、苏练宝（作为甲方及债权人）、被告吴锦芳（作为乙方及债务人）、案外人王某某（作为丙方及担保方）共同签订一份《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款1520000元，借款时间自2011年7月20日至2011年11月19日，借款月利率为3%；执行合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方同意由合同签订地法院管辖，即厦门法院，并适用合同签订地国家法律；因乙方违约导致甲方最终选择法院诉讼的，甲方支出的合理律师费、保全费、调查费、公告费等将由乙方承担。同日，被告吴锦芳出具一份《收款确认单》，载明：本人吴锦芳于2011年7月20日收到吴国华、苏练宝先生人民币壹佰伍拾贰万元整（￥1520000）。此据！2011年8月11日，原告吴国华、苏练宝（作为甲方及债权人）、被告吴锦芳（作为乙方及债务人）、案外人王某某（作为丙方及担保方）共同签订一份《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款2000000元，借款时间自2011年8月11日至2012年2月10日，借款月利率为3%；执行合同发生争议，由当事人双方协商解决；协商不成，双方同意由合同签订地法院管辖，即厦门法院，并适用合同签订地国家法律；因乙方违约导致甲方最终选择法院诉讼的，甲方支出的合理律师费、保全费、调查费、公告费等将由乙方承担。同日，原告吴国华、苏练宝（作为甲方及债权人）、被告吴锦芳（作为乙方及债务人）、案外人王某某（作为丙方及担保方）共同签订一份《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款1500000元，借款时间自2011年8月11日至2012年2月10日，借款月利率为3%；执行合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方同意由合同签订地法院管辖，即厦门法院，并适用合同签订地国家法律；因乙方违约导致甲方最终选择法院诉讼的，甲方支出的合理律师费、保全费、调查费、公告费等将由乙方承担。同日，原告吴国华通过其农业银行的账户（账号：×××2716）转账200万元至被告吴锦芳的银行账户（账号：×××7917）。原告苏练宝通过其银行账户（账号：×××9213）转账150万元至被告吴锦芳的银行账户（账号：×××2358）。同日，被告吴锦芳出具二份《收款确认单》，载明：本人吴锦芳于2011年8月11日收到吴国华、苏练宝人民币贰佰万整（￥2000000）及壹佰伍拾万元整（￥1500000）。2011年8月11日，被告吴锦芳转账200万元至原告吴国华的银行账户，转账200万元至原告苏练宝的银行账户。原告主张该400万元款项系讼争欠条出具前被告吴锦芳偿还的借款本金，被告吴锦芳认为该两笔款项是由原告先行转入吴锦芳的账户，再由吴锦芳转至原告的账户，是与本案无关的其他经济往来款，但具体是什么性质的往来款，其记不清楚。2011年8月12日，被告吴锦芳向原告出具一份《欠款结算单》，内容载明：“经吴锦芳、苏练宝、吴国结三方结算，截止至2011年8月12日止，吴锦芳个人尚欠苏练宝、吴国华借款合计人民币壹仟零壹拾万元整（￥10100000）。特此结算！”2013年5月7日，被告吴锦芳通过其银行账户（账号：×××7917）转账100万元至原告苏练宝的银行账户（账号：×××9213），转账明细摘要处注明：还款。原告主张该笔100万元系吴锦芳于欠条出具后支付的利息，吴锦芳认为该笔款项系用于偿还本金100万元。2013年11月25日，被告吴锦芳在其于2011年8月12日出具的《欠款结算单》上再次签名确认。2013年8月9日，中东公司与吴国华签订七份《商品房买卖合同》，约定中东公司将其开发的位于东山县西埔镇东环路西侧鑫瑞大厦A幢212号、602号、613号、707号、809号、810号、1106号共七套房产以1924038元出售给吴国华。同日，中东公司与苏练宝及苏珠智签订五份《商品房买卖合同》，约定中东公司将其开发的位于东山县西埔镇东环路西侧鑫瑞大厦A幢214号、616号、711号、816号、1107号共五套房产以1416286元出售给苏练宝及苏珠智。上述十二份《商品房买卖合同》尾部加盖的东山县住房保障与房地产管理局公章系中东公司私自印刻的。同日，中东公司与吴国华、苏练宝分别签订一份《商品房买卖合同》，约定中东公司将其开发的位于东山县东山一中旁鑫瑞学府花园3号楼1601号、1602号房产出售给吴国华、苏练宝。中东公司与吴国华、苏练宝及苏珠智签订十四份《商品房买卖合同》时，各方已约定好将售房款用以抵偿本案讼争债务，且上述十四套房产于各方签订《商品房买卖合同》时均已由中东公司出售给案外人且并办理了登记备案手续，庭审中中东公司明确因上述房产已属案外人财产，以房抵债的协议无法履行。2014年6月11日，原告吴国芳、苏练宝（甲方）、被告吴锦芳（乙方）、被告中东公司（丙方）共同签订一份《协议书》，约定：乙方因资金周转需要，多次向甲方吴国华、苏练宝借款，经结算，乙方与2011年8月12日向甲方出具欠款结算单，确认截至2011年8月12日止尚欠甲方借款合计人民币壹仟零壹拾万元整。现因乙方无法偿还所欠甲方上述借款本息，丙方自愿同意以其售房款用于抵偿乙方所欠甲方上述借款部分利息。为明确各方的权利义务关系，经协商一致，特订立本协议如下：一、乙方确认截至2011年8月12日止尚欠甲方借款合计人民币壹仟零壹拾万元整，上述借款月利率为3%。二、丙方自愿同意以其开发的位于东山县西埔镇东环路西侧鑫瑞大厦A幢212号、214号、602号、613号、616号、707号、711号、809号、810号、816号、1106号、1107号共十二套房产及位于东山县东山一中旁鑫瑞学府花园3号楼1601号、1602号共两套房产售卖甲方吴国华、苏练宝及苏练宝之子苏珠智应收售房款共计人民币5540560元作抵偿乙方所欠甲方上述借款部分利息。三、丙方保证于年月日前办理位于东山县东山一中旁鑫瑞学府花园3号楼1601号、1602号房产合同登记备案手续。四、丙方确认其与甲方及苏珠智的签订的十四份《商品房买卖合同》项下的购房款已全部付清，保证不再向甲方及苏珠智追索上述十四份《商品房买卖合同》项下的购房款。丙方保证于年月日前向甲方吴国华、苏练宝及苏珠智开具并交付上述十四套房产购房款全款正式发票，并承诺于年月日前为甲方吴国华、苏练宝及苏珠智办理好上述十四套房产的产权证。五、本协议壹式肆份，由甲方持贰份，乙、丙各执壹份，具有同等法律效力……吴国华、苏练宝在协议书尾部甲方处签名，吴锦芳在协议书尾部乙方处签名，中东公司在协议书尾部丙方处加盖公章，吴锦芳作为丙方法定代表人亦签名确认。另查明，苏练宝与苏珠智系父子关系，吴锦芳与许易华系夫妻关系，讼争债务发生于二人婚姻关系存续期间。2011年4月1日至2013年5月7日期间，吴锦芳转账8392000元至苏珠智的银行账户，转账100万元至苏练宝的银行账户（详见附件一），吴锦芳主张前述款项中，用于支付借款利息892000元，偿还借款本金850万元。苏练宝认为前述转给苏珠智的款项并非讼争欠款的利息，而是与本案无关的其他款项。2013年5月7日转账的100万元系支付讼争欠款的利息而非偿还本金。2014年11月4日，苏珠智出具一份《情况说明》，载明：吴锦芳于2011年4月11日、5月17日、6月17日、7月1日、8月3日、8月4日转给苏珠智的六笔款项合计892000元，于2011年8月1日转给苏珠智的750万元及吴锦芳转给苏珠智的其他款项均不是用于吴锦芳偿还所欠吴国华、苏练宝的借款本息，而是吴锦芳与苏珠智的其他经济往来款，如吴锦芳对上述款项性质及用途有异议，可另案诉讼处理。苏珠智在《情况说明》下方说明人处签名、捺印并注明身份证号码。原告吴国华、苏练宝在本审理过程中向本院提出财产保全申请，请求对被告吴锦芳、中东公司、许易华价值914万元的财产予以保全，财产保全费为5000元。2011年8月12日，中国人民银行公布的三年至五年期银行贷款基准利率为年利率6.9%，2012年6月8日调整为年利率6.65%，2012年7月6日调整为年利率6.4%。上述事实，有原告吴国华、苏练宝举证的借款合同7份、个人转账凭证1份、农业银行借记卡交易明细4份、个人业务结算申请书1份、交易明细2份、收条3份、进账单2份、客户回单1份、收款确认单3份、银行卡取款业务回单1份、欠款结算单2份、《商品房买卖合同》14份、房产交接书2份、交接证明单2份、协议书1份、房屋登记信息查询结果证明1份、内资企业登记基本信息表1份、被告提供农业银行交易明细及中信银行交易明细各1份及本案庭审笔录为证。本院认为，原告吴国华系香港特别行政区永久性居民，本案系涉港民间借贷纠纷，因讼争借款合同约定合同项下争议由合同签订法院即厦门地区法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、最高人民法院《关于审理涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第三项、第三条、第五条，本院对本案具有管辖权。各方当事人在合同中约定适用合同签订地法律，鉴于讼争合同签订地在福建省厦门市，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。本案的争议焦点在于：1、讼争合同项下民间借贷履行情况。2、1010万元款项是否包含部分利息。3、各方于2014年6月11日签订的协议书效力及中东公司与讼争债务的关系。4、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。5、许易华是否应就讼争债务承担共同还款责任。1、讼争合同项下民间借贷履行情况。原告主张，讼争借款合同项下款项已经全部出借给了被告，未有银行转账凭证的部分是以提供现金的方式出借的。款项出借后，吴锦芳仅以交付现金的方式支付了部分利息，本金部分没有偿还。被告认为，吴锦芳未收到借款合同项下全部借款，包括158万元及152万元等没有银行转账凭证部分款项是名为借款，实为利息。且吴锦芳已通过转账到苏珠智、苏练宝账户的方式支付利息892000元，偿还本金850万元。本院认为，讼争借款合同项下无银行转账凭证的借款部分，吴锦芳均出具了收款确认单，确认已经收到合同项下的借款（详见附件二）。吴锦芳虽然主张该部分款项实际上系由借款利息转化为本金所致，但在原告否认的情况下，未能进一步提供证据予以证明，应承担举证不能之责任。同时，在无相反证据足以推翻根据借款合同及收款确认单等确认的事实情况下，原告举证之证据的证明力占优，吴锦芳关于未收到全部借款款项之主张，本院不予采纳。关于吴锦芳于2011年4月1日至8月4日期间转给苏珠智的多笔款项，鉴于原告否认曾委托苏珠智接收本案讼争借款的本金及利息，也无证明表明各方当事人曾约定苏珠智的银行账户作为讼争借款本息的接收账户，苏珠智亦确认前述多笔转款系其与吴锦芳之间的其他经济往来款，吴锦芳可另案诉讼向其主张。此外，吴锦芳主张其于2011年8月1日的750万元转账系用于偿还讼争借款之本金，但2011年8月12日各方结欠的借款仍有1010万元之巨，即便考量计收利息等因素，亦显然与各方实际确认的结算情况不符。因此，本院无法认定吴锦芳转给苏珠智的多笔款项与本案有关，对其相关主张不予支持。2、关于1010万元款项是否包含部分利息。原告认为，结欠1010万元款项均为借款本金，吴锦芳向原告借款1410万元，扣除已归还的本金400万元及部分利息，各方确认吴锦芳尚欠原告1010万元借款本金。此外，《协议书》对1010万元借款约定了利息。被告主张，结欠1010万元款项既包含本金亦包括利息，利息部分不应重复计息应予以扣除，且欠款结算单未约定借款利息，应视为无息借款。本院认为，就吴锦芳出具的《欠款结算单》行文而言，仅载明经三方结算，截至2011年8月12日，吴锦芳尚欠苏练宝、吴国华借款合计1010万元，未注明是否包括借款本金及利息。但鉴于：1、欠款结算单上载明的借款金额已经过吴锦芳的三次确认，除2011年8月12日出具的《欠款结算单》之外，吴锦芳亦于2013年11月25日在《欠款结算单》上再次签字予以确认。2014年6月1日，原、被告各方签订的《协议书》对讼争欠款金额第三次进行了确认。各方当事人对吴锦芳尚欠的借款金额均无异议，本院对1010万元的结算金额予以认可。2、《协议书》与《欠款结算单》指向的欠款系同一笔，根据《协议书》之内容，各方当事人针对1010万元款项重新约定了计息标准。3、吴锦芳虽主张结欠金额1010万元包括本金及利息，利息部分不应重复计息而应予以扣除，但无法指明1010万元款项中本金及利息的具体金额是多少，应对其主张承担举证不能之责任。就现有证据而言，被告关于1010万元结欠款项包含部分利息的主张，依据不足，本院不予采纳。综上，本院认为讼争欠款结算单上载明的1010万元系各方实际结算的结果，原告有权向吴锦芳主张返还该笔欠款及相关利息。讼争欠款结算单虽未约定1010万元欠款利息，但在原、被告各方于2014年6月11日签订的《协议书》中明确约定讼争借款的月利率为3%，因此，该1010万元欠款应视为约定利息的借款。鉴于月利率3%已超过法律允许的最高限额即同期同类银行贷款利率的四倍，原告自愿将讼争欠款利率调整为银行同期同类贷款利率的四倍，与法不悖，应予支持。吴锦芳主张其于2013年5月7日转给苏练宝的100万元系偿还讼争欠款的本金，鉴于讼争欠款约定了利息，在未支付利息的情况下先行偿还借款本金有悖民间借贷常理，本院对其主张不予采纳。前述转账至苏练宝账户的100万元应认定为吴锦芳支付的讼争欠款利息。3、各方于2014年6月11日签订的协议书效力及中东公司与讼争债务的关系。原告认为，讼争协议属有效协议，中东公司自愿以售房款抵偿吴锦芳所欠原告的债务，现房产已出售他人，中东公司应在售房款5540560范围内承担连带清偿责任。被告主张，中东公司自愿以相关房产抵偿吴锦芳的部分债务，但该房产系案外人财产，协议各方当事人无权处分，因此协议书系无效协议，且并非担保协议，应按协议无效的法律后果来处理。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”讼争协议书所体现的民间借贷、以房款抵债等约定系各方当事人的真实意思表示，除利息约定畸高应依法调整为最高不超过同期同类银行贷款利率的四倍之外，未违反相关法律法规的强制性、禁止性规定，应认定为合法有效。该协议书系中东公司为吴国华、苏练宝与吴锦芳之间借款偿还事宜而达成的协议，各方当事人均应恪守。根据讼争协议书内容，中东公司自愿以其开发的十四套房产的售房款抵偿吴锦芳所欠原告借款部分利息，属于债的加入。关于作价抵债的房产，中东公司本应按照约定的价格过户给吴国华、苏练宝及苏珠智用以抵偿债务。但由于该房产实际早已出售给他人，无法过户转让，因此协议书中对该房产约定的处理方式已失去履行基础。而造成约定无法履行的原因在于中东公司明知无权处分他人房产，却故意伪造国家机关印章加盖于房产买卖合同用以拖延还款时间，主观上具有完全过错。因此，本院认为，中东公司在本案中应承担相应责任，即在用于抵债的房产价款范围内对吴锦芳应付借款利息承担债务连带清偿责任。4、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告认为，吴锦芳于2011年8月12日出具欠款结算单，2013年5月7日偿还100万元，自该时起诉讼时效已经中断，而2013年11月25日吴锦芳重新签字确认，2014年6月11日，原、被告签订协议书，诉讼时效又中断重新计算，因此原告诉求未超过诉讼时效。被告主张，本案诉讼时效应自2011年8月12日起计算两年，即至2013年8月12日，原告未在诉讼时效期间内向被告主张权利，原告的诉求已经超过诉讼时效。本院认为，吴锦芳于2011年8月12日出具的欠款结算单仅对吴锦芳尚欠吴国华、苏练宝的款项予以结算确认，并未载明讼争欠款的还款期限，应视为未约定还款期限的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告作为贷款人可以随时要求借款人吴锦芳在合理期限内返还。原告向本院提起诉讼之日即可视为其向吴锦芳要求返还讼争借款之时，未超过法律规定的两年诉讼时效期间。因此，被告关于原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，不具事实与法律依据，本院不予支持。5、许易华是否应就讼争债务承担共同还款责任。原告认为，许易华应就讼争债务承担共同还款责任，许易华从2008年3月27日起是中东公司的股东，直到2011年9月16日许易华彩退出公司，在吴锦芳借款期间，中东公司是由吴锦芳、许易华共同经营管理的，因此讼争欠款应为夫妻共同债务。且根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释等相关规定，讼争债务是在吴锦芳和许易华婚姻存续期间产生的，应属于夫妻共同债务。被告主张，许易华对吴锦芳的举债并不知情，夫妻双方无举债合意，且举债用途系公司经营，用于投资房地产开发，并非家庭生活支出。因此，许易华无需对吴锦芳债务承担清偿责任。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案讼争债务发生在吴锦芳与许易华夫妻关系存续期间，不存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的两种例外情形，因此应认定本案讼争债务为吴锦芳和许易华的夫妻共同债务，许易华依法应共同承担还款责任。综上，原、被告签订的《借款合同》、《协议书》及被告吴锦芳出具的《欠款结算单》所体现的民间借贷、借款利息、以房款抵债等约定系各方当事人的真实意思表示，除利息约定畸高应依法调整为最高不超过同期同类银行贷款利率的四倍之外，未违反相关法律法规的强制性、禁止性规定，应认定为合法有效。原告依约向被告吴锦芳提供了借款，讼争借款合同自被告吴锦芳收到全部借款之日起生效。现被告吴锦芳未按约偿还全部借款，中东公司亦无法处分已售卖给他人的十四套房产，并以售房款抵债，已经构成违约。鉴于讼争债务系吴锦芳和许易华于婚姻存续期间的夫妻共同债务，因此，原告吴国华、苏练宝主张吴锦芳、许易华偿还借款1010万元，并按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付相应利息，中东公司就5540560元利息支付义务在抵债房款范围内承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴锦芳、许易华应于本判决生效之日起十日内返还原告吴国华、苏练宝借款本金1010万元及利息（利息以1010万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年8月12日起计至判决书指定还款之日止，扣除已经支付的利息100万元）；二、被告福建中东实业有限公司对上述第一项被告吴锦芳的利息支付义务在5540560元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告吴国华、苏练宝的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费106900元、财产保全费5000元，由被告吴锦芳、许易华、福建中东实业有限公司共同负担50584元，其余61316元由被告吴锦芳、许易华负担。如不服本判决，原告吴国华可在判决书送达之日起三十日内，原告苏练宝、被告吴锦芳、福建中东实业有限公司、许易华可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长洪培花代理审判员陈石代理审判员王瑛二〇一四年十一月二十日书记员饶茂华附表一：吴锦芳转账明细表序号发生时间转款人收款人金额方式12011-4-1吴锦芳苏珠智221000转账22011-4-1吴锦芳苏珠智221000转账32011-5-17吴锦芳苏珠智90000转账42011-6-17吴锦芳苏珠智90000转账52011-7-1吴锦芳苏珠智20000转账62011-8-3吴锦芳苏珠智135000转账72011-8-4吴锦芳苏珠智115000转账82011-8-1吴锦芳苏珠智7500000转账92013-5-7吴锦芳苏练宝1000000转账附件二：讼争借款出借情况序号出借日期出借人借款人金额利率（月利率）转款凭证金额有否收款确认12011-4-1吴国华、苏练宝吴锦芳300万2.5%300万无22011-5-3吴国华、苏练宝吴锦芳100万3%100万有32011-5-17吴国华、苏练宝吴锦芳200万3%200万有42011-6-2吴国华、苏练宝吴锦芳150万3%143.25万有52011-7-6吴国华、苏练宝吴锦芳158万3%无有62011-7-20吴国华、苏练宝吴锦芳152万3%无有72011-8-11吴国华、苏练宝吴锦芳200万3%200万有82011-8-11吴国华、苏练宝吴锦芳150万3%150万有合计1410万1093.25万附本案适用的法律：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。