浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德武民初字第922号
原告彭三海。
委托代理人周金毛，德清县永安法律服务所法律工作者。
委托代理人陈怀远，德清县永安法律服务所法律工作者。
被告相秀昌，经营地址德清县武康镇浙北毛竹市场。
委托代理人倪卫星，浙江苕溪律师事务所律师。
原告彭三海（以下简称原告）与被告相秀昌（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员蔡娟适用简易程序，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告彭三海及其委托代理人周金毛、被告相秀昌及其委托代理人倪卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月左右，原告由被告雇佣从事毛竹片加工工作，劳务费计件每月4000元左右。2012年12月14日下午3时许，原告在被告的毛竹加工店切割毛竹时，右手被切割机划伤，被送往德清县人民医院治疗，后因伤势严重被送往浙江省人民医院住院治疗，被诊断为右手掌母、食指及第一、二掌骨缺失。经鉴定，原告伤情构成一项七级伤残。原、被告双方就赔偿事宜经多次协商未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告人身损害赔偿款431768.8元。
被告辩称，第一，本案原告基于同一事实向法院提起二次诉讼，违背了一事不再理的原则，请求驳回起诉。第二，本案原、被告之间系加工承揽合同关系，并非雇佣关系，原告以劳务关系作为请求权基础，要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。
原告为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：
证据1.德清县人民医院病例、浙江省人民医院病例及出院记录原件各1份，用以证明被告的伤情及治疗情况。
证据2.湖州浙北司法鉴定所司法鉴定书及发票原件各1份，用以证明原告的伤残评定为人体损伤七级伤残，务工期限六个月，护理期限2个月，营养期限1个半月，鉴定费1800元等事实。
证据3.暂住证原件1份，用以证明原告受伤前在城镇居住满一年以上的事实。
证据4.湖州市中级人民法院判决书原件及意外伤害保险单复印件各1份，用以证明原、被告之间存在雇佣关系的事实。
证据5.户口本原件1份，用以证明原告生育一子彭中福的事实。
被告向本院提交以下证据：
证据6.劳动争议仲裁申请书、增加仲裁请求申请及确认劳动关系申请书复印件各1份，用以证明原告要求确认劳动关系的事实。
证据7.情况说明复印件2份、调查笔录及证明复印件各1份，用以证明证明被告与原告之间系加工承揽关系，且被告所在的浙北毛竹市场经营户将竹片委托他人加工等事实。
证据8.德清县人民法院民事判决书1份（复印件），用以证明法院认定原、被告系加工承揽的关系的事实。
对原告提交的证据，被告质证认为，对证据1.2.5无异议，对证据3、4的关联性有异议，认为伤残赔偿金应当按照农村居民的标准计算，且原、被告之间系加工承揽关系。
对被告提交的证据，原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据2有异议，认为该组证据缺乏证据有效要件，且不能证明原、被告之间系承揽关系。
对原、被告提交的证据，本院认证认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5，能够证明原告举证主张的事实，对该组证据，本院予以确认。对被告提交证据6-8，本院认为与本案无关联性，故不予认定。
经审理查明，被告系德清县武康镇浙北毛竹市场个体工商户，未取字号，经营毛竹、小竹、脚片加工。原告在被告提供的营业房内从事脚片加工工作，按照被告分配的数量完成加工任务，无考勤，无固定工作时间，实际每天以完成被告分配的加工数量为准。2011年之前，由原告承担其机器运行产生的水电费，2011年之后则由被告承担。加工机器由原告自备，按照加工脚片的数量、大小计算报酬，计算单价从1.3元至2元不的呢过，每年年底结算一次，平时以签字领取现金方式从被告处支取部分费用。原告与其妻子共同为被告加工脚片，均计算在原告的计件总量中。2012年12月14日下午3时许，原告在切割毛竹时受伤，后被送往医院住院治疗38天，出院诊断为右手掌桡侧纵行完全离断伤。经鉴定，原告的伤情构成七级伤残，误工期限（含住院）拟为6个月，护理期限（含住院）拟为2个月，营养期限拟为1个半月。原、被告双方就赔偿事宜经多次协商未果，纠纷成讼。
另查明，原告受伤后，被告已支付原告全部医疗费78602.51元。原告生育一子彭忠福，2011年4月9日出生。
又查明，关于原告的各项损失：1.医疗费78602.51元；2.误工费，121.95元／天计算180天，为21951元；3.护理费，按照121.95元／天计算60天为7317元；4.交通费，根据原告就诊的实际需要酌情确定1000元；5.住院伙食补助费，按照30元／天计算38天为1140元；6.营养费，按照30元／天计算45天为1350元；7.残疾赔偿金和被抚养人生活费，因原告在城镇连续居住满一年以上，且主要收入来源亦来源于非农职业，残疾赔偿金按照37851元／年计算20年为302808元。被扶养人生活费按照23257元／年计算15年为69771元。以上两项合计372579元；8.鉴定费1800元；9.精神损害抚慰金酌情确定12000元。以上1-8项物质损失合计485739.51元。
再查明，原告于2013年10月23日以确认原、被告之间的劳动关系为由向本院提起诉讼，本院于2014年3月20日以（2013）湖德民初字第613号民事判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院于2014年6月11日以（2014）湖民终字第232号判决维持了原判。
本院认为，在个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告提供劳务为被告做工，双方之间形成劳务关系，被告应当对工作安全负责，但其未能确保安全工作，对该起事故的发生应承担相应的责任。原告在工作过程中应具备自我保护的能力，应当对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，但其在切割毛竹的过程中疏忽大意，对自身安全没有尽到注意义务，对事故的发生亦有一定的过错，应承担相应的责任。综合原、被告双方的过错程度，被告应承担65%的赔偿责任。关于原告诉请的各项费用，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。本院经审核，原告的各项物质损失合计485739.51元，被告应承担65%即315730.68元，精神损害抚慰金12000元，被告尚需支付原告各项赔偿费用共计327730.68元。关于被告提出的本案违背一事不再理的原则，请求驳回诉讼的意见。本院认为，民事诉讼法第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的除外。”该规定排除了当事人就同一案件的再起诉权，即一事不再理原则。一事不再理原则适用于同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求。本案原告以相同的当事人，基于同一事实，以原、被告之间存在劳务关系为由先后提起诉讼，因此，当事人及事实和理由是同一的，但诉讼请求是不同一的。原告在（2013）湖德民初字第613号一案中，以要求确认原、被告之间的劳动关系为诉请向本院提起诉讼。而在本案中，原告以要求被告承担赔偿责任为诉请提起诉讼，故其诉讼请求不一，原告的本次诉讼并不违背一事不再理的原则。故对被告的该意见，本院不予采纳。关于被告提出的原、被告之间系加工承揽关系的意见，根据庭审查明的事实，结合原、被告双方的证据，可以认定原、被告之间系劳务关系。被告未提供相应的证据证明其之间系加工承揽关系，故对该意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告相秀昌于本判决生效之日起十五日内支付原告彭三海各项经济损失共计327730.68元。
二、驳回原告彭三海的其他诉讼请求。
被告相秀昌如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费减半收取3888.5元，由原告彭三海负担948.5元，由被告相秀昌负担2940元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 蔡 娟
二〇一四年十二月十九日
代书记员 严亚萍