河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第01195号
上诉人（原审原告）：康思维（曾用名康威）。
委托代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所。
上诉人（原审被告）：南阳宛达昕高速公路建设有限公司。住所地：南阳市北京路*号。
法定代表人：孙朝晖，任公司董事长。
委托代理人：刘翔，河南大为律师事务所律师。
上诉人康思维、南阳宛达昕高速公路建设有限公司（以下简称宛达昕公司）民间借贷纠纷一案，康思维于2015年3月30日向南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令宛达昕公司归还康思维现金1700000元及利息（利息自2013年11月3日起按双方约定的利率3.5%计算至本息全清），诉讼费用由宛达昕公司承担。原审法院于2015年8月25日作出（2015）宛龙民三初字第00094号民事判决。康思维、宛达昕公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。康思维的委托代理人唐开建，宛达昕公司的委托代理人刘翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月24日，宛达昕公司（下称“甲方”）与樊国琴为代表下的出借方（下称“乙方”）签订了河南省内乡至邓州高速公路项目借款补充合同。补充合同是对原2013年2月24日签订的借款合同进行延期。借款补充合同中约定：1、借款用途内乡至邓州高速公路工程项目建设；2、借款金额3535000元；借款期限自2013年5月7日起至2014年2月20日止；借款利息为月利息3.5%，甲方负责利息税的缴纳，并自行取得发票；本合同向下乙方以樊国琴为代表，包括以下出借方：康威1000000元、康思维700000元等人；甲方还本付息时，按照上述不同出借方实际借款金额、借款期限分别计算利息；退还本息时，甲方按照原实际出借方汇入的银行账户退还本金和利息。2013年2月6日，康思维通过中国建设银行分两次转账给宛达昕公司人民币1000000元和200000元，宛达昕公司出具收据两份，分别载明“交款单位康威，人民币1000000元，收款事由借款，加盖了南阳宛达昕高速公路建设有限公司财务专用章”和“交款单位康思维，人民币200000元，收款事由借款，加盖了南阳宛达昕高速公路建设有限公司财务专用章”。2013年2月7日，康思维通过中国建设银行转账给宛达昕公司人民币500000元，宛达昕公司出具收据一份，载明“交款单位康思维，人民币500000元，收款事由借款，加盖了南阳宛达昕高速公路建设有限公司财务专用章”；2013年6月7日，南阳宛达昕高速公路建设有限公司出具领款条两份，载明借款1000000利息（2013年2月6日-2013年6月6日）为140000元和借款700000元利息（2013年2月7日至2013年6月6日）为29050元。2013年6月14日，宛达昕公司通过中国建设银行分两次转账给康思维人民币140000元和29050元。2014年1月23日，宛达昕公司出具借款单一份，载明“借款人康思维，借款金额300000元”，并通过中国建设银行将300000元转账给康思维。
原审另查明：邓州市公安局龙堰派出所出具了证明，证实康思维与康威系同一人，并对龙堰派出所辖区内康威户口注销。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案当事人双方在平等协商一致的基础上签订的借款补充合同，内容不违背法律禁止性规定，为有效借款合同，依法应受法律保护。当事人双方均应当按照约定全面履行自己的义务。康思维已按照约定向宛达昕公司提供了借款本金1700000元。2014年1月23日，宛达昕公司建设有限公司借款300000元给康思维，并出具了借款单和银行转账凭证，当事人双方对借款300000元是冲抵本金还是利息都没有明确约定，也没有充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，南阳宛达昕高速公路建设有限公司向康思维支付的300000元应当先充抵利息。故原审法院对宛达昕公司要求300000元应冲抵本金的辩称不予支持。康思维要求宛达昕公司偿还借款本金1700000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于康思维请求利息部分，宛达昕公司于2013年6月14日支付康思维169050元，于2014年1月23日支付康思维300000元，共计469050元。因双方约定月利息3.5%，高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，超出部分无效，借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付，先偿还康思维的借款利息，多余部分折抵康思维的借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、六十一条、一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条之规定，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决：本判决生效后十日内，宛达昕公司支付康思维借款1700000元及利息（本金1200000元自2013年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至款付清之日止；本金500000元自2013年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至款付清之日止。宛达昕公司已经支付康思维利息469050元，应从偿还康思维的借款利息中扣除）。案件受理费20100元，保全费5000元，由宛达昕公司负担。
康思维上诉称：原审判决适用法律不当，对于被上诉人已自愿按照合同履行支付过的利息，法院不应再进行处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应于2015年9月1日起实施，本案立案时间早于该日期。对于被上诉人已按合同约定利率3.5%自愿支付的利息，不应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照同期银行贷款利率四倍计算。故请求：1.撤销原判，改判被上诉人支付上诉人借款170万元，利息自2013年11月3日起按同期银行贷款利率四倍支付至付清之日。2.全部诉讼费用由被上诉人负担。
宛达昕公司答辩称：答辩意见见我们的上诉状。
宛达昕公司上诉称：原审判决部分认定事实不清、适用法律不当。一、对于借款100万元的部分的利息，按照同期银行贷款利率（6个月以内为5.6%）的四倍计算，利息为74666.67元，上诉人实际支付140000元，超付65333.3元。超付利息部分，根据原审判决的认定和法律规定，应折抵借款本金。原审判决对此部分利息未折抵本金错误。二、2014年1月23日的借款单，显示该笔借款是30万元，应当将该笔借款认定为借款，原审判决认定为利息显属适用法律不当，当事人之间互付到期债务，宛达昕公司与康思维之间属于双务之债，应当依据《合同法》第九十九条之规定相互抵销，上诉人在原审庭审时，已经将行使30万元抵销权的意思表示通知了被上诉人，抵销已经生效，因此，此30万元借款应当依法折抵本金。故请求：1.撤销原判，发回重审；或者依法改判。2.上诉费用由被上诉人承担。
康思维答辩称：原审判决认定基本事实清楚，宛达昕公司称转账30万元是借款不属实，应当结合原审查明的事实认定30万元还的是利息。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：原审判决对于宛达昕公司已支付康思维款项部分的处理结果是否正确。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：宛达昕公司与康思维之间订立的借款合同约定的利息为月利息3.5%，该利息明显过高，原审判决对宛达昕公司将该利息调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍并无不当，本院予以维持。康思维上诉称对于宛达昕公司已自愿按照合同履行支付过的利息，法院不应再进行处理的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。关于宛达昕公司对借款100万元已支付的利息，原审判决将其与其他已支付的借款利息合并计算为170万元借款的利息，作为宛达昕公司应支付的中国人民银行同期贷款利率的四倍的一部分，处理结果正确，本院亦予以维持。关于2014年1月23日宛达昕公司已支付给康思维的30万元，虽然康思维向宛达昕公司出具了借款单，但结合本案案情并依据康思维原审提交的支付利息明细单据等证据，原审判决认定该30万元为宛达昕公司向康思维支付的利息并无不当，本院予以确认。康思维、宛达昕公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11522.5元，由康思维负担4742.5元，由宛达昕公司负担6780元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 魏春光
审判员 沈 飞
二〇一五年十一月六日
书记员 张俊博