云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终285号
上诉人（原审被告）覃光文，男，1968年10月9日生，汉族，云南省宾川县人，住大理市下关镇。
委托代理人王丽江，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）郑永超，男，1965年10月22日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县州城镇。
委托代理人赵荣培，宾川县司法局牛井法律服务所工作人员。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）覃光明，男，1965年7月24日生，汉族，云南省宾川县人，农民，宾川县州城镇。
上诉人覃光文因与被上诉人郑永超、覃光明追偿权纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2016）云2924民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日接待上诉人覃光文的特别授权代理人王丽江、被上诉人郑永超的特别授权代理人赵荣培核实了案件事实。被上诉人覃光明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月17日，李平与覃光文、覃光明、郑永超因借款合同纠纷一案，李平向宾川县人民法院提起诉讼。2013年12月6日，宾川县人民法院作出（2013）宾民初字第279号民事判决，判决确定：由覃光文和覃光明于判决生效后一个月内共同偿还李平借款本金人民币70万元，上述款项由郑永超承担连带清偿责任。覃光文不服一审判决，向大理州中级人民法院提起了上诉，大理州中级人民法院作出（2014）大中民终字第125号民事判决书，二审作出驳回上诉，维持原判的判决。2014年9月9日，李平向宾川县人民法院申请强制执行，被执行人覃光文、覃光明、郑永超一直未履行还款义务。经查被执行人郑永超在宾川法院（2015）宾法执字第171号即申请执行人郑永超申请被执行人段书军、俞云山和宾川县州城镇福达煤矿承揽合同纠纷案件中享有执行款（债权）153300元。宾川县人民法院以原告郑永超未履行义务为由，作出（2014）宾法执字第440—1号执行裁定书，即将原告在（2015）宾法执字第171号执行案中享有执行款153300元扣划至（2014）宾法执字第440号执行案件内，该款现已被李平划走。郑永超以自己承担了连带清偿责任为由，于2016年1月11日起诉至宾川县人民法院主张自己的追偿权，要求被告覃光文、覃光明共同偿还自己为二被告偿还的人民币153300元。
原审法院经审理认为，覃光文作为宾川县州城镇福达煤矿投资人，在宾川县州城镇福达煤矿需进行资源整合期间，其兄覃光明以宾川县州城镇福达煤矿和自己作为借款人，共同向李平借款70万元，由被告郑永超进行担保，2013年4月17日，李平与覃光文、覃光明、郑永超因借款合同纠纷一案，李平向宾川县人民法院提起诉讼。2013年12月6日，宾川县人民法院作出（2013）宾民初字第279号民事判决书，判决书确定：由覃光文和覃光明于判决生效后一个月内共同偿还李平借款本金人民币70万元，上述款项由郑永超承担连带清偿责任。因覃光文和覃光明未按判决履行还款义务，郑永超代为偿还了153300元借款，依法对借款人享有相应的追偿权。被告覃光文答辩称：自己已偿还债权人李平借款35万元，且债权人李平对其尾款免除覃光文的还款责任，故郑永超不能对自己行使追偿权的主张，一审法院认为被告覃光文的答辩主张系自己单方的意思表示不能对抗本案郑永超行使追偿权，故被告覃光文一方的答辩一审法院不予采纳。综上所述依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告覃光文、覃光明于判决生效后一个月内共同偿还原告郑永超欠款人民币153300元。案件受理费人民币1683.00元，由被告覃光明、覃光文承担。
一审宣判后，覃光文不服向本院提起上诉称，1、李平作为债权人免除了覃光文35万元债务的赔偿责任，是对自己权利的处分，是其真实意思表示，不违背法律的规定，其行为合法有效。2、本案属于保证人追偿纠纷，根据法律规定，保证人追偿权成立的条件包括：保证人向债权人履行了保证债务，因保证人的履行而使债务人免责，所谓的使债务人免责，是指主债务人对债权人的债务因保证人的履行而消灭，并非指债权债务消灭。债务人非因保证人的保证债务的履行而免责的，保证人不享有求偿权。保证人履行保证债务无过错。在本案中，保证人虽然履行了保证债务，但未使债务人覃光文免责，保证人不享有求偿权。债权人李平于2015年4月7日给覃光文出具了《承诺书》，承诺对于70万元债务，覃光文仅需履行35万元即可，35万元的债务履行后，债权人不再要求覃光文承担责任，后覃光文依照约定支付了35万元，李平的代理人于2015年5月27日代李平向覃光文出具了《收条》，至此，覃光文与债权人李平之间的债权债务关系已经清结。郑永超履行保证责任是发生在覃光文与李平债务清结之后，其应当知道覃光文与李平间的债务清结，故其履行担保责任未使覃光文免责，故其对覃光文依法不享有追偿权。3、保证人追偿权的范围，是保证人为主债务人向债权人清偿的数额，但以主债务人因保证人的清偿受免责的数额为限，本案中，主债务人覃光文未因保证人的清偿免责，保证人郑永超对覃光文不享有追偿权。4、担保人的权利属于从权利，依附于主债权的存在而存在，本案中覃光文与债权人李平之间的主债权已经消灭，担保物权作为从权利也无从谈起。综上，一审判决错误，本案中郑永超对覃光文不享有追偿权，请求二审依法撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人郑永超辩称，1、李平给覃光文出具的承诺，并未征得郑永超及覃光明的同意，在这个案件起诉前，郑永超并不知晓此事，故该承诺对郑永超并不起效。2、在李平与覃光文、覃光明与郑永超的民间借贷案中，判决内容是由覃光文、覃光明共同偿还李平70万元，郑永超承担连带责任，故郑永超是对70万元负保证责任，因此在其代债务人偿还后，具有追偿权。且法律规定的追偿权并不是要全部的债务清偿完毕才可以提起，只要担保人履行了部分担保责任后，就可以行使追偿权。综上，认为一审认定案件事实清楚，判决结果恰当，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人均无证据提交，且对一审认定的案件事实无意见，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，郑永超为覃光文、覃光明向李平所借的70万元借款提供连带责任保证，并为该笔借款代为偿还153300元，事实清楚，应予认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”之规定，本案中，郑永超作为覃光文、覃光明借款的担保人，在承担保证责任即履行代偿义务后，借款人应向郑永超履行对应的付款责任，且郑永超代偿的153300元亦在70万元借款、担保范围之内，属于清偿李平涉案的70万元借款的一部分，故一审法院判令覃光文、覃光明向郑永超支付代偿款153300元有据可依，判决正确，二审予以维持。但一审判决将代偿款153300元表述为“欠款”实属表述不当，二审予以纠正。另，一审判决只有一项判决内容，但却在判项前面书写了“一”，属书写错误，二审一并予以纠正。
覃光文关于其在郑永超代偿借款153300元前就与债权人李平达成了协议，李平向其承诺在70万元共同债务中只承担35万元，对剩余的35万元免除其还款责任。在双方达成协议后，其已经按约归还给李平35万元债务，其与李平间的债权债务已经清结，郑永超在履行担保责任时应当知晓该情况。故郑永超代为偿还的153300元不是为覃光文行使的担保责任，不应向覃光文追偿的上诉意见，本院认为，根据在案的证据及查明的案件事实，李平与覃光文间达成的协议及李平出具给覃光文的承诺书，李平及覃光文均未以任何的形式通知郑永超，对此郑永超并不知晓，双方间的协议对郑永超并不起效。故覃光文的上诉主张不成立，二审不予支持。
被上诉人覃光明经本院合法传唤，未到庭参加应诉，陈述答辩观点，进行举证，发表辩论意见，视其放弃权利，本院依法缺席判决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3366元，由上诉人覃光文负担。本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 马克辉
审判员 姜碧姝
审判员 王润芬
二〇一六年七月八日
书记员 杨 春