江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01800号
上诉人（原审被告）射阳县经济开发区合东居委会，住所地射阳县兴阳路与德发路口交叉口。
法定代表人梁宗国，合东居委会主任。
委托代理人周粉兄，江苏公正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）柏华松。
被上诉人（原审原告）射阳县振东建筑工程有限责任公司，住所地射阳经济开发区合东村原村部。
法定代表人施志良，该公司总经理。
委托代理人单术兵，射阳县海通法律服务所法律工作者。
上诉人射阳县经济开发区合东居委会（下称合东居委会）、柏华松因与被上诉人射阳县振东建筑工程有限责任公司（下称振东建筑公司）排除妨害纠纷一案，不服射阳县人民法院（2014）射民初字第01250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，振东建筑公司在企业改制前名称为“射阳县振东建筑工程公司”，系合东居委会村办企业，后经改制变更为有限责任公司，名称为“射阳县振东建筑工程有限责任公司”，股东为合东居委会、施建红、施志良。
2000年4月26日，盐城信盛会计师事务所有限公司对拟成立的振东建筑公司注册资本进行验资并出具盐信验字（2000）32号“验资报告”，并在“验资事项说明”中对被告合东居委会的出资情况作出了如下说明：“甲方（被告合东居委会）投入资本20万元，以固定资产（原企业在村部的办公、仓库等用房516平方米折价）形式入股。”在盐信评字（2000）7号“资产评估报告书”中仓库的评估价为3600元。
2000年5月8日，经射阳县工商行政管理局核准，振东建筑公司成立，注册登记的住所地为合东居委会原村部。公司成立后，振东建筑公司在合东居委会原村部楼梯间西侧房屋内办公。后合东居委会在未征得振东建筑公司同意的情况下，将柏华松安排至位于合东居委会原村部内居住，原、被告即产生纠纷，振东建筑公司诉至一审法院要求合东居委会、柏华松迁让出该房屋并赔偿其经济损失。在2015年4月9日的庭审中，振东建筑公司补充陈述：振东建筑公司主张排除妨碍和赔偿损失的诉讼请求是基于振东建筑公司对案涉房屋有使用权。
一审法院认为，在振东建筑公司成立前的验资报告中，合东居委会的出资是其原村部房屋及仓库共516平方作价20万元，并登记为振东建筑工程有限公司的注册资本，结合案涉房屋建成后占有、使用的情况，可以认定：在振东建筑公司企业改制时，合东居委会与振东建筑公司达成合意，即被告合东居委会将原村部的房屋共516平方米让与原告振东建筑公司占有、使用。合东居委提交的证据不能证明其辩解的是以20万元所有者权益入股振东建筑公司。合东居委会提出，振东建筑公司已经被吊销营业执照，无使用企业登记的办公场所的辩解意见，一审法院认为，振东建筑公司虽已被吊销营业执照，但未依法注销，仍具备法人主体资格，故合东居委会提出的振东建筑公司已无使用该办公场所的辩解意见无事实依据，本院不以支持。
合东居委会未经原告同意，即授权柏华松到应由振东建筑公司占有使用的房屋内居住，显属不当。现振东建筑公司的办公用房实际由柏华松占有使用，振东建筑公司要求迁让房屋的诉讼请求应当向实际占有人主张，振东建筑公司要求合东居委会迁让房屋无事实依据，不予支持。在本案中，振东建筑公司未能举证证明其主张的经济损失5000元真实存在，故振东建筑公司要求两被告赔偿经济损失5000元的诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、限柏华松在判决生效后15天内搬离射阳县振东建筑工程有限公司的办公用房。二、驳回射阳县振东建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费130元，由射阳县振东建筑工程有限公司负担50元，由射阳县经济开发区合东居委会负担40元，由柏华松负担40元。
上诉人合东居委会不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人未提供证据证明与上诉人双方达成过对涉案房屋让与的合意，被上诉人正常使用的仅是二楼的二间办公室，其余均是上诉人办公使用的，故一审法院认定合东居委会与振东建筑公司达成合意，即合东居委会将原村部的房屋共516平方米让与振东建筑公司占有、使用依据不足。2.被上诉人公司成立前资产评估报告中载明，固定资产总额为203260元，其中建筑物3600元，设备199660元，故固定资产的建筑物为3600元，不可能是整个案涉房屋。上诉人与被上诉人虽于2000年3月23日签订的协议书，但该协议中既约定以所有者权益的20万元入股，又约定以固定资产作价20万元入股，对上诉人的出资作出了两个互相矛盾的约定，在验资报告中所附的收据，明确载明所有者权益20万元作投股款，且案涉房屋未经初始登记，故在法律上不能交付，现上诉人已以所有者权益的20万元入股了，也不必交付案涉房屋了。所以，上诉人实际上没有以案涉房屋入股，一审法院认定原村部房屋及仓库516平方米作价20万元，并登记为被上诉人的注册资本是错误的。3.柏华松是受上诉人委派到村部看守房屋的，被上诉人无权要求柏华松让出房屋。请求二审法院发回重审，或查明事实依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人振东建筑公司答辩称：1、居委会与我公司签订的协议中，明确载明合东居委会以20万元固定资产投入，形成了合意，上诉人认为合意是错误的没有依据。2.双方在协议中已明确整个房屋面积是516平方米入股，至于被上诉人使用几间房屋这是被上诉人自己的处分权。3.资产评估报告是对原振东建筑公司的资产的评估，并不是现在被上诉人公司，属两个不同的主体。评估报告中虽不包括516平方作价20万元，但评估报告和居委会入股的20万元没有关联性，当时只是为了改制。关于收据问题，因为上诉人以房产作价20万元入股，被上诉人理应出具收据，并不是上诉人认为的两个20万元，20万元的权益就是案涉的房屋。在一审中被上诉人强调对房屋的使用权，至于有没有登记与使用权没有关系，因为实际上已经交付给被上诉人使用。4.在协议中已经明确，案涉房屋作为资产入股上诉人公司，上诉人柏华松是无权占有、使用公司的资产，是排除妨害中的实际侵害人，故一审法院判决其让出房屋是有法律依据的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
柏华松答述称：同意合东居委会的上诉意见。
上诉人柏华松不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：案涉房屋并不是被上诉人所有，被上诉人不享有占有、使用权。上诉人占有、使用的两间房屋是合东居委同意的，故一审判决没有依据。请求二审法院发回重审，或查明事实依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人振东建筑公司答辩称：我公司对案涉房屋具有占有、使用权，现柏华松无权占有、使用。
合东居委会述称：对柏华松的上诉理由没有异议。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，由盐城信盛会计师事务所有限公司对拟设立的振东建筑公司注册资本进行验资所出具的盐信验字（2000）32号“验资报告”中，在“验资事项说明”中对合东居委会的出资情况作出了如下说明：甲方（合东居委会）投入资本20万元，以固定资产（原企业在村部的办公、仓库等用房516平方米折价）形式入股。同时，在原企业改制时，合东居委会与振东建筑公司于2000年3月23日签订的协议第三条约定，甲方（合东居委会）入股20万元，以固定资产（原企业在村部的办公、仓库等用房516平方米折价）形式入股。据此，可认定原村部房屋及仓库共计516平方米已作价20万元，作为合东居委会对振东建筑公司的入股，系振东建筑公司注册资本的一部分。上述房屋虽未经过初始登记，但不影响振东建筑公司对其享有占有、使用权。故上诉人合东居委会以“上述房屋未作为固定资产入股及未经权属登记”为由，认为振东建筑公司对案涉房屋不享有占有、使用权的理由不能成立，本院不予支持。上诉人合东居委会未经振东建筑公司同意，无权许可上诉人柏华松占有使用案涉房屋。一审法院判决柏华松搬离案涉房屋，并无不当。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人射阳县经济开发区合东居委会、柏华松各负担130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一五年六月十一日
书 记 员 谢 超