长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初369号
原告:夏靖，男，现住北京市朝阳区。
委托代理人：薛亚云，吉林瀛春律师事务所律师。
被告:于海洋，男，现住长春市农安县。
原告夏靖与被告于海洋民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。夏靖的委托代理人薛亚云到庭参加了诉讼，于海洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，本案现已审理终结。
原告夏靖诉称：2014年9月11日夏靖与于海洋签订《借款协议》（协议约定夏靖（出借人）向于海洋（借款人）出借人民币107,033.60元，还款期限自2014年10月7日起至2016年9月7日止。《借款协议》签订后，夏靖以银行转账方式向于海洋支付人民币79,800.00元，以现金方式向于海洋交付27,233.60元，合计107,033.60元。2014年10月7日至今于海洋从未还款。现未还本金为107,033.60元。现向法院提出诉讼请求：1、判令于海洋偿还夏靖借款本金107,033.60元；2、判令于海洋向夏靖支付逾期违约金（自2014年10月8日起到本息清偿之日止，按照借款本金年利率24%计算）；3、判令于海洋承担夏靖律师费支出7,822.00元；4、判令于海洋承担本案诉讼费及公告费。
被告于海洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年9月11日，于海洋（甲方、借款人）与夏靖（乙方、出借人）签订了一份《借款协议》，借款本金数额为107,033.60元，还款分期月数为24个月，月偿还金额为5,369.52元。同时约定逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取。借款期限为2014年10月7日起至2016年9月7日止。借款协议签订后，夏靖以银行转账的方式支付给于海洋79,800.00元，以现金的方式代于海洋向信和汇金信息咨询（北京）有限公司交付咨询费18,382.85元，代于海洋向信和汇诚信用管理（北京）有限公司交付审核费1,622.02元，代于海洋向信和惠民投资管理（北京）有限公司交付服务费7,028.74元，合计27,033.61元。同时，扣除信访咨询费200.00元。自第一次还款日2014年10月7日至今，被告没有还款。夏靖支付律师费7,822.00元。
上述事实有夏靖向本院提交，经庭审质证、认证，合议庭予以确认采信的如下证据予以证实：
1.2014年9月11日借款协议一份；
2.2014年9月12日银行转款明细单；
3.2014年9月11日信用咨询及管理服务协议；
4.2014年9月12日信和汇金信息咨询（北京）有限公司咨询费收据，信和汇诚信用管理（北京）有限公司审核费收据，信和惠民投资管理(北京)有限公司服务费收据；
5.于海洋名下的银行卡；
6.2014年9月11日还款管理服务说明书；
7.2014年9月11日委托扣款授权书；
8.2014年9月10日信访咨询费收取告知书；
9.2015年11月6日律师收费票据；
10.还款明细。
本院认为：1、关于本金的认定：依据法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然借款协议约定借款本金为107,033.60元，但夏靖实际支付给于海洋79,800.00元，故应认定以夏靖实际支付的79,800.00元为借款本金。夏靖提出其根据于海洋的授权将咨询费、服务费、审核费、信访咨询费等费用在借款本金中扣减并直接支付给相关公司，剩余款项已付给于海洋，完成了出借义务。对此，本院认为，夏靖、于海洋之间的借款行为均是通过银行转账完成，夏靖与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司之间通过现金支付费用，不符合常理，也不符合夏靖之前的支付借款的习惯，同时夏靖仅提供相关公司的收据，无法说明已实际支付该款项，且夏靖与上述三公司之间存在关联性，夏靖为了自身利益，预先在借款本金中扣减上述公司的咨询费等费用，违反法律规定，其主张借款本金按合同约定认定，本院不予支持。2、关于借款利息、罚息、逾期违约金的认定：从《借款协议》约定的本金及每期还本息金额，可以计算出借款利率为月利率0.85%{[5,369.52元-107,033.60元÷24个月]÷107,033.60元}。鉴于夏靖实际出借79,800.00元，因此，于海洋每月应支付的利息为678.30元。在借款期限内，于海洋还款0元。尚欠本金为79,800.00元。于海洋关于夏靖主张的利息、罚息和逾期违约金，借款合同虽作出相应约定，但依据相关法律规定上述费用总计不能超过年利率24%，超出部分不予保护。因此，于海洋除应偿还尚欠的借款本金79,800.00元外，还应支付该款从逾期还款之日即2014年10月8日起至实际清偿本息之日止，按年利率24%计算的利息、罚息和逾期违约金。3、关于夏靖主张的律师代理费，因借款合同有明确约定，故夏靖该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于海洋在本判决生效后十日内给付原告夏靖借款79,800.00元并支付利息、罚息和违约金（以79,800.00元为基数，按年利率24%标准，自2014年10月8日起计算至本息清偿之日止）；
二、被告于海洋在本判决生效后十日内给付原告夏靖律师费7,822.00元；
三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2,597.00元及公告费560.00元由被告于海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 丹
人民陪审员 吕长胜
人民陪审员 刘佩石
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘子郡
长春市朝阳区人民法院
民事判决书
（2016）吉0104民初369号
原告:夏靖，男，现住北京市朝阳区。
委托代理人：薛亚云，吉林瀛春律师事务所律师。
被告:于海洋，男，现住长春市农安县。
原告夏靖与被告于海洋民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。夏靖的委托代理人薛亚云到庭参加了诉讼，于海洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，本案现已审理终结。
原告夏靖诉称：2014年9月11日夏靖与于海洋签订《借款协议》（协议约定夏靖（出借人）向于海洋（借款人）出借人民币107,033.60元，还款期限自2014年10月7日起至2016年9月7日止。《借款协议》签订后，夏靖以银行转账方式向于海洋支付人民币79,800.00元，以现金方式向于海洋交付27,233.60元，合计107,033.60元。2014年10月7日至今于海洋从未还款。现未还本金为107,033.60元。现向法院提出诉讼请求：1、判令于海洋偿还夏靖借款本金107,033.60元；2、判令于海洋向夏靖支付逾期违约金（自2014年10月8日起到本息清偿之日止，按照借款本金年利率24%计算）；3、判令于海洋承担夏靖律师费支出7,822.00元；4、判令于海洋承担本案诉讼费及公告费。
被告于海洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年9月11日，于海洋（甲方、借款人）与夏靖（乙方、出借人）签订了一份《借款协议》，借款本金数额为107,033.60元，还款分期月数为24个月，月偿还金额为5,369.52元。同时约定逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取。借款期限为2014年10月7日起至2016年9月7日止。借款协议签订后，夏靖以银行转账的方式支付给于海洋79,800.00元，以现金的方式代于海洋向信和汇金信息咨询（北京）有限公司交付咨询费18,382.85元，代于海洋向信和汇诚信用管理（北京）有限公司交付审核费1,622.02元，代于海洋向信和惠民投资管理（北京）有限公司交付服务费7,028.74元，合计27,033.61元。同时，扣除信访咨询费200.00元。自第一次还款日2014年10月7日至今，被告没有还款。夏靖支付律师费7,822.00元。
上述事实有夏靖向本院提交，经庭审质证、认证，合议庭予以确认采信的如下证据予以证实：
1.2014年9月11日借款协议一份；
2.2014年9月12日银行转款明细单；
3.2014年9月11日信用咨询及管理服务协议；
4.2014年9月12日信和汇金信息咨询（北京）有限公司咨询费收据，信和汇诚信用管理（北京）有限公司审核费收据，信和惠民投资管理(北京)有限公司服务费收据；
5.于海洋名下的银行卡；
6.2014年9月11日还款管理服务说明书；
7.2014年9月11日委托扣款授权书；
8.2014年9月10日信访咨询费收取告知书；
9.2015年11月6日律师收费票据；
10.还款明细。
本院认为：1、关于本金的认定：依据法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然借款协议约定借款本金为107,033.60元，但夏靖实际支付给于海洋79,800.00元，故应认定以夏靖实际支付的79,800.00元为借款本金。夏靖提出其根据于海洋的授权将咨询费、服务费、审核费、信访咨询费等费用在借款本金中扣减并直接支付给相关公司，剩余款项已付给于海洋，完成了出借义务。对此，本院认为，夏靖、于海洋之间的借款行为均是通过银行转账完成，夏靖与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司之间通过现金支付费用，不符合常理，也不符合夏靖之前的支付借款的习惯，同时夏靖仅提供相关公司的收据，无法说明已实际支付该款项，且夏靖与上述三公司之间存在关联性，夏靖为了自身利益，预先在借款本金中扣减上述公司的咨询费等费用，违反法律规定，其主张借款本金按合同约定认定，本院不予支持。2、关于借款利息、罚息、逾期违约金的认定：从《借款协议》约定的本金及每期还本息金额，可以计算出借款利率为月利率0.85%{[5,369.52元-107,033.60元÷24个月]÷107,033.60元}。鉴于夏靖实际出借79,800.00元，因此，于海洋每月应支付的利息为678.30元。在借款期限内，于海洋还款0元。尚欠本金为79,800.00元。于海洋关于夏靖主张的利息、罚息和逾期违约金，借款合同虽作出相应约定，但依据相关法律规定上述费用总计不能超过年利率24%，超出部分不予保护。因此，于海洋除应偿还尚欠的借款本金79,800.00元外，还应支付该款从逾期还款之日即2014年10月8日起至实际清偿本息之日止，按年利率24%计算的利息、罚息和逾期违约金。3、关于夏靖主张的律师代理费，因借款合同有明确约定，故夏靖该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于海洋在本判决生效后十日内给付原告夏靖借款79,800.00元并支付利息、罚息和违约金（以79,800.00元为基数，按年利率24%标准，自2014年10月8日起计算至本息清偿之日止）；
二、被告于海洋在本判决生效后十日内给付原告夏靖律师费7,822.00元；
三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2,597.00元及公告费560.00元由被告于海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长张丹
人民陪审员吕长胜
人民陪审员刘佩石
二〇一六年十二月一日
书记员刘子郡