黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0223民初736号
原告黑龙江省倡盛房地产开发集团有限公司，住黑龙江省绥化市兰西县，组织机构代码7496。
法定代表人李振民，该公司董事长。
委托代理人李江，依安县司法局解放服务所法律工作者。
被告毕代军，居民身份证号码230223，男，住黑龙江省依安县。
委托代理人毕凤岩（系被告毕代军儿子），居民身份证号码230223，男，住黑龙江省依安县。
被告依安县房屋征收管理办公室，住所地黑龙江省依安县。
法定代表人张连秀，该办公室主任。
委托代理人董树申，该办公室副主任。
委托代理人徐宝珍，该单位法律顾问。
原告黑龙江省倡盛房地产开发集团有限公司（以下简称倡盛房地产公司）与被告毕代军、依安县房屋征收管理办公室（以下简称征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李江、被告毕代军委托代理人毕凤岩、征收办委托代理人董树申、徐宝珍到庭参加诉讼了诉讼。本案现已审理终结。
原告倡盛房地产公司诉称：被告征收办为依安县东北新街（E-108方）地段房屋的征收人，原告为该被征收地段的开发企业。被告毕代军所有的房屋坐落在被征收地段。2014年11月19日，征收办发布名为“关于鑫凯嘉园棚户区改造项目签订意向性协议”的公告，其中第七条介绍了签订意向性房屋征收补偿协议的标准及依据，严格执行《齐齐哈尔市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，货币补偿标准执行房屋估价结果，产权调换标准为有证住宅房屋执行“征一还一”，符合无证住宅房屋认定条件的执行“征二还一”，附属物180元/㎡，实际征收开始后也是遵循上述标准及依据执行的。2015年4月11日，被告征收办与毕代军签订了编号为184号的《征收有证住宅房屋安置协议书》，协议书中载明被告毕代军所有的被征收房屋产权证号为096**，面积为38.8㎡（有营业执照），另有一处面积为20.75㎡的附属建筑。依据“征一还一”的标准，被告征收办应当向被告郭宇坤提供面积为38.8㎡的回迁安置用房及3735元现金补偿。但协议却约定“回迁毕代军一套商服，面积为100㎡，且带有等面积地下室。”根据调查，该地段商品房市场价格为3380元/㎡，商服价格为5500元/㎡，商服地下室市场价格为1500元/㎡。综合上述标准及与被告毕代军的约定可知，被告征收办超出标准额外给被告毕代军565121元。根据《合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应对被征收房屋所有权人给予公平补偿。而两被告所签订的协议书明显违背了公平原则，于法无据。又根据《合同法》第五十四条第二款的规定，协议书在订立时属于显失公平的情形，依法应予撤销。综上，原告认为，两被告所签订的编号为184号的《征收有证住宅房屋安置协议书》明显有失公平，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
原告为证明主张事实的成立，向本院举示了如下证据：
1.编号184号《征收有证住宅房屋安置协议书》，用以证明建筑面积是38.8㎡（有营业执照）、另一处附属建筑20.75㎡，回迁一套100㎡商服，并带地下室，属于超标准补偿。
2.关于东北新街E-108方地段房屋决定公告、成交确认书、关于鑫凯嘉园棚户区改造项目意向性协议公告，用以证明原告依法取得了该方国有土地使用权，拟在该地段进行开发并协助政府进行征收安置工作，意向性协议确认有证房屋一还一，无证房屋二还一。
被告毕代军辩称：被告不同意原告的诉求，被告与房屋征收办签订的合同是合理合法有效的，是双方自愿签订的，无人威胁，原告应当履行合同。
被告毕代军为证明主张事实的成立，向本院举示了如下证据：
营业执照复印件，用以证明被告为个体工商户。
被告征收办辩称：征收办与被告签订的安置补偿协议是双方自愿达成的，应当受法律保护，原告作为协议安置的责任主体应该全面落实合同内容，征收办的意见是驳回原告的诉求，原告应全面为被告履行合同。
被告征收办为证明主张事实的成立，向本院举示了如下证据：
原告与征收办签订的落实国有土地上房屋征收安置协议书、承诺书，用以证明按照协议原告应该无条件的落实安置协议。
本案双方争议的问题：是否应撤销编号为184号《征收有证住宅房屋安置协议书》。
根据争议问题，通过庭审质证，本院对证据作如下分析与认证：
一.原告提供的证据1，被告征收办对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，主张协议是双方自愿达成的，应当受到法律保护。
被告毕代军对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，主张毕代军家是黑白铁加工修理部，房屋自身就是门市房，实际经营已经有20多年，前屋是商店，后屋是车间带住宅，院子是工作场地，做大型通风和排风设备，占地面积有100㎡左右。由于工种的特殊性，占地面积也是经营面积，动迁时征收办和王巍多次找被告协商，最后答应给被告100㎡商服一楼，还有等面积地下室，和开发商达成协议后，拆的房子，所以原告应当履行合同。
二.原告提供的证据2，被告征收办没有异议，被告毕代军主张不清楚，就知道是王巍开发。
三.被告征收办提供的证据，原告及被告毕代军均无异议。
上述原告提供的证据1-2及被告征收办提供的证据，证实了原告对被告所有的座落于东北新区的房屋予以回迁，2015年4月11日原告、依安县房屋征收管理办公室与被告毕代军签订了编号为184号的《征收有证住宅房屋安置协议书》，约定为被告回迁一套100㎡商服并带等面积地下室，对该事实本院予以确认。
通过对上述证所的分析与认证，可认定如下事实：2015年2月14日依安县人民政府发布了依政征决字（2015）第1号房屋征收决定公告，决定对被告所在的东北新街（E108方）进行公益性征收（旧城区棚户区改造）。原告依法取得了该方国有土地使用权，拟在该地段进行开发并协助政府进行征收安置工作。被告毕代军的房屋坐落在该被征收地段，有证房屋面积为38.8㎡、附属建筑面积为20.75㎡。2015年4月11日，原告、被告征收办与被告毕代军签订了编号为184号的《征收有证住宅房屋安置协议书》，约定“……南北通秀，室内无明柱，南北宽度相同，室内宽度4.5-5米，门不低于2.6米，……100㎡以上不添钱……回迁商服。如回迁时没能提供该楼房屋下面等面积地下室，承诺方愿意以一楼正上方等面积二楼做以补偿地下室，地面至棚顶不低于2.1高，地下室和一楼同时交工，否则按以上补偿条件补偿（地下室防水墙面均有王巍处理）。入户时若和上述承诺不符，按每平6000元退款，退款面积100㎡。”协议签订后，被告的房屋被拆扒。
本院认为：原告作为开发商对房屋征收补偿标准中规定的安置房屋及补偿标准以及被征收人在征收补偿期限内没有完成搬迁的，将申请人民法院强制执行（即假设被征收户拒不搬迁，可强制执行）的规定是明知的，原告没有按照法律程序执行，而是选择与被征收户签订补偿协议，属于双方认可，原告的该民事行为不违反国家法律、法规的强制性规定，双方签订的协议书合法有效。原告作为开发商应遵守诚实信用原则，在与被告达成安置补偿协议后，被告的房屋已经交给原告拆扒，在协议已部分履行的情况下反悔，没有法律依据。原告以显失公平为由请求人民法院依法予以撤销与被告签订的编号为184号的《征收有证住宅房屋安置协议书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省倡盛房地产开发集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黑龙江省倡盛房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 徐冬华
审判员 单立群
审判员 韩凤波
二〇一六年七月十一日
书记员 张晓雨