上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2511号
原告唐惠平。
委托代理人周伟，上海众华律师事务所律师。
委托代理人熊顾军，上海众华律师事务所实习律师。
被告上海汇晨包装印刷有限公司。
法定代表人ＸＸ谦。
委托代理人陈怡。
委托代理人吴润民，上海市申华律师事务所律师。
原告唐惠平与被告上海汇晨包装印刷有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理了原告唐惠平的起诉。之后，被告上海汇晨包装印刷有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理本案后，先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告唐惠平的委托代理人周伟、熊顾军，被告上海汇晨包装印刷有限公司的委托代理人陈怡、吴润民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐惠平诉称，原告于2004年4月进入被告处工作，担任后道主管。2013年7月26日，被告单方面违法解除劳动合同。且至解除合同时，原告因工作繁忙无法调休，仍余未休年休假，且双休日加班未调休。原告为补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金152，000元（人民币，以下币种同）；2、被告支付原告2012年1月1日至2013年7月31日期间未休年休假工资22，069元；3、被告支付原告2011年8月1日至2013年7月31日期间双休日加班工资141，241元；4、被告支付原告2012年度奖金10，000元。
2014年10月14日的庭审中，原告变更其上述第一项诉讼请求为要求被告支付其违解除劳动合同的赔偿金142，500元，变更其上述第二项诉讼请求为要求被告支付其未休年休假工资15，862.18元。即上述两项请求均以7，500元／月的工资标准为计算基数。
被告上海汇晨包装印刷有限公司辩称，被告于2013年7月26日召开会议，被告法定代表人宣布由吉跃进在企业内部承包后道工序，但后道这些员工仍是被告的员工，被告并未与员工解除劳动关系。对于原告提供的2013年7月26日的通告，被告认为，原告现提供了复印件，而原件实际在原告处。原告原系高管；原告的妻子陈群是掌握被告公章的，此通告是陈群盖的章；原告的妹妹唐惠玲是被告的股东兼总经理，原告利用这些情况炮制了所谓的通告。被告发现了此通告后，贴出了公告，称不存在解除，并给原告打电话要求回来上班。故上述通告不是被告的真实意思表示。被告也没有和原告签订过约定了1万元年终奖的劳动合同。原告提供的此份劳动合同亦是原告与其妹妹以及妻子共同炮制的。双方在此后签订的劳动合同并未约定奖金，故应以后一份劳动合同为准。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告亦不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告无须支付原告解除劳动合同的赔偿金142，500元；2、被告无须支付原告2012年1月1日至2013年7月31日期间未休年休假工资15，862.18元。
经审理查明，原告于2004年4月进入被告处，担任后道主管。原告每月实得工资为7，500元。原告实际工作至2013年7月31日。被告支付原告工资至该日。被告为原告办理了2004年4月1日至2013年7月27日的招退工登记备案手续。
2013年10月21日，原告以诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年12月3日作出闵劳人仲（2013）办字第6764号裁决，由被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金142，500元以及2012年1月1日至2013年7月31日期间未休年休假工资15，862.18元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原、被告均不服上述仲裁裁决，并先后诉至本院。
庭审中，原、被告对于双方的劳动关系存续期间、劳动关系是否解除以及工资发放等情况均存在严重分歧。
对于劳动关系存续期间，被告陈述，原告确于2004年4月首次进入其处工作，但2010年5月至同年7月期间双方不存在劳动关系。在此期间，原告担任上海众合印务包装材料有限公司（以下简称众合公司）的法定代表人、股东及总经理。被告也未发放过原告上述期间的工资。但被告未予原告办理过招、退工登记备案手续。原告则陈述，其与被告间一直存在劳动关系，直至2013年7月。虽其担任过众合公司的法定代表人，但系因被告收购了众合公司，原告只是作为委托持股的关系去持股，并未发生劳动关系的转移，其始终在为被告工作。
对于年休假一节，原告陈述，其累计工作年限为20年，故其应享受的年休假为15天／年，但被告未予其享受，故其主张未休年休假折算工资。原告为证实其连续工龄，提供了养老保险个人账户记账情况。被告对原告提供的养老保险个人账户记账情况无异议。但被告陈述，原告已享受了2012年以及2013年的年休假，因原告的妹妹唐惠玲在被告处担任总经理，原告要休息就直接休了，也不需要申请。且其处的考勤卡已遗失，并提供相关的接报回执单。原告对被告提供的接报回执单未予认可。
对于工作时间一节，原告陈述，其在被告处工作期间，因系后道负责人，故需每天上班，而其他员工则是轮休的。且其每天的实际工作时间长达11小时，被告并未发放其加班工资。被告则称，原告实行做五休二，每天八小时的工作制度，并不存在加班。双方还确认，被告并不对原告进行考勤。
对于原告主张的年终奖一节，原告陈述，原、被告双方于2012年11月1日签订的劳动合同的第十七条第四款其他项中明确约定了“年终奖金壹万元整”，故被告应支付其年终奖1万元。被告对此陈述，原告的妻子陈群亦在被告处工作，且陈群负责保管公章，而原告的妹妹还是被告的股东，故该合同系此三人共同炮制，并非被告真实意思。被告提供了一份落款日期为2012年11月8日的劳动合同，该合同期限、工作内容以及劳动报酬等均为空白，但尾部乙方处有原告本人签名。被告认为，应以此份落款日期在后的劳动合同约定为准。原告对此陈述，此合同系其于2004年入职被告处签订的空白合同，当时其未填写落款日期，现在的落款日期系被告事后添加。但原告也未能提供证据证实被告处的其他员工享有2012年度的年终奖。
对于劳动关系是否解除以及如何解除一节，原告陈述，2013年7月26日，被告法定代表人ＸＸ谦召集后道部门的全体人员开会，在会上，ＸＸ谦宣布，后道交由吉跃进承包，被告与员工的劳动关系于2013年7月31日解除，之后再无关系。会后，被告还张贴了一张落款日期为2013年7月26日的通告。通告内载：“由于业务需要，后道部门转给吉跃进经营。现在后道员工，从八月一号开始，一切跟汇晨厂没有关系。员工名单：唐惠平……”该通告加盖被告公章。原告还提供了2013年7月26日的开会录音及书面整理件。被告对此陈述，法定代表人ＸＸ谦确于2013年7月26日召集后道工序员工开会，但是在与员工协商后道工序是否采取内部承包的形式。在录音中，公司没有讲过与员工解除劳动合同，ＸＸ谦反复请员工提想法，以便协商。而且在书面整理件上注明为ＸＸ谦说的“与厂里没关系了”、“吃散伙饭”等均系原告所讲。被告对通告中加盖的公章真实性不持异议，但认为，原告之妻陈群负责保管企业公章，而陈群陈述，不知系何人要求其在通告上加盖公章。故该通告并非被告的真实意思表示。且被告于2013年8月1日发现上述通告后，立即张贴了两份公告予以纠正，还电话通知员工通告无效，并通知原告，要求其立即回来上班。被告为此提供了陈群的证人证言以及落款日期分别为2013年8月1日、同年8月12日的公告两份。原告对证人证言未予认可，认为证言内容是被告打印好后，强迫证人签名的。
根据原告提供的录音，2013年7月26日会议的主要内容如下：在某到会员工询问“我们大家到时候跟厂里没关系了？”时，ＸＸ谦回答，“也不能这样说，跟厂里有关系的。”原告说，“8月1号以后，跃进（指吉跃进）承包下来，以后所有的问题都是跃进的，跟汇晨没有关系了，你们不要到厂里来，这要说清楚。”ＸＸ谦答，“你说完全没有关系也不……吃饭还是要一个食堂吃的。”之后，某员工说：“到7月底，反正8月1号开始厂里没关系，假如说愿意跟跃进做……”原告说，“所以你觉得……跃进好，你就跟着跃进做，如果说你们觉得自己有方向了，厂里有什么……”ＸＸ谦马上打断说：“这话说得难听哇？”旁边员工则称，“实际上说白了就是这样……都有数”原告则说，“31日晚上请大家吃散伙饭”。此后，在ＸＸ谦讲到双向选择时，原告说，“谁说的？现在我就是没工作了，失业了。”ＸＸ谦说，“老唐有更好的发展，有更远大的理想，天下没有不散的宴席……我希望大家给他（指吉跃进）信心……你说完全没有关系，就一墙之隔，不可能完全没有关系。”此时，某员工打断称，“那是他和厂里的关系，和我们不搭界的！”ＸＸ谦回应说，“是的，是的，但因我在这里表态……”在有员工问及工龄时，ＸＸ谦称，“什么都可以跟他谈，没问题的，只不过换了一个老板，你们和跃进谈。”会议快结束时，ＸＸ谦问到是否有人没参加会议，员工告知其有两名员工未能参加后，其称“叫他们打个单子”。原告说，“就写8月1号就跟跃进上班，就这么简单的事情。对不对？”随即为上海话的对话，一句是“就31号是吗？”（听不清是何人的声音）再一句是“……从8月1号明确回断了。”（听不清是何人所讲）之后原告说，“挨下来的事，汇晨所有后道的人全部解散，所有的人全部到跃进，由跃进……”马上被ＸＸ谦打断：“上海话听得懂嘛？（亦用上海话讲）”接下来原告用普通话说，“以后跃进就是你们的老板了。”ＸＸ谦亦用普通话说，“你们相信他，对他有信心吗？就找他谈。”稍后，会议结束。
庭审中，原告申请证人龙某某出庭作证。证人龙某某陈述，其原系被告处后道部门的员工，其亦参加了2013年7月26日的会议。因为有两个同事没来开会，其向原告提议是否要打个通告。原告又向ＸＸ谦提出，ＸＸ谦同意后，其至前台，请前台的文员帮忙打了一份通告。其又找陈群盖了公章，并复印了两份。其将两份复印件分别张贴在厂里的公告栏以及后道部门的小公告栏，并将原件交给了原告。且厂里的公告栏位于一楼楼梯口，ＸＸ谦的办公室在二楼，公告栏是其上楼必经之处，ＸＸ谦肯定看见了其张贴的通告。证人还陈述，其打好通告后，先返回会议室，想将通告交给ＸＸ谦过目，但会议已经结束，ＸＸ谦已离开，故其将原件交给原告并自行去张贴了通告。
原告对证人证言不持异议，认为证人可以证实，原告方提供的通告确实张贴在被告厂里，且证人证言可以证明ＸＸ谦在会议上讲过与后道员工解除劳动关系的事宜，故才会发生员工集体去梅陇劳动争议调解委员会申请仲裁的事情。被告对证人证言未予认可，认为系证人提出要打通告，张贴也是证人陈述其进行了张贴，但并无证据证明，故所谓的解除实际是原告一手在操纵。
以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、2013年7月26日的会议录音、通告、养老保险个人账户记账情况、证人证言、梅陇劳动争议调解委员会的调解笔录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告曾签订过书面的劳动合同，双方存在劳动关系。对于原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金以及被告不同意支付原告违法解除劳动合同的赔偿金之请求，本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为支持其主张，提供了2013年7月26日的会议录音、落款日期亦为2013年7月26日的通告，并申请了证人龙某某出庭作证。会议录音反映出，在员工反复询问劳动关系是否发生变化、2013年8月1日起是否与被告无关、社会保险费由谁缴纳等问题时，ＸＸ谦均避重就轻，未予明确答复。如，在原告和员工解释，“跟汇晨没有关系”时，ＸＸ谦只称“吃饭还是要一个食堂吃的”，也未对是否“有关系”给予员工明确答复。又如，在原告说到自己失业时，ＸＸ谦也只是说“老唐有更好的发展，有更远大的理想。”在此后ＸＸ谦说到“一墙之隔”时，遭到员工反对，认为只是吉跃进和被告的关系，与员工无关时，ＸＸ谦也予以承认。之后ＸＸ谦亦称，“只不过换了一个老板”。另，因有两名员工未能参会，故ＸＸ谦讲到“叫他们打个单子”。之后可以听到有人用上海话在交流所谓“单子”的内容，先是一个声音讲“就写8月1号就跟跃进上班……”，之后又有一个声音讲“……从8月1号明确回断了。”在原告用上海话讲“汇晨所有后道的人全部解散，所有的人全部到跃进”之时，ＸＸ谦突然插话“上海话听得懂嘛？”上述过程可以反映出，即使是原告在向其他人口述通告的内容，ＸＸ谦当时亦在场，其明确听到了要出台的通告的内容，但其并未提出反对意见。而原告提供的通告内容与会议录音中反映出的将要“打单子”的内容是一致的。且证人龙某某的证言亦印证了这一点。故原告提供的上述证据能够形成证据锁链，相互印证，本院对原告提供的上述证据材料予以采信，上述证据材料可以证明，被告于2013年7月26日召集后道部门员工开会，告知后道员工自2013年8月1日起双方解除劳动关系。因该解除事由并不符合劳动合同法第四十条规定的应由用人单位支付劳动者解除劳动合同的经济补偿金之任意情形之一，故被告之解除行为属违法解除。现原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，有依据，而被告不同意支付原告赔偿金之请求，无依据。对于赔偿金的数额，本院认为，被告虽辩称，原告于2010年5月至同年7月期间在众合公司担任法定代表人，但因在此期间，被告未予原告办理退工手续，无证据证明双方在此期间不存在劳动关系，且相关法规也未否认双重劳动关系的存在，故被告上述辩称缺乏依据，本院难以采信。根据原告在被告处的工作年限，经计算，本院认为，被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金142，500元。
对于原告要求被告支付其2012年1月1日至2013年7月31日期间未休年休假折算工资15，862.18元以及被告不同意支付原告未休年休假折算工资15，862.18元之请求，本院认为，原告认为，其上述期间的年休假均未能享受。被告则认为，原告已休完了上述期间的年休假，但被告对此未能提供任何具有证明力的证据材料加以佐证。故被告应按规定支付原告上述期间的未休年休假折算工资。被告不同意支付原告未休年休假折算工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。
对于原告要求被告支付其2011年8月1日至2013年7月31日期间双休日加班工资141，241元之请求，本院认为，原、被告均确认，被告并不对原告进行考勤。故在此种情形下，原告应对其主张的加班提供证据证明，现原告对其此项诉请未能提供任何证据加以佐证，故原告此项请求，缺乏依据，本院不予支持。
对于原告要求被告支付其2012年度奖金10，000元之请求，本院认为，原告对此提供了落款日期为2012年11月1日的劳动合同以证明双方对年终奖有过特别约定。但被告提供了落款日期为2012年11月8日的劳动合同以印证双方并未约定过年终奖。因上述两份合同均系原告本人签名，故在无其他证据印证的情形下，本院采信落款日期在后的一份，即被告提供的2012年11月8日签订的劳动合同。因该劳动合同中未对年终奖进行过特别约定，故原告主张被告支付其2012年度奖金之请求，缺乏依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告上海汇晨包装印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐惠平违法解除劳动合同的赔偿金142，500元；
二、被告上海汇晨包装印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐惠平2012年1月1日至2013年7月31日期间未休年休假折算工资15，862.18元；
三、驳回原告唐惠平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告唐惠平、被告上海汇晨包装印刷有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
人民陪审员 沈静兴
人民陪审员 朱小华
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。