浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2462号
上诉人（原审被告）杭州市交通工程集团有限公司。
法定代表人吴伟荣，董事长。
委托代理人王舜华，该公司项目副经理。
被上诉人（原审原告）建德市锦绣农业开发有限公司。
法定代表人马巧苗，执行董事。
委托代理人王平，该公司员工。
委托代理人聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
上诉人杭州市交通工程集团有限公司（以下简称交通工程公司）因与被上诉人建德市锦绣农业开发有限公司（以下简称锦绣公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建寿民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：交通工程公司系杭新景高速公路建德段（寿昌——李家）工程的承包方。2014年5月13日晚至14日凌晨，受强降雨影响，杭新景高速公路航头镇东村段施工现场区域，30多户房屋进水，300余亩农田及浙江省林业保障性苗圃—市容器苗繁育中心受淹。该次事故发生后，建德市人民政府防汛防旱指挥部于2014年5月15日下发建防汛（2014）14号文件，认定事故系因杭新景高速公路航头镇东村村段工程K136＋666.000至K136＋800.00处河道改道，形成断头河，在浙江省林业保障性苗圃—市容器苗繁育中心上游、公路办隧道出口处河道设置施工便桥，埋设的涵管孔径无法满足行洪断面的过水要求。锦绣公司系专业从事无菌恒温组培铁皮石斛种苗的农业企业，组培场位于建德市航头镇东村村的浙江省林业保障性苗圃—市容器苗繁育中心，此次事故造成锦绣公司停电、停水，水源被污染，育苗场所和种植基地进水，部分放置在地上的穴盘苗、电器设备等因此被水浸泡。2014年6月21日傍晚下雨期间，锦绣公司种植区域再次被洪水浸泡，水源被污染。2014年8月锦绣公司诉至原审法院要求交通工程公司赔偿损失1640314元。因锦绣公司申请要求对损失数额进行评估鉴定，原审法院于2014年9月4日依法委托杭州诚正价格评估咨询有限公司鉴定，期间原审法院组织双方当事人、鉴定人员、鉴定机构委派的专家到场，现场情况进行现场分辨和清点。2014年11月17日杭州诚正价格评估咨询有限公司出具建诚价（2014）评字第31号鉴定报告书，确认锦绣公司已死亡或受污染的铁皮石斛苗价格为人民币1922525.63元（其中黑节种子658粒，价格为人民币26334元；培养基5006瓶，价格为人民币5005.55元；种子苗5314瓶，价格为人民币106286元；一、二代苗11674瓶，价格为人民币81715.2元；瓶苗55382瓶，价格为人民币443055.68元；三年成品苗149926丛，价格为人民币1199407.1元；穴盘苗10120丛，价格为人民币60722.1元），被损坏的电器设备价格为人民币63000元，被损坏的其他物品价格为人民币4710元，合计人民币1990235.63元。锦绣公司为此支出鉴定费人民币15000元。鉴定后，锦绣公司的诉讼请求变更为要求交通工程公司赔偿因洪水受淹造成的财产损失2225235.63元。
庭审中查明，截至2014年9月2日，建德市航头测站2011年至2013年年最大降雨量均超过2014年，其中2014年6月13-14日最大降雨量为87.4毫米，为该年截至2014年9月2日止最大降雨量。锦绣公司于2011年7月成立，成立后至2014年4月其组培场未曾发生进水事故。结合建德市人民政府防汛防旱指挥部于2014年5月15日下发建防汛（2014）14号文件，可确认案涉进水事故系交通工程公司的施工行为导致。另查明，锦绣公司使用的多功能玻璃温室大棚的主要设施、设备（喷淋、天窗、水帘、风机、棚内外遮阳网等）需使用电力提供动力，如遇断电则无法人工手动操作。2014年5月14日的最低气温为20.0℃，最高气温为26.0℃，降水量为86.4毫米。
原审法院认为，本案的争议焦点为锦绣公司的铁皮石斛种植基地中死亡或受污染的铁皮石斛是否系案涉进水事故导致。原审法院分别向斯金平教授及孙崇波博士就铁皮石斛相关问题进行咨询，专家表示铁皮石斛穴盘苗、成品苗的栽培条件是通风、透气、漏水，若直接被水淹没未及时排水搬离，会导致穴盘苗、成品苗死亡，未被水直接淹没的，若养殖基地停电导致棚内温度较高，则会产生较大影响致铁皮石斛死亡。组培室内铁皮石斛瓶苗的生长需达到一定的洁净、温度、湿度要求，若直接被水淹没会致其死亡，若未被直接淹没，污水进入组培室会使空气受到污染，故应及时搬迁至符合铁皮石斛生长条件的组培室，否则会增加污染率，造成部分受污染的铁皮石斛死亡。本案中，案涉进水事故的发生导致锦绣公司位于浙江省林业保障性苗圃—市容器苗繁育中心的组培场停水停电，致使原需依靠电力提供动力的天窗、风机、喷淋、遮阳、水帘等无法使用，使穴盘苗、三年成品苗的种植区域无法达到通风、透气的要求，部分穴盘苗因置于地面而直接被洪水淹没，另空调进水无法运转使在组培室中的种子苗、一二代苗、瓶苗因无法达到其应有的温度、湿度要求，停电导致无法满足光照要求，组培室的进水又使室内环境受到一定程度的污染。综上，锦绣公司种植的铁皮石斛的死亡、受污染与进水、停电事故具有因果关系，原审法院予以认定。
交通工程公司在浙江省林业保障性苗圃—市容器苗繁育中心上游、公路办隧道出口处河道设置施工便桥，埋设的涵管孔径无法满足行洪断面的过水要求，致杭新景高速公路航头镇东村村段工程K136＋666.000至K136＋800.00处河道改道，形成断头河，从而发生案涉进水、停电事故，交通工程公司对此存在过错。对于锦绣公司在事故发生后采取的止损措施，从两个证人的证言看，锦绣公司事后积极地进行了抢苗、洗苗，但因水源受到污染，洗苗的工作无法快速进行。三年成品苗种植在苗床上未被水直接淹没，但因其置于温室大棚中，停电使大棚内的环境无法满足其生长要求。对于在组培室中的种子苗、一二代苗和瓶苗，因无备用的符合条件的组培室，故无法搬离。原审法院查明，2014年5月14日白天航头镇的气温介于20℃至26℃，该气温恰适于铁皮石斛的生长，若锦绣公司及时将铁皮石斛成品苗、穴盘苗搬迁至室外，并采取防雨措施，虽会因此发生相应的搬迁、防护费用，但可减少铁皮石斛三年成品苗、穴盘苗因无法通风、透气及棚内温度较高造成的死亡率；另锦绣公司未设置备用组培室，致紧急情况发生时无场地可供种子苗、一二代苗和瓶苗搬迁止损，综上，锦绣公司对于种植场中三年成品苗、穴盘苗及组培室中种子苗、一二代苗、瓶苗死亡或受污染损失的扩大具有一定过错，原审法院酌情认定锦绣公司对该部分损失自负20%的责任，交通工程公司承担80%的责任。
对锦绣公司主张的损失，原审法院作如下认定：
一、铁皮石斛的损失数额：黑节种子、培养基损失合计人民币31339.55元，应由交通工程公司全额赔偿；三年成品苗、穴盘苗、种子苗、一二代苗、瓶苗损失合计人民币1891186.08元，由交通工程公司承担80%责任，计人民币1512948.864元。两项合计人民币1544288.414元。
二、关于机器设备的损失问题：净化工作台因过水已生锈，因该工作台置于接种室用于铁皮石斛的接种，而接种对环境要求较高，已生锈的净化工作台已无法满足铁皮石斛的接种要求，另增压泵、PH计、分析天平、冷藏柜已无法使用，故对上述机器设备的损失人民币20500元，予以支持。空调虽曾被水浸泡，但仍可使用，对于锦绣公司称机器内部已被水污染，故运作时产生空气带菌，已无法在瓶苗的组培室使用的意见，原审法院认为，进过水的是空调外挂机，日常生活中的空调外挂机即常年置于室外受风吹雨淋，组培室使用空调本就使室内空气无法达到完全无菌的极净状态。鉴定机构到现场清点损失时，这些空调仍安装在原处使用，即使被水淹过的空调运作时产生的空气所带菌超过铁皮石斛组培室的细菌上限，锦绣公司亦可将原安装在组培室的空调用于办公场所等地使用，不符合报废条件，故对锦绣公司要求交通工程公司赔偿空调损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
三、其他物品：小推车及小凳子因过水生锈，但仍可使用，故不予支持；其余物品价值人民币4030元，因均已损坏或者灭失，故予以支持。
四、其他损失：对于鉴定费15000元，系锦绣公司为举证证明其损失数额而支出的费用，因损失确由交通工程公司的施工行为导致，对于锦绣公司的该主张，原审法院予以支持。对于锦绣公司诉请的搬迁、清理、消毒铁皮石斛苗的误工损失人民币10000元，虽锦绣公司未提交相应票据证明，但从证人王某的证言并结合常理，锦绣公司确实采取了搬迁、清理和消毒措施并需支付相应的劳动报酬，且数额无明显不合理，故对该损失予以支持。对延迟出苗导致合同违约赔偿金人民币10000元，该损害后果不存在举证困难的情形，但锦绣公司并未提交证据予以证明，故不予支持。因洪水受淹影响铁皮石斛后续正常生长的损失及锦绣公司延误生产经营的可得利益损失人民币200000元，原审法院认为铁皮石斛在被污染到死亡具有时间差，故鉴定机构出具的鉴定基准日为2014年9月10日的鉴定结论载明的损失数额已将铁皮石斛后续生长损失包含在内；对于锦绣公司延误生产经营的可得利益损失，因本案系侵权责任纠纷，可得利益损失不在主张范围内，故对锦绣公司的该诉讼请求不予支持。
综上，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故锦绣公司的诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。交通工程公司辩称案涉事故并非其施工行为导致不应承担赔偿责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。对于交通工程公司要求追加保险公司为被告的申请，在征询锦绣公司意见后其表示不要求追加保险公司为被告，原审法院审查后认为本案系财产损害赔偿纠纷，交通工程公司与保险公司是保险合同关系，对于保险公司是否应当理赔可另行解决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条之规定，判决：一、交通工程公司于判决生效后十日内赔偿锦绣公司1568818.414元；二、交通工程公司于判决生效后十日内赔偿锦绣公司误工损失10000元；三、交通工程公司于判决生效后十日内支付锦绣公司支出的鉴定费15000元；四、驳回锦绣公司的其他诉讼请求。一审案件受理费24602元，由锦绣公司负担5458元，交通工程公司负担19144元。
宣判后，交通工程公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、判决书第13页认定“原告种植的铁皮石斛的死亡、受污染与进水、停电事故具有因果关系，本院予以认定”，没有事实依据。（1）关于“进水”问题。第一、2014年5月13日晚至14日凌晨由于建德市及市内航头镇下大雨，导致河水上涨，致航头镇东村村部分农田受淹和农房进水，并不是由于上诉人施工中埋设的涵管孔径无法满足行洪过水要求致使农田被淹、农房进水。被上诉人的铁皮石斛育苗场所和种植基地是租用建德市容器苗繁育中心的种植基地大棚，该处地势低，恰好位于溪胡河旁，溪胡河的水位高于被上诉人的铁皮石斛种植基地，有河水倒灌现象，根据建德市容器苗繁育中心相关管理人员的陈述，2014年5月13日晚至14日凌晨种植基地进水，该水是从地下冒上来的。另外，根据航头镇东村村干部反映和向一审法院提供的照片，2010年雨季时建德市容器苗繁育中心的种植基地大棚被水全部淹没，之后2011年、2012年、2013年、2014年均出现洪水进入种植基地。一审法院认定被上诉人的铁皮石斛育苗场所和种植基地进水是上诉人施工行为所致没有证据。农田被淹、农房进水是自然灾害所致，所以铁皮石斛的死亡或受污染与进水、停电事故并无因果关系。第二、一审法院仅凭建德市政府防汛防旱指挥部的建防汛（2014）14号文件认定上诉人的施工行为导致被上诉人铁皮石斛育苗场所和种植基地进水有证据缺陷。因为该文件有不实之处，其一，2014年5月13日晚至14日下雨过后，航头镇东村村经村委、镇干部实地调查，当天仅有十余户农户有进水情况，农田只有约120亩被淹，并非建防汛（2014）14号文件所载30多户农房进水和300余亩农田被淹。其二，防汛防旱指挥部虽有了解情况，但未到当地村委、农户、上诉人单位证实相关情况，了解的只是片面的情况，也未了解被上诉人的铁皮石斛育苗场所和种植基地进水原因。其三，没有其它证据（如照片、影像资料）佐证。第三、被上诉人诉称的是2014年5月13日晚至14日凌晨，以及6月21日受强降雨影响，河道过水不畅，其铁皮石斛育苗场所和种植基地进水并且导致停电，而建防汛（2014）14号文件并没有说2014年6月21日有进水情况，所以一审法院如何界定这两次下大雨，两次进水及两次受损原因、相关情况？（2）一审法院认定的“停电”没有证据。建德市容器苗繁育中心内有一个专用的变压器房，2014年5月13日晚至14日凌晨并未有停电，因为建德市容器苗繁育中心在5月14日上午发现基地有水时，即组织人力并用抽水机进行排水。如果停电抽水机怎能抽水。假如有停电现象，因为有自己的专用变压器，应当是跳闸，所以不可能整天或几天均停电，一审中被上诉人没有举出有关停电的证据，一审法院怎能认定停电停水？所以一审法院认定被上诉人停电致被上诉人的多功能温室大棚的设施、设备无法操作没有依据。（3）被上诉人的水源是建德市容器苗繁育中心的一口自打深井，如果法官到现场察看则可知该深井有约1米多高的井圈，不会被洪水淹没，并不存在水受污染情况。2、根据建德市气象局资料，以及法院对斯金平教授、孙崇波博士所作的询问笔录，均一致证明当时的气候适合铁皮石斛种苗生长。铁皮石斛种苗即使被水淹，只要及时的搬离也不会有死亡，更何况被上诉人的铁皮石斛种苗是放在架子上的，并没有被水淹没，所以认定铁皮石斛种苗有1891186.08元损失没有依据。3、杭州诚正价格评估咨询有限公司的建诚价（2014）评字第31号价格鉴定报告书不具有真实性、合法性。（1）首先，该鉴定报告书第2页认定已死亡、受污染的铁皮石斛种苗149926丛，污染和死亡各有多少没有具体的数字，怎样的状态算是污染，怎样算是死亡，有污染是否就会死亡，鉴定人员回答不出这一问题，所以价格评估公司认定149926丛铁皮石斛种苗损失显然没有依据。其次，价格评估公司认定被损坏的电器设备和其它物品。根据法官和双方当事人到现场察看，空调等电器以及小推车、小凳子均是能正常使用，而鉴定均为损坏，且有具体的损失金额，很明显该鉴定机构缺乏正常的知识，所作的价格鉴定报告书不具有真实性。（2）根据被上诉人的诉称下雨是发生在2014年5月13日晚至14日凌晨，而具体的鉴定时间则是在2014年9月25日。出具该鉴定报告书的两名工作人员并不具备对铁皮石斛种苗的相关知识，9月25日如何能鉴定出5月14日铁皮石斛种苗的死亡和污染。4、从举证责任上讲，被上诉人应对其损失结果承担完全的举证责任，但被上诉人就结果证据的举证并不充分。（1）一审中，被上诉人并未举出充分的证据证明其损失物品的种类及数量。价格评估公司所作的报告书中的数量，并不能必然证明2014年5月13日晚至凌晨及6月21日下雨时，由于上诉人的施工行为导致其损失。被上诉人申请到庭的证人王某与被上诉人的负责人是表姐妹关系，其证言有不实之处，不能证明有停电、停水的事实。（2）一审判决确定的误工损失10000元由上诉人承担没有事实依据。虽然证人到庭作证，下雨后被上诉人有雇佣人员进行搬迁、清理、消毒，但这一些工作是下雨自然灾害后被上诉人应当做的事情，怎能归责于上诉人，由上诉人承担误工费用。（3）从举证的能力上讲，被上诉人对于损坏的铁皮石斛种苗及其它财物，在灾害发生后，完全可以申请公证处进行现场公证。从“证据裁判”的角度上讲，认定事实的证据是不充分的，一旦负有举证责任一方提供的证据不充分，即便该损失确实是发生了的，也不能判决上诉人承担赔偿责任。5、2014年9月25日被上诉人铁皮石斛种苗棚内的有“死亡、污染”铁皮石斛种苗与2014年5月13日晚有进水，以及与上诉人的施工关联性没有相关鉴定机构作出鉴定。综上所述，一审法院的判决事实不清、证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉请。
被上诉人锦绣公司答辩称：一、上诉人在上诉状中所述，被上诉人的铁皮石斛育苗场所和种植基地遭受洪水受淹，并不是因其施工行为造成，而是由于该地段地势较低，发生河水倒灌以及从地下冒出水来引起，属于自然灾害。上诉人的该观点明显不能成立，首先，上诉人认可其系杭新景高速公路建德段（寿昌
--
李家）工程的承包方。被上诉人提供的证据建德市政府防汛防旱指挥部的建防汛（2014）14号文件中的开头第一段就非常明确载明，2014年5月13日晚至14日清晨，受强降雨的影响，杭新景高速公路航头镇东村村段施工现场区域，有30多户房屋进水，1处辅房倒塌，300余亩农田以及浙江省林业保障性苗圃
---
市容器苗繁育中心受淹，损失严重，这就是当时事故发生后造成的损害状况。该文件第二段中认定事故系因上诉人在施工时将高速公路航头东村段工程K136＋666.00至K136＋800.00处河道改道，形成断头河，在市容器苗繁育中心上游、公路遂道出口处河道设置施工便桥时，埋设的涵管孔径无法满足行洪断面的过水要求而造成。这份文件的发布机构是建德市政府防汛防旱指挥部，文件是发给杭新景高速公路建德段（寿昌
--
李家）工程建设指挥部的，文件中还要求高速公路指挥部及时会同法人、施工单位抓紧落实度汛安全措施，并明确提出“航头东村段遂道出口处，开挖断面或埋设较大管孔涵管，确保行洪断面符合防洪设计要求；容器苗繁育中心上游，按5月14日上午商议结果修建临时堤坝，并形成闭合圈”的要求。上诉人在上诉状中称防汛指挥部了解的情况只是片面的，未到上诉人单位证实相关情况，也未了解容器苗繁育中心进水原因，显然与客观事实不符。该份文件是在2014年5月15日发布，文件中所要求采取的一项措施即“容器苗繁育中心上游，按5月14日上午商议结果修建临时堤坝，并形成闭合圈”，事实上该项措施就是为了防止容器苗繁育中心再次受淹所提出的应急措施，而且是经过各部门包括高速公路指挥部在内共同商议决定的。但遗憾的是上诉人并没有按该份督办通知文件中要求的该项措施整改到位，才导致2014年6月21日容器苗繁育中心再次发生进水。其次，上诉人虽然向法庭提供了航头镇东村村村民委员会出具的情况说明和照片，但该证据仅能证明汛期曾发生过水满到两岸农田的事实，无法证明被上诉人的铁皮石斛育苗场所和种植基地发生过水淹。上诉人的上诉状中称2010年至2014年均出现过洪水进入种植基地，明显与客观事实不符，也没有相应证据佐证。若真如上诉人所述，被上诉人作为一家专业从事无菌恒温组培铁皮石斛种苗及种植的农业企业，明知铁皮石斛对生长环境的要求特别高，怎么可能向建德市欣林林木种苗服务中心租赁场所并建立组培室和种植基地呢？另外，建德市欣林林木种苗服务中心是建德市林木种苗站（事业单位）设立的国有企业，需要承担建德市政府完成国家、省林业厅下达的容器育苗、珍贵树种苗种植的任务，政府也不可能会选择一个每年都会被洪水淹没的地方作为建德市珍贵树种容器繁育中心。事实上，被上诉人公司于2011年7月成立以来，从未曾发生洪水受淹事故，从被上诉人申请的两位证人的证言中可以得到印证。最后，根据被上诉人提供的建德市气象局证明，能够证明航头镇自2011年—2013年期间，每年的最大降雨量均超过了100毫米以上，而2014年期间的最大降雨量仅有80多毫米（事故发生时）的事实。因此，结合防汛指挥部在事故发生后下发的督办通知文件、事故发生后的照片等证据，完全可以证明事故系因上诉人不当施工的过错行为造成。二、一审法院认定的“停电”事实证据充分。首先，建德市欣林林木种苗服务中心在2014年5月15日出具给高速公路指挥部《关于建德市珍贵树种容器繁育中心因洪水受灾情况说明及清单》中，明确载明有洪水造成公司停电、停水的事实。另外，被上诉人申请的证人林某、王某的证言中明确在第一次进水事故中发生停电、停水的事实。其次，上诉人在上诉状中称，建德市容器苗繁育中心在2014年5月14日上午发现有水时，即组织人力并用抽水机进行排水。事实上，抽水是建德市欣林林木种苗服务中心为了保护一块珍贵树种苗，通过柴油发动机发电抽水，采取的只是应急加速排水措施。但锦绣公司租赁的整个场所已经成为洪水通行的必经区域，在上游的洪水依然往该场地区域流过的情况下，根本无法通过抽水方式达到排水的目的；另外锦绣公司的场地离变压器的距离太远，所有的电缆电线均埋设在洪水经过的地面下方相应的配电柜等用电设施已遭到洪水受淹，电工几次到场也无能为力，电闸推上去就马上发生跳闸现象。正因如此，才导致锦绣公司租用的多功能温室玻璃大棚的天窗、风机、喷淋等无法使用，如果有电的情况下，锦绣公司必然会正常开启，以确保大棚内达到通风、透气、适温的要求。三、交通工程公司在诉状中称，锦绣公司的场所上有一口自打的深井，该深井有约1米多高的井圈，不可能会被洪水淹没，故不存在水源受污染的情况。而事实上，现在的1米多井圈是在那次事故发生后，锦绣公司为防止水源被污染另行重新加做的，当时该井的井圈高度只有30-40公分左右，从锦绣公司一审所提供的证据第5页中的照片上，可以清楚地看出当时该井盖上的两个铁圈把手都已被洪水全部淹没的事实。四、法院对斯金平教授、孙崇波教授所作的询问笔录中，确实陈述到铁皮石斛的成品苗、穴盘苗被直接淹没不能成活，没有被淹没只要及时搬离不会造成太大的损失。但事实上，玻璃温室大棚内的铁皮石斛的成品苗是直接种植在床架的基质（基质即相当于适合种植铁皮石斛的土壤）上面，要搬离必须先将一丛一丛的铁皮石斛全部连根拨起来，再种植到另外铺设有基质的地方，而铁皮石斛拨起来重新种植也会对根部有伤害，可能造成死亡，另外当时也不可能有足够多的基质种植。五、杭州诚正价格评估咨询有限公司的鉴定结论客观真实，符合法律规定。首先，杭州诚正价格评估咨询有限公司具备鉴定资质证书，委托鉴定的程序符合法律规定。其次，该份鉴定报告的结论是根据鉴定现场的鉴定标的物的现状作出的结论，鉴定由双方当事人、案件主审法官、鉴定人员及鉴定机构委派的铁皮石斛专家一起到场，对因损害造成已死亡或受污染的铁皮石斛、被损坏的电器设备等资产进行逐一勘验、清点、记录，并经过双方当事人签字确认，鉴定机构在计算铁皮石斛损失数量时以现场清点的数量为基础（该数量还不包括事故发生后已被洪水冲走的成品苗及死亡后未保存的铁皮石斛苗的数量），并已扣减了正常培育期间死亡比例后才得出的数据，且鉴定依据的价格也符合法律规定。另外，机器设备损失的鉴定程序合法，内容也客观真实，并不存在睁眼瞎说。再次，交通工程公司知道该鉴定结论后没有在规定的期限内向鉴定机构和法院提出异议，虽然庭审中对鉴定报告书有异议，向法院申请要求鉴定机构人员到庭接受质询，但事后又放弃了鉴定人员出庭申请。因此，根据《最高人民法院的证据规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，交通工程公司虽对杭州诚正价格评估咨询有限公司作出的鉴定结论有异议，但并未提供足以反驳的证据和理由，故该结论理应认定为锦绣公司遭受损失的依据。六、锦绣公司的铁皮石斛种植基地中死亡或受污染的铁皮石斛系交通工程公司的施工行为而造成的事实清楚。交通工程公司提出洪水受淹事故与铁皮石斛死亡污染的关联性没有鉴定机构作出鉴定，事实上在一审诉讼过程中锦绣公司也向法院提出申请要求对因果关系进行鉴定，但由于铁皮石斛专业性太强，浙江省内没有相应的鉴定机构可以进行鉴定，但从一审法院向两位专家咨询的情况也能够证实。专家表示，由于铁皮石斛的生长环境的要求通风、透气、漏水，若直接被水淹没会导致铁皮石斛死亡，即使未直接被水淹没，由于停电导致棚内无法通风且温度较高，也会产生较大影响致铁皮石斛死亡，而组培室内的铁皮石斛瓶苗的生长需要达到一定的洁净、温度、湿度要求，若直接被水淹没会致其死亡，若未被直接淹没，污水进入组培室会使空气污染，造成部分受污染的铁皮石斛死亡。另外，铁皮石斛从被水淹、被污染到死亡具有一定的时间过程，故鉴定机构出具的鉴定基准日为2014年9月10日的鉴定报告评定的损失应该是客观真实的。七、交通工程公司的上诉状中称两位证人中的王某与锦绣公司的负责人是表姐妹关系，根本与事实不符，两人并不是表姐妹关系。另外，由于锦绣公司的种植基地被洪水淹没，而该事故完全系因交通工程公司的施工行为造成，故锦绣公司雇用人员进行搬迁、清理、消毒产生的误工损失，理应由交通工程公司赔偿，一审判决完全符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人交通工程公司向本院提交以下证据：
1、收据两份，欲证明2008年、2010年航头镇东村村由于雨季河道涨水导致河水漫过道路造成毁损，政府给予补助，2014年5-6月份锦绣公司的铁皮石斛基地进水是自然灾害所致。
2、杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关段第01合同段便道施工方案，欲证明施工方案是经过审批合格的，是满足汛期的要求的。
3、证人证言，胡庆祥的证言欲证明2014年之前每年都会由于自然灾害发生淹没，并非交通工程公司的施工原因形成。姜保民的证言除证明锦绣公司基地受淹系自然灾害造成，另欲证明水淹后并未停电，配有专用的电压器，在5月14日仍有用电。
被上诉人锦绣公司对证据1真实性无异议，对关联性有异议，从证据上只能看出政府的补助，与本案无关联性，不能证明锦绣公司基地之前已经受淹过。证据2，施工方案是交通工程公司自行制作，并未经过权威机构的审批，从该方案的第一页就可得知该方案并未经过专家论证，仅有监理审查认可，建设单位也只是备案。该方案的第三页中虽然载明了“排水能力能满足汛期的需要”，也只是交通工程公司自己认为可以满足。从防汛指挥部的文件中得出涵管的河道下游部位形成断头河，即便原涵管口径可以满足正常排水需要，因为形成断头河，依然会造成洪水不能顺利、正常通过。对证明对象有异议。证据3认可案涉地块地势低，汛期会淹没农田。但从2010年林业局选取此处作为种苗站后，已填高地势，林业局未向村里提出进水事宜。证人对大棚位置、大棚水淹原因及停电情况的描述等与客观事实不符。
本院认为，证据1与本案缺乏关联性。证据2系监理机构审批意见，未经防汛专家论证，不能证明涉案工程满足汛期需要。证据3无其他证据印证，不能证明交通工程公司的证明目的。
被上诉人锦绣公司向本院提交基地遭洪水淹没时的照片8张、视听资料2份，欲证明洪水的堵点、原因及流经方向，基地先后在5月和6月发生过两次洪水，流向一致，6月的降水量小于5月。
上诉人交通工程公司对证据的真实性无异议，但认为水泵房的照片可以反映种植地是低洼地，锦绣公司的排水系统未到位，不能证明6月基地有洪水进入。锦绣公司进水有多种原因，不能证明涵管孔径不能满足过水要求，不能证明锦乡公司停水、停电。且上述证据不属于新证据，也不能说明证据来源的合法性。
本院对锦绣公司提交的证据的真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：锦绣公司承租的种植基地在2014年5月13日至14日、2014年6月21日两次遭遇水淹，其中前一次水淹建德市人民政府防汛防旱指挥部经现场查看，于次日出具建防汛（2014）14号《关于抓紧落实杭新景高速公路在建工程度汛安全措施的督办通知》，认定高速公路航头东村段工程河道改道，形成断头河及在公路隧道出口处河道设置施工便桥，埋设的涵管孔径无法满足行洪断面的过水要求是导致过水不畅、农田及涉案种植基地受淹的原因。防汛防旱指挥部作为具有防汛指挥社会管理职能的政府机构，其出具的文件具有较高的证明效力。至2014年6月21日，锦绣公司的种植基地第二次遭水淹前，交通工程公司并未按建防汛（2014）14号督办通知的要求落实度汛安全措施。本院认为2014年5月14日及2014年6月21日均发生了24小时内降水量超过50毫米未超过100毫米的强降雨，但该气象条件不属于不可预见、不能克服的不可抗力，根据防汛防旱指挥部的文件结合照片、视频、证人证言及本院现场勘查情况，一审认定交通工程公司的施工行为是导致锦绣公司承租的种植基地被淹的主要原因正确。关于停电一节，锦绣公司提供了出租人建德市欣林林木种苗服务中心的证明及证人证言，交通工程公司二审虽提交了证人证言，但证人表示其并未实际进入大棚，仅从证人自己家中未停电来推断种植基地也应当未停电，本院认为交通工程公司提供的反驳证据不足以推翻锦绣公司主张，且锦绣公司在有条件自救的情况下不采取自救措施亦与常情不符，对交通工程公司关于种植基地实际未停电的主张本院不予支持。关于种植基地水井是否被洪水污染问题，本院认为，锦绣公司提供的照片可以证实洪水已将井盖淹没，锦绣公司关于其在事后才加高井沿的陈述与照片及现场查看情况相符。原审法院经向专家咨询，专家表示水淹及铁皮石斛的生长环境不能达到一定的洁净、温度及湿度要求均会导致铁皮石斛死亡。故本案中，虽然只有部分铁皮石斛直接被水淹没，但因大棚断电导致无法通风、控温，水源被污导致环境不符合洁净要求，亦会造成石斛死亡、受污染，原审法院确认锦绣公司种植的铁皮石斛死亡受污染与交通工程公司施工行为存在因果关系，并酌情判令交通工程公司承担赔偿责任并无不当。关于锦绣公司损失数额的认定，鉴定机构通过现场逐一勘验、清点、记录，并经双方当事人签字确认的标的种类、数量，在扣除正常育苗期间死亡或受污染比例后认定死亡或受污染铁皮石斛苗数额并无不当。交通工程公司的异议缺乏证据支持。关于被损坏电器及其他物品，原审法院已根据现场查看情况认为部分电器、物品虽存在过水现象，但仍具有使用价值，故对损失数额进行修正，交通工程公司以此为由认为鉴定机构对死亡或受污染铁皮石斛苗数额的认定与事实不符不能成立。植物的生长具有延续性，在没有证据证明锦绣公司存在扩大损失行为的情况下，根据2014年9月鉴定机构的现场清点情况认定损失数额并无不当。关于锦绣公司诉请的误工费，如前所述交通工程公司的施工行为是种植基地遭水淹的主要原因，原审法院酌情支持锦绣公司诉请的因自救行为产生的误工损失符合情理。综上，上诉人交通工程公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19144元，由杭州市交通工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年三月十五日
书 记 员 史杰馨