河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6505号
上诉人（原审被告）李顺清，男，汉族，1982年10月2日出生。
委托代理人乔海波，河南嘉泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南圆方物业管理有限公司。
法定代表人李圆方，该公司总经理。
委托代理人赵国强，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）赵永宽，男，汉族，1978年5月30日出生。
委托代理人杜林威，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐沈星，女，汉族，1942年12月14日出生。
委托代理人杨伟，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司郑州市分公司。
法定代表人李占伟，该公司总经理。
委托代理人黄向红，河南天荣律师事务所律师。
委托代理人曾凡凡，河南天荣律师事务所实习律师。
上诉人李顺清、上诉人河南圆方物业管理有限公司（以下简称圆方物业公司）与被上诉人赵永宽、唐沈星、中国联合网络通信有限公司郑州市分公司（以下简称联通郑州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，赵永宽于2015年8月14日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、李顺清、联通郑州分公司、唐沈星、圆方物业公司对赵永宽的经济损失1013635元（暂计，损失具体数额带司法鉴定后再行确定）承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由李顺清、联通郑州分公司、唐沈星、圆方物业公司承担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年5月6日作出（2015）管民初字第2177号民事判决。上诉人李顺清、圆方物业公司均不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人李顺清及其委托代理人乔海波，上诉人圆方物业公司的委托代理人赵国强，被上诉人赵永宽及其委托代理人杜林威，被上诉人唐沈星的委托代理人杨伟，被上诉人联通郑州分公司的委托代理人黄向红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2015年2月21日11时，位于郑州市管城区弓背街56号院内发生火灾，院内1号楼东侧的临时车棚起火，临时车棚由南至北共9间，车棚及棚内物品烧毁。车棚东侧为两栋民宅，北侧民宅二层顶部烧穿，一层西侧仓库烧毁严重，南侧民宅外立面由轻微过火痕迹，无人员伤亡。2015年3月23日，郑州市管城区公安消防大队出具管公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书，对起火原因认定为该起火灾起火部位位于院内1号楼东侧的临时车棚，临时车棚由南至北共9间，起火点位于由南至北第5、6间，起火原因可以排除雷击静电、防火、遗留火种、自燃等引发火灾，无法排除电动车电气线路故障、外来火源引起火灾。根据火灾现场勘验笔录显示，着火的临时车棚位于郑州市管城区弓背街56号院1号楼东侧，9间车棚全部烧毁，由南至北第5、6间车棚有明显火灾扑救痕迹，车棚内、外灭火器干粉残留较多，且门前散落4具已喷洒完毕的灭火器罐体。车棚西侧为院内道路，西侧为民宅，该民宅为三级耐火等级建筑，民宅共二层，首层西侧为仓库，二层为人员住宿房间。首层仓库及二层住宿房间均过火，首层西侧仓库窗户外侧炭化严重。从西侧居民数向临时车棚通有一电源线，通到北数第4间车棚内，电线在门口处烧断。9间临时车棚从南向北第5、6间烧毁情况最为严重，在第6间内发现铁栅栏上挂有电线被烧毁，中间有一电动自行车烧毁，在车的南侧地面处有电源、插座、插头、充电器等电气，均被烧毁。通到门外的黄色电源线烧断，电线内芯烧毁，绝缘内侧焦糊，外侧较好。郑州市管城区公安消防大队对电动车充电器插座电源线、电动车线路、电动车车棚铁栅栏上缠绕的线路送至公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行技术检测，结果显示，电动车充电器插座电源线和电动车线路熔痕为电热作用形成的熔痕。
又查明，郑州市管城区弓背街56号院原系联通郑州分公司的职工家属院，涉案房屋的起火点即郑州市管城回族区弓背街56号院中的临时车棚从南至北5、6间由唐沈星管理及使用。后唐沈星将该车棚连同房屋一同出租给李顺清使用，该车棚在涉案火灾发生后蔓延至赵永宽储存货品的仓库，引发赵永宽仓库货品发生燃烧及致损。
还查明，2014年8月12日，联通郑州分公司与圆方物业公司签订《服务合同》。合同主要约定联通郑州分公司将郑州市联通公司范围内西区各楼宇、院落共计112050平方米面积的保洁、绿化养护、水电维修、会议服务、锅炉值守维护、中央空调值守、餐饮管理等物业综合服务项目交由圆方物业公司承担等。
另经赵永宽书面申请和原审法院依法委托，河南省中州评估有限公司于2016年1月22日对赵永宽因火灾造成的物品损失价值进行评估并出具河南中州评报字（2016）006G价格评估报告书，该评估报告书显示：以2015年2月21日为评估基准日，采用市场法评估得出赵永宽的货物损失评估值为452280元。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：侵害民事权益，应当承担民事责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中火灾发生的主要原因在于圆方物业公司作为涉案小区的物业管理人未尽到消防安全管理职责，以及李顺清作为起火点车棚的实际使用人和管理人未尽到安全防范和管理义务致使火灾发生及赵永宽财产受损。
本次火灾经消防部门认定起火部位位于郑州市管城回族区弓背街56号院院内1号楼东侧的临时车棚由南至北第5、6间，作为该临时车棚的承租人以及实际使用管理人，李顺清未尽到相应的消防管理义务，应对赵永宽因本次火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。圆方物业公司作为涉案房屋所在小区的物业服务提供者，未尽到相应的消防管理义务，亦应当对赵永宽的损失承担相应的赔偿责任。圆方物业公司辩称仅收取保洁专项服务，庭审中未提交相应证据证实，且与联通郑州分公司签订的《服务合同》内容相悖，原审法院不予采信。联通郑州分公司既非涉案车棚的所有人，亦非实际管理方，对本次火灾损失后果亦不存在主观上的故意或者过失，依法不承担赔偿责任。唐沈星作为房东将涉案车棚出租给李顺清使用，未尽到消防管理和监管义务，依法应当承担赔偿责任。赵永宽在涉案房屋内储存大量的货物及未完善相关消防设施，主观上存在一定的过错，也应对自己的损失承担一定的责任。
经河南省中州评估有限公司评估，赵永宽仓库货物火灾损失评估价为452280元。原审法院根据以上各当事人的过错程度，酌定赵永宽损失由圆方物业公司承担40%的赔偿责任计180912元，由李顺清承担40%的赔偿责任计180912元，由唐沈星承担10%的赔偿责任计45228元，剩余部分由赵永宽自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决：一、圆方物业公司于原审判决生效之日起十日内赔偿赵永宽货品损失180912元。二、李顺清于原审判决生效之日起十日内赔偿赵永宽货品损失180912元。三、唐沈星于原审判决生效之日起十日内赔偿赵永宽货品损失45228元。四、驳回赵永宽的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13923元，由赵永宽负担2783元，由圆方物业公司负担5570元，由李顺清负担5570元。
李顺清不服原审法院判决，上诉称：一、一审法院依据河南省中州评估有限公司做出的总评估作为赵永宽仓库货物火灾损失是错误的。赵永宽提交的仓库货物的数量和价格是以其盘活单、发货单为依据的，未经过任何有公信力机构的确认，无法确定火灾事故中受损的金额。赵永宽提供的从2014年2月至2015年2月的发货单、订货单的真实性无法确定，这些货物是否存放在失火的仓库中，既是存放在仓库，这些货物是否被烧毁，也无法确定。河南省中州评估有限公司以赵永宽提供的盘货单、发货单为依据出具的《价格评估报告书》，结论不具有参考性，不能作为财产损失数额的依据。二、李顺清不存在过错，不应承担侵权责任。李顺清仅在车棚内存放电动车和自行车，也未存放其他任何杂物，正确使用了车棚，没有放火的故意，也没有失火的过失，公安消防大队根据相关鉴定机构的检测，最终仍无法判断起火的根本原因，只做了排他性结论，所以李顺清不应承担任何责任。三、赵永宽的货物遭受损失，其自己存在很大责任，一审认定赵永宽责任明显偏小，有失公正。赵永宽存放货物的房屋不具备仓储的条件，也未进行消防安全防范，管城区弓背街56号院附近街道较窄，有许多遮阳（雨）棚，各种横七竖八的电缆电线离地面仅三四米，消防车无法正常通过，导致对火灾未能及时施救。对赵永宽货物的损失并非李顺清的原因，李顺清不应当承担任何责任。综上，请求：1、依法撤销（2015）管民初字第2177号民事判决书第二项，并予以改判；2、本案一二审诉讼费用由赵永宽承担。
圆方物业公司不服原审法院判决，上诉称：一、本案火灾点系临时建筑，尤其赵永宽所用仓库不符合仓库的具体条件，且赵永宽所配备的灭火器全部无效导致无法使用，不符合公安部第61号令《机关团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条的规定。2015年2月21日发生的火灾，间隔2个小时，赵永宽在获悉该火情后并未采取任何补救措施，放任了其仓库物品的烧毁，赵永宽应对其货损承担主要责任。唐沈星作为仓库所有人未对存在消防隐患的房屋进行整改，也未通知承租人，唐沈星存在较大责任。二、圆方物业公司是应涉案火灾所在小区所在地街道办事处邀请清运小区内生活垃圾，具体费用由该小区所在地街道办事处承担，圆方物业公司仅承担保洁单项服务，并未包括消防设施的维护专项事宜，故圆方物业公司不应对赵永宽的货损承担任何责任。综上，请求：1、依法撤销（2015）管民初字第2177号民事判决书；2、驳回赵永宽的诉讼请求；3、本案上诉费由赵永宽、唐沈星、李顺清、联通郑州分公司承担。
赵永宽答辩称：火灾时，赵永宽并不在现场，该火灾的主要原因是李顺清租赁的车棚因电动车充电短路引发火灾，并蔓延至赵永宽的仓库，赵永宽承租的仓库不是唐沈星出租的，一审认定赵永宽承担10%的责任也是客观的。
唐沈星答辩称：唐沈星将房屋租给李顺清无任何过错，唐沈星是车棚第六间的实际管理人，第五间的使用管理人是谭茂恩，并不是一审认定的第五、六间的使用管理人，赵永宽租赁的房屋并非唐沈星所有，事故发生时，李顺清电动车并没有充电，该火灾发生原因不明，赵永宽对事故发生损失的扩大具有重大过错，一审判决赵永宽承担10%责任与事实不符，唐沈星不应承担本案的赔偿责任。
联通郑州分公司答辩称：联通郑州分公司既不是房屋管理人也不是所有人，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据郑州市管城回族区公安消防大队出具的管公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书、联通郑州分公司与圆方物业公司签订的《服务合同》，可以认定本案中火灾发生的主要原因在于涉案小区的物业管理人圆方物业公司未尽到消防安全管理职责、起火点车棚的实际使用人和管理人李顺清未尽到安全防范和管理义务、以及涉案车棚出租人唐沈星未尽到消防管理和监管义务所致。一审法院依据唐沈星、李顺清、圆方物业公司在造成本案所涉火灾中的过错程度，就本次火灾对赵永宽造成的损失，判决李顺清承担40%的责任、圆方物业公司承担40%的责任、唐沈星承担10%的责任、赵永宽自己承担10%的责任，并无不当。上诉人圆方物业公司上诉称，圆方物业公司仅负责涉案小区的保洁单项服务，李顺清和赵永宽对火灾未及时采取补救措施造成赵永宽损失，圆方物业公司对赵永宽的损失不应承担责任，这与圆方物业公司和联通郑州分公司的《服务合同》内容约定不符，也与李顺清、赵永宽在该次火灾中过错程度不符，故本院对圆方物业公司的该上诉理由不予支持。对李顺清上诉称，李顺清在本次火灾中不存在过错，评估机构对赵永宽损毁货物价值鉴定过高，李顺清对赵永宽的损失不应承担责任，该上诉理由与管公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书以及河南中州评报字（2016）006G价格评估报告书的内容不符，故本院对李顺清的该上诉理由亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李顺清预交的二审案件受理费3918元，由上诉人李顺清负担；河南圆方物业管理有限公司预交的二审案件受理费7406元，由上诉人河南圆方物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
审 判 员 李剑锋
代理审判员 邱 帅
二〇一六年七月八日
书 记 员 曹芳宇