北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初16285号
原告：王淑娴，女，1944年2月13日出生。
委托诉讼代理人：孙红玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：刘万龙（兼被告刘运佳的委托诉讼代理人），男，1960年6月6日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司职工。
被告：李银池，女，1961年5月8日出生。
被告：刘运佳，男，1990年1月19日出生。
被告：刘万彪（兼被告田文平、刘运辉委托诉讼代理人），男，1963年3月24日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司职工。
被告：田文平，女，1966年8月12日出生。
被告：刘运辉，男，1997年3月31日出生。
原告王淑娴与被告刘万龙、李银池、刘运佳、刘万彪、田文平、刘运辉物权保护纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑娴的委托诉讼代理人孙红玲，被告刘万龙、李银池、刘万彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑娴向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告支付房屋使用费79261元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王淑娴于2007年购买了北京市东城区张旺胡同××层房屋（以下简称涉诉房屋），并于2008年11月26日取得诉争房屋所有权证。该房屋由刘万龙、李银池、刘运佳、刘万彪、田文平、刘运辉实际居住至今。原告曾于2016年4月14日向人民法院提起诉讼，要求六被告以市场租金标准向原告支付房屋占有使用费，人民法院认定诉争房屋系原告所有的房产，该房屋属于标准租腾退范围，六被告实际居住使用涉诉房屋，应向原告支付诉争房屋的房屋使用费，但以原告要求六被告按照市场租金标准支付使用费的证据不足为由驳回了原告的诉讼请求。该判决已经生效。现原告请求六被告按照标准租私房的市场指导价格，即每月35元每平米使用面积支付自原告享有诉争房屋产权期间，即2008年11月26日至2016年12月6日期间的房屋占有使用费79261元。
被告刘万龙、刘运佳辩称：原告所述不实。原告已经多次起诉被告，已经经过人民法院的一审、二审判决，判决已经生效。现原告属于一事多诉。现在原告的主体资格有问题。被告居住的房屋属于文革挤占房，原告现依据标准租私房的标准向被告主张房屋使用费，没有事实依据。综上，被告刘万龙、刘运佳不同意原告的诉讼请求。
被告李银池辩称：被告于1967年就在此居住，被告有入住手续，都在房管部门备案，原告现在主张房屋使用费、占用费没有依据。故被告不同意原告的诉讼请求。
被告刘万彪、田文平、刘运辉辩称：原告所述不实。被告只承认房租不承认房屋占有费。被告从1967年就住在诉争房屋，原告没有与被告签订租赁合同，原告的产权也是非法所得，因为诉争房屋是不能买卖的，在房管部门有备案，当时原告通过亲属利用职权取得诉争房屋的所有权。原告取得产权后，为了独自取得拆迁利益，不承认被告的租赁关系，不与被告签订租赁合同。如果签订租赁合同，被告可以到单位进行报销。现在没有进行拆迁，原告又向被告主张使用费，原告的主张没有依据。综上，被告刘万彪、田文平、刘运辉不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘万龙与刘万彪系兄弟关系。二人均系刘玉存之子。刘万龙与李银池系夫妻关系，刘运佳系刘万龙与李银池之子。刘万彪与田文平系夫妻关系，刘运辉系刘万彪与田文平之子。坐落于北京市东城区张旺胡同××号院北房西数第一、二、三间原系案外人明某所有的私房。刘玉存与明某签订有《私房租赁契约》，承租其中北房西数第一、二间（现产权证登记房屋坐落为北京市东城区张旺胡同××层），房屋使用面积23.5平方米。诉争房屋系文革中的私人挤占房，按北京市有关文件规定应予腾退。为解决落实私房政策问题，刘玉存的工作单位北京市电车公司二场分配给刘玉存北京市朝阳区望京路××号房屋（以下简称××号房屋），以便刘玉存将所住私房予以腾退。由于刘玉存不同意前往××号房屋居住，1990年1月20日，北京市电车公司二场与明某签订《协议》，约定北京市电车公司二场将××号房屋分配给明某居住，如刘玉存愿意搬至××号房屋居住，明某用××号房屋换回刘玉存居住的诉争房屋。1990年1月21日，北京市电车公司在与房管部门签订的《腾退私人自住房四联单》上注明：关于房主挤占房腾退问题，按政策安排房主住进单位宿舍，此房不再腾退。此后，明某入住××号房屋。同年，明某死亡。案外人明某某作为明某的继承人依法取得北京市东城区张旺胡同××号院北房3间的所有权。在明某某取得上述房屋所有权后，刘玉存未与明某某签订私房租赁契约，但一直向其交纳所居住诉争房屋的房屋租金。在北京市实行住房制度改革过程中，明某某通过购买取得××号房屋的所有权。2002年，明某某将××号房屋出售给案外人。2008年10月21日，明某某致函刘玉存，告知：“被告准备于近期出售你租住的属于被告私人产权的北京市东城区张旺胡同××号院北房2间（院内西侧）房产，售价最低31万元。你购买与否，请于2008年10月31日前以书面形式予以答复，如果接不到你的书面答复，被告将视为你放弃此房产的购买权。”2008年10月26日，刘玉存复函明某某，内容为：“被告决定购买被告现居住的北京市东城区张旺胡同××号北房2间（院内西侧）的房产权，售价31万元。”2008年11月10日，明某某再次致函刘玉存，告知：“你租住的属于被告私人产权的北京市东城区张旺胡同××号院北房2间（院内西侧）房产，现有人愿出价58万元购买，你是否愿意出此价格购买？请于2008年11月20日前以书面形式予以答复。如2008年11月20日前接不到你的书面答复，被告将视为你放弃此房产的购买权。”2008年11月19日，刘玉存再次复函明某某，内容为：“被告诚心愿以首次价格31万元人民币购买北京市东城区张旺胡同××号院北房2间（院内西侧）房产权，如你单方抬高房价，被告将以1990年月20日落私政策，朝阳区南湖渠××号楼东门××号三居室楼房一套，建筑面积78.94平方米安置协议为依据，永久保护被告的权力和利益。”
2008年11月26日，明某某与王淑娴签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，将刘玉存所居住的诉争房屋以58万元的价格卖给王淑娴。2008年11月26日，王淑娴取得了该房屋的房屋所有权证，诉争房屋登记建筑面积32.5平方米。
2009年4月，刘玉存将明某某诉至本院，要求确认其在明某某享有诉争房屋所有权期间对诉争房屋享有居住权。本院经审理，于2009年6月9日作出（2009）东民初字第××号民事判决书，判决刘玉存在明某某对诉争房屋拥有所有权期间对诉争房屋享有居住权。
2009年11月，刘玉存将明某某、王淑娴诉至本院，要求判令明某某与王淑娴之间签订的诉争房屋的买卖合同无效。本院经审理，于2010年3月18日作出（2010）东民初字第××号民事判决书，判决驳回刘玉存的诉讼请求。刘玉存不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为，明某某提出以58万元出售涉诉房屋时，刘玉存并未作出以此价格购买的意思表示，亦未参与在此价格下购买诉争房屋的交易，而王淑娴接受了该价格并与明某某签订了房屋买卖合同，据此足以认定刘玉存放弃在同等条件下优先购买权。刘玉存所称明某某与王淑娴之间恶意串通，损害其利益，二人所签房屋买卖合同应属无效的主张，未能提供证据予以证实。故北京市第二中级人民法院于2010年7月19日作出（2010）二中民终字第××号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年7月22日，刘玉存去世。现诉争房屋由刘万龙、李银池、刘运佳、刘万彪、田文平、刘运辉居住使用。庭审中，关于诉争房屋的居住情况，六被告称，自1967年起家人在涉诉房屋居住至今。
2016年4月，原告曾起诉至本院要求六被告按照市场租金标准向原告支付房屋占有使用费。本院经审理，认为六被告应向原告支付房屋使用费，但原告以市场租金标准向被告主张房屋使用费依据不足，本院依法驳回了原告的诉讼请求。在该判决中，本院查明诉争房屋属于标准租私房腾退房屋，该房屋2003年12月1日后的租金标准适用京国土房管市二[2003]××号文件北京市住宅房屋租赁指导价格（平房），诉争房屋所在地区标准为35元每月每平方米使用面积。判决后，原告不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2017年7月27日依法判决，驳回原告的上诉，维持原判。另，2016年12月9日，原告将诉争房屋出售给了案外人蒋京生。现原告持诉称理由诉至本院。
庭审中，被告坚持诉争房屋属于文革挤占房，而非是标准租私房。对此，原告表示不予认可。同时，被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效期间。诉讼中，本院到北京市东城区房屋管理局核实被告及诉争房屋的相关情况。该局主管私房租赁部门的负责同志介绍，诉争房屋原属文革挤占房，现纳入标准租私房的管理范畴，但其还与传统意义上的标准租私房不同，标准租私房的租金标准为每平方米35元，但对于被告一家还要考虑历史沿革问题，故被告一家按照公房租赁的租金标准交纳房屋使用费较为合适。经询，原告对该调查笔录的证明目的不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述，房屋所有权证，民事判决书，单位证明，证明，准住证，调查笔录，收条等证据在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。依据查明的事实，诉争房屋曾系原告所有的房产，原告对诉争房屋有占有、使用、收益及处分的权利。诉争房屋原系刘玉存承租的私房，属于标准租腾退范围，现六被告实际居住使用诉争房屋，应向原告支付诉争房屋的房屋使用费。原告依据本市相关规定以35元每月每平方米使用面积为标准向被告主张房屋使用费，于法不悖，本院予以支持。关于被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效期间一节，因原告现依据物权法向被告主张房屋使用费，而被告以诉讼时效为由提出抗辩，没有依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
被告刘万龙、李银池、刘运佳、刘万彪、田文平、刘运辉于本判决生效之日后十五日内向原告王淑娴支付二〇〇八年十一月二十六日至二〇一六年十二月六日期间的房屋使用费七万九千二百六十一元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1782元，由被告刘万龙、李银池、刘运佳、刘万彪、田文平、刘运辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
人民陪审员 勾璐怡
人民陪审员 尹春柳
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 张兴祝
书 记 员 蒋彤彤