wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初1910号
原告：姚绪法，男，1951年12月18日出生，汉族，现住东阿县。
被告：周长英，女，1962年4月5日出生，汉族，住东阿县。
原告姚绪法与被告周长英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚绪法，被告周长英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚绪法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金77000元及自2014年9月16日至法院判决之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月16日和2014年1月16日被告两次在我处借款拾万元，每月按1.8%付给利息，到9月底不给利息了，本钱给了2.3万元，下余7.7万元，我多次催要无果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。
被告周长英辩称：我该原告的钱，只是我被别人骗了，但是我不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提交证据2、山东农信账号为915040320010102811515，户名为姚绪法的客户回单，共计14张，累计金额共24780元。拟证明归还原告的利息及另外归还本金4800元，共计归还本金27800元。原告对证据2中2014年6月30日，金额为1800元和2014年6月13日，金额为4800元，这两张客户回单有异议，对2014年6月30日的金额为1800元的客户回单是归还的本案借款的利息，对于2014年6月13日，金额为4800元的是归还的我起诉的这笔借款之前有一个2万元的借款利息，这个2万元是按月息2分计算的，与本案没有关系。对该证据原告虽有异议，但并未提交相关证据，故对被告该证据的证明力予以认定。
依据当事人的陈述及无争议的证据，本院认定如下事实：2013年7月16日和2014年1月16日被告两次在原告处借款拾万元，每月按1.8%付给利息。2014年11月8日至2016年6月2日，被告分5次付给原告本金23000元，另于2014年6月13日，被告通过银行转账汇给原告4800元。期间被告按约定的月息1.8%支付借款利息至2014年9月15日。
本院认为：原告诉求被告归还欠款77000元，并按约定月利息1.8%自2014年9月16日支付利息，被告对约定利息及付息时间均予以认可，但称2014年6月13日通过银行转与原告的4800元亦是归还的借款本金，原告认可收到该笔款项，但称与本案无关，可原告并无相关证据支持其陈述意见，故应认定被告通过银行转与原告的4800元亦是归还的借款本金，由此应认定被告尚欠原告欠款本金73200元，对此被告予以认可，被告理应归还，并按约定月利息1.8%自2014年9月16日支付利息。据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：
限被告周长英于判决书生效后十日内归还原告姚绪法欠款73200元及利息（利息按约定月利息1.8%自2014年9月16日计付至判决书确定还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取863元，原告承担48元，被告周长英承担815元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张克利
二〇一七年二月二十三日
书记员 许 婧
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤05民辖终55号
上诉人（原审被告）：海南中鼎投资发展有限公司，住所地海南省海口市蓝天路28号名门广场E座1002房。
法定代表人：王忠讯，董事长。
上诉人（原审被告）：余斌，男，汉族，1965年1月12日出生，住浙江省舟山市定海区。
被上诉人（原审原告）：赖炼，男，汉族，1966年5月22日出生，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：詹学东，广东潮润律师事务所律师。
原审被告：王忠讯，男，汉族，1970年2月23日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
原审第三人：郭相卫，男，汉族，1974年9月15日出生，住广东省珠海市斗门区。
上诉人海南中鼎投资发展有限公司（下称中鼎公司）、上诉人余斌因与被上诉人赖炼以及原审被告王忠讯、原审第三人郭相卫股权转让纠纷一案，不服广东省汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1698号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中鼎公司上诉请求：撤销广东省汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1698号民事裁定，并将案件移送海南省海口市美兰区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。上诉人余斌上诉请求：撤销广东省汕头市龙湖区法院（2016）粤0507民初1698号民事裁定，并将案件移送浙江省舟山市定海区人民法院或者其他有管辖权的人民法院审理。两上诉人的事实与理由均为：1、被上诉人第一项诉讼请求系“股权转让纠纷”，虽上诉人与王忠讯签订《股权转让协议》约定“如协商不成，守约方可向其户籍所在地人民法院提起诉讼”，但本案被上诉人系诉请上诉人海南中鼎投资发展有限公司承担责任，而上诉人中鼎公司非《股权转让协议》当事人，该管辖约定对上诉人中鼎公司不具有约束力。故本案股权转让应适用普通管辖，即被告住所地或合同履行地法院管辖，故对该法律关系应移交海南省海口市美兰区人民法院审理。2、被上诉人第二项诉讼请求是依据上诉人中鼎公司法定代表人王忠讯与被上诉人签订的《协议书》，该协议书明确“甲乙双方因乙方拖欠甲方购船款一事，达成如下协议”，即双方为船舶买卖合同纠纷。虽《协议书》约定“协商不成，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼解决”，但根据《民事诉讼法》第24条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第1条的规定，因船舶买卖合同纠纷提起的诉讼，由船舶买卖合同履行地、被告住所地海事法院管辖。《协议书》约定违反专属管辖规定而无效，该法律关系应由海口海事法院管辖。3、被上诉人第三项诉讼请求系侵权之诉，依照《民事诉讼法》第24条规定，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。上诉人中鼎公司认为其经营行为及住所地均在海南，故本案应由海南省海口市美兰区人民法院审理。上诉人余斌认为本案应由浙江省舟山区人民法院或公司所在地海南省海口市美兰区人民法院审理。
本院经审查认为，赖炼向原审法院起诉时提交了赖炼、郭相卫分别与中鼎公司签订的《股权转让协议》，以及赖炼与中鼎公司签订的《协议书》，从该三份协议看，本案基础法律关系为股权转让，至于赖炼与中鼎公司关于涉案两艘船舶转让问题签订的《协议书》，系股权转让衍生的补充约定，因此本案系因股权转让纠纷而提起的诉讼。该《协议书》约定：双方在履行上述协议过程中，若发生争议，应协商解决，协商不成，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼解决。上述约定并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定。赖炼作为《协议书》甲方，所在地为汕头市龙湖区，其依约定选择向汕头市龙湖区人民法院起诉，该院据此确立对本案的管辖权符合法律规定。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林思浩
审 判 员 辜昭宏
审 判 员 李 铿
二〇一七年四月十日
法官助理 林丽琳
书 记 员 黄俊豪
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤05民辖终55号上诉人（原审被告）：海南中鼎投资发展有限公司，住所地海南省海口市蓝天路28号名门广场E座1002房。法定代表人：王忠讯，董事长。上诉人（原审被告）：余斌，男，汉族，1965年1月12日出生，住浙江省舟山市定海区。被上诉人（原审原告）：赖炼，男，汉族，1966年5月22日出生，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：詹学东，广东潮润律师事务所律师。原审被告：王忠讯，男，汉族，1970年2月23日出生，住辽宁省大连市沙河口区。原审第三人：郭相卫，男，汉族，1974年9月15日出生，住广东省珠海市斗门区。上诉人海南中鼎投资发展有限公司（下称中鼎公司）、上诉人余斌因与被上诉人赖炼以及原审被告王忠讯、原审第三人郭相卫股权转让纠纷一案，不服广东省汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1698号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中鼎公司上诉请求：撤销广东省汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1698号民事裁定，并将案件移送海南省海口市美兰区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。上诉人余斌上诉请求：撤销广东省汕头市龙湖区法院（2016）粤0507民初1698号民事裁定，并将案件移送浙江省舟山市定海区人民法院或者其他有管辖权的人民法院审理。两上诉人的事实与理由均为：1、被上诉人第一项诉讼请求系“股权转让纠纷”，虽上诉人与王忠讯签订《股权转让协议》约定“如协商不成，守约方可向其户籍所在地人民法院提起诉讼”，但本案被上诉人系诉请上诉人海南中鼎投资发展有限公司承担责任，而上诉人中鼎公司非《股权转让协议》当事人，该管辖约定对上诉人中鼎公司不具有约束力。故本案股权转让应适用普通管辖，即被告住所地或合同履行地法院管辖，故对该法律关系应移交海南省海口市美兰区人民法院审理。2、被上诉人第二项诉讼请求是依据上诉人中鼎公司法定代表人王忠讯与被上诉人签订的《协议书》，该协议书明确“甲乙双方因乙方拖欠甲方购船款一事，达成如下协议”，即双方为船舶买卖合同纠纷。虽《协议书》约定“协商不成，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼解决”，但根据《民事诉讼法》第24条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第1条的规定，因船舶买卖合同纠纷提起的诉讼，由船舶买卖合同履行地、被告住所地海事法院管辖。《协议书》约定违反专属管辖规定而无效，该法律关系应由海口海事法院管辖。3、被上诉人第三项诉讼请求系侵权之诉，依照《民事诉讼法》第24条规定，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。上诉人中鼎公司认为其经营行为及住所地均在海南，故本案应由海南省海口市美兰区人民法院审理。上诉人余斌认为本案应由浙江省舟山区人民法院或公司所在地海南省海口市美兰区人民法院审理。本院经审查认为，赖炼向原审法院起诉时提交了赖炼、郭相卫分别与中鼎公司签订的《股权转让协议》，以及赖炼与中鼎公司签订的《协议书》，从该三份协议看，本案基础法律关系为股权转让，至于赖炼与中鼎公司关于涉案两艘船舶转让问题签订的《协议书》，系股权转让衍生的补充约定，因此本案系因股权转让纠纷而提起的诉讼。该《协议书》约定：双方在履行上述协议过程中，若发生争议，应协商解决，协商不成，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼解决。上述约定并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定。赖炼作为《协议书》甲方，所在地为汕头市龙湖区，其依约定选择向汕头市龙湖区人民法院起诉，该院据此确立对本案的管辖权符合法律规定。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林思浩审 判 员 辜昭宏审 判 员 李 铿二〇一七年四月十日法官助理 林丽琳书 记 员 黄俊豪
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第08970号
原告李普娇，男，汉族，1991年2月4日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人何某某，重庆金牧律师事务所律师。
委托代理人潘某，重庆金牧律师事务所律师。
被告重庆今瑜医药股份有限公司，住所地重庆市南岸区长电一支路2号附1号厂房12号1、2、3楼，组织机构代码06618833-3。
法定代表人林川，董事长。
委托代理人冉某某，重庆洛书律师事务所律师。
委托代理人李某，重庆洛书律师事务所律师。
原告李普娇与被告重庆今瑜医药股份有限公司（以下简称“今瑜公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由代理审判员谢义克独任审判，依法适用简易程序分别于2015年8月21日第一次、2015年9月22日第二次公开开庭进行了审理。原告王小小俊的委托代理人何某某，与被告今瑜公司的委托代理人冉某某到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告李普娇诉称，其于2014年4月到被告今瑜公司从事驾驶员工作。劳动关系存续期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也没有缴纳社会保险费用。原告自至被告单位工作以来，每天至少工作9小时，休息日和法定节假日也没有安排休息，被告从未支付原告任何加班工资。2015年4月1日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，被告收到仲裁申请书后于2015年4月9日要求原告签署空白的劳动合同，原告予以拒绝，被告因此便于次日不准原告进行单位上班。现原告起诉来院，要求判决：被告支付原告加班工资32430元。
被告今瑜公司答辩称，原告并不存在加班的情形，原告的工资系依照基本工资加绩效工资综合计算，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月4日，今瑜公司招用李普娇为物流部驾驶员，并填写了《员工入职登记审批表》、《新员工入职须知》、《入职承诺书》、《购买社会保险承诺书》等入职手续。《员工入职登记审批表》中对同意录用李普娇为驾驶员、预计到岗时间为2014年4月4日以及《新员工入职须知》对工作时间实行周末单双休制（休息日按轮休表执行），每月实行24天工作日；上班时间为星期一至星期六早上9：00－下午17：30，中午就餐午休时间12：00－13：00等内容予以记录。据李普娇提供的《中国民生银行个人账户对账单》显示，以今瑜公司为付款方的工资转账记录包括：2014年10月分两笔支付的1680元和1322.80元，共计3002.80元；2014年11月分两笔支付的1615.83元和1632.63元，共计3248.46元；2014年12月分两笔支付的1507.50元和2402.05元，共计3909.55元。2015年4月1日，李普娇就本案诉争事由向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会于同日向今瑜公司送达了申请书副本并于2015年6月10日出具了《超时未审结案件证明书》。
另查明，据《重庆市南岸区人力资源和社会保障局关于同意重庆今瑜医药股份有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》，同意对今瑜公司的销售员、驾驶员、送货员、总经理、采购副总、营销副总、质量副总（工作岗位）实行不定时工作制，实行不定时工作制职工每天的实际工作时间应与法定标准工作时间基本相同且平均每周至少休息一天。
以上事实，有原告提供的《中国民生银行个人账户对账单》、《超时未审结案件证明书》，被告提供的《员工入职登记审批表》、《入职承诺书》、南岸人社函[2015]183号《批复》等书证以及双方当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，企业因生产特点不能实行标准工时制度的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。特殊工时制度包括不定时工作制和综合计算工时工作制。实行不定时工作制职工不执行加班工资的规定，但是实行不定时工作制岗位人员每天的实际工作时间应与法定标准工作时间基本相同，平均每周至少休息一天。本案中，原、被告在招用过程中所形成的《新员工入职须知》已经对原告的工作岗位和上班时间进行了明确。按照被告经行政审批同意的对包括驾驶员在内的部分工作岗位实行不定时工作制的规定，原告并不适用加班工资的规定。原告的工作时间也未逾越不定时工作时平均每周至少休息一天的最低限度，故本院对原告要求支付加班工资的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李普娇的诉讼请求。
本案案件受理费减半收5元，由原告李普娇负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 谢义克
二〇一五年十月八日
书 记 员 黄宇谦
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初692号
原告：章小英，女，1973年12月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。
被告：安庆市环城建筑安装有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：汪祥胜，该公司董事长。
委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。
被告：安庆环城池州建筑安装有限责任公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：方文革，该公司总经理。
原告章小英与被告安庆市环城建筑安装有限责任公司、安庆环城池州建筑安装有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员周建设适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告章小英的委托代理人章新超、被告安庆市环城建筑安装有限责任公司的委托代理人李兰、被告安庆环城池州建筑安装有限责任公司的法定代表人方文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章小英诉称：被告安庆市环城建筑安装有限责任公司承建池州市人民医院学生公寓项目，该项目交由其在池州设立的安庆环城池州建筑安装有限责任公司承建。原告系项目钢筯工，该工程结束后，尚欠原告工资18000元，安庆环城池州建筑安装有限责任公司向原告出具欠条一份。原告认为安庆环城池州建筑安装有限责任公司为项目实际施工人，应向原告支付劳务费，安庆市环城建筑安装有限责任公司作为工程建设方，将工程交由无资质的安庆环城池州建筑安装有限责任公司施工，故两被告应共同承担责任。现具状法院，请求判令两被告给付拖欠的上述劳务费。
安庆市环城建筑安装有限责任公司辩称：池州市人民医院学生公寓项目系安庆市环城建筑安装有限责任公司承建的，与安庆环城池州建筑安装有限责任公司没有关系。安庆市环城建筑安装有限责任公司与安庆环城池州建筑安装有限责任公司系两个独立的法人。安庆环城池州建筑安装有限责任公司向原告出具欠条及结算单与安庆市环城建筑安装有限责任公司无关。故请求人民法院判令驳回原告对安庆市环城建筑安装有限责任公司的诉讼请求。
安庆环城池州建筑安装有限责任公司辩称：池州市人民医院学生公寓项目虽是由安庆市环城建筑安装有限责任公司与池州市人民医院签订《建设工程施工合同》的，但根据安庆市环城建筑安装有限责任公司与安庆环城池州建筑安装有限责任公司于2013年1月1日签订的《安庆市环城建筑安装有限责任公司池州分公司承包合同书》，安庆环城池州建筑安装有限责任公司是具体施工单位，并实际组织了池州市人民医院学生公寓项目的施工，且安庆市环城建筑安装有限责任公司在收到池州市人民医院学生公寓项目第一笔工程款时已扣除了该项目的管理费。欠原告等27位农民工劳务费属实，《池州市人民医院学生公寓项目工程欠发农民工工资汇总表》系安庆环城池州建筑安装有限责任公司与各班组长及农民工于2016年1月（春节前）进行结算的，故两被告应共同向原告支付拖欠的劳务费。
经审理查明：2014、2015年期间，章小英在安庆市环城建筑安装有限责任公司签约承建的、安庆环城池州建筑安装有限责任公司具体施工的池州市人民医院学生公寓项目工程务工。2016年1月经安庆环城池州建筑安装有限责任公司与章小英等27位农民工进行结算，其中尚欠章小英劳务费18000元。因章小英催讨未果以致成诉。
上述事实，有当事人提供的《池州市人民医院学生公寓项目工程欠发农民工工资汇总表》、《建设工程施工合同》、《安庆市环城建筑安装有限责任公司池州分公司承包合同书》、营业执照、企业基本信息复印件、工程竣工验收报告、解决农民工工资报告三份、上缴管理费票据、施工保证金及农民工工资保障金收款收据复印件及当事人的庭审陈述予以证明，足以认定。
本院认为：被告安庆环城池州建筑安装有限责任公司欠原告劳务费18000元，有其与原告等27位农民工进行结算后出具的《池州市人民医院学生公寓项目工程欠发农民工工资汇总表》予以证明，安庆环城池州建筑安装有限责任公司应当予以支付。原告诉称及被告安庆环城池州建筑安装有限责任公司辩称应由被告安庆市环城建筑安装有限责任公司与被告安庆环城池州建筑安装有限责任公司共同支付原告劳务费的意见，因劳务合同具有相对性，且安庆环城池州建筑安装有限责任公司也表示不再向各班组长支付、可直接向原告支付，故对上述原告诉称及被告安庆环城池州建筑安装有限责任公司辩称意见，本院不予支持和采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告安庆环城池州建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告章小英劳务费18000元；
二、驳回原告章小英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告安庆环城池州建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 黄 芸
二〇一六年五月三十日
书记员 余秀芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民初70号
申请人：靖江朗威贸易有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区新港园区安宁村岳怀埭160号。
法定代表人：宋增利，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘亚楠，天津禾木律师事务所律师。
被申请人：天津市邦柱贸易有限责任公司，住所地天津市北辰区炭黑路北（天津市聚龙贸易有限公司院内）。
法定代表人：黄伯年。
原告靖江朗威贸易有限公司与被告天津市邦柱贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人靖江朗威贸易有限公司向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人天津市邦柱贸易有限责任公司银行存款102,340,000元或查封、扣押、冻结同等价值财产。申请人天津市邦柱贸易有限责任公司向本院提供了相应担保。
本院经审查认为，申请人靖江朗威贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人天津市邦柱贸易有限责任公司银行存款102,340,000元；如存款不足，查封、冻结、扣押被申请人天津市邦柱贸易有限责任公司其他同等价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 秦 爽
代理审判员 赵 蕾
二〇一七年八月八日
书 记 员 王 斌
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1225民初511号
原告：蒋秋寒，女，1976年5月3日生，壮族，住广西合山市。
委托诉讼代理人：宁明超，男，1966年9月15日生，壮族，住广西合山市。
被告：罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司。地址：罗城仫佬族自治县桥头社区地菜屯。
法定代理人：阮某，执行董事。
委托诉讼代理人：张碧，男，1967年8月19日生，汉族，住广西合山市。合城煤业公司综合办主任。
委托诉讼代理人：邓悦华，男，1977年7月26日生，汉族，住广西忻城县。合城煤业公司综合办副主任。
原告蒋秋寒诉被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司福利待遇纠纷一案，本院2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋秋寒的委托诉讼代理人宁明超、被告委托诉讼代理人张碧、邓悦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋秋寒向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告各项工资（各种补贴）共计3840元，并加付5倍赔偿金3840×5=19200元，上述请求共计19200元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司的职工，根据被告公司实行的奖惩办法，被告至今尚欠原告各项工资（各种补贴）共计3840元。
罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司承认原告蒋秋寒提出的各项工资（各种补贴）共计3840元的诉讼请求。原告放弃五倍赔偿金请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求以及原告放弃部分诉讼请求，均不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋秋寒各项工资（各种补贴）共计3840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费10元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审判员 覃燕波
二〇一七年六月二十九日
书记员 吴恩泽
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0825民初2225号
原告王某某，男，汉族。
被告范某甲，男，汉族。
被告范某乙，男，汉族。
被告郑某某，女，汉族。
本院在审理王某某郑某某，范某甲，范某乙民间借贷纠纷一案中，原告王某某于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费2150元，全额退回给原告。
审判员 李胤璇
二〇一六年四月十二日
书记员 郭亚军
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第4872号
申请人林在忠，男，1970年7月22日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人胡宗海，男，1969年6月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人魏美琴，女，1976年7月10日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2014)浦民一(民)初字第9414号林在忠与胡宗海、魏美琴追偿权纠纷一案中，依法对被执行人胡宗海、魏美琴名下位于上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房地产予以查封，对魏美琴开设于农业银行樱桃苑分理处账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX12、建设银行环林东路支行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX予以冻结。另经向房地产交易中心、证券登记结算中心、车辆管理所及有关银行等财产管理部门调查，未查到被执行人胡宗海、魏美琴其他可供执行的财产，申请执行人林在忠也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序的执行。本院认为，现未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，可依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2014)浦民一(民)初字第9414号判决的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓春
审判员 ＸＸ敏
审判员 庄海舟
二〇一五年八月二十一日
书记员 陈莹峰
附：相关法律条文
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止的，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初2259号
原告：天津市云茹居物业有限公司，住所地天津市南开区长江道15号云居公寓1号楼1单元103室。
法定代表人：陈林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳三祥，该公司法律顾问。
被告：周震，1976年9月15日出生。
原告天津市云茹居物业有限公司与被告周震物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳三祥到庭参加诉讼，被告周震经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市云茹居物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠的物业管理服务费1206.81元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告住房坐落在本市红桥区水竹花园，原告系为该小区业主提供物业服务的企业。自2015年4月至2017年2月，被告未向原告交纳物业服务费。
被告周震未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系有物业管理资质的企业，2015年4月8日，原告与天津市红桥区西沽街道水竹花园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告为水竹花园小区提供物业管理服务，合同期限为2015年4月8日至2018年4月7日，物业服务标准为三级，物业服务收费标准为按建筑面积计算每月每平方米0.6元，业主应于每月15日前缴纳物业服务费。被告的房屋在合同约定服务范围之内，建筑面积为87.45平方米，每月应交纳物业服务费52.47元，自2015年4月至2017年2月，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠1206.81元。
上述事实，有原告的当庭陈述及相关证据佐证。
本院认为，原告出具的与水竹花园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对水竹花园小区全体业主均有约束力。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行缴费义务，基于此，原告要求被告给付所欠物业服务费本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃了本案的抗辩权利，本院依法缺席审判，被告应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告周震一次性给付原告天津市云茹居物业有限公司2015年4月至2017年2月的物业管理服务费1206.81元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周震负担。
本判决为终审判决。
审判员 商轶
二〇一七年三月二十日
书记员 魏欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初2259号原告：天津市云茹居物业有限公司，住所地天津市南开区长江道15号云居公寓1号楼1单元103室。法定代表人：陈林，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳三祥，该公司法律顾问。被告：周震，1976年9月15日出生。原告天津市云茹居物业有限公司与被告周震物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳三祥到庭参加诉讼，被告周震经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市云茹居物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠的物业管理服务费1206.81元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告住房坐落在本市红桥区水竹花园，原告系为该小区业主提供物业服务的企业。自2015年4月至2017年2月，被告未向原告交纳物业服务费。被告周震未答辩。本院经审理认定事实如下：原告系有物业管理资质的企业，2015年4月8日，原告与天津市红桥区西沽街道水竹花园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告为水竹花园小区提供物业管理服务，合同期限为2015年4月8日至2018年4月7日，物业服务标准为三级，物业服务收费标准为按建筑面积计算每月每平方米0.6元，业主应于每月15日前缴纳物业服务费。被告的房屋在合同约定服务范围之内，建筑面积为87.45平方米，每月应交纳物业服务费52.47元，自2015年4月至2017年2月，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠1206.81元。上述事实，有原告的当庭陈述及相关证据佐证。本院认为，原告出具的与水竹花园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对水竹花园小区全体业主均有约束力。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行缴费义务，基于此，原告要求被告给付所欠物业服务费本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃了本案的抗辩权利，本院依法缺席审判，被告应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告周震一次性给付原告天津市云茹居物业有限公司2015年4月至2017年2月的物业管理服务费1206.81元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周震负担。本判决为终审判决。审判员  商轶二〇一七年三月二十日书记员  魏欣附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初1013号
原告上海群盛机械有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人李亭毅，董事长。委托代理人卞玉峰，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告上海保电信息科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈益，总经理。委托代理人曾欣，上海乐邦律师事务所律师。原�上海群盛机械有限公司诉被告上海保电信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告上海保电信息科技有限公司下落不明，本院依法组成合议庭，并于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卞玉峰，被告的法定代表人陈益及其委托代理人曾欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海群盛机械有限公司诉称：2012年10月11日，原告指定产品型号向被告采购惠普HP品牌TWCTFQSD型号笔记本电脑7台，被告交付电脑并收取货款近5万元，双方未签订书面合同。2015年5月，上述电脑键盘出现故障，第三方维修人员到原告处检修过程中发现，该电脑并非真实的HP电脑，而是假冒产品，其外观与神舟K580S电脑十分相似。原告将涉案冒牌电脑送至惠普公司鉴定，惠普公司确认涉案7台电脑并非惠普HP产品，系假冒产品。�原告向被告提出电脑系假冒品牌并主张退赔，被告承认销售假冒HP电脑的事实，但以该产品是第三方提供为由，拒绝退换或赔偿。故原告起诉，要求判令：解除原、被告之间的买卖合同关系，原告退还被告涉案电脑7台，被告返还原告货款49,700元。被告上海保电信息科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间存在7台电脑的买卖合同关系，其中6台电脑双方签订了书面合同，被告收到原告支付的货款49,700元，但被告交付的电脑符合合同约定，并非假冒产品，被告也从未承认销售假冒电脑。经审理查明，2012年，原告欲为其员工配置电脑，故由其工作人员姚某负责对外采购。原告向被告提供欲购买的电脑品牌、型号后，由被告提供给原告笔记本电脑1台，价格为7,100元。原告收到电脑后对电脑配置进行检验，确认无误后投入使用。后因使用情况良好，原、被告于2012年11月5日签订销售合同书1份，约定由原告再向被告购买笔记本电脑6台，型号为惠普dv6-7002tx，单价为7,100元，保修期为1年，合同并对产品配置作了具体约定。合同签订后，被告于2012年11月中旬向原告交付笔记本电脑6台以及相应的增值税专用发票，原告亦向被告支付了全部7台笔记本电脑的货款，合计49,700元。2015年5月，因原告发现被告提供的电脑并非惠普品牌，故与惠普公司进行交涉，中国惠普有限公司于2015年8月20日出具证明1份，载明原告要求查验的电脑7台并非惠普公司产品。以上事实，由原告提供的增值税专用发票、付款凭证、中国惠普有限公司出具的证明等，被告提供的销售合同书等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。被告向原告交付了产品，原告支付了相应的货款，双方合同�经履行完毕。现原告认为，被告交付的产品不符合合同约定，导致原告的合同目的无法实现，故要求解除合同、退货还款。对此，本院认为，首先，原告作为买受方在收到被告交付的货物后应当在约定的期限内进行检验，双方在合同中对于检验期限没有约定，故被告应当在合理期限内进行检验。但原告一直到2015年5月才向被告提出异议，显然已经超过合理期限。其次，原告虽然提交了中国惠普有限公司提供的证明，但无法看出证明中提及的电脑即为被告提供的电脑。再次，原告的合同目的为购买电脑进行使用，根据证人姚某的陈述，其在先购买1台电脑检查配置无误后又购买了6台，在2012年11月收到电脑后即投入使用，至今已接近4年，原告在庭审中也确认部分电脑仍在使用，故原告的合同目的已经实现。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依�《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海群盛机械有限公司的诉讼请求。案件受理费1,168元，由原告上海群盛机械有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
审 判 员 虞增鑫
人民陪审员 严融融
二〇一六年五月十三日
书 记 员 朱 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律�护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省通许县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0222行审13号
申请执行人通许县卫生和计划生育委员会。
法定代表人赵月东，主任。
被执行人宋春礼，男，汉族，1988年01月04日生。
被执行人刘素玲，女，汉族，1993年06月06日生。
申请执行人通许县卫生和计划生育委员会于2017年3月07日向本院提出申请，要求强制执行通许县卫生和计划生育委员会对宋春礼、刘素玲征收社会抚养费一案于2016年6月8日作出的通卫计(城)征决字（2016）第0031号社会抚养费征收决定书。
本院受理后依法组成合议庭，对通许县卫生和计划生育委员会作出的通卫计(城)征决字（2016）第0031号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人查实被执行人违反《河南省人口与计划生育条例》之规定违法生育第三个子女。在对被执行人履行了征收告知义务后，申请执行人依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《河南省人口与计划生育条例》第三十五条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条之规定决定征收宋春礼社会抚养费33073.08元、刘素玲社会抚养费33073.08元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。申请执行人依法对被执行人履行了催告程序后，被执行人仍未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。通许县卫生和计划生育委员会申请本院强制执行，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。
本院认为，通许县卫生与计划生育委员会对上述案件作出的通卫计(城)征决字（2016）第0031号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
对通许县卫生和计划生育委员会作出的通卫计(城)征决字（2016）第0031号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 媛
审判员 李培垒
审判员 张锦丽
二〇一七年三月十日
书记员 崔荣荣
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0304民初84号
原告张某甲，农民。
委托代理人刘强，河北永和胜律师事务所律师。
被告张某乙，个体。
第三人王某，个体。
第三人张某丙，个体。
原告张某甲诉被告张某乙、第三人王某、张某丙离婚后财产纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，由审判员杨国利与审判员肖民、刘晓妮依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告张某甲及委托代理人刘强�被告张某乙、第三人王某、张某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月11日，原、被告在抚宁区民政局领取了离婚证。离婚协议中第三条第三款规定“夫妻婚姻期间，以张某乙个人名义入股的抚宁县滨海机动车驾驶员培训有限公司股份的60%无偿转让给张某甲（张某甲占抚宁县滨海机动车驾驶员培训有限公司总股份的10%），即离婚后张某乙占其原来公司股份的40%，张某甲占60%。在离婚协议生效后，由张某乙负责将其自己原来在上述公司股份的60%转给张某甲，如果因为其他股东不同意等原因，只是张某甲不能占有该60%股份，则按公司法和婚姻法规定，由张某乙将张某甲应占股份的现值，以现金形式给付张某甲。”距原、被告离婚已7个月之久，原告多次催被告履行离婚协议遭到被告无理拒绝，原告为维护自己的合法权�起诉至法院，请求判令被告履行离婚协议的义务，即将被告张某乙名下的抚宁县滨海机动车驾驶员培训有限公司60%股份变更为原告所有，并协助原告办理股东更名手续或被告将原告应占股份的现值以现金方式给付原告63.6万元，并由被告承担诉讼费用。
原告为支持其主张提交了离婚协议书一份。
被告张某乙辩称，原告所说的都是事实。折现被告给不了，被告的股权价值现在具体多少被告不知道，原告要是同意转让被告没问题。
第三人王某、张某丙辩称，被告个人投资是其个人财产，跟任何人不发生任何关系，被告股权转让也不干涉。当初2011年左右，被告与第三人成立的有限公司，被告和公司及股东之间有债权债务没有弄清，他还欠公司和其他股东债务以及税款，还有占用公司车辆的损失，加一起441358元，因此第三人不同意转让给�何人。我们也是为了保护我们在公司的合法权益不受侵害。
经审理查明，2015年5月11日，原告张某甲与被告张某乙协议离婚，在财产分割事项中约定，被告张某乙将其在抚宁县滨海机动车驾驶员培训有限公司股份的60%无偿转让给张某甲，但一直没有将上述股权转移到原告张某甲名下。根据滨海驾校的公司章程，该公司系被告张某乙和第三人张某丙、王某三个股东设立，注册资本717万元，其中张某乙出资额106.5万元、张某丙出资239万元、王某出资371.5万元。庭审中，第三人张某丙、王某均表示张某乙转让自己的股份不予干涉，但张某乙欠公司及其他股东钱，还拖欠教练工资、学员退费、占用车辆损失、税款等款项，他转让股份损害了其他股东的合法权益，不能同意转让。但二第三人没有表示对于原被告协议转让部分股份进行收购。
本院认为，原被告离婚，被告张某乙将其在滨海驾校有限公司股份的60%转让给原告，该公司其他股东（本案第三人张某丙、王某）表示不予干涉，但以张某乙欠公司及股东款项为由不同意转让，且庭审中没有表示要求购买该转让的份额，故原告应取得张某乙在滨海驾校有限公司出资额60%的股份，成为该公司的股东。第三人提出的被告张某乙拖欠公司及其他股东有关款项，应由权利人向被告张某乙另行主张。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第十六条的规定，判决如下：
原告张某甲取得张某乙在抚宁县滨海机动车驾驶员培训有限公司出资额60%的股份，即享有出资额63.9万元的相关权益。
案件受理费10160元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 杨国利
审 判 员 肖 民
审 判 员 刘晓妮
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 赵婷婷
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执监92号
申请执行人:长春市百粮春酒业有限责任公司，住所地吉林省榆树市五棵树经济开发区。
法定代表人：李秀丰，该公司总经理。
被执行人：长春市春城美酒业有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。
法定代表人：刘冬，该公司经理。
申请执行人长春市百粮春酒业有限责任公司与被执行人长春市春城美酒业有限公司侵害著作权、商标权纠纷执行一案，本院于2017年5月10日立案执行,案号为（2017）吉01执264号。因被执行人住所地及主要财产所在地位于长春经济技术开发区人民法院辖区内，为了便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人长春市百粮春酒业有限责任公司与被执行人长春市春城美酒业有限公司侵害著作权、商标权纠纷执行一案，由长春经济技术开发区人民法院执行。
长春经济技术开发区人民法院应在收到本裁定后通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄晶& # xB;
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周 翠 翠
二〇一七年六月十五日
书 记 员 常 数
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执监92号
申请执行人:长春市百粮春酒业有限责任公司，住所地吉林省榆树市。
法定代表人：李秀丰，该公司总经理。
被执行人：长春市春城美酒业有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。
法定代表人：刘冬，该公司经理。
申请执行人长春市百粮春酒业有限责任公司与被执行人长春市春城美酒业有限公司侵害著作权、商标权纠纷执行一案，本院于2017年5月10日立案执行,案号为（2017）吉01执264号。因被执行人住所地及主要财产所在地位于长春经济技术开发区人民法院辖区内，为了便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人长春市百粮春酒业有限责任公司与被执行人长春市春城美酒业有限公司侵害著作权、商标权纠纷执行一案，由长春经济技术开发区人民法院执行。
长春经济技术开发区人民法院应在收到本裁定后通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一七年六月十五日
书 记 员 常 数
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初8941号
原告都强。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司。
法定代表人黄剑，系该公司总经理。
委托代理人王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人冯娇阳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告都强诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法由代理审判员和晓岚独任审理，并于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告都强、被告中航瑞赛公司委托代理人王玉娇均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付延期办理房屋产权证书违约金23458元（2015年3月24日至2016年8月31日）；诉讼费由被告承担。原、被告于2010年签订商品房买卖合同，约定购买被告开发的商品房一处，约定房屋交付后720日内，出卖人将办理权属登记，需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行。被告交房至今，一直未给原告办理房屋权属登记备案，致使原告无法取得房屋权属登记。依据《中华人民共和国合同法》向贵院提起诉讼。
被告中航瑞赛公司辩称，之前无法办理初始登记批复的原因在被告所购的土地上存在查封，该查封是在被告购买土地前就已经存在的，而皇姑区政府向被告出让土地时是以净地的方式出让的，该查封行为持续续封的状态，是导致被告无法办理初始登记批复的直接原因。按照双方在商品房买卖合同中的约定，这种政府行为是被告无法预见的，应当属于不可抗力，不应由被告承担违约责任。合同约定的违约金过高，应予以调整。我方在2016年9月1日已取得该小区的房屋登记初始批复，业主现在可以办理房产证。
经审理查明，2010年原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的商品房（建筑面积97.93平方米，以下简称诉争房），总房价款445973元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行。出卖人按日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2011年12月31日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告至今未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告曾起诉至法院要求被告给付逾期办证违约金，经我院审理判决被告给付至2015年3月23日期间的逾期办证违约金。现因被告至起诉日未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告再次起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及民事判决书、商品房买卖合同、入住通知单、照片、初始登记批复证明等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。被告提出合同约定违约金标准过高，请求法院予以调整，原告要求按总价款日万分之一标准计算违约金，不属于合同法解释（二）规定的违约金约定过高应予调整情形，且符合公平原则，故对被告主张不予支持。被告同时主张逾期办证系因政府未交净地所致，依据合同相对性原则，合同外第三方责任也不能成为原、被告合同履行时一方违约行为的免责条件，故本院对被告主张不予支持。
因原告前诉判决已发生法律效力，故应自2015年3月24日起计算逾期办证违约金，至2016年8月31日止共计526天，违约金应为23458元（445973元×0.0001×526天）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告都强逾期办证违约金23458元。（违约金期限计算至2016年8月31日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取193元，由被告沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 和晓岚
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王洁琦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申567号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海睿缇实业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：方向君，该公司总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：毛雅民，女，1966年1月23日出生，汉族，住安徽省，现住上海市松江区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海勤红工贸发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：朱永兴，该公司总经理。
再审申请人上海睿缇实业有限公司(以下简称睿缇公司)因与被申请人毛雅民、上海勤红工贸发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终6808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
睿缇公司申请再审称，原审未查清涉案厂房征收决定的时间，仅以动迁补偿方案的发布时间为依据，不符合客观事实。睿缇公司虽于2013年8月搬离，但涉案厂房早就进入征收动迁程序。睿缇公司有理由相信，涉案厂房征收补偿款中包含了对睿缇公司的补偿。原审法院以生效判决为依据，认为睿缇公司在另案中已获得相应补偿，但未查明，该补偿非动迁装修补偿，仅为水电部分补偿。涉案厂房动迁补偿中的停产停业损失系针对实际使用人的，即使租赁合同无效，也不能改变睿缇公司系涉案厂房实际使用人的事实，原审法院剥夺了睿缇公司获得该项补偿的权利，有违事实。综上，原审未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定，申请再审。
本院经审查认为，睿缇公司与毛雅民于2011年3月29日就涉案厂房签订的《租赁合同》，已经法院生效判决确认合同无效。法院就合同无效的法律后果予以了处理，其中包括睿缇公司应支付毛雅民的房屋使用费、毛雅民应赔付睿缇公司的装修费损失等。就睿缇公司主张的搬迁费及人工费合计18500元人民币，生效判决以缺乏依据为由驳回了该项诉讼请求。本案中，睿缇公司要求毛雅民、勤红公司赔偿装修补偿、停产停业补偿、设备搬迁补偿。对此，本院认为，生效判决已对装修费作出了处理，现睿缇公司在本案中，再次要求法院就装修费予以处理，属重复主张，原审法院对此不予支持于法不悖。关于停产停业损失及设备搬迁补偿，根据睿缇公司的自述，其于2013年8月29日搬离涉案厂房，而根据本案查明的事实，在此之前，并未有证据证明涉案厂房已正式列入市政动迁范围，直至2013年10月15日，闵行区土地储备中心方才正式出台拆迁补偿方案。新虹街道动迁办则遂于次日张贴关于拆迁事项的《告知书》。原审据此对睿缇公司在已经搬离涉案厂房后，仍欲按照此后公布的动迁方案，要求获得因动迁产生的停产停业补偿费及设备搬迁补偿的诉讼请求不予支持，亦无不当。综上，原审依据本案查明的事实所作的判决并无不当。睿缇公司的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。睿缇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上海睿缇实业有限公司的再审申请。
审判长 王 远
审判员 缪 丹
审判员 王兰芬
二〇一七年九月四日
书记员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，原书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申567号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海睿缇实业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：方向君，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：毛雅民，女，1966年1月23日出生，汉族，住安徽省，现住上海市松江区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海勤红工贸发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱永兴，该公司总经理。再审申请人上海睿缇实业有限公司(以下简称睿缇公司)因与被申请人毛雅民、上海勤红工贸发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终6808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。睿缇公司申请再审称，原审未查清涉案厂房征收决定的时间，仅以动迁补偿方案的发布时间为依据，不符合客观事实。睿缇公司虽于2013年8月搬离，但涉案厂房早就进入征收动迁程序。睿缇公司有理由相信，涉案厂房征收补偿款中包含了对睿缇公司的补偿。原审法院以生效判决为依据，认为睿缇公司在另案中已获得相应补偿，但未查明，该补偿非动迁装修补偿，仅为水电部分补偿。涉案厂房动迁补偿中的停产停业损失系针对实际使用人的，即使租赁合同无效，也不能改变睿缇公司系涉案厂房实际使用人的事实，原审法院剥夺了睿缇公司获得该项补偿的权利，有违事实。综上，原审未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定，申请再审。本院经审查认为，睿缇公司与毛雅民于2011年3月29日就涉案厂房签订的《租赁合同》，已经法院生效判决确认合同无效。法院就合同无效的法律后果予以了处理，其中包括睿缇公司应支付毛雅民的房屋使用费、毛雅民应赔付睿缇公司的装修费损失等。就睿缇公司主张的搬迁费及人工费合计18500元人民币，生效判决以缺乏依据为由驳回了该项诉讼请求。本案中，睿缇公司要求毛雅民、勤红公司赔偿装修补偿、停产停业补偿、设备搬迁补偿。对此，本院认为，生效判决已对装修费作出了处理，现睿缇公司在本案中，再次要求法院就装修费予以处理，属重复主张，原审法院对此不予支持于法不悖。关于停产停业损失及设备搬迁补偿，根据睿缇公司的自述，其于2013年8月29日搬离涉案厂房，而根据本案查明的事实，在此之前，并未有证据证明涉案厂房已正式列入市政动迁范围，直至2013年10月15日，闵行区土地储备中心方才正式出台拆迁补偿方案。新虹街道动迁办则遂于次日张贴关于拆迁事项的《告知书》。原审据此对睿缇公司在已经搬离涉案厂房后，仍欲按照此后公布的动迁方案，要求获得因动迁产生的停产停业补偿费及设备搬迁补偿的诉讼请求不予支持，亦无不当。综上，原审依据本案查明的事实所作的判决并无不当。睿缇公司的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。睿缇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海睿缇实业有限公司的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 王兰芬二〇一七年九月四日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，原书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执1515号
申请执行人陈立波，男，汉族，住湖南省湘潭市。
被执行人陈仲德，男，汉族，住湖南省湘潭市。
被执行人周伟，男，汉族，住湖南省湘潭市。
申请执行人陈立波与被执行人陈仲德、周伟合伙纠纷执行一案，本案执行标的344370元。经本院进行财产查找，发现被执行人有可供执行的财产但不宜处置，申请执行人亦无法提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）湘0302民初1206号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向海洋
审 判 员 曾海龙
代理审判员 廖水波
（本页无正文）
二〇一七年五月十七日
代理书记员 宋双双
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1324执816号
申请执行人：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，住所地泗县。
法定代表人：沈道宽，该行董事长。
被执行人：李荣飞，男，1961年5月18日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，
被执行人：骆美莲，女，1963年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市新泗县，
申请执行人安徽泗县农村商业银行股份有限公司因被执行人李荣飞、骆美莲不履行已生效的安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初848号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。执行中，被执行人李荣飞履行了部分义务，并与申请执行人达成了分期还款的和解协议，本院认为该案的本次执行程序应予以终结，待具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，并且再次提出执行申请的期限不受申请执行期间的限制。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初848号民事判决书的本次执行程序；
二、本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以再次提出执行申请，并且再次提出执行申请的期限不受申请执行期间的限制。
审判长 彭向阳
审判员 仇为民
审判员 陈幼书
二〇一六年八月三十日
书记员 赵 亮
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4085号
原告孙桂梅，女，1968年10月13日出生。
被告赵斌，男，1983年10月19日出生。
原告孙桂梅与被告赵斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杨杰担任审判长，人民陪审员张玉霞、吴继玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙桂梅到庭参加了诉讼，被告赵斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2014年9月，被告向原告借款6万元。后2015年8月被告补写借条，承诺于2015年9月10日还款，但一直并未归还。原告诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告借款本金6万元并支付利息（以6万元为基数，自2015年9月11日起计算至实际付清之日止，按年息6%计算）；2、诉讼费由被告方负担。
被告赵斌经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年8月12日，借款人赵斌出具借条一张，载明：今向孙桂梅借款6万元，承诺于2015年9月10日前一次性还清，借款周期2014年9月11日至2015年9月10日。
上述事实，有借条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：债务应当清偿，合法的民事法律关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效,原告履行了支付借款的义务，被告应当返还借款并支付逾期利息。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。
被告赵斌经公告传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵斌返还原告孙桂梅借款本金60000元及支付逾期利息（以60000元为基数，自2015年9月11日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元（原告已预交六百五十元）及公告费（以实际票据为准），由被告赵斌负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨杰
人民陪审员
张玉霞
人民陪审员
吴继玲
二〇一六年十月八日
书 记 员 刘璐
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0302民申14号
再审申请人（原审原告）：李凤芸，女，1957年12月1日出生，现住淄川区。
被申请人（原审被告）：李岩，男，1989年12月1日出生，现住淄川区。
被申请人（原审被告）：宋艳萍，女，1967年5月16日出生，现住淄川区。
再审申请人李凤芸因与被申请人李岩、宋艳萍民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁0302民初1976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人李凤芸的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原审判决的执行。
审 判 长 李拥军
审 判 员 齐向阳
审 判 员 牛枝业
二〇一七年五月十七日
代理书记员 牛晓彤
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6302号
上诉人（原审被告）：佛山托斯卡纳房地产开发有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道平洲怡海路海逸城市花园逸彩居（2号楼）108号商铺，组织机构代码69051439-0。
法定代表人：谢海榆。
委托诉讼代理人：张盛杰，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：华锦建设集团股份有限公司，住所浙江省象山丹城新华路190号，统一社会信用代码913302001450047824。
法定代表人：乐伟康。
委托诉讼代理人：刘杨红，广东德能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。
上诉人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司（以下简称托斯卡纳公司）为与被上诉人华锦建设集团股份有限公司（以下简称华锦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
托斯卡纳公司上诉请求：1.撤销一审判决中判令托斯卡纳公司应向华锦公司支付以1000000元为本金的利息（自2015年7月31日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。暂计至华锦公司起诉之日利息金额为20920元）的判项；2.案件诉讼费由华锦公司承担。上诉事实和理由：对于托斯卡纳公司应支付的工程款1000000元，托斯卡纳公司应承担支付本金的义务，不应支付利息。一审法院判决托斯卡纳公司自2015年7月31日起向华锦公司支付利息有误，与事实不符。
被上诉人华锦公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华锦公司于2016年1月29日向一审法院起诉，请求判令：1.解除华锦公司、托斯卡纳公司双方于2015年1月23日签署的《利海.尖东半岛花园认购书》以及于2015年9月初签订的《［利海尖东半岛二期工程施工总承包合同］及［利海尖东半岛二期地下室基地坑支护工程施工合同］以房抵工程款协议书》；2.托斯卡纳公司立即支付工程款9094197.35元，并从逾期之日起按照逾期付款金额按照中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息至付清款项之日（其中6600000元从2015年9月1日起计；1000000元从2015年7月31日起计；1494197.35元从2015年10月1日起计；上述三项暂计至2016年1月31日为244561.29元）。合计9338758.64元；3.对利海尖东半岛二期工程1-5号组团（栋号为37-68栋，含一层地上室）享有工程款优先受偿权；4.本案诉讼费用由托斯卡纳公司承担。
一审法院认为：华锦公司、托斯卡纳公司签订《利海.尖东半岛花园认购书》《［利海尖东半岛二期工程施工总承包合同］及［利海尖东半岛二期地下室基地坑支护工程施工合同］以房抵工程款协议书》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现约定抵扣工程款的标的物已被查封，无法实现合同目的，华锦公司请求解除合同、支付尚欠的全部工程款9094197.35元的主张应予以支持。会议纪要约定于2015年7月30日兑付1000000元、于2015年9月30日兑付1494197.35元，华锦公司请求从支付期限届满次日起计付利息的主张亦应予以支持。双方并未对逾期付款利息作出约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，华锦公司请求按逾期贷款利率计算的主张超出部分不应予以支持。双方约定以房屋（购房款）抵偿工程款6600000元，实质为债权债务相互抵销，合同履行后托斯卡纳公司无须承担支付工程款的义务。经本案诉讼解除合同而确定托斯卡纳公司支付6600000元，华锦公司请求对该6600000元计付利息的主张缺乏理据，一审法院不予支持。建设工程承包人行使优先权的期限自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月，华锦公司于2016年1月29日提起诉讼，已超出优先权行使期限，华锦公司请求对承建的工程价款享有优先受偿权的主张不予支持。托斯卡纳公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除华锦公司与托斯卡纳公司于2015年1月23日签署的《利海.尖东半岛花园认购书》、于2015年9月18日签订的《［利海尖东半岛二期工程施工总承包合同］及［利海尖东半岛二期地下室基地坑支护工程施工合同］以房抵工程款协议书》。二、托斯卡纳公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付9094197.35元予华锦公司。三、托斯卡纳公司应以1000000元为本金从2015年7月31日起、以1494197.35元从2015年10月1日起，均至上列第二项判决履行义务之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予华锦公司，息随本清。四、驳回华锦公司的其他诉讼请求。案件适用简易程序审理，案件受理费减半收取38585.66元，财产保全费5000元，合共43585.66元，由华锦公司负担767.53元，由托斯卡纳公司负担42818.13元。
上诉人托斯卡纳公司于二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人华锦公司于二审期间未向本院提交新证据。
本院认为，华锦公司诉请解除其与托斯卡纳公司签订的涉案《利海.尖东半岛花园认购书》及《［利海尖东半岛二期工程施工总承包合同］及［利海尖东半岛二期地下室基地坑支护工程施工合同］以房抵工程款协议书》，且托斯卡纳公司应向其支付工程欠款9094197.35元及逾期利息，原审法院在托斯卡纳公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的情形下，经对华锦公司提交的涉案证据的审查，对华锦公司陈述的案件事实予以确认，判决解除上述合同，判决托斯卡纳公司应向华锦公司支付工程欠款9094197.35元及利息（以工程欠款中的1494197.35元为本金，自2015年10月1日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率付付，息随本清），托斯卡纳公司对此未提出异议，华锦公司对此亦未提起上诉，本院予以维持。华锦公司尚诉请托斯卡纳公司应向其支付上述工程欠款9094197.35元的1000000元工程欠款利息，原审法院依据当事人双方于2015年1月22日签订的涉案《南海尖东二期总包华锦公司结算情况、质保金支付、剩余款项支付及配合竣备事宜协调会会议纪要》中载明的“其中100万元期票兑现时间为2015年7月30日”，判决托斯卡纳公司尚应向华锦公司支付工程欠款9094197.35元中的该1000000元款额的利息（以1000000元为本金，自2015年7月31日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，息随本清）并无不当，本院予以维持。托斯卡纳公司上诉称其不应向华锦公司支付该款额利息，其该上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，托斯卡纳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费323元，由上诉人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李嘉敏
第7页共7页
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4221民初648号
原告：额敏县新世纪物业服务有限公司。
法定代表人：李志强，该公司经理。
被告：翟玉魁，男，成年人，住额敏县。
本院在审理原告额敏县新世纪物业服务有限公司与被告翟玉魁物业服务合同纠纷一案中，原告在2017年4月7日以双方在庭前已自行达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告的权利，原告有权自己处分自己的权利。故原告的撤诉申请并无不当，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告额敏县新世纪物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，投递费50元，合计75元（原告已预交），由原告额敏县新世纪物业服务有限公司负担。
审判员 王赛
二〇一七年四月七日
书记员 梁薇
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113财保47号
申请人西安神州数码有限公司，住所地西安市高新区丈八四路20号1幢1单元10701室。
法定代表人闫国荣，该公司董事长。
委托代理人常鹏博，该公司员工。
委托代理人王亮，该公司员工。
被申请人北京华科建筑智能系统工程有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路374号润城佳园4单元201室。
负责人李志刚，该公司总经理。
被申请人北京华科建筑智能系统工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号5层505室。
法定代表人朱信钰，该公司总经理。
被申请人甘肃新亚工贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区永昌路295号1单元907室。
法定代表人杨邦元，职务执行董事兼总经理。
被申请人杨邦元，男，1976年3月5日出生，住甘肃省临姚县。
被申请人丁宝花，1985年8月31日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
申请人西安神州数码有限公司与被申请人北京华科建筑智能系统工程有限公司甘肃分公司、北京华科建筑智能系统工程有限公司、甘肃新亚工贸有限公司、杨邦元、丁宝花因买卖合同纠纷向本院提出诉前保全申请，申请人称，2016年6月16日，申请人与被告申请人北京华科建筑智能系统工程有限公司甘肃分公司签署了金额为3154207元销售合同一份，约定被申请人北京华科建筑智能系统工程有限公司甘肃分公司向申请人采购华为品牌产品一批。销售合同生效后申请人执行交付义务，被申请人北京华科建筑智能系统工程有限公司甘肃分公司按照约定收货信息完成签收，且未提出任何书面异议，按约被申请人北京华科建筑智能系统工程有限公司甘肃分公司应于2016年10月31日付清销售合同的全部款项。2016年8月2日申请人与被申请人甘肃新亚工贸有限公司、杨邦元、丁宝花签订《保证担保合同》，约定在被申请人北京华科建筑智能系统工程有限公司甘肃分公司未按销售合同约定支付款项时，由被申请人甘肃新亚工贸有限公司、杨邦元、丁宝花在350万元范围内承担连带担保责任，向申请人支付货款、违约金、利息及实现债权的费用等，保证期间为2年。2016年9月30日被申请人北京华科建筑智能系统工程有限公司甘肃分公司出具加盖公章的《应收账款清单》确认下欠款项。截止2017年5月22日，虽经申请人多次催收，被申请人北京华科建筑智能系统工程有限公司甘肃分公司仍有货款2588786.3元未向申请人支付，根据合同约定，逾期付款的，自逾期之日起30日内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一的标准支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付的款项金额的10%，逾期30天仍未付清货款的，买方须支付合同总价款20%的违约金，销售合同应付违约金630841.4元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第1款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被申请人北京华科建筑智能系统工程有限公司应对被申请人北京华科建筑智能系统工程有限公司甘肃分公司之债务承担连带清偿责任。综上，被申请人北京华科建筑智能系统工程有限公司甘肃分公司应向申请人支付拖欠货款本金2588786.3元，违约金630841.4元，合计3219627.7元。为防止被申请人转移财产，现申请诉前财产保全，请求立即冻结五方被申请人（北京华科建筑智能系统工程有限公司甘肃分公司、北京华科建筑智能系统工程有限公司、甘肃新亚工贸有限公司、杨邦元、丁宝花)银行存款3219627.7元或查封五方被申请人同值财产。申请人已向本院提供中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司保额为3219627.7元的保函作为但保。
本院认为，申请人辛有忠的申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
依法冻结五方被申请人（北京华科建筑智能系统工程有限公司甘肃分公司、北京华科建筑智能系统工程有限公司、甘肃新亚工贸有限公司、杨邦元、丁宝花)银行存款3219627.7元或查封五方被申请人3219627.7元同值财产。
以上财产冻结的期限为一年，需要延长查封期限的，申请人应在期限届满10日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。
申请人应当在本裁定送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将解除对被申请人的财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。
审判员 景振宇
二〇一七年六月五日
书记员 李 丹
打印：相丽华校对：魏张红年月日送达
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初925号
原告梁桂枝，女，汉族，1965年5月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告廖静有，男，1993年01月15日出生，住广东省广宁县。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人梁中伟。
委托代理人张洋铭，系公司员工。
案件程序：
原告梁桂枝诉被告廖静有机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法适用简易程序由审判员宁挺山独任审判，因中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称“保险公司”）与本案的处理有法律上的利害关系，必须共同进行诉讼，本院依法通知其作为被告参加诉讼，因被告廖静有下落不明，需公告送达应诉材料，本案遂转为普通程序审理，由审判员黄庆孝担任审判长，与审判员宁挺山、人民陪审员邵静组成合议庭。于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告梁桂枝到庭参加诉讼，被告廖静有、保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
诉讼请求：
一、被告赔偿原告车辆修理费2399元；
二、被告承担本案诉讼费。
事实认定
经审理查明：2015年11月28日18时15分，被告廖静有驾驶粤E×××××号小型汽车，在佛山市禅城区东平路佛陈大桥底路段与原告梁桂枝驾驶的粤E×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原、被告双方签订了《道路交通事故损害赔偿协议书》，确认被告承担本次事故的全部责任。
其后，原告委托佛山市价格事务所有限公司对其受损车辆损失评估为2399元，原告支出维修费2399元。
被告廖静有系E19R99号小型汽车的所有人。被告保险公司提供书面答辩认为该车辆没有投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），只投保了保险限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
赔偿责任
本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。原、被告等对本次交通事故签订的道路交通事故损害赔偿协议书不违反法律规定，本院予以确认。即被告廖静有承担本次事故的全部责任，应对原告的车辆损失承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定。被告廖静有拒不到庭应诉，亦未有证据证明其车辆投保了交强险，可视为其肇事车辆未投保交强险，故被告廖静有应先在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿原告的损失，超出部分399元（2399元－2000元），由承保商业险的被告保险公司承担赔偿责任。
裁判结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（二）项、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告廖静有于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告梁桂枝2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在500000元的第三者责任商业保险范围内赔偿原告梁桂枝399元；
三、驳回原告梁桂枝的其他诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告廖静有负担42元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担8元（原告起诉时已预交受理费50元，原告可于本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退费50元；两被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄庆孝
审 判 员 宁挺山
人民陪审员 邵 静
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 翁明英
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终711号
上诉人（一审原告）邓云美，农民。
委托代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）田林县银川水电有限责任公司。
法定代表人莫荣壮，总经理。
上诉人邓云美因恢复原状纠纷一案，不服田林县人民法院（2016）桂1029民初19号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，那拉水电站始建于1975年间，位于原告所在的八旦屯附近。2004年间，那拉水电站进行国有企业改制，依照法定程序进行公开拍卖，由被告通过竞拍获得。2008年3月11日，田林县人民政府下文批复同意转让原那拉水电站使用的333751.67平方米土地给被告使用，使用年限为50年，并于同年4月17日向被告颁发了田国用（2008）第076号《国有土地使用证》予以确认（以下简称该证书为第076号土地证）。2010年9月24日，田林县人民政府向原告颁发了田林证字（2010）第1105050143号《林权证》，确认原告对位于八旦屯“赖轰”的11.4亩林地拥有使用权（宗地编号为：04510101105GDYMSY051097。以下简称为第1097号地），使用年限至2080年8月14日止。第1097号地在第076号土地证确定给被告使用的土地范围内，出现该林权证和该土地证所确定的部分土地相互重叠（即就同一宗土地向不同当事人颁发使用权证书）的现象。2014年初，被告对那拉水电站实施技改扩建工程，施工过程中将废石渣堆放到第1097号地中，双方由此产生纠纷。之后原告等八旦屯村民共四人向百色市人民政府申请行政复议，要求撤销第076号土地证。百色市人民政府经审查后于2015年2月15日作出行政复议决定，维持第076号土地证。后原告等四人向一审法院提起行政诉讼，要求撤销第076号土地证，一审法院经审理后于2015年4月30日作出判决驳回原告等四人的诉讼请求。原告等四人不服判决而向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院经审理后于2015年9月10日作出终审判决，驳回上诉、维持原判。之后至今，原告持有的林权证中第1097号地的使用权未被依法撤销。2016年1月5日，原告就本案起诉，认为第076号土地证不合法，原告对上述重叠的土地拥有合法的使用权，被告的行为构成侵权。被告则认为第076号土地证颁发在先，且经行政复议及行政诉讼程序后得到维持，被告在自己拥有合法使用权的土地上堆放废石渣的行为不构成侵权。一审法院经审理认为，对于被告倾倒废石渣的土地，县人民政府先向被告颁发第076号土地证确认被告对该土地拥有使用权，后又向原告颁发林权证确认原告对该土地拥有使用权，出现就同一宗土地向不同当事人颁发使用权证书的事实，虽然通过行政复议和行政诉讼程序后第076号土地证得到维持，但是目前原告持有的林权证中第1097号地的使用权未被依法撤销，所以该土地的使用权仍处于确权不明确的状态，现原告和被告都主张自己对该土地有合法使用权，本案实质为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议由当事人协商解决，协商不成的应由人民政府处理，而不应通过民事诉讼予以处理，故本案尚不具备“属于人民法院受理民事诉讼范围”的起诉条件。另外，因前述土地使用权确权不明确，又不宜通过民事诉讼确认上述土地证、林权证是否合法有效，故目前不能确定原告对该土地拥有合法使用权及使用范围和年限，由此无法确认原告与本案有直接的利害关系，故本案尚不具备“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”这一起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告邓云美的起诉。上诉人邓云美不服一审裁定，上诉称，（一）、虽然被上诉人提交的《国有土地使用证》记载的用地范围包含上述倾倒废石渣的林地，但是根据《土地管理法》第十一条第四款规定，确认林地所有权或使用权，依照《森林法》规定办理。本案中，被上诉人倾倒废石渣的范围是林地，上诉人使用该林地的《林权证》是依据《森林法》规定办理，具有法律效力，而被上诉人持有的《国有土地使用证》不是依据《森林法》办理，与法律的规定不相符合，且被上诉人的《国有土地使用证》无记载颁证经办人的名字，不具证书的形式要件，不具有法律效力。因此，被上诉人倾倒废石渣的林地使用权明确归上诉人使用，上诉人与被上诉人之间的纠纷不是土地使用权纠纷，而是恢复原状纠纷，人民法院应当审理。一审法院认定为土地使用权纠纷，应由政府部间处理是错误的。（二）、虽然上诉人、被上诉人分别对讼争的土地范围持有《林权证》、《国有土地使用证》，但由于被上诉人持有的《国有土地使用证》不具有法律效力，故讼争的土地范围属上诉人使用，被上诉人在此土地倾倒废石渣，侵犯了上诉人的合法权益，显然上诉人与本案有直接利害关系，具备起诉条件，一审法院认为上诉人与本案没有直接利害关系、不具备起诉条件是错误的。综上所述，上诉人请求二审撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人田林县银川水电有限责任公司未作答辩。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人请求被上诉人搬走堆放在上诉人林地内的废石渣，恢复林地原状，虽属民事纠纷，但是，对于被上诉人是否应当搬走这些废石渣，必须审查双方对这片土地是否享有使用权，只有确定使用权归属，才能确定被上诉人是否应当搬走该土地上的废石渣；而且，上诉人、被上诉人双方均是以自己一方对该土地享有合法使用权来分别主张权利的，因此，对本案的审理，首先是对土地使用权的审查。根据查明的事实，上诉人、被上诉人分别持有政府部门核发的《林权证》、《国有土地使用证》，这两本证书，未经有关部门撤销或变更，仍属有效证书，依据证书，双方均对被上诉人倾倒废石渣的土地享有使用权。在双方均持有有效证书、对同一土地享有使用权的情况下，上诉人不允许被上诉人使用该土地存放废石渣，实际上属土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，上诉人的诉讼请求，因涉及对土地使用权的审查，而对该项内容由人民政府处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围，故对上诉人的起诉，应予驳回。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，裁定驳回上诉人的起诉是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 陈华婷
二〇一六年五月三十日
书 记 员 蒙烁羽
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瀍民初字第1184号
原告邓保罗，男，汉族，1941年7月5日出生。
委托代理人叶祥杰，河南松盛永进律师事务所律师，一般代理。
被告河南正隆置业有限公司，住所地洛阳市涧西区。
法定代表人庞正涛，总经理。
委托代理人孙进展，公司员工，特别授权。
原告邓保罗诉被告河南正隆置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓保罗及委托代理人叶祥杰、被告河南正隆置业有限公司委托代理人孙进展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓保罗诉称：原告原有郏辱市街73号住宅房290.91平方米、事实营业房153平方米。2010年8月30日原告与被告签订了《拆迁补偿安置协议书》一份。在安置协议书中，原告同意郏辱市街73号住宅房、事实营业房由被告进行拆迁，被告承诺在瀍河区环城北路与平等街交叉口的徽安新城内为原告安置住宅房349.09平方米，营业房153米。其中，营业房安置位置是：徽安新城18号和19号楼底层营业大厅（非电梯位置）中间153平方米的位置。另根据补偿安置协议书，2013年10月6日被告应当向原告交付住宅和营业房。但时至今日，徽安新城19号楼底层营业大厅仍然没有竣工验收，18号楼全楼尚未施工，显然被告不能在正常过渡期内将承诺给原告的营业房交付使用。原被告《拆迁补偿安置协议书》第十一条规定，回迁过渡期为36个月，超过36个月按洛政（2007）44号文和洛建（2007）185号文件补偿原告。根据上述文件精神，超过正常过渡期的，过渡费增补100％。在拆迁时，双方约定原告的事实营业房正常过渡期的过渡费为每月每平方米35元，故超过过渡期的过渡费应当增补为每月每平方米70元。原告的事实营业房面积为153平方米，截止2015年10月6日，超过正常过渡期为24个月，故被告方应当给原告超过过渡期的过渡费为257040元。现原告诉至法院要求：1、判令被告支付超过正常过渡期的过渡费257040元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告河南正隆置业有限公司辩称：一、原告虚构事实，原告诉称：“双方约定原告的事实营业房正常过渡期内的过渡费为35元每月每平方米”，事实上双方并无此约定。该诉词又称：“其事实营业房超期过渡费应按100％增补，依据是洛政2007第44号文件和洛建2007第185号文件”。上述两个文件根本未涉及过渡费，他们分别是针对“房地产评估机构对合法房屋拆迁进行补偿安置评价的基本依据”和“房屋拆迁安置补偿标准”。故此原告要求支付的款项是虚化出来的，所谓的诉求是伪命题。二、本着“和谐拆迁、协议拆迁”的宗旨，被告依政府文件为依托，从优从宽的增设了一条惠民内容，即合适合同第三条“对于回迁的住宅超过安置期限的增补100％”.因此所有拆迁户均已满意的乔迁了新居。对于原告其房屋证载建筑面积为443.91平方米，实际安排回迁高层住宅672.3平方米，同时增加了153平方米的事实营业房（原告无合法的证载营业房）。原告虽已满意的安居，但却凭空提出所谓事实营业房的超期过渡费，被告实难接受。
经审理查明：2010年8月30日，河南正隆置业有限公司（甲方）与邓保罗（乙方）签订《拆迁补偿安置协议书》，载明：乙方房屋证载建筑面积443.91㎡（其中事实营业房面积153㎡），可回迁高层安置房349.09㎡，可回迁营业房153㎡。甲方向乙方支付搬迁补助费、临时安置补助费、奖金、中小学生交通费等共计87636元整，回迁房的临时安置补助费已付多层为18个月，高层为36个月，过渡费从被拆迁户交来被拆迁房屋钥匙开始计算至开发商交钥匙止。超过临时安置期限的增补100％，既每平方米每月10元（住宅）。事实营业房过渡费、停业损失费等、冷库、养蝎子设施及损失补偿费，另外奖励等一切补偿费共计358830.60元。回迁过渡期为36个月，超过36个月，按照洛政（2007）44号文和洛建（2007）185号文件补偿乙方。本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，存档二份，附计算表一份，双方签字盖章后生效。洛建（2007）185号文件附件六规定：中关于临时安置补助费第1项规定：产权调换时，正常过渡期内按有证安置面积计算，超过正常过渡期限的，增补100％。洛建（2007）185号附件七规定：环城北路属于繁华区域，营业房拆迁停产停业补助费为50元／月。
另查明：2010年9月3日河南正隆置业有限公司出具《被拆迁户证件收条》，证明收到邓保罗提交的房屋所有权证一本。2010年9月21日河南正隆置业有限公司出具《收据》，证明收到邓保罗回迁房差价款10万元整。2010年9月3日河南正隆置业有限公司出具《被拆迁户钥匙收条》，证明邓保罗于2010年10月6日交来被拆迁房屋钥匙。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告《拆迁补偿安置协议书》第十一条规定，回迁过渡期为36个月，超过36个月按洛政（2007）44号文和洛建（2007）185号文件补偿原告。根据上述文件精神，超过正常过渡期的，过渡费增补100％。原告主张事实营业房正常过渡期的过渡费为每月每平方米35元，超过过渡期的过渡费应当增补为每月每平方米70元的标准，不超过上述文件规定的补偿标准。原告的事实营业房面积为153平方米，原告于2010年10月6日向被告上交了被拆迁房屋钥匙，截止2015年10月6日，超过正常过渡期为24个月，故被告应向原告支付的超过过渡期的过渡费为：153㎡×70元／月×24月=257040元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
被告河南正隆置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓保罗超过正常过渡期的过渡费257040元。
本案诉讼费5155元，由被告河南正隆置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉虎
人民陪审员 贾永成
人民陪审员 杨素娟
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘夏岚
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0123民初2886号
原告：崔老四（崔景毅），男，1953年9月18日出生，汉族，现住正定县。
被告：王拴虎，男，1973年11月10日出生，汉族，住行唐县。
原告崔老四与被告王拴虎承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告崔老四到庭参加诉讼。被告王拴虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔老四向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告15000元欠款；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：2015年，原告应被告要求为被告改装青储机一台，改装费用为30000元。改装完成后，经被告验收并取走该青储机，被告当时仅给付原告改装费用15000元，被告于2015年8月12曰给原告书写欠条一份，明确承诺最迟2015年11月底还清剩佘的15000元。但是被告并未如期履行义务，原告多次催促，被告仍未偿还欠款。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请！
被告王栓虎未答辩亦未提交证据。
经审理查明，原告称2015年应被告要求为被告改装青储机一台，改装费用为30000元。改装完成后，经被告验收并取走该青储机，被告当时仅给付原告改装费用15000元。2015年8月12日，被告王栓虎为原告出具欠条一份：“今欠到崔景毅现金15000元（壹万伍仟元），最迟于2015.11底还清。”另查明，原告崔老四曾用名崔景毅。以上事实有原告陈述及提供的欠条、正定县南楼乡傅家村村委会证明在卷佐证。
本院认为，原告为被告改装青储机一台，改装完成后交付被告，被告向原告支付15000元，尚欠原告15000元改装费，并为原告出具了欠条，同时载明最迟于2015年11月底还清。被告不按时履行给付义务，现原告依据被告所出具的欠款条主张债权，有事实和法律依据，本院予以支持，债务应当清偿。被告应当及时偿还原告欠款15000元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告王栓虎于本判决生效之日起十日内偿还原告崔老四欠款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175.0元，减半收取87.5元，由被告王栓虎承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 周党平
二〇一七年十月十九日
书记员 马 莹
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1081执1934-1号
申请执行人苗冠军，男，汉族，生于1962年3月17日，住禹州市。
被执行人周军义，男，汉族，生于1969年11月22日，住禹州市。
申请人依据已经发生法律效力的（2014）禹民一初字第1975号民事判决书立案执行的（2017）豫1081执1934号执行案。本案在执行过程中申请人以双方达成和解为由，向我院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院（2017）豫1081执1934号执行案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：李建武
审判员 ： 邢 晶
审判员 ：徐勇锋
二〇一八年三月二十日
书记员 ：吴拥军
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初17419号
原告：青岛吉源物业管理服务有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区。
法定代表人：杨维敏，职务总经理。
委托诉讼代理人：李莉，女，系公司职工。
委托诉讼代理人：何斌，山东恒信通律师事务所律师。
被告：杜忠丽，女，汉族，住青岛经济技术开发区。
原告青岛吉源物业管理服务有限公司与被告杜忠丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告于2017年1月11日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛吉源物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预缴），减半收取计25元，由原告负担。
审判员 刘正品
二〇一七年一月十一日
书记员 田俊峰
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终969号
上诉人（原审原告）：武某，男，1945年10月20日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：蒋某1，女，1991年6月27日出生，自由职业者，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：蒋某2，男，1994年11月10日出生，住北京市大兴区。
上列二被上诉人之委托诉讼代理人：穆玉萍（蒋某1、蒋某2之母），1964年8月9日出生，住北京市大兴区。
上诉人武某因与被上诉人蒋某1、蒋某2赡养纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
武某上诉请求：请求撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19313号民事判决，依法改判支持武某一审全部诉讼请求。事实与理由：武某与穆玉萍于2006年结婚，穆玉萍婚前所生子女蒋某1、蒋某2由武某抚养长大，现武某年迈无人照料，蒋某1、蒋某2均已成年，应对武某履行赡养义务。要求二人每月分别给付赡养费1000元、保姆费1800元，各负担武某医疗费50%，平均负担已发生供暖费约6000元。
蒋某1、蒋某2辩称，同意一审判决，不同意武某的上诉请求。蒋某1无稳定工作，且已经给付2年赡养费；蒋某2现无业，没有收入，没有给付能力；蒋某1、蒋某2没有相应负担能力；武某每月领有政府补贴，村里还有分红，且有房屋出租。
武某向一审法院起诉请求：1.判令蒋某1、蒋某2每人每月支付生活费1000元，并各自承担武某50%医疗费用；2.判令蒋某1、蒋某2每人每月支付保姆费1800元；3.诉讼费用由蒋某1、蒋某2承担。
一审法院认定事实：穆玉萍与武某于2006年4月27日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。二人再婚时，蒋某1与蒋某2均未成年，随母亲穆玉萍共同生活。武某与其前妻共生育子女三人：武某2、武某3、武某4，均已成年，其中武某2为精神残疾人。穆玉萍与武某于2015年11月19日经北京市第二中级人民法院判决离婚。2015年8月28日，武某因赡养纠纷将蒋某1、蒋某2诉至北京市大兴区人民法院。北京市大兴区人民法院于2015年12月23日作出（2015）大民初字第13190号判决：蒋某1给付武某赡养费每月200元（自2016年1月1日起，于每月的10日前履行）；驳回武某的其他诉讼请求。武某不服该判决，提出上诉。北京市第二中级人民法于2016年2月29日作出（2016）京02民终2222号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审庭审中，武某认可其每月收入生活补助费约1000元，蒋某1已经支付赡养费至2017年底，其亲生子女未向其支付过赡养费。武某主张其每月生活开支约1000元、每年医疗费用6、7千元。蒋某1主张其每月经济收入约3000元，蒋某2主张其没有经济收入，但未提交相应证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条的规定，在继父或继母无劳动能力或生活困难时，受继父或继母抚养教育的继子女负有向继父或继母支付赡养费的义务。根据生效判决，武某与蒋某1、蒋某2之间已形成具有抚养关系的继子女。故武某在其无劳动能力或生活困难时有权要求蒋某1、蒋某2承担相应赡养义务。就赡养费用的数额问题，应综合考虑武某的收支情况、其亲生子女具体情况及蒋某1、蒋某2的实际赡养能力予以确定。武某自述其每月经济收入约1000元，蒋某1每月支付其赡养费200元，其他有赡养能力的子女如支付同等数额赡养费，则武某每月经济来源约1800元，超过2016北京市农村居民人均消费性支出17329元，也超出其自述的每年约18000元至19000元的生活及医疗开支。在其他子女尤其是其亲生子女未尽到赡养义务的情况下，对武某要求蒋某1支付更多赡养费的诉讼请求，法院不予支持。考虑到蒋某2已系具有劳动能力的成年人，其亦应尽到相应赡养义务。具体数额，由法院酌情确定为200元。对武某主张的过高赡养费用，法院亦不予支持。武某如确系生活困难，可要求其他赡养义务人共同分担。
据此，一审法院判决：一、判决生效之次月起，蒋某2于每月10日前给付武某赡养费200元；二、驳回武某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，蒋某1、蒋某2对于一审法院认定的事实无异议，武某称蒋某1月收入不止3000元，但就此未提供相应证据。武某提交供暖费票据用以证明供暖费支出情况；蒋某1、蒋某2对于票据真实性不予认可，认为武某一人不可能发生这么多供暖费。武某提交诊断证明书复印件，用以证明身体患病；蒋某1、蒋某2对真实性不予认可。经本院询问，武某自认其参加了农村合作医疗，述称报销比例60%-70%左右，今年开始实时结算。蒋某2述称一审法院判决后，其给付了2018年1、2月份赡养费；蒋某1述称其每月按照200元标准给付赡养费至2018年2月；武某认可收到上述赡养费。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决确定赡养费数额是否适当。
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。第二十七条规定，在继父或继母无劳动能力或生活困难时，受继父或继母抚养教育的继子女负有向继父或继母支付赡养费的义务。本案中，武某与穆玉萍于2006年结婚，穆玉萍婚前育有蒋某1、蒋某2，二人均未成年，后二人随穆玉萍共同生活。人民法院生效判决已确认蒋某1、蒋某2与武某之间形成具有抚养关系的继父母子女关系。现武某主张赡养费于法有据，应予支持。赡养费数额，应当综合考虑被赡养人的收入情况及生活需要、赡养义务人的负担能力和当地生活水平。武某对于一审判决确定的赡养费数额持有异议并为此提出上诉，武某对于蒋某1、蒋某2具备相应负担能力未提供充分有力证据；此外，在本案一审过程中，武某认可其每月经济收入约1000元；且武某所生育的其他具有赡养义务的子女对其亦负有法定赡养义务。一审判决综合本案情况，酌情确定赡养费数额并无明显不当，应予维持。
综上，武某的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由武某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年二月九日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶