江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰执异字第0048号
异议人蒋传涛，男，1977年3月7日生，汉族，个体户，住丰县。
异议人单静静，女，1977年3月1日生，汉族，个体户，住丰县。
申请执行人袁庆丰，男，1972年10月23日生，汉族，职工，住丰县。
申请执行人张素华，男，1952年5月5日生，汉族，个体户，住丰县。
两申请执行人共同的委托代理人张保朝，江苏弘润律师事务所律师。
被执行人徐伟，男，1982年8月19日生，汉族，职业不详，住丰县。
本院于2015年8月18日立案受理了蒋传涛、单静静执行行为异议纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月7日公开听证进行了审查。异议人蒋传涛、单静静，申请执行人袁庆丰、张素华及其共同的委托代理人张保朝到庭参加听证，被执行人徐伟未到庭参加听证。本案经合议庭合议，提请审判委员会讨论决定，现已审查终结。
异议人蒋传涛、单静静提出执行异议称，2012年6月7日至11日，异议人与徐伟就丰县南苑新城1#1-2层101、1#3、4、5、6层301的房产办理过户手续。异议人交纳了所有的税费，办结了所有的手续，房屋登记机关告知异议人，凭交纳的房屋所有权登记费票据于当日下午或者次日领取房产证书。然而，在2012年6月11日，丰县法院到丰县房产登记中心，违反法律规定、强行查封了该房产，异议人认为法院的查封行为存在以下违法之处：一、根据最高法《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第16条规定，诉讼保全的申请由相关审判庭审查并作出裁定，裁定保全的，移交执行局执行，但丰县人民法院在查封上述房产时是审判法官自己查封的，这显然违法。二、2012年6月11日，张素华申请诉讼保全没交保全费，袁庆丰只交纳了2510元，丰县人民法院却违法地实施了查封行为。三、袁庆丰、张素华诉徐伟案件中，二人的诉讼标的分别为398万元、100万元，丰县人民法院分别要求二人提供100万元、20万元的担保金，且担保比例不一致，显系违法。四、袁庆丰、张素华诉徐伟案的标的为498万元，丰县法院采取保全措施的范围应在其请求的498万元之内，而丰县人民法院保全的房产价值达1030万元，明显超标的查封。五、根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第2条的规定，人民法院对土地使用权、房屋实施查封或者进行实体处理前，应当向国土资源、房地产管理部门查询该土地、房屋的权属，并出具协助查询通知书，而丰县人民法院没做查封前的查询工作、没出具查询通知书。综上，丰县人民法院的查封行为明显违法，异议人提出执行异议，请求依法裁判并撤销（2012）丰民初字第0438-1号、（2012）丰民初字第0439号民事裁定书。
申请执行人袁庆丰、张素华辩称，（2012）丰民初字第0438-1号、（2012）丰民初字第0439号民事裁定书的执行行为合法，两裁定都是基于当事人的申请作出的，裁定书送达给住建局符合法律规定。至于是由审判庭的法官送达裁定书，还是由执行局的法官送达，法律并无强制性的规定，由审判庭的法官送达并不违反法律规定，此外两申请执行人都交纳了保全费，至于开票日期滞后，是因为法院诉讼费收费系统的原因，担保金是申请人提出申请时自愿交纳的。本案并不存在超标的查封的情况，申请人袁庆丰申请查封的是一、二楼，张素华申请查封的是三、四楼，市场价和查封金额相当，可以参照异议人申请过户时提供的丰县物价局价格认证中心的房地产评估资料。本案中申请人提供的权属资料是真实有效的，没必要再另行查询。总之，异议人无权在执行环节对保全行为提出执行异议，明显属于恶意缠诉，法院不应受理。
经审查查明，2012年6月11日，张素华起诉徐伟，案号为（2012）丰民初字第438号，起诉的标的为100万元，当日提出诉讼保全，申请查封徐伟所有的位于丰县南苑新城1号楼3、4、5、6层301号房产中的第三、四层房产，当日我院作出（2012）丰民初字第438-1号保全裁定书，查封了该处房产及土地使用权。同日，袁庆丰也起诉了徐伟，案号为（2012）丰民初字第439号，起诉的标的为398万元，袁庆丰也于当日申请诉讼保全，申请保全徐伟所有的位于丰县南苑新城1号楼1、2层101室的房产一套，当日我院作出（2012）丰民初字第439号保全裁定书，查封了该处房产及土地使用权。上述两个案件均以调解方式结案，但袁庆丰诉徐伟的（2012）丰民初字第439号调解书因本金和利息的计算问题被再审撤销，再审案号为（2014）丰民再初字第0006号，再审判决书依法对调解书确认的本金及利息进行了调整。
上述案件生效后进入执行程序，2013年8月15日，蒋传涛、单静静以案外人的身份提出执行异议，认为查封的房屋为其所有，请求解除对房屋的查封。我院立案受理，案号为（2013）丰执异字第0010号，经审查驳回了蒋传涛、单静静的执行异议请求，该案件查明以下事实：“异议人蒋传涛与被执行人徐伟签订协议，约定徐伟欠蒋传涛1530万元，徐伟以南苑新城1号楼1、2层101和3、4、5、6层301房产折价1030万元抵偿所欠蒋传涛债务1030万元。蒋传涛、徐伟还签订补充协议，约定1、2层101房和3、4、5、6层301房全款付清，从即日起房屋所有权转移到蒋传涛名下，从2013年5月起1、2层101房租金由蒋传涛收取，从2013年3月起3、4、5、6层301房租金由蒋传涛收取。协议与补充协议打印的落款日期均为2012年6月6日。签订协议和补充协议后，徐伟把涉案房屋所有权证交给蒋传涛，蒋传涛及妻子单静静和徐伟、苗红艳作为涉案房产的买卖双方签订格式性房地产买卖契约。丰县价格认证中心受异议人委托对涉案房屋进行价格鉴证，对1、2层101房产认定价格为3457100元，对3、4、5、6层301房产认定价格3555900元。2012年6月11日蒋传涛以认证的价格经税务部门代开发票，缴纳契税、房屋所有权登记费等税费，丰县住建局工作人员对涉案房屋办理房屋变更已初审和收回徐伟名字的房屋所有权证书加盖'注销'章，尚未经核准及缮证发证程序，同日本院向丰县住建局送达了两份民事裁定，分别查封1、2层101房产和3、4、5、6层301房产的第三、四层。”。
上述事实有异议人提供的蒋传涛与徐伟签订的协议和补充协议、格式文本的房地产买卖契约、价格鉴证结论书、销售不动产统一发票、现金完税证、房屋所有权登记费收据、三份查封房产的民事裁定书和当事人在听证中一致的陈述等证据证实。
异议人对上述执行异议裁定不服，提出执行异议之诉，因和徐州市中级人民法院案件有关联，经指定管辖，案件移送徐州市中级人民法院进行执行异议之诉一审，案号为（2014）徐民初字第0031号，一审法院认为涉案房屋尚未完成审核并记载于不动产登记薄，异议人也未取得房屋所有权证，异议人申请启动的房屋过户登记行政行为尚未完成，未完成的行政确认行为，不能产生物权变动的效果，异议人在涉案房屋被查封前也未实际占有房屋，不符合善意购房人的构成要件，遂判决驳回异议人的诉讼请求。一审判决后，异议人不服提出上诉，江苏省高级人民法院于2015年3月9日立案受理，二审案号为(2015)苏民终字第0157号。二审法院认为涉案房屋尚未完成转移登记，所有权未发生变动，异议人也未实际占有涉案房屋，也不属于法院不得查封、扣押、冻结的情形，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决书已经送达给案件当事人，发生法律效力。
以上事实，有涉案相关法律文书等证据予以证明。
本院认为，对于涉案房屋，异议人已经基于实体权利提出过执行异议之诉，还能否再另行提出执行行为异议是本案应予以明确的重要问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，有权对执行行为提出异议的是案件当事人、利害关系人，有权对执行标的提出异议的是案外人。可以确定的是本案异议人可以对执行标的提出异议，实际上案外人也已经基于此提出过执行异议，并经过两审终审败诉。根据最高人民法院2015年5月5日施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条，“案外人基于实体权利既对执行标的提出执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当按照民诉法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对标的提出执行异议，又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院分别按照第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”。在审理本次执行异议案件中，合议庭当庭询问异议人这次是依据第八条的第一款、还是依据第二款，异议人以自己不懂法律为由未予明确。本院认为异议人已基于实体权利对标的提出过执行异议，且实体审理程序已经结束，则不能再依据第八条第一款另行提出执行行为异议，如果基于实体权利可以分别提出，法院则应当依据民诉法第二百二十七条进行审查，审查结束后给予执行异议之诉的权利，再次进行实体审查，这明显违背了一事不再理的诉讼原则。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定理解与适用》一书关于第八条的条文理解提到，异议人基于实体权利提出两类执行异议的，只要对其实体异议进行审查，执行行为异议就没有审查的必要，此即实体异议吸收程序异议。
根据上述第八条第二款，异议人基于实体权利提出执行标的异议之后，可以再以利害关系人的身份提出和实体权利无关的执行行为异议，人民法院应分别审查。如何认定执行行为是否侵害了异议人实体权利之外的合法权益，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。很明显异议人不属于上述利害关系人的范围。
综上所述，异议人的实体权利主张并未得到法院的支持，其并不是房屋的所有权人，无权再基于利害关系人对本案的执行行为提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条、第八条之规定，裁定如下：
驳回异议人蒋传涛、单静静的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向徐州市中级人民法院申请复议。
审判长 张心红
审判员 李明松
审判员 赵志勇
二〇一五年九月二十四日
书记员 王 慧