黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第1157号
原告吴春红。
委托代理人杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告田照起。
委托代理人吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。
被告荆州市城市建设集团工程有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区长港路65号。
法定代表人熊衍平，总经理。
被告荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路74号742-2号商服。
代表人李静，经理。
委托代理人曹正旺。
第三人沈小春。
原告吴春红与被告田照起、荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司（简称城建哈分公司）、荆州市城市建设集团工程有限公司（简称城建公司）、第三人沈小春合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告吴春红委托代理人杨君，被告田照起委托代理人吴科宇，被告城建哈分公司委托代理人曹正旺到庭参加诉讼，被告城建公司、第三人沈小春经合法传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
吴春红诉称，原告与第三人沈小春给被告施工，经结算，三被告欠吴春红人工费472，300元。2012年11月20日，吴春红与城建哈分公司签订《房产抵木工工程款协议》，约定将哈尔滨市薛家镇建国社区X20号楼2单元1102室的一套房产抵算给原告。同日，田照起与吴春红签订了《补充协议书》，约定在2013年7月1日前给付吴春红人工费。截止起诉之日，三被告拒不履行协议约定内容，为了维护自己的财产权益，特向贵院提起诉讼，望能判如所请。诉讼请求：1.要求三被告给付吴春红欠款472300元；请求三被告给付吴春红自2013年7月1日起至开庭之日利息，按同期贷款利率计算，截止开庭之日利息为56676元。3.由三被告承担本案全部诉讼费用。
田照起、城建哈分公司辩称，吴春红不具有诉讼主体资格，依据田照起与沈小春签订的合同，主体为被告田照起、荆州城建公司哈分公司、第七项目部与沈小春，约定工程劳务交由沈小春负责施工，田照起、城建哈分公司按约定支付人工费，该合同与吴春红无任何关联。依据第七项目部与吴春红、沈小春签订的房产抵木工工程协议书显示，本案的签约方为田照起、第七项目部，相对方为沈小春和吴春红，在这里，沈小春不是担保人，吴春红起诉的时候伪造证据，在沈小春的名字上伪造担保人一栏，故依据前二份协议及合同，吴春红不具有独立的诉讼主体资格。关于吴春红与沈小春共同施工的事实，被告田照起认可。但结合荆州城建公司哈分公司的财务凭证显示，荆州城建公司哈分公司并未拖欠该工程的人工费，故请求法院依法查清事实，驳回吴春红的起诉。
城建公司未答辩。
沈小春述称，1、沈小春和吴春红于2011年5月份承包田照起所在公司开发工程的木工活，由吴春红垫付资金，沈小春出面办理相关事宜。2、工程结束后，经结算田照起及其公司还有47万多工程款未付给吴春红。3、经双方协商，达成协议，以房产折抵工程款，约定2013年7月1日前如不给房产，就给付工程款。4、田照起及其公司至今未履行协议内容，工程款至今未付。5、索要工程款事宜全部由吴春红负责。6、田照起及其所在公司应承担相应的法律责任。
吴春红为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、房产抵木工工程协议书一份，2012年11月20日，吴春红与城建哈分公司签订的折抵工程款事宜，达成的书面协议，约定城建哈分公司用位于薛家镇建国社区X20号楼2单元1102室一套房产折抵吴春红人工费472300元。
证据二、补充协议书一份，2012年11月20日，吴春红与田照起在签订房产抵木工工程协议书之后，达成的补充意见，被告荆州城建公司哈分公司用约定房产折抵人工费，该房屋不得买卖，2013年7月1日前将抵账房退给三被告，三被告退给吴春红人工费。
田照起、城建哈分公司的质证意见：
对证据一、真实性有异议，该协议是一式两份，被告田照起保存的协议显示，沈小春作为乙方，不是担保人，该证据的真实性有异议，协议的内容应该一致，田照起认为吴春红在起诉的时候伪造了“担保人“三个字。
对证据二、结合吴春红的证据一，田照起认为担保人一栏上有虚假，该房屋的抵押是为了保证工人人工费的实现，协议明确约定房屋不得买卖，双方约定的是人工费，也就是说欠款是归工人所有，并非归本案的吴春红和沈小春所有，三被告只要在该工程项目内足额支付工程款，则该补充协议、抵房协议是否实际履行没有实际意义，截止2013年12月末，被告田照起、荆州城建公司哈分公司给付吴春红人工费163万余元，远远超出了该工程项下吴春红和沈小春应得的人工费。
田照起出示证据如下：
证据一、建筑工程施工（劳务）合同，证明被告田照起将工程木工承包给沈小春。
证据二、协议书一份，证明沈小春将部分工程分包给沈小春的工人沈正中。
证据三、房产抵木工工程协议书一份，证明吴春红与被告田照起、城建哈分公司因人工费双方达成房产抵人工费协议，也能证明吴春红篡改、伪造证据，吴春红不具有单独起诉的诉讼主体资格。
证据四、协议书一份，城建哈分公司第七项目部与沈小春达成的以车抵人工费协议。
证据五、罚款单3份，证明由于沈小春在施工过程中质量不达标，对施工人的罚款。
证据六、工资表及付款凭证37份，证明给付款项证明。该证据是工人、沈小春本人签的字，没有吴春红任何签字，合同项下的承包方是沈小春，不需要吴春红是否知情。
吴春红的质证意见：
对证据一，真实性无异议，对承包给沈小春的事实没有异议，该证据也能证明吴春红提起诉讼是有事实依据的。该证据只有单价，但是没有工程总造价和总工程量。
对证据二，有异议，吴春红对此不知情，沈小春未出庭，该证据真实性无法核实，与本案无关。
对证据三，真实性无异议，该证据证明了吴春红在协议书中的身份，证实吴春红具备诉讼的主体资格，也同时证实了吴春红诉讼是有事实依据的，田照起把协议书已经弄好了让吴春红赶紧签字，吴春红的这份上吴春红看的比较详细，在城建哈分公司的吴春红没有看的那么详细，吴春红的这份上吴春红看见沈小春签担保人的字了，城建哈分公司的那份吴春红没有看。
对证据四、证据五，有异议，吴春红对此不知情，沈小春未出庭，该证据真实性无法核实，与本案无关。
对证据六，有异议，吴春红对此不知情，沈小春未出庭，该证据真实性无法核实，与本案无关。吴春红与被告城建哈分公司签订抵人工费协议时，三被告拖欠的人工费远远超过折抵的数额，三被告没有证据予以证实，在签署协议时候，沈小春是否又给三被告继续施工，吴春红不清楚，签订该协议后，吴春红不再参与该工程事宜，三被告没有提供沈小春参与的全部工程总量和总造价，只拿出给案外人的票据，与本案的争议不具有关联性。
城建哈分公司对田照起出示的证据均无异议。
城建公司、沈小春未质证。
城建公司、沈小春未提供证据。
通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：吴春红出示的证据客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采信。被告田照起出示的证据一、证据三真实性本院予以确认，证据二、证据四、证据五、证据六与本案无关，本院不予采信。
经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年11月20日荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司第七项目部（简称第七项目部）与吴春红签订房产抵木工工程款协议，协议约定：吴春红为第七项目部施工G4号楼4-17层模版工程，经双方协商，第七项目部将国家级试点新发小城镇建国社区X20号楼2单元1102室一套房产（建筑面积约94.46平方米）抵给吴春红人工费工程款，金额为472300元，该协议书列明甲方为第七项目部，乙方为吴春红，荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程第七项目部在甲方处加盖公章，田照起在甲方处签字，吴春红在乙方处签字，在乙方处另签有“担保人沈小春”。2012年11月20日田照起作为甲方与吴春红作为乙方签订补充协议书一份，写明经双方协商议定田照起抵账房套X20号楼2单元02室抵给吴春红人工费，现作如下补充：该房屋不得买卖，2013年7月1日前，吴春红将抵账房退给田照起，田照起付给吴春红人工费。田照起在甲方处签字，吴春红在乙方处签字，沈小春在甲方下处写明“担保人沈小春，担保期限至田照起还清人工费472300元为止”。
另查明，国家级试点新发小城镇建国社区工程是城建哈分公司承建的工程，承包人为田照起，荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程第七项目部是城建哈分公司下属项目部，城建哈分公司是城建公司设立分支机构。吴春红与沈小春共同承包该工程木工活，由吴春红负责垫付资金，还款由吴春红索要。
基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，吴春红与第七项目签订的《房产抵木工工程款协议》和吴春红与田照起签订的《补充协议书》均是双方的真实意思表示，合法有效，吴春红为城建哈分公司承建工程施工，双方达成协议，确认人工费、工程款数额为472300元，田照起、第七项目部未能将约定抵付的房屋交付给吴春红。第七项目部是城建哈分公司下属项目部，第七项目部民事责任应由城建哈分公司承担，吴春红主张田照起、城建哈分公司给付人工费、工程款的请求，本院予以支持，城建哈分公司是城建公司设立分支机构，城建公司应对城建哈分公司所负债务承担连带责任。田照起、城建哈分公司辩称，沈小春与吴春红系共同承包该工程，共同作为签订协议书的乙方，《房产抵木工工程款协议》与《补充协议书》中均显示乙方为吴春红，虽然沈小春在吴春红持有的和田照起、城建哈分公司持有的二份《房产抵木工工程款协议》中分别签“担保人沈小春”和“沈小春”，但沈小春在《补充协议书》中书写“担保期限至甲方还清人工费472300元为止”，可以看出沈小春应作为甲方担保人，对田照起、城建哈分公司的该主张，本院不予采纳。田照起、城建哈分公司辩称，已超额给付吴春红、沈小春人工费及工程款，因田照起、第七项目部分别与吴春红签订协议确认田照起、第七项目部应向吴春红履行付人工费义务，田照起、第七项目部向沈小春支付工程款并主张该款系支付给吴春红证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告田照起、荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司给付原告吴春红欠款472300元，于本判决发生法律效力后立即付清；
二、荆州市城市建设集团工程有限公司对荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司应付原告吴春红上述款项承担连带给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8385元，由被告田照起、荆州市城市建设集团工程有限公司哈尔滨分公司、荆州市城市建设集团工程有限公司负担，于判决生效后立即将此款给付原告吴春红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
代理审判员 田丽园
人民陪审员 姚宏艳
二〇一五年八月二十九日
书 记 员 王福滨