西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）西铁民初字第00302号
原告（反诉被告）四川长虹民生物流有限责任公司（后更名为四川长虹民生物流股份有限公司）。住所地四川省绵阳市涪城区绵绢路9号，组织机构代码79785892-7。
法定代表人刘体斌，该公司董事长。
委托代理人尹志勇，该公司员工。
被告（反诉原告）西安中扬电气股份有限公司。住所地
陕西省西安市高新三路14号，组织机构代码63400601-7。
法定代表人舒良，该公司董事长。
委托代理人王千，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，陕西博硕律师事务所实习律师。
原告四川长虹民生物流股份有限公司（以下简称“民生物流”）诉被告西安中扬电气股份有限公司（以下简称“中扬公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后鉴于案件复杂，裁定本案转为普通程序。2015年7月6日，中扬公司提出反诉，本院受理后决定合并审理。2015年7月20日，中扬公司申请对《工作交接明细对账函》油墨的同一性进行鉴定，后中扬公司拒不支付鉴定费并申请撤回鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告民生物流诉称，原、被告于2013年12月15日签订《货物运输合同》，该合同规定双方长期运输业务合作及双方基本权利，并根据被告的具体运输要求签订并履行具体运输合同及协议。该合同中明确约定：实际运输以每次开票票面金额为准，开票票面金额累计达到200000元后，被告以200000元为单位确认一次性支付。合同有效期为1年，从2013年12月15日起至2014年12月15日止。根据前述合同，双方依据具体运输业务签订具体运输合同及协议，原告也按约定履行了相应的运输义务。截止2015年1月15日，被告有1762578元运输费用未支付，其中有413510元被告未通知开票。诉讼请求：1.判令被告支付物流费用1762578元，并按银行同期贷款利率支付自2014年5月10日起至付清物流费用时止的资金占用费（计算至起诉时为70000元）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告中扬公司辩称，1.本案基本事实清楚，民生物流以恶意串通为手段，损害中扬公司的合法权益，相关运输协议应为无效；2.由于原告在合同签订及履行环节均客观存在恶意串通行为，相关的具体运输协议应为无效，因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，双方的运输业务应据实结算；同时，民生物流应据此承担违约责任，赔偿中扬公司因此所受的损失。综上所述，中扬公司认为，民生物流在合同签订、履行、结算环节均存在显著的恶意串通行为，相关的运输协议应为无效。恳请法庭在查明本案基本案情的基础上，本着合法、客观、公允的原则依法裁判，驳回民生物流的全部诉讼请求。
反诉原告中扬公司反诉称，2013年12月份，由中扬公司原工作人员杜少伟联系，民生物流开始参与中扬公司运输业务招标，双方逐步建立公路运输合同关系，运费滚动结算。但其后中扬公司发现，民生物流与中扬公司原工作人员杜少伟恶意串通，实施了一系列严重损害中扬公司合法合同权益的行为，严重违背了双方签署的《货物运输合同》基本约定，导致中扬公司面临重大经济损失。据此，中扬公司认为，民生物流与第三人恶意串通，损害了中扬公司的合法权益，双方已签署的部分《货物运输协议》应为无效，该部分合同应按照民生物流于2013年8月21日提交的《物流运输报价单》进行结算。同时，对未签订货物运输合同部分的运费也应按照上述《物流运输报价单》据实结算。反诉请求：1.请求依法确认中扬公司与民生物流签订的部分《货物运输协议》无效，按照反诉被告提交的《货物运输报价单》据实结算；2.请求按照反诉被告于2013年8月21日提交的《物流运输报价单》确定双方未签订货物运输合同部分的运费金额为307719元；3.请求判令反诉被告支付廉洁违约金共计37395元；4.本案的全部诉讼费用由民生物流承担。
反诉被告民生物流辩称，中扬公司的所述没有事实和法律依据，所谓其公司与杜少伟串通没有事实依据。中扬公司所称的合同无效没有依据，要求的廉洁违约金没有事实和法律依据，请求驳回。
经审理查明，2013年12月15日民生物流与中扬公司签订了编号为ZY20130815的《货物运输合同》一份，确定民生物流为中扬公司组织的电抗器物流运输招标项目（项目编号：ZY20130815）的中标人，该合同约定了双方长期运输业务合作关系及双方基本权利、义务，其效力及于该合同有效期内双方另行签订的所有具体运输合同及协议，在具体运输合同、协议中，民生物流为当然的承运人。中扬公司委托民生物流运输货物，具体货物的名称、规格、型号、数量、到货地点、收货人、要求到货时间等事项，由双方每批另签运单及协议确定，所签运单作为该合同的附件，与该合同具有同等法律效力。双方关于货物的装卸约定：民生物流将货物安全运抵目的地后，务必持有中扬公司托运单或中扬公司客户货单等相关单据积极配合中扬公司工作人员或中扬公司客户按要求完成卸货作业，民生物流司机取得收货人签字回单并交回中扬公司。如因租用设备、人员等发生卸车费用，需经中扬公司销售人员、中扬公司客户、中扬公司发运人员、民生物流承运人员确认，民生物流需先行垫付，民生物流承运人员取得经中扬公司客户签字确认的收据或字据并交回中扬公司后，中扬公司支付卸车费用。双方约定了超高超宽超重产品的运输：中扬公司多数产品具有超高超宽特点，民生物流根据中扬公司提供的产品规格将承运此类货物所产生的额外费用包含在报价中，并能够提供合适的车辆保障货运的安全性与及时性。双方约定运费计算依据为：中扬公司对每次实际运输业务的承运商选择遵循竞争报价为主，价格和服务综合考量的原则，实际运费以具体运输合同或协议为准。中扬公司向民生物流收取履约保证金，履约保证金的形成采用运费累积方式，设备单次发运费用以货物移交清单（即现场验收回单）及运输合同为依据，运费累计达到500000元将构成履约保证金，该保证金在双方合同履行完结后或民生物流确定解除或终止与招标方的运输合同时一次性返还。结算方法为：运费累计形成保证金后，中扬公司开始向民生物流支付运费，实际运费以每次开票（11%增值税发票）票面金额为准，开票票面金额累计达到200000元后，中扬公司将以200000元为单位确认一次性支付。合同同时约定民生物流的中标通知书、招标文件、中标人的投标文件以及双方的澄清文件等，均视为合同的组成部分，具有同等法律效力。该合同有效期为一年，从2013年12月15日起至2014年12月15日止。从2014年1月至2014年8月，中扬公司与民生物流共签订货物运输协议41份，累计产生运费1841610元，中扬公司已陆续支付运费共计209679元，尚欠1631931元未付。民生物流向中扬公司开具运费发票金额1450300元，未开票金额391310元，杜少伟签收发票30张，金额1240300元，贺海燕签收发票3张，金额210000元。
另查明，2013年8月20日，民生物流在投标时与中扬公司签订《廉洁共建协议书》一份，约定了不廉洁行为的具体内容及违反廉洁共建协议需承担的后果。
再查明，杜少伟、贺海燕均系中扬公司员工。杜少伟在工作交接前留有民生物流空白货物运输协议18份。
上述事实，有本院确认的货物运输合同、货物运输协议、发票交接单、对账明细、原、被告陈述及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。中扬公司与民生物流于2013年12月15日签订的《货物运输合同》及之后陆续签订的41份《货物运输协议》均合法、真实、有效，应受法律保护，双方均应按照约定履行自己的义务，民生物流按照要求将中扬公司货物运送至目的地，中扬公司亦应按照要求履行自己的付款义务。民生物流提供《货物运输协议》、发票交接单、证明其按约定履行了义务。对于民生物流主张的产品号为130252、合同号为14-7-02-75、10-10-18-2、13-9-G02-117的四笔运输，因民生物流未提供《货物运输协议》原件，且中扬公司对此不予认可，故本院对此四笔运费共计2150元不予支持。中扬公司认为其中编号为13-5-G05-62、12-11G01-36-1、13-11-G04-135、13-7-G02-97、13-9-G02-117、14-5-04-47、13-9-02-124、14-4-02-36、13-1-04-15的9份《货物运输协议》系虚报里程。中扬公司通过百度地图查询起始地和目的地，分别以“推荐路线”和“不走高速”查询距离并将查询过程通过陕西省西安市汉唐公证处公证。中扬公司以查询的距离与9份《货物运输协议》中载明的距离不一致为由，认为9份《货物运输协议》的里程存在造假，并推断杜少伟与民生物流存在恶意串通行为。本院认为，陕西省西安市汉唐公证处（2015）陕证民字第008215号《公证书》公证的是百度地图查询过程是真实的，而不能据此认为查询的结果客观、权威且反映了实际的运输路线及状况，更不能因此得出杜少伟与民生物流存在恶意串通的结论，故本院对中扬公司确认上述9份《货物运输协议》无效的请求不予支持。2013年12月15日杜少伟代表中扬公司与民生物流签订了《货物运输合同》，该合同中扬公司予以认可，民生物流与杜少伟交接货物运输增值税发票并无不当，故本院对中扬公司的辩称及质证意见不予采信，对民生物流的上述证据本院予以确认。对于中扬公司与陕西恒利物流有限公司签订的协议，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。对于空白发运货物报价单，中扬公司未提供证据证明杜少伟通过民生物流空白发运货物报价单进行竞价、中标并导致中扬公司利益受到损害，故仅凭该证据无法证明杜少伟和民生物流恶意串通，本院对该证据的证明目的不予支持。对于中扬公司要求按照民生物流于2013年8月21日提交的《物流运输报价单》确定双方未签订货物运输合同部分运输金额为307719元的请求，中扬公司并未指明哪些合同未签订货物运输合同，且双方已明确约定双方另签订的具体货物运输协议与《货物运输合同》具有同等效力，故本院对其请求不予支持。《物流运输报价单》对于民生物流主张的卸车费，因《货物运输合同》中已明确约定，民生物流的报价包含承运货物的额外费用，且民生物流未提供证据明该费用是租赁设备、人员而发生的，故本院对民生物流主张的卸车费不予支持。对于民生物流主张的资金占用费，中扬公司未能按照合同约定及时付款，拖欠货款已给民生物流造成利息损失，故民生物流按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费本院予以支持，但民生物流主张自2014年5月10日起计算无事实依据，本院认为应当从合同终止日的次日即2014年12月16日起计算。
综上，民生物流按约定将中扬公司货物运输至目的地，中扬公司未提出货物逾期送到或存在货物损毁，民生物流不存在违约行为，中扬公司应按照双方约定的运费总额扣减已支付的运费向民生物流支付剩余运费即1631931元，民生物流请求1762578元，本院对超出部分不予支持。对于中扬公司的反诉请求，因其提供的证据无法证明杜少伟与民生物流恶意串通损害了中扬公司的利益，亦无法证明民生物流违反了廉洁共建协议约定的内容，故本院对其反诉请求均不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）西安中扬电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川长虹民生物流股份有限公司支付运费1631931元，并从2014年12月16日起至本院确定的履行期限届满前实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费；
二、驳回原告（反诉被告）四川长虹民生物流股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）西安中扬电气股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21293元，由原告（反诉被告）四川长虹民生物流股份有限公司负担2129元，由被告（反诉原告）西安中扬电气股份有限公司负担19164元；财产保全费5000元，由被告（反诉原告）西安中扬电气股份有限公司负担；反诉案件受理费3238.5元，由被告（反诉原告）西安中扬电气股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，同时预交上诉费，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王琪轩
代理审判员 王敬锋
人民陪审员 孙育珍
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 郭 毅