安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00070号
上诉人（原审被告）：朱传光，男，1946年12月6日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：邵志清，安徽法戈律师事务所律师。
被诉人（原审被告）：王西廷,男,1966年1月23日生,汉族,个体工商户，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：王道邦，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市土地储备开发中心，住所地：淮南市田家庵区。
法定代表人：鲍传华，系该中心主任。
委托代理人：潘龙敏，系该中心法律顾问。
被上诉人（原审被告）：淮南市佳城房地产开发有限公司，住所地：淮南市八公山区。
法定代表人：李振旺，系该公司董事长。
委托代理人：王冰，该公司法律顾问。
上诉人朱传光因确认合同无效纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2013）田民一初字第00397号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人朱传光的委托代理人邵志清，被诉人王西廷及委托代理人王道帮，被上诉人淮南市土地储备开发中心委托代理人潘龙敏，被上诉人淮南市佳城房地产开发有限公司委托代理人王冰到庭参加了诉讼。上诉人朱传光，被上诉人淮南市土地储备开发中心法定代表人鲍传华，被上诉人淮南市佳城房地产开发有限公司法定代表人李振旺经传票传唤无正当理由未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
王西廷原审诉称：原告于2002年3月19日以8000元价格购买了被告朱传光所有的位于淮南市八公山区新庄孜矿建北村10栋东2号房屋一套，同日，双方签订了售房协议，约定：原告购买被告朱传光房屋后，房屋所有权归原告王西廷所有；且房屋拆迁还原新房，新房也归原告所有，被告应当主动配合原告办理相关手续。当时，因证明产权的购房凭证被被告弄丢了，故一直没有办理过户手续。协议签订后，原告按照协议已支付8000元购房款，被告也按照协议向原告交付了房屋，自此以后，该房屋一直由原告居住。2009年6月该房拆迁，原告按照相关拆迁政策缴纳了拆迁还原房的购房款120000元。在签订拆迁安置补偿协议时，被告朱传光以被拆迁人的户主未变更为由，要求原告给其30000元补偿作为回报，并欺骗原告帮助办理房屋拆迁安置及购房等事宜。2010年3月17日朱传光以其名义代原告与拆迁项目部签订了《拆迁安置补偿协议》及2012年5月6日与佳城开发公司签订的《回迁安置住房购房合同》。为维护原告自身的合法权益，请求依法判决：1、确认被告朱传光与八公山区建北村及农贸市场棚户区改造项目部办公室（以下简称八区项目办公室）2010年3月17日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效；2、确认被告朱传光与被告土地储备中心于2012年5月6日签订的《回迁安置住房购房合同》无效。
淮南市土地储备开发中心原审辩称：淮南市土地储备开发中心作为该项目的执行人2010年3月17日签订的房屋安置协议是依据房屋权属人的证书相关材料来确定权利主体的，在形式上是符合法律规定，至于原告与朱传光的房屋买卖的权利转让是另一个法律关系，请求法院查明事实，做出公正判决。
淮南市佳城房地产开发有限公司原审答辩意见与被告淮南市土地储备开发中心相同。
原审法院审理查明：原告王西廷与被告朱传光双方在梅艳、陈琼参与下，于2002年3月19日达成书面购房协议一份，内容为：“甲方朱传光，现有淮南矿业集团公司新庄孜矿福利房一套，在新庄孜矿建北村10栋，东2号。正房一间半，自盖房一大间二小间，总面积为40㎡，另外院子围墙是属朱海堂所有。甲方是经两个儿子同意售出，乙方王西廷自愿以8000元（捌仟元整）购设此房，有关售房协议事宜如下：1、甲方愿意把新矿福利房和自盖房一起出售给乙（方）。2、乙方愿意把甲方福利房和自盖房一起购置，价格为8000元（捌仟元整）。3、协议签字后生效。4、乙方购设甲方房屋后，房屋所有权归乙方所有。5、乙方购设房屋后，如房屋拆掉分新房，新房由乙方所有，但一切手续有甲方负责办理，所需的费用由乙方承担。6、如甲方夫妻双方有一方不在，则有次子朱文西代办手续。7、本协议自甲乙双方签字之日起，乙方交纳购置房屋费用8000元，生效。”后双方付款、交房，原告即入住。由于被告当时未向原告交付福利房原始购房凭证，同年10月7日，中间人杨侠、梅艳应双方要求出具书面的《证明》，内容为“朱传光的一千元条子已丢失，找一千元条子由朱传光来找，如房主一方不在，由次子朱文西代理。”其后双方一直未办理房屋过户登记。2009年至2010年间，该房屋被列入拆迁范围，由于该房原始登记产权人仍是“朱传光”，原告遂要求被告协助办理拆迁安置补偿手续或过户，被告拒绝。后经赵汉军、杨翠霞及原中间人从中说和，2010年3月16日，原告王西廷通过中间人梅艳给被告朱传光30000元。次日上午，被告朱传光与原告王西廷一起，按照原告对房型及面积的要求，以“朱传光”名义与“八公山区建北村及农贸市场棚户区改造项目办公室”（以下简称八区项目办公室）签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定安置的新房“座落在安徽省淮南市八公山区建北村，建筑面积约120平方米”，并在“户主（被拆迁人）”签名处留下了原告王西廷的手机联系号码。当天上午，原告按照该拆迁安置补偿协议的新、旧房折补计算结果，通过朱传光向拆迁办交纳了120000元的安置房差价款。同时要求被告就协助办理过户事宜办理公证。当天下午，原告与两被告在中间人的陪同下，到淮南市正诚公证处办理转户公证事宜。在该公证机关，由原告王西廷单方面向办事人员叙说了事情缘由及请求公证的内容后，该机关代为拟定了内容为“甲方（朱传光、冯国秀）现有一套房产，座落在安徽省淮南市八公山区建北村，建筑面积120平方米，现甲方欲将此房转让给乙方（王西廷）所有，甲、乙双方经过充分协商，达成如下协议：一、甲方自愿将该房产以人民币壹拾贰万整的价格转让给乙方，乙方于该协议生效之日起将该购房款一次性支付给甲方。二、本协议签订后房屋所需要的一切费用由（包括：房产过户费用）乙方承担，过户手续由乙方办理，但甲方应给予积极配合。三、若有第三人对此房产生异议给乙方造成的损失，均由甲方来承担。四、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，公证处留存一份。本协议经甲乙双方签字并经公证处公证后生效”的“协议书”，并经双方签字按手印后，出具了公证书。上述行为结束后，原告王西廷在打印好的、全文为“本人王西廷承诺如下：本人于2002年3月19日与朱传光签订《售房协议》无效。房屋坐落在淮南市八公山区建北村10栋2号。现该房已拆迁，拆迁后还原位于淮南市八公山区建北村房屋一套主房（归王西廷所有）。根据矿务局拆迁政策如果有分户归朱传光所有。王西廷无权干涉”的承诺书上签名并捺指印。
安置新房落成后，原告王西廷于2012年3、4月间通过现场“抓阄”方式分得房号为“501”的安置房，遂要求两被告按经过公证的协议内容履行“协助办理过户手续”义务，两被告亦要求原告按照公证的《协议书》内容，再给付相应房款，否则，不予协助过户，后引发双方讼争。该讼争经本院审理后作出（2012）八民一初字第00444号民事判决书，依法确认了原告王西廷与被告朱传光、冯国秀2010年3月17日签署并经过公证的《协议书》内容不是原告方甚至协议者双方的真实意思表示而无效。事后，原告找到八区项目办公室和朱传光，要求变更《拆迁补偿安置协议》，遭到朱传光的拒绝，为此，原告于2013年1月起诉八区项目办公室及朱传光，请求确认《拆迁补偿安置协议》无效，被告朱传光当庭举出其以自己的名义于2012年5月6日与佳城开发公司《回迁安置住房购房合同》，为了同时确认该《回迁安置住房购房合同》无效，原告当庭撤回起诉。
另查，八区项目办公室是被告土地储备中心下设的临时机构，该临时机构经拆迁人土地储备中心授权与被拆迁人签订《房屋拆迁安置补偿协议》等相关房屋拆迁事宜。
再查明，本院作出的（2012）八民一初字第00444号民事判决书已生效，该判决书认定的事实已依法予以确认，可以作为本案认定事实的依据。
原审法院认为：依照相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告王西廷与被告朱传光于2002年3月19日签订的《售房协议》是双方的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的强制性规定，因而是合法有效的，原告与被告朱传光分别按照约定支付了购房款8000元和交付了房屋，原告随即入住。因证明产权的购房凭证被被告丢失，该房屋户主为朱传光，一直未能过户在原告名下。2009年该套房屋被拆迁，原告按照拆迁的相关规定缴纳了拆迁还原房的购房款120000元。原告为签订《拆迁安置补偿协议》须得到被告朱传光的协助，应要求给付朱传光30000元作为补偿。但事后朱传光以被拆迁人的名义分别与八区项目办公室和佳城开发公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》及《回迁安置住房购房合同》。八区项目办公室和佳城开发公司在未查清被拆迁人的真实情况下与朱传光签订的合同，侵犯了被拆迁人原告王西庭的合法权益，当属无效，故对原告关于确认该两协议无效的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决一、确认被告朱传光与八公山区建北村及农贸市场棚户区改造项目办公室2010年3月17日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效；二、确认被告朱传光与淮南佳城房地产开发有限公司2012年5月6日签订的《回迁安置住房购房合同》无效。案件受理费80元，由被告朱传光负担。
宣判后，朱传光不服，向本院提起上诉称：上诉人王西廷的起诉超过2年诉讼时效，一审法院认为诉讼时效不受2年限制错误；一审判决认定事实错误，（2012）八民一初字第00444号民事判决书认定的售房协议合法有效是错误的，不能作为判决依据；一审判决适用法律错误，《房屋拆迁安置补偿协议》及《回迁安置购房合同》不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形的任何一项，一审判决确认两合同无效，却不引用《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形的任何一项，是适用法律错误；一审判决违反法定程序，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议提起民事诉讼的，不符合民事诉讼的范围。因此，请求撤销原审判决，发回重审或者裁定驳回王西廷的起诉或者判决驳回王西廷的诉讼请求。
王西廷答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人诉称的事由不符合法律的规定，没有任何事实依据。上诉人错误的引用批复和法律规定，误解了王西廷的诉讼请求。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
淮南市土地储备开发中心答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
淮南市佳城房地产开发有限公司答辩称：遵从法院的判决，按照判决进行过户。
二审中双方均无新的证据提交，二审对一审认定的证据予以确认。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点：被上诉人王西廷的起诉是否超过诉讼时效；上诉人朱传光签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、《回迁安置住房购房合同》是否有效；双方争议是否属于民事案件受案范围。
针对争议焦点，本院评述如下：
关于被上诉人王西廷的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效是以请求权为客体，所谓请求权，是权利人请求他人为或不为一定行为的权利，只有请求权才需要主动向义务人提出请求以实现权利。只有请求权才适用诉讼时效。本案是被上诉人王西廷起诉请求确认合同无效的确认之诉，不是向相对人朱传光提出的请求权，无需朱传光履行义务以实现权利。因此，确认合同无效不属于诉讼时效制度的适用范围。
关于上诉人朱传光签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、《回迁安置住房购房合同》是否有效的问题。本院认为，淮南市八公山区人民法院（2012）八民一初字第00444号民事判决书中已经认定王西廷与朱传光之间签订的合同是合法有效的合同，且已经生效。朱传光虽然辩称该判决内容错误，不能作为定案依据，但没有提供相关依据，本院不予采纳。淮南市八公山区人民法院（2012）八民一初字第00444号民事判决认定的事实能够作为认定本案事实的依据。由于王西廷与朱传光2002年3月19日签订的购房协议第5项约定，“乙方（王西廷）购设房屋后，如房屋拆掉分新房，新房由乙方所有，但一切手续有甲方（朱传光）负责办理，所需的费用由乙方承担”。合同签订后，王西廷以所有人的意思搬入该房屋一直居住至拆迁之日，因此，回迁安置房的受益人应当是王西廷，是实际被拆迁人，而朱传光不是实际被拆迁人。在朱传光签订《拆迁补偿安置协议》和《回迁安置住房购房合同》的过程中，王西廷为了获得朱传光协助办理相关手续，已经补偿朱传光30000元、按照《回迁安置住房购房合同》的约定缴纳了购房款120000元及在合同上留下自己的电话号码，并通过现场“抓阄”方式分得房号为“501”的安置房，由此可以知，王西廷以回迁安置房受益人的身份在为民事行为。在回迁安置房确定后，朱传光不协助王西廷办理过户手续，双方发生纠纷。由于朱传光已在售房协议中明确约定，回迁安置房的受益人是王西廷，现朱传光作为回迁安置房的受益人与八公山区建北村及农贸市场棚户区改造项目办公室《拆迁补偿安置协议》和《回迁安置住房购房合同》，并把回迁安置房据为己有，与朱传光协助王西廷办理回迁安置手续的意思表示不一致，且侵害了回迁安置房受益人王西廷的权益，因此，朱传光签订的《拆迁补偿安置协议》和《回迁安置住房购房合同》应属无效合同。
关于双方争议是否属于民事案件受案范围的问题。本院认为，最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》适用的范围是拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议提起诉讼的，人民法院不予受理。本案上诉人与三被上诉人之间的争议是确认《拆迁补偿安置协议》和《回迁安置住房购房合同》的效力问题，不是拆迁人与被拆迁人之间发生的争议，因此，本案不适用该批复的规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱传光的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费80元，由上诉人朱传光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫轶男
审 判 员 时素君
代理审判员 张树引
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 汪传海
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；