河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民特1号
申请人：深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司安阳分公司，住所地：河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。
负责人：石志涛，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张海军，河南地利律师事务所律师。
被申请人：安阳县住房和城乡规划建设局，住所地：河南省安阳市文峰区紫薇大道中段2683。
法定代表人：张晓海，该局局长。
委托诉讼代理人：宋业军，河南永生律师事务所律师。
被申请人：安阳县人民政府，住所地：河南省安阳市解放大道180号。
法定代表人：刘纪献，县长。
委托诉讼代理人：裴文清，男，安阳县人民政府法制办公室主任。
委托诉讼代理人：赵秀芳，女，安阳县人民政府法制办公室工作人员。
申请人深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司安阳分公司（以下简称深圳中邦公司安阳分公司）与被申请人安阳市住房和城乡规划建设局、安阳县人民政府申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人深圳中邦公司安阳分公司称，安阳仲裁委员会作出的（2015）安仲裁字第352号裁决程序违法。1、仲裁庭采用合同复印件立案，违反法定立案程序，是导致错误裁决的直接原因。仲裁程序的启动和进行应当遵循自愿原则和合法原则，仲裁机构行使仲裁权的唯一依据是存在有效的仲裁协议。没有仲裁协议或者仲裁协议无效，仲裁机构均不得受理、行使管辖权，否则仲裁机构管辖权的行使就失去了正当性和合法性，由此作出的裁决的效力应当被否定。2、被申请人称没有与申请人签订代建合同、施工合同，且申请人没有提供合同原件，不能证明仲裁条款的约定，仲裁庭不应当受理该案，更不应作出错误裁决。3、仲裁裁决认定代建合同、施工合同不是原件，被申请人对其真实性有异议，故对合同不予采信，因此约定的仲裁条款更不能成立。4、裁决内容前后矛盾，违反法定程序且事实不清，法律适用不当，应当予以撤销。5、应适用《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十八条、第二十条的规定，撤销仲裁裁决。
被申请人安阳县住房和城乡规划建设局称，2011年6月25日，安阳县房产管理局与申请人所隶属的法人公司深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司（以下简称深圳中邦公司）签订《委托代建合同》，有明确的仲裁条款，申请人作为中邦公司委托授权的代表其履行上述合同的代理人，针对上述《委托代建合同》中的有关内容，主动依据相关仲裁条款向安阳仲裁委员会提出了仲裁申请，在开庭时申请人对仲裁协议的效力及安阳仲裁委员会对该案有管辖权没有异议，因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条、第五十八条的规定，申请人的撤销仲裁裁决的申请事项，不符合相关法律规定，应当依法驳回申请人的申请。理由：1、仲裁庭按照申请人提交的合同复印件立案，并不违反法定程序，更不能因此认定仲裁庭作出的仲裁裁决是错误的。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十一条的规定，只要仲裁申请人有仲裁协议、有具体的仲裁请求和事实、理由，属于仲裁机构的受理范围，仲裁机构应当对案件进行立案。因此，法律并没有限定在立案时必须提交仲裁协议原件。如果任何一方对是否存在仲裁协议或者对仲裁协议效力存在异议的，完全可以在仲裁庭首次开庭之前提出，在仲裁案中，申请人作为该仲裁案件的申请人和提出者，在其申请仲裁时所提交的合同复印件中有仲裁协议，说明申请人对仲裁机构管辖该案没有异议；而被申请人在开庭时所提交的与深圳中邦公司所签订的《委托代建合同》原件中也有明确的仲裁协议条款，被申请人也对仲裁机构管辖该案没有异议。因此，申请人所谓合同复印件立案属于程序违法的说法没有任何道理和法律依据。2、被申请人提交的《委托代建合同》证明了在仲裁案件中有明确的、合法有效的仲裁协议存在。虽然被申请人在仲裁开庭时未能提供有关仲裁协议的原件，但是答辩人提供的《委托代建合同》原件，已经证明了被申请人和申请人隶属的法人公司明确约定了有关该《委托代建合同》发生争议时提交安阳仲裁委员会进行仲裁。同时，上述合同签订后，安阳县房产管理局、深圳中邦公司、深圳中邦公司安阳分公司三方签订的《三方协议》，已经明确了申请人是《委托代建合同》代建方深圳中邦公司的代理人身份，因此，申请人如果因上述《委托代建合同》发生争议而寻求法律途径解决时，自然也应当受上述仲裁协议的约束。3、申请人在仲裁时没有提供其所谓合同的原件，答辩人也对其提交的合同复印件没有认可，但被申请人已经提交了载有仲裁协议的合同原件，仲裁机构据此管辖、审理该案并无任何过错和违反法律规定之处。4、裁决书第16页有关“合同的组成文件和审理范围”中所指的《委托代建合同》明显是指安阳县房产管理局与中邦公司签订的合同。申请人作为深圳中邦公司的分支机构及深圳中邦公司安排的代为履行上述合同的代理人，在上述合同履行过程中只要发生争议，无论是深圳中邦公司还是深圳中邦公司安阳分公司，都应当依据仲裁条款提出仲裁申请。因此，裁决书的上述内容并不存在任何矛盾和错误。
被申请人安阳县人民政府称，安阳县廉租住房安居四期代建项目的招标人、××及《委托代建合同》的委托方（××）均是安阳县房产管理中心，因机构改革现廉租房管理职能由安阳县住房和城乡规划建设局承接行使，其具备法人资格。安阳县人民政府没有与申请人签订涉及该项目的任何合同，不是代建合同的当事人，也不是项目的招标人和业主，申请人不应当将安阳县人民政府列为被申请人，申请人对安阳县人民政府的请求无任何依据，应当驳回。
经审查查明：2016年8月29日，安阳仲裁委员会作出（2015）安仲裁字第352号裁决：“仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决如下：一、驳回申请人深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司安阳分公司仲裁申请；二、本案仲裁费219596元，由申请人深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司安阳分公司承担。”
2015年10月19日，安阳仲裁委员会根据申请人深圳中邦公司安阳分公司的申请及其提交的2011年6月25日《委托代建合同》复印件中的仲裁条款，受理了其与被申请人安阳县房产管理中心（安阳县房产管理局）、安阳县人民政府之间的委托代建合同纠纷。仲裁程序适用安阳仲裁委员会自2011年7月1日起实施的《安阳仲裁委员会仲裁规则》，适用普通程序。安阳仲裁委员会于2015年10月19日向申请人送达了受理通知书及其附件，于2015年10月22日向被申请人安阳县房产管理中心送达了仲裁通知书、申请书副本及其附件，于同日向被申请人安阳县人民政府送达了仲裁通知书、申请书副本及其附件。根据《安阳仲裁委员会仲裁规则》的规定，安阳仲裁委员会主任指定首席仲裁员、仲裁员组成仲裁庭审理该案。安阳仲裁委员会于2015年11月26日分别向申请人及被申请人送达组庭通知书及开庭通知书。仲裁庭于2015年12月8日和2015年12月16日依法不公开开庭审理了该案。仲裁庭经审理，认为深圳中邦公司安阳分公司提交的《委托代建合同》不是原件，被申请人对其真实性有异议，并且与被申请人提交的证据三方协议内容上存在冲突，故仲裁庭不予采信，也无法认定深圳中邦公司安阳分公司与安阳县房产管理中心之间存在案涉项目的代建合同关系，同时采信被申请人提交的相应证据，认定深圳中邦公司安阳分公司仅是受深圳中邦公司委托代为办理案涉项目谈判、签订合同、代建、代收代建资金和建设工程款等相关事宜，并非合同当事人，从而认定深圳中邦公司安阳分公司并非适格的仲裁主体。
本案涉案工程安阳县廉租房安居四期项目原由安阳县房产管理局负责管理，后变更为安阳县房产管理中心。2015年12月11日，安阳县机构编制委员会作出安县编[2015]99号《关于调整组建安阳县不动产登记机构有关事项的通知》，该文件第一条职责调整中明确，“将安阳县房产管理中心房屋登记、交易方面的职责划入县不动产登记机构；住房管理方面的职责划入安阳县住房和城乡规划建设局所属机构”，因职权变更，安阳县住房和城乡规划建设局继续行使安阳县房产管理中心相关职权，作为被申请人参加本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”根据上述规定，仲裁委员会受理仲裁案件应以双方当事人之间自愿选择以仲裁方式解决纠纷并签订仲裁协议为前提。关于本案双方当事人之间是否签订仲裁协议的问题。申请人深圳中邦公司安阳分公司主张其与安阳县房产管理局签订《委托代建合同》，该合同中有仲裁条款，故为解决双方纠纷，向安阳仲裁委员会申请仲裁，并提交了其与安阳县房产管理局签订的《委托代建合同》复印件以证明双方存在仲裁条款，安阳仲裁委员会也根据该仲裁条款受理该案。但仲裁被申请人在仲裁程序中主张双方没有签订《委托代建合同》，也没有仲裁条款，仲裁庭采信仲裁被申请人的主张，在裁决时认为上述合同没有原件且对方当事人对真实性有异议，故没有采信，因此，安阳仲裁委员会在确定双方当事人之间是否有仲裁协议的问题存在矛盾，该案不应受理，安阳仲裁委员会受理该案并作出驳回深圳中邦公司安阳分公司仲裁请求的裁决，程序违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：
撤销安阳仲裁委员会（2015）安仲裁字第352号裁决。
申请费400元，由申请人深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司安阳分公司负担。
审判长 田 峥
审判员 赵锐平
审判员 赵国亮
二〇一七年二月十日
书记员 尉晓珑
书记员 邓 奂