湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
鄂老河口民初字第02566号
原告：吴小超，男，1967年10月20日生，汉族。
委托代理人：周波，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：韩俊利，男，1981年11月29日生，汉族。
被告：韩必宏，男，1955年6月29日生，汉族。
二被告共同委托代理人：王春华，系湖北遇真律师事务所律师。委托权限为特别授权代理。
原告吴小超与被告韩俊利、韩必宏物件损害责任纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月27日、2016年1月29日两次公开开庭进行了审理。原告吴小超及委托代理人周波，被告韩俊利、韩必宏及委托代理人王春华到庭参加了诉讼。庭审后，当事人愿意调解，调解期限为六个月。本案现已审理终结。
原告吴小超向本院提出诉讼请求：1、医疗费：（1）老河口市一医院500＋300＋449.60＋426＝1675.60元；（2）襄阳中心医院5.50＋7.50＋769.10＋170＋793.90＋793.90＋55429.91＋54＋19.80＋24.80＋27.50＋12.90＝58108.81元；（3）华中科技大学同济医学院附属同济医院2885.65元。合计62670.06元。2、误工费43217／365×111＝13142.70元。3、护理费43217／365×42＝4972.92元。4、交通费110＋23＋23＋25＋22＋23＋12＝238元。5、住院伙食补助费80×41＝3280元。6、营养费5000元。7、残疾赔偿金24852×20×12%＝59644.80元。8、被抚养人生活费（98÷12）×16681÷2×12%＝8173.69元。9、精神损害抚慰金10000元。10、伤残鉴定费800元。11、诉讼代理费2000元。共计：169922.17元，扣除被告垫付费用50000元，合计119922.17元要求被告赔偿。事实和理由：2015年8月7日，原告在被告处修理手扶拖拉机时，被告自制的维修设施倾倒坠落，致原告颌面部多发骨折（上颌骨粉碎性骨折、累及上牙槽；左侧腭骨骨折；双侧鼻骨、上颌窦周壁、蝶骨意突及内外板多发骨折，骨性鼻中隔多发骨折；双侧上颌窦出）、头皮裂伤、鼻出血。原告分别在老河口市第一医院、襄阳市中心医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，经三级医院抢救治疗方转危为安。共住院42天。被告在原告治疗前期和中期还支付50000元医疗费配合原告的治疗，但在原告治疗的后期及出院后，被告拒绝配合，不愿再支付任何费用和赔偿金。出院后，原告的面部因颌面部多发性骨折术后，口腔轻度张口受限，口角右侧轻度歪斜致面部明显不对称。2015年11月25日，老河口市平义司法鉴定所河司鉴（2015）临鉴字第206号《法医学鉴定意见书》对原告的伤残程度综合评定为十级伤残，赔偿指数为12%。原告近期多次找到被告及亲属协商赔偿事宜，但均被其拒绝。为维护自己的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》、《侵权责任法》和《民法通则》等法律、司法解释的相关规定，诉至法院，请求被告赔偿以上费用。
被告韩俊利、韩必宏辩称，1、被答辩人起诉被告自制的维修设施致使原告受伤，被告受伤与答辩人没有任何关系，原告受伤是因其自己未经答辩人同意，强行私自使用答辩人的维修工具吊架不当造成的；2、本案中起诉答辩人韩俊利是错误的，因为韩俊利虽是韩必宏的儿子，但早已分家另过。修车店及修理工具都是韩必宏自己的，与韩俊利无关，而且韩俊利长期在南京，事故发生时根本不在本地；3、事故发生后，被答辩人找其亲戚张荣耀作为中间人，依被答辩人动手术需要大量手术费用，要求答辩人支付医疗费，答辩人因考虑都在一个街上住，虽然事故的发生是被答辩人自己造成的，但为了尽人道主义，借给了被答辩人50000元，用于手术费用。但该费用被答辩人应当返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告所举证据一质证认为吴小超身份证复印件真实性无异议；对王香兰（吴小超妻子）的身份证和户口簿复印件真实性无异议，但不能证明是城镇户口；对吴小超的长女吴一帆的户口簿复印件真实性无异议，证明需要抚养费无异议；对韩俊利的个体户工商户登记信息复印件有异议，工商登记信息早就不存在了；对被告韩必宏的户籍证明真实性无异议。本院对以上证据的真�性予以采信，但吴小超全家的户口簿住址是老河口市孟楼镇王楼村九组2号，应是湖北农村居民，原告诉求的各项赔偿标准应按湖北农村居民标准计算。2、被告对原告所举证据二，质证认为照片真实性无异议，但是当时还有一个三轮车原告已经拉走了，对原告证明的问题有异议，因为这个维修设施放在那里不会造成伤害，是原告自行私自使用不当造成的；对事故现场证明人黄应雨《证明》真实性有异议，这个证明材料不符合证明证据的要件形式，不知道黄应雨是谁，如果是证人应当出庭作证。不能够证明吊架倾倒坠落，只有证明他护送的问题；对原告手书事故现场附近其他商户滕华丽和黄旭二人《证明》，认为该证据不符合证明证据的要件形式，和他所要证明的问题是两回事，和证明的内容不相符；对滕华丽和黄旭二人视听资料及《视听资料证据文字整理资料》的质证意见，这两份视听资料需要亲自听一下，庭后单独发表质证意见，在2016年7月29日的第二次庭审时原告对视听资料发表了以下质证意见，被告对视听资料有异议，一、原告方的视听资料内容不能证明被告的设施倾倒的原因，另外还存在视听资料不具有合法性，（理由：录音笔录音的，我们根据《最高人民法院关于证据的解释》）第68条规定：根据该规定可以看出，原告在取得视听资料时不能侵害他人的合法权益，或者不违反法律禁止性规定的方法取得才是合法的，但是原告使用录音笔取得的，该录音笔具有伪装性和隐蔽性，如果原告使用录音笔不是通过正规渠道购买，没有正规生产厂家和正规发票的录音设备，就是国家工商管理行政管理总局和公安部、国家质量监督检验检疫总局72号令，禁止非法生产销售窃听、窃照专用器材和“伪基站”设备的规定，第二、三条所称依伪装、隐蔽的窃听专用器材是禁止自然人、法人生产销售使用的窃听设备，所以如果原告的视听资料来源于录音笔，具有合法性，应当出示该录音笔生产厂家和发票；二、该视听资料的内容没有时间、地点、人物的交待、是存有疑点的证据，不能单独认定作为案件事实的依据；三、即便是合法的，但被录音人既然作为证人，在整个录音过程中都没有说清被砸伤的过程。所有内容都是讨论被砸伤以后的评论性的语言。视听资料无法证明原告受伤是被告造成的，不能够证明伤害形成的证明经过，更不能证明被告应当承担原告伤害后果。四、视听资料是对证人录音，根据证据规则的相关规定，证人应当出庭作证。对孟楼镇王楼村村民委员会《证明》复印件质证意见，证明的真实性无异议，但是证明所要证明的问题需要居住地出具证明，应�由现居住地社区居委会才能够证明他在城镇居住。本院对原告所举证据二照片的真实性予以采信；关于黄应雨的证明，证人黄应雨应亲自出庭作证，但被告认可原告受伤后黄应雨护送原告去就医，对这一节事实本院予以采信，其他的证明内容，因黄应雨未出庭作证，不予采信；关于原告手书腾华丽、黄旭（附近商户）的证明以及原告吴小超对腾华丽、黄旭的录音以及根据录音整理的文字资料，原则上腾华丽、黄旭是证人应出庭作证，但是视听资料依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定也是证据的一种，原告在对腾华丽、黄旭二人录音时，并没有严重侵害到他人的合法权益、没有违反法律的禁止性规定、没有严重违背公序良俗，原告录音所使用的录音笔经被告质证属于合法购买，并不存在非法使用的情况，该证据能够证明原告到被告处维修手扶拖拉机的过程中受伤，被送往医院救治的事实，本院予以采信；关于孟楼镇王楼村委会的证明，因该证明无村委会法定代表人的签名认可属实，原告是否在孟楼镇曹坡幸福小区居住原告未提供房产证等其他证据相互印证，原告是否做生意年收入八万元原告未提供工商、税务机关的佐证，因此对该村委会的证明不予采信。3、被告对原告所举证据三，质证认为老河口市第一医院《病情证明书》真实性无异议；对襄阳市中心医院《住院病案首页》、《口腔科住院志》、《手术记录》、《出院记录》、《CT报告单》、《体内植入物证明》真实性无异议；对华中科技大学同济医学院附属同济医院《病情证明单》、《出院记录》、《住院病人费用明细清单》无异议，本报予以采信。4、被告对原告所举证据四，老河口市平义司法鉴定所河司鉴（2015）临鉴字第206号《法医学鉴定意见书》真实性无异�，但是被告对鉴定的结论有异议，认为不符合道路交通事故的伤残评定标准的两个十级，被告要求重新对伤残程度进行鉴定，并自己提出在七日内提交书面申请，但未在七日内向法院提交书面复核鉴定申请，本院对原告这一证据予以采信。5、被告对原告所举证据五，老河口市第一医院《门诊收费票据》、《住院收费票据》真实性无异议，但被告要核对医疗费是否与本案有关；对襄阳市中心医院《门诊收费票据》、《住院收费票据》认为原告需要提供门诊病历，核对用药是否与本案有关联性；对华中科技大学同济医学院附属同济医院《住院收费票据》原件真实性无异议；对原告住院期间，夫妻二人交通费发票真实性无异议，被告认为住院期间请法庭核准原告往返的票据，请法院对原告的交通费用酌定处理；对原告住院期间，遵医嘱在院外药店购买的药品发票，认为�告应当提供医嘱，并认为与本案没有关联性；对鉴定费发票原件无异议；对诉讼代理费发票原件，被告认为是请律师为其自己所需的必要费用，由其自己承担。本院认为原告在老河口市第一医院、襄阳市中心医院、华中科技大学同济附属医院所花的医疗费均真实、合法，与原告的受伤有关联性，被告无相反的证据证明原告所花医疗费不是治疗本次伤情，对原告这些证据予以采信；对交通费发票，因原告需要到各家医院治疗，必然要产生交通费，其金额238元，予以采信；对原告自诉在住院期间，遵医嘱在院外药店购买的药品发票，本院认为共有五张襄阳天济大药房72分店的发票，金额分别为54元、19.8元、24.8元、27.5元、12.9元，这些发票的客户名是空白的，并没有客户吴小超的名字，难以判断是否为原告吴小超买药消费，不予采信；对鉴定费发票原告无异议，予以采信；对诉讼代理费发票，本院认为该案是物件致人损害引发的诉讼，并非知识产权类的纠纷案件，律师代理费并非必然发生，不予采信。6、对证人张荣耀的作证，被告韩必宏质证认为证人陈述不属实，韩必宏从襄阳回来以后，是证人打电话让韩必宏到证人家里来，是证人主动找韩必宏的，钱也对不住，当时韩必宏请的车把吴小超送到老河口市第一医院，没有孟楼到老河口的交通费。二被告的共同委托代人王春华对证人张荣耀的作证，质证认为对5万元真实性没有异议，当时说是借的，不是赔偿款。当时是吴小超找的证人张荣耀作为中间人。韩必宏没有主动找张荣耀作为中间人。本院认为证人能够证明原告吴小超受伤后，韩必宏陪伴吴小超一起到襄阳中心医院治疗，支付给吴小超五万元医疗费的事实，予以采信。7、对原告所举证据录音笔的合格证、销售单、质保卡、刘�的营业执照（销售录音笔的商户）、录音笔的操作手册，原告举证目的是证明录音笔合法购买，被告质证认为合法购买不能证明合法使用，认为录音笔具有伪装性，使用录音笔录音前，应当告知被录音人，本院对原告所举证据的真实性予以采信。8、原告对被告所举证据一即韩俊利、韩必宏的户口簿真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。9、原告对被告所举证据二即曹红伟的证明，认为曹红伟没有到现场，曹红伟的证明是一个孤证，无法证实真假；2016年2月5日，人民法院就曹红伟的上述书面证言，调查核实了曹红伟本人，调查笔录的主要内容为：2015年8月10号的证明材料是我写的，名字是我签的，指印是我按的，证明内容属实，我认识韩必宏，他主要是修理农机的。2015年8月7日出事的时间我不知道修拖拉机的人是吴小超，后来听韩必宏说叫吴小超，当时韩必�说“搞不得”意思是不能够用那个吊架，吴小超想用那个吊架修理拖拉机。以后那个吊架倒了，砸到吴小超后，韩必宏肯定出来救人。对人民法院调查曹红伟的笔录，原告认为曹红伟陈述片面、不真实，认为吊手扶拖拉机头这件事情，不可能一个人把拖拉机头吊上去。被告对曹红伟的调查笔录无异议。本院对曹红伟作证的吴小超到韩必宏处修理拖拉机，用韩必宏的吊架吊拖拉机头，吊架倒后砸伤吴小超的这部分事实予以采信。10、原告对被告的证据三，认为真实性无异议，但认为上面没有提及借款，用途是手术费用，本院对该证据的真实性予以采信。11、原告对被告的证据四，认为火车票与本案无关，本院对火车票的真实性予以采信，韩俊利的火车票这一证据能够证明事故发生时被告韩俊利不在现场。12、对证人周建的当庭作证，原告认为�人为了借一把扳子到修理店看到了事发经过，最后又原路返回没有借任何工具，不合常理，原告认为证人作的证言真实性有异议。证人周建作证的主要内容如下：周建从河南省邓州市孟楼镇长乐村耿王营的家里到其姐姐周丽家走亲戚（周丽家距离韩必宏的修理门市部间隔5－6家的距离），因摩托车的螺丝松动，需要借扳手修理摩托，周建就到韩必宏处借扳手，去的时间看见有拖拉机的人在韩必宏处修，听见韩必宏说：“不要动象门一样的铁架子。”另外一个男人在动那个铁架子，然后动架子的那个男人拽着拽着就倒了，砸住了动架子的人，看到这个情况后，证人周建就没有借成工具，就走了。本院认为证人周建骑摩托车到其姐姐家走亲戚，摩托车坏了必然要修，否则会影响返回邓州市的长乐村，并专程到被告韩必宏处借工具扳手，但是仅仅因为看到铁架子被人拽到砸到了人，不借工具修理摩托车，就走了，周建的行为有违生活常理，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月7日14时至15时，原告吴小超的手扶拖拉机头坏了需要维修，吴小超就把拖拉机头装在正三轮摩托车上拉到了被告韩必宏位于老河口市孟楼镇过境路的农机修理门市部维修。在此之前的2015年夏季，韩必宏就为吴小超维修过农机三马车。当时韩必宏在睡午觉，吴小超让韩必宏检查拖拉机出现的问题，韩必宏问吴小超：“你车有什么问题？”吴小超答：“车不来火。”因拖拉机头放在正三轮摩托车上不方便修理，韩必宏就提出把拖拉机头从正三轮摩托车上卸载下来。韩必宏、吴小超在使用韩必宏自制的吊装设备（吊架）把手扶拖拉机头从正三轮摩托车上向地面卸载的过程中，吊装设备（吊架）倾倒砸伤了吴小超。韩必宏将吊架抬起来救起了吴小超，然后韩必宏请面包车将吴小超送到老河口市第一医院救治，因病情严重转院到襄阳市中心医院治疗，诊断为颌面部多发骨折，住院到2015年9月14日，住院38天。因吴小超从2015年8月31日到2015年9月14日间断发热，襄阳市中心医院医嘱尽快转入上级医院治疗。2015年9月15日吴小超转入华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，2015年9月17日出院，出院时医嘱保持术区清洁卫生，注意休息，加强营养，继续张口治疗并行张口训练。2015年11月25日经老河口平义司法鉴定所鉴定，吴小超2015年8月7日主要损伤为：头皮裂伤；颌面部软组织挫伤；上颌骨粉碎性骨折、累及上牙槽；左侧腭骨骨折；双侧鼻骨、上颌窦周壁、蝶骨翼突及内外板多发骨折，骨性鼻�隔多发骨折；双侧上颌窦出。吴小超上述损伤行头皮裂伤清创缝合术、面部多发骨折切开复位＋可吸收板内固定术及抗炎治疗。因颌面部多发骨折，行内固定术，目前遗留张口度为其本人两横直（属轻度张口受限），口角右侧轻度歪斜致面部明显不对称。据此吴小超因轻度张口受限构成十级伤残，面部明显不对称构成十级伤残，赔偿指数为12%。吴小超在老河口市第一医院住院1天，花去医疗费1675.60元（500＋300＋449.6＋426）；在襄阳中心医院住院38天，花去医疗费57969.81元（5.5＋7.5＋769.1＋170＋793.9＋793.9＋55429.91）；在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院2天，花去医疗费2886.65元。吴小超因治疗疾病花去交通费347元（110＋110＋23＋22＋25＋22＋23＋12）。2015年11月24日吴小超花去司法鉴定费800元。吴小超在住院期间，韩必宏已支付50000元医疗费、900元营养费，合计50900元。原告吴小超与妻子王香兰2006年2月9日生育一女取名吴一帆。
另查明：被告韩俊利是被告韩必宏的儿子，2014年4月10日韩俊利在老河口市工商局孟楼公商所注册了农机三马修理服务部，注册号为420682600058041。被告自己制作的广告招牌经营修理范围是：修汽车、陕汽重卡、康明斯、收割机、三马、手扶拖拉机、配件、螺丝、轴承、三轮带。2015年该农机修理部的门面房房租2000元，由韩必宏支付给房东张云高。2015年8月7日发生事故时，韩俊利在外务工，2016年1月25日，韩俊利才从苏州回家。被告韩必宏、韩俊利均未取得维修农机的资格证书。倾倒并砸伤原告的吊架是2014年韩必宏自制的。
综合原告的起诉和被告的答辩，本案争议的主要焦点是：一、原告的受伤，是原告自己强行使用原告的吊装设备导致的？还是被告韩必宏在为原告修理、卸载手扶拖拉机过程中，使用被告的吊装设备导致的？二、被告韩俊利是否应当承担赔偿责任？
针对本案争议的焦点一，本院认为，被告韩必宏庭审时陈述的始发过程是：吴小超用三马车（麻木车）将拖拉机头拉倒韩必宏的农机修理部，吴小超将吊装设备（吊架）拉到麻木车和手扶拖拉机头中间，用吊架上的钩子钩手扶拖拉机头，拉吊架上的铁链子吊起手扶拖拉机头，还压手扶拖拉机的车把，然后吊架倾倒，砸伤了吴小超，韩必宏在吊架倒之前，既没有摸吊架，又没有摸麻木车和手扶拖拉机头，直到吴小超被吊架砸到后，韩必宏才出来把吊架抬起来，救吴小超。而原告吴小超庭审时陈述的过程是：2015年8月5日吴小超抗旱时手扶拖拉机头坏了，不来火，2015年8月7日下午3、4点左右吴小超直接用正三轮摩托�将拖拉机头拉到韩必宏修理店，当时韩必宏在椅子上睡觉，吴小超喊韩必宏起来修车，韩必宏说：“哪里坏？”吴小超说：“不来火。”韩必宏说：“哪里问题？”吴小超说：“可能是油嘴或是泵芯的问题”。韩必宏说：“不是油嘴可能是泵芯的问题。”然后韩必宏在正三轮摩托车上给拖拉机头换了泵芯，然后，吴小超和韩必宏先后都去摇拖拉机头都没有摇来火。韩必宏说：“拖拉机是不是缺水了？”吴小超说：“不好说”。韩必宏说：“如果缺水了就要把手扶拖拉机头从三轮摩托车上卸下来”，然后韩必宏一边说一边拽那个吊架，韩必宏在西边，吴小超在东边�韩必宏：“你从那边拽吊架一下，搭把手。”然后，韩必宏把吊架上的葫芦放下勾住手扶拖拉机头，韩必宏拽葫芦准备开始吊起拖拉机头，还没有吊起，稍微勾住了一点儿，韩必宏拽住拉链，韩必宏让吴小超压住拖拉机头的把，韩必宏说：“一压拖拉机头就吊起来了。”然后吴小超就用力压手扶拖拉机把，当时韩必宏在北边拽住拉链，吴小超一压手扶拖拉机把，然后三轮摩托车头翘起来后，拖拉机头连带吊架一起倾斜砸住吴小超了。从吴小超、韩必宏对事情的经过陈述来看，吴小超陈述的更符合常理，吴小超不可能一个人同时将吊装设备（吊架）拉到麻木车和手扶拖拉机头中间，用吊架上的钩子钩手扶拖拉机头，拉吊架上的铁链子吊起手扶拖拉机头，还压手扶拖拉机的车把，这些事情至少需要二人才能完成。原告吴小超的证人腾华丽、黄旭、张荣耀能够证明原告是在被告韩必宏处维修手扶拖拉机的过程中受的伤，韩必宏请面包车将吴小超送往医院救治，在襄阳市中心医院陪护吴小超三天及支付医疗费50000元的基本事实，而被告的证人周建作证内容有违生活常理不被人民法院采信，被告仅有证人曹红伟的部分作证内容被采信。原告吴小超所举证据的证明力大于被告所举证据的证明力，对原告的证据予以确认，经本院审查并结合相关事实，能够确信原告所举证据待证事实的存在具有高度的可能性，对吴小超以上的陈述，本院认为事实存在。
针对本案争议的焦点二，本院认为被告韩俊利是工商登记的经营者，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，原告将韩俊利列为被告并无不当，韩俊利是适格的被告。韩必宏是实际经营者，�记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。在韩必宏没有农机维修资质，维修场所和维修设备存在安全隐患的情况下，韩俊利把自己的维修农机的营业场所及维修设备让其父韩必宏使用，致使韩必宏在维修的过程中因吊装设备倾倒，给原告造成了伤害，既是发生事故时韩俊利不在家、在外务工，韩俊利同样应当承担赔偿的法律责任。
本院认为，原告吴小超在二被告处维修农机时，因被告的吊装设备倾倒致使原告受伤，被告韩必宏没有尽到维修场所的安全保障义务，作为吊装设备的占有、用益使用人应该承担赔偿责任，被告韩俊利作为农机维修部的工商登记业主和吊装设备的所有人，亦应承担共同赔偿责任。但原告吴小超去修理农机，在被告韩必宏没有维修资质的情况下去维修，存在选任维修者不当的过错，吴小超作为成年人，在起吊农机（手扶拖拉机头）的过程中，自身应该注意安全而未注意，吴小超自己也应承担部分责任，应该减轻二被告的赔偿责任。结合案情，本院酌定原告吴小超受到的伤害，原告自身的原因力为30%，二被告的原因力为70%。原告请求的医疗费有五张襄阳天济大药房72分店的发票，金额分别为54元、19.8元、24.8元、27.5元、12.9元，小计139元，这些发票的客户名是空白的，并没有客户吴小超的名字，难以判断是否为原告吴小超买药消费，不予支持；原告请求的误工费13142.7元，原告住院41天，按2015年湖北省农、林、牧、渔业平均工资26209元，计算为2944.02元，超出部分不予支持；原告请求的护理费4972.92元，原告住院41天，按2015年湖北省居民服务业平均工资28729元，计算为3227.09元，超出部分不予支持；原告请求的交通费238元，经本院对�告的交通费票据计算为347元，原告少起诉的部分，是对自己民事权利的处分，本院不予处理；原告请求的住院伙食补助费3280元，原告住院41天，每天按50元计算，金额为2050元，超出部分不予支持；原告请求的营养费5000元，原告住院41天，本院酌定每天营养费为30元，计算为1230元，超出部分不予支持；原告请求的残疾赔偿金59644.80，按2015年农村居民人均可支配收入10849元，赔偿系数12%，计算为26037.6元，超出部分不予支持；原告请求的被扶养人抚养费，其女儿吴一帆在吴小超发生事故时将近10岁，还有8年需要抚养，按2015年农村居民人均生活消费支出8681元，赔偿系数12%，计算为4166.88元，超出部分不予支持；原告请求的精神抚慰金10000元，本院酌定为2000元，超出部分不予支持；原告请求的诉讼代理费，本院认为该案是物件致人损害引发的诉讼，并非知识产权类的�纷案件，律师代理费并非必然发生，不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最国人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零六条、第一百零八条，《最国人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、原告吴小超的医疗费62532.06元（老河口市第一医院1675.60元、襄阳中心医院57969.81元、华中科技大学同济医学院附属2886.65元）、误工费2944.02元（26209／365＊41）、护理费3227.09元（28729／365＊41）、交通费238元、住院伙食补助费2050元（50＊41）、营养费1230元（30＊41）、残疾赔偿金26037.6元（10849＊20＊12%）、被抚养人抚养费4166.88元（8＊8681／2＊12%）、司法鉴定费800元，合计103225.65元，原告吴小超自己负担30%，即30967.70元，被告韩必宏、韩俊利赔偿70%，即72257.95元；
二、被告韩必宏、韩俊利赔偿吴小超精神抚慰金2000元；
三、驳回原告吴小超的其他诉讼请求。
上述一、二项判决合计74257.95元，减�吴小超在住院期间韩必宏已支付50000元医疗费、900元营养费，剩余23357.95元，被告韩必宏、韩俊利于本判决生效后三十日内一次性付清。
被告韩必宏、韩俊利如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，韩必宏、韩俊利负担210元，吴小超负担890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1100元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040003656；上诉人也可以将上诉案件受理费交给老河口市人民法院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 黄崇喜
人民陪审员 孟广敬
二〇一六年八月十日
书 记 员 杜洪亮
附：原告吴小超诉被告韩必宏、韩俊利物件损害责任纠纷一案证据目录。