福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初2320号
原告：邱福贵，男，1968年9月13日生，汉族，职工，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告：福建龙洲运输股份有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区南环西路112号,统一社会信用代码91350000753125975Q。
法定代表人：王跃荣，董事长。
委托诉讼代理人：张机慧、饶小艳，福建博益律师事务所律师。
原告邱福贵与被告福建龙洲运输股份有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱福贵的委托诉讼代理人钟梅雄，被告福建龙洲运输股份有限公司的委托诉讼代理人饶小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付经济补偿金17517.5元（5.5个月×3185元/月）；2.要求被告向原告支付违法解除劳动合同的一个月双倍工资6370元（2个月×3185元/月）。事实和理由：原告于2011年2月25日与龙岩市武平县劳务派遣有限公司签订《劳动合同》一份，约定合同期限自2011年3月1日至同年12月31日止，并派遣至被告处用工。2012年3月9日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定被告聘用原告为驾驶员，期限自2012年3月1日至2014年2月28日。2014年4月1日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定被告聘用原告为驾驶员，期限自2014年3月1日至2020年2月28日。2016年4月11日晚，被告召开大会，提出出租车经营方式要调整为二种经营方式：一种为承包制，由驾驶员每月向被告上交固定营收基数承包经营，车辆维修材料费用按比例分担的方式经营；另一种为聘任制，出租车只能城区范围内运行，驾驶员工资按原岗位工资600元加25%提成计算。会议结束后,被告通知原告，前述二种经营方式可以自行选择，不按新经营方式办理合同，就不要来上班，如2016年4月13日前未按公司规定启运的，视为旷工，与被告自动解除劳动关系。会后，原告无法接受新的经营方式，未与被告签订新劳动合同，亦未上班。2016年5月25日，被告打电话并发短信给原告，宣布因原告未按被告调整经营方式办理手续且连续旷工34天为由，决定解除与原告的劳动关系。综上，原告自2011年1月1日开始到被告单位上班至2016年4月13日，共计5年零4个月，按照《劳动合同法》第四十六条规定:“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”。依照上述法律规定，因被告调整出租车的经营方式，改变原劳动合同约定条件，降低劳动合同原工劳动待遇，因此双方解除劳动合同的，被告应当向原告支付经济补偿金。按《劳动合同法》第四十七条规定，原告自2011年1月1日至2016年4月13日一直在被告公司从事出租车驾驶员工作，按本法应向原告补偿5.5个月经济补偿金，原告自2016年3月前一年的平均工资为3185元，即5.5个月×3185元/月=17517.5元。另外，按照原告与被告签订的《劳动合同》第36条约定，被告应提前三十日以书面形式通知原告或额外支付原告一个月工资后，可以解除劳动合同。然而被告因改变经营方式未提前一个月通知原告解除，也未支付一个月的工资，属于违法解除劳动合同，被告应当向原告支付一个月的双倍工资。
2016年8月3日，原告向武平县劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2016年9月5日作出的仲裁裁决书，驳回原告的上述仲裁请求，为此，原告向武平县人民法院提起诉讼。
被告辩称，对原告主张的劳务派遣合同及原、被告签订的二份固定期限《劳动合同》（甲方为用工单位，乙方为劳动者）的事实无异议，但对原告主张的违法解除劳动合同的事实有异议。理由：为了应对市场环境变化，被告于2016年3月25日，经武平分公司职工代表会议审议并通过了《关于转变武平出租车经营考核模式的议案》，决定对出租车经营考核方式分为两种：（一）责任经营模式；（二）公司化经营模式(即公车公营模式)，两种考核方式由驾驶员自行选择，且两种驾驶员均保持公司员工身份不变，享受公司福利待遇。被告提出的调整出租车经营考核模式，并未改变劳动合同原来约定的条件，也未改变劳动合同原来约定的条件。被告在下达《关于转变武平出租车经营考核模式的议案》书面通知后，9位驾驶员中有5位驾驶员选择了责任经营模式，3位驾驶员选择了公司化经营模式，而原告两者都未选择，且从2016年4月12日起至2016年5月23日期间未到被告处报到上班，连续旷工超过30天。被告根据下发的《员工手册》第四章第十一节第一条第二项规定：迟到、早退或中途溜岗超过两个小时按旷工处理。连续旷工超过十五天，或一年内累计旷工超过三十天者，予以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。综上，鉴于原告已连续旷工30多天，严重违反了被告的工作纪律管理规定，经职工代表会议审议，被告立方解除了与原告的劳动合同，并通知了原告，符合《员工手册》、《劳动合同》以及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，不属于违法解除劳动合同，被告无需向原告支付经济补偿金，也无需向原告支付因违法解除劳动合同的一个月的双倍工资。原告主张“因被告调整出租车的经营方式，改变劳动合同的约定条件，未提高劳动合同原来约定的条件，因此双方解除劳动合同的，被告应当向原告支付经济补偿金”，无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2011年2月25日与龙岩市武平县劳务派遣有限公司签订《劳动合同》一份，约定合同期限自2011年3月1日至同年12月31日止，并派遣至被告处用工。2012年3月9日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定被告聘用原告为驾驶员，期限自2012年3月1日至2014年2月28日。2014年4月1日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定被告聘用原告为驾驶员，期限自2014年3月1日至2020年2月28日。2016年3月25日，经福建龙洲运输股份有限公司武平分公司职工代表会议审议并通过了《关于转变武平出租车经营考核模式的议案》，决定对出租车经营考核方式分为两种：（一）责任经营模式，驾驶员每月向公司上缴固定营收基数；（二）公司化经营模式(即公车公营模式，出租车只能在城区范围内运行，工资按原工资方案考核，岗位工资加营收的25%提成)，两种考核方式由驾驶员自行选择，两种经营模式的驾驶员均保持公司员工身份不变，其他福利待遇不变，并于2016年4月13日开始执行。出租车经营考核方式下发后，原告自2016年4月12日起未到被告处上班。2016年5月23日，福建龙洲运输股份有限公司武平分公司临时召开职工代表(到会代表共16人)会议决定：以原告连续旷工34天为由一致同意解除原、被告之间的劳动关系。2016年5月25日，被告通过短信向原告发送《解除劳动合同的通知》，并向原告提供《解除或终止劳动合同证明书》。
2016年8月3日，原告（申请人）向武平县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.要求被告向原告支付经济补偿金17517.5元（5.5个月×3185元/月）；2.要求被告向原告支付违法解除劳动合同的一个月双倍工资6370元（2个月×3185元/月）。2016年9月5日，武平县劳动争议仲裁委员会作出武劳仲案（2016）33号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，向本院提起诉讼。
另查明，被告下发的《员工手册》第四章第十一节第一条第二项规定：迟到、早退或中途溜岗超过两个小时按旷工处理。连续旷工超过十五天，或一年内累计旷工超过三十天者，予以解除劳动合同。
以上事实，由原告提供的《武劳仲案（2016）33号仲裁裁决书》1份，被告提供的《劳动合同》3份、《关于转变武平出租车经营考核模式的议案》1份、会议签到表7份、考勤记录表1份、《员工手册》1份、《短信通知》、《解除劳动合同的通知》、《解除或终止劳动合同证明书》各1份及原、被告的陈述等证据，可以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《劳动合同》系双方自愿行为，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应共同遵守并履行劳动合同条款。被告为应对市场环境变化，并经职工代表大会讨论通过的经营模式，程序合法。原告无证据证明被告改变经营模式后，改变原、被告签订的《劳动合同》约定条件，或降低劳动报酬待遇。现原告无故旷工天数超过被告下发的《员工手册》规定的解除劳动合同条件，被告根据《员工手册》规定的工作纪律规定，并经职工代表会议审议通过解除被告与原告的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位有权单方解除劳动合同的规定。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回邱福贵的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由邱福贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 兰银芳
二〇一六年十二月五日
代理书记员 邢暑寒
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。