浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍诸行初字第215号
原告王初尧。
委托代理人王晓芳。
被告嵊州市人力资源和社会保障局。住所地：嵊州市剡城路***号。
法定代表人郑志钧，局长。
委托代理人丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
原告王初尧因不服被告嵊州市人力资源和社会保障局（以下简称嵊州市人社局）作出的行政行为，于2015年5月25日向嵊州市人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年8月6日立案后，于2015年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日、2015年12月23日两次公开开庭审理了本案。原告王初尧及委托代理人王晓芳、被告嵊州市人社局的副局长竺岳良及委托代理人丁小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王初尧诉称，原告是原嵊州市灵山机械修造厂（今嵊州市东方机床厂）退休职工（于1957年进灵山机械修造厂工作，直至1992年退休），以1992年嵊州市中小企业局颁发的《划归企业正式职工养老金发放证》为证据。属于划归企业退休职工，是城镇集体所有制企业职工，划归前属于二轻企业。划归前和划归后，本厂职工按二轻部和全国手联总社《退休统筹暂行办法》之规定上缴养老统筹金并享受退休福利待遇。原告退休后一直按国发（1977）66号和嵊革（1979）15号文件规定的“三不变”政策，不改变城镇集体所有制企业性质和福利待遇。
原告为党和政府辛勤工作了35年，但是被告于2013年5月24日颁发给原告的退休证上写成：“工龄是零、2011年12月31日退休、2012年9月7日开始工作、原工作单位是个体缴费虚拟单位、缴费年限为15年”。依法行政，有错必纠是国家机关的职责。原告于2015年3月24日向被告寄送退休证纠错申请书，但是被告至今无任何书面答复。
原告退休前每年足额上缴的养老统筹金整整35年。但是，因被告及第三人（嵊州市经济和信息化局）的错误行政行为给原告造成了严重的经济损失。现原告起诉要求：一、判令撤销被告于2013年5月24日给原告颁发的退休证，并责令被告尊重客观事实依法重新给原告作出退休证；二、赔偿原告经济损失：（1）原告进社保时个人缴费部分16406．64元及自2012年9月至起诉日的同期人民银行基准利率的贷款利息2668．82元，（2）赔偿原告养老金损失58245元（自2012年10月起至退休证恢复到35年缴费年限止，暂计算至起诉日共两年零九个月，按每月养老金损失1765元计算）及利息9474.52元，前述两项共计86794．98元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告嵊州市人社局辩称，一、被告向原告颁发缴费年限为15年的退休证，是根据原告自己的申请，及依据法律、规范性文件作出的。1、依据《浙江省职工基本养老保险条例》第六条规定：“县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作。县级以上劳动保障行政部门所属的社会保险经办机构负责办理职工基本养老保险具体事务……”被告系嵊州市劳动保障行政部门，依法主管办理职工基本养老保险具体事务，有权核发退休证。2、根据原告自己的申请，被告向原告核发15年缴费年限的退休证是正确的。原告原系灵山机修厂职工，于1992年退休。灵山机修厂原属社队企业，按当时政策企业性质属“社办社有，队办队有”，由社队企业管理局管理。但其性质仍属社队企业。1979年，根据嵊县革命委员会嵊革（1979）第015号文件：“县属城镇（不含）以下地处人民公社独立核算的手工业合作社，组划归人民公社领导和经营管理，成为社办企业一个组成部分。”根据该文件，灵山机修厂作为地处人民公社独立核算的手工业合作社于1979年划归人民公社经营管理，属县以下手工业合作社、组。1992年原告退休后，按照划归企业人员的政策待遇，嵊州市中小企业局为原告颁发了退休证，按月发放退休工资。浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅联合出台的《关于解决未参保集体企业人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发（2011）221号）出台后，经中共嵊州市委、嵊州市人民政府讨论决定，对1979年划归时在册正式职工，可以参照该文件第四条第三款之规定，允许其自主选择企业养老保险，也可以选择继续享受划归企业职工养老统筹金。原告自主选择了参加企业职工养老保险，向被告申请补缴15年的养老保险。2012年9月10日，原告自己向被告提交《解决划归企业在册人员养老保障申报审批表》，要求补缴15年社保，原告自己在该申报审批表上予以签名确认，并于2012年9月19日补缴了社保费16406.64元，被告据此向原告核发了缴费年限为15年的退休证，依照规定按约发放其退休工资。3、原告提出实际工龄35年，应该按35年工龄核发退休证，没有任何法律及政策依据。实际工龄与职工基本养老保险缴费年限是两个不同的概念，实际工龄的含义是实际工作年限，职工基本养老保险缴费年限必须按照其实际缴费年限和视同工龄年限确定（或者依据国家和我省法律及政策规定计算的连续工龄，可视同职工个人缴费年限）。4、针对原告提出的已发给原告的退休证上出现的情况，被告已经作出说明和纠正。根据浙人社发（2011）221号文件规定和市政府政策精神，被告对划归企业职工选择参加职工基本养老保险的，按城镇个体劳动者办法进行一次性补缴，因此，社会保险合同按城镇个体者身份办理参保手续，故退休证上的原工作单位显示为“个体缴费虚拟单位”是正常的。退休证上参加工作时间显示为2012年9月19日，是由于原告确在2012年9月10日参保、按2012年9月19日补缴社保费的时间社保合同自动生成所致。退休证上出现退休时间为2011年12月31日的原因，划归企业职工选择参加职工基本养老保险工作，按市政府统一安排，集中在2012年9月办理，但嵊州市政府同时规定，对划归企业人员的缴费标准（嵊州市职工基本养老保险缴费标准周期为当年7月至次年的6月，以每年7月启用新标准）及2012年增加待遇，与2011年12月31日前办理补缴的退休人员相同。根据浙人社发（2011）64号增加退休人员基本养老金文件规定，2011年12月前退休的人员才能给予增资，故在社保系统上将退休时间的信息统一调整为2011年12月31日，才能享受到缴费标准及2012年的基本养老金增加，个人补缴和增加基本养老金工作结束后，没有及时修正，打印退休证时又未能发现，所以出现了退休时间为2011年12月31日。退休证上出现这些情况系工作人员在校对时未能及时发现所致，经原告信访后，被告已作出纠错行为，重新为原告办理了退休证，向原告作出了书面信访答复，在信访答复中也表示了歉意。
二、原告在行政起诉状中的诉讼请求不具体明确，且退休证上的文字差错与其合法权益不产生实质性影响，故依法应予以驳回原告的起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（八）项规定之情形：“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”应当裁定驳回起诉。被告在退休证上的文字错误，对原告的合法权益明显不产生实际影响，且被告已作出纠错行为，于2015年6月8日向原告重新核发了纠错后的退休证，原告虽拒绝签收纠错后的退休证，但并不影响被告已纠错的事实。
三、原告增加的第二项诉讼请求，没有事实依据。被告核发的退休证不存在错误，更不存在侵害原告利益的事实，因此，原告的这一项请求也不能成立。
综上，被告认为，被告向原告颁发的退休证，符合法律法规及规范性文件，也符合客观事实，在原核发的退休证上虽然出现了文字性错误，但并不影响原告的实质性合法权益，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告王初尧是原嵊州市灵山机械修造厂职工，于1957年进入该厂工作，至1992年12月退休。1992年，嵊州市中小企业局为原告颁发《划归企业正式职工养老金发放证》，记载上述事实。2012年9月10日，原告向被告提交《解决划归企业在册人员养老保障申报审批表》，提出补缴15年养老金缴费年限的诉求，并于同年9月19日补缴了相关费用16406.64元。2013年5月24日，被告根据浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅联合出台的《关于解决未参保集体企业人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发（2011）221号文件）的规定及原告补缴养老金的情况给原告颁发退休证（退休证号2013年第1843号），记载内容如下：姓名王初尧，性别男，出生年月1942-12-10，参加工作时间2012-09-07，社会保障号码330××××105413，缴费年限15年，原工作单位个体缴费虚拟单位，退休时间2011-12-31，养老金合计1246.9元，其中社区综合性补贴150元。原告认为该退休证上记载内容影响了其合法权益，遂提起行政诉讼，请求撤销该退休证并赔偿损失。
本院认为，退休证是国家和地方机关、部门、企事业单位工作人员，按照劳动人事法律、制度规定，符合退休条件，办理退休手续，经上级部门批准后，取得的证书。本案所诉退休证是原告按照浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅联合出台的《关于解决未参保集体企业人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发（2011）221号文件）的规定及其补缴养老金的情况，办理退休手续，经被告批准后取得的证书，该证书仅是对原告退休情况的记载，对原告合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围。原告认为被告对其养老金缴费年限的认定影响其权利义务，本院认为，被告对原告养老金缴费年限认定的行为属于另一行政行为，不属于本案审查的范围。故对原告请求撤销该退休证的起诉，依法应予驳回。原告提起的行政赔偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》规定的行政赔偿程序，亦应驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告王初尧的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 王登峰
二〇一六年一月十二日
书 记 员 马 琼