山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第236号
上诉人（原审被告）：赵某甲，居民。
委托代理人：洪伟，山东苑博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某甲，无业。
委托代理人：陈宗润，山东苑博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，居民。
被上诉人（原审原告）：赵某乙，居民。
上述二被上诉人共同委托代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵某丙，居民。
被上诉人（原审被告）：赵某丁，居民。
被上诉人（原审被告）：张某乙，居民。
被上诉人（原审被告）：赵某戊，居民。
上诉人赵某甲、张某甲因与被上诉人王某、赵某乙、赵某丙、赵某丁、张某乙、赵某戊法定继承纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2012）莱民一初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵某甲及其委托代理人洪伟，上诉人张某甲及其委托代理人陈宗润，被上诉人赵某乙及其与王某的共同委托代理人王嗣春，被上诉人赵某丙、赵某丁、张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王某、赵某乙在原审诉称，原告王某系赵西令之妻，赵某乙系赵西令之子。赵西令与被告赵某甲、赵某丙、赵某丁系兄弟、姊妹关系；与被告张某乙、张某甲系伯媳关系；被告赵某戊系被告张某乙之子。土改期间，原告家庭分得果实房14间（其中正房7间），登记在赵西令父亲赵元堂名下。当时家庭人口为7人，分别系原告的父亲赵元堂、母亲王秀英、长子赵东令、次子赵西令、大妹赵某丙、三子赵南令、四子赵北令。母亲王秀英于1995年病故，父亲赵元堂于1998年病故，赵北令于2002年病故，赵南令于2007年病故，赵西令于2013年8月27日病故。请求依法对坐落于烟台市高新区马山街道办事处马山村、房产证号为莱房证字第××号的房屋进行析产、继承。
原审被告赵某甲辩称，原告诉请不成立。1、原告诉请中的房屋属于被告赵某甲个人所有，不是果实房；2、原告起诉的事实与理由不属实。根据1951年房契，果实房是两处，一处是八间、一处是六间，而非原告陈述的正屋7间；3、原告诉请的被告赵某甲名下的房屋在2000年以前有两处，一处是烟房莱私字第31××51号房产证中的西三间；一处是该房产证中的东四间。该西三间系被告赵某甲购买所得，1981年8月31日登记在赵某甲名下；东四间1983年登记在父亲赵元堂名下。其父去世后，在2000年重新办理房产登记时，将上述西三间和东四间合并登记在被告赵某甲名下。综上，被告认为，诉争房产中的西三间与原告及其他被告无关，东四间系父母留给被告赵某甲的。2000年的房产登记也无人主张权利，从侵权之日起至今已10年有余，根据诉讼时效，原告不能取得胜诉权。
原审被告赵某丙辩称，老房在我父亲去世前就已经立有遗嘱，我父亲是我二哥即赵西令养老送终的，本案诉争房产的东四间在我父亲去世前就已经给了赵西令，我在本案中的份额也同意给原告。
原审被告赵某丁辩称，涉案房产是父母遗留的果实房，兄弟姊妹都有继承权；子女对老人都进行了赡养，而且父母的遗产并未进行分家析产。本案诉争房屋的东四间在我父亲去世前已经给了赵西令，我在本案中所获得的份额也同意给赵西令。
原审被告张某乙辩称，诉争房产中如果有我的份额，我同意将我分得的份额给原告。
原审被告赵某戊辩称，诉争房产中如果有我的份额，我同意将我分得的份额给原告。
原审被告张某甲辩称，同意被告赵某丙的意见。
原审法院审理查明，被告赵某甲、赵某丙、赵某丁的父母赵元堂、王秀英共育有子女七人：即长子赵东令、次子赵西令、三子赵南令、四子赵北令、五子赵某甲、长女赵某丙、次女赵某丁。母亲王秀英于1995年病故，父亲赵元堂于1998年病故；赵东令于2000年病故，生前无配偶、子女；赵北令于2002年病故，其妻即本案被告张某甲；赵南令于2007年病故，其妻及继子即本案被告张某乙、赵某戊。
又查，赵元堂于1951年分得果实房正房七间，包括西三间正房和东三间正房及道房一间，七间房相毗邻并呈东西站势，户主登记在赵元堂名下，同时登记共有人数为七人。后赵元堂对三间东正房进行了翻建并将道房东扩，形成诉争房产中的东四间，现由原告居住使用；西三间正房在被告赵某甲居住期间进行了翻建，形成诉争房产中的西三间，现由被告赵某甲占有使用。1983年，牟平县政府进行房产登记时，诉争西三间房屋于1983年8月31日登记在被告赵某甲名下（房产所有证存根编号为：0105939号，房产面积37.8平米）；诉争东四间房屋登记在赵元堂名下（房产所有证存根编号为：0105940号，房产面积46.7平米）。2000年，莱山区办理房产证时，诉争西三间及东四间正房均登记在被告赵某甲名下（房屋所有权证存根编号为：316005；北屋七间，建筑面积79.12平米）。原告王某之夫、赵某乙之父赵西令于2012年5月29日具状诉至原审法院，请求判如所请。本案在审理过程中，赵西令于2013年8月27日病故，原告王某、赵某乙作为法定继承人申请参加本案诉讼。
庭审中，赵西令提供由赵元堂署名的书面遗嘱一份。该遗嘱载明：“遗嘱书现将老瓦房柒间按（安）排是做（作）为我去世时殡葬费之用，归次子西令为主。村里账上还有存款作为烧七口量（粮）之用。以上所嘱，它（他）人不得有争论立此为准。父赵元堂嘱1998、5、20号。”对该遗嘱的形成，原告方（赵西令在庭审中陈述）声称是父亲去世后在家中找到的，在父亲烧“五七”时由本家二哥赵绿令当众宣读过，当时当事人对该遗嘱均未表示异议。被告赵某甲对该遗嘱的质证意见为：“根据被告赵某甲对赵元堂的了解，该遗嘱并非出自赵元堂；遗嘱内容写明7间房产做丧葬费之用，而不是给本案原告；该遗嘱无论真假，其形成于1998年5月20日，在此之前，他已经就7间房产进行了处分。1983年将其中的西三间卖给了赵某甲，也有1984年将东四间卖给赵北令的说法，即使该遗嘱是真实的，赵元堂在去世前就财产进行了处分，故该遗嘱无论形式、内容，均不能作为依据。”被告赵某丙主张其在赵元堂去世时看过该遗嘱；被告赵某丁主张，在父亲殡葬时赵绿令念过了，其认为该遗嘱是父亲赵元堂写的。被告张某甲亦坚持在烧七时听赵绿令念过，但没有见过该遗嘱的笔迹。
庭审中，被告赵某甲主张诉争西三间房产系用300元从其父手中购买，但不能提供相关证据予以证实。
原审法院认为，原告王某之夫、赵某乙之父赵西令及被告赵某甲、赵某丙、赵某丁之父赵元堂于1951年作为七位共有人之一以户主身份分得坐落于马山村正房七间，七间房相毗邻并呈东西站势，户主登记在赵元堂名下，同时登记共有人数为七人。后赵元堂对三间东正房进行了翻建并将道房东扩，形成诉争房产中的东四间，现由原告方居住使用；西三间正房在被告赵某甲居住期间进行了翻建，形成诉争房产中的西三间，现由被告赵某甲占有使用。1983年，牟平县政府进行房产登记时，诉争西三间房屋于1983年8月31日登记在被告赵某甲名下（房产所有证存根编号为：0105939号，房产面积37.8平米）；诉争东四间房屋登记在赵元堂名下（房产所有证存根编号为：0105940号，房产面积46.7平米）。2000年，莱山区办理房产证时，诉争西三间及东四间正房均登记在被告赵某甲名下（房屋所有权证存根编号为：316005；北屋七间，建筑面积79.12平米）。上述事实清楚，法院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”第一百三十七条之规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。涉案房产于1951年登记在赵元堂等七人名下，后于1983年分别变更登记在赵某甲和赵元堂名下，房屋共有人的权利即受到侵害，应适用诉讼时效制度，其他房屋共有人的权利主张不应受法律保护。即诉争西三间房产所有权应认定为被告赵某甲所有，而诉争东四间房产之所有权应认定为赵元堂所有。鉴于赵元堂与王秀英系夫妻关系，诉争东四间房产应认定为赵元堂夫妇所共有。王秀英于1995年去世，赵元堂及其子女应继承东四间房产各十六分之一产权。赵东令去世后，因赵元堂已去世，其在诉争东四间房产中十六分之一产权应由其兄弟姊妹六人各继承九十六分之一，赵某甲在诉争东四间房产中的产权总额为九十六分之七。对于赵元堂生前所立遗嘱，被告赵某甲虽表示异议，但不能提供相应证据否定其真实性。结合本案其他被告人的陈述及赵西令赡养父母的事实，应认定赵元堂所立遗嘱是其真实意思表示。因遗嘱所处分的西三间房产其所有权归被告赵某甲所有，故赵元堂对该西三间房产的处分不具有法律效力；对诉争东四间房屋中属于其子女的产权部分的处分亦属无效。鉴于被告赵某丙、赵某丁及已故赵北令、赵南令的法定继承人张某乙、赵某戊、张某甲均表示愿将其在诉争房产中的产权份额赠与赵西令所有，诉争东四间房产中除上述赵某甲基于继承关系应分得的九十六分之七产权外，其余产权应归赵西令所有。因赵西令在诉讼中病故，其应得份额应由其法定继承人王某及赵某乙继承。因赵元堂在生前将其享有大部分产权的东四间房产以遗嘱的形式处分给被告赵某甲，该遗嘱在赵元堂1998年去世时即发生法律效力，赵某甲于2000年将诉争东四间房产登记在自己名下的行为不能改变遗嘱的物权效力，应认定无效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，原审法院于2013年10月15日判决：诉争坐落于烟台市高新区马山街道办事处马山村、房屋所有权证存根编号为316005、建筑面积79.12平米北正房七间，其中西三间房屋所有权归被告赵某甲所有；东四间房屋所有权赵某甲分得九十六分之七产权，其余归原告王某、赵某乙所有。案件受理费3645元，特快专递费300元，合计3945元，王某、赵某乙负担1972.5元，被告赵某甲负担1972.5元。
宣判后，上诉人赵某甲、张某甲均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人赵某甲上诉称，1、原审法院认定事实不清，被上诉人提交的赵元堂遗嘱的真实性、合法性不能确定，该遗嘱并非被继承人书写，又不符合代书遗嘱的法定要件，上诉人认为有伪造遗嘱的嫌疑。原审法院认定该遗嘱部分有效有误。2、被继承人赵元堂之长子赵东令虽先于被继承人死亡，但赵东令尚有一养女，有代位继承权，原审法院没有追加为本案当事人，遗漏了部分遗产继承人。请求二审法院依法发回重审。
上诉人张某甲上诉称，1、被上诉人提交的赵元堂遗嘱的真实性、合法性不能确定，原审法院却认定该遗嘱部分有效，损害了上诉人的合法权益。2、上诉人第一次开庭时曾表示放弃继承份额，但在以后的几次庭审中（包括庭外调解），上诉人均表示主张权利，不赠与他人，特别是最后一次庭审中，进一步要求继承遗产，表示不赠与。但原审对上诉人以后所表明的观点不予认定，剥夺了上诉人的继承权。请求二审法院依法发回重审。
被上诉人王某、赵某乙、赵某丙、赵某丁、张某乙针对上诉人赵某甲的上诉请求辩称，当年由家庭尊长宣读诉争遗嘱时，所有的法定继承人均未提出异议。原审审理过程中，赵某甲也未明确提出异议，更未提出进行鉴定等请求。现提出遗嘱有问题，理由不当。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人王某、赵某乙、赵某丙、赵某丁、张某乙针对上诉人张某甲的上诉请求辩称，张某甲在原审审理过程中已经明确表示将自己应得的房产份额赠与故去的赵西令。现张某甲见赵西令在诉讼过程中病故，改变自己已表明的态度，不应得到支持。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人赵某戊未到庭应诉，亦未提交书面意见。
本院审理中，上诉人赵某甲主张诉争遗嘱不是其父亲赵元堂的笔迹，赵元堂去世后没有人念过，该遗嘱系伪造的。上诉人张某甲表示不知诉争遗嘱是否赵元堂本人书写，主张被上诉人对诉争遗嘱的形成过程不可信。赵某甲、张某甲均表示在原审庭审中未申请对诉争遗嘱中赵元堂的笔迹进行鉴定，二审中申请对此进行鉴定，但在本院限期内，赵某甲、张某甲均未向本院提交赵元堂的笔迹以作鉴定检材，亦未提交书面鉴定申请。
张某甲主张原审第一次庭审中其表示不要诉争遗产，但在第二、三次庭审中其又主张要遗产，但其本人查阅原审笔录认可笔录中对此没有书面记录。张某甲表示其只要求继承涉案东四间的房产份额。
赵某甲主张赵东令有一养女赵善兰，提交了所在村委会证明的复印件一份。赵某甲认可赵善兰系其亲生女儿，主张赵善兰户口办在赵东令户下。被上诉人对赵某甲提交的村委会证明的复印件不认可，主张赵善兰户口未办在赵东令户下，赵善兰从未与赵东令共同生活过，也未扶养过赵东令，双方间没有合法的养女手续。赵某甲在本院限期内未提交赵善兰户口办在赵东令户下的相关证据。
另，本案诉争坐落于烟台市高新区马山街道办事处马山村房屋所有权证存根编号应为31××51号。原审判决第8页第8、9行“因赵元堂在生前将其享有大部分产权的东四间房产以遗嘱的形式处分给被告赵某甲”应为“因赵元堂在生前将其享有大部分产权的东四间房产以遗嘱的形式处分给被告赵西令”。
本院查明的其他事实同原审查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。涉案房产于1951年登记在赵元堂等七人名下，后于1983年分别变更登记在赵某甲和赵元堂名下，又于2000年登记在上诉人赵某甲名下，事实清楚，本院予以确认。原审审理中赵西令主张对诉争房产进行析产继承，并提交了赵元堂的遗嘱，本案被上诉人均未对诉争遗嘱提出异议，且上诉人张某甲本人在原审中亦认可赵元堂去世前已立有遗嘱，本案诉争房产的东四间在赵元堂去世前已给了赵西令，赵元堂去世后听赵绿令念过诉争遗嘱。现上诉人赵某甲、张某甲虽对赵元堂遗嘱的真实性不予认可，但在本院限期内，均未提交相关证据证实其主张，亦未申请对诉争遗嘱笔迹是否为赵元堂所写进行鉴定。原审法院认定诉争遗嘱系赵元堂的真实意思表示，并无不妥。上诉人赵某甲、张某甲关于诉争遗嘱不真实的主张，证据不足，本院不予支持。上诉人张某甲在原审庭审中明确表示对诉争房产享有的份额给赵西令，系对其权利的处分，应予准许。上诉人张某甲主张其在原审第二、三次庭审中又要求继承涉案遗产，该主张与原审庭审笔录记载不符，本院不予采信。上诉人赵某甲主张赵善兰系赵东令的养女，原审遗漏当事人，仅提交其所在村委会证明的复印件为证，被上诉人对此不认可，上诉人赵某甲所提交证据不足以证实赵善兰系赵东令的养女。综上，上诉人赵某甲、张某甲的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审法院结合本案实际情况对诉争房产的认定及处理，并无不妥。但因本案诉争坐落于烟台市高新区马山街道办事处马山村房屋所有权证存根编号应为31××51号，原审判决认定为316005号有误，本院对此予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
变更原审判决“诉争坐落于烟台市高新区马山街道办事处马山村、房屋所有权证存根编号为316005、建筑面积79.12平米北正房七间，其中西三间房屋所有权归被告赵某甲所有；东四间房屋所有权赵某甲分得九十六分之七产权，其余归原告王某、赵某乙所有”为“诉争坐落于烟台市高新区马山街道办事处马山村、房屋所有权证存根编号为3160051、建筑面积79.12平方米北正房七间，其中西三间房屋所有权归赵某甲所有；东四间房屋所有权赵某甲分得九十六分之七产权，其余归王某、赵某乙所有”。
二审案件受理费3465元，由上诉人赵某甲、张某甲均担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一四年四月九日
书记员 陈屹崧