山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2935、2936、2937号
原告王群，居民。
原告张秀娥，居民。
原告王坤勇，居民。
上述三原告共同委托代理人褚世韶，山东衡盛律师事务所律师。
被告张聿广，居民。
被告山东凯恒特葡萄酒股份有限公司。
法定代表人张聿广，总经理。
被告田明莲，居民。
被告高密市振宇肉制品有限公司。
法定代表人田明莲，总经理。
上述四被告共同委托代理人李永献，山东舜达律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人潘洪明，山东舜达律师事务所律师。
被告张先涛，居民。
被告山东孚达机械科技有限公司。
法定代表人张先涛，总经理。
上述二被告共同委托代理人刘金涛，山东文坤律师事务所律师。
原告王群、张秀娥、王坤勇分别与被告张聿广、山东凯恒特葡萄酒股份有限公司（以下简称凯恒特公司）、田明莲、高密市振宇肉制品有限公司（以下简称振宇公司）、张先涛、山东孚达机械科技有限公司（以下简称孚达公司）民间借贷保证责任纠纷三案，本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭合并进行了审理，原告王群、张秀娥、王坤勇未到庭，其共同委托代理人褚世韶到庭参加诉讼，被告张聿广、凯恒特公司、田明莲、振宇公司未到庭，其共同委托代理人李永献、潘洪明到庭参加诉讼，被告张先涛、孚达公司未到庭，其共同委托代理人刘金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王群、张秀娥、王坤勇诉称，2013年7月3日第一二被告从原告王群处借款1000万元，并约定月利率为3％。其他被告为该借款提供担保。后原告与王坤勇、张秀娥签订债权转让协议，将债权中的660万元及相应利息转让给王坤勇330万元，转让给原告张秀娥330万元，原告王群剩债权340万元。三原告向被告索要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令第一二被告偿还原告王群借款340万元及约定利息，偿还原告张秀娥借款330万元及约定利息，偿还原告王坤勇借款330万元及约定利息；其他被告对上述债务承担连带偿还责任；诉讼费由被告承担。
被告张聿广、凯恒特公司、田明莲、振宇公司辩称，第一，该三案属于同一笔借款，该借款属于虚假借款，并没有实际履行。2013年王群打入张聿广帐户300万元、550万元、150万元，在当日，即有王群转入高密市商业银行李卓越帐户850万元，并将150万元以存单的形式全部转出。第二，没有收到债权转让协议书和债权转让通知书，张秀娥、王坤勇债权转让不成立。
被告张先涛、孚达公司共同辩称，第一，保证合同为从合同，借款合同为主合同，因主合同未实际履行，故保证人不承担保证责任。第二，张聿广在2012年8月10日前共欠王群700万元，双方在2013年7月3日只是走账，是以新贷还旧贷，欺骗保证人签字盖章，让保证人承担保证责任，在这种情况下保证人也不承担保证责任。其余同上述被告答辩意见。
经审理查明，被告张聿广、凯恒特公司于2013年7月3日与原告王群签订借款合同一份，约定向原告王群借款1000万元，月利率3％，未约定使用期限。同时，为原告出具借款借据一份，被告张聿广在借款人栏签字，被告张先涛、孚达公司、田明莲、振宇公司分别在借据的保证人栏签字盖章。
合同签订当日，原告王群通过农村信用社转至张聿广账户410万元，通过农业银行网上银行转账至张聿广账户三笔，分别是360万、80万、150万元，上述共计1000万元。张聿广安排其会计孙某到银行将其中850万元转至李卓越的帐户，150万元转存为存单。
被告张聿广称按照原告王群的要求，将其中的850万元又转入其指定账号，另150万元以存单的形式交付原告王群，并申请证人孙某证实了以上事实。
2014年7月2日，原债权人王群和张秀娥、王坤勇分别签订债权转让协议书，债权人王群将债务人张聿广向其所借的1000万元债权中的660万元及约定利息分别转让给王坤勇和张秀娥各330万元，并于同日以特快专递形式通知了各被告。
以上事实，有原告提供的借款借据一份、借款及抵押合同一份、网上银行电子回单三份、个人业务转账回单一份、农业银行借记卡明细查询一份、债权转让协议书二份、债权转让通知书二份、特快专递存根二份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告双方对被告张聿广、凯恒特公司与原告签订借款合同、出具借款借据，被告张聿广在借款人栏签字，被告张先涛、孚达公司、田明莲、振宇公司分别在借据的保证人栏签字盖章，以及原告转账至张聿广账户1000万元，该款由会计孙某签字后将其中850万元转至李卓越的帐户，150万元以存单的形式支取的事实无争议，本院予以确认。
本院认为，至原告转账到张聿广账户1000万元，原、被告之间的借贷保证合同已成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向其提供了借款，被告应按约定的期限及时偿还；
按照我国法律规定，民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率的四倍，利息、违约金总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，原告对利息等损失的请求超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算；
对原告要求被告张先涛、孚达公司、田明莲、振宇公司承担连带保证责任的请求，本院认为，按照我国法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。具体到本案，双方对保证方式、保证期间均未约定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应自原告主张即起诉之日起计算；对原告的该请求，本院予以支持；
对被告张聿广、凯恒特公司、田明莲、振宇公司辩称该借款属于虚假借款，并没有实际履行的理由，本院认为，当事人在进行民事活动、民事诉讼行为时，应对自己的行为负责，随意做出否定自己在先的言词或行为，应为法律所禁止。本案中，双方签订合同后，出借人将款项汇至借款人账户，借款人为出借人出具借据，保证人在借据上签字盖章，该借贷保证合同已成立并生效，借贷行为已经完成。所借款项进入借款人账户后即应认为其所有权属于借款人，借款人有自主支配的权利。被告辩称该借款属于虚假借款，并没有实际履行的理由，实际是指款项进入被告张聿广账户后又转走，而转账行为是被告张聿广的会计孙某按照张聿广的指示到银行办理，应认为是张聿广对该笔已到账款项的处分。其处分了该款项后，又予以否认，不应得到支持。因此，对该理由，本院不予采信。若认为该转账行为造成了其自身损失，应属于另一个法律关系，其可另行主张，对此，本院在本案中不予审理。
对其辩称，没有收到债权转让协议书和债权转让通知书，张秀娥、王坤勇债权转让不成立的理由，本院认为，原告已提供了特快专递公司的回执，证明已送达被告，对该理由，本院亦不予采信。
对被告张先涛、孚达公司辩称，主合同未实际履行以及原告王群是以新贷还旧贷，系采取欺诈手段让保证人签字盖章，因此不应承担保证责任的理由，本院认为，关于作为主合同的借款合同是否实际履行，前面已作出认定。被告张先涛作为孚达公司法定代表人，应是具有完全民事行为能力的人，应当认知在借款借据的担保人处签字盖章的法律后果。其主张出借人采取了欺诈手段，应对此提供证据予以证实，提不出证据，应承担于己不利的法律后果。而其未能提供证据证实。被告未提供证据证明其所担保的借款是被告张聿广以新贷还旧贷，故对其主张王群是以新贷还旧贷不承担保证责任的理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张聿广、山东凯恒特葡萄酒股份有限公司共同偿还原告王群借款本金3400000元及利息损失、偿还原告张秀娥3300000元及利息损失、偿还王坤勇借款本金3300000元及利息损失（本金分别为3400000元、3300000元、3300000元，均自2013年7月4日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）于判决生效后十日内付清；
二、被告田明莲、高密市振宇肉制品有限公司、张先涛、山东孚达机械科技有限公司对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向被告张聿广、山东凯恒特葡萄酒股份有限公司追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三案案件受理费合计100400元，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王新地
二〇一四年十一月十日
书 记 员 单 英