广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3718号
上诉人（原审原告）：深圳市华QC物业服务有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：刘D林，执行董事。
委托代理人：王偕林，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：王亚图，广东雅尔德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市南山区香S里幼儿园，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：张B，园长。
委托代理人：饶婷婷，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：林卓凡，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市华QC物业服务有限公司（以下简称华QC公司）因与被上诉人深圳市南山区香S里幼儿园（以下简称香S里幼儿园）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第1071号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：华QC公司系具有一级物业管理资质的物业服务企业。华QC公司与深圳华QC房地产有限公司（以下简称华QC地产）签订了《香S里花园前期物业服务合同（二期）》，约定：华QC地产委托华QC公司为深圳市南山区香S里花园（二期）（涉诉小区）提供前期物业管理服务；合同期限为2012年1月1日至2013年12月31日，合同期满前，业主大会尚未成立的，合同期限延至业主大会另聘的物业管理公司进驻之日止；物业服务资金标准为住宅3.5元/月.平方米，商业4元/月.平方米；物业服务费（物业服务资金）按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前交纳；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费（物业服务资金）的，应按每日收取万分之五滞纳金的标准向华QC公司支付违约金；及其他内容。华QC公司确认上述合同到期后未续签，涉诉小区未成立业主委员会，一直由华QC公司提供物业服务，并提供了委托清洁合同、管道疏通服务委托合同予以证明。
香S里幼儿园成立于2014年12月22日，地址位于涉诉小区内独栋物业，该物业于2014年6月前交付香S里幼儿园使用，香S里幼儿园进行装修后于2014年9月1日开学，华QC公司、香S里幼儿园确认该物业的产权属于深圳市南山区政府。
华QC公司提交了律师函，证明其于2015年2月向香S里幼儿园催收物业管理费。香S里幼儿园确认其未向华QC公司交纳过物业管理费用。为证明其无需交纳物业管理费用，香S里幼儿园提交了两份《关于按规定执行政府产权小区配套幼儿园物业管理费标准的函》。第一份函由深圳市南山区教育局学前教育管理办公室于2013年11月14日向华QC地产发出，第二份函由深圳市南山区教育局于2015年12月8日向华QC公司发出，内容均为：根据深圳市人民政府令（第197号）《深圳市学前教育管理暂行办法》第四十二条的规定“学前教育机构缴纳的燃气、水、电和物业管理费等执行中小学校缴费标准”，目前，南山区中小学校基本无需缴纳物业管理费，请华QC地产和华QC公司在处理香S里幼儿园的物业管理费方面按有关规定执行。上述函件的附件《南山区部分学校、幼儿园缴纳管理费情况》显示所列的六所小学、两所幼儿园缴纳管理费为0元。原审法院依法向深圳市南山区教育局调查取证，该局向原审法院提供了深圳市人民政府令（第197号）《深圳市学前教育管理暂行办法》。华QC公司对上述函件的关联性、合法性不予确认，表示深圳市南山区教育局作为教育主管部门，无权要求物业管理公司免收物业管理费，即使《深圳市学前教育管理暂行办法》规定学前教育机构的物业管理费可予以减免，但其规定也与上位法《物业管理条例》冲突。
华QC公司向原审法院提出诉讼，请求：1、香S里幼儿园支付2014年6月1日至2015年7月31日的物业服务费209409.2元、滞纳金23558.5元，合计232967.7元（暂计至2015年7月31日，应计至实际支付之日）；2、香S里幼儿园支付2014年6月1日至2015年7月31日的专项维修资金13088元（暂计至2015年7月31日，应计至实际支付之日）；3、香S里幼儿园承担诉讼费。
原审法院认为，华QC公司与涉诉小区开发商签订了前期物业服务合同，虽合同期限已经届满，但根据合同约定，合同期满前，业主大会尚未成立的，合同期限延至业主大会另聘的物业管理公司进驻之日止。现无证据显示涉诉小区成立了业主委员会，且华QC公司已举证证明其在合同到期后仍为涉诉小区提供物业服务。香S里幼儿园虽非小区业主，但其系物业使用人，其使用的物业位于涉诉小区内，事实上接受了华QC公司为涉诉小区的环境卫生、安全协防、设施、场地的维护和管理等提供的服务，故香S里幼儿园关于华QC公司、香S里幼儿园均主体不适格的抗辩意见不能成立，原审法院不予采纳。
根据深圳市人民政府2008年12月29日颁布并于2009年2月1日起施行的第197号政府令《深圳市学前教育管理暂行办法》第四十二条的规定，学前教育机构缴纳的燃气、水、电和物业管理费等执行中小学校缴费标准。深圳市南山区教育局亦向华QC公司及涉诉小区开发商发函证明目前深圳市南山区中小学校基本无需缴纳物业管理费。深圳市政府颁布的上述暂行办法的规定并未否定《物业管理条例》的相关规定，系为规范学前教育机构的管理、促进学前教育事业的发展而制定，现行有效，故华QC公司于现行规定下诉请香S里幼儿园交纳物业管理费、专项维修资金，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回华QC公司的全部诉讼请求。案件受理费2495.4元，由华QC公司负担。
上诉人华QC公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．依法改判(2015)深南法民三初字第1071号案件一审判决，支持华QC公司的全部诉讼请求。2．判决由香S里幼儿园承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：
一、一审法院对“中小学校缴费标准”事实认定不清。1、南山区教育局无权免除香S里幼儿园缴纳物业管理费的法定义务。香S里幼儿园一审提交的两份分别由南山区教育局、南山区教育局学前教育管理办公室出具的《关于按规定执行政府产权小区配套幼儿园物业管理费标准的函》中载明“目前，我区中小学校基本无需缴纳物业管理费”，并据此要求华QC地产及华QC公司执行深圳市人民政府令第197号《深圳市学前教育管理暂行办法》第四十二条规定。南山区教育局官方网站对其学前教育管理办公室的主要职能界定为：贯彻学前教育的方针、政策；规划全区学前教育发展，落实学前教育的发展目标；规范学前教育管理，草拟有关规章制度、管理办法并组织实施；统筹管理全区学前教育和保育工作，指导各学前教育机构保育和教育工作；负责全区学前教育机构的审批、变更、年检、延期、换证、停办以及核准办学规模等工作，并协助做好收费管理工作；负责学前教育专项经费的项目管理工作：负责全区学前教育机构基本数据、调研数据的收集、统计和处理工作；负责学前教育机构园长、法定代表人和董事会成员资格审查及备案；负责学前教育机构幼儿招生广告的审核及备案工作；组织实施等级幼儿园创建，并协助有关部门开展评估工作；协助安委办做好学前教育机构的安全工作：协助有关部门查处非法办园及民办幼儿园分流等工作；完成局领导交办的其它工作。因此，深圳市南山区教育局作为教育主管部门，其与其下设的学前教育管理办公室仅有开展教育工作的主要职能，超出职能范围所作出的要求华QC地产及华QC公司免收物业管理费的强制性决定属于行政越权。根据行政越权无效原则，行政机关超出法定权限范围作出的一切行政行为，均不具备公定力、确定力、约束力和执行力。故该免收物业管理费的决定无效，华QC公司无需予以执行。2、《暂行办法》未免除香S里幼儿园应缴纳管理费之义务。《函》中并未对中小学校缴费标准做出或援引明确的界定，仅提及“基本无需缴纳”，而《暂行办法》第四十二条仅说明学前教育机构执行中小学校缴费标准，并未免除其缴纳物业管理费的义务。3、香S里幼儿园未能举证证明南山区目前所有中小学校均免于缴纳物业管理费。现阶段对中，小学缴费标准尚无明确的法律法规依据，香S里幼儿园一审提交的《函》附件一《南山区部分学校、幼儿园缴纳管理费情况》并未覆盖全部南山区内中小学及学前教育机构，亦在名单内可见仍有幼儿园需要缴纳物业管理费，无法据此推定南山区内中小学校均无需缴纳物业管理费。香S里幼儿园在本案中未提供能够证明中小学校目前均免于缴纳物业管理费以及该减免行为的具体事实依据。故一审法院仅基于《函》即认定“中小学校缴费标准即为免于缴费”的事实认定不清。二、一审法院判决缺乏法律依据。一审法院认定《暂行办法》并未否定国务院颁发的作为行政法规的《物业管理条例》，但《暂行办法》自始并未免除学前教育机构缴纳物业管理费的义务，一审法院却据此做出免除香S里幼儿园缴纳物业管理费义务的判决，缺乏法律依据。同时，根据《立法法》第八十八条“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章、行政法规的效力高于地方性法规、规章”，即便假设《暂行办法》认定了学前教育机构的物业管理费可以予以减免，其规定也与上位法冲突，仍不能作为香S里幼儿园要求免收物业管理费的依据。一审法院己查明香S里幼儿园作为小区物业使用人，其使用的物业位于涉诉小区，事实上接受了华QC公司提供的物业服务。故香S里幼儿园应根据《物业管理条例》第四十二条向华QC公司按时足额缴纳物业管理费，而《暂行办法》仅为深圳市人民政府制定的地方性法规，无权对于行政法规所设立的物业管理费的缴付义务进行免除。
被上诉人香S里幼儿园口头答辩称，一审查明事实清楚，请予以维持。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人二审的诉辩主张，本案二审双方的争议焦点主要是华QC公司请求香S里幼儿园交纳物业管理费、专项维修资金的理由能否成立的问题。
对此，本院认为，华QC公司虽然与香S里幼儿园形成事实上的物业管理关系，但根据深圳市人民政府2008年12月29日颁布并于2009年2月1日起施行的第197号政府令《深圳市学前教育管理暂行办法》第四十二条的规定，学前教育机构缴纳的燃气、水、电和物业管理费等执行中小学校缴费标准，且深圳市南山区教育局向华QC公司及涉诉小区开发商发函证明目前深圳市南山区中小学校基本无需缴纳物业管理费。深圳市政府颁布的上述暂行办法的规定并未否定《物业管理条例》的相关规定，系为规范学前教育机构的管理、促进学前教育事业的发展而制定，现行有效。故华QC公司于现行规定下诉请香S里幼儿园交纳物业管理费、专项维修资金的理由不成立。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实以及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4990.8元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一六年五月三十日
书 记 员 林 翘
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。