山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）郓民再字第3号
原审原告赵传友，居民。
原审被告郓城县油棉五厂
法定代表人王汉青，厂长。
委托代理人郭凤敏（特别代理），山东郓州律师事务所律师。
原审被告王献忠。
委托代理人曹务清（特别代理），山东郓州律师事务所律师。
原审原告赵传友诉原审被告郓城油棉五厂（以下简称棉五厂）、王献忠债权转让、民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月27日作出（2012）郓民初字第1340号民事调解书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2012年12月17日作出（2012）郓民再字第3号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告赵传友、原审被告郓城县油棉五厂的委托代理人郭凤敏、原审被告王献忠的委托代理人曹务清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二0一二年八月七日原审原告赵传友诉称，2008年10月11日至2009年被告王献忠三次在我处借款8000元，并为我出具的借据为证。被告借我款后，经多次催要，至今未还，故请求法院依法判令被告偿还本金及利息。
原审被告王献忠在原审时辩称，我是棉五厂的厂长，我借原审原告款是事实，我是用于我们单位的支出及发工人工资，这款不能由我个人偿还，应由我们单位偿还原告。
原审审理查明：2012年8月7日原告赵传友诉被告王献忠民间借贷纠纷一案，原告要求被告王献忠偿还借款8000元及利息。2012年8月9日原告申请追加棉五厂为被告，变更诉讼请求为被告偿还379008.11元。并提交了被告王献忠书写的借条十张，约定了借款本金、借款时间及利率。被告王献忠辩称这些钱都是用在棉五厂的正常开支及发放工人工资，应由棉五厂偿还原告。
原审调解内容：一、被告郓城县油棉五厂借原告赵传友十笔借款：2008年5月30日借款83208.11元，约定从2008年10月1日按月息1分2厘支付利息至还清借款之日；2008年10月11日借款2000元，按月息2分计息；2009年1月4日借款1000元，按月息2分计息；2009年1月10日借款278800元，约定使用2009年5月1日，到期未还，每月加利息7800元；2009年1月24日借款5000元，按月息2分计息；2009年4月5日借款500元，按月息2分计息；2010年1月22日借款2000元，按月息2分计息；2010年3月18日借款1000�，按月息2分计息；2010年2月10日借款2000元，按月息2分计息；2010年3月20日借款3500元，按月息2分计息。共计本金379008.11元，定于2012年10月8日前还清借款本息（本金按每张借条上的数额，借款利息按借条上约定利率执行，超过中国人民银行贷款利息4倍的，按中国人民银行同期、同类贷款利率的4倍执行。时间从打每张借条之日至还清借款之日）。被告支付原告的款项（以原告向被告打的收到条为准），从被告偿还原告利息中扣除。如果被告王献忠不再担任郓城县油棉五厂的法定代表人，王献忠应负责协助原告催要借款。二、被告王献忠负连带清偿责任。
本案再审过程中，原审原告赵传友诉称，自2008年5月30日至2010年二原审被告多次在我处借款379008.11元，由原审被告王献忠为我出具的十份借据为证。二原审被告借我款后，经我多次催要，至今未还，要求二原审被告偿还�款本金及利息。
原审被告棉五厂辩称，原审原告出示的十份借据均是王献忠个人的借款，没有单位的签章，原审原告说是棉五厂借款没有根据，这些借款应由王献忠个人偿还。
原审被告王献忠辩称，我是棉五厂的厂长，我借原审原告款是事实，借多少记不清了，对原审原告起诉的数额无异议，我借款是为了企业，这款不应由我个人偿还。
经再审，当事人无异议的事实：原审被告王献忠自2008年5月30日至2010年3月20日先后给原审原告赵传友出具十份借据并约定了还款时间、利率，本金计379008.11元。
当事人有异议的事实：原审原告赵传友出借给王献忠的这些款项是用于棉五厂还是用于王献忠个人，应由谁偿还。对此，赵传友针对其中2008年5月30日的一份借据83208.11元，提交了转账通知单复印件一份、协议书一份，以证明此笔借款是棉五厂原欠建筑公司第五项目队工程�105208.11元，经过建筑公司第五项目队经理李文杰同意转让、又经张营乡政府的欠款抵账20000元，其又领了2000元后得来的。其他九份借据都是王献忠的司机用车拉着他去我家拿的，说是棉五厂资金紧张，厂里用。经过质证，棉五厂对转账单的复印件及协议书不予认可，认为张营乡政府的欠款与赵传友没有什么关系；王献忠的代理人认为，2008年5月30日的一份借据83208.11元，与其他九张借据有区别，应由棉五厂偿还。另外，赵传友又提交了（1）2012年1月18日签名为棉五厂王献忠的证明一份，该证明叙述用棉五厂的打包机及附属设备抵欠赵传友的工程款，价格遂行就市，以此证明王献忠的借款用于棉五厂。（2）2010年4月20日盖有棉五厂印章及王献忠签名的证明一份，该证明叙述棉五厂用树抵欠赵传友的工程款，以此证明王献忠的借款用于棉五厂。（3）王献忠签名、未注明时间的租赁合同一份。经质证，棉五厂提出异议，2012年6月22日不再担任棉五厂厂长，无权对棉五厂的资产进行处理，所以原审原告提交的证明及协议是无效的。2010年4月20日的证明虽盖有公章，其树木是棉五厂的国有资产，王献忠无权处理，该证明也是无效的。王献忠则承认2010年4月20日关于抵给赵传友九棵水杉树的证明是其签的字，应从37万余元中扣除5000元。针对本焦点问题，棉五厂提交如下反证：（1）2012年11月9日王献忠出具的证明一份，其内容为：“我叫王献忠，男，1954年生，原油棉五厂厂长身份证号××。（2012）郓民初字第1340号民事调解书中约定的十笔借款除2008年5月30日的83208.11元是棉五厂的尾欠建筑公司五队。其余九笔所有借款是我个人借款个人使用由王献忠归还与油棉五厂无关。证明人王献忠2012年11月9日”。（2）郓供劳人字（2012）第7号文件一份，证明2012年6月22日王献忠不再担任厂长，但因工商局规定营业执照上的法人年内中途不得变更而未变更法人，现在已变更。经质证，赵传友提出异议，以上证据不能证明棉五厂不承担责任，王献忠出具的证明是其病中胡乱写的，任免文件是无效的。王宪忠的代理人对两份证据的真实性无异议，但称其行为是在职期间的职务行为，欠款确实是棉五厂所欠的工程款，应由棉五厂偿还。在事实方面王宪忠无证据提供。
另查明，关于2008年5月30日的一份借据83208.11元，是在95、96年期间，郓城县建筑公司承建棉五厂的饲料车间，当时建筑公司委派第五项目队去承建，建设完工后，棉五厂欠第五项目队工程款10多万工程款，第五项目队又欠赵传友的木料款，经第五项目队队长李文杰及棉五厂同意转让给赵传友，又经张营乡政府的欠款抵账20000元，赵传友领了2000元后，棉五厂下欠赵传友83208.11元。
本院认为，王献忠于2012年6月22日经上级主管机关批准，免去郓城县油棉五厂厂长职务，虽工商部门未能及时变更法人登记，但王献忠自2012年6月22日起已不代表法人行使职权，而由王汉青行使职权；而（2012）郓民初字第1340号案件在2012年8月7日受理后的审理过程中，在郓城县油棉五厂未出法定代表人身份证明书的情况下，让王献忠以郓城县油棉五厂厂长的名义参与诉讼，程序不当，在此前提下调解由郓城县油棉五厂承担责任，违反了调解自愿原则。公民的合法权益应受到法律的保护，原审原告赵传友要求被告偿还其借款的主张应予支持。赵传友提供的2008年5月30日的一份借据83208.11元，有证据证明是棉五厂建筑款欠账转让来的，并且棉五厂的财务账目上有记载，因此此笔债权转让的工程款应由郓城县油棉五厂偿还其本金及利息；其余九笔借款，原审原告赵传友虽提供王献忠于2012年1月18日的证明一份和2010年4月20日盖有棉五厂印章及王献忠签名的证明一份，但都证明的是欠赵传友的工程款，无法证明上述九笔借款是用于棉五厂，赵传友也无其它证据予以证明，且原审被告王献忠也不能提供证据证明这些钱是用在棉五厂的正常开支及发放工人工资，原审被告王献忠又于2012年11月9日出具证明一份承认这些借款用于其个人，因此应认定这九笔借款应属王献忠个人债务，由原审被告王献忠偿还其本金及利息。对于利息部分，根据法律规定应按借条上约定利率执行，但超过中国人民银行贷款利息4倍的部分，不予支持，应按中国人民银行同期、同类贷款利率的4倍执行。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》�一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销山东省郓城县人民法院作出的（2012）郓民初字第1340号民事调解书。
二、原审被告郓城县油棉五厂于判决生效后十日内偿还原审原告赵传友本金83208.11元及利息（利息自2008年10月1日按月息1分2厘计算至还款之日）。
三、原审被告王献忠于判决生效生十日内偿还原审原告赵传友如下借款及利息：2008年10月11日借款2000元及利息、2009年1月4日借款1000元及利息、2009年1月24日借款5000元及利息、2009年4月5日借款500元及利息、2010年1月22日借款2000元及利息、2010年3月18日借款1000元及利息、2010年2月10日借款2000元及利息、2010年3月20日借款3500元及利息（利息按月息2分计算，自各欠条书写之日计算至还款之日）。
四、原审被告王献忠于判决生效后十日内偿还原审原告赵传友2009年1月10日的借款278800元及利息（利息按中国人民银行同期、同类贷款利率的4倍计算，自2009年5月1日计算至还款之日）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11853元，由原审被告郓城县油棉五厂承担778.74元，原审被告王献忠承担11074.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 张 文 娟
审判员 李 慧
审判员 田 秀 芳
二〇一三年六月六日
书记员 吴福全存在