广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民一初字第492号
原告：黄利群，女，1982年2月11日出生，汉族，住湖南省武冈市。
原告：邓集田，男，1947年8月2日出生，汉族，住湖南省武冈市。
原告：李玉英，女，1948年11月16日出生，汉族，住湖南省�冈市。
上述原告共同委托代理人：李洪贵，湖南省武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
上述原告共同委托代理人：邓集波，湖南省武冈市武强法律服务所法律工作者。
原告：邓×，女，2004年11月29日出生，汉族，住湖南省武冈市。
法定代理人：黄利群，基本情况同前。
原告：邓××，男，2006年6月30日出生，汉族，住湖南省武冈市。
法定代理人：黄利群，基本情况同前。
被告：廖灿培，男，1948年9月28日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：屈文华，广东金本色律师事务所律师。
被告：廖景强，男，1971年12月18日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：方倩玲，广东捷成律师事务所律师。
被告：蒋必华，男，1976年9月12日出生，汉族，住湖南省武冈市。
委托代理人：陈苑辉，广东同益律师事务所律师。
被告：汤坤明，男，1971年9月15日出生�汉族，住湖南省武冈市。
原告黄利群、邓集田、李玉英、邓×、邓××诉被告廖灿培、廖景强、蒋必华、汤坤明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈奕衡独任审判，公开开庭进行审理。原告兼原告邓惠、邓俊法定代理人黄利群，原告黄利群、邓集田、李玉英共同委托代理人李洪贵、邓集波，被告廖灿培委托代理人屈文华，被告廖景强委托代理人方倩玲，被告蒋必华委托代理人陈苑辉，被告汤坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月15日早晨，汤坤明骑摩托车来到邓联勇出租屋喊邓联勇、邓联成去廖灿培的房屋建筑工地做工，同时也喊郑仕伟一起去，在该屋第6、第7层工作一天。第二天，邓联勇、邓联成、郑仕伟、林小平、汤坤明及一江西妇女6人于早上7时许继续到该工地干活。经汤坤明安排，邓联勇、林小平与汤坤明在8�，其中汤坤明负责砌墙，邓联勇、林小平负责拆墙，其余的3人在一楼负责清理建筑垃圾。9时许，由于体力消耗过多，邓联勇停下拆墙工作，改做其他工作，由林小平接替邓联勇继续拆墙。5分钟后，听到郑仕伟在下面喊叫快打120，林小平跑到楼下，才看到是邓联勇出事了，从楼上掉下来，后经医院抢救无效，于上午10时许死亡。
经公安派出所认定，邓联勇系高空建筑工地坠楼死亡。该屋5层以上属于违章建筑，施工过程无任何安全保护设施及措施，存在重大安全隐患。2011年城管部门向廖灿培发出《责令改正通知书》。廖景强非法将违章建筑6至8层改建维修工程承包给无资质的蒋必华，而蒋必华又非法转包给汤坤明，造成邓联勇坠楼死亡，被告对此承担全部责任。故提起诉讼，请求判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金952260元（47613元／年×20年）、丧葬费29672.5元（59345元／年×1／2年）、被抚养人生活费150183元（死者父亲邓集田：8343.5元×13年÷3人=36155.17元；死者母亲李玉英：8343.5元×14年÷3人=38936.33元；死者女儿邓×：8343.5元×8年÷2人=33374元；死者儿子邓××：8343.5元×10年÷2人=41717.5元）、医疗费2304.52元、精神损害费300000元、死者家属3人处理事故费用221652元（交通费9252元；住宿费340元／天×3人×120天=122400元；生活补助费100元／天×3人×120天=36000元；误工费150元／天×3人×120天=54000元）、殡仪馆费用50240元（冷藏停尸费80元／天×4天＋320元／天×131天=42240元；遗体接运费、入殓化装费、火葬费等8000元）、骨灰运输费5000元、杂费20元，合计1711332元。
被告廖灿培辩称：廖景强与蒋必华是承揽合同关系，廖灿培不是定做人，应当由承揽人承担赔偿责任；死者与蒋必华是共同承揽关系，死者本身对自身的损害应当承担一定过错责任；原告的赔�金额应当按照事实据实结算，其计算标准和依据不予认可。故此，不同意原告的诉讼请求。
被告廖景强辩称：一、廖景强将农村房屋的修补工程发包给蒋必华，双方形成承揽合同关系，廖景强与死者没有直接雇佣关系。
二、廖景强只应当在自身过错范围内按份承担赔偿责任，各被告之间不承担连带责任。
三、原告要求的各项赔偿项目没有事实和法律依据。1、死亡赔偿金：死者属于农村户口，2014年8月6日首次申办居住证，未满足已在广州市居住满一年且有固定收入的条件，因此，死亡赔偿金应适用农村标准计算为：11669.31元／年×20年=233386.2元。2、丧葬费29672.5元。3、被抚养人生活费：原告主张金额已经超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，因此应予以调整。按农村标准计算为：8343.5元／年×10年＋8343.5元／年×3年×（1／3＋1／3）＋8343.5元／×1／3=102903.17元�4、医疗费2304.52元。5、精神损害赔偿，由法院根据死者及各被告过错程度、损害后果酌情判定。6、3人处理事故费用（按3人3天计算）：交通费1000元；住宿费120元／天×3人×3天=1080元；生活补助费不属补偿项目；误工费没有相关证据证实。7、殡仪馆费用与丧葬费重复主张。廖景强垫付的6万元，应当在最后确定责任后予以扣除。
被告蒋必华辩称：一、本案不属于承揽合同关系，是提供劳务者伤害纠纷。蒋必华不是实际雇主，不应当承担责任。蒋必华与廖景强之间形成的是防水补漏工程的预算关系，由于蒋必华人手不够，无法完成工程，因此把该项目介绍给汤坤明，由其负责整个工程，汤坤明是实际施工人。拆墙项目属于新增项目，之前的预算没有包括。二、拆墙项目是汤坤明与廖景强之间增加的工程项目，新增项目由汤坤明负责，与蒋必华无关，因此蒋必华对此不�承担责任。三、汤坤明安排死者的工作内容是位于8楼的拆墙项目，属于室内工程。8楼有接近1米高的窗台，不能排除其他致死的可能，但至少可以说明死者本身存在重大过错，应该减轻蒋必华责任。
被告汤坤明辩称：因为死者没有工作，经林小平介绍才到其工地干活，事故当天是大家约好在路口等齐后一起到工地干活，工地的其他人员都是死者叫去的。因不懂法律，故原告主张的赔偿项目及计算方式是否合理由法院按照法律规定处理。
经审理查明：2014年5月20日期间，廖景强与蒋必华就广州市南沙区南沙街大涌村的“大冲十二巷2号楼工程”签订协议，由廖景强将该屋第7层、8层、天面层的钢筋焊接、捣砼、天面防水工程等施工项目发包给蒋必华施工。蒋必华承接工程后，以没有时间为由，将该工程交给汤坤明施工，并从中收取一定的电话费、茶水费作为报酬，蒋必华只是偶尔到工地巡视。施工过程，廖景强增加第6至8层内部隔墙拆除后再重新砌墙工程（下称新增工程），经汤坤明确定工钱后，通过蒋必华向廖景强报价，最终确定7000元。廖景强表示相关工程款只同蒋必华结算。汤坤明表示从蒋必华处获得工程款后再向下一手工人支付工钱。
新增工程从2014年7月12日开始施工，当天由汤坤明、蒋必华各带一名工人进行施工。之后，新增工程由汤坤明负责，经他人介绍，邓联勇到工地参与新增工程施工，约定汤坤明每天支付邓联勇劳动报酬250元。7月16日经汤坤明安排，邓联勇、林小平与汤坤明3人在8楼负责拆墙等工作，其余邓联成、郑仕伟、叶兰英3人在一楼负责清理建筑垃圾。9时许，邓联勇停下拆墙工作，由林小平接替邓联勇继续拆墙，邓联勇到一边休息，1分钟后，听到楼下的郑仕伟大声喊叫，在8楼工作的其他二人才知道邓�勇已经从该屋后面一侧坠楼。邓联勇当天经医院抢救无效死亡。工人拆墙产生砖块直接从楼顶后侧抛到楼下空地，有工人估计邓联勇是在清理砖块过程从8楼坠楼身亡。发生事故时，该屋6楼、7楼后面一侧没有砌外墙，全部镂空，也没有设置护栏等防护装置。8楼后面一侧有砌砖墙，但没有安装窗户，窗台离地约80厘米。庭审过程中，汤坤明表示，廖景强曾向其交代安全防护、间隔内墙方面的问题；蒋必华表示，因6楼、7楼的后外墙、8楼的前墙缺失，曾向廖景强提出在外墙搭建架子，但廖景强没有同意。
廖景强确认，“大冲十二巷2号楼”建设用地是由廖灿培转让获得，6至8楼属于违法建筑。廖灿培确认出让该屋用地并由廖景强自行出资建房。事故发生后，廖景强分三次支付黄利群款项共计6万元。
邓联勇户籍为农业家庭户口。原告提交的《广州市流动人员／居住证信息登记表》显示，邓联勇来本市日期为2013年4月28日。事故发生前，邓联勇来本市打工超过一年。邓联勇与配偶黄利群于2004年11月29日生育女儿邓×，2006年6月30日生育儿子邓××。邓联勇父母邓集田、李玉英分别出生于1947年8月2日、1948年11月16日，生育有邓联勇等3名子女，均已成年。
本院认为：邓联勇受汤坤明雇佣，从事新增工程的房屋内墙修整工作，邓联勇与汤坤明之间形成劳务关系，邓联勇在提供劳务过程中受到损害导致死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，邓联勇与汤坤明应当根据各自过错承担相应责任。邓联勇是从房屋后面一侧坠楼的事实可以确定，但具体坠落楼层没有证据证实。发生事故时，该屋6楼、7楼后面一侧没有砌外墙，也没有设置护栏等防护装置，8楼后面一侧有砌砖墙，但没有安装窗户，存在安全隐患。邓联勇于事故现场工�多日，对于工作环境的安全隐患应当有所认识。事故发生在上午9时许，视线良好，对于安全隐患具体位置也应当是明确的。拆墙产生砖块直接从楼顶后侧抛到楼下空地的危险行为，汤坤明作为工地负责人对危险行为未加以制止，在一定程度上增加安全事故风险。根据现场其他工人判断，估计邓联勇是在清理砖块过程从8楼坠楼身亡，邓联勇与汤坤明各自均存在忽视安全的过错，汤坤明作为雇主理应对雇员工作过程中的安全负有相对更高的注意义务，其应当对邓联勇的损害承担主要责任，综合考虑本案案情，酌情确定汤坤明承担70%的赔偿责任，其余损失由邓联勇自行承担。
原有“大冲十二巷2号楼”工程是由房屋所有权人廖景强发包给蒋必华施工，蒋必华将该工程转包给汤坤明施工，本事故发生于新增工程施工期间，蒋必华对新增工程是清楚，蒋必华实际上也参与新增工程的施工，蒋必华没有承包建设工程资质，其将工程转包给同样没有建设资质的汤坤明承包，存在过错。根据双方过错程度，确定蒋必华在汤坤明所承担责任范围内承担70%补充赔偿责任。
新增工程虽然属于室内工程，但廖景强将建设工程发包给不具备资质的蒋必华、汤坤明承包，同样存在过错，发包房屋也存在一定安全隐患，廖景强应在汤坤明不能赔偿部分继续承担50%补充赔偿责任。
发生事故时邓联勇已在城镇连续居住一年以上并有稳定生活来源，其赔偿标准应按城镇居民对待。原告是邓联勇法定继承人，原告诉讼主体适格。廖灿培没有过错，无需承担责任。
对于原告损失赔偿范围及数额认定如下：1、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）。2、丧葬费29672.5元（59345元／年×1／2年）。3、被抚养人生活费150183元（计算方式详见诉状）没有超出法律规定标准�予以认定。4、医疗费2304.52元。5、精神损害抚慰金100000元。6、死者家属3人处理事故费用酌定14500元（交通费5000元；住宿费5000元；生活补助费1500元；误工费3000元）。7、殡仪馆费用50240元（冷藏停尸费80元／天×4天＋320元／天×131天=42240元；遗体接运费、入殓化装费、火葬费等8000元）依据不足，不予支持。8、骨灰运输费5000元依据不足，不予支持。9、杂费20元。上述合计948654.02元。根据上述责任比例划分，汤坤明应赔偿原告664057.81元，汤坤明财产不足赔偿的，蒋必华在464840.47元范围内承担补充赔偿责任。汤坤明财产不足赔偿的，廖景强在332028.91元范围内承担补充赔偿责任，扣除廖景强已经垫付的60000元，赔偿限额为272028.91元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告汤坤明在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄利群、邓集田、李玉英、邓×、邓××664057.81元。
二、被告汤坤明财产不足赔偿的，被告蒋必华在464840.47元范围内承担补充赔偿责任，被告廖景强在272028.91元范围内承担补充赔偿责任。被告蒋必华、廖景强补充赔偿总额以不超出上项赔偿总额为限。
三、驳回原告黄利群、邓集田、李玉英、邓×、邓××其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10100元（缓交）由原告黄利群、邓集田、李玉英、邓×、邓××负担6216元，被告汤坤明、蒋必华、廖景强共同负担3884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈奕衡
二〇一四年十二月十八日
书记员 黄桂欢