![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0259b9f0-2e80-4f92-9c5a-98ff260fbead&imgId=MDI1OWI5ZjAtMmU4MC00ZjkyLTljNWEtOThmZjI2MGZiZWFkMC5qcGVn01lydyh01)山东省寿光市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0783行初69号
原告董福春，男，1964年1月11日生，汉族，住寿光市。
委托代理人张伟涛，山东寿城律师事务所律师。
被告寿光市人力资源和社会保障局，住所地：寿光市商务小区2号楼。
法定代表人汪秀丽，局长。
委托代理人赵德勇，工伤科科长。
委托代理人王晓彤，山东舜泰律师事务所律师。
原告董福春不服被告寿光市人力资源和社会保障局“老工伤”人员不予确认告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月22日立案后，于2016年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董福春委托代理人张伟涛、被告寿光市人力资源和社会保障局负责人张全成、委托代理人赵德勇、王晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告寿光市人力资源和社会保障局于2016年1月20日作出寿人社工伤告字（2016）05001号“老工伤”人员不予确认告知书，告知如下：一、依据原潍坊市劳动和社会保障局《关于企业“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（潍劳社[2009]71号）规定，董福春情形既不符合第一条“老工伤人员纳入管理范围”中的规定条件，也不符合第四条“老工伤人员纳入管理工作程序”中的材料要求；二、我机关于2014年3月24日已作出董福春不为老工伤人员的确认通知书（寿人社老工不认字[2014]050123号），事实清楚、程序合法、依据充分。三、董福春就此问题多次上访，我机关工作人员已多次与其本人及亲属见面，向其详细解释了相关规定。建议单位与董福春通过司法途径妥善解决相关问题。
原告董福春诉称，原告系寿光内配厂（现山东凯马汽车制造有限公司）加工一车间职工，1992年12月23日其在操作旋转砂轮磨车床车刀时，砂轮脱落飞出，击伤头部左耳部，后转入寿光县人民医院治疗，原告治愈出院后未上班，公司为其缴纳社会保险。根据相关规定，应将2004年1月1日施行的《工伤保险条例》实施前的国有企业老工伤人员和集体企业、原国有集体改制企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理，并按《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。原告系原寿光县内配厂员工，属国营企业，其在1992年受伤后，一直未上班，目前仍由所在单位支付工资及工伤保险，根据上述文件要求，原告提交了能够证明原告因工受伤的原始材料，完全符合确认为“老工伤”的条件，并且原告所在工作单位也证明其为“老工伤”人员，因此，原告应纳入“老工伤”人员管理范围。原告根据文件要求将材料提交给被告后，被告依然错误的作出寿人社工伤告字（2016）05001号、寿人社老工不认字[2014]050123号《“老工伤”人员不予确认通知书》，严重损害了原告的合法权益，请求撤销被告作出的寿人社工伤告字（2016）05001号“老工伤”人员不予确认告知书和寿人社老工不认字[2014]050123号“老工伤”人员不予确认通知书；责令被告重新作出“老工伤”确认。
原告董福春向本院提供的证据、依据：1、企业“老工伤”人员调查统计表，证明在通知期限内提出老工伤确认申请；2、“老工伤”人员确认申请；3、关于“老工伤”人员董福春情况的说明；4、“老工伤”人员不予确认通知书；5、“老工伤”人员不予确认告知书；6、寿光市人民医院住院病历；7、寿光市人民医院门诊病历；8、寿光市人民医院预收款凭证；9、中国工商银行转帐支票存根；10、付款凭证；11、内配厂（现山东凯马）1992年12月份工资表；12、山东凯马汽车制造有限公司2014年6－11月份工资表；13、山东凯马汽车制造有限公司出具的证明一份；14、李建新、伦建军证言；15、残疾人证；16、企业“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知(人社部发[2009]40号通知、鲁劳社[2009]27号通知、潍劳社[2009]71号通知、人社部发[2011]10号、鲁人社发[2011]24号)。
被告寿光市人力资源和社会保障局辩称，关于被答辩人请求撤销答辩人做出的寿人社工伤告字［2016］05001号和寿人社老工不认字[2014]050123号01lydyh01老工伤01lydyh01人员不予确认通知书一案，现答辩如下：山东凯马汽车制造有限公司于2014年3月17日向我机关提出其职工董福春为老工伤人员的确认申请。申请称：1992年12月23日上午，原寿光县内配厂加工一车间职工董福春在操作旋转砂轮磨车床车刀时，砂轮脱落飞出，击伤董福春头部左耳处，致使董福春受伤昏迷，后到县人民医院治疗。董福春治愈出院后未上班，单位为其缴纳了社会保险，现申请确认董福春为老工伤人员。经我机关调查核实，查明以下事实：1、2009年8月19日，山东凯马汽车制造有限公司就已向原寿光市劳动和社会保障局申请董福春为老工伤人员，但未予通过资格确认。2、该公司一直给董福春发放工资，但未体现其中包含工伤待遇款项。3、依据原潍坊市劳动和社会保障局《关于企业“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（潍劳社【2009】71号）规定，董福春情形既不符合第一条“老工伤人员纳入管理的范围”的规定条件，也不符合第四条“老工伤人员纳入管理工作程序”中的材料要求。我机关分别于2014年3月24日和2016年1月20日作出董福春不为老工伤人员的确认通知书，并送达了双方当事人。此后，董福春就此问题多次上访，我机关工作人员多次与其本人及亲属见面，详细向其解释相关规定。就单位的违法行为，建议其走司法途径，依法维权。综上，我机关作出董福春不为老工伤人员的确认通知，事实清楚，程序合法，依据充分。
被告寿光市人力资源和社会保障局向本院提供的证据、依据：1、山东凯马汽车制造有限公司老工伤人员确认申请；2、老工伤人员不予确认通知书及送达回执；3、老工伤人员再次确认申请；4、老工伤人员不予确认通知书及送达回执；以上1－4号证据证实被告作出决定并送达、程序合法；5、山东凯马汽车制造有限公司工资发放表；6、董福春身份证复印件；7、证人证言；8、住院付款凭证；法律依据：9、潍劳社[2009]71号关于企业“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知；10、关于印发《寿光市企业“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理实施意见的通知》的通知。
经庭审质证，被告对原告提交的1－16号证据无异议，但补充说明：其中原告提交的11号、12号证据中，可以看出山东凯马汽车制造有限公司在对原告发放的工资中，并不包含相关的伤残津贴、生活护理费、工伤医疗费、辅助器具配置费等工伤待遇。
原告对被告提交的证据质证如下：对被告提交的1－8号证据无异议。对被告适用的法律依据9号和10号有异议：根据鲁劳社（2009）27号、鲁人社发[2011]24号文件，对老工伤人员认定的范围是：国有企业工伤人员和集体企业、原国有集体改制企业老工伤人员，都应该认定为老工伤人员。排除范围是：对原已按照规定通过一次性支付补偿金等办法终结工伤待遇关系的各类企业工伤人员，不再作为老工伤人员纳入统筹管理。原告董福春受伤后一直不能工作，但用人单位未支付其一次性补偿金，亦未解除劳动合同，应认定为老工伤人员。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的1－16号证据、被告提交的1－8号证据，经本院审查，认为是真实的，合法的，且与本案相关联，均确认为有效证据。被告提交的9号、10号证据系依据上级有效规范文件根据当地实际情况制定的，具有法律效力。
经审理查明，1992年12月23日，原告在原寿光内配厂（现为山东凯马汽车制造有限公司）工作时不慎受伤，后转入寿光县人民医院治疗，治愈出院后未上班，公司为其缴纳社会保险。受伤后，用人单位一直未为其支付伤残津贴、生活护理费、工伤医疗费、辅助器具配置费等。2014年3月17日，山东凯马汽车制造有限公司申请确认原告为老工伤人员。同年3月24日，被告寿光市人力资源和社会保障局作出寿人社老工不认字[2014]050123号“老工伤”人员不予确认通知书，确定对董福春不予确认为老工伤人员。2015年11月9日，山东凯马汽车制造有限公司以有新证据为由向被告再次申请确认董福春为老工伤人员，2016年1月20日，被告寿光市人力资源和社会保障局作出寿人社工伤告字（2016）05001号“老工伤”人员不予确认告知书，告知如下：一、依据原潍坊市劳动和社会保障局《关于企业“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（潍劳社[2009]71号）规定，董福春情形既不符合第一条“老工伤人员纳入管理范围”中的规定条件，也不符合第四条“老工伤人员纳入管理工作程序”中的材料要求；二、我机关于2014年3月24日已作出董福春不为老工伤人员的确认通知书（寿人社老工不认字[2014]050123号），事实清楚、程序合法、依据充分。三、董福春就此问题多次上访，我机关工作人员已多次与其本人及亲属见面，向其详细解释了相关规定。建议单位与董福春通过司法途径妥善解决相关问题。原告不服该告知书，诉至法院。
本院认为，寿人社工伤告字（2016）05001号“老工伤”人员不予确认告知书仅系对寿人社老工不认字[2014]050123号“老工伤”人员不予确认通知书的告知说明，并非被告重新作出的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，原告无权就被告作出的寿人社工伤告字（2016）05001号“老工伤”人员不予确认告知书提起诉讼。故其要求撤销该不予确认告知书的理由不成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告于2014年3月24日作出寿人社老工不认字[2014]050123号“老工伤”人员不予确认通知书并于同日已向原告送达。本案中，原告主张撤销该不予确认通知书明显超过了上述最长2年的起诉期限，对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条之规定，裁定如下：
驳回原告董福春的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 李 恒
人民陪审员 董祥丰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郑春英