江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03418号
上诉人（原审被告）陈远。
被上诉人（原审原告）徐帮柱。
被上诉人（原审原告）韩秀宏。
被上诉人（原审被告）陈亚南。
被上诉人（原审被告）苏州旺鑫模具有限公司。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司。
上诉人陈远因与被上诉人徐帮柱、韩秀宏、陈亚南、苏州旺鑫模具有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月19日22时10分许，陈亚南醉酒后驾驶苏E×××××轿车沿昆山市长江北路由南向北行驶至鑫茂路路口，车辆车头部右侧与对方向行驶至事发路口提前左转弯的由徐金芝驾驶的昆AC00007电动自行车车身右侧中部相撞，致徐金芝倒地受伤，经送昆山市第一人民医院抢救无效于2012年11月24日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通巡逻警察大队于2012年11月18日作出昆公交认字（2012）第100127号《道路交通事故认定书》，认定陈亚南负该起事故的主要责任，徐金芝负该起事故的次要责任。本次交通事故发生后，徐金芝当即被送往昆山市第一人民医院抢救治疗，共产生住院医药费48456.88元。徐金芝经抢救无效于2012年11月24日9时45分死亡，并于当日火化。事故发生后，陈亚南垫付受害方损失64000元；苏州旺鑫模具有限公司垫付受害方损失70000元（其中30000元以陈亚南借款的名义垫付）。
另查明：苏E×××××轿车的登记所有人为苏州旺鑫模具有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2012年7月27日起至2013年7月26日止。
又查明：徐金芝出生于1994年10月14日，户籍地安徽省舒城县千人桥镇韩桥村高郢。徐金芝于2011年2月18日在昆山市公安局办理了暂住证，后于2012年5月17日办理了居住证。徐金芝的父亲徐帮柱出生于1970年11月15日，母亲韩秀宏出生于1971年2月9日。
再查明：关于本案交通事故发生的背景及当事人之间的关系，根据陈亚南及证人在公安机关的笔录以及陈亚南在庭审中的陈述显示，2012年11月19日下午14时许，陈亚南向苏州旺鑫模具有限公司的股东姚某借用苏E×××××轿车使用，16时至17时许到达昆山的盛辉（上海）塑料制品有限公司办理业务，后又至昆山典廷精密模具有限公司办理业务。晚上18时许，陈亚南与盛辉（上海）塑料制品有限公司的张某、昆山典廷精密模具有限公司的董某、杨某等人一起吃晚饭，20时许又到KTV饮酒，22时许陈亚南离开KTV后至昆山典廷精密模具有限公司取车，在驾车离开昆山回甪直时发生交通事故。平时，陈亚南以苏州市吴中区甪直鼎诚模具厂或者苏州鼎诚精密模具有限公司总经理、联络人的身份对外签订合同。经查，苏州鼎诚精密模具有限公司并不存在。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、投保单、死亡记录、医疗费票据、用药明细、居民死亡医学证明、火化证明、鉴定结论通知书、暂住证、居住证、户口簿、家庭成员关系证明、公安机关询问笔录、供应商基本资料表、合同单、名片及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
原审原告徐帮柱、韩秀宏的诉讼请求：要求原审被告赔偿医疗费48456.88元、护理费160元、丧葬费20252元、死亡赔偿金526820元、被扶养人生活费335640元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、误工费4200元、物损400元；其中保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成徐金芝受伤后死亡，相关责任人应当根据事故责任承担赔偿责任。因苏E×××××轿车在中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司投保有交强险，同时陈亚南又系醉酒后驾驶车辆，故该公司应当在交强险责任限额内先行承担垫付责任。昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定苏E×××××轿车驾驶人陈亚南负该起交通事故的主要责任，徐金芝负该起交通事故的次要责任，故原审法院确定由陈亚南承担超出交强险部分75%的赔偿责任，由徐金芝自负25%的责任。对于苏州旺鑫模具有限公司、陈远的责任问题，庭审中陈远否认陈亚南系该厂雇员，而陈亚南提供了初步证据证明其事发时系为苏州市吴中区甪直鼎诚模具厂办理业务，并提供了办理业务相应的合同单，且陈远未能积极提供相反证据证明其与陈亚南的具体关系，故原审法院依据优势证据原则认定陈远与陈亚南的雇佣关系，确定由陈远在本案中承担雇主赔偿责任，同时陈亚南醉酒后驾驶车辆属于重大过错，应当承担连带赔偿责任。对于苏州旺鑫模具有限公司，出借行为本身无过错且出借车辆无瑕疵，故在本案中不承担赔偿责任。
关于徐金芝受伤后死亡产生的损失，原审法院认定如下：
1、医疗费。原审法院认定为48456.88元。
2、护理费。原审法院认定为160元（4天×40元／天）。
3、丧葬费。原审法院认定为20252元。
4、死亡赔偿金。受害方提供证据证明徐金芝于事发前在昆山居住满一年，故其主张按照江苏省城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，故原审法院确定死亡赔偿金为526820元（22994元／年×20年）。另，死者徐金芝的父母徐帮柱、韩秀宏未达到法定退休年龄也未提供证据证明两人均已丧失劳动能力且无其他生活来源，故对被扶养人生活费不予支持。
5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等损失。徐金芝户籍在安徽，其死亡后亲属奔丧办理丧事，必然产生交通费、误工费等损失，原审法院综合考虑本案实际情况，酌定该损失为4200元。
6、精神损害抚慰金。因本次事故造成徐金芝死亡，给其家人造成巨大精神痛苦，原审法院结合双方当事人的责任程度，确定精神损害抚慰金为50000元。
7、物损。因受害方未提供物损价值的证据，故原审法院不予支持。
综上，受害方的损失合计为649888.88元，由中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在交强险限额内先行赔偿医疗费用责任限额项下损失10000元、死亡伤残赔偿限额项下损失110000元（包含精神损害抚慰金50000元），合计120000元。超出交强险的损失529888.88元，由陈亚南承担75%的赔偿责任计397416.66元，扣除陈亚南、苏州旺鑫模具有限公司的垫付款134000元，余款263416.66元需支付。至于苏州旺鑫模具有限公司出借、垫付的款项，由苏州旺鑫模具有限公司与陈亚南自行处理，本案不予理涉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：
一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在交强险限额内赔偿徐帮柱、韩秀宏损失120000元，于本判决生效后十日内支付。
二、陈远赔偿徐帮柱、韩秀宏损失397416.66元，扣除垫付款134000元，余款263416.66元于本判决生效后十日内支付。
三、陈亚南对上述陈远的赔偿义务承担连带赔偿责任。
四、驳回徐帮柱、韩秀宏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费4986元，由徐帮柱、韩秀宏负担1246.50元，由陈远、陈亚南负担3739.50元。此款徐帮柱、韩秀宏已经预交，原审法院不再退还，由陈远、陈亚南于本判决生效后十日内支付。
上诉人陈远不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、本案并非疑难复杂案件，原审法院无正当理由，长期拖延未作出判决，属于程序违法。2、被上诉人陈亚南自述其工作单位是苏州鼎诚精密模具有限公司，而非苏州市吴中区甪直鼎诚模具厂。陈亚南提供的供应商基本资料表和合同单均是复印件，根据民事诉讼法的规定，不属于有效证据。另外本案交通事故发生在夜里22点以后，被上诉人陈亚南属于醉酒驾驶状态，原审法院在缺乏证据证明的情况下，认定我方与陈亚南存在雇佣关系不当，有枉法裁判之嫌。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人徐帮柱、韩秀宏辩称：陈亚南驾驶的车辆是向别人借用的，他是在替上诉人陈远做事情。
被上诉人苏州旺鑫模具有限公司辩称：同意陈远的上诉意见。车辆是我方借给陈亚南的，陈远并不知情。
被上诉人陈亚南、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司二审中未作答辩。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、原审审理程序是否合法？2、陈亚南与陈远之间的关系应当如何认定？
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出的部分，由于本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，且非机动车驾驶人负事故的次要责任，主观上存在一定的过错，故应当由机动车一方负责赔偿，同时适当减轻其责任。关于陈亚南与陈远之间的关系界定问题，陈亚南在诉讼中主张自己是陈远的雇员，事故发生在其从事雇佣活动期间，并为此提供了供应商基本资料表、合同单和名片等证据材料。其所提供的供应商基本资料表中载明陈远是供应厂商的负责人，陈亚南则是供应厂商的联络人，该资料表上加盖有苏州市吴中区甪直鼎诚模具厂的合同专用章，而陈远正是该模具厂的业主，结合公安机关的询问笔录中反映陈亚南是去昆山典廷精密模具有限公司查看产品生产的情况，吃完饭后其在返回途中发生交通事故等情况，本院对双方之间存在雇佣关系，以及本案交通事故发生在陈亚南从事雇佣活动期间的事实予以认定。陈远就其二审主张并未提供充分的证据证明，本案依法不予支持。另原审法院在审理本案过程中，程序上并无明显不当，陈远主张原审程序违法的上诉请求同样不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4986元，由上诉人陈远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年一月六日
书 记 员 陈莉