湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行终732号上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。委托诉讼代理人陈锦，该局工作人员。委托诉讼代理人刘浜，湖北江浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘天庆，男，1932年5月31日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人刘杨（系被上诉人刘天庆之孙），男，1980年8月1日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区。原审被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人万勇，市长。委托诉讼代理人李明，该政府法制办工作人员。委托诉讼代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）与刘天庆、武汉市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年3月28日，刘天庆向市国土规划局邮寄一份《政府信息公开申请表》，申请公开武汉市东湖新技术开发区何刘村集体土地实施征收的征地补偿标准和征地补偿款的发放、使用情况（含征地补偿款总额和发放、使用明细），次日，市国土规划局收到上述申请，于同年4月10日作出武土资规信答字第（20170342）号《政府信息公开答复书》并于同年4月11日邮寄送达给刘天庆，答复如下：经查，根据《湖北省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（鄂政发[2014]12号），东湖新技术开发区何刘村集体土地征地补偿标准为156000元/亩。关于征地补偿款的发放、使用情况，属于农村集体经济组织内部信息，不属于本机关掌握的政府信息。2017年4月12日，刘天庆收到上述答复。因刘天庆对上述答复内容不满，于2017年5月2日向市政府邮寄1份《行政复议申请书》，请求撤销市国土规划局作出的武土资规信答字第（20170342）号《政府信息公开答复书》并重新作出答复。市政府收到上述申请后，于次日作出武政复答字[2017]189号《行政复议答复通知书》，要求市国土规划局作出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并于同日送达给市国土规划局。市国土规划局于同年5月12日作出《行政复议答复书》，市政府收到上述答复书后于2017年5月31日作出武政复决[2017]第132号《行政复议决定书》并于同年6月2日向刘天庆及市国土规划局邮寄送达，决定维持市国土规划局作出的《政府信息公开答复书》中关于“征地补偿标准、征地补偿款发放、使用情况”答复并责令被告市国土规划局在收到决定十五个工作日内对申请人征地补偿款总额信息公开事项进行回复。刘天庆于次日收到上述决定书。刘天庆认为市国土规划局作出的《政府信息公开答复书》及市政府作出的《行政复议决定书》均违反了法律规定，故诉至法院，诉请如前。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，市国土规划局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。该局于2017年3月29日收到刘天庆的信息公开申请后，于同年4月10日作出《政府信息公开答复书》，并于同年4月11日向刘天庆邮寄送达，其答复期限符合该条例的规定。刘天庆向市国土规划局申请公开的信息为武汉市东湖新技术开发区何刘村集体土地实施征收的征地补偿标准和征地补偿款的发放、使用情况（含征地补偿款总额和发放、使用明细）。征地工作事关群众切身利益与社会和谐稳定，做好征地信息公开是保障被征地农民享有知情权、参与权和监督权的重要渠道。为此，国土资源部办公厅多次发出通知，为有力推进征地信息公开工作提出了明确要求，除上级审核同意农用地转用和土地征收实施方案的文件、征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料等主动公开的信息外，还要做好用地批准后征地补偿登记材料及征地补偿费用支付的相关政府信息公开工作。刘天庆申请的政府信息公开内容显然属于上述政府信息之列。根据《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》（武汉市人民政府令第149号）第四条“市土地行政主管部门主管全市征地补偿安置工作，同时负责江岸、江汉、硚口、汉阳、武昌、青山、洪山区及武汉经济技术开发区、武汉东湖新技术开发区范围内的征地补偿安置的实施工作”的规定，市国土规划局对所涉集体土地补偿安置工作具有组织实施的法定职责，对组织实施过程中产生的信息负有保存的义务。虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》规定了征地补偿费的使用、分配方案属于村委会及时公布的事项，但是作为具体组织实施该项工作的行政机关，不能由此免除其信息公开的法定职责，市国土规划局在信息公开答复书中认为关于征地补偿款的发放、使用情况不属于其掌握的政府信息，于法无据，原审法院不予支持。市政府在法定期限内依法定程序作出了《行政复议决定书》并送达给刘天庆，但其决定维持市国土规划局作出的《政府信息公开答复书》中关于“征地补偿标准、征地补偿款发放、使用情况”答复不符合前述地方性规章的规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决：一、撤销武汉市国土资源和规划局作出的武土资规信答字第（20170342）号《政府信息公开答复书》中关于征地补偿款发放、使用情况的答复；二、撤销武汉市人民政府作出的武政复决[2017]第132号《行政复议决定书》中维持武汉市国土资源和规划局作出的《政府信息公开答复书》中关于“征地补偿款发放、使用情况”的答复；三、责令武汉市国土资源和规划局于本判决生效之日起十五日内对刘天庆申请公开的武汉市东湖新技术开发区何刘村集体土地征地补偿款的发放、使用情况重新作出答复（不含被告武汉市人民政府作出改变的关于征地补偿款总额的答复）；四、驳回刘天庆其他诉讼请求。上诉人市国土规划局不服原审判决向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。”作为政府信息，一是产生于履行职责过程中，二是要事实上获取并记录、保存。本案中，并没有任何证据证明上诉人事实上已经获取并记录保存了被上诉人所要求公开的政府信息。审判决适用法律、法规错误。原审判决适用《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》（武汉市人民政府令第149号）第四条规定，认定上诉人“对所涉集体土地补偿安置工作具有组织实施的法定职责，对组织实施过程中产生的信息负有保存的义务”。但根据《武汉东湖新技术开发区条例》第十条第（五）项规定：武汉东湖新技术开发区管委会“统一规划与管理开发区科技工业园，负责园区内土地征用、开发和土地使用权的有偿出让、转让和建设项目的审批与管理工作”。同时依据《市人民政府关于深化武汉东湖新技术开发区武汉经济技术开发区吴家山海峡两岸科技产业园行政审批制度改革的通知》（武政〔2002]67号）及《关于贯彻落实原审被告市政府述称，一审法院撤销被上诉人市国土规划局关于“征地补偿款发放、使用情况”的答复以及原审被告市政府关于该部分信息公开的维持决定，属于认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人刘天庆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，上诉人市国土规划局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》第四条规定“市土地行政主管部门主管全市征地补偿安置工作，同时负责江岸、江汉、硚口、汉阳、武昌、青山、洪山区及武汉经济技术开发区、武汉东湖新技术开发区范围内的征地补偿安置的实施工作”。上诉人市国土规划局对所涉集体土地补偿安置工作具有组织实施的行政职责，对组织实施过程中产生的信息负有保存的义务。此外，国土资源部办公厅多次发出通知对征地信息公开工作提出了明确要求，除上级审核同意农用地转用和土地征收实施方案的文件、征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料等主动公开的信息外，还要做好用地批准后征地补偿登记材料及征地补偿费用支付的相关政府信息公开工作。本案中，被上诉人刘天庆向上诉人市国土规划局申请公开的信息为武汉市东湖新技术开发区何刘村集体土地实施征收的征地补偿标准和征地补偿款的发放、使用情况（含征地补偿款总额和发放、使用明细），属于上述政府信息。上诉人市国土规划局在信息公开答复书中简单认为征地补偿款的发放、使用情况不属于其掌握的政府信息，对当事人行使知情权构成不当阻却。原审被告市政府作出的维持上诉人市国土规划局关于“征地补偿标准、征地补偿款发放、使用情况”的答复亦不符合上述规定。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人市国土规划局所提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市国土资源和规划局负担。本判决为终审判决。审 判 长 余汉平审 判 员 刘 忠审 判 员 朱金梅二〇一八年二月二十二日法官助理 马颖杰书 记 员 姜淑娟