wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3531号
原告李静。
委托代理人何文庆。
被告天津市宝隆达工艺美术有限公司。
法定代表人赵绍文，总经理。
委托代理人蔡霞，该公司员工。
委托代理人王颙斐，天津标高律师事务所律师。
原告李静诉被告天津市宝隆达工艺美术有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员司媛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李静及委托代理人何庆文、被告委托代理人蔡霞、王颙斐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李静诉称，原告于2007年11月17日入职被告公司从事售货员工作至今，被告一直未与原告签订劳动合同，并拖欠劳动报酬、福利待遇，故原告呈诉，请求：1.依法判令被告与原告签订无固定期限劳动合同；2.依法判令被告为原告支付2008年1月至2015年7月共计91个月双倍工资227500元；3.依法判令被告为原告支付2008年至2014年防暑降温费和煤火费7000元；4.依法判令被告为原告支付2008年至2014年带薪年休假工资12064.50元。
被告辩称，被告自始至终同意与原告签订无固定期限劳动合同，未及时签订劳动合同的原因在于原告，希望原告尽快到单位签订无固定期限劳动合同，并复岗工作。对于原告的其他诉讼请求，根据劳动仲裁调解法的规定，争议发生后的诉讼时效为一年，在时效内的部分被告同意支付，超过仲裁时效的部分不同意支付。
经审理查明，原告于2007年11月17日进入被告处从事商场营业员工作，双方未签订劳动合同，双方劳动关系存续。工作期间，被告未向原告发放防暑降温费、冬季取暖补贴，也未安排原告享受带薪年休假。
庭审中，原告主张其2008年至2014年月平均工资为2500元，并以此计算其未休年假工资，每年按照5天计算。被告认可原告2014年月平均工资为2500元，原告2014年应休未休年假为5天。
2015年8月15日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出开劳仲字（2015）第0924号仲裁裁决书，裁决被告与原告签订无固定期限劳动合同，被告支付原告2014年9月防暑降温费128元、2014年冬季取暖补贴335元、被告支付原告2014年未休年假工资1149元，驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，起诉来院。
以上事实有仲裁裁决书及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，根据我国相关法律规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起满1年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，原告于2007年11月17日进入被告处，2008年1月1日劳动合同法实施后，被告应当立即与原告补订书面劳动合同。截止2008年12月31日，被告与原告未订立书面劳动合同满一年，视为被告与原告自2009年1月1日起已订立无固定期限劳动合同。庭审中，被告亦同意与原告订立无固定期限劳动合同，因此，原告请求被告与其订立无固定期限劳动合同的主张本院予以支持。
对于原告主张的2008年1月至2015年7月未订立书面劳动合同和未订立无固定期限劳动合同二倍工资差额，本院认为，首先，按照我国法律规定，因未订立书面劳动合同，被告应在用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向原告支付二倍工资。本案中，劳动合同法实施后，被告应在2008年2月1日至12月31日期间对原告支付二倍工资。同时，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，因此，原告对未签订劳动合同二倍工资差额的主张应在2009年12月31日前向被告提出。原告于2015年8月申请仲裁主张权利，显然已经超过时效，该主张本院不予支持。
其次，截止2008年12月31日，被告与原告未订立书面劳动合同满一年，视为被告与原告自2009年1月1日起已订立无固定期限劳动合同，因此，原告主张被告应向其支付应订立而未订立无固定期限劳动合同二倍工资差额的主张，无相关事实依据，本院不予支持。
对于原告主张的2008年至2014年防暑降温费和冬季取暖补贴，同样存在1年的劳动争议仲裁时效，因此，2008年至2014年8月14日期间的防暑降温费、2008年至2014年3月期间的冬季取暖补贴，均已超过时效。被告应向原告支付2014年8月15日至9月30日的防暑降温费192元、2014年至2015年度的冬季取暖补贴520元，原告超过部分的请求本院不予支持。
对于原告主张的2008年至2014年未休年假工资，2008年至2013年的未休年假工资已超过时效，被告应支付原告2014年5天未休年假工资1149元（2500元÷21.75天×5天×200%=1149元），原告超过部分的请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市宝隆达工艺美术有限公司与原告李静签订无固定期限劳动合同；
二、自本判决生效之日起十日内，被告支付原告2014年8月15日至9月30日的防暑降温费192元、2014至2015年度冬季取暖补贴520元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告支付原告2014年未休年假工资1149元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由天津市宝隆达工艺美术有限公司承担，由其于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 司 媛
二〇一六年四月二十六日
书记员 张宗芳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国劳动合同法》
第十条第二款：已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
第八十二条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效为1年。仲裁时效期间从当事人指导或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
3.《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第七条：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19062号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：施丽萍。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告施丽萍信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币35,825.52元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等21,883.71元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告施丽萍系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款57,709.23元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19062号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：施丽萍。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告施丽萍信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币35,825.52元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等21,883.71元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告施丽萍系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款57,709.23元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十一月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初5803号
原告：黄骅市海驿通小额贷款有限公司，住所地河北省黄骅市中心路与迎宾大街交口。
法定代表人：刘国新，董事长。
委托诉讼代理人：张宁，河北海岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍灿英，河北海岳律师事务所律师。
被告：曹延宏，男，1965年8月26日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被告：袁绍辉，女，1973年10月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被告：黄骅市惠丰商贸有限公司，住所地河北省黄骅市迎宾路。
法定代表人：曹延宏，经理。
被告：黄骅市宏德昌丰商贸有限公司，住所地河北省黄骅市红旗大街。
法定代表人：曹延华，经理。
原告黄骅市海驿通小额贷款有限公司（以下简称海驿通小额贷款公司）与被告曹延宏、袁绍辉、黄骅市惠丰商贸有限公司（以下简称惠丰商贸公司）、黄骅市宏德昌丰商贸有限公司（以下简称宏德昌丰商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告海驿通小额贷款公司的委托诉讼代理人霍灿英、被告曹延宏、被告惠丰商贸公司的法定代表人曹延宏、被告宏德昌丰商贸公司的法定代表人曹延华到庭参加诉讼，被告袁绍辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海驿通小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带清偿原告借款本金2，900，000元及自2015年9月21日起至此笔借款全部还清之日止的利息（按月利率11‰上浮50%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月25日，被告曹延宏与原告订立借款合同，约定被告曹延宏向原告借款2，900，000元，借款期限自2014年8月25日至2015年3月9日，被告惠丰商贸公司、宏德昌丰商贸公司承担连带担保责任，被告袁绍辉与被告曹延宏系夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同债务。借款到期后，被告至今尚欠原告本金2，900，000元及相应利息至今未还
被告曹延宏承认原告海驿通小额贷款公司主张的事实及诉讼请求。
被告袁绍辉缺席无答辩。
被告惠丰商贸公司承认原告海驿通小额贷款公司主张的事实及诉讼请求。
被告宏德昌丰商贸公司承认原告海驿通小额贷款公司主张的事实及诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2014年8月25日，被告曹延宏与原告海驿通小额贷款公司订立最高额保证担保借款合同，合同约定：被告袁绍辉以购买原材料的借款用途向原告借款2，900，000元，担保人为被告惠丰商贸公司、宏德昌丰商贸公司，借款期限为2014年8月25日起至2015年3月9日止，借款期间利息为月利率11‰，还款方式为按月结息，到期还本。合同第六条第（一）款约定：担保人的担保范围为全部债权及为实现债权而发生的一切费用，保证人对借款人的债务承担连带保证责任；第（二）款规定：担保人的担保期限为该笔债务履行期限届满之日后两年；第七条第（二）款第1项约定：不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按利率上浮50%计收罚息。
2014年8月25日，被告曹延宏、袁绍辉为原告出具农户小额贷款业务申请表，均同意以家庭共有财产承担债务。
2014年8月25日，原告海驿通小额贷款公司通过其在华夏银行沧州分行黄骅支行15×××63账户向被告曹延宏在中国建设银行股份有限公司沧州渤海新区支行62×××87账户转账六笔，其中金额为500，000元的五笔，金额为400，000元的一笔，合计2，900，000元。
2014年8月26日，原告海驿通小额贷款公司与被告曹延宏签订借款借据六份，其中金额为500，000元的五份，金额为400，000元的一份，合计2，900，000元。
本院认为，原告海驿通小额贷款公司与被告曹延宏之间的民间借贷关系意思表示真实，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告海驿通小额贷款公司已依约将借款2，900，000元交付给了被告曹延宏，被告曹延宏却未按借款合同中约定期限还款；在借款合同中原、被告就借款期间的利息和逾期利息的计算方式进行了约定，借款期间利息为月利率11‰，逾期按利率上浮50%计收罚息，因被告袁绍辉逾期未偿还借款，并且在2015年9月21日后未支付利息，故月利率应当按照合同约定的11‰×150%﹦16.5‰计算，该约定符合法律规定，被告曹延宏的行为已构成违约，故原告要求被告曹延宏偿还借款2，900，000元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
被告袁绍辉与被告曹延宏系夫妻关系，二被告共同为原告出具了农户小额贷款业务申请表，同意以家庭共有财产承担债务，故此笔债务应当属于二被告夫妻共同债务，所以对本案债务被告袁绍辉应当承担共同偿还义务。
被告惠丰商贸公司、宏德昌丰商贸公司作为被告曹延宏的担保人，应当依照借款合同的约定的借款到期后两年内承担连带保证责任，本案借款的还款期限是2015年3月9日，原告于2016年10月12日立案，尚在担保期限之内，并且在借款合同中就担保范围进行了约定，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：?保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。故被告惠丰商贸公司、宏德昌丰商贸公司的保证担保的范围包含本案债务的主债权、利息和实现债权的费用。被告袁绍辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹延宏、袁绍辉于本判决生效之日起五日内偿还原告黄骅市海驿通小额贷款有限公司借款本金2，900，000元及利息，利息按本金2，900，000元、月利率16.5‰计算，自2015年9月21日起付至本金全部还清之日止；
二、被告黄骅市惠丰商贸有限公司、黄骅市宏德昌丰商贸有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元，减半收取15000元，由被告曹延宏、袁绍辉、黄骅市惠丰商贸有限公司、黄骅市宏德昌丰商贸有限公司负担。（限判决生效之日五日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 陈健
二〇一六年十一月二十四日
书记员 徐妍
审稿卡片
名称民事判决书案号2016冀09**民初5803号附件密级秘密起草单位海堡法庭发
往
单
位主送：原告、被告。
抄送：
抄报：
2016年11月24日审稿意见：
年月日领导签发：
年月日
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0123民初2062号
原告：河北正定农村商业银行股份有限公司，住所地正定县恒山西路108号。
法定代表人：郝会斌，系该公司理事长。
委托诉讼代理人：王建侠，系该公司员工。
被告：张六顺，男，汉族，住正定县。
被告：张成林，男，汉族，住正定县。
被告：薛青建，男，汉族，住正定县。
原告河北正定农村商业银行股份有限公司与被告张六顺、张成林、薛青建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金良独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北正定农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王建侠、被告张六顺、薛青建到庭参加诉讼，被告张成林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北正定农村商业银行股份有限公司诉称，2013年4月27日，被告张六顺与原告签订借款合同，合同约定贷款本金为50000元整，合同期限为2013年4月27日至2015年4月26日，贷款利率11.7875‰，保证人为张成林、薛青建，担保责任为连带担保责任，同时对借款种类、用途、金额、还款方式、违约责任做了详细约定。原告于2013年4月27日依约向被告办理借新还旧贷款50000元，2015年4月26日到期，利息截至2014年6月20日，自2014年6月21日开始欠息，后经多次催收三被告一直未还本金及利息，至2017年5月9日剩余本金50000元，欠息23657.52元，本息合计73657.52元。为维护原告的合法权益，请求1、判令被告返还原告贷款本金50000元及截止2017年5月9日的约定利息和违约罚息23657.52元，合计73657.52元；2、判令上述被告承担连带清偿责任；3、判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用。
原告为了证明自己的主张，提交了以下证据：
证据一、2013年4月27日个人保证担保借款合同；二、2013年4月27日借款借据；三、2013年4月23日申请表；四、三份贷款到期催收通知书，有三被告的签字。
被告张六顺质证称，上面的签字是我签的，对上述证据无异议。
被告薛青建质证称，上面的签字是我签的，没有异议。
被告张六顺辩称，钱确实是欠，借款是事实，因为自己的病，所以现在没有能力偿还。
被告薛青建辩称，我是保证人，搞运输的，因为前两年出了点事，现在运输不景气，所以没有能力偿还。
被告张成林未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年4月23日，被告张六顺填写了石家庄市农村信用合作联社农户评级授信申请表，申请授信额度为50000元，授信期限为二年，用途为借新还旧，被告薛青建、张成林为保证人，其中薛青建总资产为1750000元，当年收入为300000元；张成林总资产为150000元，总负债10000元，当年收入为60000元。
2013年4月27日，原告作为贷款人，被告张六顺作为借款人，被告薛青建、张成林作为保证人，签订了个人保证担保借款合同，合同约定贷款种类为中长期，贷款期限为2013年4月27日至2015年4月26日止，贷款金额为50000元整，贷款利率为11.7875‰，用途为借新还旧。保证人薛青建、张成林承担连带保证责任，保证期间为自借款约定的债务履行期限届满之日起两年。合同还对支付方式、借款结息、还款方式等事项作了约定。合同签订当日，原告依照约定为被告办理了借新还旧手续，被告张六顺在借款借据上签字确认。被告张六顺付息至2014年6月20日，截止2017年5月29日，被告尚欠原告本金50000元，利息、罚息共计23657.52元。
2015年3月26日、2015年4月26日、2016年4月10日原告向三被告发放了贷款到（逾）期催收通知书，三被告在三份通知书上均签字并摁手印确认。
另查，正定县农村信用合作联社现已更名为河北正定农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原、被告于2013年4月27日签订的个人保证担保借款合同系当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。张六顺对借款数额50000元及截止2017年5月29日利息、罚息共计23657.52元无异议，应予偿还。被告薛青建、张成林作为保证人应当按照合同约定，承担连带清偿责任。被告张成林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张六顺于本判决生效后十日内偿还借原告款50000元及利息、罚息23657.52元，合计73657.52元。
如被告张六顺未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告薛青建、张成林对上述款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费1641元，减半收取，由三被告负担820.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张金良
二〇一七年七月十一日
书记员 冉梦瑶
黑龙江省伊春市友好区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0704民初97号
原告黑龙江省友好林业局。
法定代表人吴伊森，职务局长。
统一社会信用代码91230704129532569K。
住所：伊春市友好区新兴委。
委托代理人郭金良，男，1962年7月26日出生，汉族，伊春市友好区司法局局长，住伊春市友好区前进委。
委托代理人李长顺，男，1968年3月6日出生，汉族，伊春市友好区司法局副局长，住伊春市友好区和平委。
被告伊春华通木业有限责任公司。
法定代表人柴君，职务经理。
本院在审理原告黑龙江省友好林业局诉被告伊春华通木业有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，因与被告已达成庭外和解，故原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告黑龙江省友好林业局撤回起诉。
案件受理费6,150.00元，由原告负担。
审判长 ：魏立平
审判员 ：狄国启
审判员 ：张晶鑫
二〇一七年八月二十五日
书记员 ：侯英超
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍民初字第847号
原告郑洪彩，女，1977年6月11日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告杜孝乾，男，1985年7月1日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告孙启兴，男，1985年7月1日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告闫雷，男，1983年4月11日出生，汉族，农民，住兰陵县。
原告郑洪彩诉被告杜孝乾、孙启兴、闫雷民间借贷纠纷一案，于2014年3月12日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑洪彩到庭参加诉讼，被告杜孝乾、孙启兴、闫雷经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郑洪彩诉称，被告杜孝乾于2012年1月19日，由孙启兴、闫雷担保向原告借款30000元，约定还款日期2012年4月19日。后经原告多次催要，被告至今未还。请求法院依法判令被告偿还借款30000元及利息。
被告杜孝乾、孙启兴、闫雷未答辩。
经审理查明，2012年1月19日，被告杜孝乾由被告孙启兴、闫雷担保向原告借款30000元，约定还款日期2012年4月19日。借条载明：今借郑洪彩现金30000元，大写叁万元，期限3个月，自2012年1月19日至2012年4月19日。后被告杜孝乾、闫雷外出，至今下落不明。本院于2014年5月31日，在《法制日报》向被告杜孝乾、闫雷公告送达了起诉状副本和开庭传票。
上述事实，主要根据本院庭审调查、当事人陈述、书证等证据材料所认定，其材料均已记录在卷。
本院认为，被告向原告借款30000元，有借条证明，事实清楚。原告请求被告偿还借款的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。因被告逾期未还，应按银行同期贷款利率支付利息损失。三被告经合法传唤无正当理由未到庭，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜孝乾偿还原告郑洪彩借款本金人民币30000元及利息损失（按银行同期贷款利率，自逾期之日计算至本判决生效之日），于判决生效后十日内一次付清。
二、被告孙启兴、闫雷承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费784元，由被告杜孝乾、孙启兴、闫雷负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 左耀新
审判员 吴承光
赵余堂人民陪审员赵余堂
二〇一四年八月十八日
书记员 张建江
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍民初字第847号
原告郑洪彩，农民。
被告杜孝乾，农民。
被告孙启兴，农民。
被告闫雷，农民。
原告郑洪彩诉被告杜孝乾、孙启兴、闫雷民间借贷纠纷一案，于2014年3月12日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑洪彩到庭参加诉讼，被告杜孝乾、孙启兴、闫雷经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郑洪彩诉称，被告杜孝乾于2012年1月19日，由孙启兴、闫雷担保向原告借款30000元，约定还款日期2012年4月19日。后经原告多次催要，被告至今未还。请求法院依法判令被告偿还借款30000元及利息。
被告杜孝乾、孙启兴、闫雷未答辩。
经审理查明，2012年1月19日，被告杜孝乾由被告孙启兴、闫雷担保向原告借款30000元，约定还款日期2012年4月19日。借条载明：今借郑洪彩现金30000元，大写叁万元，期限3个月，自2012年1月19日至2012年4月19日。后被告杜孝乾、闫雷外出，至今下落不明。本院于2014年5月31日，在《法制日报》向被告杜孝乾、闫雷公告送达了起诉状副本和开庭传票。
上述事实，主要根据本院庭审调查、当事人陈述、书证等证据材料所认定，其材料均已记录在卷。
本院认为，被告向原告借款30000元，有借条证明，事实清楚。原告请求被告偿还借款的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。因被告逾期未还，应按银行同期贷款利率支付利息损失。三被告经合法传唤无正当理由未到庭，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜孝乾偿还原告郑洪彩借款本金人民币30000元及利息损失（按银行同期贷款利率，自逾期之日计算至本判决生效之日），于判决生效后十日内一次付清。
二、被告孙启兴、闫雷承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费784元，由被告杜孝乾、孙启兴、闫雷负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 左耀新
审 判 员 吴承光
人民陪审员 赵余堂
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张建江
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0181刑初45号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人任伟伟，男，1982年10月15日出生，汉族，初中文化程度，农民，住巩义市。曾因犯抢劫罪于2006年3月29日被郑州市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪于2015年12月18日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2016年7月11日刑满释放。因非法持有毒品于2016年11月16日被巩义市公安局行政拘留15日，当日因吸食毒品被巩义市公安局行政拘留5日，同年11月28日以涉嫌犯贩卖毒品罪被巩义市公安局刑事拘留，12月8日被逮捕。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2016）623号起诉书指控被告人任伟伟犯贩卖毒品罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院指派检察员董红丽出庭支持公诉，被告人任伟伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省巩义市人民检察院指控，2016年11月15日16时许，被告人任伟伟在巩义市陇海大桥东头以200元的价格卖给白某两小包可疑毒品后，被当场抓获，从任伟伟身上查获12（编号为21、31、32、331、332、333、334、335、336、337、338、339）包可疑毒品及200元现金，从白某处接受2包可疑毒品（编号为11、12）。经郑州市公安局刑事科学技术研究所鉴定，从编号为11、32、331、332、333、334、335、336、337、338、339号均检出海洛因成分；从12、21中均检出咖啡因成分；从31号中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，任伟伟的行为构成贩卖毒品罪，提请依法判处。
被告人任伟伟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2016年11月15日16时许，被告人任伟伟在巩义市陇海大桥东头，以200元的价格卖给白某两小包可疑毒品后被抓获，后从任伟伟身上查获可疑毒品12包及200元现金，白某上缴可疑毒品2包。经郑州市公安局刑事科学技术研究所鉴定，可疑毒品中检出含有海洛因成分的11包，重1.96克；检出含有咖啡因成分的2包，重0.37克；检出含有甲基苯丙胺成分的1包，重0.41克。
上述事实，被告人任伟伟在开庭审理过程中亦无异议，且有证人白某的证言，称量、取样笔录、扣押物品清单、上缴毒品清单、郑州市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告、辨认笔录、搜查笔录、到案经过、户籍证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任伟伟明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。任伟伟在有期徒刑执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。任伟伟当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人任伟伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月16日起至2018年2月15日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 白金芳
审 判 员 王少鹏
代理审判员 李君鸣
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 韩笑语
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）驿民初字第2944号
原告杨春平，女，1963年3月24日出生，回族，住驻马店市驿城区。
委托代理人王宏琳，河南济世雨律师事务所律师。
被告裴付荣（又名裴千金），女，1968年11月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。
原告杨春平与被告裴付荣民间借贷纠纷一案，原告于2012年9月21日向本院提起诉讼，本院当日作出受理决定，依法由审判员李虎独任审理，于2012年11月5日公开开庭进行了审理，原告杨春平的委托代理人王宏琳、被告裴付荣的委托代理人李红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月，被告因买保险，资金紧张，就向原告借款40000元，用于支付保险款，并于借款当日向原告出具借条一份，后被告仅偿还10000元，对于下欠的30000元，被告于2012年9月13日将原借条撕毁后又重新打了欠条一张，对下余的30000元欠款经原告多次讨要欠款未果，请求判令：1、被告偿还原告欠款30000元，并按同期银行贷款利息；2、诉讼费由被告负担。
被告辩称：1、对欠原告30000元款没有异议，原告为向被告推销保险而主动为被告垫资。该欠款未约定还款期限，其暂时不具备向原告还款的条件；2、原告请求按银行同期贷款利率支付利息无事实和法律依据。
经审理查明，2009年2月，被告裴付荣为其子购买保险因资金紧张，向原告杨春平借款40000元，用于支付保险费，后被告仅偿还10000元，对于下欠的30000元，被告于2012年9月13日重新向原告出具欠条一张，载明：“今欠杨春平垫付保险款叁万元整”。该30000元欠款后经原告多次讨要未果成讼。
上述事实，有当事人陈述，欠条在卷为证。
本院认为，被告裴付荣为缴纳保险费向原告杨春平借款30000元，有原告提供的借条为据，双方形成民间借贷关系，且符合法律规定，为有效法律关系。被告向原告出具的欠条上还款期限虽未明确约定，根据《合同法》第六十二条的规定，债权人可以随时要求履行，故原告主张被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息请求，原告未提供证据证明双方约定了支付利息，依照《合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。故原告请求借款的利息，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告裴付荣于判决生效后十日内偿还原告借款30000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告裴付荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李虎
二〇一二年十一月十三日
书记员 陈菲
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初681号
原告：王铭玖。
被告：郑俊久。
被告：董淑娟。
原告王铭玖与被告郑俊久、被告董淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王铭玖到庭参加诉讼。被告郑俊久、被告董淑娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王铭玖向本院提出诉讼请求：1、被告郑俊久和被告董淑娟共同偿还原告借款118,000元及利息（自2015年1月10日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。事实和理由：原、被告是多年的朋友关系。2015年被告因干工程着急用钱，找到原告借钱。原告依约将款项借给了被告，被告于2015年1月10日向原告出具借条一张，承诺2015年2月1日还清借款，但被告至今未予偿还，故原告诉至法院。
被告郑俊久、被告董淑娟经本院合法传唤，未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。
本院经审理认定事实如下：被告郑俊久于2015年1月10日向原告王铭玖借款118,000元，约定还款日期为2015年2月1日，并出具借条一张。
另查，被告郑俊久与被告董淑娟系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款118,000元并出具借条，约定于2015年2月1日还清，被告郑俊久理应在约定的期限内偿还该笔借�，拖欠无理。故本院对原告要求被告郑俊久偿还借款118,000元的诉请予以支持。关于原告要求被告董淑娟与被告郑俊久共同偿还案涉借款的诉请，本院认为，被告董淑娟与被告郑俊久系夫妻关系，案涉借款系婚姻关系存续期间产生，应属夫妻共同债务，故本院对原告要求二被告共同偿还借款的诉请予以支持。
关于原告诉请的2015年1月10日至2015年2月1日的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原告庭审中自述双方口头约定利息4分，但并未提供相关的证据予以佐证，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告诉请的2015年2月2日至实际还清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，本院认为，二被告逾期还款势必会给原告造成利息损失，现根据原告提供的证据及庭审笔录，双方对于逾期还款的违约责任约定为被告承诺将位于普兰店的一套85平的房子抵押给原告，但该房屋现在并未盖好，原告无法就该房屋实现权利，双方再无其他违约责任的约定。原告现要求被告给付按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，应当证明原告的损失达到了该标准，现原告既无证据证明双方对于逾期利率有约定，又无证据证明原告的损失，本院认为原告主张的利息计算标准过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金�用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院对逾期利率酌定为年利率6%，即被告应支付原告的利息为自2015年2月2日至实际还清之日止、按照年利率6%计算。
被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑俊久与被告董淑娟共同偿还原告王铭玖借款人民币118,000元及利息（自2015年2月2日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王铭玖的其他诉讼请求。
案件受理费2,660元（原告已预付），由原告王铭玖负担53元，由被告郑俊久和被告董淑娟共同负担2,607元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 李 琦 文
人民陪审员 于 园 园
人民陪审员 张 爱 华
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 戚�鑫
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借�主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执恢139号
申请执行人孙祥棋，男，汉族，住安徽省广德县。
被执行人周桂兰，女，汉族，住安徽省广德县。
申请执行人孙祥棋与被执行人周桂兰民间借贷纠纷一案，广德县人民法院作出（2016）皖1822民初3016号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年7月11日向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还借款本金15000元。本案在执行过程中，被执行人周桂兰已交付15000元。被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结广德县人民法院（2016）皖1822民初3016民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建军
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘 荔
??
??
??
??
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执1839号
申请执行人孙玉柱，男，1952年7月30日出生，汉族，无职业，住天津市津南区双港镇林景家园8-2-601号。
被执行人王鹏，男，1958年9月17日出生，汉族，天津涉县铁厂社会部干部，住天津市东丽区华明街华明家园慈园9-3-202号。
被执行人于秀华，女，1960年6月17日出生，汉族，天津涉县铁厂机关党委退休干部，住天津市东丽区华明街华明家园慈园9-3-202号。
本院在执行申请执行人孙玉柱与被执行人王鹏、于秀华民间借贷纠纷[（2016）津0110民初5888号]一案中，查明，被执行人王鹏、于秀华欠付孙玉柱借款及利息300000元，案件受理费5800元。在执行中，双方达成和解协议，申请执行人孙玉柱向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）津0110执1886号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙洪良
代理审判员 李 陆
代理审判员 王 顺
二〇一七年八月十八日
书 记 员 田宝辉
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：由下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初682号
原告：钱毛姑，女，1972年4月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。
被告：安庆市环城建筑安装有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：汪祥胜，该公司董事长。
委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。
被告：安庆环城池州建筑安装有限责任公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：方文革，该公司总经理。
原告钱毛姑与被告安庆市环城建筑安装有限责任公司、安庆环城池州建筑安装有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员舒志瑛适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告钱毛姑的委托代理人章新超、被告安庆市环城建筑安装有限责任公司的委托代理人李兰、被告安庆环城池州建筑安装有限责任公司的法定代表人方文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱毛姑诉称：被告安庆市环城建筑安装有限责任公司承建池州市人民医院学生公寓项目，该项目交由其在池州设立的安庆环城池州建筑安装有限责任公司承建。原告系项目瓦工，该工程结束后，尚欠原告工资17500元，安庆环城池州建筑安装有限责任公司向原告出具欠条一份。原告认为安庆环城池州建筑安装有限责任公司为项目实际施工人，应向原告支付劳务费，安庆市环城建筑安装有限责任公司作为工程建设方，将工程交由无资质的安庆环城池州建筑安装有限责任公司施工，故两被告应共同承担责任。现具状法院，请求判令两被告给付拖欠的上述劳务费。
安庆市环城建筑安装有限责任公司辩称：池州市人民医院学生公寓项目系安庆市环城建筑安装有限责任公司承建的，与安庆环城池州建筑安装有限责任公司没有关系。安庆市环城建筑安装有限责任公司与安庆环城池州建筑安装有限责任公司系两个独立的法人。安庆环城池州建筑安装有限责任公司向原告出具欠条及结算单与安庆市环城建筑安装有限责任公司无关。故请求人民法院判令驳回原告对安庆市环城建筑安装有限责任公司的诉讼请求。
安庆环城池州建筑安装有限责任公司辩称：池州市人民医院学生公寓项目虽是由安庆市环城建筑安装有限责任公司与池州市人民医院签订《建设工程施工合同》的，但根据安庆市环城建筑安装有限责任公司与安庆环城池州建筑安装有限责任公司于2013年1月1日签订的《安庆市环城建筑安装有限责任公司池州分公司承包合同书》，安庆环城池州建筑安装有限责任公司是具体施工单位，并实际组织了池州市人民医院学生公寓项目的施工，且安庆市环城建筑安装有限责任公司在收到池州市人民医院学生公寓项目第一笔工程款时已扣除了该项目的管理费。欠原告等27位农民工劳务费属实，《池州市人民医院学生公寓项目工程欠发农民工工资汇总表》系安庆环城池州建筑安装有限责任公司与各班组长及农民工于2016年1月（春节前）进行结算的，故两被告应共同向原告支付拖欠的劳务费。
经审理查明：2014、2015年期间，钱毛姑在安庆市环城建筑安装有限责任公司签约承建的、安庆环城池州建筑安装有限责任公司具体施工的池州市人民医院学生公寓项目工程务工。2016年1月经安庆环城池州建筑安装有限责任公司与钱毛姑等27位农民工进行结算，其中尚欠钱毛姑劳务费17500元。因钱毛姑催讨未果以致成诉。
上述事实，有当事人提供的《池州市人民医院学生公寓项目工程欠发农民工工资汇总表》、《建设工程施工合同》、《安庆市环城建筑安装有限责任公司池州分公司承包合同书》、营业执照、企业基本信息复印件、工程竣工验收报告、解决农民工工资报告三份、上缴管理费票据、施工保证金及农民工工资保障金收款收据复印件及当事人的庭审陈述予以证明，足以认定。
本院认为：被告安庆环城池州建筑安装有限责任公司欠原告劳务费17500元，有其与原告等27位农民工进行结算后出具的《池州市人民医院学生公寓项目工程欠发农民工工资汇总表》予以证明，安庆环城池州建筑安装有限责任公司应当予以支付。原告诉称及被告安庆环城池州建筑安装有限责任公司辩称应由被告安庆市环城建筑安装有限责任公司与被告安庆环城池州建筑安装有限责任公司共同支付原告劳务费的意见，因劳务合同具有相对性，且安庆环城池州建筑安装有限责任公司也表示不再向各班组长支付、可直接向原告支付，故对上述原告诉称及被告安庆环城池州建筑安装有限责任公司辩称意见，本院不予支持和采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告安庆环城池州建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱毛姑劳务费17500元；
二、驳回原告钱毛姑的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，减半收取119元，由被告安庆环城池州建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 舒志瑛
二〇一六年五月三十日
书记员 程志超
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0402刑初1525号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人汪代祥某某，男，1983年1月11日出生，汉族，小学文化，户籍地陕西省安康市白河县。因犯盗窃罪于2015年11月13日被惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因本案于2016年8月30日被羁押并被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2016）1475号起诉书指控被告人汪代祥某某犯盗窃罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员黄斌权出庭支持公诉，被告人汪代祥某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月9日10时许，被告人汪代祥某某在本市香洲区柠溪路柠溪市场对面天盛网吧上网，趁坐在旁边的被害人郑某睡觉之际，盗走其放在桌面的金色OPPOR7手机一部（经鉴定，价值人民币1275元）后逃离现场。同年8月30日，被告人汪代祥某某被公安机关抓获，并查获被盗的金色OPPOR7手机。
另查明，被告人汪代祥某某因犯盗窃罪于2015年11月13日被惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
上述事实，被告人汪代祥某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郑某的陈述、辨认笔录，证人赵某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，调取证据通知、调取证据清单，抓获经过，珠海市公安局翠香派出所出具的情况说明，现场检测报告书，户籍证明，（2015）惠湾法刑二初字第131号刑事判决书，珠价鉴（2016）614号价格鉴定结论书、价格认定明细表、鉴定意见通知书，涉案物品照片、现场照片、视频光碟一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪代祥某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人汪代祥某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人汪代祥某某有犯罪前科，酌情可予以从重处罚。被告人汪代祥某某归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪代祥某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月30日起至2017年1月29日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 边琳琳
二〇一六年十月三十一日
书记员 唐汉宁
陈茜程茜
附相关法条：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初1099号
原告：朱某1，男，1985年3月22日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：陈广东，淮阳县郑集乡中心法律服务所法律工作者。
被告：朱某2，男，1990年1月17日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：朱某3，男，1983年4月14日出生，汉族，住周口市川汇区。
被告：王某某，男，1982年7月15日出生，汉族，住周口市川汇区。
原告朱某1与被告朱某2、朱某3、王某某侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人陈广东，被告朱某2、王某某到庭参加诉讼，朱某3经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告的豫Ｋ×××××号车辆；2.赔偿损失20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告朱某1同被告朱某2系同村村民，原告将其所有的豫Ｋ×××××号车辆借给被告朱某2使用，于2017年8月8日被告朱某3伙同被告王某某见到被告朱某2驾驶豫Ｋ×××××号车辆，以朱某2哥哥朱领旗欠被告朱某38万元钱为由，被告朱某3、王某某将原告所有的豫Ｋ×××××号车辆强行开走，经原告数次索要均未归还车辆。原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望盼如所请。
被告朱某2辩称，原告起诉属实，被告朱某3、王某某构成侵权。
被告朱某3辩称，2017年8月份，因同村村民王某某介绍朱领旗、朱某2向我借款三次8万元，并把轿车抵押给我当时因王某某担保没有书面材料和核实身份，并在太昊路派出所有笔录，后朱某2承诺9月13日把钱给我，我把车还给他，一直到年底没有结果，春节后接到淮阳县法院传票才知道车主是朱某1，是朱某2、朱某1合谋骗取我的钱，且拒不归还，在此期间，朱某2未曾询问过车辆问题，车确实是朱某2的，他现在没钱还以朱某1的名字起诉要车。
王某某辩称，其没有将车强行开走，原告也没有多次催要。
本院经审理认定事实如下：原告朱某1同被告朱某2系同村村民，原告将其所有的豫Ｋ×××××号荣威牌小型轿车一辆借给被告朱某2使用，于2017年8月8日被告朱某3、被告王某某见到被告朱某2驾驶豫Ｋ×××××号车辆，以朱某2哥哥朱领旗欠其钱为由，二被告将原告所有的豫Ｋ×××××号车辆开走，经原告索要，未果。
对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有异议的事实和证据，本院经组织质证，认定如下：
关于原告提供的周口市公安局太昊路派出所2017年8月18日接处警登记表，原告将车借给朱某2，后被朱某3、王某某开走的事实。被告王某某辩称，不认识原告，车是朱领旗让开走的，没有见过行驶证，也没有注意车牌号。本院认为，被告朱某3、王某某以朱领旗欠其款，朱某2是担保人，且和朱领旗是兄弟，一直在一起干工程生意为由，扣押被告朱某2驾驶的朱某1的车辆，因本案的扣车侵权纠纷与朱领旗之间的借款纠纷不属于同一法律关系，因此被告的辩称意见不能成立，本院不予采信。
本院认为，原告朱某1诉被告朱某2、朱某3、王某某侵权责任纠纷一案，被告朱某3、王某某以被告朱某2及其哥哥朱领旗欠其款为由将被告朱某2借开的原告朱某1豫Ｋ×××××号车辆开走，经索要未果，其行为已构成侵权。至于朱某2及其哥哥朱领旗与朱某3、王某某的借款纠纷，被告朱某3、王某某有权依法向债务人（朱某2及其哥哥朱领旗）追要欠款，但对原告朱某1所有的车辆无权扣押，根据合同的相对性原则，被告王某某、朱某3的辩称意见依法不能成立，本院依法不予采信。原告所主张的赔偿损失20000元，因未提供相关证据，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第一项、第四项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱某2、朱某3、王某某在十日内返还原告朱某1豫Ｋ×××××号荣威牌小型轿车一辆；
二、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告朱某2、朱某3、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 李兰英
二〇一八年三月二十九日
法官助理 郑 杰
书 记 员 Ｘ Ｘ
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第424号
原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人魏树斌，公司董事长。
地址：寿阳县朝阳街158号。
委托代理人弓海渊，男，汉族，该公司信贷部职工。
被告尚志彪，男，汉族，山西省寿阳县宗艾镇宗艾村人。
被告寿阳县富通建材有限公司。
法定代表人杨丽，该公司经理。
地址：寿阳县太安驿村石家坡小组。
原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司诉被告尚志彪、寿阳县富通建材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司诉称：2014年6月16日，被告尚志彪与原告签订《借款合同》保证担保贷款50万元。同日，被告寿阳县富通建材有限公司与原告签订《保证合同》对此笔贷款承担连带担保责任。借款期限从2014年6月16日起至2015年5月20日。合同约定贷款月利率为11.4‰，逾期加收50%，按月结息、到期一次性偿还贷款本息。贷款后，被告未按时结息。为保证信贷资金安全，诉请法院依法判决。
本院认为：本案在审理过程中，原告不能提供被告尚志彪准确的送达地址和联系方式。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司的起诉。
依据《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，本案免收诉讼费8800元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 闫润仙
二〇一五年八月十七日
书记员 聂正文
（校对人：聂正文）
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第3563号
原告龚长梅，女，1947年5月20日生，汉族，住上海市
委托代理人陈子胜，男，1946年1月26日生，汉族，住上海市
被告上海新来果蔬专业合作社，住所地上海市
原告龚长梅诉被告上海新来果蔬专业合作社买卖合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付原告购物抵扣后的会费余额人民币4，655元。本院于2015年11月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员俞向红独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告龚长梅的委托代理人陈子胜到庭参加诉讼，被告上海新来果蔬专业合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。�案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告会员卡会费余额属实（注：原、被告签订了《绿色无公害蔬菜订购合同》，约定原告向被告购买贵宾卡，缴纳5，000元的会费，一年期限届满，贵宾资格即退出，原缴纳的会费一并返还。原告可凭贵宾卡内金额抵扣购买被告方提供的其他绿色无公害农副产品，但贵宾卡内金额每月最多只能抵扣300元，超出部分须以现金购买。现原告贵宾卡内尚有会费余额4，655元）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告上海新来果蔬专业合作社应于本判决生效之日起十日内返还原告龚长梅会费4，655�。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 俞向红
二〇一五年十二月二十三日
书记员 周燕雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席�决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍西民三初字第4号
原告：东芝电梯（中国）有限公司。住所地：上海市宝山区。
法定代表人：寺户弘之，该公司经理。
被告：鞍山中晨房地产发展有限公司。住所地：鞍山市铁西区。
法定代表人：刘振尧，该公司经理。
本院在审理原告东芝电梯（中国）有限公司诉被告鞍山中晨房地产发展有限公司买卖纠纷一案中，原告东芝电梯（中国）有限公司于2013年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条（1）款之规定，裁定如下：
准许原告东芝电梯（中国）有限公司撤回起诉。
案件受理费1380元，减半收取，由原告承担690元。
审判员 ： 王 扬
二〇一三年十二月六日
书记员 ：王彦翠婷
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬广民初字第1961号
原告江永祥。
委托代理人王正庆，江苏楚汇律师事务所律师。
委托代理人范丽丽。
被告明发集团扬州房地产开发有限公司，住所地扬州市广陵区产业园。
法定代表人黄焕明，公司董事长
委托代理人仲勇、谢超。
原告江永祥诉被告明发集团扬州房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2014年12月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处置，无规避法律的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告江永祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江永祥负担（原告已预交）。
代理审判员 谭清丽
二〇一四年十二月五日
书 记 员 沐文艺
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗开商初字第0024号
原告浙江美丝邦化纤有限公司，住所地杭州市萧山区坎山镇甘露亭村。
法定代表人沈浙皓，董事长。
委托代理人张舜，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
被告江苏新晨化纤股份有限公司，住所地泗阳县经济开发区（东区）。
法定代表人濮学强，董事长。
委托代理人陶化军，江苏民卫律师事务所律师。
原告浙江美丝邦化纤有限公司诉被告江苏新晨化纤股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员庄倩倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江美丝邦化纤有限公司的委托代理人张舜、被告江苏新晨化纤股份有限公司的委托代理人陶化军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江美丝邦化纤有限公司诉称：2013年左右，原、被告间建立了锦纶丝买卖关系，约定由原告公司向被告公司供应各类锦纶丝，被告公司向原告公司支付相应货款。后经双方结算，截止2014年11月3日，被告公司欠原告公司货款5555616.4元。后经原告公司多次催要，被告公司没有支付货款。为维护原告公司的合法权益，特具状起诉，请求判令被告公司支付原告公司货款5555616.4元及自2014年8月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%-50%计算至还清款之日止的逾期付款损失，诉讼费用由被告公司承担。在庭审中，原告公司变更货款的数额为3555616.4元。
被告江苏新晨化纤股份有限公司辩称：欠原告公司3555616.4元无异议，但是原告公司提供的货物存在质量问题，造成被告公司损失，要求从货款中扣除。原告公司要求支付逾期付款损失无事实与法律依据，双方没有约定付款时间及逾期付款应承担的责任。
经审理查明，原、被告之间存在业务往来关系，原告公司向被告公司供应锦纶丝。2014年11月3日，经双方结算，被告公司欠原告公司货款5555616.4元。后被告公司向原告公司支付货款2000000元，尚余货款3555616.4元没有支付。
上述事实有原、被告陈述、结算单等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告的买卖合同合法有效，原告向被告供应货物，被告理应按照约定支付货款。原告要求被告货款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院应予支持。关于原告公司要求被告公司自2014年8月20日起支付逾期付款违约金的诉讼请求，原、被告双方未约定付款期限，原告公司也未提供证据证明交付标的物的期限，故本院认为，被告公司应当自双方结算之日起承担逾期付款违约金。关于被告公司认为原告公司供应的货物存在质量问题，要求扣除货款的抗辩，其未提供证据证实，本案不予处理，被告公司可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百三十条、一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏新晨化纤股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江美丝邦化纤有限公司货款3555616.4元及逾期付款违约金（自2014年11月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至还清款之日止）。
案件受理费减半收取25345元、保全费5000元，由原告浙江美丝邦化纤有限公司负担8000元、被告江苏新晨化纤股份有限公司负担22345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费50690元。
审判员 庄倩倩
二〇一五年六月三日
书记员 陈 伟
第4页／共4页
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘30行终29号
上诉人（一审起诉人）李超，男，汉族，1948年3月24日出生，住甘肃省合作市。
上诉人李超因房屋补偿安置协议纠纷一案，不服临潭县人民法院（2018）甘3021行初24号行政裁定，向本院提起上诉。
李超上诉称：一、请求依法撤销临潭县人民法院(2018)甘3021行初24号行政裁定；二、指令临潭县人民法院立案审理本案。事实和理由：针对房屋征收补偿协议提起的诉讼属于行政诉讼的受案范围，而本案正属此情形，理当属于行政诉讼的受案范围；合作市城市房屋征收管理办公室是适格的行政诉讼被告；一审裁定适用法律错误。
本院认为：本案的争议焦点是该案是否属于行政案件的受案范围。上诉人李超2012年3月26日与合作市城市房屋征收管理办公室签订的《合作市东二路羚城市场房屋拆迁补偿安置协议书（商铺）》，是根据《合作市城市总体规划（2000-2020版）》及《合作市舟曲东路（东二路）羚城市场开发建设方案》，经合作市人民政府研究决定的，故该协议为行政协议。已生效的甘肃省高级人民法院（2017）甘行终411号行政裁定书确认合作市城市房屋征收管理办公室是本案适格被告。上诉人李超的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十三条第二款规定，一审裁定适用法律错误，依法应予撤销，上诉人李超的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销临潭县人民法院（2018）甘3021行初24号行政裁定；
二、本案指令临潭县人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审判长 王媛媛
审判员 王聪兰
审判员 张林云
二〇一八年六月二十五日
书记员 马莹莹
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）甘30行终29号上诉人（一审起诉人）李超，男，汉族，1948年3月24日出生，住甘肃省合作市。上诉人李超因房屋补偿安置协议纠纷一案，不服临潭县人民法院（2018）甘3021行初24号行政裁定，向本院提起上诉。李超上诉称：一、请求依法撤销临潭县人民法院(2018)甘3021行初24号行政裁定；二、指令临潭县人民法院立案审理本案。事实和理由：针对房屋征收补偿协议提起的诉讼属于行政诉讼的受案范围，而本案正属此情形，理当属于行政诉讼的受案范围；合作市城市房屋征收管理办公室是适格的行政诉讼被告；一审裁定适用法律错误。本院认为：本案的争议焦点是该案是否属于行政案件的受案范围。上诉人李超2012年3月26日与合作市城市房屋征收管理办公室签订的《合作市东二路羚城市场房屋拆迁补偿安置协议书（商铺）》，是根据《合作市城市总体规划（2000-2020版）》及《合作市舟曲东路（东二路）羚城市场开发建设方案》，经合作市人民政府研究决定的，故该协议为行政协议。已生效的甘肃省高级人民法院（2017）甘行终411号行政裁定书确认合作市城市房屋征收管理办公室是本案适格被告。上诉人李超的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条第二款规定，一审裁定适用法律错误，依法应予撤销，上诉人李超的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销临潭县人民法院（2018）甘3021行初24号行政裁定；二、本案指令临潭县人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  王媛媛审判员  王聪兰审判员  张林云二〇一八年六月二十五日书记员  马莹莹
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂青山民二初字第00970号
原告张曙红，无职业。
委托代理人胡律学，湖北诚明律师事务所律师（特别授权代理）。
原告熊桂华，无职业。
委托代理人胡律学，湖北诚明律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉南洋金地置业有限公司，住所地武昌区中北路世纪大厦21楼（工商注册地武汉市新洲区潘塘街潘塘路139号）。
法定代表人郑全胜，该公司执行董事。
委托代理人管喜元，湖北今天律师事务所律师（特别授权代理）。
本院在审理原告张曙红、熊桂华诉被告武汉南洋金地置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张曙红、熊桂华于2015年11月27日向本院提�撤诉申请。
本院认为，原告张曙红、熊桂华的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张曙红、熊桂华撤回起诉。
本案案件受理费15，172元，减半收取7，586元，由原告张曙红、熊桂华负担。
审判员 施 义
二〇一五年十一月二十七日
书记员 杨锐翔
杭州市萧山区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第2406号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
刑事附带民事诉讼原告人董某，农民。
刑事附带民事诉讼原告人赵某甲，农民。
两刑事附带民事诉讼原告人共同诉讼代理人王晓媛，浙江展博律师事务所律师。
被告人武某，农民，；因本案于2015年9月22日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现被羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人周燕、徐明良，浙江泰杭律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）1656号起诉书指控被告人武某犯故意毁坏财物罪，于2015年4月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，在审理期间，附带民事诉讼原告人董某、赵某甲向本院提起附带民事诉讼，本院予以合并审理，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员顾赶赶出庭支持公诉，刑事附带民事诉讼原告人董某、赵某甲的诉讼代理人王晓媛，被告人武某及其辩护人周燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市萧山区人民检察院指控：
2015年9月5日中午，被告人武某使用木棍、砖块将被害人董某的浙a×××××江淮牌货车及被害人赵某甲的浙a×××××现代牌轿车砸毁。经鉴定，共价值人民币15108元。案发后，被告人武某向公安机关投案自首。
对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人武某的供述，被害人陈述，证人证言，扣押物品清单，行驶证，现场勘查笔录及照片，价格鉴定意见书，案发经过，被告人武某的户籍证明等证据予以佐证。认为被告人武某的行为已构成故意毁坏财物罪，系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款之规定予以惩处。
附带民事诉讼原告人董某诉称：由于被告人武某的行为致使其车辆受损，造成经济损失共计人民币9000元。并当庭出示了收款收据、维修发票等证据。
附带民事诉讼原告人赵某甲诉称：由于被告人武某的行为致使其车辆受损，造成经济损失共计人民币24000元。并当庭出示了维修发票等证据。
被告人武某对起诉书指控的事实及罪名无异议，并表示自愿认罪，对附带民事诉讼原告人的诉讼请求提出异议，要求以合理维修费用进行计算。
被告人武某的辩护人对起诉书指控的事实及罪名无异议，辩称，被害人对犯罪结果的发生存在过错，且被告人武某有自首情节，请求对武某从轻处罚，并适用缓刑；对于附带民事赔偿部分要求以价格鉴定意见书为基准计算。
经审理查明：
2015年9月3日，赵某乙店因与米某存在经济纠纷，遂借用被害人董某的浙a×××××江淮牌货车以及被害人赵某甲的浙a×××××现代牌轿车，在杭州市萧山区蜀山街道向阳社区姜家坎西侧萧然西路路边将米某停在该处的皖s×××××青年牌客车前后堵住。因多次协调未果，2015年9月5日中午，被告人武某（米某的侄子）使用木棍、砖块对浙a×××××江淮牌货车、浙a×××××现代牌轿车进行打砸。经鉴定，上述损毁财物共价值人民币15108元。
案发后，被告人武某主动至公安机关投案，并如实供述了故意毁坏财物的事实。在本院审理期间，被告人武某的家属代其缴纳赔偿款人民币15108元。
另查明，被害人董某的浙a×××××江淮牌货车损失共计人民币2762元，被害人赵某甲的浙a×××××现代牌轿车损失共计人民币12346元。
上述事实，被告人武某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某甲、董某的陈述，证人赵某乙店、米某、江某、马某的证言，扣押物品清单，行驶证，现场勘查笔录，照片，价格鉴定意见书，案发经过，情况说明，被告人武某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人武某故意毁损他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。根据本案犯罪情节，对被告人武某不宜适用缓刑，被告人武某的辩护人提出的缓刑意见不予采纳。被告人武某在案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；且两被害人对本案的引发存在过错，被告人武某的家属又代其向本院退缴了赔偿款，对被告人武某可以从轻处罚。被告人武某的辩护人提出的与此相一致的辩护意见予以采纳。被告人武某的犯罪行为造成被害人董某、赵某甲的经济损失，依法应予赔偿，对附带民事诉讼原告人董某、赵某甲所提的合理部分的赔偿请求，本院予以支持，并视情判决。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告人武某犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年3月21日止）。
二、被告人武某赔偿附带民事诉讼原告人董某的经济损失共人民币2762元。该款限本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告人武某赔偿附带民事诉讼原告人赵某甲的经济损失共计人民币12346元。该款限本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回附带民事诉讼原告人董某、赵某甲的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 罗媚媛
人民陪审员 潘素琴
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 俞维霞
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第1832号
罪犯张在太，男，1982年9月6日生，汉族，福建省福清市人，小学文化，现在建阳监狱四监区十二分监区服刑。
福州市中级人民法院于2001年6月27日作出（2001）榕刑初字第80号刑事附带民事判决，以被告人张在太犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元人民币，合并决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元人民币。与其法定代理人共同赔偿原告经济损失40000元人民币。宣判后该犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2001年12月28日作出（2001）闽刑终字第548号刑事附带民事判决，维持原判。判决发生法律效力后，交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2004年12月16日作出（2004）闽刑执字第627号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。本院于2007年11月16日作出（2007）南刑执字第1441号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年七个月；于2010年1月18日作出（2010）南刑执字第202号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年十个月；于2012年5月7日作出（2012）南刑执字第517号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年9月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张在太在考核期内能认罪悔罪，服从管教。曾于2013年10月7日因违反生活行为规范扣0.5分，经民警教育后能认真改造，能遵守监规，遵守罪犯行为规范。积极参加“政治”学习，成绩达85分以上。积极参加服装加工生产劳动，能较好完成生产任务。2012年1月至2014年5月累计获得达标分23分。2012年度、2013年度监狱改造积极分子，罚金交纳2100元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，扣分通知单，考核汇总表，刑事判决书以及执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分23分，评为年度监狱改造积极分子2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张在太减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2004年12月16日至2017年5月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一四年十月十六日
书记员 郑姗姗
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初678号
原告:天津市红磡物业经营管理有限公司，住所:天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A185室。
法定代表人李德福，董事长。
委托代理人孙超，该公司职员。
委托代理人孙冠玥，该公司职员。
被告：ＸＸ，男，1978年5月8日出生，汉族，住天津市河西区。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市红磡物业经营管理有限公司的委托诉讼代理人孙超到庭参加了诉讼。被告ＸＸ经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告2008年7月1日至2012年11月30日物业服务费5317.81元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系坐落于天津市河西区××路香水××室业主，其户内建筑面积为125.42平方米。2003年6月1日原告依据与小区开发商天津开发区永泰房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》为该小区提供物业管理服务，物业服务费收费标准为：按建筑面积每月每平方米0.8元收取。后原告接受香水园业主会的委托，继续为香水园提供物业管理服务，并与业主会签订《天津市物业管理服务合同》，该合同约定：物业服务费收费标准为：按建筑面积每月每平方米0.8元收取。被告每月应交物业费100.34元，原告依约提供了相关物业服务，被告办理入住手续后继续接受了原告提供的物业管理服务。但被告的房屋自2008年7月1日至2012年11月30日一直拖欠物业费长达53个月，共计5317.81元。后经原告多次催要未果，故向贵院提起诉讼。
原告就其主张提交如下证据:１、《天津市物业管理服务合同》一份、《天津市住宅物业服务合同》一份、物业管理服务合同备案证明两份，证明原告在该小区服务是合法有效的，物业管理服务合同已经备案，并约定了双方的权利、义务；2、天津市房地产登记簿查询证明一份，证明该房屋为被告所有；3、受案通知，证明原告催要过物业费；4、天津市河西区香水园小区业主大会证明两份，证明在原告物业服务期间定期催要物业费，2012年12月1日退出该小区；5、天津市河西区人民政府梅江街道办事处证明一份，证明原告在2009年1月1日至2009年3月15日为香水园小区提供事实服务。
被告ＸＸ未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据具有客观性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2006年1月1日，原告与天津市河西区香水园小区业主会签订《天津市物业管理服务合同》，约定物业服务期限为三年，自2006年1月1日起至2008年12月31日终止。2009年3月16日，原告与天津市河西区香水园小区业主会又签订《天津市住宅物业服务合同》，约定物业服务期限为三年，自2009年3月16日起至2012年3月15日终止。上述二份合同约定的收费标准均为:住宅房屋物业服务费按建筑面积计算每月每平方米0.80元。被告系天津市河西区××路香水××室房屋所有权人，房屋建筑面积为125.42平方米。被告自2008年7月1日至2012年11月30日共欠物业服务费5317.81元。
另查，2012年5月18日天津市河西区人民政府梅江街道办事处物业管理联席会议出具证明：2009年1月1日至2009年3月15日香水园新一届业委会改选期间，天津市红磡物业经营管理有限公司持续为香水园小区提供事实物业管理服务。2012年12月1日天津市河西区香水园小区业主大会出具证明：香水园小区自2003年9月30日入住至2012年11月30日止，由天津市红磡物业经营管理有限公司进行物业管理服务工作。2012年12月1日起，天津市红磡物业经营管理有限公司依照相关法律规定退出香水园小区。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区香水园小区业主会签订的《天津市物业管理服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》均系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就上述合同的法律效力依法予以确认。被告作为香水园小区的业主，上述合同对其发生法律效力。原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按照合同约定履行相应的交费义务。2009年1月1日至2009年3月15日期间、2012年3月16日至2012年11月30日期间原告虽未与香水园小区业主会签订物业服务合同，但实际为香水园小区提供物业服务，与被告形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当履行此期间的交费义务。关于原告的服务质量问题，结合小区实际情况，对原告主张的物业服务费酌情减免5%。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告ＸＸ给付原告天津市红磡物业经营管理有限公司2008年7月1日至2012年11月30日物业服务费5051.92元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告天津市红磡物业经营管理有限公司承担2.5元，被告ＸＸ承担47.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张宁宁
人民陪审员 于志民
人民陪审员 刘俊坤
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 黄海洲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终1470号
上诉人（原审被告）：上海万裕影城有限公司，住所地上海市淮海中路93号6楼。
法定代表人：孙勇。
被上诉人（原审原告）：王彪，男，1969年3月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原审被告：上海异彩采蝶轩餐饮管理有限公司，住所地上海市虹桥路1号首层01室-8。
法定代表人：李雪晶。
上诉人上海万裕影城有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初13260号民事裁定，向本院提起上诉。
上海万裕影城有限公司上诉称，被上诉人提供的还款协议不具有真实性，长宁区法院对本案没有管辖权，故请求本院撤销原审裁定。
本院经审查认为，被上诉人王彪受让上海XX有限公司债权，现依据上海XX有限公司与上海异彩采蝶轩餐饮管理有限公司、上海万裕影城有限公司签订的《还款协议书》、《协议书》起诉至法院。《还款协议书》约定：因履行本协议产生争议的，各方应友好协商解决，协商不成的，由合同签订地人民法院管辖。合同签订地为上海长宁，故原审上海市长宁区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年十月十九日
书 记 员 马哲一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第447号
原告山东宝典电子科技有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人丁兆迎，经理。
被告广州新耀荣数控技术发展有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人艾全勇，总经理。
原告山东宝典电子科技有限公司（以下简称宝典公司）与被告广州新耀荣数控技术发展有限公司（以下简称新耀荣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，依法组成合议庭，于同年10月14日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人丁兆迎到庭参加诉讼；被告法定代表人经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宝典公司诉称，2011年3月，原、被告双方建立供货合同关系。在双方合作过程中，截止2011年底被告拖欠原告货款185000元。原告多次催要，被告以各种理由推脱。根据双方的合同约定，被告应付原告货款185000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。要求：1、被告支付雕刻机货款185000元；2、被告承担货款的利息；3、本案诉讼费用及相关费用由被告负担。
被告新耀荣公司缺席，未答辩。
经审理本院认定：2011年3月29日，原、被告签订雕刻机销售合同1份，约定：被告购买原告型号为1325、1318的雕刻机各一台，价款为44000元，交货地点为广州市，被告先付4.4万元，提货之前付清全部货款，付款方式为现金及汇款，原告收到定金之日起壹日内发一台13**型，3天内发1325型壹台，原告向被告保质、保量供应，如有不尽事宜，双方协商解决。原告于同日通过济南市永兴物流公司向被告发货。同年4月4日，原、被告签订雕刻机销售合同1份，约定：被告购买原告型号为1315、1318的雕刻机各一台，价款为36000元，1315交货地点为广州市，1318交货地点为福建省福州市金山区闽江大道，被告提货之前付清全部货款，付款方式为现金及汇款，原告向被告保质、保量供应，如有不尽事宜，双方协商解决。原告于同日通过济南市永兴物流公司向被告发货雕刻机一台，到货地点为广州。同年6月20日，原、被告签订雕刻机购销合同1份，约定：被告购买原告型号为6060的雕刻机一台，价款为38000元，交货地点为被告最近物流站，运输费用原告负担，付款3000元定金，货物到物流付30000元，等技术员调试安装好后付清余款5000元，原告收到定金后，15个工作日内发货。同年7月9日原告通过济南市永兴物流公司向被告发货雕刻机一台，到货地点为广州。2011年7月28日，原、被告签订雕刻机购销合同2份，约定：被告购买原告型号为2018的雕刻机一台，价款为16500元，型号为1325的雕刻机一台，价款为33000元，交货地点为需方最近物流站，结算方式未约定。原告于同年8月31日日通过济南市永兴物流公司向被告发货，到货地点为广州。2011年6月1日，原告通过济南市永兴物流公司向被告发货雕刻机一台，到货地点为深圳，机器型号为1530，价款为58000元。2011年8月23日，原告通过迅达伟业货物运输有限公司向被告发送13400元的配件，到货地点为广州。2011年9月29日，原告通过环宇龙佳物流有限公司向被告发货雕刻机二台，型号为1325，价款为66000元。2011年5月17日，原告通过山东百通物流有限公司向被告发送6200元的主轴1根，到货地点为广州。2011年5月28日，原告通过迅达伟业货物运输有限公司向被告发送8700元的配件，到货地点为南海。2011年6月10日，原告通过迅达伟业货物运输有限公司向被告发送4500元的配件，到货地点为广州。2011年9月36日，原告通过山东百通物流有限公司向被告发送9800元的配件，到货地点为广州。上述货款总计296600元，被告已支付111000元，尚欠原告货款185000元。
审理中，原告要求被告自最后一次发货次日起，以欠款本金为基数，按同期银行贷款利率支付欠款利息。
上述事实，由原告提供的买卖合同、购销合同、物流托运单及原告的当庭陈述为证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和答辩的权利。对于原告的陈述及举出的相关证据，本院审查后予以认定。
本院认为：原、被告之间的雕刻机销售合同及配件购销合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告按销售合同及购销合同约定向被告供应296600元的雕刻机及配件，被告却未按合同约定支付货款，对此纠纷的产生，被告应负全部责任。现原告要求被告支付货款185000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告收货后未及时付清货款，应按合同约定向原告支付货款利息。原告要求被告自最后一次发货次日起，以欠款本金为基数，按同期银行贷款利率支付欠款利息，符合双方的合同约定及法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州新耀荣数控技术发展有限公司支付原告山东宝典电子科技有限公司货款185000元。
二、被告广州新耀荣数控技术发展有限公司支付原告山东宝典电子科技有限公司货款利息（以185000元为基数，自2011年9月30日始，按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止）。
上述第一、二条所判款项，限被告广州新耀荣数控技术发展有限公司自本判决生效之日起十日内付清。
如果被告广州新耀荣数控技术发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 窦希梅
人民陪审员 肖春霞
人民陪审员 安 心
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 刘丽萍
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法楼民初字第273号
原告：彭永生，男，1970年1月24日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：高龙真、周志英，均系广东青晖律师事务所律师。
被告：陈锦泉，男，1970年2月28日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告彭永生诉被告陈锦泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周志英到庭参加诉讼，被告陈锦泉经公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满无到庭。本案现已审理终结。
原告彭永生诉称：被告陈锦泉于2013年3月28日向原告借款人民币10000元，并于当日签订《借款合同》，约定被告于2013年7月28日前归还借款。借款后，原告多番催促，被告一直不予偿还借款。借款合同约定，借款利息按银行同类贷款利率的四倍，从借款之日起计算至清偿之日。为维护原告的合法权益，原告向法院提出起诉，诉讼请求如下：1、判令被告偿还借款人民币10000元及利息（利息以借款为本金按人民银行同期贷款利率四倍从2013年3月28日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日）；2、判令被告向原告支付律师费3000元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告陈锦泉无到庭答辩。
经审理查明：2013年3月28日，原告彭永生（作为甲方）与被告陈锦泉（作为乙方）签订一份《借据合同》，双方约定：“乙方因资金周转，需向甲方借款……；一、借款总额为人民币大写壹万元（小写￥10000元整）。二、借款期限为＿天，即自2013年3月28日至2013年7月28日止。借款期限满，乙方应以现金方式全额归还甲方……。七、乙方未经甲方书面同意延期而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1、贷款利息按银行同类贷款利率的四倍计算（从借款之日起计算至清偿之日）；2、乙方需向甲方按每日＿＿元支付违约金。直至还清全部借款、利息给甲方为止；3、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）……”。上述合同签订后，原告彭永生依约于2013年3月28日将上述借款10000元交给被告。被告陈锦泉向原告出具一份《借款收据》，载明“今在＿＿收到彭永生（身份证号码××）借款人民币壹万元整（小写￥10000元）付款方式：现金借款期限为＿天（自2013年3月28日至2013年7月28日）。借款期限届满。借款人以现金方式全额归还出借人。”“借款人签名指模：陈锦泉2013年3月28日”现因被告陈锦泉未按期偿还借款而引发纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借款收据》、律师费《发票联》及庭审笔录等证据证实。
本院认为：被告陈锦泉向原告彭永生借款10000元的事实，有原告提供的《借款合同》、《借款收据》予以证实，本院予以确认。原告出借款项给被告后，被告负有按期还款的义务，但被告至今尚未清偿借款，其行为已构成违约，故被告应当承担清偿借款10000元给原告的责任。关于利息的问题，原告主张按银行规定的同类贷款利率四倍要求被告支付贷款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”因涉案《借款合同》已对借款利率进行约定，故原告诉请按银行规定的同期贷款利率四倍计付利息的请求，本院予以支持。关于律师费的问题，因原告与被告在《借款合同》中约定，“乙方未经甲方书面同意延期而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：……3、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）”，故原告要求被告支付律师费的诉求符合法律规定，本院予以支持。根据原告提供的发票原件及开支的真实性、关联性、必要性和合理性，本院酌情支持合理费用500元。被告陈锦泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条的规定，判决如下：
一、被告陈锦泉于本判决生效之日起十日内偿还借款10000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率四倍从2013年3月28日起计算至清偿之日止）给原告彭永生；
二、被告陈锦泉向原告彭永生支付律师费500元。
本案受理费190元及公告费560元，由被告陈锦泉承担（本案受理费及公告费原告已向本院预交）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 胡志强
人民陪审员 朱志明
人民陪审员 谭菲映
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 周明明
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第03259号
原告何某甲
委托代理人杨楠，系西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
被告阮某某，（缺席）
原告何某甲与被告阮某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告何某甲及其委托代理人杨楠到庭参加了诉讼，被告阮某某经传票传唤未到庭应诉，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，自己与被告于2011年2月15日登记结婚。于2012年10月8日生一女何某乙。被告系上门女婿，婚后不负家庭责任，重男轻女观念严重。为此请求判令自己与被告离婚。
被告阮某某未到庭应诉。
经审理查明，原、被告于2008年相识并自由恋爱，于2011年2月15日登记结婚，男到女家。双方于2012年10月8日生一女何某乙。共同生活中，双方为照看孩子、耕种庄稼等发生纠纷，致夫妻感情不睦。2012年12月原告找被告协议离婚，被告不愿离婚并离家出走，至今未回。现原告诉至本院，要求离婚。庭审中，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故未能调解。
上述事实，有庭审笔录、结婚证等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告经自由恋爱而登记结婚，两人感情基础牢固。并生有子女，现为生活琐事发生矛盾，夫妻分居不满两年，其夫妻感情应属尚未完全破裂。据此原告要求离婚，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告何某甲要求离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告何某甲承担。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 陈国栋
二〇一四年七月九日
书记员 杨 青
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00239号
上诉人（原审被告）西安新竹实业有限责任公司（以下简称新竹公司），住所地西安市科技一路17号。
法定代表人王虎儒，该公司总经理。
委托代理人王小军，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托代理人王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安金大通工贸有限公司（以下简称金大通公司），住所地高陵县张卜乡南郭村。
法定代表人郭向阳，该公司总经理。
委托代理人王颖，女，汉族，1973年8月26日生。
原审第三人西安华晨达建筑安装有限公司（以下简称华晨达公司），住所地西安市雁塔区鱼斗路158号复地优尚国际7幢2单元22201室。
法定代表人毛少军，该公司总经理。
上诉人新竹公司因与被上诉人金大通公司、原审第三人华晨达公司代位权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第03424号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月13日，金大通公司（供方）与华晨达公司（需方）签订钢管供货合同，该合同约定了产品名称、型号规格、数量、单价、运费、总金额（2490572元），其中无缝钢管暂定13吨，最终以实际重量结算。合同还约定钢材送达工地后，当场予以清点数量，核对规格、品名等，需方核实确认后须在供方送货单上签字或盖章签收；如质量有问题，需方应在收到货物之日起3日内通知甲方，并提供检测报告，否则该批钢材质量视为需方确认完全合格；本次供货为供方全垫资，需方按月息3%支付供方利息，具体为：4月10日前付100万元，249×3%=74700元；4月30日前付60万元，149×3%×0.5=22350元；5月10日前付89万元，89×3%×0.5=13350元。贷款及利息、运费合计2600972元。合同签订后，金大通公司依约于2012年4月1日以前向华晨达公司全部供货，依据金大通公司提供的销货清单计算，金大通公司向新竹公司实际供货价值共计2490117.25元。华晨达公司未提交其向金大通公司支付货款的证据。
另查明：华晨达公司与新竹公司因内蒙古卓正煤化工有限公司年产120万吨甲醇项目第一标段工程产生债权债务关系，新竹公司认可其现欠付华晨达公司工程款381692.77元，该笔款项付款条件已于2012年7月成就。
庭审中，金大通公司称其法定代表人郭向阳在华晨达公司出具《委托书》及《委托收款证明））后，郭向阳已收取新竹公司2245418元，并于2013年5月13曰向华晨达公司主张将收取的该款项抵销华晨达公司欠付金大通公司的部分货款，进而认为华晨达公司实际欠付其货款本金为244699.25元（2490117.25元减去2245418元）。并认为依据金大通公司与华晨达公司签订的供货合同，华晨达公司需支付金大通公司相应利息（以24900117.25元为基数，从2012年3月13日起算至2013年5月13日止），但当事人约定利息标准过高，要求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计付。华晨达公司则对其向郭向阳出具《委托书》及《委托收款证明》予以否认。新竹公司称华晨达公司未通过诉讼或仲裁等途径向其主张过涉案工程款。
原审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，华晨达公司与金大通公司虽就委托结算收款一事持有异议，但华晨达公司欠付金大通公司货款244699.25元及相应利息的事实可以确定（至于金大通公司向华晨达公司主张货款抵销一事不属本案审查范围）。且该款项依据合同约定，清偿期早已届至。华晨达公司应支付金大通公司244699.25元及相应利息（因利率约定过高，应以249万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2012年3月13日计付至2013年5月13日止），该本金及利息总和数额大于381692.77元。另，新竹公司认可因内蒙古卓正煤化工有限公司年产120万吨甲醇项目第一标段工程现欠付华晨达公司工程款381692.77元，且该付款条件成就后，华晨达公司怠于行使其对新竹公司的该债权，损害了金大通公司利益，故金大通公司要求新竹公司在欠付华晨达公司工程款范围内向其支付款项38万元的诉讼请求理应支持，但依据相关规定本案诉讼费7000元由新竹公司负担，从实现的债权中优先支付，综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条之规定，判决：一、新竹公司于本判决生效之日起十日内支付金大通公司373000元。二、驳回金大通公司其余诉讼请求。案件受理费7000元，由新竹公司承担，因金大通公司已预交，新竹公司在履行上述金钱义务时一并给付金大通公司。
一审宣判后，新竹公司不服，上诉称：1、一审没有查清华晨达公司与新竹公司间是否存在债权债务关系，是否到期；2、华晨达公司在本案诉讼前已经向新城区法院提起诉讼，向新竹公司主张权利，金大通公司代位权条件不具备。故要求驳回金大通公司诉请。对此，金大通公司辩称：一审正确应予维持。
二审法院查明，一审查明属实。二审另查到：1、新竹公司并未提交华晨达公司起诉新竹公司之证据；2、新竹公司提交西安新城区法院（2013）新民二初字第1302号判决（以下简称1302号判决）一份，用以证明本案该案由牵连关系，本案应中止审理，对此金大通公司认为，该案原告为西安蒙龙物资有限公司，其与本案是两个不同的法律关系，中止审理的理由不成立；3、一审中，新竹公司明确认可欠华晨达公司工程款38.169277万元，该款应予2012年7月给付华晨达公司；4、一审中，新竹公司明确认可金大通公司所出卖给华晨达公司的货物，由新竹公司工地使用，华晨达公司没有通过诉讼或仲裁的方式向新竹公司主张过工程款；5、没有证据可以证明华晨达公司给郭向阳出具的委托书、委托收款证明上所用相关印章为虚假。
上述事实有庭审笔录等在卷为证。
本院认为，上述事实表明：1、新竹公司对所欠华晨达公司款项数额、给付时间、及其华晨达公司是否通过诉讼、仲裁途径进行主张，态度明确，属法律自认；2、无证据可以证明华晨达公司委托郭向阳向新竹公司收款手续虚假；3、1302号判决内容与本案并无牵连关系。故金大通公司代位权主张符合法律规定，一审处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费7000元（新竹公司已预交）由新竹公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 徐振平
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 洁
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2015)九法民初字第14224号原告：重庆南方物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区歇台子科园四路195号。统一社会信用代码915001072028132619。法定代表人：冉亚玲，该公司董事长。委托代理人：钟燕，该公司工作人员。被告：仇雨，女，1980年1月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆南方物业管理有限公司诉被告仇雨物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月8日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆南方物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆南方物业管理有限公司承担。代理审判员 熊 帆二〇一七年八月八日书 记 员 张国琼
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1277号
原告：杜胜忠，又名杜圣忠，男，1984年11月25日出生，汉族，户籍地温县，现住温县。
被告：张军洪，男，1967年9月12日出生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑州。
原告杜胜忠与被告张军洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杜胜忠、被告张军洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜胜忠向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50万元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起算至款项还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张军洪在温县经营山药市场期间因资金周转困难，经人介绍向原告借款100万元，原告于2014年8月5日通过银行转账将借款汇入被告账户，被告张军洪于2014年8月5日确认收到借款并在其位于温县山药市场的办公室给原告出具借条一张。后被告于2016年偿还原告20万元，于2017年分两次偿还原告30万元，共计偿还50万元，下余款项50万元经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还。
被告张军洪辩称，原告需提供该100万元借款的转账记录；2014年9月30日经闫春青已经偿还30万，加上诉状上的50万元，被告已经偿还了80万；原告要求的利息借款时并没有约定，后期还款时间比较长，被告名下的奔驰车原告已经使用，原告不应再要求利息。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、借条一张，证明被告欠原告款100万元。2、焦作中旅银行账户交易明细一份，证明该100万元是原告转给被告的。被告对上述两份证据无异议。
围绕争议焦点，被告提供的证据有：1、交通银行业务凭证一张；2、闫春青出具收条一张；3、闫春青证言一份；4、原告与闫春青通话录音一份。以上证据证明被告通过闫春青在2014年9月30日偿还原告30万。被告质证称，对证据真实性无异议，但该30万元原告并未得到。
证据的分析与认定：原告提供的证据，被告无异议，本院予以采信。被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但仅凭被告提供的证据，无法证明2014年9月30日的30万系原告所得。
本院查明的案件事实：2014年8月5日，被告向原告借款100万元，被告给原告出具借条一张，载明：“今借到人民币壹佰万元整（100万元），借款来源于杜胜忠，借款人：张军洪，2014.8.5号”。后被告陆续偿还了50万元。因余款50万元未偿还，原告诉至法院。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款100万元，被告偿还了50万元的事实，双方无异议。双方主要争议的焦点在于2014年9月30日被告转给闫春青的30万元是否应当从欠款数额中扣除。被告提供的证据不能证明上述30万元是原告取走并用来偿还该案借款，原因如下：1、闫春青出具的证言中称，被告在2014年9月30日将30万元汇入闫春青在温县农村信用社的账户，但被告与闫春青的通话录音却显示，该30万元是被告通过交通银行汇入闫春青的交通银行账户；2、闫春青只是推定钱是原告取走的，因为取钱时闫春青不在温县；3、为什么被告会在2014年9月30日给闫春青转账30万，通话录音中显示，是因为郭中卫说如果当天不存上钱，就要罚滞纳金。综上，被告提供的证据不能证明其指向。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
限被告张军洪于本判决书生效后十五日内偿还原告杜胜忠借款500000元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告张军洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 仝争争
二〇一八年四月二十八日
书记员 许甜甜
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇宁法民三初字第79号
原告郭某某，女，汉族，1980年1月10日出生，住广宁县。
被告陈某某，男，汉族，1978年12月26日出生，住广宁县。
本院在审理原告郭某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月28日以被告下落不明、无法找到为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告郭某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原告郭某某负担。
审判员 陈金珠
二〇一四年四月二十八日
书记员 冯羽羿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。