湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初1050号
原告刘修兵。
委托代理人张杉，系湖北道博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告徐凡。
被告周斌。
被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住所地：荆州市沙市区北京路366号。
法定代表人：彭云祥，系该公司总经理。
委托代理人陆某，系该××员工。代理权限：特别授权。
被告杨京周。
被告北京高国志信息咨询中心，住所地：北京市昌平区沙河镇昌平路**号e619。
法定代表人：高国志，系该公司经理。
被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦b座6层东侧。
法定代表人：于洋，系该公司经理。
原告刘修兵诉被告徐凡、周斌、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司�以下简称人寿财保公司）、杨京周、北京高国志信息咨询中心、华农财产保险股份有限公司北京市分公司（华农财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘修兵、委托代理人张杉、被告徐凡、周斌、人寿财保公司委托代理人陆某到庭参加诉讼，被告杨京周、北京高国志信息咨询中心、华农财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月25日23时10分，被告徐凡驾驶鄂d×××××号小型轿车行驶至s103省道洪湖市螺山镇伍家窑村一组路段时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与前方同向行驶的原告刘修兵驾驶的手扶拖拉机相撞，致使手扶拖拉机失控又与被告杨京周驾驶的京a×××××号车相撞，造成三方车辆受损、�告受伤的交通事故。随后，原告被送往洪湖市人民医院住院治疗1天，因伤情较重又转至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗10天，出院后又继续进入洪湖市螺山镇卫生院住院治疗。经司法鉴定，意见为：原告的损伤构成十级伤残，建议给予后续治疗费1万元，误工时间为伤后150日。洪湖市公安局交通警察大队认定，被告徐凡负此事故全部责任。经调查查明，鄂d×××××号车辆所有人为被告周斌，且已在被告人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。京a×××××号车的所有人为被告北京高国志信息咨询中心，且在被告华农财保公司投保了交强险和商业第三者责任保险。现请求人民法院判令：1、被告人寿财保公司、华农财保公司对原告的交通事故损失126137.74元在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿；2、被告徐凡、周斌、杨京周、北京高国志信息咨询中心对原告超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告徐凡辩称：1、对原告的伤残鉴定报告及交通事故认定书均无异议；2、我向原告垫付了相关费用，希望法院在本案中一并进行处理；3、事故车辆鄂d×××××在事故中受损，希望被告人寿保险公司在本案中一并进行理赔。
被告周斌辩称：对本案事实无异议，但事故车辆鄂d×××××在事故中受损，希望被告人寿保险公司在本案中一并进行理赔。
被告人寿财保公司辩称：1、我公司在交强险及第三者责任险范围内依法进行赔付；2、原告的各项诉求费用过高，请法院依法核定；3、鉴定费、诉讼费等损失属于间接损失，我公司不应赔付；4、被告杨京周在本案中虽无责，但也应在交强险内承担一定的责任。
被告杨京周辩称：本案中被告徐凡负事故全部责任，我与原告同是受害者，不应承担任何费用，请求驳回原告的诉讼请求。
被告北京高国志信息咨询中心辩称：本案中被告徐凡负事故全部责任，杨京周与原告同是受害者，不应承担任何费用，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华农财保公司辩称：本案事故车辆京a×××××在我公司只投保了商业险3万元，并没有投保交强险，由于杨京周在本次事故中无责，我公司不应承担无责赔偿。
原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：
证据一、事故认定书，拟证明原告与被告徐凡于2015年3月25日发生交通事故，且被告徐凡负事故全部责任。
证据二、原告的身份证，拟证明原告身份适格。
证据三、驾驶证、行驶证、保险单、企业信用信息，拟证�被告徐凡、杨京周的合法驾驶人身份，鄂d×××××车辆所有人身份、京a×××××车辆所有人身份，鄂d×××××在被告人寿财保公司处投保了交强险和商业三者险，京a×××××在被告华农财保公司处投保。
证据四、住院病历、出院记录、诊断报告单，拟证明原告先后三次住院18天的事实。
证据五、医疗费发票，拟证明原告因此次交通事故花费的医疗费。
证据六、误工证明、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等，拟证明原告因此次交通事故遭受的误工损失。
证据七、户口本，拟证明原告户籍情况。
证据八、被抚养人证明，拟证明原告有父母需要抚养的事实。
证据九、司法鉴定意见书，拟证明原告伤残等级十级，后续治疗费1万元，误工时间150天。
证据十、伤残鉴定费发票，拟证明原告因伤残鉴定支出费用1900元。
证据十一、车损鉴定意见书，拟证明原告农用手扶拖拉机损失4320元。
证据十二、部分交通费发票，拟证明原告因此次交通事故花费的交通费。
证据十三、螺山街道社区委员会出具的证明，拟证明原告刘修兵自2013年8月在该社区居住。
被告人寿财保公司对原告提交的证据一至四、七无异议。对证据五：1、对原告刘修兵在螺山镇卫生院住院所花费费用的相关证明不予认可；2、2015年7月8日洪湖市中医院拍的ct片花费800元，该费用应计算到原告的后期治疗费用里。对证据六，对洪湖市螺山镇建筑工程公司出具的证明的真实性有异议，认为不能够证明原告的误工损失。对证据八有异议，认为根据荆州中院的指导意见，只抚养卑亲属、不抚养尊亲属。对证据九的真实性无异议，对其结论有异议，我公司会在五个工作日之内提交书面申请，如未提交，视为放弃。对证据十、十一，认为属于间接损失不予认可。对证据十二有异议，请法院依法核实。对证据十三有异议，认为与原告提交的证据七、八是相矛盾的。
被告徐凡、周斌与被告人寿财保公司质证意见一致。
被告徐凡为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：
证据一、原告在门诊住院的医疗费用票据，拟证明被告徐凡垫付原告医疗费69760.43元。
证据二、原告从洪湖转到武汉就诊所产生的费用票据，拟证明被告徐凡垫付救护车费用1800元。
证据三、拖车费票据，拟证明被告徐凡垫付拖车费1200元。
证据四、停车费票据，拟证明在交警停车场停车花费800元。
证据五、鄂d×××××、货车车辆修理费票据，拟证明鄂d×××××及京a×××××车辆修理共花费35900元。
证据六、李珍平出具的证明，拟证明原告在住院期间，被告徐凡雇请护工李珍平对其进行护理，各项费用合计3132元。
原告对被告徐凡提交的证据一、二、四无异议，只是说明一点，医疗费中有2万元是原告自己支付的。对证据三中其中600元拖车费无异议。对证据五因与原告无关，不发表质证意见。对证据六有异议，请法院依法核定。
被告人寿财保公司对原告提交的证据一认为需要提供原告在同济医院门诊病历等相关证据进行佐证。对证据二有异议，认为不属于正规发票。对证据三有异议，该费用不应由保险公司承担。对证据四有异议，认为该损失属于间接损失，保险公司不予承担。对证据五有异议，保险公司对车辆已经定损，鄂d×××××的修理费32359元，京a×××××的费用1932元，但需要提供相关修理费用票据。对证据六有异议，应依法计算。
被告周斌对被告徐凡提交的证据无异议。
被告周斌、人寿财保公司、杨京周、北京高国志信息咨询中心、华农财保公司未向本院提交证据。
通过庭审质证，被告徐凡、周斌、人寿财保公司对原告提交的证据一至四、七无异议，本院认为具有证据的合法性、真实性、关联性，其证据效力予以采信。对原告提交的证据六、十三，本院认为无法证明原告的证明目的，不予采信；对原告提交的证据八，本院认为具有证据的合法性、真实性、关联性，其证据效力予以采信；对原告提交的证据九、十一，本院认为，两份鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，且人寿财保公司虽提出异议，但未提出重新鉴定的申请，对这两份证据本院予以采信；对原告提交的证据五、十、十二、被告徐凡提交的证据一至五，本院在计算损失部分予以评定。
通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：
2015年3月25日23时10分，被告徐凡驾驶鄂d×××××小型轿车由洪湖市螺山镇开往洪湖市新堤城区，当车行驶至s103省道洪湖市螺山镇伍家窑村一组路段时，撞到前方同向的刘修兵驾驶的手扶拖拉机尾部，致使手扶拖拉机失控冲到公路左边车道撞到对向由被告杨京周驾驶的京a×××××重型仓栅式货车车头，造成原告受伤、三车受损的交通事故。原告受伤后，被送往洪湖市人民医院住院治疗1天，因伤情较重又转至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗10天，出院后又继续进入洪湖市螺山镇卫生院住院治疗8天。2015年4月6日，洪湖市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告徐凡驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此事故的直接原因，被�徐凡负本次事故的全部责任，刘修兵、杨京周无责任。2015年7月8日，洪湖兴中法医司法鉴定所出具鉴定意见书，原告伤残程度评定为十级，后续医疗费1万元，误工时间为150天。2016年2月29日，洪湖市物价局价格认证中心出具道路交通事故价格认证结论书，原告手扶拖拉机损失评定为4320元。事故发生后，被告徐凡向原告垫付医疗费等53696元。
又查，肇事车鄂d×××××小型轿车为被告周斌所有，在被告人寿财保公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险、50万元的第三者责任险（含不计免赔率）及74800元的机动车损失险，保险期限均自2014年5月1日至2015年4月30日止。
本院认为，本案争议的焦点是：一，原告的损失按何标准赔偿；二、原告的损失如何计算；三、本案的损失赔偿责任如何划分。
一，原告的损失按何标准赔偿。
根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，本院认为，受害人是农村户口，有关损害赔偿费用按照当地城镇居民的相关标准计算的情况，需同时满足两个条件，即经常居住地和收入主要来源均为城市。根据原告提交的证据不足以证明其同时满足经常居住地和收入主要来源均为城市，故本院认为原告有关损害赔偿费用应按照农村居民的相关标准计算。
二、原告的损失如何计算。
（1）医疗费。根据原、被告告提交的医疗费票据，结合医院病历，本院认定原告的医疗费为70237.09元。
（2）后期治疗费。洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定意见书确定的原告后期治疗费为1万元，本院予以支持。
（3）住院伙食补助费。根据原告的住院、出院病历，原告住院时间为18天，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元确定即为：18天×50元／天=900元。
（4）营养费。原告诉请900元营养费，本院根据原告治疗情况，酌定500元。
（5）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告受伤之日即2015年3月25日至定残之日即2015年7月8日为102天，原告没有证据证明最近三年的平均收入状况，参照湖北省上一年度农、林牧、渔业人均年平均工资收入28305元／年，故原告的误工费为28305元÷365天×102天=7909.89元。
（6）残疾赔偿金。洪湖兴中法医司法鉴定所出具鉴定意见书，原告的伤残程度评定为十级，按照受诉法院所在地湖北省上一年度农村居民人均可支配收入11844元／年的标准，至定残之日起按二十年计算，故原告的残疾赔偿金为11844元／年×20年×10%=23688元。原告有父母（父：刘美足，1934年8月21日出生，母：李银香，1935年7月21日出生）需要抚养，按照受诉法院所在地湖北省上一年度农村居民人均消费性支出9803元／年的标准，两位被扶养人均超过七十五周岁，其有七个子女，故被扶养人生活费为9803元／年×10年×10%÷7=1400.4元。综上，残疾赔偿金项目为23688元＋1400.4元＝25088.4元。
（7）护理费。本院认为，护理人员的收入状况，参照湖北省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元／年标准计算，护理人员原则上为一人，原告住院18天，故原告的护理费为31138元÷365天×18天=1535.57元。
（8）交通费。根据原告提交的交通费票据，以及原告治疗情况，对原告�请800元交通费予以支持。
（9）精神损害抚慰金。原告因此次事故造成伤残程度为十级，其精神上受到一定痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金合情合理，但要求5000元数额偏高，结合本案的实际情况，本院酌定为3000元。
（10）财产损失。洪湖市物价局价格认证中心出具道路交通事故价格认证结论书，原告手扶拖拉机损失评定为4320元，本院予以支持。
（11）鉴定费2700元。
综上，原告的损失为（1）医疗费70237.09元；（2）后期治疗费1万元；（3）住院伙食补助费900元；（4）营养费500元；（5）误工费7909.89元；（6）残疾赔偿金25088.4元；（7）护理费1535.57元；（8）交通费800元；（9）精神损害抚慰金3000元；（10）财产损失4320元；（11）鉴定费2700元。以上共计126990.95元，其中（1）至（4）项为交强险医疗费用项下共计81637.09元，（5）至（9）项为死亡伤残项下共计38333.86元，（10）项为财产损失4320元，（11）项为鉴定费2700元。
二、本案的赔偿责任如何划分。
被告徐凡驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此事故的直接原因，被告徐凡应负本次事故的全部责任，刘修兵、杨京周无责任。
庭审中，被告人寿财保公司认为被告杨京周虽无责，然仍需在交强险范围内承担一定责任的理由是依据《交强险条例实施细则》第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任�疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。本院认为，该条款主要是在被保险人无责而受害人全责的情况下，根据公平原则，为了救济受害人而设置，但本案中不存在此情形，因此并不适用。
肇事车鄂d×××××小型轿车在被告人寿财保公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险及50万元的第三者责任险并购买了不计免赔特约险，因此被告人寿财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿38333.86元，财产损失限额内赔偿2000元，三项共计50333.86元。剩余赔偿款76657.09元由被告人寿财保公司在第三者责任险赔偿限额内进行赔付。被告徐凡在事故发生后，垫付给原告医疗费等53696元，本院认为，原告不能得到双重赔偿，故原告在得到被告人寿财保公司赔付后应返还被告徐凡垫付款53696元。庭审中，被告人寿�保公司同意在本案中一并赔付鄂d×××××小型轿车修理费，本院予以支持，由于投保人被告周斌与被告人寿财保公司认可的修理费为32359元，故被告人寿财保公司在机动车损失险范围内赔付被告周斌32359元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘修兵50333.86元，在第三者责任险限额内赔偿原告刘修兵76657.09元，两项合计126990.95元，该款项于本判决生效之日起十日内履行；
二、原告刘修兵在获得本判决第一项赔款当日返还被告徐凡垫付款53696元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在机动车损失险限额内赔偿被告周斌32359元，该款项于本判决生效之日起十日内履行；
四、驳回原告刘修兵的其他诉讼请求。
本案案件受理费930元，减半收取465元，原告刘修兵负担181元，被告徐凡、周斌负担284元。
如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，帐号17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋超
二〇一六年九月六日
书记员 张婷