广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）象行初字第21号
原告刘干义，住广西兴安县。
委托代理人蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。
被告桂林市人力资源和社会保障局，住所地桂林市环城西路71号。
法定代表人李安平，该局局长
委托代理人戈红明，该局工作人员。
委托代理人申和平，兴安县人力资源和社会保障局股长。
第三人桂林吉阳新能源有限公司（组织机构代码证号68214000-X），住所地�安县工业集中区C1区。
法定代表人孙良欣，该公司董事长。
委托代理人刘峰，该公司人事部主管。
原告刘干义不服被告桂林市人力资源和社会保障局于2012年3月26日作出的《关于不予认定刘伟因工工亡的通知》（市人社不予认字（2012）06号）行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2012年9月4日受理后，于2012年9月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2012年10月12日公开开庭审理了此案。原告刘干义及其委托代理人蒋任穷，被告桂林市人力资源和社会保障局的委托代理人戈红明，第三人桂林吉阳新能源有限公司的委托代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂林市人力资源和社会保障局于2012年3月26日作出《关于不予认定刘伟因工工亡的通知》（市人社不予认字（2012）06号），主要内容为：“申请人刘干义于2011年11月10日向本局提出了工伤申请，称：刘伟生前系桂林光伏有限责任公司职工，与用人单位签订了书面劳动合同书在该公司生产制造部担任制绒车间组长。2011年11月2日18时30分许，刘伟骑二轮摩托车去公司上班，途经省道303线28KM＋900M（界首派出所路口路段）时，被一同方向行驶的中型货车追尾发生交通事故死亡，故请求给予认定为工伤。经本局审理查明：1、刘伟生前系桂林光伏有限责任公司职工，在该公司生产制造部担任制绒车间组长。2011年11月2日18时30分许，刘伟骑二轮摩托车途经省道303线28KM＋900M（界首派出所路口路段）时发生交通事故。兴安县公安局交通警察大队2011年11月10日作出的兴公交认字（2011）第2019号交通事故认定书，认定刘伟在本次交通事故中无责任，刘伟在交通事故中受伤，被送到医院抢救后死亡。2、用人单位提供的2011年10月份的《职工考勤记录表》及刘伟生前的指纹打卡原始记录证实刘伟在2011年10月27日至2011年11月2日无上班记录，从其证据无法证实刘伟2011年11月2日是在上班途中发生交通事故的事实。综上所述：由于申请人和用人单位提供的证据材料，无法证实刘伟发生交通事故之日，是在上班途中发生交通事故，根据《工伤保险条例》第14条第1款第6项的规定，对2011年11月2日18时30分许，刘伟在途经省道303线28KM＋900M（界首派出所路口路段）时发生交通事故死亡，不予认定为工伤。”被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据、证据：1、《工伤保险条例》；2、兴安县公安局交通警察大队于2011年11月10日作出的兴公交认字（2011）第2019号《道路交通事故认定书》；3、刘伟生前所在的班组即第三人制造部（制绒）车间A1班2011年10月份《职工考勤记录表》；4、2012年3月9日，被告对刘伟生前女朋友刘春梅的调查笔录；5、2012年1月5日，被告向第三人下发的《工伤认定举证通知书》；6、2010年10月16日，第三人与刘伟签订的《劳动合同》；7、第三人2010年6月18日修订的《公司交接班管理制度》及2011年8月6日发出公告执行的《人事管理制度》；8、刘伟生前2011年7月至10月的指纹打卡机记录；9、刘伟在兴安县界首骨伤医院治疗的病历资料；10、兴安县界首骨伤医院于2011年11月2日23时02分出具的刘伟《病人死亡通知单》、兴安县公安局界首派出所于2011年11月22日出具的刘伟的《户口注销证明》；11、原告于2011年11月10日在被告处填写的《工伤认定申请表》；12、第三人于2011年11月7日出具的一份《证明》；13、第三人于2012年1月31日向被告出具的一份《关于职工刘伟交通事故死亡工伤认定提交举证材料的证明》。
原告刘干义诉称，被告所认定的事实第2项有错误，过于片面，没有充分的调查取证。第2项事实认定其逻辑存在问题，因刘伟2011年10月27日至2011年11月2日无上班记录，故推定无法证实刘伟2011年11月2日是在上班途中发生交通事故。这一推定是不符合逻辑的，是错误的推理。原告及委托律师多次走访该公司，该公司的多名负责人均证实：2011年10月27日至2011年11月1日是该班组放假休息的（即上几天班后放几天假休息，因两班倒太辛苦），故不存在上班记录及指纹打卡记录。该班组负责人郑海林及上班人员均证实，刘伟及其班组是在2011年11月2日上夜班的，刘伟从界首家中骑摩托车是来上夜班的。另从第三人制造部排班表看，2011年11月2日1A班组（刘伟所在班组）是排在夜班，而夜班的时间是晚上8点至第二天早上8点钟。刘伟作为班组长，公司要求提前一个小时到厂部，以作交接班准备工作，即晚上7点前到达公司，与刘伟来兴安的时�是相符的。由此可以推定，刘伟从界首家中来，就是为了上班。因此，原告认为，被告对刘伟作出的不予认定为因工工亡的认定是错误的。原告为此诉至法院，请求撤销被告作出的《关于不予认定刘伟因工工亡的通知》（市人社不予认字（2012）06号）。原告向本院提供以下证据：1、第三人名称变更的证明；2、原告委托代理人蒋任穷于2012年7月31日对郑海林的调查笔录；3、刘伟生前所在班组即第三人制造部A1班（制绒）2011年10月、11月《职工考勤记录表》；4、第三人2011年10月至2012年1月制造部排班表；5、第三人于2012年9月12日出具的郑海林的职务证明；6、被告于2012年3月26日作出的《关于不予认定刘伟因工工亡的通知》（市人社不予认字（2012）06号）。
被告桂林市人力资源和社会保障局辩称，申请人在行政诉状书中称“原告及委托律师多次走访该公司，该公司的多名负责人均证实：2011年10月27日至2011年11月1日是该班组放假休息的”，其诉称的事实无证据予以佐证。因为被答辩人及第三人在申报工伤时并没有提供在诉状中所称的证据材料，第三人提供的证据材料中也无一证据可以证实刘伟生前在2011年10月27日至2011年11月1日是处于放假休息期间，答辩人根据第三人提供的《打卡记录》、《公告》、《证明》也无法查明刘伟生前在2011年11月2日是否上夜班的真实性。由于被答辩人及第三人提供的证据材料无法证实刘伟生前在2011年11月2日是上夜班的事实，因此，根据工伤认定的举证分配原则，并结合本案的证据材料及《工伤保险条例》的相关规定，答辩人依法作出市人社不予认字（2012）06号工亡通知事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
第三人桂林吉阳新能源有限公司述称，原告儿子刘伟2011年11月2日晚上是上夜班，上�时间是晚上八点。刘伟出事时间是在上班途中，因我公司要求班组长要提前半小时到公司交接。第三人提供以下证据：1、第三人2011年10月至2012年1月制造部排班表；2、刘伟生前所在班组即生产部A1班（制绒）2011年10月、11月《职工考勤记录表》。
经庭审质证，本院确认以下证据：1、兴安县公安局交通警察大队于2011年11月10日作出的兴公交认字（2011）第2019号《道路交通事故认定书》；2、刘伟生前所在班组即第三人制造部A1班（制绒）2011年10月、11月《职工考勤记录表》；3、第三人2011年10月至2012年1月制造部排班表；4、2012年3月9日，被告对刘伟生前女朋友刘春梅的调查笔录；5、2012年1月5日，被告向第三人下发的《工伤认定举证通知书》；6、2010年10月16日，第三人与刘伟签订的《劳动合同》；7、第三人2010年6月18日修订的《公司交接班管理制度》及2011年8月6日发出公告执行的《人事管理制度》；8、刘伟生前2011年7月至10月的指纹打卡机记录；9、刘伟在兴安县界首骨伤医院治疗的病历资料；10、兴安县界首骨伤医院于2011年11月2日23时02分出具的刘伟《病人死亡通知单》、兴安县公安局界首派出所于2011年11月22日出具的刘伟的《户口注销证明》；11、原告于2011年11月10日在被告处填写的《工伤认定申请表》；12、第三人于2011年11月7日出具的一份《证明》；13、第三人于2012年1月31日向被告出具的一份《关于职工刘伟交通事故死亡工伤认定提交举证材料的证明》；14、第三人名称变更的证明；15、原告委托代理人蒋任穷于2012年7月31日对郑海林的调查笔录；16、第三人于2012年9月12日出具的郑海林的职务证明；17、被告于2012年3月26日作出的《关于不予认定刘伟因工工亡的通知》（市人社不予认字（2012）06号）。
经审理查明，原告系死者刘伟的父亲。第三人原名称为桂林尚科光伏技术有限责任公司，2011年10月14日，桂林尚科光伏技术有限责任公司经工商管理部门核准名称变更为桂林吉阳新能源有限公司。
2010年4月16日，第三人作为甲方（用人单位），刘伟作为乙方（劳动者），双方签订一份《劳动合同书》，约定：“本合同为叁年固定期限劳动合同。合同于2010年4月16日生效，2013年4月15日终止。”刘伟担任第三人生产制造部A1班即制绒班的组长，A1班又分为1A班和2A班两个班。根据第三人交接班管理制度的规定，各部门在生产线、车间当班的组长、副组长须本班提前30分钟到岗，与上一班的组长进行对口交接。第三人人事管理制度规定，员工上班后应在指纹机上打卡签到。2011年10月27日至2011年11月1日刘伟所在的A1班班组放假休息，所以不存在刘伟的上班记录及指纹打卡记录。第三人安排刘伟2011年11月2日上夜�（即2日晚8点至3日早上8点）。刘伟当时住在兴安县界首镇合家村委会新隆村39号父母家中。2011年11月2日18时多，刘伟驾驶二轮摩托车搭乘女朋友刘春梅从界首往兴安方向行驶。18时30分许，邹平驾驶桂CL01**号中型自卸货车，行驶至省道303线28KM＋900M（界首派出所路口路段）时，未注意观察前方路面情况，致使车辆追尾撞刮到前方同方向同车道内的，在路右侧行驶的刘伟驾驶的二轮摩托车，导致二轮摩托车撞上路旁行人蒋有鲜，该事故造成蒋有鲜、二轮摩托车乘客刘春梅两人受伤及刘伟受伤送医院抢救无效后死亡的道路交通事故。2011年11月10日，兴安县公安局交通警察大队出具兴公交认字（2011）第2019号《道路交通事故认定书》，认定：“邹平承担本次事故的全部责任；刘伟、刘春梅、蒋有鲜三人均不承担本次事故的责任。”
2011年11月7日，第三人为原告出具一份《证�》，该《证明》主要内容为：“刘伟2010年4月16日与桂林尚科光伏技术有限责任公司签订三年固定期限劳动合同，其在公司生产制造部担任制绒车间组长。2011年11月2日，其在上夜班的途中发生交通事故不治身亡。生产制造部产线工作的员工实行三班两转综合计时制。规定白班时间：8：00（早）～20：00（晚）；夜班时间：20：00（晚）～8：00（次日早）。规定组长以上生产管理干部必须提前30分钟到岗与上一班
次组长进行对口交班。2011年11月2日晚刘伟在来公司上夜班的途中发生车祸送医无效不幸身亡。”2011年11月10日，原告作为申请人在被告处填写了《工伤认定申请表》，申请认定刘伟死亡为工伤。2012年1月15日，被告向第三人下发一份《工伤认定举证通知书》，要求第三人提供申请认定刘伟为工伤的相应证据材料。2012年1月31日，第三人向被告提供了相关证据材料。2012年3月26日，被告桂林市人力资源和社会保障局作出《关于不予认定刘伟因工工亡的通知》（市人社不予认字（2012）06号），原告不服该通知，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告桂林市人力资源和社会保障局具有负责桂林市工伤保险工作的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”从本案查明的情况看，刘伟2011年10月27日至2011年11月1日是休息的，所以这6天第三人没有刘伟的上班记录及指纹打卡记录。第三人安排刘伟2011年11月2日上夜班（即2日晚8点至3日早上8点）。第三人规定组长以上生产管理干部必须提前30分钟到岗与上一班次组长进行对口交班。刘伟担任第三人生�制造部A1班即制绒班的组长。刘伟当时住在兴安县界首镇合家村委会新隆村39号父母家中。2011年11月2日约18时左右，刘伟驾驶二轮摩托车从界首往兴安方向行驶，可以推定是往第三人工厂方向，因此，应当认定刘伟是在上班途中。根据第三人的规定，员工上班后应在指纹机上打卡签到。而刘伟2011年11月2日晚还未到第三人处即发生了交通事故，被送往医院抢救无效死亡，因此，2011年11月2日第三人的指纹机上也就不可能有刘伟的打卡记录。而第三人在本案审理过程中也证实“刘伟2011年11月2日是上夜班，上班时间是晚上20点，2011年11月2日晚刘伟在来公司上夜班的途中发生车祸送医无效不幸身亡。”因此，可以认定刘伟2011年11月2日约18时30分是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故的伤害。刘伟的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。
综上，被告于2012年3月26日作出的《关于不予认定刘伟因工工亡的通知》（市人社不予认字（2012）06号），属认定事实不清，证据不足，应予撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告桂林市人力资源和社会保障局于2012年3月26日作出的《关于不予认定刘伟因工工亡的通知》（市人社不予认字（2012）06号）；
二、责令被告桂林市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内对原告刘干义的工伤认定申请从新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：3042163010001416，开户行：农行桂林分行七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳志斌
人民陪审员 苏 坚
人民陪审员 蒙 莹
二〇一二年十一月二十二日
代书 记员 戴 航