江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏13执异17号
异议人（被执行人）贵州建工集团第五建筑工程公司，住所地贵州省贵阳市南明区。
法定代表人叶春，该××董事长。
委托代理人倪启峰，上××律师事务所律师。
委托代理人王亚军，贵州××律师事务所律师。
申请执行人顾大志。
委托代理人张永旭，江苏××律师事务所律师。
被执行人许友观。
本院在执行顾大志与贵州建工集团第五建筑工程公司（以下简称贵州五建公司）、许友观民间借贷纠纷一案中，贵州五建公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人贵州五建公司称：顾大志与贵州五建公司、许友观民间借贷纠纷一案，宿迁市中级人民法院于2011年1月19日作出（2008）宿中民二初字第056号民事调解书，根据调解书约定，贵州五建公司需通过向江苏华辉房地产开发有限公司（以下简称华辉公司）提起诉讼的方式，来确定是否应当向顾大志支付有关款项；若最终确定华辉公司无应付工程款的，则贵州五建公司不承担相应的民事责任。2011年5月8日，贵州五建公司向宿迁市中级人民法院提起诉讼，要求华辉公司支付工程款，但随即华辉公司提起反诉，要求贵州五建公司退还多领取的工程款、支付逾期竣工违约金及支付工程款开具发票费用共计7370958.28元。2012年6月6日，宿迁市中级人民法院作出（2011）宿中民初字第0099号民事判决书，判决驳回了贵州五建公司的诉讼请求，并判决贵州五建公司返还华辉公司多收取的工程款并支付逾期竣工违约金共计3588617.68元。贵州五建公司不服该判决上诉至江苏省高级人民法院，在2013年3月5日经江苏省高级人民法院开庭审理后多次主持调解，双方达成协议：贵州五建公司于2013年3月15日前支付华辉公司50万元，履行后双方就涉案工程纠纷全部了结，再无其他争议。2013年3月12日，贵州五建公司向华辉公司支付了50万元。
因此，贵州五建公司与华辉公司的诉讼程序经宿迁市中级人民法院和江苏省高级人民法院多次审理，已经确认贵州五建公司在华辉公司处没有任何工程款和工程质量保修金。因此，根据宿迁市中级人民法院于2011年1月19日作出的（2008）宿中民二初字第056号民事调解书，贵州五建公司无需向顾大志承担任何责任。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，申请强制执行的期限为二年，而贵州五建公司与华辉公司之间的建设工程施工合同纠纷一案经江苏省高级人民法院终审审理，已在2013年3月5日作出了调解，明确了贵州五建公司在华辉公司处已无可主张的工程款或工程质量保修金的权利。贵州五建公司于2013年5月13日向宿迁市中级人民法院递交了一份情况说明，详细说明了案件审理结果以及贵州五建公司在顾大志诉讼案件中不应再承担责任的情况。顾大志应知晓该情况，而其现在才申请强制执行，已经超过法律规定的期间。综上，请求驳回顾大志的执行申请。
顾大志答辩称：1.贵州五建公司从未向顾大志告知其起诉华辉公司的一审、二审结果，顾大志在调解书生效后两年内申请强制执行，后因二被执行人无财产可供执行，因此撤回执行申请。现在再次申请强制执行，在（2013）宿中执字第0160号撤回裁定书准许的两年期间内。2.（2008）宿中民二初字第056号民事调解书第一条明确了贵州五建公司应在取得的工程款范围内支付顾大志190万元，从（2011）宿中民初字第0099号民事判决上可以看出，贵州五建公司至少已经领取了1500万元，因此，贵州五建公司有义务支付本案的190万元借款。从（2008）宿中民二初字第056号民事调解书第二条来看，贵州五建公司有明显怠于行使权利的恶意，从贵州五建公司提供的证据可以看出，贵州五建公司撤诉后较长时间之后再次起诉，且起诉数额明显减少，并且并未要求违约金。另外，（2008）宿中民二初字第056号民事调解书表明该贵州五建公司有积极行使权利的义务，但是其没有证明如何积极行使权利，顾大志对一审、二审情况完全不明。（2008）宿中民二初字第056号民事调解书第三条、第四条，可以证实贵州五建公司主张其在华辉公司无工程款或者工程保修金的陈述相互矛盾，因为江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第0182号民事调解书未确定华辉公司是否有支付工程款或者返还工程质量保修金的义务，该案是调解结案，宿迁市中级人民法院（201）宿中民初字第0099号民事判决书并未生效，一审判决的内容不具有证明力。3.贵州五建公司与华辉公司之间是调解结案，他们之间的权利如何让步和放弃，顾大志并不清楚，需要贵州五建公司提供明确的证据证明已经完成（2008）宿中民二初字第056号民事调解书第三条、第四条的义务。综上，请求驳回贵州五建公司的异议申请。
本院查明，顾大志与贵州五建公司、许友观民间借贷纠纷一案，根据双方当事人达成的调解协议，本院于2011年1月19日作出（2008）宿中民二初字第056号民事调解书，内容为：一、贵州五建公司自愿在其自华辉公司取得的工程款范围内支付顾大志190万元，以代偿许友观向顾大志的借款；二、贵州五建公司须于2011年6月1日前通过诉讼方式向华辉公司公司主张权利，如贵州五建公司怠于行使权利或在诉讼中恶意导致权利无法实现，则应向顾大志偿还借款190万元；三、如因工程资料不完备导致权利无法实现或无法全部实现，贵州五建公司就此不承担民事责任；四、如果通过诉讼方式确定华辉公司对于贵州五建公司已无支付工程款或返还工程质量保修金的义务，则本案全部借款190万元或代偿后的余额由许友观偿还，须于前述诉讼终结后三日内履行；五、案件受理费29400元减半收取14700元，由许友观负担，由贵州五建公司在取得的工程款范围内一并代偿；六、双方无其他争议。后顾大志于2012年12月18日向本院申请强制执行，本院于2013年4月25日立案执行，案号为（2013）宿中执字第0160号。在执行过程中，顾大志向本院申请撤回执行申请，本院于2013年11月19日作出（2013）宿中执字第0160号执行裁定书，裁定：准许申请执行人顾大志撤回本次执行申请。权利人自收到本裁定之日起重新起算二年申请执行时效，并可在法定申请执行时效内凭本裁定书和原执行所依据的生效法律文书向有管辖权的人民法院申请执行。后顾大志向本院再次申请对贵州五建公司、许友观强制执行，本院于2015年10月20日立案执行。后贵州五建公司主张其不应承担责任，向本院提出异议。
另查明，贵州五建公司诉华辉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年5月31日立案，案号为（2011）宿中民初字第0054号。在案件审理过程中，贵州五建公司向本院申请撤回起诉，本院于2011年9月24日作出（2011）宿中民初字第0054号民事裁定书，裁定：准许贵州五建公司撤回起诉。后贵州五建公司向本院再次起诉华辉公司，本院于2011年11月1日立案，案号为（2011）宿中民初字第0099号。2012年6月6日，本院作出（2011）宿中民初字第0099号民事判决书，判决：一、驳回贵州五建公司的诉讼请求。二、贵州五建公司于本判决生效后十五日内向华辉公司返还多收取工程款2658617.68元。三、贵州五建公司于本判决生效后十五日内向华辉公司支付逾期竣工违约金930000元。四、驳回华辉公司的其他反诉请求。因贵州五建公司不服该判决，向江苏省高级人民法院上诉，江苏省高级人民法院于2013年3月5日作出（2012）苏民终字第0182号民事调解书，内容为：一、贵州五建公司于2013年3月15日前支付华辉公司人民币50万元，履行后双方就涉案工程纠纷全部了结，再无其他争议，上述款项打入华辉公司指定账号（户名：江苏马陵山律师事务所；开户行：中国银行宿城支行；账号：50×××21）；二、贵州五建公司如未按照本协议第一条约定履行给付义务的，则双方按照江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中民初字第0099号民事判决执行；三、一审案件受理费137822元，由贵州五建公司负担，反诉案件受理费35150元，由华辉公司负担；二审案件受理费137822元，减半收取68911元，由贵州五建公司负担；四、本协议于双方当事人签字之日起生效，由江苏省高级人民法院根据本协议制作民事调解书；五、本协议仅一份，留江苏省高级人民法院存档。
上述事实，有本院（2008）宿中民二初字第056号民事调解书、（2011）宿中民初字第0054号民事裁定书、（2011）宿中民初字第0099号民事判决书、（2013）宿中执字第0160号执行裁定书、江苏省高级人民（2012）苏民终字第0182号民事调解书、当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据（2008）宿中民二初字第056号民事调解书第二条、第四条的调解内容，本案不应对贵州五建公司进行强制执行，理由如下：1.贵州五建公司诉华辉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年5月31日立案，案号为（2011）宿中民初字第0054号，虽然贵州五建公司撤回该案的起诉，但其又再次起诉华辉公司，本院于2011年11月1日立案，并作出相应判决，因此，贵州五建公司已于2011年6月1日前通过诉讼方式向华辉公司主张相关权利；2.贵州五建公司诉华辉公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院一审判决、江苏省高级人民法院二审调解，贵州五建公司已经充分向华辉公司主张了权利，现无证据证明贵州五建公司在诉讼中怠于行使权利或在诉讼中恶意导致权利无法实现；3.根据本院（2011）宿中民初字第0099号民事判决书，贵州五建公司应向华辉公司返还多收取工程款2658617.68元并向华辉公司支付逾期竣工违约金930000元，根据江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第0182号民事调解书，贵州五建公司应于2013年3月15日前支付华辉公司人民币50万元，履行后双方就涉案工程纠纷全部了结，再无其他争议，如不能履行，则应当继续按照（2011）宿中民初字第0099号民事判决执行。贵州五建公司已经通过诉讼方式向华辉公司主张了相应权利，且最终确定华辉公司对贵州五建公司已无支付工程款或返回工程质量保修金的义务，因此，本案不应对贵州五建公司进行强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
审 判 长 刘昌海
审 判 员 赵述安
代理审判员 陈 鹏
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陆 野
第8页/共8页