安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00395号
上诉人（一审原告）：交通银行股份有限公司安徽省分行。
负责人：徐斌，该分行行长。
委托代理人：周军，该分行员工。
委托代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合肥市德静贸易有限公司。
法定代表人：周德军，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：江伟。
被上诉人（一审被告）：王政。
被上诉人（一审被告）：金仲阳。
委托代理人：陶宏，上海市国泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴志红。
委托代理人：陶宏，上海市国泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘湘任。
被上诉人（一审被告）：史学锋。
委托代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：梁赛赛，安徽品涵律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：周德军。
被上诉人（一审被告）：李静。
被上诉人（一审被告）：黄德时。
上诉人交通银行股份有限公司安徽省分行（简称交行安徽省分行）与被上诉人合肥市德静贸易有限公司（简称德静贸易公司）、江伟、王政、金仲阳、吴志红、刘湘任、史学锋、周德军、李静、黄德时合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2014年8月6日作出的（2013）合民二初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人交行安徽省分行的委托代理人周军、曹冰露，被上诉人金仲阳、吴志红的共同委托代理人陶宏，被上诉人史学锋的委托代理�陈荣到庭参加诉讼。德静贸易公司、江伟、王政、刘湘任、周德军、李静、黄德时经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年12月7日，交行安徽省分行与德静贸易公司签订了《开立银行承兑汇票额度合同》，约定交行安徽省分行为德静贸易公司承兑的汇票授信额度为5000万元，期限自2010年12月6日至2012年12月3日，德静贸易公司按约定缴存汇票票面金额50%的保证金，汇票到期日不迟于2013年6月3日，发生垫付票款，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五利率支付利息。
2010年12月7日，交行安徽省分行与江伟、王政、金仲阳签订了《最高额抵押合同》，刘湘任、史学锋、吴志红作为财产共有人在合同上签字，但金仲阳、吴志红签名经鉴定系他人代签。合同约定以江伟、王政、金仲阳位�合肥市濉溪路118号汇丰广场商1××-××室产权证号合庐字第××号、位于合肥市濉溪路118号汇丰广场商1-××-××室产权证号合庐字第××号、位于合肥市濉溪路118号汇丰广场商1-××-××室产权证号合庐字第××号房产为德静贸易公司《开立银行承兑汇票额度合同》项下全部债务提供本金为2500万元的最高额抵押担保。担保范围为主合同项下债权本金、利息、违约金及实现债权、抵押权等费用。交行安徽省分行领取房地产他证合包字第50××43号的房产他项权证书。同日，办理抵押登记时，吴志红公证委托金仲阳办理了该抵押登记手续。
2012年6月11日，交行安徽省分行与周德军、李静签订了《最高额保证合同》，约定周德军、李静为德静贸易公司在2010年12月6日至2012年12月3日期间与交行安徽省分行签订的全部主合同提供连带责任担保，担保范围为主合同项下债权本金、�息、违约金及实现债权、抵押权等费用。同日，黄德时与交行安徽省分行也签订了《最高额保证合同》，黄德时为德静贸易公司提供同样担保。
合同签订后，2012年6月12日，交行安徽省分行向德静贸易公司开具票面金额为3000万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2012年12月12日。2012年6月14日，交行安徽省分行向德静贸易公司开具票面金额为700万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2012年12月14日。2012年6月15日，交行安徽省分行向德静贸易公司开具票面金额为1300万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2012年12月15日。银行承兑汇票到期后，德静贸易公司未按合同约定还款，交行安徽省分行垫付了票款2500万元，至2012年12月20日德静贸易公司欠息91479.72元。
另：金仲阳、吴志红的委托代理律师申请法院调查令调查对抵押房产保全情况，安徽省合肥市中级人民法院另案（2012）合民二初字第00118号对涉案抵押房产查封时间是2012年4月12日，交行安徽省分行不知情。
再查明：交行安徽省分行在办理抵押登记时所登记备案的《开立银行承兑汇票额度合同》主合同授信期限自2010年12月3日至2011年12月3日，没有合同编号且没有落款时间，而本案《开立银行承兑汇票额度合同》主合同授信期限自2010年12月6日至2012年12月3日，合同编号为100372，落款时间为2010年12月7日。
2013年2月19日，交行安徽省分行诉至一审法院，请求判令：1、德静贸易公司偿还垫款24586536.14元及利息91479.72元（暂计至2012年12月20日，此后利息按合同约定计算至款项付清时止）；2、江伟、王政、金仲阳、刘湘任、史学锋、吴志红以抵押财产对德静贸易公司偿还款本息承担抵押担保责任；3、周德军、李静、黄德时对德静贸易公司偿还款本息承担连带清偿责任�4、德静贸易公司等承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
德静贸易公司、周德军一审庭审中辩称：对交行安徽省分行的第3项诉请不认可。周德军并不知道德静贸易公司什么时候借款及借款多少，其从来没有去过交行安徽省分行，也从来没有在合同上签过字。
金仲阳、吴志红一审庭审中辩称：对交行安徽省分行的诉请不认可，银行开具的票据没有真实的交易关系作为基础，该票据是不真实的。金仲阳、吴志红从来没有在抵押合同上签过字，故抵押合同不成立。吴志红与本案无关，其既不是房产的产权人，也没有在抵押合同上签字。另，抵押物已被另案查封，主债权已确定，交行安徽省分行主张的债权在此后产生，故对该抵押不享有优先受偿权。
江伟、王政、刘湘任、史学锋、李静、黄德时一审未作答辩。
一审法院认为�交行安徽省分行与德静贸易公司签订的《开立银行承兑汇票额度合同》为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当严格按照合同履行。德静贸易公司未能支付票款，应按约立即给付交行安徽省分行为其垫付票款2500万元及从垫付之日起承担每日万分之五的利息。关于抵押担保责任，金仲阳、吴志红未在《最高额抵押合同》上签字，该鉴定费应由交行安徽省分行负担。《最高额抵押合同》中虽约定为合同编号100372的主合同设定抵押，但《最高额抵押合同》部分当事人签名已经鉴定，故并没有达成一致意见。虽然《最高额抵押合同》相关方到房屋登记部门办理登记手续，但登记备案主合同与本案主合同不一致，且也没有证据证明本案主合同予以登记备案，故抵押财产应及于登记备案的主合同。在备案主合同没有撤销的情况下，交行安徽省分行虽已取得所抵押房产他项权证，但不能证明就本案主合同项下的银行承兑汇票进行了最高额抵押担保，故交行安徽省分行在本案中不能就其所开具的银行承兑汇票依法在其垫付款项范围内对抵押房产享有优先受偿权。德静贸易公司、周德军没有证据证明其主张，且周德军、李静申请鉴定，未按要求预交鉴定费，视为放弃申请。因此，交行安徽省分行分别与周德军、李静、黄德时签订的《最高额保证合同》合法有效，周德军、李静、黄德时对本案德静贸易公司应给付款项承担连带清偿责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判�：一、德静贸易公司于判决生效之日起十日内偿还交行安徽省分行银行承兑汇票垫款本金2500万元及利息91479.72元（算至2012年12月20日，此后利息以本金2500万元为基数，利率按日万分之五自2012年12月21日起计算到判决确定的履行期限届满之日止）；二、周德军、李静、黄德时对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、周德军、李静、黄德时履行担保义务后，有权向德静贸易公司追偿。四、驳回交行安徽省分行其他诉讼请求。一审案件受理费165190元、保全费5000元，合计170190元，由德静贸易公司、周德军、李静、黄德时负担；鉴定费21700元，由交行安徽省分行负担。
交行安徽省分行不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定抵押财产仅应及于登记备案的主合同，不能证明系为本案主合同项下的银行承兑汇票提供担保与《最高额抵押合同》的约定不符。案涉《最高额抵押合同》第一条约定，江伟等人作为抵押人以提供的抵押财产为交行安徽省分行与德静贸易公司签订的合同编号为100372的《开立银行承兑汇票额度合同》项下的全部债务提供本金为2500万元的最高额抵押担保。虽然江伟等人在抵押登记机关办理抵押登记手续时提供的主合同授信期限为2010年12月3日至2011年12月3日，但《最高额抵押合同》第一条明确约定抵押合同对应的主合同编号为100372，该合同约定的授信期限为2010年12月6日至2012年12月3日，签订时间为2010年12月7日。同时江伟等人也将在抵押登记机关领取的《房产他项权证书》提交给交行安徽省分行。因此，即便江伟等人在办理抵押登记手续时提供的主合同与本案主合同在授信期限上不一致，也并不影响其自愿以抵押财产为本案主合同项下的全部主债务提供抵押担保的真实意思表示。交行安徽省分�根据抵押房产他项权证书，对本案主合同项下开具的银行承兑汇票垫付款，就抵押财产享有优先受偿权。2、一审判决认定因金仲阳、吴志红未在抵押合同上签字，故对本案主合同设定抵押没有达成一致意见与事实和法律不符。虽然金仲阳未在抵押合同上签字，但其却亲自持该抵押合同到合肥市房地产管理局包河区产证交易中心办理了抵押登记手续，吴志红亦以公证委托的方式委托金仲阳签订抵押合同及办理抵押登记手续。金仲阳向抵押登记机关提供抵押合同的行为足以证明其对抵押合同上签字的追认，其对抵押合同为编号100372的主合同提供抵押担保的约定是知晓并确认的。另，江伟、王政等人不仅在抵押合同上签字了，也亲自持该抵押合同到抵押登记机关办理抵押登记手续、领取他项权证书。其为编号为100372主合同提供抵押担保的意思表示系真实自愿的。一审判�江伟、王政、刘湘任、史学峰也不承担抵押担保责任与事实和法律不符。综上，请求撤销原判第四项，改判江伟等人以抵押财产承担抵押担保责任，交行安徽省分行就银行承兑汇票垫付款对抵押财产享有优先受偿权。
金仲阳、吴志红二审庭审中辩称：一审判决金仲阳、吴志红不承担抵押担保责任正确，请求二审法院维持原判。本案房产部门的抵押登记档案显示抵押登记的主合同与交行安徽省分行起诉持有的合同不一致，最高额抵押期限登记的是一年，而交行安徽省分行起诉的主合同抵押期限为两年，一审法院认为没有证据表明交行安徽省分行持有的两年期的主合同是经过抵押登记的，抵押应当以抵押登记的文件为准，据此判决金仲阳、吴志红不承担抵押担保责任正确。
史学峰二审庭审中辩称：一审判决正确，交行安徽省分行的上诉请求应予驳�。1、交行安徽省分行所提供的主合同与房产抵押登记机关存档的主合同不一致，交行安徽省分行所提供的主合同编号是可以由其自行填写的，根据证据规则，应当以登记机关登记备案的合同为准。据此，一审判决认为交行安徽省分行没有证据证明其向法院提供的主合同经过登记备案是正确的。2、依据合同法规定及案涉《最高额抵押合同》的约定，合同自签字之日起生效，而金仲阳、吴志红却并没有在协议上签字，因此该合同并未生效，也不具有法律约束力。且该合同中“史学锋”的签名也非本人所签，如二审法院认为需要，可以通过鉴定以查明案件事实。综上，请求维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合当事人的举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：交行安徽省分行就本案债权对案涉《最高额抵押合同》中的房产是否享有优先受偿权。分析认定如下：
根据查明的事实，2010年12月7日，交行安徽省分行与江伟等人签订了《最高额抵押合同》，约定为德静贸易公司与交行安徽省分行签订的编号为100372的《开立银行承兑汇票额度合同》项下连续发生的债权设定房产抵押，并于同日办理了抵押登记手续。虽然该合同中金仲阳、吴志红的签名经鉴定系他人代签，二审中史学锋也对其在合同上签名的真实性提出了异议，但该三人对其在房产抵押登记部门的询问笔录、申请表格等材料上的签名并未提出异议，其与交行安徽省分行共同前往房产部门办理抵押登记手续并在相关登记材料上签名的行为应视为对《最高额抵押担保合同》的认可。一审法院认为《最高额抵押合同》中当事人并未达成一致意见不当。根据�产登记部门的档案材料显示，作为抵押登记备案的主合同即《开立银行承兑汇票额度合同》上约定的授信期限为2010年12月3日至2011年12月3日，在房产部门申请抵押登记表格上所填写的设定日期为2010年12月3日至2011年12月7日，该表格上交行安徽省分行加盖公章确认，江伟等人也签名确认。因此，房产部门抵押登记所担保的主合同并非本案交行安徽省分行作为起诉依据的、授信期限为2010年12月6日至2012年12月3日的《开立银行承兑汇票额度合同》。本案交行安徽省分行起诉要求德静贸易公司偿还的债务系该行分别于2012年6月12日、14日、15日开具的三张承兑汇票项下的债务，并不在经登记的抵押担保期限内。因此，交行安徽省分行就上述房产并不享有优先受偿权，其上诉理由不能成立。
另，一审中，交行安徽省分行诉请要求德静贸易公司偿还垫款本金24586536.14元及利息等，但一审判决判令德静贸易公司偿还交行安徽省分行垫款本金2500万元及利息，超出了交行安徽省分行的诉讼请求，明显不当，依法予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果超出一审原告的诉讼请求，依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00163号民事判决第二、三、四项，即：周德军、李静、黄德时对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；周德军、李静、黄德时履行担保义务后，有权向合肥市德静贸易有限公司追偿；驳回交通银行股份有限公司安徽省分行其他诉讼请求。
二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00163号民事判决第一项为：合肥市德静贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司安徽省分行银行承兑汇票垫款本金24586536.14元及相应利息（计至2012年12月20日为91479.72元，此后利息以本金24586536.14元为基数、按日万分之五自2012年12月21日起计算至垫款本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费及鉴定费的负担按一审判决执行；二审案件受理费211445元，由交通银行股份有限公司安徽省分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 方 慧
代理审判员 吕巍巍
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 姚 璐
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。