河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初5126号
原告徐群泽，男，汉族，1965年4月9日生，住河南省卧龙区。
委托代理人程新伟，河南梅溪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告廖玉兵，男，汉族，1968年7月16日生。住南阳市卧龙区。
委托代理人唐开建、闫文帅（实习），北京市京国（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告徐群泽与被告廖玉兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐群泽的委托代理人程新伟、被告廖玉兵及委托代理人唐开建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐群泽诉称，原、被告双方于1998年被告租南阳新华商城房屋做生意认识，此后双方建立起深厚的兄弟情谊。被告经常以周转资金为由向原告借款，原告总是慷慨解囊、鼎力相助。2014年9月30日，被告向原告借款100000元，并写下借条，此后被告又多次向原告以周转资金为由借款，原告也及时给予提供。近期因原告为扩大经营范围，急需资金，向被告讨要借款，而被告以各种理由躲避、推诿，拒不及时履行还款义务。为了维护自己的合法财产不受侵害，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。现诉请判令被告及时偿还借款100000元；承担自起诉之日起同期银行利息，并承担诉讼费用。
被告廖玉兵方辩称，原、被告之间不存在真实借贷关系，邱玉科应为本案实际借款人，被告是介绍邱玉科向原告借款，原告同意借款后将10万存折连同密码一起交给邱玉科，邱玉科持存折去银行取款。只所以由被告向原告出具借据，是因为原告方称其与邱玉科不熟悉，要求邱玉科向被告出具借据，再由被告向原告出具借据。且该笔借款邱玉科已委托朋友尹某于2015年4月13日通过银行转账形式支付给被告，被告收到款项后次日将该笔借款本息全部通过银行转账形式向原告偿还完毕，偿还完毕后被告向原告索要借据，原告称借据扔了，被告考虑到有银行转账记录为证，便未再坚持索要借据。现原告持未收回的借条提起虚假诉讼，妄图通过诉讼途径诈骗答辩人钱财，恳请法院依法将本案中涉及违法犯罪部分移送司法机关处理。
经审理查明，2014年9月30日，被告廖玉兵向原告徐群泽出具借条，内容为，今借徐群泽现金拾万元整，借款人廖玉兵2014年9月30日。2015年4月14日，被告廖玉兵通过建设银行向徐群泽转款101500元。
本案在审理中，原告举证了一、借条一张，被告廖玉兵书写的借条，证实被告向原告借款的事实。二、录音光碟一份，录音笔录三页。由原告妻子李玲与被告廖玉兵通话录音刻录光盘一份。证实被告在2014年9月3日借款后原告一直在向被告讨要借款的事实。三、证人栾某出庭作证，其证言内容为，2014年5月中旬我在原告裕华店里闲聊，被告去了说找原告借钱，原告借给被告10万元，打了借条。原告妻子李玲是我姐，当时被告借给原告的借款100000元给的是现金。被告方质证意见为，一、对借条证据的真实性没有异议，但对证明效力不认可；二、对录音证据的真实性及证明效力均不认可。录音证据应提供原始载体，且李玲虽然与原告系夫妻关系，但其并非涉案借款当事人，其与被告之间的谈话录音没有明确指向性，即录音中不能证明被告欠徐群泽借款10万元，被告在录音中一直未明确认可其欠徐群泽或李玲任何借款，而只是一味的搪塞敷衍。并非被告赖账推脱，实际情况是李玲经廖玉兵介绍，向南阳小康百草朝阳生物科技有限公司（刘朝阳等涉嫌非法集资一案已经卧龙区人民检察院公诉至卧龙区人民法院）提供高息借款50万元，因本案已涉嫌刑事诈骗，李玲在暂时无法获得赔偿的情况下，经与资产处置公司协商将50万元债权置换为价值34万元的房款，该房产位于郑州市，李玲剩余16万元债务无法追偿便强加至廖玉兵身上，多次找廖玉兵胡搅蛮缠，让廖玉兵承担损失，廖玉兵无义务偿还该款项，但又不愿与其争执，面对李玲的百般逼迫，只能敷衍了事。原告所提供的录音正是李玲借纠缠此事以图偷梁换柱为其诉讼诈骗获取证据，其在录音中不敢明确债务数额，只是一昧的要钱，并在中间捎带提及2014年9月底这个日期，以图偷换概念将涉诉的10万元借款与录音相关联。假如涉案的借款确实由被告所借且并未偿还，李玲或徐群泽完全可以明确主题，提出类似“你2014年9月30日借我的10万元到现在都没还”等这样的语句，而不是像录音中这样言辞闪烁、欲盖弥彰。原告的录音不具备常理的推断能力，无法证实与本案涉诉借款有关。三、对证人语言的真实性不认可，证人与原告系姻亲，证明效力低且大额的借款应当是经过银行转账，提供现金不合常理，即便是如证人所说现金支付也应当提供银行的取款凭证和其他借款手续。被告举证了一、借条一份（邱玉科向廖玉兵出具），证明涉案10万元借款的实际借款人为邱玉科而廖玉兵，且2015年4月14日廖玉兵向徐群泽偿还该10万元借款本息时已备注“群泽条未还”，从而印证涉案的10万元已全部偿还本息。二、建设银行转账记录、建设银行转账凭条。证明本案实际借款人邱玉科于2015年4月13日委托尹某向廖玉兵偿还徐群泽10万借款，廖玉兵于2015年4月14日将涉案借款10万本息偿还徐群泽；且2015年4月14日廖玉兵向徐群泽支付借款本息后在转账凭条上备注“德林朋友还款”，从而印证本案实际借款人为邱玉科，且涉案借款已于2015年4月14日全部偿还。三、借据、建设银行转账记录、南阳银行存款凭条。证明原告徐群泽在2014年9月30日前分三次向廖玉兵借款共计9.5万元，徐群泽在未偿还廖玉兵借款前，廖玉兵不可能向徐群泽借款，也从侧面印证本案10万元的实际借款人非被告。四、证人证言（步德林、邱玉科出庭作证，证人尹某未到庭）。证明涉案借款的实际借款人为邱玉科，且全部借款本息已于2015年4月13日通过尹某支付给廖玉兵，廖玉兵在收到还款本息后已于次日全部转账给原告徐群泽。其中步德林作证内容为，2014年9月底我的朋友邱玉科向我借钱我说我没钱，我便向廖玉兵求助，廖玉兵后来表示可以转借一下，我和邱玉科一起去廖玉兵店里，由邱玉科向廖玉兵出具的借条，当时廖玉兵向邱玉科交付了一个存款折子，当时转借的朋友也在店里，我们只见过一面，现在见面不一定认识。我就是来证实一下我的朋友邱玉科向廖玉兵转借100000元的事实。其他没有了。对于原告代理人的问题，2014年9月底，邱玉科向你借钱，你拿到钱是上午还是下午？其回答是，我记不清了。其中邱玉科作证内容为，2014年9月30日我通过步德林向借一笔钱，步德林带着我找廖玉兵，当天上午我和步德林一起到廖玉兵店里，我给廖玉兵打了100000元条，廖玉兵给了我一个存折本让我去取。后来我大约用了半年，廖玉兵一直催我还款，我还款也没有很及时，我通过我一个朋友叫尹某代还。其他没有了。对于原告代理人的问题，证人认不认识徐群泽？其回答是，我不认识。对于被告代理人的问题，一、你在借钱时是在原告店还是在被告店里？二、既然存折是徐群泽的存折为什么对准廖玉兵打条？你打条是提供廖玉兵还是徐群泽？当时借钱时徐群泽在场吗？其回答是，在廖玉兵店里。因为我给廖玉兵打过条，我跟徐群泽不熟。这个钱是我去取的。当时借钱时徐群泽好像不在场。未到庭的尹某的证言内容为，证明2015年4月13日我通过银行转账方式汇给廖玉兵的邱玉科委托我还给廖玉兵的借款本息。五、借款合同四份。证明原告爱人李玲经廖玉兵介绍向南阳小康百草朝阳生物科技有限公司（刘朝阳等涉嫌非法集资一案已经卧龙区人民检察院公诉至卧龙区人民法院）提供高息借款50万元，因本案已涉嫌刑事诈骗，李玲在暂时无法获得赔偿的情况下，李玲经与资产处置公司协商将50万元债权置换为价值34万元的房款，该房产位于郑州市，李玲剩余16万元债务无法追偿便强加至廖玉兵身上，多次找廖玉兵让其承担损失，廖玉兵无义务偿还该款项，但又不愿与其争执，只能敷衍了事。原告所提供的录音正是李玲借与廖玉兵纠缠此事而意图偷换概念与涉诉借款相关联。原告方的质证意见为，一，原告认为该借条与本案无关，系被告与其他人发生的借贷关系。二、原告对银行转账记录凭条内容真实性无异议，但该笔转账系被告偿还2014年5月份所借原告借款。三、对借据真实性有异议，不确定该借据是否是徐群泽所写，以及转款明细不能证实原告向被告借款的事实，四、对证人证言有异议，两证人均称向被告借款，2014年9月30日上午向被告借的款均不符合常理，依照常理借贷双方应提前达成借款意向，当天上午借款就能借到款与常理不符。且步德林与邱玉科之间的证言相互矛盾，不能采信，对证人尹某的证言不予质证。对证明方向有异议，证人均不能证实被告与原告所实际发生的借款事实，仅证明邱玉科与被告所借款的情况，与本案无关。五、原告认为借款合同与本案无关。原告方对被告方提供的证人证言的质证具体意见为，对证人证言有异议，两证人均称向被告借款，2014年9月30日上午向被告借的款均不符合常理，依照常理借贷双方应提前达成借款意向，当天上午借款就能借到款与常理不符。证人一称借款时原告在场，证人二称借款时原告不在场，两证人间的证言相互矛盾，不能采信，对证人尹某的证言不予质证。对证明方向有异议，证人均不能证实被告与原告所实际发生的借款事实，仅证明邱玉科与被告所借款的情况，与本案无关。廖玉兵对2014年9月30日的借条解释是，这个条是我打的，步德林和我是多年好友问我借钱，我说我没钱可以帮他转借。我和徐群泽也是多年朋友，原来给徐群泽帮过忙也是帮他转借的事情，后来我找到徐群泽给他说借款意向，徐群泽说只要有你在就没事，2014年9月30日我约原告与我的朋友两个证人到我店里，徐群泽说不认识我的朋友让我给徐群泽打的借条，后来徐群泽先到我店里，我把借条打了，实际借款人步德林与邱玉科也到了，后来邱玉科与步德林进来碰个头，碰面后我也说明了这个关系，徐群泽说你们先聊我先走了，邱玉科去取的钱，我作为借款人我催问步德林，2015年3月份我催问了邱玉科一次，邱玉科托自己的朋友尹某向我卡里打了106000，第二天我就转给原告101500元。转完钱后我给徐群泽打了电话，还款后徐群泽到我店里表示感谢，我说借条你得给我，徐群泽说借条找不到了，我没有深究这个事情。
原告方在庭审中的辩论意见为，一、被告在2014年9月30日所借的款项经原告多次讨要在原告所提供的证据目录第二页，原告的妻子与被告的谈话内容其中，原告妻子李玲说的话，说明自2014年9月底到原告立案之日起，被告一直未积极偿还该借款，而在举证期间被告提到该录音的原始载体，原告已携带法庭，真实性无异议，而被告所提供的相关证人均不能证实在2015年被告所还的款系被告在2014年的借款。对于原告向被告出具借款，而被告将该笔款项用于何处与原告无关，被告应积极偿还借款。七日内提交详细的代理意见。代理词在7日内提交法庭。被告方在庭审中的辩论意见为，一、原告认为当天提供借款不符合常理的说法我们不认可，二、与原告提供的证人证言是自相矛盾的，原告代理人应当尊重证人证言，关于两个证人证言的陈述无矛盾，因为时间太长了，证人记不清了也符合常理。三、原告所述本案中被告在2014年5月份向其借款不属实，根据被告所提交的证据，被告在2014年4月28日向李玲提供借款20000元，且显示了被告的账户余额还有140000元，被告不可能先向原告提供借款随后再向其要求借款，这是不符合常理的，其他详见代理词。代理词在7日内提交法庭。
以上查明事实，由原、被告举证的上述相关证据材料，以及庭审调查中原、被告陈述、书面材料等在卷为凭，予以认定，并记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有举证的责任，否则应承担不利的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，2014年9月30日，被告向原告借款100000元，并写下借条，本院对此予以确认。被告辩称该借款实际借款人为邱玉科，原告对此不予认可，更重要的是，被告方提供的证据不能推翻其向原告出具的借据，故被告的该辩称本院不予采信。原告方对2015年4月14日相关的银行转账记录、凭条真实性不持异议，对被告主张的该借款已于2015年4月14日全部偿还的辩称不予认可，解释称该款系被告偿还2014年5月所借原告的借款，但原告未能提供完整的证据链条支持支持其该主张，且被告关于该101500元的解释相对合理，与原告诉请的10万元相对衔接，可以认定原告诉请的10万元借款已于2015年4月14日偿还完毕，故对原告方的该主张本院不予支持。至于被告方称原告尚向其借款9.5万元，以及原告配偶李玲与南阳小康百草朝阳生物科技有限公司之间的债权债务关系，属其他法律关系，相关当事人可另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐群泽诉讼请求。
案件受理费2300元由原告徐群泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 楠
审 判 员 ＸＸ舵
人民陪审员 王拥军
二〇一七年三月二十日
书 记 员 吴 尚