广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终465号上诉人（原审被告）：谢泽容，男，住广东省清远市清新区。委托代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。委托代理人：黄家韶，广东鸿商律师事务所工作人员。被上诉人（原审原告）：郑国权，男，住广东省清远市清新区。被上诉人（原审被告）：刘华平，男，住四川省华蓥市。上诉人谢泽容因与被上诉人郑国权、刘华平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2017年7月25日12时，郑国权驾驶无号牌普通二轮摩托车沿114省道从阳山往清远方向行驶，行驶至114省道128公里清新禾云镇板坑村委会何屋村路口路段时，与从行驶方向右侧路口驶出由刘华平驾驶的粤Ｒ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成郑国权受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2017年7月30日，清远市公安局清新分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定刘华平负事故的主要责任，郑国权承担此事故的次要责任。事故发生后，郑国权被送往清远市清新区人民医院住院治疗，住院期间进行了粉碎性骨折切开复位内固定手术。郑国权住院20天后，于2017年8月14日出院。住院期间支出医药费23247.10元。《清远市清新区人民医院诊断证明书》载明：住院期间陪护壹人；诊断：1、左桡骨远端骨折，2、全身多处皮肤软组织挫擦伤，3、脑震荡；建议：1、定期门诊复查照片1次/月，继续石膏外固定2-3周，视照片情况拆除，1年后视照片情况拆除内固定(拆除内固定费用约6000元)；2、拆除石膏后适当功能锻炼，3个月内避免重体力劳动；3、出院后建议休息3个月，加强营养；4、带药出院；5、不适随诊。另查明，刘华平驾驶的肇事车辆粤Ｒ×××××号轻型普通货车车主为谢泽容。谢泽容并未按照交通法规的有关规定，为其所有的粤Ｒ×××××号轻型普通货车购买交通强制保险。在事故发生后，刘华平曾为郑国权垫付了7000元的医药费。又查明，郑国权于广东省清新区浸潭镇浸潭居委会生活居住。郑国权从事乡镇的房屋建筑工作，参照其提供的《城建房屋合同书》及当地的同行业收入标准，原审法院认定其日薪为130元。郑国权住院期间由其妻子伍桂珍进行陪护，伍桂珍在工厂打工，参照过去半年的工资收入，伍桂珍每月收入为2661.33元。在本案的审理前，郑国权于2017年8月3日向人民法院提出诉前财产保全的申请，查封、扣押了肇事车辆粤Ｌ×××××号轻型普通货车。因此产生财产保全费70元。原审法院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。本案是一起因机动车交通事故引起的赔偿责任纠纷，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的赔偿责任。清远市公安局清新分局交通警察大队作出的《交通事故责任认定书》认定刘华平承担此次事故的主要责任，郑国权承担此次事故的次要责任。各方当事人均对《交通事故责任认定书》均予以认可，故原审法院对交警部门作出的《交通事故责任认定书》予以采信。原审法院依据交警部门的责任认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，判定刘华平承担郑国权因该次事故而造成的70%损失，郑国权自行承担因该次事故而造成的30%损失。关于刘华平辩称受雇于文余彬进行工作,但其并未能向原审法院提交任何劳动合同、工作内容或者薪酬发放等证据予以证明，亦未能提供任何关于文余彬的身份信息。故对于刘华平辩称由文余彬承担其赔偿责任的主张，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，并结合郑国权的主张及刘华平、谢泽容的答辩，郑国权因本次交通事故造成的损害赔偿项目和数额如下：1、医疗费23247.10元。郑国权提供的诊断证明书、出院记录及医疗收费票据能相互印证，符合法律的规定，原审法院对郑国权的医疗费用23247.10元依法予以支持。2、住院伙食补助费2000元。住院伙食补助费参照广东省财政厅“粤财行（2014）号文”规定每天100元，郑国权合共住院20天，故原审法院计算住院伙食补助费为2000元。3、营养费500元。依照法律规定，营养费应参照医疗机构的专业意见并结合伤者的受伤情况进行确定。郑国权所提交的《清远市清新区人民医院诊断证明书》载明建议需加强营养，故原审法院酌情支持其营养费500元。4、误工费4550元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，郑国权从事乡镇的房屋建筑工作，参照其提供的《城建房屋合同书》及当地的同行业收入标准，原审法院认定其日薪为130元。郑国权住院20日，于2017年8月14日出院后至本案的起诉之日，共在家休养15天，故原审法院计算其在本案中的误工时间为35天，郑国权的误工费计至2017年8月29日为4550元（130元×35天=4550元）。5、护理费1774.22元。郑国权合共住院20天，诊断证明书的医嘱亦已证明住院期间陪护壹人，郑国权住院期间由其妻子伍桂珍陪护，根据伍桂珍提供的工资流水计得其收入为2661.33元/月，故原审法院计算原告护理费为1774.22元（2661.33元/月÷30天×20天=1774.22元）。6、交通费300元。郑国权虽未提供相应交通费票据予以佐证，但原审法院考虑到郑国权因治疗伤情确实需要交通费用，故法院酌情支持郑国权交通费300元。7、关于车辆损失费的诉求，根据郑国权自述，其驾驶的无牌无证二轮摩托车是于2015年在浸潭废品收购站以200元的价格购买所得，但由于郑国权未向原审法院提交任何有关车辆损失的具体证明，原审法院无法核实其车辆损失价值，故原审法院对其关于车辆损失费的诉求不予支持。郑国权上述损失为：医疗费23247.10元、住院伙食补助费2000元、营养费500元、误工费4550元、护理费1774.22元、交通费300元，合共32371.32元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，由于肇事车辆粤Ｒ×××××号轻型普通货车的车主并未依法投保交强险，故肇事车辆的车主谢泽容应在交强险医疗费10000元的赔偿限额内支付郑国权的医疗费、营养费、住院伙食补助费合共10000元，在伤残赔偿金110000元赔偿限额范围支付郑国权的误工费、护理费、交通费合共6624.22元。郑国权超出交强险部分的损失为15747.10元（32371.32元-10000元-6624.22元=15747.10元）。根据原审法院对该次事故的责任认定，刘华平应按70%的责任比例承担郑国权超出交强险的损失，故刘华平应承担的赔偿数额为11022.97元（15747.10元×70%=11022.97元）。又因为刘华平在事故发生后已赔偿了郑国权7000元，该部分应予扣减，故刘华平的赔偿款项为4022.97元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2017年11月3日作出如下判决：（一）谢泽容应于判决生效之日起十日内赔偿郑国权医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合共16624.22元；（二）刘华平应于判决生效之日起十日内赔偿郑国权医疗费、营养费、住院伙食补助费合共4022.97元；（三）驳回郑国权的其他诉讼请求。案件受理费400元、财产保全费70元，合共470元，由郑国权负担228元，由谢泽容负担195元，由刘华平负担47元。上诉人谢泽容不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判由文余彬承担相关赔偿责任；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由：2017年6月27日，上诉人与文余彬签订了一份《租车合约》，该合约中约定上诉人将粤Ｒ×××××车辆出租给文余彬使用，在文余彬租用期间所产生的交通违章罚款和交通事故伤亡赔偿均由文余彬负责。签订合约后，上诉人已将粤Ｒ×××××号车辆交付给文余彬，文余彬是粤Ｒ×××××车辆的实际控制人和实际使用人。本案交通事故所造成的损失，应由文余彬和被上诉人刘华平承担。被上诉人郑国权、刘华平经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。上诉人在二审庭审中向法院提交了一份租车合同、人口查询信息，拟证明涉案货车的实际使用人和控制人是文余彬。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：上诉人谢泽容是粤Ｒ×××××号机动车的所有人，该车的检验有效期截止日期为2017年3月31日，保险终止日期为2017年6月7日。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人谢泽容上诉请求的范围进行审理。综合本案上诉人谢泽容的上诉意见，本案争议焦点是：上诉人是否应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。我国实行机动车交通事故责任强制保险制度，机动车辆的所有人或管理人有义务为机动车投保交强险。本案中，上诉人谢泽容未为其拥有所有权的粤Ｒ×××××号机动车投保交强险，不履行投保交强险的法定义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，上诉人谢泽容作为投保义务人应当与侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。原审法院仅判决上诉人谢泽容在交强险责任限额范围内承担赔偿责任虽有不当，但被上诉人郑国权对此未提出异议，上诉人谢泽容在上诉时亦未提出应与侵权人承担连带责任的主张，是其对自己民事权利的处分，本院予以确认。故此，对原审判决本院予以维持。综上所述，上诉人谢泽容的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215.60元，由上诉人谢泽容负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年五月四日书记员  李慧玲