吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第1414号
原告张殿波，男，1967年10月28日生，汉族，个体，户籍地长春市双阳区，住址长春市双阳区。
委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告长春市双阳宝凤艺术学校。
住所地长春市双阳区。
法定代表人李宝凤，校长。
委托代理人张辉，吉林华盟律师事务所律师。
委托代理人董方，吉林华盟律师事务所律师。
被告长春市宝凤剪纸艺术有限公司。
住所地长春市双阳区。
法定代表人李宝凤，校长。
委托代理人张辉，吉林华盟律师事务所律师。
委托代理人董方，吉林华盟律师事务所律师。
被告李宝凤，女，1966年1月3日生，汉族，个体，户籍地长春市双阳区，现住长春市双阳区。
委托代理人张辉，吉林华盟律师事务所律师。
委托代理人董方，吉林华盟律师事务所律师。
被告迟树山，男，1969年9月29日生，汉族，个体，户籍地长春市双阳区，现住长春市双阳区。
委托代理人张辉，吉林华盟律师事务所律师。
委托代理人董方，吉林华盟律师事务所律师。
第三人长春市双阳区汇元广通小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）。
住所地长春市双阳区。
法定代表人杨占忠，经理。
委托代理人王冬梅，吉林实正律师事务所律师。
原告王晓萍诉被告长春市双阳宝凤艺术学校、长春市宝凤剪纸艺术有限公司、李宝凤、迟树山民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经四被告申请，本院依法追加小贷公司为第三人参加诉讼。原告王晓萍委托代理人索若飞，被告长春市双阳宝凤艺术学校委托代理人张辉、董芳，被告长春市宝凤剪纸艺术有限公司张辉、董芳，被告李宝凤委托代理人张辉、董芳，被告迟树山及委托代理人张辉、董芳，第三人小贷款公司委托代理人王冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张殿波诉称，2013年10月22日，被告为经营需要向原告借款14000000元，约定借款期限6个月，即自2013年10月22日起至2014年4月21日止，按借款月利息3分执行，每月结息，如未按月结息，每月向原告支付200000元违约金。原告按照约定交付借款后，被告不仅未能按月结息，到了还款日期，被告迟迟不还款，经原告多次催要，被告仍拒绝给付。故原告依法起诉被告，要求依法判令被告给付原告借款本金、利息及违约金。
被告长春市双阳宝凤艺术学校辩称，一、按照原告诉讼请求中要求的利息和违约金，原告张殿波本金加上违约金利息，截止到目前诉讼请求应该是1912万，我们认为案件的诉讼请求标的超过双阳区法院的管辖范围，应移送至有管辖权的长春市中级人民法院管辖；二、借款的出借人不是本案的原告，实际出借人是第三人小贷公司，三、被告向小贷公司共借款46笔，其中2014年5月6日还款20万元，5月16日还款40万元，实际总借款金额是2500万元，有小贷公司的工作人员张玲出具的欠款利息明细为证，借款合同与借款借据上的借款金额和日期、原告的名字、利率、违约金等，都是小贷公司后填写上去的（已申请鉴定），并且未给被告留一份合同，小贷公司是将本金与高额利息利滚利的计算成本金向被告主张，而实际借款金额只有2500万元；四、被告只能按照实际借款本金及法定保护的利息给付原告，而小贷公司约定的高额利息不应保护；五、违约金不应支持，应驳回，违约金是基于原告实际损失才能保护，而被告支付法定利息，就足以补偿原告的损失，根据损失补偿原则，违约金不可重复主张。
被告李宝凤、迟树山的答辩意见与被告长春市双阳宝凤艺术学校的答辩意见一致。
第三人小贷公司辩称，一、第三人不是本案的出借人，第三人成立于2014年3月19日，自成立之日起开展业务，而本案中借款合同和借据签订于2013年10月22日，被告出具的收据及收条形成于2012年、2013年、2014年，是在公司成立之前就已经存在的借款和还息的事实，第三人不是出借人，原被告双方签订的借款合同，借款人及出借人明确具体，有双方的签名盖章及手印，无第三人的签名及印章，由此可以说明第三人不是本案的出借人，张玲的签字并不能代表第三人，张玲不是第三人的员工，也没有公司的授权，其行为是个人行为与第三人无关，本案原告的主张并没有超过双阳区法院管辖范围。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
第一组证据，《借款合同》、《借款借据》各一份。该证据用于证明以下几个事实：一、借款的时间是2013年10月22日，约定的还款时间是2014年4月21日，二、借款人为本案的四被告，三、借款的金额为1400万元，四、利率的标准为月息3分，五、违约金的标准为每月20万元，六、还款的方式为被告优先偿还利息后偿还本金，七、被告向原告出具的借款凭证（包括但不限于借据、欠条、借条等）中记载的借款金额为原告已实际交付给被告的总金额。四被告的质证意见是，对证据的真实性、证明问题有异议，虽然原告向法庭出示的借款和借据中被告宝凤艺术学校、剪纸公司的印章以及被告迟树山、李宝凤的签名指纹和李宝凤的名章都是真实的，但四被告在借款合同和借款借据中的盖章签字及手印都是先形成的，而之后的出借人借款金额、借款期限、日期、违约金、三分利执行这些都是后填写的，借款合同和借据上后填写的内容均为一个人填写，已提交鉴定申请，故认为实际借款人是小贷公司。第三人的质证意见是，第三人成立于2014年，借款合同发生在2013年，而且第三人与被告没有经济往来，如果被告认为与第三人有经济往来，请法庭要求被告出示借款合同，另对原告出具的证据真实性没有异议，第三人不存在被告主张的合同存放于小贷公司。
第二组证据，加盖了被告艺术学校的公章及被告李宝凤和迟树山的签名和按印的《借款借据》原件共12份，2014年4月29日四被告为原告王晓萍、张殿波、张铭共同出具的还款承诺书一份。证明原告已经向被告按照合同交付了借款，才由四被告出具《借款借据》和还款承诺，该组证据同样能证明被告借款的金额及出借人。四被告的质证意见是，申请鉴定和证据保全，承诺书和借款借据也都是先形成的，内容是后填写的，借款人签字和借款人身份证号和手机号是被告李宝凤、迟树山书写，但是借款数额500万的大小写不是被告书写，公章是当时出条的时候被小贷公司扣下，公章一直在小贷公司放很久，另外12份借款借据中，只有宝凤艺术学校的章，没有剪纸公司的章，与原告之前提供的借款借据相违背，缺少一个借款人。第三人的质证意见是，对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题也没有异议。
第三组证据，证据一银行存款账户信息及明细账（分别为原告张殿波名下在建设银行开户的4340620940010099和6214660940024888两个卡的明细账，记载的期间从2011年到2013年），证据二刘伟名下在农村商业银行6229350806000010194和刘伟在双阳区邮政支行602414003200061405和刘伟在建设银行4340610940300855的存、取款信息，该组证据用以证明原告王晓萍及丈夫张殿波、女儿张铭于2011年到2014年向4被告借款期间具备借款的资金能力，刘伟曾向原告出资近2000万元，其他原告自有银行卡内累计取出资金4000余万元。四被告的质证意见是，转卡部分真实性没有异议，数额我们进一步核对一下，现金部分我们不予认可。因为现金部分体现不出张殿波提取的现金交付被告李宝凤、迟树山。只能证明张殿波和李宝凤、迟树山的关系，不能证明其他几位原告的付款。被告与刘伟不认识，与刘伟之间没有借贷关系，如果刘伟是受张殿波委托的话，该案的主体也应该是张殿波，不是刘伟。也不了解刘伟是否有能力出借这样巨额的现金，刘伟的职业是什么也不清楚，是否有资金来源进行出借这些也需要法院查清楚，否则则是虚假的借贷关系。第三人的质证意见是，真实性没有异议，原告的证据更加说明了本案的第三人不是出借人，被告诉请追加第三人是错误的。
证据四，张殿波2012年9月20日与四被告签订的借款抵押协议，证明仅在2012年9月，四被告就从原告处抵押借款820万元，而并非其主张的2012年欠款的金额。四被告的质证意见是，证据中李宝凤和迟树山签字是真实的，剪纸公司的公章是真实的，宝凤艺术学校的成立时间是2013年7月，该借款是2012年的，所以对该证据内容的真实性有异议，同时也证明双方的借款是从2011年开始，借款是滚动而来，而不是原告起诉状上称2013年10月22形成的欠款，需要双方把本利核清。第三人的质证意见是，对原告证据真实性没有异议。
被告长春市双阳宝凤艺术学校、长春市宝凤剪纸艺术有限公司、李宝凤、迟树山为反驳原告的诉讼请求向法院提交了如下证据：
证据一，小贷公司出纳员张玲出具的欠款明细（申请鉴定），证明出借人是小贷公司，不是本案原告，且截止到2014年6月13日被告欠小贷公司只有2400万元，而到11月份利息就增加了2000万元，小贷公司属于高额收取利息，9月4日又借款100万，总共借款是2500万元。原告的质证意见是，对该材料的来源的合法性客观真实性及与本案的关联性均有异议，首先被告所举的证据并不符合证据的一般特性，既没有书写的日期也没有书写人签字，而且该数字也没有证据证明与本案原被告之间存在牵连关系，况且被告主张借款金额仅为2500万元，而按照该材料不计算其中的44830313元，欠款金额也应为2631万元，明显与事实不符，另被告并没有提供证据证明书写人为张玲，而张玲也并不是小贷公司的人员，再者张玲也无权代表原告在没有任何依据的情况下出具任何对原告产生权利义务影响的字据，因此无论何人书写均不能证明原、被告之间借款的金额，原告对该证据不予认可。第三人的质证意见是，被告出示的证据无法证明此份证据来源于小贷公司，上面既没有出具人的签字，也没有第三人的签章，没有出具的时间，而且证据的内容不能明确指明何时出具的，是如何得出上述的出具结论，与本案原告和第三人均没有关联性，而且张玲并不是第三人的员工，也没有第三人的授权，出具对三人具有权利义务影响的证据材料，对此证据的真实性不予认可。
证据二，企业机读档案登记资料，证明被告追加第三人是本案的实际出借人小贷公司的基本信息，小贷公司的投资人张殿波也是本案中被告还利息时银行汇款的实际收款人。原告的质证意见是，真实性没有异议，证明问题有异议，张殿波只是该公司的股东，原告张殿波等将款项借给被告是在公司成立之前，根本不可能提前几年就代表公司行为，张殿波收款收取的是个人借给被告的款项，并没有法律规定应推定为代表公司的行为，因此不能证明被告主张证明的事实。第三人的质证意见是，证据真实性没有异议，张殿波是公司的股东，在本案中张殿波是以个人名义从事的借款行为，并不是以公司的名义从事的借款行为，而且借款时间是在公司成立之前，公司股东的身份并不限制其从事个人民事活动。
证据三，总账目一页，证明截止到2013年末共借款45笔，再加上证据一中2014年9月4日借款100万元，以及还款60万，共计2500万元，以及每笔当时的利率及借款期限都是小贷公司规定的。原告的质证意见是，对该材料的来源的合法性客观真实性及与本案的关联性均有异议，首先被告所举的证据并不符合证据的一般特性，既没有书写的日期也没有书写人签字，而且该数字也没有证据证明与本案原被告之间存在牵连关系，这份材料仅是被告单方制作的表格而已，并非是本案原告或原告委托的代表所做出，因此上面标注的借款时间、金额、利率等与原、被告之间实际履行的合同没有关联，被告如果提出该主张应该提供其他签字认可的证据，而并非任意一张草纸，还有该材料下部还标注2014年5月19日200万元，5月20日50万元，并未包含在被告主张的金额之中，表格中也没有从2011年开始计算被告从原告处借款的情况，故双方债权债务的情况应以被告最终向原告出具的借款借据及还款承诺书中确定的金额为准，原告对该材料不予认可。第三人的质证意见是，该证据有大部分的涂抹情况，对其真实性不能予以认可，张玲并不是第三人的员工，也没有公司的授权从事经营活动，该证据的起止时间2013年1月份到2013年11月份，在此时间之内，第三人还未成立，不可能向被告出具此份证据，对此份证据的来源不能予以认可，而且此份证据没有第三人的任何签章，也无法认定是第三人出具的。
证据四，续签明细，证明小贷公司出纳员张玲给被告出具的明细，由于2014年2月份之前的利息已结清，小贷公司规定2014年2月份开始利率全部上调为每月5分利。原告的质证意见是，对该材料的来源的合法性客观真实性及与本案的关联性均有异议，首先被告所举的证据并不符合证据的一般特性，既没有书写的日期也没有书写人签字，而且该数字也没有证据证明与本案原、被告之间存在牵连关系，被告主张该续签明细为张玲书写，应当对其主张完成最后的举证责任，从字面看该书写文字不能确定为何人书写，且原告将款项借给被告后，并没有向被告主张利息调整，其中的借款金额、利息等均与本案没有关联，因此该明细无论真实与否，均不能证明被告的主张。第三人的质证意见是，此证据来源于被告，证据的内容所书写的日期和续签日期的时间均是第三人成立之前，第三人不可能在成立之前出具此证据，而且此证据没有出具人和出具时间也没有指明此证据的内容就是第三人的公司规定的利率调整，对其证明的真实性和证明内容的真实性均有异议，对此份证据与第三人没有关联性。
证据五，总账目及2014年被告所还全部利息明细以及还利息的收据和银行汇款凭证（8份），证明45笔借款的本金及利息偿还情况，并且利息收据的出具者张玲、王今婷等不是原告而是小贷公司的工作人员，银行汇款的收款人是张殿波也就是小贷公司的出资人，另外2014年1月份实际利息是873500元，二月份实际利息是924000元，三月份实际利息是1036500元，其中二月份多出的50500元利息正好能对应序号为1、2、3、5、6、12、19、38、40这几笔借款增加的利率，三月份比二月份多出的11250元利息正好能对应序号为4、8、14、16、17、18、22、23、24、26、27、29这几笔借款增加的利率，由此可以推出借款本金是不变的，利息也是与其相对应的，截止到2013年末实际借款本金是2460万元，另此份证据中的张玲出具的收据，与证据一经鉴定可以证明是同一人书写，而且收据当中写明了是收到迟树山现金、利息款，证明这只是收的利息，实际出借人是小贷公司。原告的质证意见是，对被告举证的总账目的真实性有异议，虽然账目上记载金额、日期和利率，但上面并没有显示2011年到2012年以及2014年所欠原告款项的情况，所标注的借款额和利率等都是被告单方做出并无原告签字认可，因此不能据此确定被告在原告处具体的借款时间、金额以及利率，是一份不完整的记录根本不能作原告向被告借款金额的依据，具体欠款情况应以双方订立的借款合同借据及承诺书的内容为准，至于被告主张收取被告款项的人员是小贷公司人员也并不真实，因为该公司在借款之时并未合法成立，并没有被告所主张的王今婷等人，因此即使收款收据真实，也并非是原告收取，因原告对被告主张的借款本金有异议，被告也没有提供具体借款的其他凭证，因此对被告主张的本金对应相关月份的利息不认可，被告代理人并不是本案的当事人，因此需要询问当事人，是否为张玲书写，关于王今婷其既不是原告委托的收款人，也并非是小贷公司的人，从而再次印证被告向原告借款及还款的事实。而建设银行的转账凭证收款人为张殿波，并非是本案的第三人。第三人的质证意见是，被告提供的总账目借款时间基本上是2013年，没有涉及2011年和2014年，被告提供的总账目是不完整的，不能真实的反映被告借款的情况，而且此份证据是被告单方出具的，对这份证据的真实性存有异议，总账目证明是向第三人借款，这是不真实的，被告从2011年就已经向原告进行借款，第三人成立于2014年，从案件的客观情况来说，也不可能是第三人出具的借款，2014年出具的收据，上面有张玲、王今婷的签字，其个人行为不能代表第三人，第三人从未授权张玲从事公司业务，被告称一月份返还873500元及二月份924000元，中间的差额即为增加的利息，被告并没有提供具体的依据来证明新增加的数额即为新增加的利息。
证据六、七、八，被告2014年、2013年、2012年2011年还利息全部明细，以及还利息的银行汇款凭证，证明这三年被告共还利息23508500元，并且利息收据的出具者有张玲、张威、李云峰、孔明，不是原告而是小贷公司的工作人员，李云峰是小贷公司的出资人，还有银行汇款的收款人张殿波也是小贷公司的出资人。原告的质证意见是，被告在此前仅向法庭举证2012年11月到2013年11月期间45笔借款的总账页，其中并没有包含11年和12年大部分借款，但本次却用2011年和2012年以及2013年3月份之前的收款凭证来作为偿还借款的依据，没有依据。2013年3月8日之前，双方已经对所欠的款项进行了账目处理，本次原告主张的第一笔欠款时间是2013年3月9日，此前所有的借据以及原告出具的还款收据已经全部作废，不可以再次作为其还款的依据，被告举证的2013年3月9日之前的收据已与本案没有关联性，被告主张的张威等人并未得到原告的授权代为收取款项，如果被告认为其代表原告，应当提供相应的授权文件，事实上原告根本不认识孔明等人，李云峰也并未代表原告收取任何款项，如果其收取，也是李云峰与被告之间另一法律关系。标记为张殿波2013年3月13日出具的107000元的收据，并非是张殿波签字，与原告无关；标记为李云峰2013年3月16日收取35000元的收据，并非代表原告，与原告无关；标记为孔明2013年3月16日出具的15000元收据，原告与该人并不认识，因此并不代表原告；没有收款人的2013年5月13日12000元收据与本案原告无关；标记为苗安维的2013年6月25日2500元收据，因原告不认识此人，对该收款行为不认可；标记为张威的2013年6月20日收取5万元的收条，张威并未得到原告的委托，也没有收到相应款项，该行为与原告无关；标记为张的2013年8月16日的35000元收据、2013年8月29日的63000元收据、2013年8月25日的72000元缴款凭证、2013年8月7日的59000元收据，只有一个张字，无法确定具体的收款人；标记为2013年9月4日的18500元和2013年9月12日16000元的缴款凭证，上面仅有一个张字，无法确认具体的收款人；标记为张玲2013年11月21日的164000元的收据，并非与此前被告所举证的张玲的签字相一致，因此对该收据存有异议。第三人的质证意见是，第三人公司成立于2014年，被告出具的此组证据是2011年到2013年均是在公司成立之前，不是第三人出具的，这些证据均是以自然人的名义收取的，与第三人无关，张玲、张威等人均不是公司的员工，而且是在公司成立之前，从客观事实，不可能代表公司收取借款，2014年王今婷3月25日出具的96000元收据、4月10日出具的50000元收据，据公司了解没有王今婷这个人。
证据九，被告迟树山在笔记本中自己记载的向张殿波借款的流水单原件，总数是3000多万，2014年还了800万，还剩2400万。
原告的质证意见是，这是个人记载的内容，并不能证明被告从原告处借款的情况，该单据既没有具体的姓名指向，也没有记录人，也与被告此前庭审中陈述不一致，完全不符合一般书证的特性，根本不能证明其主张证明的事实。第三人的质证意见是，此份证明没有出具人，只能是个人行为，不是合同双方当事人的行为，不能作为认定事实的依据。
证据十，12份借条复印件。证明借条是被告真实的借款凭证，是当时借款时打的欠条，是被告从原告处复印的，而此次原告起诉均是用的借款借据，与被告当时借款时出具的凭证是不一致的，证明此次原告主张欠款事实有不真实的成分。被告的公章在张殿波处保管，直到现在也在张殿波处保管，至于加盖多少份都是张殿波自行所为，被告签订的多份借条都是被告在下面签字，张殿波并未将被告签字的所有欠条的原件给过被告。原件均在原告手里，而且被告每次签的欠条都是一式几份的，而且内容都是空白的，所以此次原告起诉的证据都是后期自行伪造的。此复印件证据与被告此前所举的张玲出具的本金和利息数额基本上是吻合的，原告当时没有给全部复印，有的欠据上没有写是向谁借的，原告此次起诉的证据上的名字都是原告自行填加的，被告对这些人并不认识。有些证据我先不能往出拿，拿出来是伤人的。原告的质证意见是，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从该组复印件来看，根本不能显示债权人为本案的原告，从时间上看，也与被告向原告出具的借据不一致，借款金额及其他约定也不符，公章也与被告向原告出具的相关凭证不同。假如被告陈述属实，该借条应当在持有人处，而本案原告并没有其提出的相应借条，因此原告认为与本案没有关联性，并不能证明其主张证明的事实。被告对原告举证的借款合同及借据签字和印章真实性均无异议，说明上面记载的内容也属实，根本与被告本次主张的内容前后矛盾，如果此前所出具的欠条为被告所举复印件，那么被告不可能再向原告重复出具其他借条，因此，该证据原告均不认可。第三人的质证意见是，对于复印件不予质证。
根据原告的申请，法院调取的证人张殿波、刘伟的询问笔录，证人刘伟证实张殿波向本案四被告出借借款时，因资金不足曾向其借款2700余万元。原告的质证意见是，刘伟客观真实的陈述了向本案原告提供资金借给被告的事实，证明原告具备借给被告款项的资金能力及资金的来源。四被告的质证意见是，真实性没有异议，对证明的问题有异议，刘伟证实他的款项借给张殿波，并没有借给迟树山，他也没证明他与李宝凤、迟树山相识，所以没有证明刘伟与被告之间有直接的关系，第二，该询问笔录不全面，没有查清刘伟的身份及资金来源，在该份笔录当中看不出来刘伟有资金收入的能力，不排除刘伟与张殿波之间资金往来有虚假的成分。刘伟和张殿波之间的借款跟被告迟树山没有关系，原告有能力就出借，没能力不可能出去借款再借给被告。第三人的质证意见是，对这份笔录无异议。
根据被告长春市双阳宝凤艺术学校的申请，本院通过长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室，委托吉林公正司法鉴定中心对原告举证的2013年6月21日《借款合同》、《借款借据》上的字迹“壹仟肆佰万”、“叁”、“贰拾万”等字迹和署名张玲的《收据》、“欠款明细”上的字迹是否为同一人书写进行鉴定。吉林公正司法鉴定中心司法鉴定报告书吉公正（2015）文鉴字第67号《司法鉴定报告书》的鉴定结果是，2013年6月21日《借款合同》、《借款借据》上的字迹“壹仟肆佰万”、“叁”、“贰拾万”等字迹和署名张玲的《收据》、“欠款明细”上的字迹是同一人书写。
原告方对鉴定报告的质证意见是，对报告的真实性没有异议，但该鉴定结果仅能说明借款合同和借据上部分内容是原、被告以外的人员书写，虽然收据上有张玲字样，但该收据即使原告确认收到该款项也不能证明书写即为张玲，还有被告所说的欠款明细，既没有书写的时间，经手人员，也没有特定指向该书写的内容为本案被告书写的说明，原告也并未向任何人授权，所以无论书写人是谁，与合同借据填写内容是否为同一人，既不能明确指向为张玲，也不能确认欠款明细即为被告所欠原告款项的对账单。更不能说明该款项是被告所欠第三人的款项。
被告方对鉴定报告的质证意见是，对这份报告的真实性没有异议，对证明的问题也无异议，这份证据客观公正的证明了张玲系张殿波公司的工作人员，这份报告出来之后，我们方才对原告出具的证据进行了比对，原告借款合同上的数据均为张玲所填写，那么我们想要证明的是张玲是张殿波公司的出纳员，张玲与被告对过账，并为被告确认了借款本金和利息，张玲所确认的数额和被告手中掌握的证据的欠款数额是吻合的，而不是原告主张的数额和利息，证明原告主张的数额和利息有虚假成份。
第三人对鉴定报告的质证意见是，署名张玲并不是第三人单位的员工，被告出具的检材没有任何一份是盖有第三人单位的印章。不能以此来证明第三人借款的事实存在，而且恰恰能够证明个人借款的事实存在，署名张玲的个人签字不能否定原告借款的事实存在，不能证明被告所主张的内容。
根据被告长春市双阳宝凤艺术学校的申请，本院通过长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室，于2015年7月8日委托上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告举证的2013年10月22日借款合同、借款借据中两处“李宝凤”、两处“迟树山”签字的形成时间与该合同中借款金额“壹仟肆佰万14000000.00”及借款合同中两处“张殿波”签字的形成时间是否一致，形成的先后顺序进行鉴定。对12份借款借据中两处“李宝凤”、两处“迟树山”签字的形成时间与“伍佰万”、“5000000.00”的形成时间是否一致，形成的先后顺序进行鉴定。2015年11月5日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验科致函长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室，通过长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室告知被告长春市双阳宝凤艺术学校在5个工作日内向鉴定机构缴纳鉴定费。本院收到长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室邮寄的鉴定机构函件，于2015年11月19日向被告迟树山及被告长春市双阳宝凤艺术学校收发室工作人员姜国民送达，因被告长春市双阳宝凤艺术学校未缴纳鉴定费，长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室于2015年12月25日将该鉴定案件退回我院。
鉴定案件退回后被告长春市双阳宝凤艺术学校又于2016年1月14日申请再次鉴定，本院对被告长春市双阳宝凤艺术学校的重新鉴定申请进行了听证，原告的意见是，被告已经在2015年3月27日第一次庭审后向法庭提出了鉴定申请，法院也已经按照规定的程序进行了鉴定，是因为被告的恶意鉴定行为才不予交费，目的是为了拖延时间，并不存在法定的延迟缴费的理由，因此被告在已经不缴纳鉴定费用后，又超过法定的申请鉴定期间申请鉴定，不符合民事诉讼法的相关规定，原告不同意，要求法庭依法处理。
四被告的意见是，该鉴定申请被移到上海市做鉴定，由于跨地域的问题影响到双方在做鉴定及其缴纳鉴定费的问题，被告一直在与上海沟通费用问题，所以被告不同意放弃做鉴定的权利，另外需要说明的是，即便是被告如果失去了做鉴定的权利，也不能证明被告认可原告合同中所形成的时间。
第三人的意见是，根据司法鉴定程序规则第26条的规定，司法鉴定机构应当在30个工作日完成委托的鉴定，鉴定事项涉及复杂疑难特殊的问题，或者检验过程需要较长时间的，经负责人批准，延长时间一般不得超过30个工作日，被告从申请鉴定开始已将近一年的时间，仅是因为无法交纳鉴定费，不能作为重新申请鉴定的理由，所以第三人不同意重新申请鉴定。
原告提供的《借款合同》、《借款借据》和另外12份《借款借据》、四被告为原告出具的《还款承诺书》、张殿波、刘伟的银行卡交易记录、法庭调取的张殿波、刘伟的询问笔录，四被告提供的2011年-2014年4份《李宝凤、迟树山付利息》明细表及所附242份张玲、原告张殿波、董英芳出具的收条、收据、中国建设银行转账凭条等原始凭证等证据能够证明四被告向原告借款和四被告向原告支付利息的事实，可以作为认定事实的依据，本院予以确认。
根据原告及被告的陈述及有效证据，本院认定以下事实：
原告张殿波与（2014）双民初字第1415号案件原告王晓萍是夫妻。（2014）双民初字第1416号案件原告张铭是王晓萍和张殿波的女儿。四被告中的李宝凤和迟树山是夫妻，被告长春市双阳宝凤艺术学校是李宝凤、迟树山共同开办的学校，两个家庭之间从2011年就有经济往来。2013年3月12日，四被告向张铭借款13000000元；2013年6月21日，四被告向王晓萍借款14000000元；2013年8月25日，四被告向张殿波借款14000000元；2013年10月22日，四被告向张殿波借款14000000元。2013年10月22日四被告借款14000000元为本案的诉讼标的，此借款约定借款期限6个月，即自2013年10月22日起至2014年4月21日止，按借款月利息3分执行，每月结息，如未按月结息，每月向原告支付200000元违约金。原告按照约定向四被告交付了借款，被告不仅未能按月结息，约期后亦未偿还借款。原告诉至法院，要求依法判令四被告给付原告借款本金、利息及违约金。
另查明，四被告从2011年1月25日至2014年6月12日共向原告张殿波、王晓萍（2014）双民初字第1415号案件原告、张铭（2014）双民初字第1416号案件原告、董英芳（2014）双民初字第1413号案件原告偿还借款利息23508500元。其中偿还董英芳款项6279500元，董英芳认为3108584元是偿还四被告所借的另外欠款，四被告只偿还其借款利息3470916元。偿还2013年3月12日前张殿波家庭借款利息3793500元。偿还本次诉讼王晓萍、张殿波、张铭2013年3月12日至今借款利息13435500元，其中1099000元原告王晓萍及张殿波、张铭不予认可。
本院认为，四被告与原告之间签订的《借款合同》，并为原告出具的《借款借据》、《还款承诺书》，原告张殿波和案外人刘伟的银行存款交易记录以及刘伟的询问笔录，再结合《借款合同》第五条第2款中双方关于“以甲方（四被告）向乙方（原告）出具的借款凭证（借据、欠条、借条等）中所记载的金额为交付的总金额”的约定，证明原告具备向四被告交付合同约定大额借款的交付能力，并已从2011年3月14日到2014年4月29日以现金、转账两种合同约定的方式向四被告实际交付了借款。故依据《合同法》第210条的规定，原被告之间的借款合同依法成立并生效。四被告应当依照合同约定偿还借款本金及利息，拖欠不还是违约行为，应承担违约责任。原告诉请四被告给付借款本金及利息的主张成立，应予支持。但因双方约定的利息和违约金过高应依法进行调整，应以总计不超过年利率24%为限。
关于四被告提出本案违反级别管辖的规定，双阳区法院无管辖权的主张。因本案起诉时我院的管辖标的额为15000000元，本案的诉讼标的为13000000元并不违反级别管辖的规定，故四被告上述主张本院不予支持。
关于四被告偿还借款及利息的问题，因原告王晓萍及其丈夫张殿波，女儿张铭与四被告之间的借款，发生在两个家庭之间，还款的时间存在交叉，四被告举证所还利息也并未分清哪笔利息是偿还给哪一原告，故只能根据证据进行综合考量。四被告举证的四份2011年-2014年4份《李宝凤、迟树山付利息》明细表及所附242份张玲、张殿波、董英芳出具的收条、收据、中国建设银行转账凭条等原始凭证显示，四被告从2011年1月25日至2014年6月12日共向原告王晓萍、张殿波、张铭、董英芳偿还利息23508500元。关于董英芳主张四被告举证的3108584元是四被告偿还借款合同外2014年6月10日临时欠款的款项，因收条上明确标记为与本次借款合同日期、金额不同的借款，并未包含在本案借款合同中，故不能作为董英芳收取本案四被告偿还的借款本息，只能认定四被告偿还董英芳3470916元。关于四被告主张偿还的2013年3月12日前张殿波家庭借款利息3793500元，因还款承诺书明确记载本案的借款合同及借款借据上的金额是四被告2011年3月到2014年4月累计欠款形成，是对2013年3月12日之前四被告所欠全部债务的确认，上述还款已包含在借款借据总额中，故再次扣除将造成重复计算还款。偿还本次诉讼张殿波、王晓萍、张铭2013年3月12日至2014年6月12日借款利息13435500元，虽然原告张殿波及王晓萍、张铭以其中一部分收据不是张殿波本人书写不予认可，但因未申请对存有异议的收据进行是否为本人书写进行鉴定，故应认定为张殿波本人签字。对于2013年3月25日张威出具的6000元收据，2013年3月28日张威出具的63000元收据，2013年6月20日张威出具的50000元收据，2013年3月16日李云峰出具的35000元收据，2013年8月13日李云峰出具的65000元收据，2013年3月16日孔明出具的15000元收据，2013年6月25日苗桉维出具的25000元收据，2014年3月25日王今婷出具的96000元收据，2014年4月10日王今婷出具的50000元收据，2013年5月13日没有收款人签字的12000元收据。以上10份收据合计金额为394500元，因原告不予认可，被告亦不能举证证明张威等人的收款是收原告委托，故四被告诉讼主张本院不予支持。应认定原告王晓萍及其丈夫张殿波、女儿张铭从2013年3月12日至2014年6月12日共收到四被告给付的利息款13041000元。上述利息的计算依据是，23508500元（四被告举证支付利息总金额）-3793500元（本次诉讼借款前四被告支付的利息）-6279500元（四被告向另案董英芳支付的利息）-（394500元无法认定四被告支付的利息）﹦13041000元。
关于四被告自制的总账页证明向原告借款都是高额利息的主张，首先双方合同对借款利息做了明确约定为月利率3分。其次通过上述对四被告13041000元进行计算，能够得出双方借款利率是否过高的结论。四被告共向王晓萍、张殿波、张铭借款55000000元，张殿波两次出借每次14000000元，王晓萍出借14000000元，张铭出借13000000元。张殿波每次借款占全部借款的14∕55，以此类推王晓萍占全部借款的14∕55，张铭占全部借款的13∕55。本案中四被告应付原告张殿波利息款为13041000元×14∕55﹦3319527元。张铭、张殿波、王晓萍的四笔借款的借款时间分别是2013年3月12日、2013年6月21日、2013年8月25日和2013年10月22日，最后还款时间均为2014年6月12日，截止到2014年6月12日，2013年3月12日借款的使用时间为15个月，2013年6月21日借款的使用时间为12个月、2013年8月25日借款的使用时间为10个月，2013年10月22日借款的使用时间为8个月。四笔借款的平均使用时间是（15个月+12个月+10个月+8个月）÷4=11.25个月，借款利率为3319527元÷14000000元÷11.25个月≈0.021，即月利率2.1%，并未超过借款合同中月利率3%的约定。
关于四被告认为借款的出借人是第三人小贷公司不是本案原告的主张，因第三人小贷公司成立于2014年3月19日，而本案借款发生的时间是2013年10月22日，借款发生时第三人小贷公司尚未设立，故四被告上述主张本院不予支持。
关于四被告以吉林公正司法鉴定中心司法鉴定报告书吉公正（2015）文鉴字第66号《司法鉴定报告书》的“2013年6月21日《借款合同》、《借款借据》上的字迹‘壹仟肆佰万’、‘叁’、‘贰拾万’等字迹和署名张玲的《收据》、‘欠款明细’上的字迹是同一人书写”鉴定结果，认为张玲是第三人小贷公司的工作人员的主张，因前已述及第三人小贷公司成立于本案借款发生之后。四被告所说的“欠款明细”是张玲书写的一组数字，既无双方当事人的签字确认，亦无张玲或其他证人或证据的证明，不能以此作为认定原、被告双方的对账凭证，故四被告上述主张本院不予支持。
关于四被告认为为原告出具的《借款合同》、《借款借据》除其本人签字和加盖的印章的其它手写部分签订合同时均为空白，其内容均为原告后填加的，所以《借款合同》、《借款借据》存在虚假成份并要求重新鉴定的主张。四被告为证明其主张曾申请对上述文字的形成时间是否一致，形成的先后顺序进行鉴定，但由于其未在规定的时间向鉴定机构缴纳鉴定费。致使鉴定机构将案件退回。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十五条二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。故四被告认为《借款合同》、《借款借据》存在原告在被告签字盖章后进行添加和要求重新鉴定的主张本院均不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告长春市双阳宝凤艺术学校、长春市宝凤剪纸艺术有限公司、李宝凤、迟树山于本判决生效后立即共同给付原告张殿波借款本金14000000元及利息（利息从2014年6月13日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105800元，诉讼保全费5000元，合计110800元，由被告被告长春市双阳宝凤艺术学校、被告长春市宝凤剪纸艺术有限公司、李宝凤、迟树山共同负担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田向欣
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 赵兴学
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 逯志英