![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d01002e7-20db-40b0-863b-c72bd42ec9eb&imgId=ZDAxMDAyZTctMjBkYi00MGIwLTg2M2ItYzcyYmQ0MmVjOWViMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1318号
上诉人（原审原告）王慧文，女，1965年1月2日出生，公民身份号码150403196501026323，汉族，无职业，现住赤峰市红山区昭乌达小区竹园3号楼2单元三楼231室。
委托代理人赵明月，赤峰市松山区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）赤峰市松山区红旗中学新城分校。住所地：赤峰市松山区新城巴林大街北。
法定代表人唐会民，校长。
委托代理人丁春泽，内蒙古沛泽律师事务所律师。
上诉人王慧文因劳动争议一案，不服松山区人民法院(2015)松民初字第564号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年10月王慧文在赤峰市松山区红旗中学新城分校从事舍务教师工作，王慧文自认赤峰市松山区红旗中学新城分校于2013年1月7日口头通知解除双方的劳动关系。王慧文于2014年4月26日向赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求赤峰市松山区红旗中学新城分校支付解除劳动合同经济补偿金、经济赔偿金、加班费及补发工资差额等。该仲裁委于2014年5月15日作出收到仲裁申请书的通知，告知王慧文向人民法院起诉。王慧文于2015年1月6日向本院提起诉讼。
原审法院认为，人民法院受理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。劳动争议是指当事人之间因劳动的权利与义务发生分歧而引起的争议。本案中王慧文服从赤峰市松山区红旗中学新城分校的劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，成为用人单位的成员，接受用人单位的管理和监督。王慧文与赤峰市松山区红旗中学新城分校之间建立了劳动关系并非人事关系，双方之间的劳动争议应受劳动法律法规的调整和规范。劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王慧文在仲裁申请书及民事起诉状中均自认被告赤峰市松山区红旗中学新城分校于2013年1月7日口头通知解除双方的劳动关系。即王慧文自2013年1月7日起即知道其权利被侵害，应在2014年1月7日前向赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而本案中王慧文申请仲裁的时间为2014年4月26日，王慧文的仲裁请求已经超过仲裁时效。王慧文又不能举证证明仲裁时效存在中断的情形，现王慧文要求赤峰市松山区红旗中学新城分校支付解除劳动关系经济补偿金8125元，支付经济赔偿金8125元；支付自2006年1O月l至2013年1月7日加班费33300元，并补发自2006年1O月1日至2013年1月7日低于职工最低工资标准差额部分12530元的诉讼请求，因超过仲裁申请期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决驳回王慧文的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人王慧文不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审法院认定上诉人已超过仲裁时效事实不清，是错误的。1、原审法院认定被上诉人2013年1月7目口头通知上诉人解除劳动关系之日，为上诉人知道权利被侵害之日，开始计算仲裁时效无法律依据，是错误的。上诉人自2006年10月在被上诉人处工作，被上诉人来与上诉人签订劳动合同，依据《劳动合同法》第十四条第三款：“用人单位白用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，上诉人与被上诉人已建立了无固定期限劳动合同。《劳动合同法》司法解释(二)第一条第二项：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。被上诉人从未向上诉人发过解除劳动合同的书面通知，被上诉人2013年1月7日口头通知上诉人解除劳动关系，并未得到上诉人同意，故劳动关系未解除。2013年1月7日，上诉人收到被上诉人解除劳动关系口头通知后，多次找被上诉人，要求继续工作。被上诉人也同意2013年9月1日学校开学后让上诉人继续工作。被上诉人为安抚上诉人还将2O13年4月份学校工资表拿给上诉人看，并告诉上诉人工资表一直保留上诉人的名字，九月一日开学一定让上诉人继续工作。依据《劳动合同法解释(二)》第一条第二项，上诉人与被上诉人解除劳动关系之日应当为上诉人主张权利之日的规定，原审法院认定的：“原告王慧文自2013年1月7日起即知道其权利被侵害，应在2014年1月7日前向赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁……”是错误的。2、被上诉人在原审开庭答辩时，否认解除劳动关系是2013年1月7日，故原审认定仲裁时效自2013年1月7日起计算是错误的。被上诉人原审答辩称“实际情况并非被告红旗中学新城分校将原告王慧文解聘，而是原告王慧文主动辞聘”。被上诉人的这一答辩，证明被告虽然2013年1月7日口头通知过上诉人解除劳动关系，但未得到上诉人的同意，不得解除。为推卸责任称“原告王慧文主动辞聘01lydyh01，但又未能向法庭提交上诉人“辞聘01lydyh01的任何书面证据。故解除劳动合同的时间不应当计算为2013年1月7日。二、上诉人一直在向有关部门主张权利，时效已多次中断。自2013年9月1日，被上诉人找上诉人谈：已招了新的员工，不可能再让上诉人继续工作时起，上诉人多次找被上诉人要求继续工作，不同意解除劳动合同。至2013年12月，上诉人在无奈的情况下到松山区劳动仲裁委员会、赤峰市劳动仲裁委员会、松山区信访局，要求协调继续在被告处工作，但最终未得到解除。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款“因当事人一方向对方当事入主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”之规定，上诉人未过仲裁时效。原审法院认定上诉人越过仲裁申请期间是错误的。上述证明，原审法院认定上诉人超过仲裁申请期间事实不清，证据不足，适用法律错误。应当撤销原审，发回重审或改判。以维护上诉人的合法权利。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，劳动争议是指当事人之间因劳动的权利与义务发生分歧而引起的争议。本案中上诉人王慧文服从赤峰市松山区红旗中学新城分校的劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，成为用人单位的成员，接受用人单位的管理和监督。王慧文与赤峰市松山区红旗中学新城分校之间建立了劳动关系。双方之间的劳动争议应受劳动法律法规的调整和规范。依据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王慧文在仲裁申请书及民事起诉状中均自认赤峰市松山区红旗中学新城分校于2013年1月7日口头通知解除双方的劳动关系。即王慧文自2013年1月7日起即知道其权利被侵害，应在2014年1月7日前向赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而本案中上诉人王慧文申请仲裁的时间为2014年4月26日，王慧文的仲裁请求已经超过仲裁时效。二审时，上诉人王慧文提交了其曾经去劳动仲裁委员会询问的情况反映，但该情况反映并不能证明其曾经在仲裁时效内提过仲裁申请，王慧文又不能举证证明仲裁时效存在中断的情形。因此，王慧文要求赤峰市松山区红旗中学新城分校支付解除劳动关系经济补偿金等相关费用的诉讼请求，因超过仲裁申请期间，本院不予支持。综上，上诉人王慧文的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王慧文承担；邮寄费40元，由上诉人王慧文、被上诉人红旗中学新城分校各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一五年七月二十九日
书记员 苏日娜