江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终783号
上诉人（原审被告）谷荣伟，男，1974年9月20日生，汉族。
委托代理人刘学俊，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京南洋橡塑有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区雨花路179号。
法定代表人许国平，该公司�经理。
委托代理人方兴，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人曾日红，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人谷荣伟因与被上诉人南京南洋橡塑有限公司（以下简称南洋公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人谷荣伟及其委托代理人刘学俊，被上诉人南洋公司的委托代理人方兴、曾日红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南洋公司一审诉称：2010年，江苏武进建筑安装工程有限公司南京分公司（以下简称武进建工南京分公司）在承建南京雨花建设发展有限公司（原名“南京雨花台区危旧房开发公司”以下简称雨花建设）发包的南京市雨花台区能仁里1号危旧房改造工程项目（以下简称能仁里工程）的过程中，购买了南洋公司供应的电线、电工线管及配件、PPR管材及配件保温材料、PVC材料及配件等建筑材料。就上述工程材料款，南洋公司多次讨要未果后，武进建工南京分公司项目副经理谷荣伟于2013年12月承诺在2014年4月30日前付清，但经南洋公司多次催讨后现仍有55万元未支付。后南洋公司得知，能仁里工程已被武进建工南京分公司转包给了谷荣伟，谷荣伟系该工程项目的实际施工人。谷荣伟本人也承诺，在2014年4月30日前将欠付的货款付清。但至今谷荣伟一直拒绝履行付款义务。因此，南洋公司请求原审法院判令：一、谷荣伟给付南洋公司货款55万元，并自2014年5月1日起至欠款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、由谷荣伟承担本案诉讼费用和保全费用。
谷荣伟一审辩称：南洋公司�张诉争货款主体不适格。南洋公司从提供的证据及2013年1月10日的协议可知南洋公司所称货款除了用于能仁里工程外，还用于胜泰华府B座等工程项目，而胜泰华府B座建设单位是同曦集团有限公司，承包单位是南京第六建筑安装工程有限公司。因此南洋公司所主张的款项包括胜泰华府B座在内工程项目所产生的货款。谷荣伟既非建设方，也非承包方。南洋公司主张已超过诉讼时效，南洋公司向谷荣伟主张诉争款项发生在2013年1月10日，已经超过两年诉讼时效，且不存在诉讼时效中断的情形。因此谷荣伟认为应驳回南洋公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：南洋公司与谷荣伟有长期业务关系。2013年1月10日双方达成协议，并结算，双方均签字认可，谷荣伟加盖了江苏武进建筑安装工程有限公司（以下简称武进建工公司）的资料专用章。2014年6月南洋公司将谷荣伟和武进建工公司及武进建工南京分公司诉至原审法院。一审庭审中，武进建工南京分公司对该款不予认可，认为谷荣伟不能代表其公司与任何单位签订任何协议，且谷荣伟不是本单位员工，不是承包人，对其行为不予认可。谷荣伟在能仁里工程及胜泰华府B座等工程存在资金匮乏问题，尚欠案外人许国平所供PVC等建材款共计546847元，并约定谷荣伟提供房产证等贷款资料，由南洋公司出面贷款，贷款下到案外人许国平账户后，由案外人许国平扣除所欠建材款后，将剩余的钱款支付给谷荣伟。后贷款未能办成，谷荣伟尚欠南洋公司货款546847元未支付。2014年1月23日，双方又达成协议，协议约定欠款为55万元，并约定于2014年12月30日前一次性付清货款55万元，并同意将建设单位交付的工程款优先直接付给乙方。南洋公司承诺拿到钱给付谷荣伟10万元。
原审法院另查�：许国平系南洋公司的法定代表人。
以上事实有双方当事人的当庭陈述及南洋公司提供的协议为证。
原审法院认为：南洋公司与谷荣伟有长期的业务往来，谷荣伟因能仁里工程和胜泰华府B座楼工程需要从南洋公司处购买PVC等建材，累计欠款546847元，理应由谷荣伟及时结清货款。一审庭审中，谷荣伟认为其不是适格主体，能仁里工程系武进建工南京分公司承建，胜泰华府B座工程系南京市第六建筑安装工程有限公司承建，该欠款应由上述两公司承担。原审法院认为，谷荣伟在上述两工地系实际承建人，南洋公司销售的涉案标的物交易对象是与谷荣伟发生的。2013年1月10日谷荣伟与南洋公司双方已经进行决算，且双方确认能仁里工程和胜泰华府B座两工地欠款为546847元。一审庭审中，双方对两工地欠款数额无法区别，故应由谷荣伟承担还款责任。庭审中，谷荣伟认为南洋公司主张已超过诉讼时效，南洋公司向谷荣伟主张诉争款项是2013年1月10日已超过两年的诉讼时效，原审法院认为，谷荣伟和南洋公司双方于2014年1月13日签订协议，并约定还款期限为2014年12月30日，且南洋公司于2014年6月20日向原审法院诉讼武进建工公司和谷荣伟，后撤诉，于2015年4月2日起诉谷荣伟，该诉讼时效未超过法定的时间，故对该抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：谷荣伟于判决生效之日起十日内，向南京南洋橡塑有限公司支付价款55万元，并承担自2015年1月10日始至欠款还清时止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。本案一审案件受理费9300元，保�费3270元，合计12570元，由谷荣伟承担。
谷荣伟不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、本案谷荣伟作为被告主体不适格，本案应当以江苏武进建筑安装有限公司能仁里危旧房改造项目的代表为被告，谷荣伟系履行职务行为。2、一审判决认定事实不清，证据不足。谷荣伟与南洋公司虽有业务往来，但在能仁里工程中，谷荣伟并未使用南洋公司的材料，故不存在欠其款项的可能。谷荣伟在2013年因江宁项目欠南洋公司材料款45万元，但谷荣伟后来已陆续偿还了大部分款项，故不可能还欠南洋公司55万元款项，原审法院对此认定失实。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回南洋公司的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费、保全费由南洋公司负担。
上诉人谷荣伟为支持其上诉请求，二审中提交证据如下：
证据1、记账单一份，谷荣伟和南洋公司货款往来的记账单，证明谷荣伟和南洋公司之间发生的货款往来共计457804元，上述款项已经支付42万元，尚欠37804元。
证据2、借款单据三份：2013年2月6日许国平签字加盖公司印章的30万元收据、2011年8月25日许国平签署的7万元借款单、2011年10月10日许国平签署的5万元借款单，上述证据证明谷荣伟已经支付南洋公司款项合计42万元，因为最终没有结算、开发票，所以出具了2份借款单。
证据3、南洋公司的2011年3月31日销货清单客户联，证明南洋公司向谷荣伟所在的胜泰华府工地供货2700元的事实，该销货清单对应谷荣伟在二审提供的单方统计单的第一笔，这也是南洋公司与谷荣伟发生的第一笔业务。
证据4、南洋公司与谷荣伟于2014年1月13日及2010年12月29日协议各一份，证明签订上述协议是为了能够从项目方拿到能仁里工程55万元的尾款，所�双方签订了很多份协议。
证据5、武进建工南京分公司于2010年10月20日与南京江木木业有限公司（以下简称江木公司）签订的建设工程施工专业分包合同、武进建工南京分公司于2016年2月1日向孙某付款的凭证，证明能仁里工程中水电、消防安装工程和谷荣伟无关，水电工程是分包给孙某、消防是分包给江木公司。
证据6、证人孙某的证人证言及孙某出具的欠条复印件、书面证明，谷荣伟认为其证言能够证明能仁里工程水电工程系孙某独立承包，水电、消防、土建各自核算，由武进建工南京分公司付款。武进建工南京分公司在2011年已经将水电部分的款项付给了南洋公司，南洋公司在2014年起诉武进建工南京分公司后又撤诉，说明南洋公司和武进建工南京分公司之间的账款已经结清。证人孙某二审中到庭陈述：南洋公司提供的销售清单上的签字是其本�所签，其中有几张是其手下工人所签，该本清单上的签字其均予以认可。其本人从2009年开始在能仁里工程中负责从武进建工南京分公司处分包水电项目，包工包料，但没有签订书面合同。当时该工程是谷荣伟介绍其去做的，谷荣伟当时是能仁里工程项目经理，其不清楚谷荣伟和武进建工公司的关系。能仁里工地的水电材料款应由孙某支付给南洋公司，货款经结算为501600元，其出具了欠条给许国平，该款项由武进建工南京分公司给付了30万元、余款201600元由孙某以现金方式给付，但是在何时何地支付，记不清楚了，对方出具了收条，目前找不到了。款项已经结清，许国平从未找孙某要求其给付款项。
证据7、证人陈某的证人证言，陈某系武进建工南京分公司负责人，谷荣伟认为其证言能够证明能仁里工程水电部分是孙某所做，款项均由孙某结清。武进建工�京分公司（江苏武进建筑安装工程有限公司南京分公司现更名为江苏武进建工集团有限公司南京分公司）负责人陈某二审中到庭陈述：能仁里工程的水电工程包含在该公司和谷荣伟订立的承包协议中，谷荣伟把水电工程交给了孙某，包工包料，款项已经全部与孙某结清，至于孙某如何支付，其不清楚。武进建工南京分公司向孙某付款要经过谷荣伟同意。南洋公司当时起诉该公司时并未提出孙某还欠付货款，如果其提出该事实，武进建工南京分公司会将款项扣下来。
被上诉人南洋公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，双方当事人就所欠货款的数额进行了多次核对，前后数额一致，所以南洋公司无需就实际供货的单据再另行举证。针对谷荣伟补充的关于主体问题，南洋公司曾经起诉过武进建工公司和谷荣伟，在2014年8月12日原审法院对上述案件开庭审理时，谷荣伟也是亲自出庭，其当时明确承认武进建工公司和南洋公司之间不存在合同关系，南洋公司所供的货物是向谷荣伟承包的工地供应的，因此南洋公司才撤诉并单独起诉谷荣伟。且在本案一审中谷荣伟也从来没有就合同主体问题提出过异议，因为谷荣伟是挂靠在施工单位，由其自己承包工程，南洋公司是根据谷荣伟的指示向其工地供货，至于货到工地后谷荣伟实际如何使用与南洋公司和本案无关，所以谷荣伟提出的主体问题没有法律依据。综上，请求二审法院依法驳回谷荣伟的诉讼请求，维持原判决。
被上诉人南洋公司为支持其答辩请求，二审中提交证据如下：
证据1、谷荣伟2013年2月5日出具的欠条，该欠条系针对2013年2月6日的30万元支票出具，2013年2月5日谷荣伟向南洋公司出具欠条并在次日给了南洋公司一张支票，南洋公司于当日出具了收据，但该支票在2013年2月16日被退票。
证据2、转账支票复印件及2013年2月16日特种借方传票，证明上述支票南洋公司并未取得款项，此后谷荣伟并未支付30万元现金。一审中谷荣伟从来没有提出过被退票之后，他又支付了30万元现金，且其陈述2013年2月16日退票后即给付30万元现金，与事实不符，当日是大年初七上班第一天，谷荣伟不可能在当日拿到30万元现金给南洋公司。
证据3、能仁里工程的部分销货清单，时间是从2009年6月16日到2010年3月15日，证明南洋公司就能仁里工程向谷荣伟供货的事实。
对上诉人谷荣伟提供的证据，被上诉人南洋公司质证认为：1、证据1对账单系谷荣伟单方制作，对其真实性不予认可。2、对证据2中的2011年8月5日、2011年10月10日的借款单真实性予以认可，2013年2月6日30万元收据真实性认可，该笔30万元，谷荣伟是以南京晟亚建设工程实业公司开具的支票，南洋公司拿到该支票后出具了收据，但后来该支票因书写错误并未入账。3、对证据3销货清单真实性不予认可，南洋公司作为建材销售企业有大量的清单存在，他人自己印制这样的清单很容易，且该清单上的许国平字迹和谷荣伟单方制作的对账单上签字一样，并非许国平本人签字。4、对证据4两份协议真实性无异议，但2014年1月13日的协议与本案南洋公司提供的协议相比较，内容除了管辖条款外是一致的。5、对证据5合同及付款凭证的真实性无法判断且与本案无关，且与本案无关。谷荣伟在另案中对双方曾经结算的事实是认可的。6、对证据6孙某的证人证言真实性无法确认，其与谷荣伟之间的关系南洋公司没有参与，孙某的证言能够证明南洋公司曾向能仁里工程供货的事实。孙某提供的欠条系复印件，情况内容真实性也无法�认。对证据7证人陈某的证言真实性不予认可，不符合客观事实，三方串通企图逃避付款义务，南洋公司第一次诉讼时，武进建工南京分公司否认与南洋公司存在买卖关系，南洋公司才另行诉讼。上述两人的证言与本案缺乏关联性，系谷荣伟、孙某、武进建工南京分公司之间的内部关系。
针对被上诉人南洋公司提供的证据，上诉人谷荣伟经质证认为：1、对证据1欠条的真实性无异议。当时许国平和其一起去能仁里工程要55万元工程保证金，许国平怕这个钱要回来后谷荣伟不给付江宁工程的工程款，所以让谷荣伟签了该欠条。但是后来钱没有要到，故这个欠条与后面的30万元支票没有关系。2、对证据2转账支票、特种借方传票真实性无异议，退票后原件谷荣伟收回了，随后支付了现金。3、对证据3的真实性和关联性不予确认。第一、南洋公司提供的清单的签字�是孙某，只能证明南洋公司曾经向孙某供货的事实，和谷荣伟无关。如果这些销货清单是真实的，恰恰证实了谷荣伟说的在能仁里工程中消防和水电工程由他人分包的事实，从而证明南洋公司在能仁里工程中向谷荣伟供货的事实不存在。第二、南洋公司在补充证据说明中以其第一次诉讼中的庭审笔录第8页载明的内容证明曾向谷荣伟供货是断章取义，其陈述的不是这个工地，南洋公司混淆了两个工地。第三、谷荣伟与南洋公司之间从未进行结算。在能仁里工程中不存在需要进行结算的事项，在其他公司发生的业务关系尚未结算完毕。
本院认证意见：就谷荣伟提供的证据1记账单，因该记账单系谷荣伟单方制作，南洋公司对此未予确认，故本院对其真实性不予确认。对证据2借款单据三份、证据4协议两份，南洋公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确�，对其关联性将予以综合认证。对于证据3即2011年3月31日销货清单客户联，南洋公司对真实性不予认可，谷荣伟称此业务系双方发生的第一笔业务，但即使双方存在其他工地的供货，对南洋公司就能仁里工程是否供货的事实认定并无影响，故此证据与本案事实认定缺乏关联性，本院对此不予确认。对证据5武进建工南京分公司与江木公司的合同及向孙某的付款凭证，南洋公司对其真实性和关联性不予认可，江木公司合同上武进建工南京分公司印章为资料专用章且注明对外订立合同无效，故本院对其真实性不予确认；对其中孙某从武进建工南京分公司领款的凭证，仅能证明孙某从该公司取款的事实，不能证明孙某与武进建工南京分公司之间的关系及孙某是否已向南洋公司付清款项，故对其关联性，本院不予确认。对证据6、7孙某、陈某的证人证言，本院将予以综合认证�对孙某提供的欠条，因系复印件，南洋公司对此不予认可，本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明：除谷荣伟认为2013年1月10日的协议签订目的是为了委托南洋公司贷款，并非结算货款；南洋公司认为双方最终签订的协议上并未载明时间，2013年1月10日的协议上并无印章外，对原审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：谷荣伟与许国平于2010年12月29日签订协议一份，载明甲方武进公司能仁里1号危旧房改造工程项目部代表谷荣伟、乙方南洋公司代表许国平，该项目所有电线、电工线管及配件、PPR管材及配件、保温材料、PVC管材及配件均由南洋公司供应，因甲方资金困难尚欠55万元未能支付，甲方保证在2011年12月30日前付清余款，如不能执行，甲方则以在该项目建设单位的5%建设质量保证金作为支付欠款保证，优先支付乙方，甲方可出具必要的手续，由建设单位直接支付给乙方等。甲方处有谷荣伟签字及武进建工南京分公司能仁里项目部资料专用章，该印章上注明对外签订协议合同无效。
2011年8月25日、2011年10月10日，谷荣伟分别向许国平支付7万元、5万元，付款事由为PVC材料款。2013年2月5日，谷荣伟出具欠条一份，载明因谷荣伟欠许国平材料款546787元，谷荣伟同意将雨花台区危旧房开发公司支付的55万元到账后三天内付给许国平30万元整，余款在短期内付清。2013年2月6日，南洋公司出具收据一份，载明收款30万元，PVC水电材料款。谷荣伟向南洋公司交付2013年2月2日南京晟亚建设工程有限公司出具的紫金农商银行转账支票一张，金额为30万元，用途为材料款。2013年2月16日，该支票因金额大写不规范未能入账。谷荣伟陈述，该支票退票后，其收回支票原件，并给了许国平30万元现金，具体给付时间记不清楚。
2013年1月10日，谷荣伟、许国平签订协议一份，载明因谷荣伟在南京雨花台区危旧房开发公司能仁里及胜泰华府B座等工程上资金匮乏，尚欠许国平建材款共计546847元无力支付，谷荣伟委托许国平出面贷款，贷款由谷荣伟偿还，贷款到许国平公司后，扣除上述建材款项后剩余款项返还谷荣伟等。该协议由谷荣伟、许国平签字确认。
南洋公司持有2013年10月23日武进建工南京分公司加盖公章的介绍信一份，载明介绍该公司谷荣伟、许国平前往南京雨花建设发展有限公司、南京雨花台区危旧房开发公司处收能仁里工程款。谷荣伟于2013年10月29日注明，因能仁里工程尚欠许国平材料款，同意由许国平办理，此款交由许国平负责。南洋公司另持有加盖武进建工南京分公司财务专用章的收据一份，谷荣伟注明同意把此�交许国平，能仁里工地武进公司现场负责人谷荣伟。
2014年1月13日，南洋公司与谷荣伟签订协议一份，载明甲方武进建工公司、乙方南洋公司，能仁里工程甲方施工所用的电线等材料由乙方供应，甲方尚欠贷款55万元未付等，甲方加盖公章亦为资料专用章。谷荣伟另提供落款为2014年1月23日的协议一份，载明甲方为武进建工公司，乙方为南洋公司，载明因能仁里1号危旧房改造工程中的电线等材料由乙方供应，甲方尚欠贷款55万元，双方曾于2011年12月签订协议书约定于当年12月30日前付清款项，但因甲方资金困难至今未付，双方再次订立协议，甲方承诺2014年12月30日前一次性付清贷款55万元，谷荣伟提供担保。甲方曾于2013年10月委托乙方许国平到南京市雨花台区危旧房改造公司结算剩余工程款等，甲方继续委托乙方许国平结算剩余款项等。许国平在该份协议上注明，“我承诺拿到钱后给谷荣伟10万元，”未落款日期。谷荣伟在其上方注明，谷荣伟帮许国平（南洋公司）至今日为止，以前所有协议仅为帮助许国平去危旧房公司要款，谷荣伟个人不承担责任。甲方处有谷荣伟签字及武进建工能仁里项目部资料专用章，该印章注明对外签订协议合同无效。
南洋公司一审中提供未注明日期的协议一份，该份协议加盖有乙方南洋公司印章、许国平签字，甲方处落款谷荣伟及武进公司能仁里项目部资料专用章，该印章注明对外签订协议合同无效。该协议注明甲方因能仁里工程欠乙方货款55万元，该款项于2014年4月30日前一次性付清等。南洋公司主张该协议签订时间为2013年12月。
许国平于2014年1月9日出具欠条一份，载明欠谷荣伟10万元，于2014年6月30日前还款，欠条对应2010年12月29日和许国平签订的协议书，以许国平拿�雨花危旧房公司能仁里维修款55万元为前提，如不能拿到此款，协议书和欠条都作废。
再查明：承包人武进建工公司与发包人南京市雨花台区危旧房改造开发公司签订协议一份，工程名称为能仁里1号危旧房改造，承包人承包范围为土建、水电，合同价款为19019965.11元，谷荣伟为项目副经理。2009年5月21日，武进建工南京分公司与谷荣伟签订内部经济承包合同书一份，载明工程为能仁里1号危旧房改造，总造价1902万元，由谷荣伟全额承包，独立核算，自负盈亏。项目部工程资料专用章只能用于工程资料，如用于经济、材料合同等无关事项，一切后果由谷荣伟承担。
又查明：在原审法院（2014）雨商初字第181号案件审理中，武进建工南京分公司作为被告答辩称，因加盖印章为资料专用章，对该公司没有约束力，合同主体为谷荣伟。谷荣伟作为被告答辩�，其款项并非发生于能仁里项目，因谷荣伟资金匮乏需要贷款，南洋公司同意帮忙但需要对双方供货进行结算，经结算截至2013年1月10日尚欠货款346847元，贷款后需扣除10%保证金20万元，故而合计546847元。因谷荣伟2013年2月已支付30万元货款，故实际欠付46847元。因南洋公司与业主方关系好，所以签订协议由许国平代为索要工程款，双方之间不存在欠款事实。谷荣伟庭审中还陈述，案涉货款系胜泰华府款项，其从2009年至2010年都在南洋公司进货。该案中，谷荣伟提供南京晟亚建设工程有限公司出具的紫金农商银行转账支票一张，以证明2013年2月份支付南洋公司30万元。
本院归纳二审争议焦点为：1、谷荣伟是否系案涉买卖合同相对方；2、如谷荣伟系买卖合同相对方，谷荣伟所欠货款的数额。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或�反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于第一个争议焦点，即谷荣伟是否是案涉买卖合同相对方的问题，本院认为，1、本案中，谷荣伟否认其与南洋公司就案涉能仁里工程成立买卖合同关系，但其多次与南洋公司订立的协议中均对能仁里工程供货的事实予以确认，上述协议上虽加盖了武进建工南京分公司能仁里项目部资料专用章，但该印章上已标注对外签订协议无效，且武进建工公司、武进建工南京分公司在原审法院（2014）雨商初字第181号案件中亦认为谷荣伟系合同相对方，不认可谷荣伟以公司名义订立协议，故谷荣伟以该公司项目部或以公司名义签订合同的行为不能代表武进建工南京分公司。谷荣伟亦未提供证据证明其有权限代表武进建工南京分公司对外订立合同及确认债权，故其主张案涉行为系职务行为，缺乏事实及法律依据。2、谷荣伟为能仁里工程项目的实际承建人，谷荣伟多次以武进建工公司名义或项目部名义与南洋公司确认供货及欠款事实，且南洋公司提供的谷荣伟个人出具的委托许国平贷款的协议及欠条中，谷荣伟均再次确认供货及欠款事实。3、二审中，证人孙某虽陈述能仁里工程水电由其从武进建工南京分公司承包且与南洋公司款项已结清，但其并未提供与武进建工南京分公司的分包合同，亦未提供其与南洋公司款项已结清的凭证。且武进建工南京分公司负责人陈某二审中到庭陈述谷荣伟分包的工程中包含土建、水电工程，谷荣伟将水电分包给孙某，故对证人孙某的证言，因缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。如谷荣伟与孙某之间存在其他法律关系，可另行结算。综上，原审法院认定�涉买卖合同关系相对方为谷荣伟，与事实相符。谷荣伟主张其非案涉买卖合同关系相对方，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，即谷荣伟所欠货款的数额问题，本院认为，谷荣伟系案涉能仁里工程买卖合同相对方，且其在在原审法院（2014）雨商初字第181号案中亦认可欠付南洋公司江宁工地货款，谷荣伟与南洋公司在案涉多份协议中确认欠付货款金额为55万元，现谷荣伟主张其欠付货款金额并非55万元，应提供证据加以证明。谷荣伟主张上述货款中含双方协商确认的贷款保证金20万元，南洋公司对此不予认可，谷荣伟就此亦未能举证证明，故对其该项主张，本院不予采信。此外，在原审法院（2014）雨商初字第181号案中，谷荣伟主张其通过交付南京晟亚建设工程有限公司出具的支票给付南洋公司30万元货款，但就该支票，南洋公司并未入账。谷荣伟主张其另行支付30万元现金，但就此主张其并未于上述案件审理中提出，且在其提供的落款日期为2014年1月份的协议中仍注明尚欠款项金额为55万元，故就谷荣伟提出另行支付30万元现金的主张，因证据不足，本院不予采信。综上，上诉人谷荣伟的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9300元，由上诉人谷荣伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 张 静
二〇一六年五月十六日
书 记 员 唐姮鑫
附：相关法�条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。