广东省兴宁市人民法院
民事判决书
（2014）梅兴法民一初字第128号
原告兴宁市罗岗丰兴装饰服务门市。住所地：兴宁市罗岗镇元潘路田口。
负责人刘丰良，男，1978年10月12日出生，汉族，现住兴宁市罗岗镇德丰村水口**号。
委托代理人黎远青，广东广兴律师事务所律师。
被告刘国彬，男，1962年12月17日出生，汉族，现住兴宁市大坪镇吴田村围光苋，是受害人刘文兴的父亲。
被告刘映梅，女，1967年1月27日出生，汉族，现住兴宁市大坪镇吴田村围光苋，是受害人刘文兴的母亲。
上列委托代理人蓝干，广东粤东律师事务所律师。
原告兴宁市罗岗丰兴装饰服务门市负责人刘丰良诉被告刘国彬、刘映梅劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴宁市罗岗丰兴装饰服务门市负责人刘丰良及其委托代理人黎远青，被告刘国彬、刘映梅及其委托代理人蓝干均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告兴宁市罗岗丰兴装饰服务门市诉称，原告与刘文兴不存在劳动关系，兴宁市劳动人事争议调解仲裁院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、刘丰良与刘文兴用人关系不是劳动关系。刘文兴是经刘志良介绍到原告处进行学习装璜技术，学习一段时间后刘文兴自己开业，并不是在原告处工作，学习时间原告也没有要求，在仲裁开庭时只是说一般情况下每天上午8：30分至12：00，下午14：00至18：00，因为原告开店经营，自己有事做时就做，不会分什么时间进行，只是说对刘文兴来做学徒的正常时间，当然刘文兴有时来有时不来，原告也不会责备，在学徒期间只有靠刘文兴自觉性，学习的过程当然也就离不开原告所做的与装修有关的事情。因此，刘丰良与刘文兴并不存在劳动关系。2、该裁决书认定事实错误还表现在刘文兴并不存在“每月工资700元”的事实。700元是在兴宁市罗岗司法所来调处时，原告考虑刘文兴的情况，给700元生活补助给刘文兴的家属，事实上从罗岗司法所对原告的问话笔录可以看出，刘文兴每月补助500元，原告已付了三个月，另外还给了一定的油钱、烟钱的补助，所以，700元根本就不是工资。3、该裁决书适用法律错误，表现在原告与刘文兴不适用劳动关系的法律规定。因为原告与刘文兴的关系不能适用劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中确立劳动关系的第一条、第二条的规定，原告并没有招用刘文兴，而是通过刘志良介绍在原告的门市做学徒工，原告没有规章制度，也没有管理刘文兴，刘文兴工作的只是学徒工的一部分，因此，该裁决书认定原告与刘文兴存在劳动关系是错误的，而且该《通知》第二条的证据举证责任应由被告承担举证不能的不利后果，原告并不存在持有证据不提供的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定：因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作者劳动年限等发生的劳动争议，由用人单位负举证责任，本案中不属于上述劳动争议的范围。4、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第7条第一款第（五）项规定：下列纠纷不属于劳动争议：个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷。正如前面所述，原告与刘文兴之间存在工匠与学徒关系，并不属于劳动争议，即双方不存在事实的劳动关系。5、被告在劳动仲裁时没有充足的证据证明刘文兴与原告存在劳动关系，而仲裁院却予以认定，这是非常错误的。从被告向法院提交的9份证据中更证实了原告与被告不存在劳动关系。综上，仲裁裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院依法撤销兴宁市劳动人事争议调解仲裁院于2014年3月4日作出的仲裁裁决书，即兴劳人仲案非终字（2014）3号裁决仲裁裁决；本案诉讼费由被告负担。
被告刘国彬、刘映梅辩称，兴宁市劳动人事争议调解仲裁院作出的仲裁裁决书（兴劳人仲案非终字（2014）3号）查明认定事实清楚，适用法律正确，裁决确认丰兴装饰服务门市与刘文兴之间存在劳动关系的处理正确、合法，证据确实充分，而且是相当慎重的，依法应以维持。1、关于存在事实劳动关系的问题。仲裁书没有认定刘丰良与刘文兴存在劳动关系；只是确认丰兴装饰服务门市与刘文兴之间存在事实劳动关系。所以原告诉状所称刘丰良与刘文兴不存在劳动关系的内容跟仲裁书裁决事项是风马牛不相及的事情。仲裁院经过庭审调查后认定的“查明事实”中的第“一”、“二”、“三”部分事实均有庭审笔录、当事人陈述及相关书证为据，所查明的事实并不是简单、主观的认定，是客观、真实、辨证、理性的认定。2、关于工资的问题。罗岗司法所是事发地的基层司法部门，该所经过调查、了解和在组织多次调解中对本案的事实有一定的认识，工作人员结合现实生活中的常理、常识、情理所做的问话平常、中立。至于刘文兴的“基本工资待遇”演变成“补助”完全是丰兴装饰服务门市负责人自己单方的说法，工作人员只是按照该部负责人的说法记录而已。原告的负责人刘丰良对刘文兴身份由“聘请的工人”又演变成“学徒”的前后不一说法，同样很明显看出丰兴装饰服务门市是在刻意逃避自己应承担的民事责任。而且刘文兴工资不计中午伙食，试用期为1个月，基本工资700元；此后因每月递增工资100元，到2013年12月基本工资为1500元，结合刘文兴在丰兴装饰服务门市所担任的工作（含担任驾驶员），该门市的规模、营业收入来看，这也是基本符合目前当地该行业的普通工资情形的。3、关于法律适用问题。仲裁院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第39条和《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的法律正确。丰兴装饰服务门市招用劳动者未订立书面劳动合同。丰兴装饰服务门市和刘文兴均是符合法律规定的主体资格。丰兴装饰服务门市所定的规章制度管用于刘文兴，而且刘文兴受丰兴装饰服务门市的劳动管理，享有如上所述固定的保底工资、补助、加班费。刘文兴所提供的劳动是丰兴装饰服务门市的业务组成部分，而且事发时从事安装窗户的准备工作、驾驶车辆运输材料和半成品、成品、工具等，综上所述，答辩人认为人民法院应维持兴宁市劳动人事争议调解仲裁院2014年3月4日作出兴劳人仲案非终字（2014）3号裁决书，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，受害人刘文兴于2013年4月28日经人介绍到兴宁市罗岗丰兴装饰服务门市做工，经该装饰服务门市负责人刘丰良同意后即到该门市工作。但刘文兴进兴宁市罗岗丰兴装饰服务门市工作前双方未签订书面合同；刘文兴试用期以及工资、福利待遇等均无书面约定。2013年8月29日14时30分左右，兴宁市罗岗丰兴装饰服务门市准备给该门市隔壁的袁新梅家安装窗户，在搬运铝合金材料时为图方便刘文兴就从该门市的二楼翻二米多高的墙将铝合金材料到袁新梅家，在搬运中刘文兴不慎从墙上摔倒在袁新梅家二楼上，刘文兴经人送至兴宁市人民医院抢救无效死亡。事故发生后，受害人刘文兴的死亡赔偿问题经兴宁市罗岗镇派出所、司法所调处，但未能达成共识。受害人刘文兴的父亲刘国彬、刘映梅遂向兴宁市劳动人事争议调解仲裁院申请确认劳动关系。2014年3月4日，该仲裁院作出仲裁裁决书即兴劳人仲案非终字（2014）3号裁定“确认申请人的儿子刘文兴与被申请人兴宁市罗岗丰兴装饰服务门市之间存在劳动关系”。但原告不服仲裁裁定，遂于2014年3月24日向本院提起诉讼，请求法院依法撤销兴宁市劳动人事争议调解仲裁院于2014年3月4日作出仲裁裁决书即兴劳人仲案非终字（2014）3号裁决；本案受理费由被告承担。庭审中，原告坚持认为受害人刘文兴是到其丰兴装饰服务门市学技术（即学徒工），每月给刘文兴500元，另外给点烟钱和摩托车油钱并不是发的工资，是给刘文兴的生活补贴，不存在劳动关系。并对自己的主张向本院提交的证据有：1、2013年10月21日罗岗司法所收条，证实700元不是刘文兴的基本工资；2、兴劳人仲案非终字（2014）3号仲裁裁决书；3、个体工商营业执照。被告对原告的证据1有异议，认为结合2013年10月18日罗岗司法所对原告的问话笔录第2页显示，是付给刘文兴的工资；对证据2、3无异议。同时被告坚持认为其儿子与原告之间存在劳动关系，原告给其儿子每月700元工资，然后每月工资提高100元。并对自己的辩护理由向本院提交的证据有：1、个体户机读档案材料、个体工商户营业执照；2、刘文兴身份证复印件；3、刘文兴驾驶证、职业资格证、学生就业推荐表；4、罗岗镇派出所询问笔录、罗岗镇司法所询问笔录；5、大坪镇派出所、大坪镇吴田村委会证明；6、事发现场照片；7、律师调查笔录；8、收条一张；9、疾病证明书1份。原告对被告证据1真实性无异议，关联性有异议，认为为了方便工作才去工商部门领取执照的；对证据2、3真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据4真实性无异议，但认为不能证明刘文兴与原告存在事实劳动关系；对证据5无异议；对证据6认为不是事发现场照片，是其门市前面的照片；对证据7的三性有异议，认为不存在劳动关系，而且证人必须出庭作证；对证据8认为给罗岗镇司法所的钱不是补发给刘文兴的工资；对证据9真实性无异议，但认为刘文兴如何造成死亡，是否由原告承担全部责任存在异议，待以后实体赔偿时解决。由于原、被告各持己见，致使调解未能达成一致意见。
另查明，兴宁市罗岗丰兴装饰服务门市成立于2011年4月20日，最后一次年检时间为2013年2月20日，个体工商户营业执照号码为441481600242539号，该装饰服务门市负责人刘丰良，经营范围为室内装饰服务。
本院认为，受害人刘文兴从2013年4月28日经兴宁市罗岗丰兴装饰服务门市负责人刘丰良同意后到该装饰服务门市工作，但双方未签订劳动合同。2013年8月29日，刘文兴在工作期间发生事故导致死亡，但受害人死亡后就刘文兴是雇佣关系还是劳动关系，原、被告各持己见。根据《中华人民共和国劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部份。依据上述通知精神，受害人刘文兴在原告罗岗丰兴装饰服务门市工作均具备上述条款，因此，受害人刘文兴与原告之间存在劳动关系，原告认为受害人刘文兴到其罗岗丰兴装饰服务门市是来学技术，是个体工匠与帮工学徒关系，其发给刘文兴500元及烟钱、摩托车油钱不是工资而是生活补贴。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所以，原告诉请理由不足，证据不充分，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，中华人民共和国劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（一）、（二）、（三）款，《中华人民共和国劳动合同法》
第七条、第八条、第十条的规定，判决如下：
一、受害人刘文兴在兴宁市罗岗丰兴装饰服务门市工作期间与原告之间劳动关系成立。
二、驳回原告兴宁市罗岗丰兴装饰服务门市的诉讼请求。
本案受理费10元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刁锦新
审 判 员 李文婷
人民陪审员 罗飞燕
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘 峰