河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0527民初1151号
原告：赵瑛，男，1965年10月6日出生，汉族，住邢台市桥西区。
原告：胡晓东，男，1977年10月3日出生，汉族，住邢台市桥东区。
二原告共同委托诉讼代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：邢台华冠金属制品有限公司。
地址：南和县城宋璟大街西段北侧（城西工业园区）。
统一社会信用代码：91130S2757388638XF。
法定代表人：霍喜顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：马现伟，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。
第三人：霍喜顺，男，1957年3月3日出生，汉族，住邢台市桥西区。
第三人：刘建河，男，1961年10月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。
第三人：张立金，男，1972年11月8日出生，汉族，住邢台市。
原告赵瑛、胡晓东与被告邢台华冠金属制品有限公司、第三人霍喜顺公司解散纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，依法通知另外两名股东刘建河、张立金作为第三人参加诉讼，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告赵瑛、胡晓东和二原告共同委托诉讼代理人张东来，被告邢台华冠金属制品有限公司委托诉讼代理人马现伟，第三人霍喜顺、刘建河、张立金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵瑛、胡晓东向本院提出诉讼请求：依法判决被告邢台华冠金属制品有限公司解散。事实和理由：被告于2011年5月6日依法经南和县工商行政管理部门登记成立。二原告系该被告公司股东，二人分别持有公司16%的表决权，公司成立运营后，由于第三人等个别股东把持公司运营，除成立之初及2013年4月15日共计召开过二次股东会外，公司运营已达六年，此期间始终没有就企业运营或每年经营情况召开过股东大会，也从没有形成有效的股东会决议，从而造成公司经营管理发生严重困难。从事实上造成原告投资石沉大海，股东利益受到重大损失。继续维持公司现状，原告等股东利益必将受到重大损失。鉴于上述情况被告已经出现了《公司法》第一百八十三条规定的情形，经原告多次劝告召集人等按公司法规定，召开股东会或商议公司重大决策，均不能得到理解和支持，公司继续存在已经没有实质意义。无奈，诉请法院，请依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决被告解散。诉讼费由被告承担。
被告邢台华冠金属制品有限公司辩称，公司机构一直处于正常运行状态，霍喜顺、刘建河二名股东对股东会形成控制，在事实上维持和保障了公司经营管理的有效运行，公司不存在“公司经营管理发生严重困难”的情形，若原告认为其股东权利无法实现，应通过其他途径予以救济，而不能以此为由请求法院解散公司，综上，霍喜顺、刘建河二名股东控制的股东会能够对公司的经营管理作出有效决议，原告与霍刘二名股东虽然存在矛盾，但该矛盾不足以导致公司经营管理发生严重困难，原告也没有证据证明公司经营管理存在严重困难，故应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人霍喜顺述称，被告公司自成立至今，公司的经营管理一直是由霍喜顺和刘建河分工负责。公司股东会每年均召开过定期会议和临时会议，会议一般由执行董事霍喜顺召集或者由监事刘建河提议召开。霍喜顺和刘建河合计持股比例为52%，占到了全体股东二分之一以上的表决权，霍喜顺和刘建河的一致意见可以使审议事项表决通过。因此，公司股东不会发生“无法召开会议”或者“无法作出决议”的情况，不会出现僵局和瘫痪状态。
第三人刘建河述称同第三人霍喜顺意见。
第三人张立金述称自己是管理生产的，同意公司解散。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据有：1、被告公司章程，证明原告为被告公司股东，同时证明股东享有参加股东会并对公司重大事项、投资计划、执行董事的选举、财务预算、决算、审核以及年度利润分配方案表决权。2、邢台华冠金属制品有限公司执行董事（法定代表人）任职文件一份，证明霍喜顺任命本公司经理。3、2012年4月15日原告等5位股东根据公司章程的规定认缴的公司比例，足额缴纳的会议决议。证明二原告已经享有了公司的32%的表决权。被告及第三人霍喜顺、刘建河、张立金对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告提交的证据有：1、集装箱生产线技术技改项目材料，证明2017年股东会商议决定对集装箱生产工艺进行技术改造。2、集装箱生产线项目环保验收，证明2017年股东会商议决定对集装箱生产线项目进行环评验收并申请排污许可。第三人霍喜顺、刘建河对该证据1、2无异议，原告及第三人张立金的质证意见是对证据1、2的真实性有异议，2017年就该项目从未开过股东会，该项目规定的投资额是3.75亿元，而被告实际注册是500万元，项目实际的投资已经超出了公司注册资金的70倍，属于公司的重大投资或技改项目依法必须请股东大会商讨决定，被告并未召集全体股东参加的股东大会，也未提交何时以什么形式通知全体股东商讨该事项，也未提交股东会的记录和决议。根据两个原告的所知情况，该项目至今没有全部完成，因此就不存在所谓的竣工验收、全部工程验收完毕的问题，本院认为证据1、2有相关人员签字和邢台市环境保护局南和县分局公章，对该证据予以认可。3、冲洗车抑尘车中标及采购合同，证明2016年股东会商议投标南和县城管局冲洗车抑尘车采购项目计划。4、产品购销合同，证明2016年股东会商议投标邢台市政建设公司洒水车采购项目计划。5、赔偿协议书，证明2015年股东会商议决定对工人工亡事宜进行赔偿。6、水泥搅拌车购销合同两份，证明2015年股东会商议决定新增水泥搅拌车生产项目。对证据3、4、5、6第三人霍喜顺、刘建河无异议，原告及第三人张立金的质证意见是对该证据证明的事实认可。对关联性不认可，该三组证据并没有以股东会的形式进行会议表决或决定，属于第三人霍喜顺擅自做主所决定的事项。本院认为原告赵瑛作为被告委托代理人在产品购销合同上签字，且证据3、4、5、6均盖有被告公司印章，本院予以认可。7、股东会决议，证明2018年1月20日公司股东霍喜顺、刘建河召开股东会并表决通过决议。公司股东会运行正常，经营管理未发生严重困难。对证据7第三人霍喜顺、刘建河无异议，原告及第三人张立金的质证意见是该证据真实性无异议，但该证据违法，该证据恰恰证明被告以及霍、刘两位股东明显地致法律规定和公司章程于不顾，赤裸裸的以个人的行为凌驾于全体股东之上，侵害其他股东的表决权、参与管理权、股东会事项的审议权，因为根据公司章程第13条的规定，公司执行董事的选举必须经代表有表决权2/3的以上股东同意，方能当选，在公司有明确规定的情况下，霍或刘两位第三人不召集不通知不举行股东大会，而是私下由二人自己杜撰，自己选举自己，并决定公司的重大事项，该证据违法无效。本院对证据7真实性予以认可。
本院认为，在市场经济大潮中，公司发挥着创造社会财富，推动经济发展的重要作用。解散公司是对公司法人资格的“死刑”宣告，会造成公司资格消失的法律后果的、直接关系到股东及相关人员的切身利益的法律行为，因此解散公司除了股东会议决定以外的情况下，必须有解散的正当理由，司法不宜轻易作出解散公司的裁判。本案邢台华冠金属制品有限公司是否具备了法律规定的解散公司条件这一问题，《公司法》第一百八十三条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中原告与其他股东发生矛盾分歧出现僵局，最高人民法院民事审判第二庭编著的《最高人民法院关于适用公司法司法解释（一）、（二）理解与使用》一书中明确“一般情况下，只有因股东僵局导致股东会或股东大会无法召开或者无法达成有效决议时，才构成请求解散公司的事由。”无法召开是指应当召开而不能召开，具体表现为无人召集或召集后没有股东出席会议。无法达成有效决议是指持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议。不论公司出现股东矛盾还是其他困难，只要其内部机制还未失灵，就应最大限度发挥其功能并予以尊重。只有在公司决策、管理方面陷入僵局，自治机制失灵的情况下，才存在司法解散公司的可能。本案中第三人霍喜顺、刘建河拥有52%的股东会表决权，被告提交的相关证据证明二人对公司的经营管理意见一致，证明被告公司内部机制正常运转，原告与个别股东之间矛盾分歧不会影响被告公司内部机制的正常运行，被告不存在股东会或股东大会无法召开或者无法达成有效决议的情形。且2016年3月13日本案原告赵瑛作为被告委托代理人在产品购销合同上签字这一事实证明在此问题上原告赵瑛与第三人霍喜顺、刘建河意见一致，庭审中第三人张立金自述股东分工其是管理生产的，证明原告赵瑛、第三人张立金在事实上也参与公司经营管理，被告公司不存在经营管理发生严重困难的情形，事实上被告公司也在正常运营；本案原告与其他股东之间对公司管理存在矛盾分歧，但解散公司不是解决上述问题的唯一办法和途径，现行公司法赋予了股东提议召开临时股东会、查阅复制公司财务会计报告，转让、受让股权等各项权利来解决公司股东之间矛盾分歧。原告可以通过依法行使股东权利来召开股东会、了解公司的经营状况、参与公司决策经营、要求分配利润或退出公司来解决股东之间矛盾分歧。原告未提交证据证明已通过上述合法途径维护自己权利即提出解散公司，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵瑛、胡晓东的诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告赵瑛、胡晓东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 陈建国
人民陪审员 张兴华
人民陪审员 牛丽芳
二〇一八年一月三十日
法官 助理 胡瑞科
书 记 员 翟璇璇