浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙舟行终字第5号
上诉人（原审原告）许忠贤。
委托代理人（一般授权代理）徐晓梅。
上诉人（原审原告）徐风。
委托代理人（一般授权代理）徐晓梅。
委托代理人（一般授权代理）徐晓棣。
被上诉人（原审被告）舟山市规划局。
法定代表人李天富。
委托代理人（一般授权代理）颜晓波。
委托代理人（特别授权代理）邵汉军。
原审第三人徐登科。
委托代理人（特别授权代理）傅养素。
上诉人许忠贤、徐风为与被上诉人舟山市规划局、原审第三人徐登科规划行政许可一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2012）舟普行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人许忠贤的委托代理人徐晓梅，上诉人徐风的委托代理徐晓梅、徐晓棣，被上诉人舟山市规划局的委托代理人颜晓波、邵汉军，原审第三人徐登科的委托代理人傅养素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告徐风与第三人徐登科共有兄弟姐妹七人。位于定海区西大街59号一间楼房系父母遗留祖传房屋。该房屋已于90年确认为七人共有（见《房屋共有权保持证》）。原告及兄弟姐妹成家立业后未在该房屋居住，房屋一直由父母及第三人徐登科居住管理。七十年代原告及第三人父母相继去世。1992年间该房后院曾有第三人搭建的简易房及其从房管局购买的东边小灶间。同年6月第三人徐登科向城建部门申请，在定海区西大街59号后院独资建造属自己所有的房屋。第三人徐登科填报了《舟山市私人建房审批表》，经当时居民委员会、街道城管科逐级同意后，同年9月9日由舟山市城建委规划部门（现单独设立了舟山市规划局）审核并颁发了（1992）年浙规证编号0900154《建设用地规划许可证》。之后按程序第三人提供相关申请材料，被告审核后于1993年6月21日向第三人核发了（93）年浙规证编号0900317《建设工程规划许可证》。2010年6月30日原告徐风向第三人徐登科提出西大街59号产权并卖，引起原告、第三人等兄弟姐妹于2011至2012年间在本市定海法院多起诉讼。诉讼中原告徐风及代理人发现第三人徐登科在后院建造了属于其自己的房屋。即以后院简易房也属共有产权、第三人建造的房屋没出入通道、被告规划局审批违反程序等理由向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《建设工程规划许可证》原由舟山市城建委核发，现该职权统一由舟山市规划局行使，故被告主体适格。被告按审批程序，要求第三人填报建房申请表，经有关部门逐级审批，核发给第三人《建设用地规划许可证》，又根据建房申报和审批程序核发了《建设工程规划许可证》，程序并无不当。但从规划设计条件要求的具体事实看，定海西大街59号因房屋属原告、第三人等共有，故原告等人对后院拥有共同使用权；第三人选择申报的私人建房位置周围又被历史老房包围，无独立出入通道，被告作为规划审批的行政部门，不了解现场共同使用权情况，未考虑房屋的通行出入，审批时认定事实不清，属违法审批。关于被告及第三人提出本案原告起诉已过法定起诉期限一节，因被告及第三人未能提供原告两年内知道或应当知道第三人建房事实的确切证据，故不予采信。鉴于被告的审批行为及第三人建成的房屋距今已近二十年，如今撤销被告审批行为可能会引起不良后果，造成公共利益的损害，故以维持现状为妥。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条之规定，判决：确认被告舟山市规划局于1993年6月21日作出的（93）年浙规证编号0900317《建设工程规划许可证》违法。诉讼费50元，由被告舟山市规划局负担。
宣判后，许忠贤、徐风不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人诉讼主体不适格。1992年9月9日前原审第三人并没有取得李永年厨房房产证，故该房屋当时没有办理房产证和产权登记手续。被上诉人在讼争房屋存在原共有产权的基础上进行审批，未经共有人同意，是侵权行为，超越了审批的范围。从以上两点来说舟山市规划局作为原审被告的主体不适格。二、被上诉人作出被诉具体行政行为的程序不当。原审第三人在向被上诉人申报《建设工程规划许可证》时相关土管部门的审查意见没有，也缺少翻建二层的平、立、剖图，其是在建造好房屋后再去办理《建设工程规划许可证》，因此被上诉人作出的《建设工程规划许可证》程序违法。三、原审判决适用法律错误。原审第三人以欺骗、隐瞒等手段，在侵害他人利益的前提下而得到的违法审批理应撤销，并且讼争房屋周边没有国家和公共设施，撤销被上诉人作出的《建设工程规划许可证》并不会造成国家利益或公共利益重大损失，这也符合舟山市人民政府（2002）35号专题会议纪要精神，是规范历史文化名城最好的补救措施。原审法院作出确认违法判决与上诉人一审要求撤销的诉讼请求也不相符合，法律适用错误。此外，原审法院在采纳原审第三人提供（编制）的相关材料时，未经俩上诉人确认，其要求对原审第三人提供的证明进行核查。综上，其请求本院撤销原判，依法改判，即撤销被上诉人违法审批的本案讼争房屋的《建设工程规划许可证》，并恢复原样。
被上诉人舟山市规划局辩称：一、其作为原审被告的诉讼主体适格。根据相关法律规定，原由舟山市城建委行使的城乡规划职权现已由被上诉人承担，其依法行使本辖区内的城乡规划工作，主体适格。二、被上诉人向原审第三人作出的《建设工程规划许可证》事实清楚、程序适当、符合法律规定。依照法律规定，徐登科《私人建房审批表》、《建设用地规划许可证》确定了建设项目的位置、界限，最终建设用地的审批及使用人应由土地管理部门确定、审批，并作为下阶段办理项目建设工程规划许可证的前置条件。1992年9月17日徐登科《私人建房建设用地呈报表》通过审批，被上诉人依据建设用地审批意见，于1993年6月21日办理了该项目的《建设工程规划许可证》事实清楚，程序并无不当，法律适用正确。三、上诉人提出撤销被上诉人作出的《建设工程规划许可证》的诉讼请求，已经超过法定起诉期限，理应驳回。被上诉人于1993年6月21日批给徐登科《建设工程规划许可证》，1996年10月7日徐登科在房管部门做出了《房屋所有权证》，在这四年期间，对于徐登科的建造房屋行为，作为上诉人之一的徐风就住在定海区，理应对此事是明知的。其现在才向法院提出撤销被上诉人作出的《建设工程规划许可证》，已经超过法定起诉期限，应予驳回。
原审第三人徐登科述称：其主要的答辩意见与一审时提出的相同，被上诉人向其作出的《建设工程规划许可证》的事实清楚，其建造定海西大街59号房屋的过程没有违反相关法律的规定，俩上诉人提出的诉讼请求不应得到支持。其请求本院驳回俩上诉人的无理诉讼。
二审庭审中各方当事人围绕被上诉人向原审第三人作出（1992）年浙规证编号0900154《建设用地规划许可证》的事实是否清楚、程序是否合法、法律适用是否正确的审理重点进行质证、辩论。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案被诉的（93）年浙规证编号0900317《建设工程规划许可证》系1993年6月21日由舟山市城乡建设委员会颁发，但根据相关规定该职权现统一由舟山市规划局行使，故原审判决确定舟山市规划局为本案被告是妥当的。被上诉人作出建设工程规划许可也应遵循相应的申请、审核等法定程序，但被上诉人提供的证明其程序完全合法的证据尚不充分，不足以证明其作出《建设工程规划许可证》的过程严格遵循了该法定程序，故在行政程序上存在一定瑕疵。被上诉人在作出建设工程规划时，也未考虑到俩上诉人等其他共有人以及房屋建成后的实际通行等情况，在事实认定方面存在违法之处。但考虑到本案讼争房屋的历史和现状以及判决撤销可能产生的不良后果等因素，原审法院作出确认违法的判决，尚属妥当。此外，原审法院对各方当事人提供的证据履行了证据交换及质证等程序，其对证据的审核和采纳过程并无不当。在被上诉人未提供俩上诉人起诉超过法定起诉期限的确切证据情况下，原审法院认定俩上诉人的起诉未超法定起诉期限是妥当的。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许忠贤、徐风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
审 判 员 张 佩
代理审判员 柯艳娇
二〇一三年一月十八日
代书 记员 王华伟