山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐民初字第641号
原告：田新合，男，汉族，住河南省内黄县。
委托代理人：姚建国，男，汉族，住河南省安阳市北关区。
被告：齐延平，女，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：李晓雪，女，汉族，住址同上。
以上两被告共同委托代理人：周崇华，男，汉族，住址同上，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人：牛建军总经理。
委托代理人：李伟，男，该公司法律顾问，特别授权代理。
原告田新合诉被告齐延平、李晓雪、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉。本院受理后，由审判员袁东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田新合及其委托代理人姚建国，被告齐延平、李晓雪共同委托代理人周崇华，被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托代理人李伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月8日原告与被告发生交通事故，此事故造成原告车辆损失和停运损失。本案经交警部门德州市公安局交警支队齐河大队经公交认字（2013）第207300809号确立被告承担本次事故的次要责任，原告的损失与被告协商无果。故此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费23884元，车辆停运损失79636.12元，鉴定费5000元，保险费4600元，诉讼费由被告承担。
被告齐延平、李晓雪在庭审中共同口头辩称：事故车辆投保有交强险、商业三者险、并投保不计免赔，原告的损失应当在保险限额内承担赔偿责任，不足部分我方同意依法承担。齐延平系借用的李晓雪的车辆使用，超出保险部分的赔偿责任由齐延平承担赔偿，李晓雪不承担赔偿责任。庭后提交书面说明称：原告的停运损失并非本次事故的直接损失，与我方申请的诉讼保全没有必然的因果关系。我方在事故中是次要责任，而且在本次事故中受伤人数多，伤势危重，申请保全、扣押原告车辆，是诉讼权利所在，符合民事诉讼法的规定。公安交警部门为查明交通事故案情而扣押双方车辆、人民法院依照我方申请扣押原告车辆，符合《道交法》和《民诉法》的法律规定。根据民事诉讼法规定，原告只要向法院提供我保全金额相当的现金或财产担保，即可取回被扣押车辆进行营运，从而避免造成停运损失。原告要求赔偿停运损失的法律依据过于牵强。原告所诉的主要赔偿不是本次事故的直接损失而是间接损失，在我现有民事法律和司法解释中，间接损失是不予赔偿的。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，交通事故中的被损营运车辆，可以主张修复期间的停运损失，并不包括被公安交警部门和人民法院依法扣押期间的停运损失。再者，全国也找不出一家修一个水箱修10天的汽车修理厂。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在庭审中口头辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险，并投保不计免赔，如果事故车辆及驾驶员无法定和约定的免赔事由，我公司可以在交强险中依法赔偿原告的合理合法的损失，商业险部分应当按照商业保险合同的约定承担保险责任。根据交强险保险条例及条款的约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费、保全费等其他间接损失。
经审理查明：2013年8月8日6时50分，赵传伟驾驶豫EXXX**／QXXX挂号普通半挂车沿济聊高速由西向东行驶至
济聊高速公路至济南北绕城高速公路零公里处时，与在前顺行齐延平驾驶的鲁PVXX**号小型轿车追尾相撞发生交通事故，致齐延平及乘车人王庆花、闫洪泽、葛涛受伤，两车损坏。本次事故经德州市公安局交警支队齐河大队出具道路交通事故认定书认定赵传伟承担事故的主要责任，齐延平承担事故的次要责任。
另查明，鲁PVXX**号小型轿车的实际车主为被告李晓雪，被告齐延平系该车的驾驶员，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司处投保交强险一份，商业三者险一份30万元，投保有不计免赔。
庭审中原告针对自己的诉讼主张提交证据如下：
提交事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分。三被告质证后对真实性无异议，但对原告的诉讼主体有异议，事故认定书记载登记车主为河南ＸＸ集团安阳北方汽车运输公司，原告不能证明该车辆为原告所有。经本院调查核实，在2013齐民初字第1717号案卷中，河南ＸＸ集团安阳北方汽车运输公司提交购车合同一份，证明该车的实际车主为田新合，且田新合在该案中亦对该事实予以认可。
提交货物运输协议一份，证明原告的车辆系营运车辆，处在运营中。三被告质证后称，与本案无关联性，装货日期为7月21日，事发时间为8月8日，时隔半月，半个月时间不可能从安阳才跑到齐河境内，因此其与本案无关联性。
提交事故成因鉴定费单据一张3000元，销售清单发票一份，1955元。车辆的吊装费3100元、施救费单据4660元，评估费单据300元。车损鉴定报告一份，证明车辆损失为8709元。三被告质证后称，对吊装、施救费有异议，该费用应由事故科处理期间处理解决，该费用不属于保险公司的承担范围，鉴定费保险公司不承担。原告的1955元的单据能证明原告实际车辆损失为1955元，应当按照修车期间的实际花费予以赔偿。对车损鉴定报告有异议，原告车辆修复的实际损失为1955元，不应当按照物价局的鉴定结论，物价局的鉴定结论仅为参考数据，不能证明原告的实际损失，对该鉴定不予认可。评估费不属于保险公司承担范围。原告主张停运损失及修车费用，应当提供该车的行驶证、营运证、上岗证、驾驶证、体检回执，否则对该损失不予认可。
提交交强险保单两份，证明交强险保险花费6564.74元。三被告质证后称，间接损失不属于保险范围，涉案车辆并不能因为事故的发生实际减少保费的缴纳。原告诉称的单位内部投有保险，并未提供相关证据，公司内部的保险公司是否符合保监会的规定，是否具有资质需要原告提供证据。对于该项损失我公司不予认可。
对法院委托鉴定的济南天德汇资产评估有限公司出具的鉴定报告及鉴定费单据5000元，原告对该鉴定无异议，被告李晓雪、齐延平质证后称，对鉴定报告有异议，该鉴定报告系单方委托，原告并未通知被告选定鉴定机构，也未收到通知到法院参与鉴定事项的活动，申请重新鉴定。对鉴定记录有异议，因此对鉴定费不予认可。被告保险公司质证后称，根据商业险的合同约定，停运损失不属于我公司的承担范围，原告申请法院作出的鉴定报告其证明效力，原告方要求证明停运损失，并未要求证明其他证明材料的证明效力，且合同书及其他材料均为复印件，不能作为定案依据。原告提交的修车清单与物价鉴定结论有冲突，原告陈述需要单独购买水箱，我公司无异议，但对于鉴定结论与清单相冲突的部分应当按照原告的实际损失予以赔偿。原告的车损与修车时间明显不符，原告车辆受损较轻，并不需要修车10天，原告在事发后到9月12日期间的停运损失不应由我公司及被保险人、驾驶员赔偿。通过该组证据不能看出8月8日至9月12日的停运损失从何而来。根据相关法律规定，仅应当承担修车期间的停运损失。鉴定费不属于我公司承担的范围。保险费并无相关证据，且对原告的保险费不予认可，不应当由我公司承担。
被告保险公司对自己的诉讼主张提交三者险保险条款一份，其中第九条第一款、第四款，第十条证明停运损失、鉴定费、诉讼费不应当由我公司承担。原告质证后称，是格式条款，如果按照格式条款的约定，对当事人不公平，违法法律规定。格式条款约束的是合同双方的当事人，对原告来说，该合同是无效的，保险公司及其他被告均应承担赔偿责任。被告齐延平、李晓雪质证后无异议。
本院认为，德州市公安局交警支队齐河大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分客观公正，本院予以采信。
根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释（2012）19号）第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，鲁PVXX**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有交强险一份、商业三者险一份（30万元，不计免赔），故被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，在商业三者险范围内根据事故责任比例承担30%的赔偿责任。
鲁PVXX**号小型轿车的实际车主为被告李晓雪，其对该车享有运行支配与运行利益的归属权，李晓雪将车辆借给均有驾驶资质的被告齐延平并无不可，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应当由被告齐延平按照事故责任比例承担赔偿责任，即对原告的损失在超出交强险限额、商业三者险限额部分承担30%的赔偿责任，被告李晓雪不承担赔偿责任。
对原告主张的车辆损失费8709元，已提交齐河县价格认证中心出具的鉴定结论书予以佐证，本院予以支持。
对原告主张的鉴定费300元，系车辆损失鉴定的合理支持，本院予以支持。
对原告主张的山东交院交通司法鉴定中心的鉴定费3000元，系用于本次事故的双方车辆的行驶速度的鉴定合理支持，应当按照事故责任比例，由原被告双方分担，即由被告齐延平承担3000×30%=900元。
对原告主张的施救费4660元、吊装费3100元，系因本次事故造成的合理支出，本院予以支持。
对原告主张的停车费2160元，并无相关证据予以证实，本院不予支持。
对原告主张的水箱修理费1955元，在齐河县价格认证中心出具的鉴定结论书中已将水箱的价值予以确认，原告重复主张该部分费用，本院不予支持。
对原告主张的车辆停运损失，根据我国《民法通则》第117条第2、3款规定：损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。正是由于交通事故的发生，交警部门为收集证据才依法扣留事故车辆，因此造成的停运损失与被告的侵权行为存在事实和法律上的因果关系，故被告应当对交警部门扣车期间的停运损失予以赔偿。结合本案实际，本次事故的发生于2013年8月8日，后于2013年8月26日出具道路交通事故事故认定书，被告于2013年8月27日申请法院对原告车辆采取保全措施，并于同日裁定送达，原告于2013年9月12日缴纳保证金后同日予以解封。原告针对自己的修车期限主张为10天，被告齐延平虽有异议，但在本院规定的期限内并未提交司法鉴定申请，亦无相反证据予以证实，故本院对原告主张的修车期限10天予以确认。综上，原告车辆的停运期限应为确定为2013年8月8日至2013年8月26日和修车期限的10天，总计为29天，根据济南天德汇资产评估有限公司出具的鉴定报告出具的鉴定报告来看，原告车辆的停运损失为每天1731.22元，故原告主张的停运损失计算为1731.22×29=50205.38元。2013年8月27日至2013年9月12日的查封期间内，原告未能及时缴纳保证金解封车辆，属于其自行扩大的损失，故对该期间的停运损失，本院不予支持。
对原告主张的鉴定费5000元，系用于车辆停运损失鉴定的合理支持，本院予以确认。
对原告主张的车辆投保交费，根据济南天德汇资产评估有限公司出具的鉴定报告中已经将车辆保险费用计算在内，原告再行主张车辆投保交费属于重复主张，本院不予支持。
对被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司主张不承担诉讼费的主张，因诉讼过程中保险公司未主动履行赔付义务，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定由其承担诉讼费用并无不妥，故对中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司主张不承担本案诉讼费用的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔付原告田新合车辆损失费2000元，在商业三者险范围内赔付原告田新合各项经济损失合计3410.7元（详见赔偿清单）
二、被告齐延平于本判决生效后十日内在一次性赔付原告田新合各项经济损失合计18481.6元（详见赔偿清单）
三、驳回原告田新合对被告李晓雪的诉讼请求。
案件受理费2562元，由原告田新合承担2020元，由被告齐延平承担419元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 袁东
二〇一四年十二月三十日
书记员 纪凯