河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2900号
上诉人（原审原告）：韩玉娥，农民。
被上诉人（原审被告）：遵化市华宇民用爆破器材厂。住所地：遵化市苏家洼镇大刘庄村。
法定代表人：陈昌潞，该厂厂长。
委托代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。
原审第三人：遵化市社会保险管理服务中心。住所地：河北省唐山市遵化市遵化镇文茂大街。
法定代表人：陈永利，该单位主任。
委托代理人：王瑞兴，该单位职工。
上诉人韩玉娥因劳动争议纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第05390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员孙海双任审判长、代理审判员赵阳、李鑫参加的合议庭审理了本案，书记员刘丽莉担任法庭记录，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告韩玉娥曾系被告遵化市华宇民用爆破器材厂的职工，2011年3月5日，原告韩玉娥被告知回家待岗。原告韩玉娥在被告处工作期间双方未签订劳动合同，被告遵化市华宇民用爆破器材厂未给原告韩玉娥缴纳养老保险。原告韩玉娥曾起诉要求与被告遵化市华宇民用爆破器材厂解除劳动关系，由被告为其补缴养老保险，向其支付经济补偿金及赔偿金等，后经（2011）遵民初字第2612号民事判决书及（2014）唐民一终字第447号民事判决书判决：解除原告韩玉娥与被告遵化市华宇民用爆破器材厂的劳动关系；被告向原告支付赔偿金及未签订无固定期限劳动合同二倍工资共计84800元；驳回原告韩玉娥其他诉讼请求。
原告一审起诉，请求判令：被告向遵化市社会保险管理服务中心为原告补缴养老保险费及滞纳金73334.24元，为原告办理退休提供相关手续，并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原告韩玉娥作为劳动者，依法有参加社会保险和享有社会保险待遇的权利，被告遵化市华宇民用爆破器材厂作为用人单位，有义务为原告韩玉娥申请参加法定的社会保险，缴纳相应保险费用。原告韩玉娥提交的遵化市社会保险管理服务中心关于韩玉娥应补缴养老保险费数额的说明中明确注明：“……依据河北省人力资源和社会保障厅（冀人社发（2012）40号）和（冀人设字（2013）235号）两个文件规定，韩玉娥可以补缴1997年12月至2012年10月在遵化市华宇民用爆破器材厂期间的养老保险费……”，故原告韩玉娥的社会养老保险并不属于《高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的不能补办导致无法享受社会保险待遇的情形。另，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、八十六条之规定，因用人单位欠缴社会养老保险费用发生的争议，该费用应由社会保险征收机构依法进行处理，属于劳动行政部门职责范畴，不属于法院民事案件受案范围，故原告韩玉娥要求被告遵化市华宇民用爆破器材厂补缴社会养老保险的诉讼请求，本院不予支持。原告韩玉娥主张被告为其办理退休提供相应手续，但是原告韩玉娥与被告遵化市华宇民用爆破器材厂已经生效判决解除劳动关系，且原告韩玉娥尚未达到法定退休年龄，故，对原告韩玉娥的该项主张，本院不予支持。遂判决：驳回原告韩玉娥的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告韩玉娥负担。
判后，韩玉娥不服提出上诉，上诉请求：1、撤销（2015）遵民初字第05390号民事判决书，依法改判被上诉人向第三人补缴上诉人养老保险费及滞纳金73334.24元，提供上诉人办理退休所需手续。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、本案中关于养老保险补缴的争议属于人民法院受案范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。《劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定，因社会保险发生的争议属于劳动争议。据此，本案上诉人与被上诉人之间的养老保险纠纷应属于人民法院受案范围。故一审法院以“用人单位欠缴社会养老保险费用发生的争议，该费用由社会保险征收机构依法进行处理，属于劳动行政部门职责范围，不属于法院民事案件受案范围”为由对上诉人要求被上诉人补缴社会养老保险的诉讼请求不予支持，是推卸、回避审判职能的错误行为。二、正是因为被上诉人始终未给上诉人办理社会保险手续，导致上诉人无法享受社会保险待遇。上诉人自1987年4月进入被上诉人处工作，与被告建立了事实劳动关系，被上诉人应当依据法律及地方政策将上诉人纳入社会养老保险参保范围予以参保，但被上诉人将上诉人与其他劳动合同制工人区别对待未予参保，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》的规定。被上诉人始终怠于履行规定职责，理应就上诉人未参加社会基本养老保险承担责任，除依法补缴办理上诉人的基本养老保险外，还应承担迟延办理基本养老保险而形成的滞纳金，上诉人要求被上诉人向第三人办理劳动关系存续期间的社会基本养老保险以及滞纳金之主张请求，合法有据，应当得到法律的支持，三、上诉人在与被上诉人解除劳动关系前已到法定退休年龄，要求被上诉人为上诉人办理退休提供相关手续应当得到法律的支持。上诉人自1987年4月进入被上诉人处工作，与被告建立了事实劳动关系，直到2012年10月与被上诉人解除劳动关系时，已经在被上诉人处持续工作25年。上诉人一直从事爆破器材的装药包装工作，属于从事有毒、有害、危险工怍的工种，上诉人完全符合《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）文件所规定的退休年龄和条件，即男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，累计工龄满十年的，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体××的工作。一审法院未查明事实，认为上诉人“已与被上诉人解除劳动关系、未达到法定退休年龄”，不支持上诉人的主张，是不客观、公平的。综上所述，一审法院认定事实错误，导致出具错误的判决，请求二审法院依法撤销（2015）遵民初字第05390号民事判决书，依法改判。
被上诉人遵化市华宇民用爆破器材厂答辩称：一、被上诉人在唐山市中级人民法院作出的（2014）唐民一终字第447号民事判决生效后已将经济赔偿金、双倍工资如数交付给上诉人。被上诉人在已然解除与上诉人劳动关系后，无再为上诉人补交养老保险费及滞纳金的义务，同时也不存在为其办理退休手续义务。二、本案不属于人民法院受案范围。依据最高人民法院关于《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定：缴纳养老保险及办理退休手续均不是法院受案范围另外，养老保险费用的构成是由企业和单位员工共同出资缴纳，并由社会保险机构强行征收，所以，征收机构为社会保险机关而非人民法院。综上，原审法院的判决结果符合法律规定，请求二审法院依法予以维持原判。
原审第三人遵化市社会保险管理服务中心答辩，社保局做为社会保险的经办机构，不能作为此案件的第三人。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、补缴养老保险费是否属于法院受案范围；二、遵化市华宇民用爆破器材厂是否应为上诉人办理退休手续。
关于补缴养老保险费是否属于法院受案范围的问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而上诉人韩玉娥提交的遵化市社会保险管理服务中心的证据证明可以补缴上诉人韩玉娥1997年12月至2012年10月在遵化市华宇民用爆破器材厂期间的养老保险费，故原审不予支持符合法律规定。
关于遵化市华宇民用爆破器材厂是否应为上诉人办理退休手续的问题，根据1987年10月31日《最高人民法院研究室关于工龄计算问题电话答复》，当事人与用人单位发生工龄计算问题争议，在相关政府部门作出具体行政行为之前，当事人直接向人民法院提起劳动争议民事诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围。故本院对上诉人韩玉娥主张的其“累计工龄满十年的，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体××的工作”确定达到退休条件办理退休手续的诉讼请求不予支持。原审判决结果正确但原审认定上诉人尚未达到法定退休年龄不妥，超出了民事审判的审理范围，本院予以纠正。劳动者如果认为符合退休条件，可去行政机关相关部门办理。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。
综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韩玉娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘丽莉