北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1462号
原告胡继伟，男，1971年9月9日出生。
原告王薇，女，1965年4月8日出生。
上述二原告委托代理人毕倞诚，男，汉族，1990年7月8日出生。
上述二原告委托代理人岳亚林，男，汉族，1966年9月12日出生。
原告刘瑞（兼胡继伟、王薇委托代理人），男，1952年6月24日出生，个体工商户。
被告北京市海淀区文化委员会，住所地北京市海淀区中关村大街28-1。
法定代表人陈静，主任。
负责人张国斌，男，北京市海淀区文化委员会副主任。
委托代理人李松林，北京市汇昕律师事务所律师。
委托代理人周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。
原告刘瑞、胡继伟、王薇不服被告北京市海淀区文化委员会（以下简称海淀区文委）作出的不予行政补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭。2015年12月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告刘瑞、原告胡继伟和王薇的委托代理人毕倞诚、岳亚林，被告海淀区文委的负责人张国斌及其委托代理人周洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区文委于2015年3月11日作出海文行补字201501号《不予行政补偿决定书》，对于刘瑞、胡继伟、王薇提出的行政补偿申请，海淀区文委认为申请人申请的行政补偿事项不符合《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）第八条的规定，其行政补偿请求和理由没有法律依据，故对申请人的行政补偿请求不予补偿。
原告刘瑞、胡继伟、王薇诉称，三原告根据被告执法人员告知的被告政务公开官网公布的《海淀区文化委员会关于开展游艺娱乐场所设立行政许可的通知》（以下简称《通知》）11项规定及其它文件专项许可规定，三原告提供了商业用途（房产证）等4项相关联的行政许可文件，与其它11项46页申请许可材料，于2011年8月22日提交被告。被告收到后5日内没有提出异议，依法视为受理。被告受理之后，未按《许可法》规定在20日履行法定职责作出行政决定，被告另一案违法拖延635天构成行政违法不作为。被告依据三原告租用产权人北京高校房地产开发总公司的营业房屋的建筑单位（案外人昌平县开发总公司）擅自变更了（10号）1993《国家建设用地批准书》所批准规定的原住宅土地用途，而在原批准住宅用途的建设用地上建设了1、2、3号独栋临街门市商业楼。被告据此认定三原告设立的电子娱乐在居民区内，作出不予许可决定，是属于被告单方在事实上作出变更（撤回）原生效《通知》及一次性告知书的行政行为。被告虽然没有在2013年1月10日作出书面形式的变更（撤回）原生效行政行为的法律载体，不影响被告在事实上作出了变更撤回原行为的事实成立存在。被告在针对三原告实施该项电子娱乐文化行政许可过程之中陆续作出的3项事实行政行为，即可以证据确凿的证明被告在事实上作出（部分）变更（撤回）了被告在官网公布的已经生效的原《通知》的行政行为及被告的行政行为（一次性告知书），造成三原告不能获得文化许可证的事实。被告作出《通知》与一次性告知书的行为与北京市政府房管局行政许可行为是原告信赖许可的合法基础。但是被告于2013年1月10日单方事实上改变撤回原生效两个行政行为，造成了三原告事实上不能取得文化行政许可证的后果。被告为实施许可作出的行政行为，一经作出具有公定力、确定力、拘束力、执行力。被告非依法律规定、非依法定程序不得随意变更撤回。故请求法院撤销被告2015年3月11日作出的海文行补字201501号《不予行政补偿决定书》，并要求被告补偿三原告共计12897541.98元。
在法定举证期限内，原告刘瑞提交如下证据并当庭出示：第一组：1、被告政务公开官网作出的实施2011年度文化电子娱乐场所11项许可条件《通知书》；2被告作出的《一次性许可条件告知书》；3、被告政务公开官网公布的文化部文件；4、北京市文化局文件，以上证据证明了被告官网公布信赖基础事实存在、三原告对被告行政行为具有四力深信不疑，但被告后来变更上述原生效行政行为；第二组：1、原告为投资设立北京联英娱乐有限公司合同书、发票、财务支出帐目、各项员工工资开支票据等；2、录像光盘内容与文字说明，以上证据证明了三原告根据被告官网公布的《通知》、文化部31号文件、北京市文化局779、739号文件所规定行政许可条件，以及设立北京联英娱乐有限公司内外部地理位置情况；被告变更了原作出的生效行政行为，应当依法补偿原告损失；第三组：1、被告出具的2011年8月22日受理原告申请北京联英娱乐有限公司行政许可11项材料的第5号受理单；2、北京市海淀区其它行政机关2011年颁发的关于批准原告设立北京联英娱乐有限公司相关联的四项行政许可法律文书（1、工商2、消防3、环保局4、房管局）；3、北京市第一中级人民法院（2013）一中行终字第739号行政判决书，以上证据证明了三原告没有采取恶意欺诈、胁迫、贿赂手段，是善意取得的北京四机关颁发各项信赖授益性许可（原告信赖值得依法保护）；第四组：1、原告设立的北京联英娱乐有限公司外部、内部现场照片；2、北京海淀区北京先锋娱乐有限公司外部照片；3、被告颁发许可证的北京海淀区许可2011年度54家电子娱乐公司名单；4、现场照片及同行业的外部现场照片，以上证据证明了三原告设立北京联英娱乐有限公司地理位置条件，与其他被告批准的2011年度上述54家娱乐场所，地理位置条件相同，原告据此被告作出的行政先例、信赖本身能获得行政文化许可证；第五组：1、北京市土地局批准昌平县开发总公司的1993年10号《国家建设用地批准书》文件有效期3年，证明被告2013年1月10日上午派人暗箱操作来到北京市西三旗育新物业公司，决定调取10号《国家建设用地批准书》，认定案外人（昌平县开发总公司）使用建设住宅土地，建设了商业2号楼擅自改变批准土地使用性质，被告变更了原行政行为，被告在事实上作出变更原生效行政决定的行为事实存在成立；2、被告作出《不予行政许可决定书》，证明了被告变更原生效行政行为，造成原告合法善意投资的北京联英娱乐有限公司不能获得文化许可证，必然倒闭破产、财产全部损失的后果；3、文化部2013年12号文件；4、被告作出的2015年6月9日回复；5、被告官网2015年7月17日公布娱乐场所许可条件信息表，以上证据证明了被告改变原生效行政决定，被告自2011年6月20日至2015年7月17日长达5年实施行政许可条件信息不公开，违反行政许可法公平、公开、公正的基本原则，针对原告构成长期信息不公开，构成对原告持续性行政侵权；6、物业证明两份，证明原告场所合法；7、邵有军证言，证明当时办理许可时原告方符合被告要求的条件和步骤。三原告还提交了国务院国发（2004）10号《全面推进依法行政实施纲要》、最高法院司法解释法发（2015）14号、最高法院司法解释（2009）20号、党中央18大政治报告第3段社会主义核心价值观之中的诚实守信表述部分作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀区文委辩称，2015年1月29日，三原告以邮寄方式向我委提出行政补偿申请，具体请求为申请行政补偿因依法投资设立北京联英盛达娱乐有限公司的合计12897541.98元直接损失与必然可得利益。我委认为，就原告等人申请设立北京联英盛达娱乐有限公司一事，我委已经作出了不予许可决定，该行政许可事项已经处理完毕，且经司法审查并无不当。原告申请行政补偿事项不符合我国《许可法》第八条之规定，我委于2015年3月11日作出的不予补偿决定符合相关法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区文委提交如下证据并当庭出示：1、原告邮寄的行政补偿申请书，证明了原告提出行政补偿申请；2、送达回证，证明被告向原告送达了《不予行政补偿决定书》；3、北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第152号判决书，证明了被告就原告申请设立北京联英盛达娱乐有限公司行政许可事项已经处理完毕，且经司法审查并无不当。被告还提交了《许可法》作为其作出行政行为的法律依据。
经庭审质证，三原告对被告提交的全部证据的真实性没有异议，但对于证据2三原告认为不合法；对证据3的关联性三原告不予认可。
被告海淀区文委对三原告提交的第一组证据的真实性无异议，但对于证据的关联性不认可；第二组证据被告对于关联性均不认可；第三组证据中证据1的关联性不予认可，证据2中除房管部门的以外其他证据的真实性无异议，但对于关联性不认可；第四组证据与本案无关；第五组证据中证据1和证据2的真实性无异议，但不认可证明目的，证据3和证据4的真实性予以认可，但认为无关联性，证据5真实性予以认可，对于证明目的不予认可，证据6真实性不予认可，证据7与本案无关。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
三原告提交的第一组证据的真实性本院予以确认，但对于证明目的本院不予采信；三原告提交的第五组证据中的《不予行政许可决定书》，可以证明本案相关事实，对该证据本院予以采信；三原告提交的其他证据与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
被告海淀区文委提交全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2012年12月13日，刘瑞、胡继伟、王薇向海淀区文委提出设立游艺娱乐场所的行政许可申请，并填写了《北京市海淀区游艺娱乐场所申请设立登记表》。2013年1月14日，海淀区文委作出《不予行政许可决定书》，对其提出的行政许可不予许可。刘瑞、胡继伟、王薇不服，向我院提起行政诉讼。2013年7月3日，我院作出（2013）海行初字第152号行政判决书，判决驳回其诉讼请求。刘瑞、胡继伟、王薇向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字第2585号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年1月29日，刘瑞、胡继伟、王薇向海淀区文委邮寄了行政补偿申请书，要求海淀区文委对因依法投资设立北京联英盛达娱乐有限公司的直接损失和必然可得利益合计12897541.98元进行补偿。同年3月11日，海淀区文委作出海文行补字201501号《不予行政补偿决定书》，对于刘瑞、胡继伟、王薇提出的行政补偿申请不予补偿。刘瑞、胡继伟、王薇不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《许可法》第八条规定，海淀区文委作为行政许可的实施机关，具有对相关补偿事项进行处理的法定职责。
《行政许可法》第八条第二款规定，行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。本案中，根据已经生效的行政判决可以认定，海淀区文委于2013年1月14日作出的《不予行政许可决定书》经人民法院司法审查，该《不予行政许可决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，并无明显违反法律法规的情形。且海淀区文委并未实施变更或者撤回已经生效的行政许可的行政行为，故并不存在行政补偿的事实基础。海淀区文委据此作出的《不予行政补偿决定书》符合《许可法》第八条第二款的相关规定，并无不当。刘瑞、胡继伟、王薇要求海淀区文委给与其行政补偿的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
海淀区文委收到刘瑞的申请后，履行了审查、作出《不予行政补偿决定书》、送达等相关程序，符合法律法规规定。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘瑞、胡继伟、王薇的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘瑞、胡继伟、王薇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 张淑萍
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 黄 越