wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0112民初4494号
原告姚旺。
被告武汉市德邦物流有限公司。
法定代表人薛大鹏。
原告姚旺与被告武汉市德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。
原告姚旺诉称，请求判令：1、被告支付原告托运货物损坏配件更换共计84，368元；2、被告支付原告托运货物维修费3，000元；3、被告支付原告托运货物受损折旧损失40，000元；4、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年10月5日，原告向被告交付托运6台引力健身设备及其配件三套，运输过程中，被告偷减包装材料，导致器械在运输过程中严重损坏，无法正常使用。被告违背运输承诺的行为，对被告造成经济损失，应予赔偿。
被告德邦物流公司尚未应诉答辩。
本院经审查认为，本案系运输合同纠纷，原、被告双方未签订书面合同，未对合同的履行地进行约定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，履行义务方即被告德邦物流公司所在地为合同履行地。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，协议管辖不得违反对级别管辖和专属管辖的规定，结合《最高人民法院关于批准指定武汉铁路运输中级法院和武汉、襄阳铁路运输法院受理案件范围的复函》第一条“批准你院指定武汉铁路运输法院受理武汉市内发生的运输合同纠纷一审案件。批准你院指定武汉铁路运输中级法院受理对上述案件提起的上诉案件。”的规定，本院对本案无管辖权，本案应由武汉铁路运输法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送武汉铁路运输法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 姜树山
二〇一六年十一月十六日
书记员 涂娅迪
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑少民终字第153号
上诉人（原审原告）阮某。
委托代理人杨玉凤，河南佳鑫律师事务所律师。
委托代理人吕长城，河南佳鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某甲。
被上诉人（原审被告）李某。
被上诉人（原审被告）杨某。
法定代理人杨某甲。系杨某之父。
法定代理人李某。系杨某之母。
以上三被上诉人委托代理人田艳萍，郑州市金水区南阳新村街道法律服务所法律工作者。
上诉人阮某与被上诉人杨某甲、李某、杨某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金少民初字第269号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本院。上诉人阮某及其委托代理人吕长城，被上诉人杨某甲、李某、杨某共同委托代理人田艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告均系郑州市金水区庙李镇琉璃寺村村民。被告杨某甲和李某原系夫妻关系，2011年5月20日婚生一女杨某。后郑州市金水区庙李镇琉璃寺村进行城中村改造，被告杨某甲、李某、杨某作为享受村集体经济组织福利待遇的人员，享受了安置房分配。现原告以被告杨某甲将出生日期由1989年12月1日更改为1986年12月1日，并和李某结婚，李某和杨某的户口迁到郑州市金水区庙李镇琉璃寺村，骗取该村362平方米的安置房、152000元的安置房补偿款及取得股东资格为由诉至本院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，这是原告起诉必须符合的条件之一。故适格的原告必须与本案有直接利害关系，即原告必须是发生争议的民事法律关系的双方主体之一。本案被告是否应当退还村集体多分的362平方米安置房108.6万元、村集体多分的安置房补偿款152000元及取消被告李某、杨某琉璃寺村村集体基本股东资格，属于郑州市金水区庙李镇琉璃寺村与被告杨某甲、李某、杨某之间的纠纷。故阮某个人作为本案原告诉至本院，主体不适格。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告阮某的起诉。案件受理费15942元，依法退还原告阮某。
上诉人阮某上诉称：被上诉人弄虚作假，骗取集体362平方米安置房和152000元补偿款，侵害了村民集体利益，但村民慑于被上诉人杨某甲之父与现任村主任关系密切，村民都敢怒不敢言，上诉人受六位村民共同委托，对被上诉人的侵害行为提起诉讼，被上诉人非法占有的集体财产，其中就有上诉人阮某等人的份额，直接关系着上诉人的利益。请求二审撤销一审裁定。
被上诉人答辩称：上诉人作为村民委员会集体利益的代表人，依法应当经召开村民会议表决推举产生诉讼代表，并依法由该村民组织出具加盖印章的授权委托书，以证明其诉讼代表的合法性，上诉人一无村民会议表决推荐证明，二无村民组织出具的授权委托书，主体不适格；被上诉人杨某甲的户籍年龄变更是经法定程序由公安机关审查后依法给予变更的，如上诉人对被上诉人的实际年龄有异议，认为公安机关变更年龄不符合相关法律规定，其应依法向公安机关提起行政诉讼来要求撤销具体行政行为；如果上诉人对拆迁安置该案有异议，也应当以村民组织为被告进行诉讼，综上，请求二审维持原判。
二审经审理查明的事实同一审相一致。
本院认为，上诉人作为本案的诉讼主体，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。被上诉人作为金水区庙李镇琉璃寺村集体经济组织成员，根据有关城中村改造政策享受该村村民待遇符合有关规定。上诉人如果有证据证明被上诉人通过非法手段成为该集体经济组织成员，可以向有关部门反映解决。上诉人如果有证据证明被上诉人侵害了琉璃寺村集体经济组织权益，可以要求该村集体组织以侵权人为被告向人民法院提起诉讼。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审裁定认定事实清楚，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑志军
审判员 邓先理
审判员 王东黎
二〇一五年十二月十九日
书记员 徐成龙
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初41号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人薛×，男，1982年7月12日出生。
辩护人张天利，北京熙瑞律师事务所律师。
公诉机关以京丰检公诉刑诉（2016）24号起诉书指控被告人薛×犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年4月16日，被告人薛×伙同董文强（另案处理）在本市丰台区赵公口门框胡同褡裢火烧饭店内，因言语纠纷，与被害人孟庆涛及刘洪磊进行互殴，将被害人孟庆涛打伤，经鉴定，被害人孟庆涛的损伤程度达到轻伤一级。被告人薛×经民警电话传唤被北京市公安局丰台分局石榴园派出所归案。认为被告人薛×具有到案后如实供述，积极赔偿被害人等处罚情节，建议判处被告人薛×有期徒刑十个月至一年，可以适用缓刑。
被告人薛×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
辩护人提出：1.被告人薛×经民警电话通知后主动到案，并并能够如实供述犯罪事实，建议认定自首；2.被告人薛×及家属积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解；3.被告人薛×认罪态度好，系初犯，以往表现一贯良好。综上，请求法庭对被告人薛×从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，公诉机关指控被告人薛×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的意见本院酌予采纳。鉴于被告人薛×经民警电话通知后主动到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，且在案发后能够积极赔偿被害人的经济损失，与被害人达成和解，得到被害人的谅解，认罪悔罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人薛×犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 吴超
二〇一六年一月十八日
书 记 员 朱琳
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0781民初843号
原告：卫辉市农村信用合作联社，住所地卫辉市比干大道中段。
法定代表人：王利，联社理事长。
委托诉讼代理人：郭清淮、杨宏波，联社职员。
被告：李新喜，男，1968年7月13日出生，汉族，住卫辉市。
原告卫辉市农村信用合作联社与被告李新喜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告于2017年5月27日向本院提出对李新喜的撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是对其诉讼权利的处分，且符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卫辉市农村信用合作联社撤回对被告李新喜的起诉。
案件受理费10040元，减半收取5020元，由原告卫辉市农村信用合作联社负担。
审 判 长 闫文静
审 判 员 陈志敏
人民陪审员 石庆霞
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 王明霞
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第2716号
原告上海运申制版模具有限公司。
法定代表人李春虎，董事长。
委托代理人应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。
委托代理人吴良飞，上海俊豪律师事务所实习律师。
被告上海优阁壁纸有限公司。
法定代表人王丽珍，董事长。
委托代理人崔玉林，上海向心律师事务所律师。
原告上海运申制版模具有限公司诉被告上海优阁壁纸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人应朝阳，被告委托代理人崔玉林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海运申制版模具有限公司诉称，原、被告有业务合作，约定由原告为被告定作各类版辊，截止2014年12月31日，被告尚欠原告定作款人民币27，200元（以下币种同），自2015年1月1日起，原告再次向被告提供版辊价值61，600元，现被告已经营不善，停止生产经营。故原告要求判令：被告向原告支付版辊定作款项合计人民币61，600元及逾期利息（以人民币61，600元为基数，按人民银行同期贷款利率，从起诉日2015年7月31日起算至判决生效之日止）。
原告对其诉称提供如下证据：
1、对账单2份，证明被告确认截止到2014年12月31日及2015年7月13日分别所欠货款27，200元及61，600元；
2、增值税发票及发货单1组，证明2015年1月到7月双方交易的情况；
被告上海优阁壁纸有限公司辩称，不同意原告的诉请，被告认为所欠原告的货款只有2万多元。原告提供的原始发货单来看，部分发货单是没有签字的，且载明的内容并没有涉及产品的价格、价值，无法确定。对账单的形成也是在被告公司停产后形成的，由于被告公司对外使用的公章已经进行过更换，对账单上加盖的为被告不使用的公章，故被告对此不予认可。
被告对其辩称未向本院提供证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1认为加盖的被告不对外使用的公章，故不认可，对证据2认为，发票原件由法院审核后确定，仅对被告签字的送货单予以确认。本院认为，原告提供的对账单均加盖了被告公章，被告未佐证该公章系无效印章，发票经本院核对无异，故原告提供的上述证据能相互印证本案事实，本院予以确认。
基于上述证据的认定，本院确认如下事实：
原告为被告定作各类规格的版辊，2015年1月1日经对账，被告确认截止2014年12月31日尚欠原告定作款27，200元，后原告继续为被告提供版辊，2015年7月13日经对账，被告确认尚欠原告定作款61，600元，经原告多次催讨未果，遂涉诉。
本院认为，原、被告间的承揽合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约交付定作物后，被告未能及时支付定作款，显属违约，对此，其应当承担给付原告定作款的民事责任。另庭审中，被告抗辩，对账单上加盖的为被告不对外使用的公章，对此，被告未提供足够证据加以佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百五十一条的规定，判决如下：
一、被告上海优阁壁纸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海运申制版模具有限公司定作款61，600元；
二、被告上海优阁壁纸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海运申制版模具有限公司以61，600元为本金，自2015年7月31日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，340元，减半收取计670元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 盛军华
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第261号
申请执行人：刘丽红
被执行人：姜立华
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件中，经申请人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2015）通执字第261号案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 孙永志
二〇一五年八月二十六日
书记员 胡静娟
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第261号
申请执行人台跃萍，女。
被执行人倪秀萍，女。
申请执行人台跃萍与被执行人倪秀萍民间借贷纠纷一案，通海县人民法院作出的（2014）通民一初字第754号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人台跃萍于2015年9月29日向本案申请恢复执行，本院依法立案执行。
在本案恢复执行过程中，被执行人倪秀萍应偿还尚欠申请执行人台跃萍借款本金及利息人民币110000.00元，并承担案件受理费人民币2010.00元、执行费人民币3500.00元。现本案已执行完毕，且申请执行人台跃萍同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结通海县人民法院作出的（2014）通民一初字第754号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李振红
二〇一五年九月二十九日
书记员 林德磊
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第261号
申请执行人解秀英，女。
被执行人官家庆，男。
申请执行人解秀英与被执行人官家庆健康权、身体权纠纷一案，云南省通海县人民法院作出的（2015）通民一初字第21号民事判决书，已于2015年2月27日发生法律效力。申请执行人解秀英于2015年3月31日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在本案执行中，被执行人官家庆应赔偿申请执行人解秀英人民币6792.5元；被执行人官家庆应承担执行费50元。经本院强制执行，本案现已全部执行完毕，本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结通海县人民法院作出的（2015）通民一初字第21号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯崇泰
二〇一五年六月十日
书记员 刘 宁
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东二法执外异字第20号
异议人（案外人）：深圳市幻龙电子科技有限公司。住所地：深圳市。
法定代表人：郝福安，该公司总经理。
被异议人（申请执行人）：钟皓全，男，汉族，1987年6月23日出生，住广东省东莞市。
被异议人（申请执行人）：罗育平，男，汉族，1987年6月10日出生，住广东省兴宁市。
被异议人（申请执行人）：南昌欣磊光电科技有限公司深圳分公司。住所地：深圳市。
法定代表人：刘林海，该公司总经理。
委托代理人：张超林，广东和又和律师事务所律师。
被异议人（申请执行人）：东莞市港照照明科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄小慧，该公司总经理。
委托代理人：陈军建，广东智顺律师事务所律师。
被异议人（被执行人）：东莞市永兴电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：卢梅连，该公司总经理。
本院在执行申请执行人钟皓全、罗育平、南昌欣磊光电科技有限公司深圳分公司（以下简称：欣磊公司）、东莞市港照照明科技有限公司（以下简称：港照公司）与被执行人东莞市永兴电子科技有限公司（以下简称：永兴公司）买卖合同纠纷、劳动仲裁等四案中，查封了被执行人永兴公司厂房内设备一批。异议人深圳市幻龙电子科技有限公司（以下简称：幻龙公司）对执行标的提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并公开进行了听证。现已审查终结。
异议人幻龙公司称：2012年3月21日，异议人与永兴公司签订合作协议，成立新公司生产LED模组，后异议人按协议约定把人员、设备、物料等运到永兴公司，生产场地在永兴公司三楼。由于对方资金一直紧张，不能正常生产，双方同意暂停生产。虽然新公司还在筹办中，2014年9月，得知永兴公司法人及其丈夫、孩子全部失去联系。我公司提供的设备、物料进入永兴公司仓库时，有异议人仓管周某某、主管李某某及永兴公司仓管游某某签收确认。请求法院解除对永兴公司部分设备的查封，并将设备归还给幻龙公司。
被异议人钟皓全答辩称：一、对于异议人幻龙公司提供的合作协议、送货单、收款收据、设备清单的合法性、真实性、关联性不予确认，上述证据与执行案件无任何联系，无法证明案涉设备属于幻龙公司的财产，其异议请求无事实和法律依据。二、假如幻龙公司与永兴公司存在合作关系，幻龙公司也不能取得被查封的部分财产，因双方是合作关系，幻龙公司对财产的所有权已转化为债权关系，幻龙公司无权要求返还。
被异议人港照公司答辩称：对于异议人幻龙公司提供的合作协议、送货单、收款收据、设备清单的合法性、真实性、关联性不予确认。根据幻龙公司提供的合作协议，其与永兴公司于2012年合作设立公司，但直到2014年9月，也没有设立公司的任何手续，明显不符合常理。幻龙公司提供的合作协议，也没有约定投入什么设备，其提供的购买设备的证据及材料，也不能证明本案中查封的设备就是幻龙公司的设备。幻龙公司提出的异议申请，没有有效的证据支持，请求法院驳回其异议申请。
被异议人永兴公司、欣磊公司、港照公司未到庭参加听证，亦未向本院提交答辩状。
经审查查明，本院在执行申请执行人钟皓全、罗育平、欣磊公司、港照公司与被执行人永兴公司买卖合同纠纷、劳动仲裁等四案中，于2014年10月28日查封了被执行人永兴公司厂房内设备一批，包括打印机、空调、电容剪脚器、熔锡炉、亿维天地电子设备、流水线台及生产材料及半成品等。2015年5月31日，异议人幻龙公司向本院提出异议，认为所查封设备中的亿维天地电子设备、智晨自动化设备、电容剪脚器、熔锡炉等为其公司所有，要求本院解除查封，并归还给幻龙公司。
异议人幻龙公司就其异议主张，向本院提供了合作协议、送货单、收款收据、东莞永兴厂设备及物料清单等证据，其中合作协议由永兴公司与幻龙于2012年3月21日签订，合同主要内容：永兴公司与幻龙公司共同出资成立新公司，经营LED显示屏项目，永兴公司投资额为550000元，幻龙公司投资额为450000元，幻龙公司可用设备、产品、可用物料等评估价值后作为出资额。送货单、收款收据，由深圳市亿维天地电子设备有限公司、深圳市蓝奥科技有限公司、深圳市智晨自动化设备有限公司分别于2011年4月、11月出具，显示幻龙公司向上述公司购买了双波峰焊机1台、二手切脚机2台、旧生产线2条、二手浸锡炉1台、灌胶机1台、大扳手、呆扳各一套，并支付了相关设备款。东莞永兴厂设备及生产物料清单，罗列了设备项目及生产物料项目，由周某某、游某某签名，无具体文字说明，听证时幻龙公司称是其公司与永兴公司合作所提供的设备及物料。
本院认为，一、异议人幻龙公司与被异议人永兴公司于2012年3月21日签订合作协议，约定双方共同出资（或者出物）成立新公司进行经营，但至今已经多年，在听证时异议人幻龙公司并无任何证据证明双方已实际履行了合作协议的约定，成立新的公司，即合作协议不存在履行的事实；二、异议人幻龙公司提供的“东莞永兴厂设备及生产物料清单”，仅罗列了设备及生产物料名称，并无其他任何文字说明，听证时，幻龙公司称是其与永兴公司合作所提供的实物入仓记录，本院不予采信；三、异议人幻龙公司提供的送货单、收款收据，仅能证明幻龙公司在合作协议签订前向其他公司购买生产设备的事实，但并不能直接证明所购买的设备作为与永兴公司合作的投资物。
综上所述，本院所查封的机械设备存放于被异议人永兴公司的生产经营场地内，实际由永兴公司占有、管理及使用，本院对该机械设备进行查封并无不妥，异议人幻龙公司所提供的证据，不足以充分证明存放于永兴公司生产经营场地内的机械设备为其公司所有，其异议理由缺乏事实和法律依据，本院对其异议申请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人深圳市幻龙电子科技有限公司的异议请求。
当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 杨尚策
审判员 尹国辉
审判员 陈 伟
二〇一五年十一月三日
书记员 陈妙童
第4页共4页
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初8085号
原告：中原地产代理（深圳）有限公司。法定代表人：李耀智。
委托代理人：符策程，男，，系原告中原地产代理（深圳）有限公司员工。
被告：杨云东，男。
第三人：谭凯，男。
本院在审理原告中原地产代理（深圳）有限公司诉被告杨云东、第三人谭凯居间合同一案，本案于2017年5月8日立案。原告中原地产代理（深圳）有限公司于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中原地产代理（深圳）有限公司以个人理由向法院申请撤诉，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中原地产代理（深圳）有限公司撤回对被告杨云东、第三人谭凯的起诉。
本案受理费人民币250元，因撤诉结案，减半收取为人民币125元，由原告中原地产代理（深圳）有限公司承担。
审判员 徐 瑞
二〇一七年六月十六日
书记员 黄丹芝
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初2456号
原告：孙芳，男，1958年9月18日生，汉族，公司职员，住吉林省松原市前郭县。
委托代理人：彭岩，松原市三江法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司。住所：吉林省松原市前郭县。
负责人：王立新，总经理。
委托代理人：张庆宇，吉林东镇律师事务所律师。
原告孙芳与被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称“人保松原公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，于2017年6月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭岩、被告委托代理人张庆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙芳向本院提出诉讼请求：判令被告人保松原公司在保险限额内赔偿原告垫付的医疗费22931.59元、施救费500元及因诉讼产生的律师费2000元。事实和理由：2015年11月11日，孙芳与中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司签订机动车第三者责任强制保险合同及50万不计免赔率的第三者责任保险合同，为其所有的吉JQE8**号奔驰牌轿车进行交强险保险及第三者责任商业保险，保险期限自2015年11月11日至2016年11月10日止。2016年4月9日16时许，孙芳驾驶吉JQE8**号奔驰牌轿车沿宁江区铁西路行驶至交通物流路段时与刘洪旗驾驶的邦德牌电动三轮车相撞，至刘洪旗受伤，两车受损。松原市公安局交通警察支队对该起事故作出责任认定：孙芳负事故全部责任，刘洪旗无责任。事故发生后，孙芳为减少和防止扩大损失，积极对刘洪旗采取合理的救治措施，花费500元雇用车辆，将刘洪旗及时送至松原市中西医结合医院进行及时救治。为了能使刘洪旗得到及时医治，孙芳为其垫付门诊费用2931.59元，垫付住院费20000元。刘洪旗治疗好转出院并向前郭县人民法院起诉，请求判令孙芳与人保松原公司共同给付其各项损失139653.51元。前郭县人民法院于2017年4月12日作出(2016)吉0721民初4256号民事判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司松原中心支公司陪偿刘洪旗经济损失127723.09元。二、孙芳不承担责任。三、驳回刘洪旗的其他诉讼请求。”该判决虽判决孙芳不承担责任，但对孙芳垫付款22931.59元未作裁判。原告孙芳认为，原被告之间形成了财产保险合同关系，在保险合同存续期间，孙芳作为责任保险的被保险人给第三者刘洪旗造成损害，被告人保松原公司应当按照相关规定向刘洪旗进行赔偿，并给付孙芳为了止损施救所发生的费用以及负担的费用。然而，在前郭县法院判决生效后，孙芳要求被告给付22931.59元垫付时，人保松原公司却以前郭县法院判决赔偿刘洪旗医药费不合理为由拒不给付原告孙芳垫付款。故原告诉至法院。
人保松原公司辩称：医药费被告只同意按照社保规定的A类药的药物等级进行赔付，施救费、律师费、诉讼费被告不同意承担。
本院经审理查明：2015年11月11日，原告孙芳在被告人保松原公司处投保机动车交通事故责任强制保险合同及50万不计免赔的第三者责任保险合同，为其所有的吉JQE8**号奔驰牌轿车进行保险，保险期限自2015年11月11日至2016年11月10日止。2016年4月9日16时许，孙芳驾驶吉JQE8**号奔驰牌轿车沿宁江区铁西路行驶至交通物流路段时与刘洪旗驾驶的邦德牌电动三轮车相撞，至刘洪旗受伤，两车受损。松原市公安局交通警察支队对该起事故作出责任认定：孙芳负事故全部责任，刘洪旗无责任。刘红旗于伤后到松原市中西医结合医院治疗，孙芳为其垫付门诊治疗费用2931.59元，垫付住院费20000元。刘洪旗于2016年8月18日向本院起诉，本院(2016)吉0721民初4256号民事判决书判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司松原中心支公司陪偿刘洪旗经济损失127723.09元。二、孙芳不承担责任。三、驳回刘洪旗的其他诉讼请求。”
认定上述事实的证据有：（2016）吉0702民初4256号民事判决书、交通事故认定书、住院预交款收据4枚、门诊票据4枚、保险单2枚及双方当事人陈述。
本院认为：原告孙芳驾驶的吉JQE8**号奔驰牌小型客车于2015年11月10日在被告处投保机动车保险，保险合同合法有效。保险合同有效成立后，双方均应按约履行其义务。原告驾驶的吉JQE8**号奔驰牌小型客车发生的交通事故于保险期间内。因已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的以外，当事人无需举证证明。本院（2016）吉0702民初4256号民事判决书已经对孙芳此次交通事故的责任划分、损失大小即被告赔偿数额进行了判决。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……“的规定，本案交通事故造成刘洪旗受伤的经济损失，应由被告人保松原公司在交强险和商业三者险范围内予以赔付，孙芳的垫付医疗费部分属于保险公司应赔付的义务，故孙芳作为投保人，对其垫付的22931.59元医疗费，应由被告人保松原公司在保险限额内进行赔付。虽原告请求被告支付原告为止损所支付的施救费500元，因诉讼发生的律师费2000元，但均未提交任何票据对该两笔费用予以证明，故本院对原告此两项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条（五）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告孙芳垫付的医疗费22931.59元。
二、驳回原告孙芳其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费218元，已减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王蓓蓓
二〇一七年七月十四日
书记员 张 岩
—1—
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0721民初2456号原告：孙芳，男，1958年9月18日生，汉族，公司职员，住吉林省松原市前郭县。委托代理人：彭岩，松原市三江法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司。住所：吉林省松原市前郭县。负责人：王立新，总经理。委托代理人：张庆宇，吉林东镇律师事务所律师。原告孙芳与被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称“人保松原公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，于2017年6月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭岩、被告委托代理人张庆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙芳向本院提出诉讼请求：判令被告人保松原公司在保险限额内赔偿原告垫付的医疗费22931.59元、施救费500元及因诉讼产生的律师费2000元。事实和理由：2015年11月11日，孙芳与中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司签订机动车第三者责任强制保险合同及50万不计免赔率的第三者责任保险合同，为其所有的吉JQE8**号奔驰牌轿车进行交强险保险及第三者责任商业保险，保险期限自2015年11月11日至2016年11月10日止。2016年4月9日16时许，孙芳驾驶吉JQE8**号奔驰牌轿车沿宁江区铁西路行驶至交通物流路段时与刘洪旗驾驶的邦德牌电动三轮车相撞，至刘洪旗受伤，两车受损。松原市公安局交通警察支队对该起事故作出责任认定：孙芳负事故全部责任，刘洪旗无责任。事故发生后，孙芳为减少和防止扩大损失，积极对刘洪旗采取合理的救治措施，花费500元雇用车辆，将刘洪旗及时送至松原市中西医结合医院进行及时救治。为了能使刘洪旗得到及时医治，孙芳为其垫付门诊费用2931.59元，垫付住院费20000元。刘洪旗治疗好转出院并向前郭县人民法院起诉，请求判令孙芳与人保松原公司共同给付其各项损失139653.51元。前郭县人民法院于2017年4月12日作出(2016)吉0721民初4256号民事判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司松原中心支公司陪偿刘洪旗经济损失127723.09元。二、孙芳不承担责任。三、驳回刘洪旗的其他诉讼请求。”该判决虽判决孙芳不承担责任，但对孙芳垫付款22931.59元未作裁判。原告孙芳认为，原被告之间形成了财产保险合同关系，在保险合同存续期间，孙芳作为责任保险的被保险人给第三者刘洪旗造成损害，被告人保松原公司应当按照相关规定向刘洪旗进行赔偿，并给付孙芳为了止损施救所发生的费用以及负担的费用。然而，在前郭县法院判决生效后，孙芳要求被告给付22931.59元垫付时，人保松原公司却以前郭县法院判决赔偿刘洪旗医药费不合理为由拒不给付原告孙芳垫付款。故原告诉至法院。人保松原公司辩称：医药费被告只同意按照社保规定的A类药的药物等级进行赔付，施救费、律师费、诉讼费被告不同意承担。本院经审理查明：2015年11月11日，原告孙芳在被告人保松原公司处投保机动车交通事故责任强制保险合同及50万不计免赔的第三者责任保险合同，为其所有的吉JQE8**号奔驰牌轿车进行保险，保险期限自2015年11月11日至2016年11月10日止。2016年4月9日16时许，孙芳驾驶吉JQE8**号奔驰牌轿车沿宁江区铁西路行驶至交通物流路段时与刘洪旗驾驶的邦德牌电动三轮车相撞，至刘洪旗受伤，两车受损。松原市公安局交通警察支队对该起事故作出责任认定：孙芳负事故全部责任，刘洪旗无责任。刘红旗于伤后到松原市中西医结合医院治疗，孙芳为其垫付门诊治疗费用2931.59元，垫付住院费20000元。刘洪旗于2016年8月18日向本院起诉，本院(2016)吉0721民初4256号民事判决书判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司松原中心支公司陪偿刘洪旗经济损失127723.09元。二、孙芳不承担责任。三、驳回刘洪旗的其他诉讼请求。”认定上述事实的证据有：（2016）吉0702民初4256号民事判决书、交通事故认定书、住院预交款收据4枚、门诊票据4枚、保险单2枚及双方当事人陈述。本院认为：原告孙芳驾驶的吉JQE8**号奔驰牌小型客车于2015年11月10日在被告处投保机动车保险，保险合同合法有效。保险合同有效成立后，双方均应按约履行其义务。原告驾驶的吉JQE8**号奔驰牌小型客车发生的交通事故于保险期间内。因已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的以外，当事人无需举证证明。本院（2016）吉0702民初4256号民事判决书已经对孙芳此次交通事故的责任划分、损失大小即被告赔偿数额进行了判决。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……“的规定，本案交通事故造成刘洪旗受伤的经济损失，应由被告人保松原公司在交强险和商业三者险范围内予以赔付，孙芳的垫付医疗费部分属于保险公司应赔付的义务，故孙芳作为投保人，对其垫付的22931.59元医疗费，应由被告人保松原公司在保险限额内进行赔付。虽原告请求被告支付原告为止损所支付的施救费500元，因诉讼发生的律师费2000元，但均未提交任何票据对该两笔费用予以证明，故本院对原告此两项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条（五）项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告孙芳垫付的医疗费22931.59元。二、驳回原告孙芳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费218元，已减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  王蓓蓓二〇一七年七月十四日书记员  张 岩—1—
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第03634号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社，住所地新民市。
负责人何家泉，男，系该信用社主任。
委托代理人李东泽，男，系该信用社副主任。
被告沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社（以下简称信用社）诉被告韩国福、沈阳恒信担保有限公司（以下简称恒信担保公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵国新独任审判，同时原告撤回对韩国福的起诉，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东泽到庭参加诉讼，被告恒信担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，韩国福经恒信担保公司担保于2010年11月3日在我社借款本金120000元，利率9.184%，借款期限至2013年10月20日止，采取分期还款按季结息的还款方式，逾期还款从逾期之日起按合同约定利率加息30%计收利息。合同签订后，我社依约向韩国福发放了贷款。借款到期后，债务人只偿还部分利息，现尚欠本金120000元及利息未偿还。此款经我社多次催要，被告及债务人韩国福均未履行合同义务。现原告提起诉讼，请求法院判令被告恒信担保公司承担连带担保责任，即偿还韩国福借款本金120000元及利息（含罚息已偿还利息应予扣除），诉讼费用由被告承担。
被告恒信担保公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年11月3日，原告信用社与债务人韩国福及被告恒信担保公司签订《保证担保借款合同》约定：1、韩国福向原告信用社借款人民币120000元，用途为建设暖棚，借款期限自2010年11月3日起至2013年10月20日止，利率为年利率9.184%；如借款人不能按期偿还贷款又未获准展期的，从逾期之日起按合同利率加息30%计收利息。2、被告恒信担保公司为韩国福的借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期到期日后二年。合同签订后，原告依据合同约定向借款人韩国福发放贷款人民币120000元。2013年10月14日，原告信用社与被告恒信担保公司签定贷款催收通知函及对帐单，约定如借款人未能偿还贷款本息，被告恒信担保公司承担连带保证责任。现债务人韩国福只偿还部分利息，尚欠本金120000元及利息未偿还。该笔借款虽经原告多次催要，被告及债务人仍未履行合同义务，故原告诉至法院，要求被告恒信担保公司承担连带保证责任，即偿还韩国福借款本金120000元及利息，诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告诉状、保证担保借款合同、借款凭证、还款明细、贷款催收通知函及对帐单、开庭笔录等证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，韩国福及恒信担保公司与信用社三方签定的保证担保借款合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。借款到期后，债务人韩国福未按照约定全面履行还款义务。原告在约定担保期内向保证人主张权利，被告恒信担保公司作为保证人应承担连带担保责任，即偿还债务人韩国福借款本金及利息。被告恒信担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳恒信担保有限公司向原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社偿还韩国福的借款本金人民币120000元；
二、被告沈阳恒信担保有限公司向原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社偿还韩国福的借款利息（以实际欠款本金为基数，其中2010年11月3日起至2013年10月20日止，按年利率9.184%计息；2013年10月21日起至还清贷款日止，按年利率9.184%加收30%计息已偿还利息应予扣除）；
上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费1760元，由被告沈阳恒信担保有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵国新
二〇一五年九月九日
书记员 祁 樊
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初3583号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路***号。
法定代表人孙志明，职务理事长。
委托代理人郑晨华，原告之石苍分社信贷员助理，特别代理。
被告林志向，男，1985年7月6日出生，汉族，住仙游县。
被告林志龙，男，1983年12月15日出生，汉族，住仙游县。
被告林协恭，男，1978年2月16日出生，汉族，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社与被告林志向、林志龙、林协恭因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑晨华到庭参加诉讼，被告林志向、林志龙、林协恭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林志向以购买服装为由，于2014年7月27日向原告借款人民币30000元，借款期限12个月（自2014年7月27日起至2015年7月26日止），月利率11‰，由被告林志龙、林协恭提供连带责任保证。借款后，被告林志向未按约定偿还借款本息，尚欠原告借款人民币30000元及相应利息、罚息，被告林志龙、林协恭也没有履行保证责任。原告经多次催讨未果，故请求判令：1、被告林志向立即偿还借款人民币30000元及相应的利息、罚息，利息、罚息按合同约定和中国人民银行规定计算至还清借款为止，暂计至2016年5月9日为人民币6960元；2、被告林志龙、林协恭承担连带偿还责任；3、三被告承担本案一切诉讼费用。
三被告均未作答辩。
现查明，2014年7月27日，原告与被告林志向、林志龙、林协恭签订一份联保借款合同，约定：原告向被告林志向提供借款人民币30000元，借款期限自2014年7月27日起至2015年7月26日止，借款期间固定月利率11‰，逾期未还款的，自逾期之日起按罚息利率即合同利率的150%计收利息。被告林志龙、林协恭对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息等。同日，原告依约向被告林志向发放了借款人民币30000元。借款后，被告林志向并未按照合同约定偿还给原告借款本息，尚欠本金人民币30000元及相应利息、罚息。被告林志龙、林协恭并未履行保证义务。原告经催讨无果，故诉至本院请求处理。
在庭审中，原告提供其企业法人营业执照及其组织机构代码证、三被告的身份证复印件、贷款申请书、原告与三被告签订的联保借款合同、借款借据等证据材料各一份，以证实自己的诉讼主张。本院审查认为，原告提供的证据，内容真实、来源合法，且与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告林志向、林志龙、林协恭之间订立的联保借款合同，缔约主体适格、意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照合同约定向被告林志向提供了借款人民币30000元，履行了合同义务。被告林志向未按约返还借款本息，应当向原告承担偿还借款并支付利息、罚息的民事责任。被告林志龙、林协恭作为连带责任保证人，在保证期间内经债权人主张权利后，依法应承担保证责任，但其承担保证责任后，有权向债务人追偿。故此，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林志向应在本判决生效之日起十日内偿还给原告仙游县农村信用合作联社借款人民币三万元并支付自二O一四年七月二十七日起按中国人民银行有关信用社贷款利率规定及联保借款合同约定的利率计至还清借款之日止的利息、罚息。
被告林志向如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告林志龙、林协恭对上述借款本息承担连带偿还责任；被告林志龙、林协恭承担保证责任后，有权向被告林志向追偿。
案件受理费减半收取为人民币三百六十二元，由被告林志向、林志龙、林协恭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 颜永武
二〇一六年七月八日
书记员 方瑞昌
一、引用的相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执3035号
申请执行人：徐延锋，男，1978年8月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被执行人：孙燕楠，男，1981年5月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：那琳琳，女，1977年12月31日出生，满族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人徐延锋与被执行人孙燕楠、那琳琳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初959号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年6月13日立案执行。
本院在执行过程中，已执行回款40478元并发放于申请执行人；已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人名下无车辆登记信息及存款信息。本院于2017年6月13日冻结被执行人孙燕楠名下位于银川市金凤区某房屋及土地产权产籍，冻结期限三年，本院已将上述房产及冻结信息告知申请执行人；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人向本院书面申请终结本案的本次执行程序，本院已告知申请执行人如发现被执行人可供执行财产线索可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 璐
审判员 麻艳彬
审判员 董恒毅
二〇一七年十一月十六日
书记员 白 杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省湛江市霞山区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）湛霞法刑初字第448号
公诉机关湛江市霞山区人民检察院。
被告人梁某某，男，汉族，个体户。因涉嫌犯销售假药罪于2014年9月10日被公安机关取保候审，同年11月4日被检察机关取保候审，同年11月11日被本院取保候审。
湛江市霞山区人民检察院以霞检诉刑诉（2014）495号起诉书指控被告人梁某某犯销售假药罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，湛江市霞山区人民检察院以司法解释发生变化为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，湛江市霞山区人民检察院撤回对被告人梁某某的起诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许湛江市霞山区人民检察院撤回对被告人梁某某的起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘付兰
审判员 陈 丽
审判员 陈军辉
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈 柳
附相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
（2012年11月5日最高人民法院审判委员会第1559次会议通过）
第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）栖民一初字第144号
原告山东某某投资担保有限公司，住所地山东省烟台市福山区高疃镇原法庭大院，组织机构代码78075981-8。
法定代表人梁某某，该公司董事长。
被告薄某某。
被告路某某。
本院在审理原告山东某某投资担保有限公司与被告薄某某、路某某买卖合同纠纷一案中，原告山东某某投资担保有限公司于2013年7月18日向本院提出财产保全的申请，要求查封二被告名下所有的价值160000元的财产或存款。并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为使本案审结后顺利执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告薄某某、路某某名下的160000元的银行存款或相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 刘晓坤
审判员 冯喜卿
审判员 宋旭东
二〇一三年十一月一日
书记员 刘 莉
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）津海法商初字第768号
原告：威海老船长航运有限公司。住所地，山东省威海经济区海滨南路**号****室。
法定代表人：林勇，该公司董事长。
委托代理人：陈卫东，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人：潘瑞，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：唐山福顺德贸易有限公司。住所地，河北省唐山市高新区建设北路***号高科总部大厦******室。
法定代表人：兰春清，该公司总经理。
委托代理人：张贺晨，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。
原告威海老船长航运有限公司诉被告唐山福顺德贸易有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原、被告曾向本院申请庭外和解，但未达成一致意见。原告于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海老船长航运有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币924元，由原告威海老船长航运有限公司负担。
代理审判员 李 颖
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 曹晓辉
江苏省海安县人民法院
民 � � 裁 定 书
（2014）安曲民初字第00565号
原告陈光建。
被告陈翔。
本院在审理原告陈光建与被告陈翔人身损害赔偿纠纷一案中，原告陈克喜于2014年10月24日向本院申请撤诉。
本院认为：原告陈光建申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈光建撤回诉讼。
案件受理费400元减半收取200元，由原告陈光建负担。
审判员 孙翠燕
二〇一四年十月二十九日
书记员 王志勇
陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0629民初166号
原告：郑彩虹，女，1972年10月27日出生，汉族，洛川县老庙镇界村行政村人，现住老庙镇政府门口东30米农商1号。
被告:赵卫周，男，约50岁，汉族，洛川县老庙镇桥子行政村人，住该村。
原告郑彩虹与被告赵卫周民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告郑彩虹到庭参加诉讼，被告赵卫周经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑彩虹向本院提出诉讼请求:诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款40000元，月息3分，本息合计98398.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月27日，被告赵卫周因购置地皮修建院落向原告借款50000元（其中10000元由担保人赵明贤所用，已偿还），月息3分，并出具借条一份，由其同村的赵明贤作为担保人，口头约定还款期限为同年11月份。后原告经多次催要，被告均以各种理由推诿，至今未果。
被告赵卫周未出庭答辩，未质证，亦未提供任何证据。
原告郑彩虹围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵卫周未出庭质证，视为其放弃质证权利，本院认为该欠条来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，能够达到原告所追求的证明目的，故本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，属合法的民间借贷关系，原告的合法权益应予保护，被告赵卫周理应清偿借款。对于原告所主张利息之请求，其请求已超出法律保护范围，本院认为应以法律保护范围计息为宜至款清之日止，但由于原告只主张了58398.72元的利息，故本院只能以其请求数额为准。
综上所述，本院对原告请求被告清偿本金及利息之主张予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
由被告赵卫周一次性清偿原告郑彩虹借款本金40000元及利息58398.72元。
以上给付款项，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告赵卫周承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 吴新平
人民陪审员 宋成法
人民陪审员 马育林
二〇一七年三月三日
书 记 员 王杨柳
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第3376号
原告杨晓华，男，住蓟县。
委托代理人杨宝华，男，住蓟县。
委托代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。
被告高新，男，住蓟县。
原告杨晓华与被告高新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员亢立伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓华及其委托代理人孙国文、杨宝华，被告高新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓华诉称，2014年5月5日11时30分左右，被告驾驶无号二轮摩托车沿邦喜公路由西向东行驶至事故地点时，未保安全，在中心线南侧机动车道内，与原告骑行的自行车左侧相撞，致原告及二轮摩托车乘车人孙雪楠受伤的交通事�。该事故经天津市公安局蓟县分局公安交通警察支队马伸桥大队认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。现原告具状起诉请求法院判令：一、被告在道路交通事故责任强制险项下限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费4694.4元、误工费14083.20元、就医交通费600元，共计29377.60元；二、被告赔偿原告医疗费703.13元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、法医鉴定费1000元，共计5053.13元的70%计3537.19元；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、交通事故认定书一份。2、医疗费单据6张。3、用药清单3张。4、住院病历和诊断证明各一份。5、出院后复查的病历本和诊断证明各一份。6、误工期、营养期、护理期鉴定意见书及鉴定费票据一张。
被告高新辩称，与原告发生交通事故属实，对事故认定书无异议。原告所主张的赔偿数额过高，无能力赔付，同意赔付原告各项经济损失5000元。
被告高新未向本院提交以下证据：
经本院庭审质证，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，故本院依法对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
经本院审理查明，2014年5月5日11时30分许，被告高新驾驶无号牌二轮摩托车，沿喜邦公路由西向东行驶喜邦公路9公里800米处事故地点时未保安全车速，发现情况晚，未保安全，在中心线南侧机动车道内，该车前部与由南向北横过公路的原告驾驶的自行车左侧相撞，造成双方车辆损坏，原告杨晓华及二轮摩托车乘车人孙雪楠受伤的交通事故。此事故经公安蓟县分局交警支队马伸桥大队认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告驾驶事故车辆未投保机动车强制保险。原告经蓟县人民医院抢救治疗，共住院7天，开支医疗费10695.13元。经诊断，原告伤情为：中型颅脑�伤，脑挫裂伤，双额区硬膜下积液；上唇粘膜裂伤，面部皮肤挫伤，颈部软组织损伤，双侧胸部软组织损伤，双髋部软组织损伤。经原告申请，本院委托天津医科大学司法医学鉴定中心对其误工期、营养期及护理期进行鉴定，2014年10月27日该鉴定中心出具鉴定意见为：杨晓华误工期为180日，营养期为60日，护理期为60日。原告为此支付鉴定费980元。
上述事实，有原、被告提供的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告发生的交通事故，经公安交警部门认定被告高新负事故主要责任，原告负事故次要责任，并出具事故认定书，原、被告均未提出异议，本院予以确认。被告驾驶的机动车未依法投保交强险，故应在交强险责任限额范围内先予以赔偿原告经济损失，超出部分按事故责任比例承担赔偿责任。关于原告损失，其医疗费以本院核实数额10695.13元为准，原告当庭认可被告为原告支付医疗费1400元，故应在原告主张的赔偿数额中予以扣除。原告主张的误工期、营养期、护理期的鉴定费是为查明和确定原告损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告按责承担。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费符合法律规定，本院予以确认。原告主张的就医交通费，虽无证据予以证实，但考虑其出院及复查的实际需要，本院酌情确认。综上，原告的实际损失经核实为：医疗费10695.13、住院伙食补助费350元（50元×7天）、误工费14083.2元（78.24元×180天）、营养费3000元（50元×60天）、护理费4694.4元（78.24元×60天）、就医交通费300元、三期鉴定费980元，共计34102.73元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：
一、由被告高新在交强险责任限额范围内赔偿原告杨晓华医疗费10000元、误工费14083.2元、护理费4694.4元、就医交通费300元，共计29077.6元。
二、由被告高新赔偿原告医疗费695.13元、营养费3000元、住院伙食补助费350元、三期鉴定费980元，共计5025.13元70%的3517.60元，扣除被告已付1400元，由被告赔偿原告2117.60元。
上述一、二项，均于本判决生效后十日内执行。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，原告已预交，由被告负担，直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 亢立伟
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李 杨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院�予支持。
江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0735民初1559号
原告陈心炳，男，1962年11月19日生，汉族，农民，住石城县。
被告温昌北，男，1980年6月14日生，汉族，农民，住石城县。
案由：民间借贷纠纷。
原告陈心炳诉被告温昌北民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月8日以被告自行归还借款，纠纷已解决为由向本院提出申请，要求撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违背法律规定，依法予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈心炳撤回起诉。
案件受理费225元（已减半），由原告陈心炳承担。
代理审判员 毛凯欢
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘 婷
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江九商初字第272号
原告吴坚。
委托代理人鲍乐东。
被告郑军丰。
原告吴坚为与被告郑军丰民间借贷纠纷一案，于2013年9月26日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员陈维专独任审判，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告吴坚的委托代理人鲍乐东，被告郑军丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴坚诉称，2006年10月，被告因成立海宁戈力远数控科技有限公司（以下简称戈力远公司）出资需要，特向原告借款20万元，之后，被告迟迟不归还此借款。经原告一再要求，被告于2008年12月12日出具了借条，承诺其于2011年9月底前还清本金。2011年9月份以后，原告多次要求被告履行还款义务，均未果。现为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。诉讼请求：1、判令被告立即返还借款20万元及利息24412元（利息从2011年10月1日起至2012年6月7日按照银行同期贷款年利率6.65%，从2012年6月8日起至2012年7月5日按照银行同期贷款年利率6.4%，从2012年7月6日起暂算至2013年9月5日按照银行同期贷款年利率6.15%计算，以后的利息按年利率6.15%计算至被告实际履行完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告郑军丰辩称，原、被告之间没有实际借款，理由有：1、案涉20万元是原、被告一起用来创办戈力远公司而产生的，郑军丰没有实际拿到20万元。2、原告从来没有尊重过该20万元款项。戈力远公司成立以来，原告一直私用公司公款，公司因此多次召开股东会，并致使股东间发生矛盾，最终被告及另一位股东方鸣离开公司。被告离开公司时尚有5个月的工资及一年的通讯费没结清。3、原告私自变更股份比例。戈力远公司成立时，被告的股份占20%，但到被告离开公司时，股份比例变成了6%，然而工商变更登记被告从未签过字，原告的这一行为也表明，原告已经收回这20万元投资款。4、2008年10月10日，戈力远公司的财务补充条款中明确约定每个月初都要上传财务账单，但被告从未收到过账单，原告是公司财务的实际控制人。5、2009年2月15日股东大会后至2013年10月，被告没有接到过原告的电话。反倒是2012年被告得知原告变卖戈力远公司时，曾多次联系原告，但原告从不接电话。被告还为此事两次去海宁找原告，也没有找到原告本人。被告希望法院能查清戈力远公司的财务及资金去向，并追回公司财产和知识产权，并要求原告说明104万元国家项目资金的去向。6、从以上情况可以看出，原告以其自己行为收回了20万元的投资款，也用其自己的行为表明原告从来就没有认为案涉20万元是借给被告的投资款，而是一直以来都当成是原告自己的投资款。综上，案涉款项并非实际借款，只是原告对戈力远公司一种变相的投资行为，故被告无需承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴坚为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、借条1份，证明被告向原告借款及被告承诺于2011年9月底前归还款项的事实；
被告郑军丰为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
2、股东会决议、委托书各1份，证明被告及案外人方鸣自2009年2月份开始不在戈力远公司上班，但仍然是公司股东，享有股东权利。
3、戈力远公司财务制度补充条款1份，证明原告未按照财务制度的规定向被告公布财务信息，原告一直将20万元投资款视为其自己的投资款而不是被告的投资款的事实。
上述证据，经庭审质证，原、被告的质证意见为：对证据1，被告对真实性无异议，但认为其没有实际拿到该20万元，该款项是原告的变相投资行为。对证据2，原告对证据三性均有异议，如果该证据是真实的，恰恰能反映被告是有出资的，因为只有出资才能成为股东。对证据3，对证据三性均有异议，财务制度与本案无关。
经审查，本院对上述证据作如下认证：证据1，真实有效，与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以确认。证据2、3，与本案无直接关联性，不予确认。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本案事实认定如下：
2008年12月12日，被告郑军丰向原告吴坚出具借条一份，载明：2006年10月为了成立戈力远公司，借款人郑军丰向吴坚借款人民币200000元（贰拾万元整）。借款人将在2011年9月底前还清。此后，被告未还款，原告遂起诉至本院。
另查明，戈力远公司于2007年3月28日登记成立，注册资金壹佰万元。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借款人如要否认借据所记载的内容应当向法院提供确凿的相反证据，否则承担不利后果。本案中，原告出具的借条载明案涉20万元系2006年10月被告为成立戈力远公司所需而借，经查明，戈力远公司于2007年3月经工商核准登记成立，被告庭审答辩时也表示案涉款项是原、被告一起用来创办戈力远公司而产生的，同时被告也表明其是戈力远公司的股东，再结合被告于2008年出具借条确认向原告借款的行为，本院认为原告吴坚与被告郑军丰之间的借贷关系成立。被告辩称案涉款项并非实际借款，只是原告对戈力远公司一种变相投资行为以及原告以其自己的各种行为收回投资款的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。至于被告要求查清戈力远公司成立后的财务情况以及股东变更等情况，系另一法律关系，与本案无关联性，被告可另行主张权利。借款期限届满后，被告未归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，可予以支持。关于逾期利息，原告主张按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率分阶段计算，不违反法律规定，予以准许。经计算，自2011年10月1日起暂算至2013年9月5日，逾期利息为24412元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郑军丰于本判决生效后十日内向原告吴坚偿还借款人民币200000元，并支付逾期利息人民币24412元（逾期利息暂算至2013年9月5日，此后按年利率6.15%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币2333元，由被告郑军
丰负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4666元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈维专
二〇一三年十一月六日
书 记 员 王 洁
河北省行唐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）行刑初字第34号
公诉机关行唐县人民检察院。
被告人顾立杰，男，1980年3月6日出生，身份证号码1301251980********，，汉族，初中�化，群众，行唐县玉亭乡顾阳关村人。2012年12月2日因涉嫌聚众斗殴罪被行唐县公安局刑事拘留，同年12月27日被取保候审。2014年2月10本院取保候审，现在家。
被告人顾朋博，男，1992年7月10日出生，身份证号码1301251992********，汉族，小学文化，行唐县玉亭乡顾阳关村人。2013年5月27日向行唐县公安局投案，同日因涉嫌故意伤害罪、故意毁坏财物罪被行唐县公安局取保候审。2014年2月10日被本院取保候审，现在家。
行唐县人民检察院以被告人顾立杰、顾朋博犯故意伤害、故意毁坏财物罪，以行检公刑诉（2014）6号起诉书，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。行唐县人民检察院检察员刘旭佳、被告人顾立杰、顾朋博到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年9月25日11时许，在行唐县北外环，因工资�纷顾立杰与顾冬、姚莎夫妇发生争执，顾立杰、顾朋博将顾荣革打伤，并将顾冬的冀AWG5**桑塔纳轿车和张军贤的冀ＡＰ3０**货车砸坏。经行唐县司法医学鉴定中心鉴定，顾荣革损伤为轻伤。经行唐县涉案物品价格鉴定中心鉴定，车辆损坏价值为7０13元。诉请本院以故意伤害罪、故意毁坏财物罪追究二被告人的刑事责任。
另查明，2013年5月17日，被告人顾立杰与被害人顾荣革、顾冬、姚莎经他人调解达成调解协议，且赔偿款45000元已履行。被害人表示谅解，不再追究二被告人的法律责任。2013年5月27日被告人顾朋博向行唐县公安局投案。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有二被告人的供述和辩解；被害人顾荣革、顾冬、张军贤的陈述；证人姚莎、姚青等人的证言；受理刑事案件登记表、和解书等书证；鉴定意见等证据证实，足以认定。
公诉机关量�意见为，二被告人的行为构成故意伤害罪和故意毁坏财物罪。对于故意伤害罪，鉴于被告人顾立杰、故朋博赔偿了被害人的损失，取得了谅解，建议对被告人顾立杰在有期徒刑十个月至一年四个月之间量刑；顾朋博有自首情节，建议在有期徒刑八个月至一年四个月之间量刑。对二被告人故意毁坏财物罪的具体量刑意见不再提。
二被告人对公诉机关的量刑意见均无异议。
本院认为，被告人顾立杰因与顾冬为工资问题发生争执导致打架，被告人顾立杰、顾朋博持械对被害人顾荣革等人进行殴打，致顾荣革背部皮肤裂伤，造成轻伤，姚莎、姚青轻微伤害的后果；在殴打中，二被告人并将顾冬的冀AWG5**桑塔纳轿车和张军贤的冀ＡＰ3０**货车砸坏，车辆损坏价值为7０13元。二被告人在主观上具有伤害他人和毁坏财物的故意，客观上造成了被害人受轻伤的后果，以及被毁坏�车辆价值达到了犯罪的数额，其行为均构成了故意伤害罪、故意毁坏财物罪，且系共同犯罪，应依法实行数罪并罚。公诉机关对二被告人的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人顾立杰与顾冬犯罪行为的发生，系一时激愤而导致，且当庭自愿认罪，本院酌情从轻处罚；案发后二被告人与被害人达成了和解协议，取得了被害人的谅解，本院从轻处罚。被告人顾朋博主动到公安机关投案，如实交代犯罪事实，依法应认定为自首，应从轻处罚。公诉机关对二被告人犯故意伤害罪的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十九条、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告人顾立杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；犯故意毁坏财物罪，单处罚金5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，缓刑二年，单处罚金5000元（已缴纳）。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人顾朋博犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月；犯故意毁坏财物罪，单处罚金3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑九个月，缓刑一年六个月，单处罚金3000元（已缴纳）。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张连员
二〇一四年二月二十四日
书记员 王皖璐
本溪市平山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行初字第00012号
原告李朝阳，男，1966年5月27日出生，汉族，辽宁省本溪市人，公司职工，现住辽宁省本溪市明山区。
被告桥北钢铁深加工产业园管理委员会。
原告李朝阳诉被告桥北钢铁深加工产业园管理委员会政府信息公开一案，于2015年3月11日向本院提起行政诉讼，本院已受理。在审理过程中，因被告桥北钢铁深加工产业园管理委员会向原告提交了相关信息材料，现原告李朝阳自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告李朝阳自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告李朝阳撤回起诉。
案件受理费五十元（原告已预交），减半收取，由原告负担。
审 判 长 朱亚诺
人民陪审员 蒋丽平
人民陪审员 袁 静
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的或者被告改变其所作出的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎商初字第01252号
原告苏州新瑞电子材料有限公司，住所地苏州高新区竹园路189号2-115室。
法定代表人袁斌华，该公司总经理。
委托代理人罗小泉，江苏丁晓农律师事务所律师。
被告苏州德丰电机有限公司，住所地苏州高新区泰山路89号。
法定代表人陈志坚，该公司董事长。
委托代理人贺伟，该公司总经理。
委托代理人张向东，该公司员工。
原告苏州新瑞电子材料有限公司与被告苏州德丰电机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗小泉、被告的委托代理人贺伟、张向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州新瑞电子材料有限公司诉称，被告自2010年4月份开始陆续向原告采购电子材料，原告根据双方约定向被告供货，截止2015年3月28日累计向被告供货价值1403239元，并向被告开具了相应的增值税发票，被告收货后仅支付了1223000元货款。2015年2月12日后，被告一再拖延拒不支付，拖欠尾款合计180239元。原告遂提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款180239元；2、被告立即向原告支付逾期付款利息，以本金180239元，按人民银行公布的同期贷款利率，自2015年10月9日起计算至生效法律文书确定的履行之日止；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求中逾期付款利息的起算时间调整为自起诉之日开始计算。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、对账单，证明自2010年4月14日开始至2015年3月28日，原告累计向被告供货总金额1466056元，分别开具了增值税专用发票，被告自2010年6月8日起至2015年2月12日累计已付款1285817元，拖欠货款180239元。
2、对账单上列举的从2010年4月14日开始至2015年3月28日所有的增值税发票共72份，总金额1466056元。
3、被告已付款凭证28份，证明被告自2010年6月8日起至2015年2月12日累计已付款1285817元。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
对证据1，对账单需要双方财务签字敲章才有效，但原告提供的是原告自己制作的，不能作为证据使用，被告不认可，且双方合作时也明确对账单需要双方签字确认，既然双方没有对账确认，双方合作没有进行结算，对方起诉的金额不确定，被告不认可，希望原告与被告对账进行结算，双方确认欠款金额后再商量货款的支付事宜。对证据2真实性予以认可。对证据3真实性没有异议。
被告苏州德丰电机有限公司辩称，之前与原告有沟通，大致金额是差不多的，但是精确到个位数还需要与财务沟通。
被告未提供证据。
本院经审理查明：
原、被告双方自2014年4月开始发生交易往来，原告向被告供应玻纤管等货物。自2010年4月14日至2015年3月28日期间，原告向被告供货的金额累计1466056元，原告分别开具了增值税专用发票。被告自2010年6月8日起至2015年2月12日累计付款1285817元，尚欠原告货款180239元。
因被告未予支付，原告遂诉至法院。
以上事实由原告提供的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方之间存在真实有效的买卖合同关系，原告按约供应了货物，被告未能按约支付货款，系属违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告在答辩中称原告主张的“大致金额是差不多的”，即其对于原告主张的货款金额也是认可的，而其在质证过程中提出总的货款金额没有对账确认，但其并未提供相反证据，本院对其意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告苏州德丰电机有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州新瑞电子材料有限公司支付货款180239元及逾期付款利息损失（以180239元为基数，自2015年10月14日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3904元，减半收取1952元，财产保全费1435元，合计3387元，由被告负担。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
审判员 刘晓夏
二〇一六年一月四日
书记员 朱叶蓁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0803执651号
申请执行人：严云福，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：安徽中金资产管理有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：朱福平。
本院依据已经发生法律效力的生效法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人银行账户存款584410元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一六年四月十日
书记员 陈 康
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第1716号
罪犯陈文举，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院于2013年7月4日作出（2013）港北刑初字第167号刑事判决，以被告人陈文举犯诈骗罪判处有期徒刑四年（刑期自2012年3月9日至2016年3月8日止），并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月21日入监。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2015年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯陈文举在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年11月起至2015年3月止共获奖励分67分。确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯陈文举予以减去有期徒刑九个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯陈文举在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十二条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈文举减去有期徒刑八个月十二日，并处罚金人民币8000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 黎
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一五年六月二十六日
书记员 于晓欣
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0306民初272号
原告：常立忠，男，1968年3月10日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。公民身证号码：130323196803102615。
委托诉讼代理人：周淑芬，河北韩柏律师事务所律师。
被告：常立明（常利铭），男，1956年4月24日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。公民身证号码：130323195604242610。
原告常立忠与被告常立明不当得利纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常立忠及委托诉讼代理人周淑芬到庭参加诉讼，被告常立明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常立忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法返回原告占地补偿款7223.90元；2.判令被告给付自支领之日起至给付之日期间的利息（按银行同期贷款利率进行计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告同为抚宁区留守营镇樊各北村村民。1999年11月1日在抚宁县第二轮土地有偿承包时承包了本村金盆子地2.45亩。2003年左右，国家修建高速公路将原告承包的土地占用了0.461亩，土地补偿款为7223.90元，该款原告并未领取。2016年9月，樊各北村进行土地确权时，原告才得知其承包的金盆子地0.461亩已不属于原告的承包地，故原告找到村委会及留守营镇政府，在镇农经站得知其承包的0.461亩金盆子地土地补偿款7223.90元已于2005年10月由当时任村会计的被告领取，经原告多次催要，被告拒不返还原告的土地补偿款，原告认为，被告作为本村的村会计私自领取原告的占地补偿款侵害了原告的合法权益，且在原告知道后还拒不给付原告此款，其行为违反了法律规定，故原告起诉至贵院，请求法院支持原告诉请。
被告常立明在法定期间内未提出答辩意见。
原告常立忠为支持自己的主张提出以下证据：1.农村土地承包经营权证书、抚宁县第二轮土地承包使用合同书,用以证明原告常立忠在本村金盆子地有承包地2.45亩；2.2016年10月15日樊各庄北村村委会出具的原告常立忠金盆子地因国家修高速占用证明一份，用以证明2016年土地确权时原告常立忠发现自己的金盆子承包地被占用；3.本院调取的留守营镇农经站高速公路天桥占地补偿费的明细表及留守营镇农经站证明，用以证明原告常立忠名下的土地因高速公路天桥占地补偿7223.9元，被被告常立明用常利铭名义领取。4.本院诉前调解时询问笔录一份，用以证明被告常立明与2005年领占地款的常利铭是同一个人；6.原告常立忠与中间人被告常立明侄子通话录音，用以证明被告常立明侄子给调解过当时被告常立明想少给点。
经庭审质证本院对证据作如下确认：原告方提出的证据具有真实性、合法性和本案具有关联性本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：原、被告同为秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各北村村民。1999年11月1日在第二轮土地承包时，原告常立忠承包了本村金盆子地2.45亩。2003年左右，国家修建高速公路将原告常立忠承包的金盆子地占用了0.461亩，土地补偿款为7223.90元，该款于2005年10月由当时任村会计的被告常立明用常利铭名义领取。由于原告常立忠平时不耕种土地，在2016年9月樊各北村进行土地确权时，才得知此事，该款尚未给付原告常立忠。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，返还的不当利益，应当包括原物和原物产生的孳息。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告常立明于本判决发生法律效力后十日内给付原告常立忠占地补偿款7223.90元及利息（利息从2005年11月1日起至本判决限定的履行期限内实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告常立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 倪立存
人民陪审员 王 雨
人民陪审员 张 颖
二〇一七年四月十九日
书 记 员 许 柳
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第1398号
原告杨艺华，女，1960年1月2日出生，汉族。
委托代理人卢运波，男，1963年5月19日出生，汉族，桂平市西山法律服务所法律工作者。
被告潘克克，男，1983年6月6日出生，汉族，桂平市寻旺乡人。
原告杨艺华诉被告潘克克民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理，依法由审判员郑庆锋适用简易程序，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告杨艺华的委托代理人卢运波到庭参加了诉讼；被告潘克克经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨艺华诉称，原告杨艺华之子蒋勇鹏与被告潘克克是桂平市浔州高中的同班同学，相互有往来。2012年9月8日，被告从南宁回家，找到原告之子蒋勇鹏，要求蒋勇鹏帮助解决借款，口头约定借期为三个月。2012年9月9日蒋勇鹏从其母亲杨艺华拿了80000元现金借给了被告，被告立下借条一份，内容为：“今借到杨艺华人民币捌万元”，被告得款后，不按口头约定还款，原告多次追讨未果。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告归还借款本金80000元，并从法院立案之日起以本金80000元计付利息给原告。
被告潘克克未作出答辩。
经审理查明：2012年9月9日被告潘克克向原告杨艺华借款80000元，为此，被告立下借条给原告收执。借款时双方未约定有利息，后经原告向被告追讨未获。为此，原告诉至本院，并提出上述的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的借条及当事人的陈述在案证实。
本院认为，被告潘克克向原告杨艺华借款80000元，有被告立给原告收执的借条予以证实，双方债权、债务关系明确，权利义务清楚。被告依法应将80000元借款归还给原告；由于双方在借款时未约定有利息，因此，被告应自法院立案之日起至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告，所以原告的诉讼请求理由充分，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘克克应当归还借款8万元给原告杨艺华；
二、被告潘克克应当自2013年4月23日起至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告杨艺华。
案件受理费900元（原告已预交900元，本案适用简易程序，已减半收取），由被告潘克克负担。
上述应履行的义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在递交上诉状后七日内预交上诉案件受理费，款汇至贵港市中级人民法院财政专户，开户银行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：455101012001893逾期不交纳，又不提出缓交、免交申请的按自动撤回上诉处理。
审判员 郑庆锋
二〇一三年五月二十二日
书记员 邹志存
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濉民一初字第04388号
原告：周某，女，1990年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：李某，男，1990年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告周某与被告李某离婚纠纷一案中，原告周某于2016年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周某向法院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告周某负担。
审判员 梁红岩
二〇一六年一月六日
书记员 贾玉婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定第一款规定：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民保字第17号
申请人：赵江南。
被申请人：郝占强。
被申请人：郝路强。
申请人赵江南与被申请人郝占强等因机动车交通事故责任纠纷，于2015年1月7日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的冀DBY8**号小型轿车予以查封。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人的冀DBY8**号小型轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔慧霞
二〇一五年一月七日
书记员 夏 燕
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彬民初字第00572号
原告郭某某，女。
法定代理人郭某某，男，系郭某某之父。
委托代理人李某某，彬县法律援助中心法律工作者。
被告雷某某，男。
原告郭某某与被告雷某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，2007年农历10月份，原、被告经人介绍相识，2009年农历12月26日举行了结婚仪式，2010年2月1日领取结婚证书。原、被告婚初感情尚可。因被告有精神疾病，原告及家人希望被告及家人对原告悉心照料，但被告及家人不关心原告，导致病情恶化。2013年9月份原告自行回到娘家，至今未回被告家。原告之父多次找被告让其接原告回家未果，期间原告之父为原告治疗花费16000余元，被告仅支付4000元。现起诉要求判令原、被告离婚；原告陪嫁物摩托车1辆、21吋彩色电视机1台归己；被告支付原告医疗费、生活费共计10000元；本案诉讼费由被告承担。
被告缺席，未答辩。
本案争议焦点：原、被告夫妻感情是否已经彻底破裂。
原告针对争议焦点提供：
1、原告身份证复印件、彬县民政局婚姻登记审查表各1份，证明原告身份及原、被告为合法夫妻关系。
2、郭某某身份证复印件1份，证明郭某某系原告之父。
3、原告郭某某在宝鸡康复医院诊断证明1份，证明原告患精神分裂症。
4、原告检查报告单、医疗费用票据、伙食费收据共计9张，证明原告患病治疗花费情况。
被告缺席未质证，未提供证据。
原告提供证据内容真实、来源合法，本院予以认可。
经审理查明，2007年农历10月份，原、被告经人介绍相识，2009年农历12月26日举行了结婚仪式，2010年2月1日领取结婚证书。原告婚前患精神疾病，原、被告婚初感情尚可。2013年9月份原告自行回到娘家，至今未回被告家。原告之父多次找被告让其接原告回家未果，期间原告之父为原告治疗花费16000余元，被告支付4000元。原告陪嫁物摩托车1辆、21吋彩色电视机1台，均在被告家。
本院认为，原告主张原、被告夫妻感情彻底破裂、已无和好可能，未提供证据证实，故依法不能认定原、被告夫妻感情已经彻底破裂；原、被告应珍惜婚姻，相互理解，共同创造美好生活，故对原告要求离婚的诉请不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭某某的诉讼请求。
案件诉讼费300元，由原告郭某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李 金 芳
人民陪审员 罗 彬 丽
人民陪审员 王 安 平
二〇一五年八月三日
书 记 员 叱干亚婷
附：主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市八公山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0405刑初24号
公诉机关淮南市八公山区人民检察院。
被告人邱某，女，1988年3月21日出生于安徽省淮南市。2015年11月9日因涉嫌危险驾驶罪被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，2016年2月29日被淮南市八公山区人民检察院取保候审。2016年3月16日经本院决定，并于3月18日由淮南市公安局公安交通管理局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市八公山区人民检察院以八检刑诉（2016）23号起诉书指控被告人邱某犯危险驾驶罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。淮南市八公山区人民检察院检察员刘玲、被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮南市八公山区人民检察院指控：2015年8月至11月初，被告人邱某驾驶牌号为皖XXXX**的小型面包车为淮南市明甫中学从事校车业务。经检测该车不具备校车条件，且核定载人数为7人（含驾驶员）。2015年11月2日9时许，被告人邱某驾驶该车沿淮南市第二通道由南向北行驶至丁山路口时因超速被交警拦查。交警当场清点车内乘坐有17名明甫中学在校中小学生。系严重超过额定成员载客。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接警登记表、查获经过、明甫中学课程表、户籍信息、机动车驾驶证、学生基本信息、视频截图照片、情况说明等，证人张瑞环、葛中举、梅家多的证言，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邱某违反道路交通安全法规，驾驶机动车从事校车业务，严重超过额定成员载客，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人邱某到案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人邱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月18日起至2016年4月17日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 霞
二〇一六年三月二十九日
书记员 胡思扬
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）平中刑执字第457号
罪犯苏金平，男，出生于1980年1月22日，甘肃省平凉市崆峒区人，回族，文盲。现在甘肃省平凉监狱服刑。
本院于2006年4月18日作出（2006）平中刑初字第5号刑事附带民事判决，以该犯犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。甘肃省高级人民法院于2009年11月16日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。本院于2011年12月减刑九个月。执行机关甘肃省平凉监狱于2014年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年7月2日至2014年7月6日对该犯相关情况进行公示。本案现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，4次受到表彰和奖励，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑期间，被评为改造积极分子1次，受记功1次，表扬2次；年度评审鉴定为改造表现积极1次，较好2次。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯苏金平减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年10月28日起至2028年2月27日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜爱勤
审 判 员 高 雁
代理审判员 张兴平
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 任 秀
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂民初字第00949号
原告张俊花，又名张花，女，汉族，个体户，住遂平县。
被告郭辉，男，汉族，无业，住遂平县。
被告曾中祥，男，汉族，职工，住驻马店市。
被告尹保龙，男，汉族，住驻马店市。
被告吴永刚，男，汉族，户籍所在地甘肃省金昌市，现住驻马店市。
被告薛锋，男，汉族，户籍所在地驻马店市驿城区，现住驻马店市。
本院于2014年7月31日立案受理原告张俊花与被告郭辉、曾中祥、尹保龙、吴永刚、薛锋买卖合同纠纷一案，依法由审判员赵新政适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊花到庭参加诉讼，被告郭辉、曾中祥、尹保龙、吴永刚、薛锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊花诉称，五被告于2011年12月在遂平县城金山路合伙开办遂平三锅演谊时尚火锅店，我多次给被告的火锅店送青菜。除了已经给付的青菜款，被告还欠我青菜款21770元，被告曾中祥、郭辉以及经手人员出具的有三份欠条。经多次追要，五被告相互推诿，至今没有清偿欠款。为此，起诉请求判令五被告偿还青菜款21770元，并承担诉讼费。
被告郭辉、曾中祥、尹保龙、吴永刚、薛锋未答辩。
经审理查明，2011年12月1日，被告郭辉、曾中祥、尹保龙、吴永刚、薛锋签订合伙协议一份，五被告共同出资，在遂平县城金山路北段合伙开办三锅演谊火锅店，合伙协议约定曾中祥出资占店铺股份的36.1%、尹保龙出资占店铺股份的34.9%、郭辉出资占店铺股份的10.1%、吴永刚和薛锋共同出资占店铺股份的18.9%，合伙协议无约定债务偿还比例。在经营中，原告张俊花多次往该火锅店送青菜，被告郭辉、曾中祥及该火锅店工作人员徐玺玺签字出具欠款手续，共计欠原告张俊花青菜款21770元。经原告张俊花多次追要，五被告至今没有清偿拖欠青菜款。上为本案事实。
上述事实有原告陈述、书证在卷为据，证据充分，足以认定。
本院认为，五被告在合伙经营火锅店过程中，购买原告张俊花的青菜，原被告之间形成买卖合同关系。原告张俊花请求判令被告郭辉、曾中祥、尹保龙、吴永刚、薛锋偿还青菜款21770元，有被告曾中祥、郭辉及火锅店工作人员出具的欠条为据，本院予以支持。五被告在合伙协议中无约定清偿合伙债务的比例，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，五被告应按出资比例偿还合伙期间的债务，并相互承担连带清偿责任，即郭辉负责清偿21770元×10.1%=2198.77元、曾中祥负责清偿21770元×36.1%=7858.97元、尹保龙负责清偿21770元×34.9%=7597.73元、吴永刚、薛锋共同负责清偿21770元×18.9%=4114.53元。被告郭辉、曾中祥、尹保龙、吴永刚、薛锋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭辉在本判决生效之日起十日内偿还原告张俊花青菜款2198.77元。
二、被告曾中祥在本判决生效之日起十日内偿还原告张俊花青菜款7858.97元。
三、被告尹保龙在本判决生效之日起十日内偿还原告张俊花青菜款7597.73元。
四、被告吴永刚、薛锋在本判决生效之日起十日内偿还原告张俊花青菜款4114.53元。
五、被告郭辉、曾中祥、尹保龙、吴永刚、薛锋对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，被告郭辉负担35元、被告曾中祥负担125元、被告尹保龙负担124元、被告吴永刚、薛锋负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 赵新政
二〇一四年十月二十八日
书记员 梁 源
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲江民初字第293号
原告四川西部茶都茶业发展有限公司，住所地：四川省蒲江县。
法定代表人雷凯，总经理。
委托代理人罗芳梅，四川迪泰律师事务所律师。
被告李世杰。
被告周妍娇。
委托代理人ＸＸ，四川多元律师事务所律师。
委托代理人罗斌，四川多元律师事务所律师。
原告四川西部茶都茶业发展有限公司（以下简称西部茶业公司）与被告李世杰、周妍娇确认合同效力纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员黄晓军适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理，原告西部茶业公司法定代表人雷凯及其委托代理人罗芳梅、被告李世杰、被告周妍娇的委托代理人ＸＸ、罗斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西部茶业公司诉称，被告李世杰向被告周妍娇借款，成都绿雨春茶业公司（以下简称绿雨春公司）为该借款提供抵押担保。2014年6月20日左右二被告就借款的归还达成口头协议，约定“由李世杰联系过桥资金及银行，由周妍娇解除绿雨春公司提供的土地抵押担保，再由绿雨春公司将土地抵押给银行，资金方通过网银将过桥资金支付给周妍娇，银行放款时直接将贷款支付给资金方”。为保证该口头协议的履行，周妍娇要求被告李世杰进一步提供担保，李世杰便找到西部茶业公司法定代表人雷凯，请其帮忙提供担保，担保内容为：保证资金方在周妍娇解除抵押登记后1小时内将借款支付周妍娇。
2014年6月26日，二被告拿出事先草拟好的《协议书》，要求原告法定代表人雷凯在担保人处签名盖章，雷凯签名盖章后，被告周妍娇拿起《协议书》转身离去，拒不履行解除土地抵押登记的义务，原告当即就报了警。该《协议书》是在二被告欺诈下签署的，并非原告真实意思表示，故请求法院撤销原告与二被告签署的《协议书》。
被告李世杰辩称，《协议书》是原告与二被告签订的，协议书约定被告周妍娇解除绿雨春提供的抵押担保后，由资金方支付1500万元给被告周妍娇，若到时未付，由西部茶业公司和雷凯承担800万元的连带担保责任。由于被告周妍娇违约拒绝解除绿雨春公司的抵押担保，导致该协议未履行。对原告要求撤销协议书没有意见。
被告周妍娇辩称，2014年3月8日被告李世杰向被告周妍娇借款2000万元，借款期限为2014年3月8日至4月7日。借款到期后，李世杰要求将借款期限延长至2014年9月26日，周妍娇要求其提供进一步的担保，李世杰便找到原告。经原告同意后，二被告与原告于2014年6月26日签订《协议书》，约定由原告为李世杰延期归还的借款提供800万元的担保。该协议是原、被告双方自愿达成的，没有欺诈、胁迫的情形。原告要求撤销《协议书》的主张缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回其诉请。
经审理查明，2014年3月8日被告李世杰与被告周妍娇签订借款合同，约定由李世杰向周妍娇借款2000万元，借款期限为1个月即2014年3月8日至4月7日，绿雨春公司为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，周妍娇依约履行了付款义务。借款到期后，因李世杰未能按期还款，李世杰、周妍娇与原告法定代表人雷凯于2014年6月26日签署《协议书》，协议书载明：“因李世杰无法按期归还周妍娇2014年3月8日的借款，要求延期至2014年9月26日归还。作为保证，依据李世杰与西部茶业公司签订的《购房意向协议》，由西部茶业公司将李世杰预付其购房款10224530.4元中的800万元为该借款提供担保。若李世杰未按时归还借款，由西部茶业公司将该800万元支付周妍娇，用于清偿李世杰所欠周妍娇借款；西部茶业公司与李世杰的《购房意向协议》解除，西部茶业公司从李世杰预付款中支付周妍娇800万元后的购房余款作为李世杰赔偿西部茶业公司的违约金。”
协议书签订后，周妍娇便拿起签好的文书离去，原告法定代表人雷凯担心自己被骗，便拉着与周妍娇同去的徐俊明不让其离开。徐俊明报警称人身自由被限制，雷凯报警称协议书违背其本意。因双方争议系经济纠纷，公安机关告知双方通过法院解决。
庭审中，周妍娇否认与李世杰在2014年6月20日达成过通过过桥资金还款的口头协议，也否认西部茶业公司提供的担保为“保证资金方在周妍娇解除抵押登记后1小时内将借款支付周妍娇”。原告也不能提供相应的书面证据证明上述事实成立，原告申请的证人张静和向律成到庭作证，证人张静证实“证人张静到场时，雷凯已基本完成签字，之后周妍娇拿起签好的文书离去，雷凯拉着与周妍娇同去的徐某某，要求其拿回文书，双方发生争执并报警。双方签字前的协商情况，证人不知晓”。证人向律成证实“2014年6月26日李世杰准备通过过桥资金归还周妍娇借款，并联系了资金方、银行和原、被告等人，但周妍娇拿了双方签字盖章的协议书后没有去配合解除抵押登记，而是直接离去。但证人向律成当天不在场，该事实是其到场的银行同事告知的。”被告周妍娇对证人证言不予认可。
上述案件事实有原、被告的当庭陈述，协议书，借款合同，接（报）处警登记表，证人张静、向律成当庭作证，当事人身份信息等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告李世杰、周妍娇所签订的《协议书》是否是在受到欺诈情况下签订。依照《中华人民共和国合同法》?第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，所谓合同欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，订立、履行合同的行为。主观上它往往要求行为人有欺诈的故意，客观上实施了欺诈的行为，相对人因受到欺诈而产生了错误的认识，并与行为人订立、履行合同，行为人因欺诈成就合同获取了非法的、不正当的或若不实施欺诈不可实现的利益。从本案争议查明的案件事实来看，协议书明确载明原告系为李世杰的延期还款提供担保，且担保资金来源于李世杰向原告缴纳的预付购房款，而不是原告的自有资金或财产。原告在提供该担保后，若出现李世杰违约的行为，原告不但不会受到经济上的损失，还会得到李世杰的违约赔偿金2224530.4元（即原告基于担保义务支付周妍娇800万元后的购房余款），原告不存在利益受损的问题。同时，周妍娇基于该协议书也不能获得其他的非法利益，只是为其债权的实现获得进一步的保证。另外，对原告抗辩的欺诈事由“二被告达成通过过桥资金还款的口头协议后，周妍娇谎称要解除抵押登记，并骗取原告在协议书上签字”，因协议书明确载明：“因李世杰无法按期归还周妍娇2014年3月8日的借款，要求延期至2014年9月26日归还。作为保证，依据李世杰与西部茶业公司签订的《购房意向协议》，由西部茶业公司将李世杰预付其购房款10224530.4元中的800万元为该借款提供担保”，与原告诉称内容相悖，原告提供的证人证言、报警记录等证据也不能充分证明该抗辩事实成立，且被告不予认可，故原告举证不足以对抗协议书载明的案件事实，不能形成证据优势，按照“谁主张，谁举证”的证据规则，应由原告自行承担举证不能的不利后果。原告要求撤销《协议书》的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告四川西部茶都茶业发展有限公司诉讼请求。
本案受理费50元，由原告四川西部茶都茶业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄晓军
二〇一五年七月二十四日
书记员 何 娇
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金东民初字第1234号
原告金华市和美物业管理有限公司。
负责人章哲英。
委托代理人童志吉。
被告楼云飞。
本院在审理原告金华市和美物业管理有限公司与被告楼云飞关于物业服务合同纠纷一案中，原告金华市和美物业管理有限公司于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是其对自身诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华市和美物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告金华市和美物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈斐斐
二〇一四年十月二十日
代书 记员 张雪敏