wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初04312号
原告：朱某。
委托代理人：王淑才，浙江天之涯律师事务所律师。
被告：姚某乙。
被告：姚某丙。
被告：姚某甲。
法定代理人：姚某乙，男，1976年3月5日出生，汉族,住杭州市余杭区瓶窑镇南山村上窑*组相公庙*号，系被告姚某甲之父。
原告朱某为与被告姚某乙、姚某丙、姚某甲分家析产纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员杨春海适用简易程序，于2016年6月12日、6月28日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱某及委托代理人王淑才，被告姚某乙及被告姚某甲的法定代理人姚某乙到庭参加诉讼，被告姚某丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱某起诉称：原告朱某与被告姚某乙于××××年××月××日登记结婚，同年生育被告姚某甲。2014年4月15日,原告朱某与被告姚某乙因感情破裂在余杭法院调解离婚，但未对共同财产进行分割。同年6月5日，被告姚某乙以××组相公庙2号户主的名义与拆迁部门签订相关拆迁协议，协议中约定原告朱某享有四分之一拆迁安置补偿款等费用，但原告朱某只领取过拆迁过渡费8400元，其他的均被户主即被告姚某乙领取。现经原告朱某多次催讨未果，故诉至法院，变更后的诉讼请求为：1、判令被告姚某乙、姚某丙、姚某甲向原告朱某支付其享有的拆迁补偿款等费用共计125794.25元；2，本案诉讼费由被告姚某乙、姚某丙、姚某甲承担。
原告朱某为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、户口薄一份，用以证明××组相公庙2号，户主为被告姚某乙，同户人员为被告姚某丙、姚某甲，及该户房屋已被拆迁的事实。
2、民事调解书一份，用以证明原告朱某与被告姚某乙已经法院调解离婚，被告姚某甲由被告姚某乙抚养，而共同财产未分割的事实。
3、关于原告朱某拆迁过渡费证明以及利息和代扣税款清单各一份，用以证明原告朱某已领取拆迁过渡费8400元的事实。
4、原告朱某申请法院调取的集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，用以证明坐落于××组相公庙2一1号户房屋、装修和附属物、过渡费、搬家费、奖励费及补助等费用共计503177元，且该款已由被告姚某乙领取的事实。
被告姚某乙答辩称：1、原告朱某就案涉款项未向被告姚某乙主张和要求过；2、××组相公庙2号的房屋及房产证并非被告姚某乙的，而是其父亲即被告姚某丙的，房产证都不是我的，被告姚某乙一直住在瓶窑街上，相公庙2号的房屋由其弟弟姚春锋居住。综上，被告姚某乙不同意分给原告朱某案涉款项。
被告姚某丙、姚某甲未作答辩。
被告姚某乙、姚某丙、姚某甲未向本院提供证据材料。
为查明本案的事实，本院依职权调取并出示如下证据：
1、集体土地建设用地使用证，土地使用者为被告姚某丙。
2、分家协议书，载明:被告姚某乙与其弟姚春锋及被告姚某丙于2010年6月10日签订分家分户协议书，约定:(一)父亲即被告姚某丙由被告姚某乙抚养，母亲由姚春锋抚养；(二)现有上窑房屋三间，其中两间归小儿子姚春锋所有，还有一间归大儿子被告姚某乙所有。
3、户籍立户(分户）申请表，载明:户主被告姚某乙，同户人员为被告姚某丙、姚某甲；户主姚春锋，同户人员为戴芝琴、叶季花。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）原告朱某提供的证据及申请法院调取的证据1、2、3、4，被告姚某乙、姚某甲无异议，而被告姚某丙放弃质证权利；经审核，本院认为上述证据与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据使用。
（二）对本院依职权调取并出示的证据1、2、3，原告朱某及与被告姚某乙、姚某甲对上述证据的真实性均无异议，而被告姚某丙放弃质证权利；经审核，本院对上述证据的真实性予以确认，并根据证据所载内容认定本案的相关事实。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告朱某与被告姚某乙于××××年××月××日登记结婚，并于同年7月18日生育被告姚某甲。2010年6月10日，被告姚某乙与其弟姚春锋及被告姚某丙签订分家分户协议书，约定:(一)父亲即被告姚某丙由被告姚某乙抚养，母亲由姚春锋抚养；(二)现有上窑房屋三间，其中两间归小儿子姚春锋所有，还有一间归大儿子被告姚某乙所有；同时，在户籍立户(分户）申请表中载明:户主被告姚某乙，同户人员为被告姚某丙、姚某甲；户主姚春锋，同户人员为戴芝琴、叶季花。之后，原告朱某与被告姚某乙、姚某丙、姚某甲为家庭共同人员，使用、居住的房屋门牌号为××组相公庙2一1号。2014年4月15日，原告朱某与被告姚某乙因夫妻感情破裂经本院调解离婚，约定被告姚某甲由被告姚某乙抚养教育，由原告朱某实际照顾被告姚某甲的生活与学习；双方还对其他事项作了约定。2014年6月5日，被告姚某乙以户主名义与杭州市余杭区瓶窑镇人民政府签订集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，该协议载明:被告姚某乙坐落于××组相公庙2一1号户，拆迁房屋总建筑面积182.60平方米，常住在册人员4人，为原告朱某及被告姚某乙、姚某丙、姚某甲；杭州市余杭区瓶窑镇人民政府应支付被告姚某乙房屋、装修和附属物、过渡费、搬家费、奖励费及补助等费用共计503177元。事后，由被告姚某乙全额领取上述案涉款项。现原告朱某诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。
另查明，原告朱某于2014年7月23日从杭州市余杭区瓶窑镇南山村村民委员会领取羊山湾工程拆迁补偿过渡费8400元，该款不包括在案涉拆迁补偿款项内。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。在本案中，坐落于杭州市余杭区瓶窑镇××组相公庙2－1号的房屋系被告姚某乙与其弟姚春锋及被告姚某丙分家分户后属于原告朱某及被告姚某乙、姚某丙、姚某甲的家庭共有财产，因该房屋拆迁安置而取得的房屋、装修和附属物、过渡费、搬家费、奖励费及补助等费用共计503177元，原告朱某有权享有其中四分之一的份额，计款125794.25元。因本案所涉的房屋、装修和附属物、过渡费、搬家费、奖励费及补助等费用，由作为户主的被告姚某乙领取，而被告姚某乙、姚某丙、姚某甲现为家庭共同成员，故原告朱某应分得的款项，应由被告姚某乙、姚某丙、姚某甲共同支付。综上，原告朱某变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。而被告姚某乙提出的抗辩意见，与事实不符，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第九十三条、第九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告姚某乙、姚某丙、姚某甲将因坐落于杭州市余杭区瓶窑镇南山村上窑7组相公庙2－1号拆迁安置而取得的房屋、装修和附属物、过渡费、搬家费、奖励费及补助等费用中的125794.25元支付给原告朱某，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告姚某乙、姚某丙、姚某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2816元，减半收取1408元，由被告姚某乙、姚某丙、姚某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2816元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨春海
二〇一六年六月二十八日
书记员 缪剑娣
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1381行审543号
申请人：邓州市卫生和计划生育委员会。
法定代表人：吴玉先，系该委员会主任。
被执行人：杨大伟，男，生于1982年10月16日，汉族，现住邓州市，务农。
被执行人：孙榕，女，生于1983年12月13日，汉族，现住邓州市，务农。
申请人邓州市卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行邓卫征字[2016]15-022号征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人邓州市卫生和计划生育委员会对被执行人作出的邓卫征字[2016]15-022号征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行申请人邓州市卫生和计划生育委员会的申请执行事项：征收社会抚养费70962元。
本裁定送达生效。
审判长 王彦华
审判员 海艳茹
审判员 冀 沪
二〇一七年八月二十三日
书记员 田 会
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0982执419号
申请执行人：李军古，男，汉族，袁州区人，住所地:江西省宜春市。
被执行人：陈小平，男，汉族，樟树市人，住所地：江西省樟树市。
被执行人：江西樟树市兴隆特殊钢有限公司。住所地：江西省樟树市大桥乡东村社区。
法定代表人：陈龙闽，该公司董事长。
李军古与江西樟树市兴隆特殊钢有限公司、陈小平买卖合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2016）赣0982民初1628号民事判决书：江西樟树市兴隆特殊钢有限公司支付申请人货款13.78万元，案件受理费1528.5元，由李军古承担145.5元、江西樟树市兴隆特殊钢有限公司承担1383元，已经发生法律效力。2017年3月10日，申请人向法院申请执行，法院于当日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其3日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人厂房已全部抵押，且被其它法院查封，我院进行轮候查封，等待法院处置结果。至今，被执行人未履行付款义务，仍应给付申请执行标的款13.92万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0982执419号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权共计13.92万元，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 鹏
审判员 杨 卫 东
审判员 朱 志 军
二〇一七年九月八日
书记员 黄�琪
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0302民初1377号
原告王静，女，1986年出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人杨瑾敏，山西德昱律师事务所律师。
被告张秩贵，女，1973年出生，汉族，现住阳泉市。
被告于洪亮，男，1974年出生，汉族，现住址同被告张秩贵。
被告张秩荣，女，1965年出生，汉族，现住阳泉市。
被告徐永，男，1967年出�，汉族，现住址同被告张秩荣。
四被告委托代理人史晓斌，山西新东律师事务所律师。
原告王静与被告张秩贵、于洪亮、张秩荣、徐永民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王静及其委托代理人杨瑾敏、四被告委托代理人史晓斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王静诉称，被告张秩荣、张秩贵于2013年起陆续向原告借款590000元，并于2015年4月15日给原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告却推诿至今不予归还。因被告于洪亮系被告张秩贵的丈夫，被告徐永系被告张秩荣的丈夫，该债务是夫妻共同债务，现提起诉讼，要求四被告归还该借款590000元。
被告张秩贵、于洪亮、张秩荣、徐永辩称，被告张秩贵为实际借款人，被告张秩荣及徐永不应承担还款责任。且在原告起诉后，被告已归还部分款项，现剩余借款为445000元，被告张秩贵还与原告达成协议，表示自2018年8月18日起每月还款1000元至还清为止，故原告所借款项应由张秩贵按双方达成的还款协议归还。
经审理查明，被告张秩贵与被告于洪亮系夫妻关系，被告张秩荣与被告徐永系夫妻关系。2015年4月15日，被告张秩贵、张秩荣就此前多次向原告所借款项以共同借款人的名义向原告出具总金额为590000元的借条一张，并表示愿承担连带还款责任。原告经催要无果后，于2017年7月24日提起诉讼，要求四被告承担还款责任。2017年8月18日，双方书面确认被告张秩贵已向原告归还部分欠款，剩余欠款金额为554000元，被告张秩贵表示愿自2018年8月18日起每月归还原告1000元。
以上事实有借条、书�证明、庭审笔录等证据在案予以证实。
本院认为，被告张秩荣、张秩贵在借条中所作共同还款的承诺具有法律拘束力，被告张秩荣的还款责任并不能因该款项由张秩贵实际使用而得以免除。此外，该债务发生于被告张秩贵与被告于洪亮，以及被告张秩荣与被告徐永的夫妻关系存续期间，被告于洪亮及徐永未提供证据表明其具有不承担该债务的抗辩理由，该债务应视为夫妻共同债务，被告于洪亮及徐永应对该债务承担共同还款责任。被告张秩贵在2017年8月18日所作分期还款的承诺，并不能免除其他被告的还款责任，且该承诺未经原告明确应允，也不能产生延迟还款的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张秩贵、于洪亮、张秩荣、徐永于本判决生效之日起十日内一次性归还原告王静554000元。
案件受理费9340元由被告张秩贵、于洪亮、张秩荣、徐永共同承担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 杨彩虹
人民陪审员 赵爱平
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郭晓燕
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19566号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张沛军。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张沛军信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,424.67元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,049.17元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张沛军系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,473.84元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19566号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张沛军。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张沛军信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,424.67元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,049.17元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张沛军系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,473.84元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初4834号
原告：曹木龙，男，1961年11月10日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：程鸿雁，女，1965年7月25日生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。
原告曹木龙诉被告程鸿雁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告曹木龙到庭参加诉讼，被告程鸿雁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹木龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款人民币(以下币种同)53,000元；2、判令被告偿付上述借款自2014年12月15日起至实际付清日止、按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告于2014年12月15日以归还信用卡及房贷为由向原告借款53,000元，言明于2014年12月28日前归还。然其分文未还。
被告程鸿雁未作答辩。
经审理查明，2014年12月15日，被告向原告借款53,000元，并出具借据，约定借款利率为月利率2%，还款日期为2014年12月28日。当日，原告取款50,000元后，交付被告现金53,000元，被告出具收条确认收款。被告至今未还款，致涉讼。
以上事实，有当事人陈述、原告提交的借据、上海银行取款回单、收条等证据予以佐证。本院将上述证据核对原件后，予以认定，作为本案的定案依据。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告向原告借款，并出具借据予以确认，且原告按约交付借款，双方借贷关系成立并生效。现被告未能按约归还借款及利息，显属违约，对此应承担相应的民事责任，故本院对原告诉请依法支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，承担由此引起的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程鸿雁于本判决生效之日起十日内返还原告曹木龙借款人民币53,000元；
二、被告程鸿雁于本判决生效之日起十日内偿付原告曹木龙上述借款自2014年12月15日起至实际清偿日止、按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,124元，减半收取计562元，由被告程鸿雁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈蓓
二〇一七年四月二十五日
书记员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初2020号
原告：夏成功。
委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司，营业场所安徽省肥东县店埠镇店撮路57号，组织机构代码84930095-0。
负责人：蒋克峰，总经理。
委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告夏成功与被告中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称“财保肥东支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张锦娣适用简易程序独任审判，于2016年6月7日、9月13日公开开庭进行了审理。原告夏成功的委托代理人史晋，被告财保肥东支公司的委托代理人付晓艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏成功向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告保险理赔款729144元、施救费50000元，并承担本案的诉讼费。后变更为：请求判令被告在保险责任限额内赔偿原告起重机损失414778元，评估费20000元，施救费50000元，合计484778元。事实和理由：2016年2月26日18时30分许，黄天兵驾驶皖A×××××号车在上海市普陀区礼尚路礼泉路的工地作业时意外侧翻，致使汽车吊及挖机等物品受损。现该汽车起重机已报废。该起重机属于原告所有，在中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司投保了机动车损失保险，保险金额为738000原。保险期为2015年12月17日至2016年12月16日，事故发生在保险期内。事后，原告多次与被告就理赔事项交涉，但保险公司仅愿意赔偿原告车损326169元，达不到原告车辆受损的价值。原告具状来院，请求判令被告赔偿原告保险理赔款729144元、施救费50000元，并承担本案的诉讼费。后原告申请法院委托评估机构对涉案车辆进行评估，中衡保险公估股份有限公司以34PG05201611114号评估报告作出如下结论：车辆实际价值为445778元；扣除残值后的评估金额为414778元。原告遂变更诉讼请求，请求判令被告在保险责任限额内赔偿原告起重机损失414778元，评估费20000元，施救费50000元，合计484778元。
被告财保肥东支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告评估后的车损数额需要保险公司审核；本案的施救费、评估费不应由保险公司承担。
本院认为，被告财保肥东支公司承认原告夏成功在本案中主张的事实，故对原告夏成功主张的事实予以确认。原告夏成功的各项请求中，车辆损失414778元，有鉴定机构的评估报告证实，本院予以确认；评估费20000元、施救费50000元，均系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担；但施救费50000元过高，本院酌定为26000元。综上，原告损失合计为460778元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第二百五十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限�司肥东支公司在本判决书生效之日起十日内支付原告夏成功保险理赔款460778元；
二、驳回原告夏成功其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8571.7元，减半收取为4285.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张锦娣
二〇一六年月九月二十九日
书记员 吴 幻
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的�合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
肥东县人民法院标的款账号
户名：肥东县人民法院。
开户行：中国工商银行股份有限公司肥东支行。
账号：1302003129022249372。
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）零执字第643号
申请执行人杨文辉，男，汉族。
被执行人罗庆辉，男，汉族。
申请执行人杨文辉与被执行人罗庆辉民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1982号民事判决，被执行人罗庆辉应支付申请人杨文辉案款40000元，承担执行费500元，已执行到位0万元，尚有40000元未执行。在执行过程中，被执行人罗庆辉的住房公积金已被冻结，暂不宜提取，另查询银行、房产、国土资源局、车辆管理所均未发现被执行人罗庆辉有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1982号民事判决的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋文林
审 判 员 宋喜华
代理审判员 杨振宇
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杨 敏
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙商初字第279号
原告：朱国枝，农民。
被告：陶俊利，农民。
原告朱国枝与被告陶俊利买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法由审判员吕峰适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱国枝到庭参加诉讼，被告陶俊利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告朱国枝起诉称:被告陶俊利于2012年3、4月份分两次向原告赊购钢筋若干。2013年12月22日，双方经结算，由被告出具欠条一份，载明“欠原告朱国枝钢筋款9800元，利息按月1.5%计算”。此款经原告催讨，被告至今未付。现原告起诉要求被告陶俊利立即支付货款9800元，并支付计算至2015年1月21日止的利息1911元，2015年1月22日至还清款项日的利息仍按约定月1.5%利率计算；诉讼费由被告承担。为证明其诉称事实，原告向本院提供欠条原件一份。
被告陶俊利没有答辩，也没有提供证据。
对原告提供的证据，本院审查后认为其证据来源与形式合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认，并据此认定原告朱国枝的诉称事实为本案的法律事实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，符合有关法律规定，应受法律保护。被告至今未还所欠货款，已侵害了原告的合法权益，原告要求被告支付欠款并按约定的月利率1.5%计付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告陶俊利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，可视为对原告的诉称事实及诉讼理由放弃抗辩，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶俊利于本判决生效之日支付原告朱国枝货款本息合计11711元，并从2015年1月22日起至还清款日止按月利率1.5%另行计付本金9800元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元，减半收取46.50元，由被告陶俊利负担。该费用限于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 吕峰
二〇一五年三月十日
代书记员 华煜
浙江省常山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衢常刑初字第19号
公诉机关浙江省常山县人民检察院。
被告人黄某，农民。因本案于2014年10月13日被常山县公安局取保候审。现在家候审。
常山县人民检察院以常检刑诉（2015）18号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常山县人民检察院代理检察员郑勤、被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常山县人民检察院指控，2014年10月11日19时许，被告人黄某骑车途经常山县金马国际影城门前路段时，将被害人刘某停放在非机动车道上的一辆钥匙未拔的黑色电动自行车偷至本县西城花园工地，并于次日将该车藏于江西省玉山县冰溪镇叶家塘67号。被盗的电动自行车内有针织衫一件、羽绒服一件、中兴u807手机一部（含手机充电器及数据线）、耳机两副、眼镜三副、充气筒一只以及电动车充电器等物品。经常山县价格认证中心鉴定，被盗物品价值共计人民币3367元。
另查明，上述物品均已发还被害人刘某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某甲、陈某乙的证言、被害人刘某的陈述、价格鉴定结论书、现场勘验笔录及照片、辨认笔录、搜查笔录、搜查证、扣押清单、扣押决定书、扣押、发还清单、归案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。
据此，公诉机关认为被告人的行为已构成盗窃罪，并认为被告人如实供述自己的犯罪事实，并退出全部赃款，建议本院对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金，可适用缓刑。
被告人对公诉机关的指控和量刑建议均无异议。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达3300余元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人退出全部赃款赃物，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关有关被告人量刑情节的认定与本院查明一致，予以采纳。本院结合本案的社会危害性、犯罪情节、公诉机关的建议综合考虑量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）。
二、违法所得予以追缴，返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邱婷婷
二〇一五年二月三日
书 记 员 杨 辉
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第4348号
原告朱某，男，1957年5月10日出生，汉族，居民，住邹
城市。
委托代理人曹峰，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。
被告韩某某，女，1958年3月4日出生，汉族，居民，住
邹城市。
委托代理人陈春峰、王帅，山东胜途律师事务所律师。
原告朱某与被告�某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法审判员王存来独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人曹峰，被告韩某某及其委托代理人陈春峰、王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原告与被告1979年5月份认识，1981年1月7日登记结婚，同年5月1日婚娶，1984年7月27日婚生男孩朱某某，1987年10月31日婚生女儿朱某甲。在双方婚姻初期夫妻感情尚可，后感情逐渐淡化，最近几年双方经常因为家庭生活琐事吵闹，以致夫妻感情破裂，于2014年7月份分局至今，已经无和好可能。原告曾经于2014年8月28日起诉要求与被告离婚，邹城市人民法院于2014年10月22日作出（2014）邹民初字第2867号民事判决书，判决不准原告与被告离婚。判决后，双方仍然分居生活。综上，原告与被告的夫妻感情已经彻底破裂，原告特依据《婚姻法》�相关法律规定提起离婚诉讼，请求依法判决准予原告与被告离婚，财产依法分割。
被告韩某某辩称，答辩人坚决不同意离婚。一、答辩人与原告于1979年相识相恋，经过充分了解后，双方于1981年1月登记结婚，同年5月1日举行结婚仪式。因双方是自由恋爱，所以婚前感情基础较好。婚后夫妻感情和睦，相处融洽，并在1984年生育一子朱某某，1987年生育一女朱某甲。孩子的出生也让婚后的夫妻感情更加牢固。答辩人对家庭生活也是全身心的付出，不仅全力支持原告的工作，并教育照顾子女。一双儿女也十分优秀，现都已事业有成。答辩人为家庭的付出得到子女的认可。二、原告在诉状中称“最近几年双方经常因为家庭生活琐事吵闹，以致夫妻感情破裂”。众所周知，家庭生活比较繁杂，难免会出现磕磕碰碰闹别扭的情况，但正如原告所说争吵的原因都是家庭琐事，这不足以成为导致感情破裂的根本矛盾。三、原告在诉状中称“2014年7月份分居至今，已经无和好的可能”。答辩人表示2014年7月原告因外出打工离开邹城，期间仍多次回家与答辩人居住，并不存在因感情不和分居的事实，双方感情尚可。四、答辩人十分重视与原告的婚姻，在为家庭、为子女无怨无悔的付出外，自己辛勤劳动所得的劳务收入全部交于原告掌管。在家庭财产问题上，对原告要求财产分割的要求感到无助和无奈。答辩人与原告从相知、相恋到步入婚姻的殿堂，从年轻的恋人到为人父母，从乌发相伴走到白头，相互扶持相伴三十四年。如今，儿女已长大成人，并已经各自组建美满的家庭，答辩人与原告本应到了子孙同乐，安享晚年的时刻。对原告的诉讼要求答辩人表示很寒心，儿女也表示不能够理解。综上所述，答辩人坚决不同意与原告离婚，恳请法院依法支持答辩人的答辩意见。
原告朱某为证明自己的主张提交如下证据并经被告质证如下：
1、提交身份证原件及复印件一份，证明原告的主体资格，结婚证原件一份，证明原被告系夫妻关系。
被告的质证意见为，对该证据的真实性无异议，属实。
2、提交2014年10月22日由邹城市人民法院出具的（2014）邹民初字第2867号民事判决书原件一份，证明法院判决不准原告与被告离婚，被告起诉一次的事实。
被告的质证意见为，对该证据的真实性无异议。
3、原告申请证人韩某甲（男，1946年10月16日出生，汉族，居民，住邹城市）出庭作证证实“我是来证明2007年左右原告翻建家里的院子向我借款6万元，至今分文未还”。
经审理本院认定，原、被告于1979年5月自由恋爱认识，1981年1月7日登记结婚，同年5月1�婚娶，婚后夫妻感情较好。1984年7月27日生子朱某某，1987年10月31日生女朱某甲。2014年8月28日，原告诉至法院，要求与被告离婚。2014年10月22日，法院判决不准离婚。2015年11月13日，原告再次起诉，要求与被告离婚，请求依法分割夫妻共同财产。审理中，原告坚持离婚，被告坚决不同意离婚，经调解无效。
上述事实，主要是根据原、被告陈述及举证、质证，本院庭审查证认定的，书证已收存在卷。
本院认为，原、被告婚姻基础、婚后感情较好，已结婚多年、子女均已成年、且双方均已渐入老年，只要双方互相体谅、互相尊重，夫妻关系尚可维持。原告虽然曾经起诉与被告离婚，法院判决不准离婚，双方聚少离多，但也不能够证明原被告夫妻感情确已破裂，因此，原告要求离婚的证据不足，依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告朱某与被告韩某某离婚。
诉讼费300元由原告朱某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本两份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王存来
二〇一六年一月八日
书记员 王 莉
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第1100号
原告刘维国。
委托代理人任平睦，即墨即墨段泊岚法律服务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，地址莱西市重庆路金田花苑23号。
负责人于建军，系该公司总经理。
委托代理人段小杰，山东兆基律师事务所律师。
原告刘维国与被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由倪鲁静担任独任审判员，公开开庭进行了审理。原告刘维国委托代理人任平睦、被告阳光保险公司委托代理人段小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维国诉称，2014年11月29日3时许，刘维辉驾驶鲁G×××××号小型轿车沿文化路由西向东行驶至烟台路右拐弯，因处理不当撞向路东的树，造成车损。经莱西市交警大队认定，刘维辉承担事故全部责任。经莱西市公安局交通警察大队委托青岛市价格认证中心莱西业务部对事故车辆进行财产损失价值鉴定，鉴定车辆维修费为37080元，支付鉴定费1050元，拆检费2500元，施救费1600元。刘维辉所驾车辆为原告刘维国所有，在被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司处投有机动车商业保险。请求依法判令被告赔偿原告经济损失42230元。诉讼费用由被告承担。
被告阳光保险公司辩称，事故发生后，保险公司对事故现场进行查勘，经调查得知，该事故发生时驾驶员并非刘维辉，系事故后更换驾驶员，保险公司在未查明事故的情况下，保险公司不予赔偿。
经审理查明，2014年9月26日，原告刘维国将其所有的鲁G×××××号车在被告处投保《电话营销专用机动车辆保险单》一份，保单载明：被保险车辆为鲁G×××××，初次登记日期2013年11月，被保险人刘维国。保险期间自2014年9月27日零时起至2015年9月26日二十四时止。承保险种：机动车辆损失险，保险金额／责任限额177300元、机动车第三者责任保险，保险金额／责任限额500000元、另外还投保了机动车盗抢保险、玻璃单独破碎险、以上不计免赔特约条款等保险。主要保险条款：《机动车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落……”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”
2014年11月29日3时许，刘维辉驾驶鲁G×××××号投保车辆沿文化路由西向东行驶至烟台路右拐弯，因处理不当撞路东树，车受损。该事故经莱西市交警大队出具事故认定书，认定刘维辉负事故全部责任。
原告车损经莱西市交警大队委托莱西市价格认证中心莱西业务部进行评估，莱西业务部出具鉴定结论书，认定原告的车损为36250元。原告为此支付鉴定费1050元。原告庭审中提供维修费发票，证实实际支付维修费37080元。另，原告还支付施救费1600元，拆检费2500元。
另查明，投保车辆GK169V现为原告所有，该车原车主为孟祥珂，双方于2014年5月21日签订《二手车买卖合同》，该车未过户。
本院所确认的事实，有交通事故认定书、交通事故财产损失价值鉴定结论书、商业险保单、保险条款、鉴定费证明、车辆拆检费单据、车辆维修费单据、施救费单据、二手车买卖合同等证明材料在案为凭，这些证明材料已经质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。合同有效期内原告因事故发生的损失，被告依法应当按约给予赔付。该案投保车辆发生交通事故致车损，经鉴定车损为36250元，原告实际支付维修费37080元，本院认为，应以鉴定报告载明的36250元为准，被告应按机动车损失保险条款第四条的约定予以赔付。原告支付的鉴定费1050元，属于保险法第六十四条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告支付的施救费1600元，拆检费2500元，均属为防止或者减少机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，被告应按机动车损失保险条款第五条的约定予以赔付。综上，被告共应支付原告保险金41400元。被告辩称该事故涉嫌偷换驾驶员从而拒绝赔偿，对此本院认为，首先，被告未到公安部门报案，其所称涉嫌偷换驾驶员没有依据。其次，公安部门出具的事故认定书中明确载明事故发生经过，并认定驾驶员刘国辉负有事故全部责任，故对刘国辉驾驶该投保车辆发生交通事故的事实，已经公安交警部门查实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内支付原告刘维国保险金41400元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，减半收取428元，原告负担10元，被告负担418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 倪鲁静
二〇一五年十一月十九日
书记员 赵少馥
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德民初字第21号
原告：赵胜涛。
委托代理人：陈俊文。
委托代理人：陈旭红。
被告：赵红波。
被告：宁波市永庆物流有限公司。
法定代表人：赵永生。
被告：中国大地财产保险股份有限公司宁波市江东支公司。
负责人：孙庆锋。
委托代理人：张勇。
委托代理人：王焕承。
原告赵胜涛与被告赵红波、宁波市永庆物流有限公司（以下简称物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司宁波市江东支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年1月2日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，依法由审判员叶剑荣独任审理。后因案情复杂，本案转普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。原告赵胜涛及委托代理人陈俊文、陈旭红、被告保险公司之委托代理人张勇到庭参加诉讼。被告赵红波、物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月12日，被告赵红波的雇员孙正祥驾驶被告赵红波所有的鲁H×××××（鲁H×××××挂）半挂车车头与原告驾驶的鲁V×××××（鲁V×××××挂）半挂车车尾相撞，造成两车损坏及货物损坏的交通事故。本次事故经交警部门责任认定，孙正祥负此次事故的全部责任。事发后，原告委托他人将车上货物运送至目的地，并尽快处理了车辆维修及货物损坏相关事宜。另：鲁H×××××（鲁H×××××挂）半挂车在被告保险公司投有交强险和商业险，被告物流公司系该车的被保险人。
为此，原告诉请判令：1、被告支付原告损失97243.67元（车损27347元、施救费5850元、货物损失费23380元、转运费10000元，车辆停运损失30666.67元）；2、被告保险公司在保险责任内承担理赔责任。
被告赵红波未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告保险公司辩称，保险公司已在事故发生后已向被保险人被告物流公司（鲁H×××××（鲁H×××××挂）半挂车）进行了赔偿，同时也对原告车辆的损失、货物损失、施救费向被告物流公司予以理赔，所以我司不应当再承担赔偿责任。转运费与停运损失不应由我公司承担责任，故请求法庭驳回原告要求保险公司承担的赔偿责任。
经审理查明，2012年10月12日4时50分许，G25长深高速往江苏方向2235KM处，孙正祥驾驶鲁H×××××（鲁H×××××挂）半挂车车头部位与原告驾驶的鲁V×××××（鲁V×××××挂）半挂车车尾相撞，造成两车损坏、路产损坏及鲁V×××××（鲁V×××××挂）半挂车上货物损坏的交通事故。本次事故经交警部门责任认定，孙正祥负此次事故的全部责任，原告无责任。
事发后，原告委托他人将车上货物运送至目的地，并支付了转运费用10000元。因本次事故，原告花去车辆施救费用共5850元。其后原告的车辆经定损并维修，花去维修费27347元（维修票据于2012年11月7日开具），原告的货物经定损金额为23380元，此赔款原告已支付给货物所有人。原告损失至今未获赔，故纠纷成讼。
另查明，鲁H×××××（鲁H×××××挂）半挂车所有人为被告赵红波，孙正祥系被告赵红波所雇驾驶员。该车在被告保险公司投有二份交强险和商业三者险，主挂车共投保商业三者险350000元，且投有不计免赔险。被告物流公司系该车的被保险人。
又查明，2013年1月9日，被告赵红波、被告物流公司对被告保险公司作出承诺书。承诺因本次事故对三者车造成的损失自行联系处理，与被告保险公司无涉。同日，被告保险公司将理赔款94682.30元全部支付被告物流公司，该款中包括二份交强险财产理赔款共4000元及本次事故中两车的车损、施救费、路产损失及原告货物损失。
经本院核定，原告主张之赔偿范围及计算数额认定如下：
车辆损失费27347元；
2.施救费5850元；
3.货物损失费23380元；
4.货物转运费10000元；
5.车辆停运损失费酌定20000元；
以上合计人民币86577元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书；2.保险单及保险条款；3.车辆定损单、修理费票据及修理清单；4.货物定损单及证明；5.施救费票据；6.转运费用票据及证明；7.保险理赔款支付凭证；8.当事人的陈述。
本院认为，本案事实清楚、证据充分。交通事故发生后，交警部门依法认定孙正祥负此次事故的全部责任，原告无责任，符合法律规定，本院予以确认。鲁H×××××（鲁H×××××挂）半挂车所有人为被告赵红波，孙正祥系被告赵红波所雇驾驶员，故对原告的损失，依法应由被告赵红波予以赔偿。被告物流公司只是本案肇事车辆保险中的被保险人，不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称其已经实际向被告物流公司理赔，原告不应再向被告保险公司主张。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定的“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”及本案中的商业三者险保单条款中第二十四条第三款的约定，交强险及商业三者险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告保险公司在未确认被告赵红波或者被告物流公司已向原告履行赔偿损失义务的情况下，仅仅凭一份保单和承诺书就将理赔款赔付给了被告物流公司，被告保险公司作为保险人，未尽到审慎核实的义务，且违反合同约定，存在过错。被告保险公司作为保险人，应当在保险理赔范围内承担理赔责任，直接向第三者，即原告支付理赔款。因鲁H×××××（鲁H×××××挂）半挂车在被告保险公司投有二份交强险和商业三者险，且投有不计免赔险。故被告保险公司应在交强险限额内支付给原告理赔款4000元及商业第三者责任险内直接支付给原告理赔款52577元（27347元＋5850元＋23380元－交强险4000元）。至于被告物流公司被获取的被告保险公司2013年1月29日汇出的理赔款，被告保险公司可另行主张权利。其余原告损失30000元（货物转运费10000元＋停运损失费20000元），应由被告赵红波承担赔偿责任。
综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司宁波市江东支公司在交强险及商业三者险限额内共支付给原告赵胜涛理赔款人民币56577元，于本判决生效后二十日内履行；
二、被告赵红波支付给原告赵胜涛理赔偿款人民币30000元，于本判决生效后二十日内履行；
三、驳回原告赵胜涛其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币872元，由被告赵红波负担。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 叶剑荣
人民陪审员 盛树康
人民陪审员 沈惠贤
二〇一四年五月二十九日
代书 记员 张锦霞
沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第64号
原告宁友，男，1942年9月11日出生，汉族，农民，住址沈阳市于洪区马三家镇。
委托代理人刘守文，男，汉族，现住沈阳市于洪区造化乡造化村。
被告沈阳市于洪区马三家街道办事处（以下简称马三家街道办事处），住所沈阳市于洪区马三家镇。
法定代表人杨春霖，男，该办事处主任。
委托代理人李瑜，女，辽宁基源律师事务所律师。
原告宁友诉被告马三家街道办事处侵占承包地行为一案，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2015年1月13日向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告宁友的委托代理人刘守文，被告马三家街道办事处的委托代理人李瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁友诉称，原告系小三家村民，以种地为生，在村里的农用承包地8.75亩，承包期到2026年12月31日。被告于2011年1月17日作出《小三家村蒲河河套内和右堤外延50米土地停耕通知》，并在2011年3月17日由街道办事处书记带领，强行将原告承包地铲平，占用原告4.5亩土地。2012年3月15日被告强行将每亩800元的土地流转金打入原告粮食直补存折中，试图造成流转的既成事实。原告认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第33条的规定，被告没有和原告签署流转协议，没有征地的土地批件，强行侵占原告承包地的行为，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，要求确认被告侵占原告承包地行为违法。
原告向本院提供如下证据：1、《农村土地承包经营合同》；2、《农村土地承包经营权证》；3、《小三家村蒲河河套内和右堤外延50米土地停耕通知》。
被告马三家街道办事处未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，被告行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告庭审时撤回庭前提交相关证据。
经庭审质证，本院对如下证据进行确认：原告提供的证据1、2、3，因被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，宁友为于洪区马三家镇小三家村民。2005年1月，宁友以家庭承包的方式从于洪区马三家镇小三家村委会处承包农用地8.75亩，承包土地用途为种植业，承包期限为2005年1月1日起至2026年12月31日止。2011年1月17日，马三家街道办事处为建设蒲河生态廊道，向村民发出《小三家村蒲河河套内和右堤外延50米土地停耕通知》。2011年3月17日，马三家街道办事处占用宁友部分家庭承包地用于建设蒲河生态廊道。双方就占用宁友承包地问题未达成一致意见。宁友认为被告侵占原告承包地违法，到院提起本次诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿原则，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，征收集体土地，需要国务院或省级人民政府的批准，而被告并未提供相关证据证明其占用原告宁友土地行为的合法性。农村承包地作为农民生产生活费用的主要经济来源，被告在未与原告宁友达成协议的情况下，占用原告承包地，没有法律依据。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项之规定，判决如下：
确认被告沈阳市于洪区马三家街道办事处占用原告宁友承包地的行为违法。
案件受理费50元，由被告沈阳市于洪区马三家街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董楠
代理审判员 陈曦
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年二月十日
书 记 员 王敦
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十七条第二款有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）横法执字第134-1号
申请执行人李镕。
被执行人宁庆斌。
被执行人蒙晓露。
申请执行人李镕与被执行人宁庆斌、蒙晓露民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的横县人民法院（2013）横民一初字第1852号民事判决书确定的被执行人应归还借款150000元及利息，于2015年2月3日向本院申请，本院于当日依法立案执行。
在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。查明，本院无法找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况或线索。
本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况或线索。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款（十一）项和第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2013）横民一初字第1852号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2013）横民一初字�1852号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 刘志勇
审判员 农居军
二〇一五年六月十八日
书记员 陈慧敏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书�的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第1574号
原告巨野县农村信用合作联社。地址：巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人王宗银，该社信贷专管员。（特别授权）
被告郭喜云，女，汉族，46岁，住巨野县。
被告付天亮，男，汉族，34岁，住巨野县8。
原告巨野县农村信用合作联社与被告郭喜云、付天亮借款合同纠纷一案，原告于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告郭喜云、付天亮的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 陈瑞元
审 判 员 李庆华
人民陪审员 马国栋
二〇一四年二月十日
书 记 员 姚苗苗
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第1574号
原告巨野县农村信用合作联社。地址：巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人王宗银，该社信贷专管员。（特别授权）
被告郭喜云，女，汉族，1969年6月12日出生，住巨野县。
被告付天亮，男，汉族，1981年2月21日出生，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社与被告郭喜云、付天亮借款合同纠纷一案，原告于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告郭喜云、付天亮的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 陈瑞元
审 判 员 李庆华
人民陪审员 马国栋
二〇一四年二月十日
书 记 员 姚苗苗
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执8号
申请执行人：孙新修，男，1983年7月20日出生，汉族，现住桓台县。
被执行人：山东奥博包装有限公司。住所地：桓台县唐山镇政府驻地。统一社会信用代码：91370321791538586Y。
法定代表人：刘高峰，总经理。
原告孙新修诉被告山东奥博包装有限公司合同纠纷一案，桓台县人民法院作出的（2016）鲁0321民初3491号民事调解书已经发生法律效力。因被告山东奥博包装有限公司未履行生效法律文书确定的义务，原告孙新修于2017年1月3日向本院申请执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3491号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 徐书华
二〇一七年三月十七日
书 记 员 朱 琳
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）菏牡刑初字第9号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人曹某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年11月22日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于菏泽市看守所。
辩护人吴保利、郭晓琴，山东曹州律师事务所律师。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉（2015）20号起诉书指控被告人曹某犯故意伤害罪，于2015年1月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员刘敏出庭支持公诉。被告人曹某及其辩护人吴保利、郭晓琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
菏泽市牡丹区人民检察院指控，被告人曹某于2014年11月1日7时许，在菏泽市牡丹区牡丹办事处天香社区李集村街里，因琐事与被害人刘某某发生口角并相互厮打，致刘某某胸部受伤。经法医鉴定，刘某某伤情为轻伤一级。公诉机关认为，被告人曹某故意损害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某某的陈述及其伤情鉴定书、伤检照片，证人李某甲、李某乙、赵某某、李某丙、李某丁等人的证言，公安机关出具的户籍证明、抓获经过，协议书、谅解书、刑事附带民事调解书等证据证实，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人曹某故意伤害他人身人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人与被害人就民事部分达成调解协议，赔偿被害人经济损失7.5万元，取得了被害人的谅解，且归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，考虑没有再犯罪的危险，对被告人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对被告人酌情从轻处罚，并依法宣告缓刑。对辩护人建议对被告人从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人曹某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可�接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 董莉
二〇一五年一月二十七日
书记员 刘永
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽执字第792号
申请执行人田振国。
委托代理人秦新，天津秦天律师事务所律师。
被执行人魏成林。
本院在执行申请人田振国与被执行人魏成林民间借贷纠纷（2014）丽民初字第684号民事调解书一案中，经查，本案执行标的为383650元，执行费5654元。在执行中经本院查明，被执行人魏成林名下财产不足偿付申请人，亦无其他可供执行的财产，该案执行不能，申请人同意执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第684号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 律洪义
代理审判员 刘晨明
代理审判员 夏浩天
二〇一五年七月十日
书 记 员 孙玉蕾
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法刑初字第2283号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人黄某，男，＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，户籍住址＊＊＊＊。因本案于2014年6月25日被羁押、同年7月3日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
辩护人冯翔，广东红棉律师事务所律师。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2014）2440号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2014年11月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员叶思明出庭支持公诉，被告人黄某及辩护人冯翔到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2012年8月31日凌晨3时许，被告人黄某伙同同案人＊＊＊、黄＊＊、陈＊＊（均另案处理）到本市天河区＊＊＊＊＊＊，翻墙进入校内继而攀爬排水管进入学生宿舍6栋209、210、211房内，盗走巫某某、谭某某、黎某某等11名被害人的12部手机（均鉴定，共价值人民币6278元），四人逃离现场后与同案人陈某武、陈某进（均另案处理）一起分赃。2014年6月25日，被告人黄某被抓获归案。公诉机关认为被告人黄某的行为构成盗窃罪，提请本院判处，并列举相关证据。
被告人黄某对公诉机关指控的事实不持异议并表示认罪。
辩护人提出以下意见：1、被告人是初犯、偶犯。2、被告人盗窃的情节较为轻微。3、部分赃物被收缴并发还被害人，其余同案人已经做出赔偿并获得谅解。4、被告人认罪态度好。综上，建议对被告人从轻处罚。
经审理查明：2012年8月31日凌晨3时许，被告人黄某与同案人＊＊＊、陈＊＊、陈某武（均已判决）及黄＊＊、陈某进（均另案处理）经预谋后，由被告人黄某与同案人＊＊＊、陈＊＊、黄＊＊翻墙进入本市天河区＊＊＊＊＊＊内，攀爬该校第六栋学生宿舍楼的外墙排水管先后进入209、210、211房内，趁学生熟睡之机，盗走被害人谭某的三星S6102型手机、梁某的联想A790E型手机、李某乙的索爱U5i型手机、林某的诺基亚5233型手机及诺基亚6102型手机、黎某的索爱W908C型手机、赖某的帷幄VB808型手机、巫某的诺基亚X6型手机、陈某的诺基亚1280型手机、潘某的天语W616型手机、钟某的中兴V880型手机、周某的三星S5830型手机各1部（上述12部手机共价值人民币6278元）后逃离现场，并与负责接应的同案人陈某武、陈某进在天河区棠东会合后销赃并共同分赃。2012年9月11日，同案人＊＊＊、陈＊＊、陈某武被抓获归案，上述三星S6102型手机、联想A790E型手机、索爱U5i型手机、诺基亚5233型手机、诺基亚6102型手机、索爱W908C型手机、帷幄VB808型手机被缴回。2014年6月25日，被告人黄某被抓获归案。
另查明，同案人＊＊＊、陈＊＊、陈某武的家属另案代赔偿上述被盗手机未能缴回的被害人巫某、周某、钟某、潘某、陈某的经济损失共计人民币2710元并获得谅解。
上述事实，有被害人谭某、林某、梁某、李某乙、黎某、巫某、周某、钟某、潘某、赖某、陈某的陈述，证人李某甲的证言及其辨认笔录，同案人＊＊＊、陈＊＊、陈某武、黄＊＊的供述及其辨认笔录，监控录像及截图，现场照片、赃物照片、储蓄卡照片，现场勘验检查笔录，扣押及发还物品清单，搜查笔录，搜查证，银行开户资料及交易明细，房屋租赁合同，价格鉴定结论书，赔偿款签收明细表，谅解书，抓获经过，破案报告，同案人＊＊＊、陈＊＊、陈某武的刑事判决书，被告人黄某的供述、辨认笔录及户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黄某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人黄某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。鉴于同案人家属已代赔偿巫某等五名被害人的经济损失并获得谅解，且其余被盗手机均被缴回，可酌情对被告人黄某从轻处罚。辩护人提出对被告人黄某从轻处罚的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年6月25日起至2015年2月24日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 宇
二〇一四年十一月十八日
书记员 谭珊珊
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00422号
上诉人（原审原告）：王磊。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄炳仓。
委托代理人：李守春，六安市裕安区石婆店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李克祥。
上诉人王磊因与被上诉人黄炳仓、李克祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年11月11日作出的（2014）六裕民二初字第01186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案，上诉人王磊及其委托代理人程玉峰、被上诉人黄炳仓委托代理人李守春、被上诉人李克祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王磊诉称：2013年8月4日，黄炳仓向其借款，当日立下借条，李克祥提供担保。次日，其通过徽商银行锦绣花园支行向黄炳仓账户汇入400000元，并支付现金100000元，该款虽经多次催要，黄炳仓、李克祥拒不偿还。特提起诉讼，请求判令：黄炳仓、李克祥立即偿还500000元借款，及按照同期银行利率四倍计算的利息至本清息止，并承担本案诉讼费用。
原审被告黄炳仓辩称：双方约定借款500000元，实际转账400000元，且借款未约定利息，已经还款105000元。王磊于前不久通过非正当手段胁迫其立据两张，该两张条据均非其真实意思表示，不应认定。
原审被告李克祥辩称：借款500000元情况属实，其未参与付款。
原审法院审理查明：2013年8月4日，黄炳仓向王磊借款500000元，暂定期限为四个月，约定月利率7%，由李克祥提供担保。2013年8月5日，王磊通过网银向黄炳仓在中国工商银行股份有限公司六安皖西路支行账户转入400000元。2013年9月3日，黄炳仓支付王磊35000元。2013年10月3日，黄炳仓通过陈绪芬向王磊支付35000元。2013年11月18日，黄炳仓分四次支付王磊35000元。
原审法院审理认为：债务应当及时清偿，黄炳仓未及时偿付借款，应当承担民事责任。借条虽然约定借款500000元，实际支付400000元，应按照实际支付数额认定借款数额。借条中约定利率过高，王磊主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，予以采纳。黄炳仓支付105000元的款项按照利息、本金的顺序清偿，具体计算见附表。至于李克祥称收取的65000元及其支付十几万元利息，不宜与本案合并处理。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）﹥》第二十一条的规定，判决：一、被告黄炳仓于本判决生效之日起十日内给付原告王磊本金321063.15元、利息77466.82元；二、被告李克祥对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王磊其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告王磊承担900元，由被告黄炳仓承担3600元。
上诉人王磊上诉称：黄炳仓向其借款500000元，其将400000元转入黄炳仓的账户，并由李克祥收取了100000元现金，其中35000元是利息，65000元是现金，黄炳仓对李克祥收取的65000元的事实予以认可，一审法院认为李克祥收取的65000元不宜与本案合并处理，没有法律依据，李克祥既是担保人，又是黄炳仓公司的管理人员，李克祥也没有向其出具借条，李克祥收取的65000元是得到黄炳仓认可的，且黄炳仓出具了500000元的借条，该65000元黄炳仓应当承担还款责任，并由李克祥承担连带清偿责任。请求二审法院依法撤销原判第一项、第二项、第三项，改判黄炳仓、李克祥偿还借款本金465000元，并自2013年8月4日起按照同期银行利率四倍计算利息至本金还清时止，本案全部诉讼费用由黄炳仓、李克祥承担。
被上诉人黄炳仓答辩称：从一审证据来看，其收到现金仅为400000元而非465000元，王磊的上诉理由及证据不足，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李克祥答辩称：当时黄炳仓委托其拆借资金，其找到王磊父亲，扣除斩头息35000元，王磊交付给其的65000元现金系黄炳仓用以向其支付的工资性费用，黄炳仓实际借款就是500000元，支付的利息及借条都能印证。
二审期间，双方均未提供新证据。对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点是李克祥收取的65000现金应否认定为黄炳仓的借款金额。首先，作为担保人的李克祥对65000元现金的交付情况作了合理解释，即黄炳仓承诺以该65000元支付其工资或劳务报酬；其次，黄炳仓在2013年8月4日借条出具后将近一年的时间后，重新向王磊出具了一份500000元借条，因其未提供证据证明该借条系在其受到胁迫等意思表示不自治的情况下出具，则该借条的出具应视为其对实际收到借款的认可；第三，因双方借款时约定了7%的月息，故从黄炳仓三次有规律的向王磊支付款项的金额35000元亦可判断其系按照500000元借款本金支付的利息。综上分析，本案李克祥收取的65000元现金应系黄炳仓借款的组成部分，应认定为黄炳仓的借款本金。因双方约定的利息标准明显超过法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算为妥。黄炳仓已经支付的105000元，应先支付当期利息、其余抵充本金，据此方法计算，截止2013年11月18日，黄炳仓尚欠王磊的借款本金为390186.39元（详见附一）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第01186号民事判决第二、三项，即：二、被告李克祥对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王磊其他诉讼请求。
二、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第01186号民事判决第一项为：被告黄炳仓于本判决生效之日起十日内给付原告王磊本金390186.39元，并自2013年11月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至给付之日止。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费1430元，由被上诉人黄炳仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高 华
代理审判员 王 丽
二〇一五年二月九日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金婺刑初字第524号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人曾某，住贵州省玉屏侗族自治县。因吸毒于1998年9月被贵州省玉屏侗族自治县公安局劳动教养三年；因犯贩卖毒品罪于2001年9月3日被贵州省玉屏县人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯贩卖毒品罪于2006年4月28日被贵州省玉屏县人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2011年8月29日被江西省南昌市西湖区人民法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪于2013年10月8日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，于2013年2月26日刑满释放；因本案于2015年1月25日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年2月4日被依法逮捕，现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2015）486号起诉书指控被告人曾某犯盗窃罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派代理检察员张涛出庭支持公诉。被告人曾某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年1月25日15时许，被告人曾某来到金华市区新华街恒大百货的公交站点，趁受害人何某上车时人多拥挤不备之际，从何某身后靠上去，手伸入到何某上衣右口袋里，窃取口袋里一部苹果6代手机（港版，16G金色），尔后逃离现场。经金华市婺城区价格认证中心鉴定，被盗手机价值为人民币3867元。2015年1月25日，被告人曾某在金华市后街被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人曾某的供述与辩解，被害人何某陈述，人口信息，判决书，抓获经过，关于手机的价格鉴定结论书，监控视频及说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人曾某曾因故意犯罪被判处有期徒刑之上刑罚，刑满后五年内再犯被判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法从重处罚；被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月25日起至2016年1月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 雷少华
二〇一五年五月十一日
代书记员 郭 桦
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2033号
原告：颜小华，无固定职业。
委托代理人：叶峰，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：徐永安，宁波榕大环保装备有限公司股东。
被告：宁波榕大环保装备有限公司。住所地：象山县石浦镇昌国北门外玉柱山。
法定代表人：林玲，该公司执行董事。
被告：欧东国，无固定职业。
被告：方晓强，宁波华恒汽车销售有限公司法定代表人。
委托代理人：欧东国，即本案被告欧东国。
被告：林玲，宁波榕大环保装备有限公司法定代表人。
原告颜小华与被告徐永安、宁波榕大环保装备有限公司（以下简称榕大公司）、欧东国、方晓强、林玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员俞昉适用简易程序审理。本案审理期间，应原告申请，对被告采取了财产保全措施。本案于同年10月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶峰、被告徐永安、欧东国（兼为方晓强代理人）、林玲（兼为榕大公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜小华起诉称：被告徐永安向原告借款，尚欠本金371万元及利息未还，被告榕大公司、欧东国、方晓强、林玲均系担保人。现请求判令：一、被告徐永安归还借款371万元，支付自2014年11月23日起按月利率2%计算至实际履行之日的利息（暂算至2015年7月22日为59.36万元）；二、被告徐永安赔偿原告维权损失（律师代理费）14.5万元；三、被告榕大公司、欧东国、方晓强、林玲对上述款项承担连带责任。
本院经审理认定如下事实：2013年12月11日，被告徐永安由被告榕大公司、欧东国、方晓强担保向原告借款300万元，出具借条一份，原告于次日向徐永安汇款300万元。此后，被告徐永安又发生其他借款和还款。2014年11月22日，原告与被告徐永安、榕大公司、欧东国、方晓强签订协议书一份，确认截止该日徐永安尚欠原告本金371万元，并约定：一、被告徐永安在2015年3月底前全部还清欠款；二、此前利息已结清，2014年11月23日起按月2%利率计算利息，利随本清；三、如逾期未还，应赔偿原告维权费用（包括律师费用）；四、榕大公司、欧东国、方晓强对上述债务承担连带担保责任。2015年6月7日，被告林玲在2013年12月11日借条和2014年11月22日协议书上签署意见，表示自愿为上述债务担保，范围限于其本人在宁波汇能环保科技有限公司的股权。被告林玲持有宁波汇能环保科技有限公司26%的股权。
上述事实由原、被告的陈述及原告提供的借条、银行凭证、协议书予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐永安向原告借款，应当按照约定的期限归还本金、支付利息；原告请求还本付息，理由正当，本院予以支持。现被告徐永安未按约还款，构成违约，根据约定，还应当赔偿原告为实现债权而支出的律师费；但是原告就其请求的律师费，仅提供委托合同，就实际付款的事实未提交相应证据证明，不能证明该项损失已经实际发生，故对此请求，本院不予支持，原告可就损失实际发生后另行主张。被告榕大公司、欧东国、方晓强、林玲为借款提供保证担保，依法应承担保证责任；但是林玲明确其提供担保的范围限于其本人在宁波汇能环保科技有限公司的股权，担保责任应以此为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告徐永安于本判决生效之日起十日内返还原告颜小华借款本金371万元，支付原告利息（2014年11月23日起按月利率2%计算至实际履行之日）；
二、被告宁波榕大环保装备有限公司、欧东国、方晓强对上述第一项债务承担连带保证责任；被告林玲以其持有的宁波汇能环保科技有限公司股权为限对上述第一项债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人徐永安追偿；
三、驳回原告颜小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费42389元，减半收取21194.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费26194.50元，由原告颜小华负担580元，由被告徐永安、宁波榕大环保装备有限公司、欧东国、方晓强、林玲负担25614.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞 昉
二〇一五年十月三十日
书记员 杨迪霞
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙台知民初字第330号
原告：上海相宜本草化妆品股份有限公司。
法定代表人：封帅。
委托代理人：梁平。
被告：孙海勇。
本院在审理原告上海相宜本草化妆品股份有限公司与被告孙海勇侵害商标权纠纷一案中，原告上海相宜本草化妆品股份有限公司以其已和被告达成庭外和解为由于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告上海相宜本草化妆品股份有限公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海相宜本草化妆品股份有限公司撤回起诉。
本案受理费425元，减半收取212.5元，由原告上海相宜本草化妆品股份有限公司负担。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 吴立信
人民陪审员 章建华
二〇一四年二月十八日
代书 记员 丁吉立
河北省沧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沧刑初字第188号
公诉机关沧县人民检察院。
被告人苗某某，男，1964年2月29日出生，汉族，群众，初中文化，农民，住沧县风化店乡黄官屯村。因涉嫌生产、销售假药罪于2013年6月18日被沧县公安局刑事拘留，同年7月16日被取保候审。
沧县人民检察院以沧检刑诉（2014）195号起诉书指控被告人苗某某犯生产、销售假药罪，于2014年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员李道智出庭支持公诉，被告人苗某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2004年至2013年5月份，被告人苗某某未获得生产批号非法生产治疗哮喘的“正宗咳喘灵”并销售给辛某某、张某某等人。经鉴定，“正宗咳喘灵”为假药。
被告人苗某某于2013年6月17日到沧县公安局投案。
上述事实，被告人苗某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、接受证据材料清单、药品照片、药品说明书、办案说明、对药品认定情况的复函、办案说明等书证；证人辛某某、张某某、张甲、赵某某、杨某某、杨某甲、赵某甲等证人证言；搜查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苗某某以牟利为目的，生产、销售违反药品管理规定的假药之行为已构成生产、销售假药罪，沧县人民检察院指控的罪名成立，依法应追究其刑事责任。鉴于被告人苗某某犯罪后主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。根据被告人苗某某的犯罪情节和悔罪表现，且经社会调查，对其适用缓刑不致再危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人苗某某犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 李学文
审判员 杜成宽
审判员 孙树宝
二〇一四年八月二十日
书记员 张 璇
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）思执审字第11号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人易兵，局长。
委托代理人黄琮，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人曾志鹏，男，1990年12月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
违法建设地址：厦门市思明区天泉西里27号。
厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年7月2日作出厦思城执（2013）0326号责令改正违法行为决定书，认定2013年1月至4月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区天泉西里27号北侧进行扩建，四层、砖混结构建筑物，建筑面积53.26平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，申请执行人作出决定如下：责令被执行人于收到上述决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处罚款45000元。被执行人在规定的时间内未履行该行政决定所确定的全部义务，厦门市思明区城市管理行政执法局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
本院经审查认定，申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局作出的厦思城执（2013）0326号责令改正违法行为决定书，于2013年7月9日送达被执行人。被执行人在法定期限内未对该决定申请行政复议或者提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人未在规定期限内履行该行政决定所确定的全部义务，厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年11月4日作出厦思城执催字（2013）0818号行政强制执行催告书，并于2013年11月11日送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局作出的厦思城执（2012）0326号责令改正违法行为决定在行政主体、行政权限、行政依据方面完全合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年7月2日作出厦思城执（2013）0326号责令改正违法行为决定书，被执行人应拆除在厦门市思明区天泉西里27号北侧扩建的四层、砖混结构建筑物，并缴交罚款45000元。
被执行人应在收到本裁定书之日起五日内履行上述责令改正违法行为决定所确定的义务。如逾期不履行，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费575元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谌福荣
代理审判员 简振环
代理审判员 李 云
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 胡婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第436号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行。地址：莒南县城天桥路*号。
负责人：王佃莉，行长。
委托代理人：魏志文，男。
被告：吕兴龙。
被告：庄会香。
被告：汲广峰。
被告：张英轩。
被告：张夫艳。
被告：吴同莲。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行（以下简称莒南县支行）与被告吕兴龙、庄会香、汲广峰、张英轩、张夫艳、吴同莲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县支行的委托代理人魏志文到庭参加诉讼，被告吕兴龙、庄会香、汲广峰、张英轩、张夫艳、吴同莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，依原告的申请，依法冻结了被告张夫艳的存款。本案现已审理终结。
原告莒南县支行诉称，2013年5月20日，被告吕兴龙在我处借款8万元，用于资金周转，借款合同约定借款期限12个月，年利率为15.84%，借款合同对双方的权利义务作了明确约定，被告庄会香、汲广峰、张英轩、张夫艳、吴同莲为借款人的保证人，承担连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，原告履行了义务，将借款交付给被告使用。被告未按时合同约定履行还款义务，原告多次催收，被告吕兴龙只付还借款本金48002.39元，尚欠本金31997.61元及利息未付还。诉讼请求要求法院判决或调解让被告偿还借款本金31997.61元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告吕兴龙、庄会香、汲广峰、张英轩、张夫艳、吴同莲未答辩。
经审理查明，2012年5月12日，原告莒南县支行与被告吕兴龙、汲广峰、张夫艳签订小额贷款联保协议书一份，约定：乙方成员共三人成立联保小组，从2012年5月12日起至2014年5月12日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币8万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，在原告莒南县支行与被告吕兴龙签订的贷款申请表中，被告庄会香、汲广峰、张英轩、张夫艳、吴同莲承诺为借款人提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方实现债权的其他费用等事项。2013年5月14日，被告吕兴龙及被告庄会香向原告莒南县支行出具小额贷款申请表，申请借款8万元用于进料。2013年5月20日，原告莒南县支行与被告吕兴龙签订小额联保借款合同一份，约定被告吕兴龙借原告8万元，年利率15.84%，期限12个月，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等事项。合同签订当日，原告按合同约定履行了给付借款义务。借款逾期后，被告吕兴龙只付还借款本金48002.39元及同期利息，尚欠本金31997.61元元及同期利息未付还。
上述事实，有原告陈述、原告提供的小额贷款联保协议书、贷款申请表、小额联保借款合同、借据为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告分别与被告吕兴龙、汲广峰、张夫艳签订的小额贷款联保协议书，与吕兴龙签订的小额联保借款合同，与被告庄会香、张英轩、吴同莲签订的保证合同，是双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均应认定为有效合同。被告吕兴龙应按合同约定付还借款本息，被告庄会香、汲广峰、张英轩、张夫艳、吴同莲书面提供担保，应按照约定承担连带责任；原告莒南县支行要求被告给付借款及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕兴龙于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行莒南县支行借款31997.61元及利息（自2013年5月20日起至付清之日止，利息的计算均按合同约定履行）。
二、被告徐庄会香、汲广峰、张英轩、张夫艳、吴同莲对上述给付内容承担连带清偿责任；被告庄会香、汲广峰、张英轩、张夫艳、吴同莲承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告吕兴龙享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元、诉讼保全费340元，由被告吕兴龙、庄会香、汲广峰、张英轩、张夫艳、吴同莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 王恒举
审判员 夏迎春
审判员 张立华
二〇一四年八月十五日
书记员 孙 玉
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句后民初字第0818号
原告王腊根。
委托代理人戴显根。
被告殷政源。
被告刘玉红。
原告王腊根与被告殷政源、刘玉红买卖合同纠纷一案，�院于2014年7月18日立案受理，依法由代理审判员居祥龙适用简易程序独任审理，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告王腊根及其委托代理人戴显根到庭参加诉讼，被告殷政源到庭参加诉讼，被告刘玉红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告自2012年7月起在原告处购买水泥，截止到2014年4月11日，双方结算，两被告共欠原告水泥款86489元，并出具欠条一张。后两被告又陆续从原告处购买水泥，欠水泥款5000元。经原告多次催要，两被告至今未能归还。现起诉要求两被告归还水泥欠款91489元。
被告殷政源辩称，对于双方之间买卖的事实以及所欠货款予以认可，总共欠原告货款91489元是夫妻共同债务，应当由两被告共同归还。
被告刘玉红未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2012年7月起，两被告在原告王腊根处购买水泥，2014年4月11日，双方结算，两被告共欠原告水泥款86489元，并出具欠条一张，载明欠款事实。后被告殷政源又从原告处购买水泥，欠水泥款5000元。经原告多次催要，两被告至今未能归还。2014年7月18日，原告向本院起诉，要求两被告归还水泥款元91489元。
以上事实，有原告提交的欠条及原告、被告殷政源的当庭陈述予以证实。
本院认为：原王腊根与两被告之间依法成立买卖合同法律关系，双方于2014年4月11日经结算后，两被告应当及时给付原告水泥款86489元。被告殷政源对另外所欠5000元水泥款予以认可，但原告未能提供证据证明被告刘玉红也需要对该笔5000元水泥款承担偿还责任。故对原告要求被告刘玉红归还5000元水泥款的诉请不予支持。两被告拖欠不付行为已侵害原告合法权益，应对本案纠纷的引起承担民事责任。被告拖欠不还的行为，侵犯了�告的合法财产权益，依法应承担民事责任。原告诉请，有据可证，故本院对原告诉请予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷政源、刘玉红于本判决生效后十日内共同归还原告王腊根水泥款人民币86489元；
二、被告殷政源于本判决生效后十日内归还原告王腊根水泥款人民币5000元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，减半收取1044元，由被告殷政源、刘玉红共同负担（此款原告已预交，被告殷政源、刘玉红在给付上述款项时将此款一并给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开�行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
代理审判员 居祥龙
二〇一四年十月十三日
书 记 员 鲁苗苗
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第01073号
申请执行人刘某。
被执行人孙某。
申请执行人刘某与被执行人孙某离婚纠纷一案，本院作出的（2011）澄长民调初字第0173号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，被执行人孙某应给付申请执行人刘某50000元，案件受理费150元。因被执行人孙某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘某向本院申请执行，本院于2015年1月26日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人孙某的银行存款、房产、车辆、股票等财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，现双方当事人已达成执行和解。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。2015年2月11日，申请执行人以已与被执行人达成分期履行的和解协议为由，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人以已与被执行人达成分期履行的和解协议为由，向本院申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）澄长民调初字第0173号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘浩明
执行员 闵永刚
执行员 王澄宇
二〇一五年二月二十六日
书记员 薛丹雁
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0322民初1857号
原告：白如君，男，1962年7月11日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
委托代理人：朱连军，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：刘宗贺，男，1976年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
本院在审理原告白如君与被告刘宗贺追索劳动报酬纠纷一案中，原告白如君于2016年7月5日向本院提出申请，要求撤回对被告刘宗贺的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告白如君撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 张璟玉
二〇一六年七月五日
书记员 孟凡春
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民二初字第52号
原告：东莞市勇昕豪包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杜忠，该公司总经理。
委托代理人：刘洪波，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：韩晓锋，广东砝码律师事务所辅助人员。
被告：东莞市和森家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：凌永辉。
原告东莞市勇昕豪包装材料有限公司诉被告东莞市和森家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行审理。原告东莞市勇昕豪包装材料有限公司的法定代表人杜忠及其委托代理人刘洪波到庭参加诉讼，被告东莞市和森家具有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市勇昕豪包装材料有限公司诉称：原、被告自2013年5月开始有业务往来，2013年7月以前的货款已经付清。2013年8月至2014年11月份期间，原告应被告的要求为其提供了价值323452.23元的包装材料、纸箱，当时约定月结付款，但被告收到原告的货物后，仅支付了82500元，至今尚欠原告货款240952.23元，原告多次追讨未果。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求法院判令：1.被告支付货款240952.23元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年11月1日计至清偿之日止，暂计至2015年1月12日为13696.28元）；2.被告承担本案诉讼费。后原告明确其诉请的利息自2015年1月4日起算。
被告东莞市和森家具有限公司未提交答辩意见，也未提交证据和质证意见。
本院经审理查明：原告主张被告向其采购包装材料，双方约定付款方式为对账后30天内付款，并提供采购单为证。原告于2013年8月至2014年11月期间共向被告供应了323452.23元货物，被告共支付82500元，尚欠货款240952.23元。2014年11月货款的对账时间为2014年12月3日，此前的货款均已在2014年12月3日前对账。原告催款未果，遂诉至法院，请求解决。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法作出（2015）东二法岭民二初字第52-1号民事裁定书，裁定冻结被告存款254648.51元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已实施。
上述事实，有原告提供的送货单、对账单、采购单、增值税专用发票及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。被告尚欠原告货款240952.23元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方约定对账后30天付款，且在2014年12月3日进行了对账，故被告应在2015年1月2日前付清全部货款。被告没有依约付款，应自逾期之日起承担逾期付款违约责任。双方没有约定逾期付款违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2015年1月4日开始计算利息，没有违反法律的规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市和森家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市勇昕豪包装材料有限公司支付货款240952.23元及利息（以240952.23元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2015年1月4日计至清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市勇昕豪包装材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2560元，原告东莞市勇昕豪包装材料有限公司负担102元，被告东莞市和森家具有限公司负担2458元；保全费1793元，由被告东莞市和森家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄方圆
二〇一五年二月十二日
书 记 员 何洁静
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安法民一初字第1239号
原告张秀康。
委托代理人曹阳波，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖南金城建筑工程有限公司（以下简称“金城建筑公司”）。
住所地：益阳市益阳大道****号（世纪大厦**楼）。
法定代表人李双林，该公司经理。
被告吴特明。
委托代理人傅建高，安化县梅城法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
本院于2015年11月11日立案受理了原告张秀康诉被告金城建筑公司、吴特明劳务合同纠纷一案，依法由审判员陈凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托人曹阳波、被告吴特明及其委托代理人傅建高到庭参加了诉讼，被告金城建筑公司经本院传票传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告金城建筑公司系依法登记的拥有工业及民用建筑施工建设资质的企业。被告吴特明是金城建筑公司中梅豪庭项目部（位于安化县梅城镇）的负责人。2014年9月8日，原告与金城建筑公司下属的中梅豪庭项目部签订《砖砌体劳务分包合同》，被告吴特明代表项目部以发包方的名义签了字，合同盖有金城建筑公司公章。双方约定，原告采用包工不包料的形式，承包被告金城建筑公司中梅豪庭项目部所承建的安化县梅城镇宾馆综合楼与中梅豪庭住宅楼1#和2#楼梯间、地下室砖砌体等劳务，并约定，与砖砌体劳务有关的大小型工具均由原告包干。合同约定的固定综合单价为每立方米135元，按照原告方完成的砖砌体立方米数额计算工程款。至起诉之日，原告已完成砖砌体6908立方米，被告金城建筑公司应当向原告支付工程款932580元。在建设过程中，被告吴特明只将812000元工程款作为农民工工资直接支付给了农民工，剩余120580元工程款没有支付给原告，原告多次向被告吴特明讨要工厂款均被拒绝。被告金城建筑公司作为法人，应对其下属的项目部的违约行为承担法律责任，被告吴特明系中梅豪庭项目部的负责人，一手掌控工程款，应当与金城建筑公司一起承担连带责任。请求：1、判决二被告向原告支付工程款等共计人民币120580元；2、判决二被告承担本案诉讼费用。
被告金城建筑公司没有答辩。
被告吴特明辩称，原、被告虽然签订了劳务分包合同，但是原告并未履行职责，大部分工程都是由杨立功负责施工完成的，且被告方已经将所有应付工程款全部付清，不欠原告任何工程款。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告吴特明挂靠在被告金城建筑公司，负责公司劳务。2014年9月8日，被告吴特明以中梅豪庭项目部的名义与原告签订了《砖砌体劳务分包合同》，将安化县中梅豪庭宾馆综合楼、中梅豪庭住宅楼1#和2#楼梯间、地下室砖砌体工程的劳务承包给原告张秀康，双方采取包工不包料的形式，以固定综合单价135元／立方米的价格，按照实际施工图计算工程量。原告张秀康与案外人杨立功合伙承包该工程。2014年原告参与了部分工程施工，2015年没有参与工程施工。被告吴特明就案外人杨立功所完成的工程量与案外人进行了结算。
上述事实，有原、被告的身份证明、工商登记资料、砖砌体劳务分包合同、证人杨立功、殷朋远、刘其贤、汤中贤的当庭证言予以证实，可以认定。
本院认为，原告向被告主张劳务报酬，应当举证证明双方存在劳务关系、原告已经完成的工程量和被告拖欠的劳务款数额。现原告仅对双方存在劳务关系完成了举证，未证实其已经完成的工作量，且根据查明的事实，涉案工程大部分由原告的合伙人杨立功完成并已向杨立功支付报酬。原告的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定，判决如下：
驳回原告张秀康的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告张秀康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 陈凌
二〇一六年一月十四日
代理书记员 刘学
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）马刑执字第00266号
罪犯朱成峰，男，1974年8月15日出生于安徽省濉溪县，原户籍所在地安徽省淮北市烈山区，汉族。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省淮北市杜集区人民法院于2013年4月9日作出（2012）杜刑初字第00145-2号刑事判决，以被告人朱成峰犯聚众斗殴罪判处有期徒刑三年。因其同案犯不服，提出上诉，安徽省淮北市中级人民法院经过二审审理，于2013年6月17日以（2013）淮刑终字第00104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。刑期自2013年4月8日至2016年3月11日止。执行机关马鞍山监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2015年1月23日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯朱成峰服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，提请我院对其予以假释。
经审理查明：罪犯朱成峰服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现。自2013年9月以来，获监狱表扬一次。分别为：2014年7月表扬一次。上述事实，有提请假释建议书、监督检查意见书、罪犯计分考核表、罪犯奖励审批表、社区影响评估意见书以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为，罪犯朱成峰在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱成峰准予假释（假释考验期限，从假释之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹宁
审 判 员 刘畅
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘嘉
河北省阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第229号
原告刘玉林，农民，住阳原县（未到庭）。
委托代理人王志刚，河北冀北律师事务所律师。
被告阳原县公共交通有限公司。
法定代表人张玉才，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司。
地址：阳原县昌盛东街。
负责人王永刚，经理。
委托代理人李玉文，公司员工。
原告刘玉林诉被告阳原县公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司（以下简称阳原支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘玉林的委托代理人王志刚，被告阳原县公共交通有限公司的法定代表人张玉才、被告阳原支公司的委托代理人李玉文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计164882.77元。2、诉讼费用由被告负担。
被告阳原县公共交通有限公司未提交答辩状，庭审中辩称：原告乘车出事时已超出买票里程，法院酌情判决吧。
被告阳原支公司在答辩期内未提交答辩状，庭审中辩称：我公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年8月6日14时许，驾驶人牛丙驾驶被告阳原县公共交通有限公司所有的冀G×××××号�型普通客车，沿456县道由西向东行驶至出事地点，在躲让前方情况采取紧急制动措施时，致使车上站着的乘客刘玉林摔倒，造成原告受伤。本事故经阳原县公安交警大队认定，驾驶人牛丙负事故的全部责任，乘客刘玉林无责任。事故发生后，被告阳原县公共交通有限公司为原告垫付款13000元。
另查明：冀G×××××号中型普通客车在阳原支公司投保了道路客运承运人责任险每人21万元。事故发生在保险期内。
原告方的损失依法确认如下：
1、医药费23963.57元（原告提供医药费票据19张，病历、诊断证明、用药清单各一份，予以证实。本院予以确认）。
2、住院伙食补助费1230元（住院41天，每天按30元计算。原告提供病历、诊断证明、用药清单各一份，予以证实。本院予以确认）。
3、营养费1800元（鉴定结论证实，需加强营养60天，每天按30元计算）。
4、护理费10100元�鉴定结论证实，住院41天需2人护理，出院后需1人护理19日，每天每人按100元计算）。
5、原告主张误工费按城镇居民标准计算257天，计算方式为24141元／365＊257=16997元，提供的证据有：鉴定结论、非农业户口本。被告对此不予认可，认为原告已超出60周岁，不应计算误工费。本院经核实，事故发生时，原告已超出60周岁故本院采信被告主张。
6、交通费1500元（原告主张2000元，被告方认为偏高，本院酌情支持1500元）。
7、残疾赔偿金96323元（原告主张按城镇标准计算，计算方法为：24141元＊20年＊21%=101392.2元，提供的证据有：鉴定结论书和非农业户口本。被告方不认可。因为原告发生事故时61周岁，故本院确认残疾赔偿金为：24141元＊19年＊21%=96323元）。
8、精神抚慰金6000元（原告主张6000元，并向法庭提供原告构成一个九级伤残和一个十级伤残的鉴定结论。原告主张符合法律规定，本院予以支持）。
本院认为：原告刘玉林乘座驾驶人牛丙驾驶的被告阳原县公共交通有限公司所有的冀G×××××号中型普通客车，受到人身损害，应由车辆所有人承担赔偿责任。由于被告阳原县公共交通有限公司所有的冀G×××××号中型普通客车，在阳原县支公司投有道路客运承运人每人21万元的责任保险一份，故原告的合法损失共计140916.57元，应由阳原县支公司在责任险限额内直接理赔原告。被告阳原县支公司辨称，根据保险合同约定应免赔5%，由于被告阳原县支公司没有提供已尽到了明确告知提示义务的证据，本院对其辩称不予采信。原告收到理赔款时，应返还被告阳原县公共交通有限公司垫付款13000元（以凭条为准）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、�二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告阳原支公司在保险责任限额内赔偿原告刘玉林140916.57元，于本判决生效后二十日内履行完毕。
案件受理费3118元，鉴定费1400元，由被告阳原县公共交通有限公司负担。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张 树
审 判 员 袁俊国
人民陪审员 王雅卿
二〇一五年五月四日
书 记 员 李 亮