浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第2986号
原告：高伟康，系死者魏建英丈夫。
原告：魏永金，系死者魏建英父亲。
原告：章金星，系死者魏建英母亲。
原告：高栋梅，系死者魏建英女儿。
原告：高垭梅，系死者魏建英女儿。
法定代理人：高伟康，身份信息同原告高伟康，系高垭梅父亲。
上述五原告共同委托代理人：孙露波，浙江中锐律师事务所律师。
被告：朱建标。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市中环广场（东区）******室。
代表人：史斌，该公司总经理。
委托代理人：王艳，该公司职员。
原告高伟康、魏某、章某、高栋梅、高垭梅诉被告朱建标、安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称安盛嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员叶克钊适用简易程序独任审判，于同年10月31日公开开庭进行了审理。高伟康、魏某、高栋梅及五原告共同委托代理人孙露波、朱建标及安盛嘉兴公司委托代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年8月8日，朱建标驾轿车与原告家属魏建英驾驶二轮摩托车发生碰撞，造成魏建英受伤经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。该事故经交警认定，朱建标与魏建英负事故同等责任。另，朱建标所驾车投保交强险与商业三者险于安盛嘉兴公司。请求判令：一、原告损失共计980625.04元，扣除交强险120000元，余860625.04的50%计430312.52元，由朱建标赔偿，扣除已付16791.94元，还应支付413520.58元。审理中，原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付；二、安盛嘉兴公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
朱建标答辩称：没意见。
安盛嘉兴公司答辩称：对新增加要求部分要求举证、答辩期；同意在交强险有责限额合理赔付；商业三者险按照保险合同由朱建标自行理赔；死亡赔偿金城镇标准证据不足，认可农村标准。
原告向本院提供的证据有：
一、道路交通事故认定书1份、交强险、商业险保单复印件各1份，证明本案事故发生的经过、责任认定、投保情况；
二、出院记录、住院收费收据、清单各1份，证明原告支付的医疗费；
三、鉴定意见书复印件、死亡证明、证明、殡葬证复印件各1份，证明原告亲属因本案交通事故死亡的事实；
四、工商登记资料、社保证明、存折（复印件与原件核对无异）各1份，证明原告亲属的工作情况；
五、家庭情况登记表2份、户口登记表1份，证明被扶养人身份。
朱建标向本院提供的证据有：
人民调解协议、收条、鉴定费发票各1份，证明与原告已经达成调解协议，并已实际履行，不再承担本案赔偿责任。
安盛嘉兴公司向本院提供的证据有：
一、车辆人伤查看信息表1份2页，证明死者的长期居住地和现居住地均在农村；
二、用工单位照片2份，证明死者的用工单位属于乡镇，不属于城镇。
对原告提供的证据，朱建标没意见。安盛嘉兴公司质证认为，对证据一、二无异议；证据三真实性无异议，鉴定意见书、殡葬证应出具原件或者交警队盖章复印件；证据四有异议，工作情况没有提供劳动合同和工资清单，营业执照可以看出该单位去年没有年检过，社保证明没有相印证的劳动合同，无法证明是真实的用工单位，存折无法证明用工单位名称，存折上的工资不连续，不能证明死者事故前连续工作一年；证据五户口本证明死者系农村户口。
对朱建标提供的证据，原告质证认为，对证据真实性无异议，但从该协议条款看，250000元是补偿款，不是赔偿款，是对原告的额外补偿。安盛嘉兴公司质证认为，对协议书有异议，签订的日期是事故认定书认定责任之前，对赔偿款项的属性没有明确，是否包含了交强险及商业三者险不明，当庭根据朱建标自述是垫付款。
对安盛嘉兴公司提供的证据，原告质证认为，证据一系该公司单方制作，不能证明需要证明的内容；证据二，拍摄的公司是钱建英生前工作单位的事实属实，但该单位是在镇上，不是在农村。朱建标对该证据未提出异议。
本院认证意见：
对原告提供的证据一、二，其他当事人未提出异议，予以认定；证据三，该证据相互印证，对魏建英因本次交通事故死亡事实予以确认；证据四，该证据相互印证，对魏建英事故发生前以非农收入为主要收入来源事实予以确认；证据五，对被扶养人身份，其他当事人未提出异议，对该事实予以认定。
对朱建标提供的证据，对证据真实性，其他当事人均未提出异议，对证据载明事实予以确认。
对安盛嘉兴公司提供的证据，对所需证明计算标准，结合原告提供的证据在本院认为中阐明。
本院经审理，认定本案事实如下：
2014年8月8日7时40分许，朱建标驾驶浙F×××××号轿车沿南北向道路由北往南行驶至桐乡市屠甸镇和平村曹家浜向阳桥南交叉口时，与沿东西向道路由西往东行驶至事发叉口右转弯由魏建英驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成魏建英受伤后经桐乡市第一人民医院抢救无效于2014年8月12日死亡，车辆损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，朱建标与魏建英负事故同等责任。魏建英经抢救4天，医疗费计16791.94元。2014年8月22日，经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，魏建英因本次交通事故死亡，鉴定费2500元。
另认定，浙F×××××号车投保交强险和商业三者险于安盛嘉兴公司，商业三者险保险金额为500000元。事故发生后，朱建标与原告达成协议，由朱建标支付医疗费16791.94元；朱建标自愿补偿原告250000元；鉴定费2500元，由朱建标支付；保险理赔款全部支付给原告。上述医疗费、补偿款、鉴定费均已支付。
还认定，魏建英事故发生前实际以非农收入为主要收入来源。魏建英父亲魏某（1947年1月20日出生）和母亲章某（1946年8月20日出生）生育三个子女，魏建英生育女儿高垭梅（2001年9月9日出生）。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。本案属机动车辆之间发生的交通事故，朱建标负事故同等责任，其所驾车投保交强险和商业三者险于安盛嘉兴公司，该保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失。不足部分的50%，由安盛嘉兴公司根据保险合同在保险责任限额内承担。其余部分，原告已与朱建标达成协议，朱建标已实际履行，原告请求朱建标承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。其次，关于原告损失范围内问题。1、医疗费用计算为16851.94元。包括：医疗费16791.94元，计算有据，予以支持；住院伙食补助费120元，应计算为60元。2、死亡赔偿计算为925681.32元。包括：死亡赔偿金884420元，其中死亡赔偿金757020元，因魏建英事故发生前以非农收入为主要生活来源，该请求有据，予以支持。被扶养人生活费127400元，魏建英父母均超过60周岁，且其一女儿未成年，扶养请求正当，但计算不能超过规定标准，故计算为117600元（11760元／年×5年＋11760元／年×8年÷3＋11760元／年×7年÷3）。且被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金内，确定死亡赔偿金为874620元；误工费3048.80元、护理费487.80元，未举证收入情况，分别确定为2417.95元（35302元／年÷365天×4天＋35302元／年÷365天×7天×3人）、386.87元（35302元／年÷365天×4天）；丧葬费22256.50元，计算有据，予以支持；交通费1000元，请求合理，予以支持；精神损害抚慰金50000元，结合事故责任等因素，确定为25000元，原告请求在交强险范围内先行赔偿，予以支持。3、鉴定费2500元，计算有据，予以支持。综上，本院确认原告上述损失为945033.26元。上述损失，由安盛嘉兴公司在交强险医疗赔偿限额项下赔偿10000元、死亡赔偿限额项下赔偿110000元，合计120000元（含精神损害抚慰金25000元）。不足部分825033.26元的50%计412516.63元，由安盛嘉兴公司在商业三者险范围内承担。上述合计，安盛嘉兴公司应赔偿原告532516.63元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局《关于2013年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿原告高伟康、魏某、章某、高栋梅、高垭梅532516.63元；
二、驳回原告高伟康、魏某、章某、高栋梅、高垭梅其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3068元，减半收取1534元，由原告高伟康、魏某、章某、高栋梅、高垭梅负担348元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担1186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 叶克钊
二〇一四年十一月七日
书记员 陈嘉璐