安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终768号
上诉人（原审原告）：储茂盛，汉族，1971年11月6日出生，住安徽省霍山县。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：六安市名媛制衣有限公司，住所地安徽省六安市金安区。
法定代表人：彭莉，该公司总经理。
委托代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭莉。
被上诉人（原审被告）：彭德政，汉族，1958年12月24日出生，住址同上。
以上两被上诉人共同委托代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人储茂盛与上诉人六安名媛制衣有限公司（以下简称名媛公司）、被上诉人彭莉、彭德政因租赁合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2016年1月28日作出的（2015）六金民二初字第01454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人储茂盛及其委托代理人程玉峰，上诉人名媛公司的法定代表人彭莉及其与被上诉人彭莉、彭德政的共同委托代理人孙良柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告储茂盛诉称：2014年2月26日，第一被告和原告作为甲方和乙方签订《厂房出租合同》一份，约定由原告租赁第一被告名媛公司1500平方米的车间、职工宿舍、食堂、办公室等。租金每年15万元，押金10万元。合同同时约定，租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金等。合同签订后，原告按约支付房屋押金10万元，租金97000元，并且投资安装了大量机械设备，开始生产。但被告未按约定交付约定的1500平方米房屋；第二、三被告占用4间房屋自住，水、电费由原告承担，其违约在先。租赁期间，被告擅自干涉原告正常生产经营，于2014年6月16日无端将原告租赁的厂房门锁上，造成原告既不能生产，也不能出货，大量货物和面料堆放在房子内，原告报警求助，在警方的干预下，三被告勉强同意原告拉走部分库存货物和面料。后被告再次反悔，把门锁上，不让原告继续经营。原告认为其支付大额租金及押金租赁房屋的目的，是希望通过正常的生产经营活动获取收入，被告长时间锁门，导致原告无法经营，经济损失巨大。现诉请：1、确认第一被告名媛公司违约，解除原告和第一被告签订的《厂房出租合同》，第一被告赔偿原告三个月租金37500元；赔偿其他经济损失2万元；2、第一被告退还原告支付的房屋押金10万元，房租51167元；3、三被告返还非法扣押的压胶机一台，气泵一台，空调五台，吊扇及面料和生活用品等；4、三被告承担诉讼费用。
原审被告名媛公司辩称：1、原告诉请没有事实和法律依据，被告名媛公司没有违约，没有提前终止合同，双方租赁合同没有到期，期限到2015年2月26日，名媛公司不存在任何赔偿。2、原告诉请退回押金和扣押财产，没有事实和法律依据，按照合同约定，本案原告违约，押金不予退还，被告没有扣押原告所讲的财产。原告所讲财产仍然在厂房内，被告没有进行扣押。3、被告已经履行了合同义务，按合同约定交付了1500平方米厂房，职工宿舍，厂房等均交付。4、合同约定水电费等由原告承担，该笔费用应由原告承担。5、原告因自身原因停产，不能因此解除合同，合同应继续履行。补充答辩：1、原告诉请没有事实和法律依据，原告单方要求解除合同，我方不同意。2、原告违约，按照合同约定，押金不予退还。同时，依法应赔偿答辩人全部损失，含有合同期内的下余租金53000元，以及到今天为止的租金10万元，原告要求单方解除合同，需要得到被告的同意，并将所欠房租结清，并按原样交付被告（答辩人保留诉权，反诉或另案起诉）。3、彭德政和彭莉不是本案的适格主体，依法应驳回对彭德政和彭莉的起诉。
原审被告彭莉、彭德政辩称：本案纠纷是在原告与被告名媛公司之间，彭莉与彭德政不是本案适格被告，应驳回对彭莉和彭德政的起诉。
原审法院查明：原告储茂盛通过案外人王华存转租被告名媛公司厂房从事服装加工生产。2014年2月26日，储茂盛（乙方）同名媛公司（甲方）签订《厂房出租合同》，合同约定：甲方出租乙方的厂房建设面积为1500平方米，分别为车间两层共800平方米，职工宿舍、食堂、办公室、公厕共700平方米。租赁期限自2014年2月26日始至2015年2月26日止，租金为15万元，分三期支付，2014年4月1日前支付5万元，剩余租金2014年5月1日前支付5万元，剩余租金于2014年8月1日前付清，押金10万元（原王华存垫付结算转移至储茂盛），如有拖欠押金10万元不予退还。租赁期间，适用该厂房所发生的水电气电话等通讯费用由乙方承担。租赁期间，甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生工作。合同签订后，名媛公司将厂房交给储茂盛使用，储茂盛于2014年3月31日、4月23日、4月26日、5月11日、5月15日、6月2日支付租金50000元、20000元、9000元、6000元、10000元、2000元，截止到2014年6月2日，原告合计支付租金9.7万元，剩余租金未予支付。2014年6月17日，原告因未能按约支付租赁费，双方发生纠纷，被告单方将厂房大门锁上，导致原告生产受到影响，2014年7月7日、7月23日，原告因被告锁上大门两次报警，六安市公安局三十铺派出所两次出警现场处置，建议双方通过司法途径解决。至此，原告停止经营。原告所有的压胶机一台，气泵一台，空调五台，留置在被告的厂房内。
原审法院认为：原告储茂盛与被告名媛公司签订的《厂房出租合同》系双方真实意思表示，且不违背有关法律禁止性规定，对双方均具有法律拘束力，原、被告均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告未按约定期限支付租金，被告擅自锁上厂房，均存在违约行为，原告请求解除《厂房出租合同》，符合法律规定，应予支持；关于合同解除后，原告的经济损失问题，应根据双方当事人过错责任程度各自承担相应的民事责任；原告迟延支付租金，虽构成违约，但被告已收取原告支付的租金9.7万元，对拖延的租金可与原告协商解决，其擅自锁上厂房的行为影响了原告正常的经营活动，其过错程度大于原告迟延支付租金的过错，应承担主要的过错责任；原告实际使用被告厂房的时间为2014年2月26日至2014年7月23日，应按4个月27天的时间计算租金，合计61250元（150000元÷12月÷30天147天），原告已付租金97000元，其中多支付的35750元应视为原告的经济损失，应由被告承担70%即25025元的赔偿责任；关于原告请求被告退还原告支付的房屋押金10万元，该院认定由被告退还原告押金7万元；关于原告请求被告返还压胶机一台，气泵一台，空调五台，被告对此无异议，予以支持，但其请求被告返还面料和生活用品等因无明确的数额，不予支持；关于原告诉称被告没有按约定交付租赁合同约定的1500平方米房屋，第二、三被告占用4间房屋自住，水、电费全部由原告承担，被告违约在先的问题，该院认为，双方签订《厂房出租合同》后，原告对房屋的使用现状应已实地了解，并实际接收和使用了租赁房屋，符合交易习惯，且对房屋的面积及租赁方管理人员居住情况在接收房屋时未提出异议，原告该诉称不予采信；彭莉是被告名媛公司的法定代表人，彭德政是租赁方的工作人员，在本案中不承担法律责任。据此，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百二十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告储茂盛与被告名媛公司签订的《厂房出租合同》；二、被告名媛公司退还原告储茂盛租金25025元。于本判决生效之日起二十日内履行完毕；三、被告名媛公司退还原告储茂盛押金70000元。于本判决生效之日起二十日内履行完毕；四、被告名媛公司返还原告储茂盛压胶机一台，气泵一台，空调五台。于以上款项同时履行；五、驳回原告储茂盛其他诉讼请求。案件受理费4630元，由原告储茂盛负担1389元，被告名媛公司负担3241元。
宣判后，储茂盛、名媛公司均不服，向本院提起上诉。
储茂盛上诉称：名媛公司未提供1500平方米房屋，彭莉、彭德政一家占用其中的4间房屋自住，水电费还由上诉人承担。租赁期间，擅自强行干涉上诉人的正常生产经营活动，将上诉人租赁的厂房门锁上，无法生产经营，构成根本违约，原审判决名媛公司承担70%的赔偿责任错误，请求二审法院改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
名媛公司上诉称：1、储茂盛拖欠租金，上诉人有权单方终止租赁协议，合同期内解除合同需得到上诉人的同意，原审判决解除合同错误；2、被上诉人停止生产、经营系自身经营不善导致锁门，上诉人未妨碍被上诉人的生产经营活动；3、原审法院判决上诉人退还租金及押金错误，合同约定年租金15万元，被上诉人仅支付9.7万元，合同期内差上诉人租金5.3万元。押金10万元不应退还，且和被上诉人无关，该款应在上诉人和案外人王华存及受托人将厂房及机器设备交付上诉人并经上诉人验收后方能退还。被上诉人拖欠租金，依据合同约定，押金不予退还；四、因被上诉人违约，上诉人的厂房至今闲置，造成租金损失，机器设备闲置甚至毁坏不能使用，该损失依法应由被上诉人全部承担。综上，请求二审法院查清事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费有由被上诉人承担。
名媛公司、彭莉、彭德政针对储茂盛的上诉，二审当庭答辩称：同意撤销原判，但请求依法驳回储茂盛原审诉讼请求。1、答辩人名媛公司没有擅自锁门，没有造成储茂盛损失，答辩人没有违约，更谈不上根本违约，储茂盛因自身的原因停止生产，该事实在以前庭审中已经查明，并有记录。储茂盛在庭审中提供的报警记录，不能证明答辩人锁门的事实。如果有人锁门，被答辩人应该选择排除妨害，将门打开；如果有人干预，可以报警，来证实有人妨害其生产经营，但是储茂盛拖欠工人工资，工人罢工，导致停产。储茂盛来拉材料，名媛公司要求其支付房租也是依据合同，履行抗辩权；2、被答辩人自2014年5月不再经营，拖欠答辩人房租，按照合同约定，被答辩人已经构成违约；3、储茂盛的违约导致名媛公司房屋不能租赁，名媛公司设备损坏，不能正常使用，该损失应当由储茂盛全部承担；4、被答辩人要求退还押金没有事实和法律依据，被答辩人不按照要求支付租金，押金就不再退回，王华存垫付缴纳的租金结算转移至储茂盛，押金是针对厂房和设备缴纳的，按照合同规定，押金不再退还，押金跟锁门没有关系；5、彭莉和彭德政在本案中不应作为被告和被上诉人，应当驳回对彭莉和彭德政的起诉。综上请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回被答辩人的一审、二审的全部诉讼请求。
储茂盛针对名媛公司的上诉，二审当庭答辩称：1、名媛公司锁门导致《厂房出租合同》无法履行，我方多次报警，一审法院判决解除合同符合事实和法律规定，应予维持；2、一审判决退还租金及押金合理、合法，应予支持；3、名媛公司不存在损失，一审也没有提起反诉，上诉提出所谓损失没有依据，不应支持。
双方当事人对在一审中所举其他证据的证明目的及对相对方所举证据的质证意见同于一审，本院认证意见与一审相同。
本院二审审理查明的事实除原审认定“被告单方将厂房大门锁上”的事实不予确认外，其余同一审一致。
本院认为：归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、双方在履行《厂房出租合同》期间是否存在违约行为，导致合同无法履行，如果存在违约责任应当如何承担；二、彭莉、彭德政是否是本案的适格主体。
关于争议焦点一，按照合同约定，储茂盛应于2014年5月1日前付租金10万元，其实际支付租金7.9万元，应视为已履行应付阶段租金的主要部分，其后因双方发生纠纷，储茂盛未付合同期内剩余租金。名媛公司本可以通过正当、合法的方式要求储茂盛给付租金、承担违约责任，本案所涉的租赁合同已因储茂盛的诉讼行为明确表明不同意继续履行合同，事实上，双方的租赁合同已经终止履行，原审判决解除双方的《厂房租赁合同》有事实和法律依据，本院予以确认。虽然在本案原一审庭审中六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第01074号，储茂盛申请的证人储浩证言证实工厂因工人工资问题，停止生产经营，但通过本案原二审庭审笔录中（本院（2015）六民一终字第00308号案），名媛公司对锁门一事陈述为“门是上诉人（储茂盛）自己锁的。门上有两把锁，后来一把是我锁的，是为了避免我投入的财产损失的”，从中可以看出，名媛公司未能妥善处理双方纠纷，而是在厂房大门上另外加锁，造成储茂盛不能取回相应设备、物品，名媛公司无法继续向他人出租厂房，对此，双方均存在一定的违约行为，原审认定名媛公司承担主要责任，并非明显对其不公，进而判决名媛公司退还多付的租金及押金的70%，符合本案实际。上诉人储茂盛称应全额返还，理由不足，本院不予支持。至于上诉人名媛公司称押金与储茂盛无关，不应退还问题，双方签订的《厂房出租合同》手写部分注明“如有拖欠押金壹拾万元整不予退还乙方”，表明名媛公司明确认可由原承租人王华存所交的10万元押金，视为现承租人储茂盛所交纳，且该押金收条原件现为储茂盛所持有，故名媛公司理应将该押金依照本判决退还储茂盛。上诉人名媛公司另称因储茂盛违约给其造成巨大损失问题，因其在一审中并未提出反诉，本案不予处理。
关于争议焦点二，本案《厂房出租合同》的当事人系名媛公司和储茂盛，彭莉、彭德政在合同履行中的行为应系履行职务行为，依法不承担责任。上诉人储茂盛要求彭莉、彭德政承担责任，本院不予支持。
综上，原审判决认定本案基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，储茂盛负担2315元，六安名媛制衣有限公司负担2315元。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 王 丽
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 季 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。