杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第4471号
原告何顺群。
委托代理人高波、余建君。
被告陈忠祥。
被告楼伟方。
被告顾桂华。
委托代理人魏宁宁、章洪春。
原告何顺群诉被告陈忠祥、楼伟方、顾桂华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法适用普通程序审理，并组成合议庭。2015年3月25日，公开开庭进行了审理。原告何顺群的委托代理人高波，被告顾桂华的委托代理人魏宁宁到庭参加诉讼，被告陈忠祥、楼伟方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何顺群诉称：2014年4月17日，被告陈忠祥由被告顾桂华提供担保，向原告借款60万元，约定借款期限为10天，利息2万元。借款到期后，被告陈忠祥未还，被告顾桂华也未履行担保义务。另被告陈忠祥、楼伟方系夫妻关系，本案借款发生在该婚姻关系存续期间。故起诉请求法院依法判令：1.被告陈忠祥、楼伟方返还借款60万元，并支付自2014年4月28日起至法院生效判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息；2.被告陈忠祥、楼伟方支付期内利息2万元；3、被告顾桂华对被告陈忠祥、楼伟方的上述第1、2项付款义务承担连带责任。另本案在庭审过程中，原告补充陈述其中的2.5万元借款，系原告在被告陈忠祥出具借条前已以现金的方式交付给被告陈忠祥。
被告陈忠祥、楼伟方未作书面答辩也未向本院提交证据。
被告顾桂华辩称：1.对借款金额有异议，原告实际交付借款金额为56万元，并非60万元；2.被告顾桂华曾三次向原告还款，其中于2014年7月2日通过工商银行杭州城西支行返还原告借款12600元，并因自身经济困难，无法承担剩余担保责任；3.原告主张的逾期利息部分诉讼请求无法律依据。综上，希望法院查明事实依法判决。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明被告陈忠祥向原告借款60万元，并由被告顾桂华提供担保的事实；2.结婚登记申请书、审查处理结果各1份，欲证明被告陈忠祥、楼伟方系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间的事实；3.中国工商银行城西支行牡丹灵通卡账户历史明细清单1份，欲证明原告通过本票方式向被告陈忠祥交付借款575000元的事实。经质证，被告顾桂华对证据1、2的真实性均无异议，但需要说明的是虽然借条约定的款项是60万元，但是原告实际交付的款项是56万元；对证据3的真实性、合法性及关联性提出异议。上述证据1、2、3，虽未经被告陈忠祥、楼伟方当庭质证，但经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为上述证据均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告顾桂华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：银行转账凭证1份，欲证明被告顾桂华已向原告还款12600元的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，故本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年4月17日，被告陈忠祥出具借条1份，借条载明：今借到何顺群人民币陆拾万元整，借款期限10天（2014、4、17日－2014、4、27日），利息共计人民币贰万元整；汇款账号为农业银行62×××10，户名陈忠祥。另被告陈忠祥在该借条上注明“以本票接收”。被告顾桂华在上述借条的担保人一栏处签名。当日，原告以本票的方式转帐给被告陈忠祥借款57.5万元。借款到期后，被告顾桂华于2014年7月2日归还原告12600元，其余本息被告陈忠祥、顾桂华至今未还。2014年10月28日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
另查明，被告陈忠祥、楼伟方于1995年9月5日登记结婚。
本院认为：原告与被告陈忠祥、顾桂华之间的民间借贷关系、保证合同关系均合法有效。被告陈忠祥未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。因案涉借款发生在被告陈忠祥、楼伟方夫妻关系存续期间，且被告陈忠祥、楼伟方也未提供充分的证据证实案涉借款系被告陈忠祥与原告明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按被告陈忠祥、楼伟方的夫妻共同债务处理，被告陈忠祥、楼伟方应共同承担偿还责任。被告顾桂华作为借款担保人，在被告陈忠祥未按约返还借款的情况下，也应按约承担相应的保证责任。由于原告与被告顾桂华对保证的方式、范围均未作约定，为此，被告顾桂华应按照连带责任保证对被告陈忠祥在本案中所涉的全部债务负连带保证责任。同时，被告顾桂华在承担保证责任后，即享有向被告陈忠祥、楼伟方追偿的权利。原告主张其实际交付借款金额为60万元，但其仅提供了借款57.5万元的交付凭证，而未能提供证据证实其已向被告陈忠祥交付了其余借款2.5万元，为此，本院确认原告实际向被告陈忠祥交付借款57.5万元，对原告主张的其余2.5万元借款不予支持。另原告与被告陈忠祥约定的借款期限内利息已超出了按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，为此，原告主张的超出部分利息本院不予支持。又原告与被告陈忠祥虽对案涉借款的逾期利息未作约定，但因双方已对借款期限内的利息作出约定，且该约定利息已超出了按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，为此，原告主张按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算逾期利息的诉讼请求应属合理，本院予以支持；被告顾桂华辩称原告主张的逾期利息于法无据，理由不够充分，本院不予采纳。关于被告顾桂华已归还的12600元，在未明确约定清偿顺序的情况下，按照先支付到期利息再归还借款本金的原则处理，由此，因被告顾桂华在2014年7月2日归还上述12600元时，被告陈忠祥因案涉借款按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（包括逾期利息）已超过了12600元，故上述12600元应首先用于支付所欠利息（包括逾期利息），被告顾桂华要求按借款本金予以扣除的辩称本院不予采纳。至于被告顾桂华辩称除上述12600元外，还向原告归还了部分款项，但未能提供充分的证据予以证实，而原告也予以否认，故本院不予采信。综上，对原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告陈忠祥、楼伟方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将根据查明的事实依法作出裁判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈忠祥、楼伟方在本判决生效后十日内返还何顺群借款575000元，并支付该款自2014年4月17日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（包括逾期利息，应扣除顾桂华已支付的12600元）；
二、顾桂华对上述第一项中陈忠祥、楼伟方的全部债务承担连带清偿责任；顾桂华在承担保证责任后，即享有向陈忠祥、楼伟方追偿的权利；
三、驳回何顺群的其他诉讼请求。
如陈忠祥、楼伟方、顾桂华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10720元，由何顺群负担568元，陈忠祥、楼伟方、顾桂华负担10152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10720元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 周迪明
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王海燕