山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商初字第792号
原告：山东齐河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：房士荣，该公司董事长。
委托代理人：侯书雷，男，汉族，支行行长，特别授权代理。
被告：冯传雷，男，汉族，住齐河县。
被告：冯学臣，男，汉族，住齐河县。
被告：冯明泉，男，汉族，住齐河县。
被告：贾贻才，男，汉族，住齐河县。
被告：冯新东，男，汉族，住齐河县。
被告：冯学喜，男，汉族，住齐河县。
被告：冯善君，男，汉族，住齐河县。
被告：冯新龙，男，汉族，住齐河县。
被告：冯新明，男，汉族，住齐河县。
被告：冯学河，男，汉族，住齐河县。
被告：冯新才，男，汉族，住齐河县。
被告：孙登生，男，汉族，住齐河县。
被二至被十二共同委托代理人：潘正伦，齐河县佳诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：冯明杰，男，汉族，住齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告冯传雷、冯学臣、冯明泉、贾贻才、冯新东、冯学喜、冯明杰、冯善君、冯新龙、冯新明、冯学河、冯新才、孙登生借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员孟菊担任审判长，与人民陪审员胡田、牟宗祥组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的委托代理人侯书雷，被告冯学臣、冯明泉、贾贻才、冯新东、冯学喜、冯善君、冯新龙、冯新明、冯学河、冯新才、孙登生及委托代理人潘正伦，被告冯明杰到庭参加了诉讼，被告冯传雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉称，2010年3月30日冯传雷与我行下属单位表白寺支行签订个人借款合同，于2010年4月23日借款15000元，到期日为2011年4月20日，于2010年5月2日借款2000元，到期日为2011年5月1日，于2010年5月10日借款3000元，到期日为2011年5月9日，于2010年6月3日借款7000元，到期日为2011年6月2日，于2010年6月25日借款10000元，到期日为2011年6月20日，于2010年4月11日借款18000元，到期日为2011年4月10日，于2010年5月26日借款3000元，到期日为2011年5月20日，于2010年4月17日借款30000元，到期日为2011年4月16日，该8笔贷款由冯学臣、冯明泉、贾贻才、冯新东、冯学喜、冯明杰、冯善君、冯新龙、冯新明、冯学河、冯新才、孙登生提供担保，承担连带保证责任。贷款到期后，经多次催收至今仍结欠87580元，借款人至今未履行还款义务，保证人至今未履行保证义务。为维护我行合法权益，依法诉至贵院，请求依法追回借款本金87580元及全部利息。
被告冯传雷未答辩，亦未向本院提交证据。
被告冯明杰庭审中辩称，担保属实。但是此款我没有使用，我不应偿还。
被告冯学臣、冯明泉、贾贻才、冯新东、冯学喜、冯善君、冯新龙、冯新明、冯学河、冯新才、孙登生庭审中辩称，担保合同中的签字和手印均属实。但是银行存在违规现象：1、担保人之间不知道相互担保的数额。2、在签订联保协议时，原告向每个担保人收取了数额不等的保证金，共计25200元。3、该笔借款已经超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2010年3月10日，被告冯传雷及其他被告与山东齐河农村合作银行表白寺支行签订农户《大联保体最高额联合保证借款合同》、《设立大联保体贷款申请及联保协议》。协议约定：被告冯传雷、冯学臣、冯明泉、贾贻才、冯新东、冯学喜、冯明杰、冯善君、冯新龙、冯新明、冯学河、冯新才、孙登生组合成大联保体，总授信额度为840000元，其中被告冯传雷个人的最高贷款额为100000元，借款期限为2010年3月30日至2013年3月28日，借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；协议第5条约定了违约责任：如贷款逾期在《借款凭证》中载明的贷款利率水平上加收50%计收罚息，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求限期纠正违约行为，停止发放借款、提前收回已发放借款。担保人对大联保体内的借款承担连带还款责任，担保期限为两年。2010年4月1日，被告冯传雷在原告处借款12000元，利率为8.85‰，到期日为2011年3月20日；2010年4月23日，被告冯传雷在原告处借款15000元，利率为8.85‰，到期日为2011年4月20日；2010年5月2日，被告冯传雷在原告处借款2000元，利率为8.85‰，到期日为2011年5月1日；2010年5月10日，被告冯传雷在原告处借款3000元，利率为8.85‰，到期日为2011年5月9日；2010年6月3日，被告冯传雷在原告处借款7000元，利率为8.85‰，到期日为2011年6月2日；2010年6月25日，被告冯传雷在原告处借款10000元，利率为8.85‰，到期日为2011年6月20日；2010年4月11日，被告冯传雷在原告处借款18000元，利率为8.85‰，到期日为2011年4月10日；2010年5月26日，被告冯传雷在原告处借款3000元，利率为8.85‰，到期日为2011年5月20日；2010年4月17日，被告冯传雷在原告处借款30000元，利率为8.85‰，到期日为2011年4月16日，以上共计贷款本金为100000元，原被告双方在签订《大联保体最高额联合保证借款合同》、《设立大联保体贷款申请及联保协议》时，被告共向原告缴纳了25200元的担保金，2011年3月30日，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司用担保金偿还了被告冯传雷2010年4月1日在原告处借款12000元及利息，共计20126.95元，目前原告处尚有被告担保金5073.05元。2011年10月29日，被告冯传雷偿还贷款本金100元；2012年11月25日，被告冯传雷偿还贷款本金100元；2013年10月28日，被告冯传雷偿还贷款本金100元；2014年10月30日，被告冯传雷偿还贷款本金120元，截止2015年7月7日，尚欠借款本金87580元，利息已付至2011年4月10日。借款到期后，被告冯传雷未结清到期本息，保证人亦未能履行保证责任。原告方催收未果，于2015年5月22日诉至本院，请求依法追回借款本金87580元及全部利息，诉讼费用由被告承担。
上述事实由原告提交的《大联保体最高额联合保证借款合同》、《设立大联保体贷款申请及联保协议》、借款凭证、《山东法制报》催收公告和当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，原被告双方所签订的《大联保体最高额联合保证借款合同》、《设立大联保体贷款申请及联保协议》及借款凭证系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。借款合同一经成立，借款人就负有按期归还贷款本息的义务。本案被告冯传雷在借款后理应按照合同约定如期偿还贷款本息，逾期不还，即构成根本违约，因此对原告山东齐河农村商业银行股份有限公司要求被告冯传雷偿还借款本金87580元及利息的诉讼请求本院予以支持。作为连带责任担保人的冯学臣、冯明泉、贾贻才、冯新东、冯学喜、冯明杰、冯善君、冯新龙、冯新明、冯学河、冯新才、孙登生则负有连带偿付的责任。关于被告冯学臣、冯明泉、贾贻才、冯新东、冯学喜、冯善君、冯新龙、冯新明、冯学河、冯新才、孙登生庭审中辩称的已过担保期间，不应承担担保责任的辩称，本院认为，本案中的保证方式为连带责任保证，庭审中原告陈述在保证期间内向担保人催要时有的担保人不在家，有的担保人不签字，从而在报纸上进行了公告催收，应视为债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，自公告之日起开始计算保证合同的诉讼时效。因此，被告冯学臣、冯明泉、贾贻才、冯新东、冯学喜、冯善君、冯新龙、冯新明、冯学河、冯新才、孙登生依法应承担保证责任，对被告的辩称本院不予采信。被告冯传雷在法定期间未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对原告陈述的默认和对自己抗辩主张的放弃。综上，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司提交的证据能够证实其主张，其诉讼请求成立，本院依法予以支持。本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告冯传雷于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金87580元及利息（利息自2011年4月11日起按合同约定计付至本判决确定的偿付之日止）。
二、被告冯传雷、冯学臣、冯明泉、贾贻才、冯新东、冯学喜、冯明杰、冯善君、冯新龙、冯新明、冯学河、冯新才、孙登生对以上借款本息承担连带偿还责任。
案件受理费1990元，由被告冯学臣、冯明泉、贾贻才、冯新东、冯学喜、冯明杰、冯善君、冯新龙、冯新明、冯学河、冯新才、孙登生连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 孟 菊
人民陪审员 胡 田
人民陪审员 牟宗祥
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王 岳