北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4921号
上诉人（原审原告）广州麦克士餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人张泽锋，总经理。
委托代理人赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人管潇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人肖翠媚，住福建省古田县。
上诉人广州麦克士餐饮管理有限公司（简称麦克士公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初3238号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标系10515442号商标，由肖翠媚于2012年2月22日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用服务为国际分类第43类的“自助餐厅；餐厅；自助餐馆；快餐馆；流动饮食供应；餐馆；茶馆；备办宴席；酒吧；饭店（截止）”服务，商标专用权期限至2023年4月13日。
2015年8月4日，麦克士公司针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，理由为诉争商标的注册使用违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条、第三十二条、第四十五条等相关规定。
2016年5月18日，商标评审委员会作出的商评字[2016]第43641号《关于第10515442号“麦克士MKS”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：一、麦克士公司认为诉争商标的申请注册构成商标法第十三条规定情形的理由，缺乏事实依据。二、麦克士公司也无充分理由可以认定诉争商标的申请注册损害了其在先商号权。三、麦克士公司关于诉争商标是以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的主张缺乏事实依据。因此，诉争商标应予维持。
麦克士公司不服被诉裁定，于法定期限内向法院提起行政诉讼，并提交“广州市白云区松洲佳利来食品商行”的个体工商户营业执照复印件和信息查询打印页作为证据。商标评审委员会向原审法院提交诉争商标及麦克士公司“麦克士”商标档案、评审过程中的申请材料及证据、答辩通知书等作为证据。其中，麦克士公司提交给商标评审委员会的证据中，广州市艺沣彩印有限公司于2013年3月18日出具的证明显示，从2009年3月至2013年3月为麦克士公司设计印刷“麦克士”品牌菜单、招商广告手册和户外广告等宣传品；2009年3月5日，麦克士公司授权广州市艺沣彩印有限公司、程旭为麦克士公司设计、印刷“麦克士”品牌加盟店宣传单张、手册等资料；其他加盟合同签订日期均在诉争商标申请日之后；收款收据显示客户名称“麦克士公司”。2008年3月，广东省食品学会颁发给“广州市麦克士餐饮有限公司”“全国绿色餐饮企业”荣誉称号。其他证据或未显示时间、或在诉争商标申请日之后、或为麦克士公司自制证据。肖翠媚未向原审法院提交证据。
原审庭审过程中，麦克士公司明确本案争议焦点仅在于诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条的规定，其中在先权利指在先商号权益。
北京知识产权法院认为：麦克士公司主张诉争商标的注册损害其在先商号权益，且是以不正当手段抢先注册麦克士公司在先使用并具有一定影响的商标，需要举证证明麦克士公司在诉争商标申请日之前，在餐厅、饭店等服务上在先使用“麦克士MKS”相同或相近的商号或未注册商标并具有一定的知名度。根据在案证据，麦克士公司成立于2013年3月28日，晚于诉争商标申请日，且在案证据亦不足以证明麦克士公司其他相关的与诉争商标近似的商号在诉争商标申请日前经过使用获得了一定的知名度，关于“广州市麦克士餐饮有限公司”与麦克士公司具有何种关系，麦克士公司亦未举证予以证明，广州市艺沣彩印有限公司的证明及发票仅证明其提供宣传材料的设计和印刷，不能直接证明“麦克士”商号或商标的实际使用情况。其他证据或未显示时间、或为麦克士公司自制证据、或显示时间在诉争商标申请日之后，不能证明“麦克士”作为商号或未注册商标的在先使用并具有一定的影响。因此，在案证据不足以证明诉争商标的注册侵害了麦克士公司的在先商号权，亦不足以证明诉争商标的注册是以不正当手段抢先注册麦克士公司的在先使用并具有一定影响的商标的情形。综上，麦克士公司的起诉理由不能成立。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回麦克士公司的诉讼请求。
麦克士公司不服原审判决，依法向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：诉争商标完整包含了麦克士公司独创设计的“麦克士”商标的中文和拼音MKS缩写，属于抢注麦克士公司在先使用的“麦克士”商标，且侵犯了麦克士公司的在先商号权益和著作权，违反了商标法第三十二条的规定，应予以无效宣告。
商标评审委员会、肖翠媚服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”判断诉争商标是否损害他人的在先商号权应当确定商号登记、使用日早于诉争商标的申请日，诉争商标使用了与商号相同或基本相同的文字，诉争商标指定使用的商品或服务与在先商号人的经营内容相同或类似，商号在中国相关公众中具有一定知名度以及诉争商标的注册使用容易导致相关公众产生混淆，从而损害在先商号人的利益。商标注册具有地域性，该条款所保护的在先商号权益，应是基于在中国境内已经注册或实际使用相应企业商号而产生的权益。本案中，麦克士公司提供了如下证据：1、部分加盟合同点餐菜单、部分加盟店照片、加盟手册等，上述证据中有的证据显示时间晚于诉争商标申请注册的时间，有的证据系麦克士公司自制证据。2、麦克士公司向广州市艺沣彩印有限公司出具的授权书、广州市艺沣彩印有限公司的证明及发票、票据等。上述证据仅证明广州市艺沣彩印有限公司提供宣传材料的设计和印刷，不能直接证明“麦克士”商号或商标的实际使用情况。3、麦克士公司所获得的荣誉。其中部分荣誉系诉争商标申请日之后获得，部分荣誉显示获得主体为“广州市麦克士餐饮有限公司”，与本案麦克士公司企业名称并不一致。4、互联网上有关麦克士公司的情况，以及广告合同和相关收据。上述证据的形成时间晚于诉争商标的申请注册日期。5、麦克士公司及相关人员申请“麦克士”商标的情况，该份证据与本案诉争商标无关。6、个体工商户执照及查询档案，该份证据不能证明有关“麦克士”商号的使用情况。综上，麦克公司公司提交的证据不足以证明“麦克士”商号经使用已在相关公众中具有一定的知名度。因此，诉争商标的申请注册未损害麦克士公司的在先商号权益，麦克士公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标法第三十二条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定的立法目的是在于禁止恶意抢注的行为，维护正当经营者的合法权益。本案中，麦克士公司提供的证据不足以证明其“麦克士”商标在诉争商标申请日之前已在先使用并为一定范围内的相关公众所知晓。因此，麦克士公司主张诉争商标属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十七条规定：当事人主张商标评审委员会下列情形属于行政诉讼法第七十条第（三）项规定的“违反法定程序的，人民法院予以支持：（一）遗漏当事人提出的评审理由，对当事人权利产生实际影响的；（二）评审程序中未告知合议组成员，经审查确有应当回避事由而未回避的；（三）未通知适格当事人参加评审，该方当事人明确提出异议的；（四）其他违反法定程序的情形。”本案中，虽然麦克士公司向商标评审委员会提交的申请书中提出诉争商标的注册侵害其著作权，被诉裁定对此未予以评述，但著作权法所保护的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。作品所要求的独创性，应当体现作者个人选择、取舍和安排，这种选择、取舍和安排应当区别于公有领域的表达。本案中，诉争商标仅由简单字体设计而成，不具有独创性，不构成著作权法所保护的作品。且麦克士公司在一审诉讼中明确其主张的在先权利仅为在先商标权益，并未对被诉裁定漏审提出主张。因此，被诉裁定虽未审查有关著作权在先权利的理由，但未对麦克士公司的权利产生实际影响。麦克士公司有关诉争商标侵害其著作权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。麦克士公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广州麦克士餐饮管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 宋 爽