四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3185号
上诉人（原审原告）重庆美迪亚企业管理咨询有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**号*栋*****号。
法定代表人杨永惠，董事长。
委托代理人夏弘涛，男，汉族，1972年6月14日出生，住重庆市九龙坡区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）成都市温江区长兴运业有限责任公司。住所地：四川省成都市温江区迎晖路**号。
法定代表人程伟，董事长。
委托代理人胡锋，四川致高守民律师事务所律师。
上诉人重庆美迪亚企业管理咨询有限公司（以下简称重庆美迪亚）因与被上诉人成都市温江区长兴运业有限责任公司（以下简称温江长运）合伙协议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月28日，重庆美迪亚作为合同乙方与甲方温江长运签订了《合作协议》，约定甲乙双方共同参与成都顶益、成都顶津食品有限公司2012年员工交通车招标事宜，甲方负责组织车辆营运，乙方负责制定招标策略，并达成以下协议：如果甲方在成都顶益、成都顶津食品有限公司2012年员工交通车招标中中标，甲方39座营运车辆（5辆）将以每趟150元的费用进行收取；挂靠车辆（符合招标资质，3辆47座，2辆39座，1辆19座）中每日运行5趟的以每趟160元，4趟以每趟190元的费用进行收取，成都线路暂以每趟260元的价格进行收取，中标价格多出部分由甲方以佣金方式支付给乙方，两年内（2012年7月1日-2014年6月30日）甲乙双方营业税收按各自收入比例承担，甲方代扣代缴。企业所得税部分由挂靠车辆方提供符合标准的票据全额冲抵，甲方不再收取其他税费和费用。每月佣金甲方在收到招标客户（成都顶益及顶津公司）转账费用后三个工作日内由甲方财务人员以转账的方式支付给乙方经办人账户。本协议自签字之日起生效，具有法律约束效力，甲乙双方各执一份，一经签订双方不得违约，一方违约将支付给未违约方两年中标总金额的20%。2012年8月25日，重庆美迪亚、温江长运与成都市万西园汽车租赁有限公司再次签署了《补充新协议》一份，约定重庆美迪亚同成都顶益、成都顶津食品有限公司签订的员工交通车租用合同中的七辆车由成都市万西园汽车租赁有限公司负责承接。温江长运分别于2015年2月23日、2015年5月27日向重庆美迪亚支付佣金552305元、129998元，共计682303元。重庆美迪亚以温江长运未按时履行付款义务为由提起本案诉讼，请求判令温江长运支付合作协议违约金824362元。庭审中，重庆美迪亚与温江长运均认可成都顶益、成都顶津食品有限公司在2012年9月1日至2014年7月30日之间共支付给温江长运车辆运输费4121810元，温江长运应支付给重庆美迪亚的佣金为682303元。温江长运在庭审中陈述对于成都顶益、成都顶津食品有限公司每月应付的交通费成都顶益、成都顶津食品有限公司均是在费用产生后的第三个月支付。
原审查明以上事实，有重庆美迪亚的陈述及双方当事人主体资格证明、《合伙协议》、《补充新协议》、往来询征函、温江长运提交的打款凭证等证据在案为证。
原审法院认为，重庆美迪亚与温江长运签订的《合伙协议》、《补充新协议》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。双方在合同中明确约定对于每月佣金温江长运应在收到招标客户（成都顶益及顶津公司）转账费用后三个工作日内由温江长运财务人员以转账的方式支付给重庆美迪亚。温江长运未按期履行付款义务已违约，应承担违约责任。因重庆美迪亚未举证证明其因温江长运违约受到损失的大小，且合同中当事人约定的违约金明显偏高，原审法院本着公平原则和诚实信用原则酌情裁决温江长运应向重庆美迪亚给付违约金为110000元。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、温江长运于判决生效之日起十日内向重庆美迪亚给付违约金110000元；二、驳回重庆美迪亚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6022元，由重庆美迪亚负担5022元，温江长运负担1000元。
宣判后，重庆美迪亚不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审判决认定并采用的事实有误，原审未依法进行核实并计算，直接采用温江长运代理人答辩意见中同意支付的违约金110000元，仓促判决，违背了相关法律的规定；2、原审判决适用法律规定有误，依照相关法律属错误判决，按照延期支付的相关法律条款规定的测算（同期贷款利率的4倍），温江长运应支付226786.04元和两年多的讨薪直接和间接费用85000元，合计311786.04元；3、重庆美迪亚提交的法律依据和相关法律规定中的其他证明法院未加审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同受法律保护，不得擅自变更或解除。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者改判支持原审原告诉讼请求。
被上诉人温江长运答辩称：1、逾期付款是因为重庆美迪亚没有按时出具发票，导致无法正常结算，无法计算合作的金额；2、即使温江长运逾期付款，对方主张的违约金过分高于逾期付款的损失，逾期付款的损失可以参照买卖合同的司法解释关于逾期付款的损失来计算，应当按照同期同类银行贷款利率的30%-50%来计算，数额应在107901.18元-124501.37元之间。综上，原审判决认定事实清楚、裁判结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，重庆美迪亚与温江长运签订的《合作协议》及《补充新协议》，系各方真实意思表示，应确认有效。温江长运未完全按照协议约定及时履行付款义务，逾期付款共计682303元，为此温江长运应当承担违约责任。本案双方主要争议是违约金的确定问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案中重庆美迪亚与温江长运约定的违约金是两年中标总金额的20%，即824362元，过分高于重庆美迪亚因温江长运逾期付款受到的损失，因此温江长运提出适当减少违约金的请求符合法律规定，人民法院应当予以调整。前述司法解释第二十九条明确规定人民法院裁决应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。在计算实际损失数额时，应当以因违约方未能履行给守约方造成的实际损失为基础进行计算，将合同以外的其他损失排除在外。审理中重庆美迪亚未就其主张的两年多讨薪直接和间接损失提供证据证明，同时其主张按照中国人民银行贷款利率4倍计算违约损失也不符合相关法律规定。原审法院酌情裁决温江长运应向重庆美迪亚给付违约金110000元并无不妥。故重庆美迪亚的上诉主张不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行。本案二审案件受理费5976元，由重庆美迪亚企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹红
代理审判员 胡茜
代理审判员 张琦
二〇一六年六月十四日
书 记 员 卿姣