福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第5067号
原告陈乾旺，男，1950年10月6日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告陈加锋，男，1983年6月15日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
上述二原告共同委托代理人罗海仙、詹萍萍，福建正廉律师事务所律师。
原告翁栢昌，男，1971年1月20日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告翁湧锋，男，1982年4月19日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈江勇，龙岩民商法律服务所法律工作者。
被告翁文坤，男，1966年6月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
第三人温清兰，女，1958年1月18日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
第三人翁滨锋，男，1984年3月12日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
第三人翁芳，女，1985年3月27日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
第三人翁莉，女，1980年10月1日出生，汉族，住福建省上杭县。
法定代理人钟振兴，男，务农，住福建省上杭县。
原告陈乾旺、陈加锋与被告翁湧锋、翁文坤林业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加翁栢昌为原告，追加温清兰、翁莉、翁芳、翁滨锋为第三人参与本案诉讼。原告陈乾旺、陈加锋及共同委托代理人罗海仙，原告翁栢昌，被告翁湧锋及其委托代理人陈江勇，被告翁文坤，第三人翁芳到庭参加诉讼；第三人温清兰、翁莉、翁滨锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈乾旺、陈加锋诉称，原、被告于2014年1月1日签订《龙门镇五星村平高庄黄土庵竹林承包合同》，约定原告向被告承包位于五星村平高庄黄土庵山场的竹山，等等。原告向被告缴纳了两年90000元的承包费并投资经营山场。2015年3月初，翁栢昌指使翁达村等五兄弟在竹林必经道路上设卡、挖掘道路，二被告未能出面制止、即时解决，致使原告无法经营竹林并造成经济损失。经协商原、被告于2015年4月3日达成协议，约定：终止双方签订的山场承包合同，被告应在半个月内支付赔偿款180000元给原告。但被告至今未支付该款。为此，原告诉至法院，请求：一、确认原、被告双方于2015年4月3日达成的解除《龙门镇五星村平高庄黄土庵竹林承包合同》的《协议书》合法有效；二、判令两被告向原告支付赔偿款180000元及自2015年4月19日起至款付清之日止、按180000元为本金、月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
原告翁栢昌同意原告陈乾旺、陈加锋的诉讼请求。
被告翁湧锋、翁文坤辩称，一、《龙门镇五星村平高庄黄土庵竹林承包合同》及《协议书》系无效合同，山场林权系翁明辉（已去世）所有，翁湧锋只是翁明辉的继承人之一，翁文坤是翁明辉在世时委托的竹林管理者，其他继承人拒绝追认合同及协议书的效力。二、三原告系股东关系，但签订承包合同及协议书只有原告陈乾旺一人，原告陈加锋、翁栢昌诉讼主体不适格。三、山路被堵后被告翁湧锋立即电话通知被告翁文坤，被告翁文坤赶到现场制止翁达村等人的堵路行为，二被告没有违反合同约定。四、翁达村等人设卡破坏道路的行为是翁栢昌指使的，陈乾旺、陈加锋应向翁栢昌及翁达村等人主张权利。二被告签订《协议书》是受陈乾旺、陈加锋欺骗。请求法院裁定驳回原告的起诉。
第三人翁芳述称其不清楚本案纠纷事实。
在本案审理过程中，原告陈乾旺、陈加锋向本院提交如下证据：
一、翁湧锋、翁文坤与陈乾旺签订的《龙门镇五星村平高庄黄土庵竹林承包合同》一份，以此证明原告向被告承包黄土庵山场竹林，双方对承包期限、违约责任等事项进行了约定。经质证，被告翁湧锋、翁文坤对真实性没有异议，对合法性有异议，认为被告翁湧锋签订承包合同没有得到其他继承人的授权。第三人翁芳表示不清楚。
二、翁梓云出具的《证明》一份，翁达村出具的《关于对寮岗设卡的过程》一份，龙岩市新罗区龙门镇五星村人民调解委员会出具的《调解书》一份，照片七张，以此证明翁达村兄弟采取设卡、挖路的方式阻止原告经营，二被告没有采取有力的措施保证原告的承包权益。经质证，被告翁湧锋、翁文坤对真实性无异议，但认为堵路、设卡是翁栢昌、翁达村等人的行为，原告陈乾旺、陈加锋应向翁栢昌、翁达村等人主张赔偿。第三人翁芳表示不清楚。
三、原告陈乾旺与被告翁文坤、翁湧锋签订的《协议书》一份，以此证明双方同意终止承包合同，被告应赔偿原告山场投资款180000元。经质证，被告翁湧锋、翁文坤对真实性无异议，对合法性有异议，认为承包合同无效，该协议书也是无效的。第三人翁芳表示不清楚。
被告翁湧锋向本院提交如下证据：
一、《算账凭证》、《股东终结结算》，以此证明原告陈乾旺、陈加锋、翁栢昌是山场承包人及三人各占的份额。经质证，原告陈乾旺、陈加锋对真实性无异议，认为不能证明被告翁湧锋的主张；原告翁栢昌没有异议；被告翁文坤对真实性无异议；第三人翁芳表示不清楚。
二、《林权证》，以此证明承包山场的林权属翁明辉所有以及林权登记的相关信息。经质证，原告陈乾旺、陈加锋、翁栢昌及被告翁文坤均无异议。第三人翁芳表示不清楚。
三、龙岩市公安局龙门派出所出具的户籍关系表，以此证明翁明辉的家庭人员。经质证，原告陈乾旺、陈加锋对真实性无异议，但认为与本案没有关联。原告翁栢昌、被告翁文坤、第三人翁芳均无异议。
四、2015年4月18日翁达村出具的《证明》一份，以此证明是翁栢昌指使翁达村等人设卡堵路。经质证，原告陈乾旺、陈加锋、被告翁文坤均无异议；原告翁栢昌认为不是其指使他人设卡堵路的，堵路的卡是其毁掉的；第三人翁芳表示不清楚。
五、翁莉、翁芳、翁滨锋、温清兰出具的《声明》一份，以此证明第三人拒绝追认承包合同及协议书的效力。经质证，原告陈乾旺、陈加锋对真实性有异议，且认为与本案没有关联；原告翁栢昌、被告翁文坤均无异议；第三人翁芳认为字是其本人签的。
六、翁文达与翁栢昌、翁湧锋签订的《协议书》一份，以此证明翁湧锋向翁文达支付6000元作为原告陈乾旺运输竹笋、毛竹的过路费。经质证，原告陈乾旺、陈加锋认为该证据超过举证期限，不予质证；原告翁栢昌认为过路费是由其与翁湧锋、翁鸿辉共同支付的；被告翁文坤没有异议；第三人翁芳表示不清楚。
七、五星村委会出具的《证明》一份，以此证明原告陈乾旺承包期间挖取竹笋、砍伐毛竹与他人交易。经质证，原告陈乾旺、陈加锋认为该证据超过举证期限，不予质证；原告翁栢昌、被告翁文坤均无异议；第三人翁芳表示不清楚。
八、照片六张，以此证明原告陈乾旺承包期间挖取竹笋、砍伐毛竹与他人交易；翁栢昌指使翁达村故意毁坏山场道路。经质证，原告陈乾旺、陈加锋认为该证据超过举证期限，不予质证；原告翁栢昌认为其没有指使翁达村设卡堵路；被告翁文坤没有异议；第三人翁芳表示不清楚。
被告翁文坤及第三人温清兰、翁莉、翁芳、翁滨锋未向本院提交证据。
本院于2015年9月16日依职权对黄树煊进行调查，证实本案《协议书》的签订过程；依职权对翁达村、翁达炎、翁威信进行调查，证实2015年3月翁达村兄弟三人到山场设卡堵路，后将山路挖坏。经质证，原告陈乾旺、陈加锋认为黄树煊的陈述部分属实。签订协议后，原告陈乾旺当时表示如果被告半个月内支付的话可以适当减少赔偿金额，但被告未按时支付，所以原告按协议要求赔偿；原告翁栢昌表示其没有指使翁达村等人堵路设卡；被告翁湧锋对黄树煊所述的事实没有异议；被告翁文坤对黄树煊所述的事实没有异议。第三人翁芳表示不清楚。
本院经审查认为：原告提供的《龙门镇五星村平高庄黄土庵竹林承包合同》，来源合法，内容真实，可以证实原告的主张，对其证明效力本院予以确认。原告提供的翁梓云出具的《证明》，因翁梓云未出庭作证，真实性无法确认，对其证明效力本院不予确认。原告提供的《关于对寮岗设卡的过程》、被告翁湧锋提供的翁达村出具的《证明》以及本院对翁达村、翁达炎、翁威信所作的调查笔录，可以证实2015年3月翁达村兄弟三人到山场设卡堵路，后将山路挖坏的事实，但由于翁达村等人属利害关系人，对其侵害行为受被告指使的证言没有其他相关证据予以证实，故对该部分证言不予采信。原告提供的《调解书》，来源合法，内容真实，可以证实2015年3月27日五星村干部对堵路纠纷进行调解未果，对其证明效力本院予以确认。原告提供的照片，来源合法，内容真实，可以证实讼争山场必经山路被设卡堵路及被挖坏的情况，对其证明效力本院予以确认。原告提供的2015年4月3日《协议书》，来源合法，内容真实，可以证实原告的主张，对其证明效力本院予以确认。被告翁湧锋提供的《算账凭证》、《股东终结结算》，来源合法，内容真实，可以证实原告陈乾旺、陈加锋、翁栢昌三人系合伙承包山场及对竹山、笋厂的经营情况进行结算的事实，对前述证据的证明效力本院予以确认。被告翁湧锋提供的《林权证》、户籍关系表，来源合法，内容真实，可以证实被告翁湧锋的主张，对其证明效力本院予以确认。被告翁湧锋提供的《声明》，可以证实第三人拒绝追认被告翁湧锋签订的承包合同及协议书的效力，对其证明效力本院予以确认。被告翁湧锋提供的翁文达与翁栢昌、翁湧锋签订的《协议书》，来源合法，内容真实，可以证实翁栢昌、翁湧锋向翁文达支付修开山路费用6000元，对其证明效力本院予以确认。被告翁湧锋提供的五星村委会出具的《证明》，来源合法，内容真实，可以证实原告承包并经营讼争竹山，对其证明效力本院予以确认。被告翁湧锋提供的照片，可以证实山场的部分状况以及挖掘机挖坏山路的状况，对其证明效力本院予以确认。本院对黄树煊所作的调查笔录，可以证实原告陈乾旺与二被告签订协议书的过程以及山场堵路后五星村干部组织双方调解未果，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：翁明辉（已去世）与第三人温清兰生育有儿子翁湧锋、翁滨锋，女儿翁芳、翁莉。1998年，翁明辉委托被告翁文坤管理位于龙门镇五星村小地名为黄桥斜及大科头、谷仑凹两处山场，经济收入平分。2009年3月5日，翁明辉办理了前述山场的林权证，证号为龙新林证字第2009第03-11-167号。2014年1月，原告陈乾旺、陈加锋、翁栢昌三人口头约定合伙经营竹山及笋厂，其中陈乾旺占5股，陈加锋占3股，翁栢昌占2股。2014年1月1日，原告陈乾旺与被告翁湧锋、翁文坤签订《龙门镇五星村平高庄黄土庵竹林承包合同》，主要约定原告陈乾旺向二被告承包位于龙门镇五星村黄土庵山场，承包期限为20年；承包费为每年45000元，于每年的1月1日前交清；被告应保证本村原道路可供原告运输通行，并确保山场的合法性；承包期内，被告应保证道路通行顺畅，不得有村民堵路等不利情况出现，如有此类不利情况出现，被告应出面协调处理，若在合理期限内处理未果，被告应按当年收益的三倍赔偿；如一方违约，本合同作废，并应支付对方200000元违约金；等等。承包后，原告依约向被告缴交2014年、2015年山场承包费共计85000元，并陆续投资经营管理山场。2014年4月15日，原告翁栢昌、被告翁湧锋与翁文达签订《协议书》，约定被告翁湧锋等人支付翁文达6000元作为翁文达同意修开“平高庄、对寮岗、水库脚下路段”100米山路的费用。2015年3月17日，翁达村等人在通往黄土庵山场必经山路设栏杆堵路。原告翁栢昌与被告翁文坤于3月24日将栏杆等物拆除，当天，翁达村等人雇请挖掘机将山路挖坏，造成车辆无法通行。2015年3月27日，五星村干部召集原、被告及翁达村等人进行协商调解，但双方未达成协议。2015年4月3日，原告陈乾旺（甲方）与被告翁湧锋、翁文坤（乙方）在黄树煊、郑柏强、郑百聪的见证下签订《协议书》，内容为：“一、双方同意终止五星坪高庄黄土庵竹山承包合同，但甲方必须向乙方缴清赔偿款。二、甲方同意赔偿乙方山场投资款拾捌万元整。三、甲方在半个月内付清此款，此款付清后甲方不负法律责任。”2015年4月5日，三原告对翁栢昌的投资款以及合伙经营竹山、笋厂的账目进行了结算。现原告以被告至今未按协议支付赔偿款为由诉至本院，请求判如所请。
诉讼中，因原告主张的林权所有人与本院查明的事实不符，经本院依法释明后，原告变更诉讼请求为：一、确认原、被告双方于2015年4月3日签订的《协议书》合法有效；二、判令二被告向原告支付赔偿款180000元及自2015年4月19日起至款付清之日止、按180000元为本金、月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
本院认为，一、关于原告陈加锋、翁栢昌是否本案适格原告的问题。原告陈加锋、翁栢昌系承包讼争山场的合伙人，对本案纠纷均依法享有诉讼权利，故二被告认为原告陈加锋、翁栢昌主体不适格，不符合法律规定，本院不予支持。
二、关于本案承包合同的效力问题。翁明辉系本案承包山场的林权所有者，其去世后承包山场的林权依法由其配偶、子女即被告翁湧锋及第三人共同继承。现被告未经山场其他权利人同意，擅自与原告陈乾旺签订承包合同，且未获得第三人的追认，侵犯了第三人的合法权利，故该合同应属无效。
三、关于本案《协议书》是否有效及原告诉请要求被告支付赔偿款及利息的问题。本案《协议书》是原告陈乾旺与被告翁湧锋、翁文坤在黄树煊、郑柏强、郑百聪的见证下签订的，系双方的真实意思表示，且原告陈加锋、翁栢昌予以追认，应属合法有效。被告翁湧锋、翁文坤主张是受原告陈乾旺、陈加锋欺骗签订协议，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原告陈乾旺与被告翁湧锋、翁文坤签订的《龙门镇五星村平高庄黄土庵竹林承包合同》及《协议书》系两份独立的合同，并不存在主、从合同关系。承包合同因未取得其他山场所有权人的追认导致合同无效，而《协议书》的签订并未加重其他所有权人的义务，因此承包合同无效并不影响协议书的效力，故被告翁湧锋、翁文坤应按协议的约定赔偿原告山场投资款180000元。被告未依约在协议签订后半个月内即2015年4月18日前返还投资款系违约，原告自被告违约之日起的利息损失系直接经济损失，故原告要求被告支付从2015年4月19日起至款付清之日止、月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定。
综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十六条、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告陈乾旺与被告翁湧锋、翁文坤于2015年4月3日签订的《协议书》合法有效。
二、被告翁湧锋、翁文坤应自本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈乾旺、陈加锋、翁栢昌山场投资款180000元并支付该款从2015年4月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，由被告翁湧锋、翁文坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 陆
人民陪审员 张 荣 健
人民陪审员 王 蕊
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 易小燕（代）
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、主动履行生效法律文书提示
具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
履行款账户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：17×××01）
诉讼费缴交账户（开户行：福建海峡银行龙岩分行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：10×××01）
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。
新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331