福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第5901号
原告洪碧聪，女，汉族，1979年7月10日出生，住南安市。
委托代理人黄生祥，福建康泽律师事务所律师。
被告白俭政，男，汉族，1983年7月8日出生，住四川省巴中市巴州区。
被告厦门吉利通物流有限公司，住所地厦门市湖里区厦门现代物流园区港中路1238号象屿物流配送中心6－108，组织机构代码76926770－8。
法定代表人钱小红，公司董事长。
委托代理人陈宇峰，福建联合信实律师事务所律师。
被告厦门聚商河物流有限公司，住所地厦门市湖里区信达大厦三号楼B栋805室，组织机构代码70543084－4。
法定代表人何林太，公司负责人。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市湖里支公司，住所地厦门市湖里区兴隆路27号信息大厦3楼，组织机构代码85499351-X。
负责人刘煦，公司总经理。
委托代理人陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。
原告洪碧聪诉与被告白俭政、厦门吉利通物流有限公司（以下简称“吉利通公司”）、厦门聚商河物流有限公司（以下简称“聚商河公司”）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市湖里支公司（以下简称“财险湖里公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由审判员黄振东适用简易程序进行审理，2013年12月20日依法组成合议庭转为普通程序公开开庭进行了审理。原告洪碧聪的委托代理人黄生祥、被告吉利通公司的委托代理人陈宇峰、被告财险湖里公司的委托代理人陈荣哲到庭参加诉讼，被告白俭政、聚商河公司、经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪碧聪诉称，2013年2月18日16时15分，被告白俭政驾驶被告吉利通公司所有的闽D896**重型半挂牵引车后挂被告聚商河公司所有的闽D35**（挂）重型集装箱半挂车沿G324线公路由厦门向泉州方向行驶，王根华驾驶原告所有的闽C77N**号小型普通客车同向行驶，在G324线233KM水头镇仁福溪南村路口发生碰撞，造成两车损坏道路交通事故。南安市公安局交通警察大队于2013年3月12日作出道路交通事故认定书，认定为白俭政承担本事故的全部责任，王根华在本次事故中无责任。被告吉利通公司所有的闽D896**重型半挂牵引车已向被告财险湖里公司投保，该事故发生在保险有效期限内。2013年4月11日被告财险湖里公司委派中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司对闽C77N**号小型普通客车损失进行勘查定损，之后向原告出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，核定车辆损失为人民币208000元，但原告的实际车辆维修费为人民币212787元。原告多次向四被告要求支付维修费，均遭拒绝。故请求判令：1、被告被告财险湖里公司在交强险范围内赔偿给原告财产损失人民币2000元；2、被告白俭政、吉利通公司、聚商河公司在交强险范围外，共同赔偿给原告维修费人民币210787元，并由被告财险湖里公司在保险责任范围内对上述赔偿款直接赔偿给原告洪碧聪；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告白俭政未作答辩。
被告吉利通公司辩称，1、根据在交警部门主持下达成的调解协议，车辆的维修费用由“白俭政承担”，其不承担民事赔偿责任。2、被告白俭政并非吉利通公司员工，亦非执行吉利通公司工作任务，要求其承担民事责任缺乏法律依据。3、根据法律规定，机动车的所有人或管理人只有在对损害的发生有过错的情况下，才需承担补充赔偿责任，但原告并无证据证实吉利通公司对其财产损失的发生存在过错，因此，原告要求被告承担民事责任的诉讼请求缺乏法律依据。4、即使吉利通公司存在过错，需要承担的是补充赔偿责任，原告要求吉利通共同赔偿责任，缺乏法律依据。5、被告财险湖里公司以事故车辆闽D896**在事故发生时未年检为由，拒赔第三者责任商业险，但并未提供确凿的证据证实事发时事故车辆未年检、拒赔理由不能成立。6、即使存在未年检的情形，车主应当承担的是行政法律责任，而非民事责任，保险合同关系成立，保险公司应承担支付赔偿金的责任。7、如果被告财险湖里公司主张投保车辆年检期至2012年1月31日的情况属实，则其明知车辆投保时已未年检仍然承保，已经以实际行为确认该免责条款不适用于本保险合同。PICC在2012年2月18日接受被保险人投保并与签订保险合同，则投保车辆已处于未年检状态，没有提示被保险人应当进行车辆年检，并在投保单上注明“已验车、已验证”（即已查验车辆和行驶证），同意承保，应当视为财险湖里公司以实际行为确认未年检的免责条款不适用于该保险合同。8、事故发生后，被告财险湖里公司到现场查勘并核定损失，在收到完整索赔手续和材料后亦未出具拒绝赔偿通知，且出具定损单，指示维修单位进行维修，其已经以实际的行为确认本事故属于保险责任，应按保险合同约定理赔第三者责任商业险。
被告聚商河公司未作答辩。
经审理查明，2012年2月18日，被告吉利通公司以车牌为闽D896**号重型半挂牵引车向被告财险湖里公司投保机动车保险，约定被告财险湖里公司承保的险种为包括第三者责任保险，机动车损失险、不计免赔率等在内的机动车车辆保险，其中第三者责任险的责任限额为1000000元，保险期间自2012年2月23日0时起至2013年2月22日24时止。此外，在投保单中的“投保人声明”一栏记载着：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”被告吉利通公司依约交付了保险费，并在投保人声明部分投保人签名一栏中加盖公司公章。在验车验证一栏标注：“已验车、已验证”，并有查验人员的签名。
该份机动车第三者责任保险条款第六条第十款的内容为：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。
2013年2月18日16时15分许，案外人王根华经原告洪碧聪允许后，驾驶闽C77N**号小型客车由厦门方向往泉州方向行驶，至G324线233KM水头镇仁福溪南村路口时，与被告白俭政驾驶闽D896**重型半挂牵引车后挂闽D35**（挂）重型集装箱半挂车发生碰撞，造成两车损坏道路交通事故，南安市公安局交通警察大队于2013年3月12日作出道路交通事故认定书，认定白俭政承担本事故的全部责任，王根华在本次事故中无责任。经交警部门调解，白俭政承担本案事故二车车损（以保险机构评估为准）的维修费用，白俭政、王根华均在调解结果当事人一栏上签字并加盖指纹印。
事故发生后，被告财险湖里公司委托中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司对闽C77N**号小型客车的车损进行勘查定损，并出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，经核定车辆损失为208000元。闽C77N**号小型客车被送至泉州国贸汽车有限公司进行维修，原告洪碧聪为此支付了车辆维修费208000元。
另查明，闽C77N**号小型客车行驶证登记车主、实际车主为原告洪碧聪；闽D896**重型半挂牵引车行驶证登记车主为被告吉利通公司；闽D35**（挂）重型集装箱半挂车行驶证登记车主为被告聚商河公司，该车未投保交通事故责任强制保险。被告白俭政持有机动车驾驶证，其准驾车型为“A2”。经网上查询，截止至2013年10月14日，闽D896**号重型半挂牵引车检验有效期至2012年1月31日止；截止至2013年11月28日，闽D896**号重型半挂牵引车检验有效期至2014年1月31日止。
上述事实有身份证复印件、组织机构代码证、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认表、泉州国贸汽车有限公司结算单、维修发票、机动车交通事故责任强制保险条款、第三者责任保险条款、投保单、机动车综合信息查询表及当事人在庭审中的陈述为证，可以认定。
双方当事人争议的焦点为：投保车辆闽D896**重型半挂牵引车在事故发生时是否在车辆检验有效期间内？若投保车辆未在有效期限内进行安全技术检验，被告财险湖里公司是否可以根据保险条款中的有关免赔事项的规定不负赔偿责任？被告吉利通公司应否赔偿原告洪碧聪因事故而导致的经济损失？
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
关于争议焦点一，本院认为，关于闽D896**重型半挂牵引车在事故发生时是否经检验合格的问题，被告吉利通公司、财险湖里公司均向本院提供厦门交警网机动车综合信息查询表（数据分别更新至2013年10月14日、2013年11月28日），检验有效期止登记不一，本院要求被告吉利通公司在庭审后七日内提供车辆年检的缴费发票，以证实车辆年检的具体时间，但被告吉利通公司未在本院规定的时间内缴纳，应承担举证不能的不利后果，又原告洪碧聪在诉讼过程中提供了闽D896**号牵引车行驶证复印件，其检验记录一栏标注：检验有效期至2012年1月。故本院综合认定闽D896**号牵引车先是于2011年检验合格，检验有效期至2012年1月31日止；又于2013年10月15日后再次检验，检验有效期至2014年1月31日止，在事故发生时（2013年2月18日）已过检验合格有效期。
关于争议焦点二，本院认为，保险公司作为专业的保险机构，对于车辆保险具有一整套完善的审核批准程序，双方订立车辆保险合同时，机动车行驶证是投保时必须向保险人提供的基本资料，保险公司一般要审查车辆是否通过年检，机动车行驶证上所载明的信息也是办理机动车辆保险业务中保险人必须审查的基本信息。吉利通公司与财险湖里公司于2012年2月18日签订保险合同，本案保险车辆的机动车行驶证副页上载明“检验有效期至2012年1月”，被保险车辆并未按照法律规定进行年检，财险湖里公司对被保险车辆也进行了验车、验证，财险湖里公司对被保险车辆此时处于未年检状态是知情的，仍与吉利通公司订立保险合同，没有提示吉利通公司应当进行车辆年检，亦未告知投保人在保险事故发生时车辆未年检将导致拒赔的结果，财险湖里公司的行为有悖诚信原则，应承担由此产生的不利后果，应当视为财险湖里公司已事先接受被保险车辆未进行年检而可能存在安全隐患从而可能增大发生事故概率的现实，其以实际行为确认该免责条款不适用于该保险合同。在发生事故后，财险湖里公司派人进行现场查勘并核定损失，说明保险事故损害是客观真实的，损失也是确定的，其以实际的行为确认本案事故属于保险责任，应按保险合同的约定承担给付保险金的责任。
吉利通公司在车辆发生保险事故后对车辆进行了年检，检验结果为合格，这表明该车辆性能完好，未进行年检并不影响车辆的正常使用，也不增大保险事故发生的概率，故被保险车辆是否进行年检与保险事故的发生与否，不具有直接的因果关系。另外，我国对机动车辆进行强制性定期检验，系行政管理行为，吉利通公司作为被保险车辆的所有人，未按规定对被保险车辆进行定期年检，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任，故《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项免责条款对双方不具有约束力，财险湖里公司在被保险车辆发生保险事故后，依法应当承担保险责任。
关于争议焦点三，本院认为，根据法律规定，我国实施的是道路运输经营许可制度，物流公司应根据经营范围的不同视当地政策情况办理道路运输经营许可证，有此证的公司方可有营运的车辆，是车辆上营运证的必要条件。闽D896**号牵引车、闽D35**（挂）重型集装箱半挂车是从事货物运输的车辆，需取得道路运输经营许可证方可营运，吉利通公司、聚商河公司作为正规的物流公司，对其所有的闽D896**号牵引车、闽D35**（挂）重型集装箱半挂车负有管理义务，事故发生时白俭政驾驶闽D896**号牵引车、闽D35**（挂）重型集装箱半挂车从事经营性活动，吉利通公司称白俭政不是其员工、亦非执行公司任务，但吉利通公司、聚商河公司均未提供证据证明白俭政是基于何种法律关系驾驶其所有的车辆并发生交通事故，亦未排除肇事牵引车、挂车存在盗窃、抢劫或者抢夺的情形，吉利通公司应承担举证不能的不利后果，故本院依法认定吉利通公司、聚商河公司对肇事车辆管理不善。白俭政应承担事故的全部责任，经交警部门调解，白俭政自愿承担本案事故二车车损的维修费用，并无不当，吉利通公司、聚商河公司系白俭政所驾驶肇事车辆的登记车主，在享受运营利益的同时，负有对车辆管理的义务。本案系牵引车和挂车连接使用时发生的交通事故，无法判定事故是牵引车一方还是挂车一方直接造成，故认定事故系牵引车与挂车共同的行为导致事故发生，因吉利通公司、聚商河公司对车辆管理不善，致使本案交通事故的发生，因此，其应对白俭政的赔偿义务承担连带赔偿责任。原告洪碧聪超出交强险限额部分的合理损失应由被告白俭政、肇事牵引车车主、挂车车主三方全额承担，即由本案被告白俭政、吉利通公司、聚商河公司全额承担。
被告财险湖里公司是肇事闽D896**号牵引车交强险、商业第三者责任险的保险人，且事故发生在保险期间内，驾驶员白俭政负事故全部责任，故被告财险湖里公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》和保险条款的约定承担支付保险金的义务，其应当在交强险限额2000元的范围内先行赔偿原告洪碧聪的车辆损失。根据法律规定，挂车应依法单独购买交强险，而肇事闽D35**（挂）重型集装箱半挂车并未有购买交强险，被告聚商河公司系挂车登记车主、被告白俭政系肇事挂车的驾驶员，二人作为肇事挂车的投保义务人，应承担未购买交强险的保险过错责任，其亦应在交强险限额2000元的范围内先行赔偿原告洪碧聪的车辆损失。
扣除交强险限额内先行支付的4000元，白俭政尚应赔偿给洪碧聪204000元（208000元-4000元），吉利通公司、聚商河公司对白俭政应承担的赔偿责任承担连带责任。因本案肇事闽D896**号牵引车已向被告财险湖里公司投保商业第三者责任险，且事故发生于保险期间，该赔偿责任应由财险湖里公司承担，故被告财险湖里公司应按保险合同的约定，在责任限额内赔偿原告的实际损失，其应承担的赔偿数额为204000元。
综上所述，本院认为，对机动车之间发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，超过部分双方都有责任的按比例承担赔偿责任。本案属于机动车之间发生的交通事故，原告洪碧聪的财产损失应先由被告财险湖里公司、聚商河公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿，剩余部分应由白俭政承担全部赔偿责任。吉利通公司、聚商河公司对车辆管理不善，致使本案交通事故的发生，因此，应对白俭政的赔偿义务承担连带赔偿责任。吉利通公司关于其不用承担民事赔偿责任的辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。吉利通公司与财险湖里公司签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了交通事故，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，被告财险湖里应承担向洪碧聪赔付保险金的责任，被告财险湖里公司以投保车辆未按期检验拒赔的理由不能成立，该免责条款不适用于该保险合同，且事故亦非肇事车辆存在安全问题所致。因此，原告洪碧聪要求被告白俭政、吉利通公司、聚商河公司、财险湖里公司赔偿保险金的诉讼请求，本院予以支持，其起诉请求赔偿金额合理部分予以采纳，不符合规定的部分不予支持。被告白俭政、聚商河公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第二十三条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市湖里支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给原告洪碧聪保险金人民币2000元。
二、被告白俭政、厦门聚商河物流有限公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给原告洪碧聪保险金人民币2000元。
三、被告白俭政应赔偿给原告洪碧聪204000元。
四、被告厦门吉利通物流有限公司、厦门聚商河物流有限公司对被告白俭政应承担的204000元赔偿款承担连带清偿责任。
五、被告白俭政、厦门吉利通物流有限公司应承担的204000元的赔偿款由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市湖里支公司在机动车第三者责任险赔偿责任限额内直接支付给原告洪碧聪，以抵扣被告白俭政、厦门吉利通物流有限公司应支付给原告洪碧聪的赔偿款。
六、上述款项均应于本判决生效后十日内一次性支付。
七、驳回原告洪碧聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4492元，由被告白俭政、厦门吉利通物流有限公司、厦门聚商河物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄振东
代理审判员 肖连海
人民陪审员 林瑞金
二〇一四年七月一日
书 记 员 常 娟