贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第737号
上诉人（原审被告）余文光。
被上诉人（原审原告）余文开。
上诉人余文光与被上诉人余文开所有权纠纷一案，平塘县人民法院于2014年7月8日作出（2014）平民初字第535号民事判决后，余文光不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审审理查明：原告余文开、被告余文光及余文英、余文富、余文红5人系同胞姊妹，被告余文光在姊妹中为长兄。在土地责任制落实（即第一轮土地承包）时，原、被告姊妹5人与其父、母亲余国清、郭朝美共7个人作为平塘县通州镇通星村龙井组的集体经济组织成员的一个农村家庭户，参与了平塘县通州镇通星村龙井组的林地承包。1996年原、被告兄弟分家后仍在平塘县通州镇通星村龙井组居住至今。1998年7月郭朝美去世，系余文富安葬。2005年5月余国清去世，系被告余文光安葬。在第二轮土地承包时，没有对第一轮承包的林地进行调整，也未另行发证，仍按第一轮的承包执行。2013年2月4日被告余文光与平塘县水利水电工程移民局签订了《平塘县摆图水库淹没实物指标补助协议书》并签字领得林地11.957亩的补偿补助费129135.60元。被告领得该款后，未分给原告余文开，双方为此发生争议。
原审原告余文开一审诉称：余文英、余文开、余文红、余文光、余文富五人系兄弟姐妹，余国清是五人的父亲（已死亡）。通星村在以户为单位进行林地发包时，余国清作为户主承包了通星村林地，余国清承包经营管理的林地份额为7人，即余文英、余文开、余文红、余文光、余文富和余国清夫妻二人。通州修建水库征占了余国清承包的林地，由于余国清已死亡，被告余文光作为长子与平塘县水利水电工程移民局于2013年2月4日签订《平塘县摆图水库淹没实物指标补偿补助协议书》，约定：占用林地11.957亩，补偿129135.60元。该补偿款被告于当日已领走。被告领款后，原告多次找被告索要自己的份额，均被拒绝。为此，请判令被告返还原告林地补偿款25827.12元；本案诉讼费由被告承担。
原审被告余文光一审辩称：原、被告系兄弟关系，林地是以父亲的名字承包的，后来被别人侵占去了，被告通过组织帮处理，才要回来是被告管理的，应该给被告管理费12000元，剩余的按7份平分，是谁安葬父、母亲，谁就要父、母亲的份额。后来征用林地，是被告去签的协议，钱被告是领得的，被告承认原告是有份额的。原告说多次找过被告索要自己的份额，没有这回事，反而是被告去找原告协商怎么分这笔款，但原告不同意被告的分配方案。起诉是原告起诉的，诉讼费应该由原告负担。
一审法院认为：农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，家庭中部分成员死亡的，只要作为承包方的户还存在，就不发生继承问题，而是由家庭中的其他成员继续承包。本案中，在第一轮土地承包时，原、被告姊妹5人与其父母共7个人作为平塘县通州镇通星村龙井组的集体经济组织成员的一个农村家庭户，承包了通州镇通星村龙井组的林地，后来原、被告的父母相继去世，其父母就丧失了通州镇通星村龙井组这个集体经济组织的成员资格，遵照我国现行的“增人不增地，减人不减地”的原则以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款：“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”的规定，原、被告姊妹5人可以在承包期内继续承包该林地。在第二轮土地承包时，没有对林地进行调整，也未另行发证，仍按第一轮的承包执行。原告现仍在平塘县通州镇通星村龙井组居住，仍享有平塘县通州镇通星村龙井组这个集体经济组织的成员资格，应享有参与分配该林地补偿费的权利，被告余文光领得的11.957亩的林地补偿款129135.60元，包含有原告余文开的份额在内，因该款是被告领的，且被告未把此款分配给原告，原告仅提出由被告给付该笔林地补偿款5份中的1份份额，应予支持。对于除了原、被告外的其他3姊妹的分配问题，可另行处理。对于被告认为应按7份平分，是谁安葬原、被告的父、母亲，谁就要父、母亲份额的请求，因原告不同意被告的要求，且被告的这一要求不符合法律的相关规定，不予支持。对被告认为自己应该多分得管理费12000元，原告不同意，对此被告未举证证实自已的主张，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料”。第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第三十四条第一款“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”的规定，对被告要求多分12000元的请求不予支持。在诉讼费的负担问题上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案诉讼费应由被告余文光负担。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百零三条、第一百二十一条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第四十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第十六条第一款第（二）项、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告余文光在本判决生效后十日内给付原告余文开林地补偿费二万五千八百二十七元壹角二分（129135.6÷5=25827.12）。本判决生效后，义务方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，将承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的法律责任。本案案件受理费445元，减半收取222.50元，由被告余文光负担。
一审判决宣判后，余文光不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人丧失了父母林地的承包经营权的继承权，因此，无权要求分割父母林地的补偿费。上诉人父亲于2005年去世，其生养死葬由上诉人负责。父亲去世后，田土、林地的承包经营权的继承即开始，被上诉人超过两年都未提出承包经营管理的诉求，已超过诉讼时效。按照本地村规民约和风俗习惯，谁安葬老人，谁就享有老人的财产和田土。至于上诉人的母亲，早在1998年去世，至今已16年时间，其生养死葬由余光富负责，其林地的承包经营权的继承权由余光富享有。现被上诉人提出分割父母林地的补偿费，没有事实和法律依据；2、即使被上诉人享有七分之一林地的承包经营权，但其未行使承包经营的义务，也无权分割林地补偿费。被上诉人从出生到成家立业，从未对林地进行过管护，也未栽种过一棵树，育一株苗，所有的承包经营和管护工作都是上诉人和余文富在负责，一审不加区别的分配，与客观事实不符。
被上诉人余文开二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人恳请二审法院维持原判。
经本院二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案上诉人余文光与被上诉人余文开系亲兄弟关系，在第一轮土地承包时，余文光、余文开等姊妹5人及其父母共7人，以父亲余国清的名义共同承包了平塘县通州镇通星村龙井组的林地。第二轮土地承包时，原属双方当事人家庭承包的林地仍由第一轮土地承包人继续承包至今。期间，双方当事人的母亲郭朝美于1998年7月去世，父亲余国清于2005年5月去世。在本案诉争的林地被征收前，双方当事人均居住在平塘县通州镇通星村龙井组，均享有该集体经济组织成员的资格。鉴于本案双方当事人对于上述事实均无异议，本院予以确认。
关于上诉人余文光上诉主张的被上诉人余文开已丧失林地承包经营权的继承权的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”、以及第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，我国农村土地承包采取的是以家庭作为承包主体的承包方式，家庭中部分家庭成员死亡的，只要作为承包方的户还存在，就不发生继承的问题。同时，该法所规定的继承，也仅是指因承包而获得的收益的继承，并非土地承包经营权本身的继承。只有当承包人死亡，承包经营的家庭消亡的情况下，才存在是否允许继承的问题。由于本案诉争的林地是以上诉人余文光及被上诉人余文开之父余国清的名义向村组织承包，在郭朝美、余国清相继去世后，作为该争议林地承包人的家庭中，尚有余国清、郭朝美的5名子女在世，因此，本案并不存在林地承包经营权的继承问题。故，上诉人余文光的该项上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人余文光上诉主张的即使被上诉人余文开享有七分之一林地的承包经营权，也无权分割林地补偿费的问题。遵照我国现行“增人不增地，减人不减地”的土地承包原则，若余国清、郭朝美在世时本案诉争的林地被征收，则无论是余文光、余文开或是余国清、郭朝美的其余三名子女均享有承包林地七分之一的补偿款份额，但在本案中，余国清、郭朝美去世在前，土地征收在后，则根据上述的土地承包法第三条的规定，诉争林地的补偿款应当由包含本案双方当事人在内的余国清、郭朝美的五名子女共同享有，各自享有五分之一的份额。另外，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利”的规定，在承包地被征收后，余文开依法享有获得相应补偿的权利。虽然上诉人余文光主张被上诉人余文开从未行使过承包经营的义务，但被上诉人余文开对此予以否认，上诉人余文光也未能提供证据证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果。同时，上诉人余文光认为其管理投入较大，也与林地一般不需要进行特别管理的客观情况不符。即使被上诉人余文开未对林地履行过承包经营义务，但双方当事人之父余国清作为户主参与第一轮土地承包时，所承包的土地不仅限于林地，只要被上诉人余文开对家庭共同承包的其他土地履行过承包经营义务，对于家庭因土地承包而取得的收益有所贡献，就应当享有本案诉争林地的征收补偿款。被上诉人余文开是否对家庭所承包的林地履行过管理义务，仅是家庭成员内部分工不同的问题，不能因此而否认余文开享有获得本案争议林地征收补偿款的权利。故，对于上诉人余文光的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人余文光的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元，由上诉人余文光承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一四年十一月十一日
书记员 杨 墨