wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初712号
原告：曹保良,男,1960年7月20日出生,回族,现住焦作市中站区。
委托诉讼代理人：王洪刚，中站区法律援助中心指派法律工作者。
被告:曹末犊,男,1972年6月19日出生,回族,现住焦作市中站区。
委托诉讼代理人：崔青叶，河南敬事律师事务所律师。
被告:曹森,男,1994年10月1日出生,回族,现住焦作市中站区。
原告曹保良诉被告曹末犊、曹森侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹保良及其委托诉讼代理人王洪刚、被告曹末犊及其委托诉讼代理人崔青叶到庭参加诉讼。被告曹森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵权、排除障碍、恢复原状（拆除二被告所建院墙7米长、2.5米高，门楼2米长、3米高及私自搭建的钢瓦棚和水泥地面、挖出椿树一棵）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和二被告系邻里关系，2014年5月二被告未经原告同意擅自侵占原告土地种植椿树一棵和私建房屋，经原告多次劝告始终置之不理。交涉过程中不仅将原告的哥哥打伤，还继续加建了院墙、门楼和钢瓦棚以及水泥地面，为此，原告于2015年12月提起诉讼，原告主要提及二被告非法所建的房屋，对本案涉及的侵权建筑虽然在庭审过程中提及过，但未明确请求，被告败诉后在拆除侵权房产时，二被告拒绝拆除涉案侵权建筑。
被告曹末犊辩称，原告所述不是事实，椿树并非是在2014年所种，这个椿树已经种植30年之久，院墙门楼钢瓦棚水泥地面系被告2014年拆除旧的建筑，在原基础上盖的，建筑物占用范围内的宅基地属被告所有并长期占有使用，应当驳回原告诉请。
被告曹森未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的原告身份证、2张缴纳宅基地使用费收据、（2016）豫0803民初383号民事判决书、2张照片，被告曹末犊提交的4张照片，本院依法制作的勘验笔录，当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的宅基地使用证、农房建筑许可证、造店村委会证明已被我院（2016）豫0803民初383号民事判决书所确认。被告曹末犊提交的1988年村委会有关人员证明及身份证复印件、造店村委会证明、土地房产所有证、手续补充说明、焦作市中级人民法院函复印件与生效判决书确认的证据效力相冲突，故本院不予采纳。对被告曹末犊申请法院调取相关职能部门存档的宅基地使用证、农房建筑许可证，并对上面的公章进行鉴定亦不予支持。原告制作的现场图，和本院勘查现场情况一致，本院予以采信，原告提交的（2014）站刑初字第00119号刑事判决书与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：1988年5月13日，造店村村委会向曹保良颁发了《焦作市郊区宅基地使用证》和《焦作市郊区农房建筑许可证》，明确曹保良在东西长10.5米、南北长16米，面积168平方米的范围内享有宅基地使用权，该宅基地南北两至均为道路，曹保良缴纳了相关款项。曹保良的东邻为曹末犊、曹森，两家的房子均为座北朝南。2014年，曹末犊、曹森将曹保良宅基地南边的道路水泥硬化，在上面搭建了钢瓦棚，将道路围在自家院里，并朝东加盖了大门。2017年9月20日，本院现场勘查从南向北测得钢瓦棚侵占曹保良宅基地1.48米，从西向东侵占4.75米，钢瓦棚东有一堵1.15米的墙和一棵椿树。
本院认为，公民的宅基地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，二被告不仅在原告的宅基地上搭建钢瓦棚，还在规划的道路上硬化地面，修建大门，致使原告不能从自家院子出入，严重影响了原告的正常生活。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经本院调解无果，现原告要求二被告停止侵权、排除障碍、恢复原状，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹末犊、曹森于本判决生效之日起十五日内拆除在曹保良宅基地和规划道路上修建的钢瓦棚、院墙、大门，挖走椿树。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告曹末犊、曹森负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 员 张小涛
二〇一七年十一月六日
代书记员 苗 全
山西省壶关县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0427执194号
申请执行人：张孝义，男，1965年4月27日出生，汉族，山西省壶关县龙泉镇程村人。
被执行人山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司。
法定代表人：牛瑞峰，职务董事长。
申请执行人张孝义与被执行人山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案执行。在执行过程中，申请执行人张孝义与被执行人山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司达成和解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
(2016)晋0427执194号执行案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 亮
审判员 马 亮
审判员 郭东红
二〇一七年一月四日
书记员 赵 燕
山东省高密市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高法行初字第40号
杜启波，男，1963年6月23日生，汉族，居民，住高密市朝阳街道东栾庄社区6区***号。身份证号：3707271963********。
委托代理人张合刚，北京市盛廷律师事务所律师
高密市城市管理局。住所地，高密市长丰街**号。
法定代表人高立运，局长。
到庭负责人张青春，男，1981年7月19日生，汉族，该局副局长，住高密市醴泉街道西关社区环城路181号。
委托代理人聂来宝，该局职工。
原告杜启波不服高密市城市管理局（以下简称市城管局）作出的行政限期决定一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告杜启波及委托代理人张合刚，被告的负责人（副职）张青春及委托代理人聂来宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月2日，市城管局作出高管限拆字[2014]第C-015号《限期拆除决定书》，主要内容为：当事人：东栾庄居委会依据地：家纺路与康成大街交叉口西北角法定代表人：管军经查明，你单位未经审批擅自在家纺路与东栾庄中心街交叉口西北角建设房屋，临街房8间于1991年，东西宽7米，南北长27.6米，建筑面积193.2平方米。经高密市规划局认定“以上建设未经我局审批，属无法采取改正措施消除对规划实施的影响的建设。”你单位上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，本机关决定责令你单位自收到本决定书之日起7日内自行拆除以上建设。
原告诉称，2014年12月2日,被告对东栾家庄居民委员会高管限拆字（2014）第C-015号作出限期拆除决定：经查明，你单位未经审批擅自在家纺路与东栾家庄中心街交叉口西北角建设房屋，临街房8间建于1991年，……。东栾家庄居民委员会与原告于2001年就8间临街房签订房屋租赁合同，原告是8间临街房的实际使用人，并且原告对8间临街房进行了装修装饰。因此，限期拆除决定与原告之间存在法律上的利害关系，即原告是利害关系人。被告作出的限期拆除决定程序严重违法。因原告是利害关系人，原告对限期拆除决定依法享有陈述、申辩权和要求举证听证的权利，但被告作出限期拆除决定前未告知原告上述权利，剥夺了原告依法享有的陈述、申辩权和要求举证听证的权利，属程序严重违法。原告不服被告作出的限期拆除决定向高密市人民政府申请行政复议，高密市人民政府于2015年2月10日作出（2015）高复决字第7号行政复议决定：维持被告的限期拆除决定，2015年2月16日,原告收到上述行政复议决定。鉴于以上事实，被告作出的限期拆除决定程序严重违法应予撤销，并且其严重侵害了原告的财产权利。为维护原告的合法权益，根据行政诉讼法有关规定，原告特向贵院申请行政诉讼，请求依法支持其诉请。
原告向本院提交以下证据：
1、限期拆除决定书。
2、东栾家庄村委与杜启波的房屋租赁合同。
3、限期拆除、腾出通知，证明原告是房屋的实际使用人，证明原告与本案有法律上的利害关系，原告具备诉讼主体资格。
被告城管局辩称，一、杜启波并不是涉案房屋的权利人，杜启波与本案无利害关系，杜启波并不具有诉讼主体资格。二、我单位做出的2014第C015号限期拆除决定书，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请依法维持我局依法做出的2014第C015号限期拆除决定书，驳回原告起诉。
被告城管局向本院提交以下证据、依据：
1、立案审批表，证明立案及审批情况。
2、勘验笔录及照片，证明涉案房屋现状。
3、身份证明及调查笔录。
4、租赁合同。
5、关于协助认定建设情况的函。
6、规划局认定函及规划图。
3-6号证据证明涉案房屋未取得建设工程规划许可证。
7、案件审批表，证明案件审批。
8、高管陈告字[2014]第C-015号《陈述、申辩权利告知书》，证明已经向东栾庄居委会送达了权利告书。
9、送达回证。
10、调查人员执法证。
11、复议决定书。
12、高发（2014）17号文件。
13、鲁政字（2003）219号文件及《城乡规划法》，证明职权依据及法律依据。
经庭审质证，本院对被告提供的证据认定如下：1-13号证据能够证明城管局作出该限期拆除决定书的相对人是东栾庄居委会，而非杜启波。对原告杜启波提交的1-3号证据能够证明涉诉房屋系杜启波租赁东栾庄居委会使用，认定为有效证据。
经审理查明，杜启波系高密市朝阳街道东栾家庄社区居民。1991年，东栾庄居委会在家纺路与东栾庄中心街交叉口西北，建设临街房8间，东西宽7米，南北长27.6米，建筑面积193.2平方米。1997年1月1日杜启波与东栾庄居委会签订《房屋租赁合同》租赁居委会房屋六间120平方米，租赁期限从1997年1月1日至1997年12月31日。2001年，杜启波与东栾庄居委会签订《房屋租赁合同》，租赁居委会房屋两间40平方米房屋，租赁期限从2001年1月1日至2005年12月31日。合同到期后，杜启波仍使用该房屋至房屋被强制拆除。2014年10月22日高密市城市管理局向规划局出具《关于协助认定东栾庄居委会建设情况的函》（高城管函字[2014]第17号）。2014年10月24日，规划局作出《关于协助认定东栾庄居委会建设情况的认定函》。2014年12月2日高密市城市管理局作出《限期拆除决定书》（高管限拆字[2014]第C-015号），并直接送达给东栾庄居委会的主任管军。2014年12月4日，东栾庄居委会给杜启波下达腾房通知。杜启波对《限期拆除决定书》（高管限拆字[2014]第C-015号）申请行政复议。高密市人民政府作出（2015）高复决字第7号《行政复议决定书》，维持限期拆除决定书，杜启波遂提起本次行政诉讼。
本案审理的焦点问题是杜启波是否具有原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，能够提起行政诉讼具有原告主体资格需与行政行为具有利害关系。本案中，城管局作出高管限拆字[2014]第C-015号《限期拆除决定书》中的行政相对人系东栾庄居委会，而非杜启波。杜启波作为承租人，其装修的相关损失，可以通过租赁合同的有关规定向出租人即东栾庄居委会来主张。在被告作出限期拆除决定时，杜启波与该行为无利害关系，故杜启波不具有原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告杜启波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝凤香
人民陪审员 李乐友
人民陪审员 郝秀淑
二〇一六年四月十八日
书 记 员 邢森云
山东省高密市人民法院行 政 裁 定 书（2015）高法行初字第40号杜启波，男，1963年6月23日生，汉族，居民，住高密市朝阳街道东栾庄社区6区***号。身份证号：3707271963********。委托代理人张合刚，北京市盛廷律师事务所律师高密市城市管理局。住所地，高密市长丰街**号。法定代表人高立运，局长。到庭负责人张青春，男，1981年7月19日生，汉族，该局副局长，住高密市醴泉街道西关社区环城路181号。委托代理人聂来宝，该局职工。原告杜启波不服高密市城市管理局（以下简称市城管局）作出的行政限期决定一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告杜启波及委托代理人张合刚，被告的负责人（副职）张青春及委托代理人聂来宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月2日，市城管局作出高管限拆字[2014]第C-015号《限期拆除决定书》，主要内容为：当事人：东栾庄居委会依据地：家纺路与康成大街交叉口西北角法定代表人：管军经查明，你单位未经审批擅自在家纺路与东栾庄中心街交叉口西北角建设房屋，临街房8间于1991年，东西宽7米，南北长27.6米，建筑面积193.2平方米。经高密市规划局认定“以上建设未经我局审批，属无法采取改正措施消除对规划实施的影响的建设。”你单位上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，本机关决定责令你单位自收到本决定书之日起7日内自行拆除以上建设。原告诉称，2014年12月2日,被告对东栾家庄居民委员会高管限拆字（2014）第C-015号作出限期拆除决定：经查明，你单位未经审批擅自在家纺路与东栾家庄中心街交叉口西北角建设房屋，临街房8间建于1991年，……。东栾家庄居民委员会与原告于2001年就8间临街房签订房屋租赁合同，原告是8间临街房的实际使用人，并且原告对8间临街房进行了装修装饰。因此，限期拆除决定与原告之间存在法律上的利害关系，即原告是利害关系人。被告作出的限期拆除决定程序严重违法。因原告是利害关系人，原告对限期拆除决定依法享有陈述、申辩权和要求举证听证的权利，但被告作出限期拆除决定前未告知原告上述权利，剥夺了原告依法享有的陈述、申辩权和要求举证听证的权利，属程序严重违法。原告不服被告作出的限期拆除决定向高密市人民政府申请行政复议，高密市人民政府于2015年2月10日作出（2015）高复决字第7号行政复议决定：维持被告的限期拆除决定，2015年2月16日,原告收到上述行政复议决定。鉴于以上事实，被告作出的限期拆除决定程序严重违法应予撤销，并且其严重侵害了原告的财产权利。为维护原告的合法权益，根据行政诉讼法有关规定，原告特向贵院申请行政诉讼，请求依法支持其诉请。原告向本院提交以下证据：1、限期拆除决定书。2、东栾家庄村委与杜启波的房屋租赁合同。3、限期拆除、腾出通知，证明原告是房屋的实际使用人，证明原告与本案有法律上的利害关系，原告具备诉讼主体资格。被告城管局辩称，一、杜启波并不是涉案房屋的权利人，杜启波与本案无利害关系，杜启波并不具有诉讼主体资格。二、我单位做出的2014第C015号限期拆除决定书，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请依法维持我局依法做出的2014第C015号限期拆除决定书，驳回原告起诉。被告城管局向本院提交以下证据、依据：1、立案审批表，证明立案及审批情况。2、勘验笔录及照片，证明涉案房屋现状。3、身份证明及调查笔录。4、租赁合同。5、关于协助认定建设情况的函。6、规划局认定函及规划图。3-6号证据证明涉案房屋未取得建设工程规划许可证。7、案件审批表，证明案件审批。8、高管陈告字[2014]第C-015号《陈述、申辩权利告知书》，证明已经向东栾庄居委会送达了权利告书。9、送达回证。10、调查人员执法证。11、复议决定书。12、高发（2014）17号文件。13、鲁政字（2003）219号文件及《城乡规划法》，证明职权依据及法律依据。经庭审质证，本院对被告提供的证据认定如下：1-13号证据能够证明城管局作出该限期拆除决定书的相对人是东栾庄居委会，而非杜启波。对原告杜启波提交的1-3号证据能够证明涉诉房屋系杜启波租赁东栾庄居委会使用，认定为有效证据。经审理查明，杜启波系高密市朝阳街道东栾家庄社区居民。1991年，东栾庄居委会在家纺路与东栾庄中心街交叉口西北，建设临街房8间，东西宽7米，南北长27.6米，建筑面积193.2平方米。1997年1月1日杜启波与东栾庄居委会签订《房屋租赁合同》租赁居委会房屋六间120平方米，租赁期限从1997年1月1日至1997年12月31日。2001年，杜启波与东栾庄居委会签订《房屋租赁合同》，租赁居委会房屋两间40平方米房屋，租赁期限从2001年1月1日至2005年12月31日。合同到期后，杜启波仍使用该房屋至房屋被强制拆除。2014年10月22日高密市城市管理局向规划局出具《关于协助认定东栾庄居委会建设情况的函》（高城管函字[2014]第17号）。2014年10月24日，规划局作出《关于协助认定东栾庄居委会建设情况的认定函》。2014年12月2日高密市城市管理局作出《限期拆除决定书》（高管限拆字[2014]第C-015号），并直接送达给东栾庄居委会的主任管军。2014年12月4日，东栾庄居委会给杜启波下达腾房通知。杜启波对《限期拆除决定书》（高管限拆字[2014]第C-015号）申请行政复议。高密市人民政府作出（2015）高复决字第7号《行政复议决定书》，维持限期拆除决定书，杜启波遂提起本次行政诉讼。本案审理的焦点问题是杜启波是否具有原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，能够提起行政诉讼具有原告主体资格需与行政行为具有利害关系。本案中，城管局作出高管限拆字[2014]第C-015号《限期拆除决定书》中的行政相对人系东栾庄居委会，而非杜启波。杜启波作为承租人，其装修的相关损失，可以通过租赁合同的有关规定向出租人即东栾庄居委会来主张。在被告作出限期拆除决定时，杜启波与该行为无利害关系，故杜启波不具有原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杜启波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郝凤香人民陪审员  李乐友人民陪审员  郝秀淑二〇一六年四月十八日书 记 员  邢森云
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑港民初字第281号
原告：宁波市北仑九峰物业管理有限公司（组织机构代码：74735401-8），住所地宁波市北仑区新矸街道中河路8号。
法定代表人：余忠辉，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：郏金富（公民身份号码：3302061958********），男，1958年2月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司（以下简称“九峰物业公司”）诉被告郏金富物业服务合同纠纷一案，本院于2010年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董迎春独任审判，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告九峰物业公司的委托代理人胡颖燕、被告郏金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九峰物业公司诉称：原告系被告所在南岸秀庭小区的物业管理企业。被告未支付2007年8月1日至2010年12月31日的物业管理综合服务费490元和日常维修费395元，合计885元。现原告起诉要求被告立即支付尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费。为此，原告提供了以下证据：1、前期物业管理服务合同备案表、物业前期管理服务合同、物业管理服务委托合同各1份，用以证明原告方管理的事实及双方对相关权利义务进行约定的事实；2、缴费通知2份，证明了原告催费的事实；3、房地产转让、登记申请书1份，证明了被告系小港南岸秀庭11幢204室的业主及其面积的事实。
被告郏金富辩称：对尚欠的物业费期限、面积无异议，但不付物业费是有原因的：首先，烟道问题，被告同幢楼不管是楼上、楼下谁家做饭油烟都会到被告家，要求原告维修；其次，防盗窗的做法不统一，被告原来想做铁皮的，原告告知不能做，要统一做塑料且不能挑出，但后来人家做的是挑出的、铁皮的，现在被告要改装，原告应赔偿损失；再次，保安未尽到安保义务，小区内的住户经常进贼，被告家虽然没有被偷过，但心里也因此慌慌的。被告未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据1、2认为没看到过，不知情，对证据3无异议。本院经审查认为，对被告无异议的证据，予以认定；虽被告对合同是否签订过不知情，但由于该小区确实由原告在管理，合同能与该事实相互印证，故对证据1予以认定；证据2有该小区业主委员会盖章，本院予以认定。据此，本院认定以下事实：
宁波开发区天兴房地产有限公司、北仑区小港街道南岸秀庭业主委员会分别与原告签订物业前期管理服务合同、物业管理服务委托合同。原告自2005年4月27日起受委托对南岸秀庭进行物业管理，合同最后委托管理期限至2011年12月31日。被告系该小区11幢204室的业主，房屋面积为92.47平方米。被告未交纳2007年8月1日至2010年12月31日物业管理综合服务费490元（2007年8月1日至2008年12月31日为157元：92.47平方米×0.10元/平方米/月×17个月；2009年1月1日至2010年12月31日为333元：92.47平方米×0.15元/平方米/月×24个月）和日常维修费395元（2007年8月1日至2008年12月31日为118元：92.47平方米×0.90元/平方米/年×17/12年；2009年1月1日至2010年12月31日为277元：92.47平方米×1.50元/平方米/年×2年）。
本院认为，原告与宁波开发区天兴房地产有限公司、北仑区小港街道南岸秀庭业主委员会先后签订的物业前期管理服务合同、物业管理服务委托合同均合法有效，合同对小区全体业主均具有约束力。被告作为该小区业主，也应受合同约束。原告要求被告支付尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费的诉请，本院予以支持。被告辩称要求原告维修烟道及因原告原因导致防盗窗改装造成的损失要求赔偿，经本院告知，其未在本院指定期限内提出反诉，本案不予审理，被告可另案解决，另原告如在日常管理过程中确存在安保问题，被告可向业主委员会反映，要求原告予以整改，但被告上述抗辩均非被告不交纳物业费的理由，本院不予采信。依照《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告郏金富应支付原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司2007年8月1日至2010年12月31日的物业管理综合服务费490元和日常维修费395元，合计885元，该款限于本判决发生法律效力之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告郏金富负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 董迎春
二〇一一年二月二十一日
代书记员 陈冰清
浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬仑港民初字第281号原告：宁波市北仑九峰物业管理有限公司（组织机构代码：74735401-8），住所地宁波市北仑区新矸街道中河路8号。法定代表人：余忠辉，该公司总经理。委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。被告：郏金富（公民身份号码：3302061958********），男，1958年2月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司（以下简称“九峰物业公司”）诉被告郏金富物业服务合同纠纷一案，本院于2010年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董迎春独任审判，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告九峰物业公司的委托代理人胡颖燕、被告郏金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九峰物业公司诉称：原告系被告所在南岸秀庭小区的物业管理企业。被告未支付2007年8月1日至2010年12月31日的物业管理综合服务费490元和日常维修费395元，合计885元。现原告起诉要求被告立即支付尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费。为此，原告提供了以下证据：1、前期物业管理服务合同备案表、物业前期管理服务合同、物业管理服务委托合同各1份，用以证明原告方管理的事实及双方对相关权利义务进行约定的事实；2、缴费通知2份，证明了原告催费的事实；3、房地产转让、登记申请书1份，证明了被告系小港南岸秀庭11幢204室的业主及其面积的事实。被告郏金富辩称：对尚欠的物业费期限、面积无异议，但不付物业费是有原因的：首先，烟道问题，被告同幢楼不管是楼上、楼下谁家做饭油烟都会到被告家，要求原告维修；其次，防盗窗的做法不统一，被告原来想做铁皮的，原告告知不能做，要统一做塑料且不能挑出，但后来人家做的是挑出的、铁皮的，现在被告要改装，原告应赔偿损失；再次，保安未尽到安保义务，小区内的住户经常进贼，被告家虽然没有被偷过，但心里也因此慌慌的。被告未提供证据。经质证，被告对原告提供的证据1、2认为没看到过，不知情，对证据3无异议。本院经审查认为，对被告无异议的证据，予以认定；虽被告对合同是否签订过不知情，但由于该小区确实由原告在管理，合同能与该事实相互印证，故对证据1予以认定；证据2有该小区业主委员会盖章，本院予以认定。据此，本院认定以下事实：宁波开发区天兴房地产有限公司、北仑区小港街道南岸秀庭业主委员会分别与原告签订物业前期管理服务合同、物业管理服务委托合同。原告自2005年4月27日起受委托对南岸秀庭进行物业管理，合同最后委托管理期限至2011年12月31日。被告系该小区11幢204室的业主，房屋面积为92.47平方米。被告未交纳2007年8月1日至2010年12月31日物业管理综合服务费490元（2007年8月1日至2008年12月31日为157元：92.47平方米×0.10元/平方米/月×17个月；2009年1月1日至2010年12月31日为333元：92.47平方米×0.15元/平方米/月×24个月）和日常维修费395元（2007年8月1日至2008年12月31日为118元：92.47平方米×0.90元/平方米/年×17/12年；2009年1月1日至2010年12月31日为277元：92.47平方米×1.50元/平方米/年×2年）。本院认为，原告与宁波开发区天兴房地产有限公司、北仑区小港街道南岸秀庭业主委员会先后签订的物业前期管理服务合同、物业管理服务委托合同均合法有效，合同对小区全体业主均具有约束力。被告作为该小区业主，也应受合同约束。原告要求被告支付尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费的诉请，本院予以支持。被告辩称要求原告维修烟道及因原告原因导致防盗窗改装造成的损失要求赔偿，经本院告知，其未在本院指定期限内提出反诉，本案不予审理，被告可另案解决，另原告如在日常管理过程中确存在安保问题，被告可向业主委员会反映，要求原告予以整改，但被告上述抗辩均非被告不交纳物业费的理由，本院不予采信。依照《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，判决如下：被告郏金富应支付原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司2007年8月1日至2010年12月31日的物业管理综合服务费490元和日常维修费395元，合计885元，该款限于本判决发生法律效力之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告郏金富负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 董迎春二〇一一年二月二十一日代书记员 陈冰清
浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬仑港民初字第281号原告：宁波市××司（组织机构代码：××8），住所地宁波市××××号。法定代表人：余某某。委托代理人：胡某某。被告：郏某某。原告宁波市××司（以下简称“九峰物业公司”）诉被告郏某某物业服务合同纠纷一案，本院于2010年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董迎春独任审判，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告九峰物业公司的委托代理人胡某某、被告郏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九峰物业公司某称：原告系被告所在南岸秀庭小区的物业管理企业。被告未支付2007年8月1日至2010年12月31日的物业管某某合服务费490元和日常某某费395元，合计885元。现原告起诉要求被告立即支付尚欠的物业管某某合服务费及日常某某费。为此，原告提供了以下证据：1、前期物业管理服务合同备案表、物业前期管理服务合同、物业管理服务委托合同各1份，用以证明原告方管理的事实及双方对相关权利义务进行约定的事实；2、缴费通知2份，证明了原告催费的事实；3、房地产转让、登记申请书1份，证明了被告系小港南岸秀庭11幢204室的业主及其面积的事实。被告郏某某辩称：对尚欠的物业费期限、面积无异议，但不付物业费是有原因的：首先，烟道问题，被告同幢楼不管是楼上、楼下谁家做饭油烟都会到被告家，要求原告维修；其次，防盗窗的做法不统一，被告原来想做铁皮的，原告告知不能做，要统一做塑料且不能挑出，但后来人家做的是挑出的、铁皮的，现在被告要改装，原告应赔偿损失；再次，保安未尽到安保义务，小区内的住户经常进贼，被告家虽然没有被偷过，但心里也因此慌慌的。被告未提供证据。经质证，被告对原告提供的证据1、2认为没看到过，不知情，对证据3无异议。本院经审查认为，对被告无异议的证据，予以认定；虽被告对合同是否签订过不知情，但由于该小区确实由原告在管理，合同能与该事实相互印证，故对证据1予以认定；证据2有该小区业主委员会盖章，本院予以认定。据此，本院认定以下事实：宁波开发区天兴房地产有限公司、北仑区小港街道南岸秀庭业主委员会分别与原告签订物业前期管理服务合同、物业管理服务委托合同。原告自2005年4月27日起受委托对南岸秀庭进行物业管理，合同最后委托管理期限至2011年12月31日。被告系该小区11幢204室的业主，房屋面积为92.47平方米。被告未交纳2007年8月1日至2010年12月31日物业管某某合服务费490元（2007年8月1日至2008年12月31日为157元：92.47平方米×0.10元／平方米／月×17个月；2009年1月1日至2010年12月31日为333元：92.47平方米×0.15元／平方米／月×24个月）和日常某某费395元（2007年8月1日至2008年12月31日为118元：92.47平方米×0.90元／平方米／年×17／12年；2009年1月1日至2010年12月31日为277元：92.47平方米×1.50元／平方米／年×2年）。本院认为，原告与宁波开发区天兴房地产有限公司、北仑区小港街道南岸秀庭业主委员会先后签订的物业前期管理服务合同、物业管理服务委托合同均合法有效，合同对小区全体业主均具有约束力。被告作为该小区业主，也应受合同约束。原告要求被告支付尚欠的物业管某某合服务费及日常某某费的诉请，本院予以支持。被告辩称要求原告维修烟道及因原告原因导致防盗窗改装造成的损失要求赔偿，经本院告知，其未在本院指定期限内提出反诉，本案不予审理，被告可另案解决，另原告如在日常管理过程中确存在安保问题，被告可向业主委员会反映，要求原告予以整改，但被告上述抗辩均非被告不交纳物业费的理由，本院不予采信。依照《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条之规定，判决如下：被告郏某某应支付原告宁波市××司2007年8月1日至2010年12月31日的物业管某某合服务费490元和日常某某费395元，合计885元，该款限于本判决发生法律效力之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告郏某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 董迎春二〇一一年二月二十一日代书记员 陈冰清
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初3898号
原告：宁波华安担保有限公司，住所地：宁波市江东区福明路858号15-9。
法定代表人：陈爱华。
被告：易望成，男，1974年10月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被告：韩立红，女，1977年12月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
本院在审理原告宁波华安担保有限公司与被告易望成、韩立红追偿权纠纷一案中，原告宁波华安担保有限公司未在本院指定的期限内预交诉讼费，也未向本院提交缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 黄 彪
二〇一七年九月六日
书记员 谭艺钦
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0703刑初357号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。
被告人陈威经，男，1985年12月13日出生，汉族，初�文化，住钦州市钦南区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年9月4日被刑事拘留，2016年9月14日被执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检刑诉（2016）314号起诉书指控被告人陈威经犯贩卖毒品罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派检察员邱胜赞出庭支持公诉，被告人陈威经到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月3日晚22时许，被告人陈威经在钦州市钦州湾大道三沿广场烦恼丝美发店门口附近贩卖一包毒品给冯某，双方交易完成后被公安民警当场抓获。公安民警从被告人陈威经身上缴获毒资人民币20元，从冯某身上查获1包毒品及毒资人民币80元。经鉴定，公安机关从冯某身上查获的该包毒品净重0.91克，成分�甲基苯丙胺。上述事实，被告人陈威经在开庭审理过程中无异议，并当庭自愿认罪，且有刑事案件受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息表、扣押清单等书证；现场勘查笔录、现场图及照片；称量笔录；辨认笔录及照片；现场检测报告书；检验报告；证人冯某的证言以及被告人陈威经的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈威经贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈威经犯贩卖毒品罪成立。鉴于被告人陈威经归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人陈威经犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五�二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈威经犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月4日起至2017年3月3日止。）。
上述罚金限判决生效后十日内一次缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 覃小丽
二〇一六年十一月二十八日
书记员 黄罗艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条
第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省保定市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）冀06刑申47号
王红娟：
你因对你非法吸收公众存款一案，不服本院（2017）冀06刑终728号刑事裁定书，认为：1、原一、二审判决及裁定认定事实错误，黄金佳涿州分公司具有在当地注册登记，照章经营的合法手续，不存在未经有关部门批准的问题。2、判决理由错误且与原判决结果互相矛盾，黄金佳员工构成自首。3、适用法律错误：认为分公司不是独立公司，不能独立地承担民事、刑事责任；分公司员工没有犯罪的主观故意，不应承担责任；本案存在同案不同判的问题。因此向本院提出申诉。
经本院审查，在案证据证实，申诉人王红娟与原审被告人王颖魁、高冉、王爱军、王家泽、于淑梅、冯燕、李欢、刘倩、刘征、胡俊欣、翟英楠、赵春秀、张晓静、李磊、王艳萍、蒋明霞、唐红菊、李立红、张玉娟、田山、魏鹏杰、霍小燕、王燕系黄金佳投资集团有限公司下属的分公司员工，未经有关部门批准，违反国家金融管理法律规定，通过向社会公开宣传黄金佳投资集团有限公司的理财业务，销售理财产品的方式，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。涿州市东大街分公司与范阳路分公司根据黄金佳投资集团有限公司的安排，未经有关部门批准，通过向社会宣传黄金佳投资集团的理财业务，以销售“中立仓”、“金管家”、“提金卡”、“内部福利”等理财产品的方式，非法吸收公众存款。申诉人作为该集团公司下属公司的员工，和公司签订了劳动合同时应对该公司的经营模式和经营范围进行了解，对该公司长时间、大范围的超出经营范围，以虚拟的交易方式违法吸收公众存款的行为的违法性应有所认知，且吸收公众资金的对象人数众多、金额巨大，经审计，范阳路分公司和东大街分公司分别向社会不特定群体吸收存款8524.74万元、4610.87万元，给公民造成重大经济损失。申诉人王红娟共非法吸收公众存款327.3万元，应属于单位犯罪中应追究刑事责任的“其他责任人员”，存在犯罪的主观故意，其行为构成非法吸收公众存款罪。原判决、裁定依据本案的事实和证据，充分考虑了申诉人的犯罪情节、后果、社会危害程序及犯罪后的表现，依法判处免于刑事处罚。本案事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。
综上，本院认为，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。
特此通知。
二〇一八年五月二十四日
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初1502号
原告：庄军，男，1978年5月10日生，汉族，住诸城市。
被告：刘伟，男，成年，汉族，住诸城市。
原告庄军与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。2017年4月10日，原告以被告下落不明送达不到为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庄军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 赵 燕
二〇一七年四月十日
书记员 朱兆荣
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第568号
原告孙洪茹，现住农安县。
被告肖山，现住农安县。
原告孙洪茹与被告肖山身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员马宝海担任审判长，审判员黄蒙主审，人民陪审员卢海燕参加评议，公开开庭进行了审理。原告孙洪茹到庭参加了诉讼，被告肖山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月11日16时，在农安县农安镇客运站门口，原、被告因往跑线车上拉乘客发生口角，被告对原告拳打脚踢，致原告受伤。原告受伤后，在农安县人民医院住院治疗，花医疗费2513.25元，诊断为：闭合性颅脑损伤，头部软组织挫伤，右膝部软组织挫伤，左耳外伤。被告因此被行政拘留七日，罚款500元。现原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费2513.元、误工费4083.48元、护理费724.44元、伙食补助费300元、交通费500元，共计8121.17元。
原告为自己的主张提供了门诊收费票据一张（金额255元）、住院病历9页、住院费票据一张（金额2246.25元）、出院诊断书一份，证明原告住院治疗情况。
被告肖山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，答辩期内未提交答辩意见，举证期限内未提供任何证据。
本案在审理过程中，依法调取了农安县公安局古城派出所肖山殴打他人案的行政处罚卷宗，在询问笔录证人闫士明称：“……萧山一拳打孙洪茹脸上，又把孙洪茹打倒了……”证人李志军称：“……萧山打了李万波媳妇（孙洪茹）脑袋一下……萧山回身就又打了李万波媳妇（孙洪茹）后脑和脸上两拳，把李万波媳妇（孙洪茹）打倒了…”
经审理查明，2013年5月11日16时许，在农安县农安镇客运站门口，因往跑线车上装客，原告孙洪茹和被告肖山发生争执后，被告将原告打伤。2013年5月18日，农安县公安局给予被告肖山行政拘留七日、罚款伍百元的行政处罚。原告伤后在农安县人民医院住院治疗6天，花费医疗费2501.25元，出院医嘱为全休一个月。
本院认为，被告肖山侵害原告孙洪茹的身体，给其造成伤害，应当对原告的损害结果承担主要赔偿责任；原告对此次事件亦存在一定过错，应当承担次要责任。被告应当赔偿原告因遭受人身损害而就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费。原告伤后到农安县人民医院治疗，其向法庭提交的1张门诊收费票据和一张住院费票据，本院对原告花费的医疗费金额按2501.25元予以确认；根据原告的住院时间及接受治疗的医疗机构出具的证明可以确定原告的误工时间为1个月零6天，原告主张误工费4083.48元，符合法律规定，本院予以确认；原告住院治疗6天，护理费一项应按651.54元予以认定；原告主张伙食补助费300元，符合法律规定，本院予以确认；原告诉讼请求中的交通费一项，因其未提供相关证据加以证实，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告孙洪茹因身体遭受被告肖山的侵害而就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入：医疗费2501.25元、护理费651.54元、伙食补助费300.00元、误工费4083.48元，共计7536.27元，其中由原告孙洪茹自负30%即2260.88元，由被告肖山承担70%即5275.39元。上诉于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马宝海
审 判 员 黄 蒙
人民陪审员 卢海燕
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 王 雪
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金武刑初字第604号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人许某。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年10月22日被武义县公安局刑事拘留，同年11月3日变更为取保候审。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉（2015）595号起诉书指控被告人许某犯诈骗罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员邓蕾出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月6日下午，被告人许某伙同张某（另案处理）以被害人徐某经营的武义县熟溪街道佐溪村金属加工厂存在环境污染为由，威胁徐某并向其索要钱财。徐某迫于威胁答应支付许某、张某8000元，最终徐某共支付6400元给许某、张某。
案发后，许某、张某已经退还被害人全部赃款，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人许某在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、收条、谅解书、刑事判决书、抓获经过等；证人胡某、张某的证言；被害人徐某的陈述；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某伙同他人以非法占有为目的，敲诈索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人许某在归案后和庭审中如实认罪，且已赔偿被害人损失，得到谅解，予以从轻处罚。根据被告人许某的犯罪情节、悔罪表现及赔偿情况，判处其缓刑应不致再危害社会，予以宣告缓刑。为保护公民的合法财产不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人许某犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后二日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王国达
二〇一五年十二月十日
书 记 员 沈 斌
适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第1951号
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人朱云峰。
委托代理人楼晓明、鲍昭君。
被告义乌市万盛汽车销售有限公司。
法定代表人金晓波。
被告金晓波。
被告支艳华。
被告浙江昕瑞汽车销售服务有限公司。
法定代表人吴杰。
被告吴杰。
被告李珍。
被告楼延峰。
被告骆响玲。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉被告义乌市万盛汽车销售有限公司、金晓波、支艳华、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、吴杰、李珍、楼延峰、骆响玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。后因被告下落不明，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司的委托代理人楼晓明、鲍昭君到庭参加诉讼，被告义乌市万盛汽车销售有限公司、金晓波、支艳华、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、吴杰、李珍、楼延峰、骆响玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉称：一、判令被告义乌市万盛汽车销售有限公司偿还借款本金200万元及利息、罚息、复息（计至2015年3月20日止利息、罚息、复息为393320.89元，之后按合同约定计算至实际履行日为止），并承担本案诉讼费用；二、判令被告金晓波、支艳华、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、吴杰、李珍、楼延峰、骆响玲对上述债务及诉讼费承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告义乌市万盛汽车销售有限公司支付利息、罚息、复息（按合同约定从2013年9月21日计算至实际履行日为止）。
被告义乌市万盛汽车销售有限公司、金晓波、支艳华、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、吴杰、李珍、楼延峰、骆响玲未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2013年7月26日，被告金晓波、支艳华，被告楼延峰、骆响玲分别向原告出具了《保证函》二份，均约定自愿为被告义乌市万盛汽车销售有限公司在2013年7月26日至2014年7月18日期间最高融资限额900万元的债务提供连带责任保证2013年7月29日，原告与被告义乌市万盛汽车销售有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：被告义乌市万盛汽车销售有限公司向原告借款200万元，借款期限自2013年7月29日起至2014年1月18日止；借款利率为月利率7.236‰；按季结息，贷款�期，利随本清，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；由被告浙江昕瑞汽车销售服务有限公司自愿为上述款项承担连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、利息（包括复息、罚息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年；借款到期借款人未按约偿还的，自逾期之日起，按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按时支付的利息，按罚息利率计收复息；双方还对其他权利义务等内容进行了约定。同日，被告吴杰、李珍向原告出具了《保证函》一份，约定自愿为被告义乌市万盛汽车销售有限公司在2013年7月29日至2014年7月18日期间最高融资限额200万元的债务提供连带责任保证。同日，原告按约向被告发放了借款200万元。嗣后，被告从2013年9月21日开始逾期，后于2015年7月31日归还本金200万元，至该�尚欠利息、罚息、复利共计508106.44元。
以上事实，有原告提供的流动资金保证借款合同一份、借款借据一份、银行流水一份、保证函三份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，原告与被告义乌市万盛汽车销售有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司签订的保证借款合同及被告金晓波、支艳华、吴杰、李珍、楼延峰、骆响玲出具的保证函，意思表示真实，内容不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告义乌市万盛汽车销售有限公司作为借款人逾期归还借款本金及利息，被告金晓波、支艳华、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、吴杰、李珍、楼延峰、骆响玲未按约承担连带保证责任，均已构成违约，应按约承担相应的民事责任；但被告金晓波、支艳华、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、吴杰、李珍、楼延峰、骆响玲承担保证责任后，有权向被告义乌市万盛汽车销售有限公司追偿。故原告诉请理由充分，依法予以支持。被告义乌市万盛汽车销售有限公司、金晓波、支艳华、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、吴杰、李珍、楼延峰、骆响玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市万盛汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息、复息508106.44元（其后按合同约定从2015年8月1日起计付至实际履行之日止）。
二、被告金晓波、支艳华、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、吴杰、李珍、楼延峰、骆响玲对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25946元，由被告义乌市万盛汽车销售有限公司、金晓波、支艳华、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、吴杰、李珍、楼延峰、骆响玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币25946元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼伊丽
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一五年十月十九日
代书 记员 陈艳萍
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第03693号
原告：张军，男，1982年年4月10日生，汉族，市民。
被告：李天浩，男，1992年生，汉族，市民。
本院在审理原告张军与被告李天浩民间借贷纠纷一案中，原告张军于2015年2月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李天浩的起诉。
本院认为：原告在诉讼中申请撤回对被告李天浩的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
许原告张军撤回起诉。
案件受理费488元，由原告张军减半负担。
审判员 张振田
二〇一五年二月十六日
书记员 范 振
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第4672号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行。
负责人张学鹏，支行行长。
被执行人韩才宝，农民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行与被执行人韩才宝（2015）蓟民初字第2023号金融借款合同纠纷一案，在执行中查明，被执行人因经商亏损，欠外债较多，长期外出不归，家中亦无财产可供执行，所应给付申请执行人借款本金93400元、利息89003.8元及2014年12月21日至本判决履行之日止的余欠利息，受理费1974元，短期无力偿还。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）蓟民初字第2023号民事判决书本次执行程序
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
审 判 员 吴振国
代理审判员 张 新
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨景东
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利商初字第188号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利津县支行。
负责人韩兴火，行长。
委托代理人赵猛，中国邮政储蓄银行股份有限公司利津县支行资产保全部员工。
委托代理人刘学辉，中国邮政储蓄银行股份有限公司利津县支行资产保全部员工。
被告周其海，男，汉族。
被告穆召生，男，汉族。
被告李振文，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利津县支行与被告周其海、穆召生、李振文金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理，依法由代理审判员魏芬适用简易程序，于2013年8月26日、2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵猛、刘学辉，被告周其海、穆召生到庭参加诉讼，被告李振文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利津县支行诉称，2012年3月3日，被告周其海及其联保小组成员穆召生、李振文与原告方订立了小额联保协议书、借款合同。合同约定借款金额为80000元，期限为2012年3月3日至2013年3月3日，年利率为15.84%，还款方式为等额本息还款法，即前八个月按月偿还当月利息，逾期贷款利率为借款利率加收50%，且联保成员相互承担连带清偿责任，原告于2012年3月3日向被告周其海发放了80000元的贷款。借款人周其海在合同期内偿还借款本金2415.08元，之后未按照合同的约定及时偿还剩余借款本金及利息导致贷款逾期，联保小组成员穆召生、李振文亦未履行连带清偿责任。现请求法院依法判令被告立即支付原告方借款本金77584.92元及合同期内利息2657.32元及截止2013年7月30日的逾期利息8785.28元，以及从2013年7月31日起至判决确定的付款之日的利息（以89027.52元为基数，以逾期年利率23.76%计算）并承担全部追偿费用。
被告周其海辩称，原告方所述属实。
被告穆召生辩称，原告方所述属实。
被告李振文未作答辩。
经审理查明，2012年3月3日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利津县支行与被告周其海签订了《小额联保借款合同》一份，主要内容有：被告周其海向原告借款本金80000元，借款期限为2012年3月3日至2013年3月3日，年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前捌个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即逾期利率按23.76%执行；被告不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款利率即23.76%计收利息。
同日，被告周其海、穆召生、李振文与原告签订了《小额贷款联保协议书》一份，主要内容为：被告周其海、穆召生、李振文自愿成立联保小组，三被告任一被告自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。
上述合同签订后，原告依约向被告周其海支付借款本金80000元，并由被告周其海在贷款放款单上签字认可。被告周其海在合同期内偿还了借款本金2415.08元。借款期限届满后，经原告多次催要，借款本金77584.92元及合同期内（2012年3月3日至2013年3月3日）利息2657.32元以及截止2013年7月30日的逾期利息8785.28元及此后的逾期利息，被告周其海至今未付，被告穆召生、李振文也没有履行保证责任。
上述事实有原告提交的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单、个人信贷分期还款计划表各一份及原告当庭陈述在案为证。
本院认为，被告李振文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。
被告周其海与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利津县支行所签订的小额联保借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。被告周其海未按合同约定的履行期限偿还借款本息，属违约行为，应承担偿还本金及支付利息的违约责任。本案中，被告周其海欠原告借款本金77584.92元，事实清楚，证据充分，本院予以确认；关于利息，原告主张合同期内利息2657.32元及截止2013年7月30日的逾期利息8785.28元，共计11442.60元未还，且此后的逾期利息应依照年利率23.76%计算收取，符合双方借款合同约定，且数额计算准确，故本院对原告主张的利息数额予以确认。原告主张从2013年7月31日起至判决确定的付款之日的逾期利息以89027.52元（所欠借款本金77584.92元加合同期内利息2657.32元加截止到2013年7月30日的逾期利息8785.28元之和）为基数，不符合双方借款合同的约定，本院不予支持。按照双方合同的约定，逾期利息的计算应当以借款本金加合同期内利息之和为基数进行计算，所以本院支持从2013年7月31日起至判决确定的付款之日的逾期利息的计算基数以80242.24元（所欠借款本金77584.92元加合同期内利息2657.32元之和）为准。被告穆召生、李振文作为借款合同的连带责任保证人，应按保证合同约定的担保范围承担连带责任。被告周其海没有按照借款合同的约定偿还借款本息，原告据此主张被告穆召生、李振文承担连带责任，符合法律规定，本院依法应予支持。但被告穆召生、李振文承担连带责任后，有权向被告周其海追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周其海于本判决生效之日起10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利津县支行借款本金77584.92元，合同期内利息2657.32元及截止2013年7月30日的逾期利息8785.28元，并支付自2013年7月31日起至判决确定的付款之日止，以80242.24元为基数，按年利率23.76%计算的逾期利息。
二、被告穆召生、李振文对上述款项承担连带责任。
三、被告穆召生、李振文承担连带责任后，有权向被告周其海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费877元，减半收取439元，由被告周其海、穆召生、李振文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 魏 芬
二〇一三年九月五日
书 记 员 王福龙
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初903号
原告：中国农业银行股份有限公司通山县支行（下称农行通山支行）。
法定代表人：赵学刚，该行行长。
委托诉讼代理人：张克武，该行员工。
委托诉讼代理人：陈万兴，该行员工。
被告：王定生，男，现年48岁，汉族，湖北省通山县人。
被告：梅伟香，女，现年47岁，汉族，湖北省通山县人。
被告：湖北金石担保有限公司。住所地：通山县九宫大道。
法定代表人：华成水，系该公司董事长。
原告农行通山支行与被告王定生、梅伟香、湖北金石担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。
原告农行通山支行向本院提出诉讼请求：一、请求通山县人民法院依法判决，被告王定生、梅伟香、湖北金石担保有限公司立即偿还我行贷款本金300万元及利息540303.45元（截止2018年1月3日），实际利息按合同执行，后期利息算至我行本笔贷款结清之日止。二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告王定生2015年4月30日因经营需要，在我行借款200万元，约定期限12个月，年利率7.49%，超期加息50%，已签订好合同，本笔贷款湖北金石担保有限公司提供担保，该笔贷款于2016年4月29日到期。贷款到期后，我行多次电话催讨贷款，被告以各种理由推托，不还本息，故原告特向贵院起诉，请求贵院判如所请。
本院经审查认为，本院受理后，本案被告王定生、梅伟香经我院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式进行送达，均无法通知被告应诉。由于原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，本院依法可驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司通山县支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 邵瑞光
二〇一八年六月二十八日
书记员 成宇璇
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第3028号
原告：刘春娥。
委托代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。
被告：陈绍坤。
被告：刘雪华（又名刘淑华）。
委托代理人：曹苑玉，玉环县陈屿法律服务所法律工作者。
原告刘春娥与被告陈绍坤、刘雪华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法由审判员陈巧峰适用简易程序，于2015年1月19日进行了公开开庭审理。原告刘春娥及其委托代理人柯飞权，被告陈绍坤、刘雪华及其委托代理人曹苑玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春娥诉称：两被告系夫妻关系。2010年6月25日开始至2010年8月1日，被告陈绍坤分五次共向原告借款人民币370000元，双方未书面约定利息，分别由被告陈绍坤出具五份借条交给原告为据。2011年2月22日，两被告办理离婚登记手续。后经催讨，两被告以各种理由未予以清偿。2014年5月，原告提起诉讼。2014年6月25日，玉环县人民法院以该案可能涉及犯罪为由驳回原告的起诉。现公安机关经查证，未发现其中存在犯罪行为，故再次提起诉讼。原告认为原告与被告陈绍坤之间的民间借贷关系明确，事实清楚，被告陈绍坤应当依法偿还借款。被告刘雪华应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。故起诉要求判令两被告共同偿还原告借款人民币370000元。
被告陈绍坤辩称：本案不是民间借贷，而是赌债，愿意一个人承担。2009年至2010年间，原告开设赌场召集他人及被告过去赌博，由被告输后所欠。对此，被告刘雪华并不知道。
被告刘雪华辩称：本案是赌博债，应由被告陈绍坤个人承担，不应当认定是夫妻共同债务，不能由被告刘雪华共同承担。
经审理，本院查明的事实如下：两被告原系夫妻关系，于2011年2月22日办理离婚手续。被告陈绍坤从事教师职业。2010年6月25日，被告陈绍坤向原告出具一份20000元的借条。2010年7月1日，被告陈绍坤向原告出具一份100000元的借条。2010年7月4日，被告陈绍坤向原告出具一份50000元的借条。2010年7月20日，被告陈绍坤身原告出具一份100000元的借条。2010年8月1日，因原告与被告陈绍坤之前合伙在玉环城关打麻将输钱，经结算由被告陈绍坤出具一份100000元的借条给原告。2010年8月1日前，被告陈绍坤经常在原告陈屿的家中与他人打麻将。原告为上述借款曾于2014年5月12日将两被告诉至本院，经审理认为本案借款是否涉嫌原告开设赌场罪未予认定，于2014年6月25日将案件移交玉环县公安局，同时将案件予以驳回起诉。2014年10月15日，玉环县公安局经审查认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。原告遂再次诉至本院。
另查明：原告刘春娥于2009年6月1日，因赌博被玉环县公安局行政拘留三日。2011年4月又因开设赌场罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。
上述事实由原告提供的借条复印件［原件装订在（2014）台玉商初字第1170号卷宗］五份，本院（2014）台玉商初字第1170号民事裁定书、笔录，本院（2012）台玉刑初字第109号民事判决书，以及当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为：本案所争议的是借款的性质以及是否属两被告的夫妻共同债务问题。第一，关于原告所主张2010年8月1日的债权100000元。原告与被告陈绍坤在庭审中认可该笔款项实际是两人合伙赌博输钱后，而由被告陈绍坤出具给原告的借条。该笔借款系因赌博而形成，损害社会公共利益，应认定为无效，并依法收归国有（本院另行制作民事制裁决定书予以收缴）。原告所主张的相应诉讼请求，本院予以驳回。第二，关于原告所主张2010年6月25日的债权20000元。原告对此陈述为被告陈绍坤因在其他人处赌博输了钱由其担保，担心利息过高由其代还后而由被告陈绍坤出具借条。此系原告明知是被告陈绍坤偿还赌债而形成的债权不能认定为夫妻共同债务。第三，关于其他三笔债权共250000元。认定是否构成夫妻共同债务应考虑以下因素：是否基于夫妻合意、是否用于共同生活或共同经营、是否出于日常生活需要、是否构成夫妻间的表见代理等。该三笔借款全部发生在2010年7月份，短期内连续发生，全部由被告陈绍坤单独出具。借款期间被告陈绍坤经常在原告家中打麻将，借款之后原告与被告陈绍坤又曾合伙赌博。原告明知被告陈绍坤有赌博恶习，且与其共同参与赌博，故原告对被告陈绍坤的借款应负有高于一般债务人的谨慎注意义务。原告在借款用途上先陈述为被告陈绍坤在小普竹村建房所需，后又有被告陈绍坤在小普竹村有房产的讲法。前后陈述不一，真实意思是陈绍坤有房产担保而非建房。该三笔债务虽然没有证据证明系非法赌债，但结合原告与被告陈绍坤的特殊关系，以及被告陈绍坤举债行为的外观，被告陈绍坤的三笔借款不能当然地对被告刘雪华构成表见代理，应认定为被告陈绍坤的个人债务。综上，原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第四项、第五十九条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告陈绍坤于本判决生效后十五日内偿还原告刘春娥借款本金人民币270000元。
二、驳回原告刘春娥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，减半收取3425元，由原告刘春娥负担1000元，被告陈绍坤负担2425元（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费6850元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 员 陈巧峰
二〇一五年一月二十九日
代理书记员 洪金玉
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0783民初1331号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
法定代表人敖金刚，支行行长。
委托代理人王鑫涛，中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行综合管理部清收员。
被告王文俊，男，1977年6月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
本院于2016年6月3日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行与被告王文俊金融借款合同纠纷一案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行于2016年8月10日向本院提出对被告王文俊的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行撤回起诉。
案件受理费525元，免予收取。
审判员 孙丽丽
二〇一六年八月十日
书记员 丰 琳
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0223执596号
申请执行人湖南省攸县地方税务局第二税务分局，住所地：攸县。
负责人唐朝阳，局长。
被申请执行人胡国南。
申请执行人湖南省攸县地方税务局第二税务分局因被执行人胡国南未履行攸地税限改[2015]2-34号责令限期改正通知书一案，于2016年4月15日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸地税限改[2015]2-34号责令限期改正通知书的合法性进行了审查。
申请执行人攸县地方税务局第二税务分局查明：被执行人胡国南拖欠2014年1月1日至2014年12月31日经营性房屋税款1400元。据此，攸县地方税务局第二税务分局根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》以及相关规定，于2015年6月11日对胡国南作出攸地税限改[2015]2-34号责令限期改正通知书决定：限胡国南在2015年6月18日前到攸县地方税务局纳税服务大厅申报缴纳2014年1月1日至2014年12月31日经营性房屋税款1400元。
本院经审查查明：申请执行人攸县地方税务局第二税务分局所查明被执行人胡国南拖欠经营性房屋税款事实清楚。本院认为：攸县地方税务局第二税务分局对胡国南作出的攸地税限改[2015]2-34号责令限期改正通知书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人胡国南在收到通知书后，在法定期限内既未按行政处罚决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行攸县地方税务局第二税务分局作出的攸地税限改[2015]2-34号责令限期改正通知书；
二、限被执行人胡国南在收到本裁定后三日内履行攸县地方税务局第二税务分局作出的攸地税限改[2015]2-34号责令限期改正通知书：缴纳2014年1月1日至2014年12月31日经营性房屋税款1400元。
本案案件执行费50元，由被执行人胡国南承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 胡忠德
二〇一六年四月十六日
书记员 刘 娇
舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民初字第556号
原告：薄某某，男，汉族。
原告：薄某甲，男，汉族。
原告：薄某乙，男，汉族。
原告：蒋某，女，汉族。
原告：薄某丙，男，汉族。
五原告：共同委托代理人陈朝军，河南首位律师事务所律师。
被告：舞钢市八宜建筑安装有限公司。
原告薄某某、薄某甲、薄某乙、蒋某、薄某丙诉被告舞钢市八宜建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告薄某某、薄某甲、薄某乙、蒋某、薄某丙及其共同委托代理人陈朝军到庭参加了诉讼，被告舞钢市八宜建筑安装有限公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告薄某某、薄某甲、薄某乙、蒋某、薄某丙诉称：2014年5月20日，被告借原告人民币706000元，双方签订有借款合同一份，约定使用一年归还，现被告财产情况恶化，无履约能力，因此起诉请求：1、判令被告归还原告借款706000元，按借款借据上的到期收益计算利息101664元，本息共计807664元；2、自实际借款之日起，按原约定利息支付至还款之日；3、本案诉讼费由被告承担。
被告舞钢市八宜建筑安装有限公司未答辩。
经审理查明：2014年5月20日，五原告薄某某、薄某甲、薄某乙、蒋某、薄某丙和吴某某六人作为贷款人（甲方），被告舞钢市八宜建筑安装有限公司作为借款人（乙方），签订借款抵押合同一份，双方约定：“甲方出借给乙方人民币800000元，借款期限为一年，利息为月息1.2%。该借款出借方式为银行转账，钱到账后，乙方向甲方出具当期到账借款的手续，并在手续上明确借款利率。借款期限自2014年5月20日至2015年5月20日，利息支付方法为按年一次支付，乙方于2015年5月30日之前向甲方结算利息，借款用途为乙方用于房地产开发。乙方将位于舞钢市垭口温州路中段西侧（第一栋）一栋两层办公用房和土地产权抵押给甲方，用于担保债权。乙方不能再把此房产和土地产权转租、转卖、抵押给他人，否则按违约处理。借款到期乙方不能按时归还借款及支付利息，甲方有权拍卖、变卖处理所抵押的房地产，所得的价款用于优先清偿债权。”
该借款抵押合同签订后，被告将其舞国用（1995）字第005387号、舞国用（1995）字第005389号国有土地使用证和办公用房的房产证交给原告保管，但该抵押物至今未办理抵押登记。
五原告陆续向被告转账，在收到原告的款项后，被告分别为五原告出具借款借据各一份，借款借据上明确了五原告实际向被告交付借款的日期。被告向原告薄某丙借款70000元，起息日2014.5.21，到期日2015.5.20，到期收益10080元；向原告蒋某借款200000元，起息日2014.5.12，到期日2015.5.11，到期收益28800元；向原告薄某某借款186000元，起息日2014.5.28，到期日2015.5.27，到期收益26784元；向薄某乙借款140000元，起息日2014.6.3，到期日2015.6.2，到期收益20160元。
原告薄某甲的借款借据丢失，根据该借款的中间人高某某出庭作证的证言和杨某某的证明，以及结合另一出借人吴某某向被告借款94000元的事实，可以认定被告向原告薄某甲的借款本金为110000元，实际借款日期是2014年5月28日，到期日为2015年5月27日，约定利率为月息1.2%，到期收益应为15840元。
原告诉讼请求中要求的到期收益及实际借款日期均为被告向原告出具的各自借款借据中的日期。
上述事实，有原告的当庭陈述、借款借据、证人证言等在卷为证，可以认定。
本院认为：当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，被告向五原告借款706000元、利息101664元的事实清楚，被告应当按照约定向五原告支付借款本金及利息。根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。双方在借款合同和借款借据中的约定利率为月息1.2%，不高于同类银行贷款利率四倍，因此对于原告要求被告按借款借据上的到期收益计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应当承担由此产生的不利法律后果。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条之规定，缺席判决如下：
一、被告舞钢市八宜建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告薄某某、薄某甲、薄某乙、蒋某、薄某丙借款共706000元，按借款借据上的到期收益向原告支付利息共101664元，本息共计807664元；
二、被告舞钢市八宜建筑安装有限公司分别自借款计算利息的截止之日的第二日起，继续按约定利率支付利息至上述第一项确定的还款之日。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11877元，由被告舞钢市八宜建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 田松景
代理审判员 安 全
人民陪审员 苗 倩
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张英黎
舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2015）舞民初字第556号原告：薄某某，男，汉族。原告：薄某甲，男，汉族。原告：薄某乙，男，汉族。原告：蒋某，女，汉族。原告：薄某丙，男，汉族。五原告：共同委托代理人陈朝军，河南首位律师事务所律师。被告：舞钢市八宜建筑安装有限公司。原告薄某某、薄某甲、薄某乙、蒋某、薄某丙诉被告舞钢市八宜建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告薄某某、薄某甲、薄某乙、蒋某、薄某丙及其共同委托代理人陈朝军到庭参加了诉讼，被告舞钢市八宜建筑安装有限公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告薄某某、薄某甲、薄某乙、蒋某、薄某丙诉称：2014年5月20日，被告借原告人民币706000元，双方签订有借款合同一份，约定使用一年归还，现被告财产情况恶化，无履约能力，因此起诉请求：1、判令被告归还原告借款706000元，按借款借据上的到期收益计算利息101664元，本息共计807664元；2、自实际借款之日起，按原约定利息支付至还款之日；3、本案诉讼费由被告承担。被告舞钢市八宜建筑安装有限公司未答辩。经审理查明：2014年5月20日，五原告薄某某、薄某甲、薄某乙、蒋某、薄某丙和吴某某六人作为贷款人（甲方），被告舞钢市八宜建筑安装有限公司作为借款人（乙方），签订借款抵押合同一份，双方约定：“甲方出借给乙方人民币800000元，借款期限为一年，利息为月息1.2%。该借款出借方式为银行转账，钱到账后，乙方向甲方出具当期到账借款的手续，并在手续上明确借款利率。借款期限自2014年5月20日至2015年5月20日，利息支付方法为按年一次支付，乙方于2015年5月30日之前向甲方结算利息，借款用途为乙方用于房地产开发。乙方将位于舞钢市垭口温州路中段西侧（第一栋）一栋两层办公用房和土地产权抵押给甲方，用于担保债权。乙方不能再把此房产和土地产权转租、转卖、抵押给他人，否则按违约处理。借款到期乙方不能按时归还借款及支付利息，甲方有权拍卖、变卖处理所抵押的房地产，所得的价款用于优先清偿债权。”该借款抵押合同签订后，被告将其舞国用（1995）字第005387号、舞国用（1995）字第005389号国有土地使用证和办公用房的房产证交给原告保管，但该抵押物至今未办理抵押登记。五原告陆续向被告转账，在收到原告的款项后，被告分别为五原告出具借款借据各一份，借款借据上明确了五原告实际向被告交付借款的日期。被告向原告薄某丙借款70000元，起息日2014.5.21，到期日2015.5.20，到期收益10080元；向原告蒋某借款200000元，起息日2014.5.12，到期日2015.5.11，到期收益28800元；向原告薄某某借款186000元，起息日2014.5.28，到期日2015.5.27，到期收益26784元；向薄某乙借款140000元，起息日2014.6.3，到期日2015.6.2，到期收益20160元。原告薄某甲的借款借据丢失，根据该借款的中间人高某某出庭作证的证言和杨某某的证明，以及结合另一出借人吴某某向被告借款94000元的事实，可以认定被告向原告薄某甲的借款本金为110000元，实际借款日期是2014年5月28日，到期日为2015年5月27日，约定利率为月息1.2%，到期收益应为15840元。原告诉讼请求中要求的到期收益及实际借款日期均为被告向原告出具的各自借款借据中的日期。上述事实，有原告的当庭陈述、借款借据、证人证言等在卷为证，可以认定。本院认为：当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，被告向五原告借款706000元、利息101664元的事实清楚，被告应当按照约定向五原告支付借款本金及利息。根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。双方在借款合同和借款借据中的约定利率为月息1.2%，不高于同类银行贷款利率四倍，因此对于原告要求被告按借款借据上的到期收益计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应当承担由此产生的不利法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第六条之规定，缺席判决如下：一、被告舞钢市八宜建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告薄某某、薄某甲、薄某乙、蒋某、薄某丙借款共706000元，按借款借据上的到期收益向原告支付利息共101664元，本息共计807664元；二、被告舞钢市八宜建筑安装有限公司分别自借款计算利息的截止之日的第二日起，继续按约定利率支付利息至上述第一项确定的还款之日。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11877元，由被告舞钢市八宜建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  田松景代理审判员  安 全人民陪审员  苗 倩二〇一五年六月十六日书 记 员  张英黎
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2015）舞民初字第556号原告杨某某，女，1973年10月18日生。被告尚某某，男，1973年1月2日生。本院在审理原告杨某某与被告尚某某离婚纠纷一案中，原告杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，减半收取，由原告杨某某负担。审判员  郜飞二〇一五年六月二十四日书记员  刘冰
舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舞民金初字第7号
原告：舞钢市农村信用合作联社，住所地：舞钢市。
法定代表人：白建波，理事长。
委托代理人：常伟，男，1982年05月13日生，汉族，系舞钢市农村信用合作联社职工，住舞钢市。
被告：张名扬，男，1990年5月15日生，汉族，住舞钢市。
被告：白华珍，男，1988年2月25日生，汉族，住舞钢市。
被告：王艳平，女，1980年7月7日生，汉族，住舞钢市。
本院在审理原告舞钢市农村信用合作联社诉被告张名扬、白华珍、王艳平金融借款合同纠纷一案中，原告舞钢市农村信用合作联社申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告舞钢市农村信用合作联社撤回对被告张名扬、白华珍、王艳平的起诉。
案件受理费减半收取789元，由原告舞钢市农村信用合作联社承担。
审 判 长 赵彩云
审 判 员 任书民
人民陪审员 周亚飞
二〇一五年四月七日
书 记 员 谷聪一
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法松执字第593-2号
申请执行人东莞金冠方舟纸业有限公司。
法定代表人徐勇。
被执行人深圳市麒天纸品有限公司。
法定代表人李瑞明。
申请执行人东莞金冠方舟纸业有限公司与被执行人深圳市麒天纸品有限公司合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2013）穗天法民二初字第4620号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付执行款人民币213374.54元及违约金、逾期利息、诉讼费人民币6695元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法评估、拍卖被执行人深圳市麒天纸品有限公司所有的纸品一批等财产，并已将相应的分配款划付给申请执行人，本案申请执行人受清偿人民币31790.62元，尚有执行款人民币181583.92元未执行到位。对于未清偿债务，本院依法对被执行人财产进行了查控，经查，被执行人在中国农业银行、中国工商银行、中国银行、深圳农村商业银行、深圳平安银行、中国建设银行、中国民生银行等深圳辖区内银行均无其他存款，在深圳市公安局交通警察支队车辆管理所无车辆登记，在深圳市房地产产权登记中心无房产登记，在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司无开户。本院将上述查证结果依法告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产，并向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人向本院申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴文举
审 判 员 许林锋
代理审判员 殷耀华
二〇一四年八月七日
书 记 员 陈春晓
辽宁省沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大东刑初字第475号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人刘某某，男，1965年11月8日出生，汉族，大专文化，XX公安局某某分局某某大队民警。因涉嫌犯有帮助犯罪分子逃避处罚罪，于2014年1月22日被刑事拘留，同年1月29日被取保候审于居住地。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉（2014）414号起诉书指控被告人刘某某犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，于2014年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市大东区人民检察院指派代理检察员姜述出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月至2014年1月22日，被告人刘某某在担任XX公安局某某分局某某大队民警期间，受涉嫌伪造、变造国家机关文书、印章罪的犯罪嫌疑人赵某某（另案处理）拖请，利用其在赵某某案件侦办部门任职的职务之便，为赵某某打探案情，刘某某在得知另有XX公安局欲查处赵某某其他犯罪事实后，与赵某某在位于沈阳市大东区的“XX酒店”见面，向其泄露了上述案情。赵某某得知情况后，当即购买两部手机和两张电话卡，并将其中一机一卡交给刘某某用于二人单线联系，而后脱逃。2014年1月13日，被告人刘某某利用其可登录公安专网的权限，在该网查出公安机关对赵某某采取的侦查技术手段，并通过电话向赵某某泄露该侦查部署情况。2014年1月16日，刘某某与赵某某在位于沈阳市皇姑区的“XX医院”门口见面时，被办理赵某某案件的公安民警当场抓获。
被告人刘某某于2014年1月22日被XX公安局XX分局纪检部门移送检察院。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件来源及抓捕经过、人口基本信息表、公民无刑事犯罪记录证明、中华人民共和国组织机构代码证、公务员登记表、人民警察证副本、关于赵某某一案的工作情况报告等；证人赵某某、孙某某的证言；被告人刘某某的供述；光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某身为负有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，向犯罪分子通风报信，帮助犯罪分子逃避处罚，其行为已构成帮助犯罪分子逃避处罚罪。被告人刘某某到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人刘某某系初犯，能认知行为违法性，确有悔罪表现，且犯罪情节轻微，依法可以免予刑事处罚。综上，根据被告人刘某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第四百一十七条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李煜坤
人民陪审员 乔 军
人民陪审员 张 旭
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 岳文祺
本判决所依据的相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》第四百一十七条有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，向犯罪分子通风报信、提供便利，帮助犯罪分子逃避处罚的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初12134号
原告河南新天地汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人刘赛飞。
委托代理人杜北方、李文帅，系公司员工。
被告孟卫华，男，19898年2月23日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告孟君，女，1986年12月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。
本院在审理原告河南新天地汽车销售有限公司诉被告孟卫华、孟君追偿权纠纷一案中，原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下:
准予原告河南新天地汽�销售有限公司撤回对被告孟卫华、孟君的起诉。
案件受理费减半收取1075元，由原告承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 雷海娜
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 闻双双
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初3245号
原告：温州新机电器有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区新桥街道高新技术产业园大维路*号。
法定代表人：水寿松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄静，该公司员工。
被告：陕西宝光电力开关有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区姜谭西路**号。
法定代表人：陈涛。
原告温州新机电器有限公司与被告陕西宝光电力开关有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告温州新机电器有限公司以被告已向原告付清本案货款为由，于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温州新机电器有限公司撤诉。
案件受理费555元，减半收取计277.5元。由原告温州新机电器有限公司负担。
审判员 黄雯思
二〇一七年六月二十七日
书记员 董温毓
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初747号
原告：杨建文，男，1967年10月5日生，汉族，农民，住封丘县。
委托诉讼代理人：卢秋荣，女，1969年10月26日生，汉族，农民，住封丘县。
被告：张敬涛，男，1980年2月1日生，汉族，住长垣县蒲西区。
被告：朱慧玲，女，1987年10月7日生，汉族，�民，住长垣县。
原告杨建文与被告张敬涛、朱慧玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵俊峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢秋荣到庭参加诉讼，被告张敬涛、朱慧玲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建文向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告偿还借款10000元及利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告夫妻二人在2011年3月19日借原告现金10000元，利息付到2014年8月19日。后多次催要无果，请求法院支持诉请。
被告张敬涛、朱慧玲未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院归纳本案的审理焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，是否应予支持。
原告向本院提交的证据有：证明一份（正反页）。以此证明二被告借原告10000元，并约定月息1.6分的事实。
被告张敬涛、朱慧玲未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：张敬涛和朱慧玲通话录音各一份。
经庭审，本院确认原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定案件事实的依据。本院依职权调取的证据，程序合法，可以作为本案认定案件事实的根据。
根据当事人陈述、举证及诉讼意见，本院确认如下案件事实：被告张敬涛、朱慧玲系夫妻关系。2011年3月19日被告张敬涛、朱慧玲借原告10000元，并约定月息1.6分，被告给原告出具了借款证明一份，该证明内容为：“今借到杨建文现金壹万元整，￥10000元.月息1分6厘（1.6分）.借款人张敬涛、朱慧玲.2011年3月19号”。原告庭审中陈述，该借款被告利息付到2014年5月19日后，在2016年向被告催要时被告又给付三个月的利息；2017年2月23日被告张敬涛又让李广尚给原告出具3000元借款证明一份，将其中3000元债务转移给李广尚，该3000元原告已另案起诉处理过。另本院工作人员与被告张敬涛的通话录音中，被告张敬涛也认可借款10000元的事实。
本院认为：债务应当清偿。被告张敬涛、朱慧玲在借款证明上签名并按指印，足以证明被告张敬涛、朱慧玲与原告形成了借贷关系，2017年2月23日因张敬涛将其中3000元债务转移于李广尚，故被告张敬涛、朱慧玲应当偿还原告该借款7000元及借款利息，二被告作为借款人，对该借款应互负连带清偿责任。关于利息，依据原告陈述并结合有效证据，10000元利息已付至2014年8月19日，2014年8月19日至2017年2月23日期间的利息应按本金10000元月利率1.6%计息；2017年2月23日之后的利息应按本金7000元月利率1.6%计息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张敬涛、朱慧玲于本判决生效之日起十日内连带偿还原告杨建文借款7000元及利息(利息计算方式:2014年8月19日至2017年2月23日期间的利息按本金10000元月利率1.6%计息；本金7000元，自2017年2月24日始按月利率1.6%计息至本判决确定给付之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张敬涛、朱慧玲负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵俊峰
二〇一八年四月二十三日
书记员 郑文澧
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初4185号
原告张丽峰。
被告临沂市世纪行建陶有限公司。
法定代表人岳如海，总经理。
本院在审理原告张丽峰与被告临沂市世纪行建陶有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张丽峰于2016年9月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告临沂市世纪行建陶有限公司的银行存款37万元或查封其等值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告临沂市世纪行建陶有限公司的银行存款37万元或查封其等值的其他财产（查封财产详见查封清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。
需要续行冻结、查封的，应当在保全期限届满前15日向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被告履行义务后可申请解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王成龙
二〇一六年九月五日
书记员 徐 浩
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第1780号
原告：临安合泰模具有限公司。
法定代表人：卢显林。
委托代理人：谢红华。
被告：临安华亿电子有限公司。
法定代表人：赖建华。
原告临安合泰模具有限公司为与被告临安华亿电子有限公司买卖合同纠纷一案于2015年7月30日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人谢红华到庭参加诉讼，被告临安华亿电子有限公司经本院传票传唤无正当理由未派人到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告临安合泰模具有限公司起诉称：原告是模具制造企业，大约自2011年上半年开始，原、被告之间发生模具业务关系。此后，原告为被告制造模具，期间被告陆续支付模具款。至2014年4月25日，经原、被告结账，被告确认尚欠原告模具款67753元。此后，经多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告立即支付原告模具款67753元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：企业询证函一份，证明经双方在2014年4月25日结账，被告尚欠原告货款67753元的事实。
被告临安华亿电子有限公司未向本院提供书面答辩，亦未提供证据。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审核后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告陈述一致。
本院认为：原告临安合泰模具有限公司与被告临安华亿电子有限公司之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告模具款人民币67753元的事实清楚、证据充分，被告未及时支付该款项，应承担相应的民事责任。被告未按本院传票规定的时间到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告临安华亿电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告临安合泰模具有限公司货款人民币67753元。
如被告临安华亿电子有限公司未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1494元，减半收取747元，由被告临安华亿电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1494元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王笑庆
二〇一五年九月九日
书记员 杜丽云
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第1424号
原告刘小莉。
原告张奕。
委托代理人曹秀敏，河南大豫律师事务所律师，系二原告共同委托代理人。
被告刘延生。
被告刘玉生。
被告刘连生。
被告刘富生。
委托代理人刘延生，基本情况同前。
本院在审理原告刘小莉、张奕诉被告刘延生、刘玉生、刘连生、刘富生合同纠纷一案中，原告刘小莉、张奕于2013年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘小莉、张奕的申请理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘小莉、张奕撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告刘小莉、张奕承担，剩余50元，退还原告刘小莉、张奕。
审 判 长 郑宏辉
审 判 员 陈鹏飞
人民陪审员 于桂枝
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 刘 铭
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒经民初字第550号
原告杨伟锡。
被告潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道郭家官庄村。
法定代表人刘毅，执行董事兼总经理。
本院在审理原告杨伟锡与被告潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年7月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款456738元或查封其相应价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告潍坊凯利置业有限公司的银行存款456738元或查封其相应价值的财产（详见通知书或清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 马华华
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第00652号
原告：王某某。
被告：丁某某。
本院在审理原告王某某与被告丁某某健康权纠纷一案中，原告王某某于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法予以免收。
审判员 蔡子林
二〇一五年二月二日
书记员 任冬春
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第02196号
原告重庆雾龙物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街139号，组织机构代码70943799-8。
法定代表人王杰，重庆雾龙物业管理有限公司执行董事。
委托代理人吴祥海、黄学静，重庆华升律师事务所律师。
被告余小梅，女，1975年11月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆雾龙物业管理有限公司与被告余小梅物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员韦云华独任审判，适用简易程序于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告重庆雾龙物业管理有限公司委托代理人吴祥海到庭参加诉讼，被告余小梅经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆雾龙物业管理有限公司诉称，被告系XXXX小区业主，至2015年3月31日止，共计下欠原告物业管理服务费1958.60元，经原告多次催收，被告以种种理由不愿意支付下欠的物业管理费，严重影响了小区正常的物业管理服务秩序，也损害了其他缴费业主的合法利益。为此，请求法院判令：1、被告清偿从2014年2月至2015年3月下欠的物业服务费1958.60元；2、判令被告从2014年3月1日起按欠费金额承担每日千分之三的滞纳金，共计1322元；3、诉讼费由被告承担。
被告余小梅未作答辩意见。
经审理查明，原告系重庆市南川区XXXX小区的物业管理企业。2012年1月28日，重庆市南川区XXXX业主委员会与原告签订了《物业管理服务合同》，双方约定由甲方（重庆市南川区XXXX业主委员会）委托乙方（原告）实施物业管理服务事宜，合同期限为五年，从2012年3月15日起至2017年3月15日止。双方在合同第21条第2项约定，物业管理服务费电梯楼按建筑面积每平方米0.62元加电梯运行费，从第三层（含第三层）每户按30元计算，从第四层（含四层）每高一层递增每户0.9元。公共部分水电摊销费（多层和电梯楼）每户4.8元。该条第3项约定本物业管理公共服务费［月］交纳一次，每次交纳费用时间为当月1至15日前。该条第5项约定，空置、空关房屋的物业管理公共服务费，分别按本合同第21条第2项执行。该条第8项还约定，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳滞纳金。被告系重庆市南川区XXXX小区1号楼X-
X-
X房屋业主，从2014年2月至2015年3月期间，被告拖欠物业服务费1416.17元（0.77元／㎡×131.37㎡×14个月）、电梯运行费457.80元（32.70元／月×14个月）、公摊水电费84元（6元／月×14个月），共计1957.97元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳，为此原告诉至本院。
另查明，2013年6月30日，重庆市南川区XXXX业主委员会作出《XXXX业主委员会关于调整物业费的决定》，该决定中载明：业委会于2013年6月30日上午召开了会议。大家一致认为，目前物价、工资、维修费大幅度上涨，经集体研究、表决全票通过从2013年9月1日起，对2012年3月15日双方签订的《物业管理服务合同》第21条第2项涉及各项物业收费标准作如下调整决定：一、多层楼楼梯房住宅，在原有基础上增加物业服务费0.15元／㎡，调整为0.65元／㎡。公共水电分摊增加1.20元／月／户，调整为6.00元／月／户。二、高层电梯楼房住宅，在原有基础上增加物业服务费0.15元／㎡，调整为0.77元／㎡。公共水电分摊增加1.20元／月／户，调整为6.00元／月／户。
以上事实，有原告的当庭陈述，以及《物业管理服务合同》、《XXXX业主委员会关于调整物业费的决定》、产权分户平面图等证据在案佐证，并经庭审核实，具有证明效力。
本院认为，原告与重庆市南川区XXXX业主委员会于2012年1月28日签订的《物业管理服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，未损害社会公共利益，故合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，前述《物业管理服务合同》依法对XXXX小区包括被告在内的业主具有约束力。原告作为物业管理企业，对XXXX小区进行了物业管理服务，业主应该按照物业服务合同的约定交纳物业服务费。被告作为XXXX小区的业主，未按约定交纳物业服务费，已构成违约，依法应承担继续履行、交清物业服务费的义务，并承担违约责任。因此，原告要求被告支付下欠的物业服务费的诉讼请求合法，本院予以支持。关于滞纳金的计算问题。原告与重庆市南川区XXXX业主委员会签订《物业管理服务合同》时约定滞纳金的目的在于促使双方履行物业服务合同，同时双方所约定的滞纳金的数额应该与给对方造成的损失相对应，在原告未提供充分证据证明因被告的逾期支付物业服务费的行为给原告造成多大损失的情况下，不宜按照原告所主张的每日千分之三的标准计算滞纳金，因此，原告主张的滞纳金应予以减少，本院酌情认定被告应承担滞纳金100元为宜。被告经本院合法传唤后，未向本院提交书面答辩意见，亦无正当理由未参加庭审，其行为应视对原告的主张放弃抗辩，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告余小梅在本判决生效后十日内支付原告重庆雾龙物业管理有限公司2014年2月至2015年3月的物业管理服务费1957.97元、滞纳金100元，共计2057.97元。
二、驳回原告重庆雾龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告余小梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 韦云华
二〇一五年六月十八日
书记员 王 娟