广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2731号
上诉人(原审被告)：包小军，男，汉族。住址：广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：焦建国，广东稳健律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱亿文，男，汉族。住址：广东省五华县。
原审第三人：惠州市龙威房地产有限公司，地址：惠州市惠阳区淡水河背街109号一楼。
法定代表人：黄威龙。
上诉人包小军与被上诉人朱亿文房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人于2016年3月25日向原审法院提起诉讼，请求：一、判令被告返还原告购房定金2万元；二、判令被告支付原告双倍购房定金2万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：2016年1月12日，原告与被告签订《房地产买卖合同》，原告向被告购买位于惠州市惠阳区桥背谢塘街百隆馨巢大厦一单元xx层xx号商品房一套（房产证号：粤地权证惠州字第1xxxxxxxxx8）。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定，原告于合同签订当日将定金人民币2万元支付给被告包小军。根据《房地产买卖合同》第三条“房地产权抵押现状及赎楼约定”第二条的约定：卖方应在签订合同后60日内办理完毕相关赎楼手续，并将该房地产权证原件交付经纪方办理过户手续，如违约按合同规定返还双倍定金给予补偿。签订合同60日后被告提出来违约不将该房产卖给原告，也不肯返还双倍定金给原告。原告多次向被告提出按照合同约定支付违约金的请求，都遭到拒绝，被告故意躲避原告之询问，经过经纪方（第三人）多次调解未果，同时桥背派出所出面调解未果。综上，特向法院提起诉讼。
被告包小军辩称：一、原、被告与第三人签订的合同是真实的；二、原告主张要求被告赔偿双倍定金4万元理由不能成立。一是被告并没有从原告处收取定金2万元；二是本案定金失去了定金的法定担保义务，而本案的定金是由第三人托管，本案的定金不具备法定定金含义，因此要求双倍返还定金不能成立。
第三人辩称：一、2016年1月12日，我司促成卖方包小军和买方朱亿文就惠州市惠阳区桥背谢塘街百隆馨巢大厦一单元xx层xx号商品房的物业签订了《房地产买卖合同》，买方2016年1月12日支付了定金2万元，其中2万元托管在我司，后合同履行到超过60天后，在办理交接过户手续时卖方违约不履行合同，导致交易暂停，我司多次协调未果。二、我司作为居间方已促成买卖双方签订《房地产买卖合同》，并积极催促双方办理交易相关手续，没有任何过错，不应承担任何责任。根据《合同法》相关规定，我司促成交易则有权获得居间报酬；另根据合同第九条之约定，如因买卖任一方原因未能完成交易则违约方应赔偿我司违约金5000元。三、对于托管在我司的定金，我司同意按法院判决处理。如果买卖双方调解则我司请求就居间报酬或违约金事宜一并协商处理，如果调解不成则我司将可能以诉讼方式追究责任方的法律责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2016年1月12日，原告与被告签订《房地产买卖合同》，原告向被告购买位于惠州市惠阳区桥背谢塘街百隆馨巢大厦一单元xx层xx号商品房一套（房产证号：粤地权证惠州字第1xxxxxxx8）。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定，原告于合同签订当日将定金人民币2万元支付给被告包小军。根据《房地产买卖合同》第三条“房地产权抵押现状及赎楼约定”第2款的约定：“卖方（被告）应在签订合同后60日内办理完毕相关赎楼手续，并将该房地产权证原件交付经纪方办理过户手续”；第九条第2款的规定“如卖方（被告）在收取定金后不依合同条款将该房地产转让给买方（原告），则卖方须即时返还双倍定金给买方以补偿买方之损失，买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同”。第三人2016年3月17日出具了一份违约证明：证实卖方（被告）违反《购房合同》第三条三方协商第2款条约，在签订合同后60日内，未将上述房产相关赎楼手续并将房地产权证原件交付经纪方办理过户手续。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告与被告签订《房地产买卖合同》，原告向被告购买位于惠州市惠阳区桥背谢塘街百隆馨巢大厦一单元xx层xx号商品房一套（房产证号：粤地权证惠州字第1xxxxxx8）。《房地产买卖合同》中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定，原、被告均应遵守合同的义务。原告于合同签订当日将定金人民币2万元支付给被告包小军，但被告在签订合同后60日内，未将上述房产相关赎楼手续并将房地产权证原件交付经纪方（第三人）办理过户手续，属于违约，按合同的约定，被告应返还双倍定金4万元给买方（原告）以补偿买方之损失，而《房地产买卖合同》实际上也不可能履行了，本院应依职权解除。至于被告收到原告的定金2万元后又托管在第三人处，属于另外一种法律关系，被告与第三人可循其他途径解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
解除原告朱亿文与被告包小军签订的《房屋买卖合同》。
被告包小军于本判决生效之日起十日内双倍返还定金4万元给原告朱亿文。
本案上诉人800元，减半收取为400元，由被告包小军负担。
当事人二审意见
上诉人包小军不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、请求法院依法撤销惠州市惠阳区人民法院(2016)粤1303民初894号民事判决，给予重新审理，并改判。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、一审认定事实有误，应当给予纠正。一审认定“被告应返还双倍定金4万元给买方（原告）以补偿买方之损失”不当。因为，本案上诉人并没有直接收取被上诉人交付的定金2万元。而是在被上诉人依照合同交付定金时，被上诉人要求购房定金让第三人给予托管，因而，上诉人没有收取被上诉人交付的2万元定金。由于，被上诉人没有直接向上诉人交付定金，那么，本案中所谓的“定金”就失去了《担保法》规定的定金担保性质。因此上，一审判决让上诉人返还双倍定金4万元给被上诉人，显属不当。一审判决认定“至于被告收到原告的定金2万元后又托管在第三人处，属于另外一种法律关系”也是不当认定。因为，本案中涉及到的定金托管是基于本案房屋买卖合同产生而派生的法律行为，并且，该托管行为是根据被上诉人的要求而形成的，那么根据查明的事实，一审判决应当一并给予审理。
二、一审判决对部分证据认定不当。本案中所涉及到的定金收据以及定金托管收据，均证明上诉人没有直接收取被上诉人应当交付给上诉人的定金款项，而一审判决没有依照证据认定责任，对于证据的认定上明显存在不当之处。
综上所述，请求二审法院根据事实，依照法律，撤销一审判决，给予重新审理并改判。
被上诉人口头答辩称：我认为本案一审判决合情合理合法。第一，定金收取有法律效力，并非程序上的收取；第二，定金交第三入托管，有托管协议和凭证，与我方无关；第三，定金让第三入托管并没有实际的担保性质，本案因上诉人违约，第三人无需将两万元归还，为何还说有担保性质，现在上诉人违约，应按合同约定返还四万元给被上诉人。
第三人书面答辩称：一、本次交易基本情况为：2016年1月12日我司促成卖方包小军和买方朱亿文就惠州市惠阳区淡水桥背谢塘街百隆馨巢大厦一单元xx层xx房的物业签订了《房地产买卖合同》。买方2016年1月12日支付了定金贰万元人民币，其中贰万元人民币托管在我司。后合同履行到超过60天后，在办理交接过户手续时卖方违约不履行合同，导致交易暂停，我司多次协调未果。二、我司作为居间方已促成买卖双方签订《房地产买卖合同》，并积极催促买卖双方办理交易相关手续，没有任何过错，不应承担任何责任。根据《合同法》相关规定，我司促成交易则有权获取居间报酬；另根据合同第九条之约定，如因买卖任一方原因未能完成交易则违约方应赔偿我司违约金5000元。三、对于托管在我司的定金我司同意按法院判决处理。如果买卖双方调解则我司请求就居间报酬或违约金事宜一并协商处理，如果调解不成则我司将可能以诉讼方式追究责任方的法律责任。
本案在二审诉讼期间，当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实、判决的理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据查明的事实及当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的焦点主要为：上诉人是否应向被上诉人双倍返还定金，即上诉人是否有违约行为，且有无抗辩的依据。
关于上诉人是否有违约行为的问题。上诉人与被上诉人于2016年1月12日签订了《房地产买卖合同》，该合同没有违反法律的强制性规定，合法有效，当事人约定全面履行合同约定的义务。被上诉人于合同签订当日已支付定金人民币2万元。上诉人未按照合同约定，在合同签订后60日内将房产相关手续以及房地产权证原件交付第三人办理过户手续，拒绝履行义务导致合同无法履行，已属违约，应承担相应的违约责任。
关于上诉人是否有抗辩依据的问题。上诉人称该笔定金托管于第三人处，上诉人并没有直接收取，因此不属于收取定金，亦无需履行合同约定的定金双倍罚则。由于合同中仅约定被上诉人支付定金2万元，未明确指定定金需支付给上诉人，且上诉人在第三方收取定金当时未提出异议，应当默认为同意由第三方托管，故上诉人提出的抗辩事由不成立。因此，原审法院判决上诉人双倍返还定金4万元人民币并无不妥，应予维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人包小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 黄宇乐
代理审判员 寇 倩
二〇一六年十一月二十三日
法官 助理 陈 静
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；