江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终983号
上诉人（原审被告）湖南航发重钢结构有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山镇茶叶岗村十一组。
法定代表人双仁贵，该公司董事长。
委托代理人付志军，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市南方电器制造有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇东湖塘锡港西路。
法定代表人李明杰，该公司总经理。
委托代理人张立新，该公司员工。
上诉人湖南航发重钢结构有限公司（以下简称航发公司）因与被上诉人无锡市南方电器制造有限公司（以下简称南方公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法商初字第00362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南方公司一审诉称，其公司与航发公司于2012年3月25日订立买卖合同后，按约供给航发公司数控切割机、手动组立机、矫正机等机器设备并进行安装调试，货款总计83万元，航发公司在收货前后分别数次付款合计784500元，但未能按约在一年内付清质保金45500元，其公司经催讨未果，故向法院提起诉讼，要求判令航发公司立即支付货款45500元并承担本案诉讼费用。
航发公司一审书面答辩称，其公司购买南方公司提供的产品后，在投入生产经营过程中发现，南方公司所供设备存在严重的质量问题，严重影响了其公司的生产经营，并导致生产加工的产品质量存在缺陷；其公司分别于2012年11月30日、2013年3月30日、同年7月23日向南方公司致电并传真函件，要求南方公司按照合同约定在保修期内履行相应的维修处理义务，但南方公司未能履行，其公司无奈自行向其他企业订购了切割机操控系统和相关零部件，对南方公司提供的切割机进行配件更换和大修，并为此支出了相应数额的维修费。在之后双方就此事进行联系的过程中，南方公司曾在电话中表示对于其公司的损失用未付的质保金45500元予以抵扣。据上，要求驳回南方公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年3月25日，南方公司（出卖人）与航发公司（买受人）签订工业品买卖合同一份，约定由南方公司供给航发公司规格型号为CNC-5＊20的数控切割机2台，单价137000元／台，规格型号为SZL-1800的手动组立机3台，单价13万元／台，规格型号为SJZ-40的矫正机2台，单价83000元／台，合同总金额为83万元；交货期为预付款到账35个工作日（5月8日交货）；质量标准按出厂标准；出卖人对质量负责的条件及期限：保修一年，易损件不保修，终身提供技术服务；结算方式及时间：合同签订预付15%，设备完好通知买受方验收，验收合格付到80%发货，安装调试结束再付15%，留5%质保金一年内付清；验收标准、方法及期限：收到货若有异议，在收到货一周以内以书面形式提出。双方在合同中还就交（提）货方式、运输方式、费用负担、违约责任等事项作了约定。次日，南方公司与航发公司另签订生产线技术协议一份，就数控切割机、组立机及矫正机的主要技术参数、供货范围及组成单元等作了具体约定。上述买卖合同与技术协议订立后，南方公司即依约组织生产，并于2012年7月22日至8月5日期间向航发公司交付及安装完毕双方合同约定的数控切割机2台、手动组立机3台、矫正机2台；嗣后，航发公司将上述机器设备投入生产经营使用。除在本案诉讼中南方公司认可航发公司于收货前后已数次付款合计784500元外，航发公司尚未支付余款45500元，南方公司经催讨未果，遂向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，南方公司为支持其公司诉讼请求，提供了工业品买卖合同、生产线技术协议、售后服务安装调试单、增值税发票、电子汇划收款回单、进账单等证据材料。航发公司为证明其公司主张，提供了2012年11月30日函件（复印件）、2013年3月30日维修申请单（复印件）、2013年7月23日联络函（复印件）、2013年8月2日工业品买卖合同（复印件）、维修费发票（复印件）及请购单（复印件）等证据材料。针对航发公司提出的书面答辩意见及所附相关证据复印件，南方公司经质证认为，其公司向航发公司交付合同约定的设备并进行安装调试后，航发公司即将设备投入生产使用；在其公司起诉前未收到过航发公司本案中举证的函件或传真，航发公司从未向其公司提出过案涉机器设备存在质量问题，其公司亦未与航发公司协商以相关维修费抵扣质保金45500元。
以上事实，有工业品买卖合同、生产线技术协议、安装调试单、增值税专用发票、收款凭证及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院审理后认为，南方公司与航发公司签订的工业品买卖合同及生产线技术协议系双方当事人协商一致的真实意思表示，且内容不违反国家法律、法规的效力性强制性规定，依法成立、有效，上述买卖合同、技术协议的条款内容可作为确定南方公司与航发公司之间权利、义务关系的依据。南方公司履行供货义务后，航发公司除支付大部分货款外，现尚结欠南方公司设备余款45500元，事实清楚，依法予以认定。本案的争议焦点在于南方公司供给航发公司的数控切割机等机器设备的质量是否符合双方约定；航发公司以南方公司所供设备存在质量问题为由拒付包括质保金在内的剩余货款的辩解意见是否能成立。对此，原审法院认为，根据合同法规定，在买卖合同法律关系中，当事人约定标的物检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的质量符合约定；如当事人未约定检验期间，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定。就本案而言，南方公司与航发公司约定的对案涉机器设备的检验期限为收到货一周以内，而航发公司在诉讼期间未能提供其公司在上述双方约定的期间内就设备质量问题向南方公司提出过质量异议亦或在南方公司交货并完成安装、其公司将设备投入生产经营使用后直至因南方公司提起本案诉讼、其公司应诉之时逾3年的期间内以标的物存在质量争议为由向南方公司提出过权利主张的有效证据，故应视为南方公司交付的全部设备的质量符合双方约定，依法予以认定。航发公司提出的因南方公司所供设备存在质量问题而拒付剩余货款的辩解意见，证据不足，依法不予采信，航发公司应立即向南方公司清偿所欠货款45500元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：航发公司于判决生效之日起3日内向南方公司给付货款45500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由航发公司负担。
原审判决后，航发公司不服，提起上诉称，其公司与南方公司订立的买卖合同履行过程中，因南方公司提供的产品质量存在瑕疵，导致产品无法正常使用，经其公司多次联系南方公司一直没有予以反馈，为不影响正常生产，其公司自行联系其他厂家对涉案设备进行了修复，对此产生的损失应当由南方公司承担。此外，南方公司没有履行产品质保期间的义务，其公司有理由不予支付合同质保金，质保金应当抵扣其公司产生的修理费和因机器故障带来的损失。
被上诉人南方公司辩称，航发公司提供的维修证据其公司没有收到，其公司的设备也没有质量问题。原审法院判决正确，请求依法予以维持。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
二审中，航发公司提供了湖南超宇科技有限公司2015年11月25日出具的书面证明及该公司营业执照副本、税务登记证、组织机构代码证复印件、2013年8月3日该公司的发货单原件以及增值税发票原件，证明南方公司提供的设备有质量问题，其公司向第三方公司购买设备并维修，维修的费用为27662元。南方公司认为发货单和发票与其公司无关，对其他证据的真实性无法确认。
本院认为，本案的争议焦点在于南方公司提供的设备是否存在质量问题，航发公司是否可以据此不予支付质保金。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，航发公司未予支付质保金45500元，这一事实双方并无异议，航发公司提出南方公司提供的设备存在质量问题，但并未提供证据证明其公司曾向南方公司提出过质量异议，现其公司在诉讼中提出质量异议，已经远远超过了质量异议期，原审法院据此认定南方公司交付的全部设备质量符合双方约定并无不当。二审中，航发公司虽然提供了第三方公司的相关材料，但无法反映出所购买的设备与本案所涉设备有关，本院对其相应主张不予支持。
综上，航发公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由上诉人湖南航发重钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年六月七日
书 记 员 王久荣