江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3149号
上诉人（原审原告）：蔡平，男，1981年2月3日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
委托诉讼代理人：顾为军（特别授权），泰兴市南沙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈春富（特别授权），泰兴市南沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：华东石油局试采大队，住所地江苏省泰州市五里桥。
法定代表人：吴志良，该队队长。
委托诉讼代理人：王景阳（特别授权），江苏运泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦（特别授权），江苏运泰律师事务所实习律师。
原审被告：泰州市劳务派遣服务中心，住所地江苏省泰州市青年南路****号。
法定代表人：朱晶，该中心经理。
委托诉讼代理人：王景阳（特别授权），江苏运泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦（特别授权），江苏运泰律师事务所实习律师。
上诉人蔡平因与被上诉人华东石油局试采大队（以下简称试采大队）、原审被告泰州市劳务派遣服务中心（以下简称劳务派遣中心）劳动争议纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年2月16日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人蔡平的委托诉讼代理人陈春富、被上诉人华东石油局试采大队和原审被告泰州市劳务派遣服务中心的共同委托诉讼代理人王景阳、王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡平上诉请求：请求撤销泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初3753号民事判决，判令被上诉人支付延时、休息、节假日工资100703元；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系野外运输驾驶员，每天24小时上班，没有休息天，节假日也不放假，平时不安排调休、轮休，虽然执行不定时工作制，但也不能超过法律规定的时间，一审法院认定被上诉人已经发放了上诉人部分月份的加班工资，但由于被上诉人未能提供考勤表、奖金、加班工资发放的原始账册，就不能认定被上诉人已经足额发放了上诉人延时、休息、节假日工资，一审认定事实不清，判决错误。
被上诉人试采大队辩称，第一，上诉人诉称其每天上班24小时没有休息天，不安排调休轮休与事实不符，明显不符合常理。被上诉人对实行不定时工作制的职工，采用集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当方式，确保职工休息休假权利。第二，上诉人的工种是野外驾驶员，实行的是不定时工作制。因为被上诉人系地质勘查单位，因其生产特点、工作性质特殊，需要连续上班或者难以按时上下班，特别是野外运输驾驶、非生产性值班人员等工种，无法适用标准工作时间，只能适用不定时工作制。原劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第四条规定：“企业对符合下列条件之一的职工，可以实行不定时工作制……(三)其他因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，适合实行不定时工作制的职工。”对照上述规定，上诉人的工种是野外运输驾驶，完全适用不定时工作制。原劳动部批文[劳部发（1997）172号文件]同意地质矿产部部分地质勘查职工实行不定时工作制，实行不定时工作制的范围为野外运输驾驶、非生产性值班人员、海上运输人员及高级管理人员。原地质矿产部曾发文[地发（1997）157号文件]通知部分地质勘查职工实行不定时工作制，其中包括野外运输驾驶人员。因此，对上诉人实行不定时工作制合法有据，当初上诉人派遣到被上诉人处工作也知道实行不定时工作制，工作多年也未提出异议。《江苏省工资支付条例》第二十五条规定，实行不定时工作制的，不执行本条例第二十五条（关于加班费的计算）的规定。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
蔡平向一审法院起诉请求：依法判令：1、劳务派遣中心、试采大队共同支付延时、休息、节假日工资98017元；2、本案诉讼费由劳务派遣中心、试采大队负担。
一审法院认定事实：蔡平与劳务派遣中心建立劳动关系，双方签订了劳动合同，蔡平被劳务派遣中心派遣至试采大队从事野外运输汽车驾驶员工作，其工资由基本工资、绩效工资、年休假补贴、夜班费、加班费、差旅费等组成。试采大队依据原地质矿产部和原劳动部相关文件，通过集体协商签订集体合同并进行公示，对野外运输驾驶员实行不定时工作制，采用集中工作、集中休息、轮休、调休等方式保证劳动者休息权利。2015年8月和12月，试采大队根据作业队生产任务完成情况、野外作业和工作时间弹性及出勤等因素，累计发放15394.95元额外工资。2016年1月20日，蔡平与劳务派遣中心解除劳动关系，试采大队发放蔡平工资至2016年2月。2016年6月13日，蔡平向泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求试采大队支付延时、休息和节假日工资98017元。该仲裁委员会于2016年8月9日作出泰海劳人仲案字（2016）第301号仲裁裁决书，裁决驳回蔡平的仲裁请求。蔡平不服该仲裁裁决，遂起诉至法院。双方确认包括蔡平在内的野外作业员工平时请假、休假不扣工资，试采大队的工资发放清单显示已发放蔡平部分月份的加班费。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点：1、试采大队应否支付蔡平加班工资？2、劳务派遣中心应否承担连带责任？
关于争议焦点一，试采大队从事的业务范围为地矿勘查开发，蔡平系野外运输驾驶员，由于蔡平工作性质特殊，需要机动作业，其工作岗位符合不定时工作制的特点，但试采大队对蔡平的工作岗位实行不定时工作制未依法履行审批手续，因此试采大队应根据实际情况酌情发放蔡平加班工资。依据本案查明的事实，试采大队已发放蔡平部分月份的加班工资，并根据野外作业队生产任务完成情况、野外作业和工作时间弹性及出勤等因素，于2015年8月和12月额外共向蔡平发放15394.95元，且包括蔡平在内的野外作业员工平时请假、休假不扣工资。根据以上事实，可以确认试采大队已根据实际情况发放蔡平加班工资，故对蔡平要求试采大队支付加班工资的诉讼请求，法院不予支持。
关于争议焦点二，蔡平主张劳务派遣中心对用工期间的加班工资承担连带赔偿责任，但是根据《劳动合同法》第九十二条的规定，只有在劳务派遣单位、用工单位违反该法有关劳务派遣规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的情况下，劳务派遣单位与用工单位才承担连带赔偿责任。根据本案查明的事实，试采大队已根据实际情况发放蔡平加班工资，而蔡平并未举证证明用工单位试采大队违反有关劳务派遣规定，给其造成《劳动合同法》第九十二条第二项规定的损害，故蔡平要求劳务派遣中心承担用工期间的加班工资，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二项、原劳动部《工资支付暂行规定》第十三条之规定，判决驳回蔡平的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当再支付上诉人延时、休息、节假日工资？
本院认为，原劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十三条规定“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资……实行不定时工作制的劳动者，不执行上述规定。”本案中，被上诉人试采大队系地质勘查单位，上诉人蔡平在该处从事野外运输驾驶，实行不定时工作制，争议双方并无异议。虽被上诉人未能提供证据证明就实行不定时工作制其已经履行了相关审批手续，但原劳动部批文[劳部发（1997）172号文件]同意地质矿产部部分地质勘查职工实行不定时工作制，实行不定时工作制的范围包括野外运输驾驶，原地质矿产部亦曾发文[地发（1997）157号文件]明确包括野外运输驾驶人员在内的部分地质勘查职工实行不定时工作制，故被上诉人可以根据实际情况酌情计算上诉人的加班工资。在一审中，当事人双方已经确认被上诉人发放了上诉人部分月份的加班工资，且根据野外作业队生产任务完成情况、野外作业和工作时间弹性及出勤等因素，已经于2015年8月和12月发放15394.95元额外工资。根据上述事实，可以确认被上诉人已根据实际情况，酌情发放了上诉人加班工资，故上诉人再要求被上诉人支付延时、休息、节假日工资的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人蔡平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡平负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳生
代理审判员 方明航
代理审判员 陈其海
二〇一七年三月三日
书 记 员 李雅婷