广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤17民终1096号
上诉人（原审原告）：黎秋谷，女，1989年7月7日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎运成，男，1948年4月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：黎清浪，男，1977年6月12日出生，汉族，住广东省阳春市。与被上诉人黎运成是父子关系。
上诉人黎秋谷因与被上诉人黎运成恢复原状纠纷一案，不服阳春市人民法院于2016年8月29日作出的（2016）粤1781民初799号民事裁定，向�院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黎秋谷上诉请求：撤销（2016）粤1781民初799号民事裁定，指令阳春市人民法院对该案继续进行审理。事实和理由：（一）黎秋谷向法院提起诉讼的诉讼请求是“一、判令黎运成立即拆除其非法侵占黎秋谷位于阳春市甲街道乙街丙村农民生活用地M地块上兴建的全部建筑物，恢复侵占宅地现状，将其非法侵占黎秋谷的全部宅地完整返还给黎秋谷。二、由黎运成承担案件诉讼费用”。一审法院立案案由是恢复原状，本案是黎秋谷基于土地使用权被黎运成侵占这一事实提出起诉，根据《民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，本案属人民法院受理民事案件�畴。（二）一审法院为查明黎秋谷土地是否被黎运成侵占的事实，去函阳春市住房和城乡规划建设局，阳春市住房和城乡规划建设局明确答复黎运成的房屋向东平移2.54米，侵占黎秋谷的土地面积约24.13平方米，黎秋谷土地使用权被黎运成侵占已成客观事实，黎秋谷请求一审法院判令拆除建在黎运成土地上建筑物属于物权保护纠纷，属于人民法院受理民事案件范围。（三）黎运成在建楼房前没有经过建设行政主管部门放线，是造成黎秋谷宅基地被部分侵占的根本原因。虽然建设行政主管部门有权根据投诉或者依据自身管理职能依法对黎运成的违章建筑依法进行处理，黎秋谷亦有权向建设行政主管部门投诉其所建违章建筑，但黎秋谷也有权请求人民法院恢复黎秋谷宅地原状，以保护黎秋谷财产权。既然黎秋谷选择请求人民法院恢复合法宅地现状，一审法院应依法对该案作出实体判决。（四）《城乡规划法》第六十四条和《广东省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十条第四款是建设行政主管机关在对公民或法人及其他组织在从事建设行为时的执法依据和管理依据，一审适用上述法律及办法作为依据，属适用法律错误。
黎秋谷向一审法院起诉请求黎运成立即拆除其非法侵占黎秋谷位于阳春市甲街道站前丙村农民生活用地M地块上兴建的全部建筑物，恢复侵占宅地现状，将其非法侵占黎秋谷的全部宅地完整返还给黎运成。
一审法院认定事实：位于阳春市甲街道乙街丙村农民生活用地M和N地块的土地使用权分别为黎秋谷和黎运成所有。上述地块是1991年，阳春市甲街道（原甲镇）与珠海中农公司搞联营开发房地产的时候征用了黎秋谷和黎运成所属的村集体的土地，按照当时征地协议的约定，由征地单位按�黎秋谷和黎运成村所有的人口数及所征的土地的面积比例而预留给黎秋谷和黎运成等村民的生活用地。2006年7月20日，黎运成领取了《建设用地规划许可证》（用地单位：黎运成，编号：2××××2）。2006年11月20日，黎秋谷领取了春府国用（20××）第特0×××××01×××××5号《国有土地使用权证》（土地使用权人：黎秋谷，使用权面积：91M2），黎运成领取了春府国用（20××）第特0×××××11×××××6号《国有土地使用权证》（土地使用权人：黎运成，使用权面积：102M2）。2007年1月9日，黎运成领取了《建设工程规划许可证》（建设单位：黎运成，编号：0×××6），该证遵守事项第五条规定，本证自核发之日起，必须在十二个月内，按规定进行建设，逾期本证自行失效。黎运成领取的上述证件过期后，并没有重新办理《建设工程规划许可证》。于2015年5月开始在阳春市甲街道�街丙村农民生活用地N地块上建房，至今黎运成已建到了第二层。黎秋谷认为黎运成所建房屋没有按照《国有土地使用权证》的规划，擅自向东平移了2.35米，侵占了黎秋谷土地面积约24.13平方米（9.5米×2.54米）。
一审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”及参照《广东省实施＜中华人民共和国城市规划法＞办法》第三十条第四款“取得建设工程规划许可证后一年尚未开工的，必须办理延期手续，延长期不得超过六个月。未办理延期手续或办理延期手续逾期仍未开工的，建设工程规划许可证自行失效”的规定，黎运成从2007年1月9日领取的《建设工程规划许可证》于2008年1月9日失效。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，黎运成在其所领取的《建设工程规划许可证》失效后在阳春市甲街道乙街丙村农民生活用地N地块上所建房屋，应由人民政府予以处理，因此，黎秋谷的起诉不属于人民法院的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四第条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，作出裁定：驳回黎秋谷的起诉。一审案件受理费550元，由一审法院退还给黎秋谷。
本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：黎秋谷一审提供了阳春市住房和城乡规划建设局春住建函（2016）30号《关于处理甲乙街丙村农民生活用地N黎运成违建的函》，该函载明“市综合行政执法局：我局收到市民反映甲乙街丙村农民生活用地N黎运成违建的投诉件，经我局了解，市民反映情况属实，黎运成未经放线且未完全按照规划建设，请你局尽快依法进行处理”；阳春市住房和城乡规划建设局《关于﹤申诉书﹥的答复》，该答复主要载明“1、你《申诉书》中提到黎运成在建设过程中，占用了的24平方米的用地，经我局核实，黎运成（编号N地块）未经放线，我局已去函市综合行政执法局进行处理。……”。一审法院就“黎运成在甲乙街丙村农民生活用地N地块上兴建房屋是否需要阳春市住房和城乡规划建设局去放线？如需要放线，黎运成有否依照相关程序通知阳春市住房和城乡规划建设局去放线？”等问题去函阳春市住房和城乡规划建设局，阳春市住房和城乡规划建设局函复称“黎运成在甲乙街丙村农民生活用地N地块兴建房屋需要阳春市建设测量队放线。经核查测量队放线档案，没有查到有黎运成通知测量队放线的相关记录和资料”。
本院认为：黎运成领取的《建设工程规划许可证》的核发时间为2007年1月9日，该《建设工程规划许可证》载明“本证自核发之日起，必须在十二个月内，按规定进行建设，逾期本证自行时效”，显然，黎运成领取的《建设工程规划许可证》的有效期为2007年1月9日至2008年1月8日。由于黎运成在领取上述《建设工程规划许可证》后并未在该证的有效期内开工兴建房屋，在该证到期后亦没有办理延期手续，该证已于2008年1月9日自行失效。黎运成在上述《建设工程规划许可证》失效后，没有重新办理《建设工程许可证》情况下兴建房屋，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，本案应由人民政府�乡规划主管部门予以处理。故黎秋谷起诉请求黎运成拆除建在甲街道乙街丙村农民生活用地M地块上的建筑物并非人民法院受理的民事案件范畴，原审裁定驳回黎秋谷起诉并无不当，应予以维持。
综上所述，黎秋谷的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 关 衡 勋
审判员 司徒达国
审判员 莫 怡 华
二〇一六年十一月二十三日
书记员 曾 秋 霞
广东省阳江市中级人民法院
民事裁定书
（2016）粤17民终1096号
上诉人（原审原告）：黎秋谷，女，1989年7月7日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎运成，男，1948年4月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：黎清浪，男，1977年6月12日出生，汉族，住广东省阳春市。与被上诉人黎运成是父子关系。
上诉人黎秋谷因与被上诉人黎运成恢复原状纠纷一案，不服阳春市人民法院于2016年8月29日作出的（2016）粤1781民初799号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黎秋谷上诉请求：撤销（2016）粤1781民初799号民事裁定，指令阳春市人民法院对该案继续进行审理。事实和理由：（一）黎秋谷向法院提起诉讼的诉讼请求是“一、判令黎运成�即拆除其非法侵占黎秋谷位于阳春市春城街道站前花园莲塘村农民生活用地AB9地块上兴建的全部建筑物，恢复侵占宅地现状，将其非法侵占黎秋谷的全部宅地完整返还给黎秋谷。二、由黎运成承担案件诉讼费用”。一审法院立案案由是恢复原状，本案是黎秋谷基于土地使用权被黎运成侵占这一事实提出起诉，根据《民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，本案属人民法院受理民事案件范畴。（二）一审法院为查明黎秋谷土地是否被黎运成侵占的事实，去函阳春市住房和城乡规划建设局，阳春市住房和城乡规划建设局明确答复黎运成的房屋向东平移2.54米，侵占黎秋谷的土地面积约24.13平方米，黎秋谷土地使用权被黎运成侵占已成客观事实，黎秋谷请求一审法院判令拆除建在黎运成土地上建筑物属于物权保护纠纷，属于人民法院受理民事案件范围。（三）黎运成在建楼房前没有经过建设行政主管部门放线，是造成黎秋谷宅基地被部分侵占的根本原因。虽然建设行政主管部门有权根据投诉或者依据自身管理职能依法对黎运成的违章建筑依法进行处理，黎秋谷亦有权向建设行政主管部门投诉其所建违章建筑，但黎秋谷也有权请求人民法院恢复黎秋谷宅地原状，以保护黎秋谷财产权。既然黎秋谷选择请求人民法院恢复合法宅地现状，一审法院应依法对该案作出实体判决。（四）《城乡规划法》第六十四条和《广东省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十条第四款是建设行政主管机关在对公民或法人及其他组织在从事建设行为时的执法依据和管理依据，一审适用上述法律及办法作为依据，属适用法律错误。
黎秋谷向一审法院起诉请求黎运成立即拆除其非法侵占黎秋谷位于阳春市春城街道站前莲塘村农民生活用地AB9地块上兴建的全部建筑物，恢复侵占宅地现状，将其非法侵占黎秋谷的全部宅地完整返还给黎运成。
一审法院认定事实：位于阳春市春城街道站前花园莲塘村农民生活用地AB9和AB10地块的土地使用权分别为黎秋谷和黎运成所有。上述地块是1991年，阳春市春城街道（原春城镇）与珠海中农公司搞联营开发房地产的时候征用了黎秋谷和黎运成所属的村集体的土地，按照当时征地协议的约定，由征地单位按照黎秋谷和黎运成村所有的人口数及所征的土地的面积比例而预留给黎秋谷和黎运成等村民的生活用地。2006年7月20日，黎运成领取了《建设用地规划许可证》（用地单位：黎运成，编号：260772）。2006年11月20日，黎秋谷领取了春府国用（2006）第特00017801026765号《国有土地使用权证》（土地使用权人：黎秋谷，使用权面积：91M2），黎运成领取了春府国用（2006）第特00017811026766号《国有土地使用权证》（土地使用权人：黎运成，使用权面积：102M2）。2007年1月9日，黎运成领取了《建设工程规划许可证》（建设单位：黎运成，编号：03826），该证遵守事项第五条规定，本证自核发之日起，必须在十二个月内，按规定进行建设，逾期本证自行失效。黎运成领取的上述证件过期后，并没有重新办理《建设工程规划许可证》。于2015年5月开始在阳春市春城街道站前花园莲塘村农民生活用地AB10地块上建房，至今黎运成已建到了第二层。黎秋谷认为黎运成所建房屋没有按照《国有土地使用权证》的规划，擅自向东平移了2.35米，侵占了黎秋谷土地面积约24.13平方米（9.5米×2.54米）。
一审法院认为：根据《中华人民共�国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”及参照《广东省实施＜中华人民共和国城市规划法＞办法》第三十条第四款“取得建设工程规划许可证后一年尚未开工的，必须办理延期手续，延长期不得超过六个月。未办理延期手续或办理延期手续逾期仍未开工的，建设工程规划许可证自行失效”的规定，黎运成从2007年1月9日领取的《建设工程规划许可证》于2008年1月9日失效。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，黎运成在其所领取的《建设工程规划许可证》失效后在阳春市春城街道站前花园莲塘村农民生活用地AB10地块上所建房屋，应由人民政府予以处理，因此，黎秋谷的起诉不属于人民法院的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四第条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，作出裁定：驳回黎秋谷的起诉。一审案件受理费550元，由一审法院退还给黎秋谷。
本院审理�明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：黎秋谷一审提供了阳春市住房和城乡规划建设局春住建函（2016）30号《关于处理春城站前花园莲塘村农民生活用地AB10黎运成违建的函》，该函载明“市综合行政执法局：我局收到市民反映春城站前花园莲塘村农民生活用地AB10黎运成违建的投诉件，经我局了解，市民反映情况属实，黎运成未经放线且未完全按照规划建设，请你局尽快依法进行处理”；阳春市住房和城乡规划建设局《关于﹤申诉书﹥的答复》，该答复主要载明“1、你《申诉书》中提到黎运成在建设过程中，占用了的24平方米的用地，经我局核实，黎运成（编号AB10地块）未经放线，我局已去函市综合行政执法局进行处理。……”。一审法院就“黎运成在春城站前花园莲塘村农民生活用地AB10地块上兴建房屋是否需要阳春市住房和城乡规�建设局去放线？如需要放线，黎运成有否依照相关程序通知阳春市住房和城乡规划建设局去放线？”等问题去函阳春市住房和城乡规划建设局，阳春市住房和城乡规划建设局函复称“黎运成在春城站前花园莲塘村农民生活用地AB10地块兴建房屋需要阳春市建设测量队放线。经核查测量队放线档案，没有查到有黎运成通知测量队放线的相关记录和资料”。
本院认为：黎运成领取的《建设工程规划许可证》的核发时间为2007年1月9日，该《建设工程规划许可证》载明“本证自核发之日起，必须在十二个月内，按规定进行建设，逾期本证自行时效”，显然，黎运成领取的《建设工程规划许可证》的有效期为2007年1月9日至2008年1月8日。由于黎运成在领取上述《建设工程规划许可证》后并未在该证的有效期内开工兴建房屋，在该证到期后亦没有办理延期手续，该证已于2008年1月9日自行失效。黎运成在上述《建设工程规划许可证》失效后，没有重新办理《建设工程许可证》情况下兴建房屋，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，本案应由人民政府城乡规划主管部门予以处理。故黎秋谷起诉请求黎运成拆除建在春城街道站前花园莲塘村农民生活用地AB9地块上的建筑物并非人民法院受理的民事案件范畴，原审裁定驳回黎秋谷起诉并无不当，应予以�持。
综上所述，黎秋谷的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长关衡勋
审判员司徒达国
审判员莫怡华
二○一六年十一月日
书记员曾秋霞