广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第898号
上诉人（原审原告）：任满仓，男。
被上诉人（原审被告）：陈清珍，男，系个体工商户东莞市常平中诚手机店的经营者。
上诉人任满仓因与被上诉人陈清珍买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民二初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
任满仓向原审法院起诉称：任满仓于2014年4月17日在东莞市常平镇新市一街123号东莞市常平中诚手机店购买一部商家声称为国行正品的苹果5S手机。回家使用过程中，手机出现死机、充电发热、通话有杂音。经苹果维修点确认，此手机为水货手机，不在保修范围。经工商投诉后，和陈清珍沟通，陈清珍拒不承认错误，坚持认为此手机为正品手机。该手机串号未能在工信部注册、手机无进网许可证、手机无法保修，手机无合格证、无中文说明书、外包装无中文产品名称、生产厂名和厂址。陈清珍涉嫌销售三无产品和以不合格产品充当合格产品进行销售。故任满仓请求判令：1.陈清珍退货并支付任满仓购机款4699元；2.陈清珍支付任满仓14097元赔偿金；3.诉讼费由陈清珍承担。
陈清珍向原审法院答辩称：确认所售手机为港版手机，但主张在任满仓购买时已经明确告知任满仓手机为港版手机，不属于内地机但也可以保修。
原审法院经审理查明：2014年4月17日，任满仓在陈清珍经营的东莞市常平中诚手机店购买了一台Iphone5S手机（货号358842057529300），价格为4699元。同日，陈清珍向任满仓出具商品销售单暨质保单一份，注明任满仓所购买的手机型号、货号、单价、赠送移动电源、三包提示（自购机之日起手机出现任何故障都必须经过厂家／检测中心检测，在故障属实，无人为损坏，无花痕，七天内可更换机，15天内可更换同型号手机）等，该商品销售单暨质保单同时注明港行、大陆行、韩国三个选项，任满仓、陈清珍在上述三个选项中均未标明。2014年4月24日，陈清珍向任满仓开具金额为4699元，项目为Iphone5S的发票一张。任满仓主张陈清珍销售的手机串号未能在工信部注册、手机无进网许可证、手机无法保修，手机无合格证、无中文说明书、外包装无中文产品名称、生产厂名和厂址等，并提供了照片及移动电话机IMEI号查询结果为证，陈清珍对上述证据均予以确认。
另查，原审法院于2014年6月30日对陈清珍经营的东莞市中诚手机店进行调查，现场发现陈清珍在所销售的Iphone5S手机的标签上注明为“港版”，价格为4698元，Iphone5S外包装盒上没有中文标示及厂名、厂址等信息。任满仓主张其购买手机时标签上未注明“港版”字样，且价格为4699元；陈清珍辩称其店铺未进行装修，价格标签没有更改过，手机标价为4698元，但当时陈清珍搞加1元赠送移动电源的活动，故总价为4699元。
原审庭审中，任满仓确认在2014年1月9日前在“深圳富士康公司”工作，购买案涉手机之前及之后还多次购买过Iphone5S及Iphone4S手机，且在本案之前亦因同样理由提起了诉讼。
以上事实，有商品销售单暨质保单、发票、照片、移动电话机IMEI号查询结果及原审法院的调查笔录、庭审笔录为证。
原审法院认为：案件争议焦点是陈清珍是否存在欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”故任满仓要求陈清珍赔偿的条件有两个：一是陈清珍故意告知任满仓虚假情况或者故意隐瞒真实情况；二是任满仓因陈清珍的上述行为而购买了其产品。在本案中，陈清珍销售的Iphone5S手机串号未能在工信部注册、手机无进网许可证、合格证、无中文说明书、外包装无中文产品名称、生产厂名和厂址等，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》的规定，属不合格产品。然而，任满仓在购买案涉手机前后多次购买Iphone5S或4S手机，并以相同理由向法院提起诉讼，故可以认定其已经明知或应当知道陈清珍销售的Iphone5S手机是港版手机的问题。由于任满仓是在明知的情况下购买案涉手机，而非基于陈清珍的欺诈而购买，故其请求陈清珍赔偿14097元，于法无据，原审法院不予支持。
关于任满仓要求退货并返还价款的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”的规定，在本案中，任满仓、陈清珍并未约定退货的时间及条件，故任满仓有权在收到案涉手机之日起七日内要求退货。任满仓在2014年4月17日购买并取得案涉手机，在4月29日提起诉讼要求退货，已经超出法律规定的期限，且不符合法定解除合同的条件，故任满仓诉求退货并返还价款，于法无据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：驳回任满仓的全部诉讼请求。本案一审案件受理费135元，由任满仓负担。
上诉人任满仓不服一审判决，向本院提起上诉称：一、依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。陈清珍恶意欺诈，违法销售不合法的不合格产品，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。二、陈清珍明确知道自己销售的商品不符合国家法律法规规定，不符合国家标准，并未能在任满仓购物时说明，也未能在购物收据中注有非国行正品手机选项中注明，且在2014年4月21日任满仓投诉到工商部门，2014年4月24日工商部门前往东莞市常平中诚手机店依法查处要求陈清珍开具购物发票时，陈清珍也未能在正式购物发票中注明自己所销售的是违法的不合格产品。陈清珍未履行法定告知义务，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十六条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十六条以及《中华人民共和国产品质量法》第二条、第十二条、第二十七条的规定，存在恶意欺诈的主观故意。陈清珍在法定举证期限内，也未能在一审审判活动中就自己的主张进行举证，应当承担举证不能的不利后果。三、依照《电信设备进网管理办法》第三条、第二十条以及《中华人民共和国电信条例》第二十八条、第五十四条的规定，应当支持任满仓退货并退还货款的诉讼请求。依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、第十二条、第二十七条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第四十八条、第五十五条的规定，陈清珍应承担相应的民事责任，而原审判决却未能依法审判。四、陈清珍经营的手机店在原审审理过程中仍在销售与案涉手机同一型号的不合法销售的不合格产品，应当予以制止。五、原审判以任满仓曾经在富士康工作过为由认为任满仓应当知道苹果5S相关信息是错误的。经任满仓百度了解，富士康公司只是负责苹果手机的生产而不是销售，并没有告知所有员工相关手机是否为不合格产品的权利和义务。原审判决认定任满仓应当知道案涉手机为不合法销售的不合格产品是错误的，任满仓无从得知。六、任满仓在原审中申请鉴定案涉手机是否为三无产品，但被驳回。综上所述，任满仓上诉请求：改判为陈清珍给任满仓退货并支付任满仓4699元购机款；陈清珍支付任满仓14097元赔偿金；案件一审、二审诉讼费由陈清珍承担。
被上诉人陈清珍向本院答辩称：任满仓购买手机的时候陈清珍已经向其告知为港行手机，且任满仓已经签名确认，任满仓经常在其他手机店买手机进行敲诈。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.根据2014年6月11日的原审庭审笔录，任满仓主张手机基本能正常使用，但出现自动关机、黑屏、充电发热、通话杂音。2.任满仓在二审法庭调查中出示了案涉手机，陈清珍确认案涉手机串号为358842057529300，型号为（1p）partNo.MF354ZP／A，并主张从型号中的“ZP”便可得知所涉手机为港版正品手机。3.二审法庭调查中，任满仓确认其在2014年4月之前曾购买过Iphone手机，包括Iphone4以及Iphone5S，但不清楚价格，也不清楚2014年4月港版Iphone5S与行货Iphone5S在价格上是否存在差异。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人任满仓上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、任满仓诉请退货并返还购机款能否成立；二、任满仓主张陈清珍构成欺诈能否成立。
关于争议焦点一。《中华人民共和国电信条例》第五十四条规定“国家对电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备实行进网许可制度。接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备，必须符合国家的标准并取得进网许可证”。同时，《电信设备进网管理办法》第三条规定：“国家对接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的电信设备实行进网许可制度。实行进网许可制度的电信设备必须获得信息产业部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。”依照前述规定，国家对电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备实行进网许可制度，本案买卖合同的标的物属于实行进网许可制度的范畴。陈清珍作为经营零售手机的东莞常平中诚手机店的经营者，应该提供给顾客符合前述规定的手续完备的产品，但案涉手机没有进网许可证、没有中文标识，故不具备上述条件，现任满仓要求退货和返还购机款于法有据，本院予以支持。原审判决对此处理不当，本院予以纠正，认定任满仓应向陈清珍退还所购买的Iphone5S手机（货号：358842057529300），陈清珍亦应同时向任满仓退还购机款4699元。
关于争议焦点二。虽然案涉商品销售单暨质保单并未在港行、大陆行、韩国三个选项中予以标明，但亦不足以据此而认定陈清珍是故意将港版Iphone5S作为行货Iphone5S出售给任满仓。此外，任满仓在购买过案涉手机之前曾购买过其他Iphone手机，故其在选购时应进行了比较并对商品性能等有所了解。案涉手机无电信设施进网许可证、无中文标识等均是可通过简单查看即能发现的瑕疵，任满仓作为具有一般认知能力的成年人，会因此陷入错误认识并由此作出错误购买的意思表示的可能性较小，故不足以认定陈清珍向任满仓出售手机的行为构成欺诈。任满仓以陈清珍存在欺诈行为为由要求三倍赔偿依据不足，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人任满仓就退货退款提出的上诉意见部分成立，本院予以支持；上诉人任满仓的其他上诉意见依据不足，本院予以驳回；原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民二初字第208号民事判决；
二、任满仓在本判决生效之日起5日内向陈清珍退还Iphone5S手机一台（货号：358842057529300），陈清珍在收到任满仓退还手机的同时退还任满仓货款4699元；
三、驳回任满仓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费135元，由任满仓承担33.75元，由陈清珍承担101.25元；二审案件受理费270元，由任满仓承担67.5元，由陈清珍承担202.5元。双方均同意败诉方直接支付诉讼费给胜诉方，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国电信条例》
第五十四条国家对电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备实行进网许可制度。
接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备，必须符合国家规定的标准并取得进网许可证。
实行进网许可制度的电信设备目录，由国务院信息产业主管部门会同国务院产品质量监督部门制定并公布施行。
《电信设备进网管理办法》
第三条国家对接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的电信设备实行进网许可制度。
实行进网许可制度的电信设备必须获得信息产业部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。