北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第14317号
原告杨洁，男，1982年7月16日出生。
委托代理人朱奉君，北京市京国律师事务所律师。
被告北京海瑞志达物流有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇西府村府右路二巷10号，组织机构代码为57692976-0。
法定代表人史海波，总经理。
委托代理人李洪涛，男，1972年11月28日出生。
委托代理人陈锡美，北京市青天律师事务所律师。
原告杨洁与被告北京海瑞志达物流有限公司（以下简称海瑞志达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨洁及其委托代理人朱奉君，被告海瑞志达公司之委托代理人李洪涛、陈锡美到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨洁诉称：原告于2012年5月23日至2013年3月3日在被告处担任司机岗位工作。在此工作期间，被告未依法与原告签订书面劳动合同。原告不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）京顺劳仲字（2013）第6642号裁决书裁决内容，故诉至法院请求判令：1.原告与被告自2012年5月23日至2013年3月3日存在劳动关系；2.被告支付原告2012年6月23日至2013年3月3日未签订书面劳动合同双倍工资差额35563元；3.诉讼费用由被告承担。
被告海瑞志达公司辩称：我公司不同意原告诉讼请求。
经审理查明：
杨洁称其自2012年5月23日至2013年3月3日在海瑞志达公司任职司机，其于2013年8月7日向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1.确认双方自2012年5月23日至2013年3月3日存在劳动关系；2.海瑞志达公司支付杨洁2012年6月23日至2013年3月3日未签订书面劳动合同双倍工资差额35563元。2013年10月15日，顺义仲裁委作出京顺劳仲字（2013）第6642号裁决书，裁决驳回杨洁的全部申请请求。海瑞志达公司未就该裁决向本院提起诉讼，杨洁不服上述裁决持诉称理由诉至本院。
为证明双方自2012年5月23日至2013年3月3日存在劳动关系，杨洁向本院提交其名下卡号为XXX的北京农商银行账户的银行打卡记录、录音、工作服予以证明，海瑞志达公司对录音不予认可，认可银行打卡记录、工作服的真实性，但称与本案无关。仲裁庭审及本院第一次庭审中，海瑞志达公司否认双方上述期间存在劳动关系，并称杨洁在2013年3月3日前未在海瑞志达公司工作过，且海瑞志达公司未给杨洁发放过工资，杨洁于2013年3月4日被北京君意达劳务派遣有限公司派遣至海瑞志达公司工作，此前双方不存在劳动关系。对此，海瑞志达公司提交北京君意达劳务派遣有限公司与海瑞志达公司于2013年3月1日签订的劳务派遣协议书、北京君意达劳务派遣有限公司2013年3月4日的派遣函、北京君意达劳务派遣有限公司与杨洁于2013年3月4日签订的劳动合同书、海瑞志达公司的员工花名册予以证明，杨洁对劳动合同书中的本人签字、员工花名册不予认可，其称劳动合同书、劳务派遣协议书、派遣函与本案主张的劳动关系存续时间无关。
经杨洁申请，本院调取其提交的银行打卡记录的交易明细，根据交易记录显示，付款人张智于2012年9月5日、2012年9月29日、2012年11月14日、2012年11月30日通过付款人账号XXX向杨洁分别转账汇款7080元、4250元、4250元、4250元，付款人周琳于2013年1月7日、2013年1月24日通过付款人账号XXX向杨洁分别转账汇款4250元、4250元，付款人佟翠荣于2013年3月7日、2013年3月27日通过付款人账号XXX向杨洁分别转账汇款4640元、1400元。海瑞志达公司认可交易明细及佟翠荣系公司会计。
关于杨洁月工资标准一节，本院第一次庭审中，杨洁主张月工资标准为4250元，其第一个月发放3750元，从第二个月开始多发放500元（公司未缴纳保险的补偿），个别月份多发放40元（手套钱）。本院第一次庭审中，经本院释明，海瑞志达公司坚持上述期间双方不存在劳动关系且对杨洁工资支付记录未作任何举证。
本院第二次庭审中，海瑞志达公司认可上述期间与杨洁存在劳动关系、未给杨洁缴纳社会保险及双方未签订劳动合同，并提交“（2）月工资明细表”一张，其称此为杨洁2013年2月份工资支付记录，并称杨洁工资构成为基本工资、加班工资、特勤工资、岗位津贴、工龄津贴、劳保补助、餐费补助、通信补助、交通补助，其中基本工资为1400元。杨洁认可工资明细表本人签字，但不认可工资明细表格式及工资构成。海瑞志达公司表示其仅能提供此月份工资明细表，不能提供其他月份工资明细表。
本院第二次庭审中，海瑞志达公司提交2013年3月24日杨洁签字确认的书面材料一份以证明双方无经济纠纷，内容为：“2012年至2013年杨洁工作期间的工资、福利、社保已全部发放，杨洁本人无疑议。双方不存在经济纠纷。”杨洁认可其本人签字，但不认可证明目的。
另，案外人张永山于2013年1月25日向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1.确认自2012年6月27日至2013年1月9日与海瑞志达公司存在劳动关系；2.海瑞志达公司支付2012年12月、2013年1月1日至2013年1月9日工资4736元；3.海瑞志达公司支付2012年7月27日至2013年1月9日未签订劳动合同双倍工资差额18425元；4.海瑞志达公司支付2012年6月27日至2013年1月9日未缴纳养老、失业保险补偿金1400元；5.海瑞志达公司支付2012年6月27日至2013年1月9日平时加班工资2935.25元、周六日加班工资5207.13元；6.海瑞志达公司支付解除劳动关系经济补偿金1675元。仲裁庭审中，海瑞志达公司提交花名册、2012年6月至2013年1月的考勤簿、海瑞志达公司（6月份工资表）、（7月份工资表）、（8月份工资表）、（9月份工资表）、（10月份工资表）、（11月份工资表）、（12月份工资表）、（1月份工资表）2013年，其中花名册、考勤簿记载有杨洁、刘存林、张永山，工资表显示杨洁工资由基本工资、提成、补助、违章罚款超油扣款、未全勤／犯错（奖金里）、话费、个人担负保险组成。后顺义仲裁委于2013年3月25日作出京顺劳仲字（2013）第3423号仲裁裁决，裁决结果为：1.张永山自2012年12月3日至2013年1月9日与海瑞志达公司存在劳动关系；2.海瑞志达公司支付张永山2013年1月3日至2013年1月9日未签订劳动合同双倍工资差额1040元；3.海瑞志达公司支付张永山解除劳动关系经济补偿金1137.5元；4.驳回张永山的其他申请请求。海瑞志达公司未就该裁决提起诉讼，张永山不服上述裁决于2013年4月7日诉至本院（该案案号为2013顺民初字第5082号），该案中，经张永山申请，本院调取张永山的银行交易明细，银行交易明细显示付款人张智通过付款人账号XXX于2012年9月4日、2012年9月29日、2012年11月14日、2012年11月30日向张永山账户转账汇款；付款人周琳于2013年1月7日通过付款人账号XXX向张永山转账汇款。后此案因双方达成和解，张永山于2013年5月10日撤诉。
上述事实，有双方当事人陈述、银行交易记录、（2）月工资明细表、京顺劳仲字（2013）第3423号仲裁裁决卷宗、京顺劳仲字（2013）第6642号裁决书、（2013）顺民初字第5082号卷宗等证据在案佐证。
本院认为：
海瑞志达公司认可双方自2012年5月23日至2013年3月3日存在劳动关系，本院对此予以确认，但应当指出，海瑞志达公司对此关键事实前后做反复不一之陈述，有违诚实信用原则，本院对此予以严厉批评。
关于杨洁之月工资标准，本案中，海瑞志达公司虽提交（2）月工资明细表证明杨洁工资构成，但其提交的工资明细表仅此一份，并不能完全客观真实地反映杨洁的工资支付情况，且此与海瑞志达公司在张永山仲裁案件中提交的工资表格式及工资组成均不一致，结合杨洁的工资支付记录及海瑞志达公司对双方劳动关系所作前后不一有违诚信之陈述，本院对海瑞志达公司所述杨洁之工资组成实难采信，对杨洁所述之工资组成予以采信。海瑞志达公司未为杨洁缴纳社会保险，双方亦未签订劳动合同，基于此，本院对海瑞志达公司关于杨洁工作期间的工资、福利、社保已全部发放，双方不存在经济纠纷之陈述，不予采信。
用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，未签订劳动合同的应当支付二倍工资。海瑞志达公司于上述劳动关系存续期间未与杨洁签订劳动合同，杨洁主张2012年6月23日至2013年3月3日未签订书面劳动合同双倍工资差额，于法有据，本院予以支持，具体数额，以本院核算为准。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告杨洁与被告北京海瑞志达物流有限公司自二○一二年五月二十三日至二○一三年三月三日存在劳动关系；
二、被告北京海瑞志达物流有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨洁二○一二年六月二十三日至二○一三年三月三日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额三万一千零三十四元；
三、驳回原告杨洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京海瑞志达物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 李秀兰
二〇一五年三月五日
书 记 员 刘 萌