四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1526民初946号
原告:胡芳，女，汉族，1971年8月18日出生，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：何江涛，四川协州律师事务所律师。一般授权。
委托诉讼代理人：梁传洪，四川协州律师事务所律师。一般授权。
被告：罗友明，男，汉族，1976年10月21日出生，现住四川省珙县。
委托诉讼代理人：刘友华，四川省珙县巡场法律服务所法律工作者。特别授权。
委托诉讼代理人：魏文祥，四川省珙县巡场法律服务所法律工作者。一般授权。
原告胡�与被告罗友明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡芳及其委托诉讼代理人何江涛、梁传洪，被告委托诉讼代理人刘友华、魏文祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金300000元以及2017年6月28日之前的欠息45000元（按月利率1%计算15个月），之后的利息按月利率1%支付至本金还清之日止；二、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意需要资金，找到原告借款。原告于2014年3月22日通过工商银行ATM机向被告的工商银行卡上，以转账和存现方式共出借10万元。3月28日，原告又通过自己的邮政银行账户向被告农业银行账户上转账19.1万元，另支付被告现金0.9万元。至此，原告向被告共�出借借款30万元。因双方系较好朋友，当时未让被告出具借条，被告口头承诺资金回笼后及时偿还，同时口头约定月息3分计算。借款后，被告按约支付了原告利息至2015年2月。2015年11月，双方再次协商，从2015年12月起利息按月息1分计算，2015年3月至11月期间的欠息按原约定计算。后被告按月息1分支付了利息至2017年1月，但2015年3月至11月尚欠的利息未支付。之后，被告也未再支付任何利息。其间，原告要求被告补充出具借条，被告也一直推诿。经原告多次催收还款无果，故诉讼至院请求支持其诉求。
被告罗友明书面辩称，一、原告未提供债权凭证及其他相应证据证明原、被告之间借贷法律关系存在，原告所述不属实，依法不能成立；二、2012年6月，原告因资金困难向被告借款30万元，被告于2012年6月12日在农业银行取现199000元，并凑上现金共计30万元亲自出借给原告，由原告出具了借条，双方未约定利息，原告答应借款期限二年。2014年3月22日，原告通过转账及存现方式提前偿还被告借款10万元。同年3月28日，原告又通过转账偿还被告借款19.1万元，并另外亲自交付了9000元现金。同日，被告就将原告出具的借条返还给了原告，故原告诉称的30万元款项实际是原告偿还被告的借款；三、原告还清30万元借款后，因被告缺少资金，又向原告借款3万元整，并通过转账及现金方式陆续偿还了该3万元借款本息，除此以外，并未支付过原告任何利息。因此，原告电话信息等联系被告的都是谈借款3万元的事情；四、原告诉请支付利息与法无据。本案借款属原告虚假诉讼，双方借贷关系不存在，也没有约定利息，利息不应当支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证�，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年3月22日，原告胡芳通过中国工商银行向罗友明账号为×的账户转账40000元。同日，原告胡芳通过中国邮政储蓄银行共计取款69000元。原告陈述：3月22日当天，自己在邮政银行取款中的60000元也通过存现的方式存入了被告罗友明上述的工商银行账户。
再查，中国工商银行股份有限公司珙县支行于2017年8月16日出具的流水明细显示：账号为×的账户于2014年3月22日通过现存方式收入60000元，通过转账方式收入40000元，共计收入100000元。被告罗友明认可该账户为自己所有，并认可自己于2014年3月22日收入的100000元为原告胡芳向其支付，但认为该笔款项系原告偿还其借款。
另查，2014�3月28日，原告胡芳通过中国邮政储蓄银行向被告罗友明账号为×的中国农业银行账户汇款人民币191000元。被告罗友明认可收到了该笔款项，但认为该笔款项系原告偿还其借款。
又查，原告胡芳向法庭提交了2014年3月22日至2017年6月28日期间，与电话号码为×的短信聊天记录。原告胡芳陈述，自己多次向被告罗友明催还借款，罗友明称欠款太多无力支付，并表示不愿意出具借条。被告罗友明认可该号码为自己在使用。
庭审中，原告自认:2014年3月28日，因被告罗友明主动提出预先扣除第一个月的利息，故实际并未向其另行支付9000元现金。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据予以证实：1.身份证复印件、户籍证明；2.《中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书》、《中国工商银行股份有限公司珙�支行借记卡账户历史明细清单》、《交易明细》原件；3.短信记录；4.移动通信预收款收据；5.工商银行流水明细、借记卡账户主档查询；6.当事人的当庭陈述等。
本院认为，被告罗友明对收到原告胡芳于2014年3月22日、2014年3月28日两次转款共计291000元的事实无异议，本院对此予以确认。争议的是：一、关于本案诉争款项性质。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告罗友明辨称自己于2012年6月12日出借300000元给原告胡芳，本案诉争款项是原告胡芳归还其借款。为此，被告提供了《中国农业银行交易明细清单》及证人证言予以证实。该清单显示罗友明于2012年6月12日取款199000元，但该组证据均不能证明该笔款项交付给原告胡芳，被告罗友明亦未提供其他有利证据予以佐证，由于其证据未能形成完整的证据链，不足以证明其主张的事实，应承担举证不利的后果，故对被告罗友明的该辩称理由，本院不予采信。原告胡芳主张本案诉争款项为借款，为此向本院提交了中国邮政银行及中国工商银行的汇款交易明细等，并提交了本人与罗友明2014年3月22日以来的通话短信联系清单予以证实。被告罗友明虽未出具借款凭证，但对原告胡芳要求其还款30万元的信息均未持异议。原告提交的证据与双方当事人的庭审陈述相互印证并形成了证据链，足以证实原、被告之间借款事实的存在，故原告主张由被告偿还借款的请求证据充分，本院予以支持。被告罗友明辨称与原告胡芳存在借款3万元的其他�济往来，但其未提供充足的证据予以证实，本院对此不予采信；二、因原告胡芳在本金中预先扣除了利息9000元，其行为违反了本金中不得预先扣除利息的法律规定，故被告罗友明应当偿还原告胡芳的借款本金数额，应为原告胡芳实际出借的金额291000元；三、原告胡芳主张与被告口头约定“2015年12月之前的借款月利率为3%，2015年12月起月利率为1%”，为此，原告虽提供了农村信用社借记卡明细清单予以证实，但该证据不能证明是罗友明支付的利息，也不足以证明原告主张的利率约定的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”之规定，原告胡芳要求被告按月利率1%支付2017年6月28日之前的欠息45000元的请求证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，原告胡芳主张由被告支付资金占用利息的请求，本院依法自其起诉之日起按年利率6%予以计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告罗友明自本判决生效之日起十日内偿还原告胡芳借款本金291000元以及2017年7月19日之后的利息（利息计算方法为：以借款本金291000元为基数，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告胡芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3238元、保全费2245元，由被告罗友明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 倪芳
二〇一七年九月二十日
书记员 郑超