河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2514号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张川，女，1982年6月26日出生，汉族，住四川省岳池县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘颖，男，1973年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
二上诉人委托代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。
二上诉人委托代理人：夏广域，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐建军,男,1965年12月17日出生,汉族,住北京市顺义区。
委托代理人:周生杰，河北唤民(北京)律师事务所律师。
原审第三人：三河市顺心置地房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊镇中赵甫村东南。
法定代表人：宋润姬，该公司董事长。
委托代理人：黄飞，1978年9月13日出生，汉族，该公司员工。
原审第三人：中国银行股份有限公司燕郊分行，住所地三河市燕郊行宫东大街303号。
上诉人张川、刘颖因与被上诉人唐建军及原审第三人三河市顺心置地房产经纪有限公司、中国银行股份有限公司燕郊分行之间房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初8432号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人张川、刘颖上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五项，改判支持上诉人一审反诉请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人唐建军未在2015年11月22日还清涉案房屋的银行贷款不构成违约是错误的；一审判决剥夺了上诉人享有的约定解除权；一审判决对第三人顺心置地公司的陈述全部采信是错误的；一审判决认定被上诉人唐建军支付给上诉人方共计656500元事实认定错误，实际被上诉人唐建军支付了630000元；一审判决对上诉人反诉请求被上诉人唐建军给付违约金的诉讼请求未予审理，程序有误。
唐建军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
三河市顺心置地房产经纪有限公司表示，不认可上诉人的上诉理由。
中国银行股份有限公司燕郊分行未到庭发表意见。
唐建军向一审法院起诉请求：1、确认原告唐建军与被告张川、刘颖及第三人顺心置地公司签订的《房屋买卖居间合同》、《房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效；2、原告唐建军代被告张川偿还位于三河市××开发区××西侧、规划路北侧××风情·××区××室房屋(以下简称涉案房屋)剩余银行贷款并代为办理解押手续后，被告张川配合将上述房屋过户登记至原告唐建军名下；3、诉讼费用、保全费用由被告张川承担。
张川、刘颖反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告于2015年8月20日签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》；2、反诉被告唐建军支付反诉原告张川违约金345000元；3、第三人顺心置地公司返还反诉原告涉案房屋房产证原件、不动产发票、契税票、营业税票原件；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月20日，原告唐建军、被告张川（被告刘颖作为代理人）经第三人顺心置地房产经纪公司居间服务签订《房屋买卖居间合同》及《房屋买卖合同》，约定：被告张川将涉案房屋以115万元的价格出售给原告唐建军；唐建军应于合同签订时向张川支付定金2万元，10日内支付首付款33万元，其余房款在银行放款之日由银行交付张川；双方应在第三人顺心置地房产经纪公司通知之日起30个工作日内，即2015年9月30日前办理房屋过户手续。后通过第三人顺心置地房产经纪公司居间服务，原、被告双方于2015年9月22日签订《补充协议》，对付款方式进行变更，主要内容为：唐建军于2015年9月22日支付张川购房款30万元，剩余326500元于公证当日支付；张川最迟在2015年10月7日前配合唐建军做委托公证；唐建军负责替张川还银行贷款办理解押手续，于2015年11月22日前还贷。
被告已将房屋交付原告，且将涉案房屋房产证原件、不动产发票、契税票、营业税票原件交由第三人顺心置地公司保管。涉案房屋尚有银行贷款未清偿，房屋仍处于抵押状态。以上事实及相关证据双方均无异议,本院予以确认并在卷佐证。
对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告抗辩，第三人顺心置地房产经纪公司作为案涉房屋交易的居间方，其工作的陈述是为了促成交易，收取原告的居间服务费，另提出原告的代理人系第三人的法律顾问，故与原告存在利害关系，被告陈述缺乏事实依据，亦没能提交证据证明第三人与原告存在法律规定的利害关系的情形，故本院对其抗辩不予支持。2、第三人顺心置地房产经纪公司工作人员郭娜于庭审时提交其与被告张川丈夫彭南洪的短信、微信聊天记录，并用原始载体手机当庭演示短信、微信聊天内容，该微信聊天内容均是围绕要求原告还清逾期贷款、支付尾款及办理过户等内容，亦反映出二被告之间存在经济纠纷。该短信及聊天记录与被告提交的案涉房屋有逾期贷款未偿还的银行短信通知，与案涉房屋银行贷款未按双方约定清偿的事实相印证，故本院对第三人顺心置地房产经纪公司提交的短信、微信聊天记录的真实性予以采信。3、关于购房款的支付问题。在中介方居间下，原、被告于2015年9月22日达成的《补充协议》第一条规定“买方于2015年9月22日，再支付卖方30万元购房款！剩余32.65万元于公证当日支付（2015年10月3日前房贷归卖方还）”。该补充协议明确规定了剩余房款的数额及被告分期支付的期限，亦对被告开始偿还银行贷款的期限进行了约定，据此，原告于2015年9月23日向被告刘颖转账支付房款30万元；于2015年10月16日公证当日向被告刘颖转账支付房款30万元，支付现金2万元，另代被告支付欠缴物业费折抵房款6500元，有第三人顺心置地房产经纪公司工作人员郭娜予以证实，本院予以采信。至此，原告已按补充协议约定，履行了向被告支付除偿还银行贷款以外的购房款的义务。原告提交的2015年10月16日的一笔5万元银行转账凭条，不能确定具体的收款人，亦不能证明与本案的关联性，故本院无法采信。4、关于案涉房屋自2015年10月3日之后银行贷款的偿还问题。原告主张偿还了26000元，而被告抗辩称原告仅偿还了1万元，根据被告提交的还款记录，显示原告于2016年5月6日向被告张川还款账户汇款1万元，原告对另外16000元未提交证据予以证明，故本院认定原告自2015年10月3日后偿还银行贷款数额为1万元。5、案涉房屋的买卖合同于2015年8月20日签订，后双方于2015年9月22签订《补充协议》，系因双方纠纷导致合同至今未履行，故不应受本地2016年4月及2017年6月出台的相关限购政策影响。6、被告刘颖作为张川代理人与原告签订合同，代领购房款，张川代理人于庭审时表示，情况属实，认可刘颖的代理人行为，本院予以确认。
一审法院认为，原、被告与第三人顺心置地房产经纪公司于2015年8月20日签订的《房屋买卖居间合同》及《房屋买卖合同》，于2015年9月22日签订的《补充协议》系各方真实意思表示，不违反法律规定，亦未损害国家、集体或者第三人的合法权益，合同合法有效，本院予以确认。
关于原告未按补充协议约定于2015年11月22日前办理案涉房屋的还贷解押问题。向银行预约还贷解押，相关资料需要按银行的规定提供。被告主张已向银行预约成功，但其未提交证据，故本院不予采信。第三人顺心置地房产经纪公司工作人员郭娜出庭证实，公证手续办理后一周左右，曾与原告去银行办理还贷解押手续，银行工作人员表示，即使原告出示公证书，在预约还贷解押时，银行亦需要提供业主的身份证复印件（不能记载其他内容），后通过刘颖联系张川要求配合，但没有结果，后一直与张川丈夫彭南洪联系，其表示与刘颖之间有债务纠纷，只有刘颖还钱才配合过户，最后还款解押未办成。据此，被告主张案涉房屋未能于2015年11月22日前办理还贷解押的责任完全在原告，无事实依据，本院不予支持。第三人顺心置地房产经纪公司提交的郭娜与被告张川丈夫彭南洪的微信聊天记录，证明双方未能按《补充协议》约定的时限还贷解押后，双方围绕如何还清逾期贷款、支付尾款及办理过户等内容一直在沟通，同时亦证明二被告之间存在经济纠纷，但最终协商未果，没能再次达成协议。在此情况下，被告将没能按约如期偿还银行贷款的责任归责于原告，显失公平，本院不予支持。原告在履约过程中，有未按时支付购房款情形，存在违约，但并未构成根本违约。综上所述，以现有证据不能证明原告存在根本违约情形，而二被告之间因存在经济纠纷，导致合同无法顺利履行，故张川、刘颖提起反诉，要求解除双方签订的《房屋买卖居间合同》、《房屋买卖合同》及《补充协议》，缺乏事实依据，本院不予维护。
根据双方提交的证据，经庭审查明，原告已向被告支付除偿还银行贷款以外的购房款，履行了主要义务。合同法的目的是鼓励交易，维护合同的稳定和交易安全，在原告没有根本违约，且合同能够继续履行的情况下，本着诚实信用原则，案涉房屋买卖合同应继续履行为宜。据此，原告请求被告张川协助原告办理三河市××开发区××西侧、规划路北侧××风情·××区××室房屋（产权证号：三河市房权证燕字第××号）的产权变更登记手续，于法有据，本院予以维护。被告张川就涉案房屋与第三人中行燕郊分行签订了《个人购房借款担保合同》，并就该房屋已设定抵押，且贷款本息尚未清偿完毕，故原告应首先代为清偿尚欠第三人中行燕郊分行的贷款本息等相关费用，而后被告张川配合第三人中行燕郊分行完成涉案房屋的抵押登记注销，最后被告张川协助原告将房屋过户至原告名下。按《补充协议》约定，2015年10月3日以后的房贷由原告偿还，现查明原告仅偿还1万元，其余贷款由被告张川在按期归还，故案涉房屋自2015年10月3日至原告实际清偿剩余贷款之日期间的贷款本息（数额以银行结算清单为准），原告扣除已付的1万元后，余款支付给被告张川。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告唐建军与被告张川、第三人三河市顺心置地房产经纪有限公司于2015年8月20日签订的《房屋买卖居间合同》、《房屋买卖合同》及2015年9月22日签订的《补充协议》合法有效；二、原告唐建军于本判决生效之日起三日内代被告张川向第三人中国银行股份有限公司燕郊分行清偿诉争房屋（产权证号：三河市房权证燕字第××号）剩余的抵押贷款本息等费用；自2015年10月3日至原告实际清偿剩余贷款之日期间的贷款本息（数额以银行结算清单为准），原告扣除已付的10000元后，余款由原告返还给被告张川；三、在清偿涉案房屋抵押贷款完毕后五日内，被告张川配合第三人中国银行股份有限公司燕郊分行办理诉争房屋（产权证号：三河市房权证燕字第××号）的抵押登记注销手续；四、在上述第三项的房屋抵押登记注销手续办理完毕后十日内，被告张川协助原告唐建军将位于三河市××开发区××西侧、规划路北侧××风情·××区××室房屋（产权证号：三河市房权证燕字第××号）过户到原告唐建军名下；五、驳回反诉原告张川、刘颖的诉讼请求。案件受理费15150元，由被告张川、刘颖负担（本判决生效后三日内交纳）；反诉案件受理费7575元，由反诉原告张川、刘颖负担（已预交）。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。上诉人二审期间提交证据一、2015年9月22日贷款还款情况的银行明细清单，内容是张川的房屋贷款未还款信息，证明在2015年9月22日去的银行进行了查询明细和预约还银行尾款，不是顺心置地公司所说的2015年10月16日去的银行。证据二：唐建军身份证复印件，证明在房屋买卖过程中我们互换了身份证复印件。唐建军质证意见为：针对证据一：其证明目的并不能在该证据的内容中体现，上诉人主张的事实属于其个人推断，证据内容只能反映在2015年9月22日打印了已还款明细清单，了解已还款数额，上诉人的其他主张无法证实。对证据二：上诉人持有被上诉人身份证复印件，只能证明被上诉人履行了附随义务，但不能以此推定上诉人亦向被上诉人交付了符合银行提前还款要求的身份证复印件，其证明目的依然属于个人推断，不予认可。第三人顺心置地公司质证意见为：对证明目的不予认可，只能证明上诉人的贷款余额。用于确定总房款减去贷款余额后被上诉人应给付上诉人房款数额。本院认为，上诉人提交的上述证据，不足以对抗被上诉人及原审第三人顺心置地公司一审期间提交的相关证据，不能证明因被上诉人原因，造成该房屋银行贷款未能按照合同约定时间予以清偿，上诉人上述证据，本院不予采信。
本院认为，上诉人、被上诉人及原审第三人三河市顺心置地房产经纪有限公司签订的《房屋买卖居间合同》、《房屋买卖合同》及《补充协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应遵照履行。被上诉人及原审第三人三河市顺心置地房产经纪有限公司一审期间提交的与张川丈夫彭南洪之间的短信、微信聊天记录，结合第三人三河市顺心置地房产经纪有限公司工作人员对双方交易过程的陈述，能够证明因张川与刘颖之间存在经济纠纷，未配合被上诉人办理银行还款解押手续。综上，上诉人诉称，被上诉人未按合同约定清偿该房屋银行贷款，主张被上诉人构成违约，与审理查明的事实不符，本院不予采信，上诉人据此主张解除房屋买卖合同，本院不予支持。一审判决认定被上诉人给付上诉人购房款656500元，上诉人认可收到63000元，双方争议的数额中，其中6500元为被上诉人代上诉人支付的欠缴物业费，应折抵房款，被上诉人在2015年10月16日办理公证手续当日，给付上诉人现金20000元，有原审第三人三河市顺心置地房产经纪有限公司工作人员郭娜的陈述予以证实，郭娜系中介方指派参与双方房屋买卖交易过程的工作人员，其陈述有较强的证明力，本院予以采信，上诉人该上诉理由，本院不予支持。一审判决对上诉人的反诉请求进行审查后，认定上诉人主张被上诉人违约不能成立，对其反诉请求予以驳回，上诉人上诉主张，一审判决对其反诉请求未予审查，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人张川、刘颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 韩静威
审判员 史纪红
二〇一八年五月十五日
书记员 于盟佳