淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第0416号
原告南京华证投资管理有限公司，住所地南京市鼓楼区龙园西路23号1028室。
法定代表人王玉良，职务董事长。
委托代理人刘江，该公司总经理。
委托代理人刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告淮阴市康乐城有限公司，住所地淮安市淮海北路90号。
法定代表人陆树森，职务董事长。
第三人陆树森，男，汉族，1949年04月19日生，居民身份证号码3208021949********，住淮安市北京新村11区**幢***室。
被告及第三人的共同委托代理人张兵，江苏君泊律师事务所律师。
原告南京华证投资管理有限公司（以下至判决主文前简称华证公司）与被告淮阴市康乐城有限公司（以下至判决主文前简称康乐城公司）、第三人陆树森股权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员董树林独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年2月29日再次公开开庭进行了审理。原告华证公司的委托代理人刘江、刘惠明，被告康乐城公司及第三人陆树森的委托代理人张军均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年，原告申请执行淮阴市淮穗贸易公司（以下简称淮穗公司）欠款一案中，发现陆树森借款35.7万元入股被告康乐城公司，占71.4%的股份。原告遂申请江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）追加陆树森为被执行人。2008年4月28日，淮安中院向陆树森发出通知，要求其履行还款义务。2008年4月29日、7月29日，陆树森自愿与原告达成股权转让协议，不仅无异议，而且积极履行，将其持有的35.7万元股份（占71.4%）悉数转让给原告。之后，原告在2009年1月11日的《人民日报》、《江苏经济报》公告，告知其他股东享有优先权。2010年4月1日，原告授权刘江、李士海召集杨天虎等31为股东召开股东会，商量股权转让及清算事宜。杨天虎等股东明确表示不行使优先权，并一致同意将其持有的28.6%的康乐城公司股份转让给王华平。自此，康乐城公司的股东由原来的陆树森等32人辩称原告和杨天华两人。原告要求第三人陆树森到工商部门办理股权变更登记手续，可第三人陆树森拒不到场，不予配合，严重影响了原告权利义务的行使。现诉至法院，请求依法判决：1、确认原告持有被告71.4%的股权；第三人陆树森不再拥有股权；2、第三人陆树森协助原告办理股权变更手续，如第三人不予协助，请求判令原告径直办理股权变更登记手续；3、诉讼费由第三人陆树森承担。
被告辩称：1、原告未继受取得股权。协议是在强制执行过程中形成的，不符合普通民事活动中的股权转让合同，就其内容将仅是附条件的原则性意见，尚不具备可执行或旅行条件。一是陆树森已经提出异议，需确定异议是否成立；二是陆树森的异议不成立，需取得其他股东的同意；三是其他股东不同意收购后，需对股权价值做评估等。法院虽在执行过程中存在瑕疵，但最终回归到正确的轨道上，确认陆树森的异议成立，未对陆树森采取执行措施，终结执行；原告也明确表示不再申请执行陆树森。2、原告的诉请作为执行中发生的事项，是不可以通过审判程序加以解决的。
第三人陆树森的陈述意见同被告的答辩意见。
经审理查明：2008年4月28日，淮安中院向第三人陆树森发出（2008）淮中执字第0009号履行通知书，该通知书载“陆树森：淮安仲裁委员会（2007）淮仲裁字第82号裁决书已经发生法律效力，因被执行人淮安市淮穗贸易公司不能清偿债务，但对你享有到期债权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61号的规定，通知如下：1、你对被执行人淮安市淮穗贸易公司所负的357000元债务自本通知送达之日起不得在未履行本通知的义务前行向其清偿；2、限你在收到本通知之日起十五日内直接向申请执行人南京华证投资管理有限公司履行债务357000元……3、你对履行到期债权有异议的，应在收到本通知后十五日内向本院书面提出……”2008年4月29日，原告与第三人陆树森签订股权转让协议一份，该协议载“因为南京华证投资管理有限公司申请执行淮安市淮穗贸易公司欠款纠纷一案，因南京华证投资管理有限公司申请执行陆树森个人。在法院主持下，经双方友好协商，陆树森愿将其在淮安市康乐城有限公司的出资所得股权转让给南京华证投资管理有限公司一事签订如下协议：一、出让方将拥有淮安市康乐城有限公司的注册资本35.7万元，全部转让给南京华证投资管理有限公司……”2008年7月29日，原告与第三人陆树森再次签订股权转让协议，该份协议内容与2008年4月29日所签订的股权转让协议内容一致。2008年8月11日，淮安中院作出（2008）淮中执字第0009-3号民事裁定书，裁定对被执行人淮穗公司在第三人陆树森到期债权中的357000元予以强制执行。2011年12月23日，淮安中院向第三人陆树森发出（2008）淮中执字第0009号执行告知书，该告知书载“陆树森：本院在执行南京华证投资管理有限公司申请执行淮安市淮穗贸易公司借款合同纠纷一案中，于2008年8月11日裁定对被执行人淮安市淮穗贸易公司在陆树森到期债权中的35.7万元予以强制执行。后因淮安市淮穗贸易公司被本院宣告破产等原因，该案于2010年6月8日已裁定终结本案执行，本院未对该债权采取执行措施。特此告知。”
庭审中，原告陈述其与第三人陆树森签订的股权转让协议并未支付对价，系因追加第三人陆树森为共同被执行人，第三人以股抵债，履行被执行人的义务。同时，原告陈述淮安中院在终结（2008）淮中执字第0009号执行案件时，已经告知其向淮穗公司申报债权。
以上事实，有原告提供的（2008）淮中执字第0009号履行通知书、股权转让协议书、（2008）淮中执字第0009-3号执行裁定书、（2008）淮中执字第0009号执行告知书及当事人陈述为证，本院予以认定。
本案的争议焦点是：1、本案是否属于民事诉讼受理范围；2、原告与第三人达成的股权转让协议是否应继续履行？
关于第一个争议焦点。本院认为，淮安中院在（2008）淮中执字第0009号执行案件执行过程中，以被执行人淮安市淮穗贸易公司不能清偿债务，但对第三人陆树森享有到期债权为由，通知第三人陆树森向华证公司履行债务。在此背景下，原告与第三人签订了股权转让协议，约定以第三人陆树森持有康乐城公司的注册资本35.7万元对应的股权转让给原告，以抵偿淮穗公司所欠原告债务，原告亦不向第三人陆树森支付股权转让对价。因此，就原告与第三人陆树森签订的股权转让协议而言，其本质系在人民法院执行过程达成的和解协议。该协议签订后，当事人并未按照约定全面履行义务，故原告华证公司依据该协议提起民事诉讼，符合法律规定。因此，本案属于民事诉讼范畴。
关于第二个争议焦点。如上所述，本案所涉股权转让协议系在（2008）淮中执字第0009号执行案件中执行过程中达成的和解协议，该协议签订的前提是华证公司申请执行淮穗公司过程中，申请执行第三人陆树森，淮安中院亦通知第三人陆树森向华证公司履行债务。后淮安中院在（2008）淮中执字第0009号执行案件告知书中明确告知第三人陆树森，因淮安市淮穗贸易公司被本院宣告破产等原因，该案于2010年6月8日已裁定终结执行，未对该债权采取执行措施。对此，本院认为，在原告与第三人达成的执行和解协议未实际履行情况下，（2008）淮中执字第0009号执行案件因淮穗公司被宣告破产的原因裁定终结执行后，即使第三人陆树森尚欠淮穗公司债务，亦无向原告华证公司继续代为履行的义务。因此，原告与第三人签订的股权转让协议已经丧失了继续履行的前提条件。同时，原告在庭审中亦陈述淮安中院在终结执行时告知其向淮穗公司申报债权。执行终结后，原告的债权应当通过向淮穗公司申报债权以求清偿。现原告华证公司依据该股权转让协议，请求确认其持有康乐城公司71.4%的股权，并要求第三人陆树森协助办理股权变等登记手续的诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南京华证投资管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6655元，由原告南京华证投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 董树林
代理审判员 刘斐然
人民陪审员 王丽华
二〇一六年三月七日
书 记 员 魏 娜