河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3582号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：陈伟。
被告：张明智。
被告：祖建霞。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告张明智、祖建霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志会独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼，被告张明智、祖建霞经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2013年3月22日，被告张明智与原告签订了《融资租赁合同》，从原告方承租了解放车一台，并从中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行办理贷款以支付第一期租金，原告为被告张明智按时向银行还款提供了连带责任保证，被告祖建霞为被告张明智提供了连带责任反担保。由于被告张明智未按合同约定按时偿还银行贷款，导致银行扣划原告233447.82元，在此期间被告向原告还款201359.91元，尚欠原告代偿款32087.91元，经向被告多次催要未果。依据合同和法律规定，原告有权要求被告张明智给付原告为其代偿的银行贷款并收取违约金，故诉至贵院，请求依法判令：1、被告张明智给付原告为其代偿的银行贷款32087.91元及违约金9626.37元；2、由被告祖建霞承担连带还款责任；3、由二被告张明智、祖建霞承担本案诉讼费用。
被告张明智未作答辩。
被告祖建霞未作答辩。
原告向法庭提供下列证据用于证明支持其诉讼请求：
证据一、《庞大乐业融资租赁合同》，用于证明：2013年3月22日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告张明智作为承租方、被告祖建霞作为担保方，三方共同签订了《乐业融资租赁合同》；合同主要约定：
1、原告庞大乐业租赁有限公司根据被告张明智的指定和要求从朔州市庞大汽车销售服务有限公司原平分公司购买了解放／骏强车一台并出租给被告张明智；
2、总租金为425250元，由被告张明智分两期向甲方庞大乐业租赁有限公司支付：第一期租金340000元由被告张明智从中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行办理贷款直接转入甲方账户内；第二期租金85250元的支付日为租赁期限到期日。
证据二、履约保证金及留购款收款收据，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司收到被告张明智所交履约保证金85250元、留购款1000元。
证据三、关于履约保证金的确认书，用于证明被告承诺租赁期限到期后将其所交履约保证金85250元冲抵第二期租金。
证据四、租赁物交接确认函，用于证明被告张明智确认收到了庞大乐业租赁有限公司交付的租赁物；
证据五、《关于贷款担保事宜的合同》，用于证明因被告张明智从中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行办理贷款340000元用于向原告交付第一期租金，原告庞大乐业租赁有限公司为其向银行提供了连带责任担保，被告祖建霞向原告庞大乐业租赁有限公司提供了连带责任反担保，担保期间为被告张明智履行合同约定的义务期限届满之日起两年；若原告庞大乐业租赁有限公司履行担保义务后，被告张明智应按原告实际履行担保额的30%向原告支付违约金。
证据六、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，用于证明被告张明智从中国银行贷款340000元，贷款期限为24个月；
证据七、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司为被告张明智向银行提供了连带责任担保；如被告张明智未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求原告庞大乐业租赁有限公司承担保证责任；保证期间为合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；
证据八、银行扣划证明，用于证明因被告张明智拖欠中国银行贷款，中国银行要求原告履行担保责任，从原告庞大乐业租赁有限公司银行账户扣划被告张明智贷款本息233447.82元；
证据九、交款明细和收款收据，用于证明被告张明智向原告还款201359.91元。
经本院庭审认证，原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且二被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2013年3月22日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告张明智作为承租方、被告祖建霞作为担保方，三方共同签订了《庞大乐业融资租赁合同》。同日，被告张明智作为借款方、原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方、被告祖建霞作为反担保方，三方又共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告张明智、被告祖建霞三方签订了《庞大乐业融资租赁合同》、《关于贷款担保事宜的合同》后，原告庞大乐业租赁有限公司于2013年3月24日将租赁车辆交付被告张明智，被告张明智向原告交纳了履约保证金85250元（融资租赁合同约定：租赁期限到期日履约保证金85250元冲抵第二期租金），并预先交付了该台车的留购款1000元。
2013年4月15日，被告张明智作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。同日，原告庞大乐业租赁有限公司作为保证人为担保被告履行还款义务与中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，被告张明智从中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行贷款340000元直接给付原告庞大乐业租赁有限公司做为第一笔租金。
中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行依约向被告张明智发放贷款后，被告张明智未按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的约定向其清偿贷款本息。2015年5月11日，中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行从原告庞大乐业租赁有限公司的公司账户扣划了被告张明智所欠的借款本息，其中扣划被告张明智拖欠的到期借款本息为233447.82元，被告张明智向原告还款201359.91元，尚欠原告代偿的银行贷款32087.91元。
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告张明智、被告祖建霞签订的《庞大乐业融资租赁合同》和《关于贷款担保事宜的合同》是三方当事人真实意思表示，但从《庞大乐业融资租赁合同》合同的内容看更多体现了的消费贷款购车合同特征，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：本案纠纷应按实际构成的消费贷款购车合同纠纷处理。被告张明智交纳的履约保证金85250元形式上具有违约金性质，但其应按消费贷款购车合同的首付款处理。
《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告张明智作为借款人，因未按时向贷款人中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行扣划银行存款而履行保证责任。作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司向被告张明智追偿；被告祖建霞向原告庞大乐业租赁有限公司提供了反担保，原告也有权要求反担保人被告祖建霞承担连带还款责任。
《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告张明智违约，原告按实际履行担保额的30%向被告张明智主张违约金，属于违约金约定过高，本院酌定按原告代偿银行到期借款本息的30%确定违约金数额。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张明智在判决生效后五日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的银行借款本息32087.91元；
二、被告张明智在判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金9626.37元（即32087.91元×30%）；
三、被告祖建霞对判决第一项、第二项承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，被告张明智、祖建霞负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费844元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张志会
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 兵