山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2418号
上诉人（原审被告）：杨甲兴，男，1956年10月14日出生，汉族，居民，住费县探沂镇西单村***号。
委托代理人：闫德良，男，1965年4月5日出生，汉族，临沂兰山南坊法律服务所法律工作者，住临沂市兰山区柳青办事处院内。
被上诉人（原审原告）：山东费县农村商业银行股份有限公司。住所地：费县钟山路***号。
法定代表人：马刚，行长。
委托代理人：曹传磊，男，1970年4月15日出生，汉族，系该行职工，住费县钟山路***号*号楼*单元***室。
委托代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全宗萍，女，1978年1月11日出生，汉族，居民，住山东省费县探沂镇西单村***号。
被上诉人（原审被告）：王学合，男，1966年7月9日出生，汉族，居民，住费县探沂镇西单村***号。
上诉人杨甲兴因与被上诉人山东费县农村商业银行股份有限公司（下称费县农商行）、全宗苹、王学合金融借款合同纠纷一案，不服费县人民法院（2015）费商初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
费县农商行一审诉称，请求判令被告偿还借款15万元及利息、罚息，并承担诉讼费等一切费用。
全宗苹一审未答辩。
杨甲兴一审辩称，担保属实，这笔贷款属于农商行的新贷款还旧贷款，原来是50万元的贷款，现在还剩15万元的贷款。
王学合一审辩称，担保属实，如果贷款人还不上我们就还。
原审法院经审理查明，被告全宗苹由被告杨甲兴、王学合担保，于2014年7月31日向费县农商行刘庄支行贷款15万元整，约定借款期限为2014年7月31日至2017年7月30日。被告杨甲兴、王学合为被告全宗苹的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为决算期届满之日起两年。原告于2014年7月31日支付给被告全宗苹15万元，到期日为2015年7月30日，并约定了月利率为千分之七点五。贷款到期后，原告通过贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书对该笔借款进行催收，三被告均未按合同约定偿还贷款本息，原告为维护自身的合法权益，于2015年10月12日诉至原审法院。
另查明，被告全宗苹付息至2015年6月20日。
上述事实，主要是依据原、被告陈述及原、被告签订的个人借款合同和最高额保证合同、农村商业银行的贷款证客户借款申请审批表及贷转存凭证、身份证复印件、贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书等书证经原审法院庭审查证、质证后认定的，其全部证据材料均已收集、记录在卷�
原审法院认为，原告山东费县农商行（刘庄支行）与被告全宗苹、杨甲兴、王学合于2014年7月31日签订的个人借款合同和最高额保证合同系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，应视为有效合同。被告全宗苹未按合同约定向原告偿还借款本金及利息，构成违约，应负违约责任。现原告要求被告陈广林偿还借款本金15万元及利息（自2015年6月21日计付），符合法律规定，应予支持。被告杨甲兴、王学合应按约承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告山东费县农商行（刘庄支行）与被告全宗苹、杨甲兴、王学合于2014年7月31日签订的个人借款合同和最高额保证合同为有效合同。二、被告全宗苹于本判决生效后五日内偿还原告山东费县农商行（刘庄支行）借款本金15万元及利息（自2015年6月21日起按合同约定利率计付至付清之日）。三、被告杨甲兴、王学合负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1520元，由三被告负担。
上诉人杨甲兴不服原审判决，向本院提起上诉称，1.原审法院审理不清判决不清，要求二审依法改判。此笔贷款是农商行工作人员当事人及借款人相互串通发放人情贷款骗保形成的借新还旧的贷款。原贷款借贷双方向上诉人隐瞒真实贷款额度，借贷双方恶意串通，弄虚作假虚构资产，违规评估，发放贷款，属于欺诈行为，用欺骗的手段让上诉人负担保责任，依据担�法第三十条的相关规定保证人不承担民事责任。所以该担保合同无效，应免除上诉人的担保责任。2.上诉人是银行职工，银行规定职工不能在本行业务中做担保，银行领导指名做此笔贷款担保，是在不自愿的情况下担保。担保法第三条，担保活动应当遵循平等，自愿，公平，诚实信用的原则。所以该担保合同无效，应免除上诉人的担保责任。3.此笔贷款是用于贷款人全宗苹进行经营活动，但却被农商行用于偿还以前的拖欠贷款，全宗苹没见到分文，导致全宗苹无法经营，最后无法偿还贷款，农商行的重大过错是导致此贷款无法偿还的直接原因，所以农商行应当承担此贷款无法偿还的责任。4.发放此贷款时，贷款人全宗苹无任何资产且婚姻状况还属于离异状态，还要抚养两个未成年的孩子，生活状况十分艰难。在此情况下农商行依然向全宗苹发放十五万的贷款，已经�重违反中华人民共和国商业银行法第四章第三十五条的规定和中国人民银行贷款通则第五章第二十四条的规定。所以应认定该贷款合无效，担保合同无效，免除上诉人的担保责任。综上所述，上诉人认为借贷双方用欺骗的方式让上诉人负担责任，且农商行违反相关法律法规，违规放贷，严重侵害了上诉的合法权益，并导致出现错判，为此依据担保法第三十条的相关定和中华人民共和国商业银行法第四章第三十五条和贷款通则五章第二十四条的规定，请求二审法院支持上诉人的请求，免去上诉人的担保责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人费县农商行答辩称，1.上诉人称涉案贷款是费县农商行与借款人全宗苹恶意串通、弄虚作假的结果，其不应承担担保责任的主张不能成立。(1)费县农商行与全宗苹之间不存在恶意串通。恶意是指当事人明知或�当知道其行为将造成第三人权益损害而故意为之，串通是指当事人主观上都具有共同的希望通过签订合同而损害第三人利益的意思联络与沟通。而本案中上诉人为最高额保证合同的一方当事人，并非是第三人，且各方当事人签订的借款、最高额保证合同内容真实合法，上诉人称全宗苹及费县农商行恶意串通无证据且涉嫌诽谤，有关事实如存在应向有关机关举报，无证据的猜测只能构成侵权构成犯罪。(2)上诉人称借贷双方向其隐瞒真实贷款额度与事实不符。上诉人是在充分了解贷款额度、最高额保证合同内客的基础上提供的担保。同时，上诉人作为曾从事银行业务的人员明确知道提供担保的法律责任如何会在不了解贷款额度的情况下就提供担保？显然不属实。(2)上诉人称全宗苹在申请贷款时虚构资产、借贷还贷均不属实。首先，不存在全宗苹在申请贷款时虚构资产的情况，上诉人亦未提交证据证实。且无论被上诉人全宗苹在申请贷款时是否虚构资产，均不影响担保人承担保证责任。如借款人提供虚假资产证明，因被上诉人全宗苹向费县农商行申请贷款时提供的是由上诉人等提供保证担保而非是抵押担保，费县农商行对借款人的资产情况进行审查只是为了保证借款的及时归还和降低银行的风险，但绝不是担保人或者借款人免责的理由。其次，全宗苹在申请本案合同项下的借款时，其在费县农商行处并没有贷款，其之前担保的贷款也均已还清，此次全宗苹借款的用途是购买木材并非是借贷还贷，并且贷款已全额发放给全宗苹，不存在被费县农商行挪用的情况。2.上诉人关于贷款合同、担保合同无效的主张不能成立。首先，本案借款合同及担保合同均合法有效。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，自愿对被上诉人全宗苹的�笔借款进行担保，系上诉人意思表示真实的自愿行为，且被上诉人全宗苹与费县农商行之间签订的借款合同、上诉人与费县农商行之间签订的保证合同符合《合同法》、《担保法》等有关法律规定的借款合同、保证合同成立的有效要件，并没有违反法律法规的强制性规定，且合同签订后费县农商行已依约履行了借款义务，因此本案借款合同、担保合同均合法有效。其次，上诉人上诉称签订担保合同并非是其真实意思表示系领导指名的主张不属实、其作为费县农商行原退休职工无权提供担保的主张没有法律依据、不成立。再次，费县农商行向全宗苹发放贷款是严格按照贷款审批程序办理的，没有任何违法之处，借款人全宗苹具备系完全民事行为能力自然人、从事生产经营多年、信贷资信良好、且有资信良好的两名完全行为能力人提供担保、借款是其真实意思表示等贷款审批条件。综上，一审判决上诉人承担保证责任认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、判决结果正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人全宗苹陈述其意见同上诉人的上诉意见.
本院经审理查明，二审中,费县农商行提供由全宗苹签字并捺印的《贷款资金发放支付申请审批表(适用于个人受托支付)》一份,证实全宗苹承诺本笔信贷资金除用于上述委托贷款人对外支付用途外,不以其他任何形式进行支取或自行转账支付,否则将构成借款人对借款合同的违约。上述指定的收款人是董西德，账号6223191638432588，金额15万，用途购木材，委托费县农商行将该款。
同时，费县农商行提供的银行卡历史交易明细显示发放到全宗苹账户内的15万元借款转账到了上述指定的收款人及其账号名下。
认定上�事实的证据有：《贷款资金发放支付申请审批表(适用于个人受托支付)》、银行卡历史交易明细及当事人的陈述等。
本院二审查明的其他事实和一审一致。
本院认为，被上诉人费县农商行与被上诉人全宗苹、上诉人杨甲兴、被上诉人王学合于2014年7月31日签订的个人借款合同和最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，且均不违反相关法律、行政法规的效力性的强制性规定，均合法有效。各方均应严格按照合同约定履行各自的义务。
根据二审中费县农商行提供的证据可以证实，费县农商行已按合同约定将涉案款项发放到借款人全宗苹账户内，后又按照其贷款资金发放支付申请将该款项转账支付给了全宗苹指定的收款人董西德的账户内，完成了其贷款发放义务。但全宗苹在借款到期后却未按约定偿还借款，构成违约，理应承担违约责任。上诉人作为保证人，应依法承担其保证责任。上诉人主张该笔借款是费县农商行与全宗苹恶意串通后发放的人情贷款、骗保形成的借新还旧的贷款等，均未提供证据予以证实，依法不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人杨甲兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年六月十三日
书记员 孙 壹