广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤18民再19号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：练广华，男，1961年5月25日出生，汉族，连州市人，住连州市。
委托诉讼代理人：练志华，男，1961年9月5日出生，汉族，连州市人，住广州市越秀区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：连州市皇朝大酒店有限公司。住所地：连州市北山路。
法定代表人：蔡鸿。
委托诉讼代理人：吴剑辉，广东法行律师事务所律师。
再审申请人练广华因与被申请人连州市皇朝大酒店有限公司（以下简称皇朝大酒店）劳动争议纠纷一案，不服本院（2017）粤18民终1103号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2018年3月6日作出（2017）粤民申9491号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人练广华的委托诉讼代理人练志华，被申请人连州市皇朝大酒店有限公司委托诉讼代理人吴剑辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
连州市人民法院一审认定事实：练广华以皇朝大酒店、连州市鸿都大酒店、连州市商业大厦为被申请人于2014年向连州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2014年8月4日作出连劳人仲案字[2014]77号《仲裁裁决书》，裁决被申请人应当支付本案练广华2013年3、4月份工资、离职前12个月法定节假日加班费、离职前12个月法定休息日加班费、未休年休假工资四项合计14545.31元，并驳回本案练广华其他仲裁请求。该裁决书送达给双方当事人后，本案练广华不服该裁决书，在法定期限内向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年10月27日作出（2014）清连法民一初字第313号《民事判决书》，判决皇朝大酒店按连州市劳动人事争议仲裁委员会作出的连劳人仲案字[2014]77号《仲裁裁决书》的裁决结果向练广华支付14545.31元。练广华不服该判决，向清远市中级人民法院提起上诉，清远中院于2016年7月12日作出（2016）粤18民终238号《民事裁定书》，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，裁定将本案发回一审法院重审。一审法院于2016年9月26日立案受理后，练广华于2016年11月3日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于同日作出（2016）粤1882民初975号《民事裁定书》，裁定准许练广华撤诉，并于当日将该撤诉裁定书送达给练广华，于2016年11月7日送达给皇朝大酒店。2016年11月11日，练广华再次以不服连劳人仲案字（2014）77号《仲裁裁决书》为由，向一审法院提起诉讼，并在本案诉讼时，要求增加诉讼请求。
连州市人民法院一审认为：练广华对连州市劳动人事争议仲裁委员会作出的连劳人仲案字（2014）77号《仲裁裁决书》不服，向一审法院提起了劳动争议纠纷的诉讼，一审法院依法作出（2014）清连法民一初字第313号《民事判决书》后，练广华不服该判决结果，向清远市中级人民法院提起上诉，清远中院作出（2016）粤18民终238号《民事裁定书》，裁定将本案发回一审法院重审，一审法院立案受理后，在该重审案件审理过程中，练广华于2016年11月3日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于同日作出（2016）粤1882民初975号《民事裁定书》，裁定准许练广华撤诉，并于当日向练广华送达了该《民事裁定书》，现该《民事裁定书》已发生效力，撤诉后练广华又以不服连劳人仲案字（2014）77号《仲裁裁决书》为由向一审法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。因此，在练广华、连州皇朝大酒店收到一审法院作出的（2016）粤1882民初975号《民事裁定书》之日起，连州市劳动人事争议仲裁委员会作出的连劳人仲案字（2014）77号《仲裁裁决书》即已经发生法律效力，故练广华的再次起诉不符合法律及相关司法解释的规定。另对于练广华在本案诉讼中新增加的诉讼请求，因与本案劳动争议不属于同一法律关系，一审法院不予处理，练广华可另诉解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定驳回练广华的起诉。
一审裁定宣判后，练广华不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销连州市人民法院（2016）粤1882民初1123号民事裁定书，支持练广华的全部诉讼请求；2、皇朝大酒店承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条作为裁决的法律依据明显有误。本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款的除外情形，不属于第二百零八条规定的驳回起诉的情形。2、从常理就可推断，本案中练广华没有任何理由会无端撤诉而放弃自己的权利的。连州法院要练广华撤诉然后再重新起诉一起审理，撤诉不是练广华的真实意思表示，练广华是按照当时经办法官的指引说是“为了更好地进行诉讼”而做的，练广华没有理由放弃自己的权利去撤诉。本案从一审2014年8月上旬立案，到2015年10月27日才做出判决超出法律规定的审理期限，本案于2016年7月12日被裁定发回重审后，一审法院没有任何有关重审的通知给练广华。二、增加的诉讼请求同样属于劳动争议的法律依据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四款的规定，皇朝大酒店承诺奖励给练广华的一套房屋属于福利，属于劳动争议的审理范围、综上，请求支持练广华的上诉请求。
本院二审确认一审法院所认定的基本事实。
本院二审认为:练广华与连州市皇朝大酒店有限公司、连州市鸿都大酒店、连州市商业大厦劳动争议纠纷一案，上诉人练广华对连州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月4日作出的连劳人仲案字（2014）77号仲裁裁决书不服，向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年10月27日作出（2014）清连法民一初字第313号民事判决书。练广华不服该一审判决，上诉至本院，本院于2016年7月12日作出（2016）粤18民终238号民事裁定书，裁定将本案发回重审。在一审法院重审过程中，练广华于2016年11月3日向一审法院申请撤诉，一审法院作出（2016）粤1882民初975号民事裁定书，裁定准许练广华撤诉，该裁定已经生效。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条关于“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”之规定，自（2016）粤1882民初975号民事裁定书生效之日起，连州市劳动人事争议仲裁委员会作出的连劳人仲案字（2014）77号仲裁裁决书已发生法律效力。因此，一审法院对练广华的起诉予以驳回并无不当，本院予以维持。另外，对练广华一审中增加的诉讼请求，与本案劳动争议属不同的法律关系，练广华应另案解决。综上，练广华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院二审作出（2017）粤18民终1103号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人不服本院二审裁定，再审申请称：（一）一、二审法院均适用法律错误，未尽审查责任。本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的除外情形，即是连州市人民法院准许撤诉的；而且本案并非如一、二审法院所说的“当事人在重审过程中申请撤诉”，而是重审程序还没开始就被承办法官要求先撤诉再起诉然后才能重审。《撤诉申请书》也明确写明撤诉的原因是为了“确定正确的诉讼主体重新起诉”，故本案的所谓“起诉”实质是在重审时变更诉讼请求，并非属于一般意义上的“仲裁生效后又以不服仲裁为由提起诉讼”的情形。（二）一、二审法院均未尽审查责任，草率定案。一审开庭时，申请人及代理人再三向法庭解释这本来是重审案件，所有的证据在重审案的卷宗里都有，是重审的承办法官指导申请人如此起诉的，这些情况可向该法官了解证实。但法庭对这些与案件联系紧密的事实并未进行审查，而且既未通知合议庭组成人员，也未实体审理，就作出所谓“撤诉后又重新起诉”裁定。本案二审时，申请人提出书面调查申请，请求法院向作出撤诉裁定的法官了解情况，但二审法院以“撤诉书上的签名真实性并无异议”为由未作调查，就作出维持一审裁定的二审裁定，显然未尽审查的责任．（三）申请人有一系列的证据证明撤诉是按法院要求去做的，而非申请人本人的主观意思。申请人在《撤诉申请书上》签字是当时按承办法官的要求去签的，并非真正意义上的主动撒诉，明显属于法律窥定的“行为人对行为内容有重大误解”、“显失公平”的民事行为。据此，请求：1．撤销一、二审裁定并支持申请人的全部诉讼请求。2．因本案与申请人妻子蔡雪清的案件的对方当事人相同，且相互关联，为便于诉讼，请求将两案合并审理。
被申请人皇朝大酒店答辩称：一、二审裁定正确，请求维持原裁定。
本院再审对本案一、二审查明的事实予以确认。
另，再审期间，本院就练广华申请撤诉的情形进行了核查。查明，练广华在（2016）粤1882民初975号案一审重审时撤回起诉，是依据一审法院主审法官的诉讼指引申请撤诉。
本院再审认为，审理民事再审案件，应围绕再审请求、再审理由来进行。本案的争议焦点是练广华撤回前诉是否属于主动申请撤诉的情形。根据本案查明的事实，练广华因不服连州市劳动人事争议仲裁委员会连劳人仲案字【2014】77号仲裁裁决，向一审法院提起前诉，该案经一审判决、二审发回重审，一审法院于2016年9月26日予以立案受理；2016年11月3日，练广华向一审法院提出撤诉申请，一审法院于同日作出（2016）粤1882民初975号民事裁定，准许练广华撤诉。根据本院再审核查，练广华是在一审法院主审法官的诉讼指引下，即应先撤诉再另行起诉才能更好地进行诉讼，其才申请撤回（2016）粤1882民初975号案的起诉，并于2016年11月11日重新提起本案诉讼。本案一、二审对练广华并非主动申请撤回前诉的情形没有查明，并适用《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》，裁定驳回练广华对本案的起诉，是认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销，原一审法院应对本案进行审理。至于练广华再审申请支持其全部诉讼请求的问题，在一审法院进行实体审理后依法作出处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）粤18民终1103号民事裁定和连州市人民法院（2016）粤1882民初1123号民事裁定。
二、本案由连州市人民法院进行审理。
审判长 苏碧映
审判员 李培东
审判员 张廷青
二〇一八年七月二十六日
书记员 阳 静