辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第1797号
上诉人（原审原告）：袁首东，男
委托代理人：滕家仁，苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：靳保家，男
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司
负责人：吕晓庆，该公司经理。
委托代理人：崔锐，黑龙江继东律师事务所律师。
原审原告：佟影，女
上诉人袁首东与被上诉人靳保家、中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司、原审原告佟影机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民一初字第1221号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员张今强、审判员朴永胜组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
袁首东、佟影一审诉称，1、袁首东要求被告赔偿医疗费9291.20元，误工费5512.40元，护理费9204元，伙食补助费4800元，交通费800元，电动自行车损失800元，合计人民币30407.60元；2、佟影要求被告赔偿医疗费791.20元，交通费300元，合计人民币1091.20元；两项合计人民币31498.80元，诉讼费由被告承担。
靳保家一审辩称，肇事时我驾驶的辽A**号轿车在被告保险公司投保了交强险，我认为袁首东的合理经济损失首先应由保险公司理赔，保险公司不理赔的部分我同意赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司一审辩称，1、经查黑FX**号轿车在我公司投保了交强险，投保时间为2014年1月11日至2015年1月10日，没有查到辽A**号轿车的承保情况，在袁首东有证据证实出险车辆在我公司投保有交强险的情形下，我公司对袁首东的合理损失同意在交强险各分项限额内依法承担；2、对袁首东诉请的明确的答辩意见在质证时提出；3、根据保险条款约定，本案诉讼费、鉴定费及间接损失我公司不承担赔偿责任。
原审法院认定，2014年9月11日13时10分许，靳保家驾驶辽A**号轿车行驶至沈阳市苏家屯区青年桥岗转弯时，与袁首东骑行的电动自行车相刮撞，致双方车损、袁首东及乘客乘坐电动自行车佟影受伤的后果。此案经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定靳保家负此事故全部责任。佟影于2014年9月11日在沈阳市苏家屯区中心医院门诊治疗支出门诊医疗费791.20元。袁首东于2014年9月11日至2014年12月16日在沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗96天，其中一级护理4天，二级护理88天，三级护理4天，诊断为“外踝骨折、膝挫伤、距骨骨折”，出院后休息86天，现已治疗终结。支出门诊医疗费389元，住院医疗费8902.20元，两项合计9291.20元。现佟影的合理经济损失为门诊医疗费791.20元，交通费50元；袁首东的合理经济损失为医疗费6500元，伙食补助费4800元，误工费5518.04元，交通费500元，电动车损失800元。
另查明，辽A**号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司投保交强险122000元，投保时间均为2014年1月11日0时起至2015年1月10日24时止。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书1份、佟影的门诊病历、门诊医疗费收据、袁首东的门诊病历、住院病志、门诊医疗费收据、住院医疗费收据、费用清单、诊断书、护理证明、电动自行车修车发票、工资卡明细、劳动合同在卷佐证，经开庭质证，予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。靳保家驾驶机动车发生交通事故，致袁首东、佟影受伤的后果，经公安机关认定，靳保家负事故全部责任。机动车与行人发生交通事故，应当在机动车投保的交强险限额内承担赔偿责任。因肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司投保了机动车交通事故强制保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司应承担赔偿义务。袁首东、佟影的合理损失应予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司赔偿佟影门诊医疗费791.20元，交通费50元，两项合计人民币841.20元，此款于本判决发生法律效力后三十日内一次付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司赔偿袁首东医疗费6500元，交通费500元，电动车损失800元，误工费5518.04元，以上合计人民币13318.04元，此款于本判决发生法律效力后三十日内一次付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司返还被告靳保家为袁首东垫付的医疗费2708.80元，此款于本判决发生法律效力后三十日内一次付清。四、被告靳保家赔偿袁首东伙食补助费人民币4800元，此款于本判决发生法律效力后三十日内一次付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取，由被告靳保家负担。
宣判后，袁首东不服，向本院提出上诉称：一审判决没有支持上诉人袁首东护理费错误，要求依法改判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司辩称：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人靳保家未作答辩。
原审原告佟影辩称：同意上诉人袁首东的上诉请求。
本院二审查明：袁首东住院期间，由李林峰、李彤彤护理，其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人袁首东提出的护理费问题。因护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，袁首东住院期间，由李林峰、李彤彤护理。虽李彤彤未扣工资，不存在误工费。但李林峰无工作没有收入，且李林峰已满16周岁，根据相关劳动法律法规可以从事相应工作，故其护理费应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以给付，本院按照居民服务业标准予以计算。关于护理人数，根据袁首东病情，且并无医疗机构或者鉴定机构有明确意见，故本院酌情支持1人。据此，袁首东的护理费应为34995元／年÷365天×92天＝8820.66元。该护理费属于保险公司交强险理赔范畴，应当由保险公司依法予以赔偿。一审法院对此判决欠妥，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民一初字第1221号民事判决主文：第一、二、三、四项及诉讼费负担部分；
二、中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司赔偿袁首东护理费8820.66元，此款于本判决发生法律效力后三十日内一次付清。
三、驳回上诉人袁首东其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费550元，由靳保家负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 朴永胜
审判员 张今强
二〇一五年十一月十六日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。