广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初608号
原告：唐银，女，汉族，住广州市荔湾区，公民身份号码0649。
原告：周苏妹，女，汉族，住广州市芳村区，公民身份号码0627。
原告：杨惠莲，女，汉族，住广州市芳村区，公民身份号码0622。
原告：吴佩兰，女，汉族，住广州市芳村区，公民身份号码0625。
原告：张维好，女，汉族，住广州市荔湾区，公民身份号码0622。
被告：广州市荔湾区水务和农业局，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：张学东，该局局长。
委托代理人：高文堂，该局副局长。
委托代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。
第三人：广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社，住所地广东省广州市荔湾区。
负责人：何景彪，该社社长。
委托代理人：韦嘉诗，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：罗凌，广东卓信律师事务所律师。
原告唐银、周苏妹、杨惠莲、吴佩兰、张维好（下称五原告）诉被告广州市荔湾区水务和农业局（下称荔湾水务局）行政处理纠纷一案，广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社（下称茶滘联社）与本案存在利害关系，作为第三人参与本案诉讼。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。五原告、被告荔湾水务局副局长高文堂、被告的委托代理人陈斯毅、第三人茶溶滘联社的委托代理人韦嘉诗、罗凌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称：根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民组织法》和《中华人民共和国农业法》原告对本村的经济信息、土地信息，原告有知情权、参与权、监督权，原告需要必要的信息能行使公民权，原告认为申请的信息与原告有着重大的利益关系。原告根据《广东省农村集体资产管理条例》第三条的规定，向被告申请履行监督，但荔湾区水务局藐视国家法律法规，把原告《关于唐银等人申请荔湾区水务和农业局监督茶滘经济联合社财务信息公开的报告》和《关于唐银等人申请荔湾区水务和农业局监督茶滘经济联社信息公开的报告》两份监督申请当作信访事项。作出了违法的穗荔水信访复字（2016）8号，被告根本就是不履行监督义务。被告作出的穗荔水信访复字（2016）8号的内容：关于督促茶滘联社做好相关信息公开情况，只是象征性发函给第三人，第三人始终拒绝公开信息，被告没有确实地履行完整的监督，第三人也没有履行公开义务。被告及第三人超过了国家法院的回复时间，原告拿不到相应的回复。被告的监督程序违法，只是作出了第一步，象征性地给第三人发了一个函，具体的有没有落实，什么时间落实，什么人具体的落实，荔湾水务局作了无效的监督，只是做样子给原告看。原告认为被告的主要职责为贯彻执行国家、省、市、区有关水务、农业、经济联社工作的方针政策和法律法规，承担完善经济联社基本经营制度的政策建议，指导经济联社土地承包、耕地经营权流转、承包纠纷仲裁和经济联社集体资产管理，指导、监督减轻经济联社社民负担。但被告对原告经济联社集体资产管理、指导、监督根本没有履行真抓实干，只是作表面工夫。因此请求1、法院判决撤销被告于2016年1月7日作出的穗荔水信访复字（2016）8号《处理信访事项答复意见书》；2、判令被告承担本案50元诉讼费。
被告荔湾水务局辩称：一、针对五原告提出的信访事项，被告依法作出的《处理信访事项答复意见书》适用法律、法规正确，符合法定程序，人民法院应依法判决驳回五原告的诉讼请求。2016年1月4日，五原告前往被告递交《关于唐银等人申请荔湾区水务和农业局监督茶滘经济联合社财务信息公开的报告》（以下简称“《财务信息公开报告》”），要求被告监督茶滘联社公开2008-2015年度的经济审计信息。向被告递交《关于唐银等人申请荔湾区水务和农业局监督茶滘经济联合社信息公开的报告》（以下简称“《信息公开报告》”），要求被告监督茶滘联社公开2010-2015年度土地买卖、转让、出售的信息。根据《信访条例》第二条第一款的规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”被告认为，五原告采用走访的方式向被告反映情况，要求被告对茶滘联社进行监督的行为，属于信访行为。根据《广东省农村集体资产管理条例》第三条的规定：“县级以上人民政府农村合作经济管理部门和乡镇人民政府负责指导和依法监督农村集体资产管理工作以及本条例的实施。”被告作为县级以上人民政府农村合作经济管理部门，有权对茶滘联社资产管理工作进行指导和监督。为此，被告依法受理五原告的信访申请。五原告在《财务信息公开报告》和《信息公开报告》中要求被告监督茶滘联社依法进行信息公开的诉求，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》、《广东省村务公开条例》以及《广州市人民政府关于规范农村集体经济组织管理的若干规定》的相关规定，被告依法应予以支持。被告根据《信访条例》第三十二条第一款第一项和第二款以及第三十三条的规定，于2016年1月20日向五原告作出穗荔水信访复字（2016）8号《处理信访事项答复意见书》。在函件中，被告根据茶滘联社反馈的信息，针对五原告所提出的信访事项，进行逐一说明和解答。可见，被告从五原告提出信访申请开始，到信访事项的受理，办结以及书面答复，始终按照法律的相关规定进行，有理有据。相反，五原告起诉要求撤销被告所作的《处理信访事项答复意见书》并要求被告依法履行监督义务，缺乏事实依据和法律依据。五被告的起诉理由也不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。二、被告受理五原告提出的信访事项后，在2016年1月7日向茶滘联社发函，要求茶滘联社按五原告的要求依法公开村务信息。2016年1月14日，茶滘联社向被告回函说明相关村务公开情况。被告已依职权履行其法定的监管职责，不存在五原告所述的怠于履行监管义务。根据《信访条例》第三十二条的规定：“对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：（一）请求事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，予以支持；……有权处理的行政机关依照前款第（一）项规定作出支持信访请求意见的，应当督促有关机关或者单位执行。”被告作为县级以上人民政府农村合作经济管理部门，有权对茶滘联社资产管理工作进行指导和监督。被告工作人员在收到五原告递交的两份信访材料后，于2016年1月7日向茶滘联社发出《关于公开相关资料的函》，要求茶滘联社按照《广东省村务公开条例》和《荔湾区经济联社财务管理和财务公开制度》的规定，主动向五原告提供2010年-2015年度土地买卖，转让，出售的信息和2008-2015年度经济审计的信息。茶滘联社已于2016年1月14日向被告发出《茶滘联社关于社员申请公开信息情况说明》，就信息公开情况向被告一一进行说明。可见，被告依职权督促茶滘联社向五原告公开了2010年-2015年度土地买卖，转让，出售的信息和2008-2015年度经济审计的信息。五原告诉被告怠于履行监管职责，完全没有任何事实依据和法律依据，依法不应支持。综上所述，被告依法受理并回复五原告的信访申请，符合法律的相关规定，没有对原告的权利造成实质性的影响。被告依法行使法定的督促职权，发函要求茶滘联社向五原告公开2010年-2015年度土地买卖，转让，出售的信息和2008-2015年度经济审计的信息，有依有据。茶滘联社的复函，更是印证了被告对茶滘联社进行监督的事实。五原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，主张的理由也不成立。因此请求人民法院查明事实，公断是非，依法驳回五原告的诉讼请求。
第三人茶滘联社述称：1.我方确认收到被告发出的关于公开相关资料的函，荔湾水务局将五原告的申请事项告知了我方，因此，荔湾水务局已经履行了对我方的监督义务；2.2016年1月14日我向荔湾水务局进行了答复：（1）我方已告知杨惠莲，我方的审计报告已按相关规定在公布栏上公布；（2）我方2012-2015年没有出让买卖土地的转让情况，因此，没有可公开的信息；3.五原告告主张其向荔湾水务局申请履行监督，荔湾水务局将其申请作为信访处理，我方当时并不在现场，无法确认他们双方当时的真实意识表示，我方认为应当由法院依法予以查明。
经审理查明，五原告于2016年1月4日向被告提交监督茶滘联社公开2008至2015年度经济审计的财务信息和2010至2015年度土地买卖、转让、出售的信息共两份申请。被告于2016年1月7日发函给茶滘联社，督促茶滘联社做好相关信息公开工作。茶滘联社于2016年1月14日作出关于社员申请公开信息情况说明回复被告，称联社审计报告已经按文件规定在联社公布栏张贴公告，并已告知杨惠莲联社和改造公司在2012年至2015年期间，没有买卖、转让、出售、出让土地的情况。被告于2016年1月20日作出了穗荔水信访复字（2016）8号处理信访事项答复意见书，主要回复内容包括：1、被告已于2016年1月7日发函给茶滘联社，督促茶滘联社做好相关信息公开情况；2、关于审计材料公开情况，据了解，联社审计报告已按相关规定在联社公布栏张贴公布，关于相关土地信息情况，联社在2012至2015年间，没有出售、出让、买卖、转让土地情况，如果联社不接受社员的公开、查询申请，可直接到该局反映和投诉。杨惠莲于2016年1月26日签收了穗荔水信访复字（2016）8号处理信访事项答复意见书。五原告认为荔湾区水务局没有尽到监督义务，不应把其监督申请当作信访事项回复，因此于2016年2月1日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的穗荔水信访复字（2016）8号处理信访事项答复意见书。
以上事实，有五原告提交的《唐银等人申请荔湾区水务和农业局监督茶滘经济联社财务信息公开的报告》、《关于唐银等人申请荔湾区水务和农业局监督茶滘经济联社信息公开的报告》两份申请、被告于2016年1月7日向茶滘联社发出的关于公开相关资料的函、茶溶联社于2016年1月14日向被告作出的关于社员申请公开信息情况说明、被告文件签收表等证据予以证明。
本院认为：《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条规定：“各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益。”第十四条规定：“农村集体经济组织应当履行以下义务：……（四）实行资产与财务公开制度，接受农村集体经济审计部门的审计，接受组织成员的监督；……”被告作为农业行政主管部门，负有对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务的职能。落实资产与财务公开制度，是第三人的经营管理事项，被告负有指导、监督第三人落实资产与财务公开制度的职能。
五原告的申请，属于申请行政机关履行行政职能，不属于信访，五原告有权就被告对其申请的处理提起行政诉讼。
对于五原告的申请，被告已发函给第三人，督促第三人做好相关信息公开工作。第三人已经将公开信息情况回复被告。被告于2016年1月20日作出了穗荔水信访复字（2016）8号处理信访事项答复意见书，将监督情况和相关信息回复原告，还告知原告如果联社不接受社员的公开、查询申请，可直接到该局反映和投诉。虽然被告以信访答复形式答复原告，但答复前已经履行了相关监督职责，也将获得的信息和对五原告的申请的处理情况告知了原告，不存在不作为的情形。五原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，五原告的诉讼请求，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告唐银、周苏妹、杨惠莲、吴佩兰、张维好的诉讼请求。
本案受理费50元由原告唐银、周苏妹、杨惠莲、吴佩兰、张维好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 冯金爱
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郑培之