广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初800号
原告：陈裕光，男，1982年10月14日出生，，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邱文杰，广东人可和律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司兴宁市支公司，住所兴宁市兴城兴佛路横一街。统一社会信用代码：91441481X180522044。
负责人：包创。
委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俐青，该公司员工。
原告陈裕光与被告中国人寿保险股份有限公司兴宁市支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈裕光及其委托诉讼代理人邱文杰、被告负责人包创的委托诉讼代理人温国曾、刘俐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈裕光向本院提出诉讼请求：1、确认原告之父陈森源与被告之间的投保单号为1172442200245820、保险单号为2016-440803-507-01500273-2的国寿鑫丰新两全保险（A款）合同合法有效。2、被告向原告赔付因原告之父陈森源意外身故的身故保险金差额人民币6930元，以及意外身故保险金人民币117400元，两项合计124330元。3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2016年1月1日，原告之父陈森源以投保人身份向被告投保国寿鑫丰新两全保险（A款），被保险人为原告之父陈森源本人，并于当天通过银行转账方式向被告一次性支付保险费人民币50000元，该保险合同生效日期为2016年1月9日，保险期间为5年，保险金额为58700元。2017年1月13日，原告之父陈森源发生交通事故当场死亡。2017年1月20日左右，原告等亲属到被告公司了解情况，被告工作人员确认原告之父投保了国寿鑫丰新两全保险（A款），但同时告知：原告之父之前委托他人申请退保，并已将保险费退回至原告之父的邮政银行账户，双方之间的保险合同已解除，因此不能获得赔付。在交涉过程中，原告等亲属发现原告之父申请退保日期是在其发生交通事故死亡后的第3天，即2017年1月15日。后经原告等亲属质问被告工作人员，被告答复保险合同没有解除，继续有效，并叫原告将退回的保险费重新存进原告之父的邮政银行账户以便划扣。之后，被告又从原告之父的邮政银行账户划扣走保险费。其后，被告又以原告之父系无证驾驶发生交通事故死亡为由，拒绝赔付。2017年4月1日，被告又退回51770元。
被告辩称：原告诉请被告按保险合同的约定赔付原告124330元的诉讼请求，其事实法律依据不足，依法不应支持。理由：原告于2016年1月1日向其购买了“国寿鑫丰新两全保险（A款）”保险，保险金额为58700元，保险合同号为：2016440803507015002732，合同生效日为2016年1月9日。
2017年1月13日，周海建驾驶粤Ｄ×××××号重型厢式货车由五华华城镇方向沿兴宁市城区方向行驶至十字型交叉路口时，与被保险人陈森源驾驶的无号牌摩托发生碰撞，造成陈森源当场死亡及车辆损坏的交通事故。兴宁市公安局交通警察大队于2017年1月25日作出《道路交通事故认定书》，认定陈森源未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经登记通行牌证的二轮摩托车上道路行驶，被保险人陈森源的过错行为，应当承担事故的主要责任。
事故发生后，原告于2017年3月21日向其提出书面理赔申请，并提交了被保险人的火化证、户口注销证明、法定继承人情况证明、交通事故理裁定书等相关材料，其依据《中国人寿保险股份有限公司国寿鑫丰新两全保险（A款）利益条款》第五条责任免除第五款“被保险人醉酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的约定，于2017年3月30日向原告作出书面答复，明确告知其终止保险合同，并对被保险人陈森源因没有驾驶证驾驶没有效行驶证的二轮摩托发生交通事故当场死亡的事故，不承担赔付保险金的责任。投保人即被保险人陈森源也在电子投保确认单上签名确认已仔细阅读、理解责任免除等规定。
根据原、被告提供的证据，结合当事人的陈述及质证意见，本院认定案件事实如下：2016年1月1日，投保人陈森源（其父陈木胜已去世，母亲曾四娣、其与卢柳云属夫妻，生有儿子陈裕光、女儿陈艳；曾四娣、卢柳云、陈艳均明确表示放弃本案讼争保偿险金额的继承权。）向被告投保国寿鑫丰新两全保险（A款），投保单号：1172442200245820、保险单号：2016-440803-507-01500273-2。约定：标准保费50000元，保险金额58700元，保险期限5年。保险责任身故保险金被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起身故，保险公司按基本保险金额给付身故保险金，合同终止；意外身故保险金被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人身故，保险公司除按约定给付身故保险金外，再按本合同基本保险金额的两倍给付意外身故保险金，合同终止。并约定了“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”等责任免除。
2017年1月13日13时21分许，周海建驾驶粤Ｄ×××××号重型厢式货车，由五华县华城镇方向沿G205线往兴宁市城区方向行驶，行至G205线2678KM＋300M兴宁市华丰工业园十字形交叉路口路段时，与从左方道路“闯红灯”通过十字形交叉路口由陈森源驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈森源当场死亡及车辆损坏的交通事故。2017年1月18日陈森源遗体进行火化。之后原告向被告提出理赔申请。2017年3月30日，被告作出拒绝给付保险金通知书，认为根据国寿鑫丰新两全保险（A款）条款第5条第5款之约定，被保险人酒后驾驶、驾驶无有效行驶证的机动交通工具导致被保险人身故，退还本合同的现金价值，本合同终止。其不承担本次事故的保险责任，退还现金价值51770元，保险合同终止。原告遂于2017年4月13日向本院起诉，提出前述请求。审理中，原告坚持认为保险公司在投保过程中对免责条款未作提示和说明义务，保险公司庭审时出具的证据唯一能够显示免责条款的具体内容的证据只有被告在网上打印的《中国人寿保险股份有限公司国寿鑫丰新两全保险（A款）利益条款》，被告提交的保险合同投保单等，均没有显示免责条款。录像中显示的录像时间是2017年1月3日9时40多分，与被告确认的形成时间严重不符，被告作了不真实的陈述。综上，陈森源连是否存在免责条款及免责条款的具体内容都无法知悉，被告没有尽到提示和说明义务。被告则认为工作人员存在篡改日期的行为是工作人员的个人行为。被告没有承认投保人陈森源退保，承认保险合同的效力。投保单的事实双方均无争议，根据保险法司法解释（二）第10、11、13条可以证明保险公司已经履行免除保险责任的提示和说明义务。原告主张被告未尽提示说明义务不能成立，依法应予驳回。
本院认为：陈森源作为投保人在被告处投保了国寿鑫丰新两全保险（A款），并交纳了保险费，因此，陈森源与被告之间存在保险合同关系，双方的合同合法有效，被告对此亦无异议，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十三条第二款规定：“保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述法律规定，虽然被告对将法律、行政法规中的禁止性规定不得驾驶无有效行使证的机动车作为保险合同免责条款的免责事由，被告无须履行明确说明义务，但是被告仍然负有就免责条款向原告提示的义务。对于其他免除被保险人责任的保险条款，被告应当按照法律规定向投保人履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。因此，对于被告是否履行了上述提示义务及明确说明义务，被告应负举证责任。在庭审中，原告以在投保时被告未向投保人告知关于无证驾驶无牌照机动车保险公司免除保险责任，未见到过保险条款为由，对被告主张的免除保险责任的事由不予认可。被告在庭审中提供的投保单上虽然载有格式条款内容“贵公司所提供的投保单已附保险条款，并且已对保险条款尤其是对免除保险人责任的条款履行了明确说明义务”等，但被告向本院提供的是相同险种其他投保人的保险条款，该保险条款并不是投保人陈森源投保时与被告签订保险合同时的附随保险条款，因此，没有附随的保险条款，就谈不上将字体加粗放大等合理提示和明确说明义务。被告向本院提供的投保单、电话回访录音、视听资料等证据亦未能证明在投保时被告向投保人就被告主张的免除保险责任的条款进行了全面、准确的提示及对其他免除被告保险责任的条款进行了明确说明，应当承担相应的法律后果。因此，被告主张的保险条款中关于“因下列任何情形之一导致被保险人身故，本公司不承担给付保险金（包含身故保险金和意外身故保险金）……被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”等责任免除的内容，对投保人不产生效力，对被告根据该免责条款辩称不承担保险责任的意见，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第三十一条、第四十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司兴宁市支公司应赔偿给原告陈裕光因陈森源交通事故死亡的意外身故保险金人民币176100元。扣除被告已退回的51770元，仍剩124330元。此款应于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理1393元，由被告中国人寿保险股份有限公司兴宁市支公司负担。此款已由原告预交，本院不予退回，由被告迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 陈莉
二〇一七年六月六日
书记员 肖丹