河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5286号
上诉人：刘佩洪，农民。
被上诉人：姚玉华，农民。
被上诉人：盐山华洪塑胶体育用品有限公司，住所地盐山县马王路前陈村。
法定代表人：姚玉华，该公司经理。
上诉人刘佩洪、姚玉华、盐山华洪塑胶体育用品有限公司追偿权纠纷一案，因不服河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘佩洪上诉请求：撤销原判第二项，依法改判被上诉人给付上诉人追偿款6000元及利息。理由为：一、上诉人代表被上诉人与姚清林订立的《借款协议》可以证实借款事实。二、盐山县人民法院的民事调解书是上诉人具备追偿权的依据。三、姚玉华书写的对账单确切表明债务的存在。四、分伙协议约定明确。五、证人陈某的证明可以证实案件事实。
被上诉人姚玉华、盐山华洪塑胶体育用品有限公司辩称：刘佩洪所说不是事实，上诉人所说的6000元是上诉人的个人债务，厂子的债务都有我的签名和盖章。
上诉人姚玉华的上诉请求：撤销原判，改判驳回刘佩洪的诉讼请求。理由：刘佩洪退伙时，协商涉案的4480元待被上诉人女婿程远发将拖欠货款要回来才予以给付，现在货款没有追回，所以不应支付该4480元。二、在公司经营期间及注销后，被上诉人仍欠公司大量款项，至今未还，根据协议，公司债权债务归上诉人所以，故该款项被上诉人应当给付上诉人。
刘佩洪向一审法院起诉请求：请求被告给付原告12380元及利息，诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告刘佩洪与被告姚玉华于2013年1月11日共同投资成立经营盐山华洪塑胶体育用品有限公司。2014年5月12日，原告刘佩洪与被告姚玉华达成协议，约定由原告刘佩洪退出公司股份，原被告二人共同经营期间的债权债务均归被告姚玉华所有。2014年，被告盐山华洪塑胶体育用品有限公司在盐山农村信用合作联社贷款，为偿还公司贷款，原告刘佩洪于2014年3月25日、3月26日分两次以个人财产还款1480元、20000元，公司仅给付原告刘佩洪17000元，尚欠4480元未给付原告刘佩洪。被告姚玉华对上述事实无异议，认可应由其偿还原告刘佩洪4480元。
原告刘佩洪于2015年9月24日诉至本院。
上述事实由原被告当庭陈述予以证实。
另原告刘佩洪主张与被告姚玉华共同经营盐山华洪塑胶体育用品有限公司期间于2012年4月初、4月9日两次向同村姚清林借款，一次24000元、一次6000元，约定年息10%，期限一年，因到期未能偿还，2013年4月8日、4月9日分别与姚清林在原借款本息基础上订立两份借款协议，一份协议为2013年4月8日、借款27000元，由二被告与姚清林共同签字并加盖有盐山华洪塑胶体育用品有限公司财务专用章；一份协议为2013年4月9日、借款6000元，仅有原告刘佩洪与姚清林个人签字并加盖有盐山华洪塑胶体育用品有限公司财务专用章。被告姚玉华对上述协议中2013年4月8日的借款协议予以认可并已经偿还姚清林；对2013年4月9日的借款6000元的协议不予认可。后因该欠款未清偿，2015年5月4日姚清林起诉刘佩洪，要求其偿还该欠款。后经法庭调解刘佩洪于2015年6月30日前一次性给付姚清林借款本金及利息7900元。原告刘佩洪认为该借款7900元为原被告共同经营期间所借，根据退股协议亦应由被告姚玉华偿还。
原告刘佩洪对其主张提供了上述二份借款协议、退股协议一份、证人陈某、刘某、杨某证言予以证实。其中证人陈某证言证实，“原被告分伙时其才知道借姚清林的钱因为姚清林盖房需要钱，让其从中说事，找姚玉华还姚清林30000元，姚玉华给付了姚清林24000元本金及利息，共计31600元。姚玉华称6000元是刘佩洪自己花了，厂子里没见到。这样姚清林便起诉刘佩洪给付其6000元本金及利息”。证人刘某证言证实，“其与原被告是同村村民，参与解决他们之间的纠纷，债权债务归姚玉华，刘佩洪退股，应给刘佩洪4480元当时没有说刘佩洪女婿要回账来才给他4480元”。证人杨某证言证实，“原被告分伙没分开，其和刘某参与，最终刘佩洪退股，至于谁欠谁多少，不清楚。当时说刘佩洪的女婿要回账来即给刘佩洪4480元”。
被告姚玉华提供了与原告刘佩洪共同经营盐山华洪塑胶体育用品有限公司期间，刘佩洪自书记帐明细两份及姚玉华自书借姚清林6000元借款条及用途以证实该借款系被告姚玉华于2013年9月15日向姚清林所借并由原告刘佩洪入帐的事实，与原告刘佩洪所主张借6000元非系同一借款。
一审法院认为，原告刘佩洪与被告姚玉华对共同投资经营盐山华洪塑胶体育用品有限公司期间的债务进行了明确约定，按双方达成的退股协议，对于共同经营期间的债务应由被告姚玉华负责偿还。被告姚玉华对原告刘佩洪为公司经营偿还借款应当由其偿还原告刘佩洪4480元的事实予以认可，本院予以确认，被告刘佩洪应予清偿并支付利息。根据民事诉讼法第六十四条及司法解释规定，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的由负举证证明责任的当事人承担不利后果。对原告刘佩洪主张向姚清林借款6000元在其向姚清林清偿后及应由被告姚玉华偿还的事实，原告刘佩洪负有举证责任并应当提供证据证实该借款用于共同经营且与入帐6000元为同一笔借款，根据双方的退股协议，在其已经偿还第三人后才能向被告进行追偿。但原告刘佩洪所提供的证据与姚清林借款6000元的协议中无作为共同经营人被告姚玉华的签字且未能体现与入帐6000元为同一笔借款，原告刘佩洪据此主张该6000元用于共同投资的盐山华洪塑胶体育用品有限公司系共同债务，从而依据退股协议主张由被告姚玉华偿还证据不足，本院对此不予支持。另原告刘佩洪要求被告盐山华洪塑胶体育用品有限公司承担偿还责任，根据原被告之间的退股协议，公司债权债务的承担系两股东之间的法律关系，被告盐山华洪塑胶体育用品有限公司不承担偿还责任。据此，判决：
一、被告姚玉华于本判决生效后十日内给付原告刘佩洪4480元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月24日计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告刘佩洪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，刘佩洪与姚玉华对共同投资经营盐山华洪塑胶体育用品有限公司期间的债务进行了明确约定，按双方达成的退股协议，对于共同经营期间的债务应由姚玉华负责偿还。首先，关于借款6000元是否为公司债务问题。刘佩洪提供了6000元借款的借款合同，虽然没有姚玉华的签名，但与其提供的27000元的借款合同中有姚玉华的签名，且该27000元的借款合同是由24000元借款合同倒据而来，在倒据过程中增加的利息数额也是按照30000元一年3000元的利息计算而来，二借款合同中数额能够相互印证，可以证实刘佩洪向姚清林的借款的数额为30000元。因该借款系双方经营公司期间形成，刘佩洪向姚玉华主张追偿权，于法有据，依法应予支持。姚玉华主张其本人也向姚清林借款6000元，与刘佩洪主张的借款6000元不具有同一性，但是其借款时间是2013年9月15日，数额为27000的借款合同形成时间为2013年4月9日。据此，姚玉华的辩解，理据不足，依法不予支持。其次，关于欠款4480元应否偿还问题。姚玉华对刘佩洪为公司经营偿还借款应当由其偿还刘佩洪4480元的事实予以认可，但主张刘佩洪同意待向其女婿程远发要回4900元之后再偿还，对于该主张，上诉人姚玉华没有提供充分的证据，刘佩洪亦不认可，因证据不足，依法不予支持。综上所述，刘佩洪的上诉请求成立，予以支持。姚玉华的上诉理由不成立，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初900号民事判决；
二、姚玉华于本判决生效后十日内偿还刘佩洪12380元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月24日计算至本判决生效之日止）
三、驳回刘佩洪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费110元，二审案件受理费200元，均由姚玉华承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 槐倩颖
审判员 程玉玉
二〇一六年十月十九日
书记员 丁 娜