内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2522民初130号
原告阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司，住所地阿巴嘎旗别力古台镇。
法定代表人李峰，职务董事长。
委托代理人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
被告苏卫国，男，汉族，现住锡林浩特市，无固定职业。
委托代理人师利民，内蒙古合志律师事务所律师。
被告李峰，男，汉族，现住阿巴嘎旗别力古台镇，系阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司董事长。
被告娜仁，女，蒙古族，现住呼和浩特市新城区，无固定职业。
委托代理人爱军，男，蒙古族，现住呼和浩特市新城区，系被告娜仁丈夫。
原告阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司诉被告苏卫国、李峰、娜仁、包锡林挂靠经营合同一案，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，由审判员呼斯乐、审判员侯宪莲、人民陪审员白斯琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司的委托代理人王冠军、被告苏卫国及其委托代理人师利民、被告李峰、被告娜仁的委托代理人爱军、被告包锡林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司（以下简称益华公司）诉称：2011年12月份，本案被告李峰、苏卫国、娜仁以及另一合伙人包锡林等四人借用原告益华公司名义共同出资竞拍了位于阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场，该砂场采矿权登记在原告名下，实际出资人与经营人为本案被告李峰、苏卫国、娜仁以及另一合伙人包锡林等四合伙人。四合伙人于2013年正式进行采砂作业并进行销售，所得利润均由四人享有。但因该砂场登记在原告名下，因此在经营期间产生的费用（包括一些行政管理、行政处罚）均向原告公司下达，缴费主体也是原告。原告接到各项缴费通知后多次催促各被告予以缴纳，但合伙人之间因经营期间产生矛盾而互相推托，无奈只能由原告代为缴纳。截至目前，原告已经代缴的各项费用高达1386750元。此外，2015年11月24日阿巴嘎旗国土资源局又向原告下达了缴纳矿山地质环境治理保证金1799500元的缴存通知书。对此四合伙人仍拒绝缴纳，故原告提起诉讼，诉求如下：判令四被告一次性连带给付原告垫付的各项费用共计3186250元，并承担本案全部诉讼费。
被告苏卫国及其委托代理人辩称，2011年12月被告苏卫国与李峰、娜仁、包锡林四人共同出资并借用原告的名义竞拍到阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场，所有应缴纳的费用都已交了。此外，每个人还预交了开工生产手续的费用，对此被告苏卫国预交了50万元。此后由于出资人内部对该砂场如何经营产生矛盾，没有开采。直到2013年6月4日，李峰主持出资人召开实际经营权人会议，决定散伙，并出具书面会议纪要。2013年6月9日，四合伙人签署确认《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场经营权分配方案》，并以抓阄形式分配砂场，各自经营。
2013年7月17日，李峰与娜仁、包锡林开始在他们分到的砂场上采砂，苏卫国是在同年9月18日开始生产。各自经营期间，各自向牧民缴纳草场补偿费，并不存在原告垫付缴纳的问题。为了解决外运砂子的通道问题，其他三名合伙人修了路，对此苏卫国也出资雇佣人员和机械修了路，因此并不存在原告垫付修路费的问题。各自经营没几天，原告就申请法院保全了苏卫国经营的砂场，并与其他合伙人一起提起诉讼，要求散伙。诉讼两年之久，原告也未代缴任何费用。2015年11月，阿巴嘎旗国土资源局要求补交保证金一事，原告并没有垫付的事实。综上，原告诉求被告苏卫国以及其他被告一次性给付所谓“欠付原告各项费用3186250元”的诉讼请求没有事实依据，法院应驳回其诉讼请求。
被告娜仁的委托代理人辩称，2011年对砂场竞得后到现在为止是否开采，被告娜仁并不清楚。散伙、抓阄、划分区域的事情以及合伙人之间形成的会议纪要的事情娜仁并不知情。只是知道，因无法正常经营开采而为了维护娜仁的合法利益提起过诉讼的事实。现原告益华公司诉求主张的事实被告娜仁没有异议，确实没有交足相关份额，因此对原告提到的诉求予以认可。另外，合伙人之一的包锡林确实将自己的份额转让给了娜仁，娜仁交过的40多万元中的一部分是替包锡林交的，因此包锡林享有的权利或承担的义务由娜仁继续享有或承担。
被告李峰辩称，对原告诉讼请求予以认可。竞拍时候交了14万多，做可行性报告时交了2.5万元，之后再没有交过任何费用。
被告包锡林辩称，对于原告的起诉存在异议。包锡林早已将合伙股权转让给了合伙人之一的娜仁，因此涉及台吉音砂场的债权债务均由娜仁继续享有或承担。综上，该案与包锡林并无任何关系。
庭审中，原告益华公司委托代理人出示了以下证据：
第一组证据，《台吉音采矿权挂牌成交协议书》复印件与《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场股东协议》复印件（两份证据与原本核对无误）各一份。证明台吉音砂场是原告益华公司竞拍的；另证明四股东是台吉音砂场的实际经营人。
第二组证据，缴纳费用的票据复印件22张（均与原本核对无误）。证明原告在2013年7月30日代交了50000元的砂场协调费；2012年7月20日，代交了100000元；2013年11月27日，代交保证金43000元；2013年12月4日，代交3000元；2015年5月9日，代交环境治理费用4万元；2014年5月19日，代交矿业权设置费用100000元；代交赞助费用10000元；2015年11月24日，代交旗国土局7000元；2015年11月24日，代交矿场资源费1380元；2015年12月23日，代交保证金122000元；代交补偿费2000元；2016年4月15日代交20000元；2015年11月24日，旗国土局要求补交保证金1799500元。另证明，原告还代交了草场补偿费用以及修路费用，其中包括五份草场补偿协议，一份占用草场明细表，两份修路费用汇总和自然人收条数张。
对于原告益华公司的以上证据，被告苏卫国及其委托代理人质证如下：
对于第一组证据的真实性无异议；对第二组证据发表如下质证意见：一、2015年11月24日由阿旗国土局出具的收据，收取7000元采矿权使用费是一年一度应交的，对此苏卫国认可；2013年11月27日、2015年11月23日，由益华公司名义缴纳的保证金43000元和122000元，是益华公司垫付的；2013年12月14日，草监局收取的3000元，应该由合伙人承担。二、苏卫国不应该承担2013年7月30日由别力古台镇政府出具白条的5万元砂场协调费。那个时候各干各的，沙场已经分好了，苏卫国不应该承担，政府不应该出这样的收据，来源不明，这个费用是干什么的不清楚；四川公司环境治理报告100000元，这个钱已经由四合伙人交过了，不应再次承担；2014年5月19日，吉林省矿场设计院出具的矿业权设计方案费用100000元，这笔钱苏卫国不知情。这个时间段正是财产保全阶段，不能开采使用，因此与苏卫国没有关系；2015年5月9日，由吉林矿藏设计院出具的40000元，这个是否真实发生，持有异议，来源不明，苏卫国的砂场已被法院查封了，所以苏卫国不认可；2016年5月15日的收据，内蒙古忠实矿业公司锡盟分公司收取的治理费用20000元，这个是在近期诉讼期间发生的，事实上不应该由苏卫国承担；国土局收取的2000元与1380元，是采矿的实际情况来收取的费用，都是在2015年收取的，苏卫国没有实际开采，苏卫国不应该承担；2013年12月5日，由阿旗关心下一代委员会收取10000元，所支出应该符合法律的规定，政府的部门不应该这样做，这个费用是否应由益华公司出，是否真实无法认定；阿旗国土局出具的补缴保证金1799500元的通知，目前原告收到通知书后尚未缴纳这笔费用，对此应该催促各合伙人共同缴纳，不应该起诉；关于修路费用，各自经营的时候，李峰确实修路了，实际花了多少钱苏卫国不清楚，但是不是益华公司修的路不清楚，对此苏卫国也修过路；草场补偿费用，是四合伙人分家后发生的，应各承担各的，原告益华公司没有出面，对此原告不知道找了什么人打的条子。
对于原告益华公司的以上证据，被告李峰，被告娜仁的委托代理人均表示无异议，予以认可。
对于原告益华公司的以上证据，被告包锡林质证意见与答辩意见一致。
庭审中，被告苏卫国及其委托代理人出示了以下证据：
第一组证据，别力古台镇台吉音砂场实际经营人会议纪要复印件一份。证明：1、2013年6月4日合伙人李峰、包锡林、娜仁等开会，决定四人散伙；2、会议决定四人各承包一个区域，自主经营、自负盈亏，经营所产生的债务各自承担，办理砂场的费用由四人平均分担。
第二组证据，原告益华公司出具的证明复印件，草场补偿协议复印件各一份。证明苏卫国在2012年8月已经把500000元的办理砂场所需费用预交给原告，如果原告为砂场真正垫付了费用，可以从预交款中扣除；另证明：1、台吉音砂场在牧民特木尔草场内，苏卫国委托乌恩并以乌恩名义与特木尔签订了该协议，并支付了草场补偿费。2、由于四人已经分家，这样的费用均各自与牧民协商，各自支付，不存在原告益华公司垫付的事实。
对于被告苏卫国的以上证据，原告益华公司的委托代理人质证如下：第一组证据是实际经营人的会议纪要，没有益华公司。是不是四个经营人签的原告不知情，内部份额的分配不应该影响原告的主张。会议纪要没有娜仁的签字，是否真实应由四个股东确认；第二组证据中的《证明》是否真实，应由出具证明单位的法定代表人确认签字，因没有确认签字故不予质证。对于《草场补偿协议》的真实性、关联性、合法性均不认可。乌恩不是本案的当事人，跟本案没有关联性，苏卫国个人交的费用，与原告没有任何关系。
对于被告苏卫国的以上证据，被告李峰质证如下：对第一组证据予以认可；对于第二组证据中的《证明》不认可，本人确定是假的。苏卫国不可能拿着500000元现金过来，对此应出示打款凭证。
对于被告苏卫国的以上证据，被告娜仁的委托代理人质证如下：对第一组证据的证明目的不认可，对如何形成的也不知情。娜仁并没有签字，也没有授权任何人签字。后来再一次开了股东会议，在此次会议上娜仁提出了自己的意见；对于第二组证据均不认可。
对于被告苏卫国的以上证据，被告包锡林质证意见与答辩意见一致。
庭审中，被告李峰、娜仁、包锡林均未向法庭提交任何证据。
经庭审调查，双方当事人举证、质证以及法庭辩论，本院确认以下案件事实：本案被告李峰、娜仁、苏卫国、包锡林四人以合伙形式共同出资并借用原告益华公司名义，于2011年11月14日从阿巴嘎旗国土资源局竞拍获得了阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场的开采权。《挂牌确认书》中，挂牌人为阿巴嘎旗国土资源局、竞得人为本案原告益华公司。该砂场竞得后，由四被告共同出资以原告益华公司名义于2012年12月5日向国土部门缴纳了582000元成交款。2012年12月28日，本案四被告李峰、娜仁、苏卫国、包锡林之间签署了《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场股东协议》，主要内容为：“四人对共同出资竞拍的砂场各占25%的股份；竟拍时虽使用阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司资质，但其法人李峰对该砂场不得以法人身份私自进行处置（例如：以此砂场进行抵押、贷款、出售、租赁、承包等活动），如发生上述情况责任由其本人自行承担，并赔偿另外三股东的一切经济损失，且其他三股东有权将此砂场转入三股东协商的公司名下经营；如需对此砂场进行处置或重大经营活动的决策以及确定经营负责人时，必须由四股东召开股东会议，不少于四分之三股东联合签名后方可执行；该砂场竞得后，砂场不支付竞得人阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司任何管理费用及其他与砂场经营无关的费用；在砂场的决策上四股东享有同等权利；因该砂场办理相关经营手续产生的费用由四股东按照股权比例出资，因个别股东未及时出资造成砂场经营受损或相关手续无法办理及造成办理时间延误，由该股东承担相关损失，并补偿其他股东每人20000元”。
因该砂场登记在原告名下，故而在四被告实际经营中产生的行政管理、行政处罚以及其他缴费通知均向原告公司下达。原告在接到各项缴费通知后催促各被告予以缴纳。但因涉诉四被告在实际经营台吉音砂场的过程中产生矛盾，因而并未履行缴费义务。对此，原告作为缴费主体代为垫付各项费用。综上，原告益华公司诉至本院，诉求四被告对原告垫付的各项费用承担连带偿还责任。
另查明，本案四合伙人之一（即本案被告之一）的包锡林在庭审中辩称：“该案在提起诉讼之前，其已将合伙全部份额转让给了合伙人之一的娜仁（即本案被告之一）。因此在该案中，原告不应起诉其作为被告参加诉讼。”对于被告包锡林的抗辩主张，本案原告益华公司以及本案其他三被告对于包锡林将合伙份额转让事实均予以认可，并无异议。故在审理期间，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告包锡林的起诉。对此，本院另行下达裁定书，予以准许。
本院认为，挂靠经营是指：“企业、合伙组织或者自然人与另外的一个经营主体达成挂靠协议，然后挂靠的企业、合伙组织、个体户或自然人使用被挂靠的经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务并定期向挂靠方收取一定管理费用的经营方式。”个人合伙是指：“两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，四合伙人李峰、娜仁、苏卫国、包锡林以合伙形式共同出资并借用原告益华公司名义，从阿巴嘎旗国土资源局竞拍获得了阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场的开采权，故而本案三被告与原告之间形成了挂靠经营关系。四合伙人内部签订《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场股东协议》，确立了个人合伙的内部法律关系。按照四合伙人签订的合伙协议内容：原告益华公司并不参与砂场的经营决策、管理等事项；四合伙人在挂靠经营砂场期间并不向被挂靠人即本案原告益华公司支付任何管理费用以及其他与砂场经营无关的费用；因该砂场办理相关经营手续产生的费用由四股东按照股权比例出资。但在台吉音砂场的实际经营过程中，原告作为该砂场的竞得登记人即缴费主体，因此关于砂场的行政管理、行政处罚以及其他费用的应缴、应收通知自然落到原告益华公司名下。对此，原告虽向几位合伙人主张缴费，但因合伙人之间产生矛盾，因而无人缴纳各项费用。鉴于上述事实，原告作为被挂靠企业向有关部门履行了缴纳、交费义务，故而与挂靠人即本案三被告之间形成了债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”综上，本案原告益华公司要求被告李峰、娜仁、苏卫国承担连带返还垫付款中符合法律规定的部分，本院予以支持。但对于不符合法律规定或本院无法认定的部分不予支持。
对于原告诉求垫付款的数额，本院根据双方当事人举证、质证以及法庭辩论，按照原告作为被挂靠企业对外向有关部门履行缴纳、交费义务主体所承担费用的认定如下：1、原告于2013年7月30日向阿巴嘎旗别力古台中心镇交纳的砂场协调费50000元（交纳主体为原告益华公司）；2、原告分别于2013年11月27日缴纳保证金43000元、2015年4月23日缴纳保证金122000元，合计165000元（缴纳主体为原告益华公司）；3、原告于2013年12月4日向阿巴嘎旗森林草原防火办公室缴纳草原植被恢复费3000元（缴纳主体为原告益华公司）；4、原告于2015年3月27日向阿巴嘎旗国土资源局缴纳矿产资源补偿费2000元（缴纳主体为原告益华公司）；5、原告于2015年5月9日向吉林市旭升地质矿产资源勘测设计研究院缴纳环境治理费用40000元（缴纳主体为原告益华公司）；6、原告于2015年11月24日向阿巴嘎旗国土资源局缴纳矿产资源补偿费1380元（缴纳主体为原告益华公司）；7、原告于2015年11月24日向阿巴嘎旗国土资源局缴纳采矿权使用费7000元（缴纳主体为原告益华公司）；8、原告于2016年4月15日向内蒙古中石矿业有限公司锡盟办事处交纳阿巴嘎旗台吉音采砂场分期治理方案费20000元（缴纳主体为原告益华公司）；9、原告于2012年7月20日向四川省地质工程集团公司交纳的水保、环境治理等报告费100000元（交费主体为阿巴嘎旗台吉音砂场）；10、原告于2014年5月19日向吉林市旭升地质矿产资源勘测设计研究院锡林郭勒盟分院交纳矿业权设置方案费用100000元（交费主体为阿巴嘎旗台吉音砂场）；11、原告于2013年12月5日向阿巴嘎旗关心下一代工作委员会交纳赞助款10000元（交费主体为阿巴嘎旗台吉音砂场），以上合计为498380元。
对于原告益华公司诉讼主张被告方承担垫付修路款以及草场补偿费用的诉求，本院不予支持。理由如下：首先、根据四合伙人（即挂靠人）所签订的《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场股东协议》之内容，原告益华公司并不参与台吉音采砂场的内部经营活动，四合伙人也不向原告（被挂靠企业）支付任何管理费用。因此，原告为台吉音砂场修路以及交付草场补偿款的支出并非是行政性强制缴费、交纳范围，其行为已经超出了作为被挂靠企业主体所应对外承担责任范畴；其次、原告益华公司法定代表人李峰系挂靠合伙人之一，也是本案被告之一；第三、原告益华公司并不参与具体经营活动，因此按照益华公司名义或其法定代表人李峰名义投入生产经营的修路款以及所签订的草场补偿协议与草场补偿费用的支出主题是公司行为还是作为合伙人之一的李峰个人行为，对此无法认定。
对于原告益华公司诉求被告方向其履行由阿巴嘎旗国土资源局下达的《矿山地质环境治理保证金缴存通知书》中提到的补缴保证金1799500元的主张，本院仍无法支持。理由是，原告益华公司作为台吉音砂场的实际竞得人，也是行政管理费用的实际负担主体，由国土部门虽向其下达缴费通知，但其并未实际履行缴纳义务，故而在本案中对未实际代缴的保证金无权要求被告方予以返还，应在实际发生后单独提起诉讼为宜。
对于原告提出的诉求主张被告苏卫国提出抗辩，并提交证据证明：四合伙人已经散伙，自主经营、自负盈亏，办理砂场的费用由四人平均分担。被告苏卫国已向原告公司交付了500000元办理砂场所需各种费用以及各自经营砂场的草场补偿费用。对此抗辩主张，本院认为挂靠经营的合伙人之间内部约定对其合伙人范围内产生法律效力，对外合伙人之间仍应承担连带责任。至于被告苏卫国是否向原告公司单独交纳办理砂场所需各种费用的主张，本院不予采信。对此，被告苏卫国可另行提起诉讼加以确认为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李峰、娜仁、苏卫国于本判决生效之日起10日内连带给付原告阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司所垫付的各项费用498380元；
二、驳回原告阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司的其他诉讼请求。
本案实收受理费5760元，由被告李峰、娜仁、苏卫国承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 呼 斯 乐
审 判 员 侯 宪 莲
人民陪审员 白 斯 琴
二〇一六年七月十二日
书 记 员 阿拉坦敖其尔
附相关法律条款:
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵害。”
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应遵守国家政策。
第三年十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。