河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丛民初字第624号
原告李子林。
委托代理人陈登峰。
被告邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司
法定代表人李梦培，该公司经理
原告李子林与被告邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司（以下简称乾桥包装公司）为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李子林及其委托代理人陈登峰到庭参加诉讼，被告乾桥包装公司经本院开庭传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法被缺席审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李某诉称，原告李某与被告乾桥包装公司法定代表人李梦培系高中同学。2010年以来，李梦培多次找到原告李某，以其公司（被告）目前市场行情极好，订单非常多，急需扩大生产资金为由，拟由原告李某处借款，原告李某念及同学情谊，出于帮助和照顾的考虑，借给被告乾桥包装公司人民币65万元，此前，其已多次由原告李某处借款，截止2012年2月25日，借款本金总计114万元，现均已逾期。在原告李某多次催要之下，双方于2012年2月25日，就还款事宜达成《转让协议》，约定：被告乾桥包装公司以其现有资产作价61万元转让原告李某抵偿部分债务（其中车间原材料半成品作价30万元；车间加工设备10万元；办公设施1万元；四项专利权20万元）。孰料，被告乾桥包装公司事后拒绝履行协议义务，亦未偿还剩余借款。万不得已，原告李某诉至法院。请求：1、判令被告乾桥包装公司立即偿还原告李某借款61万元或将《转让协议》约定的全部资产交付原告李某。2、判令被告乾桥包装公司将其企业交由原告李某经营。3、判令被告乾桥包装公司将其专利权过户给原告李某。4、本案诉讼费用均由被告乾桥包装公司承担。在开庭审理中，原告李某又明确了诉讼请求：1、因被告乾桥包装公司违反转让协议的约定，至今仍未履行转让协议约定的交付资产义务，原告李某要求被告乾桥包装公司偿还原告李某借款610000元。2、原告李某放弃对被告乾桥包装公司企业经营权的主张。
被告乾桥包装公司未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼，缺席。
经审理查明，原告李某与被告乾桥包装公司的法定代表人李梦培系同学关系，被告乾桥包装公司在生产经营过程中，因缺乏资金，由被告乾桥包装公司法定代表人李梦培出面陆续向原告李某借款，2011年3月31日、2012年3月31日，被告乾桥包装公司法定代表人李梦培从原告李某处借款610000元用于公司资金周转，并给原告李某出具了借据，但借款之后，被告乾桥包装公司对借原告李某的款项至今一直未予偿还。经原告李某多次催要，2012年2月25日，被告乾桥包装公司的法定代表人李梦培与原告李某签订《转让协议》：约定1、甲方李梦培截至协议签订之日累计欠乙方款项具体金额如下：李某壹佰壹拾万元，李增良贰拾万元，李保杰壹拾万元，张志林柒万元，总计壹佰肆拾柒万元。2、甲方李梦培现有企业资产如下：车间原材料半成品叁拾万元整，车间加工设备壹拾万元整。办公设施壹万元整，另有专利产权4项价值贰拾万元整。共计陆拾壹万元整。3、甲方李梦培因无力偿还所欠乙方款项，自愿将企业所有的资产及专利权和经营权一次性转让给乙方。4、2012年2月25日之前甲方李梦培在经营期间所遗留的一切债务债权均有甲方承担，与乙方无关。甲方被告法定代表人李梦培及乙方李某均在转让协议上签了名，但转让协议签订之后，被告乾桥公司未给付原告李某资产清单，未准许原告李某进行清点，未履行该转让协议，至今仍未将转让协议约定的资产交付原告李某，现原告李某起诉，要求被告乾桥包装公司履行偿还借款610000元，双方争议成讼。
再查明，证人苗某某出庭证实我与李某和李梦培均系同学关系，李梦培因厂子（公司）生产借李某的钱，其中有50万元，李梦培给李某打了一个借条，用的是我单位的纸，月息一分二厘，李梦培陆续借李某有100多万元，用于公司生产的有60来万元，我也借给过李梦培钱，但都还清了，转让协议这个事我知道，说了把厂子（公司）的东西给了李某，包括专利。证人杨某某出庭证实我与李某，李梦培均系同学关系，李梦培系乾桥包装公司的法定代表人，李梦培给我说借李某的钱用于厂子资金短缺。李增良、李保杰、张志林均提交书面声明转让协议的资产归原告李某所有。
还查明，专利权人李梦培单独拥有三项专利，其中的纸箱印刷机纯滚动无侧隙送纸装置及自动纸箱碰线机少齿数差动凸轮机构因未缴纳年费和滞纳金，该两项专利权分别于2006年3月24日和2010年8月10日被国家知识产权局终止。李梦培名下的另一项专利可调式纸箱横向自动高速双碰线机，专利权现未被终止，仍在有效期内。专利号为201020246069.5可调式纸箱横向自动高速双伺服双碰线机的专利权人系李梦培和管世峰。
另查明，被告乾桥包装公司系有限责任公司，于2008年4月29日领取营业执照，注册资本3万元。股东为李梦培和谢正革，其中李梦培出资2万元，持股比例67%，谢正革出资1万元，持股比例33%，该公司未设董事会，设执行董事一人，李梦培系公司经理，执行董事和法定代表人。被告乾桥包装公司于2011年6月10日参加了工商年检登记，现未被清算，未被吊销和注销。
本案在审理期间，经原告李某申请财产保全，2012年3月28日本院对被告乾桥包装公司现存的位于车间内的资产进行了查封，2012年4月10日经邯郸市中级人民法院委托，邯郸市正大资产评估事务所出具邯郸正大评报字（2012）第011号对邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司被查封财产评估报告书，….十一，评估结论：截止评估基准日2012年4月6日，乾桥包装公司被查封资产评估价值为人民币121230元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第八十四条规定债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定依照法律的规定履行义务。本案中，被告乾桥包装公司的法定代表人李梦培因企业生产经营所需陆续向原告李某借款610000元，并给原告出具了借据，该借款行为系被告乾桥包装公司法定代表人李梦培的职务行为，并由证人苗某某、杨某某出庭予以了证实，因此李梦培借原告李某款项的行为属于被告乾桥包装公司的经营活动，所产生的民事责任应当由被告乾桥包装公司由承担。原告李某与被告乾桥公司之间的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。被告乾桥包装公司在借款到期，未偿还原告李某的情况下，经原告李某多次催要，由被告乾桥包装公司法定代表人李梦培与原告李某协商，双方签订了《转让协议》，该转让协议中，除一项专利系李梦培与他人共有，李梦培无权单独处分之外，其余合同内容均合法有效，应受法律保护，但转让协议签订后，经原告李某多次催要，至今被告乾桥包装公司一直未履行转让协议约定的交付义务，被告乾桥包装公司的行为构成违约，应当承担由此产生的违约责任，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，因被告乾桥包装公司至今一直未履行转让协议，未向原告李某交付转让协议的财产，且被告乾桥包装公司现生产经营停止，法定代表人下落不明，该转让协议的目的已不能实现，故原告李某要求解除双方签订的转让协议符合法律规定，该转让协议中除专利权的内容外，其余协议内容本院依法解除。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第八十四条，第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
限被告邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李子林借款610000元；
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，诉讼保全费1000元，合计8450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 兰光明
审 判 员 郭建新
代理审判员 赵 华
二〇一二年十二月二十八日
书 记 员 赵媛媛