陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终110号
上诉人（原审被告）：大秦建设集团有限责任公司，住所地西安市雁塔区红专东路5号高层2号楼2单元602室。
法定代表人：张志军，总经理。
委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安市顺发模具租赁有限公司，住所地西安市未央区汉城街办石化大道西查村口。
法定代表人：蒋黎阳，总经理。
委托诉讼代理人：赵涛，陕西沣京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹国静，陕西沣京律师事务所律师。
上诉人大秦建设集团有限责任公司(以下简称大秦公司)因与被上诉人西安市顺发模具租赁有限公司(以下简称顺发公司)租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
大秦公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或驳回顺发公司的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费全部由顺发公司承担。事实和理由：大秦公司与顺发公司之间不存在任何租赁合同关系，一审法院认定双方存在租赁合同属于认定事实不清。大秦公司与顺发公司之间从未签订租赁合同，大秦公司明确向法庭表示过，大秦公司并没有承建杨家庄城中村19#楼项目，对于顺发公司提供的租赁合同上的“大秦建设集团有限责任公司杨家庄城中村19#楼项目部”的印章并非大秦公司公司印章，大秦公司亦未组建“杨家庄城中村19#楼项目部”，大秦公司不清楚租赁合同签订及履行情况。一审法院以《工程联营施工协议书》约定内容认定大秦公司与顺发公司之间存在租赁合同不符合事实，《工程联营施工协议书》明确约定，若大秦公司承建该项目需要和业主方签订施工合同，但截至目前大秦公司并未与业主方签订任何合同，也没有承建该项目，也不清楚项目的实际建设情况，一审法院以未实际履行合同推定大秦公司承建该项目明显不符合常理。大秦公司未收到顺发公司提供的任何租赁物资，也未授权他人代为收取租赁物资，一审法院判决由大秦公司归还租赁物明显错误。对于顺发公司提供的证据“提货单”，大秦公司明确向法庭表示，大秦公司不认识“提货单”上的任何人员，也没有授权“提货单”上载明的提货人代大秦公司收取租赁物，一审法院认定顺发公司履行了租赁合同属于认定事实错误。一审程序违法，适用法律错误。大秦公司一审庭审中向法庭告知因“杨家庄城中村19号楼项目”涉及其他案件正在审理中，大秦公司申请法院调取庭审笔录，但在一审判决中一审法院并没有任何表述。在该庭审笔录中明确记载“西安沙龙建筑劳务有限责任公司”系该项目的施工人，系西安茗都实业有限公司直接将工程发包给“西安沙龙建筑劳务有限责任公司”但一审法院并未作出任何表述。基于上述原因，大秦公司向一审法院提交“杨娟妮”的身份系“西安沙龙建筑劳务有限责任公司”的法定代表人，故大秦公司认为一审法院应将“西安沙龙建筑劳务有限责任公司”列为第三人以查明案件事实，但一审法院在大秦公司多次要求的情况下，仍未做任何处理。故大秦公司认为，顺发公司并非和大秦公司之间存在租赁合同关系，而是和“西安沙龙建筑劳务有限责任公司”之间存在租赁合同关系，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法支持大秦公司上诉请求。
顺发公司辩称，顺发公司与大秦公司之间确实存在合法、有效的租赁合同关系。大秦公司承建了本案所涉的杨家庄城中村19号楼项目工程。根据大秦公司与西安茗都实业有限公司签订的《工程联营施工协议书》，大秦公司对杨家庄城中村改造项目14、19号楼的联营施工承担参与工程投标、提供资料、和业主签订施工合同等义务，该协议书加盖有大秦公司印章，而且一审庭审中大秦公司未否认该协议的真实性。上述事实足以证明大秦公司承建了本案所涉的杨家庄城中村19号楼项目工程。杨家庄城改建设项目公示牌的公示内容，证明大秦公司是杨家庄城改建设项目的建设单位和19#楼的施工单位。设立在杨家庄城改建设工地公示的《未央区施工工地环境保护监督公示栏》、《工程概况牌》和《项目部文明用语牌》等载明，杨家庄城改项目的建设单位为大秦公司，19#楼的施工单位为大秦建设集团杨家庄19#楼项目部，项目文明用语牌也有大秦建设集团有限责任公司的通用标识。大秦公司当庭承认自己承建14#楼，而法院在施工现场对14#和19#楼公示牌所拍的照片，也证明19#楼系大秦公司承建。上述事实足以证明大秦公司是杨家庄城改建设项目的建设单位和19#楼的施工单位。租赁合同加盖有大秦公司项目部公章，且代表大秦公司签字的杨娟妮，与代表大秦公司签署上述《工程联营施工协议书》的杨娟妮为同一人，足以证明原大秦公司之间存在合法、有效的租赁合同关系。大秦建设集团有限责任公司杨家庄城中村19#楼项目部属于大秦公司的内设机构，由大秦公司负责日常管理，与该项目部产生的权利义务关系应由大秦公司承担。2013年6月11日，该项目部与顺发公司签订租赁合同并加盖项目部公章，而且代表大秦公司签字的杨娟妮，早在2012年就代表大秦公司同西安茗都实业有限公司签订了《工程联营施工协议书》，该协议的内容就包含租赁合同所涉的19号楼。因此，顺发公司与大秦公司之间确实存在合法、有效的租赁合同关系。顺发公司已经履行了租赁合同义务，大秦公司依约应当支付租赁费和相关费用，并赔偿因违约给原告造成的相关损失。自2013年5月11日起，顺发公司向大秦公司提供钢管、扣件、丝杠、山型卡等建设租赁物资，截止2016年1月31日共产生租赁费966115.68元。但大秦公司至今只支付了13万元，仍拖欠836115.68元未付。根据双方之间租赁合同的约定，大秦公司应支付租赁费和相关费用，并赔偿因违约给顺发公司造成的相应损失。因此，一审法院判决大秦公司支付拖欠的租赁费、返还租赁物并赔偿顺发公司的损失，认定事实清楚，适用法律正确。大秦公司的上诉理由均不能成立，依法应当驳回大秦公司的上诉，维持原判。如上所述，大秦公司与西安茗都实业有限公司签订的《工程联营施工协议书》证明大秦公司承建了本案所涉的杨家庄城中村19号楼项目工程；设立在杨家庄城改建设工地公示牌等证明大秦公司是杨家庄城改建设项目的建设单位和19#楼的施工单位；租赁合同加盖有大秦公司项目部公章，且代表大秦公司签字的杨娟妮，与代表大秦公司签署上述《I程联营施工协议书》的杨娟妮为同一人，足以证明原大秦公司之间存在合法、有效的租赁合同关系。另一方面，大秦公司否认与顺发公司之间存在租赁合同关系，但未提交任何有效的证据予以证明。大秦公司为逃避合同义务，自然会否认与顺发公司之间的租赁合同关系，否认自己承建杨家庄城中村19号楼项目和组建“杨家庄城中村19#楼项目部”，否认项目部的印章，否认“提货单”上签字的人是代表大秦公司。大秦公司并未提交有效证据证明“西安沙龙建筑劳务有限责任公司”与本案存在利害关系，且不追加不影响本案事实的查明和法律关系的认定。杨娟妮代表大秦公司与西安茗都实业有限公司签署《工程联营施工协议书》并加盖大秦公司公章，该协议就对大秦公司产生法律上的约束力，杨娟妮可能存在的其他身份并不影响该协议对大秦公司的约束力。杨娟妮代表大秦公司与顺发公司签订租赁合同并加盖大秦公司项目部印章，该合同就对大秦公司产生法律上的约束力。因此，大秦公司的各项上诉理由均不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回大秦公司的上诉，维持原判。
顺发公司原审诉称，2013年6月11日，其与大秦公司杨家庄城中村19号楼项目部签订《租赁合同》，约定其向大秦公司承建的杨家庄改造项目提供钢管、扣件、丝杠、山型卡等建筑租赁物资。合同签订后，其依约履行了全部义务，自2013年5月11日至2016年1月31日，共计产生租赁费966115.68元，但大秦公司至今仅支付了13万元，尚拖欠租赁费836115.68元，另有钢管72191.5米、扣件56061套、丝杠2556套、山型卡3897个尚未返还，应当继续计算租金，每天租金为1099.46元。双方虽未约定逾期付款违约责任，但大秦公司迟延付款的行为给其造成了资金占用损失，故其要求大秦公司按照中国人民银行同期贷款利率承担损失，暂计算至2016年2月29日为33067.69元。现诉至法院，请求判令解除双方签订的《租赁合同》，大秦公司支付拖欠的租赁费836115.68元（计算至2016年1月31日）；大秦公司返还钢管72191.5米、扣件56061套、丝杠2556套、山型卡3897个，若不能返还，应赔偿损失807535.1元；大秦公司承担自2016年3月1日至还清租赁物或付清赔偿款为止的租金，每日1099.46元；大秦公司支付自应付款之日至实际给付之日的逾期付款损失（暂计算至2016年2月29日为33067.69元）；大秦公司承担本案诉讼费用。
大秦公司辩称，其从未与顺发公司签订租赁合同，不应向顺发公司支付租赁费，其并未施工顺发公司所述的19号楼。
原审法院经审理查明，2013年6月11日，顺发公司（乙方、租赁方）与大秦公司设立的杨家庄城中村19号楼项目部（甲方、承租方）签订《租赁合同》，约定大秦公司从顺发公司处租赁钢管、扣件等建筑物资，其中租金收取标准为钢管每米每天0.01元、扣件每个每天0.005元、山型卡每个每天0.002元、丝杠每个每天0.035元；租赁期限以顺发公司送货到工地之日起至大秦公司使用结束交送顺发公司验收完止；租赁费的结算以双方代表在收发料单上签字的时间和数量为准，以合同约定的单价为依据，以实际天数按日计费，发料、退料当日不计费；租费每月挂账一次，满四个月按挂账租费的70%支付，随后每三个月付累计租金70%，剩余款项在还清所租租赁物结算完毕后三个月内一次付清；扣件缺丝每套0.3元，其他按市场价赔偿。在合同签章处顺发公司加盖有合同专用章及陈庆飞的签字，大秦公司加盖有大秦建设集团有限责任公司杨家庄城中村19号楼项目部的印章及杨娟妮的签字。合同签订后，顺发公司向大秦公司提供了租赁物，将租赁物送至涉案工地，发货单上收货人处有李万强、黄联兴等人的签字，大秦公司使用后退还了部分租赁物资，现尚欠钢管72191.5米、扣件56061套、丝杠2556套、山型卡3897个未退还。截止2016年1月31日，共计产生租赁费966115.68元，扣除已经支付的13万元，尚欠租赁费836115.68元。关于未退还的租赁物，顺发公司主张大秦公司承担自2016年3月1日至还清租赁物或付清赔偿款之日的租金，按照每日1099.46元计算（72191.5米×每米每天0.01元=721.915元；56061套×每个每天0.005元=280.305元；2556套×每个每天0.035元=89.46元；3897个×每个每天0.002元=7.794元），合同解除后，逾期退还则按照市场价格钢管每米8元、扣件每套3.5元、丝杠每套12元、山型卡每个0.8元予以赔偿。庭审中，顺发公司明确其主张的逾期付款损失的计算方法为以到期应付租金为基数，按照日计万分之一点六的标准分段计算，自2013年10月1日暂算至2016年2月29日为33067.69元；自2016年3月1日至实际给付之日的损失，以836115.68元为基数，按照日计万分之一点六计算。另查，涉案项目工程于2015年1月停工至今。庭审中，大秦公司称其未承建涉案杨家庄城中村19号楼项目工程，亦未与顺发公司签订过《租赁合同》，《租赁合同》中签字的杨娟妮系西安沙龙建筑劳务有限责任公司法定代表人。经询，大秦公司承认其承建了杨家庄城中村14号楼项目工程，并称该工程系西安沙龙建筑劳务有限责任公司借用其资质进行建设施工的。针对该情况，顺发公司申请法院向西安茗都实业有限公司调取了大秦公司与西安茗都实业有限公司签订的《工程联营施工协议书》，该协议书就杨家庄城中村改造项目14、19号楼的联营施工管理作出约定，约定大秦公司负责参与工程投标、提供资料、和业主签订施工合同，协助茗都公司办理各项手续，并收取管理费，14、19号楼管理费按100万元一次性包干，劳保统筹费用100万元……该协议书签章处加盖有大秦公司的印章并由杨娟妮在委托代理人处签字。经法庭询问，大秦公司对该协议书的真实性未予否认。经对涉案杨家庄城中村19号楼项目工程现场勘验，该项目工地现场的各项公示栏均显示该工程的建设单位为大秦公司。
原审法院认为，大秦公司虽称其未承建涉案杨家庄城中村19号楼项目工程，未与顺发公司签订租赁合同，但《工程联营施工协议书》中约定的内容、杨娟妮作为大秦公司的委托代理人与西安茗都实业有限公司签订《工程联营施工协议书》又作为大秦公司委托代理人与顺发公司签订《租赁合同》的事实以及项目工程现场的照片，能够形成证据链，证明顺发公司与大秦公司之间存在租赁合同关系。双方签订的《租赁合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。顺发公司依约提供了租赁物，作为合同相对方的大秦公司，则应当依约履行合同约定的各项义务。截止2016年1月31日，大秦公司尚欠顺发公司租赁费836115.68元未付，项目工程也已经停工，现顺发公司主张解除双方签订《租赁合同》，与法有据，应予支持，大秦公司应当向顺发公司支付截止2016年1月31日的租赁费836115.68元以及自2016年3月1日至合同解除之日的租赁费，按照每日1099.46元计算。合同解除后，大秦公司应向顺发公司退还钢管72191.5米、扣件56061套、丝杠2556套、山型卡3897个，若逾期退还应当支付赔偿款，合同中约定按照市场价格赔偿，现顺发公司主张以钢管每米8元、扣件每套3.5元、丝杠每套12元、山型卡每个0.8元的价格计算，符合目前的市场价格，依法予以支持。关于逾期付款损失，顺发公司计算的时间、基数符合法律规定及合同约定，但计算标准双方未做约定，综合考虑欠款金额、时间、以及涉案项目的具体情况等情形，酌情由大秦公司承担截止2016年2月29日前的逾期付款利息2万元以及2016年3月1日至判决给付之日的逾期付款利息，以836115.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六、第二百二十七条之规定，判决：一、准予解除原告西安市顺发模具租赁有限公司与被告大秦建设集团有限责任公司于2013年6月11日签订的《租赁合同》；二、被告大秦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告西安市顺发模具租赁有限公司支付截止的租赁费836115.68元以及自2016年3月1日至合同解除之日的租赁费，按照每日1099.46元计算。三、被告大秦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告西安市顺发模具租赁有限公司退还钢管72191.5米、扣件56061套、丝杠2556套、山型卡3897个，逾期则按照钢管每米8元、扣件每套3.5元、丝杠每套12元、山型卡每个0.8元支付赔偿款；四、被告大秦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告西安市顺发模具租赁有限公司支付截止2016年2月29日前的逾期付款利息2万元以及2016年3月1日至判决给付之日的逾期付款利息，以836115.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。五、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19900元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时一并支付原告。
本院经审理查明，西安市未央区人民法院（2015）未民初字第6858号原告北京东铝工贸有限公司西安分公司与被告大秦建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案民事卷宗材料显示，原告北京东铝工贸有限公司西安分公司2015年9月21日民事诉状诉讼请求为：判令被告（大秦公司）支付原告工程款123117.43元，事实与理由为：2014年5月8日，原告（北京东铝工贸有限公司西安分公司）、被告（大秦公司）签订了一份由原告承揽之被告承建的位于西安市北辰大道《杨家庄城中村改造项目》19#楼样板间钢结构主体框架及外墙彩钢板制作安装部分之承揽安装施工合同，原告按合同组织施工完毕，被告违约分文未付，诉请被告支付。该案卷中，原告北京东铝工贸有限公司西安分公司提交的其与被告大秦公司签订的《杨家庄城中村改造19#楼样板间钢结构主体框架及外墙彩钢板制作安装工程工程施工合同》尾部甲方加盖的“大秦建设集团有限责任公司杨家庄城中村19#楼项目部”印鉴与本案《租赁合同》尾部甲方加盖的“大秦建设集团有限责任公司杨家庄城中村19#楼项目部”印鉴一致。2015年11月18日，大秦公司自该公司在中国建设银行账户向北京东铝工贸有限公司西安分公司转账汇款123117.43元，交易明细表备注为工程款。2015年11月19日，原告北京东铝工贸有限公司西安分公司以双方和解为由向法院申请撤诉，西安市未央区人民法院作出（2015）未民初字第6858号民事裁定，准许原告北京东铝工贸有限公司西安分公司撤回起诉。其余事实原审判决查明属实。
本院认为，二审经查，就涉案的杨家庄城中村19#楼项目，北京东铝工贸有限公司西安分公司与大秦公司曾于2015年9月21日因建设工程施工合同纠纷涉诉，北京东铝工贸有限公司西安分公司与大秦公司签订的《杨家庄城中村改造19#楼样板间钢结构主体框架及外墙彩钢板制作安装工程工程施工合同》尾部甲方加盖的“大秦建设集团有限责任公司杨家庄城中村19#楼项目部”印鉴与本案《租赁合同》尾部甲方加盖的“大秦建设集团有限责任公司杨家庄城中村19#楼项目部”印鉴一致。2015年11月18日，大秦公司自该公司在中国建设银行账户向北京东铝工贸有限公司西安分公司转账汇款123117.43元，该款与北京东铝工贸有限公司西安分公司在该案的诉讼请求判令被告（大秦公司）支付原告工程款123117.43元数额相同，且交易明细表备注为工程款。2015年11月19日，该案原告北京东铝工贸有限公司西安分公司以双方和解为由向法院申请撤诉，西安市未央区人民法院作出（2015）未民初字第6858号民事裁定，准许原告北京东铝工贸有限公司西安分公司撤回起诉。而本案涉案租赁合同签订于2013年6月11日，北京东铝工贸有限公司西安分公司与被告大秦公司2014年5月8日签订的《杨家庄城中村改造19#楼样板间钢结构主体框架及外墙彩钢板制作安装工程工程施工合同》尾部甲方加盖的“大秦建设集团有限责任公司杨家庄城中村19#楼项目部”印鉴与本案《租赁合同》尾部甲方加盖的“大秦建设集团有限责任公司杨家庄城中村19#楼项目部”印鉴一致。大秦公司虽称其未承建涉案杨家庄城中村19号楼项目工程，未与顺发公司签订租赁合同，顺发公司提供的租赁合同上的“大秦建设集团有限责任公司杨家庄城中村19#楼项目部”的印章并非大秦公司公司印章，大秦公司亦未组建“杨家庄城中村19#楼项目部”，大秦公司的上述主张与西安市未央区人民法院（2015）未民初字第6858号原告北京东铝工贸有限公司西安分公司与被告大秦建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案民事卷宗记载内容及大秦公司向北京东铝工贸有限公司西安分公司转账汇款之情况不符。另，一审查明杨娟妮以大秦公司委托代理人身份与西安茗都实业有限公司签订《工程联营施工协议书》，又以大秦公司委托代理人身份与顺发公司签订《租赁合同》，结合本案一、二审查明情况，大秦公司所述不实。顺发公司基于信赖与大秦建设集团有限责任公司杨家庄城中村19#楼项目部签订租赁合同，大秦公司应向顺发公司承担合同责任。大秦公司在承担合同责任后，如认为存在其他责任人的，可另行主张，本案不涉。大秦公司上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21919元，大秦建设集团有限责任公司已预交，由大秦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年五月十日
书 记 员 段 蓓