重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终905号
上诉人（原审原告）潘启贵承包经营户。
诉讼代表人潘启贵。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区小沔镇道角村一社。
负责人周登明，道角村一社社长。
上诉人潘启贵承包经营户与被上诉人重庆市合川区小沔镇道角村一社（以下简称道角村一社）承包经营权侵权纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年10月29日作出（2015）合法民初字第04840号民事判决，潘启贵承包经营户对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2016年4月5日、6月7日进行了询问。上诉人潘启贵承包经营户的诉讼代表人潘启贵，被上诉人道角村一社的负责人周登明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，潘启贵承包经营户原承包了重庆市合川区小沔镇道角村1社（原道角村3社）5人（具体为潘启贵夫妇、潘启贵父亲、及潘启贵子女）土地（具体承包情况不详），因潘启贵父亲及妻子过世、儿子上学迁户、潘启贵及其女儿外出等原因导致潘启贵全家在九十年代全家无人在家，致使多年土地荒芜（其中由他人耕种了一段时间）以及无人缴纳提留税金，就由原道角村3社先后多次对潘启贵承包经营户承包的土地进行调整并重新发包，经调整在2000年-2001年期间潘启贵承包经营户已仅承包了2人的土地，在2001年至2003年期间曾再次调整并发包，此次调整后潘启贵承包经营户还剩下小部分土地。潘启贵承包经营户承包的土地荒芜后应由该户缴纳的提留税费曾由原道角村3社社员平均承担。此外，潘启贵现已退出宅基地并购买社会养老保险。一审庭审中，潘启贵承包经营户又对诉讼请求进行了变更，变更为要求道角村一社返还土地10.5亩。
潘启贵承包经营户在一审中诉称，潘启贵系道角村一社的村民，2000年前，潘启贵承包经营户一家五人每年完成国家公粮统购940斤，2000年以后，国家不需要个人缴公粮统购，再给农民退还退耕还林款及土地直补款，并补发田土证，但道角村一社对潘启贵承包经营户没有按照国家政策办理，并将国家补发给潘启贵承包经营户的所有款项全部占为私有。道角村一社违反国家法律规定，将潘启贵承包经营户应该享有的国家政策一并侵占。为了维护潘启贵承包经营户的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求：1、判令道角村一社返还潘启贵承包经营户土地10亩，并赔偿潘启贵承包经营户退耕还林款5415元，土地直补款7300元，务工补贴（15年）7500元，精神损失费15000元，共计35215元；2、判令道角村一社补发潘启贵承包经营户的田土证；3、本案受理费由道角村一社承担。
道角村一社在一审中辩称，1982年土地年产承包责任制时，潘启贵承包经营户共承包了5人的土地（潘启贵夫妇、儿子、女儿、父亲），在一九八几年时，潘启贵父亲过世了，因当时需要交纳提留税金，而潘启贵又没有在家，所以将潘启贵父亲的土地调整给本社唐远佳的女儿，后来潘启贵的妻子在九几年时也过世了，儿子考上大学将户口迁到学校去了，就在1999年左右再次对潘启贵承包经营户承包的土地进行调整，当时调整的是潘启贵儿子和妻子的土地。剩下的土地由潘启贵与外社的潘启全协商由潘启全代耕至2001年至2002年左右。后因潘启全同本社的社员发生纠纷，潘启全就不愿意再耕种，土地就此荒芜，土地的提留税金就由社员平均承担。此后，因修公路及开采石场占地，社员多次找到村、社干部要求进行调整，社上就对潘启贵承包经营户的土地再次进行了调整。此外，潘启贵承包经营户没有缴纳提留税金，所以就没有粮食直补款，同时，潘启贵承包经营户的土地没有退耕还林，也就没有退耕还林款。
一审法院认为，本案争议焦点为潘启贵承包经营户原承包土地具体情况及道角村一社是否存在侵害潘启贵承包经营户的承包经营权的行为。1、关于潘启贵承包经营户原承包土地的具体情况，潘启贵承包经营户举示了其自行书写的落款时间为2015年8月11日的材料一份及十六位社员签名的材料。对该材料因道角村一社不予认可，且系其自行书写，故一审法院对该书写材料不予采信；对潘启贵承包经营户举示十六位社员签名的材料，材料记载如下：证明潘启贵修公路和种田，潘启贵走后妻周××种，周××走后弟潘××种，后胡××种到99年国家不要公粮统购，在99年欠国家687元税金，胡××欠我补，以上十六人“做证”。该材料的签名法院无法核实其真相性，且即使属实，该材料仅证明潘启贵承包经营户曾承包过土地，而无法证实潘启贵承包经营户的原土地具体承包情况，故对潘启贵承包经营户原土地承包的具体情况无法予以认定。2、关于道角村一社是否存在侵害潘启贵承包经营户的承包经营权的行为，即道角村一社收回潘启贵承包经营户承包土地并重新发包行为是否合法，虽潘启贵承包经营户陈述其一直缴纳提留税费并一直耕种土地至不缴提留税费为止，结合前述潘启贵承包经营户举示的十六位社员签名的材料内容，如该材料属实，反而证实潘启贵承包经营户仅缴纳提留税费至99年，而道角村一社陈述潘启贵承包经营户承包的土地多年荒芜且潘启贵全家无人在家后潘启贵承包经营户未缴纳提留税费，并举示无法追缴欠款登记表、土地承包情况登记表、证人证言等证据，道角村一社举示的无法追缴欠款登记表（时间为2000年-2001年）载明潘启贵承包经营户的承包人数为2人，欠款179.49元，备注栏载明多年外出，下落不明。同时，道角村一社举示称系潘启贵承包经营户的土地承包情况登记表在承包户姓名栏载明为集体，加之几位证人均证实潘启贵承包经营户承包的土地多年荒芜、潘启贵全家无人在家后潘启贵承包经营户并未缴纳提留税费，前述证据彼此相互印证，依法予以采信，故对潘启贵承包经营户将其承包土地多年荒芜且未缴纳提留税费的事实予以认定。潘启贵承包经营户将其承包土地多年荒芜且未缴纳提留税费，发包方在2003年前先后多次将潘启贵承包经营户所承包的土地收回并重新发包符合当时的法律规定，故道角村一社将潘启贵承包经营户所承包的土地收回并重新发包并未侵害潘启贵承包经营户的合法权益。综合前述意见，潘启贵承包经营户既未举示证据证实其原承包土地的具体情况，也未举证证实道角村一社存在侵权行为，故对潘启贵承包经营户要求道角村一社返还土地10.5亩的请求不予支持。此外，对于潘启贵承包经营户要求道角村一社赔偿其退耕还林款5415元，土地直补款7300元，务工补贴（15年）7500元，精神损失费15000元等诉请，潘启贵承包经营户未举示证据证实道角村一社应予赔偿及赔偿数额，故对前述请求也不予支持。对于潘启贵承包经营户要求道角村一社补发承包经营权证的请求，该请求属另一法律关系，不属于本案的处理范围，潘启贵承包经营户可另行解决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告潘启贵承包经营户对被告重庆市合川区小沔镇道角村一社的诉讼请求。案件受理费680元由潘启贵承包经营户承担。
一审宣判后，潘启贵承包经营户不服一审判决，向本院提出上诉称：根据法律规定，发包方在承包期内不得收回承包地，不得调整土地。所以，道角村一社在承包期内将潘启贵承包经营户内的土地收回是违法的。一审法院未支持潘启贵承包经营户的诉请，在事实认定、法律适用上均存在错误。请求二审法院撤销一审判决，依法支持潘启贵承包经营户的一审诉讼请求。
道角村一社答辩称：潘启贵外出务工有20多年时间，潘启贵一直没有交纳提留税，后来村里面修公路占了其他社员的地，就把潘启贵的土地调整给其他社员了。
经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘启贵承包经营户要求道角村一社返还承包地并赔偿损失，即应举证证明其承包土地的情况及道角村一社存在侵权行为。潘启贵主要是通过自己的陈述来确认其承包土地的面积，道角村一社对其陈述不予认可，潘启贵承包经营户又未举示能相互印证的土地承包经营权证、土地承包经营合同等证据来予以印证，故无法确定其承包土地的具体面积等情况。道角村一社在一审中举示了无法追缴欠款登记表，结合相关证人证言可以确认潘启贵外出务工多年，未交纳提留税费，承包地处于荒芜状态，道角村一社作为发包方，将承包地收回后重新发包的行为发生在《农村土地承包法》实施之前，符合当时的法律规定。潘启贵承包经营户未举证证实道角村一社占有属于其应得的退耕还林款、土地直补款、务工补贴，故其要求道角村一社退还上述款项亦缺乏事实依据。故潘启贵承包经营户的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由潘启贵承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年七月十三日
书 记 员 程 容