安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民二初字第00165号
原告：戚美芹，女，1956年6月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系温州商贸城美芹布行经营者。
委托代理人：吴洁，上海罗业律师事务所律师。
被告：安徽省宣城市冠霖服装有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：张峰，该公司总经理。
委托代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。
原告戚美芹诉被告安徽省宣城市冠霖服装有限公司（以下至判决主文前简称冠霖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谈涛担任审判长，与审判员乔瑞、人民陪审员王静组成合议庭。2014年8月13日，原告戚美芹向本院提出财产保全申请，并已提供担保，2014年8月25日，本院作出（2014）郎民二初字第00165-1号民事裁定，冻结被告冠霖公司的银行存款76万元。2014年10月16日，本院第一次对本案公开开庭进行了审理。原告戚美芹委托代理人吴洁、被告冠霖公司法定代表人张峰及委托代理人李书武到庭参加了诉讼。2014年10月20日，原告戚美芹对其提供的证据对账清单中的签字是否系刘丽所签申请司法鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年1月6日，委托鉴定程序终结。2015年3月6日，本院第二次对本案公开开庭进行了审理。原告戚美芹委托代理人吴洁、被告冠霖公司委托代理人李书武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
戚美芹诉称：戚美芹系温州商贸城美芹布行经营者，经营皮料、面料销售。陈贤格系戚美芹的丈夫。冠霖公司自2012年从戚美芹处购买皮料，截至2012年10月，冠霖公司共计订购价值2560000余元的皮料，至2013年10月21日，冠霖公司陆续归还货款1800000元，仍拖欠戚美芹货款760000元。戚美芹多次向冠霖公司催收，该公司一拖再拖，故戚美芹诉请判令：1、冠霖公司偿还戚美芹贷款760000元（第二次开庭时戚美芹将偿还货款金额变更为460000元）；2、冠霖公司支付拖欠货款造成的戚美芹利息损失（自2013年10月30日起至冠霖公司清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、冠霖公司赔偿戚美芹因诉讼而产生的一切费用。
冠霖公司辩称：一、冠霖公司在戚美芹处订有皮料，现由于戚美芹送至冠霖公司处的票据已经遗失，总货款不清楚；戚美芹无法举证证明冠霖公司欠货款760000元，其诉请的利息及赔偿费用无事实及法律依据；二、截至2013年10月21日，冠霖公司已经向戚美芹支付货款2279000元，除戚美芹自认的1800000元之外，遗漏2012年8月24日中国银行网银转账给戚美芹的80000元；9月2日中国银行网银转账给戚美芹的100000元；9月25日农业银行网银转账给陈贤格（戚美芹丈夫）的150000元；2013年5月22日建设银行网银转账给陈贤格的70000元；2013年5月25日农业银行网银转账给陈贤格的60000元；11月16日中国银行网银转账给戚美芹的19000元；以上合计479000元；三、由于戚美芹发错皮料的颜色，至今还有部分货物堆放在冠霖公司仓库，无法使用，冠霖公司要求将该批货物退回；四、戚美芹皮料有质量问题，造成冠霖公司生产的衣服有质量问题，被订购方扣货款，冠霖公司保留向戚美芹索赔的权利；五、刘丽系冠霖公司出纳会计，现在职；六、戚美芹诉请的货款与（2014）郎民二初字第00142号案件中温州永达利合成革有限公司诉冠霖公司票据付款的300000元相重复，请求法庭查明并驳回对戚美芹对该部分货款的的诉请。
戚美芹为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、戚美芹身份证，温州商贸城美芹布行个体工商户营业执照，证明：戚美芹的身份情况及戚美芹为温州商贸城美芹布行的经营者；
2、对账清单，证明：戚美芹与冠霖公司之间的欠款事实及金额；
3、录音，证明：戚美芹与冠霖公司之间的欠款事实及金额；
4、司法鉴定意见书，证明：证据2对账清单上“冠霖服饰”字样系冠霖公司财务刘丽所签；
5、陈贤格证词、销售单6张，证明：冠霖公司主张已经偿还的货款463156元中汇入戚美芹账户180000元，汇入陈贤格账户280000元，该款是与陈贤格发生的毛料账款往来，已经全部结清，与本案无关；
6、销售单20张，证明：2012年8月-10月，戚美芹与冠霖公司往来所有皮料销售单总金额为2562411元。
经质证，冠霖公司对戚美芹所举证据1真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，认为该对账清单为戚美芹单方面制作，无冠霖公司印章、法定代表人或其他工作人员的签字认可，结合鉴定结论认为，“冠霖服饰”四个字并不一定是刘丽所签，只是倾向性意见，冠霖公司没有授权刘丽有对外签署相关欠款单据的权利，故不能达到证明冠霖公司欠有货款760000元的证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，由于戚美芹未提供通话记录，也未提供录音的原始载体，其是否存在剪接等情形无法确定，且该录音均系方言表述，无法知晓其内容，故其真实性无法确定；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，通过鉴定意见可以看出是倾向性意见，不能肯定该字迹系刘丽所签；对证据5中陈贤格证词真实性、合法性、关联性均有异议，戚美芹认为共汇入460000元，但是遗漏了2013年11月16日支付的19000元；对销售单真实性有异议，认为该笔销售单金额应包含在对账清单2560000元数额之中，其中标号“5476”的清单中，没有注明是皮料还是毛绒；对证据6中刘象友和徐玉勇签收的销售单予以认可，对薛婷签字的销售单有异议，对总金额要经核实才能予以认定。
冠霖公司为支持其主张的事实及辩解意见，向本院提交的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明：冠霖公司主体资格情况；
2、货款支付明细、网银转账记录、回单，证明：冠霖公司已支付货款2279000元，其中包含戚美芹自认的1800000元以及汇给戚美芹本人及其丈夫陈贤格的479000元；
3、照片一组，证明：由于戚美芹发错皮料颜色，导致尚有大量皮料积压在冠霖公司仓库，冠霖公司无法使用；
4、衣服样品，证明：戚美芹提供的皮料存在严重质量问题，衣服有裂纹，导致在冠霖公司处订货人扣了该公司货款；
5、银行汇款记录，证明：除了戚美芹承认的五笔货款460000元之外，遗漏了2013年11月16日通过中行转账至戚美芹个人账户中的19000元，冠霖公司支付总货款金额为2279000元。
经质证，戚美芹对冠霖公司提交的证据1真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据2中货款支付明细的真实性、关联性有异议，认为该份证据系由冠霖公司单方面出具，未与戚美芹实际对账；对网上电子回单中有部分和戚美芹出具的对账单一致的部分予以认可，认为冠霖公司没有证据证明其个人转账的凭证转出人是其法定代表人或公司员工，不能证明是公司行为，对其他转账凭证的真实性、关联性有异议；对证据3真实性、关联性有异议；对证据4真实性、关联性有异议，无法证明冠霖公司服装是由于戚美芹皮料导致有质量问题；对证据5真实性无异议，关联性、证明对象有异议，货款支付明细无法一一核实，该记录只有对方账号，且汇入的账号并不都是戚美芹账号，还有其他账号。
本院对戚美芹、冠霖公司提交的证据审核认定如下：
戚美芹所举证据1、4形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据2、6形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；证据3系电话录音，戚美芹无法证明通话双方系戚美芹及冠霖公司法定代表人张峰，故本院对该证据不予采信；证据5系陈贤格证词及6张销售单，虽然陈贤格未到庭，但是其证言可以与6张销售单相互印证，本院认为该组证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析。
冠霖公司所举证据1形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据2中货款支付明细虽系冠霖公司单方制作，但是该明细可以与网银转账记录、回单相互印证，本院认为该组证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；证据3系一组照片，因该组照片系冠霖公司单方拍摄，且没有其他证据予以佐证，故本院对其不予采信；证据4系衣服样品，该证据系冠霖公司单方提供，该公司不能证明该份证据系由戚美芹提供的皮料制成，故本院对其不予采信；证据5形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
2012年8月2日-10月10日，冠霖公司在戚美芹处购买皮料，戚美芹出具销售单20张，总计金额2562411.75元，分别由刘象友、徐玉勇、薛婷签收。2012年8月24日-11月4日，冠霖公司在戚美芹丈夫陈贤格处购买毛绒，陈贤格出具销售单6张，总计金额463156元，均由刘象友签收。2012年7月24日、8月15日、8月15日、8月21日、8月24日、10月22日、10月22日、12月7日、12月7日、2013年7月30日、9月10日、10月21日，冠霖公司分12次，分别向温州正原人造革有限公司等公司支付货款共计1800000元，对上述货款，戚美芹认可系支付给本人货款。其后，戚美芹出具对账清单一份，其上载明：供货方（甲方）：春风购货方（乙方）：冠霖2012年8月-10月度对账清单总金额明细：2012年8月，2489361元；2012年9月，70024元；2012年10月，3022元；合计2560000元。以下为已付账款明细：2012年7月24日，200000元（温州正源）；2012年8月15日，150000元（展祥）；2012年8月15日，150000元（海峰）；2012年8月21日，100000元（新双鲸）；2012年8月24日，100000元（浙江五洲）；2012年10月22日，100000元（浙江五洲）；2012年10月22日，100000元（浙江海峰）；2012年12月7日，600000元（海风康达）；7月30日，100000元（温州永达利）；9月10日，100000元（温州永达利）；10月21日，100000元（浙江海峰）。2012年8月-2012年10月，乙方从甲方处订购价值2560000元货物，皮料货款2562405元。至13年10月21日实际支付现金1800000元，余款为：760000元整。此账款详细清单有待确认，损耗及税点等均未扣除，实际账单余额应以扣除后的数字为准。该份对账清单中购货方签字处签有“冠霖服饰”字样。2012年8月24日、9月2日，冠霖公司财务人员刘丽向戚美芹账户分别汇入80000元、100000元，2012年9月25日、2013年5月22日、5月25日，刘丽向陈贤格账户分别汇入150000元、70000元、60000元。对上述货款，戚美芹认为系支付给陈贤格的毛绒款。2013年11月16日，刘丽向戚美芹账户汇入19000元。2014年3月20日，冠霖公司出具转账支票一张，票面金额为300000元，支票号为04752350，出票日期为2014年3月20日，收款人为温州永达利合成革有限公司（以下简称永达利公司），用途为货款，付款行名称为郎溪农村合作银行十字支行，出票人账号2000026835381030000XXXX，票面加盖“冠霖公司财务专用章”和“张峰之印”，对上述货款，戚美芹认可系其本人销售永达利公司的皮革，从永达利公司拿销售返点，永达利公司与冠霖公司存在真实的交易关系和债权债务关系，（2015）宣中民二终字第00007号民事判决冠霖公司给付永达利公司支票金额300000元及相应利息。2014年12月24日，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定：倾向认为戚美芹提供的对账清单落款处“冠霖服饰”字迹与提供的字迹样本为同一人书写。（字迹样本提供人系刘丽）。
本院认为：戚美芹与冠霖公司之间以口头形式达成的买卖协议合法有效。虽然戚美芹提交了总数额为2562411.75元的销售单，但从戚美芹提供的对账清单及诉请金额来看，2012年8月-2012年10月双方之间交易总金额应以2560000元计算。2012年7月24日-2013年10月21日，冠霖公司分别向温州正原人造革有限公司等公司支付货款共计1800000元，对上述货款，戚美芹认可系支付给本人的货款，在对账清单中亦予以确认，故冠霖公司已于2012年7月24日-2013年10月21日支付戚美芹货款1800000元。2012年8月24日、9月2日，冠霖公司财务人员刘丽向戚美芹账户分别汇入80000元、100000元，2012年9月25日、2013年5月22日、5月25日，刘丽向陈贤格账户分别汇入150000元、70000元、60000元。对上述460000元款项，本院认为，应系支付给戚美芹丈夫陈贤格的毛绒货款，理由如下：其一，戚美芹提供了6张毛绒销售单，其上均由冠霖公司工作人员刘象友对货款签字确认，总金额为463156元；其二，由刘丽签字确认的对账清单中2012年9月总货款仅为70024元，而上述毛绒销售单中2012年9月16日、9月17日货款分别为89537元、46812元，合计达136349元，超过对账清单中2012年9月总货款数额，因此，可以认定，两笔货款系由不同的买卖关系而产生。2013年11月16日，刘丽向戚美芹账户汇入19000元。该笔款项，应系支付给戚美芹的皮料货款，理由如下：其一，该笔款项发生在对账清单最后一笔计算时间2012年10月21日之后；其二，戚美芹提供的6张陈贤格毛绒销售单总金额为463156元，冠霖公司已支付460000元，仅欠3156元，在此情况下，冠霖公司还支付19000元，与常理不符。2014年3月20日，冠霖服装公司出具票面金额为300000元转账支票一张，支票号为04752350，收款人为永达利公司，用途为货款，（2015）宣中民二终字第00007号民事判决冠霖公司给付永达利公司支票金额300000元及相应利息，戚美芹对上述货款予以认可，在第二次开庭时将偿还货款金额由760000元变更为460000元。综上，冠霖公司尚欠戚美芹货款441000元。刘丽在对账清单中就戚美芹向冠霖公司供应及尚欠货款数额签字确认，刘象友、薛婷、徐玉勇在销售单中就供应货款数额签字确认均系履行职务行为，相应民事责任应由冠霖公司承担。现冠霖公司因未能按期履行支付戚美芹货款的义务，已构成违约，故戚美芹要求冠霖公司支付货款的诉讼请求本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”且冠霖公司最后一次向戚美芹供货时间为2012年10月10日，故戚美芹要求冠霖公司自2013年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付货款逾期付款损失的诉讼请求本院予以支持。对账清单中虽写有“此款项有待确认，损耗及税点等均未扣除，实际账单余额应以扣除后的数字为准”，但双方均未提交证明损耗及税点数额的证据，故本院对此不予理涉。冠霖公司在辩称中主张戚美芹供应的皮料存在质量问题、薛婷不是冠霖公司工作人员，但未能提交证据予以证明，故本院对上述辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省宣城市冠霖服装有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告戚美芹货款441000元及逾期付款损失（从2013年10月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告戚美芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11480元，保全费4320元，鉴定费8280元，合计24080元，由原告戚美芹负担600元，被告安徽省宣城市冠霖服装有限公司负担23480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谈涛
审 判 员 乔瑞
人民陪审员 王静
二〇一五年三月十六日
书 记 员 吴睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第46条第一款：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。