海南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琼执复议字第1号
申请复议人（利害关系人）：海南王府房地产开发有限公司，住所地：海南省海口市龙昆南路武警总队办公大楼九楼南楼。
法定代表人：王家雄，董事长。
委托代理人：邓锐，海南经和纬律师事务所律师。
委托代理人：农艺，海南经和纬律师事务所律师。
申请复议人（利害关系人）：王家雄。
委托代理人：邓锐，海南经和纬律师事务所律师。
委托代理人：农艺，海南经和纬律师事务所律师。
申请执行人：海口博锐天诚贸易有限公司，住所地：海南省海口市国贸路1号景瑞大厦B2003室。
法定代表人：邓昭尧，总经理。
委托代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。
被执行人：海南金利房地产开发有限公司，现下落不明。
海南王府房地产开发有限公司（以下简称王府公司）、王家雄因不服海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2014）海中法执异字第15号执行裁定书向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院海口中院认为：王府公司和王家雄主张鑫灏公司在涉案债权权属尚未作出认定的情况下即转让债权系无效行为的说法不成立。此外，王府公司和王家雄虽对鑫灏公司享有债权且经生效法律文书确认，但此债权却后于鑫灏公司与博锐天诚公司的债权转让行为，王府公司和王家雄主张鑫灏公司与博锐天诚公司恶意串通逃债理由不充分。博锐天诚公司受让鑫灏公司的债权后，以权利继受人的身份提出变更申请执行人的申请符合有关法律规定，王府公司和王家雄对海口中院裁定将申请执行人变更为博锐天诚公司的行为提出异议的理由不充分，海口中院不予支持。于2014年8月12日以（2014）海中法执异字第15号执行裁定书驳回了王府公司、王家雄的异议。
申请复议人王府公司、王家雄称：二申请复议人所持债权系接收而来并非受让，海口中院认定事实错误；鑫灏公司在未全额付清六冶公司的债权转让对价款1600万元的情况下，不具备处分对金利公司债权及财产的法律资格；鑫灏公司在明知其不具备处分抵债财产权利的情况下，仍将债权以严重低于市场行情的价格进行转让，明显属于恶意串通逃债。请求依法撤销海口中院（2014）海中法执异字第15号执行裁定书。
本院查明：2001年6月20日，海南金利房地产开发有限公司（以下简称金利公司）与中国有色金属工业六冶海南公司（以下简称六冶公司）建筑工程承包合同纠纷一案，经本院（2001）琼经终字第25号民事调解书确认：1、金利公司应向六冶公司支付2550万元；2、金利公司以金利大厦无争议财产权利部分优先抵偿给六冶公司。因金利公司到期没有履行义务，六冶公司申请强制执行。原海南省海南中级人民法院（现海南省第一中级人民法院，以下简称海南中院）以（2001）海南执字第94号立案执行。
2004年12月25日，六冶公司与海南鑫灏房地产有限公司（以下简称鑫灏公司）签订协议，以1600万元的价格将其对金利公司享有的2550万元债权转让给鑫灏公司，之后鑫灏公司向六冶公司支付了566万元。
2005年2月4日，海南中院根据六冶公司的申请，以（2001）海南执字第94-18号民事裁定将申请执行人由六冶公司变更为鑫灏公司。
2006年2月21日，海南中院作出（2001）海南执字第94-34号民事裁定，将被执行人金利公司所有的位于海口市龙昆南路东侧金利大厦写字楼裙楼第2-3层待建项目、写字楼塔楼4-35层待建项目按评估价785.3885万元抵偿金利公司所欠鑫灏公司的相应债务。
2007年4月26日，海口中院（2006）海中法民二初字第56号民事判决判令鑫灏公司向六冶公司支付欠款1034万元。
2008年9月23日，本院以（2008）琼执指字第10号民事裁定书指定海口中院执行鑫灏公司与金利公司建筑工程承包合同纠纷一案。海口中院以（2008）海中法执字第275号立案执行。
2011年6月18日，鑫灏公司与海口博锐天诚贸易有限公司（以下简称博锐天诚公司）签订债权转让合同，将（2001）琼经终字第25号民事裁定书所确定的2550万元债权及相关权益扣除海南中院（2001）海南执字第94-34号民事裁定书已执行给鑫灏公司的785.3885万元以外的剩余部分（2550-785.3885=1764.6115万元）作价1200万元转让给博锐天诚公司。
2011年7月28日，海口中院根据鑫灏公司的申请，作出（2008）海中法执字第275-5号执行裁定，变更博锐天诚公司为鑫灏公司申请执行金利公司一案的申请执行人。
2013年5月14日，海口中院（2013）海中法民二初字第14号民事调解书确认，六冶公司将其在（2006）海中法民二初字第56号民事判决书中享有的全部权益移交给王府公司及王家雄。
2013年11月28日，海口中院作出（2013）海中法执字第505号执行裁定，变更王府公司及王家雄为六冶公司申请执行鑫灏公司一案的申请执行人。
2014年8月12日，因王府公司及王家雄提出异议要求撤销（2008）海中法执字第275-5号执行裁定，海口中院作出（2014）海中法执异字第15号执行裁定，驳回了王府公司及王家雄的异议。王府公司及王家雄不服，向本院申请复议。
以上事实，有民事调解书、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、债权转让合同、协议、当事人陈述等证据为凭，本院予以采信。
本院认为：一、博锐天诚公司申请执行金利公司一案案由是建筑工程承包合同纠纷，执行依据是（2001）琼经终字第25号民事调解书，被执行人为金利公司；王府公司及王家雄申请执行鑫灏公司一案案由是债权转让合同纠纷，执行依据是（2006）海中法民二初字第56号民事判决书，被执行人为鑫灏公司。两案的案由、执行依据、被执行人均不相同。二、博锐天诚公司申请执行金利公司一案，是六冶公司将（2001）琼经终字第25号民事调解书项下对金利公司的权益转让给鑫灏公司，鑫灏公司执行部分债权后又将剩余债权转让给博锐天诚公司，博锐天诚公司再申请执行金利公司名下的财产；王府公司及王家雄申请执行鑫灏公司一案，是六冶公司在将（2001）琼经终字第25号民事调解书项下的权益转让给鑫灏公司的过程中，六冶公司经（2006）海中法民二初字第56号民事判决书获得了对鑫灏公司的债权，随后将债权移交给王府公司及王家雄，王府公司及王家雄再申请执行鑫灏公司。就案件的债权流转过程而言，后一债权是前一债权派生出来的一个次债权，两案虽有关联，但并非同一债权，两者在法律关系上具有相对独立性。三、海口中院（2006）海中法民二初字第56号民事判决书判决债权转让有效，鑫灏公司应向六冶公司支付剩余债权转让款1034万元。由此可见，六冶公司将债权转让给鑫灏公司是合法有效的，鑫灏公司受让债权后，有权处分自己拥有的债权，即将债权转让给博锐天诚公司，申请复议人王府公司及王家雄主张鑫灏公司与博锐天诚公司恶意串通以逃避债务，但却无法提供有效证据予以证明，本院不予采信。四、在博锐天诚公司申请执行金利公司一案中，海南中院和海口中院先后根据六冶公司的申请将申请执行人由六冶公司变更为鑫灏公司，根据鑫灏公司的申请将申请执行人由鑫灏公司变更为博锐天诚公司，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，并无不当。综上，申请复议人王府公司及王家雄的主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人海南王府房地产开发有限公司、王家雄的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李华敏
代理审判员 王继君
代理审判员 胡 娜
二〇一五年七月九日
书 记 员 赵炎炎
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥
执行程序若干问题的解释》
第八条上级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条……申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人……
审核：何跃飞撰稿：王继君校对：赵炎炎印刷：冼时平
海南省高级人民法院2015年7月10日印制
（共印20份）