文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2016）粤14民终938号上诉人（原审被告）：陈柳华，男，1969年l0月1日出生，汉族，住深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：叶春泉，男，1956年5月9日出生，汉族，住兴宁市。被上诉人（原审原告）：叶水泉，男，1957年8月16日出生，汉族，住兴宁市。被上诉人（原审原告）：叶传华，男，1963年5月20日出生，汉族，住兴宁市。三被上诉人的委托诉讼代理人：刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。三被上诉人的委托诉讼代理人：叶茂辉，广东中流柱律师事务所实习律师。上诉人陈柳华因与被上诉人叶春泉、叶水泉、叶传华机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈柳华上诉请求：1、撤销一审判决，改判或者发回重审；2、对事故责任作出正确划分；3、要求兴宁市交警大队事故中队返还扣押的铲车；4、赔偿此次事故对上诉人产生的所有损失，并承担本案诉讼费；5、退还上诉人己垫付的丧葬费7000元。一、一审判决采纳兴宁市交警大队作出的错误的【2016】第4414812201600056号交通事故认定书，认定上诉人承担部分事故责任，是错误的。本案受害者叶剑泉是无证醉酒(血液乙醇成分含量180.2mg/100ml)驾驶无牌无证的车辆，高速在住宅小区里行驶，撞上上诉人己停放在居民住宅小区停车位里8个多月的铲车后面，导致本案交通事故的发生。根据《道路交通事故处理程序规定》第46条规定，“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；（三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。一方当事人故意造成道路交通事故的，他方无责任”。受害者叶剑泉无视法规醉酒、无证驾驶无牌无证车辆，属于故意行为，是发生事故的主要原凶，应承担事故的全部责任。一审法院判令上诉人赔偿被上诉人丧葬费32395元，是错误的。二、一审法院认为上诉人未在规定的期间内向上一级公安机关交通管理部门申请异议复核，这是因为上诉人在收到被上诉人的民事起诉状前，未收到兴宁市交警大队发出的【2016】第4414812201600056号交通事故认定书。上诉人是在收到民事起诉状后才知道有该交通事故认定书。这是交警大队的失误，应由交警大队承担责任。三、一审法院没有考虑到本案交通事故发生地点在兴宁市最大规模的合水水库移民新村的居民住宅小区内，及上诉人的铲车是特种车辆轮式装载车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条规定，“新建、改建、扩建的公共建筑、商业街区、居住区、大（中）型建筑等，应当配建、增建停车场；停车泊位不足的，应当及时改建或者扩建：投入使用的停车场不得擅自停止使用或者改作他用：在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位”。第一百一十九条第(三)项规定，“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”。《道路交通事故强制责任保险条例》第二条第一款规定，“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，对事故造成人身伤亡、财产损失的，也应比照适用条例赔偿”。可见，在道路上行驶的轮式装载车是被纳入到必须投保交强险的机动车范围。但在实践中，轮式装载车主要是作为工程机械在工地作业使用，上道路行驶、供人员乘用或者用于运送物品的机会很少；上道路行驶更多的是转移作业场地，其他时间很少在道路上行驶。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第（二）项规定，“机动车临时上道路行驶的，投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制保险”，有部分机动车是允许不必须按道路交通安全法规定投保交强险的，轮式装载车即属于这类机动车。如果轮式装载车不上道路行驶，可以不投保交强险；如果临上道路行驶的，则应投保短期交强险。事实上，轮式装载车没有在公安机关交通管理部门登记上牌，保险公司也是不接受对轮式装载车交强险的投保。因此，轮式装载车在工地上作业时不属于交强险强制投保范围的车辆；在道路以外的地方（如工地上）通行时发生事故造成人身伤亡、财产损失的，也不应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定进行赔偿，而应该按照事故双方各自过错的比例分担责任。当轮式装载车需要临时上路时，则应受交通安全法调整，投保短期交强险；未投保交强险应按交通安全法的相关规定处理。上诉人的轮式装载车属于工程机械，也在住宅小区内停车多时（有八个多月了），停车的地理位置是合法的，没有法律规定需要投保交强险。且没有投保交强险应承担的是行政责任，而不是应当在交强险赔偿限额内先赔偿后，不足部分再按照过错承担责任。叶春泉、叶水泉、叶传华答辩称，请求驳回上诉，维持原判。叶春泉、叶水泉、叶传华向一审法院起诉主张三原告为办理叶剑泉丧葬事宜支出约3.5万元，从交警处收到陈柳华转来的丧葬费7000元，查交通事故的丧葬费标准为32395元，陈柳华仍需承担差额25395元；请求判令被告支付原告因叶剑泉死亡产生的丧葬费用25395元并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2016年3月9日20时28分左右，叶剑泉驾驶无号牌二轮摩托车从兴宁市合水镇圩镇方向往合水镇富和村方向行驶，行至兴宁市合水镇富和移民新村路段时，碰撞由陈柳华停放在道路右侧的铲车，致使摩托车及人倒地，造成驾驶摩托车人叶剑泉受伤送医院抢救无效死亡及摩托车损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门现场勘查和调查取证证实，当事人叶剑泉未取得机动车驾驶证，醉酒后（血液乙醇成分含量180.2㎎／100ml）驾驶未经登记且无临时通行牌证的二轮摩托车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因；当事人陈柳华未经许可，占用道路停放铲车从事非交通活动，是造成事故的另一原因。经交警部门认定，叶剑泉的过错行为，应承担此事故的主要责任；陈柳华的过错行为，应当承担此事故的次要责任。肇事轮式铲车的所有人为被告陈柳华，该车未投保交强险。叶剑泉是兴宁市黄陂镇浊水坑村式好世基人，未婚，父母已故，亦没有其他兄弟姐妹。原告叶春泉、叶水泉、叶传华是受害人叶剑泉的同村人，三原告办理了受害人叶剑泉的丧葬事宜。被告陈柳华支付了丧葬费7000元。2016年5月18日，原告向一审法院提起本案诉请。案经一审法院调解，双方未能达成一致意见。一审法院认为，兴宁市公安局交通警察大队出具的兴公交认字[2016]第4414812201600056号道路交通事故认定书认定：当事人叶剑泉的过错行为，应当承担此事故的主要责任；当事人陈柳华的过错行为，应承担此事故的次要责任。被告陈柳华对交警出具的道路交通事故认定书不服，认为叶剑泉应负全责。虽然被告陈柳华对该认定书有异议，但其未在规定的期间内向上一级公安机关交通管理部门申请复核，且庭审时也未能提供证据足以推翻该认定书，故对该认定书予以采纳。关于肇事铲车是否要购买交强险的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案中，肇事铲车属于轮式工程车，属于机动车的一种，故该肇事铲车应购买交强险。原告请求被告赔偿的各项数额，应按其请求的项目及合理标准计算确定，对其请求的合理部分应予支持，不合理部分则不予支持。原告请求的各项损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，事故造成原告的各项损失计算如下：丧葬费，原告为办理受害人叶剑泉的丧葬事宜用去了36980元，提交了盖有兴宁市黄陂镇浊水坑村民委员会印章的单据，故予以支持。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》丧葬费为32395元，故原告的合理损失为32395元，超过部分不予支持。此款应在肇事铲车交强险死亡伤残限额110000元内赔付，扣减被告陈柳华垫付的丧葬费7000元，被告陈柳华仍需赔付25395元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十六条第三款的规定，于2016年9月20日判决：被告陈柳华应于本判决生效后十五日内赔偿原告叶春泉、叶水泉、叶传华因交通事故造成的损失25395元。本案受理费500元由被告陈柳华负担。此款已由原告预交，不予退还，由被告迳行付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：1、据陈柳华在二审陈述，本案事故发生地点在住宅小区内楼群之间的通道上，没有专门划定停车位，是其自己铺了3米宽的停车位用于停放涉案铲车；涉案铲车前往工地一般靠拖车，但对于距离短的工地，铲车会上路行驶到工地。2、据本案事故的交警卷宗显示，兴宁市交警大队以挂号信函向陈柳华邮寄送达了涉案道路交通事故认定书。本院认为，本案二审主要争议焦点陈柳华是否先予承担交强险的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）（二）（三）项规定，“（一）道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）车辆，是指机动车和非机动车。（三）机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”。陈柳华的涉案轮式铲车属于上述规定的机动车，且有上路行驶，发生本案事故时在公众通行的道路上。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定，“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。陈柳华应为涉案铲车投保交强险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。涉案铲车未投保交强险。一审认定陈柳华在交强险限额内先予承担赔偿责任，并无不当。陈柳华主张没有法律规定涉案铲车应投保交强险，其不应在交强险内先予赔偿，缺乏依据，不予支持。关于陈柳华上诉请求认定事故责任的问题，陈柳华在本案未提供充分证据推翻交警部门的交通事故认定书，且陈柳华停放铲车位置未划定停车位，属占用道路停车，对事故发生有一定过错责任，原审原告诉请的损失应依法认定由陈柳华在交强险限额内全额赔偿，故陈柳华主张叶剑泉负全部事故责任的依据不足，不予支持。关于陈柳华上诉请求交警部门返还被扣押铲车，不属于本案民事诉讼的审理范畴。关于陈柳华上诉请求赔偿损失及返还已付7000元丧葬费的问题，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人陈柳华的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（已由上诉人预交），由上诉人陈柳华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈立民审 判 员  曾园芳代理审判员  范宜洪二〇一六年十二月十三日书 记 员  黄 沁