广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初9922号原告：刘运祥，男，1966年5月5日出生，汉族，身份证住址湖南省安仁县，现住广州市白云区，委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡言勇，广东国灿律师事务所实习人员。被告：广东朗格斯电梯有限公司，住所地佛山市南海区狮子镇罗村下柏工业大道33号C1。法定代表人：曾爱家。委托诉讼代理人：许波澜，广东天穗（阳江）律师事务所律师。被告：谭印，男，1990年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：许波澜，广东天穗（阳江）律师事务所律师。被告：刘华勇，男，1987年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区，现下落不明。被告：广州明禧养老院有限公司，住所地广州市白云区棠潭路30号自编2号楼。法定代表人：陈普宪。原告刘运祥与被告广东朗格斯电梯有限公司（以下简称朗格斯公司）、谭印、刘华勇、广州明禧养老院有限公司（以下简称明禧养老院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘运祥及其委托诉讼代理人骆军辉，被告朗格斯公司、谭印的共同委托诉讼代理人许波澜到庭参加了诉讼。被告刘华勇下落不明，经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。被告明禧养老院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘运祥诉称：2014年10月17日，原告和被告朗格斯公司签订《电梯井道建设合同》，约定由原告进行广州市白云区棠潭路30号自编2号楼的电梯井道建设。之后，原告依约施工完毕，双方签订《补充协议》，确认被告欠原告工程余款40800元，应于2015年4月15日前全额支付给原告，否则按每天未付款的千分之五支付滞纳金。上述工程余款被告朗格斯公司一直未付。原告认为，明禧养老院作为工程发包人，谭印和刘华勇作为转包人，应对上述工程款承担共同清偿责任。现请求判决：1、四被告向原告支付工程款40800元及逾期付款滞纳金（从2015年4月16日计算至付清全部欠款之日止，以每日千分之五计算）；2、四被告承担本案诉讼费。被告朗格斯公司辩称：1、原告提供的《电梯井道建设合同》及《补充协议》所盖的“广东朗格斯电梯有限公司业务专用章”及“广东朗格斯电梯有限公司技术部”均为假章，为此我方已提供工商登记备案证明《印章制作许可证》及被告相关合同已对比，证明我司不存在上述公章，对外也没有使用上述公章。2、上述印章伪劣，无我方员工签名，亦无日期。原告有诈骗嫌疑，原告无中生有，严重损失我方形象和名誉，并已造成直接经济损失，我方保留追究原告赔偿损失及道歉的权利。3、诉状中原告出生日期与上述两合同中乙方身份证号码不符，不属于适格原告主体，其提供的我方法定代表人信息也不符。4、我方与被告明禧养老院在2014年9月29日签订电梯销售安装合同，谭印是代表我方签订该合同，合同约定由我方向明禧养老院提供电梯设备及安装，明禧养老院要求我方井道建设，但因我方不具备井道建设资质，拟计划将该工程分包，但因价格问题，明禧养老院不同意，故最后是由明禧养老院自行安排人员进行井道建设，我方无实际参与井道建设。我方已按合同约定供应和安装电梯供应并交付使用，我方收取明禧养老院的费用是不含井道建设费用。5、我方不清楚原告的协议情况，也不清楚井道建设工程是否由原告承包建设。经调查，谭印没有与原告签订任何协议，我方也不认识刘华勇。6、退一步讲，原告个人没有承包建设资质，其井道建设合同亦无效，原告亦无证据证明工程实际是谁承包，故应依法驳回原告的诉讼请求。被告谭印辩称：我只是朗格斯公司的员工，不应该承担责任，我与原告没有任何交易往来，答辩意见与朗格斯公司的一致。被告刘华勇辩称：无答辩。被告明禧养老院辩称：1、我方不是本案适格被告。我方不认识原告，从未与原告建立任何合同关系，无将电梯井道工程发包给原告承建。原告自始至终无为我方进行井道工程施工。2、2014年9月29日，我方与朗格斯公司签订《电梯销售安装合同》，由朗格斯公司为我方提供客货梯的运输、吊装、安装、调试、验收、井道建设等工程，合同总价款26.3万元。签约时，我方已按合同约定将定金10.09万元支付给朗格斯公司，余款16.21万元分别于2015年4月、7月13日支付给朗格斯公司。至此，我方已付清合同全部总价款，不拖欠朗格斯公司任何款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1、《电梯井道建设合同》，合同约定：甲方为被告朗格斯公司，乙方为原告，甲方将位于广州市白云区棠溪路30号自编2号楼的电梯井道建设发包给乙方；施工面积为以整栋电梯井道一条加门口飘出1米并封口，工程单价11万整，承包方式为全包，付款方式为工程完工后，经验收合格甲方方可支付乙方全部工程款；开竣工时间为于2014年10月12日开工，于2014年11月5日竣工；甲方负责提供施工所需的施工图纸；本合同一式两份，自双方签字盖章后生效，工程竣工完成验收合格后，工程款款项支付完毕后，合同自动解除。该合同甲方盖有“广东朗格斯电梯有限公司业务专用章”，有乙方原告签名，签约日期为2014年10月17日。原告陈述《电梯井道建设合同》是当场由谭印盖章，之后电梯井道建设于2014年10月12日开工，至12月完工，是由被告朗格斯公司提供图纸给原告，施工过程中有变更，故实际无按图纸施工。证据2、《补充协议》，约定：甲方为被告朗格斯公司，乙方为原告，项目地址：广州白云区棠潭露30号自编2号楼，现该地址电梯井道已完工，但与图纸不符，需进行修改。现甲、方双方经友好协商同意，由甲方负责进行井道内加固工程（该工程费用为￥16500元），同时双方约定于2015年4月15日前将余款￥40800元由甲方全额支付给乙方，逾期不能全额支付的，甲方需按每天未付款的千分之五向乙方支付滞纳金。如于2015年6月15日前甲方仍未能全额支付乙方余款的，则由甲方承担所有相关责任，与乙方无关等等。原告陈述《补充协议》是谭印手下的业务员打印并与原告签订，原告不记得该技术员姓名。证据3、谭印的名片。证据4、《电梯销售安装合同》（编号：LGS141001207），合同约定：供方为朗格斯公司，需方为明禧养老院，数量1台，单价15.3万元，工程费11万元，合计金额26.3万元，备注：工程费含：运输、吊装、安装、调试、验收、井道建设。该合同有双方签名盖章，甲方经办人签名为谭印。证据5、银行流水记录，拟证明被告刘华勇向原告转账支付工程款4万元，余款40800元未付。该银行流水内容显示刘华勇于2014年10月16日向原告转账4万元。证据6、原告（甲方）和刘华勇（乙方）于2015年10月2在广州市白云区棠景街人民调解委员会调解下签订的《调解书》，协议事项及内容如下：“2015年10月2日14时许，在三元里大道中甲方见到乙方后向乙方追讨工程后双方发生纠纷，现双方被带回派出所调解。经调解，双方自愿达成协议：双方一同去公司（广东朗格斯电梯有限公司）协商此事。双方对以上协议无异议。”对原告上述证据，被告朗格斯公司、谭印质证如下：对证据1、2不予确认，被告没有签订过上述合同，涉案工程是业主推荐原告去施工的，具体是否由原告施工不清楚。证据3，谭印是朗格斯公司员工。证据4，真实性、合法性予以确认，关联性不确认。证据5，真实性、关联性无法确认。证据6，该证据已过举证期，不予确认，也证实是原告和刘华勇的之间的纠纷，与被告无关。被告朗格斯公司、谭印为证明其答辩主张向本院提供以下证据：证据1、收款收据3张，金额共计22300元，均注明“银行收讫”，其中，2014年10月15日的收据载明：“今收到广州（符颖诗）合同号LGS141001207总价263000元、10月15号建行6684号收100900元，欠162100元未收，建行6684号收”。2015年2月8日的收据载明：“今收到刘华勇/广州符颖诗合同号LGS141001207合同价263000元，2014年10月15日建行6684号收100900元，2015年2月8号建行6684号收10万元，欠62100元未收。”2015年7月18日的收据载明：“今收到自编30号，合同号：LGS141001207，合同价：263000元，2014年10月15日收100900元，2月8日收10万元，今收22100元，款已结清，差价款4万元。”证据2、电梯土建总体布置图（复印件）。原告对上述证据真实性予以确认，但认为明禧养老院是否已支付完工程款原告是不清楚，故不认可。另，被告朗格斯公司提供了印章制作许可证、电梯设备销售合同。该印章制作许可证的内容为批准朗格斯刻制四枚公章如下：“广东朗格斯电梯有限公司”、“广东朗格斯电梯有限公司合同专用章”、“广东朗格斯电梯有限公司财务专用章”、“广东朗格斯电梯有限公司发票专用章”。原告对上述证据真实性无异议，但认为公司在人员外出的刻一些公章很常见，故不能因为备案公章没有原告提供的合同上的公章就否认其真实性。庭审中，原告陈述：原告明确即使《电梯井道建设合同》及《补充协议》无效，原告亦不变更诉讼请求。原告、被告朗格斯及谭印均明确不申请对原告提供的《电梯井道建设合同》及《补充协议》上甲方所盖印章进行鉴定。以上事实，有《电梯井道建设合同》、《补充协议》、银行流水、名片、《电梯销售安装合同》、《调解书》、印章制作许可证、销售合同、收据、图纸、情况说明及当事人陈述等证据证明。本院认为：本案要解决的问题是原告是否进行了涉案工程电梯井建设施工，各被告是否要支付工程款给原告的问题。第1关于原告提供的《电梯井道建设合同》、《补充协议》的中甲方盖章（以下简称争议印章）是否被告朗格斯公司公章的问题。根据朗格斯公司提供的印证刻制许可证、《电梯销售安装合同》，证明朗格斯公司的备案公章不包括争议印章，对外签订合同使用的是公司合同专用章，而非争议印章。原告亦无举证证明朗格斯公司对外有使用过该印章。原告主张上述合同是朗格斯公司员工当场签订盖章，但无提供证据证明。综上，虽然朗格斯公司向明禧养老院销售并安装电梯属实，但原告提供的《电梯井道建设合同》、《补充协议》中甲方盖章存疑，在缺乏其他有效证据的情况下，原告主张其与朗格斯公司之间存在电梯井道建设合同关系依据不足，本院不予采信。第1关于原告与谭印的之间的关系。如前所述，原告主张《电梯井道建设合同》是与谭印签订，谭印是转包方，但无提供证据证明，本院不予采信。且现有证据证明谭印是作为朗格斯公司与明禧养老院的签约代表处理合同事宜。现原告主张谭印与刘华勇等是合作关系，属于转包方，均无提供证据证明，本院不予采信。第1关于原告和刘华勇之间的关系。原告提供的银行流水证明刘华勇于2014年10月16日转账4万元给原告。而朗格斯公司提供的收款收据显示部分款项是刘华勇支付给朗格斯公司。原告和刘华勇于2015年10月2日签订《调解书》证明当日原告向刘华勇追讨工程款属实。上述事实显示刘华勇与原告就涉案井道工程有关，但现有证据尚不足以证明是刘华勇将电梯井道工程发包或转包给原告施工并欠付原告工程款40800元。第1原告和明禧养老院之间的关系。如前所述，原告提供的证据不足以证明其从朗格斯公司处、谭印、刘华勇处承包电梯井道建设工程，亦无举证证明明禧养老院曾将电梯井道建设工程发包给他人后再转包给原告，故原告要求明禧养老院承担付款义务缺乏事实和法律依据。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求判决四被告向原告支付工程款40800元及逾期付款滞纳金的诉讼请求证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告刘华勇、明禧养老院经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘运祥的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2070元，由原告刘运祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  周宇东人民陪审员  杨海霞二〇一七年七月十一日书 记 员  廖若薇