湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4194号
上诉人（原审被告）：熊树鹏，男，汉族，1970年9月10日出生，湖南省岳阳市人，自由职业，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：张帅，湖北省正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱青青，女，汉族，1971年8月30日出生，湖北省武汉市人，武汉市江夏区广电局工作人员，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：周平安，湖北君博律师事务所律师。
原审被告：熊春霞，女，汉族，1976年9月20日出生，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市江夏区。
原审第三人：李继和（系熊春霞姑父），汉族，1955年10月20日出生，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区。
上诉人熊树鹏因与被上诉人朱青青，原审被告熊春霞，原审第三人李继和民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人熊树鹏的委托诉讼代理人张帅，被上诉人朱青青的委托诉讼代理人周平安，原审第三人李继和到庭参加诉讼。原审被告熊春霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
熊树鹏上诉请求：一、依法撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00414号民事判决书；二、依法改判熊树鹏不承担借款462，410元及利息；三、依法判决朱青青承担一、二审案件受理费、公告费。事实和理由：原审查明事实不清、适用法律错误。熊春霞在外面的个人借款用于赌博和偿还他人高利贷，并非用于婚姻存续期间共同开支，系熊春霞个人行为与熊树鹏无关，不应认定为夫妻共同债务。依照《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》第十七条“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的规定，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿，因此一审法院不应认定本案所涉债务为夫妻共同债务。
朱青青辩称，一、熊树鹏在上诉状中所引用的司法解释与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》关于夫妻共同债务处理的规定相抵触，本案中应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定；二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李继和述称，不发表意见。
朱青青向一审法院起诉请求：一、判决熊春霞、熊树鹏与李继和共同偿还借款本金500，000元；二、按照每月3%的利率支付逾期利息；三、由熊春霞、熊树鹏承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：朱青青与熊春霞原系朋友关系。2013年11月18日，朱青青作为甲方与作为乙方的熊春霞签订了《借款协议书》一份，协议约定：乙方因企业发展需要，向甲方借款30万元，借款期限一年（2013年11月18至2014年11月18日），借款期内按月息3%按季结算，乙方将李继和的房产证做借款抵押，若乙方三个月内不能按期付息，不能归还借款，甲方有权优先购买乙方抵押的房产。熊春霞还在该协议空白处书写了内容为“今借到朱青青人民币叁拾万元整（300000）”的借条一张，并将第三人李继和的房产证原件（房产证号：武房权证夏字第××号）交由朱青青保管。朱青青于当日通过自己的银行账户向熊春霞的银行账户转账300，000元。之后，熊春霞按约定支付给了朱青青6个月的利息共54，000元。
2013年12月9日，熊春霞出具内容为“今借到朱青青人民币贰拾万元整（200000），月息叁分，限期一年”的借条再次向朱青青借款，朱青青于当日通过自己的银行账户向熊春霞的银行账户转账200，000元。之后，熊春霞按约定支付给了朱青青8个月的利息共48，000元。
熊春霞与熊树鹏于2009年3月6日在武汉市江夏区民政局登记结婚，2011年6月28日登记离婚，2012年7月30日登记复婚，2014年8月25日登记离婚。李继和系熊春霞的姑父，其房产证系其借予熊春霞使用。因双方当事人各持己见，致使本案经调解未能达成一致协议。
一审法院认为，熊春霞出具借款协议和借条向朱青青借款，双方之间的借贷关系明确，熊春霞经朱青青多次催收不及时偿还的行为，有失信用，应依法承担清偿责任。该两笔借款均产生于熊春霞与熊树鹏夫妻关系存续期间，熊树鹏提交的证据不能证实该借款系熊春霞个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，本案债务应按照夫妻共同债务处理，朱青青要求熊春霞与熊树鹏共同偿还借款并给付利息的诉请，符合法律规定，法院予以支持。熊春霞第一次借款时，虽将原审第三人李继和的房产证交由朱青青，但朱青青并未与原审第三人李继和订立抵押合同，且未办理抵押物登记手续，故朱青青要求原审第三人李继和承担担保责任的诉请缺乏法律依据，法院不予支持。朱青青主张3%的月利率超出了法律规定的范畴，对于超出银行同期同类贷款利率四倍的部分利息法院不予支持，应折抵本金。经计算，300，000元借款本金的债务熊春霞实际已偿还本金18，540元、利息35，460元，还应偿还281，460元本金并从2014年5月19日开始计算利息；200，000元借款本金的债务熊春霞实际已偿还本金19，050元、利息34，950元，还应偿还本金180，950元并从2014年8月11日开始计算利息。据此，为了保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由熊春霞、熊树鹏于判决生效之日起十五日内偿付朱青青借款462，410元及利息，其中本金281，460元从2014年5月19日起、本金180，950元从2014年8月11日起，分别按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至履行完毕之日止；二、驳回朱青青其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8，800元，减半收取为4，400元，公告费650元，合计5，050元，由熊春霞、熊树鹏负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，熊树鹏是否应当与熊春霞共同偿还朱青青借款本金462,410元及利息是本案二审争议的焦点。熊树鹏上诉称，本案所涉债务应依照《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》第十七条“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的规定，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》颁布晚于《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》。在处于同一位阶的情况下，且依照新法优于旧法的法律适用原则，本案应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。而依据该规定，在熊树鹏不能举证证明其和熊春霞间存在上述法律规定的除外情形下，本案所涉借款462,410元及利息应按夫妻共同债务处理。
另《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”熊树鹏上诉称熊春霞借款系用于个人赌博，并非用于熊树鹏经营工程和双方的家庭生活，但对此亦未提出确凿充分的证据予以证实。故就本案所涉借款462,410元及利息，熊树鹏应当与熊春霞共同承担偿还责任。综上，熊树鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由熊树鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 军
审判员 晏 明
审判员 潘 捷
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张文浩