苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第920号
原告高善峰。
委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
委托代理人吴新玉，江苏能成律师事务所律师。
被告庄明建。
被告都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司，住所地苏州高新区塔园路136号。
负责人孙林林，经理。
委托代理人赵晶晶，公司员工。
原告高善峰诉被告庄明建、都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司（以下简称都邦保险新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴新玉，被告庄明建，被告都邦保险新区支公司的委托代理人赵晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高善峰诉称，2014年7月20日，被告庄明建驾驶苏E×××××小型普通客车行驶至临湖镇浦庄和安路浦金路口时与其所骑电动车发生碰撞，致其受伤。事故经交警部门认定，被告庄明建负事故同等责任。苏E×××××小型普通客车在被告都邦保险新区支公司投保交强险和商业险。请求被告赔偿原告各项损失152187.58元；被告都邦保险新区支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告庄明建辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，苏E×××××小型普通客车在被告都邦保险新区支公司处投保交强险和保险限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，相关赔偿责任由被告都邦保险新区支公司承担；事发后已向原告垫付赔款14423.1元，要求一并处理。
被告都邦保险新区支公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，苏E×××××小型普通客车在其处投保了交强险和保险限额1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，愿意在保险限额内承担赔偿责任，原告主张各项赔款过高，其中医药费应扣减20%非医保，不承担鉴定费，事发后已垫付原告10000元，要求一并处理。
经审理查明，2014年7月20日5时18分，被告庄明建驾驶苏E×××××小型普通客车由南往北通过临湖镇浦庄和安路浦金路路口时与原告高善峰驾驶由西往东行驶的电动自行车相碰撞，造成原告高善峰受伤及两车车损。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，原告高善峰与被告庄明建在该事故中各负同等责任。事发后，原告高善峰被送到苏州大学附属瑞华医院住院治疗至2014年8月1日出院，后因取内固定于2015年9月15日再到该院住院治疗至同年9月21日出院。本次事故发生时，苏E×××××小型普通客车在被告都邦保险新区支公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间。2015年10月22日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，同年10月29日，该鉴定中心出具鉴定意见为：1、高善峰此次交通事故致左上肢功能障碍评为十级伤残。2、建议伤后90日给予营养支持及一人护理；误工时限掌握在伤后180日。
另查明，事发后，被告庄明建向原告高善峰垫付赔款合计14423.1元，被告都邦保险新区支公司向原告高善峰垫付赔款10000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险商业险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书，被告庄明建提交的医药费发票、定损单、修车费发票、收条及当事人陈述等在卷予以证实。
关于原告因本次事故所致各项损失，庭审中，原、被告双方一致确认医药费28323.86元、鉴定费2520元、电动车修理费900元，对于原告主张的其他损失，本院审定如下：
1、住院伙食补助费，原告主张900元（18天×50元／天），两被告主张18天，30元／天，本院参照事故发生地居民的生活水平对原告主张住院伙食补助费900元予以确认。
2、营养费，原告主张4500元（90天×50元／天），两被告主张90天，30元／天，本院参照事故发生地居民的生活水平对原告主张营养费4500元予以确认。
3、伤残赔偿金。原告主张68692元，即按2014年江苏省城镇居民人均可支配收入即34346元／年×20年×0.1计算，称事发前一年已在苏州居住生活，并提供了苏州市暂住人口查询单、房屋租赁合同、儿童预防接种种、中国农业银行苏州长桥支行账户2013年1月至2015年1月交易明细、借记卡产品资料查询单等。两被告表示上述证据真实性由法院认定，主张按14958元／年×20年×0.1计算。对此，本院向出租方徐玉英调查，了解到原告高善峰确实自2013年5月起租住其房屋，而根据原告提供的农行账户明细及借记卡产品资料查询单显示原告于2009年1月就在农行苏州长桥支行开户且该账户2013年1月至2015年1月期间连续发生本地现支、现存变动，故可确认原告在事故前一年已在苏州居住生活的事实，因本案交通事故发生在苏州市行政管辖区域内，故对原告要求按照江苏城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金68692元，本院予以确认。
4、被抚养人生活费，原告主张16433.2元，称其与妻共同抚养女儿高雅雯（2011年5月9日生），按23476元／年×14年×0.1÷2，两被告主张11820元／年×14年×0.1÷2。因本案交通事故发生在苏州市行政管辖区域内，原告在事故前一年已在苏州居住生活，故本院对原告主张按江苏省城镇居民人均生活消费支付计算的被抚养人生活费16433.2元予以确认。
5、精神损害抚慰金，原告主张5000元，两被告认可2500元。原告高善峰确因此次事故致左上肢功能障碍评为十级伤残；确给其精神和今后生活带来痛苦和影响，本院根据侵权人的过错程度，对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以确认，该款在交强险范围内优先赔偿。
6、护理费，原告主张10800元，120元／天，计算90天，两被告主张90天，60元／天。本院根据鉴定意见、原告伤情并参照本地护工的劳动报酬酌定按80元／天算90天护理费计7200元。
7、误工费，原告主张36000元，6000元／月，计算6个月，称事发前跟着包工头在苏州工地上做架子工，每月收入6000元，未签订劳动合同，未缴纳社保，工资现金发放，并提供苏州市鑫苑鑫城项目部出具的收入证明、说明、工资发放记录表等。两被告对上述证据不予认可，称应提供劳动合同及个人完税证明等材料。因原告未能提供有效证据证明其实际收入减少情况，本院酌情按3000元／月计算原告的误工费为18000元。
8、交通费，原告主张1000元，未提供票据，两被告称应该提供票据并认可200元，本院对照原告就医地点、次数酌情支持300元。
综上，原告的各项损失合计152769.06元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出部分根据事故责任由当事人承担相应赔偿责任。本案中，交警部门认定电动自行车驾驶员原告高善峰、苏E×××××小型普通客车驾驶员被告庄明建各负事故同等责任，苏E×××××小型普通客车在被告都邦保险新区支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故对原告的损失，先由被告都邦保险新区支公司在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目赔偿，超出的部分，本院酌定由苏E×××××小型普通客车一方承担65%的赔偿责任，先由被告都邦保险新区支公司在商业保险合同的限额内予以赔偿，其余不足部分，由被告庄明建承担。上述原告各项损失中，医药费28323.86元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，合计33723.86元，由被告都邦保险新区支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，超出部分23723.86元，由被告都邦保险新区支公司在商业险限额内向原告承担保险理赔责任，该商业险投有不计免赔，根据保险条款有关规定应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，被告都邦保险新区支公司虽抗辩称应扣减20%非医保用药，但未能举证证明原告医药费中哪些费用为非医保用药依国家基本医疗保险的标准不应理赔，故由被告都邦保险新区支公司在商业险责任限额内直接赔偿原告65%即15420.51元。伤残赔偿金68692元、被扶养人生活费16433.2元、精神损害抚慰金5000元、护理费7200元、误工费18000元、交通费300元，合计115625.2元，由被告都邦保险新区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出部分5625.2元，由被告都邦保险新区支公司在商业险限额内直接向原告承担65%即3656.38元。对于财产损失900元，未超出交强险财产损失赔偿限额，由被告都邦保险新区支公司赔偿原告。对于鉴定费2520元，不在交强险和商业险赔偿范围内，由被告庄明建直接赔偿原告65%即1638元。综上，被告都邦保险新区支公司总计赔偿原告139976.89元，扣减已垫付10000元后另应赔偿原告129976.89元。被告庄明建赔偿原告1638元，因被告庄明建已垫付原告14423.1元，故原告应返还被告庄明建12785.1元，考虑到支付方便，该款可从被告都邦保险新区支公司应付赔偿中扣减直接付给被告庄明建，即被告都邦保险新区支公司给付原告高善峰117191.79元，给付被告庄明建12785.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司于本判决生效之日起十日内给付原告高善峰人民币117191.79元，给付被告庄明建12785.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币581元，由原告高善峰负担人民币203元，被告庄明建负担人民币378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一六年一月六日
法官助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰