河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终197号
上诉人(原审被告)：河南宏盛建筑有限公司，住所地郑州市中牟县。
法定代表人：李锦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闻刚，河南中涵律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：付传喜，男，1965年11月15日生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人(原审原告)：刘西峰，男，1969年8月20日生，汉族，住河南省杞县。
被上诉人(原审被告)：刘永强，男，1974年10月9日生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人(原审被告)：郑州市异型砂轮制造有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：郑勇博，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵友平，河南澄析律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹洁，河南澄析律师事务所实习律师。
上诉人河南宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）与被上诉人付传喜、刘西峰、刘永强、郑州市异型砂轮制造有限公司（以下简称砂轮公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏盛公司的委托诉讼代理人闻刚，被上诉人付传喜、刘西峰，被上诉人砂轮公司的委托诉讼代理人赵友平到庭参加了诉讼。被上诉人刘永强经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
宏盛公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回付传喜、刘西峰对宏盛公司的诉讼请求，诉讼费用由付传喜、刘西峰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，对付传喜、刘西峰的唯一证据的认定存在疏漏。本案系付传喜、刘西峰、刘永强之间劳务欠款纠纷，与宏盛公司无关，宏盛公司与付传喜、刘西峰之间不存在任何劳务关系，不应承担相应的还款义务。涉案欠款系由刘永强向刘西峰、付传喜出具证明一份，该证明系刘永强个人签字，系其个人欠款行为，宏盛公司并未在该证明中加盖任何印章予以确认。同时，该证明中明确约定“具体数额等算清帐”，明显是附带生效条件的欠款证明，欠款数额至今尚未明确。另外，刘永强并未出庭，证据真实性完全无从考证，更何况该证明出具时间系2017年1月25日，至今已将近一年之久，即便是真实的也不排除刘永强诉前已支付部分款项的可能性。二、刘永强与宏盛公司系合同关系而并非宏盛公司的员工，其行为不能构成职务行为。宏盛公司于2013年11月6日与砂轮公司签订建设施工合同，随后宏盛公司又与刘永强签订建设工程施工合作协议书，约定由刘永强负责组织人员、资金、设备实际施工，宏盛公司与刘永强之间为合同关系，不能认定刘永强行为系职务行为，刘永强应自行承担责任。三、涉案工程施工合同的履行存在重大问题，宏盛公司并未从建设方收到足额工程款项，在宏盛公司正当权益没有得到保障的同时，却要求承担不该承担的义务是不合理、不合法的。宏盛公司与砂轮公司签订有正式建设工程施工合同，而一审庭审中所出现的刘永强与砂轮公司私下签订的三份建筑工程合同系在欺瞒宏盛公司的情况下私自签订的，依法属于无效合同。宏盛公司仅于2013年8月至12月期间收到砂轮公司支付的工程款260万元整，砂轮公司未经宏盛公司同意及授权，私自将剩余工程款项支付给刘永强，已严重违约。
付传喜辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘西峰辩称，一审庭审笔录显示宏盛公司认可刘永强是宏盛公司的现场经理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘永强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
砂轮公司辩称：一、一审开庭时，宏盛公司认可刘永强系宏盛公司的外聘人员，从事涉案工程的现场管理工作，故刘永强从事该工程的合同签订、工程现场管理、承兑汇票接收等工作及接收款项工作应视为代表宏盛公司。二、至于宏盛公司上诉称其与刘永强签订有建设工程施工合作协议书一事，砂轮公司认为与本案无关，只是宏盛公司与刘永强之间的约定，不能对抗第三人，且该协议也说明了宏盛公司与刘永强存在管理与被管理关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
付传喜、刘西峰向一审法院起诉请求：判令刘永强、宏盛公司、砂轮公司支付农民工工资15万元及利息，从2017年1月25日起至2017年10月25日共计10800元（按中国人民银行同类贷款利率计算至实际清偿之日止），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月28日、12月7日、2014年3月18日砂轮公司与刘永强签订编号为ZZYX20130728土建＋钢结构车间（联合厂房）、ZZYX2013（加油站及油泵房）、ZZYX20140318（小仓库库区）的建筑工程合同各一份。2013年8月，刘永强将其中的施工劳务工程转包给了付传喜、刘西峰，付传喜、刘西峰于2013年8月20日带领工人进入工地施工。2017年1月25日，刘永强给付传喜、刘西峰出具证明一份，其内容为：“保证于2017农历2月陆续清还郑州异型砂轮厂房项目所欠工人工资，具体数额等算清账，大概欠款（￥150000．00），具体数额等算清楚刘永强2017．元．25日”。后经付传喜、刘西峰多次讨要，至今未付。
2013年11月6日，宏盛公司与砂轮公司签订了建设工程施工合同，施工项目与上述刘永强与砂轮公司签订的合同项目基本一致。庭审中，宏盛公司认可刘永强系该公司的外聘现场管理人员。
一审法院认为，本案系因未支付劳务费而引起的，本案由应确定为劳务合同纠纷，故此付传喜、刘西峰申请将本案案由变更为劳务合同纠纷的请求，该院予以准许。刘永强将砂轮公司位于金寨乡厂房的施工劳务工程转包给了付传喜、刘西峰，欠付传喜、刘西峰劳务费15万元，有刘永强与砂轮公司签订的建筑工程合同、刘永强于2017年1月25日给付传喜、刘西峰出具的证明等为证，该院予以认定；宏盛公司认可刘永强系该公司的外聘现场管理人员，且宏盛公司与砂轮公司签订有建设工程施工合同，故此，刘永强的行为应为职务行为，由此而产生的民事责任，应由宏盛公司承担；宏盛公司辩解并未将施工的厂房及仓库建设交由原告施工，双方不存在劳务关系的理由，与事实不符，该院不予采纳。砂轮公司与刘永强、宏盛公司之间因工程质量等原因存在纠纷，不是本案的处理范围，无法确定三被告之间的债务关系，故此，付传喜、刘西峰要求砂轮公司承担付款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，付传喜、刘西峰请求判令宏盛公司支付劳务费15万元及利息（从2017年1月25日起按中国人民银行同类贷款利率计算至实际清偿之日）的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持，付传喜、刘西峰的其他诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、河南宏盛建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付传喜、刘西峰劳务费15万元及利息；二、驳回付传喜、刘西峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，减半收取1758元，由河南宏盛建筑有限公司负担。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：首先，关于付传喜、刘西峰与刘永强、砂轮公司的关系认定，根据宏盛公司与砂轮公司签订的建设工程施工合同，涉案工程确属宏盛公司所承建工程，由刘永强经办将砂轮公司位于金寨乡厂房的施工劳务工程转包给了付传喜、刘西峰，一审庭审中宏盛公司也认可刘永强系该公司的外聘现场管理人员，故刘永强履行涉案工程施工的行为为职务行为，由此而产生的民事责任，应由宏盛公司承担；至于宏盛公司与刘永强之间的施工合作协议，仅对其双方具有约束力，不具有对外效力。其次，宏盛公司还上诉称其未足额收到砂轮公司工程款，但基于合同的相对性，其与砂轮公司之间的工程款纠纷不应成为其拒绝向付传喜、刘西峰支付劳务费的抗辩事由。
综上所述，河南宏盛建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3516元，由上诉人河南宏盛建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一八年二月十一日
书记员 刘 佳