武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初480号
原告：重庆长航川江船厂。住所地：重庆市长寿区晏家周家沱。组织机构代码：20289960-8。
法定代表人：杨强，总经理。
委托代理人：万学汉，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北方圆船舶制造有限责任公司。住所地：湖北省嘉鱼县陆溪镇吴王东路**号。组织机构代码：67036535-9。
法定代表人：王奎，董事长。
原告重庆长航川江船厂（以下简称川江船厂）因与被告湖北方圆船舶制造有限责任公司（以下简称方圆公司）发生船舶建造合同纠纷向本院提起诉讼。本院于2016年5月16日受理该案后，依法适用普通程序，由审判员陈荣担任审判长，与代理审判员罗炎、代理审判员杨骋组成合议庭进行审理。本院于2016年7月21日公开开庭审理，原告川江船厂委托代理人万学汉、被告方圆公司法定代表人王奎到庭参加诉讼。本院多次组织调解未果，本案现已审理终结。
原告川江船厂诉称：2014年11月10日，原、被告签订了《6700吨散货船建造分包合同》，将被告方圆公司承接建造未完工的两艘6700吨散货船，以分包的方式交由原告川江船厂完成后续建造工程。原、被告双方就船舶建造的工程内容、技术要求、原告垫资、被告资金跟进时间等达成一致意见，并约定了违约责任的承担。
为了保证该合同正常履行，原、被告确认将人民币（以下均为人民币）1102余万元作为被担保债权，由被告方圆公司以抵押担保的方式，将该公司价值2330余万元的机械设备进行质押，并在湖北省嘉鱼县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。
合同签订后，原告川江船厂履行了船舶后续建造以及垫资等合同义务，但被告方圆公司对自身资金跟进、归还原告垫资等合同义务未能履行，严重违约，给原告川江船厂造成巨大经济损失。原告川江船厂与被告方圆公司协商未果，遂起诉至法院，请求判令：一、判令被告方圆公司向原告川江船厂支付1147.7万元，其中本金1102万元，利息45.7万元（利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，自2015年10月2日计算至2016年7月20日）。二、被告方圆公司承担本案诉讼费用。
被告方圆公司辩称：一、案涉船舶建造分包合同中约定的船舶造价是在船舶尚未建造完成时估算出来的，没有科学依据，而原告川江船厂却将其作为最终的船舶价格。二、被告方圆公司将己方船厂内的机器设备抵押给原告川江船厂，抵押物评估价值为2330.34万元，并在嘉鱼县工商行政管理局办理了动产抵押登记。三、在船舶建造过程中，原告川江船厂造船人员在被告方圆公司船厂内领用了价值264万元的材料。该金额可与合同中被告方圆公司应筹集的200万元相抵消。四、本案造船合同实际上是重庆长江轮船公司安排的，重庆长江轮船公司与原告川江船厂之间的债务混同，应当一并处理。抵扣重庆长江轮船公司账目结算及原告川江船厂造船期间领用材料款，被告方圆公司最终尚欠5878495.77元。
原告川江船厂在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、6700吨散货船建造分包合同，证明原、被告依法建立船舶建造合同关系，并约定了双方的权利义务、船舶建造价格、违约责任等内容。
证据二、抵押合同及动产抵押登记书，证明被告方圆公司为保证案涉合同正常履行，将其拥有的机器设备作为抵押担保，并到嘉鱼县工商行政管理局办理了抵押登记，被告方圆公司为抵押人，原告川江船厂为抵押权人。
证据三、2015年6月19日船舶交接证明文件，交接船舶为新长江06043轮；2015年7月2日船舶交接证明文件，交接船舶为新长江06045轮。证明原告川江船厂向被告方圆公司交付案涉两艘船舶的事实。
被告方圆公司的质证意见：对证据一、二、三的真实性均无异议。
本院认证认为：被告方圆公司对原告川江船厂提交的证据一至三真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。
被告方圆公司在举证期限内均向本院提交了以下证据：
证据一、案涉船舶建造合同款项结算函，被告方圆公司已通过电子邮件将该函件送达原告川江船厂，证明被告方圆公司尚欠原告川江船厂的金额为5878495.77元。
证据二、川江船厂2014年11月份领用仓库内材料明细表、川江船厂2014年12月份领用仓库内材料明细表、川江船厂2015年（1-2）月份领用仓库内材料明细表、川江船厂2015年3月份领用仓库内材料明细表；川江船厂2014年11月份领用钢材明细表、川江船厂2014年12月份领用钢材明细表、川江船厂2015年（1-2）月份领用钢材明细表、川江船厂2015年3月份领用钢材明细表；川江船厂领用气体明细表、川江船厂用电及代付电费、气体统计表。证明原告川江船厂在船舶建造期间向被告方圆公司领用的材料价款的具体明细和金额。
原告川江船厂的质证意见：对被告方圆公司提交的两组证据真实性、关联性均不认可。两组证据均为复印件，且都是被告方圆公司单方制作，没有其他证据可以印证。
本院认证认为：被告方圆公司提交的证据一为被告方圆公司向重庆长江轮船公司、原告川江船厂发送的函件，被告方圆公司未能举证证明两公司已收到该函件；同时，函件主要内容为被告方圆公司与重庆长江轮船公司之间的结算事宜，而重庆长江轮船公司并非本案的当事人。被告方圆公司据此不足以证明原、被告之间案涉造船合同的结算金额。因此，本院对证据一的证明目的不予认可。证据二均为被告方圆公司单方所做的记录，没有经过原告川江船厂的确认，对其证明目的本院不予认可。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2014年11月10日，原告川江船厂（乙方）与被告方圆公司（甲方）签订《6700吨散货船建造分包合同》，合同编号为jz2014-16。该合同约定：原、被告同意将被告方圆公司承接的两艘6700吨散货船（船名为方圆1#、方圆3#）后续建造工程分包给原告川江船厂。工程总周期为180个自然日。工程采取包工包料，即原告川江船厂负责设备、材料采购、人员组织等。工程总价款为11022552元，其中设备材料辅料费用为6148550元、生产专项及劳务费用为4874000元，该价款为两艘船舶续建工程的最终价款，不因原、被告自身原因、市场价格变化及设计图纸变更、工程返工而调整。工程款支付时间：两艘船舶完工并取得船舶检验证书，在完成两艘船舶交付后3个月内，被告方圆公司一次性支付原告川江船厂全部垫资工程款。工程价款支付方式：鉴于被告方圆公司近期资金困难，为尽快启动两艘船舶续建工程，经协商由原告川江船厂垫资工程款9022552元，剩余200万元由被告方圆公司筹集并按节点支付至原告川江船厂指定的账户中。双方约定，合同签订生效后50个自然日内，被告方圆公司支付原告川江船厂200万元，用于设备、劳务等费用的支出。同时，双方约定，为保证原告川江船厂在本合同项下的权益，被告方圆公司同意以船厂生产设施设备为抵押物作付款担保，抵押物评估价值不低于2330万元。同时被告方圆公司股东愿意对本合同中本公司的义务和责任向原告川江船厂承担连带担保责任。若被告方圆公司不能将自筹200万元按约支付到原告川江船厂指定账户，原告川江船厂有权将被告方圆公司抵押的设施设备进行拍卖、变卖，所得资金用于两艘船舶的建造及偿还垫资工程款。合同违约责任第6条约定，被告方圆公司不按本合同约定支付相应款项，自违约之日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准按日向原告川江船厂支付违约金。
2014年11月10日，原告川江船厂（甲方）与被告方圆公司（乙方）同时签订一份《抵押合同》，合同编号为jz2014-17。合同约定：为确保原、被告签订的《6700吨散货船建造分包合同》主合同的履行，保障原告川江船厂债权的实现，被告方圆公司自愿向原告川江船厂依主合同形成的债务提供抵押担保。被担保的主债权种类、金额：《6700吨散货船建造分包合同》（方圆1#、方圆3#）船舶建造分包费用11022552元。被告方圆公司以其拥有的固定资产
--机器设备（详见“湖北方圆船舶制造有限责任公司拟融资抵押机器设备资产评估项目资产评估报告”鄂永资评报字【2014】第0247号中“固定资产--
机器设备清查评估明细表”）作为抵押物，上述抵押物评估价值为2330.34万元，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。抵押担保范围：主合同项下造船垫资款、利息（含罚息、复利）、违约金以及诉讼费等原告川江船厂为实现债权而支付的一切合理费用。当日，原、被告在嘉鱼县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，登记编号为040#（2014）。
合同签订后，被告方圆公司未向原告川江船厂指定账户支付200万元自筹资金。
2015年6月19日，原告川江船厂将“新长江06043”轮交付给被告方圆公司；同日，被告方圆公司将该船交付给重庆长江轮船公司。2015年7月2日，原告川江船厂将“新长江06045”轮交付给被告方圆公司；同日，被告方圆公司将该船交付给重庆长江轮船公司。“新长江06043”轮、“新长江06045”轮即为案涉船舶“方圆1#”、“方圆3#”。
另查明：原告川江船厂系重庆长江轮船公司全资子公司。
本院认为：
本案为船舶建造合同纠纷。原告川江船厂与被告方圆公司双方签订的船舶建造分包协议，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照法律规定及合同约定全面履行各自的义务。
被告方圆公司将承接的“方圆1#”、“方圆3#”两艘船舶续建工程交由原告川江船厂承建。合同签订后，原告川江船厂启动续建船舶工程，并于2015年6月19日、7月2日将两艘完工船舶交付给了被告方圆公司，完成了合同约定的义务。被告方圆公司也应履行支付工程价款的相应义务。
被告方圆公司辩称合同价格为预估，应以实际建造价款为依据，但该合同明确约定工程总价款为11022552元，且该价款为两艘船舶续建工程的最终价款，不因原、被告自身原因、市场价格变化及设计图纸变更、工程返工而调整。故被告方圆公司该辩解，本院不予采信。被告方圆公司同时辩称原告川江船厂造船人员在被告船厂内领用了价值264万元的材料，但被告方圆公司提交的证据不足以证明该事实，也与合同中约定原告川江船厂包工包料的造船方式不符。被告方圆公司认为造船合同实际上是重庆长江轮船公司安排的，重庆长江轮船公司与原告川江船厂之间的债务混同，应当一并处理；抵扣重庆长江轮船公司账目结算及原告川江船厂造船期间领用材料款，被告方圆公司最终尚欠5878495.77元。本院认为，被告方圆公司对此辩解并未提交充分的证据予以证实。另一方面，虽然原告川江船厂系重庆长江轮船公司的全资子公司，但是两个公司分别是独立法人，对外独立享有民事权利和承担民事责任。即使被告方圆公司与重庆长江轮船公司存在相关民事纠纷，也应另案处理，与本案无关联性。
原、被告所签订合同中约定两艘船舶完工并取得船舶检验证书，在完成两艘船舶交付后3个月内，被告方圆公司一次性支付原告川江船厂全部垫资工程款。由于原告川江船厂已经履行了建造船舶及交付船舶的合同义务，被告方圆公司也应履行向原告川江船厂支付船舶建造费用的合同义务。被告方圆公司未支付200万元自筹资金，因此其应按照造船合同总价即11022552元向原告川江船厂支付。原告川江船厂诉请要求被告方圆公司支付造船款1102万元在该金额范围内，本院予以支持。
关于违约责任，原、被告所签订的合同约定被告方圆船厂不按本合同约定支付相应款项，自违约之日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准按日向原告川江船厂支付违约金。该条款属于原、被告双方意思自治范畴，未违反法律禁止性规定，应合法有效。故被告方圆公司应按该标准向原告川江船厂支付违约金。原告川江船厂诉请以1102万元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%，从2015年10月2日至2016年7月20日计算违约金，金额为45.7万元，本院予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告湖北方圆船舶制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆长航川江船厂支付船舶建造款1102万元、利息45.7万元，共计1147.7万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90409元，由被告方圆公司负担，被告方圆公司应负担的诉讼费其与本判决主文确定承担的费用一并支付给原告川江船厂。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈荣
代理审判员 罗炎
代理审判员 杨骋
二〇一六年九月三十日
书 记 员 岳娟