上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3608号
上诉人（原审被告）：谢春江，男，汉族，1965年2月4日出生，住上海市。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行，营业场所上海市浦东新区金桥路1391号1-7层。
负责人：周峰，行长。
委托诉讼代理人：周洁巍，女，中国工商银行股份有限公司上海市分行员工。
委托诉讼代理人：王厉萍，女，中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行员工。
原审被告：上海盛德日新金属材料有限公司，住所地上海市双阳路181号东大楼107-1室。
法定代表人：陈展荣。
上诉人谢春江因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行（以下简称工商银行）、原审被告上海盛德日新金属材料有限公司（以下简称日新公司）金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六(商)初字第11934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谢春江的上诉请求：撤销原判，改判驳回工商银行的原审全部诉请，或发回重审。事实和理由：（1）谢春江是日新公司的股东，不符合个人经营性贷款条件，日新公司与上海XX有限公司（以下简称XX公司）之间的采购合同是虚假的，因此本案借款合同是无效的。（2）银行实际将贷款划给XX公司，谢春江本人没有收到贷款。虽然借款合同约定银行将贷款划入谢春江指定的XX公司账户，但谢春江只是被动地同意这一格式条款，应当对该条款作出不利于银行的解释。（3）由于银行并未将贷款发放给谢春江，故其对银行实际发放了多少金额并不清楚。谢春江不清楚日新公司是否有过还款，也不清楚目前的欠款金额。工商银行曾于2015年11月24日向谢春江发过催收函，函中明确只欠本金28万余元，这与工商银行的诉请金额明显不符。（4）无效合同应免除利息，谢春江作为日新公司的股东，愿意承担75%的本金债务即135万元（180万元х75%），现已归还134万元。
工商银行辩称：原判正确，请求维持。
日新公司未提出意见。
工商银行的一审诉请：1、谢春江和日新公司共同偿还贷款本金人民币770,622.68元（以下币种同），因贷款而发生的利息及逾期利息18,169.05元，合计788,791.73元（暂计至2015年6月21日）；2、谢春江和日新公司共同偿还自2015年6月22日至贷款实际清偿日的利息及逾期利息（按合同约定计付）；3、谢春江以抵押房屋承担担保责任。
一审查明：2011年12月30日，工商银行与谢春江签订了1份《个人借款/担保合同》，编号2280211170397，约定：谢春江向工商银行借款180万元，期限60个月，等额本息还款；谢春江以其名下的房产（上海市宝山区XX路XX弄XX号XX幢）提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权、债权发生费用以及可能产生的代垫保险费等其他费用（一审照抄起诉状，这与合同第19条稍有出入，第19条约定的是：全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用）。此外，日新公司向工商银行出具了《个人贷款业务参与还贷承诺书》，同意为上述借款承担共同还款责任（此处表述不完整，承诺书第1条约定：自愿成为共同连带还款人，与借款人共同偿还每月应偿还的贷款本息，直至借款人所借之贷款及利息全部清偿）。2012年1月12日，工商银行依约向谢春江发放了贷款180万元。截至2015年6月21日，谢春江已实际违约4期。
上述《个人借款/担保合同》第14条约定：
14.1：发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；……借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息…….
14.2：借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。
一审认为：借款担保关系合法有效。谢春江未依约还款，构成违约，工商银行有权提前收贷。判决：一、谢春江和日新公司应归还借款本金770,622.68元；二、谢春江和日新公司应支付截至2015年6月21日的利息及逾期利息18,169.05元；三、谢春江和日新公司应支付自2015年6月22日至实际清偿日的利息、逾期利息（以欠款本金和利息为基数，按《个人借款/担保合同》约定及中国人民银行规定计算）；四、工商银行有权就抵押房屋实现抵押权。一审案件受理费和保全费由谢春江和日新公司共同负担。
谢春江在二审谈话审理时提交了1份工商银行于2015年11月24日发出的催收函，该函载明如下内容：“截至2015年11月24日，您尚有9期未依合同约定还款，共积欠本金289507.30元，利息44141.93元，以及相应罚息若干。故望您在收函后，及时归还逾期贷款本金及利息，并按合同约定按时归还贷款本息。”谢春江以此证明欠款本金只有28万余元。工商银行质证表示，该函针对的是逾期的本金和利息，银行起诉时宣布贷款提前到期，诉请针对的是所有剩余本金和积欠的利息。本院认证：上述函件内容清楚明确，没有歧义，针对的只是截至2015年11月24日的逾期本息，对谢春江的证明目的不予采信。
工商银行在二审谈话审理时没有新的举证。
本院认定，除上文已括注说明的内容外，原审查明的其余事实正确。
本院另查明以下事实：
《个人借款/担保合同》的相关条款如下：
5.3条款：贷款发放方式包括但不限于以下两种，具体约定见本合同第四十四条：A、将贷款一次性划入本合同第四十四条约定的账户；B、将贷款分次划入借款人指定账户，每次放款的具体条件以贷款人与借款人另行签订的协议为准。
第四十四条：……借款人授权贷款按B发放贷款，贷款利息自放款日计算。户名：XX公司；账号XXXXXXXXXXXX1938；开户行：民生银行外滩支行。
工商银行的《个人借款凭证》显示，2012年1月12日，工商银行将180万元贷款划入上述借款合同第44条约定的XX公司账户。
本院认为：本案的争议焦点是谢春江是否是适格的债务人。针对焦点，结合谢春江的上诉理由，分析如下：第一，谢春江是具有完全民事行为能力的民事主体，不论其出于何目的，其应当清楚与银行签订合同的法律后果，即其是适格债务人，应当承担还款责任。本案借款合同，没有《合同法》第52条规定的情形，当属合法有效。第二，工商银行按照借款合同的约定，将贷款划入谢春江指定的账户，工商银行完成了放贷义务。上述合同的约定，虽是格式条款，但并未限制谢春江的权利，也未免除工商银行的责任，毋需作出不利于银行的解释。第三，谢春江质疑欠款数额，如上所述（对催收函的认证意见），对其质疑不予采信。工商银行在一审中提交了贷款执行处理表，详细说明了诉请金额的由来，谢春江没有充分理由和反证可以否定银行的主张，故对工商银行的诉请金额应当采信。第四，本案借款合同合法有效，利息不应免除。谢春江作为借款人，应依约归还全部欠款本息。综上，原判正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
由于谢春江提交了失业证明（上海市浦东新区洋泾街道社区事务受理中心出具），故免除其二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一七年五月八日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。