宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）宁01行初95号
原告朱文，男，1957年10月11日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委代理人翟明霞，宁夏翟明霞律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人杨馨，宁夏翟明霞律师事务所律师（特别授权）。
被告灵武市人民政府，住所地：灵武市。
法定代表人马自忠，男，市长。
委托代理人寇玉林，宁夏马瑛律师事务所律师（特别授权）。
被告灵武市东塔镇人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人杨晓林，男，镇长。
委托代理人刘知行，北京市中银（银川）律师事务所律师（特别授权）。
被告灵武市土地储备中心，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人李仓，男，该中心主任。
委托代理人张蕴华，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人杨飞，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。
原告朱文因与被告灵武市人民政府、灵武市东塔镇人民政府、灵武市土地储备中心拆迁安置行政补偿一案，于2015年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月10日作出（2015）银行初字第49号行政判决书，判决驳回原告朱文的诉讼请求。原告朱文不服，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，宁夏回族自治区高级人民法院于2016年5月6日作出（2016）宁行终46号行政裁定书，将本案发回重审。本院受理后，于2016年6月4日分别向被告灵武市人民政府、灵武市东塔镇人民政府、灵武市土地储备中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告朱文及其委托代理人翟明霞、杨馨，被告灵武市人民政府的委托代理人寇玉林，被告灵武市东塔镇人民政府副镇长李文彬及委托代理人刘知行，被告灵武市土地储备中心主任李仓及委托代理人张蕴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文诉称，2010年3月，被告灵武市人民政府以建设灵武市中小企业孵化基地和全民创业园为名，决定对原告居住村队房屋及地上附着物和其它财产进行拆迁安置。该项目由被告灵武市土地储备中心授权被告灵武市东塔镇人民政府实施。2010年7月13日，被告灵武市人民政府给原告下发了《限期拆迁决定书》，限令原告三日内拆迁完毕。2010年7月15日，被告灵武市东塔镇人民政府和原告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定补偿面积125㎡。后原告多次就125㎡房屋要求就地安置与三被告协商均无结果。因被拆迁范围现已建成居民小区，三被告有能力原地安置而不予原地安置的行为侵害了原告的合法权益。综上，请求依法判令：1、确认三被告自拆迁原告房屋至今不予就地安置的行政行为违法；2、请求判令三被告给原告就地安置房屋125㎡；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告朱文为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、被告灵武市人民政府灵政发【2010】81号《灵武市人民政府关于限令朱文履行拆迁义务的决定》一份，证明三被告是本案适格的被告。
证据二、《房屋拆迁补偿安置协议》原件一份，证明2010年7月15日，原告和被告灵武市东塔镇人民政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》，被告将拆迁原告主房129.39平米调换为84.1平米，砖木结构铺房119.64平米调换为40.9平米，合计125平米。但被告至今未履行安置义务。
证据三、灵武市人民政府宣传规划图公示牌照片一张、拆迁后所建住宅楼照片一张及建成家和苑小区后的八张照片。证实被告灵武市东塔镇人民政府拆迁原告的住房后，三被告并未在原址建设工业园区，而是将土地高价出让给开发商建设成了住宅小区。三被告有条件就地安置。
证据四、百度地图截图两张，证明原告原址拆迁后建成的家和苑小区在灵武市市区内，而安置后的鹏程雅苑小区则到了三公里之外的市郊。
被告灵武市人民政府辩称，一、原告与被告灵武市东塔镇人民政府自愿签订《拆迁安置补偿协议》，原告在该协议上签字捺印的行为证明原告自愿接受该协议约定的补偿内容，但该协议中并未约定“就地安置”内容。拆迁原址上建成的家和苑小区已出售完毕多年，故原告要求就地安置房屋125㎡及确认三被告自拆迁原告房屋至今不予就地安置的具体行政行为违法的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。二、被告灵武市人民政府不是拆迁安置主体，不是本案适格被告，对原告不负有安置的法定职责；三、原告朱文的房屋属于集体土地征地的范畴，不适用于城市房屋和国有土地上房屋拆迁的有关补偿条例。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告灵武市人民政府在法定期限内未提交证据。
被告灵武市东塔镇人民政府辩称，原告要求原地安置没有合同和法律依据。涉案土地被政府征收后，土地开发利用原则上与原告没有关联性，被告就被拆迁户的安置工作已经结束，原告不接受政府统一安置方案，因双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》中对安置地点和方式并没有明确约定，被告在此过程中没有违反协议的行为，故原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。其他意见与被告灵武市人民政府答辩意见相同。
被告灵武市东塔镇人民政府向本院提交以下证据：
证据一、《房屋拆迁安置补偿协议》一份、灵政土发【1998】134号文件一份，证明：1、按照被告灵武市人民政府统一安排，被告灵武市东塔镇人民政府与原告在自愿、平等基础上签订《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议就房屋拆迁的面积、补偿标准、数量进行约定，但没有关于具体安置地点的约定。2、原告被拆迁的土地属于农村集体所有土地，地上房屋系朱文经被告灵武市人民政府批准在宅基地上承建。
证据二、灵政发【2009】64号文件一份，《灵武市灵州花园南片区安置房分配方案一份，证明在拆迁工作中，被告积极出台方案与原告就房屋的具体补偿履行职责，不存在怠于履行或者不履行补偿安置责任的情况。灵政发【2009】64号文件第六页载明涉案房屋的拆迁地段是在南熏路，补偿地段是在东盛路，地段的土地类别性质完全一致。
证据三、情况说明一份，证明被告灵武市东塔镇人民政府已经给原告进行安置的事实，原告朱文125㎡房屋安置在尚景名苑小区（即原灵州花园南区）遭原告拒绝。被告不存在降格安置或非就近安置的情况。
被告灵武市土地储备中心辩称，本案《房屋拆迁补偿安置协议》的签订主体是原告和被告灵武市东塔镇人民政府，被告灵武市土地储备中心不是协议签订主体，故不是本案适格被告。被告灵武市土地储备中心作为土地行政管理部门，负责土地收回、储备职能，在拆迁过程中仅负有监督职责，不是拆迁安置主体，对原告不负有安置的法定职责。其他意见与被告灵武市人民政府、被告灵武市东塔镇人民政府的答辩意见相同。
被告灵武市土地储备中心在法定期限内未提交证据。
经庭审质证，原告朱文对被告灵武市东塔镇人民政府提交的证据一《房屋拆迁补偿安置协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，认为正是因协议中没有对具体安置地点进行约定，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第13条的规定，原告起诉要求就地安置符合法律规定。对灵政土发【1998】134号文件的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议；对证据二被告灵武市人民政府灵政发【2009】64号文件的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。被告灵武市东塔镇人民政府答辩时称原告房屋并非旧城区改造，但从该份文件房屋拆迁类区划、房屋补偿标准等来看，原告房屋就是旧城区改造的拆迁；对灵武市灵州花园南片区安置房分配方案的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可。认为该分配协议是针对灵武市2012年、2013年环境整治拆迁安置，并不针对原告的房屋拆迁安置，因原告的房屋拆迁在2010年；对证据三中原告未安置的面积无异议，提出该情况说明不符合证据规则的规定，结合被告提供的第二组证据，恰证明了被告能够对2012、2013年因环境整治进行拆迁均已做出了安置方案，但对2010年原告的安置工作迟迟未进行，被告对原告的安置存在怠履行行为。
被告灵武市人民政府及灵武市土地储备中心对上述证据均无异议。
被告灵武市人民政府对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告灵武市人民政府是拆迁主体。对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，因拆迁主体是被告灵武市东塔镇人民政府，被告灵武市人民政府非合同相对方。对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据四有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的。
被告灵武市东塔镇人民政府对原告提交的证据一的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，认为依照我国行政法规，作出该行政决定必须由县级以上人民政府作出，该决定是由被告灵武市人民政府针对原告行为，依据我方和被告灵武市土地储备中心报告情况后作出的决定，且该决定内容与双方签订的补偿协议一致，不存在被告灵武市人民政府可以作为本案适格主体资格认定的证据。对证据二的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，被告方给原告安置的鹏程雅苑与拆迁地经被告实地测量路程距离在1.2公里左右，直线距离为1公里，土地的类别、出让价值和房屋的售价与原拆迁地完全一致。所以不存在原告方所称的过分偏移原拆迁地，降格补偿的情况。对证据三无异议，对证明目的有异议，该协议约定的拆迁补偿方式为房屋产权置换，我方在积极履行自己的职责。对证据四的真实性需要核实，对证明目的不予认可，双方在补偿协议中，对安置的地域没有明确约定。
被告灵武市土地储备中心对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，认为被告灵武市土地储备中心不具备拆迁资格。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议。其他质证意见与被告灵武市东塔镇人民政府的意见一致。
本院对上述证据，认证如下：
原告提交的证据一灵武市人民政府灵政发【2010】81号《灵武市人民政府关于限令朱文履行拆迁义务的决定》、证据二《房屋拆迁安置补偿协议》、证据三灵武市人民政府宣传规划图公示牌照片一张及被告灵武市东塔镇人民政府提交的证据《房屋拆迁安置补偿协议》、证据二灵政发【2009】64号文件一份、《灵武市灵州花园南片区安置房分配方案一份，内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，对其证明力，予以确认。原告提交的拆迁后所建住宅楼照片一张及家和苑住宅小区照片八张，原告欲证明三被告未原地安置，因上述证据仅为原告单方制作，且上述证据不能证明被告对其的安置地点，故本院对其证明力，不予确认；原告提交的证据四百度地图截图两张，欲证明原告原址拆迁后建成的家和苑小区在灵武市市区内，而安置后的鹏程雅苑小区则到了三公里之外的市郊，因本案被告对原告的安置地点并不明确，故对其证明力，不予确认。被告提交的证据三情况说明一份，系其单方制作，该证据对行政相对人不具有拘束力，不能达到证明其已将原告安置的证明目的，故对其证明力，本院不予确认。被告灵武市东塔镇人民政府提交的证据一灵政土发【1998】134号文件，内容客观真实，被告欲证明原告被拆迁房屋土地性质为集体土地，因该证据仅显示原告朱文占用耕地0.4亩建房，该耕地是否本案拆迁房屋所占用，再无其他有效证据印证，且结合被告灵武市人民政府灵政发【2009】64号文件中对涉案拆迁地段的土地性质的表述，本院对其证明力，不予确认。
经审理查明，根据灵武市城市总体规划和旧城改造需要，2010年，被告灵武市人民政府以建设灵武市中小企业孵化基地和全民创业园为名，决定由被告灵武市土地储备中心组织实施拆迁安置工作。被告灵武市土地储备中心委托被告灵武市东塔镇人民政府负责具体拆迁安置工作，原告朱文的房屋在拆迁范围内。2010年7月13日，被告灵武市人民政府作出灵政法【2010】81号《灵武市人民政府关于限令朱文履行拆迁义务的决定》，决定内容为：一、被拆迁人朱文应在本决定送达之日起三日内搬迁完毕。二、如逾期不履行本决定，由市土地储备中心牵头，市公安局、住房和城乡建设局、国土资源局、东塔镇等相关单位积极配合，依法对朱文房屋进行强制拆迁。2010年7月15日，原告与被告灵武市东塔镇人民政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：一、根据灵武市城市建设规划，乙方（朱文）将坐落在灵武市南熏路（街）二类区的砖木结构住房屋129.39平方米、砖木结构辅房屋100.14平方米、19.5平方米，土地0.4亩及其它地面附着物转让给甲方（灵武市东塔镇人民政府）用于城市建设。协议中双方约定甲方对乙方房屋、土地及其它地面附着物实行产权调换。乙方砖木结构主房屋129.39平方米调换房屋84.10平方米；砖木结构辅房屋100.14平方米、19.5平方米调换房屋35.05平方米、5.85平方米。并约定协议签订后，乙方必须于2010年7月19日搬迁完毕，将房屋、土地及其它地面附着物交付甲方，甲方同时取得乙方房屋和地面附着物的所有权及土地使用权。该协议双方就安置地点未做明确约定。
现原告以三被告未就地安置、存在降格安置情形为由诉至本院，要求判如所请。本院于2015年12月10日作出（2015）银行初字第49号行政判决，以原告与被告灵武市东塔镇人民政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中并无“就地安置”的约定为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，宁夏回族自治区高级人民法院于2016年5月6日作出（2016）宁行终46号行政裁定，认为双方安置协议中没有约定安置地点的，应按照法律规定办理。以本院未审查被告将原告房屋安置在灵武市哪个地点以及安置地点是否符合法律法规的规定为由，将本案发回重审。
本院认为，被告灵武市人民政府系涉案房屋征收决定机关，被告灵武市人民政府决定由被告灵武市土地储备中心组织实施涉案征地拆迁安置工作，被告灵武市土地储备中心又委托被告灵武市东塔镇人民政府承担征地拆迁安置具体工作。故被告灵武市人民政府、灵武市土地储备中心应当对被告灵武市东塔镇人民政府的征地拆迁安置行为后果承担法律责任，三被告是本案适格被告。《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、拆迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁安置协议。该条例第十九条规定：拆迁人在拆迁范围内或者相同区位修建与被拆迁房屋性质相同的房屋，被拆迁人有权要求在拆迁范围内或者相同区位实行产权调换。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第四款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”。本案中，被告灵武市东塔镇人民政府与原告签订的《拆迁安置补偿协议》没有对安置地点约定，故应按照上述法律规定确定安置地点，三被告依法应当对原告的125㎡房屋在拆迁改建地段同类地段进行安置。现被告主张其已履行安置补偿职责将原告未安置的面积另行安置，安置依据是其提交的《灵武市灵州花园南片区、镇河塔片区安置房分配方案》，但该方案并未明确记载原告的安置地点，且原告的安置方案应适用被告灵武市人民政府灵政发【2009】64号文件还是适用《灵武市灵州花园南片区、镇河塔片区安置房分配方案》并不明确，故被告应履行其安置义务。原告要求确认三被告自拆迁原告房屋至今不予就地安置的行政行为违法的诉讼请求，因双方安置协议并未约定安置地点，原告在该协议上签字视为其同意双方就安置地点再行约定，现被告尚未对原告作出安置决定，故该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、被告灵武市人民政府、灵武市土地储备中心、灵武市东塔镇人民政府于本判决生效之日起三十日内在与拆迁改建地段同类地段为原告朱文安置125㎡房屋；
二、驳回原告朱文的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告灵武市人民政府、灵武市土地储备中心、灵武市东塔镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 高凤梅
审 判 员 苗自治
代理审判员 宁 丽
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。