北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第1090号原告谭军祥，男。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人崔丽莉，女，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人杨峻，男，北京市西城区房屋管理局干部。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室干部。委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府法制办公室干部。第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。法定代表人李嘉志,董事长。委托代理人马嘉，男，北京中信房地产有限公司职员。委托代理人贺昌新，男，北京中信房地产有限公司职员。原告谭军祥不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）作出的房屋拆迁许可证续证及北京市西城区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告谭军祥及其委托代理人闫会东；被告区房管局的委托代理人崔丽莉；被告区政府的委托代理人葛寅秋；第三人北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）的委托代理人马嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区房管局于2013年8月12日作出京建宣拆许字2007第142号房屋拆迁许可续证（以下简称被诉拆迁许可续期行为），同意将此拆迁许可证从2013年9月2日续期至2014年3月1日。原告谭军祥不服，向区政府申请行政复议，2015年9月6日，区政府作出西政法复[2015]第112号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定）。原告谭军祥对上述拆迁许可续期行为及被诉复议决定均不服，向本院提起了行政诉讼。原告谭军祥诉称，在进行大吉危改小区（五期）项目建设中，被告区房管局给第三人中信公司核发了被诉拆迁许可证并进行了续期。原告谭军祥认为，被告区房管局的续期行为没有履行法定的审查义务，未公示，未告知原告享有听证的权利，严重违反了《城市拆迁管理条例》第七条、第九条及《行政许可法》第四十六条、四十七条之规定。原告谭军祥对此被诉拆迁许可续期行为不服，向区政府提出行政复议。2015年9月6日，原告谭军祥收到了区政府的复议决定，维持了被诉拆迁许可续期行为。原告谭军祥仍不服，向法院提起了行政诉讼，请求法院依法确认被诉拆迁许可续期行为违法。为证明自己的主张，原告谭军祥在法定期限向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、房屋产权证明；2、行政复议申请书；3、行政复议决定书。被告区房管局辩称，被诉拆迁许可续期行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，故请求法院予以维持。为证明被诉拆迁续期行为合法，被告区房管局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、关于大吉危改项目二期拆迁现状的情况说明；2、关于大吉危改项目二期《房屋拆迁许可证》延期的申请；3、京发改[2007]1371号批复；4、京发改投资函[2009]第146号批复；5、京发改[2010]2094号批复及附件；6、京发改[2012]2021号批复；7、2005规（宣）地字0006号建设用地规划许可证及附件、附图；8、2010规（西）地字0006号建设用地规划许可证及附件、附图；9、《国有土地使用权出让合同》；10、土地使用权登记证明；11、房屋拆迁许可证及其续证。被告区政府辩称，区政府严格按照行政复议法的要求办理行政复议案件，程序合法，作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿，请求法院依法予以维持。为证明自己主张，区政府向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、行政复议申请书、附件及接收登记；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复意见书；4、行政复议决定及送达回证。第三人中信公司述称，同意被告区房管局的意见，不同意原告谭军祥的诉讼请求。庭审中，第三人中信公司未向本院出示证据材料。经庭审质证，本院认为原、被告出示的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。根据上述证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：被告区房管局于2007年8月31日向第三人中信公司核发了京建宣拆许字（2007）第142号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2007年8月31日至2008年8月31日），许可中信公司进行大吉危改小区（五期）项目拆迁工作。因拆迁工作未如期完成，中信公司数次申请将京建宣拆许字（2007）第142号《房屋拆迁许可证》进行续期。2013年8月5日，中信公司再次向被告区房管局申请核发京建宣拆许字（2007）第142号《房屋拆迁许可证》续证，申请延期六个月，并提交了项目立项、规划、土地等相关文件。被告区房管局在审核上述材料后作出了被诉拆迁许可证续期行为。另查，原告谭军祥在大吉危改小区（五期）拆迁范围内有私有房屋29.6平方米。本院认为，依据被诉拆迁许可证续证时尚有效实施的原《城市房屋拆迁管理条例》第七条、原《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第九条的规定，被告区房管局作为本行政区域内房屋拆迁行政主管机关，具有对拆迁期限延长申请作出相应处理的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，区政府作为区房管局的本级人民政府，具有针对其组成本部的行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请；但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。原《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，被告区房管局在审查了中信公司提交的涉案拆迁项目的立项、规划、土地等有效的、延续性的前置文件的基础上，对中信公司的延期行为予以准许，其行为并无不当。原告谭军祥诉请撤销被诉房屋拆迁许可续证，本院不予支持。被告区政府在接到原告谭军祥行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八之规定作出被诉复议决定，程序符合法律规定，认定事实清楚，复议结论并无不当之处。庭审中，原告指出被告区政府的被诉复议决定文书中倒数第四行写的是“京建宣拆许字[2007]第141号续《房屋拆迁许可证》”，而原告申请复议的为“京建宣拆许字[2007]第142号续《房屋拆迁许可证》”，故认为区政府的复议决定答非所问，属于结论错误。被告区政府辩称上述“141号续”系文号书写错误，应为“142号续”。本院认为，结合被诉复议决定书的全文及各方当事人提交的证据材料所形成的证据链，可以判断被告区政府在被诉复议决定文书中出现的文号错误系笔误所致。针对被告区政府被诉复议决定书中出现的上述笔误，本院将通过向区政府发送司法建议的形式予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下:驳回原告谭军祥的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告谭军祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  李 勇人民陪审员  王 伟二〇一六年三月十一日书 记 员  张明刚