宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2236号
原告：宁波双胜物资有限公司(组织机构代码为55799784-8)。住所地：宁波市江北区甬江街道联成村三官堂加油站后。
法定代表人：林俊清，该公司总经理。
委托代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人：徐巍，浙江甬港律师事务所律师。
被告：杭州中工房地产开发有限公司（组织机构代码为55519116-2）。住所地：杭州市萧山区蜀山街道越寨社区。
法定代表人：张培良，该公司总经理。
被告：杭州沈家里投资管理有限公司（组织机构代码为31123554-4）。住所地：杭州市萧山区蜀山街道越寨社区。
法定代表人：沈海中，该公司董事长。
被告：杭州萧山蜀山街道沈家里社区经济联合社（组织机构代码为74412488-2）。住所地：杭州市萧山区蜀山街道沈家里社区。
法定代表人：沈海法，该社社长。
被告：沈海中，男，1971年5月11日出生，汉族，杭州沈家里投资管理有限公司法定代表人，住杭州市萧山区。
四被告共同委托代理人：俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。
原告宁波双胜物资有限公司（以下简称双胜公司）为与被告杭州中工房地产开发有限公司（以下简称中工公司）、杭州沈家里投资管理有限公司（以下简称沈家里公司）、杭州萧山蜀山街道沈家里社区经济联合社（以下简称沈家里联合社）、沈海中买卖合同纠纷一案，于2015年11月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2016年1月28日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2016年1月25日、2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告双胜公司的法定代表人林俊清（仅第二次庭审到庭参加诉讼）及其委托代理人陈惠恩、徐巍，被告中工公司、沈家里公司、沈家里联合社、沈海中的共同委托代理人俞正阳到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告双胜公司起诉称:2013年11月28日，原告与被告中工公司签订《钢材购销合同》一份，约定原告向被告中工公司开发的沈家里社区商贸用房项目供应钢材。合同签订后，原告按约向被告中工公司交付钢材共计价款785403.60元，但被告中工公司未按约支付价款。2015年5月25日，被告沈家里公司向原告出具《结算单》一份，确认被告中工公司尚欠原告价款785403.60元及运费10030元未付。同时，被告沈家里公司及沈海中承诺就上述欠款共同向原告承担付款责任。然经原告多次催讨，三被告至今未向原告支付所欠价款及运费。被告沈家里联合社作为沈家里社区商贸用房项目的实际收益人，理应对涉案欠款承担共同付款义务。为此，请求判令：一、被告中工公司、沈家里公司、沈家里联合社、沈海中支付原告价款785403.60元及运费10030元，合计795433.60元；二、被告中工公司、沈家里公司、沈家里联合社、沈海中支付原告违约金2386.30元；三、被告中工公司、沈家里公司、沈家里联合社、沈海中支付原告自2013年12月4日起至款项付清之日止的垫资占用金（暂计算至2015年10月23日计373024.80元，其中垫资期内按4元/吨/天计算，逾期按6元/吨/天计算）。
被告中工公司答辩称：原、被告之间存在钢材买卖合同关系是实，但被告中工公司仅收到原告分别于2013年11月29日、同年11月30日交付的价款分别计190838.40元、193275元的两批钢材，故被告中工公司仅需支付原告价款384113.40元。此外，原告无权同时主张违约金和垫资占用金，且垫资占用金计算标准过高，原告仅有权按照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张逾期付款违约责任。综上，请求法院依法判决。
被告沈家里公司答辩称：被告沈家里公司确实于2015年5月25日向原告出具了《结算单》，但被告沈家里公司无权代表被告中工公司进行钢材价款结算。被告沈家里公司因被告中工公司公司无力支付欠款，于2015年4月25日对被告中工公司开发的沈家里社区商贸用房项目进行托管，以便回收资金。根据两被告的约定，被告中工公司在托管前因涉案工程所负债务与被告沈家里公司无关，被告沈家里公司在回收资金并付清项目所涉工程款后，如有余款，则在余款范围内支付欠款，如无余款，则无需承担付款责任。此外，原告无权同时主张违约金和垫资占用金，且垫资占用金计算标准过高，原告仅有权按照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张逾期付款违约责任。综上，请求法院依法判决。
被告沈家里联合社答辩称：原告与被告沈家里联合社之间不存在任何法律关系，原告无权要求被告沈家里联合社承担付款责任及逾期付款违约责任，请求法院驳回原告对被告沈家里联合社的诉讼请求。
被告沈海中答辩称：被告沈海中确实在被告沈家里公司出具给原告的《结算单》中签名，但被告沈海中系作为被告沈家里公司的法定代表人签字确认欠款金额，并非个人承诺对欠款承担共同付款责任。请求法院驳回原告对被告沈海中的诉讼请求。
原告双胜公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《钢材购销合同》一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方就购买总量、交易方式、结算及付款方式、违约责任等进行明确约定的事实；
2.送货单三份，用以证明原告按约向被告交付钢材共计价款785403.60元的事实；
3.《结算单》一份，用以证明被告中工公司尚欠原告价款785403.60元及运费10030元未付，被告沈家里公司及被告沈海中同意承担共同付款责任的事实。
被告中工公司及沈家里公司为证明自己的主张，向本院提交了《协议书》一份，用以证明被告沈家里公司并非涉案欠款的实际付款人，原告要求被告沈家里公司、沈海中共同承担付款责任缺乏法律的事实。
上述证据均经庭审质证，被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，被告中工公司无异议，认为该合同明确约定收货人为王小华；被告沈家里公司、沈家里联合社、沈海中认为该合同系原告与被告中公公司签订，三被告并非该合同的当事人，与三被告无关。本院对该证据的真实性予以确认，对于原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，被告中工公司对2013年11月29日、同年11月30日的两份送货单无异议，对2013年12月4日的送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告中工公司并未收到该批钢材；被告沈家里公司、沈海中认为原告所主张钢材欠款发生于托管前，收货情况应以被告中工公司的陈述为准；被告沈家里联合社认为该证据与其无关。对于原告提交的证据3，被告中工公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告中工公司并未委托被告沈家里公司、沈海中与原告结算涉案钢材价款，两被告出具的《结算单》对被告中工公司不发生效力；被告沈家里公司对真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为被告沈家里公司出具《结算单》时，并不知道被告中工公司未收到2013年12月4日的钢材，《结算单》所载欠款金额应扣除该批钢材的价款；被告沈家里联合社认为该证据与其无关；被告沈海中对真实性无异议，但对关联性有异议，认为其系代表被告沈家里公司确认欠款金额，系职务行为，并非个人行为。本院对原告提交的证据2、3的真实性均予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告中工公司、沈家里公司提交的证据，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为两被告签订的协议不能对抗第三人；被告沈家里联合社认为该证据与其无关；被告沈海中对真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议系被告中工公司与被告沈家里公司签订，与其无关。本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年11月28日，原告与被告中工公司签订《钢材购销合同》一份，约定：被告中工公司向原告购买钢材约2000吨，被告中工公司指定收货人为王小华，对账人为王国庆；原告同意垫资200吨钢材，分两批每批100吨进行垫资，垫资期限6个月（从第一车钢筋送到工地开始计算），被告中工公司在第一批200吨钢筋到达工地当天立即支付50%的货款，余下的100吨作为第一批垫资钢材，之后在10日内上报第二批钢材，钢材数量需大于200吨，当第二批钢材到达工地，其中100吨作为第二批垫资钢材，余下50%货款被告中工公司需立即支付，垫资占用金为每天每吨加4元，占用金每月付清，逾期未付（6个月）占用金以每天每吨加6元计算，之后的第三批到最后一批，被告中工公司均需立即支付价款；单价按照每天杭州西本新干线上的单价再加80元/吨；任何一方不履行合同，应支付违约部分货物总价千分之三的违约金。合同签订后，原告分别于2013年11月29日、同年11月30日向被告中工公司开发的沈家里商贸用房项目交付钢材分别计价款190838.40元（计49.44吨）、193275元（计51.54吨），合计384113.40元。2013年12月4日，原告又向被告中工公司开发的沈家里商贸用房项目交付钢材一批（计99.62吨，价款为401290.20元），该批钢材未经涉案《钢材购销合同》指定的收货人王小华签字确认。
2015年4月25日，被告中工公司与被告沈家里公司签订《协议书》一份，约定：因中工公司资金运转困难，无力继续建设其开发的沈家里商贸用房项目，由沈家里公司出资建造该项目后期工程；中工公司在该协议生效前涉及该项目的债权债务与沈家里公司无关，由中工公司自行处理；中工公司负责该项目后续运行所需的资金筹备，专款专用；中工公司涉及已抵押的房屋租赁权，沈家里公司一律不予认可，由中工公司自行处理，与沈家里公司无关；该项目房屋已出租给业主需退房的客户，由中工公司负责妥善处理，沈家里公司可以协助中工公司处理，但不负责退还已由中工公司收取的房屋租赁款，已收取的租赁款由中工公司负责退还；本项目所需资金（借款、房租租赁款）全部由沈家里公司控制，资金先进沈家里公司，如需支付资金由双方协商签字认可，方可支付；工程项目结束后，沈家里公司可出租该项目房屋，回收资金，清算已投该项目的资金，并付清项目所涉及的工程款后，剩余资金归中工公司自行支配，与沈家里公司无涉。
2015年5月25日，被告沈家里公司向原告出具《结算单》一份，确认被告中工公司欠原告钢材价款785403.60元及运费10030元（合计795433.60元）。被告沈海中在上述《结算单》中签名确认“沈海中同意接收林俊清钢材款项金额，同意在沈家里支付款内支付”。
本院认为：原告与被告中工公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案争议的焦点有以下两点：
一、原告向被告中工公司涉案项目实际交付钢材的具体价款金额。
原告于2013年12月4日交付的钢材未经被告中工公司指定的收货人王小华签字确认，而是由被告沈家里公司于2015年5月25日对该批钢材予以确认并出具了《结算单》。此时，被告中工公司已因资金周转困难，无力继续建设涉案项目，而将涉案项目全部交由被告沈家里公司予以接管，原告找到被告沈家里公司结算钢材款，符合日常生活经验及正常市场主体一般的认知能力和交易习惯。被告沈家里公司作为涉案项目接管方，确认收到了争议钢材，并同意结算，可以推定争议钢材实际用于涉案项目。关于被告中工公司称其未收到争议钢材的抗辩意见，被告沈家里公司称其系在不知中工公司未实际收货的情况下出具了《结算单》的抗辩意见。因两被告未提交证据证明原告所提交争议送货单系非法伪造，涉案项目并未实际使用该批钢材，故本院对两被告的上述抗辩意见均不予采信。综上，本院根据现有证据认定原告向被告中工公司涉案项目交付钢材共计价款785403.60元。
二、被告沈家里公司、沈家里联合社、沈海中应否承担共同付款责任。
被告中工公司与被告沈家里公司在涉案《协议书》中明确约定，中工公司在该协议生效前涉及该项目的债权债务与沈家里公司无关，由中工公司自行处理。基于合同的相对性，上述约定对原告并无约束力。被告沈家里公司向原告出具了《结算单》，该公司法定代表人沈海中亦在该《结算单》中明确同意接收涉案钢材款，并承诺在沈家里支付款内支付欠款，表明被告沈家里公司同意就涉案欠款承担共同付款责任。被告沈家里公司抗辩称其仅需在涉案项目余款范围内支付涉案欠款。因涉案项目的资金均由被告沈家里公司控制，而被告沈家里公司未提交证据证明涉案项目的具体支付款金额，故本院对被告沈家里公司的上述抗辩意见不予采信，认定被告沈家里公司应对涉案欠款承担共同付款责任。至于被告沈家里公司与被告中工公司之间的款项结算，可另行处理。
被告沈家里联合社与原告之间不存在买卖合同关系，原告诉请要求其承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然被告沈海中在涉案《结算单》中签字确认，但其签字内容为“沈海中同意接收林俊清钢材款，在沈家里支付款内支付”。原告在庭审中明确表示上述《结算单》中所载“林俊清钢材款”即为原告公司所主张涉案钢材款。由此可见，被告沈海中在《结算单》中加注上述内容时应系以被告沈家里公司法定代表人身份签字，而非由其个人共同承担付款责任。原告诉请要求被告沈海中承担共同付款责任，依据不足，本院不予支持。
综上，原告诉请要求被告中工公司、沈家里公司支付价款785403.60元及运费10030元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告诉请要求被告中工公司、沈家里公司按4元/吨/天支付垫资期间内的垫资占用金及按6元/吨/天支付逾期的垫资占用金，被告抗辩称计算标准过高，要求调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，暂计算至2015年10月23日计275756.28元，之后的垫资占用金继续计算至实际履行之日止。对于原告要求被告中工公司、沈家里公司支付违约金2386.30元的诉讼请求，因原告未提交证据证明其所遭受的实际损失且本院在确认被告所需支付垫资占用金时已经综合考虑原告的实际损失及预期利益，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告杭州中工房地产开发有限公司、杭州沈家里投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波双胜物资有限公司价款785403.60元、运费10030元及垫资占用金（暂计算至2015年10月23日为275756.28元，之后的垫资占用金以785403.60元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍继续计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告宁波双胜物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15338元，由原告宁波双胜物资有限公司负担584元，被告杭州中工房地产开发有限公司、杭州沈家里投资管理有限公司负担14754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 王亚娟
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 邵婷婷