吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汪民一初字第744号
原告（反诉被告）张守成，男，现住汪清县。
被告（反诉原告）王明利，男，现住汪清县。
委托代理人张广花，女，现住汪清县。
委托代理人王昊，吉林王昊律师事务所律师。
原告（反诉被告）张守成诉被告（反诉原告）王明利租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张守成，被告（反诉原告）王明利及其委托代理人张广花、王昊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守成诉称，2013年6月份，王明利租赁我的木耳菌锅加工木耳菌，每锅加工费150元。在加工的过程中我告知王明利不能拧紧安全阀，否则发生危险。但王明利没有按照原告的要求操作，导致菌锅由于排不出蒸汽严重损坏，现已不能使用。原告多次找被告协商，也通过鸡冠乡司法所调解，均未达成调解协议。菌锅损坏导致我的经济损失为，空油罐款9600.00元、菌锅的材料费1350.00元、运输罐费用300.00元、每锅150.00元*19天=2850元（经济损失）、因王明利租赁的菌锅无法使用导致我方木耳菌112000袋无法正常加工的损失10万元、每亩700.00元*10亩=7000.00元（我租赁的地因被告租赁的菌锅无法使用导致的损失）、锅门的市场价2000.00元、锅门框1000.00元、锅内的链子500.00元，共计124300.00元。因菌锅至今无法使用，损坏以后导致菌锅不能使用的损失应该由王明利承担。
被告王明利辩称，原告将无牌、无证、无生产和使用许可证的压力熔锅对外出租存在过错，原告要求赔偿其锅爆裂损坏的损失实属不当。2013年6月我承租了原告用废油罐改装的木耳菌锅，由于该菌锅锅壁厚度不足2毫米，该废油灌改装的锅体本身就锈蚀严重，无安全阀和锅体外部挡雨棚，就在使用的第三天高温的锅体突然遇冰雹热胀冷缩，锅体发生爆裂并出现变形。原告的租赁物不符合安全要求是发生锅体爆裂变形的根本原因。
反诉原告王明利诉称，请求判令张守成赔偿经济损失10000.00元。本次租用的菌锅是今年5月份在张守成住处加工的木耳菌，因雇用的锅炉工温度没有掌握好，木耳菌基料装袋发酵后出现杂菌才毁袋重新上菌锅蒸。
反诉被告张守成辩称，一、我的菌锅不属于压力熔锅，是属常压锅，是经过反复调试才使用，只需掌握好温度即可。我的菌锅设置了安全阀，我已告知王明利不许关闭安全阀，并明确关闭安全阀后果自负。二、菌锅锅壁厚度超过2毫米；三、王明利毁锅后将近过一个月才来找我，王明利是消毒温度未达到标准情况下使用木耳菌存在过错，因此不同意赔偿。
原告张守成向本院提交的证据有：
1、2012年9月6日汪清县清梅建材商店收据复印件一张，证明废油罐价格为9600.00元。
2、2012年9月6日卜庆河的证明一份，证明运输废油罐的运费共计300.00元。
3、2013年12月9日公维利的证明一份，证明制做菌锅购买材料款，共计1350.00元。
4、6张照片，证明原告自制菌锅已损坏。
5、2014年4月10日中国建设银行汇款客户回单一份，证明原告向吉林省质量技术评鉴中心汇款5000.00元、支付手续费50.00元。
被告王明利在本诉向本院提供的证据有：
1、2013年12月17日汪清县鸡冠乡人民政府的证明一份，证明2013年6月24日下午4时下冰雹，导致菌锅热胀冷缩、锅体发生爆裂并出现变形。
2、照片4张，证明原告菌锅是敞篷锅，锅体薄，导致锅体爆炸。
3、照片4张，证明菌锅的壁厚没有达到2毫米、存在坑，而且有部分透光现象。
4、高喜学、公东强、马鸿雁的证人证言，证明下冰雹击坏菌锅，因菌锅毁损导致被告张明利的菌袋损坏，并证明支付人工费的事实。
反诉原告张明利向本院提供的证据有：
1、于莉莉、高喜学、马鸿雁、公京强、公平的证明一份，证明反诉原告支付人工费2200.00元、报废的基料费为1500.00元（1000多袋）、菌种消毒药费500.00元、煤款500.00元、租锅费350.00元，1000袋菌能生产100多斤木耳，价格为每斤50.00元，共计5000.00元，其实际损失共计10000.00元。
反诉被告张守成在反诉未向本院提供证据。
经原告的申请，本院委托吉林省质量技术评鉴中心作出鉴定，鉴定意见为：申请人自制菌锅损坏的直接原因是由于当时突降暴雨，被申请人没有临时采取有效防护措施，使处于保温状态的菌锅温度急剧下降，锅内形成负压，导致菌锅罐体钢板局部凹陷变形。
经庭审质证：1、原告提供4号、5号证据，被告未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
2、原告提供的1号证据，被告提出异议称当时原告说是用废油罐制做的菌锅，该收据是补开的我不认可。但被告未能提供其他证据加以佐证，故本院对该证据予以采信。
3、原告提供的2号证据，被告承认运费存在，但具体数额不清楚。本院认为，该运费是合理支出，故本院对该证据予以采信。
4、原告提供的3号证据，被告提出异议称只有锅顶损坏，其他地方没有损坏，不知道具体材料数额。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应该出庭作证，接受当事人的质询。‥‥”的规定，证人未到庭接受当事人的质询，原告未能提供其他相关证据加以佐证，故该证据本院不予采信。
5、被告提供的1号证据，原告提出异议称，当时是下雨，但被告消毒的木耳菌是应23日晚到24日早上出菌锅，与下冰雹或下暴雨导致菌锅发生爆炸无关联，但未能提供相关证据予以证明，故本院对证据予以采信。
6、被告提供的2号证据，原告对真实性无异议，但称提出如果被告不关闭安全阀，无论多薄都不能爆炸。本院认为，被告以该证据无法证明其欲证明的内容，且没有科学依据，故本院对被告证明的内容不予确认。
7、被告提交的3号证据，原告提出异议称，菌锅壁厚达3.5毫米，罐体存在凸陷，是人为造成。本院认为，被告提供的证据无法证明其证明的内容，故本院对证据不予采信。
8、被告提供的4号证据，原告只承认下暴雨，否认下冰雹。经查，三位证人证明的内容，来源于被告的陈述，是属间接证据，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应该出庭作证，接受当事人的质询。‥‥”的规定，上述证人未到庭接受当事人的质询，原告未能提供其他相关证据加以佐证，故上述证据本院不予采信。
9、反诉原告提供的1号证据，反诉被告提出异议称，对其不认可，反诉原告未将木耳菌蒸透，导致给其造成损失的主要原因，与本案无关。经查，该证据是反诉原告书写的明细，几位证人在明细上签字捺印，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应该出庭作证，接受当事人的质询。‥‥”的规定，上述证人未到庭接受当事人的质询，反诉原告未能提供其他相关证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。
10、经原告张守成的申请，本院委托吉林省质量技术评鉴中心作出鉴定结论，原告张守成未提出异议。被告张明利提出异议认为，该菌锅建在原告的住处，原告应提供符合安全条件的菌锅，进行防护措施的人应是原告张守成。本院对突降暴雨，使处于保温状态的菌锅温度急剧下降，锅内形成负压，导致菌锅罐体钢板局部凹陷变形的事实予以确认。
经庭审质证、采信的证据及双方当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
2013年6月23日，被告租赁原告家院内自制的菌锅加工木耳菌，约定加工费为每锅150.00元，加工木耳菌所需的锯末子、煤炭等均由被告自行准备。2013年6月24日，被告使用该菌锅时突降暴雨，导致菌锅罐体钢板局部凹陷变形。经原告的申请，本院委托吉林省质量技术评鉴中心作出鉴定，鉴定意见为：申请人自制菌锅损坏的直接原因是由于当时突降暴雨，被申请人没有临时采取有效防护措施，使处于保温状态的菌锅温度急剧下降，锅内形成负压，导致菌锅罐体钢板局部凹陷变形。现原告张守成诉至本院要求被告王明利赔偿空油罐款9600.00元、菌锅的材料费1350.00元、运输罐费300.00元、每锅150.00元*19天=2850元（经济损失）、因王明利不当使用菌锅导致我方木耳菌112000袋无法正常加工的损失10万元、每亩700.00元*10亩=7000.00元（我租赁的地因被告租赁的菌锅无法使用导致的损失）、锅门的市场价2000.00元、锅门框1000.00元、锅内的链子500.00元，共计124300.00元。现反诉原告王明利诉至本院，以反诉被告雇用的锅炉工加工菌时菌锅温度未达到消毒标准，木耳菌基料装袋发酵后出现杂菌为由，要求反诉被告张守成赔偿经济损失10000.00元。
另查明，原告自制菌锅位于原告居住的院内，菌锅锅体只用毡子铺盖，未设置其他防护措施。
本院认为，原、被告双方口头达成租赁木耳菌锅合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告张守成因被告王明利在使用菌锅过程中，未按照要求操作菌锅，关闭安全阀导致菌锅罐体钢板局部凹陷变形给其造成经济损失124300.00元的诉请，因原告张守成未能提供证据证明加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明其主张，应由负有举证责任的原告张守成承担不利后果。根据原告张守成的申请，本院委托吉林省质量技术评鉴中心作出鉴定，鉴定意见为：申请人自制菌锅损坏的直接原因是由于当时突降暴雨，被申请人没有临时采取有效防护措施，使处于保温状态的菌锅温度急剧下降，锅内形成负压，导致菌锅罐体钢板局部凹陷变形。被告王明利租赁菌锅时，只有毡子护住锅体，没有其他防护措施，且原告张守成也未告知注意义务，菌锅损坏直接原因是自然灾害系突降暴雨导致，属不可抗力，被告不存在过错，与被告王明利无直接的利害关系，故对原告张守成的该诉请本院不予支持。反诉原告王明利称因反诉被告雇用的锅炉工加工菌时菌锅温度未达到消毒标准，木耳菌基料装袋发酵后出现杂菌、菌锅损坏给其造成经济损失为由，要求反诉被告张守成赔偿经济损失10000.00元诉请，因菌锅自租赁起，原反诉被告张守成雇佣烧锅工，与反诉原告王明利形成新的雇佣关系，与反诉被告无关，且菌锅损坏直接原因是自然灾害系突降暴雨导致，不属于原、被告的过失或故意，遭遇不可抗力事件导致合同无法履行，据此可以免除双方当事人的责任，故反诉原告王明利的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张守成的诉讼请求。
二、驳回反诉原告王明利的诉讼请求。
本诉案件受理费25.00元及鉴定费15050.00元，由原告张守成负担。反诉费50.00元，由反诉原告王明利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴明烈
代理审判员 卜宪吉
人民陪审员 崔君洙
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 许 玲