安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终743号
上诉人（原审原告）：高快干，男，1979年2月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛方祥，男，1968年5月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：安徽省池州市联创建筑有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：朱长寿，该公司总经理。
上诉人高快干因与被上诉人薛方祥、安徽省池州市联创建筑有限公司（以下简称池州联创公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人高快干及其委托代理人房船生，被上诉人薛方祥到庭参加诉讼，被上诉人池州联创公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
高快干上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人薛方祥立即向上诉人给付工程款264480元，并自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向上诉人支付逾期付款利息，被上诉人池州联创公司对前述债务承担连带清偿责任，且本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与薛方祥签订的《劳务合同》系无效合同。双方均无资质，一审认定合同有效错误。2、一审判决推定二次结构系《劳务合同》中约定的具体施工内容错误。双方明确约定上诉人承包的工程系中龙科技公司1#、2#厂房钢结构基础木工工程，基础工程是指正负零以下的部分，不包含正负零以上主体结构部分的二次结构，合同对施工范围约定明确，无需推定。付款时间与工程内容不同。一审以付款时间推定工程范围错误。3、一审法院对被上诉人提交的部分证据认定不当。一审上诉人仅对被上诉人提交的监理单位证明由监理单位出具不持异议，但对证明内容即“二次结构未施工（木工工程量约1/4未完成），各班组工资未进行核算”的真实性及证明目的均有异议。监理单位不参与班组之间工资结算，该证明亦未指明未完成的木工工程属于哪个部位，且证明上载明工程停工的原因在于被上诉人和发包人，按一审判决则上诉人不能拿到劳务工资。4、上诉人要求支付剩余工程款及利息有事实和法律依据。上诉人所承包的工程已施工完毕并经验收合格，被上诉人应向上诉人支付剩余工程款，并承担逾期付款利息。
薛方祥辩称：被上诉人已按合同约定正常付款，其没有违约，甚至还超付了工程进度款。上诉人未施工二次结构，不存在付款。
池州联创公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
高快干向一审法院起诉请求：1、被告薛方祥立即向原告给付工程款294480元，并自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息；2、被告池州联创公司对被告薛方祥前述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：经安徽省江南产业集中区管委会规划建设部批准，对安徽中龙节能科技有限公司的电动空调系统，均衡充电系统生产基地1#、2#厂房工程准予施工，建设地址为安徽省池州市江南集中区凤鸣大道与松花江路交叉以北，工程总造价为1700万元，施工总面积为37155平方米，施工单位为池州联创公司。池州联创公司后委托薛方祥作为安徽中龙节能科技有限公司电动空调系统，均衡充电系统生产基地1#、2#厂房项目的授权代理人。2013年11月5日，薛方祥与高快干签订劳务合同，合同内容为“今有甲方薛方祥将中龙科技公司1#、2#厂房钢构基础木工工程承包于乙方高快干，经协议如下：一、工程造价按每平方米16元计算，按实际平方计算；二、工程施工时甲方按工程进度付款，基础梁成功付50%，二次结构成功付30%，余款工程结束当年付清；三、乙方按时按质按量完工，安全由乙方自付（负）；四、工程承包价格不包括其余任何费用，乙方概不付责，乙方只承担部分劳务费”，合同落款处由高快干和薛方祥签字确认。2014年4月3日，池州联创公司出具《安徽中龙节能科技有限公司2#楼厂房地基与基础分部工程验收自评报告》，载明“本工程于2013年12月8日开工，于2014年2月7日完成基础垫层砼施工，2014年2月21日完成了基础承台及桩芯浇筑，于2014年3月22日完成了基础梁、柱浇筑”。2014年4月14日，安徽中龙节能科技有限公司致函池州市建设工程质量安全监督局，载明“已完成了正负零以下的基础部分……望局领导给予支持完成承台基础验收工作”。2014年9月7日、2015年2月17日、2015年9月26日，高快干向薛方祥分别出具三份收条，共收到薛方祥木工工资33万元。2016年10月11日，工程监理单位安徽中瀚池州工程管理有限公司出具证明，载明“兹有江南产业集中区中龙科技有限公司厂房项目工程，总面积37155平方米。此项目到目前为止未竣工，二次结构未施工（木工工程量约1/4未完成），各班组工资未进行核算”。后双方当事人之间因工程款结算问题产生纠纷进而起诉至一审法院。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告与被告薛方祥签订劳务合同，并对施工内容、工程单价及付款方式进行了约定，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定，履行施工和付款义务。根据劳动合同约定，工程单价为每平方米16元，工程面积为37155平方米，工程总价为594480元，完成基础梁支付50%，即297240元，完成二次结构支付30%，即178344元，工程结束支付余款118896元。结合原告提交的证据五和被告薛方祥提交的证据一可以看出，目前工程已完成合同约定的基础梁部分，二次结构尚未完工，且原告也认可二次结构未完工。原告虽主张劳务合同中的厂房钢构基础木工工程不包括二次结构，但原告分别将基础梁、二次结构完工作为付款条件进行约定，可以合理推定基础梁、二次结构均系工程具体施工内容。原告可以根据劳务合同约定工程进度向被告主张工程款，但原告仅举证证明工程基础梁完工，未提供证据证明完成二次结构施工及验收，故原告仅能主张完成基础梁施工的进度款297240元。本案中，被告薛方祥已向原告支付款项33万元，已超出劳务合同约定的50%，对于未完工的二次结构部分，被告薛方祥有权拒绝支付相应款项，故被告薛方祥不存在违约行为。对于原告要求被告支付剩余工程款的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：驳回原告高快干的诉讼请求。案件受理费5717元，减半收取即2858.5元，由原告高快干负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明薛方祥系为池州联创公司安徽中龙节能科技有限公司1#、2#厂房工程办理工伤保险事宜的委托经办人。目前安徽中龙节能科技有限公司1#、2#厂房处于停工状态。案涉工程合同总价款为594480元，薛方祥已支付330000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据高快干与薛方祥签订的合同，施工内容仅包含劳务，本案案由应为劳务合同纠纷。因高快干无相关劳务施工资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，双方签订的劳务合同无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然双方签订的合同无效，但如高快干承包的工程经竣工验收合格，则其有权要求薛方祥按照合同约定支付工程价款。本案的争议焦点在于高快干是否完成了合同约定的施工内容。高快干认为双方在合同中约定的施工范围为中龙科技公司1#、2#厂房钢构基础木工工程，然双方在合同第二条约定工程款按高快干的施工进度来支付，其中包含了二次结构，故一审认定高快干的施工内容应包含二次结构并无不当，上诉人的此节上诉理由不成立，本院不予以支持。因案涉工程目前已停工，但包含高快干承包的木工工程在内的安徽中龙节能科技有限公司1#、2#厂房地基与基础分部工程已经总承包人池州联创公司和业主方安徽中龙节能科技有限公司验收合格。根据薛方祥的陈述，工程停工的原因系业主方安徽中龙节能科技有限公司未投入资金，故工程停工的原因不在于高快干。在工程持续停工的状态下，薛方祥主张按双方约定的时间节点支付工程进度款对高快干显失公平，高快干有权要求薛方祥支付其已完工工程的全部工程价款。根据监理单位出具的证明，木工未完工工程占木工工程的1/4，双方约定的木工工程总工程款为594480元，故高快干施工的木工工程款应为445860元。高快干已领取工程款330000元，薛方祥还应支付高快干工程款115860元。关于工程款利息，双方没有约定利息标准，高快干主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程款之日起计算。鉴于目前案涉工程仍处于停工状态的事实，本院认为工程款利息从高快干起诉之日即2016年9月1日起计算为宜。池州联创公司与高快干之间不存在合同关系，亦非案涉工程发包人，高快干要求池州联创公司对薛方祥欠付的工程款承担连带清偿义务无法律依据，对高快干的此节上诉请求，本院不予支持。
综上，高快干的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初4181号民事判决；
二、薛方祥自本判决生效之日起十日内给付高快干工程款115860元及利息（利息自2016年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至给付清结之日止）；
三、驳回高快干的其他诉讼请求。
一审案件受理费5717元，由高快干负担3470元，薛方祥负担2247元。二审案件受理费5267元，由高快干负担2963元，薛方祥负担2304元。
本判决为终审判决。
审判长 段贵峰
审判员 程 进
审判员 康启林
二〇一七年三月二日
书记员 陈秋霞