山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾民一初字第398号
原告沾化县公安局交通警察大队，住所地沾化县。
法定代表人房森，队长。
委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
被告何吉良，男，汉族，住东营市利津县。
委托代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。
被告陈洪军，男，汉族，住湖北省孝感市孝昌县。
被告中国人民财产保险股份有限公司利津支公司，住所地东营市利津县。
负责人张继先，经理。
委托代理人李辉，山东龙合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地。
原告沾化县公安局交通警察大队（以下简称沾化交警队）与被告何吉良、陈洪军、中国人民财产保险股份有限公司利津支公司（以下简称人保利津支公司）、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保孝感分公司）无因管理纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沾化交警队的委托代理人谭洪军，被告何吉良的委托代理人梁富智、被告人保利津支公司的委托代理人李辉到庭参加了诉讼。被告陈洪军、人保孝感分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沾化交警队诉称，2013年10月10日6时30分许，陈洪勇驾驶鄂K857**小型客车（车主为被告陈洪军）沿海天大道由南向北行驶至35KV集电Ⅱ线22线塔处时，超越何光森驾驶的冀BK92**／冀BDA**陕汽牌重型半挂牵引车（车主为被告何吉良）驶入逆行车道，与由南向北行驶的袁国永驾驶的鲁MW31**／鲁MX9**大运牌重型半挂牵引车（车主为刘希国，挂靠于无棣县运输有限公司）相撞后翻入西侧沟内，袁国永为躲避鄂K857**小型客车向左侧打方向时，与冀BK92**／冀BDA**陕汽牌重型半挂牵引车相撞，致使冀BK92**／冀BDA**陕汽牌重型半挂牵引车、鲁MW31**／鲁MX9**大运牌重型半挂牵引车驾驶室（与车体分离）翻入东侧沟内，造成鄂K857**小型客车驾驶员及乘车人在内的多人死亡、鲁MW31**／鲁MX9**大运牌重型半挂牵引车驾驶员袁国永死亡，何光森受伤，三车损坏的重大事故。事故发生后，沾化县公安局交通警察大队认定三车均存在事故发生的违法原因，为了及时安抚死者家属，原告垫付了鲁MW31**司机袁国永的死亡损失247606.5元，取得了对被告追偿的权利。鄂K857**小型客车在被告保险公司处投保有保险，冀BK92**／冀BDA**车辆在被告保险公司处投保有保险，被告保险公司应在承保范围内承担赔偿责任，以上损失经调解未果，特诉状贵院，请求判令四被告连带赔偿原告各项损失247606.5元；被告保险公司在保险承保范围内承担赔偿责任；诉讼费等由被告承担。
被告何吉良辩称，何吉良的车辆与袁国永驾驶的车辆相撞，是因为袁国永为躲避鄂K857**小型客车而向左侧打方向时形成逆行状态，阻碍了何吉良车辆的正常行驶而造成的，何吉良的车辆没有任何违法行为，虽然何光森的驾驶证有瑕疵，但是这与本案交通事故没有因果关系，因此，根据《山东省道路交通事故责任确定规则》第四条的规定，何光森对此次撞击行为不负责任，因此，何吉良不承担赔偿责任。另外何光森的损失也已向贵院提起诉讼，请在鄂K857**小型客车的交强险限额内，为何光森预留相应的份额。
被告陈洪军未予答辩。
被告人保利津支公司辩称，1.从事故发生的经过来看，何光森对损害的发生没有直接明显的过错，不应当承担责任；2.何光森所持驾证与所驾的车型不符，属于无证驾驶，依据《交强险条款》第九条，我方不负赔偿责任，同时依据商业三者险条款第六条第七项，我方在商业险范围内也不承担赔偿责任。
被告人保孝感分公司未予答辩。
经审理查明，2013年10月10日6时30分许，陈洪勇无证驾驶鄂K857**号小型客车沿沾化县海天大道由南向北行驶至海天大道龙源发电厂以北1公里处（35KV集电Ⅱ线22线塔处）超越何光森（准驾车型为C1）驾驶的冀BK92**号重型半挂牵引车驶入逆行车道，与由北向南行驶的袁国永驾驶的鲁MW31**号重型半挂牵引车相撞后翻入西侧沟内，袁国永为躲避陈洪勇驾驶的鄂K857**号小型客车向左侧打方向时，与由南向北行驶的何光森驾驶的冀BK92**号重型半挂牵引车相撞，致使冀BK92**号重型半挂牵引车、鲁MW31**号重型半挂牵引车驾驶室（与车体分离）翻入东侧沟内，造成鄂K857**号小型客车驾驶人陈洪勇及乘车人牟长增等多人死亡、鲁MW31**号重型半挂牵引车驾驶人袁国永死亡、冀BK92**号重型半挂牵引车驾驶人何光森受伤，三车损坏。调查交通事故得到的事实后，沾化交警队认为此次事故发生的原因有三：1.陈洪勇无证驾驶、载人超过核定载人数且违法超车的行为是事故发生的主要原因，对事故发生起的作用大；2.袁国永驾车未保持安全车速且遇紧急情况采取措施不当的行为是事故发生的一个原因，对事故发生起作用相对陈洪勇的行为小；3.何光森驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆且驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶的行为是事故发生的一个原因，对事故发生其作用小。据此向当事人出具了沾公交证字（2013）第0101号道路交通事故证明。
另查明，何光森驾驶的冀BK92**号重型半挂牵引车车主为何吉良，何光森系何吉良雇工，该车在被告人保利津支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。陈洪勇驾驶的鄂K857**号小型客车车主为陈洪军，该车在被告人保孝感分公司投保了交强险，交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。
再查明，死者袁国永事故发生时30周岁，生前系沾化县泊头镇冯王村人，系农村居民。死者袁国永之子袁玉通生于2006年9月20日。
上述事实有当事人举证材料、庭审笔录及当事人陈述等在案予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。陈洪勇驾驶鄂K857**小型客车在超越何光森驾驶的冀BK92**号重型半挂牵引车时，与袁国永驾驶的鲁MW31**号重型半挂牵引车发生交通事故，后袁国永驾驶的鲁MW31**号重型半挂牵引车又与何光森驾驶的冀BK92**号重型半挂牵引车发生交通事故，结合沾化县交警队调查情况及本案的审理情况，本院认定陈洪勇承担事故的主要责任，袁国永承担事故的次要责任，何光森承担事故的次要责任。故被告何吉良及人保利津支公司辩称的何光森不负赔偿责任的抗辩不能成立。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”原告沾化交警队作为交通安全管理部门在事故发生后，为了及时安抚死者家属，维护社会稳定，先行为死者袁国永家属垫付了抢救、安置等费用，体现了其作为国家机关以为人本的高度责任感，但根据法律规定交警部门并无法定的垫付义务，其实际垫付的赔偿费用，应为无因管理，其垫付的赔偿费用应当由责任人或者受益人偿还，原告沾化交警队就垫付的赔偿费用向本案被告主张追偿权，符合法理和法律规定，依法应予支持。对于被告人保利津支公司辩称的何光森系无证驾驶保险公司不负赔偿责任的抗辩，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；。”被告人保利津支公司的抗辩，与法相悖，故其该项抗辩不能成立。对于被告何吉良辩称的在鄂K857**小型客车交强险限额内为何光森预留相应份额的抗辩，何光森因本次事故受伤，且已向本院起诉，根据其诉讼主张以及本案死者袁国永的损失，本院酌定在鄂K857**小型客车的交强险死亡伤残赔偿限额内为何光森预留5000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；。”因此，本案原告之损失应由被告人保利津支公司、人保孝感分公司依照上述规定首先在各自交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，不足部分由侵权人何光森按照事故责任比例承担20%赔偿责任、由侵权人陈洪勇按照事故责任比例承担60%赔偿责任。又因何光森系何吉良雇工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。…。”因此应由何吉良承担赔偿责任，何光森不承担赔偿责任。又侵权人陈洪勇在本次交通事故已死亡，且陈洪军亦未到庭应诉，陈洪勇与陈洪军之间的法律关系无法查清，其应承担连带赔偿责任，在陈洪勇已经死亡的情况下，应由陈洪军承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付，故本案原告诉求得到支持的相应案件受理费，应由被告何吉良、陈洪军承担赔偿责任。
根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认死者袁国永各项损失如下：1.死亡赔偿金226188元。死者袁国永系农村居民，其赔偿标准应按农村居民计算，故其死亡赔偿金应采用上一年度山东省农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，其死亡赔偿金为188920元（9446元／年×20年）；死者袁国永之子袁玉通（被扶养年限11年）系农村居民，作为被扶养人系未成年人，其被扶养人生活费为37268元（2012年农村居民人均生活消费支出6776元／年×11年÷2人），一并计入袁国永死亡赔偿金予以赔偿；2.丧葬费21418.5元。对于丧葬费，应按照山东省2012年度城镇单位在岗职工年平均工资标准，以六个月总额计算，即42837元÷2=21418.5元。
因该起交通事故造成多人死亡，袁国永因本次事故所受损失在交强险责任限额内所获赔偿数额，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故袁国永所受损失在冀BK92**号重型半挂牵引车所投交强险责任限额内所获赔偿数额应与该起事故中其他受害人按受损比例分配。
综上所述，原告上述所受损失应首先由人保利津支公司在冀BK92**号重型半挂牵引车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费30000元，由人保孝感分公司在鄂K857**号小型客车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费105000元。交强险赔偿后不足部分计112606.5元，由被告何吉良按照20%责任比例赔偿22521.3元，由被告陈洪军按照60%责任比例赔偿67563.9元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司利津支公司在冀BK92**号重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告沾化县公安局交通警察大队30000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在鄂K857**号小型客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告沾化县公安局交通警察大队105000元；
被告何吉良赔偿原告沾化县公安局交通警察大队22521.3元；
被告陈洪军赔偿原告沾化县公安局交通警察大队67563.9元；
驳回原告沾化县公安局交通警察大队的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5014元，由被告何吉良负担1003元，被告陈洪军负担3008元，由原告沾化县公安局交通警察大队负担1003元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 戚振鹏
代理审判员 张廷勇
人民陪审员 殷炳伟
二〇一四年五月十六日
书 记 员 杜海玲