安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01051号
上诉人（原审原告）：周放样，男，1973年1月29日出生，汉族，网络管理工程师。
被上诉人（原审被告）：徐德根，男，1967年2月19日出生，汉族，教师。
委托代理人：徐友根，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人周放样为与被上诉人徐德根身体权纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2014）太民一初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人周放样，被上诉人徐德根及其委托代理人徐友根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周放样与徐德根妻子周云霞系姐弟关系。2013年5月30日，周放样与周云霞在太湖县人民医院其父亲周汉兴的病房内发生纠纷，周云霞用病房的凳子砸周放样，被周放华（周汉兴二儿子）拉开。徐德根得知后赶到医院，用拳头击打周放样的头面部和胸部，致周放样受伤。纠纷发生后，周放样报警，太湖县公安局晋熙派出所出警。当晚经太湖县人民医院检查治疗，其伤情诊断为：左胸部软组织挫伤，肋骨未见明显骨折征象，用去医疗费89元；5月31日周放样再次到太湖县人民医院门诊检查治疗，诊断为左手部挫伤，医嘱休息半月，用去医疗费157.60元；7月15日太湖县人民医院门诊病历记载：胸部CT诊断左侧肋骨骨折。2013年5月31日周放样返回上海，自2013年6月4日至2013年8月27日周放样先后到上海市浦东新区周浦医院门诊检查治疗八次，最后诊断为左侧2、3、4肋骨陈旧性骨折。周放样在此期间共用去检查治疗费用1754.46元。周放样7月16日的病历医嘱休息1月，8月25日医嘱休息2周。2013年9月2日安徽省太湖县公安局司法鉴定中心出具（太）公（法）鉴（伤）字（2013）97号《医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：周放样肋骨陈旧性骨折与本案因果关系不能确定，不做损伤评定。周放样不服，2013年12月3日安庆市公安局刑事科学技术研究所再次出具安公（刑技）鉴（损伤）字（2013）11号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：周放样的损伤程度未达到轻微伤。为此，周放样用去鉴定检查费410.60元，鉴定费1000元。另查明，周放样系上海市西岱尔电子有限公司的员工，税前工资为人民币7000元／月（含个人应承担部分的“五险一金”）。2013年7月底徐德根到上海探望并给付周放样2000元营养费。
原审认定上述事实的证据有：原、被告的身份证、劳动合同、营业执照副本、组织机构代码证；太湖县人民医院和上海市浦东新区周浦医院的病历、检查报告、医疗费发票；公安机关询问笔录、太公（晋熙）行罚决字（2013）第113号《行政处罚决定书》；（太）公（法）鉴（伤）字（2013）97号和安公（刑技）鉴（损伤）字（2013）11号《法医学人体损伤程度鉴定书》及鉴定费发票。
原审法院认为：民事侵权责任的构成必须具备四个要件：侵权行为，损害后果，因果关系和过错。本案中，徐德根殴打周放样致其“左胸部软组织损伤、左手擦伤”属客观事实，徐德根应承担相应的民事责任。根据庭审查明的事实，2013年5月30日周放样与其姐周云霞发生争执，徐德根闻讯后来到医院将周放样打伤，对此徐德根有过错，周放样无过错。关于周放样眼镜摔坏，原、被告陈述与在场人的描述不一致，周放样又不能提交足够的证据证明其陈述的事实，故不能认定周放样眼镜损坏系徐德根所为，对该项请求不予支持。周放样伤情在事发当晚及第二日经太湖县人民医院检查诊断为左胸部软组织损伤、左手擦伤，庭审中徐德根对此无异议，亦愿意赔偿周放样为此在太湖县人民医院用去的医疗费248.60元，原审法院予以支持。周放样返回上海后，因身体不适，多次到上海市浦东新区周浦医院进行检查和治疗，诊断出周放样肋骨有陈旧性骨折情形，根据安庆市公安局刑事科学技术研究所的安公（刑技）鉴（损伤）字（2013）11号《法医学人体损伤程度鉴定书》的鉴定论证意见，2013年5月30日周放样胸部外伤未导致其肋骨骨折，从法医学上分析认定，周放样第2、3、4肋骨陈旧性骨折不能认为系2013年5月30日的胸外伤所致。因此徐德根殴打周放样的行为与周放样肋骨骨折的形成是否具有因果关系不能确定。周放样返回上海后，因感觉身体不适，自2013年6月4日至2013年8月27日之间到上海市浦东新区周浦医院多次检查治疗，根据周放样提交的病历资料和检查报告分析，检查治疗的对象均是胸部不适，期间共用去医疗费1754.46元，被告对此亦无异议。虽然徐德根的侵权行为与周放样胸部陈旧性肋骨骨折是否具有关联性不能确定，但因徐德根击打的是周放样左胸部位，周放样经治疗仍有不适，周放样为查明不适原因而多次进行检查治疗并无不妥，故周放样相关医疗费损失徐德根应予赔偿。2014年5月25日周放样再次检查的费用220元，无相应的病历资料和检查报告相印证，该费用不予支持。周放样系单位员工，有固定的收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，周放样仅提交了一份上海西岱尔电子有限公司的收入证明，证明其月收入11000元，但未能提供其受伤前3个月的工资表（或工资卡）及受伤后误工期间收入减少的工资表（或工资卡），证明其实际收入减少情况，故其因误工而实际减少的收入证据不足，原审法院不予支持；因周放样工作单位在上海，多次来往于太湖和上海之间的交通费不是因为治疗伤情必须发生的费用，而是因为其他家庭事务和鉴定产生的，但周放样受伤后，多次门诊检查治疗属实，故交通费酌情认定300元；周放样伤情轻微，仅门诊治疗，公安机关的两次伤情鉴定不能认定其肋骨骨折与徐德根的侵权行为有关联性，故周放样请求徐德根赔偿其护理费、住宿费、精神抚慰金、鉴定费及鉴定检查费410.60元于法无据，原审法院均不予支持。律师代理费非本案必然发生的费用，原审法院亦不予支持。徐德根主张周放样返还其已经给付的2000元，庭审中，双方均陈述此款系周放样受伤后，徐德根自愿给付周放样的营养费，徐德根要求返还，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告徐德根于本判决生效后十五日内赔偿原告周放样医疗费2003.06元、交通费300元，共计2303.06元。二、驳回原告周放样的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，由被告徐德根负担100元，原告周放样负担220元。
宣判后，周放样不服，上诉称：一、原判认定事实不清。1、上诉人周放样在2013年5月30日晚被被上诉人徐德根殴打，导致周放样眼镜损坏，上诉人在此次事件中无过错，故上诉人的眼镜损失应当由被上诉人徐德根承担。2、上诉人主张被上诉人支付多次来往于太湖和上海之间的交通费，原审法院未支持该项费用明显与事实不符。3、上诉人受伤后医院明确了上诉人休息的时间，而一审法院未支持误工费，明显有失公正。4、原判未支持其他医药费、护理费、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费、律师代理费，有失公正。二、原判未同意上诉人关于伤情的鉴定申请，存在违反法定程序等情况。三、原判适用法律错误，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款的规定，被上诉人应承担侵权责任。
被上诉人徐德根辩称：上诉人诉称的损失不是客观真实的，其损失与侵权行为之间没有因果关系。公安机关查明的情况已说明被上诉人的行为没有造成上诉人所称的侵权后果。上诉人在一审中并未提供足够证据证明其诉讼主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人周放样向本院提交了2014年5月25日上海市浦东新区周浦医院的病例及放射诊疗报告各一份，证明上诉人在2014年5月25日进行了身体检查并花费220元检查费用的事实。被上诉人徐德根质证认为该证据上诉人在一审开庭时已经提交，被上诉人也已质证，但达不到其证明目的。经审查，上诉人周放样在二审中提交的上述证据不能证明该检查费用与被上诉人徐德根2013年5月30日的侵权行为存在关联性，故该证据达不到其证明目的。
被上诉人徐德根在二审中未提交新证据，各方当事人对在一审提供的证据亦未申请复核。另经二审庭审查明，2013年5月30日，太湖县公安局晋熙派出所对周放样所作的询问笔录中，周放样已自认其眼镜是在之前与其姐周云霞发生纠纷中损坏，而并非是在后来与徐德根的打斗中发生损坏。二审查明的其他事实与一审一致，故对一审认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案各方当事人在二审争议焦点是：1、原判未认定上诉人的眼镜损失是否正确；2、原判认定上诉人的交通费为300元是否正确；3、原判对上诉人的误工费不予支持是否适当；4、原判未支持其他医药费、护理费等损失是否适当；5、原审程序是否违法；6、原判适用法律是否正确。
针对上述争议焦点，其一，本案中，周放样主张徐德根赔偿其眼镜损失。因该项事实部分二审已另查明，故上诉人主张被上诉人赔偿其眼镜损失无事实依据，该项上诉请求不能成立。
其二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。上诉人受伤后多次到上海市浦东新区周浦医院进行门诊治疗，原判根据上诉人的治疗情况，将交通费酌情确定为300元，并无不当。至于上诉人主张的往返太湖县与上海市之间的路费，因周放样老家在太湖县，工作地点在上海市，其往返产生的路费与治疗病情并无实际上的关联，上诉人的此项诉求亦不成立。
其三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。一审中，周放样就其误工情况仅提供了一张收入证明，并未提供因误工而导致收入实际减少的证据。二审中，上诉人辩称其工资情况属于公司保密范围，应由法院需依职权调查取证。经审查，上诉人有关自身工资情况的证据既不属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料，也不涉及国家秘密、商业秘密、他人隐私或因客观原因不能自行收集的材料，故该证据不在人民法院主动调查收集证据的范围之内，原判未支持上诉人主张的误工费并无不当。
其四，因上诉人伤情轻微，仅进行了门诊治疗，原判未支持其他医药费、护理费、住宿费、精神损害抚慰金并无不当。上诉人受伤后，公安机关进行了两次伤情鉴定，均不能认定上诉人的肋骨骨折与被上诉人的侵权行为之间有关联性，故上诉人为此支付的鉴定费不应由侵权人承担。周放样要求被上诉人徐德根赔偿其在一审中因委托律师产生的律师代理费，因缺乏法律依据，本院不予支持。
其五，上诉人诉称原审未同意其提出的重新鉴定申请错误，程序存在违法问题。经审查，周放样的伤情经公安机关两次鉴定，该鉴定结论客观真实，程序上也不违反法律规定，原判未同意周放样对伤情进行重新鉴定程序上并无不当，至于其他程序问题因上诉人的主张缺乏事实依据，本院依法不予采信。
其六，关于原审适用法律是否正确的问题，本案系一般侵权纠纷，应适用过错责任原则，谁主张谁举证，故本案中，上诉人周放样主张的伤情是否与被上诉人徐德根的侵权行为存在因果关系应当由上诉人提供证据予以证明，原判适用法律并无不当。综上，上诉人的上诉请求均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人周放样负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 胡 毅
代理审判员 马文杨
二〇一四年十月十五日
书 记 员 许德智
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。