山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广商初字第562号
原告：王永刚。
委托代理人：吴绵芬，系原告之妻。
被告：东营华东房地产开发有限公司。住所地：广饶县迎宾路南侧。
法定代表人：项跟臣，该公司总经理。
委托代理人：王北京，山东鼎旭律师事务所律师。
被告：东营日泰地热工程开发有限公司。住所地：东营市垦利县董集乡政府驻地，博新路以北。
法定代表人：陈泽华，该公司总经理。
委托代理人：刘伟，山东汇研律师事务所律师。
原告王永刚诉被告东营华东房地产开发有限公司（下称华东公司）、东营日泰地热工程开发有限公司（下称日泰公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀堂独任审判，公开开庭进行了审理。原告王永刚的委托代理人吴绵芬，被告华东公司的委托代理人王北京，被告日泰公司的委托代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永刚诉称：原告于2010年11月7日与被告华东公司签订了商品房买卖合同，购买了被告华东公司开发的位于广饶县尚城小区17号楼2单元401室楼房一套（下称涉案楼房）。原告于2012年7月20日搬入涉案楼房中居住，当年供暖时由于涉案楼房内地暖分水器破损漏水，造成涉案楼房室内大面积浸水，导致室内墙面及家具、门、厨等物品严重受损。原告当日向物业公司进行了报告，物业公司前往现场拍摄了照片及视频录像并承诺尽快解决。事情发生后原告多次与被告交涉赔偿事宜，被告均相互推诿、扯皮且久拖不决。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告因地暖分水器破损漏水所造成的财产损失共计30，000元。
原告王永刚为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、商品房销售合同一份、购房发票一张，拟证明原告与被告华东公司之间存在商品房买卖合同关系，原告购买了被告华东公司开发并销售的涉案楼房；
2、照片一组，拟证明原告购买了涉案楼房后，因该楼房室内地暖分水器出现质量问题导致原告的装修及物品受到损失；
3、鉴定费发票一张，拟证明原告为申请对涉案楼房室内地暖分水器破损漏水所造成的装修及物品损失进行鉴定而支出鉴定费用1，000元。
被告华东公司辩称：依法判决。
被告华东公司为支持其答辩主张，向本院提交了地板辐射采暖工程安装施工合同一份、工程材料、构配件、设备报审表、材料及构配件进场检验记录表、检测报告、地暖分水器合格证等材料一组，拟证明涉案楼房室内地暖工程系由被告日泰公司进行施工安装，地暖工程所需的相关材料包括地暖分水器等均由被告日泰公司提供。
被告日泰公司辩称：法院在查清事实的基础上依法判决。
被告日泰公司未向本院提交证据。
庭审中，被告华东公司、日泰公司对原告提交的证据进行了质证，并发表了质证意见如下：
二被告均对原告提交的1、3号证据无异议；被告华东公司对原告提交的2号证据的真实性无异议，但认为涉案楼房室内的地热管线及设施系由被告日泰公司施工安装，原告所受损失应由被告日泰公司赔偿；被告日泰公司对原告提交的2号证据的真实性无异议，但认为被告日泰公司为广饶县华东尚城小区内的三幢楼房进行了地热工程施工，分别是第14号、第15号、第17号楼，所采购的地暖分水器产品厂家为潍坊臻源分水器有限公司，该分水器采购记录表等材料已经交给了被告华东公司。被告日泰公司对涉案楼房室内地暖分水器出现破损漏水问题的事实予以确认。
本院认为，二被告均对原告提交的1、2、3号证据的真实性无异议，本院对上述证据的效力予以认定。
庭审中，原告及被告日泰公司对被告华东公司提交的证据发表了质证意见。原告对该组证据的真实性无异议；被告日泰公司对该组证据的真实性无异议，但认为涉案楼房室内安装的地暖分水器系由潍坊臻源分水器有限公司所生产，最终应由该公司对原告的损失承担赔偿责任。
本院认为，原告及被告日泰公司均对被告华东公司提交证据的真实性表示无异议，本院对该组证据予以采信。
庭审中，本院向原、被告出示经本院委托东营乾泰工程项目管理有限公司作出的东乾鉴字（2014）002号鉴定报告书一份，经鉴定，因涉案楼房室内地暖分水器破损漏水所造成的全部损失价格为17，901.14元。经庭审质证，原告及被告华东公司、日泰公司均对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据能够确定因涉案楼房室内地暖分水器破损漏水给原告造成的实际损失，本院对该证据予以采信。
根据原、被告的陈述，本院认定的证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
原告王永刚于2010年11月7日与被告华东公司签订了商品房买卖合同，合同约定原告购买被告华东公司开发的涉案楼房一套。原告接收楼房并装修完毕后于2012年7月20日入住。原告入住后在供暖时因室内地暖分水器破损漏水导致室内墙面及门、橱、地板等物品浸泡受损。事故发生后，原告立即通知了小区物业公司即东营华东尚城房地产服务有限公司到现场确认，该物业公司到达现场后进行了检验并进行了处理。后原告因赔偿问题与被告华东公司发生争议，原告于2013年10月9日将华东公司、东营华东尚城房地产服务有限公司诉至本院。本案立案后，原告撤回了对东营华东尚城房地产服务有限公司的起诉，并申请追加日泰公司为本案被告。庭审中，原告明确表示由被告华东公司、日泰公司承担侵权赔偿责任。
本案在审理过程中，原告申请对涉案楼房室内因地暖分水器破损漏水而造成的损失进行鉴定。经本院委托东营乾泰工程项目管理有限公司作出的东乾鉴字（2014）002号鉴定报告书一份。经鉴定，涉案楼房室内因地暖分水器破损漏水而造成的全部损失价格为17，901.14元，原告为此支出鉴定费1，000元。
本院认为，原告将被告华东公司、日泰公司共同列为被告而明确主张侵权赔偿责任，结合本案实际，本案案由应为产品责任纠纷。
本案中，原告与被告华东公司之间存在商品房买卖合同关系的事实清楚。被告华东公司与被告日泰公司之间存在地暖工程施工安装合同关系的事实清楚。涉案楼房室内地暖设施系由被告日泰公司提供并施工安装的事实清楚。被告日泰公司购买地暖分水器等材料后在涉案楼房室内进行了施工安装，其所收取的工程款内包括了该项材料的价款。因此，被告日泰公司系地暖分水器等材料的提供者、销售者。根据地暖分水器安装原理，地暖分水器均安装在墙内并有保护门予以保护，该安装原理排除了原告在装修过程中对地暖分水器的损坏，且事故发生后涉案楼房小区内物业公司及被告华东公司、日泰公司均对涉案楼房室内地暖分水器破损漏水这一事实进行了确定。庭审中，被告华东公司、日泰公司均对该事实亦予以认可，故涉案楼房室内地暖分水器存在质量问题在供暖时发生破损漏水的事实清楚。原告作为地暖分水器产品的最终用户，其主张由被告日泰公司对因地暖分水器破损漏水而造成的损失进行赔偿的诉讼请求符合法律规定，本院对合理部分予以支持。被告日泰公司系有安装地暖工程相关资质的正规企业，被告日泰公司与被告华东公司之间存在地暖设施安装合同关系，被告华东公司在选任上不存在过错，结合本案实际及本案案由，本院认为，原告的损失不应由被告华东公司承担。原告因申请鉴定而支出鉴定费用1，000元为合理、必要支出，该项费用应由被告日泰公司予以负担。被告日泰公司应赔偿原告损失的款项为：损失价值17，901.14元加鉴定费1，000元等于18，901.14元。庭审中，被告日泰公司主张其所采购的地暖分水器产品的生产厂家为潍坊臻源分水器有限公司，原告的损失应由该公司进行赔偿。本院认为，原告对此有选择权利，被告日泰公司赔偿后，可依法向潍坊臻源分水器有限公司另案主张权利。依照《中华人民共和国产品质量法》第二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，判决如下：
一、被告东营日泰地热工程开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王永刚全部损失17，901.14元、鉴定费1，000元，以上共计18，901.14元；
二、驳回原告王永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担75元，由被告东营日泰地热工程开发有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李秀堂
二〇一四年九月十三日
书记员 朱其超
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国产品质量法》
第二条在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。
本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。
建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。