广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第172号
上诉人（一审被告）：兴安县松平铁合金有限责任公司。住所地：广西壮族自治区兴安县。
法定代表人：唐永诚，该公司总经理。
委托代理人：宾强昌，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
委托代理人：赵智兰，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：兴安供电公司。住所地：广西壮族自治区兴安县。
法定代表人：袁飞，该公司总经理。
委托代理人：张涛，该公司职工。
委托代理人：宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人兴安县松平铁合金有限责任公司（以下简称“兴安松平公司”）因与被上诉人兴安供电公司供电合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第567号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由审判员郑文波担任审判长，与审判员朱孟儒、代理审判员曾妤组成的合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人兴安松平公司委托代理人宾强昌、赵智兰、被上诉人兴安供电公司委托代理人张涛、宾灵华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月20日，原、被告签订《供用电合同（高压）》，约定由原告向被告从事的电炉铁合金供大工业用电和居民生活用电，合同还对电价及电费结算、违约责任等作了明确约定，其中合同第7.7条约定：用电方逾期交纳电费，应承担违约责任。违约金自逾期之日起，当年欠费的，每日按欠费总额的千分之二计算；跨年度欠费的，每日按欠费总额的千分之三计算。合同加盖双方公司公章，兴安供电公司营销部主任李艺文、兴安县松平铁合金有限责任公司经理唐永诚分别签字。合同签订后，原告依约向被告履行供电义务，但被告未及时履行交付电费的义务。2014年7月11日，经原、被告协商，双方签订《电费分期付款协议》，确定被告在2013年9月1日至2014年7月11日期间内，拖欠原告电费共计1951125元。约定被告在2014年12月11日前分五次全额交清被告在2013年9月1日至2014年7月11自期间内所拖欠原告电费共计1951125元。具体交费方式为：2014年7月11日前第一次交清330000元；2014年9月11日前第二次交清660000元；2014年10月11日前第三次交清330000元；2014年11月11日前第四次交清330000元；2014年12月11日前第五次交清剩余301125元。该协议还对违约责任作出约定：“用电方不按期交清电费的，应承担电费滞纳的违约责任。电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止。违约日期按协议每月当次应付的电费如未按时交清，从当月12日起计算至交纳日止。电费违约金当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算；跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。电费违约金收取按日累加计收，总额不足1元者按1元计收。协议加盖了双方公司公章，兴安供电公司稽查班班长唐国乘、兴安松平公司经理唐永诚分别签字。协议签订后，被告依约于2014年7月11日通过银行转账向原告交纳了330000元：于2014年12月17日通过银行转账向原告交纳了100000元。但余下电费1521125元被告军今未履行给付义务。被告原告以书面通知的方式催要电费无果后诉至该院。
一审法院经审理认为：原、被告于2013年8月20日签订的《供用电合同》及2014年1月11日签订的《电费分期付款协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，该合同及协议合法有效。被告未按合同、协议约定及时交纳电费，经原告催收后仍未交纳，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”的规定，故原告要求被告支付拖欠的基本电费1521125元的诉讼请求，该院予以支持。关于违约金数额的问题，根据原、被告双方签订的《供用电合同》及《电费分期付款协议》的约定：“用电方不按期交清电费的，应承担电费滞纳的违约责任。电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止。违约日期计算具体按本协议，每月当次应付的电费如未按时交清，从当月12日起计算至交纳日止。每日电费违约金按以下规定计算（1）当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算。（2）跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算”。故原告主张依据原、被告签订的合同及协议的约定计算违约金的诉讼请求，具有合同依据，且该违约金计算标准与原电力工业部颁布的《供电营业规则》第九十八条规定相一致。依照上述约定，截止2015年6月17日，被告应付电费的违约金为999746.375元（具体计算方式为：1、660000元×2‰×95天＋560000元×2‰×14天＋560000元×3‰×167天=421640元；2、330000元×2‰×80天十330000元×3‰×167天=218130元；3、330000元×2‰×49天＋330000元×3‰×167天=197670元；4、301125元×2‰×19天＋301125元×3‰×167天=162306.375元）。因此，对原告要求被告支付违约金1010794.25元的诉讼请求，该院部分予以支持，部分不予支持。被告经本院合法传唤，无无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告兴安县松平铁合金有限责任公司给付原告兴安供电公司2013年9月1日至2014年7月11日电费1521125元；二、被告兴安县松平铁合金有限责任公司向原告兴安供电公司支付因拖欠电费违约金999746.375元；三、驳回原告其他的诉讼请求。本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费13528元，（原告已预交），由原告负担118元，被告负担13410元。
上诉人兴安松平公司不服一审判决，上诉称，一、上诉人与被上诉人签订的《电费分期付款协议》并非上诉人的真实意思表示，是在被迫无奈的情况下签订的，且被上诉人根据1996年10月8日原电力工业部颁布的《供电营业规则》第二十四条之规定收取上诉人暂停用电期的基本电费，违反法律法规强制性规定。二、一审判决支付拖欠电费违约金为999746.375元明显过高。即使上诉人需要交纳暂停用电期间的基本电费，双方约定的违约金大大高于因上诉人延期付款给被上诉人造成的经济损失。三、一审判决认定上诉人无故不到庭是错误的。上诉人一直在与被上诉人进行协商和庭外调解，因此，上诉人认为既然双方庭外调解了，开庭也会顺延，所以造成一审开庭当天没有到庭。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，依法公正判决；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人兴安供电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决违约金为999746.375元合法，收取上诉人2014年的基本电费没有违反规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不应获得支持，请求人民法院给予驳回。
二审审理期间，上诉人兴安松平公司向法庭提交二份证据，分别是1、《广西壮族自治区物价局关于减轻企业用电负担的通知》桂价格（2015）47号，证明一年累计暂停时间由原来的不得超过6个月延长为10个月；2、《广西壮族自治区人民政府关于千方百计做好稳增长工作的意见》桂改发（2015）19号，证明不应交纳基本电费。被上诉人认为上诉人提交的两份证据与本案没有关联性，本案事实发生在文件下发之前，文件规定的是以后，现向上诉人追讨的是文件下发之前的。本院认为，上诉人提供的两份文件虽提到减轻企业减产停产期间的基本电费负担，但证据一明确规定：“从2015年5月1日起，用户每个年度可申请全部（含不通过受电变压器的高压电动机）或部分用电容量的暂时停止用电次数由2次增加为4次，每次暂停时间由不得少于15天缩减为7天，一年累计暂停时间由不得超过6个月延长为10个月”；“本通知自2015年5月1日起执行”；证据二的意见内容与证据一相符，被上诉人追讨的电费是发生在该通知下发之前，与本案无关联性。故，本院对上诉人提供的证据的证明内容不予认可。
二审审理期间，被上诉人向法庭提交变更用电暂停申请表，用以证明2013年12月31日上诉人向被上诉人申请从2014年1月1日至同年6月30日暂停用电的事实。上诉人对此份证据无异议。故，本院对被上诉人提供的该份证据予以采纳。
一审查明的事实属实，本院依法对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：被上诉人诉请上诉人给付基本电费及违约金计付是否有事实及法律依据。
本院认为：关于被上诉人诉请上诉人给付基本电费是否有事实及法律依据的问题。上诉人认为被上诉人收取基本电费是依据部门规章，与《中华人民共和国合同法》的规定是相违背的，既然基本电费都不应收取就不存在违约金的问题，《电费分期付款协议》并非上诉人的真实意思表示，是在被迫无奈的情况下签订的，即使上诉人需要交纳暂停用电期间的基本电费，双方约定的违约金也过高，应予以调低。被上诉人认为依据其与上诉人签订的《供用电合同》明确了基本电费的存在及收取，且根据现行的《供电营业规则》第二十四条第三款的规定，明确规定了对基本电费的收取，且双方当事人签订了《电费分期付款协议》也明确了基本电费的收取及数额。依据双方于2013年8月20日签订的《供用电合同》中5.1.2条款明确约定了基本电费的计算，9.6条款中约定本合同未尽事宜按《供电营业规则》等有关规程、标准执行的约定；及《供电营业规则》第二十四条：“用户暂停，须在五天前向供电企业提出申请。供电企业应按下列规定办理：3.暂停期满或每一日历年内累计暂停用电时间超过六个月者，不论用户是否申请恢复用电，供电企业须从期满之日起，按合同约定的容量计收其基本电费”的规定，被上诉人向上诉人支付基本电费有事实及法律依据。故，上诉人的该项主张本院不予支持。
关于被上诉人诉请上诉人给付违约金是否有事实及法律依据及该违约金约定过高应予以调低的问题。上诉人称《电费分期付款协议》并非其真实意思表示，是在被迫无奈的情况下签订的，即使上诉人需要交纳暂停用电期间的基本电费，双方约定的违约金也过高。而被上诉人认为《供用电合同》明确约定了违约金，且双方当事人签订了《电费分期付款协议》也明确了违约金的计算问题，应按合同约定计付违约金。上诉人称《电费分期付款协议》并非其真实意思表示，但因其并未对此主张提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故，上诉人的该主张本院不予支持，但其认为约定的违约金过高，已远远超过其实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院认为一审判决上诉人兴安松平公司向被上诉人兴安供电公司支付拖欠的电费为1521125元，拖欠电费违约金为999746.375元，违约金计算明显过高，上诉人主张违约金过分高于造成损失的理由成立，本院予以采纳。本院根据上诉人违约的具体情况，综合全案酌定将双方约定的日千分之二及跨年后日千分之三的违约金计算方式统一调整为以日万分之五即日千分之零点五计算。故，上诉人应向被上诉人支付违约金186429.63元［具体计算方式为：1、660000元×0.5‰×95天＋560000元×0.5‰×（14天＋167天）=82030元；2、330000元×0.5‰×（80天十167天）=40755元；3、330000元×0.5‰×（49天＋167天）=35640元；4、301125元×0.5‰×（19天＋167天）=28004.63元］。因此，被上诉人诉请的1010794.25元违约金，本院支持186429.63元，超过部分本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律部分错误，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第567号民事判决第一项、第三项，即“一、被告兴安县松平铁合金有限责任公司给付原告兴安供电公司2013年9月1日至2014年7月11日电费1521125元；三、驳回原告其他的诉讼请求”；
二、变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第567号民事判决第二项，即“二、被告兴安县松平铁合金有限责任公司向原告兴安供电公司支付因拖欠电费违约金999746.375元”，改判为上诉人兴安县松平铁合金有限责任公司支付被上诉人兴安供电公司支付因拖欠电费违约金186429.63元。
本案一审案件受理费27055元，因适用简易程序减半收取13528元，由上诉人兴安县松平铁合金有限责任公司负担9470元，被上诉人兴安供电公司负担4058元；二审案件受理费27055元，由上诉人兴安县松平铁合金有限责任公司负担18939元，被上诉人兴安供电公司负担8116元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 聂思祺