广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1584号
上诉人（原审被告）：广州市冠福贸易有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：何元波，该公司执行董事。
委托代理人：何国权，男，1979年12月26日出生，汉族，该公司职员，联系地址。
委托代理人：李伟建，广东法丞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林就成，男，1957年2月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人广州市冠福贸易有限公司（以下简称冠福公司）与上诉人林就成劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第2067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：：2010年12月23日，林就成入职冠福公司工作，岗位是保安，双方签订有劳动合同，合同期限自2010年12月23日起至2013年12月22日止。在职期间，林就成的工资构成为：基本工资、加班工资、高温津贴、夜班补贴等组成。冠福公司每月工资通过现金发放给林就成，有工资条签名及发放。2013年8月3日，冠福公司向林就成出具《违规违纪解除劳动合同通知书》，内容为林就成在2013年7月23日凌晨值班期间，将大门监控关闭长达4小时17分，并自诉在此期间有睡觉、偷懒等现象，给公司造成极大的安全隐患及影响恶劣，严重违反了公司规章制度第78条第二十一款（违反保卫部工作指引）、第80条第七款（上班时间睡觉）、第80条第九款（破坏公司设备、给公司造成重大的安全隐患）之规定，公司对林就成作出违规违纪解除劳动合同处理。
在职期间，林就成于2012年3月、6月、7月、11月各休年休假1天，共4天；2013年1月、6月各休年休假1天，共2天。另冠福公司支付林就成2011年6月、7月期间非高温补贴100元／月，2011年8月至10月高温补贴150元／月。林就成实际工作至2013年8月3日，林就成解除劳动合同前12个月的月平均工资为1644.91元，扣除加班费后的月平均工资为1522.5元。
2013年8月19日，林就成申请劳动仲裁，要求冠福公司支付年休假工资、高温补贴差额、解除劳动合同经济补偿金、待通知金，并加付25%的赔偿金。同年10月11日，广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出穗荔劳人仲案（2013）882号裁决书，裁决：一、冠福公司一次性支付林就成2012年应休未休年休假工资213.79元；二、驳回林就成其余仲裁请求。林就成对裁决不服提起本案诉讼。
冠福公司为证明林就成值班期间关闭监控设备，严重违反公司规章制度，提供了：1、冠福公司分别于2013年7月31日和8月3日与林就成所作的谈话笔录2份，上述笔录反映林就成仅承认2013年7月23日值班期间有睡觉偷懒的行为，但否认有关闭监控录像的行为。2、公司的部分规章制度，其中第80条规定“员工有下列情形之一，属严重违反公司规章制度，经查证属实，予以无偿解除劳动合同：……（七）工作期间擅离职守或怠工（睡觉、偷懒、出工不出力等），情节严重的；……（九）违反操作规程，破坏公司设备、工具，浪费原材料，造成公司经济损失1000元以上（含1000元）的；或给公司造成重大的安全隐患者……。3、《保卫值班人员工作指引》。4、员工教育登记表，林就成签名确认已学习公司规章制度及安全生产教育。5、冠福公司制作的监控断电录像无图像时段表及载有2013年7月23日的监控录像视频的光碟一张，该视频反映2013年7月23日1时1分21秒至5时18分42秒期间为无图像状态。6、反映监控电源位置的照片4张。
本案中，冠福公司陈述：在值班室内安放的监控设备，不是由林就成操控，公司有专人管理，监控设备日常锁在柜子里，但电源在外面，并张贴有标识是监控设备电源，公司工程部人员会定期抽查监控录像，是林就成拔掉电源造成监控在上述时段无图像，另冠福公司承认监控设备关闭期间公司没有发生安全事故。林就成表示没有关闭监控设备电源，据公司管理人员说监控设备有时也会出现无图像的情形，监控电源日常是锁在柜子里面，林就成无法接触，光碟和照片所反映的电源只是日常用于充电和泡水，并非监控设备所用的电源。
原审法院认为：因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案冠福公司主张林就成在2013年7月23日值班期间关闭监控电源、偷懒睡觉，构成严重违反公司规章制度，但林就成仅承认有偷懒睡觉，否认关闭监控电源的事实。由于监控设备并非由林就成管理，而是由冠福公司派专人管理，日常锁在柜子里，监控视频没有图像不排除有其他方面的原因，并不能唯一证明是林就成拔掉电源。企业应坚持以思想教育为主，惩罚为辅的原则，林就成虽在2013年7月23日值班期间偷懒睡觉，但未造成严重后果，冠福公司可予以批评教育，林就成的行为尚未达到严重违反用人单位规章制度的程度，冠福公司以林就成违规违纪解除劳动合同的依据不足，鉴于双方已实际解除劳动合同，林就成要求冠福公司支付解除劳动合同经济补偿金有理，原审法院予以支持，林就成解除劳动合同前12个月的月平均工资为1644.91元，根据林就成的工作年限，冠福公司应支付三个月工资的经济补偿金4934.73元（1644.91元×3），但林就成要求支付一个月待通知金没有依据，原审法院不予支持。
关于带薪年休假工资问题，根据《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。林就成于2010年12月23日入职，故至2012年才享有带薪年休假5天，2013年1月1日至2013年8月3日享有带薪年休假2天，林就成实际于2012年休年休假4天，2013年1月、6月各休年休假1天，故冠福公司应支付2012年1天的年休假工资140元（1522.5元÷21.75天×200%）给林就成，鉴于冠福公司对仲裁裁决支付2012年应休未休年休假工资213.79元没有异议，原审法院予以准许。
关于2011年高温费差额问题，因林就成于2013年8月19日才申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，原审法院不予支持。
另林就成主张相关费用加付25%的赔偿金没有依据，原审法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条的规定，原审法院作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，广州市冠福贸易有限公司向林就成林就成支付解除劳动关系经济补偿金4934.73元。二、自本判决发生法律效力之日起三日内，广州市冠福贸易有限公司向林就成林就成支付2012年应休未休年休假工资213.79元。三、驳回林就成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由冠福公司广州市冠福贸易有限公司负担。
判后，冠福公司不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由如下：一、冠福公司提交的录像清晰显示，监视器录制过程完全是正常，而正是林就成拔掉监控器电源插头，才导致监控器停止工作，致使监视器没有图像。本案不存在其他原因导致监视器停止工作的可能。二、林就成的岗位职责决定其偷懒睡觉是严重违纪行为。林就成关闭监视器，对冠福公司安全构成重大威胁。林就成拒不承认错误，冠福公司解除与其签订的劳动合同合情合理。综上，冠福公司上诉请求二审法院：1、撤销（2013）穗荔法民一初字第2067号民事判决第一项，改判驳回林就成要求支付经济补偿金的诉讼请求；2、林就成承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人林就成的答辩意见如下：原审认定事实清楚，判决并无不当，请求维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院审理期间，冠福公司提交了监控录像视频光盘、黄建华的仲裁裁决书、照片，拟证实监控录像的关闭与林就成有直接关系，林就成存在失职行为。林就成对上述证据材料均不予认可，主张与其提交的视频不一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，冠福公司主张监控录像的关闭是林就成关闭电源造成的。本院认为，虽然冠福公司提交的视频资料上有林就成抬手的动作，但未有显示出林就成拔插头的动作，在前后两段视频又有中断，且林就成对该录像不予以认可，冠福公司所提交的监控录像资料以及照片不足以证实其主张，黄建华的裁决书与本案无关，本院不予采信，故冠福公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市冠福贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 何剑平
代理审判员 陈 静
二〇一四年六月十六日
书 记 员 高 亚
谢汝华