陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乾民初字第00872号
原告董恒，男。
委托代理人董振祥，男。
被告王雷，男。
委托代理人王远鹏，陕西奉天律师事务所律师。
原告董恒与被告王雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董恒委托代理人董振祥，被告王雷及委托代理人王远鹏均到庭参加了诉讼，原、被告双方针对自己主张，当庭进行了举证、质证和辩论，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月15日至2013年3月4日，被告王雷分四次向其借款80万元，其中2012年2月15日借款20万元、2012年11月2日借款10万元、2012年12月29日借款20万元、2013年3月4日借款30万元。上述借款被告均打有借条，并有还款期限，但到期后经多次催要，被告仅归还部分借款，故诉至法院，要求被告归还借款本金及利息1378400元。
被告王雷辩称，答辩人借原告本金80万元是事实，但答辩人已全部予以归还，包括以答辩人名义向杨弘开借款10万元由答辩人姐姐王靖以其房产抵押担保清偿向杨弘开借款10万元归还原告借款及向原告直接指示代收款人（原告妻子、弟弟、赵强）归还借款的事实。
答辩人朋友王峰因生意周转资金困难，答辩人便在朋友请求下以个人名义向被答辩人借款总计80万元，且当时并未约定借款利息。借款当时分四次给付答辩人，后答辩人从2013年3月份开始清偿归还借款，先后通过银行转账，给原告现金方式及通过原告妻子及弟弟等原告直接指示的代收人归还借款形式予以归�。同时，答辩人在归还原告借款本金时，为了表示感谢还额外给了原告一部分钱，或通过原告朋友当面给原告现金以示延迟归还借款本金的利息，而该部分钱有可能超过法定迟延履行期间的债务利息。
因此，原告诉请答辩人归还借款本金及利息没有事实根据，且答辩人已全部归还80万本金，并自愿支付迟延履行期间的债务利息，若原告拒不承认，答辩人将保留以诉讼方式追回多付的迟延履行期间的债务利息。因此，原告起诉不符合法律规定，根据民事诉讼法之规定，应驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：原告诉请被告归还借款及利息是否成立。
原告针对自己主张，当庭出示了下列证据：
1、借条四份，证明2012年11月2日王雷借董恒100000元，2012年12月29日王雷借董恒200000元，2012年2月15日王雷借董恒200000元，2013年3月4日王雷借董恒300000元。
2、证人证言两份，分别为魏正杰证言一份，王涛证言一份，证明借款3分利息。
3、证人付建刚、魏正杰当庭证明被告向原告借款事实，证人魏正杰证明借款利息为3分。
对于原告上述证据，被告质证认为，证据1无异议，证据2、3不认可。
本院审查认为，原告证据1来源合法，内容真实，予以认定。证据2、3证人所证被告向原告借款时其在现场，与被告四次向原告借款的事实不符，不予认定。
被告当庭出示了下列证据：
1、收条两张，系书证，证明被告王雷在2013年7月29日和2013年9月28日分别向董恒还借款总计40万元的事实。
2、陕西信合转账汇款回单一张及存款凭证1张，系书证，证明被告王雷在2013年10月11日向董恒转账7万元和在2013年11月1日存入原告董恒账户3万元共计10万元用于归还借董恒�的事实。
3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单1张，系书证，证明被告王雷在2014年2月3日通过自己农行账户转往董恒账户归还7万元借款的事实。
4、中国工商银行借记卡明细对账单两页、王雷与赵强通话手机录音一份、中国电信股份有限公司陕西分公司收款收据一张，证明被告通过赵强银行卡向原告归还147000元。
5、证人王靖证明被告用其房产证抵押在杨弘开处借款10万元，直接归还给原告。
6、证人王斌证明他两次通过原告弟弟及原告妻子向原告归还被告借款共计10万元。
对于被告上述证据，原告质证认为，证据1、2认可，证据3、4、5、6不认可。
本院审查认为，被告证据1原告无异议予以认定，证据2、3均系被告向原告借款后，通过银行向原告还款的凭证及明细，客观真实，予以认定。证据4被告通过赵强�行卡向原告还款，原告否认，不予认定。证据5证人所证事实客观真实，予以认定。证据6被告父亲证明通过原告弟弟及原告妻子向原告还款10万元，原告否认，被告无相关证据佐证，不予认定。
庭审中，对于原、被告双方借款利息，原告陈述为月息3分，被告陈述双方没有利息。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2012年2月15日至2013年3月4日，被告王雷分四次向原告董恒借款80万元，其中2012年2月15日借款20万元、2012年11月2日借款10万元、2012年12月29日借款20万元、2013年3月4日借款30万元。被告王雷借款后，2013年7月29日归还原告20万元；2013年9月28日归还原告20万元；2013年10月11日通过信合转账归还原告7万元；2013年11月1日在信合向原告信合卡存款归还原告3万元；2014年2月3日通过农业银行转账归还原告7万元；2014�8月5日被告向杨弘开借款归还原告10万元；共计归还原告借款67万元，现尚欠原告借款本金13万元，利息未给付。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。原告董恒主张被告王雷分别于2012年2月15日向其借款20万元、2012年11月2日向其借款10万元、2012年12月29日向其借款20万元、2013年3月4日向其借款30万元，共计80万元，并向本院提交了被告王雷出具借条予以证明，被告王雷对借款数额及借条事实不持异议，由此可以确认双方之间的债权、债务关系成立，因被告借款后至2014年8月5日共计向原告归还借款本金67万元，故对原告要求被告归还借款的诉请，对其合法部分，本院予以支持。原、被告虽在借条中对利息未作出明确约定，原告主张双方当时约定利息为3分，被告否认，原告所述的利息3分已违反了法律强制性规定，故对原告请�利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告王雷在本判决生效后十日内归还原告董恒借款本金13万元及借款利息（其中20万元从2012年2月16日起至2013年7月29日止；10万元从2012年11月3日起至2013年9月28日止；10万元从2012年12月30日起至2012年9月28日止；3万元从2012年12月30日其起至2013年11月1日止；7万元从2012年12月30日起至2013年11月11日止；7万元从2013年3月5日起至2014年2月11日止；10万元从2013年3月5日起至2014年8月5日止；13万元从2013年3月5日起至执行之日止。利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费17205元，由原告董恒负担10000元，被告王雷负担7205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 王靖丽
审 判 员 董卫群
人民陪审员 王晓峰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 艳