湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第04492号
上诉人（原审被告）长沙市房地产开发公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路35号长房大厦第十五层。
法定代表人曹辉，该公司总经理。
委托代理人万文方，该公司法律顾问。
委托代理人张安，该公司法律顾问。
被上诉人�原审原告）李国建。
委托代理人袁维民，湖南湘晟律师事务所律师。
委托代理人王艺霏，湖南湘晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）黄晶。
委托代理人黄庚耀。
被上诉人（原审被告）长沙万佳物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路德馨园A区0栋四楼。
法定代表人谭琦波，该公司总经理。
委托代理人谭红武，湖南长善律师事务所律师。
委托代理人刘超，该公司职员。
上诉人长沙市房地产开发公司因与被上诉人李国建、黄晶、长沙万佳物业管理有限公司（以下简称万佳物业公司）排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第1817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘凯、詹支粮、代理审判员黄琦组成合议庭，并于2014年9月24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人长沙市房地产开发公司的委托代理人万文芳，被上诉人李国建及其委托代理人袁维民、王艺霏，被上诉人黄晶的委托代理人黄庚耀，被上诉人万佳物业公司的委托代理人谭红武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年1月31日，李国建与长沙市房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，约定：1、李国建购买长沙市房地产开发公司开发的位于长沙市雨花区香樟路德馨园小区F区第6栋108号商品房；2、长沙市房地产开发公司承诺与该商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑（供水、供电、排水设施、燃气）与房屋同步交接；3、长沙市房地产开发公司自该房屋交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，长沙市房地产开发公司应当履行保修义务。2010年1月起，李国建购买的上述房屋厨房周边墙体因渗水多处出现发霉，李国建与其楼上208号房的住户即黄晶协商，黄晶将家中所有的暗埋水管全部废除，重新安装了明管，但李国建家中仍有漏水情况发生。李国建向万佳物业公司报修后，万佳物业公司未查出漏水原因。李国建与长沙市房地产开发公司协商未果，于2013年6月17日诉至原审法院，请求依法判决。
本案在审理过程中，李国建申请对本案诉争房屋漏水原因及因房屋漏水造成的家具、装修损失进行司法鉴定。2014�4月11日，湖南大学司法鉴定中心做出湖大司鉴中心（2013）建鉴字第109号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：长沙市雨花区香樟路德馨园住宅小区F6栋108号房修复费用为15889.77元。2014年4月21日，湖南大学司法鉴定中心做出湖大司鉴中心（2013）建鉴字第109-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：长沙市雨花区香樟路德馨园住宅小区F6栋108号房（李国建房屋）位于厨房及周边墙体渗水是因该栋房屋08号房排水管接头渗水所致。鉴定人员在原审庭审中陈述本案诉争房屋漏水系该德馨园住宅小区F6栋208号房顶部的排水管接口破损所致，破损非人为所致，可能是水管老化或年久失修所致。李国建为此支付鉴定费21000元、检查安装费600元（包括民工工资和材料费），鉴定人员出庭费300元。鉴定过程中，黄晶垫付厨房排水管道墙体修复装饰设施制作安装费550元。
另查明，长沙市房地产开发公司向李国建提供的《住宅质量保证书》载明：外墙面、地下室、厨房、厕所及卫生间地面、管道等防渗漏的保修年限为5年，保修年限自2005年12月8日开始计算。
原审法院认为：一、关于责任的承担主体。李国建与长沙市房地产开发公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。根据该合同和《住宅质量保证书》的约定，长沙市房地产开发公司对导致本案诉争房屋漏水的排水管有维修的义务，本案诉争房屋所在的排水管破损渗水致使李国建家中家具及装饰受损，故李国建请求长沙市房地产开发公司排除李国建房屋漏水的妨害并承担相应的赔偿责任，予以支持。李国建请求黄晶、万佳物业公司承担相应责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。长沙市房地产开发公司辩称李国建的诉讼请求已过保修期，未提供证据证明，且与李国建提供的证据不符，故原审法院对其辩解意见不予采纳。长沙市房地产开发公司申请追加案外人湖南云阳资产经营股份有限公司、长沙云阳房地产开发有限公司作为被告参加诉讼，根据合同相对性原则和合同法关于合同转让的条件及规定，其申请原审法院不予支持，长沙市房地产开发公司可在承担相应责任后另行主张。
二、关于李国建的损失。（1）房屋修复费用（恢复工程材料费、人工费）。湖南大学司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》，程序合法，内容真实，予以采信。根据该《司法鉴定意见书》，李国建因本次漏水需房屋修复费用15889.77元，故李国建主张房屋修复费15889.77元，予以支持，对其超过部分的诉讼请求，不予支持；（2�鉴定费。李国建因本次诉讼支付鉴定费21000元，李国建主张鉴定费21000元，提供了正式票据予以佐证，予以支持；（3）误工费。李国建主张误工费2000元，未提供证据证明且无法律依据，不予支持；（4）精神损失费。李国建主张精神损失费5000元，缺乏法律依据，不予支持；（5）照片费。李国建主张照片费42元，未提供充分的证据证明，不予支持；（6）取证费用。李国建主张取证费用300元，未提供证据证明，不予支持；（7）管道检查安装费。李国建因本次诉讼支付管道检查安装费600元，故李国建要求被告长房公司支付管道检查安装费600元，予以支持；（8）排水管道墙体修复装饰设施制作安装费。被告黄晶在司法鉴定过程中垫付排水管道墙体修复装饰设施设计安装费550元，黄晶要求本案一并处理，且该费用亦因本次诉讼所发生，故为了减轻当事人诉累，本案一并处理；（9）鉴定人员出庭费。李国建请求长沙市房地产开发公司支付鉴定人员出庭费300元，提供了收据且鉴定人员亦出庭，予以支持。以上1-9项，合计38339.77元，其中长沙市房地产开发公司支付李国建37789.77元，支付黄晶鉴定中垫付费用550元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、长沙市房地产开发公司于本判决生效后7日内对长沙市雨花区香樟路德馨园住宅小区F6栋208号房顶部的排水管接口破损进行修复；二、长沙市房地产开发公司于本判决生效后7日内支付李国建房屋修复费、鉴定费、鉴定民工费等费用37789.77元；三、长沙市房地产开发公司于本判决生效后7日内支付黄晶司法鉴定中垫付的安装费550元；四、�回李国建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费584元，因适用简易程序减半收取292元，由长沙市房地产开发公司负担。
上诉人长沙市房地产开发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李国建在原审中称其房屋在2009年3月即开始渗水，但其于2013年6月才向法院起诉，且期间李国建从未与长沙市房地产开发公司取得联系反应此情况，更未要求长沙市房地产开发公司承担质保责任，因此，李国建的诉讼请求已超过了诉讼时效。二、李国建认为其房屋在质保期内开始渗水但却未对此提供相应证据予以证明，且其提供的万佳物业公司的证明与其本人的陈述相互矛盾。三、德馨园的全部项目收益权已转�给了长沙云阳房地产开发有限公司，而湖南云阳资产经营股份有限公司对此进行担保，同时，长沙市房地产开发公司在原审中亦提出追加两公司为被告，因此，原审法院未依法追加两公司为被告遗漏了诉讼主体。四、李国建在原审中提交的《住宅质量保证书》已过举证期限，且不属于新证据，但原审法院却对其予以采纳是错误的；此外，原审法院还存在严重违反法定程序的行为。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。
被上诉人李国建答辩称：涉案房屋排水管道一直在漏水，即长沙市房地产开发公司的侵权行为一直存在，因而李国建的诉讼请求并未超过诉讼时效。排水管道漏水发生在质保期内。与李国建签订商品房买卖合同并承诺负维修义务的是长沙市房地产开发公司，因此，根据合同相对性原则，本案无需追加长沙云阳房地产开发有限公司和湖南云阳资产经营股份有限公司为被告。
被上诉人黄晶答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。
被上诉人万佳物业公司答辩称：本案中，万佳物业公司已尽到了相关义务，且水管在保修期内，因此，原审判决万佳物业公司不承担责任正确。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：李国建与长沙市房地产开发公司于2005年1月31日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且无法定的无效情形，其合法有效，可作为双方享有权利及履行义务的依据。根据该《商品房买卖合同》的约定，长沙市房地产开发公司自李国建所购房屋交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，长沙市房地产开发公司应当履行保修义务。而依据长沙市房地产开发公司向李国建提供的《住宅质量保证书》，李国建所购房屋的外墙面、地下室、厨房、厕所及卫生间地面、管道等防渗漏的保修年限为5年，自2005年12月8日开始计算。现李国建所购房屋在2010年1月起，其厨房周边墙体即发生渗漏并对李国建的财产造成损害，同时，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，其漏水原因系排水管接口破损，且该破损并非人为原因而系排水管本身质量原因所致，因此，原审法院判决长沙市房地产开发公司承担相应赔偿责任并无不当。
长沙市房地产开发公司上诉提出，李国建的起诉已超过诉讼时效，原审法院认定涉案房屋在质保期内开始渗水错误，李国建在原审中提交的《住宅质量保证书》不能作为有效证据采信，本案应当追加长沙云阳房地产开发有限公司、湖南云阳资产经营股份有限公司为被告以及原审法院存在严重违反法定程序的行为。对此，本院认为，1、涉案房屋漏水至李国建起诉之时均处于持续状态，即长沙市房地产开发公司的侵权行为一直在持续并未停止，因此，至李国建起诉之时，该案诉讼时效均未启动，故李国建起诉并未超过诉讼时效；2、综合李国建、黄晶的陈述和长沙万佳物业管理有限公司出具的《证明》及该公司在一、二审庭审中的陈述，本院认为，涉案房屋漏水至少应开始于2010年1月即在质保期内，长沙市房地产开发公司认为房屋漏水超过了质保期却未提供相应证据予以证明；3、《住宅质量保证书》系长沙市房地产开发公司向李国建出具，虽然原审中李国建未在举证期限内向原审法院提交该保证书，但�原审法院组织双方对该保证书质证时，长沙市房地产开发公司并未拒绝质证，且对其真实性和合法性均无异议，此外，该保证书对于本案事实的认定具有重要作用，因此，原审法院对其采信作为认定案件事实的依据并无不当；4、长沙市房地产公司虽与长沙云阳房地产开发有限公司、湖南云阳资产经营股份有限公司签订了《项目收益权转让协议》，但并无证据证明长沙市房地产开发公司将此告知了ＸＸＸ或其所在的业主委员会，同时，更无证据证明该公司转让义务给第三人时得到了李国建或其所在小区业主大会的同意，因此，长沙市房地产开发公司仍应履行其与李国建签订的《商品房买卖合同》中约定义务，故本案无需将长沙云阳房地产开发有限公司、湖南云阳资产经营股份有限公司追加为被告；此外，原审法院并不存在严重违反法定程序的行为。故本院认为，长�市房地产开发公司提出的上述各项上诉理由均不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费584元，由上诉人长沙市房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 詹支粮
代理审判员 黄 琦
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 金新贵
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。