wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开商初字第221号
原告潍坊高新技术产业开发区东盛小额贷款有限公司。
法定代表人杨爱君。
委托代理人邱雷。
委托代理人王荣刚，山东潍州律师事务所律师。
被告潍坊新东鑫制衣有限公司。
法定代表人李新元。
被告潍坊华星环保材料有限公司。
法定代表人于子龙。
被告潍坊市欣雅迪家具有限公司。
法定代表人曹新星。
被告李元兰。
被告徐昊。
原告潍坊高新技术产业开发区东盛小额贷款有限公司（以下简称“东盛贷款公司”）与被告潍坊新东鑫制衣有限公司、潍坊华星环保材料有限公司、潍坊市欣雅迪家具有限公司、李元兰、徐昊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东盛贷款公司的委托代理人王荣刚，被告李元兰到庭参加了诉讼，被告潍坊新东鑫制衣有限公司、潍坊华星环保材料有限公司、潍坊市欣雅迪家具有限公司、徐昊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月27日，原告与被告潍坊新东鑫制衣有限公司、潍坊华星环保材料有限公司、潍坊市欣雅迪家具有限公司签订借款及担保合同，约定被告潍坊新东鑫制衣有限公司从原告处借款50万元用于生产经营，被告潍坊华星环保材料有限公司、潍坊市欣雅迪家具有限公司为被告潍坊新东鑫制衣有限公司因履行该借款合同形成的债务提供连带担保，合同签订后，原告于同日将借款提供给被告潍坊新东鑫制衣有限公司。2013年11月12日原告与被告潍坊新东鑫制衣有限公司对上述借款及利息的支付情况进行了核对，双方无异议，并约定被告于2013年11月17日前还清借款本息，被告李元兰、徐昊提供担保。借款到期后，经原告催要，借款人潍坊新东鑫制衣有限公司偿还部分借款利息，未全部还本付息，担保人也未履行担保责任。请求判令被告潍坊新东鑫制衣有限公司偿还借款本金50万元，按照借款合同约定的月利率2.03%标准支付自2012年2月23日起至起诉之日止的借款利息，被告潍坊华星环保材料有限公司、潍坊市欣雅迪家具有限公司、李元兰、徐昊对以上款项承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告李元兰辩称，借款属实，账单上的签字属实，但当时并不知是一个对账单，且该借款是公司借款，应当由公司承担还款责任，其作为股东也同意承担还款责任。
被告潍坊新东鑫制衣有限公司、潍坊华星环保材料有限公司、潍坊市欣雅迪家具有限公司、徐昊未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年8月27日，原告与被告潍坊新东鑫制衣有限公司签订借款合同，合同约定，被告潍坊新东鑫制衣有限公司向原告借款50万元，借款期限为90天，自2011年8月27日起至2011年11月24日止，月利率为2.03%，合同约定的逾期还款的违约责任为，原告有权对逾期部分向借款人每日加收1‰的违约金。同日，被告潍坊华星环保材料有限公司、潍坊市欣雅迪家具有限公司与原告签订担保合同，合同约定，担保人对该借款承担连带担保责任，保证期间为二年，自合同约定的还款日届至时或者要求还款时计算，担保的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的诉讼费、保全费、律师费等。合同签订后，原告于2011年8月27日向借款人提供了借款50万元。2013年11月12日原告与被告潍坊新东鑫制衣有限公司对上述借款及利息的支付情况进行了核对并制作了对账协议书，双方确认截至2013年10月31日，潍坊新东鑫制衣有限公司共欠原告人民币50万元，利息付至2012年2月22日，且在该对账协议中约定潍坊新东鑫制衣有限公司于2013年11月17日前履行还款义务，李元兰、徐昊作为担保人对协议确认的借款承担连带还款责任，李元兰、徐昊在该协议上签字捺印。截止原告起诉之日止，被告潍坊新东鑫制衣有限公司已偿还借款利息6.09万元（自借款之日起至2012年2月22日止），剩余本息未付，担保人也未履行担保责任。
上述事实，有原告提交的借款合同（担保合同）、借据、银行交易凭证、对账协议书、还息明细表等及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告与被告潍坊新东鑫制衣有限公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同履行。其余各被告与原告签订的担保合同也是双方的真实意思，担保合同有效，各担保人应当承担连带担保责任。借款合同签订后，原告按约定将50万元支付给了被告，履行了出借义务。合同到期后，各被告未按约定偿还借款及利息，应按合同约定承担违约责任。对于被告潍坊新东鑫制衣有限公司共偿还原告借款利息6.09元（自2011年8月27日起至2012年2月22日止）的事实，有原告提交的收息表、情况说明为证，本院予以认定。截止原告起诉之日，被告仍欠原告借款本金50万元，此行为已构成违约，除应履行偿付义务外，还应支付自2012年2月23日起的借款利息。关于利息，借款合同约定2.03％的月息标准，已超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于原告主张被告按合同约定的月息支付自2012年2月23日起至起诉之日的利息的诉讼请求，本院不予支持，但被告应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告自2012年2月23日起至本判决确定的还款之日止的利息。被告李元兰所作的辩解无事实及法律依据，本院不予采信。被告潍坊华星环保材料有限公司、潍坊市欣雅迪家具有限公司、李元兰、徐昊作为连带责任人，应按约定承担连带清偿责任。被告潍坊新东鑫制衣有限公司、潍坊华星环保材料有限公司、潍坊市欣雅迪家具有限公司、徐昊经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应视为放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊新东鑫制衣有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊高新技术产业开发区东盛小额贷款有限公司借款本金50万元及利息（自2012年2月23日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告潍坊华星环保材料有限公司、潍坊市欣雅迪家具有限公司、李元兰、徐昊对被告潍坊新东鑫制衣有限公司的上述债务承担连带清偿责任；履行清偿义务后，有权向被告潍坊新东鑫制衣有限公司追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍承担迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10948元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费10948元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 杨 岩
人民陪审员 姜 虹
人民陪审员 李汝增
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王素杰
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1518号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：德州福润达汽车销售有限公司，住所地：山东省德州经济开发区抬头寺乡白桥村104国道北侧。
法定代表人：邵长山，该公司经理。
委托代理人：孙涛，山东鑫大公律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州佧特门窗有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区田园巷9号302室。
法定代表人：方小羊，该公司董事长。
委托代理人：杨黎，浙江新湖律师事务所律师。
再审申请人德州福润达汽车销售有限公司（以下简称福润达公司）因与被申请人杭州佧特门窗有限公司（以下简称佧特公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
福润达公司申请再审称：（一）佧特公司在前案中申请查封票据时提交的证据不能证明其票据丢失，不能排除福润达公司善意的可能。佧特公司在申请财产保全时应意识到保全行为可能给福润达公司造成损失。（二）佧特公司在前案中申请查封时明知涉案票据背书连续，其已在票据上背书转让，在诉状中却谎称其没有背书签章，其主观上存在侵权故意，甚至恶意。（三）福润达公司在前案中提交了善意、支付对价获得票据的证据，已经证实了福润达公司获得票据的合法性，佧特公司却继续申请查封票据，导致福润达公司票据被查封四年之久。（四）《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条是衡量当事人是否尽到合理谨慎注意义务的标准，原判没有适用该司法解释，也没有写明适用的实体法规定，适用法律错误。综上，福润达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
佧特公司提交书面意见称：（一）佧特公司申请财产保全不具违法性。佧特公司因票据遗失申请公示催告，及时向派出所报案，并通知银行挂失支付，在福润达公司要求支付票面金额时起诉并申请财产保全，完全符合法律规定，佧特公司已尽到合理谨慎的注意义务。（二）福润达公司不是合法取得案涉票据，其交易的真实性无法证明，不排除福润达公司恶意取得票据的可能性。票据背书明显不连续，福润达公司取得案涉票据存在重大过失。（三）票据返还请求权纠纷一案一审法院支持了佧特公司的诉求，二审虽改判，但这足以说明案件的复杂性和适用法律理解的差异，佧特公司申请财产保全不具有违法性，主观上没有过错。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回再审申请。
本院认为，佧特公司因与福润达公司票据返还请求权纠纷一案向南昌市青云谱区人民法院提起诉讼，并申请查封案涉两张银行承兑汇票，南昌市青云谱区人民法院于2014年2月17日作出（2011）青民二初字第67号民事判决，判决福润达公司向佧特公司返还案涉两张银行承兑汇票。福润达公司因不服该一审判决提起上诉，南昌市中级人民法院于2015年3月19日作出（2014）洪民四终字第239号民事判决，判决撤销上述一审判决，驳回佧特公司的诉请。佧特公司在该案中的诉请虽最终未能获得法院支持，但其在申请财产保全时提交了相应证据材料，且查封标的符合案件实际情况，在福润达公司未提交证据证明佧特公司申请财产保全未尽合理注意义务的情况下，仅凭双方对该案的不同观点以及该案的裁判结果，不足以认定佧特公司申请财产保全存在主观过错或恶意诉讼的情形，故福润达公司诉求佧特公司赔偿因申请财产保全错误而给其造成损失的依据不足，原审未予支持，并无不当。
综上，福润达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回德州福润达汽车销售有限公司的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 妍
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第00773号
原告某银行。
法定代表人汪某。
委托代理人钟某、张某。
被告常某。
被告商某。
原告某银行与被告常某、商某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告某银行的委托代理人钟明山、张磊到庭参加了诉讼，被告常某、商某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某银行诉称：2012年11月20日，被告常某、商某共同向原告所属的分支机构南郊支行借款人民币50万元，约定利率为9.9‰，逾期利率为12‰，借款期限为一年，上述借款由被告常某以其所有的位于榆林市西沙春光北巷2排9号的房产进行抵押担保（房产证号为：榆林市房权证2004字第00125**号，土地证号：榆市国用（2004）第066**号），并办理了抵押登记。之后，二被告在借款到期后未能如约清偿借款本息，原告多次催要无果后，提起诉讼，请求：1、判令被告常某、商某共同向原告偿还借款本金50万元及利息（从2013年11月20日起至执行兑现之日止的逾期利息，以月利率12‰计算）；2、判决原告对被告常某所提供的抵押物具有优先受偿权；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告向法庭提供了以下证据：
证据1：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证各一份，证明原告主体资格适格的事实。
证据2：个人贷款申请书、个人贷款尽职调查报告、个人贷款审批书、个人借款合同、抵押担保合同、个人提款申请书、借款借据、个人支付委托书各一份，证明原告与被告具有借款合同关系，原告借给被告50万元人民币，已履行了合同的全部义务的事实；
证据3：房产证、土地使用权证、结婚证、身份证复印件、户口本复印件、抵押清单各一份，证明抵押的房产为被告的夫妻共有财产的事实；
证据4：放贷通知书、支付通知书、购销合同各一份，证明被告在原告处借款的用途是购货，被告所贷款项原告已实际支付给被告的事实。
被告常某、商某既未答辩亦未向法庭提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认证：原告提交的证据来源合法真实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
2012年11月20日，被告常某、商某共同向原先所属的分支机构南郊支行借款人民币50万元，借款期限自2012年11月20日至2013年11月19日，借款用途为购货，月利率为9.9‰，按季结息，结息日为季末20日，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮30%，即逾期月利率为12‰，还款方式为：借款到期一次性还借款。上述借款由被告常某以其所有的位于榆林市西沙春光北巷2排9号的房产进行抵押担保（房产证号为：榆林市房权证2004字第00125**号，土地证号：榆市国用（2004）第066**号），并办理了抵押登记，原告于2012年11月21日向被告常某发放了50万元贷款。贷款发放后，二被告对本金及利息未按约定予以清偿，原告多次催要款未果后，提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告某银行与被告常某、商某司签订的个人借款合同和抵押担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，均为有效合同。双方均应恪守并严格履行。现原告依约履行了发放贷款的义务，而被告在借款到期后未能按约偿还借款本息，被告的行为构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。原告要求二被告清偿全部贷款本息的请求，符合借款合同约定及法律规定，依法予以支持。被告常某自愿用其所有的位于榆林市西沙春光北巷2排9号的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押担保合同有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，在被告未偿还债务的情况下，原告有权对抵押的房产优先受偿，故原告的该项主张成立，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告常某、商某共同偿还原告某银行借款本金50万元及利息（自2013年11月20日起至款付清之日止，月利率以12‰计算）。合同期内的利息原告放弃了？
二、原告某银行在被告常某提供的抵押物价值范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元，由被告常某、商某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘建军
审 判 员 张晓涛
人民陪审员 刘亚萍
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 纪雄雄
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣成商初字第60-1号
原告山东百步亭船业有限公司，住所地荣成市俚岛镇后疃村。
法定代表人刘宜蓉，董事长。
被告大连天河船舶有限公司，住所地大连市西岗区新春街32号3层2号。
法定代表人张景伟，总经理。
本案在审理原告山东百步亭船业有限公司与被告大连天河船舶有限公司加工合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告大连天河船舶有限公司在荣成市人民法院的（2012）荣商初字第277号案件执行款项66万元依法保全。原告已按法律规定提供担保。
本院认为，原告山东百步亭船业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告大连天河船舶有限公司在荣成市人民法院的（2012）荣商初字第277号案件执行款项66万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 肖辉晓
二〇一四年三月五日
书记员 侯雯楠
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初01617号
原告：长春祥怡橡胶制品有限公司，住所长春市二道区。
法定代表人：李坚，该公司经理。
委托代理人：周洪祥，长春市东盛法律服务所法律工作者。
被告：长春一汽四环奥科汽车零部件有限公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人：王云博，该公司总经理。
原告长春祥怡橡胶制品有限公司（以下简称祥怡公司）诉被告长春一汽四环奥科汽车零部件有限公司（以下简称奥科公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史永举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥怡公司的委托代理人周洪祥到庭参加诉讼。被告奥科公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系多年的合作伙伴关系，始终有业务往来，原告为被告供货，被告支付货款。截止到2016年6月8日，被告尚欠原告货款104180.38元，该欠款经双方结算、认可，并出具企业询证函，但被告始终没有偿还该欠款。故原告依法起诉，请求判令被告给付原告货款104180.38元。诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理查明：2016年6月8日，原告向被告发出一份企业询证函，内容为：“根据有关会计制度及我公司的内部管理要求，应当定期询证本公司与贵公司的往来账项等事项，下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函“数据证明无误”处签章。如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额。截止2016年6月8日，我公司账目金额为无，贵公司账面金额为104180.38”。被告在询证函上“数据证明无误”处签章。被告持该询证函，于2016年9月在本院起诉，要求被告给付货款104180.38元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称，双方有业务上的往来，原告为被告供货，被告支付货款，截止到2016年6月8日被告尚欠原告货款104180.38元。但是，原告庭审中仅提供一份有双方签章的企业询证函，根据该询证函的内容，能够认定被告对原告公司账簿记录的双方往来账面金额予以认可。但没有其他相关证据予以佐证，仅凭一份询证函不足以证实原告为被告供货和被告欠原告货款的事实，也不足以证实被告负有向原告给付货款的义务。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告长春祥怡橡胶制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费2383元（原告已预交）减半收取即1191.5元，由原告长春祥怡橡胶制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 史永举
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘琳琳
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0191民初01617号原告：长春祥怡橡胶制品有限公司，住所长春市二道区。法定代表人：李坚，该公司经理。委托代理人：周洪祥，长春市东盛法律服务所法律工作者。被告：长春一汽四环奥科汽车零部件有限公司，住所长春经济技术开发区。法定代表人：王云博，该公司总经理。原告长春祥怡橡胶制品有限公司（以下简称祥怡公司）诉被告长春一汽四环奥科汽车零部件有限公司（以下简称奥科公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史永举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥怡公司的委托代理人周洪祥到庭参加诉讼。被告奥科公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系多年的合作伙伴关系，始终有业务往来，原告为被告供货，被告支付货款。截止到2016年6月8日，被告尚欠原告货款104180.38元，该欠款经双方结算、认可，并出具企业询证函，但被告始终没有偿还该欠款。故原告依法起诉，请求判令被告给付原告货款104180.38元。诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理查明：2016年6月8日，原告向被告发出一份企业询证函，内容为：“根据有关会计制度及我公司的内部管理要求，应当定期询证本公司与贵公司的往来账项等事项，下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函“数据证明无误”处签章。如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额。截止2016年6月8日，我公司账目金额为无，贵公司账面金额为104180.38”。被告在询证函上“数据证明无误”处签章。被告持该询证函，于2016年9月在本院起诉，要求被告给付货款104180.38元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称，双方有业务上的往来，原告为被告供货，被告支付货款，截止到2016年6月8日被告尚欠原告货款104180.38元。但是，原告庭审中仅提供一份有双方签章的企业询证函，根据该询证函的内容，能够认定被告对原告公司账簿记录的双方往来账面金额予以认可。但没有其他相关证据予以佐证，仅凭一份询证函不足以证实原告为被告供货和被告欠原告货款的事实，也不足以证实被告负有向原告给付货款的义务。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长春祥怡橡胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费2383元（原告已预交）减半收取即1191.5元，由原告长春祥怡橡胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  史永举二〇一六年九月二十日书 记 员  刘琳琳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初1485号
原告单士青，男，1965年9月17日生，汉族，住安徽省。
委托代理人杨青，上海德载中怡律师事务所律师。
被告陈国新，男，1967年12月19日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告韩玉英，女，1969年1月23日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告单士青与被告陈国新、韩玉英民间借贷纠纷一案中，因被告现址不明，需公告送达，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 蔡伟明
代理审判员 姚彩兴
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王玮婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省漯河市召陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1104刑初238号
公诉机关漯河市召陵区人民检察院。
被告人韩家奇，男，1987年7月11日出生，汉族，大专毕业，无业，住漯河市源汇区，因涉嫌盗窃犯罪于2015年10月27日被漯河市公安局经济开发区分局刑事拘留，同年11月28日被取保候审。2017年7月28日经漯河市召陵区人民法院决定取保候审。
被告人徐敬雨，男，1976年1月23日出生，汉族，小学毕业，公交车司机，住漯河市召陵区，因涉嫌盗窃犯罪于2015年10月27日被漯河市公安局经济开发区分局刑事拘留，同年11月28日被取保候审。2017年7月28日经漯河市召陵区人民法院决定取保候审。
漯河市召陵区人民检察院以漯召检诉刑诉[2017]37号起诉书指控被告人韩家奇、徐敬雨犯盗窃罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。漯河市召陵区人民检察院指派检察员王士林、陈玮旭出庭支持公诉。被告人韩家奇、徐敬雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
漯河市召陵区人民检察院指控：2015年8月份，被告人韩家奇、徐敬雨二人预谋将漯河太古可口可乐有限公司的货盗出来卖。2015年10月19日22时30分许，韩家奇打电话把徐敬雨叫到公司DC仓库，次日凌晨0时30分许，徐敬雨拿着韩斌的配货单让谢某配货，韩家奇用叉车将不是配货单上的450ml果粒橙3456瓶和500ml雪碧2016瓶（包括三个托盘）装到徐敬雨拉饮料的白色厢式货车上。2015年10月20日9时许徐敬雨将夹带出的该批饮料运出公司，并以11200元的价格卖给舞阳县可口可乐代售商李某，后韩家奇分得5000元、徐敬雨分得6200元，案发后二人已退赔。经鉴定被盗物品价值13838元。公诉机关认为被告人韩家奇、徐敬雨的行为构成盗窃罪，请求依法惩处。
经审理查明，2015年8月份，被告人韩家奇、徐敬雨二人预谋将漯河太古可口可乐有限公司的货盗出来卖。2015年10月19日22时30分许，韩家奇打电话把徐敬雨叫到公司DC仓库，次日凌晨0时30分许，徐敬雨拿着韩斌的配货单让谢某配货，韩家奇用叉车将不是配货单上的450ml果粒橙3456瓶和500ml雪碧2016瓶（包括三个托盘）装到徐敬雨拉饮料的白色厢式货车上。2015年10月20日9时许徐敬雨将夹带出的该批饮料运出公司，并以11200元的价格卖给舞阳县可口可乐代售商李某，后韩家奇分得5000元、徐敬雨分得6200元，案发后二人已退赔。经鉴定被盗物品价值13838元。
以上事实有如下证据证实：
被告人韩家奇供述证明：2015年8月份左右，其找到货车司机徐敬雨商量弄点可口可乐公司的货卖，当时没有弄成。10月19日22时其打电话给徐敬雨说看看有没有配货单，弄点货。徐敬雨同意后二人到DC仓库，徐敬雨拿着韩姓司机的配货单让仓库配货，其就开着叉车配货。二人商量着夹带出两小托果粒橙（一件12瓶，一托144件），一小托雪碧（一件24瓶，一托84件），这些货装到货车前面，其他配的货放到了车后面。第二天徐敬雨把货车开出公司，后面的事情其就不知道了，之后徐敬雨给其5000元。
被告人徐敬雨供述证明：2015年9月份，韩家奇说让其往厂外捎点货，其明白是想往外偷捎货，因为每次车上的货多，一直没有捎成。2015年10月19日其接到韩家奇的电话说让往外拉货，其同意了，之后韩家奇开着叉车把另外一托雪碧和两托果粒橙装到韩斌的货车上，之后其就离开了公司。第二天其打电话给韩斌说帮他装了一车货，自愿帮他送到客户那里。其把客户的货送到后，联系杨斌让找个买家，杨某没有多问就把李某的电话给其了，之后把三托饮料卖了11200元，往韩家奇的卡上�了5000元。
证人王某证言证明：2015年10月20日上午9点多，其在公司查看报表发现有三托货物对不上，其从监控上查看，发现10月20日凌晨0点30分，有员工将这对不住数的三托货装到一辆货车上，第二天9点3分这辆车出厂，其将情况通报给保卫主管方某，之后方某打电话报警了。三托货物有两托果粒橙，一托雪碧，果粒橙一托144件，每件12瓶，雪碧每托84件，每托24瓶。
证人方某证言证明：2015年10月20日下午，仓库主管王某发现少了三托饮料，从监控上发现异常后就报警了，被盗的饮料价值大概13000元。
证人谢某证言证明：2015年10月19日其上夜班，12点左右的时候，徐敬雨拿着货单让给其车上配货，徐敬雨当时带着叉车工韩家奇过来装货。
收到条证明：漯河太古可口可乐饮料有限公司收到韩家奇的退赃款6320元，徐敬雨的退赃款7518元�
漯召价证鉴字[2015]第054号鉴定结论书的结论为被盗物品价值13838元。
到案情况说明证明二被告人接到通知到公安局对盗窃的事情供认不讳。
户籍证明证实二被告人犯罪时均系完全刑事责任能力人。
另查明，2017年8月18日被害人单位漯河太古可口可乐公司出具谅解书，请求对韩家奇从轻处罚。
本庭所有证据均经质证、认证，证据之间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人韩家奇、徐敬雨以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。韩家奇、徐敬雨共同故意犯罪系共同犯罪，在共同犯罪中均系主犯。二被告人犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。二被告人积极退赃，并赔偿被害人经济损失，依法可以酌情�二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第三十八条、第四十一条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人韩家奇犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金人民币10000元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行前羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已缴纳。）
被告人徐敬雨犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金人民币10000元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行前羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 郑青阳
审 判 员 左珊珊
人民陪审员 张建生
二〇一七年十月三十日
书 记 员 冀 雨
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）曲商初字第11号
原告曲阜市农村信用合作联社。
法定代表人赵鲁，理事长。
委托代理人孔令丁，特别授权。
被告颜廷新，男，汉族，1963年1月5日出生。（未到庭）。
被告颜廷友，男，汉族，1955年8月26日出生。（未到庭）。
原告曲阜市农村信用合作联社诉被告颜廷新、颜廷友借款合同纠纷一案，于2009年12月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔令丁到庭参加诉讼，被告颜廷新、颜廷友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人颜廷新，于2008年3月31日从我社借款100000元，2009年3月20日到期，我社多次催收，借款人和担保人均不偿还，我维护我社的合法权益，起诉至法院，要求借款人、担保人偿还我社贷款本金息、承担诉讼费用。
被告颜廷新、颜廷友未到庭亦未答辩。
原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：于2008年3月31日分别与被告颜廷新和被告颜廷友签订的借款合同和担保合同、借款凭证各一份。以证明二被告借款和担保的事实。由于被告颜廷新、颜廷友经传票传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的证据给予认可。
经审理查明，被告颜廷新于2008年3月31日在原告处借款100000元，2009年3月20日到期，利息为基准利率6.225‰，上浮80%，超期部分加罚50%。被告颜廷友为担保人。合同到期后，原告多次向二被告催收均未还。原告诉来我院，要求二被告偿还贷款本金及利息、承担本案诉讼费。
本院认为，被告颜廷新借原告现金和被告颜廷友为其担保的事实，由原告提交的证据为凭，足以认定。被告颜廷新未按照合同约定还本付息，应当向原告还款，原告请求被告颜廷新还款100000元及利息的诉请，本院予以支持。被告颜廷友为被告颜廷新担保，应当承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、由被告颜廷新向原告还款100000元，于本判决生效十日内付清。
二、由被告颜廷新依照合同约定的利率至实际还款之日分段计息，向原告支付利息。
三、由被告颜廷友承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、送达费100元、由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 曹兴友
审判员 赵世友
审判员 王继军
二〇一〇年三月十五日
书记员 孔 鲁
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初6630号
原告：翟君丽，女，1971年11月27日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李欣展，山东一天律师事务所律师。
被告：莱州市云峰工业园万通石材有限公司，住所地莱州市柞村镇陈家疃村。
法定代表人：郭永胜，经理。
被告：郭永胜，男，1971年4月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告：王美丽，女，1971年5月14日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告：毛希梅，女，1977年6月12日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告翟君丽与被告莱州市云峰工业园万通石材有限公司、郭永胜、王美丽、毛希梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告翟君丽于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准允。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许翟君丽撤诉。
案件受理费999元，减半收取计499.5元，保全费520元，共计1019.5元，由翟君丽负担（已交纳）。
审判员 王慧智
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 妮
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终3701号
上诉人（原审被告）：河北天雄建筑工程有限公司，住所地：河北省沧州市南环东路5号。
法定代表人：赵怀通，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦永华，男，1963年12月10日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审原告）：王洪新，男，1966年8月24日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
上诉人河北天雄建筑工程有限公司、秦永华因与被上诉人王洪新劳动争议纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审应查明以下事实：一、被上诉人王洪新在一审中的民事诉求是否确实系其真实意思表示，相应的署名及手印是否真实；二、被上诉人王洪新是否以相同的诉讼请求在河北省秦皇岛市海港区人民法院提起了诉讼。如果已经提起诉讼，河北省秦皇岛市海港区人民法院是否先于一审法院立案，案件是否审理终结，以确定一审法院是否应立案审理。三、被上诉人王洪新与上诉人河北天雄建筑工程有限公司、秦永华之间是因劳务关系发生的纠纷还是因劳动争议发生的纠纷。
综上，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第1369号民事判决；
二、发回河北省沧州市新华区人民法院重审。
上诉人河北天雄建筑工程有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回；上诉人秦永华预交的二审案件受理费10元予以退回。
审 判 长 余志刚
审 判 员 于振东
审 判 员 穆庆伟
代理审判员 毕文娟
代理审判员 代 玉
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 孙 伟
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初281号
原告：张少良，男，汉族，生于1990年3月23日，本科文化，农民，住河南省淅川县，现住淅川县。
被告：李彩瑞，男，汉族，生于1983年4月21日，初中文化，个体工商户，住河南省淅川县，现住淅川县。
被告：魏江平，女，汉族，生于1989年6月6日，住河南省荥阳市，现住址同上。
原告张少良诉被告李彩瑞、魏江平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张少良、被告李彩瑞到庭参加了诉讼，被告魏江平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告李彩瑞系朋友关系，被告李彩瑞与被告魏江平系夫妻。二被告以做生意急需用钱铺货周转为由，于2015年2月8向我借款150000元，并出具借条一张。借款到期后经多次催要二被告一直推捼不还，现请求二被告从速清偿借款150000元。
被告李彩瑞辩称：我和我爱人魏江平向原告张少良借款150000元属实，应当向原告偿还。但我们现在没有能力一次性偿还，想与原告协商分批偿还。
被告魏江平缺席无答辩，亦未向本庭提交任何证据。
经审理查明：原告张少良与被告李彩瑞系朋友关系，被告李彩瑞与被告魏江平系夫妻。2015年2月8日，二被告以做生意急需用钱周转为由向原告张少良借款150000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条甲方张少良身份证号411323199003235315乙方李彩瑞411323198304212657、魏江平411323198906060662乙方因正当合法生意资金周转，于2015年2月8日向甲方借人民币150000（壹拾伍万元整）现金2015年2月8日”。原告在多次向二被告索款无果后于2017年1月18日诉诸本院，请求二被告立即偿还借款。2017年2月13日，本院在向二被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票时一并向他们送达了证据副本。
本院认为：被告李彩瑞、魏江平借原告张少良现金150000元，有二被告给原告出具的借条为凭，本案事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确。二被告在向原告借款后理应主动足额偿还，在原告多次索要后一直不能足额偿还，违背了在民事活动中应当遵循的诚实信用原则，原告请求二被告立即偿还借款150000元符合法律规定，本院予以支持。被告魏江平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是怠于行使法律赋予其证明权利，应视为无免责事由，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李彩瑞、魏江平在本判决生效后十日内偿还原告张少良借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告李彩瑞、魏江平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓东
审 判 员 袁民兴
人民陪审员 薛志勇
二〇一七年三月二日
书 记 员 余 杰
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更703号
罪犯刘占波，男，1972年12月12日出生于河北省深泽县，汉族，小学文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市长安区人民法院于2011年5月23日作出（2011）长少刑初字第18号刑事判决，以被告人刘占波犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金45000元。本院于2011年7月25日作出（2011）石少刑终字第00045号刑事裁定，维持原判决。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2017年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月24日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯刘占波自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬奖励9次。该犯财产刑未执行。
经审理查明，罪犯刘占波在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘占波在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘占波减去有期徒刑七个月。（刑期自2010年6月20日起至2019年11月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 帆
山东省荣成市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1082行审99号
申请执行人荣成市国土局与被申请执行人张启信土地行政处罚一案，申请执行人荣成市国土局于2017年3月15日向我院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
对申请执行人荣成市国土局申请本院强制执行其作出的（荣）国土资罚字[2016]第181号行政处罚决定书终结非诉执行案件审查程序。
本裁定书送达即发生法律效力。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 刘英乾
人民陪审员 许圣武
二〇一七年四月一日
书 记 员 曲 惠
山东省荣成市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1082行审99号申请执行人荣成市国土局与被申请执行人张启信土地行政处罚一案，申请执行人荣成市国土局于2017年3月15日向我院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：对申请执行人荣成市国土局申请本院强制执行其作出的（荣）国土资罚字[2016]第181号行政处罚决定书终结非诉执行案件审查程序。本裁定书送达即发生法律效力。审 判 长  常 佳人民陪审员  刘英乾人民陪审员  许圣武二〇一七年四月一日书 记 员  曲 惠
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初42号
原告杨海潮，男，汉族，1973年6月28日出生。
委托代理人童汉武，系社区推荐代理人。
被告郭留祥，男，汉族，1971年7月20日出生。
原告杨海潮与被告郭留祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日受理，根据原告保全申请，对被告工资收入予以冻结。于2016年4月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨海潮委托代理人童汉武到庭参加诉讼，被告郭留祥经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月10日，被告借原告13000.00元。同年12月11日，被告又借原告13500.00元，均出具有借条，借款到期后推拖不还，为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还借款26500.00元及利息（利息按年利率36%计算至本金还清之日）。
被告郭留祥经传唤未到庭应诉，未提交书面答辩状。
原告为支持其起诉主张，向本院提交了被告签名的《借条》2份，证明被告两次借原告计款26500.00元，约定支付利息，借款期限1个月和1天的事实。
被告未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据评析如下：原告提交的证据�为原始书证，该证据证明了被告两次借原告计款26500.00元的事实，具有较强的证明力，符合证据的客观性、真实性及合法性，本院予以确认
据有效证据，本院认定以下案件法律事实：
2015年9月10日被告向原告借款，并出具借条1份，上载明“今借到杨海潮现金壹万叁仟元整（小写13000.00），借款用于生产经营，该款定于2015年10月9日前还清，逾期未还除每月承担按照银行同期贷款利率四倍支付利息外，同时给出借方支付总借款额20%（即5000.00元）的要账费。如诉讼产生的诉讼费、律师费（总标的4%）、执行费等可能产生的一切费用均有借款人承担（发生纠纷由栾川县人民法院管辖）。借款人：郭留祥身份证：××2015年9月10日”。2015年12月11日被告又向原告借款13500.00元，借条载明“今借到杨海潮现金壹万叁仟伍佰元整（小写13500.00），借款用于生�经营，该款定于2015年12月12日前还清，逾期未还除每月承担按照银行同期贷款利率四倍支付利息外，同时给出借方支付总借款额20%（即2700.00元）的要账费。如诉讼产生的诉讼费、律师费（总标的4%）、执行费等可能产生的一切费用均有借款人承担（发生纠纷由栾川县人民法院管辖）。借款人：郭留祥身份证：××2015年12月11日”。两次借款共计26500.00元，借款到期后，被告支付1个月利息，借款本金经原告多次催要无果，提起诉讼。
本院认为，合法的债权受法律保护。本案被告作为完全民事行为能力人，以自己的名义向原告出具借款凭证，应认定双方存在合法有效的债权债务关系，原告要求被告支付借款，本院予以支持。原告要求被告按年利率36%支付利息，本院酌情调整为年利率24%予以计算。被告经合法传唤未到庭应诉，放弃了诉讼权利。依�《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭留祥应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘海潮借款本金26500.00元及利息（13000.00元的借款利息从2015年10月10日、13500.00元的借款利息从2016年1月9日起，按年利率24%计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
二、驳回原告杨海潮的其他诉讼请求。
本案受理费450.00元，保全费500.00元，合计950.00元，由被告负担（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁方黎
审 判 员 王玉柱
人民陪审员 史志立
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张俊腾
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）景民二初字第315号
原告袁维新，男，1928年10月30日出生，汉族，退休干部，住景县。
委托代理人袁学俭，男，1945年5月8日出生，汉族，退休干部，住址同上。系原告之子。
被告刘洪泉，男，1958年10月8日出生，汉族，农民，住景县。系原告之婿。
委托代理人刘洪申，男，成年，汉族，农民，住址同上。系被告之弟。
委托代理人张宝升，景县景州法律服务所法律工作者。
原告袁维新与被告刘洪泉民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月27日立案受理。依法由审判员叶永亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁维新及委托代理人袁学俭、被告刘洪泉的委托代理人刘洪申、张宝升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁维新诉称，被告刘洪泉系原告之婿，在2010年被告买机动三轮车分两次在原告处借款10000元和3500元。同年，被告之子结婚的时候，又向原告借款10000元。孩子上大学时还向原告借款4000元。以上共计借款27500元。现原告年迈多病，向被告多次催要借款用于治病及生活开支，被告不予偿还。被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，特依有关法律规定起诉至法院，呈请判至所诉。
被告刘洪泉在法定期限内没有提交书面答辩状，庭审中辩称，被告刘洪泉已于2011年6月16日给付了原告袁维新200**元，现在已经不欠原告的钱了，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：被告刘洪泉欠原告袁维新275**元款是否属实，已经偿还多少。
围绕争议焦点原告陈述称，被告刘洪泉孩子上学时借走4000元，孩子买楼、结婚借去10000元，被告买机动三轮车第一次借走10000元，第二次借走3500元，共计27500元。其举证如下：
证据①为录音资料一份（附录音整理稿）。系原告袁维新之子袁学俭、袁学明与被告刘洪泉的谈话录音。录音资料中被告刘洪泉承认为孩子结婚、买楼借款10000元，被告自己买机动三轮车借款10000元，孩子上学的时候借款2000元，共计借款22000元。
证据②和证据③均为原告袁维新书写的被告刘洪泉借款用途及数额的情况说明。
被告对上述证据进行质证，对原告提交的证据①中的录音时间和参加人没有异议，对录音整理稿是否和录音磁带是否一致有异议，但经询被告，其表示不再听录音磁带。对证据②和证据③为原告袁维新所出具没有异议，但对证据的内容提出均提出异议。
被告围绕争议焦点陈述，孩子结婚、买楼时原告给了被告10000元，原告袁维新在被告家中居住期间，被告买机动三轮车，原告分别给了被告6500元和3500元。由于原告年老多病，迫于外界的压力，原告多次找被告要钱，被告于2011年6月16日将20000元钱给付了原告。被告并提交了书面证据一份，该证据载明出具人为袁维新，出具日期为2011年6月16日，主要内容为袁维新在小女儿袁学茹（系被告刘洪泉之妻）那里所有的钱都是自愿赠送的，后来女儿出于同情老人，把钱又全部送回来了，现在在小女儿那里不再有袁维新的钱了。并说明该证明是由被告刘洪泉书写，由原告袁维新摁的手印，当时原告袁维新在养老院居住着，被告把20000元钱归还给了原告。
经对上述证据进行质证，原告袁维新提出异议，称该证明不是原告出具的，也没有在这样的证明材料上摁过手印。2011年六月份在养老院的时候，被告刘洪泉从来没有去看过他，也没有给过钱。该证明材料是2011年6月16日形成的，而在2011年7月14日原告之子袁学俭、袁学明和被告刘洪泉关于被告刘洪泉借款情况形成的谈话录音材料中，并没有提及已经在2011年6月16日将借款归还了原告袁维新。
结合双方当事人的陈述、举证和质证，本院对双方提交的证据做如下认证：对原告提交的证据①，被告对录音形成的时间和参加人没有异议，虽然对录音整理稿和录音光盘是否一致提出异议，但经询，不要求进一步听取录音光盘，故对该证据予以确认。对原告提交的证据②和证据③，被告虽然提出了异议，但是结合证据①证明的情况，证据②、证据③能够和证据①相互印证，故对证据②、证据③中和证据①相一致的部分予以确认。对被告提交的证据即证明一份，原告提出异议，并否认该证明材料上的手印为其所摁，该证明材料确不为原告所书写，而原告袁维新虽然年迈，但还是有书写能力的，这在原告提交的材料和本院形成的有关笔录上能够亲笔签署自己的姓名中得到了体现，原被告均未申请对该证据进行鉴定，被告未能继续举证提供其他证据予以佐证还款的情况，故对被告提交的该证据不予确认。
根据上述有效证据，本院查明，2010年被告刘洪泉因孩子买楼、结婚在原告袁维新处借款10000元，同年被告刘洪泉买机动三轮车在原告袁维新处借款10000元，被告刘洪泉在其孩子在上学时在原告处借款2000元，上述借款经原告袁维新催要未给付而诉至本院。
本院认为，法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘洪泉因孩子上学、买楼、结婚以及自己购买机动三轮车向原告借款，原告给付了款项，双方的借贷关系依法成立，应该受法律保护，被告虽然辩称已经偿还了原告借款20000元，并提供证据，但原告对该证据不予认可，双方均未申请对该证据进行鉴定，被告没有能够继续举证提供其他的证据加以佐证，该证据系孤证，因此对被告的辩解不予采信。原告要求被告偿还借款27500元，但根据其提交的证据只能证明借款金额为22000元，故对原告关于其他部分的主张不予支持。原被告在发生借贷关系时没有约定还款期限，因此原告可随时主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告刘洪泉于本判决生效后五日内偿还原告袁维新借款22000元。
二、驳回原告袁维新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费244元，由被告刘洪泉承担175元，原告袁维新承担69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 叶永亮
二〇一一年十一月八日
书记员 刘 倩
湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民一初字第255号
原告王某某，男，1980年8月13日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。
委托代理人，李班，湖南辰辉律师事务所律师。
被告袁某某，女，1986年5月22日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
委托代理人，樊燕，湖南郴华律师事务所律师。
原告王某某与被告袁某某变更抚养关系纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理。依法由审判员赵伟适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王建忠担任本案记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告婚后于2007年10月14日生育一女，后因感情不和，双方于2012年5月17日协议离婚，并办理了离婚手续。在原、被告签订的离婚协议书中约定女儿由被告抚养，原告每月承担1000元抚养费，但被告从2013年10月至今都没有管过女儿，没有尽到抚养义务，且之后一直由原告抚养。期间，原告多次联系被告要求被告履行抚养义务，但被告都置之不理。综上，被告不尽抚养义务，违反离婚协议的约定，女儿如由被告抚养将会对其身心健康造成不利影响，原告为此诉到法院，要求：一、依法判决原、被告婚生女儿王某甲变更由原告抚养；二、依法判决被告每月支付抚养费1000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据1、离婚协议书、离婚证，拟证明原、被告2012年5月17日离婚；
证据2、王某某、王某甲的户籍证明，拟证明原告及原、被告婚生女儿的基本情况；
证据3、王某甲的学费收据，拟证明女儿王某甲的学费一直由原告负担；
证据4、资兴市七里镇湘源村村委会证明，拟证明婚生女儿王某甲在父母离婚后一直由原告抚养。
被告袁某某辩称，一、被告同意变更女儿王某甲的抚养权由原告监护抚养；二、被告同意从2014年6月起每月支付350元作为女儿王某甲的抚养费。被告没有固定工作，现在外打工，每月基本工资1060元，加上加班一资及津补贴也不到2000元，被告自己还须支付生活费和食宿费用；三、被告有随时探望女儿的权利，原告不得以任何理由阻挠。
被告未向本院提交证据。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为离婚协议书当时约定被告抚养女儿，但原告并没有履行支付抚养费的约定义务；对证据2、3、4真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告提交的证据经审查后认为：经被告质证，对证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性本院予以认定。
根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规定，本院经审理查明认定本案如下事实：2006年8月4日，原、被告在资兴市民政局办理了结婚登记手续。2007年10月14日，原、被告生育女儿王某甲。2012年5月17日，原、被告因感情不和协议离婚，并签订了离婚协议书一份，协议其中约定：“婚生女儿王某甲由女方抚养，离婚后男方每月17号前支付抚养费1000元至学业完成止。”双方并在资兴市民政局办理了离婚手续。原、被告离婚后，双方仍在一起共同生活，2013年10月，被告外出务工并与原告分开生活至今。期间，原、被告的女儿王某甲一直跟随原告生活，被告也一直未履行抚养义务。2014年5月12日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，原告系建筑工人，月收入约为2000元左右，被告现在在郴州台达电子有限公司务工，月收入约为2000元。
本案经本院主持调解，因双方分歧较大，调解未成。
本院认为，父母对未成年人或不能独立生活的子女有抚养的义务，抚养是父母子女之间一种基本的权利义务关系，这种关系不以父母的夫妻关系存在为前提。本案的原、被告离婚后，婚生女儿王某甲按双方约定由被告直接抚养，但被告从2013年10月起以外出打工为由一直不履行抚养义务，致使婚生女儿王某甲一直跟随原告生活至今，被告的行为已经违反了法律规定，且被告在庭审中也表示同意变更抚养关系，因此，本院对原告要求变更抚养关系的诉讼请求依法予以支持。对子女抚养费的数额，根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定，本院认为依法确定由被告每月支付抚养费600元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原、被告婚生女儿王某甲的抚养权变更为由原告王某某抚养；
二、被告袁某某每月支付抚养费600元至婚生女儿王某甲成年时止，抚养费从2014年6月起给付，此后在每月的25日前付清当月的抚养费。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 赵 伟
二〇一四年六月六日
书记员 王建忠
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
16、一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。
（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；
（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；
（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；
（4）有其他正当理由需要变更的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更946号
罪犯张白生，男，1964年3月28日出生，汉族，江苏省句容市人，大专文化，现在江苏省常州监狱服刑。
洪泽县人民法院于2015年2月16日作出（2015）泽刑初字第29号刑事判决，以被告人张白生犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元，刑期自2014年9月25日起至2019年3月24日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年4月16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯张白生在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月、2017年4月、2017年10月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯张白生减去有期徒刑八个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯张白生在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯张白生在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于该犯财产性判项未履行，应当缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯张白生的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2018年7月24日止），并处罚金人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘君泽
审判员 何继祥
审判员 杨 成
二〇一八年五月十日
书记员 马丽英
河南省商丘市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）商行终字第176号
上诉人（一审原告）关敬祥。
委托代理人朱中伟，男，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）柘城县房地产管理局。
法定代表人付志民，男，该局局长。
委托代理人高罡斗，男，河南心诚律师事务所律师。
上诉人关敬祥因被上诉人柘城县房地产管理局不履行法定职责不服柘城县人民法院2014年11月28日作出的（2014）柘行初字第14号行政判决书，提起上诉。本院2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日进行了公开开庭审理。上诉人的委托代理人朱中伟，被上诉人的委托代理人高罡斗到庭参加诉讼。在本院审理期间，上诉人申请撤回上诉。
本院认为，上诉人自愿申请撤回上诉，不损害国家、集体和他人的合法权利，系正当行使诉讼权利，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予上诉人关敬祥撤回上诉。
二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上诉人关敬祥负担。
审 判 长 朱利民
审 判 员 牛 杰
代理审判员 宋 冲
二〇一五年一月九日
书 记 员 刘欢欢
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第2458号
原告吴某某，女，生于1975年5月24日，汉族，达州市达川区人，初中文化，务农。
委托代理人吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，生于1965年6月26日，汉族，达州市通川区人，初中文化。
原告吴某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，由审判员陈红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某及委托代理人吴橙到庭参加诉讼。被告张某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原、被告于1995年10月经人介绍相识，1996年3月19日登记结婚，1996年8月12日生育一子张甲。由于双方性格不合、被告好赌、脾气不好，常为家庭琐事产生矛盾，致夫妻感情不和。原告于2012年11月向通川区人民法院起诉要求离婚。经亲友劝解，原告被迫撤诉，希望被告能改正缺点。但至今，被告没有改正错误，双方仍然分居生活，无和好可能。原、被告夫妻感情已完全破裂。请求依法判决原、被告离婚；婚生子由原告抚养，被告给付生活费500元，教育费、医疗费凭据各承担一半；
为支持其主张，原告吴某某向法庭提交的证据有：
一、原告的身份证复印件、被告的户籍资料复印件、婚生子的常住人口登记卡复印件，用以证明原、被告及婚生子的身份信息；
二、原、被告的结婚证，用以证明原、被告系夫妻关系；
三、对吴礼容、魏心玉、吴传润、阮玉辉、吴礼安的调查笔录及杨贵平、吴传润、吴礼安的出庭证言，用以证明原、被告因性格不合产生矛盾，双方分居、没有和好可能的事实；
四、（2013）通川民初字第56号民事裁定书，用以证明原告曾起诉离婚，后撤诉的事实；
被告张某某未作答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，原、被告于1995年10月经人介绍相识恋爱，1996年3月19日登记结婚，1996年8月12日生育一子张甲（达州市职业高级中学高二学生）。在婚后共同生活中，双方常为家庭琐事发生纠纷，原告于2012年12月向本院起诉请求与被告离婚，经做工作，于2013年2月28日申请撤诉，本院于当日准许撤诉后，双方仍未修复夫妻感情，原告再次起诉来院请求与被告离婚并与被告分居生活至今。婚生子张甲表示如父母离婚，愿随原告吴某某生活。同时查明，原、被告无共同财产及共同债权债务。
本院认为，原、被告依法登记结婚，婚后本应珍惜夫妻感情，共同维护正常的婚姻家庭关系。但原告、被告产生矛盾后未能共同努力，化解矛盾。原告起诉离婚、撤诉后，双方仍未能修复夫妻感情，互不履行夫妻义务，双方已无和好可能，夫妻感情已彻底破裂，因此原告要求离婚的诉讼请求应予支持。因婚生子张甲愿随原告生活，故判决其随原告生活为宜，被告应依法承担其子的抚养费。为维护正常的婚姻家庭关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条和第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告吴某某与被告张某某离婚；
二、婚生子张甲随原告吴某某生活，被告从2014年6月起每月给付其子生活费500元至其独立生活时止，其子教育费、住院治疗费用凭据由原、被告各负担一半；
案件受理费260元，减半收取130元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈 红
二〇一四年七月七日
书记员 廖海洋
安徽省石台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）石刑初字第00025号
公诉机关石台县人民检察院。
被告人汪某某，女，出生于安徽省石台县，汉族，文盲或半文盲，农民，住石台县。因本案于2014年9月16日由石台县公安局决定取保候审。
石台县人民检察院以石检公诉刑诉（2015）23号起诉书指控被告人汪某某犯故意伤害罪，于2015年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石台县人民检察院指派检察员汪正钧出庭支持公诉，被告人汪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月5日9时许，被告人汪某某与同村村民吴某某因茶叶山场地界发生纠纷。在相互争吵、扭打的过程中，被告人汪某某使用石块将吴某某砸伤。经石台县公安司法鉴定中心鉴定：吴某某因外伤致面部软组织创、左颧弓粉碎性骨折、体表多处软组织挫伤，属轻伤二级。案发后，被告人汪某某积极赔偿了被害人各项损失共计三万元，并取得了被害人的谅解。
公诉机关认为，被告人汪某某故意伤害他人身体，致轻伤二级，其行为应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人案发后积极赔偿被害人损失、取得被害人谅解，可以从轻处罚。据此，提请法庭对被告人作出罪刑相适应的判决。
上述事实，被告人汪某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证石头两块、木棍一根；书证户籍证明、谅解书、和解协议；证人唐某某、吴某甲的证言；被害人吴某某的陈述；被告人汪某某的供述与辩解；石台县公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》（［石］公［司］鉴［伤］字（2014）058号）；勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汪某某故意伤害他人身体，造成他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予支持。鉴于本案的发生系因邻里纠纷引起，且案发后被告人汪某某积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，在开庭审理过程中能够自愿认罪，有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人汪某某犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈守贵
二〇一五年五月二十八日
书记员 宁 虹
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏8602民初551号
原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：朱明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐小松，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐春雷，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：南京市栖霞区叶桂珍烟酒百货店，经营场所江苏省南京市栖霞区。
经营者：叶桂珍。
原告北京青花瓷酒业股份有限�司与被告南京市栖霞区叶桂珍烟酒百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年5月19日立案。原告北京青花瓷酒业股份有限公司于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告北京青花瓷酒业股份有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京青花瓷酒业股份有限公司撤诉。
案件受理费589元，减半收取计294.5元，由原告北京青花瓷酒业股份有限公司负担。
代理审判员 邢芳
二〇一六年八月十八日
见习书记员 周婕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝刑初字第00186号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人黎某，男，1990年1月20日出生于江西省樟树市，汉族，初中文化，无业。曾因犯盗窃罪，于2012年5月9日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月16日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉（2015）96号起诉书指控被告人黎某犯盗窃罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员袁忠平出庭支持公诉，被告人黎某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：2014年8月25日下午，被告人黎某先后窜至新余市渝水区罗坊镇官塘村委官塘村被害人董满某、董小某家，分别窃得被害人董满某家现金人民币3500元和玉手镯一个、被害人董小某家现金人民币4000元。针对上述指控事实，公诉机关出示并宣读了被害人董满某、董小某的陈述，相关书证，鉴定意见，勘验笔录，被告人黎某的供述与辩解等证据材料，认为被告人黎某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黎某在法庭上对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，但辩解盗窃数额没有那么多。
经审理查明：
2014年8月25日下午，被告人黎某窜至新余市渝水区罗坊镇官塘村委官塘村，采取撬锁的方式先后进入被害人董满某、董小某家，分别窃得被害人董满某家现金人民币3500元和玉手镯一个、被害人董小某家现金人民币4000元。经现场勘验，在被害人董满某家西南卧室床上标有“夏新手机”字样的包装盒上提取手印一枚，在被害人董小某家卧室床上装有钥匙的包装盒上提取手印一枚。经新余市公安司法鉴定中心鉴定，在案发现场所提取的两枚手印分别为被告人黎某右拇指、左中指所留。
另查明，2015年2月16日，被告人黎某在江西省赣西隔离强制戒毒所被逮捕。
上述事实，有经公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人董满某的陈述证实：2014年8月25日下午他家一楼卧室门被撞开了，家中被盗了现金人民币3500元、玉手镯一个。钱是放在衣橱内一件类似红色的衣服口袋里，玉镯是放在床头柜的抽屉里。
2、被害人董小某的陈述证实：2014年8月25日下午，他家前门挂锁被撬，家中有锁的柜子和抽屉都被撬掉了，其卧室墙上花色布袋里的2000元现金及一楼楼梯口放盒子的房间内挂衣橱的衣服里的2000元现金被盗。
3、新余市公安局渝水分局刑事侦查大队出具的《归案情况说明》证实：被害人董满某、董小某家被盗案，经现场勘查，指纹比中了被告人黎某。经查，被告人黎某因吸毒成瘾，羁押于新余市强制戒毒所强制戒毒。
4、新余市公安局渝水分局刑事侦查大队出具的《情况说明》证实：被告人黎某供述其与陈某某、黎某某、张某某三人于2014年到过罗坊镇加油站对面找一个塑料颗粒厂，民警多方联系，未能联系到以上三人，且在罗坊镇加油站对面未发现塑料颗粒厂。
5、强制隔离戒毒决定书证实：被告人黎某因吸毒被关押于新余市强制隔离戒毒所强制隔离戒毒二年，即从2014年10月23日止2016年10月22日。
6、本院（2012）渝刑初字第00203号刑事判决书证实：被告人黎某因犯盗窃罪，于2012年5月9日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
7、通话记录证实：被告人黎某所用的1837900****移动手机号于2014年8月25日下午3时至5时期间在新余市罗坊镇有多次通话记录。
8、现场勘验笔录及照片证实：2014年8月25日20时许，经现场勘查，公安民警在被害人董满某家西南卧室床上的标有“夏新手机”字样的包装盒上采集到指纹一枚，在楼梯间北墙紧靠西墙一扇木质门上提取到撬压痕迹。在被害人董小某家东南卧室床上装有钥匙的包装盒上采集到指纹一枚，并在其家中门上锁扣位置提取撬压痕迹。
9、新余市公安司法鉴定中心（余）公（物）鉴（痕）字（2015）007、008号《手印鉴定书》证实：在被害人董满某、董小某家采集的两枚指纹分别为被告人黎某右拇指、左中指所留。
10、常住人口查询证实：被告人黎某出生于1990年1月20日。
本院认为，被告人黎某以非法占有为目的，入户盗窃二次，窃得现金人民币7500元、玉手镯一个，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黎某所犯罪行成立，指控罪名正确，应予支持。被告人黎某曾因犯罪被判处刑罚，可以酌情从重处罚。对于被告人黎某所提的盗窃数额没有那么多的辩解意见，经查：被害人董满某、董小某的陈述证实了其家中被盗物品的详细情况，且有现场勘验笔录、手印鉴定意见书等证据进行印证，可以证明本案查明事实。被告人黎某在侦查及审查起诉阶段均供述其没有到罗坊镇偷过东西，且在庭审中先是否认起诉书指控的犯罪事实，后又承认其实施了盗窃行为，但盗窃数额没有那么多，鉴于其供述的反复性及不稳定性，对其辩解意见不予采纳。根据被告人黎某的犯罪事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人黎某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年2月16日起至2016年1月15日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李金花
人民陪审员 王细绢
人民陪审员 张永平
二〇一五年六月四日
书 记 员 游辉辉
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第07004号
原告黄坤禄，男，1955年9月13日生，汉族，住重庆市永川区金龙镇解放村新合村民小组，公民身份号码5102291955********。45
委托代理人肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
委托代理人黄小艳，女，1976年9月19日生，汉族，住重庆市永川区金龙镇解放村三星村民小组（特别授权）。
被告重庆市福永林木发展有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道213号，注册号500383000013972。
法定代表人林海光。
原告黄坤禄与被告重庆市福永林木发展有限公司（以下简称福永林木公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邓勇担任审判长，与审判员石波、人民陪审员徐红组成合议庭，于2015年12月19日公开开庭进行了审理。原告黄坤禄的委托代理人肖平英、黄小艳到庭参加诉讼，被告福永林木公司经本院公告送达传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄坤禄诉称，2014年2月至3月，因被告雇佣原告在其承包的永川区金龙镇解放村渡槽等村集体山林种植树苗，约定工资每天60元。其为被告做工27天，被告尚欠劳务费1620元，经多次催收无果，故起诉要求被告支付劳务工资1620元，并赔偿利息损失592.25元（从2014年4月1日起，按银行同期同类贷款年利率6.5%的4倍计算利息至2015年8月31日止）。
被告福永林木公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告福永林木公司在重庆市永川区金龙镇解放村原湾桥村1-9组承包集体山林期间，雇佣原告黄坤禄等人种植树苗，口头约定劳务费每天60元。原告黄坤禄于2014年2月至3月为被告种植树苗27天，被告尚欠劳务费1620元至今未支付。
上述事实，有原告陈述，原告提交的重庆市永川区金龙镇解放村和金龙镇人民政府出具的林海光欠村民劳务费名单及说明，森林资源流转合同书和福永林木公司工商注册基本信息材料在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据查明的事实，被告雇佣原告在承包的山林种植树苗，形成了劳务关系。该劳务关系不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告为被告提供劳务之后，被告应当及时给付劳务工资，被告至今未给付，应承担相应民事责任，原告要求被告支付劳务费1620元的诉讼请求及所依据的事实理由成立，本院予以支持。关于原告请求被告赔偿利息损失，因原告未举示与被告对尚欠劳务费进行结算和催收该劳务费的相关证据，被告应支付该劳务费的具体时限尚不明确，可从原告起诉主张权利时主张利息损失，而原告在本案提起诉讼时，并未主张起诉后的利息损失，故对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市福永林木发展有限公司于本判决生效后5日内支付原告黄坤禄劳务费1620元；
二、驳回原告黄坤禄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告重庆市福永林木发展有限公司负担（此费原告黄坤禄已预交，限被告重庆市福永林木发展有限公司于本判决生效后5日内直付原告黄坤禄）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 邓勇
审 判 员 石波
人民陪审员 徐红
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 孙瑛
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商初字第1416号
原告临朐赢嘉消防器材有限公司。住所地：临朐县城街办郎家洼工贸小区，组织机构代码：79037965-9。
法定代表人张洪辉，董事长。
委托代理人郎丰彪，山东万信律师事务所律师。
委托代理人李宗富，山东明清律师事务所律师。
被告东阿恒信集团房地产开发有限责任公司。住所地：东阿县铜城光明街134号，组织机构代码：16813184-8。
法定代表人王恒庆，董事长。
委托代理人白素霞，东阿县法律援助中心律师。
委托代理人李言华。
原告临朐赢嘉消防器材有限公司与被告东阿恒信集团房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日、4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郎丰彪、李宗富，被告委托代理人白素霞、李言华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月22日，原、被告签订防火门承揽合同，原告按合同约定加工、制作、安装完毕后，被告至今尚欠原告230709.80元。为此，请求被告支付上述欠款，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告所诉与事实不符，原告完成安装后，被告已支付250000元，但双方至今未对工程量进行结算，事实上被告已履行了自己的义务，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，东阿县恒信房地产开发有限责任公司将其承建的东阿县书香门第住宅楼工程的防火门、不锈钢楼宇进户门及楼宇可讲系统，交由原告为其加工制作，并于2011年4月22日与原告签订承揽加工合同，约定甲级防火门每平方米490元，乙级防火门每平方米470元，丙级防火门每平方米460元，不锈钢楼宇进户门每平方米820元，楼宇可讲系统每套120元，按实结算。双方还就其他相关事项作了约定；在其它事项中约定，东阿县恒信房地产开发有限责任公司应用汇票与原告指定帐户结算（临朐东城信用社，账号907010781942050000358，如汇入其它帐户和账号，视为被告未付货款），赵强、李师永作为原告的委托代理人在合同上签字。合同签订后，原告对上述工程进行了加工制作和安装，东阿县恒信房地产开发有限责任公司将原告为其加工安装的防火门向山东省消防产品质量监督检验站送检，该检验站于2011年12月1日进行了抽样，抽样基数分别是甲级34.43平方米，乙级355.29平方米，丙级331.69平方米，所抽样等级是乙级，检验结论是：合格。按上述抽样基数计算防火门的价值是336464.40元。2011年9月2日、11月14日、2012年1月14日李师永持原告的收款收据，分别从东阿县恒信房地产开发有限责任公司取走100000元、70000元、30000元的汇票；2012年9月12日李师永从该公司取走50000元汇票，并给该公司出具欠条。
东阿县恒信房地产开发有限责任公司，现已变更为东阿恒信集团房地产开发有限责任公司。
第一次庭审后，本院与原、被告共同对原告为被告安装的不锈钢楼宇进户门及楼宇可讲系统进行了实地核实，结果是：不锈钢楼宇进户门是18.87平方米，价值15473.40元，楼宇可讲系统130套，价值15600元。
上述事实有原、被告签订的合同，检验报告，收款收据、支票存根、欠条及庭审笔录在案为凭，足以认定。
本院认为，原告与东阿县恒信房地产开发有限责任公司签订的承揽加工合同，是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合同有效。原告按约定完成制作、安装义务后，东阿县恒信房地产开发有限责任公司亦应按约定支付了工程款。东阿县恒信房地产开发有限责任公司变更为被告后，原告要求被告支付工程款，事实清楚，证据充分，应予支持；原告的委托代理人李师永持原告的收款收据到被告处领取支票，并将部分货款交给原告后，原告明知被告的付款方式不符合合同约定应及时纠正，而原告放任李师永继续以同样的方式支取工程款，被告有理由相信双方的付款方式已作了变更，2012年9月12日李师永虽未持原告的收款收据，但以李师永是原告委托代理人的身份，从被告欠原告工程款中支取工程款，亦应属代理行为，责任应由原告承担；因此，被告欠原告的工程款应扣除李师永所支取的250000元，即为117537.80元（336464.40元＋15473.40元＋15600元-250000元）。消防验收的材料是由被告向消防部门提交的，原告为被告加工安装的各种消防门是被告实际测量的结果，被告否认向消防部门提供有关材料又未提供相应证据证实，不能采信；原告提供的检测报告虽仅对乙级防火门进行了鉴定，但被告承建的书香门第工程现已投入使用，认定原告为被告加工制作的甲级和丙级防火门质量合格，被告关于原告为其加工制作的防火门质量不合格的辩解不能采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告东阿恒信集团房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内付清所欠原告临朐赢嘉消防器材有限公司款117537.80元；
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4760元，原告负担1500元，由被告负担3260元；保全费1770元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 吴绍生
审判员 刘 芳
审判员 刘艳红
二〇一四年四月二十四日
书记员 冯海玉
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民保字第188号
申请人德阳市旌阳区农村信用合作联社，住所地：四川省德阳市长江西路一段***号。
法定代表人许兵，任该社理事长。
委托代理人阳运斌，系该社职工。
被申请人蔡丽。
被申请人胡国强。
被申请人汇通信用融资担保有限公司德阳分公司，住所地：四川省德阳市岷江西路一段体育新村综合楼3幢3楼。
负责人李大龙
被申请人汇通信用融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区航空路1号1栋11层1-4号。
法定代表人孙康
申请人德阳市旌阳区农村信用合作联社因借款合同纠纷一案于2015年4月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人蔡丽、胡国强、汇通信用融资担保有限公司德阳分公司、汇通信用融资担保有限公司银行存款450万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人德阳市旌阳区农村信用合作联社已向本院提供相应担保。
本院认为，申请人德阳市旌阳区农村信用合作联社的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人蔡丽、胡国强、汇通信用融资担保有限公司德阳分公司、汇通信用融资担保有限公司银行存款450万元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人德阳市旌阳区农村信用合作联社在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 肖忠炜
二〇一五年四月二日
书记员 郝丽霞
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第562号
申请执行人张凤荣，住隆化县。
申请执行人潘海英，住隆化县。
申请执行人潘海珍，住隆化县。
被执行人何文杰，住隆化县。
申请执行人张凤荣、潘海英、潘海珍与被执行人何文杰生命权纠纷一案，本院作出的（2013）隆民初字第3811号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张凤荣、潘海英、潘海珍于2014年3月31日向本院提出执行申请，要求被执行人何文杰履行给付6.23769万元的义务，本院于2014年3月31日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请先领取再申请执行债权凭证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）隆民初字第3811号民事判决书本次�行终结。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年六月六日
书 记 员 周静伊
湖南省泸溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泸非执字第1号
申请执行人邓仕秀，女，1963年8月13日出生。
被执行人泸溪县金大地化肥有限责任公司，住所地泸溪县武溪镇北正街（原县纸厂内）。
法定代表人张武丽，该公司董事长。
本院在执行邓仕秀与泸溪县金大地化肥有限责任公司（2013）泸劳仲案字第11号泸溪县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书工伤待遇争议一案中，因申请人执行人提供不出被执行人的其他可供执行财产。经本院查找被执行人暂无可供执行财产，经申请执行人同意，裁定如下：
终结本院（2012）泸民初字第257号的本次执行。待发现被执行人有财产可供执行后，申请执行人可重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢兴武
审 判 员 向永健
人民陪审员 徐助源
二〇一四年五月二十六日
代理书记员 段泽锋
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第807号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司高密市支行。
委托代理人邱文娟。
被告高玉宝。
被告刘鹏。
委托代理人陈宏强。
被告唐健。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司高密市支行（以下简称邮政储蓄银行高密市支行）与被告高玉宝、刘鹏、唐健借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱文娟、被告刘鹏委托代理人陈宏强均到庭参加诉讼，被告高玉宝、唐健经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年11月20日，被告高玉宝与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告高玉宝从原告处贷款100000元，期限为11个月，年利率为14.5807%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即：借款期间前四个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还本息。合同还约定，被告逾期归还本息的，应当承担逾期的罚息和由此给原告造成的律师费、差旅费等其他损失。借款由联保小组成员即以上三被告高玉宝、刘鹏、唐健相互承担连带责任担保。当日，被告高玉宝从原告处支取借款100000元，除归还部分外，被告高玉宝还欠原告借款本金29786.72元及相应的利息和罚金，已构成违约。请求依法判令高玉宝偿还借款本金72285.93元及逾利息、罚息等；判令被告高玉宝为实现该债权而支付的律师费用；判令三被告对上述支付义务承担连带偿还责任。
被告高玉宝、唐健在法定期限内均未提出答辩。
被告刘鹏辩称，该笔借款被告刘鹏并不知情，也未告知被告贷款。本次借款是2011年11月份由被告高玉宝借取，即使刘鹏承担担保责任，也应自借款之日起二年，且已超过担保时间，综上，本笔借款不应由刘鹏偿还。
经审理查明，被告高玉宝、刘鹏、唐健自愿组成联保小组，于2010年11月5日与原告邮政银行高密市支行签订“小额贷款联保协议书”一份（编号为：＊＊＊＊），约定自2010年11月5日起至2012年11月5日止，原告可根据联保小组中任一成员的申请，在单一借款人最高贷款限额100000元内发放贷款，任一联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与任一联保小组成员签订借款合同的同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权所支付的律师费等费用。被告高玉宝、刘鹏、唐健均在该协议书上签名确认。
同日，被告高玉宝与原告签订“小额联保借款合同”，合同约定，被告高玉宝从原告处借款100000元，借款年利率14.5807%，借款期限11个月，即自2011年11月至2012年10月，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定，借款人不能按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。违反协议任一条款时，贷款人有权停止协议尚未发放的借款和提前收回尚未到期的借款，并要求借款人赔偿原告的全部损失，包括贷款本息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的律师费、差旅费等。
合同签订后，原告于2011年11月20日按约向被告高玉宝发放贷款100000元。贷款发放后，被告高玉宝按合同约定偿还原告部分借款本金及利息，至2014年5月12日，尚欠原告借款本金72285.93元、利息31203.59元。
原告主张因被告未及时还款，委托律师提起诉讼，支出律师代理费4200元，提供了律师代理费收款收据一份。
上述事实，有联保协议书一份、小额联保借款合同三份、贷款借据三份、律师代理费收款收据一份、贷款本金利息的说明一份及当事人陈述在案为凭，足以为证。
本院认为，原告与三被告签订的小额贷款联保协议书、原告与被告高玉宝签订的小额联保借款合同，双方意思表示真实，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定、合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按小额联保借款合同约定对借款人高玉宝在约定期限内分别履行了贷款义务，被告高玉宝理应按合同约定偿还原告借款本金及相应利息。现被告高玉宝未按合同约定及时偿还本息，应继续履行义务并按约定承担相应的违约责任，包括逾期利息及罚息、律师费等。现原告虽提供了因诉讼支出律师费4200元的收款收据，但因该收款收据非正规票据，对该证据本院不予以采信。
小额联保协议书约定，任一联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费等费用，故被告刘鹏、唐健根据上述约定在高玉宝欠借款本息、罚息等范围内承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。被告高玉宝、唐健未到庭参加诉讼、亦未提供反驳原告主张的证据，应视为对其诉讼权利的放弃。因三被告与原告签订的小额贷款联保协议书明确约定了自2010年11月5日起至2012年11月5日止，原告与任一联保小组成员签订借款合同的同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，对高玉宝的借款，担保期限应至2014年10月，未超出担保期限。综上，对被告刘鹏的辩称理由，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高玉宝于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司高密市支行借款本金29786.72元、利息31203.59元及2014年5月13日后的利息（按本金72285.93元，按约定利率计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、被告刘鹏、唐健对上述所列第一项债务承担连带清偿责任；
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 台 君 妮
审 判 员 李 纪 武
人民陪审员 伊 学 平
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王继军1
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1880号
上诉人（原审原告）：劳国海。
委托代理人：金国海、屠鹏娟。
被上诉人（原审被告）：萧山区党湾镇庆丰村民委员会。
诉讼代表人：钱才祥。
委托代理人：朱瑞康、孙均。
被上诉人（原审被告）：冯水土。
上诉人劳国海因与被上诉人萧山区党湾镇庆丰村民委员会（以下简称庆丰村委员）、冯水土买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧义商初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2013年12月3日组织双方进行调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月至同年11月期间，案外人邵国立因工程需要向劳国海配偶劳某购买塘渣，送货后，由冯水土、案外人陆国民、倪伟成等人在送货凭证上签字确认收货。2013年4月11日，劳国海以庆丰村委会、冯水土为被告向原审法院提起买卖合同纠纷之诉。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原审法院查明的事实，虽然劳国海提供的多批塘渣由冯水土签收，以及案涉塘渣多半用于庆丰村辖区内的新农村路基建设，但与劳国海发生交易的实际购买人并非庆丰村委会及冯水土，现劳国海向庆丰村委会及冯水土主张价款，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回劳国海的诉讼请求。案件受理费1712元，减半收取856元，由劳国海承担。
宣判后，劳国海不服，向本院提出上诉称：一、冯水土是涉案买卖合同的相对人，2010年9月至同年11月期间，冯水土以其承包施工村内道路之需，联系劳国海购买塘渣（石料）前后共计85车，有冯水土及案外人签收的送货单及收据为凭，且客观上涉案的塘渣已用于两被上诉人的道路建设。劳某作为劳国海的妻子，因劳国海视力残疾问题，仅是起到送货押车的帮助作用。退一步讲，冯水土是受他人的委托签收货物，但在向劳国海购买塘渣时并没有披露其仅是代表案外人邵国立代收货物，根据《合同法》第403条之规定，劳国海有选择冯水土作为相对人主张涉案塘渣款的权利。二、原审法院没有经当事人的申请依职权调查违法。本案中的两被上诉人并没有申请原审法院调查邵国立，而且从庭审调查来看，也没有邵国立承包施工庆丰村委会道路的书面合同或者协议约定，更没有劳国海或劳某与邵国立之间有塘渣买卖的协议，原审法院主动向案外人的调查只能说明偏护了两被上诉人。综上，原审审理程序违法，认定事实错误，特提请二审法院：撤销原审判决，改判支持劳国海的原审诉讼请求。
被上诉人庆丰村委会答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法。从程序看，原审法院根据案件情况为了查清事实主动到相关人员处进行调查，是依法行使职权，不存在违法的问题。认定事实也是清楚的。通过调查，证明劳国海实际的买卖相对人是案外人，因此驳回了劳国海的诉讼请求，完全是符合事实和法律规定的。劳国海本来就是与案外人发生了买卖合同关系，后由于案外人在服刑，转而向庆丰村委会和冯水土要求承担责任，但真正买卖合同的相对人在监狱里，劳国海对此是清楚的，但并不能因为买卖相对人丧失支付能力就转而让别人承担责任。
被上诉人冯水土答辩称：冯水土是拆迁户，劳国海送来的塘渣由于工程监理刘小艺（音同）不在，就委托冯水土签收了这批塘渣。
二审期间，劳国海申请证人劳某出庭作证，本院予以准许，劳某陈述如下：劳某的丈夫是劳国海，眼睛不方便叫我去押车，押到党湾镇庆丰村，找冯水土。对上述证人证言，庆丰村委会质证认为，对该证人证言的真实性有异议，证人与劳国海系夫妻关系，其证言没有客观性，不予认可；冯水土质证后对其真实性有异议，认为与客观事实不符合。本院认为：劳某与劳国海有利害关系，该证人证言又无其他证据佐证，故对其证据效力不予确认。
被上诉人庆丰村委会、冯水土均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。劳国海据以主张权利的唯一证据是收款收据和送货单，但上述证据仅能证明劳国海送货由冯水土签收的事实，不能直接证明案涉交易发生在劳国海与庆丰村委会、冯水土之间的事实，即无任何证据表明庆丰村委会、冯水土为本案买卖合同的相对人。另外，根据原审法院调查核实的事实，与劳国海发生买卖合同关系的相对人系案外人，且该事实已由该案外人予以确认。故对劳国海关于其与庆丰村委会、冯水土之间存在买卖合同关系，二者应依约支付货款的主张，依据不足，本院不予采纳。关于原审法院向案外人调查并制作调查笔录属于法院依职权调查的范畴，不存在程序违法的事由，对劳国海关于上述调查违法的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当。劳国海就原审判决提出的上诉理由和请求均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1712元，由劳国海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王江桥
代理审判员 申正权
代理审判员 王 昭
二〇一三年十二月九日
书 记 员 张 帆
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民初字第01393号
原告吕建华，自报无职业。
委托代理人黄炎秋（特别授权代理），湖北观筑律师事务所律师。
被告于永锋，自报无职业。
本院受理原告吕建华诉被告于永锋民间借贷纠纷一案期间，被告于永锋对本案管辖权提出异议，认为其并未居住在武汉市江岸区百步亭温馨苑B区206栋4单元401室，要求将本案移送其户籍所在地武汉市武昌区徐东大街301-1-2-202号的人民法院审理，即武汉市武昌区人民法院审理。原告吕建华亦同意本案移送至武汉市武昌区人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案被告于永锋的户籍住所地为武汉市武昌区徐东大街301-1-2-202号，本案应由武汉市武昌区人民法院审理。被告提出的异议理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
被告于永锋对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至武汉市武昌区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黎 赪
二〇一五年六月三十日
书记员 任保群
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民抗申字第00041号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：邓春发，男，汉族，生于1982年2月5日。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：秀山华信房地产开发有限责任公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道财政局内。
法定代表人：杨晓辉，该公司总经理。
申诉人邓春发与被申诉人秀山华信房地产开发有限责任公司商品房预售合同一案，重庆市第四中级人民法院作出（2013）渝四中法民终字第00260号民事判决，已经发生法律效力。邓春发不服，向重庆市人民检察院第四分院申请监督。2014年11月10日，重庆市人民检察院作出渝检民监（2014）50000000063号民事抗诉书，以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，且有新证据足以推翻原判决为由，对本案提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令重庆市第四中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 郭洪波
审 判 员 李兴华
代理审判员 谭继权
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 牛明君
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第00177号
申请执行人庄茂勇。
被执行人何彦辉。
被执行人辛凤红。
本院在执行庄茂勇与何彦辉、辛凤红机动车交通事故责任纠纷一案，因二被执行人暂无能力履行义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院（2013）昌民一初字第0419号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张子明
二〇一四年七月一日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第00177号
申请执行人庄某某。
被执行人何某某。
被执行人辛某某。
本院在执行庄某某与何某某、辛某某机动车交通事故责任纠纷一案，因二被执行人暂无能力履行义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院（2013）昌民一初字第0419号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张子明
二〇一四年七月一日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第00177号
申请执行人贺某某。
被执行人齐某。
本院在执行贺某某与齐某承揽合同纠纷一案中，因被执行人齐某家无财产可供执行，经申请人申请暂缓执行，待被执行人齐某有财产可供执行时再恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2011）昌民一初字第00114号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张占有
二〇一四年七月九日
书记员 王阿娉
文件名称：原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司与被告张桐物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第230号
原告：沈阳瑞码阁物业管理有限公司。
法定代表人：车秀琴，该公司董事长。
委托代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
委托代理人：邵楠，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被告：张桐。
原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司与被告张桐物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法由审判员杜晓红适用小额诉讼程序进行了审理。
原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司的起诉。
案件受理费25元，在本裁定生效后退还原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判员 杜晓红
二〇一五年三月十一日
书记员 郑文娟
本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更4891号
罪犯王娜，女，1988年1月28日出生，汉族，山西省闻喜县人，高中文化。现在江西省女子监狱服刑。
浙江省金华市婺城区人民法院于2012年9月20日作出（2012）金婺刑初字第854号刑事附带民事判决，认定被告人王娜犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年三个月，共同赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币284732元（已支付10000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省金华市中级人民法院于2014年8月25日以（2014）浙金刑执字第4487号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。本院于2016年7月30日以（2016）赣01刑更字第4027号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2018年6月27日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2018年7月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年7月13日在江西省女子监狱公开开庭审理。执行机关江西省女子监狱代表熊巧俏、吴露露出庭报请假释建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员熊水平、朱亚南出庭行使法律监督职责，罪犯王娜到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王娜在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年5月1日至2018年5月31日获得老表扬已折合监狱考核表扬1次、监狱考核表扬3次。另查明，一审期间，该犯家属赔偿附带民事诉讼原告人10000元并取得其谅解。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟假释情况公示，无异议。
本院认为，罪犯王娜在服刑期间，确有悔改表现，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王娜准予假释。
（假释考验期：自假释之日起至2020年7月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 李水金
二〇一八年七月三十日
书记员 陈楚阳
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莒洙商初字第19-1号
原告：莒南县农村信用合作联社
法定代表人：毛晓辉，理事长。
被告：张翠花，农民。
被告：于水，农民。
被告：朱正盼，农民。
被告：董淑动，农民。
本院在审理原告莒南县农村信用合作联社与被告张翠花、于水、朱正盼、董淑动借款合同纠纷一案中，原告于2014年1月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值100000元的财产予以保全。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被告于水所有的在莒南县农村信用合作联社账户上的存款11万元。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 赵凤强
二〇一四年一月十三日
书记员 宋军生
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更249号
罪犯池莉莉，女，1976年5月27日生，汉族，吉林省延边朝鲜族自治州珲春市人，初中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省珲春市人民法院于2012年5月7日作出（2012）珲刑初字第55号刑事判决，认定被告人池莉莉犯窝藏罪、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十七年，没收财产人民币50000元，罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月4日本院作出（2014）长刑执字第1069号刑事裁定，依法裁定减刑九个月。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯池莉莉端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2007年2月15日因非法持有毒品罪被判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。原判认定，2003年7月4日，被告人池保健驾车与金基春相撞致其死亡。被告人池保健抛尸逃逸。被告人池莉莉在明知池保健负案在逃的情况下，为其办理虚假身份证帮助其逃匿。2007年1月至6月间，被告人池莉莉多次非法贩卖冰毒共计169.7克。该犯现在吉林省女子监狱五监区参加服装机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分265分。已执行财产刑人民币6000元，本次考核期内执行财产刑人民币6000元，狱内月均消费人民币804.72元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯池莉莉在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯犯数罪，涉毒犯罪，主观恶性深，减刑相对较快，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯池莉莉减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王庆岐