上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第1400号
原告单正宏，男，1959年8月2日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告孙洁，男，1975年9月22日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人孙禄均，男，1941年6月18日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告单正宏与被告孙洁民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告单正宏、被告孙洁及其委托代理人孙禄均到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年7月28日再次公开开庭进行了审理。原告单正宏、被告孙洁的委托代理人孙禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单正宏诉称，2014年1月10日，被告因生意资金周转困难向原告借款人民币60万元（以下币种均为人民币），原告通过中国工商银行转账60万元给被告。2014年10月19日，被告又以生意上资金链仍有一定困难向原告商借21.50万元。两笔借款共计81.50万元，商定于2015年1月9日归还。原告多次向被告索要此款，但被告拒绝归还借款。据此，1.要求被告归还借款81.50万元；2.要求被告支付利息，以81.50万元为本金，自2014年7月9日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被告孙洁辩称，2014年1月10日被告出具金额为60万元的借条和收条，原告转账60万元至被告账户，然后被告转账30万元至盛志浩的账户，所以被告实际拿到30万元借款。因为被告没有还款，所以于2014年7月9日出具借款延续合约。2014年10月19日被告出具21.50万元的借据，但是被告没有拿到钱款。综上，被告实际收到原告给付的借款30万元。之后，2014年8月至2014年12月29日被告向原告账户转账共计30.50万元，该笔钱款是用来归还借款本金。所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月10日，被告向原告出具借条，载明：“出借人：单正宏（以下简称甲方）借款人孙洁（以下简称乙方）……乙方因家庭生活、生意资金周转困难向甲方借款人民币陆拾万元整转账，借款期限自2014年元月10日起至2014年7月9日止，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；若逾期不还，�期利息按照中国人民银行同期贷款利（率）的四倍计算，另出借人在催讨款项期间，实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖、诉讼费等相关费用均由乙方承担。乙方指定收款账户如下：户名：孙洁……借款人：孙洁……日期：二0一四年元月10日”。同日，原告通过中国工商银行转账60万元至被告账户，被告在凭证上载明：“用于2014年元月10日借款凭证之用。孙洁2014.1.10”。同日，被告出具收到原告60万元借款的收条。同日，被告从其账户转出48.75万元。
2014年7月9日，被告向原告出具借款延续合约，载明：“兹由：孙洁于2014年1月10日因生意资金周转向单正宏借款人民币陆拾万元整，到期还款日2014年7月9日，因借款人：孙洁目前资金周转出现问题，经双方协商在原借款凭证所有条款不变的基础上出款人，单正宏同意续借于孙洁陆拾万元�人民币继续借于孙洁生意周（转）使用至2015年1月9日归还。此凭据作为2014年1月10日借款续约协议。出借同意人：单正宏借款人：孙洁2014年7月9日”。
另查明，2014年1月9日，原告分四笔从中国农业银行账户各取款5万元，共计取款20万元。2014年10月19日，被告向原告出具借条，载明：“今由孙洁因生意上资金周转短缺，再次向单正宏借款人民币21.50万元整（贰拾壹万伍仟元整），到时连同原借款一起到期归还。签名：孙洁日期：2014.10.19”。
又查明，被告转账至原告账户的款项共计30.50万元，分别为：2014年8月27日2.50万元、2014年10月5日2万元、2014年11月3日2万元、2014年11月14日2万元、2014年12月14日2万元、2014年12月29日20万元。
审理中，（一）对于60万元的借款经过。
原告称，1.2014年1月10日借款之前，被告向盛志浩借款，盛志浩称之前�借款没有归还，不同意出借，盛志浩建议被告向原告借款。2014年1月5日原告、被告、盛志浩约在宜山路一个餐厅见面，原告询问了被告相关情况，被告出示了相关身份和房产材料，原告答应被告出借钱款给被告，但是原告没有那么多钱，要向借贷公司借款后再出借给被告，被告答应借贷公司的利息及原告出借款项的利息一并支付，原告同意。原告用房屋抵押后向借贷公司借款80万元。2.2014年1月10日在宜山路中国工商银行，原告、被告、盛志浩在场，原告转账60万元至被告账户，被告出具借条和收条。至于被告所称的当日又转账30万元给盛志浩，原告不清楚。被告与盛志浩之间也有债务纠纷，但转出的款项与本案没有关联。60万元借款到期后被告没有归还，所以被告于2014年7月9日出具借款延续合约。因为被告没有还款，原告也向借贷公司出具续借合约。
被告�称，1.原告陈述的60万元的借款经过属实。之后被告将30万元转账至盛志浩账户时，原告在场。2.被告向原告借款之前，向盛志浩借款10万元。2014年1月10日被告转账给盛志浩48.75万元，其中18.75万元是归还之前向盛志浩的借款。
（二）对于21.50万元的借款经过。
原告称，1.2014年10月19日被告向原告借款25万元，开始时原告不愿意借款，被告称如果原告不借，前面的款项也还不出了，原告遂同意借款21.50万元给被告。在人民广场露天咖啡馆，原告将现金21.50万元给付被告，原告是1万元一沓放在公文包里带过去的，被告带了双肩包过来，拿钱后放在双肩包里，然后出具借条，在场的只有原、被告。2.原告向借贷公司贷款80万元，其中2014年1月9日原告从银行分四笔各取款5万元，共计20万元，因儿子需要购车，一直放在家里，后因儿子没有看中车，故钱款一直放到2014年10月19日出借给被告。21.50万元的资金来源就是贷款80万元中剩余的20万元，再加上身边自有资金1.50万元。
被告则称，原告陈述的第二次借款经过不属实。2014年10月19日在人民广场露天咖啡厅，被告确实出具了21.50万元的借条，但是没有收到原告给付的现金21.50万元。被告代理人对于被告没有拿到现金21.50万元却出具借条的原因不清楚，但被告代理人认为原告所称20万元放在家中这么久，与社会常理不符，原告提供的银行取款明细，看不出与本案有关联。
（三）对于还款情况。
原告称，被告归还原告的30.50万元不是用来归还借款本金，是被告归还原告向借贷公司借款的利息，因为被告承诺愿意支付原告向借贷公司借款的利息。后原告又称，被告归还原告的30.50万元中部分是支付60万元借款的利息，部分是用来支付原告向借贷公司借款的手续费、公证费和其他费用。
被告则称，被告归还原告的30.50万元是归还借款本金。被告没有答应原告由被告支付原告向借贷公司借款的利息。2014年8月，原告找到被告后，被告才知道原告出借给被告的款项是向借贷公司所借的。被告代理人是在2015年1月28日才知道原告出借给被告的钱款的来源。被告在录音中称已归还原告32万元，但对于另外的1.50万元没有还款凭证。
审理中，原告称，双方约定借款期限内利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，现确认2014年1月10日至2015年1月9日借款期限内的利息按年利率22.4％计算，对于逾期利息也按年利率22.4％计算，故变更第2项诉讼请求为：要求被告支付利息，以81.50万元为本金，自2014年7月9日起至本判决生效之日止，按照年利率22.4％计算。
被告则称，双方约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，现在原告要求按照年利率22.4％计算利息，原告的代理人无法代表被告表示意见，故由法院依法处理。
以上事实，除原告与被告的当庭陈述外，有原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证、收条、借款延续合约、借据、被告身份证复印件、上海市房地产登记簿、原告名下中国农业银行明细对账单、被告提供的中国工商银行凭证、被告名下中国工商银行账户明细、录音光盘、短信等予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）关于60万元借款。原告为证明被告于2014年1月10日向其借款60万元的事实，提供了被告出具的借条、银行转账凭证、收条、借款延续合约予以佐证，庭审中，被告亦承认借款事实，故原告与被告之间的借贷关系依法成立。被告称，被告于借款当日转账30万元至盛志浩的账户，被告实际向原告借�30万元。因庭审中原告表示对被告借款当日款项转出情况不清楚，且被告与盛志浩之间也有债务纠纷，被告也未提供证据证明借款当日转出的款项转至盛志浩的账户且与原告有关联。再者，被告在2014年7月9日的借款延续合约中再次确认2014年1月10日向原告借款60万元，故被告该辩称意见，本院不予采信。被告若有证据证明转出的款项转入盛志浩的账户，且盛志浩取得该款项没有法律依据，可依法另行解决。
（二）关于21.50万元借款。原告为证明被告于2014年10月19日向其借款21.50万元的事实，提供了被告出具的借据予以佐证，庭审中，被告否认收到该笔款项。对该笔借款的真实性，本院依据双方提供的证据作如下分析：首先，原告称该笔款项的资金来源系2014年1月9日原告从银行取款后一直放在家里的20万元及身边的备用金1.50万元。而原告又称，20万元系原告向�贷公司借贷的80万元中的20万元。对此，本院认为，原告从借贷公司借贷后，一方面向借贷公司支付高额利息，另一反面却将20万元长达9个月放在家中，不符常理。其次，2014年1月9日原告从银行取款20万元，但不能证明取出的20万元于2014年10月19日交付被告，且原告也未提供证据证明21.50万元已交付被告。综上，原告所称2014年10月19日借款21.50万元给被告，证据不足，本院不予采信。对于原告要求被告归还借款21.50万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
（三）关于60万元借款的还款金额。对于2014年8月至2014年11月被告归还原告的30.50万元的性质。原告和被告各执一词。对此，本院认为，双方对2014年1月10日的借款60万元约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2014年7月9日的借款延续合约仅延长了借款期限，其他仍按原约定条款履行，故被告归还的�项应先支付2014年1月10日至2015年1月9日借款期限内的利息，余额归还相应的本金。庭审中，原告确认利息按年利率22.4％计算，尚属合理，本院予以准许。被告归还原告的30.50万元中，支付借款期限内的利息13.44万元，归还本金17.06万元，故被告尚欠原告本金42.94万元。被告还应归还原告借款本金42.94万元并应按年利率22.4％支付自2015年1月10日起至本判决生效之日止的利息。原告称30.50万元中部分款项是用来支付原告向借贷公司借款的手续费、公证费和其他费用，因被告予以否认，原告未提供被告同意支付原告向借贷公司借款的手续费、公证费和其他费用的相应证据，故本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一�、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙洁应于本判决生效之日起十日内归还原告单正宏借款人民币42.94万元；
二、被告孙洁应于本判决生效之日起十日内支付原告单正宏利息，以人民币42.94万元为基数，自2015年1月10日起至本判决生效之日止，按年利率22.4％计付；
三、原告单正宏的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11950元（原告单正宏已预缴），由原告单正宏负担人民币4209元，被告孙洁负担人民币7741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 宋东来
人民陪审员 曹 旦
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张静淑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定�但以不超过年利率24%为限。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。