湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝城民初字第00164号
原告曾志坚，男，生于1978年4月25日，汉族，荆门市人。
委托代理人夏少波，湖北中科律师事务所律师。
被告杨霞，女，生于1981年2月6日，汉族，荆门市人。
委托代理人马锦程，男，生于1971年7月20日，汉族，荆门市人，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
原告曾志坚与被告杨霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员胡昌银适用简易程序于2014年8月4日公开开庭审理。原告曾志坚及委托代理人夏少波、被告杨霞及委托代理人马锦程到庭参加诉讼。后因案情复杂，争议较大，本院组成合议庭于2014年9月28日依法裁定将本案转换为普通程序审理。后于2014年12月16日公开开庭审理。原告曾志坚及委托代理人夏少波、被告杨霞的委托代理人马锦程到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
曾志坚诉称，其与杨霞于2011年经人介绍相识，不久之后，杨霞以需要购买物品和偿还债务等各种理由向其借款，截至2012年12月16日，杨霞共向其借款192000元，具体明细为：2012年2月7日，借款50000元；2012年8月7日，借款12000元；2012年9月30日，借款10000元；2012年10月18日，借款50000元；2012年11月22日，借款10000元；2012年12月11日，借款10000元；2012年12月16日，借款10000元；另有股票损失和平日消费支出共计40000元。其多次向杨霞索要无果，据此，诉请杨霞偿还其借款192000元，并支付利息30000元。
杨霞辩称，一、曾志坚诉称借款192000元无事实依据。首先，欠条不能证明其借曾志坚90000元的事实。二人以夫妻名义同居期间，曾志坚没有经济来源，所有开支均由其用信用卡消费之后，再从曾志坚账户上转款至其信用卡账户。2012年8月，双方因感情不和发生争执，遭曾志坚殴打后，其为摆脱纠缠，按曾志坚口述出具了欠条。当时其只同意出具金额为50000元的欠条，但曾志坚不同意，要求其出具90000元欠条，因此该欠条是其在受到曾志坚胁迫的情形下作出的不真实的意思表示。其当晚找曾志坚索要欠条，但曾志坚谎称欠条丢失，其信以为真便未继续追究。其次，曾志坚称其借款102000元不属实。其消费习惯用信用卡支付，但该消费是双方的共同行为，曾志坚不能以消费过高为由将双方消费支出作为其应当还款的理由，实质上，双方的财产已混同。曾志坚仅凭银行转帐回单只能证明向其转款的事实，不能证明其向曾志坚借款的事实。二、关于利息的支付。曾志坚提供的是欠条，而不是借条，且欠条中未约定利息。即使双方是借贷关系，根据有关法律规定，也只能对逾期后的实际借款50000元偿还利息，该利息应参照银行同期贷款利率计算。
本院听取双方当事人的诉辩意见，归纳并经其确认争议焦点为：一、曾志坚是否基于与杨霞的借贷合意向杨霞提供借款152000元；二、曾志坚诉请杨霞支付借款利息30000元是否合法有据；三、杨霞于2012年8月7日出具的90000元欠条是否受曾志坚胁迫所为。依据证据规则，本院将争议焦点一、二举证责任分配由曾志坚承担，将争议焦点三举证责任分配由杨霞承担。
曾志坚围绕争议焦点，庭审举证如下：
A1、2012年8月7日，杨霞向其出具的欠条，证明双方存在90000元借贷关系及还款期限；
A2、中国工商银行账户单、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明从2012年2月7日至2013年11月18日，其通过转账和提取现金的方式向杨霞提供借款132000元的事实；
A3、中国建设银行转账凭条，证明其代杨霞向丁梅偿还借款10000元的事实；
A4、中国农业银行自动提款机客户通知书，证明其向杨霞提供借款10000元的事实；
A5、双方短信往来记录，证明其与杨霞之间存在民间借贷关系、借款的金额及用途。
杨霞围绕争议焦点，庭审中未提供证据。
本院对曾志坚举证组织质证，杨霞质证意见如下：对A1的真实性无异议，对证明力有异议，认为实际借款只有50000元，不是90000元。对A2中2012年2月7日发生的转款50000元的凭证予以认可，对其他不予认可。对A3的真实性无异议，但对其证明力有异议，认为10000元不是借款，而是用于偿还信用卡的消费支出。对A4的真实性无异议，但对其关联性和证明力均有异议，认为不能达到其证明目的。对A5的真实性有异议，认为短信记录是曾志坚经过摘录后复制出来的，其只节选了对其有利的内容。即使其提供了短信记录，还应提供由通讯营运商证实对方短信手机号码户主的信息；其次，对证据目的有异议，认为短信记录不能反映双方存在借贷关系；对短信中提及的定车款10000元，认为该款是曾志坚交付给杨霞用于购车的款项，且购车合同和交付定金票据所显示的购车人均是曾志坚，而非杨霞，此款不应认定为借款。
本院对曾志坚上述举证，结合杨霞质证意见，综合分析后认证如下：
对杨霞无异议的A2中证明杨霞于2012年2月7日向曾志坚借款50000元的中国工商银行账户单，本院予以采信。对杨霞有异议的A1，杨霞主张是受曾志坚胁迫所为，但未能提供反驳证据予以证明，故本院对该欠条的合法性予以认定。但曾志坚以该证证明90000元借款事实与其陈述90000元中包含40000元损失的事实相矛盾，故对A1的证明力不予认定。A2中证明杨霞于2012年10月18日向曾志坚借款50000元的牡丹灵通卡账户历史明细清单，具有真实性，且与同期双方短信谈话交流的内容相印证，能够认定该款系借贷合意产生，故本院予以采信。对其他的，因无借贷合意的证据印证，本院不予采信。A3系中国建设银行转账凭证，具有证据的关联性、真实性、合法性，且与同期双方短信谈话交流的内容相印证，能够证明曾志坚应杨霞要求，代其向丁梅偿还欠款10000元的事实，本院予以采信。A4系中国农业银行自动提款机客户通知书，具有真实性、合法性、关联性，因无借贷合意的证据相印证，不能证明该款系曾志坚提供给杨霞的借款，故本院不予采信。A5短信内容虽为部分节选，但其能部分证明当事人之间的借贷关系及借款事实，且经当庭查实，曾志坚提供的其与杨霞的通讯手机号系杨霞目前使用手机号码，故本院对A5予以采信。
本院根据采信的证据及曾志坚、杨霞陈述，查明事实如下：
曾志坚与杨霞于2011年经人介绍相识，2012年初开始同居。2012年2月7日，曾志坚通过银行卡转账的方式向杨霞提供借款50000元，用于偿还他人借款。2012年8月7日，双方因发生矛盾，提出分手，杨霞向曾志坚出具包含上述借款及相关损失、费用的90000元欠条，承诺于2012年12月25日前清偿。2012年9月30日，应杨霞要求曾志坚代其向丁梅偿还欠款10000元。2012年10月18日，应杨霞要求向其提供借款50000元。此外，2012年8月10日，杨霞从曾志坚交给其的银行卡中取款12000元；2012年11月12日，杨霞从曾志坚银行卡取款10000元，交付购车定金；2012年12月11日，杨霞从曾志坚银行卡取款10000元，用于购买相机；2012年12月16日，杨霞从曾志坚银行卡取款偿还其信用卡透支款10000元。
本院认为，民间借贷合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间借贷对借期内没约定利息的，视为不支付利息，但贷款人可以对逾期部分主张利息。没有约定借期的，贷款人可以主张自第一次向借款人主张权利之日次日起至后期间的利息。本案中，曾志坚主张的借款系发生在与杨霞恋爱、同居期间，杨霞对从曾志坚银行账户上转、取款152000元没有异议，但其仅对发生在2012年2月7日的50000元认为是基于合意产生的，自认是借款，对其他款项，抗辩双方没有借贷合意，且均用于共同生活消费，认为不是借款。对此，本院具体分析认定如下：
关于杨霞于2012年8月7日向曾志坚出具的欠条上记载的金额9万元，能否全部认定为借款的问题。庭审中，杨霞自认欠条的9万元中包含2012年2月7日向曾志坚的借款50000元，曾志坚也诉称90000元欠条除借款50000元外，另有40000元系杨霞认可向其借款致使股票套现及其他的损失。本院认为，借款本金与借款损失系不同的法律事实，不能混同主张。庭审中，经本院释明，曾志坚未变更诉讼请求。本院确认9万元欠条的实际借款为50000元，杨霞应予返还，并支付曾志坚主张的自2012年12月25日起至2014年6月25日止逾期期间利息4500元（50000×6%÷12×18）。另借款等损失40000元，因曾志坚在本案中未诉请赔偿，本院不予处理。
关于曾志坚与杨霞发生在2012年8月10日至2012年12月16日期间共计102000元款项，能否全部认定为借款的问题。民间借贷关系的成立、生效，须具备两大要件，一是当事人双方须有借贷合意，二是贷款人须基于借贷合意向借款人提供借款。庭审中，杨霞自认从曾志坚银行账户上转、取款102000元事实，但否认双方借贷合意。对此，曾志坚负有举证责任，并承担举证不能的后果。本院对发生在2012年9月30日的10000元和2012年10月18日的50000元，结合2012年9月20日、29日、30日杨霞发给曾志坚的短信内容，可以认定杨霞与曾志坚存在借贷的合意，故对上述两笔款项认定为借款，其他的因无借贷合意的事实，本院不予认定。上述借款60000元的还款期限，曾志坚诉称杨霞承诺一个月返还，杨霞予以否认，而其又未提供其他证据印证，本院只能认定为不定期的借款。曾志坚于2013年10月31日发给杨霞的短信内容，能够反映催款的意思，可以认定曾志坚第一次对上述60000元的借款予以了主张。曾志坚主张借款10000元、50000元的利息，应当自2013年11月1日起算至主张的利息截止日2014年6月30日和6月18日，本院核定借款10000元的利息为392.88元（10000×6%÷365×239），借款50000元的利息为1865.76元（50000×6%÷365×227）。
综上所述，本院认定曾志坚向杨霞提供的借款为110000元，杨霞应支付曾志坚逾期利息为6758.64元（4500＋392.88＋1865.76），对曾志坚诉请此部分，本院予以支持，超出此部分的，本院不予支持，依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨霞于本判决生效之日起七日内向原告曾志坚返还借款110000元，并支付逾期利息6758.64元；
二、驳回原告曾志坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元，由原告曾志坚负担2294.83元，被告杨霞负担2335.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费4630元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审 判 长 胡昌银
人民陪审员 任显荣
人民陪审员 毛汉霞
二〇一五年一月七日
书 记 员 黄天智