wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中商终字第0056号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市桃坞路2号友谊大厦15层。
负责人刘建平，该公司总经理。
委托代理人张树贺。
被上诉人（原审原告）单波。
委托代理人季晓苏，南通市通州区二甲法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人单波保险合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2012）通商初字第0686号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
单波向一审法院起诉称，2011年10月21日，其为号牌苏FNQ6**轿车向阳光保险公司投保机动车车辆保险，2011年12月1日22时10分左右，秦建驾驶保险车辆沿老通掘公路行驶至南通市通州区金沙镇金北村14组地段时与对方花强旭驾驶的苏FMZ7**微型轿车（内乘坐季百群）发生碰撞，造成花强旭受伤于次日死亡，秦建、季百群受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，公安交警部门认定秦建承担事故的全部责任。请求法院判令阳光保险公司立即赔付单波车损32796元，并承担本案诉讼费。本案审理过程中单波变更诉讼请求，要求阳光保险公司赔付车损32696元。
阳光保险公司一审辩称，本案事故的驾驶员醉酒驾车属于商业险拒赔的范畴。单波没有提供证据证明车辆进行实际维修，即便阳光保险公司应予赔偿，也不具备理赔的条件。
原审法院经审理查明，2011年10月21日，单波为其所有的号牌苏FNQ6**轿车向阳光保险公司投保机动车车辆保险，电话营销机动车保险单载明：保险期限从2011年10月27日零时起至2012年10月26日24时止，机动车损失保险金额为70000元、机动车辆第三者责任险保险金额为300000元，车辆损失及第三者责任保险不计免赔特约险保险费为293.86元。该保险单还特别约定，发生双方事故时，必须保留第一现场并向公安交通管理部门报案，未保留第一现场且公安交通管理部门未查勘现场的，保险公司不承担赔偿责任。2011年12月1日22时10分左右，秦建驾驶保险车辆沿老通掘公路行驶至南通市通州区金沙镇金北村14组地段时与对方花强旭驾驶的苏FMZ7**微型轿车（内乘坐季百群）发生碰撞，造成花强旭受伤于次日死亡，秦建、季百群受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，2011年12月6日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交认字（2011）第234号道路交通事故认定书，认定秦建存有醉酒后驾驶机动车等过错，承担事故的全部责任。事故发生后，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队事故中队委托南通市通州区价格认证中心对保险车辆的损失进行鉴定，南通市通州区价格认证中心于2011年12月29日作出通价认车（2011）C0627号道路交通事故车损价格鉴定报告，认定保险车辆损失为32796元，后单波实际支付修理费用32796元。本案审理过程中，单波当庭同意扣除对方车辆在交强险范围内应赔偿的100元。
原审法院认为，单波与阳光保险公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。合同依法成立，对各方具有法律约束力。秦建系单波允许的具有合法资格的驾驶人员，单波投保的机动车在保险期间内发生保险事故，且事故发生后按保险单的特别约定保留了第一现场、向公安交通管理部门报案，并由公安交通管理部门对现场进行了查勘，在有权机构鉴定的车损范围内进行了修理，阳光保险公司应按合同约定在车辆损失险保险限额内对保险车辆的损失予以赔偿。本案争议焦点为：阳光保险公司对单波的车辆损失是否应予赔偿。虽然保险条款在责任免除部分约定，发生事故时，驾驶员饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的保险人不负责赔偿，但在单波否认投保单系本人签名、否认拿到保险条款的情况下，阳光保险公司未能根据举证通知的要求提供投保单原件，亦未能提供证据证明与投保人在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，该条款对单波不发生法律效力，故对阳光保险公司关于本案事故的驾驶员醉酒驾车，保险公司对车损不应赔偿的辩称不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，作出如下判决：限阳光保险公司于判决书发生法律效力后十日内给付单波保险理赔款32696元。案件受理费减半收取310元，由阳光保险公司负担。
上诉人阳光保险公司向本院提起上诉称，法律明确禁止酒后驾车，酒后不能驾车属众所周知的常识，保险公司对醉酒或无证驾车所造成的损失不予赔偿应为常人所熟知。因此，从制止酒后驾车行为，维护交通安全秩序角度，应免除或大幅减轻保险公司对此种情形的免责说明义务，原审法院判决上诉人承担全部赔偿责任明显不当。请求撤销一审判决，依法改判驳回单波的诉讼请求。
被上诉人单波辩称，对方未提供保险条款，单波不清楚条款中是否有关于饮酒后保险责任免除的约定。依据相关法律，保险公司应当对免责条款向被保险人进行概念及内容和法律后果的详细阐述，并以书面形式让被保险人或者投保人确认。本合同在投保时没有填写投保单，也没有就有关免责条款向投保人阐述和解释，投保人也没有到上诉人处去投保，上诉人仅是通过电话形式就将保单交给了单波。因此，案涉免责条款未发生法律效力，上诉人所称的其可以免除说明义务不符合相关规定。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉免责条款是否发生法律效力，阳光保险公司能否据以免除保险责任？
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人对其履行了免责条款的明确说明义务应负举证责任。保险人在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，且投保人对保险人已履行了符合要求的明确说明义务签字或者盖章认可的，方能认定保险人履行了明确说明义务。本案中，阳光保险公司未能提供相关证据，如双方签字盖章的投保单原件等证实投保人认可了保险人对明确说明义务的履行行为。故阳光保险公司未依照法律规定对免责条款履行明确说明义务，免责条款对投保人不产生效力。对于阳光保险公司所称酒后驾车系法律明确禁止的行为，故应免除或大幅减轻保险公司对此类免责条款的说明义务的主张。本院认为，保险合同中规定严重违反交通法规的免责条款，如无证驾驶、酒后驾车、肇事逃逸等，保险公司的明确说明义务可适当减轻但不应免除。结合本案事实，阳光保险公司未能提供能够证明其已向单波就免责条款进行说明的相关证据，案涉免责条款未发生法律效力，阳光保险公司要求免责的请求本院不予支持。
综上，阳光保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费620元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志新
代理审判员 蔡荣花
代理审判员 张志刚
二〇一三年三月十二日
书 记 员 孔令峰
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第3239号
原告史兆汉，男，生于1960年3月22日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人韩宝伦，山东济青律师事务所律师。
被告史兆谦，男，生于1970年6月4日，汉族，居民，住章丘市龙山街道办事处西马村，现住德州市德城区胜利街**号。
被告张秀丽，女，生于1965年12月3日，汉族，居民，住章丘市龙山街道办事处西马村，现住德州市德城区胜利街**号。
被告郭宁，男，生于1987年7月17日，汉族，居民，住章丘市。
原告史兆汉与被告史兆谦、张秀丽、郭宁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法由审判员李广独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告史兆汉及委托代理人韩宝伦，被告张秀丽、郭宁到庭参加诉讼，被告史兆谦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史兆汉诉称，原告史兆汉与被告史兆谦系叔伯兄弟关系，双方因土地问题产生纠纷。2015年6月21日16时30分，第一被告带领第二、第三被告闯入原告家中，将原告打伤。后被告被送往章丘市中医医院住院治疗。医院诊断为右眶内壁骨折，右肩及右肘部软组织损伤，右侧视神经损伤。原告为此住院治疗16天。三被告被章丘市公安局行政处罚，分别拘留10天，罚款500元。对于原告受伤住院产生经济损失，三被告拒绝赔偿，请求法院依法判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计22329元，涉诉费用由三被告负担。
被告张秀丽辩称，打伤原告确实不对，但是打架事出有因。
被告郭宁辩称，三被告将原告打伤属实，关于损失数额我不认可，应该有证据支持。因原告漫天要价，被告才未予赔付，三被告并没有�绝赔偿。
被告史兆谦在本案审理期间未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，1、2015年6月21日16时30分，在龙山街道办事处西马村，因土地纠纷被告史兆谦、张秀丽、郭宁将原告史兆汉打伤。事发后，原告史兆汉到章丘市中医医院住院治疗，经诊断为多处损伤。共住院16天。三被告均被章丘市公安局处以行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。上述事实由原被告陈述及原告提供的章丘市公安局行政处罚决定书复印件、章丘市中医医院住院病历等予以证实，本院依法予以确认。
2、原告主张医疗费4987.64元，并提交医疗费单据九份、住院期患者费用清单一份、章丘市中医医院门诊病历、住院病历各一份，要求三被告赔偿。被告张秀丽、郭宁对章丘市中医医院2015年7月16日的12.5元收费票据有异议，对其余单据均无异议并同意支付。庭审中原告同意就该票据上12.5元从医疗费中扣除。据此，原告医疗费用本院确定为4975.14元。
3、原告主张误工费14264元，被告有异议。原告提供诊断证明书一份证明原告需要休息四个月，要求参照农、林、牧、副、渔业收入标准每月3566元计算，赔偿误工费14264元。被告张秀丽、郭宁对误工期限有异议，但未在本院指定的期限内向本院提交书面鉴定申请。本院认为原告收入主要以农业为主，应当参照上年度农民人均纯收入标准每天32.55元计算，据此，本院确定原告的误工费为3906元（32.55元×120天=3906元）。
4、原告主张护理费1872元，被告有异议。庭审中原告未就自己的主张向法庭提交证据，因此原告要求被告赔偿护理费的诉讼请求本院不予支持。
5、原告主张住院伙食补助费480元。原告住院16天，按照每天30元计算，要求被告赔偿住院伙食补助费480元，被�无异议。本院依法予以确认。
6、原告主张交通费302.69元，被告有异议。庭审中，本院据实际情况建议为150元，原被告双方均认可，本院依法予以确认。
7、原告主张鉴定费400元，被告张秀丽、郭宁无异议，本院依法予以确认。
本院认为，原被告有纠纷，应当按法律规定的途径处理。本案中，因土地纠纷被告史兆谦、张秀丽、郭宁将原告史兆汉打伤，事实清楚，证据确凿。根据章丘市公安机关出具的的处罚决定书，对于原告损害结果的发生，三被告应承担全部的民事责任。原告主张的医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费被告应按本院认定的数额支付；原告主张的护理费因无相关证据证实，本院不予支持。被告史兆谦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃抗辩权利，法律后果自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史兆谦、张秀丽、郭宁赔偿原告史兆汉医疗费4975.14元。
二、被告史兆谦、张秀丽、郭宁赔偿原告史兆汉误工费3906元。
三、被告史兆谦、张秀丽、郭宁赔偿原告史兆汉住院伙食补助费480元。
四、被告史兆谦、张秀丽、郭宁赔偿原告史兆汉交通费150元。
五、被告史兆谦、张秀丽、郭宁赔偿原告史兆汉鉴定费400元。
六、驳回原告史兆汉的其他诉讼请求。
上述一至五项共计9911.14元，被告史兆谦、张秀丽、郭宁于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费179元，由原告史兆汉负担100元，被告史兆谦、张秀丽、郭宁负担79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李 广
二〇一五年十一月二十二日
书记员 术洪静
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬镇执民字第971号
申请执行人宁波华一包装有限公司，住所地本区骆驼329国道朝阳段，组织机构代码:25599542-5。
法定代表人陆友梅。
被执行人慈溪市观海卫俊壹纸箱加工厂，住所地慈溪市观海卫镇东山头村，组织机构代码:684289684。
法定代表人管国刚。
被执行人管国刚，男，1979年2月4日出生，住本区。
本院在执行申请执行人宁波华一包装有限公司与被执行人慈溪市观海卫俊壹纸箱加工厂、管国刚承揽合同纠纷一案中，查明被执行人慈溪市观海卫俊壹纸箱加工厂、管国刚暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波华一包装有限公司亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人宁波华一包装有限公司自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2010）甬镇执民字第971号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一〇年十一月十一日
书 记 员 胡波（代）
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初1086号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人王一杰，男，1991年1月29日出生，汉族，浙江省绍兴市人，中专文化，无业，住绍兴市越城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月13日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2016）1034号起诉书指控被告人王一杰犯危险驾驶罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员潘亚鹏、被告人王一杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2016年6月28日2时40分许，被告人王一杰醉酒后驾驶一辆号牌为浙D×××××的福特牌小型轿车，行驶至绍兴市越城区胜利东路新城桥附近地方时，因遇民警设卡检查，为逃避处罚，遂倒车行驶，与道路隔离栏发生碰撞，造成途经该处的电动车驾驶人廖某轻微受伤及车辆和隔离栏损坏的交通事故。经血样酒精含量鉴定，被告人王一杰血液中的酒精含量为133mg/100ml。经道路交通事故认定书认定，被告人王一杰负事故的全部责任。
当晚，被告人王一杰被依法传唤到案。案发后，已赔偿被害人及被害单位的经济损失，并获被害人廖某的谅解。
上述事实，被告人王一杰在开庭审理过程中亦无异�，并有被害人廖某的陈述、证人李超的证言、呼吸式酒精测试仪数据、血样提取登记表、毒物鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、车辆及驾驶人信息查询结果、驾驶证及行驶证复印件、驾驶员交通违法信息、现场执法视频、照片、收条、查获经过说明、户籍证明、收条、收据、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王一杰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王一杰逃避公安交警检查，并在逃跑过程中发生交通事故，致人员受伤，可酌情从重处罚；被告人王一杰能自愿认罪，系初犯，已赔偿被害人经济损失并获谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规�，判决如下：
被告人王一杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一六年九月十八日
书记员 孔 丽
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额�乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理有对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执1085号
申请人曹茜茜，女，1990年6月22生，汉族，住张店区四宝山曹一村西楼区22-2-202号。
被执行人淄博晶辉网络科技有限公司，住所地，张店区北西六路9号。
本院在执行曹茜茜诉淄博晶辉网络科技有限公司劳动争议纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0303执1085执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一六年六月九日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执1085号
申请执行人曹茜茜。
被执行人淄博晶辉网络科技有限公司，住所地，淄博市张店区北西六路9号。
淄博市中级人民法院（2015）淄劳仲撤字第39号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年03月07日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市中级人民法院（2015）淄劳仲撤字第39号民事裁定书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二〇一六年十月二十五日
书记员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0303执1085号申请人曹茜茜，女，1990年6月22生，汉族，住张店区四宝山曹一村西楼区22-2-202号。被执行人淄博晶辉网络科技有限公司，住所地，张店区北西六路9号。本院在执行曹茜茜诉淄博晶辉网络科技有限公司劳动争议纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）鲁0303执1085执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一六年六月九日书 记 员  郑文文
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执2047号
申请人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司，住所地鄂托克旗乌兰镇。
委托代理人赵鹏，系该公司职工。
被执行人杨生明，男，1968年7月18日出生，汉族，个体户，现住鄂托克旗棋盘井镇。
被执行人宋梅梅，女，1971年8月7日出生，汉族，个体户，现住鄂托克旗牧区。
被执行人杨生平，男，1976年2月6日出生，汉族，个体户，现住鄂托克旗棋盘井镇公卡汉。
被执行人韩凤兰，女，1973年11月13日出生，汉族，个体户，现住鄂托克旗棋盘井镇公卡汉。
申请人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司申请执行杨生明、宋梅梅、杨生平、韩凤兰金融借�合同纠纷一案，因申请人申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结（2016）内0624执2047号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 呼格 吉其
审判员 召日 格图
审判员 哈斯巴雅尔
二〇一六年十二月十三日
书记员 许 磊
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）户法执字第00169号
申请执行人刘某某，女，1986年3月18日生，汉族。
被执行人赵某，男，1957年2月10日生，汉族。
申请执行人刘某某依据本院已发生法律效力的（2012）户民初字第00955号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人赵某给付案件款2200元，承担本案执行费50元。
执行中，被执行人应给付案件款2200元，承担本案执行费50元，现已给付完毕，故应终结（2012）户民初字第00955号民事调解书之执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结（2012）户民初字第00955号民事调解书之执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 戴超波
二〇一三年三月十一日
书记员 李建民
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第3695号
申请执行人陈济花。
委托代理人：王强业。
被执行人黄绍君。
被执行人王洪波。
被执行人贾志玉。
申请执行人陈济花与被执行人黄绍君、王洪波、贾志玉民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2011）胶南民初字第1383号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付155370元。在执行过程中，被执行人全部履行义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2011）胶南民初字第1383号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年十月十二日
书记员 庄德强
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第3695号
申请执行人：青岛邦达五金机电有限公司。住所地：青岛市黄岛区郝家石桥（铁山东路**号）。
法定代表人：丁月平，经理。
被执行人：青岛海霸电子科技有限公司。住所地：青岛市黄岛区临港经济开发区临港八路北、204国道东。
法定代表人：李宗武，经理。
申请执行人青岛邦达五金机电有限公司与被执行人青岛海霸电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2014）黄商初字第868号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付14493元。在执行过程中，本院扣押被执行人多米诺喷码机两台，进行评估、拍卖，因无人竞买而流拍，申请执行人同意以物抵债。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）黄商初字第868号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年十月十二日
书记员 庄德强
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初1384号
原告：江西万科益达物业服务有限公司,住所地：南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪商务大厦A座5楼东侧，统一社会信用代码：9136000075114235XG。
法定代表人：夏刚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张微，女，1984年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：刘霞，女，1981年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系该公司职员。
被告：孙建华，男，汉族，1950年1月15日出生，住江西省南昌市西湖区，
被告：余水珍，女，汉族，1951年5月3日出生，住江西省南昌市西湖区，
被告:孙谦，男，汉族，1976年11月13日出生，住江西省南昌市西湖区，
三被告共同委托诉讼代理人：杨艳芬，江西畴略律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：戴文静，江西畴略律师事务所律师。
原告江西万科益达物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告孙建华、余水珍、孙谦物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业委托代理人张微、刘霞，被告孙建华、余水珍、孙谦的委托代理人杨艳芬、戴文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付物业服务费及违约金共计5737.08元（含2016年1月至2016年12月物业费5181.96元；2016年1月至2016年12月迟延支付违约金555.12元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为南昌万科海上传奇小区物业服务企业，被告为南昌万科海上传奇小区业主。2014年12月4日，原告与南昌万科高新房地产有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定，万科海上传奇小高层住宅物业服务费为3.8元/平米/月，业主应按季交纳，逾期交纳的应向原告支付违约金。被告自2016年1月开始便未按约支付物业费，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，原告诉诸法院，请求法院依法支持原告的前列诉请。
被告孙建华、余水珍、孙谦辩称，原告万科物业自称对涉案小区进行了24小时巡逻，但是根据我们拍摄的视频显示，2016年12月每天有巡逻，之后就没有巡逻了。2017年1月份，我们发现原告万科物业补录了之前实际没有巡逻的监控视频，欺骗了我们业主，所以我们很气愤。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认,原告为南昌万科海上传奇小区物业服务企业，被告为南昌万科海上传奇26栋2单元802室业主,涉案房屋面积为113.64平方米，物业费标准3.8元/平方米/月，双方形成了服务合同法律关系，并对物业服务其他有关权利义务进行了约定。2015年9月26日，开发商向被告孙建华、余水珍、孙谦交付了涉案房屋。自2016年1月起，被告未向原告交纳物业管理费。对有争议的事实，经双方当事人质证，本院认定如下：关于物业费标准3.8元/平方米/月备案的问题，依据有关法律规定，是否备案并非是合同生效的前提条件，因此合同对物业费标准的约定对双方具有法律约束力。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力”的规定，本案中原告依据被告孙建华、余水珍、孙谦与开发商签订的《商品房买卖合同》附件五关于选定前期物业管理企业为万科物业的约定，与建设单位南昌万科高新房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》对业主即本案被告孙建华、余水珍、孙谦具有约束力。原告按照该合同约定向被告提供物业服务，故被告应按合同的约定交纳物业服务费用。被告辩称原告未按约提供物业服务，因而有权拒绝支付物业费、扣减物业费的意见，因被告提供的证据不足，于法无据，本院不予支持。被告自2016年1月起未交纳物业服务费用，原告起诉要求被告交纳2016年1月至2016年12月的物业服务费，有事实和法律依据，本院予以支持。如果业主对物业服务不满意，可以依照法律和合同追究物业企业的责任，但没有理由不履行缴纳物业服务费的义务。关于迟延支付违约金问题，原告在提供物业服务过程中存在一定的不足之处，是造成被告未按时交纳物业服务费的诱因之一，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告孙建华、余水珍、孙谦于本判决生效后五日内支付原告江西万科益达物业服务有限公司物业服务费5182元。
二、驳回原告江西万科益达物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙建华、余水珍、孙谦承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 廖 宏
二〇一七年二月十三日
书记员 李少燕
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0191民初1384号原告：江西万科益达物业服务有限公司,住所地：南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪商务大厦A座5楼东侧，统一社会信用代码：9136000075114235XG。法定代表人：夏刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张微，女，1984年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系该公司职员。委托诉讼代理人：刘霞，女，1981年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系该公司职员。被告：孙建华，男，汉族，1950年1月15日出生，住江西省南昌市西湖区，被告：余水珍，女，汉族，1951年5月3日出生，住江西省南昌市西湖区，被告:孙谦，男，汉族，1976年11月13日出生，住江西省南昌市西湖区，三被告共同委托诉讼代理人：杨艳芬，江西畴略律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：戴文静，江西畴略律师事务所律师。原告江西万科益达物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告孙建华、余水珍、孙谦物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业委托代理人张微、刘霞，被告孙建华、余水珍、孙谦的委托代理人杨艳芬、戴文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付物业服务费及违约金共计5737.08元（含2016年1月至2016年12月物业费5181.96元；2016年1月至2016年12月迟延支付违约金555.12元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为南昌万科海上传奇小区物业服务企业，被告为南昌万科海上传奇小区业主。2014年12月4日，原告与南昌万科高新房地产有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定，万科海上传奇小高层住宅物业服务费为3.8元/平米/月，业主应按季交纳，逾期交纳的应向原告支付违约金。被告自2016年1月开始便未按约支付物业费，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，原告诉诸法院，请求法院依法支持原告的前列诉请。被告孙建华、余水珍、孙谦辩称，原告万科物业自称对涉案小区进行了24小时巡逻，但是根据我们拍摄的视频显示，2016年12月每天有巡逻，之后就没有巡逻了。2017年1月份，我们发现原告万科物业补录了之前实际没有巡逻的监控视频，欺骗了我们业主，所以我们很气愤。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认,原告为南昌万科海上传奇小区物业服务企业，被告为南昌万科海上传奇26栋2单元802室业主,涉案房屋面积为113.64平方米，物业费标准3.8元/平方米/月，双方形成了服务合同法律关系，并对物业服务其他有关权利义务进行了约定。2015年9月26日，开发商向被告孙建华、余水珍、孙谦交付了涉案房屋。自2016年1月起，被告未向原告交纳物业管理费。对有争议的事实，经双方当事人质证，本院认定如下：关于物业费标准3.8元/平方米/月备案的问题，依据有关法律规定，是否备案并非是合同生效的前提条件，因此合同对物业费标准的约定对双方具有法律约束力。本院认为，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力”的规定，本案中原告依据被告孙建华、余水珍、孙谦与开发商签订的《商品房买卖合同》附件五关于选定前期物业管理企业为万科物业的约定，与建设单位南昌万科高新房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》对业主即本案被告孙建华、余水珍、孙谦具有约束力。原告按照该合同约定向被告提供物业服务，故被告应按合同的约定交纳物业服务费用。被告辩称原告未按约提供物业服务，因而有权拒绝支付物业费、扣减物业费的意见，因被告提供的证据不足，于法无据，本院不予支持。被告自2016年1月起未交纳物业服务费用，原告起诉要求被告交纳2016年1月至2016年12月的物业服务费，有事实和法律依据，本院予以支持。如果业主对物业服务不满意，可以依照法律和合同追究物业企业的责任，但没有理由不履行缴纳物业服务费的义务。关于迟延支付违约金问题，原告在提供物业服务过程中存在一定的不足之处，是造成被告未按时交纳物业服务费的诱因之一，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第四十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告孙建华、余水珍、孙谦于本判决生效后五日内支付原告江西万科益达物业服务有限公司物业服务费5182元。二、驳回原告江西万科益达物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙建华、余水珍、孙谦承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 廖 宏二〇一七年二月十三日书记员 李少燕
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉乾民初字1540号
原告：金桂荣（曾用名金桂英），女，1943年5月20日出生，汉族，乾安县人，退休干部，现住乾安县。
委托代理人：薛连政，松原市中信法律服务所法律服务工作者。
被告：张明波，男，1968年11月12日出生，汉族，乾安县人，个体工商户，现住乾安县。
原告金桂荣与被告张明波房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告金桂荣及委托代理人薛连政、被告张明波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金桂荣诉称：金桂荣与张明波双方于2014年10月19日签订房屋租赁合同，每年6000元租金，租期为2014年10月1日至2015年10月1日，按照合同第五条约定“因管理不善”一旦发生火灾，一切责任及经济损失，“均由乙方承担”，2014年12月14日，该房屋果然发生火灾，经乾安县消防大队现场勘查，出具乾公消火认字（2015）第0010号火灾认定书。张明波以此火灾为由拒交租赁费，经金桂荣多次催要，张明波拒交，金桂荣已经通知张明波解除合同，为保护经金桂的合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求判令张明波返还租赁房屋，给付拖欠租金6000元。
张明波辩称：因为这个事我们还有另一个案子，我的意见是那个案子结了，我就把租金给金桂荣。对金桂荣增加的诉讼请求要求1万元租金我不同意。
经审理查明：张明波自2011年至今一直租赁金桂荣库房一处，每年都签订《租赁合同》。2014年10月19日金桂荣与张明波签订库房《租赁合同》，合同约定：租期自2014年10月1日至2015年10月1日，因管理不善，一旦发生火灾，一切责任及经济损失，均由张明波承担。双方约定租金人民币6000元。2014年12月14日，该库房发生火灾。现金桂荣诉至本院，请求判令张明波返还租赁房屋，给付拖欠租金6000元。庭审中金桂荣增加诉讼请求，请求判令张明波赔偿损失人民币1万元，张明波对此不主张举证期及答辩期。庭审中张明波认可其租金款人民币6000元未向金桂荣交付，其同意解除合同，亦同意在其起诉金桂荣另一案件结束后给付租金款，不同意赔偿损失人民币1万元。
认定上述事实有金桂荣张明波陈述及证据：2011年10月25日租赁合同（经核对提交复印件）、2012年4月28日收据一枚（经核对提交复印件）、2012年10月25日租赁合同（经核对提交复印件）、2013年7月9日收据一枚（经核对提交复印件）、2013年10月15日租赁合同（经核对提交复印件）、2013年12月29日收据一枚（经核对提交复印件）、2014年10月19日租赁合同（经核对提交复印件）、乾安县公安局昆池派出所出具的证明复印件一份、金桂荣身份证复印件一枚。
本院认为：2014年10月19日金桂荣与张明波签订库房《租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故合
法有效。虽张明波以库房火灾赔偿一案起诉金桂荣，但张明波以此作为拖延给付的租金与法无据，金桂荣既按合同约定交付库房，张明波亦应按照约定给付金桂荣租金人民币6000元。金桂荣与张明波签订库房《租赁合同》中并未约定交付租金的具体日期，应认定约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，张明波应在2015年10月1日交付租金，而库房亦应在合同到期后返还，但金桂荣与张明波约定的租期系2014年10月1日至2015年10月1日，现合同既到期，无需解除合同，张明波无权继续占有库房，故根据《中华人民共和国物权法》第三十四条金桂荣主张返还库房的主张依法应予支持。对于金桂荣主张赔偿损失，本院认为张明波应承担其在法律规定的届满期限后仍未交付租金，返还库房构成违约的赔偿责任，金桂荣未提供证据其租金已经涨至1万元，故张明波应按金桂荣与其约定的年租金人民币6000元，计算给付47天（自2015年10月2日至2015年11月18日）的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告张明波于本判决生效之日给付原告金桂荣租金人民币6000元（2014年10月1日至2015年10月1日），并返还原告金桂荣租赁房屋。
二、被告张明波于本判决生效之日赔偿原告金桂荣损失人民币772.6元（6000元/年÷365天×47天＝772.6元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告张明波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李 宏
人民陪审员 于丽娜
人民陪审员 高荪蕊
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 侯 宇
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉乾民初字1540号
原告：金桂荣（曾用名金桂英），乾安县人。
委托代理人：薛连政，松原市中信法律服务所法律服务工作者。
被告：张明波，乾安县人，个体工商户。
原告金桂荣与被告张明波房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告金桂荣及委托代理人薛连政、被告张明波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金桂荣诉称：金桂荣与张明波双方于2014年10月19日签订房屋租赁合同，每年6000元租金，租期为2014年10月1日至2015年10月1日，按照合同第五条约定“因管理不善”一旦发生火灾，一切责任及经济损失，“均由乙方承担”，2014年12月14日，该房屋果然发生火灾，经乾安县消防大队现场勘查，出具乾公消火认字（2015）第0010号火灾认定书。张明波以此火灾为由拒交租赁费，经金桂荣多次催要，张明波拒交，金桂荣已经通知张明波解除合同，为保护经金桂的合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求判令张明波返还租赁房屋，给付拖欠租金6000元。
张明波辩称：因为这个事我们还有另一个案子，我的意见是那个案子结了，我就把租金给金桂荣。对金桂荣增加的诉讼请求要求1万元租金我不同意。
经审理查明：张明波自2011年至今一直租赁金桂荣库房一处，每年都签订《租赁合同》。2014年10月19日金桂荣与张明波签订库房《租赁合同》，合同约定：租期自2014年10月1日至2015年10月1日，因管理不善，一旦发生火灾，一切责任及经济损失，均由张明波承担。双方约定租金人民币6000元。2014年12月14日，该库房发生火灾。现金桂荣诉至本院，请求判令张明波返还租赁房屋，给付拖欠租金6000元。庭审中金桂荣增加诉讼请求，请求判令张明波赔偿损失人民币1万元，张明波对此不主张举证期及答辩期。庭审中张明波认可其租金款人民币6000元未向金桂荣交付，其同意解除合同，亦同意在其起诉金桂荣另一案件结束后给付租金款，不同意赔偿损失人民币1万元。
认定上述事实有金桂荣张明波陈述及证据：2011年10月25日租赁合同（经核对提交复印件）、2012年4月28日收据一枚（经核对提交复印件）、2012年10月25日租赁合同（经核对提交复印件）、2013年7月9日收据一枚（经核对提交复印件）、2013年10月15日租赁合同（经核对提交复印件）、2013年12月29日收据一枚（经核对提交复印件）、2014年10月19日租赁合同（经核对提交复印件）、乾安县公安局昆池派出所出具的证明复印件一份、金桂荣身份证复印件一枚。
本院认为：2014年10月19日金桂荣与张明波签订库房《租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故合
法有效。虽张明波以库房火灾赔偿一案起诉金桂荣，但张明波以此作为拖延给付的租金与法无据，金桂荣既按合同约定交付库房，张明波亦应按照约定给付金桂荣租金人民币6000元。金桂荣与张明波签订库房《租赁合同》中并未约定交付租金的具体日期，应认定约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，张明波应在2015年10月1日交付租金，而库房亦应在合同到期后返还，但金桂荣与张明波约定的租期系2014年10月1日至2015年10月1日，现合同既到期，无需解除合同，张明波无权继续占有库房，故根据《中华人民共和国物权法》第三十四条金桂荣主张返还库房的主张依法应予支持。对于金桂荣主张赔偿损失，本院认为张明波应承担其在法律规定的届满期限后仍未交付租金，返还库房构成违约的赔偿责任，金桂荣未提供证据其租金已经涨至1万元，故张明波应按金桂荣与其约定的年租金人民币6000元，计算给付47天（自2015年10月2日至2015年11月18日）的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告张明波于本判决生效之日给付原告金桂荣租金人民币6000元（2014年10月1日至2015年10月1日），并返还原告金桂荣租赁房屋。
二、被告张明波于本判决生效之日赔偿原告金桂荣损失人民币772.6元（6000元／年÷365天×47天＝772.6元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告张明波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李 宏
人民陪审员 于丽娜
人民陪审员 高荪蕊
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 侯 宇
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）张执字第1928号
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司淄博市公司。
被执行人王会。
本院（2006）张民初字第3706号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2007年6月25日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院（2006）张民初字第3706号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二〇一五年十一月二十三日
书记员 郑文文
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初3316号
原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号，统一社会信用代码：9141048208083686X5。
法定代表人：姬淑玲，女，1969年10月30日出生，蒙古族，住汝州市，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨旭涛，河南星灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武龙宇，河南科序律师事务所律师。
被告：平晚，女，1973年2月8日出生，汉族，住汝州市。
被告：王文彦，男，1971年12月16日出生，汉族，住汝州市，
被告：王万国，男，1972年12月15日生，汉族，住汝州市。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司与被告平晚、王文彦、王万国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南汝州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨旭涛、武龙宇到庭参加了诉讼、被告平晚、王文彦、王万国经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告平晚、王文彦偿还原告贷款本金25000元及相应利息、逾期利息（即罚息），该笔借款被告支付利息至2017年1月20日，已支付利息7249.77元，逾期利息（即罚息）按月利率13.365‰计算自2017年1月21日至本息结清之日止；2.判令被告王万国对上述借款本息承担连带偿还责任；3.判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实理由：2014年12月9日，被告平晚作为借款人和原告河南汝州农村商业银行股份有限公司下属的陵头支行签订一份最高额个人借款合同。合同约定，连续最高借款金额为25000元，借款期限为24个月，自2014年12月9日起至2016年12月9日止，月利率为8.91‰，并约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，按月付息，到期后利随本清。被告王万国作为担保人与原告下属的陵头支行签订了一份最高额保证合同，承诺对该笔借款承担连带责任保证，担保范围包括本金及利息、罚息、违约金等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款及担保合同签订后，原告下属的陵头支行于2014年12月9日向借款人发放了25000元贷款，借据中约定，借款期限12个月，自2014年12月9日至2015年12月9日止，贷款月利率为8.91‰，有被告平晚向该行出具的借款借据和转账凭条为凭。该笔借款被告支付利息至2017年1月20日。借款到期后，经催要，被告以各种理由拖延还款，故原告起诉。
被告平晚、王文彦、王万国未作答辩。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、最高额个人借款合同一份、借款借据一份。证明被告平晚向原告借款的事实。2、被告王万国与原告签订的最高额保证合同一份。证明被告王万国对被告平晚的借款本息承担连带还款责任。3、被告平晚、王文彦户口本复印件一份。证明被告平晚、王文彦系夫妻关系，应当共同承担还款责任。被告平晚、王文彦、王万国未到庭，未对上述证据进行质证。本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。
依据以上有效证据，本院确认以下案件事实：2014年12月9日，被告平晚与原告河南汝州农村商业银行股份有限公司下属的河南汝州农村商业银行股份有限公司陵头支行签订最高额个人借款合同一份。合同约定本合同项下的贷款期限为24个月，自2014年12月9日起至2016年12月9日，借款金额为25000元，月利率为8.91‰，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，到期后利随本清，并约定逾期还款罚息按原借款利率加收50%。同日被告王万国作为保证人与该支行签订最高额保证合同一份，约定对被告平晚在上述期间内的借款承担连带责任保证，担保范围包括本金及利息、罚息、违约金等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款及保证合同签订后，河南汝州农村商业银行股份有限公司陵头支行于2014年12月9日向借款人被告平晚发放了贷款25000元，被告平晚向该社出具了借款借据,借款期限为12个月，自2014年12月9日起至2015年12月9日止，贷款月利率为8.91‰。该款借出后，被告支付利息至2017年1月20日，本金25000元及自2017年1月21至今的相应利息被告未按约定偿还，后经讨要无果原告诉至法院。另，被告平晚与被告王文彦系夫妻关系，上述借款发生在两人夫妻关系存续期间。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当全面严格履行，不履行或者不完全履行应当承担相应的法律责任。本案中被告平晚与河南汝州农村商业银行股份有限公司陵头支行签订的最高额个人借款合同，对借款额度、借款发放方式、借款期限、利息、借款担保、违约责任等均作了约定，是双方的真实意思表示，为合法有效的合同，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。2014年12月9日，汝州农商银行依约支付贷款25000元，并对具体利息约定为8.91‰，期限为12月（2014年12月9日至2015年12月9日）是对最高额借款合同的具体履行。被告平晚签名予以认可，同时该笔借款发生在被告平晚与王文彦关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。借款到期后被告未予偿还，现原告起诉要求被告平晚、王文彦偿还借款本金25000元及逾期罚息的理由成立，本院予以支持，因被告已支付利息至2017年1月20日，故逾期罚息按借款合同约定的原借款月利率8.91‰基础上加收50%即13.365‰计算，自2017年1月21日起至判决确定的债务人履行债务期满之日止；被告王万国作为连带责任保证人，应当对该笔借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。王万国在承担保证责任后有权向平晚、王文彦追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告平晚、王文彦于本判决生效后十日内偿还原告河南汝州农村商业银行股份有限公司借款25000元及逾期利息（自2017年1月21日起至判决确定的债务人履行债务期满之日止按月利率13.365‰计付逾期罚息）。
被告王万国对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告平晚、王文彦、王万国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 冯利亚
二〇一七年四月二十六日
书记员 郭亚强
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁商辖终字第78号
上诉人（原审被告）南京宜仲化工有限公司，住所地在南京市栖霞区栖霞街道甘家巷石油三村21幢122室。
法定代表人郭庆，总经理。
被上诉人（原审原告）南京二氧化碳厂，住所地在南京市栖霞区栖霞街道甘家巷。
法定代表人周智龙，厂长。
上诉人南京宜仲化工有限公司（以下简称宜仲化工公司）因与被上诉人南京二氧化碳厂（以下简称二氧化碳厂）买卖合同纠纷管辖权异议上诉一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖商初字第45号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，原告二氧化碳厂和被告宜仲化工公司因货物买卖产生纠纷，在合同没有约定管辖法院的情况下，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告宜仲化工公司住所地在南京市栖霞区栖霞街道甘家巷石油三村21幢122室，合同履行地在泰兴市。原告选择向被告住所地法院暨本院提起诉讼符合法律规定，本院对该案具有管辖权。被告宜仲化工公司请求将案件移送泰兴市人民法院审理，不符合法律规定，遂裁定驳回被告宜仲化工公司对本案管辖权提出的异议。
宜仲化工公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，本案的交货地点为泰兴化工厂，即泰兴地区。且被上诉人所供产品存在一定质量问题，人民法院也需依赖司法鉴定予以明确，而本案标的物在泰兴地区，由泰兴法院审理并做司法鉴定不仅节省司法资源和减少当事人诉讼成本，故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送江苏省泰兴市人民法院审理。
本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，依法应由被告住所地人民法院管辖。本案中，原审被告即上诉人宜仲化工公司的住所地在南京市栖霞区栖霞街道甘家巷石油三村21幢122室，该地点属于原审法院辖区，故原审法院以其作为被告住所地法院裁定其对本案有管辖权正确，依法应予维持。对上诉人宜仲化工公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 洪 霞
审 判 员 沙孝民
代理审判员 郑 慧
二〇一三年三月十一日
书 记 员 王晶晶
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初1122号
原告：胡展太，1980年4月22日出生。
委托代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江都市支公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路185号。
负责人：王靓，该公司总经理。
委托代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。
原告胡展太诉被告中国人寿财产保险股份有限公司江都市支公司（以下简称人寿保险江都支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，人寿保险江都支公司申请对苏K×××××小型普通客车损失进行重新鉴定，本院依法委托安徽百友司法鉴定中心重新鉴定。本案由审判员许程琼适用简易程序于同年5月16日、7月21日公开开庭进行了审理。原告胡展太的委托代理人陈迎春，被告人寿保险江都支公司委托代理人周茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡展太诉称：2016年2月26日，胡展太驾驶苏K×××××小型普通客车，沿沪陕高速行驶至合宁段合肥方向554公里时，与前方由曾令茂驾驶的鄂A×××××轻型普通货车尾随相撞，造成鄂A×××××车上乘客受伤，两车及道路受损的交通事故。滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定胡展太负全部责任。苏K×××××车的所有人系胡展太，该车在人寿保险江都支公司投保了交强险和不计免赔保额为100万元第三者责任保险、179370元机动车损失保险，保险期限自2016年2月3日至2017年2月2日。本起事故致苏K×××××车损失143266元，胡展太支付评估费1500元、施救费1150元、路损3900元。故要求判令人寿保险江都支公司赔付苏K×××××车车损143266元、评估费1500元、施救费1150元、路损3900元，合计149816元并承担本案诉讼费用。
人寿保险江都支公司辩称：对事故发生及投保的事实无异议，对责任认定亦无异议。胡展太请求赔偿车损143266元系单方委托，价格过高无公信力，人寿保险江都支公司不认可，已申请重新鉴定。评估费、诉讼费不同意承担。另外，胡展太车损赔付额应当扣除第三者车辆交强险财产损失赔付限额2000元。
经审理查明:2016年1月3日，被保险人胡展太为其所有的苏K×××××小型普通客车在人寿保险江都支公司投保了交强险、保险金额为179370元的机动车损失险、100万元的第三者责任险等险种并投保不计免赔，保险期限自2016年2月3日至2017年2月2日止。
2016年2月26日1时55分，胡展太驾驶苏K×××××车，沿沪陕高速行驶至沪陕高速公路合宁段合肥方向554公里时，因跟车距离过近，未保持必要的安全距离，导致与前方一辆由曾令茂驾驶的鄂A×××××轻型普通货车尾随相撞，造成鄂A×××××轻型普通货车上乘客曾志高、郑小勇两人受伤，两车及高速公路设施受损的交通事故。滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定胡展太负事故的全部责任，曾令茂、曾志高、郑小勇无责任。事故发生后，胡展太委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对苏K×××××车损失价值进行评估，估损总值为143266元，胡展太支付评估费1500元、施救费1150元、路损赔偿款3900元。
审理中，人寿保险江都支公司申请对苏K×××××车车损重新鉴定，本院依法委托安徽百友司法鉴定中心重新鉴定，鉴定价值为115081元，人寿保险江都支公司支付评估费5000元。
上述事实有胡展太提供的保险单、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、评估费发票、施救费发票、路损赔偿发票，安徽百友司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据证实，本院经审查予以确认。
本院认为：人寿保险江都支公司签发的保险单是当事人双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。被保险的车辆在保险期间发生保险事故，人寿保险江都支公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。
胡展太投保的车辆在交通事故中受损，经本院依法委托评估车辆损失为115081元，应作为车损的依据，由人寿保险江都支公司予以赔付。至于人寿江都支公司辩称车损赔偿中应扣除第三者车辆交强险财产损失赔付限额2000元，因胡展太负事故的全部责任，第三者车辆无责任，而第三者车辆无责任财产损失赔偿限额为100元，故人寿保险江都支公司赔偿的车损115081元应扣除该项100元，即为114981元。关于施救费1150元、路损赔偿款3900元是交通事故中实际发生的费用，胡展太已经支付，故人寿保险江都支公司也应赔付。人寿保险江都支公司支付的评估费5000元是为查明案件事实而支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由其承担。由于胡展太自行委托的评估结论未被本院采纳，故其诉请的评估费本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司江都市支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告胡展太车辆损失114981元、施救费1150元、路损赔偿款3900元，合计120031元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3296元，适用简易程序减半收取1648元，原告胡展太承担328元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江都市支公司承担1320元；安徽百友司法鉴定中心评估费5000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江都市支公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 许程琼
二〇一六年七月二十八日
书记员 汤广远
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
西安市雁塔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）雁行初字第00059号
原告刘辉。
被告西安市公安局交通警察支队高新大队。
法定代表人李平娃，大队长。
原告刘辉不服西安市公安局交通警察支队2013年1月23日作出的编号6101061008188652《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以双方经过协商，问题已得到解决为由，于2013年3月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，未侵犯他人合法权益。其撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半后由原告负担25元。
审 判 长 杨栩
代理审判员 石娟
代理审判员 郭瑶
二〇一三年三月十一日
书 记 员 穆瑾
西安市雁塔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）雁行初字第00059号
原告刘辉，男，1979年6月3日出生，汉族。
被告西安市公安局交通警察支队高新大队。
法定代表人李平娃，大队长。
原告刘辉不服西安市公安局交通警察支队2013年1月23日作出的编号6101061008188652《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以双方经过协商，问题已得到解决为由，于2013年3月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，未侵犯他人合法权益。其撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半后由原告负担25元。
审 判 长 杨栩
代理审判员 石娟
代理审判员 郭瑶
二〇一三年三月十一日
书 记 员 穆瑾
西安市雁塔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）雁行初字第00059号
原告刘辉。
被告西安市公安局交通警察支队高新大队。
法定代表人李平娃，大队长。
原告刘辉不服西安市公安局交通警察支队高新大队2013年1月23日作出的编号6101061008188652《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以双方经过协商，问题已得到解决为由，于2013年3月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，未侵犯他人合法权益。其撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半后由原告负担25元。
审 判 长 杨栩
代理审判员 石娟
代理审判员 郭瑶
二〇一三年三月十一日
书 记 员 穆瑾
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）甬慈刑初字第1624号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人李陇宽，男，1988年4月10日出生于贵州省金沙县，汉族，初中文化，无业，家住金沙县（该身份情况系被告人自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2010年8月4日被抓获，同月5日被刑事拘留，同年9月8日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2010）1544号起诉书指控被告人李陇宽犯盗窃罪，于2010年12月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李陇宽到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2009年8月至2010年6月，被告人李陇宽先后至慈溪市周巷镇周西社区、海莫社区、湖塘村、余姚市朗霞街道赵家村、低塘街道低塘村等地，采用撬挂锁入室等手段，窃得王某1、汪某、徐某等十余人的财物，犯罪事实分述如下：
1.2009年8月19日上午，被告人李陇宽至慈溪市周巷镇周西社区马家路某号，先后在王某1、汪某、徐某、王某3、贾某各自租住的租房内，窃得王某1的人民币100元及至尊宝手机1部、汪某的灵韵手机1部、徐某的人民币70元、贾某的人民币30元及步步高、诺基亚手机各1部（上述物资合计价值人民币860元）及王某3的2610手机1部、普耐尔MP3一只（均无法估价）。
2.同月22日上午，被告人李陇宽至周巷镇海莫社区海莫路某号对面黄某的租房，窃得人民币200元等物。同日下午，被告人李陇宽至海莫路某号何某的租房，窃得人民币300元及金立手机1部（价值人民币220元）等物。
3.同年9月6日，被告人李陇宽至周巷镇周西社区直街某弄某号王某2的租房，窃得人民币70元及三星手机1部（价值人民币210元）。
4.同年11月20日，被告人李陇宽至周巷镇湖塘村赵家弄某号的邹某的租房，窃得金龙鱼油1瓶、奶茶2杯（物资价值人民币93元）及煤气瓶1只（无法估价）。
5.同年12月17日下午，被告人李陇宽至周巷镇路桥村曲路头某号旁刘某的租房，窃得美金6元及24K金吊坠1件、三星手机1部、东爵电瓶自行车1辆（美金及物资价值合计人民币2550.9元）等物。
6.2010年3月11日上午，被告人李陇宽至余姚市朗霞街道赵家村方良桥彭某的租房，窃得佳丽奇电瓶自行车1辆（价值人民币120元）。
7.同月29日下午，被告人李陇宽至余姚市低塘街道低塘村新堰头某号，先后在陈某、常某各自租住的租房内，窃得陈某的金苹果MP5一只、新德力电瓶自行车1辆（上述物资价值人民币1440元）及常东亮的红色手机1部（无法估价）等物。
8.同年6月8日下午，被告人李陇宽至周巷镇湖塘村邵家路40号史某的租房，窃得人民币200元及飞利浦牌手机1部（价值人民币290元）。
上述事实，被告人李陇宽在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某1、汪某、徐某、黄某、何某、王某2、邹某、刘某、彭某、陈某、史某等人的陈述、辨认笔录及照片、价格认证报告书、现场勘验检查工作笔录及照片、手印鉴定书、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李陇宽以非法占有为目的，多次入户秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李陇宽能自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人李陇宽犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月4日起至2012年1月3日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 越 骋
二〇一〇年十二月十日
书记员 孔文静（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江阳民初字第4706号
原告王达远，女，汉族，1924年2月8日出生，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人胡启维，男，汉族，1950年9月16日出生，住四川省泸州市江阳区。与原告系母子关系。
被告张仁勇，男，1974年8月7日出生，住四川省泸州市江阳区。
本院在审理原告王达远诉被告张仁勇民间借贷纠纷一案中，原告王达远于2016年7月6日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王达远撤回起诉。
诉讼费本院减半收取650元，由原告王达远承担。
审判员 姚 静
二〇一六年七月八日
书记员 梁亚秋
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川03刑更888号
罪犯李茂华，男，1960年5月5日出生，原户籍所在地：四川省资中县。现在四川省自贡监狱服刑。
2008年5月12日，罪犯李茂华因犯贩卖毒品罪,被四川省攀枝花市东区人民法院判处有期徒刑六个月。四川省资中县人民法院于2013年6月13日作出（2013）资中刑初字第150号刑事判决，以被告人李茂华犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四千元。被告人未上诉。刑期自2013年2月17日起至2018年2月16日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省自贡监狱于2016年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯李茂华在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯李茂华在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯所犯罪行严重，且有犯罪前科。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯李茂华在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯所犯罪行严重，且有犯罪前科，故对其应予扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李茂华减去有期徒刑十个月（减刑后，刑满释放日期为2017年4月16日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建儒
审判员 郭庆春
审判员 李昌华
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈雪梅
福建省安溪县人民法院
执行�定书
（2016）闽0524执404号
申请执行人王淑珍，女，1975年9月18日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人泉州市天宇房地产开发有限公司，住所地安溪县。
本院在执行申请执行人王淑珍与被执行人泉州市天宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷的安溪县人民法院（2015）安民初字第815号民事判决书及泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第3395号民事判决书一案中，申请执行人要求被执行人泉州市天宇房地产开发有限公司履行支付逾期办证违约金人民币36816元及迟延履行期间债务利息的义务。执行中，经查，因被执行人泉州市天宇房地产开发有限公司的财产已被查封，正在拍卖处理中，且本院已将泉州市天宇房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安溪县人民法院（2015）安民初字第815号民事判决书及泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第3395号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁文农
审判员 庄志强
审判员 王晓峰
二〇一六年七月二十八日
书记员 林美娥
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民终字第588号
上诉人（原审被告）西昌市林农果试验场。
法定代表人胡孝怡，该场场长。
委托代理人陈杰（特别授权），四川月城律师事务所律师。
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司西昌市支行。
负责人曲比木洛，该行行长。
委托代理人杨红军（一般授权），四川公生明律师事务所律师。
上诉人西昌市林农果试验场（以下简称林农果试验场）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司西昌市支行（以下简称农行西昌市支行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2011）川凉中民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月2日受理本案，依法组成合议庭，并于2013年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人林农果试验场的法定代表人胡孝怡、委托代理人陈杰及被上诉人农行西昌市支行的委托代理人杨红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，本案涉及的借款关系中，实际借款人与名义借款人不一致，原审中，上诉人向法院提出追加当事人的请求，但原审法院未按法律规定予以处理，原判决遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）款之规定，裁定如下：
一、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2011）川凉中民初字第47号民事判决；
二、发回四川省凉山彝族自治州中级人民法院重审。
审 判 长 杨丽
审 判 员 陈洪
代理审判员 李锐
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 唐渝
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0113执1720号
申请执行人台玉宝，男，住黑龙江省北安市。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司九台支公司。
负责人:吕国。
台玉宝与中国人民财产保险股份有限公司九台支公司交通事故责任纠纷一案，长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113民初1976号判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年12月5日向本院申请执行，标的：68，372.00元。
本案在执行过程中查明，被执行人已自动履行了给付义务，现申请执行人已支取人民币68，372.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113民初1976号判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
二〇一六年十二月十四日
书记员 钱 程
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民四初字第364号
原告程某。
被告何某甲。
原告程某诉被告何某甲抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由助理审判员李祥英独任审判，公开开庭进行了审理。原告程某、被告何某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称，原告和被告原来是夫妻关系，在婚姻存续期间，在2007年1月生下大仔何某乙，又在2010年9月生下二仔何文迪时，原告结扎。后因双方感情破裂，于2014年6月3日到茂港区民政局婚姻登记机关签订了《离婚协议书》，办理了离婚手续，领取了《离婚证》。根据《离婚协议书》第2条约定：“男女双方生育两个儿子，长子何某乙，次子何文迪的抚养权归女方所有随女方生活，两个儿子的抚养费由男方负责”。双方离婚后，两个儿子一直跟随原告生活，被告从来未支付儿子抚养费。并且，被告在2015年8月6日，趁长子何某乙放暑假期间把何某乙带回被告家里，又在2015年8月15日又来把次子何文迪带回家里。现在两个儿子就要开学读书，我打电话给被告，叫他带仔回高州给我，被告拒不带仔回高州给我。后来，我在2015年8月17日晚上8时左右，我去到被告家中想把二个仔带回高州，但被告已经把二个仔带出外，我报警，民警不到现场，我没能把仔带回高州；又到第二天（18）下午5时左右，我再次到被告家里想把两个仔带回高州，被告没有把两个仔带回。在等待时间，被告的大哥报警，我也同时报警，后民警到来不作处理。事实证明，被告已经明显违反了《离婚协议书》第2条的约定，应当负法律责任。据此，诉请：1、判令被告交还儿子何某乙、何文迪的抚养权给原告；2、判令被告支付两给儿子18个月（从2014年6月至2015年12月）的抚养费7532.40元给原告；3、本案的诉讼费由被告承担。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原告与被告婚生的两个儿子的抚养权归原告所有。
被告何某甲辩称，一、我与程某于2014年6月3日签订的《离婚协议书》不是双方的真实意思表示，当时签订离婚协议是为了逃避国家的计划生育政策，只是为了完善离婚协议的内容要求而没有加以考虑签订的。二、离婚协议虽然写明两个孩子抚养权由原告所有，并跟随原告生活，两个孩子的抚养费由被告负责。但事实上并没有改变两个孩子的生活环境，我与两个孩子一样共同生活，共同抚育孩子，家庭及孩子的抚养费均是由被告支出。三、原告为何提起本案的诉讼。事实上，我们签订离婚协议后还是一起共同生活的，因原告有第三者，原告告诉被告，其第三者同意买一套房给原告，所以原告不同意再与被告共同生活，要求我们认可离婚协议的效力。所以她悄悄把两个孩子带离家，与第三者共同生活。但原告并没有亲自抚养孩子，而是交由其他人带养，没有对孩子尽到抚养教育的义务。原告带离孩子后，被告经常接孩子回家生活。2015年7月份，听说原告到被告家要求带走孩子，当时被告与孩子在外，所以原告见不到孩子。四、现两个孩子已跟随被告生活，并就读于电白区沙院何屋小学，且被告有能力抚养孩子（被告从事建筑装饰业，每月平均收入约15000元），而原告没有收入，不具备抚养孩子的条件，为了不改变孩子的生活及学习环境，有利于孩子的健康成长，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的有关规定，两个孩子应由被告抚养教育。据上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令两个儿子由被告抚养，抚养费由被告负担。
经审理查明，原告程某与被告何某甲原是夫妻关系。原、被告夫妻关系存续期间，于××××年××月××日生育长子何某乙，于××××年××月××日生育次子何文迪。2014年6月3日，原、被告签订《离婚协议书》，《离婚协议书》第2条约定“男女双方生育两个儿子。长子何某乙、次子何文迪的抚养权归女方所有并跟随女方生活，两个儿子的抚养费由男方负责”，第6条约定“协议自双方取得《离婚证》之日起生效”。原、被告并于当天到民政局办理了离婚手续，领取离婚证（离婚证字号：L440903-2014-000164）。原、被告离婚后，儿子何某乙、何文迪跟随原告在高州生活。2015年8月，被告到高州将两个儿子接回电白家中生活，并不准原告再将儿子带到高州生活。原告于2015年8月20日向本院提起诉讼。
另查明，原告程某属高州市农村居民，被告何某甲属茂名市电白区农村居民。
本院认为，原告程某与被告何某甲签订的《离婚协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规规定，是有效合同。并且原、被告双方到民政局领取了离婚证，该协议书已发生法律效力。何某甲辩称签订《离婚协议书》并非其真实意思表示，但是没有提供证据予以证明，本院不予采纳。原、被告签订的《离婚协议书》约定了长子何某乙、次子何文迪的抚养权归女方所有并跟随女方生活，两个儿子的抚养费由男方负责，被告也没有提供证据证明原告具有不适宜抚养儿子的情形，因此，原告请求确认原告与被告婚生的两个儿子的抚养权归原告所有，符合法律规定和离婚协议的约定，本院予以支持。原告要求被告支付两个儿子从2014年6月至2015年12月共计18个月抚养费，符合法律规定，本院予以支持。有关抚养费的计算标准问题，由于原、被告没有约定抚养费的标准，又因被告属于茂名市电白区农村居民，也没有提供证据证明其工作和工资收入，抚养费应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的国有同行业在岗职工年平均工资的农业标准21891元的40%计算给付为宜，即被告应支付的抚养费为21891元／年÷12×40%×18个月=13134.6元，原告主张7532.4元，没有超过13134.6元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：
一、确认原告程某与被告何某甲生育的儿子何某乙、何某丙。
二、被告何某甲在本判决发生法律效力之日起十日内支付何某乙、何文迪从2014年6月起至2015年12月止的抚养费7532.4元给原告程某。
案件受理费50元，由被告何某甲负担。
如果被告何某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 李祥英
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李冠霞
速 录 员 林观莲
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终730号
原公诉机关长沙市天心区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗发刚，男，1987年4月26日出生于贵州市黔南布依族苗族自治州，布依族，小学肄业文化，无业，住贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。2016年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2017年10月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月。因涉嫌盗窃犯罪，于2018年3月23日被抓获并被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市天心区人民法院审理长沙市天心区人民检察院指控原审被告人罗发刚犯盗窃罪一案，于二0一八年六月八日作出（2018）湘0103刑初384号刑事判决：一、被告人罗发刚犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。二、责令被告人罗发刚退赔被害人陈某损失人民币2066元，退赔被害人欧某损失人民币2950元。原审被告人罗发刚不服，向本院提出上诉。本院于2018年7月13日立案受理，依法组成合议庭。在本院审理过程中，上诉人罗发刚申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人罗发刚申请撤回上诉，符合法律规定，应当准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人罗发刚撤回上诉。
长沙市天心区人民法院（2018）湘0103刑初384号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳华
审判员 蒋家来
审判员 苏诞阳
二〇一八年七月十九日
书记员 黄 真
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑终730号原公诉机关长沙市天心区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗发刚，男，1987年4月26日出生于贵州市黔南布依族苗族自治州，布依族，小学肄业文化，无业，住贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。2016年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2017年10月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月。因涉嫌盗窃犯罪，于2018年3月23日被抓获并被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市天心区人民法院审理长沙市天心区人民检察院指控原审被告人罗发刚犯盗窃罪一案，于二0一八年六月八日作出（2018）湘0103刑初384号刑事判决：一、被告人罗发刚犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。二、责令被告人罗发刚退赔被害人陈某损失人民币2066元，退赔被害人欧某损失人民币2950元。原审被告人罗发刚不服，向本院提出上诉。本院于2018年7月13日立案受理，依法组成合议庭。在本院审理过程中，上诉人罗发刚申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人罗发刚申请撤回上诉，符合法律规定，应当准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人罗发刚撤回上诉。长沙市天心区人民法院（2018）湘0103刑初384号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳华审判员  蒋家来审判员  苏诞阳二〇一八年七月十九日书记员  黄 真附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑更1570号
罪犯林燕青，男，1988年4月16日出生，汉族，初中文化，福建省安溪县人，捕前务工。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2011年12月12日作出（2011）安刑初字第837号刑事判决，认定被告人林燕青犯强奸罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利二年。同时撤销安溪县人民法院（2008）安刑初字第85号刑事判决中对被告人林燕青犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑二年，并处罚金三万元的缓刑部分。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元。判决生效后，于2012年1月4日交付执行。服刑期间，本院于2014年10月20日作出（2014）漳刑执字第1392号刑事裁定，对该犯减刑一年六个月（刑期自2011年7月19日起至2020年7月18日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关福建省漳州监狱以罪犯林燕青在服刑期间确有悔改表现为由，向本院建议对其减去有期徒刑一年九个月。并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2016年12月9日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯林燕青在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2014年、2015年获监狱改造积极分子，2014年8月至2016年10月累计达标分23分。
罪犯林燕青原判罚金30000元，判前已缴清。
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷，台帐，缴款单据等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯林燕青减刑的异议。
本院认为，罪犯林燕青在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯林燕青的刑罚减去有期徒刑一年九个月（刑期自2011年7月19日起至2018年10月18日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄溢琼
附：本案所适用法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民再20号
上诉人（原审再审被申请人）：孙鹏。
委托诉讼代理人：于涛，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审再审申请人）：孙占武。
原审再审被申请人：孙先胜。
上诉人孙鹏因与被上诉人孙占武及原审再审被申请人孙先胜民间借贷纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2017）辽0311民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙鹏及其委托代理人于涛，被上诉人孙占武到庭参加了诉讼。原审再审被申请人孙先胜经开庭传票通知开庭，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙鹏上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原一审判决中，已经确定了孙鹏对欠款34万元部分承担保证责任，对其余部分不承担责任，孙占武提起的再审诉请中，要求孙鹏对其余15万元部分承担还款责任，没有事实与法律依据。对于剩余的15万元，孙鹏既不是借款人也不是担保人，依法不承担责任。
孙占武辩称，同意原审判决。
孙占武向原审法院申诉称，孙鹏与孙先胜系父子关系，在孙鹏授意下，孙先胜自2013年3月起先后五次从孙占武处拿走人民币49万元，孙先胜为孙占武出具了欠条。2014年7月前孙鹏按时通过银行给孙占武支付利息。2014年7月至今，孙占武多次要求孙先胜偿还欠款，孙先胜表示没钱还，为此将孙鹏、孙先胜诉至法院。原一审判决未认定孙先胜与孙鹏合伙，并承担共同偿还孙占武借款本金及利息责任，属于事实认定错误，孙占武认为其再审请求符合法律规定，请求再审撤销原一审判决并重新改判孙先胜和孙鹏共同偿还孙占武人民币15万元利息及案件受理费。
原审法院认定事实：孙鹏与孙先胜系父子关系。2013年3月12日孙先胜从孙占武处借款13万元，并约定每月按2340元给付利息。2013年4月12日孙先胜从孙占武处借款21万元，并约定每月给付利息3780元。上述二笔借款共计34万元，孙鹏进行了担保。孙先胜、孙鹏为孙占武出具了欠条。2013年6月19日孙先胜从孙占武处借款5万元约定每月给付利息900元。2013年10月12日孙先胜从孙占武处借款1万元约定每月利息180元。2014年3月13日孙先胜从孙占武处借款7万元。上述借款孙先胜为孙占武出具了欠条，三张欠条上的“担保人孙鹏”的签字系孙先胜所书写。2014年6月11日孙先胜从孙占武处借款2万元，孙先胜为孙占武出具了欠条。另查，孙鹏已支付给孙占武上述借款的利息119400元。从2014年9月起孙鹏未支付孙占武借款利息。还查，2013年3月开始，孙先胜陆续从孙占武处借款，孙先胜所借款项由孙鹏用于投入北方汇银进行投资理财。北方汇银给付孙鹏利息后，孙鹏将部分利息给付孙占武。现孙占武已收孙鹏给付的利息119400元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在该案中，孙先胜从孙占武处借款49万元，有欠条及双方当事人的陈述为证，借贷关系明确，依法予以确认，孙先胜对该笔欠款及利息应予以偿还。关于孙鹏对孙先胜从孙占武处借款49万元是否有偿还义务一节。经审查，孙先胜从孙占武处借款后，钱款均由孙鹏交给北方汇银购买理财产品，理财产品的借款合同均由孙鹏与北方汇银签订，并且孙鹏将理财产品所得利息按欠条的约定打给孙占武，在后期北方汇银公司不再支付利息后，孙鹏也不再向孙占武付息。在庭审中，孙鹏也自述，其同意孙先胜出来借钱，孙鹏不同意也买不了理财产品，孙先胜也是为了赚钱。由此可见，孙鹏对孙先胜从孙占武处借钱是知情的、认可的。虽然孙鹏仅在部分欠条上签字，但综合上述情况，不可否认孙先胜与孙鹏共同借款的事实。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十九条、第二十一条以及《最高人民法院审理借贷案件若干意见的相关规定》，判决如下：一、维持鞍山市千山区人民法院（2014）鞍千大初字第2164号民事判决书第一项；二、变更鞍山市千山区人民法院（2014）鞍千大初字第2164号民事判决书第二、三项为：孙鹏对孙先胜欠孙占武借款49万元及利息35280元承担连带给付责任；三、上述款项已执行部分予以扣除。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据。本院认定事实与原审基本一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点在于孙鹏对孙先胜从孙占武处借款49万元是否有偿还义务。经查，孙先胜先后从孙占武处借款共49万元，其中34万元的欠条是由孙先胜书写，孙鹏在欠条上签名担保；15万元是由孙先胜出具的欠条，钱款转到孙鹏账户内，孙先胜对该49万元款项并未占有使用，而全部由孙鹏用于投资收益，且孙鹏在2014年9月前，按期向孙占武账户支付49万元的相应利息。以上事实足以说明孙鹏是这49万元借款的实际占有人和使用人，故原审法院认定孙先胜与孙鹏共同借款的事实并无不当。
综上所述，孙鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9053元，由孙鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年八月六日
书记员 单国圆
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更2063号
罪犯黄潮桂，男，1970年4月26日出生，汉族，初中文化，原户籍所在湖南省株洲县，现在茶陵监狱服刑。
湖南省株洲市荷塘区人民法院于2011年12月21日作出（2011）荷刑初字第294号刑事判决书，以犯盗窃罪，判处罪犯黄潮桂有期徒刑六年六个月，并处罚金20000元（已缴纳3000元）。判决发生法律效力后交付执行。2014年10月11日经本院裁定减刑一年。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯黄潮桂在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年12月8日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄潮桂在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务。目前考核得分115.2分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证、家庭困难证明、消费记录等证据证实。
本院认为，罪犯黄潮桂在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄潮桂减刑三个月（刑期自2011年10月9日至2017年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十二月二十八日
本件与原件核对无异
书记员 郭敏慧
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终765号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓志敏，男，1989年4月30日出生于湖南省浏阳市,汉族，初中文化，住浏阳市。因犯盗窃罪，2015年12月被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑一年三个月，2017年1月26日刑满释放。因本案于2018年1月3日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。
湖南省浏阳市人民法院审理浏阳市人民检察院指控原审被告人邓志敏犯盗窃罪一案，于2018年6月15日作出（2018）湘0181刑初467号刑事判决：一、被告人邓志敏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；二、责令被告人邓志敏分别退赔被害人彭某经济损失人民币六十六元、被害人黄某经济损失人民币四十六元、被害人余某的经济损失人民币八百一十一元、被害人程某的经济损失七千零六十五元。原审被告人邓志敏不服，提出上诉。本院于2018年7月27日审查受理后，依法组成合议庭。在本院审理过程中，上诉人邓志敏申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邓志敏在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人邓志敏撤回上诉。
湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181刑初467号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 征
审判员 苏诞阳
审判员 蒋家来
二〇一八年八月二十七日
书记员 李海军
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑终765号原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）邓志敏，男，1989年4月30日出生于湖南省浏阳市,汉族，初中文化，住浏阳市。因犯盗窃罪，2015年12月被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑一年三个月，2017年1月26日刑满释放。因本案于2018年1月3日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。湖南省浏阳市人民法院审理浏阳市人民检察院指控原审被告人邓志敏犯盗窃罪一案，于2018年6月15日作出（2018）湘0181刑初467号刑事判决：一、被告人邓志敏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；二、责令被告人邓志敏分别退赔被害人彭某经济损失人民币六十六元、被害人黄某经济损失人民币四十六元、被害人余某的经济损失人民币八百一十一元、被害人程某的经济损失七千零六十五元。原审被告人邓志敏不服，提出上诉。本院于2018年7月27日审查受理后，依法组成合议庭。在本院审理过程中，上诉人邓志敏申请撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邓志敏在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人邓志敏撤回上诉。湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181刑初467号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 征审判员 苏诞阳审判员 蒋家来二〇一八年八月二十七日书记员 李海军附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第3884号
原告章丘市远建拓展精铸材料有限公司，住所地章丘市。
法定代表人齐爱兰，经理。
委托代理人孙小虎，山东法冠律师事务所律师。
被告山东海蓝金博实业有限公司，住所地山东省宁阳县。
法定代表人赵吉龙，董事长。
原告章丘市远建拓展精铸材料有限公司（以下简称章丘远建公司）与被告山东海蓝金博实业有限公司（以下简称山东海蓝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员路瑛独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告章丘远建公司委托代理人孙小虎到庭参加诉讼，被告山东海蓝公司法定代表人赵吉龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月26日，原告与被告签订工业品买卖合同一份，合同约定，原告向被告供应莫来砂、莫来粉，B级单价590元/吨，合同生效后，原告方按合同约定供货，但被告却未按合同约定付款，截至2013年12月25日，被告欠原告货款71157元，经多次催要，被告拒付，特依法诉讼，要求判令被告向原告支付货款71157元并承担违约金；诉讼费用由被告承担。
被告山东海蓝公司在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
审理，本院认定如下事实：
1、2013年9月26日，原被告签订工业品买卖合同一份，合同约定：原告向被告供应莫来砂、莫来粉，单价590元/吨，合同第十一条违约责任：由违约方承担责任，向守约方支付合同总额10%的违约金及结清全部货款。
2、2013年12月25日，被告在对账单上加盖公章，确认截止2013年12月25日，被告尚欠原告货款71157元。
上述事实，由原告提供的工业品买卖合同、对账单以及原告陈述所证实，以上证据已经庭审质证，本院对上述证据及事实予以确认。
庭审中，原告将违约金自动调整为尚欠货款的10%，即7115.7元。
本院认为，原被告双方签订了买卖合同，原告依约向被告供应了莫来砂、莫来粉，被告未按合同约定及时履行付款义务，且在双方的对账单上盖章确认欠款数额，原被告之间欠款事实清楚，现原告要求被告支付货款，理由正当，证据充分，本院应予支持。关于违约金，双方在合同中明确约定了违约金的计算方式即按合同总额10%计算违约金，现原告要求按照尚欠货款的10%支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东海蓝金博实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告章丘市远建拓展精铸材料有限公司货款71157元及违约金7115.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费790元，财产保全费820元，由被告山东海蓝金博实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 路 瑛
二〇一六年三月二十五日
书记员 王美敏
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民初467号
原告:李峰，男，1976年11月21日出生，汉族，住所地山东省沂源县。
委托诉讼代理人：郑林涛，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高玙，北京市环球律师事务所律师。
被告:天津安盈投资管理有限公司,住所地天津市武清开发区福源道18号512-2(集中办公区)。
法定代表人:于冰。
被告:于冰，男，1967年2月3日出生，汉族，住天津市红桥区。
原告李峰因与被告天津安盈投资管理有限公司、于冰委托理财合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告李峰于2018年8月10日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李峰在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李峰撤诉。
案件受理费273810元，减半收取136905元，由原告李峰负担。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
人民陪审员 刘家钟
二〇一八年八月十日
法官 助理 仇 维
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初86505号
原告：上海爱谱华顿电子科技(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航头路XXX-
XXX号XXX幢XXX室，联系地上海市浦东新区沪南路XXX号。法定代表人：华建刚，总经理。被告：广州市鑫建智能工程有限公司，住所地广东省广州市番禹区石楼镇建发广场A6、A7号铺位。原告上海爱谱华顿电子科技(集团)有限公司与被告广州市鑫建智能工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告当日即向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海爱谱华顿电子科技(集团)有限公司撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一六年十二月五日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更1580号
罪犯杨永贵，男，1983年1月10日出生于青海省湟中县，汉族，初中文化，现在青海省东川监狱服刑。
青海省西宁市城西区人民法院于2009年12月24日作出（2010）西刑初字第17号刑事判决，认定被告人杨永贵犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金2000元（已缴纳），剥夺政治权利一年。判决生效后，交付执行。
2013年01月10日、2014年05月23日经本院裁定共减刑三年一个月，剥夺政治权利一年不变。
青海省东川监狱于2018年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯杨永贵在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯杨永贵在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬五次、监狱改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨永贵在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨永贵减刑九个月（刑期至2020年12月10日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪克君
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘琛琦
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉03民特8号
申请人：四平市翔宇水泥有限责任公司。
法定代表人：孙国辉，董事长。
委托诉讼代理人：安丹丹，吉林满誉律师事务所律师。
被申请人：王德贵，男，1960年9月21日生，汉族，住四平市。
申请人四平市翔宇水泥有限责任公司（以下简称翔宇公司）与被申请人王德贵申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
翔宇公司请求：撤销四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人仲（2018）335号仲裁裁决书。事实和理由：一、案件基本事实。2015年翔宇公司与辽河渭津金刚水泥有限公司（以下简称渭津公司）签订了租赁合同，将经营权租赁给渭津公司。人员招聘、归属、雇佣、劳资、待遇等事项与翔宇公司无关，均由渭津公司负责。2017年5月10日，渭津公司以翔宇公司的名义对外招聘了王德贵为从事水泥生产的上料工，用工机制为临时性、季节性用工，用工期限为五个月。临时用工合同到期后，王德贵继续为渭津公司从事一些未完成的工作。2018年4月16日，渭津公司通知王德贵工作完成，临时用工合同已经履�完毕。二、1.原仲裁裁决适用法律错误。翔宇公司已将公司经营权租赁给渭津公司，由四平北方水泥有限公司（以下简称北方公司）担保，对于经营管理及员工管理等方面问题都由渭津公司和北方公司负责。北方公司在仲裁时认可此事，王德贵亦在仲裁时承认其明知此事。故渭津公司是实际上的用工主体，翔宇公司与王德贵之间不存在劳动合同关系，原仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，裁决翔宇公司承担法律责任，属适用法律错误。2.翔宇公司不是事实上的用人单位，不掌握用人单位应提供的证据，原仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，裁决翔宇公司承担法律责任属适用法律错误。三、原仲裁程序违法。本案仲裁裁决书只有劳动争议仲裁委员会印章，仲裁员签名系打印字迹，仲裁员未签名，严重违反法定程�。
王德贵辩称，翔宇公司主张的事实不正确。我从2013年开始为翔宇公司工作，一直到2018年。翔宇公司每年的开工时间为3月，停工时间为11月，每年8月份不停工。当时是翔宇公司招聘我，工作时也以为翔宇公司是用人单位。签订劳动合同的时候我正在车间工作，没来得及看具体内容。我不服本案争议的仲裁裁决，已经向四平市铁东区人民法院提起诉讼。
经审查查明：2018年7月19日，四平市市劳动人事争议仲裁委员会作出四劳人仲（2018）335号裁决：1.翔宇公司支付王德贵经济补偿金15000元；2.驳回王德贵的其他仲裁请求。
王德贵不服上述仲裁裁决，于2018年7月30日以翔宇公司为被告、北方公司为第三人，向四平市铁东区人民法院提起诉讼，该院于2018年8月2日立案受理。目前该案正在审理中。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决”的规定，因王德贵不服四平市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，并依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条向四平市铁东区人民法院提起诉讼，故本案应驳回翔宇公司的申请。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条规定，裁定如下：
�回四平市翔宇水泥有限责任公司的申请。
申请费400元，由申请人四平市翔宇水泥有限责任公司负担。
审 判 长 贺庆华
审 判 员 刘玉霞
代理审判员 王立新
二〇一八年九月三日
书 记 员 苗人升
宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同民初字第1527号
原告马赞玲，女，生于1982年8月1日，回族，居民，大专文化，住宁夏回族自治区同心县豫海镇城二村一社***号。
被告马元明（又名马渊明），男，45岁，回族，工人，大专文化，住宁夏回族自治区同心县豫海镇阿语学校。
被告马立芳，女，28岁，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县豫海镇城一村。
本院在审理原告马赞玲诉被告马元明（又名马渊明）、马立芳确认合同效力纠纷一案过程中，原告马赞玲以与被告马元明（又名马渊明）、马立芳已私下处理为由向本院申请撤诉。经审查，原告马赞玲的撤诉请求符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准予原告马赞玲撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告马赞玲负担。
审判员 马卫录
二〇一五年八月二十一日
书记员 马小东
本案所适用的法律规定：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四条第一款第（五）项
......
（五）准许或者不准许撤诉；
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条
人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。