浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4987号
原告温州明远新型建材有限公司。
法定代表人邵卫东。
委托代理人黄爱光、厉佳特。
被告中建二局第一建筑工程有限公司。
法定代表人徐昌波。
委托代理人张聃、冯笑笑。
原告温州明远新型建材有限公司为与被告中建二局第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年5月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告温州明远新型建材有限公司（以下简称：明远建材公司）的委托代理人黄爱光、被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称：中建二局一公司）的委托代理人张聃、冯笑笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明远建材公司诉称：被告因承建瑞安五洲国际商贸城工程项目需要，向原告购买加气块。2015年初，双方订立了《加气块采购合同》，约定的付款方式是：支付上月已结货款的75%；剩余的25%货款在供货结束后3个月内支付。原告按约向被告提供加气块，双方每月结算，截止2015年7月22日，被告共向原告购买加气块计货款1333787.40元。被告已经支付货款65万元（2015年5月份付25万元；2015年6月18日付20万元；2015年7月26日付20万元），没有支付余款。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告中建二局一公司立即偿付原告明远建材公司加气块货款683787.40元，并赔偿利息损失（按银行同期同档次贷款基准利率计算，其中124025元从2015年8月1日起计算；202078元从2015年9月1日起计算；24235元从2015年10月1日起计算；33346元从2016年1月1日起计算，均计算至实际偿付之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告明远建材公司在举证期限内，提供了以下证据：
证据1、原告明远建材公司的营业执照、组织机构代码证、被告中建二局一公司的基本信息，以证明原、被告的主体身份。
证据2、《加气块采购合同》，以证明双方订立加气块买卖合同及其约定。原告举证时解释称：1、该合同格式系被告提供，对格式条款有不同理解的，应作出对被告不利的理解。2、原告要求被告立即偿付全部款项并支付违约金的合同依据是《加气块采购合同》第12.3条和第12.4条，其中：第12.3条约定：“由于非供应商原因造成工程停工二个月以上，则从第三个月算起，30天内承包人应向供应商付清已供加气块的全部货款”；第12.4条约定：“承包人未按合同规定付款或不予办理结算签证的，供应商有权停供加气块或终止合同，双方在结清货款及违约金后解除合同”。原告认为，被告没有按照合同约定支付75%货款，因此，原告有权按照第12.4条约定停止供应加气块，并有权按照第12.3条约定追究被告的违约责任。
证据3、物资对账单，以证明原告向被告发货的事实（总货款为1333787.40元）。
被告中建二局一公司辩称：1、原告发给被告加气块货款1333787.40元无异议。但是，被告偿付原告的货款是85万元，而不是65万元。尚有2015年9月12日以银行承兑汇票支付的20万元，原告没有列入计算，应当列入计算。2、原告无合同约定的事由，单方面停止供应加气块，给被告造成了损失。要求原告停止违约行为，继续履行合同。原告愿意将75%的货款支付完毕，支付后要求原告继续履行合同，向原告供货。剩余货款等竣工后偿付。3、原告要求计算利息损失，是不正确的。
被告中建二局一公司当庭提供了以下证据：
证据4、审批支付单、银行承兑汇票复印件，以证明被告已经偿付原告货款85万元的事实（其中：2015年5月份付25万元；2015年6月18日付20万元；2015年7月26日付20万元；2015年9月12日以直接交付银行承兑汇票形式偿付20万元）。
证据5、被告与上海济方企业发展有限公司之间的加气块对账单，以证明被告因原告停止供应加气块而不得不向第三人采购加气块的事实。
证据6、瑞安五洲国际商贸城工程项目的照片，以证明工程尚在施工中，尚未完工，尚需要加气块的事实。
原、被告提供的证据，均已经送达，并经庭审出示、质证。被告中建二局一公司质证认为：证据1、2无异议。对证据3，关于原告供应被告加气块的数量和金额均无异议，但对于被告支付原告的货款金额有异议，漏列了2015年9月12日以直接交付银行承兑汇票形式偿付20万元，最后的计算结果也不予认可。原告质证意见是：对被告提供的证据4，除认为原告的工作人员赖仲伟于2015年9月12日签署了“原件已收”的文件后，被告并没有将银行承兑汇票实际交付给赖仲伟，对该笔款项不予认可外，其余均予以认可，即认可收到65万元，而不是85万元。对证据5，真实性亦存疑，因为加气块属于低价重量产品，运输成本很大，被告舍近求远，不符合情理，同时，即使真实，也与本案没有关联性。对证据6，真实性不予认可，同时，也与本案没有关联性。本院认为：证据1、证据2和证据3被告无异议的部分和证据4原告无异议的部分，均符合证据“三性”，本院予以采信。证据5、6只能证明瑞安五洲国际商贸城工程项目尚未竣工，尚需要加气块。证据5、6在该范围内予以采信。证据3被告有异议的部分和证据4原告有异议的部分，其实质涉及2015年9月12日被告方由员工赖仲伟签署“原件已收”后是否实际收取票号为31400051-26005857、出票人为无锡龙广贸易有限公司、收款人为无锡赛格五金有限公司、金额为20万元、由江苏盐城农村商业银行承兑的银行承兑汇票的争议。本院认为，被告提供了原告员工赖仲伟收取银行承兑汇票原件的书面依据，而原告只是否认而未能提供足以否认被告书面证据的证据，因此，对原告的否认不予采信，而对被告的主张予以采纳，即：原告对证据4的该部分异议不成立，不予采信；被告对证据3的该部分异议成立，予以采信。
经审理，本院认定：被告因承建瑞安五洲国际商贸城工程项目需要，向原告购买加气块。2015年初，双方订立了《加气块采购合同》，约定的付款方式是：支付上月已结货款的75%；剩余的25%货款在供货结束后3个月内支付。原告按约向被告提供加气块。截止2015年7月22日，被告共向原告购买加气块计货款1333787.40元；被告已经支付货款85万元（包括由原告的员工赖仲伟于2015年9月12日收取的票号为31400051-26005857、出票人为无锡龙广贸易有限公司、收款人为无锡赛格五金有限公司、金额为20万元、由江苏盐城农村商业银行承兑的银行承兑汇票），余款至今未付。
另查明，原、被告之间的交易习惯是：合同订立后，双方通过电话沟通方式确立原告向被告送货的时间和数量，没有书面材料。
本院认为，原、被告之间的加气块合同合法有效，受法律保护。关于原、被告之间的违约争议，本院认为，由于原、被告是通过电话沟通的方式确定送货的数量和时间的，无法从被告有没有要求原告供货的角度确定，但原告供给被告货物的总额为1333787.40元，按照75%计算，被告也应当给付原告货款1000340.55元。被告至今才支付85万元，尚有150340.55元未支付，构成违约。原告有权依照依照《加气块采购合同》第12.4条“承包人未按合同规定付款”的约定，停止向被告供应加气块。由于原告没有提供证据证明被告存在着“由于非供应商原因造成工程停工二个月以上”的事实，因此，对原告要求被告按《加气块采购合同》第12.3条约定支付违约金的诉讼请求，不予支持。但是，被告长期违反《加气块采购合同》第12.4条“承包人未按合同规定付款”的约定，没有向原告支付应当支付的75%部分剩余货款，构成两项法律后果：一是该部分货款（即：150340.55元）应当从被告最后支付货款之次日（2015年9月13日）起，原告有权要求被告赔偿利息损失；二是基于被告长期不支付该部分货款的事实，可以视为被告的商业信誉严重下降，被告要求提前收回25%部分货款（即：333446.85元）显得合情合理。因此，本院予以支持。但是，该25%部分货款的违约金，只能从原告起诉之日（2016年5月25日）开始计算利息损失。计算利息损失的利率，本院酌情确定为起算日的中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询，2015年9月23日、2016年5月25日分别为年利率4.60%、4.35%）。本院还认为，毕竟原、被告之间的《加气块采购合同》尚未解除，被告要求继续履行合同，只是抗辩而没有提起反诉，故对是否继续履行合同，本案不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中建二局第一建筑工程有限公司于判决生效后十日内偿付原告温州明远新型建材有限公司加气块货款483787.40元，并赔偿利息损失（其中：150340.55元，按年利率4.6%，从2015年9月13日起计算；333446.85元，按年利率4.35%，从2016年5月25日起计算，均计算至偿付完毕之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告温州明远新型建设材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10823元，减半收取5411元，由原告温州明远新型建设材有限公司负担1500元，被告中建二局第一建筑工程有限公司负担3911元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费9323元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 朱李江
二〇一六年七月八日
代书记员 郑星伟