重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初2917号
原告：重庆市忠县同正小额贷款有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路46号附5-2，统一社会信用代码9150023369120225X4。
法定代表人：刘悉承，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔山磊，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：胡明庆，男，1965年1月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：王晓平，女，1967年3月2日出生，汉族，住重庆市忠县。
二被告委托诉讼代理人：周勇生，重庆胜锐律师事务所律师。
被告：周永泰，男，1961年1月2日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：王桂兰，女，1962年12月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：周永泰（系王桂兰之妻），系特别授权。
原告重庆市忠县同正小额贷款有限责任公司与被告胡明庆、王晓平、周永泰、王桂兰小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法由审判员付荣慧独任审判，适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔山磊、被告胡明庆和王晓平的委托诉讼代理人周勇生、被告周永泰及王桂兰到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告和被告向本院申请庭外和解两个月，和解期满后，双方未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡明庆偿还原告借款期限内利息415746.33元；2、判令被告胡明庆支付逾期贷款利息，以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2015年7月24日起计算至付清本息之日止；3、判令被告胡明庆向原告支付逾期贷款的违约金，以200万元为基数，按月利率30‰，从2015年7月24日起计算至付清本息之日止；4、判令被告胡明庆向原告支付未能按时支付利息的罚息，自逾期之日起至还清全部贷款本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；5、判令被告胡明庆向原告支付实现债权的律师费、差旅费、财产保全费等暂计50000元；6、被告王晓平、周永泰、王桂兰对被告胡明庆的上述债务承担连带担保责任；7、被告承担本案诉讼费、保全费。诉讼中，原告向本院增加诉讼请求：1、确认原告和被告胡明庆签订的《个人借款合同》、《借款展期协议》已于2016年8月7日提前到期；2、判令被告胡明庆提前偿还原告借款200万元。事实与理由：2014年7月24日，被告胡明庆因承建梁平县福禄天香名都缺工程流动资金向原告申请借款。双方签订《个人借款合同》，约定原告向被告胡明庆出借200万元，借款期限12个月，利率为固定利率每月20‰。合同还就其他事项进行了约定。被告胡明庆与王晓平系夫妻关系，被告王晓平向原告出具《夫妻共同偿还贷款承诺书》，承诺对胡明庆的债务承担连带清偿责任。被告周永泰、王桂兰与原告签订《保证合同》，约定对被告胡明庆的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告胡明庆足额发放贷款200万元。后原告对借款期限展期至2017年7月27日。但被告胡明庆未依约支付利息，并且被告胡明庆在借款期间内发生重大诉讼案件也未依约通知原告，其违约行为给原告造成了巨大损失。故原告要求被告胡明庆立即偿还借款本息，其余被告承担连带清偿责任。
被告胡明庆、王晓平辩称，1、2014年7月24日，被告胡明庆向原告借款200万元属实；2、原告要求提前终止双方借款合同的请求不能成立，因原告和被告胡明庆于2016年7月27日经协商达成借款到期日期为2017年7月27日，原告同意被告胡明庆延期还款是基于被告胡明庆的还款能力已面临困难的情况下而同意的，被告胡明庆现有的情形没有违反借款展期协议的约定；3、对于原告主张的律师费50000元应不予支持。
被告周永泰、王桂兰辩称，1、因被告胡明庆承建工程缺乏资金，而被告周永泰当时系原告公司职工，故在被告周永泰的促成下，原告向被告胡明庆借款200万元，被告周永泰、王桂兰为该笔借款承担连带保证责任；2、被告胡明庆借款后，每个月的利息均是被告周永泰在偿还，但原告在发放贷款的当天即收取了4万元的利息，故借款本金应按196万元计算；3、借款合同约定利率为月利率20‰，但原告每月均是按月利率30‰收取利息，对于原告多收取的利息，应当冲抵借款本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡明庆与王晓平系夫妻关系，被告周永泰与王桂兰系夫妻关系。
2014年7月24日，原告（合同甲方）与被告胡明庆（合同乙方）签订《个人借款合同》，合同约定：被告胡明庆向原告借款200万元用于工程流动资金，借款期限为12个月，从2014年7月24日起至2015年7月23日止，借款执行月利率20‰，利息的支付方式为按日计息，按月结息，结息日为每月20日；还本付息的方式为分期付息到期一次性还本；如乙方违反合同约定，未及时足额偿还借款，关于逾期贷款的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。合同第十二条约定：有下列情况之一，甲方均可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方立即偿还借款本息：一、……；五、甲方有合理理由认为乙方没有能力或诚意按时足额偿还借款本息的。合同还就其他事项进行了约定。
同日，原告与被告周永泰、王桂兰签订《保证合同》，合同约定：被告周永泰、王桂兰为被告胡明庆在原告处的借款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下债务人的全部责任和义务，包括应承担的全部债务本金、利息、罚息和复利、实现债权的费用等。
被告王晓平向原告出具《夫妻共同偿还贷款承诺书》，承诺被告胡明庆在原告处的借款200万元是夫妻共同债务，其原意与被告胡明庆共同承担还款责任。
2014年7月25日，原告依照合同约定向被告胡明庆发放贷款200万元。
2015年7月13日，原告与被告胡明庆，周永泰、王桂兰签订《借款展期协议》，协议约定：因被告胡明庆未能按期偿还其在原告处的借款200万元，经被告胡明庆申请，原告同意将该笔借款展期至2016年7月23日；展期期间月利率按20‰执行；被告周永泰、王桂兰自愿继续承担连带保证责任；除展期协议约定的内容外，原主合同及抵押合同规定的其他条款仍然有效。
2016年7月11日，原告与被告胡明庆、周永泰、王桂兰再次签订《借款展期协议》，将被告胡明庆在原告处的借款200万元展期至2017年7月23日。合同的其他内容与2015年7月13日签订的展期协议内容相同。
原告发放借款后，该笔借款一直由被告周永泰向原告偿还利息，被告周永泰偿还利息至2015年7月15日。之后，被告未再向原告偿还借款及利息。
2016年8月2日，原告向被告胡明庆发出《借款提前到期告知函》，该函载明：因被告胡明庆未能按原借款合同约定偿还借款本息，双方签订展期协议后，被告胡明庆仍未偿还借款本息，故原告告知被告胡明庆借款提前于2016年8月7日到期，被告胡明庆在收到告知函后2日内与原告联系，办理借款到期事宜。被告胡明庆于2016年8月13日收到告知函，但仍未向原告偿还借款本息。
另查明，2016年6月27日，原告（合同甲方）与北京德恒（重庆）律师事务所（合同乙方）签订《法律事务委托合同》，约定：甲方因与胡明庆等合同纠纷一案，委托乙方律师在一审、二审、执行阶段提供法律服务，甲方在合同签订后三个工作日内向乙方一次性支付律师服务费5万元。合同签订后，原告于2016年8月12日向北京德恒（重庆）律师事务所支付律师服务费5万元。
本院认为，关于本案的案由问题。本院在立案时，将本案案由确定为金融借款合同纠纷，因金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告的性质不属于金融机构，而是经依法批准设立的小额贷款公司，故本案的案由应当为小额借款合同。
关于原告在发放贷款时是否收取利息的问题。原告提供了银行付款凭证及2014年8月25日的贷款回收凭证，经庭审质证，被告对该组证据无异议。该组证据证实了原告在2014年7月25日依照借款合同的约定向被告胡明庆发放贷款200万元，被告胡明庆于2014年8月25日向原告支付2014年7月25日至2014年8月24日的利息4万元的事实，不存在原告在发放贷款的当日即收取利息4万元的情形。被告周永泰抗辩原告发放贷款时收取利息4万元，但未提供证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予采信。
关于原告是否按照月利率30‰收取利息的问题。依照合同约定，被告胡明庆应按照月利率20‰支付利息，即原告每月应收取利息4万元。通过原告和被告在庭审中的陈述以及被告周永泰提供的银行对账单，贷款收回凭证、重庆磐鼎企业管理咨询有限公司出具的收据等证据，能够证实被告周永泰从2014年8至2015年3月每月向原告公司的工作人员打款6万元，由原告出具收据载明收到胡明庆支付的该月利息4万元，重庆磐鼎企业管理咨询有限公司出具收据载明收到胡明庆支付的该月服务费2万元。从上述过程来看，原告每月实际收取利息4万元，并未违反合同约定。对于重庆磐鼎企业管理咨询有限公司是否应当按照借款金额每月收取10‰的服务费，不属于本案调整范围，被告可另行主张权利，因原告与重庆磐鼎企业管理咨询有限公司系独立的企业法人，被告不能以此冲抵其在原告处的借款。被告提供的利润表，因未加盖原告公司印章，也无原告公司工作人员签名，对其真实性无法确认，故对该证据本院不予采信。综上，被告周永泰的抗辩意见不能成立，本院不予支持。
关于借款是否提前到期的问题。虽然原告和被告签订了展期协议，将借款展期至2017年7月23日，但在双方在借款合同中约定只要原告有合理理由认为被告没有能力或诚意按时足额偿还借款本息时，原告即可以通知的方式解除合同关于借款期限的约定。因被告从2015年7月15日之后，未再偿还借款本息，在再次签订展期协议后，仍未偿还，原告据此向被告发出借款提前到期告知函，符合合同约定，本院予以支持。被告胡明庆抗辩借款未到期的意见不能成立，本院不予采信。
关于原告主张的律师费应否支持的问题。虽然律师费系原告为实现债权而产生的费用，且原告也已实际支付给北京德恒（重庆）律师事务所，但因原告与被告胡明庆在借款合同中仅约定律师费、案件受理费、诉讼保全费等费用由仲裁机构及人民法院审定承担方，而并未明确约定为实现债权产生的费用应当由借款人承担，故原告支付的律师费5万元应当由原告自行承担。原告的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告与被告胡明庆签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。双方应当依据诚实信用原则，全面履行自己的义务。被告胡明庆从2015年7月16日至今，已未按合同约定履行偿还借款及利息义务，故原告按照合同约定要求提前收回借款，并支付利息、违约金、罚息的请求符合合同约定，本院予以支持。但依照相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。因原告与被告胡明庆已约定借款年利率为24%，故被告胡明庆向原告支付利息、违约金、罚息的总计应以不超过年利率24%为限。因被告胡明庆在原告处的借款系被告胡明庆与王晓平在夫妻关系存续期间形成的，且被告王晓平向原告出具共同还款承诺，故原告要求被告王晓平共同承担清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。因被告胡明庆、王桂兰与原告签订保证合同，自愿为被告胡明庆的贷款承担连带保证责任，该保证合同合法、有效，在贷款未受清偿的情况下，被告周永泰、王桂兰应承担连带清偿的法律责任，故原告要求被告周永泰、王桂兰承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告胡明庆、王晓平在本判决生效之日起十日内向原告重庆市忠县同正小额贷款有限责任公司偿还借款200万元并支付利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息从2015年7月16日起至清偿之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告周永泰、王桂兰对本判决第一项内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆市忠县同正小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4293元（已减半收取）、诉讼保全费5000元，共计9293元，由被告胡明庆、王晓平、周永泰、王桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 付荣慧
二〇一六年十二月二十日
书记员 王俊力