天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初5122号
原告：杜称荣，女，1963年4月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：焦新旺，天津劳是利律师事务所律师。
被告：杜双石，男，1963年7月6日出生，汉族。
被告：天津市天通出租汽车有限公司，住所地天津市河东区汇和家园10号楼底商。
法定代表人：张海元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜双石，该公司出租车司机。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司，住所地天津市河西区黑牛城道75号16号底商。
负责人：郝长海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李睿，该公司职员。
原告杜称荣与被告杜双石、天津市天通出租汽车有限公司（以下简称“天通出租”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司（以下简称“人民保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员王云鹭公开开庭进行了审理。原告杜称荣的委托诉讼代理人焦新旺，被告杜双石（暨被告天通出租的托诉讼代理人），被告人民保险的委托诉讼代理人李睿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜称荣向本院提出诉讼请求如下：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告损失49855元人民币(其中车损43405元，拆解费4300元、评估费2150元)；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年6月29日18时55分杜双石驾驶津Ｅ×××××号小型客车遇周称驾驶原告所有的津Ｒ×××××号小型客车，两车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定杜双石承担事故全部责任，周称无责。事故发生后，原、被告就损害赔偿问题未能协商一致，故原告诉至贵院，望判如所请。
被告人民保险辩称，对事故的真实性仍在调查中，对评估的价格不认可，不同意赔偿。
被告杜双石与被告天通出租辩称，不认可对方的损失金额，同意保险公司的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的驾驶证、行驶证及被告杜双石提供的驾驶证、行驶证、保单，相对方当事人对上述证据的真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证，对当事人间有争议的证据，本院认定如下：
原告提供证据，保险公司辩称事故责任正在调查中，故对道路交通事故认定书，价格评估结论均不认可。认为价格评估结论、维修发票、维修明细价格过高，与事故造成的损失不相符，不予认可。拆解费发票不认可，原告陈述拆解费是按照评估费比例收取，但该费用是修车厂收取的。因对评估报告不认可，所以评估费也不认可。本院辨析，上述几组证据均内容真实，来源合法，与本案待证事实相关，被告方的抗辩意见均未提供充分的相反证据予以佐证，故对于人民保险的抗辩意见不予采纳，对原告提供的上述证据的证明力均予以确认。
被告人民保险提供的证据，原告对于修理项目清单、零部件更换项目清单的证明目的与真实性均不认可，是被告单方制作出具，不具有证明力。对事故车辆照片的证明目的及真实性不认可，因照片无法确认是原告车辆损坏的部位。本院辨析，修理项目清单与零部件更换项目清单均系人民保险公司制作，其作为赔偿责任主体一方出具的清单与第三方主体出具清单相比证明力较弱，故对于原告抗辩意见予以采信，对该两组清单不予采纳。对于事故照片未能显示完整原告车辆信息，无法证明与原告车辆事故的关联性，对于原告抗辩意见予以采纳，对照片不予采信。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2016年6月29日18时55分，被告杜双石驾驶津Ｅ×××××号小型客车沿天津市丁字沽三号路由东向西行驶至天津市本溪路地铁站附近时，遇案外人周称驾驶原告杜称荣所有的津Ｒ×××××号小型客车搭载案外人王培君、杨阳与其同向行驶，其后两车发生碰撞，造成案外人王培君、杨阳受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具第B00726961号道路交通事故认定书认定：杜双石承担事故全部责任，周称不承担事故责任。
经查，津Ｒ×××××号事故车辆为原告杜称荣所有，事故发生时由案外人周称驾驶，两者系母子关系。津Ｅ×××××号事故车辆挂靠登记在天津市天通出租汽车有限公司名下，事故发生时由杜称荣驾驶。车辆在被告人民保险处投保交强险和商业三者险50万，包含不计免赔附加险，事故发生在保险期间。
事故发生后，原告委托北京市国宏信价格评估有限公司对津Ｒ×××××号事故车辆因交通事故产生的维修费用价格进行评估，该公司于2016年7月6日出具国宏信（红）评字[2016]第098号价格评估结论书，评估津Ｒ×××××号小型轿车的维修费用为43405元，原告为该评估支付评估费2170元。原告车辆于天津市红桥区泰达汽车修理厂产生拆解费4300元。原告车辆于天津市河东区欧可汽车维修服务中心进行了维修。案经审理，当事人各执己见。
本院认为，天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，被告人民保险虽提出异议，但并未提供相反证据予以佐证，本院不予采纳，对道路交通事故认定书予以采信。被告杜双石在本次事故中负全部责任，案外人周称不承担事故责任。因被告杜双石所驾驶的津Ｅ×××××号车辆在被告人民保险处投保交强险与商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对于原告的合理损失，应首先由人民保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由人民保险公司根据保险合同在商业三者险限额内进行赔偿；因被告杜双石驾驶车辆系被告天通出租汽车所有，仍有不足部分，由杜双石与天通出租承担连带赔偿责任。
对于原告主张的各项损失，本院确认如下：
1、原告主张的车辆维修费，属于原告因事故造成的损失，被告人民保险虽抗辩数额过高，但并未提供相关证据予以佐证。原告提供的维修费票据证实其实际支出维修费用与车辆损失的评估价格相互印证，故对于被告方抗辩意见不予采信，支持原告修车费损失43405元。
2、原告主张的拆解费与评估费，属于原告因事故造成的损失范围，且提供的费用票据内容真实、来源合法，且能够证实实际支出金额。被告人民保险的抗辩意见未能提供足够证据予以佐证，故对于其抗辩不予采纳，对原告主张的拆解费4300元、评估费2150元均予以支持。
综上，本院确认原告的损失范围为车辆维修费43405元、拆解费4300元、评估费2150元，共计49855元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告损失，应首先由被告人民保险在交强险范围内赔偿原告车辆维修费2000元。超出交强险部分损失47855元，由人民保险在商业三者险限额承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在交强险范围内赔偿原告杜称荣经济损失2000元；
二、自本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在商业三者险限额内赔偿原告杜称荣经济损失47855元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1046元，减半收取523元，被告杜双石、天津市天通出租汽车有限公司负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人
审判员 王云鹭
二〇一六年十二月十六日
书记员 齐美霓
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。