北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第38026号
原告刘乐峰，男，1972年2月17日出生。
被告刘星海，男，1964年10月22日出生。
委托代理人王建，北京市亿嘉律师事务所律师。
原告刘乐峰与被告刘星海因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘乐峰、被告刘星海及其委托代理人王建到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
刘乐峰起诉称：刘乐峰与刘星海相识多年，曾经有经济往来。2014年2月，刘星海虚构《借款协议》、银行转账记录等证据，向北京市朝阳区人民法院起诉，谎称刘乐峰拖欠其借款本金4460000元及高额的利息未还，要求刘�峰偿还，并向法院申请保全、查封了刘乐峰本人前妻名下在售的亚运村房屋一套，刘乐峰对于本案涉及的事实和证据予以否认，经多次庭审和法庭调取银行明细，证实了刘星海虚构事实和证据的行为，历次庭审笔录对全部过程有清楚的记载。2015年5月，刘星海从朝阳区人民法院撤诉。由于刘星海的起诉和保全刘乐峰前妻的在售房产，造成本人及前妻售房过程违约，向买受人赔偿违约金287200元，同时为了向法院申请更换被保全财产，尽快向买受人履约，刘乐峰及前妻向法院提供其他房产一套、高额拆借的现金贰佰万元作为担保至今。刘星海的行为造成了刘乐峰、家人的其他身心伤害和经济损失。故刘乐峰诉至本院，要求：1、刘星海赔偿买卖房屋经济损失287200元及2014年3月1日至实际支付之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计付）；2、刘星海支付拆借资金利息�失60万元（计算至2015年10月9日，共计15个月）。
刘星海答辩称：不同意刘乐峰的诉讼请求。在刘乐峰的诉状中称刘星海虚假诉讼，谎称双方存在借款关系是不属实的。关于刘星海上次起诉刘乐峰民间借款合同纠纷一案，466万元中的借款合同签字是刘乐峰真实签署的，双方之间另外的744万元的借款亦是经过公证，刘星海撤诉，并不代表败诉，因双方存在多笔的借款，刘星海会整体考虑后再行通过必要的途径主张还款。刘乐峰赔偿案外人经济损失并没有合同依据，且是其个人行为，与刘星海无关，汇款人亦不是刘乐峰，其无权主张。关于拆借资金的问题，对于资金来源刘星海不得而知，也不应由刘星海承担利息的损失。
经审理查明：2014年2月26日，刘星海作为原告起诉了刘乐峰借款合同纠纷，要求刘乐峰偿还借款本金446万元及利息。理由为：2013年1月24日，刘乐峰资金困难向刘星海提出借款，并签署《借款合同》一份，合同约定，刘乐峰向刘星海借款446万元，借款期限为六个月，自2013年1月25日至2013年7月25日，从2013年2月25日止，刘乐峰应于每月25日前向刘星海偿还142000元，共计六个月。借款到期前将剩余的本金全部偿还给刘星海。刘乐峰同意用本人及配偶刘**名下的房产提供担保，若刘乐峰逾期偿还借款，每逾期一天应向刘星海支付1万元直至借款还清为止。对该案，刘乐峰答辩的意见为双方确实签署了446万元的借款合同，但是均是按照刘星海的要求签署，包括经过公证的款项，而刘星海并没有按照合同约定向刘乐峰交付借款。
上述案件在审理过程中，刘星海向北京市朝阳区人民法院申请对于刘乐峰的财产进行保全，并提供了相应的担保。2014年3月12日，朝阳法院作出（2014）朝民初字第11134号民事裁定书，裁定冻结刘乐峰银行存款220万元，如存款不足，则查封与不足部分同等价值的财产。依据该裁定，朝阳法院查封了刘乐峰名下位于北京市朝阳区***房产，查封期限为2014年4月16日至2016年4月15日。后刘星海又追加了保全金额200万元，并提供了现金200万元作为担保金。后刘乐峰申请以现金200万元和刘**名下位于北京市朝阳区***房产提供反担保，并要求解除北京市朝阳区***房产的查封。刘**同意以其名下上述房屋提供反担保，并表示如法院判决刘乐峰承担责任，在同意以反担保的房屋承担赔偿责任。据此2014年7月11日，北京市朝阳区人民法院作出裁定，查封担保人刘**名下位于北京市朝阳区***房产。
本案审理中，刘星海向本庭提供了一份2014年1月27日签署的、针对北京市朝阳区***房产的买卖合同，出卖人为刘**，买受人为漆*。房屋成交价为477万元。约定出卖人应在�取全部房款当天将该房屋交付给买受人；逾期交付房屋给买受人的，逾期在十日内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，并于该房屋实际交付之日起三日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过十日后，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当在自退房通知送达之日起三日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的20%现给买受人支付违约金。
2014年4月28日，北京**投资担保有限公司向刘乐峰发出告知函，载明：因刘乐峰房屋（朝阳区***）房屋在网签之后被朝阳法院查封导致房屋一直无法登记过户，影响了合同的正常履行，我司人员曾多次与阁下联系办理上述事宜，但阁下至今仍未配合。鉴于上述情况，我公司通知请于2014年4月30日与我司联系。
庭审中，刘乐峰提交了一份其与刘**于2014年7月2日签署的协议书，载明：因刘星海起诉刘乐峰借款纠纷一案，朝阳法院将刘**名下的朝阳区***查封，房屋买卖合同无法履行，面临高额违约金，因此买卖合同无法履行。刘丽萱同意以下面方式帮助刘乐峰：1、以刘**名下的另外一套房产作为担保，提供给法院作为担保，换取现在被查封的房产。但是该房产的买卖须向买方赔偿违约金及其他全部损失，由刘乐峰承担并向刘**偿还；刘**同时授权刘乐峰可以对此全部损失，对相关人员追索或通过诉讼方式追讨；2、刘**替刘乐峰从朋友处借款200万元，提供给法院作为担保，年利率24%，为期一年，到期，刘乐峰须向刘**偿还全部本息（以实际还清之日为准）；刘**本人授权刘乐峰对该借款的本息及其他损失向有关责任人催讨或通过诉讼解决。
2014年9月23日，漆*与刘乐峰签署《�解协议》，约定：双方同意刘乐峰与本协议签订之日向漆*一次性支付人民币287200元，作为刘乐峰根据房屋买卖合同向漆*迟延过户、交房等给予漆*的全部补偿。至此双方买卖房屋事宜全部了结、结清，互不追究任何责任。协议备注，此款项为利率变化的利息损失。2014年9月23日，刘**向漆*汇款287200元。2014年9月4日，中国建设银行北京市中关村支行向北京我爱我家房地产经纪有限公司出具关于借款人漆*的贷款情况说明，载明：借款人漆*购买朝阳区***房产，向建行中关村分行申请办理个人住房再交易贷款业务，2014年3月11日，在建行中关村分行通过个人住房再交易贷款审批，贷款金额为240万元，期限为216个月，审批利率为基准利率下浮15%，2014年8月10日，借款人漆键的房产办理完成抵押登记手续，但已超过建行贷款审批时效（审批通过后三个月），须重新办理审批，2014年8月15日，漆键在建行中关村支行重新通过个人住房再交易贷款审批，贷款金额240万元，期限216个月，审批利率为基准利率。
另查，2014年2月14日，刘**与刘乐峰通过（2014）朝民初字第7943号判决书判决离婚，其中朝阳区***房产归刘乐峰所有。
上述事实，有起诉书、裁定书、告知函、协议书、和解协议、汇款凭证、转账凭证、判决书等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依据我国民事诉讼法规定，保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，首先刘星海起诉刘乐峰446万元借款合同中刘星海申请了财产保全，刘星海能够提供相应的借款合同及收条，刘乐峰对于借款合同446万元中签字的真实性认可，但是表示未收到上述借款。依据446万元的借款合同纠纷的处理情况，双方均确认除446万元的借款外，还�在多笔借款，而款项的交付亦存在交叉、重复等情况，后刘星海申请撤诉，但表示并未放弃主张权利。故针对446万元的纠纷法院并未作出最终裁判，现有证据亦无法认定刘星海为恶意起诉或者败诉，进而无法认定刘星海的保全申请系错误保全。另外，在上案保全过程中，刘星海提供了反担保，更换了被保全的朝阳区***房屋，说明其完全有可能在得知上述房屋保全后及时采取提供反担保和担保金的方式使得房屋解封，及时减损，造成房屋迟延交付不能仅归咎于刘星海。综合上述情况，本院认为刘乐峰现有证据不足以证明刘星海实施的保全申请存在错误，故本院对于其诉讼请求不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告刘乐峰的全部诉讼请求。
案件受理费六千三百三十六元，由原告刘乐峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨阳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨森