重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第01091号
原告温广川，女，1982年6月18日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人温茂祥（系温广川父亲），1957年8月11日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
原告周前勇，男，1975年12月11日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
二原告共同委托代理人陶跃明，重庆永登律师事务所律师。
被告皮体元，男，1966年2月26日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
第三人重庆市南川区XX街道XX社区居民委员会第X居民小组，住所地重庆市南川区XX街道XX居委第X居民小组。
负责人曹兴元，重庆市南川区XX街道XX社区居民委员会第X居民小组组长。
第三人易林勇，男，1970年11月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
第三人杨祥忠，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告温广川、周前勇与被告皮体元排除妨害纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由审判员王昕独任审判，由于本案较为复杂，本案于2015年7月21日转为普通程序进行公开开庭审理，后因承办人王昕工作调整，本案另行组成合议庭，由审判员张丽敏担任审判长，与代理审判员隆美香、人民陪审员冯道春组成合议庭，共同负责对案件的审判，并适用普通程序公开开庭进行了审理。开庭审判前本院依法追加了重庆市南川区XX街道XX社区居民委员会第X居民小组（以下简称XX居委X组）、易林勇、杨祥忠作为本案的第三人参加诉讼。原告周前勇及委托代理人陶跃明，原告温广川委托代理人温茂祥、陶跃明，被告皮体元，第三人XX居委X组组长曹兴元、易林勇、杨祥忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温广川、周前勇诉称，2010年4月初，重庆市南川区XX街道XX社区居民委员会第X居民小组与二原告签订了《土地租赁合同》一份，约定将该小组的废弃石厂租赁给二原告，租赁期限50年，即从2010年4月1日起至2060年4月1日止，废弃石厂的四至界畔为东至石厂工具房坎脚为界，西至石厂老山壁界，南至石厂机耕路外边界，北至石厂老山界壁界，租赁费30年为15000元。合同签订后，二原告支付了15000元。由于租赁土地上的废弃石厂存在安全隐患，二原告聘请了专业爆破公司进行排危爆破施工，并进行了场地平整。被告皮体元未取得二原告同意，于2013年擅自在二原告租赁的该宗地上搭建房屋、堆放杂物等，侵害了二原告的合法权益，经与被告协商无果。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告立即拆除位于二原告租赁的土地上的建（构）筑物及堆放物，停止侵害、恢复原状。二、从2014年1月1日起，由被告按2500元／月的标准赔偿二原告土地占用费直至拆除建（构）筑物及堆放物恢复原状之日止。三、诉讼费由被告承担。
被告皮体元辩称，一、原告所述的与二原告与XX居民X组签订租赁合同以及场地爆破我不知情。2013年9月1我在石厂范围内修建房屋堆放杂物，是因为2007年12月7日，易林勇、杨祥忠与XX居委X组签订了一份承包协议，承包协议约定易林勇、杨祥忠承包XX居委X组的荒山50亩，租赁期限为20年。我又于2012年4月30日与易林勇、杨祥忠签订了土地租赁合同，该合同约定易林勇、杨祥忠将承包的荒山转租给我3亩，租赁期限为30年，转租给我的土地就包括废弃石厂范围在内。我承包后我在该承包地上进行了平整土地，并修建了些房屋作为加工塑料废品。在修建过程中，没有任何人告诉该土地承包给了他人，直到2014年，原告才来找我说废弃石厂是他们承包的。我是合法承包的土地，在该土地上建房及堆放杂物等也是合法的，没有侵犯原告的权益，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人XX居委X组称，一、二原告与前任社长皮体厚签订的《土地承包协议》是无效的，我组也未收到原告所述的承包费15000元。二、我组将其荒山50亩承包给易林勇、杨祥忠，杨祥忠、易林勇又将其中的3亩土地租给皮体元，其中就包括本案所述的皮体元建厂的土地。皮体元是合法取得的承包权，其有权对该土地占有、使用、收益、处分的权利。因此，被告要求排除妨害、恢复原状、赔偿损失等的诉讼请求理由不成立，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人易林勇、杨祥忠称，二原告所述不属实。我二人与XX居委X组签订的50亩荒山就包括现在皮体元建厂的土地，当时我们承包时这儿全部是荒山，由于我们承包后在荒山上没有种植什么，又由于有其他事情就空置了一段时间，在这期间有人就在我们承包的土地上修建了石厂，后石厂也废弃了，后我们将废弃石厂的租赁土地转租给了皮体元，皮体元才在这儿建了厂房经营。至于二原告与XX居委X组签订协议我们是不知情的，他们所签订的租赁协议的土地都包括在我们租赁的范围内，因此，原告所述皮体元建厂的地方是属他们租赁的不属实，也无权要求皮体元拆除建筑等，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月1日，XX居委X组（甲方）原组长皮体厚代表本组与二原告（乙方）签订了《土地租赁合同》，该合同约定，甲方将坐落于南川区XX街道XX居委X组的废弃石厂自愿租赁给乙方合法使用，租赁时间为伍拾年，即从2010年4月1日起至2060年4月1日止，租赁废弃石厂的四至界畔：东至石厂工具房坎脚界，西至石厂老山壁界，南至石厂机耕路外边界，北至石厂老山壁界，租赁费用叁拾年为15000元，租赁合同签字时当场一次性兑现付清给甲方；违约责任：此合同一经签字，对双方均有法律效力并不得违反，若任何一方反悔协议，应全额赔偿另一方的全部损失；承包期内如国家征用，所有地上建筑物以及建设费的赔偿归乙方所有。协议签订后，原告对租赁的废弃石厂进行了爆破、平整，在原废弃石厂公路附近修建了一部分堡坎，此后搁置。
2007年12月7日，XX居委X组（甲方）原组长皮体厚代表该组与第三人易林勇、杨祥忠（乙方）签订《承包协议》，该协议约定：XX居委X组荒山有50亩，为了集体效益，将荒山承包给乙方作种植业。界址：东面属陈显荣旧房屋后为界；南面原XXX组的荒山为界，西面原XXX组荒山为界，北面XX湾上牛朝湾的小路至茶山为界，经甲乙双方协商达成如下协议：一、承包年限20年。20年一次性交清承包费用，用现金支付（见收据）。二、承包费为20年一次性交清壹仟元整。三、如甲乙方有一方违约，支付对方违约金双倍，如甲方违约，种植的产权归乙方所有。四、如遇征地，其土地费归社员所有，附属物归乙方所有。协议签订后，易林勇、杨祥忠将租赁荒山搁置一段时间后，于2011年将陈家湾（本案争议废弃石场所在地）原有的机耕路进行了扩宽，并在此建了一个弃土场。2012年4月30日，易林勇、杨祥忠与皮体元签订《土地租赁合同》，该合同约定，甲（易林勇、杨祥忠）乙（皮体元）双方在平等、自愿、等价有偿，协商一致的情况下，就甲方承包XX居委X组的土地的承包范围内转包部分土地给乙方的相关事宜达成如下协议：一、甲方自愿将坐落于XX街道XX居委X组自己承包的荒山XX湾出租给乙方使用。该承包荒山的四至界畔，东至羊圈后15米为界，西至渣场公路为界，南至渣场公路为界，北至老山壁为界，面积大约为3亩。二、租用土地的时间为30年，2012年5月1日起至2042年4月30日止。三、土地租金：叁拾年合计租金2000元。租金的支付方式：由乙方在合同签订之日起一年内付给甲方。四、该土地乙方承包期内涉及土地纠纷由甲方协助乙方处理。五、该土地涉及国家征用，那么土地上的建筑物由乙方所有，其他费用归甲方所有。六、违约责任：合同双方签订后，如果其中一方违约，由违约方承担违约金500元。协议签订后，皮体元在废弃石厂（原采石场）处搭建了简易建筑物（房顶为钢棚）用于生产（塑料制品厂）至今。
2014年2月18日，XX居委X组现任组长曹兴元代表本组与皮体元签订了《荒山租赁合同》，该合同约定，乙方（皮体元）租赁甲方（XX居委X组）荒山和张仁平原采石场（小地名XX湾，本案争议废弃石厂）经双方协商达成如下协议：租赁期限20年，从2014年3月1日至2034年3月1日止，租赁界限：东至原养殖场羊圈后面为界，南至渣场公路为界，西至渣场公路为界，北至原采石场山坡为界，面积约3亩（注：该四至界畔与易林勇、杨祥忠同皮体元签订的《土地租赁合同》基本一致）；租金每年100元，付款方式现金，20年一次性全部付清，以收据为准，在租赁期间所租用场地的所有权全部属乙方所有；在租赁期间甲方保证乙方公路无偿畅通，在租赁期间甲乙双方若有一方违约，赔付对方造成的一切经济损失，在租赁期间如遇国家征用，地面上的附属物属乙方所有，乙方有优先租赁权。
2014年7月2日，XX居委X组以原组长皮体厚于2010年4月1日与二原告签订的《土地租赁合同》无效为由，向本院提起诉讼，要求确认XX居委X组与二原告于2010年4月1日签订的《土地租赁合同》无效。该案经本院审理认为该协议是有效合同，驳回了XX居委X组的诉讼请求。2015年2月26日，原告提起了前述诉讼。
在审理中，原告认为易林勇、杨祥忠承包的荒山不包括本案讼争废弃石厂（原采石场）的土地使用权，而XX居委X组、易林勇、杨祥忠认为易林勇、杨祥忠承包的50亩荒山中包含了本案讼争废弃石厂（原采石场）的土地使用权，因此才将该地块转包给了皮体元，皮体元也才能够在该地上修建构（建）筑物等。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述及答辩、二原告与XX居委X组签订的《土地租赁合同》、XX居委X组与易林勇、杨祥忠签订的《承包协议》、易林勇、杨祥忠与皮体元签订的《土地租赁合同》、XX居委X组与皮体元签订的《荒山租赁合同》等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，第三人XX居委X组作为本案讼争的废弃石厂（原采石场）土地及周边土地的所有权人，其先后分别与第三人易林勇、杨祥忠签订了《承包协议》、与原告温广川、周前勇签订了《土地租赁合同》、与被告皮体元签订了《荒山租赁合同》，而在审理中原、被告及第三人易林勇、杨祥忠均认为其与第三人XX居委X组分别签订的合同均涉及本案讼争废弃石厂的土地使用权流转，第三人XX居委X组也认可。因此，第三人XX居委X组在前一合同的租赁期未届满或者前一合同未解除的情况下又将本案讼争土地使用权租赁给他人，属于“重复租赁”的情形。在原、被告、第三人均未能举证证明上述合同中存在无效、解除或者已经由有关机关撤销或确认无效的情况下，上述三个合同对各自合同的双方当事人均具有约束力。对于第三人易林勇、杨祥忠与被告皮体元签订的《土地租赁合同》，系双方的真实意思表示，在原、被告和第三人未能举证证明该合同中存在无效、解除或者已经由有关机关撤销或确认无效的情况下，该合同对第三人易林勇、杨祥忠与被告皮体元具有约束力。在上述几个合同分别对各自的合同双方当事人均具有约束力的情况下，被告皮体元在本案讼争的废弃石厂（原采石场）处搭建了简易建筑物（房顶为钢棚）用于生产（塑料制品厂）至今，其实际占有该土地，取得了对该土地的实际使用权。被告皮体元占有该土地系基于合同约定对土地使用权的实际行使，其行为既不属于无权占有，又不构成对他人物权的妨害。虽然原告与XX居委X组签订的租赁合同是有效的，但在无证据证明被告的行为构成侵权或者已经妨害或者可能妨害自己的物权的情况下，其主张拆除位于二原告租赁的土地上的建（构）筑物及堆放物，停止侵害、恢复原状以及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于上述几个合同中因一方违约导致合同未能履行的，对方当事人可以依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告温广川、周前勇的诉讼请求。
案件受理费1100元，减半交纳550元（原告预交），由原告温广川、周前勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费550元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张丽敏
代理审判员 隆美香
人民陪审员 冯道春
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王佳艺