山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第149号
上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司（原名为红阳建设集团有限公司），住所地：上海市闵行区莲花南路2399号。
法定代表人：陈炬，该公司董事长。
委托代理人：李晓龙，男，1985年6月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：马运佩。
委托代理人：薛连川，山东薛国律师事务所律师。
委托代理人：马凤。
原审被告：红阳建设集团有限公司德仁花园项目部，住所地：山东省枣庄市高新区德圣路166号德仁花园。
负责人：冯波，该项目部经理。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳集团公司）因与被上诉人马运佩、红阳建设集团有限公司德仁花园项目部（以下简称红阳集团德仁项目部）民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年7月15日，红阳集团公司承包枣庄锟鹏置业有限公司开发的德仁花园9-10号住宅楼建设工程，双方签订了建设工程施工合同，合同约定：该工程名称为德仁花园9-10号住宅楼工程，工程地点位于枣庄市高新区德圣路166号。该工程内容及规模为第四标段，9-10号住宅楼，总建筑面积约37590平方米。该工程的资金来源为自筹。合同总价款为37580000元。合同签订当日，红阳集团德仁项目部负责人冯波代表红阳集团公司与发包方枣庄锟鹏置业有限公司签订工程施工安全协议书，该协议书显示的工程项目为德仁花园9-10号住宅楼，施工地址为枣庄市高新区德圣路166号。同时，冯波向发包方枣庄锟鹏置业有限公司出具书面承诺书一份，冯波在该承诺书中签字，红阳集团公司在该承诺书中加盖公司公章。2010年7月19日，红阳集团公司向冯波出具授权委托书一份，红阳集团公司授权冯波为签订合同代理人。同时，该授权委托书中显示冯波的身份为红阳集团公司的常务副总经理。红阳集团公司作为授权单位在该委托书中盖章，红阳集团公司法定代表人陈炬在该委托书中加盖个人印章。同时查明，2011年12月21日，红阳集团德仁项目部负责人冯波与马运佩签订借款协议一份，该协议书的内容为：兹有冯波借到马运佩人民币柒拾万元整，定于2012年1月10日前全部还清。借款到期后，红阳集团德仁项目部负责人冯波向马运佩偿还40000元，下余借款本金660000元未还。针对下余欠款，红阳集团德仁项目部交给马运佩两张收据，数额共计660000元，收据中载明的交款单位为枣庄锟鹏置业有限公司。红阳集团德仁项目部在收据中加盖项目部公章，红阳集团德仁项目部负责人冯波在收据中加盖个人印章。2013年3月28日，枣庄锟鹏置业有限公司出具书面证明一份，该证明主要内容有：关于红阳集团德仁项目部负责人冯波，借马运佩现金陆拾陆万元整，现有马运佩持手续来公司支取，但公司与马运佩本人没签订任何合同或协议，所以不能支付这部分款。枣庄锟鹏置业有限公司在该书面证明中加盖公司公章。2013年3月27日及同年4月25日，红阳集团德仁项目部工作人员陈亚东出具书面证明两份，该两份证明的主要内容为：陈亚东是红阳集团德仁项目部工作人员，2011年上半年，因甲方枣庄锟鹏置业有限公司拨付工程款不及时，造成红阳集团德仁项目部周转资金紧缺，红阳集团德仁项目部负责人冯波向马运佩借人民币陆拾陆万元整，用于工程各项开支，此款一直没有归还马运佩。2012年5月份，由红阳集团德仁项目部向甲方枣庄锟鹏置业有限公司开出的两张收据，金额共计陆拾陆万元整，是用来还马运佩的。陈亚东在该证明中签字并按手印。2013年6月8日，红阳集团德仁项目部负责人冯波向马运佩出具承诺证明一份，该承诺证明的主要内容为：2011年上半年，因甲方枣庄锟鹏置业有限公司拨付工程款不及时，造成红阳集团德仁项目部周转资金紧缺，红阳集团德仁项目部负责人冯波向马运佩借款，用于德仁花园9号、10号工程各项开支。至今仍下欠陆拾陆万元整，此款一直没有归还马运佩。2012年5月份，由红阳集团德仁项目部向甲方枣庄锟鹏置业有限公司开出两张收据，收据号为0027873及0027869，金额共计陆拾陆万元整，是红阳集团德仁项目部用来偿还马运佩的。红阳集团德仁项目部负责人冯波在该承诺证明中签字并按手印。2013年6月8日，红阳集团德仁项目部负责人冯波向马运佩出具承诺书一份，该承诺书的内容为：冯波是红阳集团德仁项目部经理，由红阳集团德仁项目部向甲方枣庄市锟鹏置业有限公司开出的两张收据，金额总计人民币陆拾陆万元整，是红阳集团德仁项目部用来偿还马运佩的。红阳集团德仁项目部负责人冯波在该承诺书中签字并按手印。同时查明，2012年5月10日及11日，针对红阳集团德仁项目部出具的两张收据，该两张收据显示的金额为陆拾陆万元，收据编号为0027873及0027869。马运佩向红阳集团德仁项目部出具收条两张。2013年10月14日，红阳集团德仁项目部向枣庄市建委出具书面情况说明一份，该情况汇报反映的内容为：红阳集团公司下属的红阳集团德仁项目部在其承包的德仁花园9号、10号工程施工情况，以及枣庄锟鹏置业有限公司拖欠工程款的情况。另查明，2013年4月26日，上海市工商行政管理局发布（国）名称变核内字（2013）第609号企业名称变更核准通知书，该通知书的主要内容为：红阳建设集团有限公司，企业名称变更登记材料收悉。经国家工商行政管理总局审核，同意核准企业名称变更为：红阳建工集团有限公司。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据马运佩告提交的证据及红阳集团德仁项目部负责人冯波出具的书面承诺，原审法院对红阳集团德仁项目部负责人冯波出具的书面承诺及对红阳集团德仁项目部负责人冯波向马运佩借款700000元的事实，以及下余660000元未还的事实均予以采信。关于红阳集团公司在庭审中提出的抗辩，冯波向马运佩借款的行为系个人行为，且冯波交给马运佩两张工程款收据的行为系挪用工程款抵销其个人债务，其公司并不知情。因此，冯波向马运佩出具两张工程款收据的行为系无权代理的债权转让行为，其公司不应当承担还款责任。针对红阳集团公司的抗辩，原审法院认为，红阳集团公司没有提供证据证明枣庄锟鹏置业有限公司拖欠工程款的事实，同时，红阳集团德仁项目部交给马运佩的两张收据所显示的收款事由为借款，并未体现债权转让的意思表示。因此，冯波向马运佩出具两张工程款收据的行为不构成债权转让。同时，红阳集团公司在庭审中未提交证据证明其公司向所承包的德仁花园9号、10号住宅楼工程进行垫资的事实。同时，根据红阳集团在庭审中提交的由马运佩向冯波出具的两张收条，足以认定红阳集团公司对红阳集团德仁项目部以开具两张工程款收据的方式向马运佩偿还借款的事实是知情的。同时，红阳集团德仁项目部负责人冯波及该项目部工作人员陈亚东出具的书面承诺及证明与红阳集团公司向枣庄市建委出具的情况汇报相互印证了枣庄锟鹏置业有限公司拖欠工程款的情况。因此，对红阳集团德仁项目部负责人冯波的陈述及红阳集团德仁项目部工作人员陈亚东的陈述予以采信。综上，红阳集团德仁项目部负责人冯波向马运佩借款并用于德仁花园9号、10号工程各项开支，其该行为系职务行为，红阳集团德仁项目部是红阳集团公司成立的非法人机构，不具有独立的法人资格，其权利义务应由红阳集团公司承担。关于马运佩主张的利息，酌情参照同期中国人民银行贷款利率的标准计算，起止日期为从2012年1月11日至判决生效之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告红阳建工集团有限公司于判决生效后七日内偿付原告马运佩借款本金660000元及利息（从2012年1月11日起至判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款利率的标准计算。）；二、驳回原告马运佩的及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，保全费4020元，由被告红阳建工集团有限公司承担，于判决生效后七日内交纳。
上诉人红阳建工集团有限公司不服原判上诉称，原审法院认定基本事实不清、适用法律错误，作出了对红阳集团公司不公正的判决结果。一、马运佩未与红阳集团公司之间签订借款合同，红阳集团公司也未授权任何人以红阳集团公司名义向马运佩借款，更未实际收到马运佩提供的借款，双方不存在合法有效的借贷关系，红阳集团公司不应承担还款义务。首先，马运佩提供的书证即“君子协议”，明确指明“兹有冯波借到……”，借款人“冯波、黄屹”，并未出现红阳集团公司的任何字样或是印章，明显是“冯波、黄屹”的个人借款行为，与红阳集团公司无任何关联性。其次，马运佩所谓借款金额累计达70万元之多，却未提供证据证明“冯波、黄屹”借款时具有代表红阳集团公司向其借款的特别授权，也未与红阳集团公司核实借款的真实情况，而直接与“冯波、黄屹”签订协议、支付款项，将红阳集团公司完全排除在外，但是，马运佩在向实际借款人索要借款无果时，却试图通过补充诸多的证人证言，将个人借款转嫁公司借款，完全不属于尽到合理注意义务的善意第三人。再次，马运佩应提供证据证明其实际支付涉案借款，以证明借款合同成立并生效，该证明责任依法归属于红阳集团公司。本案的双方当事人系红阳集团公司与马运佩，而非马运佩与冯波，冯波对借款事实的承认不能取代红阳集团公司对借款事实的承认，不能免除马运佩的举证责任。借款合同签订于2011年12月21日，马运佩应证明借款金额于合同签订期间予以实际支付。二、依据证据审核的规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。原审法院忽视客观的、原始的、直接的书证即“君子协议”载明的事实，而依据主观的、间接的、传来的、证人证言判定事实，有违法律规定和公平正义原则。首先，书证的“君子协议”载明“借款人：冯波、黄屹”，马运佩对实际借款人提出异议，认为实际借款人系红阳集团公司，但没有足够的相反的证据，人民法院应对借款人系“冯波、黄屹”予以认定。其次，陈亚东出具的“调查笔录”和“证明”，属证人证言，应依法出庭作证，接受当事人的质询，否则，不应认定其真实性和证明力。并且陈亚东系冯波聘请的员工，其工资待遇直接与冯波有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。再次，冯波出具的“承诺书”、“承诺证明”系证人证言，“承诺书”和“承诺证明”的落款日期为“2013年6月7、8日”，而马运佩起诉状落款为“2013年6月14日”，两者进相隔几天，完全有理由认定，冯波的书面证明及口头陈述是为转嫁个人借款为公司借款，以逃避应归还借款的法律责任。据此，原审法院仅依据有利害关系人的口头陈述，在马运佩未提供充分的证据足以反驳原始书证的情况下，判定红阳集团公司承担有利害关系的证人的个人借款，有违法律规定和公平正义原则。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判决第一项，发回重审或依法改判。
被上诉人马运佩答辩称，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决公平公正，红阳集团公司应当依照判决履行给付义务。红阳集团公司在上诉状中所言与事实不符，因举证不能便混淆举证责任，违背事实和法律，实质是滥用诉权拖延给付，其请求于理于法无凭无据。综上，请求法院依法驳回红阳集团公司诉讼请求，维持原判。
被上诉人红阳建设集团有限公司德仁项目部未提出答辩意见。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，真实合法有效的民间借贷受法律保护。本案中，马运佩向红阳集团德仁项目部负责人冯波出借70万元，有冯波与马运佩签订的君子协议为证，冯波予以认可，同时马运佩能够说明其借款的合法来源以及实际交付情况，并且事后红阳集团德仁项目部亦向马运佩交付合计66万元收据二份用以偿还尚欠马运佩的66万元欠款，因此能够证实马运佩向红阳集团德仁项目部负责人冯波出借70万元的事实，本院予以确认。本案审理的焦点问题为冯波行为是否为履行红阳建工集团德仁花园项目部负责人的职务行为。红阳集团公司未提供证据证明其对红阳集团德仁项目工程进行垫资，冯波作为红阳集团德仁项目部的负责人向马运佩借款用于工程开支，对此红阳集团德仁项目部工作人员陈亚东亦予以证实，并且红阳集团德仁项目部以其名义交付马运佩工程款收据两份，用于向枣庄锟鹏置业有限公司索要工程款来偿还对马玉佩的欠款，枣庄锟鹏置业有限公司所欠工程款为红阳集团德仁项目工程款，红阳集团德仁项目部以其名义向马运佩开具收据偿还欠款的行为，应视为红阳集团德仁项目部对马运佩欠款的认可，同时红阳集团公司亦向原审法院提交马运佩出具的收到工程款收据的收条两张，足以证实红阳集团公司对红阳集团德仁项目部向马运佩出具收据用以偿还借款的事实是知情的，综上述事实，能够认定冯波作为红阳集团德仁项目部负责人借款用于红阳集团德仁项目部工程并对借款予以追认的事实，故原审法院判决红阳集团公司承担还款责任并无不当，红阳集团公司主张其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，红阳集团公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 茂 森
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一四年六月六日
书 记 员 马馥君存在