江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分民二初字第00203号
原告：南昌市赣江电缆厂。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙四路。
法定代表人：许祖强，厂长。
委托代理人：周忠放。
委托代理人：陈晖，江西甘雨律师事务所律师。
被告：郑巨明。
委托代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：袁小勇。
被告：林连女。
被告：袁林。
被告：袁充。
原告南昌市赣江电缆厂与被告郑巨明买卖合同纠纷一案，江西省上高县人民法院于2015年08月04日受理，被告郑巨明在答辩期间提出管辖异议，该院经审查认为被告郑巨明提出的管辖异议成立故裁定将本案移送本院处理。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，在审理过程，被告郑巨明于2015年12月06日申请追加合伙人袁小勇及已故合伙人袁细毛的妻儿林连女、袁林、袁充为共同被告参与诉讼，本院予以准许，依法追加袁小勇、林连女、袁林、袁充为共同被告，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告南昌市赣江电缆厂委托代理人周忠放、陈晖，被告郑巨明及委托代理人严洪波，被告袁小勇，被告林连女均到庭参加诉讼，被告袁林、袁充经传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌市赣江电缆厂诉称，被告等人合伙承包了分宜县澳鑫大酒店装修工程，2009年8月始陆续向原告购买电缆，截至2009年10月17日，共欠电缆款124548元。经多次催付，2010年2月11日，被告袁小勇支付了20000元货款，尚有104548元货款至今未付。为此，诉至法院，请求判令：被告连带向原告支付电缆款104548元并支付逾期付款利息（按年利率6%从2010年2月11日算至付清款日止，2010年2月11日至2015年6月24日利息为30000元）。
被告郑巨明辩称：1.被告郑巨明、被告袁小勇和袁细毛（已故）以江西省荣祥建设有限公司的名义合伙承包了分宜澳鑫大酒店的装修工程，施工期间是在原告处购买了电缆，尚欠款104548元，分宜澳鑫大酒店装修后在工程量结算单体现该电缆款未付，该电缆款属合伙债务应当由合伙人按出资比例承担。2.原告主张的逾期付款利息应从其起诉时计算。3.原告起诉已过两年的诉讼时效。
被告袁小勇辩称，该欠款与其无关，属被告郑巨明的个人欠款。被告郑巨明、被告袁小勇和袁细毛三人合伙承包分宜澳鑫大酒店的装修工程时，被告郑巨明同时还承包了澳鑫大酒店附楼装修等项目，该电缆均是由郑巨明个人经手，不能证明电缆用于三人合伙承包分宜澳鑫大酒店的装修工程。2010年6月25日的澳鑫酒店装修总工程量清单上有100000元电缆款未付，并不能证明这款就是原告的货款。以后几次的合伙结算及在新余市中级法院领取工程款时均没有体现欠原告的电缆款。
被告林连女辩称，袁细毛已死亡，其不清楚袁细毛与被告合伙的事，更不清楚原告欠款的事，不应承担责任。
被告袁林、袁充未答辩。
原告为支持主张向法院提交了证据：欠条一张，用以证明2009年10月17日被告郑巨明出具欠条欠原告电缆款124548元，2010年2月11日袁小勇付了20000元，其在欠条上写明。
被告郑巨明向法院提交了以下证据：1.合伙协议书、江西省荣祥建设有限公司内部承包合同、澳鑫大酒店室内装修补充协议书各一份，用以证明对外是江西省荣祥建设有限公司，对内是郑巨明、袁小勇、袁细毛三人合伙承包了澳鑫大酒店的水电安装、消防及室内装修工程。2.澳鑫酒店装修总工程量清单，用以证明总工程量清单中第35项注明欠电缆款100000元，就是欠原告的货款。3.新余市中级人民法院民事判决书一份，用以证明新余市中级人民法院审理确定了郑巨明、袁细毛、袁小勇三人之间的合伙投资比例，欠款应按出资比例偿还。4.江西省高院判决书一份、新余中院执行通知书一份及判决书一份，用以证明郑巨明、袁细毛、袁小勇三人合伙承包澳鑫大酒店装修工程，起诉追回工程款，该工程款领取是按他们的投资比例，对外债务也应按投资比例承担。
被告袁小勇提交了以下证据：1.2011年09月27日澳鑫大酒店预结算情况明细，用以证明2011年09月27日郑巨明、袁细毛、袁小勇三人对澳鑫大酒店装修工程进行了结算，结算不含原告的电缆款。2.2014年3月28日结算情况表，用以证明截止2014年3月28日被告袁小勇还应得合伙本金87万多元。3.新余市中级人民法院事判决书、执行笔录及标的款分配情况，用以证明郑巨明、袁细毛、袁小勇三人的合伙投资比例，而分配标的款时没有按投资比例，被告袁小勇少分17万多元。4.民事诉状、执行申请书、执行裁定书，用以证明郑巨明、袁细毛不配合结算，被告袁小勇只有向法院起诉，并申请法院执行其得的标的款。5.郑巨明的欠条一份，用以证明2014年10月28日郑巨明欠袁小勇工程款。6.快递邮件，用以证明为主张合伙工程款曾快递通知郑巨明、袁细毛向江西省高级人民法院上诉。
被告林连女、袁林、袁充未向本院提交证据材料。
以上证据均经庭审质证。被告林连女对以上所有证据以不清楚而不发表质证意见。原告提交的欠条，被告郑巨明认为欠条上“2010年2月11日付2万元”不是其写的，其他内容均是其本人书写的；被告袁小勇对欠条及其2010年2月11日是否支付2万元不清楚。本院认为，原告提交的欠条，“2010年2月11日付2万元”字原告认可是其写上的，其他内容郑巨明予以认可，而原告填加的内容是对被告承担债务的减少的说明，所以原告在欠条填加内容不影响欠条的客观性、合法性和关联性，应予以认定，被告袁小勇对2010年2月11日是否支付2万元没有具体说明理由，而原告为催收货款人款项由谁支付理应最清楚，故被告对2010年2月11日是否支付2万元不清楚的辩解意见不成立。被告郑巨明提交的以上证据，原告对其无异议但认为与原告主张的欠款无关；被告袁小勇对其无异议，但认为证据2澳鑫酒店装修总工程量清单上的欠电缆款100000元并不能证明是原告的欠款。本院认为，被告郑巨明提交的以上证据，因原告及其他被告对以上证据无异议，应予以认定。被告袁小勇提交的证据，原告认为与本案无关联；被告郑巨明认为证据1只是其与袁小勇签字，另一合伙人袁细毛没有签字，同时该清算后面的注明是被告袁小勇个人添加的，不具有真实性，证据2仅是袁小勇个人写的无任何人签名，不具有真实性，对证据3、4无异议，认为证据5、6与本案无关联。本院认为，被告袁小勇提交的证据1仅是合伙预结算，而合伙人袁细毛又未签名，此次结算不能证明合伙工程量的实际发生情况，不予认定；证据2是被告袁小勇个人出具的，无他人签名，无法确认真实性，不予认定；证据3、4，能证明被告郑巨明、袁小勇及袁细毛合伙及投资比例的事实，与本案具有关联，应予以认定；证据5、6，因与本案无关联不予认定。
根据以上认定的证据和当事人的当庭陈述，本院查明了以下事实：郑巨明、袁小勇与袁细毛（已故）合伙承包分宜澳鑫大酒店室内装修，故挂靠于江西省荣翔建设有限公司并签订协议，于2009年6月8日以江西省荣翔建设有限公司名义与九江昌平实业有限公司、九江昌平实业有限公司新余澳鑫分公司签订《建设工程施工合同》。合同签订后，郑巨明、袁小勇与袁细毛即组织人员施工，于2009年12月28日分宜澳鑫大酒店室内装修竣工。2009年8月始，郑巨明多次向原告的萍乡经营部购买电缆，原告的业务员周忠放将电缆送至分宜澳鑫大酒店施工现场。至2009年10月17日，周忠放与郑巨明结算，共欠原告电缆款124548元，当日，郑巨明以个人名义向原告出具欠条，写明“今欠到南昌市赣江电缆厂（萍乡经营部）电缆款壹拾贰万肆仟伍佰肆拾捌元正。”2010年2月11日，经原告业务员周忠放多次催收货款，被告袁小勇支付了20000元，故周忠放在上述欠条上注明“2010年2月11日付2万”。后原告多次向被告郑巨明、袁小勇催付货款，均以待澳鑫大酒店的工程款诉讼案件结束后支付。被告郑巨明认可起诉前原告业务员周忠放每年向其打电话催收过货款。
另查明，2010年6月25日，袁小勇在澳鑫酒店装修总工程量的明细单签名并注明“以上属实”，该明细单第35项电线电缆项目栏写明“总工程量800000元、已付款700000元、余款100000元”。2011年底，江西省荣翔建设有限公司向新余市中级人民法院起诉九江昌平实业有限公司、九江昌平实业有限公司新余澳鑫分公司支付拖欠的工程款，郑巨明、袁小勇与袁细毛以实际施工人为由作为第三人参与诉讼。该案经一审、二审判决九江昌平实业有限公司、九江昌平实业有限公司新余澳鑫分公司向郑巨明、袁小勇与袁细毛支付工程款及利息。又因郑巨明、袁小勇与袁细毛合伙投资比例不确定，三人之间工程款及利息分配无法进行，袁小勇又将郑巨明、袁细毛起诉法院要求确认投资比例，诉讼中，袁细毛因意外去世，其妻林连女、女儿袁林、儿子袁充参与诉讼，历经一审、二审后，确认袁小勇出资比例为73.17%、郑巨明出资比例为21.23%、袁细毛出资比例为5.6%。于是，依此比例，袁小勇向新余中院申请执行上述工程款及利息，执行中，郑巨明向执行法官提出有笔100000元的质保金需支付给萍乡的人（本案欠款），并说明该款袁小勇知道，但最终还是按出资比例分配了上述工程款及利息，袁细毛应得的部分由袁林经手领取。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点：一、原告的电缆款是被告郑巨明的个人债务还是郑巨明、袁小勇与袁细毛的合伙债务；二、原告主张的逾期付款利息应从何时起算；三.原告的主张是否已过诉讼时效。
关于焦点一。根据以上查明的事实，即郑巨明经手向原告购买电缆发生于2009年8月至10月间；原告将电缆送至分宜澳鑫大酒店施工现场；2009年10月17日郑巨明向原告出具欠款124548元欠条后，被告袁小勇在2010年2月11日向原告支付了20000元；2010年6月25日袁小勇在第35项写明有电线电缆欠款100000元的澳鑫酒店装修总工程量明细单签名并注明“以上属实”；执行中郑巨明向执行法官提出有笔10万元需支付给萍乡的人（业务员周忠放住萍乡），并说明该款袁小勇知道。以上事实，能证明，本案电缆购买发生在郑巨明、袁小勇与袁细毛合伙承包分宜澳鑫大酒店装修期间，电缆用于该项酒店装修，装修竣工后，袁小勇作为合伙人在郑巨明出具欠条后支付款项20000元，另外合伙工程量结算时及合伙工程款分配执行中均提及有100000元款未付，而本案的标的为104548元与100000元相当及本案原告经手人周忠放住萍乡，该100000元款应认定为原告的欠款。综上，郑巨明经手向原告购买电缆，是履行合伙事务，并不是个人行为，所欠款应属合伙债务，应由合伙人共同承担。被告袁小勇辩称本案购买电缆系郑巨明个人行为及由郑巨明个人承担付款的意见不成立。合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告郑巨明辩解由合伙人按出资比例对原告的欠款承担责任，不符合法律规定，不予支持。合伙人袁细毛已故，其继承人即被告林连女、袁林、袁充继承了袁细毛的财产应对其债务承担责任，被告林连女以不清楚欠款为由不承担还款的辩解意见不成立。原告要求被告连带支付电缆款104548元，合法有据，本院予以支持。
关于焦点二。2009年10月17日，郑巨明向原告出具欠条没有约定付款时间，原告可以随时主张权利要求支付货款，被告袁小勇于2010年2月11日支付了20000元，可证明原告已向被告催收过，被告没有付清应支付逾期付款利息，故原告主张欠款104548元按年利率6%从2010年2月11日算至付清款日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点三。2009年10月17日，郑巨明向原告出具欠条后，原告业务员周忠放多次催收货款，后多次向被告郑巨明、袁小勇催付货款，均以待澳鑫大酒店的工程款诉讼案件结束后支付，同时被告郑巨明庭审中认可起诉前原告业务员周忠放每年向其打电话催收过货款，这些事实证明，原告一直持续向被告催收货款，所以本案没有过诉讼时效，被告郑巨明辩解本案已超过诉讼时效的意见不成立。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑巨明、袁小勇、林连女、袁林、袁充连带向原告南昌市赣江电缆厂支付电缆款104548元并支付按年利率6%计算从2010年2月11日至付清款日止的利息（算至2015年6月24日利息为30000元）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2990元，由被告郑巨明、袁小勇、林连女、袁林、袁充连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁群英
人民陪审员 张雪琴
人民陪审员 黎淑凤
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 欧阳兰