重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初1219号
原告刘广东，男，汉族，1973年2月出生，住北京市大兴区。
委托代理人，重庆天亿（渝北）律师事务所律师。
被告张光明，男，汉族，1978年6月出生，住重庆市秀山县。
被告吴洪珍，女，苗族，1979年9月出生，住重庆市秀山县。
被告重庆新明博通信器材有限公司，住所地重庆市秀山县，组织机构代码57483017-7。
法定代表人张光明，该公司总经理。
被告秀山清溪旅游开发有限公司，住所地重庆市秀山县，组织机构代码06825586-X。
法定代表人邹明。
被告张勇，男，汉族，1986年8月22日出生，住重庆市秀山县。
原告刘广东与被告张光明、吴洪珍、重庆新明博通信器材有限公司（以下简称新明博公司）、秀山清溪旅游开发有限公司（以下简称清溪公司）、张勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人张玲、被告张光明、被告新明博公司的法定代表人张光明到庭参加诉讼，被告吴洪珍、清溪公司、张勇经本院公告传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
刘广东诉称：2015年6月17日，刘广东与张光明、吴洪珍在重庆市南岸区南坪万达1号楼签订《借款合同》（合同编号CQCQ001087），约定了借款金额、用途、还款日期和金额、利息及违约金等。同日，新明博公司、清溪公司、张勇与刘广东签订《保证合同》，对张光明、吴洪珍的借款提供不可撤销连带责任保证，约定了保证期间和保证范围。《借款合同》签订后，刘广东依约向张光明、吴洪珍出借了80万元，张光明仅偿还了本息216000元就未再还款。经多次催收未果，刘广东诉至本院，请求判令：1、解除2015年6月17日签订的《借款合同》；2、五被告共同偿还借款本息664000元；3、五被告从逾期之日起至还清欠款之日止按照《借款合同》第七条的约定支付违约金及罚息；4、五被告共同支付律师费41500元；5、五被告共同承担本案诉讼费。
张光明辩称：1、对解除《借款合同》没有意见；2、对归还借款本息的金额有意见，应归还的借款是584000元；3、不清楚有关罚息和违约金的约定，故不应支付；4、律师费应出示相关依据。对事实和理由无异议。
新明博公司辩称：答辩意见同张光明，《保证合同》上的公章是新明博公司的章，但是办理借款的业务员告知张光明只是形式上的事情，公司盖章没有事的。新明博公司可以承担保证责任。
清溪公司未到庭，提交书面答辩状称：清溪公司未给张光明、吴洪珍向刘广东的借款提供任何担保，《保证合同》中保证人邹明的签字及按印系他人伪造。清溪公司的股东共有七人，张光明伪造了股东会担保决议，决议书上邹明的签名和按印不是本人所为。《保证合同》和股东会担保决议上虽有公司印章，但系张光明在管理公司印章时的个人行为，清溪公司不应承担任何责任。
吴洪珍、张勇未到庭，未提交书面答辩状。
刘广东举示《借款合同》、《保证合同》及股东会担保决议、收款确认书及建设银行转账凭证、律师费发票、《信用咨询及管理服务协议》及《关于保证金退还或罚没的补充协议》各一份。
以上证据拟证明刘广东与张光明、吴洪珍达成借款协议且刘广东已履行借款80万元交付义务的事实，其中转账696000元、刘广东扣除保证金24000元、代付服务费8万元，新明博公司、清溪公司、张勇承担连带保证责任。
张光明对《借款合同》的真实性合法性关联性无异议；《保证合同》上“保证人：邹明”的签字是张光明代签的，新明博公司和清溪公司的印章是真实的，张勇的签字是他本人签的；认可股东会担保决议的真实性，该决议是业务员事先准备好并填了部分内容，新明博公司并没有开股东会；收款确认书是张光明签的，但是放款前业务员就要求张光明签字，对建设银行转账凭证没有意见，但张光明没有收到104000元现金；对律师费发票的真实性无异议，但对金额有异议，刘广东没有其他相关依据；《信用咨询及管理服务协议》及《关于保证金退还或罚没的补充协议》的真实性无异议，但不认可证明目的，业务员一直催着签字，张光明没有看清楚内容，业务员也没有告知。
新明博公司的质证意见同张光明。
张光明举示重庆农村商业银行业务凭证一张，拟证明张光明在2015年6月8日向刘广东的业务员杨恩一转账1500元。张光明另陈述在2014年4月20日、4月26日分两次向刘广东的业务员陈音轩（卡号622280376101106888）转账共计1万元，2015年3月向刘广东的业务员陈音轩（卡号622280376101106888）转账3000元。张光明向业务员转账是因为业务员告知需要整资料才可以借到本案的80万元。张光明在2014年转账的1万元是涉及张光明和刘广东之间另外一笔借款的好处费，在2015年3月和6月共计转账的4500元才涉及本案借款。
刘广东对证据真实性无异议，认为和本案没有关联性，张光明所说的业务员也不是刘广东的业务员。新明博公司对证据真实性合法性关联性无异议。
新明博公司无证据举示。
经审理查明：2015年6月17日，张光明、吴洪珍作为借款人与刘广东签订《借款合同》，约定的主要内容为：借款用途为备货和流动资金，借款本金为80万元，借款期限从2015年6月17日起至2016年4月16日止；还款期数为10期，从2015年7月至2016年4月，每月16日为还款日期，每期还款金额均为88000元，其中8万元是本金，8000元是利息；若合同涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均对合同项下的全部借款负连带清偿责任，出借人有权向任一借款人追索合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用；为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等均由借款人承担；借款人晚于约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息按当期应还未还款金额的日万分之五计收，每期单独计算直至当期欠款金额还清之日止，违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。张光明在《收款确认书》上签字，收款方式为现金加转账，其中现金104000元，转账696000元，但并未注明出具《收款确认书》的时间。
同日，张光明、吴洪珍和刘广东签订了《关于保证金退还或罚没的补充协议》，约定借款人在向出借人借款时，需向出借人缴纳借款本金的3.0%（大写：贰万肆仟元整，小写：￥24，000.00元）作为保证金，借款人应于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给出借人。同日，张光明、吴洪珍（甲方）和冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，甲方经乙方推荐，与特定的出借人刘广东于2015年6月17日签署了编号CQCQ001087借款本金80万元的《借款合同》，甲方应向乙方支付服务费8万元，应于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给乙方。
同日，新明博公司、清溪公司、张勇在《保证合同》上分别在保证人一栏上签字盖章，为张光明、吴洪珍向刘广东的借款提供不可撤销连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止，保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师代理费和其他费用。
2015年6月18日，刘广东向张光明转账696000元。刘广东当庭陈述没有直接将104000元现金交给张光明和吴洪珍，而是刘广东直接扣除保证金24000元、刘广东代张光明和吴洪珍付服务费8万元。
庭审中，刘广东和张光明均认可已按合同约定归还了第1期和第2期的全部本息共计176000元，之后又归还了5期利息，每期8000元利息共计4万元，一共归还了216000元，以上还款均是按照《借款》合同上约定的还款日期。
本院认为，刘广东与张光明、吴洪珍签订的《借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。因建设银行转账凭证载明刘广东于2015年6月18日向张光明转账696000元，刘广东在庭审中陈述没有直接将104000元现金交给张光明和吴洪珍，而是刘广东直接扣除保证金24000元、刘广东代张光明和吴洪珍付服务费8万元。《借款合同》、《信用咨询及管理服务协议》中均未就刘广东代交服务费8万元予以约定，且刘广东并未举示出冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司收到了其代付的8万元服务费的凭证，或者是张光明和吴洪珍曾委托刘广东将8万元借款作为服务费直接支付给冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司的依据；即使刘广东实际上代付了服务费，因未经张光明、吴洪珍同意而将其应当交付的借款8万元作为张光明、吴洪珍向冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司支付的服务费予以代交，不符合《借款合同》约定，且张光明不予认可，刘广东代交服务费8万元的行为构成无因管理，与本案民间借贷纠纷非同一法律关系，刘广东可另案主张权利。《关于保证金退还或罚没的补充协议》上刘广东直接在借款中扣除保证金24000元，名义上是保证金，实际上刘广东并未完全履行出借义务，因利息不得预先在本金中扣除，该24000元保证金也是预先扣除，本院对刘广东主张有104000元借款系以现金方式交付不予采信，实际借款金额应为696000元。
根据《借款合同》约定可知借款期限为10个月，年利率为12%，借款期限内的利息应为8万元。按刘广东实际交付借款本金为696000元调整后，张光明、吴洪珍每月应还借款本金为69600元、利息6960元，共计76560元，每期超过应还金额以先息后本扣减，具体计算方式如下：
1、2015年7月16日还款88000元，抵扣第1期本息76560元后，尚余11440元，先抵扣本金69600元，再抵充本金11440元，尚欠借款本金614960元未还；
2、2015年8月16日还款88000元，抵扣第2期本息76560元后，尚余11440元，先抵扣本金69600元，再抵充本金11440元，尚欠借款本金533920元未还；
3、2015年9月16日还款8000元，抵扣第3期利息6960元后，尚余1040元，抵充本金1040元后，当期尚欠68560元借款本金未还，共计尚欠借款本金532880元未还；
4、2015年10月16日还款8000元，抵扣第4期利息6960元后，尚余1040元，再抵充本金1040元，当期尚欠68560元借款本金未还，共计尚欠借款本金531840元未还；
5、2015年11月16日还款8000元，抵扣第5期利息6960元后，尚余1040元，再抵充本金1040元，当期尚欠68560元借款本金未还，共计尚欠借款本金530800元未还；
6、2015年12月16日还款8000元，抵扣第6期利息6960元后，尚余1040元，再抵充本金1040元，当期尚欠68560元借款本金未还，共计尚欠借款本金529760元未还；
7、2016年1月16日还款8000元，抵扣第7期利息6960元后，尚余1040元，再抵充本金1040元，当期尚欠68560元借款本金未还，共计尚欠借款本金528720元未还；
综上，张光明、吴洪珍尚欠借款本金528720元，借期利息20880元（6960元*3期），共计549600元，对于刘光东诉讼请求第二项中超出此范围的部分本院不予支持。
《借款合同》第六条第2款约定了解除合同的条件，其中第（4）项是借款人未按《分期还款表》约定的还款金额、还款日期还款，逾期15天（含15天）以上，张光明、吴洪珍仅按时归还了2期，从第3期起未按时归还已经逾期达15天以上，刘广东要求解除《借款合同》符合合同约定，本院予以支持。
刘广东请求按《借款合同》约定判令罚息按当期应还未还款金额的日万分之五计收，违约金按当期应还未还款金额的10%计收，因《借款合同》约定年利率为12%，若再按《借款合同》约定的罚息、违约金标准计算，则超过了以借款本金为基数、年利率24%的利息，本院对超过年利率24%不予支持，且刘广东主张罚息从逾期之日起至付清之日止不符合《借款合同》每期罚息单独计算的约定，本院予以调整，应以当期应还未还的借款本金为基数、从当期还款日期的次日起，均按年利率24%计算至付清之日止，即分别以68560元为基数、从2015年9月17日起，以68560元为基数、从2015年10月17日起，以68560元为基数、从2015年11月17日起，以68560元为基数、从2015年12月17日起，以68560元为基数、从2016年1月17日起，以69600元为基数、从2016年2月17日起，以69600元为基数、从2016年3月17日起，以69600元为基数、从2016年4月17日起，均按年利率24%计算至付清之日止。
刘广东就实现债权的律师费仅举示了发票，未举示出委托合同及支付凭证等依据，本院不予支持。
张光明辩称所还款项均系返还本金，不符合《借款合同》约定，本院不予支持。张光明举示的证据系其与杨恩一的经济往来，与本案无关联性，不予采信。
新明博公司、清溪公司、张勇在《保证合同》上签字盖章为张光明、吴洪珍向刘广东的借款提供连带责任保证担保，应当对张光明、吴洪珍的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向张光明、吴洪珍追偿。清溪公司辩称盖章系张光明的个人行为，因无证据支持，本院不予采纳。
清溪公司、吴洪珍、张勇无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘广东与被告张光明、吴洪珍于2015年6月17日签订的《借款合同》（合同编号：CQCQ001087）；
二、被告张光明、吴洪珍于本判决生效之日起向原告刘广东返还借款本金528720元、支付借期利息20880元并支付罚息，罚息以当期应还未还的借款本金为基数、从当期还款日期的次日起，均按年利率24%计算至付清之日止（即分别以68560元为基数、从2015年9月17日起，以68560元为基数、从2015年10月17日起，以68560元为基数、从2015年11月17日起，以68560元为基数、从2015年12月17日起，以68560元为基数、从2016年1月17日起，以69600元为基数、从2016年2月17日起，以69600元为基数、从2016年3月17日起，以69600元为基数、从2016年4月17日起，均按年利率24%计算至付清之日止）；
三、在本判决确认的被告张光明、吴洪珍的债务范围内，被告重庆新明博通信器材有限公司、秀山清溪旅游开发有限公司、张勇承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告张光明、吴洪珍追偿；
四、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11240元，保全费4520元，公告费600元，共计16360元，由原告刘广东负担1500元，由被告张光明、吴洪珍、重庆新明博通信器材有限公司、秀山清溪旅游开发有限公司、张勇共同负担14860元（此款已由原告刘广东垫付，被告张光明、吴洪珍、重庆新明博通信器材有限公司、秀山清溪旅游开发有限公司、张勇共同于本判决生效之日起10日内随前款一并付给原告刘广东）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 露
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘 念