河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终427号
上诉人（原审原告）：刘长岭，男，1957年10月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：王化周，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑州百货大楼股份有限公司，住所郑州市北二七路49号。
法定代表人：朱赵霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李东振，男，该公司员工。
上诉人刘长岭因与被上诉人郑州百货大楼股份有限公司劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘长岭上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初24372号民事判决，改判支持刘长岭的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由郑州百货大楼股份有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2012年12月24日刘长岭与郑州百货大楼股份有限公司签订的是“内退职工劳动合同书”不是“职工国有身份转变及解除劳动关系协议”。根据“内退职工劳动合同书”第2、3条规定，双方的劳动关系不是终止，而是内退安置，劳动关系并没有改变。这一合同是由郑州百货大楼股份有限公司当时的人事处与赵彬盖章签订的，合同至今仍在履行，直到2017年9月郑州百货大楼股份有限公司还在为刘长岭缴纳养老费并支付生活费。因此，一审法院认定劳动关系终止并以超过诉讼为由驳回刘长岭的诉讼请求，不符合法律规定。刘长岭请求郑州百货大楼股份有限公司支付劳动保险福利待遇有法律依据。刘长岭自1987年5月至2012年一直在郑州百货大楼股份有限公司从事电梯工作，其《起重机械作业电梯司机的特种作业人员操作证》及《电梯作业证书》足以证明刘长岭的特殊岗位身份。近30年来，刘长岭不但享受的是营业员岗位的工资待遇，还被克扣20％的工资，这与国家关于特殊工种岗位的职工必须持证上岗职责规定是背道而驰的。原国家劳动部关于执行劳动法若干问题的解释指出，特殊作业人员操作证是国家职业资格证书的一种，是分高、中、初等级的。一审法院没有审查刘长岭提交的社会保险缴费信息就认定双方早在2012年12月24日已经终止劳动关系，对郑州百货大楼股份有限公司提交的相互矛盾的证据予以认定，导致错误判决。综上，请求支持刘长岭的诉讼请求。
郑州百货大楼股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，刘长岭能否退休、能否提前退休属于劳动部门的行政职权，郑州百货大楼股份有限公司无权决定。且郑州百货大楼股份有限公司要求刘长岭去单位办理退休手续，其拒不办理。同时本案纠纷不是法院受理范围，其次刘长岭的诉请已经过了诉讼时效，双方在2012年年底改制时按照改制政策已经办理了内退手续，属于内部退休，已经不在岗。且改制时已经解决了所有问题，因此请二审法院查明事实真相，驳回刘长岭的上诉。
刘长岭向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决郑州百货大楼股份有限公司协助刘长岭按特殊工种为刘长岭办理退休手续；2.请求法院依法判决郑州百货大楼股份有限公司支付刘长岭劳动保险福利（从1987年5月至2010年12月）68544元；降温费、取暖费（从1994年至2012年）19200元；2002年至2004年少发的每月20%的工资共5040元，以上共计92784元；3.请求法院依法判决本案诉讼费用由郑州百货大楼股份有限公司承担。
一审法院认定事实：刘长岭于1979年2月开始在郑州百货大楼股份有限公司处工作，从1987年5月至2012年12月担任电梯工职务。2012年12月24日，双方签订《职工国有身份转变及解除劳动关系协议书》一份，主要约定：郑州百货大楼股份有限公司进行国有企业改制，双方就刘长岭国有身份置换暨解除劳动关系达成本协议；刘长岭参加工作时间为1979年3月，进入公司时间为1979年3月；如果刘长岭符合内部退养条件并选择内部退养，根据改制政策，国有身份置换经济补偿金郑州百货大楼股份有限公司不再支付；本协议签署之日起，双方的劳动关系解除，刘长岭也不再具有国有员工的身份，双方之间所有遗留问题全部解决。同日，刘长岭向郑州百货大楼股份有限公司提交《内部退养申请》一份，主要内容为：刘长岭1979年2月15日参加工作，截止2012年12月31日，工龄合计34年，根据企业改制政策，本人符合内部退养条件，现申请内部退养。2014年刘长岭向该院提起诉讼，要求郑州百货大楼股份有限公司协助其办理退休手续，并赔偿未依法为其办理退休手续所造成的损失共计26469元。该院于2014年10月17日作出（2014）金民一初字第2202号民事裁定书，认为刘长岭要求郑州百货大楼股份有限公司为其办理退休，不属于人民法院的劳动争议案件受案范围，且刘长岭不满法定退休年龄，要求赔偿未办理退休手续造成的损失，亦无依据，故裁定驳回刘长岭的起诉。2017年10月10日，郑州百货大楼股份有限公司向刘长岭作出《办理退休手续的通知》一份，主要内容为：根据档案信息，刘长岭于2017年10月达到法定退休年龄，根据退休政策及办理程序，需要刘长岭本人到单位办理相应手续，请刘长岭于2017年10月20日前到单位人事处办理相关手续，逾期单位将停止发放内部退养生活费，并终止缴纳各项社会保险，相关责任由刘长岭个人承担。同日，郑州百货大楼股份有限公司将该份通知交邮寄给刘长岭。审理中，刘长岭称其未收到邮寄单。2017年10月12日，刘长岭向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求郑州百货大楼股份有限公司协助其按特殊工种为其办理退休手续，并支付其劳动保险福利（从1987年5月至2010年12月）68544元；降温费、取暖费（从1994年至2012年）19200元；2002年至2004年少发的每月20%的工资共5040元，以上共计92784元。该仲裁委于当日作出金劳人仲不字[2017]1055号不予受理申诉通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁的受案范围为由，决定不予受理。2017年10月19日，郑州百货大楼股份有限公司又向刘长岭作出前述《办理退休手续的通知》一份，并送达给刘长岭。2017年11月8日刘长岭提起本诉。本案审理中，郑州百货大楼股份有限公司提出刘长岭起诉已经超过诉讼时效。
一审法院认为，刘长岭要求郑州百货大楼股份有限公司协助其按特殊工种为其办理退休手续，不属于人民法院的劳动争议受案范围，该院不予处理。刘长岭要求郑州百货大楼股份有限公司为其补发自1987年5月至2010年12月的劳动保险福利、支付自1994年至2012年的降温费、取暖费以及自2002年至2004年少发的每月工资共计92784元，郑州百货大楼股份有限公司在审理中抗辩称刘长岭起诉已经超过诉讼时效，经查，本案刘长岭已于2012年12月24日与郑州百货大楼股份有限公司签订《职工国有身份转变及解除劳动关系协议书》，双方之间的劳动关系终止，就上述劳动保险福利、降温费、取暖费及工资的发放所产生的争议，刘长岭应当自劳动关系终止后一年内申请仲裁，而刘长岭申请仲裁的时间为2017年10月12日，因此刘长岭该项请求已过诉讼时效，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘长岭的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
本院二审期间，刘长岭围绕上诉请求依法提交四组证据。证据一为内退职工劳动合同书，拟证明双方在企业改制以后劳动关系没有终止依然存在的事实。证据二为刘长岭养老保险个人权益记录单，拟证明郑州百货大楼股份有限公司在企业改制后，连续为刘长岭缴纳养老保险到2017年9月的事实。证据三为刘长岭银行账户的银行流水，拟证明郑州百货大楼股份有限公司依据内退职工劳动合同的约定按时支付生活费的事实。证据四为特殊作业人操作证，拟证明刘长岭在郑州百货大楼股份有限公司工作期间一直担任机械起重司机岗位，应当享受与普通营业员不同待遇。
针对刘长岭提交的证据，郑州百货大楼股份有限公司质证认为：四份证据的真实性均无异议。但对证据一的证明目的有异议，双方签订的内退职工劳动合同书，其实是一个内退协议，根据改制政策，刘长岭已经内部退养。对证据二、三的证明目的无异议，郑州百货大楼股份有限公司确实按期给刘长岭缴纳社会保险，这是根据政府的政策办理的，也按期给其支付内退生活费。对证据四的证明目的有异议，仅仅凭电梯操作司机证件，不能证明其应当享受提前退休的政策，不属于提前退休的范围。
针对刘长岭提交四份证据，本院经审查认为，由于郑州百货大楼股份有限公司对于刘长岭提交的证据的真实性无异议，本院对刘长岭提交的证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，刘长岭主张的要求郑州百货大楼股份有限公司协助其按特殊工种为其办理退休手续的诉讼请求不属于人民法院的劳动争议受案范围，一审对此不予处理并无不当。二审过程中刘长岭明确述称对于其主张的其他工资费用等的诉讼请求无法提交相应的事实和法律依据。综合以上，一审判决未支持刘长岭的诉讼请求并无不当。
综上所述，刘长岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘长岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年二月九日
书记员 杨林源