江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第2819号
原告昆山恒康光电有限公司，住所地昆山市玉山镇环庆路2518号，组织机构代码66494080-4。
法定代表人岳驰宇，该公司总经理。
委托代理人汤福林。
被告苏州凯信电子科技有限公司，住所地苏州市相城区北桥镇灵峰村锦峰工业园，组织机构代码75644164-X。
法定代表人黄道荣，该公司董事长。
委托代理人王政、孔冉冉，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
原告昆山恒康光电有限公司与被告苏州凯信电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理。本案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月13日、2014年2月26日、7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤福林，被告委托代理人王政（参加第一、二次庭审）、孔冉冉（参加第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山恒康光电有限公司诉称：2013年1月24日，原、被告签订“模具加工合同书”一份，约定：由原告为被告加工DDR34.0H模具两套，加工价款为每套95000元，合计190000元。原告根据被告要求的规格，尺寸、数量及质量向被告交付模具并经被告确认后使用。期间，被告支付了37000元，余款153000元未支付。为此，提起诉讼，要求被告支付价款153000元，支付从起诉之日起按银行同期贷款利率的1.3倍的利息损失，承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、模具加工合同书，证明原告为被告加工模具，约定了价款、相关的标准、付款条件、验收期限等；
2、模具接受的基本要求，证明原被告就模具接受时应当提交的相关资料；
3、交货清单，证明原告为被告加工模具后交付给被告，型号与合同约定一致；
4、模具转移单两份，证明原告根据合同约定，模具加工后经过被告试模验收确定为合格的加工物，即双方签订模具转移单，模具的所有权已经转移给被告；
5、催款函，证明被告未付款，原告主张权利。
被告苏州凯信电子科技有限公司辩称：第一，被告收到模具后因模具不合格已退货；第二，原告交货时间一直拖延，被告主张取消订单，因合同目的无法实现，故解除本合同；第三，被告已预付30%的预付款，因原告违约，现需退还被告已付款项，并赔偿相应损失。
被告为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
1、合同书及接受模具基本要求，证明原告应保证产品经被告品保验证全尺寸ok，若原告交模时间超过四周，被告有权无偿取消定单；
2、样品检验报告三份（来源原告），证明原告方自己所出的模具检验报告显示为NG；
3、样品检验报告二份（来源被告），证明被告方所出模具检验报告也是NG；
4、函，证明被告对原告催告，要求返还37000元；
5、电子邮件四份，证明被告对原告催告，因为模具不合格原告已将模具拉回；
6、银行账单，证明被告已付预付款37000元；
7、公证书，证明对上述证据5中的其中一份邮件进行了公证，由于质量不合格原告把模具拉回原告处。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但对原告证明的事实有异议，该基本要求仅是对产品质量的约定，对证据3无异议，是在2013年4月19日交付的，对证据4无异议，对证据5没有收到。
原告对被告提供的证据发表的质证意见是：对证据1无异议；对证据2检验报告是原告提供给被告的，但是该检验报告是在模具转移单前已经告知被告相关的尺寸与原先的图纸有些微偏差，是被告同意的；对证据3不予认可，是被告单方面的，对证据4原告收到的，是对原告方证据5的回函，但对内容不予认可；对证据5除了公正以外的都是被告单方的，不予认可；对证据6没有异议；对证据7原告认为被告无法证明模具在原告处，原告已经交付了模具，如果要退还必须要有交接单，从邮件的内容看也不能证明模具在原告处，也没有显示是谁将模具拉回昆山，且不知道拉回昆山哪里。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
本院经审理查明：2013年1月24日，原、被告签订“模具加工合同书”，约定：由原告为被告加工DDR34.0H模具两套，每套95000元，合计190000元。交运期限为：从合同签订之日起首件15天，模具转移为2013年2月4日。付款方式为：原告收到被告PO，被告收到原告发票的当月付30%，模具通过量产，原、被告双方评估模具质量合格，并收到模具转移资料，月结60天。模具品质问题及交期延期处理办法：模具品质根据模具制造相关技术标准进行审核，若原告交模时间超过四周，被告有权无偿取消定单，并追究由于原告过错造成的定单延误等损失。合同还约定了其他事宜。同一天，原、被告还签订了模具接受基本要求，约定：交模时，模具档案卷宗一本，产品尺寸经被告品保验证尺寸Ok等等。合同签订后，原告根据被告要求生产。2013年2月25日，原告出具样品检验报告给被告，报告显示：有部分尺寸有偏差，判定为NG（即不合格）。2013年3月1日，被告支付价款37000元。2013年4月19日，原告向被告交付了两套模具，被告签收了交货清单，同时，被告签署了两份模具转移单，模具转移单显示模具状况良好。因被告认为模具有质量问题已退回给原告，且未支付余款而引起纠纷。
本院认为：原、被告签订的模具加工合同书是双方真实意思表示，合法有效。原告交付模具后，被告理应支付价款。关于被告辩称，模具延期交付且尺寸不合格问题。原告生产模具后在交付之前已进行了检验，且出具了样品检验报告给被告，告知了被告模具的尺寸有部分偏差。经过原告的修正，在2013年4月19日模具交付给被告时，被告接受并签署的模具转移单，该模具转移单模具状况显示为良好。庭审中，本院对模具质量问题是否需要鉴定对被告进行了释明，被告认为需要鉴定，对于鉴定物（即模具）认为在原告处，其无法提供，但原告也否认模具在原告处，由于不能确定鉴定物，故鉴定基础不存在，本院仍应按模具转移单认定。模具转移单的模具状况显示为良好，因此，本院认定，原告在交付模具时，模具经被告检验为良好。对于延期交付，根据合同，原告交模时间超过四周，被告有权无偿取消，但是在实际履行合同过程中，尽管原告有延期交付的情形，但是被告已接受了模具，视为对合同延期交付处理的重新约定，被告以此要求解除合同，依据不足，本院不予支持。关于被告辩称模具已退回原告的意见，被告认为模具交付后，因质量问题已退回给原告，但原告予以否认，且被告并无相应证据证明模具存在质量问题，故被告的辩称，本院不予采信。关于原告要求被告按银行同期贷款利率的1.3倍支付利息损失，因原告未提供损失的依据，故本院对原告要求1.3倍的利息损失不予支持，应按银行同期贷款基准利率计算利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告苏州凯信电子科技有限公司支付原告昆山恒康光电有限公司价款153000元，支付利息损失（以153000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2013年10月10日计算至本判决确定的履行之日止），于判决书发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费3360元，由被告苏州凯信电子科技有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告在支付价款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 张 若
人民陪审员 杨剑英
人民陪审员 邢丽华
二〇一四年十月十日
书 记 员 周雨茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。