河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3638号
上诉人（原审原告）：籍玉祥，住承德市。
委托诉讼代理人：张连山，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:河北隆泰物业服务有限责任公司,住所地保定市高碑店市。
法定代表人：刘颖，职务经理。
委托诉讼代理人：李志伟，河北汇林律师事务所律师。
上诉人籍玉祥因与被上诉人河北隆泰物业服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人籍玉祥及其委托诉讼代理人张连山，被上诉人河北隆泰物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
籍玉祥的上诉请求:1、依法改判被上诉人支付加班费91665.12元；2、依法改判被上诉人支付经济补偿金5792.50元。3、依法改判被上诉人补缴上诉人工作期间单位所应承担的全部社会保险费；4、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人发给上诉人的工资条证明上诉人的月工资构成为:基本工资1960.00元+绩效工资200.00元+每月数额不等的工龄工资+节日补贴；上诉人每月的实发工资总额，大多都超过基本工资1960.00元+绩效工资200.00元，因被上诉人拒不依法提供由其掌握管理的原始工资表，上诉人以2160元作为月工资标准计算。从2012年10月16日至2014年12月9日上诉人共在被上诉人处工作25个月零24天，共发生加班费91665.12元，被上诉人应支付给上诉人。2、被上诉人不给上诉人缴纳社会保险，不支付上诉人加班工资，依法应支付上诉人经济补偿金。3、根据法律规定，为上诉人补缴工作期间单位所应承担的社会保险费，是被上诉人法定义务，被上诉人应依法补缴上诉人在其处2012年10月16日至2014年12月9日工作期间的社会保险费，一审判决只支持补缴一年的社会保险费，于法无据。4、一审法院对上诉人申请调取的证据未予调取，也未依法确定被上诉人不提供证据应承担的不利后果。5、一审认定上诉人的工资系打包支付，上诉人加班工资的计算基数为1621.55元，无事实和法律依据。
河北隆泰物业服务有限责任公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
籍玉祥向一审法院起诉请求：现起诉被告给付原告加班费91665.12元、经济补偿金5792.50元，补缴原告在职期间的社会保险费。
一审法院认定事实:原告于2012年10月16日与被告签订劳动合同，合同期限为2012年10月16日至2015年10月15日。合同约定：每天工作8小时，甲方（被告）同意乙方（原告）每周至少休息一日。原告上班后，被告安排原告从事秩序维护员工作，原告每天工作12小时，每月休息两天。被告以打包形式向原告发放工资，被告未为原告缴纳社会保险。后原告于2014年12月10日提出辞职。2015年2月13日，原告向承德高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，承德高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年4月14日作出承市高区劳仲案字【2015】第16号仲裁裁决书，裁决书送达后，双方均提起诉讼。
一审法院认为，原告关于给付加班费的主张本院予以支持，根据劳动争议申请仲裁时效的规定，被告向原告支付加班费的期间为2013年12月11日至2014年12月10日。原告在解除劳动合同前十二个月的平均工资为2316.50元，因其工资系打包支付，参照最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要第57条的规定，本院确定原告的加班工资计算基数为1621.55元（2316.50元×70％）。2013年12月11日至2014年12月10日间，原告工作日工作250天，休息日工作89天。原告日工资标准为74.55元（1621.55元÷21.75天），每小时工资标准为9.32元（74.55元÷8小时）。被告应支付原告休息日加班费19907.52元（89天×12小时×9.32元×200％）、工作日超时加班费13980.00元（250天×4小时×9.32元×150％），合计33887.52元。被告2014年1月至12月向原告支付工资27798.01元，按本院确定的每月1621.55元的标准，超出的8339.41元（27798.01元﹣1621.55元×12个月）为加班费，故被告尚需向原告支付加班费25548.11元。被告应为原告补缴2014年1月至12月间的社会保险费，具体缴费数额以社会保险经办机构核定为准，个人缴纳部分由原告承担。原告向被告提出辞职，被告予以批准，在辞职审批表中，原告未申明辞职原因，故双方系协商一致解除劳动合同，因此，对原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金5792.50元的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、第二十七条之规定，判决：一、被告河北隆泰物业服务有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告籍玉祥加班费25548.11元。二、被告河北隆泰物业服务有限责任公司于本判决生效后三十日内为原告籍玉祥缴纳2014年1月至12月的社会保险费，具体缴费数额以社会保险经办机构核定为准，个人缴纳部分由原告承担。三、驳回原告籍玉祥的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告河北隆泰物业服务有限责任公司承担。
二审审理中，上诉人向本院提交了杨逢春、张玉春、梁文奎、杨树林、王玉学、王志亮的工资条，证明上诉人的工资与同在被上诉人处工作的杨逢春、张玉春、梁文奎、杨树林、王玉学、王志亮六人工资相同，工资分项明确，无加班费这一项，根本不是打包工资；河北省高级人民法院民事裁定书，证明被上诉人对杨逢春、张玉春两案判决不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院驳回了被上诉人的再审申请。被上诉人质证认为，被上诉人给上诉人发放的工资中包含加班费，对省法院裁决书真实性无异议，但不予认可。上诉人所提供的上述证据，不能够证明上诉人所主张的事实，本院不予采信。
上诉人向本院提交了调取证据申请，要求调取其在承德高新技术开发区劳动人事仲裁委员会仲裁时提交的工资条原件，经本院审查,不符合人民法院依职权调取证据的范围。上诉人申请要求从河北隆泰物业服务有限责任公司调取籍玉祥在该公司自2012年10月16日至2014年12月9日工作期间财务存档的原始工资表、出勤表、排班表，被上诉人明确表示不存在上诉人申请调取的证据。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，本案上诉人在被上诉人处工作期间存在加班的事实，据此，原审法院认为上诉人关于给付加班费的主张应予支持，根据劳动争议申请仲裁时效的规定，认定被上诉人向上诉人支付加班费的期间为2013年12月11日至2014年12月10日，确定上诉人的加班工资计算基数为1621.55元，依此计算被上诉人支付上诉人加班费25548.11元，并无不当。上诉人对其在被上诉人处工作期间的月基本工资的数额及被上诉人已经向其支付了部分加班工资有异议，其主张月工资构成为:基本工资1960.00元+绩效工资200.00元+每月数额不等的工龄工资及节日补贴，被上诉人应该支付上诉人加班费91665.12元的上诉主张，证据不足，本院不予支持。上诉人在被上诉人处工作期间，被上诉人未为上诉人缴纳社会保险，但上诉人要求被上诉人为其补缴2012年10月至2013年12月期间的社会保险费已超过劳动仲裁时效期间一年的规定。据此，原审法院判决被上诉人为上诉人补缴2014年1月至12月间的社会保险费，具体缴费数额以社会保险经办机构核定为准，个人缴纳部分由上诉人承担，并无不当。因在辞职审批表中，上诉人未申明辞职原因，原审法院关于故双方系协商一致解除劳动合同，对上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金5792.50元的请求不予支持的判决认定，亦无不当。综上所述，上诉人籍玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人籍玉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
代理审判员 张喜艳
代理审判员 于 一
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 耿 建