wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南刑初字第00430号
公诉机关安徽省阜南县人民检察院。
被告人张某某，男，1986年5月8日出生于安徽省阜南县，汉族，初中文化，农民。2014年10月29日因涉嫌犯危险驾驶罪由阜南县公安局决定被取保候审，同年12月2日经本院决定被取保候审。
阜南县人民检察院以南检刑诉（2014）371号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪于2014年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜南县人民检察院指派代理检察员谭聪出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜南县人民检察院指控：2014年10月17日晚，被告人张某某与朋友在阜南县万州烤鱼饭店吃饭，期间饮啤酒一瓶，饭后被告人张某某驾驶车牌号为粤SXXX**小型轿车离开，沿阜南县曹集路由北向南行驶，约20时50分，行驶至阜南县中医院路口时被值勤交警依法检查。经对被告人张某某血样酒精含量进行检测，其静脉血中乙醇含量为90.9㎎／100ml，已达到醉酒驾驶标准。
为支持其指控的犯罪事实，公诉机关提供了证人证言、被告人供述、安徽中天司法鉴定意见书等相关证据。据此认为，被告人张某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，同时表示自愿认罪。
经审理查明：被告人张某某具有机动车驾驶资质，准驾车型为C1。2014年10月17日晚，被告人张某某与朋友熊某某、姜某某等人在阜南县鹿城镇万州烤鱼饭店吃饭期间，饮用了一瓶多雪花啤酒。饭后被告人张某某驾驶车牌号为粤SXXX**丰田轿车送朋友回家，沿阜南县鹿城镇曹集路由北向南行驶，约20时50分，行驶至阜南县中医院路口时被阜南县交通警察大队民警依法查获。经鉴定，被告人张某某静脉血中乙醇含量为90.9㎎／100ml，已达到醉酒驾驶标准。
另查明：经阜南县司法局对被告人张某某所在社区影响评估认为张某某平时在家期间表现良好，建议适用社区矫正。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片、鉴定意见书、归案经过、社区影响评估意见书等相关证据，以及证人熊某某、姜某某证言证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某醉酒驾驶机动车辆在公共道路上行驶，其行为侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应负刑事责任。阜南县人民检察院指控被告人张某某犯危险驾驶罪，罪名成立，应予以支持。鉴于案发后，被告人张某某能够如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，经司法机关对其评估，对其判处缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。为惩罚犯罪，维护道路运输的正常秩序和公共安全，根据被告人张某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车辆刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款的规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马 卉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张会丽
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违法道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）石民五初字第00275号
原告衡水宝力工程橡胶有限公司。
法定代表人赵建林。
被告衡水亿力工程橡胶机械制造有限公司。
法定代表人宋西振。
被告北京市市政一建设工程有限公司。
法定代表人戴平志。
原告衡水宝力工程橡胶有限公司与被告衡水亿力工程橡胶机械制造有限公司、被告北京市市政一建设工程有限公司实用新型专利权纠纷一案（名称为：“摩擦摆减隔震球型支座”实用新型专利，专利号为ZL20122014XXXX），原告衡水宝力工程橡胶有限公司与被告衡水亿力工程橡胶机械制造有限公司、被告北京市市政一建设工程有限公司自愿达成和解协议，原告衡水宝力工程橡胶有限公司于2013年12月3日向本院申请撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告衡水宝力工程橡胶有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告衡水宝力工程橡胶有限公司撤回对本案的起诉。
案件受理费16680元，由原告衡水宝力工程橡胶有限公司减半负担8340元。
审判长 黄良涛
审判员 冯孟杰
审判员 韩秋萍
二〇一三年十二月十二日
书记员 冯日欣
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第488号
申请执行人吴先有
被执行人烟台佳庆房地产营销策划有限公司
本院根据已经发生法律效力的烟开劳人仲案字（2013）号调解书，于2013年4月18日向被执行人送达执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务，支付给44位申请执行人每人36659元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件执行费，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，申请执行人提供被执行人有位于烟台开发区天颐郦城十四套在建房屋，经查该批房屋已被福山区法院首轮查封，之后还有多轮查封，暂时无法处理。我院另查明，位于烟台经济技术开发区黄河路26号房产虽于2007年12月30日被山东省莱芜市中级人民法院裁定过户至被执行人名下，但该房产也已被另案查封，尚未处理。现申请执行人提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院也查找不到被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）开执字第488号案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙永刚
审判员 汪田基
审判员 王元令
二〇一三年十二月十七日
书记员 刘来涛
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第307号
上诉人（原审被告）：李占永，男，1963年12月19日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：褚兆国，男，1948年5月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘茂清，山东钟鼎律师事务所律师。
原审被告：于秀云，女，1963年3月21日出生，汉族，农民。
上诉人李占永因买卖合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2013）文宋商初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年至2004年期间，被告李占永多次购买原告的柴油，一般情况下是现款交易，如现款不够，就给原告出具欠条。被告还款时在欠条上写明付款数额和尚欠数额，原告不向被告出具收条。有时候被告李占永嘱托原告将柴油运送到被告于秀云家中，由被告于秀云向原告出具欠条。2013年10月31日原告起诉至原审法院，请求法院判令二被告连带支付柴油款40730元。被告于秀云辩称，其是帮李占永卖，不收取任何报酬和分红，不应当承担责任。被告李占永辩称，2003年至2004年期间购买原告柴油，被告于秀云是给其打工的，其签的欠条是受李占永委托，但是李占永只欠原告1000多元钱。
原告提交被告于秀云向原告出具的欠条5张，被告于秀云均表示没有异议，计欠款31298.4元；提交被告李占永向原告出具的欠条9张，其中5张被告表示没有异议，计欠款26883元。其余4张被告李占永提出异议，包括：1、2003年6月1日一张，内容为“欠柴油4.105×2720.00=11165.60付5000.00欠6165.60陆仟壹佰陆拾伍元陆角”，该内容右边有文登市高格加油站财务专用章，右上方为“李占永”，签字的左边有被划去的字样，内容为“2005.6.1收1万、（谢付）（包括谢36000.00）”，证明被告李占永欠原告柴油款11165.6元，已付5000元，尚欠6165.6元。2、2003年6月5日一张，内容为“今收柴油款捌仟玖佰元正￥8900.00元”，其中的“收”字被划掉，改为“欠”字。上述内容下方为“李占勇”字样，再下方书写“今付43000.00元肆万叁仟元正，（其中包括老谢36000.00）2006.1.27号”，证明二被告欠付原告柴油款8900元，偿还43000元，该43000元包括被告李占永支付的现金7000元及谢永胜即老谢给被告李占永出具的36000元的欠条。3、2003年7月5日一张，内容为“欠柴油3.905×2860=11168.30壹万壹仟壹佰陆拾捌元叁角￥11168.30”，该内容的右方有文登市高格加油站财务专用章，上方写有“付叁仟壹佰陆拾元正”，其右边为“李占永”字样。证明二被告欠付原告柴油款11168.3元，已付3160元，尚欠8008.3元。4、2003年7月15日一张，内容为“欠柴油3.735×2860壹万零陆佰捌拾元￥10682.10”，上方写有“付玖仟贰佰元正”，其右边为“李占永”字样，该内容右方有文登市高格加油站财务专用章。证明二被告欠付原告柴油款10682.10元，已付9200元，尚欠1480元。
上述4张单据中，欠油款内容为复写，付款内容只是书写，没有复写。该4张单据显示被告已付款数额扣除欠款数额后，余额为18444元。对上述4张欠条，被告李占永均认可其签字，提出的异议包括：被告签字时只有付款内容，且有的付款内容被划掉，签字下面的欠油款的内容是原告后来复写填的；2003年6月5日的一张应是收条，被改为欠条，且记载的付43000元之外，还有谢永胜的36000元，并不是包含谢永胜的36000元。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案被告李占永承认委托被告于秀云收货并向原告出具欠条，故被告于秀云签署欠条所显示的欠款，应该由被告李占永偿还。原告主张二被告系合伙，证据不足，不予认定，要求二被告承担连带责任，不予支持。对原告提交的14张欠条中，二被告认可的10张共计欠款58181.4元，予以确认。按双方交易习惯，被告购买原告柴油时，如不付现款，即向原告出具欠据，付款时在欠据上注明。被告李占永提出异议的另外4张单据符合上述交易习惯，被告主张上述4张单据中只有付款内容和被告的签字，因该付款内容不是复写件，如只是付款收据，则应由原告签字并保存在被告手中，而该单据系在原告手中，显然与常理不符，故被告李占永的该异议不予采信；4张单据有2张中显示“包括老谢36000.00”，其中一张被划掉，因该表述清楚明确，为包括谢永胜的款项，而不是另有谢永胜的款项，故被告李占永主张另有谢永胜36000元，证据不足，不予采信。故对上述4张单据的证明内容采纳原告的主张。兑除被告认可的10张欠条载明欠付的油款，被告尚欠原告柴油款39737.4元，该款被告应支付给原告，原告超出该数额的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告李占永于判决生效后十日内支付原告褚兆国柴油款39737.4元；二、驳回原告褚兆国要求被告于秀云连带支付欠款的诉讼请求；三、驳回原告褚兆国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由被告李占永负担。
上诉人李占永不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：2003年6月5日的单据是预付款8900元，且上诉人已经支付的43000元中不包括36000元，上诉人于2003年年底另外给了被上诉人43000元。2006年1月27日双方账目全部清结，再没有任何纠纷，之后双方也没有再接触。
被上诉人褚兆国答辩称，上诉人称其付款为预付款不对，根据交易习惯，如果是预付款单据中应载明是预付款，而非载明欠款，原审判决正确，请求予以维持。
原审被告于秀云未到庭提供答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方的争议焦点为2003年6月5日单据记载的8900元款项是否为上诉人支付给被上诉人的预付款；被上诉人记载的上诉人支付43000元款项是否包括另一笔36000元，即上诉人是否单独给付被上诉人一笔43000元现金。按照双方在原审中的陈述，上诉人付款给被上诉人时，在欠款单上注明付款数额，并由上诉人签名，欠款单由被上诉人持有。2003年6月5日的单据亦由被上诉人持有，如果系上诉人主张的预付款，应当由被上诉人给其出具收款单，并由上诉人保管，因而上诉人主张该8900元系其支付给被上诉人的预付款，与事实不符，本院不予支持。关于该单据上注明的“今付43000.00元肆万叁仟元正，（其中包括老谢36000.00）2006.1.27号”，系被上诉人记载的上诉人付款情况，上诉人主张被上诉人记载的43000元应不包括从谢永胜处转账的36000元，对此应当提供证据证实其另外单独支付了被上诉人43000元，其未提供证据证实，对其主张，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，由上诉人李占永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 薛淑娴
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第191号
原告：李盟。
委托代理人：李宏。
被告：曹县建安集团工程总公司
住所地：山东省曹县东城区庄青路南侧。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
原告李盟与被告曹县建安集团工程总公司（以下简称“建安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李盟委托代理人李宏到庭参加了诉讼。被告建安公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李盟诉称，2012年4月，原被告签订了塑钢窗加工安装合同，约定华鑫家园2号楼的塑钢窗由原告安装，每平方米价格195元，2个月完成。工程款按照外框安装完付总工程款的40%，窗扇安装完再付总工程款的50%，余款在完工付清的方法支付。合同签订后，原告立即进入工地施工，并在合同约定的2个月的期限内（6月18日）完成全部工程，并经菏泽市建设工程质量检测站检测合格。工程实际安装面积为2465平方米，工程总价款48万元。2012年6月18日前被告按照合同支付25万元，其余工程款至今未付，经多次催要无果。被告的行为给原告造成了经济损失。依照民事诉讼法有关规定具状起诉，请求判令被告支付工程合同欠款23万元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率、从2012年6月19日计算。
被告建安公司未答辩。
经审理查明，2012年4月22日，原告李盟与被告建安公司签订《塑钢窗加工安装协议》，约定建安公司将华鑫家园2#楼塑钢窗加工安装工程交由原告李盟施工，工程造价为195元／㎡，按实际测量面积计算。付款方式为：按照工程进度付款，外框完成，付总价款的40%，窗扇安装期间付总价的20%，窗扇安装完成付30%，余款10%在竣工后保修期满付清。原告实际安装面积为2465㎡。被告已支付250000元，余款至今未付。
另查明，华鑫家园2#楼已于2012年6月20日开始交付业主使用。
上述事实，由当事人陈述、书证在卷佐证，经当庭质证，具有证明效力，足以认定。
本院认为，原、被告约定原告承建被告的塑钢窗加工安装工程，有签订的书面协议为证，被告应依约定支付原告工程款。依照合同约定，工程造价为195元／㎡，依实际安装面积2465㎡计算，工程总价款为480675元。原告主张被告已支付工程款250000元，本院予以确认。扣除已支付部分，被告尚欠原告工程款230675元，原告要求被告支付230000元，符合法律规定，依法应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原、被告没有约定工程价款利息计付标准，原告要求利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合上述规定，应予支持。上引司法解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案当事人对付款时间没有明确约定，亦未有明确的工程交付之日及竣工结算之日，本案所涉华鑫家园2#楼于2012年6月20日开始交付业主使用，视为工程已实际交付，利息应从2012年6月20日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关规定，判决如下：
一、被告曹县建安集团工程总公司于判决生效后五日内支付原告李盟工程款230000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2012年6月20日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告曹县建安集团工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 苑
审 判 员 刘小玉
人民陪审员 申丽婷
二〇一五年五月五日
书 记 员 田媛媛
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民一初字第777号
原告相恒福，住蛟河市。
（身份证号：×××）
被告尚庆海，住蛟河市。
（身份证号：×××）
被告陈海宾，年龄不详，住蛟河市。
原告相恒福与被告陈海宾、尚庆海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武光亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告相恒福到庭参加诉讼，被告尚庆海、陈海宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告相恒福诉称：2012年2月28日，被告尚庆海因买车在我处借款52，588.00元（该款系被告收购我玉米的欠款）。被告尚庆海经被告陈海宾担保为我出具欠据一份，被告陈海宾自愿承担保证责任。经我多次索要，被告尚庆海给付我10，000.00元，余款被告尚庆海至今未还，被告陈海宾也没有承担连带责任。故起诉来院，要求被告尚庆海偿还借款42，588.00元，并承担本案的诉讼费用；要求被告陈海宾对上款承担连带责任。
为证明其的主张，原告向本院提供了欠条一份，证明被告陈海宾于2012年2月28日欠原告玉米款52，588.00元，被告陈海宾为保证人，未约定给付期限。
被告尚庆海、陈海宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院递交答辩张，亦未向本院提供证据，放弃对原告提供的证据质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认。
根据原告陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2012年2月28日，被告尚庆海在原告处收购玉米，合计价款52，588.00元，当日并未为原告出具欠据。后经原告索要，被告尚庆海由被告陈海宾担保为原告出具了欠据一份，欠据上载明：尚庆海欠相恒福2012玉米款现金伍万贰仟伍佰捌拾捌元整（￥：52，588.00元），担保人为陈海宾，欠款认为尚庆海，欠款日期为2012年2月28日，未约定给付期限。经原告再次索要，被告尚庆海仅给付原告玉米款10，000.00元，余款42，588.00元至今未付，被告陈海宾也没有承担连带责任。庭审中，原告主张要求被告尚庆海给付玉米款42，588.00元，并承担本案的诉讼费用；要求被告陈海宾对上款承担连带责任。
根据认定的案件事实，本院综合评判如下：
被告尚庆海应给付原告玉米款42，588.00元并承担诉讼费用；被告陈海宾应对上款承担连带给付责任。
一、被告陈海宾在原告购买玉米，且为原告出具欠据的事实，足以表明双方当事人的买卖行为是当事人真实意思的表示，且不违反我国现行法律的规定，故原告相恒福与被告陈海宾之间的买卖行为成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，被告尚庆海应当给付原告尚欠的玉米款42，588.00元。
二、被告陈海宾作为担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任。”之规定，被告陈海宾应为连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务陈担责任。”之规定，被告陈海宾对被告尚庆海尚欠原告的玉米款应当承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚庆海于本判决生效后十日内给付原告相恒福玉米款42，588.00元。
二、被告陈海宾对该款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432.00元，由被告尚庆海负担，由被告陈海宾承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 武光亮
二〇一三年十月十六日
书记员 马 慧
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟虞执字第00288号
申请执行人金培华。
被执行人陈烨。
金培华与陈烨民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2015年1月14日作出（2014）熟虞民初字第01486号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、陈烨归还金培华借款共计88000元，于2015年2月6日之前归还18000元，于2015年6月30日之前归还7万元；若陈烨逾期履行上述任何一期付款义务，则金培华有权按总额10万元扣除陈烨已履行部分一并申请执行。四、案件受理费减半收取1650元，保全费1270元，共计2920元，由双方各半承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月27日立案受理。
执行过程中，本院依法向银行查询，未查到被执行人陈烨有可供执行的大额银行存款信息；向房管部门查询，发现被执行人陈烨名下有位于常熟市虞山镇中冶虞山尚园37幢104室，办理了抵押权登记手续，本案暂时无法处置；向车管部门查询，未发现被执行人有车辆登记信息。尚未执行到位101460元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟虞民初字第01486号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 罗 磊
审判员 邓雪芳
二〇一五年十一月十四日
书记员 顾 健
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肥民初字第3511号
原告胡宝民，男，汉族，中专文化，住肥城市。
委托代理人宋朝晖，山东保君律师事务所律师。
被告山东鑫旺投资担保集团有限公司，
法定代表人王福瑞，职务经理
住所地肥城市。
委托代理人梁光彬，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人徐晓鸣，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原告胡宝民与被告山东鑫旺投资担保集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡宝民及其委托代理人宋朝辉、被告山东鑫旺投资担保集团有限公司及其委托代理人梁光彬、徐晓鸣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡宝民诉称，2009年1月10日，被告因经营需要，向原告借款40万元，双方于同日签订借期1年，月息千分之二十的借款协议。被告工作人员董建中收到借款并加盖被告公章的协议书上签字。借款于2010年1月10日到期后，又续期一年至2011年1月10日。现原告因需用款，多次向被告追讨未果，故具状起诉，要求被告归还借款本金40万元及相应利息。
被告山东鑫旺投资担保集团有限公司答辩称，原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告没有向被告出借过款项，被告也没有收到原告主张的借款，原告主张的借款是原告与董建中的个人借款，因此原告向被告主张权利，没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年1月10日，被告山东鑫旺投资担保集团有限公司向原告胡宝民借现金40万元。约定借期12个月，于2010年1月10日归还。约定借款利率月息20‰，被告的业务经理董建中用公司事先加盖公章的借款协议在空白处填写内容后并在借款人处签名。借款期限届满后，原、被告双方约定展期一年，于2011年1月10日归还，并约定展期内原定利率有效执行，被告的业务经理董建中书写展期内容后签名认可。庭审中，原告自认被告自借款后每季度均向其支付利息，每次支付24000元，最后一次是2012年第一季度向其支付13000，共支付13次利息，累计支付利息301000元。被告自2012年第二季度至今拒不还钱，原告于2012年7月24日向本院起诉，要求被告归还本金及剩余利息。庭审中，被告提出鉴定申请，要求对一.《借款协议书》主体部分书写时间为2010年1月份左右；二.补充部分“2010年1.10号展至一年”与“2010年1月10号—2011年1月10号，原定利率有效执行董建中”为同一时间书写，整个补充部分均为2012年1月份以后形成并书写要求进行鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所出具的鉴定意见证实：借款协议书展期部分（“2010年1.10号展至一年”与“2010年1月10号—2011年1月10号，原定利率有效执行董建中”）的书写时间并非2012年以后书写。另查明，董建中于2007年5月份至2011年4月份在被告处担任业务经理，董建中于2011年4月6日向被告提出辞职。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、借款协议书一份，被告提交的法定代表人身份证明一份、企业法人营业执照一份、公司章程及章程修正案复印件一份、股东会决议一份、借条五份、借款协议书复印件一份、情况说明一份、辞职书复印件一份、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份等证据证实。
案经开庭审理，因双方分歧较大，致使法庭调解未果。
本院认为，被告山东鑫旺投资担保集团有限公司借原告胡宝民现金40万元，后双方约定借款展期一年。被告按约定累计归还原告借款利息共计301000元。有被告的业务经理董建中出具的加盖被告公司公章的借款协议书为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。董建中已于2011年4月6日辞职，但董建中于2010年1月10日与原告约定的借款展期的行为仍系董建中职务范围内的业务行为，为被告公司的行为。故被告应当承担还款责任。被告提出的其向原告已支付的301000元，若没有约定给付顺序，推定这笔钱是偿还原告借款本金的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。因借款协议书中约定“每季度初付息一次，到期归本。”且双方约定的借款利率为月息20‰，该利率约定不违反法律规定，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告山东鑫旺投资担保集团有限公司自本判决生效之日起十日内，偿还原告胡宝民借款本金400000元；
二、被告山东鑫旺投资担保集团有限公司自本判决生效之日起十日内，偿还原告胡宝民借款利息（本金400000元自2012年4月1日起至本判决确定的还款之日止按双方约定的借款利率月息2‰计算）；
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、财产保全费2770元，由被告山东鑫旺投资担保集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 赵永刚
审判员 石海峰
审判员 郝 鹏
二〇一三年十月八日
书记员 韩 朋
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初4251号
原告周淑英，女，1958年7月17日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人孙立慧，女，1983年5月5日出生，蒙古族，个体工商户，现住巴林左旗。
被告张文礼，男，58岁，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告苏子芝，女，56岁，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告周淑英与被告张文礼、苏子芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后依法由审判员李雪健适用简易程序公开开庭审理。原告周淑英委托代理人孙立慧、被告苏子芝到庭参加诉讼，被告张文礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月21日，二被告两次在原告处借款金额分别为6000元、20000元，月息分别为2分、1.5分。两次借款本息合计29080元。此款到期后，经原告多次催要，二被告未能偿还借款及利息。故原告诉至法院，要求二被告偿还欠款及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告苏子芝辩称，确实是借原告的钱了，金额也对，字也是我和我老伴张文礼签的。但是我现在没钱。
被告张文礼在法定期间内未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
2015年12月21日借据两枚，借款金额6000元借据一枚，利息2分；借款金额20000元借据一枚，利息1.5分，借款人均为张文礼、苏子芝；证明二被告欠原告款及约定利息的事实。
被告苏子芝质证称，无异议。
本院认为，原告提交的该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并采信。
二被告未提交证据。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2015年12月21日前，二被告多次在原告处借款，后于2015年12月21日经原、被告双方结算，二被告为原告出具一枚借款金额为20000元的借据，约定月息1.5%。另二被告于2015年12月21日前欠原告人民币6000元，用以偿还欠孙立慧借款，并于2015年12月21日为原告出具一枚借款金额为6000元的借据，约定月息2%。
以上两笔借款，经原告多次催要，二被告始终未能偿还借款及利息，故原告诉至本院，要求二被告偿还借款及利息合计29080元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，二被告欠原告款，事实清楚，证据充分，被告理应偿还欠款；原告要求二被告按借据约定6000元借款按月息2分计算利息、20000元借款按月息1.5分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告张文礼、苏子芝于本判决生效后立即偿还原告周淑英借款本金26000元、利息3080元，本息合计29080元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费527元，减半收取263.5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李雪健
二〇一六年八月二十六日
书记员 鲍光明
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第02025号
原告魏孝爱，男，1983年1月14日出生。
委托代理人薛杰，延庆县沈家营镇法律服务所法律工作者。
被告北京百果园度假村，住所地北京市延庆县张山营镇苏庄果树场。
法定代表人蒋力，经理。
委托代理人师绍强，男，1986年4月16日。
原告魏孝爱与被告北京百果园度假村（以下简称百果园度假村）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐小强独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏孝爱及其委托代理人薛杰，被告百果园度假村的委托代理人师绍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏孝爱诉称：百果园度假村将其苏庄果树场的百果园修缮工程发包给北京安顺达建筑工程有限公司，北京安顺达建筑工程有限公司将该工程转包给北京鹏涛创世建筑工程有限公司；2014年8月1日，我受焦石囤的雇佣到被告百果园度假村处工作，与焦石囤约定负责被告百果园度假村7号楼室内电路改造安装工作，日工资200元；我实际做工82天，被告共计拖欠我劳务费16400元；2015年1月9日工程结束后，我找到焦石囤催要劳务费，其均以各种理由推脱，并未支付我劳务费。故现诉至法院，要求被告支付我劳务费16400元。
被告百果园度假村辩称：我方作为被告的诉讼主体不适格，原告系与焦石囤（北京鹏涛创世建筑工程有限公司工程施工的代理人）签订劳务合同，与我方不存在劳务雇佣关系；原告请求支付劳务费事实不清，原告与焦石囤之间债务关系，我方不清楚，且原告应当提供北京鹏涛创世建筑工程有限公司出具的合法考勤表，以及合法劳动工资证明，以证明其确实在我处7号楼室内施工；原告诉讼事实的7号楼至今未进行竣工验收，且工程不符合质量，至今未进行改善；综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年5月13日，被告百果园度假村（发包人）与北京安顺达建筑工程有限公司（承包人）签订《北京延庆百果园度假村改造项目施工合同》，约定百果园度假村将位于北京市延庆县张山营镇苏庄村的百果园度假村改造项目发包给北京安顺达建筑工程有限公司，约定发包人同意承包人自行分包，并约定工期2014年5月15日至2014年12月15日，合同价款按实际工程量结算。2014年6月16日，北京安顺达建筑工程有限公司（发包方）与北京鹏涛创世建筑工程有限公司（承包方）签订《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》，约定由北京鹏涛创世建筑工程有限公司承建位于北京市延庆县张山营镇苏庄百果园度假村的改造项目工程，约定工期2014年6月17日至2014年9月15日，工程承包造价三百二十万元整；合同中附有北京鹏涛创世建筑工程有限公司对焦石囤的授权委托书，载明焦石囤为该公司的代理人，负责本工程。施工过程中，焦东贵作为工长负责记工。审理过程中，对北京安顺达建筑工程有限公司、北京鹏涛创世建筑工程有限公司、焦石囤无法送达，原告亦无法提供新的地址，后其要求撤销对被告北京安顺达建筑工程有限公司、北京鹏涛创世建筑工程有限公司、焦石囤的诉讼，保留对被告百果园度假村的诉讼，要求由被告百果园度假村直接支付全部劳务费。被告百果园度假村坚持答辩意见，要求驳回原告诉讼请求。
另查明，2014年8月起，原告与孟常忠、李海军、张玉财共四人经焦石囤招用进入工地进行室内电路改造安装。焦石囤对张玉财出具工程款结算支付协议书，载明“改造工程款共计：陆万伍仟肆佰元整”。原告解释并非张玉财一人承包，而是四人共同工作，扣除其中李海军少施工一天外，工钱平分，故其要求为16400元。
再查明，被告百果园度假村未向北京安顺达建筑工程有限公司支付工程款，其自称该工程总价预计一千多万元。
上述事实，有工程款结算支付协议书、《北京延庆百果园度假村改造项目施工合同》、《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，提供劳务者有获取劳务报酬的权利。本案中，被告百果园度假村将其工程发包给北京安顺达建筑工程有限公司，后北京安顺达建筑工程有限公司再分包给北京鹏涛创世建筑工程有限公司。原告经北京鹏涛创世建筑工程有限公司施工负责人招用，签订的工程款结算支付协议书中载明了劳务费总计为65400元。现有工地负责人焦石囤出具的工程款结算支付协议书，并有工长焦东贵陈述在案佐证，且与原告的诉讼请求相吻合，故本院对原告提供了劳务并有权获取对应劳务费16400元予以确认。因被告百果园度假村并未支付任何工程款至其承包方，为此，被告百果园度假村应在给付工程款数额内，承担先行垫付责任，以达到最大限度保护农民工利益，原告要求被告给付劳务费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第十条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条之规定，判决如下：
被告北京百果园度假村垫付原告魏孝爱劳务费一万六千四百元，判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零五元，由被告北京百果园度假村负担，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐小强
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王柳青
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初6336号
原告：王三宁，男，1962年9月29日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：俞滨军，浙江仙华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘苞，浙江仙华律师事务所律师。
被告：陈丰政，男，1985年7月23日出生，汉族，住浦江县。
被告：王彩云，女，1991年8月21日出生，汉族，住遂昌县云峰街道范村村***号，现住浦江县。
原告王三宁与被告陈丰政、王彩云民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈丰政、王彩云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王三宁提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款100000元及利息（自起诉之日起到归还日止的利息按年利率6%计算）。事实与理由:两被告系夫妻。被告在2014年4月27日因做生意缺少资金向原告借款100000元，由被告出具借条一张。但时至今日两被告未归还。故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求予以支持。
被告陈丰政、王彩云未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交相关证据，两被告均未到庭质证，经审查，符合证据“三性”，故本院予以认定并在卷佐证。综上，本院对原告诉称的被告陈丰政借款100000元的事实予以认定。
本院认为，原告王三宁与被告陈丰政之间的民间借贷关系，合法有效。在原告提出还款要求后，陈丰政理应及时如数归还借款，逾期未还应承担相应的民事法律责任。另查明，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，原告诉请，合理合法，本院予以支持。被告陈丰政、王彩云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈丰政、王彩云于本判决生效之日起十日内共同归还原告王三宁借款本金100000元，并支付利息（自2017年8月29日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（已减半收取），由被告陈丰政、王彩云共同负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 刘爱苹
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年九月二十九日
书记员 张赛君
?PAGE?
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初6336号原告：王三宁，男，1962年9月29日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人：俞滨军，浙江仙华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘苞，浙江仙华律师事务所律师。被告：陈丰政，男，1985年7月23日出生，汉族，住浦江县。被告：王彩云，女，1991年8月21日出生，汉族，住遂昌县云峰街道范村村***号，现住浦江县。原告王三宁与被告陈丰政、王彩云民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈丰政、王彩云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王三宁提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款100000元及利息（自起诉之日起到归还日止的利息按年利率6%计算）。事实与理由:两被告系夫妻。被告在2014年4月27日因做生意缺少资金向原告借款100000元，由被告出具借条一张。但时至今日两被告未归还。故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求予以支持。被告陈丰政、王彩云未作答辩。原告为证明其主张向本院提交相关证据，两被告均未到庭质证，经审查，符合证据“三性”，故本院予以认定并在卷佐证。综上，本院对原告诉称的被告陈丰政借款100000元的事实予以认定。本院认为，原告王三宁与被告陈丰政之间的民间借贷关系，合法有效。在原告提出还款要求后，陈丰政理应及时如数归还借款，逾期未还应承担相应的民事法律责任。另查明，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，原告诉请，合理合法，本院予以支持。被告陈丰政、王彩云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈丰政、王彩云于本判决生效之日起十日内共同归还原告王三宁借款本金100000元，并支付利息（自2017年8月29日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元（已减半收取），由被告陈丰政、王彩云共同负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审判员  刘爱苹申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一七年九月二十九日书记员  张赛君??
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初2421号
原告葛志刚，男，1976年7月25日生，汉族，住浙江省。
原告管英，女，1983年1月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列原告共同委托代理人陆兵，上海陆兵律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人瞿成，上海陆兵律师事务所律师。
被告上海鹏汇房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人黄秀虹，董事长。
委托代理人宋兆泽，男。
委托代理人王爱玲，女。
原告葛志刚、管英与被告上海鹏汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告葛志刚、管英的委托代理人陆兵、被告上海鹏汇房地产开发有限公司的委托代理人宋兆泽、王爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛志刚、管英诉称，原、被告于2012年8月29日签订《上海市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），约定原告向被告购买坐落于上海市浦东新区惠南镇观海路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），总价人民币（以下币种相同）1，046，269元。之后原告付清了全部购房款，并且缴纳了住宅维修基金，但被告并未按照《预售合同》约定的时间2014年4月25日办出大产证，而是直至2014年12月23日才取得大产证，导致原告办理小产证的时间也相应延迟。为此要求法院判决被告：1、支付原告逾期办证违约金，以1，047，357.10元为基数，从2014年10月23日起算至2015年2月20日，按照每日万分之一的标准计算；2、承担本案诉讼费。
被告上海鹏汇房地产开发有限公司辩称，根据《预售合同》补充条款一第七条第1项、第6项的约定，双方对合同第十条约定的大产证办理时间已进行变更，办理大产证的时间应为双方签署房屋交接书的时间，且被告已按照合同约定在办理完毕大产证后于2015年1月19日通知包括原告在内的相关小业主领取办理小产证资料，部分业主也已在合理期间内自行办理了小产证，因此被告不存在违约，无需承担违约责任。如果法院认为被告应承担违约责任，对原告主张的计算违约金的房价款基数、起始时间、日万分之一的计算标准无异议，但违约金的截止日期应至2015年1月19日止。
经审理查明，2012年8月29日原告（乙方）与被告（甲方）签订了《预售合同》，约定由乙方向甲方购买系争房屋，暂测房屋建筑面积为86.54平方米，总价暂定为1，046，296元。《预售合同》第十条约定，该房屋的交付必须符合下列第贰种方案所列条件，第贰种方案为：取得了《住宅交付使用许可证》，甲方对该房屋设定的抵押已注销，甲方已按规定缴纳了物业维修基金，甲方承诺在2014年4月25日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证（大产证），乙方有权单方面解除本合同。合同第十四条约定：在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证（大产证）后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由双方依法向浦东新区（原南汇区）房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证（小产证）。合同补充条款一第七条“该房屋的交付（补充主合同第十、十一、十三、十五条）”约定：1、该房屋的交付条件以主合同第十条约定为准，主合同第十条关于甲方承诺取得大产证的约定并非该房屋的交付条件，而是在房屋交付之后甲方应该履行的义务，……；6、若该房屋在交付时已取得大产证，则双方可在交付时直接签署《房屋交接书》。补充条款一第八条“小产证办理（补充主合同第十四条）”约定：1、甲方应在取得大产证后30日内，通知乙方签署《房屋交接书》，乙方应在甲方通知载明的期限内及时签署《房屋交接书》；2、乙方委托甲方办理小产证的，需按照合同约定办理该房屋交付手续，在签署《房屋交接书》时提供办理小产证的全部材料，并付清相关税费，办妥委托代办手续，结清面积差价款，甲方代为申办产权登记的期限自具备本条第1、2款约定的全部条件之日起算，若乙方违反本条第1、2款约定，则小产证延期取得的责任及由此而产生的相关损失由乙方自行承担，与甲方无关；3、由于甲方原因，乙方不能在甲方取得大产证之日起180天内取得小产证的，每逾期一日，甲方按已收房价款的万分之一向乙方支付违约金，逾期超过一年的，乙方有权解除合同；……。预售合同签订后，原告付清了房款。2014年12月23日被告取得了系争房屋的新建商品房房地产权证（大产证）。2015年1月19日被告向原告发送了告知书，表示自2015年1月20日起可以到被告处领取办理房产证的所需资料，并签署正式房屋交接书。
以上事实，由经庭审质证的《预售合同》、购房款发票、《上海市房地产登记簿》、《办理房产证告知书》等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《预售合同》系当事人的真实合意，应为合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，原告履行了付款义务，被告同时也应当依照预售合同的约定，在一定的期限内促成原告办理房屋产权过户的条件。由于被告交付系争房屋时并未取得大产证，所以被告认为办理大产证时间已变更为签署房屋交接书时间的观点无合同及法律依据。合同约定被告应于2014年4月25日前取得系争房屋的大产证，但被告直至2014年12月23日才办理出新建商品房房地产权证（大产证），直接导致原告办理系争房屋小产证的延迟，又因被告办理大产证的时间是作为启动办理小产证的参照节点，《预售合同》对被告何时办理大产证进行了明确的约定，所以约束小产证办理时间应以合同约定最晚大产证办理时间作为基础，由此根据《预售合同》补充条款一第八条第3项约定，双方实际约定的是以被告应当取得大产证之日起180天即2014年10月22日作为被告是否承担小产证逾期办理合同责任的时间节点，现原告未能在上述时间内取得小产证，被告的行为显属违约，原告由此要求被告承担相应的违约责任，于法有据，本院应予支持。被告对原告主张的逾期办证违约金的房价款基数、起始日期及日万分之一的违约金标准无异议，对此本院予以确认。至于计算违约金的截止时间，被告取得大产证后在2015年1月19日通过告知书方式通知原告领取办证所需相关材料，该时间节点并非原告取得小产证的时间，综合办理小产证的相关流程，原告主张违约金截止至2015年2月20日属合理期间，本院对此诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告上海鹏汇房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告葛志刚、管英逾期办证违约金（以1，047，357.10元为基数，按每日万分之一标准，自2014年10月23日起计算至2015年2月20日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，减半收取计58元，由被告上海鹏汇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆菁
二〇一六年二月二十二日
书记员 沈洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岷法民蒲确字第13号
申请人李某某、男、1983年12月19日生、汉族、甘肃省岷县人、住岷县、农民。
申请人周某某、女、1980年11月4日生、汉族、甘肃省岷县人、住岷县、农民。
本院于2015年1月27日受理了申请人李某某、周某某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人李某某、周某某同居关系子女抚养纠纷，于2014年9月20日经岷县蒲麻镇人民调解委员会主持调解达成如下调解协议：
同居期间所生孩子周某甲由周某某抚养；
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王福元
二〇一五年一月二十八日
书记员 赵随鹏
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0722民初39号
原告刘某。
被告陈某。
被告李某。
本院在审理原告刘某与被告陈某、李某劳务合同纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费400元，由原告殷秀萍负担。
审判员 李建勋
二〇一六年四月六日
书记员 赵旭梅
山东省平邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1326刑初137号
公诉机关山东省平邑县人民检察院。
被告人王某，农民。2016年2月17日因涉嫌犯污染环境罪被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现押于平邑县看守所。
辩护人王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。
山东省平邑县人民检察院以平检公刑诉（2016）137号起诉书指控被告人王某犯污染环境罪，于2016年5月5日向本院提起公诉，本院于同日立案。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平邑县人民检察院指派检察员吴志永出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人王玉朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年以来，被告人王某在其村东南角修建了一处宅院收购废旧蓄电池。因其中一类废旧铅酸蓄电池需要将酸性电解液倒出后方可出卖，王某遂用斧子将电池砍开一个缺口，将里面的酸性电解液倒出。有的直接倾倒在收购点的下水道内，有的倒在其院子里然后用水冲出。被告人王某在处置废旧铅酸蓄电池的过程中，已经破损并倾倒电解液的电池达三余吨。
2016年2月17日平邑县公安民警在王某家中查封废旧铅酸蓄电池20余吨。
根据《国家危险废物名录（2008版）》，被告人王某收集储存的废旧铅酸蓄电池属于《危险废物名录》中的HW49其他废物类，危险特性具有毒性。
被告人王某被传唤到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证的照片、现场勘查笔录、危险废物特性说明、破案经过、户籍证明等，及被告人王某在侦查阶段所作的供述等证据证实，且被告人在庭审过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人王某违反国家规定，在收购废旧铅酸蓄电池的过程中，已经破损并倾倒电解液的电池达三余吨，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪，平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。
辩护人提出被告人到案后如实供述了其犯罪事实，可依法对其从轻处罚的观点，符合本案事实及法律规定，本院予以支持。
综合被告人的犯罪事实、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯污染环境罪，判处拘役三个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月17日起至2016年5月16日止），并处罚金10000元（已缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘作元
审 判 员 田德运
人民陪审员 魏星星
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张正武
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第846号
原告：交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行。住所地：浙江省平湖市当湖街道新华南路***号。
代表人：许萍。
委托代理人：夏建军、屠明惠，浙江合德律师事务所律师。
被告：苏炎锋。
被告：李成梅。
原告交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行为与被告苏炎锋、李成梅金融借款合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉，请求判令：1、被告苏炎锋、李成梅立即偿还原告借款本金133920.58元，利息（含罚息、复利）15360.78元（计算至2014年3月20日）及之后利息（含罚息、复利，按照合同约定利率，从2014年3月21日计算至判决生效之日止）；2、被告苏炎锋、李成梅支付原告实现债权的律师代理费2500元；3、原告对位于乍浦钢贸城5幢××号房产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人屠明惠到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2008年8月28日，原告与两被告签订《个人商业用房抵押贷款合同》一份，约定：被告苏炎锋向原告借款20万元，借款期限10年；贷款年利率为8.613%，借款利率为中国人民银行相应期限贷款基准利率上浮10%；还款方式为等额本息还款法，每月20日前还款，罚息利率为本合同约定利率上浮50%，并对应付未付利息计收复利；被告苏炎锋未按约偿还借款本息，原告有权宣布借款本金提前到期，并要求被告苏炎锋立即偿还所有到期借款本金及利息；被告李成梅同意以其与被告苏炎锋共有的位于杭州湾钢贸城5幢××号房产为本案借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、律师费等内容。2011年10月14日，两被告就其所有的位于乍浦钢贸城5幢××号的房产办理了抵押登记手续（他项权证号：房他证嘉港字第000725**号）。合同签订后，原告按约向被告苏炎锋发放贷款，但被告苏炎锋未按约足额偿还借款本息。截止2014年3月20日，被告苏炎锋尚欠原告借款本金133920.58元、利息（含罚息、复利）15360.78元，故原告诉至本院。另查明，借款时两被告系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿，本案债务系两被告夫妻共同债务，两被告未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应民事责任。关于原告主张的律师代理费，因原告未提供证据证明该费用已实际发生，故原告的该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏炎锋、李成梅于本判决生效之日起十日内返还原告交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行借款本金133920.58元，并支付利息（含罚息、复利）15360.78元（计算至2014年3月20日）及之后利息（含罚息、复利，按照合同约定利率，从2014年3月21日起计算至本判决生效之日止）；
二、如被告苏炎锋、李成梅未能按期履行上述第一项判决义务，则原告交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行有权以被告苏炎锋抵押的位于乍浦钢贸城5幢××号房产（他项权证号：房他证嘉港字第000725**号）折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
三、驳回原告交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3366元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 郗富兴
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第5962号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区。
负责人孙德顺，行长。
被执行人曹阿朋，男。
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行申请执行曹阿朋信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2011）西民初字第16296号民事判决书已经发生法律效力，因曹阿朋未履行该判决书确定的义务，交通银行股份有限公司北京市分行申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人曹阿朋未按生效判决书履行给付申请人欠款的义务，本院在执行期间未查找到被执行人曹阿朋的财产，且其现居住地不明，与其无法联系。申请人交通银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人曹阿朋可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2011）西民初字第16296号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行发现被执行人曹阿朋具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张慎诚
审判员 刘 昊
审判员 林力军
二〇一四年七月十七日
书记员
书书记员王运佳
王运佳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第6220号
原告杨X，女，X生，汉族，住上海市黄浦区*室。
委托代理人李X（系原告杨X丈夫），住同原告杨X。
被告施X，男，X生，汉族，住浙江省X县*号。
被告中国X保险股份有限公司X支公司，住所地浙江省X路。
负责人徐X，总经理。
原告杨X与被告施X、被告中国X保险股份有限公司X支公司（以下至判决主文前简称X财险X支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告杨X及其委托代理人李X，被告施X到庭参加了诉讼。被告X财险X支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨X诉称，2014年4月21日，被告施X驾驶的牌号为沪KX轿车与原告的沪F**轿车发生碰撞，造成原告车辆受损。经交警部门认定，被告施X承担事故全部责任。现主张其车损为1，500元（人民币，下同）、评估费240元、交通费及误工费2，500元，要求被告X财险X支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过部分由被告施X承担赔偿责任。
被告施X辩称，对事发经过和责任认定无异议，但应当由保险公司承担原告的经济损失。
被告X财险X支公司未到庭但书面辩称，对事发经过和责任认定无异议，但无法确认原告的损失情况，对原告主张的评估费、交通费、误工费等损失不予认可，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年4月21日，被告施X驾驶的牌号为沪KX轿车在上海市浦东新区杨高南路、成山路处与原告的沪F**轿车发生碰撞，造成原告车辆受损。经交警部门认定，被告施X承担事故全部责任。原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估，修理费为1，500元，原告为此支付评估费用240元。现原告诉来本院，要求解决。
另查明，沪KX轿车在被告X财险X支公司投保交强险，本起事故发生在保险期限内。
审理中，被告施X支付原告杨X评估费240元、诉讼费25元，原告放弃要求被告赔偿交通费、误工费的诉讼请求。
以上事实，由原告提供的机动车物损交通事故损害赔偿协议书、事故车辆勘估表、维修发票、维修结算单、物损评估意见书、评估费、评估费发票、交强险保单等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超过交强险责任限额的损失，有过错的一方赔偿，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。原告的车损经第三方评估为1，500元，本院予以确认。根据肇事车辆的投保情况、事故责任认定，本院确认由被告X财险X支公司在交强险责任限额内赔偿原告修理费1，500元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国X保险股份有限公司X支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨X车辆修理费人民币1，500元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元（原告杨X已预交），减半收取计人民币25元，由原告杨X负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金宇杰
二〇一五年三月五日
书记员 蒋 翔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第1664号
原告许杰龙，男，1986年8月29日出生，汉族，住惠安县东岭镇许山头村西堡***号，公民身份号码3505211986********。
被告陈越琼，女，1980年11月9日出生，汉族，住惠安县净峰镇莲峰�东内**号，公民身份号码3505211980********。
原告许杰龙与被告陈越琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，由代理审判员黄慧佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许杰龙到庭参加诉讼，被告陈越琼经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告许杰龙诉称，被告因需要资金于2013年12月3日向原告借款10000元，约定2013年12月13日内还清。借款期满后，经原告多次催讨，被告拒不还款。请求判令被告偿还原告借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年2月4日起至还清款项之日止的利息。诉讼中，原告将其诉讼请求减少为请求判令被告偿还原告借款10000元。
被告陈越琼未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2013年12月3日向原告借款10000元，定于2013年12月13日还清。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼�又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2013年12月3日向原告借款10000元，双方约定借款期限至2013年12月13日，没有约定借款利息。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，被告向原告借款10000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款期限而没有约定借款利息，属定期无息借贷。被告未能按约定期限还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还到期借款10000元，依据和理由充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照�中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈越琼应于本判决生效之日起五日内偿还原告许杰龙借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈越琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄慧佳
二〇一五年四月一日
书 记 员 李熹岚
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传�，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0202执891号
申请执行人：王秀兰，吉林市昌邑区。
被执行人：吴爽，住所，吉林市昌邑区。
被执行人：吴彤，住所，吉林市昌邑区。
申请执行人王秀兰与被执行人吴爽、吴彤房屋买卖合同纠纷一案，吉林市昌邑人民法院作出的（2018）吉0202民初130号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律义务，申请人于2018年4月11日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院于2018年5月16日依法，将坐落于吉林经济技术开发区九站街新糖路21#-4-1-56房屋及相应土地（建筑面积75.10平方米，产权证号：吉林市房权证经字第JG00038**），更名过户至王秀兰名下。现本案已实际执行完毕。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，现通知如下：
本院（2018）吉0202执891号案件执行完毕。
审判员 戴维国
二〇一八年七月二日
书记员 李雨潼
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第04114号
原告重庆新鸿力房地产开发有限公司。
法定代表人墙兴华，该公司执行董事。
委托代理人但堂春，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般代理。
委托代理人王星河（该公司员工），男，生于1959年12月2日，汉族，特别授权。
被告柳德禄，男，生于1962年4月7日，汉族。
原告重庆新鸿力房地产开发有限公司（以下简称新鸿力公司）诉被告柳德禄排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法由审判员王文杰独任审判，适用简易程序并于2015年12月28日、2016年1月7日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，忠县粮油批发市场对忠县忠州街道办事处红星小区（原红星村）沙梁堡的土地原享有使用权。2004年被告以口头约定的方式向忠县粮油批发市场租用该土地中约100平方米的空地，并在该土地上违法搭建了一木工房。2007年9月份被告租用到期，双方的租赁关系终止；此时被告理应拆除其搭建的木工房。2007年9月25日，忠县忠州街道红星小区沙梁堡原粮油批发市场的土地经忠县国土资源管理局挂牌出让给重庆嘉年华城市建设发展有限公司（以下简称嘉年华公司），该公司于2009年9月7日取得住宅建设用地使用权证，被告搭建的房屋在嘉年华公司取得的四号宗地位置上，搭建的房屋位于忠县忠州街道红星小区沙梁堡原粮油批发市场仓库空坝处。因被告搭建的木工房系乱搭乱建的违法建筑，2014年3月14日忠县相关部门对其进行了强制拆除。就在嘉年华公司准备对该块土地开发建设时，被告却在2014年3月14日晚上又在已拆除的木工房位置边上搭建了一简易房屋（墙为木块及塑料膜等材料、屋顶为玻纤瓦等材料搭建），被告并将拆除的木工房的建筑材料堆码在旁边，导致嘉年华公司对该地块无法开发建设。于是嘉年华公司于2014年12月3日向法院提起诉讼，在法院审理该案过程中，嘉年华公司于2015年1月5日将上述地块使用权转让给原告，故原告一直无法对被告侵占的地块进行开发建设，造成了原告巨大的经济损失，现起诉要求：一、判决被告立即拆除其忠县忠州街道办事处红星小区沙梁堡原粮油批发市场仓库空坝处搭建的房屋及堆码的建筑材料。二、判决被告赔偿侵占原告的住宅建设用地使用权的损失563500元。三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、堆码的材料或搭建窝棚的行为是政府行为，与他本人无关，故双方之间没有因果联系。2014年3月14日强拆后，政府请临工搭建了现在的窝棚作为安置处所，临时解决一家人的居住问题。二、县政府领导正在协调此事，通知开发商等待处理。三、在该地块仍然有其他住户并未搬迁。
经审理查明，被告于2004年2月租用了原忠县粮油批发市场享有的地块上（70-1-1-96）的100平米的空地，并且在该租赁空地上搭建了一个木工房，2007年9月双方终止了租赁关系。当月该地块经忠县国土资源局出让给了嘉年华公司，出让年限为70年。嘉年华公司在取得该地块后进行了开发，修建了忠县天鹅湖小区项目。2014年3月14日被告违法搭建的房屋经忠县防治违法建设工作领导小组予以强拆。当日晚，在拆除地附近被告又重新搭建了临时性住房，并将拆房后的建筑材料等堆放在此处。嘉年华公司曾向本院起诉要求被告排除妨害，诉讼中嘉年华公司于2015年1月15日将此地块使用权转让给了原告，故撤回了对被告的起诉。
以上事实，有原告代理人、被告在庭审中的陈述以及原告提供的民事判决书、土地出让合同、规划许可证、住宅建设用地使用权证、开发合同、现场照片、土地使用权转让合同、忠县国土与房屋资源管理局出具的证明、民事裁定书，被告提交的证明等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，权利人的物权应受到法律保护，原告在2015年1月15日已经通过转让方式取得了本案所争议的临时性住房处的土地使用权，且该地块为商业住宅开发用途，任何人不得影响原告对此土地在合理、合法的情况下的使用权。被告抗辩2014年3月14日晚搭建的临时性住房系政府的行为，但并未提供证据予以证明。同时被告在庭审中也陈述该处临时性住房是其本人和家人在居住使用。原告提供了忠县国土资源与房屋管理局的证明，其中也说明了被告违法搭建了房屋及堆码了砖块等材料的事实，足以据此认定被告搭建了临时性住房。综上，被告搭建的临时性住房已经侵害了原告对此处土地的使用权，应当排除妨害。至于被告抗辩的此地块上的其他住户未搬迁或拆迁与本案并无关联性，本院对此抗辩理由不予支持。
而关于原告所主张的损失的计算，原告主张的计算方式为损失=土地总价款÷土地总使用年限÷土地总面积侵占面积侵占时间。本院认为此种计算方式缺乏依据及合理性，但依据该地块的土地用途、侵权行为持续的时间、侵权房屋的面积等情况酌情认定被告赔偿原告的损失15000元。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告柳德禄于本判决生效后十五日内拆除其搭建的位于忠县忠州街道办事处红星小区沙梁堡原粮油批发市场仓库空坝处的临时性住房并清除堆码的建筑材料。
二、被告柳德禄于本判决生效后十五日内向原告重庆新鸿力房地产开发有限公司支付赔偿款15000元。
三、驳回原告重庆新鸿力房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理减半收取4717.50元，由原告重庆新鸿力房地产开发有限公司负担4500元，被告柳德禄负担217.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王文杰
二〇一六年二月三日
书记员 杜春江
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执2864号
申请执行人申皓。
被执行人金莉。
申请执行人申皓与被执行人金莉民间借贷纠纷一案，本院（2017）陕0104民初5964号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人金莉拒不履行判决书确认的义务，申请执行人申皓于2017年8月2日向本院申请强制执行。执行标的为1832989元及利息，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明：2017年9月6日申请执行人申皓与被执行人金莉达成和解协议。执行费20836元被执行人已交。现申请执行人申皓申请该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0104执2864号案件终结本次执行程序。
如被执行人不按照和解协议履行，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨兴龙
执行员 张胜利
执行员 徐 炜
二〇一七年九月二十一日
书记员 张文娟
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟海执字第00380号
申请执行人胡美娟。
被执行人常熟威特波浪袋物有限公司，住所地常熟市海虞镇。
法定代表人孙国云。
胡美娟与常熟威特波浪袋物有限公司工资、终止劳动合同争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出的常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书已发生法律效力，依该仲裁调解书：陆宏波等574人和常熟威特波浪袋物有限公司均确认双方的劳动关系于2015年5月28日终止，终止原因为常熟威特波浪袋物有限公司提前解散；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年4月工资879171.75元（本案为1460.69元）；常熟威特波浪袋物有限公司于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年5月工资1087337.09元（本案为1942.63元）；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人终止劳动关系经济补偿19488009.55元（本案为45353.57元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月17日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人按生效法律文书规定履行法律义务，但其未履行。执行中经财产统查本院正在对被执行人常熟威特波浪袋物有限公司的资产司法评估后进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人在领取了垫付的2015年4月、5月的工资后对法院执行无异议。现申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院对被执行人的资产司法评估后正在进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书的本次执行程序。
待资产处置结束或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 范群宇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第1069号
原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行，住所地哈尔滨市道外区东直路333号。
负责人于彦生，行长。
委托代理人薛丽，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人唐密菊，住哈尔滨市南岗区。
被告杜立国，公民身份证号×××。
被告曲秀娟，公民身份证号×××。
原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行与被告杜立国、曲秀娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员庞志莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛丽、唐密菊到庭参加诉讼，被告杜立国、曲秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月13日，原、被告签订编号为［汽车贷］字［工］行［东直］支行（2012）年{156］号《个人借款／担保合同》，约定由原告向被告发放个人汽车自动车贷款人民币695，000元，年利率8.645%，贷款期限3年，借款期间为2012年3月13日至2015年3月13日。贷款车型为丰田酷路泽小型轿车，所购车辆抵押给原告。该抵押物已在哈尔滨市公安交通警察支队的车管部门办理合法有效的登记手续。合同签订后，原告依照约定向被告发放贷款695，000元，而被告未按合同约定履行。截止2014年6月21日，被告杜立国已经连续9期，累计违约16期，未偿还银行借款，违约贷款本金176，872.66元，违约贷款利息25，916.05元。现被告积欠我行全部贷款本金366，949.65元，利息25，916.05元（暂算至2014年6月21日）。本息合计392，865.57元。我行多次督促被告偿还银行贷款本息，但被告以种种理由拒不履行偿还贷款的义务。诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的编号为［汽车贷］字［工］行［东直］支行（2012）年{156］号《个人借款／担保合同》；2、请求判令二被告立即偿还借款本金366，949.65元、利息25，916.05元，本息合计392，865.70元（暂算至2014年6月21日）及直至还清全部本息时止的利息；3、如被告不能偿还借款，请求法院依法判令以抵押物即被告抵押的丰田酷路泽轿车拍卖、变卖所得价款优先偿还拖欠原告的全部借款本息4、二被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、《个人借款／担保合同》，证明2012年3月13日，原告与被告杜立国、曲秀娟签订借款合同，被告以其购买的汽车作为偿还贷款的抵押担保。
证据二、中国工商银行个人借款凭证，证明原告按约定于2012年3月13日向被告按期发放贷款695，000元，并经被告签字确认。
证据三、机动车注册登记信息，证明2012年3月13日，被告按照合同约定在哈尔滨市公安局交通警察支队将所购汽车办理了抵押登记。
证据四、逾期未还款查询，证明截止2014年6月21日，被告连续9期未还贷款，尚欠原告借款本金366，949.65元，借款利息25，916.05元，拖欠本息合计392，865.70元。
证据五、个人汽车贷款申请表，证明2012年3月1日，二被告向原告申请个人汽车贷款。
证据六、结婚证，证明二被告系夫妻关系。
因被告未答辩，未举证。
通过对原告提供的证据分析，本院认为，原告提供的证据一、二、五，因均有被告杜立国、曲秀娟本人的签字，本院对其真实性及证明的效力予以确认。原告提供的证据三、六因分别为哈尔滨市公安局交通警察支队、宾县民政局出具，本院对其真实性及证明的效力予以确认，原告提供的证据四，被告未到庭提出异议，本院对其真实性及证明的效力予以确认。故本院对原告提供的证据一至六均予以采信。
经审理查明，被告杜立国、曲秀娟系夫妻关系。2012年3月1日，二被告向原告申请个人汽车贷款。2012年3月13日，原告与二被告被告签订编号为［汽车贷］字［工］行［东直］支行（2012）年{156］号《个人借款／担保合同》，约定由原告向二被告发放个人汽车贷款695，000元，年利率8.645%，贷款期限3年，借款期间为2012年3月13日至2015年3月13日。二被告用所购车辆丰田酷路泽小型轿车作为贷款抵押担保，并在车管部门办理抵押登记手续。合同签订当日，原告向被告发放贷款695，000元。从2013年10月，截止到2014年6月21日，被告杜立国连续9期，未偿还银行贷款本金366，949.65元，违约贷款利息25，916.05元。
本院认为，原告与二被告签订的《个人借款／担保合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。合同签订后，原告履行了发放贷款的义务，二被告未按合同约定支付本息的行为属于违约行为，应承担相应的民事责任。《个人借款／担保合同》第十四条约定：借款人连续三次或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为借款人违约，贷款人有权解除合同。故本院对原告主张解除《个人借款／担保合同》》的诉讼请求予以支持。二被告以购买的丰田小型轿车作为抵押，为被告的借款提供担保，并办理了抵押登记，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条，被告不履行到期债务时，原告作为抵押权人有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。故对原告主张对抵押财产享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》、第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行与被告杜立国、曲秀娟签订的编号为［汽车贷］字［工］行［东直］支行（2012）年{156］号《个人借款／担保合同》；
二、被告杜立国、曲秀娟于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行借款本金366，949.65元，利息25，916.05元，本息合计共392，865.70元（截止至2014年6月21日），之后发生的利息按合同双方约定的计息标准给付至还款之日止；
三、如被告杜立国、曲秀娟逾期不能偿还上述债务，原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行以机动车登记编号为×××号丰田小型普通轿车折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7193元（原告已预交），减半收取3597元由被告杜立国、曲秀娟负担，此款于本判决生效后立即给付原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 庞志莹
二〇一四年十二月一日
书 记 员 孟凡麟
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第02813号
原告徐理想。
被告单江勇。
原告徐理想与被告单江勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告徐理想到庭参加诉讼。被告单江勇经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
原告徐理想诉称：原、被告系朋友关系。2015年7月12日，被告因周转所需向原告借款20万元，并向原告出具20万元借条一张，双方约定随要随还。后原告向被告催要，被告均以无钱为由拒不偿还。故原告请求依法判令被告偿还原告借款20万元；并承担本案诉讼费用。
被告单江勇辩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：因原告徐理想与被告单江勇之间债务纠纷，由被告单江勇于2015年7月12日向原告出具20万元借据一张，该借据载明：“今借到徐理想现金20万元，单江勇。”双方未约定利息及还款期限，该笔借款经原告催要，被告未予支付，故原告起诉来院。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的借据一张等证据在卷佐证。
本院认为：被告单江勇因与原告之前的债务纠纷，而向原告出具涉案20万元借据一张，该张借据可以确认双方之间存在20万元欠款关系，该笔借款双方未约定利息及还款日期，应视为不定期无息欠款，原告可随时要求被告单江勇偿还。在原告起诉后，被告单江勇应按照借据所载明金额偿还原告欠款。故对原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单江勇于本判决生效后十日内偿还原告徐理想欠款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告单江勇负担（原告已预交，被告单江勇应负担的案件受理费于本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 禚孝严
人民陪审员 周立峰
人民陪审员 盖春梦
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 史 慧
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8683号
上诉人(原审原告)：重庆大鼎物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街7号2幢。
法定代表人：张丽，董事长。
委托诉讼代理人：王青华，男，1982年7月21日出生，汉族，住重庆市长寿区，公司员工。
委托诉讼代理人：衡向东，男，1987年1月24日出生，汉族，住河北省承德市承德县，公司员工。
被上诉人(原审被告)：袁健，男，1977年3月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
上诉人重庆大鼎物业服务有限公司因与被上诉人袁健物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初16563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。重庆大鼎物业服务有限公司的委托诉讼代理人王青华、衡向东，袁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆大鼎物业服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人每年均向被上诉人发出催费通知并张贴在被上诉人入户门上，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效；应支持上诉人要求被上诉人支付滞纳金的请求。
袁健辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
重庆大鼎物业服务有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告自2011年5月至2016年8月止期间的物业服务费21216元、违约金6364.8元。
一审法院认定事实：原告具有物业服务资质。被告系位于重庆市××××街道××·××小区××3-2-1业主，其房屋建筑面积为184.18平方米。小区建成之初，伽蓝艺墅小区开发商重庆皇洋房地产开发有限公司与重庆助友创美物业管理有限公司签订了前期物业服务合同，由重庆助友创美物业管理有限公司为该小区提供物业服务。该合同期满后，重庆皇洋房地产开发有限公司重新选聘了新的物业公司，与原告签订《皇洋·伽蓝艺墅前期物业服务合同》，合同约定由原告为皇洋·伽蓝艺墅小区提供物业服务。合同期限自2011年4月16日起至2014年4月15日止。在开发商与续聘的或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费收费标准别墅物业为3元/平方米·月。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务。业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。合同还约定了其他事项。上述前期物业服务于2011年5月18日在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案登记。合同签订后，原告于2011年5月18日起为皇洋·伽蓝艺墅小区提供物业服务至今。庭审中，原告表示物业服务费自愿按1.8元/月/平方米收取。
另查明，原告于2016年2月因被告拖欠物业服务费而将被告诉至本院。在该案诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉。本院于2016年7月7日裁定准许原告撤回起诉。原告为证明在本案诉讼前向被告催收过物业服务费，向本院举示了催费通知单若干等证据材料。被告仅认可于2016年4月收到过原告邮寄的催费通知，否认收到过其他催费通知。原告未举证证明向被告送达了上述催费通知单。
一审法院认为，根据我国法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告与案涉小区开发商签订的前期物业服务合同合法、有效，被告作为小区业主，也应受该合同约束。在原告基本履行物业服务义务后，被告应按合同约定向原告支付物业服务等相关费用。根据我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。被告提出原告部分诉讼请求已过诉讼时效，经查，根据合同约定，业主应于当月10日之前交纳物业服务费。因原告未举证证明在2016年2月第一次提起诉讼前存在向原告催收过物业费等引起诉讼时效中止、中断的情形，原告于2016年2月提起诉讼，故原告所请求的2011年5月至2014年1月的物业服务费已过诉讼时效，对上述期间的物业服务费，本院不予支持。被告应向原告交纳2014年2月至2016年8月的物业服务费，具体金额为10277元（1.8元/月·平方米×184.18平方米×31个月，四舍五入，保留至整数）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条关于“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，对被告提出的原告撤诉后再次起诉不符合法律规定的意见，不予采纳。鉴于本案实际情况，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告另辩称，原告提供的物业服务质量差，本院认为，原告服务质量即便存在瑕疵，但其瑕疵尚不足以构成合同履行的根本违约，且本院已通过驳回原告违约金诉求的方式平衡双方利益。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告袁健于本判决生效后立即支付原告重庆大鼎物业服务有限公司2014年2月至2016年8月的物业服务费10277元；二、驳回原告重庆大鼎物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由被告袁健负担。
二审中，当事人未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人是否有部分诉讼请求超过诉讼时效，其要求支付滞纳金的请求应否支持。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：上诉人称其每年均向被上诉人发出催费通知并张贴在被上诉人入户门上，因此诉讼请求并未超过诉讼时效，并举示了照片予以佐证，但其照片仅能证明其在被上诉人入户门上张贴通知，并不能证明是于何时张贴，该证据不能达到其证明目的，一审判决据此认定上诉人请求的2011年5月至2014年1月的物业服务费已过诉讼时效并无不当。关于上诉人请求被上诉人支付滞纳金的诉讼请求，因被上诉人举示多份报案记录证明小区被多次偷盗，足以证明上诉人对小区管理存在瑕疵，一审判决据此未主张其滞纳金的请求并无不当。
综上所述，重庆大鼎物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由重庆大鼎物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张冀兮
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 夏 茜
湖南省资兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1081执128号
申请执行人：李小雄，男，汉族，湖南资兴市人。
被执行人：梁艳，女，汉族，广西省宾阳县人。
申请人李小雄与梁艳离婚纠纷一案，本院于2017年2月15日决定立案执行，现被执行人梁艳已全部履行完毕，该案经执行已结案。
执行员 ：刘华
二〇一七年三月二十四日
书记员 ：黄龙
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁17民终630号
上诉人（原审被告）：李英。
委托代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东辰光建设置业有限公司。
法定代表人：梁中国，该公司总经理。
委托代理人：陈广振，山东邦治律师事务所律师。
上诉人李英因与被上诉人山东辰光建设置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第2996号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第2996号民事判决；
二、发回山东省曹县人民法院重新审理。
审 判 长 魏秀蕊
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘启国
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初1931号
原告：赖某1，男，2007年3月26日出生，汉族，住福建省上杭县。
法定代理人：张某，女，1979年12月26日出生，汉族，住福建省上杭县。
被告：黄某，女，1951年7月7日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：赖思颖，女，1993年4月5日出生，汉族，住福建省上杭县。（系黄某之女）
原告赖某1与被告黄某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖某1的法定代理人张某，被告黄某及其委托诉讼代理人赖思颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认被继承人赖仲元于2016年5月28日所立的遗嘱有效。2、依法判决坐落于上××县××镇××号房屋归赖某1所有。3、依法判决坐落于上杭县××××路房屋归赖某1所有。事实与理由：被继承人赖仲元与赖某1之母张某于××××年××月××日育有一子即赖某1，赖仲元与张某于××××年××月××日在上杭县民政局登记结婚，2015年8月21日协议离婚。在协议离婚时，未对夫妻共同财产进行分割。被继承人赖仲元因病情严重于2016年5月28日立下遗嘱，遗嘱载明：“一、立遗嘱人赖仲元现有房屋二栋，一栋位于上××县××镇××号,……另一栋位于上杭县××水西村瓦流金山上……。此二栋房屋确定为我儿赖某1继承，其他人及亲友均无权继承；二、位于上杭县××水西村的那栋房屋暂由我母亲黄某居住使用，……我母亲黄某对房屋仍有使用权，但无继承权，只有赖某1有权继承；三、位于上××县××镇××号房屋……只有赖某1才有权继承。”在场的见证人有赖春阳、赖某2、汤某、赖某3等6人。被继承人赖仲元于2016年8月去世。被继承人死亡后，其遗产坐落于上杭县××××路的房屋全部由黄某占有，不仅如此，黄某不让赖某1及其母亲继续居住在上××县××镇××号的房屋内，多次对赖某1及张某进行驱逐。张某曾多次和黄某协商被继承人的遗产继续事项，但是黄某均以各种理由拒绝，黄某的行为已经严重侵害了赖某1�合法权益。故特向法院起诉，请求维护原告的合法权益。
黄某辩称：上××县××镇××号的房屋系兄弟分家时分给赖仲元所有的，黄某没有意见，由赖某1继承。上杭县××××路的房屋系黄某及其夫赖笃生共同建造，赖仲元无权处置，该房屋归黄某所有。
经本院审理查明：赖某1的祖父赖笃生生前与前妻生有二女一男：长女赖红香、二女赖桂花、长子赖春阳，与黄某结婚后生下赖某1之父赖仲元，抱养了一女赖思颖。2005年5月间，由赖笃生、赖仲元及家人共同出资，在上杭县××××路向他人购得开荒地面积为229平方米的土地使用权，该土地系临城镇水西村的集体土地。同年10月，赖仲元申请建房，在《居民建房用地申请表》中写明申请人：赖仲元，家庭成员有：父亲赖笃生、母亲黄某、妻张某、妹赖兰�；用地面积为120平方米，未利用地109平方米，用地经水西村委实地踏勘研究决定同意该户建房。2006年间建成一层砖混结构平房。赖某1出生于××××年××月××日，××××年××月××日赖仲元与张某到上杭县婚姻登记机关登记结婚，2015年8月21日协议离婚。2013年1月12日，赖仲元通过兄弟分家析产分得上××县××镇××号房屋一幢，产权登记在赖仲元的名下。赖笃生于2015年7月13日去世。赖仲元于2016年5月28日立下遗嘱，载明：“一、立遗嘱人赖仲元现有房屋二栋，一栋位于上××县××镇××号,占地面积为109平方米，建筑面积308.87平方米，房产证号（2013）130070；另一栋位于上杭县××水西村瓦流金山上该房屋土地系立遗嘱人赖仲元委托赖笃生和黄某向水西村村民陈耀昌购买而得，并得到水西村村民委员会的批准，占地面积为229平方米，为一层砖混结构房屋。此二栋�屋确定为我儿赖某1继承，其他人及亲友均无权继承；二、位于上杭县××水西村的那栋房屋暂由我母亲黄某居住使用，我如有不测，我母亲黄某对房屋仍有使用权，但无继承权，只有赖某1有权继承；三、位于上××县××镇××号房屋也有居住权，但无继承权，只有赖某1才有权继承。”在场的见证人有赖春阳、赖某2、汤某、赖某3等6人。赖仲元于2016年7月14日去世。被继承人死亡后，双方因房屋权属产生争议，赖某1诉至本院。经本院调解无效。
以上事实有双方当事人向本院提供的遗嘱、房屋所有权证、购买土地使用权的收据等证据证实。
本院认为，立遗嘱人赖仲元所立遗嘱范围上××县××镇××号房屋一栋，系兄弟分家析产取得，房屋产权证也是登记在赖仲元的名下，立遗嘱人赖仲元将该房屋通过遗嘱继承方式继承给赖某1，系立遗嘱人的真实意思表示，不侵害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，本院予以支持。遗嘱中上杭县××××路的房屋，其房屋未取得房屋所有权证，房屋的土地性质系村民集体经济组织所有，土地使用权的取得是赖笃生、赖仲元向案外人购得，《居民建房用地申请表》是以赖仲元的名义申请，家庭成员有父亲赖笃生、母亲黄某、妻张某、妹赖兰花，审批权限仅有村委会的意见，其他的审批机关均无审批意见。因此，房屋未经合法批准，未取得该房屋的合法性，赖仲元未取得房屋的所有权。建房的出资双方未提供证据证实，应视为家庭成员共同建造，家庭成员对该房屋均有使用权。赖仲元将未取得所有权的房屋，又有其他家庭成员对房屋均享有使用权的情况下立下遗嘱将房屋继承给赖某1，侵害了其他人的合法权利，该遗嘱继承无效。赖某1要求遗嘱继承其父赖仲元在上杭县××××路的房屋所有权的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条之规定，判决如下：
一、确认被继承人赖仲元于2016年5月28日所立的遗嘱中对坐落于上××县××镇××号房屋的遗嘱继承部分有效。
二、坐落于上××县××镇××号房屋归赖某1所有。
三、驳回赖某1的其余诉讼请求。
本案受理费15600元，适用简易程序减半收取7800元，由赖某1负担2800元、黄某负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 陈昌汉
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 伍玉榕
附相关法条：
《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
38、遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。
PAGE
福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0823民初1931号原告：赖某1，男，2007年3月26日出生，汉族，住福建省上杭县。法定代理人：张某，女，1979年12月26日出生，汉族，住福建省上杭县。被告：黄某，女，1951年7月7日出生，汉族，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：赖思颖，女，1993年4月5日出生，汉族，住福建省上杭县。（系黄某之女）原告赖某1与被告黄某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖某1的法定代理人张某，被告黄某及其委托诉讼代理人赖思颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认被继承人赖仲元于2016年5月28日所立的遗嘱有效。2、依法判决坐落于上××县××镇××号房屋归赖某1所有。3、依法判决坐落于上杭县××××路房屋归赖某1所有。事实与理由：被继承人赖仲元与赖某1之母张某于××××年××月××日育有一子即赖某1，赖仲元与张某于××××年××月××日在上杭县民政局登记结婚，2015年8月21日协议离婚。在协议离婚时，未对夫妻共同财产进行分割。被继承人赖仲元因病情严重于2016年5月28日立下遗嘱，遗嘱载明：“一、立遗嘱人赖仲元现有房屋二栋，一栋位于上××县××镇××号,……另一栋位于上杭县××水西村瓦流金山上……。此二栋房屋确定为我儿赖某1继承，其他人及亲友均无权继承；二、位于上杭县××水西村的那栋房屋暂由我母亲黄某居住使用，……我母亲黄某对房屋仍有使用权，但无继承权，只有赖某1有权继承；三、位于上××县××镇××号房屋……只有赖某1才有权继承。”在场的见证人有赖春阳、赖某2、汤某、赖某3等6人。被继承人赖仲元于2016年8月去世。被继承人死亡后，其遗产坐落于上杭县××××路的房屋全部由黄某占有，不仅如此，黄某不让赖某1及其母亲继续居住在上××县××镇××号的房屋内，多次对赖某1及张某进行驱逐。张某曾多次和黄某协商被继承人的遗产继续事项，但是黄某均以各种理由拒绝，黄某的行为已经严重侵害了赖某1�合法权益。故特向法院起诉，请求维护原告的合法权益。黄某辩称：上××县××镇××号的房屋系兄弟分家时分给赖仲元所有的，黄某没有意见，由赖某1继承。上杭县××××路的房屋系黄某及其夫赖笃生共同建造，赖仲元无权处置，该房屋归黄某所有。经本院审理查明：赖某1的祖父赖笃生生前与前妻生有二女一男：长女赖红香、二女赖桂花、长子赖春阳，与黄某结婚后生下赖某1之父赖仲元，抱养了一女赖思颖。2005年5月间，由赖笃生、赖仲元及家人共同出资，在上杭县××××路向他人购得开荒地面积为229平方米的土地使用权，该土地系临城镇水西村的集体土地。同年10月，赖仲元申请建房，在《居民建房用地申请表》中写明申请人：赖仲元，家庭成员有：父亲赖笃生、母亲黄某、妻张某、妹赖兰�；用地面积为120平方米，未利用地109平方米，用地经水西村委实地踏勘研究决定同意该户建房。2006年间建成一层砖混结构平房。赖某1出生于××××年××月××日，××××年××月××日赖仲元与张某到上杭县婚姻登记机关登记结婚，2015年8月21日协议离婚。2013年1月12日，赖仲元通过兄弟分家析产分得上××县××镇××号房屋一幢，产权登记在赖仲元的名下。赖笃生于2015年7月13日去世。赖仲元于2016年5月28日立下遗嘱，载明：“一、立遗嘱人赖仲元现有房屋二栋，一栋位于上××县××镇××号,占地面积为109平方米，建筑面积308.87平方米，房产证号（2013）130070；另一栋位于上杭县××水西村瓦流金山上该房屋土地系立遗嘱人赖仲元委托赖笃生和黄某向水西村村民陈耀昌购买而得，并得到水西村村民委员会的批准，占地面积为229平方米，为一层砖混结构房屋。此二栋�屋确定为我儿赖某1继承，其他人及亲友均无权继承；二、位于上杭县××水西村的那栋房屋暂由我母亲黄某居住使用，我如有不测，我母亲黄某对房屋仍有使用权，但无继承权，只有赖某1有权继承；三、位于上××县××镇××号房屋也有居住权，但无继承权，只有赖某1才有权继承。”在场的见证人有赖春阳、赖某2、汤某、赖某3等6人。赖仲元于2016年7月14日去世。被继承人死亡后，双方因房屋权属产生争议，赖某1诉至本院。经本院调解无效。以上事实有双方当事人向本院提供的遗嘱、房屋所有权证、购买土地使用权的收据等证据证实。本院认为，立遗嘱人赖仲元所立遗嘱范围上××县××镇××号房屋一栋，系兄弟分家析产取得，房屋产权证也是登记在赖仲元的名下，立遗嘱人赖仲元将该房屋通过遗嘱继承方式继承给赖某1，系立遗嘱人的真实意思表示，不侵害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，本院予以支持。遗嘱中上杭县××××路的房屋，其房屋未取得房屋所有权证，房屋的土地性质系村民集体经济组织所有，土地使用权的取得是赖笃生、赖仲元向案外人购得，《居民建房用地申请表》是以赖仲元的名义申请，家庭成员有父亲赖笃生、母亲黄某、妻张某、妹赖兰花，审批权限仅有村委会的意见，其他的审批机关均无审批意见。因此，房屋未经合法批准，未取得该房屋的合法性，赖仲元未取得房屋的所有权。建房的出资双方未提供证据证实，应视为家庭成员共同建造，家庭成员对该房屋均有使用权。赖仲元将未取得所有权的房屋，又有其他家庭成员对房屋均享有使用权的情况下立下遗嘱将房屋继承给赖某1，侵害了其他人的合法权利，该遗嘱继承无效。赖某1要求遗嘱继承其父赖仲元在上杭县××××路的房屋所有权的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条之规定，判决如下：一、确认被继承人赖仲元于2016年5月28日所立的遗嘱中对坐落于上××县××镇××号房屋的遗嘱继承部分有效。二、坐落于上××县××镇××号房屋归赖某1所有。三、驳回赖某1的其余诉讼请求。本案受理费15600元，适用简易程序减半收取7800元，由赖某1负担2800元、黄某负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  陈昌汉二〇一七年九月二十八日代理书记员  伍玉榕附相关法条：《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见38、遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0102执1869号
申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行，住所地：南昌市东湖区。
负责人：胡啸，该支行行长。
被执行人：李强民，男，1978年10月24日生，汉族，住南昌市青云谱区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）东民初字第2728号民事判决书，于2016年10月29日向被执行人发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的义务，即被执行人李强民偿还申请执行人借款本金124079.69元、利息及应收费用（截止2016年6月13日的利息11600.82元、应收费用11723.66元，自2016年6月14日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息及应收费用，以借款本金124079.69元为基数，按信用卡领用合约计算），支付迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费2950元、保全费1220元，共计4170元，执行费2280元（暂计）。现被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李强民银行存款153854.17元及相应利息；
二、如被执行人李强民银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一六年十一月十一日
书记员 魏 峥