河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民四终字第639号
上诉人（原审原告）新乡市运修调味品有限公司。住所地：新乡市延津县城西一公里路北。
法定代表人郑运修，总经理。
被上诉人（原审被告）延津县综合行政执法局。住所地：延津县东安大道中段。
法定代表人范文涛，局长。
委托代理人丁拥军，河南思远律师事务所律师。
委托代理人李朝峰，延津县综合行政执法局法制室主任。
被上诉人（原审被告）延津县人民政府。住所地：延津县东大街。
法定代表人李卫山（又名李维山），县长。
委托代理人库帅召，河南中原法汇律师事务所律师。
委托代理人成婧杰，延津县人民政府法制办工作人员。
上诉人新乡市运修调味品有限公司因与被上诉人延津县综合行政执法局、延津县人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2015）延民初字第1295号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新乡市运修调味品有限公司的法定代表人郑运修，被上诉人延津县综合行政执法局的委托代理人丁拥军、李朝峰，被上诉人延津县人民政府的委托代理人库帅召、成婧杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月11日，新乡市运修调味品有限公司（乙方）与小潭乡文岩村村民委员会（甲方）签订《林地垃圾站土地承包合同》，约定甲方将位于延津县平安大道北侧、搅拌场西侧、文岩村五组耕地东侧废弃林地垃圾站面积为8914.425平米的土地承包给乙方，承包期限为70年。2010年8月18日，延津县发展和改革委员会就新乡市运修调味品有限公司投资项目予以备案。延津县人民政府（2012）37号文载明：……三、关于违法占地处理问题：……7、平安大道北侧原酒精厂（现废弃）占地面积12.64亩，占用土地为原县政府临时垃圾场。根据2002年县政府与小潭乡政府签订的土地征用协议，经会议研究，决定由县国土部门对该地块依法予以收回。一审庭审中，新乡市运修调味品有限公司称当时的执法大队违法强制予以拆迁，按《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条规定，请求判令延津县综合行政执法局、延津县人民政府赔偿因强制拆迁所造成的建厂、机器设备、承包费等损失共计2194771元。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条规定“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”。自《中国人民共和国国家赔偿法》制定生效后，行政机关及其工作人员行使职权行为及其相应的赔偿责任，被纳入《中华人民共和国国家赔偿法》的调整范围。行政赔偿责任作为一种特殊的侵权损害赔偿责任，不适用《中华人民共和国民法通则》的规定。新乡市运修调味品有限公司以延津县综合行政执法局、延津县人民政府作为行政机关存在违法强制拆迁为由主张赔偿，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项之规定，裁定如下：驳回新乡市运修调味品有限公司的起诉。
新乡市运修调味品有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、该案属于因土地被征收而引起的拆迁补偿问题，应当属于民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，新乡市运修调味品有限公司并非是对被上诉人的拆迁行为不服，而是对于自己遭受损失应得而未能得到赔偿不认可，故应当属于民事诉讼的受案范围。二、土地被征用后新乡市运修调味品有限公司的损失客观存在，理应得到赔偿。2009年新乡市运修调味品有限公司与延津县小潭乡文岩村村民委员会签订土地承包合同，随即在该土地上建设厂房，投入巨大经费，2011年却被通知该土地己被征用，新乡市运修调味品有限公司属于被拆迁单位。为配合政府工作，新乡市运修调味品有限公司在未能落实赔偿问题的情形下也积极配合，完成拆迁，但拆迁赔偿费用却迟迟未至。土地被征用给新乡市运修调味品有限公司造成巨大损失，原审当中，新乡市运修调味品有限公司已经就其损失举证，新乡市运修调味品有限公司主张的损失皆为客观存在的，被上诉人应当予以赔偿。请求：撤销原审裁定，依法改判支持新乡市运修调味品有限公司的诉讼请求。
被上诉人延津县综合行政执法局答辩称：新乡市运修调味品有限公司的上诉缺乏事实和法律依据，应当驳回，一审认定事实正确，适用法律正确，应当维持。新乡市运修调味品有限公司起诉执法局存在诉讼主体的错误，执法局成立于2013年8月2日，而涉案事实发生在2011年，原延津县执法大队不是一个正式单位，而执法局是依据文件成立的正科级单位，故主体错误。
被上诉人延津县人民政府答辩称：新乡市运修调味品有限公司的第一点上诉理由不能成立，延津县人民政府未就本案涉案土地未发布拆迁公告，未与任何达成协议，不存在征地行为，新乡市运修调味品有限公司所引用的批复不适用于土地被征收引起的纠纷，因房屋补偿安置等问题发生争议还是双方达成协议后一方或双方反悔后，都是受城市房屋拆迁行政裁决工作规程的规范，城市房屋拆迁行政裁决工作规程针对的是国有土地上的房屋的征收与补偿工作，该批复中第一条也规定的是对人民政府和城市房屋主管行政机关关于国有土地上房屋的征收及补偿安置等不服的救济途径。从新乡市运修调味品有限公司起诉状及提交的土地承包协议看，新乡市运修调味品有限公司与村委会签订的承包合同明显违反了土地法、农村土地承包法的相关规定，属于非法转让，依法不应受法律保护。从新乡市运修调味品有限公司起诉书所叙述的事实看，新乡市运修调味品有限公司自行搬迁的行为发生在2010年或2011年，但新乡市运修调味品有限公司直到2015年7月7日才提起诉讼，早已经超过诉讼时效，按照相关法律规定，应该驳回新乡市运修调味品有限公司的起诉。新乡市运修调味品有限公司虽有河南省企业投资备案确认书，但该确认书只是证明政府允许其投资备案项目，而真要建设时，必须遵守规划法、土地法、环保法等相关法律法规的规定，新乡市运修调味品有限公司建设的房屋未经规划局规划批准，企业也未通过环评，未取得房屋产权证书，按照规划法的规定，系违章建筑，且厂房及其他建筑截止目前仍然存在，故不应获得赔偿。新乡市运修调味品有限公司要求赔偿其所有机器设备的费用，提供的相关收据不是正式发票，且没有相关的支付凭证相互印证，其真实性无法印证。新乡市运修调味品有限公司在诉状中已明确承认是自行搬迁，所有的机器设备在其占有、控制下全都搬运到新的地方，所有权没有转移，故该部分财产不存在赔偿问题。新乡市运修调味品有限公司在一审诉状中要求赔偿其支付给村委会的林地垃圾站承包费费用44万元，依法不能成立。按照相关法律的规定，征用土地只能对土地所有人或合法使用人予以补偿，新乡市运修调味品有限公司不是土地所有人或合法使用人，即便是新乡市运修调味品有限公司与村委会签订的合同合法有效，同样也不能要求赔偿，依照民商事法律规定，新乡市运修调味品有限公司与村委会签订的合同因政府征地而无法履行，村委会应当退还尚未履行的费用，与政府无关。一审裁定正确，要求维持。
本院经审理认为：《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。本案中，新乡市运修调味品有限公司以所承包的延津县小潭乡文岩村的土地被征收（用）为由，向延津县综合行政执法局和延津县人民政府主张赔（补）偿，因其诉讼请求是由于二被上诉人依法对上诉人所使用的土地进行征用，该行为属行政机关的行政行为，故上诉人的主张不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且上诉人的主张也不属于平等主体之间的民事法律关系，不适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的问题的批复》第二条规定，故新乡市运修调味品有限公司的上诉请求与理由均不能成立，不予支持。原审所作裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨维东
审判员 许 琳
审判员 马成林
二〇一五年十二月二十三日
书记员 张俊超