广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17987号上诉人（原审被告）：张建文，住广东省广州市增城区。被上诉人(原审原告)：单玉华，住广东省广州市增城区。委托代理人：曾共华，广东民诚众信律师事务所律师。原审被告：郭秋燕，住广东省广州市增城区。上诉人张建文因与被上诉人单玉华、原审被告郭秋燕民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张建文上诉请求撤销一审判决，依法改判：该笔债务不属于夫妻共同债务；本金不符；利息按银行利息计算。事实与理由如下：一、单玉华向张建文出借的款项是用于张建文经营的公司资金周转的，且基于张建文在银行工作有资金收入，且又有对崔大原的债权及抵押权。张建文的借款用途是用于经营公司资金周转，并非用于夫妻家庭生活，并提供相关公司资料。二、借款本金是130万元,但是已经返还了部分款项，提供了相关银行流水。三、当事人双方没有约定利息，故应按银行利息计算。被上诉人单玉华二审答辩称：同意一审判决,请二审法院予以维持。原审被告郭秋燕二审陈述称：郭秋燕不知道张建文有借款,两人的财产是各归各的。郭秋燕是2016年11月底收到的民事判决书，其不同意一审判决，不应由其承担清偿责任，因张建文已提起上诉，郭秋燕不懂就没有提起上诉。单玉华于2016年1月6日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.张建文、郭秋燕共同归还单玉华借款130万元及利息（按每月2%从2015年8月17日起计至还清款日止）；2.本案受理费由张建文、郭秋燕负担。事实和理由：张建文因资金周转困难于2014年11月17日与单玉华协商并签订《借款协议书》，约定向单玉华借款130万元，单玉华在2014年11月18日将借款130万元转账至张建文账户，双方口头约定利息按每月2.8%计付，张建文有支付利息，直至2015年8月17日起未再支付利息，单玉华多次催促未果。张建文、郭秋燕是夫妻关系，借款发生在其婚姻关系存续期间，张建文、郭秋燕应共同向单玉华归还借款。张建文一审辩称，借款是事实，对单玉华要求张建文偿还本金130万元及相应利息没有异议。但本案借款与张建文的前妻即郭秋燕无关，因为张建文向单玉华借款的用途是用于转借给案外人崔大原，张建文以此赚取利息差额，单玉华对此是知情的，且张建文向单玉华借款时，还将崔大原抵押给张建文的一套房屋又抵押给单玉华，并把该房屋的他项权证、房产证都交给了单玉华，借款协议书上也约定了抵押事宜，所以涉案借款并非用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。郭秋燕一审未作答辩。单玉华一审围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《借款协议书》、户口历史交易明细表，证明张建文向单玉华借款130万元的事实；2.账户历史明细清单，证明张建文向单玉华归还利息至2015年8月16日，按每月2.8%计算利息；3.广州市增城区民政局婚姻登记处出具的《综合查询列表》，证明张建文、郭秋燕在2010年2月22日登记结婚，2015年8月8日登记离婚，所以本案借款发生在张建文、郭秋燕婚姻关系存续期间；4.他项权证、房产证，证明张建文将抵押房屋的权利证书交由单玉华保管。张建文对上述证据没有异议。郭秋燕没有对上述证据发表质证意见。张建文、郭秋燕一审均没有提交任何证据。鉴于张建文、郭秋燕对上述证据没有提出异议，故一审法院依法采纳上述证据，并结合当事人的陈述，认定本案主要事实如下：张建文向单玉华借款，双方签订一份《借款协议书》，该协议约定张建文向单玉华借款130万元，借款期限自2014年11月17日起至2015年5月17日止，张建文以位于白云区雍翠路11号108房抵押给单玉华。签订协议后，张建文将上述抵押房屋的他项权证、房产证交给单玉华保管。该抵押房屋的产权人为吕志鸿，抵押权人是张建文，该房屋是案外人崔大原向张建文借款所提供的抵押物。单玉华于2014年11月18日通过银行汇款130万元给张建文。双方口头约定月息2.8%。借款后，张建文没有偿还本金，仅按月息2.8%支付利息至2015年8月16日止。关于借款用途，张建文称其曾向第三人借款并转借给崔大原，而本案借款则是用于偿还之前欠第三人的借款的，单玉华对此是明知道的，并且是基于崔大原提供的抵押物才同意向张建文提供借款的。单玉华对此不予确认，并称张建文向其借款是用于张建文经营的公司资金周转的，且单玉华基于张建文在银行工作有工资收入，且又有对崔大原的债权及抵押权，所以才同意向张建文提供借款的。此外，张建文认为单玉华明知其借款用途并非用于夫妻家庭生活，故单玉华以夫妻共同债务为由要求郭秋燕承担还款责任不成立。另查明：张建文与郭秋燕于2010年2月22日登记结婚，于2015年8月8日登记离婚。一审法院认为，张建文对于单玉华向其提出的诉讼请求没有异议，故一审法院予以支持。张建文应向单玉华返还借款130万元，并按月利率2%支付自2015年8月17日起至还清款日止的利息给单玉华。本案争议的焦点在于郭秋燕是否需要承担共同还款责任。单玉华以夫妻共同债务为由，要求郭秋燕承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案债务发生在张建文、郭秋燕的婚姻关系存续期间，张建文、郭秋燕没有提供证据证明涉案债务属于张建文的个人债务，也没有提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，依照上述规定，单玉华主张本案债务属于夫妻共同债务，并据此要求郭秋燕承担共同还款责任，一审法院予以支持。综上所述，单玉华的全部诉讼请求均有事实和法律根据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2016年10月8日作出判决如下：被告张建文、郭秋燕在本判决生效后五日内共同向原告单玉华返还借款130万元，并按月利率2%支付自2015年8月17日起至还清款日止的利息给原告单玉华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17670元，财产保全费4270元，均由被告张建文、郭秋燕共同负担。本案二审期间，上诉人张建文向法院提交以下证据：1、商事登记基本信息，2.总账，3.流水，4.公司台账，5.费用明细表，6.工行回单，上述证据拟证明张建文借款是用在公司的经营，不是用在以前的家庭生活，虽然流水不能显示对方把款项打入张建文公司账户，但2014年11月18日，通过银行打到张建文工行账上，按照需要张建文再打到公司账上使用。借款130万元时没有约定利息，只是口头约定按照每月2.8%计算利息，如果公司经营的好，则不用计算利息；证据6中反映2014年12月17日还款40900元、2015年1月17日还款15万元是偿还本金。被上诉人单玉华质证称：这些证据不属于法律上的新证据，全部不予认可；证据1-5与本案无关，证据6恰恰证明对方归还利息的数额，在一审庭审中张建文均已经确认。原审被告郭秋燕质证称：其没有参与借款和公司经营，不清楚张建文提供证据的合法性、真实性、关联性。本院二审经庭询调查，确认一审查明事实。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对张建文的上诉主张，认定如下：一、张建文上诉主张涉案借款不属于夫妻共同债务，郭秋燕不应承担偿还义务的问题。因张建文二审所述涉案借款用作公司经营周转，并不影响借款主体的认定，郭秋燕对此并未提出上诉，张建文该项上诉主张主体不适格，二审不予审查。二、关于偿还本金及利息的问题，因张建文一审已经明确承认对单玉华要求张建文偿还本金130万元及相应利息没有异议。张建文二审所提供的证据不足以推翻一审所述内容及一审判决查明的事实。张建文的上诉主张缺乏充分依据，本院不予采纳。综上所述，审查一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人张建文的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17670元，由上诉人张建文负担。本判决为终审判决。审判长  岳为群审判员  柳玮玮审判员  黄春成二〇一七年二月二十二日书记员  璩方慧