海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海南二中民一终字第467号
上诉人（原审原告）符笃林，男，汉族。
上诉人（原审原告）符赛理，女，汉族。
上诉人（原审原告）符送来，女，汉族。
上诉人（原审原告）符＊换，女，汉族。
法定代理人符笃林、符赛理，系符送换的父母。
上诉人（原审原告）符＊生，男，汉族。
法定代理人：符笃林、符赛理，系符顺生的父母。
上诉人（原审原告）符笃富，男，汉族。
上诉人（原审原告）王燕梅，女，汉族。
上诉人（原审原告）符杨＊，男，汉族。
法定代理人符笃富、王燕梅，系符杨＊的父母。
上诉人（原审原告）符杨＊，男，汉族。
法定代理人符笃富、王燕梅，系符杨＊的父母。
上诉人（原审原告）符杨敏，女，汉族。
法定代理人符笃富、王燕梅，系符杨＊的父母。
上诉人（原审原告）符建白，男，汉族。
上诉人（原审原告）罗兰芳，女，汉族。
上诉人（原审原告）符＊斌，男，汉族。
法定代理人符建白、罗兰芳，系符＊斌的父母。
上诉人（原审原告）符杨涛，男，汉族。
法定代理人符建白、罗兰芳，系符＊涛的父母
上诉人（原审原告）符永权，男，汉族。
上诉人（原审原告）谢爱妹，女，汉族。
上诉人（原审原告）符建荣，男，汉族。
上诉人（原审原告）符建宝，男，汉族。
上列上诉人的诉讼代表人符笃林、符建白。
上列上诉人共同委托代理人黄燕飞，临高县法律援助处法律工作者。
被上诉人（原审被告）临高县东英镇美夏村民委员会文山村民小组，住所地临高县东英镇美夏村民委员会文山村。
负责人许绩雄，该村民小组组长。
委托代理人邓青晓，男，汉族。
委托代理人许绩明，男，汉族。
上诉人符笃林等18人因与被上诉人临高县东英镇美夏村民委员会文山村民小组（以下简称文山村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2014）临民一初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，文山村民小组集体所有的土地于2009年被政府征用后，于2009年9月11日制定了《文山村土地征用款分配方案》，该分配方案规定：文山村土地征用补偿款分配是按人口分配，平均每个人口是16812元。符笃林等18人是文山村民小组村民，也获得土地补偿款16812元。文山村民小组考虑到村庄公共建设需要及作为征地补偿款争议的预留金，特余留20万元。文山村民小组2011年5月3日召开村民代表会议，讨论改建文山村学堂问题。讨论内容其中有：从村民小组集体佘留20万元的土地征用补偿款全部投入建设，但还要通过三分之二以上村民同意。2011年5月4日，文山村民小组将会议精神“改建文山学堂”问题通知文山村民小组村民，全村185人口，有167人同意把文山村民小组集体余留土地征用补偿款20万元全部用于文山村学堂建设资金，并在征求意见表上签名按手印。符笃林等18人认为该20万元属于文山村民小组村民共同享有的权利，应按人口平均分配，请求文山村民小组按份额分符笃林等18人19459元。
一审法院认为，本院的争议焦点是文山村民小组余留土地征用补偿费20万元应否分配给文山村民小组的村民。《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十六条第（一）款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”海南省临高县人民政府支付给文山村民小组的款项是土地补偿费，既然是土地补偿费农村集体经济组织所有，文山村民小组已经根据《文山村土地征用款分配方案》给予每个文山村民小组村民土地补偿费16812元。符笃林等18人也各自获得了该16812元。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”文山村民小组余留的土地补偿费20万元，文山村民小组有权决定是否分配，这是其行使村民自治的权利，不得干涉。当事人就农村集体经济组织收到的土地补偿费应否分配以及用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，符笃林等18人就文山村民小组余留的20万元土地补偿费提起民事诉讼，请求分配，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款的规定，裁定：驳回符笃林等18人的起诉。案件受理费人民币143元，予以退还。
上诉人符笃林等18人不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。文山村民小组村民会议讨论决定建造学堂侵害了符笃林等18人的合法权益，该学堂摆放十多尊“公”像，不属于公益事业，是许家的学堂。该20万元属于村民集体所有，符家的18人不同意该款用于建造许家的学堂，文山村民小组以村民小组名义建学堂是对该20万元的处分和分配，侵害了符笃林等18人的权利。请求二审撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。
被上诉人文山村民小组答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。文山村民小组土地被征收后，经过村民讨论一致通过《文山村土地征用分配方案》，对土地征收补偿款进行了分配，全村村民包括符笃林等18人均分得16812元，剩余20万元作为村的公共建设资金。后经村民代表会议讨论通过改进村学堂问题，将该20万元投入到学堂建设中。符笃林等18人要求分配该20万元没有法律依据，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为符笃林等18人主张分配文山村民小组剩余20万征地补偿款的请求应否受理。本案中，文山村民小组的集体土地被征收，并集体讨论通过了补偿款的分配方案，文山村民小组余留20万元作为村里公共建设资金，剩余款项由每个村民包括符笃林等18人均分得16812元。符笃林等18人对该分配方案未提出异议，并领取了该16812元。余留的20万元属于文山村民小组村民集体所有，文山村民小组通过村民代表会议决定将该款用于学堂建设，该款并非用于村民个人分配，不属于承包地征收补偿费用分配纠纷。文山村民小组的土地补偿款已经按照分配方案进行了分配，符笃林等18人要求分配余留的20万元属于集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，不属于人民法院受理案件范围，应不予受理。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人符笃林等18人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费286元，退还上诉人符笃林等18人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李志超
代理审判员 孔凡勇
代理审判员 康文举
二〇一四年十月十五日
书 记 员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李志超撰稿：康文举校对：邓业荣印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2014年10月16日印制（共印21份）