北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初203号
原告：陈震,男，1987年7月18日出生。
委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
被告：北京津宇嘉信科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院10号楼4单元。
法定代表人：匡东文，总经理。
委托诉讼代理人：徐蕊，女，1983年9月10日出生。
委托诉讼代理人：郑伟，男，1978年9月13日出生。
原告陈震与被告北京津宇嘉信科技股份有限公司（以下简称津宇嘉信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈震的委托诉讼代理人许友，被告津宇嘉信公司的委托诉讼代理人徐蕊、郑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈震向本院提出诉讼请求：1.确认陈震与津宇嘉信公司在2008年10月7日至2015年4月28日期间存在劳动关系；2.津宇嘉信公司向陈震支付违法解除劳动关系赔偿金
112000元。事实和理由：陈震于2008年10月7日入职津宇嘉信公司，任车间工人；陈震的月工资为8000元。2015年4月28日，陈震被津宇嘉信公司无故辞退。陈震不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2015]第751号裁决书的裁决。
津宇嘉信公司辩称,陈震于2011年1月1日入职津宇嘉信公司。津宇嘉信公司于2015年4月28日与陈震解除劳动关系的行为合法，津宇嘉信公司不同意向陈震支付违法解除劳动关系赔偿金。津宇嘉信公司同意开发区劳仲委的裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.津宇嘉信公司为证明其公司与陈震解除劳动合同的规章制度依据，提交了产品供应体系管理制度（2015年4月1日起实施）及其培训会议签到表、产品供应体系绩效管理制度，其中产品供应体系管理制度第三条中规定：“员工必须做到文明生产，积极完成上级交办的各项工作任务。当部门主管安排工作拒不接受或出现怠工现象以及因工作需要临时抽调，对不服从安排者视为严重违反公司规章制度，公司有权单方解除劳动合同并不予支付任何经济补偿金”。陈震对产品供应体系管理制度及其培训会议签到表的真实性认可,对产品供应体系绩效管理制度的真实性不认可，对上述证据的证明目的不认可。鉴于津宇嘉信公司未举证证明其已就产品供应体系绩效管理制度对陈震进行过公示或培训，故本院认定津宇嘉信公司无权据此与陈震解除劳动合同；从津宇嘉信公司提交的产品供应体系管理制度（2015年4月1日起实施）的内容看，其中存在直接涉及劳动者切身利益的内容，津宇嘉信公司在制定该制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，但津宇嘉信公司明确表示其公司没有制定该制度时履行上述民主程序的证据，故本院认定津宇嘉信公司无权依据该制度与陈震解除劳动合同。2.津宇嘉信公司为证明陈震存在不服从公司生产工作安排的行为，提交了产品供应体系派工单。其中，下单时间为2015年4月17日的产品供应体系派工单的被派人处有手写的“陈震”二字，实际完成时间处为空白；下单时间为2015年6月16日的三张产品供应体系派工单的被派人处有手写的“陈震”二字，但均已被划掉，且实际完成时间处均为空白。陈震对2015年4月17日的产品供应体系派工单的真实性认可，对2015年6月16日的三张产品供应体系派工单的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可。津宇嘉信公司提交的涉及到陈震的2015年6月16日的三张产品供应体系派工单的被派人处有手写的“陈震”二字，但均已被划掉，据此无法判断相应签名的真实性，本院对上述产品供应体系派工单的真实性不予采信。虽然陈震认可津宇嘉信公司提交的2015年4月17日的产品供应体系派工单的真实性，但仅凭其上的实际完成时间处为空白，不足以证明相应工作未完成是因陈震不服从生产工作安排所导致。综上，对津宇嘉信公司关于陈震存在不服从生产工作安排的行为的主张，本院不予支持。
本院认为，开发区劳仲委作出的京开劳仲字[2015]第751号裁决书裁决津宇嘉信公司向陈震支付2013年度、2014年度的未休年休假工资4986.8元，陈震和津宇嘉信公司均同意该项裁决，本院对此予以确认。
根据已查明的事实可以认定，陈震于2011年1月1日入职津宇嘉信公司，双方的劳动关系于2015年4月28日解除，故本院对陈震关于要求确认其与津宇嘉信公司在上述期间存在劳动关系的主张予以支持。陈震关于要求确认其与津宇嘉信公司在2008年10月7日至2010年12月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
津宇嘉信公司与陈震签订了起止期限为2011年1月1日至2013年12月31日期间的劳动合同，双方于2013年12月5日将劳动合同续签至2018年12月31日。2015年4月23日，津宇嘉信公司向陈震送达终止劳动合同通知书，以陈震“不服从生产工作安排，根据《产品供应体系管理制度》第三条规定”、“在无生产任务和未经公司允许的情况下，该员工在2015年4月18日（周六）私自到生产厂区进行拍摄和照相，第一，扰乱了公司生产秩序；第二，违反了公司管理规定；第三，违反了《保密补充协议》第一条保密义务的规定，有可能造成公司核心技术的泄露”为由，决定于2014年4月28日与陈震解除劳动合同。陈震离职前12个月的平均工资为6179.8元。因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据已查明的事实，津宇嘉信公司提交的证据不足以证明陈震存在不服从生产工作安排的行为，且津宇嘉信公司无权依据《产品供应体系管理制度》的规定与陈震解除劳动合同。陈震存在在其工作时间之外到津宇嘉信公司的生产厂区拍摄视频的行为，但据此不足以认定陈震的上述行为对津宇嘉信公司的生产秩序造成了严重影响。津宇嘉信公司在其与陈震签订的保密补充协议中约定：“如违反保密义务情节严重的，甲方（即津宇嘉信公司）有权与乙方（即陈震）解除劳动合同”，而津宇嘉信公司认可其公司未对陈震拍摄视频的区域采取保密措施，且津宇嘉信公司也仅仅是认为陈震拍摄视频的行为“有可能”造成公司核心技术的泄露，由此可见津宇嘉信公司基于陈震在其公司生产厂区的拍摄视频行为与陈震解除劳动合同不符合双方签订的保密补充协议的约定。基于上述事实，本院认定，津宇嘉信公司与陈震解除劳动合同的行为违反法律规定，津宇嘉信公司应向陈震支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，对陈震关于要求津宇嘉信公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈震与被告北京津宇嘉信科技股份有限公司在2011年1月1日至2015年4月28日期间存在劳动关系；
二、被告北京津宇嘉信科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈震2013年度、2014年度的未休年休假工资4986.8元；
三、被告北京津宇嘉信科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈震违法解除劳动合同赔偿金
55618.2元；
四、驳回原告陈震的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京津宇嘉信科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 毛希彤
人民陪审员 何素琴
人民陪审员 刘秀敏
二〇一六年九月八日
书 记 员 石英慧