北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初353号
原告：沈歌唱，男，1978年9月4日出生，汉族，身份号码×××。
委托代理人霍大明，北京市国源律师事务所律师。
被告：北京鼎星永胜建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北三条平房102，注册登记号110105012938516。
法定代表人岳福平，总经理。
被告：季学权，男，1968年1月7日出生，汉族，身份号码×××。
原告沈歌唱与被告北京鼎星永胜建筑工程有限公司（以下简称鼎星永胜公司）、被告季学权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈歌唱及其委托代理人霍大明到庭参加诉讼。被告鼎星永胜公司、季学权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告沈歌唱向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告工程款5170441.25元；2.判令二被告以5170441.25元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年1月22日至实际付清之日止的利息；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年10月，季学权因承包北京宏远天竺仓储有限公司（以下简称宏远仓储公司）为发包方的C1、C2两个单体砌筑装饰工程一事，与原告约定：涉案工程以江苏宏大集团名义投标，中标后季学权将此工程转包给原告进行施工，季学权收取工程款10%的转包费。事后，原告作为实际施工人实际投入资金组织人力、物力耗时五个月进行工程预算及投标事宜。江苏宏大集团中标后，2012年初，季学权与鼎星永胜公司签订《合作协议》，约定：季学权以鼎星永胜公司名义承包涉案工程。协议签订后，原告以鼎星永胜公司名义与宏远仓储公司签订《北京宏远天竺仓储有限公司装修工程承包协议》承包涉案工程。随后，季学权将此工程转包给原告，由原告对涉案工程进行施工。2012年3月，原告进场施工，为顺利施工原告作为实际施工人投入资金三百余万元租赁机械设备，购买施工工具及材料，雇佣项目管理人员、技术人员及施工工人对涉案工程进行施工。2012年10月22日，涉案工程经验收合格后交付使用。交工后，原告又出资组织人力物力与发包方宏远仓储公司及北京筑标建筑工程咨询有限公司进行计算工程量、计算施工款项等结算准备工作，最后鼎星永胜公司与宏远仓储公司结算工程款总额为11568589.39元。发包方宏远仓储公司已支付鼎星永胜公司工程款1070余万元，尚欠工程款86万余元。季学权及鼎星永胜公司获得工程款后，只支付部分工程款给原告用于施工，尚欠原告工程款5170441.25元，基于以上事实，季学权作为个人挂靠鼎星永胜公司，并且鼎星永胜公司超越资质等级与宏远仓储公司签订承包合同，根据相关法律规定，双方签订的承包合同应属无效，原告作为涉案工程的实际施工人，季学权及鼎星永胜公司应当向原告支付欠付工程款，宏远仓储公司应在欠付的86万余元工程款范围内承担连带给付责任。在原告多次催要无果的情况下，无奈诉至法院，请求人民法院维护原告的合法权益。
被告鼎星永胜公司、季学权既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：
2012年1月18日，宏远仓储公司（发包方，甲方）与鼎星永胜公司（承包方，乙方）签订宏远公司装修工程承包协议，该协议约定甲方委托乙方完成C1、C2两个单体砌筑装饰（以下简称涉诉工程），开工日期为2012年2月25日，竣工日期为2012年6月20日，工程合同暂估价1224万元，按实际发生，以双方约定价格结算，甲方按上月工程量的50%拨付进度款，工程验收合格拨付到工程总造价的80%，并于三月内拨付到总造价95%，5%的余款于保修期满后结清。上述工程竣工后，宏远仓储公司与鼎星永胜公司进行结算，工程款总结算价为11568985.39元。宏远仓储公司先期向鼎星永胜公司支付工程款1070万元，后鼎星永胜公司以建设工程施工合同纠纷为由将宏远仓储公司诉至本院要求支付工程款，本院于2014年11月17日作出（2014）顺民初字第15377号民事判决书，判决宏远仓储公司给付鼎星永胜公司剩余工程款868985.39元，宏远仓储公司现已履行完该付款义务。至此，宏远仓储公司已将涉诉工程的全部工程款给付鼎星永胜公司。
沈歌唱曾以建设工程施工合同纠纷为由将季学权及鼎星永胜公司、宏远仓储公司诉至本院，主张其为涉诉全部工程的实际施工人，季学权为鼎星永胜公司的代理人，由沈歌唱借用鼎星永胜公司的名义与宏远仓储公司签订了建筑工程施工合同，并主张鼎星永胜公司支付工程款，本院于2014年6月26日作出（2014）顺民初字第1080号民事裁定书，裁定驳回沈歌唱的起诉，沈歌唱不服该裁定上诉至北京市第三中级人民法院后撤回上诉。后，沈歌唱以建设工程施工合同纠纷为由将季学权及鼎星永胜公司、宏远仓储公司诉至本院，主张其为涉诉全部工程的实际施工人，季学权借用鼎星永胜公司的名义与宏远仓储公司签订了建筑工程施工合同后将涉诉工程转包给沈歌唱，并主张季学权与鼎星永胜公司连带支付工程款，宏远仓储公司在欠付工程款范围内承担连带责任，本院于2015年7月6日作出（2014）顺民初字第14102号民事裁定书，裁定驳回沈歌唱的起诉，沈歌唱不服该裁定上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2015年10月20日作出（2015）三中民终字第11521号民事裁定书，以根据现有证据，沈歌唱确系与本案有直接利害关系人，故沈歌唱可以建设工程合同纠纷为由提起相关诉讼，是本案的适格主体为由，裁定撤销本院（2014）顺民初字第14102号民事裁定，指令本院继续审理此案。
审理中，沈歌唱陈述季学权是以鼎星永胜公司的名义自宏远仓储公司处承包涉诉工程，后又将涉诉工程转包给沈歌唱，季学权与鼎星永胜公司之间是挂靠关系，季学权与沈歌唱之间是转包关系，同时陈述在季学权将涉诉工程转包给沈歌唱时，沈歌唱并不知晓季学权与鼎星永胜之间的挂靠关系，是在诉讼过程中才知晓的。现季学权及鼎星永胜公司仅向原告支付部分工程款，尚欠沈歌唱工程款5170441.25元。为佐证其所主张的法律关系及支持其诉讼请求，沈歌唱提交以下证据材料：
1.工程预算书、招标文件、安全协议、洽商记录、工程量核对确认单、电子邮件等工程资料。上述材料中，治安消防安全协议书、改扩建工程维保单、工程结算洽商记录、工程审核审查纪要、工程量核对确认单中均有沈歌唱的签字。沈歌唱以此证明宏远仓储公司在招标投标以及施工过程中与沈歌唱之间频繁往来，在施工过程中宏远仓储公司的工作指令、工作函、会议纪要均由沈歌唱签署或者由沈歌唱批示执行，工程竣工后，沈歌唱及时与宏远仓储公司进行了结算，沈歌唱是实际施工人。
2.买卖合同、定做合同、租赁合同、收据及发票。上述证据中的买卖合同、定做合同、租赁合同中的买受人、定作人、承租人处均加盖鼎星永胜公司的印章并由沈歌唱签字，部分收据中交款人处为沈歌唱签字。沈歌唱以此证明沈歌唱作为实际施工人，垫付了部分工程款：购置了各种材料、租赁了机械设备并支付了项目部人员及工人的伙食、住宿等费用。
3.项目部管理人员规划、劳务分包协议、劳务队工资结算证明及领取工资证明。上述证据中劳务协议中甲方均加盖鼎星永胜公司印章并由沈歌唱签字，工资结算证明中亦均由沈歌唱签字。沈歌唱以此证明沈歌唱聘请了管理、技术等专业人员，雇佣了不同工种的劳务分包队，签发工人工资并垫付了部分工资，沈歌唱签字确认后工程款才能发放。
4.施工日志、工程指令、会议纪要、技术交底表及罚款签字单等资料。沈歌唱以此证明沈歌唱负责现场部分重要工程施工的进度和质量，指挥和管理现场的项目部，掌握和控制整个工程的成本费用，是实际施工人。
在（2014）顺民初字第1080号案件及（2014）顺民初字第14102号案件中，鼎星永胜公司及季学权陈述涉诉工程实际由季学权负责，季学权借用鼎星永胜公司的名义签订的合同，鼎星永胜公司只收取6%的管理费，工程款与沈歌唱无关，季学权雇佣沈歌唱负责部分现场施工，后季学权又找来张伟负责，工程结算都由季学权签字。为支持其抗辩主张，鼎星永胜公司及季学权提交以下证据材料：
1.宏远仓储公司装修工程承包协议。该协议约定宏远仓储公司委托鼎星永胜公司完成涉诉工程。协议末尾发包方处加盖宏远仓储公司的公章，承包方处加盖鼎星永胜公司的公章并由季学权签字。以此证明季学权以鼎星永胜公司名义与宏远仓储公司签订建设工程施工合同。
2.合作协议。该协议由鼎星永胜公司（甲方）与季学权（乙方）签订，约定涉诉工程由季学权自己承接，以鼎星永胜公司的名义签订合同，工程涉及的所有工作内容由季学权自己负责，鼎星永胜公司仅收管理费工程总造价的6%。以此证明季学权与鼎星永胜公司合作承包涉诉工程，该工程全部由季学权负责。
3.审核报告。审核报告显示涉诉工程的结算情况，上述审核报告中施工单位处均加盖鼎星永胜公司的公章，并由季学权签字。以此证明工程费用结算全部由季学权签字确认。
4.借条、收条、结算单、工程款收据、薪资表。上述工程款领取及结算材料中部分由季学权签字，部分由沈歌唱签字，部分由季学权和沈歌唱签字，部分由季学权和张伟签字，部分由张伟和沈歌唱签字，部分由沈歌唱、季学权和张伟签字。以此证明涉诉工程的工程款全由季学权支付，部分工程队是沈歌唱找的，但结算的工程款由季学权决定，大额的工程款是结算后由季学权支付，小额工程款由沈歌唱垫付的部分都已经由季学权报销了。
5.顶棚漏水问题处理备忘录、维修单。上述材料中均有季学权签字。以此证明涉诉工程竣工验收后的维修保养工作全部由季学权进行。
6.证人证言。王士林出庭陈述，王士林负责在涉诉工程中收账发钱，沈歌唱是项目经理，涉诉工程是季学权承包的，王士林和沈歌唱都是给季学权打工的同事，王士林和季学权是亲戚关系，工程款一般由季学权、沈歌唱签字，王士林发放，是季学权让沈歌唱签字批准的。
关于沈歌唱在涉诉工程施工过程中出资情况，沈歌唱以其提交的买卖合同、定做合同、租赁合同、收据及发票的原件为证，用以证明其在涉诉工程的实际出资情况，并自行制作了《垫资单据与银行支付单据日期、金额对照表》（以下简称垫资对照表），同时表示现其能够整理有票据能够对应的出资情况以该对照表为准，其余出资情况无法提交相应票据。同时沈歌唱认可季学权曾给付其二十四万元，但其又将该二十四万元用于涉诉工程，不认可其垫资季学权已经报销。
上述事实，有庭审笔录，询问笔录、（2014）顺民初字第1080号案件及（2014）顺民初字第14102号案件询问笔录及庭审笔录、收据、发票及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告季学权经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
建设工程施工合同的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。沈歌唱于本案中主张其从季学权处转包涉诉工程，其系涉诉工程的实际施工人，季学权从总工程款中抽取一定比例的转包费，但对此并未提交双方就此签订的转包协议予以证明，并从本案的审理情况来看，沈歌唱对涉诉工程垫资的情况主要集中在涉诉工程开工前，在涉诉工程正式开工后，其垫资情况明显减少，沈歌唱对此解释为是宏远仓储公司发放了工程进度款，是用工程进度款支付施工所需款项，但在（2014）顺民初字第14102号案件中季学权就其上述陈述予以否认，并提交了相应的支出票据原件证明相应工程款的支付是由其雇佣的会计王士林计算并由其审批发放的，沈歌唱对王士林发放款项一节认可，但其仍坚持认为其是发放款项的审批人，结合王士林在（2014）顺民初字第1080号案件中的证人证言及鼎星永胜公司的陈述，鼎星永胜公司陈述其将自宏远仓储公司处结算的工程款扣除6%的管理费后支付给季学权，王士林也陈述在涉诉工程中收账发钱均听命于季学权。故就沈歌唱主张其与季学权系转包关系，其为涉诉工程实际施工人一节，其未提供充分的证据予以证明，故本院对于沈歌唱主张其与季学权之间就涉诉工程存在转包法律关系不予认可，因此沈歌唱以实际施工人的身份向季学权主张工程款，本院不予支持。
通过沈歌唱的举证，本院可以认定沈歌唱确系与本案有直接利害关系人，也确系存在为涉诉工程垫资的情况，而并非季学权在（2014）顺民初字第14102号案件中陈述的沈歌唱为涉诉工程项目经理，由其发放工资的法律关系。虽沈歌唱在本案中并未主张季学权与鼎星永胜公司返还涉诉工程垫资款，但基于涉诉工程已于2012年完工并投入使用及涉诉工程款宏远仓储公司已经全部支付完毕的情况，为减少当事人诉累，对于沈歌唱在涉诉工程中的垫资情况，本院予以一并处理。关于沈歌唱在涉诉工程中的垫资具体数额一节，因沈歌唱向本院提交垫资对照表，本院将就该对照表中载明的垫资项目予以审核，该组证据中含有沈歌唱尚未支付的人工费的款项及施工完成后沈歌唱为存放施工工具租赁库房的款项，本院认为上述两项费用中，尚未支付的人工费因尚未发生不能计入其实际垫资，而施工完成后租赁库房所发生的费用并非是在涉诉工程施工过程中发生，应由沈歌唱自行承担，也不应计入其实际垫资。因此，关于沈歌唱实际垫资的具体数额应在其提供的垫资对照表的基础上，由本院视其提交票据的情况予以相应酌减，具体数额由本院予以酌定，因涉诉工程的全部工程款宏远仓储公司已经全部支付给鼎星永胜公司及季学权，其中包含了沈歌唱在涉诉工程中的垫资，鉴于季学权与鼎星永胜之间存在挂靠关系，故应由季学权与鼎星永胜公司共同承担给付沈歌唱垫资款的义务，并应负担相应的利息，对于季学权在（2014）顺民初字第1080号案件及（2014）顺民初字第14102号案件中主张的对沈歌唱垫资部分予以报销，因沈歌唱对此不认可，季学权也未提交相应的支付凭证予以佐证，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季学权于本判决生效之日起七日内给付原告沈歌唱工程垫资款六十八万九千八百元并给付利息（以六十八万九千八百元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自本判决生效之日起计算至前述款项实际付清之日止），被告北京鼎星永胜建筑工程有限公司对上述款项及利息承担连带给付责任；
二、驳回原告沈歌唱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千零十一元，由被告北京鼎星永胜建筑工程有限公司、季学权负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 幸 江
人民陪审员 李 金
人民陪审员 周启祥
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 田小星