浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第316号
上诉人（原审原告）袁忠良。
委托代理人李刚。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人叶正扬、郭啸宇。
被上诉人（原审第三人）杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部。
法定代表人周孟良。
委托代理人郑猛。
上诉人袁忠良因与杭州市国土资源局拆迁行政裁决一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人袁忠良及其委托代理人李刚，被上诉人杭州市国土资源局的委托代理人叶正扬、郭啸宇，被上诉人杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部的委托代理人郑猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市国土资源局于2012年12月26日作出的杭土资拱裁字（2012）005号房屋拆迁争议裁决，就申请人杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部（简称桃源指挥部）与被申请人袁忠良（户）的房屋拆迁争议裁决如下：一、袁忠良（户）位于杭州市拱墅区半山街道金星社区袁家门30号的房屋拆迁补偿形式为货币补偿。根据浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁价格评估报告》363号房地产估价报告书：申请人应向被申请人袁忠良（户）支付房屋补偿金额500100元（评估报告数据真实性由评估单位自行承担）。二、袁忠良（户）的房屋安置方式为调产安置，安置地点为桃源地块R21-12、R21-13地块高层小高层住宅，安置人口为3＋1人。安置面积为人均55平方米（含高层增加10%面积），总安置面积为高层安置220平方米。最终安置人口以回迁安置时符合安置条件的被拆迁人家庭常住人口数确定。三、袁忠良（户）应在收到本裁决书之日起十五日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为自搬迁之日起30个月。临时过渡费每人每月600元，超过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。
袁忠良于2013年4月28日向原审法院提起诉讼，请求撤销杭州市国土资源局作出杭土资拱裁字（2012）005号房屋拆迁争议裁决的具体行政行为。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：原杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部（后改名为杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部）因半山路以西区块项目建设需要，经杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》批准，在杭州市东至沈半路，西至规划永宁路、金昌路，南至铁路北站发展用地、北至规划金昌路、沈半路的集体土地上的房屋进行拆迁，搬迁期限为2008年10月18日至2009年1月17日，拆迁期限为2008年10月18日至2011年4月17日。后该拆迁许可证的拆迁期限经依法批准延期至2013年4月17日。袁忠良户坐落于杭州市拱墅区半山街道金星社区袁家门30号的房屋在拆迁范围内。该房屋的批建文件登记户主为袁忠良，批准建筑面积为主房330平方米、附房24平方米，合计354平方米；该户在户口冻结之日的在册人口为3人，分别为户主袁忠良、妻子宋爱英、女儿袁佳慧（系独生子女）。在拆迁过程中，因桃源指挥部与袁忠良不能就该房屋的拆迁补偿安置问题达成协议，桃源指挥部向杭州市国土资源局提出了房屋拆迁争议安置纠纷裁决申请，并提交了法人资格证明、授权委托书、房屋拆迁许可证及房屋拆迁公告、规划许可证附图、拆迁方案、被拆迁人建房审批表、拆迁调查表、户籍证明及独生子女证明、拆迁服务机构资质证书及工作人员上岗证、评估报告书、拆迁安置情况告示、拆迁评估结果告示、房屋拆迁争议复核意见书及调解方案等资料。杭州市国土资源局于2012年11月27日受理，于同年12月7日召开拆迁争议调解会，调解未能成功。同月11日，杭州市国土资源局作出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，以督促双方签订协议，但双方仍未达成协议。同月26日，杭州市国土资源局作出杭土资拱裁字（2012）005号房屋拆迁争议裁决并于2012年12月27日将《裁决书》送达袁忠良，袁忠良拒绝签字，由沈茜、曹海涛两位见证人见证。沈茜系半山街道金星社区工作人员，曹海涛系半山街道工作人员。
原审法院另查明，杭州市拱墅区征地事务所（系杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》动迁机构）于2011年5月19日作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁安置情况告示（一）》，该告示中载明被拆迁人袁忠良的房屋审批面积为330平方米。浙江众诚房地产评估事务所有限公司（系杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》评估机构）于2011年5月19日作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁价格评估结果告示》，该告示中载明房屋补偿金额总额为503927元。2011年7月12日，杭州市国土资源局拱墅分局根据桃源指挥部的申请对袁忠良户的安置用房面积、安置方式、补偿金额等内容进行复核，复核认为：桃源指挥部对袁家门30号袁忠良户的安置方案合理；浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具的第363号袁忠良户的评估报告存在错误，应按照杭州市人民政府办公厅杭政办函（2000）115号规定进行重新评估，并再次告示等。杭州市拱墅区征地事务所于2011年7月15日作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁安置情况告示（二）》，并经杭州市国土资源局拱墅分局盖章确认。该告示中载明被拆迁人袁忠良的房屋审批面积为354平方米。浙江众诚房地产评估事务所有限公司于2011年7月15日作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁价格评估结果告示（二）》，并经杭州市国土资源局拱墅分局盖章确认。该告示中载明房屋补偿金额总额为500100元。前述四次告示均在案涉房屋进行张贴。浙江众诚房地产评估事务所有限公司送达人员唐威寅于2011年7月15日将房屋评估报告书送达袁忠良，袁忠良拒绝签字，由张文华、徐箭、张坤福、胡鑫表在见证人栏签名见证。张文华、徐箭、胡鑫表系桃源指挥部、浙江众诚房地产评估事务所有限公司工作人员，张坤福系半山街道工作人员。
原审法院再查明，浙江众诚房地产评估事务所有限公司《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁价格评估报告》363号房地产估价报告书载明袁忠良户房屋补偿金额为215019元；房屋建筑面积超过安置面积部分增加补偿金额为80118元；房屋调整项目补偿金额为117650元；地上附属物补偿金额为87313元，合计500100元。
原审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》是现行有效的地方性法规，其第二条规定，凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。本案系因征收集体所有土地拆迁房屋而引起，故杭州市国土资源局适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，并无不当。
《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。本案中，杭州市国土资源局具有法定职权。
《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十五条规定，当事人对评估金额有异议，由原评估机构进行复核并重新出具评估报告。当事人要求重新评估的，必须书面申请，由裁决机关委托征用集体所有土地房屋拆迁价格评估技术委员会确定的鉴定机构进行重新评估，相关费用由提出申请的一方承担。复核或重新评估结果作为裁决的依据。《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》（杭土资（2007）9号）第十二条、第二十条规定，《房屋拆迁安置情况告示》、《房屋拆迁价格评估告示》的告示时间为五天。拆迁当事人对告示的补偿金额等内容有异议的，评估机构应当作出解释。经解释后有异议的，应报国土资源分局复核，复核应当首先以会议形式听取当事人意见，复核后出具复核意见。评估机构依据复核意见对房屋拆迁价格评估结果进行再次告知，再次告示后当事人仍有异议的，可以依法申请裁决，也可以向人民法院起诉。该办法第十一条、第十八条规定，《房屋拆迁安置情况告示》、《房屋拆迁价格评估告示》编制后，经国土资源分局审核后，在被拆迁人所在村的“村务公开栏”或其他适当的地点进行张贴告示。该办法并规定，告示期满无异议的，评估机构按规定编制《房屋拆迁价格评估报告》和《房屋拆迁价格评估总报告书》。本案中，杭州市国土资源局缺乏证据证明杭州市拱墅区征地事务所、浙江众诚房地产评估事务所有限公司于2011年5月19日进行张贴的公示材料经过杭州市国土资源局拱墅分局审核；杭州市拱墅区征地事务所、浙江众诚房地产评估事务所有限公司于2011年7月15日再次告示时，应给予袁忠良户五日的异议期，但当日浙江众诚房地产评估事务所有限公司即将评估报告进行送达，且该评估报告送达时的见证人中仅张坤福一人为半山街道工作人员，又无其他有效证据佐证评估报告已送达。
根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第六条的规定，申请裁决的必备材料之一为被拆迁房屋评估报告（被申请人拒绝丈量评估的，由动迁、评估机构出具拒绝丈量评估笔录及情况说明，并由所在村（社区）、乡镇（街道）出具拒绝丈量评估证明），并列明被拆迁房屋的基本情况。裁决机关在裁决程序中，应当对被拆迁房屋的估价报告作全面审核，杭州市国土资源局据此作出裁决，剥夺了袁忠良户提出异议及申请重新评估的权利，程序违法。鉴于裁决实体处理并无不妥，涉案拆迁项目已经启动，且大多数拆迁户已经签订拆迁补偿安置协议并已搬迁，撤销被诉拆迁裁决无实际意义，且会给公共利益造成重大损失，故应确认被诉具体行政行为程序违法，对袁忠良要求撤销该行政行为的请求不予支持。本案审理过程中，袁忠良认为本案的审理必须以其不服杭州市国土资源局于2013年3月将杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延至2014年4月17日的行政行为而提起诉讼的另一案为依据，故本案应中止诉讼。原审法院认为，被诉具体行政行为于2012年12月作出，其作出后的关联行政行为是否合法，并不影响其本身的合法性，故本案的审理并不需要以袁忠良所述的另案为依据，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条之规定，判决确认杭州市国土资源局作出的杭土资拱裁字（2012）005号《房屋拆迁争议裁决书》违法。案件受理费50元，由杭州市国土资源局负担。
袁忠良不服原审判决提起上诉称，被上诉人桃源指挥部作为裁决的申请主体不适格。裁决相关的拆迁行政许可行为违法，没有听取当事人的意见，且无法证明上诉人在相关拆迁许可确定的拆迁范围内。案涉拆迁不是基于公共利益。裁决结果严重不合理，无法保障上诉人的生活水平不降低。评估及评估报告送达程序违法，剥夺上诉人提出异议及申请重新评估的权利。被诉具体行政行为适用法律错误。为此，请求撤销杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱行初字第28号行政判决，改判撤销杭州市国土资源局作出杭土资拱裁字（2012）005号房屋拆迁争议裁决的具体行政行为。
被上诉人杭州市国土资源局答辩称，我局根据桃源指挥部的申请，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》及杭州市关于撤村建居的政策，在查明事实的基础上作出行政裁决，裁决认定的事实原审法院已予以再查明，原判认定事实清楚。上诉人的上诉理由不能成立。桃源指挥部系杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》记载的拆迁人，其作为裁决申请人主体适格。相关拆迁行政许可行为依法作出，至今有效，根据拆迁许可证载明的四至，上诉人房屋在本次拆迁范围内。案涉拆迁系为杭州市城市建设需要，且整个拆迁范围内820户被拆迁户，仅余19户未拆迁。被诉裁决的内容，严格按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》等相关法律法规作出，结果客观公正。本次拆迁的评估过程中，评估单位在《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁价格评估结果公示》上明确注明：“被拆迁人对补偿金额等内容有异议的，可在5日内书面形式向本单位提出异议。”可见评估单位并没有侵犯上诉人的权益。至于在公示的同时送达评估报告，是为了让被拆迁人有更多的知情权，明确评估金额的具体内容，系保护上诉人合法权益的行为。在实际操作中，就曾有被拆迁人对评估金额提出异议，评估公司经调查核实后，重新出具价格评估报告的案例，故不存在剥夺上诉人提出异议及申请重新评估的权利。被诉行政行为适用现行有效的法律正确。原审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人桃源指挥部未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时表示同意杭州市国土资源局的意见，并提出案涉评估单位是根据《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》第六条、第十三条的规定，经过公开摇号产生，并签订委托协议后方开展评估工作的，评估单位产生合法合规。本案评估机构的程序实际上保障了上诉人的权益，异议程序已给予上诉人充分的时间。请求驳回上诉人的上诉请求。
庭审中，各方当事人围绕被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、适用法律是否正确等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的案件事实。
本院认为，桃源指挥部作为杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁人，向杭州市国土资源局提出案涉拆迁行政裁决申请，主体适格。被诉拆迁行政裁决相关的拆迁行政许可行为现行有效，亦不存在重大明显的违法而导致该证据不具备合法性的情况。根据与被诉拆迁行政裁决相关的房屋拆迁许可及建设用地规划许可资料，可以确定上诉人在案涉拆迁许可确定的拆迁范围内。相应评估及评估报告送达程序的问题，原判已予以指出。
综上，被诉具体行政行为认定事实的主要证据不足，但适用法律正确，行政程序亦无明显不当，同时，鉴于被诉具体行政行为涉及公共利益的具体情况，原审判决确认被诉具体行政行为违法，适用法律正确，原判认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁忠良负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一三年十二月四日
书记员 叶嘉