贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终1813号
上诉人（原审原告）：尚某1，男，汉族，1962年3月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：邓贵生（特别授权），毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王某1，女，汉族，1945年8月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人（原审被告）：王某2，女，汉族，1940年10月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
王某1、王某2共同委托诉讼代理人张竸（特别授权），贵州圣谋律师事务所律师。
王某1、王某2共同委托诉讼代理人郑秋艳（一般授权），贵州圣谋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尚某2，男，汉族，1957年7月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审被告）：尚某3，女，汉族，1964年8月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人尚某1与上诉人王某2、王某1，被上诉人尚某2、尚某3继承纠纷一案，因上诉人尚某1、王某1、王某2不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尚某1上诉请求：1、撤销七星关区人民法院（2016）黔0502民初4825号民事判决，判决支持上诉人的一审诉讼主张；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、王某1、王某2的父亲去世后遗留的与张玉英共同共有的木质空架房屋有两间，面积约30平方米，现有房屋经尚家华修缮，上诉人于1990年对该房屋扩建了22平方米，对该22平方米拥有产权；2、1992年11月4日，涉案房屋登记在尚家华名下，且2004年张玉英去世后未留遗嘱，上诉人与被上诉人均未在法定期限内主张分割，尚家华依法占有张玉英遗留财产部分，从而拥有涉案房屋30平方米的产权；3、2013年8月14日，尚家华立遗嘱将涉案房屋由上诉人继承，尚家华2013年10月16日去世后，上诉人依法拥有涉案房屋的全部产权；4、四被上诉人均未对张玉英、尚家华尽到赡养义务；5、根据公序良俗原则和诉讼时效的相关法律规定，一审适用法律错误。
上诉人王某1、王某2上诉请求：1、撤销七星关区人民法院（2016）黔0502民初4825号民事判决，改判诉争房屋由上诉人王某2、王某1各继承七十二分之二十九，被上诉人尚某1继承七十二分之四，尚某2、尚某3各继承七十二分之五；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案房屋系王绍勋之父王树云与其兄王绍成修建，诉争之房系上诉人的祖遗财产，原审认定涉案房屋系张玉英与王绍宣夫妻共同财产属认定事实错误；2、尚家华的遗嘱系尚某1伪造，应丧失对部分遗嘱的继承权，原判认定遗嘱有效，并以此作为继承份额的划分依据，认定事实及适用法律均错误；3、原判认定发生第一次法定继承后，张玉英的份额转化为其与尚家华的夫妻共同财产，系适用法律错误。
其他当事人未进行答辩。
原审原告尚某1向一审法院起诉请求：1.请求判决现座落于毕节××七星关区八寨镇街上砖木瓦结构房一幢（一进共三格，约52平方米）由原告尚某1继承；2.本案诉讼费用由被告王某1、王某2承担。
一审认定事实：原告尚某1与被告王某1、王某2系同母异父姐弟关系，与被告尚某2、尚某3系同父同母的兄妹关系。1940年王绍轩、张玉英（被告王某1、王某2之父母）修建了诉争之房。王绍轩去世后，经人介绍尚家华与张玉英结婚并在该房内共同生活，共同抚养王某1、王某2，之后生育了尚某2、尚某1、尚某3。1992年11月4日，实行房屋登记时，诉争之房登记为尚家华名下。2004年，张玉英去世，原、被告双方未对诉争之房进行分割。2014年8月14日，尚家华立遗嘱将诉争之房给原告尚某1。2013年12月27日，尚家华去世。之后被告王某1、王某2搬进诉争之房内，原告尚某1以被告王某1、王某2侵犯其房屋财产权为由诉至我院，我院以（2014）黔七民初字第1775号民事判决书确认本案系继承纠纷而非侵权之诉为由判决驳回原告尚某1的诉讼请求。原告尚某1因不服上诉至贵州省毕节市中级人民法院，该院以（2015）黔毕中民终字第587号民事判决书判决驳回原告尚某1上诉，维持原判。之后，尚某1以房屋继承为由诉来我院请求处理。
一审法院认为:被告王某1、王某2陈述称诉争之房修建于1940年，根据王某2出生于1940年10月16日的事实，诉争之房可认定为王绍轩与张玉英的夫妻共同财产。王绍轩去世后，发生第一次法定继承关系，继承人有三人，即张玉英、王某1、王某2，王绍轩遗产部分为诉争之房的二分之一，被告王某1、王某2因继承共有诉争之房的三分之一份额，张玉英对诉争之房共有三分之二份额。张玉英与尚家华共同生活后至2002年张玉英去世期间，根据当时的个人财产转为夫妻共同财产的法律规定和诉争之房登记为尚家华名下的事实，本院综合考虑将张玉英婚前的个人财产认定为其与尚家华婚后的夫妻共同财产符合当时的政策法律规定。张玉英去世后，开始了第二次继承，继承人为尚家华、王某1、王某2、尚某2、尚某1、尚某3六人。各个继承人享有诉争之房的份额为，尚家华：2/3×1/2+2/3×1/2×1/6=7/18；被告王某1、王某2：1/3+2/3×1/2×1/6×2=4/9；原告尚某1、被告尚某2、尚某3分别为：2/3×1/2×1/6=1/18。2013年尚家华去世后，第三次继承开始，根据其生前所立遗嘱，其对诉争之房享有的7/18份额处分权的部分，由原告尚某1继承，遗嘱处分他人份额的部分，本院不予支持。综上所述，原告尚某1的诉讼请求，根据上述分析得出的数据，其对诉争之房的份额为1/18+7/18=4/9部分予以支持，其余部分本院不予支持。被告王某1、王某2反诉请求称其对诉争之房享有法定继承权的请求，本院予以支持。被告尚某2、尚某3虽未提出诉讼请求，但其并未放弃继承，其对诉争之房的份额分别为1/18。由于各继承人之间未就诉争之房的价格进行评估，本院不宜进行分割。判决：
一、现座落于贵州省××市七星关区八寨镇街上砖木瓦结构房一幢（一进共三格，约52平方米）的诉争之房，原告尚某1享有该房九分之四的继承份额；被告王某1、王某2享有该房九分之四的继承份额；被告尚某2、尚某3各享有该房十八分之一的继承份额；二、驳回原告尚某1的其余诉讼请求。
尚某1在二审中提交了以下证据：证据一，林孟才、吕敬能出具的《证明》，拟证明尚某1对涉案房屋进行了扩建；证据二，证人谢某证言，拟证明尚家华立遗嘱时谢某在场并在遗嘱上按印。王某1、王某2、尚某2、尚某3对尚某1二审中出示的证据质证认为：证据一，王某1、王某2认为证人未出庭，无法核实证据的真实性，证据来源不合法，尚某2、尚某3对证据真实性有异议；证据二，王某1、王某2、尚某2、尚某3均对证言真实性有异议。本院对尚某1出示的证据认定如下：证据一林孟才、吕敬能出具的《证明》，因证人无正当理由未出庭作证，证据客观性无法确认，不予采信；证据二证人谢某证言，证人出庭作证，对方未提出相反证据予以推翻，予以采信。
王某1、王某2二审期间申请证人王某3、游某、王某4、张某、孙某作证，拟证明：1、涉案房屋系王某1、王某2的父亲的祖遗财产；2、上诉人王某1、王某2对张玉英和尚家华尽了赡养义务。尚某1的质证认为：王某3的证言不具有客观真实性，不能作为定案证据；游某的证言真实性无意见，恰好能证明尚家华的赡养义务主要由尚某1承担；张某关于房子的证言是传来证据，不能作为证据使用，张某关于王某1、王某2接老人去过年和买东西给老人的证言没有意见；证人孙某、王某4与上诉人王某1、王某2有利害关系，其证言不能作为证据使用。本院对王某1、王某2提供的证人证言认定如下：证人王某3、游某、王某4、张某、孙某的证言证据来源合法，与本案其他在案证据相印证，能证实本案的客观情况，予以采纳。
王某1、王某2二审期间因证人赵某、尚某4、申时崇年事已高，行动不便，无法出庭作证，申请本院依法调取以上证人证言，拟证明诉争之房系上诉人王某1、王某2之父的祖遗财产，且在张玉英、尚家华在世期间，上诉人王某1、王某2尽到赡养义务。尚某1质证认为：申时崇、赵某、尚某4对客观事实的描述存在不一致，该组证据不能作为证据使用。本院对依申请调取的证据认定如下：申时崇、赵某、尚某4的证言与其他在案证据相互吻合，能反映本案的客观情况，符合证据三性，予以采信。
本院二审中依职权对漆某进行调查取证，其证言证实尚家华立遗嘱将涉案房屋给尚某1是其系在场人，但未在遗嘱上捺印。当事人质证意见：王某1、王某2称证人所说情况不清楚，尚某2对证人证言无意见，尚某3认为证人证言不真实。本院对漆某的证言认定如下：证人漆某的证言与在案证据存在矛盾，其证言客观性无法确认，不予采信。
二审审理查明：涉案房屋系王某2、王某1之父王绍轩的祖遗财产。上诉书人尚某1，上诉人王某1、王某2，原审第三人尚某2、尚某3均对张玉英、尚家华尽了赡养义务。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、涉案房屋是否系张玉英与王绍轩的共同财产；2、涉案房屋登记在尚家华名下，能否说明尚家华对涉案房屋享有全部权利；3、尚家华去世前所立遗嘱是否真实有效。
关于焦点一。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第十二条的规定，婚前财产与婚后财产无法查清，或虽属婚前个人财产，但已结婚多年，由双方长期共同使用，经营、管理的，均可视为夫妻共同财产。涉案房屋系王某1、王某2之父王绍轩的祖遗财产，并非张玉英和王绍轩共同修建，但因张玉英与王绍轩结婚多年并共同使用，经营管理涉案房屋，无论涉案房屋是王绍轩的祖遗财产还是王绍轩与张玉英共同修建，均应认定为王绍轩与张玉英的共同财产，原审对涉案房屋系张玉英和王绍轩的共同财产这一基本事实的认定并无不当，故上诉人王某1、王某2关于原审认定涉案房屋系张玉英与王绍轩的共同财产不当的上诉理由不能成立。上诉人尚某1上诉称在1990年对涉案房屋进行了扩建，但其提供的证据不能证其主张，其上诉理由也不能成立。上诉人王某1、王某2之父王绍轩过世后，其对涉案房屋享有的份额由张玉英和上诉人王某1、王某2共同继承，继承后张玉英对涉案房屋享有三分之二的权利，王某1、王某2各对涉案房屋享有六分之一的权利。
关于焦点二。王绍轩过世后，张玉英与尚家华结婚并共同使用，经营管理涉案房屋，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第十二条的规定，张玉英对涉案房屋享有的份额应视为张玉英和尚家华的共同财产。张玉英过世后，其享有的份额由尚家华、尚某1、尚某2、尚某3、王某1、王某2继承，上诉人王某1、王某2，上诉人尚某1，被上诉人尚某2、尚某3均对涉案房屋享有权利，涉案房屋登记在尚家华名下，并不代表涉案房屋全部归尚家华所有，上诉人尚某1关于尚家华拥有涉案房屋全部产权的上诉理由不能成立。
关于焦点三。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人不需举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。（2015）黔毕中民终字第587号民事判决在审理查明部分写明尚家华于2013年8月14日立下遗嘱由尚某1继承涉案房屋的事实，上诉人王某1、王某2提出该遗嘱系伪造，但未提供证据推翻该事实，一审认定该事实并无不当。关于遗嘱的效力问题，尚家华所立遗嘱系代书遗嘱，其在代书遗嘱上捺印，与签字具有相同的法律效力，且其代书遗嘱上有两个以上在场人签字或捺印，符合继承法关于代书遗嘱的规范，应当认定为有效。
综上，上诉人尚某1和上诉人王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100.00元，由上诉人尚某1承担1050.00元，上诉人王某1、王某2共同承担1050.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 余 萍
审 判 员 王明会
二〇一七年八月十五日
法官助理 张 方
书 记 员 陈 青