湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂蔡甸奓民初字第00269号原告易海平。委托代理人朱瑞华，湖北省武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告余洋。被告余卫华。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司。负责人王雄，系该公司总经理。委托代理人余婷，该公司员工，代理权限为一般代理。原告易海平诉被告余洋、余卫华、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司（以下简称财保蔡甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员王北平适用简易程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告易海平及其委托代理人朱瑞华，被告余洋、余卫华、财保蔡甸支公司的委托代理人余婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易海平诉称，2014年3月13日12时55分，被告余洋驾驶五菱之光牌小型普通客车由黄陵往奓山方向行驶至奓山街常福056县道9km＋300m处时，与原告驾驶的骥达牌正三轮载货摩托车发生碰撞，造成原告及正三轮摩托车上的龚某某、郑某某受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后，在医院住院治疗33天，用去医疗费86，270.35元。经公安机关认定，余洋负此事故的主要责任；易海平负此事故的次要责任；龚某某、郑某某无责任。原告的伤残程度经法医鉴定，损伤构成Ⅷ（8）级、Ⅸ（9）伤残，综合赔偿指数33%；建议给予后续医疗费15，000元；伤后休息时间180日，护理时间90日。被告余卫华系本案肇事车辆五菱之光牌小型普通客车的实际车主，该车已在被告财保蔡甸支公司投保交强险。原告因此次交通事故受伤，所遭受的经济损失共计人民币222，861元（其中：1、后期治疗费15，000元，2、住院伙食补助费31天×15元／天=465元，3、营养费31天×15元／天=465元，4、伤残赔偿金22，906元／年×20年×33%=151，179.60元，5、护理费64元／天×90天=5，760元，6、误工费106元／天×132天=13，992元，7、交通费1，000元，8、赡养费6，280元／年×29年÷2人×33%=30，000元，9、精神损害抚慰金4，000元，10、法医鉴定费1，000元）。扣除原告自行承担部分责任的款项后，请求法院判令上列被告实际赔偿174，002.70元，并优先赔偿精神损害抚慰金；本案案件受理费由上列被告负担。原告易海平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、居民身份证和常住人口登记卡复印件各1份，以证明原告基本情况的事实。2、机动车辆驾驶证和行驶证复印件各1份，以证明被告余洋具有机动车驾驶资格及被告余卫华系客车实际车主的事实。3、道路交通事故责任认定书复印件1份，以证明交通事故的经过及责任认定的事实。4、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件1份，以证明客车在被告财保蔡甸支公司投保交强险的事实。5、出院记录复印件、报告单复印件各1份，以证明原告伤后住院治疗33天的事实。6、武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书和发票复印件各1份，以证明原告伤残程度、后续医疗费、伤后休息时间和护理时间及支付法医鉴定费的事实。7、村民委员会证明复印件2份、常住人口登记卡复印件2份，以证明原告之父易某某、之母田某某基本情况及需被扶养的事实。8、居住证和证明复印件各1份，以证明原告在城镇居住，伤残赔偿金应按城镇居民标准计算的事实。9、企业营业执照、误工证明、工资表复印件各1份，以证明原告误工损失的事实。10、医疗收费发票3份，以证明原告因此次交通事故受伤支付医疗费419.50元的事实。被告余洋辩称，我借用被告余卫华车辆发生交通事故并造成原告易海平受伤是事实，对公安机关作出的道路交通事故责任认定亦不持异议。车辆已在被告财保蔡甸支公司投保了交强险，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责分担。但原告提出要求按城镇居民标准赔偿伤残赔偿金的请求，证据不足，不予认可；误工损失应按行业标准计算；精神损害抚慰金4，000元的金额过高，应予以调整。我前期垫付医疗费用78，863.85元（被告财保蔡甸支公司赔付医疗费6，987元已扣减）和赔付现金10，150元，应从赔偿款项中一并扣减。请求法院依法处理。被告余洋为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、医疗收费发票复印件1份，以证明被告余洋垫付医疗费78，863.85元的事实。2、收条复印件1份，以证明被告余洋赔付现金人民币10，150元的事实。被告余卫华辩称，被告余洋借用我车发生交通事故不持异议。该车在被告财保蔡甸支公司投保了交强险，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由原告易海平和被告余洋按责分担，与我无关。请求法院依法驳回原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。被告余卫华未向本院提交证据。被告财保蔡甸支公司辩称，车辆在我公司投保交强险的事实均不持异议，我公司愿意在交强险责任限额范围内予以赔偿，余下部分由原告易海平和被告余洋按责分担，原告要求按城镇居民标准赔偿伤残赔偿金的请求，证据不足，不予认可。其他赔偿项目及金额请求法院核实后予以认定。在我公司前期垫付的医疗费1万元中，扣除另案伤者龚某某所占比例后，余款6，987元应予扣减。我公司不是本案的侵权人，本案案件受理费和法医鉴定费不予负担。被告财保蔡甸支公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告余洋、余卫华、财保蔡甸支公司对原告易海平向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、10均无异议，本院依法予以采信。被告余洋、余卫华、财保蔡甸支公司对原告向本院提交的证据7其真实性无异议，则对证明目的持有异议，认为该组证据单一，没有其他证据予以佐证，达不到其证明目的，不予认可。经审查，本院认为村民委员会作为原告及被扶养人户籍登记所在地村级组织，明确其相互关系，并与常住人口登记卡相互印证，形成证据链，故对该证据的真实性予以认定，对证明目的依法予以支持。被告余洋、余卫华、财保蔡甸支公司对原告向本院提交的证据8其真实性无异议，则对证明目的持有异议，认为实际居住地不明，应提交租房协议佐证，达不到其证明目的。经审查，本院认为原告系农村居民，只是有时在城镇务工，不能证实原告的主要生活来源于城镇，居住证系本次交通事故后所补办，故对该证据的真实性予以认定，对证明目的依法不予支持。被告余洋、余卫华、财保蔡甸支公司对原告向本院提交的证据9持有异议，认为原告与某公司未签订劳动合同，属临时打工性质，其收入并不固定，该公司出具的工资5，000元收入证明未提供纳税证明，存在瑕疵，实际减少误工损失也未提供证据证实，均不予认可。经审查，本院认为原告在该公司属临时务工性质，无固定收入，且实际减少误工损失无证据证实，对该证据依法不予认定。原告及被告余卫华、财保蔡甸支公司对被告余洋向本院提交的证据1至2均无异议，本院依法予以采信。原告及被告余洋、余卫华对被告财保蔡甸支公司向本院陈述前期垫付医疗费1万元的事实，均无异议，本院依法予以认定。经审理查明，2014年3月13日12时55分，被告余洋驾驶五菱之光牌小型普通客车，由黄陵往奓山方向行驶至奓山街常福056县道9km＋300m处，在避让时车辆逆行与原告易海平驾驶并载乘龚某某、郑某某的骥达牌正三轮载货摩托车发生碰撞，造成原告易海平、乘坐人郑某某（自行协商处理）、龚某某和被告余洋（均另案处理）受伤，两车受损的交通事故。原告易海平当即被送往医院住院治疗33天，用去医疗费86，270.35元（其中：原告易海平支付419.50元，被告余洋垫付78，863.85元，被告财保蔡甸支公司赔付医疗费6，987元）。经医院诊断，原告的伤情为：1、失血性休克；2、左股骨开放性粉碎性骨折、左侧股骨颈骨折；3、腹部闭合性损伤：脾破裂；4、Ⅰ级脑外伤、头面部皮肤挫裂伤半缺损；5、双手、足部多处软组织损伤。同年4月14日出院时遵医嘱：1、注意休息，加强营养；2骨折未愈合前严禁患肢负重活动；3、继续功能锻炼；4、每月复查一次。6月20日，经武汉市公安局蔡甸区分局奓山街派出所认定，余洋驾驶机动车辆未按规定在道路上实行右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，与事故发生存在因果关系，在事故中所起到的作用明显，是造成此次事故的主要原因，应负主要责任；易海平驾驶正三轮载货摩托车违反规定载人且没有设置保护人员的安全措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款之规定，与事故发生存在因果关系，在事故中所起到的作用明显，是造成此次事故的次要原因，应负次要责任；龚某某、郑某某与此次事故发生没有关系，无责任。7月28日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，原告易海平的损伤构成Ⅷ（8）级、Ⅸ（9）伤残，综合赔偿指数33%；建议给予后续医疗费15，000元；伤后休息时间为180日，护理时间为90日。原被告间为赔偿事宜协商无果于2014年8月诉至本院。另查明，被告余卫华系客车车主，于2014年1月14日以其名在被告财保蔡甸支公司投保了交强险。交强险中死亡伤残赔偿责任限额为11万元，医疗费用赔偿责任限额为1万元，财产损失赔偿责任限额为2，000元；保险期间从2014年1月15日零时起至2015年1月14日24时止。被告余洋系该车辆的借用和驾驶人员。还查明，原告易海平系农村居民，受伤前在某公司临时性打工。其父易某某（1948年5月19日出生）、其母田某某（1949年6月1日出生）共生育二子即易某某甲、田某（随母姓）。原告在住院治疗期间，被告余洋垫付医疗费78，863.85元，赔付现金10，150元；被告财保蔡甸支公司赔付医疗费6，987元，共计人民币96，000.85元。诉讼中，郑某某于2014年8月25日向本院申请，对其在本次交通事故中受伤造成的经济损失予以放弃，不另行主张民事权利。本院认为，公安机关作出的本次道路交通事故责任认定书客观、公正、合法，应作为本案确定侵权赔偿责任的依据。本案道路交通事故中，被告余洋负此事故主要责任，原告易海平负此事故次要责任，按主、次责任将赔偿责任比例划分为70%和30%。被告余卫华系五菱之光牌小型普通客车的实际车主，在本次事故中无过错，不应承担责任。本案肇事车辆即小型客车在被告财保蔡甸支公司投保了交强险，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由借用人即被告余洋和原告易海平按责承担。原告系农村居民，提出要求按城镇居民标准赔偿伤残赔偿金的请求，未提供充足的证据证实其主张，且被告余洋、余卫华、财保蔡甸支公司均不予认可，故对原告的伤残赔偿金应按农村居民标准计算予以赔偿。原告提出赔偿交通费1，000元的主张，虽未提供凭证，但其住院治疗和后期复查，必然产生一定的交通费用，上列被告也均不持异议，对该费用本院酌定500元。原告的损伤程度构成伤残，应得到相应精神损害抚慰金的赔偿，但原告要求赔偿4，000元的金额过高，应酌定为3，500元。原告易海平因此次交通事故受伤所遭受的经济损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，其经济损失计人民币214，474.55元，其中：1、医疗费86，270.35元，2、后期医疗费15，000元，3、住院伙食补助费15元／天×31天=465元，4、营养费15元／天×31天=465元，5、伤残赔偿金8，867元／年×20年×33%=58，522.20元，6、护理费64元／天×90天=5，760元，7、误工费38，766元／年÷365天×132天=13，992元，8、交通费500元，9、赡养费6，280元／年×29年÷2人×33%=30，000元，10、精神损害抚慰金3，500元。上述赔偿款扣减另案伤者龚某某所占比例后，由被告财保蔡甸支公司在交强险医疗费用1万元赔偿责任限额范围内赔偿6，987元［102，200.35元÷（102，200.35元＋44，071.94元）×1万元］，在交强险伤残赔偿金11万元赔偿责任限额范围内赔偿59，589元［112，274.20元÷（112，274.20元＋94，984元）×11万元］，并优先赔偿精神损害抚慰金；不足部分按责分担后，由被告余洋赔偿［（102，200.35元-6，987元）＋（112，274.20元-59，589元）］×70%=103，528.99元，由原告易海平自行承担［（102200.35元-6987元）＋（112，274.20元-59，589元）］×30%=44，369.56元。对被告余洋前期赔付款89，013.85元和被告财保蔡甸支公司赔付医疗费6，987元，应从各自的赔偿款项中予以扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告易海平因此次交通事故受伤所遭受的经济损失共计人民币214，474.55元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司在交强险责任限额范围赔偿66，576元（含已赔付6，987元）；由被告余洋赔偿103，528.99元（含已赔付89，013.85元）。余款44，369.56元由原告易海平自行承担。上述赔偿款由上列被告于本判决生效之次日起七日内付清。二、驳回原告易海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1，170元，减半收取585元，法医鉴定费1，000元，共计人民币1，585元，由原告易海平负担475.50元，被告余洋负担1，109.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王北平二〇一四年十二月五日书记员  肖 琳