天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初1304号
原告：许伊清。
委托诉讼代理人：肖洁，天津才高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雄，天津才高律师事务所律师。
被告：许远。
委托诉讼代理人：王桂，北京翱翔（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠林，北京翱翔（天津）律师事务所律师。
被告：史炳信。
委托诉讼代理人：王桂，北京翱翔（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠林，北京翱翔（天津）律师事务所律师。
被告：史宏莉。
委托诉讼代理人：王桂，北京翱翔（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠林，北京翱翔（天津）律师事务所律师。
原告许伊清与被告许远、史炳信、史宏莉返还原物纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许伊清委托诉讼代理人肖洁、张雄，被告许远、史炳信、史宏莉的委托诉讼代理人王桂、李忠林及被告史宏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.恳请贵院判决三被告腾空其占住的原告名下位于天津市河西区的房屋并将该房屋交予原告；
2.本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：
原告与受案外人王维祥委托的被告史宏莉于2016年9月22日就原告购买本案诉争房屋签订了《天津市房产买卖协议》，王维祥以公证委托的形式委托本案被告史宏莉全权办理房屋买卖手续。合同签订后，原告依约履行了付款义务，支付了购房款项，并依法取得了房屋产权证。但被告史宏莉及其家人史炳信以及友人许远在明知房屋已被出售的情况下，拒绝搬离诉争房屋，且在原告要求其腾空房屋的时候与原告产生激烈争吵，原告报警向公安机关寻求解决方式。被告在民警到达现场时，拒绝开门配合。此后，原告多次找被告欲商讨腾房事宜，被告均避而不见。原告无奈向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。
原告向本院提供如下证据：
1.2016年9月22日签署的房屋买卖协议一份，证明原告于2016年9月22日与王维祥的代理人史宏莉签订了买卖协议；
2.资金监管的收款凭证2页、购房发票1张，证明原告已如约履行了交款义务；
3.产权证，证明原告为诉争房屋的合法使用人；
4.三次报警记录，证明房屋过户后，由于三被告拒不腾房，原、被告发生三次冲突；
5.2017年1月6日11点44分派出所民警执法记录仪录音录像光盘1张及文字整理材料3页，证明三被告占用诉争房屋。
被告许远、史炳信、史宏莉辩称，1.本案与被告许远、史炳信无关，并非适格被告，2016年9月22日，被告史宏莉代替案外人王维祥与原告签订《天津市房产买卖协议》，根据合同相对性的原则，被告许远、史炳信不是合同相对人，没有合同义务，被告许远、史炳信也未在诉争房屋内居住，所以与本案无关，不是适格被告。2.被告史宏莉不同意原告的诉请，同时请求依法判令解除被告史宏莉与原告签订的房产买卖协议，2016年9月18日，被告史宏莉接受案外人王维祥的委托，为其办理房产买卖一事，经人介绍，与原告相识，并与其洽谈房屋买卖一事，后原告将涉诉房屋购房款5000000元汇入资金监管账号，2016年12月7日，在原告与被告史宏莉办完所有房屋过户手续以后，又将该5000000元转入自己的账号，并未实际履行合同约定的给付房款义务，故被告史宏莉不同意原告全部诉请，并请求法院依法查清事实，解除2016年9月22日被告史宏莉与原告签订的《天津市房产买卖协议》。
被告许远、史炳信、史宏莉向本院提供如下证据：
1.史宏莉名下建设银行个人活期一本通明细1页，证明原告在房款存入史宏莉名下后将房款转入其个人账号内，未履行房屋买卖协议约定的支付房款的义务；
2.中国建设银行转账凭条1页，证明原告将房款又全部转入自己账号，且被告史宏莉签名为其代签；
3.聊天记录4页，证明原告存在欺骗行为；
4.立案通知书和受案回执，证明史宏莉就被骗案已经报警且受理立案，许伊清向史宏莉支付购房款后又将该笔购房款骗走。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告证据1，三被告的质证意见为对真实性无异议，该协议是天津市房管局出具的制式协议，对约定的2016年9月15日交付房屋一事被告不知情。本院认为，该证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，可作为有效证据使用。
原告证据2，三被告的质证意见为对真实性无异议，对于给付房款的过程，如被告史宏莉所述，对证明目的不认可。
本院认为，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
原告证据3，三被告的质证意见为对真实性无异议，证明目的不认可。本院认为，该证据能够证明原告为诉争房屋权利人的事实，故对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告证据4，三被告的质证意见为对真实性、合法性、证明目的不认可，没有写明是三被告在诉争房屋居住。本院认为，对于诉争房屋三次报警情形，本院予以采信。
原告证据5，三被告的质证意见为取证过程中没有看到相对的门牌号，没有看到所谓的家属，不能确定房子是否为诉争房屋，证据来源不清楚，公安部门应该还有相应的出警记录和结案记录，该录音录像是2017年1月6日11时44分录的，只能证明当时可能有人在里面居住，不能证明现在被告还在诉争房屋居住。本院认为，该证据与证据4三次报警记录相互佐证，故该证据可作为有效证据使用。
三被告证据1，原告的质证意见为对真实性无异议，但该证据显示买卖房屋的5000000元房款由资金监管中心已经于2016年12月7日打入被告史宏莉约定的合同账户，至此双方的房屋买卖行为原告已经履行了全部义务。本院认为，该证据具有真实性，本院予以采信。对其证明目的，本院不予采信。
三被告证据2，原告的质证意见为对真实性无异议，合法性、关联性有异议，本案为腾房纠纷，对于钱到了被告账户以后，被告如何使用分配，与本案无关。本院认为，诉争房屋权利人目前登记在原告名下，故对三被告的证明目的，本院不予采信。
三被告证据3，原告的质证意见为对真实性不发表意见，从被告提供的微信截屏最后一句，反映被告所说不属实。本院认为，该证据不能证明是原告与三被告的来往消息，不能作为本案有效证据使用。
三被告证据4，原告的质证意见为对被告起诉的房屋买卖合同纠纷案件中已经提交了该证据，法院未采信，因关联性不认可，所以法院驳回了被告的起诉，本案是物权纠纷，原告拥有合法的物权手续，至于被告所称的购房款被骗走一事与本案不具有关联性。本院认为，该证据与本案不具有关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告许远与被告史宏莉系同事关系，被告史宏莉与史炳信系父女关系。坐落天津市河西区房屋原权利人系王维祥，2016年9月，王维祥以公证委托的方式委托史宏莉全权买卖诉争房屋，史宏莉代表王维祥与原告于2016年9月22日在天津市河西区房地产管理局签订了《天津市房产买卖协议》，该协议约定：房屋的价款为人民币5000000元，并通过资金监管的形式交付该款项。合同签订后，原告于2016年10月26日将首付款1500000元汇入资金监管账户，余款3500000元为中国建设银行天津河东支行贷款，河东支行于12月5日将3500000元汇入资金监管账户，同时，原告交付了各种过户手续费和契税费，2016年11月16日办理房屋过户手续，2016年12月6日原告取得诉争房屋产权证。2016年12月7日资金监管中心代付资金专户将5000947.92元转到被告史宏莉×××账户内。同日，原告在中国建设银行股份有限公司天津六纬路支行将5001047元全部转入自己XXX账号，银行转账记录上的签字系原告代签。庭审中，被告史宏莉辩称，诉争房屋现无人居住，屋内有被告史宏莉存放的单位物品，被告史宏莉有诉争房屋钥匙。本院于2018年1月11日到现场勘查，敲门无人应答。
另被告史宏莉于2018年1月24日向本院提出调查取证申请，要求本院调取2018年1月12日15:30在天津市河西区梅江派出所报警记录，证明原告许伊清将诉争房屋门锁破坏。鉴于被告史宏莉并非诉争房屋的权利人，该申请与本案审理结果，并非同一法律关系，故对其申请本院不予批准。
经当事人确认，本案争议焦点为：诉争房屋三被告是否在此居住，有无合法依据。
本院认为，涉诉房屋所有权人系原告，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，本案中，原告现系诉争房屋的权利人，其有权要求诉争房屋占用人返还诉争房屋。庭审中，被告史宏莉表示其有诉争房屋钥匙，屋内有其公司天津奥科特投资有限公司的物品，而三被告不在诉争房内居住。原告提供梅江派出所录音光盘一张，证明该光盘内有民警询问诉争房屋内居住人的情况，该证据与本案待证事实具有关联性，鉴于居住是一种可变的事实状态，故对于三被告在诉争房屋居住的事实，本院予以确认。三被告在诉争房屋居住并无合法依据，故原告要求三被告将坐落于天津市河西区房屋腾空并将该房屋交予原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告史宏莉辩称，原告购买诉争房屋后，将房款转回其账户内，涉嫌诈骗问题，与本案并非同一法律关系，且有（2017）津02民终7118号生效民事判决书作出确认结论，据此，被告史宏莉的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条的规定。判决如下：
本判决生效之日起7日内，被告许远、史炳信、史宏莉将坐落天津市河西区房屋腾空交予原告许伊清；屋内属于被告许远、史炳信、史宏莉自有物品由其自行清理。
案件受理费80元，由被告许远、史炳信、史宏莉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡荣华
审 判 员 赵战勇
人民陪审员 张兰芬
二〇一八年二月一日
书 记 员 李 璐
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。