宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第759号
原告：宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司。
法定代表人：张鹏鸽。
委托代理人：叶梦西。
委托代理人：ＸＸ青。
被告：廖开国，现无固定职业。
委托代理人：杨斌。
原告宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司与被告廖开国工伤保险待遇纠纷一案，原告不服甬鄞劳仲案字（2013）第1613号仲裁裁决书，于2014年4月16日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员徐望霞适用简易程序审理。本案审理过程中，本院根据被告廖开国的申请，依法对原告采取了财产保全措施。本案于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司的委托代理人叶梦西、ＸＸ青，被告廖开国的委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司起诉称：原告认为，被告并非在工作时间、工作场所内受伤，更非原告原因致其受伤，不应定性为工伤。被告受伤完全是第三人交通肇事所致，该事故已超出了原告管理的范围，原告对此不具有预见性、可控性、主观上没有任何过错。况且第三人及其投保的保险公司已经就该事故对被告进行了全额赔付，被告希望就同一事故双重赔付，不符合损益相当的法律原则。即使被告伤残等级构成九级，仲裁委认定的赔偿项目及金额也有误。原告认为，原、被告劳动合同约定为计件工资，应按被告实际月平均工资1809.8元作为计算基数，故被告的一次性伤残补助金为16288元。关于停工留薪期工资，原告认为，也应按其平均工资1809.8元计算，停工留薪期应为49天，停工留薪期工资应为4077元。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决原告无需支付一次性伤残补助金19489.1元、一次性伤残就业补助金13360元、一次性医疗补助金13360元、停工留薪期工资7570.6元、鉴定费280元，合计54059.7元。
被告廖开国答辩称：被告于2012年7月10日进入原告单位工作，约定工资计件，月工资收入在4000元左右。2013年1月17日17时10分，被告在下班途中发生交通事故，后被送往宁波市第一医院救治，住院治疗19天后出院。2013年9月18日，经宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会鉴定，被告的伤残等级为九级。2014年4月1日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1．劳动合同复印件1份，用以证明被告实行计件工资。被告认为原告未提供证据原件，对该证据不认可；
2.2012年7月至10月、2012年12月至2013年1月工资单1组、计件单1组，用以证明被告实行计件工资及每月的工资数额。被告对工资单的真实性无异议，但被告认为工资单中未注明被告的出勤天数，部分月份未满勤，由于被告工作时间比较少，所以工资就显示了比较低的水平，但是实际上被告日均工资基本都是200元左右。关于计件单，被告对真实性、合法性、关联性都有异议，因为无被告本人签字，公司可以随便造的。
被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.工伤认定书、劳动能力鉴定表、鉴定费发票各1份，用以证明被告在工作过程中受伤，伤势被认定为工伤，伤残等级为九级。原告对工伤认定书的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为被告驾驶的是无牌照的电动车，交通事故被告是全责，不应认定为工伤。原告对劳动能力鉴定表、鉴定费发票无异议；
2.门诊病历、出院记录、疾病诊断意见书1组，用以证明被告就诊及病休的事实。原告对门诊病历、出院记录无异议。原告对诊断意见书有异议，认为被告受伤时跟原告表示休息一个月，被告实际病休时间过长，原因不明。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1系复印件，真实性无法确认，故在本案中不作认定。原告证据2，被告对工资单无异议，本院予以确认。该组证据中的计件单，其中2012年8月、9月的计件单中的工资数额与工资单记载的金额不符，本院不予认定。其他月份的计件单与工资单相印证，本院予以确认。结合工资单及计件单，确认2013年8月、9月、10月被告全勤，其他月份均未满勤。2013年8月至10月的月平均工资为2104.3元。
被告提供证据1，来源合法，内容真实，且与本案有关联性，能够证明被告发生工伤，经鉴定为工伤九级伤残以及被告支付鉴定费的事实，本院予以认定。被告证据2，原告对门诊病历、出院记录无异议，本院予以认定。该组证据中的疾病诊断意见书由相关医疗机构出具，具有真实性，且与被告提供的门诊病历能够相印证，能证明该期间被告确实需要暂停工作接受工伤医疗，故本院对该组证据予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
被告于2012年7月10日进入原告公司工作，任包装工。2013年1月17日17时10分许，被告在下班途中发生交通事故受伤。后被告被送往宁波市第一医院救治，住院治疗19天。被告出院后至2013年5月30日期间，仍继续到医院进行门诊治疗和复查。宁波市第一医院分别于2013年2月5日、3月7日各出具一份疾病诊断意见书，均建议被告休息三十天。2013年4月8日、4月21日，该院再次为被告出具两份疾病诊断意见书，各建议被告休息两周。2013年7月底原、被告解除劳动合同。被告在职期间，全勤月份的月平均工资为2104.3元。2013年8月31日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定被告受伤为工伤。原告因不服工伤认定结果，先后向宁波市人力资源和社会保障局提起行政复议，向宁波市鄞州区人民法院以及宁波市中级人民法院提起行政诉讼。宁波市中级人民法院作出终审判决维持了宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的工伤认定意见。2013年9月30日，宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会审定被告的伤残等级为工伤九级。被告支付了鉴定费280元。另，2012年度宁波市社会职工月平均工资为3609.1元。浙江省2012年度全省在岗职工的月平均工资为3340.6元。
2013年10月18日，被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2014年4月1日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残补助金19489.1元、一次性工伤医疗补助金13360元、伤残就业补助金13360元、停工留薪期工资7570.6元、鉴定费280元。原告不服该裁决，诉至法院。
本院认为，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书认定被告所受的伤为工伤，原告就该工伤认定决定书申请复议和行政诉讼，均被驳回，该认定书已经发生效力。现原告主张被告并非工伤，并不同意向被告支付各项工伤保险待遇，无事实依据，本院不予支持。被告因工致残被鉴定为九级伤残，其可享受的一次性伤残补助金为九个月的本人工资。根据工伤保险条例规定，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。被告受伤前的月平均工资2104.3元，低于宁波市社会职工平均工资的60%，故计算被告的一次性伤残补助金时，应按照2012年度宁波市社会职工平均工资的60%作为被告的本人工资标准，故被告的一次性伤残补助金的金额为19489.1元。2013年7月，原、被告解除劳动合同，原告应当向被告支付一次性工伤医疗补助金13360元和伤残就业补助13360元。被告因工伤需要暂停工作接受医疗，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。现原告对被告的停工留薪期存在异议，认为被告的停工留薪期过长。本院认为，被告出院后仍在进行门诊治疗，医院也为被告出具了医疗诊断证明书，证明被告仍需进行治疗和休息。根据诊断意见书的建议，被告需休息至2013年5月4日，共计3个月零13天，原告应支付停工留薪期工资7570.6元。原告主张被告停工留薪期过长，并无相应证据予以证明，本院对其主张不予支持。被告要求原告支付鉴定费280元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十四条的规定，判决如下：
原告宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告廖开国一次性伤残补助金19489.1元、一次性工伤医疗补助金13360元、伤残就业补助金13360元、停工留薪期工资7570.6元、鉴定费280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，保全费540元，由原告宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐望霞
二〇一四年七月十日
代书记员 徐 超