四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍溪民初字第1739号
原告：李朝余，男，生于1987年8月7日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。
委托代理人：蹇继兵，苍溪县东溪法律服务所法律工作者。
被告：徐友帮，男，生于1986年5月4日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。
委托代理人：段定勇，苍溪县东溪法律服务所法律工作者。
原告李朝余与被告徐友帮买卖合同纠纷一案，本院2015年5月28日受理后，依法由审判员莫长林独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原告李朝余及委托代理人蹇继兵，被告徐友帮及委托代理人段定勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝余诉称：2013年6月16日，原告与被告签订啤酒经销协议，协议约定由原告向被告经营的皇家娱乐城经销啤酒，经销期限未明确约定，被告承诺年销售不底于450件，货款结算方式为购进第二批货物时结算第一批货物的价款，若未完成销售任务或未按约定结算货款等即取消约定的优惠条件并依法追究相应责任。协议签订后，原告依约向被告提供啤酒，同时为促进销售，在被告处放置了展示柜二台、冰箱一台，并花费了广告费4000元。2014年被告改行后，一直拒绝支付原告货款和返还展示柜、冰箱，违反了双方协议约定，故按约定取消给予被告的优惠条件后，被告总计下欠原告货款29034元，且应返还展示柜、冰箱。双方为此多次协商无果，请求法院判令被告立即支付下欠货款29034元，并返还展示柜二台、冰箱一台。
被告徐友帮辩称：一、被告系与苍溪县艾德餐饮服务娱乐文化有限公司签订的经销协议，原告只是该公司的代表，不是适格的当事人；二、经销协议属实，但双方还有口头约定，按照约定原告在本地只能在被告皇家娱乐城一家销售皇家啤酒，但原告先违反该约定向神采飞扬销售皇家啤酒，况且被告已结清了所有货款，没有拖欠的违约行为；三、原、被告协议约定被告完成年销售450件的任务，展示柜及冰箱归被告所有，所以若双方继续合作被告是完全能够完成任务的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月16日，苍溪县艾德餐饮服务娱乐文化有限公司（甲方）与皇家娱乐城（乙方）签订酒水经销协议，协议约定：一、乙方按甲方价目表所提供的品种、价格选择经销（特别约定的除外）；二、乙方承诺于甲方年销售最低不少于450件；三、结算方式：购进第二批货物的同时，结算第一批货物的款项；四、甲方不得擅自变动价位（如有变动，双方须提前协商）；五、违约责任：未完成销售任务或未按约定结算货款等即取消约定的优惠条件并依法追究相应责任。原告李朝余、被告徐友帮分别作为甲、乙方的代表在经销协议上签名。经销协议附盖有苍溪县艾德餐饮服务娱乐文化有限公司印章的艾德公司德国皇家酒行价目表，但双方实际未按价目表价格履行。协议签订后，原告李朝余先后五次向被告徐友帮皇家娱乐城供应德国皇家啤酒，每次在原告李朝余送货单上对供应的啤酒及规格、数量、单价、货款等均有所记载：第一次时间为2013年6月18日，黄啤小件62件、单价105元、货款6510元；黑啤3件、单价88元、货款264元；黄啤大件30件、单价82元、货款2460元，合计货款9234元，收货人徐友邦；第二次时间为2013年7月8日，皇家黄啤小30件、单价82元、货款2100元，收货人姚晓玉，本次送货单还载明“结账，返350个盖子，实2460元，结账2100元”；第三次时间为2013年7月20日，黄啤小30件、单价100元、货款3000元，收货人姚晓玉，本次送货单也记载“结账”二字；第四次时间为2013年7月25日，黄啤小件50件，收货人姚晓玉，未记单价及货款；第五次时间为2013年8月25日，皇家小黄28件，同时记载“截止9.3送200件的赠酒30件，合计58件，姚蓉”，也未记载单价及货款。2015年5月28日，原告以被告徐友帮未完成销售任务、未按约定支付货款为由诉至本院，主张前述请求。
同时查明：原告李朝余与被告徐友帮在签订经销协议前对酒水经销事宜进行过口头协商，确定：一、原告李朝余在苍溪县东溪镇场范围内只能向被告徐友帮皇家娱乐城一家娱乐场所销售德国皇家系列啤酒；二、被告销售量满100件，原告赠送啤酒15件；三、各种啤酒价格分别为：德国皇家啤酒（518ml）82元／件、德国皇家啤酒（298ml）105元／件、黑啤售价88元／件、五环啤酒（298ml）126元／件、五环啤酒（500ml）55元／件。双方协议履行期间，原告李朝余为促进酒水销售，向被告徐友邦提供了展示柜二台、冰箱一台，并支付了广告费4000元。2013年7月29日，被告徐友帮称其发现原告李朝余在向同场镇的娱乐场所神采飞扬销售德国皇家系列啤酒，为此双方发生打架纠纷，并均提出解除经销协议，终止协议的履行。
另查明：被告徐友帮系皇家娱乐城的个体经营者，现已停止经营。在原告李朝余送货单签字的姚晓玉、姚蓉分别系被告徐友帮妻子和其皇家娱乐城工作人员。本案在审理过程中，苍溪县艾德餐饮服务娱乐文化有限公司向本院陈述，李朝余系其公司的经销商，非公司员工，李朝余以其公司名义与徐友帮签订经销协议是李朝余个人行为，与其公司无关。
上述事实，有双方当事人陈述、经销协议、送货单、苍溪县艾德餐饮娱乐文化有限公司证明、知情者证言等在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点是：一、原告李朝余是否具有原告主体资格；二、被告徐友帮是否已结清所有货款，应否继续支付原告货款；三、被告总计下欠原告货款金额多少；四、被告徐友帮应否返还原告李朝余展示柜及冰箱。
关于第一个争议焦点，本院认为，适格的当事人应当是对实体法上的权利和法律关系具有处分权的人。本案中，虽然经销协议附件加盖有苍溪县艾德餐服务饮娱乐文化有限公司的印章，但协议的签订人系原告李朝余，协议的履行主体也系李朝余，被告没有证据证明李朝余系苍溪县艾德餐饮服务娱乐文化有限公司的员工，且苍溪县艾德餐饮服务娱乐文化有限公司向本院明确表示李朝余只是其公司的经销商，李朝余的行为系个人行为，与其公司无关。故原告李朝余享有向被告徐友帮主张支付货款的权利，是本案适格的当事人。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案原告总计五次向被告供应啤酒，已支付了货款的两次供货均在原告的送货单上注明结账，其余三次没有此标注，被告辩称已付清了所有货款，应当提供已付款的相关证据加以证明，但其未能提供任何证据证明，故本院不予支持。至于原告是否存在先行违约，被告是否应当继续支付货款的问题，因双方没有有关“若原告向同场镇其他娱乐场所销售德国皇家系列啤酒，被告有权拒绝支付货款”的约定，且被告支付货款系主合同义务，与原告不得向其他娱乐场所销售德国皇家系列啤酒的义务不形成对价，因此原告是否存在先行违约向其他娱乐场所销售德国皇家系列啤酒不应成为被告拒付货款的理由，被告仍应按约定价格支付原告2013年6月18日、7月25日、8月25日三次供应啤酒的货款。
关于第三个争议焦点，原、被告虽然在经销协议中附有各种酒类价目表，但双方并未实际按价目表标注的价格履行。从原告提供的送货单及被告的陈述，可以确定双方对各种酒水约定的单价分别为：德国皇家啤酒（518ml）82元／件；德国皇家啤酒（298ml）105元／件；黑啤88元／件，原告陈述此只是给予被告的优惠价格，德国皇家啤酒（518ml）原价90元／件；德国皇家啤酒（298ml）原价144元／件；黑啤原价98元／件，被告未能完成销售任务且未按约定支付货款，应按酒水原价计算货款，但被告并不认可酒水的原价，原告提供的价目表也不能与原告主张的原价一一对应，本院难以采信。因此，酒水货款应当按双方约定的实际履行价格计算。被告总计下欠原告的货款为：第一次供货黄啤小件62件、单价105元、货款6510元，黑啤3件、单价88元、货款264元，黄啤大件30件、单价82元、货款2460元，合计货款9234元；第四次供货黄啤小件50件，结合第一次、第三次供货送货单，应为105元／件的德国皇家啤酒（298ml），合计货款5250元；第五次供货皇家小黄，结合第二次供货送货单，应为82元／件的德国皇家啤酒（518ml），合计货款2296元。综上，被告总计下欠原告货款16780元。关于原告赠送的30件酒水，系被告完成200件销售任务应享受的权利，符合双方约定，原告要求被告支付该30件酒水的货款，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，本院认为，合同权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密义务。本案中，原、被告在履行酒水经销协议的过程中，原告为促进酒水的销售向被告提供展示柜、冰箱，并支付被告广告费4000元，依附于双方经销协议。现被告皇家娱乐城已停止经营，双方酒水经销协议自然终止。协议终止后，被告应当按照诚实信用原则返还原告展示柜及冰箱。被告辩称其完成销售任务后，展示柜、冰箱即归其所有，未能提供证据佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告徐友帮在本判决生效后立即支付原告李朝余货款16780元，并返还展示柜二台、冰箱一台。
二、驳回原告李朝余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，减半收取263元，由原告李朝余承担153元，被告徐友帮承担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 莫长林
二〇一五年九月二十四日
书记员 陈 垟