大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第6824号
原告刘丽
委托代理人苗世杰，系辽宁见道律师事务所律师。
被告大连红星美凯龙华南家居生活广场名家家居生活馆
经营者张文祥。
被告张文祥
二被告共同委托代理人徐影，系辽宁青松律师事务所律师。
原告刘丽与被告大连红星美凯龙华南家居生活广场名家家居生活馆、被告张文祥买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托代理人苗世杰、被告大连红星美凯龙华南家居生活广场名家家居生活馆及被告张文祥共同委托代理人徐影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽诉称，被告是大连经销巴里巴特品牌家具的代理商，经营地点在大连市甘井子区华南广场红星美凯龙六楼。因原告客户朱为毅向原告订购一批巴里巴特品牌家具，原告与被告员工赖亚楠联系，并分别于2014年8月1日和9月20日向被告发出订货单，被告盖章确认，约定被告从经营地点发货。第一份合同，被告承诺签订后两个月内交货，原告按照约定于8月4日和9月5日分两笔转账共156,210元至被告经营者张文祥账户后，被告一直没有发货，经原告多次协商被告仍拒绝发货。第二份合同，合同约定原告与签订合同之日交付被告定金40,000元，被告承诺于2014年11月10日之前发货，原告依约定于2014年9月10日转账货款定金40,000元至被告经营者张文祥账户后，被告一直没有发货，经原告多次协商被告仍拒绝发货。故诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的两份《家具买卖合同》；2、二被告返还家具款和定金共计236,210元；3、二被告赔偿损失80,000元。
被告大连红星美凯龙华南家居生活广场名家家居生活馆（以下简称“名家家居”）辩称，原告没有单方解除合同的权利，因被告名家家居未违约，如果原告要强行解除的话应当从返还款项中扣除被告名家家居履行合同中产生的物流费用及因物流而产生的破损费用，被告名家家居实际收到的家具款是196,210元，原告要求被告名家家居赔偿损失没有依据。
被告张文祥辩称，不同意原告的诉讼请求。被告张文祥不是本案适格被告，本案是合同纠纷，被告张文祥不是本案的当事人。
经庭审调查，本院对下列事实予以认定：
被告名家家居系个体工商户，经营者张文祥，销售巴里巴特牌家具。2014年8月4日，原告向被告名家家居订购家具，共计价款156,210元，双方签订“巴里巴特家具详单”，详单上载明：此单8月1日确定单，8月4日网银转账78,105订金，详单共计6页；9月5日78,150元尾款已清；账户张文祥**工商银行；承诺工期2个月（货物非样品，为巴里巴特家具正品）；订单人刘丽；订单时间2014年8月4日。2014年9月10日，原告向被告名家家居订购家具，共计价款84,840元，双方签订“巴里巴特详单”，详单上载明：此单下单时间为9月10日，首次订金打款时间（即订单时间），订金共计4万元整，转账账户为张文祥**，承诺工期2个月（货物为巴里巴特家具正品，非样品）；订单人刘丽；订单时间2014年9月10日。被告名家家居在上述两份详单上均盖章，经营者张文祥在巴里巴特代理人处签字。2014年8月4日，原告向被告张文祥账户中转账78,105元（摘要：海华巴里巴特订货款）；2014年9月5日，原告向被告张文祥账户中转账78,105元（摘要：巴里巴特尾款）；2014年9月10日，原告向被告张文祥账户中转账40,000元（摘要：9.10海华巴里巴特货款定金）。
原告提供原告（嘟嘟）与被告名家家居（张哥跟单、美好家居）的QQ聊天记录，载明原告与被告名家家居订货的过程以及原告向被告名家家居催发货物，并告知被告名家家居货物“顾客10月1日搬家摆酒”用。原告曾于2014年10月13日短信被告张文祥（**）要求退货，被告张文祥表示“退货不可”。后原告分别向被告张文祥手机（**、**）、微信（美术美家）发函，表示：2014年8月4日下单的货物被告名家家居需于2014年10月20日前交付（2014年10月13日发函）；2014年9月10日下单的货物被告名家家居需于2014年11月15日前交付（2014年11月11日发函），如果未能如期交货，原告则依据合同法的相关规定要求解除合同。2014年11月22日，原告以上述方式向被告名家家居告知：关于2014年8月4日及2014年9月10日巴里巴特家具合同鉴于被告名家家居没有按照原告要求时间履行合同，原告正式提出解除与被告名家家居的两个合同。
另查，2014年7月30日，原告（乙方）与案外人朱为毅（甲方）签订家具销售合同，合同约定：甲方委托乙方代购正品品牌家具产品，乙方承诺甲方所购家具为巴里巴特所生产的合格品非样品，产品共计39件；合同金额折扣后总金额281,153元；双方签订合同后甲方需向乙方交付定金84,000元。2014年9月5日，原告（乙方）与案外人朱为毅（甲方）签订家具销售合同，合同约定：甲方委托乙方代购正品品牌家具产品，乙方承诺甲方所购家具为巴里巴特所生产的合格品非样品，产品共计19件；合同金额折扣后总金额153,609元，双方签订合同后甲方需向乙方交付定金46,000元。上述合同均约定，乙方承诺在协议生效后60天内交货；乙方延期交货超过10天，甲方有权解除合同，退回全部货款，并且按照千分之三日违约金进行赔偿。原告与案外人签订的两份合同和原告与被告名家家居签订的两份合同中约定的货物型号和数量一致。后因被告名家家居未按时交货，致使原告与案外人朱为毅合同无法履行。原告于2014年10月25日向案外人转账100,000元（摘要：刘丽退8月巴里巴特货款）；2014年11月25日，向案外人转账50,000元；2014年12月17日向案外人转账50,000元（摘要：巴里巴特退款）、6,052元（摘要：巴里巴特及之前清帐）。2014年12月20日，案外人朱为毅向原告出具收据，载明：“今收到刘丽巴里巴特家居款定金：人民币130,000元，大写人民币壹拾叁万元整，及家具延期交货赔偿款80,000元，大写人民币捌万元整，特立此据”。
再查，2014年12月2日，被告名家家居（发货人张文祥）通过大连连余物流有限公司向原告发货（收货人为王海华，系原告丈夫），2014年12月22日该货物被退回。被告名家家居称其亦曾于2014年10月21日发过货，但单据丢失。原告称上述货物原告并未收到，亦未接到提货通知。
上述事实，有原告提供的“巴里巴特家具详单”、“巴里巴特详单”、银行账户对账单、QQ聊天记录、短信记录、微信记录、家具销售合同、收据、证人证言及本案庭审笔录等在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告与被告名家家居之间的买卖合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行义务。现原告已向被告名家家居支付货款及订金，被告名家家居理应按约定的期限向原告给付货物，无故拖欠，实属无理。被告名家家居延迟履行主要债务，经原告催告后在合理期限内仍未履行，故原告有权解除原告和被告名家家居于2014年8月4日签订的“巴里巴特家具详单”及2014年9月10日签订的“巴里巴特详单”。故，对于原告要求解除上述两份合同的诉请，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告名家家居返还家具款和定金共计236,210元一节。首先，对于2014年8月4日的合同。原告已向被告名家家居交付全部货款156,210元，现因该合同已解除，故被告名家家居理应将上述货款返还原告。故，对于原告要求被告名家家居返还家具款156,210元的诉讼请求，本院予以支持。其次，对于2014年9月10日的合同。原告称因其向被告张文祥转账40,000元时摘要中备注该款项为定金，故要求被告名家家居双倍返还定金；被告名家家居辩称该款项为原告支付的货款。本院认为，因原告与被告名家家居签订的“巴里巴特详单”中载明“订金共计4万元整”，该合同系经双方签字认可，而原告转账备注仅系原告单方行为，故该40,000元款项的性质应当以合同载明的为准，即该40,000元系原告向被告名家家居支付的订金。现该合同已解除，故，被告名家家居理应将该40,000元订金返还原告。对于原告主张超出部分，本院不予支持。
关于原告要求被告名家家居赔偿损失80,000元一节。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告曾在QQ中告知被告名家家居案涉合同货物系销售给案外人，并多次催货，被告名家家居未按时交付货物，致使原告无法向案外人及时供货并向案外人赔偿了定金损失，故被告名家家居应向原告承担赔偿损失的违约责任。案外人向原告支付定金合计130,000元，原告为了退还货款及定金赔偿合计向案外人转款206,052元，即该206,052元中定金赔偿为76,052元。赔偿损失的数额应当以实际发生数额为准，该损失数额未超过被告名家家居订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故，被告名家家居应当赔偿原告损失76,052元。对于原告主张超出部分，本院不予支持。
关于原告要求被告张文祥承担连带赔偿责任一节。本院认为，虽然原告将货款支付于被告张文祥个人账户中，但根据合同相对性原理，案涉买卖合同双方系原告和被告名家家居，故应当由被告名家家居承担相应的责任。但因被告名家家居系个体工商户，经营者为被告张文祥，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，被告张文祥仍应对个体工商户产生的债务以个人财产承担。
关于被告名家家居辩称其未违约且已向原告发货一节。被告名家家居称，订货详单上手写部分系原告后期自行书写，称双方未约定交货时间为两个月，被告名家家居已向原告发货，故不存在违约行为，要求继续履行合同。本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。第一，被告名家家居若认为订单详单手写部分系原告后期自行书写，应当提供证据予以证明。第二，除了双方签订的家具详单外，原告提供的QQ聊天记录中亦有被告名家家居向原告称“工期2个月左右”、“张总说大概15、6号能出”等表述。第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十九条之规定，即使原告与被告名家家居对货物期限没有约定或约定不明确的，原告可以随时要求被告名家家居履行。本案中，原告已通过短信、微信的方式要求被告名家家居履行并给予了合理的准备时间，但被告名家家居仍未履行。第四，被告名家家居系在原告提出解除合同通知后发货，且被告名家家居提供的物流单据并未显示退货原因，故，无法证明其已按约定向原告履行合同。因此，对被告名家家居的上述辩称，因缺乏事实基础和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告刘丽与被告大连红星美凯龙华南家居生活广场名家家居生活馆于2014年8月4日签订的“巴里巴特家具详单”及2014年9月10日签订的“巴里巴特详单”。
二、被告大连红星美凯龙华南家居生活广场名家家居生活馆于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘丽货款156,210元及订金40,000元，合计196,210元。
三、被告大连红星美凯龙华南家居生活广场名家家居生活馆于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘丽损失76,052元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
四、驳回原告刘丽的其他诉讼请求。
案件受理费6,040元，其他诉讼费50元，合计6,090元（原告已预付），原告刘丽负担656元，被告大连红星美凯龙华南家居生活广场名家家居生活馆负担5,434元。被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判长 刘秀娟
审判员 刘 瑾
审判员 张金霞
二〇一六年十一月十五日
书记员 孙 蕾
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。