贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）初字第31号原告：贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区野鸭乡金关村。法定代表人：魏远川，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑世红，贵州国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201200010819451。委托诉讼代理人：赵文娟，贵州国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201311961379。被告：秦方付，男，1966年2月6日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告：贵州盛兴秦钢铁贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路98号内加工A-1-16号。法定代表人：秦云，该公司总经理。被告：贵州方富贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇贵阳蒿劳神塘钢材市场2楼31号。法定代表人：秦方付，该公司总经理。被告：贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司，住所地贵州省金沙县城关镇玉屏村五组。法定代表人：秦方付，该公司董事长。上列四被告共同委托诉讼代理人：汪伟，贵州跃华律师事务所律师，执业证号：15201201010459407。原告贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司（以下简称天润众信贷款公司）与被告秦方付、贵州盛兴秦钢铁贸易有限公司（以下简称盛兴秦贸易公司）、贵州方富贸易有限公司（以下简称方富贸易公司）、贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司（以下简称金利达集团房开公司）民间借贷纠纷一案，原告天润众信贷款公司向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天润众信贷款公司委托诉讼代理人赵文娟，被告秦方付、盛兴秦贸易公司、方富贸易公司、金利达集团房开公司共同委托诉讼代理人汪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天润众信贷款公司向本院起诉请求：1.判令被告秦方付归还原告天润众信贷款公司5000000元整，并支付利息及逾期还款罚息，从借款到期之日至本金还清之日止，被告盛兴秦贸易公司、方富贸易公司、金利达集团房开公司对被告秦方付的还款责任承担连带清偿责任；2.判令被告承担原告天润众信贷款公司因本案产生的案件受理费、保全费等。诉讼中，原告天润众信贷款公司增加诉讼请求：判令四被告连带承担原告天润众信贷款公司因本案产生的律师费80000元。事实和理由：2012年11月1日，被告秦方付因经营需要流转资金向原告天润众信贷款公司借款5000000元，双方签订了《借款合同》，约定：借款期限自2012年11月1日至2013年1月30日；利率为月利率2.5%；逾期还款的罚息为约定月利率上浮30%。同时，《借款合同》第十一条约定：发生争议时向原告天润众信贷款公司住所地有管辖权的法院起诉。被告盛兴秦贸易公司、方富贸易公司、金利达集团房开公司对上述借款提供无限连带责任担保。借款到期后，经几次展期，被告仍未能如约归还上述借款本息，原告天润众信贷款公司多次催收未果，原告天润众信贷款公司遂诉至法院。被告秦方付、盛兴秦贸易公司、方富贸易公司、金利达集团房开公司共同辩称：1.本案借款本金为4775000元；2.约定利息过高；3.被告秦方付已还款4330000元；4.对原告天润众信贷款公司所诉律师费不予认可。本案审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的当事人身份证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告天润众信贷款公司提交如下证据：证据1.《借款合同》、《借条》、《付款凭证》、《情况说明》，欲证明：1.原、被告之间存在真实借贷关系，原告天润众信贷款公司已向被告秦方付提供5000000元借款，其中225000元以现金支付；2.双方约定月利率2.5%，并约定逾期利息、罚息以及实现债权的费用、诉讼管辖等。对上述证据除《情况说明》外，被告秦方付、盛兴秦贸易公司、方富贸易公司、金利达集团房开公司对真实性均无异议，但仅认可收到借款4775000元，并未收到225000元现金，《借条》约定日违约金1%与《借款合同》关于利息、罚息之条款系重复约定。同时，《情况说明》本质系�人证言，因证人未到庭参加诉讼，故对情况说明真实性及证明力不予认可。证据2：《无限连带担保确认书》、《展期协议》，欲证明：被告盛兴秦贸易公司、方富贸易公司、金利达集团房开公司为本案借款提供连带保证担保。被告秦方付、盛兴秦贸易公司、方富贸易公司、金利达集团房开公司质证认为：对真实性无异议，但请人民法院审查是否已超过保证期间。证据3：《委托代理合同》、发票，欲证明：原告天润众信贷款公司为本案诉讼支付律师代理费80000元。被告秦方付、盛兴秦贸易公司、方富贸易公司、金利达集团房开公司质证认为：对真实性无异议，但请人民法院对律师收费标准进行审查。证据4.证人余某的证人证言，欲证明：原告天润众信贷款公司向被告秦方付支付现金225000元。被告秦方付、盛兴秦贸易公司、方富贸易公司、金利达集团房开公司质证认为：证人余某已除述其并未给付现金，被告秦方付并未收到现金225000元。证据5.黄浩、陈勇的证人证言，欲证明：被告盛兴秦贸易公司、秦某向黄浩、陈勇的付款系双方其他经济往来，与本案无关。被告秦方付、盛兴秦贸易公司、方富贸易公司、金利达集团房开公司质证认为：黄浩、陈勇的证人证言不属实。对原告天润众信贷款公司提交的上述证据1、2、3、4，本院经审查，对证据真实性予以确认。被告秦方付、盛兴秦贸易公司、方富贸易公司、金利达集团房开公司质证认为为佐证其反驳主张，提交如下证据：证据1.银行还款凭证14张，欲证明：被告秦方付共计已向原告天润众信贷款公司还款4330000元。对该证据，原告天润众信贷款公司质证认为：对真实性不予认可，同时，上述款项收款人系黄浩和陈勇，与本案无关。证据2.证人秦某的证人证言，欲证明：秦某向黄浩、陈勇的汇款系代表被告秦方付偿还本案借款。原告天润众信贷款公司质证认为：秦某向黄浩、陈勇的汇款与本案无关。对被告秦方付、盛兴秦贸易公司、方富贸易公司、金利达集团房开公司提交的上述证据，因其尚无充分证据证明上述证据与本案存在关联性，故对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2012年11月1日，原告天润众信贷款公司与被告秦方付签订《借款合同》，约定：1.被告秦方付向原告天润众信贷款公司借款5000000元，借款期限自2012年11月1日至2013年1月31日；2.利率：2.5%/月，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮四倍；3.借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；4.逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮30%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；5.借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；6.本合同项下争议依下列第（1）种方式解决：（1）向贷款人所在地有管辖权的法院起诉；7.其他约定事项：以现金支付225000元，余款由贷款人员工余某代为支付给秦方付。2012年11月1日，被告秦方付向原告天润众信贷款公司出具《借条》，载明收到借款5000000元，被告盛兴秦贸易公司作为担保人在《借条》上盖章确认。同日，原告天润众信贷款公司通过其职员余某账户向被告秦方付存入4775000元。借款到期后，因被告秦方付未按约还本付息，原告天润众信贷款公司（贷款人）与被告秦方付（借款人）、盛兴秦贸易公司（担保人）签订《贷款展期协议书》，将借款展期至2013年6月31日，贷款展期期间的贷款利率仍依据原《借款合同》确定的利率2.5%/月计算。2013年10月31日，被告金利达集团房开公司向原告天润众信贷款公司出具《无限连带担保确认书》，载明其：“自愿为秦方付提供担保，提供担保期限为本确认书签订之日起两年，如秦方付未向贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司偿还全部借款，由我公司无条件承担无限连带偿还责任。我公司的担保责任包括借款本金和利息、罚息，以及贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司追索债权而产生的费用（包括但不限于交通费、公证费、律师费、诉讼费、保全费等）。”原告天润众信贷款公司以被告未按约还本付息为由诉至法院，诉请如前。本院认为，《借款合同》、《贷款展期协议书》、《无限连带担保确认书》均系当事人自愿签订或出具，上述合同和文件均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，上述合同和文件依法成立。首先，关于被告秦方付向原告天润众信贷款公司实际借款金额如何确定的问题。实践性，是民间借贷合同的典型特征，原、被告双方在《借款合同》中虽约定借款金额5000000元，而且，被告秦方付亦向原告天润众信贷款公司出具5000000元的《借条》，但是，原告天润众信贷款公司通过银行转账方式支付借款金额仅为4775000元。关于剩余借款225000元，原告天润众信贷款公司主张系按照《借款合同》约定之现金方式支付，但是，原告天润众信贷款公司不仅未能提供证据证明现金交付细节，而且，其所提交的证人证言亦陈述双方存在将利息从本金中提前扣除之情形，故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告天润众信贷款公司应当对其该事实主张承担举证不能之责，本院对原告天润众信贷款公司关于该225000元借款系以现金方式交付之主张不予采信，原、被告之间借款本金为4775000元。其次，关于被告秦方付、盛兴秦贸易公司、方富贸易公司、金利达集团房开公司称其已向原告天润�信贷款公司还款4330000元的主张是否成立的问题。关于四被告所主张的还款，均系由被告盛兴秦贸易公司或秦某向案外人黄浩、陈勇支付。一、四被告未能提交证据证明其将上述款项支付给黄浩、陈勇，系由原告天润众信贷款公司书面或口头指令，抑或事后得到原告天润众信贷款公司予以追认；二、收款人黄浩、陈勇已出庭陈述上述款项系因其他经济往来而产生。因四被告不能提交充分证据证明上述还款与其待证的反驳事实存有关联性，故本院对四被告认为其已向原告天润众信贷款公司还款4330000元的事实主张，不予采信。再次，关于被告秦方付应付利息应如何计算的问题。如上述所，因被告秦方付不能提交充分证据证明其已偿还本金或利息，被告秦方付已构成违约，其依法应当承担《借款合同》、《贷款展期协议书》约定借款所产生的利息，因双方当事�约定利率高于国家关于借款利率限制性规定，故依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，对超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分的利率，不予支持。复次，按照约定，因被告秦方付违约，原告天润众信贷款公司提起本案诉讼产生律师费80000元，按约应由被告秦方付承担。此外,被告盛兴秦贸易公司以担保人身份在《贷款展期协议书》上签字盖章，被告金利达集团房开公司于2013年10月31日向原告天润众信贷款公司出具《无限连带担保确认书》，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保�方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，被告盛兴秦贸易公司、金利达集团房开公司依法应对本案债务承担连带保证责任。而被告方富贸易公司并未向原告天润众信贷款公司出具任何担保书或签订担保合同，因此，原告天润众信贷款公司要求其承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。综上所述，原告天润众信贷款公司的诉讼请求部分成立，对其该部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告秦方付于本判决生效之日起十五日内向原告贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司偿还借款4775000元并支付相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2012年11月1日起计算至本判决履行期限届满之日止）；二、被告秦方付于本判决生效之日起十五日内向原告贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司支付律师费80000元；三、被告贵州盛兴秦钢铁贸易有限公司、贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费48200元，由原告贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司负担2000元；被告秦方付、贵州盛兴秦钢铁贸易有限公司、贵州金沙金利达集�房地产开发有限责任公司共同负担46200元；保全费5000元，由被告秦方付、贵州盛兴秦钢铁贸易有限公司、贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  谢清明审判员  余 鑫审判员  汪 静二〇一六年十二月三十日书记员  陈 彪