云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第124号
上诉人（原审原告）廖松树，男，1966年8月13日生，汉族，居民。
委托代理人普文华，云南民族法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）梁有伟，男，1967年7月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）靳宝英，女，1973年10月15日生，汉族，居民。
委托代理人李红卫、李进，澄江凤翔法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人廖松树与被上诉人梁有伟、靳宝英民间借贷纠纷一案，云南省澄江县人民法院于2014年12月11日作出（2014）澄民一初字第374号民事判决，廖松树不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人廖松树的委托代理人普文华，被上诉人靳宝英的委托代理人李红卫到庭参加了诉讼。梁有伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
廖松树诉称，2013年6月，梁有伟以做生意资金周转不开为由向其借款，梁有伟愿意支付高利息表示感谢，其便借给梁有伟260000元，梁有伟于2013年6月23日向其出具借条一份，承诺每月23日前支付13000元利息直至款项全部还清。后其要求梁有伟还款，梁有伟均以各种理由拒不偿还。靳宝英作为梁有伟的妻子，也应对上述借款承担偿还责任。故请求判令：由梁有伟和靳宝英归还借款260000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2013年6月23日起至全部欠款还清之日止的利息。
梁有伟未作答辩。
靳宝英辩称，其与廖松树之间不存在借贷关系，其不是本案适格的被告。其与梁有伟原系夫妻关系，双方于2008年8月8日在广西博白县民政局婚姻登记处登记离婚，为了子女能在澄江上学，其与梁有伟2012年7月17日在澄江县民政局婚姻登记处登记结婚。复婚后，梁有伟一直不管家庭和子女，经常外出，双方于2013年10月30日在澄江县民政局婚姻登记处登记离婚。离婚时，梁有伟也没有说过他欠钱的事情，该债务不属于夫妻共同债务，请求驳回廖松树对其的诉讼请求。
原审经审理查明，廖松树与梁有伟相识，2013年6月梁有伟向廖松树借款人民币260000元，梁有伟于2013年6月23日向廖松树出具《借条》一份，《借条》载明：“借条，今借到廖松树人民币贰拾陆万元整，注（260000.00元）每月计息壹万叁仟元整（13000.00元），计息日每月23日，此据，借款人：梁有伟，时间2013年6月23日”。
另查明，梁有伟与靳宝英原系夫妻关系，2008年8月8日在广西博白县民政局婚姻登记处登记离婚，为了子女能在澄江上学，双方于2012年7月17日在澄江县民政局婚姻登记处登记结婚（复婚），婚后夫妻感情一般，2013年10月30日在澄江县民政局婚姻登记处登记离婚。
原审法院审理认为，本案的争议焦点是：一、梁有伟与廖松树的借贷关系是否成立；二、梁有伟欠廖松树的本金260000元及利息是否属于靳宝英与梁有伟的夫妻共同债务。
关于焦点一，合法的民间借贷关系受法律保护，梁有伟向廖松树提出借款请求，廖松树自愿向梁有伟提供借款，双方的借款行为系双方的真实意思表示，且该借款行为不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，属合法的自然人之间的民间借贷关系。若梁有伟对该借款关系及金额有异议，应由出借人廖松树对款项是否交付承担举证责任，但梁有伟经依法传票传唤后拒不到庭，应由其承担举证不能的法律后果。故依法确认本案的借款金额为梁有伟出具给廖松树借条上所载明的金额即260000元，该款项至今未还。《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款（四）项规定：对合同约定的履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，梁有伟向廖松树借款260000元，并未约定借款期限，视为履行期限不明确，本案借款发生在2013年6月23日，但梁有伟至廖松树起诉之日即2014年8月20日均未偿还借款本息，已给了梁有伟必要的准备时间，故对廖松树请求梁有伟归还260000元借款本息的诉讼请求，予以支持。对于廖松树要求梁有伟按银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案中，廖松树与梁有伟的借款本金260000元，所约定的月利息为13000元，严重超出了上述规定，现廖松树要求梁有伟按银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，应予支持。
关于焦点二，梁有伟欠廖松树借款本金260000元及利息，是否应认定为梁有伟与靳宝英的夫妻共同债务，靳宝英是否应作为共同借款人承担还款义务。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”是指夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务，其本质上属于夫妻共同债务。故不能将该条规定理解为夫妻个人债务也应当按照夫妻共同债务处理。认定夫妻关系存续期间以一方名义所负债务是否为夫妻共同债务有以下两个标准：1、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，均视为夫妻共同债务；2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样视为夫妻共同债务。本案中，廖松树不能举证证实提供借款给梁有伟时靳宝英也知情，更不能证实靳宝英分享了该笔借款所带来的利益，无法认定该笔债务属于梁有伟与靳宝英的夫妻共同债务，应认定为梁有伟的个人债务。故廖松树要求靳宝英承担还款责任的诉讼请求，不予支持。
据此，为保护合法的民间借贷关系，维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款（四）项、第二百一十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：“一、由梁有伟于本判决生效之日起十日内归还廖松树借款本金人民币260000元及利息，利息自2013年6月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止；二、驳回廖松树对靳宝英的诉讼请求。”
廖松树不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定梁有伟与靳宝英于2012年复婚是为了子女上学及婚后感情一般无事实依据。梁有伟向上诉人借款的整个过程，靳宝英都是同意的，该借款系两被上诉人共同向上诉人借的，用于两人共同开设的药店，系夫妻共同债务。借条上只有梁有伟签字，是因为上诉人过于信任二被上诉人。从二被上诉人的离婚协议来看，该协议中载明双方无共同债务但事实上是有的，其二人开设了几个药店却只有7000元的存款与常理不符，夫妻共同财产大部份归靳宝英，却不折价补偿给梁有伟不公平，梁有伟每月支付2000元抚养费还要承担孩子的医药费和教育费，可看出二被上诉人是为了逃避债务而离婚。综上，请求撤销原判第二项，改判靳宝英对原判第一项负连带责任。
被上诉人靳宝英答辩称，该笔债务不是梁有伟与靳宝英的夫妻共同债务，靳宝英不知情，也不应承担偿还责任。被答辩人未提交证据证实涉诉款项已实际交付，仅凭梁有伟的借条不能证实涉诉债务是夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁有伟未作答辩。
二审中双方均未提交新证据。
关于借款经过，廖松树在二审中陈述，其与梁有伟认识十多年了，2012年靳宝英和梁有伟一起去昆明，其认识了靳宝英。2012年、2013年开始，梁有伟经常向其借钱，都在承诺的期限内偿还了，其也不要求梁有伟写借条。2013年6月20日左右，梁有伟打电话给其说要借20多万用于进货，其说没有抵押且金额太大，梁有伟就带其到澄波花园35栋7号梁有伟的家去看，是联排别墅，有四层，梁有伟开着一辆奔驰C系新车，其就同意借款了，梁有伟要借300000元，其说只有260000元，约定利息为一个月13000元。借款是分两次交付的，第一次其在昆明的农行和邮政储蓄共取了4万多元，加上现金1万多元，在澄江梁有伟经营的药店附近现金交付，第二次其从自己卡里取款90000元，从其妻向红的卡里取款50000元，又跟向红的朋友黄某某借款60000元，凑够200000元，于2013年6月23日在澄波花园梁有伟家里现金交付，因数额太大，其要求梁有伟出具了借条。之后梁有伟支付过四次利息，但均未按双方约定足额支付，具体为：2013年7月25日支付7000元，8月24日支付8500元，9月25日支付7000元，10月26日支付6000元。后其多次催要，梁有伟未再还款，2014年年初梁有伟的电话就打不通了，联系不上了。
为查明本案事实，本院依法向黄某某进行了调查，黄某某陈述，其与廖松树、向红都是朋友，不认识梁有伟和靳宝英。其与廖松树、向红之间有过几次借贷关系，双方相互借过钱，都不写借条。2013年6月11、12日，其听向红说廖松树的老乡梁有伟向廖松树借钱，廖松树说梁有伟这个人挺不错，借了钱会按期归还，但当时廖松树钱不够，所以让其借一部分给廖松树，其同意借60000元给廖松树后，从家里拿了60000元现金到廖松树家，当时廖松树和向红都在家，现尚未归还。经质证，廖松树无异议。靳宝英称不清楚这些情况，且与本案无关联性。
经二审审理，除2012年7月17日梁有伟、靳宝英复婚的原因及婚后感情状况外，双方对原判认定的其余案件事实均无异议，对双方均无异议的部分本院予以确认。另查明，廖松树陈述梁有伟针对本案借款向其支付过四笔利息：2013年7月25日支付7000元，2013年8月24日支付8500元，2013年9月25日支付7000元，2013年10月26日支付6000元。
本院认为，本案争议焦点为：1、廖松树与梁有伟之间是否存在借贷关系，如存在，借贷金额为多少；2、是否属于梁有伟与靳宝英的夫妻共同债务。
关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，廖松树主张梁有伟向其借款260000元，要求梁有伟和靳宝英归还借款本息，对此提交了梁有伟出具的借条原件一份予以证实，靳宝英虽不予认可，但未提交相应证据予以反驳，且经法庭询问其明确表示对借条上的签名不申请鉴定，故本院对该借条予以确认，结合证人黄某某的陈述，原判认定梁有伟向廖松树借款260000元依据充分，本院予以维持。廖松树起诉主张以银行同期贷款利率的四倍支付利息符合法律规定，应予支持。廖松树认可梁有伟向其偿还过四笔利息，因梁有伟偿还的利息已超过了银行同期一年期贷款利率的四倍（因借条未明确还款期限，属还款期限约定不明，债权人随时可以要求偿还，本案借款日期为2013年6月23日，廖松树于2014年8月20日起诉要求偿还，故以一年期贷款利率计算），故超出部分应认定为偿还本金。梁有伟于2013年7月25日支付7000元，利息为260000元×24%÷360天×33天=5720元，剩余的1280元抵扣本金后，本金余额为258720元。梁有伟于2013年8月24日支付8500元，利息为258720元×24%÷360天×30天=5174.40元，剩余的3325.60元抵扣本金后，本金余额为255394.40元。梁有伟于2013年9月25日支付7000元，利息为255394.40元×24%÷360天×32天=5448.41元，剩余的1551.59元抵扣本金后，本金余额为253842.81元。梁有伟于2013年10月26日支付6000元，利息为253842.81元×24%÷360天×31天=5246.08元，剩余的753.92元抵扣本金后，本金余额为253088.89元。此后利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于焦点2，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。经审查，本案涉诉的借款系梁有伟与靳宝英夫妻关系存续期间产生的债务，因梁有伟未到庭参加诉讼，现靳宝英并未主张其与梁有伟在夫妻关系存续期间约定过所得财产归各自所有，也未提供证据证明本案所涉债务属于梁有伟的个人债务，故应认定该笔债务属夫妻共同债务，靳宝英应承担共同清偿的责任。原判认定该债务属梁有伟的个人债务，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，对廖松树的上诉请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款（四）项、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条之规定，判决如下：
一、撤销云南省澄江县人民法院（2014）澄民一初字第374号民事判决；
二、由梁有伟、靳宝英于判决生效之日起十日内共同偿还廖松树借款本金253088.89元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年10月27日起计算至款项还清之日止）；
三、驳回廖松树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5200元，由廖松树负担156元，由梁有伟、靳宝英负担5044元；公告费600元，由廖松树负担18元，由梁有伟、靳宝英负担582元。二审案件受理费5200元，由廖松树负担156元，由梁有伟、靳宝英负担5044元；公告费300元，由廖松树负担9元，由梁有伟、靳宝英负担291元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 段 娟
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 邹 欣