上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第313号
上诉人（原审原告）杨明。
被上诉人（原审被告）上海嘉定锦江汽车服务有限公司。
法定代表人余国富。
委托代理人应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。
上诉人杨明因与被上诉人上海嘉定锦江汽车服务有限公司（以下简称“锦江公司”）企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第2114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨明、被上诉人锦江公司之委托代理人应朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2008年9月1日，杨明与锦江公司双方签订《区域性小客车承包经营合同书》（以下简称“承包合同”）一份，杨明向锦江公司承包小客车从事区域性营运汽车客运服务，承包期自2008年9月1日起至2013年8月31日止。
2、2013年6月25日，锦江公司发出《关于签订〈区域性小客车承包经营合同书〉补充协议的公告》并附《〈区域性小客车承包经营合同书〉补充协议》（以下简称“补充协议”）的样张，主要内容为从2013年4月起，锦江公司调整车辆承包金，即由每月每人人民币2，856.5元（以下币种均为人民币）上升至每月每人3，400元，鉴于上述上调情况，锦江公司在原承包经营合同期限内，拟从2013年4月起按每月每人150元的标准给予奖励直至原承包经营合同到期。
3、2013年7月15日，杨明在《承包合同到期续签意向书》（以下简称“意向书”）上签字，表示其愿意续签车辆承包合同。该意向书的内容为：“杨明员工：你与公司订立的车辆承包合同即将于2013年8月31日到期，为体现双方选择、平等自愿精神，特向你征询续签意见，本次续签承包合同年限为你所驾车辆更新报废为止，并且承包标的为调整后的新标的，不再实行奖励，请认真考虑后在相应意向栏内签上自己的名字，本意向将作为续签合同依据。”
4、2013年7月27日，锦江公司发出《关于“退出机制”的公告》（以下简称“公告”），根据锦江公司公告的内容显示，对原承包合同尚未到期的驾驶员所提出需要协商解除合同的要求，锦江公司拟采取退出机制，同时符合以下两个条件的驾驶员可向锦江公司提出解除承包合同及用工关系：⑴、原承包合同期限尚余3个月以上；⑵、此前已明确表示不再续签承包合同的。该公告尚有“同时符合上述两个条件的驾驶员，若公司与个人均同意解除承包关系，且双方就解除承包合同及用工关系以及补偿金数额等事宜均协商一致的情况下，签订书面协议后该驾驶员予以退出”的表述。杨明在庭审中表示对于锦江公司发出退出机制的公告不清楚，其是事后才知道的。
5、2013年8月12日，锦江公司作为甲方与杨明作为乙方签署区域性小客车承包经营合同补充协议一份，双方均确认了该协议上杨明的签名非杨明本人所签，而是其妻子孙正英签的。另其妻子从锦江公司处领取了奖励费450元。
6、2013年8月30日，杨明从锦江公司处退工，流转单上杨明陈述自己的离职理由为“合同到期，本人不再续签合同”，费用结算清单上显示，“收补充协议奖励”的450元列入应收费用中。之后，杨明诉至原审法院，请求判令：1、锦江公司向杨明支付享受退出机制应得的补偿金14，075元（2，815元／年×5=14，075元）及返还杨明多交承包费2，100元；2、本案诉讼费由锦江公司承担。
7、另查明，2013年8月28日，杨明妻子孙正英与锦江公司签订了协商解除合同协议，该协议载明的事项主要有：由于原承包合同的标的进行变更，双方就变更内容不能达成一致，故双方协商解除劳动合同；经济补偿按国家、行业有关规定执行，在本单位工作年限，每满一年补偿一个月工资等。
8、原审庭审中，杨明多次表示，退出机制享有的补偿是根据工龄计算的，其认为该补偿属于工龄补贴，是一种福利。原审庭审结束后，锦江公司于2014年1月21日向原审法院提交了情况说明一份，锦江公司称：1、经职代会同意、并报备主管部门同意，2013年4月1日开始上调车辆承包金，每月上调543.5元。2、鉴于杨明此前已将奖励费返还公司，且其夫妻均离职的特殊情况，故我公司同意将此次承包金上调后（2013年4-8月）所产生的差额部分返还杨明。根据杨明个人要求返还2，100元的诉请，我公司同意返还杨明承包金2，100元。
原审法院认为，杨明起诉要求锦江公司向其支付享受退出机制应得的补偿金14，075元的诉请不能得到支持，理由如下：
1、杨明于2013年7月15日在承包合同到期续签意向书上签字，该行为表示杨明对于调整后的新标的、不再实行奖励的事实是认可的，该意向可作为续签合同依据。根据锦江公司陈述，享受退出机制需先行满足两个条件，即原承包合同期限尚余3个月以上和此前已明确表示不再续签承包合同的，本案杨明已经表示续签，且尚余合同期不满3个月，不符合相关条件，不具备享受退出机制的先行条件。
2、原审法院注意到，本案杨明对锦江公司公告的退出机制及相关条件表示不清楚，且2013年8月12日的补充协议是杨明妻子代签的，对此杨明不予认可，但即便如此，原审法院认为，本案杨明系以企业承包经营合同纠纷向原审法院提起诉讼，而合同的本质是当事人之间变动民事权利义务的法律行为，合同的形式是当事人合意的表现形式，本案中除双方于2008年9月1日签订的区域性小客车承包经营合同书、2013年7月15日承包合同到期续签意向书外，对于杨明可以享受退出机制的补偿，双方并未磋商达成新的合意，在此情况下，杨明起诉并无合同依据。
3、另外，原审法院也说明，本案杨明在庭审中一直提出退出机制享有的补偿是根据工龄计算的，其认为该补偿属于工龄补贴，是一种福利，若真如杨明所述，退出机制并不是在企业承包经营合同项下双方争议的事项，而是一种福利补贴的话，就不属于企业承包经营合同审理的范围。
综上所述，对于杨明的该项诉请原审法院不予支持，至于杨明要求锦江公司返还多交承包费2，100元的诉请，本案锦江公司自愿向杨明给付该笔款项，原审法院予以认可。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、锦江公司应于判决生效之日起十日内给付杨明杨明价款人民币2，100元；二、驳回杨明的其余诉讼请求。如锦江公司未在规定的期限内履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币204.38元，减半收取计人民币102.19元，由杨明公司自行负担人民币88.92元，锦江公司承担人民币13.27元。
原审判决后，上诉人杨明不服，向本院提起上诉称：1、锦江公司单方面提高承包金是违法的；2、锦江公司以霸王欺诈手段与杨明的妻子孙正英签订的补充协议无效，所谓家事有权代理没有事实依据，且相关的450元的奖金杨明已返还给锦江公司；3、杨明签订意向书是在2013年7月15日，是在退出机制出台之前，而承包车辆合同到期不能否定杨明与锦江公司之间五年劳动关系的事实，且其中“原承包合同期限尚余3个月以上”条件不成立，同期进入锦江公司的其他同事享受了工龄工资的补偿。因此，锦江公司违反劳动合同法关于同工同酬的原则，损害从业人员正当合法权益，故请求：维持原审判决主文第一项，撤销原审判决主文第二项，改判锦江公司向杨明支付享受退出机制应得的补偿金14，075元。
被上诉人锦江公司答辩称：原审认定事实正确。杨明系承包合同到期不再续签，无权主张补偿金。杨明的妻子孙正英代杨明签订补偿协议，锦江公司坚持认为系家事有权代理；杨明不符合退出机制的条件，因此不能享受退出机制的补偿。且退出机制补偿是双方协商，而非福利。
本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：二审期间，杨明确认其妻子孙正英比其晚一年进入锦江公司，享受了四年的工龄补贴。对此，锦江公司表示孙正英符合退出机制的条件，经与锦江公司协商后取得补偿款。
本院认为，首先，关于杨明主张返还多交承包费2，100元的诉请，基于锦江公司在原审中表示同意返还该2，100元，故本院不再赘述。其次，关于杨明主张锦江公司应向杨明支付退出机制补偿金14，075元的诉请，本院认为，根据涉案的退出机制的公告内容，驾驶员应当符合原承包合同期限尚余3个月以上和此前已明确表示不再续签承包合同这两个条件，并经与锦江公司协商一致后可适用退出机制并领取补偿金。由此可以认定，该退出机制系锦江公司自行拟定的，且符合上述两个条件的驾驶员均需与锦江公司分别达成合意后才可适用该退出机制。而杨明的承包合同到期日为2013年8月31日，不符合退出机制的公告内容中关于符合原承包合同期限尚余3个月以上的条件限制。虽然杨明主张其两名同事不满足承包合同期限尚余3个月以上的条件亦取得了补偿金，但该两名同事并未到庭作证，且即使存在其他人取得补偿金的事实，也应当属于锦江公司单方自愿给付。同时，杨明以《劳动合同法》规定同工同酬为由主张取得补偿金，但上述同工同酬的规定，主要适用于劳动合同对劳动报酬和劳动条件约定不明确、被派遣劳动者与用工单位的劳动者报酬不一致以及未订立书面劳动合同时劳动报酬不明确等情形，不符合本案情况。综上所述，杨明上诉的事实依据不足，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币151.88元，由上诉人杨明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
代理审判员 徐芙蓉
代理审判员 王蓓蓓
二〇一四年四月十八日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……