河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2666号
上诉人(原审原告)：支新忠，男，汉族，1977年1月15日生，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人:张华安，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:丁建彪，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：河南省三力机械制造有限公司，住所荥阳市塔山路1号，组织机构代码70652691-X。
法定代表人:陈彦东，总经理。
委托诉讼代理人:张开阳，河南国基律师事务所律师。
上诉人支新忠与上诉人河南省三力机械制造有限公司(以下简称三力公司)买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人支新忠及其委托诉讼代理人张华安、丁建彪，上诉人三力公司的委托诉讼代理人张开阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
支新忠上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判为支持支新忠一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由三力公司承担。事实和理由：1、支新忠与三力公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，支新忠购买三力公司机械型号是SLR188D全液压旋挖钻机一台，但三力公司交付的设备型号SLR188D与约定不符，三力公司提供的产品不能达到其提供的产品说明书中的各项技术指标，产品存在缺陷，存在严重质量问题，且三力公司又将所购设备强行扣押，故三力公司违约，应返还货款；2、由于三力公司要求支新忠于2011年4月20日前到公司协商设备处分事宜，但三力公司在2011年4月15日已自行对本案所涉设备的价值进行了单方评估并出具资产评估书，评估程序存在瑕疵；3、三力公司主张取回货物运输费用，根据谁主张谁举证的原则，举证责任属于三力公司；4、因三力公司已强行收回设备，设备主机不存在，支新忠处的与主机配套的配件也无处可用，一审法院判决以配件抵扣了25万元，明显不当。
三力公司辩称，1、三力公司提交的产品是合格的，支新忠在使用中未提出产品质量问题，支新忠的上诉请求不成立；2、三力公司进行评估是按照双方的合同约定进行的评估符合法律依据，法院应予采纳，酌定225万元没有法律依据；3、运费是对方违约，根据合同约定应由对方负担；4、一审扣除25万元正确。
三力公司上诉请求：改判驳回支新忠的诉讼请求，支持三力公司的反诉请求。事实与理由：原审判决部分认定事实错误，酌定缺乏证据。一审判决本案认为部分认定价款无任何证据，认定错误。三力公司举证的评估意见是按双方合同约定进行评估，是双方真实意思表示，应依法予以认定，而酌定无任何证据，不应作为判决依据。
支新忠辩称，机器是已经退还到三力公司，25万元是不合理的，应该退还给支新忠。关于三万元运费不应当由支新忠承担。
支新忠向一审法院起诉请求：要求三力公司返还货款104万元并支付相应利息。
三力公司向一审法院反诉请求：要求支新忠赔偿其损失共计43.7万元。
一审法院认定事实：2010年3月24日，三力公司作为甲方与支新忠作为乙方签订《销售合同》一份。该销售合同约定，乙方以310万元的价款购买甲方生产的型号为SLR188D的全液压旋挖钻机一台。《销售合同》记载买卖的设备物件包括主机一台、Φ4065×13钻杆（代提引器）一根、Φ1m钻头一个以及随机附件。该合同还约定，工具及有关随机资料按随机清单供应，甲方赠送直径1．25米钻头一个及主卷钢丝绳1根，产品所有权自货款付清之时起转移。该合同另对分期支付货款的方式和期限、交货地点、检验标准、方法、地点及提出异议的期限、运输费用等事项进行了约定。《销售合同》签订后，支新忠于当年4月16日向三力公司支付定金10万元。2010年5月12日，支新忠作为乙方与三力公司作为甲方签订《购销付款合同》一份，将《销售合同》中的付款方式及期限等部分内容，变更为分24期支付设备价款310万元，每月定期支付101750元，首付款为90万元。该购销付款合同还约定：设备是双方签订的买卖合同中所包括的所有附件，本合同有效期内设备的所有权归三力公司所有，未经甲方书面同意，乙方不得有转让、抵押、出借、改装等损害甲方所有权的行为；乙方在该合同有效期内发生未按期付款，或发生关闭、停业、歇业、停产及处置重大资产等可能影响支付应付款项的情况，且在该情况发生的10个工作日前未书面通知甲方的，甲方有权收回并处分设备；甲方收回设备时，设备的价值由甲方指定的评估机构评估确定，甲方收回并处分设备所得价款不足以弥补货款及处分设备所发生的费用时，乙方应当补偿差额。该购销付款合同另对设备的交付与安装、合同解除权等事项进行了约定。2010年5月15日，三力公司将支新忠所购设备交付支新忠，交付的物件包括旋挖钻机主机一台、Φ4065×13钻杆一根、随机工具、备件、文件等，支新忠当日向三力公司支付货款80万元，并作为接收人在相应产品交接单中签名确认。三力公司后来又向支新忠交付了合同约定的Φ1m钻头。支新忠收到所购设备后，将该设备运至其在河南省的一处工地，三力公司安排人员对该设备进行了安装调试，支新忠遂利用该设备从事工程施工，但未按先前约定支付到期货款。2010年7月13日，支新忠与三力公司签订《还款协议》一份。《还款协议》的主要内容是“现经协商支新忠于2010年7月31日前支付第一期租金及同年8月10日前支付第二期租金各101750元”。当日，支新忠向三力公司购买了“护筒”二个，价款合计1．4万元，支新忠未支付该款，为三力公司出具了相应欠条一份。该还款协议签订后，支新忠继续使用所购设备进行施工，但未按该协议支付到期货款。其后，支新忠因变更其施工场所，将该设备往江西省运输，但未事先通知三力公司。2010年11月7日，三力公司于安徽省境内，将支新忠运输途中的设备主机收回，并将该主机运至本公司，三力公司支付了相应的运输费用。该设备的两件配件，即Φ4065×13钻杆（带提引器）一根、Φ1m钻头一个，未由三力公司收回。三力公司收回设备当日，支新忠向三力公司支付货款4万元，又于2010年11月10日支付货款10万元，其后未再支付。支新忠在本案合同履行中先后向三力公司的支付合计104万元。2011年3月16日，因支新忠与三力公司未能就合同继续履行问题协商一致，支新忠提起诉讼，要求三力公司退还货款。三力公司应诉后提起反诉，要求支新忠赔偿其损失。2011年4月12日，三力公司向支新忠发函，通知其于当月20日前到三力公司处协商被收回设备的处分事宜，还告知支新忠，若不到场或协商不成，将按照《购销付款合同》第7条第2款第2项的规定，处分被收回的设备。2011年4月15日，三力公司为再次销售被收回的设备，单方委托郑州永联资产评估有限公司对该设备的价值进行评估后，该资产评估公司为三力公司出具了郑永联评报字（2011）第034号资产评估报告书，其评估意见是确认该设备当日的资产价值为168万元。支新忠收到三力公司有关协商处分事宜通知后未到场处理，未向三力公司主张赎回设备，三力公司遂自行变卖了所收回的设备。三力公司委托评估并变卖设备的情况，均发生于本案诉讼中，除提供其评估报告外，三力公司于本案诉讼中未出示有关其再次销售设备的合同、销售票据等材料。
一审法院认为，当事人先后签订的本案《销售合同》、《购销付款合同》、《还款协议》，均系双方真实的意思表示，其内容不违反有关法律规定，均是有效合同。依据这些合同约定，双方建立了附保留标的物所有权条款的分期付款买卖合同关系。本案买卖合同关系成立后，三力公司负有按照约定的型号和质量要求交付设备的义务。关于三力公司交付的标的物是否存在质量问题，双方存在分歧并均提供了相应证据。支新忠的证据包括由三力公司制作的产品说明书、产品装箱单、宣传图册、工地项目部为支新忠出具的退场声明等材料及证人证言等，三力公司的证据包括产品出厂交接单、客户订购产品配量表、装箱单及工具明细表、售后服务人员的电话录音笔录等，双方提供相应证据的证明力大体相当。另外，支新忠在实际使用设备期间和设备主机由三力公司收回后继续付款的事实，对三力公司本诉的相关辩解有相应证明力。综合判断支新忠提供证据的证明力，不足以证明其有关设备型号不符、性能达不到约定标准的主张。因此，支新忠本诉提出三力公司有违约行为的理由不成立。本案有关书面合同的内容，未约定三力公司负有为支新忠介绍工程的义务，支新忠无其他证据证明三力公司曾作相关承诺，支新忠本诉有关欺诈的主张，缺乏事实依据，法院不予采纳。支新忠在本案合同关系中，负有按照约定的时间和数量支付货款的义务，未按时支付货款系违约行为，应承担相应违约责任。支新忠实际付款数量不足总价款的75％，在标的物所有权转移前，支新忠未行通知即转移设备，影响三力公司的债权实现，三力公司可以依照约定行使取回权，取回设备。自三力公司收回设备的主机至三力公司通知支新忠协商有关处分事宜的期限届满，时间长达数月的期限内，始终未主张赎回标的物，支新忠继续支付的部分货款也不足以消除其处于债务违约的状态，三力公司可以依照约定另行出卖标的物。因此，三力公司有关用再次销售设备主机所得价款折抵支新忠尚未清偿的货款及取回设备等费用的反诉理由成立。三力公司在附保留标的物所有权买卖合同中行使取回权，其目的是就物求偿，本质上是本案买卖合同继续履行的一种方式，该行为并不直接导致为合同解除，支新忠不问本案合同的效力问题，直接要求三力公司如数返还货款的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。三力公司最终需返还货款的数额，应当是以合理价格另行出卖设备主机所得的价款，依次扣除取回费用及未清偿货款后的剩余部分。本案买卖合同虽然约定三力公司可以单方委托并处分被收回的设备，但其实际委托评估并变卖设备时，双方已经开始进行民事诉讼，除提供其评估报告外，三力公司能够但却没有出示有关其再次销售设备的合同、销售票据等材料，仅凭评估意见认定其实际出卖设备主机所得价款，证据不足。法院结合本案买卖合同约定的货物价款、用途、支新忠实际利用设备进行施工期限、设备及随机工具损耗、同种设备的市场租金状况（每月约10万元）、三力公司未取回部分配件的价值（合同价约25万元）等情况，法院酌定已取回设备主机另行出卖的合理价款为225万元。三力公司反诉主张取回货物发生的运输费用，仅提供了相关个人的说明材料，缺乏相关合同和票据，法院结合案情酌定该项取回费用为3万元。本案最初的《销售合同》以“定金”名义，约定了支新忠需首次付款10万元，其后的《购销付款合同》、《还款协议》又重新确认了首付款的数量，变更了原先的付款方式和期限，未继续约定使用定金，因此，支新忠首次支付的10万元，最终应按货款计算。本案买卖合同总价款是310万元，支新忠先后支付货款合计104万元，尚未清偿的货款为206万元。三力公司将双方另行发生买卖关系中所欠货款1．4万元，作为其反诉损失要求赔偿，没有法律依据。鉴于支新忠已在本案诉讼中认可该债务，且债务的种类相同，法院准许三力公司一并作抵充处理。法院认定已取回设备主机再次销售的价款225万元，依次扣除取回费用3万元、尚未清偿的货款为206万元、可以抵充的货款1．4万元，剩余14．6万元，三力公司应予以返还。三力公司其他反诉主张，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第一项、第三十七条第二款、第三款的规定，判决如下：一、河南省三力机械制造有限公司于本判决生效之日起十日向支新忠返还货款4．6万元。二、驳回支新忠其他诉讼请求。三、驳回河南省三力机械制造有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元及反诉费3927元共计18087元，由支新忠负担9044元，河南省三力机械制造有限公司负担9043元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，支新忠认为涉案设备存在质量问题，但现有证据不能证明该主张，本院不予支持；三力公司将设备从安徽境内收回，必然产生相关费用，一审法院结合案情酌定取回费用3万元适当。由于相关配件在支新忠处并未取回，应抵扣相应货款。在诉讼中，三力公司单方委托评估不当，一审法院综合设备情况对设备主机另行出卖的价款予以酌定，数额并无不当。综上所述，支新忠、三力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，理由阐述充分，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28320元，由支新忠负担14160元，由河南省三力机械制造有限公司负担14160元。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 王 怡
审判员 李剑锋
二〇一八年五月十五日
书记员 李 丹