安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1226民初5697号
原告：谢振良，男，1955年3月2日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:谢启军，男，1974年4月19日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：郭兴明，安徽省颍上县黄桥镇法律服务所法律工作者。
被告：江苏华实市政建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县海滨大道碧水绿都商办楼901-912室，统一社会信用代码91320922731159330L。
法定代表人：张高峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山，统一社会信用代码91340400150230004B。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄保新，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张国喜，该公司工作人员。
原告谢振良、谢启军与被告江苏省华实市政建设集团有限公司（以下简称华实建设公司）、淮南矿业集团有限公司（以下简称淮南矿业公司）为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月13日、2017年5月3日、2017年10月25日公开开庭进行了审理。经审查，变更案由为紧急避险损害责任纠纷。本案当事人原告谢振良、谢启军及其委托诉讼代理人郭兴明，被告华实建设公司的委托诉讼代理人卜伟，被告淮南矿业公司的委托诉讼代理人黄保新、张国喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢振良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同赔偿经济损失876250元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年1月10日，谢振良、谢启军依法承包了迪沟镇谢彭村二村民组鱼塘43亩，从事水产养殖经营。该鱼塘位于，水质优良，经营效益一直很好。2016年初，淮南矿业公司因谢桥煤矿经营需要，对迪沟镇济河闸实施了拆闸建桥改造工程，该工程由华实建设公司中标承建，于2016年10月中旬桥体改建工程初步完工。2016年10月29日上午11时许，谢振良、谢启军带领家人正在鱼塘坝子与水面进行扎网作业，始料未及，华实建设公司驻济河闸桥体改造工程项目负责人于广超和谢桥煤矿的相关负责人，在未有任何通知的情况下，由于广超直接用挖土机将济河闸拉水坝挖开（因修桥时筑起的拦水坝）放水，因水势凶猛，将谢振良、谢启军连船带人冲出十几米远，险此危及生命。但在短短几分钟内，其精养的5亩黑鱼、38亩商品鱼全部被冲跑，造成直接经济损失876250元，其中5亩水面的黑鱼2750尾，单个重量平均4斤，市场价每斤13元，计损失143000元；38亩水面的杂鱼计20950尾，平均单个重7斤，市场价每斤5元，计损失733250元，合计876250元。后经司法鉴定为324166.50元。损失发生后，谢振良、谢启军与华实建设公司、淮南矿业公司多次协商无果。诉讼期间，谢振良、谢启军变更诉讼请求为341000元。
华实建设公司辩称，1.谢振良、谢启军没有合法手续，没有按照渔业法的规定办理养殖证，其对涉案鱼塘没有承包经营权；2.大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司作出的评估报告书没有事实依据，鉴定结论不客观，依法不应采纳；3.谢振良、谢启军的鱼塘损失与华实建设公司的施工行为无关，依法不应承担赔偿责任。
淮南矿业公司辩称，1.谢振良、谢启军所诉区域属于采煤沉陷区，当然会淹在水里；2.谢振良、谢启军应对自己诉称的所谓“鱼塘”真实性、合法性承担举证责任；3.华实建设公司作为承包方，合法施工。至于其拆除围堰是工程施工必须环节也是执行政府的指令要求，诉称的鱼塘被淹与建设工程无关，更与淮南矿业公司没有关系，依法不应承担赔偿责任；4.大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司作出的评估报告书没有事实依据，鉴定结论不客观，依法不应采纳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、营业执照、法定代表人证明书、搬迁补偿协议、采煤沉陷区图纸、济河闸原址桥体改造工程施工设计图、安全论证会专家意见书、签名单、阜防指办电（2016）54号文件、颍防指电（2016）11号）文件、视听资料、于广超证人证言、鉴定费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.谢振良、谢启军提供的《鱼塘承包合同书》、谢彭村民委员会证明，能够相互印证，本院予以认定；2.谢振良、谢启军提供的收条及高凤山等人的证人证言，能够相互印证，内容客观真实，本院予以认定；3.谢振良、谢启军提供的照片，无法确定所拍摄鱼塘为其承包的鱼塘，本院不予认定；4.谢振良、谢启军提供的补偿费用清单，与本院不具有关联性，本院不予认定；5.谢振良、谢启军提供的大华渔评字（2017）第010号《因破坝放水给鱼塘造成的鱼类损失价值评估报告书》，鉴定机构主体资格合法、鉴定程序正当，鉴定结论依据充分，具有较高的科学性、公正性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案鱼塘位于颍上县谢桥煤矿采煤塌陷区内，共计43亩，淮南矿业公司于2004年起委托颍上县迪沟镇人民政府对上述采煤塌陷区进行了拆迁安置补偿。谢振良与谢启军系父子关系。2009年1月10日，颍上县迪沟镇谢二村民组将涉案鱼塘承包给谢振良、谢启军进行水产养殖，承包期限为10年，双方签订了《鱼塘承包合同书》。谢振良、谢启军随后在涉案鱼塘进行了水产养殖。2016年，谢振良、谢启军往涉案鱼塘投放了鲢鱼、鳙鱼、青鱼等鱼苗进行养殖。谢桥矿济河闸原址位于颍上县公里，迪沟镇南3公里处。受谢桥煤矿井下开采影响，原济河闸已上移2.7公里处重建，淮南矿业公司计划在济河闸原址处建设公路桥梁工程一座。2016年1月，淮南矿业公司与华实建设公司签订《建设工程施工合同》，将谢桥矿济河闸原址桥体改造工程发包给华实建设公司建设施工。济河闸改造工程完成后，华实建设公司未能及时拆除施工围堰。2016年10月28日，阜阳市防汛抗旱指挥部办公室向颍上县防汛抗旱指挥部发出阜防指办（2016）54号《关于立即拆除济河闸改造工程施工围堰的通知》，内容为：据了解，你县境内济河闸改造工程完成后，施工围堰未及时拆除，且导流能力不足。受近日持续降雨天气影响，围堰阻水，致使济河流域上段农田普遍出现积水现象，严重影响在地作物生长和群众生活。为此，请你部责成相关单位，立即拆除施工围堰，疏通水系，尽快排除积水，并将拆除情况上报我办。同日，颍上县防汛抗旱指挥部向谢桥煤矿发出颍防指电（2016）11号《关于立即拆除济河闸桥体改造工程施工围堰的紧急通知》，内容为：接市防指通知，你单位建设的济河闸原址桥体改造工程，施工围堰未及时拆除，且导流能力不强，严重影响济河水系下泄。为此，根据市防指要求，请你矿立即组织人力、机械，及时拆除施工围堰，恢复河道过水断面，确保水系畅通，确保济河流域在地作物生长和群众生活安全。淮南矿业公司接到通知后，立即通知施工方华实建设公司实施拆除济河闸桥体改造工程施工围堰工作。2016年10月29日上午，华实建设公司在没有通知下游养殖户做好安全防护措施的情况下，由其项目负责人于广超组织人力、机械对施工围堰进行了拆除。施工围堰拆除后，因下泄水流过大，导致涉案鱼塘中的鱼类顺水流失。诉讼期间，谢振良、谢启军向本院申请法院委托司法鉴定机构对涉案鱼塘损失进行司法鉴定，经双方协商，由本院委托大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司进行鉴定。该公司于2017年7月28日作出大华渔评字（2017）第010号《因破坝放水给鱼塘造成的鱼类损失价值评估报告书》，评估结果为：根据谢振良提供购苗收款收条中各种鱼类的规格、数量，结合各种鱼的一般上市规格，计算出各种鱼类的重量，结合询价结果确认谢振良承包的鱼塘因破坝放水造成的鱼类损失价值为324166.50元，鉴定费17000元。
本院认为，因济河闸改造工程施工围堰未及时拆除，加之持续降雨天气影响，围堰阻水，致使济河流域上段农田普遍出现积水现象，严重影响在地作物生长和群众生活安全，为消除隐患，华实建设公司按照市、县防汛抗旱指挥部的要求，拆除施工围堰放水，导致下游养殖户谢振良、谢启军鱼塘受损的事实清楚。华实建设公司的行为，属于侵权责任法上的紧急避险行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。在本案中，华实建设公司即是引起险情发生的人也是紧急避险人，险情的发生是因为济河闸改造工程完成后未能及时拆除施工围堰，加之受持续降雨天气影响，围堰阻水，引起险情的发生。虽然险情的发生有一定的自然原因存在，但是华实建设公司未及时拆除施工围堰行为是导致险情发生的主要原因；同时，华实建设公司作为紧急避险人，虽然险情紧急，但是在未通知下游养殖户做好安全防护措施的情况下，实施拆除施工围堰行为，致使涉案鱼塘被冲，造成不应有的损害，存在紧急避险采取措施不当。综合上述原因，对于谢振良、谢启军的损失，华亮建设公司依法应承担相应的赔偿责任。华亮建设公司辩称其不承担责任理由不能成立。淮南矿业公司对损失的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。华实建设公司、淮南矿业公司辩称谢振良、谢启军对涉案鱼塘没有承包经营权的意见，经查，谢振良、谢启军承包涉案鱼塘有其提供的《鱼塘承包合同》、谢彭村民委员会证明为证，华实建设公司、淮南矿业公司虽有异议，但未提供相反的证据予以反驳，因此，本院不予采信。诉讼期间，本院经双方当事人协商，由本院委托大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司对涉案鱼塘损失进行司法鉴定，该鉴定机构主体资格合法、鉴定程序正当，鉴定结论依据充分，具有较高的科学性、公正性，可以作为认定案件事实的依据。华实建设公司、淮南矿业公司辩称不予采纳该鉴定结论，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，结合当事人的过错程度、自然原因及本案实际情况等综合因素，对于谢振良、谢启军的损失，本院酌定华实建设公司承担70%的赔偿责任，即238817元【（324166.50元+17000元）×70%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏华实市政建设集团有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告谢振良、谢启军损失238817元；
二、驳回原告谢振良、谢启军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12563元，因原告谢振良、谢启军在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，其中案件受理费6418元退还原告；剩余案件受理费6415元，原告谢振良、谢启军负担2000元，被告江苏华实市政建设集团有限公司负担4415元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 黄海燕
人民陪审员 李先坤
人民陪审员 汤 峰
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 白 雪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十一条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。