北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初44004号
原告：张俊东，女，1977年12月1日出生，住北京市朝阳区。
委�诉讼代理人：张喜东，北京市丹宁律师事务所律师。
被告：朱桂红，女，1968年3月31日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
被告：庄大禧，男，1982年7月9日出生，住北京市朝阳区。
被告：颜秀埕，女，1984年8月14日出生，利藤秀埕茶叶经销部经营者，住北京市朝阳区。
原告张俊东（以下简称姓名）与被告朱桂红、庄大禧、颜秀埕（以下合述时简称三被告，分述时简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张俊东及其委托诉讼代理人张喜东、庄大禧、颜秀埕到庭参加诉讼。朱桂红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张俊东向本院提出诉讼请求：1、判令朱桂红偿还张俊东借款44000元，庄大禧、颜秀埕连带偿还张俊东借款60000元；2、判令朱�红支付借款利息，利息以44000元为本金，按月息2%的标准，自2014年7月7日计算至实际还款之日止；3、判令庄大禧、颜秀埕连带支付借款利息，利息以60000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年1月1日计算至实际还款之日止。诉讼过程中，张俊东变更上述第2项诉讼请求为，要求朱桂红分段向其支付借款利息，其中第一笔利息以182000元为本金，按月息2%的利率标准，自2014年7月7日计算至2014年8月6日；第二笔利息以164000元为本金，按月息2%的利率标准，自2014年8月7日计算至2014年9月6日；第三笔利息以146000元为本金，按月息2%的利率标准，自2014年9月7日计算至2014年10月6日；第四笔利息以128000元为本金，按月息2%的利率标准，自2014年10月7日计算至2014年11月6日；第五笔利息以11万元为本金，按月息2%的利率标准，自2014年11月7日计算至2015年1月1日；第六笔利息以104000元为本金，按月息2%的利率标准，自2015年1月2日计算至还款之日止。事实和理由：张俊东与庄大禧系朋友关系，庄大禧建议张俊东与其一起从事民间借贷，由庄大禧介绍需要借款的客户，张俊东获取高额利息，后获得的利息双方按比例分配。2014年7月，庄大禧介绍朱桂红给张俊东认识，朱桂红向张俊东借款40万元。后朱桂红通过庄大禧还款35.6万元，庄大禧通过其妻子颜秀埕仅将朱桂红的还款转给张俊东29.6万元。现朱桂红欠张俊东4.4万元，庄大禧、颜秀埕欠张俊东6万元。现张俊东诉至法院，望判如所请。
庄大禧辩称，2014年4月30日15时15分，朱桂红找庄大禧借款15万元，后来朱桂红偿还了几万元。因为中间朱桂红又陆续向庄大禧借款，至2014年7月7日以前，朱桂红共欠庄大禧借款6万元。庄大禧要求朱桂红一次性偿还，但朱桂红没有还，朱桂红承诺每个月还庄大禧1.2万元。自2014年7月7日开始，朱桂红每月向庄大禧转账3万元，其中有1.2万元是向庄大禧的还款，另外1.8万元是朱桂红让庄大禧转给张俊东的，因为朱桂红在2014年7月7日向张俊东借款了，具体金额庄大禧不清楚，因为庄大禧没有参与。庄大禧是开茶叶店的，店名叫绿藤茶行，张俊东和朱桂红都经常到店里喝茶，朱桂红和张俊东是自己认识的，她们二人之间的借款庄大禧没有参与，不存在庄大禧介绍朱桂红给张俊东放高利贷的事实，也不存在庄大禧跟张俊东对朱桂红支付的利息进行分成的约定。庄大禧与颜秀埕是夫妻关系。
颜秀埕辩称，颜秀埕与庄大禧是夫妻关系，庄大禧说的颜秀埕都认可。颜秀埕主要负责在家照顾小孩，从来没有参与过与本案有关的任何转账，也没有参与过张俊东和朱桂红之间的借款。
朱桂红未作答�。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年1月12日，张俊东以房屋租赁合同纠纷为由将朱桂红诉至我院。在该案的审理中，我院查明，张俊东与朱桂红于2014年7月7日签订一份房屋租赁合同，约定朱桂红将位于北京市朝阳区十八里店乡王家村1264号的房屋出租给张俊东，租期10年（2014年7月7日至2024年7月6日），张俊东一次性支付租金40万元，朱桂红于2014年8月6日前将房屋交付张俊东。张俊东称朱桂红一直未按照约定交付房屋，故诉至法院，要求解除租赁合同，并要求朱桂红返还房租40万元，支付违约金40万元，并按照年利率36%的标准向张俊东支付上述80万元的利息。
在上述案件的审理中，我院另查明：�签订该案涉案租赁合同当日，朱桂红名下工商银行账户（账号为×××）连续发生如下四笔交易：第一笔，张俊东账户（账号为×××）通过网上银行向朱桂红转账20万元；第二笔，朱桂红账户在个体工商户颜秀埕POS机消费20万元；第三笔，张俊东上述账户通过网上银行向朱桂红转账40万元；第四笔，朱桂红账户在个体工商户颜秀埕POS机消费23万元。同日，庄大禧名下工商银行账户（账号为×××）连续发生如下十笔交易：第一笔，庄大禧账户通过网上银行向张俊东上述账户转账20万元；第二笔，颜秀埕账户（账号为×××）向庄大禧账户转账5万元；第三笔，庄大禧账户通过网上银行向张俊东上述账户转账218000元；第四笔至第十笔均为颜秀埕上述账户向庄大禧账户的转账，每笔5万元。2014年8月7日，朱桂红通过ATM向庄大禧上述账户转账3万元；2014年9月6日，朱桂红通过ATM向庄大�上述账户转账3万元；2014年10月14日，朱桂红通过ATM向庄大禧上述账户转账3万元；2015年1月1日，朱桂红通过ATM向庄大禧上述账户转账6000元。2014年10月15日，庄大禧上述账户通过网上银行向张俊东上述账户转账18000元。
在该案的审理中，经审查张俊东、朱桂红、庄大禧、颜秀埕四人的银行交易记录，我院发现，张俊东转给朱桂红的20万元通过颜秀埕、庄大禧的账户又转回给张俊东，张俊东转给朱桂红的40万元中的23万元被转给颜秀埕，又通过颜秀埕、庄大禧的账户于当日转回给张俊东218000元。朱桂红于2014年8月7日、2014年9月6日、2014年10月14日按月向庄大禧账户周期性支付3万元，符合按月支付借款利息的特征；朱桂红从张俊东处实际取得17万元，和朱桂红在该案中主张向张俊东借款20万元相差也是3万元，符合高利贷支付放款本金时先扣除一个月利息的惯常操作方�。综合案件其他事实，我院认为，张俊东与朱桂红签订房屋租赁合同并非双方真实意思表示，双方并未达成租赁房屋的合意，故该租赁合同未成立。我院作出（2015）朝民初字第08645号民事判决书，驳回了张俊东基于该租赁合同提出的全部诉讼请求。该判决已于2016年7月19日发生法律效力。
本案庭审中，张俊东提交其名下中国银行账户（账号为×××）交易明细，显示2014年8月8日，陈某账户（账号为×××）向张俊东账户转账18000元；2014年9月6日，庄大禧账户（账号为×××）向张俊东账户转账18000元。庄大禧认可上述证据的真实性，并表示陈某系其同乡，系庄大禧委托陈某向张俊东转入上述18000元。庄大禧称其并未参与张俊东与朱桂红之间的借贷关系，只是借用其账户帮忙转账，且由于朱桂红亦曾向庄大禧借款，故朱桂红每次转给庄大禧的3万元中有12000元系向庄�禧还款，其余18000元系朱桂红让庄大禧转给张俊东的，因为朱桂红从张俊东处借款了，但借款的具体数额庄大禧表示不清楚。
庄大禧提交工商银行电子银行回单，显示其账户（账号为×××）曾于2014年4月30日分两笔向朱桂红账户（账号为×××）合计转入15万元。庄大禧称此系其出借给朱桂红的款项。张俊东不认可庄大禧提交的回单的证明目的，认为不能证明系庄大禧出借给朱桂红款项的事实。另经本院询问，庄大禧表示其出借给朱桂红的15万元朱桂红已经偿还，其无法提交相应的借条，亦无法提交可证明朱桂红还款情况的证据。
张俊东另称，其系通过庄大禧介绍才认识了朱桂红，朱桂红向其借款20万元，月息15%，庄大禧保证借款和还款的安全，且由庄大禧负责追要本金和利息，收取的利息由张俊东与庄大禧按照6:4的比例分成，每月利息3万元，�俊东得18000元，庄大禧得12000元。庄大禧对此不予认可。
关于张俊东系通过庄大禧介绍认识朱桂红一节，张俊东提交（2015）朝民初字第08645号案件开庭笔录，在2015年3月18日开庭笔录的第三页尾部，朱桂红称系通过庄大禧认识的张俊东。庄大禧对于朱桂红的陈述不予认可。在该案2015年10月14日的谈话笔录中，朱桂红称其向张俊东借款20万元，但要现扣息3万元；2014年7月7日张俊东向其转账40万元，接着颜秀埕就用POS机刷走了23万元，之后朱桂红支付利息，共支付五笔，前三笔的支付日期分别是2014年8月7日、9月6日和10月14日，每次支付3万元，第四笔的支付日期为2014年11月12日和12月11日，共分三笔每笔1万元向庄大禧转账共3万元，第五笔的支付日期是2015年1月1日支付6000元；因张俊东不让朱桂红直接向张俊东支付利息，故朱桂红将每月的利息付给庄大禧。
�案审理中，张俊东自认其出借给朱桂红20万元，但因预先扣除利息3万元，故朱桂红实际拿到17万元。张俊东认可共从庄大禧处收到过朱桂红支付的共五笔每笔18000元和一笔4000元，合计94000元，张俊东认为上述款项均系朱桂红偿还本金的行为。此外，张俊东称朱桂红向庄大禧支付的共五笔12000元和一笔2000元，合计62000元，亦系朱桂红向张俊东偿还借款本金的行为，张俊东要求庄大禧、颜秀埕连带偿还6万元，要求朱桂红偿还剩余本金44000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
本案中，根据上述法律规定以及张俊东的举证和朱桂红在另案中的陈述，本院认定朱桂红向张俊东借款的数额为17万元，朱桂红依法负有偿还借款之义务。现张俊东自认朱桂红通过庄大禧向张俊东支付的款项合计76000元系向张俊东偿还上述17万元借款中的部分本金，本院对此不持异议，故截至2015年1月2日，朱桂红尚欠张俊东借款本金94000元。现张俊东主张朱桂红偿还44000元，不违反法律规定，本院予以支持。
关于张俊东要求朱桂红分段支付借款利息的请求，根据朱桂红在另案中的陈述，本院可以认定，张俊东与朱桂红关于涉案借款约定有利息，现张俊东主动放弃原有较高的利率标准以及对其有利的款项清偿顺序，本院不持异议。在将借款本金总额确定为17万元，并明确借款的给付日期和已偿还款项的偿还日期及数额后，本院对张俊东主张的分段利息酌情予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但�律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据张俊东在庭审中的陈述和举证，本院无法认定其与庄大禧、颜秀埕之间形成了民间借贷的法律关系，故其要求该二人连带偿还借款6万元及相应的利息，本院无法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱桂红于本判决生效之日起七日内偿还原告张俊东借款44000元；
二、被告朱桂红于本判决生效之日起七日内向原告张俊东给付借款利息（利息分段计算，其中第一笔利息以170000元为本金，按照月息2%的标准，自二○一四年七月七日起计算至二○一四年八月六日止，为3400元；第二笔利息以152000元为本金，按照月息2%的标准，自二○一四年八月七日起计算至二○一四年九月六日止，为3040元；第三笔利息以134000元为本金，按照月息2%的标准，自二○一四年九月七日起计算至二○一四年十月六日止，为2680元；第四笔利息以116000元为本金，按照月息2%的标准，自二○一四年十月七日起计算至二○一四年十一月六日止，为2320元；第五笔利息以98000元为本金，按照月息2%的标准，自二○一年十一月七日起计算至二○一五年一月一日止，为3593.33元；第六笔利息以94000元为本金，按照月息2%的标准，自二○一五年一月二日起计算至被告朱桂红履行本判决第一项还款义务之日�；第七笔利息以50000元为本金，按照月息2%的标准，自被告朱桂红履行本判决第一项还款义务之日的次日起计算至该笔借款清偿之日止）；
三、驳回原告张俊东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元,由原告张俊东负担1480元（已交纳1190元，其余290元于本判决生效之日起七日内交纳）、被告朱桂红负担900元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告朱桂红负担（原告张俊东已预交，被告朱桂红于本判决生效之日起七日内给付原告张俊东）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上�于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 张春英
人民陪审员 刘凤芝
二〇一七年十月十九日
书 记 员 秦 彬