贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1238号
上诉人（原审被告）：贵州大容房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区新华中路建设大楼四楼。
法定代表人：刘劲松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张易才，贵州邦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱勇，男，1975年7月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：吴军华，贵州黔东律师事务所律师。
原审第三人：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段128号。
法定代表人：张林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付阿娜，贵州黔东律师事务所实习律师。
上诉人贵州大容房地产开发有限公司（以下简称大容公司）因与被上诉人邱勇、原审第三人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称建工八公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大容公司的委托诉讼代理人张易才、被上诉人邱勇的委托诉讼代理人吴军华、原审第三人建工八公司的委托诉讼代理人谭森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大容公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人与邱勇之间不存在建设工程施工合同关系，也不存在直接的债权债务关系，根据《补充协议》的约定，上诉人仅是代建工八公司向邱勇支付工程款，且是从建工八公司的结算款中扣除。即上诉人与建工八公司结算、建工八公司确有剩余工程款，是上诉人代建工八公司向邱勇支付工程款的前提条件，但至今建工八公司一直没有前来与上诉人进行工程款结算，是否有剩余工程款可供代付尚不能确定，即上诉人代付工程款的约定条件尚未成就。同时一审法院已依邱勇申请追加建工八公司作为当事人，建工八公司作为涉案工程款的直接债务人，不能免除支付义务，一审判决由上诉人直接向邱勇支付工程款及利息错误。
邱勇辩称，本案当事三方签订的《补充协议》明确约定邱勇的工程款由上诉人直接支付，该工程已经完工，上诉人就应当履行合同约定的义务。上诉人称其与建工八公司的结算是支付的前提条件，明显不符合《补充协议》的约定，且上诉人与建工八公司的结算系另一法律关系，不能抗辩三方达成的协议约定由上诉人直接向邱勇支付涉案工程款的义务，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何事实及法律依据，应依法予以驳回。
建工八公司述称，《补充协议》系三方当事人在平等自愿的基础上协商一致的结果，对当事人具有约束力，涉案工程款已在《补充协议》中明确约定由大容公司直接支付给邱勇，大容公司以与建工八公司未进行结算为由的抗辩不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
邱勇向一审法院起诉请求：1.判令大容公司支付邱勇工程款715535.03元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年9月13日起至该款支付完毕时止的利息；2.本案诉讼费由大容公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月13日，邱勇、大容公司及建工八公司签订《补充协议》一份，约定：甲方（大容公司）、乙方（建工八公司）解除双方于2014年1月22日签订的《铜仁市花果山容湾小区商住楼3号、10号楼及中央地下室工程的补充协议》，该补充协议解除后，水电安装工程后续工作仍由丙方（邱勇）负责完成，包括（并不完全限于）工程收尾、维修，验收、资料编制整理交接、工程款结算收取和民工工资以及材料费的支付工作等，并负责水电安装工程的全部债权债务和质保，安全责任，该水电安装工程的债权债务均与乙方无关，乙方不再承担任何法律、经济责任；甲丙双方的造价计算依据仍按甲乙双方签订的《容湾小区商住楼3号、10号楼及中央地下室工程建设工程施工合同》约定的计价标准进行结算，工程量按丙方实际完成工程量进行结算；经甲丙双方现场核定，丙方实际完成工程量最终结算为2145535.03元（含原花果山6号地块4号楼部分水电安装工程，结算价为750805.79元）；乙方原已支付丙方水电安装工程进度款1030000元，剩余1115535.03元由甲方直接支付给丙方；该水电工程款结算计入乙方工程总造价之中，甲方支付给丙方的工程款从乙方的结算款中扣除，丙方按结算总价的3%向乙方支付土建配合费（由甲方暂扣后直接支付给乙方）。补充协议签订后，大容公司向邱勇支付了工程款40万元，邱勇于2017年1月9日向大容公司出具《承诺书》一份，载明邱勇收到大容公司代建工八公司支付案涉水电安装工程民工工资40万元，该40万元从邱勇的总结算款中扣除。案涉容湾小区商住楼3号、10号楼及中央地下室工程系由大容公司发包给建工八公司承包建设。该工程现已完工，大容公司与建工八公司未进行工程总结算。该工程项目中水电安装工程系由邱勇实际施工建设。在审理过程中，邱勇提出申请要求追加建工八公司作为本案第三人参加诉讼，该院依法予以追加。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，民事法律行为必须是行为人真实意思表示。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。案涉水电安装工程由邱勇实际施工建设，大容公司及建工八公司对此不持异议，对邱勇实际完成的工程量及价款经邱勇、大容公司及建工八公司进行了确认，基于此三方在平等自愿的基础上于2016年9月13日签订了《补充协议》，明确约定尚欠邱勇的工程款1115535.03元由大容公司直接向邱勇履行支付义务。大容公司支付给邱勇的该部分工程款项计入建工八公司的工程总造价中，从建工八公司的结算款中予以扣除。对邱勇已完成工程量部分结算款项的支付行为系三方在平等自愿的基础上作出的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该《补充协议》应属合法有效，各方应按协议约定全面履行义务，不得擅自变更或解除。大容公司理应按协议约定履行支付义务。大容公司抗辩其与建工八公司之间尚未进行结算，达不到支付条件，对此，该院认为，大容公司与建工八公司之间的权利义务关系，系另一法律关系，其二者结算与否，不能抗辩三方达成的对邱勇已完成工程量价款部分共同协议由大容公司直接向邱勇履行支付义务的事实。故对大容公司的抗辩理由，不予采纳。大容公司应按约向邱勇支付工程款1115535.03元，扣减大容公司已支付的工程款40万元，大容公司实际应向邱勇支付工程款715535.03元。故邱勇的该部分诉讼请求，依法予以支持。对邱勇主张的利息损失问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”邱勇与大容公司之间对应付工程款时间没有约定，邱勇也不能提供证据证明案涉工程的具体交付时间，故利息计算标准应按中国人民银行同期同类贷款利率标准从邱勇起诉之日，即2017年5月9日起计算至工程款项付清之日止，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贵州大容房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付邱勇工程款715535.03元，并以715535.03元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年5月9日起至款项付清之日止的利息；二、驳回邱勇的其他诉讼请求。案件受理费10955.35元，减半收取计人民币5478元，由贵州大容房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人大容公司提交了铜仁市住房和城乡建设局《容湾商住小区6号项目协调会议纪要》复印件1份，拟证明建工八公司拒绝与大容公司进行工程结算，至今尚未结算。邱勇质证认为，该会议纪要为复印件，真实性无法核实，内容与本案没有关联性。建工八公司质证认为，该证据真实性无法确认，达不到大容公司的证明目的。本院认为，大容公司提交的上述证据与本案没有关联性，不予认证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，案涉《补充协议》系大容公司、建工八公司、邱勇三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。《补充协议》载明，大容公司与邱勇对案涉工程量进行了现场核定和最终结算，约定除已支付的工程进度款外，剩余工程款由大容公司直接支付给邱勇，支付的款项从建工八公司的结算款中扣除。《补充协议》并未约定大容公司与建工八公司的结算是大容公司直接向邱勇支付工程款的前提条件，也未约定大容公司在建工八公司剩余工程款范围内直接向邱勇支付案涉工程款，大容公司关于其与建工八公司的结算和建工八公司确有剩余工程款，是大容公司向邱勇支付工程款的前提条件的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。《补充协议》约定案涉工程的债权债务均与建工八公司无关，工程款由大容公司直接支付给邱勇，大容公司关于建工八公司作为案涉工程款的直接债务人，不能免除支付义务的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，大容公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10955元，由贵州大容房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓慧
审判员 张红芳
审判员 张金勇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 田维旭