广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16886号
上诉人（原审被告）：广东林安物流发展有限公司。
法定代表人：李清林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王林，系该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系该公司员工。
被上�人（原审原告）：庄某。
委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：瞿某。
委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。
上诉人广东林安物流发展有限公司（以下简称林安公司）因与被上诉人庄某、瞿某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林安公司上诉请求：撤销一审判决，由瞿某承担全部赔偿责任。事实和理由：一、事发地点非我方安全义务完全保障范围，瞿某应是该区域的管理者与责任方。虽然庄某与瞿某所经营的地点整体属于我方管理的物流园区，但我方物流园区作为较为开放的场所，配套设施完善，与市政公共场所基本相同，应有别于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所定义的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人”。首先，物流园区范围广大，我方物流园区将近600亩，因而从技术上来说管理人不可能做到面面俱到，法院不能以在租户控制范围内的一块瓷砖是否摆放正确作为考核管理人是否尽到安全保障义务的标准；其次，《侵权责任法》第三十七条保护的法益是人流密集的公共场所中人们的生命权、健康权及身体权，而该条列举的公共场所（宾馆、商场、银行、车站、娱乐场）均以生活消费为主体，物流园区是以物流运输及仓储为主的经营场所，且本身属于较高危险地区，所以不应机械比照上述公共场所管理人的法律地位而苛责同样的注意义务。对于安全保障义务人应尽到的合理义务的�定应符合社会一般价值的判断，若法院照搬法条支持庄某诉求，就人为加大物流园区管理人的经营风险。二、本案中我方非侵权行为人，致庄某受损害的原因非林安公司原因，对风险的现实化林安公司没有原因力。据庄某提供的事发当时的图片可以看出，其所称的致使其摔倒的“第三人门前下水道入水口处”距离瞿某经营档口仅两米左右，明显属于瞿某管理和控制范围。本案真正的可能侵权人应为D2栋31档商户瞿某，该盖板(实为一块瓷砖)为该商户放置，庄某亦是由于踩到该盖板而滑到，根据林安公司与瞿某签订《物流园商户管理规则》可以看出，事发区域明显属于瞿某管理范围，庄某同为林安公司物流园商户亦同样签订同样内容的《物流园商户管理规则》，其对此应以表示认同，而一审法院明知庄某受伤害行为是第三人造成，至少该盖板不是林安公司安放，依然�视权责主体将应由瞿某承担的责任不加认定就强加于林安公司，违反了《侵权责任法》第三十七条第二款的规定，林安公司不应是赔偿唯一责任人或主要责任人，至多承担补充责任。三、庄某发生损害结果后林安公司积极应对，防止了损害结果扩大，尽了应有的安全保障义务。由上述第一点所述，林安公司的安全保障责任及注意义务应低于《侵权责任法》第三十七所定义的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人”，且本案中有真正侵权人的情况下，林安公司承担补充责任的必要条件为在庄某发生损害结果后林安公司的行为是否有导致其损害结果扩大的危险性。通过庄某提交的《证明》及本案各方陈述，林安公司工作人员在事发后应对及时、妥善，并未对庄某的受伤造成加重影响，对此林安公司已尽到法律要求的安全保障义务。一审法院认为林安公司“自己经营管理的物流园园区内，负有采取必要防范措施，保护第三人免于危险的义务”，而林安公司通过各商户签订《物流园商户管理规则》约定了“门前三包”及日常管理责任义务，将各商户门前合理范围交由各商户自行管理，事实上该行为即是“采取必要防范措施”。四、一审法院对于庄某损失数额认定有瑕疵。一审法院经审理查明庄某主张医疗费35504.09元，其中733.1元无发票，但在具体损失认定中又不加剔除，属于事实认定错误，应予以更正。五、一审法院引用最高院道路交通事故损害司法解释第16条，引用法律错误，得出的判决错误。六、瞿某作为商铺实际使用人，至少应承担共同赔偿责任。瞿某作为商铺门前管理者和使用人，没有经过林安公司同意，擅自铺设瓷砖，就因此行为，林安公司才产生安全保障义务，一审仅判决林安公司承担责任，是不合�的。六、总之，本案庄某关于林安公司作为园区的管理者因为没有尽安全保障义务而导致其受伤这一诉讼请求没有事实与法律依据。
庄某答辩称：不同意林安公司的上诉请求，应该由林安公司和瞿某共同承担责任。1.林安公司称签订租赁合同，有三包约定，不能排除其作为涉案物流园作为管理方的安全保障义务。2.关于林安公司称的损害结果发生后，其积极应对，所以尽到安全保障义务。庄某认为，作为涉案物流园管理者，发生事故后，本应马上妥善处理，但是不能代表林安公司在事故发生前尽到安全保障义务。3.瞿某作为商铺实际使用者，其对门前加盖的瓷砖应尽到合理的安全保障义务，但是在本案中，下雨天，不管是林安公司还是瞿某，都没有在案发地点设立警示牌等防范措施。因此，林安公司和瞿某都没有尽到管理员的安全保障义务，应共同承担赔偿责任。
瞿某答辩称：不同意林安公司的上诉请求，请求维持原判，驳回林安公司的上诉请求。1.林安公司将安全保障义务的责任主体认为划分为生活主体和管理主体，是林安公司单方推卸责任的主张。2.瞿某并非安全保障义务的主体，在一审中，林安公司出具的证明证实瞿某商铺面前地砖是案外人凌某基加盖。3.没有证据证明庄某受伤与踩到地板砖有关，庄某摔倒是由庄某本人造成的。一审判决承担安全保障义务方的责任达到60%不合理。根据林安公司出具的证据，案外人凌某基在事发地加盖地板砖，林安公司将瞿某列为第三人错误，增加了瞿某的诉累。
庄某向一审法院起诉请求：1.林安公司赔付庄某各项经济损失共计163758.1元；2.本案诉讼费用由林安公司承担。
一审法院经审理查明：2015年5月5日，庄某前往南方医疗大学南方医院治疗，于2015年5月12日出院，共住院7日。入院诊断：右髌骨粉碎性骨折，住院期间陪护2人。出院医嘱：后续治疗右下肢支具外固定，功能锻炼，骨折愈合后行内固定取出术，注意休息，加强营养，右下肢支外固定1月，避免患肢行走及负重3月，骨折愈合厉（1年至1年半）行内固定取出术。庄某主张住院治疗期间，花费医疗费用35504.09元，其中票据号JM82600968、金额为733.1元，没有原件，庄某称该医疗发票原件已丢失。广东正源法医临床司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定庄某十级伤残。庄某支付鉴定费1140元。庭审中，双方确认庄某事发时庄某抱着小孩。庄某称因林安公司怠于履行安全保障义务，导致庄某严重受伤，并提交《林安货运市场商铺租赁合同》《物流园收费清单》《物流园商户管理规则》《责任书》《证明》及现场照片等证据予以证明。其中《证明》载明：“2015年5月5日下午18：39分左右，我园区D2栋30档商户庄某，因商户私自在D2栋31档门前的下水道入水口处加装易滑地板砖盖板（附照片）导致商户庄某经过时当场摔倒并导致膝盖骨粉碎性骨折。我园区值班人员得知此情况立即赶往现场，为了病人得到及时医治并使该事件得到妥善处理，并没有让商户报警。我物流园证明：1、商户凌某基私自在D2栋31－档口前下水道入水口加装的易滑地板转盖板时摔倒并导致膝盖骨粉碎性骨折情况属实。2、我园区值班人员及时赶到现场配合处理情况属实。3、现商户庄某正在广州南方医院接受手术治疗，尚未出院。”以上事实，有医疗费发票、病历、诊断证明、出院记录、商铺租赁合同、物流园商户管理规则、责任书、证明、现场照片及当事人的陈述等证据证实。
一审法院认为：庄某主张途经林安公司经营管理的林安物流园园区�D2栋31档商铺门前时，因该商铺档主该档口门前下水道入水口处加装了易滑地板砖盖板，加之当时天色较为昏暗，地面湿滑，致使庄某摔倒受伤，提交的门诊病历、医疗发票、鉴定意见书载明的时间相互衔接，林安公司出具的证明也证明了上述事实。据此，庄某提交的证据形成证据链，相互衔接、印证，有效证实了庄某途经林安物流园园区内D2栋31档商铺门前时，因该商铺前加装易滑地板砖盖板，致使庄某摔倒受伤，一审法院予以采信。
林安公司自己经营管理的物流园园区内，负有采取必要防范措施，保护第三人免于危险的义务。本案中，林安公司未能有效举证证明其已采取适当的安全防范措施，尽了合理范围内的安全保障义务，存在过错，与庄某摔倒受伤有因果关系，应当承担相应的赔偿责任。庄某作为完全民事行为能力人，是涉案事故现场隔壁商户，�应知悉涉案现场商铺门面情况。事发时下雨，且庄某抱着小孩，理应小心行走。故庄某未尽到自身的注意义务也是致其行走中摔伤的原因。综合比较双方各自的过错及原因力，一审法院确认林安公司承担60%的赔偿责任，庄某自负40%责任。至于承租涉案D2栋31档商铺的使用人瞿某，是否违反《物流园商户管理规则》实行门前三包等相关约定，本案不予认定处理，林安公司可另行主张。
庄某主张的损失，于法有据，一审法院予以审查。经审查，对庄某主张赔偿项目的具体损失认定如下：
一、医疗费。庄某主张因事故入院治疗，共住院7天，治疗期间共花费医疗费35504元，对此，有病历、出院记录、诊断证明、医疗费票据等予以证实，一审法院予以采信。
二、护理费。庄某共住院7天，医嘱住院期间有陪护2人，一审法院予以确认，参照�州市一般护工收入80元/天的标准计算为1120元（80×7×2）。
三、误工费。庄某因事故住院治疗7天，主张误工费31269.2元，但未能提供劳动合同、工资条、社保记录等相关证据的予以证明，故一审法院不予采信，其误工费应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中国有农副食品加工业在岗职工平均工资计算为707元（36845÷365×7）。
四、交通费。综合考虑处理治疗事宜等实际所需的费用，一审法院酌定交通费为300元。
五、住院伙食补助。庄某实际住院治疗7天，按每天100元的标准计算，该项损失确认为700元（7×100）。
六、营养费。庄某因人身损害住院，共住院7天，有医嘱证明要加强营养，一审法院酌定营养费500元。
七、伤残赔偿金。庄某为城镇居民，残疾赔偿金按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入计算为69514元（34757.2×20×10%）。
八、精神损害抚慰金。庄某因本次事故造成十级伤残，其因此造成的精神损害实际存在。考虑到事故责任以及实际损害后果，一审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。
九、鉴定费。庄某因本次事故致残，其因伤残等级评定发生的鉴定费1140元，亦属于事故造成的直接损失，故一审法院予以认定。
十、住宿费。庄某主张住宿费3150元，于法无据，一审法院不予支持。
上述庄某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计114485元，由林安公司赔偿68691元（114485×60%）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、在本判决生效之日起五日内，广东林安物流发展有限公司向庄某支付人身损害赔偿款共68691元；二、驳回庄某的其他诉讼请求。本案受理费3575元，由广东林安物流发展有限公司负担1517元，庄某负担2058元。
二审中，双方当事人没有提供新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，《物流园商户管理规则》第十五条规定：“卫生管理。自觉遵守物流园《卫生管理规定》，各商户实行门前三包（卫生、秩序、绿化）。”
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。林安公司上诉请求撤销一审判决，由瞿某承担全部赔偿责任。故本案二审争议焦点为林安公司是否应对庄某的摔倒受伤承担责任的问题。林安物流园由林安公司经营和管理，故林安公司作为物流园的管理人，负有安全保障义务，即林安公司是涉案事故发生地林安物流园园区内D2栋31档商铺门前的安全管理义务人。对于商户在上述D2栋31档商铺门前下水道入水口加装易滑地板砖盖板，林安公司既未在事前对商户的加装行为予以制止，在商户的加装行为完成后，也未及时移除上述易滑地板砖盖板或对其进行打磨防滑处理等。因此，林安公司对上述D2栋31档商铺门前的安全通行存在管理上的疏忽，该管理疏忽成为庄某摔倒受伤的一个原因，林安公司应当对庄某的受伤承担相应的侵权责任。考虑到庄某为完全民事行为能力人以及当时通过上述D2栋31档商铺门前的情形，庄某自身对其摔倒受伤具有过错，应当自行承担一定的责任。一审法院综合审查全案情况，认定林安公司承担60%的责任，庄某自负40%的责任，合法合理，本院予以确认。本案并无充分证据证明瞿某对于上述易滑地板砖盖板的加装以及加装之后的使用具有过错，也并无充分证据证明瞿某违反了《林安货运市场商铺租赁合同》、《物流园商户管理规则》等规定的有关安全保障的义务。故本院对林安公司要求瞿某对庄某摔倒受伤承担全部赔偿责任的主张不予采纳。经审查，一审法院对于庄某各项损失的认定并无不当，且数额计算正确，本院予以确认。一审法院在本案中适用《最�人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条存在不当，但一审的判决结果并无不当，故本院对一审存在的该问题予以指出和纠正。
综上所述，林安公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1517元，由上诉人广东林安物流发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 刘 璟
审判员 邹殷涛
二〇一七年十一月二十二日
书记员 何 晶
郭文蕾