山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1558号
上诉人（原审被告）：李海波，男，1967年8月28日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：王大鹏，山东力诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林江，男，1960年10月9日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。
上诉人李海波因与被上诉人林江民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文南民一初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年7月21日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李海波上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一，被上诉人仅仅凭借其向上诉人还款的银行转账凭证向法院提起诉讼明显属于证据不足，上诉人提供了物证和证人证言佐证被上诉人提供的银行转账凭证实际是被上诉人以转账方式向上诉人还款35万元。第二，被上诉人在一审中并不能合理说明上诉人借款的用途，也不能说明上诉人借款的相关细节，证人能证明被上诉人向上诉人借款的事实情况和被上诉人向上诉人还款的现场情况。
林江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。事实和理由是：第一，上诉人在上诉状中的陈述与其在一审时的主张自相矛盾。其上诉状中称林江在2011年和2014年分别向李海波借款10万元和25万元，但，其在一审时主张2011年4月借给林江25万元以及2011年6月借给林江10万元，相互矛盾；第二，林江在一审时提交的农行转账凭证可以证明35万元借贷事实的发生，但李海波辩称是林江偿还之前的欠款，李海波应当对其主张举证；第三，林江从未向李海波借款，双方除了35万元借款外再无其他借贷关系。李海波提供的银行卡交易明细与本案无关，证人刘某证言与事实不符，证人于某、姜某与上诉人有利害关系，其证言没有证明效力。
林江向一审法院起诉请求：2014年10月16日，被告向原告借款35万元，原告通过银行转账的方式将借款转至被告账户，后经原告多次催要，被告拒付。请求判令被告偿还原告借款35万元及利息，利息自2015年12月28日至被告付款之日止，按年利率6%计付。
一审法院认定事实：2014年10月16日，原告在中国农业银行以银行转账的方式向被告汇款35万元。现原告持该银行转账凭证提起诉讼称前述款项系借款，要求判令被告偿还之。
被告李海波辩称其从未向林江借款，2011年林江向其借款共计35万元，并于2014年10月通过银行转账偿还了该借款，并且将当时林江出具给李海波的借条撕毁，该35万元实际为林江偿还李海波之前的借款。为支持该辩解，李海波提交以下证据：
证据一、中国银行股份有限公司文登支行的借记卡交易明细一张，拟证实其于2011年4月1日支款25万元借与原告；2011年6月2日支款11万元，其中10万元借与原告。
证据二、证人于某（男，身份证号码，汉族，住黑龙江省鸡东县兴农镇兴农村）出庭作证，其称：去年，其参加了李海波女儿在汤泊温泉酒店的结婚婚宴，进大厅的时候，看见了李海波和林江（后期知道是林江），其过去打招呼，后来又过来一个伙计，其听见林江对李海波说“兄弟，我钱都还你了，欠条你带来了没？”。李海波把欠条拿了出来，其抢过来看，上面写“借条，今欠李海波35万元整，欠款人林江”。其开玩笑说：没有利息吗？李海波说：都是伙计，要什么利息。其就和另一朋友开玩笑说：没有利息，咱俩也借20万、30万用用。后其把借条递给原告，原告把借条撕了。其看到借条上大写后面标注的小写。
证人刘某（男，身份证号码，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区十七社区42委12组）出庭作证，其称：2011年4-5月份，其在“海军”码头遇见李海波，其问李海波是否可以将其捎回文登，李海波同意，但说要等会林江，一会儿，林江上车，其在车后面坐着，李海波让其把后箱里的三捆钱递给他，其看见林江写欠条了，因其坐在后排，未看见林江书写的具体内容。
证人姜某（男，身份证号码，汉族，住威海市文登区宋村镇昌盛路甲6号1单元501室）出庭作证，其称：原、被告间欠款的事情，其不小心在场。其参加李海波女儿婚礼，进屋时，看见李海波站在大厅，其打了一声招呼，看见小于（于某）拿个纸条说：借李总的钱不用（支付）利息，以后大家没钱了，就找李海波借。其看到借条上的35万元是小写，但后面还有字，其没太注意。
另查，原、被告自2008年之后认识加深。
再查，被告女儿的婚礼时间为2014年11月29日（公历），农历为2014年10月8日。原告给付婚礼礼金为10000元。
一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告是持中国农业银行转账凭证对被告提起民间借贷诉讼的，而被告抗辩此转账系原告偿还之前借款，并提供了中国银行股份有限公司文登支行的借记卡交易明细予以证明且申请三位证人出庭证实，但三位证人在主要细节上的陈述存有差异，本院不能认定被告的抗辩主张成立，故此本院对原告主张予以认定，进而对原告的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告李海波于判决生效后十日内偿还原告林江借款35万元，并按年利率6%计付自2015年12月28日起至被告李海波付款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，保全费2520元，由被告李海波负担。
本院二审期间，被上诉人提交以下证据：证据一、大连湾渔港监督处渔监值班日志复印件一份，内容为2011年5月19日船号为甘153**、15366渔船回港及当天的天气情况；证据二、《渔业船舶所有权登记证书》复印件两份，载明船号为甘153**、15366渔船所有权人为葛玉清；证据三、结婚证复印件一份，证实葛玉清系林江之妻；证据四、《渔业船舶职务船员适任证书》复印件一份，证实林江具有船长资格。以上证据证实2011年5月19日前林江在海上渔船作业，2011年5月19日回港，一审证人刘某所称2011年四五月份李海波向林江交付款项的陈述不属实。经质证，上诉人李海波对被上诉人提供证据的真实性及证明内容均不予以认可。本院认为，上述证据部分系复制件，上诉人不予认可，真实性无法确定。且上述证据不能证明林江出海的时间，回港时间亦在5月中旬，不能证明林江2011年四五月份均在海上作业，因此对上述证据的证明效力，不予采信。
另查明，一审中，一审法院要求证人于某、姜某描述证人所称的林江向李海波出具的借条的形状并当庭制作，两位证人制作的不一致。一审中，上诉人提交的中国银行股份有限公司文登支行的借记卡交易明细载明2011年4月1日李海波提取现金25万元，2011年6月2日李海波提取现金11万元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为双方之间民间借贷法律关系是否成立，上诉人主张涉案35万元款项系被上诉人偿还上诉人之前借款是否有事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被上诉人林江于2014年10月16日通过银行转账支付李海波35万元，林江主张该35万元系其出借给李海波的款项，上诉人李海波辩称此次转账35万元系林江偿还之前的借款，依据上述司法解释规定，李海波应对其主张的偿还之前借款的事实提供证据证明。上诉人虽然提交了银行借记卡交易明细及证人证言，但银行借记卡交易明细只能证实李海波分两次取现共计36万元，并不能证实李海波将其中的35万元交付林江，李海波提交的证人证言中于某与姜某关于借条中35万元系大写还是小写，借条的形状等陈述的不一致，且无其他证据相佐证，故上诉人主张2010年10月16日被上诉人向其转账35万元系偿还之前借款，证据不足，上诉人应承担举证不能的法律后果。故被上诉人与上诉人之间成立民间借贷法律关系，被上诉人要求上诉人偿还借款35万元应予支持。
综上所述，上诉人李海波的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人李海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年九月三十日
书 记 员 丛丽红