文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初3646号原告：中建一局集团装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码91110106102124696Y。法定代表人：陈依平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝婉宏，该公司工作人员。被告：重庆恒安实业有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路26号恒安世纪花城21幢，统一社会信用代码91500119671039571K。法定代表人：何春明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兰，该分公司财务主管。委托诉讼代理人：张勇，系重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。原告中建一局集团装饰工程有限公司（以下简称中建一局装饰公司）与被告重庆恒安实业有限公司南川分公司（以下简称恒安南川分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中建一局装饰公司的委托诉讼代理人郝婉宏、被告恒安南川分公司的委托诉讼代理人张兰、张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中建一局装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程结算款350600.64元；2、判令被告向原告支付迟延履行给付工程结算款义务的违约金294074元（暂计算至2018年4月30日）；3、判令被告承担全部诉讼费、保全费保函费。事实和理由：原告与被告于2011年4月30日签订了《恒安戴斯大酒店（A标段）装饰装修工程施工合同》。2013年12月10日原告完成工程施工，经验收合格后交付被告使用。2016年8月5日原、被告双方完成竣工结算，结算金额为17339243.31元，但被告至今仍有350600.64元工程款未支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告给付所欠工程款及逾期违约金。现原告诉至法院，望判如所请。被告恒安南川分公司辩称，1、原、被告之间在2011年4月30日签订《恒安戴斯大酒店（A标段）装饰装修工程施工合同》和原告进行装饰装修的事实属实；2、原告所进行的装饰装修工程存在严重的质量问题；3、被告不存在下欠原告工程款未付问题和违约问题。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年4月30日,被告恒安南川分公司与原告中建一局装饰公司签订了《恒安世纪花城恒安·戴斯大酒店（A标段）装饰装修工程施工合同》，将恒安·戴斯大酒店（A标段）装饰装修工程发包给原告进行施工。合同约定合同价款为暂定3000万元。合同专用条款第十八条约定工程进度款每两月支付一次，支付比例为实际完成产值的70%；工程经竣工验收，并经甲方(即被告)委托的中介机构与甲方预算部共同审核确认后3个月内支付至结算审核金额的95%；工程保修期二年满后一个月内支付结算金额5%的保修金。合同还约定了其他事宜。在施工过程中，被告恒安南川分公司与原告中建一局装饰公司又签订了《恒安戴斯大酒店四层补充施工合同》，将恒安戴斯大酒店四层室内装饰装修工程发包给原告中建一局装饰公司施工，该合同约定包干总价金额为19万元。工程完工后，被告恒安南川分公司进行验收并投入使用。被告恒安南川分公司委托了四川华信工程造价咨询事务所有限公司对原告施工的工程进行了审核，四川华信工程造价咨询事务所有限公司于2017年6月28日作出《恒安·戴斯大酒店（A标段）装饰装修工程竣工结算审核书》，该结算审核书载明：通过审核，该工程报审的结算金额23102597.57元，经审定的结算金额17339243.31元，审减金额5763354.26元，审减率为24.95%。原、被告及四川华信工程造价咨询事务所有限公司均在该报告中的《竣工结算审核造价书》上盖章确认工程造价为17339243.31元。诉讼中，原、被告对审核报告确定的工程款17339243.31元和原告已收到被告支付的工程款总金额16988642.67元（包括抵房款）均无异议。对于其余工程款350600.64元（17339243.31元－16988642.67元），原告认为被告未支付；被告认为该款已通过扣除审减奖金141690元和被告应支付的水电费等费用208910.64元予以抵销。（一）对于原、被告争议的审减奖金141690元问题。被告提供了下列证据：1、《授权委托书》，拟证明原告委托郑双为全权代理人；2、原告出具的《承诺函》，拟证明本工程送审金额为23567833.65元，原告承诺工程送审金额与最终确认的结算金额差率小于6%，如果差率超过6%，超过部分的审计审减奖金由原告支付，超报审减奖金＝（送审金额－最终结算金额*106%）*3%,此款从付给原告的结算尾款中扣除；3、被告公司、四川华信工程造价咨询事务所有限公司的共同盖章和原告公司的工作人员郑双签字的《建设工程造价咨询业务会商纪要》，拟证明该会商纪要第7项已载明本项目送审金额为￥23102597.57元，结算审核应由乙方（注：即原告）支付的审减奖金为141690元；乙方承诺审减奖金￥141690元由乙方支付，在结算尾款付款时由甲方扣除。原告对《授权委托书》和《承诺函》的真实性、合法性、关联性均无异议；对《建设工程造价咨询业务会商纪要》不予认可，认为施工单位的签字不是同一人所签，且无监理单位的签字。原告提交了被告于2017年7月作出的《工程结算款审批表》，该表载明在支付结算后的下欠工程款中应扣审减奖金141690元;原告在休庭后提交的质证意见表示对审减奖金141690元不再主张。（二）对于原、被告争议的应扣除水电费等费用208910.64元问题。被告提供了工程进度审批表和扣款明细清单，拟证明被告分别于2012年5月、2012年7月、2013年5月、2013年10月在审核支付原告工程进度款时已载明应扣除代原告垫付的水电费等费用合计208910.64元（56404.66元＋53658.38元＋88458.47元＋10389.13元）。原告以无原告公司盖章和签字为由对该证据的三性不予认可，认为被告下欠的工程款为工程结算金额减去已支付金额。上述事实，有原告提交的《恒安世纪花城恒安·戴斯大酒店（A标段）装饰装修工程施工合同》、《恒安戴斯大酒店四层补充施工合同》、《恒安·戴斯大酒店（A标段）装饰装修工程竣工结算审核书》、收款明细表、律师函、工程结算审批表，被告提交的《恒安世纪花城恒安·戴斯大酒店（A标段）装饰装修工程施工合同》、《工程质量保修书》、《授权委托书》、《建设工程造价咨询业务会商纪要》、《承诺函》、《谅解备忘录》、工程造价鉴定费发票、《恒安·戴斯大酒店（A标段）装饰装修工程竣工结算审核书》、代扣水电等费用明细、照片、工程进度审批表，以及原、被告的陈述在案，并经庭审质证核实，可以作为认定上述事实的证据。本院认为，原、被告之间签订的的《恒安世纪花城恒安·戴斯大酒店（A标段）装饰装修工程施工合同》和《恒安戴斯大酒店四层补充施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法应当合法有效。原、被告双方讼争的焦点是：对于下欠的工程款350600.64元是否通过扣减审减奖金141690元和代扣垫付的水电等费用208910.64元予以抵销。（一）、关于审减奖金141690元是否从下欠工程款350600.64元中抵扣问题。根据被告出示的证据即《授权委托书》、《承诺函》、《建设工程造价咨询业务会商纪要》以及原告提交的被告于2017年7月作出的《工程结算款审批表》，能够相互印证被告在支付结算后的下欠工程款时应扣除审减奖金141690元的事实；同时原告在休庭后提交的质证意见表示对审减奖金141690元不再主张的意见亦证明原告对被告从下欠的工程款350600.64元中扣减审减奖金141690元已无异议。因此，本院确认被告的审减奖金141690元应当从下欠原告的工程款350600.64元中予以抵扣。（二）、关于水电费等费用合计208910.64元是否从下欠工程款350600.64元中抵扣问题。原告进行装饰装修工程施工，必然会产生水电等费用。由于原、被告在合同中并未约定原告进行装饰工程所产生的水电等费用由被告负担，同时原告亦无证据证明被告曾经作出对原告进行装饰工程所产生的水电等费用由被告自行负担的意思表示或者承诺，因此对原告在装修装饰工程中所产生的水电等费用，依法应当由实际使用人即本案原告负担。虽然原告在诉讼中对水电等费用合计208910.64元不予认可，但由于原告在2012年、2013年期间向被告申请支付工程进度款时，被告已在工程进度审批表上载明应扣除水电等费用的具体金额，并从工程进度款中实际予以扣除，并且该工程进度审批表上加盖有原告的项目经理部条形章和原告的施工负责人的签名，同时原告并无证据证明其曾经在2012年、2013年期间申请支付工程进度款时对被告从工程进度款中扣除水电费等费用的金额和行为提出异议，因此应视为原告当时已经对被告从工程进度款中扣除水电等费用的金额和行为予以认可。故，被告从下欠的工程款350600.64元中扣减原告应承担的水电等费用208910.64元的事实，本院予以确认。综上，对于原告享有被告下欠的工程款350600.64元，通过扣除原告应支付被告的审减奖金141690元和代扣原告应承担的水电费等费用208910.64元后，原告的该债权已经消灭。故，对原告主张支付下欠工程款的诉讼请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。对于对原告主张违约金的诉讼请求，由于原、被告之间签订的合同并未约定逾期付款的违约金事宜，因此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中建一局集团装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10240元，减半交纳5120元（原告已预交），由原告中建一局集团装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  骆云伟二〇一八年七月二十五日书记员  杨建菲