河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民一初字第2883号
原告河南安佑置业有限公司，住所地荥阳市万山路中段西侧。
法定代表人程学祥，该公司总经理。
委托代理人郭亮，该公司员工。
委托代理人陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。
被告王艳花，女，汉族，1973年8月29日出生，住郑州市二七区兑周村**号楼**号。
委托代理人孙晓华，河南大河律师事务所律师。
第三人鹤壁市山城区长风中路街道办事处，住所地河南省鹤壁市朝霞街老林局办公楼。
原告河南安佑置业有限公司（以下简称安佑公司）诉被告王艳花、第三人鹤壁市山城区长风中路街道办事处（以下简称长风中路街道办）委托合同纠纷一案，本院受理后，作出（2013）二七民一初字第563号民事判决，宣判后被告不服判决提起上诉，郑州市中级人民法院审理后作出（2014）郑民三终字第1190号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）二七民一初字第563号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安佑公司的委托代理人陈慧玲，被告王艳花的委托代理人孙晓华到庭参加了诉讼，第三人长风中路街道办经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安佑公司诉称，原告于2009年10月9日授权被告王艳花负责鹤壁市山城区阳光佳苑住宅小区合同的签订及有关事宜。2009年10月21日，原告与长风中路街道办签订联合开发协议书一份。2009年11月17日、11月27日，被告王艳花分别以支付长风中路街道办有关阳光佳苑项目费用为由从原告处拿走现金150万元，而被告只交付给长风中路街道办80万元。后长风中路街道办实际解除了与原告签订的联合开发协议，并将收到原告的80万元退给原告。另外70万元，被告一直没有返还原告。原告多次通知被告返还70万元，被告以种种借口拒不返还。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告现金70万元，并按同期银行贷款利率支付利息至法院确定给付之日；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向法庭提交以下证据：1、2009年10月9日授权书复印件一份；2、2009年10月21日联合开发协议书复印件一份；3、2009年11月24日商品房联合开发协议复印件一份；4、2009年11月17日收条一份、2009年11月27日收到条一份；5、2009年12月7日通知复印件一份、河南省统一财物收款收据复印件三份、2009年12月30日通知复印件、物流单一份；6、回复函打印件一份；7、证人王冬玲证言一份；8、证人郭万茹证言一份；9、公安机关卷宗资料；10、长风中路街道办2013年5月28日出具的证明一份。
被告王艳花辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，原、被告间是合伙关系，长风中路街道办给付80万元并不意味着被告也应该给付剩余的70万元，通过原、被告提交的证据，该70万元已经用于工程、项目的开发，被告并无实质无故占有该款项，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王艳花为证明其主张向法庭提交以下证据：1、原、被告签订的商品房联合开发协议；2、2009年12月7日长风中路街道办通知一份；3、2012年5月10日，鹤壁兴隆房屋拆迁有限公司出具的收据一份；4、鹤壁兴隆房屋拆迁有限公司、王富东出具的对账单一份；5、证人王富东的证言。
第三人长风中路街道办未陈述，亦未提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告安佑公司提供的证据：对于证据1、3、4，被告无异议，予以认可，本院予以采信；对于证据2，被告认可其代表原告与长风中路街道办签订有《联合开发协议书》，但原告提供的该份协议系复印件，被告对其真实性不予认可，本院认为该份证据虽无原件，但愿、被告及第三人均认可原告与被告签订联合开发协议的事实，且原告申请本院调取的公安机关卷宗中也有该份协议的复印件，故对该份证据本院予以确认；对于证据5，被告对2009年12月7日的通知无异议，且提供原件予以核实，对于三份收款收据无异议，予以认可，对于12月30日的通知表示不清楚，对于物流单认为未显示内容是什么，且认为12月30日的通知和物流单均是被告单方所为，对该二份证据的真实性不予认可，本院认为第三人出具的12月7日的通知与被告提供的原件一致，被告对三份收款收据予以认可，而依据原告与第三人未继续履行协议、第三人将所得的80万退还原告及原告向被告索赔的事实，可以认定原告出具的12月30日的通知是原告的真实意思表示，故对第三人出具的12月7日的通知、原告出具的12月30日的通知和三份收款收据复印件本院均予以采信，该组证据中的物流单不显示内容，故对物流单不予采信；对于证据6，被告认为系原告单方证据，且无原告单位印章，对其真实性不予认可，本院认为被告质证意见成立，该份证据无其他证据予以印证，故对该份证据不予采信；对于证据7、8，被告认为两份证人证言一模一样，两位证人均有书写能力，却打印证言，且两证人与原告有利害关系，证言均含有针对性，对两份证言真实性有异议，本院认为两名证人均是原告职工，与原告存在利害关系，且两人证言无其他证据予以印证，故对该两份证人证言不予采信；对于证据9，被告认为该组公安机关的卷宗材料可以证实一个基本事实，原、被告系合伙关系，钱都投资搞开发了，不存在被告挪用资金，故公安机关不予立案，本院对该组证据中的公安机关调查笔录的真实性予以确认；对证据10，被告认为证据形式不合法，无负责人签字，所盖的印章已经作废，另该份证据与原告提供的2009年12月7日的通知书内容相互矛盾，且证明是原告后来补充的，没有证据效力，上面也没显示被告必须要退还70万元，故对证据的真实性不予认可，本院认为第三人作为该份证据的出具方，在原一审庭审时认可了该份证据，故对该份证据的真实性本院予以确认。二、对于被告提供的证据：对于证据1，原告无异议，但认为该协议并未生效，本院对该证据的真实性予以确认；对于证据2，原告认为该证据能证明原告证据的真实性，证实被告挪用了70万，办事处只收到了80万，本院认为该证据能够证明原告与长风中路街道办合作开发的一些业务情况，对该证据的真实性予以确认；对于证据3、4，原告认为根据联合开发协议显示，该证据与本案无关，原告未给兴隆公司180万元，该证据与被告在公安机关的陈述相矛盾，且原告与长风中路街道办的任何合同均未开始履行，原告也于2009年12月30日解除了对被告的委托，原告未支付过任何拆迁费，也未享受过任何权利，对该两份证据原告不清楚，本院认为结合原一审庭审时证人王富东的证言及第三人的陈述，可以认定被告王艳花在与原告合作与第三人签订联合开发协议之前即让王富东负责阳光佳苑的拆迁，且在原告与被告签订联合开发协议之前，阳光佳苑小区的拆迁已基本完成，仅余个别钉子户未拆迁，该笔拆迁费用由被告实际支付，只是最后对账时被告以原告名义让王富东出具收据，故本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明拆迁款应由原告支付的证明目的不予采信；对证据5，本院认为证人王富东的证言证实了阳光佳苑拆迁工程的情况，故对该份证据予以采信。
经审理查明：2009年10月9日，原告向第三人长风中路街道办出具授权书，载明“兹有河南安佑置业有限公司授权王艳花总经理负责鹤壁市山城区阳光佳苑住宅小区合同签订及有关事宜”。2009年10月21日，被告王艳花代表原告安佑公司与第三人长风中路街道办签订《联合开发协议书》，约定原告与第三人双方联合开发建设阳光佳苑住宅小区，由第三人负责拆迁及办理工程的开工手续，处理遗留问题；原告就整个项目分期付给第三人管理费100万元后，原告负责自行施工、销售，第三人不干涉原告内部的合同安排及销售。后原告分两次交付给被告王艳花150万元。被告于2009年11月17日出具收条载明“今收到河南安佑置业有限公司汇来的现金伍拾万元（￥500000元）正，（用于阳关佳苑项目开发费用）。”，于2009年11月27日出具收到条载明“今收到河南安佑置业有限公司划来的工程款壹佰万元整。（￥1000000.00元）”。被告王艳花遂分别于2009年11月28日、2009年12月3日、2009年12月7日交付第三人长风中路街道办共计800000元。2009年12月7日，第三人向原告发出通知，称原告未按照协议及时支付工程款，应支付拖欠的款项，否则将解除联合开发协议。后原告与第三人长风中路街道办自愿解除合同，第三人长风中路街道办将收到的800000元退还给了原告。另原告与被告于2009年11月24日签订《商品房联合开发协议》，约定双方进行联合开发建设阳光佳苑住宅小区，协议自本项目宗地用途变为商品房开发用地，取得商品房用地证件之日起生效。协议未约定拆迁事项。阳光佳苑住宅小区项目用地至今未变更为商品房开发用途。原告要求被告返还剩余70万元款项，双方发生纠纷，原告诉至本院，请求判令被告返还原告现金70万元，并按同期银行贷款利率支付利息至法院确定给付之日，并承担本案诉讼费用。
另查明：1、第三人原一审时述称原告介入阳光佳苑住宅小区项目前已进行棚户区改造，2009年4月份拆迁开始，至原告与第三人签订联合开发协议即2009年10月21日时，拆迁工程大部分完成，仅余个别住户未完成拆迁；2王富东受被告所托负责阳光佳苑的拆迁工程，从被告处领取了拆迁款。2012年5月10日，鹤壁市兴隆房屋拆迁有限公司出具收据载明收到原告拆迁款1863000元，收款人为王富东。鹤壁市兴隆房屋拆迁有限公司（拆迁队王富东）按被告的要求于2012年5月10日向被告出具的对账单载明“河南安佑置业有限公司：贵公司于2009年11月24日-2009年12月6日期间共收到8次拆迁款经对账，8次共计壹佰捌拾陆万叁仟元整。（1863000.00元）”。原告曾于2010年6月18日向郑州市公安局金水分局提出控告状，要求追究被告挪用资金70万元的刑事责任，但郑州市公安局金水分局一直未予立案。
本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中原告安佑公司与被告王艳花约定联合开发鹤壁市阳光佳苑小区项目，并于2009年11月24日签订《商品房联合开发协议》，但双方签订的《商品房联合开发协议》是附生效条件的合同，双方约定该协议自项目宗地用途变为商品房开发用地，取得商品房用地证件之日起生效。但据原一审时第三人陈述可知至今阳光佳苑小区项目用地仍未转为商品房开发用地，原、被告之间的协议所附条件并未成就，故该份协议并未生效。原告安佑公司于2009年10月9日为被告王艳花出具委托书，原、被告之间形成了代理关系，后被告王艳花作为受托人与第三人长风中路街道办签订了《联合开发协议书》，原告安佑公司与第三人长风中路街道办即形成了合作开发房地产合同的关系，期间原告按照被告的要求支付给被告150万元，被告仅以支付工程款的名义支付给第三人长风中路街道办80万元。后原告解除了对被告王艳花的委托，再经协商与第三人长风中路街道办解除了合同。依合同法规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，原告安佑公司可以要求被告王艳花和第三人长风中路街道办返还已支付的款项及赔偿损失。第三人已返还原告其收取的80万元，被告王艳花辩称另外70万元用于拆迁费用由其支付给了鹤壁市兴隆房屋拆迁有限公司，但经查本案所涉及的阳光佳苑项目所在的原棚户区在2009年4月即开始拆迁，至原告与第三人合作之前，大部分拆迁工作已经完成，而根据原、被告签订的协议，双方并未约定拆迁事项，被告作为代理人，其没有代理权、超越代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。因原、被告所签《商品房联合开发协议》未生效，故该笔拆迁款应由被告王艳花个人承担，不涉及原告安佑公司，故被告王艳花关于其与原告系合伙关系，原告支付给其的部分款项已用于拆迁的答辩意见，本院不予支持。原告安佑公司支付给被告王艳花150万元，被告王艳花仅支付给第三人长风中路街道办工程款80万元，故原告安佑公司要求被告王艳花返还70万元的诉讼请求，本院予以支持。原告安佑公司要求被告王艳花支付利息的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王艳花于判决生效之日起十日内返还原告河南安佑置业有限公司70万元，并支付自2013年2月21日起至判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，由被告王艳花承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 阔晓晖
人民陪审员 苗富霞
人民陪审员 阴彦平
二〇一五年三月二十日
书 记 员 郝纪鹏