广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初322号
原告佛山市高明常想科技有限公司，住所地：佛山市高明区。
法定代表人夏素芳，该公司经理。
委托代理人刘敏，广东信步律师事务所律师。
委托代理人周德卫，广东信步律师事务所律师。
被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山高明分公司，住所地：佛山市高明区。
负责人魏坤伟，该公司总经理。
委托代理人梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
委托代理人方洪达，广东佛明律师事务所律师助理。
原告佛山市高明常想科技有限公司与被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山高明分公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘敏、被告的委托代理人梁兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付“平安村居”项目工程款69790元及利息（自2013年9月10日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年1月10日的利息为7738.09元）；2.被告向原告支付“村村响”项目工程款52298元及利息（自2014年11月18日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年1月10日的利息为2605.30元）；3.被告向原告支付代购货款及安装调试费3086元及利息（自2015年4月17日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年1月10日的利息为98.93元）；4.本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：原告是一家依法从事网络工程、安全技术防范系统设计、施工及维护等工程的企业，已取得相应资质从事安全技术防范系统的设计、施工及维护。2012年11月8日，原、被告双方就原告承包被告“平安村居”视频监控（第二次）系统工程施工资格签订《施工资格协议书》，约定原告在合同生效后一年内拥有施工资格，承包被告的“平安村居”视频监控（第二次）系统工程，主要包括摄像枪的安装工程、立杆工程、布线工程等，具体以双方签订的《建设工程施工合同》及提供的设计施工图纸或任务书所包含的全部工作为准，协议中还约定了工程款的结算方式。2013年清明节前后，原告所承包的工程完工，并经包括被告、区政法委、区公安部门、区维稳办、原告在内的五方验收合格，并投入使用。但被告却以种种理由不向原告签署书面的验收报告并结算工程款。直到2014年5月15日，经原告多次沟通、催促，被告才在工程量及用料明细表上签名确认。按照双方确认的单价及市场价格，原告计算“平安村居”工程总工程款共计167970元，但被告只向原告支付了部分工程款即100000元，余款67970元一直未付。2014年5月20日，原、被告双方就承包高明区“村村响”应急广播系统工程签订《施工资格协议书》，约定原告自合同生效之日起三个月内拥有承包资格，承包包括安装喇叭同轴电缆线、喇叭箱体、电箱、电源线、PVC管工作，具体以发包人即被告提供的设计施工图纸或任务书所包含的全部工作为准。协议中还约定了工程款的结算方式。2014年10月25日，被告对原告所施工的工程进行了验收，并确认工程款总额为152298元，但被告只向原告支付了工程款100000元，余款52298元也一直未付。另外，2012年5月17日，原告为被告代购监控设备价值2760元，并由原告为被告进行安装调试，被告尚欠原告货款及人工费用共计3086元。上述欠款本金共计125174元，原告于2015年4月17日向被告发出书面催收函催收上述款项，但被告一直拖延不付，侵犯了原告的合法权益。
被告辩称：1.关于“村村响”项目的工程款问题。原告主张工程款为152298元，被告认为其未按合同约定的98%计算，被告实际应付工程款为149252元，已支付100000元，余款为49252元。2.关于“平安村居”项目的工程款问题。①对《施工结算单（明城镇）》中的第1、2、3、4、6、7、8项的工程量、单价、金额无意见，但最终须在此基础上按合同约定的95%计算被告实际应付金额；②对《施工结算单（明城镇）》中的第5项的工程量无意见，但认为单价过高，应按国家工程定额1.73元/米计算，且最终须在此基础上按合同约定的95%计算被告实际应付金额；③对《施工结算单（明城镇）》中的第9、10、11项的工程量无意见，但第9、10项的单价应按第6项的单价计算，即按470元/米计算，第11项应按第7项的单价计算，即按63元/米计算，且最终须在此基础上按合同约定的95%计算被告实际应付金额；④对《施工结算单（明城镇）》中的第12项的工程量无意见，但第12项的单价应按第2项的单价计算，即按410元/台计算，且最终须在此基础上按合同约定的95%计算被告实际应付金额；⑤对《施工结算单（明城镇）》中的第13项的工程量无意见，但第13项的单价应按第8项的单价计算，即按480元/项计算，且最终须在此基础上按合同约定的95%计算被告实际应付金额；⑥对《施工结算单（明城镇）》中的第14、15、16、18、19、20、21、22、24、25、26、27项的工程有意见，因为这些工程即使存在（其中第14、15、16项被告不确认存在），也是原告应有的义务，不能另行计算工程款；⑦对《施工结算单（明城镇）》中的第17项的工程量无意见，但认为该工程单价过高，应按25元/个计算为宜；⑧对《施工结算单（明城镇）》中的第23项的工程量有意见，该工程是原告的合同应有义务，无须另行支付款项；⑨被告已支付“平安村居”项目的工程款100000元。3.被告同意支付购货款2760元，但不同意支付安装调试费。4.被告无须向原告支付任何利息。因双方之前对工程款一直处于协商中，未达成一致意见，故工程款未能支付。为此引发诉讼，不应计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.“村村响”项目合同书约定，合同综合单价＝承包方的投标报价率的算术平均值（即98%）×基价表综合单价，该合同综合单价是拟施工工程全部工作内容的价格体现，在合同实施期间不因劳务、材料、机械等成本的价格变动而做任何调整。被告主张“村村响”项目工程款应按约定的98%折扣计算，工程款总额152298元×98%－已付款100000元＝49252元，被告欠“村村响”项目工程款数额应为49252元。原告对被告关于按合同约定比例计算应收款的主张无异议。因此，本院确认被告欠原告“村村响”项目工程款49252元。2.原告主张被告支付代购货款及安装调试费共3086元，被告同意支付代购款2760元，但不同意支付安装调试费326元。经查，原告为被告代购监控设备，存在安装调试监控设备的必要，而被告并未举证证明该监控设备为他人所安装调试，结合原告的承揽人身份，本院确认该监控设备为原告所安装调试。原告主张的安装调试费用326元合理，本院予以确认。原告主张该费用产生的时间为2012年5月17日，被告并未提出异议，故本院予以确认。3.“平安村居”项目施工资格协议书约定，明城项目的投标费率为95%，工程造价＝实际发生的工程量×具体分项投标费率报价。原告对被告关于按合同约定比例计算应收款的主张无异议。因此，本院确认被告应付的“平安村居”项目工程款数额为该项目工程款总额×95%确定的数额。被告对原告制作的《施工结算单（明城镇）》中的第1、2、3、4、6、8项的工程量、单价、金额无意见，本院予以确认，该部分的工程款为103750元（注：被告对第7项的“挖泥沟”的工程量、单价、金额亦无意见，但该部分在造价鉴定报告书中已作处理，这里不再重复计算），应付工程款数额为98562.50元（即103750元×95%）。被告对原告制作的《施工结算单（明城镇）》中的第5、9、10、11、12、13、17项的工程量无异议，本院予以确认。被告对原告制作的《施工结算单（明城镇）》中的第14、15、16、23项不予认可，由于缺乏相关证据佐证，故本院对该部分不予确认。被告对原告制作的《施工结算单（明城镇）》中的第18、19、20、21、22、24、25、26、27项有异议，但并未提供相反证据予以反驳，因该部分工程量有被告确认的《平安村居用料明细（明城）》佐证，故本院予以确认。原告主张《施工结算单（明城镇）》中的第11项包含“挖水泥地沟”，但并未提供相关证据证明，依法应承担举证不能的不利后果，被告辩称包含的是“挖泥沟”，故本院采纳被告的辩称意见。4.根据原告的申请，本院依法委托广东同益达工程顾问有限公司就《平安村居用料明细（明城）》中的部分工程造价［注：实际上针对的就是原告制作的《施工结算单（明城镇）》中第1、2、3、4、6、8项以外的其他所有项］进行鉴定。经鉴定，案涉鉴定项的工程造价为40761.83元（注：已按合同约定比例95%折算）。同时，产生司法鉴定费4000元，该款已由原告预付。虽然原、被告均对该造价鉴定报告书持有异议，但均未提供相反证据反驳，亦未申请重新鉴定，因此，本院对该造价鉴定报告书予以确认。5.被告截至2013年9月10日支付了“平安村居”项目工程款100000元，截至2014年11月18日支付了“村村响”项目工程款100000元。
本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。被告拖欠工程款的行为造成原告资金被占用期间的利息损失，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率计付利息合法有据，本院予以支持。被告关于无须承担利息的辩称意见不能成立，本院不予采纳。根据本院查明的事实，被告拖欠“平安村居”项目工程款数额应为39324.33元（即98562.50元＋40761.83元－100000元），原告主张的数额69790元过高，高出部分本院不予支持。被告最后一次支付“平安村居”项目工程款的时间为2013年9月10日，此表明至少自这一天起被告负有清偿该工程款的义务，因此，被告应自该日起至清偿之日止计付利息。同理，被告拖欠“村村响”项目工程款49252元，被告针对该工程的最后一次付款时间为2014年11月18日，故被告应自该日起至清偿之日止计付利息。原告代购并安装调试监控设备的时间为2015年4月17日，费用共计3086元，故自2015年4月17日起至清偿之日止被告应计付该费用的相应利息。本案中，原告所主张的利息计算标准及利息起算时间均合法合理，本院均予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山高明分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明常想科技有限公司支付“平安村居”项目工程款39324.33元及利息（以39324.33元为本金，自2013年9月10日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山高明分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明常想科技有限公司支付“村村响”项目工程款49252元及利息（以49252元为本金，自2014年11月18日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山高明分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明常想科技有限公司支付监控设备代购款及安装调试费共3086元及利息（以3086元为本金，自2015年4月17日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告佛山市高明常想科技有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费3012元，司法鉴定费3000元，共计6012元，由原告佛山市高明常想科技有限公司负担744元，由被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山高明分公司负担5268元，因该款已由原告佛山市高明常想科技有限公司预交，故由被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山高明分公司在履行本判决的同时迳付原告佛山市高明常想科技有限公司，本院不作退款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周泽鑫
审 判 员 刘卫华
人民陪审员 冯锡斌
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 潘绮婷