吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终918号
上诉人（原审原告）：代秀英，住吉林省桦甸市。
委托代理人：岳彩辉，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：沈英，住吉林省桦甸市常山镇。
委托代理人：张军，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
上诉人代秀英与上诉人沈英因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院于2016年2月29日作出的（2015）桦民一初字第1390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代秀英的委托代理人岳彩辉，上诉人沈英的委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代秀英在原审时诉称：2014年6月29日沈英雇佣代秀英为其拆房捡砖过程中被倒塌棚子砸伤，同日到桦甸市常山镇卫生院住院治疗，经诊断代秀英第12胸椎体压缩性骨折、右肩背部表皮损伤，住院治疗11天。2014年10月12日代秀英的丈夫张玉明未经其同意与沈英签订了“合（和）解书”，由沈英赔偿代秀英10700元（包括：前期医疗费）。代秀英认为该“合（和）解书”无效，退一步讲即使有效，现在代秀英的伤情经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定为玖级伤残，各项损失达6万多元，而“合（和）解书”约定沈英只给付代秀英10700元，相差5万余元，该“合（和）解书”的赔偿数额严重显失公平。为了保护代秀英的合法权益，故诉至法院，请求人民法院判令：1.确认2014年10月12日签订的“合（和）解书”无效；2.沈英赔偿代秀英各项损失51470.70元（62170.70元－10700元）【医疗费1235.53元、护理费1194.49（108.59元/天×11天）、误工费8729.84元（89.08元/天×98天）、住院期间伙食补助费1100元（100元/天×11天）、伤残赔偿金38484.84元（9621.21元/年×20年×20%）、鉴定费1300元、交通费126元、精神损害抚慰金10000元】，沈英承担本案诉讼费用。在原审庭审中，代秀英变更诉讼请求，第一项变更为撤销“合（和）解书”，第二项因赔偿标准发生变化，总请求数额增加为56590.65元（包括第二次鉴定交通费120元）。
沈英在原审时辩称：不同意代秀英的诉讼请求，其所诉与事实不符，缺乏事实根据及法律依据，请求人民法院依法查清事实，驳回代秀英的诉讼请求。事实与理由如下：一、本案双方当事人之间自愿达成的协议不能被撤销。2014年10月12日双方之间签订的和解书是双方在自愿协商的基础上签订的民事协议，是双方按照公平原则各自应承担的比例责任达成的和解意见。和解书明确约定以后代秀英的病情变化与沈英无关，赔偿义务人赔偿终结。该协议是双方真实意思表示，张玉明与代秀英系夫妻关系，一居生活，本身是完全民事行为能力人，张玉明的行为是代秀英的行为，根据公民意思自治原则，该和解书合法有效；二、代秀英自己在雇佣活动中存在重大过失。代秀英在雇佣期间未按雇主要求进行施工，在代秀英自主强行拆除砖墙的情况下，致使邻居家的木制棚子坍塌，将代秀英砸伤，这是代秀英自行违规操作造成的（在施工中沈英明确告知代秀英将砖墙留下1米做为围墙），但因事发当天天气炎热，代秀英的施工点处在荫凉处，代秀英不肯挪地方干活，自行将砖墙拆除到根部，这是代秀英受伤的根本原因。代秀英是完全民事行为能力人，应预见到本人的行为具有危险性，后经双方平等协商，代秀英因自己的过失行为承担了其相应的责任，双方达成和解协议，该和解书既不能视为无效，也不能按显失公平被撤销；三、2014年10月12日签订协议时，代秀英对自己的伤情有充分的了解，其提供的医疗病案里明确记载了其损伤程度，在知道自己伤情的情况下与沈英签订的和解书。2014年10月12日代秀英已明确知道自己的权利被侵害，代秀英应在此后一年内行使撤销权，这是法定的除斥期间，代秀英在一年内没有行使撤销权，现撤销权消灭；四、代秀英主张的精神损害抚慰金没有法律依据；五、代秀英提供的鉴定结论不能作为定案依据。代秀英未通过法定程序以抽签方式选择鉴定机构，其鉴定报告中的椎体前缘高度减少小于1/2的高度不够，不能确定代秀英玖级伤残，因此沈英申请重新鉴定，以确定公正客观的鉴定结论。综上，请法院依法做出公正的判决。
原审法院经审理查明：2014年6月29日，沈英雇佣代秀英在自家扒倒的房屋处捡砖，约定捡每块砖价格0.1元。代秀英在工作时因沈英邻居的棚子倒塌将代秀英砸伤。代秀英伤后当天到常山镇卫生院住院治疗11天，住院期间二级护理。代秀英出院后，于2015年6月2日自行通过桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所，委托吉林鸣正司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2015年6月3日作出鉴定，鉴定结论为代秀英之伤构成玖级伤残，误工损失日评定，自损伤之日起玖拾捌日，代秀英为此支付鉴定费1300元。沈英对此鉴定提出异议，代秀英同意通过法院对外委托鉴定。2016年1月20日吉林博信司法鉴定中心作出鉴定，其结论为代秀英之伤为玖级伤残（沈英在第二次鉴定中，撤回对代秀英误工时限重新鉴定的申请），沈英为此支付鉴定费700元，鉴定时支付检查费446.76元。代秀英第二次鉴定支付合理交通费120元。另查明，2014年10月12日代秀英丈夫张玉明与沈英签订和解书一份。载明：“常山沈英和同兴代秀英在同兴沈英家房场给代秀英砸伤，经双方和解，沈英给代秀英付人民币两次共付10700元，壹万零柒佰元整，以后代秀英的病情跟沈英无关，特此证明”。此协议签名处，收款人张玉明，见证人张美月，付款人沈英。代秀英系桦甸市常山镇同兴村二社村民。
原审法院认为:一、关于代秀英与沈英签订的和解协议是否显失公平的问题。沈英雇佣代秀英在扒倒房屋处捡砖，双方形成了雇佣关系。雇工在雇佣活动中受伤，雇主应当承担赔偿责任。双方对于赔偿问题虽然达成了一份和解协议，但当时未对代秀英伤情作出鉴定，代秀英的损失尚未明确。现经鉴定代秀英被评定为玖级伤残，仅伤残赔偿金一项就高达43120.48元，沈英仅支付10700元作为代秀英所产生的全部人身损害赔偿数额，显失公平，故该和解书约定的内容应予撤销。二、沈英在本案中应如何承担侵权赔偿责任的问题。沈英作为接受劳务的一方，疏于安全管理和监督，存在过错，故代秀英要求沈英承担赔偿责任的诉讼请求应予支持。但代秀英在工作时因疏忽大意，从而导致其受伤，其本身存在一定的过错，故代秀英要求沈英承担全责的诉讼请求不予支持，根据本案的实际情况，沈英承担70%的责任较为适宜。沈英申请重新鉴定，但鉴定结果未发生变化，故第二次鉴定产生的鉴定费700元，检查费446.76元，应由沈英自行承担。关于交通费，结合代秀英住院治疗、鉴定及往返路程，酌定支持230元。代秀英要求沈英给付精神损害抚慰金1万元，结合代秀英的伤情及评残等级，酌定支持2000元。沈英辩称代秀英未按雇主施工要求自主强行拆除砖墙，致使邻居家木棚倒塌将其砸伤，代秀英自身存在重大过失。因其未提供确实有效证据予以证实，对该辨解不予采信。沈英辩称代秀英于2014年10月12日就已经知道自己权利被侵害，代秀英应在一年内行使撤销权，现已超过法定的除斥期间。2015年6月3日代秀英被评定为玖级伤残，即代秀英于2015年6月3日明确知道了撤销事由，并于2015年9月10日提起告诉，未超过法定一年的除斥期间，故沈英的该项辩解不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定，作出判决如下：一、撤销代秀英与沈英于2014年10月12日签订的和解协议；二、沈英于本判决生效之日赔偿代秀英合理经济损失30411.78元【其中：误工费9615.76元（98.12元/天×98天）、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、护理费1364.88元（124.08元/天×11天）、残疾赔偿金43120.48元（10780.12元/年×20年×20%）、鉴定费1300元、合理交通费230元、精神损害抚慰金2000元，合计58731.12元×70%=41111.78元,扣除被告沈英已给付款10700元）】；三、驳回代秀英的其他诉讼请求。案件受理费1214元，由代秀英负担561.6元，由沈英负担652.4元。
上诉人代秀英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。代秀英请求：撤销原审判决第二项，改判支持其原审全部诉讼请求。主要理由如下：1.原审判决认定的部分事实错误。代秀英原审时向法院提供医疗费票据8张，金额为1235.53元，用以证明代秀英出院后支出的医疗费，原审判决认定该支出与本案伤害后果没有关系，存在认定事实错误。代秀英提交的桦甸市螺旋CT检查报告单及吉林市中心医院门诊病历可以证明此支出与此次损伤有关，法院应予支持。2.原审法院认为代秀英在受伤过程中存在一定过错，由沈英承担70%的责任是错误的。代秀英在从事雇佣工作中不存在任何过错。
上诉人沈英亦不服原审法院上述民事判决，亦向本院提起上诉。沈英请求：撤销原审判决，改判支持和解协议的内容，或调整沈英应承担赔偿责任的比例。主要理由如下：1.原审法院认定代秀英在从事沈英雇佣工作中被砸伤的事实不清。事实是，代秀英未按沈英的要求进行拆墙扒砖，自行违规将砖墙拆除至根部，导致倚在砖墙上的邻居家的棚子倒塌将其砸伤，原审有证人白彦民证实，故代秀英受伤是由于其自身存在重大过失造成。2.双方达成的和解书不应被撤销。双方签订协议时代秀英对自已的伤情具有充分的了解和认识，其根据自已的过错责任与沈英达成和解协议，该和解协议不存在重大误解和显失公平。而且，代秀英起诉时已超过1年的除斥期间。
沈英在二审时对代秀英的上诉辩称：1.原审判决认定代秀英出院后产生的费用1235.53元与本案无关，是正确的。2.代秀英主张其在从事雇佣工作中不存在任何过错的理由不成立。3.双方经平等协商达成的和解协议被撤销是错误的。理由同上诉意见一致。
代秀英在二审时对沈英的上诉辩称：同上诉意见一致。
代秀英在二审时向本院提供如下新证据：桦甸市人民医院门诊手册3页、吉林市中心医院门诊病例1页、桦甸市人民医院螺旋CT检查报告单1页。证明：该证据与代秀英在原审时提交的检查费票据是相符的，在检查过程中支出医疗费1235.53元是合理支出。
沈英对上述证据质证认为：原审已经存在的证据未提供，二审不属于新证据，不应被采信。代秀英在桦甸市常山镇卫生院已经医疗终结，如果再到其他的卫生医疗机构就诊产生的费用与本案无关，不应被采信。
本院对代秀英提供的上述证据评判认为：代秀英提供的桦甸市人民医院门诊手册、桦甸市人民医院螺旋CT检查报告单均发生于2014年10月9日，与代秀英原审时提供的2014年10月9日438元门诊收费票据可以相互佐证，且在CT检查报告单中体现“胸12椎体压缩性骨折，同2014-6-29CT片比较，骨性椎管狭窄较前略有恢复”，能够证明该笔费用的支出与本案有关，本院予以采信。
沈英在二审时未向本院提供新证据。
本院经审理查明：代秀英于2014年7月10日从常山镇卫生院出院后，又于2014年10月9日至桦甸市人民医院复查，支出CT费、检查费共计438元。本院审理查明的其他事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：一、关于代秀英与沈英签订的和解书能否撤销的问题。双方于2014年10月12日签订的和解书虽然是双方当事人真实意思表示，但签订协议时，代秀英未被评定为玖级伤残，其对赔偿损失预见不足。现在代秀英经鉴定被评定为玖级伤残，仅伤残赔偿金一项就高达43120.48元，双方之间签订的和解协议约定赔偿损失10700元，明显违反公平原则。代秀英在知道撤销事由之日起，即于2015年6月3日鉴定意见作出之日起1年内，依法行使撤销权，符合法律规定，原审判决撤销双方签订的和解书并无不当，沈英提出的该上诉主张，本院不予支持。
二、关于原审判决确认的赔偿损失分担比例是否合理的问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。代秀英受雇于沈英为其捡砖过程中被倒塌棚子砸伤，雇主沈英应当承担赔偿责任。但代秀英也存在疏忽大意的过失，原审判决酌情减轻雇主30%的责任并无不当。代秀英关于其在从事雇佣工作中不存在任何过错的上诉主张不成立。沈英主张代秀英未按要求干活导致损害发生，但其提供的证人证言没有其他证据相佐证，不足以证明该主张，沈英的该上诉主张亦不成立。
三、关于赔偿数额的问题。代秀英于2014年7月10日出院后，又于2014年10月9日至桦甸市人民医院复查，支出CT费、检查费共计438元，该费用与本案有关，属于合理费用，沈英也应当予以赔偿，代秀英的该项上诉主张合理，本院予以支持，代秀英主张出院后的其他费用，因无其他证据相佐证，本院无法认定。原审认定的其他费用合理合法，本院予以确认。
综上，代秀英的上诉主张合理部分，本院予以支持。代秀英的其他上诉主张及沈英的上诉主张，因依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实有遗漏，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1390号民事判决第一项、第三项；
二、撤销吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1390号民事判决第二项；
三、上诉人沈英于本判决生效之日起三日内赔偿上诉人代秀英合理经济损失30718.38元【其中：医疗费438元，误工费9615.76元（98.12元/天×98天）、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、护理费1364.88元（124.08元/天×11天）、残疾赔偿金43120.48元（10780.12元/年×20年×20%）、鉴定费1300元、合理交通费230元、精神损害抚慰金2000元，合计59169.12元×70%=41418.38元,扣除被告沈英已给付款10700元）】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1214元，由上诉人代秀英负担555元，由上诉人沈英负担659元；上诉人代秀英交纳的二审案件受理费454元，由上诉人代秀英负担，上诉人沈英交纳的二审案件受理费387元，由上诉人沈英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年六月十四日
书 记 员 卫 如