西安市碑林区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）碑行初字第00086号
原告西安市莲湖区某某交电百货商店，住所地本市东大街***号。
负责人王仁术，经理。
委托代理人黄鑫，陕西致易衡律师事务所律师。
被告西安市住房保障和房屋管理局，住所地本市西大街116号。
法定代表人夏俊山，局长。
委托代理人路选，男，该局产权产籍管理中心干部，现住该单位。
委托代理人惠少辉，男，该局产权产籍管理中心干部，现住该单位。
第三人某某，男，1960年5月28日出生，汉族，无业。
委托代理人刘延升，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人满守军，男，户县148法律服务所法律工作者，现住该单位。
第三人西安市莲湖区某某百货商店，住所地本市东大街***号。
法定代表人某某，经理。
委托代理人刘延升，陕西博纳新律师事务所律师。
第三人西安市莲湖区土门街道办事处，住所地本市沣镐西路**号。
法定代表人朱炎峰，主任。
委托代理人颜仕均，男，该单位工作人员。
原告西安市莲湖区某某交电百货商店（以下简称某某交电）不服被告西安市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，于2013年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月9日受理后，于2013年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内提交了答辩状和证据。经审查，被告在为第三人某某办理本市东大街367号涉诉房屋所有权证之前，曾于1995年将该房产过户在第三人西安市莲湖区某某百货商店（以下简称某某百货商店）名下。原告遂于2013年7月22日向本院另行提起行政诉讼，要求撤销被告为某某百货商店办理房屋所有权证的具体行政行为，本院依法受理，案号为（2013）碑行初字第00099号，本院依法裁定将本案中止审理。2014年3月20日，（2013）碑行初字第00099号行政案件二审终结后，本案恢复审理，于2014年3月28日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告某某交电委托代理人黄鑫，被告市房管局委托代理人惠少辉，第三人某某和第三人某某百货商店的共同委托代理人刘延升，第三人西安市莲湖区土门街道办事处（以下简称土门街办）委托代理人颜仕均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市房管局依据第三人某某的申请，于2006年10月12日为本市东大街367号办理了房屋所有权证（证号西安市房权证碑林区字第1100108015IV-10-1-3）。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据：
1、西安市房屋权属登记卡和房屋权属登记收件单各一份；
2、西安市房屋权属转移登记申请书一份；
3、某某和殷彩荣身份证各一份；
4、某某向被告出具的书面申请一份；
5、西安市莲湖区土门街道办事处莲土办发（2003）32号《关于同意“西安市莲湖区某某百货商店”注销的批复》和莲土办发（2005）38号《关于同意“西安市莲湖区某某百货商店”房产权证变更的批复》各一份；
6、西安市莲湖区某某百货商店股东决议一份；
7、房屋平面图和私有房屋实测外调表各一份；
8、某某百货商店房屋所有权证一份；
9、西安市房屋土地平面图一份。
上述证据用以证明被告颁证行为合法。
原告某某交电诉称，1991年12月10日，西安市中级人民法院（90）民一上字第802号生效判决认定：西安市碑林区东大街367号房产归原告所有。近日原告通过查询房屋档案得知，上述房产已于2006年10月12日过户于某某名下。原告于2013年5月诉至西安市碑林区人民法院，请求撤销被告为某某办理房产的权属证书。通过被告提供的证据又得知，东大街367号的房产是被告先于1995年2月7日为第三人某某百货商店办理了房屋权属登记证，后于2006年10月12日过户至某某名下。原告遂于2013年7月22日向碑林区人民法院另行提起行政诉讼，要求撤销被告为某某百货商店办理房屋所有权证的具体行政行为。经西安市中级人民法院终审判决确认被告为某某百货商店办理的房屋所有权证（证号西安市房权证碑林区字第1100108015IV-10-1-3）违法。因东大街367号房产的所有人为原告而非第三人，且原告与第三人某某百货商店和某某均未就该房产进行过任何交易行为。原告认为被告将上述房产的权属证书登记在第三人名下缺乏事实依据及法律依据，侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告市房管局为第三人某某办理的西安市房权证碑林区字第1100108015IV-10-1-3房屋所有权证之具体行政行为。
原告为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、1982年房屋买卖契约一份，证明房产买卖发生时间；
2、西安市中级人民法院（90）民一上字第802号民事判决书一份，证明原告某某交电为东大街367号房产所有人；
3、2006年5月15日某某向被告递交的过户申请，证明某某向被告提供了虚假的陈述，某某百货商店出资人并非某某个人而是土门生产生活服务公司；
4、西安市碑林区人民法院（2013）碑行初字第00099号行政判决书一份，证明某某百货商店出资人是土门生产生活服务公司已经法院查明；
5、西安市莲湖区计划委员会莲计企发（1992）225号《关于同意成立“西安市莲湖区某某交电百货商店”的批复》一份，证明某某作为某某百货商店的法定代表人完全知晓该事实，其向被告陈述内容虚假；
6、西安市中级人民法院（2013）西行终字第00151号行政判决书一份，证明某某百货商店并非东大街367号房产的所有人，被告为某某办理房屋所有权证的行为缺乏事实和法律依据，应予撤销。
被告市房管局辩称，本案所涉及的房屋所有权证在办理过程中符合法定的形式要件，根据西安市中级人民法院（2013）西行终字第00151号行政判决书已将被告向某某百货商店的颁证行为确认违法，同意由人民法院对本案被告向某某的颁证行为依法判决。
第三人某某述称，其取得涉案房产的所有权是根据某某百货商店和土门街办脱离上级主管关系时依据相关文件确认取得的，被告根据相关文件为其办理的房屋所有权证并无过错，且市中院的生效判决只是确认了向某某百货商店颁证的具体行政行为违法，并未确认该行政行为无效，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人某某未举证。
第三人某某百货商店述称，某某百货商店取得涉案房产是依据投资人的合法有效的投资行为的结果。市中院的生效判决只是确认了向某某百货商店颁证的具体行政行为违法，并未确认无效，该行政行为应为有效。另某某百货商店在过户过程中无过错，应为善意第三人。不同意原告诉讼请求。
第三人某某百货商店向法庭提供了如下证据：
1、西安市莲湖区土门街道办事处莲土办发（1992）4号《关于注销“西安市莲湖区五交百货商店”营业执照及债权债务清理的批复》一份，证明某某百货商店取得房产所有权是土门街办投资的结果，是善意取得；
2、某某百货商店1996年工商变更登记资料一套，证明涉案房产系某某百货商店善意取得；
3、西安市中级人民法院（2013）西行终字第00151号行政判决书一份，证明根据终审判决，其房产证并未确认无效，仍为其保留了房屋所有权。
第三人土门街办述称，原告某某交电原系土门街办下属的莲湖区土门生产生活服务公司投资成立的集体企业，负责人为王仁术。后因其负责人管理不善，上级主管部门发文免去王仁术职务，任命某某为新的负责人。由于王仁术不配合移交工作，上级主管部门在工商部门重新登记注册了某某百货商店。其实质是一个企业。被告向某某颁发的房屋所有权证合法有效，不同意原告的诉讼请求。
第三人土门街办未举证。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，对证据1至4、证据6的证明对象均有异议，认为证据5与本案无关，对证据7至9无异议；第三人某某、某某百货商店、土门街办对被告提交的证据无异议。经合议庭评议，被告提交的证据可以作为认定案件事实的依据，予以确认。被告对原告提交的证据2、4、6无异议，对证据1的真实性无法认定，对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，对证据5的关联性有异议，认为与本案无关；第三人某某、某某百货商店、土门街办对原告提交的证据1的真实性和证明对象均有异议，对证据2至6的真实性无异议，证明对象有异议。经合议庭评议，原告提交的证据可以作为认定案件事实的依据，予以确认。原告对第三人某某百货商店提交的证据1的真实性和合法性均有异议，对证据2、3的真实性无异议，对证明对象有异议；被告对证据1、2的关联性有异议，对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议；第三人某某、土门街办对上述证据均无异议。经合议庭评议，第三人某某百货商店提交的证据1因原告在上一案中的质证意见是对其真实性无异议，故某某百货商店提交的3份证据可以作为认定案件事实的依据，予以确认。
经审理查明，原告某某交电（原西安市莲湖区土门永红百货商店）于1982年元月经西安市莲湖区土门生产生活服务公司（以下简称土门生产生活服务公司）批准，在西安市莲湖区工商行政管理局登记注册成立。因经营需要，原商店负责人邵淑芳购买了本市东大街367号临街旧式楼房两间。之后该商店负责人变更为王仁术。1984年经西安市碑林区工商行政管理局重新登记注册，企业名称变更为西安市莲湖区某某交电百货商店，地址在东大街367号，负责人为王仁术。1986年该商店自行歇业至今。王仁术将房屋自用。1991年因东大街367号房产纠纷，陕西省西安市中级人民法院以（90）民一上字第802号民事判决书判决本市东大街367号临街旧式楼房二间归莲湖区某某交电百货商店所有。之后，王仁术因对某某交电的企业性质认定提起行政诉讼。1991年12月土门街办将东大街367号房产收回使用。1993年王仁术向房地产交易管理所和西安市人大常委会信访反映东大街367号房产被侵占的情况。
1989年11月24日，某某交电的主管上级土门生产生活服务公司作出《关于对王仁术同志停职检查的决定》，内容为：“从即日起王仁术同志停职检查，移交工作手续，待后处理。公司委任姚景明同志接替王仁术同志的工作，为企业临时负责人”。1990年5月11日，西安市莲湖区计划委员会（以下简称莲湖区计委）向西安市莲湖区土门街道办事处（以下简称土门街办）作出莲计企发（90）158号《关于同意任免“西安市莲湖区五交百货商店”法人代表的批复》，内容为：“我委同意免去王仁术同志莲湖区五交百货商店法人代表职务，任命姚景明同志为莲湖区五交百货商店法人代表，望接文后，速办理有关手续”。1992年元月9日土门街办向莲湖区计委分别出具相同文号莲土办发（1992）03号的两份文件：《关于办理﹤西安市莲湖区钟楼某某交电百货商店﹥营业执照的报告》、《关于办理﹤西安市莲湖区某某交电百货商店﹥营业执照的报告》。同年，土门街办向土门生产生活服务公司作出莲土办发（1992）4号《关于注销“西安市莲湖区五交百货商店”营业执照及债权债务清理的批复》。1992年5月6日莲湖区计委向土门街办作出莲计企发（1992）225号《关于同意成立“西安市莲湖区某某交电百货商店”的批复》，内容为：同意重新成立“西安市莲湖区某某交电百货商店”，企业名称：西安市莲湖区某某交电百货商店；经营地址：东大街367号（房屋属企业自有）；经济性质：集体所有制；法定代表人：某某；注册资金：3万元，全部为流动资金；资金来源：上级拨款3万元。但土门生产生活服务公司未按批复对某某交电进行注销登记，也未在工商行政机关办理法定代表人变更登记。1992年7月9日，土门生产生活服务公司出资3万元成立西安市莲湖区某某百货商店，在西安市碑林区工商行政管理局登记注册，领取了企业法人营业执照，企业名称为西安市莲湖区某某百货商店，住所东大街367号，法定代表人某某。
之后，某某百货商店法定代表人某某以某某交电的名义向本院申请执行要求办理过户手续。1992年4月20日，本院以（92）执字第244号协助执行通知书通知市房地局产籍室，要求按（90）民一上字第802号判决书给莲湖区某某交电百货商店办理房产证。同年6月15日，原西安市房地产管理局对莲湖区某某交电百货商店作出市房管字（92）149号《关于对莲湖区某某交电百货商店购买私房的批复》。要求某某交电根据陕西省西安市中级人民法院（90）民一上字第802号民事判决书，持本批复和房产证、买卖契约、法院判决等到西安市房地产交易管理所申请办理。1992年12月29日，第三人某某百货商店以原告某某交电的名义向被告市房管局递交材料申请办理过户登记，某某百货商店在西安市单位自有房屋所有权登记申请书、西安市房屋移转过户申请书和房屋四至墙界申报表上书写的申请单位名称为“莲湖区某某交电百货商店”，而加盖的印章为“西安市莲湖区某某百货商店”。1995年2月7日，西安市房地产管理局依据上述材料和陕西省西安市中级人民法院（90）民一上字第802号民事判决书、西安市碑林区人民法院（92）执字第244号协助执行通知书向某某百货商店颁发了西安市房权证碑林区字第1100108015IV-10-1-3房屋所有权证。2013年4月某某交电得知东大街367号房产已过户至某某名下，遂于2013年6月5日向本院提起行政诉讼，要求撤销市房管局向某某颁发的房屋所有权证。
本案在审理过程中查明，东大街367号的房产是被告先于1995年2月7日为某某百货商店办理了房屋权属登记，遂于2013年7月22日向本院另行提起行政诉讼，要求撤销被告为某某百货商店办理房屋所有权证的具体行政行为。本院经审理后作出（2013）碑行初字第00099号行政判决书判决撤销被告西安市住房保障和房屋管理局向第三人西安市莲湖区某某百货商店颁发的西安市房权证碑林区字第1100108015IV-10-1-3号房屋所有权证的具体行政行为。一审宣判后，被告及第三人某某百货商店不服，均提起上诉。本案经二审审理查明了本案被诉的房屋所有权证于2006年10月12日转移过户至某某名下，在程序上原某某百货商店的房屋所有权证已经注销的事实，遂判决确认西安市住房保障和房屋管理局向西安市莲湖区某某百货商店颁发的西安市房权证碑林区字第1100108015IV-10-1-3号房屋所有权证的具体行政行为违法。
（2013）碑行初字第00099号行政案件终审后，本案恢复审理。经审理查明，在某某于2006年9月26日向被告提出过户申请时，提供了某某本人的书面申请、西安市莲湖区土门街道办事处莲土办发（2003）32号《关于同意“西安市莲湖区某某百货商店”注销的批复》、莲土办发（2005）38号《关于同意“西安市莲湖区某某百货商店”房产权证变更的批复》、某某百货商店股东决议等书面资料。其中书面申请的内容是：“兹有股东某某（出资贰万元）殷彩荣（出资壹万元）于1992年三月投资成立西安莲湖区某某百货商店，挂靠莲湖区土门街道办生产生活服务公司，挂靠集体性质……实际本商店自己的投入，经营完全由某某、殷彩荣（夫妻）出资经营。自负盈亏。1992年底用2.7万元购买东大街367号房产……”。土门街办在该书面申请上盖章并签署“情况属实”字样。股东决议的内容是：“根据西安市莲湖区土门街道办事处莲土办发（2003）32号文件及莲土办发（2005）38号关于同意“西安市莲湖区某某百货商店”房产权证变更的批复规定，商店股东殷彩荣将东大街367号西安市莲湖区某某百货商店同意房产权证过户给该企业法定代表人某某”。殷彩荣在该文件上签字盖章。2006年10月12日被告向某某办理了东大街367号房屋所有权证（证号为西安市房权证碑林区字第1100108015IV-10-1-3）。
本院认为，根据西安市中级人民法院（2013）西行终字第00151号行政判决书认定原告某某交电的负责人王仁术依法有权代表某某交电行使诉权，某某交电行使诉权未超过法定的起诉期限。而本案的争议焦点集中在被告作出的向某某颁发房屋所有权证的具体行政行为事实是否清楚，证据是否充分。根据被告举证的过户申请和股东决议的内容，与西安市中级人民法院（2013）西行终字第00151号行政判决书中认定的某某百货商店是由莲湖区土门生产生活服务公司出资成立的事实相矛盾，第三人某某并未举证证明某某百货商店系由其本人和殷彩荣共同投资成立的证据，第三人土门街办在庭审中也明确了某某百货商店是由土门生产生活服务公司出资成立的事实。并且在过户申请中关于房屋的历史来源情况某某也做了不实陈述，与生效判决中认定的事实相矛盾。综上，能够说明被告据以过户的相关证据材料内容虚假。应认定被告作出的向某某办理房屋所有权证的具体行政行为事实不清，证据不足。被告在对上述材料进行审查时未尽到严格的审查义务，错误地为第三人某某颁发了房屋所有权证。结合被告向第三人某某百货商店颁发的房屋所有权证已被生效判决确认违法的事实，被告向第三人某某颁发的房屋所有权证依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告西安市住房保障和房屋管理局向第三人某某颁发的西安市房权证碑林区字第1100108015IV-10-1-3号房屋所有权证的具体行政行为。
案件受理费50元由被告西安市住房保障和房屋管理局负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 潘 荣
人民陪审员 崔来军
人民陪审员 冯莲凤
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 晶