浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第769号
上诉人（原审原告）杭州同诚物业管理有限公司。
法定代表人陈忠明。
委托代理人严诚强。
被上诉人（原审被告）浙江新峰物业管理有限公司。
法定代表人宋超凡。
委托代理人方永生。
上诉人杭州同诚物业管理有限公司（以下简称同诚物业公司）因与被上诉人浙江新峰物业管理有限公司（以下简称新峰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2014）杭淳民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2010年2月6日，淳安千岛湖新世纪物业管理有限公司（2013年1月18日核准变更名称为浙江新峰物业管理有限公司即本案被告）与千岛湖镇明珠花园业主委员会（以下简称明珠业委会）签订一份物业服务合同，约定由新峰物业公司为位于本县千岛湖镇明珠花园250000平方米物业提供管理服务，期限自2010年1月1日起至2010年12月30日止。合同签订后，新峰物业公司实际提供物业服务至2011年12月30日。2011年12月18日，明珠业委会又与同诚物业公司签订一份物业服务合同，约定由同诚物业公司为位于千岛湖镇明珠花园312840平方米物业提供管理服务，期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，其中合同第十二条约定，机动车停放服务收费，按淳政发（2006）192号通知执行，所有车辆由同诚物业公司管理，费用交明珠业委会，业委会视经营状况而定是否用于补贴物业服务资金。2012年3月6日，在明珠业委会的见证下，作为后进入明珠花园小区提供物业管理服务的同诚物业公司，与新峰物业公司办理了移交明珠花园各项费用结算的手续，并由同诚物业公司、新峰物业公司及明珠业委会在移交清单上盖章确认。其中“明珠小区移交清单”（含高层物业费）对应收、已收、应退（移交）等项目及金额作了标注，该清单最后“合计应收应退小计”一栏标注金额为97948.18元；高层物业费一栏，标注应收金额为475135.95元、8个月应收物业费316757.30元、实际已收物业费301598.52元，“应退金额及应收应退小计”项目未作标注。此后，新峰物业公司根据上述移交清单向同诚物业公司支付88263.18元，余款9685元未移交。另同诚物业公司、新峰物业公司确认，新峰物业公司对于明珠花园高层物业已预收2011年5月1日至2012年4月30日的物业费，期间新峰物业公司实际提供物业管理服务8个月（至2011年12月30日）。因双方对物业费及车辆停泊费的移交产生争议，故同诚物业公司于2014年1月诉至原审法院，请求判令新峰物业公司移交物业费110217.84元（含高层物业费100532.84元、其他费用9685元）、车辆停泊费99564元，共计209781.84元，本案诉讼费由新峰物业公司负担。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人要求对方当事人履行给付义务，需具备法定或约定条件。本案双方签章确认移交清单的行为，系双方当事人的真实意思表示，在双方之间设立了移交的权利与义务，属于有效的民事行为，双方应按移交清单所载事项履行各自的义务。一、关于新峰物业公司是否存在移交车辆停泊费的义务。首先，车辆停泊费未包含在本案双方及见证单位（明珠业委会）签章确认的明珠花园各项费用移交范围。其次，根据同诚物业公司与明珠业委会签订的案涉《明珠花园物业服务合同》第十二条的约定，即使提供物业服务的企业收取车辆停泊费，也应当交付明珠业委会管理，且该笔费用的使用最终由业委会决定是否补贴用于物业服务资金，而非直接归提供物业服务的企业所有。在缺乏充分证据证明明珠业委会同意将同诚物业公司提供物业服务期间产生的车辆停泊费归属同诚物业公司所有的情形下，同诚物业公司要求新峰物业公司移交车辆停泊费缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。二、关于新峰物业公司应当移交相关费用的数额。案涉明珠小区移交清单最后“合计应收应退小计”一栏明确标注金额为97948.18元，扣除新峰物业公司已向同诚物业公司交付的88263.18元，余款9685元新峰物业公司应移交同诚物业公司。至于双方争议的高层物业费，有关全年应收金额、（新峰物业公司）8个月应收物业费、（新峰物业公司）实际已收物业费等项目在清单中均有明确标注，而在应退金额及应收应退小计一项未作特别标注。本案双方对上述项目标注与否的行为，可视为双方对新峰物业公司已收取的物业费移交进行了结算，新峰物业公司对已收物业费不负有移交的义务。且即便双方对此未作约定，关于新峰物业公司收取的未提供服务期间的物业费，根据合同相对性原理，返还物业费的请求权归明珠业委会或业主享有，而非同诚物业公司。故，同诚物业公司要求新峰物业公司移交2012年1月1日至同年4月30日期间的高层物业费于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新峰物业公司于判决生效之日起三日内给付同诚物业公司9685元；二、驳回同诚物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4446元，由同诚物业公司负担4241元，新峰物业公司负担205元。同诚物业公司于判决生效之日起十五日内来原审法院退费；新峰物业公司于判决生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费（原审法院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
宣判后，同诚物业公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案双方对明珠小区移交清单上第五项高层物业费“应收应退小计”一栏未标注的行为，不能视为双方已经对此项内容进行了结算，更不能视为新峰物业公司对已超收的物业费不负有移交义务，一审法院仅根据移交清单的字面理解就认定新峰物业公司不负有移交义务不当。根据一审判决，可以确定以下三个事实：一是新峰物业公司已经预收明珠小区高层2011年5月1日至2012年4月30日的物业费，新峰物业公司提供的物业管理服务期间仅为8个月，多收了4个月的物业费；二是同诚物业公司自2012年1月1日为明珠小区提供物业管理服务，对于新峰物业公司已经向业主收取的高层物业费，未能向业主再行收取；三是双方的移交时间为2012年3月6日，此时同诚物业公司已经进入明珠小区。基于以上三个事实以及《明珠小区移交清单》第五项高层物业费未标注的事实，可以确定双方未对高层物业费进行结算。此外，新峰物业公司在原庭审中抗辩双方已经对高层物业费达成债权转让协议，即新峰物业公司未收齐的物业费由同诚物业公司自行向业主收取，超收部分的物业费新峰物业公司无需向同诚物业公司移交。但事实上双方未达成该债权转让协议。根据《淳安县物业管理办法》第37条的规定，新峰物业公司在退出物业管理区域时应向业主委员会或新聘的物业服务企业移交全部物业管理档案、资料和有关财物。因双方办理移交手续的时间为2012年3月6日，此时同诚物业公司已经进入明珠小区，故不论该笔超收物业费移交给业主委员会或是同诚物业公司，最终的归属应为同诚物业公司。虽然对于超收部分物业费的缴纳主体是业主，业主有权依法要求新峰物业公司返还，但根据实际情况，在同诚物业公司已经进入明珠小区且业主怠于行使物业费返还请求权时，同诚物业公司取得代位请求权，这也符合行业惯例，便于新老物业公司进行交接。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判新峰物业公司向其移交物业费110217.84元（含高层物业费100532.84元、其他费用9685元），本案诉讼费由新峰物业公司负担。经二审释明，同诚物业公司在二审法庭调查中明确表示对一审所涉的车辆停泊费部分在二审中不再主张。
被上诉人新峰物业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏依据。
上诉人同诚物业公司与被上诉人新峰物业公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，新峰物业公司和同诚物业公司系先后为明珠小区提供物业服务的企业，根据本案双方及明珠业委会共同订立的明珠小区移交清单记载，其上分立费用名称、应收金额、已收金额、应退金额、应收应退小计、备注等共计六栏，费用名称包括高层物业费在内共计八项，且在该清单末尾有应收应退合计款项的记载，意思表示真实、内容明确，同诚物业公司、新峰物业公司均应依约履行。现同诚物业公司主张支付应收应退合计款项的未支付部分9685元，于法有据，一审法院予以支持正确。对于2012年1月至4月的高层物业费的移交问题，因移交清单在费用名称为高层物业费一项所对应的应退金额、应收应退小计、备注栏中，以及在高层物业费项下的应退小计一栏中，均为空白，清单末尾的应收应退合计款项内也未包括高层物业费移交部分，同诚物业公司也未提交有效证据证明双方对该费用移交另有约定，且该费用可能涉及明珠小区全体业主、明珠业委会的利益，故同诚物业公司在本案中主张新峰物业公司以实际已收高层物业费并按月计算的标准支付其2012年1月至4月部分依据不足，本院不予支持。综上，上诉人同诚物业公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2311元，由杭州同诚物业管理有限公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 周佳