重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法少民初字第00867号
原告谭某，男，2006年11月22日生，汉族。
法定代理人张某（系原告母亲），1972年2月26日生。
委托代理人安琪，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告蔡某，男，1968年9月25日生，汉族，驾驶员。
被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司，住所地重庆市永川区人民东路369号，组织机构代码57344443-4。
负责人刘京川，经理。
委托代理人杨某甲，男，1984年5月9日生，汉族。
原告谭某与被告蔡某、信达财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司（以下简称信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员张艳适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告谭某的法定代理人张某及其委托代理人安琪，被告蔡某，被告信达公司的委托代理人杨某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某诉称，2014年7月15日，蔡某驾驶渝XXXX**号车与原告相撞致原告受伤。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书认定蔡某承担全部责任，原告无责任。蔡某驾驶的渝XXXX**号车系其自有，在信达公司投保了交强险和商业险。原告受伤带来了以下经济损失：医疗费10600.89元、护理费9100元、交通费1000元、伙食补助费4550元、误工费10000元、误学补课费7200元、鉴定费700元、残疾赔偿金50294元、辅助器具费765元、精神抚慰金10000元，合计104209.89元。现起诉要求被告赔偿原告前述损失。
被告信达公司辩称：事故车辆在其公司投保了交强险和500000元商业三者险，含不计免赔；根据法律规定，原告要求赔偿的诉讼期限为一年，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求；原告年仅8岁，其监护人对于交通事故的发生存在过错，不应当由蔡某承担事故全部责任；其公司已在交强险项下赔偿原告医疗费10000元，商业险项下赔偿原告医疗费19711.51元，要求在其公司应承担的赔偿额里抵扣；原告主张的2014年10月30日和12月1日产生的医疗费208.4元，未提供诊断证明，无法证明该治疗与本次受伤有关；护理费应按照60元／天的标准计算，残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，精神抚慰金认可2000元，交通费认可200元；原告主张的护理费已包含误工费，对其再另行主张误工费不予认可；原告主张的补课费与交通事故无关，不予认可；鉴定费和诉讼费不由保险公司承担。
被告蔡某辩称：其同意保险公司的答辩意见。事故发生时，原告与其母亲在一起，距离车辆大约一、二十米，系原告突然跑着过马路发生的事故，原告的监护人对事故的发生存在过错。
经审理查明，2014年7月15日11时30分许，蔡某驾驶渝XXXX**号轻型货车由永川区青峰场口往一环路方向行驶，行至永川区永青路三环路口路段时，将车行方向由左至右横过公路的行人即原告刮倒，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书认定蔡某负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至重庆医科大学附属永川医院住院治疗73天，被诊断为右胫骨开放性骺离骨折，右腓骨骨折，右小腿、足背皮肤撕脱伤，右足长伸肌肌腱断裂，右腓浅神经断裂，右足皮瓣坏死，右足创面感染。出院医嘱为休息3月，继续扶双拐、右下肢非负重行走，门诊随访，定期复查相关影像学检查等。2015年7月14日，原告因右足瘢痕挛缩畸形伴功能障碍感染再到重庆医科大学附属永川医院住院治疗18天。原告为治疗受伤自行支付医疗费10600.89元、辅助器具和护理用品费765元。原告的伤经重庆市永川司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告右胫骨开放性骺离骨折，伤残评定为X级。原告为此支付鉴定费700元。该鉴定结论经被告质证后均无异议。
渝XXXX**号轻型货车的所有人为蔡某甲，蔡某系蔡某甲聘请的驾驶员，二人系兄弟关系。庭审中，蔡某明确表示承担本案的赔偿责任，其承担责任后与蔡某甲另行协商解决，原告无异议，亦不要求蔡某甲承担责任。蔡某甲为渝XXXX**号车在信达公司购买了交强险和500000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，蔡某甲为原告垫付了部分医疗费并申请了保险赔偿，信达公司在交强险医疗费项下和商业三者险限额内分别支付了蔡某甲医疗费10000元和19711.51元。对原告主张赔偿的医疗费，蔡某与信达公司协商确认按照20%的比例扣除非医保用药。蔡某为原告垫付了护理费2000元，原告表示愿意在本案中抵扣。
另查明，原告系农村居民户口，其受伤前就读于重庆市永川区青峰镇青峰小学2019级一班。原告的父母谭维、张某自2013年5月1日起租赁张杰位于永川区中央大街房屋与原告共同居住至今，其父母并于2014年9月22日在重庆市永川区公安局办理了暂住证。谭维从事家庭装修工作。
经庭审核定，原告因受伤所产生的损失为医疗费10600.89元，住院伙食补助费4550元（50元／天×91），护理费9100元（100元／天×91），残疾赔偿金50294元（25147×20×10%），酌情主张交通费800元、补课费1200元、精神损害抚慰金3000元，辅助器具费765元，鉴定费700元，合计81009.89元。
上述事实，有道路交通事故认定书，原告的住院病历、出院证、医疗费发票，重庆市永川司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费发票，房屋租赁合同，原告父母的暂住证等证据及原、被告陈述在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应先行在交强险限额内赔偿，不足部分，属机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。蔡某、信达公司未举证证明原告监护人对原告发生交通事故存在过错，故其辩称原告的监护人应对事故承担责任的意见，本院不予采纳。根据重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书》所作出的责任认定，蔡某应承担此次事故损失100%的赔偿责任。虽然渝XXXX**号车的车主为蔡某甲，但原告只要求蔡某承担责任，不要求蔡某甲承担责任，加之渝XXXX**号车在信达公司投保了交强险和商业险，对于信达公司不承担赔偿的部分，蔡某亦表示愿意承担赔偿责任，故本院对此予以确认。因此原告的损失由信达公司在交强险和商业险限额内赔偿78189.71元，由蔡某赔偿2820.18元，蔡某应赔偿部分与其已支付的护理费2000元相抵扣后，蔡某实际支付原告赔偿款820.18元。原告虽然系农村居民户口，根据原告举示的房屋租赁合同和原告父母的暂住证，可以认定在本次交通事故发生前原告已在城镇连续居住一年以上，故原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。信达公司辩称应按照农村居民标准计算残疾赔偿金的意见，本院不予采纳。原告主张的住院伙食补助费计算标准未超过现行本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以支持，信达公司辩称应按照32元／天的标准计算的意见，本院不予采纳。原告主张的护理费计算标准未超过2014年度城镇私营单位居民服务业年收入的标准，本院予以支持，信达公司辩称应按照60元／天的标准计算护理费的意见，本院不予采纳。原告未举示交通费票据，结合其住院天数，本院予以酌情主张800元。原告因交通事故受伤，在治疗期间必然影响学习，为了避免耽误功课进行补课产生的补课费属于交通事故中产生的损失，应当由侵权人承担，故对原告要求赔偿补课费的诉讼请求，本院予以支持。但原告因耽误学业究竟应补多少节课、补多少时间，以及补课费的收费标准，现行法律没有对此没有作出规定，原告亦未举示无相关行业的收费标准，故本院结合原告的学习阶段酌情主张补课费1200元。原告系未成年人，此次交通事故造成伤残，其要求主张精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但原告要求支付10000元过高，本院根据原告的伤残等级、本院所在地的平均生活水平酌情主张3000元，超出本院确认部分不予支持。被告辩称支付精神损害抚慰金2000元的意见，本院不予采纳。原告受伤后，其父母雇请了专人对原告进行护理，加之原告举示的证据不能充分证明其父亲因原告受伤造成了收入减少，故原告要求赔偿误工费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告虽未举示2014年10月30日和12月1日进行CR检查的诊断报告，但根据原告出院证上“定期复查相关影像学检查”的医嘱，可以确认原告两次检查具有必要性和合理性，信达公司对此检查的合理性和针对性提出异议，但未向法庭举示相应证据予以驳诉，故对信达公司的该辩解意见本院不予采纳。原告伤残等级的确认之日为2014年11月7日，其向人民法院主张权利的时间为2015年11月5日，未超过法律规定的一年的诉讼时效，信达公司辩称已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告谭某损失78189.71元。
二、由被告蔡某于本判决生效之日起10日内赔偿原告谭
俊光粮损失820.18元。
三、驳回原告谭某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1190元，由被告蔡某负担900元，由原告谭某负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张艳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 文艺