安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2283号
上诉人（原审被告）：安徽兴罗建设集团有限公司，住所安徽省长丰县罗塘乡，统一社会信用代码91340121723346830K（1-4）。
法定代表人：潘兴荣，董事长。
委托代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽中昊建材有限公司，住所安徽省肥东县合肥循环经济示范园龙兴大道西侧，统一社会信用代码91340122694135400D（1-1）。
法定代表人：夏庆锋，董事长。
委托诉讼代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚坤，安徽华人律师事务所律师。
上诉人安徽兴罗建设集团有限公司因与被上诉人安徽中昊建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民二初00465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽兴罗建设集团有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：管德武与曹荣传不是安徽兴罗建设集团有限公司（简称兴罗公司）员工，兴罗公司也未给此二人授权，本案合同上加盖的印章不是兴罗公司的印章，管德武与曹荣传在本案中的行为不能代表兴罗公司。一审未对本案合同上加盖的兴罗公司印章进行鉴定，程序违法。请求二审撤销一审判决，驳回安徽中昊建材有限公司（简称中昊公司）的诉讼请求。
中昊公司辩称：1、在肥东县长临河粮库4#5#6#粮仓建设工程招标中，兴罗公司为中标单位，2011年12月26日，肥东县粮食投资控股有限公司（简称肥东县粮投公司）向兴罗公司发出了《中标通知书》。
2、2012年5月2日，发包人肥东县粮投公司与承包人兴罗公司签订建设工程施工承包合同，发包人将肥东县长临河粮库4#5#6#粮仓建设工程发包给兴罗公司承包建设。
3、2012年2月19日，因肥东县粮投公司长临河粮食储备库工程施工需要，曹荣传作为法人委托人代表兴罗公司与中昊公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，约定了合同的具体内容，该合同加盖有兴罗公司公章。
4、合同签订后，中昊公司实际履行了供货义务，向兴罗公司承建的工程工地供应混凝土，双方按月对当月所供应混凝土方量、价款进行了结算，形成结算单，有双方人员签字。2014年7月21日，中昊公司向兴罗公司出具询证函，将中昊公司向兴罗公司提供的商砼数量、总砼款、已付款和未付款等情况向兴罗公司进行反馈，管德武代表兴罗公司对该询证函所载明信息确认无误。根据该询证函，截止2014年6月30日，中昊公司向兴罗提供的混凝土方量2066?、总砼款645415.32元、已付款290000、未付款355415.32元。结算单内容与询证函内容能够相互印证。
5、兴罗公司于2013年11月7日向中昊公司转账付款10万元，兴罗公司向中昊公司转账的银行业务回单记载有“管德武肥东长临河工地”及“附言：管德武肥东长临河工地材料费”文字内容，证明了管德武为兴罗公司方面的人员。
6、本案案涉建设工程的中标单位为兴罗公司，兴罗公司与肥东县粮投公司签订了建设工程施工承包合同，兴罗公司为施工单位，兴罗公司为承建工程采购混凝土加盖公章，签订买卖合同，合同相对人为中昊公司与兴罗公司，合同签订后，中昊公司实际向兴罗公司承包的工程工地供应混凝土，经双方人员结算、对账，形成结算单、询证函，欠款事实清楚，兴罗公司应直接向中昊公司支付工程款。因此，中昊公司有充分理由相信曹荣传加盖兴罗公司公章，代表兴罗公司与中昊公司签订合同，管理刚、张国成、管德武等人代表兴罗公司与中昊公司接收混凝土、进行结算、对账，曹荣传、管理刚、张国成、管德武等人代表兴罗公司的相关行为的法律后果应由兴罗公司承担。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，兴罗公司上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2014年10月14日，中昊公司向一审法院提起诉讼，请求判令：兴罗公司支付中昊公司货款355415.32元，并自2014年2月1日起以355415.32元为基数，按月2%支付违约金至款清时止。
一审法院查明：2012年2月19日，中昊公司与兴罗公司签订了一份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，合同约定：由中昊公司（乙方）向兴罗公司（甲方）承建的肥东县粮投公司长临河粮食储备库工程提供混凝土；混凝土供应量以甲方指定人员签字小票进行结算；按每月浇筑商砼的百分之柒拾支付为结算点，以此类推，以至浇筑完毕，余款在主体封顶叁个月内付清。合同还约定：甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按日3‰计算；乙方违约造成甲方损失，乙方应承担甲方直接损失。
合同签订后，中昊公司向兴罗公司承建的肥东县粮投公司长临河粮食储备库工程提供混凝土，2012年5月7日，中昊公司开始向兴罗公司提供混凝土，2013年10月21日，中昊公司停止向兴罗公司提供混凝土，双方按月对当月所供应混凝土方量、价款进行了结算。2014年7月21日，中昊公司向兴罗公司出具询证函，将中昊公司向兴罗公司提供的商砼数量、总砼款、已付款和未付款等情况向兴罗公司进行反馈，管德武代表兴罗公司对该询证函所载明信息确认无误。根据该询证函，截止2014年6月30日，中昊公司向兴罗公司提供的混凝土方量2066m3、总砼款645415.32元、已付款290000、未付款355415.32元。根据中昊公司所提供的付款凭证，兴罗公司已付款290000元的付款日期为，于2012年4月27日付款8万元，于2013年4月16日付款6万元，于2013年4月28日付款2万元，于2013年6月3日付款3万元，于2013年11月7日转账付款10万元，兴罗公司向中昊公司转账的银行业务回单记载有“管德武肥东长临河工地”及“附言：管德武肥东长临河工地材料费”文字内容。
一审又查明：安徽兴罗建设集团有限公司原企业名称为安徽兴罗建设工程有限公司，2015年8月13日企业名称变更为安徽兴罗建设有限公司，2015年8月18日企业名称变更为安徽兴罗建设集团有限公司。
一审法院认为：中昊公司与兴罗公司签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，加盖有兴罗公司公章，曹荣传作为法人委托人在合同上签字，合同签订后，中昊公司实际向约定的工地供货，中昊公司以兴罗公司约定工地为对象进行了结算，2014年7月21日，管德武代表兴罗公司在中昊公司出具的询证函上签字，对该询证函所载明信息确认无误，结算单内容与询证函内容也能相互印证，兴罗公司已向付款290000元，其中，于2013年11月7日转账付款10万元，兴罗公司向中昊公司转账的银行业务回单记载有“管德武肥东长临河工地”及“附言：管德武肥东长临河工地材料费”文字内容，管德武作为个人并无资质承包建筑工程，因此，中昊公司有充分理由相信，曹荣传、管德武等人代表被告与兴罗公司签订合同、进行结算、对账等行为代表公司，其法律后果应由兴罗公司承担，双方应按照该合同的约定履行各自的义务。关于兴罗公司辩称合同中兴罗公司的印章与兴罗公司的印章不一致，要求鉴定的意见，因兴罗公司已公安机关报案，但公安机关至今并无结论，即使该印章与兴罗公司的印章不一致，曹荣传、管德武以兴罗公司名义与中昊公司签订合同，兴罗公司也为管德武的工地支付货款，构成表见代理。中昊公司依约向兴罗公司提供了混凝土2066m3、总砼款645415.32元，兴罗公司已付款290000，尚欠货款355415.32元，对中昊公司要求兴罗公司支付货款本金355415.32元的诉请，予以支持。关于违约金，兴罗公司未能按约及时履行付款义务，应承担违约金，一审庭审中，中昊公司将违约金调整为按月利率2%支付违约金，不违反法律规定。2013年10月21日，中昊公司停止向案涉工地供应混凝土，可视为主体封顶，兴罗公司应在主体封顶三个月内付清货款，中昊公司主张兴罗公司应自2014年2月1日起以355415.32元为基数，按月2%支付违约金至款清时止的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：兴罗公司于判决生效之日起十日内支付中昊公司货款355415.32元，并自2014年2月1日起，以355415.32元为基数，按月2%支付中昊公司违约金至款清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理6630元，保全费2920元，合计9550元，由兴罗公司负担。
二审期间，中昊公司向本院提供下列证据：
1、招标工程通知书，证明肥东县粮投公司的中标单位为兴罗公司。
2、施工合同及施工协议，证明案涉工程施工单位系兴罗公司。
兴罗公司对中昊公司提供的上述证据真实性没有异议，关联性有异议。只能说明系兴罗公司中标，但是分包给管德武，并且已经将全部款项支付给管德武。
本院认为：中昊公司在二审中提供的证据，兴罗公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：中昊公司提供的2012年2月19日合肥市预拌混凝土购销合同中约定：中昊公司向肥东县粮投公司长临河粮食储备库工程供应预拌混凝土。合同需方落款处加盖有印文为“安徽兴罗建设工程有限公司”印章。
二审另查明：2011年12月26日，肥东县粮投公司向安徽兴罗建设工程有限公司发出中标通知书，称肥东县长临河粮库4#、5#、6#粮仓建设工程由安徽兴罗建设工程有限公司中标。2012年5月2日，肥东县粮投公司与安徽兴罗建设工程有限公司就上述工程签订了建设工程协议书。
二审中，兴罗公司认可管德武是上述工程的实际施工人。
除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：中昊公司提供的2012年2月19日合肥市预拌混凝土购销合同需方落款处加盖有印文为“安徽兴罗建设工程有限公司”印章，安徽兴罗建设集团有限公司原企业名称为安徽兴罗建设工程有限公司，且合同中约定中昊公司向肥东县粮投公司长临河粮食储备库工程供应预拌混凝土，而该工程由兴罗公司中标承建，因此兴罗公司在未能提供相反证据证明推翻上述事实的情况下，中昊公司提供的2012年2月19日合肥市预拌混凝土购销合同对兴罗公司有约束力。一审未对该印章进行鉴定，并不违反法律规定。
肥东县长临河粮食储备库工程由兴罗公司承建，兴罗公司也认可管德武是该工程的实际施工人，因此管德武在中昊公司就案涉工程商品混凝土数量、货款数额而发出的询证函上签字的行为，中昊公司有理由相信其能够代表兴罗公司，兴罗公司未能提供证据证明管德武的上述行为存在虚假的嫌疑时，应当对管德武的上述行为承担相应的民事责任。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6631元，由安徽兴罗建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年四月十七日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。