浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第332号
上诉人（原审被告）：宁波金石工艺品实业有限公司。
法定代表人：金从凑。
委托代理人：吴元利。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宁波江北支行。
代表人：陈庆华。
委托代理人：赵铤。
委托代理人：孙晓燕。
被上诉人（原审被告）：宁波帆通贸易有限公司。
法定代表人：罗奇华。
被上诉人（原审被告）：罗博文。
委托代理人：冯咪咪。
被上诉人（原审被告）：崔洁晶。
委托代理人：冯咪咪。
上诉人宁波金石工艺品实业有限公司（以下简称金石公司）为与被上诉人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称工行江北支行）、宁波帆通贸易有限公司（以下简称帆通公司）、罗博文、崔洁晶金融借款合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2013）甬北商初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理认定：2013年8月5日，金石公司与工行江北支行签订编号为2013年江北（抵）字第0088号《最高额抵押合同》一份，约定金石公司以其位于宁波市鄞州区石矸街道石矸村的房地产为帆通公司于2013年8月5日至2018年8月5日止向工行江北支行所借的4290万元债务提供最高额抵押担保，担保范围为借款本息、逾期利息以及工行江北支行为实现债权所发生的一切费用，并办理了相关的抵押登记［房产权证号：鄞房权证石字第××号、国有土地使用权证号：鄞国用（2004）第17-034号、他项权证号：甬房他证鄞州区字第2013165**号］。
2013年8月7日，帆通公司与工行江北支行签订编号为2013年（江北）字0278号的《小企业借款合同》一份，约定帆通公司向工行江北支行借款2200万元用于购货，借款期限约定为一年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准；借款利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行贷款基准利率上浮10%确定，利率一个月调整，分段计息，帆通公司采用按月付息、一次性还本的还款方式偿还借款本息。合同还约定，借款人即帆通公司未按约定偿还借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的任何陈述、保证或承诺的，构成借款人即帆通公司违约，工行江北支行有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项……并约定该借款为担保贷款，担保方式为金石公司提供的最高额抵押担保，合同编号为2013年江北（抵）字第0088号的《最高额抵押合同》。
2013年8月8日，时任帆通公司的法定代表人罗博文与其配偶崔洁晶向工行江北支行出具了《个人无限连带责任保证函》，承诺以其个人全部财产对帆通公司与工行江北支行签订的上述《小企业借款合同》所产生的债务（包括因该债务所引起的一切费用）向工行江北支行承担连带保证责任。
合同签订后，工行江北支行于2013年8月8日向帆通公司分别放贷三笔，金额和还款期限分别为：600万元贷款，帆通公司应于2014年5月20日还款；700万元贷款，帆通公司应于2014年6月20日还款；900万元贷款，帆通公司应于2014年7月18日还款。
原审法院另认定：1.帆通公司向工行江北支行申请贷款时提供了其在2013年8月7日与案外人宁波新广兴国际贸易有限公司（以下简称新广兴公司）签订的、金额为3000万元的《购销合同》一份，并要求工行江北支行分别将所贷款项分三笔即600万元、700万元、900万元支付给新广兴公司。2.工行江北支行根据合同约定将贷款发放后，帆通公司仅支付了部分利息，自2013年9月开始拖欠利息，截至2013年9月21日，帆通公司就涉案贷款尚欠利息为87436.33元。3.帆通公司在向工行江北支行申请贷款时的法定代表人为罗博文，后该公司法定代表人变更为罗奇华，现罗奇华涉嫌犯罪被羁押在奉化市看守所。
工行江北支行于2013年10月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、帆通公司立即归还借款本金2200万元，利息87436.33元（该利息计算至2013年9月21日止），合计22087436.33元，之后至判决确定的履行之日止的利息、罚息、复利按照合同约定收取；二、工行江北支行对金石公司提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、罗博文、崔洁晶对上述第一项付款请求承担连带清偿责任；四、诉讼费用由帆通公司、金石公司、罗博文、崔洁晶承担。
帆通公司在原审中未作答辩。
金石公司在原审中答辩称：第一，涉案借款合同涉嫌贷款诈骗。因帆通公司在要求其提供担保时，曾允诺在贷款2200万元后，将其中的1000万元交付给金石公司的法定代表人金从凑开办学校所用，但实际贷款时，帆通公司向工行江北支行申请贷款提供了帆通公司与新广兴公司串通伪造的《购销合同》，而工行江北支行除要求帆通公司提供《购销合同》外，另应要求帆通公司提供购销发票以及实际履行合同的其他证明，但工行江北支行没有尽到上述义务就把款项发放，导致款项发放后帆通公司用于他处，帆通公司构成贷款诈骗，工行江北支行对该损失的造成也存在一定的责任；第二，贷款合同无效，金石公司提供的担保也无效，金石公司不需要承担民事责任；第三，因工行江北支行在贷款过程中存在监管过失，因此对损失的造成应承担一定的民事责任，且涉案借款期限为一年，现借款期限尚未届满，工行江北支行无权起诉金石公司要求承担责任。综上，请求驳回工行江北支行对金石公司的诉讼请求。
罗博文、崔洁晶在原审中答辩称：对工行江北支行诉请的借款以及担保事实无异议，涉案借款既有物的担保又有人提供保证，保证人担保的范围仅为抵押物不能清偿的部分。
原审法院审理认为：工行江北支行与帆通公司之间签订的《小企业借款合同》系当事人意思真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方应当按约全面及时履行。工行江北支行根据双方的协议向帆通公司发放了贷款2200万元，并依据帆通公司的指示将款项支付至指定账户，帆通公司理应偿还借款利息。现帆通公司未能按期偿还贷款利息，根据合同约定，在帆通公司未能按期支付利息时，视为帆通公司违约，工行江北支行有权宣布合同到期、收回未还款项，故对工行江北支行要求帆通公司偿还借款本金2200万元以及尚欠利息、罚息、复利的诉请，应予支持。金石公司自愿就帆通公司自2013年8月5日至2018年8月5日帆通公司向工行江北支行所贷款项（包括本金、利息、逾期利息、复利等）在4920万元范围以其所有的、位于宁波市鄞州区石矸街道石矸村的房地产提供抵押担保并办理登记手续，现帆通公司未按期偿还借款利息，工行江北支行根据合同宣布借款到期后，有权要求金石公司就尚欠款项承担抵押担保责任。罗博文、崔洁晶自愿为帆通公司涉案贷款的偿还（包括本金、利息、逾期利息、复利等）承担连带责任，并无不妥，故对工行江北支行的相关诉请予以支持。对金石公司辩称涉案《小企业借款合同》涉嫌贷款诈骗、应属无效的辩解，并无证据证明，不予采纳；对罗博文、崔洁晶认为其仅在抵押物不能清偿范围内承担保证责任的辩解，与法律规定不符，亦不予采纳。帆通公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年1月24日作出如下判决：一、帆通公司于判决生效后十日内偿还工行江北支行借款本金2200万元，并支付按编号为2013年（江北）字0278号的《小企业借款合同》约定计算至判决确定的履行之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2013年9月21日止为87436.33元）；二、若帆通公司未履行上述第一项债务，工行江北支行对金石公司名下的位于宁波市鄞州区石矸街道石矸村的房地产［房产权证号：鄞房权证石字第××号、国有土地使用权证号：鄞国用（2004）第17-034号、他项权证号：甬房他证鄞州区字第2013165**号］拍卖、变卖所得在上述第一项付款义务范围内享有优先权；金石公司在承担担保责任后，有权向帆通公司追偿；三、罗博文、崔洁晶对帆通公司的上述第一项付款义务承担连带偿付义务；罗博文、崔洁晶在承担保证责任后，有权向帆通公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152237元，财产保全费5000元，合计157237元，由帆通公司、金石公司、罗博文、崔洁晶负担。
金石公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，无视事实真相。本案涉及贷款诈骗，原审法院对金石公司要求调取“帆通公司伙同新广兴公司串通伪造《购销合同》，以从贷款中借给金石公司1000万元为诱饵，骗取金石公司为帆通公司贷款提供抵押担保，最后骗取工行江北支行2200万元贷款”的事实未予调查，贷款事实还未查清就作出判决，有失公正。请求撤销原判第二项，驳回工行江北支行对金石公司的诉讼请求；改判工行江北支行诉请利息、罚息、复利计款项87436.33元。
工行江北支行答辩称：一、金石公司与工行江北支行确定的《最高额抵押合同》合法有效，工行江北支行依法对金石公司的房地产有优先受偿权；二、工行江北支行向帆通公司发放贷款的手续完备，帆通公司向工行江北支行提供了《购销合同》，工行江北支行对该合同进行了审查；三、金石公司称本案贷款存在串通行为，没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
罗博文、崔洁晶答辩称：金石公司认为本案构成贷款诈骗，应由金石公司承担举证责任。罗博文、崔洁晶系本案贷款的担保人，相关事实由法院核实。
帆通公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。金石公司为证明本案涉嫌贷款诈骗，申请本院向宁波市公安局鄞州分局经济犯罪侦查大队（以下简称鄞州经侦大队）调取帆通公司2200万元贷款的真正用途和资金去向的相关证据。本院审查后予以准许。为此，本院从鄞州经侦大队调取了犯罪嫌疑人罗奇华涉嫌伪造公司、企业印章罪一案中金石公司法定代表人金从凑向鄞州经侦大队报案的询问笔录和金从凑提供给鄞州经侦大队的《资产借用协议》各一份，以及鄞州经侦大队对新广兴公司现任法定代表人黄才升的询问笔录一份及新广兴公司提供给鄞州经侦大队的帆通公司与新广兴公司之间签订的《购销合同》一份、新广兴公司收到帆通公司2200万元的银行凭证三份、新广兴公司在收到2200万元的次日将该2200万元转出的银行记账凭证七份。经质证，金石公司对金从凑报案时所作的询问笔录及资产借用协议无异议，对新广兴公司法定代表人的询问笔录，金石公司认为黄才升所述不是事实，帆通公司与新广兴公司之间不存在购货事实，《购销合同》是为了贷款而虚构的，从贷款的去向反应出帆通公司向工行江北支行贷款不是为了购货，而是为了向其他公司归还资金；工行江北支行认为其对金从凑的报案及资产借用协议并不知情，且与本案无关，而鄞州经侦大队对黄才升的询问笔录可以证明帆通公司与新广兴公司之间存在真实的贸易关系，至于新广兴公司在第二天将款项归还帆通公司，不能反映《购销合同》是虚构的，这是合同履行过程中的合同风险；罗博文、崔洁晶认为鄞州经侦大队对金石公司的法定代表人及新广兴公司的法定代表人所作的询问笔录属个人陈述，其内容未得到公安部门或生效法律文书的认定。本院认为，上述证据材料尚不足以证明本案所涉贷款涉嫌诈骗犯罪，对其证明力本院不作认定。
本院认为：金石公司与工行江北支行之间签订的《最高额抵押合同》及工行江北支行与帆通公司之间签订的《小企业借款合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按约全面适当履行。合同履行中，工行江北支行按约向帆通公司发放贷款2200万元后，又根据帆通公司的指示及帆通公司与新广兴公司之间的《购销合同》将该笔贷款从帆通公司账户支付至新广兴公司账户的行为，并无过错。金石公司虽认为帆通公司在本案贷款中与新广兴公司串通伪造《购销合同》，所涉贷款涉嫌诈骗犯罪，但未提供确凿证据予以证实，且从鄞州经侦大队对新广兴公司法定代表人黄才升的询问笔录中可以看出帆通公司与新广兴公司之间签订的《购销合同》是真实的，故本院对金石公司该上诉理由不予采纳。至于新广兴公司对收到的2200万元如何处置，并不影响工行江北支行已按约履行了发放贷款义务的效力。帆通公司未按约偿还贷款利息，已构成违约，工行江北支行有权要求帆通公司偿还借款本金2200万元以及尚欠的利息、罚息和复利。原审法院对工行江北支行要求对利息、罚息、复利计算至判决确定的履行之日止（暂计算至2013年9月21日止为87436.33元），予以支持，并无不当。金石公司作为抵押担保人应对帆通公司的尚欠款项承担抵押担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。金石公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152237元，由上诉人宁波金石工艺品实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年九月二十四日
代书记员 谢 倩