广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）惠13民终第304号
上诉人(原审被告)：黄若精，男，汉族，住址：广东省惠州市市辖区，身份证号码：×××3211。
委托代理人：何广辉，广东鹏港（惠州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：温豪�男，汉族，住址：河南省息县，身份证号码：×××2210。
委托代理人：冯计明，广东衡仁律师事务所律师。
委托代理人：蔡维旋，广东衡仁律师事务所律师。
原审被告：惠州市简欧家具有限公司，住所地：惠东县。
法定代表人：旷再忠，董事长。
上诉人黄若精与被上诉人温豪、原审被告惠州市简欧家具有限公司（下称简欧公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年7月29日，原审原告温豪向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、原告与被告签订的《厂房租赁合同》于2015年7月30日予以解除；2、依法判令被告一立即将位于惠州市陈江镇凡头村的后栋厂房腾空并返还给原告；3、判令两被告连带向原告支付2015年6月10日至2015年7月31日租金人民币23800元和水电费、管理费人民币10478.8元，并从2015年8月1日起按每月1.4万元的标准计付占用费，按每月500元的标准计付管理费，计至厂房实际交付给原告之日止；4、判令被告一、被告二连带向原告支付违约金人民币68000元；5、本案诉讼费由两被告共同承担。
主要事实和理由是：2015年5月28日，原告与被告一就租赁厂房一事达成共识，并由被告二代表被告一与原告签订《厂房租赁合同》。合同约定原告将位于惠州市陈江镇凡头村，面积约4500平方米，租期5年。前三年租金每月34000元，后两年按同区域同地段租金状况双方协商解决。承租方向出租人支付押金68000元，并于每月15日前交付当月租金。合同签订后，原告依约将前面两栋厂房交付给被告一使用。2015年2月10日，被告一自行撤出前栋厂房，并把部分设备留在厂房里，然后从2月起就不交前栋厂房的租金了，只交后栋厂房的租金（每月1.4万元）。2015年7月10日，被告一又撤离后栋厂房，把另一部分设备留在后栋厂房，还拖欠7月的租金及相应的水电费、管理费。原告认为，两被告的上述行为已严重违约合同及诚实信用原则，原告有权终止合同，并要求两被告承担违约责任。被告二为被告一的管理人员，被告一与原告之间的交涉主要由被告二实施，被告一向原告支付款项大多是通过被告二的账户转账的。原告多次和两被告交涉未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告简欧公司辩称：1、我方没有与原告签订本案的《厂房租赁合同》。2、我方公司没有委托被告二与原告签订租赁合同，被告二与原告签订租赁合同与我方无关。
被�黄若精辩称：答辩人与被答辩人签订的《转让合同》和《厂房租赁合同》，答辩人非但没有违约，相反，是被答辩人采取欺诈的手段骗取答辩人签订这两份合同。2015年2月10日，被答辩人同意解除双方签订的《转让合同》，同时，双方通过口头约定解除《厂房租赁合同》，2015年2月10日，答辩人将被答辩人的前栋厂房和机器设备退回给了被答辩人，被答辩人也对答辩人所退还的物品进行了确认，并约定于2015年7月10日前将后栋厂房也退还给原告。被答辩人在2015年2月中旬就将前栋厂房租赁给了他人进行五金制作，2015年7月7日，答辩人通知被答辩人前来交接后栋厂房，并向答辩人退还厂房及设备转让款20万元。在答辩人的多次追讨下，被答辩人非但不返还答辩人的转让款，反而矢口否认双方同意解除《转让合同》的事实。为了维护答辩人的合法权益，答辩人请求贵院查明�诉事实，判决驳回原告起诉。2015年7月7日被告二向原告发了联络函，原告也有提交，根据该联络函的陈述，是被告要求原告在2015年7月7日进行厂房交接，但原告在该日没有来交接，因此7月的房租被告是不应交的，也可以看出在7月7日被告与原告已解除厂房租赁合同。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年4月13日，钟书（甲方）与被告黄若精（乙方）签订《转让合同》，《转让合同》主要条款为：转让标的物内容：甲方将所有机器设备、厂房配套设施、工具、办公设备、所有家具、模具、刀具、宿舍配套设施全部转让给乙方；转让价款共计800000元整。2014年5月10日，钟书（甲方）与被告黄若精（乙方）签订《转让合同补充协议》，《转让合同补充协议》主要条款为：1、如遇到政府或村民阻挠、干扰乙方经营，甲方必须第一时间出面协调处理，如由于甲方处理不及时或不当，乙方可视情况及损失向甲方提出减免部分租金；乙方每月在支付租金时交给甲方伍佰元人民币作为管理费用；2、如乙方确定不再租赁甲方的物业时，须提前两个月告知甲方，乙方可用《转让合同》中的押金作为租金支付给甲方，甲方不能以任何理由扣乙方押金。
2014年5月28日，温豪（甲方）与被告黄若精（乙方）签订《厂房租赁合同》，《厂房租赁合同》主要条款为：1、甲方就位于惠州市陈江镇凡头村面积约4500平方米，厂房共分前后两栋，租赁期限5年，前面一栋租赁时间从2014年6月10日至2019年6月10日止，后面一栋时间从2014年5月10日至2019年5月10日止，前二年租金不变，后二年按同区域同地段租金状况双方协商解决；2、租金支付方式：2014年6月10至2017年6月10日，每月收取租金34000元，期限为3年；签订合同后乙方向甲方�付两月租金68000元作为押金；乙方必须每月15日前交当月租金给甲方，不得以任何理由逾期或拒缴租金，如果乙方逾期一个月交付租金，甲方有权终止合同签订，并收回厂房使用权，没收所交押金款；租赁期间，乙方除向甲方交付租金外，还需按月支付水费，电费，水电费按实际用量计算。
另查，2015年2月10日，被告黄若精将前栋厂房交还给原告，之后只缴纳后栋厂房的租金，租金为每月14000元。2015年7月6日，被告黄若精向原告发出联络函，联络函主要内容为经双方口头协商租期延至2015年7月10日，要求原告于2015年7月7日对后栋厂房进行交接。原告称被告黄若精仍有大部分机械设备留在后栋厂房，因此无法办理交接手续。此后被告黄若精安排人员在厂房看管。被告从2015年6月10日开始没有缴纳租金、水电费、管理费，其中水电费尚欠5664元。另双方在庭审中确认，被告并未缴纳《厂房租赁合同》中约定的押金68000元。
再查，惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂的经营者为钟书。钟书与温豪于2009年4月30日登记结婚。根据原告提交的社保缴费证明显示，被告黄若精的单位名称为被告惠州市简欧家具有限公司。
2015年7月29日，原告诉至本院，要求判如所请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原告与被告黄若精之间签订的租赁合同，系双方的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定或法律规定履行各自的义务。关于原告要求确认《厂房租赁合同》于2015年7月31日解除的诉请，因被告黄若精已于2015年7月6日向原告发函要求于2015年7月10解除合同，现双方都没有继续履行合同的意向和要求。故，本院确认双方签订的《厂房租赁合同》于2015年7月31日予以解除。现原告要求被告黄若精支付2015年6月10日至2015年7月31日期间的租金人民币23800元（14000元/月÷30天×51天）的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。另经双方确认被告黄若精尚欠水电费5664元未支付，加上该期间的管理费830元（500元/月÷30天×51天），被告黄若精还须向原告支付2015年6月10日至2015年7月31日期间的水电费5664元和管理费830元。被告黄若精虽于2015年7月6日向原告发函要求撤离并解除租赁合同，但其仍留有大部分机械设备未搬离，之后也继续安排人员在该厂房看管，故，原告要求被告从2015年8月1日起按每月14000元计付占用费和按每月500元计付管理费至厂房实际交付给原告之日止的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人�以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，因原告与被告黄若精签订的租赁合同已解除，现原告要求被告将涉案的厂房腾空并交付给原告，有事实与法律依据，本院予以支持。被告辩称是原告通过欺骗的手段与其签订《转让合同》和《厂房租赁合同》，但双方争议的《转让合同》系买卖合同纠纷，跟本案租赁合同纠纷属不同的法律关系，且被告也未提供相应的证据予以证明。故，对被告的该抗辩，本院不予采纳。对于原告要求被告惠州市简欧家具有限公司对上述款项承担连带责任的诉请，因为与原告签订租赁合同的是被告黄若精，而原告提供的证据并不足以证明被告黄若精是代表被告惠州市简欧家具有限公司与原告签订租赁合同。故，对原告的该诉请，本院不予支持。另原告要求被告支付违约金人民币68000元的诉请，虽双方在合同中约�被告黄若精应缴纳押金68000元，但双方已在庭审中已确认该68000元并未实际缴纳，该情形应视为双方对合同进行了变更，现原告以此要求被告支付68000元违约金，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告温豪与被告黄若精签订的《厂房租赁合同》于2015年7月31日予以解除。
二、被告黄若精应于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于惠州市陈江镇凡头村的后栋厂房腾空并交付给原告。
三、被告黄若精应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温豪支付2015年6月10日至2015年7月31日期间的租金23800元、水电费5664元、管理费830元（合计30294元），被告黄�精从2015年8月1日起应向原告温豪支付占用费每月14000元和管理费每月500元至厂房实际交付给原告之日止。
四、驳回原告温豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1102元，由原告温豪负担702元，由被告黄若精负担400元。
当事人二审的意见
上诉人黄若精不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉入承担。
主要事实和理由：
一审判决认定事实错误，适用法律不当。
1、一审法院在“查明的案件事实”中有明确的陈述:“原告称被告黄若精仍有大部分机械设备留在后栋厂房，因此无法办理交接手续”。在这里，一审法院就明确说明了“被告黄若精仍有大部分机械设备留在后栋厂房”只是原告的陈述，无凭无据，也没有得到被告的认可，一审法院的办案人员就毫不犹豫的以原告的观点作出了认定，完全违背了我国以事实为依据、以法律为准绳的法制精神。
案件的事实是:2014年4月份，上诉人为了进行投资经营家具生产，与被上诉人进行了协商转让“惠州市惠城区陈江杉友本制品加工厂”事宜。由于转让的标的物距离凡头村比较近，上诉人害怕该厂在生产期间会遭到凡头村村民或者其他单位的阻挠而无法进行正常生产，从而无法达到本项合同的目的，便向被上诉人提出了质疑，但被上诉人信誓旦旦地保证不会出现上述情况，保证该厂能够正常生产家具等木制品。得到被上诉人的保证，双方在2014年4月13日签订了一份《转让合同》，双方约定:“被上诉人将所有的机器设备、厂房配套设施、工具、办公设各、所有夹具、模具、刀具、宿舍配套设施全部转让给上诉人。”从这里可以看出，本案的房屋租赁是与机械设备、厂房配套设施一起转让的。但是，上诉人接手该厂房和机械设备开始生产之后，居住在附近的凡头村村民天天都到该厂闹事，甚至对该厂的店里设施进行破坏，后来，村民将该厂的事情告到了环保局，环保局对该厂下达了《行政处罚决定书》，作出以下行政处罚:1、责令你厂立即停止生产，2、处于贰万元罚款。针对这些情况，上诉人多次找被上诉人，要求被上诉人协助处理这些事情，但被上诉人对此置之不理。被上诉人故意隐匿该厂因环保问题导致村民干扰而无法进行生产的事实，采取欺诈的手段骗取上诉人在违反其真实意思表示的情况下与被上诉人签定了《转让合同》。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;…”
在本案中，上诉人与被上诉人签定《转让合同》，所涉及的内容除了机器设备外，还包括厂房和生产配套设施的转租，因此，上诉人并非纯碎为了购买机器，而是为了利用该厂生产家具。这些情况，转让双方都是心知肚明的，而被上诉人却采取了欺诈的手段，隐匿了该厂最重要的缺陷，将一个无法进行生产的厂房及机器转让给上诉人，致使上诉人在违反其真实意思表示的情况下签定了上述合同，根据合同法第五十一条规定，该合同无效。
2、由于被上诉人欺骗了上诉人，该厂根本就无法进行生产，经双方多次协商，双方最终达成解除双方签定的《转让合同》的口头协议”并同意在2015年2月10日先将前栋厂房的设备设施及厂房退还给被上诉人，后栋厂房和设备设施在同年7月29日退还给被上诉人。2015年2月10日，经双方清点，上诉人将前栋厂房的设备设施及厂房退还给被上诉人，双方制作了《杉友退还温总(前面车间)设备设施清单》，双方均在清单上签名确认。
《中华人民共和国合同法》第十条规定:“当事人订立合同”有书面形式、口头形式和其他形式。”因此，双方虽然达成的是口头协议，但有双方签名确认的《杉友退还温总(前面车间)设备设施清单》证实，足以证明双方口头协议的成立。
根据上述事实，由于被上诉人以欺诈的手段骗取上诉人签定了《转让合同》、《转让合同补充协议》及《厂房租赁合同》，根据法律规定，上述合同无效。再者，双方已经达成了解除《转让合同》、《转让合同补充协议》及《厂房租赁合同》的口头协议，并同意在2015年2月10日先将前栋厂房的设备设施及厂房退还给被上诉人，后栋厂房和设备设施在同年7月29日退还给被上诉人。由此可见，案件的事实并非一审法院认定的“上诉人仍有大部分机械设备留在后栋厂房”，事实上，这些机械设备本来就是被上诉人的，上诉人又如何能够搬走呢?因此，被上诉人不是无法办理交接手续，而是故意违约不办理交接手续，企图讹诈上诉人的财产。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院撤销惠城区人民法院(2015)惠城法仲民初字第怩7号民事判决，并请求法院判如所请。
被上诉人温豪答辩称:一审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人黄若精的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一、一审法院认定事实清楚，证据充分。
(一)一审法院认定“黄若精虽于2015年7月6日向原告发函要求撤离并解除租赁合同，但其仍留有大部分机械设备未搬离，之后也继续安排人员在该厂房看管……”的事实是清楚、正确的。
2015年2月10日，被答辩人自行撤出前栋厂房后，强行要将设备退回给答辩人。基于被答辩人尚未付清转让款，答辩人迫于无奈在清单上签名。尽管清单的标题写着“退还”二字，但该清单只是盘点清单，答辩人签名确认是暂代被答辩人保管设备，并不是同意解除合同。
2015年7月6日，被答辩人向答辩人发函要求撤离并解除合同，并于2015年7月10日撤离后栋厂房，但其仍留有大部分机械设备未搬离。这部分设备至今仍放在后栋厂房，由被答辩人安排专人看管(导致答辩人无法将厂房另行出租)，被答辩人在原审时也当庭承认了派人看管厂房的�实。因此，一审法院认定上述事实是完全符合客观事实的，并非是被答辩人所说的“无凭无据，也没有得到被告的认可”的。
(二)被答辩人与答辩人签订合同是基于被答辩人反复考察而自行作出的决定，其提出答辩人采取欺诈的手段骗取被答辩人签订合同严重违反诚实信用原则，且与事实严重不符。
一审法院己查明“原告与被告黄若精之间签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容合法有效”，而被答辩人称答辩人采取欺诈的手段签订合同的说法完全是子虚乌有的，理由如下:
L、被答辩人是惠州市简欧家具有限公司(原审被告一)的员工，自2013年开始，其就代表原审被告一向答辩人订购地柜、装饰柜、面板、茶几等加工木制品，跟答辩人经常有业务往来，而且还长期驻扎在答辩人的加工厂监督整个生产过程。因此，被答辩人对答辩人�生产场所和生产状况是十分熟悉了解的，答辩人根本不存在任何欺瞒。被答辩人正是因为考虑先前对该厂有足够的熟悉和了解，该厂加工完全符合其生产需要，才想要收购答辩人的加工厂以节约生产成本，故与答辩人签订《转让合同》及其补充协议和《厂房租赁合同》。
2、被答辩人在原审时也承认“对该厂进行了实地考察”的事实，由此可以反证，双方是在充分协商了解的基础上签订合同的。被答辩人所提供的证据也无法证明答辩人欺诈被答辩人。被答辩人辩称答辩人“故意隐匿该厂因环保问题导致村民干扰而无法进行生产的事实，采取欺诈的手段骗取上诉人在违反其真实意思表示的情况下与被上诉人签订了《转让合同》”的说法没有任何根据。
3、答辩人和被答辩人签订的《转让合同》及其补充协议和《厂房租赁合同》都是被答辩人预先拟�的，所有条款都是被答辩人反复斟酌过的，最大化地保护了自身的权利，答辩人甚至连磋商的余地也没有，更不可能欺诈被答辩人(因为签订合同前，被答辩人尚拖欠答辩人100多万元的货款，答辩人为了能尽快收回货款，对被答辩人的强硬态度只能忍气吞声)。
4、本案的案由是租赁合同纠纷，答辩人与被答辩人之间产生的是租赁合同关系，而答辩人将机械设备转让给被答辩人，所产生的是买卖合同关系，两者是各自独立的法律关系。且不论加工厂是否真的存在污染，存在污染是否与答辩人有关。即使真的因为加工厂存在环保问题导致无法正常生产，机械设备己经转让给被答辩人了，被答辩人完全可以把这些机械设备搬离至其他地方，继续投入使用的。而被答辩人却在上诉状中称“机械设备本来就是被上诉人的，上诉人又如何能够搬走呢?”被答辩人强词夺理至此，可见环保问题也只是被答辩人的一个脱辞，答辩人的目的就是想违约，没有任何诚实信用可言。
(三)加工厂在生产期间是否存在污染，影响到周围村民生活的问题，必须分不同时期进行说明:
1、签订合同前，也即答辩人生产经营期间(自2009年至2014年4月)，加工厂从未发生过因气味难闻损害健康而导致村民集体上门闹事的恶性事件，更没有受到过任何环保部门的行政处罚(关于这点法庭可以依职权向有关环保部门核实)。如果说，加工厂在租赁前就存在污染问题，而被答辩人代表简欧家具公司长期驻扎在加工厂监督整个生产过程，那么他是不可能不知情的，也不可能还与答辩人签订《转让合同》及其补充协议和《厂房租赁合同》。所以说，在答辩人生产经营期间，加工厂的环境保护设施是完全达标的。
2、签订合同后，也即被答辩人生�经营期间，因被答辩人没有严格按照国家相关规定和要求来进行生产管理，从而引发环境污染，受到环保局的行政处罚，与答辩人并无任何关系。《厂房租赁合同》第三条第四款明确约定“租用期乙方(被答辩人)应需做好工厂环境卫生工作，同时应遵纪守法经营”，故因被答辩人违法经营而引起的环保问题应由其自行承担。被答辩人以此强行解除合同于法于理均不应得到支持。
二、一审法院适用法律正确，被答辩人关于“一审法院适用法律错误”的观点不成立。
根据前面所述事实，答辩人与被答辩人先后签订《转让合同》、《转让合同补充协议》和《厂房租赁合同》，双方应严格按合同约定履行义务。答辩人已按合同约定将厂房交付给被答辩人使用，而被答辩人拖欠答辩人租金、水电费及管理费。本案是租赁合同纠纷，故一审法院依据《合同�》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第227条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，依法作出解除合同，被答辩人应将厂房腾空交付给答辩人，并向其支付相关费用的判决是完全正确的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回上诉，维持原判。
本案二审中，被上诉人温豪提交两份论因证据，内容为温豪与罗水容的对话。上诉人认为温豪与罗水容的对话与自己无关，不认可其证据效力。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查�：就涉案房屋所放置的机器设备买卖合同纠纷问题，惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂作为原告起诉了温豪，惠城区人民法院审理后作出（2015）惠城法仲民初字第928号民事判决，认定“《转让合同》、《转让合同补充协议》是双方真实意思表示，双方均应恪守履行”，并判决“被告黄若精应于本判决生效后十日内向原告惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂支付转让款人民币600000元及利息（以600000元为基数，从2015年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）”等。黄若精不服该判决向本院提起上诉，本院受理后进行了审理，案件号为（2016）粤13民终292号。该案的审理结果是以黄若精主张与惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂“达成了解除买卖合同的口头协议”的证据不足为由，维持了一审判决。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。�若精根据其与惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂的《转让合同》、《转让合同补充协议》，购置了公司加工厂的设备，又与本案的当事人温豪签订《厂房租赁合同》向温豪承租前后两栋厂房。关于前一栋厂房的租赁问题，双方已经在本案诉讼发生前协商解决。关于本案争议的后栋厂房的租赁期限及租金负担问题，与另案（2016）粤13民终292号争议的《转让合同》、《转让合同补充协议》是否已经解除相关。根据本院已经审结的（2016）粤13民终292号案件，认定黄若精与惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂“达成了解除买卖合同的口头协议”的证据不足并维持了一审判决。据此，由黄若精向惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂购买的涉案设备尚未退货，依法属于黄若精所有；黄若精所有的设备占用向温豪租赁的后一栋厂房，依法应当承担占用期间的租金。
综上所述，上诉人黄若精的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2204元，由上诉人黄若精负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年六月二十七日
书记员 彭科梅
叶秀婷
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用�律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；