湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0481民初1450号原告李某，男。法定代理人刘某某，女。系原告之母。委托诉讼代理人吴珍妹，湖南惠湘律师事务所律师。委托诉讼代理人江春燕，湖南惠湘律师事务所实习律师。被告夏某甲，女。被告夏某乙，男，系被告夏某甲父亲。被告耒阳市杜甫中学。委托诉讼代理人：肖俊武，湖南丹阳律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司。负责人：左奇团，该公司总经理。委托诉讼代理人：资运东，湖南教正律师事务所律师。原告李某为与被告夏某甲、夏某乙、被告耒阳市杜甫中学（以下简称杜甫中学）身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，经被告杜甫中学申请，本院追加了被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称耒阳人保财险公司）为共同被告参加诉讼。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某法定代理人刘某某及其委托代理人吴珍妹、江春燕，被告夏某甲、被告夏某乙、耒阳市杜甫中学委托代理人肖俊武，中国人民财产保险有限公司耒阳支公司委托代理人资运东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏某乙与被告耒阳市杜甫中学连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、伤残损失费、交通费、营养费、后期治疗费、精神损失费等173157元（医疗费23794.21.元、残疾赔偿金115352元、住院伙食补助费1200元、护理费9000元、营养费4500元、鉴定费1500元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、后期治疗医药费8000、后期住院护理费800元、补课费2000元、自行车680元、拐杖费125元、坐摩托车上学费3000元）。2、被告中国人民财产保险有限公司耒阳支公司在保险责任的范围内承担相应的赔偿责任。3本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告李某与被告夏某甲系杜甫中学的同学。2015年9月23日晚上八时许，原告李某与被告夏某甲在教室里上晚自习。被告夏某甲检查原告李某的作业时写了一个“查”字，原告李某开玩笑说被告字写的不好，被告夏某甲听后便用脚踢了原告，原告当时便感觉剧痛。学校老师闻讯后，打120救护车将原告李某送到耒阳市人民医院，后由转送到常宁市中医院治疗。原告花费医疗费31237.21元。原告的伤残程度经司法鉴定为九级伤残。事发后，原告之父多次找被告夏某乙、被告杜甫中学协商赔偿事宜，被告夏某乙仅支付了8000元医疗费，被告杜甫中学分文未付。被告夏某甲无端殴打原告，原告李某作为被告杜甫中学在校学生，被告杜甫中学依法对原告在校期间的人身、财产等负有保护、管理职责。现两被告都以各种理由相互推诿，拒绝予以赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告提交了如下证据以支持其诉讼请求：证据1、原告法定代理人刘某某身份证、原告李某户籍卡证实原告随父母居住、生活在城区，应按城镇居民标准计算原告的伤残赔偿金。证据2、报警案件登记表，受案登记表，证实原告李某被被告夏某甲踢伤事实，且派出所出警核实，确认、调解。证据3、耒阳市公安局蔡子池派出所对原告李某、被告夏某甲的询问笔录，证实被告夏某甲在上晚自习期间踢伤原告的事实，且学校存在管理过错，应承担相应责任。证据4、耒阳市杜甫中学初中部学生成长手册以及学生成绩登记表。证实侵权发生地点是学校内，且被告夏某甲是该校学生。证据5、医药费票据以及医院证明相关资料，证实原告李某因本起事故受伤、住院治疗情况，共花费医疗费31237.21元。证据6、司法鉴定意见书，证实原告李某伤势已构成9级伤残。证据7、司法鉴定费票据、证实原告李某花费鉴定费1500元，交通费1000元。被告夏某甲经质证，对证据1、2、3，4、5无异议。对证据6司法鉴定有异议，鉴定系原告单方所为。对证据7有异议、且原告要求交通费用过高，被告夏某甲已经支付了300元车费。被告耒阳杜甫中学经质证，对证据1、2、4、5无异议。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据不能证实杜甫中学存在过错应当承担责任。对证据6有异议，这份伤残鉴定是参照职工工伤标准评定的，作为在校学生不应当以职工工伤标准鉴定。对证据7有异议，鉴定费与杜甫中学无关，不应当承担。车票的真实性有异议，原告在常宁住院，车票有的是郴州的。被告耒阳人保财险公司经质证，对证据1、2、4无异议；对证据3的质证意见与被告耒阳杜甫中学一致。对证据5证实性无异议，但是医药费对保险公司来说要核减至少20%的非医保费用，保险公司对非医保费用不进行赔付，对于原告在其他途径报销的应当核减，该部分应该予以减除。对证据6鉴定意见书有异议，申请重新鉴定证据。证据7鉴定费不属于保险赔付范围，保险公司不承担赔偿责任。交通费用过高，请酌情判处。被告夏某乙辩称：1、原告李某与被告夏某甲均系在校学生，均系未成年人，且关系不错，原告李某对被告夏某甲不构成殴打行为，系无意为之；2、被告夏某乙并没有逃避责任，第二天便赶到学校处理此事，已经出了8000元作为前期治疗费用，且每次协商处理，都积极参加，但是协商均没有成功；3、对于原告请求的费用存在异议；4、原告在治疗之后单方面作了司法鉴定，没有经过同三被告任何一方商量过，该伤残鉴定被告夏某乙不认可。被告夏某乙提交了两份学生出具的证明。证明这起事件本身被告夏某甲没有什么过错。原告李某经质证对该证明真实性、合法性及证明目的有异议，且证人未出庭作证。被告耒阳杜甫中学及被告耒阳人保财险公司对该证明未发表意见。被告耒阳杜甫中学辩称：1、原告李某的受伤与被告杜甫中学的管理行为无关，被告杜甫中学履行了对原告李某和被告夏某甲的教育管理职责，杜甫中学不应当对原告的损失承担赔偿责任；2、原告的部分请求没有事实和法律依据，应依法予以核减；3、被告杜甫中学向被告人保财险投保了校方责任险，且原告的受伤发生在保险期间，如果被告杜甫中学对原告的受伤应承担赔偿责任，该责任也应由被告保险公司承担。被告杜甫中学提交了如下证据：证据1、杜甫中学中学生日常行为规范、中学生守则、中学生常规要求、初中部班级常规考核评分细则、耒阳市杜甫中学门卫保安工作制度，门卫工作规定、治安巡逻方案、2014年度教育系统综治安全维稳工作先进单位奖牌照片。证明被告耒阳市杜甫中学是一所管理规范、严格的学校，且学生管理工作取得优秀成绩。证据2、某某班规，某某班自学考制度和某某班规、某某班自习课制度公布照片、某某班获奖照片、关于表彰2015年度耒阳市普通中小学现金班集体的决定（耒教发【2016】8号）、2015年度耒阳市中小学先进班集体奖牌照片。证明被告耒阳市杜甫中学某某班管理规范并取得了优秀成绩。证据3、杜甫中学2015年秋季开学安全讲话稿、班主任工作会议、杜甫中学初二年级下学期周会班主任讲话事项、杜甫中学某某班务日志、班主任工作日志。证明被告耒阳市杜甫中学已履行了对原告及被告夏某甲的安全教育管理职责，对原告的受伤没有过错。证据4、被告杜甫中学提交了校（园）方责任保险（2000版）保险单、被保险人花名册，用以证实被告杜甫中学为原告等在校学生向被告耒阳人保财险公司投保了校方责任险，保险期间为2015年9月1日-2016年8月31日。被告夏某乙对杜甫中学提交的证据质证无异议。原告李某经质证对杜甫中学提交的证据1、2、3的真实性无异议，证明目的有异议，虽然制定了相关制度，但没有很好的落实。而且事发时系晚自习时间，没有老师在场。对证据4无异议。被告耒阳人保财险公司杜甫中学提交的证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，该起事故发生系被告夏某甲故意行为造成，系打架行为，属于保险免责范围，保险公司不承担打架事故的赔偿责任被告耒阳人保财险公司辩称，1、本案原告系被告夏某甲殴打致伤，根据校责险条款的约定，因学生打架、斗殴等犯罪行为所造成的损失属于责任免除的情形，因此被告耒阳人保财险依约不应承担本案的保险责任；2、耒阳市杜甫中学已经依法最大限度的尽到安全职责管理，对涉案事故的发生没有过错，依据侵权法的法律规定，其对原告的受伤不应承担侵权责任。被告耒阳人保财险作为校责险的保险人，也应不承担本案的赔付责任；3、根据校责险条款约定，被告耒阳人保财险对于鉴定费等间接损失以及精神损害抚慰金不承担赔付责任。每人每次事故责任限额为30万元，免赔率为5%，绝对免赔额为200元。4、耒阳人保财险对涉案事故以及本案事故的发生没有任何过错，不应当承担诉讼费用。5、原告的伤残程度经重新鉴定按道路交通事故标准不构伤残.6、原告诉请的赔偿金额过高，请法庭依法核减。被告耒阳人保财险公司提供了以下证据证实其主张：证据1、校方责任险保险单、保险条款（2007版），用以证实校方责任险的保险责任范围，免责条款，对学生打架、斗殴等违法犯罪行为校方责任险不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等间接损失及精神损害抚慰金校方责任险不予理赔。原告经质证，对证据1真实性、合法性无异议。证明目的有异议，保险合同属于格式合同，并无法证明已经向被保险人做了明确提示。被告杜甫中学质证认为，对于免责条款，保险公司并没有进行提示。如果学校有责任，就按照校方责任险的条款来处理。被告夏某乙同意被告杜甫中学质证意见。证据2、湘金泰诚司法鉴定中心（2016）临鉴字第556号司法鉴定意见书，证实经被告耒阳人保财险公司申请重新鉴定，如按《职工工伤与职业病致残等级》标准，原告的伤残程度为九级；如按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，原告不构成伤残程度。原告质证认为应当采用九级伤残的鉴定结论。被告均认为原告的伤残程度应按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，不构成伤残。经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据中，因三被告对证据1、2、4均无异议，且该证据具有真实性、合法性与本案有关联性，均予以认定；证据3公安机关调查材料与其他证据相符，予以认定。证据6因被告耒阳人保财险公司已申请了重新鉴定且重新鉴定机构已作出了重新鉴定结论，故对该证据不作认定。证据7对于证据鉴定费票据予以认定、交通费应关联性不足，本院酌情判处。被告夏某乙提交的证据，因证人未出庭作证，不予认定。被告杜甫中学和耒阳人保财险公司提供的证据，原告与其他被告无异议，且该证据具有真实性、合法性与本案有关联性，本院予以认定。经审理查明：原告李某就读于杜甫中学初一年级某某，与被告夏某甲系同班同学。2015年9月23日晚上8时许。原告李某与被告夏某甲在学校上晚自习。被告夏某甲是组长，在检查原告李某的作业时写了一个“查”字，原告李某开玩笑说被告字写的好丑。被告夏某甲听后便抬腿踢了一下原告，原告便坐到地下说脚痛，学校老师闻讯后，打120救护车将原告李某送到耒阳市人民医院，后转送到常宁市中医院治疗。入院诊断为：右股骨骨折。原告于2015年9月24日住院，2015年10月9日出院，共住院15天，该次住院用去医疗费用共计23794.21元。因施行了右股骨骨折切开复位内固定术，2016年7月11再次入住常宁市中医院取内固定装置住院14天，用去医疗费7443元，共计用去医疗费31237.21元。被告夏某乙支付了8300元。2016年6月22日，经衡阳经纬司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度根据《职工工伤与职业病致残等级》评定为九级伤残，李某所受损伤护理其为90日，营养为90日。原告支付鉴定费1500元。2016年9月14日，被告耒阳人保财险公司申请适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》对原告的伤残程度予以重新鉴定，经本院委托，湖南金泰诚司法鉴定中心于2016年10月22日作出湘金泰诚司法鉴定中心（2016）临鉴字第556号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李某所受损伤后果按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014），损伤评定为九级伤残；按《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，损伤不构成伤残程度。另查明：被告杜甫中学于2015年8月31日向被告耒阳人保财险公司投保了校（园）方责任保险，约定每次事故每人责任限额30万元，每次事故免赔率5%，每次事故免赔额200元，保险期间自2015年9月1日0时起至2016年8月31日24时止。本院认为，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，原告李某与被告夏某甲是被告杜甫中学学生，是限制民事行为能力人。被告夏某甲致伤原告李某，其监护人夏某乙应承担民事赔偿责任。原告李某以开玩笑的方式调侃了被告夏某甲，对于引发矛盾有一定的责任，被告夏某甲也是出于好玩的心态予以回击原告，被告夏某甲对于损害结果的严重程度缺乏预判，但毕竟出现了损害后果，造成了原告李某的人身伤害，对损害结果应承担责任。因其系限制民事行为能力人，由监护人被告夏某乙承担侵权责任。依照法律规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。被告杜甫中学对学生在校学习、生活期间负有教育、管理职责。本案中，被告夏某甲负责检查作业，是代老师行驶的一种班务活动，且在晚自习期间，没有老师在场，故被告杜甫中学在安全保障和保护义务的管理职责上存在纰漏，依法应对原告的损害结果承担一定民事赔偿责任。结合本案案情，认定被告夏某甲的法定代理人被告夏某乙承担原告损失的30%，被告耒阳市杜甫中学承担原告损失的60%，原告李某自行承担损失的10%。耒阳市杜甫中学投保了校方责任险，故被告杜甫中学分担的损失部分，由被告耒阳人保财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。被告耒阳人保财险公司辩称原告李某与被告夏某甲系打架、斗殴的违法行为，属免赔范围，依法不予采信。关于原告的伤残程度，原告委托的鉴定机构适用的是《职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014），鉴定结论是九级伤残，被告耒阳人保财险公司申请重新鉴定的机构湖南金泰诚司法鉴定中心也确认如按照《职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014），鉴定结论是九级伤残；如按照《道路交通事故受伤人员伤残》（GB18667-2002），评定为十级。本院认为《职工工伤与职业病致残等级》仅适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定，而本案并不是因工伤引发的损害，因而不能适用《职工工伤与职业病致残等级》来确定原告的伤残程度，在统一的人身损害伤残评定标准出台之前，按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准确定原告的伤残等级是适当的，故确定原告损伤不构成伤残程度。但考虑原告受伤情况，本院确定为原告的护理期90天、营养期90天（包含住院期）参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一年度即2015年度的相关统计数据，结合双方提供的证据，对原告的损失确定如下:1、医疗费31237.2元2、营养费4500元（90天×50元/天）；3、住院伙食补助费元原告请求1200元，不超过标准，按1200元计算；5、护理费为6750元（90天×75/天）；6、交通费2000元，根据原告的治疗并考虑上学交通情况酌定。原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、自行车费不予支持。上述共计45687.2元。被告耒阳市杜甫中学分担60%即27412.3元，被告夏某甲的法定代理人被告夏某乙分担30%即13706.2元，原告自行分担10%即4568.7元。被告耒阳市杜甫中学分担60%即27412.3元，校方责任险有权免赔5%即1370.6元[27412.3元×5%]；另减去每案免赔额200元，应由被告耒阳人保财险公司承担25841.7，被告杜甫中学还需承担1570.6元。被告杜甫中学与被告夏某甲不是共同侵权人，对被告夏某乙分担的部分不承担连带责任。原告要求被告杜甫中学与被告夏某乙承担连带赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持；过原告诉请过高部分及其他诉讼请求，本院不予支持。被告夏某乙已赔偿原告8300元，应予核减，核减后，被告夏某乙应赔偿原告5406.2元综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告夏某乙赔偿原告李某损失5406.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿原告李某损失25841.7元；三、被告耒阳市杜甫中学赔偿原告李某损失1570.6元；四、驳回原告李某的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，限在本判决发生法律效力之日起十天内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款付至本院标的款帐户。）本案案件受理费3763元，由原告负担1763元，被告夏某乙承担1000元，被告耒阳市杜甫中学承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘文玲人民陪审员  刘 霞人民陪审员  陈雪梅二〇一六年十二月三十日代理书记员  罗 珊附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十二条第一款无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条第一、二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院》第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。