安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）广行初字第00001号
原告广德大江南混凝土有限公司。住所地安徽省广德县。
法定代表人江桂祥，董事长。
委托代理人（特别授权）张毅，安徽皖东南律师事务所律师。
被告安徽省广德县人力资源和社会保障局。住所地安徽省广德县。
法定代表人沈庆平，局长。
委托代理人（特别授权）王宗明，该局工伤认定科科长。
委托代理人张士德，安徽宣广律师事务所律师。
第三人夏冬，男，住安徽省广德县。
委托代理人（特别授权）黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。
原告广德大江南混凝土有限公司不服被告安徽省广德县人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，本院于2013年12月13日立案受理，于2013年12月20日向被告送达了起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据材料副本和所依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张毅，被告委托代理人王宗明、张士德，第三人夏冬及委托代理人黎逢成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告广德县人力资源和社会保障局于2013年6月25日作出编号：广德认定031420130314认定工伤决定书，认定广德大江南混凝土有限公司职工夏冬于2012年11月8日上午6时05分左右，驾驶二轮摩托车上班，途经广德县誓节绿白路03公里200米处与谭少云驾驶皖P＊＊＊**正三轮摩托车发生碰撞，致夏冬受伤。经广德县公安局交通管理大队花鼓中队认定夏冬无责任。
夏冬同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围。现予以认定为工伤。
原告诉称：2013年6月25日被告作出编号：广德认定031420130314认定工伤决定书，认定广德大江南混凝土有限公司职工夏冬于2012年11月8日上午6时05分左右因交通事故受伤，属上班途中受伤，从而认定工伤，缺乏事实依据，理由如下：
第三人夏冬是原告的泵工，2012年11月8日因交通事故受伤，经广德县交警队认定夏冬无责任，夏冬以此向被告提出工伤认定申请。2013年5月8日，被告向原告下达了《工伤认定举证通知书》，该通知书上记载夏冬自述“2012年11月8日上午5时25分…驾驶无牌摩托车…发生交通事故”。原告在收到该通知书后及时到被告处查阅了夏冬提交的《工伤认定申请》及《道路交通事故认定书》。《工伤认定申请》上在受伤经过简述一栏上有夏冬亲笔书写的“2012年11月8日早晨5时25分..发生交通事故”，在《道路交通事故认定书》上有交警部门确认的事故发生时间为“2012年11月8日5时25分”，驾驶的是“无牌摩托车”。因此通过夏冬自己出具的证据可以确认夏冬事故发生时间为2012年11月8日5时25分，而且事故发生后夏冬打电话通知厂领导讲述的事故发生时间也为“2012年11月8日5时25分”。
由于原告泵工早上上班时间为6：30分以后，根据原告2012年11月8日的《搅拌楼值班记录》记载第一批混凝土生产时间为早上7：28分，半小时后装料出车，因此，只要求泵工在7：00到公司。而夏冬就住在原告所在的余枫村，从其家余枫村（原绿林村）骑摩托车到原告公司最多十分钟，从以上证据可以看出，从事故发生时间到上班时间间隔一个多小时，因此，原告认为，夏冬受伤时不是在上班途中，而是办其他私事的途中，如到花鼓村（原花鼓乡政府所在地，与去原告同一方向，离原告公司不到十分钟）买菜等之后再返回到原告公司。显然，夏冬交通事故发生的时间不在其到原告公司上班的合理时间范围内，因此，夏冬因该起交通事故受伤不属于工伤认定范围，不能认定为工伤。
但在原告按时提交相关证据，等待认定结果的过程中，夏冬通过不正当手段将《道路交通事故认定书》上认定的事故发生时间也涂改为2012年11月8日早晨6时05分，以达到在上班途中认定为工伤的非法目的，而被告不问缘由，直接把已收取的夏冬的《工伤认定申请》拿给夏冬当面篡改，并采信了该篡改的申请，认定夏冬篡改的时间是上班途中时间，从而认定夏冬为工伤。
原告认为《道路交通事故认定书》事故发生时间的涂改在没有任何更改依据的情况下直接涂改的，显然违反法律规定。《认定工伤决定书》上记载，被告认定的依据是夏冬2013年4月6日提供的材料，而2013年5月8日，被告向原告下达了《工伤认定举证通知书》上记载夏冬自述“2012年11月8日上午5时25分…驾驶无牌摩托车…发生交通事故”，原告之后查阅夏冬证据记载的也是2012年11月8日上午5时25分，夏冬是什么时间涂改证据，被告没告知原告，也没告知原告夏冬的证据进行了涂改，便下达了《认定工伤决定书》，因此，被告的工伤认定显然违反了法定程序。
在法定期限内，原告申请复议，安徽省人力资源和社会保障厅于2013年11月1日作出皖人社复决（2013）16号《行政复议决定书》维持了被告于2013年6月25日作出广德认定03142013030314号《认定工伤决定书》。
综上理由，原告认为被告认定第三人夏冬于2012年11月8日因交通事故受伤，属上上班途中受伤，从而认定为工伤，缺乏事实依据，程序违法，请求法院撤销该工伤认定决定。
被告辩称：我局所作的这一具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人述称：同意被告辩称意见。
原告为了证明自已的主张，向法庭提交以下证据：1、营业执照副本、机构代码证，证明原告的身份情况。2、原告的搅拌楼值班记录及各工地送货方料单、生产统计表，证明原告于2012年11月8日7点28分开始生产混凝土，10分钟后开始装车。3、工伤认定举证通知书及存根一份，证明被告在该举证通知书中告知原告第三人受伤的时间是2012年11月8日上午5时05分。4、工伤认定申请一份，证明被告受理该工伤认定时间是2013年4月26日，而作出工伤认定时间是2013年6月28日，其办案时间超过了《工伤认定办法》60日的规定，属程序违法。另，夏冬在工伤认定申请表中自已填写的事故发生时间是2012年11月8日上午5时25分，在工伤认定程序开始后才被直接更改为6时05分，更改后的时间与事实不符。5、交通事故责任认定书，证明夏冬发生交通事故的时间是2012年11月8日上午5时25分，在工伤认定程序开始后，交警部门才更改为2012年11月8日上午6时05分，更改后的时间与事实不符。
第三人没有向法庭提交证据。
被告广德县人力资源和社会保障局在诉讼期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和适用法律依据：一、事实类：1、夏冬身份证复印件，证明第三人夏冬的身份情况。2、《工资发放名单表》，证明第三人夏冬系原告的职工。3、广德县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》，证明夏冬申请工伤认定时提交的《道路交通事故认定书》，经核实有事故发生时间认定错误。4、广德县人民医院门诊病历，诊断证明、出院记录，证明夏冬受伤治疗情况。5、《私营企业基本注册信息查询单》、证明原告公司信息。6、夏冬的《说明》、修正后的《道路交通事故责任认定书》、广德县公安局指控中心台账及接警记录档案，证明事故发生的实际时间是2012年11月8日上午6时05分。7、对刘下义、舒国、濮龙成、李聪、江涛、夏冬的询问笔录。证明夏冬的工作岗位、作息时间及受伤情况。二、程序类：工伤认定申请表、工伤认定决定书、工伤认定举证通知，证明被告的具体行政行为程序合法。三、适用法律及规范性文件类：《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第六项，证明该具体行政行为适用法律正确。
庭审中原告对被告提供的上述证据质证意见如下：一、事实类：对证据1、2、4、5没有异议。对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为第三人的事故发生时间应是上午5时25分，不能证明第三人的受伤属于工伤认定范围。对证据6的真实性没有异议，对其来源有异议。对证据7中刘下义、舒国、江涛的《工伤询问笔录》没有异议，但对濮成龙、李聪、夏冬的《工伤询问笔录》有异议，认为他们的陈述是虚假的，且证人没有出庭作证。二、对被告的程序类证据真实性没有异议。但认为被告处理该工伤认定的时间超过了60日的规定，程序违法。另，被告在给原告的工伤认定举证通知书中载明了事故发生时间是“5时25分”，交警部门对事故时间修改后，被告没有告知原告，程序违法。三、对适用法律及规范性文件的真实性没有异议，但认为第三人夏冬的事故伤害不符合该法律规定。
庭审中第三人对被告提举的证据无异议。
庭审中被告及第三人对原告的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议。但认为交警部门对事故发生的时间进行了更正，原告的证明对象不能成立。
对被告提举的证据经庭审质证本院认证如下：一、事实类：被告提举的证据1、2、4、5、原告没有异议，本院予以采信。对证据3原告对其真实性没有异议，但认为应当认定事故发生时间是上午“5时25分”，本院认为，该交通事故责任认定书中虽然认定的事故发生时间是上午“5时25分”，但交警部门依据职权和事实进行了重新确认，原告又不能提供确实的证据予以反驳，故本院对其中的上午“5时25分”的事实不予采信。原告对证据6的真实性没有异议，但认为该证据来源不清楚，本院认为，第三人在申请工伤认定过程中，根据工伤认定部门的提示，发现交警部门的《道路交通事故认定书》中确认的事故发生时间有错误时，要求予以更正，交警部门根据公安“110”指挥中心的电子指示记录，作出相应的更正，该更正行为事实清楚，并无不当，本院对证据6予以采信。原告对证据7中濮成龙、李聪、夏冬的《工伤询问笔录》有异议，认为他们的陈述是虚假的，且证人没有出庭作证，本院认为被告作为法定的工伤认定行政机关，其依职权作出的工伤询问笔录可信程度较高，原告没有证据予以反驳，且没有申请这三名证人出庭作证，故本院对其真实性予以采信。二、原告及第三人对被告的程序类证据没有异议，本院予以采信。但原告认为被告办理该工伤认定案件超过了60日的规定，属程序违法。本院认为，根据《安徽省实施工伤保险条例办法》第16条的规定，举证期限15日不计入办案期限，被告办理该案的总时间为63日，故原告的异议理由不能成立，本院对原告关于被告超期办案的诉讼理由不予采纳。三、原告对被告适用法律类的证据真实性没有异议，但认为对照该法律规定，第三人夏冬受到的事故伤害不符合工伤认定条件，本院认为对夏冬的受伤是否认定为工伤，应当具备一定的事实构成要件，原告的异议理由不能成立，对该证据本院只作为被告作出具体行政行为的适用法律依据审查予以采信，而不作为对夏冬是否视同工伤的事实根据采信。
对原告提举的证据经庭审质证本院认证如下：被告及第三人对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议。但认为交警部门对事故发生的时间进行了更正，原告的证明对象不能成立。本院认为，交警部门对事故发生的时间依照客观事实进行了重新确认，故本院对原告证据1、2、3、4、5的真实性予以确认，但对其关于事故时间是上午“5时25分”的证明对象不予采信。
根据采信的证据和结合三方当事人的陈述，确认以下案件事实：本案第三人夏冬系原告单位的职工（泵工），夏冬于2012年11月8日6时05分左右驾驶摩托车在去单位上班的途中，途经广德县誓节绿白路03公里200米处与谭少云驾驶皖P＊＊＊**正三轮摩托车发生碰撞，致夏冬受伤。经广德县公安局交通管理大队花鼓中队认定夏冬无责任。夏冬受伤后经广德县人民医院治疗，现已基本痊愈。广德县公安局交通管理大队花鼓中在受理该交通事故后作出的《道路交通事故认定书》中，由于疏忽大意，把事故发生的时间误写成上午“5时25分”，后根据夏冬的要求和“110”指挥中心的接警记录（接警时间为2012年11月8日6时10分），把事故发生时间更正为上午“6时05分”。
另查明，第三人夏冬当日的上班时间应为上午6时30分。
被告广德县人力资源和社会保障局于2013年4月26日受理了夏冬的工伤认定申请，广德县人力资源和社会保障局于2013年6月25日作出了编号：广德认定031420130314《认定工伤决定书》，决定对夏冬的受伤予以认定工伤。原告对此决定不服，向安徽省人力资源和社会保障厅申请行政复议，安徽省人力资源和社会保障厅维持了该工伤认定决定，原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案第三人夏冬与原告广德大江南混凝土有限公司存在劳动关系，其于2012年11月8日早上驾驶摩托车在去单位上班的途中，途经广德县誓节绿白路03公里200米处与谭少云驾驶皖P＊＊＊**正三轮摩托车发生碰撞导致受伤。经广德县公安局交通管理大队花鼓中队处理，认定夏冬无责任。夏冬是原告单位的职工，其于受伤当日当班，受伤后经广德县人民医院住院治疗，现已痊愈，这是不争的事实。本案争议的焦点即是第三人夏冬受伤的时间究竟是事发当日的6时05分还是5时25分的问题。交警部门虽然在初次作出的《道路交通事故认定书》中将事故发生的时间书写成上午“5时25分”，因“110”指挥中心的接警记录中已明确载明事故发生时间是上午“6时05分”，故交警部门根据该电子档案记录，将事故发生时间更正为上午“6时05分”，本院通过审查该电子档案记录，交警部门的更正行为有事实依据，且并无不当。故本院对事故的发生时间应当认定为事发当日的上午6时05分左右。夏冬提前半小时左右去公司准备上班前的工作，并无不当。其在前往公司的路途上发生交通事故受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的工伤构成要件。故被告广德县人力资源和社会保障局对夏冬受到事故伤害予以认定工伤的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告关于第三人夏冬事故发生时间是事发当日5时25分，且有可能是去办其他私事的诉讼理由，没有事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告安徽省广德县人力资源和社会保障局编号：广德认定031420130314的认定工伤决定。
本案收取案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
审 判 员 徐启宏
二〇一四年二月十八日
书 记 员 徐海华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第一项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”。