广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叠民初字第141号
原告李玉发。
委托代理人李长生，1951年6月14日。
委托代理人蒋仁贵，立横律师事务所律师。
被告李贵保。
被告李小妹。
以上二被告共同委托代理人陈文，广西古方律师事务所律师。
原告李玉发诉被告李桂贵保、李小妹相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2012年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月5日、2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告李玉发的委托代理人李长生、蒋仁贵、被告李贵保、李小妹及共同委托代理人陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉发诉称：原告经批准于1998年在桂林市大河乡星华村委上窑村建砖房一座。2011年10月7日，被告在原告房屋的西侧建房要采用挖掘机钩挖地基作业，原告当即提出了异议，被告仍组织挖掘机进场，并用填土的方式将地基及房前的排水通道填高，由于被告在原告墙边实施机械作业，致使原告墙基裸露并遭受撞动，加之被告填高了排水通道，大量雨水侵入原告房屋墙基，造成原告房屋墙基、墙体严重受损，墙体出现了大量的裂缝。原告房屋墙体受损与被告机械挖掘施工及堵塞雨水排泄通道的行为有直接的因果关系，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告对原告被损坏的房屋进行修复；2、本案诉讼费由被告负担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告的建筑证、准许用地通知书、桂林市郊区准许村民建房用地通知单；证明原告的房屋合法建于1997年6月；2、房屋勘察记录，证明被告建房前，原告请了村民李某乙、李某甲、李某丙、李某丁、李某戊查看房屋，当时没有出现裂缝，被告建房以后房屋才出现裂缝；3、证人李某甲出具的《证明》，证明李某甲曾受原告儿子李长生委托建议被告开挖排水沟为原告房屋排水；4、现场照片，证明因被告机械作业挖基脚和堵塞排水通道，原告的房屋墙面出现裂缝；5、证人李某乙、李某丙、李某丁、李某戊的证言，证明被告建房前，原告的房屋没有裂缝，被告建房后原告的房屋就开裂了；6、《广西某某工程检测咨询有限公司技术鉴定书》，证明原告的房屋开裂受损的原因是被告新建房屋开挖基础施工所致；7、《桂林土木工程研究会、桂林市可写建筑科学研究院技术鉴定书》，证明第一，原告受损房屋修复费用175616.85元；第二、加固修复需委托有相应资质的单位设计施工。
被告李贵保、李小妹辩称：一、被告建房与原告的房屋损害没有因果关系：1、被告建房动工前，原告的房屋已存在裂缝，地基下沉；2、原告的邻居普遍存在房屋开裂现象；3、被告挖地基时，挖掘机作业的深度没有超过原告房屋地基的深度，也没有碰到其任何墙石，地基；二、被告的挖掘施工没有堵塞原告的排水通道。不能以原告的几份证人证言就证明被告的行为与原告房屋损坏之间存在因果关系；三、《广西某某工程检测咨询有限公司技术鉴定书》的鉴定结论不客观，不公正：1、因原告未能提供相应房屋的勘察及基础相应数据，鉴定机构未对原告房屋基础、承重等未进行科学勘探、测量，所以该鉴定结论是不客观的；2、该鉴定是在对新旧裂缝等缺陷不能认定的条件下做的，鉴定基础不真实，从实际勘查情况看，该房屋存在加层和加宽现象，但没有加深及加宽老基础，鉴定机构没有对原告房屋的承载进行检验，而根据桂林市土木工程研究会鉴定报告，原基础的承载力低，会造成房屋裂缝也会让增加房屋修复的费用；3、该《鉴定书》认为房屋墙体产生裂缝的原因是：“由于被告基坑开挖及施工，引起房屋地基应力变化，原本趋于稳定的基础失去平衡，从而引起本已沉降稳定的房屋基础产生新的不均匀沉降。”该鉴定书没有相应证据及勘查数据证明，被告开挖基础到多少米，并如何在技术上造成土体不平衡，其影响范围会有多大，该不平衡会不会涉及整个房屋；4、从鉴定结论看，该鉴定书没有对原告房屋砌体强度是否符合国家标准进行鉴定，就认定房屋裂缝属被告责任明显不客观不公正；四、桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院的《技术鉴定书》是在广西某某工程检测咨询有限公司的《技术鉴定书》基础上进行的鉴定，而广西某某工程检测咨询有限公司的《技术鉴定书》对裂缝的新旧不能认定，且认定“基础与上部结构连接较好，未发现基础有明显裂缝、局部损坏及腐蚀等情况。”可见不需要对地基进行加固。而桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院的《技术鉴定书》认定原告房屋基础底层低承载力，在其维修造价中有加固地基的项目，加大了加固地基的成本，所以桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院的《技术鉴定书》的维修造价与被告建房造成的损害后果之间不存在必然的因果关系，该鉴定书的维修造价不能采信；五、原告起诉被告李贵保是因为其是建房的组织者和实施者，所以认为李贵保与房屋受损有关系，实际上李贵保不是房屋的所有权人，该房屋为其女儿李小妹所有，李贵保只是在李小妹建房过程中帮忙，故李贵保不是本案的诉讼主体。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、李某己等18人的书面证言，证明被告房屋扩建以前有过裂缝；2、汤某、廖某的证明，证明挖掘机没有碰伤原告的地基；3、李某戊等、李某、李某戊、李初保的书面证言，证明原告房屋的雨水是从李某、李某戊的房屋后面流出去的；4、李某甲、汤某某、李某丁的书面证言，证明2009年到2010年帮原告安装水电，几个月后发现原告楼顶的排污管上升了2公分；5、8张照片，证明原、被告所居住的房屋附近还有其他房屋也有房屋开裂的情况；6、证人李某己的证言，证明原告的房屋原来是2层，后加了一层为3层，扩建房屋因为开裂拆掉了，原告房屋地基有下沉现象；7、证人汤某的证言，证明被告建房时挖掘机没有碰到原告房屋的墙基。
经过开庭质证，被告对原告提供的：证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为原告建筑证上的房屋是2层，而现在原告的房屋是3层；证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该房屋勘察记录中的几位证人与原告是一个家族的，与原告有利害关系，所以其证言不可靠；证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为根本没有证人所说的事；证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告房屋裂缝并不能证明与被告建房有关，照片上堆放的砖并不是被告的砖，照片上的通道看不出是排水通道，不能证明原告所要证明的内容；对证据5有异议，认为证人不能证明被告的建房与原告房屋开裂有因果关系；证据6的真实性没有异议，对鉴定结论有异议，认为：1、原告没有提供数据证明其房屋是合格的；2、该鉴定书是在新旧裂缝不能认定的条件下做的，鉴定基础不真实；3、鉴定书中既缺乏原告房屋质量数据，也没有被告建房挖地基对原告地基产生影响的数据，所以该鉴定书不真实；证据7认为是依据《广西某某工程检测咨询有限公司技术鉴定书》作出的，既然前一鉴定书不真实，所以该鉴定书也不客观。原告对被告提供的：证据1的真实性有异议，因18个证人未出庭作证，且证明的内容与事实不符；证据2中的证人廖某没有到庭作证，真实性无法确认；证据3、证据4证人都没有到庭，真实性无法判断，且书证上所讲的内容与事实不符；证据5真实性有异议，因没有到现场查看，所以不能核实清楚，对证明内容有异议，认为其他房屋开裂并不等于原告房屋也要开裂，原告的房屋开裂与被告建房有关；证据6有异议，认为该证人所讲的地基下沉不是事实；证据7有异议，认为该证人不是开挖掘机的人，其不能证明挖掘机是否碰到原告房屋的墙基。
本院对上述双方当事人无异议的证据予以确认，对当事人提出异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本案亦作为定案的参考依据。
综合全案证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实：原告经批准于1998年在桂林市叠彩区大河乡星华村委上窑村建房屋一座。2011年10月，被告李小妹在距原告房屋的西侧0.5-1米处建房，被告李贵保帮忙建房（李桂保与李小妹系父女关系）。被告李小妹建房时采用挖掘机钩挖地基，原告认为被告采用机械作业损坏了原告房屋的墙基、墙体、且用填土的方式将地基及房前排水通道堵塞，使其墙体、地基受损，导致墙体出现大量裂缝，遂诉至本院。本案在审理过程中，原告向本院提出了房屋损害的原因及修复价格的鉴定申请，本院于2013年6月25日依法委托广西某某工程检测咨询有限公司进行鉴定，该公司于2013年8月18日作出某某质量检测（结构）2013-036号《广西某某工程检测咨询有限公司技术鉴定书》，鉴定结论为：1、原告房屋开裂受损的原因为：被告新建房屋开挖基础施工导致原告地基土应力变化，原本趋于稳定的基础失去平衡，从而引起本已沉降稳定的房屋基础产生新的不均匀沉降。不均匀沉降使该房屋基础出现了相对位移（沉降量差异），引起房屋发生弯曲和剪切变形，在墙体内产生应力作用，当应力超过砌体强度时，便在其相应最薄弱处产生裂缝。2、通过现场勘测数据和依据相关标准、规范的要求，确定该房屋建筑安全性等级为Csu级。因此对该建筑物应立即采取相应措施，方可消除安全隐患，确保正常使用。同年10月17日，本院依法委托桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院对原告的房屋损害的修复价格进行鉴定，该鉴定机构于同年12月16日作出（2013）建鉴字第010号《桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院技术鉴定书》。鉴定结论为：1、原告受损房屋修复费用共计人民币175616.85元。2、加固修复委托有相应资质的单位设计施工。另查明，某某质量检测（结构）2013-036号《广西某某工程检测咨询有限公司技术鉴定书》的鉴定费用为60000元，（2013）建鉴字第010号《桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院技术鉴定书》的鉴定费用为13360元。
本院认为：本案争议的焦点为：一、原告的房屋开裂受损是否由被告新建房屋引起；二、原告受损房屋的修复价格是多少。对于第一个焦点问题，相关鉴定机构根据现场勘查情况（原、被告房屋间的距离、原告房屋的现状、地基基础的开挖检测等）对原告房屋的现状及现阶段缺陷进行分析、评定后得出的鉴定结论认为原告房屋开裂受损是因被告新建房屋开挖地基施工导致原告地基土应力变化，从而引起本已沉降稳定的房屋基础产生新的不均匀沉降所致。对该鉴定结论本院予以确认。被告关于原告的房屋可能存在造成房屋裂缝的质量问题、该鉴定是在新旧裂缝不能认定的条件下做的、鉴定书中没有相应的证据及勘查数据证明被告建房开挖基础如何在技术上造成土体不平衡的辩解，均未能提供充分的证据证实，不足以推翻鉴定结论，本院不予采信。对于第二个焦点问题，相关鉴定机构经过现场勘查及分析计算做出的鉴定结论认为原告受损房屋修复费用共计人民币175616.85元，对该鉴定结论本院予以确认。被告应按照此费用的标准对原告的房屋进行修复，并向原告支付已发生的鉴定费用。原告要求被告对其损坏的房屋进行修复的诉请，本院予以支持。被告辩称该鉴定认定的维修造价与被告建房造成的损害结果之间不存在必然的因果关系，理由不充分，本院不予采信。另外，本案中被告新建的房屋由被告李小妹所建，亦由被告李小妹居住，被告李贵保只是帮忙组织施工，在本案中不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告李小妹按175616.85元的价格对原告李玉发受
损开裂的房屋进行修复；
二、驳回原告李玉发其他诉讼请求。
本案案件受理费3812元，鉴定费73360元，由被告李小妹负担（上述费用原告李玉发已预交，由被告李小妹在履行债务时一并支付给原告李玉发）。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费3812元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 陈远璐
人民陪审员 粟喜发
人民陪审员 张勇平
二〇一四年五月六日
书 记 员 欧阳玲
附：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第1页共10页