文书内容四川省广元市朝天区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0812民初554号原告：唐发明，男，1968年9月28日出生，现住四川省成都市双流区。被告：四川中盛建设有限公司，住所地成都市新都区木兰镇中国塑料城十二栋四楼。法定代表人:杨庆刚，董事长。委托诉讼代理人：张朝生，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：杨昆，该公司员工（特别授权）。原告唐发明与被告四川中盛建设有限公司（以下简称中盛公司）追索劳动报酬纠纷一案，本案于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告唐发明、被告中盛公司的委托诉讼代理人张朝生、杨昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐发明向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告立即偿还原告水电工程款等共计45万元及利息（从2013年3月3日起至付清全款时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，我唐发明于2013年3月日经李宏伟介绍，带领水电班组到广元市朝天区明月峡修建由四川中盛建设有限公司承建、广元明月朝皇公司开发的工程项目的水电安装作业。施工至2013年9月25日。因投资方和承建方未按工程进度支付相关款项导致实际施工方无力垫支。致使该项目被迫停工，至今未该项目尚未全面恢复施工。在2016年3月，朝天区法院在工地张贴告示，要求此工地相关债权人在4月12日前到该院申报债权。2016年10月28日朝天区法院院领导带领各部门人员不辞辛苦，会同赵晓到木兰镇塑料城15栋3楼会议室，叫我们一起协商债权处理，后被告知唐发明、周志刚班组的工程款被纳入成都市（中塑集团）负责支付。2017年2月24日，唐发明再次到中盛公司，得到一张确认单，确认欠我唐发明人工费450000元，并要求同意纳入中塑债权委员会统一处理。但该确认单并没有承诺此450000元由谁支付，何时支付等。致使唐发明班组的人工费无处着落，权利继续被侵犯。请贵院判如所请。原告唐发明提交了确认单一份，证明原告应收案中项目工程人工费和材料费共计450000元。被告中盛公司质证认为：对原告出示的证据真实性没有异议，主张的金额上面明确了由李宏伟报结算，金额包含在李宏伟向我公司主张的金额当中，应该由李宏伟确认。被告中盛公司辩称，原告系被告挂靠施工人李宏伟下属施工队，与被告没有直接相关法律关系。没有提供费用清单，该确认单金额不属实，应由案外人李宏伟承担，至少李宏伟确认后由我公司承担。我公司承担责任应该在李宏伟未支付完毕的工程款内向原告支付，请求法院驳回原告诉讼请求。原告起诉的利率按4倍计算没有依据。我公司与李宏伟工程债务已经转交明月朝皇公司。被告中盛公司提交了确认单一份复印件，证明原告所主张的部分应该包含在中盛公司与李宏伟所确认的工程款4500000元以内。原告唐发明质证认为，这份确认单和我那份确认单都是出自被告中盛公司，这份确认单我不发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告唐发明和被告中盛公司提交证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2012年8月22日，广元联星天瞾旅游开发有限公司取得明月峡景区入口国储1107号宗地土地使用权，应广元联星天瞾旅游开发有限公司申请，国土资源部门将该权属登记为广元联星天瞾旅游开发有限公司的全资子公司被告朝皇公司，被告朝皇公司将明月峡商业街项目交由被告中盛公司承建。案中项目部分劳务分包给原告。原告与被告中盛公司签订“确认单”，载明：“由四川中盛建设有限公司李宏伟承建的广元明月朝皇公司的朝天‘蜀道第一街’项目，由承建方负责人李宏伟所报工程决算资料，建设、施工双方未完成决算审核，现为保证‘蜀道第一街’项目后续施工进行，经报公司同意，与水电班组负责人唐发明协商一致，双方确认其施工内容结算为：唐发明水电工程施工款共计450000元（大写：肆拾伍万元整），此款项包括：项目施工所有的人工费、材料费及其他所有费用，据此双方均无异议。所欠款项纳入中塑债权委员会统一处理”。唐发明所签内容为：“本人确认以上金额无异议。2017年2月24日”，被告中盛公司盖章，落款时间为2017年2月24日。2017年4月27日，李宏伟与被告中盛公司签订“确认单”，载明：“由四川中盛建设有限公司李宏伟承建的广元明月朝皇公司的朝天‘蜀道第一街’项目，由承建方负责人李宏伟所报工程决算资料，建设、施工双方未完成决算审核，现为保证‘蜀道第一街’项目后续施工进行，经报公司同意，与工程承包人李宏伟协商一致，双方确认工程款结算款共计：4500000.00元（大写：肆佰伍拾万元整），据此双方均无异议。所欠款项纳入中塑债权委员会统一处理”。李宏伟所签内容为：“同意以上处理办法2017年4月27日”，被告中盛公司盖章，落款时间为2017年4月27日。中塑债权委员会尚未成立。庭审后，被告中盛公司申请追加案外人李宏伟为本案被告，在规定时间内提交了书面申请，未李宏伟的基本信息或身份证复印件及户口本。庭审后，原告向本院提交一份承诺，原告承诺领到费用后优先支付工人工资。经释明，原告明确表示不追加李宏伟为本案被告。本院认为：各方对原告班组在案中项目中劳务费450000.00元未收回无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：一、被告朝皇公司、中盛公司是否应当承担责任及追加当事人问题；二、原告主张的利息是否应得到支持的问题。责任及追加当事人问题。被告朝皇公司将明月峡商业街项目交由被告中盛公司承建，其行为属于双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。原告承包案中项目的水电安装工程后，组织人员实际进行了作业，通过原告和被告中盛公司结算，原告班组还应领取的劳动报酬为450000.00元，被告中盛公司以确认单的方式确认了上述款项。该《确认单》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告中盛公司应当按照该《确认单》履行义务。虽然双方约定所欠款项纳入中塑债权委员会统一处理，但未经中塑债权委员会签字同意，且根据庭审查明的事实，中塑债权委员会至今未成立。被告中盛公司庭审中认可尚欠4500000元工程款未结算，原告主张的450000元包括在4500000元中。由于被告中盛公司未提供与案外人李宏伟的转包合同或协议，又不能提交李宏伟的身份信息情况，其关于案中项目分包给案外人李宏伟的辩解理由不成立，本院不予采纳。故原告要求被告中盛公司向其支付人工费450000元的请求成立，本院予以支持。被告中盛公司虽在庭审后向本院提交了追加李宏伟为本案被告的申请书，但未提供李宏伟的基本信息或身份证、户口本复印件，经催告，庭审期间依然未提交，应承担相应的法律后果。原告经释明后明确表示不追加李宏伟为本案被告，也应承担相应的法律后果。利息问题。原告关于从2013年3月3日起至付清全款时止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，由于原告与被告中盛公司双方签订的“确认单”中未约定付款期限，于法无据，本院不予支持。利息应从起诉之日即2017年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。原告所主张的450000元水电工程款并不全部属于原告个人，而是属于包括原告在内的所有水电班组工人的费用，但原告作为班组负责人，以个人名义起诉即有事实依据，也便于水电安装班组主张权利，原告主体适格。但原告领取案中费用后应优先支付班组人员的人工工资，否则应承担相应的法律责任。综上所述，原告的诉请符合法律规定的部分予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告四川中盛建设有限公司在本判决生效后二十日内向原告唐发明支付劳务费450000元及利息（应从起诉之日即2017年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告唐发明的其他诉讼请求。案件受理费8085元，由被告四川中盛建设有限公司负担（在执行中一并处理）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  李建林审 判 员  王 颖人民陪审员  杨天喜二〇一七年八月八日书 记 员  杨 海