wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00256号
上诉人（一审被告）：安徽华鑫保险代理有限公司。
法定代表人：周杰，该公司董事长。
委托代理人：袁玮强。
被上诉人（一审原告）：王家华，男，汉族，1957年9月6日出生，居民。
一审被告：安徽华鑫保险代理有限公司宿州市分公司，组织机构代码不详。
负责人：张海滨，该公司经理。
上诉人安徽华鑫保险代理有限公司（以下简称华鑫保险代理公司）因与被上诉人王家华、一审被告安徽华鑫保险代理有限公司宿州市分公司（以下简称华鑫保险代理公司宿州分公司）居间合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年12月20日作出的（2013）埇民一初字第04625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月20日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
王家华一审诉称：2011年5月始，其与华鑫保险代理公司宿州分公司订立口头居间合同，由其联系汽车投保并提取相应报酬，同年5月至10月，马玲先后联系了多家出租车公司200辆车辆投保。依照约定应获得报酬为24302元。因向华鑫保险代理公司、华鑫保险代理公司宿州分公司催要未果。故诉请法院判令华鑫保险代理公司、华鑫保险代理公司宿州分公司给付欠其的报酬及利息损失。
华鑫保险代理公司宿州分公司一审未答辩。
华鑫保险代理公司一审辩称：华鑫保险代理公司宿州分公司的高级管理人员做出的关于汽车保险业务绩效工资的决议，以及案涉给王家华出具的欠条，其并不知情。华鑫保险代理公司已经给予王家华适当补偿，不应再承担责任。
一审法院认定：2011年5月，王家华与华鑫保险代理公司宿州分公司达成口头协议，王家华为华鑫保险代理公司宿州分公司联系汽车投保，并从中获取相应报酬。同年5月至10月，马玲先后联系了多家出租公司200辆出租车投保，依约应获报酬24302元。该报酬数额由时任华鑫保险代理公司宿州分公司的负责人曹建华签字认可。2012年3月22日，华鑫保险代理公司宿州分公司另一负责人李兰田给马玲出具了欠条，并承诺于同年5月22日之前给付完毕，并加盖了安徽华鑫保险代理有限公司的公章。但欠款经王家华多次催要未果。
一审法院认为：华鑫保险代理公司宿州分公司欠王家华的居间报酬，事实清楚。华鑫保险代理公司已经确认华鑫保险代理公司宿州分公司尚欠马玲的报酬数额，马玲依此要求华鑫保险代理公司支付报酬及逾期付款利息的违约责任，合法有据，予以支持。因华鑫保险代理公司宿州分公司不具备法人资格，其民事责任应由华鑫保险代理公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、四百二十六第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽华鑫保险代理有限公司于本判决书生效后十日内给付王家华24302元及逾期付款利息（利息自2012年5月22日即约定付款之日参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至判决确定的付款期限之日止）。二、驳回王家华的其他诉讼请求。案件受理费205元，由安徽华鑫保险代理有限公司承担。
安徽华鑫保险代理有限公司上诉称：案涉李兰田出具的欠条系李兰田以个人名义出具，相关款项已经下发至华鑫保险代理公司宿州分公司，本案债务系个人债务。公司公章系因上诉人工作人员疏忽加盖在欠条复印件上，欠条原件并没有加盖公司公章。故请求依法撤销原判，予以改判。
王家华二审辩称：李兰田出具欠条时，是华鑫保险代理公司宿州分公司的负责人，欠条所涉欠款系未给付的绩效工资。华鑫保险代理公司没有证据证明已向其发放了该绩效工资，故欠款应当由华鑫保险代理公司偿还。
华鑫保险代理公司宿州分公司二审未答辩，亦未提供证据。
当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院的认证意见同于一审。
经审理查明：案涉欠条原件并未加盖华鑫保险代理公司的公章，该公章系加盖在欠条复印件上。其余一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：李兰田向王家华出具欠条所涉欠款应当由李兰田个人偿还，还是应当由华鑫保险代理公司偿还。
本院认为：李兰田在出具案涉欠条时系华鑫保险代理公司宿州分公司的负责人，欠条内容明确载明了所欠款项为绩效工资。王家华在一审时已经举证了其应当从华鑫保险代理公司宿州分公司获得“绩效工资”的相关证据，而华鑫保险代理公司无证据证明该争议款项已经给付完毕。关于华鑫保险代理公司上诉称公司印章是因其工作人员疏忽加盖在复印件上的上诉理由，审理认为，依照法律规定，公司对人、财、物的管理是公司内部的流程管理制度。特别是对印章的管理是公司内部控制和风险管理的一个重要方面。公司的印章对外有公示效力，代表公司的意志。上诉人在案涉欠条复印件上加盖公司印章，是对案涉欠条载明内容的确认。因华鑫保险代理公司宿州分公司不具备法人资格，故案涉欠款应当由华鑫保险代理公司偿还。
综上，华鑫保险代理公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205元，由安徽华鑫保险代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一四年九月十一日
书 记 员 孙 雷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皖1602执47号
申请执行人：薛淹，女，1978年6月4日出生，汉族，住亳州市谯城区。
被执行人：夏解放，男，1978年8月7日出生，汉族，住亳州市谯城区。
本院依据已经发生法律效力的亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第03295号民事判决，于2016年1月13日向被执行人夏解放发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人夏解放名下所有座落在亳州市谯城区建投南湖春城9幢2单元房屋一处（编号：W201307150004）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人夏解放名下所有座落在亳州市谯城区建投南湖春城9幢2单元房屋一处（编号：W201307150004）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马春芳
审判员 颜景雷
审判员 王 利
二〇一六年一月二十八日
书记员 孙 伟
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0482刑初1020号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人蒋冬进，男，1986年10月10日生，出生地江苏省淮安市，汉族，初中文化，个体经营理发店，户籍地江苏省淮安市楚州区，暂住平湖市。因吸毒，于2017年9月12日被平湖市公安局行政拘留十二日（未执行），并收缴吸毒工具“冰壶”一个、锡箔纸一条、锡箔纸一卷、打火机一个。因本案，于2017年9月12日被平湖市公安局刑事拘留，同年10月16日转取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]994号起诉书指控被告人蒋冬进犯容留他人吸毒罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员茆某出庭支持公诉。被告人蒋冬进到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年11月底的一天晚上，被告人蒋冬进在平湖市当湖街道解放西路17号其所经营的“阿东造型”理发店内，容留吸毒人员郑某以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（即冰毒）。
2、同年12月中旬的一天晚上，被告人蒋冬进在相同地点，容留吸毒人员郑某以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。
3、2017年9月11日晚，被告人蒋冬进在相同地点，容留吸毒人员李某以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。
上述事实，被告人蒋冬进在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、辨认笔录、接受证据材料清单、收条及房产证复印件、检查证、检查笔录、证举保全清单及照片、收缴物品清单、现场检测报告书、行政处罚决定书、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋冬进在自己经营的理发店内多次容留他人吸食甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人蒋冬进归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚，并可依法适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人蒋冬进犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月、缓刑五个月，并处罚金2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
被告人蒋冬进回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马伟勤
二〇一七年十二月十八日
法官助理 沈丹宁
书 记 员 孔 佩
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0115民初8904号
原告：南京威博机电科技有限公司，统一社会信用代码91320114084156239N，住所地南京市雨花台区玉兰路99号明发商业广场7栋806。
法定代表人：张淑珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王观，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：南京宝色股份公司，统一社会信用代码91320100135626086T，住南京市江宁滨江经济开发区景明大街15号。
原告南京威博机电科技有限公司与被告南京宝色股份公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告南京威博机电科技有限公司于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南京威博机电科技有限公司自愿撤回对被告南京宝色股份公司的诉讼，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京威博机电科技有限公司撤回起诉。
案件受理费2274元，减半收取计1137元，由原告南京威博机电科技有限公司负担。
审判员 汪印
二〇一七年七月十一日
书记员 刘璐
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民催字第6号
申请人：枣庄市天一实业有限公司。
法定代表人：房敬东，董事长。
申请人枣庄市天一实业有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，于2015年4月30日发出公告，催告利害关系人在60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告中国工商银行枣庄市中支行出具的票号为10200052-22003981，票面金额为壹拾万元整。出票日期为2014年9月29日，到期日期为2015年3月28日。出票人为枣庄市天一实业有限公司，收款人为山西腾升钢帘线有限公司。最后持票人为枣庄市天一实业有限公司承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人枣庄市天一实业有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 戴冬云
审判员 侯传群
审判员 杨园园
二〇一五年八月二十四日
书记员 李 帅
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初14635号
原告：黄伟，男，1990年12月16日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：杨爱华，女，1978年2月26日出生，汉族，住温岭市。
被告：施海燕，女，1983年2月5日出生，汉族，住温岭市。
原告黄伟为与被告杨爱华、施海燕民间借贷纠纷一案，于2016年12月13日向本院提起诉讼。诉请判令：一、被告杨爱华偿还借款本金15000元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息损失；二、被告施海燕对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2016年5月13日，被告杨爱华由被告施海燕提供担保向原告黄伟借款15000元，并出具借条一份。后该款被告杨爱华未及时偿还，被告施海燕也未履行连带保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨爱华在本判决生效之日起十日内偿还给原告黄伟借款本金15000元，并支付自2016年12月13日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告施海燕对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费175元，由被告杨爱华、施海燕共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费175元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 乐思波
人民陪审员 王小萍
人民陪审员 张海华
二〇一七年三月十四日
代书 记员 陈含嫣
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初2320号
原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区解放中路170-3号。
法定代表人：宋伟，行长。
委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
被告：卢文国，男，1980年7月31日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：闫艳芳，女，1983年12月24日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司吉林分行与被告卢文国、闫艳芳金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司吉林分行于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告中国民生银行股份有限公司吉林分行以无法送达为由申请撤诉，其撤诉理由正当、合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司吉林分行撤回起诉。
代理审判员 刘文妹
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 徐 妍
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0104刑初98号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人龚科辉，男，1990年8月23日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，无职业，住湖南省新化县。因本案于2016年7月28日被抓获，2016年7月29日被刑事拘留，2016年9月2日被依法逮捕。
长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑刑诉［2017］119号起诉书指控被告人龚科辉犯盗窃罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派代理检察员肖某出庭支持公诉。被告人龚科辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人龚科辉于2016年6月16日至7月25日期间，窜至长沙市岳麓区含浦镇白鹤小区“网娱网鸽”等网吧，趁他人熟睡之机，盗窃作案6次，共计盗得被害人粟富根等人现金人民币180元及价值人民币12100元的各种型号手机5台、钱包、银行卡等物，低价销赃后，赃款被挥霍。
长沙市岳麓区人民检察院建议对被告人龚科辉判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。其具体事实如下：
1、被告人龚科辉于2016年6月16日6时许，窜至长沙市岳麓区含浦镇白鹤小区“网娱网鸽”网吧，趁被害人粟富根熟睡之机，将其放在手上的棕色钱包盗走，内有现金人民币180余元及银行卡、身份证等物，所获赃款被挥霍。
2、被告人龚科辉于2016年7月17日6时许，窜至长沙市岳麓区天马小区对面“肥米”网吧，趁被害人王某11熟睡之机，将其放在电脑桌上价值人民币350元小米3手机盗走，低价销赃后，赃款被挥霍。
3、被告人龚科辉于2016年7月18日6时许，窜至长沙市岳麓区麓山南路“罗曼蒂”网吧，趁被害人黄某1熟睡之机，将其放在座位上价值人民币2140元的VivoX6S手机盗走，低价销赃后，赃款被挥霍。
4、被告人龚科辉于2016年7月19日6时许，窜至长沙市岳麓区学士街道白鹤社区“奥斯托”网吧，趁被害人叶某1熟睡之机，将其放在电脑桌上价值人民币6210元的苹果6SPlus(64G)手机盗走，低价销赃后，赃款被挥霍。
5、被告人龚科辉于2016年7月22日6时许，窜至长沙市雨花区香樟路254号“鸣人堂”网吧内，趁被害人张某1熟睡之机，将其放在裤口袋内价值人民币2370元的三星N9100Note4手机盗走，低价销赃后，赃款被挥霍。
6、被告人龚科辉于2016年7月25日7时许，窜至长沙市岳麓区观沙岭茶子山新苑14栋“忘忧堂”网吧内，趁被害人王某12熟睡之机，将其放在沙发上价值人民币1030元的华为荣耀5X手机盗走，低价销赃后，赃款被挥霍。
上述事实，被告人龚科辉在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：被害人叶某2、张某2、粟富根、王某2、黄某2、王某3的报案、长沙市公安局岳麓分局第二治安管理大队出具的抓获经过及情况说明、被告人龚科辉的身份证明材料及现实表现、被告人龚科辉的指认现场经过、被害人叶某2、张某2、黄某2、王某3提供的购买被盗手机凭证、被害人叶某2、张某2、粟富根、王某2、黄某2、王某3的陈述、被告人龚科辉的供述、长沙市岳麓区价格认证中心作出的岳价认定（2016）070号价格认定结论书、公安机关的现场勘查记录及照片、视听资料：讯问被告人龚科辉的视频光碟1张等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人龚科辉以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人龚科辉犯盗窃罪的基本事实和罪名成立。被告人龚科辉被抓获后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人龚科辉此次犯罪系初犯，认罪态度好，可酌定从轻处罚。对长沙市岳麓区人民检察院的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龚科辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年7月28日起至2017年9月27日止。）
二、责令被告人龚科辉退赔现金人民币一百八十元给被害人粟富根；退赔赃物折合人民币三百五十元给被害人王忠敏；退赔赃物折合人民币二千一百四十元给被害人黄尧；退赔赃物折合人民币六千二百一十元给被害人叶朝刚；退赔赃物折合人民币二千三百七十元给被害人张帅；退赔赃物折合人民币一千零三十元给被害人王纲。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯 芳
二〇一七年三月二日
书记员 谭超丹
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法舟商初字第647号
原告：许伟达。
委托代理人：张敏敏。
委托代理人：厉孝国。
被告：朱和国。
原告许伟达为与被告朱和国船舶建造合同纠纷一案，于2014年11月18日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人厉孝国到庭参加诉讼，被告朱和国经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许伟达起诉称：2012年7月1日，被告委托原告建造“浙嵊渔07758”船，双方签订《渔业船舶建造合同》，约定总造价为383万元。2012年11月，涉案船舶建造完工并交付，但被告尚欠17万元造船款一直未能支付，被告向原告出具了欠条。原告多次催讨，无果。现原告诉至法院请求依法判令：被告立即支付拖欠的造船款17万元，并承担自2014年11月18日起按银行同期贷款利率计付的利息至清偿之日止。
被告朱和国未提供书面答辩，亦未向本院提供证据。
原告许伟达向本院提供了渔业船舶建造合同、欠条两份证据用于证明其主张的事实。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，原告提供的证据系原件，且能相互印证，与本案待证事实存在关联性，本院依法予以认定，并据此对原告主张的被告尚欠其造船款17万元的事实予以确认。
本院认为：原被告签订船舶建造合同，双方成立船舶建造合同关系。原告为被告建造船舶并已交付，被告应当按约支付相应造船款，现被告拒不支付所欠船款，应当承担违约责任。原告要求被告支付所欠款项并承担自起诉之日起的利息损失，其诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱和国自本判决生效后十日内支付原告许伟达造船款17万元，并承担该款自2014年11月18日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告朱和国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费3700元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 员 王凌云
二〇一五年一月五日
代书记员 汪姣芬
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0521刑初420号
公诉机关湖南省邵东县人民检察院。
被告人李顺和，男，1969年7月22日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，农民，住邵东县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年9月6日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押邵阳市看守所特殊人群收治中心。
辩护人廖晓群，湖南启航律师事务所律师。
湖南省邵东县人民检察院以邵东县院刑诉刑诉（2016）421号起诉书指控被告人李顺和犯贩卖毒品罪，于2016年11月22日向本院提起公诉，并建议对被告人李顺和在有期徒刑三至四年内判处刑罚。本院受理后，依法组成合议庭，经征求被告人李顺和的意见，并征得公诉机关的同意，决定适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。邵东县人民检察院指派检察员雷某出庭支持公诉，被告人李顺和及其辩护人廖晓群均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年9月4日上午，被告人李顺和与吸毒人员刘某通过电话联系进行毒品交易，在邵东县黑田铺乡圳玄村一废弃茶场地段卖给刘某毒品海洛因1小包，约0.1克，得赃款100元。
2016年9月4日下午，吸毒人员唐某2通过电话联系被告人李顺和要求购买毒品，被告人李顺和在邵东县黑田铺乡圳玄村一废弃茶场地段卖给唐某2毒品海洛因1小包，约0.1克，得赃款100元。
2016年9月4日下午，吸毒人员邓某2通过电话联系被告人李顺和要求购买毒品，被告人李顺和在邵东县黑田铺乡圳玄村自家屋后马路边卖给邓某2毒品海洛因1小包，约0.1克，得赃款100元。
2016年9月5日下午，吸毒人员邓某2通过电话联系被告人李顺和要求购买毒品，被告人李顺和在邵东县黑田铺乡圳玄村自家屋后马路边正准备贩卖毒品给邓某2时，被民警当场抓获，民警从李顺和身上缴获毒品海洛因2小包，约0.21克。
上述事实，被告人李顺和在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、唐某2、邓某2的证言，扣押决定书及扣押物品清单，湖南省毒品收缴专用收据，称重笔录，邵阳市公安局物证鉴定所理化检验报告，辨认笔录，通话详单，抓获经过及被告人李顺和的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李顺和违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。邵东县人民检察院指控被告人李顺和犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人李顺和在庭审中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关对被告人李顺和的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人廖晓群辩护提出“被告人李顺和认罪态度好，其亲属主动为其缴纳罚金，要求对被告人从轻处罚”的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第五十二条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李顺和犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
（罚金已缴清。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年9月6日起至2019年9月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍爱群
代理审判员 刘嘉熙
人民陪审员 石 崇
二〇一六年十二月九日
代理书记员 李钟灵
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（二）在戒毒场所、监管场所贩卖毒品的；
（三）向在校学生贩卖毒品的；
（四）组织、利用残疾人、严重疾病患者、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（五）国家工作人员走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（六）其他情节严重的情形。
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五法刑一初字第646号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人邓某某，曾用名邓长涛，男，1996年3月17日出生，彝族，中专文化，无业。2015年6月28日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年7月10日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
辩护人郭昌海，云南华度律师事务所律师。
辩护人郑艳林，云南洪兴律师事务所律师。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2015）812号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年9月29日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派代理检察员赵继红出庭支持公诉。被告人邓某某及辩护人郭昌海、郑艳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2015年6月14日7时许，被告人邓某某在本市五华区学府路丽水天源旁的蓝精灵网吧内，盗窃了被害人公孙某某放在网吧电脑桌上的白色VIVO牌手机一部，经鉴定价值人民币1800元，携赃潜逃，销赃挥霍。被告人邓某某于2015年6月27日被公安机关抓获归案。公诉机关认为对被告人邓某某应以盗窃罪追究刑事责任。
被告人邓某某当庭表示自愿认罪，无辩解及辩护意见。辩护人提出被告人如实供述犯罪事实，系坦白；被告人的家属与被害人达成和解协议，赔偿了所有经济损失，取得了被害人的谅解；本次犯罪是初犯、偶犯，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑等辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，在本案审理过程中，被告人的家属与被害人公孙某某达成和解协议并已履行，取得了被害人的谅解。
以上事实，有公诉机关、辩护人当庭宣读和出示并经质证的被告人户口证明，抓获经过，被告人供述，被害人公孙某某报案材料及陈述，证人刘某某的证言，价格鉴定结论书及通知书，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，调取证据清单，情况说明，和解协议书，谅解书，收条等证据材料予以印证，经查证属实。被告人邓某某及辩护人亦无异议。本院认为，上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人邓某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达人民币1800元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人邓某某当庭自愿认罪，如实供述其罪行，且其家属与被害人达成协议，赔偿了被害人的损失，取得谅解，可以从轻处罚。辩护人所提适用缓刑观点，本院认为，被告人的犯罪行为具一定社会危害性，不宜适用缓刑，对此观点不予采纳；其它合理辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月28日起至2015年12月27日止。罚金限判决生效后三个月内执行））。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何燕
二〇一五年十月八日
书记员 山敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0104刑初73号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人马红星，男，1977年2月11日出生于重庆市开县，汉族，初中文化，无职业，住重庆市开州区。2008年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，2011年6月2日刑满释放。因本案于2016年5月21日被刑事拘留，2016年6月24日被依法逮捕。
被告人徐红球，男，1976年9月21日出生于重庆市开县，汉族，初中文化，无职业，住重庆市开州区。2009年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。因本案于2016年5月20日被抓获，2016年5月21日被刑事拘留，2016年6月24日被依法逮捕。
辩护人王忠友，湖南弘楚律师事务所律师。
长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑刑诉［2017］98号起诉书指控被告人马红星、徐红球犯盗窃罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员范某1出庭支持公诉。被告人马红星、徐红球、辩护人王忠友到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人马红星、徐红球等人于2016年4月30日，驾车从广东省深圳市来到长沙市雨花区省直公务员小区对面的停车坪，盗得被害人张某停放在该处的湘Ａ×××××小车车牌，并将所盗车牌装到作案驾驶的奥迪轿车上。
2016年5月1日14时许，被告人马红星、徐红球等人驾车窜至长沙市岳麓区五星村金牛大酒店旁的停车场，采取用技术方法开锁的手段，盗得被害人吴某12停放在该处的湘Ａ×××××宝马小车内的黑色皮包内现金人民币20000元，副驾驶储物箱内现金人民币4000元，尾箱内价值人民币3000元的和天下香烟3条。所获赃款、赃物被分赃挥霍。
长沙市岳麓区人民检察院建议对被告人马红星判处二年六个月以下有期徒刑，并处罚金；对被告人徐红球判处二年三个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人马红星、徐红球在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：被害人吴某12的报案、长沙市公安局岳麓分局岳麓派出所出具的抓获经过、被告人马红星、徐红球的身份证明材料及现实表现、被告人马红星、徐红球的现场指认笔录、湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2009）洪刑初字第329号刑事判决书、浙江省慈溪市人民法院作出的（2008）慈刑初字第1542号刑事判决书、浙江省宁波市中级人民法院作出的（2011）浙甬刑执字第1908号刑事裁定书、减刑执行通知书、证人范某2的证言、被害人吴某12、张玉宇的陈述、被告人马红星、徐红球的供述、长沙市岳麓区价格认证中心作出的岳价认鉴（2016）154号价格鉴定意见书、公安机关的现场勘查记录及照片、视听资料：被告人马红星、徐红球盗窃作案时的现场监控视频及讯问被告人马红星、徐红球的视频光碟3张等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人马红星、徐红球以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人马红星、徐红球犯盗窃罪的基本事实和罪名成立。共同犯罪中，两被告人均起主要作用，均系主犯。被告人马红星曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑之罪的，系累犯，应从重处罚。被告人徐红球有犯罪前科。被告人马红星、徐红球被抓获后均能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人马红星、徐红球认罪态度好，可酌定从轻处罚。关于辩护人提出被告人徐红球被抓获后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，可法定和酌定从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。对长沙市岳麓区人民检察院的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马红星犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二万元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年5月21日起至2018年7月20日止。）
二、被告人徐红球犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年5月20日起至2018年5月19日止。）
三、责令被告人马红星、徐红球共同退赔现金人民币二万四千元、赃物折合人民币三千元给被害人吴建平。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯 芳
二〇一七年二月二十三日
书记员 谭超丹
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第00088号
申请执行人高亚芬，女，1963年2月9日出生，个体工商户.250.251.252号。
被执行人北京红门天奕物流�限公司（组织机构代码69003803-X），住所地北京市丰台区南苑路15号。
法定代表人张永军，执行董事。
被执行人林和龙，男，1964年6月10日出生。
高亚芬与北京红门天奕物流有限公司、林和龙委托合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2014年10月17日作出的（2014）丰民初字第09866号判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：北京红门天奕物流有限公司和林和龙于本判决生效之日起十日内连带给付高亚芬代收货款六万零七百五十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百一十九元，由北京红门天奕物流有限公司、林和龙连带负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。权利人高亚芬于2014年12月22日向本院申请执行。本院已依法受理。
�案在执行过程中，本院执行到位案款27624元并发还给申请执行人高亚芬。本院依法查封林和龙名下小汽车一部，禁止买卖过户，依法查询了北京红门天奕物流有限公司、林和龙的银行存款、房产等财产情况，未查找到可供执行的财产。经本院向申请执行人高亚芬询问，申请执行人高亚芬未能向本院提供被执行人北京红门天奕物流有限公司、林和龙可供执行的财产线索。
本院认为，现被执行人北京红门天奕物流有限公司、林和龙无可供执行的财产，申请执行人高亚芬也未能向本院提供被执行人北京红门天奕物流有限公司、林和龙可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之�定，裁定如下：
本院（2015）丰执字第00088号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林 风
审 判 员 马世平
代理审判员 王 宁
二〇一五年六月四日
书 记 员 邬佩怡
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00224号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人吴昌军，该行行长。
委托代理人王超勇，该行员工。
被申请人黄维明，男，1963年8月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
被申请人杨国贵，女，1963年8月8日出生，汉族，住重庆市大足区。
被申请人谢运华，男，1965年8月27日出生，汉族，住重庆市大足区。
被申请人罗光述，女，1967年3月16日出生，汉族，住重庆市大足区。
被申请人蓝永福，男，1966年6月10日出生，汉族。住重庆市大足县。
被申请人周汶萍，女，1970年12月22日出生，汉族，住重庆市双桥区。
被申请人张久彬，男，1966年8月24日出生，汉族，住重庆市江津区。
被申请人何玉红，女，1968年10月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人重庆市为民刀具股份有限公司，住所地重庆市大足区（龙水）工业园区五金科技园内，组织机构代码66893453-2。
法定代表人黄维明。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行和被申请人黄维明、杨国贵、谢运华、罗光述、蓝永福、周汶萍、张久彬、何玉红、重庆市为民刀具股份有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年4月22日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人价值人民币2740152.65元的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年四月二十二日
书记员 赵 薇
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2879号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区解放西路**号。
组织机构代码：80661173-2。
负责人：李良，该公司总经理。
委托代理人：刘玉刚、贾智明，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶成园，男，1984年12月24日出生，汉族，住青县。
委托代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人叶成园保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第3246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：
赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由1、车损原告依据司法鉴定主张68314元。鉴定数额过高扣除残值过低。经司法委托对原告车辆损失评估确定车损为68314元，该鉴定程序合法内容合理，本院予以认定。2、鉴定费原告主张3412元。鉴定费属于间接损失，不认可。鉴定费是为了查明事故损失所产生的必要费用，本院予以支持。3、施救费原告主张3000元。不认可。原告因交通事故造成车辆受损，产生施救费3000元由事故认定书及施救费发票予以证实，本院予以认定。?原审法院认为，原、被告之间签订的保险合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告为其车辆在被告保险公司投保了机动车损失险，不计免赔险，原告因车辆发生交通事故造成的损失包括1、车损68314元；2、鉴定费3412元；3、施救费3000元。共计74726元，在机动车损失险项下赔偿原告。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条及相关民事法律政策之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告叶成园各项损失共计74726元。于本判决生效之日起七日内履行，并将赔偿款汇至原告个人银行账户（户名：叶成园，帐号62×××766，开户行：农业银行青县支行）。案件受理费850元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
一审判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、车损数额过高，上诉人核算车损数额不足万元，而鉴定结论中车损数额为68000余元，车损鉴定缺少事实依据。而且在一审中上诉人也提出车损数额过高，残值过低，一审法院未采纳该意见予以酌情认定，违背了事实和法律；二、鉴定费不属于上诉人的赔偿范围；三、施救费数额过高，且缺乏事实依据。总之，要求撤销原判决，依法改判，争议标的40000元。
被上诉人叶成园辩称，车损数额的鉴定是原审法院委托，程序合法，鉴定费依据保险法的相关规定，应当由上诉人承担。总之，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致。本院审理期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，上诉人对于承担本案交通事故的赔偿责任不存在异议，河北千美保险公估有限公司出具的损失公估报告，认定涉案车辆实际损失68341元，该公估报告系由原审法院委托出具，程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资质，上诉人虽认为公估报告鉴定数额过高，但未能提供相应的证据予以推翻，故原审法院依据公估报告认定被上诉人叶成园的车损数额并无不当；被上诉人支付的鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依据保险法的相关规定，应当由作为保险人的上诉人承担；被上诉人叶成园提供的青县国盛汽车维修服务有限公司出具的发票，能够明确证明被上诉人已经实际支付了3000元的施救费，上诉人又无其他证据予以反驳，故对其主张施救费过高的上诉理由不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年七月二十八日
书记员 李志敏
安徽省亳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖16行终39号
上诉人（原审原告）沈海友。
委托代理人赵延勇，北京在明律师事务所律师。
被告亳州市谯城区城市管理行政执法局。
法定代表人薛文智，局长。
委托代理人张永胜，安徽香樟律师事务所律师。
委托代理人张萍，亳州市谯城区城市管理行政执法局工作人员。
上诉人沈海友因诉被上诉人亳州市谯城区城市管理行政执法局（以下简称谯城区城管局）强制拆除房屋一案，不服亳州市谯城区人民法院（2015）谯行初字第00147号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈海友的委托代理人赵延勇，被上诉人谯城区城管局法定代表人薛文智及委托代理人张永胜、张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈海友向一审法院起诉称，原告在亳州市谯城区拉车路口49号2户有合法的房产。自2014年12月份以来，亳州市谯城区人民政府及亳州市谯城区国土资源局等单位以征收集体土地的名义多次找原告协商征收补偿安置事宜。由于此次征收补偿不合理，征收程序违法，严重侵害被征收人合法权益等原因，原告与政府征收部门之间未达成一致意见。2015年8月12日，被告组织出动三十多辆公车，其中包括警车、城管公车等，指挥上百名身着制服的人员包围了原告的房屋，强制拆除了原告的房屋。原告认为被告强拆原告房屋严重违法，侵犯了原告的合法权益：第一，被告无权强拆原告房屋；第二，原告房屋不具备强拆的法定条件，不能对其实施强拆；第三，被告的强拆行为没有任何法律依据和事实依据；第四，强拆程序严重违法。现原告依法提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，原告沈海友住谯城区拉车路口49号2户。2015年8月7日，谯城区城管局以沈海友在风华社区拉车路口擅自建设违法建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告沈海友作出（谯）城管（规划）限拆[20150807]陆号《限期拆除通知书》。之后，原告沈海友认为被告谯城区城管局于2015年8月12日强制拆除其房屋，于2015年12月15日提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告提供的证据虽能证明被告曾对其作出限期拆除通知书的事实，但并不能证明被告强制拆除其房屋，原告的起诉无事实根据。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告沈海友提供的证据虽能证明被告对其作出限期拆除通知书的事实，但并不能证明被告强制拆除其房屋，且被告对强制拆除房屋一事予以否认，原告的起诉无事实根据，其起诉不符合提起诉讼的条件，依法应驳回原告的起诉。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告沈海友的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退回原告沈海友。
沈海友上诉称，上诉人提交的证据可以证明上诉人的房屋系由被上诉人拆除的，一审法院对上诉人提供的证据没有进行认真审核，也没有在判决书中阐明是否采信的理由和根据；对于律师依法提出的代理意见未予采纳，亦未在裁判文书中说明理由。原审法院不顾客观事实，对上诉人提交的证据视而不见，属于认定事实错误。上诉人提供了多份证据，原审法院均未进行审理和说明，属于严重违反法律规定。故要求撤销原裁定，指定原审法院继续审理。
沈海友向一审法院提供的证据是：1.上诉人的身份证复印件，证明上诉人主体适格；2.强拆现场照片，证明被上诉人实施了强拆；3.（谯）城管（规划）限拆[20150807]陆号限期拆除通知书复印件，证明被上诉人是实施强拆的主体，在强拆前向上诉人下达了限期拆除通知书；4.上诉人家属韩敏与汤陵街道办事处主任田金平对话的录音，证明在上诉人全家都未在家的情况下，被上诉人未履行相关程序就组织相关单位人员对上诉人的房屋进行了拆除；5.（2015）谯行初字第00117号行政判决书，证明被上诉人强拆的依据被人民法院确认违法，被上诉人没有强拆的法律和事实依据。
被上诉人谯城区城管局辩称，上诉人房屋不是被上诉人所拆，上诉人提交的证据也不能证明其房屋是被上诉人所拆，且上诉人房屋并不是合法建筑，因此，上诉人起诉被上诉人拆除其房屋行为违法的请求，无事实依据，原审裁定事实清楚、适用法律适当，裁定完全正确，应依法驳回上诉人上诉人的上诉请求
谯城区城管局在一审时未向法院提供证据。
上述证据均随卷移送本院。
各方当事人对证据的质证意见同原审基本一致。原审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人沈海友认为被上诉人违法拆除其房屋，侵犯了其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。上诉人沈海友向法院提供的证据不能证明被上诉人拆除其房屋的事实，且被上诉人亦否认其拆除上诉人房屋的事实，因此，上诉人沈海友提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实根据”的条件，原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人提出的其房屋系被上诉人所拆的上诉理由无事实依据，其提出原审认定事实错误的上诉理由不能成立，依法不予支持。由于上诉人向原审法院提供的证据与其证明目的明显不符，因此，原审法院未予认定，上诉人提出原审法院未对其提供的证据进行审理和说明，属程序违法的上诉理由不能成立，依法不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡献春
审判员 温茂林
审判员 张秀远
二〇一六年六月二十九日
书记员 杨 虓
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖16行终39号上诉人（原审原告）沈海友。委托代理人赵延勇，北京在明律师事务所律师。被告亳州市谯城区城市管理行政执法局。法定代表人薛文智，局长。委托代理人张永胜，安徽香樟律师事务所律师。委托代理人张萍，亳州市谯城区城市管理行政执法局工作人员。上诉人沈海友因诉被上诉人亳州市谯城区城市管理行政执法局（以下简称谯城区城管局）强制拆除房屋一案，不服亳州市谯城区人民法院（2015）谯行初字第00147号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈海友的委托代理人赵延勇，被上诉人谯城区城管局法定代表人薛文智及委托代理人张永胜、张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈海友向一审法院起诉称，原告在亳州市谯城区拉车路口49号2户有合法的房产。自2014年12月份以来，亳州市谯城区人民政府及亳州市谯城区国土资源局等单位以征收集体土地的名义多次找原告协商征收补偿安置事宜。由于此次征收补偿不合理，征收程序违法，严重侵害被征收人合法权益等原因，原告与政府征收部门之间未达成一致意见。2015年8月12日，被告组织出动三十多辆公车，其中包括警车、城管公车等，指挥上百名身着制服的人员包围了原告的房屋，强制拆除了原告的房屋。原告认为被告强拆原告房屋严重违法，侵犯了原告的合法权益：第一，被告无权强拆原告房屋；第二，原告房屋不具备强拆的法定条件，不能对其实施强拆；第三，被告的强拆行为没有任何法律依据和事实依据；第四，强拆程序严重违法。现原告依法提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告沈海友住谯城区拉车路口49号2户。2015年8月7日，谯城区城管局以沈海友在风华社区拉车路口擅自建设违法建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告沈海友作出（谯）城管（规划）限拆[20150807]陆号《限期拆除通知书》。之后，原告沈海友认为被告谯城区城管局于2015年8月12日强制拆除其房屋，于2015年12月15日提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告提供的证据虽能证明被告曾对其作出限期拆除通知书的事实，但并不能证明被告强制拆除其房屋，原告的起诉无事实根据。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告沈海友提供的证据虽能证明被告对其作出限期拆除通知书的事实，但并不能证明被告强制拆除其房屋，且被告对强制拆除房屋一事予以否认，原告的起诉无事实根据，其起诉不符合提起诉讼的条件，依法应驳回原告的起诉。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告沈海友的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退回原告沈海友。沈海友上诉称，上诉人提交的证据可以证明上诉人的房屋系由被上诉人拆除的，一审法院对上诉人提供的证据没有进行认真审核，也没有在判决书中阐明是否采信的理由和根据；对于律师依法提出的代理意见未予采纳，亦未在裁判文书中说明理由。原审法院不顾客观事实，对上诉人提交的证据视而不见，属于认定事实错误。上诉人提供了多份证据，原审法院均未进行审理和说明，属于严重违反法律规定。故要求撤销原裁定，指定原审法院继续审理。沈海友向一审法院提供的证据是：1.上诉人的身份证复印件，证明上诉人主体适格；2.强拆现场照片，证明被上诉人实施了强拆；3.（谯）城管（规划）限拆[20150807]陆号限期拆除通知书复印件，证明被上诉人是实施强拆的主体，在强拆前向上诉人下达了限期拆除通知书；4.上诉人家属韩敏与汤陵街道办事处主任田金平对话的录音，证明在上诉人全家都未在家的情况下，被上诉人未履行相关程序就组织相关单位人员对上诉人的房屋进行了拆除；5.（2015）谯行初字第00117号行政判决书，证明被上诉人强拆的依据被人民法院确认违法，被上诉人没有强拆的法律和事实依据。被上诉人谯城区城管局辩称，上诉人房屋不是被上诉人所拆，上诉人提交的证据也不能证明其房屋是被上诉人所拆，且上诉人房屋并不是合法建筑，因此，上诉人起诉被上诉人拆除其房屋行为违法的请求，无事实依据，原审裁定事实清楚、适用法律适当，裁定完全正确，应依法驳回上诉人上诉人的上诉请求谯城区城管局在一审时未向法院提供证据。上述证据均随卷移送本院。各方当事人对证据的质证意见同原审基本一致。原审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。本院根据有效证据查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人沈海友认为被上诉人违法拆除其房屋，侵犯了其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。上诉人沈海友向法院提供的证据不能证明被上诉人拆除其房屋的事实，且被上诉人亦否认其拆除上诉人房屋的事实，因此，上诉人沈海友提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实根据”的条件，原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人提出的其房屋系被上诉人所拆的上诉理由无事实依据，其提出原审认定事实错误的上诉理由不能成立，依法不予支持。由于上诉人向原审法院提供的证据与其证明目的明显不符，因此，原审法院未予认定，上诉人提出原审法院未对其提供的证据进行审理和说明，属程序违法的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡献春审判员  温茂林审判员  张秀远二〇一六年六月二十九日书记员  杨 虓附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖16行终39号上诉人（原审原告）沈海友，男，1958年1月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人赵延勇，北京在明律师事务所律师。被告亳州市谯城区城市管理行政执法局。法定代表人薛文智，局长。委托代理人张永胜，安徽香樟律师事务所律师。委托代理人张萍，亳州市谯城区城市管理行政执法局工作人员。上诉人沈海友因诉被上诉人亳州市谯城区城市管理行政执法局（以下简称谯城区城管局）强制拆除房屋一案，不服亳州市谯城区人民法院（2015）谯行初字第00147号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈海友的委托代理人赵延勇，被上诉人谯城区城管局法定代表人薛文智及委托代理人张永胜、张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈海友向一审法院起诉称，原告在亳州市谯城区拉车路口49号2户有合法的房产。自2014年12月份以来，亳州市谯城区人民政府及亳州市谯城区国土资源局等单位以征收集体土地的名义多次找原告协商征收补偿安置事宜。由于此次征收补偿不合理，征收程序违法，严重侵害被征收人合法权益等原因，原告与政府征收部门之间未达成一致意见。2015年8月12日，被告组织出动三十多辆公车，其中包括警车、城管公车等，指挥上百名身着制服的人员包围了原告的房屋，强制拆除了原告的房屋。原告认为被告强拆原告房屋严重违法，侵犯了原告的合法权益：第一，被告无权强拆原告房屋；第二，原告房屋不具备强拆的法定条件，不能对其实施强拆；第三，被告的强拆行为没有任何法律依据和事实依据；第四，强拆程序严重违法。现原告依法提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告沈海友住谯城区拉车路口49号2户。2015年8月7日，谯城区城管局以沈海友在风华社区拉车路口擅自建设违法建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告沈海友作出（谯）城管（规划）限拆[20150807]陆号《限期拆除通知书》。之后，原告沈海友认为被告谯城区城管局于2015年8月12日强制拆除其房屋，于2015年12月15日提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告提供的证据虽能证明被告曾对其作出限期拆除通知书的事实，但并不能证明被告强制拆除其房屋，原告的起诉无事实根据。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告沈海友提供的证据虽能证明被告对其作出限期拆除通知书的事实，但并不能证明被告强制拆除其房屋，且被告对强制拆除房屋一事予以否认，原告的起诉无事实根据，其起诉不符合提起诉讼的条件，依法应驳回原告的起诉。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告沈海友的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退回原告沈海友。沈海友上诉称，上诉人提交的证据可以证明上诉人的房屋系由被上诉人拆除的，一审法院对上诉人提供的证据没有进行认真审核，也没有在判决书中阐明是否采信的理由和根据；对于律师依法提出的代理意见未予采纳，亦未在裁判文书中说明理由。原审法院不顾客观事实，对上诉人提交的证据视而不见，属于认定事实错误。上诉人提供了多份证据，原审法院均未进行审理和说明，属于严重违反法律规定。故要求撤销原裁定，指定原审法院继续审理。沈海友向一审法院提供的证据是：1.上诉人的身份证复印件，证明上诉人主体适格；2.强拆现场照片，证明被上诉人实施了强拆；3.（谯）城管（规划）限拆[20150807]陆号限期拆除通知书复印件，证明被上诉人是实施强拆的主体，在强拆前向上诉人下达了限期拆除通知书；4.上诉人家属韩敏与汤陵街道办事处主任田金平对话的录音，证明在上诉人全家都未在家的情况下，被上诉人未履行相关程序就组织相关单位人员对上诉人的房屋进行了拆除；5.（2015）谯行初字第00117号行政判决书，证明被上诉人强拆的依据被人民法院确认违法，被上诉人没有强拆的法律和事实依据。被上诉人谯城区城管局辩称，上诉人房屋不是被上诉人所拆，上诉人提交的证据也不能证明其房屋是被上诉人所拆，且上诉人房屋并不是合法建筑，因此，上诉人起诉被上诉人拆除其房屋行为违法的请求，无事实依据，原审裁定事实清楚、适用法律适当，裁定完全正确，应依法驳回上诉人上诉人的上诉请求谯城区城管局在一审时未向法院提供证据。上述证据均随卷移送本院。各方当事人对证据的质证意见同原审基本一致。原审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。本院根据有效证据查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人沈海友认为被上诉人违法拆除其房屋，侵犯了其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。上诉人沈海友向法院提供的证据不能证明被上诉人拆除其房屋的事实，且被上诉人亦否认其拆除上诉人房屋的事实，因此，上诉人沈海友提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实根据”的条件，原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人提出的其房屋系被上诉人所拆的上诉理由无事实依据，其提出原审认定事实错误的上诉理由不能成立，依法不予支持。由于上诉人向原审法院提供的证据与其证明目的明显不符，因此，原审法院未予认定，上诉人提出原审法院未对其提供的证据进行审理和说明，属程序违法的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡献春审判员  温茂林审判员  张秀远二〇一六年六月二十九日书记员  杨 虓附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0525民初609号
原告：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
委托诉讼代理人：范峥，男，该行职工。
被告：张华量，男，1987年9月27日出生，汉族，农民，住洞口县。
被告：谢续君，男，1982年10月23日出生，汉族，农民，住洞口县。
原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被告张华量、谢续君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司特别授权委托诉讼代理人范峥到庭参加了诉讼，被告张华量、谢续君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南洞口农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还原告贷款本金20万元，利息123011.4元及结清日止利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张华量于2013年8月5日以经商为由在原告所辖石江支行借贷款20万元，2015年8月5日到期，月利率9.9%，约定按季结息，贷款到期，利随本清，经我行信贷人员多次催收，被告拒不履行偿还义务，不能按期偿还贷款本息，为使我行信贷资产不受损失，故对被告张华量、谢续君提起诉讼。
被告张华量、谢续君未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告均未到庭对原告提交的证据进行质证，经本院审查，证据客观真实，相互印证，形成完整的证据链，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张华量于2013年8月5日以经商为由在原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司所辖石江支行借贷款20万元，约定2015年8月5日到期，月利率9.9%，按月结息，贷款到期还本，并由被告谢续君提供连带责任担保，保证期间为为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。贷款到期后经原告信贷人员多次催收，被告拒不履行偿还贷款本息的义务。到2018年3月8日被告张华量的贷款计利息123011.4元。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告张华量向原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司借贷款事实清楚，证据充分，借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行合同，被告张华量未按合同约定偿还借款本息，是违约方。因此原告请求被告张华量偿还贷款本金20万元，利息123011.4元（算到2018年3月8日）的诉讼请求本院予以支持，合同约定的担保期限为二年，根据担保法的规定，在担保期限内债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人免除保证责任，因此原告请求被告谢续君承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、由被告张华量偿还原告贷款本金200000元，利息123011.4元（算到2018年3月8日），合计323011.4元，及到贷款还清之日起的利息。限于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4485元，由被告张华量承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘兴健
审 判 员 谢玉平
人民陪审员 付敏慧
二〇一八年六月四日
书 记 员 邓昭璋
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民二初字第823号
原告洛阳中亚置业发展有限公司，住所地：洛阳市九都西路7号。
法定代表人：胡葆森，职务：董事长
被告高艳娜。
委托代理人李国强，河南弘创律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告洛阳中亚置业发展有限公司诉被告高艳娜为房屋买卖合同纠纷一案，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费663元，减半收取331.5元，由原告洛阳中亚置业发展有限公司承担。
审 判 长 王张洋
人民陪审员 胡宝红
人民陪审员 毕少华
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 肖 倩
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初1894号
原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，董事长。
委托诉讼代理人：丁云凤，女，该公司员工。
被告：卞军，男，1974年12月15日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）与被告卞军垫付款追偿权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫金公司的委托诉讼代理人丁云凤到庭参加诉讼，被告卞军经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告紫金公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告垫付的抢救费8574.1元。事实和理由：2013年6月13日，卞军无证驾驶无号牌正三轮摩托车行驶至高淳区芜太公路张家坝路段，与史某驾驶的二轮电瓶车发生碰撞，导致史某受伤。因各方无力承担抢救费用，本公司垫付抢救费8574.1元，现该款至今尚未返还。依据相关规定，现依法向被告追偿，请求判如所请。
被告卞军未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，卞军无证驾驶鲁Ｖ×××××正三轮载货摩托车沿239省道行驶至南京市高淳区阳江镇张家坝路段，与史某驾驶的由南向北上239省道向西左转弯的二轮电瓶车发生碰撞，致史某、卞军受伤，史某经南京市高淳人民医院抢救无效死亡。该事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，卞军与史某负事故同等责任。
史某抢救过程中，共支出医药费8629.1元，其中紫金公司垫付8574.1元。
以上事实，有紫金公司提交的道路交通事故认定书、承诺书、医药费发票、付款回单，本院向医疗机构调取的住院费用清单，以及原告庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，卞军驾驶机动车与史某发生事故，致史某受伤，史某在抢救过程中，实际支出医药费8629.1元，该费用不超出机动车交通事故责任强制保险限额。而卞军既未向本院举证证明其驾驶的机动车投保了交通事故责任强制保险，也举证证明其非该机动车的投保义务人，故紫金公司垫付的医药费8574.1元，应由卞军在强制保险限额内予以偿还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
卞军在本判决生效后10日内偿还紫金财产保险股份有限公司垫付的医药费8574.1元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由卞军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 赵小根
人民陪审员 张青泰
人民陪审员 陈晓琴
二〇一七年十月十三日
书 记 员 史生娣
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0611执异18号
案外人：林葵平，男，1972年9月6日出生，汉族，住烟台市开发区。
申请执行人：赵忠山，男，1961年12月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台万盛实业有限公司，住所地：烟台市福山高新技术产业区永达街东首。
法定代表人：王晓娜，该公司经理。
被执行人：烟台市三同置地开发有限公司，住所地：烟台开发区丹阳小区4号楼1-8号。
法定代表人：赵秀霞，该公司经理。
在本院执行赵忠山与烟台万盛实业有限公司、烟台市三同置地开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人林葵平对执行烟台万盛实业有限公司名下的房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人林葵平称，其与被执行人烟台万盛实业有限公司于2015年12月14日签订《商品房买卖合同》，购买了位于烟台市福山区永达街580号“玉森明珠”4号楼2614号房产，案外人支付了全部房款￥317160.00元，且该房产已实际交付给案外人使用。故请求法院立即解除对案外人房产的查封。
本院查明，赵忠山与烟台万盛实业有限公司、烟台市三同置地开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，烟台仲裁委员会于2016年5月16日作出（2016）烟仲字第109号裁决书，裁决烟台万盛实业有限公司和烟台市三同置地开发有限公司支付赵忠山工程款1575413元。仲裁裁决生效后，赵忠山向烟台市中级人民法院申请强制执行。因执行工作需要，2016年6月29日，烟台市中级人民法院作出（2016）烟执立指字第64号执行裁定书，将赵忠山与烟台万盛实业有限公司、烟台市三同置地开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案指定由本院执行。在执行过程中，本院于2016年8月22日作出（2016）鲁0611执695号之一执行裁定书，查封了包括林葵平提出异议的房产在内的烟台万盛实业有限公司名下的、位于烟台市福山区永达街580号“玉森明珠”四号楼的房产及土地使用权一宗。
另查明，2015年12月14日，林葵平与被执行人烟台万盛实业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定林葵平购买位于烟台市福山区永达街580号“玉森明珠”4号楼2614号商品房一套，建筑面积为52.86ｍ2，价款为317160.00元。案外人于2015年12月24日支付全部房款317160.00元，且该房产已实际交付给案外人居住使用。
本院认为，在法院查封之前，案外人林葵平已经与被执行人签订了房屋买卖合同，购买了位于烟台市福山区永达街580号“玉森明珠”4号楼2614号商品房一套，支付了全部价款并实际占有使用至今，案外人对该房产未办理产权过户登记手续并没有过错，故案外人所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：
中止对位于烟台市福山区永达街580号“玉森明珠”4号楼2614号房产及其项下所占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 杨海燕
审 判 员 王旭孟
人民陪审员 姜秋颜
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 郝 芳
烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0611执异18号案外人：林葵平，男，1972年9月6日出生，汉族，住烟台市开发区。申请执行人：赵忠山，男，1961年12月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：烟台万盛实业有限公司，住所地：烟台市福山高新技术产业区永达街东首。法定代表人：王晓娜，该公司经理。被执行人：烟台市三同置地开发有限公司，住所地：烟台开发区丹阳小区4号楼1-8号。法定代表人：赵秀霞，该公司经理。在本院执行赵忠山与烟台万盛实业有限公司、烟台市三同置地开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人林葵平对执行烟台万盛实业有限公司名下的房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人林葵平称，其与被执行人烟台万盛实业有限公司于2015年12月14日签订《商品房买卖合同》，购买了位于烟台市福山区永达街580号“玉森明珠”4号楼2614号房产，案外人支付了全部房款￥317160.00元，且该房产已实际交付给案外人使用。故请求法院立即解除对案外人房产的查封。本院查明，赵忠山与烟台万盛实业有限公司、烟台市三同置地开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，烟台仲裁委员会于2016年5月16日作出（2016）烟仲字第109号裁决书，裁决烟台万盛实业有限公司和烟台市三同置地开发有限公司支付赵忠山工程款1575413元。仲裁裁决生效后，赵忠山向烟台市中级人民法院申请强制执行。因执行工作需要，2016年6月29日，烟台市中级人民法院作出（2016）烟执立指字第64号执行裁定书，将赵忠山与烟台万盛实业有限公司、烟台市三同置地开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案指定由本院执行。在执行过程中，本院于2016年8月22日作出（2016）鲁0611执695号之一执行裁定书，查封了包括林葵平提出异议的房产在内的烟台万盛实业有限公司名下的、位于烟台市福山区永达街580号“玉森明珠”四号楼的房产及土地使用权一宗。另查明，2015年12月14日，林葵平与被执行人烟台万盛实业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定林葵平购买位于烟台市福山区永达街580号“玉森明珠”4号楼2614号商品房一套，建筑面积为52.86ｍ2，价款为317160.00元。案外人于2015年12月24日支付全部房款317160.00元，且该房产已实际交付给案外人居住使用。本院认为，在法院查封之前，案外人林葵平已经与被执行人签订了房屋买卖合同，购买了位于烟台市福山区永达街580号“玉森明珠”4号楼2614号商品房一套，支付了全部价款并实际占有使用至今，案外人对该房产未办理产权过户登记手续并没有过错，故案外人所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对位于烟台市福山区永达街580号“玉森明珠”4号楼2614号房产及其项下所占用范围内的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  杨海燕审 判 员  王旭孟人民陪审员  姜秋颜二〇一七年四月二十二日书 记 员  郝 芳
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00370号
申请执行人：合肥金光冷拔型材有限责任公司
法定代表人：何伟，公司董事长。
被执行人：合肥宏志工贸有限公司
法定代表人：杨志东，公司经理。
本院在执行申请人合肥金光冷拔型材有限责任公司与被执行人合肥宏志工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人名下无可供执行的财产，申请人向本院申请延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）庐民二初字第01095号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张四清
审判员 高 鹏
审判员 张婷婷
二〇一五年七月八日
书记员 何 明
江苏省扬中市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1182行审15号
申请人扬中市城市管理行政执法局。
法定代表人匡越石。
委托代理人张宝元。
委托代理人左连辉。
被申请人扬中市三茅镇龙群日用品批发部，住所地扬中市三茅街道扬子东路利民市场南大门59号，经营地址扬中市利民市场南门生龙地毯百货批发。
负责人葛恒军。
被申请人在本市利民市场南大门经营日用品商店。2016年1月27日，申请人执法人员在巡查中发现被申请人有超出门、窗店外占道经营日杂用品的行为。同日，申请人立案查处，并向被申请人下发了“责令改正通知书”一份，要求被申请人立即停止超出门、窗店外占道经营的行为，被申请人未按要求履行。2016年2月3日，申请人发现被申请人仍然存在超出门、窗店外占道经营的行为。同年4月19日，申请人向被申请人下发了“行政处罚事先告知书”，被申请人在规定的时间内未陈述申辩。
申请人另查明，2015年12月9日，被申请人曾因同一事由被行政处罚过。
2016年5月5日，申请人依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第（四）项的规定，对被申请人作出扬城执罚字[2016]第010013号行政处罚决定：立即停止超出门、窗店外占道经营的违法行为，罚款人民币500元。因被申请人在法定期限内既不提起诉讼，又不履行，申请人于2016年12月12日向被申请人发出了“行政强制执行催告书”，催告被申请人在接到催告书之日起十日内履行义务。被申请人在规定的期限内既未陈述和申辩，亦未履行行政处罚决定书处罚的内容。申请人于2017年1月17日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行，要求被申请人停止店外占道经营的违法行为，缴纳罚款人民币500元，并加处罚款500元。
本院依法组成合议庭对申请人的强制执行申请进行书面审查。本院认为，申请人向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且行政处罚决定具备法定执行效力，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应当准予申请。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
扬中市城市管理行政执法局申请的扬城执罚字[2016]第010013号行政处罚决定书及加处罚款500元，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩春华
审判员 张中平
审判员 王祥远
二〇一七年一月十七日
书记员 倪莉莎
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初2906号
原告：代学军，男，1968年11月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告：濮阳县工商行政管理局。住所地：濮阳县国庆路东段路北。
法定代表人：黄德庆，该局局长。
委托诉讼代理人：黄海，河南晖特律师事务所。
关于原告代学军诉被告濮阳县工商行政管理局房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼中原告代学军申请撤回起诉。经审查此申请符合法律规定，且不违反社会公共利益及他人利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告代学军撤回起诉。
案件受理费25元，由原告代学军负担。
审 判 员 后利珍
二〇一八年五月二十五日
法官助理 高文英
书 记 员 刘耀伟
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴中法刑执字第01622号
罪犯珍源，男，1988年2月4日出生，蒙古族，小学文化，内蒙古通辽市人，现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区科右中旗人民法院于2009年11月16日以（2009）右刑初字第104号刑事判决，以珍源犯强奸罪判处有期徒刑10年。2012年减刑8个月，2013年减刑1年9个月，刑期自2009年7月27日至2017年2月26日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2015年11月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能完成生产任务，建议减刑。
保安沼地区人民检察院认为，执行机关呈报的减刑程序合法，同意依法减刑。
经审理查明，罪犯珍源在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，2013年1月至2015年1月记功6次，2012年度被评为区级改造积极分子，2013年度被评为监狱改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯珍源在服刑期间认罪服法，积极接受改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。执行机关报减幅度偏高。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯珍源的刑期减去有期徒刑一年二个月（减刑后应执行的刑期自2009年7月27日至2015年12月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 景保华
审判员 萨茹拉
二〇一五年十一月九日
书记员 金 龙
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初11号
原告：柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行，住所地广西柳州市高新南路11号君庭商住楼一单元27、28、29、30号门面。
负责人：宁世杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：关文学，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：叶翔，男，该支行员工。
被告：罗继力，男，1980年1月5日出生，壮族，住广西融安县。
被告：蓝冬晓，女，1982年11月17日出生，壮族，住广西忻城县。
原告柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行（以下简称柳州银行高新支行）与被告罗继力、蓝冬晓借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，并于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告柳州银行高新支行的委托代理人关文学，被告罗继力到庭参加诉讼，被告蓝冬晓经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳州银行高新支行向本院提出诉讼请求：1、被告罗继力、蓝冬晓偿还原告贷款本金2400000元，利息91981.41元，本息共计2491981.41元（利息计至2015年4月23日，之后利息包括罚息及复利另计）；2、被告罗继力、蓝冬晓以其抵押的房产处置后所得价款优先用于清偿原告借款本金及实现债权所产生的费用；3、上述被告承担本案诉讼等相关的全部费用。事实和理由：被告罗继力因业务经营需要，向原告申请贷款2400000元，双方于2014年3月12日签订《个人借款/担保合同》（合同编号：2014年柳行高个借字第090号）。合同约定该笔贷款的还款方式为每月支付利息一次，每月21日为付息日，于贷款到期日偿还全部贷款本金，且双方约定以其所有的位于融安县XXX号共六间商铺为被告与原告签订的《个人借款/担保合同》提供抵押担保，并办理抵押登记手续。并约定当在抵押物拍卖、变卖所得款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下的全部债权时对该笔贷款承担连带保证责任。原告于2014年3月18日向被告罗继力发放贷款2400000元。贷款到期后，被告罗继力未按合同约定履行还款义务。截至2015年4月23日，尚欠原告借款2400000元，利息9198141元。罗继力和蓝冬晓为共同借款人，所以共同偿还借款。据此，原告诉至法院提出上述诉请。
被告罗继力辩称，对原告的诉请没有异议。
被告蓝冬晓未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告蓝冬晓放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证，到庭原、被告对对方所提交的证据均无异议，证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据并在卷佐证。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，原告与被告罗继力、蓝冬晓签订的《个人借款/担保合同》是双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告已依约履行支付借款的义务，借款到期后，被告不按时归还借款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告罗继力、蓝冬晓归还借款本金2400000元，支付利息91981.41元（利息计至2015年4月23日，之后利息包括罚息及复利另计)的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
根据原告与被告罗继力、蓝冬晓签订的《个人借款/担保合同》约定，被告罗继力、蓝冬晓为与原告的上述债务提供抵押担保，若被告不履行上述债务时，原告有权以被告罗继力、蓝冬晓名下位于融安县商铺的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告与被告签订《个人借款/担保合同》后，就抵押房产办理了抵押登记，借款到期后，被告未履行还款义务，故原告要求对被告提供抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，合法有据，本院予以支持。
综上，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗继力、蓝冬晓向原告柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行归还借款本金2400000元，支付利息91981.41元（上述利息暂计至2015年4月23日，之后至实际清偿之日止的利息包含罚息和复利，根据合同约定的利率另计）；
二、被告罗继力、蓝冬晓不履行上述债务时，原告柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行有权就被告罗继力、蓝冬晓名下位于融安县商铺的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费13368元（已减半收取，原告已预交），由被告罗继力、蓝冬晓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 唐晓穗
二〇一七年三月九日
代书记员 彭艺君
徐州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑初字第14号
公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。
被告人刘某某。被告人刘某某曾因盗窃于2001年10月31日被劳动教养一年；曾因盗窃于2003年4月14日被行政拘留十五日；曾因犯盗窃罪，于2004年2月6日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；曾因盗窃于2005年7月1日被劳动教养一年；曾因盗窃于2007年7月30日被劳动教养一年；曾因盗窃于2008年6月3日被行政拘留十五日；曾因犯盗窃罪，于2010年2月4日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘某某因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月18日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉（2014）263号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员张西东出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月至2014年6月间，被告人刘某某先后至徐州市鼓楼区大庆路徐州人家、云龙区子房美景小区等地，采用技术开锁的方式，盗窃作案6起，窃得电动车6辆，合计价值人民币5090元。具体犯罪事实分述如下：
1、2013年12月10日中午，被告人刘某某至徐州经济技术开发区碧螺山庄小区26号楼楼下，采用钥匙投锁的手段，将彭某的黑蓝色新日牌云燕10T3B3型电动自行车一辆盗走。经鉴定，该电动车价值人民币1400元。
2、2014年1月19日19时许，被告人刘某某至徐州市鼓楼区大庆路二七农贸市场附近，采用钥匙投锁的手段，将陈某某的紫色千鹤牌电动车一辆盗走。
3、2014年4月11日中午，被告人刘某某至徐州市云龙区子房美景小区A2号楼楼下，采用钥匙投锁的手段，将刘某甲的紫红色宝悦牌电动车一辆盗走，经鉴定，该电动车价值人民币1200元。
4、2014年4月12日晚，被告人刘某某至徐州市经济技术开发区碧螺山庄小区14号楼楼下，采用钥匙投锁的手段，将闫某某的红色爱玛牌电动车一辆盗走。经鉴定，该电动车价值人民币1300元。
5、2014年5月1日中午，被告人刘某某至徐州经济技术开发区碧螺山庄15号楼楼下，采用撬别车锁、钥匙投锁的手段，将王某某的白色爱玛牌电动车一辆盗走。
6、2014年6月16日17时许，被告人刘某某至徐州市鼓楼区大庆路徐州人家西区11号楼楼下，采用钥匙投锁的手段，将孙某的黑色真爱牌电动车一辆盗走。经鉴定，该电动车价值人民币1190元。
2014年7月17日，被告人刘某某被公安机关刑事传唤到案。
上述事实，被告人刘某某在庭审过程中亦无异议，并有被害人彭某、陈某某、刘某甲、闫某某、王某某、孙某的陈述；徐州市鼓楼区价格认证中心出具的价格鉴证结论书；被告人指认作案现场照片；被告人曾受刑事处罚的刑事判决书，曾受行政处罚的劳动教养决定书、行政处罚决定书；发破案经过和到案经过；被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名适当，予以支持。被告人刘某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑法执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依法应当从重处罚；被告人到案后能够如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2014年7月18日起至2015年3月17日止。罚金应自判决生效后二十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王松
二〇一五年一月十二日
书 记 员 贾彭
徐州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑初字第14号
公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。
被告人刘某某，无业。被告人刘某某曾因盗窃于2001年10月31日被劳动教养一年；曾因盗窃于2003年4月14日被行政拘留十五日；曾因犯盗窃罪，于2004年2月6日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；曾因盗窃于2005年7月1日被劳动教养一年；曾因盗窃于2007年7月30日被劳动教养一年；曾因盗窃于2008年6月3日被行政拘留十五日；曾因犯盗窃罪，于2010年2月4日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘某某因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月18日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉（2014）263号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员张西东出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月至2014年6月间，被告人刘某某先后至徐州市鼓楼区大庆路徐州人家、云龙区子房美景小区等地，采用技术开锁的方式，盗窃作案6起，窃得电动车6辆，合计价值人民币5090元。具体犯罪事实分述如下：
1、2013年12月10日中午，被告人刘某某至徐州经济技术开发区碧螺山庄小区26号楼楼下，采用钥匙投锁的手段，将彭某的黑蓝色新日牌云燕10T3B3型电动自行车一辆盗走。经鉴定，该电动车价值人民币1400元。
2、2014年1月19日19时许，被告人刘某某至徐州市鼓楼区大庆路二七农贸市场附近，采用钥匙投锁的手段，将陈某的紫色千鹤牌电动车一辆盗走。
3、2014年4月11日中午，被告人刘某某至徐州市云龙区子房美景小区A2号楼楼下，采用钥匙投锁的手段，将刘某的紫红色宝悦牌电动车一辆盗走，经鉴定，该电动车价值人民币1200元。
4、2014年4月12日晚，被告人刘某某至徐州市经济技术开发区碧螺山庄小区14号楼楼下，采用钥匙投锁的手段，将闫某的红色爱玛牌电动车一辆盗走。经鉴定，该电动车价值人民币1300元。
5、2014年5月1日中午，被告人刘某某至徐州经济技术开发区碧螺山庄15号楼楼下，采用撬别车锁、钥匙投锁的手段，将王某的白色爱玛牌电动车一辆盗走。
6、2014年6月16日17时许，被告人刘某某至徐州市鼓楼区大庆路徐州人家西区11号楼楼下，采用钥匙投锁的手段，将孙某的黑色真爱牌电动车一辆盗走。经鉴定，该电动车价值人民币1190元。
2014年7月17日，被告人刘某某被公安机关刑事传唤到案。
上述事实，被告人刘某某在庭审过程中亦无异议，并有被害人彭某、陈某、刘某、闫某、王某、孙某的陈述；徐州市鼓楼区价格认证中心出具的价格鉴证结论书；被告人指认作案现场照片；被告人曾受刑事处罚的刑事判决书，曾受行政处罚的劳动教养决定书、行政处罚决定书；发破案经过和到案经过；被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名适当，予以支持。被告人刘某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑法执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依法应当从重处罚；被告人到案后能够如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2014年7月18日起至2015年3月17日止。罚金应自判决生效后二十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王松
二〇一五年一月十二日
书 记 员 贾彭
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初2425号
原告：公主岭市佳禾农业种植专业合作社。
法定代表人：邹洪玉，系经理。
委托代理人：薄景顺，吉林硕实律师事务所律师。
被告：杨爽，男，现住吉林省公主岭市。
原告公主岭市佳禾农业种植专业合作社（以下简称佳禾合作社）与被告杨爽买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳禾合作社委托代理人薄景顺到庭参加诉讼，被告杨爽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳禾合作社向本院提出诉讼请求：1.要求判决杨爽给付佳禾合作社种子款1570元；2.诉讼费由杨爽负担。事实和理由：2012年杨爽在佳禾合作社赊购种子，欠种子款2570元，2016年2月10日给付了1000元，尚欠1570元未给付。
杨爽缺席无答辩。
本院经审理认定事实如下：杨爽在佳禾合作社赊购饲种子，欠佳禾合作社种子款1570元。
本院认为：杨爽在佳禾合作社赊购种子，欠佳禾合作社种子款1570元的事实清楚，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，双方间已构成买卖合同关系。佳禾合作社已将种子给付杨爽，杨爽应履行给付价款义务，杨爽给佳禾合作社出具欠条，至今未给付价款，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，本院对佳禾合作社要求杨爽立即给付种子款1570元的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
杨爽于本判决生效后给付公主岭市佳禾农业种植专业合作社种子款1570元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由杨爽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 潘正龙
二〇一六年十月十一日
书记员 高荣莉
河北省涞源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涞刑初字第128号
公诉机关河北省涞源县人民检察院。
被告人马某甲，男，1978年4月12日出生，汉族，小学文化，农民。2014年7月3日因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪被涞源县公安局刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于涞源县看守所。
涞源县人民检察院以涞源县院公诉刑诉（2014）122号起诉书指控被告人马某甲犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。涞源县人民检察院指派代理检察员王黎明出庭支持公诉，被告人马某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
涞源县人民检察院指控，2014年7月3日4时许，被告人马某甲在涞源县某某菜市场销售添加有毒有害添加剂的绿豆芽，被涞源县公安局依法查扣。据被告人马某甲交代，2008年至今，其共生产添加有毒有害添加剂的豆芽50万余斤，并全部流入市场出售。2014年7月7日，经河北出入检验检疫局检验检疫技术中心保定分中心鉴定，马某甲生产销售的绿豆芽中含有毒有害添加剂。针对上述指控的事实，公诉机关当庭出示了相应的证据予以证实，据此认为，被告人马某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，构成生产、销售有毒、有害食品罪。提请本院依法判处。
被告人马某甲对指控的事实供认，未作辩解。
经审理查明，2008年年底以来，被告人马某甲在涞源县某某村其住处作坊内，使用无根素泡制出食用绿豆芽销售牟利。2014年7月3日被涞源县公安局食品药品安全保卫大队在某某菜市场当场查获绿豆芽560斤，在其作坊内查获绿豆芽3780斤，查获无根素711瓶。经对查获的绿豆芽进行检测，检出其中含有6-苄基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸钠成份。
上述事实有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、涞源县公安局食品药品安全保卫大队的抓获经过证实，2014年7月3日上午4时许，据特情提供线索，马某甲正在涞源县某某菜市场销售添加有毒有害添加剂的绿豆芽。该队民警立即出警，并将绿豆芽560斤依法进行查扣。并有扣押物品文件清单予以佐证。
2、涞源县公安局食品药品安全保卫大队的搜查笔录证实，在涞源县某某村被告人马某甲家北房最西面的衣柜顶存放的添加剂“无根素”711瓶，账本3本。并有扣押物品文件清单、拍摄照片5张予以佐证。
3、河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心保定分中心的检测报告证实，在涞源县下北头乡寨子村马某甲家查获的绿豆芽中抽样2公斤进行检测，发现样品中含有6-苄基腺嘌呤115μg／kg、4-氯苯氧乙酸钠1.05x10³μg／kg。
4、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局（2011）第156号公告证实，2011年11月4日，4-氯苯氧乙酸钠、6-苄基腺嘌呤等物质禁止在食品生产企业中使用。
5、涞源县质量技术监督局的证明证实，对查获的马某甲非法使用添加剂的绿豆芽进行质量称重，三轮车上装有绿豆芽280公斤，家中正在生产中的绿豆芽1890公斤。
6、涞源县市场建设管理办公室的证明证实，被告人马某甲在2011年至2014年期间在某菜市场卖自生豆芽。
7、被告人马某甲供述称，无根素是一种增产的添加剂，使绿豆芽不长须根，长度长并增加豆芽的产量，增加利润。2008年年底，朋友告诉我江苏产“无根素”（又名“水剂”），我联系了厂家后汇款，厂家通过快递把“无根素”寄给我。2012年，因联系不上江苏的厂家，我就通过上网了解到北京的公司，后该公司卖给我豆芽机的同时同意帮我找“无根素”，并通过物流寄给我。2008年至2010年，我每年从江苏厂家买约500元的“无根素”。2012年上半年通过北京公司买了1500元的“无根素”，一直用到现在，还剩700多支。我在家里加工绿豆芽，首先将购买的绿豆放在小缸里浸泡，四小时之后把没有发芽的绿豆捞出放到大缸，之后每隔六个小时用喷壶浇水，三天之后，待绿豆芽的芽长到1厘米左右，就将用水稀释后的“无根素”洒在豆芽上，等到六天后，豆芽就生产出来了。我家有42个大水缸进行绿豆芽生产，每天产量7缸，每缸绿豆原料9斤左右，产出绿豆芽90斤左右，每天用7支“无根素”。我每天生产并销售600斤左右绿豆芽，都是食用的，卖给饭店或菜市场的商户及菜店等地，卖10元钱8斤，这些年来总共生产了50万余斤，从中共获利25万余元。我知道市场上不允许在豆芽里添加“无根素”，也知道食用添加无根素的豆芽对人身体有害，但具体什么危害不清楚。
8、证人马某乙的证言证实，马某甲从2008年开始生产销售绿豆芽，每天将绿豆放在小缸里浸泡后放到大缸里，7天之后就生产出来了。马某甲在生产绿豆芽的过程中添加一种无色透明液体，直接把液体倒入泡绿豆芽的缸里，生产出的绿豆芽干净，只剩少量的绿豆皮，豆芽长3厘米左右，头小根须少。马某甲每天开汽油三轮车去某某的菜市场销售绿豆芽，具体卖给了谁不清楚。
9、证人张某某的证言证实，2013年初，我经营的某某超市开始经营蔬菜业务，因为以前和马某甲认识，便从他那里购进绿豆芽。每天早晨6点左右，我到某某菜市场马某甲的摊位花10元钱买一袋8斤的豆芽，不知道马某甲销售的绿豆芽含有有毒有害添加剂。
证人邢某某、王某某、董某某的证言与证人张某某证言证实的内容基本一致，且能相互印证。
10、涞源县公安局食品药品安全保卫大队的辨认现场笔录证实，2014年7月3日，马某甲辨认出位于涞源县某某村马某甲家，东邻樊某甲家耕地、南邻任某家、西邻樊某乙家、北邻任某某家，为2008年年底至今生产加入有毒有害添加剂的豆芽并投入市场销售的地点。并有辨认现场照片2张予以佐证。
11、涞源县公安局食品药品安全保卫大队的辨认笔录证实，侦查人员分四组将事先准备好的不同男性正面免冠照片10张分别编号，马某甲编号均为8号。张某某、邢某某、王某某、董某某经辨认，均指出8号照片就是销售给其毒豆芽的马某甲。
12、涞源县质量技术监督局的销毁证明证实，在涞源县某某村，共计销毁马某甲非法使用添加剂的绿豆芽共计2170公斤。并有销毁物品文件清单、视频资料、拍摄照片3张予以佐证。
本院认为，被告人马某甲在生产豆芽的过程中掺入有毒、有害的非食品原料，并对生产的豆芽产品进行销售，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。鉴于被告人马某甲自愿认罪，归案后能如实供述其犯罪事实，根据本案事实情节及被告人的认罪态度对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告人马某甲犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币伍万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月3日起至2016年7月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈红利
代理审判员 师方圆
代理审判员 罗占杰
二〇一四年十月十日
书 记 员 任美玲
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初1019号
原告：中国农业银行股份有限公司柳州城中支行，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端18号西雅华庭。
负责人：刘俊莉，该支行行长。
委托诉讼代理人：周正军，男，该支行员工。
被告：吴建贤，男，1979年6月12日出生，汉族，住广西省柳州市柳北区。
原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行（以下简称农行城中支行）与被告吴建贤信用卡纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行审理。原告的委托代理人周正军到庭参加诉讼，被告吴建贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本案现已审理终结。原告农行城中支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴建贤归还原告信用卡透支金额人民币28449.68元。(其中:本金23558.11元、利息3471.38元、滞纳金1382.31元、手续费37.88元，以上计算截止至2017年3月15日,今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴建贤于2013年08月29日在我行开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××79，并签名愿意遵守领用合同（协议）的各项规则,该客户从2013年10月28日开始透支取现及透支消费，但透支款项到期后，部分按期归还，截止2017年3月15日，被告仍拖欠我行信用卡透支人民币28449.68元。(其中:本金23558.11元、利息3471.38元、滞纳金1382.31元、手续费37.88元，今后欠款按约定另行计算至结清为止），仍未按期归还，现已逾期。在贷记卡透支期间，原告多次向被告催收未果，被告未按约定履行还款义务。原告据此诉至法院，请求法院判如所请。
被告吴建贤在举证期限内未向本院提交任何证据及书面答辩材料。
原告围绕诉讼请依法提交了被告身份证复印件、金穗卡贷记卡开卡申请表、金穗卡贷记卡领用合约、金穗卡信用卡章程、客户基本信息、账户详细信息、消费流水、催收记录等证据，并提交证据原件予以核对。
综合庭审核实原告提交之证据，本院认定如下：原告提交之证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实之参考依据，本院对原告诉称之事实予以认定。
本院认为，借款人应当按照约定之期限返还借款和支付利息。被告吴建贤使用金穗贷记卡后，未能按照领用合约之约定偿还借款本息，且经原告多次催收未果，已然构成违约。被告应根据信用卡领用合约及章程之约定，向原告归还借款本金，支付借款利息、滞纳金。
综上所述，原告之诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴建贤向原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行归还信用卡透支本金23558.11元，支付利息3471.38元、滞纳金1382.31元，手续费37.88元（上述款项计至2017年3月15日,之后本息、滞纳金及相关费用按照领用合约及章程约定计至债务清偿之日止）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费511元，公告费700元，合计1211元（原告已预交），由被告吴建贤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 骆 欢
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 罗周莲
二〇一七年十月十二日
书 记 员 银 琳
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0324刑初223号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人陈雪犁，务工。曾因犯盗窃罪，于2005年11月30日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年三个月；因犯抢夺罪，于2008年3月13日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑二年六个月；均因犯盗窃罪，于2014年5月22日被本院判处有期徒刑六个月，2015年4月15日被本院判处有期徒刑七个月，同年9月1日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月1日被抓获，次日被刑事拘留，2016年1月5日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2016）238号起诉书指控被告人陈雪犁犯盗窃罪，于2016年2月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月3日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员李雯雯出庭支持公诉，被告人陈雪犁到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，1、2015年1月22日下午，被告人陈雪犁来到永嘉县上塘中心城区嘉宁街107弄77号，进入被害人盛某家中，窃取�色笔记本电脑一台。案发后，公安民警在盗窃现场一楼不锈钢铁拉门表面提取指纹一枚，经鉴定系被告人陈雪犁所留。
2、2015年11月8日17时许，被告人陈雪犁来到永嘉县上塘中心城区环城西路276号，进入被害人施某家中，窃取黑色苹果4S手机一部、苹果IPAD平板电脑一台。经估价，被盗苹果4S手机价值人民币300元，案发后已追回并发还施某。
3、2015年11月17日15时许，被告人陈雪犁来到永嘉县上塘中心城区信用新村3幢6号，进入被害人金某家中，窃取黑色笔记本电脑一台、苹果IPADair1平板电脑一台。经估价，被盗IPADair1平板电脑价值人民币812元。
上述事实，被告人陈雪犁在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人盛某、金某、施某的陈述，抓获经过、辨认笔录、现场勘验检查笔录、照片、价格鉴定意见、手印鉴定意见、电信查询单、情况说明、扣押笔录、扣押清单、发还清单、刑事判决书、罪犯档案资料以及被告人陈雪犁的身份证明等证据证实。
本院认为，被告人陈雪犁以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人陈雪犁曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人陈雪犁归案后能够如实供述自己的罪行，结合部分赃物已追回，决定予以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈雪犁犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月1日起至2017年6月30日止。）
二、责令被告人陈雪犁退赔违法所得，返还相应被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 虞玲玲
二〇一六年三月三日
书 记 员 卢 琼
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第346-1号
申请执行人郑元林，男，1952年11月23日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市长白路。
被执行人延边罗京实业集团有限公司。
申请执行人郑元林与被执行人延边罗京实业集团有限公司之间房屋买卖合同纠纷执行一案，申请执行人朴善姬依据已发生法律效力的延吉市人民法院（2012）延民初字第491号民事调解书，于2015年2月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人在接到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务（返还购房款85888元及违约金858.88元，案件受理费、其他费用500元，执行费1208.7元），但被执行人未能自动履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人郑元林未能向法院提供，本院亦未能查出被执行人延边罗京实业集团有限公司有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）延民初字第491号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 铁
执行员 李俊霖
执行员 管清泉
二〇一五年八月七日
书记员 李永洙