浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第2096号原告：邵淑珍，农民。委托代理人：楼晓航，浙江良济律师事务所律师。委托代理人：金光明。被告：吴群华，农民。委托代理人：卢戴珲，男，1992年6月4日出生，汉族，农民。委托代理人：卢金跃，男，1963年9月2日出生，汉族，农民。原告邵淑珍为与被告吴群华建设工程分包合同纠纷一案，于2013年11月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。邵淑珍及其委托代理人楼晓航，吴群华的委托代理人卢戴珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵淑珍起诉称，2011年7月28日，原、被告签订一份防水分包合同，约定被告将其承包的浙江万利泗水金泉广场＊＊项目工程（以下简称涉案工程）的防水工程分包给原告施工，为此，原告向被告交纳了保证金20万元。合同签订后，原告即积极组成人员施工，并按合同约定完成了所有内容。经双方确认，被告仍拖欠原告工程款18.88万元和保证金20万元。请求判令：1、被告支付原告拖欠工程款18.88万元。2、被告返还原告保证金20万元。原告邵淑珍提供了下列证据：一、防水分包合同1份，以证明原、被告签订防水分包合同及合同约定的具体内容等事实。二、银行交易清单2份、补发入账申请书，以证明原告先后于2011年7月29日、2011年8月5日分两次共向被告交纳了20万元保证金的事实。三、2013年5月16日和7月5日的通话记录文字整理资料、光盘各1份，以证明下列事实：1、被告拖欠原告工程款18.88万元、保证金20万元及原告一直在向被告催讨上述款项；2、涉案工程已完工，付款条件已成就。被告吴群华未在法定答辩期限内提供书面答辩状，在庭审中辩称：1、原告虽曾与被告签订过防水分包合同，但原告未按合同约定完成分包的所有工程内容，其在工程开始施工不久即擅自违约终止施工，给被告造成巨大损失。同时，原告施工完成的工程存在质量问题，致被告遭业主罚款达20万元以上，被告保留依法追究原告施工质量不合格等给被告造成的经济损失的权利。2、因原、被告均不具备签订施工合同的适格主体，故防水分包合同系无效合同。3、原、被告至今未对原告施工完成的工程量进行结算确认，原告提供的录音资料不能作为结算依据。综上，原告诉请要求被告支付工程款18.88万元无事实依据，请求依法驳回。为证明其辩解成立，被告提供了下列证据：一、济宁市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴房产公司）与浙江万利建筑工程有限公司（万利建筑公司）签订的建设工程施工承包协议（复印件）1份，以证明下列事实：1、涉案工程由万利建设有限公司承建；2、原告的防水施工与主合同同步及保修责任为5年和留5%保修金。二、原、被告于2011年7月28日签订的防水分包合同1份，以证明原、被告签订的分项合同系无效合同。三、万利建设有限公司与潍坊盛海防水材料有限公司签订的防水补漏协议1份、领款单、收款收据各6份、2012年5月10日、2012年7月3日的监理工程师通知单各1份，以证明因原告施工完成的防水工程不符合质量要求，造成被告返工、支付返工费用及被处罚等合计108150元损失和应由原告承担的事实。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：关于原告提供的证据：证据一，被告对真实性无异议，但认为系无效合同。本院认为，因被告对真实性无异议，予以采纳，确认其仅具有证明原告主张的原、被告签订防水分包合同的事实的证明力，但合同是否有效系涉及法律适用，应依法认定。证据二，被告无异议，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据三，被告对真实性无异议，对原告主张的证明目的有异议。本院认为，根据录音资料的内容，被告的质证意见成立，对证据三不予采纳。关于被告提供的证据：证据一，原告对真实性、合法性无异议。本院认为，因原告对真实性、合法性无异议，审核具备有效证据的其他认定要件，予以采纳，确认其具有证明被告主张的相应事实的证明力。证据二，与上述本院对原告提供证据一的认证意见相同。证据三，原告对真实性、关联性均有异议，认为其施工完成的防水工程质量是合格的，并不需要进行维修，且款项或者罚款是否真实发生也无法确认，退一步讲，如果原告施工的防水工程确实存在质量问题，被告应另行起诉或者提起反诉来主张自己的权利。本院认为，在被告未提供其他证据印证的情况下，证据三真实性无法确定，且原告有异议，不予采纳。根据本院确认的有效证据和双方当事人的陈述，本院对本案事实作如下确认：宏兴房产公司发包的涉案工程由万利建筑公司总承包。2011年7月28日，吴群华以“浙江万利建筑有限公司”（甲方）的名义与邵淑珍（乙方）签订了防水分包合同，约定：由乙方以包工包料的形式承包涉案工程中的防水工程。合同对付款方式、工程质量、双方的责任等进行了约定。吴群华在甲方代表签字一栏签名，邵淑珍在乙方代表签字一栏签名。合同签订后，原告先后于2011年7月29日、2011年8月5日分两次共向被告交纳了20万元保证金。嗣后，原告组织人员进场施工，并在完成±00前的防水工程后离开施工现场。±00后的防水工程由被告分包其他人员施工完成。涉案工程是否经竣工验收、原、被告终止合同的原因等双方陈述不一致，但原、被告一致确认涉案工程目前已实际投入使用，截止目前被告已支付原告款项数额为282800元。在本案庭审中原告与被告的特别授权委托代理人卢戴珲一致确认上述已支付款项为工程款，被告本人在庭审结束后向本院提交一份情况说明中予以了否定，将已支付的20万元款项变更为返还原告的保证金。本院认为，涉案工程中的防水分项工程由被告分包给原告施工及原告仅完成±00前的防水分项工程的事实，证据确实充分，且双方均无异议，应予以认定。上述分包合同因违反法律禁止性规定，应依法认定无效。因原告未能完成合同约定的全部施工内容，也未能提供确实充分证据证明其施工完成的分包工程的工程款具体数额，且双方至今未进行结算，故原告应承担举证不能的后果，本院在本案中对原告要求被告支付工程款18.88万元的诉讼请求，不予支持。原告可在收集确实充分证据后另行主张。由于涉案分项分包合同无效，被告无任何法律依据收取原告的保证金，故被告应返还其已收取的20万元保证金。本案存在争议的是被告至今是否已返还上述20万元保证金。本院认为，被告的委托代理人卢戴珲在庭审中当庭陈述，已支付给原告的28.28万元款项全部为工程款，20万元保证金至今未退还原告，而卢戴珲作为被告的特别授权的委托代理人其当庭陈述应当作为认定事实的依据，且被告也未提供已返还20万元保证金的依据。综上，原告要求被告返还20万元保证金的诉讼请求，符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告吴群华应于本判决生效后十日内退还原告邵淑珍保证金20万元。二、驳回原告邵淑珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7132元，减半收取3566元，由原告邵淑珍承担1416元，被告吴群华承担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至户名：金华市财政局帐号：19×××37开户行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员  吴 玻二〇一四年一月八日代书记员  方俊欢