黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初1148号
原告何树明，男，1973年6月10日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。
被告王日山，男，1978年1月28日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。
原告何树明诉被告王日山民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由审判员陈贵发适用简易程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告何树明、被告王日山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同村村民，2015年6月4日，本案债务人康祥营求助被告担保，向原告借款3万元，借款之时双方约定到2016年4月4日偿还3.6万元。事出有因，在双方债务形成后约定的还款期届满前，债务人已经资不抵债，并且已经有一些债权人将债务人所饲养的牛牵走。这样，在被告王日山的告知后，原告于2016年2月8日到债务人康祥营家牵走了一大三小共计四头牛，价值18000元。事后原告依据欠据去找债务人，要求其给付余欠款18000元，未料康祥营离家出走不知去向。原告无奈，对被告提起诉讼，要求其承担保证责任，偿还欠款18000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：借款担保人是我，我通知他到家牵牛，原告如何能证明这四头牛就值1万8元，而且牵走的牛中有一头牛就要生小牛了，而且我作为担保人，原告卖牛没通知我，应该我在场的情况下知道牛卖了多少钱，我不同意偿还剩余债务，当时卖牛没通知我，我认为这四头牛价值4万6千元。
综合当事人的陈述，确定本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
原告为支持其主张向法庭提交证据如下：
证据一，借据一份，意在证明借款人向原告借款，被告是担保人。
经质证，被告无异议，故本院对该证据予以确认。
证据二，证人董文礼出庭作证，证实：2016年春天，何树明卖牛时证人在场，卖了两个小牛一个大牛，当时卖了
11500元。在何树明家后院卖的。原告卖牛时找过王日山，但王日山没在家。打没打电话证人不知道。证人只能证明当时这三头牛卖了11500元。当时卖的两个小公牛，一个小母牛，母牛能大一点。一开始是四个牛18000元，原告不同意卖，就只卖了3只小牛卖了11500元。证人只知道卖了三个，留了一个，究竟是几头公牛几头母牛证人不知道。卖牛具体时间记不清了，应该是春天卖的。留下的那头牛是大的母牛。
经质证，原告没有异议。
被告有异议，认为：证人岁数大，连卖牛日期，牛的公母都记不准，陈述的事实不清，证人只能证明原告卖了三头牛，连大小公母都不知道。
本院认为，虽然被告有异议，但未提供相关证据予以反驳，证人的自然人情况符合民事诉讼中证人可以作证的情形。证人证明的内容真实、客观、与本案具有关联性。故本院对2016年春天，原告何树明在自家院里卖了三头牛，价值11500元的事实予以确认。
证据三，证人罗兴元出庭作证，证实：证人听何树明说的卖了11500元，当时怎么谈的证人不知道，牵牛走时证人知道，谈价时证人听到了11500元。当时卖了几头牛证人现在记不清了，迁走几头牛证人没注意，证人就是听到谈话谈到了11500元。原告说的是开始四头牛18000元，后来就卖了3头牛11500元，这经过证人知道。
经质证，原告没有异议
被告有异议，认为：原告跟证人关系很好，证人发言时一直在看着原告，是原告引导证人在说话
本院认为：虽然被告有异议，但未提供相关证据予反驳，并且该证人当时在场，证明的内容客观、真实，与本案有关联，结合原告提供的证据二，故本院对原告卖了三头小牛，价值11500元的事实予以确认。
证据四，证人罗家富出庭作证，证实：在2016年4月份，在何树明家后院，证人当时去时，正好看到装了三头小牛，牛贩子给何树明11500元，证人正好看到。讲价时证人没在场，证人去时何树明正在点钱，证人亲眼看见何树明点的钱是11500元。有个带崽的大牛没装，其余三个装了。
经质证，原告没有异议。
被告有异议，认为：一个人光靠眼睛就断定是11500元，我认为证人说话不真实，我认为他作伪证，被告跟证人关系不好。
本院认为：虽然被告有异议，但未提供相关证据予反驳，并且该证人当时在场，证明的内容客观、真实，与本案有关联，结合原告提供的证据二、三，故本院对原告卖了三头小牛，价值11500元的事实予以确认。
被告王日山未向法庭提交证据。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定本案事实如下：
2015年6月4日，被告王日山作为担保人及案外人康祥营作为借款人向原告何树明借款30000元，并出具了借据。借据内容如下：“借据康祥营借何树明30000元（叁萬元），于2016年4月4日一次性还清共计36000元（叁萬六仟元），康祥营以饲养的牛做抵押，到2016年4月4日没有把本息一次性还清，何树明可以随时把康祥营饲养的牛牵到市场卖掉卖够本息
36000元正为止。借款人：康祥营，担保人：王日山2015年6月4日。”2016年2月8日，一些债权人将债务人康祥营所饲养的牛牵走，原告何树明在被告王日山的告知后，到债务人康祥营家牵走了一大三小共计四头牛，2016年4月份，原告到被告王日山家去告知，其当天要卖牛，但王日山未在家。当天，原告卖了三头小牛，价值11500元。庭审中，被告王日山自认：何树明从康祥营家牵回的大母牛（已怀孕小牛）价值15000元至
16000元左右。庭后，原告何树明书面认可：其从康祥营家牵回的大母牛（已怀孕小牛）价值15000元。现原告何树明起诉，要求被告王日山偿还18000元。以上为本案基本事实。
本院认为，原告何树明依据被告即担保人王日山和案外人康祥营出具的借据，要求被告王日山承担借款的偿还责任，借据上有被告王日山及案外人康祥营的签名，形式要件完备，原、被告之间的借贷担保关系明确，不违反法律、法规的强制性规定，该借贷担保关系合法有效，担保人即本案被告王日山应承担保证责任。因此原告要求被告王日山承担保证责任，履行给付借款的诉讼请求，符合法律规定应予支持。
关于原告要求的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，本案中，原、被告之间均认可约定借款利率为月利息2分，该主张并未违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告依据2%的月利率计算的利息6000元（30000元×月利2%×10个月，从2016年6月4日起至2016年4月4日止，共计10个月），本院予以支持。
本案中，借据中明确约定借款本金30000元，到2016年4月4日一次性还清共计36000元（含利息6000元），庭审中，双方认可月利息2分，共计10个月。
关于担保人的担保责任及担保范围问题，被告王日山在借款人为出借人出具的2015年6月4日借据上以担保人名义签字，其就应当承担相应的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，当事人之间对于担保方式并未作出约定，作为借款人的康祥营不能履行偿还借款义务时，作为担保人的被告王日山应当承担连带保证责任，但其承担保证责任后，有权向借款人康祥营追偿。同时，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故本案中，被告王日山对借款本金及约定的利息未清偿部分款项承担偿还责任。
关于被告应偿还的数额问题。本案中，借款本息合计为36000元，其中，原告何树明卖三头小牛，价值11500元，一头大母牛牵回时的价值：原告认可15000元，被告王日山自认为15000元至16000元左右，因此，本院酌定该大母牛价值为
15500元（因该大母牛已死，无法评估作价）。扣除原告卖牛所得款项，被告王日山应偿还的数额为9000元（36000元－11500元－15500元）。
关于被告以在借条中没说借钱没还由担保人承担，在康祥营还不上钱后，我尽到了担保人的义务通知了原告何树明来牵牛，而且卖牛时没通知到我，就私自把牛卖了，我也不知道具体卖牛的价值，而且不到六个月的牛崽子就价值4000元，卖的三头小牛价值应该高于何树明说的11500元的抗辩主张，因未提供相关证据予以佐证，原告又否认，故对被告的抗辩主张因无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告王日山于本判决生效后十日内给付原告何树明借款本息共计人民币9000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费250元减半收取125元由被告王日山负担25元，由原告何树明负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 陈贵发
二〇一六年十一月八日
书记员 荆海文
-1-