新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民再7号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：新疆天盾特种水泥有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区塔城地区托里县柳树沟。统一社会信用代码×××。
法定代表人：彭成和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵磊，新疆万和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岗，男，汉族，1985年2月20日出生，新疆天盾特种水泥有限公司员工，住新疆维吾尔自治区塔城地区托里县柳树沟，身份证号码×××。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：邬宝江，男，汉族，1963年6月25日出生，新疆石油管理局安全处退休职工，住克拉玛依市。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：克拉玛依博达建筑安装有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市友谊路16号博达银都酒店8楼。组织机构代码78175XXXX。
法定代表人：刘同举，该公司经理。
委托诉讼代理人：舒祺，男，汉族，1979年12月11日出生，克拉玛依博达建筑安装有限责任公司员工，住克拉玛依市克拉玛依区前进小区15幢33号，身份证号码:×××。
二审原审被告：董继明，男，汉族，1966年5月20日出生，新疆天盾特种水泥有限公司原法定代表人，住克拉玛依市克拉玛依区永升花苑3幢18号，身份证号码×××。
委托诉讼代理人：赵磊，新疆万和律师事务所律师。
再审申请人新疆天盾特种水泥有限公司（以下简称天盾水泥公司）与被申请人邬宝江、克拉玛依博达建筑安装有限责任公司（以下简称博达建安公司）及二审原审被告董继明委托合同纠纷一案，不服克拉玛依市中级人民法院（2016）新02民终字170号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出再审申请。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年1月25日作出（2016）新民申2216号民事裁定，指令本院再审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人天盾水泥公司委托诉讼代理人赵磊、张岗，被申请人邬宝江、博达建安公司委托诉讼代理人舒祺，二审原审被告董继明的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天盾水泥公司申请再审称,二审判决认定事实错误，请求撤销该判决。事实与理由:一、本案核心证据《工矿产品供销合同》系伪造的证据。原审将该合同作为定案根据，做出错误判决，应当撤销；二、本公司没有委托邬宝江与晗钰欣商贸部签订《工矿产品供销合同》，该合同与本公司没有关联性；三、本案没有证据证实本公司拖欠晗钰欣商贸部货款的事实以及委托、指令邬宝江和博达建安公司垫付货款的事实；四、《工矿产品供销合同》与本公司及董继明没有关联性，本案不应由原审法院管辖，在原审提出管辖异议后，仍依据该份合同管辖审理本案，属违法管辖。
二审原审被告董继明同意天盾水泥公司申请再审意见。
被申请人邬宝江、博达建安公司辩称,本案所涉及的6460吨石膏的供应过程在一、二审已调查清楚，是真实存在的。石膏是由江某供应给天盾水泥公司，当时天盾水泥公司资金紧张，董继明让本人先行垫付该笔石膏款，应董继明委托，本人实际履行了垫付，将款支付给提供发票的晗钰欣商贸部，江某通过晗钰欣商贸部收到上述石膏款。本人垫付的石膏款理应由天盾水泥公司返还。请求维持一、二审判决，驳回天盾水泥公司再审申请。
邬宝江、博达建安公司向一审法院起诉请求:要求依法判令天盾水泥公司向邬宝江返还垫付货款200000元、支付利息8877元，合计208877元；向博达建安公司返还垫付货款50000元、支付利息2373元，合计52373元；并由天盾水泥公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2012年8月2日，乌鲁木齐市天山区翠泉路晗钰欣商贸部（以下简称晗钰欣商贸部）与邬宝江签订《工矿产品供销合同》一份，约定晗钰欣商贸部作为供方，向天盾水泥公司供应青砂板石膏，按需方实际用量结算。合同尾部供方单位名称为晗钰欣商贸部，委托代理人为江某，并由晗钰欣商贸部加盖公章；需方单位名称为天盾水泥公司，委托代理人处由邬宝江进行签名确认。2012年9月5日的《天盾特种水泥资金审批单》中载明，部门为晗钰欣商贸部，名称为砂板石膏，用途为水泥厂，数量为6300T、160T,单价为40元、18元，金额为252000元、2880元，合计254880元，经办人处由邬宝江签字，总经理处由董继明签字。
另查，2014年8月1日，经董继明申请双方依法选定鉴定机构，一审法院依法委托新疆卓鼎司法鉴定所，对2012年9月5日的《天盾特种水泥资金审批单》中董继明的签名及”天山区翠泉路晗钰欣商贸部””董继明”的文字形成的时间顺序进行司法鉴定。2015年3月23日，新疆卓鼎司法鉴定所出具《司法鉴定业务退案通知书》，内容载明：因司法厅规定时间形成鉴定不允许本地区鉴定所进行鉴定，新疆卓鼎司法鉴定所无法擅自转委托，故决定予以退案。2015年5月14日，经董继明申请双方再次依法选定鉴定机构，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心，对上述事项进行鉴定。2015年12月11日，西南政法大学司法鉴定中心依法出具终止鉴定函，内容载明:鉴定中心经通知相关当事人补充样本及交纳鉴定费，截止2015年12月11日，鉴定中心仍未收到鉴定费用及补充样本，故依法予以终止鉴定。
另查，2013年6月8日，新疆乌鲁木齐市公安局作出乌公（经）立字[2013]46号立案决定书，对江某涉嫌合同诈骗案立案侦查。2014年3月11日，新疆乌鲁木齐市公安局作出乌公（经）撤决字[2014]3号撤销案件决定书，因没有犯罪事实，决定撤销江某涉嫌合同诈骗一案。根据乌鲁木齐市公安局向一审法院提供的10张过磅单复印件显示，供货单位为江某，时间均在2012年1月期间，供货原料为青石膏，过磅单均加盖有天盾水泥公司计量专用章。根据乌鲁木齐市公安局向一审法院提供的中国银行乌鲁木齐市建设路支行的2张对账单显示，2012年12月21日，邬宝江向晗钰欣商贸部的账户转入200000元，2012年12月28日，晗钰欣商贸部从其账户中向张喜梅的账户转入200000元；2013年2月4日，博达建安公司向晗钰欣商贸部的账户转入50000元，2013年2月27日，晗钰欣商贸部从其账户中分两笔转出50000元。
另查，晗钰欣商贸部注册类型为个体工商户，业主姓名为朱连森，设立日期为2012年6月18日，无经营许可项目，一般经营项目为：建筑材料、装饰材料、文化用品、电线电缆批零兼售。
另查，工商银行乌鲁木齐米东南路支行理财金账户历史明细清单显示，卡号为×××户名为张喜梅的账户于2013年1月8日、2013年1月10日各转出100000元；工行新疆昌吉北京路支行理财金账户历史明细清单显示，卡号为×××户名为江某的账户于2013年1月8日、2013年1月10日各收到100000元。
一审法院认为，根据2012年8月2日晗钰欣商贸部与邬宝江签订的《工矿产品供销合同》、2012年9月5日《天盾特种水泥资金审批单》存根联、乌鲁木齐市公安局提供的10张过磅单复印件、新疆乌鲁木齐市公安局作出乌公（经）撤决字[2014]3号撤销案件决定书与证人江某关于其2011年至2012年期间分两次向天盾水泥公司供应和拉运石膏，后通过朋友找到晗钰欣商贸部代开发票，并与邬宝江补签了《工矿产品供销合同》的证言及其当庭提供的两张运费发票复印件、《江某拉运石膏对账单》上所载明的石膏数量相互吻合，可以认定本案中《工矿产品供销合同》所约定的供货事实存在且实际发生，晗钰欣商贸部并未供应石膏，实际供货人为江某。天盾水泥公司辩称资金审批单中总经理处签名并非董继明本人所签未提供证据予以证实，及江某从未向天盾水泥公司供货的辩解意见不能成立，依法不予采信。根据银行对账单、理财金账户历史明细清单可证实邬宝江、博达建安公司分别向晗钰欣商贸部的账户转入200000元和50000元，再由晗钰欣商贸部账户转入代开发票介绍人张喜梅账户，后由张喜梅账户转入江某账户。应依法认定邬宝江向江某垫付货款200000元、博达建安公司向江某垫付货款50000元。天盾水泥公司理应向邬宝江返还垫付货款200000元、向博达建安公司返还垫付货款50000元。遂依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条之规定，判决：一、被告天盾水泥公司于本判决生效之日起五日内向原告邬宝江支付垫付货款200000元、利息8877元，合计208877元；二、被告天盾水泥公司于本判决生效之日起五日内向原告博达建安公司支付垫付货款50000元、利息2373元，合计52373元。案件受理费5218元、邮寄送达费64.40元，由被告天盾水泥公司负担。
天盾水泥公司不服一审判决,上诉请求:一、撤销一审判决并改判驳回邬宝江及博达建安公司的诉讼请求；二、邬宝江及博达建安公司承担一、二审诉讼费用。
二审法院认定基本事实与一审查明的一致，二审法院予以确认。
二审法院认为，邬宝江在签订《工矿产品供销合同》时身份为天盾水泥公司之副经理，结合2012年9月5日天盾水泥公司原法定代表人董继明在资金审批单上的签字，可认定邬宝江签订购销合同之行为系代表天盾水泥公司的职务行为。根据原审法院从乌鲁木齐市公安局调取的10张过磅单载明的内容，供货时间为2012年1月，供货单位为江某，且均加盖有天盾水泥公司计量专用章。邬宝江及一审证人江某均陈述双方履行合同在前，为开具发票补签《工矿产品供销合同》在后，其陈述符合常理，依法予以采信。天盾水泥公司在一审中虽对资金审批单提出异议并申请鉴定，但未在规定时间内缴纳鉴定费，故对其主张资金审批单来源不合法、董继明签名系伪造不能作为证据的上诉理由依法不予采信。根据原审查明的银行对账单、理财金账户历史明细清单载明的转款时间、转款账户和转款金额，可以证实邬宝江、博达建安公司向晗钰欣商贸部付款，晗钰欣商贸部通过案外人张喜梅向《工矿产品供销合同》的实际履行人江某付款的事实。邬宝江、博达建安公司替天盾水泥公司分别垫付200000元、50000元的事实存在。故天盾水泥公司主张《工矿产品供销合同》并未实际履行，本案系虚假诉讼的上诉理由不符合查明事实，依法不予采信。承前所述，《工矿产品供销合同》成立并实际履行，天盾水泥公司作为购买方应向合同相对方付款。邬宝江、博达建安公司垫付款项的事实存在，天盾水泥公司应向邬宝江、博达建安公司支付垫付款200000元、50000元及相应利息。综上，天盾水泥公司的上诉请求不符合查明的事实，亦于法无据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
经再审开庭审理，双方均未提出符合证据规则的新证据，所查明的基本事实及认定的证据与一审、二审一致。
本院再审认为，再审申请人天盾水泥公司辩称晗钰欣商贸部系虚假单位，其未委托邬宝江签订涉案买卖合同或者支付货款，故其不应承担向邬宝江支付货款的责任。本院认为，本案晗钰欣商贸部虽在乌鲁木齐市天山区工商行政管理局辖区范围内无注册信息，该行为属于行政违法行为，但其民事主体资格不受影响。邬宝江及案外人江某均对签订《工矿产品供销合同》的过程进行了合理解释，结合新疆乌鲁木齐市公安局作出乌公（经）撤决字[2014]3号撤销案件决定书、《江某拉运石膏对账单》、过磅单及运费发票，可以认定供货事实实际存在且出卖方为江某。根据一、二审查明的事实邬宝江在签订《工矿产品供销合同》时身份是天盾水泥公司的副经理，且天盾水泥公司系受益人，江某亦认为买卖合同的相对方是天盾水泥公司，结合天盾水泥公司原法定代表人董继明在资金审批单上的签字及邬宝江与天盾水泥公司往来账目交易习惯，可以认定邬宝江的行为系代表天盾水泥公司，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：”代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”故应由天盾水泥公司向江某承担支付货款的责任。现邬宝江、博达建安公司已向江某垫付涉案货款的事实，天盾水泥公司理应向邬宝江、博达建安公司支付垫付货款。对天盾水泥公司辩称涉案资金审批单系董继明提前签字的空白单据，邬宝江不认可，天盾水泥公司未提供有效证据予以证实，该意见与一、二审庭审陈述不一致，且未作出合理解释说明。故对天盾水泥公司辩称其不是涉案买卖合同主体，未委托邬宝江签订涉案买卖合同，不应担承担支付货款责任的意见依法不予采信。对于管辖问题，因再审申请人天盾水泥公司在一审时未在答辩期内提出管辖权异议，而是在开庭时应诉答辩，应视为对一审法院管辖权的认可，故天盾水泥公司的该再审请求，本院依法不予支持。根据邬宝江在一审时的诉请，本案应以委托合同纠纷审理较妥，故本院对案由予以纠正。
综上，天盾水泥公司的申请再审理由均不能成立，原二审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2016）新02民终字170号民事判决。
一、二审案件受理费由再审申请人新疆天盾特种水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 戈
审 判 员 莱提排
代理审判员 李 萍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 郭 骁