广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1219号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司。
诉讼代理人何庆林，经理。
委托诉讼代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄善康，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：叶景明。
委托诉讼代理人岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称财保岑溪支公司）因与被上诉人叶景明责任保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保岑溪支公司的委托诉讼代理人韦云飞、被上诉人叶景明的委托诉讼代理人岑宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年6月8日21时30分，原告雇佣司机朱洪年驾驶桂Ｄ×××××号重型厢式货车搭乘谢雨明经G80线广昆高速由六景往玉林方向行驾，至广昆高速南梧路段449KM＋700M时，与由郭强低速驾驶粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引的粤K95**挂号重型罐式半挂车发生追尾碰撞。造成朱洪年受伤，车上人员谢雨明经抢救无效死亡。该起交通事故经交警部门作出事故认定书，认定朱洪年承担本起事故的主要责任，郭强承担次要责任，谢雨明无责任。事故发生后，司机朱洪年经送至横县中医院治疗，所受伤诊断为：全身多处软组织挫裂伤，气滞血瘀，在横县中医院住院治疗10天（即从2014年6月9日至同月19日），出院后又到岑溪市中医院门诊治疗一段时间。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，对朱洪年因该事故造成的各项经济损失核定如下（小数点后面四舍五入）：1、医疗费7986元，有住院证明书和住院收据及门诊发票和病历为凭，予以认定；2、误工费，因朱洪年从事交通运输业，按照我区标准，每天误工费为151.9元，其因伤住院10天，出院后医嘱“3周内避免负重行走，如有病情变化，请及时门诊复诊”，原告在出院因病情变化从2014年6月25日至2014年8月24日止到居住地所在医院门诊治疗，该段时间虽然超过3周，但确实造成原告误工事实，因此其误工时间从出院后的第二日即2014年6月20日至2014年8月24日止误工天数为66天，原告主张60天是其对自己权利的处分，按60天计算，该项损失为：151.9元／天×60天=9114元；3、护理费，朱洪年住院10天，其主张按一人护理，并按照居民服务修理和其他服务业标准计算每天106元，符合规定，故合理部分护理费为1060元，对超过该项部分不予认定；4、交通费，虽然因朱洪年处理该交通事故往返岑溪至横县确实需要实际支出部分交通费，但原告并没有提供相关票据，结合庭上被告认可该损失200元内，故该院根据实际酌情认定该损失为200元，对超过部分不予支持；5、住院伙食补助费1000元，朱洪年住院10天，按规定每天100元计算，符合规定，被告也没有异议，予以认定；6、营养费2700元，原告并没有提供医疗机构的医嘱或意见，证明住院期间需要加强营养，被告也对该项损失不认可，该院对原告该项损失之主张不予认定；由此可见，朱洪年因该交通事故造成的经济损失应为19360元。发生交通事故后，原告已经于2016年5月5日赔偿朱洪年各项损失25736元给朱洪年。后原告向被告要求按照保险合同约定赔偿未果，原告诉至该院，提出其诉讼请求。另查明，原告为其所有的桂Ｄ×××××号重型厢式货车在被告处投保了机动车交通事故强制责任险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）及不计免赔率，其中车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客）保险金额为50000元，保险期限从2014年3月3日至2015年3月3日止。
一审法院审理认为，原告为其所有的桂Ｄ×××××号重型厢式货车在被告处投保了车上人员责任险（司机）责任限额为50000元，且投保有不计免赔率，确立了双方的保险合同法律关系，该合同是双方当事人在平等自愿的基础上经协商一致而签订，没有违反法律强制性规定，是有效的合同，应受法律保护；签订合同后原告依保险合同的约定履行了支付保险费的义务，保险合同各方当事人依合同约定享有保险合同的权利，亦应履行合同的义务。桂Ｄ×××××号车在保险期内发生交通事故造成该车的车上人员司机朱洪年受伤。作为保险人的被告理应按照保险合同的约定在该车投保的车上人员责任险（司机）责任限额50000元内赔偿司机朱洪年的经济损失，但被告未按时赔付，原告为了及时化解矛盾，先行赔偿朱洪年的各项经济损失25736元，经该院核实，朱洪年因该交通事故造成的各项经济损失合理部分为19360元，对此损失数额，本案原告向该第三者朱洪年赔偿了损失后，依法有权向保险人主张赔付，因此，原告主张由被告在其为桂Ｄ×××××号车上投保的车上人员责任险（司机）责任限额50000元赔偿保险金19360元，理据充分，该院予以支持，原告超出此数额的保险赔偿请求，该院不予支持。至于被告认为对本案车上人员的经济损失，应先由交强险赔偿后，不足部分再在车上人员责任险中赔偿，因原告与被告签订的是商业保险合同，原告有权利按照合同约定要求被告赔偿以实现其保险目的，这也符合合同法及保险法的相关规定，因此，被告上述辩解意见的理由不充分，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司在桂Ｄ×××××号车投保的车上人员责任险（司机）责任限额50000元范围内赔付19360元给原告叶景明；二、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人财保岑溪支公司不服一审法院的判决，上诉称，被上诉人要求的绝大部分损失并不在保险责任范围之内，一审法院根据《保险法》第六十五条的规定裁判上诉人“全额赔付”属适用法律错误。一审认定的部分损失项目计算有误，认定朱洪年从事运输行业是错误的，其误工费应按受诉法院所在地农业标准74.16元计付，且朱洪年住院天数为10天，一审法院核定朱洪年误工天数为60天缺乏事实依据；朱洪年的伤情为软组织挫裂伤，伤情较轻且无医嘱证实需要护理，故护理费不应计核。综上，一审法院认定事实和适用法律均有错误，请二审法院依法纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人叶景明答辩称，同意一审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，被上诉人叶景明为其所有的桂Ｄ×××××号重型厢式货车在上诉人财保岑溪支公司投保了车上人员责任险，上诉人签发了保险单，该保险合同合法有效。在保险期间，桂Ｄ×××××号重型厢式货车发生了交通事故，致该车的司机朱洪年受伤，造成了朱洪年的经济损失，为此，被上诉人叶景明已先行赔偿了朱洪年因交通事故造成的各项经济损失25736元。按照保险合同的约定，由于叶景明在桂Ｄ×××××号重型厢式货车投保了责任限额50000元的车上人员责任险（司机），故一审法院根据朱洪年因该交通事故造成的合理经济损失，以及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》相关法律规定，判决财保岑溪支公司在桂Ｄ×××××号车投保的车上人员责任险（司机）责任限额50000元范围内赔付19360元给叶景明是正确的。上诉人财保岑溪支公司上诉主张被上诉人叶景明要求的绝大部分经济损失并不在保险责任范围之内，一审法院判决上诉人“全额赔付”错误；朱洪年的误工费应按受诉法院所在地农业标准74.16元计付，误工天数不应计60天，且朱洪年伤情较轻无医嘱证实需要护理，故护理费不应计核。本院认为，叶景明投保了责任限额50000元车上人员责任险（司机）的商业保险，且其已先行赔付了司机朱洪年因该交通事故造成的经济损失，故叶景明有权利按照保险合同的约定要求财保岑溪支公司予以赔付；朱洪年作为驾驶桂Ｄ×××××号车的司机，已经提供证据证实其从事的是交通运输业工作，一审法院按照交通运输业的标准赔偿朱洪年的误工费及其他各项费用并无不当。综上所述，财保岑溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费443元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘创祥
审判员 林 远
审判员 任 军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 熊 利