山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2418号
上诉人（原审被告）：延津县普田农机销售中心。住所地：河南省延津县魏邱乡中魏邱村。统一社会信用代码：91410726567298493T。
法定代表人：司永明，董事长。
上诉人（原审被告）：司永明，男，1989年9月17日出生，汉族，现住河南省延津县，
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙学波，男，延津县普田农机销售中心职工。
被上诉人（原审原告）：山东巨明机械有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇张北路***号。统一社会信用代码：91370321164419211L。
法定代表人：李宝民，董事长。
委托诉讼代理人：商志明，男，系山东巨明机械有限公司职工。
委托诉讼代理人：王同生，山东大地人律师事务所律师。
上诉人延津县普田农机销售中心（以下简称“普田农机中心”）、司永明因与被上诉人山东巨明机械有限公司（以下简称“巨明公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
普田农机中心、司永明上诉请求：1.请求依法改判山东省桓台县人民法院所作（2018）鲁0321民初104号民事判决书，依法改判两台4Y**-3玉米收割机应按每台900**.00元支付被上诉人，而不应按每台1400**.00元支付；2.请求依法改判山东省桓台县人民法院所作（2018）鲁0321民初104号民事判决书，依法改判违约金计算自2017年7月1日至2017年11月23日，支付金额为20041.00元；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人与上诉人之间约定型号为4YZP-3玉米收割机两台按每台900**.00元的价格由上诉人负责销售。上诉人按照与被上诉人约定的90000.00价格把型号为4YZP-3玉米收割机卖出。2017年10月1日被上诉人单方面终止与上诉人之间的合作协议，并将型号为4YZP-3玉米收割机按每台1400**.00元的价格要求上诉人支付价款。根据双方口头协议，应按照约定的价格支付被上诉人型号为4YZP-3的玉米收割机价款。二、被上诉人违背自己作出的收款通知，计算期限应从2017年7月1日至2017年11月23日，应支付违约金20041.00元。
巨明公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、结算清单中最后的欠款总额是确定的。三、上诉人一审提交的录音，通话人员是谁、是否与本案有关均不能确定，录音程序不合法，录音经过剪辑，不是原始录音，且录音前后内容矛盾，不能作为定案证据使用。
巨明公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付货款570452.40元；2.支付违约金79578.00元；3.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告普田农机中心存在收割机买卖业务关系，由原告向被告普田农机中心出卖收割机。双方分别于2014年12月25日、2016年1月27日签订买卖合同，合同对买卖标的、数量、价款、质量标准、违约责任等权利义务进行了约定。截至2016年8月13日，被告普田农机中心尚欠货款726952.40元，其中未开票暂估金额为516500.00元，该516500.00元包括：4YZP-358玉米专用机一台，价格80000.00元；4YZP-4688玉米专用机一台，价格156500.00元；4YZP-3玉米专用机二台，价格280000.00元。2017年10月18日，原告自被告普田农机中心处调走4YZP-4玉米专用机一台，价格为156500.00元。另查明，被告普田农机中心系个人独资企业，投资人为被告司永明。庭审中，原、被告双方对于4YZP-3玉米专用机的价格存在争议，原告认为每台价格140000.00元，并提交产品结算清单予以证实。经质证，两被告对证据真实性无异议，但称，通过原告提交的合同及结算清单可以看出，未开票暂估金额是有变化的，是以双方最终协议的价格为准，关于该两台机器，其已与原告工作人员田兵协商，原告同意按每台900**.00元出售，并提交发货明细表复印件、手机录音予以证实。经质证，原告对该证据不予认可。原告主张违约金79578.00元，系以570452.40元为基数，按日万分之三，自2016年8月13日计算至2017年11月23日。经质证，两被告对此有异议，认为违约金应自2017年7月1日起算，并提交关于对应收欠款的通知复印件予以证实。经质证，原告对该通知复印件不予认可。
一审法院认为，原告与被告普田农机中心之间的买卖关系系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行自己的义务。关于原告主张的货款本金570452.40元，其提交的产品结算清单系在买卖关系完成之后的2016年11月份形成，加盖了被告普田农机中心公章，且被告司永明签字确认，应当作为定案依据。被告虽对4YZP-3玉米专用机的价格有异议，并提交手机录音证据，但该证据并不能证实其异议。被告以结算清单上载明的是“未开发票暂估金额”，主张该价格并非双方协商的最终价格，但并未提交反驳证据，也未在原告向其催收欠款前后对该数额提出异议，且原告对“未开发票暂估金额”的表述作出了合理陈述。故，对被告辩称意见，该院不予采信，原告诉求被告支付货款570452.40元，该院予以支持。因被告未及时支付货款，应当支付原告违约金。原告主张违约金79578.00元，其计算办法符合合同约定，亦不超出法律限制性规定，该院予以支持。关于两被告责任承担问题，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，被告司永明作为投资人，应以其个人财产对被告普田农机中心的债务承担无限责任。故，原告诉求两被告共同承担付款责任，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决：一、被告延津县普田农机销售中心、被告司永明支付原告山东巨明机械有限公司货款570452.40元，于本判决生效后十日内付清；二、被告延津县普田农机销售中心、被告司永明支付原告山东巨明机械有限公司违约金79578元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150.00元，诉讼保全费3820.00元，由被告延津县普田农机销售中心、被告司永明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交产品发货单一份，证明双方争议的两台收割机实际上应该是每台1690**.00元，在结算清单中每台价格为140000.00元，每台已经让利29000.00元。上诉人质证认为，对真实性认可，但是电话录音中他们认可的是每台950**.00元。对于上诉人一审中提交的录音，被上诉人认可通话的一方为其业务员田兵，但主张录音不完整，经和田兵核实，说是先把钱打过来，再找公司申请给他优惠。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、两台争议型号为4YZP-3玉米收割机的单价如何确定；二、延期付款违约金的起算点应如何确定。
关于焦点一，本院认为，2016年11月29日的结算清单经上诉人签字盖章确认，其中确定的价格应当作为认定涉案争议型号玉米收割机的价格。虽上诉人提交录音证据认为涉案争议的两台收割机价格应当为每台9万元，但录音不完整，不能完整反映案件事实，故不能作为认定涉案争议型号玉米收割机价格的证据。并且，通过该录音片段反映，田兵作为被上诉人的业务员，对于价格并不具有最终决定权，是否给予优惠需要向公司申请，现有通话录音片段，不能证明上诉人主张的价格已经经过被上诉人公司同意，不能证明上诉人主张的争议型号的玉米专用机的价格为9万元已经过双方协商最终达成一致意见。因此，一审依据结算清单中的争议型号玉米收割机的价格认定欠款数额，并无不当，应予维持。
关于焦点二，上诉人一审提交的2017年6月10日的应收欠款通知，系复印件，未能提供原件，被上诉人不认可，根据法律规定，无法与原件核对的复印件不能作为单独认定案件事实的依据，因此，上诉人主张按照该通知应自2017年7月1日作为计算延迟付款违约金的起算点，证据不足，本院不予支持。
综上所述，延津县普田农机销售中心、司永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3491.00元，由延津县普田农机销售中心、司永明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 边存鑫
审 判 员 郑 炬
二〇一八年八月二十日
法官助理 宋 戈
书 记 员 耿润玺