浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衢柯行初字第29号
原告翁小龙。
被告衢州市公安局交通警察支队，住所地衢州市柯城区亭川西路6号。
法定代表人陈玮。
出庭应诉的行政机关负责人舒建明，副。
委托代理人（特别授权）毛慧。
委托代理人（一般授权）徐敏慧。
原告翁小龙不服被告衢州市公安局交通警察支队（以下简称衢州市交警支队）公安交通行政处罚一案，于2015年8月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告翁小龙，被告衢州市交警支队行政机关出庭应诉负责人舒建明，委托代理人毛慧、徐敏慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年7月30日，被告衢州市交警支队依职权作出编号为330800-1507703862号《公安交通管理简易程序处理决定书》，认定原告存在交通违法行为，依法对原告处罚款100元，记2分。
原告起诉称，其于2015年4月17日11时43分左右，驾驶浙H×××××号小型轿车在信安大道-
求真路路口，掉头开往求真路西侧。2015年7月30日，被告作出处罚决定书，对原告处罚款100元，记2分。原告认为被告处罚事实认定错误，适用法律错误，其在路口并未有停车行为，且原告在红灯时路口内掉头，符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条的规定，其仅是在路口内通行而非通过，不适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第五项。故起诉至法院，要求：一、判令被告撤销第330800-1507703862号《公安交通管理简易程序处理决定书》；二、由被告承担本次诉讼费用。
原告起诉时向本院提交以下证据：
1.原告身份证及户口本复印件各一份，证明原告的主体身份情况。2.第330800-1507703862号《公安交通管理简易程序处理决定书》复印件一份，证明被告对原告进行处罚的事实。3.浙江农村信用社银行罚没款凭证复印件一份，证明原告已履行缴纳罚款的事实。4.现场路况照片一份，证明现场离开是有红绿灯，没有禁止左转和禁止掉头的标志。
庭审中，原告向法庭提交《北京交管局明确规定机动车掉头办法》和《北京交管局明确规定有关机动车掉头处理办法详解》两份材料作为审理参考材料。
被告答辩称，一、被告认定原告翁小龙在路口遇停止信号时，停在停止线以内的事实清楚，证据确实充分；二、原告认为其可根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定掉头，是对法律的理解错误，原告的行为是法律明确规定的禁止行为；三、被告对原告作出的处罚程序合法，适用法律正确。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据：
第一组证据：1.组织机构代码证，2.法定代表人身份证明，证明被告主体资格。
第二组证据：3.浙H×××××机动车通过路口时的视频抓拍照片4张，证明原告在行经求真路和西南路交叉路口时，交通信号灯是红灯状态，原告的车辆是在停止线以内。
第三组证据：4.第330800-1507703862号《公安交通管理简易程序处理决定书》复印件一份，证明被告对原告进行处罚的事实。
法律依据：1.《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》GB5768.3—2009、2.《中华人民共和国道路交通安全法》、3.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、4.《道路交通安全违法行为处理程序规定》、5.《机动车驾驶证申领和使用规定》、6.国标GB5768.3-2009《道路交通标志和标线》第三部分。
经庭审举证、质证，本院对原告、被告提供的证据认定如下：
原告对被告提供的三组证据及法律依据的真实性均无异议，但主张第二组证据的照片能够证明原告是在行进过程中而非被告所作处罚决定中所认定的“停在停止线以内或路口以内”，被告的处罚认定事实错误，且适用法律错误。被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为证据4能够证明该路口有禁止掉头的标线。本院认为，原告与被告的证据来源程序合法，能够证明案件事实情况，本院均予以认定。
根据上述本院确认的证据及各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年4月17日11时43分许，原告翁小龙驾驶浙H×××××号小型轿车从求真路行驶至信安大道-
求真路路口时，超越停止线，左转进入人行横道。当时路口红绿灯显示红灯状态，且求真路东侧与西侧双向车道之间以导流线分割。2015年7月30日，被告衢州市交警支队依职权作出编号为330800-1507703862号《公安交通管理简易程序处理决定书》，认定原告在通过路口遇停止信号时，停在停止线以内或路口内的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第五项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，对原告处罚款100元，记2分。原告于当日缴纳了100元罚款。
另查明，本案事发路口的交通违法行为的动态影像系高清视频，因客观技术条件限制，自动保存时间较短，至被告对原告作出公安交通管理简易程序处理决定书时，事发时的动态影像已无法取得。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出的处罚决定书中认定原告违法的事实和法律适用是否正确。
首先，对于原告行为的认定。根据被告证据3中第一张、第二张、第三张视频抓拍照片所显示出原告在11时43分38秒至41秒期间发生的位置变化，可以看出原告驾驶的车辆在这三秒钟时间内确处于移动过程中。被告提供的视频抓拍照片可以证实，在当时的红灯时段原告所驾驶的车辆状态是已越过路口停止线，处于停止线以内的。因原告不能举证证明其实施的是掉头的动态行为，故被告在处罚决定书中认定原告“停在停止线以内或路口以内”并无不妥。
其次，关于法律适用的问题。原告主张《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条是对机动车通过路口的规定，其并未“通过”路口而仅是“在路口内通行”，不受该法条约束。本院认为，原告的主张系对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条的曲解，该法条是对机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时应当遵循的统一规定，其中第（五）项规定了机动车遇停止信号时，应当依次停在停止线或者路口以外。该条款应当理解为，机动车在交叉路口遇信号灯时，若遇停止信号灯（红灯），除右转情形外，不能超越停止线。而原告在遇停止信号时超越停止线后并未右转而是向左运动，被告适用法律正确。
另外，原告主张根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款“机动车在没有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头”的规定，其在信安大道-
求真路路口并无禁止左转弯或禁止掉头的标志和标线的地方进行掉头的行为，并不违反法律规定。本院认为，原告的主张系对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的片面解读：第一，原告并无证据证明其在事发时实施的是掉头行为；第二，交叉路口的遇红灯即是禁止左转弯的信号；第三，根据被告提供的视频抓拍的照片证据可以看出，原告在越过停止线左转后，明显处在人行横道位置。而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款也明确规定了，机动车在人行横道处不得掉头。因此，即使原告如其诉称实施的是掉头行为，也同样系违法行为，其左转掉头并无法律依据。另，原告在庭审中提供的《北京交管局明确规定机动车掉头办法》和《北京交管局明确规定有关机动车掉头处理办法详解》两份材料，其形式均非正式文件，且从内容上看系媒体解读，显然不具备司法审判参考价值。故对于原告的该主张，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告衢州市公安局交通警察支队依职权作出编号为330800-1507703862号《公安交通管理简易程序处理决定书》的行为，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告翁小龙的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告翁小龙负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 胡笑跃
代理审判员 吴 晔
人民陪审员 胡志远
二〇一五年十一月六日
书 记 员 卢琴香