福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1074号
原告罗添煌，男，汉族，农民，住永定县。
委托代理人罗大京，永定县康桥法律服务所法律工作者。
被告沈新祥，男，汉族，永定县信用社职工，住永定县。
委托代理人陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。
原告罗添煌与被告沈新祥民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月10日公开开庭审理了本案，原告罗添煌及其委托代理人罗大京和被告沈新祥及其委托代理人陈梅珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗添煌诉称。2011年9月22日，被告以下洋建校需费用为由，向原告借款6万元，原告于9月24日在龙岩市曹溪信用社汇款6万元给被告沈新祥。因为被告沈新祥是原告的姐夫，所以没有要求其写借条，也没有约定期限，口头约定月息2%。2012年8月原告要求被告归还借款，被告称该6万元已转借给阙庆枚，叫原告向阙庆枚要求归还。被告将6万元转借给阙庆枚没有征得原告同意，是被告个人的行为，与原告无关。现请求判令：1、被告归还原告借款人民币6万元，并从判决确定之日起至还清之日止按月息1%计算利息。2、诉讼费由被告负担。
被告沈新祥辩称，1、原告诉称答辩人于2011年9月22日以下洋建校需费用为由向其借款6万元，没有事实依据。答辩人系信用社职工，有固定的工资收入，没有对外投资，不缺钱，没有必要向原告借款。原告与答辩人之间并不存在借款关系，原告往答辩人账户汇入6万元并不能证明该款就是借给答辩人使用的。2、原告诉称其与答辩人约定月息2%没有事实依据。原告并未借款给答辩人，更不存在与答辩人约定月息2%的事实。3、原告的6万元是借给阙庆枚，据答辩人了解，阙庆枚已将借款6万元还清给原告。阙庆枚向原告借款6万元，而原告却得到了97800元，远远超过了借款本金6万元，他们之间的借款关系依法应当早已终结。综上，答辩人与原告之间不存在借款关系，更不存在月息2%的事实，原告与阙庆枚之间的借款关系与答辩人无关，原告对答辩人的诉讼主张无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、信用社汇款凭证。证明原告于2011年9月24日汇款6万元给被告的事实。
2、2014年4月10日14时51分原告与被告在被告老家交谈时的手机录音、2014年4月30日9时10分的手机通话录音。证明原告借款6万元给被告的事实。
3、借条复印件一份。证明原告借款6万元给被告后，被告又将6万元借给阙庆枚。
4、罗添煌的信用社存折复印件。证明被告提供的证据汇入的款项没有体现汇入者的名称。
本案在审理过程中，被告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、永定县堂堡信用社的存款明细账、储蓄取款凭证、储蓄存款凭证。证明：1、2011年9月24日原告将6万元汇入被告账户时，被告账户上尚有存款余额53358.13元。2、2011年10月28日被告转账给阙庆枚的金额刚好也是6万元，转账后账户余额尚有款项33356.13元，转账给阙庆枚是受原告委托的。由此可见，被告并不缺钱，无借款的需要和动机。因此，该笔款项不是借款，仅是由被告利用工作之便帮助原告转款给阙庆枚。
2、堂堡信用社的单条记录显示（转账）七份、储蓄取款凭证、储蓄存款凭证。证明阙庆枚还给罗添煌的款项如下：2012年2月4日、3月1日、3月31日、4月30日各支付给原告3200元利息；2012年5月31日还款20000元；2012年8月8日通过被告还款50000元；2012年11月24日通过阙庆枚妻子邱燕甲还款10000元；2012年11月28日通过阙庆枚妻子邱燕甲还款5000元，以上共计97800元。
3、阙庆枚的离婚证。证明邱燕系阙庆枚的前妻，2010年9月8日双方离婚，邱燕甲汇给原告的钱属于阙庆枚汇给原告的。
被告申请证人阙庆枚出庭作证。阙庆枚出庭作证证实：我在2008年回到堂堡创办福建农景生态农业有限公司，在经营过程中效益还不错，在2010年就认识原告，也有经济往来。在2010年大概7月或8月我正需要钱，因之前有向原告借了10万元，后来打电话再向原告借10万元，原告讲手上没有那么多，只有6万元，在2011年10月份就把钱汇到我账上，是通过原告的姐夫转到我账上的，我向原告总共借款十六万元，每月2%利息，借条是写给原告罗添煌的。利息每月3200元支付到2012年4月底，5月份以后，原告因家庭原因，要求我归还借款，我陆陆续续转给原告本金，到2012年农历12月底双方进行结算的时候原来写的借条二张的原件被我收回撕掉，对剩余借款我重新写过了借条给原告。在借条上也注明了剩余借款在2013年开始分期还给原告。2013年因受禽流感的影响，我没有钱还，原告有催收，后经双方沟通得到了原告谅解，后来因为我公司的关系，原告经常到被告家中去闹，到了今年4月20日晚，我联系了被告，叫原告上来三个人说清楚，但原告一直说是被告借的。6万元是我直接向原告罗添煌借的。我是直接与原告联系的。我与被告没有直接债权债务关系，被告只是中间帮忙转账。
上述证据均经庭审举证质证，被告及其代理人对原告提供的证据1号质证认为，汇款的事实没有意见，不能证明是借款，只能证明原告有汇入被告账户6万元。真实性没有异议，对证明内容有异议。对证据2号被告质证认为，其没有向原告借6万元；被告代理人质证认为，对录音的内容无法证明原告借款给被告，刚好证明本案6万元与阙庆枚有关。对证据3号被告及其代理人质证认为，只有复印件，没有原件，没有证明的效力。对证据4号被告及其代理人质证认为，这体现的2013年11月28日以后的账户来往，与本案无关。原告及其代理人对被告提供的证据1号质证认为，1、真实性没有异议；2、被告说是转款，但被告其实是先取，后面在存入阙庆枚账户。可以证明6万元是被告借给阙庆枚的。对被告提供的证据2号原告及其代理人质证认为，2012年2月4日、3月1日、3月31日、4月30日各支付给原告3200元利息真实性没有异议，但与本案不具有关联性，是原告另外借款给阙庆枚10万元的利息。对其他还款的真实性没有异议，但与本案无关，是原告另外借款给阙庆枚10万元，阙庆枚归还原告借款的，并提供2011年1月30日阙庆枚向原告借款10万元借条的复印件予以佐证。对被告提供的证据3号原告及其代理人质证认为，与本案不具有关联性。对证人阙庆枚的证言原告质证认为，被告与证人是有合作伙伴关系。证人现在还欠被告176000元。证人没有欠原告的钱。10万元都是通过被告打给原告的。2011年12月23日原告父亲过世的时候，被告在24日汇了1万元给原告，28日又汇了5000元给原告，2012年8月8日汇了5万元给原告。原告的借条一直在被告那边放。原告不认识阙庆枚，也没有阙庆枚的电话号码。原告的钱是借给原告姐夫的。原告委托代理人质证认为，1、2011年7月或8月证人说向原告借10万元，跟原告借了6万元的真实性有异议。2、每月的利息给原告3200元的确认方式有异议。3、跟原告2012年底结算也包括6万元，借条有重新更换有异议。被告委托代理人质证认为，对证人的证言的真实性没有异议，证人证言与本案由被告提供的证据可以相互印证。
本院认证认为，对原告提供的证据1号被告在质证时没有异议，可作为本案定案依据；对原告提供的证据2号被告及其委托代理人在质证时提出异议，本院认证认为，原告提供的证据2号只能证明原、被告对原告汇给被告账户的6万元是否属原告借给被告的借款发生争议，并不能确认被告有承认向原告借款的事实；对原告提供的证据3号被告及其代理人在质证时提出异议，因原告没有提供该证据的原件，其真实性无法确认，对该证据不作为本案定案依据；对原告提供的证据4号被告及其代理人在质证时提出异议，该证据与本案没有关联性，对该证据不作为本案定案依据。原告及其代理人对被告提供的证据1号的真实性没有异议，该证据可作为本案定案依据；原告及其代理人对被告提供的证据2号的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；本院认证认为，结合原告提供的阙庆枚2011年1月30日写给原告的借条复印件，阙庆枚向原告借款10万元，月息2%，其利息每月只有2000元，而堂堡信用社的单条记录显示阙庆梅从2012年2月4日、3月1日、3月31日、4月30日各支付给原告3200元利息，该证据可作为本案定案依据；对被告提供的证据3号与本案没有关联性，不作为本案定案依据；对证人阙庆枚的证言，可作为本案定案依据。
经审理查明，被告沈新祥系原告罗添煌的姐夫，在永定县信用联社堂堡信用社工作。2011年1月30日，原告罗添煌通过被告沈新祥介绍将10万元出借给在堂堡创办福建农景生态农业有限公司的阙庆枚。2011年9月24日，原告罗添煌将6万元汇入被告沈新祥账户。2011年10月28日，被告沈新祥将在其账户中的6万元转入阙庆枚的账户。阙庆枚通过其账户分别于2012年2月4日、3月1日、3月31日、4月30日转入3200元利息到原告罗添煌的账户。从2012年5月开始到2012年11月阙庆枚归还原告部分借款本金。2013年阙庆枚创办的福建农景生态农业有限公司出现资金困难，没有再归还原告借款。而后，原告以2011年9月24日汇入被告沈新祥账户的6万元系被告沈新祥向原告借款为由要求被告归还而引起纠纷。
本院认为，原告罗添煌主张原告与被告沈新祥之间存在借贷关系，原告没有提供书面借据，原告只提供信用社汇款凭证不足以证明原、被告之间存在借款关系；原告主张被告沈新祥尚欠原告借款6万元原告没有提供确凿证明该事实。因此，对原告要求被告归还借款6万元并支付该款从判决确定之日起至还清之日止按月息1%计算利息的诉讼请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗添煌的诉讼请求。
本案受理费1300元，因适用简易程序审理减半收取650元，由原告罗添煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 张跃华
二〇一四年六月十七日
书记员 陈志银
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。