贵州省贵阳市花溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）花行初字第26号
原告：重庆伟太建筑工程有限公司
住所地：重庆市巴南区土桥正街*号楼。
法定代表人：刘富学职务：董事长
委托代理人龙丽蓉，特别代理。
被告：贵阳市花溪区人力资源和社会保障局
住所地：花溪区行政中心人力资源大楼*楼。
法定代表人：方毓琴职务：局长
委托代理人樊泳江、林琼瑶，特别代理。
第三人丁祖菊。
第三人：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司
住所地：贵阳市花溪区民主路**号。
法定代表人：田彦职务：总经理
委托代理人何鼎，男，汉族，1982年9月12日，一般代理。
第三人王光。
原告重庆伟太建筑工程有限公司（以下简称伟太公司）诉被告贵阳市花溪区人力资源和社会保障局（以下简称社保局）及第三人丁祖菊、贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟公司）、王光工伤认定一案，本院于2014年8月21日受理，于2014年8月29日向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案，原告伟太公司委托代理人龙丽蓉、被告社保局委托代理人樊永江、林琼瑶、第三人丁祖菊均到庭参加诉讼。为查清案件事实，本院于2014年10月23日依法追加王光、贵阳安伟建筑工程劳务有限公司作为第三人参加本案诉讼。2014年11月6日第二次公开开庭审理了本案，原告伟太公司委托代理人龙丽蓉、被告社保局委托代理人樊永江、林琼瑶、第三人安伟公司委托代理人何鼎、第三人王光、丁祖菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告社保局于2012年11月29日受理原告伟太公司员工丁祖菊工伤认定申请，经调查核实，于2012年12月25日对丁祖菊作出了工认字（0105201231076）号《认定工伤决定书》，诉讼中，被告社保局在举证期限内向本院提交了与案件有关联的如下证据：1、工伤认定申请表5页；2、2012年11月29日工伤认定申请受理决定书；3、2012年3月30日重庆伟太建筑工程有限公司委托贵州省医学院法医鉴定中心的委托书；4、2011年12月18日贵航贵阳医院关于丁祖菊疾病证明书；5、重庆市巴南区工伤生育保险中心2012年7月26日出具证明；6、重庆伟太建筑工程有限公司企业法人营业执照及组织机构代码证复印件；7、花工认补字（2012）11291号《花溪区人力资源和社会保障局工伤认定补正材料通知》及送达回证；8、丁祖菊身份证复印件；以上证据为一组，证明被告接到丁祖菊的工伤认定申请后，依法进行审查，认为丁祖菊的申请符合受理条件。向丁祖菊下达了受理决定书，向原告送达了补正材料通知，补正通知上已经写明原告应在规定的十五日内提供丁祖菊不是工伤的证据，并告知原告不提供证据的后果，在被告要求的举证期限内，原告只提交了（2012）花民初字第589号民事调解书，未提交在审理过程中向法院提交的伟太公司与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司签订的承包经营合同以及建筑工程施工劳务承包合同。原告对此组证据的质证意见是：签字的部分我们是认可的，但是根据相关的规定作为被告受理依据的丁祖菊与重庆伟太公司的劳动合同我们没有看到，也没有法院或者劳动仲裁部门认定丁祖菊与原告有劳动关系的相关文书，程序上不符合法律规定的。原告在举证期限内提交的（2012）花民初字第589号民事调解书已经能够说明原告与第三人丁祖菊的关系并非劳动关系；9、花溪区人力资源和社会保障局2012年11月29日9点30分工伤调查笔录2页；10、（2012）花民初字第589号民事调解书；11、2012年3月30日重庆伟太建筑工程有限公司委托贵州省医学院法医鉴定中心的委托书；以上9、10、11号证据，证明丁祖菊是在工地上受伤的，并且原告出具的委托书说明原告认可其与第三人丁祖菊是劳动关系。原告的质证意见：调查笔录被告只是向申请人进行调查，没有向被申请人调查，是片面的；委托书上看不出丁祖菊与重庆伟太公司有事实上的劳动关系。金石清水城确实是重庆伟太公司的项目，但是是外包给安伟公司，因此被告该组证据达不到证明其目的。12、工认字（0105201231076）号认定工伤决定书及送达回证；13、（2014）筑行终字第47号行政判决书；邮政物流查询网页截图（单号：1093532525908）；以上12、13号证据，证明已经根据（2014）筑行终字第47号行政判决书的判决将认定工伤决定书有效送达完毕；原告对此组的质证意见：送达的事实我们认可，但并不代表伟太公司与丁祖菊有劳动关系，并不代表伟太公司一定就是本案的义务承受人，他们没有送达给安伟公司是他们认定事实不清的问题。第三人丁祖菊及安伟公司对以上证据均无异议，第三人王光认为（2012）花民初字第589号民事调解书已经对丁祖菊进行了赔偿，丁祖菊无权再通过行政诉讼主张权利。
原告伟太公司诉称：2011年12月18日，丁祖菊在原告的工地受伤，2012年5月14日，丁祖菊作为原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉原告，要求原告予以赔偿，经法院查实的事实是丁祖菊是赵吉茂临时雇佣的民工，其与原告之间不存在劳动关系，且贵州省贵阳市花溪区人民法院就上述案件于2012年6月11日作出了（2012）花民初字第589号民事调解书，丁祖菊对调解书也予以认可，且现今该法律文书已经生效，原告也实际履行了生效文书中应尽的义务。而被告却视该生效文书及法院查实的事实于不顾，作出与生效的法律文书及法院认定的事实相悖的工认字（0105201231076）号认定工伤决定书。不仅与事实不符，且根据《工伤保险条例》的相关规定，丁祖菊与申请人之间根本不存在劳动关系，其是赵吉茂临时雇佣的民工。为维护原告合法权益，原告曾向贵阳市人力资源和社会保障局提出复议申请，该局作出筑人社复决字（2014）5号行政复议决定书维持工认字（0105201231076）工伤决定书。因此特诉至法院，请求：1、判令撤销被告作出的工认字（0105201231076）号认定工伤决定书；2、诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告向本院提交如下证据：1、重庆伟太公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件，证明原告主体资格适格；2、伟太公司与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟公司）签订的承包经营合同以及建筑工程施工劳务承包合同；安伟公司企业法人营业执照、组织机构代码证；证明丁祖菊是安伟公司临时雇佣民工，与重庆伟太公司没有关系。被告的质证意见是：对第一组证据无异议。第二组证据的真实性有异议，从第二组证据的字迹上看，不像是三年前签订的合同。在被告向原告送达补正通知后，原告并没有提供，也没有正当理由，因此原告应承担举证不能的不利后果。
被告辩称：（2012）花民初字第589号民事调解书是针对重庆伟太建筑工程有限公司对丁祖菊受伤的赔偿问题，并不影响农民工丁祖菊申请工伤认定的权利。根据《关于明确农民工工伤保险相关工作的通知》（筑人社通（2012）199）第二条“如果用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且用人单位未按上述规定参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或患职业病后，其工伤认定申请由实际生产经营地的区（市、县）人民政府社会保险行政部门受理”文件规定，丁祖菊工伤认定申请符合被告受理范围和受理条件；被告受理后，向重庆伟太建筑工程有限公司下达了补正通知，要求伟太公司提供与丁祖菊不属于工伤的证据，但是伟太公司一直未提供有效证据证明丁祖菊不属于工伤，更未提供与丁祖菊存在劳动关系争议的任何说明。根据劳社部发（2005）12号《劳动保障部门关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用范围于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”及伟太公司向法医鉴定中心出具的《委托书》可以确定，丁祖菊与伟太公司存在劳动关系。至于他们的劳务承包合同及承包经营合同也是在本次开庭的时候才提交，而并不是在我局受理案件后规定的举证期限内向我局提交，根据相关规定，伟太公司应当承担不利后果。综上所述，我局作出的（0105201231076）号《工伤认定决定书》是程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确，请求人民法院予以维持。
第三人丁祖菊述称：我是2011年12月14日到金石清水城工地上上班的，工地上的工人都没有签订合同，并不是只有我一人没有签。2011年12月18日早上8点20分左右，我在工地上摔伤，当时我丈夫送我去医院后伟太公司的人送来500元给我们，之后的赔偿问题一直没有解决。2012年5月14日，我就赔偿问题将重庆伟太公司及赵吉茂分别列为被告及第三人向花溪区人民法院提起诉讼，经法院调解，重庆伟太公司及赵吉茂共同赔偿我人民币14，000.00元。如果说我和重庆伟太公司没有关系，那关于我伤势的赔偿就不应由伟太公司承担。我是经人介绍到伟太公司的项目上做工的，在受伤前和受伤后一直到现在，我都并不知道安伟公司。受伤后因为看到项目部的字牌是伟太公司，而在我受伤的前前后后都是自称伟太公司的工作人员在负责，出的委托书也认可我是伟太民工。伟太公司是劳动成果的受益者，我受伤了，他当然要承担责任。
举证期限内，第三人向本院提交如下证据：花劳人仲案字（2013）第101号《贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书》；2013年4月3日的劳动能力鉴定结论；2012年6月19日证明一份；证明我不是带病到重庆伟太公司打工的，我之前是健康的；我是因为在工地摔伤了才成九级伤残的。原告的质证意见：该组证据与本案无关联性，关于证明，根据证据制度规则，自然人出具证明必须亲自出庭接受质证，真实性不予认可，故该证据不能作为本案的定案依据；2、案件受理通知书真实性认可，3、劳动能力鉴定结论我们现在才看见，之前没有送达给我们，我们不予质证，即使他们送达给我们，我们也要申请重新鉴定。他的鉴定结论与我们收到的鉴定书结论相悖。被告对此的质证意见是：以上证据刚好都能证明丁祖菊与重庆伟太公司存在关系。
第三人安伟公司述称：我们只是劳务公司，也有相关的劳务承包资质，我们认为我们不应该对丁祖菊负责任，丁祖菊是王光手下做工的民工，丁祖菊受伤应该由王光来承担责任。举证期限内，第三人安伟公司向本院提交如下证据：安伟公司营业执照、组织机构代码证、安伟公司劳务承包资质证书，证明安伟公司具有劳务承包资质。原告、被告、第三人丁祖菊、第三人王光对此均无异议。
第三人王光述称：丁祖菊是我的雇工赵吉茂请来做钢筋工作的民工，由赵吉茂负责管理。但是丁祖菊受伤的事情已经在花溪区法院石板法庭处理过了，丁祖菊的起诉没有依据。当然如果法律上要我承担责任，我也愿意承担。第三人王光未向本院提交证据。
经审理查明：第三人丁祖菊经人介绍，于2011年12月14日到伟太公司承建的贵阳市花溪区石板镇合朋村金石清水城上班，从事钢筋工工作，由王光的雇工赵吉茂负责管理。2011年12月18日，第三人丁祖菊在绑扎钢筋的过程中摔伤，随即送医院医治。2012年3月30日，重庆伟太建筑工程有限公司向贵州省医学院法医鉴定中心出具委托书“兹有我单位金石清水城1#楼项目部民工丁祖菊2011年12月18日上班时摔伤……”。2012年4月13日，贵阳医学院法医司法鉴定中心作出贵医司法鉴定中心（2012）临鉴字第777号法医临床鉴定意见书。“五、鉴定意见1、腰3椎体轻度压缩性骨折，符合因高坠致腰部受伤所致；2、L3.4、L4.5及L5S1椎间盘膨出系自身退行性病变所致，与本次外伤无关。”2012年5月14日，丁祖菊将伟太公司、刘大炳列为被告、赵吉茂列为第三人向花溪区人民法院石板人民法庭提起民事诉讼，2012年5月30日，伟太公司出具委托书“兹有重庆伟太建筑工程有限公司的金石清水城工程项目，因员工丁祖菊的工伤一事，现委托公司员工王光全权负责处理其工伤解决事务”。该案已调解结案。
2012年11月26日，丁祖菊向本案被告社保局申请工伤认定，社保局于2012年11月29日受理，同日，向伟太公司承建的贵阳市花溪区石板镇合朋村金石清水城项目部送达《花溪区人力资源和社会保障局工伤认定补正材料通知》。2012年12月25日，社保局作出工认字（0105201231076）号《认定工伤决定书》并送达第三人丁祖菊。丁祖菊向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁过程中，原告以未收到被告作出的《认定工伤决定书》为由于2013年12月24日诉至本院，请求依法判决被告向原告送达工认字（0105201231076）号《认定工伤决定书》，本院受理后，经审理，于2014年3月6日作出（2014）花行初字12号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服后上诉至贵阳市中级人民法院，2014年6月4日，贵阳市中级人民法院作出（2014）筑行终字第47号行政判决书，对本院（2014）花行初字12号行政判决书认定的事实进行了确认，判决：一、撤销贵阳市花溪区人民法院（2014）花行初字第12号行政判决；二、贵阳市花溪区人力资源和社会保障局于本判决生效后依法向重庆伟太建筑工程有限公司送达工认字（0105201231076）号《认定工伤决定书》。
被告收到终审判决后，于2014年6月24日向原告邮寄送达工认字（0105201231076）号《认定工伤决定书》，原告于2014年6月26日签收，向贵阳市人力资源和社会保障局申请复议，复议请求撤销工认字（0105201231076）号《认定工伤决定书》。2014年7月23日，贵阳市人力资源和社会保障局作出筑人社复决字（2014）5号行政复议决定书，维持了被告作出的工认字（0105201231076）号《认定工伤决定书》。并于2014年8月5日向本案原告送达，原告不服，诉至本院，诉请如前。
上述事实有当事人陈述、本院庭审笔录及已经质证的相关证据在卷予以佐证。
本院认为：被告贵阳市花溪区人力资源和社会保障局是法律、法规授权的具有行使工伤认定这一法定职权的行政部门，有权根据企业、受伤职工的申请进行工伤认定。（2012）花民初字第589号民事调解书中，列明的王光的身份为重庆伟太建筑工程有限公司职工，且在经查部分查明：“2012年12月18日，原告丁祖菊在被告伟太公司位于贵阳市花溪区石板镇合朋村金石清水城1#楼项目的工地上上班”。该调解书已经双方签字确认。庭审查明的事实也与（2012）花民初字第589号民事调解书查明的事实相符。被告受理第三人的工伤认定申请后，及时通知原告举证，并告知了举证不能的法律后果。原告仅提供了（2012）花民初字第589号民事调解书。被告依据2012年11月29日9点30分工伤调查笔录、2012年3月30日重庆伟太建筑工程有限公司委托贵州省医学院法医鉴定中心的委托书。依据劳社部发（2005）12号劳动保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的规定，综合认定了本案第三人丁祖菊与重庆伟太公司存在事实上的劳动关系。虽然在诉讼过程中原告提交了原告与安伟公司签订的承包经营合同以及建筑工程施工劳务承包合同；安伟公司企业法人营业执照、组织机构代码证。但安伟公司企业法人营业执照、组织机构代码证在第三人提出申请前已经存在，不存在无法提供的情形。原告无正当理由且怠于向被告举证，应该承担举证不能的后果。再者，两份合同并不能说明原告伟太公司与丁祖菊无劳动关系。因此，丁祖菊在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。被告所作认定并无不当。综上，原告诉请撤销贵阳市花溪区人力资源和社会保障局于2012年12月25日作出的工认字（0105201231076）号《认定工伤决定书》，因无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回重庆伟太建筑工程有限公司请求撤销贵阳市花溪区人力资源和社会保障局于2012年12月25日作出的工认字（0105201231076）号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
受理案件费50元，由原告重庆伟太建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 方兴林
代理审判员 张 然
代理审判员 徐海艳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 祖丹璇