广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第1109号
原告班屈，农民。
原告班海区，农民。系原告班屈的女儿。
二原告委托代理人蒙志益，广西澄碧律师事务所律师。
被告韦牙项，农民。
委托代理人韦开元，政府公务员。
被告韦永杰（曾用名韦永结），退休干部。系被告韦牙项的胞弟。
被告班谷雨，退休职工。系被告韦永杰的妻子。
委托代理人韦尚谋，林场职工。
原告班屈、班海区与被告韦牙项、韦永杰、班谷雨相邻关系纠纷一案，西林县人民法院于2014年8月18日立案受理后，由于三被告申请回避，为此于2014年9月
1日向百色市中级人民法院报请指定管辖。百色市中级人民法院于2014年9月19日作出指定管辖函，指定由本院审理。本院于2014年10月17日受理后，依法组成由审判
员李艺林担任审判长，审判员勾元春和人民陪审员杨付山参加的合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。书记员文晴担任记录。原告班屈、原告班海区及二原告委托
代理人蒙志益，被告韦牙项的委托代理人韦开元，被告班谷雨的委托代理人韦尚谋，被告韦永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告班屈、班海区诉称，原告于1989年在西林县西平乡皿贴村中寨屯修建一座砖混结构房屋，同年，原告在自家房屋的东面又修建了厨房和猪舍，1995年依法进行了
土地登记。2012年，二原告推到原砖混结构的房屋后重建现在的砖混结构住房。房屋建成后，被告在原告房子大门前的滴水处修建通道，原告要求被告在原告大门4米开外的菜园
开挖一条宽度为1米的通道，为此双方发生纠纷。2014年4月原告推到厨房和猪舍后开挖基础重建时，遭到被告及其亲属的干涉和阻扰，致使原告无法重建。2014年4月份，
被告故意毁坏枫杨树路口宽度为4.2米的路面，致使政府给群众办实事的硬化入户工程无法修进原告庭院。为此，请求法院判决：1、责令被告不得在原告大门前直线距离4米内修
路通行；2、责令被告停止干涉原告在原址上修建厨房和猪舍的行为；3、责令被告恢复其损毁进出原告庭院的道路至原宽度4.2米；4、由被告承担本案的诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有（复印件）：1、班定忠持有的《关于互换地基合同书》，用以证明原告班屈的舅父班定忠、班定文与被告韦牙项（又名韦迷
碾）、韦永杰（又名韦永结）互换宅基地后，原告班屈在舅父班定忠、班定文的宅基地上建房；2、《土地登记审批表》，用以证明原告班屈向有关部门申请宅基地登记；3、《集体
土地建设用地使用证》，用以证明原告班屈依法取得宅基地使用权；4、照片A，用以证明原告房屋大门前是原告所使用的菜地，完全可以修路让被告通行，三被告故意在原告大门前
房屋滴水处强行修路通行，侵害原告的相邻权；5、照片B1，用以证明原告原有的猪舍和部分倒塌的厨房；6、照片B2，用以证明原告用勾机挖掘旧猪舍和厨房地基过程中，被告
韦牙项捡拾已挖出的泥土和石头回填，干涉阻挠原告重建猪舍和厨房；7、照片C1，用以证明被告班谷雨指使并参与毁坏枫杨树路口的路面；8、照片C2，用以证明被告指使其亲
戚用“十字钩”毁坏枫杨树路口的路面，致使原先可出入自如的车辆无法进出；9、照片D1，用以证明被告指使其亲戚堵拦从枫杨树路口通往河边的历史通道；10、照片D2，用
以证明原告厨房的下方自然生长的杂木已有成年人大腿般粗，并非被告或其亲戚的菜地；11、照片D3，用以证明（1）被告指使其亲戚堵拦从公路通往河边的历史通道，（2）该
通道两侧杂草丛生，并非菜地，（3）该通道中段岔道可以直通被告的房屋；12、照片D4，用以证明纠纷发生后，被告指使其亲戚扩宽从枫杨树路口通往河边的历史通道作菜地；
13、照片D5，用以证明被告指使其亲戚挖掘路面作菜地；14、照片E，用以证明韦家房屋与班家房屋共用的水沟宽度及房墙距离与《关于互换地基合同书》约定的内容一致；
15、被告韦永杰党员登记表及入党审批材料，用以证明《关于互换地基合同书》中，“韦永结”私章与其入党材料内的私章一致，互换宅基地是双方当事人的真实意思表示，具有客
观真实性，受法律保护。
被告韦牙项、韦永杰、班谷雨辩称，一、原告诉讼请求的第1、第2项不属于人民法院受案范围。1、原告诉请改变人行道距其房门前4米之外没有事实和法律依据。首先，
1985年9月10日，韦家代表韦永杰与班家代表班定忠已签订合同约定：“班家使用韦家换给的屋边地基（27.88平方米）封路通行时，班家另留壹条在菜园边或屋边壹米宽
的通道，直通河边，给韦家作日常生活便道（此通道是与韦家公路边土地互换的，即地点是指在班家老房后面三角形地）。”附注记载：“班家留一条路给韦家通至河边，其路基面积
永远属于韦家所有。”据此，从被告家门前经过原告菜园边或屋边保留壹米宽的通往河边的通道，是韦家一条作为日常生活便道，原告不可单方撕毁协议。其次，原告门前历史人行道
外所有土地均为耕地（生产队包产到户时是水田），该耕地使用权系中寨屯村民廖正芳（已故）家庭所有，现由其上门女婿班正雄（又称班卜道德）继承。廖正芳在世时，班屈一家故
意放出家畜禽糟蹋水稻，迫使班正雄同意用同等耕地面积互换，且口头约定必须留一条路，不得改变耕地性质。但班屈故意将土方堆放在班正雄家耕种来往的必经之路上，班正雄家为
此要求换回先前互换的承包地，目前双方互换土地仍在争议中，在争议未解决之前，任何一方都不能改变现状。再次，《基本农田保护条例》（1998年12月27日中华人民共和
国国务院令257号发布）第十条规定：“根据土地利用总体规划，铁路、公路等交通沿线，城市和村庄、集镇建设用地区周边的耕地，应当优先划入基本农田保护区。”第十四条：
“地方各级人民政府应当采取措施，确保土地利用总体规划确定的本行政区域内基本农田的数量不减少。”第十五条：“基本农田保护区经依法划定后，任何单位和个人不得改变或者
占用。国家能源、交通、水利、军事设施等重点建设项目确实无法避开基本农田保护区，需要占用基本农田，涉及农用地转用或者征用土地的，必须经国务院批准。”由此可见，只有
国务院有权改变土地使用性质，原告不能诉请法院判决改变基本农田的性质作为人行道。2、原告诉请占道修建厨房和猪舍没有事实和法律依据。首先，原告修建厨房和猪舍所用地，
是中寨、下寨两个自然屯日常生产生活通道，也是村委会所在中寨、下寨、九宜、卜懒四个屯过往西平乡政府必经之路，此通道已存在几百年的时间，是历史通道。其次，原告所取得
的《集体土地建设使用证》申请和审批程序不合法，土地登记审批表未在村里张榜公布，地籍调查表无指界人签字捺印，邻近户仍存在争议，土地使用证上的四至范围与宗地图不一
致，所以该使用证的取得不合法。根据《土地管理法》第七十七条：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门
责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”可见，原告重建厨房和猪舍，须经政府审批，而不是法院。再次，1995年班屈占用历史人行道违章建造厨
房和猪舍，并在人行道种植两棵竹子时，还强行推倒本村村民苏青林家的菜园围栏进行开挖，将该户的菜地作为群众生产生活通道，为此两家积怨至今。2014年4月24日，西平
乡皿帖村委会下文通知班屈拆除已倒塌的猪舍和厨房，砍伐种在人行道上的两棵竹子，同年5月15日，西平乡皿帖村委会、西平乡政府也向西林县国土局请示调查并责令班屈停止在
占用的人行道新建建筑物并清除种在人行道上的两棵竹子，恢复原状。二、原告诉请恢复公路至其家4.2米宽的通道不应支持。从公路至原告庭院的道路原宽度约近2米，原来道路
基本形状是：上边为班定文菜园围墙，下边是韦永杰菜园围墙，可勉强通行老式手扶拖拉机，这一事实八十年代本村的手扶拖拉机手均有亲身经历。直至2012年原告进行旧房改造
时，原告为方便建筑材料运输，要求被告班谷雨将菜园围墙往后重砌，并承诺待房屋竣工后在原址重砌。但房屋建成后，原告没有恢复菜地围墙原状。被告认为，从枫杨树路口往原告
庭院的道路原宽度约有2米宽，是历史人行通道，原告占用被告菜地作通道，情理不合，与法相悖。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有（复印件）：1、班定忠持有的《关于互换地基合同书》，2、村民王抱雄业等8人联名出具的《证明材料》，第1、第2证据用以
证明1985年原告班屈的舅父班定忠代表班家与被告韦永杰签订合同时，约定班家与韦家在互换后的宅基地边留一条1米宽的通道直通河边作为韦家及部分群众日常生产、生活通
道，路基面积永远属于韦家所有的事实；3、村民农卫等4人联名出具的《证明材料》，用以证明原告进出庭院的道路原宽度只有1米8的事实；4、廖正芳的《土地承包证》，5、
村民班正雄等4人出具的《情况说明》，第4、第5证据用以证明原告要求被告在其房屋大门开外的“菜园”修路的地块原为廖正芳的责任田的事实；6、班正雄出具的《换回承包地
证明》，用以证明原告一家故意放出家畜家禽糟蹋水稻，迫使廖正芳的女婿班正雄同意原告用同等面积耕地进行互换，且口头约定须留一条通道，不得改变耕地性质，但今年班屈故意
将土方堆放在班正雄家耕种来往的必经之路，班正雄家要求换回先前互换的承包地；7、《关于要求责令班屈退还其强行霸占的人行道的请求》，用以证明原告强占皿帖村中寨、下寨
群众、生产、生活的历史通道修建厨房、猪舍，现村民代表及村民委员会强烈要求其恢复道路原状的事实；8、《关于限期清除修建在人行道上的建筑物的通知》，用以证明原告强行
占道修建建筑物后，村民委曾责令其清除建筑物的事实；9、《关于要求责令班屈一户停止在强行占用的人行道上新建建筑物的请求》，用以证明原告强行占道修建建筑物，影响皿帖
村村道硬化工程，村民委曾向西林县国土局要求责令原告停止侵占道路的事实；10、《关于班屈改路进我家菜园的情况说明》，用以证明原告于1995年强占皿帖村中寨、下寨群
众生产、生活的历史通道修建厨房、猪舍，并擅自把道路改到苏青林家菜园的事实；11、皿帖村历任村主任农正益、现任支书黄东远等村干和社干7人出具的《证明材料》，用以证
明原告于1995年占用皿帖村中寨、下寨群众生产、生活的历史通道修建厨房、猪舍时，未经村民小组和村委会同意，也未办理任何用地相关手续的事实；12、皿帖村历任村主任
农正益、现任支书黄东远等村干和社干9人出具的《证明》，用以证明原告在1995年申请《集体土地建设用地使用证》未在村里张榜公示的事实；13、《示意图》，用以证明原
历史人行道与原告相关诉求的关系；14、韦永杰持有的《关于互换地基合同书》，用以证明原告提交班定忠的《关于互换地基合同书》不是原来的合同；15、两枚私章，用以证明
班定忠持有的《关于互换地基合同书》中“韦永结”的私章不是被告韦永杰的私章。
经过开庭质证，被告对原告提供的第4、第5、第6、第15证据的真实性无异议；原告对被告提交的第1、第14证据的真实性无异议。本院对上述当事人均无异议的证据
予以认定。
被告对原告提供的第1、第2、第3、第7、第8、第9、第10、第11、第12、第13、第14证据有异议，认为上述证据不具有合法性，不能作为证据使用。本院认
为，被告韦永杰提供其持有的《关于互换地基合同书》与原告提供的《关于互换地基合同书》内容一致，本院采纳；班屈的《土地登记审批表》和《集体土地建设用地使用证》是土地
管理部门和县人民政府作出的具体行政行为，经审查，该具体行政行为的合法性目前由百色市中级人民法院二审审理中，不能作为有效证据使用；照片（第4至第14证据），是原告
对纠纷过程中拍摄的争议现场状况记录，具有真实性，本院予以采纳。
原告对被告提供的第2、第3、第4、第5、第6、第7、第8、第9、第10、第11、第12、第13、第15证据有异议，其中认为第2、第3、第5、第6证据是打
印后多人签名，签名人没有出庭参加质证；第4证据与本案不具有关联性；第7证据文字内容对原告具有侮辱攻击性；第8证据与本案相邻关系没有关联性；第9证据不具有客观性、
合法性和关联性，不能作为证据使用；第10证据内容不真实，出具人没有出庭质证；第11、第12、第13证据不具有合法性；第15证据的证明内容与《关于互换地基合同书》
没有关联性。本院认为，村民王抱雄业等8人联名出具的《证明材料》、村民农卫等4人联名出具的《证明材料》、村民班正雄等4人出具的《情况说明》、村民班正雄出具的《互换
承包地说明》均是打印后签名，证明内容没有其他相关证据佐证，出具证明的当事人没有出庭质证，证明力较低，不足以证明案件事实，除原告认可与村民廖正芳等量互换得到其房前
的土地外，本院不予采纳；廖正芳的《土地承包证》与原告和廖正芳互换土地的地点相符，本院予以采信；《关于要求责令班屈退还其强行霸占的人行道的请求》、《关于限期清除修
建在人行道上的建筑物的通知》、《关于要求责令班屈一户停止在强行占用的人行道上新建建筑物的请求》、《关于班屈改路进我家菜园的情况说明》，该四份证据是原告与被告发生
相邻关系纠纷后，村民委员会和部分村民提出的主张，并没有其他相关证据佐证，证明力较低，不足以证明案件事实，本院不予采纳；皿帖村历任村主任农正益、现任支书黄东远等村
干和社干7人出具的《证明材料》和皿帖村民委员会历任村主任农正益、现任支书黄东远等村干和社干9人出具的《证明》对于原告修建厨房和猪舍没有经村民小组和村委会讨论同意
以及原告取得《集体土地建设用地使用证》没有在本村张榜公布的真实性没有异议，本院予以认定；《示意图》是被告单方制作的草图，不具有证明力，不能作为证据使用；被告韦永
杰持有的《关于互换地基合同书》与原告提供的《关于互换地基合同书》内容完全一致，互换土地的事实和内容双方均已认可，本院予以认定，因此被告韦永杰提供另外的两枚私章对
《关于互换地基合同书》没有关联性。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
1985年，韦永杰及其胞姐韦牙项（又名韦乜碾、韦娅向泽）两姐弟有一块宅基地和房屋与班定忠、班定文两兄弟的宅基地及房屋相邻。以韦家姐弟宅基地为参照物：韦家
姐弟宅基地西面是其两姐弟共同的住房和厨房。南面连接稻田。北面和东面与班家的宅基地（包括厨房和庭院）相邻，其中，班家的厨房和庭院往北是班家的两间住房，班定忠的住房
为右则、班定文的住房为左则，班定文房屋后面有一块三角地，是韦家的自留地；东面是班家宅基地和菜地，宅基地和菜地之间有一条从南向北的人行道，沿班定文家的猪舍和房屋左
则经过韦家自留地之间，通往枫杨树路口，是韦家和班家的通道。
因韦永杰准备在其宅基地建房，韦永杰及其胞姐韦牙项于1985年9月10日与班定忠、班定文两兄弟双方协商互换地基，达成协议后，由班定忠书写两份《关于互换地基
合同书》，落款韦家代表为韦永结（即本案韦永杰），班家代表为班定忠，其中落款“韦永结”（私章）的一份由班定忠持有，没有“韦永结”（私章）的另一份由韦永杰持有。两份
合同书书写格式不同，内容一致。合同主要约定：一、韦家用其从南向北长8.2米、宽3.4米的通道，折合面积27.88平方米与其宅基地东面班家的部分宅基地27.88平
方米等量互换；二、韦家接近班家地界山墙边伸出50公分作护墙用，属于韦家的土地，以外属于班家的土地；三、班家和韦家并列建房时，为了房子不受损坏，在韦家护墙边开设一
条50公分的水沟两家共用；四、班家使用互换韦家得来的27.88平方米土地进行封路时，在菜园边或者屋边另留一条1米宽的通道直通河边，作为韦家日常生活便道，该通道是
韦家用其在公路边班家老房后面的三角地与班家互换所得，路基面积属于韦家所有；五、韦家以后在班家房前建厨房时，只能挡一开间为界，韦家厨房东面不能与班家第一间隔墙相
对，只能向内不能向外。互换土地后，班家的宅基地及菜地连成一片，同时，韦家宅基地的东面扩宽了27.88平方米，随后韦永杰在该地建房，于1985年底竣工，房屋至今没
有改变。
另查明，从枫杨树路口有一条路经过被告韦永杰种植的一簇竹子和班定文种植的现两簇竹子上边通往河边，是村民来往河边的历史通道。1989年，班定忠、班定文两兄弟
的外侄，即本案原告班屈在被告韦永杰房屋的东面建房居住，后来在自己房屋的东面班定文种植的两簇竹子边修建厨房和猪舍，并在厨房和猪舍后面的竹子下方重新开挖一条连接从枫
杨树路口到韦家和班家竹子之间由北向南通往河边的人行通道。1995年7月，班屈向土地管理部门申请土地登记，1995年12月17日取得西集建（1995）字第
070002150号《集体土地建设用地使用证》。2012年，班屈将其房屋拆除重建成为现在的砖混结构住房。班屈建房后，将建筑废料堆放在其房屋的左侧，韦永杰和韦牙项
认为该建筑废料的堆放，堵挡其来往枫杨树路口的通道，为此双方发生纠纷。2014年3月10日，韦永杰到西林县西平乡国土所查询地籍档案后，认为班屈的房屋侵占其1米宽的
宅基地，厨房和猪舍侵占由枫杨树路口通往河边的历史公共通道。2014年4月，班屈将厨房和猪舍拆除后准备重建时，遭到韦永杰和韦牙项的阻拦。后来，韦牙项和韦永杰的妻子
班谷雨及其亲戚用锄头和“十字钩”将告近枫杨树路口一则的通道开挖成沟，并将通往河边竹子下的通道用木桩堵住，双方矛盾恶化。2014年5月8日，韦永杰向百色市人民政府
申请行政复议，要求撤销班屈持有的西集建（1995）字第070002150号《集体土地建设用地使用证》，百色市人民政府于2014年8月26日作出百政复决字
（2014）第52号《行政复议决定书》，维持该《集体土地建设用地使用证》，韦永杰于2014年9月12日以西林县人民政府为被告，以班屈为第三人，向西林县法院提起行
政诉讼。经百色市中级人民法院指定该行政案件由本院审理，本院审理后于2015年1月30日作出（2014）隆行初字第9号《行政判决书》，判决撤销西林县人民政府西集建
（1995）字第070002150号《集体土地建设用地使用证》，西林县人民政府和班屈不服即提起上诉，百色市中级人民法院已立案受理。
再查明，原告房屋门前原来是皿贴中寨屯廖正芳的承包地，在几年前，经原告班屈与廖正芳口头协商，双方已经等量互换，其中约定班屈必须留一条路以方便廖家用于生产通
道。
本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失
的，应当停止侵害，排出妨碍，赔偿损失。
被告韦永杰与原告班屈的舅父班定忠签订的《关于互换地基合同书》是韦永杰及其胞姐韦牙项与班定忠及其胞弟班定文的真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人具有
约束力。
根据被告与班定忠签订的《关于互换地基合同书》中约定，“班家和韦家并列建房时，为了房子不受损坏，在韦家护墙边开设一条50公分的水沟两家共用；班家使用互换韦
家得来的27.88平方米土地进行封路时，在菜园边或者屋边另留一条1米宽的通道直通河边，作为韦家日常生活便道，该通道是韦家用其在公路边班家老房后面的三角地与班家互
换所得，路基面积属于韦家所有。”本院认为，被告与班定忠互换地基合同约定“另留通道”和班屈与廖正芳互换土地约定留一条路以方便廖家用于生产通道的路经具体位置均不明
确，本院根据韦永结、班屈建房后的实际情况，结合本案案情，在不影响双方生产、生活的情况下作出认定，确定以班屈房屋最前端滴水线为准线，平行向外4米作为界线，由被告韦
永杰、韦牙项自行开挖一条宽1米的通道与竹子下方通往河边的道路相接，作为韦永杰、韦牙项通往河边方向的生产、生活通道。此前，在界线往内开挖通道的行为应当停止。
1989年，原告班屈在在自己房屋的东面修建厨房和猪舍，并在厨房和猪舍后面的竹子下方重新开挖一条连接从枫杨树路口到韦家和班家竹子之间由北向南通往河边的人行
通道，是皿贴村中寨屯村民众所周知的事实，至2014年发生本案相邻关系纠纷25年期间，没有任何单位、组织和个人向有关部门对原告的行为主张权利。因此，被告提出原告的
上述行为侵害其合法权益的主张，本院不予采纳，其用木桩堵拦并将该通行了25年的人行道改为菜地的行为应当拆除。
原告的房屋与厨房、猪舍之间的空地并非是被告通向公路的必经之路，被告与班家互换土地至相邻纠纷发生时，被告有一生产、生活通道从自己的房屋后门直通公路。另外，
被告从自己的房屋门前修建通道与河边的道路相接后，也可以由此通道通往枫杨树路口的公路。因此，班屈于1989年修建的厨房和猪舍，对被告的生产、生活通行影响不大。由于
原告班屈的《集体土地建设用地使用证》的合法性正在行政诉讼中，其推倒厨房和猪舍后是否可以重建，没有相关有效的依据，在此，本院不作出认定。
原告提出枫杨树路口的路面从原来至今宽度为4.2米，被告以部分路面属其菜地为由，强行开挖准备围园，致使政府路面硬化入户工程无法修进原告庭院，侵害了原告的权
益，要求被告将路面恢复原状的主张。被告认为，枫杨树路口上边为班定文家菜园围墙，下边是韦永杰家菜园围墙，两墙之间原来路面宽度不足2米，2012年原告进行旧房改造
时，为方便建筑材料运输，将被告韦永杰的菜园围墙拆除扩宽路面，原告房屋建成后，没有恢复原状，侵害了被告韦永杰的土地使用权，应当予以归还。本院认为，原告与被告韦永杰
对该土地使用权发生的争议，双方可以向人民政府申请确权，不属于民事诉讼受案范围，原告的诉请，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若
干问题的意见（试行）》101条的规定，判决如下：
一、以原告班屈、班海区的房屋最前端滴水线为准线，平行向外4米作为界线，由被告韦永杰、韦牙项自行开挖一条宽1米的通道与竹子下方通往河边的道路相接，作为韦永
杰、韦牙项通往河边方向的生产、生活通道。此前，在界线往内开挖通道的行为应当停止；
二、驳回原告班屈、班海区的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告班屈、班海区负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日
起七日内，预交上诉费50元（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申
请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李艺林
审 判 员 勾元春
人民陪审员 杨付山
二〇一五年三月三十日
书 记 员 文 晴