四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第2131号
上诉人（原审被告）四川四通建筑集团有限公司绵阳分公司。住所地：绵阳市经开区机场东路**号。组织机构代码：58422143-9。
负责人张军，总经理。
委托代理人樊大，四川道融民舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李兴功，男，汉族，1966年9月14日出生。
委托代理人李伟，四川天启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）利士林，男，汉族，1973年12月16日出生。
上诉人四川四通建筑集团有限公司绵阳分公司（以下简称四通建筑绵阳公司）因与被上诉人李兴功、利士林租赁合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2014）绵高新民初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人四通建筑绵阳公司的委托代理人樊大、被上诉人李兴功的委托代理人李伟、被上诉人利士林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月23日，李兴功以绵阳市忠鑫建筑周转材料租赁站的名义与利士林的经办人汪学刚经手的以四川音乐学院绵阳艺术学院D3教学楼项目部的名义签订了《租赁合同》一份，合同约定：“第一条第二款以上物资由乙方委托汪学刚收货，并在出租、回收、结算单上签字，其行为代表乙方公司行为。第五条、其他事项中第二项甲方或乙方不按本合同履行，由违约方承担总租金50%的违约金。”合同还对租赁物品名、租赁标准、丢失物资赔偿标准、配件丢失、损坏赔偿标准等作了详细约定。后李兴功按合同约定向四川音乐学院绵阳艺术学院D3教学楼工地交付了租赁物。2012年9月20日汪学刚与李兴功就川音艺术学校D栋教学楼二期劳务组下欠钢管租金和赔偿进行结算，载明“钢管租金123279元，钢管和扣件赔偿共计56880元，共计180159元”，后于2012年10月11日利士林在该结算书上签字确认。
另查明：1.四通建筑绵阳公司将在四川音乐学院绵阳艺术学院教学楼D栋3期项目工程转包给实际施工人邱兴东，双方签订了建设工程项目合作协议书。2.实际施工人邱兴东将D幢教学楼劳务分包给利士林。3.四通建筑绵阳公司与邱兴东并未结算，邱兴东与利士林也未结算。4.汪学刚系利士林雇请的劳务人员。
原审法院认为，根据本案事实，因案涉的《租赁合同》中加盖有四川音乐学院绵阳艺术学院D3教学楼项目部印章，所以李兴功一直将四通建筑绵阳公司作为合同相对方履行。李兴功所供应的钢管、扣件等租赁物均是送到案涉D栋教学楼工地现场，且利士林也以四通建筑绵阳公司的名义向李兴功支付租金。庭审中也查实了该案涉工程系四通建筑绵阳公司所承建，因此李兴功有理由相信利士林、汪学刚代表四通建筑绵阳公司向其租赁物资并与之结算。所以，即使四川音乐学院绵阳艺术学院D3教学楼项目部印章是假的，李兴功也是在诉讼中才知道，加之四通建筑绵阳公司确实将工程转包给邱兴东，邱兴东又将劳务分包给利士林，利士林作为实际劳务施工人对外以四通建筑绵阳公司的名义向李兴功租用物资的行为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，利士林的行为对四通建设绵阳公司构成表见代理，四通建筑绵阳公司应当对利士林的代理行为承担民事责任。因此李兴功要求四通建筑绵阳公司支付租金、租赁物赔偿金180159元的请求本院予以支持。四通建筑绵阳公司未按合同约定履行付款义务，其行为构成违约，应按合同承担违约责任，结合本案实际，李兴功请求未付款的30%即54047.70元，符合法律规定和合同约定，因此李兴功该项请求成立。四通建筑绵阳公司辩称本案是利士林个人行为，不构成表见代理，不应承担付款责任的理由与审理查明的事实不符，其理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、一百零七条的规定，遂判决：一、被告四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司在本判决生效后三日内向原告李兴功支付租金、租赁物赔偿款180159元、违约金54040.70元共计234206.70元；二、驳回原告李兴功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2400元、由被告四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司负担。
宣判后，四通建筑绵阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的基本事实：邱兴东与我公司签订了《建设工程项目合作协议书》，约定邱兴东以我公司名义承建川音绵阳艺术学院教学楼D栋2区工程，我公司只收取工程总价1.5%的资料管理费，邱兴东自主经营并自负盈亏。邱兴东承接该工程后，与他人共同实施建设和管理，并将其中一部分工程交由本案实际施工人利士林实施，利士林与李兴功签订了《租赁合同》，并加盖了其私刻的项目部印章。在合同履行过程中，租金的结算和支付均是由利士林与李兴功进行。利士林在邱兴东处已领取完工程款，应当对其在施工中的租赁行为承担责任。二、利士林不是我公司的工作人员及授权代理人，签订租赁合同是以其个人名义，故不构成表见代理。三、一审判决的认定与民事法律关系中的合同相对性原则及普遍的社会价值观相悖，将使我公司承担相当于本案工程两倍的工程价款和额外负担。四、本案违约金计算过高。一审法院按照未付款的30%计算违约金，超过了法律规定。五、本案涉及伪造印章，应当依法移送公安机关。请求二审人民法院撤销原判，依法改判由利士林承担本案责任。
被上诉人李兴功答辩称：一、我方一直以该项目总承包人即四通建筑绵阳公司作为租赁合同相对方在履行义务。二、从案涉工程现场公示牌显示，四通建筑绵阳公司是承建方，利士林是其中一个班组，租赁物实际用于案涉工程，四通建筑绵阳公司是实际使用人和受益人。三、一审法院计算违约金未超过法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人利士林答辩称：本案租赁费及违约金应当由四通建筑绵阳公司承担，租赁合同上的项目部印章是邱兴东聘请的管理人员所盖。
二审中，上诉人四通建筑绵阳公司提交了绵阳经济技术开发区劳动保证服务中心组织邱兴东、利士林与李民银进行的对帐记录，拟证明利士林作为邱兴东的实际施工人，双方之间的工程款已结算完毕，利士林应当自行负责其租赁费及材料费。被上诉人李兴功、利士林经质证，对该证据的真实性及关联性均不认可。本院对该证据将在本院认为中予以分析。被上诉人李兴功、利士林均没有新的证据向本院提供。
另查明，四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司于2014年12月4日变更为四川四通建筑集团有限公司绵阳分公司。本院查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，四通建筑绵阳公司承建案涉工程后，与邱兴东签订了《建设工程项目合作协议书》，将工程转包给邱兴东，之后邱兴东又将劳务分包给利士林，利士林系该工程的实际劳务施工人。施工过程中，利士林聘请的工作人员汪学刚以项目部的名义与李兴功签订了《租赁合同》。双方在履行合同过程中，租赁物由汪学刚签收，租出单上载明承租单位为“四通建筑有限公司”，租赁物亦用于案涉工程。作为租赁合同相对方，李兴功有理由相信利士林系代表四通建筑绵阳公司向其租赁物资。四通建筑绵阳公司关于利士林不是其公司的工作人员及授权代理人，不构成表见代理的上诉理由不能成立，本院不予支持。另四通建筑绵阳公司称邱兴东与利士林已结清工程款，并提交了对帐记录，但该对帐记录仅系其双方内部的结算，不足以对抗第三人，对四通建筑绵阳公司的该项上诉理由本院不予支持。四通建筑绵阳公司应当就本案的租赁费及赔偿费承担给付义务。
关于违约金是否过高的问题。《租赁合同》约定了违约责任及违约的计算标准。四通建筑绵阳公司未按合同约定履行付款义务，已构成违约，其应当承担违约责任。李兴功按照未付款的30%主张违约金的诉讼请求并不违反法律规定，本院予以支持。关于印章问题，四通建筑绵阳公司称《租赁合同》上的项目部印章系利士林私刻，但并未提交相应证据，且也未向公安机关报案，其关于应当由利士林个人支付租赁费及赔偿金的辩称理由不能成立。四通建筑绵阳公司的上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理4800元，由上诉人四川四通建筑集团有限公司绵阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一五年一月二十一日
书记员 罗婷