重庆市奉节县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0236行初151号
原告张继刚，男，汉族，生于1967年12月18日。
委托代理人石鹏，重庆市奉节县弘正法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。
法定代表人肖亚南，局长。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师。
第三人奉节县永强煤矿有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道县政路37号一单位501。
法定代表人马良仲。
原告张继刚不服被告重庆市奉节县社会保险局（简称奉节社保局），第三人奉节县永强煤矿有限公司（简称永强煤矿）工伤保险待遇行政给付一案，本院于2016年4月27日立案受理。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张继刚的委托代理人石鹏、被告奉节社保局的委托代理人何伟到庭参加诉讼。第三人永强煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
奉节社保局于2015年11月26日作出《关于暂不予支付奉节县永强煤矿有限公司职工张继刚工伤待遇的通知》（奉节社险发〔2015〕90号），认为张继刚于2010年9月1日至2010年9月19日在奉节县丝毛包煤矿参加工伤保险，参保时因疑似职业病与原工伤保险服务所签订了协议，协议内容明确对协议参保对象今后发生与职业病相关费用，工伤基金不予支付。2011年12月2日在奉节县永强煤矿有限公司参保，参保时体检正常，2012年12月21日诊断为职业病，2013年8月15日认定为工伤，2015年8月19日退保。因你有疑似职业病参保记录，我局正在进行调查核实，调查期间工伤待遇暂不予支付。
原告张继刚诉称，原告于2009年2月至2011年在第三人处从事采煤工作。2011年12月21日经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。后经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年8月15日经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残，无护理依赖。原告就工伤保险待遇申请了奉节县劳动人事仲裁委员会，后经调解，第三人补偿给原告三万元，基金支付的由原告所有，至今被告没有支付给原告，原告两次书面向被告申请给予支付，被告都没有做出明确回复。原告现诉至法院请求判决被告作出是否支付原告工伤保险待遇的明确答复。
原告张继刚为证明其诉讼主张，向本院提交并在庭审中举示了如下证据：
1、张继刚的身份证复印件；
2、公司基本情况；
以上两份证据证明原告及第三人的主体情况。
3、职业病诊断证明书（渝疾控职诊字〔2011〕—69981号）；
4、认定工伤决定书（奉节人社伤险认决字〔2012〕1190号）；
5、劳动能力鉴定结论通知书（奉节劳鉴初字〔2013〕451号）；
6、仲裁调解书
7、《关于张继刚申请支付工伤待遇的通知》（奉节社险发〔2015〕9号）
8、《关于暂不予支付奉节县永强煤矿有限公司职工张继刚工伤待遇的通知》（奉节社险发〔2015〕90号）
以上两份证据证明原告先后两次向被告申请支付其工伤待遇，被告两次均以同样的理由作出暂不予支付的回复。
被告奉节社保局辩称，原告2010年9月1日在奉节县丝毛包煤矿参加工伤保险，参保时因疑似职业病与原工伤保险服务所签订了协议，协议内容明确对协议参保对象今后发生与职业病相关费用，工伤基金不予支付。2011年12月2日，原告在第三人处参保，参保时体检正常。2012年12月21日被答辩人经疾病预防控制中心诊断为职业病，2013年8月15日认定为工伤，2015年8月19日退保。嗣后，原告向被告申请支付工伤保险待遇，经审查，因原告有疑似职业病参保记录，我局正在进行调查核实，暂不予支付原告的工伤保险待遇，待核实后再予通知。综上，被告作出的《关于暂不予支付奉节县永强煤矿有限公司职工张继刚工伤待遇的通知》，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告奉节社保局为证明其答复行为的合法性，在法定期限内向本院提交并在庭审中举示了下列证据、依据：
1、组织机构代码证；
2、事业单位法人证书；
以上两份证据证明被告的主体情况。
3、职工健康检查报告登记表；
4、疑似职业病人员参保协议；
5、重庆市参加社会保险人员基本情况表；
6、工伤保险参保情况
以上四份证据证明2010年9月1日至2010年9月19日，原告在奉节县丝毛包煤矿协议参保。
7、职工健康检查报告登记表；
8、工伤保险参保情况
9、重庆市参加社会保险人员减少申报表
以上三份证据证明2011年12月2日至2015年8月19日，原告在第三人处参加工伤保险，属正常参保。
10、《关于暂不予支付奉节县永强煤矿有限公司职工张继刚工伤待遇的通知》（奉节社险发〔2015〕90号），证明被告对原告的申请进行答复的情况。
11、《重庆市人力资源和社会保障局关于印发〈重庆市社会保险稽核办法〉的通知》（渝人社发〔2010〕274号），证明被告作出行政行为于法有据。
第三人永强煤矿未到庭亦未举示证据。
经庭审质证：被告对原告举示的证据真实性均表示无异议，对证据6、7提出异议，认为与本案无关联性。本院认为，被告对证据6的异议成立，仲裁调解书是职工与用人单位之间达成的协议，与本案被告是否对原告的申请作出明确答复没有关联性。被告对证据7的异议不成立，该证据系原告向被告申请支付工伤待遇的回复，与本案有关联性。原告举示的其余证据具有真实性，合法性，与本案有关联，均予以采信。
原告对被告举示的证据的真实性均表示无异议，对证据3、4提出异议，认为达不到被告的证明目的。对证据10提出异议认为被告再次作出的回复不应又是暂不予支付，而应该是明确的答复。本院认为被告举示的证据3、4证明的是原告参保的情况，证据10证明被告作出的行政行为，应予以采信。被告举示的上列证据具有真实性，合法性，与本案有关联，均予以采信。
经审理查明，原告2010年9月1日至2010年9月19日在奉节县丝毛包煤矿参加工伤保险，参保时因疑似职业病与原工伤保险服务所签订了协议，协议内容明确对协议参保对象今后发生与职业病相关费用，工伤基金不予支付。2011年12月2日，原告在第三人处参保，参保时体检正常。2011年12月21日原告经疾病预防控制中心诊断为职业病，2013年8月3日经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年8月15日经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残，无护理依赖，2015年8月19日退保。原告于2015年1月14日，向被告申请支付工伤保险待遇，被告于2015年1月30日向原告作出《关于张继刚申请支付工伤待遇的通知》（奉节社险发〔2015〕9号），认为因原告在第三人单位参保前有疑似职业病参保记录，将组织调查核实，查明情况后再予以回复。此后，原告又再次向被告提出申请，被告于2015年11月26日作出《关于暂不予支付奉节县永强煤矿有限公司职工张继刚工伤待遇的通知》（奉节社险发〔2015〕90号），认为因原告有疑似职业病参保记录，正在进行调查核实，调查期间工伤基金暂不予支付其工伤待遇，查明情况后再予通知。原告认为被告长期对其申请不作是否支付的明确答复，现诉至法院，请求判令被告对原告的工伤待遇是否支付作出明确答复。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。奉节县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，系法律、法规授权的组织，负责本行政区域内工伤保险待遇支付核定工作，具有核发工伤保险待遇的法定职责，是本案适格的被告。
《重庆市社会保险稽核办法》规定该办法所称社会保险稽核是指本市行政区域内社会保险经办机构依法对被稽核对象进行核查，包括了对个人是否符合享受社会保险待遇的条件进行核查。对于涉嫌骗取社会保险基金的，可以暂停支付社会保险基金。本案中，被告因在对原告是否应享受工伤待遇的审查过程，认为原告在第三人单位正常参保之前存有疑似职业病参记录，因此要进行调查核实，是行使其在社会保险稽核中核查的职权，但被告的稽查应在合理时间内进行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”上述规定应视为作出行政行为期限的一般性规定，因对稽查的期限法律法规无特别规定，故应适用上述规定。本案中，原告向被告申请支付待遇，被告作出核查后再通知的回复后，在长达近10个月后，被告再次以同样的理由向原告作出相同的回复，并至今没有调查结果，也未向原告明确答复是否支付其工伤待遇，违背了行政效率原则，也不利于公民合法权益的保护。为促进行政机关依法行政，从行政效率的角度，被告应当及时对是否支付原告的工伤待遇作出答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
判决被告在本判决生效之日起15日内作出是否支付原告的工伤保险待遇的答复。
案件受理费50元，由被告重庆市奉节县社会保险局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李兰兰
代理审判员 费明军
人民陪审员 陈祖万
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈玲燕