广东省饶平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潮平法民一初字第92号
原告：黄向荣，男，1966年11月4日出生，汉族，饶平县人，住饶平县。
原告：饶平县三饶新荣诚彩瓷厂，住所地饶平县三饶镇工业区。
法定代表人：黄向荣。
上述两原告共同委托代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
被告：张培德，男，1963年2月2日出生，汉族，饶平县人，住饶平县。
被告：饶平县金德发彩瓷厂，住所地饶平县三饶镇大庵口工业区。
投资人：张培德，系该厂厂长。
上述两被告共同委托代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
原告黄向荣、饶平县三饶新荣诚彩瓷厂诉被告张培德、饶平县金德发彩瓷厂占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄向荣，原告黄向荣、饶平县三饶新荣诚彩瓷厂的共同委托代理人谢孝义，被告张培德、饶平县金德发彩瓷厂的共同委托代理人潘桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄向荣、饶平县三饶新荣诚彩瓷厂共同诉称：1997年8月8日，两原告在三饶镇政府的批准下与饶平县三饶乡镇企业管理办公室签订《土地使用权转让协议书》，三饶企办将位于三饶镇大庵口工业开发区内的柑园坝58.47亩（389080平方米）土地有偿转让给两原告作为建设厂房用地。转让土地四至：“东至塔山溪南至塔山溪及公路西至三黄公路北至黄景欣土地界址”。合同签订后，三饶镇政府依约将上述土地移交给两原告，并按两原告的要求分割成多块地段办理土地使用权证，其中一本《集体土地建设用地使用证》号列饶集建（97）字第185104号，面积4884平方米（7.326亩），四至：“东至通路自墙，西至通路自墙，南至通路自墙，北至三饶瓷一厂”。1999年12月12日，被告饶平县金德发彩瓷厂及张培德在饶平县公证处公证员林头标和工作人员黄文博的公证下，以3.8万元／亩的价格向原告受让上述饶集建（97）字第185104号土地证7.326亩的土地，总价款为27.8388万元。同年12月20日，两被告为了使其在上述7.326亩土地上有一条通路可以直接出入三黄公路，在饶平县公证处公证员林头标及业务员黄文博的公证下，再次向原告受让原告位于上述7.326亩土地相邻西面至三黄公路土地中“南北宽11.4米，东西长20米”的土地作为进入上述7.326亩土地的专用通路用地，价款4.5万元。协议签订后，黄文博带双方当事人到现场进行丈量、亲笔绘制平面图并主持双方进行土地交接，原告也将土地使用证提供给被告过户。上述两次转让的转让款共32.3388万元，但两被告仅付还18万元，尚欠14.3388万元。2001年之后，原告黄向荣到国外做生意，被告看到其受让土地相邻南侧原告的厂房用地空着，就在其受让的土地上向南侧移动推进并占用原告场地2.63亩。现两被告所占用的原告场地2.63亩已并入两被告向原告受让的7.326亩土地的范围内，也即两被告的厂房实际占地范围增至9.956亩。2011年，原告黄向荣从国外回来，发现这一情况便向两被告提出异议。2011年7月27日，黄文博根据原、被告双方的要求到现场进行丈量、亲笔绘制丈量图，结果为被告占用原告的场地2.63亩。经多次追讨，两被告均不返还所占用的土地。据此，请求判令：1、两被告归还其非法占用原告位于三饶镇大庵口工业区柑园坝的场地2.63亩，并自2006年开始按年1.315万元赔偿原告的经济损失10.52万元（暂计至2013年），至归还为止；2、诉讼费及测量费由两被告负担。
被告张培德、饶平县金德发彩瓷厂共同辩称：1、两原告起诉答辩人非法占用三饶镇塔脚柑园坝2.63亩土地是毫无事实及法律依据的：（1）根据答辩人持有的《集体土地建设用地使用证》记载的土地坐向及四至，该土地自北（与三饶瓷一厂相邻）至南的长度为111米，自东至西的长度为44米。很明显，答辩人厂房南侧不存在占用两原告土地的问题。（2）两原告采取欺诈手段，蒙骗黄文博和答辩人，要求答辩人按现厂房的用地进行建设，导致现厂房的实际用地与答辩人持有的《集体土地建设用地使用证》记载的土地坐向不符。（3）本案经国土部门测量，结果双方对面积及坐向的指界存在重大分歧。（4）根据饶平县三饶镇总体规划和饶平县三饶镇规划建设办公室的证实，现饶平县金德发彩瓷厂厂房东面“占用规划中的沿溪道路，该道路的规划宽度为35米”。（5）两原告起诉称答辩人拖欠其土地转让款14.3388万元，完全没有事实依据。（6）两原告起诉已超法定诉讼时效。2、本案是一宗双方存在土地权属争议的案件，而非土地侵权案件，答辩人请求依法驳回两原告的起诉。
经审理查明：黄向荣是饶平县三饶新荣诚彩瓷厂（以下简称新荣诚彩瓷厂）的法定代表人。1997年8月8日，经饶平县三饶镇政府同意，饶平县三饶镇乡镇企业管理办公室（以下简称三饶企办）与新荣诚彩瓷厂签订《土地使用权转让协议书》，约定三饶企办将三饶镇大庵口工业开发区柑园坝58.47亩（389080平方米）土地使用权定期限、有偿转让给新荣诚彩瓷厂作为其建设厂房用地，其中紧靠三黄公路沿线留足公路用地40米后，沿路边缘长300米、宽20米，合计6000平方米作为新荣诚彩瓷厂的永久性用地，土地使用权转让费18813元／亩，总价款为110万元正。同年，上述土地被分割办理多本《集体土地建设用地使用证》，其中一本《集体土地建设用地使用证》证号列饶集建（97）字第185104号，土地使用权人为三饶新荣诚彩瓷厂，四至：东至通路自墙；西至通路自墙；南至通路自墙；北至三饶瓷一厂，南北长111米，东西宽44米，用地面积4884平方米（7.326亩）；一本《集体土地建设用地使用证》证号列饶集建（97）字第0522130201565（185097）号，土地使用权人为三饶新荣诚彩瓷厂宿舍区，用地面积4009.5平方米，四至：东至旱园（自墙），西至通路（自墙），南至旱园（自墙），北至通路（自墙）。
张培德是饶平县金德发彩瓷厂（以下简称金德发彩瓷厂）的投资人，与黄向荣是亲戚关系。1999年12月12日，新荣诚彩瓷厂与金德发彩瓷厂签订《建设用地使用权有偿转让协议书》，约定新荣诚彩瓷厂将其位于三饶镇塔脚柑园坝《土地使用证》号列饶集建（97）字第185104号4884平方米（7.326亩）土地的使用权转让给金德发彩瓷厂作为金德发彩瓷厂建设厂房所用，土地使用权转让费38000元／亩，合计278388元正。《建设用地使用权有偿转让协议书》同时约定协议签订并办妥公证手续后的即日，金德发彩瓷厂一次性付清土地使用权转让费，土地使用权亦同时交还金德发彩瓷厂使用。同日，新荣诚彩瓷厂又与张培德签订《建设用地使用权转让契约》，约定因金德发彩瓷厂建设需要，新荣诚彩瓷厂将“东至金德发彩瓷厂，南至楼房墙外20公分，西至三黄公路，北至楼房墙外20公分”，计明南北宽度11.4米，东西长度20米，面积228平方米的永久性建设用地使用权转让给张培德，转让费45000元。转让费由立约人（张培德）在本契约签字之日一次性收讫无误，建设用地使用权亦即日交由受让人（张培德）管正。
2000年1月11日，上述《建设用地使用权有偿转让协议书》及《建设用地使用权转让契约》经饶平县公证处公证，《公证书》号分别列：（2000）饶证代字第001、002号。
2000年6月23日，饶集建（97）字第185104号《集体土地使用证》土地使用权人变更登记为广东饶平金德发彩瓷厂，土地使用证号变更为饶集用（2000）字第00789号。
2014年4月23日，两原告以两被告在受让的7.326亩土地基础上向南侧移动推进并占用原告2.63亩土地，经催讨不还为由，向本院起诉请求判照其诉求。
另查明，本案诉讼期间，两原告于2014年5月19日向本院提交申请书，申请对金德发彩瓷厂的厂房占地范围进行测量，以确定两被告多占用两原告饶集建（97）字第052213
0201565号《集体土地使用证》上的2.63亩土地。本院依法定程序于2014年5月20日委托饶平县国土资源局对两原告的申请事项进行现场测量。2014年7月5日，饶平县国土资源局向本院复函：在对金德发彩瓷厂进行实地测量时，黄向荣、金德发彩瓷厂双方对金德发彩瓷厂实际用地范围的四至起点指界不一致，且存在较大争议，根据金德发彩瓷厂厂房的现状也无法确定该厂占地范围的四至节点，故根据黄向荣、金德发彩瓷厂双方的指界进行实地丈量，分别制作出双方各自指界的饶平县金德发彩瓷厂用地范围图。黄向荣指界的金德发彩瓷厂用地范围图：北：通巷宽2.5米，以中间线为界定点丈量，长度114.99米；西：厝间他墙（外）与厂房自墙（外）之间通巷宽3米，以厝间他墙（外）往东退80公分为界定点测量，长度73.85米；南：厂房自墙（外）为界定点测量，长度67.03米；东：塔山溪边为界定点测量，长度80.97米，实际用地面积共计9.992亩。金德发彩瓷厂指界的金德发彩瓷厂用地范围图：北：以厂房自墙（外）为界定点丈量，长度104.46米；西：厂房自墙（外）为界定点测量，长度（30.90米＋41.64米）；南：厂房自墙（外）为界定点测量，长度60.41米；东：厂房自墙（外）为界定点测量，实际用地面积共计9.108亩。
原告黄向荣共缴交测量费用7222元。
又查明：庭审中，两原告主张两被告购买7.326亩土地的坐向、四至范围（北面宽114.6米、南面宽80米、西50.97米、东至塔山溪）是两被告在购买时自主选择的，两被告对所购土地使用权范围与《集体土地建设用地使用证》所载坐向、四至不相符的事实是早已明知且接受的，有黄文博亲绘的“新荣诚彩瓷厂转让给金德发彩瓷厂建设用地平面图”为证。但两被告对两原告的主张均予以否认，同时答辩主张两原告采取欺诈手段，在移交土地使用权时插界的坐向、四至范围就与饶集建（97）字第185104号《集体土地建设用地使用证》载明的坐向、四至范围不相符，并要求两被告按当时插界的范围（现厂房的用地）进行建设，最终导致金德发彩瓷厂现厂房坐向、占地范围与金德发彩瓷厂持有的《集体土地建设用地使用证》载明的土地坐向、四至范围不一致。另，原告提交的“新荣诚彩瓷厂转让给金德发彩瓷厂建设用地平面图”并无原、被告双方的签名、盖章确认。
2014年8月8日，饶平县三饶镇经济发展服务中心出具书面材料，证实原“三饶瓷一厂”用地（目前是“广东玉泰陶瓷有限公司”的工业用地使用范围），其南面与现“饶平县金德发彩瓷厂”用地相邻。同日，饶平县三饶镇规划建设办公室出具书面《证明》，证明现饶平县金德发彩瓷厂位于大庵口的厂房东面已占用规划中的沿溪道路，该道路的规划宽度为35米。
以上事实，有黄向荣身份证、新荣诚彩瓷厂及金德发彩瓷厂企业机读档案登记资料、张培德人口信息查询表、土地使用权转让协议书、公证书、集体土地建设用地使用证、国土资源局《复函》及《关于﹤复函﹥的补充说明》、测量费发票、饶平县三饶镇经济发展服务中心证实材料、饶平县三饶镇规划建设办公室证明、交换证据笔录、庭审笔录等在卷，证据充分。
本院认为：本案是建设用地使用权纠纷，争议的焦点是两被告是否侵占原告新荣诚彩瓷厂饶集建（97）字第0522130201565（185097）号《集体土地建设用地使用证》上2.63亩土地的使用权。
《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《土地登记办法》第十六条第一款规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。根据饶集用（2000）字第00789号《集体土地建设用地使用证》记载，金德发彩瓷厂土地使用权的四至范围应是“东至通路自墙；西至通路自墙；南至通路自墙；北至三饶瓷一厂，南北长111米，东西宽44米”。同时饶平县三饶镇经济发展服务中心证实，原“三饶瓷一厂”用地（目前是“广东玉泰陶瓷有限公司”的工业用地使用范围），其南面与现“饶平县金德发彩瓷厂”用地相邻。即综合讼争土地的土地权利证书及饶平县三饶镇经济发展服务中心的证实材料，金德发彩瓷厂享有土地权利的土地范围为：北以“三饶瓷一厂”（现为“广东玉泰陶瓷有限公司”）为参照物（相邻），东、南、西各至通路自墙，南北长111米，东西宽44米。但根据饶平县国土资源局实地丈量，黄向荣、金德发彩瓷厂双方指界分别制作的金德发彩瓷厂用地范围图的坐向、四至均与金德发彩瓷厂现持有的《集体土地建设用地使用证》载明的土地坐向、四至范围并不一致。
两原告在庭审中主张造成上述后果的原因是其转让给两被告7.326亩土地的坐向、四至本来就与《集体土地建设用地使用证》所载坐向、四至不相符，双方实际转让、移交的土地范围是“北面宽114.6米、南面宽80米、西50.97米、东至塔山溪”，有黄文博亲绘的“新荣诚彩瓷厂转让给金德发彩瓷厂建设用地平面图”为证。但本院经审查，该份平面图并未经协议双方签名、盖章确认，且（2000）饶证代字第001号《公证书》明确载明新荣诚彩瓷厂转让土地的《集体土地建设用地使用证》证号列饶集建（97）字第185104号。据此，本院对两原告的上述主张不予采信。
至于两被告在庭审中主张造成上述后果的原因是两原告采取欺诈手段，在移交土地使用权时插界的坐向、四至范围就与饶集建（97）字第185104号《集体土地建设用地使用证》载明的坐向、四至范围不相符，并要求两被告按当时插界的范围（现厂房的用地）进行建设。因两被告未能举证证明两原告在移交土地时存在“欺诈”行为，故本院对其主张的“两原告采取欺诈手段”也不予确认。
综上，本院可以确认的事实是，原、被告双方交接使用的金德发彩瓷厂用地范围的坐向、四至均与《集体土地建设用地使用证》载明的土地坐向、四至范围不一致。即本案纠纷是源于涉案建设用地使用权的坐向、四至在交接时与《集体土地建设用地使用证》载明的坐向、四至范围不一致，造成双方当事人对建设用地的使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，即本案不属法院受理民事诉讼的范围。案经调解未果，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄向荣、饶平县三饶新荣诚彩瓷厂的起诉。
测量费用7222元，由原、被告各负担3611元。原告黄向荣已缴交全部测量费，两被告于本裁定生效之日起五日内，通过本院将其应负担的测量费返还黄向荣；已预收的案件受理费4530元予以退还原告黄向荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审 判 长 廖炎昌
代理审判员 余小喜
代理审判员 张杰慧
二〇一四年九月十七日
书 记 员 林 洁