山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终82号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司威海中心支公司。住所地：威海市统一路****号楼*楼。
代表人：陶常海，经理。
委托代理人：宫睿，该公司职员。
委托代理人：陈向杰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王仕坤，农民。
委托代理人：高树松，山东南山东海律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司威海中心支公司因与被上诉人王仕坤人身保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审中诉称：被上诉人于2014年10月份在上诉人处投保了人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院及骨折生活津贴保险，保单号为1092406012014004445，保险期间自2014年10月8日至2015年10月8日，主险保额50000元。2014年10月16日被上诉人骑三轮车撞到石柱上，致头、颈部等部位受伤，先后入烟台龙矿中心医院及烟台市烟台山医院治疗，花费医疗费61879.07元。上诉人于2014年12月31日理赔附加险中的医疗费及住院津贴20650元。现被上诉人伤残经鉴定已构成四级，按2013年人身损害赔偿农村居民标准计算被上诉人××赔偿金为127440元，根据保险合同约定，上诉人应在承保人身意外伤害保险保额50000元内进行理赔。现上诉人只理赔附加险中医疗费及生活津贴，尚未理赔人身意外伤害保险金，故诉至法院要求判令上诉人支付被上诉人人身意外伤害保险金50000元及鉴定费1500元，合计51500元，并承担案件受理费。
上诉人原审中辩称：我司已对被上诉人的医疗费赔偿进行了结案，我方对被上诉人的伤残鉴定并不知情。被上诉人按照交通事故标准进行伤残鉴定不合理，我方认为被上诉人投保的是人身意外保险合同，应该按照人身意外保险合同约定的保险金给付比例表进行鉴定。按照保险合同约定，伤残赔偿是按照比例赔偿，如被上诉人是四级伤残，应按照50000元的70%赔偿。
原审法院经审理查明：2014年10月初，被上诉人作为投保人和被保险人在上诉人处投保人身意外伤害保险一份（激活式卡式保单），保单号：1092406012014004445。其中，人身意外伤害保险保费55元，保险金额50000元；附加意外伤害医疗保险，保费30元，保险金额20000元；附加意外伤害住院及骨折生活津贴保险，保费15元，保险金额9000元，保险期间自2014年10月8日零时起至2015年10月8日零时止。2014年10月16日被上诉人骑电动三轮车撞到石柱上，将头部、颈部撞伤。被上诉人先后在烟台龙矿中心医院、烟台市烟台山医院、山东省文登整骨医院住院治疗。2014年12月31日上诉人向被上诉人赔付了意外伤害医疗费及生活津贴共20650元。经被上诉人申请，威海恒源司法鉴定所于2015年5月19日作出了关于王仕坤的伤残鉴定意见书，该意见书依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》认定，被上诉人王仕坤符合四级伤残。被上诉人花费鉴定费1500元。被上诉人因上诉人未能赔付人身意外伤害保险金，诉至原审法院。
原审法院认为：被上诉人作为被保险人在上诉人处投保了人身意外伤害保险，并支付了保险费，上诉人签发了电子保单，保险合同是合同双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。上诉人认为应按照保险条款规定的伤残评定标准及给付保险金比例进行赔付，即如被上诉人构成四级伤残，应按照人身意外伤害保险50000元×70%进行赔偿。××程度与保险金给付比例表系保险人在保险合同中列明的伤残赔付依据，该比例表在从通常大多数的理解角度看，系限制了保险人的赔偿范围，故该比例表所在条款属于隐含的免责条款，作为保险人的上诉人依法应向投保人予以提示和明确说明，然而上诉人未能举证证明其已履行了提示和明确说明义务，该条款对被上诉人不产生法律效力。被上诉人构成四级伤残，按照山东省2013年农村居民人均收纯收入10620元×15年×70%=111510元，被上诉人主张上诉人给付人身意外伤害保险50000元，予以支持。威海恒源司法鉴定所作出伤残鉴定所产生的鉴定费1500元，属于被上诉人为了确认伤残等级所支出的合理费用，应有作为保险人的上诉人承担。被上诉人发生保险事故，上诉人应当按约支付保险金。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，原审法院于2015年10月28日判决：上诉人永诚财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内给付被上诉人王仕坤人身意外伤害保险金50000元并承担鉴定费1500元。如未按判决书指定的期限履行金钱给付之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由上诉人承担。
上诉人永诚财产保险股份有限公司威海中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，判决缺乏明显依据。合同约定的《个人意外伤害附加条款》、《附加意外伤害住院及骨折生活津贴保险条款》规定医疗费及住院骨折津贴赔偿标准，上诉人已按照其规定履行了赔偿。《人身意外伤害保险条款》规定××赔偿金赔偿规定：××赔偿金应该按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发（2013）88号）鉴定标准进行伤残鉴定。被上诉人适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定标准进行鉴定明显错误，原审法院在被上诉人没有证据证明其伤残的情况下，判决上诉人赔偿明显错误。二、原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》系适用法律错误。该解释是对于民事侵权及其他致害原因所致的损害赔偿法律规定，主要保障致害人的侵权及其他致害行为所引发的损害赔偿，而人身意外保险主要是针对合同中约定相关保险事由，主要指意外而导致的被保险人人身伤亡赔偿。本案被上诉人系因自己骑三轮车撞到石柱上而受伤的意外伤害，其与上诉人是人身意外保险合同纠纷，不应适用上述解释之相关规定。三、原审法院认定伤残保险金赔偿规定为限制保险人赔偿范围隐含免责条款错误。《人身意外伤害保险条款》规定伤残保险金赔偿是保险合同的一般条款，保险合同规定保险金给付比例应根据伤残等级对应的百分比，确定保险金给付比例。其赔偿金也是按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发（2013）88号）及相关法律强制性规定所确定。人身意外保险，保险金额确定伤残比例确定即可确定伤残保险金额，是为确定的金额，不存在比例赔付，更不属于限制保险人赔偿范围，不属于免责条款。人身意外保险××赔偿金是保监会及相关法律规范的赔偿规定，且所有保险公司均予以执行的依据，而原审法院认定保险金赔偿为限制保险人赔偿范围，隐含免责条款明显错误。请求二审法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人辩称：据上诉人的保险合同，保险金系按比例给付。根据保险法司法解释二第9条规定，按比例给付减轻了保险人的责任，应是免责条款，但上诉人对该免责内容即未提示也未说明，故对被上诉人不发生效力。综上，被上诉人认为原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实同原审查明的事实。
本院认为，上诉人在被上诉人处投保人身意外伤害保险，且交纳了相关保费，双方间成立保险合同关系。上诉人无证据证明涉案保险卡是被上诉人本人激活的，故上诉人主张被上诉人投保时了解人身意外伤害保险条款的内容，证据不足。上诉人主张按照其提交的人身意外伤害保险条款约定的伤残评定标准及给付保险金比例进行鉴定及赔付，无事实及法律依据。且原审中上诉人虽然对被上诉人提交的伤残鉴定报告的依据标准不认可，但明确表示不申请重新鉴定。故原审采信被上诉人提交的鉴定报告认定被上诉人构成四级伤残，并依此支持被上诉人50000元人身意外伤害保险金的主张，并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款及第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一六年三月七日
书记员 孙小倩