云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初5138号
原告：李芳，女，保山市隆阳区人。
委托代理人何金才，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：刘大红，男，保山市隆阳区人。
被告：刘本林，男，保山市隆阳区人。
被告：查义凤，女，保山市隆阳区人。
三被告的委托代理人邵赟峰，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告李芳与被告刘大红、刘本林、查义凤共有物分割纠纷一案。本院于2016年11月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员万春芹独任审判，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告李芳及其委托代理人何金才，被告刘大红、刘本林、查义凤及其委托代理人邵赟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芳起诉称，2003年9月，原告与被告结婚，婚后夫妻二人外出打工，用打工挣来的血汗钱于2011年以被告刘大红为户主全家6口人向河图镇申请拆旧建新重建住房。2011年5月5日经河图镇村镇建设服务中心、河图镇国土资源所批准，在刘家坝拆旧建新。2012年4月原被告在原有的基础上，拆除原来的一幢土木结构的破旧住房，重新扩建了一幢坐南朝北砖混结构的住房450平方米，又重新建了一幢两层砖混结构的住房70平方米，两幢共计520平方米。2016年原告诉至区法院要求与被告离婚，该院判决认定该两幢房产系原被告大家庭的共同房产，但未作分割。此房产是在原告与被告离婚前及被告父母共同建盖的，而且主要经济来源是原被告打工所得。故应由原被告四人平均分配，原告应得130平方米，离婚时次子由原告抚养，原告母子应有一定的住所和生活条件。批准建房时是以原被告及两个儿子、被告的父母等六人审批的，六人均有一份。故请求判决130平方米的住房归原告所有和使用。
被告刘大红、刘本林、查义凤答辩称，对原告向隆阳区人民法院的第二次起诉后，法院判决中对房产不予分割予以认可。原告诉称的主房平方是300多平方米，厨房是40平方米左右。在拆旧建新过程中，经河图镇人民政府批准的合法建筑面积是160平方米，所占用的建房土地是祖遗地，与原告没有任何关系。建房所用的全部资金是土地补偿款、把子款、向外的借款十多万元，加上个人积蓄合起来建盖的房子。原告虽在大家庭中贡献不大，但被告不否认原告享有的一部分权利。原告也接过，但不愿与原告一起生活。本案涉及的大部分面积是违法建筑。
原告李芳针对其主张，向本院提交以下证据材料：
1、拆旧建新的申请书和照片，证实2011年5月15日经过董官村委会、河图国土资源局等部门批准同意原被告于2012年4月在原老房子的地基上拆旧重新建盖了一栋砖混结构房两层半的450平方米及砖混结构的厢房70平方米。
经质证，被告对照片无异议，认可是被告家的房子，对拆旧建新申请书的真实性没有异议，但批准面积是160平方米，对原告证明的建筑面积不认可，认为是原告凭空想象的，房子是2012年5月份动工。
本院认为，被告对申请书及照片的真实性无异议，本院对申请书及照片予以采信。
2、结婚证，证实原被告于2005年登记结婚，婚后于2011年建盖房屋。
经质证，被告没有意见。
本院认为，被告无异议，结婚证系国家有关部门依法颁发，本院予以采信。
3、本院（2016）云0502民初4312号民事判决书，证实位于董官村委会的房产是家庭共有财产。法院没有认定被告所谓160000元的借款为建盖房屋所欠下的债务。
经质证，被告对判决书的真实、合法性无异议，但是对证明目的中160000元有异议，认为判决并没有说不完全存在，而是证据不够充分。
本院认为，该判决是本院生效判决书，本院直接引用判决中确认的事实。
被告刘大红、刘本林、查义凤针对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、见证书、保山市乡村土地使用权申报登记收件收据一份，证实本案诉争房屋的宅基地是刘本林的，属于祖遗地，且2011年政府批准的合法建筑面积是160平方米。
经质证，原告对被告的第1组证据的真实性及建房宅基地是祖遗地无异议，但对证明目的有异议，认为双方争议的是房屋，批复的160平方米，不影响实际建盖面积为520平方米的事实。
本院认为，原告对被告第1组证据的真实性无异议，本院对被告第1组证据的真实性予以采信。
2、证明一份，证实刘本林户东城开发征地的全部土地补偿款是93728.25元，原告没有分配权。
经质证，原告认可证明加盖了董官村的公章，但对证明目的有异议，认为93728.25元中只有20000元是用来建盖房子。
本院认为，因被告无证据证实被告户的土地补偿款已全部用于建房，故对被告的证明目的不予采信。
3、付款证明单、送货单、结算单、销售明细单共13页，证实被告刘本林、查义凤为本案诉争房产的投资付款者。
经质证，原告有异议，认为原告盖房子时是当家的，是原被告共同购买的材料。
本院认为，被告提供的单据不能证实被告刘本林、查义凤为诉争房产的投资付款者，本院对此证明目的不予采信。
4、福利驾校的收费凭证两张、医疗费收据两张、金耳环、金项链、金戒指发票两张、摩托车销售发票一张，证实原告在2014年9月份购买了金耳环、金项链和金戒指，2014年5月交了5000多元的驾校学费，2014年3月31日购买了2100元的摩托车一辆、2014年支付了医疗费，即原告的个人收入基本是被原告自己一个人消费了。
经质证，原告有异议，认为金耳环发票是给被告的妈妈购买的，金项链、戒指发票不知道被告买给谁的，原告自己交了学驾照的费用5000多元，摩托车不是以原告的名义购买，医院的结算单是刘大红住院的单据，不是原告住院支出的。
本院认为，被告提交的消费单据、医疗单据是在建房后一年多的单据，且所购金耳环是被告母亲的，医疗费是被告刘大红自己的住院支出，故对被告证明原告的个人收入是原告一人消费的目的不予采信。
5、借条，证实大家庭在建盖本案诉争的房产时向尹水发、尹水留、刘翠花借款160000元。
经质证，原告有异议，认为在之前的判决中已经认定证人和被告有利害关系，没有认定160000元用于建房，借条中没有原告的名字。
6、证人张国玉出庭作证，证实被告向刘翠花借款60000元的时候，证人看着刘翠花数钱给被告，并同意为被告担保。
经质证，原告证人证言的真实性有异议，认为证人对自己是担保人还是见证人、及借款时间、借款内容均不清楚。被告无异议。
7、证人张会红出庭作证，证实证人为被告向尹水留、尹水发的借款担保人，但记不得借款金额，只记得尹水留、尹水发二人拿现金给被告，不知道事后是否还钱。
经质证，对证人证言的真实性有异议，认为证人为尹水留、尹水发的借款担保人，但证人对借款时间、金额及是否还款都不清楚。被告无异议。
本院认为，被告证实的借款160000元已在本院生效的判决书中认定为无证据证实该借款确已用于建房，本院对被告的证明目的不予采信。
8、证人刘黑林出庭作证，证实证人把被告家架大房子的模300多平方米，总价大概15000元左右，钱好像是刘本林递给证人，并证实收款时未打收条。
经质证，被告对证人的证言无异议；原告对证人证言中付款人是刘本林及架模的平方面积有异议，认为是原告付的款，证人也证实没有写过收条，对证人的其他证言无异议。
本院认为，证人未出具收条给被告，现被告提供的付款证明显然不是证人当时所写，且被告未提交其他证据印证其证明内容，故对被告的证明目的本院不予采信。
9、证人夏国勋出庭作证，证实把被告家作钢筋，做了300多平方米，总价大概12000多元，是被告父亲付的钱，是按40元一平方米计算得价格。2016年下半年，被告刘大红叫证人在单子上签的字。
经质证，被告对证人证言中的单价有异议，对其他的证言无异议；原告对证人证言中付款人是刘本林不认可，认为付款人是原告和刘大红，证人证实是40元一平方米，但付款证明上是30多元一平方米。
本院认为，被告提交的付款证明系证人在2016年下半年签字的单据，明显不是证人在2012年12月6日出具的付款证明，且证人证实的一平方米单价与付款证明不一致，故对被告的证明目的不予采信。
本院现场勘验笔录一份，证实位于隆阳区河图镇董官村刘家坝12组刘大红家坐南朝北主房一幢，面积为387.23平方米，厢房面积44.56平方米，合计面积为431.79平方米。
经质证，原被告均无异议。
本院认为，原被告均无异议，本院予以确认，并作为本案定案的依据。
根据庭审和举证、认证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：
被告刘本林与被告查义凤是夫妻关系，被告刘大红是被告刘本林、查义凤的儿子。2005年7月18日，原告与被告刘大红登记结婚，并于2007年到浙江省打工，至2012年4月回保山。2011年5月11日，被告户以刘大红的名义申请拆旧建新，保山市河图镇人民政府于2011年5月18日批准同意拆建。2012年4月原被告对原住房（位于隆阳区河图镇董官村刘家坝12组）进行拆旧建新，于2012年12月完工，建盖了坐南朝北住房一幢（面积为387.23平方米），同时建盖了厢房二格（面积为44.56平方米），合计建房面积为431.79平方米。2016年11月3日，本院以（2016）云0502民初4312号民事判决书判决原告李芳与被告刘大红离婚，该判决书中认定本案诉争的房产系原被告大家庭的共有房产，不属原告与被告刘大红的夫妻共同财产，并认定被告主张的160000元债务无证据证实确已用于建房。判决宣判后，原告及被告刘大红均未上诉，该判决已发生法律效力。现原告以刘大红、刘本林、查义凤为被告诉至本院，要求判决诉争房产中的130平方米住房归原告所有和使用。
本院认为，原告与被告刘大红在婚姻关系存续期间，和被告父母共同建盖本案诉争房产的事实，本院的生效法律文书已作认定，双方当事人也认可此事实，故对原告要求原被告四人平均使用诉争房产的请求，符合法律规定及本案事实，本院予以支持，即原告对诉争房产面积431.79平方米享有四分之一（107.95平方米）的使用权。对原告要求享有诉争房产面积的130平方米的所有权的请求，双方建盖的房屋虽经申请批准，但超出审批面积建盖且未办理产权证，双方实际建房面积按四人平分，人均未到130平方米，故对原告的此项请求本院不予支持。对三被告提出为建房欠下十多万元债务的主张，因被告提交的证据不能证实被告的此项主张，且本院生效判决书已认定被告主张的160000元债务无证据证实确已用于建房，故被告此项主张不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告李芳与被告刘大红、刘本林、查义凤对共同建盖的位于隆阳区河图镇董官村刘家坝12组的房产面积共同享有使用管理权，即原告李芳对其中107.95平方米的房产面积享有使用管理权。
二、驳回原告李芳的其他诉讼请求。
本案案件受理费1300元，减半征收650元，由原告李芳负担163元，被告刘大红、刘本林、查义凤负担487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 万春芹
二〇一七年二月四日
书记员 张振华