湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1341号
上诉人（原审被告）：翁朝徽，男，汉族，1958年1月28日出生，住湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人：周晓红，男，汉族，1970年8月9日出生，住湖南省岳阳县。
上诉人（原审被告）：漆辉勐，男，汉族，1974年11月13日出生，住湖南省岳阳县。
上诉人（原审原告）：万盛光，男，汉族，1966年7月30日出生，住湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人：刘亚松，湖南三湘法律服务所法律工作者。
上诉人翁朝徽、漆辉勐、万盛光侵权责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2015）岳民初字第1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁朝徽及其委托诉讼代理人周晓红，上诉人漆勐辉，上诉人万盛光及其委托诉讼代理人刘亚松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翁朝徽、漆辉勐上诉请求：1、撤销湖南省岳阳县人民法院（2015）岳民初字第1976号民事判决，驳回万盛光的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由万盛光承担。
事实和理由：1、本案案由定性错误，不是侵权责任纠纷，而是公司解散纠纷；2、翁朝徽、漆辉勐、万盛光是股东关系，纠纷起因是万盛光拖欠翁朝徽、漆辉勐承包经营款及其他费用，且万盛光以公司名义对外举债，其行为侵害了翁朝徽、漆辉勐的合法权益；3、翁朝徽、漆辉勐为避免公司损失的扩大，召开股东会议，接管公司，变卖了2万元的货物用于支付车辆营运费用及员工工资，并未侵害万盛光的财产权；4、原审判决证据不足。
万盛光辩称：1、原审判决认定基本事实清楚，只是损失数额认定错误，19万货物款是翁朝徽自己陈述的，实际拖走了30万元的货物，公安机关也有记录；2、万盛光并未拖欠承包经营款，对方也无证据证实。翁朝徽、漆辉勐强制接管公司后，私自拖走货物，并未通知万盛光；3、翁朝徽、漆辉勐提交的销售清单是其单方制作的，不应采信。
万盛光上诉请求：1、解除万盛光与翁朝徽、漆辉勐的合伙关系，按出资比例分割公司资产；2、翁朝徽、漆辉勐返还万盛光库存商品100多万元；3、翁朝徽、漆辉勐承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、翁朝徽、漆辉勐私自搬走属于万盛光所有的货物，货物价值至少为48万元；2、原审判决遗漏了万盛光提出的解除合伙关系、分割公司资产的诉讼请求；3、原审判决对证据认定不当，导致损失认定错误。
翁朝徽、漆辉勐辩称：1、原审判决遗漏了当事人的诉讼请求，应当发回重审；2、翁朝徽、漆辉勐提交的销售单是真实的，变卖货物的价款为2万元，且该款项全用于支付车辆运营费及员工工资；3、原审判决认定万盛光的损失19万元无证据支持，应予驳回。
万盛光向一审法院起诉请求：1、解除万盛光、翁朝徽、漆辉勐的合伙关系；2、按出资比例分割公司资产，返还属于万盛光的库存商品100多万元；3、翁朝徽、漆辉勐承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:2013年3月21日，万盛光、翁朝徽、漆辉勐三个合作成立绚丽公司，并进行了企业登记，该公司注册类型为有限责任公司，法定代表人为万盛光，注册资本为1000000元，其中万盛光持有公司40%的股份，翁朝徽、漆辉勐分别持有公司30%的股份，三股东均履行了出资义务。2013年10月22日，双方充分协商后达成书面承包协议，约定公司承包给万盛光经营，承包期自2013年10月22日至2014年3月31日止。承包期满后，翁朝徽、漆辉勐自行协商后对公司进行了接管，在未经万盛光同意的情况下，对万盛光承包期内存放在公司仓库内尚未搬离的货物进行了转移处置，双方因此产生矛盾。事情发生后，万盛光向岳阳县公安局新墙派出所报案，翁朝徽、漆辉勐于2014年6月30日向心墙派出所出具了《关于岳阳县绚丽烟花爆竹经营有限公司股东之间经济纠纷的说明》，新墙派出所对参与搬货的刘清、陈锦、翁朝徽及公司员工张胜辉作了调查。因双方协商未果，万盛光诉至诉讼。另查明，1.刘清在公安机关的调查笔录中陈述，刘清自2014年4月1日起到绚丽公司上班，2014年4月中下旬的一天上午，刘清、翁朝徽、漆辉勐、陈锦来到公司在草岭的仓库，翁朝徽将门踢开后，四人一起往天驰运输公司的货车上搬运烟花爆竹，搬了一车就离开，后陆陆续续又搬了几次，一共大约7、8车，仓库里除了损坏的烟花爆竹之外都搬走了。2.张胜辉在公安机关的调查笔录中陈述，其为绚丽公司门卫，2014年4月7日下午，翁朝徽和陈锦到公司仓库，动了监控设备后，拖了三车货走了，以后又拖了货，到5月5日，仓库里的货物基本上被拖走了，到5月17日，其到万盛光家了解情况，才知道翁朝徽的行为为盗窃，拖走了大约有90多万的货物仓库，所以来公安机关报案。3.陈锦在公安机关的调查笔录中陈述，2014年4月的一天，翁朝徽、漆辉勐、刘清及陈锦到绚丽公司仓库，翁朝徽踢开仓库门口，四人遂进入仓库对货物进行清点，然后将货物运走，后又搬了几次货，除大概10来万的受潮和受损的货物外，其余均运走了，大概搬运了价值20万元左右的货物。4.翁朝徽在公安机关的调查笔录中陈述，其余漆辉勐、万盛光成立公司后，万盛光承包了公司经营，并需向翁朝徽等支付分红等款项，万盛光就该款项向翁朝徽、漆辉勐等出具了欠条，承包期满后，因要办理有关手续，其余漆辉勐多次联系万盛光，但万盛光不接电话，也找不到人，后来接了电话也以要筹钱为由进行推脱，之前签订的协议也没有兑现，公司开业后的费用都没有结算，漆辉勐遂与翁朝徽商量后接管了公司，并与漆辉勐及公司新来的员工陈锦、刘清去搬仓库货物，翁朝徽踢开仓库门后，发现400平方米左右的仓库大约有三分之二的地面被水浸泡过，经清点后发现货物大约有300000左右，翁朝徽遂安排搬运工从完好的货物搬起，由刘清进行登记，陈锦现场监管，当天搬走了大约60000元的货物，4月20几号又搬走了3车大约60000元的货物，4月底又搬走了大约70000元的货物，剩余的10余万的货物由于被水泡过报废了，至今还堆在仓库中，并称若2014年6月15日后万盛光未将双方承包的欠款支付，则将货物处置。5.本案审理过程中，翁朝徽、漆辉勐对万盛光提出反诉，但在本院指定的期间内未缴纳诉讼费用，也未办理有关手续，对其反诉部分在本案中不予审理。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、万盛光、翁朝徽、漆辉勐之间是否为合伙关系；2、翁朝徽、漆辉勐是否应返还万盛光的库存商品；3、万盛光损失的认定。
关于万盛光、翁朝徽、漆辉勐之间是否为合伙关系。万盛光、翁朝徽、漆辉勐经协商分别出资成了绚丽公司，并且在工商部门进行了进行了设立登记，登记的企业类型为有限责任公司，因此万盛光、翁朝徽、漆辉勐应为有限责任公司的股东关系，对万盛光、翁朝徽、漆辉勐主张要求解除双方合伙关系的诉讼请求，法院不予支持。
关于是否应返还万盛光的库存商品。根据公安机关的调查笔录及翁朝徽、漆辉勐向公安机关出具的《关于岳阳县绚丽烟花爆竹经营有限公司股东之间经济纠纷的说明》可以认定翁朝徽、漆辉勐在未经万盛光允许的情况下处置了万盛光在绚丽公司仓库内的库存商品，翁朝徽、漆辉勐的行为侵犯了原告万盛光财产所有权，应当承担侵权责任。
关于万盛光损失的认定。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案万盛光提交的二位证人的证人证言及仓库库存商品数量表，均没有其他证据予以佐证，其中仓库库存商品数量表上有明显的日期涂改痕迹，该表格上的署名人赵劲松在出庭作证时的证言对细节陈述不清，证人何某的证言中关于其制作的库存商品数量表上也没有其本人签字，均不足以证明万盛光的主张。万盛光承包期间作为公司的实际经营者，其从事的烟花爆竹行业在货物购销、运输时的数量、规格、种类都有着严格的管理，然后其并未提交进出货物的账目及清单，也未提交其他足以认定库存商品数量的证据，其证据不足以证明其主张，应承担不利后果。本案翁朝徽、漆辉勐在公安机关的调查笔录中及其向公安机关出具的《关于岳阳县绚丽烟花爆竹经营有限公司股东之间经济纠纷的说明》中承认自行处置万盛光仓库库存货物的事实，并陈述称分三次拖走了约60000元、60000元、70000元货物，在庭审中本案翁朝徽、漆辉勐提出仅转运2车货物，对货物进行了登记清点，后提交了该2车货物的货品清单，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案万盛光虽然未提交充分的证据证明其损失数额，但根据翁朝徽、漆辉勐向公安机关作出的陈述，其已经认可了自行处置了190000元的货物，翁朝徽、漆辉勐提出其已为万盛光垫付车辆运行费、工资等费用，该主张与本案无关联，可另行主张。故应由翁朝徽、漆辉勐赔偿万盛光190000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决：一、由翁朝徽、漆辉勐赔偿万盛光190000元；二、驳回万盛光的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，由万盛光负担11200元，由翁朝徽、漆辉勐负担2600元。
二审中，上诉人翁朝徽、漆辉勐没有提交新证据。上诉人万盛光提交了张盛辉出庭所作的证人证言，用以证明翁朝徽更换监控摄像头，并拖走库存商品，并对库存商品进行了清点。翁朝徽、漆辉勐对证人证言的真实性无异议，对关联性、证明目的提出异议。因翁朝徽、漆辉勐对该证据的真实性无异议，且该证据能证实翁朝徽、漆辉勐拖走万盛光库存商品，该证据与认定侵权的基本事实有关，本院对该证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、万盛光请求解除与翁朝徽、漆辉勐合伙关系，按出资比例分割公司资产的诉讼请求应否支持？二、翁朝徽、漆辉勐应否返还万盛光库存商品及损失如何认定？
关于焦点一，万盛光上诉认为原审法院遗漏其解除合伙关系、分割公司资产的诉讼请求，翁朝徽、漆辉勐上诉则认为原审法院定性错误，本案案由应为公司解散纠纷。本院认为，万盛光原审提出的两项诉讼请求（分割公司资产和返还库存商品）属于两个不同的法律关系，经本院释明后，万盛光主张要求翁朝徽、漆辉勐返还库存商品，即主张翁朝徽、漆辉勐未经其同意私自处分了由万盛光所有的库存商品，属于侵权纠纷，本院仅就该侵权纠纷进行审查。至于万盛光要求解除合伙关系，按出资比例分割公司资产，因其设立的绚丽公司为有限责任公司，万盛光、翁朝徽、漆辉勐不是合伙关系，应为股东关系，万盛光的该项主张实则属于公司解散纠纷，万盛光应另行主张权利。
关于焦点二，双方当事人均对翁朝徽、漆辉勐处置了万盛光承包期间的库存商品无异议，但翁朝徽、漆辉勐认为其系为避免公司损失的扩大，召开股东会议接管公司后，变卖了2万元的货物，用于支付车辆营运费用及员工工资，并未侵害万盛光的财产权。万盛光则认为翁朝徽、漆辉勐处置的库存商品并未用于支付员工工资，且库存商品的价值应为100多万。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，万盛光应就其库存商品被翁朝徽、漆辉勐私自处分及损失大小负举证责任。翁朝徽、漆辉勐则应就其处分行为未侵害万盛光的财产权负举证责任。从本案来看，万盛光提供的证人证言及仓库库存商品数量表有瑕疵，均不足以证实其损失大小。但结合翁朝徽、漆辉勐作出的《关于岳阳县绚丽烟花爆竹经营有限公司股东之间经济纠纷的说明》及翁朝徽在公安机关的调查笔录可知，翁朝徽承认其自行处置了万盛光库存商品，并陈述其分三次拖走了共计19万元的货物，且其自认的事实与无利害关系的第三人陈锦在公安机关的调查笔录中的陈述（大概搬运了价值20万元左右的货物）相吻合，故本院认定翁朝徽、漆辉勐造成万盛光的财产损失共计19万元。至于万盛光提出其损失不只19万元，因其在上诉状、答辩状及庭审中主张的金额不一致，且其未提供充足的证据证实，故对其主张要求翁朝徽、
漆辉勐赔偿100万元损失的请求不予支持。翁朝徽、漆辉勐主张处置库存商品的货款用于支付车辆营运费用及员工工资，因该主张与本案无关，本院不予审查。
综上所述，上诉人万盛光、翁朝徽、漆辉勐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16000元，由万盛光负担11900元，由翁朝徽、漆辉勐负担4100元。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年十二月二十日
书记员 荣晴瑶