苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初2195号
原告：侯鹏飞。
委托诉讼代理人：鲁勇，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州长泾汽车商贸有限公司，住所地江苏省苏州新区驰云路9号（旧车市场内）。
法定代表人：朱少文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白海珠，上海沪威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗丽丽，上海沪威律师事务所律师。
被告：朱少文。
委托诉讼代理人：白海珠，上海沪威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗丽丽，上海沪威律师事务所律师。
原告侯鹏飞与被告苏州长泾汽车商贸有限公司（以下简称长泾公司）、朱少文买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告侯鹏飞、被告长泾公司的法定代表人即被告朱少文本人、两被告的委托诉讼代理人白海珠、栗丽丽到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月29日、11月14日再次公开开庭审理了本案。原告侯鹏飞及其委托诉讼代理人鲁勇、被告长泾公司的法定代表人即被告朱少文本人（参加2016年9月29日庭审）、两被告的委托诉讼代理人白海珠、栗丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯鹏飞向本院提出诉讼请求：1、两被告共同返还此车型20万公里与6万公里差价1.5万元；2、两被告赔偿车辆变速箱维修花费2万元；3、诉讼费由被告承担。后原告于2016年8月12日变更诉讼请求为：1、请求判决撤销2015年6月4日由原告与被告长泾公司法定代表人实际签署的《汽车交易协议书》，长泾公司返还申请人购车款人民币146000元；2、判令长泾公司赔偿原告维修费损失人民币20000元；3、诉讼费由长泾公司承担。事实和理由：2015年6月4日，原告在长泾公司看中了一辆二手新帕萨特（2011款1.8T御尊版，原车牌号苏E085**，原车主吴敏，车架号LSVCD6A46BN197832），表显里程6万公里，按此公里数与车况，原告与朱少文谈定购车价14.6万元，后朱少文以“罗民”名义与原告签订了车辆购买合同。6月10日由台新融资有限公司苏州分公司为此车办理了9.8万元融资贷款，由台新公司将此笔款项汇入长泾公司法定代表人朱少文名下工商银行账户，并由原告以POS机刷卡行使付款至长泾公司账户其余相关款项后，由其员工在汽车城车管所将此车辆过户于原告。2016年2月1日正常行驶中车辆变速箱损坏，拖车到苏州金阊大众4S店进行相关售后维修时，大众公司系统显示此车在2015年4月27日最后一条维修记录公里数为203796公里，表明里程表被篡改过，已超过了大众公司关于11年新帕萨特DSG变速箱十年或16万公里的免费质保范围，需要自费维修，报价四万五千元。由于原告用车需求，后花费20000元在上海新巨专业变速箱修理厂经过更换相关配件后修好。被告长泾公司修改案涉车辆行驶里程的行为属于合同法第五十四条规定的欺诈行为，原告有权请求法院撤销合同。
被告长泾公司、朱少文辩称，请求法庭驳回原告诉讼请求，理由如下：1、被告在与原告的车辆买卖中，系经纪代理关系，并非车辆原所有权人；2、原告在二手车交易过程中聘请有专业人士与其共同挑选车辆，二手车交易以实物交割为准，被告不承担对车辆的瑕疵担保责任；3、原告作为二手车买受人熟知车辆里程表显示公里数与实际不符的情况，原告在2015年6月4日取得车辆时，车辆里程显示6万公里，而2015年10月25日原告对车辆进行维修时里程显示为2.5万公里，原告在取得车辆后，其自行对车辆里程进行了修改；4、原告在2015年10月25日即知道了车辆里程表被修改的事实，其未提出任何异议，继续使用车辆，直至2016年2月3日变速箱损坏维修后至2016年3月才提出赔偿的主张；5、原告提出撤销合同的时间是2016年8月，超过了撤销合同一年的除斥期间；6、原告使用期间变速箱损坏导致大修，如因原告使用不当原因造成变速箱损坏大修导致车辆价值贬损由原告自行承担。基于以上原因，被告认为原告以发现车辆里程表被修改后继续使用的实际行动以及合同签订后一年内未提出合同撤销的实际行动放弃了合同的撤销权，并且因使用不当造成车辆变速箱人为损坏致价值贬损使合同不具备撤销条件。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、两被告提供的二手车买卖合同，系从苏州市车辆管理所调取，加盖有苏州市旧机动车交易市场有限公司材料审核章，本院对其形式真实性予以确认，但该合同上罗民和侯鹏飞的签名均系长泾公司工作人员代签，故对其签名真实性不予认可。2、对两被告提供的车辆登记证复印件、二手车销售统一发票申请表的真实性予以确认。3、原告提供的上海新巨自动变速箱维修站接车单复印件，因与原告提供的维修售后质保卡、维修收据相一致，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月4日，原告侯鹏飞与其一做二手车生意的朋友李增元一起至长泾公司看二手车，长泾公司法定代表人朱少文带其看车。原告查看后在长泾公司看中一辆二手车，该车辆上粘贴的标签牌载明：车型新帕萨特、报价15.68万、1.8T，登记日期2011年6月、年检日期2017年6月、交强险日期2015年6月。
当日，原告作为买进方、罗民作为卖出方签订《汽车交易协议书》一份，载明：车辆概况一般，车牌号码苏E5P3**，登记日期2011.6，厂牌型号帕萨特，发动机号码304805，车辆类型小客，大梁号码LSVCD6A46BN197832，车辆颜色黑色，现行里程6万。一、卖出方保证该车产权关系属自己所有。二、该车约定价为人民币壹拾肆万陆仟元整，转让给买进方，买进方预付定金壹仟元+玖仟元。三、买进方付清该车的约定车款后提车，产权归买进方所有；达成协议后，如卖方违约，则卖方要承担总车价30%的违约金。六、卖出方必须在交车前提供给买进方属该车的一切有效证件（行驶证、运输营运证、登记证书、保单、附加费证）并必须保证提供此车过户手续及资料，使此车合法正常过户、产权变更。八、本协议一式贰份，双方各执一份，并经签字后生效。该协议下方卖出方签字处未有罗民签字，仅由朱少文书写了日期，买进方签字处有原告侯鹏飞签字。
上述协议签订后，原告向被告长泾公司支付了车款146000元。2015年6月9日，原告与被告长泾公司的工作人员一同至苏州市车辆管理所办理了案涉车辆的过户手续。在办理过户手续的过程中，被告长泾公司的工作人员在提交给车辆管理所的《江苏省二手车买卖合同》上代签了侯鹏飞和罗民的名字，并提交了侯鹏飞、罗民的身份证原件及案涉车辆的机动车行驶证原件（载明车牌号为苏E5P3**，所有人为罗民），同时提交了《开具二手车销售统一发票申请表》（载明买方为侯鹏飞，卖方为罗民，经纪公司为长泾公司）。案涉车辆原所有人为吴敏，初始登记日期为2011年6月3日，车牌号为苏E085**，2015年5月25日所有人变更为罗民，车牌号变更为苏E5P3**，2016年6月9日办理完毕过户手续后，车辆所有人变更为侯鹏飞，车牌号变更为苏E5Q6**。过户手续办理完后，被告长泾公司将案涉车辆及新的行驶证、产权证交给原告，其中产权证因原告申请了车辆贷款，故原告交给了贷款公司。
2016年2月2日，因案涉车辆故障，原告至上海新巨自动变速箱维修站进行修理，修理内容载明为车辆不走，变速箱电脑引起的机械部件卡死，变速箱维修费用为20000元。
诉讼中，原告提供的案涉车辆在苏州金阊大众4S店的电脑系统维修记录打印照片显示2015年4月27日维修，进厂行驶里程203796公里，车牌号为苏E085**；2015年10月25日维修，进厂行驶里程25000公里，车牌号为苏E5Q6**。
庭审中，原告陈述称上述案涉车辆里程记录变更为25000公里是原告自己做的，在新东方汽配城做的，是为了做维修保养凑个整数便于记忆，里程修改是用电脑做的，具体操作过程不清楚。原告另陈述称：到长泾公司查看本案所涉车辆并签订汽车交易协议书时不知晓该车的所有人是罗民，长泾公司没有出示车辆的产权证；看车是朱少文带我看的，我以为朱少文就是罗民；办理过户是长泾公司的人，我提供了我的身份证，我跟他一起去的车管所办理的过户。
被告长泾公司陈述称：罗民是在签协议前一周委托长泾公司代为销售的，没有委托书，他将车辆和车辆行驶证、所有权证及身份证原件交给被告公司就是一种委托关系；被告公司都是这样交易的，只要买车方确认就好；在签合同时向原告出示了所有权证；车款是车辆售出后几日内以现金方式支付给罗民，具体时间记不清楚了；车辆在办理过户手续时，罗民没有到场，在被告公司的电脑设备前罗民本人持身份证原件拍照录入系统，车管所就可以看见，视为本人到场。
双方确认案涉车辆变速箱由大众公司提供的免费质保期限为10年或16万公里。
本院认为，首先，关于《汽车交易协议书》的卖方是否为被告长泾公司的问题，本院认为，该协议上明确载明卖方为罗民，且车辆的所有权人也是罗民，原告对于车辆的卖方和所有权人为罗民是明知的。尽管罗民未在协议上签字，但罗民作为卖方已经履行了交付车辆和办理过户手续的合同主要义务，原告侯鹏飞也予以接受，故上述《汽车交易协议书》已经成立，其合同当事方为侯鹏飞和罗民。被告长泾公司不是《汽车交易协议书》的当事方。
其次，关于罗民是否委托被告长泾公司的问题，被告长泾公司虽未能提交书面的委托书，但是其系持罗民的身份证原件、案涉车辆的行驶证原件及产权证原件至车辆管理所办理的过户手续，则罗民将车辆及相应证件原件交给被告长泾公司的实际行为表明其委托被告长泾公司代为销售案涉车辆，且自2015年6月9日车辆交付给侯鹏飞并将车辆所有权人变更为侯鹏飞至今已逾一年，罗民未提出过任何异议，显然是对该代理销售行为予以认可。
综上，本院认为，原告要求撤销《汽车交易协议书》，其应当向罗民主张，其起诉长泾公司系主体错误。
此外，关于原告诉称的被告长泾公司存在修改案涉车辆行驶里程的行为，本院认为，从现有证据以及双方的陈述来看，《汽车交易协议书》上载明的现行里程系根据车辆里程表显示里程数记载，而从原告提交的苏州金阊大众4S店的电脑系统维修记录上仅能看出原车辆在车主吴敏手中时的实际公里数，以及原告自行修改车辆里程表里程数的情况，不能据此认定被告长泾公司修改了车辆里程表里程数，故无法据此认定被告长泾公司存在上述欺诈行为。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告侯鹏飞的全部诉讼请求。
案件受理费3282元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 刘晓夏
人民陪审员 朱维贤
人民陪审员 徐俊方
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 鲁松坡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。