广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8425号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安科智慧城市技术（中国）有限公司。
法定代表人：王利中，董事长。
委托代理人：王永敬，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：王志红，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市赛利达实业发展有限公司。
法定代表人：吴道生，执行董事。
委托代理人：万刚，该公司股东。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：万刚。
上述两被上诉人共同委托代理人：丁义平，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：张伟，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
原审第三人：银川市公安局。住所地：银川市金凤区贺兰山中路***号。
负责人：陈栋桥。
上诉人安科智慧城市技术（中国）有限公司（以下简称安科智慧公司）因与被上诉人深圳市赛利达实业发展有限公司（以下简称赛利达公司）、万刚及第三人银川市公安局合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安科智慧公司的委托代理人王永敬、被上诉人赛利达公司的委托代理人万刚及丁义平、被上诉人万刚及委托代理人丁义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安科智慧公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回赛利达公司的诉讼请求；2、撤销一审判决第四项，判决赛利达公司、万刚连带向安科智慧公司偿还借款人民币130万元；3、一、二审诉讼费由赛利达公司承担。事实和理由：一、赛利达公司至今未能履行《和解协议》约定的责任和义务，构成对《和解协议》的严重违反，《和解协议》已实际终止，《和解协议》项下的130万元借款应予返还。（一）本案提及的“银川市城市监控报警联网系统”项目（以下简称“该项目”）的收款义务一直是赛利达公司承担，这是双方签署《和解协议》的基本背景。安科智慧公司与赛利达公司当初就该项目合作签署的《合作协议》、及该《合作协议》涉及的“(2010)深中法民二初字第1531、1532号”生效判决中，均表明：赛利达公司全权负责该项目的商务工作，包括招投标协调、协调收款等。在该项目中，安科智慧公司是施工方，按施工合同收款是安科智慧公司的权利而不是义务，如果项目方主动付款就根本不需要协调。收款义务的本意是赛利达公司负责去做协调工作，推进并实现项目业主方向安科智慧公司付款，安科智慧公司在收款过程中以施工方名义出具文件、盖章等。所以，协调收款不是协助收款，而是负责推进并实现收款，该义务是赛利达公司应当且能承担的义务。2010年6月份，因履行《合作协议》发生争议的“(2009)深福法民二初字第134、5163号”民事判决已经判决赛利达公司退还1，021，885.92元及50万元。这种背景下，安科智慧公司之所以愿意于2010年8月26日还与赛利达公司签订《和解协议》，那是因为：1、这个项目是赛利达公司（万刚）的关系找到的，至始至终的商务关系也是万刚所把控的，只有他才能协调项目方付款，《合作协议》也约定他负责协调收款；2、安科智慧公司当时就该项目一分钱没收到，应收款达到3000万元左右，万刚不去协调，收款难度很大。而且，万刚说他能很快协调并收款，需要安科智慧公司借款I30万元给他，这才签署了《和解协议》。
（二）在《和解协议》项下，万刚负有推进和落实结算、收款的义务，该义务是《和解协议》的主要义务，借支130万元给赛利达公司也是为了其履行并完成该结算、收款义务。《和解协议》第一条开宗明义写的很明白：“乙方指派万刚先生作为全权代表，与甲方配合，就‘银川市城市监控报警联网系统’项目（以下简称‘项目’）”进行结算、收款”。赛利达公司（万刚）表示愿意积极去推进结算、收款，但需要前期经费，于是《和解协议》第二条明确约定：安科智慧公司借款130万元给赛利达公司，专门用于收款的前期费用。《合同法》第一百二十五规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。按词句解释，“乙方指派万刚先生作为全权代表，与甲方配合，就‘银川市城市监控报警联网系统’项目（以下简称‘项目’）进行结算、收款”这句话中，乙方及其所指派的万刚是主语，进行结算收款是谓语，“就‘银川市城市监控报警联网系统’项目”是宾语，“与甲方配合”只是状语。该条款的主谓宾结构是：乙方委派万刚作为全权代表，就银川市城市监控报警联网系统项目进行结算、收款。结合《和解协议》第二条解释，因为结算、收款行为是赛利达公司（万刚）全权去负责处理，需要有履行过程和行为，所以需要前期费用，所以才借款给赛利达公司。可见结算、收款的主要活动、行为应由赛利达公司实施。结合《和解协议》第六条解释，实现收款后及分配后，130万元才须开具发票确认收入，不需偿还了。实现收款前，该款是借款不需开发票，仍然作为借款。因此，该130万元借款的不偿还与实现收款及分配结果是相关联的。按合同目的解释，借钱给赛利达公司的目的就是要赛利达公司去做结算和收款工作，以实现项目收款的目的，结算或收款行为未实施或收款目的没实现，借款是应偿还的。按交易习惯解释，该项目从初期接洽、签约、施工建设过程中的全部商务关系都是赛利达公司全权负责、亲自处理的。按诚实信用原则解释，如果不需要全权负责和亲自处理结算、收款事宜，实现结算和收款目的，凭什么借款130万元人民币作为前期费用？所以，赛利达公司应履行《和解协议》项下的结算、收款义务，才可抗辩不予偿还130万元借款。
（三）赛利达公司没有履行结算和收款义务，安科智慧公司至今没有收到一分钱，安科智慧公司有权诉请赛利达公司偿还130万元借款。该130万元赛利达公司出具了《借据》明确为借款。按《和解协议》第六条约定，在赛利达公司不遵守《和解协议》的情况下，安科智慧公司有权要求其偿还。按民事证据规则及举证责任分配，既然该款是借款，安科智慧公司作为债权人是有权诉请要求偿还，借据就是要求偿还的依据。赛利达公司抗辩不需偿还，必须证明其已经履行了结算、收款行为，或实现了《和解协议》项下的结算、收款目的。赛利达公司没有证据证明其履行了任何收款和结算行为，《和解协议》项下的结算、收款目的也丝毫没有实现。
（四）《和解协议》签订后至今已历时约五年半，《<和解协议>之补充协议》签订后也历时三年半以上，赛利达公司没有任何履行结算、收款义务的行为及其证据，又和安科智慧公司发生本案诉争，《和解协议》已经实际终止了，赛利达公司借支安科智慧公司的130万元，按合同约定、按不当得利、按诚实信用原则，均应偿还。
二、赛利达公司要求安科智慧公司支付《<和解协议>之补充协议》项下的50万元及所约定的股票，毫无事实及法律依据。（一）签订《<和解协议>之补充协议》这一事实，已经证明赛利达公司履行《和解协议》无进展、无结果，否则不需要再签订《<和解协议>之补充协议》了。（二）签订《<和解协议>之补充协议》的目的和原因，在第一条第（一）、（二）款中予以对应和明确：1、按《<和解协议>之补充协议》第一、（一）A条款的文义，该50万元是作为借款赛利达公司，且是连带债务人，之后出具发票后才不作为借款处理。根据借贷合同具有的实践性民事行为的属性及司法实践，借款是不可以被判决强制出借的，只能判决违约责任。2、按《<和解协议>之补充协议》第一、（二）条款，签订《<和解协议>之补充协议》的主要目的是：将原《和解协议》三．二约定按回款金额的一定比例分配，修改为支付50万元现金和转让150万元股票。《<和解协议>之补充协议》并没有修改或放弃赛利达公司在《和解协议》项下应承担的结算、收款、借款偿还等义务。赛利达公司要主张《<和解协议>之补充协议》项下的款项，就应当继续履行《和解协议》项下的义务。（三）赛利达公司未履行《和解协议》及《<和解协议>之补充协议》约定的任何义务，无权要求安科智慧公司支付相关款项。安科智慧公司方面一直以来唯一参与该项目、并与安科智慧公司联系的全权委托人是万刚。《<和解协议>之补充协议》是2012年6月1日签订的，没过几天万刚被银川市纪委调查，7月1日被银川市检察院立案侦查，之后至2012，年12月31日期间被监视居住，2013年1月1日至(2014)夏刑初字第216号判决书下达之前处于取保候审状态。2014年5月26日，赛利达公司（万刚）获得自由没几天，赛利达公司就发出《联络函》要求安科智慧公司支付《<和解协议>之补充协议》项下的款项，随后起诉了赛利达公司。前述事实，一审判决书已查明。赛利达公司被检察院立案后，安科智慧公司联系不上万刚也无法支付款项。之后没几天安科智慧公司被通知配合协查赛利达公司行贿案，安科智慧公司方知悉赛利达公司存在使用《合作协议》项下安科智慧公司支付给赛利达公司的合作费用去行贿的犯罪事实。这种情况下，安科智慧公司知道赛利达公司已没有能力和自由去履行《和解协议》及《<和解协议>之补充协议》项下的任何义务，也知道赛利达公司曾使用安科智慧公司支付给他们的合作费用去实施犯罪行为，因此，安科智慧公司有理由、有权拒绝继续支付。可见，赛利达公司签订《<和解协议>之补充协议》后立即被限制人身自由，获得自由后立即来函及起诉本案索要50万元及股票。根本没有任何时间、空间去履行《和解协议》、《<和解协议>之补充协议》项下的任何义务，赛利达公司也没有任何证据表明其履行了任何的义务。因此，赛利达公司无权索要《和解协议》、《<和解协议>之补充协议》项下的款项。
三、根据公平、合理、诚实信用原则，人民法院不应再判决安科智慧公司向赛利达公司支付本案争议的任何款项。“(2010)深中法民二初字第1531、1532号”判决书及本案一审查明的事实：安科智慧公司在与赛利达公司签订《合作协议》项下，已经支付了合作费用300余万元；在《和解协议》项下又借支给赛利达公司130万元；安科智慧公司在该项目投资成本2000多万元，应收回工程款约3000万元；由于赛利达公司全权负责该项目是商务工作，履行《合作协议》期间没有遵守法律规定，实施行贿行为，致使该项目卷入行贿案件；导致安科智慧公司目前没有收回该项目的一分钱成本，未来也无望收回，损失几千万元。因此，判决安科智慧公司再向赛利达公司支付本案争议的任何款项，均是违背公平、合理、诚实信用原则的。
四、一审判决安科智慧公司支付50万元的判决理由及驳回安科智慧公司诉请偿还借款130万元的理由都是偏颇的。（一）一审判决支持赛利达公司50万元本诉请求的理由不成立。其一，一审判决书认为收款主体是安科智慧公司，赛利达公司与项目业方没有直接法律关系，所以无法直接收款。实际上，安科智慧公司是收款的权利主体，根据《合作协议》、《和解协议》及其补充协议，协调并实现收款的义务是赛利达公司承担的，赛利达公司是负责协调收款的义务主体。其二，一审判决书认为安科智慧公司并未提供证据证明安科智慧公司要求赛利达公司配合结算收款而遭拒绝，一审判决书据此认为赛利达公司没有违约。这也是错误的理解。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”,据此，签订了《和解协议》及其补充协议之后，赛利达公司就应当遵守全面履行的合同法原则，根据双方《和解协议》及其补充协议的合同目的
--
协调并实现结算、收款，去履行合同，而不是非要安科智慧公司反复要求后才去履行。其三，该50方元的支付不是无偿行为、不是赠与，是有条件的、有对价的。在赛利达公司没有履行结算、收款义务的情况下（不管是没有主动履行、还是没有经由安科智慧公司催告后履行），未来也不可能在履行义务（赛利达公司己被定罪）的情况下，该50万元是不应再判决支付。（二）一审判决驳回安科智慧公司诉请偿还130万元借款的理由毫无法律依据。一审判决认为安科智慧公司没有证据证明赛利达公司违反《和解协议》，就不支持偿还。如本上诉状第一部分所述：该130万元是作为借款支付的（出具了借据），安科智慧公司有权按借款债务要求偿还，除非安科智慧公司认为赛利达公司履行《和解协议》约定的结算、收款义务，或赛利达公司证明其已履行该等义务，或其行为实现了《和解协议》项下的结算、收款目的。举证责任应在赛利达公司。综上，请求二审法院依法、公平、合理裁决，支持安科智慧公司的上诉请求。
赛利达公司、万刚辩称，一、安科智慧公司请求返还130万元已超过诉讼时效；二、赛利达公司请求安科智慧公司支付50万元及150万元的股票现金是合情合理，法院应予支持。原审没有支持赛利达公司150万元的股票，因赛利达公司不懂想另案解决才没有上诉；三、安科智慧公司说谎及编造各种理由蒙蔽法院。综上，请求法院驳回安科智慧公司的所有请求。
银川市公安局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。
赛利达公司向一审法院起诉请求：1、安科智慧公司按照《和解协议》及其补充协议向赛利达公司支付50万元；2、安科智慧公司向赛利达公司支付利息人民币70000元（该利息按同期银行贷款利率暂计至2014年7月1日，直至判决执行完毕止）；3、安科智慧公司负担所有诉讼费用。诉讼中，赛利达公司增加诉讼请求：判决安科智慧公司向赛利达公司支付人民币150万元或者等值股票及暂计利息为人民币28万元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算直至全部款项付清之日止，暂算至2015年4月20日）。
安科智慧公司向一审法院反诉请求：1、赛利达公司、万刚向安科智慧公司偿还借款130万元人民币；2、赛利达公司、万刚负担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：安防智慧城市技术（中国）有限公司原名为安防科技（中国）有限公司，于2011年11月12日变更为现名。安科智慧公司登记的住所地为深圳市福田区深南大道特区报业大厦1306房，现主要营业地为深圳市××智慧广场××602。
2010年8月26日，赛利达公司（乙方）、万刚（丙方）与安科智慧公司（甲方）就银川市城市监控报警联网系统项目合作纠纷事宜签订了《和解协议》，协议约定：甲、乙、丙三方就《银川市城市监控报警联网系统项目合作协议书》及所争诉的（2009)深福法民二初字第5163号、134号案，经协商达成如下和解协议：一、乙方指派万刚先生作为全权代表，与甲方配合，就“银川市城市监控报警联网系统”项目（以下简称“项目”）进行结算、收款。二、在本协议生效后3天内甲方向乙方、丙方出借人民币130万元作为前期费用，借款支付给万刚，乙丙方作为连带债务人。三、各方按以下方式和比例分配项目回款：（一）甲乙方在本协议签订后七天内开立共管账户，用于监管“银川市城市监控报警联网系统”项目的回款，并按三.（二）约定从共管账户支付分配款项。（二）各方按以下比例分配回款：1、收回款项未超过200万元（含200万）的，乙方按实际收回额向甲方出具发票后三日内全部划归乙方所有，乙丙方亦不得再向甲方主张任何权益；如甲方不配合解付，则构成违约，甲方须按共管账户内所收金额等额向乙方付款。2、收回款项中200万元至600万元之间的400万元，归甲方所有；如乙方不配合解付，则乙方构成违约，乙方按等额金额向甲方支付。3、收回款项中600万元以上的部分，甲、乙方各分得50%,乙方按应分金额向甲方出具发票后三日内划付乙方，剩余部分归甲方所有，乙方配合在付款后两天内解除账户监管，否则乙方构成违约。四、本协议已解决双方在“银川市城市监控报警联网系统”项目合作的所有争议。本协议签订后，任何一方不得再就“银川市城市监控报警联网系统”项目的合作提出任何争议和主张，也不得以任何形式干扰对方的经营管理。五、各方均全面履行了本协议约定的前提下：（一）如（2009)深福法民二初字第5163号、134号案件二审尚未判决，则甲乙方共同申请法院作出民事调解书，民事调解书述明双方实际收款、分配情况，并明确双方就项目合作关系及诉争案件已不存在任何争议；（二）如（2009)深福法民二初字第5163号、134号案件二审已经判决，则甲乙方均放弃生效判决项下的利益。六、乙丙方遵守本协议约定的前提下，其向甲方借取的130万元不需要偿还，但乙方须在各方履行完本协议第二条约定的款项分配的同时，专就130万元借款向甲方出具130万元的发票。若乙丙方任何时候违反本协议有关约定，甲方均有权将该款项再作为借款追索，而无论乙方是否已就该款项开具发票。七、甲方存在以下情形致使本协议三.（二）项不能履行的，应立即支付乙方在本协议三.（二）项下应得款项：(一）主动发函放弃在项目上的权利；（二）在项目结算后两年内不采取法律途径（发律师函、诉讼等）追索项目权益。
2012年6月1日，安科智慧公司（甲方）与赛利达公司（乙方）、万刚（丙方）达成《<和解协议>之补充协议》，该协议约定：鉴于甲乙丙三方于2010年8月26日签订《和解协议》，根据情况的变化，经三方充分协商，三方同意在《和解协议》达成条款基础上，就回款的补偿调整为现金50万人民币及发放时价值150万人民币的相应股票，达成如下补充协议。一、关于《和解协议》三.（二）条款的约定，修改及补充如下：（一）A、本补充协议签订后五个工作日内，甲方向乙方支付人民币伍拾万元，同时乙方需提交等额的真实有效的发票；发票未提交之前，丙方作为连带责任人，以借款形式处理，发票提交后借款票据自动作废。B、经甲乙丙三方协商，关于《和解协议》三.（二）条款的约定，另外壹佰伍拾万人民币，由甲方法人转让甲方的股票来冲抵，冲抵折算的股票以丙方名义签署持有，乙丙方内部关系自行理顺。此次折算的股权股票协议金额的最终价格，以上市后首次配送员工的当日最后市场交易价格为准，甲方不能上市或者股票发放后的价值升降乙丙方自担风险。(二）鉴于上述一.（一）条款的安排，乙丙方放弃《和解协议》三.（二）条款项下的权益。（三）甲方回收银川项目款项过程中需要乙丙方协助时，乙丙方应全力协助。二、配发乙丙方股票前，乙方要提供之前所收甲方130万元的发票。三、乙丙方保证采取删除、销毁、屏蔽、澄清等方式，消除之前散发的对甲方不利的一切言论及信息等。若乙丙方之前未曾有任何以上不利甲方行为，则不需要保证。
2010年8月26日，赛利达公司、万刚向安科智慧公司出具《借条》，显示：安防科技（中国）有限公司：请将2010年8月26日三方所签《和解协议》项下130万元借款，付至指定账户。2010年8月30日，安科智慧公司通过中信银行向赛利达公司转账130万元。
赛利达公司提交联络函及送达邮寄单，用于证明2014年5月份三利达公司委托当时的授权代理人北京盈科（深圳）律师事务所徐岗律师邮寄了一份关于和解协议及补充协议合同的履约等事宜的联络函。该联络函明确要求安科智慧公司向赛利达公司履行和解协议之补充协议的50万元及150万元的请求。因此，该两项请求是在诉讼时效之内发生的。安科智慧公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，称没有收到该份联络函，并已经提交证据证明安科智慧公司自2012年11月已经搬离深圳市福田区深南大道特区报业大厦。
安科智慧公司提交深圳市市场监督管理局信息查询单，用于证明1、安科智慧公司的法定代表人叫王利中；2、股东是中国安防技术有限公司（是外国投资者），由中国安防技术有限公司持有被告100%的股份。赛利达公司、万刚对该证据真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为只能反应出安科智慧公司的股东是外国投资者中国安防技术有限公司。
赛利达公司提交银川市公安局致深圳市福田区人民法院函，用于证明1、函件第三页证明了安科智慧公司在等待已经建设的工程进行核算。2、2009年3月15日，安科智慧公司与银川市公安局解除了合作协议。安科智慧公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，认为如是从法院复印的应该有档案盖章，但该证据并没有。同时认为函件的内容适用双方之前的案件，与本案无关，而且所述内容也是银川市公安局的单方说法，故不予认可。函件显示的时间是2010年5月5日，双方签订和解协议及补充协议均在函件出具日期之后。
安科智慧公司提交了1、银川市检察院调取证据通知书，2、银川市城市监控报警联网系统项目合作协议书，1、用于证明万刚在补充协议签订后，曾因为涉嫌刑事犯罪，被银川市检察院羁押，无法履行协议约定，不能配合安科智慧公司对银川项目收款，从而导致安科智慧公司无法收回任何款项，造成重大经济损失。2、用于证明协议明确约定赛利达公司负有协调项目合同履行过程中出现问题，协调安科智慧公司收回项目款等义务。但是赛利达公司并未履行这些义务，导致安科智慧公司无法收到项目回款，负有过错。并且合同中曾有约定，若是因为安科智慧公司的原因导致项目不能完全履行，则视为是安科智慧公司违约，安科智慧公司按照合同，应向赛利达公司支付6386787元本金及其15%的违约金。赛利达公司、万刚对上述证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为上述证据没法证明万刚未配合安科智慧公司或者协助安科智慧公司进行收款。
安科智慧公司提交了《解除银川城市监控联网系统建设工程合同的协议》，用于证明银川城市监控联网系统建设工程合同被解除，安科智慧公司未收到任何款项。赛利达公司、万刚对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为1、安科智慧公司说赛利达公司不配合工作给安科智慧公司造成经济损失没有事实和法律依据。2、根据赛利达公司和安科智慧公司之间的和解协议及补充协议，安科智慧公司应付的款项并不以安科智慧公司是否收到银川市公安局支付为前提，即使该局没有向安科智慧公司支付任何款项，根据该补充协议，安科智慧公司也应支付。双方签订的合作协议，是赛利达公司违约，安科智慧公司不存在违约情形。
安科智慧公司提交了福田区法院（2009）深福法民二初字第134、5163号判决、深圳市中级法院（2010）深中法民二终字第1531、1532号判决，用于证明银川城市监控联网系统建设工程合同被解除，安科智慧公司未收到任何款项。而且赛利达公司负有协调项目履行以及协调收回项目款的义务，但是赛利达公司未履行相关义务，负有重大的过错。赛利达公司、万刚对上述证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为该两份判决书与本案无关。
庭后，赛利达公司提交了1、西夏区法院（2014)夏刑初字第216号刑事判决书，2、2009年2月25日银川市公安局致安防科技（中国）有限公司的函，用于证明安科智慧公司的原因导致其同银川市公安局的智能监控项目未能履行。安科智慧公司认为上述证据均超过举证期限，并且1、刑事判决书赛利达公司仅提供了三页，断章取义，不能全面理解其中的语义，而且为复印件，无法确认其真实性、合法性、关联性。2、该函为银川市公安局的单方说法，安科智慧公司认为项目合同的解除，责任在赛利达公司与银川市公安局。
原审法院根据安科智慧公司申请，向银川市检察院调取了西夏区法院（2014）夏刑初字第216号刑事判决书，赛利达公司对该刑事判决书的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为1、安科智慧公司和银川市公安局在2009年3月15日就解除了双方的合作关系，按照该协议的规定，双方最迟应在2009年7月之前结算完毕，但安科智慧公司一直没有采取措施去主张权利，至今已经6年，因此安科智慧公司是否收到款项和是否能收到款均由其自行承担；2、安科智慧公司现在即使去追讨也过了诉讼时效，丧失了胜诉权；3、和解协议之补充协议第1条第3点约定，在安科智慧公司收回款项需要协助时，赛利达公司应协助。问题是在2009年3月15日双方解除协议之后，凡是安科智慧公司提出协助的，赛利达公司均予以协助，至于安科智慧公司没有向赛利达公司提出协助的，赛利达公司也没有义务去协助。安科智慧公司对该刑事判决书的真实性、合法性、关联性均予以确认，认为可证明万刚涉嫌刑事犯罪，被判处单位行贿罪，虽然免于刑事处罚，但确实是犯罪，在2012年6月30日被银川市检察院立案侦查，7月2日被指定监事居住，一直到12月31日才变更强制措施为取保候审。可以证明万刚在补充协议签订以后就被银川市检察院以涉嫌刑事犯罪被侦查羁押，无法履行协议所约定的配合银川项目进行结算收款的义务。最终导致安科智慧公司无法从银川项目收到款项，同时说明了赛利达公司被判单位行贿罪判处罚金人民币3万元，赛利达公司、万刚在银川项目的进行过程中刑事犯罪是导致安科智慧公司无法收回款项的重要原因，所以赛利达公司是具有过错的。
一审法院认为，赛利达公司、万刚与安科智慧公司签署的《和解协议》、《<和解协议>之补充协议》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。
关于赛利达公司诉求是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，赛利达公司、万刚与安科智慧公司于2010年8月26日签订了《和解协议》、2012年6月1日签订《<和解协议>之补充协议》。2014年5月23日，赛利达公司、万刚通过快递向安科智慧公司邮寄《联络函》，要求安科智慧公司支付50万元及150万元相应股票，邮寄地址为安科智慧公司登记住所地深圳市福田区深南大道特区报业大厦1306房，在安科智慧公司未能证明其向赛利达公司通知变更营业地址的情况下，赛利达公司的行为视为其向安科智慧公司主张权利，且并未超过两年期限。诉讼时效因赛利达公司要求安科智慧公司履行而中断，诉讼时效期间重新计算。后赛利达公司于2014年6月27日提起诉讼，并未超过诉讼时效。故安科智慧公司称赛利达公司的诉求超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院不予支持。
赛利达公司、万刚与安科智慧公司的《<和解协议>之补充协议》在合法签订后，安科智慧公司从未在法定期限内主张撤销该协议，故对各方具有约束力。《<和解协议>之补充协议》系对原《和解协议》的补充和变更，《<和解协议>之补充协议》中约定，“根据情况的变化，经三方充分协商，三方同意在《和解协议》达成条款基础上，就回款的补偿调整为现金50万人民币及发放时价值150万人民币的相应股票。本补充协议签订后五个工作日内，甲方向乙方支付人民币伍拾万元，同时乙方需提交等额的真实有效的发票；发票未提交之前，丙方作为连带责任人，以借款形式处理，发票提交后借款票据自动作废。B、经甲乙丙三方协商，关于《和解协议》三.（二）条款的约定，另外壹佰伍拾万人民币，由甲方法人转让甲方的股票来冲抵，冲抵折算的股票以丙方名义签署持有，乙丙方内部关系自行理顺。此次折算的股权股票协议金额的最终价格，以上市后首次配送员工的当日最后市场交易价格为准，甲方不能上市或者股票发放后的价值升降乙丙方自担风险”。关于赛利达公司、万刚要求安科智慧公司按照《和解协议》之补充协议支付50万元的诉求，首先，收回银川项目款项的主体方在安科智慧公司，赛利达公司、万刚并未与银川市公安局有直接法律关系；其次，安科智慧公司并未提供证据证明其就收回银川项目款项要求赛利达公司、万刚予以协助而赛利达公司、万刚予以拒绝，科智慧公司亦未证明该50万元存在《和解协议》之补充协议约定不予支付的情形，故对赛利达公司的该项诉求，原审法院予以支持，补充协议并未约定由万刚和赛利达公司共同收取该50万元，故万刚的该项请求原审法院依法不予支持。关于利息，《<和解协议>之补充协议》约定，在本协议签订后五个工作日内，安科智慧公司向赛利达公司支付50万元，利息的起算时间应为合同签订日2012年6月1日五日后，即2012年6月6日，赛利达公司要求安科智慧公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉求，有事实和法律依据，原审法院部分予以支持。
关于赛利达公司、万刚要求安科智慧公司支付150万元或者等值股票的诉求，根据《<和解协议>之补充协议》约定“此次折算的股权股票协议金额的最终价格，以上市后首次配送员工的当日最后市场交易价格为准，甲方（被告）不能上市或者股票发放后的价值升降乙丙方自担风险。”但安科智慧公司并非国内上市公司，安科智慧公司作为法人是不存在给付股权或股票的基础，该项约定属于无效，赛利达公司、万刚要求安科智慧公司支付150万元及等值股票的诉求亦没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于反诉，《和解协议》第六条约定、“乙丙方（两原告）遵守本协议约定的前提下，其向甲方（被告）借取的130万元不再需要偿还，但乙方须在各方履行完本协议第二条约定的款项分配的同时，专就130万元借款向甲方出具130万元的发票。若乙丙方任何时候违反本协议有关约定，甲方均有权将该款项再作为借款追索，而无论乙方是否已就该款项开具发票”。安科智慧公司并未证明赛利达公司存在违反《和解协议》的行为，且综合上述分析，赛利达公司、万刚不需偿还。故安科智慧公司要求赛利达公司、万刚偿还借款130万元及利息的诉求，原审法院不予支持。
银川市公安局经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院经缺席审理，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、安科智慧公司应于判决生效之日起十日内向赛利达公司支付50万元及利息（自2012年6月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计，计至款项支付之日止）；二、驳回赛利达公司的其他诉讼请求；三、驳回万刚的全部诉讼请求；四、驳回安科智慧公司的反诉请求。安科智慧公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费30320元，由赛利达公司、万刚承担20820元，由安科智慧公司承担9500元；反诉费4750元，由安科智慧公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审与一审查明的事实一致，本院二审予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为赛利达公司向安科智慧公司130万元的借款应否返还以及安科智慧公司应否向赛利达公司支付50万元的款项。
关于第一个问题，安科智慧公司与赛利达公司签订的《和解协议》第六条明确约定，赛利达公司在遵守本协议约定的前提下，其向安科智慧公司借取的130万元不再需要偿还。在该协议中，赛利达公司的主要义务是协助、配合安科智慧公司结算、收回款项。本案中，与银川市公安局签订工程合同的一方是安科智慧公司，安科智慧公司是结算、收回银川项目款的主体，其没有提交证据证明组织人员向发包单位即银川市公安局去收款、发收款函、或通过法律途径追要款项等，也没有证据证明其就收回银川项目款要求赛利达公司予以协助、配合时赛利达公司予以拒绝，故，安科智慧公司在未能证明赛利达公司违反《和解协议》中的约定情况下，请求赛利达公司返还借取款，没有事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个问题，2012年6月1日，安科智慧公司与赛利达公司签订了《<和解协议>之补充协议》，约定在补充议签订后五个工作日内，安科智慧公司向赛利达公司支付50万元，同时赛利达公司需提交等额真实有效的发票。该协议系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约行事。该补充协议对原《和解协议》中约定的以收到实际回款才支付款项的前提进行了变更，因此，安科智慧公司应按照上述约定向赛利达公司支付50万元。赛利达公司在收到款项的同时，应向安科智慧公司开具等额真实有效的发票。故安科智慧公司的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，安科智慧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由安科智慧城市技术（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张辉辉
审判员 曹 静
审判员 刘自正
二〇一六年十一月十七日
书记员 李林怿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。