辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终2号
上诉人（原审原告）刘XX。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市司法局。
法定代表人付XX。
委托代理人李XX。
原审第三人山XX。
上诉人刘XX因诉被上诉人葫芦岛市司法局撤销信息公开答复并要求信息公开一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘XX，被上诉人葫芦岛市司法局的行政负责人李万和及其委托代理人李XX到庭参加诉讼。原审第三人山XX经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年1月6日原告向被告提出政府信息公开申请，被告于2016年1月22日依职权作出政府信息公开答复“认为您所申请的内容与您本人生产、生活、科研等特殊需要无关”根据相关法律规定，对原告申请公开的信息不予提供。并向其示明复议或诉讼的权利。原告认为被告作出的政府信息公开答复理由明显不成立。故向法院提起行政诉讼，请求依法撤销该政府信息公开答复，并判决被告在三日内向原告公开山XX1992年取得律师资格证报考材料中的学历证明材料信息。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告葫芦岛市司法局具有政府信息公开的职责。本案原告刘XX于2016年1月6日以书面形式向被告葫芦岛市司法局提交政府信息公开申请，要求被告公开政府信息为山XX1992年取得律师资格证报考材料中的学历证明材料信息，因此信息不属于主动公开的政府信息，应属于依申请公开的信息范围，故被告在接受该申请后，认为原告申请公开信息依法不属于本机关公开的信息，用《政府信息公开答复书》的方式告知其不予提供，该答复程序合法，认定事实清楚，适用法律正确；虽然原告在《政府信息公开答复书》中告知原告在3个月内向人民法院提起行政诉讼的诉讼权利有瑕疵，但原告在法定期间内向我院提起了行政诉讼，没有影响原告人实体权利的行使，故对该《政府信息公开答复书》不予撤销。原告请求判决被告在三日内向原告公开山XX1992年取得律师资格证报考材料中的学历证明材料信息的诉讼请求，因《政府信息公开条例》仅规定行政机关能够当场答复的当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，原告有关三日所请，无法律依据，应不予支持；且该《条例》的立法目的是为了促进依法行政，发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，因此，确认政府信息公开不能任意扩大其适用范围。原告所申请事项系公开与行政机关的行政许可相对应的第三人的信息，其获取该信息是否符合该《条例》第十三条的规定，本院无法确认，在无法确认原告所获取他人许可信息合法目的的情况下，不宜对司法部门的行政权予以干预，且原告与第三人获取的行政许可不属于利害关系人，不具有利害关系人的撤销请求权，故对原告的第二项诉讼请求，依法不予支持，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘XX的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘XX负担。
上诉人刘XX上诉称，由于被上诉人葫芦岛市司法局针对上诉人反映第三人取得律师资格存疑问题，长期不作为。上诉人遂要求市司法局公开其报考时学历信息，遭到以与三需要等特殊需要无关为由拒绝，后起诉于兴城市人民法院。该院驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为该判决存在基本事实认定、适用法律错误的问题，应当依法撤销。一、基本事实认定严重错误。一审认定被上诉人不公开理由错误，被上诉人以“与原告的三需要等特殊需要无关”为由不予提供，一审认定成理由是“不属于本机关公开的信息”存在错误。标的信息被一审认定成依申请公开类型错误，是因应当主动公开的信息而没有公开，申请人要求公开时填写了依申请公开申请表，就转变成依申请公开类型，这违背了《行政许可法》第五条和《政府信息公开条例》第十条第（七）项规定。根据《行政许可法》第五条规定，行政许可的规定、实施和结果性信息除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私法定事由外都应当公开，这不包括依申请类型中与需要等特殊需要无关不公开的情况，本案信息公开根本不以与特殊需要是否有关为根据，其不属于依申请公开类型，证明本案只能属于政府信息主动公开类型。根据《政府信息公开条例》第十条第（七）项规定，行政许可的依据和办理情况等相关信息是政府应当主动并重点公开的信息内容。而每个具体许可的实施和结果所依据的事实依据性信息是必要条件，本案第三人报考时学历信息是作出许可的事实依据，当然属于主动公开的范围。被上诉人认为该信息公开需征得第三人同意，这是认定基本事实错误。因为该信息是行政许可直接相对人第三人自身的信息，不是许可设立时需要的被许可人之外的第三人信息，根本不需要征得被许可人的同意，被上诉人决定是否公开只需为自身许可行为的合法性负责。二、适用法律错误。公开期限，错误适用不同程序的规定，一审以原告要求三日内公开信息不符合法律规定为由驳回诉请，是错误适用行政程序关于公开期限规定的结果。立法目的，错误理解和适用《政府信息公开条例》。一审判决与法律相悖。本案不存在一审法院理解并确认的除违法行政外的可以任意扩大适用范围的情况。一审的观点不仅曲解适用法律，也和被上诉人所提的《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第五条相悖，该条要求加大政府信息主动公开工作力度，减少因没主动公开引起的依申请公开数量。一审法院没有正确适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，根据该规定第九条第一款，本案没有尚需行政机关调查、裁量的情况，法院应当根据被上诉人的不公开理由是否成立作出判决。同时，一审的无法确认申请目的、不宜干预行政权等理由都不成立，是不履职的表现；且和自身认为的上诉人不是行政许可的利害关系人理由相矛盾。根据该规定第五条第六款规定，一审法院首先审查的是被诉行政机关的行为是否成立，以与三需要等特殊需要无关不予公开的应当先审查拒绝的根据、履行法定告知和说明理由义务是否成立，再要求申请人对特殊需要作出说明。本案被上诉人并没有对“无关”的具体理由举证说明，导致答复本身就因没尽到说明理由义务而不合法，原审没正确适用法律的错误。一审超范围审理，违反中立审判原则，根据该规定第五条第六款规定，上诉人对自身特殊需求的证明标准只是履行说明义务，不是严格意义上的证明义务。只要说明需要有理由，和特殊需要有关联，不违反法律强制性不得公开规定即可，而本案一审没审理被上诉人认为无关的理由是否成立，却审理了原行为时没依据的理由――是否是许可撤销的利害关系人，此是为被上诉人找的非行为时的理由，违背了法官中立原则。三、无论本案信息公开属于主动公开还是依申请公开类型，都应当依法公开。根据《行政许可法》第五条第二款的规定，因本案不存在涉及秘密等法定不公开理由，所以一审判决驳回理由不成立，应当予以撤销。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，并依法公开相关信息。上诉人向原审法院提交如下证据：被告于2016年1月22日做出的《政府信息公开答复书》。
被上诉人葫芦岛市司法局答辩称，上诉人申请公开内容涉及第三人信息，属于依申请公开内容，但上诉人并没有向被上诉人合理说明要求获取的信息与生产、生活、科研等特殊需要。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。被上诉人葫芦岛市司法局向原审法院提交如下证据：1、依申请公开申请表；2、政府公开信息条例；3、国办发文件；4、政府信息公开答复书；5、送达回执。
原审第三人山XX经未向本院提交书面陈述意见。原审第三人山XX向原审法院提交如下证据：1、（2016）辽14民终745号辽宁省葫芦岛市中级人民法院判决书；2、2016辽14行终27号葫芦岛市中级人民法院行政判决书。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定，上诉人刘XX向被上诉人申请公开原审第三人山XX1992年取得律师资格证报考材料中的学历证明材料信息，不属于被上诉人主动公开的政府信息。上诉人称为行使利害关系人的撤销请求权而请求被上诉人公开第三人山XX1992年取得律师资格证报考材料中的学历证明材料信息，但上诉人并非因自身生产、生活、科研等特殊需要而申请公开以上信息。且上诉人与第三人山XX取得律师资格证不存在利害关系，故被上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第（十四）项的规定，作出不予提供第三人山XX1992年取得律师资格证报考材料中的学历证明材料信息，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院认定上诉人与第三人山XX的该信息不存在利害关系，据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人刘XX负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一七年二月二十二日
书记员 张关中
本判决援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。