浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1706号
上诉人（原审被告）：浦江县岩头镇桐店村民委员会，住所地：浦江县岩头镇桐店村。
法定代表人：黄松寿，主任。
委托代理人：寿小峰，浙江良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄丁文。
原审第三人：叶平生。
上诉人浦江县岩头镇桐店村民委员会（以下简称桐店村委会）为与被上诉人黄丁文、原审第三人叶平生建设工程合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦民初字第1312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告黄丁文起诉称：2006年初，原告与第三人协商，由第三人出面签订浦江县岩头镇桐店村村庄路面硬化项目工程的招投标合同和相关的协议，再由原告进行施工。2006年9月27日，原告向被告交纳了投标保质金60000元。9月28日，第三人以其名义承包了浦江县岩头镇桐店村村庄整治工程路面硬化工程；9月29日，承包了该村明堂和环村路填碴工程；10月26日，承包了该村荷下塘砌堁工程；11月8日，承包了该村智方塘砌堁工程。以上四个工程实际承包人均为原告。后原告按合同约定完成了施工义务，但被告一直未返还投标保质金。原告认为，原告作为工程实际承包者，享有取得发包人支付的相应工程款及返还保质金的权利。被告拒返保质金的行为，已严重侵害了原告的合法权益。为此，请求判令被告立即返还投标保质金60000元。
原审被告桐店村委会答辩称：岩头镇桐店村委会没有收到原告保质金。我们村与原告无任何关系，只与叶平生有合同关系，要申请退返保质金也应由叶平生来退。原告没有理由起诉被告。
原审第三人叶平生答辩称：工程是黄丁文施工的，但其做的工程质量有问题，所以保质金被扣下了。保质金是我缴的，发票上是我的名字。
原审法院查明：2006年初，黄丁文与叶平生协商，由叶平生出面签订浦江县岩头镇桐店村村庄路面硬化项目工程的招投标合同和相关的协议，再由原告进行施工。2006年9月27日，黄丁文以叶平生名义向被告缴纳了质保金60000元。同年9月28日，叶平生以其名义承包了浦江县岩头镇桐店村村庄整治工程路面硬化工程；9月29日，以其名义承包了该村明堂和环村路填碴工程；10月25日，以其名义承包了该村荷下塘砌堁工程；11月8日，以其名义承包了该村智方塘砌堁工程。以上四个工程实际承包、施工人均为原告黄丁文。后原告黄丁文按合同履行了施工义务。2013年11月28日，黄丁文因叶平生向被告领取了工程款80000元，向法院起诉要求归还工程款80000元。经审理，黄丁文作为实际承包施工人，享有取得发包人支付的工程款的权利，也负有支付货款、报酬的义务。现在工程已完工并交付使用，但被告一直未返还60000元投标保质金。
原审法院认为：叶平生出面承包了岩头镇桐店村村庄路面硬化项目等四项工程，而黄丁文为实际承包施工人且现工程已完工交付使用，该事实清楚，有原、被告及第三人的一致陈述证实。双方有争议的是60000元保质金是谁缴纳。从证据上来看，叶平生只是工程名义上的承包人，实际承包施工均为黄丁文。因四项工程而引起诉讼的相关费用也为黄丁文所缴纳，黄丁文在该四项工程中享有了取得工程款的权利，也负有支付工程所需的货款、支付报酬的义务。根据权利和义务的对等性，虽然向被告方缴纳的保质金的票据上交款人为叶平生，也是为与相关合同保持一致性，实际交款人应为黄丁文。若按叶平生所述，保质金为其缴纳，而因享有工程相关收益的权利或支付货款的义务却归黄丁文；工程完工已多年，叶平生也不追讨保质金，显然与常理不符。综上，该院认定向桐店村委会缴纳的60000元保质金为黄丁文，现工程早已竣工，桐店村委会应返还实际承包施工人黄丁文保质金。被告认为工程质量有问题从而扣下保质金，但对其主张无相应证据佐证，该院不予采信。故原告之诉请，合理合法，予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条之规定，判决：限被告浦江县岩头镇桐店村民委员会于判决生效后十日内返还原告黄丁文保质金60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告浦江县岩头镇桐店村民委员会承担
宣判后，桐店村委会不服，向本院提起上诉称：一审法院在事实认定与法律适用上均存在错误，首先，黄丁文与桐店村委会之间不存在建设施工合同关系，与桐店村委会签订合同的是叶平生，叶平生与桐店村委会才是本案的合同相对人。叶平生是合法中标人，也是签订合同之人，是承包人。因此，黄丁文直接以发包人即桐店村委会作为被告诉讼突破了合同相对性，没有法律依据。其次，一审法院认为60000元保质金的实际交款人为黄丁文只是一种推测，并没有确实、充分的证据予以证明。该60000元保质金是在招投标时、合同签订前交付的，且是由叶平生亲自交付。至于该60000元从何而来，与桐店村委会无关。另外，涉案工程存在质量问题是事实，因此叶平生与桐店村委会已于2013年2月8日进行结算并达成协议，包括60000元保质金在内的所有款项均已经结清。因此黄丁文无理由要求返还保质金，而且该工程已经结算多年，早已超过诉讼时效。综上，一审法院在事实认定以及法律适用上均存在错误，而且本案中的工程合同早已经结算清楚。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
黄丁文在二审中答辩称：本案涉诉工程的实际承包人是黄丁文，生效判决已证明该事实；黄丁文提供的代理诉讼费用协议也证明了该事实，本案主体并无不当；叶平生称保质金系其交纳，其陈述与前几个案件中的陈述相互矛盾，显然不符合常理；桐店村委会在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在二审中提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，桐店村委会的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
叶平生在二审中答辩称：没有意见。
二审中，桐店村委会向本院提交了以下证据：1、岩头镇桐店村村庄整治工程村内道路硬化工程项目承包合同一份，证明桐店村委会将工程承包给叶平生，而不是黄丁文，桐店村委会是与叶平生签订合同的。2、协议书一份，证明桐店村委会与叶平生就工程款及保质金事项达成协议。3、付款凭证一份，证明叶平生已经按协议书领取了8万元工程尾款，该8万元包括6万元的保质金。
黄丁文质证意见：对证据1无异议；证据2是伪造的；证据3，叶平生收到8万元是事实，其他事项不清楚。
叶平生质证意见：对三份证据均无异议。
本院认证意见：根据证据内容及质证意见，本院对证据1予以认定；对证据2、3，生效判决已认定工程的实际承包施工人为黄丁文，故叶平生无权处理工程的相关事项，对该二份证据本院不予认定。
黄丁文、叶平生在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：浙江省浦江县人民法院（2013）金浦民初字第995号民事判决系生效判决，该判决认定以叶平生名义承包的浦江县岩头镇桐店村村庄整治工程路面硬化工程等四项工程的实际承包施工人为黄丁文，故黄丁文以其名义主张相关权利符合法律规定。原审判决综合工程承包的相关情况，认定向桐店村委会缴纳60000元保质金的实际交款人为黄丁文并无不当。生效判决已认定工程的实际承包施工人为黄丁文，叶平生无权对工程款及保质金等相关事项作出处置，且桐店村委会及叶平生亦未举证证明黄丁文对叶平生的处置行为进行过追认，故叶平生处置工程款及保质金的行为并不对黄丁文发生效力。桐店村委会在原审期间并未提出诉讼时效抗辩，故其在二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，桐店村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人浦江县岩头镇桐店村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一六年六月二日
书 记 员 周 莉