海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海民一初字第13号
原告：某某水产设备厂。
负责人：彭某某，该厂厂长。
委托代理人：庄某某，广东海东律师事务所律师。
被告：海南某某海洋食品工业有限公司。
法定代表人：林某某，该公司总经理。
委托代理人：林某，男，系该公司董事长。
原告某某水产设备厂诉被告海南某某海洋食品工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理，依法组成合议庭，于2015年2月3日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄某某，被告海南某某海洋食品工业有限公司的委托代理人林某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某水产设备厂诉称：原告是一家专门生产销售水产机械设备的制造企业，分别于2009年8月3日和2010年3月23日与被告签订了两份《订货合同书》，两份合同所订购货物合计总金额为人民币1317600元（后双方结算时原告同意按合计总金额1317000元计算），其中第一份合同金额1220000元，第二份合同金额97600元。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，但被告签收原告按合同约定出售的水产设备机械并经其验收合格投入生产后，却没有按照合同的约定向原告支付清全部货款，只是分别于：（1）2009年11月13日给原告汇付488000元；（2）2009年12月7日给原告汇付400000元；（3）2010年3月31日给原告汇付60000元；（4）2011年3月10日给原告汇付200000元。以上合计给原告汇付了1148000元，尚欠原告货款169000元未付清。鉴于以上事实，原告多次向被告追讨货款，双方于2013年6月14日进行了总结算，确认扣除退还原告一部脱盆机30000元后，被告尚欠原告货款139000元。据此，原告多次向被告追讨，但被告却继续以各种借口拒绝支付。综上可见，被告拒不付清欠款的行为侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付尚欠货款139000元给原告，并从起诉之日起至付清之日止以139000元为本金按中国人民银行同期同类银行逾期贷款利率计付利息给原告。
原告某某水产设备厂为支持其主张的事实，提供如下证据材料：
营业执照、组织机构代码证，拟证明原告是合法成立的个人独资企业，是适格的诉讼主体。
订货合同付款状况统计明细表，拟证明经原、被告结算确认，扣除退回原告的一部30000元脱盆机后，被告尚欠原告货款139000元的事实。
订货合同书及验收结算清单，拟证明被告同原告签订两份合同，购买1317600元水产加工设备，原告依约向被告交付产品并经被告验收合格的事实。
中国人民银行支付系统专用凭证，拟证明被告通过汇付的方式，四次向原告支付货款合计1148000元的事实。
发票签收，拟证明原告已依约向被告开具所售货物增值税专用发票的事实。
企业机读档案登记资料，拟证明被告的工商登记信息资料，被告是适格的诉讼主体的事实。
被告海南某某海洋食品工业有限公司当庭辩称：被告与原告签订两份《订货合同书》，向原告购买水产加工机械设备，在收到原告交付的设备并安装投产后，发现无法达到被告的生产质量要求。经与原告的海南销售代表协商，退回了一台脱盆机，但对于存在质量问题的价值十多万元的制冷式自动去皮机一台原告却不同意退货。鉴于此，被告亦不同意向原告支付余下的十多万元货款。
被告海南某某海洋食品工业有限公司未提供证据材料。
原告提供的上述证据材料经庭审质证，被告对于原告提供的证据均无异议，但认为被告向原告所订购的部分机械设备存在质量问题，故不同意支付相应的货款。经审查，本院认为原告提供的证据1-6内容客观真实，形式、来源合法，且与本案待证事实有关，故本院对其真实性、合法性和关联性均以确认，可作为认定本案有关事实的根据。
经审理查明：被告海南某某海洋食品工业有限公司系水产品加工企业，原告某某水产设备厂为生产、销售水产机械设备的制造企业。原、被告分别于2009年8月3日和2010年3月23日签订两份《订货合同书》，约定：1、甲方（即被告）向乙方（即原告）订购罗非鱼去皮机、制冷式自动去皮机等水产加工机械设备，由乙方在甲方公司内安装调试后甲方验收。2、两份合同总价款为人民币1320600元，其中：（1）2009年8月3日签订合同的价款为1220000元，由甲方在合同签订后向乙方支付488000元作为合同订金，设备（货）抵达甲方交货地点后3天内，甲方支付乙方366000元，乙方派员进场安装、调试完毕且甲方验收合格后5天内，甲方支付乙方305000元，余下61000元作为质保金，甲方在一年保修期届满时即付清给乙方；（2）2010年3月23日签订合同的价款为100600元，由甲方在合同签订后向乙方支付40240元作为合同订金，设备（货）抵达甲方交货地点后4天内，甲方支付乙方35210元，乙方派员进场安装、调试完毕且甲方验收合格后7天内，甲方支付乙方22132元，余下30180元作为质保金，甲方在一年保修期届满时即付清给乙方。3、合同自双方签名、盖章后生效。合同签订后，原告依约到被告公司安装、调试了所购机械设备。2010年11月29日，原、被告双方验收代表签订《验收结算清单》，确认被告所购设备经双方验收合格，同时，双方经协商后同意对于2010年3月23日签订合同的价款100600元打折为97600元。被告亦通过汇付的方式向原告支付价款合计1148000元，其中：（1）2009年11月13日支付488000元；（2）2009年12月7日支付400000元；（3）2010年3月31日支付60000元；（4）2011年3月10日支付200000元。但对于余下价款，被告以原告生产的机械设备有质量问题为由拒绝支付。2013年6月14日，原、被告双方的业务代表结算确认，被告尚欠价款169000元，同时，扣除退还原告一部价款30000元的脱盆机后，被告实际拖欠价款139000元。之后，原告继续向被告追偿所欠价款，但被告以原告生产的一台价值十多万元的制冷式自动去皮机有质量问题而原告却不同意退货为由，拒绝支付余款。为此，原告诉至本院，请求判令被告立即支付尚欠货款139000元给原告，并自2014年12月1日起至付清之日止以139000元为本金按中国人民银行同期同类银行逾期贷款利率计付利息。
本院认为：合法买卖的债权债务受法律保护。本案原、被告签订两份《订货合同书》，约定被告向原告购买水产加工机械设备并支付相应价款。这是双方真实的意思表示，内容亦未违反法律法规的禁止性规定，为合法有效合同，具有法律约束力，双方均应依约履行。根据查明的事实，原告已依约向被告生产、安装和调试被告所购机械设备，并经被告验收合格。可见，原告已依约履行全部合同义务，被告应依约向原告支付全部合同货款。2013年6月14日经双方结算确认，扣除已支付的货款1148000元后，被告尚欠原告货款为139000元。根据《合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告对拖欠的货款有支付义务，故原告主张要求被告支付拖欠货款139000元符合法律规定，本院予以支持。被告虽抗辩称因原告提供的机械设备存在质量问题且不同意退货而拒绝支付上述余款，但其对该抗辩主张未能提供证据予以证明，且事实上所购机械设备已经其签收确认合格，现主张存在质量问题亦与事实不符，原告对此也不予认可，故本院对其抗辩意见不予支持。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中，根据双方合同约定，被告应在一年保修期届满时付清货款给原告，而原、被告已于2010年11月29日签订《验收结算清单》，确认被告所购设备经双方验收合格。故被告至迟应在2011年11月29日前向原告支付余下货款。但被告至今未付清款项，已构成违约。故原告主张自起诉之日即2014年12月1日起按中国人民银行同期同类银行逾期贷款利率计付利息作为逾期付款损失，本院予以支持。参照2004年开始执行的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条关于逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收30%-50%的规定，本案逾期付款利息按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率基础上加收30%计付为妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告海南某某海洋食品工业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告某某水产设备厂支付机械设备货款人民币139000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率基础上加收30%自2014年12月1日起计算至本判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3080元，由被告海南某某海洋食品工业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈文端
代理审判员 许平飞
代理审判员 祁永芳
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王 南