大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初重字第00018号
原告（反诉被告）:上海博格工业用布有限公司。
法定代表人：刘书平，系该公司董事长。
委托代理人：季广军，男，系该公司职员。
被告（反诉原告）：大连绿诺集团有限公司。
法定代表人：邹德军，系该公司董事长。
委托代理人：吕万利，系辽宁澄宇律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海博格工业用布有限公司诉被告（反诉原告）大连绿诺集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人季广军、被告的委托代理人吕万利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：原告与被告素有购销往来，并有往来账款发生。2010年5月20日，原告与被告又签订了《产品购销合同》及相关的《技术协议》。合同约定：被告购买原告进口亚克力浸渍针刺毡除尘滤贷38600条，每条182元，合计7,025,200元，滤贷使用寿命18个月，交货期限在2010年7月15日；验收方法及提出异议期限：按本合同及技术协议规定的技术标准及质量标准和行业规定的标准进行现场验收，如有异议及时提出；结算期限及方式：1、合同签订后，需方（被告）向供货方（原告）支付合同总价30%的预付款；2、发货前供方向需方提供合同总价60%增值税发票，需方向供方支付合同总价的30%发货款；3、滤袋安装完成并经使用合格后15日内，供方向需方提供合同总价40%增值税发票，需方向供方支付合同总价的30%的货款；4、合同总价的10%为质保金，质保期满后30天内一次付清。合同及协议签订后，原告按约定将滤袋制作完毕，并按被告指定期限和地点交与被告，被告验收合格后于2010年11月10日安装，2010年12月15日正式运行，并陆续支付部分货款。2011年12月7日，被告因违反合同未支付货款做出《还款计划函》，载明截止2011年12月7日尚欠原告3,037,790.9元，被告于2012年1月20日支付欠款40万元。2012年5月12日，双方签订《关于京唐钢脱硫现场更换滤袋的联络函》，购买原告滤袋价款87,000元。至此，被告共计拖欠原告欠款2,724,790.9元。然而，截止2012年6月14日，原告已按合同约定履行全部义务，但被告未按合同约定支付原告货款，尚欠原告合同部分的货款共计2,637,790.9元，应发生利息226,324.05元，加之2012年5月12日货款87,000元，共计欠货款2,724,790.9元。依据相关法律规定，原告依法提起诉讼，请求法院判令被告支付欠款2,724,790.9元及利息（从2010年12月30日始至2015年3月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提供的滤袋存在质量问题，因质量问题给被告造成的损失远远超过270万元，这是被告没有付清余款的原因。
被告（反诉原告）诉称：2010年5月20日，双方签订商品购销合同及技术协议，其中合同约定，原告为被告提供38600条规格型号130毫米×7000毫米的进口亚克力浸渍针刺毡滤袋，价款为7,025,200元，技术协议约定了滤袋的材质及具体性能参数及日本东洋仿亚克力纤维（针刺三层复合梯度结构），采用PTFE缝纫线缝纫，底部有加固层100毫米，连续工作温度为小于等于140度，干热收缩率小于1，断裂强度经向大于等于1200，纬向大于等于1400，滤袋质保期为18个月，合同签订后，原告如数提供了滤袋，并用于首钢京唐钢铁联合有限责任公司，烧结机除尘工程，滤袋安装在除尘器运行之后不久，被告发现滤袋存在破损及收缩的问题，不能达到除尘目的，经数次与原告交涉，质量问题始终没有解决，为避免更大的经济损失，2012年5月，被告外购了4万条滤袋，将原告提供的滤袋全部更换才解决质量问题，再处理质量问题期间，被告被首钢京唐钢铁联合有限公司罚款1,817,800元，被告认为，原告提供的滤袋没有按照双方约定的技术标准进行生产，由此导致出现质量问题，因此给被告造成了极大的经济损失，所以被告提出反诉，要求原告进行赔偿。反诉要求原告赔偿被告经济损失4,387,410元；诉讼费由原告承担。
原告（反诉被告）辩称：被告反诉没有任何事实依据和法律依据，其反诉不能成立。应驳回其反诉申请。被告的代理人宣读的反诉状于2012年10月20日向金州区人民法院提交的反诉状内容上有了很大的改变，其中用词上“反诉被告如数提供了滤袋，并用于首钢京唐钢铁联合有限责任公司，烧结机除尘工程，”而不是全部用于首钢京唐钢铁，二是将“烧结机脱硫工程”这次改为“烧结机除尘工程”。同时原反诉状中提出的罚款金额为175万元，这次变更为181万元，两次反诉不同的事实变更。针对反诉人提出的反诉答辩如下：被反诉人即本案原告完全按合同履行，不存在任何合同违约过错责任，也没有事实证明被反诉人提供的滤袋产品违反合同约定及国家标准，尤其是滤袋收尘的排放标准远远超过国际标准，而所谓的破损问题是由反诉人除尘设备不达标所造成的，而其罚款也没有任何的事实依据和法律依据。因此反诉人提出的反诉请求没有事实和法律依据。同时，2012年5月，反诉人所提出的外购了4万多条滤袋是因为反诉人与被反诉人上次合同即将期满，属正常采购行为，并非反诉人称的为了避免更大的经济损失，而外购了4万条滤袋，此观点没有事实依据。因此，反诉人提出的反诉请求应予驳回。
经审理查明：2010年5月20日，原、被告之间签订的一份《产品购销合同》，原告作为供方，被告作为需方。合同约定：双方经过协商为京唐钢2*500m2烧结机脱硫工程除尘器配套滤袋，被告从原告处购买进口亚克力（PTFE）浸渍针刺毡滤袋38600条，合同总价款为7,025,200元；产品技术标准及质量标准：满足本合同及技术协议要求，符合国家及行业技术标准、行业质量标准；滤袋使用寿命为18个月；违约责任按“合同法”规定执行。同日，原、被告及江苏绿盛环境工程有限公司三方共同签订了《京唐钢2*500m2烧结机脱硫工程除尘器布袋技术协议》（简称：《技术协议》），对滤袋技术指标、保管、更换与安装、运行要求、质保等进行了约定。该协议第五条第1项约定在正常工况下设备运行累计时间18个月，如果经权威部门检测，由于滤袋本身材质问题造成滤袋出现破损需更换，供方免费提供滤袋并更换。合同签订后，2010年11月10日，原告提供的滤袋全部供货完毕并已全部安装完毕，于2010年12月15日正式运行。2011年1月10日，被告确认滤布及备件滤袋全部到齐，目前情况良好，情况属实。被告于2011年12月7日向原告出具的《还款计划函》，载明截止2011年10月31日共计付款9,792,923.10元，欠款3,037,790.90元。被告在该份《还款计划函》中，并未对货物的质量提出任何异议。被告于2012年1月20日向原告支付货款40万元。截至此日，被告共计欠原告货款为2,637,790.90元。2012年5月12日，被告向原告出具的《关于京唐钢脱硫现场更换滤袋的联系函》，该份《联络函》的内容中可以确认原、被告于2012年5月8日共同在现场确认破损滤袋的数量不到900条，被告要求原告于2012年5月14日提供1500条应急滤袋，货款总额87,000.00元。
另查：2011年4月6日，被告给原告发出的一份《变更函》，被告将原公司名称为大连绿诺环境工程科技有限公司变更为大连绿诺集团有限公司。
又查：被告于2011年1月15日将原告提供的滤袋全部用于首钢京唐钢铁联合有限责任公司烧结机脱硫工程，首钢京唐钢铁联合有限责任公司分别于2012年4月12日、5月2日通知被告烧结烟气脱硫粉尘和SO2排放超标。被告分别于2012年4月17日、4月19日、5月3日向原告发出联络函，针对滤袋出现的问题与原告进行联络。2012年5月4日，原告向被告出具《关于大连绿诺京唐钢2*500m2脱硫除尘滤袋使用情况调查报告与处理意见》，该意见分别针对：“一、对滤袋运行使用情况；二、滤袋破损部位、积灰滤袋的分布及发现的问题；三、除尘器上箱体开裂；四、产生问题的原因分析；五、处理意见。”进行了说明。但未对滤袋进行更换。2012年4-6月份，首钢京唐钢铁联合有限责任公司炼铁作业部因大连绿诺烧结烟气脱硫粉尘和SO2排放超标等考核意见对被告罚款金额为1,820,600.00元。原因分别为：2012年4月份超标原因主要为除尘器布袋脱落、损坏、欠修。2012年5月份烧结烟气脱硫系统除尘布袋仍未彻底解决，致使粉尘全月排放超标。2012年6月份原因：大连绿诺烧结烟气脱硫因更换布袋，使得与烧结机同步运行率降低。2012年5月30日，被告与江苏东方滤袋有限公司签订了一份《京唐钢2×500m2烧结烟气脱硫硫工程除尘器滤袋供货合同》，约定被告从江苏东方滤袋有限公司处购买滤袋单价为186.00元/条，合同总价款为7,440,000.00元。
再查，2013年10月11日，大连产品质量检验司法鉴定所作出的大质检司鉴所[2013]质鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1、现场提取的两条滤袋上未见破损现象；2、滤袋材质符合合同要求；3、滤袋的断裂强力、耐温特性、耐腐蚀性能不符合技术协议、GB/T6719-2009标准的要求。”对该份司法鉴定意见书，原告方不予认可，原告认为在司法鉴定过程中，大连产品质量检验司法鉴定所通过中国邮政特快专递邮件收件人季广军联系电话错误导致其没有收到相关材料，经庭审核实：季广军联系电话为1370493****，并没有错误。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《产品购销合同》、《认证函》、《还款计划函》、《关于京唐钢脱硫现场更换滤袋的联系函》、《变更函》、《证明》、被告方反诉状复印件、《行政处罚决定书》各1份、被告提供的《关于4月份大连绿诺烧结烟气脱硫粉尘和SO2排放超标的考核》、《5月份对大连绿诺公司的考核意见》、《关于6月份大连绿诺烧结烟气脱硫更换布袋同步运行率降低的考核》、《首钢京唐公司烧结脱硫2012年4月份运营结算考核》、《首钢京唐公司烧结脱硫2012年5月份运营结算考核》、《首钢京唐公司烧结脱硫2012年6月份运营结算考核》各1份、《联系函》2份、原、被告之间往来函件4份、照片12张、《供货合同》1份、付款凭证35张、大连产品质量检验司法鉴定所《司法鉴定意见书》1份及庭审笔录存案为凭，并已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《产品购销合同》，系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案中，合同签订后，原告已依约履行的合同义务，原告提供的滤袋全部供货完毕并已全部安装完毕，于2010年12月15日正式运行。经原、被告双方确认截止至2012年1月20日，被告欠原告货款为2,637,790.90元；于2012年5月14日被告又向原告订购1500条应急滤袋，货款总额87,000.00元；上述货款合计2,724,790.90元。因此，对原告的诉请要求被告支付货款2,724,790.9元及利息的合理部分，本院予以支持。对被告方的反驳意见及反诉请求，被告以“首钢京唐钢铁联合有限责任公司炼铁作业部因大连绿诺烧结烟气脱硫粉尘和SO2排放超标主要原因为除尘器布袋脱落、损坏、欠修等”原因被罚款1,820,600.00元，被告认为该罚款系原告提供的滤袋没有按照双方约定的技术标准进行生产，由此导致出现质量问题，对此，被告方申请司法鉴定，鉴定意见为：“1、现场提取的两条滤袋上未见破损现象；2、滤袋材质符合合同要求；3、滤袋的断裂强力、耐温特性、耐腐蚀性能不符合技术协议、GB/T6719-2009标准的要求。”该鉴定意见并不能证明被告被罚款的原因系原告方的原因导致的。被告又未提供其他的相应证据予以证明，故对被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）大连绿诺集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上海博格工业用布有限公司货款2,724,790.90元及利息（自2012年9月13日至2015年3月12日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
二、驳回原告（反诉被告）上海博格工业用布有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）大连绿诺集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费56,400.00元（其中原告已预交案件受理费30,400.00元，保全费5,000.00元，被告已预交案件受理费21,000.00元），由原告（反诉被告）上海博格工业用布有限公司承担2,830.00元，由被告（反诉原告）大连绿诺集团有限公司承担53,570.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审 判 长 徐小惠
人民陪审员 张凤余
人民陪审员 刘 娜
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 于 梅