杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2169号
原告：浙ＸＸ昌担保投资有限公司。
法定代表人：张智。
委托代理人：朱欣、林德平，浙江浙经律师事务所律师。
被告：杭州讯客网络科技有限公司。
法定代表人：陈高林。
委托代理人：陈昱，浙江五联律师事务所律师。
被告：陈高林。
委托代理人：陈昱，浙江五联律师事务所律师。
被告：彭晓芳。
被告：陈武军。
委托代理人：沈向明、倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：宝贝日记（杭州）科技有限公司。
法定代表人：陈高林。
委托代理人：陈昱，浙江五联律师事务所律师。
原告浙ＸＸ昌担保投资有限公司诉被告杭州讯客网络科技有限公司、陈高林、彭晓芳、陈武军、宝贝日记（杭州）科技有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2015年8月12日、2015年10月30日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林德平，被告杭州讯客网络科技有限公司、陈高林、宝贝日记（杭州）科技有限公司共同委托代理人陈昱，被告陈武军及其委托代理人沈向明到庭参加诉讼，被告彭晓芳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年6月11日，被告杭州讯客网络科技有限公司与原告签订《担保协议书》，由原告为其向杭州联合农村商业银行股份有限公司重工支行（以下简称重工支行）借款500万元提供保证担保。同时被告陈高林、彭晓芳、陈武军、宝贝日记（杭州）科技有限公司为上述借款向原告提供反担保，均出具了《反担保书》。同日，重工支行、被告杭州讯客网络科技有限公司及原告签订《保证借款合同》，借款金额500万元，借款期限为2014年6月11日至2015年6月10日，借款利率为基准利率上浮30%。次日重工支行按约向被告杭州讯客网络科技有限公司放款。但借款到期后，被告杭州讯客网络科技有限公司未依约偿还本息。2015年5月11日，被告陈高林以其持有的被告宝贝日记（杭州）科技有限公司的380.38万股权为被告杭州讯客网络科技有限公司的主债务向原告提供质押反担保，并办理了出质登记。2015年6月15日，原告为其代偿全部借款本金及利息合计5061959.21元。原告多次催讨，被告杭州讯客网络科技有限公司未能支付代偿款，其他被告陈高林、彭晓芳、陈武军、宝贝日记（杭州）科技有限公司亦未承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告杭州讯客网络科技有限公司偿还原告代偿款5061959.21元，垫资费用、违约金合计25462.35元（以5061959.21为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.1%的四倍计算，暂计算至2015年6月23日，共9天，此后按相同标准计算至生效判决确定的还款之日），律师代理费167000元；2、被告陈高林、彭晓芳、陈武军、宝贝日记（杭州）科技有限公司对被告杭州讯客网络科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；3、对被告陈高林出质的宝贝日记（杭州）科技有限公司380.38万股折价或拍卖、变卖的价款就上述债权请求享有优先受偿权利；4、本案诉讼费、财产保全费等由各被告承担。
被告杭州讯客网络科技有限公司、陈高林、宝贝日记（杭州）科技有限公司共同答辩称，担保的事属实，但被告杭州讯客网络科技有限公司在原告提供担保贷款时向原告支付保证金62.5万元，按约定应扣除。被告陈高林、宝贝日记（杭州）科技有限公司不必承担律师费，因为协议中未约定。被告陈高林与原告签订的质押无效，因为股东出质需股东会决议，当时未经股东会决议，出质无效，原告要求行使质权不能成立。杭州讯客网络科技有限公司、宝贝日记（杭州）科技有限公司关联性强，现在遇到困难，希望法庭调解。
被告陈武军辩称，自己比较冤枉签字，据说其他被告无偿还能力，对其不公平，希望协商处理。同时提出为协调，让原告不起诉自己，其另支付60万元。
原告提交了下列证据材料：
1、担保协议书一份，证明被告杭州讯客网络科技有限公司申请原告为其向重工支行贷款5000000元提供保证担保，以及约定的代偿款、垫付款、违约金及其他相关费用；
2、反担保书一份，证明被告陈高林、彭晓芳、陈武军、宝贝日记（杭州）科技有限公司为被告杭州讯客网络科技有限公司提供反担保，并约定担保方式、担保范围；
3、股东（董事）会决议，证明被告宝贝日记（杭州）科技有限公司向原告提供反担保经其股东会同意；
4、确认书，证明原告与被告陈高林、彭晓芳、陈武军、宝贝日记（杭州）科技有限公司对担保书项下对应的借款合同进行了确认；
5-6、最高额质押合同、股权出质设立登记通知书，证明被告陈高林以其持有的宝贝日记（杭州）科技有限公司380.38万股股权为被告杭州讯客网络科技有限公司的主债务向原告提供质押反担保；
7、保证借款合同，证明被告杭州讯客网络科技有限公司与重工支行之间存在借款合同关系，原告为其提供担保；
8、借款借据，证明银行按约向被告杭州讯客网络科技有限公司发放借款；
9-10、电汇凭证、代偿证明，证明原告为被告杭州讯客网络科技有限公司向银行代偿借款本息合计5061959.21元；
11-12、委托代理合同、律师费发票，证明原告已委托律师事务所代理本次诉讼及原告为实现债权所产生的律师代理费。
被告杭州讯客网络科技有限公司、陈高林、彭晓芳、宝贝日记（杭州）科技有限公司未提供证据。
被告陈武军提供招商银行转账汇款单一份，证明其在2015年5月6日给原告汇款60万元的担保保证金。
原告提供的证据经庭审质证，被告杭州讯客网络科技有限公司、陈高林、宝贝日记（杭州）科技有限公司对原告提交的证据1，三性无异议，但认为保证金应扣除；对证据2，三性无异议，对证明对象有异议，因为第二条中约定没有明确指明律师费，被告陈高林、宝贝日记（杭州）科技有限公司对律师费不承担连带清偿责任；对证据3，因涉及效力，据代理人所知，没有全部股东签字；对证据4，无异议；对证据5、6合法性有异议，对真实性无异议，未经股东会同意；对证据7，因没有银行的章，真实性、合法性不能确认；对证据8，是空白原告自己填写的；对证据9、10三性无异议；对证据11、12，真实性无异议，但对被告陈高林、宝贝日记（杭州）科技有限公司无关联性。被告陈武军，除对被告宝贝日记（杭州）科技有限公司反担保意见不同到庭其余三被告质证意见，认为股东会决议有效外，其余质证意见相同。原告对被告陈武军提交的银行汇款单证据，认为该证据真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为原告为被告杭州讯客网络科技有限公司担保向银行借款三笔，共1500万元，形成三个案件，分别是（2015）杭西商初字第3292号、（2015）杭仲（金）字第00170号和本案，陈武军均是反担保人；该转账汇款电子回单备注“担保保证金”，本案原告向被告主张的是代偿款，而非要求被告缴存保证金，被告陈武军缴存的60万元与本案无关联，应冲抵（2015）杭西商初字第3292号或（2015）杭仲（金）字第00170号案件项下的债务；根据各被告与原告签订地《担保协议书》约定，缴存上述60万元保证金冲抵何笔债务，是原告的权利。被告杭州讯客网络科技有限公司、陈高林、宝贝日记（杭州）科技有限公司，认可被告陈武军提交的证据，并同意冲抵本案债务。
被告彭晓芳未到庭，视为放弃对证据质证的权利。
本院对上述证据，认证如下：
被告杭州讯客网络科技有限公司、陈高林、陈武军、宝贝日记（杭州）科技有限公司对原告提交的证据1、2、4、9、10、11、12，三性无异议，作为本案定案依据。对原告提交的证据3、5、6虽有异议，但未提供相反证据，且该质押已办理质押登记，其内部手续是否完善也不得对抗第三人。证据7、8与证据9“代偿证明”能互相映证，均证明原告代偿款5061959.21元，因此到庭被告异议不能成立；原告证据之间相互映证，均作为定案依据。对被告陈武军提交的证据，原告对该证据真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该证据系合法的、真实的；关于关联性，本院认为，从原告自述称被告陈武军支付的60万元是（2015）杭仲（金）字第00170号或是本院（2015）杭商初字第3292号保证金，但原告起诉均未扣除陈武军该笔款项；再从被告陈武军陈述看，当时被告陈武军为使原告不起诉自己，主动支付60万元，原告在2015年6月26日提起诉讼，而在这之前，双方还未引起纠纷，但担保期限临近，因此可以认可被告陈武军该笔汇款是支付该笔快到期的担保债务，根据法律规定，债务人对债权人有多笔债务，其支付款项应首先冲抵到期债务，本案是被告担保多起债务先到期的，被告陈武军认可该付款冲抵本案债务，是合适的；因此，被告陈武军提交的证据，作为本案定案依据。
根据原告、被告的陈述及上述确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年6月11日，被告杭州讯客网络科技有限公司、陈高林、彭晓芳、陈武军、宝贝日记（杭州）科技有限公司与原告签订《担保协议书》，由原告为杭州讯客网络科技有限公司向重工支行在2014年6月11日至2015年6月10日期间借款500万元提供保证担保。反担保的担保范围：1、担保人垫付的保函及主合同项下的本金、利息（复利）、罚息、赔偿金、贷款人为实现债权而产生的所有费用；2、委托人（杭州讯客网络科技有限公司）、反担保人根据本担保协议书及反担保书应支付或缴存的担保费、保证金、各项违约金、垫资费用、其他费用；3、如担保人要求委托人缴存履约保证金的，包括委托人应向担保人缴存的该笔履约保证金；4、担保人为实现债权及本担保协议约定所有权利所产生的各项费用，包括但不限于公证费、评估费、诉讼费、律师费、拍卖费等各项费用。同时“保函项下的索赔”约定：（担保人）自垫款之日起，根据垫款金额按银行同期贷款利率的四倍向委托人收取垫资费用，并按日垫款金额的5‰乘以实际垫款天数向委托人收取违约金。委托人应在担保人垫款之日，立即无条件地向担保人清偿全部垫款及其他款项等。同时被告陈高林、彭晓芳、陈武军、宝贝日记（杭州）科技有限公司为上述借款向原告提供反担保，均向原告出具了《反担保书》，《反担保书》又约定：1、反担保人完全同意担保协议书和相应借款合同、保证合同的全部条款；2、反担保人对委托人在担保协议书项下的一切应付款项，贵公司按保证合同规定向贷款人支付的任何或全部款项及由此产生的垫付利息、罚息、违约金、赔偿金、各项费用，保证承担连带偿付责任或和连带赔偿责任等内容。同日，重工支行、被告杭州讯客网络科技有限公司及原告签订《保证借款合同》，借款金额500万元，借款期限为2014年6月11日至2015年6月10日，借款利率为基准利率上浮30%。次日重工支行按约向被告杭州讯客网络科技有限公司放款。2015年5月11日，被告陈高林以其持有的被告宝贝日记（杭州）科技有限公司的380.38万股权为被告杭州讯客网络科技有限公司的主债务向原告提供质押反担保，双方签订了《最高额质押合同》，并办理了出质登记。但借款到期后，被告杭州讯客网络科技有限公司未依约偿还银行借款本息。2015年6月15日，原告为其代偿全部借款本金及利息合计5061959.21元。之前被告杭州讯客网络科技有限公司向原告交付保证金62.5万元，2015年5月6日被告陈武军向原告支付保证金60万元。
本院认为：原告与各被告签订的担保协议、反担保协议及最高额质押合同，系当事人自愿签订，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。杭州讯客网络科技有限公司与重工支行签订借款合同，在借款到期后被告杭州讯客网络科技有限公司未能及时归还借款，原告作为保证人承担担保责任后，依据法律规定，有权向实际债务人追偿代偿款、垫资费用、违约金和为实现债权而实际支出的律师代理费。原告认可被告杭州讯客网络科技有限公司交付保证金62.5万元应从代偿款中扣除，被告陈武军向原告交付的保证金60万元，因被告陈武军对原告有多笔担保债务，作为连带担保人承担义务，支付款项，应首先支付到期债务，因此该60万元保证金应从代偿款中扣除；故应从原告垫付款中扣除122.5万元，被告杭州讯客网络科技有限公司实际应支付代偿款3836959.21元。被告陈高林、彭晓芳、陈武军、宝贝日记（杭州）科技有限公司作为反担保人对被告杭州讯客网络科技有限公司作为实际债务人的债务负连带清偿责任。被告陈高林以宝贝日记（杭州）科技有限公司的380.38万股权质押给原告，原告有权对质押物行使优先权。律师费根据支持的诉请及案件难易程度，酌情确定为127000元。原告诉请合理的部分，本院予以支持。被告彭晓芳经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州讯客网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还浙ＸＸ昌担保投资有限公司代偿款3836959.21元，垫资费用和违约金19568.49元（暂计算至2015年6月23日，共9天。此后利息按年利率20.4%计算至实际偿还之日止），合计3856527.70元；
二、杭州讯客网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付律师费127000元；
三、陈高林、彭晓芳、陈武军、宝贝日记（杭州）科技有限公司对杭州讯客网络科技有限公司上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、浙ＸＸ昌担保投资有限公司有权以陈高林出质的380.38万宝贝日记（杭州）科技有限公司股权优先受偿上述债务；但对包括上述债务在内的《最高额质押合同》项下的所有债务的优先受偿总额以最高额质押担保本金15000000元所产生的债务总额为限；
五、驳回浙ＸＸ昌担保投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48581元，诉讼保全费5000元，合计53581元，由杭州讯客网络科技有限公司、陈高林、彭晓芳、陈武军、宝贝日记（杭州）科技有限公司负担43668元，浙ＸＸ昌担保投资有限公司负担9913元；杭州讯客网络科技有限公司、陈高林、彭晓芳、陈武军、宝贝日记（杭州）科技有限公司负担的费用于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 钱让发
人民陪审员 周震生
人民陪审员 李跃年
二〇一五年十一月六日
书 记 员 凌雯雯