安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民四终字第00073号
上诉人（原审被告）：淮北圣火房地产开发有限责任公司，住所地淮北市。
法定代表人：张功民，该公司董事长。
委托代理人：丁学哲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：长兴越烽建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县。
法定代表人：赵云飞，该公司董事长。
委托代理人：陈铁军，该公司职工。
委托代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
上诉人淮北圣火房地产开发有限责任公司（以下简称圣火公司）与被上诉人长兴越烽建设工程有限公司（以下简称越烽公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2014）亳民一初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年4月23日询问了双方当事人，圣火公司的委托代理人丁学哲，越烽公司的委托代理人陈铁军、徐力参加了询问。本案现已审理终结。
原审查明：2011年，圣火公司和越烽公司签订《建设工程施工合同》及补充协议，圣火公司的委托代理人戎林才在建设工程施工合同上签字。合同约定：由越烽公司承建圣火公司位于涡阳县乐行路的涡阳河畔铭城小区，本工程由越烽公司垫资施工至单体楼面结构完成时，圣火公司支付已完工程量的75%垫资款；（1）以后按月形象进度支付已完工程量的75%工程款，主体结构封顶后付至已完工程量的85%；主体封顶后装饰工程按月进度已完工程量的75%支付，具备竣工验收条件付至总工程量的85%等。双方在施工期间结算工程时，越烽公司给圣火公司发工作联系函称：在通常情况下工程款的支付方式为转账（直接汇入本公司账户），如用承兑汇票支付，本公司特授权由周淡清代领贵公司的承兑汇票。圣火公司共支付了越烽公司6979万元的远期承兑汇票。越烽公司贴现该汇票，贴息2323463.01元。越烽公司在施工期间，垫付电力线路安装、变压器材料费、电缆沟开挖人工费、临时接电费等共计608890元。2014年7月16日，越烽公司向原审法院提起诉讼，请求判令圣火公司：1、赔偿应付工程款汇票的贴现利息损失2323463.01元；2、给付垫付款628809元及利息损失679100元。
原审法院认为：综合越烽公司的诉讼请求及圣火公司的答辩意见，本案争议焦点为：1、越烽公司主张的垫付款628809元及利息应否予以支持；2、越烽公司主张的汇票贴现利息2323463.01元应不应当由圣火公司承担。
（一）由于圣火公司已经认可越烽公司为其垫付变压器材料及施工款共计402573元，对于越烽公司提供的第三组证据中的收据，该1190元是电缆沟挖掘产生的人工费；回单上载明的168000元是临时接电费；发票是测量定位费；道路开挖修复费27046元，依照双方合同8.1条约定发包人应按约定的时间和要求完成以下工作。（2）在十天内将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地。（3）施工场地与公共道路开通。（7）图纸会审和设计。因此，电缆沟挖掘、临时接电、测量定位、道路的修复的工程应当在越烽公司进场前圣火公司完成，且在上述工程所产生费用的票据上均有圣火公司签订合同的委托代理人戎林才签字认可。现越烽公司为完成上述工程支付的费用应当由圣火公司承担。对于戎林才给陈铁军出具的借条两万元，属于个人借贷关系，不能证明用于该工程项目，对于越烽公司主张该两万元是垫付款，该院不予支持。越烽公司共为圣火公司垫付款项608809元，圣火公司应当予以返还，圣火公司称越烽公司垫付工程款的利息抵付越烽公司少缴纳的保证金的利息，因圣火公司没有提供证据予以支持，对于该答辩理由该院不予采纳。对于越烽公司垫付工程款的利息圣火公司应当予以支付，上述垫付款的最后一笔是2012年2月28日，利息应当自该天计算，越烽公司主张利率按照月息三分计算显然过高，该院认为应当参照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算利息。
（二）对于越烽公司主张的承兑汇票的贴现利息2323463.01元，双方约定工程款的支付方式为“本工程由乙方垫资施工至单体楼面结构完成时，甲方支付已完工程量的75%垫资款；（1）以后按月形象进度支付已完工程量的75%工程款，主体结构封顶后付至已完工程量的85%；主体封顶后装饰工程按月进度已完工程量的75%支付，具备竣工验收条件付至总工程量的85%等。”对于越烽公司按照合同约定完成的工程量，圣火公司应当按照合同约定支付工程款，而圣火公司以承兑汇票支付给了越烽公司，显然占用了越烽公司的工程款，越烽公司为了使承兑汇票变现所付出的贴现利息，应当由圣火公司负担。圣火公司称双方约定并没有排除用承兑汇票结算，但承兑汇票变现所产生的贴息由哪一方承担没有约定，圣火公司认为应由越烽公司承担没有法律依据和合同依据，理由不能成立，故对越烽公司在贴现时支付贴息2323463.01元应当由圣火公司承担。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条之规定，判决：一、圣火公司于判决生效后十日内支付越烽公司垫付款608809元及利息。（利息按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率自2012年2月28日计算至判决确定的付款之日止）；二、圣火公司于判决生效后十日内支付越烽公司汇票的贴现损失2323463.01元。三、驳回越烽公司的其他诉讼请求。案件受理费35851元，由圣火公司负担。
圣火公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、圣火公司以银行承兑汇票支付工程款并不属于占用越烽公司款项。银行承兑汇票是法定票据，是合法的支付手段；越烽公司于2012年11月1日出具的《工作联系函》作为合同的组成部分，其明确可用银行承兑汇票支付工程款，故圣火公司以银行承兑汇票结算工程款是双方约定的结算方式；银行承兑汇票贴现具有或然性，并不必然发生贴现损失，亦不影响越烽公司的经济利益；越烽公司并非在银行而是私底下进行贴现交易，其不合法的行为不应受法律保护。2、银行承兑汇票贴现利息应由持票人即越烽公司承担。双方明确约定以银行承兑汇票进行结算，但未对贴现利息的承担做出约定，越烽公司自接受银行承兑汇票至起诉前两年多内从未提起贴现利息的承担问题，也未与圣火公司就此问题进行过协商。依据《票据法》和交易习惯，应由持票人即越烽公司承担贴现利息；依据我国现行的财务会计准则（强制性财务规范）规定，企业收到银行承兑汇票视为收到票面金额的银行存款，如未到期进行贴现取款，贴现利息计入财务费用，是其应承担的资金成本。故，该银行承兑汇票的贴现利息应由越烽公司承担。请求二审法院撤销原审判决第二项，驳回越烽公司的该项诉讼请求，本案诉讼费用由越烽公司承担。
越烽公司答辩称：1、虽然银行承兑汇票是一种结算方式，但双方在合同中并未约定以银行承兑汇票的方式进行结算。2、圣火公司采用承兑汇票方式结算应视为其未完全支付工程款，贴现费用应由其承担。3、圣火公司采用承兑汇票方式结算会对越烽公司造成损失，包括银行贴现损失和民间借贷损失，其应当赔偿损失。
二审期间，双方均未提交新证据，当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
经二审审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是：圣火公司应否承担银行承兑汇票的贴现损失。双方在《建设工程施工合同》中约定圣火公司在收到越烽公司报送工程量报表后10日内支付工程款。圣火公司在诉讼中认可其在收到越烽公司报送工程量后进行审核确认，再支付工程款，其在支付工程款时部分是以交付未到期银行承兑汇票作为付款方式。本院认为，圣火公司在应支付工程款时交付了银行承兑汇票，越烽公司持银行承兑汇票向银行申请贴现时，实际取得的金额为票面金额扣除贴现日至汇票到期前一日利息（即贴现利息2323463.01元），圣火公司支付了该部分贴现利息后才符合其支付工程款的义务。从另一方面说，圣火公司交付的银行承兑汇票只有等待汇票到期时越烽公司才能取得票面金额，贴现利息2323463.01元实质是圣火公司迟延付款期间的利息损失。因此，原审判令圣火公司承担贴现利息2323463.01元符合法律和合同约定，本院予以维持。圣火公司提出越烽公司接受银行承兑汇票时并未对贴现利息承担提出异议，以此确定越烽公司应承担贴现利息没有事实和法律依据。至于票据交易习惯和相关行业规定，持票人越烽公司在承兑票据时承担贴现利息的损失，是针对票据关系人而言，即持票人越烽公司与承兑银行之间由持票人承担贴现利息，但不影响越烽公司依据其与圣火公司签订的《建设工程施工合同》要求圣火公司赔偿损失。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，圣火公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25388元，由淮北圣火房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶宝定
审 判 员 李家宏
代理审判员 李周洋
二〇一五年五月八日
书 记 员 唐 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。