河北省廊坊市中级人民法院民事判�书（2017）冀10民终5179号上诉人（原审被告）：张冬梅，女，1953年12月12日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：邵博忠，河北天枢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘保全，男，1963年5月5日出生，汉族，现住永清县。被上诉人（原审原告）：刘佩军，男，1965年11月27日出生，汉族，现住永清县。二被上诉人委托诉讼代理人：邓亚敬，河北律绎律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。上诉人张冬梅因与被上诉人刘保全、刘佩军土地租赁合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人张冬梅及其委托诉�代理人邵博忠、被上诉人刘保全、刘佩军的委托诉讼代理人邓亚敬、邵丹丹到庭参加诉讼。被上诉人刘保全、刘佩军未到庭，本案现已审理终结。张冬梅上诉请求：撤销一审判决，依法发还重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、原审判决程序违法、越权违法。另补充，1、上诉人与被上诉人之间不是土地租赁关系，也不是土地承包合同关系，而是种植合作合同关系，原审判决认定是土地租赁合同关系是错误的。2、一审法院调查笔录作为定案的主要依据，但此调查笔录未在法庭出示，未经双方质证，所以不能当证据使用，一审法院以此调查笔录定案是错误的。3、上诉人没有违约，故不应承担任何违约金。刘保全、刘佩军辩称，一、一审判决认定事实清楚，法律关系及案由认定正确，一审法院依据合同关系确定案由进行审理并无不当，上诉人一方仅凭字面意思对本案事实及法律关系作出了错误的判断和认识，当事人之间签订有协议，均是双方真实意思表示，且无论当事人之间签订的合同是否有效，上诉人占用被上诉人土地种植竹柳苗，并由被上诉人进行管理是不争的事实，上诉人均应当支付租赁土地费用和管理费用。上诉人就所欠费用为被上诉人出具欠条并签字确认，是对欠款事实及金额的确认，现以第三方公司与上诉人的关系予以否认理由过于牵强。二、一审判决证据充分。三、一审判决适用法律关系正确。四、一审判决程序合法。五、一审判决并未越权判决，根据地上物及生长情况给予上诉人一定合理期限合理合法，一审法院并未支持相应的违约金，被上诉人也并未主张上诉人关�违约金的观点，对于上诉人未按期履行付款义务已经构成违约。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。刘保全、刘佩军向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告张冬梅将地上的竹柳苗全部取走，将土地恢复原状；2、请求法院依法判令被告张冬梅给付原告刘保全、刘佩军土地承包费用64万元及管理费44.4万元，以上费用共计108.4万元，并支付逾期付款利息至全部款项付清日止；3、请求法院依法判令被告张冬梅给付原告刘保全、刘佩军自2017年5月1日起至全部竹柳苗取走之日止的承包费用及管理费并赔偿损失；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月，被告张冬梅从原告刘佩军、刘保全处承包永清县刘街乡西务村南口土地380亩，用于种植竹柳苗，原、被告口头约定该土地及竹柳苗由�原告进行管理，由被告向二原告支付承包费用及管理费。后被告张冬梅给二原告拨款用于竹柳苗的前期投入，包括水利配套设施，看守竹柳苗人员所住房屋的建造，地上物的清除，人工翻地、插苗、种植，施肥打药，购买相关工具等。2016年5月7日，原、被告对前期投入及租赁土地、竹柳苗种植管理进行结算并确认了欠款。签订了《土地承包协议》及《协议》，《土地承包协议》中约定，土地承包期限为2014年4月1日至2017年4月30日。2016年5月7日，被告张冬梅向二原告出具欠条，《协议》与欠条中写明被告欠二原告2015年地租32万元、管理费22.2万元，2016年地租32万元，共计86.2万元。时至今日，被告张冬梅对欠条中的款项一直未履行付款义务，且至今未向二原告支付2016年管理费22.2万元。另查明，二原告从永清县林业局领取了竹柳苗补助款共计38万元。�审法院认为,被告张冬梅拖欠二原告的土地承包费及管理费，事实清楚，被告应当给付二原告上述款项。根据相关法律规定，合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。原、被告签订的协议到期后，被告仍未向二原告支付土地承包费及管理费，被告应当向二原告支付逾期付款违约金。原、被告签订的《土地承包协议》已到期，被告应当将所种植的竹柳苗移植，恢复土地原貌，但经征询林业部门意见，竹柳苗移植只适合在秋冬造林季节或春季，因此为避免造成双方更大的损失，被告应在2017年11月30日前将竹柳苗移植，在该期间二原告应当继续对该竹柳苗进行管理，由被告支付该期间的土地承包费及管理费。被告主张二原告领取的竹柳苗补助款38万元应归被告所有，但未提起反诉，故在本案中不予审查，被告可另行主张权利。综上所述，原告要求被告将地上的竹柳苗全部取走，将土地恢复原状，要求被告给付原告竹柳苗移植前的土地租赁费及管理费，以及要求被告给付原告逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求赔偿损失，因未提供相应证据，本院不予支持。被告主张原、被告系合伙关系，原告存在违约行为，因证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改的批复》的规定，判决：一、被告张冬梅于2017年11月30日前将其种植的位于永清县刘街乡西务村南的380亩竹柳苗全部移植或砍伐，恢复土地原貌，2017年11月30日前原告刘保全、原告刘佩军继续提供土地租赁及管理该竹柳苗，保障竹柳苗的生长及安全。二、被告张冬梅给付原告刘保全、原告刘佩军2015年至2017年11月30日期间的土地承包费82.67万元（32万元+32万元+32万元/12个月*7个月=82.67万元），管理费57.35万元（22.2万元+22.2万元+22.2万元/12个月*7个月=57.35万元），上述款项共计140.02万元，于2017年12月1日前给付。三、被告张冬梅给付原告刘保全、原告刘佩军自2017年5月1日起至2017年11月30日止期间的逾期付款违约金48714.96元[（32万元+22.2万元+32万元+22.2万元）*0.021%*214天=48714.96元]，于2017年12月1日前给付。四、驳回原告刘保全、原告刘佩军的其他诉讼请求。案件受理费14556元，减半收取计7278元，诉讼保�费5000元，两项共计12278元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张冬梅提交：培育生物质工程苗合作合同一份及委托种植合同一份，系上诉人持有，证明上诉人与被上诉人之间的合同是比照上诉人与永清县富生果蔬农民合作社签订的苗木种植农业合同签订的，双方之间不是土地租赁合同，而是合作合同关系。刘保全、刘佩军质证意见为，上述两份合同真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系上诉人与第三方签订，与我方无关，也与本案无关，本案审理的是上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系，根据合同相对性上诉人应按照合同约定履行付款义务，其与第三方是否签订合同、合同如何约定与本案无关联性，也无法实现上诉人的证明目的。张冬梅申请证人武某证实，证人与张冬梅在同一个公司种植竹柳，开始公司给钱，中途公司巡查后就不给钱了，证人曾某过公司，公司称张冬梅与别人合作出了点事，等他们的事情结束后再给钱，称张冬梅有一份复印件系将竹柳给他人了。张冬梅针对证人证言的质证意见为，一、证人证言证明了上诉人张冬梅与公司是种植合作合同关系，张冬梅与被上诉人之间系比照此合同所签订的种植合作合同，双方不是土地租赁合同关系。二、公司没有给张冬梅拨付款项，其原因是被上诉人一方认为树苗不属于张冬梅所有，阻止公司取苗造成的，因此，责任不在我方，我方没有违约行为。三、付款是根据苗木最后的收益，苗木没有收取，所以不存在付款问题。刘保全、刘佩军针对证人证言的质证意见为，证人武某与第三人永清县富生果蔬农民专业合作社及王晓生存在关联关系，其证言不具有证明力，证人当庭陈述其对于上诉人与被上诉人之间的纠纷并不知情，对本案案情不清楚，其所知道的与本案有关的一些信息仅是听富生合作社告知，并非其亲身经历，属于传来证据，证人武某与张冬梅并非与同一公司签订种植合同，其所陈述的不能付款的事由并不能适用到证人与振农公司之间的合同关系。证人的当庭陈述无法实现上诉人的证明目的，上诉人主张的观点只是其单方陈述。本院认为，刘保全、刘佩军对张冬梅提供的证据不予认可，且张冬梅提供的该证据系其与案外人之间的协议，与本案诉争无关，无法达到其举证目的，本院不予认定。关于证人证言，刘保全、刘佩军对证人证言不予认可，且证人武某所提供的证言均系传来证据，无法达到举证目的，本院不予认定。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点是张冬梅于2016年5月7日出具的欠条中所涉�项是否应当支付问题。2014年3月，张冬梅从刘佩军、刘保全处承包永清县刘街乡西务村南口土地380亩，用于种植竹柳苗，双方口头约定该土地及竹柳苗由刘保全、刘佩军进行管理，张冬梅向二人支付承包费用及管理费。后张冬梅按照双方约定拨款用于竹柳苗的前期投入，包括水利配套设施，看守竹柳苗人员所住房屋的建造，地上物的清除，人工翻地、插苗、种植，施肥打药，购买相关工具等。2016年5月7日，刘保全、刘佩军与张冬梅签订《土地承包协议》、《协议》对双方的权利义务进行书面约定；同日，张冬梅出具内容为：“经协商协议条款第三条，2014年起至2016年5.1日工欠刘保全、刘佩军2015年地租32万元、管理费22.2万元、2016年地租32万元，共计86.2万元。公司每次拨款三日内给刘佩军、刘保全，否则出具一切手续作废。2016年5.7日张冬梅”的欠条，上述欠条系双方对前期投入及租赁土地、竹柳苗种植管理进行结算并确认了张冬梅所欠款项具体数额，但张冬梅未按照该结算凭证支付相应费用。一审法院认为，刘保全、刘佩军已按照约定履行相应义务后，张冬梅应按照出具欠条中所约定的欠款数额及时足额给付。关于双方之间系何种关系问题，一审根据双方于2016年5月7日签订的上述协议内容以及欠条中表述内容，认定双方系土地租赁关系符合相关法律规定；关于欠条是否附条件问题，根据欠条内容显示，“公司每次拨款三日内给刘佩军、刘保全，否则出具一切手续作废。”涉案土地系由张冬梅承租，刘保全、刘佩军与张冬梅所主张的公司未签订任何协议，而是张冬梅与其所主张的公司存在相应约定，依据合同相对性，即使张冬梅所主张的公司违反约定未及时足额向张冬梅支付款项，亦不应成为张冬梅本人不偿还欠款的任何条件；关于一审程序问题，2017年8月24日，为避免当事人因移植不合时宜而可能造成的不必要损失，一审法院曾就何时进行移植更为适宜对永清县林业局相关专业人员进行调查，一审法院未对该调查笔录进行质证，即予以采信确实稍欠妥当，但张冬梅接到一审判决后，如及时按照一审所判决的结果履行，并不必然导致所谓的扩大损失，因张冬梅并未实际履行，即使一审未按照询问笔录作出判决，执行过程中，张冬梅亦应承担相应期间的逾期付款责任，故一审判决对张冬梅的实体权利并无实际影响；关于是否违约问题，张冬梅自2016年5月7日出具上述欠条后，主张因案外人公司未向其支付款项，导致张冬梅无法依照约定向刘保全、刘佩军支付款项，因刘保全、刘佩军与案外人公司并无直接关联，案外人公司的行为并不能影响张冬梅本人清偿欠款的行为，故张冬梅该主张不宜采信，在张冬梅未及时足额支付款项时，一审认定其逾期付款系违约，并由其承担逾期付款的相应责任并无不妥；二审期间，曾组织双方进行调解，因分歧较大，调解未果。综上所述，张冬梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17840元，由上诉人张冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一七年十一月二十七日书记员 于盟佳