浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建乾商初字第136号
原告建德精工铸造有限公司，住所地浙江省建德市钦堂乡钦堂村。
法定代表人赵连贵，执行董事。
委托代理人（特别授权）汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
被告浙江申达机器制造股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘村口208号。
法定代表人盛文忠，董事长。
委托代理人（特别授权）邵慧萍，北京市国纲华辰律师事务所杭州分所律师。
原告建德精工铸造有限公司（以下简称精工公司）与被告浙江申达机器制造股份有限公司（以下简称申达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，被告提出管辖权异议，本院于2014年5月15日作出裁定予以驳回。双方当事人于2014年6月17日向本院提出申请自行庭外和解，未达成一致意见。本案依法由代理审判员徐滨适用简易程序于2014年8月7日、9月22日公开开庭进行审理。原告精工公司的委托代理人汪献忠、被告申达公司的委托代理人邵慧萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月，原、被告双方财务进行对账，被告确认尚欠原告货款人民币2829561.78元。2010年9月，原、被告双方财务进行对账，被告确认欠原告货款人民币3310176.44元。2010年9月30日，原、被告签订了《供货合同》一份，双方对产品名称、单价、结算方式、纠纷管辖等均作了约定。原告根据被告的图纸要求进行采购材料加工，2012年5月3日，原告单位因改制需要委托审计的会计事务所与被告财务进行对账，被告确认尚欠原告加工费为人民币1948914.23元。2012年7月，原告的债权人申请建德市人民法院向被告催收加工费，被告在回函中认可截至2012年6月30日欠原告货款人民币1216291.87元，后原告又向被告发货人民币691528.76元，合计欠款人民币1907820.63元。现原告诉请判令：1、被告支付原告货款人民币1948914.23元并赔偿自2013年5月4日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告补充陈述称截至2012年6月30日被告所欠货款以被告确认的金额即人民币1216291.87元为准，2012年6月30日后原告向被告提供了人民币691528.76元货物，被告向原告支付了货款人民币400000元，现尚欠原告货款人民币1507820.63元。因此，变更第1项诉讼请求为：被告支付原告货款人民币1507820.63元并赔偿自2014年4月25日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、原告的工商变更登记情况表及被告的工商信息各一份，证明原、被告的身份情况。
2、供货合同一份及供货协议三份，证明原、被告存在买卖关系的事实。
3、对账函三份，证明被告现尚欠原告货款人民币1507820.63元的事实。
4、回复函及情况说明复印件各一份，证明被告将货款转付他人不能抵欠原告的货款。
被告辩称，2012年6月27日，原、被告经对账，确认被告尚欠原告货款人民币1216291.87元，在2012年7月至同年11月期间，被告又向原告购买货物计人民币691528.76元，故截止2012年11月底，被告欠原告货款人民币1907820.63元。自2012年7月至2013年1月期间，被告向原告支付货款人民币1813080元，且因原告提供货物质量有问题应由原告赔偿人民币354823.49元。因此，被告已不欠原告货款，请求驳回原告的诉请。
被告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、银行承兑汇票复印件六份（承兑汇票上均有原告的员工签名）、登记簿一组（八页），证明被告交付原告六份银行承兑汇票以清偿货款人民币1000000元。
2、协议书、委托书各一份及收款收据三份，证明受原告委托，被告将欠原告货款中的人民币700000元转付给案外人杭州华虹金属材料有限公司。
3、记账凭证、委托支付协议及收款收据各一份，证明受原告委托，被告将欠原告货款中的人民币13080元转付给案外人德清县福鑫机械厂。
4、转让协议、委托书各一份及身份证复印件二份，证明被告将其所有的车牌号为浙a×××××号车辆应原告要求过户至案外人徐伟杰名下以抵偿原告货款人民币100000元。
5、质量索赔清单、质量认定书及处理决定书一组，证明原告提供的货物出现质量问题应赔偿原告损失人民币354823.49元。
6、明细账复印件复印件一组（五页，来源于原告），证明原、被告存在由原告到被告处领取承兑汇票为结算货款的方式；陈立祥、王军良为原告公司的职员。
本案审理过程中，经原告申请，本院向浙江省杭州市公安局交通警察支队调取了浙a×××××号车辆的变更登记情况。
原、被告提供的证据材料以及本院调取的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的第1、2组证据材料，被告质证时无异议，本院予以确认；原告提供的第3组证据材料，被告质证时对真实性没有异议，本院亦予以确认。
二、原告提供的第4组证据材料，被告质证时对回复函没有异议，本院予以确认；被告对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议。本院分析认为，该证据材料为复印件，原告陈述该材料来源于被告，但没有其他证据材料印证，故该证据材料不具证明力，本院不予确认。
三、被告提交的第1组证据材料，原告质证时认为对收到票据号为3130005221946190、3130005122621282、3130005122621283，总金额为人民币400000元的三份承兑汇票没有异议，本院予以确认；原告对票据号为3050005322085716、1050005320608231、3010006121536744，总金额为人民币600000元的三份承兑汇票上其员工签名没有异议，但认为被告并未将该三份承兑汇票背书转让给原告，也未交付给原告，且也不能反映被告系该三份承兑汇票的权利人。本院分析认为票据流通转让的主要方式是背书转让，但票据亦可不经背书而直接将票据交付他人并不在票据上作任何记载的转让方式转让票据权利，该三份票据均有原告的员工签名，且原告对其为何在票据上签字无法作出合理解释，结合原告认可收到票据号为3130005221946190等三份票据中亦有原告员工签名，可反映原、被告存有直接交付转让汇票的交易习惯，故对该票据的证据效力亦予以确认。
四、被告提交的第2组证据材料，原告质证时对协议书和委托书的真实性有异议，对协议书上的公章没有异议，认为协议书上是谁在其公司代表处签名看不出来，不能反映是其员工；即使协议书是真实的，协议书上也仅约定是用被告在2012年2月、3月间的货款偿付，而非全部货款。原告对委托书上其公司公章的真实性没有异议，但对签名有异议。对于付款凭证均有异议。本院分析认为，协议书及委托书均有原告与案外人杭州华虹金属材料有限公司盖章，应属各方当事人真实意思表示，协议书可以反映原告与案外人杭州华虹金属材料有限公司达成就以被告尚欠原告货款清偿原告对杭州华虹金属材料有限公司所负债务人民币1188643.4元达成合意；委托书可以反映原告已告知被告将被告对原告所负债务支付给杭州华虹金属材料有限公司。结合付款凭证，可反映被告已代原告偿付给杭州华虹金属材料有限公司人民币700000元。因此，被告提供的该组证据材料与本案有关联，本院予以确认。
五、被告提供的第3组证据材料，原告质证时无异议，本院予以确认。
六、被告提供的第4组证据材料，原告质证认为仅凭转让协议不能证明浙a×××××号车辆的所有权人情况，该协议是否已实际履行也不清楚。对委托书，被告认为对真实性有异议，对公章的真实性没有异议，但认为是偷盖的。对本院依被告申请向浙江省杭州市公安局交通警察支队调取了浙a×××××号车辆的变更登记情况，原、被告质证均无异议，该登记情况反映浙a×××××号于2012年12月25日从被告名下变更至徐伟杰名下。本院分析认为，原告提供的第4组证据材料与本院调取的证据材料可相互印证，可证明本案待证事实，本院予以确认。
七、被告提供的第6组证据材料，原告对真实性没有异议，但认为不能反映王军良等系原告的员工。本院分析认为，该明细账系原告制作，从其页底部载明的内容“11年12月23日开10791156-58号，申达未收到发票。王军良手”可反映该王军良应为原告的员工，故对该组证据材料予以确认。
八、被告提供的第5组证据材料，原告质证对真实性有异议，认为均为被告单方制作，且2012年6月份之前的也均超过诉讼时效。本院分析认为，对被告提供的该组证据材料中有原告的盖章或原告员工马秋明、王军良、胡雪明签字的质量索赔函、质量认定书，本院予以确认；其他质量认定书因无原告确认或被告无证据证明签名人员系原告的员工，对该部分质量认定书，本院不予确认。
根据本案的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对如下事实予以认定：原、被告素有买卖业务往来，截至2012年6月30日被告欠原告货款人民币1216291.87元，2012年6月30日后原告向被告提供了人民币691528.76元货物。被告以银行汇票直接交付原告的方式清偿债务人民币1000000元。原告于2012年2月委托被告支付其欠杭州华虹金属材料有限公司货款人民币1188643.4元，被告分别于2012年7月、11月及2013年1月支付人民币300000元、200000元、200000元。原告于2012年11月委托被告支付其欠德清县福鑫机械厂货款人民币13080元，被告亦已支付。2012年12月，被告将其所有的浙a×××××号车辆以人民币100000元抵偿给原告。综上，被告尚欠原告货款人民币94740.63元。
另查明，原告供给被告的部分货物质量存有问题，其中2012年6月13日的二份质量索赔函及2012年5月21日的质量处理决定上均有原告公司盖章确认，金额合计为人民币47092.31元；2009年6月3日、2009年7月16日、2012年10月16日质量认定书均有马秋明签字，合计人民币11940.3元；2011年10月19日的二份处理决定及二份质量认定书均有王军良签字，金额合计人民币7677.24元；2012年11月2日的质量认定书上有胡雪明签字，金额为人民币2297.78元。以上合计人民币69007.63元。
再查明，马秋明、王军良、胡雪明均系原告的员工。
本院认为，原告建德精工铸造有限公司与被告浙江申达机器制造股份有限公司建立的买卖合同法律关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。被告对其尚欠货款人民币94740.63元负有偿付之责。被告提出的因原告提供的部分货物质量有问题对被告造成了损失应减少价款的抗辩意见，于法有据；但对于未经原告确认的质量认定书，被告未能提供证据反映该货物系原告提供且损失金额亦未由原告确认，故本院仅对原告已确认的部分计人民币69007.63元予以采纳。双方对质量赔偿金额如何结算未作约定，故对原告提出的2012年6月前的部分已过诉讼时效的意见不予采纳；且原告对2012年6月27日前的质量赔偿金额是否在对账时予以扣减未提供证据证明，故对该部分款项不予剔除。综上，被告应付货款扣减质量赔偿金，尚应支付人民币25733元并偿付相应的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江申达机器制造股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德精工铸造有限公司货款人民币25733元，并偿付自2014年4月25日起至判决生效之日止的利息以尚欠货款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告建德精工铸造有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币18370元，减半收取人民币9185元，由原告建德精工铸造有限公司负担人民币8963元，被告浙江申达机器制造股份有限公司负担人民币222元。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费结算手续费，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 滨
二〇一四年十月二十日
书 记 员 吴志海