湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第02447号
上诉人（原审原告）张茂林。
委托代理人肖滨。
委托代理人谭建。
上诉人（原审被告）冯铁罗。
委托代理人王海刚，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
原审第三人周如欢，女，1974年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙县星沙镇泉塘社区泉塘安置小区公寓房***栋*单元***房，公民身份号码：4301211974********。
原审第三人冯某某。
法定代理人冯铁罗，系冯某某父亲。
法定代理人周如欢，系冯某某母亲。
上诉人张茂林、冯铁罗与原审第三人周如欢、冯某某法定继承纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第01182号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员刘霞担任审判长，与代理审判员陈瑶、胡益民组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭对本案进行了审理，上诉人张茂林的委托代理人肖滨、谭建、冯铁罗及其委托代理人王海刚及原审第三人周如欢均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张茂林与被继承人喻运兰原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，张茂林为长沙羽毛厂职工，为非农户口，喻运兰住址在长沙市岳麓区观沙岭茶子山村年丰组，为农业户口。冯铁罗系喻运兰与前夫的儿子，其户口在茶子山村年丰组。第三人周如欢系冯铁罗的妻子，第三人冯某某系冯铁罗和周如欢的儿子。周如欢和冯某某的户口在湖南省长沙县星沙镇泉塘社区。1983年，喻运兰户向所在村组申请了宅基地进行房屋建设，冯铁罗户的房屋被征收，其中房屋征收合法补偿面积为180平方米。房屋补偿面积认定依据为经联合会审按人口认定补偿面积，计算的家庭人口为4人，其中农业人口2人，非农业人口2人，独生子女证2本。补偿费用合计为551640元。根据长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所提供的私人房屋征地调查表（一）显示，冯铁罗户房屋被征收计算的常住人员为冯铁罗、周如欢，冯某某以及喻运兰，其中冯铁罗和冯某某均系独生子女，冯铁罗和喻运兰为农业户口，周如欢和冯某某为非农户口。2013年12月30日，张茂林、冯铁罗就征收补偿款的分配问题进行了协商，张茂林向冯铁罗出具了收条一张，内容为：“今收到冯铁罗人民币35000元整（作为房屋一次性补偿费），以后冯铁罗的拆迁款与张茂林无关，喻运兰已死亡，张茂林与喻运兰的婚姻关系自动解除，张茂林自愿不参加茶子山村的拆迁安置。从现在开始，我所有事情都与冯铁罗无关。”同时，张茂林的侄儿杨歌生等人在监证人处签字。同日，冯铁罗将35000元现金支付给了张茂林。对于上述征收补偿款，冯铁罗认可已经领取。后张茂林以冯铁罗侵占了其合法继承财产为由诉至法院。
证明上述事实的证据有：结婚登记申请书、结婚登记证明、阳明山殡仪馆火化证明书、征地补偿告知书、征地补偿告知书送达回执、喻运兰身份信息、长沙市郊区社员房屋建筑申请表、独生子女优待证、收条等。
原审法院认为：本案存在如下焦点问题：（一）关于张茂林向冯铁罗出具的《收条》是否表明张茂林、冯铁罗就喻运兰的遗产分割问题已经协商解决完毕的问题。（二）关于本案被继承人喻运兰的遗产多少如何确定的问题。
（一）关于张茂林向冯铁罗出具的《收条》是否表明张茂林、冯铁罗就喻运兰的遗产分割问题已经协商解决的问题。张茂林主张分割被继承人喻运兰的遗产，首先，该收条系张茂林单方面向冯铁罗出具，而非双方之间签订的协议；其次，从该收条的内容来看，张茂林在该收条中并没有提到其完全自愿放弃对喻运兰遗产的继承；故对于喻运兰的遗产，张茂林仍有按照法定继承原则主张分割的权利。
（二）关于本案被继承人喻运兰的遗产多少如何确定的问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人喻运兰死亡时在长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山村年丰组有相应的房产中的份额，后该房产被征收，故房屋征收款中的相应份额为喻运兰的遗产。根据《长沙市征地补偿安置若干问题暂行规定》（长政发（2008）30号）第二条关于住宅房屋合法性认定等问题第（三）项的规定：“确因政府规划控制停办了农民建房审批手续，且达到分户条件的农民而未批准建房的，经乡（镇）人民政府、街道办事处、村委会调查，确系他处无房、符合建房条件、有完善的生活设施且一直居住的农户的住宅房屋，报区、县（市）人民政府征地办审查，在补交建房手续税费后，按发布征地公告时农业人口（以户为单位）人均不超过45平方米的房屋建筑面积给予补偿。”同时，根据《湖南省人口与计划生育条例》（2007年9月29日修正）第二十五条第（二）项规定：“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；在划分宅基地、扶持生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾。”本案中，冯铁罗户按照人口认定的合法补偿面积为180平方米，根据上述政策，180平方米的构成包括两个农业人口的90平方米（冯铁罗和喻运兰）和两个独生子女证的90平方米。综合考虑被征收房屋宅基地的来源，对房屋的贡献大小，征收时计算的房屋实际使用人构成以及独生子女证优待享受等因素，酌情确定冯铁罗户的征收补偿款由被继承人喻运兰享有四分之一的份额，经计算得出喻运兰应享有的数额为137910元，为喻运兰的遗产。张茂林与冯铁罗均为喻运兰第一顺序的继承人，两人各分得遗产68955元。现冯铁罗已经支付了35000元现金给张茂林，冯铁罗还应将剩余的33955元支付给张茂林，故对张茂林的诉讼请求，予以部分支持。对于张茂林请求分割被继承人的存款7万元，因没有提供相应证据证明该遗产的存在，故不予支持。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条的规定，判决如下：一、冯铁罗在本判决生效后十日内向张茂林一次性支付现金人民币33955元；二、驳回张茂林的其他诉讼请求。如果冯铁罗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4825元，由张茂林与冯铁罗各负担2825和2000元，此款张茂林已垫付，冯铁罗应承担的2000元由其在本判决生效后十日内直接支付给张茂林；本案财产保全申请费1770元由张茂林负担。
张茂林不服，上诉称：一、张茂林在一审中申请法院调查喻运兰的银行资产、涉案房屋的平面图和保障性住房申购意向书等相关材料，但原审法院未予调查；二、原判决认定事实错误：1、被拆迁房屋的合法建筑面积为180平方米，违章建筑为150平方米，实际面积共330平方米，拆迁事务所有相关材料可以证明，该套房屋由张茂林出资建造；2、原判决认定喻运兰享有冯铁罗户征收补偿款的四分之一份额是错误的，周如欢和冯某某为城市户口，如果征收补偿款认定了周如欢和冯某某，即应该也认定张茂林，因此《私人房屋征地调查表（一）》本身存在瑕疵。请求二审法院撤销原判决，依法改判冯铁罗返还应由张茂林继承的财产，即房屋拆迁款235000元，并由冯铁罗承担本案一、二审诉讼费用。
针对张茂林的上诉理由，冯铁罗及原审第三人周如欢、冯某某答辩称：张茂林的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
冯铁罗不服，上诉称：一、2013年11月，冯铁罗的房屋被征收拆迁，当时冯铁罗户的家庭成员共计3人，另加两个独生子女证确认冯铁罗户的合法建筑面积为180平方米，后经政府拆迁部门联合会审予以认定按180平方米进行拆迁补偿，与张茂林没有任何关系；二、喻运兰于2013年8月份就去世了，喻运兰的名字之所以出现在《私人房屋征地调查表（一）》上是拆迁部门工作人员失误；三、喻运兰死后没有遗留财产，反而还负债4万多元，张茂林与冯铁罗签订了《收条》，双方的民事权利义务关系全部终结，原判决认为此收条对喻运兰的遗产问题未予说明是不正确的。请求二审法院撤销原判决，驳回张茂林的全部诉讼请求，并由张茂林承担本案全部诉讼费用。
针对冯铁罗的上诉理由，张茂林答辩称：一、张茂林与喻运兰××××年××月份登记结婚，张茂林于2000年11月份将羽毛厂的房子卖掉，拿卖房子的钱建了本案争议的房屋。本案争议的房屋是2012年安置拆迁，拆迁以公示为准，公示了就享有相应的权利，不以其死亡消灭；二、收条是张茂林被冯铁罗赶出住的地方，张茂林是逼于无奈签订的。
原审第三人周如欢、冯某某对冯铁罗的上诉理由不持异议。
二审期间，上诉人张茂林向本院申请调取如下证据：1、向长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所调取冯铁罗户的房屋安置分配方案，或是保障性住房申购意向书；2、喻运兰的银行账户资金。本院依职权依法对喻运兰在长沙先导农村商业银行银山支行、长沙先导农村商业银行岳麓支行、长沙银行电广支行、中国建设银行长沙新民路支行、中国农业银行长沙金霞支行、中国银行长沙市观沙岭支行、中国银行银盆岭支行的银行账户进行了查询，喻运兰在上述银行中的账户资金共计807.3元；经本院向长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所核实，该事务所没有上诉人张茂林所申请调取的房屋安置分配方案及保障性住房申购意向书。经上诉人张茂林、冯铁罗质证，张茂林、冯铁罗对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。上诉人张茂林表示放弃继承喻运兰在上述银行中的807.3元遗产。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、张茂林是否应当比照原审第三人周如欢和冯某某享有涉案房屋征收补偿款的份额；二、喻运兰是否应享有涉案房屋征收补偿款的份额；三、张茂林是否有权继承喻运兰的遗产，以及如何确定喻运兰遗产的问题。
首先，关于张茂林是否应当比照原审第三人周如欢和冯某某享有涉案房屋征收补偿款份额的问题。经查，根据《长沙市征地补偿安置若干问题暂行规定》（长政发（2008）30号）第二条“按发布征地公告时农业人口（以户为单位）人均不超过45平方米的房屋建筑面积给予补偿”和《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额”的规定，冯铁罗户认定的合法补偿面积180平方米，是由两个农业人口的90平方米（冯铁罗和喻运兰）和两个独生子女证的90平方米构成，原审第三人周如欢和冯某某并不享有涉案房屋的征收补偿款，因此张茂林认为其应比照周如欢和冯某某享有征收补偿款的主张没有事实依据。且张茂林系非农户口，其本身亦不属于征收补偿安置对象。故此，上诉人张茂林的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。
第二，关于喻运兰是否应享有涉案房屋征收补偿款份额的问题。根据《私人房屋征地调查表（一）》、《征地补偿告知书》，冯铁罗户的家庭人口登记为4人，其中农业人口2人，再结合《长沙市征地补偿实施办法》、《长沙市征地补偿安置若干问题暂行规定》，以及冯铁罗户涉案房屋合法面积的计算，喻运兰本人系征收安置补偿对象，其应享有涉案房屋征收补偿款的相应份额。故此，上诉人冯铁罗称安置时其家庭人口系3人，喻运兰的名字出现在《私人房屋征地调查表（一）》上是拆迁部门工作人员失误没有事实依据，本院不予采纳。
第三，关于张茂林是否有权继承喻运兰遗产，以及如何确定喻运兰遗产的问题。经查，张茂林向冯铁罗出具的《收条》上仅载明了“张茂林收到冯铁罗人民币叁万伍仟元整作为房屋一次性补偿费，以后冯铁罗的拆迁款与张茂林无关。……张茂林自愿不参加茶子山村的拆迁安置。”张茂林并未在该《收条》上表明其自愿放弃继承喻运兰的遗产，故此原判决认定张茂林仍有权按照法定继承原则主张分割喻运兰的遗产符合法律规定。原判决再结合相关的规定，以及综合考虑被征收房屋宅基地的来源、对房屋的贡献大小、征收时计算的房屋实际使用人构成、独生子女证优待等因素，酌情确定冯铁罗户的征收补偿款由喻运兰享有四分之一的份额，也符合冯铁罗户的实际情况。故此，上诉人冯铁罗的该相关上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张茂林和冯铁罗的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4825元，由上诉人张茂林负担2412.5元，由上诉人冯铁罗负担2412.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
代理审判员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李圆
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。