广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中二法民一初字第1358号
原告：本田制锁（广东）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：浦野胜雅，总经理。
委托代理人：余晓凌、郑文杰，分别系广东邦杰律师事务所律师、实习律师。
被告：胡仿鸣，女，1974年6月10日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：崔淑萍，女，1981年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：何健霞，女，1973年4月26日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：胡月球，女，1978年2月13日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：周欢容，女，1971年12月13日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：陈泽伦，男，1971年6月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：罗礼东、苏沛珊，分别系广东展法律师事务律师、律师助理。
被告：曾伟权，男，1971年4月17日出生，汉族，住广东省中山市。
被告（追加）：廖某某，男，1976年11月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：秦雍，系广东香山律师事务所律师。
原告本田制锁（广东）有限公司（以下简称本田公司）诉被告胡仿鸣、崔淑萍、何健霞、胡月球、周欢容、陈泽伦、曾伟权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理后，原告本田公司于2012年11月12日向本院申请追加廖某某为本案被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本田公司的委托代理人余晓凌、郑文杰，被告曾伟权，被告陈泽伦的委托代理人罗礼东、苏沛珊，被告廖某某的委托代理人秦雍到庭参加诉讼。被告胡仿鸣、崔淑萍、何健霞、胡月球、周欢容、廖某某均在监狱服刑，无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告本田公司诉称：被告胡仿鸣、崔淑萍、何健霞、胡月球、周欢容在原告本田公司任职，五人利用职务之便，交叉结伙作案，以使用虚假发票虚列采购货物或虚假费用后报销的方式共同侵占原告本田公司巨额资金，构成职务侵占，损害原告本田公司的合法权益。至起诉之日，被告胡仿鸣、崔淑萍、何健霞、胡月球、周欢容侵占原告本田公司的款项及利息3617284.15元未返还。根据《中华人民共和国侵权法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故上述五人应对未退还的侵占款承担共同返还的责任。被告陈泽伦系被告何健霞的丈夫，被告曾伟权系被告周欢容的丈夫，两人应对夫妻共同债务承担返还义务。据此原告本田公司向法院提起诉讼，请求依法判令：一、八被告连带返还侵占款项3308491.59元及利息308792.56元（自2010年11月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算，暂计至8月31日），共计3617284.15元；二、上述被告承担本案诉讼费用。
2012年11月12日，原告本田公司向本院提交追加被告申请书，认为被告廖某某利用职务便利，与被告周欢容等人共同侵占原告本田公司的财产，故请求追加廖某某为本案被告。
2013年9月26日，原告本田公司提交变更诉讼请求申请书，请求判令：一、被告胡仿鸣、崔淑萍、何健霞、胡月球、周欢容、陈泽伦、曾伟权、廖某某连带返还侵占款项6227783.28元及利息1110200.47元（自2010年11月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算，暂计至2013年9月24日），共计7337983.76元；二、被告胡仿鸣、崔淑萍、何健霞、胡月球、周欢容、陈泽伦、曾伟权、廖某某承担本案诉讼费用。
原告本田公司对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、（2011）中二法刑二初字第573号刑事判决书；
2、（2012）中二法刑二初字第521号刑事判决书。
被告何健霞提交书面答辩状辩称：原告本田公司诉求的款项不知是如何计算的，被告何健霞已退赃2000000元，侵占的款项已经全部退还给原告本田公司。
被告陈泽伦辩称：本案债务不是夫妻共同债务，涉案款项是由各个刑事案件的被告人的犯罪行为而发生的。573号刑事判决书认定被告何健霞分得赃款1560000元，且已经全部退赃，法院已经判决由公安机关向原告本田公司返还上述款项，原告本田公司的损失已经全额得到弥补。原告本田公司诉求的款项不是由被告何健霞所致的，而是其他被告没有退赃所致，与被告何健霞没有关系，故被告陈泽伦无须承担责任。本案债务不属于一般的民事债务，要求计算利息没有法律或事实依据。刑事判决书认定被告何健霞参与的数额为5724556.5元，其中被告何健霞、周欢容全部退赃，其他被告没有退赃，退赃的款项相加已超过涉案金额。请求法院驳回原告本田公司的诉讼请求。
被告曾伟权辩称：不同意支付原告本田公司诉求的款项，因为被告周欢容已经全部退赃。
被告何健霞、曾伟权、陈泽伦对其辩称的事实，在举证期限内未提交证据。
被告廖某某辩称：本案属于普通的民事案件，原告本田公司在本案中应负举证责任。被告廖某某与被告胡仿鸣等人分别涉及不同的犯罪，决定其不同犯罪的行为、过错、损害事实和因果关系互不相同，被告廖某某与被告胡仿鸣等人不属于共同侵权，不应对本案债务承担责任。被告廖某某实施的是非国家工作人员受贿罪，与其他被告的职务侵占犯罪不同，被告廖某某的受贿行为与原告本田公司的诉讼请求没有关系。被告廖某某因犯罪所得的420000多元已经全部退还，因此，被告廖某某无须对本案债务承担责任。本案的其他被告均表明被告廖某某没有参与她们的侵权行为。本案与（2012）中二法民一初字第1239号的金额及事实和理由是重叠的，根据一事不再理的原则，本案应当被驳回起诉。原告本田公司主张的利息没有依据，要求从发现之日计算亦没有依据。
被告廖某某对其辩称的事实，在举证期限内提交的证据有：1、（2012）中中法刑二终字第79号裁定书；
2、公安局移交物品文件清单。
本院到广东省女子监狱对被告胡仿鸣、崔淑萍、何健霞、周欢容、胡月球进行了询问。被告何健霞称：被告何健霞已经退赃2000000元，原告本田公司诉求的金额不知是如何计算的。被告何健霞参与的犯罪金额以（2011）中二法刑二初字第573号刑事判决书认定的金额为准。被告胡仿鸣称：不清楚原告本田公司诉求金额的计算方法。被告胡仿鸣参与的金额是2008年2月-2009年3月参与1506985.71元，2008年3月-同年8月参与1681579.5元，2009年2月-同年10月参与5172084.28元。被告周欢容称：被告周欢容侵占的款项已全部退还，不同意再赔偿，被告周欢容参与的犯罪金额是9740056.99元，个人仅侵占4070000元。被告崔淑萍称：原告本田公司诉求的金额过高，被告崔淑萍参与的金额没有原告本田公司诉求的多，被告崔淑萍参与的金额是2008年2月至2009年3月参与1506985.71元，2008年3月-8月参与1681579.5元，2009年2月-10月参与5172084.28元，分得1337272.93元且有退赃。被告胡月球称：原告本田公司请求的金额过高，被告胡月球参与的金额只有3788194.28元，分得1772895.93元。上述五被告均称被告廖某某没有参与侵占原告本田公司财产的犯罪活动。
经审理查明：周欢容与曾伟权为夫妻关系，何健霞与陈泽伦为夫妻关系。
又查：2008年至2009年间，胡仿鸣、崔淑萍、何健霞利用各自担任本田公司的会计、出纳、会计系长的职务便利，伙同周欢容、胡月球交叉结伙作案，利用各自的职务之便，以使用虚假发票序列采购货物或虚假费用后报销的方式共同侵占本田公司资金。2008年2月至2009年3月，胡仿鸣、崔淑萍参与侵占本田公司的款项是1506985.71元，两人各分得376746.43元；2008年3月至同年8月，胡仿鸣、崔淑萍、何健霞参与侵占本田公司的款项是1681579.5元，三人各分得560526.5元；2009年2月至同年10月，胡仿鸣、崔淑萍参与侵占本田公司的款项是5172084.28元，胡仿鸣分得赃款1300000多元，后将其中的400000元分给崔淑萍，何健霞参与侵占本田公司的款项是4042977元，个人分得1000000元。胡仿鸣、崔淑萍、何健霞分别被判犯职务侵占罪成立，并被判处有期徒刑。经统计，胡仿鸣、崔淑萍参与侵占本田公司资金的数额均是8360649.49元，胡仿鸣分得1837272.93元，崔淑萍分得1337272.93元，何健霞参与侵占本田公司资金的数额是5724556.5元，何健霞分得1560526.5元。
2008年至2010年期间，周欢容、胡月球利用各自担任本田公司财务课任出纳系长、采购员的职务便利，伙同本田公司财务系会计胡仿鸣、出纳崔淑萍、会计系长何健霞交叉结伙作案，利用各自的职务便利，采取虚假发票虚列采购货物或虚假费用后报销的方式共同侵占本田公司资金，周欢容参与侵占的数额为9740056.99元，个人分得4074997.78元，胡月球参与侵占的金额为3788194.28元，个人分得1772895.93元。周欢容、胡月球分别被判犯职务侵占罪成立，并被判处有期徒刑。
2008年至2010年期间，廖某某在担任本田公司生产企划部副部长期间，与本田公司生产企划部出货二系系长梁某某经密谋后，利用各自职务便利，将本部门快递、运输业务安排给小榄镇国快快递服务部承接，为此而收受贿赂。廖某某被判犯非国家工作人员受贿罪成立，并被判处刑罚。
再查：周欢容向公安机关退赃5060000元，胡仿鸣向公安机关退赃370000元，胡月球向公安机关退赃1772895.93元，何健霞向公安机关退赃2000000元，廖某某向公安机关退赃2000000元，其中公安机关已于2012年4月13日将周欢容侵占所得的4074997.79元退还给本田公司，将胡月球侵占所得的1772895.93元退还给本田公司。
本院认为：何健霞、胡月球、崔淑萍、周欢容、胡仿鸣利用各自的职权，侵占本田公司的财产，导致本田公司遭受财产损失，上述五人应当对因自己的犯罪行为而导致的本田公司的损失承担赔偿责任。本院根据查明的数额以及上述五人在询问过程中确认的数额，认定胡仿鸣、崔淑萍参与侵占本田公司资金的数额均是8360649.49元，周欢容参与侵占的数额为9740056.99元，胡月球参与侵占的金额为3788194.28元，何健霞参与侵占本田公司资金的数额是5724556.5元，上述五人应当在自己参与的数额范围内承担赔偿责任，胡仿鸣、崔淑萍二人参与的数额均是8360649.49元，但本田公司诉求的金额是6227793.28元，故胡仿鸣、崔淑萍应在6227793.28元的范围内向本田公司承担赔偿责任；何健霞应在5724556.5元的范围内向本田公司承担赔偿责任；周欢容参与的数额是9740056.99元，但周欢容已经退还4074997.79元，故周欢容实际应在5665059.2元的范围内向本田公司承担赔偿责任；胡月球参与的数是3788194.28元，但胡月球已经退还1772895.93元，故胡月球实际应在2015298.35元的范围内向本田公司承担赔偿责任。但上述五人共同赔偿的款项总额不能超过本田公司诉求的金额即6227793.28元。
关于利息损失问题，何健霞、胡月球、崔淑萍、周欢容、胡仿鸣的犯罪行为导致本田公司资金流失，导致利息损失，五人应当赔偿本田公司的利息损失，计算的基数以本田公司受到损失的数额为准，现本田公司要求从发现犯罪行为之日即2010年11月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，其要求合理，本院予以支持。
关于被告陈泽伦、曾伟权的法律责任问题。虽然陈泽伦、曾伟权与何健霞、周欢容为夫妻关系，但本案涉及的款项均是由何健霞、周欢容等人的犯罪行为而产生的，而并无证据证实陈泽伦、曾伟权曾参与犯罪行为，因此，何健霞、周欢容在本案中的债务不应视为夫妻共同债务，故本田公司要求陈泽伦、曾伟权承担责任的理据不充分，本院不予支持。关于被告廖某某的法律责任问题。廖某某实施的犯罪行为是非国家工作人员受贿罪，并非职务侵占罪，且何健霞、胡月球、崔淑萍、周欢容、胡仿鸣均确认廖某某没有参与五人的犯罪行为，廖某某对本田公司的损失不存在过错，因此，廖某某无须对本案债务承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告胡仿鸣、崔淑萍、何健霞、胡月球、周欢容于本判决生效之日立即向原告本田制锁（广东）有限公司赔偿损失6227793.28元及利息损失（利息损失自2010年11月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决确定履行之日止，胡仿鸣、崔淑萍在本金6227793.28元及相应利息损失的范围内承担责任、何健霞在本金5724556.5元及相应利息损失的范围内承担责任、周欢容在本金5665059.2元及相应利息损失的范围内承担责任、胡月球在本金2015298.35元及相应利息损失的范围内承担责任）；
二、驳回原告本田制锁（广东）有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63166元，诉讼保全费5000元，合计68166元，由被告胡仿鸣、胡月球、周欢容、何健霞、崔淑萍负担（该款由五被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 廖辉龙
审 判 员 郭 宁
代理审判员 欧 晗
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 刘琦珊