福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终475号
上诉人（原审原告）吴伟铭，男，住厦门市湖里区。
上诉人（原审原告）王顺文，男，住龙岩市新罗区。
两上诉人共同委托代理人李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人蓝琴英，福建远大联盟（龙岩）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区欧洲世家小区业主委员会，住所地龙岩市新罗区。
负责人汤冰，主任。
委托代理人杨开欢，福建天岩律师事务所律师。
上诉人吴伟铭、王顺文与被上诉人龙岩市新罗区欧洲世家小区业主委员会（以下简称“欧洲世家业主委员会”）业主撤销权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6592号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴伟铭、王顺文的委托代理人李彦、蓝琴英，被上诉人欧洲世家业主委员会的委托代理人杨开欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告吴伟铭、王顺文均系龙岩市新罗区欧洲世家小区业主。被告欧洲世家业主委员会于2012年8月3日成立，任期三年。2009年7月13日，福建和祥物业管理有限公司与龙岩市新罗区欧洲世家小区开发商龙岩得鹿实业有限公司签订《欧洲世家前期物业服务合同》，其服务期为2009年7月13日至2014年7月12日。《欧洲世家前期物业服务合同》服务期限届满后，福建和祥物业管理有限公司于2014年5月11日作出《关于合同期满不再续约准备撤离欧洲世家小区的告知函》，告知龙岩得鹿实业有限公司、被告欧洲世家业主委员会，明确表示合同期满不再续约。2014年4月26日，被告欧洲世家业主委员会作出《第二次业主大会会议通告》，告知全体业主就重新选聘新的物业服务企业事项书面征求业主意见，并将公告张贴在小区公告栏内。公告发出后，被告欧洲世家业主委员会采用书面征求意见的形式召开业主大会，表决事项为：1.是否同意重新选聘物业服务企业；2.是否同意业委会代表全体业主启动选聘新物业服务企业的工作。按业主专有面积每平分米计一票的方式统计票数。被告以书面征求意见召开业主大会后，被告委托龙岩安邦信息技术有限公司进行选聘新物业服务企业招投标工作。2014年6月27日，被告作出公告，告知欧洲世家全体业主：福建龙岩和祥物业管理有限公司将于2014年7月13日撤离欧洲世家小区，欧洲世家业主委员会接收小组届时成立及2014年7月14日起本小区的物业管理项目由全体业主选聘的新物业服务企业担任（招标工作已进行中，待最终工作完成公布）等内容。2014年7月9日，被告对小区物业服务企业项目招标结果进行公示，深圳市馨居佳物业管理有限公司为第一中标获选人；福建富丽达物业管理有限公司为第二中标获选人，并将该招标结果公示在小区公告栏内。2014年7月13日，被告向深圳市馨居佳物业管理有限公司发出《中标通知书》告知其已中标。2014年7月15日，被告与深圳市馨居佳物业管理有限公司签订《欧洲世家住宅小区物业服务合同》，服务期限为2014年7月15日至2017年7月14日止。当日，在欧洲世家住宅小区举行了深圳市馨居佳物业管理有限公司进驻仪式，并邀请区建设局等九家单位参加。现两原告认为被告选聘深圳市馨居佳物业管理有限公司为小区物业服务企业，未向其及其他业主告知，选聘程序不合法，已侵害了两原告的权益，故于2015年8月12日诉至法院，请求判决：撤销被告欧洲世家业主委员会于2014年7月作出的关于选聘深圳市馨居佳物业管理有限公司作为龙岩市新罗区欧洲世家小区物业服务企业的决定。
原审判决认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。被告于2014年7月15日代表业主与深圳市馨居佳物业管理有限公司签订《欧洲世家住宅小区物业服务合同》，且欧洲世家业主委员会尚未换届选举，被告主体适格，因此被告辩称，其于2012年8月3日成立，任期三年，被告已过任期，原告起诉被告主体不适格的主张，本院不予采信。业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，向法院提起撤销权的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。被告于2014年4月26日作出《第二次业主大会会议通告》，告知全体业主就重新选聘新的物业服务企业事项书面征求业主意见，并将公告张贴在小区公告栏内。2014年7月9日，被告将小区物业服务企业项目招标结果在小区公告栏内进行公示，公示至7月12日止。原告在被告公示期间未提出异议，亦未在一年内向法院提起撤销之诉，已经超过撤销权的除斥期间，因此原告要求撤销的主张，本院不予支持。两原告诉称，其均未在欧洲世家小区内生活，故无法知悉被告作出的选聘物业服务企业的决定，因此未超过撤销权的除斥期间。但被告通过公示方式向原告等不特定多数业主告知符合告知程序规定，故原告上述辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款、第七十六条第一款第（四）项、第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：驳回原告吴伟铭、王顺文的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告吴伟铭、王顺文负担。
宣判后，原审原告吴伟铭、王顺文不服，向本院提起上诉。
上诉人吴伟铭、王顺文上诉称，一、原判决关于上诉人诉请撤销被上诉人所作关于选聘深圳市馨居佳物业管理有限公司（以下简称“馨居佳公司”）为欧洲世家小区物业服务企业的决定已超过除斥期间的认定缺乏事实依据，应依法予以纠正。1、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，业主请求人民法院撤销业主大会或业主委员会所作决定的除斥期间起算点为“业主知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日”。据此，只有在业主大会或业主委员会所提供证据足以证明业主在向人民法院提起撤销之诉一年前就已知道或应当知道业主大会或者业主委员会决定内容的情况下，才能认定业主提起撤销之诉超过除斥期间。就本案而言，原判决仅以被上诉人通过公示方式向业主履行告知义务为由，就推定上诉人于2014年7月知道欧洲世家小区物业服务企业选聘结果，进而认定上诉人提起本案诉讼超过除斥期间，此作法明显依据不足，具体表现在以下几个方面：（1）被上诉人所提供公示照片仅是影印件，真实性无从认定，且就该影印件内容而言，其亦无从体现欧洲世家小区物业服务企业选聘结果的发布时间，加之照片中显示的公告时间（注：三日）过短，即便居住于欧洲世家小区的业主也不能因此就一定能够知晓选聘结果，故原判决以该等照片为据认定被上诉人已通过公示方式向业主告知选聘结果符合告知程序，明显证据不足。（2）由于欧洲世家小区业主中有相当部分业主（如上诉人）未实际居住于该小区内，故按被上诉人所述，对于该部分业主其系通过短信、电话方式征求关于选聘物业服务企业的意见。相应地，当欧洲世家小区物业服务企业选聘结果形成后，被上诉人亦应通过短信、电话方式将相关情况告知该部分业主。因此，原判决关于被上诉人通过公示方式向上诉人告知欧洲世家小区物业服务企业选聘结果符合告知程序的认定明显与欧洲世家小区实际情况不符，且若按原判决逻辑行事，亦不利于保护欧洲世家小区全体业主的知情权、参与权及监督权。总之，对于上诉人等未实际居住于欧洲世家小区的业主，其知道或者应当知道欧洲世家小区物业服务企业选聘结果的时间应以被上诉人短信或电话通知为准。（3）鉴于现有证据不能证明被上诉人已于2014年7月通过短信或电话通知方式将欧洲世家小区物业服务企业选聘结果告知上诉人，故本案不应将前述时点视为上诉人知道或应当知道欧洲世家小区物业服务企业选聘结果的时点。在此情形下，本案当然不存在上诉人提起本案诉讼超过除斥期间的问题。2、具体到上诉人提起本案诉讼的除斥期间起算点，由于上诉人未实际居住于欧洲世家小区，客观上无从得知欧洲世家小区物业服务企业更迭情况，加之被上诉人亦未依法将欧洲世家小区物业服务企业选聘结果告知上诉人，故上诉人系在龙岩市新罗区人民法院于2015年7月向其送达馨居佳公司关于要求支付物业管理费的起诉材料后才得知馨居佳公司于2014年7月被选聘为欧洲世家小区物业服务企业。由此可见，本案应认定上诉人诉请撤销被上诉人所作关于选聘馨居佳公司为欧洲世家小区物业服务企业的决定的除斥期间起算点为2015年7月，上诉人提起本案诉讼未超过除斥期间。二、本案现有证据已能证明被上诉人所作关于选聘馨居佳公司为欧洲世家小区物业服务企业的决定，属侵害业主合法权益及违反法定程序的产物，依法应予撤销，具体理由如下：1、被上诉人宣称，其系在取得欧洲世家小区业主授权的基础上，全权委托龙岩市安邦信息技术有限公司代为开展选聘欧洲世家小区物业服务企业的工作。对此，上诉人认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十一条之规定，选聘物业服务企业属业主共同决定事项，不能由业主委员会通过业主或业主大会授权的形式来行使。因此，被上诉人采取通过业主授权的方式代为行使选聘物业服务企业的作法明显违反上述强制性法律规定，且剥夺了欧洲世家小区业主对小区事务的决定权。更何况，被上诉人制作的表决票所载表决事项仅限于业主委员会代表全体业主启动选聘欧洲世家小区物业服务企业工作，而未包含全体业主将选聘欧洲世家小区物业服务企业的权利全权委托业主委员会行使的内容，故就此而言，被上诉人将全体业主搁置一旁，自行开展选聘欧洲世家小区物业服务企业工作，亦与被上诉人在表决票中向业主征求意见的事项（即：业主委员会启动选聘工作）明显不符，此作法既不合法亦不合理。2、就被上诉人所提供《欧洲世家第二次业主大会表决票统计》、《欧洲世家业主资料》、业主表决票、短信记录及通话录音等证据而言，一则《欧洲世家第二次业主大会表决票统计》与《欧洲世家业主资料》均系被上诉人单方制作，且该两份书证关于业主信息的记载存在出入，故其真实性无从认定，不能作为定案依据：二则业主表决票、短信记录及通话录音等证据亦存在业主签名、短信收件人、录音通话对象的真实性无从认定、不能作为定案依据的问题；三则即便以被申诉人所提供《欧洲世家业主资料》、业主表决票等证据为依据进行统计，由于前述《欧洲世家业主资料》所体现的欧洲世家小区业主总人数为526人，而被上诉人所提供表决票仅有203张，显然未达到业主总人数的二分之一，故被上诉人所提供证据本身就已反映出其所作关于选聘馨居佳公司为欧洲世家小区物业服务企业的决定不符合应当经总人数过半数业主同意的法定要件。总之，被上诉人所提供证据根本不能证明其所作决定的合法性。综上，请求二审：一、撤销原判诀，改判支持上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审。二、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人欧洲世家业主委员会答辩称，一、上诉人上诉称其原审提起业主撤销权之诉的起算时间应当为2015年7月，其原审起诉未超过法律规定的1年除斥期间是没有事实依据的。答辩人对于重新选聘物业公司的事宜分别通过书面表决票、电话、短信等方式通知各业主。在2014年7月9日，对于代表业主大会通过招标确定的物业企业，已经以公告张贴的形式张贴在欧洲世家小区进出口的显要位置，所有进出小区的业主都知道该决定的公告内容，答辩人就此事还与上诉人王顺文通过电话且在原审时有提供电话录音，因此两上诉人作为业主也早就于2014年7月就知道此事。2014年7月15日答辩人举行了新物业公司的进驻仪式，包括区住建局等9家单位均派代表参加，并就此事进行媒体公开报道，答辩人通过公示的方式向不特定多数的业主告知属于程序合法，因此也完全可以证实两上诉人在2014年7月就知道此事，其通过诉讼行使撤销权也应当在2015年7月之前提出，但两上诉人在2015年8月才提起业主撤销权诉讼，因此其提起诉讼时己经超过法律规定1年的除斥期间，两上诉人诉讼的真正目的是想通过诉讼撤销答辩人选聘的物业服务企业的决定达到拒绝缴纳物业费。二、答辩人在任期内依法有权接受业主的授权和代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同，且答辩人的行为未侵害业主的合法权益，也未违反法律的规定，属于合法有效的行为。选聘物业公司是答辩人通过书面征求业主意见的形式，并经“欧洲世家小区”过半有效投票权数业主同意后选聘的，也就是说选聘物业公司是业主大会通过的并非是由答辩人直接选聘的。答辩人只是代表业主与业主大会同意选聘的物业服务企业签订物业服务合同而已，答辩人与选聘的物业公司签订物业服务合同是答辩人依法履行职责的行为，答辩人履行职责的过程公正公开，程序合法。答辩人在通过书面征求的形式取得业主授权同意且经反复讨论并在广泛征求广大业主意见的基础上，全权委托龙岩市安邦信息技术有限公司代为开展选聘新的物业服务公司的工作。安邦公司收到三家物业企业投标。经专家评标，最终选定最符合标书要求的深圳市馨居佳物业管理有限公司。经过在小区公示后，与其签订了《龙岩市新罗区欧洲世家小区物业服务合同》，该合同不仅未损害业主的合法利益，而且解决了欧洲世家小区在此之前没有物业公司管理的脏、乱、差的局面。综上所述，欧洲世家小区两位业主诉业委会一案，不是一个小事，不仅维系每一个小区业主的切身利益及关系到稳定构建和谐社会这样的全局利益，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人吴伟铭、王顺文对原审查明认定“2014年4月26日，被告欧洲世家业主委员会作出《第二次业主大会会议通告》，告知全体业主就重新选聘新的物业服务企业事项书面征求业主意见，并将公告张贴在小区公告栏内”的事实有异议，认为现有的证据不能证明该事实，还需进一步的核实；对原审查明认定“公告发出后，被告欧洲世家小区业主委员会采用书面征求意见的形式召开业主大会”的事实有异议，认为从被上诉人提供的证据看，回收的表决票与业主总人数之间存在重大差距，被上诉人并没有适当履行书面征求意见；对原审查明认定“按业主专有面积每平分米计一票的方式统计票数”的事实有异议，认为被上诉人在自行统计时，实际上是采用将业主专有面积四舍五入后的结果作为统计基础；对原审查明认定“2014年7月9日，被告对小区物业服务企业项目招标结果进行公示，深圳市馨居佳物业管理有限公司为第一中标获选人；福建富丽达物业管理有限公司为第二中标获选人，并将该招标结果公示在小区公告栏内。当日，在欧洲世家住宅小区举行了深圳市馨居佳物业管理有限公司进驻仪式，并邀请区建设局等九家单位参加”的事实有异议，认为被上诉人提供的照片并非原件，不能证明该事实；对原审认定的其余事实无异议。被上诉人欧洲世家业主委员会对原审查明认定的事实无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人吴伟铭、王顺文向本院提供调查问卷七张，证明未居住在欧洲世家的七位业主并不知晓物业公司变更的情况，业主委员会没有告知业主更换了物业公司。经质证，被上诉人欧洲世家业主委员会对调查问卷的真实性有异议，认为不能确认是业主的真实意思表示或签名；如果是业主的真实意思表示，也属于证人证言，证人应该出庭作证；即便是真实的也只能代表部分业主，并不能代表全部未入住的业主不知情。本院经审查认为，上诉人提供的调查问卷属于证人证言，证人无故未出庭作证，真实性无法确认，故对该调查问卷不予认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。根据被上诉人欧洲世家业主委员会一审提供的第二次业主大会会议公告、欧洲世家业主委员会公告、业主大会业主表决票、录音、短信以及照片等，以上证据能够相互印证，证明被上诉人于2014年4月26日作出《第二次业主大会会议通告》，告知全体业主就重新选聘新的物业服务企业事项书面征求业主意见，并将公告张贴在小区公告栏内；2014年7月9日，被上诉人将小区物业服务企业项目招标结果在小区公告栏内进行公示，公示至7月12日止；被上诉人通过书面表决票、电话、短信、公示等方式向上诉人以及其他不特定多数业主履行了告知义务，符合告知程序规定。上诉人在被上诉人公示期间未提出异议，亦未在一年内向法院提起撤销之诉，故上诉人要求撤销被上诉人所作的关于选聘物业公司决定的上诉主张，已经超过撤销权的除斥期间，本院不予支持。上诉人认为其未在欧洲世家小区内生活，故无法知悉被上诉人作出的选聘物业服务企业的决定，因此未超过撤销权的除斥期间的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴伟铭、王顺文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 熊枫（代）