四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5993号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区小河街**号。
负责人张东风，总经理。
委托代理人刘小利，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川众汇融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南二段*****号*楼**号。
法定代表人付勇全，董事长。
委托代理人杨锋，四川英济律师事务所律师。
原审第三人成都市金潮物流有限公司。住所地：四川省双流县东升镇航鹰西路***号（香榭园邻**号）。
法定代表人余建军，职务不详。
委托代理人杨锋，四川英济律师事务所律师。
原审第三人德阳银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市青羊区万和路***号。
负责人刘阳，行长。
委托代理人张和友。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司（以下太保四川分公司）因与被上诉人四川众汇融资担保有限公司（以下简称众汇担保公司），原审第三人成都市金潮物流有限公司（以下简称金潮物流公司）、原审第三人德阳银行股份有限公司成都分行（以下简称德阳银行成都分行）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张轶与廖春梅系夫妻关系，2011年4月7日，张轶、廖春梅夫妇与德阳银行成都分行签订《汽车消费贷款借款合同》，合同编号为：2011年德银成分借字第035677X号，合同约定由德阳银行成都分行借款472?000元给张轶用于购买豪泺自卸车二辆，其中一辆车的发动机号为101207019337，车牌号为川AF22**。随后，张轶、廖春梅夫妇将该车挂靠在金潮物流公司名下。2011年4月7日，金潮物流公司与德阳银行成都分行签订《汽车消费贷款抵押合同》，约定：为确保2011年德银成分借字第035677X号借款合同的履行，金潮物流公司以其有处分权的豪沃自卸车二辆为借款人张轶贷款本金472?000元及利息等费用提供担保。同日，张轶与众汇担保公司签订《担保协议书》，约定由众汇担保公司为张轶在德阳银行成都分行的472?000元的汽车消费贷款提供不可撤销担保。同日，众汇担保公司向德阳银行成都分行发出《个人贷款不可撤销担保书》，载明：其自愿为借款人张轶在德阳银行成都分行第035677X号借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。同日，张轶向德阳银行成都分行发出《个人购车贷款划款委托书》，载明：众汇担保公司已向汽车销售商垫资了购车款，委托德阳银行成都分行将本应划转给借款人张轶的贷款直接划至众汇担保公司账户。
2011年4月13日，发动机号为101207019337的自卸货车售出，机动车销售发票载明：购货人为金潮物流公司，价税合计为338?000元；税收通用完税证载明：纳税人为金潮物流公司，车辆购置税为22?649元。该车行驶证的“所有人”栏，名称亦为金潮物流公司。2011年4月14日，金潮物流公司以投保人和被保险人身份在太保四川分公司处为该车投保“神行车保系列产品”,《神行车保系列产品投保单》上载明该车种类为“载货汽车”。2011年4月14日，太保四川分公司出具《神行车系列产品保险单》，载明：被保险人为金潮物流公司；保险车辆号牌为川AF22**，发动机号为101207019337；全车盗抢损失险保险金额为314?800元，签单保费为1?363.2元；保险期间自2011年4月15日零时起至2012年4月14日24时至；保单第一受益人为德阳银行成都分行。2011年4月19日，太保四川分公司出具《神行车保系列产品批单》，载明：川AF22**号车全车盗抢险的保险金额由314?800元更改为377?700元，太保四川分公司按批改后的保险金额承担赔偿责任；全车盗抢险的保险费增加248.16元；批改自2011年4月20日零时起生效。《机动车全车盗抢损失险条款》第六条第1项约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，全车被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安刑侦部门立案证实，满六十天未查明下落，保险人依照保险合同约定负责赔偿；第七条第9款约定：保险机动车与驾驶人员或该车承租人同时失踪，保险人不负责赔偿；“责任免除”第八条第3款约定：因投保人、被保险人与他人的民事、经济纠纷导致的任何损失，保险人不负责赔偿；第十条约定：出租车、轻微载货汽车、矿山作业车、带拖挂的载货汽车，月折旧率为12‰；第十四条约定：保险机动车全车被盗抢，实行20%的绝对免赔率；第十八条第（一）项约定：保险机动车全车被盗抢，赔款计算方法为：当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=出险时的实际价值×（1－绝对免赔率），出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）。
2011年10月11日，廖春梅到西昌市公安局外南派出所报案称，自家一辆车牌为川AF22**的自卸货车经一个叫陈大平的老板联系，由廖春梅的表弟鄢兴前驾驶，于2011年5月份到雷波县拉矿，后该车出事故在西昌修理。2011年9月，该车修好准备离开时，被陈大平拦住，称和鄢兴前一同来拉矿的车主欠了陈大平的钱，需要协商好后才能将车开走。2011年10月10日，廖春梅到西昌找陈大平协商解决时，发现该车已被陈大平解锁从停车场开走，遂报案。2012年8月1日，西昌市公安局向廖春梅发出《立案告知书》，告知“9.27盗窃汽车案（西公立字〔2012〕4836号），决定立案。办案单位：西昌市公安局外南派出所”。西昌市公安局外南派出所于2012年9月10日出具《情况说明》，载明：我局于2012年7月31日对该案立案侦查，现陈大平在逃，该案在进一步调查中。随后，第三人金潮物流公司向被告太保四川分公司申请川AF22**号车的盗抢险理赔，被告太保四川分公司以“因投保人、被保险人与他人的民事、经济纠纷导致的任何损失，保险人不负责赔偿”为由，拒绝赔付。
2013年1月5日，金潮物流公司在成都市公证处对《被盗机动车辆权益转让申明书》进行公证，该申明书载明金潮物流公司保证川AF22**号车失窃确属事实并自愿将对该车的追偿权转让给太保四川分公司。2013年1月6日，德阳银行成都分行向被告太保四川分公司出具《银行意见函》，载明：众汇担保公司已代偿结清川AF22**号车的银行贷款，请将该车被盗赔款转入众汇担保公司账户。2013年6月14日，德阳银行成都分行出具《证明》，载明：张轶在其处办理的合同号为035677X的个人消费汽车贷款472?000元已于2012年2月23日全部还清。
上述事实，有众汇担保公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明和身份证复印件，太保四川分公司公司登记基本情况、组织机构代码证，金潮物流公司及德阳银行成都分行企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明和身份证复印件，《神行车保系列产品投保单》、《神行车保系列产品保险单》、《神行车保系列产品批单》、保险业专用发票、《机动车全车盗抢损失险条款》，《机动车辆保险索赔申请书》、报案记录、《情况说明》、《关于机动车登记信息的复函》、《立案告知书》、行驶证、驾驶证、车钥匙、机动车销售发票、税收通用完税证，《机动车保险拒赔通知书》，《公证书》，《银行意见函》，《证明》，《汽车消费贷款借款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》、《担保协议书》、《个人贷款不可撤销担保书》、《个人贷款对保书》、《个人购车贷款划款委托书》及庭审笔录等。
原审法院认为，金潮物流公司和太保四川分公司于2011年4月14日形成的《神行车系列产品保险单》和2011年4月19日形成的《神行车保系列产品批单》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。《神行车系列产品保险单》中约定该保单的第一受益人为德阳银行成都分行，但德阳银行成都分行于2013年1月6日和2013年6月14日出具了《银行意见函》和《证明》，明确将获得川AF22**号车保险赔偿款的权利转让给众汇担保公司，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，德阳银行成都分行向太保四川分公司主张川AF22**号车辆全车被盗赔偿款的权利已合法有效的转让给了众汇担保公司，众汇担保公司有权直接要求太保四川分公司向其支付全车被盗赔偿款。故对于太保四川分公司认为众汇担保公司不是本案适格主体的抗辩主张，原审法院不予支持。
2012年10月11日，川AF22**号投保车辆遗失，并由西昌市公安局于2012年7月31日立案调查，定性为“盗窃”，至2012年9月10日该案仍在进一步调查中。根据《机动车全车盗抢损失险条款》第六条第1项“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，全车被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安刑侦部门立案证实，满六十天未查明下落，保险人依照保险合同约定负责赔偿”的约定，在不存在其他免责情况的条件下，太保四川分公司应该按合同约定对该投保车辆全车被盗予以赔偿。关于太保四川分公司认为投保车辆是否被盗不能以公安的立案材料及《情况说明》为准，应以法院的刑事判决为依据的抗辩主张，与上述条款约定不符，原审法院不予支持。
关于太保四川分公司认为实际车主张轶、廖春梅与陈大平存在经济纠纷导致投保车辆损失，其不应承担赔偿责任的辩解理由。经查，虽张轶、廖春梅系川AF22**号车的实际车主，但保险合同中该车的投保人和被保险人均系金潮物流公司。根据《机动车全车盗抢损失险条款》“责任免除”第八条第3款“因投保人、被保险人与他人的民事、经济纠纷导致的任何损失，保险人不负责赔偿”的约定，即便张轶、廖春梅与涉嫌盗车的陈大平存在经济纠纷导致该投保车辆遗失，也不能认定作为投保人和被保险人的金潮物流公司与陈大平或他人存在经济纠纷。况且，廖春梅的报案材料内容也证实，陈大平也非因与张轶、廖春梅之间的经济纠纷而盗走车辆，导致该投保车辆遗失。故太保四川分公司的该抗辩主张不符合上述保险条款的约定，原审法院亦不予支持。综上，太保四川分公司应当按照合同约定对投保的川AF22**号车辆全车被盗予以赔偿，并将赔偿款支付给众汇担保公司。
本案中投保的川AF22**号车系载货汽车，投保的全车盗抢险保险金额为377?700元，机动车销售发票价税合计金额为338?000元，车辆购置税为22?649元，该车的新车购置价为338?000元+22?649元=360?649元。该车购买时间为2011年4月13日，遗失时间为2011年10月11日，已使用月数为6个月。根据《机动车全车盗抢损失险条款》第十条“出租车、轻微载货汽车、矿山作业车、带拖挂的载货汽车，月折旧率为12‰”，第十四条“保险机动车全车被盗抢，实行20%的绝对免赔率”，第十八条第（一）项“保险机动车全车被盗抢，赔款计算方法为：当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=出险时的实际价值×（1－绝对免赔率），出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）”的约定，该车出险时的实际价值=360?649元×（1－6×12‰）=334?682.27元，保险金额377?700元高于出险时的实际价值334?682.27元，故赔款=334?682.27元×（1－20%）=267?745.82元。太保四川分公司应向众汇担保公司支付的赔偿金额应为267?745.82元。
关于德阳银行成都分行认为其不应作为原审第三人参加诉讼，请求撤销其原审第三人身份的抗辩主张。原审法院认为，第三人在民事诉讼中，是对原、被告双方讼争的诉讼标的有独立的请求权，或者虽没有独立请求权，但案件处理结果可能同他有法律上的利害关系的主体，第三人参加诉讼的意义在于查清案件事实，分清责任是非，简化诉讼程序，有效利用审判资源，防止人民法院对同一事实作出互相矛盾的判决。德阳银行成都分行是《神行车保系列产品投保单》确定的第一受益人，与本案处理结果存在法律上的利害关系，应当作为原审第三人参加诉讼。故对德阳银行成都分行的该抗辩主张，原审法院不予支持
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一项、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太保四川分公司于判决生效之日起十五内向众汇担保公司支付川AF22**号车全车盗抢损失保险金267?745.82元；二、驳回众汇担保公司的其余诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5?832元，减半收取2?916元，由众汇担保公司承担316元，太保四川分公司承担2?600元。
宣判后，原审被告太保四川分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人众汇担保公司负担。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。原审法院根据仅有的证据对事实进行认定，而未进行进一步调查核实不符合法律规定。且从仅有证据来看，保险标的车辆系被陈大平非法侵占，同时上诉人太保四川分公司推论与陈大平发生经济纠纷的人即保险车辆的实际车主张轶。二、原审判决适用法律有误。上诉人太保四川分公司拒赔合法、合约，依法应予支持。本案中作为被保险人的原审第三人金潮物流公司仅为名义上的车主，而实际车主却与案外人陈大平存在经济纠纷，并导致丧失了对车辆的控制权。原审判决对于双方关于“因投保人、被保险人与他人的民事、经济纠纷导致的任何损失，保险人不负责赔偿”的约定解释不当。
被上诉人众汇公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于被保险车辆的被盗已经公安立案，根据《中华人民共和国保险法》以及保险合同的约定，被上诉人太保四川分公司应当承担责任。
原审第三人物流公司的陈述意见与被上诉人众汇公司的答辩意见一致。
原审第三人德阳银行成都分行无陈述意见。
各方当事人对原审法院经审理查明的事实均不持异议，本院予以确认。本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，原审第三人金潮物流公司就川AF22**号车辆向上诉人太保四川分公司投保，上诉人太保四川分公司同意承保并出具保单系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方据此建立的保险合同关系当属合法有效。上诉人太保四川分公司应当按照双方在案涉《机动车全车盗抢损失险条款》中的约定对保险事故承担保险责任。本案的争议焦点在于：1、川AF22**号车辆被盗是否属于上诉人太保四川分公司的保险责任范围；2、上诉人太保四川分公司能否依据案涉《机动车全车盗抢损失险条款》第八条第3款关于“因投保人、被保险人与他人的民事、经济纠纷导致的任何损失，保险人不负责赔偿”之规定免责。
关于第一个焦点问题。现有证据已经表明，原审第三人金潮物流公司投保的川AF22**号车辆已于2012年7月31日由西昌市公安局以涉嫌“盗窃”立案侦查，且这一情形符合案涉《机动车全车盗抢损失险条款》第六条第1项约定的上诉人太保四川分公司承担责任之情形。上诉人太保四川分公司关于本案不属于车辆被盗，而系被侵占的主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。虽然上诉人太保四川分公司认为川AF22**号车辆脱离控制属于案涉《机动车全车盗抢损失险条款》第八条第3款约定的“因投保人、被保险人与他人的民事、经济纠纷导致的任何损失”之免责情形，但上诉人太保四川分公司均无充分证据证明引发被保险车辆脱离控制系基于原审被告金潮物流公司或者张轶、廖春梅与他人的民事、经济纠纷，其对本案存在道德风险的质疑并无充分事实依据，对其该项主张本院亦不予支持。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费5316元，由上诉人太保四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓龙
代理审判员 黄 寅
代理审判员 胡 茜
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 肖 华