广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民三初字第16号
原告朱世伟。
委托代理人张瑞振。
被告化州市给力运输有限公司。
法定代表人刘伟。
被告黄宗付。
委托代理人黄伟锋。
被告广西广益铜业科技有限公司。
法定代表人黄传益。
委托代理人黄伟锋。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人蔡仕亮。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人彭辉。
原告朱世伟诉被告化州市给力运输有限公司(以下简称给力运输公司)、黄宗付、广西广益铜业科技有限公司(广益铜业公司)、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司(以下简称江门保险公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司(以下简称茂名保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱世伟的委托代理人张瑞振、被告黄宗付及广益铜业公司的委托代理人黄伟锋到庭参加诉讼。被告给力运输公司、江门保险公司、茂名保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月11日，被告黄宗付驾驶桂KL11**号重型普通货车由平定往合江方向行驶，当行至S285线化州市平定镇翰堂桥路段时，与相对方向由原告朱世伟驾驶搭载谢玉仙、池桂华、董莲英、黎华媛、何燕丽、廖素华的粤KP69**号大型普通客车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送到茂名市人民医院住院治疗，共住院243天。另外，该交通事故经化州交警大队处理，于2013年4月30日作出化公交认字（2013）第00515号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定黄宗付负事故主要责任，原告朱世伟负事故次要责任，其他乘客无责。
2013年12月原告向化州市人民法院起诉请求本案被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、评残费、营养费、后续治疗费。2014年3月25日化州市人民法院作出一审判决，判决本案被告赔偿原告394959.29元，由原告退还被告给力运输公司垫付的医疗费167297.19元，被告江门保险公司对一审判决不服提出上诉。二审于2014年10月9日作出终审判决维持原判。2014年9月26日，原告再次到茂名市人民医院作后续治疗（取内固定术），本次住院共住院27天。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及广东省2014年道路交通事故人身损害赔偿标准计算，原告后续治疗各项损失如下：1、医疗费:13088.3元。2、误工费：27天×161.69元/天=4365.63元（误工费按国有交通运输业在岗职工年收入59017元计算）。3、护理费：27元×120元/天=3240元。4、伙食补助：27元×100元/天=2700元。以上各项合计共23393.92元。由于此前法院未对原告请求的后续治疗费作处理，所以原告请求被告赔偿后续治疗费依法有据。又由于被告黄宗付驾驶的桂KL11**号重型普通货车在被告江门保险公司购买的第三者责任强制险，在前一个案中已赔偿完毕。按道路交通事故过错责任，原告的后续治疗费各项损失由被告江门保险公司在第三者责任险（商业险），限额内承担70%责任，被告黄宗付、广益铜业公司承担连带赔偿责任。另外，原告系被告给力运输公司雇佣的司机，因此原告余下30%的损失由被告茂名保险公司在司乘险限额内承担，被告给力运输公司承担连带赔偿责任。即被告江门保险公司应在第三者商业险限额内赔原告16025.75元，被告茂名保险公司在司乘险限额内赔偿原告6868.18元；被告黄宗付、广益铜业公司对16025.75元承担连带赔偿责任，被告给力运输公司对6868.18元连带赔偿责任赔偿。
被告江门保险公司书面辩称，针对原告提出的各项诉请，我司意见如下：1、医疗费：原告主张医疗费13088.3元，请法院核实车主是否垫付费用，如有请先行扣减。并且根据《交强险条例》规定及《交强险条款》的约定，保险公司只按照国家医保标准计赔医疗费，故需剔除非医保部分。2、住院伙食补助费：原告能提供住院证明其住院时间为27天，按照事故发生地的标准为每天100元，故我司同意住院伙食补助费计算为100元/天×27天=2700元。3、护理费：50元/天×27天=1350元。4、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，误工费计算至定残前一天，原告请求后续治疗期间的误工费没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。5、诉讼费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：“……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。因此，根据上述规定，原告请求我司连带承担本案诉讼费没有法律依据。6、桂KL11**车辆在我司投保了商业第三者险，且在2013年4月11日发生的道路交通事故中承担主要责任，原告曾在2013年12月就其人身伤害诉诸化州市人民法院，现其再就后续治疗部分起诉。我司认为应按照事故责任比例在第三者责任险进行赔偿即赔偿（13088.3×90%+2700+1350）×70%=11080.62元。
被告广益铜业公司、黄宗付辩称，对原告的起诉没有异议。我公司已经为事故车辆购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告茂名保险公司不作答辩。
被告给力运输公司不作答辩。
经审理查明，2013年4月11日10时0分，被告黄宗付驾驶桂KL11**号重型普通货车由平定往合江方向行驶，当行至S285线化州市平定镇翰堂桥路段时，与相对方向由原告朱世伟驾驶搭载谢玉仙、池桂华、董莲英、黎华媛、何燕丽、廖素华的粤KP69**号大型普通客车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2013年4月30日，化州市公安局交通警察大队作出了化公交认字［2013］第00515号《道路交通事故认定书》，其认定：被告黄宗付驾驶超载的机动车不靠右行驶，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第三十五条的规定，在事故中存在主要过错。原告朱世伟驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告黄宗付应负事故的主要责任，原告朱世伟应负事故的次要责任，粤KP69**号大型普通客车乘客谢玉仙、池桂华、董莲英、黎华媛、何燕丽、廖素华无责任。
事故发生后，原告朱世伟经治疗评残于2013年12月向本院起诉请求赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、评残费、营养费、后续治疗费等损失，2014年3月25日本院作出了(2014)茂化法民三初字第20号《民事判决书》，判令由被告江门保险公司在交强险限额内赔偿70706.97元、在商业三者险限额内赔偿208976.62元，合计共279683.59给原告；被告茂名保险公司在道路承运人责任保险的限额内赔偿115275.7元给原告；原告返还被告给力运输公司垫付的医疗费167297.19元给被告给力运输公司。被告江门保险公司不服而上诉于茂名市中级人民法院，2014年10月9日，茂名市中级人民法院作出的（2014）茂中法民三终字第134号《民事判决书》维持了本院的判决。判决生效后，被告保险公司已经按照判决履行了赔偿义务。另外，本次事故造成另一伤者池桂华的损失269863.13元，被告江门保险公司应在交强险责任限额内赔偿49293.03元给池桂华。
2014年9月26日，原告朱世伟到茂名市人民医院进行内固定物取出术等后续治疗，至2014年10月23日出院，共住院治疗27天，用去医疗费13088.3元。诊断：1、左股骨骨折内固定装。2、骨化性肌炎。医嘱：1、不适随诊。2、注意休息。3、住院期间留陪人1名。
另查明，被告黄宗付驾驶的桂KL11**号重型普通货车的所有权人是被告广益铜业公司，被告黄宗付是被告广益铜业公司的职员，该车在被告江门保险公司投保了交强险和保额为50万元且不计免赔的商业三者险。原告朱世伟驾驶的粤KP69**号大型普通客车的所有权人是被告给力运输公司，原告朱世伟是被告给力运输公司的司机，该车在被告茂名保险公司投保了道路承运人责任保险。本次事故发生在上述保险期间内。
以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、医院诊断证明书、出院记录、医疗费发票及清单、驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证、保险单、化州市人民法院（2014）茂化法民三初字第20号《民事判决书》、茂名市中级人民法院（2014）茂中法民三终字第134号《民事判决书》，原、被告的陈述及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理并作出了化公交认字［2013］第00515号《道路交通事故认定书》，其认定，被告黄宗付应负事故的主要责任，原告朱世伟应负事故的次要责任。对此，茂名市中级人民法院在生效的（2014）茂中法民三终字第134号《民事判决书》中作了采信认定，本案中也予以采信。原告本次进行内固定物取出术等后续治疗，与本次交通事故有直接的关联性，事故的责任方仍应赔偿原告的损失。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，原告在本次治疗中造成的损失如下：（一）交强险医疗费用限额：1、医疗费13088.3元，有相关的病历及发票证明，应予支持。2、住院伙食补助费2700元(100元/天×27天)。合计15788.3元。（二）死亡伤残限额：1、误工费3111.23元［52574元/年×27天×（1-20%）］，原告是道路运输业的从业人员是经原审判决认定的，本案也应予认定，故应按道路运输业的标准计算；而其九级伤残的残疾赔偿金在原审中也已经获得补偿，故本次的误工损失应当扣除原告已经获得的残疾补偿部分。残疾赔偿金仅是对受害人因残疾而减少的收入部分作补偿，原告定残后并没有丧失劳动能力，仍会造成误工损失，其相应的部分仍应予以赔偿。被告江门保险公司主张已经赔偿过残疾赔偿金后则无需作赔偿误工费没有法律依据，不予支持。2、护理费3240元（120元/天×27天），原告主张按120元/天计算没有超过本地护工收入水平，予以支持。合计6351.23元。上述(一)(二)项合计22139.53元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告黄宗付驾驶的桂KL11**号重型普通货车在被告江门保险公司投保了交强险和50万元且不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。故被告江门保险公司应按上述顺序赔偿原告的损失。
交强险部分的赔偿。由于被告江门保险公司在上一次诉讼中已经履行了12万元的赔偿义务，交强险限额赔偿金已经赔偿完毕，故在本案中无需再作赔偿。
商业三者险部分的赔偿。原告本次后续治疗的损失22139.53元均属于商业三者险的赔偿范围，且没有超过商业三者险的剩余限额。而在本次事故中被告黄宗付负事故的主要责任，故被告江门保险公司应当在商业三者险的赔偿限额内赔偿15497.67元(22139.53元×70%)给原告。
道路承运人责任险部分的赔偿。原告驾驶的粤KP69**号大型普通客车在被告茂名保险公司投保有道路承运人责任险，为减少“讼累”，被告茂名保险公司应根据事故的责任按保险合同的约定承担赔偿责任。即赔偿6641.86元(22139.53元×30%)给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险的保险限额内赔偿15497.67元给原告朱世伟。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在道路承运人责任险的保险限额内赔偿6641.86元给原告朱世伟。
三、驳回原告朱世伟的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为186元(原告已预交)，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担130元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 钟林艳
速录员 王 晓