重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06143号
上诉人（原审被告）：唐君。
委托代理人：黄伟，重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡宏。
上诉人唐君与被上诉人胡宏民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月16日作出（2015）渝北法民初字第03645号民事判决，唐君对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人唐君的委托代理人黄伟，被上诉人胡宏到庭参加了询问。本案现已审理终结。
胡宏一审诉称：从2011年11月份起，被告因资金需要陆续向原告借款，但一直未还，累计共56万元，被告唐君于2015年1月24日向原告出具借条，载明：今借到胡宏现金伍拾陆万元整，其中叁拾万元在2015年2月10日归还。到期后被告拒不还款，故原告诉到一审法院，请求判令被告立即归还借款56万元及利息（从2015年2月25日起按银行同期贷款利率计算至付款之日）。
唐君一审辩称：被告唐君仅借到胡宏30万元，口头承诺月息为2.5%；2015年2月份被告出具的借条是把以前的借款本金及利息累加在一起重新出具的，其中利率计算标准过高；借款后被告归还了10万元的本金及7.8万元的利息；因借条上没有载明利息标准，故应该按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院审理查明：2015年1月24日，被告唐君向原告胡宏出具借条一张，载明：今借到胡宏现金（伍拾陆万元整）其中叁拾万元在2015年2月10日归还。
证人胡某出庭作证，证明：2012年3月份，胡某、胡宏筹得30万元出借给唐君，唐君出具金额为30万元的借条；2014年3、4月份，唐君支�了5万元的利息。
证人白某出庭作证，证明：2011年11月份，胡宏支付唐君10万元，唐君出具借条，利息为2.5分；2015年1月24日，唐君重新出具借条是将之前的两张借条收回，两张借条的金额分别为10万元、30万元。
庭审中，原告胡宏陈述称2011年11月胡宏借给唐君10万元借款，2011年12月至2012年3月，唐君按月支付了利息共1万元；2012年3月份胡宏借款30万元给唐君，约定每3个月支付一次利息，但被告唐君未按时支付，仅在2014年4月14日支付了5万元的利息；2013年7月，被告唐君归还原告2011年11月份的借款本金10万元；从2011年11月至2013年7月，借款10万元的利息按照月息2.5%计算共计为5万元，被告实际支付1万元，剩余4万元未付；2012年3月至2015年1月，借款30万元的利息按照月息2.5%计算共计27万元，被告实际支付5万元，尚欠22万元；被告唐君未还的本金为30�元，加上上述未还的利息合计56万元，故被告唐君于2015年1月14日才出具金额为56万元的借条。被告唐君陈述称上述计算方式属实，但当时计算的利息标准过高。
庭审中，被告唐君还陈述称其于2011年11月份收到原告借款10万元，2012年3月份借到10万元，2013年借到10万元，合计30万元；被告一直按照月息2.5分支付利息，具体时间及金额均记不清楚了，被告分七次共计归还原告17.8万元，其中归还本金10万元，尚未归还的借款本金只有20万元。
一审法院认为，原、被告建立的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，除约定利息过高之外，其余部分内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于原告胡宏向被告唐君出借的借款本金，原告的陈述与证人胡某、白某的证人证言能够相互印证，故对原告的陈述，一审法院予以确认，据此，一审法院认�原告胡宏于2011年11月向被告唐君出借借款10万元、于2012年3月份向被告唐君出借借款30万元。结合原、被告双方的诉辩意见，一审法院确认被告唐君于2011年12月至2012年3月按月支付原告2500元／月，于2014年4月14日支付5万元、于2013年7月支付10万元，以上合计16万元。被告唐君称其还支付了1.8万元，原告不予认可，被告亦未举证证明，故一审法院对该笔款项不予确认。对于被告唐君支付的上述款项，除原告认可2013年7月份支付的10万元为归还2011年11月份的借款本金之外，其余部分双方存有争议，故应按照先息后本的方式予以抵充。对于2011年11月原告胡宏向被告唐君出借的借款10万元、2012年3月份原告胡宏向被告唐君出借的借款30万元，按银行同期贷款利率的四倍，分别计算至2013年7月和2014年1月的利息总计约为26万元，扣除被告唐君已支付的6万元，一审法院确认被告唐君尚欠�告胡宏利息20万元未付。故一审法院确认被告唐君于2015年1月14日出具的借条中包含30万元的借款本金、20万元的借款利息未付，对于借条中包含的剩余部分利息6万元，因该部分利息系超出银行同期贷款利率的四倍，一审法院不予保护。故被告唐君应继续归还原告胡宏借款本金30万元，并支付截止至2015年1月14日的利息20万元。对于原告主张的自2015年2月25日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但该利息应以未还本金30万元为计算。对于原告主张的其余部分利息，一审法院不予支持。被告唐君辩称实际借到原告胡宏支付的借款本金30万元，已经归还10万元，仅剩20万元未付，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。被告唐君辩称除原告认可的16万元之外被告唐君还归还了1.5万元，因被告唐君未举证证明，一审法院不予采信。被告唐君辩称借条未载明利息，应以银行同期贷款利率计算，但根据原、被告双方的结算行为表明被告唐君认可按照月利率2.5%计算利息，故对其此项抗辩意见，一审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、被告唐君于本判决生效之日起十日内归还原告胡宏借款本金30万元并支付截止至2015年1月14日的利息20万元；二、被告唐君于本判决生效之日起十日内支付原告胡宏自2015年2月25日起以30万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息；三、驳回原告胡宏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由原告胡宏负担1300元，被告唐君负担8100元。
唐君不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由胡宏承担。主要事实和理由：从2011年11月起，唐君仅借到胡宏本金30万元，口头承诺月息为2.5%；借款后唐君已归还了本金10万元和利息7.8万元。2015年1月份唐君出具的借条是把以前的借款本金及利息加在一起计算的，其中包括已归还的部分，并且其中利率计算标准过高。因此，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。
胡宏答辩称：对方上诉的事实和理由不能成立，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为，唐君尚欠胡宏借款本金是多少。现评析如下：
首先，唐君于2015年1月24日向胡宏出具的借条与胡�的陈述及证人胡某、白某的证人证言能够相互印证。其次，唐君承认其尚欠胡宏借款本息56万元属实，并对胡宏关于该借款本息56万元之计算方式的陈述也予以认可，仅是认为当时计算的利息过高；而胡宏陈述该56万元中未归还的本金为30万元。因此，本院认定唐君尚欠胡宏借款本金30万元未归还。
唐君主张其从2011年11月起仅借到胡宏本金30万元，其已归还了本金10万元，即其尚欠借款本金20万元未归还。但唐君对其该项事实主张未提供证据加以证明，也未提供证据反驳胡宏诉讼请求所依据的事实，应当承担不利的法律后果；并且唐君的该项事实主张与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。
综上所述，唐君的上诉理由均不成立，对其上诉请求应予以驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人唐君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王睿杰