山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬北民初字第72号
原告赵本富，男，1967年1月25日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人王玉芳，女，1966年1月12日出生，汉族，农民，系原告妻子。
委托代理人姜圣明，烟台开发区神剑法律服务所法律工作者。
被告吴凤彩，女，1960年5月1日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告赵本富与被告吴凤彩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵本富及其委托代理人王玉芳、姜圣明，被告吴凤彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年2月7日，经时任炉上村村委会主任吴明义和村民姜长亮从中协商，原告与被告丈夫签订了协议，被告的丈夫吴明岩将位于炉上村葛沟东崖的2亩苹果园转包给了原告经营，期限到被告与炉上村委会所签订承包合同终止期限，即2030年12月30日，由原告按照原承包合同履行，之后，原告一直严格履行着合同，也精心照顾果园。2014年11月26日，原告发现果园中有40棵果树被砍掉，当即报警，经查实为被告所为，后于12月26日又发现果树被砍了29棵，合计69棵，也系被告所为，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿经济损失30000元。
被告辩称，因为树是我种的，原告3年没给我承包金了，我现在就不想让原告种了，现在地是我的，原告不要了，我砍树是为了栽新树，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1987年被告丈夫吴明岩承包炉上村村北葛沟东崖1.9亩土地栽种果树，2000年1月1日又与炉上村村民委员会签订果园承包合同书，延包上述土地，约定承包期30年，每年承包金212元，于每年的12月20日前交齐。2003年2月7日，原告与被告丈夫约定，将该土地转包给原告经营，吴明岩在果园承包合同书中写明“自愿将地转给赵本富本合同由赵本富负责履行。转让人：吴明岩2003年2月7号”，达成协议后，吴明岩将果园承包合同书原件交给原告，原、被告均认可土地流转形式是转包，未到炉上村委会进行变更登记，后该地一直由原告经营、管理。庭审中，原告主张，原告按双方约定履行合同，也精心照料果园，接手果园时有果树140棵，当时树龄已经约15年，自己耕种了11年，至今树龄25年，自己将部分老树换了新头，又在地边上栽种了60棵新树，新树的树龄也已达10年。2014年11月26日，原告发现果园中有40棵果树被砍掉，当即报警，经查实为被告所为，12月26日又发现果树被砍29棵，也系被告所为，被砍果树合计69棵，其中有59棵老树，10棵新树，都是盛果期的果树，原告对该果园依法享有占有、使用等权利，按照物权法和侵权责任法等法律规定，被告的行为侵犯了原告的合法财产权，按照烟台市征地补偿标准，盛果期果树一棵450元，因此被告应赔偿损失共计30000元。原告对自己的主张提供土地承包合同一份，并主张第一年除给被告承包金212元外，另外给付被告800元将承包地里的树买下，2004年以后每年交给被告承包金300元，一直给付至2013年底，2014年至今没有给付。原告对自己主张买树的事实和承包金给付至2013年的的事实未提供证据证明。
被告主张自己家于1987年叫行承包炉上村村北葛沟东崖的1.9亩土地，该土地属于其他方式承包的土地，当时承包的是白板地，自己于1987年年底按村委会要求栽种苹果树，每亩大约栽种60棵，但因承包地实际地亩不止1.9亩，而且1992年自己家把地北边的荒地开发，所以土地亩数增加至3亩左右，自己在开荒地里栽种了两行苹果树及李子树。2000年又和村委会签订了延包合同，合同到期后果树归村委会所有，2003年自己将果园（约200棵果树）转包给原告，并将合同原件交给原告，土地由原告耕种，但原告只给付承包金至2011年，2012年至今都未给付土地承包金，且原告未给付800元树钱，原告每年所给付的300元承包金中多给付的80元系因原告于合同外另包了被告一小块地。因原告多年不给承包金，2014年2月份自己找到原告想要承包金，原告表示不想继续耕种该地，2014年原告收获完苹果后告知不再耕种土地，现在土地由自己耕种，因土地的果树树龄太长，树木长势也不好，因此就将老树砍了栽种小树，认可砍了69棵苹果树，但辩称该果树是自己栽种的老树，与原告无关，原告主张的赔偿标准与本案无关，因此不同意原告的诉讼请求。被告提供小门家镇炉上村村民代表会议记录一份，证明炉上村是每年的1月1日收当年的承包金，因此原告也应于每年的1月1日给付承包金；提交炉上村村委会的证明及原村委会书记吴明义、主任吴乐高的证明一份为证，证明被告家1987年承包土地并栽种苹果树以及开荒种树的事实。
原告认可2014年2月份被告找自己要过地，自己也确实不想种这块地了，只想被告补偿自己对土地的投入，但当时双方未协商补偿数额，2014年收完苹果后，该土地由被告占有、管理，对被告提供的村民代表会议记录真实性无异议，但质证称该证据只能证明2015年的承包金收取时间；对证明中被告于1987年承包的土地的事实没有异议，对被告开荒的事实有异议，质证称两份证明与本案无关，不予认可。
蓬莱市公安局小门家派出所于2014年11月26日对原告妻子王玉芳进行询问，王玉芳在询问笔录中陈述：我老公赵本富打电话给吴明岩，电话是吴明岩的老婆接的，我老公问她“苹果地你家还要不要了”，吴明岩的老婆说“要，苹果树我已经砍了”，我听见吴明岩的老婆说苹果树被砍了，我就把电话拿过来说“你为什么砍我的树，你经过我同意了吗？”吴明岩老婆说“你说地给我种的”我说“我说地给你种，你要给我钱啊”……；被告吴凤彩在询问笔录中陈述：“2014年9月份在于庄市场卖苹果的时候碰见赵本富的妻子，赵本富妻子对我说，租你家的那块地，我不种了，你们该浇树就浇树，该喂树就喂树，你不得给我两钱啊？我说你种我地这么多年才给1000元******11月份赵本富家把地里的苹果摘完后，我到地里一看，树不好，我就准备砍了大树换小树，然后把40、50棵左右苹果大树都给砍了。”原、被告双方对公安机关的调查笔录真实性均无异议。
2015年8月20日经现场勘验，涉案土地的现状是南边土地的地势比北边的土地相对高一些，南面地里栽种了苹果树苗，在树空处种植了花生，被砍的树根已不存在，北面土地的部分果树树根被污水淹没。原、被告均认可现场勘验情况为现在的土地现状，原告主张当年被告砍树的时候，北面的树没有被污水淹，而且北面被泡在水里树约有二十七棵，均是自己后来栽种的新树，被被告所砍的自己栽种的新树位于土地中间部位，针对被砍的果树中有自己栽种的新树的事实，原告提供砍树后自己录的视频资料为证。被告主张北面地里原有自己栽种的李子树，是原告将李子树砍了以后栽种的苹果树，约十四五棵，现全部被污水淹死，原告新栽种的果树一共十四五棵全部在北面，且污染的食品厂赔偿了原告6棵树，每棵按照300元计算，共1800元；自己当年种树的时候都是3×3的株距、行距栽树，所以中间没有空地，自己所砍的69棵老树，主要位于靠地南边的位置，树根也被自己处理了，2014年自己按4×4的株距、行距栽上小树。被告对视频资料质证称从录像中的树根能证明树龄是二十五六年，并不是原告栽了十年的树。庭审中，原告表示不申请对视频资料中的树根树龄进行鉴定。因原、被告各持已见，本院调解未果。
上述事实有果园承包合同书、公安机关调查笔录以及双方当事人的陈述在案为凭，足以采信。
本院认为，被告吴凤彩的丈夫吴明岩与炉上村村民委员会签订果园承包合同书，取得果园承包经营权，该承包合同属于《中华人民共和国农村土地承包法》中规定的其他方式的承包，后被告及其丈夫将承包的果园转给原告赵本富经营，双方均认可土地经营权的流转方式为转包，由赵本富向被告交纳承包金，再由被告向炉上村村民委员会交付，原、被告双方虽未到村委会办理变更手续，但果园由原告家管理、经营，被告自愿将承包的土地转包原告耕种，符合《中华人民共和国物权法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》关于土地承包经营权人有权决定将自己承包的土地转包给他人经营的规定，该合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定的平等自愿、土地所有权不变等原则，本院依法确认。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”被告主张原告未按照双方约定给付承包金，原告虽然不予认可，但在被告提出返还果园时原告亦表示不想继续耕种，双方只是针对土地补偿未达成协商意见，结合原告认可在2014年秋天收获完苹果后即由被告管理土地事实，应认定双方已协商解除转包关系，原告已将土地及地上附着物果树交给被告经营管理，被告对土地上的果树享有经营、管理、处分的权利。原告主张被告赔偿其砍伐69棵果树，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应提供证据证明69棵果树中有自己新栽种的10棵果树，但从原告提供的视频资料中无法直接认定被砍果树的树龄，且原告表示不申请对视频资料中的树根树龄进行鉴定，因此原告对自己的主张未提供证据证明。原告不享有被砍果树的所有权，且双方已解除转包关系，土地承包经营权系被告所有，原告因此要求被告赔偿被砍树木损失30000元，于法无据，本院不予支持。如果原告对涉案土地有提高生产能力的投入，可以依约定或按法律规定另行向被告主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵本富要求被告吴凤彩赔偿经济损失30000元的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李静波
人民陪审员 张家平
人民陪审员 姜作先
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘 晶