山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终780号
上诉人（原审原告）：霍红霞，女，1979年3月22日生，汉族，左权县人，住左权县。
上诉人（原审被告）：樊献廷，男，1962年10月2日生，汉族，左权县人，住左权县。
委托诉讼代理人：高保文，左权县麻田镇法律服务所法律工作者。
上诉人霍红霞因与上诉人樊献廷及原审被告王旭照民间借贷纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2017）晋0722民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。原审被告王旭照在本院审理期间死亡，上诉人霍红霞申请撤回对原审被告王旭照的起诉，因不违反法律规定，予以准许。本案现已审理终结。
霍红霞上诉请求：1、要求樊献廷支付鉴定费用11500元；2、诉讼费由樊献廷承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，漏判了上诉人支付的鉴定费用。2013年9月23日，王旭照以挪用借款为由向上诉人借款310000元，并出具借条一支，同时樊献廷出具担保条一支，为王旭照的借款提供担保。2017年2月28日，一审法院立案后，对该案进行了公开审理。由于樊献廷对上诉人提供的担保条证据不予认可，上诉人向一审法院递交了司法鉴定申请，申请对樊献廷签名的担保条是否系樊献廷本人书写进行了笔迹及指纹鉴定。2017年8月10日，山西警察学院司法鉴定中心作出的警院司鉴中心〔2017〕痕鉴字第45号《痕迹检验意见书》鉴定意见为：检材1、2、3、4手印均是樊献廷右手食指所留；同年8月21日，作出警院司鉴中心〔2017]文鉴字第423号《文件检验意见书》鉴定意见为：检材借条中的笔迹与样本1-3中的笔迹系同一人书写形成。2017年9月5日，上诉人向山西警察学院司法鉴定中心支付了鉴定费用11500元。被上诉人樊献廷对上述鉴定意见的真实性无异议。一审法院认定樊献廷作为王旭照借款的担保人，承担连带还款责任，但是并未对该鉴定费用进行判定。
樊献廷针对霍红霞的上诉答辩称，鉴定的不是双方原来的共同目的，请求鉴定两种笔体是不是同一人书写，但是鉴定下来就是个名字是答辩人所写，就是不鉴定答辩人也承认是自己所写，所以鉴定结论和本案没有关联性，鉴定费用应由对方承担。
樊献廷上诉请求：1、依法撤销山西省左权县人民法院（2017）晋0722民初150号民事判决；2、确认上诉人与霍红霞不存在任何债务及担保纠纷。事实和理由：一审法院审理事实不清。1、上诉人给霍红霞写下的是“借条”，而一审法院却以担保人的形式判决被上诉人承担担保责任，一审法院完全是将事实混淆，上诉人与霍红霞存在的是借贷行为。2、对本案上诉人的笔记鉴定，所得出的鉴定意见不真实、不客观。“今借到霍红霞”并非上诉人真实书写，仔细观察可发现上诉人书写的字体笔画与原件极为不像，形似神不似，特别是在做司法鉴定时的“借”字并没有作出鉴定能证实是由上诉人所写，正所谓一字之差意思千差万别。3、该证明原来写的是大意是“现金31万元，此款是王旭照（己逝）所用，本人担保人。”上诉人与霍红霞共同投资工程，随后从55万元的工程款中，上诉人分得25万元，霍红霞分得30万元，由于霍红霞将30万元工程款借给王旭照周转所用，故王旭照同意给霍红霞1万元利息，31万元由此得来。上诉人所写下的保证，是保证55万元的工程款中有霍红霞30万元，此担保并未彼担保。一审法院在审理本案中，并没有将借款事实，担保事实等真相查明。4、2013年9月23日，王旭照向霍红霞借款20万元，向上诉人借款30万元，合计50万元。霍红霞的20万元是通过银行汇款直接汇到王旭照的帐户中的。2014年12月30日，经过上诉人和霍红霞、王旭照对账，对账的结果是王旭照借了霍红霞20万元，借了上诉人30万元。当时霍红霞承诺她可以到王旭照的工地上要回来借她的钱，上诉人说如果能要回来，就给上诉人捎回来10万元，剩余的1万元是王旭照承诺给霍红霞的好处费。5、上诉人和王旭照原来是合伙人，原来没有任何条，经对账后我们的帐目就分开了，上诉人给霍红霞打了一个条，当时条子上的内容就是备注的这部分内容，上诉人写的是“三方对账现金31万元（叁拾壹万元正）”。
霍红霞针对樊献廷的上诉答辩称，：首先不承认和樊献廷是合伙人，是樊献廷借的答辩人钱，给王旭照汇款的信息是樊献廷提供的。第一次借了20万元，我只认识樊献廷，不认识王旭照。第二次樊献廷借了10万元钱现金，答辩人是在车上给樊献廷的。打了个31万元的条，其中1万元是好处费。樊献廷是成年人，没有拿钱是不会给打条的，不是答辩人逼他的。不管在什么情况下，担保人就是这个责任和义务，樊献廷拿了钱就应该还款。
霍红霞向一审法院起诉请求：1、判决王旭照偿还借款31万元，樊献廷承担连带保证责任。2、诉讼费由王旭照、樊献廷承担。
一审法院认定事实：2013年9月23日，王旭照通过樊献廷向霍红霞借款20万元，在樊献廷向霍红霞提供了王旭照的账户后，霍红霞将20万元汇至王旭照的账户。10月中旬，霍红霞又将10万元现金交给樊献廷，由樊献廷转交给王旭照，樊献廷为霍红霞出具担保条1支，载明“今借到霍红霞现金31万元（叁拾壹万元正）。备注：此款是王旭照所用，本人担保人，付王旭照原条”，落款时间系2013年9月23日。2015年，樊献廷将王旭照诉至一审法院，之后，经核对借款，王旭照为霍红霞出具了借条1支，载明“今借到霍红霞现金31万元叁拾壹万元整”，落款时间写到了2013年9月23日，其中借款本金30万元，1万元是王旭照付给霍红霞的利息和经济损失。
霍红霞当庭增加诉讼请求，要求王旭照和樊献廷支付自2013年11月23日至借款本金偿还完毕之日的利息，利率按照每年24%计，暂计算至2017年9月23日，利息为285200元。但霍红霞未在规定的时间内补交诉讼费，因而，对其该项诉讼请求不作处理。
一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。王旭照于2013年向霍红霞借款300000元，同时自愿支付10000元利息作为对霍红霞的补偿，双方形成民间借贷法律关系，2015年，王旭照为霍红霞出具借条是对原有债务的延续和认可，理应继续履行偿还借款的义务。二、樊献廷为霍红霞出具担保条，自认其系该笔借款的担保人，应认定樊献廷对该笔借款承担保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中，双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，樊献廷应当对该笔借款承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王旭照于本判决生效后10日内偿还原告霍红霞借款及利息310000元。二、被告樊献廷承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告王旭照交纳。
二审中,上诉人霍红霞提交光盘一份，欲证明其在2015年、2016年、2017年一直通过打电话向上诉人樊献廷要钱了。上诉人樊献廷质证称，对内容的真实性不存在异议，但对合法性存在异议，是违法录取他人的通话记录和私刻光盘，不能证明霍红霞在某个时间向樊献廷要过该借款，霍红霞向樊献廷要借款没有事实依据，樊献廷没有向霍红霞借过31万元。
本院认为，本案二审的争议焦点：1、上诉人樊献廷是否应当偿还上诉人霍红霞借款本金及利息310000元；2、上诉人樊献廷是否应当承担鉴定费11500元。针对该争议焦点，评判如下：（一）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，借款人王旭照于一审中对霍红霞所举借条无异议，认可霍红霞向其银行转账20万元，并分3次从樊献廷拿现金30万元（每次10万），结合樊献廷出具便条所载内容，应当认定王旭照向霍红霞借款30万元。关于樊献廷上诉对山西警察学院司法鉴定中心警院司鉴中心[2017]痕鉴字第45号《痕迹检验意见书》、警院司鉴中心[2017]文鉴字第423号《文件检验意见书》提出的异议，上述鉴定意见系一审法院委托鉴定机构鉴定后出具，樊献廷未提交证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，樊献廷应承担举证不利的法律后果。（二）樊献廷所出具的便条中载有“今借到”的内容，但同时备注“此款是王旭照所用，本人担保人”等内容，结合王旭照认可向霍红霞借款及款项流向王旭照的事实，一审认定樊献廷为本案借款保证人，并无不当。（三）依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，当事人没有约定保证方式、保证担保的范围，应当按照连带责任保证承担保证责任，一审判决樊献廷对借款本金及利息31万元承担保证责任，并无不当，予以维持。（四）本案审理中，因樊献廷不认可霍红霞所举便条，经鉴定机构鉴定，检材1、2、3、4手印均是樊献廷右手食指所留，检材借条中的笔迹与样本1-3中的笔迹系同一人书写形成，相应的鉴定费11500元应由樊献廷负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省左权县人民法院（2017）晋0722民初150号民事判决第一项，即：“一、被告王旭照于本判决生效后10日内偿还原告霍红霞借款及利息310000元。”
二、变更山西省左权县人民法院（2017）晋0722民初150号民事判决第二项为：限樊献廷于本判决生效后10日内向霍红霞承担借款及利息共计31万元的保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5950元，鉴定费11500元，由樊献廷负担；二审案件受理费6038元，由樊献廷负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一八年五月三十日
书记员 申海凰