湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2825号
上诉人（原审原告）：赵仕福，男，1977年11月26日生。
委托诉讼代理人：向世忠，浙江浙合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南汝城粤旺农业科技开发有限公司。
法定代表人：万俊华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨海燕，上海镇天城（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒲海云，男，1977年10月21日生。
被上诉人（原审被告）：广州市镇一钢结构有限公司。
法定代表人：江立镇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯志玲，广东法丞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁伟强，广东法丞律师事务所律师。
上诉人赵仕福、上诉人湖南汝城粤旺农业科技开发有限公司（以下简称粤旺公司）因与被上诉人蒲海云、被上诉人广州市镇一钢结构有限公司（以下简称镇一公司）提供劳动者受害责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵仁福及其委托诉讼代理人向世忠，上诉人粤旺公司的委托诉讼代理人杨海燕，被上诉人镇一公司的委托诉讼代理人冯志玲到庭参加诉讼。被上诉人蒲海云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵仕福上诉请求：撤销一审判决，依法改判为支持赵仕福在一审中的全部诉讼请求，并由蒲海云、粤旺公司、镇一公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、（1）一审认定赵仕福与蒲海云系个人之间的劳务关系脱离案件的事实基础，与客观事实不符。赵仕福与蒲海云之间系典型的雇佣关系，而非个人之间的劳务关系。（2）一审认定蒲海云与粤旺公司之间系加工承揽合同关系亦脱离案件的事实基础，与客观事实不符。从蒲海云与粤旺公司之间的《大棚改造合同》之合同名称与内容两个方面，均可以看出该合同系劳务承包合同。（3）一审判决对赵仕福主张的护理依赖程度鉴定费、就医交通费、住宿费未予认定错误。2、一审以下判决内容，属基于错误事实认定基础之上的法律适用错误，应予纠正。（1）一审判决以赵仕福与蒲海云与粤旺公司之间系加工承揽合同关系为由，判决蒲海云与粤旺公司按份承担责任，适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定的“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，判决蒲海云、粤旺公司就赵仕福遭受的人身损害承担连带责任。（2）一审判决以赵仕福与蒲海云之间系个人之间的劳务关系为由，判决上诉人承担30%的责任，适用法律错误。赵仕福与蒲海云之间系典型的雇佣关系，故应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一项“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，判令蒲海云承担全部责任。（3）原判决认定赵仕福的后续护理期限为10年，适用法律不公。
粤旺公司辩称：1、粤旺公司不同意赵仕福的全部上诉请求，请依法驳回；2、镇一公司在一审提交的澄清事实承诺，该承诺有镇一公司的法定代表人确认印章在广州市天河公安局备案，但至今没有拿出真的印章；3、赵仕福的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，护理费不应该支持；4、赵仕福的损失应由赵仕福、蒲海云、镇一公司按过错比例承担。
镇一公司辩称：1、对《观光大棚改造工程协议》不予认可，从该协议的内容可以看出，镇一公司是后来补上去的，不排除该协议是粤旺公司与蒲海云相互串通，粤旺公司为逃避责任在事故发生后伪造的；2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；3、赵仕福在一审提供的工资单不真实，赵仕福的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
蒲海云未到庭参加诉讼，未作答辩。
粤旺公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判为粤旺公司无需对赵仕福承担任何赔偿责任。事实和理由：1、粤旺公司无需对赵仕福的人身损害承担任何赔偿责任。赵仕福的人身损害损失应由赵仕福、蒲海云、镇一公司按比例承担。2、一审判决计算的赵仕福人身损害各项损失的标准均过高，并且按城镇标准计算存在错误。赵仕福是农村户口，并未提供真实有效的证据证明应按城镇标准计算残疾赔偿金等，依法应按农村标准计算。3、赵仕福的人身伤残等级评定过高，需部分护理依赖有误，不符合事实，应重新鉴定。
赵仕福辩称：1、粤旺公司的上诉理由不能成立。根据现有证据不能证明粤旺公司与镇一公司存在承揽事实。即使双方有承揽关系，粤旺公司也不能免责，因为承揽合同的实际履行人员是蒲海云；2、一审认定赵仕福的残疾赔偿金按城市居民标准计算正确；3、粤旺公司要求对赵仕福的伤情进行重新鉴定已超过了期限。
镇一公司辩称：1、粤旺公司对《观光大棚改造工程协议》的真实性没有举证说明，也不能合理解释《观光大棚改造工程协议》的承揽人是镇一公司；2、《观光大棚改造工程协议》加盖的“广州市镇一钢结构有限公司合同专用章”与镇一公司真实的印章是不相符的，粤旺公司主张是与镇一公司履行合同是不正确的。
蒲海云未到庭参加诉讼，未作答辩。
赵仕福向一审法院起诉请求：判令粤旺公司、蒲海云、镇一公司连带赔偿赵仕福人身伤害损失896,047.85元，并由粤旺公司、蒲海云、镇一公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实
一、各方当事人无争议的事实：粤旺公司因其钢结构观光大棚进行升高改造，2015年5月21日，粤旺公司与蒲海云签订《观光大棚改造工程协议》，之后粤旺公司要求协议上要盖公章，蒲海云便提供了盖有镇一公司合同专用章字样的《观光大棚改造工程协议》给粤旺公司；该协议首部列明甲、乙方分别为粤旺公司、蒲海云，尾部表明“此协议一式两份，签字生效”，乙方处盖有“广州市镇一钢结构有限公司合同专用章”（以下简称1号章）及蒲海云签名。除该协议外，粤旺公司未审查蒲海云是否可以代表镇一公司其他的如单位介绍信、授权委托书等相关材料。2015年6月13日，赵仕福经人介绍到蒲海云承包的工地从事电焊工作。2015年6月20日，赵仕福在工作时从棚顶摔到地下造成重伤。事发后赵仕福在汝城县中医院住院治疗18天，医院主要诊断为腰1椎体爆裂性骨折并继发性椎管狭窄，出院医嘱：回当地医院继续康复治疗，蒲海云承担了赵仕福在汝城县中医院的医疗费约40,000元，赵仕福出院后发生医药费4574.6元。2016年1月25日，赵仕福伤情经司法鉴定为三级伤残，鉴定费3600元，2016年12月8日经司法鉴定赵仕福为不完全性截瘫，导致双下肢不能自主走动，需辅助器或他人帮助才得以完成，构成部分生活自理障碍，鉴定为需部分护理依赖。诉讼前，赵仕福不断通过信访、仲裁寻求赔偿，2016年8月赵仕福兄妹（其妹在帮助赵仕福寻求赔偿过程中受轻伤）获得广州市白云区和江高镇政府救助款130,000元；2016年3月24日，赵仕福及当地的警察、律师在广州找到镇一公司法定代表人江立镇，江立镇认为1号章与其公司公章不一致，向赵仕福出具“澄清印章事实承诺”书，承诺：如果1号章与镇一公司公章一致，则镇一公司要承担责任，如果不一致，则镇一公司不承担责任，并在承诺书上留下该公司行政章及合同专用章（以下简称2号章）；2016年8月、11月赵仕福先后分别申请仲裁与镇一公司、粤旺公司存在劳动关系，与镇一公司的仲裁申请被按撤回申请处理，与粤旺公司的仲裁申请被驳回仲裁请求。与赵仕福存在抚养关系的为其养父龚先福，龚先福现年77岁，子女为赵仕福兄妹二人。
二、当事人争议的事实：1、赵仕福主张交通费5221.1元、住宿费13,691元，认为其总损失应按城镇居民标准计算；赵仕福为此提供的证据为：房费收据、押金单、车票，赵仕福在温州富全机械有限公司2012年9月—2014年12月的工资单，粤旺公司、镇一公司认为房费均非正式发票且发生于医疗以后，车票也是发生于医疗以后的，不能反映与医疗的关联性，工资单真实性不能确定，也不能证明赵仕福事发前在城镇工作生活一年以上。一审法院认为赵仕福提交的房费票据、车票均是发生于医疗以后的，不能反映与医疗的关联性，且房费票据不是发票，真实性也不能确定，故对该部分证据不予采信；赵仕福工资单虽然没有反映到事发时，但相差仅几个月，足以证明赵仕福事发前长期在城镇工作、主要生活来源于城镇，故予以采信。2、粤旺公司主张其合同对象是镇一公司，粤旺公司为此提交的证据为其与蒲海云签订的《观光大棚改造工程协议》，并在庭审中陈述“与镇一公司签订的协议，（20余万工程款）肯定是支付给镇一公司的”，但经限期将支付凭证交到法院，粤旺公司却未提交相关依据；而镇一公司主张其不是粤旺公司的合同对象，1号章是伪造的，镇一公司为此提交的证据有：当庭向法庭展示的该公司行政章及合同专用章（以下简称3号章）、2014年6月23日镇一公司与广州市白云区焊接材料厂发生业务盖有镇一公司合同专用章（以下简称4号章）的协议；对比各方提交的镇一公司合同专用章，1号章与2、3、4号章字体、笔画存在明显差异，2、3、4号章肉眼观察未发现明显差异，各方当事人均未对上述公章申请专业鉴定。
一审法院认为，本案的争议焦点是赵仕福损伤的经济损失及责任承担主体。
一、赵仕福损伤的经济损失，结合赵仕福的诉讼请求，核实如下：1、医疗费44,574.6元（含蒲海云已承担的40,000元），2、误工费148元/天×218天=32,264元，3、住院护理费参照上年度农、林、渔行业收入计算，85元/天×18天=1530元,4、住院伙食补助费100元/天×18天=1800元，5、营养费，医疗机构并无加强营养意见，不予支持，6、残疾赔偿金31,284元/年×20年×80%=500,544元，加10,630元/年×5年÷2=26,575元，小计527,119元，7、精神损害赔偿金40,000元，8、后续护理费，根据赵仕福伤情，酌定护理期限10年，即53,889元/年×10年×30%=161,667元，9、残疾鉴定费3600元，赵仕福对护理依赖程度鉴定费未举证，不能确定具体数额，故不予支持，赵仕福应承担举证不能责任，10、赵仕福主张的交通费、住宿费不能证明与医疗的关联性，故不予支持。以上合计812,554.6元。
二、责任承担主体。1、关于各方当事人之间的法律关系问题，本案中赵仕福主张镇一公司要承担赔偿责任和粤旺公司主张其合同（协议）对象是镇一公司，双方提供的唯一依据是1号章，但1号章与2、3、4号章存在明显差异，真实性不能确定，赵仕福、粤旺公司没有进一步举证证明其主张，相反粤旺公司的发包协议首部明确承包一方为蒲海云，粤旺公司声称是向镇一公司支付工程款，却拒绝提供由其掌握的支付凭证；因此本案证据不足以证明镇一公司与涉案工程的关联性，赵仕福、粤旺公司应承担举证不能责任。粤旺公司与蒲海云签订协议将观光大棚改造工程发包给蒲海云，该合同实质为承揽合同，粤旺公司为定作人，蒲海云为承揽人。蒲海云承揽后雇佣赵仕福从事电焊工作，并约定了报酬，蒲海云、赵仕福之间形成了劳务关系，蒲海云为接受劳务一方，赵仕福为提供劳务一方。2、损失的负担，赵仕福在提供劳务过程中受伤，应由蒲海云、赵仕福根据双方的过错承担相应责任；粤旺公司作为定作人对承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，通常不承担赔偿责任，但对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中蒲海云明知自己没有相应资质，在工作中未履行安全保护及管理义务致赵仕福受伤，有较大过错，应当承担相应责任；赵仕福在施工过程中未尽到谨慎义务，疏忽大意，忽视安全，导致从高空跌落受伤，自身存在一定过错，应当承担相应责任；粤旺公司作为定作人，其在定作危险性较高的高空作业工程时，虽然意识到应将工程发包给有相应资质的单位，但实际发包过程中根本不审查合同签订人是否可以代表镇一公司，连蒲海云是否该公司法定代表人或其他员工、是否有该公司单位介绍信或授权委托书等基本材料均不予审查，实际选任无资质的蒲海云从事承揽工作，粤旺公司对承揽人的选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。根据赵仕福、蒲海云及粤旺公司之间的过错程度，综合考虑本案实际情况，酌定三方按2﹕5﹕3的比例承担本案事故责任。即赵仕福受伤的损失自负20%；蒲海云承担406,277.3元（812,554.6×50%），扣除其已经支付的40,000元，还应赔偿赵仕福366,277.3元；粤旺公司承担243,766.38元（812,554.6×30%）。赵仕福主张蒲海云、粤旺公司承担连带责任缺乏法律依据，主张镇一公司承担赔偿责任缺乏事实依据，均不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告蒲海云于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵仕福各项损失合计366,277.3元。二、被告湖南汝城粤旺农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵仕福各项损失合计243,766.38元。三、驳回原告赵仕福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,760元，由赵仕福承担2552元，蒲海云承担6380元，湖南汝城粤旺农业科技开发有限公司承担3828元。”
本院二审中，粤旺公司提交下列证据：1、广州市天河区工商行政管理局提供镇一公司的《企业法人营业执照》以及蒲海云提供的镇一公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码》、《税务登记证》，拟证明镇一公司在广州市天河区工商行政管理局备案的营业执照与蒲海云提供的镇一公司的营业执照是一致的，粤旺公司有理由相信蒲海云代表镇一公司洽谈业务，有理由相信《观光大棚改造工程协议》中镇一公司的印章是真实的，粤旺公司在选任时没有过失；2、镇一公司的《准予变更登记（备案）通知书》，拟证明镇一公司的经营范围符合《观光大棚改造工程协议》的内容，粤旺公司在选任时没有过失。赵仕福的质证意见为：对证据一，蒲海云提供的营业执照无法证明其真实性，无法证明粤旺公司与镇一公司签订合同时，粤旺公司审核了镇一公司的营业执照；对证据二的真实性由法庭确认，对关联性有异议，粤旺公司签订合同时没有尽到审核义务，存在重大过失。镇一公司的质证意见为：对证据一，在工商部门备案的营业执照予以认可，对蒲海云提供的营业执照的真实性有异议，一审时粤旺公司并没有提供该证据；对证据二的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。
本院结合质证情况，认证如下：对证据一、二的真实性予以确认，对该证据予以采信。
本院二审查明：镇一公司的经营范围为：工程和技术研究和试验发展、建筑钢结构等。二审庭审时，本院限镇一公司于2018年4月4日前提交其在有关部门备案的“广州市镇一钢结构有限公司合同专用章”。逾期后，镇一公司未提交。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、赵仕福主张的交通费5221.1元、住宿费13,691元及护理程度依赖鉴定费能否得到支持；二、赵仕福的护理依赖期限应如何认定；三、赵仕福的残疾赔偿金是按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算；四、各当事人应如何承担本案责任。
关于争议焦点一。赵仕福提交的交通费、住宿费票据均是发生在住院治疗之后的票据，不能反映与因伤治疗的关联性，且住宿费票据不是税务发票，真实性存疑，因此，不予支持。关于护理程度依赖鉴定费。赵仕福未提供有关票据，不能确定具体数额，赵仕福应承担举证不能的后果，因此，亦不予支持。
关于争议焦点二。一审法院根据赵仕福的伤情，酌定护理期限为10年，本院认可，予以维持。
关于争议焦点三。残疾赔偿金应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用农村居民标准还是城镇居民标准。本案中，赵仕福虽为农村户口，但赵仕福提供了2012年9月至2014年12月在浙江省温州富全机械有限公司的工资发放单，足以证明本案事故发生前赵仁福长期在城镇工作，其主要收入来源于城镇，因此，赵仕福的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
关于争议焦点四。粤旺公司与蒲海云签订《观光大棚改造工程协议》加盖了“广州镇一钢结构有限公司合同专用章”。镇一公司称该“合同专用章”与其公司持有的“合同专用章”不一致，本院限其于2018年4月4日前提交在公安机关备案的“广州市镇一钢结构有限公司合同专用章”，但镇一公司未提交。根据《中华人民共和国印章管理办法》第十条规定：“需要刻制印章的单位应当到公安机关批准的刻制单位刻制，刻制单位刻制的印章向公安机关办理印鉴备案后，方准启用。”故镇一公司应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定《观光大棚改造工程协议》是镇一公司与粤旺公司签订的。因镇一公司具有建筑钢结构的资质，因此，粤旺公司对承揽的选任没有过失，不应承担本案的责任。蒲海云借用镇一公司的名义与粤旺公司签订涉案工程合同，在工作中未履行安全保护及管理义务致使赵仕福受伤，具有较大过错，应承担本案的主要责任，镇一公司应与蒲海云承担连带责任。赵仕福在施工过程中未尽到谨慎义务，疏忽大意，忽视安全，导致从高空跌落受伤，自身存在一定过错，应当承担本案的次要责任。综合本案的实际情况，本院酌定蒲海云承担本案80%的责任，赵仕福承担本案20%的责任，即蒲海云承担650,043.68元（812,554.6×80%），扣除蒲海云已支付的40,000元，蒲海云还应赔偿赵仕福610,043.68元。
综上所述，粤旺公司的上诉请求成立，予以支持；赵仕福的的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、条二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初1133号民事判决；
二、由被上诉人蒲海云于本判决生效后十日内赔偿上诉人赵仕福各项损失610,043.68元，被上诉人广州市镇一钢结构有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回上诉人赵仕福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费12,760元，由上诉人赵仕福负担2552元，由被上诉人蒲海云负担10,208元；上诉人赵仕福预交的二审案件受理费6678元，由上诉人赵仕福负担，上诉人湖南汝城粤旺农业科技开发有限公司预交的二审案件受理费4952元，由被上诉人蒲海云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一八年四月十日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 梁 艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。