广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6464号
上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路*号健升大厦。
负责人：范题，该行行长。
委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。
被上诉人（一审被告）：杨艳军，女，1978年3月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
一审被告：王文生，男，1978年9月27日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）因与被上诉人杨艳军、一审被告王文生信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第2250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建行东莞分行一审诉称：王文生于2012年9月3日向建行东莞分行申领了卡号为62×××94的信用卡，并申请办理汽车分期付款业务，向建行东莞分行贷款30万元，分36期偿还。利息、滞纳金和费用等计算规则依据双方签署的《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《汽车分期业务持卡人约定条款》等执行。王文生已领取了该信用卡，建行东莞分行亦发放了贷款。但王文生此后没有按照约定归还。建行东莞分行遂诉至法院，请求：一、判令王文生立即偿还龙卡信用卡欠款本金72297.30元，暂计至2015年2月10日的利息为13812.28元，合计86109.58元。该日期之后的利息、滞纳金、费用等按《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计算至全部欠款还清之日止。迟延履行的，按民事诉讼法的有关规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、杨艳军对全部债务承担连带清偿责任；三、王文生、杨艳军承担案件全部诉讼费用。
王文生、杨艳军一审未予答辩。
一审法院查明：2012年9月3日，王文生与建行东莞分行签订了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。约定：一、王文生在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则建行东莞分行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；二、滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低1美元或5元（币种与相应的最低还款额相同）；三、王文生提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现不享受免息还款期，建行东莞分行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；四、建行东莞分行有权依据国家有关规定及业务需要对《中国建设银行龙卡人民币信用卡章程》、《中国建设银行龙卡人民币信用卡使用指南》、《中国建设银行龙卡人民币信用卡收费项目及标准》进行调整，正式对外公告后执行并使用本协议，无需另行通知王文生，如有需要，建行东莞分行将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以建行东莞分行最新公告为准；五、王文生账单日由建行东莞分行在发卡函中明确，若王文生欠款于账单日前发生变动或尚未清偿，建行东莞分行应向王文生寄发当期账单，王文生应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到账单为由拒绝向建行东莞分行偿还欠款；六、本协议适用中华人民共和国有关法律，未尽事宜依据《中国建设银行龙卡双币种信用卡章程》，有关业务规定及相关金融惯例办理。
同日，王文生与建行东莞分行签订了《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》、《龙卡信用卡专项分期付款业务面谈表》、《分期业务客户须知》，合同约定：一、安居分期付款业务是指王文生向建行东莞分行申请用其龙卡信用卡在建行东莞分行指定安居商户购买商品或服务，建行东莞分行核准后，王文生在中国建设银行指定安居商户通过专用分期POS机具支付安居款项，相应交易金额平均分成若干期，由王文生在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的业务；二、王文生向建行东莞分行申请30万元额度用于安居；三、龙卡信用卡安居分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行。
2012年9月3日，杨艳军向建行东莞分行出示《承诺书》，载明杨艳军自愿为王文生于2013年1月11日在建行东莞分行处办理购车分期付款业务签署的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》项下的贷款承担连带保证责任。担保的范围包含因购车分期款业务所产生的信用卡债务及分期贷款本金、手续费、利息、罚息、复息、赔偿金、违约金和建设银行为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等）。保证期间为自分期付款债务产生之日起至分期付款到期之次日后两年止。
上述合同签订后，建行东莞分行依照约定授予王文生持有的信用卡30万元，但王文生未按合同约定偿还款项，从2014年3月10日开始逾期，截至起诉之日，已经累计逾期15期，截至2015年12月6日，尚欠本金9723.95元、利息20207.22元、滞纳金2815.29元，后续利息、滞纳金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算，均计至实际清偿之日止。
一审法院认为：王文生、杨艳军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。建行东莞分行与王文生签署的上述协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予采信。建行东莞分行依照合同的约定授予王文生持有的信用卡一定的透支额度，但王文生在透支消费后，未按照合同的约定偿还欠款，已经构成违约，建行东莞分行有权要求王文生一次性偿还欠款。故关于建行东莞分行诉请要求王文生一次性偿还本金9723.95元及利息、滞纳金[截止2015年12月6日，利息20207.22元、滞纳金2815.29元，后续利息、滞纳金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至实际清偿之日止]，予以支持。
虽然杨艳军向建行东莞分行出示了“承诺书”，约定自愿为王文生购车分期付款业务承担连带责任，但案涉的欠款显而非购车分期欠款，是安居分期欠款，因此关于建行东莞分行诉请要求杨艳军对王文生案涉的欠款承担连带责任，没有依据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王文生应于判决发生法律效力之日起五日内向建行东莞分行偿还信用卡透支本金9723.95元及利息、滞纳金[计至2015年12月6日，利息20207.22元、滞纳金2815.29元，后续利息、滞纳金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算，均计至实际清偿之日止]；二、驳回建行东莞分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1953.73元，由王文生负担。
建行东莞分行不服一审判决，向本院提起上诉称：王文生在建行东莞分行只办理了安居分期付款业务,并未办理购车分期付款业务。杨艳军所签购车分期付款的《承诺书》是笔误，其真实意思表示显然是自愿为王文生承担安居分期付款的连带保证责任。故上诉请求:一、撤销一审判决第二项,改判杨艳军对王文生涉案的全部欠款承担连带保证责任。二、杨艳军承担上诉费用。
杨艳军、王文生二审未予答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案为信用卡纠纷。一审判决王文生向建行东莞分行承担信用卡透支本息及滞纳金偿还责任，王文生未提起上诉，视为服从一审判决结果，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对建行东莞分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点在于，杨艳军应否对王文生拖欠建行东莞分行的债务承担连带保证责任。
杨艳军虽向建行东莞分行出具了《承诺书》，但载明系为王文生在该行办理的购车分期付款业务项下的贷款提供连带责任保证。而建行东莞分行本案起诉的贷款系王文生向该行办理信用卡安居分期付款业务项下所欠债务，与《承诺书》担保的债务并不一致。现建行东莞分行以《承诺书》的形成时间以及所担保的购车分期贷款为发生为由，主张应当推定杨艳军具有对案涉安居贷款提供保证的意思表示，于法无据，本院不予采纳。至于王文生所欠建行东莞分行的债务是否属于王文生与杨艳军夫妻关系存续期间的共同债务问题，属于另一法律关系，本案不予处理，建行东莞分行可另循途径解决。
综上所述，建行东莞分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618.66元，由中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
审 判 员 何 飞
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……