湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终1325号
上诉人（原审原告）：赵地平，男，汉族，1953年6月30日出生，住重庆市万州区。
上诉人（原审原告）：刘淑明，男，汉族，1969年10月27日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：尹义顺，男，汉族，1966年12月12日出生，住湖北省荆州市沙市区。
上诉人（原审原告）：熊威，男，汉族，1979年1月12日出生，住湖北省建始县。
上诉人（原审原告）：谢红玲，女，土家族，1977年9月20日出生，住湖北省咸丰县。
上诉人（原审原告）：李学林，男，土家族，1973年9月25日出生，住湖北省建始县。
上诉人（原审原告）：熊上学，男，汉族，1972年2月21日出生，住湖北省建始县。
上诉人（原审原告）：曾美英，女，土家族，1979年11月21日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：向彪，男，土家族，1990年6月6日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：何英，女，彝族，1978年3月22日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：罗必英，女，汉族，1963年11月27日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：魏天佩，男，汉族，1960年6月23日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：杨必绍，男，土家族，1973年10月8日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：陈常华，男，汉族，1951年4月4日出生，住湖北省建始县。
上诉人（原审原告）：龚家凤，女，汉族，1976年12月21日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：陈帅，男，土家族，1989年7月15日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：冉崇高，男，土家族，1980年6月6日出生，住湖北省利川市。
上诉人（原审原告）：周伟，男，土家族，1992年10月12日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：张莉，女，汉族，1979年1月3日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：朱卢山，男，汉族，1978年10月8日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：杨建勇，男，仡佬族，1990年4月13日出生，住贵州省凤冈县。
上诉人（原审原告）：冉述平，女，汉族，1962年1月3日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：周燕萍，女，土家族，1988年9月27日出生，住湖北省建始县。
上诉人（原审原告）：陈平，女，土家族，1971年12月6日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：李蛟龙，男，汉族，1993年9月21日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：黄家林，男，汉族，1984年8月18日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：赵学涛，男，汉族，1984年9月5日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：李万勇，男，汉族，1989年1月22日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：吴昱含，男，汉�，1976年2月28日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：胡兵，男，汉族，1968年7月13日出生，住湖北省当阳市。
上诉人（原审原告）：毛丽娟，女，汉族，1988年1月15日出生，住湖北省宣恩县。
上诉人（原审原告）：蒋勇，男，汉族，1984年12月1日出生，住重庆市合川区。
上诉人（原审原告）：冯家敏，女，土家族，1986年12月10日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：魏秀英，女，土家族，1985年9月12日出生，住湖北省咸丰县。
上诉人（原审原告）：吴国祥，男，汉族，1974年2月24日出生，住湖北省红安县。
上诉人（原审原告）：夏之重，男，汉族，1972年4月17日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：杨琴，女，土家族，1977年11月20日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：赵清忠，男，汉族，1975年8月15日出生，住湖北省建始县。
上诉人（原审原告）：雷世友，男，汉族，1979年10月21日出生，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：黄高瑛，女，土家族，1994年10月3日出生，住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）：湖北意利行投资管理有限公司。住所地湖北省恩施市叶挺路**号阳光国际*号楼*单元****号。统一社会信用代码：91422800316453583N。
法定代表人：阮德荣，董事长，
被上诉人（原审被告）：恩施州骏兴实业有限公司。住所地恩施市东风大道*幢金泰广场****室。统一社会信用代码：914228005570288529。
法定代表人：贾海涛，董事长。
原审被告：阮德荣，男，汉族，1987年7月11日出生，住湖北省恩施市。
原审被告：阮祖志，男，汉族，1980年4月12日出生，住湖北省恩施市。
上诉人赵地平等40人因与被上诉人湖北意利行投资管理有限公司、恩施州骏兴实业有限公司及原审被告阮德荣、阮祖志第三人撤销之诉一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5634号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵地平等40人上诉请求：撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5634号民事裁定，发回重审。事实和理由：恩施州骏兴实业有限公司以明显低于市场价格转让财产的行为侵害了赵地平等40人的合法权益，赵地平等40人提起的第三人撤销之诉符合民事诉讼法第五十六条规定的主体条件，人民法院应当进行审理。
湖北意利行投资管理有限公司、恩施州骏兴实业有限公司及阮德荣、阮祖志在二审�间未予答辩。
赵地平等40人向一审法院起诉请求：撤销湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03161号民事判决书。
一审法院查明：赵地平等40人中，熊威、尹义顺对恩施州骏兴实业有限公司享有债权，为建设工程款，刘淑明、赵地平对恩施州骏兴实业有限公司享有债权，为民间借贷款，其他36人为恩施州骏兴实业有限公司开发建设的“骏兴·万金汇”小区的购房户即业主。一审庭审中，具有商品房买卖合同关系的36人均认可湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03161号民事案件中湖北意利行投资管理有限公司购买的87套商品房与该36人所购商品房非同一商品房。
湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03161号民事判决查明的主要事实如下：恩施州骏兴实业有限公司及其法定代表人贾海涛于2014年7月至10月向阮祖志借款3300�元用于开发建设的“骏兴·万金汇”房地产项目。后，恩施州骏兴实业有限公司偿还了部分借款。2014年9月29日，恩施州骏兴实业有限公司与湖北意利行投资管理有限公司签订《商品房买卖合同》87份，单价均为每平方米5500元。该87份合同的总价款为21795565元。恩施州骏兴实业有限公司和湖北意利行投资管理有限公司均陈述87份合同已在房屋登记机关办理了备案登记。2014年12月18日，恩施州骏兴实业有限公司、贾海涛、王云凯（甲方）与湖北意利行投资管理有限公司（乙方）、阮祖志（丙方）签订《协议》，协议约定：截止2014年12月17日甲方各方作为共同借款人共计欠丙方借款本金叁仟壹佰万元整（小写：31000000.00元）到期未偿还，甲乙丙三方在平等、自愿、公平的基础上，现就甲方向丙方还款事宜及乙方向甲方支付购房款事宜协商如下：一、乙方向甲方购买骏兴实业�司商品房，甲乙双方于2014年9月签署《商品房买卖合同》，商品房号及《商品房买卖合同》为……（即前述87份合同）。二、自本协议生效之日起乙方向甲方应付本协议第一条中商品房购房款共计人民币贰仟壹佰柒拾玖万伍仟伍佰陆拾伍元整（小写：21795565.00元）直接支付至丙方，本条前述房款用于偿还丙方相应金额的借款。三、甲方应在本协议生效之日起壹月内为乙方办理完房屋及土地产权证，因办理房屋及土地产权证等产生的一切税费由甲方承担。该合同还对其他事项进行了约定。2015年6月10日，湖北意利行投资管理有限公司分两次将21795565元汇给阮祖志，恩施州骏兴实业有限公司给湖北意利行投资管理有限公司出具了21795565元的收据（收款经办人为贾海涛）。
湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03161号民事判决认定，恩施州骏兴实业有限公司�湖北意利行投资管理有限公司签订的87份《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉借款并非湖北意利行投资管理有限公司与恩施州骏兴实业有限公司之间产生的债权债务关系，恩施州骏兴实业有限公司诉称该《商品房买卖合同》系其借款时的担保，没有事实依据。即使湖北意利行投资管理有限公司与恩施州骏兴实业有限公司存在债权债务关系，在还款时，恩施州骏兴实业有限公司自愿以其商品房抵偿债务，也不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，恩施州骏兴实业有限公司要求确认其与湖北意利行投资管理有限公司签订的87份《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，湖北省恩施市人民法院判决驳回恩施州骏兴实业有限公司的诉讼请求。恩施州骏兴实业有限�司不服该判决，提出上诉，后撤回上诉，湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03161号民事判决已生效。
一审法院认为，对第三人撤销之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起第三人撤销之诉。该规定确立了第三人可以提起撤销之诉的权利，因第三人撤销之诉申请撤销的对象是已经生效的判决、裁定及调解书，其后果将直接影响生效裁判的既判力。因此法律也严格规定了提起第三人撤销之诉的主体条件：即提起第三人撤销之诉的原告必须是第�人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，且提起第三人撤销之诉的原告只能是原诉中的第三人。
民事诉讼第三人是指对他人争议的诉讼标的有独立的请求权，或者虽无有独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加至原、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。在原诉[即（2015）鄂恩施民初字第03161号恩施州骏兴实业有限公司与湖北意利行投资管理有限公司、阮德荣、阮祖志民间借贷纠纷案]中，民事法律关系为民间借贷纠纷。本案中，赵地平等40人虽均为恩施州骏兴实业有限公司的债权人，但其与恩施州骏兴实业有限公司间的民事法律关系，有的是民间借贷关系，有的是建设工程施工合同关系，有的是买卖合同关系，有的是商品房买卖合同关系，各合同之间无关联，各自均为独立的民事法律关系，此其一；其二，赵�平等40人之间亦无关联，各自均为独立的民事主体；其三，在商品房买卖合同关系中，湖北意利行投资管理有限公司与恩施州骏兴实业有限公司订立的《商品房买卖合同》和赵地平等40人与恩施州骏兴实业有限公司订立的《商品房买卖合同》的交易标的没有交集。故，原诉判决与本案赵地平等40人没有法律上的利害关系。至于赵地平等40人提出的恩施州骏兴实业有限公司至今拖欠相关的工程款及借款，并导致该开发的小区未能达到政府部门规定的验收标准的理由，恩施州骏兴实业有限公司拖欠相关债务及小区未能得到验收并非原诉判决造成，也即原诉判决并未损害其民事权益。本案赵地平等40人非原诉的第三人，赵地平等40人不具备提起第三人撤销之诉的主体条件。主体条件为提起第三人撤销之诉的基础条件。因不具备主体条件，赵地平等40人提出的其他理由亦不能成立。综上所述，裁定：驳回赵地平等40人的起诉。
本院认为，在恩施州骏兴实业有限公司与湖北意利行投资管理有限公司、阮德荣、阮祖志民间借贷纠纷一案中，各方当事人争议的法律关系为民间借贷法律关系，赵地平等40人对该案诉讼标的并无独立请求权。本案关键在于判断是否有证据证明湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03161号民事判决的部分或者全部内容错误，是否损害了赵地平等40人的民事权益。从本案证据来看，赵地平等40人提交的证据不能证明湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03161号民事判决内容错误；从恩施州骏兴实业有限公司诉湖北意利行投资管理有限公司、阮德荣、阮祖志民间借贷纠纷一案的审理情况来看，虽然恩施州骏兴实业有限公司的诉请之一为确认其与湖北意利行投资管理有限公司签订的87份《商品房买卖合�》无效，但是恩施州骏兴实业有限公司提出该诉请的理由为该87份《商品房买卖合同》的签订是作为借款担保、以合法形式掩盖非法目的，且湖北意利行投资管理有限公司并未实际支付购房款，因此无效。对该主张，恩施州骏兴实业有限公司并未提交相应证据予以证实。因此，恩施州骏兴实业有限公司关于该87份《商品房买卖合同》无效的主张依据不足，人民法院不应予以支持。湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03161号民事判决驳回恩施州骏兴实业有限公司的诉讼请求，没有损害赵地平等40人的民事权益，并不影响赵地平等40人相关民事权利的行使。可见，赵地平等40人与原诉不具有法律上的利害关系。
综上，赵地平等40人并非原诉的第三人，不具备提起第三人撤销之诉的主体条件。赵地平等40人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适�法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 向 蕾
审判员 聂礼刚
审判员 宋九龙
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴 松