四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终1146号
上诉人（原审被告）：四川中宇建设工程有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇电信街109号。
法定代表人：廖子先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建君，女，1972年2月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师。
原审被告：廖建，男，1971年4月17日出生，汉族。
原审被告：廖泽君，男，1972年8月31日出生，汉族。
二原审被告共同委托诉讼代理人：彭星华，四川红地律师事务所律师。
原审被告：四川中宇建设工程有限公司佳宏分公司，住所地四川省仁寿县文林镇电信街。
负责人：廖泽君。
上诉人四川中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）因与被上诉人张建君、原审被告廖建、原审被告廖泽君、原审被告四川中宇建设工程有限公司佳宏分公司（以下简称中宇佳宏分公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院(2016)川1423民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中宇公司的委托诉讼代理人周建明、刘孟辉，被上诉人张建君的委托诉讼代理人邵成建、原审被告廖建到庭参加诉讼。原审被告中宇佳宏分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告廖建和原审被告廖泽君的共同委托诉讼代理人彭星华第一、二次到庭参加诉讼，第三次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院现已审理终结。
中宇公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张建君对中宇公司的诉讼请求。事实和理由：1.廖泽君系彭山分公司和佳宏分公司的负责人，其与廖建等人为共同投资开发“皇庭1号”房地产项目，多次向张建君借款，明显系私人借款用于投资，而非用于企业经营。中宇公司是“皇庭1号”项目承包人而非发包人，无需向张建君借款，该款系廖泽君、廖建个人多次借款，案涉借条系多笔借款形成的结算借条，应由廖泽君、廖建个人承担还款责任；2.多个关联案件本应分别立案、合并开庭、分别判决，但原审法院却分开开庭，不利于查明案件事实，导致一审判决结果错误。
被上诉人张建君辩称，张建君分别于2011年9月15日、10月19日、12月25日和2012年12月11日共计向廖建、廖泽君、中宇佳宏分公司出借400万元，三借款人于2012年9月15日归还了100万元，故三借款人于2013年12月11日向其出具结算本金为300万元的结算借条。因其已履行出资义务，至于借款用途并非其审查范围，中宇公司、廖建、廖泽君应承担还款责任。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告廖建、廖泽军辩称，该款系廖建、廖泽军个人借款，与中宇公司无关，应由廖建、廖泽军应承担300万元还款责任，中宇公司不应承担还款责任。
原审被告中宇佳宏分公司未作答辩。
张建君向一审法院起诉请求：1.廖建、廖泽君、中宇佳宏分公司立即归还张建君借款336万元，并支付从2014年9月1日起按年息24%计至付清之日止的利息；2.中宇公司对中宇佳宏分公司应还借款本息承担偿还责任。
一审法院认定事实：中宇佳宏分公司系中宇公司的分公司，廖泽君系中宇佳宏分公司负责人，廖建与廖泽君系叔侄关系。2011年9月15日，张建君由其丈夫何学军通过银行向中宇佳宏分公司账户转款100万元，2011年10月19日，张建君由其丈夫通过银行向廖建账户转款100万元，2012年12月11日，张建君由其丈夫再次通过银行向廖建账户转款100万元，2013年12月11日，廖建、廖泽君在张建君家向张建君出据借条一张，载明以下内容：今借到张建君人民币408万元，此款包括本金及利息，每月归还9万元，余款到期后一次付清，借款期限为1年，如到期后继续使用，每月支付利息9万元，借款人有廖建、廖泽君签字，同时载明借款单位为中宇佳宏分公司并加盖了公司财务专用章。出具借条后至2014年9月1日，中宇佳宏分公司归还了72万元利息。
一审法院认为，（一）确认借款主体。案涉借条清楚载明借款人为廖建、廖泽君，借款单位为中宇佳宏分公司，并盖有中宇佳宏分公司财务专用章，且中宇佳宏分公司负责人廖泽君也是借款人之一并签字确认，足以证明廖泽君作为公司负责人认可公司借款的事实，同时推翻中宇公司认为公司财务专用章系偷盖的辩解理由，故应当认定廖建、廖泽君与中宇佳宏分公司共同借款。（二）确认借款本金数额。张建君主张借款本金包括300万元转款和前期结算应计入本金的36万元利息共计336万元，被告认为实际转款为300万元，且转款流水也证明只转了300万元借款，余款为先计算一年的利息，不应计入本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，案涉借条为三次借款结算后重新出具，借条上明确载明借款408万元包括本金及利息，一审庭审中查明408万元包括三次转款本金300万元和利息108万元，但无法查明载明的利息为结算前利息还是结算后利息，张建君主张其中36万元为结算前的利息，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故认定案涉借款本金为300万元。廖建、廖泽君、中宇佳宏分公司向张建君借款，双方自愿达成了借款合同，张建君已经依约支付了借款，廖建、廖泽君、中宇佳宏分公司向张建君出具了借条予以确认，故应由廖建、廖泽君、中宇佳宏分公司应履行还款付息义务。对张建君请求廖建、廖泽君共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。因中宇佳宏分公司系中宇公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，中宇佳宏分公司偿还借款的责任，应由中宇公司承担。案涉借条上双方约定的年利息超过24%，张建君请求按年利息24%计算，予以支持。虽然双方约定借款一年到期才开始计算利息，但三借款人主张从出具借条起至还款期限内的利息张建君已经计算到借款本金中，且该部分为借款利息，在本金中予以扣除，故双方实际上从出具借条开始就约定了利息，应当以本金300万元，按年利息24%从借款之次日即2013年12月12日开始计算利息至本息结清之日止。因三借款人已实际支付了张建君利息72万元，即折合为300万元本金按24%计算一年的利息，故扣除三借款人已支付的利息72万元后，利息应当以300万元本金，从2014年12月12日起计算至本息结清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:一、由廖建、廖泽君、四川中宇建设工程有限公司在判决生效之日起十日内共同偿还张建君借款本金300万元及利息（利息计算方式为：以本金300万元按照年利息24%从2014年12月12日起计算至借款本息清偿之日止）；二、驳回张建君的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取16800元，由廖建、廖泽君、四川中宇建设工程有限公司共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中宇公司提交皇庭国际1号建筑承包施工合同一份，欲证明廖泽君系该工程开发商衡达公司负责人，施工单位中宇公司与廖泽君无任何关系，中宇公司也从未对外借款。张建君质证称，该建筑合同只涉及衡达公司与中宇公司，不清楚合同真实性，亦与本案不具关联性。廖建对证据的三性均无异议。中宇公司提交彭山皇庭国际廖泽君、廖建向张建君付款明细表一份，欲证明2012年9月15日廖建已归还张建君100万元本金，故只欠张建君200万元本金。张建君质证称，归还100万元在前，出具案涉借条在后，即该借条上金额是对此前廖建、廖泽军、中宇佳宏分公司分四次共计借款400万元后又归还100万元作的结算金额，故原审认定300万元的本金并无不当。廖建、廖泽君同意中宇公司的举证意见。张建君提交中国工商银行股份有限公司眉山分行出具的业务查询列表，欲证明2011年12月25日何学军转款100万元至廖建账户，欲证明廖建、廖泽军、中宇佳宏分公司案涉借款金额为400万元。中宇公司质证意见为，该款与本案无关，廖建、廖泽君只累计借了300万元。廖建、廖泽君同意中宇公司的质证意见。佳宏分公司未发表质证意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该建筑承包施工合同系建设合同关系，而本案系民间借贷关系，故与本案不具关联性，对该证据不予采信。付款明细表和业务查询列表与本案有关，对该证据予以采信，并在下面判决主文中逐一评述。
经审理查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条、银行交易数据查询流水等证据及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为，张建君要求中宇公司承担还款责任，为此提供了盖有中宇佳宏分公司印章的案涉借条和张建君的银行转款凭证，已足以证实案涉款项的借款人为中宇佳宏分公司和廖建、廖泽君，原审法院据此判决作为中宇佳宏分公司的总公司中宇公司和廖建、廖泽君承担还款责任并无不当。
中宇公司以该款系廖建、廖泽君个人借款为由，主张由廖建、廖泽君个人承担还款责任，但未提交相应证据反驳张建君提交的证据，支撑其观点。作为借款人的廖泽君、廖建虽在诉讼中承认系个人借款，但民间借贷因双方合意一致方能成立生效，廖泽君、廖建二人事后单方陈述不能变更借款主体。中宇公司的该上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
二审中，中宇公司提交103万元的还款明细及转账记录，张建君亦提交另出借100万元给三借款人的转账记录。因上述103万元款项支付发生在本案讼争结算借条出具前，不能证明该103万元包含在案涉借条载明的300万元之内。相反，张建君另行提交的转账记录可确认张建君之前还曾向三借款人出借过100万元，张建君关于三借款人实际累计借款400万元，已归还100万元，遂向其出具案涉300万元的结算借条的陈述成立。故，中宇公司关于累计向张建君借款300万元，已还100万元，只应归还200万元的上诉主张不成立。
至于中宇公司辩称关联案件应合并审理、分别判决的问题。凡属可合并审理的案件，实际均为独立案件，法院有权根据具体情况决定是否合并审理。无论合并或独立审理，均不影响当事人诉讼权利，中宇公司的该上诉主张不成立。
综上所述，中宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由四川中宇建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 洁
审判员 余林峰
审判员 杜 晋
二〇一七年一月二十四日
书记员 张 瑜