重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13865号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：陈秋月，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。
被告：王灿，女，1989年4月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：赵惠静，重庆锋度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩伟，重庆锋度律师事务所律师。
被告：曹杰，男，1989年7月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：赵惠静，重庆锋度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩伟，重庆锋度律师事务所律师。
被告：重庆市驰燕商贸有限公司，住所地重庆市北部新区人和雪松路2号5幢3-11-2号，统一社会信用代码9150000068621351XQ。
法定代表人：王灿。
委托诉讼代理人：赵惠静，重庆锋度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩伟，重庆锋度律师事务所律师。
被告：重庆市渝联融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道85号1幢3-2，统一社会信用代码/注册号500112000066591。
法定代表人：刘远进。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告王灿、曹杰、重庆市驰燕商贸有限公司（以下简称：驰燕商贸公司）、重庆市渝联融资担保有限公司（以下简称：渝联担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法由代理审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员袁宗平、蒋泽琼组成合议庭，适用普通程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘红阳到庭参加了诉讼，被告王灿、曹杰、驰燕商贸公司共同的委托诉讼代理人赵惠静、韩伟到庭参加了诉讼。被告渝联担保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王灿、曹杰立即偿还贷款本金1388462.3元及截至2016年7月19日的利息349232.82元、罚息（包含复利）63950.6元；2、判令被告王灿、曹杰立即支付自2016年7月20日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金1388462.3元为基数，复利以未偿还的利息349232.82元为基数，均在执行年利率9%的基础上上浮50%计算）；3、本案律师费5000元由被告王灿、曹杰承担；4、判令被告驰燕商贸公司、渝联担保公司对被告王灿、曹杰上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年5月23日，原告与被告王灿、曹杰、驰燕商贸公司、渝联担保公司签订了《个人担保借款合同》，约定原告向被告王灿提供400万元贷款，期限一年。被告曹杰为本笔借款的共同还款人。被告驰燕商贸公司、渝联担保公司对被告王灿的债务提供全程连带责任保证担保。2014年5月23日，原告向被告王灿指定的账户发放贷款400万元，被告王灿、曹杰并未按合同约定按期还款。原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告王灿、曹杰、驰燕商贸公司共同辩称，借款实际是发生了，认可尚欠本金金额，但是被告获悉的利息金额与原告诉请中的利息金额不一致。此外，逾期还款的损失即为利息，罚息上浮50%属于约定的违约金实际高于损失，应当予以调整。关于复利的计算亦不应当上浮50%来计算。
被告渝联担保公司未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《个人担保借款合同》、个人贷款借款凭证、借据基本信息表、《委托代理合同》、代理工作书、律师费发票及进账单。
根据原告举示的证据，本院确认以下事实：2014年5月23日，原告（贷款人）与被告王灿（借款人）、曹杰（共同还款人）、驰燕商贸公司（保证人）、渝联担保公司（保证人）共同签订了《个人担保借款合同》，约定：1、借款人借款用于生产经营；2、借款总额为400万元，借款期限1年，实际贷款起始日期以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；3、贷款利率在贷款实际发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮50%。利率不作调整，不分段计息；4、还款方式为分期付息，到期一次性还本；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成借款人在本合同项下的违约；6、借款人违约的，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率为在本合所执行利率贷款利率水平上上浮50%，罚息自上浮行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；7、保证人同意为本合同项下借款人的债务向贷款人提供连带责任保证担保，保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，保证担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本息（包括罚息及复利等）、违约金及实现担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2014年5月23日，原告向被告王灿指定的账户发放贷款400万元。被告王灿、曹杰并未按期还款。截至2016年7月19日，被告王灿尚欠原告借款本金1388462.3元、利息349232.82元、罚息及复利63950.6元。原告为实现本案债权委托重庆索通律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费5000元。
本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告王灿、曹杰、驰燕商贸公司、渝联担保公司签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告王灿发放了贷款400万元，履行了合同义务。被告王灿未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（在贷款年利率9%的基础上上浮50%即年利率13.5%）向原告支付罚息和复利的违约责任。原告要求被告王灿偿还借款本金1388462.3元，并支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了律师费5000元，原告要求被告王灿承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告曹杰作为本案借款的共同还款人，应当对被告王灿所负的上述债务承担共同还款责任。被告驰燕商贸公司、渝联担保公司作为保证人自愿为本案借款本息提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求被告驰燕商贸公司、渝联担保公司对被告王灿、曹杰所负的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告渝联担保公司无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告王灿、曹杰于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金1388462.3元；
二、被告王灿、曹杰于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2016年7月19日利息349232.82元、截至2016年7月19日的罚息及复利63950.6元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2016年7月20日起至贷款本息结清之日止的罚息与复利(罚息与复利分别以贷款本金1388462.3元、利息349232.82元为基数，均按年利率13.5%计算）；
三、被告王灿、曹杰于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费5000元；
四、被告重庆市驰燕商贸有限公司、重庆市渝联融资担保有限公司对被告王灿、曹杰所负的第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21010元，由被告王灿、曹杰、重庆市驰燕商贸有限公司、重庆市渝联融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 袁宗平
人民陪审员 蒋泽琼
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邹 敏