济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第448号
原告济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人张行举，该联社理事长。
委托代理人胡旭，该联社职员。
被告李元荣，男，生于1980年2月7日，汉族，农民，住济南市。
被告郑国利，男，生于1978年6月4日，汉族，居民，住济南市。
被告刘绍峰，男，生于1978年10月13日，汉族，万德镇政府工作人员，住济南市。
被告于秀超，男，生于1978年12月15日，汉族，农民，住济南市。
被告冯军，男，生于1979年8月20日，汉族，万德镇政府工作人员，住济南市。
委托代理人王涛，山东友胜律师事务所律师。
被告常峰，男，生于1978年7月23日，汉族，居民，住济南市。
原告济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）与被告李元荣、郑国利、刘绍峰、于秀超、冯军、常峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长清农信社的委托代理人胡旭、被告刘绍峰、被告冯军的委托代理人王涛到庭参加诉讼，被告李元荣、郑国利、于秀超、常峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长清农信社诉称，被告李元荣在我社贷款150000元，并由被告郑国利、刘绍峰、于秀超、冯军、常峰为该笔贷款提供担保。被告李元荣借款到期后，仅偿付部分借款本金。故根据合同的约定，要求被告李元荣偿还贷款本金149343.84元、截止2014年4月21日前的利息343578.52元及截止贷款全部结清前的全部利息，并要求被告郑国利、刘绍峰、于秀超、冯军、常峰对上述债务承担连带清偿责任。
被告李元荣、郑国利、于秀超、常峰未到庭，亦未提供书面答辩。
被告冯军辩称，一是本案借款的还款日期是2009.1.12，原告于2009.5.14向被告冯军催收过，此时应当开始计算诉讼时效，即至2011年5月14日诉讼时效期间届满，原告现在起诉已经明显超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。
被告刘绍峰辩称，我的答辩意见同上所述。
经审理本院认定，2008年1月30日，被告李元荣向原告下属的万德信用社申请贷款15万元，并签订了99（长万）农信借字第20080206015的借款合同一份。期限为自2008年1月30日至2009年1月12日，借款月利率为11.8275‰，按月结息，结息日为每月的20日。其中合同第三条“贷款人的权利和义务”第3款约定：因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条“违约责任”中约定：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。该合同同时约定：“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。为担保该贷款的及时履行，被告郑国利、刘绍峰、于秀超、冯军、常峰于同日与原告签订了（长万）农信高保字第20080206015号最高额保证合同一份，为被告李元荣的该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告于2008年1月31日向被告李元荣发放贷款150000元，并签订借款凭证一份，同时约定借款到期日为2009年1月11日，借款月利率为11.8275‰。该贷款到期后，经原告催要，被告李元荣于2009年6月30日偿还借款本金50元、于2009年8月23日偿还借款本金605.78元、于2009年9月21日偿还借款本金0.38元，余款149343.84元及相应的利息一直未还。截止2014年4月21日，尚欠原告借款本金149343.84元、利息343578.52元。原告对此贷款催要未果，诉至本院，要求被告李元荣偿还借款本息，并由被告郑国利、刘绍峰、于秀超、冯军、常峰承担连带清偿责任，双方形成诉讼。
另查，2009年11月17日，原告为催要此款向被告李元荣下发贷款逾期催收通知书一份。于2009年5月14日和2012年6月30日两次向被告郑国利下发担保人履行责任通知书各一份，其中2012年6月30日的通知书系“担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书”，在此承诺书中，被告郑国利签字按印。同时承诺“本人承诺自收到本《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》后将按照担保合同约定履行担保责任，同时承诺继续为上述债务承担连带责任保证担保，保证期间为本《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》签收之日起二年”。2009年5月14日，原告向被告冯军下发担保人履行责任通知书一份。2009年5月13日，原告向被告常峰下发担保人履行责任通知书一份。诉讼中，被告李元荣于2014年9月4日偿还借款本金295.27元。
本院所确认的上述事实，有原告长清农信社提供的个人借款合同一份、最高额保证合同一份、借款凭证一份、通知书五份、偿还借款明细及原、被告的陈述笔录在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告李元荣于2008年1月30日与原告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款合同签订后，被告李元荣向原告长清农信社贷款150000元，被告借款后，仅偿还借款本金951.43元，余款149048.57元及相应的利息、逾期利息未能偿还的事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告长清农信社要求被告李元荣偿还此欠款本金的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告李元荣承担利息的主张，经本院审查认为，因双方对利息有明确的约定，故原告的该诉讼请求，本院予以支持。但因双方对贷款期限内和逾期的利率约定不同，故该利息应分段进行计算。对于原告要求被告郑国利对被告李元荣的该笔借款承担连带责任担保的主张，经本院审查认为，虽然被告郑国利的担保期间已过，但因2012年6月30日其在原告向其送达的《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》签字按印，并承诺自签收该承诺书之日起二年内继续承担连带保证责任，故诉讼时效发生了中断的效力，因此原告要求被告郑国利承担连带责任的诉讼请求符合有关法律规定，本院应予支持。但对于原告要求被告刘绍峰、于秀超、冯军、常峰为该笔借款承担连带责任担保的主张，本院认为，虽然原告曾于2009年5月份向被告冯军、常峰送达过“担保人履行责任通知书”，但二年的诉讼时效产生后，原告未能再提供其向两被告主张过权利的相关证据，以及该两被告在保证期间届满后，同意继续承担保证责任的证据，因此对于被告冯军、常峰的担保责任已超出担保期间及诉讼时效，不应承担保证责任的主张，本院予以支持。故原告要求被告刘绍峰、冯军承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。同理，对于被告于秀超、常峰的担保期间，因原告未提供有效证据证明担保期及诉讼时效期间内或期间外向两被告主张权利及两被告同意继续承担保证责任的相关证据，故原告要求被告于秀超、常峰承担保证责任的诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告主张的曾通过报纸公告的形式向担保人主张过权利，本院认为，该形式并非双方的合同约定，故对担保人不产生法律效力，因此原告的该主张，本院不予支持。本案因被告李元荣、郑国利、于秀超、常峰未到庭，致使本案调解不能。为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李元荣于本判决生效之日起十日内，向原告济南市长清区农村信用合作联社偿还借款本金149048.57元；
二、限被告李元荣于本判决生效之日起十日内，向原告济南市长清区农村信用合作联社支付截止2014年4月21日前的利息343578.52元；
三、限被告李元荣于本判决生效之日起十日内，向原告济南市长清区农村信用合作联社支付借款的逾期利息（自2014年4月22日起至2014年9月4日止，以本金149343.84元为基数；自2014年9月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金149048.57元为基数，按双方约定的月利率11.8275‰加收50%进行计算）；
四、由被告郑国利对上述一、二、三项还款内容承担连带清偿责任
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理8694元、诉讼保全费1270元，共计9964元，由被告李元荣、郑国利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 强
人民陪审员 赵阳峰
人民陪审员 房泽杰
二〇一四年十月八日
书 记 员 庄 健