辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终第6415号
上诉人（原审原告）：陈兴钢。
被上诉人（原审被告）：辽宁大厦，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：曾伟，系该单位总经理。
委托代理人：王明利，系辽宁维权律师事务所律师。
上诉人陈兴钢与被上诉人辽宁大厦买卖合同纠纷一案，上诉人陈兴钢不服皇姑区人民法院[2016]辽01**民初字第00448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成由审判员关长春担任审判长、审判员赵卫（主审）、代理审判员王骞参加评议的合议庭，审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
陈兴钢在原审诉称：判令辽宁大厦退还购物款4048元，并赔偿40480元，共计44528元；并承担本案诉讼费，根据国家颁布的食品经营许可管理办法的相关规定，辽宁大厦除了食品安全许可还需要食品流通许可。
辽宁大厦原审辩称：陈兴钢起诉没有事实和法律依据，应予以驳回，起诉书引用《中华人民共和国食品安全法》第六十七条以预包装食品为要求，不符合法律规定，我方销售的食品不属于预包装食品，不适用该法条，关于预包装食品的概念法律有明确规定，辽宁大厦加工销售食品符合相关规定，辽宁大厦是国有单位，有法律规定的各种执照，向陈兴钢销售的食品是在辽宁大厦经营的场所房间内自己的厨师加工制作，是陈兴钢先预定后的预定食品，我方根据其预定现加工，而不是提前加工好后销售的产品，我方作为餐饮企业，加工的食品消费者可以在场所内食用，如果要求带走也可以带走，无论是塑料袋包装还是纸包装还是塑封包装，等各种形式，仅是应顾客要求不同的包装形式，并不是唯一的用盒装的塑封形式，所以不符合食品安全法预包装的情况。陈兴钢购买了两批次四千余元食品，至今没有出现造成身体损害，证明我方加工食品是安全的，不属于不�全食品也没有损害陈兴钢的利益，因此不符合其提出赔偿的条件。陈兴钢在本案起诉前，向皇姑区市场监督管理局举报了我方，管理局进行了详细调查，作出了结论，辽宁大厦没有违反规定，对陈兴钢举报不予支持，并以书面方式向其告知，我方已经书面向法院提出调查取证申请书，要求陈兴钢将该答复提供给法院，该证据真实性合法性均有效，法院应予以采纳。陈兴钢的行为属于恶意购买诉讼，法院不应支持，其于2015年11月25日购买了368元的食品，发现食品上没有所谓的产品名称，如果是善意的就不会第二次购买，作为食品，购买四千余元，自己食用不符合常理，显然是为十倍赔偿而买，属于恶意购买不应支持，且陈兴钢在多个法院以相类似的理由提起诉讼，仅在本院就有多起，更加证明是恶意购买恶意诉讼。陈兴钢补充的一点，说明我方违反了一地一许可的原则，辽宁大厦在自己的厨房加工食品在自己的房间内销售是属于一地销售，综上，应驳回陈兴钢诉讼请求。
原审法院审理查明：陈兴钢于2015年11月25日在辽宁处预定牛腱，价值73元，鸡翅，价值36元，猪蹄，价值42元，猪舌，价值41元，耳朵，价值25元，鸡腿，价值35元，三黄鸡，价值34元，肘子，价值82元，以上食品共计368元，2015年11月27日陈兴钢交款后，由辽宁大厦出具餐费发票一张，并取走预定食品。2015年12月2日陈兴钢再次预定牛腱，价值769.8元，鸡翅，价值352.6元，猪蹄，价值445.5元，猪舌，价值461.8元，耳朵，价值277.8元，鸡爪，价值372.7元，三黄鸡，价值340元，肘子，价值659.8元，以上物品共计3680元，2015年12月3日交付一半货款1840元，2015年12月5日交了另一半货款并由辽宁大厦出具餐费发票，同日陈兴钢将货物取走。陈兴钢以辽宁大厦销售食品违反《食品安全法》为由，于2016年1月5日起诉来院。
另查，陈兴钢于2015年12月15日向沈阳市皇姑区市场监督管理局举报，该局于2016年1月27日作出答复，该答复称陈兴钢购买食品是由食品经营单位事先接到顾客预定后，在该酒店食品处理区内制作加工完成，辽宁大厦在店内出售其加工制作的食品属于正常餐饮服务行为。
上述事实，有双方陈述及陈兴钢提供记账（转账）单二张、发票二张、收条一份、沈阳市皇姑区市场监督管理局关于对陈先生举报的答复等证据已经当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，陈兴钢向辽宁大厦预定食品，辽宁大厦在食品处理区内制作加工完成，采用真空袋包装，装入礼盒由陈兴钢取走，陈兴钢接到食品后并未对辽宁大厦采取的包装措施提出异议，双方买卖合同履行完毕。辽宁大厦在店内出售其加工制作�食品，同时给陈兴钢出具餐费发票，足证辽宁大厦出售给陈兴钢预定的食品属于正常餐饮服务行为，并非陈兴钢所主张销售食品系预包装食品。预包装食品系预先定量包装或制作在包装材料和容器中的食品，本案中陈兴钢只是在辽宁大厦处预定食品，每类食品由真空袋包装，并非定量包装，虽然辽宁大厦按陈兴钢购买食品种类装入礼盒中，但每个礼盒中同一类食品价值及重量是否相同无法确定，故陈兴钢主张辽宁大厦销售的食品系预包装食品，证据不足，由此主张辽宁大厦销售食品不符合《食品安全法》规定而要求其予以赔偿，没有法律依据，故对陈兴钢的诉讼请求不予支持。
关于陈兴钢提出由于食用辽宁大厦销售的食品对其家人身体造成伤害问题，因其未提供相应证据予以证明，故本院对该主张不予支持。关于陈兴钢提出辽宁大厦除了食品安全许可还需要食品流通许可问题，与本案不属同一法律关系，不宜一并处理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈兴钢诉讼请求。案件受理费914元，减半收取457元（原告已预交），由陈兴钢承担。
宣判后，上诉人陈兴钢不服原审判决，向本院提出上诉称：请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担本案诉讼费用。理由：一、上诉人购买商品事实确凿，行为合法。有所购商品、被上诉人出具的发票、上诉人提供的视频及照片为证，完全可以确认购买商品的事实。二、所购商品是预包装食品确定无疑。首先是“预先定量”，其次是“包装或制作在包装材料和容器中”。同时具备这两个特征的食品就是预包装食品。本人在辽宁大厦购买的熟食礼盒就具备上述两大特征，首先被告方是将�蹄、肘子、三黄鸡等按每一个装在塑料袋中，然后既可以按每个单独出售，也可以按要求组合在一起，装在辽宁大厦提供的礼盒之中出售。我有录像视频和实物及照片为证。其中，大厦门厅内所售食品展销柜上清晰摆放着面包、白酒、鹿胎膏等，猪蹄和肘子等熟食也非常明显的放在一个托盘上摆放其中，标牌上清晰的写着：辽宁大厦真空酱菜。在展销柜的一侧，树立着一个绿色的广告牌，上面写着，酱菜礼包368元礼包内8个品种，258元礼包内6个品种，128元礼包内4个品种，并且广告牌上还有一个与我所购礼包一样的礼包图案。这些证据足以证明我在辽宁大厦一楼公用大厅内的大量的商品展销柜中的食品展销柜上购买和预定的食品为预包装食品。三、辽宁大厦在一楼大厅有若干个商品展销柜，其中，最显眼的是一个农产品食品展销柜，上面的情况第二条中已经描述过了。我是看到有面包和真空酱菜熟食后，销售员给我介绍了他们的销售模式主要有两种，一是单个购买，二是礼包购买，之后，我选择了购买礼包。我所购买支出的金额为4048元，与辽宁大厦一方提供的368元礼包完全相符，正好是11盒。销售员告诉我当时没有那么多货，所以才订的提货日期，并告诉我只能开住宿和餐费发票。四、辽宁大厦一审中称，我两次购买了四千余元的食品，不符合常理，即使本人是为了赔偿而购买，也符合我国法律法规的规定，是依法索赔。五、一审判决中法院认为“每类食品由真空袋包装，并非定量包装”实属是对《食品安全法》中“定量包装”的曲解，所谓定量，既包括我们通常理解的公斤、升，也包括个、只等，猪蹄、肘子可以按个计算，三黄鸡可以按只来计算。六、一审判决中法院认为“食品装入礼盒中后，每个礼盒中同一类食品价值�重量是否相同无法确定”更有失偏颇。七、既然是预包装食品，标准要求是缺一不可的，是强制性的，不是可有可无的。八、无论是预包装食品还是散装食品或者是其他性质的食品，其直接接触食品的包装材料必须是符合国家相关标准的。
被上诉人辽宁大厦答辩称：上诉人的上诉理由没有事实法律依据，认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方销售的不是预包装食品，塑封、纸包装、礼盒均是为了满足客户需求，不是当场卖的，上诉人两次在我处买物品均是订货，并且按照上诉人的要求进行包装，我方销售食品不是在外面卖的，上诉人引用预包装不符合法律规定；本案在上诉人起诉前先去皇姑区市场管理局举报，去皇姑区市场管理局书面结论认为我方没有不符合法律规定，随后进行起诉，国家行政机关的处理结论有很强的效力；上诉人为了索赔故意举报起诉责任人案件多起，皇姑区法院就多起，属于恶意购买，即使为索赔而购买也符合法律规定的主张，视其承认为了索赔而购买。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：案涉食品是否为预包装食品，标识上的瑕疵应否适用食品安全法规定的十倍赔偿标准。预包装食品为“预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。”依据上诉人原审提交的《记账单》所列明细“牛腱78元、鸡翅36元……”可见案涉熟食品并非“预先定量”的预包装食品，而是称量销售的食品，即不预先确定销售单元，按基本计量单位进行定价、直接向消费�销售的散装熟食品。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二款规定，“裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。”被上诉人销售的食品，并非上诉人主张的预包装食品，对其上诉人请求，不予支持。故原审认定案涉食品并非预包装食品，并无不当，应于维持。
综上，上诉人陈兴钢上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费457元，由上诉人陈兴钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 王 骞
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。