青海省海北藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青22民终63号
上诉人（原审原告）曹惠惠，男，青海省西宁市人。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，宁夏回族自治区中卫市人。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司中卫中心支公司。
法定代表人沈学茹，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中卫市万通运输有限责任公司。
上诉人曹惠惠与被上诉人ＸＸ、中国太平洋财产保险股份有限公司中卫中心支公司、中卫市万通运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，曹惠惠于2016年2月23日向青海省海晏县人民法院起诉，请求：1.依法判令三被告向原告支付人身损害赔偿金26825.38元，其中医疗费14705.11元、误工费9992.74元、护理费1427.53元、住院伙食补助费700元、交通费1000元；2.三被告赔偿原告维修费5300元、车辆停运损失90000元；3.本案诉讼费用由三被告承担。青海省海晏县人民法院受理后，于2016年4月28日作出（2016）青2223民初23号民事判决，宣判后，曹惠惠不服，于2016年6月16日向本院提起上诉。本院受理后依法组成以审判员陈国林担任审判长，审判员董措毛为主审人、审判员王宪恩参加评议的合议庭。书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月12日，被告ＸＸ驾驶-
号重型半挂货车由青海省天峻县驶往甘肃省兰州市。行驶至青海省海晏县境内国道315线125KM+600M处超车时，与对向行驶的号重型自卸货车发生侧面相撞，造成号车驾驶人曹惠惠受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经海晏县公安局交通警察大队认定被告ＸＸ在此次事故中系全责，原告曹惠惠无责任。事故发生后原告曹惠惠因伤住院10天，花费医疗费14705.11元。
另查明，事故发生后被告中国太平洋财产保险股份有限公司中卫中心支公司已支付维修费55600元。原告曹惠惠于2个月后将车从修理厂驶离，又于1个月后对车辆进行了二次维修。
再查明，被告ＸＸ驾驶的-号重型半挂货车其牵引车投保了交强险及第三者商业险，且挂靠在被告中卫市万通运输有限责任公司名下。
原审法院认为，海晏县公安交通警察大队出具的晏公交认字(2015)第009号道理交通事故认定书事实清楚、责任划分正确且各方当事人均未提出异议，予以认可。通常在事故发生后，保险公司会对肇事车辆进行查勘和评估，按照略高于市场价格予以赔付。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司中卫中心支公司支付款项的行为视为双方对车辆维修费的认可。原告作为车辆的实际占有人，在车辆维修完毕后应对车辆的性能、车况等指标有着综合的判断标准（即：必要的注意及验收义务），故将车辆驶离修理厂的行为视为对车辆维修结果的认可，对其提出的二次维修费用的主张，因没有相关正规票据的支持且发现车辆问题一月有余明显超出了合理范围，不予支持。对于要求三被告承担车辆停运损失一节，按照原告所提交证据的计算标准，明显超出合理范围，且对于长期固定与同一公司从事货运合同的双方来说按照正常交易习惯理应签订正式的合同文本，但在庭审中未有证据证实，不予支持。原告的治疗费、误工费、伙食补助费是根据医疗机构出具的医药费、住院费、住院天数等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，应予以认可，但其中的护理费因所提供的证明没有相关医疗部门的签章不予采纳。对主张交通费1000元的事实，因没有相关票据证明，不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决：1.被告中国太平洋财产保险股份有限公司中卫中心支公司赔偿原告曹惠惠各项费用23249.81元（其中医药费14705.11元、误工费〈参照2014年西宁地区部分工种工资指导价位〉3362÷3070天=7844.7元、住院伙食补助费700元）；2.驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人曹惠惠上诉称，1.海晏县公安局交通警察大队认定被告ＸＸ在此次事故中负全责，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中卫中心支公司作为被上诉人ＸＸ驾驶的-
号重型半挂货车交强险的承保人，依法应当在交强险承保范围内承担赔偿责任，被上诉人中卫市万通运输有限责任公司作为挂靠方，依法应在其责任范围内赔偿上诉人所遭受的损失；2.交通事故发生后，上诉人的车辆进行维修，期间停止营运，营运损失95300是实际发生的，对此损失侵害人应当赔偿；3.二次车辆维修费6180是实际发生的费用，对此应予支持；4.护理费有医院出具的陪护证明佐证，对该费用应予支持；5.交通费是上诉人在住院期间病人家属往返医院产生的，应予支持。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中卫中心支公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，被上诉人在保险责任范围内依据一审判决已赔付上诉人曹惠惠各项合理损失，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人ＸＸ、中卫市万通运输有限责任公司未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。
根据各方当事人的诉辩主张，总结本案的争议焦点并分析评判如下：
（一）被上诉人中卫市万通运输有限责任公司应否承担赔偿责任
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本起交通事故经海晏县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，由ＸＸ在此次事故中负全部责任。被告ＸＸ驾驶的-
号重型半挂货车其牵引车挂靠在被上诉人中卫市万通运输有限责任公司名下，但在本案中，上诉人曹惠惠所主张的各项合理费用完全能够在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中卫中心支公司保险限额内足额赔偿，因此，被上诉人中卫市万通运输有限责任公司不应再承担赔偿责任。原审法院根据交通事故责任认定书确认由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中卫中心支公司承担赔偿责任正确，应予维持。
（二）上诉人主张的车辆停运损失、二次车辆维修费、护理费、交通费是否应予支持
关于上诉人曹惠惠主张的车辆停运损失90000元应否赔偿的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院认为，上诉人只提供了西宁荣拓商贸有限公司的证明一份，并未提供该公司与其订立的长期固定从事货输的合同等证据相互印证；关于上诉人曹惠惠主张的二次车辆维修费6180元应否赔偿的问题。本案交通事故发生后，上诉人曹惠惠修理车辆产生的维修费55600元，已由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中卫中心支公司支付，第一次维修后上诉人将车辆开离修理厂，并未对维修后的车辆的状况提出任何异议，且上诉人未提供相关正式票据及维修清单予以证明，上诉人在一、二审中主张的二次车辆维修费不一致，但未说明原因；关于护理费1427.53元应否赔偿的问题。对于护理费上诉人曹惠惠虽提供了陪护证明一份，但该份证明无上诉人所住医院的公章，无法证明其真实性；关于交通费1000元，上诉人未提交任何证据证明其构成。综上所述，一审法院对上诉人曹惠惠所主张的上述车辆停运损失、二次车辆维修费、护理费、交通费不予支持符合法律的规定，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人曹惠惠的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2742.51元，由被上诉人ＸＸ负担；二审案件受理费380.25元，由上诉人曹惠惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国林
审判员 董措毛
审判员 王宪恩
二〇一六年八月八日
书记员 张志军