安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1322民初1961号原告：马海勇，男，1979年8月17日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：李强,江苏东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被告：刘须杰，男，1968年10月2日出生，汉族，住址安徽省宿州市萧县。（到庭）委托诉讼代理人：张广连，男，1966年7月1日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：萧县宏大汽车出租有限公司，住址：安徽省萧县，统一社会信用代码91341322756818857D。法定代表人：麻晓莉，职务：经理。原告马海勇与被告刘须杰、萧县宏大汽车出租有限公司出租车挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海勇及其委托诉讼代理人李强、李卫、被告刘须杰及其委托诉讼代理人张广连到庭参加诉讼，被告萧县宏大汽车出租有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告马海勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原告与第一被告签订的《挂靠合浦恒大出租汽车有限公司交通运输经营合同》无效；2、请求第一被告返还转让款人民币200000元及车辆管理费、保险费、其他支出等共待定2000元及至被告实际履行完毕之日车辆实际产生的相关费用；3、第二被告对上述债务承担连带还款责任；4、诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原告与第一被告签订《挂靠合浦恒大出租汽车有限公司交通运输经营合同》，约定被告将桂Ｅ×××××号出租车的经营权以22万元的价格转让给原告，并约定其他相关权利义务，后原告按约定将转让款付给第一被告，第二被告为上述合同履行提供连带责任担保。合同签订后，原告要求被告予以变更车辆经营权人，被告以种种理由拒绝，致使原告无法实际自主经营，经与被告多次协商未果。经查出租车运营权转让违反《行政许可法》、《巡游出租汽车经营服务管理规定》等法律、行政法规的强制性规定，因此原告与第一被告签订的《挂靠合浦恒大出租汽车有限公司交通运输经营合同》应为无效合同。被告作为长期从事经营出租车的专业人员以欺骗的手段与原告签订合同，给原告造成严重损失。综上，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告刘须杰辩称：1、原告诉状中称被告对出租车的经营权以每辆22万元的价格转让原告，原告要求变更车辆经营权人，被告拒绝，该理由不能成立，原告实际以20万元购买的出租车所有权，原告是实际所有权人，被告是法定所有权人，原告签订的是挂靠经营合同，原告明知出租车的经营权在被告，不是原告。尽管挂靠协议约定被告有为原告办理车辆转让过户手续的义务，是指原告对其出租车挂靠期内，需转让他人时，被告有为原告办理转证他人手续的义务，转让过户并非是变更车辆经营权。原告要求被告变更车辆经营权，是对合同条款的误解。2、原告在诉状中称，合同签订后，因被告拒绝变更车辆经营权人，致使原告无法实际自主经营，被告作为长期从事经营出租车的专业人员，以欺骗手段与原告签订合同，给其造成严重的经济损失，这一理由与客观事实不符。至目前为止，原告的出租车仍在正常经营，不存在无法自主经营的情况。原被告签订挂靠经营合同是双方真实意思表示，不存在欺骗原告的情形。如果原告认为所签合同是被告欺骗行为所致，也应当诉请撤销，不是其诉请无效。3、原告在诉状中称其与被告签订的挂靠合同是无效合同，违反了《行政许可法》、《巡游出租汽车经营服务管理规定》等法律、行政法规的强制性规定。这一理由是错误的。《行政许可法》是特别法，该法没有涉及出租车经营挂靠经营服务许可问题，《巡游出租汽车经营服务管理规定》是交通运输部制定的部门规章，不是法律，也不是行政法规，该规定从2015年1月1日起施行，没有溯及力。原被告所签挂靠合同是2014年10月签订，该规定不适用本案原被告所签合同。4、原被告所签订的挂靠协议，双方已实际履行，若确认无效，不利于鼓励交易，应当尊重合同当事人的意思表示。综上，原告的诉请不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。被告萧县宏大汽车出租有限公司辩称：与第一被告刘须杰抗辩意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据：1、交通运输经营合同书一份、补充协议两份、收条、收款收据一份、付款凭证，证明原告与第一被告签订了合同，约定第一被告将桂Ｅ×××××号车辆所有权及经营权转让给原告，双方存在转让车辆所有权和经营权的关系，转让款为22万元。第一被告有为原告办理车辆转让过户手续的义务。该合同约定转让标的为公共运输和出租车。原告马海勇按合同约定支付了转让款20万元.第二被告宏大公司对该合同的履行提供连带责任保证担保。2、车辆行驶证，证明车辆所有权人为合浦县恒大汽车出租有限公司，道路运输证的经营人为合浦县恒大汽车出租有限公司，结合证据1可以证实在合同签订时，所有权人及经营业主均是合浦县恒大汽车有限公司，在签订合同时第一被告对该车辆既无所有权也无经营权，存在明显欺诈行为。转让车辆为公路运输的出租车，第一被告将该车辆所有权转让被告，违反了相关法律规定，根据行政法第九条规定，该道路运输证禁止转让。第一被告转让该出租车的经营权违法法律禁止性规定，该转让合同无效，第一被告对合同的签订存在明显过错，第二被告对合同履行承担相应民事责任。被告刘须杰对原告所举证据发表的质证意见为：被告对原告提供的证据1的真实性均没有异议，对原告证明目的有异议，从原告与被告签订的挂靠恒大公司交通运输经营合同书看，合同中的转让是所有权的转让；对证据2，被告认为原告应提供原件，对复印件的真实性有异议，假如原告举证的证据是真实的，合同中的所有人是恒大公司，不是刘须杰。本院对上述证据的真实性、关联性予以认定。（二）被告提交的证据1、2014年8月9日被告刘须杰与恒大公司签订的挂靠运输合同、ＸＸ永与恒大公司签订的挂靠协议（原件在恒大公司处），证明刘须杰与原告签订挂靠协议，是依据与恒大公司签订的协议。尽管车主与刘须杰签订了挂靠协议，但原告也与恒大公司签订了协议。2、银行付款凭证，证明如果原告的车辆进行转让他人，利润空间很大，是可以盈利的。原告对被告刘须杰所举证据发表的质证意见为：对证据1，挂靠合同书的真实性有异议，该合同上的公章不能确认，合同中有书写的部分，对证明目的原告不予认可，不能达到其证明目的，假设被告刘须杰与恒大公司签订了该份协议，该协议与本案没有关联性，本案诉争的车辆包含在80辆车之内没有证据证实，即使有80车辆挂靠恒大公司，也没有证据证实。该份挂靠合同并不能证明被告刘须杰对本案诉争的车辆享有所有权和经营权，不能证明其有权将车辆转让给本案原告。根据合同相对性，该份合同只能约束刘须杰与恒大公司之间的关系，并不影响原告与恒大签订合同。对ＸＸ永与恒大公司签订的挂靠协议的真实性有异议，是复印件，印章不清晰，ＸＸ永明确表示没有签过该合同。即使有原告与恒大公司签订的挂靠协议，更能证明被告刘须杰与原告签订的是无效合同，因此被告举证的两份证据均不能达到其证明目的，本案原告与被告之间是所有权和经营权的转让。对证据2的真实性有异议，被告应提交证据原件。该证据与本案没有关联性。从证据内容看，看不出是被告刘须杰将车辆转让给刘莉。本院对上述证据的真实性、关联性予以认定。（三）被告萧县宏大汽车出租有限公司未提交证据。根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年8月19日本案被告刘须杰（挂靠方、乙方）与广西壮族自治区北海市合浦县恒大出租汽车有限责任公司（被挂靠方、甲方）签订《挂靠合浦恒大出租汽车有限责任公司交通运输经营合同书》，约定：乙方自愿把出租车80辆，挂靠甲方，进行客运经营，双方系为挂靠关系，非劳动用工合同。第二条约定，所挂靠的车辆的经营权、营运权归乙方长期所有；第三条约定，合同制定期为八年；第八条约定，挂靠合同期内，车辆产权乙方所有，自主经营，自负盈亏，收支自理。2014年10月15日，刘须杰以合浦恒大出租汽车有限责任公司（被挂靠方、甲方）的名义与马海勇（挂靠方、乙方）签订《挂靠合浦恒大出租汽车有限责任公司交通运输经营合同书》一份及补充协议两份，约定乙方自愿把桂Ｅ×××××车辆挂靠甲方营运，合同第一章第一条约定，持有效《机动车辆驾驶证》、《从业资格证》、《上岗证》等合法证件，方可参加挂靠；第二条，必须遵守甲方相关管理制度，经营权归乙方长期所有；第四条，本合同制定期为八年；第二章第一条约定，乙方办理车辆让过户手续。补充协议一第一条约定，乙方享有国家规定的出租车车辆经营产权，甲方将该出租车的产权转让给乙方；第五条，甲方享有挂靠车辆的管理权，在国家规定的运营期限内，乙方享有对车辆和营运手续的使用权，乙方可以按照《出租汽车挂靠合同》规定对车辆进行转让，甲方不得以任何理由干涉乙方转让车辆。补充协议二第一条约定，乙方购车款22万元，其中甲方给乙方垫资2万元，乙方出租车转让退还给甲方。萧县宏大汽车出租有限公司对补充协议二提供担保。合同及补充协议签订后，被告刘须杰将车辆及相关证照交付原告马海勇，原告马海勇交付被告刘须杰购车款20万元。原告马海勇占有使用车辆并进行营运，客运经营权证办至原告马海勇名下，现仍正常经营。本院认为，我国法律虽然对出租汽车的营运实行行政许可制度，即取得客运出租汽车营运权的经营者在投入营运前，应当取得市、县道路运输管理机构核发的经营许可证，但法律对出租汽车车主如何选择出租汽车挂靠运营单位以及出租汽车挂靠经营合同双方权利义务并未作出强制性、限制性或禁止性规定。因此，出租汽车车主与出租汽车运营单位自愿签订的出租汽车挂靠经营合同仍属平等民事主体间签订商事合同，合同双方当事人的权利义务除按合同约定以外还应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。鉴于《中华人民共和国合同法》分则并未明文规定挂靠经营合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条之规定，应适用该法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。涉案出租汽车挂靠协议约定，被告刘须杰将其购入的出租汽车以合浦恒大出租汽车有限责任公司名义统一接受行政管理部门的监督和管理并对外营运，涉案车辆转让给原告马海勇，车辆所有权和经营权益主体即为原告马海勇，车辆相关税费由车主马海勇缴由合浦恒大出租汽车有限责任公司后，以合浦恒大出租汽车有限责任公司名义统一对外代缴，车主马海勇需要向合浦恒大出租汽车有限责任公司缴纳服务管理费等。从上述合同及补充协议内容可以看出，马海勇与刘须杰约定由合浦恒大出租汽车有限责任公司以公司名义对外办理马海勇所属车辆营运所需事项，以公司名义接受交通行政管理部门的监督、管理并开展营运，车辆营运所需税费由马海勇自负，同时马海勇还需要向合浦恒大出租汽车有限责任公司缴纳服务管理费，与《中华人民共和国合同法》第二十一章规定的委托合同的性质和特征最相类似。根据涉案合同约定的内容及上述法律规定，本案出租车挂靠协议履行争议应适用《中华人民共和国合同法》总则的规定，并可以参照该法分则有关委托合同的规定。涉案出租汽车挂靠协议具有一定行政管理属性，其要求确认无效的理由缺乏法律依据，本院不予支持。本案出租汽车挂靠协议并不属于合同法规定有名合同，且其内容与合同法规定的委托合同最相类似，根据该法第一百二十四条并参照该法第四百一十条之规定，马海勇就涉案出租汽车挂靠协议享有随意解除权。涉案出租汽车挂靠协议解除后，马海勇完全可以通过重新选择出租汽车客运经营企业并依法办理相关证件的变更登记手续或依法自行组建出租汽车经营企业等方式使涉案出租汽车继续依法投入运营，实现其营运价值。涉案车辆的所有权如若转让，被告刘须杰应协助办理车辆转让的过户手续。原告诉请涉案合同无效，其提交的证据不能证实符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效情形。因此，原告要求确认合同无效及返还车辆转让款的请求，无事实和法律依据。本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马海勇的诉讼请求。案件受理费4330元，减半收取2165元，财产保全费1770元，合计3935元，由原告马海勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  单开峰二〇一七年五月十日书记员  刘 芬