山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终1054号
上诉人（原审被告）嘉祥某有限公司。
法定代表人赵乃习，经理。
委托代理人赵善田，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵某。
委托代理人贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
上诉人嘉祥某公司因民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2015）嘉马商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告系被告公司股东。被告因缺乏经营资金，于2011年10月1日、2012年3月31日、2012年4月21日、2012年6月4日、2012年6月27日分别向原告借款5万元、10万元、5万元、5万元、5万元，本金共计30万元。2014年8月20日原告、被告对上述借款中2011年10月1日本金5万元的借款按月利率1.5%标准，其余四笔借款均按月利率3%的标准进行了结算，计算结果为本金30万元，利息分别为26000元、77000元、38500元、39800元、38650元，利息计219950元，本息共计519950元。因被告将政府集资款债权本息24万元转让给原告，对余款279950元，被告于2014年8月21日向原告出具了证明，内容为：因借赵某现金279950元整，兴�水利无力偿还，特同意县水利局祥城水利公司拨付兴禹水利公司工程款中优先扣除此款项支付给赵某279950元。该证明由被告印章及法定代表人赵某签字，并由证明人赵某某、胡某签字证明。后因原告向祥城水利公司主张权利未果，且被告也未偿还借款，原告诉来本院。另查明，2013年4月10日原告为其妻哥住院从被告处支款5000元。
原审法院认为，债务应当清偿。根据原、被告陈述及被告提供的证据，能够认定被告向原告借款本金30万元的事实。被告出具的证明中形成的数额为双方结算时所确定，也足以说明被告欠原告借款的事实。被告出具的证明有转让债权的意思表示，但被告未有证据证明原告同意该债权转让，也未有证据证明已通知了第三人，且第三人又未向原告偿还借款，因此该证明不具备债权转让的效力，被告仍应向原告偿还借款。按照原、被告结算借款本金为30万元，利息为219950元，共计519950元。被告已通过债权转让方式给付了原告本息24万元，2013年4月10日原告从被告处所支款5000元，应作为所偿还原告借款本息予以扣除。2011年10月1日本金5万元借款的月利率为1.5%，符合法律规定，可按该标准计付。其余四笔借款的利息均系按照月利率3%计算的，被告已给付部分依法不应再要求重新计算，对于未给付部分，因被告现在不同意按照月利率3%的标准支付，应依法调整月利率为2%。将2011年10月1日本金5万元按月利率为1.5%计算，其余四笔借款按月利率为2%计算，30万元本金的利息应为155300元，本息共计455300元（155300元+300000元）。被告已偿还原告借款本息比例为245000/519950，未偿还比例为274950/519950，因此，被告尚应偿还原告借款本息240763.03元（455300元×274950/519950）。原告要求过高部分，本院不予�持。被告主张的原告出资不足问题，与本案非同一法律关系，本案不予处理。被告主张原告对于其从公司领取的偿还他人借款的20万元，原告未提供原始单据，因此要求将该款从本案借款中予以扣除，也与本案非同一法律关系，本案不予处理。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告嘉祥某公司于判决生效后10日内偿还原告赵某借款本金、利息共计240763.03元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、保全费2020元，共�7520元，由原告赵某负担884.73元，被告嘉祥某公司负担6635.27元。
宣判后，上诉人嘉祥某公司不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：一、一审法院认定事实错误。被上诉人是上诉人的股东之一，被上诉人主张的借款是由被上诉人公司行为产生的，上诉人与被上诉人之间关于权利义务还并未进行结算，上诉人事实上已经不欠被上诉人借款。关于本案的借款，被上诉人所主张的279950元大部分是借款产生的利息，该利息已经超越法律的禁止性规定。被上诉人所主张的款项，被上诉人已经与上诉人达成了债权转让的合意，并且由证明予以证实，被上诉人已经同意涉案的款项由县水利局祥诚水利公司从欠上诉人的款项中予以扣除，该笔债权债务已经通过双方合意进行结清。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人�债权转让无效是认定事实错误。一审已查明，被上诉人在2012年3月19日从上诉人处以还款的名义领走20万元，但直到一审结束，被上诉人都未提供上诉人借款的证据，并且在上诉人的账目中也没有记载，上诉人也对其陈述不予以认可，一审法院不予认定是错误的。二审应予认定被上诉人并未向上诉人提供借款。二、一审法院适用法律错误。在本案中，该债权转让通过上诉人、被上诉人及次债务人同意，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”上诉人所转让的债权是有效的，二审应当依法予以驳回被上诉人的一审诉讼请求。一审法院以被上诉人从其公司领走20万元与上诉人从被上诉人借款非同一法律关系而不予审理是错误的，�案中，双方是互负债务，符合法律规定的抵销条件。另外，上诉人在二审开庭时补充上诉理由如下：在一审判决后上诉人依法提起上诉，在上诉期间因被上诉人在一审时未对其陈述20万元提供证据，在上诉人的账面中并没有记载上诉人借李建民款项的事实，为此上诉人依法向嘉祥县公安局进行报案，认为被上诉人的行为已构成诈骗，且本案也在公安侦查期间，据了解被上诉人在公安机关的陈述与一审庭审时陈述完全不一致，且不能合理说明款项的用途和来源。且相关材料在公安机关我们无法调取，申请法院调取证据。
被上诉人赵某答辩称：上诉人的上诉理由根本不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人认为2014年8月21日向被上诉人出具的欠款证明构成债权债务转移，该观点明显是错误的。从欠款证明内容看，证明表述为两部分内容，一部分内容为上诉人欠被上诉人279950元，另一部分内容为所欠被上诉人款项可以从县水利局祥城水里公司所欠工程款中优先支付被上诉人。该证明仅是说明了付款条件，但是并不构成法律意义上的债权转移，根据法律规定，债权转移，应当通知债务人，未经通知，该转让对于债务人不发生法律效力。上诉人承诺用祥城水里公司所欠工程款将来优先支付被上诉人，是上诉人的单方行为，并未形成双方及第三方的合意。关于上诉人提到2012年3月19日由被上诉人出具的收到20万元收条性质问题。该条内容明确注明了，该款用于归还李建民本息，并注明本金16.5万元，利息3.5万元，同时上诉人的法定代表人在收条中予以注明了3.5万元利息应给赵乃习，由此可以看出，该笔款项的支出，具有明确的用途，是用来归还借款。本案中被上诉人是上诉人公司股东之一，赵乃习是公司法定代表人，该款从案外人处借取之后，直接交付给上诉人方，且上诉人在到期后又客观上进行了归还，该笔20万元的债权债务已经消灭。至于上诉人公司在收取资金是否进行下账，以及将来还款时是否下账，均是上诉人公司的内部管理问题，不能用公司账目对抗事实上和已经履行完毕的债权债务关系。从一审卷中第38页，上诉人的会计也说明，该款没有下账，但是有35000元的利息单据，因此，利息充分印证了，上诉人应该借取过案外人款项，否则不会产生利息支出。上诉人意图用公司经营中被上诉人经手还款单据，并以公司账目不存在记载为由，认为该20万元由被上诉人占有，该观点明显依据不足，是典型的想用公司账目混淆法庭视线。同时本案一审提交的欠款证明及算账明细，截止到2014年8月21日上诉人还欠被上诉人279950元，如果确实存在被上诉人多支涉案的20万元，那么在算账�细和欠款证明中也应予以扣减，上诉人的上诉理由根本不能成立。一审法院适用法律并不存在错误之处，本案是双方之间的借贷纠纷，而上诉人主张的20万元，是基于公司经营期间和案外人发生的借贷纠纷，而被上诉人仅是经手人，涉及的20万元并不存在和被上诉人借贷纠纷，因此，二者既不是同一事实，也不是基于同一法律关系，也不应予以合并审理。何况本案20万元用途为归还借款，上诉人法定代表人也是经手人，且会计直接证实借款支付利息的事实，上诉人用公司往来单据冲抵最后所欠被上诉人借款，显然依据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，如果超过年息36%部分，超过部分才无效，但是涉案的部分利息约定是月息3%，约定符合法律规定，一审法院按照月利率2%实际偏袒了上诉人，但是考虑到诉讼成本，未有上诉。关于上诉人谈到嘉祥县刑警队询问20万元问题，嘉祥县刑警队并没有有关的立案材料，而是进行简单的询问，同时上诉人提到的20万元是涉及案外人李建民之间的债务往来问题，该20万经手人涉及到上诉人法定代表人及公司出纳和本案的被上诉人，从一审卷宗材料看，包含上诉人方提供的证据，上诉人会计和出纳也明确说明涉案20万元在借取和偿还时均没有进行下账，而是上诉人方的会计和法定代表人对于利息3.5万元进行下账处理，上诉人方通过刑事案件意图是想打乱公司的账目，想混淆和本案的关系。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人经过对账，于2014年8月21日形成“证明”一份，内容为：“因借赵某现金279950元整，兴禹水利无力偿还，特同意县水利局祥诚水利公司拨付兴禹水利公司工程款中优先扣除此款项支付给赵某贰拾柒万玖仟玖佰伍拾元（￥279950元）。”上诉人主张根据该“证明”，279950元的债务已经转让给了县水利局祥诚水利公司，被上诉人对不认可债务转让。本院认为，“特同意县水利局祥诚水利公司拨付兴禹水利公司工程款中优先扣除此款项支付给赵某贰拾柒万玖仟玖佰伍拾元（￥279950元）”这句话的字面意思存在歧义，至少存在“由祥诚水利公司从拨付上诉人工程款中直接将279950元支付给赵某或者上诉人从祥诚水利公司拨付的工程款中优先支付给赵某279950元”两种字面含义。因此，该“证明”没有明确且无歧义地表达出债务转让的意思。上诉人关于279950元的债务已转让的上诉理由，不能成立。上诉人主张被上诉人于2012年3月19日从上诉人处拿走的20万元，应与本案279950元抵销，理由是被上诉人未提供向李建民借款的证据。�院认为，被上诉人从上诉人处支取20万元的行为发生在上诉人向被上诉人出具279950元证明之前，而且无论被上诉人是否代表上诉人从李建民处借款16.5万元并偿还本息20万元，至少被上诉人向上诉人出具20万元收条时，其在收条上记载了20万元的用途是偿还李建民本息。虽然上诉人曾就该20万元的问题向嘉祥公安局报案，但是嘉祥县公司作出了不予立案的处理结果。到目前为止，对于被上诉人于2012年3月19日从上诉人支取20万元的用途，双方当事人意见不一致，故根据现有证据不足以证明上诉人对被上诉人拥有20万元到期债权。上诉人主张抵销的理由，不符合法律规定。一审法院未就2012年3月19日的20万元在本案中予以处理，并未损害上诉人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4911元，由上诉人嘉祥某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 金广洋