湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第01739号
原告：武汉电塔工贸有限公司，住所地武汉经济技术开发区29MD地块。
法定代表人：刘贵云，该公司书记。
委托代理人：魏芳，武汉经济技术开发区沌阳街法律服务中心法律工作者。
委托代理人：陈艳华，武汉经济技术开发区沌阳街法律服务中心法律工作者。
被告：翁望平。
被告：刘传秋。
以上两被告委托代理人：邱云飞，湖北证本律师事务所律师。
第三人：郑伟。
原告武汉电塔工贸有限公司（以下简称电塔工贸）诉被告翁望平、被告刘传秋、第三人郑伟合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员李纪钢适用简易程序于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告电塔工贸的委托代理人魏芳、陈艳华，被告翁望平、被告刘传秋及其共同的委托代理人邱云飞、第三人郑伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告电塔工贸诉称：案外人武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司（以下简称晨鸣纸业）向原告电塔工贸供电期间，原告电塔工贸于1997年将电费的收缴工作承包给了两被告，由两被告按案外人晨鸣纸业的计费标准及供电量直接向案外人晨鸣纸业交纳电费。原告电塔工贸村用电包括村委会办公用电及村民用电，村委会办公用电及电损原告电塔工贸按人民币2，000元每月的标准补偿给两被告，村民用电按每户电表用电量由两被告按适当高于案外人晨鸣纸业的计费标准收取电费，两被告赚取差价。2006年底，原告电塔工贸将其闲置的办公楼1-2层出租给第三人郑伟使用，原告电塔工贸与第三人郑伟在合同中约定在租赁期间产生的电费由其自行承担，且直接向两被告交纳，原告电塔工贸不向第三人郑伟收取电费。2014年9月11日，案外人晨鸣纸业向原告电塔工贸下达告电塔村民书，原告电塔工贸才得知两被告在承包期间拖欠案外人晨鸣纸业电费款，自2010年8月起累计人民币211，516.57元。为保障村民用电，原告电塔工贸借款代两被告交纳了该笔电费。两被告已认可自1997年承包电费收缴工作以来已将村民电费全部收取，也照常从原告电塔工贸处领取电费补贴款，但拒不交纳拖欠的电费。原告电塔工贸多次向两被告协商返还该笔电费，但两被告以原告电塔工贸及第三人郑伟未向其交纳电费为由拒绝返还。原告电塔工贸为维护其合法权益，诉至本院请求判令：1.判令两被告共同返还原告电塔工贸垫付的电费款人民币211，516.57元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告翁望平、被告刘传秋共同辩称：1.1997年原、被告达成水电承包事宜，水电设施设备的维护维修费用和水电损耗费不包含原告电塔工贸办公用电和第三人郑伟用电；2.原告电塔工贸房屋的水电由原告电塔工贸及第三人郑伟使用，产生的电费由原告电塔工贸及第三人郑伟承担，租赁合同对两被告无约束力；3.两被告从未向第三人郑伟收取过任何费用，原告电塔工贸将房屋出租给第三人郑伟，第三人郑伟从事桑拿经营，水电量非常大，两被告曾向第三人郑伟收取前三个月人民币900元电费，但原告电塔工贸的前任负责人刘传元不让两被告向第三人收费，并告知其水电费由原告电塔工贸一起付，还要求两被告将收取的人民币900元退还给了第三人郑伟。房屋所有权人是原告电塔工贸，作为承租方的第三人郑伟不缴纳水电费，其责任应由原告电塔工贸承担；4.两被告为原告电塔工贸垫付了人民币22万元的水电费，原告电塔工贸应当返还。
第三人郑伟未陈述意见。
经审理查明：案外人晨鸣纸业一直向原电塔村供电。原电塔村村委会于1997年口头约定将全村水电费的收缴工作承包给两被告，由两被告负责收取全村水电费并负责向案外人晨鸣纸业交纳电费。村民用电按每户电表用电量由两被告按适当高于案外人晨鸣纸业的计费标准收取电费，两被告赚取差价，原电塔村村委会每月补贴两被告人民币2，000元，包含线损、变压器损耗、计量箱损耗、2户五保户的电费、农排抗旱抽水用电，但不包含村委会用电。2005年1月1日，原电塔村村委会与被告翁望平签订水电管理承包合同，约定原电塔村村委会将该村辖区内电、水管理发包给被告翁望平，期限从2005年1月1日至2006年12月31日止，在承包管理期限内，原电塔村村委会根据被告翁望平管理效果每一年付给被告翁望平承包管理包干费人民币26，600元整，被告翁望平在承包管理期限内，对电水设施有维护维修的责任，注意安全，杜绝一切事故，按时上交供电供水单位的电水费，所发生的一切事故和债权债务均由被告翁望平负责，原电塔村村委会不负任何责任和连带责任。协议签订后，实际仍由两被告共同进行水电管理。2006年底，原电塔村村委会将其闲置的办公楼1-2层出租给第三人郑伟。2007年12月27日，原电塔村村委会通过城中村改造改制为原告电塔工贸。两被告多年来一直代收代缴全村水电费用，实际收取了截至本案立案时的全村居民水电费并足额领取了截至2013年全年的承包管理包干费但一直未足额缴纳电费，2014年9月因两被告拖欠案外人晨鸣纸业电费款，案外人晨鸣纸业在电塔村张贴告电塔村村民书，原告电塔工贸为保障居民用电代两被告交纳了截止2014年7月拖欠的电费共计人民币211，516.57元。原告电塔工贸多次向两被告协商未果，故诉至本院请求依诉予判。
以上事实有原告电塔工贸提交的组织机构代码证、沌口街城中村改制成立公司批复、两被告及第三人身份证、增值税发票、晨鸣纸业售电明细分类账及电费缴纳一览表，两被告提交的水电管理承包合同等证据及当事人的陈述予以证实，本院均予以认定。
原、被告双方对原告电塔工贸每年补贴两被告人民币24，000元均无异议，本院予以认可，双方对该补贴中是否包含村委会办公用电有异议，原告电塔工贸对其主张应负有举证责任，其本组织工作人员的陈述两被告并未认可，其自述没有其他证据予以证实，本院对该补贴中包含村委会办公用电的陈述不予采信。
本院认为：原电塔村村委会与两被告就该村电费的收缴工作承包给两被告，双方1997年至2004年期间虽未签订合同，但已形成事实上的承包合同关系，双方均应当按照各自的权利义务全面履行合同。2005年1月1日，原电塔村村委会虽仅与被告翁望平签订水电管理承包合同，但实际仍由两被告在共同履行，2006年合同到期后，双方未续签合同，但仍以实际行为在继续履行合同，两被告对应由其向供电公司交纳电费并无异议，亦认可其已收取了村民的电费，原告电塔工贸主张两被告返还垫付的电费款人民币211，516.57元本院予以支持；收取水电费是两被告的权利同样也是义务，是其利润的来源，两被告未能提供原告电塔工贸拖欠电费的相应证据，具体金额原告电塔工贸亦不予认可，两被告可另案诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告翁望平、被告刘传秋于本判决生效之日起五日内支付原告武汉电塔工贸有限公司人民币211，516.57元。
如被告翁望平、被告刘传秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，472元，减半收取人民币2，236元，由被告翁望平、被告刘传秋负担。因此款原告武汉电塔工贸有限公司已垫付，被告翁望平、被告刘传秋应将此款于本判决生效后五日内随本判决一并支付给原告武汉电塔工贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分预交上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李纪钢
二〇一五年三月十六日
书记员 何 诚