安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民一初字第01713号
原告：郑士龙，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。
被告：余昭军，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省休宁县。
被告：陈秋龙，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：洪伟，安徽道同律师事务所律师。
原告郑士龙诉被告余昭军、陈秋龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员潘华适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告郑士龙的委托代理人江学真，被告余昭军、被告陈秋龙及委托代理人洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑士龙诉称：两被告系朋友关系。余昭军因生意周转，曾多次向原告借款，截止至2013年9月27日，余昭军确认尚欠原告23万元。因余昭军有一处古建筑（房子价值65万元）委托陈秋龙处置，2013年9月27日，两被告共同向原告出具委托书一份，确认余昭军欠原告借款由陈秋龙负责归还。但陈秋龙在出具委托书后并未按约定还款。后原告多次向两被告催讨，两被告均以各种理由拖而不还。现原告诉讼至法院，请求判令：1、两被告余昭军、陈秋龙偿还原告借款23万元及利息（自2013年9月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
郑士龙为证明自己的诉讼请求，向法院提交了以下证据：
证一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份和诉讼主体资格；
证二、《委托书》原件一份，证明1.2013年9月27日，第二被告同意为第一被告承担归还借款义务，2.第二被告是债务的加入人；
证三、余昭军出具的《证明》原件一份，证明1.债务数额是23万元，2.第二被告系债务加入，应承担归还义务；
证四、陈秋龙出具的《说明》原件一份，证明1.是由于第一被告要求第二被告将第一被告欠原告的钱直接归还原告，2.第二被告愿意作为债务加入人，愿意承担归还义务，3.本案第二被告至今没有还原告一分钱。
余昭军在庭审中辩称：我向原告借款23万元属实，借款主要用于购买古建筑，已支付一年的利息2万元。
余昭军在举证期限内，未提交证据。
陈秋龙提交书面答辩状，辩称：1、陈秋龙不是借款人，该款应由借款人余昭军归还；2、陈秋龙不是债的加入人，而是受托人，2013年9月27日两被告向原告出具的委托书，是余昭军委托陈秋龙在出售古建筑的价款中支付原告23万元。古建筑出售50万元，抵扣余昭军欠陈秋龙的15万元后，余款35万元已全部由余昭军取走，由于余昭军取走余款，委托事项已无法履行；3.请求法院驳回原告对陈秋龙的诉讼请求。
陈秋龙为支持自己的抗辩理由，向法院提交了以下证据：
证一、《协议合同》原件一份，证明1.古建筑由陈秋龙帮忙出售，双方是委托关系，2.古建筑价款是50万元；3.约定余昭军欠陈秋龙15万元，在出售款中扣除，4.余款35万元已经被余昭军取回；
证二、《借条》原件一份，证明余昭军向案外人借款，由陈秋龙代为偿还；
证三、《转让协议》原件一份，证明余昭军与案外人有债务，由陈秋龙代余昭军偿还。余昭军与陈秋龙之间是委托关系。
对郑士龙提交的证据，余昭军均无异议。
对郑士龙提交的证据，余昭军的委托代理人对证一，无异议；证二，《委托书》中余昭军委托陈秋龙向原告归还借款，不持异议，对于原告证明目的有异议；证三，能证明余昭军和陈秋龙是委托关系，而不是债的加入；证四，内容是原告所写，陈秋龙签名，不能证明陈秋龙自愿替余昭军归还债务。
对陈秋龙提交的证据，余昭军均无异议。
对陈秋龙提交的证据，郑士龙的委托代理人对证一，真实性无异议，认为不是委托合同；证二，真实性无异议，该证据证明了陈秋龙用出售古建筑物的款项为余昭军归还债务的惯例；证三，与本案无关联性。
本院认证认为：对原告所举的证一、能证明原告诉讼主体资格，本院予以采信；对证二、证三、证四，真实性本院予以采信，对原告的证明目的，本院不予采信。
对陈秋龙所举的证一、证二、证三，真实性本院予以采信。
经审理查明：郑士龙与余昭军、陈秋龙系朋友关系。2013年9月18日，余昭军（甲方）与陈秋龙（乙方）签订《协议合同》一份，载明：“1、甲方现有二座亭、二幢房、一座五凤楼，由乙方帮忙出售；2、出售总价为50万元；3、甲方负责拆、运到高速路口钱付清，拆运费由乙方出；4、甲方欠乙方15万元结算时一并还清；5、实际乙方应付给甲方35万元；6、甲、乙方签字后生效；7、甲方已收到乙方定金13万元”等内容。2013年9月27日，两被告在拆除古建筑物时，原告郑士龙进行阻止，不让拆除。两被告即向郑士龙出具《委托书》一份，载明：“我余昭军因向郑士龙借款买古建筑，现在马上出售，因此款由陈秋龙结。因此委托陈秋龙把我向郑士龙借的款直接支付郑士龙，郑士龙到时打收条给陈秋龙”的内容。古建筑物在拆除运输过程中，陈秋龙帮余昭军支付借款2.35万元，古建筑物抵押款17.5万元。2013年10月，出售古建筑物余款，余昭军从陈秋龙处取走。陈秋龙未支付郑士龙23万元。从2013年9月27日至今，余昭军未归还郑士龙借款，也未支付利息，余昭军尚欠郑士龙借款23万元。郑士龙遂起诉至本院。
本院认为：虽然本案原告郑士龙没有提供被告余昭军向其借款的证据，但庭审时余昭军认可尚欠原告23万元借款，结合其他的证据可以佐证被告余昭军欠原告郑士龙23万元，因此本院确认原告郑士龙与被告余昭军之间存在借贷关系。2013年9月27日原告向被告余昭军催要借款，该时间视为原告向被告余昭军主张权利的时间，故原告要求被告余昭军归还借款23万元以及从2013年9月27日开始计算利息的诉讼请求，本院予以支持。余昭军主张已支付原告利息2万元，因余昭军没有提供证据证明，本院不予支持。原告郑士龙要求被告陈秋龙共同归还本案借款的主张，本院认为，虽然陈秋龙在《委托书》上签名，但根据《委托书》上的内容，可认定是余昭军委托陈秋龙支付借款，并无陈秋龙愿意债务加入的意思表示，原告提交的证据不足以证明其该项的主张；再则，余昭军已从陈秋龙处取走出售款的余款，故本院对原告要求陈秋龙共同归还借款的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告余昭军于本判决生效后十日内归还原告郑士龙23万元及逾期利息（利息以23万元为基数从2013年9月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告郑士龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2375元，由被告余昭军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 潘 华
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈进红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还的，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。