广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1010号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地：湖北省孝感市。
负责人：陶俊明，该公司经理。
委托诉讼代理人：邬建强，湖北名流律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟灵，男，汉族，1971年7月14日出生，住所地：广东省兴宁市。
被上诉人（原审原告）：刘顺英，女，汉族，1969年4月10日出生，住所地：广东省兴宁市。
被上诉人（原审原告）：刘某某1，男，汉族，2014年2月5日出生，住所地：广东省兴宁市。
被上诉人（原审原告）：刘某某，男，汉族，2017年1月9日出生，住所地：广东省兴宁市。
被上诉人刘某某1、刘某某的法定代理人：张某某，女，汉族，1993年11月3日出生，住所地：广东省兴宁市。系刘某某1、刘某某的母亲，亦是被上诉人之一。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某某2，女，汉族，2006年3月13日出生，住所地：广东省兴宁市。
被上诉人（原审被告）：刘某某3，男，汉族，2009年12月23日出生，住所地：广东省兴宁市。
被上诉人刘某某2、刘某某3的法定代理人：陈某某，系二人母亲。
被上诉人（原审被告）：刘子春，男，汉族，1952年1月2日出生，住所地：广东省兴宁市。
被上诉人（原审被告）：黄林香，女，汉族，1956年4月24日出生，住所地：广东省兴宁市。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈某某，女，汉族，1981年9月19日出生，住所地：广东省兴宁市，亦是被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：钟伟华，男，汉族，1965年12月9日出生，住所地：广东省梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）：廖惠娟，女，汉族，1992年9月15日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：廖金芳，男，汉族，1969年6月4日出生，住所地：广东省梅州市梅县区，系廖惠娟的父亲，亦是被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：吴鹏，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司与被上诉人刘伟灵、刘顺英、张某某、刘某某1、刘某某、陈某某、刘某某2、刘某某3、刘子春、黄林香、钟伟华、廖惠娟、廖金芳、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅县区人民法院（2017）粤1403民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司的委托诉讼代理人邬建强、被上诉人刘伟灵、刘顺英、张某某、刘某某1、刘某某的共同委托诉讼代理人潘广球、被上诉人刘某某2、刘某某3、刘子春、黄林香的共同委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼，被上诉人钟伟华、廖惠娟、廖金芳、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司不服一审判决，向本院提起上诉认为：1、请求撤销原判并改判减少我保险公司赔偿金额71011元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：上诉人坚持认为本案事故责任认定错误，恳请二审法院依法重新认定。本案《道路交通事故认定书》中关于闽FXX**号货车驾驶人“未按规定降低行驶速度”一节，明显缺乏证据支持，既没有当时行驶速度的证据，又没有此路段限速速度的证据。据此，上诉人认为，闽FXX**号货车没有违章行为，依法不应负事故责任。二、即使在法院未变更《道路交通事故认定书》主次责任的情况下，原判按照30%比例计算赔偿，也不当、也过重。如果有证据证明当事人钟伟华有“未按规定降低行驶速度”的违章行为，那么，与对方多个严重违章行为（醉驾、毒驾、逆行、超速、打电话）对比，一审原告主张的次要责任按照30%比例计算赔偿，也不当、也过重。三、本案并非因我保险公司拒绝赔偿而引起诉讼，并且根据我国交强险条款第十条第四项，我保险公司不应当承担本案诉讼费用。据上理由，我保险公司认为，人民法院的判决，是社会的风向标，判例会影响或者指引人们的行为。货车方也说，“是躺着中枪”。一审原告车驾驶人在一个事故中集合醉驾、毒驾、逆行、超速、打电话等五个严重违章行为，而无证据证明我方承保车驾驶人由超速违章，两相对比，还要让我方承担30%的赔偿责任，显然不合法、不合理，太不公平！因此，上诉人恳请二审法院支持上诉请求！另增加一项上诉请求，关于上诉费用问题，我方认为一审法院通知我方缴交上诉费不符合最高人民法院关于诉讼费用缴纳办法第十七条的规定，请求二审法院依法计算二审诉讼费用。
被上诉人刘伟灵、刘顺英、张某某、刘某某1、刘某某的辩称：1、本案事故责任认定事实清楚，认定合理。涉案事故是经过梅州市公安局梅县区分局交警大队调查处理后依法作出梅公交认字【2016】A00084号《道路交通事故认定书》，认定刘国柱负事故的主要责任、钟伟华负事故的次要责任，刘林昌、刘宏无责任。该认定事实清楚，认定合理。2、一审法院按30%的比例计算赔偿合情、合理、合法。机动车与机动车之间发生交通事故，应当按照下列方式承担赔偿责任：（1）负事故全部责任的，承担100%的赔偿责任；（2）负主要责任的，承担70%的赔偿责任；（3）负同等责任的，承担50%的赔偿责任；（4）负次要责任的，承担30%的赔偿责任；（5）无责任的，不承担赔偿责任；（6）属于交通事故意外事故，各方均无责任的，应根据《民法通则》和《人身损害赔偿司法解释》的规定，视具体情况确定双方的赔偿责任；（7）属于不能认定事故责任的，双方各承担50%的赔偿责任。一审法院按30%的比例计算赔偿完全合情、合理、合法。3、被扶养人生活费按城镇标准计算符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，本案事故造成刘宏、刘林昌、刘国柱死亡，且三名死者的户口均为农村户口，刘国柱的死亡赔偿金经法院生效判决确定为34757.2元/年，故本案被扶养人生活费按城镇标准计算符合法律规定。4、上诉人应当承担案件受理费。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院判决上诉人承担1000元案件受理费符合该规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由和主张依法无据，依法不应支持。据此，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘某某2、刘某某3、刘子春、黄林香辩称，1、本案《道路交通事故认定书》事实清楚、真实，认定准确。2、一审法院按30%比例判决上诉人承担赔偿责任，合情、合理、合法。3、上诉人应当承担案件受理费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人钟伟华、廖惠娟、廖金芳、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市分公司未到庭，亦未提交答辩。
一审原告刘伟灵、刘顺英、张某某、刘某某1、刘某某向一审法院诉称：一、判令被告人保孝感市分公司在交强险范围内赔偿原告损失55000元；二、判令被告人保孝感市分公司在商业险范围内赔偿原告损失350607.82元；三、判令被告太保佛山分公司在车上人员险范围内赔偿原告损失10000元；四、请求被告陈某某、刘某某2、刘某某3、刘子春、黄林香、钟伟华、廖金芳、廖惠娟在保险额范围内承担连带责任；五、判决被告陈某某、刘某某2、刘某某3、刘子春、黄林香赔偿原告损失818084.92元,【(1223692.75-55000)×70%=818084.92】；六、本案诉讼费由十被告承担。以上共计1233692.74元，请将赔偿款项打入户名：刘伟灵，开户行：兴宁市农村信用合作联社水口信用社，账号：800100003871XXXX。
一审法院经审理查明，2016年11月20日晚，刘国柱醉酒、服用国家管制精神药品后驾驶粤YXX**号小型轿车载刘宏、刘林昌从兴宁市水口镇松陂村往梅县区畲江镇方向行驶，21时9分，行驶至G206线2208KM+500M梅县区畲江镇松棚地段时，与相对方向由钟伟华驾驶的闽FXX**号重型自卸货车发生正面碰撞，造成刘国柱、刘宏、刘林昌三人当场死亡及两车严重损坏的交通事故。2016年12月7日，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队对此事故作出梅公交认字[2016]第A00084号《道路交通事故认定书》，认定刘国柱负事故的主要责任、钟伟华负事故的次要责任、刘林昌、刘宏无责任。另查，此次交通事故死者刘宏，1992年1月3日出生，，其户口属性为农业家庭户口。原告张某某是刘宏的妻子。原告刘某某1、刘某某是刘宏与张某某的儿子。原告刘伟灵是刘宏的父亲。原告刘顺英是刘宏的母亲。需刘宏生前扶养的人有：刘宏与张某某的子女刘某某1、刘某某。钟伟华是廖金芳雇请的司机，事故发生时是在履行职务。闽FXX**号重型自卸货车的登记所有人是廖惠娟，实际车主是廖金芳。廖金芳与廖惠娟是父女关系。闽FXX**号重型自卸货车在人保孝感市分公司购买了交强险和最高保额为150万元不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间均在2016年4月16日至2017年4月15日止。粤YXX**号小型轿车在太保佛山分公司购买了车上乘客责任险10000元×4人（含不计免赔），保险期间在2016年7月26日至2017年7月25日止。事故发生后，廖金芳预付了10000元给原告。被告陈某某、刘某某2、刘某某3、刘子春、黄林香预付了26000元给原告。2017年5月2日，原告诉至一审法院，提出上述诉请与事实理由。被告则作出以上答辩。
一审法院认为，刘宏因2016年11月20日的交通事故而死亡，其赔偿权利人刘伟灵、刘顺英、张某某、刘某某1、刘某某依法可获得相应赔偿。经审核，原告刘伟灵、刘顺英、张某某、刘某某1、刘某某因刘宏交通事故死亡而造成的合理合法损失费用如下：一、丧葬费：36329.5元（72659元∕年÷12个月×6个月）。原告该请求符合规定，应支持。二、受害人亲属刘伟灵、刘顺英、张某某等因办理丧葬事宜的合理损失费用：1、误工费，受害人亲属因办理丧葬事宜必然导致误工损失，根据本案的实际，可酌定按100元／天×5天×4人=2000元计赔；2、住宿费，可酌定按340元／天×5天=1700元计赔；3、交通费，受害人亲属因办理丧葬事宜确实需要支出交通费，结合本案的实际，可支持交通费400元。因此，受害人亲属因办理丧葬事宜的合理损失费用共计4100元。超出原告诉请部分，应剔减。三、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，结合《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，因为本案交通事故造成了刘国柱、刘宏、刘林昌三人死亡，他们三人的户口属性均为农业家庭户口，刘国柱项下的死亡赔偿金经法院生效判决确定为34757.2元/年×20年=695144元，故本案死者刘宏项下的死亡赔偿金亦可以确定为34757.2元/年×20年=695144元。被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，刘宏的近亲属刘某某1、刘某某均系刘宏生前的被扶养人。刘宏的儿子刘某某1，2014年2月5日出生，计赔15年；刘宏的儿子刘某某，2017年1月9日出生，计赔18年。刘某某1、刘某某的生活费核为25673.1元/年×（15年+18年）÷2人=423606.15元。被扶养人生活费超出部分，应予以核减。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总数额为1118750.15元。四、精神损害抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，此次交通事故造成了刘宏的死亡，给原告在精神上带来极其严重的打击和痛苦，可根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，结合本案事故的发生原因、过错、后果、当地平均生活水平和赔偿义务人的赔付能力等因素，可酌情计赔精神损害抚慰金10000元，超出部分，应核减。以上一至四项合理合法的损失费用共计1169179.65元。关于责任承担问题。涉案事故经交警部门调查处理后作出梅公交认字[2016]第A00084号《道路交通事故认定书》，认定刘国柱负事故的主要责任、钟伟华负事故的次要责任、刘林昌、刘宏无责任。该认定事实清楚，认定合理，予以采信。人保孝感市分公司主张闽FXX**号重型自卸货车的驾驶员不负事故责任，但缺乏依据，故依法不能采纳。对原告的上述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任大小确定各方当事人应承担的赔偿责任由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事车辆闽FXX**号重型自卸货车在人保孝感市分公司办理了交强险，依法应在交强险110000元限额内进行赔偿。根据本案事故造成三人死亡的情况，相关损失在交强险内现仍预留72000元，要平均分配。故原告的损失36000元，依法由人保孝感市分公司在闽FXX**号重型自卸货车在所投交强险赔偿限额内赔偿36000元（含精神损害抚慰金）给原告。超出交强险限额部分，即1169179.65元-36000元=1133179.65元，则根据交通事故责任认定，由钟伟华承担30%侵权责任，由于钟伟华是履行职务时发生事故，故应由雇主廖金芳承担赔偿责任，即1133179.65元×30%=339953.90元，又因为闽FXX**号重型自卸货车在人保孝感市分公司办理了150万元商业第三者责任险，且购买了不计免赔，因此人保孝感市分公司依法应在该车所投商业第三者责任险限额150万元范围内赔偿339953.90元给原告。鉴于被告廖金芳已预付10000元给原告，应扣减，故人保孝感市分公司只需赔偿原告329953.90元，支付廖金芳10000元。对另外70%的损失，即1133179.65元×70%=793225.75元则由刘国柱的遗产法定继承人陈某某、刘某某2、刘某某3、刘子春、黄林香在继承遗产范围内依法承担清偿责任，扣减预付的26000元，仍应清偿767225.75元。关于原告请求被告太保佛山分公司赔偿10000元的问题，因驾驶员刘国柱既醉酒又吸毒，严重违法，故依法依约，太保佛山分公司均不承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司应于判决生效后十日内在闽FXX**号重型自卸货车在所投保的机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告刘伟灵、刘顺英、张某某、刘某某1、刘某某因刘宏交通事故死亡而造成的各项损失费用计36000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司应于判决生效后十日内在闽FXX**号重型自卸货车在所投保的机动车商业第三者责任保险限额150万元内，赔偿原告刘伟灵、刘顺英、张某某、刘某某1、刘某某因刘宏交通事故死亡而造成的各项损失费用计329953.90元。三、被告陈某某、刘某某2、刘某某3、刘子春、黄林香应于判决生效后十日内在继承刘国柱遗产范围内清偿767225.75元给原告刘伟灵、刘顺英、张某某、刘某某1、刘某某。上述款项直接付至五原告共同指定的账户（账户名：刘伟灵，开户行：兴宁市农村信用合作联社水口信用社，账号：800100003871xxxx）。四、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司应于判决生效后十日内在闽FXX**号重型自卸货车所投保的机动车商业第三者责任保险限额150万元内，支付预付款10000元给被告廖金芳。此款直接付至廖金芳的账户（开户行：中国工商银行梅州市分行华侨城支行，账户名：廖金芳，账号：955880200710xxxx）。五、驳回原告刘伟灵、刘顺英、张某某、刘某某1、刘某某的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6668元，减半收取3334元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担1000元，由被告陈某某、刘某某2、刘某某3、刘子春、黄林香负担2000元，由五原告负担334元。受理费已由五原告预交，不予退还，被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司、陈某某、刘某某2、刘某某3、刘子春、黄林香负担部分应在判决生效后十日内迳付至原告的上述账户。
对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，事故认定书载明，钟伟华在夜间驾驶的重型自卸货车在行驶至危险路段时，违反了法律规定未降低行驶速度，从而认定由钟伟华承担本次事故的次要责任。一审法院判决确定的上诉人承担的30%责任比例符合上述事故认定及对于事故主次责任的认定，亦是对包括本案被上诉人刘伟灵等在内的因死者所在车辆的保险公司免责而无法另行获得赔偿的死者家属损失的适当弥补和人文关怀，可以维持。被上诉人钟伟华、廖惠娟、廖金芳、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市分公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对对方提交证据及诉请的抗辩权利，依法可以缺席判决。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6668元（预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担387元，剩余的诉讼费用6281元予以退回上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘思彬
审 判 员 徐干忠
代理审判员 赖志明
二〇一七年十一月八日
书 记 员 黄怡芬