广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1471号
上诉人（原审原告）邓龙光，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张戈，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人蓝伟平，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林善雄，曾用名林善红，男，汉族，住广东省阳春市，现羁押于广东省江门监狱。
上诉人邓龙光因与被上诉人林善雄与公司有关的纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回邓龙光的诉讼请求。案件受理费减半收取为6349.2元，由邓龙光负担。
上诉人邓龙光上诉提出：
一、原审认定事实不清。邓龙光与林善雄是阳春市中盛房地产开发有限公司（以下简称为中盛公司）的投资者及股东，林善雄曾任中盛公司法定代表人。因林善雄长期担任中盛公司法定代表人及实际控制人，将本应支付给股东的分红款项挪用侵吞，导致一直没有对迎宾花园项目进行利润分配。邓龙光作为中盛公司股东及迎宾花园的投资者，长期没有取得迎宾花园项目的分红。后双方友好协商达成一致意见，林善雄并于2013年2月3日出具《欠条》，确认其欠邓龙光分红款项794500元，承诺定于2013年8月20日还清，但到期后未能按时偿还。上述事实有《欠条》、《公司决议》、《迎宾花园股东暂分红款》、迎宾花园财务资料及双方的陈述予以证实，事实清楚，证据充分。林善雄没有否认《欠条》上签名的真实性，只是认为邓龙光的分红款仅有272048元，当时计算有误，且应当由中盛公司支付。原审认为邓龙光应得分红款及林善雄挪用侵占，无事实依据，属于认定事实不清。
二、原审适用法律错误。邓龙光与林善雄之间就公司分红款偿还事宜的约定，真实且合法有效，《欠条》项下款项虽因中盛公司及迎宾花园项目产生，但己经转化为邓龙光与林善雄之间的欠款关系。无论邓龙光是中盛公司的隐名股东或者迎宾花园项目的投资者，《欠条》项下款项已经与中盛公司无关，只属于邓龙光与林善雄之间的约定，是林善雄对邓龙光的单方面确认欠款及还款承诺。邓龙光与林善雄之间就本案争议款项的关系属于一般民事法律关系，依法应当适用民法通则及合同法的有关规定。依照相关规定，林善雄拒不偿还欠款的行为己构成违约，应当按照约定履行偿还义务。该欠款关系不属公司法中的股东身份及权利关系，原审适用公司法的有关规定对本案做出判决，明显属于适用法律错误。
三、《欠条》不存在无效的情形，林善雄在一审庭审前从未对该《欠条》提出异议，依法应当予以采信。涉案《欠条》所载内容是双方真实意思表示，相当于双方对中盛公司及迎宾花园项目的分红后续事宜达成新的协议，该协议真实合法有效，不存在合同法第五十二条、第五十三条规定的无效情形，也不存在其他任何违法无效的情形。林善雄在一审期间陈述，邓龙光的分红款仅有272048元，当时计算有误，且应当由中盛公司支付；林善雄出具《欠条》是错误的，当时有要求予以退回。根据合同法第五十四条及第五十五条之规定，林善雄认为是因重大误解而出具《欠条》，明显与事实不符，且超过两年多的时间从未提出过异议，直到一审庭审期间才提出上述辩解理由。因此，即使林善雄认为出具《欠条》存在撤销权的情形，也应当在法定时限内行使，现其早已因时效届满而丧失撤销权。因此，林善雄主张《欠条》无效或可撤销，均无事实和法律的依据。
四、原审以公司法的相关规定回避问题、矛盾，完全不处理邓龙光因合法投资导致的争议，显失公平合理。林善雄长期担任中盛公司法定代表人及实际控制人，在中盛公司及迎宾花园项目中长期不规范操作，存在大量违法违规行为，导致众多争议纠纷，甚至因为相关项目处理问题触犯刑律。其中，很重要的就是财务不公开透明，不采取合法的财务制度，将迎宾花园项目的房产折抵个人债务，私自挪用侵占项目资金款项，长期侵占挪用本应支付给股东的分红款项，导致中盛公司及迎宾花园项目长期没有实际资金用于分红。邓龙光投入大额资金给中盛公司及迎宾花园项目，除了在项目运作过程中预先支取部分款项外至今没有分红。林善雄在此种情况下以个人名义确认对邓龙光的欠款合理，亦常见。原审回避《欠条》出具的前因，完全不处理邓龙光因合法投资导致的争议，显失公平合理。
五、邓龙光认为，林善雄因中盛公司及迎宾花园项目分红事项向邓龙光出具《欠条》合法有效，依法应当偿还所欠款项。林善雄出具《欠条》系单方确认欠款的承诺，属于自愿承担债务的情形，性质系债务移转。邓龙光要求林善雄按《欠条》的承诺履行还款义务，有充分的事实及法律依据。
据此，邓龙光请求：撤销原判，改判支持邓龙光的原审诉讼请求，并由林善雄承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人林善雄在二审期间未作答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：涉案《欠条》载明：“今林善雄本人欠到邓龙光人民币柒拾玖万肆仟伍佰元正。（￥794500.00元）。定于2013年8月20日还清。欠款人：林善雄2013年2月3日”。
邓龙光在一审期间提交的《迎宾花园股东暂分红款》、《阳春市迎宾花园建筑项目、地产项目股份分配》、《阳春市投资迎宾花园各月支取款项》、《阳春市中盛迎宾花园建筑项目各月投资款项》等均为手写形成，而且，均未加盖中盛公司公章，亦无任何人员签名。
邓龙光在二审法庭调查期间陈述，其一直以为自己是中盛公司的隐名股东，并曾经在相关的股东会议材料上签名，但中盛公司的股东具体有哪些人，身份如何，并不清楚。邓龙光向中盛公司投资110万元，具体何时投入不清楚，2008年12月31日前，该投资款本金已取回，但是，投入资金至今，取得的投资汇报仅10万元，即涉案《迎宾花园股东暂分红款》记载的支取分红款项。中盛公司有就分红问题召开股东大会，邓龙光有参与股东大会，《欠条》载明的款项金额即是通过股东大会确定的，但邓龙光没有相关的股东会会议记录等书面材料。邓龙光无法取得股东会议记录和公司财务审理报告，但据了解，中盛公司有相关的财务资料。
本院认为：本案中，邓龙光以涉案《欠条》为据，主张其系中盛公司的投资人及股东，因中盛公司法定代表人及实际控制人林善雄挪用、侵吞本应支付给邓龙光的分红款，经协商，由林善雄出具《欠条》，确认欠邓龙光分红款794500元，并承诺于2013年8月20日前还款。现林善雄未按约付款，遂诉请林善雄偿还上述分红款及利息。经审查，依邓龙光所作上述主张，涉案《欠条》项下款项性质系其作为中盛公司股东应分得的分红款，据此，邓龙光理应提供充分证据证明该款项的产生来源，即邓龙光系中盛公司股东，而且，中盛公司满足利润分配的法定条件并经股东会议讨论通过分配方案。然而，就本案现有证据材料反映的事实，邓龙光并非中盛公司的登记股东，其主张的隐名股东身份亦无法当然确定，换言之，其主张应分得公司分红款的身份尚存疑。邓龙光甚至不能明确，中盛公司的股东究竟有哪些人，身份如何。而且，本案无任何有效证据证明，中盛公司已满足分配利润的法定条件，相关利润分配方案经股东会表决通过，邓龙光应分得的分红款金额即为《欠条》项下款项金额。综上，邓龙光不能充分举证证明《欠条》项下款项来源之基础事实成立。现其以林善雄挪用、侵吞中盛公司分红款为由，诉请林善雄偿还分红款及利息，本院难以支持。原审处理结果并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12698.40元，由上诉人邓龙光负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 文
审判员 李秀红
审判员 贾小平
二〇一六年五月三十一日
书记员 吴升平