四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2015）攀东民初字第2120号原告王某1，女，1996年3月6日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托代理人冯某（原告王某1之母），女，1968年8月10日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托代理人苟凯，四川智达律师事务所律师。被告李某，女，1974年11月26日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托代理人刘忠国，四川极宇律师事务所律师。被告王某2，女，2006年4月18日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。法定代理人李某，女，1974年11月26日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。被告廖某，女，1943年2月9日生，汉族，住重庆市开县。委托代理人李某，女，汉族，1974年11月26日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原告王某1诉被告李某、王某2、廖某继承纠纷一案,本院经审理于2014年11月22日作出（2014）攀东民初字第2598号民事判决。原告王某1不服该判决，依法提起上诉。2015年5月4日，攀枝花市中级人民法院依法作出（2015）攀东民终字第411号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某1的委托代理人冯某、苟凯，被告王某2的法定代理人、廖某的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称，王某1系王某3、冯某之女，1998年6月24日，王某3与冯某登记离婚。之后，王某3与李某结婚，并于2006年4月18日生育一女王某2。2012年12月14日，王某3病故，遗产有住房、商铺、轿车、保险金、银行存款等。王某1之母冯某与李某就遗产继承事宜经多次协商，无法达成协议。王某1遂起诉，请求依法继承王某325%的遗产份额（王某3的遗产有：位于东区XX路XX号XX栋XX号住房一套，位于东区攀枝花大道XX段XX号附XX楼XX号商铺一间，奇骏汽车一辆，保险金、银行存款、职工个人缴养老金、丧葬补助及债权等）。被告李某、王某2、廖某共同辩称，三被告不同意王某1的诉讼请求。首先，王某3所立遗嘱考虑到了王某1就学的实际情况，让李某负担王某1求学的费用，遗嘱合法有效；其次，王某1虽未成年，但其随母亲冯某共同生活，不能将其视为“缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人”，并且，必要的遗产继承份额应以王某1成长过程中在生活、医疗、教育等方面的实际需要来衡量，不应以法定继承来计算应留份额；再者，王某3在遗嘱中已明确将两处房产及债权分配给李某或廖某、即便认定遗嘱部分无效，也应尊重王某3的意愿。经审理查明，廖某系王某3之母。王某3与冯某原系夫妻关系，双方于1996年3月6日生育一女王某1，1998年6月24日登记离婚。王某3、李某于2003年10月15日登记结婚，2006年4月18日生育一女王某2。2012年11月30日，王某3因手术治疗风险而自书遗嘱一份。遗嘱写明其财产情况为：债权1107.67万元，债务约190万元；商铺、住房各一处；川DY19**小型汽车一辆；另给王某2购买有商业保险100万元，给自己购买商业保险20万元。遗产分配方案为：两处房产及保单归李某所有；收回的债权在归还190万元债务后，余额按廖某、李某各占一半分配处理。遗嘱同时写明：王某1的费用，李某应当承担到大学毕业。如果有能力，李某应对王某1资助到其成家时止。王某3立遗嘱后，李某在遗嘱上签字表示同意，廖某作为见证人在遗嘱上签字。2012年12月3日，王某3在重庆第三军医大学新桥医院接受住院治疗。2012年12月14日，王某3在医院病故，其住院期间共支出住院费123841.51元，医保报销了40944元。王某3丧葬费共支出11.78万元。李某从本市社保局领取了45787.81元（含丧葬费9480.99元、抚恤金10441,06元及王某3社保账户余额25865.76元）。2013年11月2日，李某向王某1支付遗产分割款10万元。另查明，位于攀枝花市东区XX路XX号XX幢XX号的住房（所有权人：王某3、李某，产权证号：XX）和位于攀枝花市东区攀枝花大道XX段XX号附XX楼XX号的商铺（所有权人：王某3，产权证号：XX）为按揭贷款购买。王某3生前为自己和女儿王某2购买了多份保险，并用其中的四份保单做抵押向中国人寿保险股份有限公司攀枝花市分公司借款56.6万元。王某3去世后，李某收回债权165万元{其余债权942.67万元未收回（其中张某某约欠800万元、彭某约欠150万元）}，偿清了两处房产的按揭贷款和向保险公司的借款。中国人寿保险股份有限公司攀枝花市分公司对指定受益人分别为李某、王某2，被保险人为王某3的两份保单进行了理赔，共支付理赔款18万元，平安保险公司对指定受益人为王某2，被保险人为王某3的两份保单进行了理赔，共支付理赔款16.05万元。尚有两份未指定受益人，被保险人为王某3的中国人寿保险股份有限公司攀枝花市分公司的保单未理赔。其中一份险种为长久呵护住院费用补偿医疗保险（保险合同号：XX），保险金额为4166.67元；另一份险种为康宁终身保险（保险合同号：XX），保险金额为1万元。川DY**小型汽车现登记在李某名下。本案在审理过程中，原、被告同意川DY**小型汽车作价120000元，住房按产权证上注明的评估价值645018元作价；双方对商铺价值争议较大，被告认为应按产权证上注明的评估价值2375097元作价，原告不同意，但原、被告均同意以按份共有的方式分割。对债权分割双方未达成一致意见。上述事实有原告提交的离婚子女抚养协议书、死亡医学证明书；被告提交的遗嘱、重庆市殡葬费用专用收据、墓位订购合同、发票、在职职工终止养老待遇表、养老保险金拨款凭证、医保住院人员报账支付表、保险单、借款申请书、收条以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，未成年人的合法继承权应得到保护。王某3去世时，王某1未满18周岁且在就学，缺乏劳动能力，生活来源完全依靠父母供给。王某3去世后，其生活来源减少，理应在分配遗产时予以充分考虑。王某3在遗嘱中虽然对此作出了一定安排，但该安排以与李某相互约定的方式进行，未充分考虑王某2的合法权利，未为其保留必要的遗产份额。同时，遗嘱也没有给王某2分配遗产，忽视了未成年人的合法继承权。因此，王某3所立遗嘱部分无效。“必要的遗产份额”应如何理解，是双方争议的焦点。由于法律并未明确规定“必要的遗产份额”是以生活所需为标准，还是以法定继承的份额为标准。宜综合考虑遗产数量、立遗嘱人的真实意思表示、继承人的客观需求等因素，本着有利于继承人成长及遗产管理使用的原则进行遗产分配。本案中，王某3的遗产主要为两处房产和债权，其余遗产车辆，保单等显然不足以实现分配给王某1、王某2“必要的遗产份额”的目的。本案遗产之一债权虽有942.67万元，但能否实现及实现数额具有不确定性，如将债权分配给王某1、王某2，将难以保障其合法权益。王某3在遗嘱中安排李某承担王某1就学期间的费用，并希望李某资助王某1至其成家。目的就是希望女儿王某1能够有稳定的生活来源完成学业并在其成家前能够得到一定的生活帮助。结合住房、车辆、保单等财产的价值及李某已向王某1支付遗产分割款10万元的事实，确定商铺为李某、王某1、王某2共有（李某占3/5份额、王某1、王某2各占1/5份额）较为合理。这样既能够实现分配给王某1、王某2“必要的遗产份额”的目的，也能够给王某1、王某2的提供相对稳定的生活来源。其余遗产部分，参照王某3所立遗嘱确定的分配原则处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第37条之规定，判决如下：一、以王某3、李某名义登记的位于攀枝花市东区XX路XX号XX幢XX号住房（产权证号：**）一套，归李某所有；二、以李某名义登记的川DY**小型汽车一辆，归李某所有；三、中国人寿保险股份有限公司攀枝花市分公司的两份保单的收益归李某所有（保险合同号：XX）；三、以王某3名义登记的位于攀枝花市东区攀枝花大道XX段XX号附XX楼XX号商铺（产权证号：**）归李某、王某1、王某2共有（李某占3/5份额，王某1、王某2各占1/5份额）。四、债权942.67万元归李某、廖某共有（李某占3/4份额、廖某占1/4份额）。五、驳回王某1的其余诉讼请求。案件受理费47640元，由王某1负担20000元，李某、王某2、廖某负担27640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  高文新代理审判员  李红新人民陪审员  杜定斌二〇一五年十一月二十日书 记 员  詹海燕