湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1181号
上诉人（原审被告）：武汉希格尔广告有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道969号。
法定代表人：柴东亚，该公司董事长。
委托代理人：曹红洲，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉建通股份有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区月湖街龙灯里33号1-6层。
法定代表人：陈正明，该公司董事长。
委托代理人：曾钢，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人：雷赞，湖北中和信律师事务所实习律师。
上诉人武汉希格尔广告有限公司（以下简称希格尔公司）因与被上诉人武汉建通股份有限公司（以下简称建通公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人希格尔公司的委托代理人曹红洲，被上诉人的委托代理人曾钢、雷赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月21日，建通公司（甲方）与希格尔公司（乙方）签订《武汉市三环线（二期）户外广告设置位经营权转让协议书》，协议约定：甲方自愿将位于武汉市三环线二期（姑嫂树路立交—青化路立交）户外广告设置位拍卖序号为1—12号的共计12个广告设置位六年的经营权（见附件1《拍卖成交清单》）通过拍卖方式转让给乙方，即甲方允许乙方在六年期限内在前述广告设置位上按照相关法律的规定和本协议的约定发布广告（限于广告设置位的牌面，不含立柱）；乙方受让上述转让标的总价款为3610万元（即《拍卖成交确认书》中所确定的成交价），转让价款分三次支付：（1）乙方竞买成功后五个工作日内支付转让价款总额的50%，即1805万元；（2）标的物正式移交日之两年对应日，乙方再支付转让价款总额的25%，即902.50万元；（3）标的物正式移交日之四年对应日，乙方再支付转让价款总额的25%，即902.50万元；除非发生不可抗力事件或双方另行协商一致，标的物将于2011年1月28日交付使用，广告设置位六年经营权转让期限自2011年1月28日至2017年1月27日止；甲方延迟交付的广告设置位，则从甲方实际交付之日起计算其转让期限；为保证本协议的有效履行，乙方在向甲方支付首期转让价款的同时，向甲方支付本协议转让价款总额5%的履约保证金，即180.50万元；本协议有效期内，如乙方不存在任何违约行为，协议期满后，甲方将无息全额退还履约保证金，如乙方存在违约行为，甲方在扣除违约赔付款项后，无息退还剩余履约保证金；甲方负责广告设施的建设（不含广告塔体外的电路建设及电源连通）并承担结构部分的日常维护和管理工作（不含广告塔体部分的灯具及电路）；乙方自行办理发布广告所需要的审批手续并承担相关费用；乙方未按本协议的约定时间支付任何一期转让价款的部分或全部，每逾期一日按未支付转让价款的万分之五向甲方支付逾期付款违约金；超过30日的，甲方有权要求乙方自第30日起双倍支付逾期付款违约金，甲方并有权单方面解除本协议，收回全部广告设置位的经营权，履约保证金不予以退还，且不对乙方承担任何补偿或赔偿责任。合同签订当日，希格尔公司通过拍卖方式获得合同约定广告设置位六年经营权。建通公司于2011年1月28日将广告位交付希格尔公司使用（至今仍在经营使用）。希格尔公司依约向建通公司缴纳了履约保证金180.50万元，并分别于2011年1月15日缴纳转让金1416.40万元，2011年10月20日缴纳转让金80万元，2013年9月缴纳转让金309.55万元，合计缴纳保证金及转让金1986.45万元。以上付款期限部分晚于合同约定期限且金额亦少于合同约定数额，希格尔公司拖欠建通公司转让金1804.05万元。2015年5月28日，建通公司诉至原审法院，请求判令：1.希格尔公司支付拖欠的转让款1804.05万元；2.希格尔公司支付违约金（以901.55万元为本金，从2013年9月29日开始按照日万分之五计算至2015年1月28日违约金为2173320元；以1804.05万元为本金，从2015年1月29日开始按照日万分之五计算直至付清之日止，暂计算至2015年3月28日违约金为541215元）；3.诉讼费用由希格尔公司承担。希格尔公司答辩认为，广告设置经营权需要行政许可，建通公司没有提供其有合法经营权的证照资料和广告位合法设置的相关资料，导致合同无效。
原审法院另查明：2010年5月25日，武汉市城市建设投资开发集团有限公司（以下简称城投公司）向武汉市城市管理局呈报《关于审批三环线姑嫂树路立交至青化路立交路段户外广告规划方案的请示》［武城投文（2010）163号］及附件《三环线（姑嫂树立交至青化路立交）户外广告设置详细规划》。2010年6月2日，武汉市城市管理局对城投公司作出《关于三环线姑嫂树路立交至青化路立交路段户外广告设置详细规划的批复》［武城管（2010）55号］，内容为：经审查，你公司报送的《三环线姑嫂树路立交至青化××××路段户外广告设置详细规划》符合《武汉市户外广告设置总体规划》的规定，我局原则同意该详细规划，请你公司按照批准的规划，做好三环线沿线户外广告的设置管理工作。本案所涉广告设置位属于上述规划内容的组成部分。此前2009年4月21日，城投公司下文［武城投（2009）40号］委托建通公司作为三环线沿线广告开发、经营的主体。
原审法院还查明：2011年1月5日，希格尔公司向建通公司出具承诺书，承诺按时支付转让金。此后，建通公司多次向希格尔公司发出函件，催促希格尔公司支付转让金。2014年10月11日，双方签订一份对账确认函，确认截止到对账时止，希格尔公司应缴纳转让金2707.50万元，实际缴纳1805.95万元，应缴未缴901.55万元。
原审法院认为：建通公司与希格尔公司于2010年12月21日签订《武汉市三环线（二期）户外广告设置位经营权转让协议书》及实际履行该协议书的事实，双方当事人均无异议。协议书的效力及建通公司的转让是否有瑕疵造成希格尔公司无法经营是本案的主要争议焦点。首先，关于协议书的效力问题，希格尔公司对经营权的转让的合法性和广告位设置的相关手续是否齐全提出质疑。对此，原审法院认为，根据《武汉市户外广告设置管理办法》第九条的规定，在本市行政区域内设置大型立柱式户外广告的，由市城市管理行政部门（即武汉市城市管理局）负责审批。本案所涉广告位为大型立柱式户外广告，城投公司已就三环线相关路段户外广告设置编制规划方案并经武汉市城市管理局批复同意，由该公司负责做好三环线沿线户外广告的设置管理工作。城投公司下文委托建通公司作为三环线沿线广告开发、经营的主体，建通公司接受委托从而取得合法的主体资格。上述情况表明广告位设置的相关手续合法，建通公司的广告经营主体资格适格。本案所涉广告为户外立柱式广告，不涉及新建、扩建、改建建筑物，不适用《武汉市户外广告设置管理办法》第十二条的规定，希格尔公司称还需经过规划、工商等部门审批才算完成合法手续没有法律依据，应不予支持。综上，协议书是双方当事人在自愿、协商的基础上签订，没有违反法律、行政法规的强制性规定，广告位设置审批手续合法，应认定为有效，双方当事人均应按协议的约定履行相关义务。其次，关于建通公司的转让是否有瑕疵造成希格尔公司无法经营的问题。建通公司对广告位经营权的转让经过了拍卖程序，且按照协议约定如期将广告位交付希格尔公司使用经营，希格尔公司至今仍在正常经营，希格尔公司也未能提供证据证明建通公司的转让有瑕疵，希格尔公司所谓其无法正常经营的理由与事实不符。综上，双方签订的协议书合法有效，建通公司对广告位经营权的转让无瑕疵，希格尔公司未按协议约定按时足额支付转让金，应承担支付转让金及逾期付款违约金的民事责任。关于逾期违约金的支付标准，协议书第六条第二款约定逾期30日内为日万分之五，超过30日按双倍支付，现建通公司均要求按日万分之五的标准支付，是建通公司对自己民事权利的处分，应予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、希格尔公司向建通公司支付转让款1804.05万元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、希格尔公司于判决发生法律效力之日起十日内向建通公司支付截止到2015年3月29日止的逾期付款违约金2714535元，其后违约金以1804.05万元为基数，按日万分之五计算，从2015年3月30日起付至判决确定的转让款本金给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145575元、财产保全费5000元，均由希格尔公司负担。
希格尔公司不服原审判决，上诉请求撤销原判，确认案涉广告设置经营权转让协议无效并驳回建通公司的诉讼请求，案件受理费由建通公司承担。事实与理由：广告经营涉及经营、规划、市容环境、用地四方面的行政许可，缺一不可。本案中，建通公司未取得工商管理部门的广告经营行政许可，无广告经营资质，不具备广告经营权转让的条件；建通公司无法提供设置广告位建筑物的产权证明，也没有提供建筑物合法性的证据。因此，双方签订的广告设置经营权转让合同，违反国家法律行政法规，系无效协议。
建通公司答辩称：城投公司是武汉市三环线的建设主体，广告位设置经过审批，建通公司接受城投公司的委托，主体符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人签订的《武汉市三环线（二期）户外广告设置位经营权转让协议书》虽名为广告设置位经营权转让，但合同标的并非城投公司或建通公司拥有的广告经营权，而是户外广告设置位的使用权，即建通公司受城投公司委托将特定的户外广告设置位租赁给希格尔公司用于发布广告，实际从事广告经营业务的是获得广告设置位使用权的承租人希格尔公司，故该合同性质实为租赁合同。城投公司或建通公司出租广告经营设置位的行为不属于广告经营的范畴，是否具有广告经营资质不影响双方租赁行为的效力，希格尔公司以城投公司、建通公司无广告经营权主张合同无效的上诉理由不能成立。本案中，虽然建通公司未能提供案涉广告设置位的产权证明，但城投公司是从事城市基础设施投资建设的市属国有独资企业，是武汉市三环线的投资建设主体，对案涉广告设置位具有相应的处分权，而建通公司亦因接受城投公司的委托而具有对案涉广告设置位进行出租的权利。事实上，合同履行数年时间里，希格尔公司在案涉广告设置位上从事广告经营，从未遭受任何第三人就权属问题主张权利。因此，希格尔公司应依照合同约定支付欠款并承担相应的违约责任。
综上，希格尔公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145575元，由上诉人武汉希格尔广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程继伟
审判员 黎伟雄
审判员 曹文兵
二〇一六年五月三十日
书记员 舒 净