宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民再终字第14号
上诉人（原审原告）马生俊，男，回族，生于1938年6月5日，宁夏吴忠市人，初中文化，吴忠市供销社退休职工，现住青铜峡市，公民身份号码6421021938********。
委托代理人：马海涛，男，生于1964年2月20日，回族，宁夏吴忠市人，高中文化，无业，现住吴忠市，系原告之子，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）李治军，男，汉族，生于1961年4月15日，陕西省定边县人，高中文化，农民，现住青铜峡市，公民身份号6403811961********。
被上诉人（原审被告）张广成，男，汉族，生于1960年9月，陕西省定边县人，高中文化，农民，现住青铜峡市，公民身份证号码6421021960********。
原审第三人王世强，男，汉族，生于1969年11月23日，甘肃省静宁县人，初中文化，农民，现住青铜峡市，公民身份证号码6227271969********。
上诉人马生俊因与被上诉人李治军、张广成和第三人王世强因房屋买卖合同纠纷一案，宁夏青铜峡市人民法院于2007年7月20日作出（2007）青民初字第2146号民事判决，判决发生法律效力后，宁夏青铜峡市人民法院发现该判决认定事实错误，按照审判监督程序提起再审，于2013年12月19日作出（2013）青民再初字第1号民事判决。宣判后，上诉人马生俊不服，提出上诉。本院于2015年4月20日作出（2014）吴民再终字第3号民事裁定书，裁定发回重审。宁夏青铜峡市人民法院于2015年9月1日作出（2015）青民再初字第1号民事判决。宣判后，上诉人马生俊仍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月24日在本院审判法庭公开开庭审理了本案，上诉人马生俊的委托代理人马海涛，被上诉人李治军出庭参加诉讼，被上诉人张广成、原审第三人王世强经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审再审时原告马生俊诉称，2001年7月，我与被告李治军饲养鸽子，后被告张广成之兄张功锦购买鸽子，将位于邵刚镇街面的房屋以3.5万元价款顶给了我二人，并签订房屋买卖协议，该房屋属于我和被告李治军共同共有、共同使用。2005年12月，我们将房屋租给他人，月租金300元。2006年6月20日，被告李治军未经我同意，私自将房屋出售给被告张广成。2007年2月，我得知情况后找到被告李治军，要求将房款退还给被告张广成，但被告李治军推托不予退还。我们二人协商未果。现我要求：1.依法确认二被告房屋买卖行为无效；2.依法判令被告李治军偿付因其私自将与原告共同所有的房屋卖与被告张广成而造成的经济损失1650元；3.依法判令被告李治军返还原告的二付松木门窗；4.本案诉讼费由被告承担。
原审再审时被告李治军辩称，返还房子我没意见，我是2001年和原告一起承包斗渠的，负责给农户淌水，收取水费，原告负责掌握大的政策，其他都是我干，2001年年底原告提出让其子马海涛管账，2002年年底原告回家，由我和其子马海涛一直干到2004年，马海涛一直管账。我和马海涛因为账目短缺约五、六万元，马海涛离开，有债主找我要债，没办法的情况下我做主将涉案房屋以3.5万元卖了还账。我还的账是原告也认可的；当时没有松木门窗，我卖给被告张广成的时候是个空房子。再者原告是城镇户口，是不能购买农民的住房的。
被告李治军提交国务院办公厅关于严格执行农村集体建设用地法律和政策的通知【国办发（2007）71号】文件打印件1份，以证明原告作为城镇居民，无权在农村购房。
被告张广成未提交答辩意见及相关证据。
第三人王世强辩称，房子是我从被告张广成手里买的，我以3.5万元买下的，买房子的时间是2006年。现在不能因为房子增值就想要回，那是不行的。
第三人王世强提交房屋买卖协议1份，以证明涉案房屋是第三人王世强从被告张广成处购得该房屋，该房屋买卖合法有效。
经庭审质证，原告对被告李治军提交的国务院办公厅关于严格执行农村集体建设用地法律和政策的通知【国办发（2007）71号】文件打印件有异议，认为原告在涉案地有80亩的枣园，甘城子玉西村村委会每年都给原告发选举证，涉案房屋既不属于小产权房，也不是宅基地，不认可被告的证明目的。第三人对被告李治军提交的国务院办公厅关于严格执行农村集体建设用地法律和政策的通知【国办发（2007）71号】文件打印件，认为是原告与被告李治军之间的事情，与自己无关。原告对第三人提交的房屋买卖协议，认为该房屋买卖协议无效。被告李治军第三人提交的房屋买卖协议，认为该买卖协议是成立的，但是协议中约定第三人只有管理权，这也印证了被告李治军和被告张广成卖房子的时候约定，如果原告不同意卖房子的话，被告李治军就将钱退给被告张广成，被告张广成将房子还给被告李治军。
原审查明，2001年7月，被告张广成之兄张功锦购买原告与被告李治军共同饲养的鸽子，将位于邵刚镇甘城子村2队砖木结构房屋6间以35000元价款抵顶二人，二人将房屋作为承包甘城子北二斗支渠办公场所使用，2004年底该房屋闲置。2006年6月初，被告李治军将房屋以3.5万元出售给被告张广成，当月6日，被告张广成又以原价将该房屋出售给第三人王世强，并签订房屋转让协议，约定：张广成有房屋前排3间，后排3间，西靠大门，东靠张广成商品房，南北后墙，北止叶甘路为界，作价35000元，售给王世强，从即日起管理权属王世强。原告于2007年5月24日提起诉讼，经本院判决被告李治军与被告张广成之间的房屋买卖行为无效，被告张广成退还原告马生俊和被告李治军砖木结构房屋6间，被告李治军退还被告张广成购房款3.5万元；驳回原告马生俊的其他诉讼请求。后该判决被提起再审，本院以（2013）青民再初字第1号判决撤销本院（2007）青民初字第2146号民事判决；被告李治军赔偿原告马生俊价款17500元，支付利息8776.27元；驳回原告马生俊的其他诉讼请求。再审判决后，原告不服提起上诉，经吴忠市中级人民法院审理，认为再审案件人民法院应当在具体的再审请求范围内审理案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。该案原审定性为农村房屋买卖合同纠纷，该房屋买卖不符合有关农村房屋买卖有关法律法规强制性的规定，原审在认定事实和程序上存在错误；裁定撤销本院（2013）青民再初字第1号民事判决书；发回青铜峡市人民法院重审。另查明，原告购买涉案房屋时户籍为城镇户籍，土地性质属于国有土地。
原审认为，原告与被告李治军购买的房屋，系在开发国有荒地的特定条件下建造的房屋，土地使用权既不是出让取得也不是划拨取得，故在该土地上建设的房屋无法依照相关法律规定办理正常交易手续。被告李治军以原价将房屋出售给被告张广成，被告张广成又以相同的价格出售给第三人王世强，可以认定两次交易均属以合理价格转让，第三人以原价取得该房屋，属于善意占有，房屋不再返还，原告主张被告李治军与被告张广成房屋买卖行为无效的诉讼请求，不予支持；考虑到原告年龄较大，案件审限期限较长的情况，为减少诉累，可对原告投入房屋的价款在本案中一并处理，被告李治军在出售该房屋时未取得原告的书面同意，对出售的财产应将一半价款返还给原告，并酌情承担占用房款期间的利息，利息可按中国人民银行同期贷款基准利率自2006年6月1日酌情算至2015年7月29日，利息为3343天×17500元×6.39%÷365天＝10241.94元。原告要求被告返还松木门窗，未提供证据证明松木门窗系原告之物及被告李治军占有，该项诉讼请求不予支持。本院（2007）青民初字第2146号民事判决中遗漏被告张广成将房屋出售给第三人的事实，该判决确有错误，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、撤销青铜峡市人民法院（2007）青民初字第2146号民事判决；二、被告李治军返还原告马生俊购房款17500元，支付利息10241.94元，合计27741.94元，于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告马生俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李治军负担。
宣判后，上诉人马生俊不服，上诉至本院称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，原判超出诉讼请求判决，违反了不告不理的原则，系程序违法，要求二审法院公正裁决。
被上诉人李治军当庭发表的答辩意见为：1、其与马生俊共同从被告张广成的哥哥手中购买用于承包甘城子北二斗支渠的办公场所的房屋时，他支付了现金17500元，马生俊用鸽子抵了17500元；2、其与马生俊合伙期间，上诉人马生俊的儿子马海涛管理财务，马海涛将多收农民的水费拿走，造成农民向其要钱，其没有办法才将该房变现后用于还账，其才是最大的受害者；3、原审不应当判决其向马生俊承担利息。
二审期间，双方当事人未提交新的证据材料，对于一审提供的证据仍坚持一审时的质证意见。
经审理，本院对一审再审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人马生俊与被上诉人李治军购买房屋的用途是用作合伙承包青铜峡市甘城子北二斗支渠的办公场所，系个人合伙的投资。该房屋是在开发国有荒地的特定条件下建造的，该房屋一直未办理权属证书，上诉人马生俊主张房屋无效于法无据。被上诉人李治军为了偿还其与上诉人马生俊合伙期间的共同债务，以原价35000元的价格将房屋出售给他人，系对合法经营期间财产的处分，鉴于李治军诉马生俊合伙纠纷一案中，青铜峡市人民法院作出的（2009）青民初字第1305号民事判决，已对双方合伙期间债权债务进行了裁决，两案基础事实相同，考虑到本案系再审案件，为做到案结事了，原审对双方合伙投资财产又作了分割，由被上诉人李治军将所售房屋价款返还给马生俊一半，并承担一定的利息损失也是妥当的。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条的规定，该部分应由被上诉人李治军返还上诉人马生俊。故上诉人马生俊的上诉理由，经核不能成立。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人马生俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 王文喜
代理审判员 王祺祺
二〇一五年十二月三日
书 记 员 丁莉颖