广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第44号
上诉人（一审被告、反诉原告）：罗会。
上诉人（一审被告、反诉原告）：罗庚。
二上诉人共同委托代理人：赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：廖世定。
委托代理人：肖胜荣，融安县法律服务所法律工作者。
上诉人罗会、罗庚因与被上诉人廖世定买卖合同纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2013）融民一初字第289、289-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人罗会、罗庚及其共同的委托代理人赵福星、被上诉人廖世定及其委托代理人肖胜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：廖世定与罗会、罗庚于2012年7月4日签订了一份《关于林木（桉树）采伐协议书》，廖世定将属于自己所有的位于桥板乡古丹村拉会屯的230亩桉树林场转让给罗会、罗庚采伐，《协议》约定：“甲方出售给乙方的林木采伐共计交易金额为36万元，现乙方必须交给甲方定金5万元，乙方领取采伐证后进行采伐；乙方进行采伐林木运出拾车后，要付给甲方20万元，采伐完毕后11万元全部付给甲方；甲方必须把采伐证办好给乙方，办证的费用和手续费由乙方负责……”。协议签订后，廖世定于2012年10月22日办好了出材量为350立方米桉树原木的采伐证，罗会、罗庚于2012年10月底开始采伐林木，同年12月份，罗会、罗庚将林木转让款20万元支付给廖世定。罗会、罗庚将林场桉树全部砍完并出售后，未及时将11万元林木转让费支付给廖世定，廖世定经多次向罗会、罗庚追索尚欠11万元林木转让款未果后，于2013年5月29日向该院起诉，请求依法判令罗会、罗庚立即付给廖世定林木转让款11万元。罗会、罗庚认为廖世定于2013年3月22日在林场炼山时，烧毁其堆放在林场内的桉树原木120吨，桉树尾材160吨，另有410吨桉树原木受损，致使遭受经济损失229200元，罗会、罗庚于2013年7月29日向该院反诉请求廖世定赔偿其经济损失229200元。
一审法院审理认为：廖世定与罗会、罗庚双方签订的《关于林木（桉树）采伐协议书》是双方的真实意思表示，该协议未违反有关法律规定，是合法有效的合同，双方应当按合同约定全面履行相应的义务，罗会、罗庚已将廖世定转让采伐的林场林木全部采伐销售完毕，即应按约定全部支付给廖世定林木转让款，现廖世定请求罗会、罗庚支付尚欠的转让款11万元的理由充分，该院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，罗会、罗庚提出反诉请求廖世定赔偿桉树原木及桉树尾材被烧毁的财产损失共计22.92万元，由于未能提供直接证据证明其桉树原木及桉树尾材被烧毁的事实，只是罗会、罗庚自行估算的损失，因此，罗会、罗庚的反诉请求证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决如下：一、罗会、罗庚支付给廖世定林木转让余款110000元；二、驳回罗会、罗庚的反诉请求。本案案件受理费2500元，反诉案件受理费2369元，合计4869元，由罗会、罗庚负担。
上诉人罗会、罗庚不服一审判决，上诉称：一审法院对本案的事实审理不清，适用法律错误。一、双方签订的《关于林木（桉树）采伐协议书》第一条规定：“甲方必须负责明确本林场的权属界线约230亩（林业站勾图）范围内无任何纠纷供给乙方进行采伐。”而廖世定办理的林木采伐许可证作业设计采伐面积仅为7.l公顷（106.5亩）林地，采伐的木材量仅为350立方米。林地面积与双方约定的230亩尚差123.5亩，廖世定存在违约。而在该协议的第三条中规定：“甲方出售给乙方的林木采伐共计金额36万元正…。”市场上的桉树交易价仅为600元每立方米，350立方米木材仅�卖得价款21万元，除掉砍树人工费、运输费、装车费、税费等约7万元，该木材售价净值约为14万元，如果仅仅350立方米木材，罗会、罗庚就要支付36万元，罗会、罗庚将亏损22万元。现罗会、罗庚已支付25万元给廖世定，已经亏损11万元。由此可知，廖世定在本次交易中不仅违约，而且存在欺诈，造成罗会、罗庚严重亏损，因此罗会、罗庚不能再向廖世定支付11万元。
二、在本案的反诉中，廖世定也确认了2013年3月烧山的事实，与反诉所述一致，也与桥板乡林业站的证明及证人翁某甲、翁某乙、覃永奎证词是一致的，那么应该认定廖世定确实存在烧伤、烧毁罗会、罗庚林木的事实。虽然对于被损坏的具体数量难取得证据，但在开庭的过程中，双方对于被烧的数量和被烧的事实都要求法庭到现场查勘，但合议庭没有应双方的要求进行，导致对该事实的认定不清。综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人廖世定辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果得当，请求二审法院维持原判，驳回上诉。罗会、罗庚已经把约230亩（即15.4公顷）桉树全部砍完、运完出售，从始至终双方对此都没有纠纷。至于罗会、罗庚得到多少立方木材，售价多少，完全与廖世定无关。罗会、罗庚以自己的计算方法来证明其亏损，以此拒付尚欠的11万元是没有理由的。罗会、罗庚认为廖世定烧毁其桉树导致损失22.92万元，但其也没有举出任何合法有效的证据。事实上廖世定没有烧毁罗会、罗庚的桉树，廖世定在炼山之前连罗会、罗庚的桉树尾材都已经清理放在林区道路上。
二审期间，上诉人罗会、罗庚对一审查明的事实有如下异议：一、一审法院遗漏查明廖世定只提供了106亩的桉树给罗会、罗庚采伐；二、一审法�遗漏查明廖世定烧毁罗会、罗庚砍伐后堆放在林场内的桉树原木120吨、桉树尾材160吨，另导致410吨桉树原木受损。上诉人罗会、罗庚没有提交新证据。
被上诉人廖世定对一审查明事实没有异议，也没有提交新证据。
针对上诉人罗会、罗庚就一审查明事实提出的异议，本院认为：一、首先，罗会在向一审法院提交的书面答辩状中辩称，2013年元月，桉树基本砍完，因雨多没有全部运出来，后被廖世定放火烧山时烧毁，总面积230亩全部被烧；其次，罗会、罗庚在反诉状诉称，2012年7月4日，罗会、罗庚与廖世定签订了《关于林木（桉树）采伐协议书》，面积约230亩，合同签订后，罗会、罗庚领着工人进场施工，并按约定时间将林木全部砍完，后廖世定烧毁了罗会、罗庚未运走的所有林木；罗会、罗庚在答辩状和反诉状中都实际认可了廖世定按照约定提供了约230亩桉树给罗会、罗庚的事实；第三，虽然以廖世定名义办理的林木采伐许可证上记载的采伐面积为7.1公顷，但是该许可证记载的面积与廖世定实际提供给罗会、罗庚的桉树面积没有必然因果关系，罗会、罗庚仅以该许可证记载的面积只有7.1公顷（106.5亩）为由，主张廖世定提供的桉树面积不符合约定，没有充分的依据，也不足以推翻其自认的事实；第四，林木采伐许可证上记载的采伐面积的出材量与罗会、罗庚在反诉状中所称以及在庭审中认可的其实际采伐的木材量相差约一倍，明显矛盾；因此，对罗会、罗庚关于廖世定只提供了106亩的桉树给罗会、罗庚采伐的主张，本院不予支持。
二、罗会、罗庚主张廖世定烧毁其堆放在林场内的桉树原木120吨、桉树尾材160吨，另导致410吨桉树原木受损，但其没有提供充分的证据予以证实；首先，柳州市柳北区展旺木材加工厂出具的证明并不能证明廖世定烧毁罗会、罗庚的木材，也没有相关证据佐证该证明所称被火烧过的木材的数量，柳州市柳北区展旺木材加工厂也没有出庭作证；其次，融安县桥板乡林业站出具的《证明》，又被其声明作废；第三，罗会、罗庚申请出庭作证的证人翁某甲、翁某乙、覃永奎所作的证言，也不足以认定廖世定烧毁了罗会、罗庚堆放在林场内的桉树原木以及烧毁的数量；故对罗会、罗庚该主张，本院亦不予支持。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：罗会、罗庚与廖世定达成的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。廖世定已经按照约定提供了林木给罗会、罗庚砍伐，罗会、罗庚应当依约及时支付相应的价款。一审法院判决罗会、罗庚向廖世定支付剩余价款11万元正确，应予以维持。罗会�罗庚主张廖世定提供的林木面积不符合约定以及廖世定烧毁其林木，但如上所述，罗会、罗庚均未能提供充分的证据予以证实，对其上诉主张，本院均不予支持。
综上所述，上诉人罗会、罗庚的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4869元（上诉人罗会、罗庚已预交），由上诉人罗会、罗庚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 申 武
代理审判员 陈卓旎
二〇一四年三月十三日
书 记 员 韦晓璐