广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第1699号
原告李武有。
被告余卫标。
被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司。
委托代理人温福堂，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司员工。
第三人广西宏达交通运输有限公司。
原告李武有诉被告余卫标、天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下�称天保湛江公司）、中国人民财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称人保博白公司）、第三人广西宏达交通运输有限公司（以下简称宏达公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由代理审判员蒋莉适用简易程序，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。书记员符静担任法庭记录。原告李武有、被告人保博白公司的委托代理人温福堂到庭参加诉讼。被告余卫标、天保湛江公司、第三人宏达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月15日6时20分许，被告余卫标驾驶其自有的桂KL16**号重型厢式货车在博白县旺茂镇八廊即216省道65公里＋800米会车时，撞向由北往南行驶由当事人周祯昌驾驶的桂K996**号中型普通客车，造成两车损坏及车上人员受伤的交通事故，2014年4月5日，博白县公安局交通管�大队作出博公交认字（2014）第00068号道路交通事故认定书，认定：当事人余卫标应承担此事故的主要责任，当事人周祯昌应承担次事故的次要责任，当事人陈国才、周潮、陈家祥、黎荣东、周妙玲、符良妹均无责任。桂KL16**号重型厢式货车在被告天保湛江公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。桂K996**号中型普通客车挂靠在宏达公司，实际车主是原告，该车在被告人保博白公司投保有商业第三者责任保险（以下简称商业险）。事故后桂K996**号中型普通客车经维修厂维修，花去修理费24580元。请求判令：1、被告余卫标、天保湛江公司、人保博白公司赔偿桂K996**号中型普通客车维修费24580元，其中：被告天保湛江公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，被告人保博白公司在商业险责任限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分，由被告余卫标承担赔�责任。2、本案诉讼费由三被告按份承担。庭审中，原告增加修车材料运费340元的诉讼请求。在审理中，经本院释明后，原告选择本案处理机动车损失保险合同纠纷，由被告人保博白公司赔偿桂K996**号中型普通客车维修费24580元、修车材料运费340元，合计24920给原告。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、驾驶证复印件1份，证明被告余卫标的诉讼主体资格；3、商业险保单1份，证明桂K996**号中型普通客车在被告人保博白公司投保的商业险；4、事故认定书1份，证明被告余卫标应承担本次事故的主要责任；5、营运客车挂靠合同、行驶证复印件各1份，证明桂K996**号中型普通客车的实际车主是原告；6、维修发票4张，证明桂K996**号中型普通客车维修费24580元；7、运费发票，证明修车材料运费花去340元。
被告天保湛江公司书面答辩称，1、桂KL16**号重型厢式货车所有人余卫标在该公司购买了交强险，交强险中财产损失限额为2000元，其只需在交强险损失限额内承担赔偿责任，对于超出交强险范围的损失其不承担赔偿责任；2、其不承担诉讼费。
被告天保湛江公司未向本院提交证据。
被告人保博白公司辩称，1、本案原告李武有与被告余卫标之间是侵权关系，答辩人与原告不是侵权关系，原告也没有证据证明其是桂K996**号中型普通客车的实际车主，答辩人和宏达公司是保险合同关系，答辩人不是适格被告；2、根据答辩人对桂K996**号中型普通客车定损，该车损失应为23330.69元，原告诉请该车维修费为24580元，请求过高，应按答辩人定损的费用来确定该车的维修费用；3、事故当事人周祯昌负本次事故的次要责任，按照保险条款，如果答辩人要承担赔偿责任，应在总损失减�在天保湛江公司交强险中财产损失限额的2000元后乘以30%来赔偿；4、原告增加的诉讼请求已超过法定期限。
被告人保博白公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、车辆损失确认书复印件1份，证明该公司对桂K996**号中型普通客车定损，该车损失应为23330.69元；2、中国人民财产保险有限公司营业用汽车损失保险条款，证明按该条款约定，该公司的被保险车辆负次要责任的，事故责任比例为30%，其应承担除交强险外的30%的赔偿责任。
第三人宏达公司未作答辩，亦未向本院提交有证据。
经过开庭质证，被告人保博白公司对原告提供的证据1、2、3、4无异议；原告对被告人保博白公司提供的证据2无异议。本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
被告人保博白公司对原告提供的证据5认为对其真实性无法确认，应提供原件；对证据6证明的内容有异议；对证据7认为与本案没有关联性。原告对被告人保博白公司提供的证据1的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为被告人保博白公司作出的定损价格不合理。本院认为，原告提供的证据5复印件加盖有宏达公司印章，核对与原件无异，予以认定；证据6为正式发票，又是实际支出，予以认定；对证据7因无其他证据佐证，不予认定。被告人保博白公司提供的证据1没有加盖有该公司的印章，又无被保险人签名认可，不予确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告天保湛江公司、第三人宏达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视被告天保湛江公司放弃质证权利、第三人宏达公司放弃答辩和质证的权利。
综合上述证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
第三人宏达公司于2014年1月22日为桂K996**号车在被告人保博白公司投保了机动车损失保险，保险单号：PDAA201445090000001781，保险不计免赔，保险限额为200800元，保险期间为2014年1月25日0时起至2015年1月25日24时止。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款约定：“第五条：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第二十五条：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。第二十六条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。
2014年4月15日6时20分，被告余卫标驾驶其自有的桂KL16**号重型厢式货车沿216省道由南往北行驶，途经该省道65公里＋800米会车时，其所驾驶的�辆与相对方向由周祯昌驾驶并搭乘陈国才、周潮等六人的桂K996**号中型普通客车相碰撞，造成陈国才、周潮等六人受伤及两车损坏道路的交通事故。2014年5月14日，博白县公安局交通管理大队作出博公交认字（2014）第00068号道路交通事故认定书，认定被告余卫标承担此事故的主要责任，周祯昌承担此事故的次要责任。
桂KL16**号重型厢式货车在被告天保湛江公司投保有交强险。本案事故发生在桂K996**号中型普通客车的保险期限内。桂K996**号中型普通客车，原告李武有雇佣周祯昌作为该车的司机，并挂靠在第三人宏达公司经营，实际车主是原告李武有。事故发生后，原告将桂K996**号中型普通客车送维修厂维修，用去修理费24580元。
本院认为，原、被告之间签订的机动车损失保险合同，主体适格，内容合法，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应严格�行。投保车辆桂K996**号中型普通客车在事故中造成车辆损失24580元，被告人保博白公司应依照合同中约定的比例进行赔偿，即赔偿24580×30%=7374元给原告。原告李武有与被告余卫标之间是侵权法律关系，被告余卫标与被告天保湛江公司是保险合同关系，原告同时起诉被告余卫标和承保桂KL16**号重型厢式货车的被告天保湛江公司，按照法律规定不能在本案中一并处理。原告在庭审中增加修车材料运费340元的诉讼请求，因超过了法定期限，在本案中不作处理。被告人保博白公司辩称其不是本案的适格被告，无事实和法律依据，本院不予支持；被告人保博白公司辩称桂K996**号中型普通客车的维修费应按其定损的23330.69元计付，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司赔偿7374元给原告李武有；
二、驳回原告李武有的其他诉讼请求。
本案受理费415元，减半收取208元，由被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司负担62元，由原告李武有负担146元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费415元，（受理户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋莉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 符静