横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民二初字第30号
原告：宋昌红。
委托代理人：孟大伟，广西百举鸣律师事务所律师。
被告：横县平马镇宋村经济联合社，住所地广西横县平马镇长安村委宋村。
法定代表人：宋永久，主任。
原告宋昌红与被告横县平马镇宋村经济联合社（以下简称宋村经联社）农村土地承包合同纠纷一案，于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孟大伟，被告的法定代表人宋永久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋昌红诉称，平马镇上灶村经济联合社（以下简称上灶经联社）与宋村经联社在地名为“江头坑”处有一相连的水面，2013年上半年，上灶经联社将“江头坑”部分水面发包给他人养殖珍珠。同年12月11日，被告宋村经联社将“江头坑”的水面发包给原告养鱼，双方签订《承包合同书》，约定承包期为六年，承包金90000元，同时合同还约定如遭遇外村人员阻挠、破坏，宋村经联社要出面制止、解决等。合同签订后，原告如约支付了承包金90000元，并为承包养鱼做了大量的投入。2014年6月17日，上灶经联社组织人员，将原告拦河养鱼的等工具破坏，不允许原告在“江头坑”水面养鱼，而被告得知此事后却一直未能依合同规定出面制止、解决，导致原告损失得不到补偿。在平马镇政府组织上灶经联社与宋村经联社进行调解的过程中，政府部门指出“江头坑”水面属于西津库区水域，所有权归国家所有，因此该水域既不属于上灶经联社的，也不属于被告宋村经联社的，原告与宋村经联社签订的《承包合同书》系无效合同，故诉请人民法院，请求依法判决：一、确认原告与被告于2013年12月11日签订的《承包合同书》无效，被告返还原告承包金90000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：
1、《承包合同书》，证明双方签订该合同的时间、承包期限、承包金等内容，同时证明“江头坑”水面是属于国有的而不是属于被告集体所有的土地；
2、《收据》，证明被告已收到原告支付的承包金90000元；
3、《调解申请书》，证明2014年6月17日后，原告承包的“江头坑”水面遭到上灶经联社村民的阻挠不能实际经营，而向平马镇人民调解委员会申请调解的事实。
被告宋村经联社辩称，一、原告在“江头坑”水面经营鱼塘之所以上灶经联社村民的阻挠导致，是因为其经营的范围已经超出了其承包的范围；二、原、被告签订的《承包合同书》是有效的，因为该片水域在发包给被告经营前也曾发包给他人经营过，并不存在什么争议。现在原告也已经经营一年多，如果原告要求解除合同，被告也同意，但只愿意退回70000元承包金给原告。
被告宋村经联社向本院提供的证据有：
1、《承包上灶坑宋村经联社权属的库区全部水域合同书》，证明被告曾经将“江头坑”水域发包给他人经营；
2、《证明书》，证明原告交纳的承包金是存入原经联社主任宋昌新的个人账户中，而被告的会计及出纳并未经手收取过该笔款；
3、《协助名单》，证明被告的部分村民曾经协助过原告开展建设鱼塘的工作，如果原告要解除合同并要求被告退回90000元承包金，被告也要求原告支付村民的工钱。
本案的争议焦点是：一、原、被告于2013年12月11日签订的《承包合同书》是否有效？二、被告是否应当返还原告承包金90000元？
经开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为收据中所加盖的宋村经联社是原告私自加盖上的；对证据3的真实性无异议，但认为原告承包的鱼塘之所以遭到上灶经联社村民的破坏，是因为原告超出范围经营。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为“江头坑”水域以前曾发包给他人经营就代表该水域的权属是被告的；对证据2的真实性与意义，但认为承包金不在出纳及会计手中，不能证明被告没有收到承包金；对证据3的真实性无异议，但认为要求原告支付工钱没有根据，因为当时是经联社的群众自发去帮助原告，即使要发误工费也应当找宋村经联社。
经审理查明，2013年12月11日，原告宋昌红作为乙方与被告宋村经联社作为甲方签订了一份《承包合同书》，约定：一、甲方经全体村民会议决定同意将属于甲方集体所管辖的，位于本村西南方向的“江头坑”水面（域）承包给乙方经营；二、承包期限为六年，从2013年12月11日起至2019年12月；三、承包金每年15000元，六年承包金共计90000元，于签订合同当日一次交清；四、在乙方承包经营养殖期间，如果乙方遭到外村人员有组织、有计划地阻挠和破坏的，甲方要尽快出面制止并进行妥善解决，以免造成经济损失。合同还规定了双方的其他权利和义务。合同签订后，原告开始着手对承包水域进行经营管理，投入资金从事渔业养殖，同时原告于2014年1月15日向被告交纳了六年的承包金90000元。
2014年6月17日，原告称平马镇上灶经联社相关人员将其拦河养鱼的工具破坏，并阻止其继续在“江头坑”水面继续养鱼。为此宋村经联社曾向横县平马镇人民调解委员会申请对该事件进行调解，但最终双方未能达成一致调解方案。自2014年6月17日后，原告不再继续经营管理。2015年1月13日原告以被告对其承包的“江头坑”不享有所有权，被告无权将该水面使用权发包给原告经营为由，诉请法院请求确认原告与被告于2013年12月11日签订的《承包合同书》无效。
另查明，“江头坑”水面位于横县平马镇长安村委宋村经济联合社西南方向，与西津库区相连，就其权属，被告未能提供证据证明该水面系被告集体所有或属国家所有由集体使用。
本院认为，被告与原告签订《承包合同书》，将“江头坑”水面发包给原告经营，根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定：“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”而“江头坑”水面，属于西津库区水面，应由西津库区相关部门管理使用，被告无法提供证据证实系被告集体所有或属国家所有由集体使用的水面，被告无权将该水面进行发包，故原告宋昌红与被告宋村经联社之间订立的《承包合同书》，违反了《中华人民共和国水法》的强制性规定，该合同应属无效。对造成合同无效，原告、被告均有过错，应各自承担相应的责任，被告因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告请求被告返还承包金90000元，本院予以支持。被告主张其部分村民协助原告建设“江头坑”水面工作，应由原告支付村民的工资报酬，因该主张属于另一法律关系，本案中不予调整。被告以发包给原告之前曾发包给他人经营不存在争议为由来主张其拥有“江头坑”水面使用权无法律依据，其以原告已经营一年多为由仅同意退回原告承包金70000元的主张，因该合同无效，被告无权收取原告交付的承包金，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国水法》第十二条第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告宋昌红与被告横县平马镇宋村经济联合社签订的《承包合同书》无效；
二、被告横县平马镇宋村经济联合社返还原告宋昌红土地承包金90000元。
案件受理费2050元，财产保全费820元，由被告横县平马镇宋村经济联合社负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 彩
代理审判员 王燕凌
人民陪审员 陆福琳
二〇一五年七月一日
书 记 员 王 维
附法律条文：
《中华人民共和国土地水法》
第十二条国家对水资源实行流域管理与行政区域管理相结合的管理体制。
国务院水行政主管部门负责全国水资源的统一管理和监督工作。
国务院水行政主管部门在国家确定的重要江河、湖泊设立的流域管理机构（以下简称流域管理机构），在所管辖的范围内行使法律、行政法规规定的和国务院水行政主管部门授予的水资源管理和监督职责。
县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。