江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申120号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何学江，男，1949年3月13日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄中秀，女，1969年5月15日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何学江之妻。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何艳，女，1987年8月5日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何学江之女。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何立矿，男，1989年11月17日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何学江之子。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何学洋，男，1953年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何学江之弟。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄春英，女，1955年3月18日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何学洋之妻。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何立州，男，1980年4月16日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何学洋之长子。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：胡淑君，女，1981年12月18日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何立州之妻。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何隆欢，女，2006年6月17日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何立州之长女。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何明豪，男，2009年12月6日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何立州之长子。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何立湖，男，1982年7月26日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何学洋之二子。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘佩，女，1984年9月26日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何立湖之妻。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何欣，女，2006年8月23日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何立湖之女。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何灵博，男，2011年3月24日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何立湖之子。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何雪柔，女，2013年11月11日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何立湖之女。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何平，男，1954年6月19日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何学江之二弟。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蔡珍春，女，1962年4月19日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何平之妻。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何方英，女，1985年2月28日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何平之女。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何美财，男，1988年2月22日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何平之子。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄云燕，女，1988年1月15日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何美财之妻。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何秋佳，女，2013年8月20日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何美财之女。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何振宇，男，2015年2月23日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何美财之子。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何清泉，男，1959年10月7日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何学江之三弟。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何学湘，男，1967年1月16日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何学江之四弟。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何学湧，男，1970年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何学江之五弟。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邹秀兰，女，1973年4月12日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何学湧之妻。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何琼，女，1997年7月19日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何学湧之女。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何文，女，2004年6月9日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何学湧之女。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何晴，女，2007年8月6日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系何学湧之女。诉讼代表人：何学江，男，1949年3月13日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。再审申请人何学江等29人因其诉上犹县移民办公室其他行政争议一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07行终214号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何学江等29人申请再审称：上犹县移民办公室未依照1954年的移民造册登记记录，未查明何学洪、何月明两户移民人口的组成情况，未解释为何被拆房屋房产证上相邻的四户邻居是移民、而其不属于移民及享受移民待遇的原因。上犹县移民办公室的不作为、不尊重事实给何学江等29人造成了重大经济负担和精神压力。赣州市人民政府作出的赣市府字﹝2009﹞184号《关于对何学江信访事项的复核意见书》和上犹县移民办公室作出的上移字[2007]28号《关于何学江等“要求恢复移民待遇”的再次答复》及上犹县人民政府作出的《信访事项复查意见书》，均不符合党的政策和法律规定。本案中，何学江等29人的起诉符合法律规定的立案受理条件。综上，请求：撤销二审裁定，依法按程序审理本案；判令上犹县移民办公室撤销赣州市人民政府作出的赣市府字﹝2009﹞184号《关于对何学江信访事项的复核意见书》，并落实党的政策，给予何学江等29人享受国家对大中型水库移民后期扶持政策的待遇；判令上犹县移民办公室对其不作为造成的后果承担一切责任，依法按政策赔偿何学江等29人多年来的精神抚慰金10万元，误工费、交通费各3万元；本案一切诉讼费用由上犹县移民办公室承担。本院认为，本案的争议焦点为何学江等29人提起的行政诉讼是否符合法定起诉条件。1.关于要求判令上犹县移民办公室撤销赣州市人民政府作出的赣市府字﹝2009﹞184号《关于对何学江信访事项的复核意见书》的诉讼请求。本案中，赣州市人民政府根据何学江等人的申请，依据《信访条例》的相关规定，对上犹县人民政府作出的《信访事项复查意见书》进行复核并形成复核意见。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）关于“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，何学江等人对赣州市人民政府作出的信访复核意见不服提起行政诉讼的，人民法院应不予受理。该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。2.关于要求判令上犹县移民办公室落实党的政策，给予何学江等29人享受国家对大中型水库移民后期扶持政策的待遇的诉讼请求。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款规定：县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督。根据该规定，上犹县移民办公室具有移民安置及后期扶持等法定监管职责。从何学江等人在一审起诉时提交的材料可知，何学江等人向上犹县移民办公室申请要求恢复移民身份，上犹县移民办公室于2007年3月12日对此向何学江等人进行了不予确认的书面答复。何学江等人对上犹县移民办公室的该答复行为不服，依据1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，何学江等人应在知道该行为之日起3个月内提起诉讼；若上犹县移民办公室当时未告知其诉权或者起诉期限的，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，何学江等人也应在知道上犹县移民办公室答复行为之日起2年内提起诉讼，而何学江等人却于2016年向人民法院提起诉讼，已超过了上述规定的起诉期限。因此，何学江等29人的该项诉讼请求也不符合行政诉讼的起诉条件。3.关于要求判定上犹县移民办公室对其不作为造成的后果承担一切责任，依法按政策赔偿何学江等多年来的精神抚慰金10万元，误工费、交通费各2万元的诉讼请求。何学江等人在本案中并未提供上犹县移民办公室存在不作为的证据，其该项请求中的关于精神损害抚慰金、误工费、交通费等赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十五条、第三十六条规定的赔偿范围及赔偿情形。因此，何学江等人的该项诉讼请求既缺乏基本的事实根据，亦不属于行政赔偿范围，不符合行政赔偿起诉条件。综上，何学江等29人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回何学江等29人的再审申请。审 判 长  徐 坚审 判 员  吴志华审 判 员  彭彩玲二〇一七年六月二十三日代书记员  黄巍卿