宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第1325号
原告：宁波阿帕奇机械有限公司。住所地：宁波市鄞州区洞桥工业园区。
法定代表人：罗国定，该公司总经理。
委托代理人：吴培增，浙江民理律师事务所律师。
被告：上海联瑞知识产权代理有限公司。住所地：上海市徐汇区肇嘉浜路***号***室。
法定代表人：陈晓丹，该公司总经理。
被告：上海联瑞知识产权代理有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区中山西路*号〈7-15〉。
法定代表人：谢旭辉，该公司总经理。
俩被告共同委托代理人：余龙龙。
原告宁波阿帕奇机械有限公司为与被告上海联瑞知识产权代理有限公�（下简称联瑞公司）、上海联瑞知识产权代理有限公司宁波分公司（下简称联瑞宁波分公司）服务合同纠纷一案，于2014年11月6日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘晶独任审判，并于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告宁波阿帕奇机械有限公司的委托代理人吴倍增与被告上海联瑞知识产权代理有限公司、上海联瑞知识产权代理有限公司宁波分公司的共同委托代理人余龙龙到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院根据原告申请，依法作出裁定，对两被告采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告宁波阿帕奇机械有限公司起诉称：2012年11月19日，原告与被告联瑞宁波分公司签订了《中小企业发展专项基金服务合同》和《创新基金服务合同》。合同签订后，原告按约定支付了第一阶段服务费用130000元。之后，宁波分公�以申报项目为由，要求原告办理科技查新业务、变更专利权人业务、恢复失效专利业务以及与其指定的律师事务所签订审计服务业务，产生各项费用43240元。但联瑞宁波分公司未按合同约定及时提供申报项目服务，导致原告的两个项目至今未申报成功。合同期间，原告多次与联瑞宁波分公司联系项目申报进展情况，但其一直以各种理由拖延提供服务，经催告无果，原告又发函要求两被告退还服务费用，但两被告一直未予解决。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告连带退还原告支付的服务费用共计130000元；2、两被告连带赔偿原告的经济损失共计43240元；3、两被告连带承担本案全部诉讼费用。诉讼中原告增加诉讼请求，请求判令：1、解除原告与被告签订中小企业发展专项资金合同和创新基金服务合同；2、两被告支付应退还服务费用130000元为基数的利息损失，该利�按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2013年11月29日至法院判决确定的履行日止。
两被告联瑞公司、联瑞宁波分公司共同答辩称：1、两份合同末尾增加的第十一条手写条款虽约定如申报不成功被告需退款，但因为合同第九条约定如需增加手写条款，需经双方签字盖章才可生效，故该手写条款并没有得到被告确认，为无效条款；2、合同签订后，两被告针对创新基金合同2013年6月已进行了相应的项目申报，但是最终结果未立项，中小企业合同在合同生效后两被告也积极的准备相应的申报，但是由于2013年、2014年对申报企业资质的政策要求两次发生变动，致使原告不能进行申报。被告在此期间已经积极履行合同义务，申报失败的原因不在被告；3、被告无需支付原告经济损失43240元，因为根据原告所提供的证据，原告所谓的损失均为原告和第三方签订的合�或协议，并非由上述合同致使的实际经济损失，且原告与第三方的合同或协议应是合法有效的，故被告无需支付该项经济损失；4、如原告要求单方解除合同，被告需保留一定劳动成本后再进行退款；5、因该合同并不存在退款，且无约定逾期退款需支付相应的利息损失，故被告不同意支付相应的利息损失。
原告宁波阿帕奇机械有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证1、《中小企业发展专项资金服务合同》、《创新基金服务合同》各一份，拟证明原、被告存在合同关系的事实。
证2、宁波鄞州农村合作银行洞桥支行营业部汇款凭证一份，拟证明原告按约定已支付服务费用的事实。
证3、《科技查新服务合同》、宁波鄞州农村合作银行洞桥支行营业部汇款凭证各一份，拟证明被告造成原告经济损失的事实。
证4�《审计业务约定书》两份、《浙江省会计事务所服务基准收费标准》、宁波鄞州农村合作银行洞桥支行营业部汇款凭证各一份，拟证明被告造成原告经济损失的事实。
证5、专利权人变更费的汇款凭证、专利恢复费的汇款凭证各一份，拟证明被告造成原告经济损失的事实。
证6、律师函两份、ems的快递单一份，拟证明2013年和2014年原告先后要求被告退还服务费用的事实。
以上证据本院依法当庭出示，经两被告质证，本院认定如下：两被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，故法院对上述证据的真实性、合法性均予以认定。两被告提出证1中两份合同的手写条款系原告单方面添加，未经过双方签字盖章确认，是无效条款，本院对其手写条款的效力在后详述。两被告提出证3与证4均系原告为申报而产生的合理开支，证5系原告自行行使专利�行为，证3至证5均不能证明原告损失，与本案没有关联性。本院对其关联性在后详述。两被告提出证6律师函未收到，且2013年寄送的律师函无寄送证明，2014年寄送的律师函的ems底单未填写寄送内容，本院认为，原告所提供日期为2013年的律师函未提交已送达被告的证据，故本院对其不予认定。原告所提供日期为2014年9月15日的律师函与ems邮件发送日期能相互映证，且经查询显示该ems邮件已被签收，被告虽主张后一份律师函未收到，但未能提供相反证据，故本院对后一份律师函予以认定。
被告联瑞公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证7、创新基金网络申报截图一份，拟证明被告为原告进行创新基金项目网络申报，但最终未予立项的事实。
证8、科技型中小企业技术创新项目申报书一份，拟证明被告于2013年6月11日向宁波市科学技术局�交创新项目申报书，并履行了相应合同义务的事实。
证9、2013年中小发展专项资金调查表、企业专利补助项目申请各一份，拟证明被告联瑞宁波分公司根据中小企业发展专项资金合同约定向原告收集申报材料的事实。
以上证据本院依法当庭出示，经原告与被告联瑞宁波分公司质证，本院认定如下：被告联瑞宁波分公司对被告联瑞公司提交的证据均无异议；原告对被告联瑞公司提供的证7、证8的真实性、关联性均有异议，认为两被告未就申报情况与原告沟通，原告并不清楚被告是否提交过申报材料，且该报告由两被告自行制作完成，不能证明被告向有关单位进行申报的事实。本院认为，该证1系网页截图的打印件，亦未经公证证明，不具备证据的形式要件，本院对其真实性不予认可，该证8系被告单方面提供的打印件，只能证明被告准备了申报材料，不足以证明被告进行了申报，故本院对被告联瑞公司提供的证8亦不予认定。原告对被告联瑞公司提交的证9的真实性和合法性没有异议，但提出该两份证据仅能证明被告向原告收集过相关的申报材料，并不能证明被告为原告申报项目的事实。本院认为，该证据可以证明被告联瑞公司为申报收集材料的事实，故本院对该证据予以认定。
被告联瑞宁波分公司未向法院提交证据。
综上证据及原、被告陈述，本院认定如下事实：2012年11月19日，原告与被告联瑞宁波分公司签订了《中小企业发展专项基金服务合同》和《创新基金服务合同》，载明由被告联瑞宁波分公司为原告代为申请中小企业发展专项基金与科技型中小企业技术创新基金服务。该两份合同第九条均约定，本合同未尽事宜，双方可签订补充协议，与本合同具有同等法律效力。合同中除文本�格、双方签章信息外，均为印刷字体。手写部分（包括但不限于添加、删除、修改）须双方在手写处签章确认后才具备法律效力。该两份合同均在末尾处手写增加第十一条，约定如项目未申报成功，被告联瑞宁波分公司需退还原告支付的全部费用，如申报成功，待原告项目补助款拿到后，原告需支付被告联瑞宁波分公司扣除项目补助费用企业所得税和前期所付项目申报费用后剩余款的10%的提成。合同尾部的签章与该手写部分存在重合。合同签订后，原告按约定支付了第一阶段的服务费用共计130000元。之后，在被告联瑞宁波分公司指导下，原告办理了科技查新业务、变更专利权人业务、恢复失效专利业务以及与其指定的律师事务所签订审计服务业务，产生各项费用43240元。但最终原告的两个项目至今均未申报成功。2014年9月15日，原告向被告联瑞公司发函要求两被�退还服务费用，但两被告一直未予退还。故原告诉至本院，请求依法解决。
另查明：当时代表被告联瑞宁波分公司签订两份合同的为该公司商务专员裘康恩，其向本院陈述：当初其与被告联瑞宁波分公司总监韩俊统前去原告公司谈合同内容，双方协商后一致同意在后面增加一项附加条款，后双方盖章予以确认。该合同经两被告审批，当时两被告对该附加条款均未提出异议。
本院认为，原、被告之间签订的《中小企业发展专项基金服务合同》和《创新基金服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。该两份合同约定，如有增加条款需在手写处签章，两份合同的手写条款也确实与签章重叠，且当时代表被告联瑞宁波分公司签订合同的商务专员裘康恩也陈述该合同是双方共同协商的意思表示，故该手写条款合法有效。两被告抗辩称该手写条款无效，�能得到相应事实与法律支持，本院不予采纳。两被告主张因为申报失败的责任不在两被告，故需保留一定劳动成本后再进行退款，但根据双方合同附加条款约定，如项目申报不成功，被告联瑞宁波分公司需退还原告全部费用，两被告应依约履行义务，故本院对该抗辩亦不予采纳。现合同签订已逾两年，两被告为原告申请的两个项目均未申报成功，且两被告也认可因政策变动等原因，该合同难以继续履行，原告要求解除合同并退还预交的服务费用130000元，于法有据，法院予以支持，该合同自2014年11月21日通知到达对方之日起解除。原告主张两被告连带赔偿原告的经济损失共计43240元，但该费用为原告申报中小企业发展专项基金与创新基金的合理支出，原告主张被告赔偿于法无据，故本院对该诉请不予支持。原告主张判令两被告支付应退还服务费用130000元为基数的利息�失，该利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率自2013年11月29日计算至法院判决确定的履行日止，但当时合同尚未解除，退款条件不具备，故本院支持两被告支付2014年11月22日本院确认双方合同解除之日起至法院判决确定的履行日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告宁波阿帕奇机械有限公司与被告上海联瑞知识产权代理有限公司宁波分公司签订的《中小企业发展专项基金服务合同》和《创新基金服务合同》于2014年11月21日解除；
二、被告上海联瑞知识产权代理有限公司、上海联瑞知识产权代理有限公司宁波分公司退还原告宁波阿帕奇机械有限公司服务费用130000元，并支付自2014年11月22日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的逾期利息损失，上述款项应于本判决生效后七日内付清；
三、驳回原告宁波阿帕奇机械有限公司其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3765元，减半收取计1882.50元，保全费1386元，由原告宁波阿帕奇机械有限公司负担815.50元，被告上海联瑞知识产权代理有限公司与被告上海联瑞知识产权代理有限公司宁波分公司共同负担2453元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 刘 晶
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 徐倩倩