湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
怀中行初字第224号
原告通道侗族自治县溪口镇溪口村流沙溪经济合作社(原名溪口镇溪口村流沙溪组)。
负责人杨正良，社长。
委托代理人蒋桂平。
委托代理人舒晓兵，湖南宏峰律师事务所律师。
被告通道侗族自治县人民政府，地址湖南省通道侗族自治县双江镇行政街17号。
法定代表人赵旭东，县长。
委托代理人曾昭和，系通道侗族自治县山林纠纷调处办公室工作人员。
委托代理人潘图光，系通道侗族自治县山林纠纷调处办公室工作人员。
被告怀化市人民政府，地址湖南省怀化市鹤城区府前路1号。
法定代表人赵应云，市长。
委托代理人姚芳强，系怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科科员。
委托代理人杨华，系怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科科长。
第三人通道侗族自治县溪口镇画笔村黑古冲组。
负责人田弟庆，组长。
委托代理人王碧生，湖南清园律师事务所律师。
原告通道侗族自治县溪口镇溪口村流沙溪经济合作社因不服被告通道侗族自治县人民政府林木林地权属争议处理决定及被告怀化市人民政府行政复议决定一案，于2015年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月25日立案后，于2015年12月3日、12月10日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告负责人杨正良及其委托代理人蒋桂平、舒晓兵、被告通道侗族自治县人民政府委托代理人曾昭和、潘图光、被告怀化市人民政府委托代理人姚芳强、第三人的负责人田弟庆及其委托代理人王碧生到庭参加了诉讼。因通道侗族自治县溪口镇画笔村黑古冲组与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2016年4月25日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本案现已审理终结。
被告通道侗族自治县人民政府于2015年5月21日作出通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定书。该决定书中查明，申请人溪口镇溪口村流沙溪组与被申请人溪口镇画笔村黑古冲组争议山场地名为长界，面积40余亩，现有林种为松、杉、茶林。争议山场四至范围(座山为向)：上(西)至杨柳冲头坳(白羊冲坳)，下(东)至长界脚新修公路(溪)，左(南)至杨柳冲田冲，右(北)至白羊(北杨)冲。通道侗族自治县人民政府认为申请人通道侗族自治县溪口镇溪口村流沙溪组仅以“事实管业”及证言证词作为凭据，与现行法律规定不符，且其提供的龚仕日、杨再文土改证，不能座落在现争议山场内，对其主张不予支持；被申请人通道侗族自治县溪口镇画笔村黑古冲组提供的陆大裕、陆有监等户土改证，座落在现争议山场内，被申请人以此主张权属，予以认定，遂依据《中华人民共和国森林法》第十七条、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第七条的规定，决定双方争议的长界山场，归被申请人溪口镇画笔村黑古冲组所有。通道侗族自治县溪口镇溪口村流沙溪组不服，向怀化市人民政府申请行政复议，怀化市人民政府于2015年11月13日作出怀府复决字[2015]70号行政复议决定书，维持通道侗族自治县人民政府作出的通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定。
原告通道侗族自治县溪口镇溪口村流沙溪经济合作社诉称，原告与第三人溪口镇画笔村黑古冲组争议山场地名为长界，面积40余亩，争议山场四至范围(座山为向)：上(西)至杨柳冲头坳(白羊冲坳)，下(东)至长界脚新修公路(溪)，左(南)至杨柳冲田冲，右(北)至白羊(北杨)冲。争议山场的地名以及四至范围均没有争议。被告通道侗族自治县人民政府作出的通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定书，以第三人提供的陆大裕、陆有监的土改证为证据，认为该土改证记载的内容座落在争议山场内，从而作出了歪曲客观事实的林木林地权属争议处理决定。事实上陆大裕、陆有监的两份土改证登记的内容并没有涉及到争议山场长界的山名，不能证明争议山属第三人，而原告提供的龚仕日、杨再文的土改证，记载了争议山场长界山名及白洋冲等地名，被告通道侗族自治县人民政府以龚仕日的孙子龚启荣的证词否定了这两份书证的效力，而龚启荣与第三人有利害关系，对事实有虚假陈述；原告对争议山场行使了事实上的管理权，在该山场营造了茶油林，至今留有成片的茶油树，罗城(成)村架高压线经过争议山场长界时，也是经过原告同意才动工架线的，被告通道侗族自治县人民政府以“事实管业”不能成为主张权属的依据否认了原告的证据。且被告通道侗族自治县人民政府作出的通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定与被人民法院撤销的通政决[2013]2号林木林地权属争议处理决定所依据的事实和证据以及处理结果完全一致，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。原告不服通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定，于2015年7月6日向被告怀化市人民政府申请行政复议，怀化市人民政府于2015年11月13日作出怀府复决字[2015]70号行政复议决定书，维持了通道侗族自治县人民政府[2015]2号林木林地权属争议处理决定。故请求依法撤销被告通道侗族自治县人民政府通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定和被告怀化市人民政府怀府复决字[2015]70号行政复议决定；依法责令被告通道侗族自治县人民政府重新作出行政行为。
原告通道侗族自治县溪口镇溪口村流沙溪经济合作社向本院提交了以下证据、依据：
1、龚仕日、杨再文土地房产所有证存根(土改证)，拟证明争议山场长界、白洋冲早在土改时就已分给了原告方所有；
2、罗成(城)村民委员会的证明，拟证明罗成(城)村在1987年架高压线路经过争议山时，是在与原告方当时的组长蒋桂平及组员协调同意后才架线从此通过，说明原告方管理争议山场的事实；
3、溪口村民委员会的证明、杨再武证明及现场照片复印件，拟证明原告方70年代在争议山场栽种茶树和管理的事实，目前有成片栽种的茶树；
4、证人杨某甲、杨某乙的证言，拟证明在2002年原告方在争议山场放灭虫药和栽种茶树及管理的事实；
5、通道侗族自治县人民法院技术室的证明，拟证明通道侗族自治县人民法院委托司法鉴定时，调取鉴定有关的材料时，发现7号、34号、8号管业证的存根与6号、9号、33号、35号管业证存根不一样，有拆动不完整迹象（装订线左侧受损），进一步说明7号、34号、8号管业证有伪造的可能；
6、湖南省人民检察院检验鉴定文书，拟证明第三人颁发的8号管业证，是根据“黑古冲生产队山界范围”毛稿所填写，鉴定意见确定多处不一致，应属虚假伪造所形成；
7、通山林字第8号管业证及补填了画笔村黑古冲组的管业证存根，拟证明8号管业证是在1989年2月21号补填发的，且加盖的是人民公社的印章，而人民公社于1983年底已改为乡；
8、通山林字第7号和34号管业证及怀化地区中级人民法院（1991）林民终字第32号民事判决书，拟证明持证联均没有发给村组，并且这两证在申请人与浪塘组诉讼时，就已经被怀化地区中级人民法院（1991）林民终字第32号民事判决书确认以单方填证并且矛盾予以否定，不能作为认定发证的依据；
9、通道侗族自治县人民政府通政决[2013]2号处理决定书及怀化市人民政府怀府复决字[2013]36号行政复议决定书，拟证明通道侗族自治县人民政府第一次作出的处理决定是根据7号、8号、34号管业证作出的处理决定，行政复议决定也错误地予以维持；
10、会同县人民法院(2014)会行初字第5号行政判决书及怀化市中级人民法院(2014)怀中行终字第84号行政判决书，拟证明会同县人民法院和怀化市中级人民法院对通道侗族自治县人民政府作出的[2013]2号处理决定采信的证据予以否定，并判决撤销通道侗族自治县人民政府作出的[2013]2号处理决定，判决其重新作出行政行为；
11、通道侗族自治县人民政府通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定书及怀化市人民政府怀府复决字[2015]70号行政复议决定书，拟证明[2015]2号处理决定是根据会同县人民法院和怀化市中级人民法院行政判决重新作出的与原行政行为完全一致的处理结果，严重违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，且均错误采信了陆大裕、陆有监的土改证，他们的土改证中均没有提到长界山名。
被告通道侗族自治县人民政府辩称，原告与第三人发生争议的长界山场，第三人出具的陆大裕、陆有监等户的土改证，座落在争议山场内，系主张权属的有效证据，而原告出具的龚仕日、杨再文两户的土改证，经现场勘查，龚仕日土改证不在争议山场，杨再文土改证可确认其登记的是争议山场边的冲内田，原告以此主张权属，不能成立。通道侗族自治县人民政府据此作出[2015]2号林木林地权属争议处理决定，将争议山场确权归第三人所有，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确；且该处理决定是依据双方出具的1953年土改证作出的，被人民法院撤销的通道侗族自治县人民政府[2013]2号林木林地权属争议处理决定，依据的是1982年原告的通山林字第34号、第三人的通山林字第8号以及无利害关系方浪塘组的通山林字第7号山林管业证，此二份处理决定依据的事实和理由完全不同；原告提供的证据与争议事实不能形成证据关联，不能出具任何法定有效证据主张争议山场的权属，无论其怎样否定第三人提供的证据，均不能反证自己主张争议山场权属的合法性。综上，通道侗族自治县人民政府作出的通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定认定事实清楚，确权有据，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告怀化市人民政府辩称，怀化市人民政府受理该复议申请，依法履行了通知、决定、送达等程序，程序合法；通道侗族自治县人民政府作出的通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，原告诉讼请求的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告通道侗族自治县人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、溪口镇画笔村黑古冲组提供的陆大裕、陆有监等户土改证，拟证明土改证所记载的内容座落在争议山场内，是主张争议山场的合法有效证据；
2、溪口镇溪口村流沙溪组提供的龚仕日、杨再文土改证，拟证明龚仕日土改证记载的内容不在争议山场内，杨再文土改证记载的内容是冲内田，不能作为主张山场权属的证据；
3、龚启荣证词，拟证明龚仕日土地证记载的“白羊冲”是在其田边头，不是争议双方现争议的白羊冲山场，只是同名；
4、会同县人民法院判决书，拟证明通山林字第7号、8号、34号山林管业证被判决“不予认定”；
5、溪口镇溪口村流沙溪组关于请求调处溪口村流沙溪组与画笔村黑古冲组边界山林争议的报告、6、林木林地权属争议立案审批表、7、勘山、踏山笔录、8、协调会议记录、9、通道侗族自治县人民政府通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定书、10、处理决定书送达回证，拟证明依申请人溪口镇溪口村流沙溪组申请，对争议山场长界确权，经审查予以立案，并进行了现场勘山，组织争议双方进行协调，在调解未果的情况下，作出了[2015]2号林木林地权属争议处理决定，并送达了争议双方当事人，程序合法；
11、通道侗族自治县人民政府通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定书适用法律依据：（1）《中华人民共和国森林法》第十七条；（2）原林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条；(3)《湖南省林木林地权属争议处理办法》第七条。
被告怀化市人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书、通道侗族自治县人民政府通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定书、组长身份证明及溪口村流沙溪组关于林权纠纷一事会议记录，拟证明溪口镇溪口村流沙溪组行政复议申请符合法律规定；
2、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，拟证明依法通知复议被申请人、第三人参加复议；
3、通道侗族自治县人民政府及通道侗族自治县溪口镇溪口村黑古冲组行政复议答辩状，拟证明复议被申请人依法进行了答辩；
4、怀化市人民政府怀府复决字[2015]70号行政复议决定书及送达回证，拟证明依法送达了行政复议决定书。
第三人通道侗族自治县溪口镇画笔村黑古冲组述称，长界山场在土地改革时期就分给了黑古冲组的陆有监、陆大裕、陆有忠、陆德先、陆有良五户，有土改证为证。后经“四固定”、合作社时期，长界山场的产权人和管业人均无变化，一直是黑古冲组，1981年“林业三定”，通道侗族自治县人民政府颁发通山林字第8号山林管业证，再次确认黑古冲组对长界的所有权。并且黑古冲组村民一直在长界山场种树、封山育林，进行实际管理。镇、县、市三级政府依据现状和历史，将争议山场长界确认归画笔村黑古冲组所有，体现了人民政府对历史的尊重和负责。原告起诉事实虚假、缺乏证据支撑，理由不能成立。原告称在争议山场栽种油茶林，前后矛盾；提供的龚仕日土改证的一分五厘山所在位置白洋冲是在田边头与大溪口、红界之间，不在争议山场长界之内，只是同名而已，龚仕日土改时是溪口村田边头村民小组人员，与流沙溪组毫不相干；提供的杨再文土改证记载的是水田5分，长界山上根本没有水田；原告称34号林权证无效，对8号林权证提请鉴定，是欺骗司法机关。通道侗族自治县人民政府作出的[2015]2号林木林地权属争议处理决定，怀化市人民政府经复议维持，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人通道侗族自治县溪口镇画笔村黑古冲组向本院提交了以下证据、依据：
1、湖南省通道侗族自治县人民政府通山林字第8号山林管业证存根(1981.7.19)，拟证明该林权管业证上记载的林地四至范围就是本案当事人争议的长界山场，在林权“四固定”时就已经明确了长界山场属于画笔村黑古冲组所有；
2、通山林字第34号山林管业证存根（1981.9.7），拟证明该林权管业证上记载的林地四至范围不在争议山场长界，争议山场的林权不属于溪口村流沙溪组；
3、通道侗族自治县溪口乡人民政府及溪口乡林业管理站1999年5月3日出具的证明，拟证明政府职能部门明确了长界山场的权属界线以第8号、第34号林权管业证标明的界线为准；
4、通道侗族自治县溪口乡政府调解笔录，拟证明经原溪口乡政府2002年8月28日组织调解，认为通山林字第8号与第34号山场相接吻合，界线清楚，予以维护，该山场应归黑古冲组；
5、陆大裕、陆有监等户土地房屋所有证存根(土改证)，拟证明该土改时登记的土地房屋所有权证记载了黑古冲组村民陆大裕、陆有监等户持有的土改证管业的地方座落在争议地范围内；
6、通道侗族自治县人民政府通政函[2003]31号关于溪口镇溪口村流沙溪组与画笔村黑古冲组长界山林权属问题的答复、7、通道侗族自治县人民政府办公室通政办函[2004]48号关于溪口镇流沙溪组与黑古冲组长界山林权属问题的函，拟证明长界山场的山林权属在“林业三定”时已经明确画笔村黑古冲组管业，不存在山林权属不清问题；
8、通道侗族自治县人民政府通政决[2013]2号林木林地权属争议处理决定书，证明通道侗族自治县人民政府确认争议的长界山场归溪口镇画笔村黑古冲组所有；
9、怀化市人民政府怀府复决字[2013]36号行政复议决定书，证明怀化市人民政府维持了通道侗族自治县人民政府[2013]2号林木林地权属争议处理决定；
10、通道侗族自治县人民政府通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定书，证明通道侗族自治县人民政府确认争议的长界山场归画笔村黑古冲组所有；
11、怀化市人民政府怀府复决字[2015]70号行政复议决定书，证明怀化市人民政府维持了通道侗族自治县人民政府通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定。
经庭前交换证据，原告、被告及第三人对对方向本院提交的证据发表了质证意见：
对原告向本院提交的证据，被告通道侗族自治县人民政府提出如下质证意见：证据1，土改证所记载的内容是地名相同的另一个地方，是作出处理决定没有采信的土改证；证据2，所证明的事实存在，但此事实不能证明山是原告的；证据3，证明原告栽了茶树，也不能证明山是原告的；证据4，事实管理并不能证明山就是原告的；证据5、证据6、证据7、证据8，会同县人民法院判决书已经不予采信，认为没有意义；证据9、证据10、证据11，没有异议，但并不能达到原告的证明目的。
被告怀化市人民政府同意被告通道侗族自治县人民政府对原告提交证据的质证意见。
第三人同意被告通道侗族自治县人民政府对原告提交证据的质证意见，并认为原告提交的证据1，杨再文的土改证记载的内容是田，争议山场长界没有田，龚仕日土改证记载的白羊冲不在争议山场，是红界和大溪口交界的白羊冲；证据8，鉴定书没有对文字笔迹进行鉴定，只是认定8号管业证书写的墨水成分不一致，不能据此认定8号管业证是伪造的，从而否定发放林权证的真实性，土地证毛稿系原告伪造，不能达到原告的证明目的。
对被告通道侗族自治县人民政府向本院提交的证据，原告提出如下质证意见：证据1，陆大裕的土改证只写了“小白羊冲”，陆有监的土改证没有提到白羊冲，且均没有提到长界山名，所证明的内容与事实相违背，不具有客观性，不能作为证据使用；证据2，龚仕日的土改证记载的有“白羊冲”，杨再文土改证提到了长界山名，从记载的内容充分说明政府作出决定采信证据不具有客观性，被告的证明内容是错误的；证据3，红界和白羊冲是两个不同的地名，龚启荣的证言歪曲了客观事实，不能作为证据采信；证据4，与被告所要证明的内容不具有关联性，判决书已经否定了通政决[2013]2号处理决定；证据5、证据6，没有异议；证据7，对勘山事实没有异议，但对证明的内容有意见；证据8，对程序没有
异议；证据9，对程序没有异议，但对采信陆大裕、陆有监的土改证有意见；证据10、证据11，没有异议。
被告怀化市人民政府及第三人对被告通道侗族自治县人民政府提交的证据均没有异议。
对被告怀化市人民政府向本院提交的证据，原告、被告通道侗族自治县人民政府及第三人均没有异议。
对第三人向本院提交的证据，原告提出如下质证意见：证据1、证据2，已经被生效判决所否定，不能支持第三人的观点；证据3，证明内容与证据1、证据2一样，已经被否认；证据4，调解笔录没有达成意见，不能作为证据使用；证据5，记载内容没有争议山场；证据6、证据7、证据8、证据9，真实性没有异议，但已被生效判决撤销；证据10、证据11，没有异议，但采信证据错误。
被告通道侗族自治县人民政府对第三人提交的证据的真实性、合法性没有异议，但指出通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定采信的是证据5，其他证据均没有采信。
被告怀化市人民政府对第三人提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人向本院提交的通道侗族自治县人民政府通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定书及怀化市人民政府怀府复决字[2015]70号行政复议决定书，是行政机关作出的行政行为，是本案行政诉讼审查的对象，不作为证据使用；对原告、第三人向本院提交的通道侗族自治县人民政府通政决[2013]2号林木林地权属争议处理决定书及怀化市人民政府怀府复决字[2013]36号行政复议决定书、以及原告、被告通道侗族自治县人民政府向本院提交的会同县人民法院(2014)会行初字第5号行政判决书、原告向本院提交的怀化市中级人民法院(2014)怀中行终字第84号行政判决书，证明了原告与第三人争议山场权属处理过程以及不服处理决定进行行政诉讼的过程，本院予以采纳；对原告及被告通道侗族自治县人民政府向本院提交的龚仕日、杨再文土改证，被告通道侗族自治县人民政府及第三人向本院提交的陆大裕、陆有监等户土改证，是被告通道侗族自治县人民政府作出通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定的主要证据，也是审查该行政行为合法性的证据，本院予以采纳；对原告、第三人向本院提交的湖南省通道侗族自治县人民政府通山林字第8号管业证(含原告提交的补填了画笔村黑古冲组的管业证存根)、34号管业证及原告向本院提交的通山林字第7号管业证，已被生效判决认为其体现的争议山场四至内容及制作、签章、颁发事宜等存在一定程度的自相矛盾而不予认定，本院不予采纳；对原告向本院提交的罗成(城)村民委员会的证明、溪口村民委员会的证明、杨再武证明及现场照片复印件以及证人杨秀海、杨俊权的证言，被告及第三人对证明的事实无异议，本院予以采纳；对原告向本院提交的通道侗族自治县人民法院技术室的证明、湖南省人民检察院检验鉴定文书及怀化地区中级人民法院(1991)林民终字第32号民事判决书，原告意欲证明的事实与目的已被生效判决所羁束，且与本案没有关联性，本院不予采纳；对被告通道侗族自治县人民政府向本院提交的龚启荣的证词，是其作出通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定的证据之一，也是审查其行政行为合法性的证据之一，本院予以采纳；对被告通道侗族自治县人民政府向本院提交的溪口镇溪口村流沙溪组关于请求调处溪口村流沙溪组与画笔村黑古冲组边界山林争议的报告、林木林地权属争议立案审批表、勘山、踏山笔录、协调会议记录、送达回证，证明了被告通道侗族自治县人民政府作出通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定的程序过程，本院予以采纳；对被告通道侗族自治县人民政府向本院提交的通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定所适用的法律依据，其他当事人均无异议，本院予以采纳；对被告怀化市人民政府向本院提交的行政复议申请书、组长身份证明及溪口村流沙溪组关于林权纠纷一事会议记录、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、通道侗族自治县人民政府及通道侗族自治县溪口镇溪口村黑古冲组行政复议答辩状、送达回证，其他当事人均无异议，本院予以采纳；对第三人向本院提交的通道侗族自治县溪口乡人民政府及溪口乡林业管理站1999年5月3日出具的证明、通道侗族自治县溪口乡政府调解笔录、通道侗族自治县人民政府通政函[2003]31号关于溪口镇溪口村流沙溪组与画笔村黑古冲组长界山林权属问题的答复、通道侗族自治县人民政府办公室通政办函[2004]48号关于溪口镇溪口村流沙溪组与黑古冲组长界山林权属问题的函，证明的内容已被生效判决不予认定，本院不予采纳。
经审理查明，原告通道侗族自治县溪口镇溪口村流沙溪经济合作社与第三人通道侗族自治县溪口镇画笔村黑古冲组争议山场地名为“长界”，面积40余亩，现有林种为松、杉、茶。争议山场四至范围(座山为向)：上(西)至杨柳冲头坳(白羊冲坳)，下(东)至长界脚新修公路(溪)，左(南)至杨柳冲田冲，右(北)至白羊(北杨)冲。
2002年，原告与第三人就长界山场权属发生争议，经多次调处未果。2013年1月6日，被告通道侗族自治县人民政府作出通政决[2013]2号林木林地权属争议处理决定书，决定双方争议的长界山场归溪口镇画笔村黑古冲组所有。原告不服，向被告怀化市人民政府申请行政复议，怀化市人民政府作出怀府复决字[2013]36号行政复议决定书，维持被告通道侗族自治县人民政府处理决定。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。会同县人民法院经审理认为，被告通道侗族自治县人民政府提供的通山林字第7号、8号、34号山林管业证，因体现的争议山场四至内容及制作、签章、颁发事宜等存在一定程度的自相矛盾，又无其他证据合理排除而不予认定，被告通道侗族自治县人民政府通政决[2013]2号林木林地权属争议处理决定主要证据不足，判决撤销被告通道侗族自治县人民政府作出的通政决[2013]2号林木林地权属争议处理决定，并责令被告通道侗族自治县人民政府重新作出具体行政行为。第三人不服会同县人民法院(2014)会行初字第5号判决，上诉于怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院经审理认为，原审被告通道侗族自治县人民政府对争议的长界山场，在未查清“土改”和“四固定”时期的历史权属，以及涉案当事人所持有的山林权属证来源的情况下，将争议山场确权给上诉人通道侗族自治县溪口镇画笔村黑古冲组，显然证据不足，判决驳回第三人上诉，维持原判。2015年5月21日，被告通道侗族自治县人民政府根据人民法院的判决，重新作出通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定书，决定双方争议的长界山场归溪口镇画笔村黑古冲组所有。原告不服，向被告怀化市人民政府申请行政复议，怀化市人民政府于2015年11月13日作出怀府复决字[2015]70号行政复议决定书，维持通道侗族自治县人民政府作出的通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，行政机关应当在事实清楚、证据确凿的情况下，依法作出行政行为。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条第三项的规定，集体所有制单位和集体所有制单位、集体所有制单位和个人以及个人和个人相互之间发生的林木、林地权属争议，以“四固定”时确认的权属为依据。“四固定”时未确认权属的，参照合作化时期确认的权属处理；“四固定”和合作化时期都未确认权属的，可参照土改时确认的权属处理。被告通道侗族自治县人民政府以土改证为依据作出通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定，应当以争议山场长界“四固定”和合作化时期都未确认权属为前提，但被告通道侗族自治县人民政府并没有提交相关证据证明争议山场长界在“四固定”、合作化时期权属确认情况，长界山场“四固定”、合作化时期的权属确认情况事实不清。且被告通道侗族自治县人民政府作出通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定所依据的主要证据是原告及第三人提供的土改证，而持证人的林木林地按当时政策归入当时所在的社、队，与争议双方的关系以及林地的调整情况，被告通道侗族自治县人民政府没有提交相关证据，事实不清；土改证记载的林地四至的现今位置，以及是否在争议山场长界区域，被告通道侗族自治县人民政府提交的2002年9月28日与黑古冲组组长的勘山笔录及2006年5月30日与流沙溪组蒋桂平等人的踏山笔录，均没有针对争议双方提供的土改证所记载的山地四至进行过现场勘查，认定原告提供的龚仕日土改证记载的山地不在争议山场只有龚启荣的证言佐证，认定第三人提供的陆大裕、陆有监等户的土改证记载的山地座落在争议山场，没有其他证据佐证。因此，被告通道侗族自治县人民政府作出通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定的事实不清，主要证据不足，应予撤销；怀化市人民政府作出怀府复决字[2015]70号行政复议决定书，对通道侗族自治县人民政府通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定维持不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告通道侗族自治县人民政府作出的通政决[2015]2号林木林地权属争议处理决定；
二、撤销被告怀化市人民政府作出的怀府复决字[2015]70号行政复议决定；
三、责令被告通道侗族自治县人民政府重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告通道侗族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖尊启
代理审判员 钟小汉
代理审判员 钟奇峰
二〇一六年五月四日
代理书记员 杨世新
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的。
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
第二款：人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。