云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民一初字第314号
原告：陈国华，男，汉族，1963年9月11日出生，住广东省云浮市云城区。
被告：云城区鹏山石粉厂。
经营场所：云浮市云城区鹏石石基头（即鹏发石粉厂左侧）。
经营者：梁惠举。
委托代理人：曾少连，女，汉族，1970年9月2日出生，住广东省云浮市云城区，是被告云城区鹏山石粉厂经营者梁惠举的妻子。
原告陈国华诉被告云城区鹏山石粉厂劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由审判员陈启荣独任审理，于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告陈国华、被告云城区鹏山石粉厂的经营者梁惠举及其委托代理人曾少连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国华起诉称，原告自1995年进入被告鹏山石粉厂工作至今，从事机械修理工作，2011年起，原告每月工资为2400元，被告一直没有与原告签订劳动合同，也没有缴交社保费，2013年4月，原告因病入院治疗，治疗费花去人民币20000元，由于被告没有与原告签订劳动合同，没有缴纳社保费，根据劳动法的有关规定，被告应承担原告的治疗费用，并自治疗之日起继续支付工资给原告，及一次性支付2年的双倍工资，本案经劳动部门仲裁，原告认为仲裁结果错误，特向法院提起诉讼，请求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、判决被告承担原告的治疗费人民币20000元；3、判决被告一次性支付原告2年的工资57600元。
原告向本院提供以下证据：
1、身份证，证明原告的身份资格；
2、仲裁裁决书，证明本案经劳动部门仲裁；
3、村委证明，证明原告在鹏山石粉厂工作；
4、证人证言十六份（练爱娟、梁惠勇、钟雪梅、陶任秀、华西、陈炳权、彭桂芳、梁庆清、何凤、陈开志、梁庆麒、陈建华等），证明原告在鹏山石粉厂工作18年；
5、调查笔录三份（陈建华笔录、陈炳权、许继洪笔录），证明原告在鹏山石粉厂工作；
6、个体户机读档案登记资料两份，证明被告主体资格；
7、鹏山石粉厂记数本，证明原告在鹏山石粉厂工作18年；
8、诊断证明书，证明原告患病及治疗费用。
被告云城区鹏山石粉厂答辩称，原被告不存在劳动关系，因此被告不需要承担原告的治疗费和工资。
被告云城区鹏山石粉厂向本院提供以下证据：《声明》十一份（梁庆清、梁庆麒、陈炳权、梁惠勇、钟雪梅、练爱娟、彭桂芳、陈开志、何凤等），证明原告起诉的事实是假的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1-2没有意见；对证据3有意见，村委会出证明前曾咨询过梁惠举，梁惠举表示陈国华曾经在我厂工作，只是打散工，不是固定的，没有工作18年；对证据4-5有意见，证人证言和调查笔录的内容是不属实的，证人连我厂的地址都不清楚，对事实是不清楚的，是陈国华妻子要求他们出证明的，且证人后来已经解释清楚了；对证据6有意见，机读档案资料从2011年开始的经营者才是梁惠举，对2011年之前的一概不知；对另外一份机读档案，与本案无关；对证据7鹏山石粉厂记数本有意见，里面的内容是原告自己写的，而且没有被告的公章；对证据8诊断证明有意见，原被告不存在劳动关系，该证据与本案无关。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证人的《声明》有意见，被告出示的声明是不真实的，是被恐吓所写的，我方出示的证人证言才是真实的。
本院对证据作如下认定：
1、对原告提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3，村委会并非劳动者或者用人单位，对劳动关系情况不知情，其出具的证明不具备证实存在劳动关系的效力；原告提交的证据4-5属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”原告所提供的证人没有出庭作证接受质询，书面证言后也未附有证人的身份证明文件，未能核实证人的身份情况。而且被告应诉后，也提供了相应证人出具的《声明》，声明的内容与原告提交证人证言内容又相互矛盾、前后不一，因此，对其真实性、合法性、关联性本院不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据7鹏山石粉厂记数本，没有被告的盖章或其经营者的签名，无法证明是被告所作的记录，对其真实性、合法性、关联性不予确认；对证据8的真实性予以认可。
对被告提供的十一份《声明》也是属于证人证言，证人应当出庭作证接受质询，且证言后未附有证人的身份证明文件，无法证明身份情况，证人所作证言前后矛盾，对其真实性、合法性、关联性本院不予认可。
经审理查明，被告云城区鹏山石粉厂成立于2011年4月22日，经营者是梁惠举。被告经营场所之前的个体户名称为“云浮市云城区鹏山石粉厂”，经营者为梁广永，成立日期为1993年2月22日，该厂于2011年4月22日因场地因素、合同到期转让而办理注销登记。梁广永与梁惠举是父子关系。
原告因胃癌、结肠息肉、慢性浅表性胃炎于2013年4月、2013年10月两次入院治疗，用去医疗费20217.39元。原告认为其自1995年即进入被告单位工作至今，与被告存在劳动关系，被告应当赔偿因没有缴纳社保而生产的医疗费以及双倍工资。为此，原告向云浮市云城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，云浮市云城区劳动争议仲裁委员会于2014年2月26日作出云区劳人仲案字（2013）114号仲裁裁决书，对原告与被告存在劳动关系不予确认，并裁决驳回原告所有仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，依法向本院提起诉讼。
庭审中，被告认为其是家庭作坊式的个体经营户，工人是不固定、经常流动的，没有制作员工名册、规章制度以及考勤记录等资料。
本院认为，本案中，原告确认与被告没有签订劳动合同，原告认为原被告之间存在劳动关系的主要证据是鹏石村民委员会出具的证明以及相关人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”原、被告所提供的证人均没有出庭作证，书面证言后也未附有证人的身份证明文件，无法核实证人的身份情况。因此，双方提供的证人证言均不符合法律的规定。另外，从证人的名字来看，双方所提供的证人基本是一样的，但证人所作的证言前后矛盾，被告所提交的证人《声明》更是直接推翻了原告之前所提交的证人证言。因此，原、被告双方提供的证人证言不符合法律规定，且前后矛盾，本院均不予以采信。对于鹏石村委会出具的证明，由于鹏石村委会并非劳动者或者用人单位，对劳动关系情况不知情，其出具的证明不属于《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定的参考凭证，不具备证实存在劳动关系的效力。
综上所述，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”由于原告提供证实劳动关系的证人证言不符合法律的规定，且前后矛盾，本院不予采信，原告又未能提供其他有效的证据证实与被告存在劳动关系，因此，对于原告请求确认与被告存在劳动关系的观点，本院不予支持。原告提出的医疗费、双倍工资等请求均是基于双方存在劳动关系后产生的，由于没有充分证据证实双方存在劳动关系，因此，对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈国华的诉讼请求。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告陈国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈启荣
二〇一四年五月二十八日
书记员 陈美静