贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初370号
原告：贺辉国际商业发展有限公司，住所地香港干诺道中137-139号三台大厦12字楼全层。
法定代表人：杨佩琳。
委托诉讼代理人：沈丽丽，远闻（上海）律师事务所律师，执业证号：13101200411685789。
被告：贵州置地广场商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路18号银海大厦主幢3层1号、2号。
法定代表人：周红。
委托诉讼代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201200610131152。
委托诉讼代理人：崔飞，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201710327855。
被告：贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路66号。
法定代表人：余泠。
委托诉讼代理人：马涛，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201200010741196。
委托诉讼代理人：朱蕾，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201511191528。
第三人：上海云梓商业管理有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇叶家419号136室。
法定代表人：杨佩琳。
委托诉讼代理人：沈丽丽，远闻（上海）律师事务所律师，执业证号：13101200411685789。
原告贺辉国际商业发展有限公司(以下简称贺辉公司）与被告贵州置地广场商业管理有限公司（以下简称置地公司）、贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司（以下简称旅游公司）及第三人上海云梓商业管理有限公司（以下简称云梓公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告贺辉公司委托诉讼代理人沈丽丽，被告置地公司委托诉讼代理人潘登勇、崔飞，被告旅游投资控股公司委托诉讼代理人马涛、朱蕾，第三人云梓公司委托诉讼代理人沈丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告直接共同向原告和第三人一次性支付代付薪资366172.42元；支付运营管理费186041.46元；支付基本管理费2400000.00元，共计2952213.88元；2、判令被告贵州置地广场商业管理有限公司因违约而向原告或第三人支付违约金373628.95元（暂时计算至起诉之日），被告贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司承担连带支付责任；3、全部诉讼费用，包括案件受理费、保全费用等均由两被告共同承担。
事实和理由：原告与被告1于2014年8月15日签订《贵阳龙润广场项目商业经营管理委托合同》，合同约定被告1委托原告就贵阳龙润广场项目进行商业经营管理，由被告1支付相应的管理费用。基于管理方便原则，原告委托第三人代为行使原告的义务，并签署《委托书》，也通知了被告，被告对此表示认可，并在之后的合作开展中，被告1均与第三人予以沟通洽谈联系及执行。截止起诉之日，原告委托的第三人依据合同之约定提供了相应的服务，但被告1却未按照所签合同之约定向原告支付相关费用，其中，代付薪资￥366172.42元；支付运营管理费￥186041.46元；支付基本管理费￥2400000.00元，共计￥2952213.88元，因被告1迟延支付的违约行为而给原告和第三人造成巨大损失，故原告依据所签合同之约定，请求被告1支付相应的违约金￥373628.95元（暂时计算至起诉之日）。在长期的催讨过程中，被告1不积极与原告和第三人协商解决此纠纷之途径和方法。2015年11月08日，贵州省人民大会堂环境综合整治协调会开会形成的备忘录，明确：由被告2承担被告1的债务，由被告2就被告1的债务承担连带支付责任，并于2015年11月25日将《告示》公布于众。2016年01月15日，贵州省人民大会堂环境综合整治有关问题座谈会会议纪要中又再次强调被告2就被告1的债务所应承担的连带支付义务。
被告置地公司辩称，对于双方签订的合同没有异议，原告确实按照合同履行了义务，原告委托第三人履行合同义务我公司知道且同意，对于原告主张的团队构架和人员薪酬没有异议，对于运营管理费用，应凭票按实结算，我公司尊重法院裁决结果。对于原告主张的双方关系及基础事实我公司予以认可，对原告诉求所列款项构成我司没有异议，但具体金额我司尊重法院裁决结果。
被告旅游公司辩称，原告没有按照法律规定，提供相应的证明文件，因原告没有提交主体证明文件，所以应当驳回原告的起诉。旅游公司与贺辉公司包括第三人云梓公司没有合同关系，根据合同相对性，旅游公司不应该承担责任和义务。《备忘录》、《告示》和《会议纪要》内容是涉及维稳债务等，并没有表述对本案原告贺辉公司以及第三人云梓公司的任何债务承担连带支付责任。
第三人云梓公司陈述，贺辉公司和云梓公司的股东是一样的，云梓公司是贵阳龙润广场的项目公司，有在贵阳龙润广场工作的记录和日期，是经过龙润公司董事长周红的相关认可，所以是有合同和事实存在。关于补偿部分，龙润公司无法补偿，云梓公司根据债权债务，向旅游公司承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告贺辉公司及第三人云梓公司提交的证据：
《贵阳龙润广场项目商业经营管理委托合同》，证明原告与被告置地公司本着自愿原则签署《贵阳龙润广场项目商业经营管理委托合同》意义上的委托合同关系。被告置地公司质证称，对该合同签章真实性认可。虽然合同已签订，但该合同15条第四项约定，合同由双方代表签署并且加盖签章生效。该合同只有印章，没有签字，故置地公司认为该合同并未生效，同时该合同没有履行。被告旅游公司质证称，旅游公司不是合同主体，故对合同真实性无法判断。第三人云梓公司质证称，云梓公司在合同部分是以公章为事实。其次，有经营管理人员委派的实质工作，云梓公司可以提供相关证据证明，且公司的法人都是一样的，因贺辉公司是香港公司，在贺辉公司成立基础下，成立了云梓公司，合同是真实有效的。
《委托书》及往来短信、邮件、QQ聊天记录，证明原告委托第三人履行《贵阳龙润广场项目商业经营管理委托合同》项下原告的义务，双方签署《委托书》。被告1对此表示认可，并以往来邮件、短信、QQ聊天记录等通讯方式一直保持与第三人洽谈沟通联系执行合作事务。被告置地公司质证称，《委托合同》的事项转给本案第三人云梓公司，是原告贺辉公司的擅自转让行为，没有经过置地公司允许，按照有关法律规定，擅自转让无效。云梓公司营业执照明确成立时间是2014年9月26日，但委托书是于签订合同之后当日就转给云梓公司，转委托的时候云梓公司还没有成立，因此该委托不真实。往来短信、邮件、QQ聊天记录是电子证据，该证据不符合电子证据的形式要件，其次，该证据内容仅仅是对于项目约定进行的考察，不是对合同约定的系列关系方案的施行以及对于合同约定的方案验收。团队开店历程是内部单方制作，按合同约定是要由置地公司审核和验收确认，故置地公司对该证据不认可。最后，往来短信、邮件、QQ聊天记录的内容也不能证明是委托方案的实施和验收。被告旅游公司质证称，质证意见与置地公司意见一致，另补充，《委托书》根据规定，权利义务转让要经过另外一方同意，该《委托书》未经过置地公司同意转让，故不具有效力。对往来短信、邮件、QQ聊天记录真实性不认可，原告贺辉公司没有做证据保全，且该证据不能证明原告贺辉公司已经履行了与置地公司的委托管理合同约定的义务。第三人云梓公司质证称，云梓公司委托时，云梓公司员工是中国籍员工，其次为了龙润广场项目设立了云梓公司，云梓公司在贵阳龙润广场有分公司，若没有龙润公司的认可，就不可能在龙润广场进行办公。委托的内容是事实，许多工作交集和客户介绍以及人员定位报告方案，云梓公司都已提交给龙润公司的法人，因此是有事实存在的。关于工作记录，是确认过的，通过QQ截图可以看出来，同时可以看到龙润公司给云梓公司的人员名单和工作沟通内容。
第三人依据《贵阳龙润广场项目商业经营管理委托合同》约定垫付的款项，证明第三人依据《贵阳龙润广场项目商业经营管理委托合同》约定垫付的款项合计3389962.51元，但是被告置地公司却未按照合同之约定支付给原告或第三人。被告置地公司质证称，仅是云梓公司制作的财务凭证，不能证明财务凭证所产生的费用和本案要求置地公司承担责任的关联性。许多交通费、生活用品费等与本案无关。其次对方列举的员工工资，员工派到置地公司，没有相关资料证明，且其内部制作的财务凭证与本案无关，故原告贺辉公司不能证明云梓公司是为了龙润广场项目而成立的项目公司。被告旅游公司质证称，对员工工资质证意见与置地公司意见一致，另旅游公司认为该证据均不能证明该员工工资是否是为龙润项目服务而产生、是否经过置地公司的确认。银行交易明细与本案无关，不能达到垫付人员工资的证明目的，管理费没有证据证明，故对该银行交易明细、管理费真实性不认可。第三人云梓公司质证称，云梓公司的员工都有缴纳相关五险一金，同时也签有劳动合同，云梓公司雇用的员工都是原团队的员工。对于员工的总体管理费问题，龙润公司法人已对员工进出进行确认，物业也确认过。关于生活用品等费用，是云梓公司提供的基本费用，可以报销，同时都是为了贵阳龙润广场项目而产生的，该款项恰证明了云梓公司在贵阳工作的记录。
《省人民大会堂环境综合整治协调会开会形成的备忘录》、《告示》、《省人民大会堂环境综合整治有关问题座谈会会议纪要》，证明该文件的内容明确记载：被告置地公司的债务，由被告旅游公司就被告置地公司的债务承担连带支付责任。被告置地公司质证称，对该证据的真实性认可，但达不到原告贺辉公司的证明目的。因为签订的合同没有实际履行，所以没有责任承担的问题。被告旅游公司质证称，对该证据真实性认可，但达不到原告贺辉公司的证明目的。关于《备忘录》及《告示》，该《备忘录》及《告示》是对于维稳债务、剩余工程款及民工工资的代偿部分，等到仲裁案件裁决下来之后才能确认由谁承担，且原告贺辉公司没有涉及备忘录及告示的内容。《会议纪要》涉及了维稳债务以及商户等民工工资，没有涉及到原告的商业管理。该证据不能达到原告要求旅游公司连带支付的责任。第三人云梓公司质证称，对该证据真实性、合法性、关联性认可。云梓公司员工也是为了龙润项目，故云梓公司认为应该由被告旅游公司就被告置地公司的债务承担连带支付责任。
公司董事决议证明书，证明原告涉案合同真实、有效，对双方具有约束力。被告置地公司质证称：1、真实性和合法性无法确认；2、关联性不予认可，因为公司董事会决议是单方的行为和意思表示，和置地公司无关，达不到原告对双方具有约束力的证明目的，且合同还没有达到生效条件。被告旅游公司质证称，主体资格由法院依法审查。
上海云梓商业管理有限公司贵州分公司营业执照，证明原告为更好履行合同，而委托云梓公司，并在当地设立分公司，被告对此均是知情和认可的。被告置地公司质证称，因为没有原件，真实性、关联性不予认可，即使公司注册地址在龙润广场的，也达不到原告证明目的。被告旅游公司质证称，与旅游公司没有任何关系。
龙润广场现行管理问题调查、贵州龙润广场新天地策划方案、贵阳龙润置地广场2015年项目招商运营推介、客户邀请函、客户见面会议程计划、龙润广场招商收益及费用预估案、龙润广场开业准备计划、品牌商户跟进明细情况，证明原告按约履行了合同，被告贵州置地公司具有按约付款义务。被告置地公司质证称，该组证据全部都是原告单方制作，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。形成时间无法确认，文件的形成和内容的真实性无法确认。即使合同有效，也是需要置地公司审查和验收的，在上述证据中没有置地公司的任何形式的盖章确认。被告旅游公司质证称，原告提交的证据超过了法定的举证期限，对其证明目的，与旅游公司没有任何关系。
名片，证明被告对于原告委托云梓公司是知情的，且接受该等履行内容。被告置地公司质证称，对该证据的真实性不认可，该证据不能说明任何问题，与本案无关，名片可以通过多种途径获得，不能说明置地公司与原告有工作的联系。被告旅游公司质证称与其无关。
情况证明，证明原告已经履约，在现场履行了运营管理。被告置地公司质证称，与旅游公司质证意见一致，另对该证据的真实性认可，但证人未到庭的原因不符合民诉法规定证人不出庭的原因。其次该情况证明与本案无关。被告旅游公司质证称，证人没有到庭，该证人证言的材料不能作为本案证据使用，且该证人不是旅游公司的员工，真实性无法确认。
情况证明、身份证复印件、劳动合同书、月度工资表、补收补缴通知单、离职证明、社保金收据、资格证书、扣缴个人所得税报告表，证明原告为项目垫付了的员工的工资收入。被告置地公司质证称，对于该组真实性和合法性确认，但是达不到原告证明目的，转委托给云梓公司我方并没有认可。被告旅游公司质证称，与旅游公司没有关联性，且原告提交的证据超过了法院的举证期限。
置地公司出具的《情况说明》，证明原告按约定履行了合同义务，且被告置地公司认可原告的诉讼请求。被告置地公司质证称，对该证据三性均没有异议。被告旅游公司质证称，该证据不能作为新证据，与我司无关，达不到证明目的，置地公司与原告有巨大的利益关系，有串通损害我司的可能，缺乏相应证据证明。
被告旅游公司提交的证据：变更仲裁请求申请书、仲裁申请书、增加仲裁请求申请书、贵阳仲裁委员会仲裁通知书，证明两被告之间关于龙润广场正在仲裁委仲裁，本案应当中止。贺辉公司、云梓公司质证称，对该组证据的真实性认可，目前在龙润没有办法执行诉请，但员工工作费用实际存在，造成原告没有办法承受金额，旅游公司如果不能执行将会起到比较严重的后果。被告置地公司质证称，对该组证据的真实性认可。
本院查明，原告与置地公司于2014年8月15日签订《贵阳龙润广场项目商业经营管理委托合同》，合同约定置地公司委托原告就贵阳龙润广场项目进行商业经营管理，由置地公司支付相应的管理费用。嗣后，原告委托第三人代为行使原告的义务，并通知了置地公司，置地公司对此表示认可。至2015年3月，原告及第三人按照合同约定履行了合同义务，并因此代付薪资￥366172.42元，产生了一定的运营管理费用，置地公司未依约支付款项。
本院认为，本案争议焦点在于，运营管理费用是多少，旅游公司是否应当承担责任。
首先，原告与置地公司签订的《贵阳龙润广场项目商业经营管理委托合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性禁止性规定，应属有效，对双方具有约束力。根据原告提交的证据，能够证明原告已经按照合同约定履行了部分合同义务，但置地公司未能按照约定支付款项，置地公司应承担支付相应款项的义务，而置地公司对原告诉讼请求的款项构成没有异议。因此，原告要求被告置地公司支付代付薪资366172.42元、基本管理费2400000.00元的诉讼请求，原告提交的证据能够证明上述费用实际发生，对上述诉讼请求本院予以支持。另，本案系争委托合同关系的当事人是原告与置地公司，第三人云梓公司无权向置地公司主张权利，其可与原告另行解决。
其次，关于运营管理费用的问题，虽然原告提交了其制作的财务报表及财务凭证但该报表系原告单方制作，而置地公司认可原告及第三人垫付了相关运营管理费也同意支付该费用但对金额有异议，因此，结合双方当事人陈述及原告提交的证据，对原告主张的运营管理费用本院酌情支持诉请金额的70%，即130229.02元。另，置地公司应付而未付的款项金额为2896401.44元，根据合同约定，置地公司应按每日万分之三的标准支付违约金，因运营管理费本院仅酌情支持130229.02元，故对于2016年3月17日以前的违约金，本院根据扣减金额在欠款金额中所占比例，酌情支持366565元，对2016年3月18日以后的违约金，应以2896401.44元为基数，按每日万分之三的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
再次，关于旅游公司是否应承担责任的问题。原告主张根据其提交的《告示》、《备忘录》、《会议纪要》，旅游公司应当对本案系争款项承担连带清偿责任。旅游公司则认为，上述文件均是涉及维稳债务，并没有表述对本案原告贺辉公司以及第三人云梓公司的任何债务承担连带支付责任。本院认为，根据上述文件记载的内容，只有《告示》中旅游公司明确表示对龙博公司欠付的提供服务单位的民工工资进行代付，但该文件旅游公司仅表示对龙博公司欠付的民工工资进行代付，并不包括本案置地公司的债务。而涉及置地公司的《会议纪要》中，旅游公司并未明确作出代置地公司承担债务的意思表示。故原告的该项诉请不能成立，本院不予支持。
最后，旅游公司提出贵阳市仲裁委正在审理其与置地公司、贵州龙博房地产开发有限公司的租赁合同纠纷，故申请本案中止审理。本院认为，虽然旅游公司与置地公司及龙博公司确实有一起租赁合同纠纷正在审理中，但本案事实清楚，并非必须以仲裁案的审理结果为依据，也不存在法律规定的其他应当中止审理的情形，故旅游公司的申请不能成立，本案不应中止审理。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应当部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第三百九十八条、第四百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告贵州置地广场商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贺辉国际商业发展有限公司支付代付薪资366172.42元、运营管理费130229.02元、基本管理费2400000.00元，共计2896401.44元及违约金（2016年3月17日以前的违约金为33565元，2016年3月18日以后的违约金以2896401.44元为基数，按照每日万分之三计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告贺辉国际商业发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
案件受理费33406.74元，诉讼保全费5000元，共计38406.74元，由贵州置地广场商业管理有限公司负担37680元，由贺辉国际商业发展有限公司负担726元。
如不服本判决，贺辉国际商业发展有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，贵州置地广场商业管理有限公司、贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司、上海云梓商业管理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一七年三月二十三日
书记员 李萌