山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初2627号原告：青岛德亿鑫食品进出口有限公司，住所地青岛市市南区东海西路23号3单元1002户。法定代表人王爽，经理。委托诉讼代理人王安田，北京市中银（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人丁晓燕，北京市中银（青岛）律师事务所律师。被告：青岛皇家食品有限公司，住所地青岛市市北区阜新路12号。法定代表人姜证修，总经理。委托诉讼代理人原相宝，男，1959年11月13日出生，汉族，青岛市南联泰法律服务所�律工作者，住青岛市市南区。第三人：刘声，女，1955年7月24日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人金永亮，山东容达律师事务所律师。原告青岛德亿鑫食品进出口有限公司诉被告青岛皇家食品有限公司、第三人刘声买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，第三人刘声于2016年4月5日向本院提起诉讼，本院合并审理并于2016年4月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人王爽及委托代理人王安田于第一次开庭到庭参加了诉讼，原告委托代理人丁晓燕、被告委托代理人原相宝、第三人委托代理人金永亮两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛德亿鑫食品进出�有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告青岛皇家食品有限公司清偿货款231905元及逾期付款利息（自2015年5月18日起至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月份起，原告为被告供应牛奶，双方之间发生了实际上的购销合同关系。在原告交付货物后，被告仅支付了部分货款，尚有231905元未付。原告认为，原、被告之间关于牛奶的购销合同合法有效，在原告已经交付货物的前提下，被告应当向原告支付货款，否则就构成违约。虽经原告多次催要，被告均拒绝付款，为维护原告合法权益，特诉至法院。青岛皇家食品有限公司辩称，一、原告所诉牛奶货款264996元，与事实不符。被告自2015年1月16日起至2015年8月7日期间，实际尚欠牛奶货款177805元，其中，原告供货的货款41605元，第三人刘声供货的货款为136200元。其中，1、自2015年1月16日至29日期间，三次供货为66000元，原告实际提供发票7张。2015年1月24日退货204盒，单价5元，合计1020元，退款原因是外包装不符合要求。上述三次供货和一次退货，实际应结算货款64980元，被告于2015年1月29日已全部结清，原告出具加盖公章的收款收条；2、自2015年3月10日至2015年4月16日期间，第三人刘声（女，身份证号，电话139××××3715）向被告先后供货7次，货款共计136200元，牛奶数量共计17160盒。2015年5月中旬，被告与第三人刘声对账完毕，第三人向被告提供了原告单位开具的发票15张，发票金额为136200元。2015年6月3日，第三人刘声到被告处结算货款时，被告接到原告的《停止付款通知函》，该通知函要求被告立即停止向案外人刘声付款，同时要求将上述货款支付给原告的法定代表人李秀华。被告认为该部分货款存在争议，按照原告的要求停止付款，同时通知原告对有争议的136200元货款进行对账，原告以各种理由拒不对账。2015年12月26日，被告再次发函催告，原告拒收公函。被告认为该部分牛奶的实际供货人和实际对账人以及提供发票人均是案外人刘声，并不是本案原告。原告没有向被告实际供货及对账，仅凭其开具的发票主张该部分货款缺乏事实和法律依据。《停止付款通知函》中称李秀华系原告公司的法定代表人，经查询李秀华并非原告的法定代表人，该通知函存在欺诈行为。被告在接到通知函后，立即停止向第三人刘声付款，并曾多次电话催告和书面催告原告进行对账，原告拒不对账，被告已经尽到告知原告结算货款的义务，造成迟延支付货款的原因，是由于原告故意拒不对账所致，并非被告故意拖延，原告主张该部分货款的利息缺乏事实和法律依据，请求驳回该项请求。�三人刘声在对账结算时，向被告提供2015年1月30日购买原告上述牛奶的银行支付凭证及收款收条，金额为250000元。刘声告知被告上述牛奶系其先行购买，并在取得上述牛奶的物权后向被告供货，并称该部分货款应当归其所有；3、2015年4月23日起至2015年8月7日期间，原告实际供货货款是50400元，扣除退货货款8795元，应付货款是41605元。其中，已经对账并开具发票是2015年4月23日的9600元，其他货款没有进行对账，没有开具发票。该部分货款被告曾多次要求原告进行对账，原告以各种理由拒不对账，也没有开具发票，导致被告无法付款，原告主张逾期利息缺乏事实和法律依据，请求驳回。二、本案的诉讼费应由原告承担。2015年1月份的货款，被告已经结清。2015年3月10日至4月16日期间的货款136200元，实际供货商是案外人刘声，并非原告，原告仅凭其开具的发票主张货款缺乏事�和法律依据。2015年4月23日至8月7日期间的货款41605元，被告为了尽快结算，曾多次告知原告请求对账和办理结算手续，原告拒绝对账且未开具发票，被告无法付款。被告曾多次催告对账，原告拒不对账，被告已尽到告知结算义务。导致被告迟延支付的责任，应当由原告承担。基于上述事实，本案的诉讼费应当由原告自行承担。刘声向本院提出诉讼请求：依法判令被告青岛皇家食品有限公司向第三人支付货款136200元，诉讼费由原告承担。事实与理由：2015年3月10日至4月16日期间涉及的货款136200元系第三人所有，第三人从原告处购买后转卖给被告，该货款第三人于2015年1月支付给原告；因为第三人系个人不能开具增值税发票，因此让原告开具发票时直接将买受人写成被告，该份发票系第三人从原告处代开，有发票不能代表实际发生业务，请法院查明事实。青岛德亿鑫食品进出口有限公司对刘声的诉讼请求辩称：第三人称136200元牛奶系从原告处购买不真实，原告与第三人之间未签订书面的买卖合同，也没有口头合同，双方不存在买卖关系，第三人是原告雇佣的销售人员，原告与被告之间的业务均是第三人联系，故被告出具的货物出库单才交由第三人，原告向被告开具的发票也是由第三人转交被告，第三人仅凭入库单和原告开具的发票向被告主张货款无事实依据。青岛皇家食品有限公司对刘声的诉讼请求辩称：因原告与第三人之间关于该笔136200元的货款有争议，第三人向原告出具了购买货物的收据，原告向被告发出停止付款通知函，故该笔货款应由法院确定权属后，被告进行付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事�进行了证据交换和质证。当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据一入库单4张，证明被告收到原告供应50400元的牛奶，已退货2795元，被告应向原告支付货款47705元。被告对真实性无异议，但认为该货款中有质量问题的共8795元，其中，已退货2795元，过期的货物6000元，故应付货款为41605元。因被告并未针对其主张的6000元过期货物提交相关证据，原告亦不予认可，故本院对被告的该抗辩主张不予采信；2、原告提交的证据二增值税发票复印件15张并主张136200元货款，被告对应支付该笔货款无异议，但对应向原告还是第三人支付有异议。为此，原告补充提交了原告公司的法定代表人王爽与第三人之间的短信聊天记录、原告单方制作的货物明细单4页及狮子会成员电话联系单一份，证明该批货物的买卖系在原告及第三人之间产生，被告及第三人对增值税发票的真实性予以认可，但对原告提交短信聊天记录、明细单及电话联系单的真实性均不予认可。因被告在答辩状中提及第三人的联系电话与原告主张的联系电话一致，且被告及第三人均未在本院指定的期限内将该联系电话的核实情况予以回复，故本院对该电话号码系第三人的事实予以确认，但因原告提交的短信聊天记录、明细单均系打印件，本院对该真实性不予认定，即使短信聊天记录真实，所载内容亦不足以证明原告的事实主张；第三人提交了银行转账凭证及原告出具的收款收条各一份、2015年3月1日至2015年4月16日由被告加盖公章的送货单7张，证明原告于2015年1月30日将250000元经银行转账给王兴权，同日，原告公司人员李秀华向第三人出具收条并注明是货款，故本案的136200元货物系第三人所有，由第三人销售给被告。�告对转账凭证及收条的真实性无异议，但认为转账凭证及收款收条中的日期系2015年1月30日，涉案货物的送货日期为2015年3、4月份，故时间及金额均不相符，与本案没有关联性。原告对7份送货单的真实性不予认可，为此，被告补充提交了7份送货单及入库单的原件，原告对真实性无异议，但认为送货单对应的入库单中，被告记载的供应商是原告，证明买卖关系在原、被告之间产生。被告称，被告询问第三人入库单中供应商的名称，第三人称写德亿鑫。综上，涉案7笔货物的送货时间为2015年3月、4月，货款金额为136200元，而刘声向原告出具的收条系2015年1月30日，金额为250000元，且第三人并未针对该250000元的款项作出合理说明，本院认定原告提交的增值税发票结合被告提交的入库单中记载供应商为原告的证明力明显大于第三人提供的转账凭证及收款收据的证明力，故本院对原告提交的证据予以确认；3、原告提交证据三收货收条1张、证据五增值税发票7张，证明被告于2015年1月29日收到原告供货的牛奶，未结货款48000元。被告对证据的真实性无异议，但认为该货款已结清，并提交了2015年1月29日原告出具的收条1份及2015年1月份的入库单3张、退货单1张，证明2015年1月份，原告共向被告供货3次，价款合计66000元，退货1020元，48000元的收条系原告未向被告提供供货单的情形下出具的，通常原告供货时给被告送货单，被告向原告出具入库单，原告持入库单与被告对账，因原告当时未提供送货单，故入库单还在被告手中。综合原、被告提交的上述证据及当庭陈述，本院认为，被告提交的入库单中记载的时间、规格（12盒/箱）、数量（500箱×12盒/箱＝6000）及退货单的金额与其提交原告出具收条的时间、金额相互印证，足以反驳原告提交的收货收条及增值税发票所证事实，故本院对原告主张的该笔货款不予认定;4、关于利息，因原告与第三人对136200元货款的权属存在争议，且在原告向被告发出的停止付款通知函中，载明要求被告向法定代表人李秀华付款的陈述有误，被告有理由暂停支付该部分货款，故原告主张该部分货款的利息于法无据；关于47705元货款的利息，因原、被告并未明确约定交付发票和货款的先后顺序，买卖双方应当同时履行，现原告已履行完毕交付货物的主要义务，开具发票仅为出卖人的附随义务，被告无权行使先履行抗辩权，要求原告先开具发票后再支付货款，故本院对原告主张该笔货款自2015年8月7日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖业务关系明确，原告依约向被告提供了货物，被告应将未付货款183905元及相�利息支付原告，第三人刘声向被告主张货款136200元所提交的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告青岛皇家食品有限公司支付原告青岛德亿鑫食品进出口有限公司货款人民币183905元；二、被告青岛皇家食品有限公司支付原告青岛德亿鑫食品进出口有限公司利息损失（以47705元货款为基数，自2015年8月7日起至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。上述一、二项，被告青岛皇家食品有限公司于本判决生效后十日内付清。如被告逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回第三人刘声的诉讼请求。案件受理费原告缴纳5425元，由原告负担1465元，被告负担3960元；第三人缴纳3024元，减半收取1512元，由第三人负担。因原告已预交，被告应于本判决生效后10日内将其应负担的3960元支付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  招 娜人民陪审员  孙士文人民陪审员  吴遵政二〇一六年八月十八日书 记 员  张文文