贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1033号
上诉人（原审原告）马述梅，女，1974年09月14日出生,汉族。
委托代理人余正富，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。
委托代理人曾燕红，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王裕菊，女，1952年03月11日出生，汉族。
委托代理人杨华贵，贵州心典律师事务所律师，执业证号15201201510476621。
被上诉人（原审被告）向永红，男，1973年09月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，该公司总经理。
上诉人马述梅与被上诉人王裕菊、向永红、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2015年12月20日作出（2015）修民初字第1268号民事判决。上诉人马述梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2015年07月30日16时20分，被告王裕菊之子唐榕彬驾驶贵BA****号车由扎佐往贵钢大道轮胎厂方向行驶，行至修文县扎佐镇贵钢大道物流园路口时，由于占线行驶与对向行驶的由被告向永红驾驶的贵A3****号小型越野车相撞，造成唐榕彬受伤经医院抢救无效死亡、贵A3****号车乘车人向志琼、马述梅、马述梅受伤及两车损坏的交通事故。同年08月30日，修文县公安局交通警察大队对事故责任作出认定，唐榕彬占线行驶是造成事故的主要原因，应负此次事故主要责任，被告向永红未按规范安全操作是造成事故的次要原因，负此次事故次要责任。事故发生后，原告马述梅被送往贵州省扎佐林场医院治疗，产生医疗费1856.43元，同日转到贵州医科大学附属医院治疗，诊断为：腰椎骨折、全身软组织伤等。共住院4天，产生医疗费7622.39元。2015年11月30日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定，马述梅所受损伤的误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。鉴定费600.00元，由原告支付。后原告诉至法院，请求：1、被告王裕菊、向永红连带赔偿原告医疗费7239.00元、住院伙食补助费3000.00元、营养费3000.00元、护理费4500.00元、误工费8080.00元、鉴定费600.00元、交通费1200.00元，损失共计37619.00元。庭审中，原告变更医疗费为9478.73元、变更误工费为20250.00元、变更护理费9000.00元、变更住院伙食补助费400.00元、变更营养费6000.00元，上述损失共计46928.73元；2、被告太平洋财保北京分公司在交强险及商业险赔偿限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。另查明，贵A3****号车登记车主为案外人罗勇，该车于2015年04月08日转卖并交付给被告向永红，但未办理车辆登记变更手续。贵BA****号车登记车主系被告之子唐榕彬，该车已在被告太平洋财保北京分公司投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，交强险赔偿限额为122000.00元，第三者责任商业保险赔偿限额为50000.00元。本次事故发生在保险期间。在同一起交通事故中，原告吕品于2015年11月17日起诉被告王裕菊、向永红、太平洋财保北京分公司，要求赔偿其损失22856.00元。原审法院作出（2015）修民初字第1267号民事判决，确定被告太平洋财保北京分公司赔偿吕品的损失16022.19元，贵BA****号车投保的交强险责任限额尚余105977.81元（122000.00元-16022.19元）。
原判认为，公民的健康权受他人侵害，赔偿权利人有权请求赔偿。本案中，被告王裕菊之子唐榕彬驾驶贵BA****号车与被告向永红驾驶贵A3****号车相撞，造成唐榕彬受伤经医院抢救无效死亡、贵A3****号车乘车人马述梅等人受伤及两车损坏的交通事故，唐榕彬负此次事故的主要责任，被告向永红负次要责任，被告向永红应当依法对原告马述梅的损失承担相应的赔偿责任；唐榕彬在此次事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，被告王裕菊作为唐榕彬的继承人，应依法对原告马述梅的损失承担相应的赔偿责任。原告的损失应依法确定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照《2015年贵州省道路交通事故损害赔偿标准》计算为：1、医疗费9478.82元。根据原告提供的医疗费发票计算为9478.82元。2、住院伙食补助费400.00元。原告主张住院伙食补助费按100.00元/天计算，符合相关规定，原告住院4天，为100.00元/天×4天=400.00元。3、营养费1800.00元。原告因交通事故受伤，客观上确需适当加强营养，但原告主张营养费6000.00元过高，被告王裕菊辩称应按30.00元/天计算营养费，予以采纳；经鉴定原告的营养期为60日，营养费计算为30.00元/天×60天=1800.00元。4、护理费4674.58元。原告称其受伤后由其女儿照料护理，主张护理费9000.00元，但未提供证据证实护理人员的收入情况，不予支持；被告王裕菊抗辩称应按上一年度贵州省居民服务、修理和其他服务业28437.00元/年计算其护理费，较为合理，予以采纳；经鉴定原告的护理期为60日，护理费计算为28437.00元/年÷365天×60天=4674.58元。5、误工费11686.36元。原告主张误工费应按上一年度城镇居民在岗职工平均工资计算为20250.00元，但未提交证据证明其工作情况、固定收入及最近三年的平均收入情况，不予支持；被告王裕菊抗辩称应按上一年度贵州省居民服务、修理和其他服务业28437.00元/年计算其护理费，较为合理，予以采纳；经鉴定原告的误工期为150日，误工费计算为28437.00元/年÷365天×150天=11686.36元。6、交通费500.00元。原告主张交通费1200.00元，但未提供相应证据予以证实，原告因受伤治疗、鉴定等客观上需要支出一定的交通费，酌情支持500.00元。7、鉴定费600.00元。依据原告提交的鉴定费票据计算为600.00元。原告以上七项损失共计29139.76元。因唐榕彬驾驶的肇事车辆贵BA****号车已在被告太平洋财保北京分公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”之规定，原告的损失应当先由被告太平洋财保北京分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000元内赔付。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告马述梅的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费共计29139.76元；二、驳回原告马述梅的其余诉讼请求。案件受理费485.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担302.00元，原告马述梅负担185.00元。
一审宣判后，马述梅不服该判决，提起上诉称：原判计算营养费标准30元/天过低，应参照我省交通事故损害赔偿住院伙食补助标准100元/天计算。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费应由败诉方负担，原判判决上诉人承担部分诉讼费不当。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院予以改判。
被上诉人王裕菊答辩称：法律对营养费的标准并没有规定要按照住院伙食补助费标准进行计算，原判按30元/天计算符合客观实际。至于诉讼费，上诉人承担的是超出其诉请范围内的部分。原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人向永红、太平洋财保北京分公司未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，贵州医科大学附属医院出具的疾病证明书并无要求马述梅加强营养的医嘱。经鉴定，马述梅的营养期评定为60日，因马述梅并未达到伤残等级，结合其伤情认定，原审判决以30元每日作为计算其营养费的标准并无不当，应当予以维持。本次事故中另一伤者吕品以同样理由对原判决提起上诉，本院考虑到吕品为未成年人，因本次交通事故导致其前颅底骨折、颅面多发骨折，这种伤情对于一个身体未发育完全的未成年人影响非常大，故对其营养费标准予以调整，乃是基于对未成年人的保护，与本案并不矛盾。至于诉讼费承担问题，原判判决上诉人马述梅承担超出其诉请金额范围部分的诉讼费并未违反《诉讼费用交纳办法》的规定，本院亦予以维持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马述梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 郭星昕