浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初938号原告：蒋行利，男，1963年7月8日出生，汉族，住临海市。被告：张青春，女，1967年2月18日出生，汉族，住临海市。原告蒋行利与被告张青春民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员李烨独任审判，于2017年2月17日公开开庭进行审理。原告蒋行利、被告张青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋行利向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还给原告为其偿付的借款人民币40960元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从起诉之日起计算至履行完毕时止。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2015年6月25日通过协商协议离婚，并且在民政局办理了离婚登记。离婚时双方书面协议约定向胡美燕所借的5万元钱由被告负责归还。但是被告并没有按照离婚协议归还胡美燕的借款，胡美燕于2015年11月24日向临海市人民法院起诉要求原、被告共同归还其4万元借款，临海市人民法院通过审理之后于2016年1月12日作出（2015）台临商初字第3677号民事判决书：被告蒋行利、张青春于判决生效后十日内共同返还原告胡美燕借款人民币40000元并支付利息（利息按月利率1%从2014年12月10日起算至判决确定的履行之日止）。案件受理费920元，减半收取460元，由被告蒋行利、张青春负担，判决后，被告张青春并没有按照离婚协议书和判决书履行偿付义务，原告无奈分别于2016年6月15日和2016年12月30日向临海市人民法院缴纳了执行款，分别归还了20960元和20000元，共计40960元。原告为被告偿还了借款之后，被告并没有归还给原告为其偿付的借款。原告认为：原告与被告之间的借款关系有双方的离婚协议书和临海市人民法院的（2015）台临商初字第3677号民事判决书及原告向临海市人民法院缴纳的执行款发票二份为据。原告替被告履行了偿付义务，被告理应归还原告，故起诉。被告张青春答辩称，被告与胡美燕是相当要好的姊妹。胡美燕与原告不认识。被告一共向胡美燕借过两笔借款，第一笔是5万元，第二笔是4万元。第一笔借款是2013年原告发生交通事故被判刑后，为了处理原告的交通事故，被告借了33万元，其中向胡美燕借了5万元现金，胡美燕在那天上午（具体时间记不清）将借款送到被告位于后山村部队弹药仓库的家里，当时只有被告及胡美燕两个人在场，未出具借条，未约定利息。该笔5万元借款用于归还了原告判刑后所欠的信用卡、厂里的资金运转像房租之类、被告学车开支、一家人在临海的开支以及其他所借的债务等等。第二笔借款是4万元，是2014年9月24日原告出狱后的一天，原、被告及胡美燕和另外一个朋友在被告刚买的车里，原告为了办合作社需要购买棉花籽壳，当时说想向胡美燕借钱，胡美燕同意借钱，借款是胡美燕通过银行转账给原告的，过了几天才由原告出具借条给胡美燕的。因向胡美燕借的5万元没有条子，而且是由被告出面借的，所以就约定由被告负担，另外4万元是由原告出条子的，所以就由原告负责还，故4万元借款没有在离婚协议中写明。针对被告张青春答辩，原告蒋行利补充陈述，5万元借款被告称没有借条，也不记得具体日期，用于支付房租，但是当时被告在峙下食用菌合作社还借过5万元，且原、被告还有房屋出租，房租都是被告收取，支付房租根本不需要这么多钱，所以被告向胡美燕借5万元用于支付房租是不可能的。原告出狱后，被告曾向原告提起向胡美燕借了1万元学驾照，离婚协议载明向胡美燕所借的5万元借款实际就是学驾照的1万元加上后来原告出借条的4万元。被告陈述的4万元借款的经过属实。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件一份（与原件核对无异），拟证明原告诉讼主体适格；二、离婚协议书复印件一份（与原件核对无异）、离婚证复印件一份（与原件核对无异），拟证明原、被告于2015年6月25日协议离婚，双方约定向胡美燕所借的5万元由被告负责归还。三、执行款发票复印件两张（与原件核对无异），拟证明原告履行偿付了40960元。经质证，被告表示其讲不来，没有意见发表。对原告提供的上述证据，本院认证如下：证据一、证据三符合真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据二离婚协议第四条第二款约定：向胡美燕所借的5万元、向……由被告负责归还。其他债务由原告负责承担。现原、被告均认可原告出具借条向胡美燕所借的4万元债务，但对离婚协议中记载的向胡美燕所借的5万元是否包含原告出具借条的4万元存在争议。被告认为向胡美燕共借两笔借款，其中5万元由其出面借款未书写借条，故离婚协议中写明由被告负责归还，另4万元由原告出面借款并出具借条，故该4万元应属于离婚协议中约定的其他债务，按约定由原告负责承担。本院认为，原、被告在离婚协议中对由被告承担的债务以列举的方式予以记载，明确约定向胡美燕所借的5万元由被告负责归还，考虑到债权人胡美燕与被告张青春、原告蒋行利之间的亲疏关系，在被告未举证证明其与胡美燕之间存有另一笔5万元借款的情况下，原告主张的离婚协议中约定的向胡美燕借款5万元包含了原告出具借条的4万元这一事实具有高度的可信性，本院予以采信。据此，本院认定的案件事实如下：2015年6月25日，原告蒋行利与被告张青春签订离婚协议，其中第四条第二款约定：向胡美燕所借的5万元、向……由被告负责归还。其他债务由原告负责承担。原、被告于同日登记离婚。2015年11月24日，债权人胡美燕向本院起诉，本院于2016年1月12日作出（2015）台临商初字第3677号民事判决书，判决本案原告蒋行利、被告张青春共同返还借款本金4万元及利息并负担案件受理费460元。债权人胡美燕于2016年3月14日向本院申请执行，原告蒋行利分别于2016年6月15日、2016年12月30日支付执行款20960元（包括案件受理费460元、执行费500元）、20000元。另本院认定离婚协议中约定的向债权人胡美燕借款5万元包括（2015）台临商初字第3677号民事判决书中确认的4万元本金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告蒋行利与被告张青春于离婚协议中明确约定由被告张青春负责偿还债权人胡美燕的5万元借款，虽然被告张青春抗辩离婚协议中约定的5万元债务系其另行向债权人胡美燕所借，与本案原告追偿的4万元无关，但被告张青春未向本院举证证明胡美燕与其之间存有另一笔5万元债权债务关系，故被告张青春应承担举证不利的后果，对其抗辩本院不予采信。现原告蒋行利已按生效的（2015）台临商初字第3677号民事判决书履行了4万元还款义务，但被告张青春却未按离婚协议的约定承担该笔债务，故原告蒋行利有权按约定向被告张青春追偿还款本金4万元及逾期利息损失。原告另主张500元执行费及460元诉讼费，本院认为离婚协议中对债务的分配系原、被告之间的约定，不得对抗善意第三人，原告作为借款人，有责任向债权人胡美燕承担还款义务，原告不积极履行还款义务而导致债权人胡美燕起诉要求归还借款并申请强制执行，产生相关的诉讼费及执行费，应当由其自行承担怠于还款的民事责任，故本院对原告主张的500元执行费及460元诉讼费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：一、被告张青春于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蒋行利还款本金40000元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月4日起计算至判决履行完毕之日止）；二、驳回原告蒋行利的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，减半收取412元，由原告蒋行利负担12元，被告张青春负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，帐号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。审 判 员  李 烨二〇一七年四月十一日代理书记员  胡娅丹