内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一初字第779号
原告杨裕慧，系阿拉善盟寿康人寿保险公司职工，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人许多海，内蒙古义顺律师事务所律师。
被告咸阳华商房地产开发有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区西兰路97号。
法定代表人冯建国，系该公司董事长。
被告咸阳华商房地产开发有限公司阿盟分公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇绿色之光电业局西侧。
负责人冯建国，系该公司总经理。
二被告委托代理人刘艳茹，内蒙古北杰律师事务所律师。
原告杨裕慧诉被告咸阳华商房地产开发有限公司阿盟分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。于2014年4月30日追加咸阳华商房地产开发有限公司为本案的被告，依法由审判员王立东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人许多海与二被告的诉讼代理人刘艳茹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨裕慧诉称，2014年3月27日凌晨4时左右，原告绿色之光小区北区5号楼2单元101室的卧室屋顶严重漏水，原告起床后发现家中所有房间都在漏水，屋顶、墙面、地面及所有家具都被水淹，经检查发现水是从二楼201室房间暖气水管流出来的，水压很大，水从房门流出顺楼梯流下，阀门已坏无法关闭。原告及时向物业公司及110、119打电话求助，6点多物业人员才来将水从主管井关闭。此房间属被告正在施工现场，门窗已被拆除。原告认为被告未尽到应有的管理义务，导致201室房间漏水，造成原告极大的财产损失，故诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告财产损失共计14400元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告咸阳华商房地产开发有限公司阿盟分公司、咸阳华商房地产开发有限公司辩称，原告所诉没有事实和法律根据。一、被告认为原告所诉的被淹房屋系被拆除住宅，原告所诉房屋被淹时该房屋已经不再属于原告所有。2011年原告原居住的被告所开发的“绿色之光”小区B05#、B04#楼出现严重施工质量问题，被告作为开发建设单位对此问题高度重视，经多方协调，2011年5月26日被告与“绿色之光”小区B05#、B04#楼质量投诉委员会在阿盟信访局、阿盟住建局的参与下签订了《关于重建绿色之光小区B05#、B04#楼有关事宜的协议书》。协议书明确对出现质量问题的“绿色之光”小区B05#、B04#楼予以重建，开工时间为2011年6月1日，竣工时间初步定于2012年6月30日。重建楼房建成后，经过质量验收及广大业主的复验，被告于2013年7月12日正式通知公司B05#、B04#楼业主领取重建新楼的钥匙进行装修入住，并告知业主B05#、B04#楼要拆除重建，公司将于2013年年底停电、停水、停暖。2013年9月22日原告到被告处领取了新房钥匙，同年9月22日又从被告处领取装修补偿金，但对其原住房钥匙原告迟迟不向被告交回，为此被告于2014年3月13日在小区门前张贴紧急通告，通知广大业主B05#、B04#楼将于2014年3月23日拆除，请广大业主配合。至2013年3月“绿色之光”小区B05#、B04#楼仅有包括原告在内的个别住户未向被告交回住房钥匙。基于上述事实，被告认为原告从被告处领取置换新房的钥匙及装修补偿费用之后，即不再对原房屋享有所有权，原告无权因该房向被告主张权利。事实上原告原居住的整栋楼均系被拆除建筑，且楼房已在拆除中，即使该房屋被淹，对于一个即将被拆除的建筑即使房屋被淹也谈不上什么损失。二、被告并不是具体拆除原告住宅楼的施工人，如果原告认为其财产受损系拆除的具体施工行为所导致，那么原告应直接起诉具体施工人。2013年3月20日被告在多次向B05#、B04#楼业主告知房屋拆除的事宜的情况下，与梁厚云签定了《拆除楼房协议》，将绿色之光小区B05#、B04#楼房交由梁厚云拆除。2013年3月23日、24日梁厚云组织工人对已交钥匙的住户的房屋的门窗进行了拆除。因此被告并不是负责拆除工程的施工人，如果原告认为其财产受损与施工方拆除行为有关，那么原告应对施工人提起诉讼。三、原告诉状陈述的2014年3月27日其房屋被淹的情况被告毫不知情，经被告向物业公司及相关人员了解，2014年3月27日凌晨没有任何人接到原告关于其房屋被淹的通知，也没有任何人到现场看过，物业公司也根本未到过现场关闭水源，原告所称的其房屋被水淹及财产受损的情况究竟是什么原因造成的被告并不知情。现原告称房屋被淹，并要求被告承担赔偿责任，被告当然不能接受。至于原告称被告未尽到管理义务，被告认为理由不能成立。被告在2013年7月就催促B05#、B04#楼房住户领取新建房钥匙，并告知了旧楼房即将拆除，2014年3月该栋楼已开始拆除，大部分房屋均由施工人先行对门窗进行了拆除。一、被告不是对小区安全负责管理的物业公司，没有对小区安全进行管理的义务，二、该栋楼房已处于开放状态，无须进行管理，而原告在其所居住的楼房已进行全面拆除的情况下仍居住该房屋，由此受到的财产损失应由原告自负其责，综上，应驳回原告的诉请。
经审理查明，原告购买了被告开发的位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇“绿色之光”小区5号楼2单元101室。2011年时，原告所居住的B05#、B04#楼出现了质量问题。2011年5月26日在经阿拉善盟信访局、阿拉善盟住建局的参与下被告与绿色之光小区B05#、B04#楼质量投诉业主委员会达成一致意见，最终约定由被告按照B05#、B04#楼的业主现居住的房屋面积户型重新建设楼房，并且给每户按每平米200元的价格补偿装修费。协议达成后，被告即新建楼房，新建楼房竣工后经过质量验收及广大业主的复验，被告于2013年7月12日正式通知绿色之光小区B05#、B04#楼业主领取重建新楼的钥匙进行装修入住，并告知业主B05#、B04#楼要拆除重建，公司将于2013年年底停电、停水、停暖。通知后仍有部分业主未搬离，被告于2013年9月13日又张贴紧急通告通知未领取钥匙的住户尽快领取钥匙，未搬离的尽快搬离，公司将于年底停电、停水、停暖，造成的后果自负。原告于2013年9月22日到被告处领取了新房钥匙，同时领取了装修补偿金，但对其原住房钥匙原告未向被告交回。被告于2014年3月13日又在楼门口张贴紧急通告，通知B05#、B04#楼将于2014年3月23日开始拆除，未领取钥匙的业主，接到通知后速领取钥匙，自通知之日开始停电、停水。凡未搬离的业主，由此产生的后果自负。被告于2014年3月20日与梁厚云签定了拆除楼房协议书，约定由梁厚云拆除B05#、B04#楼，拆除过程中的事项均由梁厚云负责。梁厚云组织工人于2014年3月23日开始拆除该楼房。原告一直未搬离该楼房，其楼上住户于2014年3月24日就被拆除了楼房的门窗等，房屋处于开放状态。2014年3月27日原告发现楼顶漏水，经检查发现是二楼暖气管道的水渗进楼层，流入了家中。原告称流水对其家具和部分被褥浸泡，导致该部分家具及被褥不能使用，应由被告赔偿，双方协商未果，原告遂诉至本院。
以上事实，有双方当事人的陈述，绿色之光小区B05#、B04#楼质量投诉业主委员会在与被告签订的《关于重建绿色之光小区B05#、B04#楼有关事宜的协议书》一份，公证书一份，被告与梁厚云签订的《拆除楼房协议书》一份，绿色之光小区业主物品领用表，紧急通告两份在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告在接受了新建的楼房后应及时搬离旧房。在被告多次通知和催告后，仍未搬离，直至损害发生，对此原告负有主要过错责任，被告作为拆除旧楼的实施者，明知旧楼仍有人居住，未采取更进一步劝离措施及确保安全的情况下就将旧楼房交由他人拆除，导致原告的财产受损，对原告的损失发生也有过错，应承担相应的赔偿责任。本案中原告受损的事实存在，原告理应对赔偿数额提供证据予以证明，但原告因认为鉴定费用过高而未对受损的物品的价值进行鉴定，导致原告赔偿数额难以确定，根据原告提交的财产受损情况，本院酌情确定由被告赔偿原告各项损失1000元。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告咸阳华商房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告杨裕慧赔偿款1000元；
二、驳回原告杨裕慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 王立东
二〇一四年六月二十日
书记员 徐亚君