湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终662号
上诉人（原审被告）：丁厚琴，女，1971年11月8日出生，汉族，农民，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛永久，男，1943年12月28日出生，汉族，农民，住荆门市掇刀区。
被上诉人（原审原告）：严士桂，女，1945年5月11日出生，汉族，农民，住荆门市掇刀区。
被上诉人（原审原告）：牛春桃，女，1974年4月5日出生，汉族，农民，住荆门市掇刀区。
上述三被上诉人委托诉讼代理人：夏少波，湖北中科律师事务所律师。
原审被告：牛勤海，男，1966年11月23日出生，汉族，农民，住荆门市掇刀区。
上诉人丁厚琴因与被上诉人牛永久、严士桂、牛春桃，原审被告牛勤海土地承包经营权纠纷及恢复原状纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁厚琴及其委托诉讼代理人彭希文，被上诉人牛永久、严士桂、牛春桃及其委托诉讼代理人夏少波，原审被告牛勤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁厚琴上诉请求：改判驳回牛永久、严士桂、牛春桃的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定丁厚琴一棚桂花树树苗、一棚茼蒿、一小棚桂花树苗三个大棚是建在牛永久、严士桂、牛春桃的自留地上没有依据，与已经生效的（2015）鄂荆门民一终字第00043号民事判决书的内容相违背。即使本案所涉土地属于自留地，丁厚琴系家庭成员，也当然的享有经营、管理的权利。
牛永久、严士桂、牛春桃辩称，一审判决尽管没有支持牛永久、严士桂、牛春桃的全部诉讼请求，但判决确定的部分应予支持。
牛勤海述称，服从一审判决，应该将自留地返还给牛永久、严士桂、牛春桃。
牛永久、严士桂、牛春桃向一审法院起诉请求：一、确认位于荆门市掇刀区双泉村6组小泉冲（与王帮富交界）的1.2亩集体土地承包经营权由牛永久、严士桂、牛春桃享有；二、确认位于荆门市掇刀区双泉村6组小泉冲（即违章建筑前）的自留地承包经营权由牛永久、严士桂、牛春桃享有；三、请求法院责令丁厚琴、牛勤海排除妨害，将位于掇刀区双泉村6组丁厚琴与牛勤海共建房屋南侧及东侧（即违章建筑前）的种有一棚枇杷树苗、一棚桂花树苗、一棚茼蒿、一小棚桂花树苗共四个大棚的建材及棚内的种植物予以移除。
一审法院认定事实：2005年3月11日，荆门市掇刀区人民政府向牛永久、严士桂、牛春桃颁发了农村土地承包经营权证，牛永久、严士桂、牛春桃取得了位于掇刀区双泉村6组小泉冲（与王帮富交界）1.2亩水田及大路南（暗泉北与朱必涛交界）的1.15亩水田两块土地的承包经营权。双方居住的荆门市掇刀区掇刀石街道办事处双泉村民委员会出具情况说明，内容有：“牛永久是我村六组村民，1989年底至1990年初，赵永久任该组组长，召开群众大会选出代表进行分田。每家每户自留地按村民家庭成员进行分配，每户0.5亩，每个劳力0.2亩。牛永久当时家庭成员有牛永久、严士桂、牛勤海、牛春梅、牛春桃五人，各分自留地0.2亩，加上每户0.5亩，合计1.5亩，自留地田块位置在牛永久宅基地前东侧各一块”。
丁厚琴与牛勤海因离婚纠纷在荆门市掇刀区人民法院诉讼，该院做出（2014）鄂掇刀民二初字第00250号判决，该判决已发生法律效力。离婚判决中与本案有关的内容为：关于牛永久、严士桂、牛春桃要求分割的财产经济大棚。庭审及实地查明，仅4个大棚建在丁厚琴、牛勤海的家庭承包责任田上，故对4个大棚的承包经营权丁厚琴、牛勤海应各自享有一半。本着照顾妇女权益的原则，该院将“大路南菜地”1亩地中种植桂花树苗的大棚及“小冲子水田”0.9亩地中种植桂花树苗的大棚判由丁厚琴承包经营。剩余2个大棚判由牛勤海承包经营。另丁厚琴、牛勤海共建的6个大棚、1个小棚因建在不属丁厚琴与牛勤海享有承包经营权的土地上，故该院仅对大棚的建材及大棚内的种植物的归属进行处理。将其中种有枇杷树苗、桂花树苗、筒蒿大棚各1个及房前的种有桂花苗的1个小棚判归丁厚琴所有，剩余的3个大棚判归牛勤海所有。该案判决：一、准予原告丁厚琴与被告牛勤海离婚；二、原告丁厚琴与被告牛勤海婚后共同财产：1、位于掇刀区双泉村6组的3层楼房的第1层及第2层靠东面的一半，楼房后的附属洗澡间（带小客厅）1间，归原告丁厚琴使用，2层西侧的一半及第3层楼房，楼房后的附属房厨房1间归被告牛勤海使用。2、位于掇刀区双泉村6组“大路南菜地”1亩地中种植桂花树苗的大棚1个及位于“小冲子水田”0.9亩地中种植桂花树苗的大棚1个由丁厚琴承包经营，位于掇刀区双泉村6组“大路南菜地”1亩地中种植作物的大棚1个及位于“小冲子水田”0.9亩地中未种植作物的大棚1个由牛勤海承包经营，位于掇刀区双泉村6组丁厚琴、牛勤海共建房屋南面及西侧的种有1棚枇杷树苗、1棚桂花树苗、1棚筒篙、1小棚桂花树苗的大棚的建材及棚内的种植物归丁厚琴所有，剩余种植桂花树苗的2个大棚、种植筒蒿的1个大棚的建材及棚内的种植物归被告牛勤海所有。3、鄂Ｈ×××××号双排座小货车1辆归原告丁厚琴所有，原告丁厚琴给付被告牛勤海财产折价款8750元。判决后，牛勤海提出判项第二项第2项的“位于掇刀区双泉村6组‘大路南菜地’1亩地中种植作物的大棚1个及位于‘小冲子水田’0.9亩地中未种植作物的大棚1个由牛勤海承包经营，位于掇刀区双泉村6组丁厚琴、牛勤海共建房屋南面及西侧的种有1棚枇杷树苗、1棚桂花树苗、1棚筒篙、1小棚桂花树苗的大棚的建材及棚内的种植物归丁厚琴所有”中的“牛勤海共建房屋南面及西侧的”应为“东侧”，“西侧”属书写错误，丁厚琴亦表示此处应为“东侧”。
一审法院认为，关于牛永久、严士桂、牛春桃提出的确认位于双泉村6组小泉冲（与王帮富交界）的1.2亩集体土地承包经营权由其享有的诉讼请求。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十六条规定：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理，对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。”据此，牛永久、严士桂、牛春桃请求确认土地承包经营权权属的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，一审法院对该诉讼请求不予处理。
关于牛永久、严士桂、牛春桃请求确认自留地承包经营权的诉讼请求。其一、在农村土地承包经营制度中，并未规定自留地属于土地承包经营的范畴。其二、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于农村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”据此，自留地属于农村集体经济组织集体所有，自留地的经营的权利亦由集体经济组织决定。故自留地的权属确认不属于人民法院审理范围，故对于该诉讼请求，一审法院不予处理。
关于牛永久、严士桂、牛春桃请求排除妨害的诉讼请求。一、土地承包经营权证已明确载明掇刀区双泉村6组小泉冲（与王帮富交界）1.2亩水田及大路南（暗泉北与朱必涛交界）的1.15亩水田两块土地的承包经营权属于牛永久、严士桂、牛春桃。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”据此，牛永久、严士桂、牛春桃对承包经营权证上载明的土地享有占有、使用及收益的权利。丁厚琴与牛勤海无权占用上述土地，应当排除妨害。二、因自留地的经营及管理由村集体经济组织经营及管理，故双泉村委会出具的说明及示意图可证明牛永久、严士桂、牛勤海、牛春梅、牛春桃五人共有1.5亩自留地的经营管理权。按照说明及示意图，丁厚琴与牛勤海在婚姻关系存续期间种植的一棚桂花树苗，一棚茼蒿，一小棚桂花树苗共三个大棚建造在牛永久、严士桂、牛春桃的自留地上，丁厚琴与牛勤海应当排除妨碍。牛永久、严士桂、牛春桃主张丁厚琴与牛勤海还应移除一棚枇杷树苗，因双泉村委会出具的示意图显示的违章建筑旁的自留地为0.6亩，牛勤海、牛春梅及牛春桃各占0.2亩，牛春桃未举证证明丁厚琴与牛勤海搭建的一棚枇杷树苗就是搭建在其0.2亩自留地上，故一审法院对移除枇杷树苗的请求不予支持。
上述需移除的种植物及设施，虽在丁厚琴与牛勤海婚姻关系存续期间种植及搭建，但离婚时人民法院分配至丁厚琴与牛勤海各自所有，故丁厚琴与牛勤海应就各自妨碍牛永久、严士桂、牛春桃权利的物体予以移除，牛永久、严士桂、牛春桃请求移除的物体已属于丁厚琴所有，故丁厚琴应承担排除妨碍的责任，上述设施已不再属于牛勤海所有，故对牛永久、严士桂、牛春桃请求牛勤海承担责任的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告丁厚琴移除位于荆门市掇刀区双泉村6组，丁厚琴与被告牛勤海婚姻关系存续期间共建房屋南侧及东侧的一棚桂花苗，一棚茼蒿、一小棚桂树苗的大棚建材及棚内种植物移除，于判决生效之日起三日内履行；二、驳回原告牛永久、严士桂、牛春桃其他诉讼请求。案件受理费500元，原告牛永久、严士桂、牛春桃共同负担400元，被告丁厚琴负担100元。
二审中，牛永久、严士桂、牛春桃提交了一份盖有荆门市掇刀区掇刀石街道办事处双泉村民委员会印章的《关于双泉村六组牛永久责任田承包面积和自留地面积的说明》，拟证明诉争的土地为牛永久、严士桂、牛春桃的自留地。本院认为，该说明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；第十条规定：农民集体所有的土地依法属于农村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。从以上法律规定可以看出，农民集体所有的土地发包权在村集体经济组织或者村民委员会。荆门市掇刀区掇刀石街道办事处双泉村民委员会为诉争土地的所有人，将诉争土地发包给村集体经济组织成员中的何人经营、管理为该村民委员会的权利。荆门市掇刀区掇刀石街道办事处双泉村民委员会出具的《牛永久家庭自留地情况说明》及《牛永久家庭自留地示意图》证明牛永久及其家庭成员严士桂、牛勤海、牛春梅、牛春桃的自留地面积为1.5亩，位置在牛永久宅基地前和东侧各一块。丁厚琴认为诉争土地不属于牛永久、严士桂、牛春桃的自留地而是该村荒地的上诉理由与荆门市掇刀区掇刀石街道办事处双泉村民委员会的说明不符，丁厚琴亦未提供证据证明其对诉争土地享有承包经营权，其上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人丁厚琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永清
审判员 董菁菁
审判员 罗艳红
二〇一六年十二月十三日
书记员 程 娣