吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1907号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司长春市九台支公司。住所：吉林省九台市。
负责人:吕国，经理。
委托代理人:孙秀梅，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐俊良，男，汉族，1955年10月23日生，住吉林省九台市。
委托代理人:王国东，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗余生，男，汉族，1972年8月20日生，住吉林省九台市。
被上诉人（原审被告）：李志财，男，汉族，1986年2月15日生，住吉林省九台市。
委托代理人：李忠，男，汉族，1967年4月10日生，住长春市宽城区，系李志财的弟弟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市九台支公司(以下简称人保公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2015）九民初字第2428号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐俊良原审诉称：2015年4月10日，被告罗余生驾驶被告李志财所有的×××号重型自卸货车沿101省道由西向东行驶，行至101省道九台市卡伦镇街道瑞资饭店门前时，撞到道路前方同方向王常明驾驶的×××号轻型货车尾部，致使×××车辆失控依次与相对方向驶来的罗坚驾驶的×××号小型越野车相撞，后该车将道路北侧路面下的行人，即原告徐俊良撞伤并住院。事故发生后，原告被送往吉林大学第一医院进行治疗，被诊断为：锁骨骨折、肋骨骨折、胸部外伤等。住院21天，共花去医疗费用近5万元。该事故经交警部门作出事故认定：被告罗余生负事故的全部责任，原告徐俊良无责任。另经交警核实：被告罗余生驾驶的重型货车的车主为被告李志财，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司（以下简称人保公司）投保了交强险以及商业险。现原告此次受伤经吉林常春司法鉴定所评定为两个十级伤残，护理期限为60日，后续治疗费11000元。综上，原告为了维护自己的合法权益，依据《道路交通法》第七十六条、《侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的相关规定提起诉讼，请求：1、被告赔偿原告医药费48,942.95元、护理费7444.80元（60×124.08元/天）、误工费13861.86元（26天×199.45元/天+4338.08/月×2）、伙食补助费2100元（21天×100元/天）交通费1000元，营养费4000元、后续治疗费11000元、伤残赔偿金51079.20元（23217.82/年×20年×11%）并判决被告保险公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害赔偿金10000元，上述共计149428.81元。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司九台市支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任并优先赔偿精神损害赔偿金；不足的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司九台市支公司在商险限额内承担赔偿责任；3、判令被告李志财、罗余生在交强险、商业险外不足的部分由二被告承担；4、本案的诉讼费、律师代理费5000元、鉴定费4000元等由被告李志财、罗余生负担。
人保公司原审辩称：需要核实投保人的保单原件以确认是否在我公司投保了，以及是否在保险期间内，核实驾驶人的身份证、行驶证、驾驶证，以确认驾驶人是否具备驾驶资格，以及车辆是否具备行驶条件，以上材料如果属实我公司同意在预留出另两辆车辆的无责任赔偿额后，对原告的合理经济损失予以赔偿。
罗余生原审辩称：没有答辩的。
李志财原审辩称：保险公司怎么赔，我们就怎么认。
原审法院经审理认定：2015年4月10日13时25分许，罗余生驾驶×××号重型自卸货车沿101省道由西向东行驶，行驶至卡伦镇瑞资饭店门前时，撞到道路前方同方向王常明驾驶的×××号轻型货车尾部，×××车辆失控后依次与相对主向驶来的罗坚驾驶的×××号小型越野客车，道路北侧路下面的行人徐俊良、停止的×××号轻型普通货车、九州修配厂的门前杂物堆相撞，造成徐俊良受伤交通事故，此次事故经九台市公安局交通巡逻警察大队作出九公交认字（2015）第000516号交通事故认定书，认定罗余生负事故全部责任、王常明、罗坚、杨春龙、徐俊良不负事故责任。事故发生后，徐俊良于2015年4月10日入吉林大学第一医院二部治疗，住院治疗21天，出院诊断为：右侧锁骨骨折、右侧第3-7肋骨骨折、胸部外伤、创伤性湿肺，花费医疗费48,942.95元。诉前，徐俊良经吉林常春司法鉴定所鉴定为：1.徐俊良右侧第3-7肋骨骨折达十级伤残；徐俊良右锁骨骨折内固定术后达十级伤残。2.徐俊良此次外伤二次手术费需人民币壹万壹仟元。3.徐俊良此次外伤护理期限以六十日为宜。4.徐俊良此次外伤需营养费人民币肆仟元。李志财在徐俊良住院期间为其垫付医疗费22000元。×××号重型自卸货车登记所有人为李志财，该车在中国人民财产保险股份有限公司九台市支公司投保交强险及100万不计免赔的商业三者险，事发时该车辆在保险期间内。罗余生受雇于被告李志财，二者系雇佣关系。人保公司在庭审中口头提出重申鉴定申请，但未在7日内提出书面申请，故视为人保公司放弃该项权利。
原审法院认为：民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。此次事故经九台市公安局交通巡逻警察大队认定，罗余生负事故全部责任，徐俊良无责任。因肇事车辆×××号重型自卸货车的实际车主为李志财，罗余生与李志财为雇佣关系，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。人保公司投保了交通强制险及100万元不计免赔商业三者险，应先由人保公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任，超出部分再由人保公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。若仍不足以赔偿徐俊良损失则再由李志财赔偿。徐俊良要求赔偿的医疗费、住院伙食补助、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，本院予以支持。对于徐俊良提出的误工费按照制造业职工平均工资进行计算，因仅提供长春市中誉齿轮有限公司工作证明一份，并未提供劳动合同及工资完税证明加以佐证，故本院不予支持。徐俊良提供的交通费票据因没有具体日期，无法证明该费用与此次事故相关，但考虑到原告确有实际支出，酌情保护500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九台市支公司于判决生效之日在交强险限额内赔偿原告徐俊良医疗费10000元、残疾赔偿金51079.20元（23217.82元/年×20年×11%）、护理费7444.80元（124.08元/天×60天）、误工费12386.38元（178.22元/天×26天+3876.33/月×2月）、交通费500元、精神抚慰金10000元，以上总计91410.38元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司九台市支公司于判决生效之日在商业三者险限额内赔偿原告徐俊良医疗费38,942.95元、后续治疗费11000元、营养费4000元、住院伙食补助为2100元（100元/天×21天），以上总计56042.95元。三、原告徐俊良返还被告李志财垫付医疗费22000元。案件受理费3200元、律师代理费5000元、鉴定费4000元由被告李志财负担。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：1.依法撤销（2015）九民初字第2428号民事判决，并依法改判或发回重审。（我公司不承担10895.24元）2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理过程中，遗漏了必须参加诉讼的当事人，严重违反法定程序，导致作出影响公正的判决。原审提供的责任认定书载明“杨春龙驾驶的×××号车，在安华农业保险公司投保交强险，交通事故发生时在保险期限范围内。”根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条及保险公司理赔实践、人民法院审判实践，不承担事故责任的肇事车辆投保的交强险的保险公司也要承担无责赔偿，赔偿限额一般不超过交强险总金额的10%。杨春龙车辆投保的保险公司应在交强险限额内赔偿徐俊良医疗费5080.22元、其他在交强险范围内承担5815.02元。一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，请求二审法院依法发回重审或依法改判。
被上诉人徐俊良、罗余生、李志财二审均未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审经审理认定的事实一致。
本院认为：九公交认字【2015】第000516号九台市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书对本起道路交通事故发生经过的记载为“……罗余生驾驶×××号重型自卸货车沿101省道由西向东行驶，行驶至卡伦镇瑞资饭店门前时，撞到道路前方同方向王常明驾驶的×××号轻型货车尾部，×××号轻型普通货车失去控制后，依次与相对方向驶来的罗坚驾驶的×××号小型越野客车，道路北侧路下面的行人徐俊良、停止的×××号轻型普通货车、九州修配厂的门及门前杂物堆相撞，造成徐俊良受伤……”，上诉人对此事故认定书没有提出异议。故可以认定，徐俊良系因与王常明驾驶的×××号轻型货车相撞导致受伤，与杨春龙驾驶的×××号车辆无关，×××号车辆并非本起交通事故中无原因力的一部分，因此其投保交强险的保险公司无需在交强险无责限额内对徐俊良作出赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九台市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年七月八日
书 记 员 许琳璟