湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第03754号
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行,住所地长沙市岳麓区滨江路189号民生大厦。
负责人王周屋，行长。
委托代理人姜浩，湖南醒龙律师事务所律师。
委托代理人王弦统，系原告公司员工。
被告周伟金，女，汉族，1969年7月23日出生，住长沙市天心区钟馗庙巷***号南建公寓4门***房,身份证号码：4325031969********。
被告刘伟,男，汉族，1969年2月17日出生，住湖南省连源市茅塘镇道童村大坪组,身份证号码：4325011969********。
被告刘代礼，男，汉族,1965年12月30日出生，住湖南省常德市鼎城区武陵镇善寿街**号,身份证号码：4305211965********。
被告赵连春，女，汉族，1965年3月16日出生，住湖南省长沙市雨花区中意路红星电脑电器市场*栋***房,身份证号码：4305211965********。
被告周伟金、刘伟、刘代礼、赵连春共同委托代理人周斯乐，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被告周有达，男，1970年4月25日出生，汉族，住长沙市天心区钟馗庙巷***号南建公寓4门***房,身份证号码：4325031970********。
被告周冬华，女，汉族,1968年11月18日出生，住湖南省连源市茅塘镇道童村大坪组,身份证号码：4325031968********。
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称原告）诉被告周有达、周伟金、刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春金融借款合同纠纷一案，于2015年5月22日向本院提起诉讼，本院予以受理，由审判员张辉担任审判长、人民陪审员许建国、周霞玲组成合议庭审理，书记员付凌波担任记录，分别于2015年7月28日、2016年2月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告委托代理人王弦统、姜浩，被告刘伟委托代理人周斯乐到庭参加了诉讼，被告周有达、周伟金、周冬华、刘代礼、赵连春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭时原告委托代理人王弦统、姜浩，被告周伟金及被告周伟金、刘伟、刘代礼、赵连春共同委托代理人周斯乐到庭参加了诉讼，被告周伟金、周冬华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告周有达、刘伟、刘代礼以联保体形式于2012年12月12日向原告申请借款并与原告签订《最高额保证综合授信合同》，被告周有达、刘伟、刘代礼及各自配偶周伟金、周冬华、赵连春均在合同上签字捺印。合同约定被告周有达授信额度为260万元，授信期限2年，且被告周有达、周伟金、刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春相互承担最高额连带共同保证责任。同时，被告周有达在联保授信额度项下又向原告申请授信并与原告签订《个人授信项下借款合同》向原告借款260万元，被告周伟金与原告签订《最高额担保合同》对此笔债务提供最高额连带保证担保。2013年11月28日，被告周有达在授信期限内向原告借款260万元，借款期限至2014年11月25日，年利率为8.1%，逾期利率为按年利率加收50%。原告于同日向被告周有达放款260万元。2014年11月25日借款到期后，被告周有达未按合同约定还清借款本金，尚欠原告本金356897.92元，并产生逾期罚息16459.65元。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判决：l、被告周有达立即归还原告借款本金人民币356897.92元，并支付逾期罚息16459.65元（罚息暂计至2015年5月15日），共计373357.57元，后续罚息按合同约定计算至借款本金还清之日止；2、被告周有达承担实现债权费用11200元（含律师费等）；3、被告周伟金、刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春对被告周有达的上述两项债务承担连带清偿责任；4、被告周有达、周伟金、刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春承担本案的诉讼费用。
被告周伟金辩称，被告周伟金只是签字，不知道具体情况，也没有实际使用借款。
被告周伟金、刘伟、刘代礼、赵连春共同委托代理人周斯乐辩称，一、被告承担保证责任的前提是周有达之贷款属于保证合同项下的贷款额度。2012年12月12日，刘伟、刘代礼、周有达以刘伟为负责人组成联保体与原告签订《最高额保证综合授信合同》（编号为310520120015010）。即只有具体业务合同使用编号为310520120015010项下的额度，原告具体贷款业务形成的约定额度内的债权不能实现时，受信人才承担相应的担保责任，这是“联保业务”最本质的特点。二、周有达之贷款不属于刘伟、刘代礼的保证范围。2012年12月4日，周有达与原告签订《个人授信项下借款合同》，在此合同第一条开宗明义并准确无误且不存在任何疑问地确定“本合同项下的借款占用编号为310520128015010的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同”。此外，根据《最高额保证综合授信合同》（编号为310520120015010）第6条约定，系先有联保体组成再有具体业务合同的产生。那么原告与周有达在2012年12月4日签订《个人授信项下借款合同》不可能使用到刘伟、刘代礼、周有达在2012年12月12日与原告签订《最高额僳证综合授信合同》的合同编号及此合同项下的额度。三、被告周有达签订的具体业务合同，可能存在另外的担保体。
被告周有达、周冬华未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
第一组证据、《商户联保申请书》、《最高额保证综合授信合同》、《小微授信申请书》、《个人授信项下借款合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、《放款通知书》复印件各一份；《最高额担保合同》复印件二份，拟证明：原、被告双方于2012年12月12日签订《最高额保证综合授信合同》，其中联保体成员被告周有达向原告借款260万元，原告依约向被告周有达发放了贷款。
第二组证据、《诉讼案件委托代理协议及发票》复印件一份，拟证明原告为实现债权支出律师费11200元。
第三组证据、《个人信用报告》打印件一份，拟证明：本案被告周有达标的为260万元的借款合同与周有达、刘伟、刘代礼三人的联保合同具有关联性，保证人刘伟、刘代礼及各自配偶应当对该笔贷款承担连带保证责任。
被告周有达、周伟金、刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春未向本院提交证据。
本院组织被告周伟金及被告周伟金、刘伟、刘代礼、赵连春共同委托代理人周斯乐对原告提交的证据进行了质证。被告周伟金及周伟金的委托代理人周斯乐对原告提交的第一组证据，被告周伟金认为，其仅在合同中签名，并未了解合同内容。被告周伟金委托代理人周斯乐对原告提交的第一组证据中的《商户联保申请书CNBC-
HT-412（零售2011）》的真实性无异议，但是对合法性及关联性有异议，第三页对联保成员的净资产以及贷款时间作为匪夷所思的约定，人均净资产6193万合计2064万元，贷款额度期限为24年，单笔授信额度最长期限不得超过24个月，还款期限未到，主文部分均由银行人员填写，被告对之后合同的发生的笔误深刻怀疑，作为联保体成员资信状况银行调查不负责任，是造成后续贷款不正确的原因之一；对该组证据中《最高额保证综合授信合同（编号为：31052012001501）》的关联性有异议，真实性，合法性无异议，约定授信使用期限为24月，自2012年12月12日到2014年12月12日，与《商户联保申请书》存在矛盾，不能证明编号为《最高额保证综合授信合同（编号为：31052012001501）》与申请书是同一笔贷款；签署时间是2012年12月12日，生成时间也是当天；对该组证据中的《小微授信申请书》的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，申请时间是2012年12月4日，形成于《最高额保证综合授信合同（编号为：31052012001501）》之前；对该组证据中《个人授信项下借款合同（编号：931052012001501）（零售2011）》的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，合同形成于2012年12月4日，贷款目的是经营周转，所占用的授信额度是编号为31052012B01501项下的《最高额保证综合授信合同》的额度；对该组证据中《最高额担保合同（编号：931052012001501-1）》保证人为长沙旭盛贸易有限公司的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同形成于2012年12月4日，指向的贷款保证人为长沙旭盛贸易有限公司，占用综合保证授信额度为31052012B01501的《最高额保证综合授信合同》项下的额度；对《最高额担保合同（编号：931052012001501-2）》保证人为周伟金，占用综合保证授信额度为31052012B01501的《最高额保证综合授信合同》项下的额度，合同形成时间为2012年12月12日；对该组证据中《借款支用申请书》、《借款凭证》、《放款通知书》的真实性都无异议、合法性、关联性都有异议。周有达的发生于婚姻关系存续期间的对外借款，收款人是本案的案外人刘玉芳，贷款申请时间为2013年11月28日，贷款期限为1年，从2013年11月28日至2014年11月25日，与之前的《贷款申请书》、《最高额保证综合授信合同》时间不一样，合同签订时间是2012年12月4日，发放时间是2013年11月28日。周伟金对借款的发放不知情，也并没有实际使用贷款，没有享受贷款可能带来的收益。
被告刘伟、赵连春、刘代礼委托代理人周斯乐对原告提交的第一组组证据中的《商户联保申请书》、《最高额保证综合授信合同》、《小微授信申请书》有异议，认为被告刘伟、赵连春、刘代礼与周有达组成联保体，贷款期限为24年，档案是银行书写，保存，《最高额保证综合授信合同（编号为：31052012001501）》才是三人组成联保体适用的依据，作为联保人之一，刘代礼、刘伟按照合同约定在贷款之前存入保证金，刘代礼20万元，刘伟26万元，周有达的借款所占用的额度并非刘代礼、刘伟、周有达签署的编号为《最高额保证综合授信合同（编号为：31052012001501）》，而是占用《最高额保证综合授信合同（编号为：31052012B01501）》的额度，在周有达2012年12月4日所签订的借款合同中不可能有2013年11月28日形成的合同编号，只有可能是2012年12月4日当日及之前的编号，但是当日形成的编号是《最高额保证综合授信合同（编号为：31052012B01501）》的编号，所以刘伟、赵连春、刘代礼不需要对《最高额保证综合授信合同（编号为：31052012B01501）》项下的借款承担保证义务；
对第一组证据中的《借款支用申请书》、《借款凭证》、《放款通知书》，与《个人授信项下借款合同》也不相符，刘代礼《最高额保证综合授信合同（编号为：31052012001501）》的价款都是签订不久就发放贷，但是周有达与原告签订的《最高额保证综合授信合同》（编号为：31052012B01501）项下的贷款1年后才发放，因此周有达的欠款不是占用刘代礼、刘伟、周有达与原告签订的《最高额保证综合授信合同（编号为：31052012001501）》。
被告周伟金、刘伟、刘代礼、赵连春委托代理人对原告提交的第二组证据的三性均无异议；对第三组证据的三性均有异议，报告不能证明本案的第一组证据所证明的本案所涉贷款是一个合同项下一笔贷款的系列文件。
综合被告对原告提交的证据的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的第一组证据中的《商户联保申请书》、《最高额保证综合授信合同》、《小微授信申请书》，本院认为虽原告提交的《商户联保申请书》中第三页第三行的额度期限“24”年，但结合同一页中第十三行中，“最长期限不超过24个月”，可得知，额度期限为两年。对被告代理人对《商户联保申请书》提出的其他反驳意见，被告代理人并未提交证据予以证实，且原告提交的《商户联保申请书》、《最高额保证综合授信合同》、《小微授信申请书》内容能够互相印证，故本院对原告提交的《商户联保申请书》、《最高额保证综合授信合同》、《小微授信申请书》予以采信；对原告提交的《个人授信项下借款合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、《放款通知书》，本院认为虽《个人授信项下借款合同》、《最高额担保合同》中所指向的《最高额保证综合授信合同》中的编号均为：31052012B01501，而原告提交的《最高额保证综合授信合同》中的编号为：31052012001501，但结合被告周有达、周伟金、刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春向原告提交的《中国民生银行商户联保申请书》，该申请书中被告周有达、刘伟、刘代礼申请贷款的数额及联保条成员签名与《最高额保证综合授信合同》中原告给予被告周有达、刘伟、刘代礼的授信额度及联保条成员签名均一致，且被告周有达与原告签订的《个人授信项下借款合同》中贷款的数额亦与《最高额保证综合授信合同》原告给予被告周有达的授信额度是相同的，故本院认为《个人授信项下借款合同》、《最高额担保合同》与《最高额保证综合授信合同》虽未高度衔接，但确系关联合同，故本院对原告提交的《个人授信项下借款合同》、《最高额担保合同》予以采信。对原告提交的《借款支用申请书》、《借款凭证》、《放款通知书》，本院认为该三份证据，内容能够互相印证，能够证明本案事实，故本院予以采信。对原告提交的第二组证据，本院认为，内容真实，能够达到原告的证明目的，故本院予以采信。对原告提交的第三组证据，本院认为系被告周有达的个人信用报告，内容真实，本院予以采信。
经审理查明：2012年12月4日，被告周有达、周伟金向原告提交《小微授信申请表》，向原告申请贷款260万元，申请期限为24个月，在声明（授权）部分，声明如下：本人保证本申请表正面所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已完全知晓，以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。
被告周有达、周伟金在该申请表中签名确认。被告刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春在保证人声明部分，声明如下：保证人所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，本人担保本贷款的所有相关事宜本人配偶已完全知晓，如遇承担担保配偶同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。被告刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春在该申请表中签名。被告刘伟、刘代礼、赵连春向原告提交了《中国民生银行商户联保申请书》，其中被告刘伟的贷款额度为260万元、被告刘代礼的贷款额度为200万元、被告周有达的贷款额度为260万元。联保体声明及承诺第一项承诺如下：联保体向原告申请授信额度，各联保体成员对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任。该联保责任一经确立，各方责任共担，一旦发生授信合同所约定的情形，贵行有权调整或取消授信额度，以及对授信提用人已提取的部分或全部授信要求提前清偿或采取其它相应的措施。该申请书由被告周有达、周伟金、刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春作为联保体成员签名捺印。
2012年12月4日，原告（乙方）与被告周有达（甲方）签订《个人授信项下借款合同》（编号：931052012001501），合同第一条约定，本合同项下的借款占用编号为31052012B01501的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同。第2条约定，本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准。第6条约定，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。被告周有达、周伟金在该合同中签名。
2012年12月12日，原告（乙方）与联保体各成员（甲方）刘伟、刘代礼、周有达签订了《最高额保证综合授信合同》（编号：31052012001501）一份。被告周冬华、赵连春、周伟金也作为甲方人员在该合同中签名。合同第一部分第一章第一条将联保体定义为：指由若干自然人为取得银行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信；提用人因向银行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任。在本合同中，如无特别说明，“甲方”、“甲方成员”具有同一含义，均是指构成联保体的每一成员及所有成员。第二章第二条约定，被告周有达的授信额度为人民币260万元。第三条约定，本合同第二条约定的授信使用期限为24个月，自2012年12月12日至2014年12月12日。第四章第七条约定，甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并按本合同项下授信额度总额10%的比例存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务提供最高额质押担保。合同第二部分第二章第21条约定，授信提用人违反承诺、陈述、保证或者违反本合同约定义务，乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，第三章第二十二条约定，甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任。二十三条约定，甲方任一成员的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。第五章第三十六条约定，因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
2012年12月11日，被告周伟金作为甲方与原告（丁方）签订了编号为931052012001501-2的《最高额担保合同》，合同约定，为了确保周有达（以下简称主合同债务人）与丁方签订的主合同履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。本合同项下的主债权为：主合同债务人与丁方签署的编号为：31052012B01501的《最高额保证综合授信合同》。被告周伟金担保的最高债权额为260万元。甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证担保。发生(1)主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，丁方宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形；或(2)主合同约定的违约事件；或(3)本合同约定的担保人应承担违约责任的情形，丁方有权随时行使担保权。
2013年11月28日，被告周有达向原告出具借款支用申请书，申请借款金额260万元，借款期限为2013年11月28日至2014年11月25日，年利率为8.1%。同日，原告向被告周有达发放了260万元的贷款。后被告周有达未按期偿还借款及利息，截止至2016年2月13日，被告周有达仍拖欠借款本金356892.95元，拖欠罚息52575.76元，当期罚息3178.50元，本息共计412647.21元。原告遂诉至本院。
另查明，1、被告周有达与被告周伟金，被告刘伟与被告周冬华，被告刘代礼与被告赵连春系夫妻关系；2、被告周有达向原告缴纳了26万元保证金，被告刘代礼向原告缴纳了20万元保证金，被告刘伟向原告缴纳了26万元保证金，上述被告缴纳的保证金已经抵扣了被告周有达的借款本息。
本院认为：原告（乙方）与被告周有达（甲方）签订的《个人授信项下借款合同》（编号：931052012001501）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。被告周有达、周伟金作为申请人向原告出具《小微授信申请表》亦为被告真实意思表示，该申请书承诺内容合法有效。原告与被告周有达之间的借款法律关系合法成立。原告按照约定及被告周有达的申请发放了260万元的贷款，现贷款已经到期，被告周有达未及时偿还贷款本息，已构成违约，故对原告要求周有达偿还贷款本息及逾期罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求被告周有达承担本案律师费11200元，由于双方对该实现债权损失费用的承担有明确的约定，该约定也是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该约定是合法有效的，同时原告为实现该债权通过与律师事务所签订委托代理合同确需支付相关律师代理费用，该费用由被告周有达负担，但原告仅提供了11000元的律师费发票，故本院支持律师费11000元，对超出部分不予支持
对原告要求被告周伟金、刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春对被告周有达的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，被告代理人提出原告与被告周有达签订的《个人授信项下借款合同》的合同项下占用编号为31052012B015010的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，而并未占用编号为310520120015010的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，及《个人授信项下借款合同》签订时间在《最高额保证综合授信合同》签订时间之前的抗辩意见，认为被告周伟金、刘伟与、周冬华、刘代礼、赵连春不应对被告周有达的债务承担连带偿还责任。本院认为：一，结合被告周有达、周伟金、刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春向原告提交的《中国民生银行商户联保申请书》，该申请书中被告周有达、刘伟、刘代礼、周伟金、周冬华、赵连春自愿组成联保体向原告申请贷款，申请贷款的数额及联保条成员签名与《最高额保证综合授信合同》（310520120015010）中原告给予被告周有达、刘伟、刘代礼的授信额度及联保条成员签名均一致，且被告周有达与原告签订的《个人授信项下借款合同》（编号931052012001501）中贷款的数额亦与《最高额保证综合授信合同》（编号310520120015010）原告给予被告周有达的授信额度是相同的，故本院认为《个人授信项下借款合同》（编号931052012001501）、《最高额担保合同》（编号931052012001501-2）与《最高额保证综合授信合同》（编号310520120015010）虽未高度衔接，但确系关联合同；二，被告周有达向原告申请的贷款亦在《最高额保证综合授信合同》中约定的授信期内；三，被告周伟金作为被告周有达的配偶在《个人授信项下借款合同》（编号931052012001501）、《最高额担保合同》（编号931052012001501-2）与《最高额保证综合授信合同》（编号310520120015010）均签名，被告周伟金作为具有完全民事行为能力人，应能够意识到签名产生的法律后果；四，原告与六被告签订的《最高额保证综合授信合同》（编号310520120015010）应为被告周有达向原告借款综合授信合同为主合同，原告与被告周有达与原告签订的《个人授信项下借款合同》（编号931052012001501）应为从合同，关于主从合同的签约顺序并无法律的明文规定；五、被告亦未对其提出的抗辩意见提出反驳证据予以证实。故综上所述，对被告代理人提出的上述抗辩意见本院不予采纳，对原告要求被告周伟金、刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春对被告周有达的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告周伟金、刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春履行担保责任后可向被担保人即被告周有达追偿。被告周有达、周冬华经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告周有达自本判决生效之日起五日内支付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金356892.95元，逾期罚息55754.26元（逾期罚息计算至2016年2月13日止，此日后的逾期罚息按年利率12.15%计算至本判决确定给付之日止）；
二、限被告周有达自本判决生效之日起五日内支付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行律师费11000元；
三、被告周伟金、刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春对被告周有达的上述一、二项的给付义务承担连带责任，被告周伟金、刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春履行担保责任后可向被告周有达追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果被告周有达、周伟金、刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7068元，财产保全费2420元，公告费560元，共计10048元，由原告中国民生银行股份有限公司长沙分行承担100元，被告周有达、周伟金、刘伟、周冬华、刘代礼、赵连春承担9948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 许建国
人民陪审员 周霞玲
二〇一六年五月三日
书 记 员 付凌波
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。