山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第139号
上诉人（原审被告）程晓燕。
上诉人（原审被告）青岛旭东房地产开发有限公司。
法定代表人李孝光，总经理。
两上诉�共同委托代理人阮立杰，山东岛城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建宇。
委托代理人姚莹，山东泰成律师事务所律师。
原审被告青岛龙海房地产开发有限公司。
法定代表人王迎春，总经理。
上诉人程晓燕、上诉人青岛旭东房地产开发有限公司（以下简称旭东房地产公司）因与被上诉人王建宇、原审被告青岛龙海房地产开发有限公司（以下简称龙海房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王建宇在一审中诉称，2012年7月30日，程晓燕向王建宇借款人民币275万元，约定一个星期还清。王建宇借款后，程晓燕总以种种理由拖欠还款。2012年10月8日，王建宇与程晓燕及旭东房地产公司签订还款协�，约定2012年10月15日还款100万元，剩余于2012年10月30日还清。约定的还款日期到期后，程晓燕及旭东房地产公司仅还款100万元，剩余的款项仍未归还。2013年6月7日，龙海房地产公司作为担保人，与王建宇及旭东房地产公司再次签订还款协议，约定还款金额为200万元，于2013年7月10日一次性支付全部欠款。协议约定的还款期限到期后，程晓燕及旭东房地产公司仍以各种理由拒绝还款，严重侵害了王建宇的合法权益。现请求依法判令程晓燕、旭东房地产公司、龙海房地产公司偿还王建宇欠款人民币本金200万元及按照人民银行贷款利率的四倍计算从2013年7月11日至判决生效之日的利息（暂时计算至2013年9月25日利息约为90000元），并由其承担本案的诉讼费用和保全费用。
程晓燕和龙海房地产公司在一审中共同辩称，1、王建宇提交的存款凭条不能直接定义为和王建宇形成了借款关系；2、关于还款协议，在旭东房地产公司未出庭的情况下，程晓燕、龙海房地产公司与王建宇借贷关系的形成也无法确认；3、王建宇银行进账单出票人为张晓静，系王建宇妻子，与本案存在利害关系，证人证言不能作为本案依据，证言形式也不合法。综上，王建宇所述借款关系不能成立，应依法驳回其诉讼请求。
旭东房地产公司在一审中未作答辩。
原审法院经审理查明，2012年7月30日，旭东房地产公司法定代表人李孝光以传真的方式向王建宇出具借款合同，向王建宇借款人民币300万元，合同借款人处有李孝光签字，该借款合同下方另载明：今有借款人李孝光向贷款人王建宇借款人民币叁佰万元整，¥3000000元整。借款人签字处有李孝光签名，“李孝光”签名处下方另载有“借款人：程晓燕”的内容，该内容为手写。当日，王建宇通过张晓静账户向程晓燕账户转账人民币175万元，通过甘肃中商担保有限公司向程晓燕账户转账人民币100万元。2012年10月8日，王建宇与旭东房地产公司签订还款协议一份，主要内容为：鉴于乙方（旭东房地产公司）借王建宇先生人民币275万元，经双方协商，达成如下协议：第一条、2012年10月15日，还款人民币100万元，2012年10月30日前全部还清；第二条、账户，收款人王建宇，开户银行中国银行股份有限公司青岛市南第二支行，银行账号45×××28；第三条、在此之前双方签署的合同（见附件）作废，任何一方不得依据原协议向对方主张权利，双方的权利义务以本协议为准。该还款协议甲方处有王建宇签名，乙方处盖有旭东房地产公司印鉴，落款时间为2012年10月8日，落款时间下方另载有“借款人：程晓燕”的内容，该内容为手写。上述借款合同及还款协议骑缝加盖有旭东房地产公司印鉴。
2013年6月8日，�东房地产公司作为甲方、王建宇作为乙方、龙海房地产公司作为丙方签订还款协议书一份，主要内容为：甲乙丙三方就还款事宜，经过友好协商，订立本协议。第一条、欠款金额：到目前为止，甲方尚欠乙方借款人民币贰佰万元；第二条、还款期限：甲方于2013年7月10日一次性支付欠款人民币贰佰万元；第三条、违约责任：若甲方未按期还款，甲方按欠款金额双倍赔偿乙方的经济损失；第三条、还款担保：3.1担保财产，丙方以其开发的房产两处作为甲方还款担保；3.2担保范围，担保范围包括欠款金额以及损失赔偿金；3.3担保实现，若甲方违约，乙方有权选择以担保房产抵顶甲方欠款以及损失赔偿金或者有权选择变卖担保房产以清偿欠款以及损失赔偿金；3.4购房协议，乙方与丙方同时签订购房协议，购房协议作为本协议附件；第四条、协议生效：本协议经三方签字或�章立即生效，本协议一式三份，各执一份，具有同等法律效力。该还款协议书落款甲方处盖有旭东房地产公司印鉴，乙方处有王建宇签名，丙方处盖有龙海房地产公司印鉴，落款下方另载明：签订时间2013年6月8日，签订地点青岛市崂山区。同日，王建宇与龙海房地产公司签订预订房屋协议书一份，主要内容为：乙方自愿向甲方交押金作为订立商品房买卖合同的担保，预订甲方拟开发的房屋，乙方预订的房屋位于甲方拟开发的青岛市崂山区商务二区龙海明珠商务楼项目，楼座为B，房号为25cd，面积约83.29、63.62平方米，该房单价c为20488元，d为21388元，总价分别为1706445.52元、1360704.56元。该预订房屋协议书落款甲方处盖有青岛龙海房地产开发有限公司合同专用章，乙方处有王建宇签名。
另查明，程晓燕、旭东房地产公司至今未向王建宇偿还剩余借款200万元，龙海房地产�司亦未履行担保责任。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据王建宇提交的银行进账单、网上银行电子回单、情况说明、借款合同及还款协议等证据，足以认定王建宇与程晓燕、旭东房地产公司之间存在的借贷关系，王建宇已经按照约定履行了出借款项的义务，程晓燕、旭东房地产公司作为借款人应当承担偿还借款的义务。程晓燕、龙海房地产公司辩称无法确认其与王建宇之间借贷关系的形成，但未提交任何相反证据以反驳王建宇的主张，故对其该辩驳意见原审法院不予采纳。依据2013年6月8日的还款协议书，程晓燕、旭东房地产公司至今尚欠王建宇人民币200万元，因此现王建宇要求程晓燕、旭东房地产公司偿还人民币200万元，其理由正当，证据充分，原审法院予以支持。关于王建宇主张的按照人民银行贷款利率的四倍计算利息，原审法院认为，王建宇未提交证据证明双方曾就此做出明确约定，仅在2013年6月8日的还款协议书中约定最后还款日期为2013年7月10日，因此王建宇主张的利息应自2013年7月11日起计算至判决生效之日，计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。
王建宇主张龙海房地产公司应承担连带担保责任，原审法院认为，根据2013年6月8日王建宇与旭东房地产公司、龙海房地产公司签订的还款协议书、王建宇与龙海房地产公司签订的预订房屋协议书，可以确认龙海房地产公司以其开发的位于崂山区商务二区龙海明珠商务楼项目的房屋两套为前述200万元款项作为还款担保，但因本案中并无相关证据可以表明该两处房屋的权属情况，房屋的最终面积、坐落也均不确定，即王建宇无法按照还款协议书的约定选择变卖房产以实现债权，因此，现王建宇要求龙海房地产公司直接对程晓燕、旭东房地产公司偿还欠款200万元及利息承担连带保证责任，其理由正当，于法有据，原审法院予以支持。
旭东房地产公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、程晓燕、旭东房地产公司自判决生效之日起十日内偿还王建宇借款人民币200万元，并支付利息（以人民币200万元为基�，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月11日起计算至判决生效之日止）。二、龙海房地产公司对上述还款义务承担连带责任，在承担保证责任后其有权向程晓燕、旭东房地产公司追偿。三、驳回王建宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23520元，保全费5000元，合计人民币28520元，由王建宇承担1228元，由程晓燕、旭东房地产公司、龙海房地产公司承担27292元（案件受理费、保全费王建宇均已预交，程晓燕、旭东房地产公司、龙海房地产公司应承担部分应于判决生效后十日内直接给付王建宇）。宣判后，程晓燕、旭东房地产公司均不服，上诉至本院。
上诉人程晓燕、青岛旭东房地产开发有限公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。被上诉人提交的付款人情况书面说明既不具有形式上的合法性，内容上也存在虚假，因此不能作为定案依据。银行进账单和网上银行电子回单不具有真实性，不能证明上诉人与被上诉人形成借贷关系。借款合同中是上诉人旭东房地产公司的法定代表人李孝光以个人名义向被上诉人借款，而不是职务行为，因此被上诉人提交的2012年10月8日还款协议不能证明其向上诉人旭东房地产公司出借275万元。被上诉人提交的2013年6月8日的还款协议也不能证明上诉人尚欠被上诉人200万元借款，根据被上诉人提供的证据，上诉人欠被上诉人的款项为175万元。预定房屋协议书及收款收据系不同法律关系，与本案无关。二、被上诉人提交的证据具有瑕疵，不足以证明与上诉人之间存在借贷关系，根据谁主张谁举证的原则，一审法院支持被上诉人的诉讼请求无法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王建宇答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告青岛龙海房地产开发有限公司未作陈述。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
经本院审理查明，上诉人旭东房地产公司、程晓燕庭审中均确认已经收到涉案275万元。被上诉人王建宇主张借款时双方口头约定利息为月息3%，在2012年10月8日双方签订还款协议时上诉人依据协议还款100万元，该100万元包含75万元的本金和25万元的利息，因此上诉人旭东房地产公司才于2013年6月8日出具尚欠200万元的协议。两上诉人在本院指定期限内对2013年6月8日的还款协议书第一条为何载明尚欠被上诉人200万元未作书面答复。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达�协议。
本院认为，虽然上诉人旭东房地产公司辩称其法定代表人李孝光是以个人名义向被上诉人借款，不是职务行为，但由于李孝光系旭东房地产公司的法定代表人，存在身份的特殊性，且上诉人旭东房地产公司分别在2012年10月8日和2013年6月8日的还款协议上盖章确认，因此上诉人旭东房地产公司的该项辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。关于两上诉人辩称根据2012年10月8日双方签订的还款协议，上诉人向被上诉人王建宇借款275万元后还款100万元，因此上诉人应承担的还款额为175万元的问题，本院认为，两上诉人均在借款合同和2012年7月30日的还款协议上签字盖章，因此两上诉人系共同借款人。虽然借款合同中未约定借款利息，但约定逾期违约金为日千分之三，该约定超出了法律规定的范围，应当按照银行同期贷款利率的四倍进行计算。2013年6月8日的还款协议�载明上诉人欠被上诉人王建宇借款200万元，该协议系对借款数额的结算和确认，且其总额未超过自被上诉人王建宇实际付款日2012年7月30日起至2013年6月8日止的本金及按照银行同期贷款利率四倍计算的违约金数额之和，不违反相关法律法规的规定，因此两上诉人的该项辩称，本院不予支持。原审判决两上诉人承担200万元的还款责任并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人程晓燕、青岛旭东房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 汪青松
代理审判员 林伟光
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张馨月