北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民终194号上诉人（原审原告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司，住所地北京市海淀区王庄路27号29号楼2层222、223。法定代表人朱万清，董事长兼总经理。委托代理人何澄德，男，1952年1月30日出生，北京城建盛力源建筑劳务有限公司项目经理，住四川省蓬溪县。被上诉人（原审被告）余波，男，1964年5月2日出生。被上诉人（原审被告）祁莹，女，1960年1月7日出生，北京中建国材绿色材料开发有限责任公司董事长。委托代理人贾文胜，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京中建国材绿色材料开发有限责任公司，住所地北京市通州区于家务工业区。法定代表人祁莹，董事长。委托代理人贾文胜，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汪向东，男，1958年9月15日出生。委托代理人贾文胜，北京市法大律师事务所律师。上诉人北京城建盛力源建筑劳务有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人余波、祁莹、北京中建国材绿色材料开发有限责任公司（以下简称中建国材公司）、汪向东第三人撤销之诉（民间借贷纠纷）一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）初字第7631号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。城建公司在一审中起诉称：余波的公司中扶建设有限责任公司北京路通同泰分公司（以下简称中扶同泰分公司）欠付城建公司工程款1529552元，至今未予支付。中扶同泰分公司无偿将对祁莹、中建国材公司和汪向东享有的债权转让给余波，同时余波提起诉讼要求祁莹、中建国材公司和汪向东偿还该笔债权，经北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中民终字第2051号民事判决书（以下简称2051号判决）确定，祁莹、中建国材公司和汪向东偿还余波借款320.8691万元及相应利息、滞纳金等，其中部分借款为中扶同泰分公司对祁莹、中建国材公司和汪向东的债权。现城建公司通过法院审判信息网上公布的2051号判决得知，中扶同泰分公司在尚未付清城建公司工程款的情况下将债权转让给负责人余波，余波通过诉讼的方式获得了该笔债权。城建公司认为2051号判决确认的内容为中扶同泰分公司逃避债务提供了合法渠道，严重损害了城建公司的合法权益，故根据法律及相关规定提起本案诉讼，请求撤销2051号判决中确认的余波债权金额265万元及利息。余波针对城建公司的起诉答辩称：一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，城建公司于2015年9月8日对2051号判决提起第三人撤销之诉已超过6个月期限，故本案应依法撤销。二、城建公司的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回，理由如下：1、2051号判决中所涉各方之间的债权债务事实均发生在2012年6月8日前，办理债权转让手续分别发生在2011年1月26日和2012年12月5日，这些时间均早于城建公司对中扶同泰分公司享有债权的时间2015年4月21日，故2051号判决与城建公司向中扶同泰分公司主张债权无关，更不可能侵害到任何第三人的利益。2、余波与中扶同泰分公司存在事实的债权债务关系，2051号判决中所涉款项均源于余波借给中扶同泰分公司大量款项，故不存在中扶同泰分公司无偿将债权转让给余波的事实。3、城建公司向中扶同泰分公司主张工程款的中建国材项目系中扶同泰分公司承包施工的工程项目，中扶同泰分公司向开发商中建国材公司索要拖欠工程款项的仲裁申请已得到北京仲裁委员会的支持，中扶建设有限责任公司已在北京市第三中级人民法院对裁决书申请强制执行，城建公司理应通过北京市海淀区人民法院向中扶建设有限责任公司继续合法主张债权，而不应无理纠缠余波。综上，请求驳回城建公司的诉讼请求。祁莹、中建国材公司、汪向东针对城建公司的起诉共同答辩称：城建公司应当举证证明中扶同泰分公司将债权转让给余波存在恶意逃避债务，侵害其债权的情况存在，作为债权转让合同中的债务人，债权转让通知到达债务人时生效，从债务人的角度看，债权转让形式上合法，但在（2013）海民初字第23754号案件中，法院对中扶同泰分公司将本案中对祁莹、中建国材公司和汪向东的债权转让给余波进行了审理，祁莹、中建国材公司和汪向东在该案审理过程中提出了异议，认为该案的案由是民间借贷纠纷，不应审理债权转让合同，但案件最终被2051号判决予以维持。城建公司债权形成的时间是2012年10月24日，并非2015年4月21日判决作出的时间。祁莹、中建国材公司和汪向东现同意城建公司的诉讼请求，但不认可城建公司的诉讼理由。一审法院裁定认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件审理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”，故能够提起第三人撤销之诉的主体应当限于上述法律规定的第三人。通过查明事实可知，中扶同泰分公司并非2051号判决中的一方当事人，城建公司对中扶同泰分公司享有债权，中扶同泰分公司将其对祁莹、中建国材公司、汪向东享有的债权转让于余波，城建公司对余波与中扶同泰分公司之间债权转让的合法性提出异议，认为中扶同泰分公司向余波转让债权的行为损害了其作为中扶同泰分公司债权人的合法利益，故请求撤销2051号判决。对此法院认为，针对2051号判决而言，城建公司并非该案各方当事人之间的诉讼标的的实体权利人，该案件的处理同城建公司亦无法律上的利害关系，故城建公司并非上述法律规定中的第三人，其提起第三人撤销之诉，主体不适格，对其起诉应予驳回。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，于2016年3月裁定：驳回北京城建盛力源建筑劳务有限公司的起诉。城建公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉。其上诉理由为:其应属于法律规定的第三人。故原审法院以其提起第三人撤销之诉主体不适格为由驳回其起诉不当，城建公司要求法院支持其诉讼请求。本院认为：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，城建公司请求撤销2051号判决。而这份判决的处理结果为祁莹、中建国材公司和汪向东偿还余波借款320.8691万元及相应利息、滞纳金等。对于该判决与城建公司之间是否存在利害关系，本院认为，针对2051号判决而言，城建公司对于该案各方当事人之间争议的诉讼标的并不享有实体权利，该案件的处理同城建公司亦无法律上的直接利害关系，故城建公司并非上述法律规定中的第三人，其不是对2051号判决提起第三人撤销之诉的适格主体。原审法院裁定驳回城建公司的起诉是正确的,本院对于城建公司的上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 唐 亮审判员 张 华二〇一六年五月二十七日书记员 杨雨婷