江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第01017号
原告严东卫。
委托代理人朱武轶，江苏健行律师事务所律师。
被告施昕华。
被告江苏如东农村商业银行股份有限公司，住所地如东县掘港镇范堤路2号。
法定代表人曹桂斌，总经理。
委托代理人陆祎，江苏祎华律师事务所律师。
原告严东卫与被告施昕华、江苏如东农村商业银行股份有限公司（以下简称如东农商行）股权转让纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告严东卫的委托代理人朱武轶、被告如东农商行的委托代理人陆祎、证人林某到庭参加了诉讼，被告施昕华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严东卫诉称，原告严东卫和被告施昕华均为被告如东农商行的股东，2011年11月17日，被告施昕华与原告协商，将其所有的被告如东农商行的股份（32000股）全部转让给原告，在可以办理股权转让手续时办理转让手续，并出具承诺一份，将股权证交付给原告。如今，早已可以办理转让手续，但是被告施昕华一直联系不上。为了维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院判令两被告将施昕华拥有的32000股的股权变更登记至原告名下；诉讼费用由两被告承担。
被告施昕华未答辩。
被告如东农商行辩称，1、答辩人不清楚原、被告之间的股权转让，真实性由法庭审查。2、原告与被告施昕华进行股权转让，按照正常的程序应当由双方凭转让协议通过农商行股东会进行决议，然后再进行股权变更登记，因此原告与被告施昕华之间的股权没有进行变更登记，是由其二人原因造成，引起本起诉讼非答辩人因素，诉讼费用不应由答辩人承担。
经审理查明，被告如东农商行系股份有限公司，于2012年7月11日登记设立，发起人为南通五建建设工程有限公司等30家企业法人和陆水平等1355位自然人。如东农商行前身系如东县农村信用合作联社，现原告严东卫、被告施昕华二人所持如东农商行股金均从原信用社股金转来。其中原告严东卫出资额为62000元、被告施昕华出资额为32000元。
2011年11月17日，被告施昕华因急需用钱，向原告严东卫提出将其在如东农村商业银行的股金转让给原告，被告施昕华在其身份证复印件上写明：本人同意转让如东农村商业银行股金叁万贰仟元整（原始股金），转让给严东卫，股本金及收益归严东卫所有。原告严东卫交予被告施昕华现金32000元，后被告施昕华将其持有的被告如东农商行的股金证交给了原告严东卫。案外人林某在前述写有转让内容的身份证复印件下方作为证人签名。
另查明，（1）被告如东农商行章程第二十七条规定：本行股东所持股份不得退股，但经董事会书面同意，可依法转让、继承和赠予……第八十九条规定：本行设董事会，对股东大会负责。董事会是股东大会的执行机构和本行的经营决策机构……
（2）被告如东农商行2013年8月17日的章程修订案中载明：为满足部分股东希望提升金融资产流动性的要求，同时解决被执行股权的依法转让问题，根据股东大会决议，同意将本行《章程》第二十八条中“本行发起人持有的本行股份，自本行成立之日起3年内不得转让”，改为“本行发起人持有的本行股份，自本行成立之日起1年内不得转让”，公司章程其他条款不变。
上列事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的由被告施昕华书写的转让协议、工商登记资料以及证人林某的到庭证言等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，被告施昕华在其本人身份证复印件上所书写的关于转让其股金的内容系其真实意思表示，原告严东卫同意并接收后，双方就施昕华所持有的股金所达成的转让协议成立。关于被告如东农商行提出原、被告协议转让股权违反相关章程规定的辩称，本院作如下分析：
第一，《公司法》第九十八条规定：“股份有限公司股东大会由全体股东组成。股东大会是公司的权力机构，依照本法行使职权”。被告如东农商行的章程中并未对股东转让自有股权需要经过股东大会同意才能进行转让作出限制，而根据被告如东农商行的章程，董事会仅是股东大会的执行机构和负责经营的决策机构，对农商行股东的股权转让事宜，董事会作为执行机构并没有权利进行限制。根据公司法第一百三十七条“股东的股份可以依法转让”的规定，原告严东卫和被告施昕华可以依法转让自有股权。
第二，《公司法》第一百四十一条第一款规定：发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。被告农商行的章程中也对股权转让的期限作了限制。本院认为：（1）从原告严东卫、被告施昕华持有的讼争股金的形成来看。本案原、被告所持有的股金具有特殊性，不同于一般新设立的股份有限公司的发起人所持有的股金，该二人股金实际上均为此前信用社股金，故不能仅从如东农商行设立股份有限公司后章程对股权转让期限所作的限制性规定加以判定。（2）从公司法第一百四十一条第一款及如东农商行章程的规定来看。首先，股份有限公司发起人的主要职责在于设立公司，发起人需要对公司设立失败的后果负责，在公司设立过程中因发起人的过错造成公司损失的，发起人也需要承担相应的责任。公司成功设立后，发起人的身份就被股东的身份所替代，其对公司的权利义务与其他非发起人股东相同。考虑到有些不当行为的法律后果和法律责任的滞后性，如果发起人在后果实际发生前因转让股份退出了公司，就很难追究其责任，不利于保护他人或社会公众的合法权益，因此，需要在一定时期内禁止发起人转让其持有的公司股份。公司法第一百四十一条第一款的立法目的即在于防范发起人利用公司设立谋取不当利益，并通过转让股份逃避发起人可能承担的法律责任。其次，《公司法》第一百四十一条所禁止的发起人转让股份的行为，是指发起人在自公司成立之日起一年内实际转让股份，但法律并不禁止发起人自公司成立一年后转让股份而预先签订合同。只要未实际变更过户股份，就不会引起股东身份和股权关系的变更，即对外拟转让股份的发起人仍然是公司的股东，其作为发起人的法律责任并不会因签订转让股份的协议而免除。本案被告施昕华持有的系记名股票，根据公司法第一百三十九条关于“记名股票，由股东以背书方式或法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册”的规定，判断记名股票转让与否应当以股东名册和工商登记的记载为依据。本案中，根据如东农商行工商登记的记载，被告施昕华仍是如东农商行的股东和发起人，其作为发起人的法律责任在法律以及被告如东农商行限制转让的期限内并未因转让股份而免除。
综合以上分析，本院认为，股东所持有的股权可以依法转让。本案原告严东卫和被告施昕华二人均系被告如东农商行股东，该二人就股权转让达成协议系双方真实意思表示，不存在以合法形式掩盖非法目的情形，在法律及章程规定的限制转让期内双方并未进行股权的变更过户，事实上在股东内部进行的该股权转让也不会对如东农商行的股权资本造成任何影响。在原告与被告施昕华双方已经达成并实际履行了转让协议，且限制转让期已经届满的情况下，原告严东卫与被告施昕华之间的股权转让并不存在违反法律法规强制性规定的情形，应为有效，原告严东卫持被告施昕华所有的股金证以及双方的协议主张将股权变更登记至其名下的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。被告施昕华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，由此造成的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第九十八条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施昕华、江苏如东农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内将被告施昕华名下的股权（股金证号码000019776，股东账号3206239313010000002239）变更登记至原告严东卫名下。
案件受理费人民币600元，由被告施昕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币600元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 樊士新
审 判 员 朱琳珺
人民陪审员 王永红
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 顾 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
第九十八条股份有限公司股东大会由全体股东组成。股东大会是公司的权力机构，依照本法行使职权。
第一百三十七条股东的股份可以依法转让。
第一百三十九条记名股票，由股东以背书方式或者行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或名称及住所记载于股东名册。
股东大会召开前二十日内或者公司决定分配股利的基准日前五日内，不得进行前款规定的股东名册的变更登记。但是，法律对上市公司股东名册变更登记另有规定的，从其规定。
第一百四十一条发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。
公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让；上述人员离职后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。