成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新都民初字第3238号
原告陈开见。
委托代理人查小燕，四川捷思律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告张前超。
委托代理人张洪飞，四川信诺达律师事务所律师，代理权限内：特别授权。
原告陈开见与被告张前超旅店服务合同纠纷一案，本院于受理后，分别于2012年11月14日、2013年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈开见未到庭，其委托代理人查小燕到庭参加参加诉讼；被告张前超未到庭，其委托代理人张洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈开见诉称，2012年7月4日21时许，原告与其家人入住被告经营的新都区静安晶座商务宾馆，并将车牌号为渝FX36**、渝FFX3**号的两辆车停放至被告工作人员指定的位置，并在入住登记表中注明了车辆的车牌号。7月5日早上6时许，原告发现车牌号为渝FFK3**的汽车被盗。原告认为，原告在酒店入住，按被告指示停放车辆时，与被告之间的保管合同成立且生效。被告未尽保管义务，理应承担赔偿责任。即使保管合同不成立，原、被告之间形成旅店服务合同，被告没有尽到保障原告财产的义务，也亦承赔偿责任。请求法院判令：一、被告赔偿原告购车款178800元。二、被告赔偿原告丢失的木工刀具，价值8000元。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告张前超辩称，原告所诉基本事实和理由不能成立，理由是：1、公安机关未破案，本案所诉被盗车辆是否被盗不能确认，需待公安机关破案后再进行处理；2、原告无证据证明原、被告之间构成车辆保管合同关系，被告无保管义务，故不应当承担赔偿责任；3、原告陈诉的“车辆停放至被告工作人员指定的位置”不是事实，真实情况是：原告将车辆停在宾馆门前人行道的盲道上，而且该位置不允许停车。被告担心原告的车辆因违规停放被处罚，所以对原告的车辆进行了登记，便于原告的车辆受处罚时通知原告；4、原告的主张的其车上的木工刀具被盗无法确认，刀具的价值也无法确认；5、关于原告主张的附随义务，《合同法》第六十条规定的附随义务中并没有保管义务。被告对原告夜间停放的车辆尽到了附随义务。宾馆行业的性质、特点和经营条件是判断附随义务是否成立及程度多少的关键。被告经营的旅店属于路边旅店，环境不封闭，条件有限，无专用停车场，也没有停车位，没有能力和条件对旅客停放的车辆进行管理，尤其是车辆被盗，被告难以注意和防范，在此意义上，被告是不存在过错的，不应当承担赔偿责任。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、2012年7月4日预收收据、临时入住登记表，拟证明原告在2012年7月4日入住被告经营的宾馆，双方建立起旅店服务合同关系。原告预交了700元房费，临时入住登记表备注栏载明了原告有两辆汽车，其中一辆系本案被盗车辆。
2、接受刑事案件登记表。拟证明原告的车辆被盗，原告向公安机关报案。
3、原告入住当晚宾馆的监控影像资料。拟证明原告的车辆是在被告工作人员的指引下停在了指定的地点。另监控显示，被告的工作人员在夜间每隔2个小时就要对停放于宾馆门外的车辆进行巡视，说明宾馆的工作人员对停在宾馆门外的车辆有保管义务。另一方面也说明被告工作人员巡视的间隔过长，没有尽到看管义务，这是车辆被盗的主要原因。该监控资料还详细记录了车辆被盗的整个过程。
4、机动车登记证书。拟证明本案被盗车辆系原告所有。
5、成都蓉城二手车鉴定评估有限责任公司成蓉鉴（2013）车评字第5号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张。拟证明渝FKK3**号车经司法鉴定评估价格为115182元，发生鉴定费3000元。
6、公安机关于2012年7月5日、7月6日分别向原告陈开见及被告的保安赵大昌所作的讯问笔录复印件各一份，拟证明原告的车辆是经被告的保安指定停在指定的位置。
被告对原告所举上述证据的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能根据入住登记表上的车号推定双方建立保管合同关系。
对证据2三性无异议。
对证据3真实性无异议，被告的工作人员每2小时巡查一遍恰恰证明被告尽到了财产安全注意义务。但并不能证明原告停车是经被告保安指定。
对证据4三性无异议。
对证据5三性无异议，同意鉴定费按原、被告过错程度承担。
对证据6三性无异议，恰恰证明原告违规停车。被告工作人员保安在笔录中陈述其要求原告挪车，并非指定原告停车，同时原告并没有将车钥匙交给保安，车辆被盗时保安还以为原告自行开走，说明双方没有建立起保管合同关系。
对原告所举本案证据，本院认证如下：
原告所举证据1、2、3、4、5、6均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告对其辩称主张向本院提交了以下证据：
宾馆外观照片2张，内部柜台照片1张，拟证明原告的车辆停在宾馆的人行道上，宾馆柜台有温馨提示：本店只提供车辆停放，不负责看守，请妥善保管。
原告对被告所举证据的质证意见为：
对宾馆外观照片2张真实性无异议，对“温馨提示”有异议，原告住宿时并不知道，被告也未告知。
被告所举本案证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年7月4日21时，原告及其家人驾乘原告所有的渝FFK3**号汽车及另一辆汽车入住被告个体经营的新都区静安晶座商务宾馆。原告向宾馆预交了700元住宿费，宾馆方在旅客临时入住登记表中登记了原告方两辆车的车牌号码。宾馆方在给原告出具的住宿费预收收据上载明有温馨提示：“你可将贵重物品与总台服务员确认并寄存总台，如其他情况遗失，本宾馆有权不予负责”。宾馆位于城市道路人行道侧，其门厅与人行道相连。原告方入住时将两辆汽车停放在门厅外的人行道上（该段人行道无划线停车道），未将车辆钥匙、行车证交与宾馆方保管，也未将车内物品交与宾馆方寄存。宾馆方未收取原告停车费，也未要求原告方不能将车停放在人行道上。在原告方入住当晚，宾馆方保安人员间隔2小时即对原告方停放的车辆巡视一次。次日6时40分，原告发现其所有的渝FFK3**号车被盗，遂立即向公安机关报案，公安机关先后对原告及宾馆保安作了询问笔录。据宾馆方当晚监控影像显示，在保安人员巡视的空挡，车辆旁边出现模糊的数个人影晃动，之后，渝FFK3**号车被发动开走。之后，原告要求被告赔偿车辆及车内物品损失未果，遂提起本案诉讼。
在本案审理过程中，原告申请本院对渝FFK3**号车被盗时的实际价值进行司法鉴定。本院委托成都荣诚二手车鉴定评估有限责任公司作出了《司法鉴定书》，结论为：车牌号为渝FFK3**起亚牌YQ26430W小型普通客车在鉴定评估基准日的评估价格为115182元。原、被告对该鉴定结论无异议，同意以此鉴定结论作为认定原告车辆损失的依据。
本案认为，原告因入住被告经营的宾馆停放车辆，其未将车钥匙，行驶证等交给被告保存，双方亦未书面或口头约定住宿费中包含车辆保管费或停车费，被告除住宿费外也未另行向原告收取车辆保管费、停车费，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物”之规定，原告关于原、被告形成车辆保管合同的主张不能成立，本院不予采纳。
原告入住被告经营的宾馆，并给付了住宿费用，原、被告因此形成旅店服务合同关系，双方应根据合同约定和法律规定全面履行合同义务。原告认为被告在旅店服务合同中作为经营者一方对消费者财产负有安全保障的附随义务，应对原告的车辆被盗承担全部责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告作为旅店经营者，对消费者财产安全负有安全保障的附随义务，但该义务范围应限定在经营者提供服务的经营场所内或受其控制的相关领域。本案中，原告车辆停放于城市道路附属的无划线停车位的人行道，而不是停在被告的经营场所内或受被告控制管理的其他用于停车场所，在未经合同对车辆财产安全特别约定的情况下，要求被告对停放在如本案情形的开放式公共场所的旅客车辆负财产安全担保责任，不符合法律关于附随义务的规定。因此，原告要求被告承担车辆被盗的全部责任的主张不能成立，本院不予采纳。但是，被告没有明确告知原告其没有专用停车场所，且其明知原告将车辆停放在无停车位的人行道上而没有提醒原告将车辆停放到安全的停车场所，尽管其在夜间间隔2小时巡视仍不免发生车辆被盗，因此，被告对原告的车辆被盗负有过失，其没有全面履行对消费者的财产安全保障附随义务，应根据其过失程度承担相应责任。本院根据本案具体情况，酌情认定被告对原告的车辆损失承担30%的赔偿责任。原告违规停车，对其财产安全疏忽大意是车辆被盗的主要原因，应承担70%的责任。原告对其主张的车内物品损失未举证证明，其要求被告赔偿车内物品损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
对被告关于“原告的车辆是否被盗应待公安机关侦破后才能认定”的辩解，本院认为，原告所举接受刑事案件登记、公安机关询问笔录、监控录像等证据足以证明车辆被盗，故对此辩解不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护费》第十一条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张前超赔偿原告经济损失人民币35454.60元【（车损115182元＋司法鉴定费3000元）×30%】。
二、驳回原告陈开见的其他诉讼请求。
案件受理费2018元（已减半收取），由被告承担605.4元，原告承担1412.6元。此款原告已垫付，执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数作出副本，上诉到四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一三年四月十五日
书记员 杨 名