新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1149号
上诉人（原审被告）：马林。
委托代理人：侯维松，新疆西部朝阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马秀林。
被上诉人（原审原告）：刘必安。
被上诉人（原审原告）：陈慧英。
被上诉人（原审原告）：陈珊，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：刘宸宇，学龄前儿童，住福建省福清市。
法定代理人：陈珊，系刘宸宇的母亲。
被上诉人（原审原告）：陈星宇，学龄前儿童，住福建省福清市。
法定代理人：陈珊，系陈星宇的0母亲。
被上诉人（原审原告）：赵亮，住内蒙古自治区包头市。
以上六被上诉人刘必安、陈慧英、陈珊、刘宸宇、陈星宇、赵亮的共同委托代理人：辛胜国，男，汉族，1953年8月26日出生，福建高能建设工程有限公司（以下简称福建高能公司）副总经理、法务总监。
以上六被上诉人刘必安、陈慧英、陈珊、刘宸宇、陈星宇、赵亮的共同委托代理人：王清芳，女，1964年9月29日出生，福建高能建设工程有限公司新疆分公司办公室主任。
上诉人马林、马秀林因与被上诉人刘必安、陈慧英、陈珊、刘宸宇、陈星宇、赵亮民间借贷纠纷一案，不服尼勒克县人民法院于2015年12月15日作出的（2015）尼民初字第581号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人马林及其委托代理人侯维松、上诉人马秀林、被上诉人刘必安、陈慧英、陈珊、刘宸宇、陈星宇、赵亮的共同委托代理人辛胜国、王清芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘必安、陈慧英、陈珊、刘宸宇、陈星宇、赵亮六人原审诉称：2014年1月23日，因马林、马秀林急用钱向刘守焰、赵亮借款130000元，并出具借条一份，约定于2014年6月30日前归还借款。后马林、马秀林迟迟不归还借款，其六人无奈诉至法院，请求法院依法判令：马林、马秀林立即偿还借款13000元，支付自2014年7月1日至归还借款的同期人民银行贷款利息，利率为年息6%，本案诉讼费由马林、马秀林承担。
马林、马秀林原审辩称：2013年11月15日，福建高能公司承包庆华煤矿，福建高能公司当时没有挖矿设备，就找到其二人，把活承包给了其二人，当时对价格也进行了约定，其二人就组织了50辆车辆进行施工。后来因为工钱问题，驾驶员于2013年12月13日罢工了，福建高能公司的刘守焰、商盛刚、赵亮，还有会计、保安来到现场，一边摄像一边支付了143236元给司机，12月13日下午就找到其让其24小时赶工，2013年12月21日，其儿子在工地出事了之后，其二人就停工了。当时说好其回家办理丧事，2014年过完十五之后其就回去干活，2014年正月初八其去了工地，其的车和人都在工地，但是2014年的活并没有让其干，至今福建高能公司都没有和其二人结算，也没有给其二人支付工钱。刘守焰是福建高能公司的经理，赵亮是安全员，商盛刚是现场负责人，其并不欠刘守焰和赵亮的钱，也没有从刘守焰和赵亮手里拿过钱，刘守焰和赵亮拿的钱是给工人发工资了，后面剩50000元是给安监局走后门的，刘守焰和赵亮就让其打了条子，但是钱其并没有见到。
原审法院查明：2014年1月23日，马林出具借条一份，借条写明马林借刘守焰、赵亮130000元，承诺于2014年6月30日偿还。该款至今未付。马林认可该借条系其出具，但认为该款不是借款，是其在福建高能公司施工的工程款，且该款已用于支付工人工资。另查明，刘守焰系福建高能公司股东，已于2014年4月2日死亡，刘必安系其父亲、陈慧英系其母亲、陈珊系其妻子、刘宸宇、陈星宇系其子。马林与马秀林系夫妻关系。
原审法院认为：本案的争议焦点为刘守焰与马林是否构成民间借贷关系以及刘必安等五人主体是否适格。关于双方是否构成民间借贷关系的问题。刘守焰与马林分别作为自然人发生借贷关系，且马林于2014年1月15日出具的借条中载明”向刘守焰”借款130000元，该行为可以认定是马林向刘守焰、赵亮个人的借款，并不是向福建高能公司借款，故刘守焰、赵亮与马林之间构成民间借贷关系。马林辩称该款已全部发放给工人，属于工程款发放的抗辩意见不予采信。关于各原告主体是否适格问题。因本案出借人刘守焰已经去世，各原告作为其继承人有权向借款人主张债权，故各原告作为出借人刘守焰的继承人主体适格。综上，马林及其配偶马秀林应承担向刘必安等六人偿还借款本金的法定义务。对于刘必安、陈慧英、陈珊、刘宸宇、陈星宇、赵亮主张的利息，由于刘守焰、赵亮与马林、马秀林在借款时未约定利息，对于刘必安、陈慧英、陈珊、刘宸宇、陈星宇、赵亮利息的主张不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、马林、马秀林自本判决生效之日起十五日内支付刘必安、陈慧英、陈珊、刘宸宇、陈星宇、赵亮借款本金130000元；二、驳回刘必安、陈慧英、陈珊、刘宸宇、陈星宇、赵亮的其他诉讼请求。本案受理费1509元、保全费1199.25元，由刘必安、陈慧英、陈珊、刘宸宇、陈星宇、赵亮承担88元（59元+29元），马林、马秀林承担2620元（1450元+1070元）。
马林、马秀林向本院上诉称：1、2015年，马林对福建高能公司就工程承包提起诉讼，尚未审结，本案的审理须以马林诉福建高能公司工程承包纠纷一案的审理结果为依据，故本案应中止审理；2、2013年11月15日至2013年12月21日，其为福建高能公司从事伊宁县庆华露天煤矿矸石剥离工程施工时，其子因工死亡，工程停工，刘守焰系福建高能公司项目部经理，赵亮系副经理，2014年1月给工人发工资时，刘守焰、赵亮让其二人打借条，将130000元由项目部直接给工人发了工资，其并没有借刘守焰和赵亮的钱。当时刘守焰和赵亮承诺等工程结算时，从工程款中抵扣，后来福建高能公司以各种理由一直到现在没有与其二人进行结算，其二人已向伊宁县人民法院起诉。其二人与刘守焰、赵亮不熟悉，无交往，刘守焰、赵亮不会无故给其二人借款，本案不单纯属于民间借贷案件，应当与建设工程施工合同案件一并审理。请求判令撤销原判，驳回刘必安、陈慧英、陈珊、刘宸宇、陈星宇的诉讼请求，一、二审诉讼费用及保全费由刘必安、陈慧英、陈珊、刘宸宇、陈星宇负担。
刘必安、陈慧英、陈珊、刘宸宇、陈星宇、赵亮答辩称：原审判决于2015年12月15日作出，二审于2016年6月24日开庭，马林、马秀林的上诉已超过上诉期，原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明：福建高能公司诉李明建设工程施工合同纠纷一案，伊宁县人民法院于2014年11月10日作出（2014）伊县民初字第700号民事判决书，该判决确认：2013年11月14日，福建高能公司伊犁庆华露天采煤工程项目部与李明（以尼勒克县明敏工程机械租赁部的名义）签订挖运内部承包合同，约定福建高能公司将部分土石方、矸石、挖运任务交由李明施工，尼勒克县明敏工程机械租赁部系个体工商户，马林系该租赁部工作人员。判决李明于判决生效之日起五日内返还福建高能公司工程款70580.75元。该判决已发生法律效力。马林认为该判决损害了其民事权益，向伊宁县人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2014）伊县民初字第700号民事判决，2016年4月17日，伊宁县人民法院作出（2015）伊县民初字第2883号民事判决，判决驳回马林的诉讼请求，马林陈述其已向本院提出上诉。
另查明：原审法院向本院出具的报送上（抗）诉案件函载明马林、马秀林在法定期间提出上诉。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否应当中止审理；2、双方之间是否存在民间借贷关系。
关于第一焦点：本案系刘必安等六人起诉马林、马秀林民间借贷纠纷，马林起诉福建高能公司、李明第三人撤销之诉是因马林认为（2014）伊县民初字第700号判决损害了其民事权益，但是（2014）伊县民初字第700号民事判决已确认李明以尼勒克县明敏工程机械租赁部的名义与福建高能公司伊犁庆华露天采煤工程项目部签订了挖运内部承包合同，马林系该租赁部工作人员，马林提起第三人撤销之诉并不影响该判决生效，故本案无需以马林起诉福建高能公司、李明撤销之诉的审理结果为依据，故本案无需中止审理。
关于第二焦点：马林、马秀林向刘守焰出具的借条载明是马林向刘守焰借款130000元，并载明马林2014年5月31日之前归还，马林、马秀林陈述该款为福建高能公司支付给其的工程款与借条载明的内容不符，且（2014）伊县民初字第700号民事判决已确认尼勒克县明敏工程机械租赁部与福建高能公司伊犁庆华露天采煤工程项目部存在工程承包关系，马林系该租赁部工作人员，故福建高能公司不存在应向马林个人支付工程款的基础关系，故本院对马林、马秀林陈述该款为福建高能公司支付给其的工程款的辩解理由不予采信，马林、马秀林与刘守焰之间存在民间借贷关系，马林、马秀林应当偿还借款。
综上，原审认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人马林、马秀林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 蒋红梅