wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第02472号
原告高其安，男，1949年2月5日出生。
原告刘淑芳，女，1950年11月23日出生。
被告安莹，女，1983年11月26日出生。
原告高其安、刘淑芳与被告安莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阎素强适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告高其安、刘淑芳及被告安莹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告高其安、刘淑芳诉称，二原告为夫妻关系。二原告与被告原是公婆与儿媳关系。2013年1月12日被告购买了位于房山区长阳镇金域缇香家园14号楼2单元101号房屋一套。2014年被告与二原告的儿子高威离婚。经过法院审理（2014）二中民终字第09114号判决书确认：高威与被告向二原告借款296732.96元，其中148366.48元由被告负担。现判决书已经生效，被告未将上述款项偿还给二原告。故二原告诉至法院要求判令被告给付二原告借款148366.48元；诉讼费由被告负担。
被告安莹辩称，欠款属实，愿意积极还款，但我现在经济有困难，不能一次性偿还，愿意分期偿还，每年还2万。
经审理查明，高其安与刘淑芳系夫妻关系。安莹与高其安、刘淑芳之子高威原系夫妻关系。安莹与高威于2008年8月8日登记结婚。2013年1月12日，安莹与高威为购买位于北京市房山区长阳镇金域缇香家园14号楼2单元101号两限房向高其安、刘淑芳借款266732.96元。后高其安、刘淑芳又为安莹、高威偿还房屋贷款垫付了30000元。2014年4月，安莹诉至本院要求与高威离婚。2014年7月3日，本院作出的（2014）房民初字第05293号民事判决书，判决准许安莹与高威离婚，并确认安莹与高威的夫妻共同债务为296732.96元，由安莹负担148366.48元，由高威负担148366.48元。后安莹不服一审判决提出上诉。北京市第二中级人民法院于2014年11月19日作出的（2014）二中民终字第09114号民事判决书，判决驳回安莹的上诉，维持原判。后安莹一直未偿还上述债务。
上述事实，有当事人陈述，经庭审质证的（2014）二中民终字第09114号民事判决书等作为证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。根据庭审查明的事实，可以认定高其安、刘淑芳与安莹之间存在真实的借贷关系。安莹与高威在婚姻关系存续期间对外所负债务应为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。高其安、刘淑芳要求安莹偿还其在夫妻共同债务中应负担的部分，理由正当，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：
被告安莹于本判决生效之日起十日内偿还原告高其安、刘淑芳借款十四万八千三百六十六元四角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百三十四元，由被告安莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决的，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 阎素强
二〇一五年二月九日
书 记 员 张明星
浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温永行审字第128号
申请执行人永嘉县国土资源局。
法定代表人董群策。
委托代理人何国平、李振锋。
被执行人朱琴华。
申请执行人永嘉县国土资源局于2014年4月8日向本院申请强制执行永土资罚（2013）43号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。
本院查明，申请执行人永嘉县国土资源局于2013年4月19日作出永土资罚（2013）43号行政处罚决定书，并于2013年5月13日送达被执行人，要求被执行人履行拆除非法占用的51.1平方米土地上新建的房屋，将土地退还村集体组织。2013年7月15日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《行政强制法》第五十五条的规定，审查未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永嘉县国土资源局于2013年4月19日作出的永土资罚（2013）43号行政处罚决定内容即拆除被执行人朱琴华在非法占用的51.1平方米土地上新建的房屋，由永嘉县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘良海
代理审判员 胡朝俊
人民陪审员 戴新建
二〇一四年四月十七日
书 记 员 郑璐郴
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼商初字第220号
原告程相群。
被告杨华民。
委托代理人王秀宇，山东英和律师事务所律师。特别授权。
原告程相群与被告杨华民买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月16日起诉至本院，本院受理后，依法由审判员李新军独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理，原告程相群、被告杨华民及其委托代理人王秀宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程相群诉称，被告多次赊购原告猪饲料，截止2012年10月4日，共欠70388元，被告书写欠条一张。后被告还款15000元，下余款项55388元，经原告多次催要未果。原告诉请判令被告偿付货款55388元，并承担诉讼费用。庭审时，原告变更诉讼请求为被告欠付货款数额48388元。
为支持自己的诉请，原告提交被告杨华民书写的记载有欠款数额内容的借条一份、杨英民证明一份和销货清单3本。以此证明被告双方具有买卖合同关系，并欠有原告货款和ＸＸ曾向被告借款、自己仅为担保人及还款的事实。
被告杨华民辩称：欠款70388元是事实，已经部分偿还。因原告为ＸＸ借款提供担保，被告向原告主张抵销，这也是被告拒绝付款的原因。被告起诉已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
对于原告提交的证据，被告质证认为：1、借条。借条为被告所书写，欠的是饲料款，不是现金，对于该借条的真实性、合法性和关联性均不持异议。2、证明。对于原告提交的杨英民证明，杨英民虽与被告是亲兄弟，但两人关系不好，也不存在杨英民所述之事实。3、销货清单。属原告自已书写，不发表质证意见。
为抗辩原告的主张，被告提交原告书写的收到条2份、ＸＸ借款并由程相群担保的借条一份。以此证明被告已偿还货款15000元并因原告担保借款而拒绝偿还货款余额的事实。被告同时申请证人郝某（男，汉族，1984年5月22日出生，住鱼台县王鲁镇闫庙村038号。公民身份号码：××、郝本学（男，汉族，1983年2月10日出生，住鱼台县王鲁镇闫庙村020号。公民身份号码：××，以此证明被告主张与原告抵消债务并明确拒绝向原告再行偿还欠款的事实。
被告对证人证言所证明的事实不持异议。
原告质证认为，对被告提交收到条的真实性没有异议，对借款人为ＸＸ和担保人为程相群的借条有异议，该借条已经还完了，不存在再欠款的事实，杨英民能够证明ＸＸ借款条系从其手中夺走的事实。
原告对上述两名证人所证内容不持异议。
经审理查明，原、被告之间具有买卖合同关系，被告曾经多次赊销原告出售的饲料。2012年10月4日，被告向原告出具借条一份。借条载明：借款人杨华民下欠程相群现金70388元。2012年11月7日，原告收取被告偿还货款5000元；2013年3月6日，原告收取被告偿还货款10000元。原告在庭审时，自认除上述还款外，被告还先后两次还款，分别为5000元和2000元。以上，共计已经偿还饲料款22000元。原、被告提交的借条和收到条，能够证明被告杨华民尚欠原告程相群货款的基本事实。
上述事实，有原、被告提交的欠条、收条、证人证言与当事人陈述相印证，且原、被告对上述欠条、收到条、证人证言的真实性不持异议。因此，能够证明原、被告之间具有买卖合同关系、双方已实际履行口头买卖合同以及被告购买原告出售的饲料后仍下欠部分饲料款和原告催要货款的基本事实。本院对上述证据的效力予以确认，可以作为认定案件事实的依据。其他证据亦记录在卷。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。被告杨华民向原告程相群购买饲料，双方达成买卖合意，并形成买卖合同关系，其提交的欠据，虽然存在形式瑕疵，但双方当事人均予承认其出具欠有货款数额及其过程的真实性，本院对此予以认可。原告提交的3本销货清单，属于自记性质的货物销售记录，仍应以原、被告双方在2012年10月4日的结算及其被告所书写的欠据（即借条）为准。被告申请出庭作证的证人证言，并不能有效证明被告抗辩的曾经主张与原告抵消债务并明确拒绝向原告再行偿还欠款的事实。反之，证人郝某的证言内容，却能够证明原告于2013年11月份曾到被告家中要帐的事实。因此，原告的诉讼请求并没有超过法定诉讼时效。作为拒绝付款的原因，被告提出案外人ＸＸ经原告担保曾于2011年11月27日借款50000元，并向本庭提交了相关借条。原告辩称该借条的来源存在问题，并提交了杨英民的证明。我国法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因此，杨英民的书面证明，不符合法定形式。鉴于双方当事人对被告提交的ＸＸ借条存在事实争议，抵销条件并不成就。因此，对ＸＸ借条之债务应另行诉讼为妥。被告提出曾经明确拒绝给付原告货款并予相互抵销的观点，本院不予支持。原告对自已出具的收条，并不否认其真实性，且原告在庭审过程中自认，除被告提交的2张收到条外，被告还先后2次给付7000元，实际已经给付22000元，应据此从被告所欠饲料款总额中予以扣除。下余欠款共计48388元。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请判令被告支付利息，该逾期付款利息应自原告起诉之日开始计算，利息的计算标准，应以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为准。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨华民于本判决生效后3日内偿还欠原告程相群货款48388元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，申请保全费570元，由原告程相群负担87元，被告杨华民负担1075元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李新军
二〇一五年五月二十二日
书记员 赵 晶
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0121民初1800号
原告：金堂县官仓镇红旗村第十九农业股份合作社，住所地金堂县官仓镇红旗村。
法定代表人：田基刚，组长。
委托诉讼代理人：陈新文，四川诚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宇，四川诚峰律师事务所律师。
被告：成都市鑫剑中药材种植专业合作社，住所地四川省成都市金堂县官仓镇红旗村。
法定代表人：杨玉秀，经理。
本院在受�原告金堂县官仓镇红旗村第十九农业股份合作社与被告成都市鑫剑中药材种植专业合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案后，因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序进行审理，为此原告应当补交案件受理费1843元。本院向原告送达了《交纳诉讼费通知书》，但原告未在规定期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用<诉讼费交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 龙 吉 成
人民陪审员 兰 宇
人民陪审员 张 俊 勇
二〇一七年八月十五日
书 记 员 �罗雷
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0121民初1800号原告：金堂县官仓镇红旗村第十九农业股份合作社，住所地金堂县官仓镇红旗村。法定代表人：田基刚，组长。委托诉讼代理人：陈新文，四川诚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宇，四川诚峰律师事务所律师。被告：成都市鑫剑中药材种植专业合作社，住所地四川省成都市金堂县官仓镇红旗村。法定代表人：杨玉秀，经理。本院在受�原告金堂县官仓镇红旗村第十九农业股份合作社与被告成都市鑫剑中药材种植专业合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案后，因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序进行审理，为此原告应当补交案件受理费1843元。本院向原告送达了《交纳诉讼费通知书》，但原告未在规定期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 龙 吉 成人民陪审员 兰   宇人民陪审员 张 俊 勇二〇一七年八月十五日书 记 员 �罗雷
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）鲁1122执恢315号
申请执行人：张荣军，男。
被执行人：柳家森，男。
申请执行人张荣军于2017年7月5日向本院申请恢复执行申请执行人张荣军与被执行人柳家森民间借贷纠纷一案，申请执行标的款124111元及利息、受理费2782元、保全费1141元。
在执行过程中查明，被执行人未通过法庭已将申请执行标的款及利息等费用过付给申请执行人，另有2200元的执行款，被执行人于2017年6月30日通过法庭过付给申请执行人，至此，本案执行完毕。
依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，决定如下：
本院执行的申请执行人张荣军与被执行人柳家森民间借贷纠纷一案的（2017）鲁1122执恢315号予以结案。
二〇一七年七月二十七日
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0117执1368号
申请执行人黄×，男，2000年11月25日出生。
申请执行人张××，男，1977年10月26日出生。
黄×申请执行张××抚养费纠纷一案，我院已于2015年8月7日依法作出（2015）平少民初字第2952号民事判决书。现该判决书已经发生法律效力，但张××一直未履行判决书中所确定的义务。故黄×于2016年1月29日向本院申请执行，要求被执行人张××偿还黄×抚养费共计9000元、公告费560元。
本院在执行过程中经向有关机构查询，未发现被执行人张××可供执行的财产。申请执行人黄×亦未能提供可供执行的财产线索。现被执行人张××尚未交纳欠款9560元。
本院认为，本案目前不具备继续执行的条件，对张××尚未交纳的欠款依法裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北京市平谷区人民法院（2015）平少民初字第2952号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王春明
代理审判员 胡安华
代理审判员 张振宇
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郭卫东
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜民初字第2363号
原告李波，女，1982年8月17日出生，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区，现住徐州市铜山区。
委托代理人孙振，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告中佳（徐州）房地产开发有限公司,住所地徐州市铜山区汉王镇政府办公楼302室。
诉讼代表人金生贵，该公司清算组组长。
委托代理人王辉，该公司清算组工作人员。
本院在审理原告李波诉被告中佳（徐州）房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告2016于3年22月日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李波的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李波撤回起诉。
案件受理费3070元，减半收取1535元，由原告李波负担。
审 判 长 李百果
人民陪审员 张 磊
人民陪审员 刘晓东
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 魏 娜
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0902民初字2634号
原告:王建元。
委托诉讼代理人：王泽年(系王建元之子)。
被告:张勇。
原告王建元与被告张勇租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建元及其委托诉讼代理人王泽年、被告张勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建元向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告在房屋租赁合同纠纷一案中直接经济损失18217元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告和被告属于出租方和承租方关系，所签订合同为2015年3月8日至2016年3月8日。2016年3月8日，被告要求原告前往门点验收房屋时，因被告违反合同约定，原告要求被告承担相应责任时，被告辱骂并冲撞原告，并几次进入原告家中，造成原告心脏病、高血压加重，请求判令被告赔偿医药费、精神损失费、误工费、护理费共计1527元；二、2016年1月10日，被告要求原告重新装潢门面并突出装设了橱窗，装修费用共计6000元，后城建执法部门责令拆除橱窗，拆除费用计算为2800元，期间占用原告代理人6个工作日，误工费计算为1158元，请求判令被告赔偿损失9958元；三、2016年3月9日，原告聚集他人到门点，强行将门点锁更换，因被告行为导致新的承租方无法按期装修及营业，由原告按天付给新承租方违约金2400元，后因原告无经济实力承担每日违约金，后原告与新承租方协商，原告一次性支付违约金3000元，双方撤销合同。原、被告的租赁合同于2016年3月8日0时，被告于3月9日强行换锁并占有使用门面房，截止2016年4月14日，共计36天，按照原合同内月租金计算，租金为37元/天，由被告赔偿期间费用1332元。
被告张勇辩称，原告所述与事实不符，原告要求的各项费用没有依据，请求法庭驳回原告的各项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、医疗费发票2张及处方2张、诊断证明1份、工资证明及2016年3月份工资明细1份、手机短信记录4张，证明被告辱骂、威胁、恐吓原告，因纠纷导致原告住院所产生的医疗费用，以及由原告儿子陪护产生的护理费；2、装修费收条1份及门面装潢效果图1份，证实被告要求装修门面所产生的花费；3、录音光盘1份，证实被告私自撬换门锁；4、收据1份，证明被告占有房屋后，原告向新的承租方赔偿违约金的事实；5、交接协议1份，证实被告确实送了钥匙，但是因为没有达成协议，所有就没有签字，钥匙也没有交。经被告质证：对证据1中的短信、证据3、5没有异议，对证据1的其他证据认为和其没有关系，不予认可，审查认为，本案属于租赁合同纠纷，原告提交的该证据属于健康权纠纷范畴，不宜在本案中合并审理，故该证据不予采信；证据2，被告认为与其没有关系，不予认可，审查认为，该证据证实原告对门面方进行了装潢，但不能证实是原告应被告要求装潢，且该装潢部分没有拆除，现在仍在使用，故该证据本院不予采信；证据4，被告认为其一直在给原告送钥匙，原告给他人支付违约金不属实，对该证据不予认可，审查认为，被告只提交了收据，再无其他证据印证，不能形成完整的证据链，该证据不予采信。被告向本院提出申请，调取（2016）甘0902民初864号卷宗，对案卷中已经提交的录音光盘进行调取，证实其于2016年3月14日向原告送还钥匙的过程，该光盘已经在（2016）甘0902民初864号卷宗中质证，经对庭审笔录质证，双方均无意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月，原、被告签订房屋租赁合同，租期自2015年3月8日至2016年3月8日，年租金13200元。2016年3月8日，合同到期后，被告向原告退还了租赁房屋，交付了房屋钥匙；同年3月9日，被告提出拆除门店门头，原告给被告开门后离开门店，后被告在离开时将门锁更换。同年3月14日，被告及其丈夫向原告送还钥匙，被告拒绝接收。在协商过程中，原告要求签协议才接收，被告拒绝签署协议，原告遂拒绝接收钥匙。被告张勇在开庭前提出反诉，但未在规定的时间交纳反诉费。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原告提出要求被告赔偿因纠纷致其住院而产生的医疗费、护理费等费用的诉请，该诉请属于健康权纠纷，不宜在本案中合并审理，原告可另行主张，故该诉讼请求本院不予支持；原告提出要求被告支付门点装潢费及拆除费、误工费的诉请，原告未提交证据证实该部分装潢是由被告要求其做的，且该部分装潢现仍在使用中，没有拆除，故原告的诉请于法无据，本院不予支持；原告主张被告支付占有期间的损失，被告已于2016年3月14日向原告送还钥匙，但是被告拒绝接收，此时间内可认定为被告占有，共计6天，被告应依据合同内约定的租金支付占有使用费，自2016年3月14日起属于原告自行扩大损失，该部分损失本院不予支持。被告提出原告所述与事实不符，请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，部分予以采信。被告提出反诉，但未在规定时间内缴纳反诉费，故对反诉部分不予处理。
综上所述，对于原告要求被告支付占有使用费的诉讼请求，本院依法予以部分支持，对原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告张勇支付原告王建元房屋占有使用费216元（13200元÷365天×6天），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王建元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由原告王建元负担128元，由被告张勇负担128元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 柴 丽
人民陪审员 周旭德
人民陪审员 李锦兰
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨小丽
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1081民初00261号
原告：周志伟，男，1981年4月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被告：赵会权，男，1973年3月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：赵鑫，女，1996年10月19日出生，汉族，农民。被告之女。
本院于2016年1月7日立案受理�原告周志伟诉被告赵会权民间借贷纠纷一案。依法由审判员张炜适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告周志伟及委托代理人田伟、被告赵会权及委托代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志伟诉称：被告于2014年11月13日向原告借款29，000.00元，双方约定还款期限为一年。借款到期后，经原告多次催要，被告以无款为由拒绝偿还。原告要求被告偿还借款本金29，000.00元，并自2015年11月13日起至给付之日止，按信用社同期同类贷款利率计付利息。案件受理费由被告负担。
被告赵会权辩称：原告所诉的借款是我原来向其母亲所借，借款金额为8，000.00元。后因原告母亲去世，我给原告重新出具了借据，金额为29，000.00元。此款中包括复利。后来我屡次上门送钱，原告不要。因此，不同意原告诉讼请求。
本院经审�查明，被告于2014年11月13日向原告借款29，000.00元，双方约定还款期限为一年，但未约定利息。被告至今未将借款偿还原告。
上述事实，有当事人陈述，被告所出具借条一份，在卷佐证，足资认定。
本院认为，被告虽提供了其给周某某出具的借据，但该借据借款金额并非是8，000.00元。而是本金7，000.00元，利息1，000.00元。同时，该借据的出借人并非是原告，是周某某。而周某某与原告是什么关系，被告提供的借据与原告提供的借据有何关联，被告均没有提供证据予以证明。被告所提供的证据不足以证明其主张成立。故对被告的辩解，本院不予采信。被告依法应负偿还原告借款责任。对于原告的请求，本院应予支持。但其要求按信用社同期同类贷款利率计付利息的请求欠妥，应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息为宜。
综上，依�《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告赵会权于本判决发生法律效力后10日内，偿还原告周志伟借款本金29，000.00元。并自2015年11月13日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525.00元，减半收取262.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 张 炜
二〇一六年三月七日
书记员 何奚奚
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第493号
原告张振华，女，1946年出生，汉族，山东省某某退休职工，住济南市。
委托代理人皇甫传伟，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人高妍，山东海扬律师事务所律师。
被告赵凯，男，1961年出生，汉族，济南市职工，住济南市。
被告王德芳，女，1962年出生，汉族，住济南市，其他不详。
原告张振华与被告赵凯、被告王德芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由审判员李兰霞担任审判长，与人民陪审员侯丽娜、刘丽组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告张振华的委托代理人高妍到庭参加了诉讼。被告赵凯、被告王德芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振华诉称，2014年10月23日，原告与被告赵凯签订借款合同一份，约定被告赵凯向原告借款5万元，借款期限一个月。合同签订后，原告如约向被告出借了款项，被告赵凯向原告出具了收到借款的借据1份。借款期限届满后，经原告多次催要，被告以种种理由推脱。被告王德芳与被告赵凯系夫妻关系，被告赵凯的借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，被告王德芳应承担共同还款责任。为实现本合同的债权，原告委托律师办理，支出代理费4700元，根据双方合同约定，该实现债权的费用应当由被告承担。为维护原告合法权益，请求法院依法判决一、被告赵凯偿还借款5万元并按照人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金（自2014年11月23日起计算至借款全部清偿之日）；二、被告承担原告因诉讼产生的律师费4700元；三、被告王德芳对上述两项诉讼请求承担共同还款责任；四、两被告承担本案的诉讼费用。
原告张振华为证实其主张，向本院提供如下证据：
证据1、2014年10月23日原告被告赵凯签订的借款合同1份，证明原告与存在借款关系，合同约定借款金额为5万元，借款期限为一个月，自2014年10月23日起至2014年11月22日止，合同第六条约定“如甲方不能足额偿还借款，则按借款总额每日3%乘以实际拖欠天数的方式向乙方支付违约金”，由于此约定超过法律规定，原告方自愿调整为按人民银行同期贷款利率的4倍向被告主张违约金。合同第九条约定“如甲方不能按时清偿借款，因实现该债权所产生的费用（包括但不限于律师费、调查费、保全费、诉讼费等），由甲方承担；
证据2、被告赵凯出具的借据1份，证明被告赵凯于2014年10月23日全部收到出借的款项5万元；
证据3、原告与山东海扬律师事务所签订的委托代理合同1份及山东海扬律师事务所出具的律师代理费发票1张，金额为4700元，证明原告为实现债权支付律师代理费4700元，根据合同约定，此费用应由被告承担；
证据4、被告赵凯与被告王德芳结婚证复印件1份，证明两被告结婚时间为1985年，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故被告王德芳应承担共同还款责任。
被告赵凯未提交书面答辩，亦未提交证据。
被告王德芳辩称，1、本被告与原告素不相识，也未见过面，所以不存在借贷关系；2、被告赵凯借款系个人行为，原告未向本被告核实是否知情及同意，无视本被告的知情权，其追诉本被告承担还款责任不能成立。诉讼费用亦应由被告赵凯负担；3、自2014年7月以来，被告赵凯没给家里钱用，也不在家住，原告多次派人来家中要账，也都未见到赵凯；4、2015年1月本被告与被告赵凯离婚，赵凯承认无共同债务和借款，离婚协议可以证明，被告王德芳不应对原告的诉讼承担还款责任。
被告王德芳为证明其主张，向本院提供以下证据：离婚证及离婚协议书各1份，证明被告赵凯与被告王德芳于2015年1月26日离婚，双方对家庭财产及贷款作出处理，没有其他债务。
经审理，本院确认下列事实：2014年10月23日被告赵凯与原告张振华签订借款合同一份，合同主要内容约定：被告赵凯向原告张振华借款人民币伍万元整，用于周转，借款期限为一个月，自2014年10月23日起至2014年11月22日止；如借款人不能足额偿还借款，则按借款总额每日3%乘以实际拖欠天数的方式向出借人支付违约金；如借款人不能按时清偿借款，因实现该债权所产生的费用（包括但不限于律师费、调查费、保全费、诉讼费等），由借款人承担。同日被告赵凯出具借据一份，载明借款人已于2014年10月23日全部收到所借款项伍万元整。借款到期后，被告赵凯未偿还借款，原告张振华提交证据证明被告赵凯、被告王德芳系夫妻关系，被告王德芳亦未还款。原告张振华诉至本院。
原告张振华为证明其主张，提交律师代理合同及发票各一份，请求由被告承担律师代理费用4700元；被告王德芳向本院提交离婚证及离婚协议书，辩称此借款系被告赵凯个人行为，两人离婚时并未提及此债务，不同意承担还款责任。
本院认为，被告赵凯、被告王德芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩及质证的权利。原告张振华向本院提交借款合同及借据，足以证明原告与被告赵凯存在借贷关系，借款已经实际交付，双方借款合同成立。被告赵凯未在约定期限内偿还借款，存有违约行为，应当按照约定支付违约金。双方约定的违约金计算标准过高，原告自愿调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未超出法律规定，本院应予支持。原告主张逾期违约金计算至借款清偿之日，因该日期不能确定，本院予以调整为本判决生效之日。原告张振华主张赔偿律师代理费，该费用系其合理支出，且与被告赵凯对此事先约定，故对于原告的该项请求，本院予以支持。上述借款发生于被告赵凯与被告王德芳婚姻关系存续期间，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用【中华人民共和国婚姻法】若干问题的解释》（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法上述规定情形的除外。现被告王德芳与被告赵凯虽已离婚，但没有证据证明借款发生时被告赵凯已向原告明确告知为其个人债务，故原告张振华主张被告王德芳承担共同还款责任，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国婚姻法】若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵凯偿还原告张振华借款5万元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告赵凯支付原告张振华借款逾期利息（以借款5万元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年11月23日起计算到本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告赵凯赔偿原告张振华经济损失4700元，于本判决生效之日起十日内履行；
四、被告王德芳对上述第一、二、三项承担共同还款责任；
五、驳回原告张振华的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1170元，保全费620元，共计1790元，由被告赵凯、被告王德芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李兰霞
人民陪审员 侯丽娜
人民陪审员 刘 丽
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 琦
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民三（民）初字第25号
原告萧佩宸。
被告上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康士路17号158室。
法定代表人陆成，董事长。
委托代理人谭浩，该公司员工。
原告萧佩宸诉被告上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业公司）居间合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员韩颖独任审判，并于2014年2月13日公开开庭审理。原告萧佩宸、被告中原物业公司的委托代理人谭浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧佩宸诉称，2013年8月14日，原告经被告居间将位于某某路388弄4号1002室，面积90.33平米的房屋，出售给买方案外人张维华，并约定出售价为人民币1556000元（以下币种均为人民币），所有相关税费均由买方承担，并于当日签订了房地产买卖居间协议及房屋买卖合同。2013年8月24日，买卖双方至房产交易中心办理交易审核手续。当天，被告未告知原告需要做公证。从交易中心回来的两天后，原告收到被告的短信通知，要求原告支付公证费用。这与之前签订的房地产买卖居间协议中约定的原告方不承担任何费用不符。而且，再次专门办理公证而花费时间，造成了原告的误工损失。被告未尽居间协调之角色，对此置之不理。因对于支付公证费原告有异议，原告曾提出解除房屋买卖合同，但被告不愿意返还原告的房产证，因此，为了妥善解决此事，原告与房屋买受方各承担了公证费的一半，原告支付的公证费为1962元。原告认为被告未尽中介之职责，居间服务有瑕疵，公证费应当�被告承担。原告诉请：1、要求判令被告支付原告公证费1962元；2、要求判令被告支付原告误工费15300元及交通费48元。
被告中原物业公司辩称，公证费是买卖双方在买卖法律关系中产生的费用，原告起诉的主体和法律关系错误，被告应该是下家，而非居间方。就算有公证费，被告也不应该返还或赔偿，因为原告与买方对于公证费已达成一致。在房屋买卖合同中，双方就公证费由谁承担有新的约定，房屋买卖合同如需公证，公证费用由引发公证的原因方承担。涉案房屋所产生的公证费是由于原告非大陆户籍产生的，根据合同的约定，就是应该由原告承担所有公证费，最后经买卖双方协商才各半负担的。关于误工费，买卖房屋和提起诉讼所花费的时间和路费是当事人应当自行承担的消耗。原告要求被告支付误工费和交通费没有理由。
经审理查明，2013年8月14日，原告�被告居间介绍与案外人张维华达成了买卖某某路388弄4号1002室房屋的意向，原告将其所有的该房屋出售给张维华。当日，原告与被告及张维华签订了《房地产买卖居间协议》。原告和张维华还签订了由被告制作的《房屋买卖合同》。上述两份合同均约定，总房价款为1556000元，本次交易甲方（房屋卖方）不承担任何费用，按现行国家政策所需缴纳的相关税费由乙方（买方）承担，如遇政策变化，此协议作废或甲、乙双方另行协议。2013年8月24日，原告与张维华前往房地产交易中心签订了正式的《上海市房地产买卖合同》。其中，该合同补充条款（一）第4条载明，甲、乙双方约定本次交易所产生的税、费均由乙方（买方）承担。买卖合同如需公证，公证费用由引发公证的原因方承担，借款抵押合同如需公证，公证费由乙方承担，转按揭协议如需公证，公证费用由乙方承�。2013年8月29日，原告向上海市嘉定公证处支付公证费1962元。2013年9月6日，嘉定公证处出具（2013）沪嘉证字第2713号公证书，证明：原告萧佩宸与张维华于2013年8月24日，在上海市签订了《上海市房地产买卖合同》，合同双方当事人的签约行为符合《民法通则》第五十五条规定，合同内容符合《合同法》和《上海市房地产转让办法》的规定，合同上当事人的签名均属实。2013年9月22日，张维华向被告支付了全额的中介费29000元。原告因公证费与被告协商不成，遂涉讼。
以上事实有《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》、公证书、公证费发票、中介费收据等证据以及当事人当庭陈述为证，事实清楚、证据充分，依法予以认定。
本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。被告在居间服务完成后，已经全额收到�居间报酬，应当视为委托人对于被告的居间服务是认可的。现原告提出被告未尽居间协调之义务，因原告对此未提供相关证据，本院不予采信。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。本案原告诉请的公证费并不属于居间活动的费用，因此不应由被告承担。涉案房屋的买卖需要公证，是基于原告台湾籍的身份，按照上海房屋登记管理部门的相关规定所必须办理的。由此而支出的费用，应当按照房屋买卖双方签订的合同约定来分担。在买卖双方签订的《上海市房地产买卖合同》补充条款（一）第4条明确约定，买卖合同如需公证，公证费用由引发公证的原因方承担。因此，该房屋买卖合同办理公证所支出的公证费应由原告负担。鉴于原告已经与买方张维华协商一致，公证费各半负担，系当事人间就公证费重新达成合意，于法不悖。现原告诉请其支出�公证费应由被告返还，本院依法不予支持。原告诉请的误工费及交通费，因缺乏相关的事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告萧佩宸的全部诉讼请求。
本案受理费232.75元，减半收取116.38元，由原告萧佩宸负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 韩颖
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 方靖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均分担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第03857号
原告：大连金州新区土地储备中心，住所地：大连金州新区管理委员会9号办公区。
法定代表人：高健，系该中心主任。
委托代理人：董海涛，系辽宁碧海律师事务所律师。
委托代理人：杨威，系辽宁碧海律师事务所律师。
被告：齐文斌，男，1984年6月14日生，汉族，住江西省进贤县梅庄镇新瑶村委会三里万家村***号。
原告大连金州新区土地储备中心诉被告齐文斌返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段希勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董海涛、杨威、被告齐文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连金州新区土地储备中心诉称：2013年10月22日，原告与大连金州华益染织厂清算组签订《土地收购合同》，原告对该厂的土地及房产进行收储，将该厂所有的资产收归国有。在原告对该厂的资产进行封存管理期间，发现该厂相关房产被被告占用。原告于2014年12月30日向被告送达腾退通知，要求解除被告与原大连华益染织厂早已于2012年12月31日到期的租赁合同，不再续租，同时要求被告于2015年4月10日前将房屋腾退，但被告至今未腾退。现要求被告立即将坐落于大连市金州区光明街道同济路由东向西（3号）一间房屋腾退给原告，要求被告支付房屋使用费（自2013年10月23日起按照每年30000元的标准至被告腾退之日止）。
被告齐文斌辩称，我已于2015年4月10日就已将房屋腾退给原告，2015年4月16日原告的工作人员已经收取了我的钥匙，原告不能过后补以前的房租。且原告3万元标准不合理，我以前给的房租才每月200元，一年才2400元，原告索要3万元使用费过高。
经审理查明，被告与大连金州华益染织厂签订房屋租赁合同，被告租赁坐落于大连市金州区光明街道同济路由东向西（3号）一间房屋，每月租金200元。根据2013年6、7月间大连金州新区管委会的会议纪要，原告与大连金州华益染织厂清算组于2013年10月22日签订土地收购合同，约定由原告收购案涉房屋。原告于2014年12月30日在案涉房屋处张贴腾退通知，要求被告于2015年4月10日前将房屋腾退并交纳自2013年10月22日起至实际腾退日的租金。被告收到通知后于2015年4月16日将将案涉房屋腾退给原告。
本院所确认的上述事实，有当事人提供的土地收购合同、公证书、当事人陈述记录等证据在案为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告已将案涉房屋返还给原告，现在没有占有、使用该房屋，因此对原告要求被告返还房屋的诉讼请求本院不予支持。关于房屋使用费，原告在收到腾退通知后在限期内将案涉房屋腾空，可见被告具有返还房屋的意愿，未能及时返还与国家收购导致权利主体变更有一定关系。综合考虑本案案情，原告要求被告支付自2013年10月23日起的房屋使用费，对被告是苛刻的，因此对原告这一请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
驳回原告大连金州新区土地储备中心的诉讼请求。
诉讼费260元，由原告大连金州新区土地储备中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 段希勇
二〇一六年五月十日
书记员 张 金
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆昌民初字第2708号
原告：郭某某，女，1981年12月1日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民。
被告：郑某某，男，1976年4月21日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民。
本院在审理原告郭某某诉被告郑某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某某的请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告郭某某撤回起诉。
本案诉讼费100元，由原告郭某某负担。
审判员 魏乔
二〇一四年十月十三日
书记员 罗平
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民初字第1448号
原告韩春江，男，1964年7月31日出生，汉族，住太原市。
委托代理人白蓉，山西弘韬律师事务所律师。
被告山西中景泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄南街87号，注册号140100200236048。
原告韩春江与被告山西中景泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩春江的委托代理人白蓉到庭参加诉讼，被告山西中景泰房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩春江诉称，原、被告于2011年5月3日签订一份《景泰花苑内部认购协议》，约定：原告购买被告开发的太原市朝阳街248号“景泰花苑”小区7号楼4单元302号房屋一套，总价为296670元，一次性付全款，2011年12月31日前房屋交付使用；如逾期交房，按银行同期贷款利率向买受人支付已交房款的利息。协议签订后，2011年5月5日，原告即向被告交付全部购房款。但时至今日，被告迟迟未能向原告交付房屋。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告向原告交付位于太原市朝阳街248号“景泰花苑”小区7号楼4单元302号房屋；2、被告承担逾期交房的利息49840.56元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告山西中景泰房地产开发有限公司未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年5月3日，原告韩春江与被告山西中景泰房地产开发有限公司签订《内部认购协议》一份，约定：原告购买被告开发的太原市朝阳街248号景泰花苑7号楼4单元302号房屋一套，暂测建筑面积为98.89平方米，单价3000元∕平方米，总价为296670元；付款方式：一次性付全款，签订本合同时一次性付清；交房日期：2011年12月31日。协议签订后，原告于2011年5月5日向被告支付房款296670元。合同约定的交房期限届满时，被告未交付原告所购买房屋。
另查明，被告山西中景泰房地产开发有限公司在本市朝阳街景泰花苑建有7座商品楼，其中1-6号楼有商品房预售许可证，7号楼无商品房预售许可证。
2013年9月，被告山西中景泰房地产开发有限公司的法定代表人孙文学自杀身亡，该公司陷入瘫痪。
以上事实有当事人的当庭陈述、景泰花苑内部认购协议书、收款收据等在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”，本案涉及的房屋至今未取得商品房预售许可证明，故原、被告双方签订的《内部认购协议书》应为无效。被告在本案争议房屋未取得商品房预售许可证明的情况下与原告签订《内部认购协议书》，被告应承担主要责任，应返还原告购房款并酌情赔偿原告损失；原告订立合同时审查不严，也有一定责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告韩春江与被告山西中景泰房地产开发有限公司2011年5月3日签订的位于景泰花苑小区7号楼4单元302号房产《内部认购协议书》无效；
二、被告山西中景泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告韩春江购房款296670元，并从2011年5月5日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4013元、保全费2253元共计6266元由被告山西中景泰房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋涛
人民陪审员 冯清莲
人民陪审员 史文风
二〇一四年十月二十日
书 记 员 程志民
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗中法刑一终字第646号
原公诉机关广州市番禺区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓某，男，1984年4月20日出生。汉族，文化程度小学，住广东省英德市。因本案于2014年5月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人卢翠玲，广东国智律师事务所律师。
广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人邓某犯交通肇事罪一案，于2014年8月4日作出（2014）穗番法刑初字第1043号刑事判决。原审被告人邓某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人及被害人家属的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。
原判认定：2014年4月15日早上7时许，被告人邓某驾驶号牌为粤A×××××重型厢式货车，在广州市番禺区亚运大道由东往西方向行驶，当行驶至珠江钢管厂路口右转弯时，因忽视行车安全和路面动态，与同方向由被害人解某洪驾驶并搭载被害人潘某球的普通两轮摩托车发生碰撞，造成被害人潘某球死亡、解某洪受伤的交通事故。事故发生后，被告人邓某在现场等候处理。
原判认定上述事实的证据有：被告人供述，证人解某洪、潘某州、王某卫、李某寿、李某超的证言，受案登记表，110警情信息表，机动车及驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证及驾驶证复印件，道路交通事故损害赔偿凭证，当事人血样提取登记表，病情介绍，死亡医学证明书，道路交通事故认定书，法医学尸体检验意见书，道路交通事故车辆痕迹检验笔录，道路交通事故车辆技术检验报告书，交通事故车辆行驶速度鉴定书，司法鉴定检验报告书，道路交通事故现场勘查笔录及现场图，现场照片，羁押证明，抓获经过、破案经过等。
原判认为，被告人邓某无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人邓某犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，作出判决：被告人邓某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。
上诉人邓某提出上诉称：其家属及单位已经代其赔偿受害人家属65万元人民币，取得被害人家属的谅解；其有自首情节，有悔罪表现，请求本院依法改判。上诉人同时提供了道路交通事故损害赔偿凭证、谅解书等证据。
经审理查明，原判认定上诉人邓某交通肇事罪的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人邓某犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，审判程序合法。在本院审理期间，上诉人家属及单位又代其赔偿人民币62万元，获得被害人潘某球家属谅解，鉴于上诉人邓某犯罪情节较轻，有悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2014）穗番法刑初字第1043号刑事判决的定罪部分。
二、撤销广州市番禺区人民法院（2014）穗番法刑初字第1043号刑事判决的量刑部分。
三、上诉人邓某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁阳开
代理审判员 刘卫鸿
代理审判员 王 婧
二〇一四年九月十五日
书 记 员 胡习武
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初4397号
原告：嘉兴市宏鑫仿丝棉厂，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇解放桥东堍，组织机构代码：14656403-6。
法定代表人：周荣林，厂长
委托代理人：何佳祺、汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：平湖市疏影制衣厂，住所地：平湖经济开发区新兴七路515号，统一社会信用代码：91330482737775263U。
法定代表人：范全良，厂长
原告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂（以下简称宏鑫仿丝厂）因与被告平湖市疏影制衣厂（以下简称疏影制衣厂）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年8月2日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2016年9月18日公开开庭审理了本案，原告宏鑫仿丝厂委托代理人何佳祺到庭参加诉讼，被告疏影制衣厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏鑫仿丝厂起诉称，原、被告之间存在买卖业务往来，由原告向被告提供仿丝棉等产品，2013年7月26日、29日被告向原告购买货物共计9920元。该款，经原告多次催讨，但未果。故诉请判令：一、被告支付原告货款9920元及逾期利息损失（从起诉之日起按照人民银行同期同档次基准利率计算至被告实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告疏影制衣厂未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1、供货单复印件二份（与原件核对一致），证明原告将相关产品供应给被告的事实。
2、增值税发票复印件一份（与原件核对一致），证明原告将相应金额的增值税发票开具给被告的事实。
3.平湖市国税局出具的关于增值税发票抵扣查询情况单原件二份，证明原告开具给被告的增值税发票已由被告抵扣的事实。
被告疏影制衣厂未提供证据，也未到庭质证。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3系原件或与原件核对一致的复印件且供货单显示产品的规格与增值税发票列明的规格一致，且增值税发票已由被告抵扣，互相印证，形成证据锁链，符合证据的采信要件，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告宏鑫仿丝厂与被告疏影制衣厂存在喷胶棉等产品买卖业务往来，2013年7月，由原告向被告提供喷胶棉等产品，货值9920元，但被告未将货款支付给原告，遂成讼。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提供的供货单等相关证据，能够证明货款的金额，事实清楚，证据充分。虽双方未约定明确支付货款的时间，买方应及时支付相应的货款，卖方亦可随时要求买方支付货款。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持；同时原告要求计算逾期利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，但应从被告收到副本之日视为催讨之日为宜，对该部分的逾期利息损失，本院予以支持。诉讼中被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告平湖市疏影制衣厂在本判决生效后七日内支付原告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂货款9920元及逾期利息损失（以9920元为基数，从2016年8月17日起按照人民银行同期同档次基准利率计算至被告实际清偿日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元。由被告平湖市疏影制衣厂负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王 懿
二〇一六年九月十八日
书记员 沈继刚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行申字第48号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王丽荣。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市公安局长清区分局，住所地济南市长清区灵岩路南段1458号。
法定代表人刘刚，局长。
委托代理人王荣军，该单位工作人员。
委托代理人刘源，该单位工作人员。
再审申请人王丽荣因诉被申请人济南市公安局长清区分局治安行政处罚一案，不服济南市中级人民法院作出的（2014）济行终字第328号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王丽荣申请再审称：
一、符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项。具体理由如下：自从2011年12月23日开始多次报警，被申请人都答复未破案。2013年3月11日晚，长清区农机局局长马雍当着阻访、控访的民警赵军、王强的面带着二十多个男职工打了申请人，把申请人绑架到长清区莲台山非法拘禁，致使申请人突然发病，120急救车到达后却不让拉申请人去医院抢救，民警赵军在场目睹全过程，马雍想让申请人死在莲台山上，性质恶劣，至今被申请人没有解决。2013年3月13日晚，长清区东关派出所所长段瑞、指导员王东、民警赵军又带着开锁公司违法破锁，到申请人家中搜查，后来长清区公安局王纯阁政委接访时王强警官就打人问题作证，济南市公安局副局长韩磊接访也做了登记，至今都没有依法处理问题。被申请人多次限制申请人人身自由。发病后被申请人不但不给看病治疗，而且无被申请人的准许，申请人的家人都无权带申请人去医院看病。本案申请人进京反映问题没有任何违法行为，而被申请人多次对申请人作出行政处罚，是因为被申请人失职、渎职、滥用职权，不让向上级反映问题，才多次处罚申请人，拘留期间虐待申请人导致多发性脑梗塞和心脏房颤。明显是联合打击、因此提起诉讼，上诉至济南市中级人民法院。该院以（2014）济行终字328号认定被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，但是本案中相关材料系事后补充的，请法院在再审中向被申请人调取申请人出拘留所的录音录像就充分证实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条，凡是知道案情事实的人，都有出庭作证的义务。二审中申请人要求相关工作人员必须出庭作证，符合法律规定。
二、符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项。具体理由如下：济南中院判决认定处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，而根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条之规定，必须查明事实违法行为、时间、地点、违法行为的具体情况、过程及造成的后果，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条，要求被申请人向人民法院提供的现场笔录，应载明时间、地点和事件等内容并由执法人员和当事人签名。本案中，申请人要求被申请人出示事实证据，至今未提供，无法证明事实清楚、正确、合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。关于程序合法，每次农机局送申请人去派出所，派出所就直接送拘留所，这就是所谓的程序合法。
三、符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（八）项。具体理由如下：没有违法行为、时间、地点被多次处罚，起诉、上诉中申请人及被申请人双方都从没提到申请人多次到天安门之事，在二审判决中认定申请人多次去天安门的事实，可见（2014）济行终字第328号合议庭玩忽职守、枉法裁判。被申请人的行为明显是滥用行政处罚权，非法作出错误的治安处罚，严重侵害了申请人的合法权益，一审、二审玩忽职守，枉法裁判，申请人要求一、二审合议庭出庭作证。
综上所述，申请人认为一、二审判决事实不清、证据不足、判决内容错误，对在审理过程中发现的行政机关的违法行为没有依法纠正，却以判决的形式加以掩饰。中级人民法院审查程序并未真正起到监督作用。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之第（三）、（四）、（八）项之规定，请求：1、撤销济南市中级人民法院（2014）济行终字第328号行政判决书；2、撤销济南市长清区人民法院（2014）长行初字第19号行政判决书；3、请求撤销长清公（东关）行罚字（2014）00064号行政处罚决定书；4、判令被申请人支付申请人被非法限制人身自由的赔偿金3万元，精神抚慰金10万元，共计13万元；5、判令被申请人公开赔礼道歉；6、判决被申请人承担一、二及再审诉讼费、送达费、卷宗复印费。
被申请人济南市公安局长清区分局提交意见称：2014年7月1日、7月5日，王丽荣去中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局查获。公安机关在工作中发现这一情况后，受理了该案。随后依法传唤询问了违法嫌疑人，调取了证人证言、训诫书、情况说明、工作说明、前科情况等资料。经查证属实，公安机关依法告知。2014年7月9日长清区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，第二十条第四项给予王丽荣行政拘留10日的处罚。目前，王丽荣处罚决定已执行完毕。该案事实清楚、证据确凿充分，公安机关履行了受案、询问、告知、审批等程序，办案合法。综上所述，长清公（东关）行罚决字（2014）第00064号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚得当。请求人民法院维持。
本院认为，《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”，第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。2014年7月1日、7月5日，王丽荣去北京市中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。训诫书第四条均明确载明：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。王丽荣无视《信访条例》等法规规定及训诫书训诫内容，先后两次到中南海周边地区进行上访，以上事实由北京公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、工作说明以及其本人陈述等证据足以证实。申请人王丽荣的行为已经构成扰乱公共场所秩序。因王丽荣在六个月内受到过治安管理处罚，济南市公安局长清区分局认定其行为属于扰乱公共场所秩序行为并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。申请人王丽荣认为自己未构成扰乱公共秩序，原判决证据不足、适用法律法规确有错误的理由不能成立，本院不予支持。
申请人王丽荣陈述的其被殴打及被非法限制人身自由的事实与本案无关联，其主张审判人员审理案件时有枉法裁判行为，但没有向法院提供证据加以证明，其主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，王丽荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（八）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王丽荣的再审申请。
审 判 长 王海燕
代理审判员 崔兆在
代理审判员 赵振兴
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨艳艳
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民初字第3510号
原告深圳市深华物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区北斗路文华花园六角楼3楼，组织机构代码19226094-9。
法定代表人沈四光，该公司总经理。
委托代理人潘守安。
委托代理人龚兆龙，江苏文诚律师事务所律师。
被告赵峰。
本院于2014年10月27日立案受理了原告深圳市深华物业管理有限公司与被告赵峰物业服务合同纠纷一案，原告未能向法庭提供关于被告的身份证明材料，无法查明被告的身份情况。
本院认为：原告向人民法院起诉必须有明确的被告，本案原告未能明确被告的身份情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市深华物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 邓丽红
二〇一四年十二月八日
书 记 员 薛 倩
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第1837号
原告杨某某。
被告施甲。
原告杨某某与被告施甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员刘霞适用简易程序于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告施甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告双方于1983年经人介绍相识恋爱，1984年12月29日登记结婚，并于1985年3月23日生育儿子施乙，现已成年。婚初夫妻感情尚可。随着时间的推移，双方性格不合，常为家庭生活琐事发生争吵。2009年开始，被告在外参与赌博，输光家中的钱款，弄得家庭不得安宁，为了帮助被告还债，将上海市宝山区的一套商品房出售。被告对家庭不负责任，双方感情恶化，夫妻感情彻底破裂，已无和好可能。故原告提出诉讼，要求与被告离婚。
被告施甲辩称，不同意离婚。本被告确有赌博的行为，并将上海的商品房出售所得钱款用于归还借款，其中还有一部分用于归还儿子在外的欠款，另一部分在原告账户中。本被告认为自己有赌博行为与原告也有一定有关系。
经审理查明，原、被告双方于1983年经人介绍相识恋爱，1984年12月29日登记结婚，1985年3月23日生育儿子施乙，现已成年。婚初，夫妻感情尚可。近年来，双方因家庭生活琐事和被告参与赌博而产生矛盾，致夫妻关系失和。原告遂以夫妻感情确已破裂，无和好可能为由诉至法院，要求与被告离婚。
审理中，因双方分歧较大，致调解无果。
以上事实，由原告提供的本人身份证、结婚证、户口本的复印件，原、被告的当庭陈述等所证实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻存续期间也有三十多年。现双方之间因家庭生活琐事及被告有赌博的行为致夫妻关系失和，但被告表示不同意离婚，故原告之诉请本院不予支持。本案中希望双方能树立正确的婚姻观和家庭观，各自检点自己的不足，珍惜多年的夫妻感情，采取正确的方式解决家庭矛盾，以积极的态度和行动改善夫妻关系，相互包容、多加沟通，妥善处理好夫妻及家庭关系，相信夫妻感情是能得到改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告杨某某要求与被告施甲离婚之诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘霞
二〇一五年四月十五日
书记员 张正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》、
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
……
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第08558号
原告：张世禄，男，汉族，1963年6月10日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆市江津区路桥工程有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道环城南路幸福村2幢1号2楼，组织机构代码20358927-3。
法定代表人：王明和，董事长。
委托代理人：漆巨华，男，汉族，1967年8月19日出生，住重庆市江津区，被告单位工作人员，特别授权。
原告张世禄与被告重庆市江津区路桥工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员程松独任审判，适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告张世禄、被告重庆市江津区路桥工程有限责任公司的委托代理人漆巨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张世禄诉称：被告于2011年11月23日将江津区吴滩金联邢现公路工程发包给原告，并向原告收取工程保证金100000元，至今该工程已验收交付使用。按照法律规定，被告应将收取原告的保证金退还原告。现请求法院判令：1、被告返还原告工程保证金100000元，并从2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付资金占用利息损失至付清时止。
被告重庆市江津区路桥工程有限责任公司辩称：返还保证金100000元无异议，但利息损失应从2015年4月13日起算，并且按银行同期贷款利率的四倍计算过高。
经审理查明：2011年11月23日，被告将江津区吴滩金联公路工程发包给原告施工。当日，原告向被告缴纳工程保证金100000元。后原告进场施工，被告并未按约定退还保证金。原告经多次催退未果，遂诉讼来院提出上述诉讼请求。
上述事实，有收据及当事人陈述等证据经庭审质证，在卷佐证，予以确认。
本院认为，原告张世禄系自然人不具有建设工程施工的资质，承建建设工程违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性效力性规定，其与被告之间的合同关系无效。根据法律规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因此，原告要求被告返还保证金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用利息损失问题，合同无效被告收取原告的保证金无法律依据，理当从占用之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告的资金占用损失。原告要求从2013年1月1日起计付符合法律规定，但要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付资金占用利息损失，于法无据，其超过部分的请求，本院不予支持。综上所述，被告关于利息损失应从2015年4月13日起算的辩称理由，于法无据，本院不予采纳；关于利息损失按银行同期贷款利率的四倍计算过高的辩称意见，本院予以采纳。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆市江津区路桥工程有限责任公司在本判决生效后十日内返还原告张世禄工程保证金100000元，并从2013年1月1日起以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失至付清时止。
二、驳回原告张世禄的其他诉讼请求。
如果被告重庆市江津区路桥工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告重庆市江津区路桥工程有限责任公司负担（此款限被告重庆市江津区路桥工程有限责任公司在本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程 松
二〇一五年十一月六日
书记员 陈予波
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民一初字第190号
原告陈祖生，男，1944年9月3日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人陈鉴养，男，汉族，居民，住新兴县。系原告陈祖生儿子。
被告陈瑞芬，女，1930年出生，汉族，香港居民，住香港。
被告陈博飞，男，1935年1月15日出生，汉族，台湾居民，住台湾云林县。
被告陈烈，男，1949年4月3日出生，汉族，香港居民，住香港。
被告陈拔飞，男，1962年4月28日出生，汉族，香港居民，住香港。
被告陈汉飞，男，1956年6月29日出生，汉族，加拿大公民，住加拿大安大略省多伦多市士嘉宝区。
被告陈劲飞，男，1961年1月2日出生，，汉族，加拿大公民，住加拿大安大略省万锦市。
被告陈泉飞，男，1964年3月26日出生，汉族，加拿大公民，住加拿大安大略省渥太华市。
被告陈瑞芳，女，成年人，汉族，香港居民，住香港。
被告陈鉴谦，男，1977年1月3日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告黎二，女，1945年9月9日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告陈祖生诉被告陈瑞芬、陈博飞、陈烈、陈拔飞、陈汉飞、陈劲飞、陈泉飞、陈瑞芳、陈鉴谦、黎二继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈祖生及其委托代理人陈鉴养，被告陈鉴谦、黎二到庭参加诉讼，被告陈瑞芬、陈博飞、陈烈、陈拔飞、陈汉飞、陈劲飞、陈泉飞、陈瑞芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祖生诉称，原告父亲陈乔新有3个妻子，生育11个儿女，分别为：陈博飞、陈祖生、陈烈、陈拔飞、陈汉飞、陈劲飞、陈泉飞、陈瑞芬、陈瑞芳、陈英贤、陈祖良。其中陈汉飞、陈劲飞、陈泉飞现居住加拿大，陈烈、陈瑞芬、陈瑞芳、陈拔飞现居住在香港。陈英贤、陈祖良在陈乔新已故后死亡，陈英贤育有女儿黎二，陈祖良育有儿子陈鉴谦。陈乔新在新兴县洞口镇坡边居委会有一块土地，土地证号：新府国用（1989）第＊＊＊＊＊**号，地上建有平房七间。陈乔新于1994年2月2日在香港死亡，陈乔新的父母及配偶均已在陈乔新死亡前死亡。陈乔新死后该房屋一直由原告陈祖生管理，土地使用证也由陈祖生保管。根据法定继承的规定，原告与被告陈瑞芬、陈博飞、陈烈、陈拔飞、陈汉飞、陈劲飞、陈泉飞、陈瑞芳、陈鉴谦、黎二对上述房屋各继承十一分之一份额。因原告与众被告对继承份额有争议，原告特提起诉讼，请求：1、判决原告及众被告对座落于新兴县洞口坡边居委会的陈乔新的遗产土地及房屋［土地证号：新府国用（1989）第＊＊＊＊＊**号］每人享有十一份之一的份额。2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈鉴谦、黎二辩称，其同意原告提出的诉讼请求；被告陈瑞芬、陈博飞、陈烈、陈拔飞、陈汉飞、陈劲飞、陈泉飞、陈瑞芳无答辩，亦未提供证据到庭质证。
经审理查明，被继承人陈乔新（又名陈旺）于1994年3月13日在香港死亡，其父母在陈乔新之前已故。被继承人陈乔新生前购买了位于新兴县洞口镇坡边居委会的土地使用权及房屋，并于1988年12月18日到新兴县国土局办理了国有土地使用证［土地使用证号：新府国用（1989）第＊＊＊＊＊＊5号］，该房屋现状为平房。陈乔新生前曾有三任配偶，第一任配偶为“罗伍妹”，育有女儿陈英贤、陈瑞芬，儿子陈博飞、陈祖生、陈烈；第二任配偶“邝氏”，育有儿子陈祖良；第三任配偶“黎笑苹”，育有女儿陈瑞芳，儿子陈汉飞、陈劲飞、陈拔飞、陈泉飞。“罗伍妹”、“邝氏”、“黎笑苹”均于陈乔新死亡后去世。因法定继承人之间对陈乔新的遗产［位于新兴县洞口镇坡边居委会的土地使用权及房屋，土地使用证号：新府国用（1989）第＊＊＊＊＊＊5号］的继承份额协商不成，原告陈祖生向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
另查明，陈祖良于陈乔新之后去世，陈祖良与配偶黄凤莲育有儿子陈鉴谦，女儿陈婉珍、陈焕琼。此外，陈英贤亦于陈乔新之后去世，陈英贤与配偶黎祖佑育有女儿黎连爱、黎二及儿子黎恩荣，黎祖佑、黎连爱、黎恩荣于陈乔新之前已故。
在案件审理过程中，黄凤莲、陈婉珍、陈焕琼均书面声明将陈祖良名下所有遗产交给陈鉴谦持有，并自愿放弃参加本案诉讼；被告陈瑞芬、陈博飞、陈烈、陈拔飞、陈汉飞、陈劲飞、陈泉飞、陈瑞芳均书面声明将各自占有本案陈乔新遗产的份额交给原告陈祖生所有。
以上事实，有原告陈祖生提供的陈祖生身份证、陈博飞身份证及户籍謄本、陈拔飞身份证、黎二身份证、香港生死注册处出具的陈乔新（陈旺）死亡认证本、（2012）粤云新兴第000917号公证书、新府国用（1989）第＊＊＊＊＊＊5号土地使用证、中国房产弃权书、陈拔飞声明、陈博飞声明、陈烈声明、陈瑞芳声明、陈瑞芬声明，本院向新兴县国土资源局调取的地籍示意图、发放土地使用权证台帐及本院的询问笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为法定继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原告陈祖生、被告陈瑞芬、被告陈博飞、被告陈烈、被告陈拔飞、被告陈汉飞、被告陈劲飞、被告陈泉飞、被告陈瑞芳及陈祖良、陈英贤是被继承人陈乔新的子女，均属第一顺序的法定继承人，故上述各人对陈乔新名下位于新兴县洞口镇坡边居委会的土地使用权及房屋［土地使用证号：新府国用（1989）第＊＊＊＊＊＊5号］各占十一份之一的继承份额。又因陈祖良、陈英贤是在被继承人陈乔新死亡后，实际分割接受遗产前死亡，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条的规定，陈祖良、陈英贤继承陈乔新的遗产份额分别由陈祖良、陈英贤的法定继承人承受。故本案陈祖良的继承份额由陈鉴谦、黄凤莲、陈婉珍、陈焕琼承受；陈英贤的继承份额由黎二承受。关于陈瑞芬、陈博飞、陈烈、陈拔飞、陈汉飞、陈劲飞、陈泉飞、陈瑞芳书面声明将各自占有本案陈乔新遗产的份额交给陈祖生所有，黄凤莲、陈婉珍、陈焕琼书面声明将陈祖良名下所有遗产交给陈鉴谦持有的问题，这是当事人依法行使财产处分权，且本案各方当事人对此无异议，故本院对此予以确认。黄凤莲、陈婉珍、陈焕琼已明确表示放弃继承，本案不再列其为当事人。终上所述，本案原告陈祖生的继承份额为十一份之九，被告陈鉴谦、黎二的继承份额各为十一份之一。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、第60条之规定，判决如下：
一、被继承人陈乔新名下位于新兴县洞口镇坡边居委会的土地使用权及房屋［土地使用证号：新府国用（1989）第＊＊＊＊＊＊5号］由原告陈祖生、被告陈鉴谦、黎二继承。原告陈祖生对该土地使用权及房屋占有十一份之九份额，被告陈鉴谦、黎二对该土地使用权及房屋各占有十一份之一份额。
二、驳回原告陈祖生其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈祖生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 曹国剑
代理审判员 石世浩
代理审判员 余洁玲
二〇一五年八月十日
书 记 员 黄永玲
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初1277号
原告黄宝林，农民。
委托代理人罗荣红（黄宝林之妻），农民。
原告黄宝成，农民。
委托代理人于凤芝（黄宝成之妻），农民。
被告黄宝强，农民。
原告黄宝林、黄宝成与被告黄宝强共有物分割纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法由审判员贾玉茜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝林之委托代理人罗荣红、原告黄宝成之委托代理人于凤芝、被告黄宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告与被告系同胞兄弟。原、被告的父母原有坐落于天津市津南区双港镇宋庄子村二区158号房屋一处，父母去世后，该房产未继承分割。村委会自2011年开始给付该房屋拆迁过渡费每月3500元，自2013年11月开始每月给付过渡费7000元。被告曾就该房屋过渡费的继承份额起诉至贵院，经调解，确认二原告各继承30%的份额，被告继承40%的份额，但该款已被被告领取，二原告多次找被告催要过渡费及丧葬费，被告拒绝给付，故原告起诉，请求法院依法判令被告给付二原告2015年10月至2015年12月的拆迁过渡费21000元；判令被告给付二原告丧葬费2200元。
被告当庭辩称，过渡费21000元是由黄宝强领取，但已将二原告应享有的12600元给付原告黄宝林，现不同意二原告的诉讼请求。
二原告提供证据：（2013）南民一初字第620号民事判决书1份，证明二原告对房屋拆迁权益各享有30%。
经质证，被告对原告提供的证据无异议。
被告未提供证据。
经审查，原告提供的证据符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告系兄弟关系。原、被告父母共育有三子，即本案原、被告。原、被告父母拥有坐落于天津市津南区双港镇宋庄子村二区158号房屋一套，原、被告之母于2001年去世，该房屋于2010年拆迁，原、被告之父于2011年去世，去世后房屋未予继承分割。2013年2月19日被告黄宝强曾来院起诉二原告，要求对上述房屋的拆迁权益享有60%的份额。经审理后，本院作出（2013）南民一初字第620号民事判决书，判决黄宝强享有诉争房屋拆迁权益的40%的份额，黄宝林、黄宝成各享有诉争房屋拆迁权益的30%的份额。该诉争房屋现已被拆迁，自2015年10月至2015年12月的过渡费21000元由被告黄宝强领取，原、被告之父的丧葬费2000元亦由被告黄宝强领取。
庭审中，二原告称，被告已领取丧葬费2000元及2015年10月至2015年12月的过渡费21000元，要求被告给付二原告过渡费每人6500元，丧葬费每人600元。被告黄宝强则称，二原告的过渡费已给付原告黄宝林。关于丧葬费，在原、被告之父的丧事办理完毕后，在算账时，黄宝强儿子的朋友随的礼钱有2000多元，黄宝强没有拿出来，而是和二原告说好了平分此款，以后的丧葬费就不再给付二原告。二原告对被告的陈述均不认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告承认2015年10月至2015年12月的过渡费由其领取，但被告称二原告应享有的部分已给付原告黄宝林，而原告黄宝林对此并不认可，被告黄宝强亦未能提供证据证实其主张，故本院对此不予采信，现二原告要求被告按照比例给付每人过渡费6300元的主张，有二原告提供的证据为证，本院应予支持。关于丧葬费，被告认可其父的丧葬费2000元，由其领取，而被告主张已分割完毕，二原告对此不予认可，被告亦未能提供证据证实其主张，本院对此不予采信，现二原告要求被告给付每人丧葬费的30%，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄宝强于本判决生效后三日内分别给付原告黄宝林、黄宝成2015年10月至2015年12月的拆迁过渡费每人6300元。
二、被告黄宝强于本判决生效后三日内分别给付原告黄宝林、黄宝成丧葬费每人600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告黄宝强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 贾玉茜
二〇一六年四月十一日
书记员 郭文超
速录员 刘 柳
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初1606号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司禅城分公司，住所：佛山市禅城区。统一社会信用代码：91440600560865635Y。
法定代表人陈宇辉。
委托代理人柳学纯，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省汕头市濠江区。系。
委托代理人伍阳毅，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市三水区。系。
被告陈润铿，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。身份证号码：×××3115。
委托代理人杨荣毅，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司禅城分公司诉被告陈润铿物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。审理中，原告于2016年6月27日以已与被告另案达成调解协议为由书面向本院提出撤诉的申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告提出的撤诉申请，是其在法律规定范围内对自己民事权利所作的处分，是原告的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司禅城分公司撤回起诉。
本案适用普通程序，因原告申请撤诉，受理费减半收取为25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司禅城分公司负担。
审 判 长 田 媛
审 判 员 谢燕贞
人民陪审员 李玉珠
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李树欣
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）胶民初字第4599-2号
原告张玉清，女，1968年6月17日生，汉族，住黑龙江省龙江县。
委托代理人李继智，男，1979年11月17日生，汉族，系胶州恒德法律服务所法律工作者。
被告刘建林，男，1967年2月27日生，汉族，住胶州市。
被告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区延安三路129号金艺大厦四层。
负责人高德纯，该公司总经理。
本院在审理原告张玉清诉被告刘建林、渤海财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年12月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘建林、渤海财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告刘建林、渤海财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张玉清撤回对被告刘建林、渤海财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。
案件受理费1513元，减半收取756.5元，由原告负担。
审判长 张洪森
审判员 刘克艳
审判员 赵 娜
二〇一三年十二月二十四日
书记员 孟红坡
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初196号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街68号。
负责人车大伟，该支行行长。
委托代理人辛晓伟，住哈尔滨市道里区。
被告齐续申，住哈尔滨市道外区。
被告王东有，住哈尔滨市道外区。
被告刘凤，住哈尔滨市道外区。
被告王志财，住哈尔滨市道外区。
被告秦明，住哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（下称哈尔滨银行阿城支行）与被告齐续申、王东有、刘凤、王志财、秦明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行阿城支行委托代理人辛晓伟到庭参加诉讼。被告齐续申、王东有、刘凤、王志财、秦明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行阿城支行诉称：2011年5月31日，哈尔滨银行阿城支行分别向齐续申、王东有、刘凤、王志财、秦明发放贷款9200元、20300元、34500元、33200元、20300元，约定借款月利率为12‰，贷款期限为2011年5月31日至2014年1月5日。五名借款人相互承担连带还款责任。被告王东有、刘凤、王志财、秦明借款本息已经还清。截至2016年5月19日，被告齐续申欠借款4200元及利息6019元未偿还。哈尔滨银行阿城支行诉至法院请求判令被告齐续申偿还借款4200元及利息6019元（截止到2016年5月19日），并自2016年5月20日起的利息计算至借款结清时止，其他四名借款人负连带责任，并负担本案诉讼费，违约罚息及实现债权的费用。
被告齐续申、王东有、刘凤、王志财、秦明未答辩。
在本院开庭审理过程中，原告哈尔滨银行阿城支行为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证复印件。拟证明哈尔滨银行阿城支行诉讼主体资格。
证据二、联保小组成员身份证复印件。拟证明借款人身份。
证据三、农户联保贷款合同，借款凭证复印件。拟证明哈尔滨银行阿城支行与借款人之间存在借贷及保证关系。
证据四、农户借款凭证三份。拟证明借款人取得借款。
证据五、利息计算清单。拟证明借款人齐续申尚欠借款本金及利息的数额。
本院确认：被告齐续申、王东有、刘凤、王志财、秦明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证、辩论权利，确认哈尔滨银行阿城支行举示的证据真实、合法，证据之间具有关联性，予以采信。
本院经审理查明：2011年5月31日，被告齐续申、王东有、刘凤、王志财、秦明与哈尔滨银行阿城支行签订《农户联保贷款合同》，并分别出具《农户借款凭证》，合同和借款凭证的主要内容为：哈尔滨银行阿城支行向齐续申、王东有、刘凤、王志财、秦明分别发放贷款9200元、20300元、34500元、33200元、20300元，约定借款月利率为12‰，贷款期限为2011年5月31日至2014年1月5日，还款方式为一次性还本付息，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。借款用途为小额养殖业。齐续申、王东有、刘凤、王志财、秦明对其中任意借款人的借款提供连带责任保证，担保的范围包括借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用，保证期间为每笔贷款到期之日起两年。截至2016年5月19日，尚欠借款本金4200元及利息6019元未偿还，王东有、刘凤、王志财、秦明清偿了借款本息。
本院认为：齐续申、王东有、刘凤、王志财、秦明以联保小组形式与哈尔滨银行阿城支行签订的金融借款合同有效。齐续申、王东有、刘凤、王志财、秦明存在向哈尔滨银行阿城支行借贷和相互承担连带共同保证责任关系。哈尔滨银行阿城支行全面履行了合同约定的发放贷款义务，齐续申未按照合同的约定如期偿还借款及利息构成违约，应承担违约责任。保证人王东有、刘凤、王志财、秦明负连带责任。哈尔滨银行阿城支行的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告齐续申于本判决生效之日起三日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金4200元及利息（截至2016年5月19日为6019元，自2016年5月20日起按月利率12‰并加罚50%计算至借款付清之日止）；
二、被告王东有、刘凤、王志财、秦明对上述第一项金钱的给付负连带清偿责任；
三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由被告齐续申、王东有、刘凤、王志财、秦明负担。此费原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行已交纳，被告齐续申、王东有、刘凤、王志财、秦明于本判决生效之日起三日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张静涛
审 判 员 王春红
人民陪审员 王 利
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吕亚娇
范思彤
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初1711号
原告:天津万科物业服务有限公司，统一社会信用代码9112011610309404J，住所地天津自贸实验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。
法定代表人:王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人:陈慧,女,该公司职员。
被告：冯艳敏，女，1969年10月12日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
原告天津万科物业服务有限公司诉被告冯艳敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告天津万科物业服务有限公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费58元，减半收取计29元，由原告天津万科物业服务有限公司负担。
审判员 王 俊
二〇一七年三月二十八日
书记员 林鑫洁
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3002号
上诉人（原审被告）：天津佳伦宏业房地产有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇迎宾大街广播电视局七楼南侧。
法定代表人：赵垣山，总经理。
委托诉讼代理人：范钦玫，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李立功，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李惠，女，1977年11月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
上诉人天津佳伦宏业房地产有限公司因与被上诉人李惠商品房预售合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初8271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津佳伦宏业房地产有限公司上诉请求：1．依法纠正一审判决的事实认定，查明遗漏事实，将本案发回重审；2．两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：认购协议缺乏商品房买卖合同诸多必要条款，一审判决将认购协议认定为商品房买卖合同属于事实认定错误，应予以纠正，该协议应属于商品房预约合同。一审判决未查明《商品房买卖合同》未如期签订的真实原因及相关事实，而该原因及事实对被上诉人的主张能否得到支持至关重要，故一审判决遗漏事实。
李惠辩称，上诉人与被上诉人签订的认购协议，内容不违反法律规定，应认定有效，该协议具备商品房买卖合同的主要内容，应认定为商品房买卖合同。被上诉人在一审中已提供证据证明，双方未如期签订合同的原因在于上诉人。
李惠向一审法院起诉请求：1、要求继续履行认购协议书，即李惠向天津佳伦宏业房地产有限公司交付剩余房款、双方签订正式商品房买卖合同、交付房屋、办理产权证；2、天津佳伦宏业房地产有限公司向李惠支付损失100000元；3、诉讼费由天津佳伦宏业房地产有限公司负担。
一审法院认定事实：天津佳伦宏业房地产有限公司系从事房地产开发、投资等项目的企业法人。2011年1月28日，李惠（乙方）与天津佳伦宏业房地产有限公司（甲方）签订蓟县富龙湾（原五子家园）认购协议书，认购面积约56.96平方米，认购单元1号楼1-1002室，认购单价每平方米7974.7元，认购总价454239元，实付定金42000元。同时协议还约定了双方的其它权利、义务与违约责任，其中第1款约定：“本认购书生效后，乙方不得：办理增名、更名、换房手续，将认购书的权利转让。否则认购书无效。”第2款约定：“乙方须确保本认购书提供的个人资料完全真实、有效。若乙方联系地址或电话发生变更，乙方应在变更后3日内书面通知甲方并确保可根据变更后的联系方式与乙方联系。否则，因无法与乙方取得联系而给甲乙双方造成的延误和损失全部由乙方承担。”第3款约定：“乙方承诺在签订本认购书后于2011年1月28日之前：付清首付款或全款、与甲方签定《商品房预售合同》、完成所有按揭贷款手续的办理。若乙方未按时完成上述所有手续的办理，甲方有权视作乙方自动放弃认购该物业的权利，甲方将有权：没收乙方所付定金、单方解除本认购书，将乙方所认购物业收回另行出售，且获得一切款项归甲方所有，甲方不承担任何违约责任”第4款约定：“若甲方在乙方履行所列义务后拒售乙方所定房屋，则甲方应双倍向乙方返还定金。”第5款约定：“有关购买该物业的合同公证费、按揭费、律师费、保险费、产权转移费、认购费以及其它相关费用及税项，由乙方承担。”第7款约定：“在未签订预售合同前，由于不可抗力致使该物业无法出售给乙方时，甲方应全额（不计利息）退还所有定金。退还定金后，本认购书自动作废，双方权利义务即时终结。”协议签订当日，李惠向天津佳伦宏业房地产有限公司交付房屋认购款42000元。2011年1月29日，李惠向天津佳伦宏业房地产有限公司交付房款192239元同时李惠还向天津佳伦宏业房地产有限公司交付了契税、维修基金、图纸费、登记费共计18270元。双方未签订《天津市商品房买卖合同》，天津佳伦宏业房地产有限公司至今未取得该房屋准许交付使用证。
一审法院认为，李惠、天津佳伦宏业房地产有限公司签订的认购协议书系双方当事人在自愿基础上达成的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。认购协议书确认了房屋的具体位置、楼层、面积、单价和总房款及双方的权利义务和违约责任，已经具备了商品房买卖合同的主要内容，且李惠已经支付部分购房款，因此应当认定为商品房买卖合同。关于继续履行问题，根据《天津市商品房管理条例》第十条规定：房地产开发企业开发建设的住宅商品房，必须在领取建设行政主管部门核发的住宅商品房准许交付使用证后，方可交付使用。因涉诉房屋尚未取得准许交付使用证，不具备履行条件，现李惠要求履行合同，一审法院不予支持。李惠主张损失100000元，因未提供相应证据，一审法院不予支持。综上判决：驳回李惠的诉讼请求。案件受理费2300元，由李惠负担1150元，由天津佳伦宏业房地产有限公司负担1150元。
本院二审期间，被上诉人提供照片四张，证明涉案房屋现具备办理产权证的条件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为，照片中的通知没有上诉人的公章，即使通知是真实的，内容是办理产权初始登记，与办理准入证无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通知中未加盖上诉人的公章，且被上诉人不予认可，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的认购协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。认购协议书确认了房屋的具体位置、楼层、面积、单价和总房款及双方的权利义务和违约责任，已经具备了商品房买卖合同的主要内容，且被上诉人已经支付部分购房款，应认定为商品房买卖合同。上诉人主张认购协议书属于商品房预约合同，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院认定涉诉房屋尚未取得准许交付使用证，不具备履行条件，虽有不妥，但鉴于被上诉人未提出上诉，一审法院对其自主处分自身权利予以尊重。
综上所述，天津佳伦宏业房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津佳伦宏业房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年六月十五日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初1166号
原告：赵云富，男，1972年1月8日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：谢林友，温岭市大溪法律服务所法律工作者。
被告：陈苏荷，女，1965年12月10日出生，汉族，住温岭市。
原告赵云富与被告陈苏荷承揽合同纠纷一案，于2017年2月4日向本院提起诉讼。诉请：1、要求被告陈苏荷立即支付欠款25305.5元，并赔偿自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期损失；2、本案诉讼费由被告负担。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员朱恺适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。审理过程中，原告变更第一项诉请为要求被告陈苏荷立即支付欠款25305.5元，并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的逾期损失。其余诉请不变。
本院经审理认定，原告赵云富给被告陈苏荷加工转子。2015年3月12日，双方经结算，被告共欠原告25305.5元，该款经原告多次催讨该款未果，遂起诉法院。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈苏荷在本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告赵云富欠款25305.5元，并赔偿自2017年2月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至实际偿还之日的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费433元，减半收取216.5元，由被告陈苏荷负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费433元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行]。
代理审判员 朱 恺
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 林文欢
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬开民初字第181号
原告陈廷富。
被告杭帮荣。
本院在审理原告陈廷富与被告杭帮荣农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈廷富撤回起诉。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告负担。
审 判 长 吴 磊
人民陪审员 姚安东
人民陪审员 张金华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王俞尹
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3285号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，该联社理事长。
委托代理人：刘振勇。
被告：姜开刚。
被告：孔帆。
被告：朱金全。
被告：姜开芹。
被告：孙春泉。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告姜开刚、孔帆、朱金全、姜开芹、孙春泉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员解洪法、人民陪审员刘守田、孙秀英依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人刘振勇到庭参加诉讼，被告姜开刚、孔帆、朱金全、姜开芹、孙春泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告姜开刚于2013年8月3日向原告借款320000元，于2014年8月2日到期，用途为购原料，按月付息到期还本，由被告朱金全、孙春泉提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。被告姜开刚与被告孔帆系夫妻关系，向原告提供《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔借款承担共同还款责任。被告朱金全与被告姜开芹系夫妻关系，签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔借款承担连带清偿责任。贷款到期后，被告姜开刚、孔帆未按合同约定偿还借款本息，被告朱金全、姜开芹、孙春泉亦未履行保证责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告剩余借款本金314962.46元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告姜开刚、孔帆、朱金全、姜开芹、孙春泉均应诉后未答辩。
庭审中，原告为支持提出的诉讼请求，提供如下证据：
证据一、《个人借款合同》一份，拟证明被告姜开刚于2013年8月3日向原告借款320000元事实；
证据二、《保证合同》一份，拟证明被告朱金全、孙春泉于2013年8月3日签订保证合同，为被告姜开刚向原告借款320000元提供担保的事实；
证据三、《借款人配偶共同还款责任承诺书》一份，拟证明被告姜开刚配偶孔帆于2013年8月2日向原告递交承诺书，承诺对该笔借款承担共同连带还款责任，并承诺在该笔借款未还清前，对共有财产不予分割的事实
证据四、《保证人及配偶同意担保承诺书》一份，拟证明被告朱金全配偶姜开芹于2013年8月2日向原告递交承诺书，承诺自愿与被告朱金全共同为被告姜开刚向原告借款320000元提供担保，共同承担连带清偿的事实；
证据五、临沂市罗庄区农村信用合作联社营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、法定代表人毛晓辉身份证复印件各一份，拟证明原告诉讼主体资格；
证据六、被告姜开刚、孔帆、�金全、姜开芹、孙春泉身份证复印件各一份，拟证明五被告诉讼主体资格。
被告姜开刚、孔帆、朱金全、姜开芹、孙春泉未到庭应诉，也未作出书面答辩，举证期限内亦未提供证据。
本院的认证意见为：五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、举证、质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为放弃上述诉讼权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件，本院予以确认。
经审理查明：2013年8月3日，临沂市罗庄区农村信用合作联社红胜信用社（以下简称红胜信用社）与被告姜开刚签订了一份《个人借款合同》，合同约定被告姜开刚向红胜信用社借款320000元，借款用途为购原料，借款期限自2013年8月3日起至2014年8月2日止，借款月利率为10.5000‰，付息方式为按月结息，到期日利随本清，若借款人未按约定的期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，红胜分社与被告朱金全、孙春全签订了一份《保证合同》，约定朱金全、孙春全作为保证人，自愿为被告姜开刚向原告借款320000元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告姜开刚配偶孔帆、朱金全配偶姜开芹分别向原告递交《借款人及配偶共同还款承诺书》、《担保人及配偶同意担保承诺书》，承诺为被告姜开刚向原告借款320000元承担共同还款及连带清偿责任。上述合同签订后，原告依约向被告姜开刚发放借款320000元，用于购原料。贷款到期后，被告姜开刚、孔帆未依约偿还借款本金及利息，被告朱金全、姜开芹、孙春泉亦未履行保证还款责任，原告依合同约定，扣划被告姜开刚账户余额人民币5037.54元偿还原告借款本金，剩余借款本金314962.46元及利息经原告催要未果，为此成诉。
另查明：红胜信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据原告提供的《借款合同》、《最高额保证合同》及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：红胜信用社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。红胜信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告姜开刚未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。原告依《个人借款合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》约定，诉请被告姜开刚、孔帆偿还原告剩余借款人民币314962.46元及利息，符合法律规定，依法应予支持；被告朱金全、姜开芹、孙春泉作为保证人自愿为被告姜开刚向原告借款提供担保，原告在保证期间内依《保证合同》、《保证人及配偶同意担保承诺书》要求被告朱金全、姜开芹、孙春泉对该笔借款承担连带清偿责任，符合法律规定�依法应予以支持。被告姜开刚、孔帆、朱金全、姜开芹、孙春泉经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜开刚、孔帆于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社剩余借款人民币314962.46元并支付利息（利息自2013年8月3日起按双方签订的借款合同约定的月利率10.5000‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）;
二、被告朱金全、姜开芹、孙春泉对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告姜开刚、孔帆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，由被告姜开刚、孔帆、朱金全、姜开芹、孙春泉共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 解洪法
人民陪审员 刘守田
人民陪审员 孙秀英
二〇一六年十月十九日
书 记 员 赵帮萌
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第1554号之一
原告：陈金义，男，1954年9月15日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
被告：陈瑞福，男，1963年8月23日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所律师。
原告陈金义与被告陈瑞福买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案。原告陈金义于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈金义以原被告欲庭外协商为由申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈金义撤诉。
案件受理费3842元，依法减半收取计1921元，由陈金义负担。
审 判 长 黄丽新
代理审判员 林杜明
人民陪审员 杨芬秀
二〇一七年一月十七日
书 记 员 黄宏杰
PAGE
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第1554号
原告：陈金义，男，1954年9月15日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
被告：陈瑞福，男，1963年8月23日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所律师。
原告陈金义与被告陈瑞福买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案。原告陈金义于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈金义以原被告欲庭外协商为由申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈金义撤诉。
案件受理费3842元，依法减半收取计1921元，由陈金义负担。
审 判 长 黄丽新
代理审判员 林杜明
人民陪审员 杨芬秀
二〇一七年一月十七日
书 记 员 黄宏杰
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第1554号
原告李建东。
被告曹红霞。
被告蒋年生。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵南路295号。
本院在审理原告李建东与被告曹红霞、蒋年生、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李建东于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利和诉讼权利规定，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李建东撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，原告自愿负担。
审判员 殷月蔚
二〇一六年五月六日
书记员 刘 炎