浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第496号
上诉人（原审原告）：罗向忠。
上诉人（原审原告）：颜禧树。
被上诉人（原审被告）：江西广大房地产开发有限公司。
法定代表人：钱型亥。
委托代理人：王轶华。
委托代理人：宣南春。
被上诉人（原审第三人）：王青梅。
上诉人罗向忠、颜禧树为与被上诉人江西广大房地产开发有限公司（以下简称江西广大）、王青梅商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯巡民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：罗向忠、颜禧树系夫妻关系；罗向党与罗向忠系姐妹关系；钱型亥系江西广大的法定代表人，王青梅系江西广大的股东之一，与钱型亥系夫妻关系。2009年10月27日，罗向忠、颜禧树与江西广大衢州分公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：江西广大将位于衢州市左岸公馆27幢27-3号房屋一幢出售给罗向忠、颜禧树，建筑层数地上4层，建筑面积为290.63平方米，总价款为1430000元，首付款430000元（由王青梅支付），其余1000000元由罗向忠、颜禧树向银行办理按揭贷款。合同第九条明确，出卖人应当在2010年12月31日前，将符合下列产品各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路，具备商品房正常使用的基本条件。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。2、县级以上规划、文物、环保等主管部门的原因导致开发建设时间延长的，但最长不得超过六个月。3、买受人未能按时付清房款，交房期限则从房款付清日始自动顺延。除合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同第十六条明确，出卖人承诺于2011年4月1日前，取得初始登记的土地、房屋权属证书，交付给买受人。自约定日期起90日以后，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同附件五为有关购买该商品房预告登记的约定，该商品房为预售商品房，由出卖人与买受人向当地房屋登记机构申请预告登记。2009年11月3日，诉争房屋办理了备案登记。2009年11月8日，罗向忠与招商银行股份有限公司衢州支行签订《个人购房借款及担保合同》；2009年11月11日，招商银行依约放款，借据载明贷款金额人民币1000000元，借款期限自2009年11月11日至2037年11月11日止，扣款账号×××0662，首次扣款日2009年12月11日，借款人罗向忠。后江西广大未按合同约定履行义务，故罗向忠、颜禧树诉至法院，要求江西广大交付房屋，办理商品房权属证书，并承担相应违约金。另查明，罗向忠与罗向党之间存有借贷关系；颜禧树与王青梅之间存有借贷关系；罗向党与钱型亥之间存有借贷关系。王青梅2008年2月1日向颜禧树借款50000元，2008年9月12日向颜禧树借款50000元，2008年9月22日向颜禧树借款200000元，合计300000元，三笔借款均约定月利率4%，按季结息。后王青梅未按约履行，现借条原件为罗向忠、颜禧树持有。2012年3月初，罗向忠、颜禧树要求与王青梅及钱型亥进行结算，但未能协商一致。又查明，借款合同签订后，自2009年12月至2011年10月止，房屋按揭全部由王青梅及钱型亥偿还，每月存款客户回单由江西广大持有。
原审法院认为：罗向忠、颜禧树与江西广大双方虽然签订商品房买卖合同并办理了备案登记，但在合同履行中存在异于一般房产交易的行为：1、购房合同原件的持有。对于普通家庭来说，购房是一项重大的财产置办，对购房合同及收款收据的保管会更加谨慎，但从庭审查明情况来看，罗向忠、颜禧树不持有商品房买卖合同和收款收据的原件，对其去向的回答也含糊其辞。2、首付款的支付及银行还贷。根据罗向忠、颜禧树陈述，房屋首付款430000元由王青梅支付，与一般的购房者付款情况不符。且银行按揭发生之后起，自2009年12月至2011年10月止，银行还贷一直由王青梅及钱型亥偿还将近两年时间，双方不曾约定用于抵销债务，这与常理不符。3、债权债务关系的凭证。罗向忠、颜禧树虽然主张江西广大及王青梅代其还贷是为偿还所欠债务，但双方没有进行约定，只是罗向忠、颜禧树陈述王青梅有归还借款的意思，与王青梅本人陈述不一致。且王青梅到颜禧树处的借条仍存放于罗向忠、颜禧树处，现相互之间关系紧张，尚未进行结算。综上所述，双方签订的商品房买卖合同并非当事人真实的意思表示，而是为了帮助江西广大获得银行贷款，用于偿还债务。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，罗向忠、颜禧树与江西广大衢州分公司通过签订商品房买卖合同这一合法的形式，掩盖了江西广大获得银行贷款资金的非法目的，双方通过恶意串通的方式，损害了他人的利益，罗向忠、颜禧树与江西广大衢州分公司之间的房屋买卖关系并非双方真实意思的表示，系无效民事行为。故对罗向忠、颜禧树的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回罗向忠、颜禧树的诉讼请求。案件受理费5284元，由罗向忠、颜禧树负担（已预交）。
判决后，罗向忠、颜禧树不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人江西广大签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，且上诉人已全部履行合同约定的义务，被上诉人江西广大理应履行交房义务，并承担逾期交房和逾期交付产权证的违约责任。二、一审判决的推理，既不符合本案事实，又不符合日常生活常理，得出的结论逻辑混乱。1、日常生活中，遗失东西是经常出现的事情。2、王青梅向上诉人借款本金30万元，双方约定了高额利息，借期超过一年多，按双方约定的利率，本息已远超出上诉人购房首付款43万元。3、目前王青梅的借据确实还在上诉人处，上诉人一直承诺就双方的借贷事宜，随时可进行结算，多退少补。4、一审认定上诉人与被上诉人江西广大恶意串通，损害他人利益，既无事实依据，又无法律依据。三、本案已严重超过审理期限，程序违法。请求依法撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为，上诉人罗向忠、颜禧树与被上诉人江西广大签订的《商品房买卖合同》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱经济秩序，损害社会公共利益。同时该法第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益的，合同无效。上诉人罗向忠、颜禧树认为其与被上诉人江西广大签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且其已履行了合同义务。本院认为，上诉人罗向忠、颜禧树在二审庭审中认可其在签订《商品房买卖合同》时明知该合同中的房屋售价要明显高于同期出售的其他房屋的事实，且房屋首付款由被上诉人王青梅支付，按揭贷款也一直由被上诉人王青梅与钱型亥归还至2011年10月止，二上诉人认为其与被上诉人江西广大有房屋买卖的真实意思表示及其已履行了合同义务，缺乏事实依据，本院难以支持。上诉人罗向忠、颜禧树称被上诉人王青梅支付首付款及一部分按揭贷款系用于抵偿上诉人的借款本息。本院认为，被上诉人王青梅向上诉人颜禧树借款共计300000元，而房屋首付款支付了430000元，借条原件仍然存放于二上诉人处，与常理不符。二上诉人并无书面证据证明被上诉人王青梅支付首付款及按揭贷款是为了抵偿借款本息，而被上诉人王青梅对二上诉人的陈述亦不认可，故本院对上诉人的上述主张，不予支持。二被上诉人均陈述本案《商品房买卖合同》的签订是为了从银行获得贷款从而归还借款，贷款发放的次日就将1000000元支付给了罗向党。罗向党在原审法院对其所做的询问笔录中也陈述收到了钱型亥支付的1000000元，该陈述与二被上诉人的陈述能相互印证。故原审法院认定二上诉人与被上诉人江西广大衢州分公司通过签订商品房买卖合同这一合法形式掩盖获取银行贷款资金的非法目的，合同无效，并无不当。另，本案原审审理期限已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定办理，并未违法。综上，上诉人罗向忠、颜禧树的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5204元，由上诉人罗向忠、颜禧树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜秀莲
代理审判员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一三年十一月七日
书 记 员 项红霞