上海市�二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9647号
上诉人(原审原告、反诉被告)：张斌，男，1982年10月26日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：刘路，上海市天一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：经纬置地有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈经纬，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，上海周祖琪律师事务所律师。
原审第三人：李静，女，1981年9月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：刘路，上海市天一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。
上诉人张斌因与被上诉人经纬置地有限公司(以下简称经纬�地)、原审第三人李静商品房预售合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初6698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张斌上诉请求：1、撤销原判第一至四项，改判支持张斌一审全部诉请；2、诉讼费由经纬置地承担。事实和理由：原判认定事实错误、适用法律错误，应当依法改判。一、李静是经纬置地的关联公司逸居不动产的招商及运营总监，不负责普通住宅销售，李静所负责的商业部门虽然与住宅销售部门共同隶属公共关系这一大部门，但两个部门相互平行，从业务范畴到下属配置均完全独立。网签除必须具备签约秘钥外，销售和财务部门也各司其职，李静无法指示住宅项目部门的员工和财务私下操作网签预售合同、售房款及开具发票，一审认定事实错误；二、关于是否隐瞒婚姻状况，首先，张斌和李静从未向经纬置地隐瞒过离婚事实，一审凭《优惠申请书》认定隐瞒婚姻事实并无依据。购买房屋需限购查询，是否离婚无法隐瞒。其次，经纬置地在一审中对于离婚的事实前后陈述不一致。第三，因内部员工享受的优惠价实为外部人员也可享有的优惠，张斌一审庭审后提供了相关证据但一审法院未予采信。最后，即便离婚事实双方有误解，也不构成张斌在购房中的过错，不会导致《商品房预售合同》的不成立，一审认定缺乏事实依据，适用法律错误；三、李静系逸居不动产负责商业项目的负责人，与经纬置地的住宅项目没有关联，李静的行为不可能构成自己代理；四、关于办理付款、开票和办理网签手续是否是经纬置地的真实意思表示，首先，李静在约定到期前向时任董事长兼总经理陈亨利口头和书面申请延期付款，陈亨利口�和书面均批复同意。其次，自2016年2月至一审开庭前，经纬置地从未向张斌主张解除合同，均以暂缓用印回复。最后，经纬置地已通过实际行为履行预售合同的主要义务。一审认定同样缺乏事实依据，且适用法律错误，应当认定张斌交付定金、首付款，履行了合同的主要义务，经纬置地收款、开票、网签应视为合同成立生效；五、一审认定张斌未按约定时间网签而准许解除双方间的定金合同及补充协议等，该认定与事实不符，张斌系通过李静得到经纬置地口头和书面同意延期签订预售合同。
经纬置地辩称，不同意张斌的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李静述称，同意张斌的上诉请求，请求撤销原判，依法改判支持张斌一审诉请。
张斌向一审法院起诉：1、判令确认张斌与经纬置地签署的上海市商品房预�合同成立并生效，并继续履行；2、判令经纬置地将上海市宝山区涵青路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)交付给张斌；3、判令经纬置地按已付房款1,125,232.76元的每日万分之一向张斌支付2017年6月29日起至实际交付系争房屋之日止的逾期交房违约金。
经纬置地向一审法院提出反诉：1、判令解除张斌与经纬置地的定金合同及补充协议；2、判令张斌配合经纬置地撤销定金合同及补充协议、上海市商品房预售合同的网签备案手续；3、判令张斌赔偿经纬置地损失，即张斌支付的定金3万元不予返还。一审审理中，经纬置地表示，同意向张斌返还所有购房款及按法定利率计算的利息，同意不扣除定金。
鉴于本案争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：一、解除张斌与经纬置地有限公司就上海市宝山区涵青路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的定金合同及定金合同补充协议；二、张斌于判决生效之日起十日内，配合经纬置地有限公司办理撤销上述房屋的定金合同及定金合同补充协议、上海市商品房预售合同的网上备案手续；三、经纬置地有限公司于判决生效之日起十日内，向张斌返还购房款1,125,232.76元及登记费80元，并按中国人民银行同期存款利率支付上述款项至实际返还之日止的利息，其中30,000元的利息自2015年9月12日起算，585,232.76元的利息自2016年1月6日起算，80元的利息自2016年1月6日起算，510,000元的利息自2016年1月27日起算；四、张斌的所有诉讼请求，不予支持；五、经纬置地有限公司的其余反诉请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。一审本诉案件受理费减半收取为11,501元、反诉案件受理费减半收取为275元，均由张斌负担。
本院二审期间，张斌递交了：1、申请复印件一份，以证实张斌已取得经纬置地同意延期支付首付款；2、经纬置地岗位说明书，以证实李静作为招商及运营总监的工作职责，不包含住宅销售；3、上海市商品房预售合同、定金合同，以证实其他普通购房者也可享受到同等优惠幅度。张斌另申请证人于某某、郭某某、王某1、王某2出庭，分别证实张斌办理网签的流程系常规流程、李静的职责不包含住宅销售、李静与张斌离婚的事实公司知晓及其他普通购房者也可享受到同等优惠幅度。
经纬置地的质证意见为：1、申请既非原件，�不符合新证据要求，且与李静在一审中的陈述完全相反，存在伪造、变造的可能，故不认可；2、对岗位说明书要证实的内容不予认可，首先公司部门设置的名称有过变动，且部门名称不等同于职务，另关于李静的职务范围一审已经充分举证，李静一审也对自己的职务和工作范围进行过陈述；3、普通购房者享受的优惠与张斌享受的员工优惠系不同优惠政策，并提供2015年经纬学府阳光家园住宅项目10月至12月价格策略及推案房源一份以证实上述答辩意见；4、证人证言均不符合新证据要求，且证人与李静均存在利害关系，均不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
围绕张斌提起本案上诉的事由和证据，本院分析如下：
从本案张斌的购房渠道和购房资格来看，一审中经纬置地提交的证据可以证实张斌购买系争房屋系通过公司内部渠道并�受了职工、职工家属优惠政策。另根据已查明的事实，张斌在整个购房过程中与李静均处于离婚状态，且没有证据证实李静代张斌与经纬置地签订定金合同及补充协议时向经纬置地披露过该信息，亦无证据证实张斌向经纬置地披露过该信息。张斌上诉辩称其他普通购房者也可以享受到同等的优惠幅度，并提交了相关证人证言及书证，但根据经纬置地提交的2015年经纬学府阳光家园住宅项目10月至12月价格策略及推案房源，在特定的时间段内，普通购房者享受的优惠政策与张斌所享受的职工、职工家属优惠政策在优惠的原因、房屋单价和优惠幅度上均有较大不同。故现有证据可以证实李静系在与张斌离婚期间，代张斌与经纬置地签订了定金合同及补充协议，由张斌获得了经纬置地内部渠道的购房资格且享受了职工、职工家属优惠政策。
从李静在整个购房过程�所处的地位作用看，首先，根据一审经纬置地提供的李静的劳动合同和工作邮件等证据，可以证实李静的工作范围包括系争房屋所在的E地块，且劳动合同中约定了劳动者与公司间利益冲突的情形的处理办法。其次，李静的职位系经纬置地关联公司逸居不动产的招商及运营总监，系隶属公司董事长直接领导下的公司高管人员，其在公司内部具有一定的职位影响力。最后，在定金合同及补充协议约定的七天预定期逾期几个月后，李静和张斌在未经经纬置地销售人员的通知下，径自前往公司，在双方已经离婚的前提下，由李静代办了相关手续且代为支付部分款项，该过程明显异常于一般普通的购房流程。虽然张斌上诉称申请延期付款系由李静征得时任董事长陈亨利的同意，但未提供证据予以证实，对张斌的该上诉主张，本院不予采信。
综上，李静利用公司高�影响力及职务便利，对其与张斌的真实婚姻状况不予披露，代张斌与经纬置地签订定金合同及补充协议，使得张斌享有了原本不具备的内部渠道购房资格和优惠政策。李静后又在超过定金合同和补充协议约定的预定期，在未经经纬置地同意和通知下，擅自安排公司较低层级的员工操作收款、开票及网签备案等手续具有高度盖然性。结合现尚无证据证实经纬置地在预售合同上签章，故一审据此认定经纬置地收款、开票及网签备案的行为非真实意思表示、非自愿，李静的行为违反诚实信用原则，且构成自己代理并无不当，本院予以维持。张斌上诉要求撤销一审判决，但其上诉请求所依据的事实和理由并无充分证据印证，故对张斌的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23,277元，由张斌负担。
本判决为终审判决。
法官助理王磊
审 判 长 张晔军
审 判 员 王 伟
代理审判员 王海晶
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……