江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0221号
上诉人（原审被告）费付中，男，1962年12月生，汉族。
上诉人（原审被告）赵亚萍，女，1964年5月生，汉族。
上列两上诉人共同委托代理人倪瑞春，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）狄丽萍，女，1962年7月生，汉族。
委托代理人将为民，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人费付中、赵亚萍与被上诉人狄丽萍民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院于2013年10月18日作出了（2013）溧埭民初字第422号民事判决。上诉人费付中、赵亚萍不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
狄丽萍诉称，费付中、赵亚萍系夫妻关系。2011年6月17日至2012年8月28日，费付中、赵亚萍四次向狄丽萍借款2250000元，约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。费付中、赵亚萍借款后，支付了部分利息，后双方于2013年1月21日进行结帐，双方签订了《协议证明》，费付中、赵亚萍实际还欠狄丽萍借款2250000元，经狄丽萍催要，费付中、赵亚萍一直未还，故诉至法院，要求费付中、赵亚萍归还借款2250000元、承担利息270000元，并由费付中、赵亚萍承担诉讼费用。
费付中、赵亚萍辩称，2013年1月21日的《协议证明》不是结算单，不认可狄丽萍主张的截止到2013年1月21日还欠2250000元及利息270000元，该协议只是对双方之间截止到2013年1月21日只存在四笔借款往来的证明，之前的借款往来已经不存在，狄丽萍所诉并非事实，请求法院依法驳回狄丽萍不合理的诉讼请求。
原审法院经审理查明，狄丽萍与费付中、赵亚萍于2013年1月21日签订《协议证明》一份，该协议载明“截止到2013年1月21日，费付中、赵亚萍合计借狄丽萍人民币225万元整，借条四张分别为2011年6月17日10万元整，2011年8月8日15万元整，2012年4月19日100万元整，2012年8月28日100万元整”等内容。另查明，对于2011年6月17日的100000元借款，经狄丽萍与费付中、赵亚萍协商，狄丽萍已于2013年5月进行诉讼，经判决由丁金龙负责向狄丽萍归还。
一审中，狄丽萍陈述，费付中、狄丽萍系夫妻关系，因对外承接工程多次向狄丽萍借款，至2013年1月21日，经双方共同结帐，费付中、赵亚萍共欠2250000元整，协议签订后多次跟费付中、赵亚萍要款，费付中、赵亚萍屡次推诿。对此，费付中、赵亚萍予以否认，认为该协议并不是结算单，而是双方之间在2013年1月21日尚有四笔借款合计总数2250000元。该四张借据的情况分别为：2011年6月17日100000元整，2011年8月8日150000元整，均为费付中、赵亚萍手下包工头所借，后经狄丽萍催要，费付中、赵亚萍向狄丽萍出具的借条，因此狄丽萍不应诉讼费付中、狄丽萍，2012年4月19日1000000元整的借款实际只收到823000元，其余177000元借款当时就作为利息预先扣除，2012年8月28日1000000元整实际上是旧债转新债形成的。可能还欠狄丽萍40多万元，但没有2250000元这么多，对此，费付中、赵亚萍向法院提供了银行汇款单37份，其中有35张汇款单是在该协议形成之前的，还款计1671000元，该协议之后，于2013年4月8日通过银行归还狄丽萍100000元，5月2日归还500000元。对此，狄丽萍予以否认，认为四笔借款都是通过银行转帐及现金支付给费付中、赵亚萍的，不存在先行扣除利息，同时认为该四张借据事实清楚，虽然费付中、赵亚萍还了部分钱，但在四张借据形成之前与费付中、赵亚萍有无数次借款及经济往来，该协议是双方对以前所有借款的总结帐，且费付中、赵亚萍在该协议上签字认可，因此费付中、赵亚萍抗辩意见无任何事实和法律依据。对于费付中、赵亚萍认为协议形成后归还的600000元，对此狄丽萍承认收到该600000元，但认为该600000元另有借条，费付中、赵亚萍归还后，600000元借条原件已经给费付中、赵亚萍收回。对此，费付中、赵亚萍仍予以否认。
原审法院经审理后认为，根据狄丽萍与费付中、赵亚萍双方在2013年1月21日所签订的《协议证明》，可以证实狄丽萍与费付中、赵亚萍双方对以前所有的经济往来或借款已经结算（包括四张借据），自2013年1月21日开始，双方应以该《协议证明》为依据确定双方之间的债权债务关系。鉴于狄丽萍与费付中、赵亚萍之间借贷往来频繁，且《协议证明》是对四张借条债权债务的再次确认，故根据《协议证明》的内容，应确定为截止到2013年1月21日，费付中、赵亚萍尚有四张借条合计人民币2250000元借款没有归还给狄丽萍。费付中、赵亚萍向法庭提交的37份汇款凭证合计人民币2271000元汇款中，有1671000元是在《协议证明》之前汇的，故该1671000元不应当认定为是归还《协议证明》中所欠的款项。其余的600000元是在《协议证明》之后汇付，狄丽萍认为是归还的另外600000元借款，但未提供证据予以证实，法院不予采信，该600000元应在尚欠2250000元借款中扣减。同时应扣除狄丽萍已通过诉讼，由丁金龙向狄丽萍归还的2011年6月17日的100000元借款，费付中、赵亚萍实际应归还狄丽萍1550000元。对狄丽萍主张的利息，因《协议证明》上并没有约定利息，且费付中、赵亚萍予以否认，故狄丽萍主张的利息应按照中国人民银行同期贷款年利率6.06%计算（自2013年1月21日至2013年7月20日止）。对费付中、赵亚萍认为该协议并不是结帐单，而是以四次借据所形成的协议以及该四笔借款中250000元是他人借用及其中1000000元在借款时已扣除利息等抗辩理由，因狄丽萍否认，费付中、赵亚萍也未提供相关证据证实，故法院不予支持。据此，原审判决：1、费付中、赵亚萍应于判决生效之日起十日内归还狄丽萍借款人民币1550000元及利息46965元，合计人民币1596965元。2、驳回狄丽萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30150元、财产保全费5000元，合计人民币35150元，由狄丽萍负担10425元，费付中、赵亚萍负担24725元。
上诉人费付中、赵亚萍不服原审判决，向本院提起上诉称，双方应当以《协议证明》中特别注明的四张借条作为原始借贷关系，结合四张借条形成后已经归还的2271000元本息，综合认定双方的债权债务。四张借条形成后，费付中、赵亚萍已经通过银行汇款37笔，共计归还了2271000元，至起诉时，双方尚未彻底结算。2012年4月19日1000000元的借款，费付中、赵亚萍实际只收到823000元，其余177000元借款当时就作为利息预先扣除，2012年8月28日1000000元，实际是旧债转新债形成的，是2011年8月23日借的1000000元到2012年8月28日重新出具的借条。2011年8月23日实际只收到934000元，其余66000元，借款当时就作为利息预先扣除。双方在四张借条以前确实有其他借贷关系，但是费付中、赵亚萍都已经还清，并且另有还款凭证，与本案中归还2271000元无任何关系。即使按照《协议证明》认定费付中、赵亚萍至2013年1月21日仍然结欠本金2250000元，但是《协议证明》没有约定利息，一审判决按照中国人民银行同期贷款利率年利率6.06％计算，支付利息46965元也是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人狄丽萍答辩称，原审判决偏袒了费付中、赵亚萍，表现为错误的扣除了100000元，即丁金龙的100000元，另外利息计算错误，应当按照借条约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。狄丽萍也在法定期限内提出了上诉，但法庭未通知狄丽萍缴费，对此狄丽萍保留相关权利。除这两部分外，对原审的其他判决内容，狄丽萍表示认可。
二审中，当事人均未提供新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据费付中、赵亚萍与狄丽萍在审理过程中的陈述，至2013年1月21日之前，双方间资金往来较多，后双方经结算于2013年1月21日达成《协议证明》，确认尚有四张借条合计2250000元未还。费付中、赵亚萍认为已偿还借款2271000元，因其中有1671000元是在双方签订《协议证明》之前偿还的，如果费付中、赵亚萍认为是偿还《协议证明》中四张借条中的欠款，则相应的借条原件应予收回或由狄丽萍出具特别说明，但直至本案起诉时，四张借条原件一直在狄丽萍处，且狄丽萍也未对上述还款作出说明。狄丽萍则表示费付中、赵亚萍的上述还款是偿还其他的欠款，与《协议证明》中的四张借条无关。故费付中、赵亚萍无证据证明其偿还的1671000元属于《协议证明》中四张借条中的还款。费付中、赵亚萍认为2012年4月19日的1000000元借款实际只收到823000元，其余177000元借款当时就作为利息预先扣除；2012年8月28日的1000000元借款，实际是旧债转新债形成的，是2011年8月23日借的1000000元到2012年8月28日重新出具的借条，2011年8月23日实际只收到934000元，其余66000元，借款当时就作为利息预先扣除。因费付中、赵亚萍对该主张未能提供证据证实，且狄丽萍对费付中、赵亚萍的上述主张予以否认，并陈述上述借款中，除通过银行向费付中、赵亚萍汇款外，还多次向费付中、赵亚萍出借现金，2012年8月28日的1000000元借款有当日的汇款凭证为据。故费付中、赵亚萍的上述主张不能成立。依据《协议证明》中所涉的2012年4月19日1000000元的借条和2012年8月28日1000000元的借条，都约定了借款人费付中、赵亚萍应当按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，而原审判决费付中、赵亚萍应负担的利息并未超过双方约定的利息。综上，费付中、赵亚萍的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30150元，由上诉人费付中、赵亚萍负担。
本判决为终审判决。
?
审判长 李银芬
审判员 万扬飞
审判员 卢文忠
二〇一四年二月二十七日
书记员 陈 娟