湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1202民初2662号原告：王春芳，男，汉族。被告：怀化市民政局，住所地湖南省怀化市河西德善路568号，组织机构代码：00663007-0。法定代表人：张勇，局长。委托诉讼代理人：刘明红，男，汉族。委托诉讼代理人：高山中，湖南泰阳律师事务所律师，执业证号：14312199010148809。原告王春芳诉被告怀化市民政局劳动争议纠纷一案，原告于2016年8月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2017年3月15日依法作出（2016）湘1202民初2282号民事判决。原告王春芳不服提出上诉，湖南省怀化市中级人民法院经审理后作出民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理，代理书记员李翊铭担任记录。原告王春芳，被告怀化市民政局的委托诉讼代理人刘明红、高山中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春芳向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告1969年经洪江镇劳动部门安排到洪江肉食水产公司工作，1989年调到原怀化地区新兴制鞋厂工作，由于制鞋厂效益差，经厂领导同意外出打工维持生计。企业倒闭改制时，没有联系到原告，造成原告身份置换和社会保险关系没有得到落实，至今未办理退休手续。根据怀化地区计划委员会怀地计基物字第（1988）23号文件规定，怀化地区新兴制鞋厂性质为全民所有制福利企业，是被告的下属企业。根据湖南省人民政府《关于解除未参保城镇集体退休人员基本养老保险实施意见》第八条及《省政府办公厅湘政办发（2007）》66号文件规定，主管部门应为原告办理社会保险及退休手续。现原告至今未能办理社保退休手续，特诉至人民法院，请求依法判如诉请。被告怀化市民政局辩称：1、原怀化地区社会福利新兴制鞋厂是1988年原怀化地区民政局在接管原怀化市（县级市）新兴制鞋厂（尹显堂私营企业）并经原怀化地区计划委员会批准组建的全民所有制福利企业，1989年6月经协议转为私营企业，1990年经整顿于同年11月经工商行政部门注册登记为怀化地区民福制鞋厂，转为全民制福利企业，1992年变更登记为怀化地区被服制鞋厂，2002年10月更名为怀化市被服制鞋厂，2003年完成置换职工身份改制，同年5月将66名职工档案移交怀化市职业介绍服务中心托管；2、王春芳自称于1969年12月经原洪江镇劳动科安排到原洪江肉食水产公司工作，1989年11月22日调到原新兴制鞋厂工作，而1989年6月至1990年10月30日新兴制鞋厂为尹显堂私营企业期间，不管原告是否调入，都是尹显堂私营企业的自主行为，并且此后在原怀化地区新兴制鞋厂及其变更企业的职工花名册、档案移交表中均未出现王春芳的名单，这说明原告与被告及所属原怀化地区社会福利新兴制鞋厂既未签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系；3、原告认为自己是原怀化地区新兴制鞋厂职工，应承担举证责任，原告的职工档案中应当有调入手续记录及原怀化地区新兴制鞋厂工作期间的劳动合同、调资调级记录材料等。洪江区商业物业管理办2015年11月6日出具给原告的调动到怀化地区新兴制鞋厂工作的证明，但未能提供职工档案商调函、调令、工资关系转移介绍信职工调动手续的证明材料。2016年8月30日，洪江区商业企业改制物管办向被告出具证明表示，是原告本人联系到原怀化地区新兴制鞋厂并提走本人档案，2015年11月16日出具的证明不尽完善。王英杰个人名义出具的证明、原告出具的原洪江市的分配转介单、企业升级增资批复、工资表不能证实原告调入原怀化地区新兴制鞋厂工作。董泽贵、向晓英关于王春芳通知职工档案情况的说明缺乏事实证明。1990年8月王春芳《湖南省企业职工增加（转）一级标准工资审批表》无主管部门和劳动部门意见、签章，而1989年6月10日原怀化地区民政局与私营企业户尹显堂关于地区新兴制鞋厂有关问题的协议明确“地区新兴制鞋厂转为私营企业后，对民政部门招收、调入人员留厂的，如遇调资升级由民政局负责办理手续”，且向晓英、伍锦洪等人员的1990年《湖南省企业职工增加（转）一级标准工资审批表》有主管部门和劳动部门意见、签章。夏洪权为1990年新兴制鞋厂主要负责人，但在证言中表示不认识原告。1994年原怀化地区新兴制鞋厂职工花名册中没有原告姓名；4、原怀化地区被服制鞋厂（原名为怀化市新兴制鞋厂）于2003年按照规定完成改制，原告未能证实为原怀化地区新兴制鞋厂职工，因此原告请求事项不属于被告在所述企业改制后应承担的责任；5、原告不属于湖南省人民政府省人力资源和社会保障厅等部门《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障问题的实施意见》和湘政办发[2007]66号文件范围，被告与原告没有劳动关系，也没有责任为原告办理社保和退休手续。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原怀化地区社会福利新兴制鞋厂是1988年原怀化地区民政局在接管原怀化市（县级市）新兴制鞋厂（尹显堂私营企业）并经原怀化地区计划委员会批准组建的全民所有制福利企业，1989年6月该厂性质转为私营企业，与地区民政局由领导关系转为指导关系，对之前由民政部门招收、调入（的留厂）人员调资升级仍由民政局负责办理。1990年经整顿于同年11月经工商行政部门注册登记为怀化地区民福制鞋厂，转为全民制福利企业，1992年变更登记为怀化地区被服制鞋厂，2002年10月更名为怀化市被服制鞋厂。2002年11月6日，怀化市民政局及怀化市被服制鞋厂清资处理领导小组刊登公告告知怀化市被服制鞋厂以解散形式改制，要求职工办理解除、终止劳动关系相关事宜。2003年完成置换职工身份改制，同年5月，怀化市被服制鞋厂清资处理领导小组将66民职工档案移交怀化市职业介绍服务中心托管。原告王春芳于1954年4月2日出生，2014年4月2日年满60周岁。1969年12月，王春芳经原洪江镇劳动科安排到洪江肉食水产公司工作，直到1989年11月22日调离该厂。原告王春芳欲调入原怀化地区社会福利新兴制鞋厂，但王春芳的名字从未载入原怀化地区社会福利新兴制鞋厂职工花名册（1994年、2002年怀化市被服制鞋厂职工花名册中亦无王春芳名字），1999年10月伍锦洪移交全厂职工档案给向晓英时亦没有王春芳的档案。原告王春芳自述其在原怀化地区社会福利新兴制鞋厂上班不久，便到厂长尹显堂开办的煤矿厂做事（至1990年底），之后便到深圳开餐馆。2015年12月，王春芳找到自己的档案。2016年7月，王春芳向怀化市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，要求：怀化市民政局依据《劳动法》的规定为王春芳办理社保及退休手续。怀化市劳动人事争议仲裁委员会2016年7月25日作出怀劳人仲不字[2016]第7号《不予受理通知书》，认为：该争议不属于劳动人事争议受案范围。原告王春芳遂诉至本院。上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证，本院予以确认，有下列证据证实：一、原告身份证复印件、被告组织机构代码复印件，证实原、被告身份情况；二、分配转介单复印件1份、工人花名册及工资表复印件各4页、1989年企业职工升级审批表复印件1张，证明王春芳于1969年12月22日被分配到洪江肉食水产公司，工资由洪江肉食水产公司发放，1989年11月调出洪江肉食水产公司的事实；三、1989年6月10日怀化地区民政局与私营企业户尹显堂关于地区新兴制鞋厂有关问题的协议复印件1份、1990年11月1日原怀化市工商局个体股证明复印件1份、1990年8月15日湖南省怀化市福利新兴制鞋厂尹显堂关于完善交接新兴制鞋厂的报告复印件1份、1990年8月27日怀化地区民政局与怀化市新兴制鞋厂协议复印件1份、1990年8月28日怀化地区民政局与怀化市新兴制鞋厂补充协议复印件1份及1990年10月30日怀化地区民政局与怀化市新兴制鞋厂交接协议复印件1份，证明原怀化地区社会福利新兴制鞋厂是1988年原怀化地区民政局在接管原怀化市（县级市）新兴制鞋厂（尹显堂私营企业）并经原怀化地区计划委员会批准组建的全民所有制福利企业，1989年6月该厂性质转为私营企业，与地区民政局由领导关系转为指导关系，对之前由民政部门招收、调入（的留厂）人员调资升级仍由民政局负责办理。1990年经整顿于同年11月经工商行政部门注册登记为怀化地区民福制鞋厂，转为全民制福利企业。四、企业法人申请开业登记注册书及企业成员花名册1页、怀化市民政局对夏洪权调查询问笔录，证明1990年11月3日怀化地区民福制鞋厂经工商注册成立，夏洪权系该厂法定代表人，在1990年11月至1991年2月担任厂长期间不知道厂里有王春芳，怀化地区民福制鞋厂原名怀化地区社会福利新兴制鞋厂。五、向晓英、伍锦洪的《劳动合同书》、《湖南省企业职工工资情况清理表》、《湖南省企业职工增加一级标准工资审批表》复印件各1份，证明向晓英、伍锦洪与原怀化市福利新兴制鞋厂签订了劳动合同，二人的1990年4月的工资情况清理、1990年6月工资增加级经过原怀化地区民政局的审批。六、1994年怀化地区被服厂职工花名册复印件1份，证明1994年怀化地区被服厂职工花名册无王春芳的名字。七、洪江区商业系统改制企业物业管理办公室2015年11月6日出具的证明、2016年8月30日出具的证明各1份，证明王春芳1989年11月调离洪江肉食水产公司，欲调往原怀化地区社会福利新兴制鞋厂及本人带走档案的事实。八、《关于王春芳通知职工档案情况的说明》、《1999年10月怀化市皮件服装综合厂职工档案移交表》、伍锦洪的证明、怀化市民政局对向晓英、冯玉梅、伍锦洪的调查询问笔录各1份、2016年8月31日怀化市民政局提取笔录及提取材料（王春芳于2015年12月3日留给向晓英的便条），证明王春芳的名字从未载入原怀化地区社会福利新兴制鞋厂职工花名册，1999年10月由伍锦洪移交全厂职工档案给向晓英时没有王春芳的名字，伍锦洪听说过王春芳调到鞋厂，但没有见过王春芳在厂里上过班，2003年鞋厂改制职工身份置换，2015年11月伍锦洪在其文件柜里找到了王春芳的职工档案，王春芳于2015年12月将档案交给向晓英，向晓英2016年5月将档案退回王春芳时因联系不上故而交由王春芳之友冯玉梅转交。九、2002年6月怀化市被服制鞋厂（原怀化地区社会福利新兴制鞋厂）职工花名册、改制公告各1份，证明2002年6月王春芳未列入怀化市被服制鞋厂职工名册，怀化市民政局怀化市被服制鞋厂清资处理领导小组于2002年11月6日刊登公告告知怀化市被服制鞋厂以解散形式改制，要求职工办理解除、终止劳动关系相关事宜。十、庭审笔录一份，证明审理查明的其他事实。本院认为：怀化市民政局为原怀化地区社会福利新兴制鞋厂（后变更为怀化市被服制鞋厂）的主管单位，2003年怀化市被服制鞋厂以解散形式改制，怀化市民政局为本案适格被告。原、被告之间争议焦点为王春芳与原怀化地区社会福利新兴制鞋厂是否存在劳动关系。王春芳主张劳动关系存在，应就其主张的基础法律关系承担举证责任。王春芳主张1989年11月22日调往原怀化地区社会福利新兴制鞋厂，但未能提交调动手续予以佐证。原告提交的王英杰的证明因被告对王英杰的厂长身份提出异议，同时本院亦无法核实王英杰与原怀化地区社会福利新兴制鞋厂的身份关系，其证明内容亦系孤证无法形成有效的证据链，故本院不予采信。关于王春芳的职工档案问题，其档案的存放并非证实劳动关系的有效证据，确定劳动关系的应为档案材料记载的客观内容。原告不能举证证明其与怀化地区社会福利新兴制鞋厂建立了劳动关系，并且此后在原怀化地区新兴制鞋厂及其变更企业的职工花名册、档案移交表中均未出现王春芳的名单，也说明原告与怀化地区社会福利新兴制鞋厂不存在事实上的劳动关系。原告王春芳主张1989年11月22日调往原怀化地区社会福利新兴制鞋厂，但1989年6月至1990年10月30日怀化地区社会福利新兴制鞋厂为尹显堂私营企业期间，且原告提交的填报单位为福利新兴制鞋厂的工资审批表并未有主管部门及劳动部门的签章批示意见，因此无论董泽贵的证言表示看到原告在厂里上班是否属实，原告都因未有主管部门及劳动部门的调动手续而未获得该厂全民制工人的身份即不符合湖南省人民政府《关于解除未参保城镇集体退休人员基本养老保险实施意见》第八条及《省政府办公厅湘政办发（2007）》66号文件规定的经政府行政主管部门批准招工或录干的条件。综上所述，原告王春芳主张其与原怀化地区社会福利新兴制鞋厂存在劳动关系的证据不足，本院不予认定。原告要求确认与被告怀化市民政局的劳动关系，无事实理由和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王春芳的诉讼请求。本案受理费10元，由原告王春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  袁 婷人民陪审员  刘华成人民陪审员  沈 红二〇一七年十一月二十七日代理书记员  李翊铭附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。