上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民四（商）初字第224号
原告上海政金物资经营部。
负责人毛光英。
委托代理人杭程，上海锦汇律师事务所律师。
被告上海仁信建筑安装工程有限公司。
法定代表人张丹。
委托代理人汪庭瑶。
委托代理人连晏杰，上海市新华律师事务所律师。
原告上海政金物资经营部（以下简称政金经营部）与被告上海仁信建筑安装工程有限公司（以下简称仁信建筑公司）票据追索权纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理，依法由审判员闵郁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杭程，被告之委托代理人汪庭瑶、连晏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告政金经营部诉称，2013年12月9日、27日，其分别将3张出票人为被告、出票日期为2013年11月30日和12月20日、共计人民币1，495，410元（币种下同）的支票解入银行，但银行以出票人账户存款不足为由于2013年12月10日、30日退票。据此，被告应依法承担票据责任。现要求被告支付票据款1，495，410元，及以317，480元为基数自2013年12年11日起、以1，177，930元为基数自2013年12年31日起、均至判决支付日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、支票及退票通知各3份，证明其有权向被告追索票据款；
2、答复意见1份、证明材料1份（署名朱海达），证明上虞工程与被告有关联，舜习公司与被告之间有业务往来；
3、支票8份，证明自2012年底至2013年初，被告陆续开具了总额900余万元的支票，部分支票已兑现，部分支票由舜习公司背书给他人，能反映与其同期所得支票相同的换票过程等；
4、票号为XXXXXXXX的支票1份，证明被告原先开具的支票因存款不足遭退票后重新开具支票，能反映换票过程；
5、票号为XXXXXXXX的支票1份，证明被告开具的支票部分由舜习公司承兑。
被告仁信建筑公司辩称，其共有两位股东即张丹和王培森，两名股东约定对各自项目自负盈亏、独立核算。两股东原本相安无事，但王培森于2013年12月6日突然因病去世，而原先由王培森管理的印章却由王培森亲属掌管，他们明知账户内无款而对外开出支票，包括本案的3张空头支票。为此，其已报案，公安部门也已立案。其认为，其与涉案支票的收款人舜习公司之间没有交易关系，而舜习公司自其处收到的所有支票均通过背书由政金经营部入账，收款人与被背书人之间并非由于支付对价而取得支票，他们之间没有真实的债权债务关系，原告对此负举证义务；部分支票上的出票日期已在王培森去世之后，而王培森的私章需经授权才能加盖。综上，原告不能享有票据权利，应驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供了以下书面证据：
1、舜习公司、政金经营部企业基本信息（网上打印）各1份，两企业登记的年检联系人和联系电话均一致，他们具有关联性，应视作一个整体；
2、支票4份，证明其当时查到的2013年7月以后其开给舜习公司的支票均背书给政金经营部，证明舜习公司与政金经营部是关联主体；
3、公安接报回执单1份，证明其报案；
4、背书支票4份、支票附存根24份，证明其开给舜习公司的支票几乎全部背书给了舜沃商行和政金经营部，他们与舜习公司之间存在高度混同，在票据意义上应视为同一整体；
5、政金经营部工商登记及年检资料，显示政金经营部2012年全年销售额仅11万余元，与原告所称舜习公司与原告存在交易因欠款而将支票背书的说法不能成立；
6、舜习公司工商登记及年检资料，显示该公司年检联系人是甘圆圆，该公司2012年全年销售额仅96万余元，能印证该公司与原告之间没有原告所称的正当交易；
7、户籍摘抄1份，证实王培森去世事实；
8、立案告知书、受案回执各1份，证明包含本案争议在内的内容均已由公安部门立案受理。
本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下：出票人为被告仁信建筑公司（个人印鉴为王培森）、出票日期为2013年11月30日、票据尾号为XXXXXXXX、金额为317，480元、收款人为舜习公司并由该公司作为背书人签章，被背书人为原告政金经营部的1张支票经提示付款，于同年12月10日被以“出票人账户存款不足”为由退票。另外，出票日期均为2013年12月20日、票据尾号分别为XXXXXXXX（500，000元）、XXXXXXXX（677，930元）的2张支票经提示付款，于同年12月30日被退票；该2张支票的出票人、收款人、背书、退票理由均与前述情形一致。以上支票总额1，495，410元。
原告另提供由被告为出票人、票据尾号为XXXXXXXX、出票日期为2013年9月26日的支票，该支票因“出票人账户存款不足”为由于同月27日退票。此外，由被告作为出票人，出票日期为2013年12月5日，金额为30万元的支票，由舜习公司直接收款入账。
被告提供的未曾兑付的支票，能反映其开出的支票曾予调换，用途记载有章镇钢材、利息等。
另查明，政金经营部的工商登记及年检资料载明，其2012年全年销售额11万余元。舜习公司的工商登记及年检资料载明，该公司年检联系人是甘圆圆，该公司2012年全年销售额96万余元。
2014年6月16日，崇明县公安局出具立案告知书，载明朱海达、高益君隐瞒、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告案已决定立案。原、被告确认朱海达系王培森之婿，高益君系王培森一方的会计。王培森之户籍信息记载，其于2013年12月7日被报死亡，被告陈述王培森于2013年12月6日去世，原告陈述王培森于2013年12月6日或7日去世。
本院认为，针对原、被告之诉辩，本案主要存有以下争议需判明，即：一、本案应否移送公安部门处理。二、被告抗辩原告应对原告与收款人舜习公司之间存在真实的债权债务关系负举证义务是否成立。三、原告据以主张权利的支票载明的出票日期在王培森去世之后，是否影响原告的票据权利。
对上述争议，本院认为：一、相关法律规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。针对本案，相应材料显示的是被告一方相关人员因隐瞒、故意销毁会计凭证等而被刑事立案，而原告是以票据追索权提起本案诉讼，两者之间系不同的法律事实，故该移送理由不成立。二、《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。针对本案，作为持票人的原告，其据以主张权利的票据业经舜习公司背书转让，故被告此一抗辩本院依法不能支持。被告另提供相应工商登记资料及支票签收凭证，意图证实由原告、舜习公司年检资料反映的两者年销售额与原告诉称业务量严重不一等，原告与舜习公司高度混同，其进而获得抗辩权。本院认为，原告与舜习公司的年检资料，仅能反映两者向工商行政管理部门登记申报的内容，两者之间的真实交易内容，应依他们间的合法证据予以证实，且相应企业即使年检联系人为同一人，也不能依此认定两者间属于法人人格混同。据此，被告此节抗辩不能成立。三、票据是要式证券，文义性是票据的重要特征。法律规定，法人和其他使用票据的单位在票据上的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权的代理人的签章。针对本案，被告签发的涉案支票，形式完备，要素齐全、真实，虽部分支票显示的出票日期确实在王培森去世之后，但由被告提供的原先开出的支票等，确能印证被告前期所开支票因故不能兑现而有换票的过程，且即使涉案支票确在王培森去世之后交付他人再背书予原告，因涉案支票上的被告方印鉴均真实有效，故不影响涉案支票的有效性，原告据此获得票据权利。
综上，被告作为出票人，必须按照签发的支票金额承担保证向原告付款的责任。支票到期因出票人账户存款不足被拒绝付款的，持票人有权行使追索权。原告据此主张支票款及自退票之日次日起相应利息损失的请求均于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第七条第二款、第七十条第一款、第八十九条第一款、第九十三条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
被告上海仁信建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海政金物资经营部支票款1，495，410元，及以317，480元为基数自2013年12月11日起、以1，177，930元为基数自2013年12月31日起、均至本判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计9，129.35元，财产保全费5，000元，合计14，129.35元，由被告负担（被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵 郁
二〇一四年八月一日
书记员 吴玮玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第七条第二款法人和其他使用票据的单位在票据上的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权的代理人的签章。
第七十条第一款持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
第八十九条第一款出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
第九十三条第一款支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第十四条票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。