天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初28564号
原告：赵树芬，女，1955年9月3日出生，汉族，天津中新药业公司退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李琼艳，天津唯岩律师事务所律师。
被告：李学起，男，1963年10月12日出生，汉族，原天津市塘沽盐场修配厂焊工，身份证住址天津市滨海新区，现在天津市梨园监狱服刑。
被告：王建生，男，1956年6月4日出生，汉族，天津市国土资源和房屋管理职业学院内退职工，身份证住址天津市河东区，现住天津市河东区。
法定代理人：王某（被告王建生之女儿），女，中国邮政储蓄银行天津分行职员，户籍地天津市河东区。
被告：倪祥云，女，1948年5月17日出生，汉族，天津酿酒厂退休职工，住天津市南开区。
被告：陈景兰，女，1963年1月17日出生，汉族，天津市兴业集团公司退休职工，住天津市南开区。
原告赵树芬与被告李学起、王建生、倪祥云、陈景兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月27日作出（2013）滨塘民初字第3889号民事判决，后被告王建生不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）二中民一终字第0170号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院于2014年4月21日受理后，于2016年3月3日作出（2014）滨塘民初字第2163号民事判决，后被告王建生不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）津02民终2655号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院于2016年10月10日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年3月22日、2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告赵树芬及其委托诉讼代理人李琼艳、被告李学起到庭参加诉讼，被告王建生的法定代理人王某、被告倪祥云、陈景兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告赵树芬向本院提出诉讼请求：1.要求被告李学起偿还原告借款364000元并给付利息37000元，共计401000元；2.被告王建生、倪祥云、陈景兰承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2012年8月8日被告李学起以做生意需要资金为由向原告借款400000元，双方约定利息为月息9%，被告李学起于2013年2月8日前全部还清。当日原告从出借400000元中扣除一个月利息36000元后，将364000元从原告个人账户转入被告李学起指定的被告王建生个人账户，被告李学起为原告出具借条1张，由被告李学起在借款人处签名，被告王建生在见证人处签名，被告李学起并将登记在其名下的房产证一本抵押给原告。2012年12月29日被告李学起以办理抵押贷款偿还向原告的借款为由向原告索要房产证，当日被告李学起为原告出具借条1张，约定被告李学起向原告借用房产证办理贷款，并于2013年1月10日前一次性结清520000元，并由担保人被告王建生、倪祥云、陈景兰分别签名、捺印。520000元与之前出借的400000元是同一笔借款，被告李学起向原告索要房产证时承诺按10%给付原告利息，借款本金400000元及以400000元为基数，按月息10%计算的3个月利息120000元，共计520000元。借条中约定的还款期限届满后，四被告未履行还款或者担保义务。原告诉讼请求中主张借款本金为364000元，利息以364000元为基数，按2012年贷款年利率6.1%的四倍计算5个月得出37000元。
被告李学起辩称，被告李学起与被告王建生系朋友关系，并通过被告王建生认识了本案其他原、被告。2012年8月8日被告李学起确实因做生意向原告借款364000元，后原告将上述款项全部转入被告王建生银行账户，当日被告李学起为原告出具借款金额为400000元的借条1张，同时口头约定利息为月息10%。此后被告李学起因用房产证找到原告，在原告要求下重新为原告出具了书面材料，其余三被告均在场，并保证如果被告李学起不还钱，就由其余三被告向原告偿还。2013年原告找到被告李学起要求还钱，被告李学起将登记在其名下的牌照号码为津Ｎ×××××比亚迪S6汽车以100000元的价格抵给原告，作为还款。抵押车辆时原告未出面，是被告李学起与原告的亲属签订的买卖协议。被告李学起又分两次偿还原告现金共计20000元，在2012年12月29日被告李学起为原告出具书面材料后，被告李学起委托被告陈景兰将汉沽填鸭公司收账的40000元作为利息给付原告，至于被告陈景兰是否给付原告，被告李学起不清楚。现被告李学起同意偿还借款364000元并给付利息37000元。因被告李学起现在监狱服刑，愿在3至5年内还清借款。
被告王建生未出庭未答辩。
被告倪祥云未出庭未答辩，亦未提交证据材料。
被告陈景兰未出庭未答辩，亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求提交了2012年8月8日被告李学起出具的借条1张，证明被告李学起向原告借款事实；原告提交了2012年12月29日被告李学起出具的书面材料1张，证明被告李学起向原告借款的事实及被告王建生、倪祥云、陈景兰为借款提供担保的事实；原告提交中国农业银行存取款业务回单1张、中国农业银行银行卡取款业务回单1张，证明原告将364000元转入被告李学起指定的被告王建生银行账户；原告提交房产证复印件1册，证明被告李学起将登记在其名下的房产证押在原告处，作为借款担保；原告提交（2012）津河西证字第3083号公证书1份，证明被告李学起将其名下的房产的处置权委托给原告；原告提交被告李学起身份证复印件1张、户口页复印件1张、无再婚登记记录证明复印件1张，证明被告李学起身份；经原告申请，本院调取本院（2013）滨塘民初字第3889号及（2014）滨塘民初字第2163号案件卷宗内的庭审笔录各1份，证明被告王建生在两张借条上签名时精神正常，能够正确表达意志，清楚签字的后果。被告倪祥云、陈景兰认可在时间在后的借条上以担保人身份签名，应承担担保责任。被告李学起对原告提交的上述证据的真实性未提出异议，被告王建生、倪祥云、陈景兰未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院经审查对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。被告王建生开庭前提交残疾人证1册、诊断证明书2张、病假证明书1张，证明其为精神残疾三级及其曾因患病治疗的情况，原告对以上证据的真实性不予认可，被告李学起对残疾人证的真实性不予认可，对诊断证明、病假证明的真实性无异议。被告倪祥云、陈景兰未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院经审查对被告王建生上述证据予以确认并在卷佐证。本院依职权从（2014）滨塘民初字第2163号案件卷宗内调取天津市河东区人民法院以（2014）东刑初字第84号刑事判决书复印件1份，证明被告李学起犯集资诈骗罪被判处有期徒刑十四年，并处罚金200000元。从上述案件卷宗内调取公安河东分局经侦支队出具的情况说明1份，证明公安河东分局经侦支队曾找到原告询问是否对原告给被告李学起投资的情况报案，原告表示其已在本院对被告李学起提起民事诉讼。原告及被告李学起对上述证据无异议，被告王建生、倪祥云、陈景兰未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述、被告李学起答辩和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月8日被告李学起以做生意用钱为由向原告借款400000元，双方口头约定月息按9%计算，原告从其在中国农业银行账户将364000元（借款400000元扣除以400000元为基数按月息9%计算的一个月利息）转入被告王建生在中国农业银行账户，当日被告李学起为原告出具借条1张，内容为“今2012年8月8日（李学起）因做生意急需用钱，向（赵树芬）借款人民币（肆拾万元）大写：（400000）。截止于2013年2月8日之前全部还清。”被告李学起在借款人处签名、捺印，被告王建生在见证人处签名、捺印。2012年12月29日，被告李学起向原告出具书面材料1张，内容为“今向赵树芬借用李学起房证宜事，向赵树芬换房证用于贷款，于2013年元月10号前一次性结清伍拾贰万元整。”被告李学起在内容后签名、捺印，被告王建生、倪祥云、陈景兰在担保人处签名、捺印。2013年1月7日被告倪祥云、陈景兰在上述内容下面书写：“今收到李学起质押于赵树芬塘沽房产证一份”，被告倪祥云、陈景兰在代收人处签名。
2012年8月8日借条中涉及的400000元与2012年12月29日书面材料中的520000元为同一笔款项，520000元构成为400000元借款本金及以400000元为基数按月息10%计算的三个月利息120000元。
2015年6月11日被告李学起犯集资诈骗罪被天津市河东区人民法院以（2014）东刑初字第84号刑事判决，判处有期徒刑十四年，并处罚金200000元。
公安河东分局经侦支队曾找到原告询问是否对原告给李学起投资的情况报案，原告表示其已在本院对被告李学起提起民事诉讼。
被告王建生为精神残疾三级，残疾证发证时间为2013年5月14日，残疾证载明的王建生监护人为王保深，王保深已于2015年10月8日死亡。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李学起为原告出具的借条中载明借款数额为400000元，被告李学起为原告出具的书面材料中载明数额为520000元，原告主张以上两笔款项为同一笔款项，并主张实际出借款项为364000元，与原告通过银行转账方式转入被告王建生银行账户金额一致，故本院对原告出借被告李学起364000元的事实予以确认。被告李学起应按照时间在后的书面材料中约定期限即2013年1月10日前偿还借款，其未按期偿还借款，应承担相应责任。关于利息，按照法律规定，应以364000元为基数，按年利率24%计算5个月得出36400元，原告主张的利息中超出36400元的部分，本院不予支持。因被告王建生、倪祥云、陈景兰在2012年12月29日被告李学起为原告出具的书面材料内容下方以担保人身份签名，而书面材料载有结清伍拾贰万元字样，视为被告王建生、倪祥云、陈景兰同意对被告李学起向原告借款承担保证责任，保证方式约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。因被告王建生、倪祥云、陈景兰未与原告约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告起诉时间为2013年6月27日，未超出法定保证期间，其要求被告王建生、倪祥云、陈景兰承担保证责任，本院应予支持。现被告王建生虽为精神残疾三级，但发放残疾证时间为2013年5月14日，而被告王建生以担保人身份签名时间为2012年12月29日，被告王建生提交的诊断证明书等证据不足以证明被告王建生于2012年12月29日以担保人身份签名时不具有完全民事行为能力，故被告王建生不能免除其责任。
综上所述，本院对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李学起于本判决生效之日起五日内偿还原告赵树芬借款364000元并给付利息36400元，共计400400元；
二、被告王建生、倪祥云、陈景兰对上列第一项承担连带责任；
三、驳回原告赵树芬其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7316元，由原告赵树芬负担12元，由被告李学起负担1826元，由被告王建生负担1826元，由被告倪祥云负担1826元，由被告陈景兰负担1826元，四被告于本判决生效之日起五日内给付原告赵树芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 常红旭
代理审判员 田朝伟
人民陪审员 邬秀芳
二〇一七年四月十日
书 记 员 程 珊
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
2．《中华人民共和国担保法》第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3.《中华人民共和国担保法》第二十六条
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。