广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法西劳初字第459号
原告林俏龙，男，汉族，1974年5月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人温东林，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人郑普佳，广东鼎方律师事务所实习律师。
被告深圳大铲湾现代港口发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道西乡大道南端大铲湾港区集装箱码头办公大楼十楼，组织机构代码71785989-1。
法定代表人KELLYSENLOYSIUS（柯礼贤）。
委托代理人尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人任新，系该公司员工。
原告林俏龙诉被告深圳大铲湾现代港口发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
双方有争议的事项为第九项至第十一项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2007年8月15日。
二、是否签订书面劳动合同：已签订书面劳动合同，最后一期劳动合同期限为2011年8月15日起至2017年8月14日。
三、员工工作岗位：现场监督。
四、约定的工资构成：人民币8,418元/月。
五、工资发放形式：银行转账。
六、员工离职前十二个月的月应发平均工资：人民币15,321.48元。
七、双方解除劳动关系的时间：2015年7月21日。
八、员工的工作年限：8年。
九、解除劳动关系的原因：用人单位以员工存在严重违反规章制度为由解除。
原告主张被告依据的《员工手册》未经民主程序制定，被告两次书面警告均不符合程序，与事实不相符，被告未履行告知工会的义务，没有工会人员确认，仅经过公司管理层单方面与其解除劳动关系，属于违法辞退。被告辩称因原告严重违反规章制度，其做出的解除劳动合同合法有效。
经查，被告工会组织于2010年10月20日对《员工手册》（2010年12月版本）进行审议并发表书面同意意见，符合民主制定程序；2010年12月27日，原告签名《签字确认书》，确认已阅读并同意遵守被告处《员工手册》（2010年12月版本）；2011年8月4日，原、被告签订的《劳动合同》第十四条第二款约定以《员工手册》（2010年12月版本）为合同的附件；《员工手册》（2010年12月版本）载明内容并未违反法律的禁止性规定，本院予以确认。根据2013年9月19日原告签字确认的《职位名称及工作内容确认书》载明内容显示，原告的职位描述包括：负责指导和监督码头桥边和堆场范围的现场生产作业，确保安全高效；合理调配机械操作员和承包商等资源，完成各项生产计划；与相关部门配合保持机械车辆等设备适用状况，处理现场发生的意外事件；需倒班工作。
2015年6月18日，被告向原告发出第一份《警告书》，以2015年6月14日C更，原告负责“XINCHOHE”船舶离泊操作时，没有按照操作要求将QC10摆放在安全位置，致使QC10在离泊过程中承受巨大风险；离泊过程中，工作次序安排严重失误，在7:42-7:45船头转向朝内对准QC10的高风险时段，未能及时采取紧急避险行动，擅自离开离泊岗位去安排其他工作事项；DM在指出问题所在并要求做出相应改善时，当事人采取消极对抗的态度，未理性合理地回应三方面问题，根据《员工守则》第11.3.2项，给予原告书面警告处分。经理处由毛春明签名，人力资源部处由任新签名，见证人处由韩诚签名，原告签名但书写意见为：对相关事实不予认可，拒绝接受结论故拒签。被告同时提交了截图、视频资料、《意外经过报告》、电子邮件予以证明，上述视频资料显示2015年6月14日上午船舶离开桥边前原告已驾驶巡逻车离开，与《警告书》、《意外经过报告》、电子邮件中记载内容相互吻合。事发次日即2015年6月15日，被告发送《强调靠离桥工作要求》的电子邮件，经多名工作人员包括本案原告签名予以确认。原告曾在2015年6月26日对该份《警告书》，提出申诉，被告于2015年7月10日出具《员工申诉调查及反馈表》一份，对于原告申诉处理的结果为：操作部给予原告书面警告的违纪处分客观公正，同意操作部的处理决定；申诉调查组多名成员签名予以确认，见证人由崔振峰（代工会）签名予以确认，公司管理层亦签名予以确认。
2015年7月14日，被告向原告发出第二份《警告书》，警告内容为：2015年6月28日12:00，原告作为现场监督按照当值主任的要求，负责“NYKLODESTR/1601E”船舶靠泊的现场管理。在靠泊过程中，由于当时风浪较大，无法顺利带缆，引航员多次尝试靠泊失败。引航员因此多次通过高频水机呼叫码头靠泊负责人指挥工人协助带缆。按照岗位操作要求，现场监督应站在靠泊旗附近合理位置，主动监听高频水机，保持与引航、拖轮的有效沟通。但在整个靠泊过程中，原告没有到岸边前沿下车检查和监督，也没有回应引航员的高频呼叫，而仅在岸桥阴凉处停车。在听到引航员的最后呼叫后，也未下车到岸边前沿进行督导，仅开车在附近巡视，致引航员对码头靠泊作业人员未能提供应有的配合来确保靠泊安全表示强烈不满，随后向码头的不同层级管理人员进行投诉。因原告未按照工作要求履行职责，未能保证船舶靠泊安全，造成安全隐患，受到引航站的多次投诉，并因为该失职行为严重影响码头与引航站的合作和公司的声誉，经操作部（ops）管理层商讨，该员工行为已经达到《员工手册》第11.3.2相关条款的情形，决定概予当事人书面警告的违纪处分。部门主管由ZhngK签名，人力资源部处由任新签名，见证人处由韩诚及詹宁康签名，原告签名但书写意见为：该警告信扭曲事实，仅是为达无故解雇员工此非法目的而炮制的事件和闹剧。针对该份《警告书》，被告同时提交了视频资料、报告及补充调查报告等证据予以证明，上述视频资料显示2015年6月28日货轮停靠岸时未离开巡逻车下车指导，与《警告书》、报告及补充调查报告中记载内容相互吻合。
2015年7月16日，被告就解除原告劳动合同一事向工会发出《征求意见函》，2015年7月20日，工会复函表示同意。2015年7月21日，被告书面通知原告解除劳动合同，原告予以签收。
根据被告提供的证据结合本院及仲裁的调查笔录，足以显示原告在两次工作现场确存在违反操作规程的事实，被告给予原告两次书面警告有事实依据，且原告已根据公司规章制度进行了申诉，现被告根据已向员工告知的规章制度与原告解除劳动合同，并事先将理由通知了工会，符合劳动合同法第三十九条的规定，不存在违法解除劳动合同的情形。原告要求被告支付非法解除劳动合同赔偿金的请求，没有事实依据，本院不予支持。
十、2015年度年终奖金：不予支持。
原告称年终奖每年都有发放的，被告每年均向原告发放了年终奖，其提交的纳税证明显示2015年1月发放了奖金人民币15,323元，被告确认在2015年1月28日向原告发放的是2014年度的奖金，但主张因原告在2015年度存在两次书面警告，绩效考核不合格，且原告在2015年12月31日前离职的不享有年终奖，根据员工手册对年终奖有相应规定，被告不应向原告发放年终奖。经查，被告的《员工手册》（2010年12月版本）的制定符合民主程序，且内容与劳动法律法规不相冲突，可以作为管理公司的制度予以适用，根据原告的工作表现不符合发放年终奖的标准，被告的此项抗辩有事实和法律依据，本院予以采信，对于原告主张被告支付2015年度年终奖金，无事实和法律依据，本院不予支持。
十一、其他需要说明的问题：
关于员工聘请律师费用，劳动争议仲裁诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，本案中劳动者胜诉金额为人民币0元，故对其主张律师代理费的诉讼请求不予支持。
十二、申请仲裁时间：2015年7月23日。
十三、仲裁请求：被告向原告支付以下款项：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币245,143.68元；2、周末加班工资差额人民币11,126.95元；3、2015年度年终奖金人民币16,836元；4、律师费人民币6,000元。后原告在仲裁庭审中放弃对周末加班工资差额人民币11,126.95元的主张。
十四、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。
十五、诉讼请求：请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金为人民币245,143.68元、2015年度年终奖金人民币16,836元、律师费人民币5,000元；本案诉讼费由被告承担。
判决结果：
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告林俏龙的全部诉讼请求。
案件受理费人民币5元，由原告林俏龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 哲
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘惠娟（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共7页