浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5155号
上诉人（原审原告）：杭州本港餐饮有限公司。住所地：杭州市上城区湖滨路*号*层。统一社会信用代码：91330102691708197K。
法定代表人：陈孝英，执行董事。
委托代理人：康昭董、陈津津，浙江睦润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州湖滨国际商业发展有限公司。住所地：杭州市上城区东坡路*号*楼。统一社会信用代码：91330100731496433K。
法定代表人：沈国军，董事长。
委托代理人：潘雄、周文婕，上海市君和律师事务所律师。
原审第三人：杭州厨翔餐饮管理有限公司。住所地：杭州市拱墅区和睦路*******号*号楼***层。统一社会信用代码：913301050709651150。
法定代表人：赵剑，董事长。
上诉人杭州本港餐饮有限公司（以下简称本港公司）与被上诉人杭州湖滨国际商业发展有限公司（以下简称湖滨商业公司）以及原审第三人杭州厨翔餐饮管理有限公司（以下简称厨翔公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年4月30日，本港公司与湖滨商业公司签订《关于湖滨银泰A区美食街的店铺租赁合同》一份，约定本港公司向湖滨商业公司承租位于杭州市铺位，地址为湖滨路6号，面积为484平方米，该面积以实测面积为准，用于经营西旺茶餐厅，租赁期限自2015年5月1日至2018年4月30日止等事项。其中，该合同第3.10.1条约定本港公司须向湖滨商业公司缴纳履约保证金，总额为463737元，相当于3个月固定租金（以最后一个租赁年度约定的固定月租金总额为准）及物业管理费之和，用于湖滨商业公司对履行本合同各条款之保证；第3.10.3条约定当保证金不足全额的100%时，本港公司须在湖滨商业公司发出补款通知后10个工作日内补足到全额，如逾期不补足，每逾期一日，本港公司应向湖滨商业公司支付应补交金额0.3%的滞纳金，直到补齐为止。
2016年1月14日，本港公司与第三人厨翔公司签订合作协议一份，约定了双方合作经营门店，门店名称为老头儿油爆虾湖滨银泰店，地址为杭州市上城区湖滨路湖滨银泰6号商铺，经营范围为餐饮、餐饮管理，双方还就合作期限、出资额、出资方式等事项进行了约定。2016年5月9日，本港公司、湖滨商业公司及厨翔公司共同签订情况说明一份，约定了鉴于本港公司、湖滨商业公司于2015年4月30日就浙江省杭州市湖滨路地上一、二层6室铺位，地址为【湖滨路6号】的场地签订《店铺租赁合同》，现本港公司、湖滨商业公司、第三人就该《租赁合同》的承租人变更事宜作出如下说明：一、本港公司、厨翔公司要求自2016年1月14日起将《租赁合同》的承租方变更为厨翔公司；二、湖滨商业公司同意本情况说明第一条的约定，自2016年1月14日起《租赁合同》由厨翔公司作为承租方继续履行，除承租人由本港公司变更为厨翔公司，以及《租赁合同》3.2条租金由押三付一变更为押三付三外，租赁合同中的其他条款均保持不变，本协议签署之日湖滨商业公司与厨翔公司就该租赁场地重新签署《店铺租赁合同》，原本港公司与湖滨商业公司签订的《租赁合同》自行作废；三、本情况说明一式叁份，本港公司、湖滨商业公司、厨翔公司各执壹份，本情况说明自三方共同签署，且厨翔公司向湖滨商业公司支付押金、租金、滞纳金等人民币陆拾叁万元（630000）起生效，具体金额由三方据实结算。2016年5月10日，厨翔公司向湖滨商业公司支付630000元。2016年6月8日，湖滨商业公司与厨翔公司签订了店铺租赁合同，约定了湖滨商业公司出租位于浙江省杭州市湖滨银泰in77A区，地址为湖滨路6号三层，面积为484平方米场地由厨翔公司经营老头油爆虾品牌餐饮，租赁期限自2016年1月1日起至2018年4月30日止等事项。2016年6月30日，本港公司、厨翔公司、寿建光（本港公司原法定代表人）共同签订终止合作清算合同一份，约定了湖滨商业公司及本港公司的款项结算，截止本合同签署之日，厨翔公司代本港公司支付的款项、厨翔公司应付本港公司款项等相互抵充后，厨翔公司应向本港公司支付198887元。该清算合同第四条还约定若经本港公司努力，湖滨商业公司同意出具书面的《确认函》确认将厨翔公司之前已代本港公司向其支付的滞纳金167373元视为租金，直接用于冲抵厨翔公司承租浙江省杭州市湖滨银泰in77A区湖滨路6号1-3层应缴纳的租金，并经厨翔公司确认无误，则厨翔公司同意再向本港公司退还167373元。原审庭审中，本港公司及厨翔公司均确认厨翔公司于2016年5月10日支付给湖滨商业公司的630000元中滞纳金为167373元，湖滨商业公司认为167373元中滞纳金为165038.62元，剩余2334.38元为预收2016年6月至8月的租金、物管费。
本港公司以滞纳金约定过高为由，于2017年2月8日提起本案之诉讼，诉请判令：1、将本港公司与湖滨商业公司于2015年4月30日订立的《店铺租赁合同》第3.10.3条款中的滞纳金标准从每日按应补交保证金金额的0.3%变更为每月按应补交保证金金额的0.3625%计付。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，本港公司认为其与湖滨商业公司约定的滞纳金过分高于了造成的损失，应当予以适当减少，故其要求将滞纳金条款予以变更。原审法院认为，首先，本港公司与湖滨商业公司签订的店铺租赁合同系双方当事人真实的意思表示，案涉滞纳金条款亦未违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，而合同条款的变更应当经当事人协商一致，湖滨商业公司明确表示不同意变更合同条款；其次，根据本港公司、湖滨商业公司及厨翔公司签订的情况说明，本港公司与湖滨商业公司之间的店铺租赁合同已经作废；再次，案涉房屋所涉的滞纳金已经由厨翔公司向湖滨商业公司支付，本港公司与厨翔公司已经就案涉房屋所涉费用签订终止合作清算合同，款项结算条款亦已履行完毕；最后，本港公司主张滞纳金过分高于湖滨商业公司的实际损失，但并未提供证据证明湖滨商业公司的实际损失，应当承担相应的法律后果。综上，本港公司要求变更案涉滞纳金条款缺乏依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年6月19日判决：驳回本港公司的全部诉讼请求；预收案件受理费80元，减半收取40元，由本港公司负担；本港公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。
宣判后，本港公司不服，向本院提起上诉称：1、案涉《店铺租赁合同》约定的滞纳金相当于违约金，明显高于被上诉人的实际损失，上诉人有权主张调整；2、被上诉人的损失应由其承担举证责任；3、即使被上诉人不同意变更合同条款，人民法院可依法作出调整；4、案涉合同虽已解除，但结算尚未完成，相应条款仍然有效。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
湖滨商业公司辩称：案涉租赁合同已经解除，所涉条款不可能调整。且相关约定符合法律规定，上诉人诉请调整系适用法律错误。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审举证期间均未提出新的证据。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：对于原审判决所认定的本港公司与湖滨商业公司签订的案涉房屋租赁合同的效力，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。该合同已经缔约双方确认解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项的规定，双方就该合同的权利义务已终止。本港公司诉请变更该已解除的合同之相应条款，缺乏事实依据；且本港公司也不能举证证实该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的可变更或者撤销之法定情形，其诉请变更该合同相应条款也缺乏法律依据。本港公司又诉称该合同条款系违约金的约定，其约定金额过分高于实际损失而要求调整，该主张与其原审诉请主张不符，也缺乏事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本港公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杭州本港餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年十二月十三日
书记员 王 勤