江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00047号
上诉人（原审原告）江苏省第一建筑安装股份有限公司江阴分公司。
负责人林军。
委托代理人卞海，江阴市南亿法律服务所法律工作者。
委托代理人张萌萌，江阴市南亿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江阴市人力资源和社会保障局。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人华江，该局副局长。
委托代理人孔玉华，该局工作人员。
原审第三人聂苗生。
委托代理人江波，江苏苏秦律师事务所律师。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司江阴分公司（以下简称一建江阴分公司）因与被上诉人江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服江阴市人民法院（2014）澄行初字第0058号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理并依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案，上诉人一建江阴分公司的委托代理人张萌萌，被上诉人江阴人社局的委托代理人华江、孔玉华和原审第三人聂苗生的委托代理人江波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审判决认定事实如下，2012年3月21日6时15分，聂苗生、聂入枝、胡长兵（系聂入枝之夫）、陈中伟、吴海华等人一起乘刘永党驾驶的苏B×××××小型普通客车赴原审原告承包的江阴市原璜塘镇（现徐霞客镇）启新湖畔花园工地途中，途经江阴市长山大道与长璜路叉口地段时，与王超驾驶的苏K×××××重型半挂牵引车相撞，造成该车司乘人员受伤、两车损坏的交通事故，聂苗生先后被送江阴市徐霞客医院、江阴市人民医院治疗，市人民医院的入院诊断为：右锁骨粉碎性骨折、多发肋骨骨折、胸部外伤、骨盆骨折。江阴市公安局交通巡逻警察大队于2012年4月18日出具了《道路交通事故证明》，载明上述交通事故的事实，但未作事故责任认定。2013年1月22日，聂苗生以原审原告职工的名义向原审被告提出工伤认定申请，并提供了相关的证据。原审被告于同年2月5日受理后，于次日向聂苗生、原审原告送达了《工伤认定举证通知书》。原审原告以聂苗生不是其公司职工、双方之间不存在劳动关系为由，于2月16日向原审被告提出了书面异议。2013年3月8日，原审被告中止了工伤认定程序。后聂苗生经仲裁裁决程序后，依法向原审法院提起民事诉讼，要求确认其在2012年3月21日与一建江阴分公司存在劳动关系的。原审法院于2014年1月6日作出了（2013）澄民初字第1077号民事判决，查明如下事实：2011年3月14日一建江阴分公司将其承建的启新湖畔花园别墅工程部分项目转包给胡细应，胡细应将其承包项目中的瓦工工程分包给汪新龙，汪新龙又授权聂佳权雇佣聂苗生等人，聂佳权负责对聂苗生平时工作的管理。该判决同时认为建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系不予支持，故驳回了聂苗生的诉讼请求。2014年2月18日，聂苗生持上述民事判决书向江阴人社局申请恢复工伤认定程序。2014年2月25日，原审被告向原审原告的财务人员孙红艳作了调查，其陈述了一建江阴分公司将承包的璜塘（现徐霞客镇）启新湖畔花园工地土建工程中的瓦工工程发包给胡细应，但对胡细应再将工程分包给了谁的情况不清楚，不认识聂佳权、聂苗生、胡长兵、聂入枝等人，也不清楚聂苗生等人的交通事故情况。原审原告公司是在仲裁时才知道聂苗生、胡长兵、聂入枝都是聂佳权叫来干活的，他们的情况只有聂佳权才知道，胡细应和汪新龙也都不认识他们几个人。2014年3月4日，原审被告向聂佳权作了调查并制作了笔录。聂佳权向原审被告除反映了一建江阴分公司、胡细应、汪新龙在原审原告承包的启新湖畔花园土建工程中层层转包直至由其带了胡长兵、聂入枝、聂苗生等八人到工地干活的过程。同时还反映了他带过去的工人从2011年11月底因工地上的工棚拆除后都搬到周庄长寿四纺机厂去居住，平时到工地干活时就在镇上雇面包车统一坐车前往，费用大家分摊的情况。聂佳权还向原审被告反映他和胡细应、汪新龙都没有营业执照。事发当天，他们正是在从四纺机厂出发到工地上班的必经之路上发生了交通事故。2014年3月17日，江阴人社局根据《工伤保险条例》、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》作出了澄人社工伤认（2013）第251号工伤认定决定书，认定聂苗生于2012年3月21日受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定情形，并于2014年4月1日依法作了送达。原审原告不服，于同年5月23日依法提起行政复议申请，江阴市人民政府于同年7月15日作出了维持被告工伤认定决定的行政复议，原审原告于7月23日签收。原审原告仍不服，于8月5号起诉至法院，要求撤销该工伤认定决定。另查：2013年5月23日，原审法院作出的（2013）澄青民初字第0214号民事判决书中确认聂苗生不负交通事故责任。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江阴人社局具有负责本行政区域内的工伤保险的法定职责。原审被告对原审第三人工伤事故的事实认定既有生效的民事判决书支持，又有其在行政程序中依职权调查的笔录佐证，故原审被告认定事实清楚，主要证据充分。原审原告认为聂佳权、胡细应、汪新龙与原审第三人存在利害关系从而认为原审被告认定事实无依据之观点，行政诉讼证据规则并未因证人与当事人有利害关系而限制其作证资格，但应审查其证词的证明力。从原审被告行政确认程序中对聂佳权调查笔录的制作、内容、调查人的身份以及证据收集的程序来看，聂佳权陈述的是其亲身经历的事实，该事实与本案其他证据反映的事实并无矛盾之处，且该笔录具备有效证据的关联性、合法性、真实性，原审被告对聂佳权调查时形成的笔录具有证据的证明力，故原审原告的上述抗辩观点法院不予支持。而胡细应、汪新龙的陈述系在仲裁裁决程序中所为，且该陈述的事实已被生效的仲裁裁决书中采纳，故原审法院对原审原告就此提出的抗辩观点不予理涉。根据人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定，原审被告以工程违法转包、分包应承担工伤责任主体的相关规定而依法确认原审原告对聂入枝的伤害事故承担工伤责任并无不当。聂入枝的伤害事故是其上班途中发生的非其本人责任的交通事故，符合工伤认定的法定条件，而原审原告以法律条文“从事承包事务时”未包含“上下班途中”等对法律适用异议的抗辩理由，未提供相应的法律法规等法律依据印证，属其对法律的歧意理解，法院不予支持。综上，江阴人社局对聂入枝作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律准确，程序合法。一建江阴分公司要求撤销工伤认定决定证据不足，法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回一建江阴分公司要求撤销江阴人社局作出的澄人社工伤认（2013）第251号认定工伤决定的诉讼请求。一审案件受理费50元，由一建江阴分公司负担。
上诉人一建江阴分公司上诉称：聂佳权、胡细应、汪新龙均是本案涉及损害赔偿的利害关系人，其证言效力不足，原审法院据此认定事实，依据不足；扩大解释并直接引用人社部意见第七条，适用法律不当。请求依法撤销原审判决或发回重审，本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人江阴人社局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确；一建江阴分公司将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的自然人胡细应，胡细应又分包部分工程给自然人汪新龙，汪新龙授权聂佳权雇用聂苗生，聂苗生在去工地途中受到交通事故伤害，应当认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉请求。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、聂苗生向该局申请工伤认定时提交的申请材料，包括工伤认定申请表、一建江阴分公司工商登记表、吴海华的证人证言、《道路交通事故证明》、聂苗生的暂住证、江阴市徐霞客医院医学影像诊断报告书和病历卡、江阴市人民医院出院记录、（2013）澄民初字第1077号民事判决书等；2、一建江阴分公司提交的《工伤认定意见书》；3、聂苗生的《恢复工伤认定申请》；4、该局向吴海华、孙红艳、聂佳权所作的调查笔录及向当事人发出的受理通知书、举证通知书、工伤认定中止通知书及该局作出的认定工伤决定书、送达凭证等。法律依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》、人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、澄人社工伤认（2013）第251号《认定工伤决定书》；2、（2014）澄行复第47号《行政复议决定书》及特快专递凭证。
原审第三人未向原审法院提交证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人聂苗生于2012年3月21日，乘坐由他人驾驶的小型普通客车在上班途中发生交通事故受伤，该事故符合条例规定的工伤情形。江阴人社局在受理聂苗生的认定工伤申请后，向一建江阴分公司发出了举证通知书，后因劳动关系民事诉讼中止了工伤认定程序。在相关民事判决生效后，江阴人社局恢复了工伤认定程序，并进行了调查核实，最终作出工伤认定决定并依法送达。江阴人社局的工伤认定程序符合法规规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条，对违法承包关系中的工伤责任承担主体进行了规定。聂苗生是一建江阴分公司将工程转包分包关系中的劳动者，这一事实已由生效民事判决予以确认。江阴人社局据此认定一建江阴分公司作为工伤责任承担主体并无不当。公安机关出具的《道路交通事故证明》和生效民事判决书都载明了涉案交通事故情形，江阴人社局结合自身所作调查，认为聂苗生在该起交通事故中受伤符合条例规定的工伤情形，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人一建江阴分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱必友
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张晓婷