湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初1921号
原告：周中云，女，1977年9月6日出生，汉族，户籍所在�湖北省黄石市，现住湖北省黄石市黄石港区，
被告：黄石经济技术开发区方通物流信息服务部，系个体工商户，住所地湖北省黄石市迎宾大道19号。
经营者：方启波，男，1987年6月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝感市孝南区，
委托诉讼代理人：刘明霞，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：上海铭憬物流有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢B区229室，统一社会信用代码91310115051246713T。
法定代表人：郭小阳。
原告周中云与被告黄石经济技术开发区方通物流信息服务部（以下简称方通物流信息部）、上海铭憬物流有限公司（以下简称铭憬物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周中云、方通物流信息部委托诉讼�理人刘明霞到庭参加诉讼，铭憬物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周中云向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿已经确认被损坏的SONY46寸液晶电视机价值6799元，并赔偿精神损失费4000元；二、SONY32寸液晶电视机，暂未确认是否完好，不让取货，如果最终确认也被损坏，要求被告赔偿保单报价金额1万元，并赔偿精神损失费4000元，总计14000元；三、本案诉讼所产生的全部费用由被告承担。诉讼过程中，原告周中云于2017年11月变更诉讼请求为：一、对损坏的SONY46寸液晶电视机，要求二被告按铭憬物流公司老板与原告微信约定的保价赔偿金额1万元予以赔偿，并赔偿精神损失费4000元；二、SONY32寸液晶电视机经后续验收若确认已损坏，要求二被告按保价赔偿金额1万元和损失的比例赔偿，并赔偿精神损失费4000元；三、本案诉讼所产生的全部费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月16日，原告委托特急便物流为其包装托运两台索尼液晶电视机从上海市至黄石市。重点要求包装和保险保障，对方承诺提供质量超过顺丰的包装服务，保险价值1万元，全赔，且称运输电视机从未出现过问题。对方报价总费用为400至500元，保险费100元，保价10000元，原告同意。同月17日，特急便物流派人上门取货，对两台电视机进行简易包装后运走，说到包装中心再进行严格包装。原告当即填写物流单，同时在保价栏打勾。同月20日，被告方通物流信息部电话通知其取货，特急便物流老板郭某催其支付运费及保险费并取货。原告委托其父亲办理取货事宜，发现电视机包装特别差。原告立即与郭某联系，要求确认保单保险真实存在才付款。郭某承诺保险费由其负责，仅要求原告支付运费440元并提货，后又说未购�保险。同月22日，原告通过12××5电话维权，被告知应向12328交通物流投诉。同月28日，经交通运输部门协调，双方约定在确保货物完好无损的情况下，扣除包装费240元，原告支付200元运费并提货。同月31日，原告父亲再次前往被告方通物流信息部提货，但打开包装发现索尼KLV-46EX400液晶电视机屏幕破裂，索尼KLV-32BX205不知有无破损，无法提货。此后，双方继续协调赔偿事宜，对方以未收到运费及保险费为由仅承诺赔偿运费的2至3倍。原告亦向花湖工商所申请维权，经工商部门就理赔事宜调解无果，故而成诉。
被告方通物流信息部辩称，一、本案发生货损纠纷，原告即托运方存在包装不符合运输要求，以及未购买保险的过错，系托运方的过错导致货损，应由原告周中云自行承担损失。1、本次从上海市到黄石市的托运系多次装卸的运输，货物包装必须符合多次装卸的要求，应当使用木箱包装，包装费为200元，因原告周中云不愿意承担运费，最终采用了简单的缠绕式样的包装，该包装不符合多次装卸运输的要求；2、货物运输保险必须在货物起运前购买才有效，而原告周中云要等到货物到达目的地后再决定是否购买保险，由于原告周中云未购买保险，货物运输过程中发生的货损，最多按运费的二倍进行赔偿。原告周中云与被告铭憬物流公司约定的运费为400元，但原告周中云至今分文未付。二、本次物流全程承运人为被告铭憬物流公司，方通物流信息部并未参与承运，只是被告铭憬物流公司在黄石的一个委托代理点，发生货损与其无关，请求法院驳回原告周中云要求方通物流信息部承担货损赔偿责任的诉讼请求。1、根据武汉天时运输有限公司与武汉市方通物流有限公司之间的《托运协议》，即便发生货损，如未购买货物运输�险，武汉市方通物流有限公司只承担运费（武汉至黄石运费为30元）三倍的赔偿；2、该协议中约定，对包装不符合多次装卸要求而在运输环节中发生损坏的，责任由托运人承担。三、本案中的货损价值应当由原告周中云承担举证责任。
被告铭憬物流公司未应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告周中云提出的主张以及所提交的证据，被告铭憬物流公司不应诉亦不反驳，视为对相关证据无异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院经审查认定事实如下：2017年3月16日，原告周中云通过微信聊天软件与被告铭憬物流公司工作人员郭某联系托运事宜，经被告铭憬物流公司的特急便物流托运两台液晶电视机从上海市至黄石市，电视机型号分别为索�KLV-46EX400、索尼KLV-32BX205。同月17日，被告铭憬物流公司派人上门取货，对两台电视机进行简易包装后运走，原告周中云当场填写了《特急便物流货物运单》，并在保价栏打勾。随后郭某向原告周中云承诺负责货物包装事宜，并将货物包装情况拍照发给原告周中云。同月19日，原告周中云向郭某询问运费及保险事宜。同月20日，郭某报价为运费400元，货物运输保费100元，随后亦向原告周中云承诺负担保单费用。同日，涉诉物品运输到达黄石市，被告方通物流信息部经营者方启波电话通知原告周中云到店取货。原告周中云委托其父亲办理取货验收事宜。双方因货物包装及保险问题发生纠纷，未能提货。同月31日，原告周中云父亲再次前往被告方通物流信息部，双方当场进行开箱查验，发现托运物件中的索尼KLV-46EX400液晶电视机屏幕存在破损，索尼KLV-32BX205液晶电视机是否�在破损尚未确认，双方立即对该物品拍照取证，原告周中云未提货亦未向被告铭憬物流公司支付任何费用。
另认定，特急便物流系被告铭憬物流公司的注册商标，系该公司广告语。被告铭憬物流公司在与原告周中云签订公路货物运输合同后，委托武汉天时物流有限公司、武汉市方通物流有限公司分别负责上海至武汉段、武汉至黄石的货物运输工作，由被告黄石经济技术开发区方通物流信息服务部负责接收货物，并通知周中云取货。
上述事实有原告周中云与被告方通物流信息部提交的特急便物流快递单（单号021000008875）、《货物运单契约条款》、武汉市方通物流有限公司托运单（单号0804477）、天时物流上海有限公司转运标签（单号2227）、原告周中云与被告铭憬物流公司工作人员郭某之间从2017年3月16日起至2017年5月19日期间的微信聊天记录、照片等为证。
本院认为，原告周中云与被告铭憬物流公司之间的公路货物运输合同，系双方当事人真实意思的表示，且符合法律规定，是有效合同。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案系两个以上承运人以同一运输方式联运，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任，现原告托运的货物发生损毁，被告铭憬物流公司应承担赔偿责任。
一、关于被告方通物流信息部是否应当承担赔偿责任的问题。本案中，原告仅与被告铭憬物流公司签订了货物运输合同，与被告方通物流信息部并无合同关系，原告若要求被告方通物流信息部对货损承担责任，应举证证明货损事实或货损发生原因发生在被告方通物流信息部负责承运的运输区段内。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。但现有证据不足以证明涉案货损实际发生的区段。原告对被告方通物流信息部提出的诉求，无事实证据和法律依据，故本院不予支持。
二、关于货物包装义务。本案中，周中云所托运的货物在铭憬物流公司运输途中破损，铭憬物流公司认为货物包装责任由托运人即周中云承担，因包装不当导致货物破损的责任亦由周中云承担。但根据周中云与铭憬物流公司工作人员郭某之间的微信聊天记录，可以认定货物包装义务已由周中云转移至铭憬物流公司。铭憬物流公司未能按约严格履行货物包装义务，亦欠缺一般承运人应当具有的合理注意义务，致使涉诉货物因包装不当而在运输过程中产生破损，违反了合同约定，已构成�约，应当承担相应赔偿责任。
三、关于保险或保价及赔偿损失。因周中云在公路货物运输合同即快递单上仅勾选“保价”字样，未填写相关保价金额等具体信息，而其与被告铭憬物流公司对货物运输保险或保价条款进行协商时，涉诉货物已在运输途中。周中云主张按保价赔偿金额进行赔偿，其提供的证据不足以证明双方已就保价问题达成协议。因此，应当依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，以货物实际损失作为赔偿依据。货物实际损失应由周中云承担举证责任。在诉讼过程中，本院就索尼KLV-46EX400液晶电视机的货损价值问题向周中云进行释明，但周中云拒绝对货物损失进行司法鉴定。周中云已提交的证据亦不足以证明索尼KLV-46EX400液晶电视机的实际货损价值，故对周中云提出按保价赔偿金额进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。索尼KLV-32BX205液晶电视机，因周中云尚未取货验收，现无法确认该液晶电视机是否存在破损，故对周中云提出若索尼KLV-32BX205液晶电视机已损坏，则要求二被告赔偿其索尼KLV-32BX205液晶电视机的保价赔偿金额1万元，并按损失比例进行赔偿的诉讼请求，该项诉请尚未明确具体，本院不予支持。但权利人有权在货损价值确定后，依法另行主张权利。关于精神损失费。对周中云提出要求二被告赔偿其精神损失费的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，周中云提出的诉讼请求，因证据不足，本院在本次诉讼中不予支持；但不影响权利人提出证据另行依法主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周中云的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告周中云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 李 翩
人民陪审员 刘 玉
人民陪审员 岑 智
二〇一八年六月八日
法官 助理 陈 玲
书 记 员 程婷婷