广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第159号
原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区。
负责人：崔志海，党委副书记。
委托代理人：张丽蓉、何锦俊，分别系广东实德律师事务所律师及助理。
被告：全宏（曾用名：全素宏），女，满族，1974年4月2日出生，住内蒙古包头市青山区。
委托代理人：龙桂玲，系广东一粤律师事务所律师。
第三人：洋浦靓靓驹汽车销售租赁有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：王鋕。
第三人：洋浦靓靓驹汽车销售租赁有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区。
第三人：吴俊明，男，1968年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。
原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告全宏以及第三人洋浦靓靓驹汽车销售租赁有限公司广州分公司（下简称洋浦广州公司）、洋浦靓靓驹汽车销售租赁有限公司（下简称洋浦公司）、吴俊明申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的委托代理人张丽蓉，被告全宏的委托代理人龙桂玲到庭参加了诉讼，第三人洋浦广州公司、洋浦公司、吴俊明经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉称：2004年12月2日，原告与吴俊明、洋浦广州公司在平等、自愿的基础上签订了（粤穗天）农银汽借字（2004）第ll0076号《汽车借款合同》，约定吴俊明向原告借款54000元，洋浦广州公司在《借款合同》中作为担保人签章确认为前述借款提供连带责任保证，合同签订后，原告依约于2004年12月14日向吴俊明发放了贷款54000元，借款日期从2004年12月14日至2007年12月13日，采用等额还款法分期还款，但吴俊明却未依照《借款合同》约定偿还借款本息。
原告于2007年3月28日向法院提起诉讼，法院经审理后于2007年8月15日作出（2007）天法民二初字第587号《民事判决书》，判决的主要内容为：一、解除原告与吴俊明、洋浦广州公司于2004年12月2日签订的《汽车借款合同》；二、吴俊明于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款29657.45元及利息；三、洋浦广州公司、洋浦公司对吴俊明的债务承担连带清偿责任等。判决生效后，吴俊明、洋浦广州公司及洋浦公司均未履行还款义务，故原告于2008年3月14日向法院申请强制执行，执行案号（2008）天法执字第1789号，在执行过程中，法院依原告申请依法查封了洋浦广州公司名下所有的车辆一批，其中包括了车牌号为粤a×××××号车辆，但因未能查找到前述车辆下落，故法院一致无法处理已查封车辆。
本案被告全宏，以车牌号为粤a×××××号车辆实际为其所有为由，于2013年8月29日向法院书面提出执行异议，要求：一、解除对车辆粤a×××××号的查封（包括轮候查封）。二、依法确认车辆粤a×××××号为全宏所有。法院经审查后于2013年11月14日裁定前述异议成立，解除对登记在洋浦广州公司名下的粤a×××××号车辆的查封。原告认为，被告全宏前述要求缺乏事实和法律依据，法院支持被告异议请求是认定事实错误，应予撤销，具体事实和理由如下：一、车辆的权属情况，应以公示登记为准，涉案车辆实际登记在洋浦广州公司名下，属洋浦广州公司所有，原告有权依法申请查封。车辆的权属登记情况，应以公示登记的为准，相关权利义务人的内部约定，不得对抗善意的第三人。从本案的相关证据看，涉案的车辆一直登记在洋浦广州公司名下，原告并不清楚洋浦广州公司与被告之间关于涉案车辆权属的约定，原告是善意第三人，有权依法申请查封被执行人洋浦广州公司名下的财产，因此即使涉案车辆实际是被告购买的，是因其他原因登记在洋浦广州公司名下的，这也仅仅是被告及洋浦广州公司对自己权利内部处分，应自行承担登记形式与实质不符的相应后果，否则善意第三人的利益将无从保障。二、被告自始至终没有提供任何资料证明其购买了涉案车辆。被告称其向洋浦广州公司购买了涉案车辆，但并未提供购车合同、购车发票等任何资料，无法证明被告向洋浦广州公司购车的事实，被告虽然曾以购买涉案车辆的名义向原告申请借款，但原告并不清楚被告借款后的真正用途，亦无法监管被告借款后的实际用途，被告亦未提供证据证实被告向原告借款就是购买了涉案车辆，照常理被告若真正使用了借款购车涉案车辆，应有付款凭证以及对方的收款凭证，因此，仅凭被告提供的《汽车借款合同》并不能直接证明被告购买了涉案车辆，法院认为被告购买了涉案车辆完全依据不足，是认定事实错误。三、被告未在还清借款后将涉案车辆登记在自己名下与其异议理由是常理不符。四、洋浦广州公司是在原告申请法院查封涉案车辆后才向被告出具《车辆所有权确认声明书》，明显存在被告与洋浦广州公司串通逃避执行的行为。
本案，原告向法院申请查封涉案车辆的时间是在2008年8月16日，如上述，被告并未提供任何证据证明其在此日起前购买了涉案车辆，而洋浦广州公司是在2010年12月14日才向其出具《车辆所有权确认声明书》的，出具该函的时间是在原告申请查封涉案车辆之后，明显存在被告与洋浦广州公司串通逃避执行的行为，该行为已损害了原告的合法利益，是无效的。
综上所述，被告未提供任何证据证明其购买了涉案车辆，且被告与洋浦广州公司明显存在互相串通令洋浦广州公司逃避债务执行的行为，法院于异议裁定中认为“案外人购买涉案车辆是在本案的查封行为之前，不存在与被执行人串通逃避债务的行为，故申请执行人认为双方有逃避执行的行为不能成立。”的认定是错误，应予撤销，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法庭判令：1、请求判令撤销（2013）穗天法执异字第75号《执行裁定书》；2、请求判令原告有权继续查封登记在洋浦广州公司名下的粤a×××××号车辆，并有权依法处置粤a×××××号车辆并以所得价款偿还（2007）天法民二初字第587号《民事判决书》确定的债务。3、请求判令被告的承担本案的全部诉讼费用。
被告全宏辩称：1、被告与原告、第三人间的借款合同关系毫无关系，并非该合同的当事人，被告的财产不应被执行，属于原告的申请查封错误。2、原告以“善意第三人”主张毫无法律依据。根据最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第89条指出“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益”及《物权法》第106条“当事人善意取得的其他物权的，参照前两款规定。可以善意取得的其他物权，是质权、留置权、所有权、土地承包经营权、地役权、宅基地权、建设用地使用权，没有抵押权。法律另有规定的除外”之规定，善意第三人是指已有偿取得财产的情况，其主张为善意第三人的说法与本案之执行毫无关系。原告并未通过也不可能执行程序取得标的车辆。同时，机动车的登记并非权属登记，只是准予上路行驶的登记。根据《物权法》第23条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。因法律对车辆所有权的设立并未作出特殊规定，故车辆所有权之设立也应以交付为要件。支付对价并接受的车辆即应取得该车辆的所有权，因此车辆登记应只具有推定作用，如有充分证据足以推翻此种推定，则应以实际情形为准。本案中，被告在执行异议案件中提出证据足以证明其为涉案车辆的实际出资人，车辆自购买后就交付被告使用管控，且第三人亦出具书面确认书确认被告为实际购车人，在原告没有提出其他相反证据证明被告不是所有人的情况下，（2013）穗天法执异字第75号执行裁定认定被告是涉案车辆的所有人，认定合法有据。3、登记在第三人名下是第三人要求的。《汽车借款合同》已明确载明购车的相关信息，而实际购买的车辆正是该合同约定的车辆，也就是涉案车辆，该合同足以证明涉案车辆的实际购买人为被告。为防止客户恶意骗贷逃跑，当时第三人都是要求客户将车辆登记在其名下作为保证的，而该做法也是银行要求的。但如今被告不顾客观实际，恶意查封有违诚实信用原则。4、涉案车辆于2008年1月被盗，于2008年11月26日破案后归还被告的哥哥全某，所有证照补齐已到2009年，当时该车辆已被查封，无法过户。
第三人洋浦广州公司、洋浦公司、吴俊明未答辩，亦未在法律规定的期限内向本院提交证据。
经审理查明：原告与洋浦广州公司、洋浦公司、吴俊明间的借款合同纠纷一案，本院作出（2007）天法民二初字第587号《民事判决书》，判决的主要内容为：吴俊明于该判决发生法律效力之日起十日内清还借款29657.45元及利息；洋浦广州公司、洋浦公司对吴俊明的债务承担连带清偿责任等。判决生效后，吴俊明、洋浦广州公司及洋浦公司均未履行还款义务，原告于2008年4月9日向法院申请强制执行，执行案号（2008）天法执字第1789号。在执行过程中，本院于2008年8月16日依原告申请依法查封了洋浦广州公司名下所有的车辆一批，其中包括了车牌号为粤a×××××号车辆。2012年3月16日办理车辆轮候查封，改为首封。
2013年11月4日，被告全宏以上述车牌号粤a×××××号车辆实际为其所有为由向本院提出执行异议，本院于2013年11月14日作出（2013）穗天法执异字第75号执行裁定书，裁定被告的异议成立，解除对登记在洋浦广州公司名下的粤a×××××号车辆的查封。为此，原告向本院提起本诉。
另：原告与借款人被告全宏，担保人张玉兰、全某及洋浦公司于2003年11月4日签订《汽车借款合同》，该合同约定由被告全宏向原告借款21万元用于向洋浦公司购买本田雅阁一台，型号雅阁（accord）hg7240（accord）2.4，颜色夜鹰黑，发动机号k24a42347084，车架号码lhgcm566032047425，借款期限自2003年11月至2006年11月共计36个月等条款。2003年11月13日，上述车辆经车管部门核准登记机动车所有人为洋浦广州公司，车牌号码粤a×××××号。2008年12月14日，洋浦广州公司出具《车辆所有权确认声明书》确定由其司担保全宏向原告贷款所购车辆，当初为了防止贷款人利用贷款进行诈骗或在贷款期间逃匿，故要求贷款人将所购车辆挂靠在其公司名下，其公司为名义持有人，全宏为实际所有人。2008年12月26日，东莞市公安局东城分局东城派出所出具证明确定被害人全某（借款担保人）于2008年1月25日在东莞市东城区被盗车辆一台，车牌号码粤a×××××号，于2008年11月26日将该车辆查获后归还全某。现车辆发动机已被涂改为k24a42500190，车架涂改为lhgcm566052000205。2012年4月6日，全某申请上述车辆过户至其名下，因车辆被本院查封无法办理。2013年7月15日，原告出具《贷款情况说明》确定全宏向其借款21万元于2007年8月全部本息还清。
本院认为：本案争议在于被告全宏是否为发动机号k24a42347084，车架号码lhgcm566032047425（已有证明被涂改，登记车牌号码粤a×××××号）的本田雅阁车辆一台的所有权人。根据原、被告双方的提供的资料及陈述显示，上述车辆的购买是被告全宏向原告申请贷款并由其家属担保与原告订立《借款合同》取得并一直使用。该借款关系及还款均有原告签订《借款合同》明确确定所借款项用于上述车辆的购买，且原告也出具了《情况说明》确定全宏已全部归还借款本息。全宏作为车辆的购买人，支付了相应的对价并取得车辆的使用，足以确定全宏为上述车辆的所有人。基于借贷的担保关系，洋浦广州公司要求将车辆挂靠登记在其名下，但并不影响被告全宏对上述车辆所有权的归属。（2013）穗天法执异字第75号执行裁定书认定全宏提出的异议成立，解除对上述车辆的查封并无不当。原告诉请要求撤销该裁定及要求以处分上述车辆所得价款作为吴俊明（另案借款人）、洋浦公司、洋浦广州公司的债务承担不当，本院不予支持，依法应予驳回。
三第三人经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的诉讼请求。
本案受理费100元、公告费1000元，均由原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 叶小玲
人民陪审员 严建华
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张志威
罗舜锦
判决书于2014年月日送达