广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第898号
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区。
负责人刘红，行长。
委托代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
委托代理人刘炜。
被告佛山市顺德区富昌贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人何如湛。
被告佛山市顺德区图粤贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人何燕冰。
被告佛山市大钢贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人庞锐波，总经理。
被告庞锐波，男，汉族，住佛山市顺德区。
被告佛山市大钢贸易有限公司、庞锐波的共同委托代理人李绍均，广东泽康律师事务所律师。
被告佛山市大钢贸易有限公司、庞锐波的共同委托代理人陈伟其。
被告何如湛，男，汉族，住佛山市顺德区。
被告陈文亮，男，汉族，住佛山市顺德区。公民身份号码×××3150。
被告何艳芳，女，汉族，住佛山市顺德区。公民身份号码×××3160。
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区富昌贸易有限公司（下简称富昌公司）、佛山市顺德区图粤贸易有限公司（下简称图粤公司）、佛山市大钢贸易有限公司（下简称大钢公司）、庞锐波、何如湛、陈文亮、何艳芳因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员李红担任审判长，与人民陪审员张静、刘虹组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张鑫莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，
1、借款情况
2014年4月8日，原告与被告富昌公司签订编号为2014年乐字第0014220073号《授信协议》，约定原告向被告富昌公司提供2800万元的授信额度，授信期间为12个月，从2014年4月8日起到2015年4月7日止。
2015年4月2日，原告与富昌公司签订编号分别为2015年乐字第1015220175、1015220176、1015220177、1015220178、1015220179、1015220180、1015220181、1015220182、1015220183、1015220184、1015220185、1015220186、1015220187、1015220188号的《借款合同》共十四份，约定原告向富昌公司提供流动资金贷款十四笔，贷款金额均为200万元，贷款期限均为6个月，具体以借款借据为准，贷款利率为固定利率，为中国人民银行金融机构六个月贷款基准利率，即年利率5.35%，如被告富昌公司未按期偿还贷款，逾期罚息利率在约定利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息计收复息。
2015年4月2日，原告向被告富昌公司发放14笔金额均为200万元的贷款，合计为2800万元，期限均为2015年4月2日起到2015年10月2日止，正常贷款利率均为年利率5.35%。
二、抵押情况
2014年4月8日，原告与被告何如湛、何艳芳签订编号为2014年乐字第DY001422007301号《最高额抵押合同》，被告何如湛、何艳芳提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园棕榈湾2××号（房地产权证号：39××65、10××93）房产作为被告富昌公司2014年4月8日起到2015年4月7日期间从原告获得的贷款、商业汇票承兑等授信项下债务履行的抵押物，抵押担保的范围为原告在融资期间向被告富昌公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额1604万元），以及利息、罚息、复息、违约金、原告实现抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。其后，双方办理了上述房产的抵押登记。
三、保证情况
2014年4月8日，被告图粤公司、大钢公司、庞锐波、何如湛、陈文亮、何艳芳向原告出具编号为2014年乐字第BZ001422007301号《最高额不可撤销担保书》，共同承诺为原告在2014年4月8日起到2015年4月7日的授信期间内向被告富昌公司提供的贷款提供连带保证责任，担保范围为原告在授信额度内向被告富昌公司提供的贷款及其他授信本金余额之和2800万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。
四、其他费用
根据合同约定，原告为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等均由各被告承担。故各被告除应偿还全部借款本金、利息、罚息、复利等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费等。
五、违约情况
本案贷款均已到期，但被告富昌公司未按照合同的约定向原告偿还全部贷款本息，原告有权要求被告富昌公司偿还全部贷款本息等，对抵押房产享有优先受偿权，并要求保证人承担连带清偿责任。
为维护原告的合法权益，现原告特向法院起诉，请求判令：1、被告富昌公司向原告返还贷款本金人民币2800万元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2015年11月20日为867591.62元，之后的利息以2800万元为本金，按照年利率8.025%计至实际清偿之日止）及复息11333.14元（计至2015年11月20日）；2、七被告向原告支付律师费人民币457789元；3、七被告承担本案全部诉讼费用；4、原告对何如湛、何艳芳提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园棕榈湾2××号（房地产权证号：39××65、10××93）房产的处置所得款项在上述第1项、第2项、第3项债权范围内享有优先受偿权；5、请求判令图粤公司、大钢公司、庞锐波、何如湛、陈文亮、何艳芳对本案全部债务承担连带清偿责任。
被告富昌公司、何如湛、何艳芳向本院邮寄书面民事答辩状，辩称：一、富昌公司向原告借款2800万元属实；二、原告计收的复利没有事实和法律依据。根据《关于人民法院审理借贷案件若干意见》的规定，出借人不能将利息计入本金计收利息，且违约责任应以原告的损失为前提，应以补偿性为原则，被告逾期还款的违约责任已经在逾期利率中承担了，再计算复利属于双重违约处罚，违反公平原则；三、律师费计算过高，且没有委托合同、转账凭证和发票予以印证。
原告在诉讼中提供如下证据：
证据1.原告营业执照、被告富昌公司、图粤公司、大钢公司营业执照、被告庞锐波、何如湛、陈文亮、何艳芳身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
证据2.编号为2014年乐字第0014220073号《授信协议》原件1份，证明原告与被告富昌公司于2014年4月8日签订上述编号的《授信协议》，约定原告向被告富昌公司提供2800万元的授信额度，授信期间为12个月，从2014年4月8日起到2015年4月7日止。
证据3.编号分别为2015年乐字第1015220175、1015220176、1015220177、1015220178、1015220179、1015220180、1015220181、1015220182、1015220183、1015220184、1015220185、1015220186、1015220187、1015220188号的《借款合同》原件14份及借款借据原件14份，证明原告与富昌公司于2015年4月2日签订上述编号的《借款合同》，约定原告向富昌公司提供流动资金贷款14笔，贷款金额均为200万元，贷款期限均为6个月，具体以借款借据为准，贷款利率为固定利率，为中国人民银行金融机构六个月贷款基准利率，即年利率5.35%。如被告富昌公司未按期偿还贷款，逾期罚息利率在约定利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息计收复息。2015年4月2日，原告向被告富昌公司发放14笔金额均为200万元的贷款，合计为2800万元，期限均为2015年4月2日起到2015年10月2日止，正常贷款利率均为年利率5.35%。
证据4.编号为2014年乐字第DY001422007301号《最高额抵押合同》、他项权证（证号：粤房地他项权证佛字第031401×××号）原件各1份，证明原告与被告何如湛、何艳芳于2014年4月8日签订上述编号《最高额抵押合同》，被告何如湛、何艳芳提供位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园棕榈湾2××号（粤房地证字第C39××65号、粤房地共证字第C10××93）房产作为被告富昌公司2014年4月8日起到2015年4月7日期间从原告获得的贷款、商业汇票承兑等授信项下债务履行的抵押物，抵押担保的范围为原告在融资期间向被告富昌公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额1604万元），以及利息、罚息、复息、违约金、原告实现抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。其后，双方办理了上述房产的抵押登记。
证据5.编号为2014年乐字第BZ001422007301号《最高额不可撤销担保书》原件1份，证明被告图粤公司、大钢公司、庞锐波、何如湛、陈文亮、何艳芳于2014年4月8日向原告出具上述编号《最高额不可撤销担保书》，共同承诺为原告在2014年4月8日起到2015年4月7日的授信期间内向被告富昌公司提供的贷款提供连带保证责任，担保范围为原告在授信额度内向被告富昌公司提供的贷款及其他授信本金余额之和2800万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。
证据6.欠息表原件1份，证明暂计至2015年11月20日，被告尚欠原告借款本金2800万元，利息、罚息867591.62元，复息11333.14元，合计28878924.76元。
证据7.民事委托代理合同原件1份，证明原告委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，约定律师费457789元。根据合同约定，该律师费应由各被告承担。
七被告在诉讼中没有向本院提供证据。
经审查，七被告经本院合法传唤，无正当理由既不到庭参加诉讼，也未提供证据材料，视为其放弃举证、质证的权利，被告图粤公司、大钢公司、庞锐波、陈文亮未提供书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。原告提供的证据来源合法，内容客观真实，可作为认定本案事实的依据，本院依法予以采信。
综合本案证据，本院确认下列事实：
2014年4月8日，原告与被告富昌公司签订编号为2014年乐字第0014220073号《授信协议》，约定原告向被告富昌公司提供2800万元的授信额度，授信期间为12个月，从2014年4月8日起到2015年4月7日止。
2015年4月2日，原告与富昌公司签订《借款合同》14份（编号分别为2015年乐字第1015220175、1015220176、1015220177、1015220178、1015220179、1015220180、1015220181、1015220182、1015220183、1015220184、1015220185、1015220186、1015220187、1015220188号），约定原告向富昌公司提供流动资金贷款14笔，贷款金额均为200万元，贷款期限均为6个月，具体以借款借据为准，贷款利率为固定利率，为中国人民银行金融机构六个月贷款基准利率，即年利率5.35%，贷款利息从贷款入被告帐户之日起按实际放款额和实际占用的天数计算，每月计息一次，计息日为每月20日。如被告富昌公司未按期偿还贷款，逾期罚息利率在约定利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息计收复息，并应负担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。
2015年4月2日，原告向被告富昌公司发放14笔金额均为200万元的贷款，合计为2800万元，贷款期限均为2015年4月2日起到2015年10月2日止，正常贷款利率均为年利率5.35%。上述贷款到期后，被告富昌公司未按照合同约定向原告偿还全部贷款本息。
2014年4月8日，原告与被告何如湛、何艳芳签订编号为2014年乐字第DY001422007301号《最高额抵押合同》，被告何如湛、何艳芳自愿以其所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园棕榈湾2××号房产（粤房地证字第C39××65号、粤房地共证字第C10××93）作为被告富昌公司2014年4月8日起到2015年4月7日期间从原告获得的贷款、商业汇票承兑等授信项下债务履行的抵押物，抵押担保的范围为原告在融资期间向被告富昌公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额1604万元），以及利息、罚息、复息、违约金、原告实现抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。2014年4月17日，双方办理了上述房产的抵押登记（粤房地他项权证佛字第031401×××号）。
2014年4月8日，被告图粤公司、大钢公司、庞锐波、何如湛、陈文亮、何艳芳向原告出具编号为2014年乐字第BZ001422007301号《最高额不可撤销担保书》，共同承诺自愿为原告在2014年4月8日起到2015年4月7日的授信期间内向被告富昌公司提供的贷款提供连带保证责任，担保范围为原告在授信额度内向被告富昌公司提供的贷款及其他授信本金余额之和2800万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。被告富昌公司未在合同约定的时间偿还2800万元本息贷款后，被告图粤公司、大钢公司、庞锐波、何如湛、陈文亮、何艳芳未按担保书之约定履行担保责任。
2015年12月21日，原告与广东志高律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告因其与富昌公司、图粤公司、大钢公司、庞锐波、何如湛、陈文亮、何艳芳金融借款合同纠纷一案，聘请广东志高律师事务所提供法律服务，约定法律服务费457789元，服务范围包括代理一审诉讼、二审诉讼、申请执行三项。
本院认为，原告与被告富昌公司签订的《借款协议》及《授信协议》、原告与被告何如湛、何艳芳签订的《最高额保证合同》、被告图粤公司、大钢公司、庞锐波、何如湛、陈文亮、何艳芳出具的《最高额不可撤销担保书》均是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
被告富昌公司在签订《借款协议》并收到原告的贷款后未按合同约定支付利息，在借款期限届满后未依约定归还借款本息，属违约，应向原告偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利。对于借款本金，原告已提供证据证明被告富昌公司尚欠原告借款本金2800万元，故本院予以支持；对于借款利息，因《借款协议》中约定借款期限内按固定年利率5.35%计算利息，逾期还款的罚息利率在此基础上上浮50%，因此根据原告提供的欠款本息清单，原告主张自2015年5月21日起至借款协议约定的还款时间（2015年10月2日）止按年利率5.35%计算利息（即561750元），自逾期还款之日（2015年10月3日）起按年利率8.025%计算罚息的诉讼请求符合合同约定及中国人民银行制定的相关金融规定，本院予以支持；对于复利部分，原告主张对未按期支付的利息按同期贷款利率计收复利至立案之日（即自2015年11月20日），被告富昌公司、何如湛、何艳芳抗辩认为逾期还款的违约责任已经在逾期利率中承担了，再计算复利属于双重违约处罚，本院认为，因被告已在罚息部分承担了逾期还款的违约责任，在逾期还款后不宜再计算复利，因此复利部分应计算至借款协议约定的还款时间（2015年10月2日）止，即4420.92元。
被告图粤公司、大钢公司、庞锐波、何如湛、陈文亮、何艳芳作为保证人，自愿为被告富昌公司于2014年4月8日至2015年4月7日债务在最高本金限额2800万元及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用提供连责任担保，因此应对于被告富昌公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告何如湛、何艳芳自愿将其所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园棕榈湾2××号房产的产权份额抵押给原告，抵押担保的范围为被告富昌公司最高限额1604万元的借款本金以及利息、罚息、复息、违约金、原告实现抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），并办理了抵押登记。因此，当被告富昌公司不履行债务时，原告有权在上述约定的抵押担保范围内依照《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
原告诉讼请求判令七被告支付律师费457789元，虽原告提供了其与广东志高律师事务所签订的《民事委托代理合同》，并在合同中约定了律师费457789元，但原告未提供已向代理人支付全部律师费费用的证据，同时由于委托代理合同中约定代理人的服务范围包括代理一审诉讼、二审诉讼、申请执行三项，本案属一审诉讼，上述律师费用原告是否最终实际支付或实际支付多少均存在不确定性，故上述约定的律师费不宜认定为必然发生的费用，本院对于该诉讼请求不予支持。如原告实际支付了因本案产生的律师费，可通过法律途径另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区富昌贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行偿还借款本金2800万元、利息561750元、罚息（自2015年10月3日起至实际清偿日止以本金2800万元，按年利率8.025%计算）、复利4420.92元；
二、被告佛山市顺德区图粤贸易有限公司、佛山市大钢贸易有限公司、庞锐波、何如湛、陈文亮、何艳芳对佛山市顺德区富昌贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、佛山市顺德区富昌贸易有限公司不履行上述债务时，原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行有权以被告何如湛、何艳芳所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园棕榈湾2××号房产的产权份额（粤房地证字第C39××65号、粤房地共证字第C10××93）折价、拍卖或变卖后的价款在本金1604万元及利息561750元、罚息（自2015年10月3日起至实际清偿日止以本金2800万元，按年利率8.025%计算）、复利4420.92元的范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费188483.56元，财产保全费5000元，合共193483.56元（原告已预交），由被告佛山市顺德区富昌贸易有限公司、佛山市顺德区图粤贸易有限公司、佛山市大钢贸易有限公司、庞锐波、何如湛、陈文亮、何艳芳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李 红
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 张 静
二〇一六年五月四日
书 记 员 肖佳宇