湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂盘民初字第00552号
原告武汉华安置业有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大道特8号。
法定代表人邱庆祥，该公司董事长。
委托代理人徐东，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告胡乔。
委托代理人郭良会，湖北重友律师事务所律师（一般授权代理）。
委托代理人夏智勇，湖北重友律师事务所律师（一般授权代理）。
原告武汉华安置业有限公司（以下简称华安置业公司）诉被告胡乔侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员李黎嘉担任审判长，人民陪审员裴建国、陈家贵参加的合议庭，分别于2016年2月2日、2016年4月26日二次公开开庭进行了审理。原告华安置业公司的委托代理人徐东，被告胡乔的委托代理人郭良会、夏智勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华安置业公司诉称：被告胡乔系原告投资开发的“宝安·中国院子”仁海墅51号业主。2015年3月25日，被告在收房、办理装修手续之后，与物业管理公司签订《室内装饰装修管理服务协议》，并提交了装修设计图。但在实际施工过程中，被告擅自将仁海墅51号厢房加层，当时物业现场劝阻并下达违章整改单同时报城管部门。2015年6月21日，物业公司在巡查时发现被告违建仍没有整改，并再次下达《违法违规行为报告书》。
现被告的违建部分已完工，严重影响了相邻的仁海墅28号院子的采光、阳光、通风。该业主在办理收房手续时，发现被告房屋违建加层，影响了自身权利，遂拒绝收房并要求原告退房并作出补偿。是此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求依法判令：1、被告立即停止侵害、拆除仁海墅51号房屋内违法建筑、消除影响、恢复原状；2、被告赔偿损失265509元（以仁海墅28号退房金额4150000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月30日起算至2015年11月30日，后期计算至被告给付之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告华安置业公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《室内装饰装修管理服务协议》。证明被告违反合同约定，不按装修设计图施工的事实。
证据二、《装修申报表》、《自装承诺书》、《装修前房屋交验表》。证明被告未按照申报内容进行装修的事实。
证据三、园林原始结构图、地下室原始平面图、二层原始平面图。证明被告擅自将房屋加层，改变了原建筑结构。
证据四、《住宅小区违法违规行为巡查、劝阻和报告处置记录表》、《违法违规行为劝阻通知书》、《违法违规行为报告书》、《责令停工决定书》、张贴照片。证明被告的侵权行为经物业公司劝阻，仍无法制止。
证据五、《仁海墅28号情况反映》。证明被告的侵权行为导致28号别墅的业主采光、通风受到不同程度的影响，该业主要求退房的事实。
证据六、应收利息计算表。证明被告的侵权行为导致其他业主退房，致使原告利息损失265509元。
被告胡乔辩称：1、原告不是本案的适格主体。本案法律关系是侵权责任纠纷，被告侵害的是相邻房屋的采光权，本案原告不是被侵权人，其要求赔偿的诉讼请求与案件事实没有关联系，其无权要求被告承担侵权责任；2、原告与案外人武汉天禾农业发展有限公司即使存在房屋买卖合同纠纷的事实，但并未产生退房的法律后果。原告延迟办证导致该公司无法办理银行贷款、影响其公司营运才是其退房的原因；3、被告厢房加层系在其独立拥有的院内完成，并未对28号别墅的通风、采光造成侵害；4、被告在购买51号别墅时，原告允诺可以对购买的房屋进行一定的改建、扩建，该承诺对被告作出购买决定产生重大影响，其对被告房屋厢房的加层行为具有不可推卸的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡乔为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、《黄陂区宝安山水龙城二期项目仁海墅28栋的商品房买卖合同备案登记查询单》。证明：1、仁海墅28栋房屋已完成合同备案登记手续，其业主对该房屋享有排他权；2、截至2016年1月26日，仁海墅28栋别墅备案登记在武汉天禾农业发展有限公司名下，不存在原告诉称的退房一事。
证据二、通话记录。证明：1、李维是原告公司的工作人员；2、李维在当初推荐被告购买房屋时即告知小区内大部分业主都进行改扩建，并允诺被告亦可以改扩建，同时声称有政府文件支持；3、被告购房后，李维向被告推荐了改扩建的施工队伍；4、原告工作人员李维表示，原告对业主的改扩建是允许的。
证据三、现场照片。证明“中国院子”整个小区的改扩建是普遍现象，进一步证明原告是允许业主在自家院内改扩建的。
证据四、被告致原告的律师函二份。证明被告二次委托律师致函原告，要求其履行关于改扩建的承诺，原告并未提出过异议。
经庭审质证，被告胡乔对原告华安置业公司提交的证据，发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，该协议上的签名不是被告胡桥本人所签，达不到证明目的；对证据二的真实性有异议，不是被告胡桥本人所签，与本案没有关联，且达不到举证目的；对证据三的真实性有异议，与本案无关联，达不到举证目的；证据四之《住宅小区违法违规行为巡查、劝阻和报告处置记录表》和《违法违规行为劝阻通知书》的真实性有异议，该组证据都是针对特定的人，没有向被告送达的记录，达不到举证目的。对《违法违规行为劝阻通知书》、《责令停工决定书》、张贴照片的真实性有异议，均未提供原件，证明内容不符合实际情况。对《违法违规行为报告书》的真实性有异议，该证据中没有明确的行政受理机关的名称，也没有受理机关受理的回执等证明，达不到举证目的；对证据五的真实性异议，该证据是公司发出的规范性文件，但无出具的时间，到底是何时生效没有界定。对其关联性有异议，该证据证明的基本事实是原告向仁海墅28栋业主履行商品房买卖合同时延迟办证、导致该业主遭受经济损失，是原告与该业主之间的合同纠纷，与本案无关联；对证据六不予质证，与本案无关联。
原告华安置业公司对被告胡乔提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但与本案无关联。由于被告的违建行为，导致我公司无法向仁海墅28栋业主交付合格的商品房，处于违约方的地位，该业主要求退房可能使我方遭受巨大的经济损失；对证据二有异议，李维虽是我公司员工，但该录音是未经李维同意偷录的，不具有合法性。被告在未见到所称的政府性文件时即进行违建，我公司对此并未承诺，也没有推荐施工队伍；对证据三的真实性、关联性有异议，需要核实。对其证明目的有异议，整个小区的改扩建与本案无关联；对证据四的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。
经审理查明：2014年4月，被告胡乔购买原告华安置业公司开发的“宝安·中国院子”仁海墅51号别墅一栋。2015年3月25日，被告就该别墅装修与深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司签订《室内装饰装修管理服务协议》。被告在装修过程中，原告认为其违建加层，严重影响了相邻的仁海墅28号院子的采光和通风，从而导致该业主拒绝收房并要求退房、补偿。是此，原告诉至法院请求依法判令：1、被告立即停止侵害、拆除仁海墅51号房屋内违法建筑、消除影响、恢复原状；2、被告赔偿损失265509元（以仁海墅28号退房金额4150000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月30日起算至2015年11月30日，后期计算至被告给付之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为：根据《民事诉讼法》的相关规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告华安置业公司主张的权利之一为“被告立即停止侵害、拆除仁海墅51号房屋内违法建筑、消除影响、恢复原状”，即要求被告承担侵权责任。而事实查明，原告华安置业公司并不是该民事权益的直接利害关系人，故对原告提出的该项诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。
关于原告要求被告以仁海墅28号业主的退房金额4150000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算赔偿金额265509元的诉讼请求，本院认为，原告在庭审中并未提交仁海墅28号业主确已退房、造成其直接经济损失的确凿证据，故该项损失系原告假设的、尚未实际发生的金额，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉华安置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费5290元，由武汉华安置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 李黎嘉
人民陪审员 陈家贵
人民陪审员 裴建国
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张 明