徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初3539号
原告：朱兴英，女，1965年2月22日生，汉族，徐州云龙区连帮家政劳务服务部职员，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张文亭，江苏古彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李光亮，男，1967年12月11日生，汉族，徐州海盛商贸有限公司职工，住徐州市泉山区。
被告：徐州市通利汽车出租有限公司，住所地徐州市黄河南路44号。
法定代表人：梁继，经理。
委托诉讼代理人：寇芹，女，1970年10月5日生，汉族，该公司职员，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：董立帅，江苏清正苑律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路200-5号天禄大厦4层。
负责人：刘永恒，总经理。
委托诉讼代理人：周妍，女，1981年11月15日生，汉族，该公司职工，住。
委托诉讼代理人：王辉，男，1976年6月27日生，汉族，该公司职工，住。
被告：董海花，女，1978年11月22日生，汉族，徐州市通利汽车出租有限公司驾驶员，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张关岗，男，1980年5月17日生，汉族，徐州市通利汽车出租有限公司驾驶员，住徐州市泉山区。
原告朱兴英与被告徐州市通利汽车出租有限公司（以下简称通利出租公司）、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险徐州公司）、董海花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行审理。后本院依法适用普通程序，又于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告朱兴英的委托诉讼代理人张文亭、李光亮、被告通利出租公司的委托诉讼代理人寇芹、董立帅、被告都邦保险徐州公司的委托诉讼代理人周妍、王辉、被告董海花及其委托代理人张关岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兴英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费22400元（15400元+7000元）、住院伙食补助费580元（20天×29元/天）、营养费1960元（14周×20元/天）、误工费73800元（4100元/月×18月）、护理费11433.3元（3500元/月÷30天×14周×7天/周）、交通费800元、拐杖费80元。共计111053.3元。2.诉讼费及鉴定费用由三被告承担。事实和理由：2014年5月24日，被告董海花驾驶苏Ｃ×××××出租车行驶至徐州市淮海西路延长段雁山市场，与骑电动自行车原告朱兴英发生交通事故。由徐州市泉山交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定董海花负全部责任，朱兴英无责任。原告经两次住院手术治疗。共花去医药费57625.24元，原告支付22400元，被告垫付35225.24元。后经原告多次与被告董海花协商赔偿事宜未果。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院。
被告通利出租公司辩称，对交通事故的发生及交通事故责任没有异议。因被告通利出租公司与驾驶员之间系承租合同关系，承租合同中约定了发生交通事故由驾驶员承担事故责任，被告通利出租公司协助处理，且事故车辆在被告都邦保险徐州公司投保了交强险及商业险，应由被告都邦保险徐州公司赔偿原告损失。医疗费超过交强险10000元的，商业险部分按照商业险合同约定80%由被告都邦保险徐州公司直接赔付给受害人，另外20%应根据与驾驶员的合同约定由驾驶员承担。其余费用应按照保险合同约定由被告都邦保险徐州公司承担。
被告都邦保险徐州公司辩称，肇事车辆在被告都邦保险徐州公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，未投保不计免赔，肇事车辆负全部责任的，事故免赔率为20%。被告都邦保险徐州公司愿意在交强险范围内承担合理的赔偿责任，在商业险范围内按条款约定承担相应的赔偿，不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
被告董海花辩称，同意按照法律规定赔偿。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：2014年5月24日6时30分许，被告董海花驾驶苏Ｃ×××××号车沿徐州市淮海西路由东向西行驶至徐州市淮海西路延长段（雁山市场）人行横道时，与乘骑电动自行车的原告朱兴英之间发生交通事故，致双方车辆受损，原告朱兴英受伤。该交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队处理，认定被告董海花负此次事故的全部责任，原告朱兴英无责任。
原告朱兴英受伤后，当日即被送至徐州医学院附属医院治疗，入院诊断：1.左胫骨平台骨折。2.左腓骨近端骨折。同日，原告朱兴英接受胫骨骨折切开腹位钢板内固定手术。2014年6月9日，原告朱兴英治愈出院。出院医嘱为：1、休息，患肢严禁负重及剧烈活动。2、切口禁水，肢体适当功能锻炼。3、一月后复诊，复查X线。4、骨折愈合后取出内固定物。5、定期复查，门诊随诊。原告朱兴英此次住院共产生住院医疗费42336.83元。原告朱兴英自行支付了其中15400元，其余费用均由被告董海花支付。
2014年6月10日，被告董海花向原告朱兴英出具《证明》一份，内容为：在5月24日，我与朱兴英交通事故，朱兴英住院之间的医疗费票据中，朱光英先拿出15400元（壹万伍仟肆），医疗费发票、门诊病历由本人保管。
之后，原告朱兴英于2014年7月8日、2014年8月29日2014年11月24日、2015年6月1日、2015年8月31日到徐州医学院附属医院进行胫腓骨正侧位（单侧）放射等门诊复查。2016年4月4日，原告朱兴英再次入住徐州医学院附属医院，并于4月8日进行左胫骨内固定物取出术。2016年4月15日，原告朱兴英治愈出院，出院医嘱为：1、加强护理及营养，术后两周拆线。2、手术切口保持清洁干燥。3、下地活动避免左下肢受力，避免重体力劳动，以防再次骨折。4、注意患肢功能锻炼。5、定期复查不适随诊。后原告朱兴英曾于2016年4月22日、2016年4月28日到徐州医学院附属医院门诊复查。原告朱兴英此次住院共产生住院医疗费14451.91元，原告朱兴英自行支付了其中7000元，其余费用均由被告董海花支付。
本次事故中，被告董海花所驾驶的CE8068号车辆系被告通利出租公司所有，由被告董海花以签订《车辆承租合同书》的方式经营使用，约定发生交通事故的损失及费用由被告董海花全部承担。本次事故发生在上述合同期间。被告通利公司已为该车在都邦保险徐州公司投保有机动车交强险和限额为1000000元的机动车商业责任险（未投保不计免赔），保险期间自2014年3月24日至2015年3月25日。本次事故发生在上述保险期间。
在本案审理中，因原告朱兴英提出鉴定申请，本院于2016年10月20日委托徐州医学院司法鉴定所对原告朱兴英的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限等进行司法鉴定。2016年11月14日，徐州医学院司法鉴定所作出徐医司鉴所[2016]临鉴字第714号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人朱兴英左下肢的损伤及后遗症不构成道路交通事故伤残等级，其误工期限为18个月左右，护理期限为14周左右，营养期限为14周左右。原告朱兴英因上述司法鉴定共支出各项费用1300元。
在本案审理中，原告朱兴英为证实其误工费、护理费、拐杖费用等主张，还向本院提交以下证据：一、2014年3月2日原告朱兴英（服务员）与李红兰（雇方）之间签订的的《家政保姆服务协议书》一份，约定服务内容为：育儿嫂、主要带宝宝（三个月），每月4100元，且加盖有徐州云龙区连邦家政劳务服务部公章。以此证明原告朱兴英在云龙区连帮家政服务部工作，月收入4100元。二、徐州海胜商贸有限公司2016年5月16日出具的《证明》一份，内容为：兹有李光亮同志系我单位正式员工，月工资总额为叁仟伍佰元整。以此证明护理人员李光亮在徐州海盛商贸有限公司工作，月工资总额为3500元。三、签名收款人为“李”、落款日期为2014年6月6日的《工商服务业统一收款收据》一张，以此证明原告朱兴英购买拐杖一副，花费80元。四、《中华人民共和国执业资格证书》一份，以此证明其2011年12月1日已获得育婴师职业资格证。
被告都邦保险徐州公司质证认为，对证据一真实性无法确定。即使是真实的，也不能证明原告的收入情况及事故发生后收入减少的情况，不能作为误工证明使用。对证据二不予认可，不是正式的证明形式，同样也不能证明护理人员的收入情况及护理期间减少收入情况。对证据三仅系收据，不能作为证据使用，原告主张辅助器具应提供正式发票及相关医嘱。对证据四真实性没有异议。被告通利出租公司、被告董海花质证认为：同意保险公司质证意见。另补充：证据一中的履约期限为三个月，并且原告还应当提供原告具有家政服务资格，提供家政公司的营业执照。对原告所主张的金额有异议。对于证据二应当提供公司的营业执照，李光亮与公司之间的劳动合同以及公司减发工资的证明。被告董海花质证认为，同意徐州市通利汽车出租有限公司质证意见。证据四没有年检复核记录，该证书系2011年发的，中间没有年检。
被告通利出租公司为证实其与被告董海花的丈夫张关岗之间系车辆承租关系，向本院提交被告通利出租公司（甲方）与张关岗（乙方）之间2010年11月16日签订的《车辆承租合同书》一份，双方约定：车号为苏Ｃ×××××，车型为桑塔纳，车辆承包期自2010年11月16日至2017年4月6日止。同时约定：乙方应按规定参加车辆及乘客保险，如发生交通事故，甲方协助处理，损失及费用由乙方承担，甲方概不负责。乙方不得将车辆私自转交他人驾驶，由此造成纠纷和交通事故的，一切后果和损失均由乙方承担，甲方概不承担责任。
被告都邦保险徐州公司、被告董海花质证认为：没有异议。原告朱兴英质证认为：真实性没有异议，是出租公司与驾驶员签订的合同书，是他们的内部约定，承担责任主体应当由出租公司与驾驶员共同承担。
本院认为，被告董海花驾驶苏Ｃ×××××号车辆与乘骑电动自行车的原告朱兴英之间发生交通事故，导致原告朱兴英受伤，原告朱兴英治疗后经司法鉴定不构成伤残等级，且被告董海花应负该事故全部责任，其事实清楚。由于苏Ｃ×××××号出租车的所有权归被告通利出租公司所有，与被告董海花的丈夫张关岗之间签订有《车辆承租合同书》，且被告通利出租公司已为其苏Ｃ×××××号车辆在被告都邦保险徐州公司投保有机动车交强险和限额为1000000元的机动车商业三责任险（未投保不计免赔），事故也发生在保险期间，因此，应首先由被告都邦保险徐州公司在机动车交强险限额范围内向原告朱兴英承担赔偿责任。不足部分，应由被告都邦保险徐州公司在机动车商业三责险1000000元限额范围内按照80%的比例向原告张书梅承担赔偿责任，其余20%由被告董海花直接向原告张书梅承担赔偿责任。仍不足部分，再由被告董海花按照100%的比例直接向原告朱兴英承担赔偿责任。鉴于被告通利出租公司依据《车辆承租合同书》行使管理权且实际取得收益，就被告董海花应承担的赔偿金额，被告通利出租公司应负连带赔偿责任，但被告通利出租公司旅行赔偿义务后，可依据《车辆承租合同书》的约定行使追偿权。
原告朱兴英主张医疗费22400元，其仅主张自行承担的两次住院期间的部分医疗费，且已举证证实，本院予以支持。原告朱兴英主张住院伙食补助费580元，未超出法律规定，本院予以支持。原告朱兴英主张营养费1960元，根据其营养期为14周进行计算，该金额未超出法律规定的标准，本院予以支持。原告朱兴英主张误工费73800元，已提交相应的《家政保姆服务协议书》、《中华人民共和国执业资格证书》等予以证实，结合徐州市相关家政保姆的收入水平，本院酌定予以支持。原告朱兴英主张护理费11433.3元，称其丈夫李光亮负责看护，但就李光亮因护理产生的误工损失仍举证不足，本院酌定支持其护理费7840元（80元/天×14周×7天/周）。原告朱兴英主张交通费800元，未提交相关交通费票据，根据其住院、出院、复诊交通费所必须考虑，本院酌定支持其交通费200元。原告朱兴英主张拐杖费80元，未举证相应的医嘱，且所举证票据非正式发票，本院酌定不予支持。
以上所认定损失中医疗费22400元，考虑到被告董海花已为原告朱兴英支付医疗费数万元，已超出商业险约定的自行负责赔偿20%医疗费的范围，故应由被告都邦保险徐州公司在机动车交强险限额范围内向原告朱兴英赔偿10000元、在机动车商业三责险1000000元限额范围内向原告朱兴英赔偿12400元。被告董海花可就其为原告朱兴英已支付的医疗费数万元，依双方机动车商业三责险的约定与被告都邦保险徐州公司之间另行解决。
以上所认定损失中住院伙食补助费580元、营养费1960元，应由被告都邦保险徐州公司在机动车商业三责险1000000元限额范围内向原告朱兴英赔偿住院伙食补助费464元、营养费1568元，应由被告董海花直接向原告朱兴英赔偿住院伙食补助费116元、营养费392元，并由被告通利出租公司就被告董海花所应赔偿损失的范围承担连带赔偿责任。
以上所认定损失中误工费73800元、护理费7840元、交通费200元，应由被告都邦保险徐州公司在机动车交强险限额范围内全部予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险限额范围内赔偿原告朱兴英医疗费10000元、误工费73800元、护理费7840元、交通费200元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业三责险限额范围内赔偿原告朱兴英住院伙食补助费464元、营养费1568元。
三、被告董海花应本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱兴英住院伙食补助费116元、营养费392元。
四、被告徐州市通利汽车出租有限公司对上述第三项的债务承担连带赔偿责任。
五、驳回原告朱兴英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元、司法鉴定费用1300元，合计1700元，由原告朱兴英负担300元，由被告董海花负担1400元（原告已预交，被告应自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 魏道升
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 吴 刚
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 程 美