吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终337号
上诉人（原审被告）：中国电子系统工程总公司。住所：北京市丰台区小屯路*号。
法定代表人：杜雨田，总经理。
委托代理人孙闯，中国电子系统工程总公司职员。
委托代理人冼阳，中国电子系统工程总公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：冯艳良，男，汉族，无职业，住吉林省长春市。
委托代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
上诉人中国电子系统工程总公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服抚松县人民法院（2015）抚民二初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
冯艳良原审诉称：2011年10月5日，冯艳良与中国电子系统工程总公司设立的长白山国际旅游度假区项目部签订了《长白山国际旅游度假区南区假日酒店、I楼、G楼项目电气系统工程安装劳务分包合同》，合同规定了工程名称、合同劳务作业内容、工程地点、分包工作期限及劳务作业人数等条款，该工程的劳务承包总价为744140元（最终按竣工工程量以实际发生的劳务费结算）。合同签订后，冯艳良按照合同规定施工，劳务施工项目已于2012年7月28日投入使用，在使用期间没有出现任何质量问题及质量纠纷。按照双方签订的合同规定，中国电子系统工程总公司应按照冯艳良施工的进度每月给付劳务费，但是中国电子系统工程总公司并没有按照规定的时间与施工进度及时给付劳务费，截止至2013年2月8日，中国电子系统工程总公司仅支付了242000元劳务费，剩余471497元劳务费至今尚未给付。2014年4月29日，冯艳良将双方签订的电气分包合同；长白山国际旅游度假区南区假日酒店、I楼、G楼电气工作量算量图各一套；长白山国际旅游度假区南区假日酒店、I楼、G楼电气工作量汇总表一套；增补工作量与现场签证单一套；电气分包决算单一套，共计五项材料提交给中国电子系统工程总公司。2014年7月14日，双方签订了《电气报价审计情况说明》，中国电子系统工程总公司对冯艳良提交的各种材料均没有异议，对劳务费总数，增补工作量数额没有异议。根据双方签订的劳务合同第二部分通用条款第8项，劳务作业完成后，发包人自收到承包人依照约定提交的结算资料之日起28天内完成审核并书面答复承包人，逾期不答复的，视为发包人同意承包人提交的结算。由于中国电子系统工程总公司没有在合同约定的期限内完成审核，双方又约定向后延迟20天，但是超过双方约定的迟延审计时间，中国电子系统工程总公司仍没有书面答复承包人。按照双方合同的约定，视为中国电子系统工程总公司对冯艳良提交的结算材料无异议。综上，请求法院判令中国电子系统工程总公司给付剩余劳务费471497元，并自2014年9月2日始承担逾期付款的利息。
中国电子系统工程总公司原审未答辩。
原审法院审理查明：2011年10月5日，冯艳良与中国电子系统工程总公司设立的长白山国际旅游度假区项目部签订《长白山国际旅游度假区南区假日酒店、I楼、G楼项目电气系统工程安装劳务分包合同》，该工程的劳务承包总价为744140元（最终按竣工工程量以实际发生的劳务费结算）。合同签订后，冯艳良将劳务施工项目完成，2012年7月28日投入使用。2014年4月29日，冯艳良将双方签订的电气分包合同；长白山国际旅游度假区南区假日酒店、I楼、G楼电气工作量算量图各一套；长白山国际旅游度假区南区假日酒店、I楼、G楼电气工作量汇总表一套；增补工作量与现场签证单一套；电气分包决算单一套，共计五项材料提交给中国电子系统工程总公司。2014年7月14日，双方签订《电气报价审计情况说明》，中国电子系统工程总公司根据冯艳良提交的结算材料，确定工程结算的劳务费最终数额为713497元。截止至2013年2月8日，中国电子系统工程总公司已经给付冯艳良劳务费242000元，剩余471497元，至今尚欠。
原审法院认为，民事活动应当遵循等价有偿，诚实信用原则。冯艳良与中国电子系统工程总公司既然签订了合同，中国电子系统工程总公司就应当按照合同约定，及时履行给付劳务费的义务。根据冯艳良与中国电子系统工程总公司签订的《长白山国际旅游度假区南区假日酒店、I楼、G楼项目电气系统工程安装劳务分包合同》第二部分通用条款第8项规定“劳务分包合同约定的劳务作业完成后，发包人（中国电子系统工程总公司）自收到承包人（冯艳良）依照约定提交的结算资料之日起28天内完成审核并书面答复承包人；逾期不答复的，视为发包人同意承包人提交的结算”。冯艳良承包的项目于2012年7月28日投入使用，并于2014年4月29日向中国电子系统工程总公司提交结算材料。冯艳良与中国电子系统工程总公司于2014年7月14日签订的《电气报价审计情况说明》，双方确定工程结算的劳务费最终数额为713497元，并约定延迟20天完成资料审核，故中国电子系统工程总公司应在2014年9月2日前完成审计，因中国电子系统工程总公司超过了双方约定的迟延审计时间仍没有书面答复冯艳良，故应以2014年7月14日《电气报价审计情况说明》中确定的劳务费总额713497元为结算金额。因中国电子系统工程总公司已经给付冯艳良242000元的劳务费，故对冯艳良要求中国电子系统工程总公司支付尚欠的471497元劳务费的诉讼请求予以支持。因中国电子系统工程总公司应于2014年9月2日前完成审计并给付劳务费，故冯艳良要求中国电子支付逾期给付劳务费利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条的规定，原审法院判决：“被告中国电子系统工程总公司于本判决生效之日给付原告冯艳良劳务费471497元及利息（利息自2014年9月3日始至还清欠款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费8372元，由中国电子系统工程总公司承担。”
中国电子系统工程总公司上诉理由为：一、中国电子系统工程总公司并非故意不参加一审庭审，而是因故未能及时安排人员参加庭审，从而丧失了答辩及提交证据的权利；二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院仅凭冯艳良提交的《分包合同》、《电气报价审计情况说明》就对冯艳良单方出具的结算总价予以认定错误，冯艳良没有证据可以证明中国电子系统工程总公司认可冯艳良单方结算的劳务费总额为713497元。中国电子系统工程总公司在约定的时间内，经过审计做出的结算金额为30万元，但冯艳良拒绝接收审计结算资料，双方并未就结算金额达成最终一致意见，请求二审法院依法维护中国电子系统工程总公司的合法权益，依法改判或将案件发回原审法院重审。
冯艳良答辩认为：原审法院判决认定事实正确，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，中国电子系统工程总公司主张与冯艳良签订的长白山国际旅游度假区南区假日酒店、I楼、G楼项目电气系统工程安装劳务分包合同性质为建设工程施工合同，因冯艳良无建设工程专业资质，合同应无效，并申请对本案所涉工程结算价款进行司法鉴定。对于中国电子系统工程总公司的司法鉴定申请，冯艳良不同意。中国电子系统工程总公司对于冯艳良主张的已给付劳务费数额予以认可。其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：中国电子系统工程总公司将长白山国际旅游度假区南区酒店的电气工程安装分包给冯艳良施工，因冯艳良无建筑劳务承包资质，双方签订的劳务分包合同无效，但涉诉电气工程已交付中国电子系统工程总公司使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，中国电子系统工程总公司应当按照合同约定向冯艳良支付工程价款。
中国电子系统工程总公司对冯艳良主张的工程款数额不认可，但冯艳良提供的《电气报价审计情况说明》能够证明施工结束后，其已按合同约定将施工资料交付中国电子系统工程总公司进行工程决算，因中国电子系统工程总公司未在约定的时间内完成审核，依据双方签订的《劳务分包合同》第二部分通用条款第8项的规定，冯艳良提供的《电气报价审计情况说明》确定的劳务费数额应为本案结算依据。二审庭审过程中，中国电子系统工程总公司以该情况说明中的中国电子系统工程总公司公司长白山国际旅游度假区项目部公章与《劳务分包合同》上的公章不一致，且未有公司人员签字为由否认情况说明的真实性，但根据中国电子系统工程总公司在上诉状中所述的“已在约定时间内经过审计确定结算金额为30万元”的事实，能够证明《电气报价审计情况说明》的真实性。中国电子系统工程总公司上诉申请对本案所涉工程结算价款进行司法鉴定没有法律依据，本院不予准许。原审中国电子系统工程总公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据民事诉讼法的规定，应视为自动放弃答辩和举证、质证的权利。综上，原审法院判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8372元，由中国电子系统工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓伟
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一六年七月七日
书 记 员 杨鸿宇