吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初2208号
原告：金传义，男，1968年2月5日生，住吉林省桦甸市。
原告：宋锐，男，1976年3月5日生，住吉林省桦甸市。
共同委托诉讼代理人：应玉良，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。
被告：桦甸市永吉街融鑫工程机械经销部。住所地吉林省桦甸市市。
经营者：刘云涛，经理。
委托诉讼代理人：徐彦博，经理。
被告：徐彦博，男，1971年3月15日生，，住吉林省桦甸市。
被告：吉林省三河矿业开发有限公司，住所地吉林省磐石市。
法定代表人：李简，总经理。
委托诉讼代理人：刘冲，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：韩丁，该公司法务专员。
原告金传义、宋锐与被告桦甸市永吉街融鑫工程机械经销部（以下简称“融鑫经销部”）、徐彦博、吉林省三河矿业开发有限公司（以下简称“三河矿业”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，于2016年8月10日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月14日和12月19日再次公开开庭审理了本案。原告金传义、宋锐（参加第三次庭审）及其委托诉讼代理人应玉良（参加第一、二次庭审），被告融鑫经销部的委托诉讼代理人徐彦博、三河矿业的委托诉讼代理人刘冲和韩丁（均参加第二、三次庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金传义、宋锐向本院提出诉讼请求：判令三河矿业给付煤款146530元，融鑫经销部和徐彦博对上述欠款承担连带保证责任。事实和理由：经融鑫经销部的徐彦博介绍，2015年10月，金传义和宋锐与三河矿业（磐石市小红石砬子铅锌矿）商定了煤炭购销事宜。2015年10月20日，金传义、宋锐将从桦甸市明华街诚信煤点购得的181吨煤以330元/吨的价格出售给三河矿业。2016年１月４日，金传义、宋锐再次以370元/吨的价格向三河矿业出售煤炭640吨，但因三河矿业只与有营业执照的经营者签订购销合同并付款，金传义、宋锐不符合上述条件，融鑫经销部承诺：金传义和宋锐可以融鑫经销部的名义与三河矿业订立煤炭购销合同，融鑫经销部保证向三河矿业索要煤款并将三河矿业汇至融鑫经销部帐户内的购煤款全部转给金传义和宋锐，所以，2016年１月４日，融鑫经销部和三河矿业签订了一份煤炭购销合同。此后，金传义和宋锐收到融鑫经销部转交的煤款15万元。2016年6月23日，金传义、宋锐与融鑫经销部签订一份协议书约定，融鑫经销部对三河矿业未向金传义、宋锐给付的煤款承担连带保证责任。现三河矿业尚欠金传义、宋锐煤款146530元，经其多次索要未果，故诉至法院。
融鑫经销部和徐彦博辩称，其不应承担给付煤款的责任。融鑫经销部只是以刘云涛的名义办理了营业执照，实际经营者是徐彦博，刘云涛与本案无关。理由是：１.徐彦博与金传义不相识，金传义不具备本案原告的资格；2.融鑫经销部、徐彦博与金传义、宋锐签订的协议书是是在金传义、宋锐提供的空白纸上加盖的融鑫经销部公章并署名，系伪证，徐彦博对协议书的内容并不知晓；3.金传义、宋锐和三河矿业之间未结煤款的金额，有待核实。
三河矿业辩称，其在本案中不应承担责任。其在融鑫经销部购煤，且未结煤款应为136530元，此款与宋锐和金传义无关，此二人不是本案适格主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的宋锐借记卡历史明细清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、金传义、宋锐提供的协议书，载明了双方当事人并有融鑫经销部的公章和徐彦博本人签字，故该协议书符合证据要求，对其承载的内容，本院予以采信。虽然融鑫经销部、徐彦博、三河矿业对该协议的真实性有质疑，但均未提供证据加以证明，且融鑫经销部和徐彦博又放弃对该协议进行司法鉴定，故该辩解理由不成立，本院不予支持。
2、接货单两份，载明了供需双方、货物名称、单价、数量、总价款等信息，结合庭审调查和协议书等证据，能够相互佐证，故该单据符合证据要求，其承载的内容，本院予以采纳。虽然三河矿业辩解该单据系其在被胁迫的情况下出具的，且对单据中作出修改的供货人和接货时间、公章的有质疑，但既未能提供证据加以证明，又承认证据中公章的真实性及购煤的单价和数量，且对修改处增盖原有公章未作出合理解释，故该辩解理由不成立，本院不予支持。
3、金传义和宋锐提供的桦甸市明华街诚信煤点出具的证明，系孤证，无购煤付款凭证等加以佐证，无法证明待证事实，故该证据本院不予采纳。
4、三河矿业提供的收据一份，载明了时间、收款人、金额、款项用途等，该收据符合证据的要求，本院予以采纳。三河矿业对其提供的此份证据内容予以部分否定，有悖逻辑和常理，故其辩解理由不成立，本院不予支持。
5、煤炭购销合同，虽然三河矿业质疑该合同中无其公章，但该合同能与接货单、宋锐借记卡历史明细清单、收据、融鑫经销部和徐彦博、宋锐和金传义的陈述相互佐证，能够证明金传义、宋锐与三河矿业之间存在买卖合同关系，故该合同承载的内容，本院予以采纳。三河矿业的辩解，理由不成立，本院不予支持。
6、金传义提供的两张录音光碟，从通话内容可知，金传义分别与徐彦博、赵部长协商如何办理车辆过户手续及支付手续费等事宜题，与本案无关联性，故该证据本案不予评议。
7、三河矿业提供的热水锅炉运行交接班记录、融鑫经销部提供的增值税发票（复印件），均与本案无关联性，故上述证据本院不予评议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经融鑫经销部的实际经营者徐彦博介绍，金传义和宋锐向三河矿业出售了单价为330元的煤炭181吨和单价为370元的煤炭640吨，合计296530元，因三河矿业不与自然人发生业务往来，故双方约定结算的煤款通过融鑫经销部进行转账，针对上述两笔交易，2016年1月4日，融鑫经销部和三河矿业签订了一份煤炭购销合同。2016年1月15日，宋锐收到三河矿业给付的煤款1万元，2016年2月1日，宋锐收到三河矿业通过融鑫经销部给付的煤款15万元，尚欠煤款136530元。2016年6月23日，融鑫经销部与金传义、宋锐签订了一份协议，约定由融鑫经销部对三河矿业的未结算煤款承担连带保证责任。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。融鑫经销部和三河矿业签订的煤炭购销合同，虽无三河矿业的公章或授权人签名，但结合两张接货单证明的三河矿业共收到金传义提供的821吨煤炭的事实；三河矿业承认给付宋锐1万元煤款的事实，以及销售煤炭不是融鑫经销部的经营项目等事实，能够相互佐证证明三河矿业在合同上签字或盖章前，金传义和宋锐作为煤炭购销合同的实际出卖人，已经履行了提供821吨煤炭的义务，三河矿业作为煤炭购销合同的买受人已接受，故该买卖合同成立并生效。三河矿业未按照约定的结算方式给付全部价款，构成违约，应承担继续履行的责任。根据公平原则，在金传义和宋锐提供煤炭后，三河矿业给付宋锐的煤款1万元，其性质既不是定金，也不是违约金，而应作为给付的煤炭款，从三河矿业的欠款中予以扣除，故金传义和宋锐主张的未结算煤款，应按136530元予以支持。金传义、宋锐与融鑫经销部、徐彦博签订的协议书，载明了保证人、债权人、债务人、保证担保的范围、保证责任方式等内容，不违反法律、法规的强制性规定，且该协议书依据的主合同即煤炭购销合同有效，故该协议书成立并有效，其性质是保证合同，融鑫经销部和徐彦博是连带责任保证人，在三河矿业未履行给付全部煤款义务的情况下，融鑫经销部和徐彦博应对上述欠款承担连带保证责任，故金传义和宋锐的主张理由成立，本院予以支持。
综上所述，金传义和宋锐的诉讼请求，应按136530元予以支持，融鑫经销部和徐彦博对上述款项承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吉林省三河矿业开发有限公司于本判决生效之日给付原告金传义和宋锐煤款136530元；
二、被告桦甸市永吉街融鑫工程机械经销部和徐彦博对第一项承担连带保证责任，承担保证责任后，对被告吉林省三河矿业开发有限公司享有追偿权；
三、驳回原告金传义和宋锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3231元，由被告桦甸市永吉街融鑫工程机械经销部和徐彦博、被告吉林省三河矿业开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘清华
代理审判员 王灿& # xB;
人民陪审员 徐 亚 杰
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 张 羽