广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执外异字第42号
异议人（案外人）黄语卫，住佛山市南海区。
委托代理人程树林，系广东禅信律师事务所律师。
原告广州银行股份有限公司佛山南海支行，住所地佛山市南海区。
负责人黄有彩。
�托代理人邓日科，系广东法品律师事务所律师。
委托代理人张俊龙，系广东法品律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区安岱贸易有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人仇伟财。
被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人谢敏荣。
被告谢敏荣，住佛山市南海区。
被告黄结仪，住佛山市南海区。
被告王双剑，住佛山市南海区。
委托代理人孙发林，系广东润科律师事务所律师。
委托代理人伍可佳，系广东润科律师事务所实习律师。
本院在审理（2014）佛南法沥民二初字第165号，即原告广州银行股份有限公司佛山南海支行与被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司（以下简称“恒升公司”）、佛山市南海区安岱贸易有限公司、王双剑、谢敏荣、黄结仪金融借款合同纠纷一案的过程中，根据原告提起的财产保全申请，查封了被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司劲美铝厂内（以下简称“劲美铝厂”）的财产一批（详见本院于2014年4月23日作出的查封清单）。案外人黄语卫对此提出异议，认为本院查封的部分财产属其所有。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请法院立即解除对异议人的1、扶手立柱型材（型号：XC52，长度6米／支），共302支；2、加强中工型材（型号：50H085，长度6米／支），共94支；3、排水中横型材（型号：50H002，长度6米／支），共176支；4、边框型材（型号：50H005，长度6米／支），共716支；5、下边框型材（型号：50H003，长度6米／支），共198支；6、普通中工型材（型号：50H004，长度5.6米／支），共182支的查封，并将上述财产交给异议人。事实与理由为：2013年5月1日，异议人与被告恒升公司签订《铝合金型材表�处理加工合同》，约定异议人委托劲美铝厂对异议人提供的铝型材（年加工量50吨，自带包装材料）进行表面喷涂加工。合同签订后，双方已经履行多次。最近一次，异议人于2014年4月16日向劲美铝厂提供自带包装材料收缩膜573.3㎏，于4月20日提供铝型材半成品1669支共6897㎏。劲美铝厂对该批材料尚未组织生产。法院于2014年4月23日根据原告的财产保全申请，查封了异议人的上述财产。根据《物权法》第241条和《合同法》第265条的规定，对于定作人提供的材料，承揽人仅“基于合同关系产生占有”，但应当承担“妥善保管”义务。因此，定作人提供的材料所有权并没有发生转移。本案委托加工合同不存在任何转移财产所有权的意思表示，异议人提供给劲美铝厂的铝型材和包装膜，所有权仍然属于异议人。因此，根据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31、32条的规定，异议人特提出异议，请解除对上述财产的查封并返还给异议人。
原告称，异议人的异议缺乏事实和法律依据，具体理由如下：一、异议人提交的证据无法证明其与恒升公司之间存在加工承揽关系。1、异议人提交的《委托喷涂加工合同》合同编号为20140101-1，《铝合金型材表面处理加工合同》编号为JMPT20140101-2，可知其合同应为2014年草拟，但合同落款时间却为2013年5月1日，且落款章为劲美铝厂喷涂分厂的“行政专用章”，合同不具真实性。2、异议人并未提供任何证据证明其铝型材的合法来源及采购资金缴付情况，也未提供铝型材、收缩膜进厂磅码单，未提供材料清点数据，无法证明铝型材具体数量。3、异议人未提供证明人“代亚楠”、“麦�琪”的任职证明，无法证明代亚楠、麦绮琪是否属于恒升职工、是否任仓管、会计助理一职、是否有权签收进仓单等事项。4、即便代亚楠、麦绮琪确如《证明》所称为仓管、会计助理一职，也无权掌管“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”。5、《汇总分色单》为内部流程单，无须对外公示，因而，在该单上加盖“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”不符合企业内部流程要求，也不合常理。6、2014年4月16日的《进仓单》与2014年4月20日《产品进仓单》格式不一致，且《进仓单》记载的单价与《委托喷涂加工合同》约定的单价不一致，存在矛盾。二、即使异议人与被查封人之间存在加工承揽关系，也无法证明被查封铝型材、收缩膜为异议人所有。异议人提起异议的原材料为种类物，即使已交付恒升公司，也无证据证明恒升公司仍未向异议人返还委托加工的原材料或已加工的承揽成果，因而不能确认被查封的原材料就是异议人委托加工的那批原材料。三、原告基于善意取得该批铝型材、收缩膜的抵押权。1、恒升公司无论是基于采购还是加工承揽关系而取得被查封物，均为合法占有。2、原告已与恒升公司签订浮动抵押合同，恒升公司已将位于自有仓库及其他双方认可仓库内的“现在的以及将有的铝锭、铝棒、铝型材等5000吨”抵押给原告。被查封财产均存放于恒升公司仓库内，基于动产占有公示制度，异议人完全有理由相信恒升公司对其公司内原材料享有所有权。3、原告与恒升公司签署的《最高额抵押担保合同》已约定，恒升公司“保证其合法拥有对抵押物设置抵押的权利，且没有与任何第三人发生争议”。恒升公司签署的《最高额抵押担保合同》，“与其签署和履行的其他任何合同均无抵触”。4、原告是善意第三人，设定抵押时，不知�也无法通过其他途径得知恒升公司不是该原材料的所有权人，原告已向恒升公司发放贷款。且抵押物的价值在恒升公司的贷款敞口额度内。5、上述原材料已办理抵押登记，原告已取得合法有效的他物权。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，原告可善意取得该批铝型材、收缩膜的抵押权，依法可对抗异议人的所有权。四、劲美铝厂喷涂分厂并没有成立，该厂的资产均属于恒升公司所有，喷涂分厂不存在有效的印章，即便该厂是有印章的，也不能以加盖该厂的印章作为有效处分恒升公司资产的证明。五、喷涂分厂行政专用章不是一枚合法有效的印章，即使是行政专用章，也应该使用单位的全称，涉讼的印章没有使用全称，属于指代不明，因此，凡是加盖该印章的证据，均不是合法有效的证据。综上，异议人提供的证据，不足证明其与恒升公司存在加�承揽关系。假设其与恒升公司存在加工承揽关系，其也无法确定该批铝型材、收缩膜为异议人所有。再退一步讲，即使恒升公司尚未交付加工物，或者说即使异议人对该批铝型材、收缩膜享有所有权，原告基于善意取得抵押权，也可对抗异议人的所有权。因此，异议人的主张，缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回异议人的查封异议申请，维持原查封裁定。
异议人向本院提供如下证据：
1、《铝合金型材表面处理加工合同》（合同编号：JMPT20140101-2）原件1份；
2、《委托喷涂加工合同》（合同编号：20140101-1）原件1份；
证据1、2证明异议人与劲美铝厂之间存在委托加工关系，原材料、包装膜等材料都是由异议人提供。
3、4月20日《产品进仓单》原件1份、2014年4月16日《进仓单》原件1份；
代亚楠出具的《证明》原件1份；
代亚楠工作证复印件；
6、麦绮琪出具的《�明》原件1份；
证据3-6证明异议人按照合同向承揽人劲美铝厂提供加工材料，承揽人已收到异议人提供的铝型材，并列明了产品型号、数量等。
7、《汇总分色单》原件1份；
8、《生产单》原件1份、《生产单》复印件1份；
证据7、8证明承揽人劲美铝厂已根据异议人的要求安排生产。
9、照片复印件3张，证明异议人主张的材料存放在劲美铝厂。
海福德金属制品有限公司《销售磅码单》原件1份；
《提货清单》原件1份；
《称重记录单》原件1份；
证据10-12证明异议人主张的货物是从海福德金属制品有限公司购买，虽然注明是未付款，但货物所有权已转移给异议人。
13、《送货清单》原件1份，证明异议人购买用于喷涂的原料，该材料也已经提供给劲美铝厂进行加工。
14、电脑图纸打印件6份，证明异议人加工的成品是按照异议人的要求来制作的。
15、色板卡原件1份，证明只有异议人才可做出这个颜色。
原告向本院提交如下证据：
16、《最高额抵押担保合同》原件、《动产抵押登记书》原件各1份，证明被告将其现有的及将有的铝锭、铝棒、铝型材等共5000吨以动产浮动抵押的形式抵押给原告，并已于2014年4月2日办理动产抵押登记。
17、工商登记网上打印件1份，证明劲美铝厂喷涂分厂并没有成立。
庭审中，本院审查后同意证人代亚楠、萧伟星出庭作证。
证人代亚楠称，存放在劲美铝厂的一些铝材是异议人黄语卫拿到劲美铝厂加工的。证据3中的《产品进仓单》（4月20日）、证据7、证据8均是真实的。
证人萧伟星称，异议人黄语卫的货物都是萧伟星拉到劲美铝厂的，进仓单上的货物数量是萧伟星跟海福德金属制品有限公司清点的。
证人代亚楠出示其工作证复印件一份。
证人萧伟星出示其工作证原件一份。
经质证，原告对证据1、证据2不予确认。《委托喷涂加工合同》合同编号为20140101-1，《铝合金型材表面处理加工合同》编号为JMPT20140101-2，可知其合同应为2014年草拟，但合同落款时间却为2013年5月1日，且两份合同使用喷涂分厂行政专用章，合同不具真实性。《委托喷涂加工合同》第七条注明本协议按单笔订单约定，说明该合同只适用于单笔交易，与本案无关。对证据3不予确认。2014年4月20日的进仓单使用劲美铝厂喷涂分厂的“行政专用章”，并非公章或者业务章，该章也未在公安部门备案，真实性无法确认。收货人代亚楠的名字是事后手写补签的。2014年4月16日的进仓单的版式与产品进仓单的版式不同，而且该进仓单同时加盖了喷涂分厂的“行政专用章”、“采购专用章”，不排除劲美铝厂跟异议人之间存在收缩膜的购销关系。对证据4、5不予确认。该证明加盖了恒升公司劲美铝厂“行政部专用章”，且加盖的时间是在该厂停止生产、负责人跑路之后，可见，该证人企图加盖印章来加强其证言的效力，反而显得欲盖弥彰。对证据6不予确认。麦绮琪未出庭作证，也不具备出庭的资格，异议人也未提供证明人麦绮琪的任职证明，无法确认麦绮琪是否属于恒升职工、是否任会计助理一职、是否有权签收进仓单等事项，因此该证据不能作为证据予以采信。即使麦绮琪是会计助理，她也没有资格加盖行政专用章，这很明显就是为了本案诉讼制作的，不具有可信性。对证据7不予确认。该《汇总分色单》是内部单据，与生产单一样，按照代亚楠的证言，是不应该提供给异议人的，所以，这些单据获得的来源不真实，且这些单都使用劲美铝厂喷涂分厂的“行政专用章”，生产部的单据加盖人事部的章也是不符合常理的。对证据8不予确认，两份生产单是一�一样的，一份是手写的，一份是复印的，两份都加盖了行政专用章，可见复印件的章是在复印后再加盖印章，也就是在事后加盖公章的，原件并没有印章，而且无论是什么单都可以加盖行政专用章，可见行政专用章的使用随意性及异议人获得该所谓生产单的便利，该证据不能作为本案有效证据使用。另外，生产单是内部的单据，生产部的单据加盖人事部的章也是不符合常理的。对证据9无法确认。照片并未显示拍摄时间、拍摄地点，也无法证明该材料为异议人所有。本案和其他四件异议案使用同一套照片，无法证明照片中的铝材与异议人有关。对证据10不予确认，这是一张用复写纸填写的单据，并非原件，且未经过各方当事人的签名确认，不能作为有效证据使用，上面显示并非付款，因此异议人是否为该批材料的所有权人并未确定。对证据11不予确认，这是一张用复写纸填写的单据，并非原件，且未经过各方当事人的签名确认，不能作为有效证据使用，且上面显示并非付款，因此异议人是否为该批材料的所有权人并未确定。对证据12不予确认，这是一张打印的单据，没有经过签名确认，且显示的总重和净重以及通重三项与异议人提交的提货清单的不一致，以及销售磅码单的重量也不一致。对证据13不予确认，该单据上的印章的真实性无法证实，本案所提供的证据中并未显示被告有签收该批材料，且异议人的异议请求也并未包括该批材料，因此该证据与本案无关。证据14电脑图纸没有原件，对其不予确认。对证据15不予确认。异议人对证据16的真实性无法确认，因异议人并非合同的当事人，动产抵押登记书可看出抵押物的名称是铝锭、铝棒等，但财产的所有权必须是恒升公司的。证据17只能证明恒升公司和劲美铝厂是有成立的，不�证明喷涂分厂是没有成立的。
对于证人证言，异议人认为证人代亚楠、萧伟星的证言都是真实的。原告认为，这些单据应该都是证人代亚楠制作的，但因为证人代亚楠本身保有这些单和格式，所以证人代亚楠应该是为了应异议人要求，为本案诉讼而制作的，且证人代亚楠也称这些单上本来是没有加盖印章的，所以这些印章都是为了本案诉讼而加盖的。证人萧伟星的证言不可信，因为没有任何证据证明证人萧伟星参与了整个过程，证人萧伟星一开始说有签收，后来经过黄语卫的提醒后，证人萧伟星又说没有签。
经审查，异议人提交的证据1中甲方落款处、证据2中乙方落款处均加盖“劲美铝厂喷涂分厂业务专用章”，异议人无证据证明劲美铝厂喷涂分厂已进行工商登记，“劲美铝厂喷涂分厂业务专用章”是否真实有效亦并不确定。证据1中甲方代理人、证据2中乙方代理人签名均为“伍燕棠”，但伍燕棠与劲美铝厂喷涂分厂的关系及其是否有权作为劲美铝厂喷涂分厂的代理人亦无证据证明，故本院对证据1、2的真实性不予确认。证据3中4月20日产品进仓单为复写件（客户联），收货人处签名“代亚楠”经证人代亚楠自认为其事后填写，即该产品进仓单原本收货人处为空白，加盖章“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”是否真实有效亦并不确定。2014年4月16日进仓单中货物不在异议人主张的货物范围内。故本院对证据3不予确认。证据4的出具日期在本院查封涉案动产之后，被告恒升公司已停止经营，该证明上亦加盖有“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”，证人代亚楠自称任劲美铝厂仓管一职，其自认该章为被告谢敏荣躲债下落不明后，人事部的人加盖上去的，由此看出，该章不仅真实性不明确，其使用也具有随意性。证据5为复印件，本院不予确认，即本院对代亚楠担任劲美铝厂喷涂分厂仓管一职不予认定。证据6中“麦绮琪”身份不明，异议人无证据证明其与劲美铝厂喷涂分厂的关系，故本院对该证据不予确认。证据7的制单处为打印“代亚楠”，异议人无证据证明客服及生产处签名人的身份，证据8制单处签名为“代亚楠”，异议人无证据证明客服及厂长处签名人的身份，证据7、8均加盖“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”，该章是否真实有效亦并不确定，故本院对证据7、8不予采信。证据9与本院查封现场一致，本院对其真实性予以确认，但该照片只能说明铝材的外观，铝材具体的型号、数量以及是否为异议人所主张的原材料，均不能说明。证据10、11中货物总重量与12中净重或空重或总重均不一致，该三份证据不能共同证明异议人的主张。证据13中货物不在异议人于本案主张货物的范围内，故本院对该证据不予采信。证据14未提供原件，且原告质证表示异议，故本院对该证据的真实性不予认可。证据15为原件，本院对其真实性予以确认，但异议人未能证明该证据与其异议主张之间的关联，故本院对该证据的关联性不予确认。原告提交的证据16为原件，《动产抵押登记书》亦有工商行政管理部门盖章确认，异议人并无相反证据可以推翻，故本院对证据16的真实性予以确认。证据17不能证明劲美铝厂喷涂分厂没有成立，本院对证据17不予采信。另外，证人代亚楠、萧伟星是否为被告恒升公司的员工并不清楚。代亚楠的工作证为复印件。萧伟星的工作证虽为原件，但上面加盖的是“劲美铝厂喷涂分厂”的章，该印章主体并不存在，即使劲美铝厂喷涂分厂实体存在，其也应以恒升公司或劲美铝厂的名义从事对外活动。证人代亚楠、萧伟星的证言对本案的认定有着关键作用，但�议人并无证据证明两人的员工身份。故本院对证人代亚楠、萧伟星出庭作证的证明内容均不予采信。
经审理查明，本院于2014年4月22日受理原告广州银行股份有限公司佛山南海支行与被告恒升五金公司、佛山市南海区安岱贸易有限公司、王双剑、谢敏荣、黄结仪金融借款合同纠纷一案，案号为（2014）佛南法沥民二初字第165号。在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院审查后作出（2014）佛南法沥民二初字第165-1号民事裁定，裁定冻结各被告银行存款40123407.84元或查封、扣押其相应价值的财产。本院据此于2014年4月23日查封了存放在恒升五金公司劲美铝厂的动产一批，包括本案争议的如下动产：1、扶手立柱型材（型号：XC52，长度6米／支），共302支；2、加强中工型材（型号：50H085，长度6米／支），共94支；3、排水中横型材（型号：50H002，长度6米／支），共176支；4、边框型材（型号：50H005，长度6米／支），共716支；5、下边框型材（型号：50H003，长度6米／支），共198支；6、普通中工型材（型号：50H004，长度5.6米／支），共182支。
另查明，被告恒升公司为有限责任公司，法定代表人为被告谢敏荣。恒升公司劲美铝厂为恒升公司没有企业法人资格的分公司，负责人为谢敏荣。
再查明，原告（甲方）与被告恒升公司（乙方）签订《最高额抵押担保合同》一份，约定乙方以其现在的以及将来的铝锭、铝棒、铝型材为其从2013年7月2日到2016年7月2日与甲方签订的所有主合同项下债务的履行提供担保，债务本金最高余额为4000万。2014年4月2日，异议人与原告共同到工商行政部门办理动产抵押登记，抵押物为存放被告恒升公司自有仓库及其他双方认可的仓库内的、现在的以及将来的、数量为5000吨、质量良好、状况正常的铝锭、铝棒、铝型材等。
本院认为，本案的争议焦点为是否应中止对涉案动产的查封。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，因此，动产物权的公示方法为交付或占有，为维护正常的交易秩序，交付或占有亦被赋予法律上的公信力，即在无相反证据时，认定占有人为动产的所有权人。本案中，涉案动产存放在恒升公司下设没有企业法人资格的恒升公司劲美铝厂的经营场所内，本院查封合法，异议人提交的证据不能形成证据链证明上述查封物属异议人所有。因此，本院对异议人的异议不予支持。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
驳回异议人黄语卫的异议。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年九月二十六日
书记员 梁淑仪