江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01106号
上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路256号。
诉讼代表人徐耘。
被上诉人（原审被告）吴江市协成建筑工程有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇滨湖路西侧。
法定代表人戴忠林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）戴忠林。
被上诉人（原审被告）陈宜。
被上诉人（原审被告）苏州鼎盛担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区笠泽路350号。
法定代表人莫林根，该公司董事长。
委托代理人许春。
上诉人交通银行股份有限公司吴江分行（以下简称交行吴江分行）因与被上诉人吴江市协成建筑工程有限公司（以下简称协成公司）、戴忠林、陈宜、苏州鼎盛担保投资有限公司（以下简称鼎盛担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第0476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
交行吴江分行一审诉称：2014年6月3日，交行吴江分行与协成公司签订了一份编号为S389750M120140286261的《小企业流动资金借款合同》，合同主要内容有：借款金额为人民币500万元；借款使用期限不超过6个月，自首次放款日起计，到期日为2014年12月2日；贷款利率为贷款实际发放日6个月（含6个月）人民银行基准贷款利率基础上上浮35%，贷款逾期的逾期利率在本合同约定利率基础上上浮50%；按月结息，每月20日结息，贷款本金于贷款到期日归还等。同日，交行吴江分行与鼎盛担保公司签订编号为389750A1201400276828的《保证合同》一某约定：鼎盛担保公司为协成公司的主债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。另，2013年6月14日，交行吴江分行与戴忠林、陈宜签订编号为38970A2201300178381的《最高额保证合同》一某约定两被告为交行吴江分行与协成公司在2013年6月14日至2015年6月13日期间签订的全部主合同项下的债务提供最高额保证担保，担保的最高债权额为550万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括各主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。以上主合同签订后，交行吴江分行依约向协成公司履行了放贷义务，但协成公司未能依约归还借款本息，保证人也未履行代偿义务。经交行吴江分行多次催讨未果，故起诉请求判令：1、协成公司归还交行吴江分行借款本金4999205元，及相应利息（包括罚息、复利）（截至2015年3月19日的利息为181171.31元，自2015年3月20日起至实际履行之日按合同约定继续计算）；2、协成公司立即支付交行吴江分行为本案诉讼支出的律师费用113306元；3、戴忠林、陈宜、鼎盛担保公司对协成公司的上述债务承担连带偿还责任；4、对方当事人承担本案诉讼费用。
协成公司、戴忠林、陈宜一审均未作答辩。
鼎盛担保公司一审辩称：对交行吴江分行主张的协成公司借款500万元及鼎盛担保公司为该笔借款提供担保的事实无异议。协成公司曾向其交纳保证金50万元。鼎盛担保公司将该笔款项存入交通银行账户，并与交行吴江分行签订了相应的保证金合同，该笔保证金系针对该笔借款的质押担保。协成公司的贷款逾期后，交行吴江分行应扣收该笔款项，并应从本案借款本息中扣除该50万元及相应孳息。
原审法院经审理查明：2013年6月14日，交行吴江分行作为债权人与戴忠林、陈宜作为保证人签订编号为38970A2201300178381的《最高额保证合同》一某约定戴忠林、陈宜为交行吴江分行与协成公司在2013年6月14日至2015年6月13日期间签订的全部主合同项下的债务提供最高额保证担保，担保的最高债权额为550万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括各主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2014年6月3日，交行吴江分行与协成公司签订编号为S389750M120140286261的《小企业流动资金借款合同》一某约定由协成公司向交行吴江分行借款500万元；贷款用途是流动资金；期限不超过6个月，自首次放款日起计，到期日为2014年12月2日；借款利率为贷款实际发放日6个月以内（含6个月）人民银行贷款基准利率上浮35%，合同期内遇人民银行调整基准利率的，以人民银行利率调整日为合同利率调整日，自合同利率调整日起，按合同利率调整日相应利率档次执行调整后的利率，上（下）浮幅度不变；逾期还款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。还款方式为一次还本，分次付息，贷款本金于贷款到期日归还，结息日为每月的20日。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，借款人还应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，鼎盛担保公司作为保证人，与交行吴江分行作为债权人，签订《保证合同》一某保证人同意为协成公司基于上述《小企业流动资金借款合同》而发生的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订当日，交行吴江分行向协成公司发放贷款500万元，相应借款凭证载明借款到期日为2014年12月2日，借款利率按本案所涉的借款合同约定利率执行。贷款发放后，协成公司未按约归还借款利息，仅结清了截至2014年11月20日的利息。借款到期后，协成公司未能按约归还借款本金。交行吴江分行于2014年12月2日扣划协成公司账户资金704元用于归还借款本金，于2014年12月24日扣划协成公司账户资金91元用于归还借款本金。之后，协成公司未再履行还款义务。
原审法院另查明：2013年8月8日，鼎盛担保公司与交通银行股份有限公司苏州分行（以下简称交行苏州分行）签订《授信担保合作协议》一某约定鼎盛担保公司愿意为被授信人向交行苏州分行（包括分支机构）提供保证担保，交行苏州分行授予鼎盛担保公司的保证担保额度为15000万元，期限自2013年8月8日至2013年12月24日，鼎盛担保公司应按照交行苏州分行（包括分支机构）对单个被授信人授信金额的10%向交行苏州分行（包括分支机构）缴存保证金，并签订保证金合同。任一被授信人未偿还其在主合同项下的到期债务时，交行苏州分行（包括分支机构）有权直接扣收保证金及利息。2013年5月29日，协成公司作为委托人与鼎盛担保公司作为担保人，签订《委托担保协议书》一某约定协成公司委托鼎盛担保公司为其与交行吴江分行签订关于借款的融资合同在不超过500万元内提供保证担保，协成公司需向鼎盛担保公司支付50万元保证金。为担保协成公司与交行吴江分行签订的上述《小企业流动资金借款合同》项下债务的履行，2014年6月3日，鼎盛担保公司与交行吴江分行签订《保证金合同》一某约定鼎盛担保公司自愿以其存款50万元提供保证金质押担保，保证金账户为389683601708130004565，计息方式为按单位定期存款利率计息，保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。同日，鼎盛担保公司依约将50万元存入上述保证金账户。该笔保证金被交行吴江分行于2014年11月4日直接扣划，用于代偿案外人吴江市春良布业有限公司及吴江市飘搏织造有限公司的借款。
原审法院再查明：2015年3月19日，交行吴江分行与北京德恒（苏州）律师事务所签订《委托代理协议》一某约定交行吴江分行委托该律师事务所代理本案诉讼事宜交行吴江分行应付律师费1113306元。2015年5月4日，交行吴江分行向该所支付了律师费113306元。
以上事实，由交行吴江分行一审提交的《最高额保证合同》、《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据、《授信担保合作协议》、委托代理协议、支付凭证，鼎盛担保公司一审提供的《委托担保协议书》、《保证金合同》、交通银行进账单、代偿证明以及当事人一审当庭陈述等予以证实。
原审法院认为：协成公司与交行吴江分行所签订的《小企业流动资金借款合同》，鼎盛担保公司与交行吴江分行签订的《保证合同》，戴忠林、陈宜与交行吴江分行签订的《最高额保证合同》，均依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。交行吴江分行按约发放贷款后，协成公司应按约归还借款本息，其未按约归还借款本息的行为，已构成违约，理应承担相应的违约责任。协成公司尚欠交行吴江分行借款本金4999205元及相应利息的事实清楚，交行吴江分行要求协成公司归还借款本息的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。交行吴江分行主张的律师费损失，因在《小企业流动资金借款合同》中有明确约定且计算标准不违反法律规定，且已实际发生，故原审法院对该项诉讼请求予以支持。
关于鼎盛担保公司在交行吴江分行处交纳的50万元保证金如何处理的问题，根据交行吴江分行与鼎盛担保公司签订的《授信担保合作协议》，鼎盛担保公司需按授信金额10%的比例向交行苏州分行（包括分支机构）缴存保证金，并签订保证金合同。而依据交行吴江分行与鼎盛担保公司签订的《保证金合同》的约定，本案中鼎盛担保公司向交行吴江分行交付的50万元保证金，系本案所涉《小企业流动资金借款合同》项下的特定质物，在出质人提出异议且质押担保合同关系未解除的情形下，交行吴江分行主张将本案中的50万元及利息用于清偿鼎盛担保公司担保的其他债务，显然背离了鼎盛担保公司交纳该笔保证金的初衷，亦有违诚信原则，故原审法院对交行吴江分行主张将该笔保证金已用于清偿其他担保债务的意见不采纳。此笔款项在性质上属于质权标的物，交行吴江分行在实现本案所涉债权时依法享有优先受偿权，该款理应在本案中予以处理。
戴忠林、陈宜、鼎盛担保公司作为保证人，应依《保证合同》的约定对上述债务承担连带清偿责任。协成公司、戴忠林、陈宜经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴江市协成建筑工程有限公司应归还交通银行股份有限公司吴江分行借款本金4999205元，并偿付相应的利、罚息（含复利）（自2014年11月21日起至2014年12月1日的利息以本金500万元按借款合同约定的利率计算，2014年12月2日的利息以本金4999296元按借款合同约定的利率计算，自2014年12月3日起至2014年12月23日的逾期利息以本金4999296元按借款合同约定的利率上浮50%计算，自2014年12月24日起至实际给付之日止的利息以本金4999205元按借款合同约定的利率上浮50%计算，对借款期限内应付未付利息按借款合同约定的罚息利率计算复利），以上款项合计扣除50万元及相应利息（自2014年6月3日起按定期存款利率计算）后，由吴江市协成建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内履行。二、吴江市协成建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿交通银行股份有限公司吴江分行律师费损失113306元。三、戴忠林、陈宜、苏州鼎盛担保投资有限公司对吴江市协成建筑工程有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24428元、保全费5000元，合计29428元，由吴江市协成建筑工程有限公司、戴忠林、陈宜、苏州鼎盛担保投资有限公司共同负担，并于判决生效之日起十日内直接给付交通银行股份有限公司吴江分行，交通银行股份有限公司吴江分行已预交的诉讼费用原审法院不再退回。
上诉人交行吴江分行不服原审判决，向本院提起上诉称：根据本案所涉《授信担保合作协议》，任一被授信人未偿还其在主合同项下的到期债务时，交行吴江分行有权直接扣收保证金及利息，该约定系双方的真实意思表示。后主债务人协成公司向交行吴江分行借款500万元，交行吴江分行与鼎盛担保公司按照总的《授信担保合作协议》的约定签订了《保证金合同》，且《保证金合同》约定的内容也与《授信担保合作协议》保持一致，保证金的缴纳金额也是按借款金额的10%交纳。一审在审理本案时，违反了当事人意思自治原则，不顾合同当事人的约定而作出错误裁决，有所不当。综上，请求撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由对方当事人承担。
被上诉人鼎盛担保公司二审答辩称：鼎盛担保公司与交行吴江支行签订的《保证金合同》真实有效，协成公司缴纳的50万元保证金属于该借款合同项下的特定质物，理应优先用于清偿该笔借款而形成的债务，不能挪作他用，因此，原审法院的处理是正确的。
被上诉人协成公司、戴忠林、陈宜二审未作答辩。
二审经审理查明，鼎盛担保公司一审中提交2014年11月4日的交通银行还款凭证二份及代偿证明二份，证明交行吴江分行擅自将本案贷款所涉的保证金扣作他用，分别用于清偿吴江市春良布业有限公司（3695380.16元）和吴江市飘搏织造有限公司（300万元）的债务，这代偿的600多万元中包含了本案所涉50万元保证金；交行吴江分行对上述证据一审质证认为对真实性没有异议，但认为交行吴江分行与鼎盛担保公司有合作协议，交行吴江分行有权在任何一笔业务发生逾期时扣划鼎盛担保公司所交纳的保证金。
上述事实，由一审开庭笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：交行吴江分行主张本案所涉50万元保证金已用于清偿鼎盛担保公司的其它担保债务，进而在本案中不应再扣除的依据是否充分？
本院认为，首先，为担保本案所涉《开立银行承兑汇票合同》的履行，交行吴江分行与鼎盛担保公司签订了《保证金合同》，鼎盛担保公司并按约向开立在交行吴江分行的保证金账户存入保证金50万元，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，故交行吴江分行依法取得了鼎盛担保公司50万元保证金的质权。
其次，虽然交行吴江分行认为依据鼎盛担保公司与交行苏州分行签订的《授信担保合作协议》的约定，在任一被授信人未偿还其在主合同项下的到期债务时，其有权直接扣收保证金及利息，但是交行吴江分行在扣划本案所涉50万元保证金时并未告知鼎盛担保公司，其在扣划时也未区分扣划款项具体系来源于针对哪个被授信人的保证金，在扣划之后交行吴江分行向鼎盛担保公司出具的代偿证明本身也无法看出代偿款项中包含了本案所涉的50万元保证金。故在鼎盛担保公司就本案所涉《开立银行承兑汇票合同》所交纳的50万元保证金已特定化为本案主合同项下的质权标的物，本案所涉保证金质押合同亦未解除，且鼎盛担保公司明确表示不同意本案所涉50万元保证金代偿其它债务的情形下，交行吴江分行认为该笔保证金已用于清偿其它担保债务的主张不能成立，原审法院据此认定该50万元保证金应在本案中予以处理并无不当。
综上，交行吴江分行的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人交通银行股份有限公司吴江分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王晓琳