江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0926民初176号
原告：戴为民，男，1974年11月19日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住铜鼓县三都镇。
委托代理人：戴维群，男，1970年3月18日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县永宁镇。系原告的哥哥。
被告：林冬荣，女，1980年10月2日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县温泉镇。
被告：李长江，男，1982年5月24日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县城南中路。
被告：邱艳萍，女，1970年6月26日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县排埠镇。
原告戴为民（以下简称原告）诉被告林冬荣、李长江、邱艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由审判员王德志独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人戴维群、被告李长江、邱艳萍到庭参加了诉讼。被告林冬荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林冬荣做生意因资金周转于2013年7月24日在铜鼓县城向原告戴为民借现金叁万元整，借期从阳历2013年7月1日至阳历2013年12月31日止共六个月，归还借款日期最迟不超过阳历2013年12月31日，无利息；若不能按时归还，从阳历2013年7月1日起按叁万元每季度2000元的利息由借款人支付。并由被告李长江、邱艳萍书面承诺连带保证责任。借款到期后，被告未如约还款，经多次催还，一直无果。故诉到法院要求判令被告林冬荣归还借款30000元及相应利息；判令被告李长江、邱艳萍两人对上述借款30000元及相应的利息承担连带保证责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告李长江辩称，借款是事实，担保也是事实。但在法定的担保期间6个月之内，原告没有来问过我，保证期已失效，我不同意承担本诉主债务的连带保证责任。
被告邱艳萍辩称，我没什么意见，我尽了我的能力还了3500元。
被告林冬荣未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。
原告为证明其陈述的事实和主张的诉讼请求，向本院提供的证据有：
借条一张
证明目的：证明被告林冬荣向原告借款，被告李长江、邱艳萍为该借款担保的事实。
被告李长江对借条的质证意见为：借款和担保都是事实，但是借款早就发生了，借条是后面补的，但是已经过了担保时效。
被告邱艳萍对借条的质证意见为：是事实。
对原告提供的证据一，因被告李长江、邱艳萍对其真实性、合法性、关联性均无异议，只是被告李长江认为其担保已经过了保证期间，其不应承担担保责任有异议，故本院确认其证据效力。
证人朱才春、戴维忠的证言
证明目的：证明2014年元月份的某天，原告的委托代理人戴维群与其弟弟戴维忠（证人之一）受原告的委托一起去找过被告李长江问过账。
被告李长江对证人证言的质证意见为：原告和证人所说不是事实，我当时根本没在在铜鼓，那个时候我在浙江省长兴县和平镇做工程，证人根本不可能在铜鼓见到我。
被告邱艳萍对证人证言的质证意见为：没意见。
对原告所提供的证据二，本院综合分析认证如下：证人朱才春在庭审调查本院询问时，明确表示不能肯定当天与原告的委托代理人戴维群及其弟弟戴维忠一起去找过并问过账的人就是本案的被告李长江，因此其真实性无法确认，故对朱才春的证人证言本院不予采纳。因证人戴维忠为原告的同胞兄弟，为本案原告的利害关系人，其所作证人证言的证明力较低，且证人朱才春的证人证言未被本院采纳，证人戴维忠的证人证言系孤证，无其他证据佐证其证人证言的真实性，故对被告所提供的该证据的真实性不予认定。
被告林冬荣、李长江、邱艳萍未向本院提供证据。
综上，本院确认本案事实如下：2011年左右，被告林冬荣就向原告借钱，被告邱艳萍为其借款提供了担保，之后双方时有借款和还款的情况发生。2013年7月24日，经原告与被告林冬荣核算，被告林冬荣尚欠原告30000元，故被告林冬荣重新出具了一张借条给原告，借条载明：“今借到戴为民（身份证号码362233197411193913）人民币叁万元整（￥30000元）用于做生意周转金，借期从阳历2013年7月1日至阳历2013年12月31日止共六个月，归还借款日期最迟不超过阳历2013年12月31日，无利息。若不能按时归还，从阳历2013年7月1日起按叁万元每季度贰仟元的利息由借款人支付。本借条经双方共同协商，以公平自愿、诚实守信为前提。借款人:林冬荣身份证号码：362233198010020020联系电话：1361759****借款日期：2013年7月24日。……”等内容。被告李长江在借条的连带保证人处署名，被告邱艳萍在借条上手书保证人并署名。借款到期后，被告林冬荣未如约按时还款，原告多次催问被告林冬荣和邱艳萍还款，被告邱艳萍在2015年1月7日通过转账方式汇款给原告2000元，同年4月12日、6月10日、7月31日又三次分别汇款500元，合计汇款3500元给原告。2014年10月2日、2015年7月3日原告也两次找到或联系到被告李长江催问还款，但未果。故诉至法院要求判令被告林冬荣归还借款30000元及相应利息；判令被告李长江、邱艳萍两人对上述借款30000元及相应的利息承担连带保证责任。本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告林冬荣向原告借款，有被告林冬荣出具的借条为凭，原告与被告林冬荣间的债权、债务关系明确，且合法、有效。双方对还款期限已有约定，被告林冬荣应当履行还款义务。因此，原告要求被告林冬荣偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。关于被告李长江是否应承担连带保证责任的问题，虽然庭审查明2014年10月2日、2015年7月3日原告两次找到或联系到被告李长江要求其还钱承担连带保证责任，但是原告未能提供充分的证据证实在借款到期后的6个月之内（即2014年6月30日前，法定保证期间内）向被告李长江本人主张过权利，因此被告李长江的保证期间已经经过，被告李长江免于承担连带保证责任，本院对原告要求被告李长江承担连带保证责任的请求不予支持。被告邱艳萍自认在借款到期后的6个月之内原告找过她并要求其还钱，且被告邱艳萍在借条上署名担保，但未约定担保方式，依法认定为连带保证责任，本院对原告要求被告邱艳萍承担连带保证责任的请求予以支持。关于被告邱艳萍归还的3500元是归还的本金还是利息的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”因本案未产生实现债权的有关费用，故上述3500元应当是归还的利息，并可相应扣减应付利息。关于利息如何计算的问题，借条中约定为：“若不能按时归还，从阳历2013年7月1日起按叁万元每季度贰仟元的利息借款人支付”折算成年利率约为26.67%，超出了有关法律法规关于年利率不得超过24%的规定，对超出部分本院依法不予支持。因被告林冬荣未到庭，本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林冬荣在本判决生效之日起十日内归还原告戴为民借款30000元及相应利息（利息按年利率24%计算，从2013年7月1日起算至债务清偿日止，被告邱艳萍已付的3500元利息可相应扣减应付利息）；
二、被告邱艳萍对上述第一项的借款本金30000元和相应利息及被告林冬荣应负担的本案案件受理费承担连带清偿责任。被告邱艳萍承担了保证责任后，有权向被告林冬荣追偿；
三、驳回原告戴为民的其他诉讼请求。
被告林冬荣、邱艳萍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若逾期给付，权利人可在二年内向本院申请执行。
案件受理费550元，由被告林冬荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王德志
二〇一六年五月十二日
书记员 周小燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。