昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3516号
原告：云南红塔体育中心有限公司
法定代表人：李剑波
委托代理人：杨帅，云南九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。
被告：袁源，女，汉族，1988年6月29日出生。
委托代理人：周宇超，云南会凌律师事务所律师，特别云南授权代理。
被告：袁海明，男，汉族，1962年4月13日出生。
委托代理人：周宇超，云南会凌律师事务所律师，特别云南授权代理。
原告云南红塔体育中心有限公司（以下简称：红塔公司）诉被告袁源、袁海明服务合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后依法组成合议庭，于2014年8月25日、11月5日公开开庭进行了审理。原告红塔公司委托代理人杨帅，被告袁源及袁海明的委托代理人周宇超、被告袁源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月初被告袁源及父母在原告餐饮部预定了婚宴，婚宴时间为2013年5月31日，预定30席备3席，双方确定了菜品酒水等配套服务，最后总单价为1408元／席，场地费1万元，当日信用卡授权支付了定金1万元。婚宴当日被告到席宾客超出预定，在被告要求下原告临时增加3席，因无多余备菜，原告安排同值菜肴。后应被告要求，原告又临时增加炒饭等预定外的主食及其他加菜。宴席结束后被告未结账便离去，原告当晚电话通知被告总消费金额为61060元（含场地费1万元）。次日被告并未结账，原告多次与被告协商未果，为保护原告的合法权益，故诉至法院请求判令两被告：1、支付餐费61060元；2、承担本案诉讼费。
被告袁源答辩称：其与袁海明系父女关系，原告存在延迟上菜、所上菜品与约定不符、菜品变质、在需要备席时无法准备菜品等情况，故双方已经约定以1万元作为解决金额，后被告已经将信用卡授权的1万元支付给原告，故被告袁源不存在拖欠餐费的事实。
被告袁海明答辩称：其与袁源系妇女关系，原告不存在合同关系，故被告袁海明主体身份不适格。
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、定金支付单据。欲证实：2013年5月14日，被告袁源在原告餐饮部预定了5月31日的婚宴，并通过信用卡授信的方式预付了1万元定金；后该款于2013年6月7日下账。两被告对证据三性均认可，但表示5月15日刷卡是预授权，后来因双方达成协议以1万元作为整场婚宴的费用被告袁源才下账。
2、接待工作计划表、婚礼现场照片。欲证实：原告各部门人员筹划安排被告婚礼的接待工作，2013年5月31日被告袁源在原告场地如期举行婚宴。两被告对该组证据三性均不认可。
3、婚宴菜单。欲证实：双方对婚宴菜品、酒水及相关配套服务进行了约定，单价为1408元／桌，预定30桌备3桌。两被告对照片予以认可，但对菜单不予认可，表示该菜单原告从未出示过，配套服务原告也未提供，很多菜品均没有上桌。
4、录音。欲证实：原告与被告袁海明协商婚宴付款事宜，双方明确最终来客36桌，1408元／桌，算上加菜最终金额为51060元（不含场地费1万元），被告已支付1万元，其余未结账。两被告对证据三性均不认可，认为该录音是原告剪辑而成的，但认可该录音确系被告袁海明的声音，且表示不要求鉴定。
5、账单。欲证实：被告只支付了1万元，余款未付；原告表示，由于婚宴场地是由原告的子公司红塔健身娱乐有限公司提供的，故该账单是以红塔健身娱乐有限公司的名义出具的。两被告认为该证据系原告自行制作，故对三性均不认可。
6、证人证言。原告员工何芸出庭作证，并陈述：其自2003年6月至今在原告处工作。婚礼当天，由于被告的客人超过预定共有36桌，故对于超出预定的经被告同意，原告提供了同等菜肴。当天被告表示菜太少，故原告后面加了炒饭。没有答应过被告以1万元作为最后结算金额。由于需要从二楼拿东西，当天上菜有点慢；当天是从7点多开始上菜，8点10分左右全部上齐。原告对证人证言无异议，两被告认为证人为原告员工，且对上菜内容不清楚，前后矛盾，故对证人所述价格、桌数、加餐情况均不认可。
两被告提交了如下证据：
1、照片、婚宴摄像视频。欲证实：原告未按照约定提供婚宴菜品、服务不到位；婚宴于6：30开席，当天是33桌，600-700元／桌。原告对证据三性均不认可，表示视频不完整，但认可照片是从视频上截取的，认可是婚礼当天拍摄的。
2、发票。欲证实：因原告未按约定提供婚宴服务，导致被告为表示对宾客歉意而再次宴请造成的损失。原告对证据三性均不认可，表示与本案无关。
3、交通银行信用卡电子账单。欲证实：双方于2013年6月7日协商同意以1万元进行结算，然后被告才同意原告下账。原告对证据无异议的，但对证明内容不予认可，原告表示可以提供婚庆服务，但被告自愿放弃。
4、合同、收款收据、营业执照、组织机构代码证。欲证实：被告当天婚庆系外包给昆明卓风会展有限公司。原告对证据三性均不认可。
5、同等级别酒店的婚宴宣传材料、照片。欲证实：同等级别酒店承办婚宴的具体标准及实际婚宴菜品情况。原告对证据三性均不认可。
6、婚宴情况说明及宾客意见。欲证实：本案婚宴未达到双方约定的质量、效果，宾客对婚宴大多持不满意的态度。原告对三性均不认可，表示由于宾客超过预定人数导致加菜延误，但已经用同值菜品替代。
7、证人证言：
①证人虎良能证言。证人系婚礼当天外包婚庆公司法定代表人。证人陈述：其当天参加了婚宴，9点前离场；由于看到清真席的菜是从原告厨房拿出的，且菜很少只有5、6个，故没有食用；宾客5点40左右到场，婚礼仪式8点左右结束。原告质证认为证人系工作人员而不是宾客，且证人证言与被告陈述存在矛盾，故对三性均不认可；两被告质证无异议。
②证人李传耕证言。证人系被告朋友。证人陈述：当天5点半到场，6点多开始上菜，7点半后离场；当天上菜速度很慢，菜品少，到离开时只上了7、8个菜，而且菜品还有变质；离开时大部分人已经离开。原告认为证人证言与视频存在矛盾，故对三性不予认可；两被告无异议。
③证人吴定证言。证人系被告配偶的同事。证人陈述：当天6点到场，8点左右离场；当天菜品只有7、8个，没有吃饱而且不好吃；每桌9-10人，离场时宾客走了2／3。原告认为证人离场较早，不能反映上菜情况；两被告表示无异议。
④证人罗进荣证言。证人系被告袁源母亲的同事。证人陈述：当6点左右到，7点半离场，离场时还有1／3的人在场；菜数量较少，到离开也只有7个菜，吃了以后还出现腹泻。原告认为证人与被告系朋友，故证言不能采信，且证言与其他证人证言有矛盾；两被告对证人证言无异议。
本院认为：原告提交的证据1形式完备、内容合法，且得到两被告认可，故本院予以确认；原告证据2、3、5均为其内部自行制作，无被告任何签章记录，且被告并不认可，故本院对上述证据均不认可；被告对原告证据4不予认可，但经本院明示并不要求进行鉴定，而该录音能够证实本案相关事实，且录音中与原告对话的袁海明与被告袁源系父女关系，按照常理其应当知道当天婚宴的相关情况，故本院对该证据中关于到客桌数及餐费标准的内容予以确认；证据6系原告在职员工提供证言，由于该证人与原告存在利害关系，故对该证据本院不予确认。就两被告提交的证据而言，证据1系照片及视频，虽然该视频并不完整，但原告认可该视频确为婚礼当天拍摄的，且视频上有时间显示，能够较为客观的反映婚礼当天情况，故本院予以确认；证据2、5无法证实与本案关联，故本院不予确认；双方对证据3无异议，且证据3与原告陈述被告支付过1万元的事实相印证，故本院予以确认；就证据4而言，该组证据能够与视频、证人证言相印证，且原告在庭审中认可只提供了部分婚庆服务，故本院予以确认；证据6形式不符合法律规定，故本院不予确认；证据7中，证人虎良能为婚礼当天婚庆工作人员，与原、被告之间不存在直接利害关系，故本院对证言予以采信；其他证人均与被告存在利害关系，故本院均不予采信。
此外，本院经查看，被告提交的视频从婚宴当天6：16开始拍摄，婚礼仪式于7点—7：30时许，仪式结束后视频所显示的桌上大多有7-8个菜（包括凉米线、凉菜）。
庭审中，原告认可诉讼请求的61060元未扣除被告已支付的10000元，并认可配套的婚庆服务只提供了3项；双方均认可未订立书面合同，婚宴标准为口头约定；对上述自认事实本院亦予以确认。
综上，本院确认如下事实：被告袁源与被告袁海明系父女关系。2013年5月13日，被告袁源到原告处通过信用卡授信预售权的方式，刷卡1万元向原告预定了2013年5月31日的婚宴；双方口头约定了婚宴标准。2013年5月31日，被告袁源如期在原告处举行婚宴，当天到客36桌；婚礼仪式7时许开始，7时30分许结束，仪式结束后桌上大多有7-8个菜（包括凉米线、凉菜）。后被告袁源于2013年6月7日支付原告10000元。后原告找被告袁海明协商未付款事宜，被告袁海明认可当天到客36桌，每桌标准为1408元。
本院认为：原告与被告就原告向袁源提供婚宴服务口头达成合意，双方之间成立服务合同关系，原告为提供服务方，被告袁源为接受服务方，合同标的为婚宴服务；双方虽未以书面形式订立合同，但该合同已经成立并生效，双方均应按照合同法的相关规定全面履行合同。原告主张，其在双方约定的时间为被告袁源提供了符合约定的婚宴服务，故被告袁源应当支付相应价款；被告袁源主张原告未能按照约定全面适当履行合同，且双方已经达成以1万元为最终结算价款，故其已经履行完毕合同义务，故本案焦点在于原告是否按照约定履行了合同义务。就此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告应当就其已经提供了合同约定的服务承担举证责任。本案中，被告袁源主张原告未能适当履行合同义务，并就此提供了证言及视听资料进行印证；原告在庭审中亦认可部分婚宴服务没有提供且上菜存在延迟，原告虽陈述延迟上菜系被告要求的，但被告对此予以否认，而原告却没有提供相应证据加以证实；加之根据视频可知，婚礼仪式结束原告只上了7-8个菜品，大量主菜均未上桌，与本地婚宴习俗的惯例确有不符，故本院认为原告存在瑕疵履行，根据《合同法》第一百一十一条的规定，被告袁源有权要求原告承担减少价款的违约责任。当天被告袁源到客36桌，按照每桌1408元的标准计算，共计50688元，由于原告存在瑕疵履行，本院酌情支持30000元。原告主张袁源支付的10000元为场地费，该主张被告并不认可；而原告又未能就此举证证实双方有此约定，故被告袁源支付的10000元应当折抵婚宴费用，被告袁源还应当支付原告20000元。被告袁源主张双方约定以10000元为最终结算金额，原告对此并不认可，被告袁源亦未能提出有效证据证实该主张，故本院对该主张不予支持。此外，就原告要求被告袁海明承担连带责任的诉讼请求，本院认为，与原告订立服务合同的是被告袁源，故是袁源合同相对方，应当由被告袁源承担支付价款的义务；本案所涉服务合同关系并不存在于被告袁海明与原告之间，故根据合同相对性原则，原告要求被告袁海明承担连带责任不符合法律规定及案件事实，该诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条、一百一十一条、一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、由被告袁源于本判决生效后十日内支付原告云南红塔体育中心有限公司婚宴费20000元。
二、驳回原告云南红塔体育中心有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1327元（原告已预交），由被告袁源承担，被告承担部分于付款之日一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 刘晓媛
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 曾琼芬
二〇一四年十一月五日
书 记 员 岳 萌