北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民终字第1668号
上诉人（原审被告）北京中教星传媒文化中心，住所地北京市东城区交道口北头条**号。
法定代表人冯晓兵，总经理。
委托代理人万元。
被上诉人（原审原告）王俊栋，男，1990年7月31日出生。
委托代理人王光，女，1964年1月24日出生。
上诉人北京中教星传媒文化中心（简称中教星中心）因与被上诉人王俊栋委托创作合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2015）朝民（知）初字第04626号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人王俊栋一审起诉称：2012年11月5日，王俊栋与中教星中心经协商签订了《“文登经济开发区”宣传片三维动画视频内容制作协议》（简称《动画制作协议》），该协议约定王俊栋为中教星中心制作关于文登市经济开发区的宣传片中的三维动画视频部分，共120秒，每秒1250元，总费用为15万元。费用由中教星中心分三次支付：协议签订后五个工作日内支付45000元；镜头通过审核后支付45000元；定稿最终确认后三个工作日内，再支付6万元。《动画制作协议》签订后，王俊栋按要求向中教星中心交付了经其确认的动画视频定稿，但中教星中心仅给付了王俊栋45000元，其余款项虽经王俊栋多次索要至今仍未支付。故王俊栋诉至人民法院请求判令：中教星中心支付王俊栋欠付款项105000元，并支付该款项自2013年1月3日至实际支付之日的利息。
上诉人中教星中心一审答辩称：王俊栋将镜头和样片交付我中心审核，我中心将该镜头和样片转交给我中心的委托方文登经济开发区管理委员会（简称文登开发区管委会）进行审核，但文登开发区管委会没有给出最终意见，因此我中心对王俊栋所交镜头和样片并未验收确认，故王俊栋履行《动画制作协议》情况尚不满足约定的付款条件，我中心不同意支付余款。请求人民法院驳回王俊栋的诉讼请求。
一审法院经审理查明：
2012年11月5日，中教星中心（甲方）与王俊栋（乙方）签订了《动画制作协议》，甲方委托乙方制作“文登经济开发区”宣传片三维动画视频。双方约定如下主要内容：一、制作内容：总片长为120秒的三维动画视频。二、验收及交付时间：1.内容确认：甲方提供内容策划和建议，双方进行探讨后，乙方在此策划建议下进行执行及制作。2.审核方式：在双方确认镜头设计的前提下，乙方提供一次审核修改。审核解释为：三维审核为：三维场景中各三维模型的布局、大小比例、模型外观的表现等要求是否合格，并提出修改意见，乙方按修改意见修改后，项目继续推进。分镜头审核为：三维场景审核后，按镜头脚本为分镜头渲染出预览效果图片数张及无材质低质量三维视频文件。其中预览效果图片用于确定视频成片的色彩表现等视觉效果是否合格，无材质、低质量用于确认建模及分镜头是否符合之前设计需求。3.验收方式：乙方在2012年12月30日前交付完整的三维动画片定稿并进行渲染。如制作过程中由于甲方对项目设计的修改、确认而导致的时间延误，则交付成品的时间向后顺延，顺延和最终交付期限必须经双方协商并确认。为保证影片品质及双方利益，甲方应在不同阶段对乙方工作进行审核确认，乙方应在不同阶段将影片提供给甲方审核确认。三、结算方式：本合同制作费为1250元／秒，共计120秒，总费用为15万元。本合同签订后五个工作日内，甲方预付制作总金额的30%为预付款，即45000元；镜头通过审核之后，甲方再支付乙方制作总金额的30%，即45000元；定稿最终确认后三个工作日内，甲方应向乙方再支付制作总金额的40%，即6万元。四、版权：本合同的宣传片所有文字、图纸和影像等内容版权属于甲方。乙方拥有自设广告宣传的权利，但不可转让和做其它宣传或盈利活动。五、双方责任：甲方如未能及时按进度提交资料和审核确认，则整个项目进度顺延。在甲方确认内容后，如因为甲方原因提出较大实质内容的修改，乙方按实际工作量另行收费，且配合甲方按约定时间和约定要求完成修改内容。
《动画制作协议》签订后，中教星中心支付了王俊栋第一笔预付款45000元。
2012年12月5日，王俊栋向中教星中心交付了涉案宣传片三维动画视频分镜头。2012年12月29日，王俊栋向中教星中心交付了涉案宣传片三维动画视频样片，王俊栋表示该样片即双方协议约定的定稿成片。
另查，2012年6月4日，文登开发区管委会与中教星中心签订了《﹤中国影像地方志﹥摄制协议书》，双方约定联合拍摄电视大型系列专题片《中国影像地方志——山东省文登经济开发区》，共一集，时长20分钟。
中教星中心表示王俊栋工作内容为该专题片的一部分，在收到王俊栋交来分镜头、样片等工作成果后，中教星中心向文登开发区管委会进行了转交。中教星中心称，文登开发区管委会因对影片不满意，于2013年7月要求中教星中心重新拍摄部分镜头，并对三维动画部分进行修改，此后至今双方仍在协调过程中。王俊栋对中教星中心上述陈述不予认可，并表示未收到中教星中心关于涉案动画视频的具体修改方案及通知。
以上事实，有《动画制作协议》、三维动画视频及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：
依法成立的合同受法律保护。本案中，王俊栋与中教星中心签订的《动画制作协议》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应依据该协议履行各自义务。依据《动画制作协议》约定，王俊栋有如期制作并交付三维动画视频的义务，中教星中心有按合同约定向王俊栋支付制作费的义务。跟据庭审调查可知，王俊栋已按双方合同约定的时间向中教星中心交付了三维动画制作成果，中教星中心应进行审核确认并向王俊栋支付制作费。关于中教星中心的抗辩，首先，双方合同约定由中教星中心对王俊栋提交成果进行审核确认而非案外第三方，亦未约定中教星中心进行审核确认需等待和依据第三方意见；其次，中教星中心虽表示对王俊栋交付的成果不予认可，但并未在合理期限内向王俊栋就涉案动画视频质量提出异议或提出具体修改意见。故中教星中心主张因案外人文登开发区管委会原因，王俊栋交付成果未经审核确认的抗辩，缺乏依据。王俊栋要求中教星中心支付剩余制作费用的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。同时，因中教星中心怠于履行其付款义务时间较长，给王俊栋造成了经济损失，故对王俊栋要求中教星中心赔偿欠款利息的请求，一审法院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、中教星中心支付王俊栋制作费十万零五千元；二、中教星中心支付王俊栋制作费利息（以十万零五千元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自二Ｏ一三年一月三日计算至实际支付制作费之日）。
上诉人中教星中心不服一审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、视频文件的制作进度未达到合同约定的付款条件，王俊栋无权要求支付制作费。中教星中心在一审庭审中一再说明，分镜头的审核中教星中心尚在征求文登开发区管委会意见中，尚未给出最终审核意见；王俊栋交付并非定稿成片，视频中有明确的“样片”字样，该样稿附随分镜头一起尚在与文登方面征求修改意见过程中；王俊栋提供的录音证据中，中教星中心工作人员已明确告知上述事实。二、中教星中心对王俊栋的作品的延期审核有明确的合同约定及客观原因，中教星中心的行为并未违反合同约定。王俊栋提交的成果是文登开发区宣传片的一部分，与中教星中心制作的其他部分是不可分割的整体，因此中教星中心对视频的意见必须要遵循文登开发区管委会的意见；王俊栋对视频制作的目的也是明知的。因此中教星中心不可能单方面就王俊栋的样片发表修订意见。中教星中心多次催促文登开发区管委会给予修改意见，但其尚未给出最终意见。同时，合同条款明确约定，甲方如未能及时按进度提交资料和审核确认，则整个项目进度顺延。因此，乙方在签订合同时应当对因甲方客观原因导致的合同审核延期有所预期，也明知该约定，审核延期并不违反本合同约定。综上，请求撤销一审判决，并依法改判驳回王俊栋一审的全部诉讼请求。
王俊栋答辩称：一、我方与中教星中心签订的《动画制作协议》合法有效。双方均应依据协议履行各自的义务。二、我方已按双方合同约定的时间向中教星中心交付了三维动画制作成果，中教星应进行审核确认并向我方支付制作费。三、双方合同约定由中教星中心对我方提交成果进行审核确认而非案外第三方，亦未约定中教星中心进行审核确认需等待和依据第三方意见；四、中教星中心虽表示对我方交付的成果不予认可，但并未在合理期限内向我方就涉案动画视频质量提出异议或提出具体修改意见。故中教星中心主张因案外人文登开发区管委会原因，我方交付成果未经审核确认的抗辩，缺乏依据。请求维持一审判决。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。双方当事人对一审判决查明的事实不持异议，本院对此予以确认。
本院认为：
中教星中心与王俊栋之间签订的委托创作合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
合同具有相对性，享有合同权利、承担合同义务的主体均应为签订合同的当事人。本案中，涉案合同中约定中教星中心委托王俊栋制作“文登经济开发区”宣传片三维动画视频，合同的双方当事人为中教星中心与王俊栋，故涉案合同中的义务应分别由中教星中心与王俊栋承担。涉案合同中的镜头审核、定稿最终确认的主体亦应为中教星中心。在合同未约定镜头审核、定稿最终确认的期限的情况下，中教星中心应当在合理期限内完成镜头审核、定稿最终确认等合同义务。案外人文登开发区管委会是否审核通过涉案作品，取决于案外人文登开发区管委会与中教星中心之间的权利义务关系，不能约束本案王俊栋，且涉案合同亦未约定其他生效或解除条件。在案证据不足以表明中教星中心在合理期限履行了审核义务并告知王俊栋进行修改，故中教星中心关于涉案视频文件的制作进度未达到合同约定的付款条件的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
虽然涉案合同中约定制作过程中如由于中教星中心对项目设计的修改、确认而导致的时间延误，则交付成品的时间向后顺延，但同时也约定了顺延和最终交付期限必须经双方协商并确认，可见该条约定系对中教星中心迟延履行义务的情况下王俊栋如何履行义务的约定，而非约定中教星中心可以迟延履行义务且免除责任，中教星中心不得以该条约定主张迟延履行自己的审核和付款义务。故中教星中心关于对作品的延期审核有明确的合同约定及客观原因，其行为并未违反合同约定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
中教星中心未在合理期限内向王俊栋就涉案作品质量提出异议，在王俊栋已按照约定履行合同义务的情况下未履行自己的合同义务，且因怠于履行付款义务给王俊栋造成了经济损失，故一审法院判决中教星中心向王俊栋支付剩余制作费用并赔偿欠款利息，并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中教星中心的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千四百元，由北京中教星传媒文化中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费二千四百元，由北京中教星传媒文化中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 明
审 判 员 张 剑
审 判 员 蒋利玮
二〇一五年十二月三十一日
法官助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳