河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终305号
上诉人（原审被告）：中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司，住所地：合肥市经济开发区繁华大道l2600号。
法定代表人：刘烨，该公司总经理。
委托代理人：贾世超，该公司职员。
委托代理人：马云程，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：蔡景朋，男，汉族，1968年l0月6日出生，住河北省献县。
委托代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省内江市鹏程电力建筑安装公司，住所地：四川省内江市白马镇司马桥四马路l38号52幢21号。
法定代表人：何水金，该公司经理。
上诉人中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第217号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告蔡景朋系个体工商户献县建联建材购销站的业主。被告安徽电建二公司于2013年开始承建位于新疆哈密市的“国电哈密大南湖煤电一体化2×660MW工程”项目。被告鹏程电力公司参与了该项目的施工建设。
2013年8月30日，二被告在承建“国电哈密大南湖煤电一体化2×660MW工程”项目时，原告以献县建联建材购销站的名义与被告四川省内江市鹏程电力建筑安装公司、中国能源建设集团安徽电力建设第二工程公司下属新疆哈密项目部签订租赁合同，合同的出租方处加盖了“献县建联建材租赁站”字样的印章，并有经办人范海宁的签字，承租方处分别加盖了“四川省内江市鹏程电力建筑安装公司合同专用章”“四川省内江市鹏程电力建筑安装公司新疆国电哈密电厂项目部”和“中国能源建设集团安徽电力建设第二工程公司新疆哈密项目部”字样的印章，并有何水金、何伟的签字，合同约定了租赁物的日租金标准、租金的给付期限、违约责任等。合同约定钢管日租金0.019元每米、扣件日租金0.013元每套、套管日租金0.05元每根、丝杠日租金0.05元每根。合同签订后，原告按被告要求向涉案工地提供了租赁物。截止到2015年7月28日产生租金2833378.25元，扣除冬季报停期租金725356.51元及已给付租金60000元，共计拖欠原告租金2048021.74元。拖欠修理费5500元、材料费1833.5元、装车费1617元、运费69672元。未退还租赁物有扣件61221只、丝杠1746根。依据合同约定扣件每套赔偿8元，原告主动降低为6.5元每套，丝杠赔偿每根38元，原告主动降低为18元，未退租赁物折价429364.5元。未退租赁物每日产生租金883.19元。
租赁合同第2条约定：承租方应于每月25号前付清上月租金的90%，余款于主体封顶10日内一次性全部付清。如违约，承租方应支付租金总额日百分之五的违约金。因被告未按合同约定期限支付租金，原告以其构成违约为由，要求被告支付违约金50万元。
依法认定二被告与原告存在租赁合同关系，理由如下：一、根据原告提供的租赁合同、出库单、入库单、报停申请、运输证明、运输司机所作的说明等证据，能够形成完整的证据链来证明所认定的租赁事实。二、虽然被告安徽电建二公司对租赁合同上的项目部印章不予认可，但不能否定租赁合同的客观存在。关于合同上的项目部印章与被告安徽电建二公司提供的项目部印章不一致的问题，因为首先其项目部印章没有经公安等机关备案。其次，其项目部印章在本案证据中多处出现但又不是同一枚印章形成。分别出现在租赁合同、2013年的报停申请、2014年的报停申请、三张运输证明、两张工程联系单、两张验收申请表、四张出门证等14处。因此不能证明被告安徽电建二公司涉案项目部印章具有唯一性。三、运输证明系原告提交的证据，是在诉讼过程中被告安徽电建二公司向原告退还租赁物的证据。经鉴定，其中的项目部印章是被告安徽电建二公司自认的印章（与工程联系单、验收申请表的印章一致）。该运输证明载明的租赁事实清楚明了，且被告安徽电建二公司与原告又没有其他物资租赁关系，足以看出本案证据所证事实与原告所诉事实相吻合。四、被告在原告处拉走租赁物使用在了安徽电建二公司的国电哈密大南湖煤电一体化2×660MW工程项目，运输证明中载明何伟、伍丕全是被告安徽电建二公司的工作人员，租赁合同、出库单、报停申请上又都有何伟的签字，部分入库单上还有伍丕全的签字，所以原告有理由相信何伟、伍丕全的行为是代表安徽电建二公司的职务行为。五、被告安徽电建二公司提交出门证和生效判决书用以抗辩何伟、伍丕全是鹏程电力公司人员以及所退还租赁物属于鹏程电力公司且与安徽电建二公司无关，该主张依法不予支持，因为本案二被告是共同承租关系，出门证是二被告工地的内部资料，载明物资所属鹏程电力公司并不排除物资同时所属于安徽电建二公司。依据本案证据认定何伟、伍丕全为安徽电建二公司工作人员与其他生效判决并不矛盾。
上述事实有原告提交的租赁合同、出库单、入库单、报停申请、租费单、每日租费单、运输证明、运输司机所作的说明和被告提交的租赁合同、何水金的说明、合肥旭辉印章厂证明、工程联系单、验收申请表、出门证、生效判决书以及庭审笔录予以证实。
原审认为，原、被告间订立租赁合同是其真实意思表示，原告为二被告的建设施工项目提供租赁物，被告已向原告支付了部分租金，该合同已实际履行，属有效合同，依法应予保护。履行该合同二被告欠原告租金2048021.74元、修理费5500元、材料费1833.5元、装车费1617元、运费69672元，依法应予给付。被告未退还原告的租赁物有扣件61221只、丝杠1746根，依法应予返还，如不能返还，折价429364.5元予以赔偿。被告未按合同约定支付租金，构成违约，原告主张违约金50万元过高，依法予以调整，依据合同法的相关解释，违约金以所欠租金2048021.74元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2015年7月29日起计算到本判决生效之日止，最高不超50万元。被告安徽电建二公司既不承认租赁合同，又否认租赁事实的存在，但诉讼期间又向原告退还租赁物，所以其抗辩理由不能成立，其主张依法不予支持。被告安徽电建二公司下属的项目部不具备法人资格，其民事责任应由其法人单位承担。根据本案实际情况，原告要求被告支付租金、违约金、返还租赁物，该租赁合同没有继续履行必要，应予解除。被告四川省内江市鹏程电力建筑安装公司经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向原审提交答辩状和相关证据，视为对抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告蔡景朋与被告四川省内江市鹏程电力建筑安装公司、中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司下属新疆哈密项目部之间于2013年8月30日签订的租赁合同。二、被告四川省内江市鹏程电力建筑安装公司、中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司给付原告蔡景朋租金2048021.74元及后续租金（后续租金按每日883.19元计算，自2015年7月29日至本判决生效之日止，涉及冬季时，扣除11月16日至下年3月15日四个月的冬季停工期租金）。三、被告四川省内江市鹏程电力建筑安装公司、中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司返还原告蔡景朋扣件61221套、丝杠1746根，如不能返还，折价429364.5元予以赔偿。四、被告四川省内江市鹏程电力建筑安装公司、中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司给付原告蔡景朋修理费5500元、材料费1833.5元、装车费1617元、运费69672元。五、被告四川省内江市鹏程电力建筑安装公司、中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司给付原告蔡景朋违约金，违约金以所欠租金2048021.74元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2015年7月29日起至本判决生效之日止。以上给付内容限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32655元，由二被告承担。鉴定费8000元由被告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司承担。
判后，被告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司不服一审民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：一、一审法院对本案事实认定不清，对证据的判断逻辑混乱、选择性采用证据，违反客观公正的原则。（一）一审法院认定上诉人与第一被上诉人蔡景鹏存在租赁合同关系与事实不符。（二）一审法院认定上诉人存在多枚印章与事实不符。（三）一审法院认定“何伟、伍丕全系上诉人工作人员，代表上诉人签订、履行合同”显属错误的事实认定。二、一审法院在审理本案时程序上存在瑕疵。三、一审法院判决的给付事项及利息支付等有可能违反客观事实。1、请求依法撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第00217号的错误判决，查清事实，依法改判上诉人不承担责任或发回原审法院重新审判；2、本案的一、二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案当事人之间订立的租赁合同是其真实意思表示，被上诉人蔡景朋为上诉人中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公及被上诉人四川省内江市鹏程电力建筑安装公司的建设施工项目提供租赁物，上诉人及四川省内江市鹏程电力建筑安装公司已向蔡景朋支付了部分租金，该合同已实际履行，属有效合同。上诉人及四川省内江市鹏程电力建筑安装公司欠蔡景朋租金2048021.74元、修理费5500元、材料费1833.5元、装车费1617元、运费69672元，依法应予给付。上诉人及四川省内江市鹏程电力建筑安装公司未退还的蔡景朋租赁物有扣件61221只、丝杠1746根，依法应予返还，如不能返还，折价429364.5元予以赔偿。上诉人及四川省内江市鹏程电力建筑安装公司未按合同约定支付租金，构成违约，蔡景朋主张违约金50万元过高，依法予以调整，依据合同法的相关解释，违约金以所欠租金2048021.74元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2015年7月29日起计算到本判决生效之日止，最高不超50万元。上诉人既不承认租赁合同，又否认租赁事实的存在，但诉讼期间又向蔡景朋退还租赁物，所以上诉人与被上诉人存在租赁合同关系。上诉人安徽电建二公司下属的项目部不具备法人资格，其民事责任应由其法人单位承担。根据本案实际情况，蔡景朋要求上诉人及四川省内江市鹏程电力建筑安装公司支付租金、违约金、返还租赁物，该租赁合同没有继续履行必要，应予解除。故上诉人的上诉理由理据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32655元，由上诉人中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于振东
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一六年三月七日
书记员 张军莉