海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼山民一初字第433号
原告：王振宇，男，汉族，1968年12月23日出生。
被告：孙有升，男，汉族，1981年1月14日出生。
原告王振宇与被告孙有升承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理。依法由审判员王春映适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振宇到庭参加诉讼，被告孙有升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王振宇诉称：2011年10月1日，原告因承包三亚凤凰广场游艇码头装修工程需要，向被告位于海口市道客路的海口嘉华玻璃店订购钢化玻璃，并支付订金7000元。被告将货加工好后，要求原告必须付清货款才将制作好的钢化玻璃制品运到三亚安装。原告付清货款后，被告将玻璃制品运抵三亚安装。因其制作有误根本安装不上。且原告又检查出被告用普通玻璃冒充钢化玻璃，原告要求被告按照所订购材料重新制作玻璃制品。被告其后一直拖着不制作安装，原告经多次找被告交涉，被告表示不想再制作安装，答应退回所收订金、货款。被告在府城的百乐城有施工项目，在楼顶装彩光玻璃，原告当时（2012年）给315打了电话希望工商局协调这事，工商局给被告打了电话，被告向工商局承诺百乐城的工程做完就把钱支付给我，原告于6月2日去找被告，被告对原告作出书面承诺6月15日还款，之后原告一直多次找被告，被告均表示没钱，等有钱再还款，至今未还。为了确保原告的合法权益，因此请求：判决被告孙有升立即退还玻璃款23911.00元，并支付自2012年6月16日至法院判决被告付清之日止的利息（按照中国人民银行同期二年期贷款利率的4倍计算，其中自2014年6月16日止的利息为3000.00元）。
被告孙有升没有提出书面答辩亦未提供证据。
经审理查明：2011年10月1日，被告向原告开具一张《海口嘉华玻璃玻璃订购单》，主要内容为：材质为6厘白玻＋夹胶＋5厘白玻（钢化）的玻璃，规格分别为4715×2353、7810×2605、8200×2710、1523.9×2820，合计价款为96m2×235元／m2=22560元；材质为12厘白玻钢化、规格为1390×2660的玻璃，合计7.4m2×115元／m2=851元，玻璃门安装费：500元；预付定金7000元，货加工好，海口付清材料款；共计23911元。该订购单上还写有孙有升的中国农业银行账号和户名。被告制作好玻璃后到原告在三亚的工地进行安装时，安装了玻璃门，但其他玻璃制品未能成功安装。2012年6月2日，被告向原告出具一份书面承诺，内容为：“定于2012年6月15日还王总三亚工地玻璃款”，该书面承诺同时注明由于自然原因造成百乐城楼顶无法施工收不到款可适当延期。该书面承诺未写明退还玻璃款的具体数额。2014年6月13日，原告因被告未还款向本院提起诉讼。本院向被告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书后（由陈花代收），在电话向被告本人确认是否收到上述文书时，被告对原告的诉求持有异议，同时表示原告根本没有给那么多钱给他，但不愿意到庭应诉。
庭审中，原告陈述称：原告在被告写订购单的当天就支付了7000元定金，订购单作为支付定金的凭证，被告没有另外出具凭证。剩下的款项写明了是玻璃加工好后支付，被告制作好玻璃后大概十来天电话要求原告支付余款，原告表示先安装再付款，被告不同意，要求先付款才安装，于是原告在银行柜员机上用现金存入被告账户支付了余款。因当时认为被告正在履行合同，所以没有保存存款凭证。订购单上记载的4715×2353、7810×2605、8200×2710、1523.9×2820分别是四个雨篷的玻璃总尺寸，单位是毫米，被告测量了玻璃总尺寸大小，再根据雨篷钢结构的构造来自行设计和裁割玻璃；1390×2660是两个门的尺寸。两个门是钢化玻璃所以在使用，但原告不同意支付两个门的费用，因为被告拖延不去安装，导致原告无法按时完工而被业主罚款，同时由于被告不愿意重做和更换，造成原告另外找人来重新加工制作玻璃，加上年终要价高，且被告拆除时弄丢配件使原告另花钱买配件，原告因此多支出1万来元，远比两个玻璃门的费用高。经法庭询问，原告表示，因为被告出具书面还款承诺时表示由于下雨百乐城的项目无法施工，等雨停了就还款，其认为适当延期的时间是一个星期。被告在写该书面还款承诺时，曾向原告提出玻璃门并没有拆，玻璃门的钱要扣出来，原告则表示把钱退回来再说玻璃门的事。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：1、玻璃订购单，证明原告与被告达成了协议，内容是订购玻璃的数量、质量、玻璃的材质、规格尺寸、价格、预付定金、付清材料款和安装费用。制作玻璃的规格是被告去现场测量的；2、被告孙有升于2012年6月2日出具的返还玻璃款的书面还款承诺，证明被告同意返还已经支付的玻璃款给原告。
上述两份证据副本已与起诉状副本一同向被告送达。
经审核，本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的上述两份证据，经与原件核对无异，该两份证据副本与本案诉状副本已一同向被告孙有升送达，被告知晓该两份证据内容，而既未作书面答辩也未出庭抗辩，故本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。同时，本院依职权到银行查询了被告相关账户交易清单，未能证实原告所述在银行柜员机上用现金存入被告账户这一事实。上述两份证据与本案庭审笔录，足资认定上述事实。
本院认为：被告用自己的材料为原告加工制作原告所需规格和材质的玻璃制品，并上门安装，双方之间设立了承揽合同关系。被告虽然制作安装了玻璃门，但其它玻璃制品未能安装，并向原告书面承诺定期返还玻璃价款，原告亦接受，说明原、被告双方就解除承揽合同、返还玻璃价款已达成一致意见，但该书面承诺未写明还款数额，故关于被告应返还玻璃价款的数额，属于双方约定不明，应根据原、被告双方各自对合同的履行情况来确定。关于原告已付玻璃价款的数额，被告的玻璃订购单是在收取定金的前提下开具的，可以据此认定原告已支付了定金7000元作为预付款；至于余款，仅凭玻璃订购单中关于“货加工好，海口付清材料款”的内容和没有写明返还玻璃款具体数额的书面承诺，不足以证明原告已经按要求履行了付清余款的义务。且被告对原告的付款数额持有异议，原告应证明自己已付清玻璃余款，但其未能提供付清余款的支付凭证，故原告已付玻璃价款的数额只能以7000元认定。被告安装的玻璃门并未拆卸，原告已经使用，虽然原告以被告造成损失为由不同意支付该玻璃门费用，但原、被告双方并未就以玻璃门费用折抵原告损失达成协议，故该玻璃门价款851元及其安装费500元共计1351元应从已付款中扣除。因此，被告应向原告返还的玻璃价款应为5649元。
被告未在承诺时间的合理期限内返还玻璃价款，应向原告支付逾期付款的利息。关于可迟延还款的合理期限，根据上述书面承诺的内容，原告关于适当延期的时间为一个星期的主张，可予以照准。故被告还款的期限应至2012年6月22日届满，逾期付款利息的起算时间应为2012年6月23日。关于逾期付款利息的计算标准，因原、被告双方没有约定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即可在中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮30％计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告孙有升于本判决生效后10日内向原告王振宇返还玻璃价款人民币5649元，并支付逾期付款的利息（从2012年6月23日起至判决限定还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；
二、驳回原告王振宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币236.39元，由原告王振宇负担176.39元，被告孙有升负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 王春映
二〇一四年八月二十日
书记员 王曼娜