湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5544号
上诉人（原审被告）:李伟，女，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：阳学鹏，湖南日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯建明，男，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：陈志刚，男，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人李伟因与被上诉人侯建明民间借贷纠纷一案，不符湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李伟及其委托诉讼代理人阳学鹏，被上诉人侯建明的委托诉讼代理人陈志刚参加了诉讼。本案现已审理终结。
李伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回侯建明的诉讼请求或裁定驳回侯建明的起诉；2、判令侯建明承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案事实明显具有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。而一审判决不仅对涉嫌犯罪行为的事实只字不提，还判令李伟承担还款责任，一审判决不仅存在适用法律错误，还存在认定事实不清，应当予以撤销。本案的事实：2015年1月，湖南长高高压开关集团股份有限公司定向增发项目在证券会审批时受阻，而湖南长高高压开关集团股份有限公司为保证其定向增发项目正常进行，其公司负责人找到李伟，问李伟有没有熟悉该项目的熟人介绍，想找人去相关部门协调，以促成定向增发项目的正常发行。李伟介绍了吕定音，其双方谈好报酬和协调费用，故由侯建明将上述款项提到吕定音工作的公司，将款项交付给吕定音，吕定音所在的公司指派人员将上述款项作为证券部门的协调费用已支付给相关人员。由此可见，该案明显涉嫌行贿受贿犯罪行为，应裁定驳回侯建明的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。二、李伟并非涉案资金的借款方，涉案借款合同并未生效，李伟无需承担还款责任，一审判决判令李伟承担还款责任明显属于适用法律错误，应予以撤销。根据一审法院庭审查明的事实，李伟与侯建明之间不存在借贷关系，侯建明将款项交付给了吕定音，并没有将借款本金支付给李伟，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案借款合同并未生效，李伟无需承担还款责任。一审法院判令李伟承担还款责任属于适用法律错误，应当予以撤销。
侯建明辩称，侯建明借款给李伟的300万元，在签订个人借款合同后，侯建明支付了现金，李伟写了收条，也有律师做见证。至于李伟把钱给他人与侯建明没有任何关系，李伟欠债应当归还，侯建明与李伟之间的借款合同成立并生效，具有法律约束力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
侯建明向一审法院起诉请求：1、李伟在判决生效后5天内偿还侯建明借款本金人民币3500000元；2、李伟按中国人民银行贷款基准利率的四倍标准向侯建明支付从2015年5月30日起至李伟偿还之日止期间借款利息（其中：从2015年5月30日起至起诉日2015年12月15日利息总额为：362308元）；3、李伟承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：侯建明（甲方）与李伟（乙方）于2015年5月30日签订《个人借款合同》一份，约定，甲方借给乙方人民币3500000元，双方同意以现金方式将3500000元当面交付乙方，乙方清点数额确认无误后当即出具收条给甲方，如甲方未能以现金3500000元当面支付给乙方或者数量与约定不符，乙方有权拒绝出具收条，该收条为甲方向乙方当面支付现金3500000元的法定凭证。乙方已明确知晓该收条的法律效力，即认可当面收到甲方交付的现金3500000元；借款期限为15天；在合同规定的借款期限内，甲方按借款额每日千分之三收取利息，乙方可以提前还款，利息按实际借款天数计算，乙方逾期还款，甲方按借款额每日千分之六收取利息，另乙方需承担甲方为实现债权合理支出的律师费用。侯建明于签订合同当日向李伟支付3500000元现金后，李伟向侯建明出具《收条》一张，载明：根据2015年5月30日本人李伟与侯建明签订的《个人借款合同》，合同约定侯建明借款3500000元现金给我，现本人确认已收到侯建明当面交付的3500000元现金，以此为据。《收条》上有见证人刘某、罗某的签名。因李伟对借款未还，侯建明于2015年12月16日向一审法院起诉，请求判如所请。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。侯建明与李伟签订的《个人借款合同》中约定3500000元借款以现金交付，李伟在收到3500000元现金后向侯建明出具收条。侯建明向一审法院提交了《个人借款合同》及李伟出具的《收条》，表明侯建明按照合同约定以现金交付的方式向李伟支付了3500000元借款，李伟依据合同约定向侯建明出具了收条，并且一审法院通过对在《收条》上署名的见证人刘某核实，其证实亲眼所见3500000元系现金交付。综上，侯建明要求李伟归还借款本金3500000元，一审法院予以支持。侯建明要求李伟按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准支付从2015年5月30日至清偿之日止的借款利息，其主张的利率标准低于合同约定，且符合法律规定，一审法院予以支持。李伟提出本案借款系案外人湖南长高高压开关集团股份有限公司向其他案外人支付的报酬和协调费，并没有将借款支付李伟，借款合同未生效的辩解主张，一审法院不予采信。根据合同相对性原则，与侯建明发生借贷关系的系李伟，李伟应对侯建明履行还款义务。侯建明与李伟均系自然人，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，侯建明以现金支付借款，自李伟收到借款时生效。李伟按照双方合同约定在收到借款现金后向侯建明出具收条，视为李伟收到了侯建明支付的借款。至于李伟是否将借款支付给案外人，与本案不属同一法律关系，李伟可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、李伟应于判决生效后7日内返还侯建明借款本金3500000元；二、李伟应于判决生效后7日内支付侯建明借款本金3500000元的利息（参照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准从2015年5月30日开始计算至清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37698元，保全费5000元，合计42698元，由李伟负担。
二审中，李伟提交了如下证据：马晓和李伟的《委托协议》一份，拟证明本案实质上是委托法律关系，而非民间借贷关系，李伟在本案中仅系介绍人，李伟与侯建明在借款之前不相识。
侯建明质证认为李伟提供的证据与本案无关，委托协议是在签订《借款合同》及收条之后所签订。本院认证：李伟提交了《委托协议》系李伟与马晓所签订，本案的当事人侯建明并非《委托协议》的当事人，不能证明李伟与侯建明之间系委托关系。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点系侯建明与李伟之间是否存在民间借贷关系。根据查明的事实，侯建明与李伟之间签订了《个人借款合同》，约定：侯建明借给李伟人民币350万元，因客观原因，双方一致同意侯建明以现金方式将350万元当面交给李伟，李伟清点数额确认无误后当即出具收条给侯建明，如侯建明未能以现金350万元当面支付给李伟或者支付数量与约定不符，李伟有权拒绝出具收条，该收条为侯建明向李伟当面支付现金350万元的法定凭证。李伟已明确知晓该收条的法律效力，即认可当面收到侯建明交付的现金350万元。合同借款期限为15天，自侯建明实际支付之日起算。借款期内，侯建明按借款额每日千分之三收取利息，李伟可以提前还款，利息按实际借款天数计算；李伟逾期还款，侯建明按借款额每日千分之六收取利息。2015年5月30日李伟向侯建明出具收条，载明：根据2015年5月侯建明借款350万元现金给我，现本人确认已收到侯建明当面交付的350万元，以此为据。李伟的职业为银行行长，其对签订《个人借款合同》及出具《收条》的法律后果应当知晓和清楚，李伟向侯建明出具《收条》，应视为侯建明已向李伟支付借款350万元，履行了支付借款的义务。侯建明与李伟之间达成了借款合意，侯建明2015年5月30日向李伟交付了借款350万元，双方之间的民间借贷关系于2015年5月30日成立并生效。李伟上诉主张本案借款系案外人湖南长高高压开关集团股份有限公司向其他案外人支付的报酬和协调费，李伟没有收到借款，其与侯建明之间不存在民间借贷关系，且本案涉嫌行贿受贿犯罪行为，要求裁定驳回侯建明的起诉或判决驳回侯建明的诉讼请求。本院认为，李伟对其上诉主张并未提供确实、充分、有效的证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此，本院对李伟的上诉请求依法不予支持。
综上所述，李伟的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费37698元，由李伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 唐亚飞
审判员 欧阳宁
二〇一六年十二月五日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。