浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台天商初字第1777号
原告：袁贤潮。
委托代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。
被告：鲍威。
被告：鲍步鳌。
被告：林笑薇。
被告鲍步鳌、林笑薇委托代理人：林殷智。
原告袁贤潮与被告鲍威、鲍步鳌、林笑薇民间借贷纠纷一案，原告于2012年8月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2012年12月17日公开开庭进行第一次审理，因本案必须以（2013）台天行第11号一案的审理结果为依据，而该案当时尚未审结，故本院于2013年1月13日裁定本案中止诉讼；恢复审理后于2014年7月3日公开开庭进行了第二次审理。第一次庭审，原告袁贤潮，被告鲍步鳌、林笑薇及其委托代理人林殷志到庭参加诉讼，被告鲍威经本院公告送达未到庭。第二次庭审，原告袁贤潮的委托代理人周孝明到庭参加诉讼，被告鲍威、鲍步鳌、林笑薇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告袁贤潮诉称：2012年2月23日，被告鲍威因经营需要向原告借款，合同约定借款金额为200万元，被告鲍步鳌和林笑薇作为房屋共有人同意将房产用于借款抵押担保，此房地产抵押合同由天台县公证处进行了公证。于2012年2月24日，原告与三被告办理了房屋他项权证，证号为天房他证2012字第07**号，同日，原告应被告鲍威要求在天台农业银行以转账方式将200万元转到被告林笑薇的账户，并由被告鲍威出具了一份借条给原告，借条上载明借款金额为人民币贰佰万元，月利息4.5%，按月支付，借款期为三至六个月。2012年6月18日，被告鲍威又因经营需要向原告借款人民币伍拾万元，约定借期一个月，2012年7月17日归还。借款后，被告鲍威对贰佰万元借款按月支付利息到2012年6月23日，之后一直未支付任何利息，被告的行为已违反了合同约定，原告多次催讨未果。为此，起诉要求：1.判令被告归还原告借款本金人民币250万元及利息（其中200万元的借款利息从2012年6月24日起按月利率13‰计算至借款付清日止；其中50万元的借款利息从2012年7月18日起按月利率13‰计算至借款付清日止）；2.判令原告对抵押房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由三被告承担。
被告鲍威未答辩。
被告鲍步鳌、林笑薇答辩称：1.200万元的借款属实，但答辩人一直以为借款的月利率是13‰，答辩人是在收到起诉状副本后获悉，借款月利率竟高达45‰，明显属于高利贷。原告与鲍威双方串通，骗取答辩人以共有房屋作抵押，骗取公证，骗取房地产抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“如有下列情形之一的，保证人不承担保证责任：一、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；二、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，抵押也是一种保证，故答辩人不承担保证责任。请驳回原告“对抵押房产享有优先受偿权”的诉请请求。2.对50万元的借款不知情，但真实性无异议。
为证明诉称事实，原告提交如下证据：1、2012年2月24日借条、中国农业银行银行卡业务回单原件各一份，证明被告鲍威向原告借款200万元及款项交付的事实；2、国有土地使用证、房屋所有权证、房屋他项权证、公证书原件各一份，证明坐落于天台县赤城街道人民西路220号的房屋系三被告共有且该房屋已作为三被告向原告借款的抵押物并进行抵押登记的事实；3、2012年6月18日借条、招商银行客户回单原件各一份，证明被告鲍威向原告借款50万元及款项交付的事实。
被告鲍威经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
被告鲍步鳌对原告所提交证据的质证意见为：对二份借条均无异议。对公证书、房产抵押的合法性有异议，如果按照实际借款利息，我们不可能同意签字，向公证处提供的合同写明以借条为凭，但是当时借条没有拿出来，公证有瑕疵，可以说是骗取公证。房屋登记的时候也缺乏合同中第五条的必备条件。对原告提交的国有土地使用证、房屋所有权证、房屋他项权证、公证书、中国农业银行银行卡业务回单、招商银行客户回单无异议，都是对的。
被告林笑薇的质证意见为：2012年2月24日的借条上载明借款20万元，其中转账185万元，现金15万元。但是原告是转账给我200万元，与事实不符。对原告所提供2012年6月18日借条真实性无异议，但是借款不清楚。
被告鲍威、鲍步鳌、林笑薇未向本院提交证据。
第二次庭审中，本院出示了（2013）台天商初字第741号民事判决书、（2013）浙台商终字第771号民事判决书、（2013）台天行初字第11号行政裁定书。原告对上述证据无异议。三被告经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
经审查，本院认为原告提交的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，故对其证明效力，本院予以确认。
对本院（2013）台天商初字第741号民事判决书、（2013）台天行初字第11号行政裁定书及台州市中级人民法院（2013）浙台商终字第771号民事判决书的证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2012年2月23日，被告鲍威、林笑薇、鲍步鳌与原告袁贤潮订立《房地产抵押借款合同》一份，约定被告鲍威向原告借款人民币200万元，月利率13‰，借款期限六个月，自2012年2月24日至2012年8月23日止；被告鲍威、林笑薇、鲍步鳌将共有的坐落在天台县赤城街道人民西路220号房屋【《房屋所有权证》：天房权证天台字第××号，《国有土地使用证》：天台国用（2012）第00401号】作为抵押物提供抵押担保，抵押担保范围为包括该合同项下的债务本金、利息、抵押物的处置费、过户费、保管维修费用及违约金、损害赔偿金等抵押权人实现债权和抵押权的全部费用；合同自提供借款时生效。2012年2月23日该《房地产抵押借款合同》经过天台县公证处公证【（2012）天证字第0364号】。2012年2月24日，在天台县房地产管理处办理了抵押登记（天房他证2012字第07**号）。同日，原告袁贤潮将200万元款项汇入被告林笑薇农业银行账户。2012年2月24日，被告鲍威出具借条一份，借条载明借款月利率45‰。借款后，被告鲍威支付利息39万元，最后一笔利息支付日期为2012年6月24日金额为3万元，其中2012年2月24日借款当时鲍威即按照月利率45‰支付原告袁贤潮借款利息9万元。2012年6月18日，被告鲍威出具借条向原告借款50万元，50万元借款于当日汇入被告鲍威招商银行账户，借条上载明的借款期限为一个月，于2012年7月17日归还，未载明利息。上述两笔借款，本金均未归还。
本案在审理过程中，被告林笑薇、鲍步鳌于2013年1月9日以行政登记纠纷向本院提起行政诉讼，要求天台县住房和建设规划局撤销天房他证（2012）字第0756号房屋抵押登记；2014年4月1日，被告林笑薇、鲍步鳌申请撤回行政诉讼，本院于2014年4月8日裁定准许林笑薇、鲍步鳌撤回起诉。2013年4月8日，被告林笑薇、鲍步鳌又以确认合同效力纠纷向本院提起民事诉讼，要求确认原告袁贤潮与三被告于2012年2月23日签订的《房地产抵押借款合同》无效。本院于2013年8月13日作出（2013）台天商初字第741号民事判决书，判决驳回被告林笑薇、鲍步鳌的诉讼请求，被告林笑薇、鲍步鳌不服提起上诉，台州市中级人民法院于2014年3月7日作出（2013）浙台商终自第771号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、关于本案借款本金问题。2012年2月24日的借款，借条上载明的借款金额为200万元（转账金额也为200万元），但借款当时被告鲍威即支付利息9万元，原告当天收取利息9万元，应认定预先在本金中扣除了9万元利息，因而该笔借款实际交付本金为191万元；就该笔借款，《房地产抵押借款合同》约定的月利率13‰，而借款人鲍威出具的借条上载明的月利率为45‰，借款人鲍威亦按照月利率45‰支付利息，对借款利息重新作了约定，依照《最高人民法院<；关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见>；》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护。该笔借款发生于2012年2月24日，原告起诉日期为2012年8月3日，因此适用中国人民银行公布的6个月的贷款基准利率标准，2011年7月7日的年利率为6.10%，2012年6月8日的年利率为5.85%，2012年7月6日的年利率为5.60%；结合借款人鲍威就该笔利息支付情况，结合上述利率保护标准，该期间的四倍保护利息为154497.76元，超过保护范围部分为145502.24元，应抵扣作本金，故该笔借款尚欠本金1764497.76元及2012年6月25日以后的利息。2012年6月18日的借款，借条载明的金额与实际交付的金额一致，即该笔借款本金为50万元。因此，本案借款尚欠本金2264497.76元。二、关于本案借款利息问题。2012年2月24日借款，《房地产抵押借款合同》约定的月利率13‰，而借款人鲍威出具的借条上载明的月利率为45‰，借款鲍威亦按照月利率45‰支付利息，就该笔借款尚欠利息部分，原告主张按照月利率13‰标准计算，符合法律规定。2012年6月18日的50万元借款，借条未约定利息，原告亦未提供证据证明约定了利息，视为不支付利息，借款到期后，借款人鲍威仍未归还借款，故原告可要求自逾期之日即2012年7月18日开始按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算支付逾期利息。三、关于本案《房地产抵押借款合同》是否有效问题。本院认为，本院（2013）台天商初字第741号民事判决书、台州市中级人民法院（2013）浙台商终自第771号判决书均已确认本案《房地产抵押借款合同》合法有效。故被告鲍步鳌、林笑薇认为借款人鲍威及原告存在恶意串通，损害其利益，该《房地产抵押借款合同》无效的抗辩，本院不予采纳。四、关于本案房产抵押担保范围问题。被告鲍威、林笑薇、鲍步鳌及原告袁贤潮订立的《房地产抵押借款合同》明确约定，坐落于天台县赤城街道人民西路220号房屋抵押担保范围为：该合同项下的债务本金、利息、抵押物的处置费、过户费、保管维修费用及违约金、损害赔偿金等抵押权人实现债权和抵押权的全部费用；各方的真实的意思表示为，该抵押房屋系为2012年2月24日的借款提供抵押担保，并未给2012年6月18日的50万元借款设立抵押担保。因此，就坐落于天台县赤城街道人民西路220号房屋变价后所得款项，2012年6月18日的50万元借款不在优先受偿的范围。五、被告鲍步鳌、林笑薇是否为保证人的问题。结合前述，本案借款担保方式为抵押，被告鲍步鳌、林笑薇是将其二人与鲍威共有的房屋为鲍威的借款提供抵押担保的，被告鲍步鳌、林笑薇系抵押人，并非保证人。抵押与保证系担保的两种不同方式，被告鲍步鳌、林笑薇认为抵押也是保证的主张，无法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院<；关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见>；》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告鲍威在本判决生效之日起十日内归还原告袁贤潮借款本金人民币1764497.76元，并支付利息（利息自2012年6月25日开始按月利率13‰计算至本判决确定的履行之日）。
二、原告袁贤潮对被告鲍步鳌、林笑薇、鲍威共有的坐落于天台县赤城街道人民西路220号房屋【《房屋所有权证》：天房权证天台字第××号，《国有土地使用证》：天台国用（2012）第00401号】的折价款或拍卖、变卖价款在上述第一项范围内优先受偿。
三、限被告鲍威在本判决生效之日起十日内归还原告袁贤潮借款本金人民币500000元，并支付逾期利息（逾期利息自2012年7月18日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率支付逾期利息至本判决确定的履行之日）。
本案受理费27660元，保全费3020元，公告费240元，合计30920元，由原告袁贤潮负担2500元，被告鲍威负担28420元，被告鲍威、鲍步鳌、林笑薇共同负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费27660元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 钦群阳
人民陪审员 戴明钵
人民陪审员 陈孟彬
二〇一四年七月二十八日
代书 记员 金碧霞