江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终140号
上诉人（原审原告）刘大年，男，1955年3月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人贺达人，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人刘大年因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）退休行政审批一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建行初字第182号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘大年，被上诉人市人社局的出庭负责人陈建宁、委托代理人贺达人到庭参加诉讼。本案曾因案情复杂，经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审经审理查明，刘大年，男，1955年3月出生，1971年3月参加工作进入南京塑料四厂，1976年12月应征入伍，1979年12月退伍，1980年3月招工进入南京木器厂，1989年3月南京木器厂作出关于同意刘大年同志辞职的决定，明确1991年3月双方劳动工资关系终止。1991年9月至1993年12月，刘大年在广东省深圳市宝安县进出口贸易公司新星刀具厂（以下简称新星刀具厂）工作。2006年1月，刘大年在南京市以灵活就业人员身份开始参加基本养老保险，连续缴费至2015年3月。2015年2月3日，刘大年通过档案托管机构向市人社局申请退休。市人社局2015年2月10日受理后，于2015年4月7日作出退休审批决定，认定刘大年缴费年限29年4个月，批准刘大年退休。2015年6月29日，刘大年向原审法院提起本案行政诉讼。一审庭审中，刘大年称其在广东省新星刀具厂工作期间，其本人和用人单位向深圳市社会保险经办机构缴纳了社会保险。
原审法院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政管理部门，对本市行政区域内企业职工达到法定退休年龄办理退休工作，负有法定审批职责。刘大年和市人社局对于刘大年1971年3月至1991年3月期间（20年1个月）和2006年1月至2015年3月期间（9年3个月）的缴费年限没有争议，上述事实亦有档案材料和缴费记录佐证，原审法院予以确认。双方的争议焦点在于：是否应当认定刘大年1991年9月至1993年12月期间的缴费年限。
首先，刘大年称其本人和用人单位向深圳市社会保险经办机构缴纳了社会保险，但是其所提交的劳动合同、工作证、经济特区条例等证据，只能证明1991年9月至1993年12月其在新星刀具厂工作期间，其本人和用人单位“应当”依法缴纳社会保险，而不足以达到其本人和用人单位已经“实际”缴纳了社会保险的证明目的。其次，《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第二款规定：“参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。”按照上述规定，参保人员到劳动保障行政部门办理退休，应当提交有关材料证明符合退休条件。本案中，刘大年并未向市人社局提交材料证明其在深圳缴纳社会保险的事实。再次，《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第三条规定：“参保人员跨省流动就业的，由原参保所在地社会保险经办机构（以下简称社保经办机构）开具参保缴费凭证，其基本养老保险关系应随同转移到新参保地。参保人员达到基本养老保险待遇领取条件的，其在各地的参保缴费年限合并计算，个人账户储存额（含本息，下同）累计计算；未达到待遇领取年龄前，不得终止基本养老保险关系并办理退保手续；其中出国定居和到香港、澳门、台湾地区定居的，按国家有关规定执行。”第八条第（一）项规定：“参保人员跨省流动就业的，按下列程序办理基本养老保险关系转移接续手续：（一）参保人员在新就业地按规定建立基本养老保险关系和缴费后，由用人单位或参保人员向新参保地社保经办机构提出基本养老保险关系转移接续的书面申请。”按照上述规定，参保人员跨省流动就业的，应当将原参保所在地基本养老保险关系转移至新参保地。本案中，刘大年亦未将其自称在深圳市缴纳的养老保险关系转移接续至南京市。第四，《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第四条规定：“参保人员跨省流动就业转移基本养老保险关系时，按下列方法计算转移资金：（一）个人账户储存额：1998年1月1日之前按个人缴费累计本息计算转移，1998年1月1日后按计入个人账户的全部储存额计算转移。（二）统筹基金（单位缴费）：以本人1998年1月1日后各年度实际缴费工资为基数，按12%的总和转移，参保缴费不足1年的，按实际缴费月数计算转移。”刘大年关于1995年底以前的养老保险无法跨省转移的观点没有法律依据。
因此，市人社局不予认定刘大年1991年9月至1993年12月期间缴费年限并无不当。被诉行为认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘大年的全部诉讼请求。案件受理费50元，由刘大年负担。
上诉人刘大年上诉称：一、上诉人的工龄档案自1991年3月后，单位就按规定将之转至被上诉人处保存至今。上诉人在深圳工作签订劳动合同时，全国尚未建立基本养老保险个人账户。不能因合同空白处未填写就主观认定未交社保，否则深圳市劳动部门每年都在给违法合同盖鉴证章。二、建立基本养老保险个人账户，是国务院国发[1995]6号文的附件首次提出的，而建立全国统一的企业职工基本养老保险制度是国发[1997]26号文作出的决定。随后劳动部劳办发[1997]116号文作出了具体建立和转移个人账户的规定，明确了最早转移个人账户储存额的起始时间是1996年1月1日。被上诉人要求上诉人将1991年9月至1993年12月在深圳工作期间缴纳的养老保险费转移至南京社保部门，显然违反了相关规定。三、被上诉人在无任何客观证据和法规依据的情况下，无视盖着深圳市劳动部门鉴证印章的上诉人劳动合同，无视上诉人在深圳工作过两年四个月的事实和当年特区大开发时我国国情，主观认定上诉人与用人单位未缴纳社保，否认上诉人1991年9月至1993年12月的连续工龄。请求二审法院撤销原审判决，判决被上诉人认可上诉人1991年9月至1993年12月的缴费年限。
被上诉人市人社局辩称，被上诉人对上诉人退休时缴费年限的认定并无不当，被上诉人依据上诉人所提交的材料进行退休审核和工龄认定。对于上诉人1991年9月至1993年12月在当地是否缴纳养老保险，上诉人并没有提供当地收取费用的记录，因此被上诉人不能认定该段时间为缴费年限。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
为查明刘大年在深圳的养老保险缴纳情况，市人社局应本院要求，于2016年4月28日向深圳市社保部门发函了解刘大年1991年9月至1993年12月间的养老保险费缴纳情况。深圳市社会保险基金管理局于2016年5月16日复函称，刘大年在深圳市1991年9月至1993年12月期间无缴纳养老保险的记录。
本院认为，本案二审的争议焦点与一审相同，即是否应当认定刘大年1991年9月至1993年12月期间为养老保险缴费年限。
刘大年主张，根据其提供的劳动合同书、工作证、暂住证、手写缴费记录等材料，可以认定其于1991年9月至1993年12月期间在新星刀具厂工作并按规定缴纳养老保险的事实。对此，本院经审查认为，上诉人提供上述材料，至多只能说明其曾经在深圳居住和工作，并不能得出其按规定缴纳养老保险，以及该段工作经历可以视同缴费年限的结论。首先，根据《深圳市社会保险暂行规定》第四条第二款和第五十六条的规定，深圳市自1992年8月1日起设立职工养老保险金个人专户。在职工养老保险金个人专户设立之后，职工如果实际缴纳养老保险，社会保险部门应当有相应的记录，而根据深圳市社会保险基金管理局的复函，刘大年在深圳市1991年9月至1993年12月期间无缴纳养老保险的记录，故据此可以认定刘大年在此期间并未按照规定实际缴纳养老保险。其次，苏劳险[1994]8号《江苏省劳动局关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第六条规定，“除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其他种类所有制企业职工，在未参加养老社会保险以前的工作时间，除国家和省另有规定者外，不得视同缴费年限。”根据该规定，可以视同缴费年限的，应当是国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业正式合同制职工经历，而上诉人刘大年与新星刀具厂签订的是临时工合同，不符合上述文件的规定，故上诉人在深圳市工作期间亦不能视同缴费年限。
上诉人另提出，被上诉人提交的《深圳市社会保险暂行规定》注明是向“各省、县人民政府、市府直属各单位”发文，明显与实际不符，上诉人认为该文件系伪造。对此，本院经查询“中国审判法律应用支持系统”，《深圳市社会保险暂行规定》系由深圳市人民政府于1992年5月1日发布的地方规范性文件，文号为深府[1992]128号，该文件实际是向“各区、县人民政府、市府直属各单位”发文，被上诉人向本院提交的打印文件存在部分文字错误，但具体内容与标准文件一致。上诉人提出的上述文件系伪造的主张，与事实不符。
综上，上诉人的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘大年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周 磊
代理审判员 杨 欣
二〇一六年七月十四日
书 记 员 孙 皓