广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1894号
上诉人（原审原告）:阮愉明，男，汉族，1960年6月14日出生，住广州市南沙区。
委托代理人：刘芳，广东百利孚律师事务所律师。
委托代理人：洪明明，广东百利孚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，主任。
原审第三人：广州城建开发南沙房地产有限公司。住所地：广州市南沙区广隆管理区。
法定代表人：赖明，总经理。
上诉人阮愉明因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会建设工程规划许可证一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初1666号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年12月，原广州市番禺区人民政府向第三人广州城建开发南沙房地产有限公司核发番国土（南）建用字[2000]第52号《建设用地批准书》，其注明：用地单位为第三人，用地地点为广隆管理区，本批准书有效期为2000年12月2002年12月。
2002年8月19日，原广州市番禺区人民政府向第三人颁发番府国用（2002）字第13002081、13000063号《国有土地使用证》，该证注明：座落广州南沙开发区环市西路城建开发南沙公司首期建设用地B区，用途为商住、商业、旅游，使用权类型为出让，使用权面积为246885.8平方米。
2005年1月25日，原广州市城市规划局南沙分局向第三人作出穗南指规函[2005]77号《关于同意广州城建开发南沙房地产有限公司二期控制性详细规划的函》，称“……经研究，我局意见如下：一、原则同意报送的总平面规划。用地东部规划道路可以调整，但应与已建成的环岛西路道路及管线衔接；道路及管线重新改口工程由你司负责建设。二、同意下列经济技术指标：总用地面积38.1公顷，净用地面积20.77公顷，总建筑面积181890平方米，毛容积率0.48，净容积率0.88，绿地率37.5%，规划总户数720户，规划总人口2304人……”
2005年11月7日，原广州市城市规划局向第三人颁发穗南规建证（2005）322、324号《建设工程规划许可证》，其中，穗南规建证（2005）322号《建设工程规划许可证》注明：建设单位为第三人，建设项目名称为南沙滨海花园水晶湾商业街1、2号楼，建设位置为广州南沙区广隆管理区，建设规模为商业2幢3层（自编1、2号）：20835平方米，其中地下1层6160平方米。穗南规建证（2005）324号《建设工程规划许可证》注明：建设单位为第三人，建设项目名称为滨海花园水晶湾商业街3、4号楼，建设位置为广州南沙区广隆区，建设规模为商业2幢3层（局部4层，自编3、4号）：26484平方米，其中地下1层6973平方米。
2005年12月28日，原广州市城市规划局南沙分局向第三人作出穗南指规函[2005]1127号《关于滨海花园二期总平面规划调整的复函》，称“……一、原则同意在规划结构不变的前提下调整部分建筑体型，规划技术经济指标基本不变。二、同意按已建蕉前路红线及退缩控制沿西南侧规划路建筑位置。三、涉及寡涌水闸建设控制要求，应征求水利主管部门意见并按其要求办理。四、该规划区其他规划要求仍应按我局穗南指规函[2005]77号文办理，规划调整涉及消防专业管理应征求相应管理部门意见。”
2006年11月1日，原广州市城市规划局南沙分局向第三人作出穗南指规函[2006]792号《关于总平面规划方案调整的复函》，称“……原则同意在规划结构不变的前提下调整部分建筑体型，规划技术经济指标基本不变。该规划区其他规划要求仍应按我局穗南指规函[2005]77号和穗南指规函[2005]1127号文办理，规划调整如涉及消防等专业管理要求应征求相应管理部门意见。”
2007年11月20日，原广州市城市规划局向第三人出具穗规南函[2007]670号《关于调整建设工程规划许可证的复函》，该函称：“你单位报来的调整穗南规建证（2005）324号《建设工程规划许可证》附图的申请及相关资料收悉。经研究，同意按照本文附图所示调整穗南规建证（2005）324号《建设工程规划许可证》附图，其他要求不变。”
2008年3月7日，原广州市城市规划局向第三人出具穗规南函[2008]100号《关于调整建设工程规划许可证的复函》，该函称：“你单位报来的调整穗南规建证（2005）324号《建设工程规划许可证》及其附图的申请及相关资料收悉。经研究，同意建设规模由原批准的商业2幢3层（局部4层，自编3、4号）：26484平方米，其中地下1层6973平方米调整为商业2幢3层（局部4层，自编3、4号）：26929平方米，其中地下1层6973平方米。其他要求不变。”
同日，原广州市城市规划局向第三人出具穗规南函[2008]101号《关于调整建设工程规划许可证的复函》，称“你单位报来的调整穗南规建证（2005）322号《建设工程规划许可证》附图的申请及相关资料收悉。经研究，同意按照本文附图所示调整穗南规建证（2005）322号《建设工程规划许可证》附图，其他要求不变。”
2008年5月15日，原广州市城市规划局向第三人出具穗规南函[2008]206号《关于调整建设工程规划许可证的复函》，称“你单位报来的调整穗南规建证（2005）322号《建设工程规划许可证》及其附图的申请及相关资料收悉。经研究，同意建设规模由原批准的商业2幢3层（自编1、2号）：20835平方米，其中地下1层6160平方米调整为商业2幢3层（自编1、2号）：20930平方米，其中地下1层6160平方米。其他要求不变。”
2008年12月26日，原广州市城市规划局向第三人出具穗规南验证[2008]211号《建设工程规划验收合格证》。该证注明：建设单位为第三人，建设项目名称为水晶湾商业街（15号楼），建设位置为南沙区广隆管理区，建设规模为商业街（自编15号）5幢，地上3层（局部4层）：40384平方米，地下1层：16271平方米。备注：本工程前经我局穗南规建证[2005]322、323、324号《建设工程规划许可证》和穗规南函[2007]670号、[2008]100、101、181、206号文批准建设。
2009年7月21日，原告与第三人签订了穗南国合字2005000545号《商品房买卖合同》，购买南沙滨海花园二期水晶湾S23幢房屋。2010年3月22日，原广州市国土资源和房屋管理局向原告阮愉明核发上述房屋的房地产权证，即粤房地权证穗字第××号房地产权证，该证注明：房屋坐落南沙区南沙街环市大道西水晶北街12号。
2015年7月，第三人向原广州市规划局提交了关于改建南沙滨海花园水晶湾商业街2、3号楼方案的申请并申领所涉改建项目的《建设工程规划许可证》。2015年7月7日，原广州市规划局对第三人的申请以在政府网站公示的形式进行了受理公示。
2015年8月18日，原广州市规划局向第三人发出穗规南函[2015]577号《关于要求进行批前公示的函》，要求对申请改建项目进行批前公示。该函称：“1、拟调整主要内容为商业业态形式调整，地下室机动车停车位由282个调整为300个，建筑面积由37907.17平方米调整为37609.21平方米，计算容积率建筑面积由22512.57平方米调整为22511.31平方米。……”
2015年8月21日至2015年8月30日，原广州市规划局以在政府网站公示、在建设项目现场张贴的形式进行了批前公示。
2015年8月31日，原广州市规划局向第三人出具了《广州市规划局南沙分局立案申请回执》。该回执注明：立案类别为建筑工程类，建设项目名称为水晶湾商业街2、3号楼改造，建设项目地址为南沙区广隆管理区，已提交立案资料清单为立案申请表、申请函、《中华人民共和国组织机构代码证》、《企业法人经营执照》、法人法定代表人或其他组织主要负责人身份证明、授权委托书、修建性详细规划的审查批文、建设用地批准书、历次批复文件、国有土地使用证等材料。
经审查并经现场放线测量，原广州市规划局于2015年9月9日向第三人颁发穗规南建证（2015）224号《建设工程规划许可证》。该证注明：建设单位为第三人，建设项目名称为水晶湾商业街2、3号楼改造，建设位置为南沙区广隆管理区，建设规模为滨海花园水晶湾商业街2、3号楼改造2幢，地上4层：21338.21平方米，地下1层：16271平方米。附图及附件名称：一、附图：1、建筑施工图1份;2、1:500总平面图1份；二、附件：1、建筑功能指标明细表1份；2、《建设工程审核书》1份；3、广州市建设工程放线测量记录册1册。三、附注：1、本证自核发之日起一年尚未开工的，必须办理延期手续。未办理延期手续或办理延期手续逾期仍未开工的，本证自行失效。2、请你单位在申请施工许可前缴纳市政配套费，并在申请施工许可时向建设部门提交城市建设配套费缴费凭证。3、申请《建设工程施工许可证》前需取得环保、消防、人防等专业部门意见。原告于2016年4、5月知晓穗规南建证（2015）224号《建设工程规划许可证》，遂诉至法院。
另查，南沙区南沙街环市大道西339号102铺的房地产权属人胡利和南沙区南沙街环市大道西341号101房、环市大道西337号103房、环市大道西335号104房的房地产权属人郑泽标，均出具同意第三人对水晶湾2号楼进行一切改造的意见。第三人陈述上述四处房屋均属于涉案2号楼。
原广州市城市规划局更名为原广州市规划局，原广州市国土资源和房屋管理局、原广州市规划局的城市规划职责由被告广州市国土资源和规划委员会承接。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第十一条第二款规定:“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”《广州市城乡规划程序规定》第四十条规定:“市辖各区的建设工程，由市城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。”被告负有广州市范围内核发《建设工程规划许可证》的法定职责。
关于原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告于2009年7月21日购买南沙滨海花园二期水晶湾S23幢房屋，于2010年3月22日取得上述房屋的房地产权证，被告于2015年9月9日核发穗规南建证（2005）224号《建设工程规划许可证》，且涉案2、3号楼亦属于南沙滨海花园二期水晶湾范围，两者作为同期建设项目，进行统一的建设用地规划许可以及修建性详细规划，原告与诉争建设工程规划许可证有法律上利害关系，具备适格的主体资格。对被告认为涉案2、3号楼属于第三人自主物业，原告与诉争建设工程规划许可证不存在利害关系，不是适格原告的意见，原审法院不予支持。
关于诉争《建设工程规划许可证》的合法性问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《广州市城乡规划程序规定》第四十七条规定：“建筑工程经规划验收合格投入使用后，如需加建、改建、扩建的，应当申领加建、改建、扩建部分的建筑工程的建设工程规划许可证，但属于第三十六条规定的情形除外。将住宅改为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”本案中，第三人就改建涉案2、3号楼向被告申请建设工程规划许可证时，提交了申请函、修建性详细规划的审查批文、建设用地批准书、历次批复文件、国有土地使用证等材料，并对申请改建项目进行批前公示。被告经审查相关材料认定符合法定条件，遂向第三人核发诉争《建设工程规划许可证》并无不当，原审法院予以支持。原告要求撤销被告作出的上述许可，原审法院不予支持。原告认为因第三人变更涉案2、3号楼建设工程规划许可，让其合法权益造成损失的，可另循司法途径解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告阮愉明的诉讼请求。案件受理费50元由原告阮愉明负担。
上诉人阮愉明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人出具涉案许可证的主要证据不足，原审判决认可被上诉人主张申请材料符合规定的说法错误。本案判断被上诉人为原审第三人颁发涉案许可证是否合法，原审第三人提交的申请资料是否符合规定是关键问题。根据被上诉人官方网站上公示的改建扩建项目申请建设工程规划许可证办事指南的要求，原审第三人申请变更建筑工程规划，除了应当提交申请表及主体资料外，还应提交设计单位的建筑设计资质证书或单项建筑设计资质证书等上述办事指南规定的各种文件。原审第三人在申请改建时没有提交上述大部分文件，已经提交的文件有的是过期无效，有的没有提交完整的资料，这些证据不能作为出具涉案许可证的依据。1.被上诉人提交的证据《建设用地批准书》显示项目竣工时应换发土地使用证，但该项目已经经过竣工验收，被上诉人提交的证据《国有土地使用证》已经失效，原审第三人没有提交有效的土地使用证明文件。2.被上诉人提交的两份证据广州市房地产初始登记告知书显示应有附件《房屋清单》，但被上诉人没有出具，该两份证据不能证明原审第三人拥有2、3号楼的产权及申请改建的权利。被上诉人提交的证据证明两栋楼的临街商铺有些已经出售，产权属于相关业主。但根据《房屋登记办注》（2008年7月1日起施行）第三十一条的规定，进行初始登记的房产不能排除是公共场所、配套公共设施的可能性，也不能排除有些房产已经变更了所有权人，原审第三人应该出具国土房产部门证明上诉人拥有独立处置房屋权属的相关证明文件。3.被上诉人提交的证据水晶湾历史批复许可文件不完整，其提交的穗南规建证[2005]322、324号《建设工程规划许可证》、《建筑工程规划验收合格证》及其他批复文件没有提交附图及附件。4.被上诉人提交的证据原审第三人张贴的批前公示图片证据，不能证明公示地点及时间，内容模糊不清，有关功能标注的文字只是一些小点，一个字也看不清楚，无法识别，不能起到公示作用。5.被上诉人提交的证据已售四套房产业主同意改建的书面意见，这四套房产的业主不属于利害关系人，应该是直接权利人，如果改建应由他们自己申请，原审第三人没有申请的权利，进一步证明被上诉人作出的行政行为违法。另外，被上诉人提交的证据大部分没有原件，只是提交了复印件，没有证明效力。综上，原审第三人申请许可证提交的资料不完整，缺失重要文件，且不能证明自己有申请改建的资格，故被上诉人出具涉案许可证的主要证据不足。
二、被上诉人为原审第三人出具涉案许可证的内容违法，并且明显不当。根据《广州市城乡规划条例》第四十条、四十二条的规定，上诉人提交的证据原《建设工程规划许可证》附图对涉案建筑的功能有明确的要求。其中2号楼首层有温泉、洗浴、游泳池；二层有按摩室、SPA;三层有SPA、羽毛球馆、乒乓球馆、桌球、健身房，地下室为停车场；3号楼首层至四层规划为酒店客房。上述规划设计均是为业主提供休闲娱乐的服务型场所，属于公共服务设施。上诉人提交的证据售楼宣传资料证明，原审第三人在进行水晶湾小区房产销售时宣传小区设有高档会所及酒店是上诉人购买水晶湾房产的重要因素。但原审第三人提出变更规划申请改变了原建筑的使用功能，是欺骗小区业主、不履行承诺的行为。而被上诉人批准涉案许可证，改变了公共服务设施的类别及规模，侵害了上诉人及其他小区业主的合法权益，违反了相关法规的规定。
三、被上诉人出具涉案许可证的程序违法。原审判决认定“2015年7月7日，原广州市规划局对第三人的申请已在政府网站公示的形式进行了受理公示……2015年8月21日至2015年8月30日，原广州市规划局以政府网站的公示、在建设项目现场张贴的形式进行了批前公示”错误。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定以及《广州市城乡规划条例》第四十三条、第五十七条的规定，被上诉人提交的受理公示信息时间方面不符合规定，上诉人也没有在网站上查询到相关受理公示的内容，且被上诉人没有提供任何证据证明其在建设项目现场张贴了相关公示以及依照规定对拟变更规划的建筑进行了现场勘探，另外，被上诉人作出审批决定之前未依法征询上诉人等小区业主的意见，故被上诉人作出的审批行为程序违法。
四、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，被上诉人出具涉案许可证，具有上述规定中四种应予撤销的情形，依法应予撤销，原审判决驳回上诉人要求撤销涉案许可证的请求属于适用法律错误。因此，请求法院判令：1.撤销被上诉人作出的穗规南建证(2015)224号《建设工程规划许可证》；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会二审未提交书面答辩意见。
原审第三人广州城建开发南沙房地产有限公司二审未提交书面陈述意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。……”《广州市城乡规划程序规定》第四十七条规定：“建筑工程经规划验收合格投入使用后，如需加建、改建、扩建的，应当申领加建、改建、扩建部分的建筑工程的建设工程规划许可证，但属于第三十六条规定的情形除外。将住宅改为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”本案中，原审第三人向原广州市规划局申领改造涉案2、3号楼的建设工程规划许可证时，提交了符合上述规定的申请函、修建性详细规划的审查批文、建设用地批准书、历次批复文件、国有土地使用证等资料，并对申请改建项目在政府网站、建设项目现场进行了批前公示。原广州市规划局经审查相关资料并经现场放线测量，认定原审第三人的申请符合法定条件，遂向其核发被诉《建设工程规划许可证》事实清楚，程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人阮愉明的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阮愉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 石晓利
代理审判员 金 霞
二〇一七年二月十五日
书 记 员 杨晓泓
陈洁雅