![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0fe00edd-b105-4d37-ad42-0c033def4ecb&imgId=MGZlMDBlZGQtYjEwNS00ZDM3LWFkNDItMGMwMzNkZWY0ZWNiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1643号
上诉人（原审被告）李俊峰，市民，住赤峰市。
委托代理人迟雅龙，内蒙古大宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李艳红，住赤峰市。
委托代理人刘海山，内蒙古千孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李俊山，市民，住赤峰市。
原审被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地赤峰市新城区八家组团玉龙大街以南生产科研综合楼（中核大厦5楼）。
负责人胡东昕，总经理。
原审被告张坚，市民，住赤峰市宁城县。
上诉人李俊峰因与被上诉人李艳红、李俊山、原审被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称都邦保险公司）、张坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第3715号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定，2015年5月25日21时31分许，李俊山驾驶×××号三轮摩托车，沿松山路由南向北行驶至阳光花园北“T”型路口时，与行人代海峰、李艳红沿松山路人行横道由西向东行走时相撞，造成车辆受损，李俊山、代海峰、李艳红受伤的交通事故。此事故经赤峰市公安局元宝山区公安分局交通警察大队认定：李俊山负此次事故的全部责任，代海峰、李艳红无责任。本次事故的两名伤者代海峰、李艳红系夫妻关系，李艳红同意本次事故交强险限额优先由代海峰使用，余额由李艳红使用。李俊山驾驶的车辆在都邦保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。李艳红受伤后，被送往赤峰宝山医院住院治疗，住院92天，花费医疗费17423.19元。李艳红的手机及衣物损失在代海峰案件中一并处理。本次事故另一伤者代海峰的合理赔偿项目为医疗费59333.43元、误工费36732.70元、护理费11660元、伙食补助费9300元、残疾赔偿金56700元、精神抚慰金3000元、财产损失800元（包括李艳红的财产损失）、交通费200元，合计177726.13元。交强险医疗费项下10000元已满额使用、伤残项下110000元代海峰已使用108292.70元，余额1707.30元可由李艳红使用。
原审认为，李艳红与李俊山之间发生交通事故，经交警部门认定，在此事故中，李俊山负事故的全部责任，李艳红无责任。李俊山受雇于李俊峰，李俊峰应对本次事故中造成的人身损失及财产损失进行赔偿。事故发生时，从李艳红提交的视频资料和对话录音，可以判断李俊山从事雇佣活动，李俊峰不承担赔偿责任的主张，该院不予支持。该事故中李俊山驾驶的车辆在都邦保险公司投保交强险，该事故发生在保险期内，都邦保险公司应在交强险限额内对李艳红的合理损失进行赔偿。超出交强险部分的合理损失应由李俊峰进行赔偿。李艳红主张医疗费17423.19元、伙食补助费9200元、误工费10120元（92天×110元）、护理费10120元（92天×110元），符合法律规定，该院予以支持。李艳红主张交通费200元，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”结合本案的实际情况，该院认为给付李艳红100元交通费为宜。综上，李艳红的合理赔偿项目为医疗费17423.19元、误工费10120元、护理费10120元、伙食补助费9200元、交通费100元，合计46963.19元。判决，都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在交强险限额内赔偿李艳红误工费、护理费、交通费等合计1707.30元，于本判决发生法律效力三十日内付清；二、李俊峰赔偿李艳红超出交强险限额部分的医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费等45255.89元，于本判决发生法律效力十日内付清；三、李俊山、张坚在本案中不承担赔偿责任；四、驳回李艳红的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人李俊峰不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。其上诉理由为：原审判决认定事实错误，上诉人雇佣被上诉人李俊山在平庄锦州海鲜直销处作销售人员属实，但每天的工作时间为8点30分至17点30分，而此次事故不是在李俊山履行雇佣活动中发生，是李俊山在下班后自己与朋友聚会过程中发生，不应由上诉人承担赔偿责任。
被上诉人李艳红答辩服判。
被上诉人李俊山辩称，我受雇于李俊峰，并在门市居住，本次事故系我与朋友吃烧烤后返回门市途中发生，与李俊峰无关，我同意赔偿李艳红的经济损失。
原审被告都邦保险公司、张坚未答辩。
二审审理过程中，上诉人为支持其上诉请求向本院申请证人张某某、魏某某出庭作证，张某某出庭证明，李俊山于2015年5月25日晚上18时许带一个朋友在他那吃烧烤。魏某某出庭证明，2015年5月25日晚上李俊山和他在一起吃烧烤了，后来听说他当天出车祸了。被上诉人李艳红的质证意见为，对以上证据均有异议，均不真实，魏某某说李俊山喝酒了，但与交警部门在事故发生后对李俊山的检测结果相矛盾。被上诉人李俊山质证无异议。被上诉人李艳红为支持其答辩主张向本院提交照片2枚及视频光盘一份，证明李俊山在海鲜门市每天营业至晚上21点多，有时晚上21点还出去送货。上诉人李俊峰的质证意见为，对以上证据均有异议，李俊山就在门市居住，所以不能证明门市晚上营业到晚上21点，光盘不能证明李俊山去送货。被上诉人李俊山的质证意见为，以上证据不能证明李艳红要证明的问题。本院经审查认为，上诉人所申请的证人出庭的证言并不能证明此次事故系李俊山在与朋友相聚后驾车过程中发生，对其证据效力本院不予确认。对被上诉人李艳红提交的证据材料，李俊峰及李俊山虽有异议，但属于被上诉人现场取得，且与其他证据相互印证，对其证据效力本院予以确认。
二审查明，上诉人李俊峰与被上诉人李俊山系兄弟关系，李俊峰雇佣李俊山在平庄锦州海鲜直销处作销售人员，李俊山在平庄锦州海鲜直销处居住。2015年5月25日21时31分许，李俊山驾驶×××号三轮摩托车发生事故时，车上载有部分海鲜。二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，双方当事人对于此次事故的发生、责任认定及保险公司的赔偿数额没有异议。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”被上诉人李俊山系受上诉人李俊峰雇佣的事实清楚，李俊山从事雇佣过程中致伤李艳红，故李俊峰应对李艳红的合理经济损失承担赔偿责任。现上诉人李俊峰提出此次事故不是在李俊山履行雇佣活动中发生、原审判决其承担赔偿责任不合理的上诉理由，对此本院认为，上诉人对雇佣李俊山从事海鲜销售工作的事实予以认可，结合事故发生时李俊山驾驶的车辆有部分海鲜的事实，能够认定李俊山系从事雇佣活动过程中驾驶车辆，原审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由未提交有效证据证明，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由上诉人负担；邮寄费100元，由当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 黄树华
代理审判员 姚美竹
二〇一六年六月二十日
书 记 员 魏云彤