北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02623号
原告国防工业出版社招待所（反诉被告），地址：北京市西城区百万庄北街*号。
负责人张建苍，任所长职务。
委托代理人原森泰，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人王涛，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告张玉辉（反诉原告），男，1966年10月2日出生，北京思香味园美食中心经营者。
原告国防工业出版社招待所（以下简称招待所，反诉被告）与被告张玉辉（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招待所的委托代理人原森泰、王涛、被告张玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2007年12月27日签订《招待所租房合同书》，原告将自己所有的坐落于北京市西城区百万庄北街7号院内平房三间及宿舍一间、设备间三间提供给被告使用。同时，被告占用原告设备间三间。租赁协议约定房屋租赁期限自2008年7月1日至2014年6月30日。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务。但被告却违反合同约定，合同到期后拒不向原告返还租赁及占用的房屋。经原告多次催要，被告仍然拒绝返还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，一、请求判令被告立即返还租赁及占用的原告房屋：西城区百万庄北街7号平房三间（东门南侧第二间和第三间平房，东门北侧第二间平房）、阁楼上下各一间（院内楼房西南角南侧小阁楼）及设备用房三间（院内南侧平房自东向西数第一间、第二间、第三间平房），以上共8间房屋；二、判令被告按年租金56000元的标准立即给付原告自2014年7月1日至实际返还租赁及占用的房屋之日的房屋使用费；三、判令被告按6.2元／吨的标准给付原告自2015年1月1日起至实际返还租赁及占用的房屋之日的水费；四、判令被告按1.2元／度的标准给付原告自2015年1月1日起至实际返还租赁及占用的房屋之日的电费；五、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，对原告所说的租赁合同的期限、租金和租赁物的范围均没有异议，双方签订的租赁合同确已到期。原来原告打算将所有房屋全部收回，再整体出租，我就同意了。但是后来情况变了，这个楼继续由原来的承包人继续承包，但是我的租赁合同到期后，原告没有通知我优先续租的情况，就把我原先承租的房屋出租给了其他人，我现在要求优先承租本案的房屋。水电费我都在交，我同意支付房租，我不同意腾房。
反诉原告诉称，基于本诉的事实理由，提出反诉，我对涉案房屋享有优先承租权，要求与原告签订租赁期限为2014年7月1日至2017年6月30日的租赁合同。
反诉被告辩称，我单位原先准备将房屋出租给顺达安公司，后来双方的租赁合同解除了，我单位已经不准备再次出租涉案房屋，请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原告国防工业出版社招待所为国防工业出版社开办的非独立法人单位。
2007年12月27日，原告（甲方）与被告张玉辉（乙方）签订《招待所租房合同书》，该合同约定：1、乙方同意终止原租用招待所食堂的合同，甲方将招待所院门北侧平房提供乙方租用并提供宿舍；2、甲方同意乙方将租用的平房的屋顶平台，改建为封闭式安全通道使用；其手续自办，自建成使用后的第二年交纳租金；4、乙方租用期间，可对租用房屋进行装修，除费用自理外，且需事先告知甲方；因施工不符合有关部门的规范要求而造成任何损失，由乙方负责；合同终止履行，乙方必须保证房屋固定设施完好。5、乙方应按时交纳租金及甲方代垫费用。6、承包期、承包金及交纳办法：⑴、承包期六年，2008年7月1日交付使用并计算租金。⑵、年租金人民币五万六千元整（含2007年3月合同租金），平台建成后的房租另收；按季度预付款。7、乙方租赁期内，如遇不可抗力事件（如国家房屋改造、拆迁等）双方合同自动终止，互不补偿。未到期的租金，按实际日期收取，其余租金金额及风险保证金，甲方应在合同终止当月内一并退还乙方。8、合同期满，乙方享有合同续签的优先权。
上述合同签订后，原告将其享有使用权的位于西城区百万庄北街7号平房三间（东门南侧第二间和第三间平房，东门北侧第二间平房）、阁楼上下各一间（院内楼房西南角南侧小阁楼）及设备用房三间（院内南侧平房自东向西数第一间、第二间、第三间平房）交与被告使用，该合同于2014年6月30日到期，合同到期后，双方未续签书面租赁合同，被告继续使用涉案房屋，原告未收取被告使用费，双方当事人均认可被告租赁涉案房屋期间，水费按照6.2元／吨、电费按照1.2元／度的标准支付，被告的水电费已交至2015年9月30日。现原告诉至本院，请求判令被告立即返还租赁及占用的原告房屋：西城区百万庄北街7号平房三间（东门南侧第二间和第三间平房，东门北侧第二间平房）、阁楼上下各一间（院内楼房西南角南侧小阁楼）及设备用房三间（院内南侧平房自东向西数第一间、第二间、第三间平房）；二、判令被告按年租金56000元的标准立即给付原告自2014年7月1日至实际返还租赁及占用的房屋之日的房屋使用费；三、判令被告按6.2元／吨的标准给付原告自2015年1月1日起至实际返还租赁及占用的房屋之日的水费；四、判令被告按1.2元／度的标准给付原告自2015年1月1日起至实际返还租赁及占用的房屋之日的电费；五、判令被告承担本案诉讼费用。
庭审中，被告主张合同到期后，原告拒绝收取房屋租金，不愿继续订立合同，但根据双方合同约定，租赁合同到期后，原告将涉案房屋另租他人，侵犯了被告对涉案房屋享有续签的优先权，被告据此提出反诉要求与原告签订为期三年的租赁合同。原告主张该房屋收回后，不再对外出租，不同意被告的反诉请求。被告提交了国防工业出版社《关于招待所平房租赁相关问题的说明》，用以证明原告在双方合同到期后，欲将涉案房屋租给案外人北京市顺达安发商贸中心，原告认可证据的真实性，但主张该说明中涉及的与北京市顺达安发商贸中心的租赁合同已经解除，该单位不再对外出租涉案房屋。
上述事实，有双方当事人陈述、招待所租房合同书、工商登记资料、照片、关于国防工业出版社历史沿革及办公地点变迁的说明、国防工业出版社迁至新址办公的通知、供暖费收据、网页截图、关于招待所平房租赁相关问题的说明等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。
双方合同签订后，原告为被告提供了租赁房屋，双方合同到期后，原告不同意继续与被告签订租赁合同，双方虽在合同中约定了被告享有优先续租权，但该权利的行使条件是原告继续出租涉案房屋，现原告已明确表示不再对外出租涉案房屋，在此情况下，被告请求法院判令双方续签租赁合同的请求违反双方意思自治原则，在原告不同意继续出租涉案房屋的情况下，法院难以强制判决原告与被告缔结合同，被告提交的《关于招待所平房租赁相关问题的说明》中虽涉及了原告与案外人签订租赁合同的事实，但原告主张该合同已解除，且现有证据不能证明原告继续出租西城区百万庄北街7号平房的事实已经发生，故对被告要求法院判决原告与其签订租赁合同的请求，本院不予支持。双方租赁合同现已到期，被告理应将租赁物返还原告，原告要求被告腾退房屋的请求正当，本院予以支持。被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。双方合同到期后，被告继续使用涉案房屋，但未向原告交纳房屋使用费，现原告起诉要求被告按照租金的标准向原告支付2014年7月1日起至腾退房屋之日止房屋使用费的请求正当，本院予以支持。被告占用涉案房屋期间，应当按照实际使用量向原告支付水、电费，原告起诉要求被告支付的2015年1月1日至2015年9月30日期间水、电费，被告已支付完毕，对原告此部分诉讼请求，本院不予支持，被告未支付2015年10月1日以后的水、电费，对原告要求被告支付2015年10月1日起至房屋交付之日止的水、电费的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告张玉辉将北京市西城区百万庄北街7号东门南侧第二间房屋、第三间房屋，东门北侧第二间房屋；将北京市西城区百万庄北街7号院内楼房西南角南侧小阁楼上下各一间；将北京市西城区百万庄北街7号院内南侧平房自东向西数第一间、第二间、第三间共计八间房屋全部腾空，交原告国防工业出版社招待所收回。
二、自本判决生效之日起十五日内，被告张玉辉按照每年五万六千元的标准向原告国防工业出版社招待所支付二О一四年七月一日起至实际腾退房屋之日止的房屋使用费。
三、自本判决生效之日起十五日内，被告张玉辉按照每吨六元二角的标准向原告国防工业出版社招待所支付二О一五年十月一日起至实际腾退房屋之日止的水费。
四、自本判决生效之日起十五日内，被告张玉辉按照每度电一元二角的标准向原告国防工业出版社招待支付二О一五年十月一日起至实际腾退房屋之日止的电费。
五、驳回原告国防工业出版社招待其他诉讼请求。
六、驳回被告张玉辉的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百八十三元、反诉费五十元，均由被告张玉辉负担（已交纳五十元），余款自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩进红
审 判 员 董丽娜
人民陪审员 杨伟忠
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王志伟