天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6649号
上诉人（原审原告、反诉被告）：于刚，男，1983年9月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：邓睿，天津君申律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）:张丽辉，女，1984年10月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：邓睿，天津君申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：路敏，女，1971年12月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：魏晓良，北京德恒（天津）律师事务所律师。
原审第三人：天津市滨海新区链家房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区东盐路389号。
法定代表人:李在田，总经理。
委托诉讼代理人：李莹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：周丽娜，女，该公司员工。
上诉人于刚、张丽辉因与被上诉人路敏、原审第三人天津市滨海新区链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于刚及上诉人于刚、张丽辉的共同委托诉讼代理人邓睿，被上诉人路敏及其委托诉讼代理人魏晓良，原审第三人链家公司的委托诉讼代理人李莹、周丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于刚、张丽辉共同上诉请求：撤销一审判决第一至四项，改判支持上诉人要求继续履行合同的诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人一直积极履行合同，不存在违约行为，即使违约，也不构成根本违约，一审对第三人的说明未予认定，忽略被上诉人表示不卖房的违约事实，被上诉人无理要求涨价被拒绝后表示不卖房，构成违约。上诉人未在约定时间将首付款项存入监管账户，何时存入首付，是根据贷款银行要求办理，并非故意不履行首付的义务，且庭审中存入交易款也符合交易目的，一审认定恶意阻挡合同解除，与法律相悖。一审认定被上诉人仍居住涉诉房屋内没有事实依据，一审适用法律错误，被上诉人主张迟延履行，经催告在合理期限内仍未履行的事实不存在，双方合同不符合解除条件。
路敏辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：上诉人隐瞒贷款无法获批的情况，且未按约支付一次性购房款，构成根本违约，导致合同目的无法实现。补充协议约定5个工作日内存入首付或者一次性付款，但上诉人并未按约定履行付款义务，根本违约，被上诉人有权解除合同。上诉人在获知被上诉人解除合同情况下，将资金存入监管账户，阻止条件成就，依法应视为条件成就。上诉人违约导致合同解除，不应返还定金。
链家公司述称，同意于刚、张丽辉的上诉请求。
于刚、张丽辉向一审法院起诉请求：1、判令路敏继续履行双方签订的就坐落于天津市滨海新区塘沽华建里1-1-402号的房屋买卖合同;2、本案的诉讼费由路敏承担。
路敏向一审法院反诉请求：1、请求依法确认于刚、张丽辉违约;2、请求依法判令解除路敏就坐落于天津市滨海新区塘沽华建里1-1-402号房屋分别于2016年11月23日同于刚和链家公司签订的《房屋买卖(置换)合同》、于2016年12月16日同于刚、张丽辉签订的《天津市房产买卖协议》;3、请求依法判令于刚、张丽辉支付路敏违约金45000元且路敏所收20000元定金不予退还;4、本案的所有诉讼费用均由于刚、张丽辉承担。
一审法院认定事实：2016年11月23日，于刚、路敏及链家公司签订《房屋买卖(置换)合同》（以下简称合同），约定：于刚购买路敏所有的坐落于天津市滨海新区塘沽华建里1-1-402号的房屋一套，总价款为450000元，由链家公司协助于刚办理贷款手续；于刚应于签订合同当天支付路敏购房定金20000元，应于2016年12月1日备好购房首付款；双方任何一方拒绝履行合同或者解除合同或发生合同约定的其他违约行为，违约方应向对方支付房屋实际成交价10%的违约金，同时约定若路敏违约需双倍返还于刚定金，若于刚违约则定金不予退还。于刚于合同签订当日交付路敏定金2万元。合同签订后，路敏配合于刚在中国邮政储蓄银行办理贷款手续，依约于2016年12月上旬在天津市滨海新区不动产交易中心面签了《天津市房产买卖协议》，后因于刚办理贷款未果，双方又解除了《天津市房产买卖协议》。此后路敏又配合于刚在中国工商银行滨海新区塘沽新华路支行办理贷款手续，并于2016年12月16日在房管局再次签订《天津市房产买卖协议》（以下简称协议），协议编号为30475-006229，协议约定：于刚、张丽辉购买路敏所有的坐落于天津市滨海新区塘沽华建里1-1-402号的房屋，双方约定以银行贷款方式支付房价款，由天津市滨海新区房屋管理中心对房价款实施监管，房价款43万元，首付款18万元，申请银行贷款25万元；于刚、张丽辉应自订立协议之日起5个工作日内，将监管的全部房款或首付款18万元一次性存入天津市滨海新区房屋管理中心在天津市工商银行设立的专用账户；银行贷款未被批准时，于刚、张丽辉应一次性补足全部房价款。协议签订后，于刚、张丽辉未依照协议约定在5个工作日内支付首付款；于刚提交的2017年3月27日其与路敏电话通话录音中，路敏表示因多次催促于刚支付房款，但房款仍迟迟不到位，导致其无法购置大房子，故不再出售涉案房屋。2017年3月28日于刚、张丽辉起诉路敏要求继续履行合同，办理涉案房屋的产权过户登记；路敏于2017年4月11日提起反诉，要求解除双方签订的合同及协议。一审法院于2017年4月20日第一次开庭将本诉反诉合并审理，法庭辩论终结前，于刚、张丽辉的银行购房贷款仍未被批准，于刚、张丽辉亦未支付房屋首付款；后于刚于2017年4月24日向天津市滨海新区房屋管理中心资金监管账户转入首付款18万元，于2017年4月25日转入购房款25万元，共计43万元。
另查，路敏陈述目前仍在涉诉房屋内居住。
经本院调查，2017年春节前，办理贷款的工商银行滨海新区新华路支行已告知于刚不符合贷款条件，于刚当时已获知自己贷款申请不能得到批准。
一审法院认为，于刚与路敏及链家公司签订的《房屋买卖(置换)合同》、于刚、张丽辉与路敏签订的《天津市房产买卖协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行。路敏在签订《房屋买卖(置换)合同》后，依约配合于刚、张丽辉一方在天津市滨海新区不动产交易中心两次面签《天津市房产买卖协议》及去不同银行办理贷款手续，充分表明路敏确有出售房屋诚意，且依约履行了合同义务。然于刚、张丽辉签订《天津市房产买卖协议》后，在明知无法办理贷款的情形下，未依照协议约定在五个工作日内向路敏支付房屋首付款或全款，且直至本案开庭时仍未支付任何购房款，明显违约。考虑到路敏未在约定日期收到于刚、张丽辉应支付的购房款，结合其于2017年4月11日及之前提出解除与于刚、张丽辉签订的《房屋买卖(置换)合同》及《天津市房产买卖协议》等情形，于刚、张丽辉主张继续履行《房屋买卖(置换)合同》及《天津市房产买卖协议》、将坐落于天津市滨海新区塘沽华建里1-1-402号的房屋过户至于刚、张丽辉名下的诉讼请求，事实与法律依据不足，法院难以支持。
关于路敏要求解除《房屋买卖(置换)合同》及《天津市房产买卖协议》的诉请，因于刚、张丽辉签订《天津市房产买卖协议》后，在明知无法办理贷款的情形下，未依照协议约定在五个工作日内（即2016年12月23日前）向路敏支付房屋首付款或全款，且直至2017年4月20日本案第一次开庭审理时仍未支付任何购房款，于刚、张丽辉迟延履行付款义务的违约行为致使路敏无法在合理期限内实现房屋变现的合同目的。结合反诉各自名下的房产状况、合同履行进度、办理贷款过程、房款未交付情况及违约等情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，对路敏的该项诉请，法院予以支持。关于于刚在2017年4月24日、2017年4月25日两次向天津市滨海新区房屋管理中心资金监管账户转入购房款共计430000元的行为，一审法院认为，在于刚、张丽辉迟延履行给付购房款的前提下，路敏向于刚明确表示解除合同，后又明确提出解除合同的反诉请求，在以上前提下，于刚为了自己的利益，在不与路敏进行任何协商的情况下，单方面擅自向天津市滨海新区房屋管理中心资金监管账户转款，不正当地阻止解除合同的条件成就，应视为合同解除条件已成就；且于刚的两次转款行为，亦不能改变迟延履行债务的违约事实，该行为后果应由于刚及张丽辉自行承担。
关于要求于刚、张丽辉支付路敏违约金45000元的诉请，因案涉房屋并未过户到于刚、张丽辉名下，路敏提供的证据不足以证明其损失存在，故对此项诉请，法院不予支持。
关于不退还20000元定金的诉请，因于刚、张丽辉在履行《天津市房产买卖协议》中存在明显违约的情形，且于刚、张丽辉的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”的规定。故对路敏此项诉请，法院予以支持。
一审判决：“一、解除原告（反诉被告）于刚、被告（反诉原告）路敏及第三人天津市滨海新区链家房地产经纪有限公司于2016年11月23日签订的《房屋买卖（置换）合同》；二、解除原告（反诉被告）于刚、张丽辉及被告路敏（反诉原告）于2016年12月16日签订的《天津市房产买卖协议》；三、被告（反诉原告）路敏所收20000元定金不予退还原告（反诉被告）于刚、张丽辉；四、驳回原告（反诉被告）于刚、张丽辉的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）路敏的其他反诉请求。本诉案件受理费40元，由原告于刚、张丽辉承担。反诉案件受理费463元，由反诉原告路敏承担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于刚、张丽辉二审提交以下证据，1、2017年1月25日于刚、张丽辉与链家公司微信聊天记录；2、链家公司与银行信贷员的微信聊天记录；3、银行信贷员电话号码及电话号码绑定的微信号；4、政府办公厅的文件。以证明银行信贷员并未如实向一审法院陈述于刚、张丽辉是否符合贷款条件。对上诉人提交的证据，路敏质证认为，均不属于新证据，亦无法核实真实性，对证据4真实性认可，但不能支持上诉人的证明目的。链家公司对上诉人提交的证据没有异议。本院经审查认为，于刚、张丽辉二审提交的证据不属于新证据，亦不能支持其证明目的，本院不予采纳。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，于刚、张丽辉与路敏双方先后签订的房屋买卖合同，均系真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。路敏在签订合同后，依约积极履行了合同义务，于刚、张丽辉一方未按合同约定支付房屋款项，根据在案证据显示，于刚在2017年春节前已经得知第二次贷款手续未获审批，在此情况下，仍未按照合同约定支付房屋款项，构成违约，该违约行为致使路敏未能在合理期间收到房款导致其出售房屋及时获得房款的合同目的不能实现，一审判决驳回于刚、张丽辉的诉讼请求，支持路敏解除合同并不予返还定金的反诉请求，并无不当，于刚、张丽辉的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，于刚、张丽辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由于刚、张丽辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王孟璐
代理审判员 田 雷
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 刘 谨