wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区库伦旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）库刑初字第63号
公诉机关库伦旗人民检察院。
被告人张太鹏，曾用名张太明，男，1994年9月29日出生，内蒙古库伦旗人，小学文化，农民。2012年1月12日因犯盗窃罪被库伦旗人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；2013年5月30日因犯盗窃罪被库伦旗人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年4月2日被库伦旗公安局刑事拘留，同年4月11日经库伦旗人民检察院批准逮捕，现羁押于库伦旗看守所。
库伦旗人民检察院以库检公诉刑诉（2014）39号起诉书指控被告人张太鹏犯故意毁坏财物罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。库伦旗人民检察院指派检察员薛贺军、刘俊星出庭支持公诉，被告人张太鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
库伦旗人民检察院指控，2014年3月21日19时许，被告人张太鹏酒后驾驶四轮车行驶至六家子镇胡金稿村水泥路上时，与扣河子镇元仓子村胡某驾驶的白色雪佛兰SALL轿车（车主为李某，车牌号为辽JN600**）发生刮蹭，后被告人张太鹏驾驶四轮车向南沿水泥路逃至东窑子村张某家，胡某开车追至张某家，将轿车停放在张某家大门东侧的土路边，进屋与其理论并发生争吵，被告人张太鹏驾驶四轮车撞向停在院外的雪佛兰轿车的车头、左侧车门等处，又用镐把砸向雪佛兰轿车，致轿车多处损坏。经鉴定，白色雪佛兰SALL轿车车损价格为人民币7727.00元。
另查明，案发后被告人张太鹏的父亲张某甲与车主李某达成民事赔偿协议，赔偿了13000.00元，并取得车主李某的谅解。
被告人张太鹏于2013年5月30日因犯盗窃罪，被库伦旗人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，2013年12月6日刑满释放。
上述事实，被告人张太鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张太鹏的户籍证明；报案材料；证人胡某、姜某、梁某、李某、张某甲、张某、付某的证言；被告人张太鹏的供述材料；砸车勘查笔录及现场照片；轿车车损的价格鉴定结论书；到案经过；协议书、收款笔录、移交笔录、谅解书、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定，本院予以采信。
本院认为，被告人张太鹏酒后驾驶四轮车与他人车辆刮蹭后，发生争吵，未能正确处理，反而用自己的四轮车撞顶他人车辆后又用镐把砸坏，毁坏财物的价值为7727.00元，属数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人张太鹏被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，对其应当从重处罚。案发后，被告人张太鹏的父亲张某甲与车主李某达成民事赔偿协议，共赔偿13000.00元，且取得谅解，对其酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人张太鹏犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2014年4月2日起至2015年4月1日止）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 跟 胡
二〇一四年七月八日
书记员 阿梨玛
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条【故意毁坏财物罪】故意毁坏公私财物，数额圈套或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯商初字第249号
原告：叶海东。
委托代理人（特别授权）：戴秀成。
被告：永嘉县富蒂玛鞋业有限公司。
法定代表人：董大丰。
原告叶海东与被告永嘉县富蒂玛鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法由代理审判员徐锵波适用简易程序于2014年6月20日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶海东及其委托代理人戴秀成到庭参加诉讼，被告永嘉县富蒂玛鞋业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶海东诉称：原告系被告公司会计。2013年1月份，被告因资金周转困难向原告借款，原告陆续将款项汇给被告后，由被告法定代表人董大丰于2013年1月31日出具金额为20万元的借条一份，并由公司另一位股东陈建超签字确认，双方口头约定利息按月利率1%计算。2014年2月26日，被告又以公司基本户上款项不够缴纳税款为由向原告借款36010.08元，该笔款项原告直接替被告交纳给税务部门，但被告未向原告出具借条。后原告多次要求被告还款，但被告均以各种理由推托，故原告诉至法院，请求判令：被告永嘉县富蒂玛鞋业有限公司偿还原告叶海东借款本金236010.08元及利息（按本金20万元计算，利息从2013年10月15日起按月利息1%计算至本案判决确定的履行之日止）；本案诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告变更利息部分的诉讼请求为：判令被告赔偿原告利息损失（利息损失按中国人民银行贷款基准利率从起诉之日起计算至法院判决确定的履行之日止）。其余诉讼请求不变。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、被告企业信息查询单复印件一份，以证明被告的主体资格；
3、借条一份，以证明被告借款200000元未还的事实；
4、税收缴纳单复印件一份，以证明原告替被告支付36010.08元税款的事实；
5、银行明细单两份，以证明原告转账给被告236010.08元的事实（其中20万元系直接汇到被告账户上，36010.08元系直接支付给税务部门）；
6、解除合作合同协议书复印件一份，以证明陈建超是被告公司隐名股东；
7、证人陈建超、陈洁峰证言（均已出庭），以证明被告向原告借款236010.08元及双方约定利息按月利率1%计算的事实。
被告永嘉县富蒂玛鞋业有限公司未作答辩，亦未在本院指定期限内提供相应的证据。
原告提供的证据，因被告未到庭，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。证据1、2、3、4、5、6，经本院审查尚未发现存有瑕疵与疑点，且形式完整，内容详实，与本案具有关联性，本院均予以认定。证据7，证人陈建超的部分证言细节虽与原告关于事实的陈述存在矛盾，但证人关于被告尚欠原告借款236010.08元的陈述与原告及证人陈洁峰关于该部分事实的陈述是一致，与原告提供的证据也能够相互印证，故对该部分的证人证言本院予以采信，对于其余部分，不予认定。对于证人陈洁峰的证言，较为客观，与其他证据也能相互印证，本院予以认定，但该证人证言并不能证明原告主张的双方约定利息按月利率1%的事实。
根据认定的证据，结合原告庭审陈述，本院认定以下事实：
被告永嘉县富蒂玛鞋业有限公司因经营需要于2013年1月份向原告叶海东借款200000元，并由被告公司的法定代表人董大丰于2013年1月31日出具借条一份并签字确认，公司成员陈建超亦在借条上签字确认，借条未约定还款期限，亦未约定借款利息。2014年2月26日，被告永嘉县富蒂玛鞋业有限公司又因缴纳税款需要向原告借款36010.08元，但未出具借条，该笔款项后由原告直接交付给永嘉县税务部门。对于两笔借款共计236010.08元，被告至今未予归还。
本院认为：原告叶海东与被告永嘉县富蒂玛鞋业有限公司之间因民间借贷形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，应受法律保护。借款虽未约定还款期限，但原告有权随时主张被告偿还。被告借款不还的行为，造成原告的利息损失客观存在，现原告要求被告归还借款236010.08元并自愿变更利息部分的诉讼请求为要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付起诉之日即2014年5月29日起的利息损失，系其处分自身诉讼权利及实体权利的行为，且未加重被告的负担，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告永嘉县富蒂玛鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告叶海东借款236010.08元并支付利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2014年5月29日起算至本案判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4840元，减半收取2420元，由被告永嘉县富蒂玛鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4840元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 徐锵波
二〇一四年六月十九日
书 记 员 郑植元
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温泽商初字第265号
原告：狄××。
被告：戴××。
被告：王××。
原告狄××与被告戴××、王××民间借贷纠纷一案，
本院于2013年7月30日立案受理。依法由审判员干军辉适用简
易程序于2013年9月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
原告狄××到庭参加诉讼，被告戴××、王××经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭。
原告狄××起诉称：两被告系夫妻关系，2011年9月11日
被告戴××因经营需要向原告借款500000元，约定月息2分，
并由被告戴××出具借条一份。借款后被告戴××仅按月支付
了3个月的利息，后原告多次要求被告还本付息，但被告至今
分文未付，遂成诉讼。现起诉要求：一、判令两被告立即归还
借款人民币500000元并支付利息（自2011年12月12日起按月息
2分计至实际还款日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告狄××为支持其主张的事实，提供了以下证据材料
：
1、原告的身份证、二被告的协助查询户籍函（回执）各
一份，用以证明原、被告的身份情况及主体资格。
2、借条一份，用以证明2011年9月11日，被告戴××向原告借款500000元，约定月息为两分，并出具借条一份的事实
。
被告戴××、王××未作答辩，亦未提交相关证据材料
。
原告提交的证据材料，本院在送达起诉状副本时均已提
交给了被告戴××、王××，二被告既未提交书面答辩状，又
拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。经
审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，应当作为认定本
案相关事实的依据，本院予以确认。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实相一
致。
本院认为，原告狄××与被告戴××之间形成民间借贷
关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方对
借款期限未作明确约定的，原告可在合理的期限内要求被告及
时归还借款。本案双方当事人关于借款利率的约定过高，本院
根据相关法律规定并结合本地区的实际，确定利息为自逾期之
日（即2011年12月12日）起按月利率1.5%计算至本判决确定的
履行之日止为妥。被告戴××、王××系夫妻关系，在夫妻关
系存续期间被告戴××以个人名义对外所负的债务属夫妻共同
债务，被告王××应承担共同偿还责任。综上，原告诉讼请求
的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合
同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人
民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释
（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴××、王××在本判决发生法律效力之日起十日
内共同偿还给原告狄××借款500000元，并支付自2011年12月
12日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800，减半收取4400元，由被告戴××、王
××负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费8800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇：台州市财政局，帐号：19-
900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 干军辉
二〇一三年九月九日
代书记员 郑彬琪
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第639号
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：张春生，董事长
申请执行人边文志。
申请执行人张军田。
被执行人高国田。
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司与被执行人边文志、张军田、高国田借款担保合同纠纷一案，本院作出的（2007）临民初字第2938号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人边文志、张军田、高国田未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2007年6月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为23000元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人边文志、张军田、高国田，促其自觉履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费445元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2007）临民初字第2938号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一三年十月二十九日
代理书记员 于雪莲
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第1857号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人张×1，别名张×2，女，1987年4月30日。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月10日被羁押，同年7月4日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）1371号起诉书指控被告人张×1犯盗窃罪，于2015年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人张×1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控：
1.被告人张×1于2014年2月至4月间，在本市海淀区中关村鼎好电子城B座3285商户内，多次秘密窃取被害人安×（女，29岁）钱夹内现金共计人民币3000余元。赃款已退还。
2.被告人张×1于2014年6月8日15时许，在本市海淀区中关村科贸电子城3A108商户内，秘密窃取被害人宋×（女，47岁）办公桌抽屉内现金人民币3000元。赃款已起获发还。
3.被告人张×1于2014年6月10日14时30分许，在本市海淀区中关村科贸电子城5D31商户内，秘密窃取被害人曹×（女，40岁）办公桌抽屉内现金人民币1546元。赃款已起获发还。
被告人张×1于2014年6月10日被抓获。
上述事实，被告人张×1在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张×1的供述和辩解，被害人安×、宋×、曹×的陈述，证人田×、付×的证言，受案登记表，搜查笔录，扣押清单，涉案赃款照片，辨认笔录，辨认作案地点照片，到案经过，被告人张×1的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张×1以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张×1犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人张×1到案后能如实供述犯罪事实，庭审中认罪态度较好，赃款已退还，故依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张×1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李 静
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 高曼洁
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉红刑初字第513号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人方某某，男，1969生，汉族，初中文化。因涉嫌危险驾驶罪于2015年8月25日被玉溪市公安局红塔分局取保候审。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉（2015）第453号起诉书指控被告人方某某犯危险驾驶罪，于2015年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员田金焕出庭支持公诉，被告人方某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，2015年6月27日，被告人方某某饮酒后驾驶普通二轮摩托车沿玉溪市红塔区杯湖路由高仓方向往大营街方向行驶，21时36分许，当该车行驶至玉溪市红塔区大营街杯湖路海子营处时，方某某及其所驾车失控倒地后与行人谢某某相刮擦，方某某及其所驾车跌落于道路外，造成车辆受损，方某某、谢某某受伤的道路交通事故。经认定，被告人方某某承担此事故的全部责任，谢某某不承担此事故的责任。经检测，被告人方某某血液中检出乙醇成分，含量为183.40mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
对上述指控的事实，公诉机关提供了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人方某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并认定被告人方某某到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。应结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法判处。
被告人方某某对公诉机关的指控事实及罪名均无异议。
经审理查明的案件事实与起诉书指控事实一致。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证明：身份证、驾驶人信息查询结果、查获经过、被告人方某某的供述、证人申某某（谢某某母亲）的证言、司法鉴定检验意见、血样提取登记表及抽血照片、现场辨认记录及照片、事故责任认定书、谅解书等证据在案证明。
上述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认，可以作为定案的依据。
本院认为，被告人方某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人方某某犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人方某某到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人方某某在案发后积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人一方的谅解，且在法庭审理中自愿认罪，本院酌情给予从轻处罚。据此，为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人方某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 雷家信
二〇一五年十二月二十五日
书记员 罗 华
广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民一初字第638号
原告乐业县宝淳投资有限公司，住址：乐业县同乐镇乐天花园0706号铺面。
法定代表人杨光辉，公司经理
被告刘为汉，男，1964年10月11日出生，汉族，居民，住乐业县城南开发区。
被告卢志芳，女，1962年8月26日出生，汉族，居民，住乐业县城南开发区。
原告乐业县宝淳投资有限公司诉被告刘为汉、卢志芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成由审判员张胜鸿担任审判长、审判员杨胜芬及人民陪审员黄镝锋参加的合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理，书记员杨霜担任法庭记录，原告法定代表人杨光辉到庭参加诉讼，被告刘为汉、王志军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告为夫妻关系，于2014年2月23日、2014年4月21日、2014年5月21日、2014年9月1日以投资酒店、城市基础建设为由邀请原告做短期投资，并承诺每月以固定现金分红。但被告在收取原告的投资款后并未按照约定的时间归还投资款和支付红利，经原告多次催促无果，最后无法联系。现特向人民法院起诉，要求判令：1、两被告履行双方签订的投资协议，返还原告的投资本金360000元，并支付投资分红和银行同期贷款利率4倍的违约金；2、案件受理费由两被告承担。
原告向法庭提供以下证据，据以支持其诉讼请求：
1、企业法人营业执照，证明企业法人基本信息及诉讼主体资格；
2、协议四份，证明二被告欠原告360000元的事实。
被告没有向法庭提交任何证据，亦未向法庭提交任何答辩意见。
被告未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证的权利。
经过庭审质证，本院对原告提交的证据认定意见是：证据1-2客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：
两被告分别于2014年2月23日、2014年4月21日、2014年5月21日、2014年9月1日以投资城市基础建设、酒店为由而与原告签订“协议”，协议约定两被告承担所有投资风险，乙方只管每月分红，投资期限为三个月和六个月，投资额一共为360000元，同时两被告向原告出具收条。原、被告双方还约定投资期限届满后由被告将一次性退还原告本金，从而终止投资项目。
另查明，两被告为夫妻关系。
本院认为，联营合同的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。本案中原、被告签订的“协议”违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则。因此该协议应为无效合同。从原、被告双方签订的合同形式要件和实质要件看，该合同明为联营，实为借贷，原、被告之间形成的是债权债务关系。借、贷款业务是金融行为，依法只有金融机构可以经营，出借方必须是银行或非银行金融组织；企业出贷自由资金的，只能委托金融机构贷款；企业资金短缺只能和金融机构贷款。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违犯了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。”根据本案事实，原告向被告投资的360000元实际上是原告借与被告的民事行为。而被告至今并未按照原、被告双方的约定履行协议，因而没有产生经济效益。故对于原告借与被告的360000元被告应予以退还，但对于原告要求被告支付红利及按银行同期贷款利率4倍支付违约金的诉讼请求本院不予支持。经审理，本案不符合伙协议纠纷的形式和实质要件，而属于民间借贷纠纷，本案立案案由为合伙协议纠纷，现予以纠正。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条第（八）项的规定判决如下：
一、被告刘为汉、卢志芳共同退还原告乐业县宝淳投资有限公司借款360000元。
二、驳回原告乐业县宝淳投资有限公司的其他的诉讼请求。
案件受理费6700元，案件公告费700元，共计7400元，由被告刘为汉、卢志芳承担（原告已预交7400元，本院不予退回，由两被告在履行上述义务时一并支付原告）。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的款项利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项─法院诉讼费专户，账号：60×××97.开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张胜鸿
审 判 员 杨胜芬
人民陪审员 黄镝锋
二〇一六年五月三日
书 记 员 杨 霜
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初3329号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：杜小明，系董事长。
委托诉讼代理人：周灵平，女，汉族，该公司法务，现住浙江省杭州市西湖区。
被告：江凤娇，女，汉族，住吉林省前郭县。
被告：田锋，男，汉族，住吉林省前郭县。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告江凤娇、田锋追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。
浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉称，2017年1月22日，原告与二被告及案外人武汉华茂博源汽车服务有限公司签订了《牡丹信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定因江凤娇因已经或将要购买的车辆，未能一次性支付全部购车款而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，原告同意为江凤娇的透支资金向银行提供担保，田锋自愿作为江凤娇的共同偿债人。合同11-4约定，如江凤娇未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务导致原告代偿的，江凤娇应自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年2月16日，江凤娇与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，江凤娇向该行申请信用卡透支资金96444元以支付购车款和相关服务费，透支资金分36期（一月为一期）偿还，原告按约为江凤娇的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行艮山支行放款后，因江凤娇的违约行为，宣布江凤娇的透支资金业务于2017年6月20日提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿江凤娇的透支资金债务。截至2017年10月30日，原告代江凤娇向艮山支行清偿了82053.17元的透支债务。在原告向二被告追偿过程中，二被告一致躲避原告拒不偿还代偿款，故原告诉至法院，请求法院依法判令江凤娇立即向原告返还相应的垫付款及利息，并要求田锋对江凤娇的债务承担连带偿还责任。
本院经审查认为，原告提交的《信用卡透支分期付款担保服务合同》中13.1条格式条款已明确约定“丁方（浙江凝睿汽车销售服务有限公司）与乙方（江凤娇）或丙方（田锋）以及丁方与甲方之间因本协议发生纠纷的由丁方所在地人民法院管辖”，且在本院受理的（2018）吉0721民初1217号案件（原告同为本案原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，被告为刘存、杨涛）中，被告刘存表示其在签署《履约担保服务合同》时并无手书的“应乙方丙方要求，丁方同意变更11-1条管辖法院为乙方住所地法院”内容，本案中亦无法认定《信用卡透支分期付款担保服务合同》14-4条手书的“应乙方、丙方要求，丁方同意变更13.1条管辖法院为乙方住所地法院”系原告与二被告的共同意思表示，也就不能按此约定确定管辖权。本案仍应由双方签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》13.1条款中约定的原告住所地人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送浙江省杭州市拱墅区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 赵志新
二〇一八年六月八日
书记员 任楠楠
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初5672号
原告：河南舞钢某股份有限公司，住所地舞钢市。
法定代表人：白某，董事长。
委托诉讼代理人：李佳屿，女，1993年8月25日出生，汉族，住西华县。
被告：谷某，男，1952年10月17日出生，汉族，住舞钢市。
原告河南舞钢某股份有限公司与被告谷某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月16日立案。原告河南舞钢某股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按河南舞钢某股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 曹俊英
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴 岩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准予或者不准予撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初5672号原告：河南舞钢某股份有限公司，住所地舞钢市。法定代表人：白某，董事长。委托诉讼代理人：李佳屿，女，1993年8月25日出生，汉族，住西华县。被告：谷某，男，1952年10月17日出生，汉族，住舞钢市。原告河南舞钢某股份有限公司与被告谷某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月16日立案。原告河南舞钢某股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按河南舞钢某股份有限公司撤回起诉处理。审判员  曹俊英二〇一七年十二月二十五日书记员  吴 岩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准予或者不准予撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初2369号
原告新疆疆城建筑安装工程有限公司，住所地：库尔勒市北山路恒居物流园1栋B区1-44，组织机构代码31349XXXX。
法定代表人杜江，系该公司经理。
委托代理人郁新林，新疆天擎律师事务所律师。
被告刘树银，四川省射洪县人。
委托代理人席伟涛，新疆天雪律师事务所律师。
原告新疆疆城建筑安装工程有限公司（以下简称疆城建筑安装公司）诉被告刘树银劳务合同纠纷一案，本院2016年4月29日受理后，依法由审判员王道阳独任审判于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郁新林、被告委托代理人席伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月7日，原告的法定代表人杜江与被告签订结算书，因该结算金额完全是仅听被告单方陈述，原告法定代表人并没有仔细核算。经过原告财务人员认真核对，发现结算书中的劳务费52万元及欠款金额等均与实际数额相差甚远，即结算书是因原告对劳务费及欠款金额存在重大误解订立的。故诉至法院请求撤销原、被告于2015年8月7日签订的《结算书》。
被告辩称，该结算书是双方真实意思表示，并非被告单方陈述，原告在另外案件中认为被告是采取胁迫手段，本案中又以重大误解申请撤销，而且被告起诉原告的案件已经法院判决支付劳务费，原告滥用法律规定不支付工人劳务费，希望法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月7日，疆城建筑安装公司与刘树银签订结算书，确认刘树银在上库工业园区友诺商贸公司工地劳务费及部分小型工具总计520000元，2015年8月6日前疆城建筑安装公司已支付刘树银劳务费150000元，并承诺2015年9月20日付185000元，2015年10月15日付185000元。2015年9月22日疆城建筑安装公司支付原告16500元，因疆城建筑安装公司未能支付剩余劳务费，原告诉至法院，2016年1月28日作出判决：疆城建筑安装公司于本判决生效后十日内支付刘树银劳务费353500元，疆城建筑安装公司不服提出上诉并称：结算书是疆城建筑安装公司法定代表人被逼无奈的情况下出具的。2016年4月29日疆城建筑安装公司将刘树银诉至法院请求撤销《结算书》。
上述事实有结算书、（2015）库民初字第5180号民事判决书、上诉状、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：结算书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，结算书合法有效。疆城建筑安装公司法定代表人杜江作为完全民事行为能力人，应当知道其在结算书签字的行为性质和后果，现疆城建筑安装公司以其法定代表人未仔细核算劳务费数额为由，主张其在签订协议时存在重大误解，要求撤销疆城建筑安装公司和刘树银于2015年8月7日签订的《结算书》，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告新疆疆城建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费35元（已减半）由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 王道阳
二〇一六年七月八日
书记员 李子娇
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申360号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）童传霞，女，1976年3月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
再审申请人童传霞因诉安徽省发展和改革委员会（以下简称安徽省发改委）政府信息公开及安徽省人民政府（以下简称安徽省政府）行政复议决定一案，不服安徽省高级人民法院（2016）皖行终541号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、审判员刘京川、审判员阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
童传霞向安徽省合肥市中级人民法院起诉称：其于2016年2月27日向安徽省发改委申请政府信息公开，要求公开皖发改农经〔2012〕750号、皖发改农经函〔2013〕84号、皖发改审批〔2013〕244号、皖发改审批〔2014〕455号、皖发改审批〔2015〕245号的全部内容。其于2016年3月2日接到安徽省发改委要求补正的电话通知，并要求安徽省发改委提供书面通知。但直到2016年4月7日都没有收到安徽省发改委的政府信息公开答复，于是向安徽省政府申请行政复议。其于2016年4月29日收到安徽省发改委邮寄的《关于要求提供补充说明的通知》，并于5月5日按照通知要求补充了相关材料。但安徽省发改委仍没有给出其申请的全部信息内容。安徽省政府受理其复议申请后，认为安徽省发改委在案件受理前已经依法履行了政府信息公开职责且答复行为符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，于2016年6月16日作出皖行复〔2016〕80号《驳回行政复议申请决定书》。其不服，请求人民法院：一、依法确认安徽省政府作出的皖行复〔2016〕80号《驳回行政复议申请决定书》违法，并责令重新作出复议决定。二、确认安徽省发改委未向其公开所需要的政府信息违法，并责令继续向其公开所需要的政府信息。
安徽省合肥市中级人民法院一审认为:依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条、第七条、第八条的规定，即“复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。本案中，安徽省政府作为行政复议机关驳回了起诉人的复议申请，童传霞应当以作出原行政行为的行政机关即安徽省发改委确定案件的级别管辖，故童传霞的本次起诉依法不属于该院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项、第五十一条第二款的规定，作出（2016）皖01行初155号行政裁定，对童传霞的起诉，不予立案。
童传霞不服，提起上诉。
安徽省高级人民法院二审认为：童传霞认为安徽省发改委不履行政府信息公开职责，向安徽省政府提出行政复议申请。安徽省政府受理其复议申请后，作出皖行复〔2016〕80号《驳回行政复议申请决定书》。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条、第七条、第八条的规定，复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。安徽省政府作为行政复议机关驳回了童传霞的复议申请，童传霞不服提起诉讼，应当以作出原行政行为的行政机关安徽省发改委确定案件的级别管辖，即由基层法院管辖。对此，一审法院已向其释明，其仍坚持向该法院起诉，故，一审裁定不予立案并无不当。童传霞的上诉理由不能成立，不予支持。据此作出（2016）皖行终541号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
童传霞向本院申请再审称：一审法院在接到其起诉状后，发现本案不属于该院受理范围的，应当按照行政诉讼法第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”的规定，将本案移送基层法院。一、二审法院没有依法移交，而是径直裁定，导致本案在实体上没有进行审理，在程序上没有得到公正的判决。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销一、二审裁定；2.撤销安徽省政府作出的皖行复〔2016〕80号《驳回行政复议申请决定书》的具体行政行为；3.责令安徽省发改委继续公开其申请的全部信息；4.诉讼费由安徽省发改委、安徽省政府承担。
本院认为：再审申请人因不服安徽省发改委政府信息公开行为及安徽省政府行政复议行为，以安徽省发改委和安徽省政府为共同被告，向安徽省合肥市中级人民法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条的规定，“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”据此，本案应以作出原行政行为的行政机关，即安徽省发改委，确定本案的级别管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十四条、第十五条的规定，本案应由基层人民法院管辖，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件。
再审申请人主张，“一审法院在接到再审申请人的起诉状后，发现本案不属于该院受理范围的，应当按照行政诉讼法第二十二条的规定，将本案移送基层法院。”对此本院认为，行政诉讼法第二十二条确实对移送管辖作出了规定，根据该条规定，“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”据此，移送管辖的前提是案件已经受理。而本案尚未被受理，原审法院在立案阶段即发现案件不属于该院管辖，可以迳行裁定不予立案，并不符合移送管辖的条件。
行政诉讼法第五十一条规定：“人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。……不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。”又根据行政诉讼法第四十九条第四项的规定，“属于受诉人民法院管辖”系公民提起诉讼应当符合的法定条件。因此，原审法院在再审申请人提起的本次诉讼不符合起诉条件的情况下，裁定不予立案，并无不当，再审申请人认为“径直裁定，导致本案在实体上没有进行审理，在程序上没有得到公正的判决”的再审理由不能成立。
综上，再审申请人童传霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人童传霞的再审申请。
审 判 长 李广宇
审 判 员 刘京川
审 判 员 阎 巍
二〇一七年五月九日
法官助理 骆芳菲
书 记 员 张 兰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申360号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）童传霞，女，1976年3月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。再审申请人童传霞因诉安徽省发展和改革委员会（以下简称安徽省发改委）政府信息公开及安徽省人民政府（以下简称安徽省政府）行政复议决定一案，不服安徽省高级人民法院（2016）皖行终541号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、审判员刘京川、审判员阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。童传霞向安徽省合肥市中级人民法院起诉称：其于2016年2月27日向安徽省发改委申请政府信息公开，要求公开皖发改农经〔2012〕750号、皖发改农经函〔2013〕84号、皖发改审批〔2013〕244号、皖发改审批〔2014〕455号、皖发改审批〔2015〕245号的全部内容。其于2016年3月2日接到安徽省发改委要求补正的电话通知，并要求安徽省发改委提供书面通知。但直到2016年4月7日都没有收到安徽省发改委的政府信息公开答复，于是向安徽省政府申请行政复议。其于2016年4月29日收到安徽省发改委邮寄的《关于要求提供补充说明的通知》，并于5月5日按照通知要求补充了相关材料。但安徽省发改委仍没有给出其申请的全部信息内容。安徽省政府受理其复议申请后，认为安徽省发改委在案件受理前已经依法履行了政府信息公开职责且答复行为符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，于2016年6月16日作出皖行复〔2016〕80号《驳回行政复议申请决定书》。其不服，请求人民法院：一、依法确认安徽省政府作出的皖行复〔2016〕80号《驳回行政复议申请决定书》违法，并责令重新作出复议决定。二、确认安徽省发改委未向其公开所需要的政府信息违法，并责令继续向其公开所需要的政府信息。安徽省合肥市中级人民法院一审认为:依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条、第七条、第八条的规定，即“复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。本案中，安徽省政府作为行政复议机关驳回了起诉人的复议申请，童传霞应当以作出原行政行为的行政机关即安徽省发改委确定案件的级别管辖，故童传霞的本次起诉依法不属于该院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项、第五十一条第二款的规定，作出（2016）皖01行初155号行政裁定，对童传霞的起诉，不予立案。童传霞不服，提起上诉。安徽省高级人民法院二审认为：童传霞认为安徽省发改委不履行政府信息公开职责，向安徽省政府提出行政复议申请。安徽省政府受理其复议申请后，作出皖行复〔2016〕80号《驳回行政复议申请决定书》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条、第七条、第八条的规定，复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。安徽省政府作为行政复议机关驳回了童传霞的复议申请，童传霞不服提起诉讼，应当以作出原行政行为的行政机关安徽省发改委确定案件的级别管辖，即由基层法院管辖。对此，一审法院已向其释明，其仍坚持向该法院起诉，故，一审裁定不予立案并无不当。童传霞的上诉理由不能成立，不予支持。据此作出（2016）皖行终541号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。童传霞向本院申请再审称：一审法院在接到其起诉状后，发现本案不属于该院受理范围的，应当按照行政诉讼法第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”的规定，将本案移送基层法院。一、二审法院没有依法移交，而是径直裁定，导致本案在实体上没有进行审理，在程序上没有得到公正的判决。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销一、二审裁定；2.撤销安徽省政府作出的皖行复〔2016〕80号《驳回行政复议申请决定书》的具体行政行为；3.责令安徽省发改委继续公开其申请的全部信息；4.诉讼费由安徽省发改委、安徽省政府承担。本院认为：再审申请人因不服安徽省发改委政府信息公开行为及安徽省政府行政复议行为，以安徽省发改委和安徽省政府为共同被告，向安徽省合肥市中级人民法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条的规定，“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”据此，本案应以作出原行政行为的行政机关，即安徽省发改委，确定本案的级别管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十四条、第十五条的规定，本案应由基层人民法院管辖，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件。再审申请人主张，“一审法院在接到再审申请人的起诉状后，发现本案不属于该院受理范围的，应当按照行政诉讼法第二十二条的规定，将本案移送基层法院。”对此本院认为，行政诉讼法第二十二条确实对移送管辖作出了规定，根据该条规定，“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”据此，移送管辖的前提是案件已经受理。而本案尚未被受理，原审法院在立案阶段即发现案件不属于该院管辖，可以迳行裁定不予立案，并不符合移送管辖的条件。行政诉讼法第五十一条规定：“人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。……不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。”又根据行政诉讼法第四十九条第四项的规定，“属于受诉人民法院管辖”系公民提起诉讼应当符合的法定条件。因此，原审法院在再审申请人提起的本次诉讼不符合起诉条件的情况下，裁定不予立案，并无不当，再审申请人认为“径直裁定，导致本案在实体上没有进行审理，在程序上没有得到公正的判决”的再审理由不能成立。综上，再审申请人童传霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人童传霞的再审申请。审 判 长 李广宇审 判 员 刘京川审 判 员 阎 巍二〇一七年五月九日法官助理 骆芳菲书 记 员 张 兰
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0421民初19号
原告张开家，小名张老五，男，1970年2月23日生，住东丰县。
被告东丰县东丰镇石槽村村民委员会，住所地东丰县。
法定代表人于洪伟，该村村长。
原告张开家诉被告东丰县东丰镇石槽村村民委员会（以下简称“石槽村村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张开家、被告法定代表人于洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张开家向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付�程款人民币16,000.00元整；2.由被告承担案件受理费及一切诉讼费用。事实与理由：2015年9月16日，原告给石槽村村委会推房场，当时约定每小时200.00元。原告按合同约定履行了全部义务。被告至今欠原告张开家工程款人民币16,000.00元整。现被告不信守承诺，至今分文未付，原告张开家多次催要无果。被告至今未付此款，故原告张开家诉讼到法院，请求被告立即给付工程款人民币16,000.00元整。由被告承担案件受理费及一切诉讼费用，以维护原告的合法权益。
石槽村村委会答辩称欠张开家16,000.00元工程款是事实，但现在村上没有钱。无证据向法庭提供。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定�实如下：2013年8月22日至9月2日，张开家给石槽村村委会推房场，当时约定每小时200.00元，张开家按合同约定共推房场80个小时，工程款共计16,000.00元整。经张开家多次催要，石槽村村委会至今分文未付。故张开家诉讼来院，请求保护其合法权益。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，石槽村村委会将该村建设工程发包给无资质的自然人张开家，该行为违反法律规定，应认定无效，但原告张开家已按约定为被告石槽村村委会平整移民房场，且在被告为原告出具的收据中也载明欠付款项内容。庭审中，被告对欠付原告工程款的事实也予以认可。故对原告的主张本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院<关于审理建�工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
被告东丰县东丰镇石槽村村民委员会于本判决生效之日起立即给付原告张开家工程款16,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元（原告已垫付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 牟晓英
二〇一八年一月二十九日
书记员 于 悦
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0421民初19号原告张开家，小名张老五，男，1970年2月23日生，住东丰县。被告东丰县东丰镇石槽村村民委员会，住所地东丰县。法定代表人于洪伟，该村村长。原告张开家诉被告东丰县东丰镇石槽村村民委员会（以下简称“石槽村村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张开家、被告法定代表人于洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张开家向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付�程款人民币16,000.00元整；2.由被告承担案件受理费及一切诉讼费用。事实与理由：2015年9月16日，原告给石槽村村委会推房场，当时约定每小时200.00元。原告按合同约定履行了全部义务。被告至今欠原告张开家工程款人民币16,000.00元整。现被告不信守承诺，至今分文未付，原告张开家多次催要无果。被告至今未付此款，故原告张开家诉讼到法院，请求被告立即给付工程款人民币16,000.00元整。由被告承担案件受理费及一切诉讼费用，以维护原告的合法权益。石槽村村委会答辩称欠张开家16,000.00元工程款是事实，但现在村上没有钱。无证据向法庭提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定�实如下：2013年8月22日至9月2日，张开家给石槽村村委会推房场，当时约定每小时200.00元，张开家按合同约定共推房场80个小时，工程款共计16,000.00元整。经张开家多次催要，石槽村村委会至今分文未付。故张开家诉讼来院，请求保护其合法权益。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，石槽村村委会将该村建设工程发包给无资质的自然人张开家，该行为违反法律规定，应认定无效，但原告张开家已按约定为被告石槽村村委会平整移民房场，且在被告为原告出具的收据中也载明欠付款项内容。庭审中，被告对欠付原告工程款的事实也予以认可。故对原告的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：被告东丰县东丰镇石槽村村民委员会于本判决生效之日起立即给付原告张开家工程款16,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元（原告已垫付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  牟晓英二〇一八年一月二十九日书记员  于 悦
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1597号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人赵凯，系该分公司总经理。
委托代理人陈旭卿，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）齐庆功。
委托代理人李自军，平乡县丰州益民法律服务所法律工作者。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人齐庆功财产保险合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2016）冀0532民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，冀E×××××捷达轿车登记车主为牛艳平。2015年11月9日，原告作为被保险人在被告处为冀E×××××轿车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险条款（A）和不计免赔险。其中交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2015年12月1日0时起至2016年11月30日24时止；机动车损失保险条款（A）保险金额为61200元，保险期间自2015年12月17日0时起至2016年12月16日24时止。保单约定在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照合同的约定负责赔偿。另特别约定，该车未过户，现由被保险人齐庆功即本案原告使用。2016年2月18日17时，牛艳平驾驶冀E×××××号捷达轿车，由北向南行至在京港澳告诉337KM处，因操作不当与左侧护栏相撞，造成车辆、告诉公路路产损坏的交通事故。河北省公安厅告诉公路交通警察总队邢台支队邢台大队于2016年2月19日作出第1389015201600029号道路交通事故认定书认定，牛艳平负事故全部责任，车损及车辆施救费等相关费用由牛艳平承担，凭据报销。同日，牛艳平支付高速事故施救费1869元，因交通事故损坏波形钢护栏扳1块、钢护栏0型立柱1根，向高速公路路政总队石安支队交纳赔偿金950元。之后，原告委托平乡县发展改革局价格认证中心对其车损进行鉴定，该中心于2016年3月21日作出平价鉴车（2016第032号）道路交通事故车物损失价格鉴证结论书，结论为：冀E×××××号捷达牌轿车损坏严重，无修复价值。该轿车损坏前价值为49000元，残值为5000元，该捷达轿车共计损失金额为44000元，原告为此支付评估费200元。
原审认为，被告对原告提交的冀E×××××车辆机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单均无异议，故该两份保险单均合法有效。依照保单约定，当被保险车辆发生保险事故时，造成第三者财产损失和被保险机动车的损失，被告应当承担赔偿责任。本次事故中，经交警部门认定，驾驶人牛艳平负事故全部责任，原、被告对此均无异议，予以认定。原告提交的证据证明，本次事故造成原告的损失为施救费1869元，车损44000元、评估费200元、公路路产赔偿费950元。被告对施救费、公路路产赔偿费、评估费均无异议，予以认定。被告对车损鉴定结论有异议，认为鉴定结论评估数额较高、该车合理的修复费用为20000元，因未提交相关证据证明，其辩称理由不予采纳。综上，原告的车损应为施救费、车损、评估费、公路路产赔偿费共计47019元。上述原告损失中，支付公路路产赔偿费950元，属交强险赔偿范围，被告应当在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告；施救费1869元、车损44000元、评估费200元共计46069元，属于机动车损失保险条款（A）和不计免赔赔付范围，被告应当在机动车损失保险条款（A）责任限额内赔付原告。综上，原、被告签订的机动车交通事故责任强制保险单、机动车损失险保险单均合法有效。在保险期间内，被保险车辆因碰撞造成的损失，被告应依约定负责赔偿。原告的诉讼请求合理合法，予以支持。被告的辩称理由无证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司自本判决生效之日起五日内共计赔偿原告齐庆功损失47019元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费970元，本院适用简易程序减半收取485元，由被告负担。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司不服河北省平乡县人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：被上诉人出具的《价格鉴定结论书》系被上诉人个人委托，该《价格鉴定结论书》作出价格鉴定数额过高，明显高于市场修复费用，且被上诉人只是出具《价格鉴定结论书》，并没有出具维修发票等证据，不足以证明其实际损失。
被上诉人齐庆功辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，应依法维持。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人对平价鉴车（2016）第032号道路交通事故车物损失价格鉴证结论书认定的车损数额虽有异议，但未向法院申请重新鉴定。该结论书是由具有鉴定资质的专业机构作出的专业性损失评估，虽系被上诉人单方委托，但在上诉人未提出相反证据反驳的情况下，对该证据应予采信。在未推定车辆全损的情况下，应当参照评估结论确定的维修项目确定车辆的实际维修数额，从而确定车损的具体数额。但在平价鉴车（2016）第032号道路交通事故车物损失价格鉴证结论书中明确载明“经现场勘验捷达轿车损坏程度严重，无修复价值”，对鉴定结论“无修复价值”的事故车辆，已无进行维修的必要。因此，原审法院依照鉴定结论，以扣除残值后的数额认定车损，并无不当。综上，本院对上诉人认为车损数额过高的上诉主张，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取485元，按原审判决负担不变；二审案件受理费970元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王 洋
湖北省远安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0525行审7号
申请执行人远安县国土资源局，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道16号，统一社会信用代码11420525736807544Y。
法定代表人雷官孝，该局局长。
被执行人远安县白果煤业有限责任公司，住所地远安县河口乡樟沐村，组织机构代码757001945。
法定代表人李昌华，该公司总经理。
申请执行人于2016年2月15日对被执行人作出远矿补征字
[2016]第007号《行政征收决定书》，决定对被执行人征收，2014年矿产资源补偿费2.6606万元、采矿权使用费0.25万元，2015年采矿权使用费0.25万元，2016年采矿权使用费0.25万元，共计3.4106万元，限被执行人于2016年3月10日前缴清。现该征收决定已生效，经申请执行人催缴，被执行人至今未缴纳，故申请本院执行。
经审查：申请执行人认定被执行人运销原矿、依据《中华人民共和国矿产资源法》、国务院《矿产资源开采登记管理办法》、《湖北省矿产资源补偿费征收管理实施办法》等规定，应缴纳2014年、2015年、2016年矿产资源补偿费、采矿权使用费，共计3.4106万元。申请执行人于2016年2月15日对被执行人作出远矿补征字[2016]第007号《行政征收决定书》，限被执行人于2016年3月10日前缴清上述款项。因被执行人未缴纳，申请执行人于2016年12月27日以远土资执催[2016]16号《履行行政征收决定催告书》对被执行人进行催缴，被执行人收到催告书后仍未缴纳。为此申请执行人于2017年4月26日向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人于2016年2月15日向被执行人送达远矿补征字[2016]第007号《行政征收决定书》，限被执行人于2016年3月10日前缴纳2014年、2015年、2016年矿产资源补偿费、采矿权使用费3.4106万元，并告知六十日复议期及六个月起诉期限。被执行人在期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，亦未履行行政决定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，申请人申请人民法院强制执行应于被执行人起诉期限届满之日起三个月内进行催告，并于催告书送达十日后、被执行人起诉期限届满之日起三个月内向人民法院申请强制执行。而申请执行人2017年4月26日向本院申请对被执行人强制执行已超过法定期限，且无延期申请执行的正当理由。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第（二）款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：
对远安县国土资源局远矿补征字[2016]第007号《行政征收决定书》的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内,通过本院向宜昌市中级人民法院申请复议,也可自行向宜昌市中级人民法院申请复议。
审判长 王 波
审判员 王登伟
审判员 徐楠婷
二〇一七年五月九日
书记员 张媛媛
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0122民初4179号
原告：李皓，男，1991年2月25日出生，汉族，住中牟县。
被告：蒋彦周，男，1996年5月8日出生，汉族，住中牟县。
本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2017年10月25日向本院提出申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李皓撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 唐慧良
二〇一七年十月二十五日
书记员 孙晨红
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0603民初318号
原告：防城港恒兆房地产开发有限公司，住所地：防城港市防城区河西大道。
法定代表人：林璋，总经理。
委托诉讼代理人：黄万良，男，1973年3月5日生，壮族，防城港恒兆房地产开发有限公司副总经理，住防城港市防城区。
被告：刘大成，男，1962年4月19日出生，汉族，住北京市石景山区。
原告防城港恒兆房地产开发有限公司（简称恒兆房产公司）诉被告刘大成商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告恒兆房产公司的委托诉讼代理人黄万良到庭参加诉讼。被告刘大成经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。
原告恒兆房产公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告支付违约金21918.8元；3、判令被告支付延付房款对原告造成的损失42813.23元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回第2、3项诉讼请求。事实和理由：2013年1月10日，被告刘大成与原告恒兆房产公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告位于广西防城港市防城区河西新区的恒兆河西湾商住小区2栋17层1701号房,该房建筑面积为59.24平方米，总房款为219188元。合同约定了双方的权利义务，包括付款方式及期限，违约责任等。合同签订后，截止起诉之日止被告共计应交付房款219188元，尚欠房款153000元未支付，在此期间原告曾多次催促被告履行合同付款及办理银行按揭义务，但被告却始终未予理会，至今仍未支付。原告己经按照合同全面履行了约定的义务，被告至今不支付合同款项，己经构成严重违约。原告在多次催告、协商无果的情况下，现按照合同约定要求解除与被告之间的《商品房买卖合同》，同时被告还应当按照合同约定承担逾期付款的违约责任。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
被告刘大成不作答辩。
本院经审理查明以下事实：2013年1月10日，被告刘大成与原告恒兆房产公司签订一份《商品房买卖合同》，约定被告购买原告位于广西防城港市防城区河西新区的恒兆河西湾商住小区2栋17层1701号房,该房建筑面积为59.24平方米，总房款为219188元。付款方式为在签订合同时首期付款66188元，余款153000元以银行按揭付款方式支付。交房时间为2013年5月30日。还约定逾期付款的违约责任，其中逾期超30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金。同时签订补充协议作为合同附件，其中约定：如因买受人原因造成按揭申请不能通过银行审批的，买受人应另行选择一次性付款或分期付款方式，并在接到出卖人或银行通知后10日内到出卖人指定地点办理相关手续。如在上述期限内无法就新的付款方式达成协议的，视为买受人不履行合同，出卖人有权解除合同处置该套房产，并有权要求买受人支付合同总价款10%的违约金。合同同时约定其他相关事项。合同签订后，原告交付了首付款，并于2013年1月15日在防城港市房产管理局对该商品房买卖合同进行备案登记。后因被告不符合按揭贷款条件而未办理按揭贷款手续，双方亦未达成新的付款方式协议，原告因此主张解除合同。
以上事实，有原告的陈述及提供的证据在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告于2013年1月10日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案原被告签订的合同约定如买受人原因造成按揭申请不能通过银行审批，又无法就新的付款方式达成协议的，视为买受人不履行合同，出卖人有权解除合同。现因被告自身原因不能办理按揭贷款，双方又没有达成新的付款方式协议，按约定原告作为出卖人有权解除合同。故原告主张解除合同，本院予以支持。对于原告撤回要求被告支付违约金及延付房款造成的损失请求，本院不持异议。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条规定，判决如下：
解除原告防城港恒兆房地产开发有限公司与被告刘大成于2013年1月10日签订的《商品房买卖合同》。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告刘大成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 张健平
二〇一七年五月八日
书记员 叶淑新
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初1768号
原告：陶好妮，女，1952年10月13日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：许超，河南光法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯信元，河南光法律师事务所律师。
被告：张凯源，男，1992年1月19日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：王冬方，男，成年，住河南省新郑市。
原告陶好妮诉被告张凯源、王冬方机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶好妮的委托诉讼代理人冯信元，被告张凯源到庭参加诉讼，被告王冬方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶好妮诉称，2016年11月10日8时57分许，张凯源驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿新郑市中兴路由西向东行驶至新郑市××路路××路交叉口处东侧，与沿新郑市中兴路由西向东左转弯的黄满囤驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成黄满囤及电动三轮车乘车人陶好妮受伤，两车不同程度损坏。新郑市交警部门认定被告张凯源与黄满囤承担此次事故的同等责任，乘车人陶好妮不承担此次事故责任。请求依法判令被告赔偿原告陶好妮医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计193580.49元。
被告王冬方未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
被告张凯源辩称，我对事故责任划分有意见，不认可，医疗费用原告能提供发票的话我们愿意承担，住院伙食补助费、营养费要求过高，评残鉴定我没参加，对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费我不认可。
经审理查明，2016年11月10日8时57分许，张凯源驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿新郑市中兴路由西向东行驶至新郑市××路路××路交叉口处东侧，与沿新郑市中兴路由西向东左转弯的黄满囤驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成黄满囤及电动三轮车乘车人陶好妮受伤，两车不同程度损坏。新郑市交警部门认定被告张凯源与黄满囤承担此次事故的同等责任，乘车人陶好妮不承担此次事故责任。豫Ａ×××××号小型普通客车未投保交强险。
事故发生后，陶好妮在新郑市人民医院治疗30天，被诊断为：
多发骨折（左侧尺桡骨骨折、左侧胫腓骨骨折、骶骨骨折、L2.L3右侧横突骨折、双侧耻骨骨折）、胸部闭合伤（两侧肋骨骨折、肺挫伤）、膀胱破裂、多发软组织损伤、外伤性头痛，出院医嘱为左上肢计左下肢制动8周、8周后复查骨折处视骨折愈合情况进行功能锻炼、骨折愈合后需二次手术取内固定物、加强营养、注意休息、不适随诊。
以上事实，有原、被告双方的陈述，道路交通事故认定书，机动车行驶证、驾驶证复印件、机动车信息查询结果单1张、新郑市人民医院诊断证明书、出院证、住院病历、住院总发票原件1张、门诊发票1张、护理人（黄海超）身份证复印件1张、房屋拆迁补偿及安置协议原件1份、司法鉴定意见书1份及鉴定费票据2张，交通费发票若干，黄满囤诉张凯源、王冬方交通事故责任纠纷判决书复印件一份等证据证明。
本院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。据此，被告张凯源对事故的发生及原告受伤存在过错。对被告张凯源称其没有参加评残机构选定，原告的评残鉴定不予认可的辩称，本院不予采信。其应依据事故责任对本次事故给原告造成的损失承担60%的赔偿责任。被告张凯源违反法律规定未投保交强险，应承担相应的法律责任。因此次事故还造成另案当事人黄满囤受伤，黄满囤的损失9810.65元已经本院的（2017）豫0184民初1767号判决确定。故在本案中，该9810.65元应在被告在交强险范围内承担的部分中扣除。另被告为原告垫付医疗费22478.83元。又因被告张凯源是豫Ａ×××××号小型普通客车的实际车主，故被告王冬方不应承担赔偿责任。
陶好妮要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。（一）医疗费：依据医疗机构出具的收费票据，结合诊断证明等相关证据可计医疗费为115926.49元（含鉴定检查费）。（二）住院伙食补助费：按照30元/天的标准，共计住院30天，可计住院伙食补助费为900元。（三）营养费：依据新郑市人民医院出院证中“加强营养”的医嘱并结合陶好妮的伤情，本院对主张支付120天营养费的请求酌定为60天，按照15元／天的标准，可计营养费为900元。（四）护理费：陶好妮请求参照河南省2015年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资33857元/年的标准计算其护理费予以支持，但主张120天的护理期间本院酌定为60天，按1人护理计算，可计护理费为5565.6元。（五）残疾赔偿金：陶好妮的伤情构成一个九级，四个十级伤情，结合原告提交的拆迁证明，其残疾赔偿金应按城镇居民计算。依法计算15年，计408493.8元。依照原告伤残等级，其残疾赔偿金为86237.12元。（六）精神损害抚慰金：本次交通事故造成原告伤残，使其遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，本院对其精神损害抚慰金酌定为5000元。（七）鉴定费2000元。（八）交通费：依据原告及必要的陪护人员就医、鉴定等情形，本院对其交通费酌定为600元。以上损失共计217129.21元。
因被告张凯源所驾驶的车辆未投保交强险，故张凯源应在交强险保额内赔偿原告110189.35元（120000-9810.65）。原告损失的不足部分106939.86元由被告张凯源承担60%的赔偿责任即64163.91元。故张凯源应赔偿原告174353.26元。被告张凯源已支付的医疗费22478.83元应予扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告张凯源赔偿原告陶好妮各项损失共计151874.43元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陶好妮对被告王冬方的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4172元，由原告陶好妮负担899元，由被告张凯源负担3273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王留成
人民陪审员 周巧凤
人民陪审员 赵伟鹏
二〇一七年九月六日
代理书记员 张雪姣
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第1631号
原告吴爱民，女，1968年1月23日出生。
原告张磊，男，1988年10月18日出生。
二原告的委托代理人郝鲁，北京京翔律师事务所律师。
被告张福绒，女，1966年2月7日出生。
委托代理人徐清龙，男，1962年11月29日出生。
被告张飞雄，男，1960年4月19日出生。
原告吴爱民、张磊与被告张飞雄、张福绒共有物分割纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告张磊及原告张磊、吴爱民的委托代理人郝鲁，被告张福绒的委托代理人徐清龙到庭参加诉讼，被告张飞雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴爱民、张磊诉称：张青云与陈素芳系夫妻，二人生育张飞雄、张金良、张福绒三个子女，二人父母均先于本人死亡。张青云于2011年10月1日死亡，陈素芳于2005年10月22日死亡。吴爱民与张金良于1987年1月结婚，婚后育有一子张磊，二人于2002年8月14日协议离婚，2013年5月14日复婚。二人离婚期间，均未再婚，未生育其他子女。张金良于2014年12月7日死亡。位于北京市门头沟区×路×号楼×单元502号（简称502号）房屋系张青云夫妇遗留的财产，张青云夫妇去世后，我们与张飞雄、张福绒经过诉讼确认了各自在502号房屋中的份额，其中我们享有百分之三十的份额，张飞雄享有百分之三十五的份额，张福绒享有百分之三十五的份额。经评估，502号房屋价值为757252元，据此，我们的房产份额价值为227175.6元，请求法院判令502号房屋归二被告所有，二被告给付我们折价款227175.6元。
被告张福绒辩称：二原告关于身份关系及502号房屋为原、被告共有的陈述属实。我现在已经离婚了，只能居住在502号房屋，我没有钱给二原告，我希望保持原状，不同意二原告诉讼请求。
被告张飞雄经本院合法传唤未到庭应诉，但在本院陈述了答辩意见：二原告在502号房屋中的份额确定给谁都可以。
经审理查明：张青云与陈素芳系夫妻，二人生育张飞雄、张金良、张福绒三个子女，二人父母均先于本人死亡。张青云于2011年10月1日死亡，陈素芳于2005年10月22日死亡。吴爱民与张金良于1987年1月结婚，婚后育有一子张磊，二人于2002年8月14日协议离婚，2013年5月14日复婚。二人离婚期间，均未再婚，未生育其他子女。张金良于2014年12月7日死亡。502号房屋系张青云夫妇遗留的房产，登记在张青云名下。2014年12月，吴爱民、张磊将张福绒、张飞雄诉至本院，要求依法继承张青云遗留的502号房屋。本院审理后作出（2015）门民初字第166号民事判决书，判决确定：位于北京市门头沟区××路×号楼×单元502号房屋由吴爱民、张磊、张飞雄、张福绒共同所有，其中吴爱民、张磊共同享有百分之三十的份额；张飞雄享有百分之三十五份额；张福绒享有百分之三十五份额。现吴爱民、张磊要求将二人的房产份额予以折价。
审理中，吴爱民、张磊申请对502号房屋价值进行评估，经本院委托，由北京京城捷信房地产评估有限公司进行评估，吴爱民、张磊支付评估费3029元。因张福绒不配合评估，北京京城捷信房地产评估有限公司估价师参照了502号房屋同户型房屋状况进行评估，经评估，在现场勘查之日2015年9月6日的市场价值为757252元。异议期内，本案原、被告对评估报告结果均未提出异议。
庭审中，张福绒提出，自己在张青云在世期间出资对502号房屋进行了装修，虽然估价报告书载明的房屋装修情况与现实基本一致，但是估价师并未勘查502号房屋的实际装修情况，据此请求法院在作出裁判时考虑其因装修对房屋价值的贡献，但张福绒并未就此提供证据予以证明。二原告提出，502号房屋是张青云在世时装修，张金良、张飞雄、张福绒都曾出面帮忙，因为是简单装修，费用在1万元至2万元之间，张福绒没有对502号房屋再次装修，也不产生任何添附价值。
另查，502号房屋现由张福绒管理、控制。
以上事实，有双方当事人及委托代理人的陈述，（2015）门民初字第166号民事判决书，评估费发票及估价报告书等证据在案佐证。
本院认为：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。现法院生效判决确认502号房屋由吴爱民、张磊、张福绒、张飞雄共有，其中吴爱民、�磊占有百分之三十的份额，故其作为按份共有人有权要求进行分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。502号房屋现由张福绒管理、控制，庭审中其亦明确表示没有其他居住条件。同时，吴爱民、张磊明确表示同意502号房屋归张福绒所有，故本院认为502号房屋归张福绒所有，由张福绒给付吴爱民、张磊相应补偿款较为适宜。需要指出，张福绒不同意分割涉案房屋的答辩意见，没有事实和法律依据，对此本院不予采信。对于张福绒提出其出资装修502号房屋并据此请求法院考虑其对房屋价值贡献的主张，缺乏证据佐证，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决�下：
一、位于北京市门头沟区××路×号楼×单元502号房屋由张福绒、张飞雄共同所有，其中张福绒享有百分之六十五的份额，张飞雄享有百分之三十五的份额。
二、张福绒于本判决生效之日起七日内给付吴爱民、张磊房产份额折价款二十二万七千一百七十五元六角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费三千零二十九元，由吴爱民、张磊负担一千四百元，已交纳；由张福绒负一千六百二十九元，于本院判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费五千六百八十六元，由吴爱民、张磊负担二千七百元，已交纳；由张福绒负担二千九百八十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 王丽娟
二〇一五年十一月四日
书 记 员 谭 浩
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0223财保111号
申请人朱小叶，女，汉族，1953年11月12日出生，住尉氏县。
被申请人王东方，男，汉族，1988年9月12日出生，住尉氏县。
申请人朱小叶与被申请人王东方机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年3月22日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
依法扣押被申请人驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车。
申请人王东方在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 赵 年
审判员 师玉洁
审判员 霍青华
二〇一七年三月二十二日
书记员 崔灵芝
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执403号
申请执行人郭成文，男，1962年6月20日出生，汉族，现住五原县隆兴昌镇。
被执行人王永清，男，1983年5月4日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
本院在执行郭成文请执行王永清民间借贷纠纷一案中，经本院查询王永清的财产，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 曹 文
审判员 郝文莲
二〇一七年六月二十七日
书记员 董艺龙
福建省泉州市洛江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0504行审367号
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，该局局长。
委托代理人黄紫凯、黄润泽，泉州市洛江区马甲镇人民政府工作人员。
被执行人陈平福，男，1972年7月24日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人杜恋英，女，1975年3月19日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2016年5月3日向本院申请执行被执行人陈平福、杜恋英计划生育管理非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2015年9月27日以被执行人陈平福、杜恋英多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了泉洛卫计征决字（2015）第30368号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人陈平福、杜恋英征收社会抚养费76266元。
本院经审查认定：泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决字（2015）第30368号征收社会抚养费决定书，于2015年9月28日依法送达给被执行人陈平福、杜恋英，在法定期限内两被执行人未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。2016年4月4日，泉州市洛江区卫生和计划生育局向两被执行人送达了泉洛卫计征催（2015）30368号征收社会抚养费催告书，但两被执行人至今未自觉履行缴交社会抚养费的义务。
本院认为，申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛计生征决字（2015）第30368号征收社会抚养费决定书在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。被执行人陈平福、杜恋英在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人在催告期限届满后向本院申请强制执行，符合法律规定。两被执行人应自觉履行该行政征收决定书所确定的缴纳社会抚养费义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决字（2015）第30368号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
二、被执行人陈平福、杜恋英应自本裁定书送达之日起10日内履行已生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费76266元。逾期本院将依法强制执行，同时被执行人应当加倍支付迟延履行期间的社会抚养费利息。
本案执行费1043元，由被执行人陈平福、杜恋英负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 颜智斌
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一六年五月三日
书 记 员 许明远
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终8264号
上诉人(原审原告)邢俊，男，1981年11月5日出生，回族，住上海市杨浦区。委托代理人杨威，上海闰德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)常永康，男，1948年7月3日出生，回族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)常俊，男，1977年2月5日出生，回族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)刘佩弟，男，1951年9月18日出生，回族，住上海市静安区。上诉人邢俊因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初13229号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。邢俊在原审中诉称，其母亲刘佩敏因病于2014年7月6日至上海交通大学医学院附属新华医院(以下简称“新华医院”)就诊，2014年7月15日死亡，经鉴定新华医院的医疗行为构成医疗事故。刘佩敏早年离婚，生育一子即邢俊。刘佩敏的母亲已去世多年，父亲刘金生于2015年9月26日死亡。刘金生生育刘佩佩、刘佩敏、刘佩弟，刘佩佩于2015年12月17日死亡，刘佩佩与常永康系夫妻关系，双方生育一子即常俊。2016年1月，常永康、常俊、刘佩弟起诉新华医院要求医疗损害赔偿，上海市杨浦区人民法院追加邢俊作为共同原告参加诉讼。法院于2016年2月15日作出(2016)沪0110民初799号民事判决，判决新华医院赔偿邢俊、常永康、常俊、刘佩弟死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费等共计人民币314,516.75元。现该判决业已生效。邢俊认为，(2016)沪0110民初799号民事判决错误，新华医院的赔偿金不属于遗产性质，是因刘佩敏去世而对其子即邢俊的精神抚慰和经济补偿，(2016)沪0110民初799号一案起诉时刘金生已经死亡，则刘金生丧失了赔偿请求权，也不具有实际获得赔偿的权利，故常永康、常俊、刘佩弟在程序上不具有起诉赔偿的请求权，在实体上也不应获得赔偿金。故邢俊起诉要求判令(2016)沪0110民初799号民事判决书中上海交通大学医学院附属新华医院的赔偿金314,516.75元归邢俊所有。原审法院经审查认为，当事人对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。本案中邢俊以(2016)沪0110民初799号民事判决错误为由要求确认该案的赔偿金归邢俊所有，实际是要求原审法院变更(2016)沪0110民初799号案业已生效的民事判决，邢俊的起诉不符合相关法律规定，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定：驳回邢俊的起诉。邢俊不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，其在(2016)沪0110民初799号案件的审理中提出被上诉人无权获赔，但上海市杨浦区人民法院仍判令上诉人与被上诉人共同获赔，上诉人现在起诉要求分割赔偿金，并不是要求再审，上诉人应当获得100%的赔偿金，人民法院应当受理，故请求二审法院指令原审法院审理本案。本院经审查认为，原审法院询问上诉人对于(2016)沪0110民初799号案件所判决的赔偿金主张是归上诉人所有，还是依法分割，上诉人明确表示，(2016)沪0110民初799号案件判决被上诉人有权获得赔偿是错误的，应当归上诉人一人获赔，上诉人的主张属于对已生效判决的异议，原审法院已经告知其申请再审，上诉人要求法院继续审理缺乏法律依据，原审法院驳回其起诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十一月十日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初380号
原告天津市煤业建筑器材塘沽公司，住所地天津市滨海新区塘沽宏达园21号楼。
法定代表人王贵连，总经理。
委托代理人张云科，天津融汇（滨海）律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司太原钢城支行，住所地太原市杏花岭区新建路461号。
负责人郝永孝，行长。
委托代理人安红丽，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人荆明，山西谦诚律师事务所律师。
本院在审理原告天津市煤�建筑器材塘沽公司诉被告中国建设银行股份有限公司太原钢城支行票据纠纷一案中，原告天津市煤业建筑器材塘沽公司在收到《预交诉讼费交费通知》后七日内，无故未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《人民法院诉讼收费办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告天津市煤业建筑器材塘沽公司自动撤回起诉处理。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 陈新丽
人民陪审员 宋雅丽
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张 冉
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0402财保23号
申请人：王继业，男，1963年1月26日生，汉族，住常州市天宁区。
委托代理人：王彦，江苏华东律师事务所律师。
被申请人：蒋涛，男，1984年3月21日生，汉族，住常州市钟楼区。
申请人王继业于2017年6月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蒋涛的银行存款97万元或价值相当的财产采取诉前保全措施，申请人提供现金及其他财产为本保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的请求是正当的，为使申请人的合法权益不受损害，在起诉前对被申请人采取财产保全措施是必要的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人蒋涛名下的价值相当于人民币97万元的财产。
案件申请费5000元，由王继业先行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 申国胜
二〇一七年六月十三日
书记员 夏明明
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第4888号
申请执行人苏州摩登门控集成有限公司，住所地苏州高新区。
法定代表人程爱凤，总经理。
被执行人江苏颖发家具有限公司，住所地如皋市。
法定代表人曹红兵，总经理。
申请执行人苏州摩登门控集成有限公司与江苏颖发家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日作出的（2015）皋商初字第1231号民事判决书已法律效力，依该判决书：一、被告江苏颖发家具有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏州摩登门控集成有限公司货款117084.50元。二、被告江苏颖发家具有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏州摩登门控集成有限公司以117084.50元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2015年1月10日起计算至运费给付完毕之日止的利息。案件受理费2370元，减半收取1365元，由被告江苏颖发家具有限公司承担。因被执行人江苏颖发家具有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年12月21日受理后，由执行员邵明振执行。申请执行标的为：货款117084.50元及利息，案件受理费1365元，执行费1677元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。本院于2016年9月20日裁定查封被执行人名下土地（轮候查封），于2016年9月21日裁定查封被执行人江苏颖发家具有限公司厂房及机器设备（轮候查封），并对江苏颖发家具有限公司的银行账户予以冻结，将江苏颖发家具有限公司及其公司法定代表人曹红兵列入失信名单，并将上述执行进程告知申请执行人。申请人表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序，并向本院书面申请被执行人江苏颖发家具有限公司破产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋商初字第1231号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕祝华
执行员 邵明振
执行员 朱无号
二〇一六年十月十八日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2015）皋执字第4888号申请执行人苏州摩登门控集成有限公司，住所地苏州高新区。法定代表人程爱凤，总经理。被执行人江苏颖发家具有限公司，住所地如皋市。法定代表人曹红兵，总经理。申请执行人苏州摩登门控集成有限公司与江苏颖发家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日作出的（2015）皋商初字第1231号民事判决书已法律效力，依该判决书：一、被告江苏颖发家具有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏州摩登门控集成有限公司货款117084.50元。二、被告江苏颖发家具有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏州摩登门控集成有限公司以117084.50元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2015年1月10日起计算至运费给付完毕之日止的利息。案件受理费2370元，减半收取1365元，由被告江苏颖发家具有限公司承担。因被执行人江苏颖发家具有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年12月21日受理后，由执行员邵明振执行。申请执行标的为：货款117084.50元及利息，案件受理费1365元，执行费1677元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。本院于2016年9月20日裁定查封被执行人名下土地（轮候查封），于2016年9月21日裁定查封被执行人江苏颖发家具有限公司厂房及机器设备（轮候查封），并对江苏颖发家具有限公司的银行账户予以冻结，将江苏颖发家具有限公司及其公司法定代表人曹红兵列入失信名单，并将上述执行进程告知申请执行人。申请人表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序，并向本院书面申请被执行人江苏颖发家具有限公司破产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）皋商初字第1231号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吕祝华执行员  邵明振执行员  朱无号二〇一六年十月十八日书记员  刘国军
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初112号
原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社，住所地：乳源县乳城镇鹰峰中路**号；注册号：440232000003404。
法定代表人张初富，男，汉族，系该社理事长。
委托代理人莫淳海，男，汉族，系该社桂头分社主任。
委托代理人谢永扬，男，汉族，系该社桂头分社客户经理（特别授权）。
被告林昌春，男，1974年2月3日出生，汉族，本县人，住本县。
原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社（以下简称乳源信用联社）与被告林昌春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用小额诉讼程序于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告乳源信用联社的委托代理人谢永扬到庭参加了诉讼，被告林昌春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乳源信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告林昌春归还原告的借款本金5000元，利息4333.49元（利息从2006年11月8日至2016年12月21日，实际计付利息按清偿贷款日计算），本息合计9333.49元；2、本案所产生的一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告林昌春于2006年11月8日向原告借款5000元，用于重建家园，约定年利率为6.3%，到期日为2009年11月7日。借款发放后未按时清偿借款利息，经我社多次派人催收，被告拒不履行还款义务，至今尚欠原告借款本金5000元，利息4333.49元，合计9333.49元。为维护原告的合法权利，特向法院提起民事诉讼。
被告林昌春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未递交答辩状及相关证据。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相关证据，视其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此引致的不利后果由其承担。本案中，原告于2006年11月8日与被告签订了《韶关市农村信用社农户小额信用借款合同》和《广东农村信用合作社借款借据》，合同约定“贷款人同意核定借款人农户小额信用贷款额度伍仟元，三年不变……借款人承诺：保证按期归还贷款本息，如展期应在到期前七日内向贷款人申请，不经批准或者不申请，从逾期之日起，由贷款人按日万分之三计收利息”；借据约定“原告向被告借款5000元用于建房，借款月利率为5.25‰，借款期限为2006年11月8日至2009年11月7日，还款方式为一次性。”上述约定原、被告均签名盖章确认，是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，双方应严格按照合同履行。原告在合同签订后于2006年11月8日向被告发放了5000元贷款，履行了合同义务，被告未按约按期履行还款义务，系根本违约。原告请求被告清偿借款本金5000元、利息4333.49元（计至2016年12月21日）的事实清楚，证据确实，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。据此，2016年12月22日之后发生的利息按照原、被告双方签订的《韶关市农村信用社农户小额信用借款合同》约定的逾期利率按日0.3‰计付至本判决确定的履行之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告林昌春于收到本判决书之日起十日内一次性清偿原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社借款本金5000元、利息4333.49元（利息计至2016年12月21日）合计9333.49元，2016年12月22日之后发生的利息按日利率0.3‰计付至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告林昌春负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵良峰
二〇一七年三月九日
书记员 赵 健
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9354号
上诉人（原审原告）罗文斌，男，1968年6月27日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人栗凯，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人李飞，河南辰中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑州银行股份有限公司中原路支行。住所地郑州市中原区中原西路**号附**号。
负责人李红，行长。
委托代理人刘啸风，该行员工。
委托代理人许璠，该行员工。
上诉人罗文斌因与被上诉人被郑州银行股份有限公司中原路支行（以下简称郑州银行中原路支行）银行卡纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2769号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗文斌及其委托代理人栗凯、李飞，被上诉人郑州银行中原路支行的委托代理人刘啸风、许璠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告罗文斌在郑州银行中原路支行办有一张尾号为8998的商鼎卡。2017年3月12日21时20分55秒、21分35秒，上述商鼎卡在成都市新空间建材城通过POS机分别消费10000元，3月12日21时26分，上述银行卡通过香港银通ATM机取款4477.5元，并产生手续费13元，跨行费3元；21时28分，上述银行卡通过香港银通ATM机取款447.75元，并产生手续费13元，跨行费3元。当晚，原告罗文斌向郑州市公安局帝湖分局案件侦办大队报案银行卡被盗刷，3月13日该分局出具受案回执。至本案庭审时，该信用卡诈骗案尚未结案。2017年3月12日，在上述款项发生后，原告罗文斌当日于22：05通过电话办理了临时挂失，次日，原告罗文斌在郑州银行建设路支行通过柜台取款3万元。上述事实，有交易查询结果、申请书、手机短信、通话录音、情况说明、受案回执及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：原告在被告处办理银行卡，并在卡内存入款项，双方已建立了储蓄存款合同关系，均应依合同履行自己的义务，在原告将存款存入银行后，被告应为原告的存款安全负责。原告罗文斌所持卡中存款于2017年3月12日21时20分55秒、21分35秒在成都市新空间建材城通过POS机消费20000元；同日21时26分、21时28分，原告的银行卡在香港分两次通过ATM取款4477.5元、447.75元，并产生手续费共计26元，跨行费共计6元。原告于当晚向郑州市公安局帝湖分局报案，次日于郑州银行建设路支行柜台取现3万元。显然原告不可能在如此短的时间内于成都、香港、郑州消费、取款并报案。在被告郑州银行中原路支行不能证明原告在密码泄露方面存在责任的情况下，结合涉案交易发生的时间、地点及报警的情况，可以认定涉案交易并非由原告本人持卡操作，应为他人复制银行卡盗刷。被告作为金融企业，作为发卡方，应承担对银行卡真伪的实质审查义务，确保银行卡的安全使用。银行卡被复制，他人利用伪卡在POS机、ATM机上盗刷，窃取银行存款，使原告的银行卡产生取款记录，造成原告的损失，原告请求被告承担责任并无不当。另，原告账户内的存款被盗取系密码交易，可见原告未能妥善保管其银行卡密码，为他人盗取提供了可乘之机，对存款被盗取原告也有过错。对于保障交易安全的义务，被告作为专业的商业银行，应高于作为普通人的原告，故根据双方的过错程度，本院酌定银行承担70%的责任，原告承担30%的责任。原告要求被告赔偿损失24957.25元及利息的诉讼请求，本院支持其中的17470元，其余部分，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑州银行股份有限公司中原路支行于判决生效后十日内赔偿原告罗文斌损失17470元；二、驳回原告罗文斌其他诉讼请求。案件受理费212元，原告罗文斌负担64元，被告郑州银行股份有限公司中原路支行负担148元。
罗文斌不服原审判决，上诉称：一、原审判决推定罗文斌未能妥善保管其银行卡密码，为他人盗取提供了可乘之机，对存款被盗具有过错系事实认定错误。涉案银行卡系罗文斌工资卡，2000年9月4日由机关单位统一办理，自银行卡办理以来，一直由本人持有，密码只有本人知道，从未告知他人，而且涉案银行卡也未曾开通过网银服务、手机银行等服务。罗文斌已全面履行了自己的注意义务，不存在泄露银行卡密码的行为，郑州银行中原路支行并未提交任何证据证明罗文斌存在密码泄露的行为，应当承担举证不能的不利后果。原审已明确认定郑州银行中原路支行不能证明罗文斌在密码泄露方面存在责任。在无任何证据证明罗文斌在密码泄露方面存在责任的情况下，判决罗文斌泄露密码没有事实与法律依据。二、原审判决罗文斌承担30%的责任错误l、罗文斌对涉案银行卡被盗刷不存在任何过错，而且银行卡被盗刷后罗文斌已采取必要措施，防止了损失的进一步扩大，已尽到合理的注意义务，不应承担任何责任。2、郑州银行中原路支行作为发卡机构，有义务实现对银行卡信息防盗技术保护以及承担识别伪卡技术的责任，郑州银行中原路支行应对其服务瑕疵或履约瑕疵造成的罗文斌损失承担全部赔偿责任。请求撤销原审判决并改判郑州银行中原路支行赔偿罗文斌损失24957.25元，一审、二审诉讼费等费用由郑州银行中原路支行承担。
郑州银行中原路支行答辩称：一、罗文斌应对其卡内资金缺失承担责任。ATM机上取款的两个必备条件是，一必须有银行卡，二要正确地输入该卡的密码，二者缺一不可。只要两者一致，相匹配方能取出卡内资金。防范密码泄漏的义务应由罗文斌承担。罗文斌未能充分履行谨慎使用的义务，导致银行卡密码和卡信息的泄漏。二、本案应当中止审理。罗文斌提供的报案手续尚未构成完整证据链条，不足以证明其卡内资金损失系伪卡取款所致。证据未经刑事审判程序最终认定，其真实性、合法性存在不被认可的可能性。三、罗文斌所诉缺乏最基本的事实依据，郑州银行中原路支行没有过错，不应承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回罗文斌的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：原审依据罗文斌在郑州银行中原路支行处办理了银行卡，认定其双方建立了储蓄存款合同关系正确。2017年3月12日21时20分55秒、21分35秒，罗文斌的银行卡在成都市新空间建材城通过POS机消费20000元，21时26分、21时28分，在香港分两次通过ATM取款4477.5元、447.75元，并产生手续费共计26元，跨行费共计6元。罗文斌于当晚向郑州市公安局帝湖分局报案，于次日在郑州银行建设路支行柜台取现3万元。原审在郑州银行中原路支行不能举证证明罗文斌存在密码泄露等方面有过错的情况下，认定郑州银行中原路支行作为金融企业，发卡方，应承担对银行卡真伪的实质审查义务，确保银行卡的安全使用及对罗文斌的损失承担责任并无不当。因罗文斌在本案中不存在过错，原审酌定罗文斌承担本案30%的责任不当，罗文斌以此为由的上诉请求，理由成立，本院予以支持。原审判决查明的事实清楚，程序合法，但实体处理失当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）项之规定，判决如下:
撤销郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2769号民事判决。
郑州银行股份有限公司中原路支行于判决送达后十日内赔偿罗文斌损失24957.25元。逾期履行加倍支付迟延期间的债务利息。
二审案件受理费64元、一审案件受理费212元，均由郑州银行股份有限公司中原路支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 舒 杨
审判员 张 红
二〇一七年八月十一日
书记员 尹雪竹
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初2574号
原告：孟秀平，女，1964年9月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海龙，河南广义律师事务所实习律师。
被告：河南懿丰油脂有限公司。
法定代表人：姚华民，任公司总经理。
委托诉讼代理人：吕明辉，系河南懿丰油脂有限公司员工。
原告孟秀平诉被告河南懿丰油脂有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告孟秀平的委托诉讼代理人王修科、李海龙，被告河南懿丰油脂有限公司的委托诉讼代理人吕明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟秀平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即退还原告购房款1844031.00元，并赔偿原告其占用该房屋期间的同期银行借款利率；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月15日原被告签订《懿丰油脂商铺认购协议》，该协议明确约定了双方的权利义务关系。被告违反该协议第五条之约定，拒不履行合同义务，致使原告不能实现合同目的。经协商未果后，原告于2016年8月18日向其送达了《解除合同通知书》，现该通知书已发生法律效力，《懿丰油脂商铺认购协议》已解除，现被告拒不履行退还房款的义务。为此，特具文起诉，请依法予以公正判处。
被告河南懿丰油脂有限公司辩称：被告没有违反合同根本义务，原告不具备合同解除条件，具体原因是根据合同法第94条第三款规定及最高人民法院解释第15条，原告不符合解除合同的条件，因为被告已经履行了主要合同义务。
经审理查明，2015年11月15日，原告孟秀平与被告河南懿丰油脂有限公司签订《懿丰油脂商铺认购协议》一份，内容为：甲方：（出卖方）河南懿丰油脂有限公司乙方：（买受方）孟秀平身份证号：4128221964092000102联系电话甲方推出的懿丰盛景新城商铺目前已开始内部认购，乙方对此项目已做了充分了解，并自愿提出购买给物业的明确要求，为此甲、乙双方经协商，就乙方购买甲方之物业达成如下协议：“第一条：乙方所购物业情况位置：懿丰盛景新城36号楼1-3铺；建筑面积：186.5㎡第二条：计价方式及相关税费1.甲乙双方约定按建筑面积计算该商品房价款；2.该商铺优惠后实际购买单价9887.57元／㎡，协议房款即人民币￥：1844031元；（房款=优惠后实际购买单价X面积）；3.另与所购物业有关的税、费由乙方按当地政府主管部门有关规定交纳；第三条：付款方式及金额乙方确定按下列方式付款一次性付款：买受人于签订本协议时，一次性向甲方支付总房款即人民币壹百捌拾肆万肆千零叁拾壹元（￥：1844031元整）。第四条：双方权利与义务1.甲方在乙方签订本协议及交纳房款后，为乙方保留该房源，并负责通知乙方至相关部门办理《房屋产权证》；2.如果乙方电话变更或电话不通导致甲方电话通知不到，责任由乙方承担；第五条补充条款本房屋在购买时已知晓用于抵押，出卖方在收到全款之日起顺延6个月，保证解除抵押，达到办证条件。第六条：本协议的效力1.本协议由甲乙双方签字盖章后生效，一式二份。双方各持壹份，均具有同等法律效力。甲方（签章）：河南懿丰油脂有限公司（加盖河南懿丰油脂有限公司合同专用章）乙方（签字）：孟秀平2015年11月15日”2015年10月10日，原告孟秀平向被告河南懿丰油脂有限公司支付现金1844031元，被告向其出具有收据。合同签订后，被告河南懿丰油脂有限公司将房屋交付给原告使用，但在6个月内未将设立在该房屋上的抵押权解除；2016年8月18日，原告经泌阳县公证处向被告公证送达了《解除合同通知书》，被告在原告约定的五日异议期间内未提出异议，被告河南懿丰油脂有限公司也未向原告返还房款，为此，原告将此案起诉来院。
以上事实，有书证及当事人陈述在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按合同的约定履行自的义务。原、被告签订的《懿丰油脂商铺认购协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。本案中，原、被告在签订合同后，原告已经全部履行了合同义务，向被告支付了全部房款，而被告却未按照合同约定履行解除标的物抵押的义务，致使原告无法实现所购房屋的所有权，原告于2016年8月18日向被告送达了《解除合同通知书》，被告也未提供证据证明对于原告的解除行为其在异议期间内已提起异议，因此，该合同解除通知书已经生效，原、被告之间所签订的商铺认购合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，对于原告要求被告立即退还原告购房款1844031.00元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的被告应赔偿其占用该房款期间的同期银行借款利率问题，实为请求被告因违约给其造成的损失，但事实上原告已经从该房取得受益，且原、被告双方对违约、损失计算等未作约定，原告的该请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称的原告不符合解除合同的条件问题，没有合法依据，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南懿丰油脂有限公司于本判决生效后五日内返还原告孟秀平购房款一百八十四万四千零三十一元。
二、驳回原告孟秀平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10698元（已减半收取），由被告河南懿丰油脂有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一六年十月二十五日
书记员 吕超