浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1803号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：盛承银，男，1935年11月15日出生，汉族，住金华市婺城区。（未到庭）
委托诉讼代理人：熊小莲，女，1941年12月8日出生，汉族，系盛承银妻子，住金华市婺城区。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人盛承银物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司的上诉请求：撤销原判或发回重审。事实和理由：一、原判认定事实不清、证据不足。原判认定恒定物业公司起诉时间错误，应为2016年3月14日。原判认定恒定物业公司“双方协商一致签订前期物业合同”不符合事实。国务院《物业管理条例》二十一条规定，前期物业合同是建设单位和物业企业签订的，本案前期物业合同是开发商金华市城建开发有限公司和金华市辛迪物业管理有限公司确定的。物业费的收取，根据《金华市物业服务收费管理办法》（〔2010〕64号）第五条第二款规定，实行政府指导价，由物价局批准，不存在双方协商的情况。原判认定恒定物业公司“未按金价管〔2010〕65号文件的要求参加考核与测评”不符合事实。该文件没有规定已参加过考核测评的单位必须重新考核测评，只是规定新定等级和提升等级需要考核测评，恒定物业公司不属于这两类。其次，恒定物业公司意见参加过考核测评，并取得三级收费资格（金价管〔2005〕83号文件），该文件至今有效；金华市物价局2016年10月7日的复函明确了恒定物业公司无需重新考核测评，且本市没有任何一家物业企业重新考核测评。二、原判适用法律错误。原审判决对恒定物业公司的诉讼请求支持了小部分，大部分未予支持。原审判决没有任何说理，没有说明本案事实与法律之间的联系，而是简单的判多少钱了事，工作不负责任，对法律漠视，对当事人骄横。原审判决适用《民法通则》第106条第一款、《合同法》第111条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款等规定，却没有明确当事人各方违反哪个合同，哪个条款，应当承担什么责任，赔偿多少数额。三、关于诉讼时效问题。本案是合同纠纷，确认是否已过诉讼时效的前提是确认合同履行的时效，原判没有确认合同履行期限。事实上，恒定物业公司作为柳湖花园的前期物业，由开发商确定进入小区服务，于2015年6月30日被柳湖花园未履行法律程序驱逐，服务合同实际履行到该日，因此，诉讼时效期限应以该日起算，并未过诉讼时效。
盛承银辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、恒定物业公司不履行基本职责义务，服务保障质量极差，属违约在先，无权收取物业费。恒定物业公司管理不善，服务缺失，侵害广大业主利益，双方矛盾由来已久。物业公司将业主逐一告上法庭属滥用法律资源。自2003年小区交付使用以来，恒定物业公司从未与小区业委会或业主代表签订过物业管理合同，且服务保障质量长期跟不上，小区内垃圾成堆、盗窃频发、设施设备损坏严重，物业还私自将业主共有房产、车位出租，长期不公开物业经费收入和支配情况。广大业主曾多次就小区服务质量问题逾期交涉，但物业公司均置之不理。2015年7月13日，柳湖花园业主大会依据相关法律规定，共同决议，终止与恒定物业公司的服务关系。二、恒定物业公司没有及时催收物业费，丧失对超过诉讼时效部分的胜诉权。恒定物业公司称2013年7月3日和2014年7月1日曾利用短信群发向小区业主催收物业管理费，盛承银从未收到过，也未听其他业主讲过收到短信。根据《民事诉讼法》规定，物业管理纠纷的诉讼时效应当是两年，恒定物业公司未及时催缴，其对起诉前两年的物业费意见超过诉讼时效。三、恒定物业公司违约在先，无权主张滞纳金及利息损失。恒定物业提供了不合格的物业服务，损害广大业主的合法权益，本无权收取相应的物业费，其违约在先，更无权收取滞纳金及利息。四、恒定物业公司不参加考核测评，无权按新的物业费标准主张。根据《物权法》第七十六条第一款第七项和《物业管理条例》第十一条第七项的规定，有关共有和共同管理权力的其他重大事项，应由业主大会作出决定，物业公司不得随意调整物业费。恒定物业公司违反金价管（2010）65好文件在未进行考核与评定的前提下，私自将物业费标准由每平方0.45元调整为0.75元，侵犯了业主利益，该调整不具有任何效力。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令盛承银立即支付欠交物业服务费3352.27元（2013年1月1日至2015年7月1日）；2、请求法院判令盛承银支付物业服务费滞纳金1000元（2013年1月1日至2015年7月1日），逾期利息损失（从起诉之日至实际支付之日）；3、本案诉讼费由盛承银承担。
一审法院认定事实：盛承银系柳湖花园小区36幢1单元102室户主，房屋面积为148.99平方米。恒定物业公司于2003年进入柳湖花园小区提供物业管理服务，2015年7月1日撤离。前期物业服务合同中，双方协商一致的物业服务收费标准是每平方米0.45元。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发了金价价管〔2010〕65号文件，对物业费进行了调整，并在文件中的第三条明明确规定：“等级评定标准中的‘服务标准’的评定实现考核与评价相结合。考核由考评组组织实施，新建住宅小区的初评以考核为主，分合格、不合格两档。复评考核按百分制计分，得分80分（含）以上为合格，60分（含）-79分的为基本合格，限期整改后复查仍达不到80分以上的则降等级；60分以下的为不合格单位，降低等级。评价通过书面测评表由业主进行满意度评定。评价分为满意、基本满意和不满意三档……”。金价管〔2010〕64号文件《金华市物业服务收费管理实施办法》第八条规定：“实行市场调节价的住宅小区，由业主委员会与物业服务企业按照有关规定自行确定具体收费标准，并在物业服务合同中明确。按规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行”；第十一条规定：“物业服务收费等级的考核评定由区价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请。申请时应提供下列资料：（一）《企业法人营业执照》；（二）《物业服务企业资质等级证书》；（三）物业服务合同及住宅小区物业服务内容标准等相关资料；（四）《金华市物业服务收费等级审批表》；（五）要求提供的其它资料”；第二十二条规定：“物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督”。盛承银自2013年1月1日始未缴纳物业费。另查明，恒定物业公司未按金价管〔2010〕65号文件的要求参加考核与测评。恒定物业公司的企业名称原为金华市辛迪物业管理有限公司，2016年1月27日，经核准后变更为金华市恒定物业管理有限公司，同时其法定代表人由杜曙光变更为杜玮草。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，判决：一、盛承银于判决生效后5日内支付金华市恒定物业管理有限公司物业管理费641.4元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年9月13日始计算至实际履行之日止）。二、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，已预交），由盛承银负担。
本院二审期间，双方均未向本院提供新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，针对案涉物业服务合同纠纷，金华市辛迪物业管理有限公司曾于2016年3月14日诉至原审法院。2016年5月17日，原审法院作出（2016）浙0702民初02495号民事裁定书，驳回金华市辛迪物业管理有限公司的起诉。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、诉讼时效问题。盛承银在原审答辩中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，并辩称没有收到恒定物业公司发送的催收物业管理费的短信等，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担诉讼不利的后果。恒定物业公司上诉所称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。针对案涉物业合同纠纷，因金华市辛迪物业管理有限公司曾于2016年3月14日向原审法院提起诉讼，故原审对本案物业管理费的时效期间计算有误，应予以纠正。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的物业费收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，原审法院按原前期物业收费标准计算物业管理费并无不妥。三、关于滞纳金问题，恒定物业公司主张按照入住合约约定收取，但其未提供相应的证据予以证明，对该主张，不予支持。综上所述，恒定物业公司的上诉请求部分成立，对该部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十条、第四十一条第一款、第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10131号民事判决；
二、盛承银于本判决生效之日起五日内支付金华市恒定物业管理有限公司物业管理费1041.32元；
三、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由盛承银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 金佳卉
代理审判员 李 茜
二〇一七年六月十二日
代书 记员 张青青