河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第00374号
上诉人（原审被告）:濮阳市房屋开发公司，住所地：河南省濮阳市开州路北段。
法定代表人：刘新建，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐步林，河南昌浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲玲，河南昌浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国建银投资有限责任公司，住所地：北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层。
法定代表人：仲建安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐步林，河南昌浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲玲，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：濮阳市谢东小区业主委员会，住所地：河南省濮阳市黄河路开州路口谢东小区。
负责人：范社青，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：陈保京，男，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：徐永献，河南泽民律师事务所律师。
上诉人濮阳市房屋开发公司（以下简称房屋开发公司）、中国建银投资有限责任公司（以下简称建银投资公司）因与被上诉人濮阳市谢东小区业主委员会（以下简称谢东小区业委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2014）濮中法民一初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房屋开发公司、建银投资公司的共同委托诉讼代理人徐步林、王玲玲，被上诉人谢东小区业委会的委托诉讼代理人陈保京、徐永献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房屋开发公司、建银投资公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谢东小区业委会的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定谢东小区业委会是本案适格原告，属程序错误。1、谢东小区业委会与本案无直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告与案件有利害关系，须是其本人民事权益受到侵害或与他人发生民事争议。谢东小区业委会不享有区分所有权的基础权利，与本案无直接利害关系，不具备原告主体资格。2、谢东小区业委会提起本案诉讼，缺少法律明确授权，超出了法定的职责范围。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国物业管理条例》和《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，业主大会与业主委员会应依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。最高人民法院民一庭在《对当前民事审判难点的意见》第3条中指出“与物业管理无关的、个别或部分业主的事宜，业主委员会无权向人民法院提起民事诉讼。”3、本案诉讼请求不属于法定由业主共同决定的事项，业主大会和业主委员会均无权提起诉讼。二、一审判决认定本案诉讼未超过诉讼时效，属认定事实错误，适用法律不当。谢东小区于1995年投入使用，谢东小区业委会主张权利的诉讼时效已于1997年届满。一审判决以“谢东小区业委会于2013年成立，存在权利人不能及时主张权利的客观情形，应构成诉讼时效中止”为由，认定谢东小区业委会起诉未超过诉讼时效期间错误。1、本案的权利人系谢东小区业主，并非小区业委会。其成立时间不能作为判断是否超过诉讼时效的依据，亦非构成诉讼时效中止的法定情形；2、根据法律规定，诉讼时效中止的事由发生在诉讼时效期间的最后六个月内，诉讼时效期间届满不应适用诉讼时效中止的规定。故一审判决认定谢东小区业委会未超过诉讼时效期间是错误的。三、一审判决确认幼儿园属于小区业主所有与生效法律文书相悖，且不具有可执行性。1、一审法院作出的（2006）濮中法执裁字第42号民事裁定书明确认定小区幼儿园属于房屋开发公司的财产，并将幼儿园十七年零六个月的经营权抵偿给濮阳市第五建筑工程公司（以下简称濮阳五建公司）使用收益，该民事裁定已经生效并执行。一审判决认定“幼儿园应归小区业主所有”与该生效裁定矛盾。依据该生效裁定幼儿园目前由濮阳五建公司使用，房屋开发公司无法向谢东小区业委会交付。2、法律未规定幼儿园等教育设施的产权归属。本案中，无证据证明业主购买房屋所支付的价款中包含幼儿园的对价，故幼儿园不应归小区业主共有，而应根据投资情况确认属于房屋开发公司所有。四、一审判决房屋开发公司赔偿谢东小区业委会50万元无事实与法律依据。一审判决认定“房屋开发公司违反原规划，增建部分建筑物，……，侵犯了广大业主对小区公共场所的合法权利；另外，因房屋开发公司未及时履行相关义务，致使属于小区公共停车场土地被收回，对业主构成违约。房屋开发公司依法应承担侵权和违约损害赔偿责任。……，赔偿数额酌定为50万元为宜”是错误的。其一，本案证据已证明建筑物的建设单位系物业管理公司而非房屋开发公司，建设前已报市政府和规划局批准并取得行政许可，房屋开发公司并未侵权。其二，谢东小区业委会在一审中并未举证证明被收回的土地属于小区公共停车场，且该宗土地的使用权由濮阳市国土资源局经法定程序出让。该局是出让国有土地使用权的主体，房屋开发公司不应对该出让行为的合法性承担责任。其三，谢东小区的土地属于划拨土地，业主购房所支付的价款中并不包括土地使用权出让费用。因此，一审判决房屋开发公司赔偿谢东小区业委会50万元于法无据。五、一审判决房屋开发公司交付规划设计图纸，适用法律错误。一审依据《中华人民共和国物业管理条例》第二十九条规定，判决房屋开发公司交付小区规划设计图。但该条规定的是建设单位应向物业管理企业移交相关资料，谢东小区业委会并非接收资料的主体。六、本案案由为财产损害赔偿纠纷，但一审依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条关于违约责任的规定判决房屋开发公司承担责任，适用法律错误。七、一审判决建银投资公司对房屋开发公司的债务承担清理责任无事实与法律依据。如上所述，谢东小区业委会不具有本案原告的诉讼主体资格，其请求房屋开发公司承担各项法律责任于法无据。在房屋开发公司不应承担法律责任的情况下，一审判决建银投资公司对其债务承担清理责任亦无事实及法律依据。
谢东小区业委会辩称，一、谢东小区业委会具有合法的诉讼主体资格，是本案适格的原告。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”最高人民法院于2003年8月20日作出的《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请求一案的复函》以及2005年8月15日作出的《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》明确规定，业主委员会符合“其他组织”条件，可以自己名义提起诉讼。谢东小区业委会是经谢东小区业主大会依法选举产生，并向主管部门进行了备案，符合“其他组织”的所有条件，完全具备本案的诉讼主体资格。2、业主大会和业主委员会作为由业主直接选举产生的决策机构和执行机构，业主有权决定“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，并授权业委会依法付诸实施。本案诉讼请求直接涉及全体业主的共同利益。在小区业主共有利益遭受损害时，由业主通过业主大会决定，并授权业主委员会代表全体业主提起诉讼符合法律规定。二、谢东小区业委会提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。1、谢东小区于1993年之后才完成规划，1995年开始对部分建成的楼房进行销售，但实际施工持续数年之久。在谢东小区实际建设中，房屋开发公司擅自改变规划，占用小区规划道路、绿地等增建商业楼、商业街时，先期入住的业主多次阻止主张权利，诉讼时效中断。由于谢东小区前期物业服务公司是房屋开发公司自行设立，对于房屋开发公司损害业主利益的行为，业主无法主张自己的权利。2004年7月房屋开发公司占用小区南门通道建设综合楼时，再次被业主阻止。部分业主于2005年以政府相关部门为被告、房屋开发公司及谢东物业服务公司作为第三人提起行政诉讼，最终法院判决撤销了规划部门的规划许可手续。业主通过行政诉讼主张权利，诉讼时效因此中断。2、谢东小区业委会成立后，于2007年7月以房屋开发公司、建银投资公司、中国建设银行股份有限公司濮阳分行为被告，向一审法院提起诉讼，请求归还小区幼儿园、物业楼，并要求赔偿损失。该案经过多年审理，一审法院以谢东小区业委会成立时备案材料不全为由，裁定驳回起诉。2013年9月谢东小区业委会依法成立后，提起本案诉讼。在上述整个过程中，发生诉讼时效中止和中断的客观情形与法定事由，故谢东小区业委会提起本案诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。三、一审判决认定小区幼儿园属于全体业主所有并无不当。1、根据房屋开发公司建设谢东小区的规划设计要求，幼儿园属于小区内必须建设的、用于小区公共服务的配套公建设施。而且房屋开发公司在建设、销售商品房时制作并对外公示的小区平面图中，明示了小区配套设施中包括幼儿园。2、房屋开发公司销售商品房时，已将幼儿园的建设成本计入商品房销售价款中，业主的购房款中包括幼儿园建设费用。房屋开发公司原主管财务的副经理许凤彩对此事实予以认可。既然全体业主已共同分摊了幼儿园的建设成本，业主在购买房屋时也就购买了幼儿园，故幼儿园所有权属于全体业主共有。3、一审法院作出的（2006）濮中法执裁字第42号民事裁定仅是对房屋开发公司与濮阳五建公司执行过程中达成的以经营权抵偿债权和解协议的确认，并未确认幼儿园所有权的归属。因此，一审判决与该民事裁定并不矛盾。四、一审判决房屋开发公司赔偿其50万元于法有据。1、房屋开发公司系谢东小区的开发建设主体，谢东物业服务公司系房屋开发公司基于对小区前期物业管理而自行设立的物业服务主体，不具有房屋开发建设的资质。房屋开发公司为了达到占用小区南门通道建设综合楼的目的，于2004年7月以物业服务公司的名义申请对建设工程施工图设计文件进行审核，但相关规划许可证上记载的用地单位及建设单位均为房屋开发公司。因小区业主提起行政诉讼，该综合楼规划建设许可证已被撤销，综合楼未能建成。房屋开发公司将小区开发建设与上述综合楼建设相混淆，企图规避其在建设谢东小区过程中对全体业主应承担的民事责任。2、谢东小区业委会提供的相关证据均能证实小区内规划有停车场。已生效的一审法院（2005）濮中法行初字第02号行政判决、河南省高级人民法院（2005）豫法行终字第00068号行政判决证实，包括小区公共停车场在内的谢东小区建设所占用的土地，均为出让土地，土地出让金已计入小区建设成本中。因房屋开发公司未交纳出让金，导致小区公共停车场土地被政府收回后公开拍卖。房屋开发公司未履行和建设公共停车场的义务，损害了全体业主对停车场的使用权，房屋开发公司应承担赔偿责任。3、房屋开发公司在建设过程中，擅自改变规划占用公共土地（自行车棚、绿地）1437.4平方米，增建商品房建筑面积达9151.14平方米；占用小区道路两侧公共绿地、小区通道1634平方米，建设门市房1738平方米对外销售，获取了巨额利益，侵害了全体业主的共同利益。一审判决酌定50万元的损失赔偿额客观、公正。房屋开发公司、建银投资公司的该项上诉理由不能成立。五、房屋开发公司应向谢东小区业委会交付小区规划设计图。《中华人民共和国物业管理条例》第二十九条第一款关于建设单位向物业管理企业移交规划图等资料的规定，是指在业主委员会成立之前，物业管理企业在承接前期物业服务时，建设单位应向物业管理企业承担交付相关资料的义务。该条第二款规定，上述资料的最终所有或者持有人为业主委员会。因此，一审依据该条规定判决房屋开发公司交付规划设计图纸并无不当。六、一审判决关于房屋开发公司承担损害赔偿责任的认定适用法律正确。房屋开发公司未履行交纳土地出让金的义务，导致小区公共停车场的土地被收回，其行为已构成违约，应依法承担违约损害赔偿责任。房屋开发公司擅自更改小区建设规划，占用公共车棚、公共道路及小区绿地建设商品房和门市房对外出售，严重损害了全体业主的共有财产权利，应当依法承担财产损害赔偿责任。一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十七条的规定，判决房屋开发公司承担违约与侵权损害赔偿责任，适用法律正确。七、建银投资公司应依法承担清理责任。根据中国银监会（2004）43号、44号文件的批复，建银投资公司成立后，承继了未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，接受、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产等。故一审判决建银投资公司对房屋开发公司的债务承担清理责任正确。综上，房屋开发公司、建银投资公司的上诉理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
谢东小区业委会向一审法院起诉请求：一、判令房屋开发公司交付谢东小区规划设计图；二、判令房屋开发公司交付用于谢东小区全体业主的公益性幼儿园；三、依法认定房屋开发公司占用小区公共土地、绿地和道路用地建设违法，并判令其赔偿损失1712491.2元；四、判令房屋开发公司赔偿因停车场土地被收回而造成的经济损失60万元；五、建银投资公司对于房屋开发公司的债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用全部由房屋开发公司、建银投资公司承担。
一审法院认定事实：1992年2月，为加快濮阳市住宅建设，进一步贯彻执国家房改政策，由房屋开发公司提出报告，经原濮阳市计划委员会批准，由房屋开发公司开发建设“谢东生活小区”。小区总建面积135775平方米，其中居住建筑面积123210平方米，公共建筑面积12565平方米，配置以幼儿园、娱乐中心、集贸市场、副食、绿地、自行车棚、停车场等设施，总投资7036万元。批后房屋开发公司组织施工建设，1995年后小区形成规模，基本建成全面投入使用。因房屋开发公司欠濮阳五建公司工程款，经一审法院执行局于2007年9月3日作出裁定将谢东小区幼儿园十七年零六个月的经营权抵偿给濮阳五建公司使用收益。
另查明：房屋开发公司在谢东小区有违反原规划增建楼房及门市房的行为；因房屋开发公司未履行相关义务，濮阳市国土资源局将谢东小区东北角停车场土地收回，于2004年9月27日以337.1万元的成交价挂牌出让。现谢东小区业委会要求房屋开发公司将幼儿园及小区规划设计图交付谢东小区业委会，要求因违规建筑及停车场被收回赔偿谢东小区业委会损失共计2312491.2元，房屋开发公司不允，形成纠纷。
再查明：房屋开发公司是于1987年4月30日由原濮阳市建设银行申请组建、经濮阳市政府批准成立的企业法人。该公司已多年未从事经营活动，自2004年至今未到工商局参加企业年检。
又查明：2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会作出银监（2004）43号批复，批准原中国建设银行分立重组，设立中国建设银行股份有限公司，并同意中国建银投资有限责任公司、中央汇金投资有限责任公司、国家电网公司、上海宝钢集团公司和中国长江电力股份有限公司作为其发起人资格。中国建设银行股份有限公司随后成立，经营原中国建设银行的商业银行业务并承继与商业银行相关的权利业务。2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会作出银监（2004）44号批复，批准原中国建设银行以分立的方式进行重组，同意中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制成为建银投资公司，接受、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产。中国建设银行发布的建总函（2004）1148号文件中将房屋开发公司列入建银投资公司自办实体和对外投资企业参考名单。
还查明：谢东小区业委会于2013年9月16日经濮阳经济技术开发区房地产管理局审核备案依法成立。谢东小区业主大会于2013年8月25日产生决议，主要内容为：授权业主委员会代表业主查明相关公用设施的所有权，并采取诉讼的方式（包括起诉、调解、变更诉讼请求、提起上诉等）对侵犯业主共同利益的侵权行为向有关单位主张权利。
一审法院认为，关于谢东小区业委会要求房屋开发公司交付谢东小区幼儿园的诉讼请求。尽管《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起实行，《物业管理条例》于2003年9月1日起施行，但谢东小区在1992年初建成以后，当时亦并未相关法律规定涉案谢东小区幼儿园应归属开发商所有。房屋开发公司不能提供证据证明其在开发商与业主签订的商品房买卖合同中就配套设施的权属作出约定,亦不能提供证据证明其在开发该小区时对谢东小区幼儿园的出资进行了单独核算且自行负担,结合相关证据和双方陈述，谢东小区业委会所称幼儿园开发成本由小区业主分摊应能认定。并且根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”故谢东小区幼儿园的所有权应归小区业主所有，谢东小区业委会要求房屋开发公司交付幼儿园的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。虽一审法院（2006）濮中法执裁字第42号民事裁定书将幼儿园十七年零六个月的经营权抵偿给案外人濮阳五建公司使用收益，但并不影响幼儿园所有权的认定及交付。小区建成后，在使用过程中，房屋开发公司违反原规划，增建部分建筑物，导致业主所购房屋的居住环境和生活舒适度变差，侵犯了广大业主对小区公共场所的合法权利；另外，因房屋开发公司未及时履行相关义务，致使属于小区公共场所的停车场土地被收回，对业主构成违约。房屋开发公司依法应承担侵权和违约的损害赔偿责任。综合考虑谢东小区业主遭受损害的程度、房屋开发公司违约增建可能获得的利益等因素，参照市场行情，赔偿数额酌定为50万元为宜。关于房屋开发公司、建银投资公司主张谢东小区业委会的请求已超诉讼时效的抗辩理由。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，物权请求权不适用诉讼时效制度，谢东小区业委会要求房屋开发公司交付幼儿园的诉讼请求属物权请求权，不存在超过诉讼时效的法定情形。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条的规定，“有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的‘其他障碍’，诉讼时效中止：（一）权利被侵害的无民事行为能力人、限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失代理权、丧失行为能力；（二）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（三）权利人被义务人或者其他人控制无法主张权利；（四）其他导致权利人不能主张权利的客观情形。”谢东小区业委会于2013年依法成立，存在权利人不能及时主张权利的客观情形，应构成诉讼时效中止，故谢东小区业委会和主张房屋开发公司承担赔偿责任的请求虽属于债权请求权，但并没有超过法律规定的二年诉讼时效。房屋开发公司、建银投资公司的该项抗辩理由不予采纳。关于谢东小区业委会要求房屋开发公司交付小区规划设计图的诉讼请求。根据《物业管理条例》第二十九条的规定，“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业管理企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业管理企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。”谢东小区业委会要求房屋开发公司交付小区规划设计图，理由正当，不违反法律规定，一审法院予以支持。房屋开发公司虽多年未从事经营活动，亦未参加企业年检，但其未被注销，依法应独立承担民事责任。建银投资公司作为原中国建设银行分立重组改制后的企业，其对原濮阳市建行申请成立的房屋开发公司具有相应的管理责任，根据房屋开发公司状况，依照相关规定，建银投资公司应对房屋开发公司债务负清理责任。根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会是业主大会的执行机构，可以履行业主大会赋予的其他职责。谢东小区业委会通过选举并经濮阳经济技术开发区房地产管理局审核备案依法成立，经业主大会决议授权参与诉讼，具有民事主体资格。房屋开发公司、建银投资公司关于谢东小区业委会没有诉讼主体资格的辩解意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决：一、谢东小区幼儿园归谢东小区全体业主所有，房屋开发公司于判决生效后十日内将谢东小区幼儿园交付谢东小区业委会，并协助谢东小区业委会办理相关手续；二、房屋开发公司赔偿谢东小区业委会50万元，于判决生效后十日内付清；三、房屋开发公司向谢东小区业委会交付谢东小区规划设计图，于判决生效后十日内履行完毕；四、建银投资公司公司对上述债务承担清理责任；五、驳回谢东小区业委会的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12650元，由房屋开发公司负担10000元，谢东小区业委会负担2650元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2007年9月6日一审法院作出的（2006）濮中法执裁字第42号民事裁定书载明：一审法院依据已经发生法律效力的（2006）豫法民一终字第65号民事判决书，于2006年11月23日向房屋开发公司发出执行通知。在执行过程中，濮阳五建公司与房屋开发公司于2007年9月3日达成以物抵债的执行和解协议。……，裁定如下：房屋开发公司位于谢东小区内幼儿园经营权（十七年零六个月）以100万元价格抵偿其所欠濮阳五建公司的债务。
二、2004年5月23日房屋开发公司与谢东物业服务有限公司向濮阳市政府申请“对谢东小区实施分区全封闭式管理，将谢东小区1号楼与2号楼之间、32号楼与33号楼之间进行封闭，建成商业网点房。”濮阳市原规划处于2004年8月20日分别核发了编号为2004-343、2004-344的建设工程规划许可证，上述规划许可证载明的建设单位为房屋开发公司。谢东小区部分业主向一审法院提起行政诉讼，请求撤销收回濮阳市原规划处的上述规划许可行为；判令濮阳市原规划处立即制止房屋开发公司、谢东物业服务有限公司在小区通道的违法建设及封堵居民出路的行为，并恢复南区通道原状等。一审法院于2005年4月15日作出（2005）濮中法行初字第02号行政判决，撤销濮阳市原规划处颁发的上述规划许可证；驳回谢东小区部分业主的其他诉讼请求。另外，该一审行政判决认定“从1992年濮阳市土地局的濮土建字61号文件可以证明房屋开发公司开发建设的谢东小区所涉土地为出让土地，但房屋开发公司至今未交纳土地出让金，亦未办理土地使用权登记”。濮阳市原规划处、房屋开发公司对该行政判决不服，向本院提出上诉。本院于2005年9月26日作出（2005）豫法行终字第00068号行政判决，驳回上诉，维持原判。
三、2007年9月4日谢东小区业委会以房屋开发公司、建银投资公司、中国建设银行股份有限公司濮阳分行为被告向濮阳市华龙区人民法院（以下简称濮阳华龙区法院）提起民事诉讼，请求：1、判令房屋开发公司交付谢东小区幼儿园、物业管理用房及小区规划设计图；2、判令房屋开发公司因违规建设8号楼、30号楼、49号楼和17号楼增建的一个单元、22号楼至29号楼、31号楼增建的一层及南商业街、小区西大门门市房占用的公共土地、绿地和道路等，赔偿损失241.066万元，并赔偿因停车场土地被收回而造成的经济损失134.4万元等，由建银投资公司与中国建设银行股份有限公司濮阳分行承担连带责任。濮阳华龙区法院于2009年9月3日作出（2007）华法民初字第2144号民事判决。该案双方当事人均不服该判决，上诉至一审法院。一审法院裁定撤销该民事判决，将该案发回濮阳华龙区法院重审。濮阳华龙区法院经重审后，于2011年12月1日作出（2011）华法民初字第2472号民事判决。房屋开发公司、建银投资公司不服该判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2012年11月30日作出（2012）濮中法民开终字第65号民事裁定，认定谢东小区业委会不具备该案的诉讼主体资格，裁定撤销该一审判决，驳回了谢东小区业委会的起诉。2013年10月15日谢东小区业委会向濮阳华龙区法院提起本案诉讼。因房屋开发公司、建银投资公司提出管辖权异议，濮阳华龙区法院于2013年12月18日作出（2013）华法民初字第4136号民事裁定，认为房屋开发公司、建银投资公司提出的管辖权异议成立，将本案移送一审法院处理。
四、谢东小区业委会提供2004年10月11日的濮阳日报，系谢东小区业委会上次提起民事诉讼的第一次二审审理期间，谢东小区业委会代理律师向濮阳市日报社调取的证据，用于证明谢东小区原规划的停车场所占用的土地，因房屋开发公司未交纳土地出让金，被政府收回后于2004年9月27日公开出让的事实。本案二审中，谢东小区业委会提出2006年初建设单位对该宗受让土地进行施工时，谢东小区业委会才得知小区停车场的土地使用权被政府收回后公开出让的事实。
本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于谢东小区业委会是否具备本案原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国物业管理条例》的规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。本案中，谢东小区业委会已经依法备案，作为谢东小区业主大会的执行机构，为了维护小区业主的合法权益，根据谢东小区业主大会的授权可以以其名义向人民法院提起诉讼，故谢东小区业委会具备本案原告的诉讼主体资格。房屋开发公司与建银投资公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于一审判决谢东小区幼儿园的所有权归全体业主所有是否正确的问题。谢东小区于1995年建成后，房屋开发公司与业主签订的商品房买卖合同中对于小区幼儿园的产权归属未明确约定，而且小区幼儿园亦未进行产权登记，导致双方发生争议。因房屋开发公司系谢东小区的开发建设主体，对于其主张小区幼儿园由其单独出资建设应承担举证责任。由于房屋开发公司、建银投资公司未提供相关证据，一审判决认定小区幼儿园开发建设成本由全体业主分摊，进而确认小区幼儿园所有权归全体业主共有并无不当，本院予以维持。关于一审法院作出的（2006）濮中法执裁字第42号民事裁定，是根据房屋开发公司与濮阳五建公司达成的执行和解协议，将幼儿园十七年零六个月的经营权以100万元价格抵偿房屋开发公司欠濮阳五建公司的债务。该民事裁定并非确权裁定，不影响本案对小区幼儿园所有权的认定与交付。房屋开发公司与建银投资公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于一审判决房屋开发公司赔偿谢东小区业委会50万元是否有事实及法律依据的问题。谢东小区的开发建设主体为房屋开发公司，并非谢东小区物业服务公司。房屋开发公司对外销售谢东小区商品房时，小区内原规划有停车场，因房屋开发公司未交纳土地出让金，停车场所占用的土地被政府收回后公开出让给他人，造成谢东小区业主的期待利益受损；而且房屋开发公司还存在违反原规划在谢东小区内增建楼房与门市房等行为。因此，一审法院根据谢东小区业委会的诉请，综合考虑房屋开发公司增建建筑物所获取利益的情况，以及业主遭受损害的程度等因素，酌定由房屋开发公司赔偿谢东小区业主50万元并无不当，本院予以维持。房屋开发公司、建银投资公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
四、关于房屋开发公司应否向谢东小区业委会交付小区规划设计图纸的问题。《中华人民共和国物业管理条例》第二十九条规定：“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业管理企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业管理企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。”由于谢东小区前期物业服务公司系房屋开发公司设立，且无证据证明在办理小区物业承接手续时房屋开发公司已将小区规划设计图移交给谢东物业服务公司。因此，一审判决房屋开发公司向谢东小区业委会交付小区规划设计图纸于法有据，本院予以维持。房屋开发公司、建银投资公司的该项上诉不能成立，本院不予支持。
五、关于谢东小区业委会的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。关于谢东小区业委会主张确认小区幼儿园所有权归业主共有及交付的请求，属于物权确权与返还请求权，不适用诉讼时效的规定。关于谢东小区业委会主张由房屋开发公司交付小区规划设计图的请求，因房屋开发公司设立的谢东物业服务公司在前期物业服务合同终止时，未将小区规划设计图交付给谢东小区业委会，至谢东小区业委会于2007年9月4日第一次向濮阳华龙区法院提起诉讼时，该项请求未超过诉讼时效，且引起诉讼时效的中断。2012年11月30日一审法院作出（2012）濮中法民开终字第65号民事裁定生效之日该项请求诉讼时效中断的事由消灭，至2013年10月15日谢东小区业委会再次向濮阳华龙区法院提起本案诉讼时，该项请求未超过法定的诉讼时效。关于谢东小区业委会主张赔偿损失的请求，其中，关于谢东小区业委会主张因房屋开发公司占用小区公共土地、绿地与道路用地建设楼房与门市房给其造成损失的赔偿请求，因房屋开发公司实施的上述侵权行为一直处于持续状态，至谢东小区业委会提起本案诉讼时，该项请求未超过法定的诉讼时效。关于谢东小区业委会主张因房屋开发公司未交纳土地出让金导致小区停车场所占用的土地被政府收回拍卖给其造成损失的赔偿请求，谢东小区业委会提供2004年10月11日的濮阳日报的目的，是为了证明小区停车场土地于2004年9月27日被政府收回出让的事实，不能以此认定谢东小区业主或业主委员会于2004年10月11日已知上述土地被政府拍卖出让的事实。谢东小区业委会主张该宗土地在建设单位于2006年年初进行前期施工准备时，谢东小区业委会才得知被政府收回出让的事实，具有合理性。如上所述，至谢东小区业委会于2007年9月4日第一次向濮阳华龙区法院提起诉讼时，引起诉讼时效中断。至谢东小区业委会再次提起本案诉讼时，其该项请求亦未超过法定的诉讼时效期间。房屋开发公司与建银投资公司主张谢东小区业委会的诉讼请求均已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
六、关于建银投资公司应否对房屋开发公司的债务承担清理责任的问题。根据中国银行业监督管理委员会银监复〔2004〕144号《关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》，建银投资公司属于原中国建设银行重组改制后的企业，承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，负责接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产。建银公司成立后，接受了由原濮阳建设银行开办的房屋开发公司的资产。鉴于房屋开发公司多年未从事经营活动，亦未注销法人资格，一审判决建银投资公司对房屋开发公司应付的上述债务承担清理责任并无不当，本院予以维持。建银投资公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，房屋开发公司与建银投资公司的上诉请求均不能成立；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25300元，由濮阳市房屋开发公司负担12650元、中国建银投资有限责任公司负担12650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海娟
审 判 员 李红芬
代理审判员 杨 刚
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘 芳