江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1514号
原告泰州市阳光投资担保有限公司，住所地泰州市济川东路锦绣华庭14幢。
法定代表人周书明，该单位董事长。
委托代理人（特别授权）凌晨，江苏江豪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）史长根，该公司职员。
被告宗炳松。
被告花娟。
两被告共同委托代理人（特别授权）葛文东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被告江苏华立控制阀有限公司，住所地江苏省兴化市经济开发区城南路南西环路西侧。
法定代表人杨玉明，该单位总经理。
委托代理人（特别授权）张爱龙、翟慧慧，江苏海之阳律师事务所律师。
原告泰州市阳光投资担保有限公司（以下简称阳光担保公司）与被告宗炳松、花娟、江苏华立控制阀有限公司（以下简称华立公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员蒋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光担保公司之委托代理人凌晨、被告宗炳松、花娟之共同委托代理人葛文东、被告华立公司之委托代理人张爱龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光担保公司诉称，2012年12月25日，被告宗炳松、花娟向丁某借款2000000元整，原告为该项借款提供连带责任保证，被告华立公司提供反担保。借期届满，债务人没有按期偿还，2014年12月9日原告代偿本息2629000元。原告经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告宗炳松、花娟归还原告代为清偿的借款本息2629000元及利息（自2014年12月9日起计算到实际给付之日，按照同期银行贷款利率计算）；2、被告华立公司对上述款项的清偿承担连带责任；3、诸被告共同承担本案诉讼费用。
被告花娟、宗炳松共同辩称，借款是事实，利息应当从代偿之日计算到实际给付之日，按照同期银行贷款利率计算。
被告华立公司辩称，第一、对于被告宗炳松、花娟与丁某之间的借款合同是否实际履行以及原告阳光担保公司是否为该借款实际履行代偿，被告华立公司无法确认；第二、本案已经超出了反担保追偿的时效；第三、即便本案的反担保存在，我们认为该担保合同应为无效，因为作为公司的法定代表人宗炳松以公司名义为其个人债务提供担保，应当认定为无效；第四、被告华立公司有证据证明本案所涉借款在到期后，本案的被告宗炳松、花娟与原告阳光担保公司以及借款人丁某重新签订了借款展期协议，但并没有得到被告华立公司确认，所以即便被告华立公司与原告之间存在反担保合同关系，根据担保法第二十四条规定，也应当免除被告华立公司的保证责任。综上，请求法庭驳回原告诉请。
原告阳光担保公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、借款合同，证明宗炳松、花娟向丁某短期借款人民币2000000元，借款期限为2012年12月25日到2013年4月25日，同时对利率等进行了约定。
证据二、保证合同，系上述借款合同的保证合同，原告作为保证人在该合同上签字盖章，承诺对上述借款合同的偿还承担连带责任保证。
证据三、反担保保证合同，由被告华立公司作为反担保人与原告签订的，承诺对原告向被告花娟、宗炳松的借款的担保责任承担反担保，担保期限为以乙方于主合同债权人签订的保证合同分别到期之后两年为限。
证据四、借条及丁某向被告花娟打款的银行回单一份，证明丁某款项出借的事实。
证据五、收据一份，系丁某出具给阳光公司的，收据金额为2629000元。
证据六、农商行的结算业务申请书，证明原告代被告宗炳松、花娟向丁某偿还2629000元。
被告宗炳松、花娟对上述证据均无异议。
被告华立公司经质证认为，对借款合同、保证合同、借条以及丁某出具的收据真实性无法确认，对反担保合同真实性没有异议。因为丁某出具的收据真实性无法确认，所以无法证实该打款即为代偿的本案的款项。
被告宗炳松、花娟未举证。
被告华立公司向本院提交一份借款展期协议，证明被告宗炳松、花娟与贷款人丁某以及本案原告阳光投资公司，于2013年4月15日就本案所涉及的借款签订了一份借款的展期协议，但是该展期协议并没有得到华立公司的确认，华立公司是不知情的，所以应当免除保证合同。
原告经质证认为，对借款展期协议真实性没有异议，但是对证明目的有异议。第一，借款展期被告华立公司是知情的；第二，我们要求按照我们提供的反担保保证合同要求被告承担保证责任，即使被告华立公司不知情，未经其同意也不影响其按照担保法司法解释的规定承担原合同约定的保证责任。
被告宗炳松、花娟同意原告的质证意见。
经审理查明，2012年12月25日，被告宗炳松、花娟与案外人丁某签订《借款合同》一份，约定两被告向丁某借款2000000元，借款期限为2012年12月25日至2013年4月25日；执行月利率17‰；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止……。同时，原告阳光担保公司与丁某签订《保证合同》一份，约定原告对上述借款合同提供担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年……。当日，被告华立公司（甲方）又与原告阳光担保公司（乙方）签订《反担保保证合同》一份，约定“甲方自愿为债务人自2012年12月25日起至2013年4月25日止在乙方处办理约定的担保业务所形成债务本金人民币贰佰万元整及由此产生的其他债务，向乙方提供保证担保，保证担保范围为乙方与主合同债权人签订的《保证合同》为准……；保证担保期间以乙方与主合同债权人签订的保证合同分笔到期之后两年为限……”。2012年12月26日，丁某将人民币2000000元通过中国农业银行卡卡转账汇入被告花娟账户。2013年4月15日，被告宗炳松、花娟又与丁某、原告阳光担保公司签订《借款展期协议》一份，约定将原借款到期日展期到2013年8月25日。借款到期后，被告宗炳松、花娟未能按期偿还借款，故原告阳光担保公司向丁某承担担保责任，于2014年12月9日偿还借款本息合计2629000元。后原告向借款人及反担保人追偿未果，故涉讼。
本院认为，被告宗炳松、花娟与案外人丁某签订的《借款合同》、原告与丁某签订的《保证合同》、原告与被告华立公司签订的《反担保保证合同》，合同当事人主体适格，意思表示真实且不违反法律禁止性规定，借贷、担保、反担保关系依法成立并受法律保护。合同诸方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿，亦可以要求承担连带保证责任的反担保人履行约定的保证责任。被告宗炳松、花娟向丁某借款，并由原告阳光担保公司提供连带责任保证。因被告宗炳松、花娟逾期未偿还借款本息，原告阳光担保公司作为保证人向债权人丁某履行了合计2629000元的担保义务，则原告有权向借款人宗炳松、花娟及承担反担保连带保证责任的被告华立公司追偿。关于被告华立公司的抗辩理由，阐明如下：1、被告华立公司认为本案已经超出了反担保追偿的时效。本院认为反担保合同约定的保证期间为“以乙方与主合同债权人签订的保证合同分笔到期之后两年为限”，即借款到期日为2013年4月25日，原告与丁某签订的《保证合同》的保证期限为二年即到2015年4月25日，则反担保的期限为2017年4月25日。故本案反担保责任并未超过保证期间，被告华立公司的该项抗辩理由不予采纳；2、被告华立公司抗辩认为，作为华立公司原法定代表人宗炳松以公司名义为其个人债务提供担保，应当认定为无效，本院认为从法律关系上讲，合同关系具有相对性，被告华立公司并非为其法定代表人提供担保，而是为本案原告阳光担保公司提供的反担保，且反担保合同并无法定的无效情形，退一步讲，该抗辩理由对外亦不具有对抗性，故被告华立公司的该项抗辩理由不予采纳；3、被告华立公司抗辩认为被告宗炳松、花娟与原告阳光担保公司以及借款人丁某重新签订了借款展期协议，但并没有得到其确认，故应当免除被告华立公司的保证责任。本院认为，根据担保法司法解释的规定，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，展期期限并未超过被告华立公司应当承担担保责任的期限，展期合同也未加重担保人担保责任，故被告华立公司仍应当承担在反担保期限内对原《借款合同》承担担保责任。被告华立公司承担担保责任后，可向被告宗炳松、花娟进行追偿。原告主张按照同期银行贷款利率计算逾期还款利息，于法并无不当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告宗炳松、花娟于本判决生效后十日内给付原告泰州市阳光投资担保有限公司代偿款人民币2629000元及相应的利息（以代偿款人民币2629000元为本金，自2014年12月10日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、被告江苏华立控制阀有限公司对上述款项的偿还承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币29094元，依法减半收取人民币14547元，由被告宗炳松、花娟、江苏华立控制阀有限公司共同负担（原告已预交，诸被告应在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币29094元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 蒋 玲
二〇一六年三月十一日
书记员 钟洁菲