湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康民初字第21号
原告：湖州中佳防水材料有限公司。
法定代表人：章淦中。
委托代理人：朱金林。
委托代理人：邱金根。
被告：广厦建设集团有限责任公司湖州分公司。
湖州市太湖路389号。
负责人：吕典恺。
被告：广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ。
两被告的共同委托代理人：胡琪芳。
原告湖州中佳防水材料有限公司（以下简称中佳公司）与被告广厦建设集团有限责任公司湖州分公司（以下简称广厦公司湖州分公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）承揽合同纠纷一案，原告中佳公司于2014年12月30日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序审理于2015年1月27日公开开庭审理。原告中佳公司的委托代理人朱金林、邱金根，被告广厦公司湖州分公司、广厦公司的共同委托代理人胡琪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中佳公司起诉称：被告广厦公司湖州分公司承包建设湖州市明都小区工程时，将该工程防水屋面（sps）的工程分包给一个单位，因为该单位施工质量未能达到要求，造成竣工后出现漏水现象，重新由原告单位负责返工修补工程。原告依约完成全部防水屋面（sps）的施工。2008年8月9日，由被告广厦公司湖州分公司员工胡从元向原告出具了明都修补防水屋面（sps）的《工程决算单》，该决算单确认工程款为28810.5元。2009年10月3日，胡从元作为该工程的现场施工员向原告出具《证明》一份，证明明都77号、73号、76号、78号楼售后修补工程款为28810.5元。现所有工程均已经由被告验收合格，该小区工程也早已由湖州市城建管理部门专门验收合格，且小区业主入住也已多年。但被告一直拖欠原告在该工程建设中的修补防水屋面（sps）工程款，同时被告广厦公司是被告广厦公司湖州分公司的母公司，依法应当承担民事责任。故请求判令：一、被告广厦公司湖州分公司、广厦公司向原告支付工程款28810.5元，并支付逾期付款利息28810.5×0.23‰天×2280天=15108元（从2008年8月10日暂计算至2014年11月10日止，要求计算至工程款实际支付之日止）。二、本案诉讼费由两被告承担。
被告广厦公司湖州分公司、广厦公司共同答辩称：第一，本案明都工程在2007年或2008年已结束，故原告起诉的工程款已过诉讼时效。第二，本案的工程款已由湖州市中级人民法院审理并作出了判决，故原告不能重复起诉，浪费诉讼资源。第三，本案原告并未能证明其与两被告之间存在合同关系，原告不能证明该明都工程系由原告施工的事实，故应依法驳回原告的起诉。
本院经审理，认定事实如下：
2005年，被告广厦公司湖州分公司承建湖州市明都小区项目工程，工程竣工后，因施工质量问题导致小区出现漏水情况，当时原告中佳公司承包了被告广厦公司湖州分公司承建的望湖花园项目15至19号楼的楼面防水工程，故被告广厦公司湖州分公司经与原告协商，由原告负责明都小区部分楼层的修补防水屋面（sps）工程。2008年8月9日，胡从元作为工程量及结算人对明都修补防水屋面进行结算，确认工程价款为28810.5元。2009年10月3日，胡从元出具证明一份，证明明都修补工程由原告施工完成，总价款为28810.5元。嗣后，被告广厦公司湖州分公司未支付该笔工程款，以致纠纷成讼。
另查明：2013年10月14日，中佳公司向本院起诉，要求广厦公司湖州分公司、广厦公司及施岩松共同支付望湖花园项目工程款204146元、明都项目工程款28810.5元，合计232971.5元，并要求赔偿逾期付款利息损失。本院于2013年12月17日依法判决驳回中佳公司全部诉讼请求。中佳公司不服提起上诉，湖州市中级人民法院经审理认为中佳公司就其施工的望湖花园iv标段工程中5幢住宅（15-19号楼）有权向广厦公司湖州分公司主张剩余工程款。但对明都工程中的防水施工部分，中佳公司并未举证证明是由广厦公司湖州分公司发包给中佳公司，故对该部分工程款的诉请，认为中佳公司可另行主张。
本院核定逾期付款利息损失：以28810.5元为基数，按中国人民银行同期同档次基准贷款利率，自2013年10月24日起暂计算至2014年11月10日止为1880.13元。
以上事实有原告向本院提供的明都防水屋面工程量结算单、证明及（2014）浙湖民终字第117号判决书原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：原告中佳公司与被告广厦公司湖州分公司之间主要争议焦点为原、被告之间是否存在承揽合同关系。首先，根据原告中佳提供的两份证据，胡从元确认了明都小区中的防水屋面修补工程由原告方施工，庭审中被告亦认可胡从元当时系被告广厦公司湖州分公司的员工，同时根据本院庭后核实，胡从元亦确认该两份证据系其本人出具。其次，根据湖州市中级人民法院（2014）浙湖民终字第117号民事判决书，该份生效判决书确认了胡从元出具的工程结算单的效力，即可以认定胡从元有权代表广厦公司湖州分公司对外进行结算，故本院依法确认胡从元出具的关于明都修补防水屋面结算单的效力，原告中佳公司就其施工的明都修补防水屋面工程有权向广厦公司湖州分公司主张工程款。广厦公司湖州分公司系广厦公司依法设立的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任由广厦公司承担。
对原告中佳公司主张的逾期付款利息损失的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，但民事责任以填补损失为主，本院酌情将利率调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率，同时该损失的起算时间应为中佳公司要求被告广厦公司湖州分公司履行义务的宽限期届满之日起，中佳公司于2013年10月14日向本院起诉时的诉请中包含了对本案明都项目工程的款项，故该时间点可以认定为其主张向被告主张权利的时间，结合适当的履行宽限期，本院酌情认定逾期付款利息损失起算点为2013年10月24日。
对被告辩称原告的主张已过诉讼时效的意见，胡从元出具的结算单并未载明支付时间，原、被告之间亦无合同约定该工程款的支付时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，在双方不能确定履行期限时，诉讼时效期间应从债权人中佳公司要求债务人广厦公司湖州分公司履行义务的宽限期届满之日起计算，中佳公司要求被告广厦公司湖州分公司履行支付工程款义务的时间可以认定为其第一次向本院起诉的时间（当时的诉请包含了本案诉争款项），即2013年10月14日，本院酌定的宽限期为十日，故诉讼时效期间应从2013年10月24日起算，原告的主张未过诉讼时效，对被告的该项抗辩意见不予支持。
对被告辩称本案款项已在湖州市中级人民法院（2014）浙湖民终字第117号民事判决中进行过了处理，属于一事不再理的意见，湖州市中级人民法院（2014）浙湖民终字第117号民事判决明确中佳公司可就明都工程中的防水施工部分另行主张，故不符合一事不再理的构成要件，对被告的该项抗辩意见不予支持。
据此，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、二百六十三条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告湖州中佳防水材料有限公司承揽款28810.5元。
二、被告广厦建设集团有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告湖州中佳防水材料有限公司逾期付款利息损失1880.13元（暂计算至2014年11月10日止，自次日起至判决确定还款日止的逾期付款利息损失任按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费898元，减半收取449元，由原告湖州中佳防水材料有限公司负担135元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 军
二〇一五年三月四日
书 记 员 褚建菲