广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第809号
上诉人（原审被告）：东莞龙鑫运动�品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇大坪村。
法定代表人：向华炉，该公司总经理。
委托代理人：熊华，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市金合兴带业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖镇平湖村富民工业区**栋*楼。
法定代表人：刘文锋，该公司总经理。
委托代理人：单梦良，广东振能律师事务所律师。
上诉人东莞龙鑫运动用品有限公司（以下简称为龙鑫公司）因与被上诉人深圳市金合兴带业有限公司（以下简称为金合兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金合兴公司向原审法院起诉称：金合兴公司系产销织带、皮带等产�的企业，与龙鑫公司存在多年的业务往来关系。期间，龙鑫公司向金合兴公司发出书面采购单，约定了龙鑫公司向金合兴公司订购织带等产品，由金合兴公司送货到龙鑫公司处，付款方式为每月25日为结算日，月结90天。在双方的业务往来过程中，金合兴公司信守约定，龙鑫公司大部分时间都能按时付款。但自从2013年1月份开始，龙鑫公司以种种理由拖欠金合兴公司货款，经双方对账后龙鑫公司仍拖欠货款。2014年2月，经双方再次对账，龙鑫公司再次确认尚有已经到期的2013年1、2、3月货款本金1742419.31元未付。金合兴公司据此诉至法院，请求判令：1.龙鑫公司向金合兴公司支付货款1742419.31元及利息（自2013年7月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由龙鑫公司承担。
龙鑫公司向原审法院答辩称：金合兴公司的证据不属实，龙鑫�司已经足额支付完金合兴公司的货款，并未拖欠金合兴公司货款。另外，金合兴公司产品存在严重质量问题，即使存在拖欠货款的情况，也不应当支付该货款。龙鑫公司保留追诉金合兴公司的权利。
原审法院经审理查明：2013年期间，金合兴公司与龙鑫公司存在买卖合同关系，龙鑫公司向金合兴公司发出订货单订购织带，金合兴公司向龙鑫公司送货，龙鑫公司陆续支付了部分货款，双方约定付款方式为月结90天，每月25号结账。2014年2月28日，金合兴公司以龙鑫公司未足额支付货款为由，向原审法院提起诉讼。
另查明，一、金合兴公司向原审法院提供《龙鑫2013年度织带往来明细表》（以下简称为明细表），拟证明金合兴公司、龙鑫公司于2014年2月24日对2013年度织带交易往来作出对账。经查，明细表载明2013年1月至12月每月货款，其中1月至3月货款金额分别为782339.43元�备注：扣pp绳检测费3445.35元）、404627.98元、558897.25元。明细表左下角手写载明“金鹰2013.844435.22”、“2013.970945.96”，右下角加盖有“金鹰精工塑胶（深圳）有限公司”（以下简称为金鹰公司）的印章。明细表加盖有龙鑫公司的印章，但没有加盖金合兴公司的印章。龙鑫公司确认明细表中龙鑫公司印章的真实性，但陈述明细表载明的内容存在偏差，不符合实际情况，没有加盖金合兴公司的印章，与金合兴公司没有关联性。原审第三次庭审时，金合兴公司陈述明细表左下方手写载明的“金鹰2013.844435.22”、“2013.970945.96”系龙鑫公司的员工白某某的字迹。对此，龙鑫公司以代理词的形式回复原审法院确认龙鑫公司有一名员工叫白某某，不申请对该字迹进行笔迹鉴定。二、金合兴公司向原审法院提交“关于龙鑫2013年度织带往来账明细表的情况说明”（以下简称为情况说明），该情况说明由金鹰公司作出，载明2014年2月24日，金合兴公司和龙鑫公司对织带款项进行对账时，金合兴公司将金鹰公司部分织带款项一并对账，该款项龙鑫公司已付清，但明细表涉及2013年1月至3月织带款项系金合兴公司所有，与金鹰公司无关。原审第三次庭审时，金鹰公司的法定代表人刘文生出庭作证，对该情况说明的内容的真实性进行了确认。三、龙鑫公司向原审法院提交电子银行交易回单，拟证明龙鑫公司已足额向金合兴公司付清货款。金合兴公司对该组证据的真实性予以确认，但陈述已付清的款项并非案涉交易的货款，是金合兴公司和龙鑫公司其他交易的货款。经核实，该组证据记录的付款均发生在2012年至2013年期间。四、龙鑫公司向原审法院提交退回通知单、测试报告，拟证明金合兴公司提供的货款存在质量问题，经检测为不合格，并产生了退货。金合兴公司对退回通知单的真实性予以确认，并陈述退货的部分已经进行了补货，与本案无关。对检测报告，金合兴公司陈述系龙鑫公司单方面制作或委托制作，金合兴公司不予确认。五、龙鑫公司向原审法院提出对2013年1月至3月的织带进行质量鉴定，并陈述如龙鑫公司有拖欠货款，则抗辩付款，龙鑫公司保留另案起诉的权利。经核实，金合兴公司提供的订货单第一条载明：“卖主需交样品经本厂检验合格并确认后方可量产，若卖主送交的材料在本厂生产或验收中不合格品，均退回卖主”。经原审法院释明，龙鑫公司陈述已经向金合兴公司提出案涉货物存在质量问题，但暂时无法提供书面的证据予以证明，龙鑫公司并申请质量鉴定。金合兴公司不同意龙鑫公司的该鉴定申请，并陈述双方在采购单已作出约定，如存在质量问题可以进行退货，金合兴公司、龙鑫公司交易�间长，货物基本一致，没有具体的标志或标识，无法区分产品的生产日期。对此，龙鑫公司于原审庭审时陈述通过推算认为存在质量的货物就是案涉2013年1月至3月的货物。原审庭审后，龙鑫公司以代理词的形式明确龙鑫公司通过织带是否加有三条红色纱线来确认存在质量问题的货物就是案涉2013年1月至3月的货物，但龙鑫公司没有提供相应的证据予以证明。同时，龙鑫公司还陈述案涉2013年1月至3月的货物均有标签，但龙鑫公司亦没有提供证据予以证明。
以上事实，有龙鑫2013年度织带往来账明细表、对账单、订货单、送货单、金鹰公司的情况说明、电子银行交易回单、退回通知单、测试报告等证据，金合兴公司的代理词、龙鑫公司的代理词以及原审法院庭审笔录等附卷佐证。
原审法院认为，金合兴公司和龙鑫公司存在买卖合同关系，有金合兴公司提供的订货单、送货单等证据予以证明，原审法院予以确认。本案争议的焦点有：第一，龙鑫公司有无拖欠金合兴公司2013年1月至3月的货款；第二，龙鑫公司提出的质量抗辩是否应当采信。
关于争议焦点一。首先，金合兴公司提供的明细表有加盖龙鑫公司的印章，龙鑫公司对该印章的真实性予以确认。金合兴公司陈述明细表左下方手写载明的“金鹰2013.844435.22”、“2013.970945.96”系龙鑫公司的员工白某某的字迹，龙鑫公司确认白某某系龙鑫公司的员工，但不申请笔迹鉴定。因此，原审法院对金合兴公司提供的明细表的真实性予以确认。其次，明细表虽无载明龙鑫公司拖欠金合兴公司货款，同时也加盖了案外人金鹰公司的印章。但金鹰公司出具了情况说明陈述明细表系金合兴公司和龙鑫公司之间作出，同时金鹰公司也出庭确认了情况说明载明内容的真实性。另外，金合兴公司持有该明�表的原件，龙鑫公司亦无法解释明细表是如何形成的，因此，原审法院确认该明细表系金合兴公司和龙鑫公司于2014年2月24日作出的。再次，龙鑫公司虽提交了电子银行交易回单，金合兴公司也确认了该组证据的真实性，但该组证据显示的均为2012年至2013年期间的付款，系在明细表形成的时间2014年2月24日之前的付款。明细表显示的最后一次的开票日期为2014年2月18日，该时间亦晚于龙鑫公司提出抗辩付款的时间。根据金合兴公司和龙鑫公司的陈述以及明细表可以看出，金合兴公司和龙鑫公司之间在2013年1月至3月的前后均存在其他交易，在龙鑫公司没有提供其他证据证明其陈述的情况下，原审法院确认龙鑫公司没有支付案涉2013年1月至3月的货款给金合兴公司。综上，原审法院根据明细表确认龙鑫公司拖欠金合兴公司2013年1月至3月的货款1742419.31元（782339.43元-3445.35元＋404627.98元＋558897.25元）。
关于争议焦点二。首先，订货单载明：“卖主需交样品经本厂检验合格并确认后方可量产，若卖主送交的材料在本厂生产或验收中不合格品，均退回卖主”。案涉货物是织带，并不属于需要长期使用或加工后才能发现存在质量问题的货物，龙鑫公司可以在收到货物后即对织带的质量作出检测。现案涉交易至金合兴公司起诉已近一年，而龙鑫公司经原审法院释明后并无向原审法院提交足够的证据证明其有对案涉其他货物存在质量问题与金合兴公司进行过交涉。既然订货单中已经约定了不合格品可以退回给金合兴公司，而龙鑫公司在长达一年时间均未向金合兴公司提出质量问题，应视为对案涉货物的质量没有异议。龙鑫公司虽向原审法院提交了检测报告，但金合兴公司对该检测报告不予确认，该检测报告系在何种情况下对何种货物作出检测无法�定，作出检测的单位的身份及资格亦无法确认，因此，原审法院对龙鑫公司提出的检测报告不予采信。其次，根据明细表可以看出，龙鑫公司在2014年2月24日与金合兴公司对账，明细表中有收款备注一栏，有注明扣检测费、测试费，但龙鑫公司并未在该明细表中载明货物存在质量问题的情况，由此可以推定，龙鑫公司在对账之时已有确定应支付金合兴公司2013年1月至3月货款的意思表示。再次，龙鑫公司向原审法院提出质量鉴定申请，并以货物存在质量问题为由抗辩付款。根据金合兴公司和龙鑫公司的陈述以及明细表的记载，金合兴公司和龙鑫公司之间存在长期的交易关系。金合兴公司陈述案涉交易的货物没有标识或标志，无法辨别具体的生产日期。龙鑫公司于原审庭审时陈述通过推算确认存在质量问题的货物即是案涉货物，但暂无书面的证据证明。原审庭后，龙鑫�司以代理词的形式陈述案涉货物没有标签，龙鑫公司系通过织带是否具有三条红色纱线进行区分，但龙鑫公司对此并无向原审法院提交任何证据予以证明，因此，龙鑫公司无法对案涉货物作出区分并确定，缺少鉴定的基本条件。综上所述，原审法院对于龙鑫公司的鉴定申请不予准许，对龙鑫公司提出的质量抗辩不予采信。
因金合兴公司和龙鑫公司在订货单中约定付款方式为月结90天，每月25日结账，案涉交易发生在2013年1月至3月，即案涉交易已过付款期。现龙鑫公司逾期付款，金合兴公司要求龙鑫公司支付货款1742419.31元及利息，利息以中国人民银行同期贷款利率，从2013年7月26日开始计算，符合法律的规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法�关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限龙鑫公司于判决发生法律效力之日起五日内向金合兴公司支付货款1742419.31元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年7月26日计至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10515元，由龙鑫公司负担。
上诉人龙鑫公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实有误。双方存在多年的业务来往关系，交易习惯是龙鑫公司先付先到期的货款。龙鑫公司于2013年1月至2014年2月期间有陆续付款，已支付了案涉期间的货款。二、退一步讲，如龙鑫公司2013年1月至2014年2月期间陆续支付的货款并未被认定为2013年1月至2013年3月期间的货款，但龙鑫公司于2013年6月至2014年2月期间支付货款比金合兴公司确认支付的货款高出1283226.76元，金合兴公司未能举证该1283226.76元是其他交易，事实上高出的货款是龙鑫公司支付案涉期间的货款，且已向金合兴公司退回案涉期间织带的价款为185510元，金合兴公司提供织带的质量不符合约定，应减少价款，因此，龙鑫公司不存在拖欠货款的事实。金合兴公司确认付款方式为月结90天，并确认龙鑫公司已按期支付2012年度的货款，可见龙鑫公司于2013年6月1日起支付的货款是2013年度的货款。金合兴公司确认龙鑫公司支付织带货款2961129.02元，尚欠货款1742419.31元，但龙鑫公司于2013年6月8日至2014年2月18日期间实际向金合兴公司支付织带货�4244355.78元，并非2961129.02元，即龙鑫公司实际支付的织带货款比金合兴公司确认的高出1283226.76元。由此可见，龙鑫公司已实际支付2013年1月至3月期间货款1283226.76元。三、金合兴公司提供的织带存在质量问题，其对此未承担责任，如有欠款，则付款条件未成就，龙鑫公司不需要向金合兴公司支付货款。1.双方均有委托深圳通规技术检测有限公司东莞塘厦分公司（以下简称为通规公司）对案涉织带进行检测，在通规公司有存档双方的委托与申请。龙鑫公司一审时向原审法院申请调取金合兴公司委托通规公司作出的测试报告，原审法院未予准许。龙鑫公司提供的测试报告显示案涉织带质量不合格，原审法院以金合兴公司不确认为由对该报告不予采信是错误的。2.案涉退回通知单显示退回原因“来料不良”或“测试不过”足以证明金合兴公司提供织带的质量不符合双方约定的质量标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，龙鑫公司可要求金合兴公司承担退货、减少价款等违约责任，对于未使用部分龙鑫公司已退货给金合兴公司，有部分已经使用，造成龙鑫公司严重商誉损失及因消费者求偿产生的财务损失。但至今金合兴公司不愿承担产品质量违约责任，因此，若如有欠款，则付款条件未成就，龙鑫公司不需向金合兴公司支付货款。四、原审法院认定案涉期间金合兴公司提供的织带与其他时间提供的织带无法识别，缺少鉴定的基本条件是错误的。案涉订货单可体现金合兴公司于2013年1月至3月给龙鑫公司提供的织带是加三条红色纱线区分，于2013年4月上旬龙鑫公司发现金合兴公司提供加三条红色纱线区分的织带质量不符合约定，于2013年4月18日龙鑫公司向金合兴公司下订货单时，将加三条红色纱线区分改成加三条橙色纱�区分。且在通规公司也保存相应期间的织带，故案涉的产品具备鉴定的基本条件。综上，请求：1.撤销一审判决，改判为龙鑫公司无需向金合兴公司支付货款1742419.31元及利息；2.本案一、二审诉讼费由金合兴公司承担。
被上诉人金合兴公司答辩称：一、原审法院认定案涉货款金额属实，金合兴公司已提交龙鑫2013年度织带往来账明细表、对账单、送货单、发票等相关证据证实。龙鑫公司以付款金额与金合兴公司请求的织带货款金额不相符的理由缺乏依据。双方交易的货物有织带与塑胶，织带与塑胶的相关款项有详细明细表，案涉货款金额是织带货款金额，与塑胶货款金额无关。龙鑫公司在金合兴公司提交的往来帐中对双方的已付款金额与未付款金额已经进行了对账，并对检测费、测试费均予以对账扣除，该往来帐明细表是龙鑫公司财务负责人白某某所做，龙鑫公司对该事实亦无异议，故一审认定龙鑫公司所欠货款金额属实。二、龙鑫公司主张织带存在质量问题与事实不符，双方自2013年1月开始就涉案货物交易以来，直至金合兴公司起诉，龙鑫公司均未向金合兴公司提出过质量问题，且在往来帐明细表中也未就质量问题提出协商或异议，龙鑫公司向金合兴公司下的订购单的备注栏中也载明“买主经检验合格…均可退回卖主”，即使存在质量问题，也可以作退货处理。如果确有如龙鑫公司陈述的在送货时检验不合格的，事后也会进行补货。龙鑫公司既未向金合兴公司提出书面异议，也不符合双方约定，也未能提交相关证据证实，检验也无法区分产品的具体时间，因此，龙鑫公司主张的织带质量问题缺乏依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：
1.案涉龙鑫2013年度织�往来账明细表显示2013年1月、2月、3月的货款金额分别为782339.43元、404627.98元、558897.25元，在2013年1月货款金额后面备注“扣PP绳检测费3445.35元”字样，该三个月份货款金额后面的收款金额栏均为空白。
2.二审期间，本院要求龙鑫公司提交全部付款凭证并明确付款对应的货款期间，龙鑫公司称2013年1月、2月的付款均对应上一年的货款，只有2013年3月份的付款金额中有部分是对应2013年1月份的货款，具体金额不清楚。金合兴公司认为双方约定每月25日对账，90日内付款，因此2013年1月、2月、3月份的付款均为2012年的货款。
3.龙鑫公司提交的电子银行交易回单显示2013年3月付款金额为550251.56元。金合兴公司一审期间提交了2013年3月开具的发票、2012年11月对账单、2012年11月份的送货单、2012年12月对账明细表、2012年12月份塑胶送货单等材料，拟证明2012年11月织带货款金额494131.16�、2012年12月塑胶货款63086.4元，金合兴公司认为龙鑫公司2013年3月付款550251.56元就是用于支付该两部分货款。
4.龙鑫公司提交的电子银行交易回单显示，龙鑫公司在2013年3月份之后分别于2013年6月8日付款785091.53元、2013年7月10日付款116946.86元、2013年7月15日付款250000元、2013年8月13日付款190565.28元、2013年8月20日付款589645.82元、2013年9月11日付款603068.44元、2013年11月5日付款557993.45元、2013年12月6日付款631033.41元、2014年1月7日付款430498.48元，龙鑫公司另提交了一份2014年1月7日金额为115381.18元的电子银行交易回单，显示收款方户名为金鹰公司。金合兴公司对此认为收款人为金鹰公司的款项与本案无关，金合兴公司确认其他龙鑫公司的已付款项，但认为上述已付款项均系对应除2013年1月、2月、3月以外的其他交易，并提交了对应的发票、订货单、送货单、对账单等材料拟予证实，金合兴公司并统计了上述交易的具体时间、金额及对应的已付款项形成了一份《金合兴与龙鑫201211-201310织带塑胶往来账明细表》，该表显示2012年12月织带货款702688.85元、2013年1月织带货款778894.08元、塑胶货款52463.52元、2013年2月织带货款404627.98元、塑胶货款22973.16元、2013年3月织带货款558897.25元、塑胶货款82375.2元、2013年4月织带货款267585.45元、塑胶货款34571.66元、2013年5月织带货款572060.37元、塑胶货款190565.28元、2013年6月织带货款512468.44元、塑胶货款90600元、2013年7月织带货款464168.09元、2013年8月织带货款510041.13元、塑胶货款93825.36元、2013年9月织带货款428346.16元、塑胶货款120992.28元、2013年10月塑胶货款2152.32元。
以上另查事实，有金合兴公司提交的明细表、发票、订货单、送货单、对账单、龙鑫公司提交的电子银行交易回单及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方之间存在事实上的买卖合同关系，双方均应依法履行各自义务。龙鑫公司与金合兴公司双方均确认每月25日为对账日，并确认付款方式为月结90天，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：一、龙鑫公司是否拖欠金合兴公司2013年1月至3月的货款及数额如何认定；二、龙鑫公司主张案涉货物存在质量问题能否成立。
关于焦点一。首先，金合兴公司提交的龙鑫2013年度织带往来账明细表加盖了龙鑫公司的印章，龙鑫公司未能对该明细表的形成作出合理解释，原审法院据此采纳金合兴公司的主张并认定该明细表系金合兴公司与龙鑫公司之间于2014年2月24日对账作出的并无不当，本院对此予以维持。案涉明细表显示2013�1月、2月、3月的货款金额分别为782339.43元、404627.98元、558897.25元，而该三个月份的收款金额处均为空白，即该三个月份的货款并未支付，且龙鑫公司在签订该明细表后并无付款行为。其次，龙鑫公司确认2013年1月、2月的付款均系针对2012年的交易，与本案无关，本院对此予以确认。龙鑫公司主张2013年3月份的付款550251.56元中有部分系针对案涉2013年1月至3月期间交易的货款，但表示不清楚具体金额是多少。金合兴公司对此不予确认，并提交了2013年3月开具的发票、2012年11月对账单、2012年11月份的送货单、2012年12月对账明细表、2012年12月份塑胶送货单等材料，拟证明2012年11月织带货款金额494131.16元、2012年12月塑胶货款63086.4元，金合兴公司认为龙鑫公司2013年3月付款550251.56元就是用于支付该两部分货款。龙鑫公司3月份的付款金额550251.56元低于金合兴公司所主张的2012年11月织带货款金额494131.16元与2012年12月塑胶货款63086.4元之和，结合双方均确认月结90天的付款方式，本院采纳金合兴公司的主张，并认定龙鑫公司2013年3月的付款并非用于案涉2013年1月至3月的交易款项。龙鑫公司另提交的电子银行交易回单主张2013年3月份之后已支付的款项金额，其中，2014年1月7日金额为115381.18元的电子银行交易回单显示收款方户名为金鹰公司，在金合兴公司不予确认的情况下，本院对此不予采纳。龙鑫公司主张的其他已付款项，金合兴公司均能提交相应的送货单等凭证予以证实系非案涉2013年1月至3月的交易款项，且龙鑫公司主张的已付款项总金额并未能超出金合兴公司提交的其他相应单据对应的交易总金额。综合上述分析，原审法院认定龙鑫公司尚拖欠金合兴公司货款为2013年1至3月货款金额减去检测费3445.35元即1742419.31元并无不当，本院对此予以维持。龙�公司未及时支付款项应当承担逾期付款违约责任，原审法院认定以1742419.31元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2013年7月26日开始计算正确，本院亦予以维持。
关于焦点二。龙鑫公司主张案涉货物存在质量问题，并提交了检测报告拟予证实。龙鑫公司并未提交证据证实案涉检测报告系双方共同委托形成，在金合兴公司不予确认的情况下，原审法院对此不予采纳并无不当，本院对此予以维持。案涉龙鑫公司出具的订货单载明“卖主需交样品经本厂检验合格并确认后方可量产，若卖主送交的材料在本厂生产或验收中不合格，均退回卖主”的字样，可见龙鑫公司检验不合格的货物均可以退回金合兴公司。现龙鑫公司主张已经收货并使用的货物存在质量问题缺乏充分的依据，因双方在交易过程中并未对交易货物进行提存或封样处理，龙鑫公司亦未能提交充分的证据证实�可以提交确定无误的案涉交易货物样品，在金合兴公司不予确认的情况下，原审法院以缺少鉴定的基础为由对龙鑫公司的鉴定申请不予准许并无不当，本院对此予以维持。龙鑫公司主张案涉货物存在质量问题缺乏充分的依据，本院对此不予采纳。
综上所述，上诉人龙鑫公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费21030.64元，由上诉人东莞龙鑫运动用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼�》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行�付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。