河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0423民初1494号
原告：李清超，男，汉族，1964年1月22日生，住河南省鲁山县。
原告：梁喜庆，男，汉族，1935年3月20日生，住河南省鲁山县。
二原告共同委托诉讼代理人：刘朝阳，河南成胜律师事务所律师，执业证号14104200210972508。
被告：鲁山县财政局，住所地河南省鲁山县县城顺城路东段，统一社会信用代码11410423005487188A。
法定代表人：魏卿水，局长。
被告：鲁山县瓦屋镇人民政府，住所地河南省鲁山县瓦屋镇瓦屋街，统一社会信用代码11410423005487612W。
法定代表人：李二勇，镇长。
二被告共同委托诉讼代理人：夏根立，河南星烁律师事务所律师，执业证号14104199910721777。
二原告李清超、梁喜庆与二被告鲁山县财政局（以下简称县财政局）、鲁山县瓦屋镇人民政府（以下简称瓦屋镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告李清超及二原告的共同委托诉讼代理人刘朝阳、二被告的共同委托诉讼代理人夏根立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清超、梁喜庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付10万元借款的利息83080元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2000年修建鲁山县城南环路时，由当时瓦屋乡（现为瓦屋镇）政府委托乡财政所向二原告借款10万元，约定月利率1%，言明用款时间一年。后经原告讨要，被告分别于2004年1月、2005年9月、2016年12月分三次偿还本金1.46万元、6.54万元及2万元，合计本金10万元已付清，但未予支付利息，故提起诉讼。
县财政局辩称：1、县财政局不是本案适格被告。涉案款项由瓦屋镇政府负责筹集，与县财政无关，原告于2013年12月11日书写的情况说明中也体现了这一点；2、原告所诉的款项已在2016年9月18日由瓦屋镇政府全部清偿完毕，与县财政局未有纠纷，原告在承诺书中也表示不再追究利息。因此，原告对已处理完毕的问题提起诉讼缺乏事实根据和法律依据，应驳回原告的起诉。
瓦屋镇政府辩称：1、原告诉称的款项系集资修路款属实，但所有收据均注明半年利息为1%，后镇政府对包括原告在内的所有出借人均未支付利息；2、瓦屋镇政府已经分别在2004年1月16日及2005年8月22日向原告偿还1.46万元及6.54万元，下余的2万元也于2016年偿还完毕，原告关于不再追要利息的承诺，是其对自己民事权利的处分，应予认定；3、原告主张集资款时未主张利息，现借款问题已处理完毕又重新主张利息，已超过诉讼时效。因此，对其请求因应依法驳回。
二原告围绕其诉讼请求，依法提交了两份证据：1、有“补票”字样的收款收据一份，拟证明二被告向其借款10万元，约定了借期半年及月利率1%的事实；2、鲁山县财政局于2016年9月7日作出的鲁财字（2016）144号文件一份，拟证明直至2016年9月才将最后2万元借款偿付原告，但利息分文未付的事实。二被告对二原告的证据1的真实性有异议，认为该后补的收据上记载的利率情况与原始收据记载的不一致，是原告李清超利用担任瓦屋乡政府财政所所长的职务便利后补并擅自变更的，原始收据记载的是半年利率1%，认为该证据不应被采信；对二原告证据2的证明方向持区别于二原告的不同观点，认为该纠纷已处理完毕，原告再提起诉讼于法无据。
二被告依法提交了九份证据：1、李清超出具的“关于瓦屋财政所欠我款项情况的说明”一份；2、县财政局（2016）144号文件一份；3、李清超的承诺书一份；4、集资修路时借二原告款的原始记账凭证一份；5-6、集资修路时借他人款的原始记账凭证两份；7-9、分三次向原告偿付借款10万元的记账凭证三份。二被告拟证明，瓦屋镇政府于2000年10月8日以修鲁平路名义向二原告借款10万元，约定借期半年，利率1%，10万元已全部清偿，原告放弃追要利息等一系列事实，同时，二被告说明，募集涉案款项的用途为公益事业，受命于当时县政府的行政命令，不同于一般的民间借贷，所以约定的利率是半年1%。二原告对二被告证据的质证意见是：对证据1无异议，但认为截止情况说明的落款时间2013年12月11日，问题仍未解决；对证据3有异议，认为是原告向县财政局而不是向瓦屋镇政府作出的不追究利息的承诺，对还款义务人瓦屋镇政府无效；对证据4真实性无异议，但坚持后补收据上记载的“月利率1%”，因10万元的借款在当时属于大额借贷，约定半年利率1%畸低，不符合社会现实情况；对证据5、6的真实性无异议，但认为此两份收据上记载的借款额度较低，对权利人影响较小，而二原告借款额度大，利率如何约定对其影响大；对证据2、7、8、9无异议。
结合本案的诉辩意见，经过证据质证，现查明：2000年10月8日，瓦屋镇政府为募集修筑鲁平大道的资金，向二原告借款10万元，借期半年，约定借期内利率1%，即年利率2%，但未约定逾期利率。后原告李清超后补收据一份，标明“补票”，记载“利率1%月”，加盖有鲁山县瓦屋乡财政所公章。借款逾期后，二原告通过各种途径不断向二被告索要借款及利息。2004年1月16日、2005年8月22日、2016年9月18日，瓦屋镇政府分三次向二原告偿付了借款1.46万元、6.54万元、2万元，至此，借款全部清偿。2016年9月18日，原告李清超向县财政局党组出具承诺书一份，对涉及本案款项表态承诺“2000年县里修南环路的集资款10万元，已还我8万元，剩余2万元，本次已查清并追缴归还我本人，我深表感谢，利息和其他问题等，我承诺不再追究并永不上访”。现二原告又依据后补的收据上记载的利率向二被告主张利息，引起诉讼。
另查明：1、原告李清超于1999年至2005年期间任瓦屋乡财政所所长一职；2、鲁平大道又称南环路。
本院归纳双方争议的焦点为：1、凭借原始收据还是后补收据认定借款利率；2、二原告是否承诺放弃主张借款的利息。关于焦点1，本院认为，二原告与瓦屋镇政府间的民间借贷关系合法有效，约定的内容对双方具有不容置疑的法律约束力。二原告后补的收据对利率的约定做了更改，但二原告未能提交证实瓦屋镇政府当时同意或事后认可此更改的证据，故对二原告凭借后补收据上记载的利率主张利息的诉讼请求，本院无法支持。本案借贷双方未约定逾期利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项关于约定了借期利率但未约定逾期利率，人民法院应如何处理的相关规定，对二原告主张利息的合理部分，本院予以支持。关于焦点2，本院认为，本案的民间借贷关系成立于共同出借人李清超、梁喜庆与借款人瓦屋镇政府之间，二被告提交证据仅能证实李清超一人曾向县财政局表示不再追要利息，而不能证实二原告共同向还款义务人瓦屋镇政府表示过不再追要利息，故对二被告此项辩解理由，本院不予采信。瓦屋镇政府分期偿还，将借款付清，利息应按约定利率分段计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鲁山县瓦屋镇人民政府于本判决生效之日起十五日内，向二原告李清超、梁喜庆清偿10万元借款的利息（自2000年10月8日起按照年利率2%计付至2016年9月18日止）；
二、驳回二原告李清超、梁喜庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元，由二原告李清超、梁喜庆负担480元，由被告鲁山县瓦屋镇人民政府负担1400。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈晓宇
审 判 员 徐毅平
人民陪审员 李红星
二〇一八年六月四日
书 记 员 高 扬