江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1268号
上诉人（原审被告）：南昌市青云谱东升建材经销部，住所地：江西省南昌市解放东路辛家庵村20号。
经营者：杨园，女，1982年5月17日出生，汉族，户籍所在地：江西省安义县。
上诉人（原审被告）：周文斌，男，1980年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：万金刚，江西翰友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严伯明，男，1972年6月12日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。
原审被告：杨园，女，1982年5月17日出生，汉族，户籍所在地：江西省安义县。
委托诉讼代理人：万金刚，江西翰友律师事务所律师。
上诉人南昌市青云谱东升建材经销部、周文斌因与被上诉人严伯明及原审被告杨园买卖合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周文斌、上诉人南昌市青云谱东升建材营销部、周文斌及原审被告杨园的共同委托诉讼代理人万金刚，被上诉人严伯明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南昌市青云谱东升建材经销部、周文斌上诉请求：1、改判两上诉人不承担偿还欠款的法律责任；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明被上诉人在2012年4月5日供应的第一笔货款作为质量保证金，与客观事实不符，双方从2008年开始有业务往来均是收货当即付款；一审法院查明两上诉人与被上诉人在2012年期间存在十笔生意往来不属实，双方只发生了九笔生意，不存在未支付或欠被上诉人货款；本案欠条出具的时间为2012年4月5日，被上诉人提起诉讼时间为2015年4月30日，显然超过了二年诉讼时效，一审法院认定存在诉讼时效中断事由，适用法律不当。综上，原审判决事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判。
被上诉人严伯明辩称：上诉人在多年业务往来中都能按约及时付款，但在2012年4月5日以资金周转困难为由出具欠条，被上诉人多次催讨还款均遭无理推脱，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
原审被告杨园述称：同意上诉人陈述的事实和理由，支持上诉人的上诉请求。
原告严伯明向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还原告欠款本金48000元，并承担自2012年4月5日起至2015年4月20日的利息12264元，本息共计60264元，及自2015年4月21日至欠款本金还清之日止的利息（按银行同期贷款利息计算）；2、要求三被告承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院查明：被告杨园系被告南昌市青云谱东升建材经销部的业主。被告杨园与被告周文斌系夫妻关系。原告杨伯明向被告杨园、周文斌经营的东升建材经销部供应木胶板，由原告送货到被告东升建材经销部，押第一笔货款作为保证金，后面的货款被告收货当天转款或者隔两三天转款。2012年4月5日，原告按照被告周文斌的要求向被告供应第一笔货，被告周文斌收货后，要求押第一笔货款作为质量保证金，并向原告出具一张欠条，欠条载明：今欠到严伯明木胶板款肆万捌仟元整。被告周文斌在欠条上签字，并加盖个体工商户公章。之后的每次发货被告均及时付款。2012年被告共向原告转款九笔，但一直拖欠第一笔货款未付。后原告多次以电话、短信等方式要求被告还款，被告一直拖延未付，遂引发本案诉讼，原告于2015年4月23日诉至一审法院。
一审法院认为：原、被告之间的买卖行为已经发生，对双方当事人具有法律约束力，原告依约供给被告木胶板，被告且未尽支付货款义务，其行为违背了商贸诚实信用原则及《合同法》法律规定。被告辩称该案已经超过诉讼时效，但是原告提供证据证明一直在主张其债权，诉讼时效中断，对被告的此项抗辩不予采信。被告辩称其已还款，并提供2012年5月22日的转款回单，但原告已提交2012年原、被告发生的九笔转款明细，主张2012年共发十次货，仍欠第一笔货款未付，2012年5月22日的转款回单不能证明已经归还了2012年4月5日欠条上的欠款，故对被告主张款已还的此项抗辩，不予采信。原告诉请被告归还拖欠的货款48000元的主张，事实清楚，证据充分，予以支持。此欠条上有个体工商户的公章、周文斌的签字，被告东升建材经销部、周文斌均应承担本案的偿还责任。原告诉请主张被告杨园承担本案的偿还责任，杨园作为东升建材经销部的经营者，已需承担本案的偿还责任，原告所诉请的被告重复，对原告的该项诉请，不予支持。欠条上对利息并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中被告应承担自起诉之日起的人民银行同期贷款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告南昌市青云谱东升建材经销部、周文斌于本判决书生效之日起七日内向原告严伯明支付货款48000元及相应利息（按照人民银行同期同类贷款利率自2015年4月23日起至付清全部款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1307元（原告已预交），由被告南昌市青云谱东升建材经销部、周文斌承担。
二审期间，当事人均未向法院提交证据支持自己的主张。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审争议的主要焦点是上诉人于2012年4月5日所出具欠条中48000元货款是否已结清问题。为此，被上诉人向法院举证了上诉人于2012年4月5日所出具欠条原件，用于证明双方之间债权债务关系仍未结清的事实，从一般意义上讲，欠条原件仍在债权人手中未收回，足以说明债务人的债务并未结清。换言之，本案中，上诉人仍欠被上诉人货款未归还。上诉人辩称欠条上的款项已在同年5月22日归还，并提供了当日银行转账凭证为据，但该转款凭证仅能证明当天上诉人向被上诉人转过货款48000元的事实，但并不能说明该转款就是归还2012年4月5日欠条中载明的款项。从被上诉人账户流水看，上诉人在2012年5月22日前曾向被上诉人转过数笔货款，说明此前双方之间发生过多笔业务往来，这也从侧面印证了2012年年5月22日还款与2012年4月5日欠条载明的款项并非一一对应关系。因此，从举证责任角度，本案中2012年4月5日欠条中款项已归还的事实无法认定，故原审法院认定上诉人仍拖欠被上诉人货款48000元未归还并无不妥。上诉人称欠款已还但未及时收回欠条的说法，仅有自己的陈述并无证据佐证，也不符合日常交易习惯，故不予采纳。至于欠条的诉讼时效问题。由于欠条上未载明欠款归还时间，故应当以出具欠条之日即2012年4月5日起算诉讼时效。在此期间，被上诉人举证曾通过手机短信方式（手机号码为上诉人周文斌所有）及邮政特快专递方式向上诉人主张过权利，因此，原审法院认定本案存在诉讼时效中断事由正确，上诉人称该欠条已过诉讼时效的上诉理由不充分，不予采纳。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人南昌市青云谱东升建材经销部、周文斌的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1307元，由上诉人南昌市青云谱东升建材经销部、周文斌共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 李 扬
代理审判员 骆 扬
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 何佳静