山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第36号
上诉人（原审原告）青岛二和纤维有限公司。
法定代表人朴东植，该公司董事长。
委托代理人吕俊龙，山东中诚远律师事务所律师。
委托代理人崔南春
上诉人（原审被告）青岛祥运达商贸有限公司。
法定代表人宫祥钦，该公司董事长。
委托代理人李大清，山东昌阳律师事务所律师。
委托代理人李京刚
原审被告宫祥钦，青岛祥运达商贸有限公司法定代表人。
委托代理人李大清，山东昌阳律师事务所律师。
原审被告朱铁
原审被告于丽君
原审被告荣刚
原审被告曹淑梅
原审被告于福强
原审被告王松家
原审被告闫玉峰
原审被告李述家
上诉人青岛二和纤维有限公司（以下简称二和公司）因与上诉人青岛祥运达商贸有限公司（以下简称祥运达公司）、原审被告宫祥钦、朱铁学、于丽君、荣刚、曹淑梅、于福强、王松家、闫玉峰、李述家买卖合同纠纷一案，不服莱西市人民法院（2011）西商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月6日受理后，依法由代理审判员管金伦担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬，共同组成合议庭，并送达了开庭传票。上诉人二和公司2014年1月15日提出申请，以公司负责人员出国为由，申请延期审理本案。本院重新安排了开庭时间，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人二和公司的委托代理人崔南春、吕俊龙、上诉人祥运达公司的委托代理人李大清、李京刚，原审被告宫祥钦的委托代理人李大清，到庭参加了诉讼。原审被告朱铁学、于丽君、荣刚、曹淑梅、于福强、王松家、闫玉峰、李述家经本院传唤未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
二和公司一审中诉称：祥运达公司自2000年开始购买其废品至2007年，双方口头约定二和公司废品的货款抵顶祥运达公司供应二和公司的煤款。祥运达公司自2007年多次起诉二和公司要求支付没有扣除废品货款数额的煤款并最终获得法院的支持，在（2008）青民二商初字第26号案中，二和公司虽然主张废品款应当直接抵顶部分煤款，但是二和公司的主张最终未获得法院支持。请求判令祥运达公司及其他被告连带支付二和公司废品款9059222.82元及利息2337493.75元，共计11396717元。
祥运达公司一审中辩称：二和公司要求支付货款无事实依据，祥运达公司与二和公司之间从来没有买卖业务，二和公司是外资企业，禁止在国内处理废品。二和公司诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回其诉讼请求。
宫祥钦一审中答辩意见同祥运达公司。
朱铁学一审中辩称：其对2000-2004年3月份具体情况不清楚，当时在胶南。2004年4月份以后是宫祥钦出面收购的废品，其负责验收过磅，至于付款等具体情况不清楚。
于丽君一审中辩称：其只是公司过磅员，根据过磅数量开出门证。
荣刚、曹淑梅、于福强、王松家、闫玉峰、李述家一审中未答辩。
一审法院查明和认定的基本事实是：自2004年起至2007年间，二和公司将其公司的废品进行处理。期间到二和公司处拉过废品的有朱铁学、荣刚、于福强、王松家、李述家。以上当事人拉废品时，均在出门证的接收人栏签字予以认可。
其中，在2004年荣刚在出门证上签字拉过的废品有：1、废丝（3740公斤×3.2元／公斤）11968元；2、泡沫（3车×0.7元／张×316张）663.6元；3、纸管（5900公斤×0.7元／公斤）4130元；4、废纸（3260公斤×0.7元／公斤）2282元；5、铁桶（86个×10元／个）860元；共计款19903.6元。
2005年，荣刚在出门证上签字拉过的废品有：1、废丝（69303公斤×3.2元／公斤）221769.6元；2、废铝管（8910公斤×9元／公斤）80190元；3、废纸（711公斤×0.7元／公斤）497元；4、连布缎（2280公斤×3.2元／公斤）7296元；5、塑料（1070公斤×2.6元／公斤）2782元；6、塑料桶（188个×30元／个）5640元；7、铁桶（466个×10元／个）4660元；8、线管（1190公斤×2.6元／公斤）3094元；9、泡沫（20车×0.7元／张×316张）4424元；10、纸管（30900公斤×0.7元／公斤）21630元；共计款351982.6元。
2006年荣刚在出门证上签字拉过的废品有：1、废丝（79142.3公斤×3.2元／公斤）253255.36元；2、废铝管（11507.33公斤×9.5元／公斤）109319.64元；3、铝棍（11277.6公斤×9.5元／公斤）107137.2元；4、铝框（29104.55公斤×9.5元／公斤）276493.21元；5、废纸（1060公斤×0.7元／公斤）742元；6、废铁（59412.4公斤×1.5元／公斤）89118.6元；7、废铜线（10970公斤×44元／公斤）482680元；8、连布缎（4710公斤×3.2元／公斤）15072元；9、塑料桶（56个×33元／个）1848元；10、铁桶（326个×10元／个）3260元；11、泡沫（18车×0.7元／张×316张）3981.6元；12、纸管（42330公斤×0.7元／公斤）29631元；共计款1372538.61元。
以上荣刚拉过的废品合计总价格为1744424.81元。
2006年于福强在出门证上签字拉过的废品有：1、废丝（19072.27公斤×3.2元／公斤）61031.26元；2、废铁（38900公斤×1.5元／公斤）58350元；3、废铜线（5260公斤×44元／公斤）231440元；4、连布缎（4360公斤×3.2元／公斤）13952元；5、水废丝（545公斤×2.7元／公斤）1471.5元；6、纸管（300公斤×0.7元／公斤）210元；7、泡沫（5车×0.7元／张×316张）1106元；共计款367560.76元。
2007年于福强在出门证上签字拉过的废品有：1、废丝（1880公斤×3.2元／公斤）6106元；2、废铁（22370公斤×1.5元／公斤）33555元；3、连布缎（1120公斤×3.2元／公斤）3584元；4、水废丝（1448公斤×2.8元／公斤）4054.4元；5、塑料桶（155个×35元／个）5425元；6、铁桶（44个×10元／个）440元；共计款53074.4元。
以上于福强拉过的废品合计总价格为420635.16元。
2007年王松家在出门证上签字拉过的废品有：1、废丝（8840公斤×3.2元／公斤）28288元；2、废铁（32730公斤×1.5元／公斤）49095元；3、连布缎（2870公斤×3.2元／公斤）9184元；4、泡沫（3车×0.7元／张×316张）663.6元；共计款87230.6元。
2005年李述家在出门证上签字拉过的废品有：1、纸管（900公斤×0.7元／公斤）630元；2、塑料桶（10个×30元／个）300元；共计款930元。
2007年李述家在出门证上签字拉过的废品有：废铁（5780公斤×1.5元／公斤）8670元。
以上李述家拉过的废品总价格合计为9600元。
2005年于丽君在出门证上签字的废品有：1、废丝（178395.7公斤×3.2元／公斤）570866.24元；2、废铝管（4250公斤×9元／公斤）38250元；3、连布缎（4600公斤×3.2元／公斤）14720元；4、塑料桶（770个×30元／个）23100元；5、铁桶（26个×10元／个）260元；6、泡沫（45车×0.7元／张×316张）9954元；7、纸管（136070公斤×0.7元／公斤）95249元。共计款752399.24元。
2006年于丽君在出门证上签字的废品有：1、废丝（920公斤×3.2元／公斤）2944元；2、塑料桶（5个×33元／个）165元；3、铁桶（14个×10元／个）1400元；4、纸管（1450公斤×0.7元／公斤）1015元；5、泡沫（2车×0.7元／张×316张）442.4元。共计款4706.4元。
以上合计于丽君签字的废品总价格为757105.64元。
2007年7月10日，二和公司与祥运达公司签订确认书，内容为：甲方青岛二和纤维有限公司，乙方祥运达商贸，甲方同意以出售电线所获款项顶替购煤货款未付款中的100万元。协议如下：1、去掉外皮的铜线的净重为准，每吨人民币伍万陆仟元；2、每次出库电线时，乙方必须提供给甲方同等金额的增值税发票。二和公司在该确认书上盖章确认，祥运达公司法定代表人宫祥钦签字确认。之后，祥运达公司从二和公司处拉走废铜17292.2公斤，宫祥钦在拉走铜线数量单上签字确认，计款968363.2元。
综上，荣刚拉过的废品总价格为1744424.81元、于福强拉过的废品总价格为420635.16元、王松家拉过的废品总价格为87230.6元、李述家拉过的废品总价格为9600元、宫祥钦签字拉走的废铜线价格为968363.2元、于丽君作为二和公司工作人员，在出门证上签字确认的废品总价格为757105.64元（有二和公司提供的出门证及公司账簿作证）。以上合计款3987359.41元。无人签字的出门证记载的废品价格为5075979.64元（有二和公司提供的出门证及公司账簿作证）。
另查明，青岛祥运达商贸有限公司成立于2004年11月。2005年1月1日，二和公司与祥运达公司祥运达公司签订《辅料购销合同》二份，约定由祥运达公司为二和公司的胶南厂区和莱西厂区供煤。往胶南厂区供煤送货单464张，共计货款6943145元；往莱西厂区供煤送货单566张，共计煤款4824636.55元。
（2008）青民二商初字第26号判决书认定：2007年1月9日，二和公司与祥运达公司签订《协议书》，约定二和公司用设备一宗抵顶祥运达公司煤炭款100万元，该协议约定的设备二和公司已经交付，但双方对此100万元是否从上述欠款中扣除存在争议。中院通过审理认定该100万元应该抵顶二和所欠祥运达公司的煤款。
重审时，二和公司申请对争执废品的价格进行鉴定三次：
第一次是2011年11月3日作出的（2011）217号鉴定结论：鉴定基准日是2004年的废品，价格分别为：1、废丝，价格3.2元／公斤；2、水废丝，价格2.7元／公斤；3、废纸，价格0.7元／公斤；4、旧铁桶，价格10元／个；5、废布料，价格2.5元／公斤；6、废铁，价格1.5元／公斤；7、废塑料，价格3元／公斤；8、废泡沫，价格0.7元／张。
第二次是2012年3月29日作出的（2012）40号鉴定结论：鉴定基准日是2006年的三种库存胚布平均收购单价2.25元／米。
第三次是2012年11月23日作出的（2012）177号鉴定结论、鉴定基准日是2005年的废品价格分别为：1、废丝，价格3.2元／公斤；2、水废丝，价格2.7元／公斤；3、废纸，价格0.7元／公斤；4、废铁（废轴承、废捻丝机），价格1.5元／公斤；5、废铁（废白铁皮），价格1.0元／公斤；6、废布料，价格3.2元／公斤；7、废碎布，价格1.0元／公斤；8、废塑料，价格2.6元／公斤；9、旧铁桶、旧油桶，价格10元／个；10、旧塑料桶，价格30元／个；11、废铜丝，价格40元／公斤；12、废铝管，价格9元／公斤；13、废泡沫，价格0.7元／张。2006年的废品价格为：1、废丝，价格3.2元／公斤；2、水废丝，价格2.7元／公斤；3、废纸，价格0.7元／公斤；4、旧铁桶，价格10元／个；5、旧塑料桶，价格33元／个；6、废布料，价格3.2元／公斤；7、废碎布，价格1.0元／公斤；8、废铁，价格1.5元／公斤；9、废铝，价格9.5元／公斤；10、废铜，价格44元／公斤；2007年的废品价格为：1、废丝，价格3.2元／公斤；2、水废丝，价格2.8元／公斤；3、旧铁桶，价格10元／个；4、旧塑料桶，价格35元／个；5、废布料，价格1.2元／公斤；6、废铁，价格1.9元／公斤；7、废铜，价格49元／公斤。
以上三次鉴定的鉴定费分别为5000元、6000元、1万元，共计21000元。
重审时，一审法院调查朱铁学时（2004年秋天-2007年11月在二和公司上班），朱铁学承认荣刚经常到二和公司拉废品；但称不认识于福强、王松家、闫玉峰、李述家。荣刚拉废品时只办理出门证登记，至于是否付款由二和公司经理“金秀成”负责。调查于丽君时，于丽君称每次拉废品是荣刚拉的，认识闫玉峰，因为闫玉峰去二和公司拉过煤渣，不认识其余人。
另外，二和公司提供：1、（2008）青民二商初字第26号卷的开庭笔录，证明于丽君在给祥运达公司作证时，承认祥运达公司拉过废品，且不只一次。2、提供（2011）青民二商终字第146号卷的开庭笔录，证明宫祥钦说过货款已经付清，是作为介绍人帮南方客户付款。3、提供祥运达公司的供煤送货单，证明送货单上有李述家、闫玉峰的签字，以此证明李述家、闫玉峰是祥运达公司的工作人员。祥运达公司提供：1、二和公司在2007年12月21日的民事诉状一份，证明二和公司曾起诉其要求支付废丝货物水分率调整后的货款差额3610043元。2、二和公司在2009年5月26日曾起诉祥运达公司要求其支付废品款5629056元，支付废丝货物水分率调整后的货款差额3610043元，合计9239099元。
诉讼中，二和公司申请追加荣刚、曹淑梅、于福强、王松家、闫玉峰、李述家为本案被告，荣刚与曹淑梅系夫妻关系（荣刚已经于2006年6月就已经去法国打工，至今未归）。
另，经调取祥运达公司2005年-2007年祥运达公司会计账簿，该账簿未有买卖废品的任何记录。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，祥运达公司确实购买过二和公司的废品，并对部分废品的价格达成了书面意见，说明双方确实存在买卖废品关系。关于二和公司提供的证明买卖废品关系存在的证据可以分为四类：1、宫祥钦以祥运达公司名义与二和公司签订过购买废铜确认书，故其购买的废铜款968363.2元，事实清楚，该款祥运达公司应该付给二和公司；祥运达公司称该款已经支付，但未提供证据证明，对此不予采信。2、荣刚、于福强、王松家、李述家签字拉过的废品。因二和公司提供祥运达公司的供煤送货单，证明送货单上有李述家、闫玉峰的签字，因此可以证明李述家、闫玉峰是祥运达公司的工作人员；因祥运达公司否认荣刚、于福强、王松家、李述家、闫玉峰是其工作人员，而李述家、闫玉峰是其工作人员，故在祥运达公司未能举证证明荣刚、于福强、王松家不是其工作人员的情况下，应认定荣刚、于福强、王松家是祥运达公司的工作人员，其签字拉走废品行为是代表祥运达公司，故祥运达公司应该负还款责任。3、于丽君签字确认的废品。2008年于丽君作为（2008）青民二商初字第26号案中祥运达公司申请的证人出庭作证，庭审中于丽君证实宫祥钦和祥运达公司拉走过废品。于丽君于2007年被二和公司开除，其在中院作为祥运达公司的证人，通过调查笔录等多种形式做出了对祥运达公司有利的证言，因此于丽君在中院做出的于二和公司有利的证人证言，亦应当予以采信，故于丽君签字确认的废品，应当认定是祥运达公司拉走。4、关于二和公司提供的无人签字的出门证，共计5075979.64元，没有直接证据证明是祥运达公司或其工作人员拉走废品，二和公司提供其自己制作的账簿、台账等只能证明废品的数量，而不能证明是被谁拉走的，故二和公司要求该5075979.64元废品款由祥运达公司等负担，证据不足，该请求不予支持，二和公司可在提供有效证据后另行起诉。
综上，祥运达公司购买二和公司废品款项3987359.41元，事实清楚，证据确实充分，祥运达公司应支付欠款。祥运达公司主张二和公司是外资企业，禁止在国内处理废品，一审认为：是否允许外资企业在国内处理废品与本案不是同一法律关系，不予一并审理，对该答辩理由不予支持。宫祥钦、于丽君、朱铁学、李述家、闫玉峰、荣刚、于福强、王松家是从事职务行为，不应承担民事责任。曹淑梅系荣刚之妻，与本案没有任何关联，故应驳回二和公司对其的诉讼请求。关于二和公司要求祥运达公司支付利息2337493.75元的诉讼请求，一审认为，双方未约定明确的还款期限，在（2008）青民二商初字第26号案中，二和公司明确提起反诉，该反诉中主张了利息，因此二和公司主张利息应当从2008年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、祥运达公司付给二和公司废品款3987359.41元；2、祥运达公司付给二和公司上述欠款自2008年9月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。3、二和公司缴纳的鉴定费21000元，由祥运达公司负担，直接付给二和公司。上述一、二、三项于判决生效后十日内履行，逾期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息。4、驳回二和公司对宫祥钦、朱铁学、于丽君、荣刚、曹淑梅、于福强、王松家、闫玉峰、李述家的诉讼请求。案件受理费95176元，由二和公司负担56478元、由祥运达公司负担38698元；保全费5000元，公告费600元，由祥运达公司负担。宣判后，二和公司和祥运达公司均不服，上诉至本院。
上诉人青岛二和纤维有限公司上诉称：本案一审中上诉人出示了大量详实的与案发年代新旧程度吻合的会计账本，朱铁学和于丽君证明内容属实，且物品被宫祥钦和祥运达公司拉走。于丽君2008年作为祥运达公司的证人出庭作证证明了以上事实，应当予以采信。被上诉人称货物被其介绍的南方客户拉走并帮助付款，却不能提供具体信息，应承担不利的诉讼后果。被上诉人公司账簿中没有记载任何与上诉人之间的业务往来明细，是弄虚作假掩盖事实。综上，上诉人的诉讼请求应得到全部支持，请求改判一审判决第一项为被上诉人向上诉人支付废品款9063339.05元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青岛祥运达商贸有限公司针对二和公司的上诉答辩称：祥运达公司未与二和公司产生买卖废品业务关系，双方于2007年1月、7月抵顶过100万元、968363.20元，从2007年11月中断业务关系，2008年又恢复过业务关系，2008年以后是现金交易，因此，祥运达公司根本就不欠二和公司废品款。二和公司当时请求宫祥钦个人联系南方客户买过废品，但是所有的款项都已经付清，二和公司所列的出门证上废品也早已付清。于丽君本身是二和公司的工作人员，工作期间的签字是职务行为，她签字的出门证等物品无法确认被祥运达公司和宫祥钦拉走。
上诉人青岛祥运达商贸有限公司上诉称：1、被上诉人就同一事实3次起诉上诉人，但统计的数据、请求的事项均不一致，足以认定本案事实不清，导致认定事实错误。二和公司建厂以来物品进出均有出门证，只选择主张2004年至2007年的出门证废品，捏造事实。2、被上诉人提供的原始证据即物品出门证，不是收货单，也不是发货单，无法证明与领受人之间是否存在买卖关系，是被上诉人用来管理统计，不能用来确认双方的买卖法律关系。2007年1月9日祥运达公司所拉抵顶100万元设备并没有物品出门证记载。3、朱铁学既是本案被告又是二和公司原来工作人员，证言与本案有利害关系不应采信。一审法院认定原审被告荣刚、于福强、王松家、闫玉峰、李述家属于上诉人工作人员，认定事实错误。于丽君是二和公司工作人员其签字为工作职责，因为做过证就认定其签字单据物品被上诉人拉走，证据推定错误。4、一审法院3次鉴定没有通知上诉人，擅自委托鉴定机构，鉴定报告程序违法，缺乏事实依据，不应采信。一审判决认定事实错误，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人青岛二和纤维有限公司针对祥运达公司的上诉答辩称：1、二和公司一审中出示了大量详实的与案发年代新旧程度吻合的会计账本，记录的内容朱铁学和于丽君证明属实，物品被宫祥钦和祥运达公司拉走。于丽君在（2008）青民二商初字第26号案件中作为祥运达公司申请的证人作证，证实了以上事实，应予以采信。2、上诉人一直否认荣刚、于福强、王松家、闫玉峰、李述家是其公司员工，但在另案中祥运达公司将李述家、闫玉峰签字的送煤单作为证据起诉二和公司，不能自圆其说。根据明显优势证据应予以采信。3、祥运达公司称涉案货物被其介绍的南方客户拉走，其付款是帮助南方客户付款，但又不清楚南方客户为谁，明显与常理相悖。4、上诉人祥运达公司辩称已经付清货款，对此负有举证义务，否则应当承担不利的后果。二和公司的全部诉讼请求应得到支持。
二审庭审中，上诉人二和公司提交出库明细一宗，认为一审法院已经认定荣刚、于福强3577、3578货牌的车辆所拉的废品，3577、3578货牌车辆所拉的其他价值1547475.10元的废品，虽没有祥运达公司员工签字，也应认定由祥运达公司拉走。
祥运达公司对证据的真实性和证明内容均不认可，主张根据二和公司的出门证的记载，只要拉出的物品都有接收人签字，没有接收人的签字无法认定被谁拉走，出门证是二和公司工作人员自己打印填写的，缺乏真实性。
本院认为：同一车辆拉走货物，并无祥运达公司人员签字，二和公司也不能证明车辆属于祥运达公司所有或者属于祥运达公司专用车辆，其主张是祥运达公司拉走货物，本院不予采信。
祥运达公司二审中提交如下证据：证据1、（2010）西民初字第2377号和2378号民事判决书，证明二和公司借款的事实，以佐证祥运达公司不欠废品款。证据2、二和公司通过宫祥钦卖废品的收款收据7份，款项一共是170万元，当时通过宫祥钦卖过废品，所有的款项均已经付清。证据3、（2008）青民二初字第18号民事裁定书、（2009）西商初字第1491号裁定书、（2010）西商初字第823号民事裁定书、（2012）西商初字第562号民事裁定书、2013年12月18日起诉状一份，证明二和公司就同一个事实多次起诉，而且每次的诉请都是不一致的，属于恶意诉讼。
二和公司对以上证据质证称：对证据1的真实性无异议，但该证据只能证明双方之间存在过借贷关系，不能证明祥运达公司已经付清废品款。对证据2的真实性有异议，不是二和公司出具的收据。对证据3的真实性无异议，之前起诉只计算了一个品种的废品，所以与之后起诉的数额不一样。
本院认为：二和公司对祥运达公司提交证据1和证据3的真实性无异议，本院对于以上证据的真实性予以确认。证据1（2010）西民初字第2377号、2378号两份判决分别认定：2006年5月16日二和公司向祥运达公司借款90万元，2006年3月向宫祥钦借款50万元。但借款行为的存在，不能否定出借人可能基于其他法律关系欠借款人款项，上述证据与本案并无关联性，不具有证明力，本院不予采信。证据3仅证明二和公司在本案起诉之前有起诉祥运达公司和宫祥钦的行为，后二和公司撤回起诉，是当事人行使诉讼权利的体现，不能证明与本案事实存在何种关联，故对证据3对本案的证明力本院不予采信。
至于祥运达公司提交的证据2收款条，其中4份盖有“青岛二和纤维有限公司”公章，分别为：落款时间为2007年3月15日“收条”，载明：“今收到宫祥钦壹拾万元定金”；落款时间为2006年3月20日的“收条”载明：“今收到宫祥钦人民币伍拾万元整（￥500000）”；落款时间为2006年3月21日的“收条”载明：“今收到壹拾万元整”；落款时间为2006年3月31日的“收条”载明：“收宫祥钦纤维布款贰拾万元整”，落款处还有“曹相根”的签字。二和公司认为以上收条上加盖的公章与公司当时使用的公章不一致，不予认可。法庭限定二和公司5日之内对公章的真实性以及是否申请鉴定予以落实，但二和公司未在指定期限内给予任何答复。
另外1份落款时间为2006年3月13日的欠条，并无任何人签字，也无公章。另有20万元和40万元的收条2份，落款为“二和公司曹相根”。二和公司认可公司有曹相根此人，但主张收款为其个人行为。
对于以上收款条，祥运达公司主张是南方客户通过宫祥钦支付给二和公司的废品款，宫祥钦是中间人，废品由宫祥钦卖给南方客户，宫祥钦收到款后再支付给二和公司。但祥运达公司或宫祥钦不能说明该南方客户的基本情况，也未在指定的期限内提供以上款项的付款人、收款人等具体信息以及支付流程。
庭审中法庭要求祥运达公司提供2004年至今的工资发放单，以确定其工作人员中是否包括出门证签字人员，祥运达公司同意提供，但在限定的期限内未提交。法庭要求二和公司向相关部门调取祥运达公司2004年至今工作人员的劳动合同、劳动保险等证据，二和公司未提交。
二和公司2013年1月15日提交申请书，要求对2000年1月至2007年12月与祥运达公司交易煤的数量、价值、废品数量、价值进行审计。要求列明煤的进厂日期、数量、进厂车牌号，月、年度结算，废品出厂日期、数量，出厂车牌号、月、年度结算账目记载情况。
祥运达公司2014年1月17日提交申请书，申请法院调取二和公司2005年度至2007年度的会计帐簿，以查清事实。
二和公司2014年2月26日提交账目审计申请书，要求法院调取二和公司和祥运达公司的会计账目，委托专业机构进行审计，以明确双方之间的债权债务。
以上事实，有本院开庭笔录、当事人陈述、民事判决书、裁定书以及申请书等在案为凭，可以采信。
其他一审法院查明和认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据上诉人祥运达公司和上诉人二和公司的上诉理由和答辩主张，本案争议焦点为：1、物品出门证能否作为二和公司主张权利的有效凭证，2、荣刚等人在出门证上签字的行为是否是代表祥运达公司的职务行为。
关于物品出门证是否可以作为二和公司主张权利的有效凭证的问题，本院认为：上诉人二和公司提供的物品出门证，明确载有物品的品名、规格和数量，是货物拉出公司的记载凭证，出门证上也载明了接收单位和接收人姓名，是货物交接证明，故有接收人签字的出门证能够证明货物被该主体从二和公司拉走，可以作为二和公司主张权利的有效凭证。没有接收人签字的出门证，在没有其他事实佐证的前提下，仅为二和公司的单方证据，不能作为其主张权利的有效凭证。上诉人二和公司提供的上述物品出门证和单方会计账本，仅系其单方凭证，不能证明货物被祥运达公司拉走，不能作为认定本案事实的有效凭证。一审法院对上诉人二和公司提交的无人签字的出门证货值5075979.64元不予认定，认定事实正确，本院予以确认。
其次，本案中上诉人祥运达公司二审提交的支付货款的收据，其主张是宫祥钦将废品卖给南方客户，南方客户将废品款支付给宫祥钦，宫祥钦再将货款支付给二和公司。但祥运达公司和宫祥钦不能提供其所称的南方客户基本信息，没有证据证明南方客户和二和公司之间存在买卖关系由南方客户拉走了废品，也无南方客户支付宫祥钦废品款的证据，现有证据只能证明宫祥钦支付给了二和公司废品款，宫祥钦又是祥运达公司的法定代表人，故只能得出如下结论：宫祥钦和祥运达公司从二和公司拉走了废品并将废品款支付给二和公司，鉴于宫祥钦是祥运达公司的法定代表人，由此可以认定是祥运达公司和二和公司之间存在买卖合同关系。
关于荣刚等人在物品出门证上签字的行为是否代表祥运达公司的问题，本院认为：1、李述家、闫玉峰曾代表祥运达公司在供煤送货单上签字，证明李述家、闫玉峰是祥运达公司的工作人员，本案中祥运达公司否认该二人在出门证上的签字行为是代表祥运达公司，则应提供相应的初步证据；祥运达公司未应法庭要求提供公司工作人员名册和工资发放单，应承担不利的法律后果，故应认定该二人的签字行为代表祥运达公司。2、关于荣刚的签字，一审法院对朱铁学进行询问，朱铁学证明荣刚是宫祥钦的工作人员，代表宫祥钦方到二和公司拉废品，故荣刚的签字行为代表祥运达公司。3、此前祥运达公司从二和公司处拉走废铜17292.2公斤，计款968363.2元，祥运达公司为依法注册成立的公司，应当具有完备的财务制度，但一审法院调取该公司的会计账簿，却未有买卖废品的记录，显然违背诚实信用。祥运达公司否认与二和公司存在买卖合同关系，但如前所述，祥运达公司向二和公司支付货款的事实证明双方存在买卖关系，祥运达公司的该否认行为显然违反诉讼诚实信用原则。祥运达公司提供的收据证明其向二和公司支付了大额款项，在其不提供公司人员名册的前提下，一审法院认定于福强、王松家签字拉走废品行为是代表祥运达公司，并无不当，本院予以确认。4、于丽君作为（2008）青民二商初字第26号案中祥运达公司的证人，证实其签字出门证物品由宫祥钦和祥运达公司拉走，祥运达公司当时对此并未提出异议，一审法院对于丽君的证人证言予以采信，认定正确，本院予以支持。
关于上诉人祥运达公司和上诉人二和公司申请本院调取公司会计账簿进行审计的问题，本院认为：一审法院已经调取过祥运达公司的账簿，对确定本案事实并无证明力，本院对二上诉人的申请不予支持。
关于上诉人二和公司申请本院对其与祥运达公司2000年1月至2007年12月期间交易煤的情况进行审计的问题，本院认为：二和公司不能证明对双方之间煤的交易的审计与本案废品的买卖存在何种事实上与法律上的关联性，对其申请本院不予准许。
综上，两上诉人上诉理由无事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人青岛二和纤维有限公司预先交纳52780元，上诉人青岛祥运达商贸有限公司预先交纳38698元，由两上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管金伦
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年四月三十日
书 记 员 黄显东
书 记 员 张 恬