河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第1814号
原告徐复祥。
委托代理人李博，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人崔术玲，河北海岳律师事务所律师。
被告沧州市梅子食品有限公司。
。
法定代表人郑梅子，该公司董事长。
企业住所地，沧州市朝阳南路。
被告郑梅子。
被告杨洪亮。
委托代理人孙国征，河北建平律师事务所律师。
被告王庆花。（缺席）
原告徐复祥与被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子、杨洪亮、王庆花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李博、崔术玲，被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子、杨洪亮及其委托代理人孙国征到庭参加了诉讼。被告王庆花经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐复祥诉称，2013年7月10日，原告与被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子、杨洪亮、王庆花及张文军签署个人借款合同一份，约定原告借给被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子、杨洪亮、王庆花180万元，借款期限为2个月，借款利率为月息4%，到期不还，按照利率的一倍加收违约金。张文军承担连带保证责任。合同到期后，借款人未能偿还。另外，被告沧州市梅子食品有限公司于2014年5月15日在原告处借款50万元。以上欠款原告多次向被告催要，被告拒不还款。故诉请法院判令被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子、杨洪亮、王庆花共同偿还借款180万元本金及利息45万元（计算至2014年8月31日，按照同期银行借款利率四倍至本息还清之日），张文军承担连带保证责任；判令被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子另行偿还欠款50万元；被告承担全部诉讼费用。
在诉讼中，原告徐复祥撤回对张文军的起诉，本院裁定准许。
被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子辩称，180万元借款是公司借的我承认，原告起诉的50万元的借款不存在，原告逼着我打的条，关了我四个小时，但是钱没借给我。2013年7月10日他分两次转到我名下不是180万，扣了7.2万元的利息，每个月我还一点，从2013年8月10日后我累计还款50万元。且在2014年8月27日我又被徐复祥安排了四个人用刀子逼着把我拘禁起来，逼我自杀，当时已经报警。因为这件事情耽误了还钱。我公司欠徐复祥的欠款在我有能力后（恢复手的功能）将按法院支持的利率偿还本金和利息。
被告杨洪亮辩称，原告的起诉与事实不符，诉求不能成立。杨洪亮与王庆花是夫妻关系，他们二人不是本案的借款人。没有取得借款利率也没有实际使用该借款，因此我方认为杨洪亮不应承担任何责任。
被告王庆花缺席无答辩。
原告为证实自己的主张，向法院列举了如下证据：证1、个人借款合同书一份，证明原、被告之间存在借款合同关系。其中乙方作为借款人明确列明了沧州市梅子食品有限公司、郑梅子、杨洪亮、王庆花四个借款人。本金为180万元，月利率为百分之四，借款期限截止于2013年9月9日。其中指定了借款的打款账户为郑梅子在农业银行开户的账号为62×××18。证2、农业银行的打款交易记录。该交易记录卡号为62×××69。根据记录显示2013年7月10日及7月11日该账户通过网银转账分别为130万元和42.8万元。在本案涉及的180万元借款当中，在初借该款项时已经扣除了第一个月的利息7.2万元，故实际向指定账户打款172.8万元。证3、郭庆峰的网银转账记录。该记录显示2013年7月10日由郭庆峰的银行账户转至郑梅子账户130万元，同时2013年7月11日由郭庆峰账户再次转至郑梅子账户42.8万元。证4、郭庆峰出具的证明信一份及身份证复印件一份。内容为：郭庆峰证明徐复祥于2013年7月10日与7月11日分别通过郭庆峰银行账户转至郑梅子账户130万元和42.8万元。证明本案涉及的180万元的借款并非通过徐复祥本人账户，是利用郭庆峰账户转账。证5、由郑梅子以及沧州市梅子食品有限公司共同出具的借款50万元的借条一张，同时加盖了沧州市梅子食品有限公司的公章。证6、李罡的银行卡取现明细及说明一份。
被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子对上述证据质证称，对证1，原告没有按合同履行。钱是郭庆峰打的不是徐复祥打的。对证4，有异议，郭庆峰应该出庭作证。对证5，有异议，借条打了但是我没见着钱，当时我不打条他不让我走。对证2、3没意见。对证6有意见，当时张文军在场而且50万元现金没有给我，只是让我给写了一个借条。
被告杨洪亮对上述证据质证称，对证1，合同虽然签订了，但是各方没有实际履行。作为被告杨洪亮在合同中既不是借款人也不是保证人，其在签字时本意是见证各方的行为。杨洪亮没有在甲乙丙三方签字，不能认定杨洪亮与王庆花是借款人。对证3，没有异议。各方实际履行是由郭庆峰对郑梅子履行的付款的义务。郭庆峰支付借款并非履行证据1的借款合同。郭庆峰的付款行为不能视为徐复祥履行7月10日签订的借款合同约定的义务。本案的实际借款人是郭庆峰并非徐复祥。因此徐复祥按照没有履行的合同主张权利没有事实和法律依据。对证4，仅是一个证人证言的效力，且证人没有出庭接受质询，与本案具有利害关系，无法核实郭庆峰的签字是否真实以及他的意思表示，且徐复祥与郭庆峰之间具有恶意串通的可能来损害杨洪亮与王庆花的合法利益。从现有证据看，郭庆峰为徐复祥出具的证明只是一种债权转移。不能证明徐复祥已经履行了2013年7月10日的借款的义务。因此我方认为原告的诉请无事实和法律依据且侵害他人的利益不应得到支持。
被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证1、郑梅子和张艳（原告设立的镇业投资有限公司的副总）的通话录音，证明我之前还过徐复祥钱，后面还想着还钱，还证明他非法拘禁我。证2、五份转账明细，证明已还部分款项。证3、郑梅子与徐复祥的通话录音光盘及2014年9月10日郑梅子和徐复祥的通话记录详单一份，证明我已经还给徐复祥50万元了。
原告对上述证据质证称，对证1，本案涉及的是个人之间的借贷，录音当中的双方当事人是郑梅子与案外人，其身份不明。所以录音内容真实性需要进一步核实。退一步讲即使该内容真实其中明确体现的只有郑梅子认可借款的事实，关于还款的细节、金额并没有体现。从郑梅子的语气当中可以体现情绪比较稳定，该录音并不足以证实其所称的受到拘禁等事实。对证2的真实性有异议。转账明细没有加盖转账银行的公章。转出方是案外人，不能说明郑梅子支付了相关款项。转入方也不是原告的账户，因此该证据与本案无关联性。对证3，对电话清单，清单只显示手机号码，这个手机号码是否是徐复祥使用的还有待考证。对通话明细，通话录音的真实性有待核实，如果认可徐复祥和郑梅子两个人的通话，从里面体现出，徐复祥认为在本案中郑梅子与杨洪亮是共同借款人；关于利息偿还的问题，因为双方在谈到还钱的问题时，双方的情绪都非常激动。当时对于还息以及欠息的具体数额方面存在误差，这也是符合常理。所以不能凭录音中提及的数额作为定案的依据；关于扣押物品的问题，在债务抵消过程中除非徐复祥和郑梅子有明确意思表示用物品等财产抵扣债务，才能视为郑梅子偿还债务。即使存在扣押物品的行为但不产生消灭债务的效力。扣押多少物品本身也没有办法确定。对于限制人身自由这方面与本案无关联性。
被告杨洪亮对上述证据质证称，对证1没有异议。对五份转账明细，真实性无异议。可以证明郑梅子通过账户明细当中的账户转入了相应的款项。对证3，对清单的真实性合法性无异议。对通话记录，关于提到杨洪亮的地位问题，代理人听到的是他是担保人的地位，强调的是郑梅子是借款人。即使徐复祥认为杨洪亮是借款人，那也是他的单方陈述。第二点，通过录音能够证实双方对偿还了5个月的利息是没有异议的。第三点，徐复祥已经认可了收到郑梅子的贵重物品用于抵偿所争议的借款，如果徐复祥有异议，举证责任应当由徐复祥承担。
另，经被告沧州市梅子食品有限公司申请，本院依法调取了郑青芳（沧州市梅子食品有限公司的会计）与李罡（原告公司的员工）于2013年3月至2014年7月底在农业银行账目交易明细，共计72000元。
对该证据，原告质证称，被告郑梅子申请法院调取的案外人的银行账户，在账户权利人未参与诉讼的前提下无法直接用以证实本案事实。根据交易记录显示由郑青芳账户转款至李罡账户打款的方式及额度也是非常分散，不符合偿还利息的方式。而且本案系个人借贷，被告郑梅子必须举证徐复祥指定李罡的账户作为还款途径或可以证实徐复祥从李罡账户支取相关款项。否则仅仅依靠该交易记录无法证实郑梅子所主张的事实。退一步讲即使该交易记录属实也与郑梅子所述通过李罡还息达数十万不相符。
被告沧州市梅子食品有限公司及郑梅子对该证据无异议。
被告杨洪亮对该证据质证称，由于郑青芳是梅子食品公司的会计而且是郑梅子的大姐，郑梅子和梅子食品公司通过郑青芳个人账户转款的行为应属于还款的行为。
经审理查明，2013年7月10日，原告徐复祥与被告及张文军签署个人借款合同一份，约定原告借给被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子、杨洪亮、王庆花180万元，借款期限为2个月，借款利率为月息4%，到期不还，按照利率的一倍加收违约金。张文军承担连带保证责任。协议签订后，原告徐复祥通过郭庆峰的账户分别于2013年7月10日、7月11日向被告郑梅子在农业银行的账户转账共计172.8万元。之后，被告沧州市梅子食品有限公司和郑梅子按合同约定陆续偿还5个月的利息，计36万元（180万元×4%×5）。
另查明，被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子、杨洪亮、王庆花自借款日至本案起诉之日（2014年9月16日）按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（6.15%×4=24.6%）应还利息为501664.7元（130万元×24.6%×431／365＋42.8万元×24.6%×430／365）。故被告尚有本金172.8万元及其他利息未归还原告。
本院认为，原告徐复祥与被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子、杨洪亮、王庆花及案外人张文军签订的借款合同系各方真实意思表示，除利息约定（月息4%）高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反法律规定外，其他约定内容不违反国家相关法律规定，系有效约定，各方均应按约定（利息约定除外）履行。合同签订后，原告通过他人的账户给郑梅子在农行的账户转账172.8万元，虽杨洪亮对此持有异议，但郑梅子与沧州市梅子食品有限公司对此予以认可，并称已归还部分利息；另，原告预先扣除利息7.2万元，实际转账给被告郑梅子172.8万元，依照我国《合同法》第二百条的规定，本院认定原告已向被告实际出借款项172.8万元，对原告主张的180万元借款不予支持，对被告杨洪亮辩称原告没有实际履行的主张，亦不予支持。被告在借款后，郑梅子陆续按约定偿还5个月的利息计36万元，该事实有其提供的与原告的录音予以证实，原告虽对该录音质疑，但未提供相反证据，另有原告公司的员工与被告沧州市梅子食品有限公司的会计郑青芳的转账记录予以佐证，本院对该还款数额予以认定，该款项应自借款日起至本金还清之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）中扣除。
关于被告杨洪亮主张其与妻子王庆花不是借款人与该借款无关，只是见证各方的行为，后又主张是担保人的辩称。本院认为，被告杨洪亮与王庆花在借款合同中两次签署名字均在借款人沧州市梅子食品有限公司、郑梅子之后处，而非紧随担保人张文军之后，更未明确为见证人，且被告杨洪亮在庭审中对自己在合同中签字的身份都不确定，故对被告杨洪亮的此项辩称，本院不予支持。
关于原告诉求被告偿还50万借款的主张，其提供了被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子书写的欠条一张，但被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子对此予以否认，并称是在受胁迫时书写，并未发生实际借款。本院向原告依法释明，要求其提供50万元的转账记录或取款记录，原告提供了李罡的取款，但该取款记录显示取款发生在2014年1月23日，而郑梅子出具的借条是在2014年5月15日，之间相差近四个月，从本地经济生活状况及交易习惯考虑，50万元属于大额资金，常理上一般不用现金直接交付，如取现金直接交付，从时间的跨度上以及资金的数额上考虑亦不能排除合理怀疑，故本院认为仅凭此证据不能支持原告的此项诉讼请求。综上，被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子、杨洪亮、王庆花应共同偿还借款本金172.8万元及利息（自借款日起至本金还清之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），已偿还的36万元自上述利息中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子、杨洪亮、王庆花共同偿还原告徐复祥借款172.8万元及利息（自借款日起至本金还清之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），已偿还的36万元自上述利息中扣除。限判决书生效之日起十五日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28800元，由原告承担9237元，由被告沧州市梅子食品有限公司、郑梅子、杨洪亮、王庆花承担19563元；保全费5000元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 高 伟
审 判 员 李文慧
人民陪审员 王秀芬
二〇一四年十二月三日
书 记 员 贾净菡