北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第145号
原告王贵柱（曾用名刘桂柱），男，1959年2月16日出生，籍贯北京市。
委托代理人李竞东，北京市信凯律师事务所律师。
被告北�市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，男，局长。
委托代理人郭俊怡，男，北京市通州区人力资源和社会保障局养老保险科科长。
委托代理人杨秀玉，女，北京市通州区人力资源和社会保障局养老保险科主任科员。
第三人北京嘉和嘉事医药物流有限公司，住所地北京市通州区兴光二街8号。
法定代表人李铁军，男，董事长。
委托代理人李优，女。
原告王贵柱不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称人力社保局）基本养老保险待遇核准行为，向本院提起行政诉讼，本院受理后，向人力社保局送达起诉状副本及诉讼通知书，因北京嘉和嘉事医药物流有限公司（以下简称嘉和公司）与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于2014年11月14日公开开庭审理了本案，原告王贵柱的委托代理人李竞东，人力社保局的委托代理人郭俊怡、杨秀玉，嘉和公司的委托代理人李优到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年2月21日，人力社保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称《核准表》），该表中认定：原告王贵柱参加工作时间是1983年11月，参保年月1992年10月，视同缴费年月为8.11，实际缴费年月21.05，趸缴年月0.00，全部缴费年月30.04，退休时间2014年2月，退休类别特殊工种。王贵柱自2014年3月起按月领取基本养老金2530.35元。
在法定举证期限内，人力社保局向本院提交以下证据：
1、（83）海百字第9号《关于恢复刘桂柱等兄妹三人居民户口的报告》，内容为王贵柱恢复居民户口报批情况；
2、河北省冀县徐庄乡冯庄村（以下简称冯庄村）村民委员会出具《关于王贵柱的证明材料》，证明王贵柱中学毕业后参加生产劳动情况；
3、《招收全民合同制职工审批表》，证明王贵柱招为全民合同制工人情况；
4、《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》，证明用人单位对王贵柱连续工龄的审定情况；
5、《核准表》，证明人力社保局核准王贵柱基本养老保险待遇情况。
人力社保局为证明其具有核准基本养老保险待遇的法定职责及原告王贵柱应适用的基本养老保险待遇核准政策，向本院提交以下法律依据：
1、北京市人民政府令第183号《北京市基本养老保险规定》（以下简称183号令）；
2、［85］市劳险字第194号《北京市劳动局北京市人事局关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（以下简称194号文）；
3、［86］市劳险字第206号《北京市劳动局北京市人事局关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》（以下简称206号文）；
原告王�柱诉称，我自1975年至1983年10月在冯庄村务农，于1983年11月根据北京市劳动局落实有关回城政策，被安排到北京市百货公司海淀区公司工作，根据《关于落实政策职工之子女回京安排工作后，工资待遇问题的通知》规定，职工子女参加生产劳动年限计算，应以本人年满十六周岁在农村生产队正式参加劳动时起算，并需取得所在生产大队的证明。根据上述规定，北京市百货公司海淀区公司确定我的工龄从1975年1月开始计算，但人力社保局审核养老保险待遇时，以我的档案材料中没有当地知青办批准注册的材料及《插队知青工龄审批表》为由，认为我不具备插队知青身份，工龄从1983年11月起算。人力社保局的行为无事实及法律依据，故请求法院撤销人力社保局作出的《核准表》，依法确认我的工龄应从16岁算起。
原告王贵柱向本院提交以下证据：
1、京人社复决字（2014�58号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）；
2、EMS全球邮政特快专递；
3、人民法院诉讼收费专用票据。
上述证据证明王贵柱针对人力社保局的违法行为提起行政复议及行政诉讼的事实。
人力社保局辩称，基本养老保险待遇核准行为是我局的法定职责，被诉《核准表》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依据充分，请求法院维持我局作出的《核准表》。
嘉和公司述称，本案争议时间段与我公司无关联，我公司为原告王贵柱办理退休手续符合国家相关规定。
嘉和公司为证明上述事实，向本院提交以下证据及法律依据：
1、海国资企（2011）11号关于北京超市发国有资产经营公司《关于投资嘉事堂药业有限责任公司请示》的批复；
2、（83）海百字第9号《关于恢复刘桂柱等兄妹三人居民户口的报告》；
3、劳动合同书；
证据1、3证明用人单位名称变化；证据2证明该文件中只明确户口的性质，未提及工龄问题。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
人力社保局、王贵柱及嘉和公司提交的证据客观真实，能够证明王贵柱户籍、招工情况以及不服《核准表》提起行政复议等事实，证据之间能够相互印证，本院予以采信，但王贵柱用《复议决定书》证明人力社保局核准行为违法的证明目的，本院不予采信。
根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
原告王贵柱，曾用名刘桂柱，1959年2月16日出生，1975年至1983年10月在冀县徐庄公社冯庄村务农，1983年11月进入北京市百货公司海淀区公司工作，1984年11月招收为全民合同制工人。1992年10月开始缴纳基本养老保险。2014年2月21日，经人力社保局核准退休。王贵柱认为《核准表》工龄审核错误，向北京市人力资源和社会保障局提起行政复议。2014年8月29日，北京市人力资源和社会保障局作出了维持《核准表》的决定，王贵柱不服，向我院提起行政诉讼。
本院认为，根据183号令规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。据此，人力社保局对其辖区内的参加基本养老保险的人员具有办理退休审批及基本养老保险待遇核准的职责。
为解决原下乡插队知识青年插队劳动时间是否计算工龄问题，原北京市劳动局、北京市人事局根据劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》精神，结合我市情况，先后制定了194号文、206号文，194号文规定如下：凡在“文化大革命”期间由我市统一组织和个人“回乡”，“投靠亲友”下乡插队的知识青年（包括易地转插的知识青年），经当地县知青办批准注册的，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间从下乡插队之日算起。返城后等待分配工作的时间，不计算工龄。知识青年插队期间计算工龄的起止时间及审批手续，工龄的起算时间，可以由原插队知识青年现在工作的县团级以上单位（含县团级单位），根据本人档案中履历表和其他有关材料填写的下乡日期审定；工龄的截止时间，以回城落户口之日为准。对个别有异议的，经所在单位调查，报区、县、局劳动、人事部门审批；该文件后附《插队知青工龄审批表》。206号文规定：一、“文化大革命”期间，由北京随父母去“五七”干校的城镇中学毕业生，其在干校劳动时间计算工龄；中学未毕业去“五七”干校继续上学的，其中学毕业后参加劳动的时间计算工龄；中学未毕业，去“五七”干校后又未上学而参加劳动的，按其年满十六周岁后参加劳动的�间计算工龄。二、“文化大革命”中，我市有一些城镇居民到郊区、县农村安家落户，其子女随父母下乡时是中学生，以后被招工的，其在农村劳动时间的工龄计算，参照本通知第一项的规定处理。
本案中，原告王贵柱提交的养老保险待遇审核档案材料中，没有194号文规定的当地知青办批准注册的材料及《插队知青工龄审批表》，也无证据证明其符合206号文规定年满16周岁应当计算工龄的情形。现人力社保局根据档案材料，认定王贵柱参加工作时间为1983年11月符合上述规定，本院对此不持异议。现王贵柱提出其参加工作时间应从年满16周岁在冯庄村参加劳动时起算的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，人力社保局对原告王贵柱进行的养老保险待遇审核行为并无不当，王贵柱要求撤销《核准表》、确认工龄从16岁起算的诉讼理由不能成立，其诉讼�求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王贵柱的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王贵柱负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 杨建琴
二〇一四年十二月五日
书 记 员 朱英慧