福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终74号
上诉人（一审原告）福建省闽清精神病防治院，住所地福建省闽清县梅城镇南山路***号。
法定代表人郑成畴，院长。
委托代理人郭学金、姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人林继峰，男，福州市闽清县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人郑禧鸿，男，福建省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人潘鹏飞，福建建达律师事务所律师。
一审第三人郑宗宁，男，1971年10月3日出生，汉族，住福建省闽清县梅溪镇榕院村梅溪路**号。
委托代理人江世英，福建扬航律师事务所律师。
上诉人福建省闽清精神病防治院（以下简称“精神病院”）因诉福州市人力资源和社会保障局（以下简称“福州市人社局”）、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称“福建省人社厅”）社会保障行政确认、行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第164号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定以下事实，死者侯兰玉生前为原告精神病院的职工。2014年10月21日15时18分左右，一辆闽A×××××号重型自卸货车由（闽清）水口大坝运载石子往塔庄方向行驶，在途经闽清县梅城镇天行大桥桥头路段十字路口，在右转弯的过程中，碰撞前方侯兰玉驾驶的闽A×××××号二轮摩托车，造成侯兰玉当场死亡的交通事故。2014年10月29日，闽清县公安局交通管理大队作出梅公交认字（2014）第00081号《道路交通事故认定书》，认定侯兰玉不负事故责任。2014年11月17日，死者之夫即第三人郑宗宁向被告福州市人社局提交了相关证据材料申请工伤认定，被告福州市人社局于2014年11月26日受理后，于次日向原告发出举证通知书，要求原告在2014年12月9日前将举证材料送交被告福州市人社局。原告在举证期内向被告福州市人社局提交了《关于郑宗宁申请侯兰玉工伤认定的情况说明》、护士派班轮流表、《关于侯兰玉当日上班情况报告》及护理规章汇编中关于卫生员（早班）岗位工作程序、卫生班岗位工作程序。2015年1月14日，被告福州市人社局对侯兰玉在工作期间的管理员即三病区的护士长黄某、三病区的同事张某作了调查询问；1月16日被告福州市人社局对第三人作了调查询问。2015年1月20日被告福州市人社局作出榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》，认定第三人侯兰玉发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，于2015年3月19日向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于次日受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》送达被告福州市人社局，要求其在收到行政复议申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福建省人社厅收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，经审查于2015年5月15日作出闽人社复决字（2015）第49号《行政复议决定书》，维持榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》，原告不服，遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福建省人社厅作为福州市人社局的上一级主管部门，其有权对被告福州市人社局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
当事人对侯兰玉交通事故死亡的事实和原告与侯兰玉之间存在劳动关系的事实没有争议，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于侯兰玉遭受交通事故是否属于上班途中。一审法院认为，被告福州市人社局对黄某和张某的调查笔录表明，侯兰玉平时上班没有考勤，其上下班情况由护士长黄某监督，侯兰玉下午一般是15：00上班，2014年10月21日事故当天下午有安排侯兰玉上班；对侯兰玉丈夫即第三人郑宗宁调查笔录表明，侯兰玉平时下午从家中去上班的时间一般为15：00左右，事故当天侯兰玉也是15：00左右出发去上班。三份调查笔录可以证明侯兰玉当天下午是以上班为目的。同时，闽清县公安局交通管理大队作出梅公交认字（2014）第00081号《道路交通事故认定书》，认定侯兰玉发生事故的时间为2014年10月21日15时18分左右，事故发生地点为闽清县梅城镇天行大桥桥头路段也是侯兰玉上班路线，综合以上证据，被告福州市人社局作出认定侯兰玉在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。同时，被告福州市人社局在收到原告的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向用人单位发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告在收到认定工伤决定后，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅受理原告复议申请后，依法向被告福州市人社局发出《行政复议答辩通知书》。在收到被告福州市人社局的答辩意见及其提交的证据材料后，被告福建省人社厅经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出闽人社复决字（2015）第49号《行政复议决定书》，维持了被告福州市人社局榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》。综上，被告福州市人社局作出的榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》及被告福建省人社厅作出的闽人社复决字（2015）第49号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建省闽清精神病防治院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建省闽清精神病防治院负担。
上诉人精神病院不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定侯玉兰2015年10月21日15时18分驾车发生交通事故是以上班为目的，没有确实充分依据，且不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。侯兰玉下午的工作时间起点为3点，其在家出发的时间应在3点之前，但依据梅公交认字（2014）第00081号道路交通事故认定书确认事故发生时间为15点18分，而侯兰玉从家中驾车至事故地点不超过5分钟，由此可见，侯玉兰不是在合理的时间内往返于住所地与工作地的事实，不具有以工作为目的的上下班途中的情形，不符合工伤认定的规定。一审法院认定事实错误。二、闽清县梅城镇天行大桥路段不是侯兰玉上班必然及唯一的路径，侯兰玉事故当天虽然经过此路段，但不能因此推定就是为了上班。三、被上诉人及一审判决错误解读了证人黄某和张某的调查笔录内容。四、侯兰玉行驶的方向无法确定。交通事故认定无法证明本案是由北往南，遵循上班的路线行走。请求：依法撤销一审判决，并责令被上诉人重新作出侯兰玉交通事故死亡不属于工伤的认定。
被上诉人福州市人社局辩称，1、答辩人认定侯兰玉所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。2、答辩人认为上诉人的诉讼理由不能成立。答辩人对侯兰玉在上诉人单位工作期间的管理员黄某护士长及同事张某做的调查笔录，均证明侯兰玉当天下午要上班，平时上班不用考勤，都是由护士长黄某监督的。上诉人无法提供证据证明平时侯兰玉上下班准确的时间。第三人证实侯兰玉平时都是15：00左右上班的，而且事故当天也是在15：00左右上班的。3、答辩人认定侯兰玉所受交通事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人福建省人社厅辩称，被上诉人福州市人社局的行政行为认定事实正确，程序合法，答辩人予以维持是正确的。一审判决认定事实正确。上诉人认为不属于工伤事故应由上诉人举证，证明不属于上班期间、路线，但上诉人没有任何证据。请求二审法院维持一审判决。
一审第三人郑宗宁辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。2、上诉人的“请求事项”无事实和法律依据，不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。对原判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，一审法院对被上诉人福州市人社局及福建省人社厅具有合法的权力来源的认定，本院予以认可。
被上诉人福州市人社局提交的证据能够相互印证，证明侯兰玉在发生交通事故当天下午有安排上班，且事故发生时间系侯兰玉上班时间段、事故发生地点系侯兰玉上班路线。同时，闽清县公安局交通管理大队作出梅公交认字（2014）第00081号《道路交通事故认定书》，认定侯兰玉不负本事故的责任。被上诉人福州市人社局根据上述事实，作出榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》，对侯兰玉的事故伤害认定为工伤，事实清楚。被上诉人福州市人社局在收到一审第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向用人单位发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕梅劳险伤（决）字（2015）1号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。被上诉人福建省人社厅收到上诉人行政复议申请后，依法向被上诉人福州市人社局发出《行政复议答辩通知书》。在被上诉人福州市人社局提交答辩意见及其的证据材料后，被上诉人福建省人社厅经审查后在法定期限内，作出闽人社复决字（2015）第49号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建省闽清精神病防治院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年三月十日
书 记 员 曾 媛
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。