南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第00068号
原告陈某。
委托代理人曹某。
被告卞某。
委托代理人卞某某。
被告卞某华。
原告陈某与被告卞某、卞某华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于同年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人曹某、被告卞某的委托代理人卞某某到庭参加诉讼。被告卞某华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2014年1月15日9时30分左右，卞某驾驶苏F×××××普通二轮摩托车（未投保交强险），由东向西行驶至南通市通州区二甲镇镇北路申通纯净水厂东侧路口，与由北向南原告驾驶的自行车相遇，原告驾车辆倒地，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生当天，原告即被送往通州区二甲人民医院住院抢救，后转至南通附院住院治疗。被告卞某驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车车主为被告卞某华，系被告卞某的儿子，该车检验合格至2012年4月有效，未参加机动车强制保险。现请求法院判令被告赔偿原告陈某因交通事故造成的损失141753.03元。
被告卞某辩称，对事故发生的事实无异议，对事故的责任有异议，其不应该承担责任，其系正常行驶，并未与原告发生碰撞，其送陈某去医院救治，是出于好心做好事。
被告卞某华庭前提交答辩状一份，其辩称，1、其所有的二轮摩托车是借给卞某骑的，该车经事后检验各项技术指标都是合格的；2、根据被告卞某陈述当时他所骑的摩托车并没有与原告所骑的自行车发生碰撞，原告所受的伤害是自己造成的；3、其没有侵权行为，即使法院判决被告卞某负有赔偿责任，其也不应承担责任。
经审理查明，2014年1月15日9时30分左右，卞某驾驶苏F×××××普通二轮摩托车，由东向西行驶至南通市通州区二甲镇镇北路申通纯净水厂东侧路口，与由北向南原告驾驶的自行车相遇，原告驾车倒地，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告陈某即被被告卞某送往南通市通州区二甲人民医院进行救治，并当日住院治疗，于2014年1月19日出院，于2014年2月6日至南通大学附属医院住院进行右侧股骨头置换术，于2014年2月21日出院，住院共计19天。
2015年3月6日，南通三院司法鉴定所出具通三院司法鉴定所（2015）临鉴字第393号司法鉴定意见书（以下简称鉴定结论），鉴定意见为：陈某因交通事故致右侧股骨颈骨折，右髋关节置换评定为交通事故九级伤残；陈某伤后休息期限为240日；护理期限为90日（其中2人护理30日，1人护理60日）；营养期限为90日。
2014年2月25日，南通市通州区公安局交通警察大队出具的通公交×证字（×）第××号道路交通事故证明，交通事故证据及事故形成原因载明：由于当事人双方在该起交通事故中是否发生接触无法确定，双方亦未保护现场。致使道路交通事故成因无法查清。公（××）鉴（车痕）字（2014）××号道路交通事故痕迹检验报告书检验结果：1、苏F×××××普通二轮摩托车前部仪表盘引流罩破裂。2、无号牌自行车后轮中轴右端有刮擦印迹；前车蓝右侧有刮擦印迹。
另查明，被告卞某驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车行驶证所有人为被告卞某华，系被告卞某的儿子，该车检验合格至2012年4月有效，未投保机动车强制保险。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证为证。
审理中，根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：一、本起事故的责任认定。二、原告的赔偿范围如何确定？
针对争议焦点一，本院依职权调取了陈某和卞某道路交通事故的卷宗，原被告双方对该卷宗中所有材料的真实性均不持异议。被告卞某在公安机关的询问笔录中称，他当时驾车由东向西行驶至事发路口，看到一辆自行车由北向南过道路，其连忙减速，当时摩托车速度大概在10码左右，自行车就慢慢向西倒地，两车之间距离有一米左右，其摩托车没有碰到原告的自行车，东西方向的道路比南北方向的道路少许高点。原告陈某在公安机关的询问笔录中称，被告卞某驾驶的二轮摩托车的前轮碰到其自行车后轮的左侧，其被被告车子碰后倒在东西向道路偏南一点点。证人王某在公安机关的询问笔录中称，当时原、被告两车相遇时，其正好在东西向的路上骑电动自行车向东，其与原被告都不太认识，其距事发地点4、5米远，东西方向的道路比南北方向的道路少许高点，由于路口东北角上有人用旧布挡风，所以摩托车、自行车之间看不见，待他们之间看到后自行车可能看到摩托车后一吓，慢慢向西倒地，摩托车与自行车没有碰到。王某作为证人也在庭审中出庭作证，在庭审中，她承认认识被告，与被告是同村的村民，不认识原告，据其在庭审中的陈述，被告卞某由东往西到十字路口时，原告陈某还没有到路口，在南北向路的北边。
综上，本院认为，原告陈某与被告卞某的陈述各执一词，证人与本案被告是同村村民，与本案有一定的利害关系，且根据公安机关的痕迹鉴定，被告驾驶的二轮摩托车与原告驾驶的自行车没有碰撞的痕迹，故不能认定原告陈某的自行车与被告卞某的二轮摩托车发生碰撞，但发生交通事故的原因有多种，车辆碰撞仅是发生事故的原因之一。本案中，事故发生在乡村道路的十字路口，被告自己在公安机关陈述，事发当时其所驾的摩托车与原告跌倒时的自行车相距仅有一米左右，在两车如此近距离的情形，原告倒地受伤，结合本案的全部证据，本院分析认为原告跌倒受伤与被告驾驶摩托车行经此地存在因果关系。原告陈某驾驶的系非机动车，在过交叉路口时应尽到注意义务，确保安全通行，被告卞某驾驶的系机动车，在过交叉路口时应尽到更多的注意义务，减速慢行，应当在确保安全、畅通的原则下通行。综上，被告卞某在本起事故中的过错较大，承担主要责任，原告陈某在本起交通事故中的过错较小，承担事故的次要责任。该事故责任认定可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。
针对争议焦点二，原告主张因本起交通事故造成的损失：1、医药费51541.03元，原告提供南通市通州区二甲人民医院的门诊病历、入院记录、南通大学附属医院门诊病历、出院记录、影像报告单、医疗费发票原件4张、医疗费发票复印件3张；2、住院伙食补助费360元（18元／天×20天）；3、营养费900元（10元／天×90天）；4、护理费8400元（（2人×30天＋60天）×70元／天）；5、残疾赔偿金68692元（34346元／年×10年×0.2，原告提供南通三院司法鉴定所出具的司法鉴定意见、退休证原件，证明原告因交通事故评为九级伤残，其于1999年12月12日从××供销社退休）；6、精神损害抚慰金10000元；7、交通费300元，8、鉴定费1560元，提供鉴定费发票。
被告卞某对原告主张的医疗费持有异议，对原告主张的其他损失由法庭审核，且卞某主张其垫付了医药费1000元。
原告陈某对被告卞某垫付的费用不持异议。
对原告主张的损失，本院作如下认定：
1、医疗费。经审核医疗费发票，原告实际发生的医疗费为56800.88元。其中有三张发票为复印件，一张金额为51541.03元的医疗费发票复印件上面加盖南通市通州区民政局社会救助专用章，证明该发票原件保存在通州区民政局，另外两张金额分别为1696.8元、3344.05元的医疗费发票复印件加盖南通市通州区医疗保险基金会管理中心的医疗专用章，证明这两张发票原件保存在通州区医保中心。被告卞某认为原告医疗费已通过医保统筹支付30345.6元，应将该费用剔除。本院认为，医保属于原告自身享受的福利，通过医保报销的费用不应剔除，对于被告卞某要求剔除医保报销费用的辩解意见不予采信。原告只主张在南通大学附属医院救治的医疗费51541.03元，未超过医疗费发票总额，与法不悖，予以支持，原告的医疗费为51541.03元。
2、住院伙食补助费。原告住院19天，原告主张住院天数为20天，与事实不符，不予支持。原告主张住院伙食费标准按18元／天计算，符合法律规定，予以支持。原告住院伙食补助费342元（19天×18元／天）。
3、营养费900元。原告主张营养期限为90天，有鉴定结论为证，予以支持。营养标准按10元／天计算。
4、护理费8400元。原告主张护理期限为120天，根据鉴定结论，符合法律规定，予以支持。原告主张护理标准为70元／天，系当地一般护工平均工资，符合法律规定，予以支持。
5、残疾赔偿金68692元。原告提供了其退休证，原告于1999年12月从二甲供销社退休，故原告主张残疾赔偿金按照城镇标准34346元／年计算，予以支持，根据原告伤残等级及年龄，原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，予以支持。
6、精神损害抚慰金6000元。本院根据原告在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定。
7、交通费200元，酌情认定。
8、鉴定费1560元，有正式票据为证，应予以认定，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
综上，本院认定原告陈某的损失如下：医疗费为51541.03元、住院伙食补助费342元、营养费900元、护理费8400元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金6000元、交通费200元、合计136075.03元（其中，交强险责任限额内的损失为：医疗费10000元、护理费8400元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金6000元、交通费200元，合计93292元；交强险责任限额外的损失为：医疗费为41541.03元、住院伙食补助费342元、营养费900元，合计42783.03元）。
本院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。原告陈某因交通事故受伤所产生的损失，依法有权获得赔偿。因被告卞某在本起交通事故中承担主要责任，且驾驶的系机动车，原告陈某在本起交通事故中承担次要责任，且驾驶的系非机动车，依据优者危险负担原则，应适当加重机动车方的民事赔偿责任，被告卞某承担本起事故80%的赔偿责任。因肇事车辆未投保交强险，根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，仍有不足，由当事人按责任承担。本案中，被告卞某华系苏F×××××普通二轮摩托车的车主，其为投保义务人，与实际侵权人卞某在交强险责任限额内承担连带责任。本案中，原告因交通事故造成的损失为136075.03元，被告卞某华在交强险责任限额内赔偿原告93292元，被告卞某承担连带赔偿责任，超过限额外的损失42783.03元，由被告卞某承担80%的责任，即34226.42元，与被告卞某垫付的1000元相抵，交强险责任限额外的损失被告卞某还应赔偿33226.42元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条、第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告卞某华在交强险责任限额内赔偿原告陈某93292元，被告卞某承担连带赔偿责任。
二、由被告卞某在交强险责任限额外赔偿原告陈某33226.42元。
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取512元、鉴定费1560元，合计2072元，由原告陈某负担414元、被告卞某负担1658元（被告负担部分原告已缴纳，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1024元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐静
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈莉