山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民三初字第180号
原告潍坊海天银通汽车出租旅游有限公司。
法定代表人李金新，总经理
委托代理人孙传祥。
被告郝忠伟。
被告潍坊顺利达汽车出租有限公司。
法定代表人王飞，总经理
被告徐建建。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人蒋涛。
原告潍坊海天银通汽车出租旅游有限公司（以下简称“海天银通公司”）与被告郝忠伟、徐建建、潍坊顺利达汽车出租有限公司（以下简称“顺利达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告其委托代理人孙传祥、被告郝忠伟、被告顺利达公司、被告徐建建、被告保险公司委托代理人蒋涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海天银通公司诉称，2014年4月4日，被告郝忠伟驾驶鲁GT××××号轿车沿胜利街由西向东行驶过程中变更车道时与沿胜利街由西向东行驶的任文胜驾驶的鲁GT××××号轿车刮碰发生交通事故，致两车不同程度受损，后经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，被告郝忠伟承担事故主要责任，该车辆属被告顺利达公司，且在保险公司投保交强险及商业险，现诉至法院，请求判令：1，判令被告赔偿因交通事故造成的损失7218.79元；2，被告承担诉讼费用。
被告郝忠伟辩称，发生交通事故属实，涉案车辆在保险公司投保交强险和商业险。
被告徐建建辩称，我与被告郝忠伟系租赁关系，涉案车辆在保险公司投保交强险和商业险。
被告顺利达公司辩称，发生交通事故属实，涉案车辆在保险公司投保交强险和商业险。
被告保险公司辩称，对原告的合理损失被告在机动车第三者责任强制保险各分项限额内进行赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2014年4月4日16时许，被告郝忠伟持A2D证驾驶鲁GT××××号牌轿车，沿奎文区胜利街由西向东行驶的任文胜持A2驾驶的鲁GT××××号轿车刮碰发生交通事故，造成两车受损的交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，原告郝忠伟承担事故的主要责任，被告任文胜承担事故的次要责任。
被告郝忠伟驾驶的鲁GT××××号车辆登记车主系被告顺利达公司，鲁GT××××号车实际车主为被告徐建建，被告郝忠伟与被告徐建建的系租赁关系。
鲁GT××××号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年3月28日0时始至2014年3月27日24时止；该车辆同时在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年3月28日0时始至2014年3月27日24时止。
被告保险公司在机动车第三者责任保险责任免除条款第七条第（一）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失；”被告保险公司主张已尽到充分说明义务，原、被告对此均无异议。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、车辆损失6866元；2、评估费600元、拆检费690元；3、停运损失1299.42元（按照交通运输业行业标准144.38元／天×9天计算），对原告主张的上述损失，被告虽提出异议，但并未提供反驳证据。
另查明，山东省统计局公布的2013年度交通运输业工资标准为52698.7元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、价格评估结论书、维修费发票、拆检费发票、被告提供的交强险、商业险保单等及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告郝忠伟发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告郝忠伟承担事故的主要责任，案外人任文胜承担事故的次要责任，本院对此予以确认。
根据原、被告对该起事故的责任划分，本院确认被告对原告的损失承担70%的赔偿责任。
被告徐建建与被告顺利达公司系挂靠关系，被告郝忠伟与被告徐建建系租赁关系，故被告郝忠伟应对原告主张的合理损失承担赔偿责任。
关于原告主张的车辆损失6866元、评估费600元、拆检费690元、停运损失1299.42元（按144.38元×9天计算），以上共计9455.42元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计9455.42元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告郝忠伟驾驶的号鲁GT××××号车辆在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，对于原告的上述损失应由被告保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失车辆损失4866元、评估费600元、拆检费690元、共计6156元，根据事故责任划分，本院确认被告郝忠伟对上述损失承担70%的赔偿责任。
因本案肇事车辆同时在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对于本院认定的原告超出机动车交通事故责任强制险的车辆损失损失4866元、评估费600元、拆检费690元，根据被告郝忠伟与被告保险公司之间的第三者责任商业保险合同，被告保险公司应在第三者责任商业保险限额内承担原告其余损失的70%，计款4309.2元。
关于原告主张因本次交通事故造成的停运损失1299.42元，因被告投保商业险时，保险公司对该损失作为责任免除条款向被告已尽到充分说明义务，故被告郝忠伟应承担该项损失70%的赔偿责任，计款909.59元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（三）项、第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告潍坊海天银通汽车出租旅游有限公司车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿原告潍坊海天银通汽车出租旅游有限公司车辆损失、评估费、拆检费共计4309.2元；
三、被告郝忠伟赔偿原告潍坊海天银通汽车出租旅游有限公司停运损失909.59元；
四、驳回原告潍坊海天银通汽车出租旅游有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郝忠伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世燕
审 判 员 姜志伟
人民陪审员 常甜甜
二〇一四年九月十五日
代书 记员 檀国旭