湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芙行初字第168号
原告湖南园艺建筑有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人贺仲安，董事长。
委托代理人刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人刘剑锋，男，长沙市人力资源和社会保障局工作人员，住湖南省长沙市。
委托代理人李旻皞，湖南弘一律师事务所律师。
第三人成圣本，男，汉族，住湖南省湘潭市。
原告湖南园艺建筑有限公司（以下简称园艺公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定具体行政行为，于2014年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，因成圣本与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、湖南省高级人民法院《关于在部分基层法院开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，本院作为开展行政诉讼简易程序试点工作的法院之一，决定本案适用简易程序由审判员钟浩独任审判，并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告园艺公司的委托代理人刘傲霜、被告市人社局的委托代理人李旻皞和刘剑锋等到庭参加诉讼。第三人成圣本经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年4月8日，市人社局作出长人社工伤认字（2014）023号《认定工伤决定书》（以下简称决定书），认定成圣本受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告园艺公司诉称：市人社局认定事实不清。园艺公司与成圣本不存在劳动关系。（2013）长中民四终字第03303号民事判决书中归纳的争议焦点是园艺公司与成圣本之间是否存在劳动关系或者园艺公司是否对成圣本承担用工主体责任，承担用工主体责任与存在劳动关系是二个完全不同的法律概念和法律关系。市人社局将二者混为一谈。市人社局认定成圣本是由邹新文雇请到园艺公司做工是错误的。成圣本是由吴仙山请来与其一起承包搅灰业务的，其工作也不是邹新文安排的。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的法律后果是建筑施工单位只承担用工主体责任，并未明确其劳动关系。园艺公司作为具备用工主体资格的承包单位，将承包业务中的内灰粉刷业务分包给不具备用工主体资格的个人莫尚林，没有违反法律、行政法规的强制性规定。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定，并责令市人社局重新作出工伤认定具体行政行为。
被告市人社局辩称：园艺公司与莫尚林签订了《劳务分包承包合同》，将部分施工工程发包给莫尚林，莫尚林又将部分工作转包给邹新文。成圣本由邹新文雇请到园艺公司欧洲城项目部从事外墙粉刷的搅灰工作。2011年12月5日下午，天气突变，成圣本按照负责人邹新文的工作要求在遮盖工地地下室楼梯间旁边平台上的水泥时发生事故，不慎掉入4米多深的楼梯间摔伤。事故发生后，成圣本被送至长沙市中心医院治疗，诊断为：1、重症颅脑外伤，2、胸部闭合性损伤，3、脾挫伤，4、L3下缘撕脱骨折。以上事实，有《证明》（二份）、《复函》（园艺公司）、长沙市劳动争议仲裁委员会《裁决书》、湖南省长沙市天心区人民法院《民事判决书》、湖南省长沙市中级人民法院《民事判决书》、长沙市中心医院《病历》等证据证实，经调查核实，市人社局予以认定。2012年11月23日市人社局受理了申请人成圣本的工伤认定申请后，向园艺公司寄送了《长沙市工伤认定协助调查通知书》（长人社工伤协调字（2012）296号），2012年12月3日，园艺公司回函否认成圣本受伤为工伤。由于劳动关系存在争议，成圣本向长沙市劳动争议仲裁委员会提交了确认劳动关系的仲裁申请，长沙市劳动争议仲裁确认成圣本与园艺公司存在劳动关系。园艺公司对仲裁裁决结果不服向湖南省长沙市天心区人民法院提起诉讼，长沙市天心区人民法院判决“湖南园艺建筑有限公司与成圣本之间不存在劳动关系”。后成圣本不服，向长沙市中级人民法院上诉，二审判决：“一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第381号民事判决；二、湖南园艺建筑有限公司对成圣本承担用工主体责任。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”园艺公司与不具备用工主体资格的自然人莫尚林签订了《劳务分包承包合同》，莫尚林又将部分工作转包给邹新文，成圣本由邹新文雇请到园艺公司欧洲城项目部工作，则用工主体责任应有具备用工主体资格的园艺公司承担。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”成圣本在园艺公司欧洲城项目部工作，其工作成果的最终受益者是园艺公司，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条的规定，属于工伤认定范围，应当予以认定为工伤，园艺公司应承担工伤保险责任。综上所述，成圣本在园艺公司欧洲城项目部工作时受到事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不存在第十六条不予认定工伤的情形，应认定为工伤。为保护劳动者权利，节省工伤职工享受工伤保险待遇的时间，应依法维持市人社局作出的认定工伤决定。
经审理查明：2011年8月20日，园艺公司与案外人莫尚林签订《劳务分包承包合同》，约定由莫尚林按包工不包料的方式承包欧洲城三期第4、5栋工程的内灰粉刷施工业务。莫尚林又将部分工程转包给邹新文。邹新文又将内灰粉刷施工中的搅灰业务承包给吴仙山、张先梅、封福寿等三人。2011年11月4日，成圣本经吴仙山电话邀请来欧洲城三期第4、5栋工程工地做事，由吴仙山支付劳动报酬。2011年12月5日下午天气突变，成圣本按照邹新文的工作要求，在遮盖工地地下室楼梯间旁边平台上水泥时发生事故，不慎掉入4米多深的楼梯间摔伤。事故发生后，成圣本被送至长沙市中心医院治疗，诊断为：1、重症颅脑外伤，2、胸部闭合性损伤，3、脾挫伤，4、L3下缘撕脱骨折。2012年11月23日市人社局受理申请人成圣本的工伤认定申请后，向园艺公司寄送了《长沙市工伤认定协助调查通知书》（长人社工伤协调字（2012）296号），2012年12月3日，园艺公司回函否认成圣本受伤为工伤。成圣本向长沙市劳动争议仲裁委员会提交确认劳动关系的仲裁申请。2013年1月23日，长沙市劳动争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2012）1089号《裁决书》，仲裁确认成圣本与园艺公司存在劳动关系。园艺公司不服向湖南省长沙市天心区人民法院提起诉讼。2013年5月9日，长沙市天心区人民法院作出（2013）天民初字第381号《民事判决书》，判决园艺公司与成圣本之间不存在劳动关系。成圣本不服向长沙市中级人民法院提起上诉。2014年2月25日，长沙市中级人民法院作出（2013）长中民四终字第03303号《民事判决书》，判决：一、撤销长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第381号民事判决；二、园艺公司对成圣本承担用工主体责任。2014年4月8日，市人社局作出决定书，认定成圣本受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。园艺公司不服申请行政复议。2014年9月16日，湖南省人力资源和社会保障厅作出湘人社复决字（2014）第44号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。园艺公司不服，诉至本院。
上述事实，有长沙市工伤认定申请表及附件、《证明》、复函、长沙市中心医院《病历》、湘人社复决字（2014）第44号《行政复议决定书》、长劳仲案字（2012）1089号第3号《仲裁裁决书》、（2013）天民初字第381号《民事判决书》、（2013）长中民四终字第03303号《民事判决书》及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局具有负责长沙市行政区域内工伤保险工作的职责。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人社部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。园艺公司作为欧洲城承包项目单位，应向成圣本承担相应的工伤保险责任。成圣本在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。市人社局在受理成圣本的工伤认定申请后，向园艺公司发出《工伤认定协助调查函》，根据成圣本提交的材料及调查核实情况，作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。园艺公司的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回湖南园艺建筑有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由湖南园艺建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩
二〇一四年十二月八日
书记员 彭泊霖
附：本判决适用法律条文原文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款：第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。