海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1237号
上诉人（原审原告）薛世旺，男，汉族。
上诉人（原审原告）李振桃，女，汉族。
上诉人（原审原告）薛开川，男，汉族。
上诉人（原审原告）薛开立，男，汉族。
上诉人（原审原告）薛开景，男，汉族。
上诉人（原审原告）薛开围，男，汉族。
六上诉人委托代理人符永胜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）何雪娇，女，黎族。
被上诉人（原审被告）薛开廷，男，汉族。
上诉人薛世旺、李振桃、薛开川、薛开立、薛开景、薛开围因与被上诉人何雪娇、薛开廷共有权确认纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，薛世旺和李振桃共育有男孩5人，即长男薛开廷、次男薛开川、三男薛开立、四男薛开景、五男薛开围。薛开廷和何雪娇于1999年结婚。涉案房屋座落于儋州市那大镇大成街31号，2004年林兴雄将该房转让给何雪娇、薛开廷，转让价人民币80000元，何雪娇付购房款。购买该房后何雪娇、薛开廷及薛开廷父母居住在该房，当时该房现状是前面两层，上面是瓦顶，后面是简易瓦房。2008年7月，何雪娇向中国银行海南省分行贷款10万元用于修建该房，将后面简易瓦房改造成现在的两层楼房。2008年9月27日儋州市人民政府给何雪娇颁发《房屋所有权证》，证号为：儋州房权证那大字第128**号。2013年8月12日薛开廷以其名义在该房屋前面开设儋州那大家乐美汽配店，经营汽车配件、汽车饰品等。2013年11月21日，薛开廷及薛世旺、李振桃、薛开川、薛开景签订《财产分配协议书》，协议约定：座落于那大大成街31号楼房是家里财产，经协商决定分配给大儿子薛开廷所有；薛开廷需还款人民币86500元给五儿子薛开围，其中66500元定于2013年12月30日前还款，20000元定于2016年12月30日前还清，两次款项如到期未还，大成街31号楼房后面地基及楼房（楼梯至后面）归五儿子薛开围所有等等。2014年1月8日，上诉人在该楼房通道中间砌起一堵围墙，把前面两层楼和后面两层楼隔开。之后何雪娇、薛开廷就不住该房，现在在该房居住的有薛世旺夫妇及其其中一个儿子。2014年4月10日，何雪娇、薛开廷以大成街31号楼房是其夫妻共同财产，被薛世旺夫妇侵占为由向法院起诉，请求：1、依法判决薛世旺、李振桃七天内搬出大成街31号楼房。2、依法判决薛世旺、李振桃把侵占何雪娇、薛开廷大成街31号楼房内所砌的围墙和堵塞铺面前的沙堆全部拆、清除及负担产生的费用，约5000元（以评估为准）。2014年11月5日，一审法院作出（2014）儋民初字第671号民事判决书，判决认定31号楼房的房产所有权属何雪娇、薛开廷夫妻共同财产，要求薛世旺、李振桃于判决生效之日起十五日内搬出位于儋州市那大镇大成街31号楼房并拆除该楼房通道中间的一堵围墙。薛世旺、李振桃对判决不服，并上诉于本院。本院于2015年4月23日作出（2015）海南二中民一终字第484号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
薛世旺、李振桃、薛开川、薛开立、薛开景、薛开围因本案纠纷提起诉讼，请求：一、判决确认薛世旺、李振桃、薛开川、薛开景、薛开立、薛开围对何雪娇名下位于儋州市那大镇大同居委会大成街31号房屋（房屋所有证号：儋州房权证那大字第128**号）享有共有权；二、本案诉讼费用由何雪娇、薛开廷承担。
一审法院认为，公民的合法财产依法应受法律保护。本案中，位于儋州市那大镇大成街31号房屋是何雪娇向他人受让而来，受让后何雪姣向中国银行海南省分行贷款在该房后面修建二层楼房，儋州市人民政府已给被告何雪娇颁发《房屋所有权证》，何雪娇合法取得该房屋的所有权。该房是何雪娇、薛开廷在夫妻关系存续期间购买，应认定该房为何雪娇、薛开廷的夫妻共同财产，该楼房的权属已被生效的（2015）海南二中民一终字第484号民事判决所确认。2013年11月21日，薛开廷私下与薛世旺夫妇及其另外的两个儿子签订《财产分配协议》，处分该房屋时，薛世旺夫妇等人与薛开廷事前也未经何雪娇同意，事后何雪娇也未追认。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，夫妻对共同财产作重要处理决定时，双方应平等协商，取得一致意见，薛开廷与薛世旺等人签订《财产分配协议》处分该房产的行为明显损害了何雪娇的合法财产权，该协议应属无效协议。六上诉人以该《财产分配协议书》为由，主张该房产不是何雪娇、薛开廷的夫妻共同财产而是家庭共有财产，其理由不能成立，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回薛世旺、李振桃、薛开川、薛开景、薛开立、薛开围的诉讼请求。案件受理费元1650元，由薛世旺、李振桃、薛开川、薛开景、薛开立、薛开围共同负担。
上诉人薛世旺、李振桃、薛开川、薛开景、薛开立、薛开围不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决没有查清31号楼房是家庭共有财产的事实，也没有查清购房款的来源。从证人证言及薛开廷签字的《财产分配协议书》可以证实31号楼房是六上诉人与薛开廷共同出资购买的家庭共有财产。何雪娇持有的证书上记载的物权状况与真实的权利状况不一致。二、一审判决不应当中止共有权确认纠纷的诉讼，而以被上诉人起诉的物权保护纠纷的裁判结果作为本案的裁判依据。应先审查31号楼房是否为家庭共有的财产，再审物权保护纠纷。三、一审判决程序违法，在本案中及另案物权保护纠纷中，审判长为同一人，合议庭组成人员违法。综上，请求二审法院：1.依法撤销（2014）儋民初字第874号民事判决，改判支付六上诉人在一审的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费由何雪娇、薛开廷承担。
被上诉人何雪娇、薛开廷答辩称，一、争议的31号房屋属于我们的夫妻共同财产。我们向原房主吴琼花购买的31号房屋，支付房款后，吴琼花的丈夫林兴雄向我们出具了收据；儋州市政府向何雪娇颁发了《房屋所有权证》，确认了我们的所有权。上诉人在原审中申请的证人都没有讲真话。二、一审判决事实清楚，公正合法，程序上也没有问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人薛世旺、李振桃、薛开川、薛开景、薛开立、薛开围在二审中向法庭提交，儋州市海头镇加乐村民委员会出具的《关于那大镇大成街31号楼房权属来源说明》一份，拟证明31号楼房是薛世旺、李振桃、薛开川、薛开景、薛开立、薛开围、薛开廷等家庭成员共同出资购买的的家庭共有财产的事实。
上述证据经庭审质证，被上诉人何雪娇、薛开廷认为，该说明陈述的内容不符合事实，来源不合法，海头镇加乐村委会无权对那大镇房屋的权属出具证明，村委会盖章是违法的。
对于上诉人薛世旺、李振桃、薛开川、薛开景、薛开立、薛开围提交的上述证据，本院认为，证明房屋的权属不属于村民委员会的职能范围，而且本案争议房屋坐落于那大镇，并不在海头镇加乐村民委员会的辖区，该证据无法证明本案的争议事实，本院对该证据不予采信。
被上诉人何雪娇、薛开廷在二审中未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，儋州市那大镇大成街31号房屋是何雪娇、薛开廷在婚后向原房主买受而来，有原房主的证人证言及其向何雪娇出具的收据为证。儋州市人民政府向何雪娇颁发了《房屋所有权证》，确认了何雪娇对争议31号房屋的合所有权。按照《中华人民共和国物权法》的有关规定，我国的不动产物权登记生效，本案争议的31号房屋登记在被上诉人何雪娇的名下。因此，被上诉人何雪娇依法对本案争议的31号房屋享有物权。该房是何雪娇、薛开廷在夫妻关系存续期间购买，应认定该房为何雪娇、薛开廷的夫妻共同财产。薛世旺、李振桃、薛开川、薛开景、薛开立、薛开围主张31号房屋为家庭共有财产，但未能提供充分的证据证明其主张。仅凭六上诉人一审申请出庭的证人证言及二审提交的加乐村委会的说明，不能证明31号房屋为家庭共有财产的事实，也不能推翻儋州市人民政府颁发的《房屋所有权证》的证明效力。上诉人关于争议房屋属于家庭共有财产的上诉意见，未能提供证据证明，且与房屋管理部门的权利登记记载不相符，本院不予采纳。薛开廷与薛世旺、李振桃、薛开川、薛开景签订的《财产分配协议书》涉及到对何雪娇共有房产的处分，但未经何雪娇同意，事后何雪娇也未追认。该《财产分配协议书》不能证明争议的31号房屋为家庭共有财产。薛世旺、李振桃、薛开川、薛开景、薛开立、薛开围未能提供证据证明其主张的诉讼事实，应承担举证不能的不利的法律后果。薛世旺、李振桃、薛开川、薛开景、薛开立、薛开围要求确认其对何雪娇名下位于儋州市那大镇大同居委会大成街的31号房屋享有共有权的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。上诉人薛世旺、李振桃、薛开川、薛开景、薛开立、薛开围的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人薛世旺、李振桃、薛开川、薛开景、薛开立、薛开围负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁晶晶
审判员 钟鸣亮
审判员 王德红
二〇一五年十二月七日
书记员 林艳嘉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。