广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11419号
上诉人（原审原告，互诉被告）：徐兴文，身份证住址：广东省深圳市福田区。
上诉人（原审被告，互诉原告）：深圳英聚联科技有限责任公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：张兴君，总经理。
委托代理人：何晓燕，身份证住址：四川省剑阁县城北镇，该司职员。
被上诉人（原审被告）：安徽海聚信息科技有限责任公司，住所地：安徽省淮北市经济开发区龙湖工业园龙旺路18号，注册号：340691000000992。
法定代表人：潘林。
上诉人徐兴文与上诉人深圳英聚联科技有限责任公司（以下简称英聚联公司）、被上诉人安徽海聚信息科技有限责任公司（以下简称安徽海聚公司）因劳动争议一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初1602号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经本院二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，徐兴文与英聚联公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。本案二审争议焦点在于徐兴文月工资标准认定、英聚联公司应否支付徐兴文2015年8月至11月拖欠工资及25%的经济补偿金、加班工资、未休年休假工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额以及徐兴文离职原因的认定及安徽海聚公司应否承担连带责任。本院对上述焦点问题具体分析如下：
关于徐兴文月工资标准认定问题。徐兴文主张其月工资标准为17000元，并提交了一份《在职证明》予以证明。英聚联公司认为《在职证明》落款处加盖的不是英聚联公司的公章，对其真实性不予认可，并主张徐兴文的月工资为16500元。本院认为，首先，徐兴文提供的《在职证明》加盖的“文控中心”印章并非英聚联公司公章，英聚联公司对此不予认可，真实性存疑。其次，英聚联公司提交的2015年10月、11月有徐兴文签名确认的工资条显示工资标准为16500元，徐兴文亦确认已收到英聚联公司支付的上述期间工资。再次，徐兴文提交的银行交易流水显示的工资数额亦与英聚联公司主张的金额基本相符。故本院结合上述证据，根据民事诉讼优势证据规则认为，原审法院认定徐兴文月工资标准为16500元并无不当，应予以维持。
关于2015年8月至11月每月拖欠1000元工资及25%的经济补偿金问题。徐兴文主张其工资分三次发放，除2015年7月按时发放了第三笔工资1000元外，其余几个月均未发放第三笔1000元工资。本院认为，从徐兴文提交的银行流水上看，其主张的2015年7月份第三次发放的1000元系餐费。因徐兴文未能举证证明1000元餐费系每月固定发放并属于工资的一部分，故不足以证明英聚联公司拖欠其工资，原审法院对其该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
关于加班工资问题。徐兴文主张其每周六均需上班三小时。英聚联公司确认徐兴文每周六上班3小时，但主张周六上班的3小时为正常上班时间，不算加班，员工加班需填写《加班申请单》。本院认为，英聚联公司提交的证据不能充分有效的证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原审法院计得2015年7月1日至2015年11月10日期间，徐兴文休息日加班时间为51小时，并判决英聚联公司应支付徐兴文加班工资9672元（16500÷21.75÷8×51×200%）并无不妥，本院予以维持。
关于未休年休假工资问题。徐兴文提交了社保参保记录，证明其首次缴交社保的时间为2003年3月，截至2015年已经工作满十年，本院予以采信。根据法律规定，徐兴文每年可享受年休假10天。因英聚联公司确认徐兴文未休年休假，亦未支付其未休年休假工资，故应予以支付。原审法院根据徐兴文在英聚联公司工作的时间，计得英聚联公司应当支付徐兴文未休年休假工资4552元（16500元/月÷21.75天×3天×200%）并不不当，本院予以维持。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。英聚联公司主张已于2015年8月与徐兴文签订了书面劳动合同，后因合同需要修改，故公司将该合同收回，并于2015年10月与全体员工重新订立书面劳动合同，但徐兴文拒绝签署，故双方未能签订第二份书面劳动合同。2015年11月4日，英聚联公司发现失窃，其与徐兴文签订的第一份劳动合同丢失，已报警处理。英聚联公司提交《报警回执》、《刑事报案书》、证人证言证明予以证明。徐兴文对上述证据的真实性均不予确认。本院认为，英聚联公司提交的《报警回执》、《刑事报案书》仅能证明存在报警的事实，不能证明徐兴文存在盗窃劳动合同的事实，且证人与英聚联公司存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上述规定强调的是客观上的结果，即只要用人单位在客观上自用工之日起超过一个月不满一年没有与劳动者签订书面劳动合同，就应当支付二倍工资。因此，即使是劳动者拒绝与用人单位签订书面劳动合同，用人单位也应按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条的规定，在法定期限内书面通知劳动者终止劳动关系。用人单位在法定期间内未提出终止劳动关系，而是继续用工，在此情况下，应视为其放弃了终止劳动关系的权利，其仍应承担未签订书面劳动合同的法律责任，即支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资差额。故原审判决英聚联公司应支付徐兴文2015年8月1日至2015年11月10日未签订劳动合同二倍工资差额并无不当，本院予以维持。徐兴文主张金额超出部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于徐兴文离职原因认定问题。徐兴文主张被英聚联公司单方解雇，但其提交的邮件及微信记录均未经过鉴证，英聚联公司对此不予认可，亦未有其他有效证据予以佐证，故不能充分有效的证明其主张。英聚联公司主张徐兴文拒绝签署劳动合同，系因个人原因离职，但亦未提交相应的证据予以证明。本案中，徐兴文主张系英聚联公司违法将其辞退，而英聚联公司则主张是徐兴文自动离职，但双方均未能提供有效证据证明各自的主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。本案英聚联公司主张系徐兴文自动离职，但未能提供证据证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由英聚联公司提出，双方协商一致解除合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，英聚联公司应当向徐兴文支付解除劳动合同补偿金8250元（16500元÷2）。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
关于补缴社保及住房公积金，因该问题均不属于人民法院受理劳动争议案件范围，原审法院不予处理并无不当，本院予以维持。
关于安徽海聚公司应否承担连带责任问题。徐兴文主张安徽海聚公司是英聚联公司的股东，未完成对英聚联公司的出资，应该在其未足额出资的范围内与英聚联公司承担连带责任。本院认为，本案未有充分有效的证据显示徐兴文与安徽海聚公司存在用工关系且安徽海聚公司与英聚联公司存在关联关系，英聚联公司系独立法人，具有独立承担法律责任的主体资格。故徐兴文的该项诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人徐兴文与上诉人英聚联公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，上诉人深圳英聚联科技有限责任公司已预交，由上诉人深圳英聚联科技有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 徐 玉 婵
代理审判员 李 静
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄延彰（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。