河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第1814号
原告：马合宪，男，汉族，生于1954年11月15日，住邓州市。
被告：张显科，男，汉族，生于1970年4月20日，住邓州市。
委托代理人：杨传瑞，邓州市司法局汲滩镇法律服务所法律服务人员。
原告马合宪与被告张显科为相邻采光、日照纠纷一案，本院作出（2006）邓法民初字第1787号民事裁定书。原告马合宪不服上诉至南阳市中级人民法院，南阳中院作出（2014）南民三终字第00702号民事裁定书，撤销原裁定，发回重审。该案发回后，本院依法另行组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案，原告马合宪、被告张显科及其委托代理人杨传瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马合宪诉称：被告张显科以欺骗手段取得了规划许可证并违规建房，建房过高且未与原告家留出合理间距，致使其自2006年9月至今不能正常采光、通风，导致其家庭用电成本增加，全家患病几率升高，××成本增加。且被告多次辱骂、殴打原告及其家人，给原告全家造成身体伤害及巨大的精神损失。另外，被告的房屋不符合抗震标准，也给其全家增加了潜在的风险。现诉至法院请求：1、依法判令被告张显科赔偿原告自2006年9月至今九年多时间侵犯日照通风采光权益的损失（××、××、误工等）6万元；2、依法判令被告张显科赔偿精神损失费6万元；3、要求被告张显科对原告全家的辱骂殴打行为在南阳晚报登报道歉；4、诉讼费用由被告承担。
原告马合宪为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、南阳市中级人民法院（2007）第245号行政判决书，以证明被告的规划许可证虽未被撤销，但系违法建房。
照片一张，以证明原告院内现无阳光。
南阳市公证处公证书一份，以证明原告前墙距被告后墙1.99米。
4、建设部城市居住规划设计规范一份，以证明原告居住局域应适用规范中大寒日不少于1小时日照的规定。
河南省光山县法官在互联网上发表的论文，以证明原告要求被告留建筑物1.57倍距离有依据。
草图两份，以证明被告土地使用证侵占原告20公分的土地使用权。
现场勘验照片，以证明被告自2006年9月份开始侵占原告采光权。
原告房产证，以证明被告侵占原告采光权的范围。
被告侵占原告采光的新照片，以证明2008到2015年被告侵占原告采光权的情况。
邓州市规划局2633号行政违法停止通知书及行政答复书，以证明规划局在2007年就命令被告停止施工，被告系抗法施工，被告侵权。
原一审法官制作的现场工作记录，以证明被告侵犯原告通风采光权及土地使用权。
原告病历及被打伤的照片、公安局的验伤证明、郑州法医鉴定处九级伤残鉴定书、被告的协议书各一份，以证明被告的建筑侵权及被告对原告的殴打行为造成原告身体损害及精神损失。
被告的土地使用证，以证明被告侵犯原告院内的全部阳光，而不仅仅是3.8米的阳光。
照片，以证明被告的房子高于孙家的房子，同样遮挡了阳光。
原告身份证复印件一份，以证明原告61岁，每天可享受2个小时的日光。
被告的土地界止，以证明被告在0米处侵权，即被告房子与原告的院子未留一点间距。
行政处罚书080179及080179号停工令，以证明2008年4月到6月被告仍然在抗法侵权。
被告房子的测量记录一份，以证明被告的房子遮挡原告阳光的事实。
南阳日报一份，以证明被告勾结规划局工作人员违法侵权，被党纪政纪处分。
邓州市法院刑事案中作出的司法鉴定书，以证明被告殴打原告已构成刑事案。
规划局作出的被告房子红线图及位置图、邓州市总体规划图，以证明被告的房屋不在商业区，被告的辩解不成立。
2004年第11期最高法院公报，以证明关于采光权纠纷应先行政后民事。
邓州法院（2014）邓行初字第38号行政裁定书、邓州市总体规划图、邓州法院行政审判27号判决书及邓州法院的通告，以证明原告已起诉被告及规划局立了行政案，行政案件未结，民事案件应先中止。
被告张显科辩称：原告的诉讼请求背离客观事实，只追求自身利益完全摒弃相邻关系。被告严格按照规划审批建房，不存在欺诈侵权的事实。被告在自己宅基上合法建房，却遭到原告的百般阻扰与缠诉，给被告造成了巨大的经济与精神损失。原、被告处在住户密集的旧街区，商户均是左右相邻，原告却要求被告专门为原告留出采光、通风空间，不合客观实际，也无法律、事实依据。行政诉讼虽认定行政主管部门给被告颁发建设许可证的具体行政行为违法，但并未撤销该证，被告不存在任何违法违规行为，不应对原告进行赔偿。
被告张显科为证明其主张，向本院提供以下证据：
土地使用证、建设许可证、四邻签字表、建设部的放线图，以上证据证明被告属政府许可的合法建房，且原告也在四邻签字表上签字。
原告马合宪提供的证据1，被告张显科对其证明方向有异议，认为该判决认定行政行为违法，并非认定其建房行为违法；证据2，被告对其证明方向有异议，认为原告房屋建于80年代，应自行调整规划；证据3，被告有异议，认为系原告单方申请；证据4、5，被告有异议，认为系规划部门办证时参考依据，与被告无关；证据6，被告对其证明方向有异议，认为其未侵犯原告的土地使用权，本案也非土地使用权侵权纠纷；证据7、8、9、11，被告有异议，认为自己持证建房，不存在侵权；证据10，被告有异议，认为自己所持的规划许可证未被撤销，系合法建房；证据12，被告有异议，认为与本案无关；证据13，被告有异议，意见同证据6；证据14，被告有异议，称自己按规划建房；证据15，被告对其证明方向有异议，认为与本案无关；证据16，被告有异议，与土地证不符；证据17，被告有异议，认为规划许可证未被撤销，只能说明规划局行为违法；证据18，被告有异议，认为自己按规划建房；证据19、20，被告有异议，认为与本案无关；证据21，被告有异议，认为不符合客观实际；证据22，被告有异议。
原告马合宪与被告张显科系邓州市古城路南北邻居，原告马合宪居北，被告张显科居南，两家门面房中间间隔邻居孙传芳（孙家宅子东西长约3米）。原告马合宪宅基南北宽约6米，被告张显科家宅基南北宽约10米。2006年4月20日，被告张显科依据土地使用证（两块合计149.33平方米，其中一块系购买公房后获得），向邓州市规划局申请拆旧房建新房，建房三层，面积450平方米，邓州市规划局向张显科颁发了邓规管字（2006）第257号建设工程规划许可证，为张显科放线，同意其建房。被告张显科在建房过程中，原告马合宪认为张显科将其宅基全部建满，与自己家未预留任何间距，而自己院内南北不足两米，势必影响自己的日照和采光，遂诉至本院要求被告停止侵害，留出间距。诉讼中，原告马合宪又向本院提起行政诉讼，要求撤销邓州市规划局为张显科颁发的建设工程规划许可证。2007年11月6日南阳市中级人民法院作出（2007）南行终字第245号终审判决书，确认邓州市规划局2006年8月3日为张显科颁发邓规管字（2006）第257号建设工程规划许可证的具体行政行为违法。判决下发后，原告马合宪多次向邓州市规划局反映，邓州市规划局于2007年11月14日、2008年4月17日向被告张显科下发了“责令停止违法行为通知书”。后张显科依据建设工程规划许可证建起七间三层房屋，土地使用证面积全部建满，未与马合宪房屋留出间距。现张显科北墙与马合宪房屋南墙距离为1.99米，经现场勘验，马合宪坐北面南两间一层房屋（建筑面积29.22平方米）无法正常采光。
另查明：马合宪于2014年将邓州市规划局诉至本院，要求规划局拆除张显科房屋第二层以上的部分。
本院认为：不动产的相邻各方，应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。原告房屋建造在先，被告房屋建造在后，被告建房时应合理考虑相邻各方的采光、通风等关系。参照中华人民共和国建设部发布的《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1（3）?的规定“旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”，经现场勘验，原告马合宪坐北面南两间房屋无法达到此标准，作为马合宪南邻的被告张显科家对马合宪采光有明显影响。被告辩称其持规划部门颁发的建设规划许可证合法建房，不应对原告进行赔偿。本院认为，即便是合法建房也不应侵犯相邻各方的采光权，且本案规划部门为张显科颁发规划许可证的具体行政行为被南阳中级人民法院生效判决认定违法。现被告住宅建成后妨碍了原告的采光及日照，已构成对原告的侵权，对原告的生活有一定影响，原告要求被告赔偿侵犯采光权的损失，本院予以支持，考虑到原、被告居住街区为旧城区，住户密集，且原告本次变更诉讼请求未补交诉讼费用，故本案由被告张显科酌情赔偿原告马合宪损失3000元为宜。原告其他诉请于法无据，本院无法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告张显科自本判决生效后十日内一次性赔偿原告马合宪损失3000元；
二、驳回原告马合宪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告张显科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全惠雅
人民陪审员 丁保国
人民陪审员 程心波
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张柱峰