北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初12142号
原告：尤海瑞（公民身份号码×××），男，1977年9月10日出生，住北京市丰台区。
被告：中国工商银行股份有限公司北京东铁匠营支行（统一社会信用代码×××），营业场所北京市丰台区定安西里4号楼。
负责人：王培栋，行长。
委托诉讼代理人：司玉松，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
原告尤海瑞与被告中国工商银行股份有限公司北京东铁匠营支行（以下简称工行东铁匠营支行）银行卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤海瑞、被告工行东铁匠营支行的委托诉讼代理人司玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤海瑞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告被盗刷借记卡全部损失44786元及利息（以44786元为本金，按照中国人民银行活期存款利率为标准，自2016年12月25日起算，计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月24日上午10点23分，原告收到工商银行客服号码95588发来的短信，称原告的信用卡已达到工商银行提额标准，可将信用额度提升至5万元，详情请致电：010-56014216。由于短信来源是工商银行客户服务电话，原告就按照短信里写的座机号码打电话，然后在接听电话的客服人员指导下，按提示�作了，输入证件号码、取款密码等，然后对方告知原告，提升额度将在一个工作日内完成，请耐心等待。刚好当时原告在工商银行开通的余额变动短信提醒业务已到期，还没来得及续费，并没有发现账户变动。直至2017年1月3日，原告前往工商银行取款，发现借记卡余额少了很多，立即挂失了该卡，并向北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所报警，要求立案侦查。之前提及的原告收到信用卡额度提升短信，主动按照短信提示打电话提升额度，导致了直接经济损失。但是原告收到的短信确是工商银行客户服务号码发来的，并且全部操作过程中并未提及借记卡，但是借记卡的确同时被盗刷了，直接造成原告信用卡被盗刷4998元，借记卡被盗刷44786元。故原告诉至法院。
被告工行东铁匠营支行辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，从原告陈述可以确定其自身存在泄露身份信息和银行卡信息的行为，对其损失存在过错；第二，原告对银行卡和密码负有保管责任，诉争交易系密码与卡片一致发生的交易，应当视为其本人所为；第三，诉争交易可能涉及刑事案件，应当先行解决刑事案件，本案应待刑事案件查明盗刷的事实后再行审理。
本院经审理查明：2009年4月8日，尤海瑞在工行东铁匠营支行办理一张卡号为×××借记卡，后将该卡更换为卡号×××的借记卡；尤海瑞曾在中国工商银行股份有限公司北京市分行办理卡号为×××的信用卡。
2015年8月3号，尤海瑞通过电话银行申请对尾号为1621的涉案银行卡开通工行E支付，成功开通并绑定手机号码为158XXXX****，后于当日通过手机银行工银E支付方式转账汇款2000元。2015年12月1日，尤海瑞通过手机银行工银E支付方式从尾号为1621的涉案银行卡转账汇款5000元。
2016�12月24日10时30分许，尾号为4598的涉案信用卡申请开通工银E支付，绑定手机为158XXXX****。同时工商银行向尤海瑞发送短信提醒，短信内容为“您尾号为4598的卡申请开通工银E支付，绑定手机为158XXXX****，为防诈骗千万不要告诉他人验证码735434。开通工银E支付服务后可凭借绑定手机收到的短信验证码进行网络购物支付、转账等交易。在手机银行客户端设置支付密码，使用一键支付认证，无需等待短信验证码，工银E支付操作更便捷。”同日10时33分许，该信用卡注册并绑定手机设备，手机号码为158XXXX****，单笔限额5000元，日累计限额5000元。10时37分许，该信用卡通过手机银行支付（消费）4998元，支付方式为工银E支付，商户名称为网银在线（北京）科技有限公司，工商银行客服95588向158XXXX****发送了该笔消费的支出及余额提醒短信。后尤海瑞于当日将该信用卡挂失。
2016年12月25日至2017年1月2日，尾号为1621的涉案银行卡发生16笔手机银行支出，金额共计44786元，支付方式为工银E支付，商户名称为网银在线（北京）科技有限公司。
2017年1月3日，尤海瑞将尾号为1621的涉案银行卡办理挂失，办理了手机号码终止下挂所有E支付协议业务，并向北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所报案，派出所出具了受案回执。
庭审过程中，尤海瑞称其于2016年12月24日收到标记为工商银行客服95588的信用卡提额短信提醒，其按照短信提醒所记载的电话号码010-5610****拨打电话，并根据对方指令完成了身份证号及卡号的验证，同时将当日收到的短信验证码735734告知了对方，但因手机损坏，仅留有前述两条短信的手机截屏，无法出示短信原始记录。工行东铁匠营支行提供的95588余额提醒、推送短信记录及95588短信验证码记录显示，其于2016年12月份期间向158XXXX****发送的短信中，无尤海瑞所称的信用卡提额短信内容。
案件审理过程中，工行东铁匠营支行对涉案支付过程进行了现场还原演示，演示显示银行卡开通工银E支付一键支付时需要输入银行预留手机、卡取款密码、短信验证码等信息，开通后即可直接设置支付密码，而使用工银E支付进行一键支付操作时，亦只需输入支付密码，即可对该账户下开通工银E支付的银行卡直接支付，无须输入该卡取款密码。尤海瑞对该演示过程认可，但主张涉案交易确系盗刷，且其涉诉借记卡开通工银E支付时系银行工作人员代为操作，不清楚开通过程。
另查，《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》（甲方为客户、乙方为中国工商银行）第一条约定“电子银行”是指乙方通过面向社会公众开放的通讯通道或开放型公众网络，以及为特定自主服务�施或客户建立的专用网络等方式，为甲方提供的离柜金融服务。“密码”指客户自行设定并用于验证客户身份的字符信息。“动态口令”是指按照特定规则动态产生并用于识别客户身份的字符组合，动态口令的载体包括电子银行口令卡、工银电子密码器、手机等。第二条第二项第四款约定甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机。第三条第一项第五款约定乙方根据甲方的电子银行业务指令办理业务，对所有使用甲方在乙方设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照甲方在乙方设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为甲方所为，该操作所产生�电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据。
以上事实，有原告提交的涉案信用卡、借记卡各一张，借记卡银行账户查询明细清单，受案回执，被告提供的牡丹灵通卡/电子银行开户（注册）申请书，中国工商银行电子银行个人客户服务协议，借记卡明细，工银E支付记录，原告2015年8月3日注册开通并使用工银E支付转账汇款交易记录，注册开通及使用E支付汇款的验证码记录，2015年12月1日使用E支付汇款的验证码记录，95588余额提醒、推送短信记录，95588短信验证码记录以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：尤海瑞在工行东铁匠营支行开办了涉案借记卡，并申请开通了工银E支付、手机银行以及网上银行，双方形成借记卡合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。涉案银行卡的操�及交易行为属于电子银行交易。在电子银行环境下，交易呈现出无纸化、无卡化、离柜性的特征，得以即时、随地进行，但同时也对安全性提出更高要求。对此，发卡银行应提供确认流程更为充分、安全提示更为详尽并且无显著安全漏洞的交易系统；而掌握信息、密码的持卡人，则应当承担更加谨慎的注意义务，尤其要注意对个人身份标识信息和身份认证信息的保密。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尤海瑞主张工行东铁匠营支行在其涉案借记卡账户内的手机银行交易操作中存在过错，应当承担相应的举证证明责任。现有证据无法�明工行的银行交易系统存在明显的安全漏洞，也不能证明工行东铁匠营支行在其账户内资金被转出的过程中存在违法或者违约行为。而根据尤海瑞提交的起诉书及庭审中的陈述内容，尤海瑞在涉案交易前拨打了手机短信收到的提额信息内所附的电话号码，并泄露了身份证号、涉案信用卡号、涉案信用卡取款密码、短信验证码等信息。尤海瑞主张其收到的提额短信是工商银行客户服务号码95588发送，但无法提供相关证据予以证明，而工行东铁匠营支行提交的两份短信记录显示工商银行客户服务号码95588于2016年12月期间并未向绑定手机158XXXX****发送该短信内容。尤海瑞主张并未向他人泄露借记卡信息，但其泄露的身份信息及信用卡信息已用于信用卡工银E支付的开通，而尤海瑞此前已自行将其尾号为1621的银行卡开通了E支付，通过工行东铁匠营支行现场演示，银行卡开通�银E支付一键支付功能后，可使用支付密码直接对该账户下其他开通工银E支付的银行卡进行支付操作，无须输入该卡取款密码。因此，尤海瑞存在因疏忽大意泄露信息的行为，对涉案银行卡损失存在过错，且现无证据证明工行东铁匠营支行存在过错，故尤海瑞应对其过错造成的损失承担全部责任。
综上，关于尤海瑞要求工行东铁匠营支行赔偿其借记卡损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告尤海瑞的全部诉讼请求。
案件受理费460元，由尤海瑞负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨 灵
二〇一七年十二月二十七日
书记员 焦美杰