吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1302号
上诉人（原审原告）：孟繁文，男，1965年10月5日生，满族，职工，住吉林市船营区。
委托代理人：张淑云，女，1962年9月7日生，汉族，教师，住吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：吉林市大绥河粮库，住所地吉林市船营区。
法定代表人：宫利国，主任。
委托代理人：李金，吉林丰德律师事务所律师。
上诉人孟繁文因劳动争议纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合�庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟繁文及其委托代理人张淑云，被上诉人吉林市大绥河粮库（以下简称大绥河粮库）的委托代理人李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟繁文在原审时诉称：我于2001年6月10日正在为大绥河粮库加工大米时，忽然听到工人刘伟军喊：“孟繁文，外面有人找。”我听后放下手中活就走出加工间，没走几步，从加工间门后冲出来一个人，什么也没说，将我打残（脾摘除、胯骨挫伤、脑震荡、脊椎裂）。7月16日在吉林市医院做脾切除术，经鉴定重伤害，八级残。依照《工伤保险条例》第14条第三款规定，理应享受工伤待遇，大绥河粮库没有及时申报工伤，没有履行法定义务。另外，大绥河粮库没有尽到安全保障义务，理应承担相应的赔偿责任。故提起诉讼，请求法院判令：1、吉林市大绥河粮库给予伤残补助金、伤残就业补助金、伤残医疗补助金共计60640元；2、伤残津贴570240元。
大绥河粮库在原审时辩称：我单位不应该承担工伤赔偿责任。孟繁文不是工作原因受伤，而是与同事之间因为个人矛盾造成的伤害，所以不符合工伤条件。孟繁文受到的伤害已经通过加害人赔偿的方式进行了赔偿，赔偿数额已经超过当时工伤规定赔偿的标准。孟繁文申请认定工伤已经超过法定时效，劳动仲裁部门已经对其申请驳回，请求法院依法驳回孟繁文的诉讼请求。
原审判决认定：孟繁文自1986年4月份至2004年12月份期间系大绥河粮库职工。2001年6月10日21时许，在大绥河粮库加工车间孟繁文与本单位职工赵力因琐事发生厮打，赵力用拳脚将孟繁文打伤，造成孟繁文腹部闭合性损伤致脾破裂并切除，经法医鉴定为重伤。赵力因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。2002年3月22日孟繁文与赵力达成民事赔偿协议，赵力赔偿孟繁文经济损失71195元。2004年12月份孟繁文与大绥河粮库解除劳动关系。孟繁文与大绥河粮库在孟繁文受伤后在法定期间内均未向工伤认定机关申请工伤认定。2015年2月4日孟繁文向吉林市人力资源和社会保障局（以下简称吉林市人社局）提交工伤认定申请，吉林市人社局以工伤申请已超过一年时效，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件为由，于当日作出吉市人社工认字（2015）004号工伤不予受理决定书。孟繁文申请工伤仲裁，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年2月9日作出吉市劳人仲不字（2015）第14号不予受理通知书，以孟繁文于2001年6月10日受伤，申请已超法定仲裁时效为由，决定对孟繁文的仲裁请求不予受理。孟繁文于2015年5月19日诉至法院，请求法院判令：1、大绥河粮库给予伤残补助金、伤残就业补助金、�残医疗补助金共计60640元；2、伤残津贴570240元。
原审判决认为：孟繁文于2001年6月10日受伤，于2015年2月4日向吉林市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十七条规定，已超一年法定申请工伤认定时效，并且已超法定申请仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，本院对孟繁文的诉请不予支持。综上，原审法院遂依照《工伤保险条例》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定作出判决。
原审判决：驳回原告孟繁文的诉讼请求。案件受理费10元，由孟繁文负担，孟繁文已预交。
原审判决后，上诉人孟繁文不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销（2015）船民一初字第863号民事判决；判令被上诉人大绥�粮库赔偿孟繁文工伤保险待遇补偿金630960元；判令大绥河粮库承担一审和二审案件受理费。其主要上诉理由为：
一、一审法院在没有任何证据的前提下，错误认定：“孟繁文与本单位职工赵力因琐事发生厮打。”此案的刑事判决书确认：“因被告人赵力得知被害人孟繁文向粮库领导反映粮库的稻子质量不好后，心怀不满，而产生报复。”赵力的询问笔录也承认他先打我。此案不属于打仗，也不应含糊其辞用“琐事”来遮掩挨打的原因。
二、我始终在主张权利，即使时效过了，我也没有错，是相关机关没有依法办事的结果，不应让我承担责任。案发后，我就向大绥河粮库请求为我申报工伤，当时法人武书记说：“你被打是赵力的个人行为，与单位没有关系，不能认定为工伤。”我找到吉林市人社局请求认定工伤，一位女工作人员接待我说：“孟繁文不属于工伤。”申请工伤一事就这样停了下来。2005年国企体制改革，我拒绝在下岗协议上签字并再一次向大绥河粮库请求享受工伤待遇。此时大绥河粮库的法人黄书记说：“你属于工伤，但时效期已过办不了。”为此，我再一次找粮食局粮食厅。在粮食局调查核实此事时，粮库多位领导到我家说：“我们正在竭力为你办理工伤，你先签字，否则我们没办法帮你。”大绥河粮库答应给我办工伤，出于感激我不情愿在下岗协议上签了字。可我没想到大绥河粮库作为国企却不讲诚信，拒不同意我享受工伤待遇。后来经过粮食局再三工作，大绥河粮库不得已答应以生活特别困难为由给予我4000元补助，条件是不允许再上访，因我母亲住院急用钱，我违心同意了，认定工伤一事再次搁浅。我于2014年4月2日又走上了艰难的上访之路。
三、一审法院依照《工伤保险条例》第十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定驳回孟繁文的诉求，属于适用法律错误。首先《工伤保险条例》第十七条第一款明确规定：受伤职工所在单位应当在案发30日内向有关部门提出工伤认定申请。大绥河粮库为逃避责任而恶意不申报工伤，没有履行法定义务，擅自确定为非工伤，具有明显过错，理应承担责任。申请工伤对受伤职工来说是权利，对单位来说是法定义务。权利可以放弃，义务必须履行。在案发后，我始终在主张自己的权利，现有的证据也证明不是由于我的故意或过失大意才错过申请失效。《工伤保险条例》第十七条第四款已对用人单位的这种行为作了明确规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位承担。�所以大绥河粮库不及时申请工伤认定，就得付出更多成本。
四、一审判决依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”该条本意是指：当事人对仲裁机关作出已过仲裁时效不予受理的书面裁决不服，再向法院提起诉讼并要求法院认定其未过仲裁时效，法院应依法驳回其诉讼请求，而不是依法驳回原告要求享受工伤待遇的诉讼请求。一审认为我起诉已过诉讼时效的观点纯属断章取义和对该法条意思的曲解。故一审判决没有法律依�理应撤销，也违反了保护劳动者合法权益的立法宗旨。依据《工伤保险条例》第十七条第四款的规定，我的诉求应予以支持。
被上诉人大绥河粮库答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，孟繁文的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，孟繁文诉请的伤残补助金、伤残就业补助金、伤残医疗补助金及伤残津贴属于被认定为工伤的职工所应获得的医疗救治和经济补偿费用，但获得上述费用须以工伤认定部门作出工伤认定为前提。孟繁文2001年6月10日受伤，2015年2月4日向吉林市人力资源和社会保障局（以下简称吉林市人社局）提交工伤认定申请。吉林市人社局于当日依据《工伤保险条例》第十�条之规定，作出工伤认定不予受理决定。针对该不予受理决定书，孟繁文在二审庭审中表示其于2月4日收到，且在60日内未向吉林市人民政府或吉林省人力资源和社会保障厅提出行政复议，亦未在三个月内向人民法院提出行政诉讼，即孟繁文未被工伤认定部门认定为工伤。孟繁文在未被认定为工伤的情况下，要求获得工伤保险待遇于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孟繁文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘 欣 莹
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 �陈思维