福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽02行终58号
上诉人（原审原告）宏亿隆投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼8层815室。
法定代表人孙建斌，董事长。
委托代理人经伟，宏亿隆投资管理有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）中国证券监督管理委员会厦门监管局，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦6层。
法定代表人李永春，局长。
委托代理人杨燕秋、卢海，中国证券监督管理委员会厦门监管局工作人员。
上诉人宏亿隆投资管理有限公司（下称宏亿隆投资公司）因诉被上诉人中国证券监督管理委员会厦门监管局（下称厦门证监局）政府信息公开答复一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初433号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，宏亿隆投资公司向厦门证监局递交一份落款日期为2017年4月27日的《控告书暨要求履行法定职责的申请》，针对非上市公众公司厦门海洋实业（集团）股份有限公司董事会秘书王某某等人故意隐瞒重大涉诉信息不予依法披露等违法行为提出控告并要求厦门证监局履行监管、查处等法定职责。
2017年6月1日，厦门证监局就宏亿隆投资公司举报的“有关海洋股份诉讼相关事项”向厦门海洋实业（集团）股份有限公司董事会秘书王某某进行调查询问并制作笔录。
2017年7月18日，厦门证监局审查后就宏亿隆投资公司的上述申请作出（2017）厦证监复字第3号举报事项办理回复单，告知宏亿隆投资公司：经查，厦门海洋实业（集团）股份有限公司存在未及时披露重大诉讼的情形，厦门证监局已对该公司采取了下发警示函的监管措施。
2017年9月11日，宏亿隆投资公司向厦门证监局提交中国证监会证券期货监督管理信息公开申请表，申请公开厦门证监局在履行上述监管、查处法定职责过程中于2017年6月1日对被控告人王某某所作的询问笔录。该申请表还载明宏亿隆投资公司申请公开监管信息的用途为维权举证，申请人与所申请信息相关性的描述为上述笔录内容与宏亿隆投资公司控告内容相关。
2017年9月20日，厦门证监局作出厦证监信息公开（2017）第5号-告监管信息公开告知书，根据《政府信息公开条例》第二条、第十四条、第二十一条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条等规定，答复如下：厦门证监局对宏亿隆投资公司举报厦门海洋实业（集团）股份有限公司的有关问题进行了核查，并于2017年7月18日将处理结果向宏亿隆投资公司进行了回复；厦门证监局在上述举报事项核查过程中所作的询问笔录对宏亿隆投资公司没有约束力，亦不对宏亿隆投资公司的权利义务产生直接影响，属于行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应公开的政府信息。宏亿隆投资公司不服该告知书，于2017年10月20日提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条规定，除了行政机关依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。就政府信息公开而言，《政府信息公开条例》作出了一般性规定，若其他法律法规对于信息公开范围、方式及途径等有特别规定的，基于特别法优于一般法的原则，应适用特别法的规定。就证券行政管理领域而言，《中华人民共和国证券法》（以下简称证券法）设立了信息披露制度，对于依法必须披露的证券信息公开范围、方式及途径进行了规定。该信息披露制度旨在保障所有的证券投资者公平获得信息的权利，并维护证券市场的正常秩序。
如果个人可以通过政府信息公开申请途径获得独立于其他投资者可获取的与非上市公众公司有关的信息，就会破坏证券市场的信息公平，进而可能扰乱证券市场的正常秩序。证券法虽规定信息披露的主体为公司，但是政府信息公开涉及证券法调整项下公司相关信息的，亦应当契合证券法的立法目的。基于此，对于与证券法调整项下的公司有关信息的公开，应循证券法的公开途径获悉，不属于《政府信息公开条例》依申请公开制度的调整范畴。
具言之，本案厦门证监局在对非上市公众公司厦门海洋实业（集团）股份有限公司履行监管职责过程中制作的询问笔录，不可避免地包含与该非上市公众公司有关的内容。如若投诉举报人通过提出投诉举报，后又申请公开证券监管机关调查过程中形成的信息，则会导致举报成为个人单独获取非上市公众公司信息的渠道，与证券法规定的公平公开原则显然相悖。实际上，厦门证监局已经就宏亿隆投资公司的控告作出处理，并告知宏亿隆投资公司处理结果。对于厦门证监局在监管执法过程中获取的非上市公众公司相关信息，宏亿隆投资公司不具有依据《政府信息公开条例》申请公开的请求权。厦门证监局作出的案涉监管信息公开告知书，属于对宏亿隆投资公司的合法权益明显不产生实际影响的告知行为。宏亿隆投资公司提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，裁定驳回宏亿隆投资公司的起诉。
上诉人宏亿隆投资公司不服原审裁定，请求撤销原审裁定，指令原审法院依法进行实体审理。理由：1、原审裁定关于“厦门证监局作出的案涉监管信息公开告知书，属于对宏亿隆投资公司的合法权益明显不产生实际影响的告知行为”的认定，明显属于认定事实和适用法律错误，上诉人申请公开的信息不仅关乎上诉人的知情权，还关系到上诉人股票财产系列维权案件中能否直接向法院举证，与其权利义务有关；2、原审法院在被上诉人行政机关负责人未依法出庭应诉情况下继续开庭，违反行政诉讼程序。
被上诉人厦门证监局辩称，1、被上诉人已经充分保障上诉人的信息知情权，被上诉人对上诉人举报行为依法履行监管职责后将处理结果以书面和口头形式反馈上诉人，被查处人厦门海洋实业（集团）股份有限公司亦将处理结果信息披露；2、上诉人申请的信息未设定权利义务，不予公开不影响上诉人的信息知情权，上诉人基于民事诉讼的目的需要申请该信息，而帮助上诉人民事诉讼举证，并非被上诉人的职责；3、公开谈话记录将导致不利后果，一方面妨碍行政机关正常执法活动，另一方面会对被谈话人产生不利影响；4、谈话笔录的“非终极性”导致其不适合公开，因其仅反映案情的某一片段，公开后若在其他诉讼中作为书证使用，会被断章取义，歪曲事实。
上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据本案的证据所认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人申请公开的政府信息内容是，厦门证监局在履行监管、查处法定职责过程中于2017年6月1日对被控告人王某某所作的询问笔录，对该项信息的性质认定，一审法院已经作了充分说明，本院表示认同，故对该问题不再赘述。本案被上诉人对上诉人举报事项进行调查处理后，已将处理结果告知上诉人，厦门海洋实业（集团）股份有限公司也已将处理结果进行信息披露，上诉人已经获知其举报控告事项的处理结论，其申请公开的对被控告人王某某所作的询问笔录，属于被上诉人在案件调查中的执法调查内容，具有“内部性”或“非终极性”的特点，不属于信息公开条例依申请公开制度所调整的范畴，不属于行政诉讼受案范围，被上诉人作出的《监管信息公开告知书》，对上诉人的合法权益不产生实际影响，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
上诉人还主张原审庭审时被上诉人行政机关负责人未出庭应诉系违反诉讼程序问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭”，以及《最高人民法院关于行政诉讼应诉若干问题的通知》（法[2016]260号）中关于依法推进行政机关负责人出庭应诉的规定“行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭”之规定，本案原审开庭前，被上诉人向原审法院提交《关于行政首长无法出庭应诉的说明》，并委托相应的工作人员出庭应诉，并不违反上述相关规定。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 王义清
审 判 员 宋希凡
二〇一八年三月二十一日
法官助理 江雪玉
书 记 员 洪淳淳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；