湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00062号
原告（反诉被告）深圳市诚誉兴光电有限公司。
法定代表人吴鸿哲，该公司总经理。
委托代理人华卫，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）武汉恒生光电产业有限公司。
法定代表人李中秋，该公司董事长。
委托代理人魏芬，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）深圳市诚誉兴光电有限公司（以下简称诚誉兴公司）与被告（反诉原告）武汉恒生光电产业有限公司（以下简称恒生公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员刘海涛适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理，被告恒生公司于同年2月12日提出反诉，本院依法将原告的本诉与被告的反诉合并审理并裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）诚誉兴公司的委托代理人华卫、被告（反诉原告）恒生公司的委托代理人魏芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚誉兴公司诉称，原告与被告是买卖业务往来关系，原告向被告供应各种光电产品，双方口头约定付款方式为月结30天，截止2014年6月26日，双方对帐确认被告欠原告货款人民币550251.5元，且原告已向被告出具了相应的增值税专用发票，被告至今未付货款。请求判令：1、被告向原告支付欠款人民币550251.5元及利息11200元（从2014年9月6日起至起诉之日），并支付自起诉之日起至被告付清欠款之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）恒生公司答辩并反诉称，恒生公司欠原告货款属实，但原告诚誉兴公司存在逾期交货的情形，按双方签订的合同约定，诚誉兴公司应承担逾期交货的违约责任，且诚誉兴公司所供产品部分质量不合格，恒生公司已要求更换，而诚誉兴公司拒不履行维修更换义务，也应承担产品质量不合格的违约责任。反诉原告恒生公司请求判令：在货款中扣减诚誉兴公司逾期交货违约金人民币87694.3元、产品质量不合格的违约金人民币23704.8元，合计人民币111399.1元。
反诉被告诚誉兴公司辩称，双方对业务往来所产生的债权债务是逐月对帐确认的，对帐单以外已不存在其他债权债务，对帐单明确表明恒生公司已放弃或不存在相关权利；恒生公司反诉请求无有效证据证实，合同中相关违约责任条款是格式条款，显失公平，不应认定其效力；合同中约定违约金20%明显过高，应按银行贷款利息认定相应金额；恒生公司反诉产品质量不合格的证据不具有真实性，也无其他证据证明已向诚誉兴公司主张了质量异议，恒生公司的相关主张缺乏事实基础；恒生公司既主张逾期交货违约责任，又同时主张产品质量不合格的违约责任，双重主张的违约金比率达40%，与其主张的依据本身也是矛盾的。反诉被告诚誉兴公司请求判令驳回反诉原告恒生公司的全部反诉请求。
原告诚誉兴公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、2014年1月份对帐单1份、出货单4份，2014年2月份对帐单1份、出货单4份，2014年3月份对帐单1份、出货单2份，2014年5月份对帐单1份、出货单2份，以证明原告于2013年12月16日至2014年5月28日先后12次向被告供货共计人民币550251.5元，被告经对帐确认的事实；
二、增值税发票7份、发票签收单3份，以证明被告收到原告出具的货款发票7份，金额共计人民币550251.5元的事实。
反诉原告恒生公司为支持其反诉请求，向本院提交了如下证据：
一、双方签订的订购单7份、光盘1张，以证明双方间的购销合同法律关系；
二、进厂验收单5份，以证明诚誉兴公司逾期交货的事实；
三、物料退厂单3份、复判单3份，以证明诚誉兴公司的部分产品存在质量问题。
上述证据经庭审质证，被告恒生公司对原告诚誉兴公司提交证据的真实性无异议，但认为原告有逾期交货及部分产品存在质量的问题。反诉被告诚誉兴公司对反诉原告恒生公司提交证据的真实性有异议，认为订购单不是原件，进厂验收单、物料退厂单、复判单均为恒生公司单方面制作，复判单上的签名人李磊并无证据证明有诚誉兴公司的授权。对上述异议，恒生公司反驳称，订购单是由恒生公司先盖章，以电子形式传给诚誉兴公司，再由诚誉兴公司打印并盖章后，以电子形式传给恒生公司，故纸质订购单均是复印件，但光盘中电子形式的订购单上诚誉兴公司的印章是原件，且订购单、进厂验收单与诚誉兴公司提交的出货单上的合同编号、交货日期是一致的，物料退厂单、复判单的内容也是互相对应和一致的。
综合上述质证意见，对双方提交的证据本院评判如下：
原告诚誉兴公司提交的证据，被告恒生公司无异议，能够证明被告恒生公司欠原告诚誉兴公司货款人民币550251.5元的事实，应予采信；反诉原告恒生公司提交的订购单7份、光盘1张、进厂验收单5份，反诉被告诚誉兴公司虽有异议，但光盘上所载订购单7份中诚誉兴公司的印章是原件，且订购单的编号及内容与诚誉兴公司提交的对帐单、出货单上载明的编号及内容是一致的，进厂验收单的收货日期与诚誉兴公司提交的出货单上的交货日期能相互对应，反诉被告诚誉兴公司也未能提出相反的证据予以反驳，故应予采信；反诉原告恒生公司提交的物料退厂单、复判单并无诚誉兴公司的确认，也无签名人李磊的授权证明，反诉被告诚誉兴公司的异议成立，故不予采信。
经审理查明，2013年11月22日至2014年5月26日，原告诚誉兴公司与被告恒生公司签订订购单7份，约定原告向被告供应各类光电产品及数量、价格、交货时间和地点、付款条件（T／T90天）、验收、管辖，还约定不良品由卖方免费维修退换，如果卖方提供的产品质量不合格或逾期交货，应向买方支付合同总价20%的违约金。其中，编号HS-B14011711的订购单合同总价款人民币132300元，约定交货日期为2014年2月7日，原告实际交货日期为2014年2月20日和23日；编号HS-B14012305的订购单合同总价款人民币94500元，约定交货日期为2014年2月10日，实际交货日期为2014年4月1日；编号HS-B14021419的订购单合同总价款人民币189000元，约定交货日期为2014年3月7日，实际交货日期为2014年4月1日；编号HS-B14050903的订购单合同总价款人民币21864元，约定交货日期为2014年5月16日，实际交货日期为2014年5月19日；编号HS-B14052601的订购单合同金额807.5元，约定交货日期为2014年5月28日，实际交货日期为2014年5月29日。另有2份订购单的实际交货日期无争议。诚誉兴公司供货后，恒生公司均在送货单上签字确认。恒生公司尚有货款人民币550251.5元未付。
本院认为，原告诚誉兴公司与被告恒生公司签订的订购单，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方当事人也加盖了公章确认，该订购单依法成立。诚誉兴公司已履行了交货义务，并经恒生公司签收，恒生公司应按照合同约定付款条件支付货款。恒生公司未按时付款属违约行为，应向诚誉兴公司支付货款人民币550251.5元。诚誉兴公司要求按照银行同期贷款利率计算利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于逾期罚息的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%；……”的规定，恒生公司应从诚誉兴公司起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息。诚誉兴公司要求恒生公司支付起诉前的逾期付款利息，没有合同依据，该请求本院不予支持。
恒生公司反诉要求诚誉兴公司承担逾期交货的违约责任，因订购单约定了交货日期，诚誉兴公司延期交货应按照约定承担违约责任，即向恒生公司支付合同总价款的20%的违约金。其中有5份订购单存在逾期交货的事实，该5份订购单合同总价款人民币438471.5元，计违约金人民币87694.3元。诚誉兴公司辩称订购单关于逾期交货违约责任的条款是格式条款，显失公平，且违约金数额严重超出被告实际损失，主张该条款无效。因诚誉兴公司没有事实和证据证明违约金数额严重超出被告实际损失，且该条款是对按时交货的约束，没有无效的法定情形和免责条款内容，诚誉兴公司签订订购单时也无异议，故本院对此辩解不予采纳。诚誉兴公司提出对帐单明确表明恒生公司已放弃或不存在相关权利，因对帐只是对所欠货款数额的确认，不是对双方合同关系的整体结算，诚誉兴公司也没有证据证明恒生公司已放弃或不存在相关权利，本院对此辩解亦不予采纳。恒生公司主张诚誉兴公司承担产品质量不合格的违约责任，因无充足的证据支持，对该请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉恒生光电产业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市诚誉兴光电有限公司支付货款人民币550251.5元，并从2014年12月29日起至本判决生效的第五日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息；
二、反诉被告深圳市诚誉兴光电有限公司于本判决生效之日起五日内向反诉原告武汉恒生光电产业有限公司支付逾期交货违约金人民币87694.3元。
三、驳回原告深圳市诚誉兴光电有限公司和反诉原告武汉恒生光电产业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币9415元，由原告深圳市诚誉兴光电有限公司负担80元，被告武汉恒生光电产业有限公司负担9335元；反诉案件受理费人民币2540元，由反诉原告武汉恒生光电产业有限公司负担人民币547元，反诉被告深圳市诚誉兴光电有限公司负担人民币1993元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海涛
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 陈 进
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈 曼