河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4933号
上诉人(原审原告)谭茂恩，男，1938年4月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人崔跃武，河南巩信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)杨会琴，女，1967年2月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人徐志琦，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭国良，男，1965年9月27日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人李刚锋，河南永锋律师事务所律师。
上诉人谭茂恩因与被上诉人杨会琴、谭国良民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭茂恩及其委托代理人崔跃武、被上诉人杨会琴及其委托代理人徐志琦、被上诉人谭国良的委托代理人李刚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭茂恩于2017年6月13日向河南省巩义市人民法院提起诉讼，请求判令谭国良、杨会琴立即偿还借款105万元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算）。
原审法院审理查明：1.谭茂恩持有借条两份，内容分别为：今借谭茂恩现金柒拾万元整（700000.00元）谭国良2015年3月29日；今借谭茂恩现金叁拾伍万元正（350000）谭国良2015.5.12日。谭茂恩同时持有2014年6月20日交通银行电汇回单一份，显示付款人为赵艳，收款人为河南康百万机械有限公司，金额为100万元。谭茂恩称赵艳系其儿媳妇，其委托赵艳向河南康百万机械有限公司转款100万元。2.第一次庭审中，谭茂恩称其是电信局工人，但其借的款属于全家的收入。2015年3月29日的借款是现金给谭国良的，是因为他说与这边的厂比较熟悉，借款利息比较高，当天是谭金钟到郑州接谭茂恩到谭国良家，交付现金后，谭国良出具了借条；2015年5月12日的35万元的借款，是因为谭茂恩在2014年6月20日曾借给河南康百万机械有限公司有100万元，赵艳系谭茂恩的儿媳妇；因谭国良说急需用钱，谭茂恩和谭国良一起到河南康百万机械有限公司从100万元中取出来的。3.谭国良对谭茂恩提供证据均无异议，其称70万元借款，其系中间人，是现金交付的，其借到款项后，直接以现金的形式转给了河南万达铝业有限公司，后让该公司直接将款转给贝楠楠59.8万元用于买车，其余以现金方式还款；35万元是用于给贝楠楠买房了。4.第二次庭审中，杨会琴提交河南康百万机械有限公司向谭茂恩出具的《收据》一份，主要内容为：交款单位谭茂恩，人民币壹佰万元整，月息贰分，2014.6.20借款。杨会琴提交其与谭茂恩之间录音材料一份。播放录音后，谭茂恩称涉案借条是2017年补的，35万元的条子是其准备起诉的时候让谭国良补的。第二次庭审中，谭国良也称借条是2017年补的，因为都是亲戚，本不用打条子，杨会琴本来承诺房子拍卖后把钱给谭茂恩，后来房子拍卖后杨会琴不给了，没办法才让谭茂恩起诉。5.谭国良、杨会琴于1986年12月31日登记结婚；2016年6月，谭国良向原审法院提起离婚诉讼，原审法院作出（2016）豫0181民初3708号民事判决，判决双方不准离婚。2017年6月，谭国良再次提起离婚诉讼，原审法院作出（2017）豫0181民初3914号民事判决，准予双方离婚。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”谭茂恩主张谭国良分两次向其借款共计105万元，应当承担举证责任。本案中，谭茂恩虽提交了落款日期为2015年3月29日、2015年5月12日由谭国良出具的借条，谭国良也予以认可，但两笔借款金额巨大，谭茂恩应举证证明借款的支付情况，进而明确借款是否已实际交付给谭国良。谭茂恩与谭国良系亲戚关系，审理中，谭国良对谭茂恩主张的借贷事实没有任何争议，谭茂恩先是称金额为70万元借条是借款当日交付现金后出具，杨会琴提交证据后，其和谭国良又称是2017年准备起诉的时候谭国良补的。本案两份借条实际形成于谭国良、杨会琴离婚诉讼期间，基于谭国良、杨会琴目前的婚姻状况及利益冲突，足以使人对谭茂恩和谭国良主张的借款事实产生怀疑，且谭茂恩与谭国良二人均存在虚假陈述行为。庭审中，谭茂恩称其系电信局工人，也未举证证明本案借款金额具体来源，且大额的借款不采用安全快捷的转账方式，而采取现金交付，也与常理不符。综上，谭茂恩主张的事实，原审法院不予认可，其诉讼请求，不予支持。至于谭国良对涉案借款的认可，因其与谭茂恩之间对此并无争议，其可自行向谭茂恩清偿，对此不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回谭茂恩的诉讼请求。案件受理费14250元，由谭茂恩负担。
谭茂恩上诉称：一、一审法院认定事实错误，谭国良确系借谭茂恩105万元，至今没有偿还。一审判决认定谭茂恩出借款项的事实存疑，大额借款不使用银行转账与常理不符，因此不支持谭茂恩的诉讼请求，同时认为谭国良认可该借款，认定谭茂恩与谭国良之间没有发生争议，不需要法院处理，可自行协商清偿，法院不予处理，据此，一审判决驳回了谭茂恩的诉讼请求。谭茂恩认为，一审判决按照常理判案，但是忽视了以下客观事实：1、谭茂恩已经年近八旬，还得过脑梗，做事情的方式以及记忆力不能按年轻人、中年人对待；2、谭茂恩常年在郑州定居，很少回巩义市，与巩义市的亲属往来很少；3、谭茂恩与谭国良系亲叔侄关系，即便是啥手续都没有的借钱也属于正常。对于借款发生的事实：2015年3月，谭国良向谭茂恩说万达铝业能够存高息，谭茂恩心动，就归集资金，凑齐了70万元的现金交给了谭国良，谭国良给写了70万元的条子，谭国良说是放到回郭镇的万达铝业吃利息了，基于双方的至亲关系，谭茂恩没有要谭国良给他出具万达公司的手续。后来才知道谭国良让万达公司把钱取出来，给了贝楠楠使用，从谭国良把这70万元取用之日起，这70万元实际上算是谭国良借用了。2015年5月，谭国良向谭茂恩提出借用资金，谭茂恩手头上没有太多的资金，就联系河南康百万机械有限公司，因为在2014年6月，谭茂恩将100万元的资金放到河南康百万机械有限公司吃利息，让河南康百万机械有限公司的财务转给谭国良35万元，谭国良收到河南康百万机械有限公司支付的35万元后，河南康百万机械有限公司将谭茂恩的理财款减少了35万元的本金。后来才知道谭国良把这35万元转账给了贝楠楠，这35万元就是谭国良借用了。之前的70万元的借条谭茂恩找不到了，谭国良给谭茂恩后来补写了70万元的借条，另外把35万元的借条也写了。二、一审判决适用法律错误。后来谭国良、杨会琴之间产生离婚诉讼，谭茂恩找谭国良、杨会琴说要钱的事，谭国良说等法院变卖房子后才能还，杨会琴说让谭国良自己在万达公司的理财款偿还，双方都说不成，谭茂恩只能向法院提起诉讼，并向法院申请诉讼保全，冻结了拍卖房屋款项105万元。之前谭茂恩多次找谭国良要钱，杨会琴还给谭茂恩出主意去万达公司找谭国良要钱，谭国良有时就不见面，见面也不还钱，所以说谭茂恩与谭国良、杨会琴之间确实发生了争议，需要法院在实体方面作出处理，切实维护谭茂恩的合法债权。谭茂恩认为，谭国良把谭茂恩的钱借出来转给贝楠楠，主要用于北京买房，杨会琴认为购房资金属于夫妻共同财产，据此起诉至法院，追回了谭国良给贝楠楠的购房款，那么拍卖房屋款项按照法律属于谭国良、杨会琴夫妻共有财产，但是该款项的形成，有一部分系向谭茂恩借贷形成，谭国良、杨会琴理应先偿还谭茂恩的借款，剩余部分才能够属于夫妻共同财产，才能按照婚姻法予以分割。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持谭茂恩对谭国良的诉讼请求。
谭国良答辩称：借款是事实，应该偿还。
杨会琴答辩称：一、一审判决正确，充分展现了法律的公平与正义，真正体现了司法公正；一审法官本着对法律负责、对案件负责的态度，秉承以事实为根据、以法律为准绳的司法原则，前后组织两次开庭，使得案件真相得以还原。因此，本案一审判决认定事实准确、适用法律正确，应当依法驳回谭茂恩的上诉请求。二、本案争议标的为105万元，属大额财产纠纷。谭茂恩应当举证证明其交付出借款的事实。本案谭茂恩称其取现金70万元从郑州拿到巩义谭国良家中交付的。试想，谭茂恩作为电信局的退休工人，是年龄高达80岁的老人，在2014年6月20日向河南康百万机械有限公司出借100万元时就通过其儿媳赵艳的银行账户转款，而在本案却不采用安全快捷的银行转账方式，而是不怕长途奔波和资金危险，在郑州取70万现金拿到巩义交给谭国良，这明显不符合常理。关于借条的出具时间，谭茂恩在第一次开庭时在杨会琴缺席的情况下说借条是交付出借款时出具的，当第二次开庭时杨会琴到庭并出具电话录音证实借条是在2017年5月10日出具的之后，谭茂恩及谭国良改口说是后来补的借条。况且，在录音中，面对杨会琴的质问，谭茂恩支支吾吾，语无伦次，前后矛盾，明显是在撒谎，是做贼心虚的表现。所以谭茂恩与谭国良在本案中关于借款的事实明显是虚假的，目的是让杨会琴承担连带还款责任，以达到将杨会琴强制执行回来的谭国良赠予贝楠楠的执行款重新回到谭国良的实际控制之中。这就是本案一审法院问谭茂恩、谭国良是否调解时，其二人异口同声不愿意调解的根本原因。谭茂恩在上诉状中陈述的借款发生的事实并非真实，其也没有提供任何证据予以证明，因此其上诉理由不能成立。三、杨会琴恳请合议庭在合议本案借款真实性时综合虑以下细节：1、本案谭国良与谭茂恩系亲叔侄关系，亲属关系好，而杨会琴因与谭国良离婚及利益冲突等问题与谭国良及其谭家结怨；2、本案谭茂恩采取诉前保全的时间与谭国良起诉杨会琴离婚诉前保全、焦保利起诉谭国良、杨会琴民间借贷纠纷诉前保全的时间相同，均在2017年5月10日、11日，与杨会琴诉谭国良、贝楠楠所有权纠纷案执行款到达巩义人民法院账户的时间2017年5月10日一致；3、谭茂恩三个案件的保全金额刚好与执行案款金额（含执行款）相同；4、本案借款发生在杨会琴与谭国良离婚期间，双方在此期间存在严重利益冲突。四、本案谭茂恩与谭国良对借款事实的陈述不符合常理，且有前后矛盾之处，足以证明本案借款根本不存在。矛盾一：谭茂恩起诉借款本金为105万元，而谭国良承认借款，并说借款本金为100万元，却出具105万元的借条，相互矛盾；矛盾二：谭茂恩与谭国良二次对借条的出具时间前后陈述矛盾。五、本案谭茂恩主张的债务发生在谭国良、杨会琴二人分居期间，假设本案债务是真实的，该借款也属谭国良个人债务，并未用于夫妻共同生活或经营，杨会琴对借款并不知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》杨会琴对此也不应当承担任何还款责任，何况本案借款事实是虚构的。综上，谭国良与谭茂恩相互串通，通过捏造虚假债务，企图通过法律手段，以达到让杨会琴承担连带清偿责任的目的，最终将杨会琴千辛万苦执行回来的谭国良赠予情人贝楠楠的巨额财产重新在回到谭国良的手中。在此，杨会琴再次请求法院仔细审查一审各方提交的证据材料、前后两次的开庭笔录以及一审法官对本案事实认定的理由，继续主持正义，维持一审判决，驳回谭茂恩的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谭茂恩称2015年3月29日借给谭国良70万元，但没有向谭国良支付款项的凭证，也缺乏资金来源凭证。谭茂恩称2015年5月12日借给谭国良的35万元，系由河南康百万环保科技有限公司负责人焦保利给付谭国良35万元，然后减少谭茂恩在河南康百万环保科技有限公司的相应债权，但并无减少谭茂恩债权的原始凭证，且焦保利在杨会琴、谭国良、贝楠楠财产所有权纠纷诉讼案中称其与谭国良之间存在借款关系、该35万元是偿还谭国良的借款。关于出具借条的时间，谭茂恩先是称金额为70万元的借条是借款当日出具，后又与谭国良同称是2017年准备起诉时补写。谭茂恩的主张缺乏事实证据，且谭茂恩、谭国良二人的陈述均存在矛盾之处。鉴于谭茂恩与谭国良的亲属关系、谭国良与杨会琴的婚姻状况和利益冲突、谭茂恩与谭国良存在的不实陈述行为并结合本案证据，原审法院对谭茂恩主张的借款事实不予认定并无不当。谭国良认可谭茂恩的主张，其可自行向谭茂恩清偿，原审法院对此不予处理亦无不当。综上，谭茂恩的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人谭茂恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年五月十八日
书记员 翟贝贝