天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0534号
上诉人（原审被告）朱素莲。
委托代理人崔志平，天津冠达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯宝稳。
委托代理人张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
原审被告天津市宝坻区霍各庄镇哈喇庄村民委员会，住所地天津市宝坻区霍各庄镇哈喇庄村。
法定代表人朱占，主任。
上诉人朱素莲因与被上诉人侯宝稳、原审被告天津市宝坻区霍各庄镇哈喇庄村民委员会（以下简称哈喇庄村委会）确认合同效力纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第4612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2006年3月10日，侯宝稳与哈喇庄村委会签订《土地承包合同》，该合同约定由侯宝稳承包哈喇庄村位于北洼（原镇水利站承包）的土地9亩，用于农业种植，承包期限8年，自2008年10月1日至2016年9月30日；每年承包费1000元，承包费总计8000元，侯宝稳于本合同生效后1个月内一次性支付给哈喇庄村委会4年的承包费4000元，后4年的承包费在本合同期内2012年9月底交清；本合同一式两份，双方各持一份，双方签字后生效；以前哈喇庄村委会干部全分给侯宝稳口粮田，因哈喇庄村委会此次分地漏分侯宝稳土地，所以哈喇庄村委会以此块地补偿侯宝稳。合同订立后，侯宝稳依约交纳了前四年的承包费4000元，2010年4月12日，侯宝稳向哈喇庄村委会交纳了大棚后四年土地承包费4000元。2011年9月7日，侯宝稳与哈喇庄村委会订立《补充合同》，约定因京沈高速公路宝坻东出口加宽需征用侯宝稳所承包的土地3亩，双方约定在原承包基础上再加续10年，原合同到期后，侯宝稳再交纳村委会10年的承包费，交费标准按上年的标准交纳。2011年9月7日，侯宝稳与天津市宝坻区霍各庄镇人民政府订立《协议》，约定因政府征用侯宝稳所承包的土地3亩，由政府补充侯宝稳地上物及青苗损失42310元，侯宝稳已经收到补偿款42310元。
证人刘××证实：其现在任哈喇庄村党支部书记，涉诉合同订立时，其系哈喇庄村委会村委，村主任系朱祥，侯硕奇不是哈喇庄村干部。涉诉土地一直由侯宝稳种植经营，已经十余年，由侯宝稳一人承包经营。现在朱素莲在侯宝稳的承包地上建房并居住。
另查，朱素莲提交的2006年3月10日的《土地承包合同》与侯宝稳提交的《土地承包合同》内容基本一致，不同之处只是多了侯硕奇和朱素莲的签字；朱素莲提交的2006年9月26日的《合伙协议》上没有侯宝稳的签字；朱素莲提交的2011年9月7日的《补充合同》与侯宝稳提交的《补充合同》内容基本一致，只是“乙方”处由侯宝稳变更为朱素莲；哈喇庄村委会于2014年2月6日出具的收据记载“今收到朱素莲大棚承包费4000元”。2014年4月16日，宝坻区人民政府办公室对网名为“老朱”网友的回函记载：涉诉土地原由侯宝稳、陈秀丰、张亚军、张国勇、刘玉柱、侯硕奇六人合伙承包，侯宝稳交承包费只交到2012年9月30日，从2012年10月1日至2016年9月30日，承包费由侯硕奇所交。经向陈秀丰、张亚军、张国勇、刘玉柱调查，其明确否认与侯宝稳系合伙承包涉诉土地，并证实涉诉土地系侯宝稳个人承包。
侯宝稳一审诉讼请求为，请求依法判令：侯宝稳与哈喇庄村委会于2006年3月10日签订的《土地承包合同》合法有效；诉讼费用由朱素莲承担。
哈喇庄村委会一审辩称，同意侯宝稳的诉讼请求。
朱素莲一审辩称，朱素莲系侯硕奇对象。现侯宝稳不是涉诉合同的主体，请求法院依法驳回侯宝稳的诉讼请求。
一审法院认为，依照法律规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，侯宝稳与哈喇庄村委会于2006年3月10日订立的《土地承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且朱素莲提供的证据均不能证明该《土地承包合同》内容存在合同法第五十二条规定的情形，经审查，亦未发现涉诉合同存在法律规定的无效情形，故确认该《土地承包合同》合法有效。现哈喇庄村委会同意侯宝稳的诉讼请求，予以照准。朱素莲抗辩涉诉《土地承包合同》的承包方并非侯宝稳一人，而是包括侯宝稳和朱素莲等在内的六人合伙承包，且侯宝稳和其他四名合伙人已于2012年10月退伙，现涉诉土地由其一人承包，对此，一审法院认为，从朱素莲提交的2006年3月10日的《土地承包合同》看，侯硕奇在发包人甲方处签字，但此时，侯硕奇并非哈喇庄村两委会成员，其签字无法律效力；加之，侯硕奇与朱素莲的特殊关系，故对该《土地承包合同》的真实性不予采信；朱素莲提交的2006年9月26日的《合伙协议》上没有侯宝稳的签字，且侯宝稳否认合伙关系的存在，其他在合伙协议上签字的陈秀丰、张国勇、张亚军、刘玉柱亦明确否认合伙关系的存在，故对朱素莲主张与侯宝稳等系合伙承包土地的抗辩意见不予采信。宝坻区人民政府办公室对网名为“老朱”网友的回函虽记载涉诉土地原由侯宝稳、陈秀丰、张亚军、张国勇、刘玉柱、侯硕奇六人合伙承包，但该回函未加盖任何部门的公章，且经向陈秀丰、张亚军、张国勇、刘玉柱四人调查，其四人明确否认与侯宝稳系合伙承包涉诉土地，故以此“回函”并不能确认朱素莲主张的合伙关系成立。侯宝稳提供的《土地承包合同》、交纳承包费收据、《补充合同》、地上物补偿《协议》均指向侯宝稳本人，加之，霍各庄镇哈喇庄村现任书记刘××出庭陈述，形成较完整的证据链条，故认定侯宝稳系涉诉土地的唯一承包人。朱素莲的抗辩意见，既无事实依据，又无法律依据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依法判决：侯宝稳与天津市宝坻区霍各庄镇哈喇庄村民委员会于2006年3月10日签订的《土地承包合同》合法有效。案件受理费40元，由朱素莲负担。
上诉人朱素莲不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法驳回被上诉人侯宝稳的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人侯宝稳承担。
被上诉人侯宝稳辩称，一审判决事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告哈喇庄村民委员会述称，同意一审法院判决。
经开庭审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审判决对于上诉人朱素莲上诉理由涉及的相关问题进行了详细的论述和分析，且上诉人朱素莲在二审诉讼期间针对其上诉请求亦不能提交被上诉人侯宝稳持有的涉案土地承包合同无效的新证据。因此，上诉人朱素莲的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱素莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……