湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终132号
上诉人（原审被告）邓万红，农民。
委托代理人彭松山，湖南波月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜柳娥，农民。
委托代理人段莉莎，湖南湘都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴某。
被上诉人（原审被告）吴广喜，农民，系被上诉人吴某之父。
原审被告刘江龙，农民。
原审被告颜东林，农民。
原审被告段某。
原审被告段政忠，农民，原审被告段某之父。
上诉人邓万红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2015）冷民三初字第25号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月17日20时18分许，被告吴某无证驾驶由被告段某提供的湘K×××××普通二轮摩托车（登记车主为颜东林，实际车主为邓万红，由刘江龙保管）搭乘陈邵、段某，从冷水江市城区荷叶路山水名城地段驶往荷叶路5G时代大楼方向，途径荷叶路师范地段时，将在道路右侧路边往山水名城方向行走的原告姜柳娥撞倒在地，导致原告姜柳娥、及乘车人陈邵受伤。原告姜柳娥受伤后，先被送往冷水江市中医院抢救治疗，经过115天住院治疗于2014年9月9日出院，花去医药费178500元。2014年9月9日转娄底市中心医院治疗，经过70天住院治疗于2014年11月18日出院，花去医药费57974.13元。2015年1月1日原告姜柳娥在中南大学湘雅医院住院治疗23天，于2015年1月24日出院，花去医药费113177.88元。2015年2月25日，原告姜柳娥在冷水江市中医院检查，CT费270元。2014年11月17日，原告姜柳娥委托娄底市星光司法鉴定所对其伤残程度鉴定，对医疗费用及伤休时间、陪护时间进行评估。2014年12月10日，娄底市星光司法鉴定所作出娄星司鉴所[2014]临鉴字第859号司法鉴定意见：1.被鉴定人姜柳娥之损伤构成贰级伤残。2.伤休时间暂定为贰年，伤休期间陪护（住院期间每天陪护贰人，余陪护壹人）。3.受伤日至鉴定日与本次外伤有关医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定。4.自鉴定日以后继续治疗费用暂定120000元以内使用（包括颅骨修补＋脑积水腹腔分流术费用）或以实际发生的费用为准。5.被鉴定人如病情恢复欠佳，有护理依赖，则另行鉴定。原告姜柳娥在治疗过程中，已开支合理医药费为224363.65元、继续治疗费113447.88元、鉴定费为800元。被告吴广喜、吴某在原告姜柳娥治疗期间向原告姜柳娥支付24500元的费用，被告段某向原告姜柳娥支付了10000元。2014年5月27日，冷水江市公安局交警大队以冷公交认字[2014]第236号《道路交通事故认定书》认定：当事人吴某未戴安全头盔无证驾驶、安全意识不强、操作不当、为保持安全车速且违规载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十九条、第五十一条之规定，在此事故中系一方当事人的过错造成的交通事故，应负此次交通事故的全部责任。当事人姜柳娥、陈邵、段某无交通违法行为，不负此事故的责任。另查明，被告段某从冷水江市禾青镇骑过来的湘K×××××普通二轮摩托车是2011年1月由被告邓万红请被告颜东林以颜东林名义购买的红色王野牌女士摩托车，登记车主为颜东林，邓万红为实际车主。邓万红开始买了二年保险，从2013年开始没有买了。
原审法院经审理认为：本案在审理过程中，原、被告双方就原告姜柳娥在本次交通事故中所造成的损失如何确定的问题以及对原告姜柳娥的损害结果如何担责的问题存在争议。交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害应承担赔偿责任，本次交通事故造成原告姜柳娥受伤，原告姜柳娥有权请求侵权人承担责任。被告吴某作为直接肇事者，应对原告的损失承担全部责任，因其系未成年人，被告吴广喜作为其监护人，依法应当承担赔偿责任。被告邓万红作为肇事摩托车的实际车主，即参加机动车强制保险的责任人，而邓万红未依法为湘K×××××摩托车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权责任人在交强险限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。”被告邓万红应当在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任；被告段某将湘K×××××摩托车从禾青镇刘江龙处擅自开往冷水江市区，先是给同学陈邵驾驶，接到被告吴某之后，又准许无驾驶证的被告吴某驾驶，以致酿成交通事故，作为该车的临时管理人，其行为存在过错，与原告姜柳娥的损害结果存在一定的因果关系，应当承担相应的责任。而陈邵虽然将该车交给被告吴某驾驶，但他是在被告段某在场的情形下进行的，而陈绍并非该摩托车的管理人，其行为没有过错，不应该承担责任，对被告段某、段政忠的委托代理人的抗辩意见，没有事实和法律依据，不予采信。但这责任，只是减轻被告吴某的部分责任，应以30%为宜。被告段某系未成年人，被告段政忠作为其监护人，应依法替被告段某承担赔偿责任；原告姜柳娥要求被告刘江龙、邓万红承担连带赔偿责任，但未提供充分的证据予以证实，被告刘江龙、邓万红亦无过错，不予支持；原告姜柳娥要求被告颜东林在交强险限额内承担连带责任的诉讼请求，因颜东林并非实际车主没有控制管理该车，亦没有受益，故要求其承担责任的证据不足，亦不予支持。原告姜柳娥在本次交通事故所造成的经济损失包括：1.医疗费224363.65元；2.继续治疗费120000元；3.护理费87000元[按照《司法鉴定意见书》关于“伤休时间暂定贰年，伤休期间陪护（住院期间每天陪护贰人，余陪护壹人）”的意见，其护理费可以定为93900元（209天×100元/天×2＋521天×100元/天）但原告只请求87000元，应予以确认]；4.住院伙食补助费6270元（30元/天×209天）；5.营养费酌情认定5000元；6.交通费酌情认定6000元；7.残疾赔偿金430434元（26570元/年×18年×90%），算至定残日前一日，原告姜柳娥2014年12月10日已满62周岁）；8.精神损害抚慰金27000元；9.鉴定费800元，以上各项合计906867.65元。原告姜柳娥诉求误工费因原告至2014年5月17日受伤之日已经年满60周岁，没有职业，没有误工损失，对误工费本院不予支持。原告姜柳娥诉求的尿不湿等开支62244.92元，没有相应的证据予以证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告姜柳娥在本次道路交通事故中所造成的各项经济损失906867.65元（包括：1.医疗费224363.65元；2.继续治疗费120000元；3.护理费87000元；4.住院伙食补助6270元；5.营养费5000元；6.交通费6000元；7.残疾赔偿金430434元；8.精神抚慰金27000元；9.鉴定费800元），由被告邓万红在本判决书发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿120000元；由被告段某、段政忠赔偿236060元，核减其已支付的10000元，尚欠226060元，限本判决书发生法律效力之日起十日内支付；由被告吴某、吴广喜赔偿550807.65，核减已支付的24500元，尚欠526307.65元，限本判决书发生法律效力之日起十日内支付。如被告邓万红、段某、段政忠、吴某、吴广喜未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二、驳回原告姜柳娥的其他诉讼请求。本案受理费15481元，由被告吴某、吴广喜承担6000元，由被告邓万红承担3000元，由被告段某、段政忠承担3164元，由原告姜柳娥承担3317元。
上诉人邓万红不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、从事实和法律上讲，交通事故由吴某负主要责任，上诉人没有过失、过错，不应承担责任。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权责任人在交强险限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。因此，请求二审法院依法撤销原审判决第一项由邓万红赔偿12万元部分，改判由邓万红与吴某、吴广喜共同承担交强险限额范围内的赔偿额12万元。考虑到邓万红在完全不知情的情况下，请求酌情降低赔偿额度，重新合理分担案件受理费。
被上诉人姜柳娥答辩称：投保交强险后，车辆发生事故首先是保险公司在交强险限额范围内承担责任，但本案中的机动车车主没有投保机动车交通事故，因此上诉人邓万红应该在交强险范围内承担连带责任。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告刘江龙对上诉人邓万红上诉的第一点理由有异议，对第二点理由没有异议。
被上诉人吴某、吴光喜、原审被告颜东林、段某、段政忠未予答辩。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审查确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为，被上诉人吴某无证驾驶由段某提供的湘K×××××普通二轮摩托车搭乘陈邵、段某，从冷水江市城区荷叶路山水名城地段驶往荷叶路5G时代大楼方向，途径荷叶路师范地段时，将在道路右侧路边往山水名城方向行走的被上诉人姜柳娥撞到在地，导致被上诉人姜柳娥及乘车人陈邵受伤。冷水江市公安局交警大队以冷公交认字[2014]第236号《道路交通事故认定书》认定当事人吴某未戴安全头盔无证驾驶、安全意识不强、操作不当、为保持安全车速且违规载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十九条、第五十一条之规定，在此事故中系一方当事人的过错造成的交通事故，应负此次交通事故的全部责任。当事人姜柳娥、陈邵、段某无交通违法行为，不负此事故的责任。冷水江市公安局交警大队作出的上述责任认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审据此认定本次交通事故责任并无不当。被上诉人姜柳娥起诉要求邓万红、颜东林在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权责任人在交强险限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持”之规定，上诉人邓万红作为湘K×××××普通二轮摩托车的实际车主、投保义务人，原审认定其应当在交强险责任限额范围内予以赔偿12万元并无不当。综上，上诉人邓万红的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人邓万红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝华
审 判 员 陈友红
代理审判员 刘 琦
二〇一六年五月三日
代理书记员 曾 颖
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。