广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4173号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市东区，组织机构代码××。
负责人：李启信，职务行长。
委托代理人：何宇虹、符健，分别、律师助理。
被告：邓良清，男，1974年7月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区金塘镇谭屋木村*组，公民身份号码4409021974********。
被告：孙家伟，女，1971年5月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区锦华北二街**号***房，公民身份号码4130231971********。
被告：邓良伟，男，1970年5月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区金塘镇谭屋木村*组，公民身份号码4409021970********。
被告：罗丽燕，女，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码×××0063。
被告：中山市广信木业有限公司，住所地中山市，组织机构代码××。
法定代表人：萧永鸿，职务总经理。
委托代理人：黄依蓝。
原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告邓良清、孙家伟、邓良伟、罗丽燕、中山市广信木业有限公司（以下简称广信公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴业银行中山分行委托代理人何宇虹，被告广信公司委托代理人黄依蓝到庭参加诉讼。被告邓良清、孙家伟、邓良伟、罗丽燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行诉称：2013年11月29日，被告邓良清、孙家伟向原告提出借款申请，2013年12月26日，原告与被告邓良清、孙家伟签订了《零售授信额度借款合同》（合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391352010310000号），约定原告向被告邓良清、孙家伟提供额度授信最高额本金限额3000000元的授信业务额度，授信有效期限为2013年12月26日至2016年12月26日止。2014年12月15日，原告与被告邓良清、孙家伟签订份《零售经营类借款合同》（合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391428040101000号），约定被告邓良清、孙家伟向原告借款共计2000000元，借款期限为12个月，自2014年12月15日起至2015年12月15日止，借款利率为浮动利率；借款偿还为到期一次性归还本金、分期付息的方式，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。借款合同还约定，贷款挪用及逾期情形下的罚息利率为借款利率上浮50%，除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。被告邓良清、孙家伟如未按合同约定期限偿还借款本金或利息，自欠款之日起，每欠款一期，合同借款利率在上期借款利率基础上加0.5%，合同约定的违约责任及罚息、复利也相同按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止。借款人对此借款利率变更所产生的利息承担还款责任。如被告邓良清、孙家伟逾期还款或发生影响其偿债能力的事件，原告有权解除借款合同，要求被告一清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用（包括但不限于罚息、复利，违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及可能产生的其他费用等）。上述合同签订后，原告向被告邓良清、孙家伟发放贷款2000000元，但被告邓良清、孙家伟并没有按照合同约定履行款义务，经原告多次催告，至今仍拖欠诉请款项。
2013年12月26日，被告邓良伟、罗丽燕、广信公司分别与原告签订《零售借款最高额保证合同》【（合同编号：兴银粤个授保字（中山）第391352010310000-1号）、（合同编号：兴银粤个授保字（中山）第1352010310000-2号）】；对被告邓良清、孙家伟在上述《零售授信额度借款合同》项下最高本金限额2000000元的债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、承兑款及利息、损害赔偿金、实现债，权的全部费用等）承担连带清偿责任。
原告认为，原告与被告邓良清、孙家伟签订《零售授信额度借款合同》《零售经营类借款合同》，被告邓良伟、罗丽燕、广信公司与原告签订的《零售借款最高额保证合同》，均系合同双方之真实意思表示，合同双方理应按照合同的内容履行相应的义务。原告已依照合同约定向被告邓良清、孙家伟发放了贷款，现被告邓良清、孙家伟并没有按照合同约定偿还到期贷款本息，且担保人也没有履行担保责任。根据《零售授信额度借款合同》的约定，原告有权解除合同，并要求被告邓良清、孙家伟归还贷款，同时要求被告邓良伟、罗丽燕、广信公司对被告邓良清、孙家伟的债务承担连带还款责任。为此，原告为维护自身合法权益，特依照《民事诉讼法》的有关规定，起诉到法院，请求判令：1.解除原告与被告邓良清、孙家伟签订的《零售授信额度借款合同》（兴银粤个授保字（中山）第391352010310000号）、《零售经营类借款合同》（合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391428040101000号）；2.被告邓良清、孙家伟立即向原告归还贷款本金1999999.97元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2016年1月22日为10148.41元、16659.85元；从2016年1月23日起至借款清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定的相应利率计付）；3.被告邓良清、孙家伟向原告支付违约金200000元；4.被告邓良伟、罗丽燕、广信公司对被告邓良清、孙家伟的上述第2、3项债务承担连带清偿责任；5.上述被告承担本案所有诉讼费用。
原告兴业银行中山分行为其主张的事实及诉讼请求向本院提交如下证据：1.被告身份证复印件及营业执照；2.个人经营贷款额度及信用卡申请表；3.零售授信额度借款合同、零售经营类借款合同；4.最高额保证合同；5.借款借据；兴业银行个贷系统截图。
被告广信公司辩称：第一，对原告主张的违约金有异议。根据合同法第一百一十四条及合同法司法解释（二）第二十九条的规定，本案的中借款合同约定的违约金过高。约定的还款方式为到期还息，按月还款，年利率为基准利率×1.6，违约金是本金的10%，原告请求的违约金远高于原告的利息损失，且原告作为商业银行发放贷款，在收取罚息、复利的同时，另行主张违约金本身就是重复惩罚，因此，违约金的请求不应支持。第二，关于宽限期，根据原告出示的证据显示，债务人逾期还息日为12月16日，宽限期也为12月16日，也就是没有宽限期。所以我方没有足够的时间处理本次纠纷，并因突如其来的诉讼影响了正常经营，原告有过错。第三，我方目前遭受重大的经营困难，无法承担全部的担保责任，但仍然积极与原告方协商解决本次的纠纷，我方对其他的被告缺席庭审表示很不满，希望原告能够继续对债务人和其他保证人追偿，以及减免我方的责任。
被告广信公司对其辩解主张未提交证据。
被告邓良清、孙家伟、邓良伟、罗丽燕未到庭应诉，亦未提交答辩意见和证据。
经审理查明：邓良清与孙家伟系夫妻关系，双方于1994年3月23日登记结婚；邓良伟、罗丽燕系夫妻关系，双方于1995年2月13日登记结婚。2013年11月29日，邓良清、孙家伟向兴业银行中山分行提出个人经营贷款申请2013年12月26日，兴业银行中山分行与邓良清、孙家伟签订了《零售授信额度借款合同》（合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391352010310000号），约定兴业银行中山分行向邓良清、孙家伟提供额度授信最高额本金限额3000000元的授信业务额度，授信有效期限为2013年12月26日至2016年12月26日止；债务人出现未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息情形时视为违约，债权人有权解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。同日，兴业银行中山分行分别与邓良伟、罗丽燕及广信公司签订《零售借款最高额保证合同》［合同编号分别为：兴银粤个授保字（中山）第391352010310000-1号、兴银粤个授保字（中山）第391352010310000-2号］，约定邓良伟、罗丽燕及广信公司对邓良清、孙家伟在上述《零售授信额度借款合同》项下最高本金限额3000000元的债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、承兑款及利息、损害赔偿金、实现债权的全部费用等）承担连带保证责任，保证额度有效期自2013年12月26日至2016年12月26日止；保证人违约的，债权人可要求保证人支付主合同项下借款金额10%的违约金。2014年12月15日，兴业银行中山分行与邓良清、孙家伟签订《零售经营类借款合同》（合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391428040101000号），约定邓良清、孙家伟向兴业银行中山分行借款2000000元用于购买黑酸枝，借款期限为12个月，自2014年12月15日起至2015年12月15日止，借款利率为浮动利率，借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率一年以内（含一年）期限档次；采取浮动利率的，按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.6；逾期情形下的罚息利率为借款利率上浮50%；借款偿还为到期一次性归还本金、分期付息的方式，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；债务人发生不按本合同规定按时偿还借款本息等事件时即构成违约，违约发生后，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；并要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。以上合同还约定了其他内容。上述合同签订后，兴业银行中山分行于2014年12月15日向邓良清、孙家伟发放贷款2000000元。但邓良清、孙家伟并没有按照合同约定履行还款义务，从2015年12月15日起未依约偿还借款，截止2016年1月22日止，共拖欠本金1999999.97元，利息10148.41元，罚息（含复利）16659.85元。兴业银行中山分行经催收无果，遂诉至本院主张前述实体权利。
本院认为：兴业银行中山分行与邓良清、孙家伟签订了《零售授信额度借款合同》（合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391352010310000号）、《零售经营类借款合同》（合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391428040101000号）及其分别与邓良伟、罗丽燕及广信公司签订《零售借款最高额保证合同》［合同编号分别为：兴银粤个授保字（中山）第391352010310000-1号、兴银粤个授保字（中山）第391352010310000-2号］，均系各方当事人的真实意思表示，除违约金条款外，其他内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，符合民事法律行为的生效要件，合法有效，各方当事人均应恪守履行。上述借款期限届满后，邓良清、孙家伟未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故兴业银行中山分行主张邓良清、孙家伟偿还拖欠的借款截止2016年1月22日止拖欠本金1999999.97元，利息10148.41元，罚息（含复利）16659.85元及2016年1月23日之后的利息、罚息的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据兴业银行中山分行分别与邓良伟、罗丽燕及广信公司签订《零售借款最高额保证合同》［合同编号分别为：兴银粤个授保字（中山）第391352010310000-1号、兴银粤个授保字（中山）第391352010310000-2号］，邓良伟、罗丽燕及广信公司对邓良清、孙家伟在上述《零售授信额度借款合同》项下最高本金限额3000000元的债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、承兑款及利息、损害赔偿金、实现债权的全部费用等）承担连带保证责任的约定，兴业银行中山分行主张邓良伟、罗丽燕及广信公司对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
根据兴业银行中山分行与邓良清、孙家伟签订的《零售授信额度借款合同》（合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391352010310000号）的有关约定，债务人出现未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息情形时视为违约，债权人有权解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。兴业银行中山分行主张解除与邓良清、孙家伟签订的《零售授信额度借款合同》（合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391352010310000号），理据充分，本院予以支持。兴业银行中山分行主张解除其与邓良清、孙家伟签订的《零售经营类借款合同》（合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391428040101000号），因该合同履行期限已届满，故无需主张解除。
关于兴业银行中山分行主张邓良清、孙家伟向其支付违约金200000元的诉求，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。违约金与罚息均具有违约惩罚的性质。现广信公司辩称违约金过高，请求予以减免。涉案债权债务法律关系为金融借款合同法律关系，作为债权人的金融机构兴业银行中山分行在合同在约定债务人逾期付款时按罚息利率支付逾期利息（即罚息）及复利，已经足以弥补其因债务人逾期还款所造成的损失，且该违约责任亦按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定的最高标准计算，此时若再要求债务人支付违约金，即同时对债务人就同一违约行为主张同一性质的违约惩罚，为双重的同一违约惩罚，有违公平原则。基于此，在本院前述认定并支持兴业银行中山分行要求邓良清、孙家伟按罚息利率支付逾期利息及复利的诉讼请求的情况下，不再另行支持其要求邓良清、孙家伟支付违约金200000元的诉求。
邓良清、孙家伟、邓良伟、罗丽燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告兴业银行股份有限公司中山分行与被告邓良清、孙家伟签订的《零售授信额度借款合同》（兴银粤个授保字（中山）第391352010310000号）；
被告邓良清、孙家伟于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司中山分行借款本金1999999.97元及利息、罚息（含复利）［利息、罚息（含复利）计至2016年1月22日为26808.26元，从2016年1月23日起至清偿日止，借款利率为相应欠款期间中国人民银行公布的基准利率乘以系数1.6，逾期利（罚）息按借款利率上浮50%计算；如遇基准利率调整，则作相应调整］；
被告邓良伟、罗丽燕、中山市广信木业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24614元，减半收取12307元；诉讼保全费5000元，合计17307元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告兴业银行股份有限公司中山分行负担1554元，被告邓良清、孙家伟、邓良伟、罗丽燕、中山市广信木业有限公司连带负担15753元（被告邓良清、孙家伟、邓良伟、罗丽燕、中山市广信木业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 董爱民
二〇一六年五月三十日
书记员 雷 珊
陈桂清
第12页共12页
第页共12页