江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3519号
上诉人（原审被告）：巨克明，男，1969年12月9日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：�立灿，男，1956年10月14日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
上诉人巨克明与被上诉人蒋立灿劳动合同纠纷一案，上诉人巨克明不服徐州市泉山区人民法院做出的（2018）苏0311民初73号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人巨克明向本院提出上诉：1、撤销原判，发回重审或依法改判为：驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定事实不清。双方无异议的事实为：被上诉人的确施工了。有争议的事实为：被上诉人跟谁施工、施工量多少均不清楚。本案事实为：被上诉人是上诉人介绍到涉案工地，具体欠款额不详。1、被上诉人录音证据的内容不足以认定：双方存在劳务关系。一审判决根据�音证据中，被上诉人说：“你找我来的，我只能找你，当时谈价格时你也在场。”而上诉人未作出否认的回答，认定双方存在劳务关系，显然与事实不符，且有悖于常识和交易习惯。被上诉人这句话的意思是：“我是你介绍过来的，和其他人不熟悉，所以他们不付款时，我只能找你帮忙。而且我谈价格时，你也在场，了解情况。”而上诉人也是一直同意帮忙的，所以不可能作出否认的回答。如果被上诉人与上诉人之间存在劳务关系，被上诉人应该直接和上诉人谈价格，被上诉人与上诉人存在劳务关系，却和第三方谈价格，与常识和交易习惯相悖。被上诉人在录音中说：“他给了5000元钱，他也承认我干的活,他没有给我打手续，他不愿意给我钱，他不愿意结算。”，以及上诉人反复强调：“账要算一下，别他们不认。”“你拿单子来我给你要。”你找他们去对对账等�，进一步证明：被上诉人是跟着其他人施工的，与上诉人之间不存在施工劳务关系。2、工程量和工程款未得到确认被上诉人自行制作的录像，无任何第三方或上诉人的工作人员在场，无法证明工程量，以及是否是其施工。被上诉人的工程量、工程款尚未结算，未得到任何人的认可。3、被上诉人的录音证据中，被上诉人使用了诱导式录音的方式。在所有四段录音当中，被上诉人每次都反复强调，欠工程款7000元，用以明确欠款数字，但却不明说是谁欠款，也不明说是上诉人欠款。在录音的最后，都会强调录音时间和欠款时间。二、一审判决适用法律错误在被上诉人的录像和录音证据不能证明双方存在劳务关系的前提下，一审判决将不存在劳务关系的举证责任分配给上诉人，适用法律错误。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应继续承担欠款7000元的举证责任。一审判�分配给被上诉人，适用法律错误。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，故依法上诉，请求贵院撤销原判，发回重审会依法改判。
被上诉人蒋立灿答辩认为：我在6月底，接了上诉人一个电话，介绍我去涉案工程，我们先把工程情况、价格、工程量、如何结算粗略谈了一下。在7月13日带工人到工地施工，当时上诉人和他的手下负责人包括会计在内，又当面谈了路牙石的施工价格，暂定10块钱一个。并约定好每500元结账一次，当时我要求上诉人给我定合同，我们都是熟人，既然来了先干再说。干到1000块以后，当时上诉人的会计给我预付5000元，全部分配给工人，到接近1200块时，上诉人不愿意给继续结账，导致我无法给工人兑现，工程无法继续下去。我实际施工近1700块，现有摄像为证，后来念其是熟人，只以1200块计算，上诉人下欠7000元钱，后经每年多次催要，上诉人仅以你等着，我会给你算的种种理由拒不给付。
被上诉人的一审诉讼请求：1、判令巨克明给付蒋立灿工人工资7000元；2、由巨克明承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2011年7月，蒋立灿至新沂市无锡工业园区市政工程，现新沂市黄山路至太行山（东）路段S323、黄山路至灵山路（西）路段实施路牙（缘）石安装工程。蒋立灿自述巨克明是其施工的路牙石工地负责人，是巨克明找其干的该路段路牙石安装，当时口头约定每块路牙石按10元计价，每500块结账一次，蒋立灿按约施工1200块，应给付12000元工资。施工期间巨克明已给付5000元，尚欠7000元未付。经催要未果，蒋立灿遂向法院提起诉讼，并提供录音、录像证明其主张事实。
巨克明对录音的真实性不持异议，但对录音中巨克明陈述的“八月十五解决”、“叫王总把账给你算算”之类的说法，表述为是为蒋立灿帮忙要款，但未提供相关证据。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，蒋立灿主张与其建立法律劳务关系的一方当事人为巨克明，并提供了蒋立灿、巨克明的通话录音证明基本事实。蒋立灿多次在录音中强调“你找我来的，我只能找你，当时谈价格时你也在场”的陈述时，巨克明并未作出否认的回答。现巨克明主张其只是介绍人，与蒋立灿之间不存在劳务关系，但未能提供证据证明蒋立灿是与案外人之间成立劳务关系。故，在蒋立灿穷尽手段证明了蒋立灿、巨克明之间的劳务关系，巨克明又不能就其反驳理由提供证据加以证明的情况下，法院确认蒋立灿、巨克明之间存在劳务关系。
其次，蒋立灿在录音中提到应巨克明要求找戎（荣）经理，戎经理让其找巨克明时，巨克明陈述道“我又没说让他给钱，只是让他把账算算”，后来巨克明又说“我找新沂的王总给你算”、“账要算一下，别他们不认”，在蒋立灿要求巨克明赶紧解决好时，巨克明陈述“说过了，八月十五前就给解决”，在蒋立灿询问是否将欠款数字说了时，巨克明最后亦作出了“八月十五前给解决”的许诺。也能与巨克明陈述的“新沂市无锡工业园区三条市政工程路面还欠其200000多元款未结算，其一直在要款”的事实相对应。故，蒋立灿组织工人付出了劳务，巨克明应当承担向蒋立灿支付劳动报酬的民事责任，巨克明支付该劳务费后，在结算其工程欠款时也可一并处理。
再次，关于蒋立灿主张的工程量问题。蒋立灿提供录像证明其施工的路牙石为1700余块，因为与巨克明是熟人，只是主张1200块。同时，蒋立灿还提供了录音证明其在向巨克明反复强调12000元，已付5000元，还欠7000元的事实时，巨克明陈述“说过了，八月十五前就给解决”，“账要算一下，别他们不认”。巨克明并未提供证据证明蒋立灿主张的工程量既非蒋立灿施工，也未达到12000元的工程量。因此可以确认蒋立灿主张的工程量事实存在，巨克明应当支付剩余工资款7000元。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：巨克明于判决生效之日起十日内给付蒋立灿7000元。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审�明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳务合同关系，应否向被上诉人支付7000元。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：首先，双方当事人对于被上诉人实际施工涉案工程均无异议，双方争议的焦点在于，被上诉人施工的劳务费是否应当向上诉人主张。关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳务合同关系的问题，被上诉人在一审中提供的证据能够证实涉案工程确实是其施工并一直向上诉人主张劳务费，被上诉人的举证责任已经完成，上诉人否认此项事实，就应当由上诉人就工程的实际承包人进行举证，但一、二审过程中被上诉人均未提供证据加以证实。因此一审据此认定双方当事人存在劳务合同关系并无不当。其次，被上诉人提供的证据能够证实其施工的工程量，上诉人在录音内容中并未加以否认，因此，被上诉人据此主张劳务费7000元应当予以支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巨克明负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 孟 娟
审判员 李 琳
二〇一八年八月二十七日
书记员 张恒一