上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第5746号
原告刘必雅，男，1961年4月6日生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人黄天，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告沈福观，男，1954年8月8日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人陈移东，上海名知律师事务所律师。
原告刘必雅诉被告沈福观、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月21日、9月16日公开开庭进行了审理。原告刘必雅的委托代理人黄天、被告沈福观、太保上海分公司的委托代理人陈移东到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告刘必雅诉称：原告刘必雅2014年10月27日14时驾驶儿子刘某某所有的机动车于松江区泗陈公路近佘北公路东侧200米处，与被告沈福观驾驶的沪DPXX**机动车发生交通事故。上海市松江分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定被告沈福观负本起事故的全部责任，原告无责任。被告沈福观为其名下的沪DPXX**机动车向被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险（限额1，000，000元），保险期间为2014年8月11日至2015年8月11日。原告儿子车辆送修期间，为满足生活出行需求，以出租车作为替代性交通工具，产生租车费用12，000元应由被告予以赔偿。另外，该事故造成原告背部挫伤，在家休养3天，花费医药费36.5元，发生误工费1，103元。现原告儿子将修车费用及租车费用的求偿权转让给原告，由原告统一主张。因被告怠于对原告进行民事赔偿，原告为维�自身合法利益，依法提起诉讼，请求判令：被告支付原告修车费7，085元（已经扣除被告沈福观垫付修车费10，000元）、租车费12，000元、律师费3，000元、医疗费36.5元、误工费1，103元，共计23，224.50元；由被告太保上海分公司在交强险及商业险责任范围内优先赔偿，不足部分由被告沈福观赔偿。
被告沈福观辩称：对事故经过和责任认定没有异议。不同意原告的赔偿请求。
被告太保上海分公司书面辩称：对事故经过和责任认定没有异议，肇事车辆在被告处投保交强险和商业三者险，同意在保险范围内对本起事故承担相应的保险责任。被告沈福观投保了商业险但未投保不计免赔，故在被告沈福观承担全责的情况下，应当扣除20%的免赔款项。对原告主张的修车费17，085元不予认可，仅认可估损单确定的费用11，661.70元；对租车费、误工费不予认可；医药费由法院酌情处理；律师费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明：2014年10月27日14时，原告刘必雅驾驶沪NKXX**小型轿车于松江区泗陈公路近佘北公路东侧200米处，与被告沈福观驾驶的沪DPXX**机动车发生交通事故。2014年10月27日，松江交警支队出具道路交通事故认定书，认定被告沈福观承担事故的全部责任，原告无责任。
原告于2014年10月30日至上海市普陀区中心医院急诊（验伤），发生医疗费共36.50元。
被告太保上海分公司于2014年11月26日完成对沪NKXX**车辆的定损评估，核定损失为11，661.70元。
原告于2014年10月31日至2014年12月2日在案外人上海云峰交运汽车销售服务有限公司维修车辆，其提供的维修结算清单合计总金额修理费为17，085元。原告提供维修费发票3张，分别为2014年12月3日、金额11，660元，2014年12月4日、金额3，000�，2014年12月8日、金额625元。
本院审理中委托上海市道路交通事故物损评估中心对号牌号码为沪NKXX**的小型轿车因本次事故所需合理修理费进行评估，该中心2015年8月10日出具评估意见书，确认修理费为15，610元。
另查明，号牌号码为沪NKXX**的小型轿车的车辆所有人系案外人刘某某，使用性质非营运。原告表示刘某某系其儿子，该车实际一直有刘必雅使用。原告为主张其租车费用，提供其与上海海尚汽车租赁有限公司签订租车合同1份，欲证明其租用客车一辆，合同期限为1个月，自2014年11月2日起至2014年12月2日止。原告刘必雅同时提供支付租车费12，000元的发票1张。
再查明，牌号沪DPXX**的小型轿车的车主系被告沈福观，被告沈福观向被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元，商业三者险赔偿限额1，000，000元，保险期间均自2014年8月11日起至2015年8月11日。
审理中，原告确认被告沈福观已付13，100元。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、验伤单、医疗费收据、评估意见书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案为机动车之间发生的交通事故，被告沈福观承担事故全部责任，原告无责任。被告沈福观驾驶的车辆向被告太保上海分公司投保交强险，应当先由被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，符合商业三者险保险条款的，应由被告太保上海分公司按照商业保险合同进行赔偿，本院准予其扣除20%的免赔率。仍有不足的，由被告沈福观承担全部的赔偿责任。对原告主张的赔偿项目：对修车费，原、被告各执一词，本院采纳有资质评估机构的意见，确认修车费合理范围应为15，610元，现因原告提供的维修费发票中2014年12月8日金额625元的维修内容系与事故无关的项目，本院予以扣除，本院支持修车费14，660元；对租车费，原告因事故车辆无法使用，可以选择合理的替代性交通工具，但其选择的交通工具及费用应控制在合理范围之内，不应随意扩大损失，本院酌情支持租车费3，000元；对律师费，本案主要争议系财产损害赔偿，原告主张律师费于法无据，本院不予支持；对原告验伤产生的检查费36.50元，本院予以支持；对误工费，原告提供证据不足以证实其产生误工费损失，本院不予支持。上述损失，由被告太保上海分公司在交强险范围内赔偿修车费2，000�、医疗费36.50元，共计2，036.50元；由被告太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿修车费12，660元的80%计10，128元；由被告沈福观赔偿原告修车费12，660元的20%计2，532元以及租车费3，000元，共计5，532元。被告沈福观已付13，100元，在商业三者险赔偿款中结算受领7，568元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告刘必雅2，036.50元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告刘必雅2，560元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿被告沈福观7，568元；
四、被告沈福观赔偿原告刘必雅5，532元（已付）；
四、驳回原告刘必雅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元，减半收取计190.50元，评估费550元，共计740.50元，由原告刘必雅负担69.50元（已付），被告沈福观负担231元、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担440元（均于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄勇
二〇一五年九月二十五日
书记员 闫理
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
……
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通�替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……