江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣04刑终324号
原公诉机关江西省修水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）戴汤辉，绰号“鸡哥”，男，1977年12月5日出生，汉族，江西省修水县人，初中文化，司机，住修水县。因涉嫌犯绑架罪，于2016年1月8日被修水县公安局刑事拘留，同年2月1日经修水县人民检察院批准逮捕，同日由修水县公安局执行逮捕。
辩护人舒权胜，湖北富川律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈雄飞，绰号“细崽俚”，男，1979年6月25日出生，汉族，江西省修水县人，中专文化，无业，住在修水县。因涉嫌犯绑架罪，于2016年1月8日被修水县公安局刑事拘留，同年2月1日经修水县人民检察院批准逮捕，同日由修水县公安局执行逮捕。
辩护人周新满，江西中山律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）宋小林，男，1986年9月28日出生，汉族，江西省修水县人，初中文化，无业，住修水县。因涉嫌犯绑架罪，于2016年1月8日被修水县公安局刑事拘留，同年2月1日经修水县人民检察院批准逮捕，同日由修水县公安局执行逮捕。
江西省修水县人民法院审理修水县人民检察院指控原审被告人戴汤辉、陈雄飞、宋小林犯绑架罪一案，于2016年9月26日作出（2016）赣0424刑初235号刑事判决。原审被告人戴汤辉、陈雄飞、宋小林均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人戴汤辉、陈雄飞、宋小林，听取辩护人舒权胜、周新满的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年11、12月份，被告人戴汤辉、陈雄飞、宋小林因欠债，经戴汤辉提议共同绑架他人勒索钱财。三人在确定修水县某金店老板曾某1为绑架目标后，对被害人曾某1进行了跟踪，掌握其生活习惯和活动规律，并准备作案用的汽车、玩具手枪、水果刀、头套、胶布、口罩等工具，伺机对曾某1实施绑架。2016年1月7日晚，被告人戴汤辉按分工驾驶一辆套牌大众车在曾某1的店门口守候曾某1，被告人陈雄飞、宋小林驾驶租来的一辆本田车在修水县某小区曾某1家楼下等候。1月8日凌晨1时许，曾某1驾驶奔驰车回家，被告人戴汤辉驾车尾随其后，并打电话通知陈雄飞、宋小林。被告人陈雄飞、宋小林看到曾某1开车进入该小区地下车库后，即戴上头套、口罩靠近曾某1，趁曾某1下车之机分别手持玩具手枪和水果刀抵住曾某1将其控制住，强行拖上其奔驰车，用事先准备好的胶布将其双手和嘴粘住，戴上头套蒙住其头，然后将车开至修水县宁州镇黄田里公路边，把曾某1转移至被告人戴汤辉的大众车上开走。被告人戴汤辉、陈雄飞、宋小林利用被害人曾某1的手机与其家人联系，向其家人索要300万元赎金，后经讨价还价降至100万元，并要求其家人在1月8日上午10点交钱。凌晨4时许，被告人戴汤辉开车返回修水县城，三人将曾某1转移至本田车上，由被告人陈雄飞、宋小林开车带到修水县宁州镇吴都公租房小区11栋2单元104室看管。上午10时许，被告人戴汤辉、陈雄飞、宋小林得知被害人曾某1的家人报警，公安机关正在追查，后由被告人陈雄飞、宋小林开车将曾某1带至修水县宏远驾校后面一座小山上释放。经鉴定，被害人曾某1的损伤程度为轻微伤。
另查明，2016年1月8日凌晨2时许，被害人曾某1的哥哥向修水县公安局刑侦大队报警，公安机关接到报警后立即展开侦查。经侦查，被告人戴汤辉有重大作案嫌疑，因戴汤辉系修水县某单位聘用司机，侦查员找到该单位，由该单位办公室主任打电话给戴汤辉约其到修水县某酒店见面，后侦查员在该酒店将被告人戴汤辉抓获。戴汤辉到案后交待了其同伙陈雄飞、宋小林，公安机关在修水县黄坳乡与武宁县石门镇交界处将被告人陈雄飞、宋小林抓获。
案发后，公安机关在三被告人处扣押三部手机、一把菜刀、一辆本田车。本田车被车主刘某领回。
原审认定上述事实，有扣押清单及领条等物证，受案登记表及立案决定书、万通汽车租赁合同、无犯罪前科证明、户籍证明等书证，证人曾某2、刘某的证言，归案说明，被害人曾某1的陈述，修水县公安司法鉴定中心鉴定书，辨认笔录，现场勘验笔录及照片，现场指认笔录及照片，手机通话记录，被告人戴汤辉、陈雄飞、宋小林的供述与辩解等证据予以证实。
原审法院认为，被告人戴汤辉、陈雄飞、宋小林以勒索财物为目的，绑架他人，其行为均构成绑架罪，且属共同犯罪。三被告人归案后均能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。三辩护人的这一辩护意见，予以采纳。被告人戴汤辉的辩护人提出戴汤辉获得被害人的谅解，系初犯、偶犯，认罪态度好，有悔罪表现的辩护意见，予以采纳；但建议在五年以下量刑的辩护意见，不予采纳。被告人陈雄飞的辩护人提出陈雄飞有悔罪表现的辩护意见，予以采纳；其他辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款，第二十五条第一款，第五十四条，第五十五条第一款，第六十四条的规定，认定被告人戴汤辉犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；被告人陈雄飞犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；被告人宋小林犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；修水县公安局扣押的被告人戴汤辉、陈雄飞、宋小林等人实施犯罪时使用的手机、菜刀，由公安机关依法处理。
上诉人戴汤辉及其辩护人提出：其具有自首情节；应认定犯罪情节较轻；具有酌定从轻处罚情节，一审量刑过重，请求从宽量刑。
上诉人陈雄飞及其辩护人提出：其在共同犯罪中所起的作用较轻；应认定犯罪情节较轻；具有酌定从轻处罚情节，一审量刑过重，请求从宽量刑。
上诉人宋小林上诉提出：其为从犯；应认定犯罪情节较轻；具有酌定从轻处罚情节，一审量刑过重，请求从宽量刑。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，且证据经原审法院庭审举证、质证，来源合法，能相互印证，本院予以确认。
关于上诉人戴汤辉及其辩护人提出其具有自首情节的上诉理由、辩护意见，经查，公安机关通过侦查确定上诉人戴汤辉具有重大作案嫌疑后，采取特殊方式对上诉人戴汤辉实施了抓捕，在被抓捕前上诉人戴汤辉未采取有效措施主动投案，其不符合自首条件。故对上诉人戴汤辉及其辩护人的该点上诉理由、辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人陈雄飞及其辩护人提出其在共同犯罪中所起的作用较轻的上诉理由，经查，上诉人陈雄飞受戴汤辉邀约后，伙同戴汤辉、宋小林预谋绑架，陈雄飞按照分工租赁了作案车辆，并具体实施了绑架行为，在绑架过程中持刀与宋小林共同控制住被害人，故不应认定其在本案中起较轻作用。对上诉人陈雄飞及其辩护人的该点上诉理由、辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人宋小林提出其为从犯的上诉理由，经查，上诉人宋小林受戴汤辉邀约后，伙同戴汤辉、陈雄飞预谋绑架，宋小林按照分工准备了玩具手枪、头套等作案工具，并具体实施了绑架行为，在绑架过程中手持玩具手枪与陈雄飞共同控制住被害人，故不应认定其为从犯。对上诉人宋小林的该点上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人戴汤辉及其辩护人、上诉人陈雄飞及其辩护人、上诉人宋小林提出应认定犯罪情节较轻的上诉理由、辩护意见，经查，三上诉人共同绑架他人勒索钱财，后虽主动释放被害人，没有造成更为严重的危害后果，但三上诉人为实施绑架作了策划、分工和周密准备，属预谋犯罪，且以巨额财产为目标，绑架被害人后索要赎金300万元人民币，社会危害性大，故不应认定犯罪情节较轻。对上诉人戴汤辉及其辩护人、上诉人陈雄飞及其辩护人、上诉人宋小林的该点上诉理由、辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人戴汤辉、陈雄飞、宋小林以勒索财物为目的绑架他人，其行为均构成绑架罪，且属共同犯罪。根据三上诉人在共同犯罪中的作用，不宜区分主从犯。三上诉人归案后均能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。关于上诉人戴汤辉及其辩护人、上诉人陈雄飞及其辩护人、上诉人宋小林提出具有酌定从轻处罚情节，一审量刑过重，请求从宽量刑的上诉理由、辩护意见，经查，原审法院对酌定从轻处罚情节均予以考虑，在法定的量刑幅度内判处与三上诉人所犯罪行相适应的刑罚，量刑适当。故上诉人戴汤辉及其辩护人、上诉人陈雄飞及其辩护人、上诉人宋小林的该点上诉理由、辩护意见与查明的事实及有关法律规定不符，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款，第二十五条第一款，第五十四条，第五十五条第一款，第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 刘选奎
代理审判员 欧阳宇
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 宋采纭