滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑八民初字第75号
原告岳崇民，男，1974年3月20日生。
委托代理人ＸＸ飞，河南衡中律师事务所律师。
被告岳邦闯，男，1967年9月19日出生。
被告岳邦深，男，1969年8月25日出生。
?被告岳崇革，男，1969年8月25日出生。
被告岳邦进，男，1966年11月26日出生。
被告岳修房，男，1957年3月1日出生。
委托代理人郭红伟，河南师诚律师事务所律师,系以上五被告共同代理人。
原告岳崇民诉被告岳邦闯、岳邦深、岳崇革、岳邦进、岳修房提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告岳崇民委托代理人ＸＸ飞参加了诉讼，被告岳邦闯、岳邦深、岳崇革、岳邦进、岳修房及其共同委托代理人郭红伟到庭参加了诉讼。
原告岳崇民诉称，被告岳邦闯、岳邦深、岳崇革合伙经营岳庄预制厂，2013年8月24日被告岳邦进、岳修房开着岳庄预制厂擅自改装的拉板车到原告家让原告去岳庄预制厂上班干活，称老板让给本村岳占云家送几块过木，原告岳崇民就上车和岳邦进、岳修房到厂里，岳修房将车停在过木放置地点，开始装车，装好后，被告岳修房开着车走到岳占云家停车准备卸车，当时原告在车上准备卸车工作，在准备过程中，由于该车是岳庄预制厂擅自改装的，吊钩当时勾着车旁并且吊杆绷着铁链紧，原告岳崇民正在弯腰去吊钩的过程中,意外发生,吊钩突然崩开,正好崩到原告的右眼并将原告从车上崩到地上,原告当场头面部血流不止,被告岳邦进赶紧骑着一辆电动车将原告送到程新庄康泰医院救治,到医院后,医生看原告伤情严重,让赶紧送到道口,就立即通知被告岳邦闯、岳邦深、岳崇革，后被告岳邦闯开着车赶到康泰医院将原告送往滑县中心医院救治，被告岳邦闯、岳邦深、岳崇革交付了原告所有住院期间的医疗费用。最终原告因此次事故失去了右眼，并且左眼也受到一定程度的损伤。原告的伤情经滑州法医临床司法鉴定所鉴定为六级伤残和十级伤残。原告曾向滑县人民法院起诉岳邦闯、岳邦深、岳崇革，但岳邦闯、岳邦深、岳崇革称其不应当承担赔偿责任，而是被告岳邦进、岳修房承揽过程中造成原告受伤的事故，应当由岳邦进、岳修房承担赔偿责任。为此原告依法撤回起诉，原告为了维护其合法权益和法律尊严，请求法院判令五被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计152388.4元(不含被告已支付的19800元医疗费)。
被告岳邦闯、岳邦深、岳崇革、岳邦进、岳修房辩称：原告诉请被告方承担赔偿责任，没有事实根据，没有法律依据，被告方的诉请根本不能成立，人民法院在查明事实以后应依法判决驳回原告的无理诉请。
一、岳崇民事发时，预制厂是以岳邦深的名义对外经营，期间，实际的经营人是岳邦深，经营活动与其他被告无关。事发时，涉案预制厂不是岳邦深、岳邦闯、岳崇革三个人合伙经营的，而是由三个人投资，交由岳邦深以其个人的名义对外经营的，根据约定，在经营中出现任何问题均由岳邦深一个人负责，与其他两人无关，事实上，在原告事发时，预制厂就是以岳邦深的名义对外经营的，所以，原告诉称在三人合伙中出事并要求请其他被告承担赔偿责任是没有事实根据的。
二、原告诉称事发时是去被告方预制厂上班的，这与当时其与预制厂之间关系的实际情况不符。首先、原告与被告预制厂之间不是雇佣关系，预制厂没有雇佣过原告。原告和岳邦进、岳修房三人是承揽预制厂的对外运输业务，他们负责将预制厂的产品安全运送到客户处，根据完成的工作，收取加工费。他们承揽的运输业务，是他们自己独立完成的，并不受预制厂监督，也不是预制厂安排的，具体哪一次由谁参加，需要几个人，每个人具体如何分工，都是他们自己负责，预制厂根本无权干涉，也从来没有干预过。他们完成承揽的运输业务以后，收取一定的承揽费用，这不是雇佣意义上的工资，预制厂向他们支付的是承揽费用，双方的关系不是雇佣关系，而是运输承揽关系。所以，原告诉称是在预制厂上班，受预制厂指派外出的说法，是没有事实根据的，也与双方之间关系的实际情况关系不符。其次，根据承揽运输业务的原告等几个人与预制厂的约定，他们负责承揽预制厂的对外运输业务，在从事承揽业务过程中出现任何事故，都由他们自己负责，与预制厂没有关系。
三、原告之伤并不是从事他们承揽的运输业务过程中形成的，与他们几个人从事的承揽业务没有任何关系。根据事发后了解的情况，原告与岳邦进、岳修房当天确实承揽了预制厂的运输业务。但，原告受伤却并不是在从事承揽的运输业务时形成的，他是因为头一天自己加班浇地，一晚上没有休息好，第二天又赶来承揽运输业务，车辆到达现场后，其他人将车停好，等待准备卸车时，原告在极度疲劳的情况下，自己从车上下车时，不知何故突然不慎受伤的，与当时他从事的承揽运输业务确实没有任何关系。原告称在工作中受伤的说法是没有根据的，并且原告多次对自己受伤的同一事实的陈述自相矛盾，根本难以自圆其说。其在事发后当时，说是其自己由于过度疲劳，自己不小心摔伤的；第一次诉讼时，说自己是在进行卸车的过程中，在岳修房操作机器时，被挂钩蹦伤头部的，而今天的诉状中又说，是在没有开始卸车时，其自己去摘吊钩，吊钩突然崩开将其右眼崩伤，这些说法除了第一种说法较为合理，其他说法都是不能成立的。因为，吊钩不会蹦，再者，当时还没有开始卸车，他咋会去摘钩。当时机器已经停止，任何操作都不能进行，所以，原告的后两种说法都是虚假的。
四、预制厂在获悉原告受伤的情况以后，立即协助有关人员，将原告送到医院，同时，垫付部分医疗费，这是出于人道，这种积极的行为不能作为认定预制厂应该承担责任的根据。为此，被告方保留随时要求返还的权利。
五、预制厂的运输业务是由岳邦深承包给原告在内的三个人的，平时，由岳邦进帮助记录每一个人参与送板的次数和天数，年底由岳邦进代表三个人去和预制厂的岳邦深结算，将运输费领回来，三个人再根据岳邦进的记录分账。三个人之间彼此没有隶属、指导关系，各自提供劳务，参与运送活动。根据此前，三个人的约定，他们三个人各自负责各自的安全，出现问题各自负责，与其他人无关。再者，事发当天，是原告自己前往参与送板的，根本不存在岳邦进、岳修房前去叫他运输的事实。所以，原告要求岳邦进、岳修房承担责任也没有事实根据，没有法律依据，要求是不合理，不合法的。
综上答辩，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”原告无权要求预制厂承担责任，根据《侵权责任法》的规定，原告的受伤，预制厂、以及当时参与送板的岳邦进、岳修房均没有过错，是原告自己的过错造成的。所以，原告提起本案诉讼，要求五被告承担赔偿责任都是没有事实根据，没有法律依据的，其诉请不能成立，希望人民法院查明事实，分清是非，判决驳回原告诉请，还事实以公平。
经审理查明：被告岳邦闯、岳邦深、岳崇革三人投资经营一家岳庄预制厂。原告岳崇民和被告岳邦进、岳修房合伙共同承揽了该预制厂对外运输业务。原告岳崇民和被告岳邦进、岳修房在进行承揽运输的过程中，因自己没有车辆，就和岳庄预制厂约定由岳庄预制厂提供运输车辆运输，和岳庄预制厂约定每块预制板运费减少2元。岳庄预制厂向原告岳崇民和被告岳邦进、岳修房提供的拉板车辆没有行车证，也没有相应的货运资质，没有投保任何保险，该拉板车经过非法改装具备吊车性质。原告岳崇民和被告岳邦进、岳修房均没有驾驶证、相应的从事货运及驾驶吊车资格证。2013年8月24日，原告岳崇民和被告岳邦进、岳修房一起由被告岳修房驾驶由岳庄预制厂提供拉板车从事承揽运输业务往留固镇岳庄村岳占云家送几块过木。在停好车后，由于操作失误及车辆质量问题，原告岳崇民不慎从车上摔下，碰伤头部面部，血流不止，并碰到其右眼，右眼严重受伤。被告岳邦进赶紧骑着一辆电动车将原告送到留固镇程新庄康泰医院救治,到医院后,医生看原告伤情严重,让赶紧送到县城道口镇救治,后被告岳邦闯开着车赶到康泰医院将原告送往滑县中心医院救治。原告岳崇民于2013年8月24日至2013年9月19日在滑县中医院进行住院治疗，支付医疗费用19800元，全部由被告岳邦闯垫付。2014年1月2日河南衡中律师事务所委托安阳滑洲法医临床司法鉴定所对原告岳崇民伤残等级进行鉴定，2014年1月10日安阳滑洲法医临床司法鉴定所作出鉴定结论“被鉴定人岳崇民右眼球伤情和右侧眼眶内壁及眼眶下壁骨折的伤残程度分别评定为6级伤残和10级伤残。鉴定时原告支付检查医疗费费用398.4元，伤残鉴定费700元，共计1098.4元。
以上事实有原被告的当庭陈述及原告岳崇民提交的病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据等予以证实。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律案件法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。被告岳邦闯、岳邦深、岳崇革作为岳庄预制厂的合伙人向承揽人原告岳崇民和被告岳邦进、岳修房提供的拉板车没有行车证、没有货运资质、没有投保任何保险且非法改装。被告岳邦闯、岳邦深、岳崇革选任的承揽人均没有驾驶证，没有从事货物运输和操作吊车相应的资格证，被告岳邦闯、岳邦深、岳崇革在承揽合同实施中，存在重大过失，理应承担相应的赔偿责任，本院酌定被告岳邦闯、岳邦深、岳崇革对原告岳崇民的合理损失承担35%的赔偿责任。被告岳邦闯、岳邦深、岳崇革三人合伙投资的岳村预制厂，其三人应当承担连带赔偿责任。被告岳邦进、岳修房和原告岳崇民作为承揽关系的合伙人自身均存在过错，均没有相应的从事货运及驾驶吊车的相应的资格证，本院酌定被告岳邦进、岳修房对原告岳崇民的合理损失承担10%的赔偿责任。原告岳崇民在本次事故中操作失误，是造成事故的主要原因，本院酌定原告岳崇民承担55%的赔偿责任。由于原告岳崇民没有提供被抚养人生活费的任何证据，对其主张的被抚养人生活费本院不予支持。被告岳邦闯垫付的19800元,原告岳崇民诉请中未主张医疗费,本院在统一计算原告岳崇民合理损失后,将予以扣除。
原告岳崇民合理损失有：医疗费19800元；护理费按居民服务业和其他服务业每年28472元计算，护理费为2028元（28472元/年÷365天×26天）；残疾赔偿金为96044元（9416.10元/年×20年×51%）;精神抚慰金25500元;伙食补助费780元(30元/天×26天);营养费520元((20元/天×26天);鉴定费1098.4元；误工费9604元（25402元/年÷365天×138天）交通费本院酌定500元,共计155874.4元。
原告岳崇民主张的其他损失没有证据支持，本院不予支持。根据《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律案件法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告岳邦闯、岳邦深、岳崇革于本判决生效后十日内赔偿原告岳崇民损失医疗费19800元、护理费为2028元、残疾赔偿金为96044元、精神抚慰金25500元、伙食补助费780元、营养费520元、鉴定费1098.4元、误工费9604元、交通费500元,共计155874.4元的35%即54556.04元，扣除被告岳邦闯已支付的19800元，被告岳邦闯、岳邦深、岳崇革再支付34756.04元；
二、被告岳邦进、岳修房于本判决生效后十日内赔偿原告岳崇民损失医疗费19800元、护理费为2028元、残疾赔偿金为96044元、精神抚慰金25500元、伙食补助费780元、营养费520元、鉴定费1098.4元、误工费9640元、交通费500元,共计155874.4元的10%即15587.44元；
三、驳回原告岳崇民其他诉讼请求。
案件受理费3348元，由被告岳邦闯、岳邦深、岳崇革、岳邦进、岳修房负担1674元，原告岳崇民负担1674元,原告岳崇民负担部分本院予以免交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 董 兴
审 判 员 郝耀华
人民陪审员 刘永相
二〇一五年七月五日
书 记 员 马 晓