河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第634号
原告：陈杰，农民，现住遵化市。
委托代理人：孟召新。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司。
代表人：李振江。
委托代理人：王静。
本院于2015年1月14日立案受理原告陈杰与被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司（以下简称人寿财险遵化支公司）财产保险合同纠纷一案。依法由审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈杰的委托代理人孟召新、被告人寿财险遵化支公司的委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杰诉称：原告在被告处投保交强险及商业险，在保险期间内发生交通事故，造成原告车辆受损，三者石永信死亡。原告诉请判令被告赔偿原告损失480911元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告人寿财险遵化支公司辩称：在被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证年检合法有效的情况下，在无免责事由的情况下，同意赔偿原告合理合法的损失。诉讼费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：2013年12月27日，原告陈杰为号牌号码为冀B×××××的车辆与被告人寿财险遵化支公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，其中死亡伤残赔偿限额11万元。同日，原告还为该车与被告签订机动车保险合同，其中机动车损失保险责任限额198000元，第三者责任保险限额1000000元，均投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人均为陈杰，保险期间均自2013年12月29日零时起至2014年12月28日二十四时止。
2014年8月25日，迁西县三屯营联运有限公司为号牌号码为冀B×××××挂的车辆与被告签订机动车保险合同，其中机动车损失保险责任限额81000元，第三者责任保险限额50000元，均投保不计免赔险。被保险人为迁西县三屯营联运有限公司，保险期间自2014年8月29日零时起至2015年8月28日二十四时止。
2014年12月17日14时50分许，李小东驾驶被保险车辆沿津围公路由南向北行驶至津围公路43公里＋250米处撞击前方顺行石永信驾驶的电动三轮车，造成二车损坏，石永信当场死亡，同时造成彩钢及杨树受损。经天津市公安局武清分局交通警察支队崔黄口大队认定，李小东负事故全部责任，石永信无责任。
2015年1月10日，迁西县三屯营联运有限公司出具证明，冀B×××××／冀B×××××挂车所有人为陈杰，同意陈杰向保险公司主张理赔权利。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告承担的范围。
原告陈杰主张：此次事故给原告造成损失480911元，被告应全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.天津市武清区价格认证中心于2014年12月18日出具的鉴定结论书，陆盛牌电动三轮价格4370元，开支鉴定费220元；
经质证，被告人寿财险遵化支公司辩称电动三轮车鉴定价格过高，应当减少，鉴定费不属于保险赔偿范围。
2.天津明正司法鉴定中心于2014年12月19日出具的石永信尸检报告及鉴定费发票，金额1400元；
3.天津明正司法鉴定中心于2014年12月22日出具的李小东车检报告及鉴定费发票，金额900元；
4.天津市天通司法鉴定中心于2014年12月23日出具的李小东、石永信酒检报告及鉴定费发票，金额均为300元；
经对证据2-4质证，被告人寿财险遵化支公司辩称鉴定费不属于保险赔偿项目，本案案由为保险合同纠纷，应按双方合同约定，不予赔偿。
5.天津市武清区泰顺停车场于2014年12月23日出具的冀B×××××／冀B×××××挂停车费收据，金额700元；
经质证，被告人寿财险遵化支公司辩称停车费不是正式发票，且违反法律规定，不予认可。
6.天津市康宏实业公司清障队于2014年12月23日出具的冀B×××××／冀B×××××挂事故作业费发票，金额8000元；
经质证，被告人寿财险遵化支公司辩称施救费费用过高，应当核实具体里程予以计算。
7.天津市公安局武清分局交通警察支队崔黄口大队于2014年12月23日出具的道路交通事故损害赔偿调解书，主要内容：一、李小东一次性赔偿石永信死亡赔偿费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、车损等共计425000元，李小东负担彩钢、杨树损失3597元；二、双方同意结案，自结案之日起，今后双方无论出现任何问题，各自解决。
8.天津市公安局武清分局交通警察支队崔黄口大队于2014年12月23日出具的道路交通事故经济赔偿凭证，李小东赔偿刘国生425000元；
经对证据7-8质证，被告人寿财险遵化支公司辩称对调解书无异议，但仅同意赔偿死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失。
9.天津市武清区价格认证中心于2014年12月25日出具的鉴定结论书，彩钢及杨树损失共计3597元，开支鉴定费200元；
10.天津市公安局武清分局交通警察支队崔黄口大队于2014年12月29日出具道路交通事故经济赔偿凭证，李小东赔偿丁月国3597元。
经对证据9-10质证，被告人寿财险遵化支公司辩称鉴定损失过高，应依法减少，鉴定费不属于保险赔偿范围。
11.国宏信价格评估有限公司于2015年1月8日出具的冀B×××××／冀B×××××挂车损价格评估结论书，定损金额58200元，开支评估费2940元；
经质证，被告人寿财险遵化支公司辩称公估报告定损过高，原告应提交修理费发票以证实其实际损失。被保险车辆超车时与顺行的电动车相撞造成损失，原告主张的需更换的配件中有很多与本次事故无因果关系，其挂车的受损部位与电动车的高度无法接触，要求重新鉴定。公估费不属于保险赔偿范围。
12.遵化市地方税务局于2015年1月21日出具的冀B×××××施救费发票，金额6000元；
经质证，被告人寿财险遵化支公司辩称本案发生在天津市武清区，应选择最近的修理厂停放车辆，该施救费系原告主观扩大的损失，且收款方为个人，无施救资质，不予认可。
13.石永信常住人口基本信息、死亡注销证明，石永信为天津市武清县河北屯镇马庄村人，死亡赔偿金308100元（15405元／年×20年），丧葬费32684元（65368元／年÷12个月×6个月），精神抚慰金5万元。
经质证，被告人寿财险遵化支公司辩称对死亡赔偿金无异议；丧葬费应按上一年度职工平均工资计算；因原告司机承担全部责任，构成交通肇事罪，根据相关法律规定，对精神抚慰金不予赔偿。
本院认为：原告陈杰与被告人寿财险遵化支公司签订的交通事故责任强制保险合同及机动车辆保险合同有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
被告对原告提交的公估报告不予认可，因该公估报告系有资质的鉴定机构及人员出具，且被告未在本院指定的期限内提交重新鉴定申请书，故对该报告，本院予以认定。
施救费、公估费、车检费、酒检费、尸检费系事故发生后为确定标的物损失程度开支的必要合理的费用，应由被告承担，被告虽对施救费、公估费、车检费、酒检费、尸检费提出异议，但未能提交相关证据反驳原告的主张，故被告该抗辩，理据不足，本院不予采信。
原、被告对石永信死亡赔偿金均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，原告主张的丧葬费应为21266元（42532元÷12个月×6个月）。
根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，李小东肇事造成石永信死亡，承担事故全部责任，构成犯罪，故对原告诉请的精神抚慰金，本院不予支持。
综上，被告人寿财险遵化支公司应在交强险死亡伤残项下赔偿11万元，财产损失项下赔偿2000元，在机动车损失险项下赔偿77040元（车损58200元＋公估费2940元＋车检费900元＋酒检费300元＋停车费700元＋作业费8000元＋施救费6000元），在第三者责任险项下赔偿227453元（三轮车4370元＋鉴定费220元＋尸检费1400元＋酒检费300元＋彩钢3597元＋公估费200元＋丧葬费21266＋死亡赔偿金308100-交强险110000元-交强险2000元），共计416493元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈杰保险金416493元；
二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8510元，减半收取4255元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司负担3774元，原告陈杰负担481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 史 婷
二〇一五年四月八日
书记员 孙丽娇