原告王元浩与被告林志刚、被告张明建筑设备租赁合同纠纷一案一审民事判决书
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）城商初字第726号
原告王元浩。
委托代理人金学善，山东运策律师事务所律师。
被告林志刚。
委托代理人唐艳、华森森，山东文鼎律师事务所律师。
被告张明。（缺席）
原告王元浩与被告林志刚、被告张明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王元浩与被告林志刚的委托代理人唐艳、华森森到庭参加了诉讼，被告张明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月27日被�张明与原告签订建筑机具租赁合同，被告张明租赁原告的建筑机具材料用于被告林志刚处厂房建设，被告林志刚提供担保在上述合同上签字，之后被告张明数次到原告处拉取建筑机具。至2010年12月3日共从原告处取走价值148765元的建筑机具，工程完工后上述建筑机具均被被告林志刚扣留在其厂房内，经原告多次催要被告拒绝返还，给原告造成经济损失，原告无奈起诉，望依法判如所请。诉讼请求：1、判决两被告返还价值148765元的建筑机具；2、判决两被告支付原告2010年12月1日至2011年12月31日期间的租赁费人民币77003元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告林志刚辩称，原告对被告的诉请无事实与法律依据，且已过诉讼时效，应依法予以驳回。
被告张明未答辩亦未提交证据。
原告为证实其主张举证及被告林志刚质证意见如下：
证据1、工程协议复印件一份（原件存放于两被告处）。证明两被告间存在建筑施工合同关系。
被告林志刚质证意见为，该证据系复印件，真实性无法确认，要求原告提供原件。
证据2、建筑机具租赁合同及被告林志刚身份证明各一份。证明被告张明租赁原告建筑机具一宗，并由被告林志刚提供担保，另外，证明钢管租赁单价0.013元每米每天，扣件0.008元每个每天，3-4米长木板每页0.35元每天，丝杠每个0.05元每天，其他以收据为准，期限自2010年4月27日至同年6月，合同第六条第六项规定，如损失按市场价赔偿，或按甲方买料证明抵款价格单为准。
被告林志刚质证意见为，对该合同真实性有异议，合同的第2条租赁期限、第六条第六款价格单以及第八条由城阳区人民法院受理均是原告单方做出的添加。被告林志刚只是在担保人处签字，且是由原告亲自注明被告林志刚担保范围只包括保证材料不丢失，对合同中的租赁费及相应赔偿款等约定，不在被告林志刚的担保范围内，且本合同签订后并未实际履行，因被告林志刚作为担保人从未收到，原告也未将任何租赁器具用在被告林志刚的厂区建设工程当中，所以该份合同不能证明原告的主张。根据合同第四条的约定作为承租方应当于每月租赁器具的月底前将当月的租费付清。按照原告陈述被告张明分别于2010年4月及5月租赁了原告的机具，按合同约定被告张明应当在该两月月底付清当期的租赁费。原告请求租赁费已过诉讼时效。
证据3、租赁物品价格表一份。证明原告与被告张明约定钢管15元每米，扣件6元每个，木板（4米）120元每页，丝杠每只15元。另外，还有工地现在尚存的钢管明细一份，该明细是（2011）城商初第97号案件中，被告林志刚的律师王宣业提交给原告的，证明工地上现存6米钢管114根，4米的255根，3.5米的10根，3�的406根，2米的281根，其余均丢失。
被告林志刚质证意见为，对该证据真实性有异议，租赁物品价格表因被告张明未到庭无法核实真实性，该物品价格表中没有被告林志刚签字，被告林志刚不知情，且与被告林志刚无关。工地现在尚存的钢管明细，被告林志刚从未委托任何人向原告出具过材料，且该明细无法证实上述材料已给付被告林志刚，且在被告林志刚处。
证据4、出租单6张，证明原告分6次向两被告工地送租赁物品，具体为木板（4米）230页，步步紧（加固模板用）800个，钢模120页，扣件（卡子）1660个，6米钢管132支，4米钢管420支，3.5米钢管450支，3米钢管400支，2米钢管200支，丝杠1100支，并约定钢模租赁价格为0.06元每天每页，损失按50元每页，步步紧按0.02元每天每个，损失按5元每个，附明细一份。
被告林志刚质证意见为，对该证据真实性有异议，被告张明�到庭，无法核实真实性，且原告提交的2010年5月4日的出库单存在单方改动之处，该证据记录的承租单位为被告林志刚和被告张明，因此该出租单应当由两人共同签字才能证明已收到租赁物，但该证据中仅有“张明”字样，也无法确认是否为其本人所签，无法证明被告林志刚是否知悉并收到上述租赁物，亦无法证明该租赁物用于被告林志刚的工地，被告林志刚无法保证其不予丢失。另外，签名是被告张明所签也应由被告张明独自承担责任。从该证据可见原告诉请已过诉讼时效。
证据5、照片10张，证明被告林志刚的厂房建设情况，照片中鲁B×××××是被告林志刚的车。
被告林志刚质证意见为，对该证据真实性需要回去落实，即便该证据是真实的也无法证实照片当中所拍摄的物品属于原告所有，因被告林志刚建设厂房时是由林得进施工的，厂区内有照片中的施工材料，也是林得进的，而非原告的。
被告林志刚举证，原告质证意见如下：
证据，建筑机具租赁合同复写件一份，证明原告所提交的租赁合同当中对第2条租赁期限、第六条第六款价格单以及第八条由城阳区人民法院受理做出了添加。
原告质证意见为，对该证据真实性无异议，该证据已在之前阐明了。
原告证据2、4，被告虽有异议，但无相反证据推翻，本院予以认定；原告证据1、3、5本院不予认定。被告证据，原告无异议，本院予以认定。
根据本庭确认的证据证明的事实及庭审查明的情况，本庭综合确认事实如下：
2010年4月27日，原告（出租方）与被告张明（承租方）签订《建筑机具租赁合同》，约定张明在大周村的前东城工程租赁原告的木板、步步紧钢模、扣件（卡子）、钢管、丝杠等建筑机具使用，并约定租赁价格；租赁期限自2010年4月27日至6月，具体以承租方�出租方仓库提货之日起到承租方用完租赁物，并将租赁物送回出租方仓库按出租方规定验收完为止。该合同承租方被告张明签名，担保单位被告林志刚签名，但被告林志刚在担保栏写明只担保材料不丢失。后原告在2010年4、5月份分6次向两被告工地送租赁物品，具体为木板（4米）230页，步步紧（加固模板用）800个，钢模120页，扣件（卡子）1660个，6米钢管132支，4米钢管420支，3.5米钢管450支，3米钢管400支，2米钢管200支，丝杠1100支，该出租单被告张明签字，该租赁物两被告未归还原告。
另查明，被告欠原告自2010年12月1日到2011年12月31日共13个月的租赁费为：钢管5647米乘0.013元／米乘366天等于26868元，扣件1060个乘0.008元／个乘366天等于3104元，丝杠1100支乘0.04元／支乘366天等于16104元，步步紧200支乘0.02元／支乘366等于1464元，木板（4米）230页乘0.35元／页乘366等于29463元，�述共计77003元。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷案件。被告张明租赁原告的建筑设备，应当支付租赁费，被告张明经本院合法传唤未到庭且未向本院提交任何证据，应视为对原告诉讼请求的认可。因此，原告所诉租赁费事实清楚，证据充分，被告张明应予支付。被告林志刚在合同中未担保租赁费的给付，因此被告林志刚不应当对被告张明所欠租赁费承担担保责任，被告林志刚不承担给付租赁费的连带责任。被告张明租赁原告的建筑设备未返还原告，被告张明应当返还原告，被告林志刚在合同中担保材料不丢失，现材料丢失，被告林志刚应当承担担保责任，承担连带责任。关于诉讼时效，合同约定租赁期限以承租方到出租方仓库提货之日起到承租方用完租赁物，并将租赁物送回出租方仓库按出租方规定验收完为止，因此诉讼时效处于延续状态，原告的诉讼�未过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告张明于本判决生效后10日内支付原告王元浩租赁费77003元。
二、被告张明于本判决生效后10日内返还原告王元浩建筑设备：木板（4米）230页，步步紧800个，钢模120页，扣件（卡子）1660个，6米钢管132支，4米钢管420支，3.5米钢管450支，3米钢管400支，2米钢管200支，丝杠1100支。被告林志刚承担连带返还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4687元，公告费600元，共计5287元，由被告张明负担，被告林志刚对其中的2962元承担连带责任。被告在履行上述义务时将�负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 高新德
审判员 尹晓君
审判员 郭克祥
二〇一二年十二月七日
书记员 邴启伟
附：本案判决所依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。