湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂秭归民初字第01077号
原告宜昌市宏发路桥建设有限责任公司，住所地宜昌市夷陵大道98号。组织机构代码：76065113-x。
法定代表人郑新松，该公司总经理。
委托代理人徐建，湖北诚昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告王学同。
委托代理人吴小华，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告宜昌市宏发路桥建设有限责任公司与被告王学同劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理。依法由审判员向恒逐适用简易程序，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告宜昌市宏发路桥建设有限责任公司的委托代理人徐建、被告王学同及其委托代理人吴小华到庭参加诉讼。诉讼中原、被告共同申请庭外和解但未达成协议。本案现已审理终结。
原告宜昌市宏发路桥建设有限责任公司（以下简称“宏发路桥公司”）诉称：秭归县劳动人事争议仲裁委员会在被告王学同与原告宏发路桥公司之间劳动争议纠纷中所作出的秭劳人仲裁字（2013）第05号裁决书超越被告的仲裁请求，被告王学同申请时主张的是按照1608元／月的标准要求原告公司向其支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金，而该委却按照2012年秭归县在岗职工平均工资1852.5元／月计算上述两项费用。秭劳人仲裁字（2013）第05号裁决书认定事实错误，2012年3月18日，原告公司与冀仕万签订《劳务协议》，将郭家坝隧道一标的衬砌砼浇筑、防水板安装的劳务交由冀仕万承包，被告王学同系受冀仕万的雇请，与冀仕万建立雇佣关系后受伤，并非与原告公司建立劳动关系后受伤致残。请求法院按照1608元／月标准判决原告公司向被告支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金，诉讼费用由被告承担。
被告王学同辩称：仲裁裁决书认定的事实无误。2012年3月14日，被告王学同开始为原告位于秭归县郭家坝镇的宜巴公路郭家坝隧道建设工地做工，同年5月5日，王学同在工作时受伤，在宜昌市第一人民医院住院治疗38天后好转出院，王学同的伤情经秭归县人力资源和社会保障局认定为工伤，2012年10月15日经秭归县人民法院判决维持王学同的工伤认定决定。原告在原、被告劳动争议的仲裁审理过程中，对上述事实没有任何异议。宜昌市宏发路桥建设有限责任公司不具备原告的诉讼主体资格。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第47条规定，本案系追索工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金的案件，秭归县劳动人事争议仲裁委员会（2013）第05号裁决书为终局裁决，自裁决书作出之日起即发生法律效力。原告如果不服该裁决，在有证据证明仲裁裁决有调解仲裁法第49条规定的情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起30日内向宜昌市中级人民法院申请撤销裁决，而不是向秭归县人民法院提起诉讼。秭归县劳动人事争议仲裁委员会的裁决合法、合理、公平。仲裁委以1852.5元／月的标准计算王学同的工伤赔偿费用，符合法律规定和我国民事法律的司法实践和立法精神。王学同向仲裁委主张权利时是2013年2月，当时2012年的最低工资标准还没有公布，只能按2011年的标准先行申请，在仲裁裁决作出之前，新的最低工资标准予以公布实施，王学同有权按新的标准获得赔偿，仲裁委员会也有权依职权按新标准调整工伤赔偿计算标准。就原告的诉讼请求来分析，原告只要求法院将仲裁委员会裁决的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金予以“改判”，没有对其他项目的认定标准提出异议，足以认定原告认同按1852.5元／月的标准计算王学同的工伤赔偿费用。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：原告宏发路桥公司于2009年承建了宜巴公路郭家坝隧道第一合同段的建设工程。2012年3月18日，原告将隧道内衬砌砼浇筑、防水板安装工程发包给没有资质的个人冀士万，冀士万邀请被告王学同到该隧道建设工地做工。2012年5月5日20时左右，王学同在紧固模具螺丝时，右手被模具撑棍砸伤。期间，原告宏发路桥公司未为王学同办理工伤保险。王学同伤后于宜昌市第一人民医院住院治疗38天，好转出院，期间原告宏发路桥公司委托护理公司护理王学同20天，其余时间系王学同自行请人护理。王学同受伤期间共开支医疗费13560.67元，宏发路桥公司已支付6500元。2012年7月19日，秭归县人力资源和社会保障局认定王学同所受伤为工伤。2012年8月16日宏发路桥公司向本院提起行政诉讼，请求撤销县人力资源和社会保障局对王学同作出的工伤认定，本院于2012年10月15日作出（2012）鄂秭归行初字第00005号行政判决，维持工伤认定决定，双方均未提起上诉，该行政判决已发生法律效力。2012年12月31日，宜昌市劳动能力鉴定委员会评定王学同伤残程度为玖级，停工留薪期六个月。宏发路桥公司不服，向湖北省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2013年7月22日，湖北省劳动能力鉴定委员会评定王学同的伤残程度为玖级，停工留薪期六个月。
2013年2月，王学同向秭归县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求解除与原告宏发路桥公司之间的劳动关系，终止工伤保险关系，并要求宏发路桥公司向其支付医疗费7060.67元、鉴定费1650元（含劳动能力鉴定费150元、司法鉴定费1500元）、住院伙食补助费1900元（38天×50元／天）、护理费3000元（50天×60元／天）、停工留薪期工资21800元（（38＋180天）×100元／天）、交通费1000元、一次性伤残补助金27000元（3000元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金16080元（1608元／月×10个月）、一次性伤残就业补助金19296元（1608元／月×12个月）。2013年9月26日，秭归县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、解除宏发路桥公司与王学同之间的劳动关系，终止工伤保险关系；二、宏发路桥公司在裁决生效之日起十日内一次性支付王学同以下费用：医疗费7060.67元、劳动能力鉴定费150元、住院伙食补助费570元、护理费900元、停工留薪期工资11115元、交通费900元、一次性伤残补助金16672.5元、一次性工伤医疗补助金18525元、一次性伤残就业补助金22230元，上述费用合计78123.17元；三、驳回王学同的其他仲裁请求。该裁决书于2013年10月10日、11日分别送达给本案原、被告。宏发路桥公司对该裁决书不服，于2013年10月22日向本院起诉，请求依法判决。
上述事实，有秭归县劳动人事争议仲裁委员会秭劳人仲裁字（2013）第05号裁决书、原告项目部与冀士万签订的劳务协议、原被告的当庭陈述笔录、王学同工伤认定决定书、王学同工伤职工劳动能力鉴定结论通知书、（2012）鄂秭归行初字第00005号行政判决书、湖北省最低工资标准等证据及参考资料在卷为证，上述证据经庭审质证和本院审核，予以认定。
本院认为，本案诉争焦点为：秭劳人仲裁字（2013）第05号裁决是否为终局裁决、原被告之间是否存在劳动关系以及工伤保险待遇如何赔偿等问题。
关于秭劳人仲裁字（2013）第05号裁决是否属于终局裁决的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额争议的仲裁裁决为终局裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定，劳动者追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。本案中被告王学同申请仲裁时追索的事项及仲裁裁决涉及的各项，以2012年秭归县在岗职工最低工资标准750元／月计算，其中停工留薪期工资11115元、一次性伤残补助金16672.5元、一次性工伤医疗补助金18525元、一次性伤残就业补助金22230元，四项数额均已超过当地月最低工资标准十二个月金额，本案不符合法律、司法解释所规定的终局裁决的条件。另外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。本案中仲裁裁决既包括终局裁决事项也包括非终局裁决事项，无论从哪一方面来讲，本案所涉及的仲裁裁决都应按非终局裁决处理。故被告王学同提出的本案仲裁裁决属于终局裁决，原告应当向中级人民法院提出撤销仲裁裁决的主张，无事实根据，于法不符，本院不予支持。
关于原被告之间是否存在劳动关系问题。原告诉称被告王学同系受冀仕万的雇请，与冀仕万建立雇佣关系后受伤，并非与原告建立劳动关系后受伤致残，主张原被告之间不存在劳动关系。本院认为，被告王学同在工作期间受伤，已被秭归县人力资源和社会保障局认定为工伤，并经本院生效的行政判决予以确认，虽然工伤认定是以劳动关系的存在为逻辑前提，但并不能仅仅依据生效的工伤认定结论就必然得出劳动关系存在这一前提，而应结合劳动关系的各项特征综合加以判断。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，结合本案实际，不论原、被告之间是否存在劳动关系，都应当由具备用工主体资格的单位，即本案原告承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。
关于工伤保险待遇如何赔偿等问题。《工伤保险条例》规定，劳动者因工作原因遭受事故伤害且被认定为工伤的，依法享受工伤保险待遇。劳动者因工伤与用人单位发生劳动争议，有权要求解除劳动关系并获得赔偿。单位没有为职工办理工伤保险的，职工因工伤所应享受的工伤保险待遇应全部由用人单位支付。被告王学同在原告宏发路桥公司承包的建筑工地劳动时受伤，经劳动能力鉴定委员会鉴定其工伤致残程度为九级，停工留薪期六个月。被告请求原告赔偿因工伤发生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费等费用，于法有据，本院予以支持。关于统筹地区上年度职工月平均工资问题，劳动法、劳动争议调解仲裁法规定劳动争议仲裁是人民法院受理劳动争议诉讼案件的前置程序，人民法院裁判时，不对仲裁裁决进行评判，而以当事人向人民法院的诉请为依据依法作出裁判。因此，被告在本案中主张按照2012年度本地在岗职工平均工资1852.5元／月计算，并无不当，本院予以支持。双方当事人在庭审中除一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金赔付标准有争议之外，其他赔偿项目意见一致，且不违反法律规定，本院依法予以采纳。据此，本院依法认定被告应享受的工伤保险待遇为：医疗费7060.67元（13560.67元-6500元）；劳动能力鉴定费150元；住院伙食补助费570元（15元／天×38天）；护理费900元（50元／天×18天）；停工留薪期工资11115元（1852.5元／月×6个月）；交通费900元；一次性伤残补助金16672.5元（1852.5元／月×9个月）；一次性工伤医疗补助金18525元（1852.5元／月×10个月）；一次性伤残就业补助金22230元（1852.5元／月×12个月）共计78127.17元。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十四条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、参照《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条之规定，判决如下：
宜昌市宏发路桥建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付王学同因工伤造成的各项经济损失人民币78123.17元；
驳回宜昌市宏发路桥建设有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由宜昌市宏发路桥建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 向恒逐
二〇一四年三月二十日
书记员 周 波