河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第3475号
原告马发群，男，1970年12月13日生，汉族，农民。
原告高路平，女，1971年3月20日生，汉族，农民，系马发群之妻。
二委托代理人胡志红、张勇，河南王爱学律师事务所律师。
被告袁国保，男，1972年10月18日生，汉族。
委托代理人王桂焕。
委托代理人夏金良。
被告马桂荣，女，1962年6月20日生，汉族，农民。
委托代理人王有志，农民。
委托代理人袁玉忠，中牟县八岗乡法律服务所法律工作者。
被告中原第一城批发有限公司，、侯尖路西。
法定代表人高丙欣，该公司总经理。
委托代理人刘其亮、贾盼盼，中原第一城批发有限公司法务部员工。
原告马发群、高路平与被告袁国保、马某、中原第一城批发有限公司生命权纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告马发群、高路平及其委托代理人胡志红、张勇，被告袁国保及其委托代理人王桂焕，被告马某的委托代理人袁玉忠、王有志，被告中原第一城批发有限公司委托代理人刘其亮、贾盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马发群、高路平诉称，被告袁国保在郑州市××区中原批发第一城C区7幢110号有一商铺，经营花生米生意。2015年6月23日，二原告儿子马礼朋在被告商铺内帮忙看店，晚上住在了该商铺内。由于被告堆放成垛的花生米袋倒塌，将马礼朋砸死。后因对赔偿问题双方协商不成，原告诉至法院，要求被告赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、殡仪费用、交通、住宿、误工损失，共计346620元。
二原告向法院提供的证据有：
1、袁国保个人信息及2015年6月24日郑州市公安局马寨分局对袁国保的询问笔录复印件1份，用来证明受害人马礼朋在被告袁国保店内被袁国保所有的花生米袋砸死的事实；
2、中原批发第一城商铺租赁合同书复印件1份，用来证明发生事故的C区7幢110号商铺归被告袁国保所有，袁国保是货物所有人；
3.郑州市殡仪馆出具的殡仪费收据和殡仪服务费发票各1张，用来证明受害人马礼朋的殡仪费用；
4.河南龙腾殡仪商务服务有限公司出具的发票1张，用来证明受害人马礼朋的殡仪服务费用；
5.中牟县刁家乡马家村村民委员会出具的证明1份，用来证明二原告身体不好，此次事故对二原告贫穷的家庭来说是雪上加霜，给二原告造成很大的身体与精神痛苦；
6.中牟县刁家乡卫生院出具的二原告的诊断证明各1份，用来证明二原告的身体状况不好；
7.中原第一城保卫部通知1份，用来证明商铺及仓库内严禁做饭和住人，店主却违反规定，让受害人马礼朋住在店内；
8.二原告的户口本及身份信息，用来证明二原告与马礼朋的关系；
9.二原告的车票票据，用来证明二原告所花费交通费用等；
10.原告马发群签名的领条1份，用来证明原告马发群领取马礼朋遗物的事实；
11.郑州市殡仪馆出具的遗体火化证明1份，用来证明受害人马礼朋遗体于2015年7月21日被火化的事实。
被告袁国保辩称，二原告诉状中称“被告袁国保在郑州市××区中原批发第一城C区7幢110号有一商铺，经营花生米生意”不属实，2015年4月28日，袁国保已将此店铺转让给王俊峰，事故发生是在2015年6月23日，事故赔偿问题与袁国保无关，二原告起诉主体错误。2015年4月28日，袁国保将该商铺转让给王俊峰时，王俊峰之母马某与袁国保爱人签署了两份转让协议，协议约定了转让金额及时间，马某是本案适格被告。中原第一城批发有限公司是郑州市××区中原批发第一城的管理者，在该案中存在管理上缺陷，造成该案发生有不可推卸的责任。
被告袁国保提供的证据有：
1.中原第一城公司总经理罗延良、蒋某、刘某、袁绪乾、黄运生出具的书面证人证言各1份，用来证明该商铺已转让给王俊峰，准备办理过户手续，还没来及办理，结果出事了，该店铺原来是袁国保经营，后来转让给王俊峰了，是王俊峰亲自装货，没有雇佣其他人；
2.马某（王俊峰的母亲）和某（袁国保的妻子）签订的门店转让协议书1份，用来证明该门店从2015年4月28日转让；
3.王俊峰经营过程中自己书写的流水账2份，用来证明该店实际经营人是王俊峰；
4.中原第一城批发有限公司向租赁合同中的承租人王瑞枝出具的收据2张，用来证明中原第一城是出租方；
5.证人蒋某的当庭证言，主要内容为：该花生米行原属于袁国保，搬到第一城后转给王俊峰了，门头还是挂的老袁花生行，书面证明是证人出具的，内容属实；
6.证人刘某的当庭证言，主要内容为：老袁花生米店原来是袁国保的，听说后来转给他外甥了，去配货都是王俊峰在那，没有其他人收款。
被告马某辩称，马某并未参与本案涉事商铺的管理与经营，该商铺一直由马某的儿子王俊峰独立经营，王俊峰已成年，是完全民事行为能力人，应由其独立承担民事责任，且王俊峰死亡后并未留下任何遗产，只有外债，马某的妹妹马桂红将店铺转交给王俊峰经营，转让费及物品价值30万元，当时支付了11.8万元，下欠20多万元，出事后由于无人管理，门店漏雨，致使库存的货物大部分霉变，无法卖成钱，至今还欠袁国保十几万元，故马某并非本案适格被告。马礼朋并非是为王俊峰看店才造成死亡的，而是马礼朋找王俊峰喝酒才发生的事故，马某不应承担马礼朋的赔偿责任。
被告马某提供的证据有：
2015年5月3日、2015年6月3日、2015年6月4日分别有黄运生、刘某、蒋某为王俊峰出具的欠条各1份，用来证明中原第一城C7110号商铺由王俊峰自己独立经营，与马某无关。
被告中原第一城批发有限公司辩称，中原第一城批发有限公司曾与被告袁国保存在商铺租赁合同关系，但马礼朋的死亡与中原第一城批发有限公司出租给被告袁国保的商铺没有必然的因果关系。中原第一城批发有限公司作为该商铺的出租人，仅对租赁物的瑕疵及合同约定的义务承担责任，对第三人没有合同约定及法律规定的义务。事故发生后，为了不影响市场正常经营秩序，中原第一城批发有限公司协同公安机关与本案二原告进行商谈将尸体运走，中原第一城批发有限公司迫于无奈，支付给二原告12万元并签订了协议一份。但中原第一城批发有限公司并非本案适格被告，不应对本案诉讼结果承担法律责任。
被告中原第一城批发有限公司提供的证据有：
1.中原批发第一城与袁国保商铺租赁合同书复印件1份，用来证明被告袁国保与被告中原第一城批发有限公司系租赁合同关系，双方约定中原第一城批发有限公司对袁国保实际经营不承担任何责任，商铺范围内的安全工作由袁国保自行负责；
2.中原第一城批发有限公司与原告马发群签订的协议书复印件1份，用来证明2015年6月30日被告中原第一城批发有限公司为尽快恢复市场正常营业，经公安机关协调，与原告马发群达成协议，中原第一城批发有限公司同意一次性补偿原告12万元，原告不再追究中原第一城批发有限公司的任何责任；
3.郑州市公安局马寨分局侯寨警务区调查笔录1份，原告袁国保个人身份信息1份，尸检申请及呈请尸检报告各1份，用来证明2015年6月23日马礼朋为老袁花生米店看店时，被该店内堆放成垛的货物花生米袋倒塌砸死，马礼朋的死亡系老袁花生米店主被告袁国保经营中发生的意外事故，马礼朋是为被告袁国保履行看店义务时发生的，应由雇佣方受益人被告袁国保承担赔偿责任，与被告中原第一城批发有限公司无任何关系。
经质证，被告袁国保对二原告提供的证据1中的袁国保个人信息无异议，对询问笔录真实性无异议，但对原告称是袁国保的店铺有异议。对证据2的真实性无异议，但对原告称商铺是袁国保的有异议。对证据3无异议。对证据4有异议，该费用已包含在丧葬费里。对证据5的真实性有异议，也无法证明原告家的情况。对证据6的真实性有异议，无法判断诊断证明的真实性，同时无法证明与本案具有关联性。对证据7有异议，通知没有加盖公章，无法判断其合法性。对证据8无异议。对证据9的真实性有异议，是临时找的票据。证据10与本案不具有关联性，不予质证。对证据11无异议。
被告马某对二原告提供证据的质证意见同被告袁国保。
被告中原第一城批发有限公司对二原告提供的证据1的真实性无异议，证明目的无异议。对证据2无异议。对证据3、4，殡仪票据应该计算在丧葬费里，其中殡仪费是正式发票，真实性无异议，另一张是收据，有异议。对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证明没有详细说明原告方家庭的情况且该类证明需公安机关出具。证据6与本案无关联性，不予质证。对证据7无异议。对证据8的真实性无异议，但需要有公安机关出具的证明。对证据9、10、11的质证意见同被告袁国保的质证意见。
二原告对被告袁国保提供的证据2的真实性有异议，是事后伪造的，从原告提供的与第一城签订的合同上明显能看出袁国保是该店铺的所有人，第一城对该合同予以认可，说明合同真实，袁国保在询问笔录中已明确说明没有签订转让协议，租赁合同上也明确约定没有经过中原第一城的批准不能转让，租赁合同上变更登记时间是2015年6月11日，马某和某姐妹之间签订的协议时间是2015年4月28日，既然已经将店铺转给马某了，但变更时的合同上没有马某的名字，被告所提供的转让合同是事后伪造的，同时协议签订人也不是袁国保与王俊峰，不能证明被告的证明目的。证据3与本案没有关联性，证明不了被告主张的证明目的。对证据4真实性无异议。对证据5的真实性有异议，二原告委托代理人发问时，证人蒋某回答配货时没有手续，只是买一两袋，而被告马某委托代理人则出示了一张由证人蒋某出具的欠条，自相矛盾；证人蒋某对老袁花生米店是否转让给王俊峰并不清楚，王俊峰在店内配货不代表王俊峰就是店主；从原告提供的合同也可以证明店主是袁国保，合同的效力大于证人证言。对证据6的真实性有异议，证人刘某与被告有利害关系，新老市场都在一起，关系比较熟；刘某说门店转让的事是听王俊峰说的，而王俊峰已经死亡，转让的事无法核实；袁国保在新老市场均有门店，门头都叫老袁花生米，足以证明该店是袁国保的；在店内配货不能证明就是店主，找人在店里配货很常见。
被告马某对被告袁国保提供的证据2、3、5、6无异议。对证据4真实性无异议，当时店铺已经转给王俊峰，但营业执照尚未办理。
被告中原第一城批发有限公司对被告袁国保提供的证据2、3的质证意见同二原告。对证据4真实性无异议，证明目的也无异议。对证据5有异议，中原第一城批发有限公司仅对袁国保有合同管理义务，对其他人无合同管理义务，老袁花生米店有营业执照，有内部的经营，中原第一城批发有限公司无权管理。对证据6有异议，中原第一城批发有限公司仅对袁国保有合同管理义务，对其他人无合同管理义务，老袁花生米店有营业执照，有内部的经营，中原第一城批发有限公司无权管理。
二原告对被告马某提供的证据的真实性有异议，被告袁国保提供的一份转让合同是马某与马桂红签订的，马某又说店铺与其无关，自相矛盾；6月3号和6月4号的两份收据编号都是重复的，且未向法庭提供该证据的来源，同时与证人所述相矛盾，对其真实性有异议，对其证明目的有异议。
被告袁国保对被告马某提供的证据无异议。
被告中原第一城批发有限公司对被告马某提供的证据的证明目的有异议。
二原告对被告中原第一城批发有限公司提供的证据无异议。
被告袁国保对被告中原第一城批发有限公司提供的证据1的真实性无异议，但是办理日期有改动，不属实，该店变更时间是2015年4月13日，合同更改申请表上2015年6月11日中的6明显有改动痕迹。对证据2的真实性没有异议，市场确实赔偿12万元。对证据3中郑州市公安分局马寨分局侯寨警务区调查笔录、呈请尸检报告和尸检申请、袁国保的公安部常住人口信息无异议，但是对其证明目的有异议，从提供的证据中不能显示马礼朋在这个店里看店，而且袁国保根本不认识马礼朋，笔录中“那家花生米店—给外甥王俊峰”说明店在出事前已经转给王俊峰了。
被告马某对被告中原第一城批发有限公司提供的证据的质证意见同被告袁国保。
本院对上述证据经审查认为，二原告提供的证据1系被告袁国保的个人信息及郑州市公安局马寨分局对袁国保的询问笔录，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2系被告袁国保与被告中原第一城批发有限公司于2015年4月13日签订的商铺租赁合同书，该商铺原来由王瑞枝租赁，后来变更为袁国保，可以说明被告袁国保曾经系涉案商铺的承租人，三被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据3系天堂寿衣店出具的殡仪服务费收据及郑州市殡仪馆出具的殡仪费票据，证据4系河南龙腾殡仪商务服务有限公司出具的殡仪服务费发票，上述费用应当包含在丧葬费用内，对上述证据本院予以采信。证据5系中牟县刁家马家村民委员会出具的证明，证明内容符合常理，对该证据本院予以采信。证据6系与本案不具有直接关联性，本院不予采信。证据7系未加盖该公司公章，不具备合法性，本院不予采信。证据8三被告无异议，本院予以采信。证据9系本院结合案件情况予以酌定费用的多少。证据10系原告马发群签名的领条，与本案不具有关联性，本院不予采信。对证据11，三被告无异议，本院予以采信。
被告袁国保提供的证据2系马某与马桂红签订的门店转让合同，与袁国保、马某和中原第一城批发有限公司的陈述可以相互印证，可以证明袁国保的商铺于2015年4月28日转让给马某的事实，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3内容与证据2、5、6可以相互印证，能够证明该店铺在事故发生时实际上由王俊峰管理，对上述证据本院予以采信。证据4三被告均无异议，本院予以采信。
被告马某提供的证据系黄运生、刘某、蒋某分别为王俊峰书写的欠条，结合刘某、蒋某的当庭证言及黄运生出具的证明，可以说明该三人在本案所涉店铺购买花生米、王俊峰在该花生米店参与经营的事实，王俊峰是马某的儿子，店铺是经马某转让，该店铺与马某有关联，被告马某所称的证明目的不能成立，本院不予采信。
被告中原第一城批发有限公司提供的证据1中的租赁合同，二原告及被告袁国保、马某均无异议，本院予以采信，证据1中的合同更名申请表系复印件，且办理日期一项“2015.6.11”有明显改动，不具备真实性，本院不予采信。对证据2，二原告及被告袁国保、马某均无异议，本院予以采信。证据3郑州市公安分局马寨分局侯寨警务区调查笔录、呈请尸检报告和尸检申请、袁国保的公安部常住人口信息具备真实性、合法性，但未显示出中原第一城批发有限公司所称的“马礼朋的死亡是为被告袁国保履行看店义务时发生的”，不能证明中原第一城批发有限公司所称的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，被告袁国保与被告中原第一城批发有限公司于2015年4月13日签订商铺租赁合同，双方约定由袁国保租赁第一城批发有限公司C区07幢110号商铺1间经营粮油，商铺名称为“老袁花生米”，租赁期限自2015年5月1日至2016年5月31日，租金按每月每平方米42元计算，第一城批发有限公司拥有合同项下商铺的所有权和管理权，有权自行组建或者委托其他单位进行市场物业管理。2015年4月28日，被告袁国保妻子马桂红与被告马某签订门店转让合同，双方约定将中原第一城C区7幢110号商铺及店内物品转让给马某，转让费5万元，店内物品折价26.8万元，支付11.8万元，下欠20万元。双方未办理商铺实际承租人变更手续。后马某将该店铺交给其儿子王俊峰经营。2015年6月23日晚，王俊峰与二原告之子马礼朋在该商铺休息，由于商铺内堆放的花生米滑落，导致王俊峰和马礼朋死亡。2015年6月30日二原告与被告中原第一城批发有限公司达成协议，被告中原第一城批发有限公司补偿马礼朋家属12万元，由马发群代收该款，马礼朋家属同意不再追究该公司责任。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告马某和其儿子王俊峰（已死亡）做为商铺的所有人和管理人，应当对店铺内的经营管理和安全负责，王俊峰作为成年人明知在堆放花生米的地方不能休息，存在安全隐患，却在屋内休息，导致事故的发生，由于二人其没有尽到相应的注意义务，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。受害人马礼朋作为成年人明知在堆放花生米的地方不能休息，存在安全隐患，却在屋内休息，导致事故的发生，自己也存在一定的过错，可以减轻侵权人的责任。被告中原第一城批发有限公司对其出租的商铺拥有所有权和管理权，该管理行为应当落实到日常管理行为当中，由于其疏于管理，导致安全事故的发生，其应当承担相应的赔偿责任，事故发生后被告中原第一城批发有限公司已经对二原告做出相应赔偿，已经得到二原告的谅解，故不应当再承担过高的赔偿责任。事故发生时被告袁国保已经将店铺转让，对该店铺没有所有权和管理义务，故不应当承担赔偿责任。二原告作为马礼朋亲属应当获得的合理赔偿数额为：丧葬费21335元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为42670元÷2）；死亡赔偿金217060元（按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，10853元×20年）；交通费500元（酌定），以上共计238895元。根据法律的相关规定和各方的过错程度，被告马某应承担总赔偿数额的40%，即95558元。因二原告的儿子已死亡，造成严重精神损害，可以请求精神损害赔偿。因二原告的儿子对损害事实和损害后果的发生有过错，可以根据其过错程度减轻或者免除其他被告的精神损害赔偿责任。根据被告的过错程度、侵权行为所造成的后果、被告的获利情况和当地平均生活水平，精神损害抚慰金应酌定为2.4万元。故此，二原告要求过高部分，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马某于本判决生效之日起五日内赔偿原告马发群、高路平各项损失九万五千五百五十八元和精神抚慰金二万四千元；
二、驳回原告马发群、高路平的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6499元，由被告马某负担2691元，原告马发群、高路平负担3808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 付晓东
人民陪审员 王立功
人民陪审员 刘合升
二〇一六年七月六日
书 记 员 梁淅阳