隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第542号
原告贾美莲。
委托代理人潘海妃。
被告陆家和。
委托代理人方兴周。
原告贾美莲与被告陆家和排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员余电臻适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，书记员黄尔钢担任法庭记录。原告贾美莲及其委托代理人潘海妃、被告陆家和及其委托代理人方兴周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾美莲诉称，其丈夫潘光宪（已故）的父亲潘月玉在“龙骨”（地名）开垦1.3亩荒地进行农业生产，并交纳土地承包金，后又开垦荒地约5亩种植板栗树。2007年被告陆家和在原告开荒地的东边建鸡房养鸡，2013年被告用网围占原告的开荒地。原来有条由南向北的“龙骨”旧山路直通原告的开荒地，这条路可通手扶拖拉机，原告开荒地的经营生产全部由这条山路来完成。2013年被告陆家和用勾机把潘光宪的开荒地南面勾陡，深度1米多，又在南面建鸡房占用了由南向北的“龙骨”旧山路，并用网围占到山上，封堵了这条可通手扶拖拉机的山路，致使潘光宪的开荒地无法正常经营，虽经镇政府调解也无法解决，现诉至法院，要求：1、被告陆家和排除妨害，恢复由南向北的“龙骨”山路原状，使道路畅通；2、诉讼费用由被告陆家和负担。在开庭审理过程中，原告根据被告的答辩，将诉讼请求变更为：1、被告拆除养鸡房2米，并开通4米的道路至其开荒地；2、被告拆除拦在原告开荒地东面的拦网。
原告向法庭提供如下证据：1、原告的身份证、户口簿复印件一份共7页，证明原告的身份信息及家庭成员信息；2、隆安县丁当镇丁当村永安屯村民民主议决书复印件一份共3页，证明被告霸占地名叫“龙骨”的山路，使原告无法通行；3、第二行房屋生荒统计户专用簿复印件一份共25页，证明经村小组登记的属于原告的开荒地面积及地名，并由原告交纳承包金；4、丁当镇人民调解委员会的证明及证人证言复印件一份共12页，证明原告与被告曾经有过纠纷申请丁当镇人民调解委员会调解，但没有解决纠纷，证人证言证明被告霸占通往原告开荒地的山路；5、光盘一张，证明现在被告霸占山路后，拖拉机无法开到原告开荒地的事实；6、证人潘某甲的证言，内容为：潘某甲有祖坟在“龙骨”山上，以前扫墓都能开车从南过到山脚，2013年后，被告建养鸡房后，把路占去了一半，现在已经不能开车到山脚了；7、证人潘某乙的证言，内容为：潘某乙有祖坟在“龙骨”山上，证人以前扫墓都可以开车到山脚，但2013年，被告占用道路建养鸡房后，又用网拦住道路，致使现在已经不能开车到山脚了，原告在“龙骨”山下有开荒地。8、证人黄某的证言，内容为：证人以前到“龙骨”山上去砍柴，曾经开拖拉机去拉回柴火。
被告陆家和辩称，原有由南向北的“龙骨”山路并没有直通到原告的开荒地，手扶拖拉机只能通到采石场，而采石场到原告的开荒地还有十几米的距离且中间还间隔有被告的开荒地。在此之前，被告用网从养鸡房拦到山上，确实影响了原告的通行，但现在，在开庭前，被告已经把网拆除了，不影响原告的通行。
被告陆家和向法庭提供如下证据：1、隆安县丁当镇丁当社区的证明一份，证明永安屯全屯人口为551人；2、说明一份，证明原告提供的民主议决书不属实。3、证人陆家军的证言，内容为：证人于1995年至2000年在“龙骨”山下采石，拖拉机只能开到现存的废弃石屋前，里面的没法开车进去。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：原告要求被告拆除养鸡房2米并开通4米的道路至其开荒地及要求被告拆除拦在原告开荒地东面的拦网有无事实和法律依据？
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1（原告的身份证、户口簿复印件）、证据5（光盘）所载内容、证据8（黄某的证人证言）无异议外，其余均有异议。被告认为，证据2（村民民主议决书）内容不客观不真实，很多村民不是其真实意思表示，证据3（第二行房屋生荒统计户专用簿）记载内容不真实；证据4（丁当镇人民调解委员会的证明）只能证明原、被告双方曾有过纠纷，并不能证明其他事项；证据6（潘某甲的证人证言）不真实，拖拉机根本就开不到原告的开荒地；证据7（潘某乙的证人证言）除了被告拦网内容属实外，其他内容不属实。
对被告提交的证据，原告均有异议。原告认为，证据1（隆安县丁当镇丁当社区的证明）只有社区的公章没有经办人签字，所以证明内容不予认可；证据2（说明）不认可；证据3（陆家军的证人证言）不予认可。
本院依职权勘验制作的笔录，基本内容为：原、被告双方在“龙骨”山下经营的开荒地相邻，双方开荒地的北面、西面及西南面是山，原告的开荒地在被告开荒地的西南方，被告在其开荒地上建房养鸡，有从南至北的路可通车至被告的开荒地。在原告开荒地的东面，被告用铁网拦住；在被告养鸡房南边近道路处，被告用铁网从养鸡房的西南角拦至西南面的山脚下，挡住了原告从此处进入其开荒地。此养鸡房的西南方到山脚尚有一段距离。在西南方的山脚下有一废弃石屋，路可通车至此石屋前。双方当事人对以上笔录内容均无异议。
经审查，对双方无异议的证据［原告证据1（原告的身份证、户口簿复印件）、证据5（光盘）、证据8（黄某的证人证言）及本院的勘验笔录］，本院予以确认并予采信。对于原告提交的证据，本院认为，证据2（村民民主议决书）是在居委会主持下的村民决议，其内容真实，是大部分村民的意思真实表示，村民民主议决书的内容本院予以确认并予采信；证据3（第二行房屋生荒统计户专用簿）记载的内容涉及原告经营地的部分，未明确原告涉本案的开荒地的位置及范围，故本院不予确认；证据4（丁当镇人民调解委员会的证明）是双方纠纷处理的一个过程，本院对此予以采信；证据6（潘某甲的证人证言）、证据7（潘某乙的证人证言），因无其他证据佐证旧路可通车至原告的开荒地，现场也未发现有通车痕迹，故对旧路可通车至原告的开荒地的证言，本院不予采信。对于被告提交的证据，本院认为，证据1（隆安县丁当镇丁当社区的证明）表明永安屯全屯全体人口数，与本案无关联性，故本院不确认；证据2（说明）所出具时间在村民民主议决书出具时间之后，本院确认签名时间在前的村民民主议决书里的签名是其意思的真实表示，故对此证据2（说明）本院不予采信。证据3（陆家军的证人证言）与现场相吻合，本院予以确认并采信。
根据上述确认的证据及庭审笔录，本院查明：原、被告双方在“龙骨”山下经营的开荒地相邻，双方开荒地的北面、西面及西南面是山，原告的开荒地在被告开荒地的西南方。2007年开始，被告便在其开荒地上建房养鸡，2015年，被告在其开荒地的南面又建了一排养鸡房，此养鸡房的西南方到山脚尚有一段距离，并在养鸡房南面，用铁网从养鸡房的西南角拉网拦至西南方的山脚下，挡了原告从此处进入其开荒地的通道。在原告开荒地的东面双方间隔处，被告亦用铁网拦住。现有从南至北的路可通车至被告的开荒地。在西南面的山脚下有一废弃石屋，路可通车至此石屋前。2015年8月17日，原告以被告在南面建鸡房占用了由南向北的“龙骨”山路，并用网围占到山上，封堵了原告进入其开荒地的路为由，起诉至法院，要求：1、被告陆家和排除妨害，恢复由南向北的“龙骨”山路原状，使道路畅通；2、诉讼费用由被告陆家和负担。在本案开庭审理前，被告已经将南边养鸡房拦至西南面山脚下的拦网拆除。原告根据被告的庭审时的答辩，将诉讼请求变更为：1、被告拆除养鸡房2米，并开通4米的道路至其开荒地；2、被告拆除拦在原告开荒地东面的拦网。
本院认为，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在本案受理前用网从其养鸡房的西南角拉网拦至西南方的山脚下，确实影响了原告进出其开荒地开展经营生产活动，但在本案庭审前，被告已经主动将该拦网拆除，被告的侵权行为已经消除，且被告的养鸡房到山脚尚有一段距离，足以满足原告开展生产经营活动之需要，原告要求被告排除妨碍已经无事实依据，故本院对此诉求不予支持。至于原告要求被告拆除拦在原告开荒地东面的拦网，因双方均未提交双方开荒地经营范围的证据，对于双方经营权问题在本案中本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告贾美莲的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告贾美莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。预交上诉案件受理费的期限为本案上诉期限届满后七日内，如逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 余电臻
二〇一五年十一月六日
书记员 黄尔钢
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。