湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第2465号
原告陈文超，男，1976年4月1日出生，汉族，湖南省新化县人，农民，住湖南省新化县。
委托代理人彭元，湖南云天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司，住所地：宁乡县玉潭镇宁乡大道瑞景春天第1幢301房。
法定代表人周雷，董事长。
委托代理人张旭仁，湖南清源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈文超与被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，于2015年11月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员刘抚男担任审判长，代理审判员高方南、人民陪审员周桂林参加的合议庭公开进行了审理。2015年11月26日，原告陈文超提出保全申请，本院依法冻结了被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司在湖南省工业设备安装有限公司六分公司的应收工程款220万元。在审理过程中，被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司向本院提出管辖权异议，申请将本案移送至湖南省宁乡县人民法院进行审理。2016年1月18日，本院依法驳回了被告对本案管辖权提出的异议。本院于2016年3月10日、2016年5月27日公开开庭进行了审理。书记员阳银兰担任庭审记录。原告陈文超到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人彭元、被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司的委托代理人张旭仁两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文超诉称：2014年4月8日，原、被告双方签订《劳务承包合同》，约定由原告承包被告分包的攸县湘上院项目劳务中的钢筋工劳务和辅助材料，单价为正负零以上每平方米38元，正负零以下每吨750元，原告需向被告交纳保证金30万元。2014年5月22日，双方签订了《补充协议》，约定正负零以下单价调整为每吨1100元。同年4月10日，双方又签订了《劳务承包合同》，由原告承包被告分包的攸县湘上院项目劳务中的泥工劳务和辅助材料，约定单价为每平方米125元，原告交纳保证金10万元。同年5月4日，双方再次达成口头协议，约定由原告承包被告分包的湘上院项目劳务中的水电工劳务和辅助材料，被告在出具的10万元押金收条上载明水电工劳务和辅助料的单价为每平方米28元。以上三份合同签订后，原告按约定支付了50万元保证金或押金，组织人员进行施工，完成了部分施工任务。在合同履行过程中，由于发包方资金原因，项目停工长达几个月时间，双方现已终止履行合同。2014年7月31日，原、被告双方签订了《株洲攸县湘上院水电班、钢筋班、泥工班结算书》，双方确认水电、泥工、钢筋班组总计工资3972593元已全部付清，尚余工程款为118元和押金40万元未付，并约定补偿原告押金利息、误工及工地上所发生的一切费用总计人民币118万元，上述三项未付款共计276万元，约定三个月付清。截止到约定的付款期限2015年10月31日，被告仅向原告支付66万元，剩余210万元未付。原告多次要求被告付款，被告以各种理由拖延甚至拒绝，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令被告立即支付原告工程款52万元，补偿款118万元，押金40万元，并赔偿原告占用上述工程款、补偿款、押金共计210万元的利息损失（从2015年11月1日起计算至全部付清之日止）。
原告陈文超为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、《劳务承包合同》1份，拟证明以下事实：原、被告
于2014年4月8日签订《劳务承包合同》，约定由原告承包被告分包的攸县湘上院项目劳务中的钢筋工劳务和辅助材料，约定正负零以上按国家规定的结算工程建筑面积计算，每平方米38元，不承担任何税务。正负零以下按吨位计算，750元/吨。原告向被告交纳质保金30万元。
2、补充协议1份，拟证明双方于2014年5月22日就原合同的单价及付款方式进行了调整的事实；
3、质保金收据1份，拟证明原告向被告支付了钢筋工劳务项目质保金30万元的事实；
4、《劳务承包合同》1份，拟证明原、被告于2014年
4月10日签订了《劳务承包合同》，约定由原告承包被告分包的攸县湘上院项目劳务中的泥工劳务和辅助材料，结算单价为每平方米125元，不承担任何税务，原告向被告交纳质保金10万元的事实；
5、泥工项目质保金收据1份，拟证明原告向被告交纳
了泥工项目质保金10万元的事实；
6、水电工项目押金收条1份，拟证明原告向被告交纳
了10万元水电工项目押金，押金收条上载明水电工劳务和辅助材料的单价为每平方米28元，原告实际承包被告分包的水电工劳务的事实；
7、《株洲攸县湘上院水电班、钢筋班、泥工班结算书》
1份，拟证明原、被告于2015年7月31日签订《株洲攸县湘上院水电班、钢筋班、泥工班结算书》，双方确认水电、泥工、钢筋班组总计工资3872593.00元已全部付清，尚余工程款为118万元和押金为40万元未付，并约定补偿原告押金利息、误工及工地上所发生的一切费用总计人民币118万元，上述三项共计276万元，在三个月付清的事实；
8、钢筋工项目、泥工项目、水电工项目预付工程款单
各1份，拟证明被告未按合同约定价格单方面结算，截止到2015年2月3日钢筋班应付剩余工程款851770元，泥工班应付剩余工程款179278元，截止到2015年6月29日，水电班应付剩余工程款为13040元，共计1044088元，原告未予认可，仅对民工工资无异议等事实；
9、致中京强宏述求书及回复函各1份，拟证明在合同履行过程中，由于发包方原因项目停工长达几个月时间，原告向开发商中京强宏公司主张劳务款项500万元的事实；
10、证人刘某的出庭作证的证言1份，拟证明2015年7月31日证人刘某代表原告与被告结算，双方最终确认被告应付原告劳务费用为三类款项：押金40万元，押金利息、误工及工地上所发生的一切费用补偿118万元，剩余工程款（即劳务费）118万元的事实。
被告宁乡县精诚劳务建筑有限公司辩称：原告的诉称与事实不符。一、原、被告双方最终结算的数据为118万元，而非276万元。2015年7月31日，答辩人与原告及其合伙人陈志红共同进行结算，并签订了《株洲攸县湘上院水电班、钢筋班、泥工班结算书》，结算书第一条明确总工程款按湘上院项目部农民工工资确认表中的结算核定，双方无异议；第二条、第三条是关于陈文超所辖的水电班、钢筋班、泥工班总计工资为3872563元，双方一致认可已全部付清；第四条、第五条是双方对于应退还押金40万元以及补偿利息、误工、工地上所发生的一切费用达成共识，总计为118万元；第六条是总括性的条款，即最终结算被告应付陈文超118万元。118万元包括押金、利息和所有补偿，这是双方当时结算的真实意思表示。且2015年2月3日和4日，陈文超在农民工工资确认表中，对水电班、钢筋班、泥工班的全部工程款已签字确认，工程款（工资）总额为380余万元，除此之外，陈文超并无其他工程款项。2015年2月7日，陈文超在《支取农民工工资协议书》中，确认水电班、钢筋班、泥工班三个班组的工资已全部结算。陈志红作为陈文超在湘上院项目的合伙人，其以股东及财务责任人的身份，于2015年9月5日向答辩人递交书面的《劳务工程款项支付申请书》，要求直接领取结算款，陈志红在《劳务工程款项支付申请书》陈述：贵公司为我们最终结算，包括押金本息在内，共有余款118万元。另，陈志红于2015年10月22日向新化县人民法院提起诉讼，诉请判令答辩人应付工程款118万元中的68万元归陈志红所有，陈志红在诉状中一再陈述，最终结算款118万元包括押金本息、误工费等。以上事实充分说明，双方最终结算款为118万元，并非陈文超所诉的276万元。二、答辩人已实际付款68万元，并非陈文超所诉的66万元。三、并非答辩人拒付余款50万元，实因法院冻结不能支付。综上所述，双方的最终结算款为118万元，答辩人已付68万元，余款50万元因法院冻结而不能支付，并非答辩人拒付，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁乡县精诚劳务建筑有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、株洲攸县湘上院水电班、钢筋班、泥工班结算书1
份，拟证明：①结算时间为2015年7月31日;②陈文超班组结算书中工程款根据《湘上院项目农民工工资确认表》中的数据确定，双方无异议；③经结算陈文超三个班组共计工资3872593元，已全部付清；④宁乡县精诚建筑劳务有限公司退还陈文超押金以及补偿押金利息、误工、工地上所发生的一切费用共计118万元，此118万元即陈文超班组剩余工程款项，为最终结算结果的事实；
2、支取农民工工资协议书3份，拟证明于2015年2月7日，陈文超签订《支取农民工工资协议书》，确认水电班、钢筋班、泥工班三个班组的工资已全部结清的事实；
3、湘上院项目部农民工工资确认表1份，拟证明：①陈文超组织的泥工班工程款为1092190元，钢筋班工程款为2760380元，水电班组工程款为54140元，被告实际已超额支付；②陈文超班组除以上三个班组的工程款外无其他工程款项的事实；
4、劳务工程款项支付申请书1份，拟证明2015年9月5日，陈志红出具《劳务工程款项支付申请书》，陈志红作为陈文超的合伙人参与了2015年7月31日的班组工资结算，陈志红确认当时的结算剩余款为118万元，包括押金本息在内的事实；
5、陈志红诉陈文超民事诉状1份，拟证明陈志红于
2015年10月22日在新化县法院起诉陈文超，陈志洪诉称，
2015年7月31日的结算除泥工、钢筋工、水电工工资全
部付清外，结算工程款118万元，包括押金、押金利息、误
工费的事实；
6、付款凭据1份，拟证明宁乡县精诚建筑劳务有限公
司在结算后已实际支付陈文超68万元，其中：2015年7月
31日付现金2万元，2015年7月31日付陈文超账户38万
元，2015年9月25日付陈文超账户10万元，2015年10月29日宁乡县精诚建筑劳务有限公司依陈志红、陈文超共同委托转账支付谭显玉9.5万元，2015年11月6日付陈文超账户8.5万元；
7、新化县法院民事裁定书及协助执行通知书各1份，
拟证明2015年10月27日，新化县人民法院因陈志红诉陈文超合伙协议纠纷一案，冻结了陈文超在宁乡县精诚建筑劳务有限公司的工程款50万元，宁乡县精诚建筑劳务有限公司无法支付剩余款50万元的事实。
本院在庭审中组织当事人对对方的证据进行了质证，双方当事人的质证意见如下：
被告宁乡县精诚劳务建筑有限公司对原告的证据1、2、
4的真实性无异议，对合法性有异议，因工程领域内没有资质的班子进行劳务承包不合法，原告以个人名义承包劳务合同不合法。对关联性有异议，钢筋班的结算单价如有辅助材料，按照行业惯例应包含在单价里，合同第二条已约定由被告采购材料；对证据3、5、6无异议，但是其中证据6没包含辅助材料，单价为每平方28元；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，我方最终结算押金和利息一起是118万元，并非276万元；对证据8的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，三个班组的结算清单，原告已签字确认。2015年2月7日原告已经确认证据8的款项已全部付清；对证据9的真实性、合法性、关联性都有异议；对证据10的真实性有异议，因为：1、证人是原告授权委托参与协商的代表，他的证明力非常有限。2、陈志红也参与了这次协商，陈志红作为合伙人应该非常关心协商结果，但陈志红的表述内容与证人表述的完全不同。
原告对被告的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，
但是对证明目的有异议，最终结算款项是276万元；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议，该证据仅能证明被告代发部分民工工资不是被告应付给原告的全部款项；对证据3的真实性有异议，该份证据不能证明被告支付了所有民工工资以及应付的所有款项。工资确认表中结算的单价远远低于双方所约定的合同价格，且跟双方所签订的民工工资协议书的工资款项不相符，预付工程款包括民工工资；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，陈志红系原告的隐名合伙人，并未经过原告授权，对外不能代表原告，陈志红对该份最终结算书意思的理解不能代表原告的意思，不是原告的意思表示。陈志红与被告没有合同关系，陈志红与原告之间存在巨大的矛盾和冲突，双方没有任何的沟通与联系，陈志红只代表其本人；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其余质证意见和证据4一致；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，被告在结算之后支付了原告68万元；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。
本院结合原、被告双方在庭审中的举证、质证情况，对当事人的证据分析和认定如下：
原告提供的1、4、6、7、8、10、系真实的，予以采用，其证明目的结合本案其他证据予以综合认定；证据2、3、5，符合证据的有效要件，均予以采信；证据9，被告有异议，无法核实其真实性，不予采信。被告提供的证据1、4、5，能相互印证，可以达到其证明目的，应予以采信；证据3予以采用，其证明目的需结合其他证据予以综合认定；证据6、7，符合证据的有效要件，予以采信；
经审理查明：2013年5月31日，株洲中京强宏房地产开发有限公司将其开发的西阁坊楼盘建设项目发包给湖南省工业设备安装有限公司。2013年6月7日，湖南省工业设备安装有限公司将土建工程以劳务大清包的形式发包给被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司。2014年被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司将其承包的攸县湘上院建设工程项目中部分钢筋工、泥工、水电工施工等以包工的形式发包给原告。尔后，原告与陈志洪组织人员施工，完成了部分施工任务。后由于发包方资金原因无法继续施工，双方终止履行合同。2015年7月31日，原告及陈志洪与被告进行了结算，双方签订了《株洲攸县湘上院水电班、钢筋班、泥工班结算书》，结算书注明：“一、总工程款按湘上院项目部农民工工资确认表中的结算核定，双方无异议。二、水电班、钢筋班、泥工班总计工资：叁佰捌拾柒万贰仟伍佰玖拾叁元（￥3872593.00元）。三、水电、泥工、钢筋班组工资已全部付清￥3872593.00元。四、押金：肆拾万元整￥400000.00。五、押金利息、误工及工地上所发生的一切费用，经双方协商，同意补偿：壹佰壹拾捌万元整（￥118.00万元）。六、陈文超班组剩余工程款总计：壹佰壹拾捌万元整（￥118.00万元）。七、此结算为最终结算，双方无异议。（此结算与宁乡县精诚建筑有限公司无争议）”原告与被告代表蒋锷来、陈平在结算书签字，被告法定代表表人周雷在结算书下方注明：“三个月付清”。结算后，被告分多次共计向原告支付68万元。2015年10月，陈志红作为合伙人将陈文超作为被告，起诉至湖南省新化县人民法院，要求判令宁乡县精诚建筑劳务有限公司应付工程款118万元中的68万元归其所有。其在诉状中称：“2015年7月31日，因工程不顺停工结算，原被告与精诚劳务公司进行工程结算，除泥工、钢筋工、水电工等民工工资已全部付清之外，结算工程款为118万元（包含申请人交纳的41万元押金、押金利息、误工费等）。”2015年10月27日，新化县人民法院依陈志洪的申请，冻结了陈志洪与陈文超在宁乡县精诚建筑劳务有限公司的工程结算款50万元。此后，被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司未再付款。另查明：陈志洪与陈文超系合伙关系。西阁坊楼盘建设项目后更名为湘·上院工程。
本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告没有用工资质与被告签订劳务承包合同，应属无效，但原告已完成相应的工作量，被告应按约定支付相应的劳务费。本案的争议焦点为双方在2015年7月31日签订的结算书中确认的最终结算金额是118万元还是276万元？原告主张截至该日被告共计应支付原告276万元，包括押金40万元，押金利息、误工及工地上所发生的一切费用118万元，工程款118万元。被告则主张其总共应支付原告工程款118万元。本院认为，被告的主张更符合当事人的真实意思表示。现分析如下：首先，结算书第一条明确约定总工程款按湘上院项目部农民工工资确认表中的结算核定，而在该工资确认表中注明的原告带领的各个班组应付剩余工程款均以农民工工资的形式体现，故可认定该结算书第一条所述的总工程款即为第二条、第三条所述的水电班、钢筋班、泥工班总工资。因被告应付的工程款已全部结清，双方仅就押金40万元及利息、误工损失等其他费用，要求被告进行补偿，双方最终商定的金额为118万元。因应付工程款或劳务费已全部付清，第六条应为总括性的表述，即被告共计应支付原告118万元，而非与第四条、第五条并列的条款，故原告的主张被告共计应支付276万元不符合常理。其次，陈志洪作为原告的合伙人，在其与原告的合伙协议纠纷一案的起诉状中明确表述：2015年7月31日，原、被告双方结算的最终金额为118万元，该118万元包括押金、押金利息、误工费等。陈志洪作为合伙人，参与了结算过程，结算结果与其利益相关，其对结算金额应相当关注，故其主张的金额118万元应符合结算时原、被告双方的真实意思表示。结算后，被告已支付原告68万元，尚应支付50万元。
综上所述，被告宁乡县精诚劳务建筑有限公司应支付原告陈文超工程劳务费用50万元，原告的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告宁乡县精诚劳务建筑有限公司在本判决生
效之日起十日内向原告陈文超支付劳务费50万元；
二、驳回原告陈文超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23600元，保全费5000元，合计28600元，由原告陈文超承担21790元，被告宁乡县精诚劳务建筑有限公司负担6810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘抚男
代理审判员 高方南
人民陪审员 周桂林
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 阳银兰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。