湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终1717号上诉人（原审原告）：彭龙辉，男，1982年9月10日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人：张梅，湖南海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭锦，湖南海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平江县朝兴汽车销售服务有限公司，住所地平江县新城区东兴大道（鸿源加油站一楼铺面）。法定代表人：赖朝阳，总经理。委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。上诉人彭龙辉因与被上诉人平江县朝兴汽车销售服务有限公司（以下简称朝兴公司）买卖合同纠纷一案，不服平江县人民法院（2016）湘0626民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭龙辉的委托诉讼代理人张梅，被上诉人朝兴公司的委托诉讼代理人单军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭龙辉上诉请求：撤销原判，依法改判由朝兴公司赔偿损失608400元或将本案发回重审。事实和理由：一、原判决认定朝兴公司将二手车卖给彭龙辉的行为不构成消费欺诈是错误的。二、原判决查明的“为规避地域限制销售，平江车辆交易市场普遍存在经销商以二手车销售统一发票的形式出售新车的情形”这一事实是错误的，属主观臆断。三、原判决将朝兴公司隐瞒车辆在李俊名下的行为认定为未特意告知错误，且认定彭龙辉没有因此作出错误表示违背事实。四、原判决未查清同一编号的发票第一联和第四联购货人不一致的原因及贷款合同上的借款用途为何为平江县新辉扬汽车销售有限公司购买其他品牌汽车的原因。五、原审法院对吴天天和曾定风的调查笔录，系法院主动调查，严重的破坏了诉讼当事人之间的举证责任分配，不符合法律规定，该证据属于非法证据，不应采信。六、原判决适用法律错误，应适用《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条，而不应适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定。朝兴公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭龙辉向一审法院起诉请求：请求判令朝兴公司赔偿彭龙辉损失608400元，并承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月左右，彭龙辉委托其哥哥彭继武与朝兴公司洽谈购车事宜。经过彭继武与朝兴公司的多次沟通，2013年12月25日，双方签订购车协议单。协议单约定：1、彭龙辉从朝兴公司购买一辆车型为CRU2.0两驱带天窗、自动挡白色的东风本田小轿车；2、销售价格为20.78万，成交价格为20.28万元，定金壹万元，余款19.28万元，按揭支付（农行按揭3年），首付10万元，待车辆快到时再通知银行放贷，车辆一到，朝兴公司马上办好按揭、上户手续。按揭费用，待车到后按规定再算；3、2014年除夕前交车，除夕前未到车，由朝兴公司提供备用汽车给彭龙辉过年；4、车辆配置包括太阳膜、脚垫、挡尾板、座套、方向盘套、吊饰。签订协议后，彭龙辉按协议的约定支付定金10000元，2014年1月23日支付车款120000元，2014年1月25日支付800元，共计首付130800元。2013年农历年底，彭龙辉从朝兴公司验车、提车。之后，在中国农业银行股份有限公司平江县支行办理贷款按揭，在平江县公安局交通警察大队办理上户，之后中国农业银行股份有限公司平江县支行通过银行转账程序为彭龙辉所购车辆支付按揭款项。2015年7月，该车辆自燃。彭龙辉表示，由于购车时，朝兴公司一直拒给发票。车子自燃后，为了顺利理赔，彭龙辉再次找朝兴公司索要发票，朝兴公司还是拒绝给付。彭龙辉于是前往中国农业银行股份有限公司平江县支行、平江县公安局交通警察大队调取车辆相关信息材料，发现中国农业银行股份有限公司平江县支行、平江县公安局交通警察大队档案保存除购货人（一份为李俊、一份为彭龙辉）不同，其余信息一样的两张发票，并存有一张二手销售统一发票。彭龙辉认为，车子上户、按揭均是由朝兴公司负责办理，从朝兴公司提供的发票推定出售给彭龙辉的车辆为二手车，并且刻意隐瞒二次销售的事实，严重侵犯彭龙辉的知情权和消费权，构成欺诈行为。另查明，2014年1月4日，彭龙辉所购车辆正式出厂。2014年1月23日，彭龙辉为该车投保了机动车交通事故责任强制保险。2014年2月20日，该车在平江县公安局交通警察大队办理了登记手续，车牌号为湘Ｆ×××××。2014年3月5日，在中国农业银行股份有限公司平江县支行办理按揭手续（申请至办成大约20天至1个月左右），按揭手续材料有彭龙辉夫妇的签字确认。同时，为规避地域限制销售，平江车辆交易市场普遍存在经销商以二手车销售统一发票的形式出售新车的情形。但是新车的二手车销售统一发票的车牌照号、登记证号均是空白格。真实二手车交易的二手车销售统一发票的车牌照号、登记证号必须填写具体，否则交通警察大队车管所拒绝办理车辆登记，并且二手车办理登记，登记证书上注明交易流水记录。一审法院认为，本案争议的焦点：1、朝兴公司是否将出售车辆的发票以李俊名义出具的事实口头告知彭龙辉；2、朝兴公司交付车辆是否为二手车；3、若未告知彭龙辉转发票的行为，该事实的隐瞒是否构成欺诈。关于焦点1，因朝兴公司未提供充分证据证明其曾口头告知彭龙辉转换发票的事实，对其该项主张，不予支持；关于焦点2、彭龙辉与朝兴汽车销售公司签订《购车协议单》，系双方当事人的真实意思表示。朝兴公司的行为是否构成欺诈，应围绕《购车协议单》内容即双方当事人真实意思表示进行分析、定性。彭龙辉签署协议前的初衷是欲购新车，协议约定为新车，并能在法律许可的范围内使用。从本案查明事实来看：1、湘Ｆ×××××东风本田小轿车出厂日期：2014年1月4日，开具发票日期：2014年1月12日，提车日期：2015年1月20日左右，购买保险日期：2014年1月23日，办理登记日期：2014年2月20日（申请在前），办理按揭日期：2014年3月5日（申请在前），整个手续办理时间紧凑，符合新车购买正常时间安排表；2、湘Ｆ×××××东风本田小轿车是由证人刘某从长沙提回，并经过彭龙辉及其哥哥彭继武的验车。刘某证言证实湘Ｆ×××××东风本田小轿车符合一辆新车的外在表现形式，彭龙辉和彭继武验车时也未对车的新旧提出异议。3、通过两张发票（一份购货人为李俊、一份购货人彭龙辉）的对比，属同份发票的第一联和第四联，不属于彭龙辉所述同一车辆两张发票的情形。4、彭龙辉提供的二手车销售统一发票中的车牌照号、登记证号均为空格，车管所转移登记摘要信息栏也为空格，与真实的二手车转让的二手车销售统一发票、登记证书记录形式不相符；5、在平江车辆交易市场，事实上普遍存在，经销商为规避某些汽车销售的地域限制，而以开具二手车发票的形式进行新车初次注册登记的惯例。综上，彭龙辉仅凭两张发票、一张二手交易发票，认定湘Ｆ×××××东风本田小轿车属于二手车范畴，朝兴公司向其出售属于二次销售的事实，依据不足，理由不充分，其主张湘Ｆ×××××东风本田小轿车属于二手车的事实，不予支持。综上所述，湘Ｆ×××××东风本田小轿车应认定为新车。朝兴公司交付湘Ｆ×××××东风本田小轿车为一辆新车，并已办理行驶证，能有效的行驶并转让，实现了合同目的。关于焦点3：朝兴公司在出售车辆过程中，未告知彭龙辉转换发票是否构成消费欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，认定欺诈行为，应包括以下四个要件：1、主观欺诈的故意；2、客观欺诈行为；3、被欺诈方基于行为作出错误的判断；4、因判断作出错误表示。朝兴公司未向彭龙辉告知转发票的事实，属于未特意告知车辆来源形式，并不是故意隐瞒，没有违反《购车协议单》的约定，不具备欺诈的主观特性。彭龙辉签署合同的初衷是购买新车，合同的内容确定也是新车，并没有因为朝兴公司隐瞒转发票事实而作出错误的表示，不具备欺诈的不利结果。现朝兴公司已按《购车协议单》履行交付新车的义务，其行为不构成欺诈。彭龙辉主张朝兴公司未告知其转发票，以二手车交易的方式出售车辆的行为系欺诈，请求朝兴公司赔付其608400元的请求，不予支持。彭龙辉如果因转发票的行为而产生实际损失，可另行主张权利。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回彭龙辉对朝兴公司的诉讼请求。本案受理费9884元，由彭龙辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朝兴公司提交的平江县公安局交通警察大队车辆管理所出具的《湘Ｆ×××××上户情况说明》和平江县汽车销售服务行业协会出具的《平江县汽车销售行业为规避厂家区域限制上户情况说明》，因该两份证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证据形式不合法，本院不予采信。对一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是朝兴公司是否存在欺诈行为，是否应按合同价款的三倍进行赔偿以及原判决是否程序违法。关于朝兴公司是否存在欺诈行为，是否应按合同价款的三倍进行赔偿的问题。本案所涉车辆的出厂时间为2014年1月4日，交付时间为2014年1月20日，彭龙辉在接收车辆时对车辆本身为新车并未提出异议，其在庭审中也承认车辆外形没有瑕疵，上述事实可以认定朝兴公司向彭龙辉交付的是新车，而非二手车。彭龙辉按照合同约定支付了价款，朝兴公司按照合同约定向彭龙辉交付了新车，双方主合同义务已经履行完毕，朝兴公司提供发票属合同的附随义务，且朝兴公司的行为不符合彭龙辉主张适用的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项规定的“骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务”的情形，也不符合第六条第八项规定的“夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者”的情形，故本案不应适用上述规定，朝兴公司不存在欺诈行为。彭龙辉认为其购置的是新车，但收到的发票不是新车发票，而是二手车发票，朝兴公司在其购置车辆时并未向其告知真实情况，损害了其利益，朝兴公司存在欺诈行为，应按合同价款的三倍进行赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于原判决是否程序违法的问题，彭龙辉上诉提出一审法院未经当事人申请，依职权调取对其不利的证据违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，一审法院根据案件审理的需要，调查收集相关证据并无不当，故彭龙辉提出原判决程序违法的上诉请求不能成立，本院亦不予支持。综上所述，彭龙辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9889元，由彭龙辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚孟君审 判 员  冯媛君审 判 员  周闻丽二〇一六年十二月二十七日代理书记员  肖 爽