杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1357号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人王某，无业。因本案于2015年7月26日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉（2015）662号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张佩峰出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
1、2015年6月30日11时许，被告人王某到杭州市余杭区乔司街道朝阳村工业区1幢楼下的停车棚，采用推车的方式，窃得被害人袁某停放在此处的柯依玛牌电动自行车1辆。
2、同年7月2日9时许，被告人王某到杭州市余杭区乔司街道方桥村工业区10幢一楼楼梯口，采用上述相同方式，窃得被害人徐某甲停放在此处的爱比力牌电动自行车1辆。
3、同年7月3日14时许，被告人王某到杭州市余杭区乔司街道方桥村孟沙路10号服装厂门前的停车棚，采用上述相同方式，窃得被害人刘某停放在此处的雅马哈牌电动自行车1辆。
4、同年7月13日11时许，被告人王某到杭州市余杭区乔司街道朝阳村点点网吧门前，采用上述相同方式，窃得被害人姚某停放在此处的雅马哈牌电动自行车1辆。
5、同年7月23日10时许，被告人王某到杭州市余杭区乔司街道永西工业区2幢楼梯口，采用直接启动的方式，窃得被害人徐某乙停放在此处的雅马哈牌电动自行车1辆。
据以指控的证据有被害人的陈述；户籍证明、抓获经过、价格认定复函等书证；辨认笔录及照片；监控录像；被告人的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人王某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处。
被告人王某对公诉机关指控的第4节盗窃无异议，但辩称其没有实施其余4节盗窃。
经审理查明：
（一）2015年7月13日11时许，被告人王某到杭州市余杭区乔司街道朝阳村点点网吧门前，采用推车方式，窃得被害人姚某停放在此处的雅马哈牌电动自行车1辆。
证明以上事实并经庭审质证的证据：1、有被害人姚某的陈述、辨认照片，证实其丢失车辆的时间、地点及特征等事实；2、价格认定复函，证实涉案赃物因标的无实物且具体信息不详，未予价格认定的事实；3、调取证据通知书、调取证据清单、证据制作说明及监控录像、截图，证实2015年7月13日，公安机关从杭州市余杭区点点信息服务部调取了2015年7月13日案发时段朝阳村的监控录像，监控显示一名穿白色衬衫、灰色裤子、橘黄色鞋子的瘦高型男子（经被告人王某辨认系其本人）用手扭动一辆红色电动自行车龙头，后骑坐在该辆电动车上以双脚撑地的方式推行车辆离开的事实；4、被告人王某的供述和辩解、辨认笔录及照片，证实其盗窃该辆电动车的时间、地点、手段等事实。证据确实充分且相互印证，足以认定。
（二）同年6月30日11时许，被告人王某到杭州市余杭区乔司街道朝阳村工业区1幢楼下的停车棚，采用推车的方式，窃得被害人袁某停放在此处的柯依玛牌电动自行车1辆。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人袁某的陈述、辨认照片，证实2015年6月30日10时许至14时许，其停放于杭州市余杭区乔司街道朝阳工业园1幢楼下停车棚内的一辆黄色柯依玛牌电动自行车被盗，该车系其于2013年11月份以2600元的价格购买，被盗时电动自行车仅锁了电源锁，车坐垫下面的塑料壳有破损，电动自行车的发票、合格证均放于车内一同被盗，其不清楚该车的电机号、车架号，监控显示系一名男子将其的车辆偷走的事实；
2、价格认定复函，证实涉案赃物因标的无实物且具体信息不详，未予价格认定的事实；
3、调取证据通知书、调取证据清单、证据制作说明及监控录像、截图，证实2015年7月1日，公安机关调取了2015年6月30日案发时段朝阳工业园1幢的监控录像，监控显示11时15时许一名穿白色衬衫，灰色裤子、橘黄色鞋子的瘦高型男子（衣着、鞋子、发型、身高等体貌特征与前述第一节监控中的男子一致）在大门口张望后步行进入工业区，11时17分许该名男子骑坐在一辆黄色电动自行车上以双脚撑地的方式推动该电动自行车，后借门口下坡路段骑行该电动自行车缓慢离开的事实；
4、被告人王某的供述和辩解，侦查阶段辩称其自2015年6月失业后开始以手推的方式偷窃未上锁的电动车，民警向其出示的2015年6月30日朝阳工业园监控中宏图北路5-1号监控所显示的骑车男子系其本人，其当时去朝阳村的一个厂里找工作，后其从一名其称作“大哥”的江西九江籍男子处借得一辆黄色电动车，因该“大哥”欠其钱款，其将车辆骑走后以200元的价格卖给收废品的人；庭审中辩称监控中的男子并非其本人（但其有与该男子相同的衣服和鞋子），其所借车辆并非监控中显示的车辆。
证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人王某辩称其未实施该节盗窃，经查，（1）在案的被害人袁某的陈述、辨认照片、监控截图等证据证实案发当日被害人失窃黄色电动车一辆；（2）监控录像、截图与被告人王某在侦查阶段的部分供述和辩解等证据相互印证，证实案发时段被告人王某到过案发现场，且推走他人的黄色电动车一辆；（3）被告人王某关于所骑电动车系从朋友处借得的供述未在被害人处得到印证，亦无其他证据证实；（4）监控录像、截图所显示的推车男子的体貌特征与被告人王某当庭亦认可的前述第一节监控中被告人王某的体貌特征吻合，结合被告人王某关于其有与推车男子相同的衣服、鞋子的供述，能够排除合理怀疑，足以认定被告人王某实施了本节盗窃，事实清楚，证据确实充分，其当庭辩解与在案其他证据相互矛盾，亦无证据证实，本院不予采信。
（三）同年7月2日9时许，被告人王某到杭州市余杭区乔司街道方桥村工业区10幢一楼楼梯口，采用上述相同方式，窃得被害人徐某甲停放在此处的爱比力牌电动自行车1辆。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人徐某甲的陈述、辨认照片、接受证据清单及电动自行车防盗备案登记表、销货清单，证实2015年7月2日7时至10时许，其停放于乔司街道方桥工业区10幢莉贝琳服装厂一楼食堂门口的一辆黑色爱比力牌电动自行车被盗，以及被盗电动车的型号、购买价格、未上锁等情况，经其查看工业区内的监控发现系一名年轻男子于9时许将其电动自行车偷走的事实；
2、价格认定复函，证实涉案赃物因标的无实物且具体信息不详，未予价格认定的事实；
3、调取证据通知书、调取证据清单及监控录像、截图，证实2015年7月2日，公安机关调取了2015年7月2日案发时段方桥工业园的监控录像，监控显示9时03分许一名穿白色短袖T恤（黑色领口、黑色袖边）、黑色裤子、橘黄色鞋子瘦高型疑似被告人王某的男子（鞋子、发型、身高等体貌特征与前述第一节监控中的男子一致）乘坐一辆三轮残疾车到达现场，下车后沿途四处张望，拉动停在路边的一辆电动自行车龙头后原路折回，双手叉腰停留原地四处张望，后于09时06分许进入一楼道内，数十秒后，该男子骑坐在一辆黑色较新的电动行车上以双脚撑地的方式推动该电动自行车前行，后借门口下坡路段骑行该电动自行车离开的事实；
4、被告人王某的供述和辩解，侦查阶段辩称民警向其出示的2015年7月2日乔司方桥工业园监控中西大门监控所显示的男子系其本人，其所骑的黑色电动车系从他人处借来骑着玩的；庭审中辩称监控中骑电动车的男子虽与其相似，但并非其本人。
证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人王某辩称其未实施该节盗窃，经查，（1）在案的被害人徐某甲的陈述、辨认照片、监控截图等证据证实案发当日被害人失窃黑色电动车一辆；（2）监控录像、截图与被告人王某在侦查阶段的部分供述和辩解等证据相互印证，证实案发时段被告人王某到过案发现场，且推走他人的黑色电动车一辆；（3）被告人王某关于所骑电动车系从朋友处借得的供述未在被害人处得到印证，亦无其他证据证实；（4）监控录像、截图所显示的推车男子的体貌特征与前述第一节监控中被告人王某的体貌特征吻合，结合被告人王某关于推车男子与其相似的供述，能够排除合理怀疑，足以认定被告人王某实施了本节盗窃，事实清楚，证据确实充分，其当庭辩解与在案其他证据相互矛盾，亦无证据证实，本院不予采信。
（四）同年7月3日14时许，被告人王某到杭州市余杭区乔司街道方桥村孟沙路10号服装厂门前的停车棚，采用上述相同方式，窃得被害人刘某停放在此处的雅马哈牌电动自行车1辆。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人刘某的陈述、辨认照片，证实2015年7月3日14时许至14时30分许，其停放于乔司街道方桥工业区孟沙路10号服装厂门口停车棚内的一辆黑色雅马哈牌电动车被盗，以及被盗车辆的价格、被盗时装有一把蓝色遮阳伞、未上锁等情况，经其查看监控发现系一名穿白色衬衫的高个子男子将其车偷走的事实；
2、价格认定复函，证实涉案赃物因标的无实物且具体信息不详，未予价格认定的事实；
3、调取证据通知书、调取证据清单、证据制作说明及监控录像、截图，证实2015年7月3日，公安机关调取了2015年7月3日案发时段方桥工业区的监控录像，监控显示14时04分许一名穿白色衬衫、灰色裤子、橘黄色鞋子的瘦高型男子（衣着、鞋子、发型、身高等体貌特征与前述第一节监控中的男子一致）步行进入工业区，14时10分许该男子骑坐在一辆带有蓝色遮阳伞的黑色电动行车上，以双脚撑地的方式推动该电动自行车前行离开的事实；
4、被告人王某的供述和辩解，证实民警向其出示的2015年7月3日方桥工业区监控中方桥孟沙路10号监控所显示的骑车男子系其本人，其在偷车，但偷车的具体经过其记不清楚；庭审中辩称监控中骑电动车的男子并非其本人，且其没有偷车。
证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人王某辩称其未实施该节盗窃，经查，（1）在案的被害人刘某的陈述、辨认照片、监控截图等证据证实案发当日被害人失窃黑色装有蓝色遮阳伞的电动车一辆；（2）监控录像、截图与被告人王某在侦查阶段的供述和辩解等证据相互印证，证实被告人王某实施了该节盗窃；（3）监控录像、截图所显示的推车男子的体貌特征与前述第一节监控中被告人王某的体貌特征吻合，能够排除合理怀疑，足以认定被告人王某实施了本节盗窃。被告人王某当庭翻供，与在案其他证据相互矛盾，与审理查明的事实不符，亦无证据证实，对其辩解，本院不予采信。
（五）同年7月23日10时许，被告人王某到杭州市余杭区乔司街道永西工业区2幢楼梯口，采用直接启动的方式，窃得被害人徐某乙停放在此处的雅马哈牌电动自行车1辆。
另查明，被告人王某归案后检举揭发他人犯罪，未能查证属实。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人徐某乙的陈述、接受证据材料清单及电动自行车防盗备案登记单，证实2015年7月23日8时20分许至11时许，其停放于余杭区乔司街道永西村工业区2幢左侧楼梯口的一辆黑色电动车被盗，以及被盗车辆的价格、型号、被盗时车上插有钥匙等情况，经其查看监控发现系一名穿白色T恤、偏瘦的男子将其电动自行车偷走的事实；
2、价格认定复函，证实涉案赃物因标的无实物且具体信息不详，未予价格认定的事实；
3、调取证据通知书、调取证据清单、证据制作说明及监控录像、截图，证实2015年7月25日，公安机关调取了2015年7月23日案发时永西工业园区内的监控录像，监控显示10时17分许一名穿白色短袖T恤（黑色领口、黑色袖边）、黑色裤子、橘黄色鞋子的瘦高型男子（鞋子、发型、身高等体貌特征与前述第一节监控中的男子一致）进入园区，10时23分许该男子驾驶一辆黑色电动车离开园区的事实；
4、情况说明，证实公安机关根据被告人王某手机中存储的“黑哥”的联系方式，与一名自称卜忠贵的男子取得联系，该男子称2015年7月21日被告人王某到其打工的湖州织里镇停留一日后返回杭州，至此再无联系的事实；
5、情况说明，证实被告人王某所检举的情况未能查证属实的情况；
6、人口信息及照片，证实被告人王某的身份及在户籍地查无前科的情况；
7、抓获、破案经过，证实本案系该节盗窃案发后公安机关连同其余案件串并案侦查后将被告人王某抓获归案的事实；
8、被告人王某的供述和辩解，侦查阶段辩称民警向其出示的2015年7月23日10时23分许永西工业园区32号监控中骑车的男子系其本人，其偷了一辆黑色的电动车骑出来；庭审中辩称监控中骑车子的男子并非其本人，且7月23日上午9时许其和朋友“黑哥”及“黑哥”的妻子一同在杭州北站乘坐大巴前往湖州，其没有实施盗窃。
证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人王某辩称其未实施该节盗窃，经查，（1）在案的被害人徐某乙的陈述、辨认照片、监控截图等证据证实案发当天被害人失窃黑色电动车一辆；（2）监控录像、截图和被告人王某在侦查阶段的供述和辩解等证据相互印证，证实被告人王某实施了该节盗窃；（3）被告人王某关于案发当日自己在湖州的辩解未在相关人员处得到印证，亦无其他证据证实；（4）监控录像、截图所显示的推车男子的体貌特征与前述第一节监控中被告人王某的体貌特征吻合，能够排除合理怀疑，足以认定被告人王某实施了本节盗窃。被告人王某当庭翻供，与在案其他证据相互矛盾，与审理查明的事实不符，亦无证据证实，对其辩解，本院不予采信。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月26日起至2016年3月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人王某退赔违法所得，分别发还被害人袁某、徐某甲、刘某、姚某、徐某乙。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈国娣
人民陪审员 沈国华
人民陪审员 杨 青
二〇一六年一月十一日
书 记 员 夏 菲