浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初2781号
原告：吴仁豹户。
诉讼代表人：吴仁豹，男，1953年10月11日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：尤戈镭，浙江司策律师事务所律师。
被告：瑞安市高楼镇塘岙村村民委员会，住所地瑞安市平阳坑镇塘岙村。
诉讼代表人：吴礼重。
被告：瑞安市高楼镇塘岙村经济合作社，住所地瑞安市平阳坑镇塘岙村。
法定代表人：谢炳岳。
两被告共同委托诉讼代理人：彭如安，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
第三人：木竹妹户。
诉讼代表人：木竹妹，女，1957年2月6日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：吴存春，男，1983年5月24日出生汉族，住瑞安市。
原告吴仁豹户与被告瑞安市高楼镇塘岙村村民委员会（以下简称塘岙村村委会）、瑞安市高楼镇塘岙村经济合作社（以下简称塘岙村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年3月16日以简易程序立案，于2017年5月9日公开开庭进行第一次审理。原告吴仁豹户的委托诉讼代理人尤戈镭，被告塘岙村村委会诉讼代表人吴礼重、塘岙村合作社法定代表人谢炳岳及其共同委托诉讼代理人彭如安到庭参加第一次庭审。因案情复杂，本院于2017年6月8日将该案转为普通程序。审理过程中，根据塘岙村合作社的申请，本院于2017年7月18日通知木竹妹户作为本案的第三人参加诉讼，并于2017年8月22日公开开庭进行了第二次审理。原告吴仁豹户的委托诉讼代理人尤戈镭，被告塘岙村村委会诉讼代表人吴礼重、塘岙村合作社法定代表人谢炳岳及共同委托诉讼代理人彭如安，第三人木竹妹户的委托诉讼代理人吴存春到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告吴仁豹户向本院提出诉讼请求：依法判令村委会、合作社赔偿因占用承包经营旱地所造成的损失16486元。事实与理由：2016年1月27日，原告向瑞安法院起诉要求两被告赔偿承包地水田被占用的损失。法院依职权调查，被告占用原告承包经营的部分土地（旱地），面积为183㎡，并判决两被告赔偿原告损失16486元。后两被告不服一审判决，向温州中院起诉，温州中院认为一审判决超出了吴仁豹户的诉讼请求范围，有违人民法院审理民事案件的法定程序。如原告确有旱地被占用，应另行起诉主张，判决撤销一审判决，驳回原告诉讼请求。无奈之下，原告只能重新向法院提起诉讼，维护自身合法权益。综上，两被告未经原告同意，占用原告承包经营的部分土地，直接侵害了原告的合法权益，请法院判准如诉请求。
被告村委会、合作社辩称：1、涉案的183㎡旱地的承包经营权属吴仁同户、吴仁豹户共有，具体份额不详；2、涉案的183平方米旱地都是吴仁同户在耕种，收益也由吴仁同户享有，原告自愿将土地交给吴仁同耕种，即同意将土地承包经营权流转给吴仁同户，两被告与吴仁同户签订土地承包经营权流转协议并无不可，而且吴仁同户签订的协议构成法律上的表见代理；3、（2016）浙0381民初1219号民事判决书已经被温州中院判决予以撤销，不能作为起诉的依据。原告应当就其起诉提供相应的证据证明其事实；4、原告起诉的183㎡旱地是承包经营权流转，依照瑞安市人民政府文件瑞政发[2012］122号规定，补偿款按每亩600元计算，流转周期为20年。原告诉请要求赔偿16486元没有依据；5、两被告非本案适格被告。两被告发放承包补偿款的行为是代为发放，土地承包经营权流转的对象是瑞安市飞云江高楼段绿道建设指挥部（以下简称绿道指挥部），依照合同相对性原则，两被告不是本案适格被告。两被告已经履行签订发放补偿款的行为。若因分割不均，原告应当起诉吴仁同户即现在的木竹妹户。综上，请求法院驳回原告诉请。
第三人木竹妹户述称：吴存春于2013年5月14日与签订《土地承包经营权流转协议书》，2014年10月10日从该村领取3294元。村里记载户名是吴存春，所以由吴存春签订协议并领取款项。至于诉称的183㎡的土地承包经营权实际归谁不清楚，是上辈的事情。愿意将上述领取的款项分一半给原告。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：
1、农村集体土地承包权证复印件、吴仁豹身份证各一份，以证明原告主体资格；
2、（2016）浙0381民初1219号民事判决书、（2016）浙03民终5722号民事判决书各一份，以证明原一、二审涉及的本案的事实、相关证据及法院的认定。一审法院认定的依据即向高楼镇政府去函，高楼镇政府回函明确183㎡旱地系吴仁豹户所有，村两委误认为是吴仁同户所有，然后183㎡被流转，被告在原一审庭审中对该回函没有异议；
上述证据经庭审出示，两被告发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但是承包权证无法证明原告有183㎡旱地被流转的事实；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，一审民事判决书已经被二审撤销，原告认定的回函已于2016年11月29日重新发函予以撤销，撤销理由是表述存在错误，调查核实并研究决定予以撤销，不能作为依据；二审判决没有认定该183㎡旱地是原告所有，该份民事判决书与本案无关。
第三人发表质证意见如下：听我母亲说183㎡的土地有我爷爷、仁豹、豹弟、我这户的份额都在里面。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：
3、绿道指挥部瑞绿道指函［2014］6号《关于对吴豹弟信访事宜的答复函》一份、瑞安市人民政府瑞政发［2012］122号《关于印发瑞安市飞云江高楼段绿道暨综合整治工程政策处理实施办法的通知》一份、《土地承包经营权流转协议书》二份（绿道指挥部与高楼镇政府、高楼镇政府与高楼镇）、高楼镇政府高政［2016］214号《关于撤销高政［2016］121号回复函的决定》一份、高楼镇政府与平阳坑镇政府高政［2016］213号《关于高楼镇政府文件高信答字［2014］4号、高政121号的情况说明》一份、谈话笔录若干（均系复印件），以证明本案诉争的183㎡土块属吴仁同户和吴仁豹户共有，用于绿道绿化工程，土地承包经营权流转方式，土地详细份额无法确认及土地流转补偿款已经发放到户的事实；
4、吴仁同户即木竹妹户农村集体土地承包权证、《土地承包经营权流转协议书》、土地承包经营权流转用地补偿明细表（均系复印件），以证明本案诉争的183㎡土地流转补偿款已经发放到户，款项是由第三人木竹妹户领取的事实。
上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据3的绿道指挥部文件真实性、关联性无异议，对合法性及证明对象有异议；证据3的瑞政发[2012]122号事实已经变更，在原一审中，高楼镇政府发布高政［2016］121号文件对183㎡属于吴仁豹户独有并且是征用进行了说明；对《土地承包经营权流转协议书》的真实性无异议，但是对关联性及证明对象有异议，只能证明和高楼镇政府之间的土地流转，不能证明原告和吴仁同户、被告之间的土地流转；高政［2016］214号、213号文件、谈话笔录虽然是高政［2016］121号文件之后出具的，但是证明效力并不高于121号文件，所以不能证明相关的待证事实；证据4只能证明被告和第三人之间签订协议书，不能证明被告已将相关的补偿款发放到原告手里，且被告没有提供证据原件，对其真实性有异议，对关联性也有异议。
第三人发表质证意见如下：该183㎡地块到底是木竹妹户独有还是木竹妹户和吴仁豹户共有，我不清楚；对证据4没有意见，款项确实由我领取了。
本院对上述证据认定如下：证据1客观真实，能够证明原告的主体资格，本院予以采信；证据2中用以证明183㎡土地承包经营权原属吴仁豹户的高政[2016]121号《关于高楼镇对吴豹弟案件的回复函》因所涉土地使用现状、征用等表述都存在矛盾和错误，已由高楼镇政府颁发高政［2016］214号《关于撤销高政［2016］121号回复函的决定》予以撤销。同时，高楼镇政府与平阳坑镇政府颁发高政［2016］213号《关于高楼镇政府文件高信答字［2014］4号、高政121号的情况说明》，认为（1）高信答字［2014］4号、高政121号文件中提到的位于竹林边用于飞云江高楼段绿道试验段沿线景观绿化工程地块，面积为183㎡，该地块属吴仁同户和吴仁豹户共有，一直由吴仁同耕种，详细份额无法确认；（2）该土地属于绿化工程，适用《瑞安市人民政府关于印发瑞安市飞云江高楼段绿道暨综合整治工程政策处理实施办法的通知》中的土地承包经营权流转补偿（俗称：租用），一个周期20年，补偿标准每亩6000元/年。高信答字[2014]4号、高政[2016]121号文件中使用“征用”字样，属于笔误；（3）该地块土地承包经营权流转补偿款已经于2014年10月份由吴仁同户吴存春（吴仁同之子）领取。而且两被告一直认为该地块属吴仁同户、吴仁豹户共有。故证据2不能证明待证事实，不予采信；证据3、4相互印证，结合原、被告、第三人陈述等，形成一条完整的证据链，能够证明待证事实及诉争183㎡旱地已用于飞云江高楼段绿道试验段沿线景观绿化工程，一个周期20年，按耕地、园地每亩600元/？年的标准进行补偿，本院对证据3、4予以采信。
综合以上证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：原告吴仁豹户1999年7月30日的集体土地承包权证记载土地承包权起止日期为1999年7月30日至2029年7月30日，其户内成员包括户主吴仁豹、父吴学培、弟吴豹弟、弟媳王彭林、子侄吴存所，承包水田1.16亩、旱地0.46亩、山园0.98亩。之前上述土地中诉争的183㎡旱地一直由吴仁豹的大哥吴仁同耕种，吴仁同于2010年9月11日亡故后，该183㎡旱地处于弃耕状态，直至通过村集体与村民、高楼镇政府与村集体、绿道指挥部与高楼镇政府分别签订流转协议的方式交由绿道指挥部用于飞云江高楼段绿道试验段沿线景观绿化工程使用至今。
吴仁同户1999年7月30日的集体土地承包权证记载土地承包权起止日期为1999年7月30日至2029年7月30日，其户内成员包括户主吴仁同、妻祝妹(木竹妹)、女吴爱月、女吴爱姑、子吴存春，承包水田0.78亩、旱地0.3亩、山园0.77亩。
2012年7月17日，瑞安市人民政府瑞政发[2012]122号《关于印发瑞安市飞云江高楼段绿道暨综合整治工程政策处理实施办法的通知》规定：飞云江高楼段绿道工程、飞云江高楼段治理工程、飞云江滩脚堰坝工程及其相关项目建设所需的用地，属农民集体所有土地的，采用设施农用地补偿、土地承包经营权流转和征收土地相结合的办法。堤防、堰坝、水闸、码头、疏浚用地、绿道用地、防洪堤线外的驿站用地、征地红线外的构筑物占地采用设施农用地补偿办法，园路、绿化用地采用土地承包经营权流转办法；园路、工程绿化所需用地采取农村土地承包经营权流转形式按地类分别予以补偿，一个周期为20年，签订合同后一次性支付。补偿标准为耕地、园地每亩600元/年，林地、草地、其他农用地、建设用地、未利用地每亩300元/年；属于承包经营权流转的，先由村集体与村民签订流转协议，再由高楼镇政府与村集体签订流转协议，最后由绿道指挥部与高楼镇政府签订流转协议，流转经费由绿道指挥部拨付给高楼镇政府。
2013年3月26日，高楼镇政府与村委会签订《土地承包经营权流转协议书》一份，规定耕地、园地补偿标准为600元/年，年限20年，耕地23996.485㎡，补偿金额431922元。
2013年3月26日，绿道指挥部与高楼镇政府签订《土地承包经营权流转协议书》一份，规定耕地、园地补偿标准为600元/年，年限20年，耕地59124.453㎡，补偿金额1064304元。
2013年5月14日，村委会（甲方）与吴村春户（乙方）签订《土地承包经营权流转协议书》一份，乙方自愿将耕地183㎡耕地承包经营权流转给甲方使用，补偿标准为600元/年，一个周期为20年，补偿金额3294元。
2013年10月10日，吴存春领取上述补偿款3294元。
2016年11月25日，高楼镇政府与平阳坑镇政府颁发高政［2016］213号《关于高楼镇政府文件高信答字［2014］4号、高政121号的情况说明》，内容为（1）高信答字［2014］4号、高政121号文件中提到的位于竹林边用于飞云江高楼段绿道试验段沿线景观绿化工程地块，面积为183㎡，该地块属吴仁同户和吴仁豹户共有，一直由吴仁同耕种，详细份额无法确认；（2）该土地属于绿化工程，适用《瑞安市人民政府关于印发瑞安市飞云江高楼段绿道暨综合整治工程政策处理实施办法的通知》中的土地承包经营权流转补偿（俗称：租用），一个周期20年，补偿标准每亩6000元/年。高信答字[2014]4号、高政[2016]121号文件中使用“征用”字样，属于笔误；（3）该地块土地承包经营权流转补偿款已经于2014年10月份由吴仁同户吴存春（吴仁同之子）领取。
2016年11月29日，高楼镇政府颁发高政［2016］214号《关于撤销高政［2016］121号回复函的决定》，以该回复函中对吴豹弟案件所涉土地使用现状、征用等表述都存在矛盾和错误，现经高楼镇、平阳坑镇再次联合调查、核实，决定撤销高政［2016］121号《关于高楼镇对吴豹弟案件的回复函》。
本院认为：本案诉争的183㎡旱地的承包经营权原属吴仁同户和吴仁豹户共有，一直由吴仁同耕种。吴仁同亡故后，吴存春作为原吴仁同户的户内成员，与村委会签订《土地承包经营权流转协议书》，包括该183㎡（相当于0.2745亩）旱地在内的相关土地承包经营权均通过逐级签订流转协议的方式被流转至绿道指挥部用于绿化工程，绿道指挥部将流转补偿款发放至高楼镇政府，高楼镇政府发放至村委会，村委会又发放至各户。根据相关文件规定，第三人木竹妹户（原吴仁同户）的户内成员吴存春领取的土地承包经营权流转补偿款3294元（600元/亩×20年×0.2745亩），应归第三人木竹妹户和吴仁豹户共有。原告诉称两被告未经原告同意，占用原告承包土地，并要求两被告赔偿损失16486元，依据不足，本院不予支持。基于该两户对该183㎡的旱地详细份额无法确认，第三人木竹妹户在庭审中表示愿意给付原告一半补偿款，即1647元，本院予以准许。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条规定，判决如下：
一、第三人木竹妹户于本判决生效后五日内支付原告吴仁豹户土地承包经营权流转补偿款1647元；
二、驳回原告吴仁豹户的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，由原告吴仁豹户负担162元，第三人木竹妹户负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 连永考
人民陪审员 方玲飞
人民陪审员 陈美颖
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 木聪慧