福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第480号
原告刘志辉，男，1962年5月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人朱树亭、饶露，福建秋生律师事务所律师、实习律师。
被告郑美蓉，女，1969年3月5日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人林安娜、范媛，福建丰一律师事务所律师。
被告黄朝阳，男，1966年10月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告刘志辉与被告郑美蓉、黄朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由代理审判员吕逗秋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志辉的委托代理人朱树亭、饶露，被告郑美蓉的委托代理人范媛到庭参加诉讼，被告黄朝阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘志辉诉称，两被告系夫妻关系，因资金周转需要分别于2012年11月20日、2012年11月21日向原告借款300万元、500万元。双方约定月利率2.8%，每月结息一次。原告分别于2012年11月20日和21日向被告郑美蓉的账户转账支付300万元、500万元借款，被告向原告出具借据。但自2013年8月19日起，两被告就未再向原告支付利息。2013年10月11日及2013年10月16日，被告分别向原告还款300万元、300万元。尚欠原告借款本金200万元。2014年7月28日，被告向原告出具《债务确认书》，确认尚欠原告借款本金200万元，同时，《债务确认书》约定原告有权就上述债权向厦门市思明区人民法院提起诉讼，所有因实现债权而产生的费用由被告承担。债务确认后，原告多次催促被告尽快偿还剩余借款本息，但被告一直推脱敷衍。原告为维护自身合法权益，于起诉前对被告进行了保全，现请求法院判令：1、两被告立即偿还原告借款本金200万元及相应利息（利息以200万元本金为基数，按中国人民银行银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年10月17日计算至实际偿还之日止）；2、两被告向原告支付自2013年9月20日至2013年10月11日的利息（以800万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）及自2013年10月12日至2013年10月16日的利息（以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；3、两被告向原告支付为实现债权而支付的律师费用78900元；4、被告承担本案诉前保全费5000元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告郑美蓉辩称，一、被告与原告之间存在长期、高额的借贷关系。1、2012年6月至2013年5月期间，被告向原告借款前后共7笔，用于经营开发君悦山房地产项目。借款总金额为9000万元，月利息其中5笔为2.8%、1笔2.5％、1笔2.3％，利息每月结算。2、从支付利息的时间来看，原告每隔一个月向原告转账一次。双方的往来款是有规律的，数字是客观真实存在的。3、从支付利息的金额来看，原告提到的2.8%利息，与第1-5笔借据中的利息是吻合的。包括每笔借款最后一次的支付金额，被告都是按借据中2.8%利息进行结算的。双方往来款与每张借据的一一对应，可以得到相互印证。综上，双方的资金往来中的数额、时间、结算款，都与7笔借据中约定的本金、利息、支付时间相互对应，这些数据是无法捏造的，客观证实双方存在着7笔长期、高额的借贷关系。二、从2012年9至2014年4月止，被告陆续向原告返还以上7笔的借款本金及利息共计10313.77万元，其中，借款本金为9000万元，利息1313.77万元。原告在本次诉讼中出示的2张借据，系原告向被告提供的第4、5笔借款。被告在支付给原告的10313.77万元中已完全涵盖了这两笔借款的本金和利息，故此，被告所欠原告的债务早已清偿完毕。然而，原告断章取义，抽出7笔借据中的2笔起诉原告，没有如实、全面地反映双方的借贷关系，有悖于诚实信用原则。三、根据国家关于自然人之间的借贷利率不得超过银行同期贷款利率四倍的强制性规定，被告实际支付给原告的利息共计1313.77万元，按银行贷款利率四倍计算的利息约为951万元，已超出了法定利息的四倍，超过371.172万元。原告在本次诉讼中出示的利率2.8%的借据，再次确认了高额利息存在的事实。然而，被告在企业经营中兢兢业业，竭尽全力，企业本具有良好的毛利润，无奈被沉重的民间融资所产生的高昂利息压得喘不过气，造成破产的现状。对此，被告保留另行向原告追偿超过贷款利率四倍部分利息的权利。综上，被告已还清了原告7笔（包括本案2笔）的借款本金及法律保护的四倍利息，且被告实际支付的利息远远超过了法律保护的四倍利息。原告的诉讼请求不符合客观事实，请法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求，维护当事人的合法利益。
被告黄朝阳未发表答辩意见。
经审理查明，被告郑美蓉与被告黄朝阳系夫妻。2012年11月20日、2012年11月21日，被告郑美蓉分别向原告刘志辉借款300万元、500万元，原告通过银行转账方式向被告郑美蓉提供上述借款。郑美蓉于2012年11月20日、2012年11月21日出具借条给原告，确认收到上述两笔款项，并约定利率按月2.8%计付，每月结息一次。其中该笔300万元的借款，被告分别于2012年12月20日、2013年1月21日、2013年2月20日、2013年3月21日、2013年4月19日、2013年5月21日、2013年6月20日、2013年8月1日、2013年8月15日、2013年9月30日各支付利息8.4万元，共计支付利息84万元。2013年10月11日偿还借款本金300万元。另，该笔500万元的借款，被告分别于2012年12月24日、2013年1月21日、2013年2月22日、2013年3月22日、2013年5月8日、2013年5月21日、2013年7月17日、2013年8月1日、2013年8月19日、2013年9月30日各支付利息14万元，共计支付利息140万元，并于2013年10月16日偿还了借款本金300万元。
2014年7月28日，被告黄朝阳向原告刘志辉出具《债务确认书》，确认因资金周转困难，未能按时还款，尚欠出借人刘志辉借款本金200万元。并约定，上述两笔债务违约，出借人刘志辉有权向厦门市思明区人民法院提起诉讼，出借人因实现债权而产生的费用由借款人承担。
另查明，原告为本案支出财产保全费5000元。
上述事实，有原告刘志辉提交的借据、转账回单、借记卡交易明细、债务确认书、保全费票据，被告郑美蓉提交的还款明细表及原被告的庭审陈述为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：讼争的两笔借款是否已经清偿完毕。
庭审中，被告郑美蓉抗辩，本案讼争的两笔借款如果按照双方约定的月利率2.8%计算，被告确实还未付清借款本金及利息。但因原被告之间共存在七笔借款，借款本金总和为9000万元，按银行贷款利率四倍计算的利息约为951万元，被告实际已经支付给原告的本金及利息共计10313.77万元，利息部分达到1313.77万元，已超过按四倍利率计算利息的371.172万元，超出部分已完全涵盖了讼争两笔借款未付的本金和利息，故被告所欠原告的债务早已清偿完毕。
本院分析认为，就借据的形式而言，此七笔借贷关系发生于不同的时间，各自约定了不同的借款金额、还款期限、利率及结付方式，是相互独立的借贷关系，在履行过程中，各笔借贷也是独立结算，分别履行，彼此之间不具关联性。且除本案讼争的两笔借款外，另五笔借款的借据均已因原被告双方确认债务清偿完毕而由被告收回，鉴于每笔借款之间的独立性，被告若认为另五笔借款的利息约定高于法律规定，可以依法另行主张。被告抗辩将其在另五笔借款中多付的高额利息用于抵扣本案所欠借款本金及利息并无事实及法律依据，本院对其抗辩意见不予采信。本院确认讼争的两笔借款，被告郑美蓉已按照借据约定的2.8%的利率将利息结付至2013年9月20日，其中300万元的借款本金已于2013年10月11日偿还完毕，另500万元的借款，已于2013年10月16日偿还本金300万元，尚欠本金200万元。
本院认为，被告郑美蓉与被告黄朝阳系夫妻，讼争两笔借款亦发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。现被告郑美蓉未依约向原告偿还借款本金及利息，已构成违约，原告主张二被告共同偿付其借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。原告主张被告向其支付为实现讼争债权所支付的律师费78900元，但原告并未提交相应的律师费发票，不能证明该笔律师费已经实际发生，本院对其该项主张不予支持。被告郑美蓉抗辩借据约定的2.8%的月利率高于银行同期贷款基准利率的四倍，其所支付的超出部分的高额利息应当用于抵扣欠款，该抗辩意见有事实和法律依据，本院予以采信。经计算，被告郑美蓉已付借款利息224万元，若按银行同期同类贷款利率的四倍计息，其已超出支付利息64万元。被告黄朝阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑美蓉、黄朝阳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘志辉自2013年9月20日至2013年10月11日的利息（以800万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）及自2013年10月12日至2013年10月16日的利息（以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告郑美蓉、黄朝阳于本判决生效之日起十日内偿还原告刘志辉借款本金200万元及相应利息（以200万元本金为基数，自2013年10月17日起按中国人民银行银行同期同类贷款利率的四倍计至实际偿还之日止，已支付的64万元应先抵扣上述期间的利息，超出部分再充抵借款本金）；
三、被告郑美蓉、黄朝阳于本判决生效之日起十日内向原告刘志辉支付本案诉前财产保全费5000元；
四、驳回原告刘志辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16511元，由原告刘志辉负担1696元，被告郑美蓉、黄朝阳负担14815元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 吕逗秋
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘宪昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。