江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第0765号
原告李彦清。
委托代理人ＸＸ华，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。
委托代理人曹飞，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。
被告王伟。
被告王忠琪。
被告马小玲。
被告王忠琪、马小玲共同委托代理人李林，江苏法之泽律师事务所律师。
被告王忠琪、马小玲共同委托代理人蔡剑扬，江苏法之泽律师事务所律师。
原告李彦清与被告王伟、王忠琪、马小玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告李彦清及其委托代理人ＸＸ华、被告王忠琪、被告王忠琪及马小玲的共同委托代理人李林到庭参加诉讼，被告王伟经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李彦清诉称：我原来开了一家开心排档，被告王伟常到排挡吃饭，双方由此熟识。后王伟以其父王忠琪经营玩具厂需要资金周转为由，提出向我借款17万元，借用2个月，并称其父母愿意以房屋作抵押。因系短期借款，且王伟允诺到期后会给予我好处，故双方未约定借期内借款利息。2011年11月23日，我与被告王伟、王忠琪、马小玲签订了借款合同，约定三被告向我借款17万元，期限自2011年11月23日至2012年1月22日，逾期还款按照每日1%支付逾期利息等。时三被告以位于本市扬子江北路819号3-210号共有房屋作为借款担保，并办理了抵押登记。同日，我从银行取款14万元，加上自有现金3万元共计17万元，交付王伟，王伟向我出具了借条，王忠琪也在场。借款到期后，三被告均未还款。请求判令被告王伟、王忠琪、马小玲共同归还借款17万元，并承担逾期还款利息（借款合同约定逾期还款利率过高，现要求按同期银行贷款利率的四倍计算，自2012年1月23日起至实际还款之日止）、律师代理费6000元；原告李彦清对抵押房屋享有优先受偿权。
原告李彦清为支持其诉讼请求，除当庭所作陈述外，还提供了下列证据：
1、2011年11月23日李彦清与王伟、王忠琪、马小玲签订的借款合同1份、同日王伟出具借条1张、农行账户明细单、房屋他项权证1份。
2、2013年3月26日李彦清与江苏维世德（扬州）律师事务所律师签订的委托代理合同1份、代理费税务发票1张（金额6000元）。
被告王忠琪、马小玲共同辩称：我们有正当职业，在外从无经济纠纷。近年因受儿子王伟莫名债务的牵累，原兰苑C区13幢502室住房被用于折价抵偿所欠吴育坤、李彦清的债务，现只得另行租房居住。本案原告李彦清所述签订借款合同及办理房屋抵押登记时确实我们参与了，但我们并未看到借款交付的过程，亦不知王伟借款的用途，请求法院查明真实的借款数额。此外，李彦清曾于2012年8月带人强行占居兰苑C区13幢502室数天，并搬走该房屋内大床、沙发、空调、餐桌等价值20多万元的物品，为此我们曾向邗上派出所报案。2012年8月19日，我们曾以现金方式还款16000元。请求以上述物品及所还款16000元，与原告李彦清进行结算并抵偿本案借款，解除房屋抵押。
被告王忠琪、马小玲向本院提供2012年8月19日李彦清出具的16000元收条（王忠琪、马小玲称该款系支付的现金）、光盘1张（王忠琪、马小玲称复制于兰苑小区的摄像头，记录了李彦清带人搬走其沙发、空调等物品的过程）、邗上派出所证明1份（记载王忠琪因家中物品被搬而报警等内容）及所列物品清单1张。
被告王伟未作答辩，亦未提供证据。
经质证，被告王忠琪、马小玲对借款合同上王忠琪、马小玲签名的真实性不持异议，但不能确认合同及借条上王伟签名的真实性，对代理费数额无异议。
原告李彦清对被告王忠琪、马小玲提供的16000元收条真实性无异议，但认为王忠琪并未支付现金，而是以其兰苑家中红木餐桌一张、餐椅六张折价16000元抵偿借款，且并非抵偿本案债务，而是抵偿的2011年12月19日王伟另一笔18000元的借款。对于被告王忠琪、马小玲所述2012年8月搬走其家中价值20多万元的东西之说，原告李彦清认为，当时被告家中亦有其他债权人占用，除经其同意李彦清以红木餐桌椅折价抵偿了16000元债务外，李彦清未搬走其他任何物品。且光盘经播放，其中并没有李彦清的身影。
原告李彦清就其所述经被告王忠琪、马小玲同意以餐桌椅抵偿王伟案外债务18000元一节，补充提供了下列证据：
1、2011年12月19日王伟出具的18000元借条复印件，李彦清称抵偿债务后原件已退回王忠琪。
2、2012年8月19日说明1份，主要内容：王忠琪自愿将餐桌一张椅六张卖掉还钱给李彦清，其余物品也自行处理，王忠琪在说明上签名。
经质证，被告王忠琪、马小玲对18000元借条复印件不予认可，且不认可李彦清所述16000元收条系归还该18000元借条；对说明上王忠琪签名的真实性无异议，但认为当时原告李彦清带了三四个人在其兰苑家中住了半个月，王忠琪没办法只好在说明上签名，现要求李彦清将所有物品予以返还。且该说明中李彦清搬走的红木餐桌一张餐椅六张，购买价格为4万余元（发票已遗失），并非李彦清所述价值16000元。
经审理查明：被告王伟系被告王忠琪、马小玲之子。2011年11月23日，原告李彦清作为甲方，与作为乙方的王伟、王忠琪、马小玲订立借款合同1份。约定：乙方向甲方借款17万元，借款期限自2011年11月23日至2012年1月22日止；到期如乙方不能归还，则按每日1%支付逾期利息；如乙方违约还款，应向甲方归还借款本金，同时还应向甲方支付违约金、公证费及甲方为实现债权而支付的诉讼费、执行费、律师代理费等一切费用；等等。当日李彦清从扬州农行营业部支取现金14万元。同日王伟向原告李彦清出具借条1张，载明：今借到李彦清人民币17万元整。时被告王伟、王忠琪、马小玲以位于本市扬子江北路819号3-210的共有房屋为上述借款提供抵押担保，并办理的房屋抵押登记手续。到期后，被告王伟、王忠琪、马小玲未还款。
2012年8月，原告李彦清等人至被告王忠琪、马小玲位于本市兰苑C区13幢502室索要借款并滞留数日。2012年8月19日，王忠琪在一份书面说明上签名，内容为：本人王忠琪自愿将餐桌一张六把椅卖掉还钱给李彦清，其余物品也可自行处理。期间，李彦清取走红木餐桌一张、红木餐椅六张。2012年8月19日，李彦清向王忠琪出具收条一份，载明：今收到王忠琪人民币16000元整。
2013年1月，王忠琪、马小玲与吴育坤、李彦清达成执行和解协议，王忠琪、马小玲将其所有的兰苑C区13幢502室作价95万余元变卖给吴育坤抵偿债务，多余房款21万元支付给李彦清，至此王忠琪、马小玲与李彦清之间以兰苑C区13幢502室抵押借款的债权债务关系消灭。
上述事实，有原告李彦清、被告王忠琪及马小玲的当庭陈述，以及原告提供的借款合同、借条、银行取款明细单、《房屋他项权证》、2012年8月19日说明，被告王忠琪、马小玲提供的2012年8月19日收条、执行和解协议等证据在卷证实，予以认定。
本案争议焦点：一、如何认定王伟实际取得借款的情况？二、如何认定2012年8月19日李彦清所收取16000元是现金还款还是以物品折价抵款，以及是否用于归还本案借款？三、被告王忠琪、马小玲所述原兰苑C区13幢502室被取走物品应否用于抵偿本案债务？
本院认为：关于被告王伟是否实际取得借款及其数额如何认定的问题。原告李彦清陈述2011年11月23日其从银行取款14万元，加上自有现金3万元，合计17万元交付王伟，时王伟出具了借条。对此李彦清提供了农行账户对账单及王伟出具的借条予以证实。被告王忠琪、马小玲认为交付借款时不在场，对借款真实性有异议。对此本院认为，因被告王伟经合法传唤未到庭应诉，放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。原告李彦清所陈述的借款情况与其提供的证据相互印证，故本院对其所述借款事实予以认定，即认定被告王伟向原告李彦清借得资金17万元。
关于2012年8月19日李彦清向王忠琪出具16000元收条款项性质的问题。原告李彦清主张，该款系王忠琪以红木餐桌餐椅一套折价16000元抵偿2011年12月19日王伟所借18000元债务，与本案无关。被告王忠琪辩称，该款系以现金方式归还本案债务。对此本院认为，该收条载明：“今收到王忠琪人民币16000元整”。根据收条所书内容，李彦清所收取的款项为现金，并非以物抵款，加之李彦清对以红木餐桌餐椅折价16000元抵偿债务一节未能提供充分证据证实，故本院对收条系以物抵偿16000元之说不予确认。由于原告李彦清提供的2011年12月19日王伟的18000元借条复印件真实性无法确认，且该借款系王伟个人债务，借款发生在本案债务之后，故应认定王忠琪所归还的上述16000元系归还本案债务。
关于被告王忠琪、马小玲要求以原兰苑C区13幢502室被取走的物品抵偿本案债务的问题。本案中，双方对于李彦清从兰苑C区13幢502室取走红木餐桌餐椅一套的事实无争议，李彦清称其折价16000元，王忠琪、马小玲认为购买价格为4万余元。因双方对价格陈述不一，且无法出示实物，故本案中不予处理。至于被告王忠琪、马小玲提出李彦清还搬走沙发、空调等其他物品应用于抵偿本案债务，对此本院认为，因王忠琪、马小玲所提供的光盘经播放后，并不能显示搬取物品系李彦清所为，故本院对其上述辩称意见不予采纳。被告王忠琪、马小玲日后如有充分证据证实，可通过合法途径另行处理。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告王伟、王忠琪、马小玲与原告李彦清订立借款合同，并由王伟收取借款，王伟、王忠琪、马小玲作为共同债务人，应按约及时归还，逾期不还应承担违约责任。双方在借款合同中约定到期不还按照每日1%支付逾期付款利息，该利息标准过高，现李彦清自愿调整为按照同期银行贷款利率的四倍主张逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。因被告王伟、王忠琪、马小玲除履行主债务外尚需支付逾期利息，故对于2012年8月19日王忠琪所归还的16000元，应用于抵充逾期利息。按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2012年1月23日至2012年8月19日的利息数额已大于16000元，不存在以剩余利息冲减借款本金的问题，故此款可在最终计算逾期利息数额后予以扣除。对于原告李彦清主张的律师代理费6000元，有税务票据证实，且借款合同中有债务人承担此费用的相关约定，故该项请求应予支持。被告王伟、王忠琪、马小玲以共有房屋为该借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告李彦清对抵押物依法享有优先受偿权（按抵押登记顺序确定）。被告王伟经本院传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王伟、王忠琪、马小玲于本判决生效之日起十日内归还原告李彦清借款17万元并承担逾期利息（从2012年1月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并扣除已付16000元）、律师代理费6000元。
二、原告李彦清对被告王伟、王忠琪、马小玲共有的位于扬州市扬子江北路819号3-210号房屋享有优先受偿权（按抵押登记顺序）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、公告费560元，合计4860元，由被告王伟、王忠琪、马小玲负担（原告已预交，三被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元。
（此页无正文）
审 判 长 祁胜群
人民陪审员 曾国安
人民陪审员 姚梅琴
二〇一三年十月十八日
书 记 员 赵璐璐