重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）石法民初字第01978号
原告重庆夏露电力有限责任公司，住所地重庆市石柱土家族自治县下路镇天泉村石岗组。
组织机构代码证号：76593716-1。
法定代表人蔡德友，该公司经理。
委托代理人谭登忠，重庆兴星律师事务所律师。
被告胡永富，男，生于1948年4月12日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告张腾荣，男，生于1957年11月25日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告马世华，男，生于1963年5月7日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告谭朝金，男，生于1939年12月26日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告陈世武，男，生于1950年8月24日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆夏露电力有限责任公司诉被告胡永富、张腾荣、马世华、谭朝金、陈世武排除妨害纠纷一案。本院于2011年8月5日立案受理后，由审判员戴晓东独任审判，于2011年10月11日公开开庭进行了审理。原告重庆夏露电力有限责任公司的法定代表人蔡德友及其委托代理人谭登忠和被告胡永富、张腾荣、马世华、陈世武到庭参加了诉讼。被告谭朝金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告重庆夏露电力有限责任公司诉称：2004年，经石柱土家族自治县下路镇政府招商引资，重庆夏露电力有限责任公司在下路镇天泉村石岗组投资修建1250KW的高桥电站，高桥电站于2006年建成投入正常生产。2011年6月23日，因普降大雨，高桥电站前池约200米处的引水渠有部分被冲缺，有部分被坠下的泥石阻塞，为尽早恢复发电，公司派工作人员徐兴红于同月24日组织周世勇等17名民工进行抢修。次日，胡永富组织、策划、指挥张腾荣、马世华、谭朝金、陈世武前往抢修现场，用语言威胁、抢夺施工工具等方式阻止施工，致使抢修工作被迫停工。公司于同日向天泉村支书马世发救助无果。次日向下路镇政府和下路派出所报案，但被告仍不听劝阻，只要公司组织人员去抢修，他们就阻止，使抢修工作无法进行。然后公司的工作人员到石岗组召开村民大会进行说服工作，多次找胡永富单独谈话，因胡永富借原占地纠纷为由要价太高，无法达成一致意见。胡永富便指使谭朝金、陈世武在垮塌的引水渠处设置窝棚轮流看护，不准公司组织抢修，给公司造成巨大的经济损失，要求判决被告停止侵害、连带赔偿损失300000.00元。
被告胡永富辩称：原告侵占了被告的承包田地，被告没有去阻止原告施工，只是协助解决过几次。
被告张腾荣辩称：原告侵占了被告所在组村民的承包地，其是代表全组被占地的村民去阻止的。
被告马世华辩称：原告侵占了被告承包土地的合法经营权，被告去阻止原告施工是维权而不是侵权。
被告谭朝金未作答辩。
被告陈世武辩称：原告侵占了被告承包土地的合法经营权，被告去阻止原告施工是维权而不是侵权。但25号被告没有参加，后来才去的。
经审理查明：2004年，经石柱土家族自治县下路镇政府招商引资，原告重庆夏露电力有限责任公司决定在下路镇天泉村石岗组投资修建1250KW的高桥电站。2004年8月25日，石柱土家族自治县发展计划委员会以石计（2004）161号文件批复同意四龙溪河修高坎、高桥、木桥、四龙进行四级水电开发。2004年7月7日，石柱土家族自治县水利局以（2004）134号文件批复高桥电站装机1.5MW。2004年10月15日，石柱土家族自治县发展计划委员会以石计（2004）199号文件批复同意原告作为业主实施四龙溪河高桥电站工程。2005年1月21日，下路镇天泉村石岗组65人开会同意高桥电站公路、渠道、基建用地由本村组负责调整，不得以任何理由干涉施工。2005年1月26日，原告与下路镇天泉村委员会达成《关于四龙溪河梯级电站占地协议》，协议约定：原告修电站所涉渠道、栏河坝、前池、管线、机房、宿舍为永久性占地，由原告按每亩500元补偿给村委。高桥电站于2006年建成投入正常生产。2006年2月25日，三星乡观音村村民委员会与原告达成了《高桥至王爷庙的村道公路的联建协议》，协议约定：此公路业主为观音村村民委员会，由原告负责出资修建。2006年11月25日，原告与下路镇天泉村委会、石岗组、石岗组村民代表达成了《四龙溪河高桥电站占地补偿补充协议》，协议约定将原每亩占地的补偿标准由原来的500元提高到1500元。2007年3月13日，四龙溪电站取得了石柱县水利局取水（渝石）字（2007）第1号取水许可证。2007年3月25日，石岗组召开了土地补偿费兑现大会，会上决定：补偿款40500.00元，由村文书代收，存谭华远之名、密码由秦中群掌握，具体分配方案由石岗组另行开会决定。2008年9月30日，石岗组召开村民大会讨论通过了此补偿费分配方案。2010年4月1日，高桥电站引水渠垮塌，原告组织民工去修复，村民张腾荣、马世华等人以要求经济补偿为由，采取语言威胁、抢夺施工工具阻止原告修复，经多方调解无果，原告于同月25日起诉至本法院。2010年10月17日，本院以（2010）石法民初字第704号民事判决书，判决被告张腾荣、马世华、郎启满、牟德润、周永财、向世培、谭朝金、陈益祥、周永风连带赔偿重庆夏露电力有限责任公司现金100453.66元。判决后谭朝金等人不服一审判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。2011年11月17日，重庆市第四中级人民法院认为重庆夏露电力有限责任公司使用农民承包的集体土地修建引水渠没有完善相关审批手续，并且对占地农民的补偿费用存在争议，是引发本案纠纷的原因之一，以（2011）渝四中法民终字第00668号判决书判决：张腾荣、马世华、郎启满、牟德润、周永财、向世培、谭朝金、周永凤在本判决生效后一个月内共同赔偿重庆夏露电力有限责任公司的损失44646.07元。2011年6月23日，石柱土家族自治县内普降暴雨，原告经营的高桥电站前池约200米处的引水渠被冲下的泥石冲缺。原告方的工作人员徐兴红于次日组织周世勇、徐兴权等10名民工进行抢修，当施工至25日上午，张腾荣、马世华、谭朝金、陈世武等人便赶到现场以原告修电站侵占了他们的承包田地为由，强行阻止原告方施工。次日，原告方向村支书马世发求助无果，同月27日向下路镇政府和下路派出所报案。但被告仍不准许原告抢修。原告到石岗村召开村民大会协商解决，因五被告要价太高无果。为阻止原告抢修，被告谭朝金、陈世武还在现场搭设窝棚轮流照看。后经多方调解，原告方才于2011年9月27日把引渠疏通恢复正常发电。由于原告诉被告谭朝金等人财产损害赔偿纠纷一案正在重庆市第四中级人民法院审理中，故本院于2011年11月11日裁定中止审理本案。2013年7月30日，经本院委托重庆天鸿资产评估土地房地产估价有限公司评估，原告重庆夏露电力有限责任公司2011年6月26日至2011年9月27日期间的发电损失为：75655.00元。
以上事实不仅有原、被告双方的陈词诉辩在卷佐证，更有石计（2004）161号文件、石水利（2004）134号文件、石计（2004）199文件、《关于四龙溪河梯级电站占地协议》、《四龙溪河高桥电站占地补偿补充协议》、取水（渝石）字（2007）第1号取水许可证、村文书代收补偿款40500.00元的收条、石岗组召开村民大会讨论补偿费分配记录、《高桥至王爷庙的村道公路的联建协议》、（2010）石法民初字第704号民事判决书、（2011）渝四中法民终字第00668号判决书、重天鸿评报字（2013）第28号评估报告书等证据在卷相互印证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告所修电站是否侵占了五被告的承包田地；二、五被告阻止原告施工是个人行为还是代表石岗组被占地的村民的共同行为；三、五被告阻止原告抢修水渠的行为是否对原告构成侵权，如果构成侵权应当如何承担侵权赔偿责任。现综合评议如下：
一、关于原告所修电站是否侵占了五被告的承包田地的问题。
原告修高桥电站所占用的土地，不仅有原告与下路镇天泉村委员会达成的《关于四龙溪河梯级电站占地协议》、原告与下路镇天泉村委会、石岗组、石岗组村民代表达成的《四龙溪河高桥电站占地补偿补充协议》为据，2005年1月21日，下路镇天泉村石岗组65户代表大会的记录也反映了，这65户开会同意高桥电站公路、渠道、基建用地由本村组负责调整，不得以任何理由干涉施工。并且在这同意记录中也有被告谭朝金、马世华等人的签字认可，再从2006年2月25日三星乡观音村村民委员会与原告达成的《高桥至王爷庙村道公路的联建协议》来看，原告不仅要支付占地费用还要投资修建公路作为修电站占地的补偿。2010年4月，被告张腾荣、马世华等人就因阻止原告抢修水渠，被法院判决赔偿原告损失。本案中，被告张腾荣、马世华等人又以原告侵占其承包地为由再次阻止原告抢修水渠，本案原告是否侵占了被告的承包地，其纠纷被告已起诉，本院在另案处理中，本案中对此不作评判。
二、关于五被告阻止原告施工是个人行为还是代表石岗组被占地的村民的共同行为的问题。
被告张腾荣称其是所有被原告占地村民推选的维权代表，却不能举证村民给其出具的维权委托书，故其代表村民维权一说的理由不能成立，其辩称理由本院不予支持。本院认定五被告阻止原告施工的行为系个人行为。
三、五被告阻止原告抢修水渠的行为是否对原告构成侵权，如果构成侵权应当如何承担侵权赔偿责任。
由于五被告强行阻止原告抢修水渠的行为，致使原告无法及时抢修水渠引水发电，所以原告在2011年6月26日至2011年9月27日期间的发电损失，应当由五被告承担赔偿责任。又因五被告在本案中的过错责任大小难以确定，依法由五被告承担连带赔偿责任。原告主张在2011年6月25日至2011年9月27日期间的损失为300000.00元，但从原告提供的高桥电站2010年6、7、8三个月的税后收入分别为：133037.03元、84003.28元、79052.84元，合计296093.15元。相比重天鸿评报字（2013）第28号评估报告书中认定原告的损失，在证据的证明力上，委托鉴定意见的证明力更大，所以本院采信委托鉴定的意见，认定原告重庆夏露电力有限责任公司2011年6月26日至2011年9月27日期间的发电损失为75655.00元。结合原告重庆夏露电力有限责任公司在使用农民承包的集体土地修建引水渠没有完善相关审批手续，并且对占地农民的补偿费用存在争议，是引发本案纠纷的原因之一，本院酌情认定原告在2011年6月25日至2011年9月27日期间的损失75655.00元，由原、被告分别承担40%、60%。由于原告方在2011年9月27日已经将水渠疏通并恢复生产，故原告要求被告停止侵害的情形已经不复存在，本院对原告的这一诉讼请求不再评判。被告胡永富认为原告所举证据是假的，要求司法鉴定，但却没有在本院指定的期间递交鉴定申请和缴纳鉴定费，所以本院对其请求视为自动放弃。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四第一款第（七）项和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、原告重庆夏露电力有限责任公司在2011年6月25日至2011年9月27日期间的损失75655.00元，由被告胡永富、张腾荣、马世华、谭朝金、陈世武五人在本判决生效后十日内连带赔偿45393.00元（肆万伍仟叁佰玖拾叁元）；
二、驳回原告重庆夏露电力有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告胡永富、张腾荣、马世华、谭朝金、陈世武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由原告重庆夏露电力有限责任公司承担160.00元，由被告胡永富、张腾荣、马世华、谭朝金、陈世武五人连带承担240.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 戴晓东
二〇一三年十二月十三日
书记员 余 琴