河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01332号
上诉人（原审被告）王立（又名王力）。
委托代理人孙春雨，河南青剑律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）郑玉昌。
委托代理人张有成，西峡县法律事务中心法律工作者，一般代理。
上诉人王立与被上诉人郑玉昌为物权保护纠纷一案，原告郑玉昌于2014年9月17日诉至河南省西峡县人民法院，西峡县人民法院2015年10月8日作出（2014）西城民初字第405号民事判决。王立不服提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明：2011年5月4日，原告郑玉昌、被告王立及章宏、孙合军四人以被告王立的名义与通冠公司签订《销售合同》，以按揭付款的方式向通冠公司购买山东临工LG6210型车架号分别为6110889、6110814的挖掘机两台。双方约定，在未付清所有按揭款本息前，挖掘机所有权归通冠公司，被告王立仅享有使用权，未经通冠公司同意，被告王立不得有将车辆出租、出售、质押等危害通冠公司所有权的行为；有两期及以上不归还银行贷款本息的行为，通冠公司无需提前通知，即有权行使车辆取回权，将车辆取回；通冠公司委托授权郑州郑安工程机械管理有限公司管理该两台挖掘机的首付欠款及银行按揭垫款的债权管理。
2011年6月17日，被告王立及通冠公司与中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行签订《个人贷款合同》一份，由被告王立作为借款人，以该两台挖掘机作抵押，由通冠公司提供连带责任担保，在中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行借款1440000元。
此后，原告郑玉昌、被告王立及章宏、孙合军等四人共同经营该两台挖掘机。2011年农历年底，经协商，原告郑玉昌和章宏分得车架号为6110814的挖掘机，由二人占有、使用、收益，并自负盈亏，并通过被告向通冠公司交纳应付首付款和按揭款。此后，原告与章宏通过被告付清了车架号为6110814挖掘机2011年8月至2012年3月的应付按揭款。
2012年3月31日，车架号为6110814的挖掘机因两台挖掘机欠付首付款261600元被通冠公司拖走。2012年4月27日章宏向原告出具放弃书一份，放弃车架号为6110814挖掘机的所有权和经营权全部给原告。2012年5月，被告与通冠公司协商解决两台挖掘机的欠款事宜，通冠公司同意在被告结清两台挖掘机到期应付款并出具保证后，将挖掘机交给被告。2012年5月11日，被告王立向通冠公司出具《还款保证书》，保证按照合同准时还款。随后，原告按照被告的要求，以被告名义向通冠公司支付了应付的按揭款，将6110814挖掘机提走。此后，原告独自经营该台挖掘机，并按照被告的要求按每月22900元的金额通过被告向通冠公司支付了2012年5月、6月、7月、8月、9月的按揭款。
2012年10月24日，因被告经营的另一台挖掘机2012年10月份的应付按揭款未及时偿还，致使原告经营的6110814号挖掘机在南阳市宛城区的工地也被郑州郑安工程机械管理有限公司扣走，存放在南阳峪丰停车场。原告要求被告与通冠公司解决扣车事宜，被告称通冠公司要求立即偿还两台挖掘机的全部按揭款才能放车。2012年12月18日，被告在未通知原告的情况下，向通冠公司交纳了两台挖掘机2012年10月、11月、12月的应交按揭款136700元，通冠公司同意将两台挖掘机放行。2012年12月21日，被告将挖掘机从停车场拉走，原告在内乡县将6110814号挖掘机拦下。2012年12月24日，原告向本院申请诉前保全，申请扣押车架号为6110814的挖掘机一台，本院于同日作出裁定，将该挖掘机扣押于内乡县吉祥停车场。随后，本院征求原被告双方的意见，双方均不同意将该挖掘机交给对方使用，由使用方将挖掘机的经营收益交给本院保管。
2012年12月31日，原告郑玉昌向本院提起诉讼，要求：1.依法确认原告与被告之间2011年底对争议挖掘机的分割协议为有效协议；2.依法确认通冠公司2012年10月以前收取两台挖掘机的实际款项；3.依法判令车架号为6110814的山东临工挖掘机归原告所有，由原告按该挖掘机剩余实际价款一次性支付给通冠公司，取得该挖掘机的所有权，并由通冠公司将该车所有手续交给原告；4.依法判令被告王立承担以下侵权责任：①扣车至今的按揭款由被告承担，②赔偿扣车至今的生产损失318410.4元。在该案一审过程中，被告王立始终不承认与原告郑玉昌合伙购买挖掘机，更不承认将车架号为6110814的挖掘机分给原告郑玉昌。本院审理后作出（2013）西民商初字第18号民事判决书。该判决认为，该案属合伙协议纠纷，原告要求被告王立赔偿损失属侵权之诉，与该案不属同一法律关系，原告可另行向被告主张权利。该判决认定，原被告于2011年农历年年底达成的车架号为6110814的挖掘机归原告郑玉昌的口头协议有效；判决原告郑玉昌在判决生效后二十天内向通冠公司支付全部下欠按揭款，原告郑玉昌继续对车架号为6110814的挖掘机享有占有、使用、受益的权利，通冠公司于2014年8月10日将车架号为6110814挖掘机的相关手续交给原告郑玉昌；被告王立于判决生效后十日内返还原告郑玉昌45800元。通冠公司不服该判决上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2014年4月30日作出（2014）南民三终字第00226号民事调解书，郑玉昌、王立、通冠公司三方当事人自愿对本院一审判决结果予以确认。该民事调解书于2014年5月18日送达被告王立，同日发生法律效力。
另查：1.庭审中，原告郑玉昌称因车架号为6110814挖掘机的按揭还没有付清，该挖掘机仍停在内乡停车场。
2.车架号为6110814的挖掘机为履带式液压1立方的斗。根据河南省建设工程工程量综合单价预算定额，履带式液压1立方斗的挖掘机台班费单价为964.88元。
据此，原审法院认为：原被告于2011年农历年年底达成的合伙人内部口头协议，确认车架号为6110814的挖掘机归原告郑玉昌，由原告郑玉昌使用和受益，该协议已经法院生效法律文书确认为有效协议，被告以购车合同是被告签订为由否认该协议有违诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”因此，原被告双方的口头协议自2011年农历年年底达成时生效，并非是法院生效法律文书确认时才生效。被告辩称自法院生效法律文书确认后6110814号挖掘机才归原告郑玉昌，本院不予采纳。法院在确认该协议时，通冠公司已经作为第三人参加诉讼，本案没有必要再通知通冠公司作为第三人参加诉讼，故被告申请追加通冠公司作为本案第三人参加诉讼，本院不予准许。根据原被告双方的约定，原告郑玉昌对车架号为6110814的挖掘机享有占有、使用和受益的权利。但被告王立将该挖掘机从南阳拉走后拒不交给原告郑玉昌使用，而且还不承认原告郑玉昌对该挖掘机享有占有、使用和受益的权利，声称该挖掘机归被告王立所有。在此情况下原告郑玉昌向人民法院提起诉讼，并要求查封扣押双方争议的挖掘机。本院征求原被告双方的意见，双方均不同意将挖掘机交给对方使用，由使用方将挖掘机的经营收益交给本院保管。最终，本院查封扣押了该挖掘机。挖掘机作为经营性生产工具，扣押必将影响其经营收益，双方均不同意变更保全措施导致经营性生产工具长期被法院扣押，对此原被告双方均有过错，被告的不诚信行为是造成该损失的直接原因，应付主要责任；原告对造成损失的扩大也有过错，应酌情减轻被告40%的赔偿责任。二审调解结案后，原告可以经营该挖掘机，但原告没有经营，该损失应由原告自负。从2012年12月21日被告王立将挖掘机拉走占为己有到2014年4月30日二审调解结案共计496天，按此种型号挖掘机的台班费计算，6110814号挖掘机的停运损失共计478580.48元（964.88元／天496天），被告负担60%的赔偿责任为287148.29元。原告诉请过高部分本院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，作出如下一审判决：
一、被告王立于本判决生效后十日内赔偿原告郑玉昌6110814号挖掘机的停运损失287148.29元。
二、驳回原告郑玉昌的其他诉讼请求。
本案受理费8450元，保全费1520元，共计7780元，原告负担3112元，被告负担4668元。
上诉人王立上诉称“我没有提出过对涉案挖掘机扣押，原审认定的事实不清，我不应当承担赔偿责任”请求二审法院依法改判。
被上诉人郑玉昌称原审认定的事实均有相应的判决书和调解书支持，原审处理适当，请求维持原判。
根据双方的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为原审法院认定的事实是否正确。
经本院审理查明的事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为，诚实守信是民事活动应当遵循的基本原则。上诉人上诉称“我没有提出过对涉案挖掘机扣押，原审认定的事实不清，我不应当承担赔偿责任”的上诉理由，经查，上诉人和被上诉人于2011年农历年年底达成的合伙人内部口头协议，确认车架号为6110814的挖掘机归郑玉昌，由郑玉昌使用和受益，该协议已经法院生效法律文书确认为有效协议，并经（2014）南民三终字第00226号民事调解书确认6110814挖掘机的使用权、经营权、所有权是郑玉昌的，6110814挖掘机从双方分割协议之后的使用权、经营权、所有权、按揭款的支付是郑玉昌承担的。被上诉人郑玉昌对车架号为6110814的挖掘机享有占有、使用和受益的权利。但上诉人王立将该挖掘机从南阳拉走后拒不交给郑玉昌使用，而且还否认郑玉昌对该挖掘机享有占有、使用和受益的权利，由此产生诉讼，导致该挖掘机长期处于被查封状态，挖掘机作为经营性生产工具，扣押必将影响其经营收益，双方均不同意变更保全措施导致经营性生产工具长期被法院扣押，对此双方均有过错，上诉人的不诚信行为是造成该损失的直接原因，应付主要责任，被上诉人对损失的扩大也有过错，故可以减轻上诉人的侵权责任。原审认定事实清楚，责任划分适当，上诉人上诉理由因与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5100元，由上诉人王立负担。
本判决为终审判决。
审判长 李显娥
审判员 李郧钦
审判员 祖祯祺
二〇一六年三月七日
书记员 徐益轾