江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第236号
上诉人（原审被告）江苏恒生建设集团有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰市区金丰南大街70号，组织机构代码73654436-9。
法定代表人陈永祥，该公司总经理。
委托代理人叶珈睿，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人唐乃翔。
被上诉人（原审原告）江苏华夏投资实业有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市六合区程桥镇茶兴北街28号，组织机构代码69839641-3。
负责人赵晓勤，该公司总经理。
委托代理人袁灿彪，男。
委托代理人殷勤忠，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人江苏恒生建设集团有限公司（以下简称恒生公司）因与被上诉人江苏华夏投资实业有限公司南京分公司（以下简称华夏南京分公司）居间合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成�议庭，并于2015年3月18日公开开庭审理了本案，上诉人恒生公司的委托代理人叶珈睿、唐乃翔，被上诉人华夏南京分公司的委托代理人袁灿彪、殷勤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏南京分公司一审诉称，2013年9月，华夏南京分公司与恒生公司签订《委托融资服务合同》，约定由华夏南京分公司向恒生公司提供融资信息咨询服务，推荐金融机构或资金提供方。此后，华夏南京分公司推荐了恒丰银行南京分行与恒生公司进行融资活动，恒生公司陆续从恒丰银行南京分行实际获得5106万元融资额，但恒生公司却拒绝依约支付服务费。现请求判令恒生公司支付服务费2450880元（5106万元×4.8%）、违约金245088元（2450880元×10%），并承担本案的诉讼费用。
恒生公司一审辩称：其与华夏南京分公司签订《委托融资服务合同》系事实，但因华夏南京分公司未能完成合同约定�义务，恒生公司已发函解除合同；恒生公司将贷款资料提交给华夏南京分公司后，华夏南京分公司并未成功联系到资金方，该贷款资料至今仍在华夏分公司处；在服务合同签订之前，恒生公司就已经与恒丰银行南京分行建立联系，其从恒丰银行南京分行获得5106万元贷款与华夏南京分公司提供的融资服务无因果关系，且恒生公司实际使用的贷款只有3000万元；华夏南京分公司的收费涉嫌违法，恒生公司不存在违约行为，不应承担违约责任，且违约金标准过高，应依法予以调整。综上，请求驳回华夏南京分公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年9月29日，恒生公司与华夏南京分公司签订《委托融资服务合同》一份，约定：华夏南京分公司利用其经济信息资源、分析技术、专业的经济咨询团队为恒生公司提供有偿经济信息咨询服务、运作融资项目、提高融资效率，争取促进融资项目的成功，服务期限自本合同签订之日起至本次融资结束；恒生公司计划融资金额为5000万元，计划融资期限为3年（以资金到账之日起计算），融资利率以中国人民银行规定的标准及资金方与恒生公司确定的利率为准；恒生公司提供合法有效的担保，即由江苏大丰海港控股集团有限公司（以下简称海港公司）提供的连带保证；在委托融资服务期限内，华夏南京分公司将恒生公司融资相关的信息传递给资金方且经恒生公司确认后，不得单独或直接与资金方进行融资活动，否则恒生公司从资金方接受的任何款项和票据均视为华夏南京分公司的工作成果，恒生公司应按约定标准支付服务费；服务费按实际融资金额的4.8%计算，如果融资资金分期到账或资金方分期放款的，则分期结算，并于每笔融资资金到达恒生公司指定账户或资金方放出每批款项之日起3日内付清；恒生公司超过30日不付服务费的，视为拒付服务费，恒生公司除继续履行付款义务外，还应向华夏南京分公司支付按应付服务费的10%计算的违约金。
合同约定的融资操作程序共分为6个步骤，具体如下：1.本合同签订后10日内，恒生公司应向华夏南京分公司提交完整的、真实的、正式签章的申请融资所需的材料，自合同签订之日起15日内，恒生公司应向华夏南京分公司提供合法、有效的未融资所需的担保材料。2.华夏南京分公司收到恒生公司提交的融资材料后，安排专业信息咨询团队收集、完善、加工、整理、分析与本次融资相关的所有经济信息，开展资金市场调研及融资可行性研究，分析资金方出资条件、金额、期限、投向、资金合法性等重要信息，最大程度地降低恒生公司对资金方相关信息掌握的不充分。3.恒生公司与资金方达到信息匹配时，华夏南京分公�将融资材料传递给资金方，资金方接受后，恒生公司应按要求向华夏南京分公司出具书面邀请函，正式邀请资金方进行调查、考察工作。4.华夏南京分公司接到恒生公司出具的邀请函及资金方委派工作人员来恒生公司考察的书面确认回执后，应通知恒生公司按华夏南京分公司最终确认的时间合理安排资金方所派代表进行调查、考察及授信等融资相关活动。5.在融资服务过程中，如资金方需要恒生公司补充相关材料，恒生公司应在收到华夏南京分公司书面通知后5日内补全材料；如资金方需要再次赴恒生公司调查、考察的，则恒生公司应按华夏南京分公司及资金方要求积极配合资金方的工作。6.经华夏南京分公司全面整合本次融资相关的信息，恒生公司切实满足资金方出资条件后，资金方拟定具体融资方案，经恒生公司认可后，报请相关部门审批，审批通过后恒生公司�在20日内与资金方签订相关合同、办理接款等手续，落实资金到位。
合同签订后，恒生公司向华夏南京分公司提交了申请融资所需的材料。2013年9月30日，华夏南京分公司将恒生公司提交的融资材料传递给陆春其，陆春其出具收条确认收到。收条落款接收单位处注明“恒丰银行”，接收人为陆春其。
此后，恒生公司向华夏南京分公司发出邀请函，邀请华夏南京分公司及与其递接的恒丰银行于2013年10月9日赴恒生公司进行授信前考察工作。2013年10月9日，“恒丰银行”向华夏南京分公司出具确认回执，明确将于2013年10月9日委派其单位陆春其赴华夏南京分公司推荐的恒生公司进行授信前考察工作。确认回执落款确认单位为“恒丰银行”，确认人员为陆春其。
2013年10月9日，华夏南京分公司组织陆春其至恒生公司进行授信调查。恒生公司介绍了公司及担保单位的基本情况�陆春其对恒丰银行的基本授信情况及后续的授信流程与时间表进行介绍。恒生公司在《客户服务反馈表》客户反馈意见一栏填写满意，并加盖公司印章。此后，恒生公司出具确认函一份，内容为：“本公司于2013年10月9日接受江苏华夏投资实业有限公司递接的恒丰银行对我公司此次融资项目进行授信调查活动。本公司此次申请融资金额5000万（人民币），资金用途为企业流动资金，施工材料，设备，材料为主。”
2013年12月3日，恒生公司向华夏南京分公司发出《关于委托融资服务合同终止函》，要求终止合同。主要理由为：恒丰银行南京分行与恒生公司过去已有信贷业务，本次融资虽经双方共同努力，现已无法操作；华夏南京分公司介绍的其他银行又未能落实到位，双方约定的合作时间早已过期。
2013年12月9日，华夏南京分公司回函拒绝终止合同。主要理由为：华夏南京分公司的前期工作已得到恒生公司的书面确认，希望继续按约履某推动融资项目的成功；服务期限应至融资结束，并未过期；根据合同约定，恒生公司不得擅自解除合同，恒生公司具有逃避支付服务费的故意。
2014年1月28日，恒生公司与恒丰银行南京分行签订《开立银行承兑汇票合同》，约定：恒丰银行南京分行为恒生公司开立金额为2106万元的银行承兑汇票；恒生公司应在2014年1月29日前交纳保证金106万元，保证金及利息作为履行合同的担保；海港公司为合同的履行提供保证担保。同日，恒丰银行南京分行向恒生公司开立银行承兑汇票43张，汇票总金额合计2106万元，恒生公司交纳保证金106万元。《恒丰银行南京分行授信业务出账申请审批表》载明的该批业务的初审人为黄异，复审人为张苑，主办人为张明昌，辅办人为黄群，负责人为唐雯。
2014年3月11日，恒生�司与恒丰银行南京分行签订《开立银行承兑汇票合同》，约定：恒丰银行南京分行为恒生公司开立金额为2000万元的银行承兑汇票；海港公司为合同的履行提供保证担保。2014年3月12日，恒丰银行南京分行向恒生公司开立银行承兑汇票3张，汇票总金额合计2000万元。该批业务的初审人为董乐，复审人为张苑，主办人为张明昌，辅办人为黄群，负责人为唐雯。
2014年3月13日，恒生公司与恒丰银行南京分行签订《开立银行承兑汇票合同》，约定：恒丰银行南京分行为恒生公司开立金额为1000万元的银行承兑汇票；孙肇嵩提供存单质押作为履行合同的担保。同日，恒丰银行南京分行向恒生公司开立银行承兑汇票2张，汇票总金额合计1000万元。该批业务的初审人为张苑，复审人为董乐，主办人为张明昌，负责人为唐雯。
恒生公司称，从恒丰银行南京分行获得的5000万元贷款扣除�纳的保证金和存款后，实际使用金额为3000万元。华夏南京分公司认为，恒生公司交纳的保证金及存款与本案无关，贷款金额应以《开立银行承兑汇票合同》载明的5106万元为准。
原审法院另查明，2012年8月31日，恒丰银行南京分行曾对恒生公司进行信用评级，结果为A级，评定人为张明昌。恒生公司认为，上述三批贷款业务的主办人为张明昌，对恒生公司进行信用评级的亦为张明昌，恒丰银行南京分行未授权张明昌以外的人员办理该贷款业务，故贷款资料由恒生公司自己提交，并非由华夏南京分公司递接。
针对陆春其的身份问题，华夏南京分公司提交名片一张，该名片载明：陆春其系恒丰银行南京分行营销管理部江苏市场联系人，分行地址在南京市长江路188号德基大厦。名片标明了联系电话、传真、收集、邮箱、客服热线及银行网址。恒生公司认为该证据不能证明�春其系恒生银行南京分行员工，即便是员工，也不能认定陆春其的行为系职务行为。
为证实华夏南京分公司并未为恒生公司获得贷款提供服务，恒生公司申请证人朱某、周某出庭作证。朱某在庭审中称：其只是介绍人，并未参与《委托融资服务合同》的签订及履行。周某称：其是恒生公司的财务负责人，恒生公司与恒丰银行南京分行之间的贷款与华夏南京分公司无关。华夏南京分公司对周某的证人证言不予认可。
原审法院认为，恒生公司与华夏南京分公司签订的《委托融资服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应诚信履约。恒生公司对其从恒丰银行南京分行获得5106万元贷款的事实无异议，原审法院予以确认。
本案一审的争议焦点为：一、恒生公司从恒丰银行南京分行获得5106万元贷款与华夏南京分公司提供的融资服务之间是否存在因果关系；二、如有因果关系，华夏南京分公司请求给付服务费2450880元及违约金245088元应否予以支持。
一、本案中，恒生公司从恒丰银行南京分行获得5106万元贷款与华夏南京分公司提供的融资服务之间存在因果关系，具体理由如下：
1.从华夏南京分公司提交的邀请函、确认回执、确认函、客户服务反馈表等证据可以认定，华夏南京分公司在合同签订后已按约定的操作程序进行前期操作，已将恒生公司的相关融资信息传递给恒丰银行南京分行。从陆春其出具的收条及华夏南京分公司提交的陆春其名片可以认定，陆春其系恒丰银行南京分行员工，其行为系职务行为。在授信考察过程中，恒生公司对陆春其的银行员工身份应当明知。在授信考察后，恒生公司已书面确认了陆春其代表恒丰银行南京分行的考察行为。现其又予以否认，有违�信，且无相反证据佐证，原审法院不予采纳。
2.恒生公司要求终止合同的主要理由为其与恒丰银行南京分行过去已有信贷业务，本次融资现已无法操作；双方约定的合作时间早已过期。但恒生公司并未举证证明本次融资因何无法操作，其提出的合作时间早已过期的理由亦无事实依据。恒生公司作为理性的商事主体，在其与恒丰银行南京分行过去已有信贷业务的情况下，仍然与华夏南京分公司签订《委托融资服务合同》，且未对恒丰银行南京分行陆春其的
授信考察行为提出异议，该行为有违常理。因在实际融资过程中，恒生公司不可避免地需要与资金方进行接触，故不排除恒生公司从恒丰银行南京分行获知案涉5106万元贷款方案的可能。在授信考察结束后的2个月内，恒生公司发函要求解除合同，显非善意。
3.恒丰银行南京分行对恒生公司进行信用评级并录入信贷管理系统后，并不代表恒丰银行南京分行已同意向恒生公司发放贷款。《恒丰银行南京分行授信业务出账申请审批表》载明的案涉贷款的主办人与信用等级评定人虽均为张明昌，但该表同时亦记载了初审人、复审人、辅办人、负责人。因此，该审批表并不能直接证明系张明昌接受的恒生公司提交的融资材料，亦不能排他地证实案涉贷款融资材料非华夏南京分公司递接。并且，现有证据亦不能将恒生公司向银行提交的贷款资料与其向华夏南京分公司提交的融资材料进行明确区分。恒生公司称恒丰银行南京分行并未授权张昌明以外的人员办理贷款业务，无据证实，原审法院不予采纳。
4.证人朱某在庭审中明确表示其未参与《委托融资服务合同》的签订及履某只是介绍人，故该证人证言不能证实华夏南京分公司提供的融资服务与案涉贷某证人周某系恒生公司财务负责人，其与恒生公司具有利害关系，故其关于恒生公司与恒丰银行南京分行之间的贷款与华夏南京分公司无关的证词亦不足以采信。
5.《委托融资服务合同》于2013年9月29日签订，华夏南京分公司于2013年9月30日向恒丰银行南京分行递接融资材料，并于2013年10月9日组织人员至恒生公司进行授信考察。恒生公司获得贷款的时间分别为2014年1月28日、2014年3月12日、2014年3月13日，获得的贷款总额为5106万元。上述时间节点具有内在的连续性，华夏南京分公司的操作程序符合合同约定的步骤，贷款金额与合同约定的计划融资金额基本相同，海港公司为借款提供保证担保亦符合《委托融资服务合同》约定的担保方式，故可以认定恒生公司在华夏南京分公司提供的融资服务下获得了5106万元贷款。
二、根据合同约定，服务费按实际融资金额的4.8%计算，并于资金到账之日起3日内付清。该实际融资金额对应的系计划融资金额，并非恒生公司提出的扣除保证金后实际可使用的贷款金额。交纳保证金系恒丰银行南京分行与恒生公司之间的约定，对华夏南京分公司并无约束力。并且，保证金还存在后续返还或折抵问题。因此，服务费的计算基数应以5106万元为准。恒生公司获得贷款后至今未支付服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同解除并非华夏南京分公司过错所致，但华夏南京分公司客观上未完成合同约定的操作程序第6步及其他相关服务，相应地，其服务成本亦客观降低。根据公平原则，原审法院酌情按照80%的比例计算服务费，即1960704元（5106万元×4.8%×80%）。恒生公司辩称华夏南京分公司收取服务费的行为涉嫌违法，于法无据，原审法院不予采纳。
关于违约金。根据法律规定，违约金以补偿性为主，兼具惩罚性。当事人约定的违约金过分高�造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。判断违约金是否过高应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合衡量。本案中，华夏南京分公司未举证证明恒生公司逾期支付服务费对其造成的除利息以外的损失。综合上述因素，经审核，华夏南京分公司按服务费的10%主张违约金并未明显过高，且具有合同依据，原审法院予以支持，违约金数额应为196070.4元。恒生公司关于违约金过高应予调整的意见，不能成立，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、恒生公司于判决生效之日起十日内支付华夏南京分公司服务费1960704元、违约金196070.4元，两项合计2156774.4元；二、驳回华夏南京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29368元，由华夏南京分公司负担5314元，恒生公司负担24054元（此款华夏南京分公司已预交，恒生公司负担部分判决生效之日起十日内直接支付华夏南京分公司）。
宣判后，恒生公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并改判驳回华夏南京分公司的诉请，本案诉讼费用由华夏南京分公司负担。理由如下：一、本案应属居间合同纠纷，一审法院以委托合同纠纷立案审理系定性错误。根据合同法相关规定，居间合同是居间人向委托人报告合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中恒生公司为甲方与华夏南京分公�为乙方于2013年9月29日签订的《委托金融服务合同》，其中约定的融资服务事项是乙方利用其经济信息资源、分析技术、专业的经济信息咨询团队为甲方提供有偿经济信息咨询服务、运作融资项目、提高融资效率，争取促进融资项目的成功。同时合同约定乙方的服务费按实际融资金额的4.8%计算支付。由此可见，本案应属居间合同纠纷，华夏南京分公司作为居间人主张居间报酬，必须对其提供的居间服务以及已按合同履行了居间义务承担举证责任，一审法院法律关系定性错误。二、华夏南京分公司未能证明其已按照合同约定完成前期的居间义务，一审认定事实不清，证据不足。首先，华夏南京分公司提交的“陆其春”名片和手书《收条》不能证明其已将恒生公司的融资申请资料有效传递给资金方恒丰银行南京分行。其次，华夏南京分公司不能证明其联络的陆其春其人�本案所涉授信活动中已得到资金方恒丰银行南京分行的授权委派。再次，恒生公司从恒丰银行南京分行获得5106万元承兑汇票（实为敞口3000万元贷款），与华夏南京分公司提供的融资服务之间没有因果关系，华夏南京分公司依照约定无权要求上诉人支付居间服务报酬。四、对于华夏南京分公司的违约行为，一审认定完全错误。首先，华夏南京分公司作为居间人未依法履行如实报告义务。其次，华夏南京分公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况的，损害委托人利益的，根据相关法律规定，华夏南京分公司无权主张居间报酬。五、恒生公司提前终止合同系因华夏南京分公司违约在先，一审认定恒生公司违约行为明显错误。六、一审认定恒生公司获得贷款的数额为5106万元与事实不符，该5106万元含恒生公司向银行提供的保证金2106万元。综上所述，一审认定华夏南京分公司已将恒生公司的相关融资申请资料传递给资金方恒丰银行南京分行，资金方已授权委派人员进行授信考察程序的事实证据明显不足，据此判定恒生公司向华夏南京分公司支付居间报酬且承担违约责任均没有任何事实和法律依据。综上，故请求二审法院依法撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判驳回华夏南京分公司的诉讼请求。
被上诉人恒生公司辩称，一、本案应属居间合同纠纷，恒生公司认为其已经履行了居间服务的内容，华夏南京分公司应该支付服务费。二、华夏南京分公司实际上从恒丰银行南京分行处获得5106万元的承兑汇票，应当认定实际融资金额为5106万元。故本案应华夏南京分公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
陆春其于2014年11月27日向一审法院出具《情况说明》一份，其中载明：其系恒丰银行南京分行客户经理，2013年9月份华夏南京分公司向其推荐恒生公司并提供贷款的基础材料，因恒生公司所在区域及行业基本符合恒丰银行信贷投向政策。2013年10月初，在华夏南京分公司联系落实好恒生公司董事长王迪生在公司的情况下，其至盐城并与华夏南京分公司的袁灿彪、田光飞会合后对恒生公司进行了授信前的调查工作，王迪生亲自接待。回行后其收集好相关贷款申请资料准备申报授信时，发现该企业已被张姓客户经理在恒丰银行信贷系统中登记，但并未做过授信，因此其准备了调户申请材料，并由该企业盖章确认，提交给行里申请调户，但未能成功，最终该企业的贷款就由上述张姓客户经理操作成功。
二审期间，恒丰银行南京分行向本院提交《证明》一份，其中载明：兹证明本行在恒生公司授信贷款义务活动中，仅授权张明昌为主办客户经理与华锋为辅办客户经理，具体业务包括但不限于接受资料、信用评级、受理申请、授信调查、报请审批、客户维护等。恒丰银行南京分行在落款处加盖印章。同时，恒生银行南京分行公司一部客户经理张明昌到庭作证，其陈述如下：恒生公司在2012年下半年向银行申请贷款5000万元，当时恒生公司以其大丰市的商业用房作为抵押向恒丰银行南京分行申请贷款，但由于其同时在向其他银行申请贷款时亦使用了该房屋作抵押，故在恒丰银行南京分行未能贷款。至2013年下半年，因恒丰银行南京分行授信条件调整，在无抵押物的情况下只需提供比较好的担保也可以申请贷款，后来恒生公司确定以用海港公司作为担保，同时以应收账款质押，在恒丰银行南京分行的贷款业务于2014年初通过审批，审批通过的是敞口3000万元。张明昌同时陈述：2013年底，陆春其因也要做恒生公司的业务，要求张明昌将账户调给陆春其，张明昌未同意，不同意的理由是张明昌也想做恒生公司的该项业务。
2015年4月16日，本院至恒丰银行南京分行进行调查，接待人为恒丰银行南京分行公司四部程夕成、陆春其和法律合规部吴丽颍，陆春其所述与其上述《情况说明》内容基本一致，程夕成称本案所涉及的贷款手续中没有陆春其的签字，调户申请是因为如果一个客户已在一个客户经理的操作号之下，别的部门想开展业务就无法进行，其他客户经理如果想做该项业务，就应该将该客户从之前的客户经理名下调至自己名下。
二审另查明，恒生公司（甲方）与华夏南京分公司（乙方）签订的《委托融资服务合同》在总则部分约定计划融资金额为5000万元，资金用途以甲方和资金方最终确定的且资金方认可的用途为准；计算融资期限为3年，以甲方与资金方所约定的期限为准；融资方式以甲方与资金方确定的融资方式为准。
二审期间，华夏南京分公司向本院出具《说明》，明确表示其考虑双方的利益平衡，放弃部分权益主张，服务费以3000万元为基数计取，违约金也相应予以调整。
本院认为，本案的争议焦点为，一、案涉合同的性质系委托合同还是居间合同；二、华夏南京分公司有无完成约定的合同义务，以及恒丰银行南京分行发放贷款与华夏南京分公司提供的融资服务之间有无因果关系；三、华夏南京分公司在合同履行过程中是否存在违约行为。
关于第一个争议焦点，本院认为，案涉合同性质应为居间合同纠纷，具体理由如下：首先，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案《委托融资服务合同》在资金用途、计划融资期限、融资利率、融资方式等方面均以恒生公司与资金方的具体约定为准。合同所约定的操作程序最终目的在于恒生公司与资金方签订合同并完成贷款发放。同时，合同约定在委托融资期限内，华夏南京分公司将恒生公司融资相关的信息传递给资金方并经恒生公司确认后，不得单独或直接与资金方进行融资活动。综合上述条款，案涉合同符合居间合同的特点。其次，恒生公司订立该合同的目的在于通过华夏南京分公司这一中介实现与资金方签订合同并获得融资支持，且讼争双方在本案审理期间对合同性质的认识是一致的，即案涉合同系居间合同。
关于第二个争议焦点，本院认为，华夏南京分公司按合同约定履行居间义务，恒丰银行南京分行发放贷款与华夏南京分公司提供的融资服务之间存在因果关系。首先，根据陆春其2014年11月27日《情况说明》、张明昌的证人证言以及本院在恒丰银行南京分行的调查，可以认定陆春其接受了恒生公司的贷款材料并进行授信调查，因为恒生公司于2012年即登记在恒丰银行南京分行客户经理张明昌名下，陆春其申请将恒生公司转至其名下以完成授信审批等贷款流程，虽然该申请未获批准，但不能据此否认华夏南京分公司已将与恒生公司有关的贷款信息传递给了恒丰银行南京分行。其次，恒生公司录入恒丰银行南京分行的信贷管理系统的时间为2012年8月31日，但陆春其接受贷款资料和授信调查的时间为2013年9月30日、10月9日，贷款发放的时间时间为2014年1月至3月；《委托融资服务合同》约定海港公司为案涉贷款提供保证责任担保，这与贷款实际发放时的操作是一致的。上述情形能够印证华夏南京分公司所完成的工作与恒丰银行南京分行贷款发放之间存在关联。再次，恒生公司于2013年12月3日向华夏南京分公司发函要求解除合同，解除合同的事由为“恒丰银行南京分行与恒生公司过去已有信贷业务，虽经双方共同努力，现已无法操作”。恒生公司并未说明“无法操作”的具体事由，但案涉的贷款却在一个月之后实际发放，原审法院认定恒生公司解除合同显非善意并无不当。《委托融资服务合同》约定华夏南京分公司将融资信息传递给资金方并经恒生公司确认后，恒生公司不得单独或直接与资金方进行融资活动。该条款的用意避免居间合同中委托人绕开居间人直接与资金方签订合同，故恒生公司要求解除合同并直接与恒丰银行南京分行缔约违背了该条款的合同目的。之后的贷款流程是在恒生公司与张明昌等客户经理操作下完成，但因华夏南京分公司无法说明其解除合同的正当性，从而也不能证明恒生公司未能按约履行合同义务，更不能证明恒丰银行南京分行发放贷款与华夏南京分公司提供的融资服务之间无因�关系。因华夏南京分公司客观上未能完成所有的合同义务，其履行合同义务的成本也相应地降低，原审法院酌定华夏南京分公司可按合同约定标准的80%收取费用并无不当。
关于第三个争议焦点，恒生公司认为华夏南京分公司在合同履行过程中是否存在违约行为，具体理由为华夏南京分公司违反了居间合同的忠实义务，故意隐瞒陆春其未得到案涉授信业务授权的事实。对此，本院认为，根据本院在恒丰银行南京分行的调查，陆春其未得到案涉授信业务授权是因为恒丰银行南京分行的管理流程要求恒生公司在录入信贷管理系统时的客户经理操作，陆春其亦申请将恒生公司调整至其操作号之下，由此可以证明华夏南京分公司通过陆春其积极推进融资进程，并未违反居间合同的忠实义务。之后因恒生公司要求解除合同以及直接通过恒丰银行南京分行客户经理张明昌完成贷款流程，其再行主张恒生公司违约既欠缺事实依据，也有违于诚实信用原则，本院对其该项主张不予采纳。
基于华夏南京分公司于二审期间明确表示其所主张的服务费以3000万元为基数计取，故讼争双方在服务费计算标准上已无异议，本院对此予以确认。同时，因华夏南京分公司二审期间放弃部分诉请主张，导致一审判决的基础发生变化，本院据此予以改判，恒生公司应给付华夏南京分公司服务费115.2万元（3000万元×4.8%×80%）、违约金115.2万元（115.2×10%）。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第1034号民事判决第一项“江苏恒生建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏华夏�资实业有限公司南京分公司服务费1960704元、违约金196070.4元，两项合计2156774.4元”为“江苏恒生建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏华夏投资实业有限公司南京分公司服务费115.2万元、违约金11.52万元，两项合计126.72万元”；
二、维持南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第1034号民事判决第二项，即“驳回江苏华夏投资实业有限公司南京分公司的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29368元，由华夏南京分公司负担13803元，恒生公司负担15565元；二审案件受理费24054元，由华夏南京分公司负担11035元，恒生公司负担13019元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈 丹
本判决引用法律条文：
中华人民共和国合同法
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。