宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终667号
上诉人（原审被告）马某，男，1978年9月10日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人（原审被告）喜某某，女，1979年10月10日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人杨彪，宁夏奇晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国娟，女，1962年9月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人李纲，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托代理人翟必艳，北京市中银（银川）律师事务所律师。
上诉人马某、喜某某因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第6558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人马某，喜某某的委托代理人杨彪，被上诉人李国娟及其委托代理人李纲、翟必艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年1月19日，被告马某向原告出具借条一份，载明“今借到李国娟现金216.6万元，大写贰佰壹拾陆万陆仟元整。借款人马某，2015年1月19日”。庭审中，原告称该借款是双方对2012年至2013年期间借款的总结算，为此原告提交了九张借条复印件，分别为被告马某于2012年6月27日向李国娟借款200000元，2012年7月10日向吴黎明借款200000元，2012年9月30日向吴黎明借款100000元，2012年11月5日向李国娟借款940000元（其中500000元已出具借据），2012年11月22日向吴黎明借款80000元，2013年1月20日向李国娟借款100000元，2013年2月5日向李国娟借款210000元，2013年4月10日向吴黎明借款100000元，2013年6月26日向李国娟借款300000元。被告马某认为九张借条均为复印件，故不予认可，但对借条载明的借款事实认可，称借款已经偿还完毕。故原告诉至法院，请求判令：一、二被告向原告偿还借款2166000元；二、诉讼费由二被告称承担。
本案在审理过程中，原审法院向案外人吴黎明调查关于被告马某向其借款480000元的相关情况，吴黎明称经李国娟介绍给马某借过四笔共计480000元，但马某一直未能偿还借款，后吴黎明与李国娟一起找到马某，将马某向吴黎明及李国娟出具的借条合算到一起转到李国娟名下，借条原件由马某销毁。被告马某、喜某某对吴黎明的陈述不认可。
另查明，被告马某与被告喜某某于2013年9月12日协议离婚，双方离婚协议约定银川市金凤区住房一套、闽宁镇商住房36套、闽宁镇一套住房归女方喜某某，外欠债务100万元由马某负责偿还，共同债权200万元归马某所有。庭审中被告马某称债权实际有一千多万元。2015年9月16日，被告喜某某向永宁县人民法院提起诉讼，要求被告马某协助将位于永宁县商住楼3-6层及颐和城府过户至喜某某名下。2015年11月18日，永宁县人民法院出具（2015）永民初字第1649号民事判决书判决被告马某于判决生效后三十日内协助原告将上述房屋产权过户至被告喜某某名下。
原审法院认为，对于以现金往来的民间借贷应结合交易习惯和社会经验法则，依据各自举证，根据证明规则和证明标准判定借贷关系是否有效成立。原告提交的被告马某出具的借条载明了被告借原告2166000元的事实，并就该2166000元的形成进行了说明，且原告提交了九张借条复印件，被告马某对借条虽不认可，但称借款属实并以现金偿还了借款，但未就还款举证证明。被告马某虽辩称2166000元的借条是在原告胁迫下就赌债出具的，也未提交证据证明。被告马某作为完全民事行为能力人，其应当充分认识到出具借条所可能面临的法律风险和后果，故对被告马某的辩解意见不予采纳。综上可以认定原告与被告马某之间民间借贷关系成立。因借条约定的借款期限届满，原告要求被告马某还款，予以支持。
被告喜某某应否承担还款责任的问题。2166000元借条虽是被告马某与被告喜某某协议离婚之后出具的，但是该借款却是在被告马某与被告喜某某婚姻关系存续期间形成，且被告喜某某也未提交证据证明该债务属于被告马某的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务系二被告夫妻共同债务。被告喜某某应当与被告马某承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告马某、喜某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告李国娟借款2166000元。案件受理费24128元，由被告马某、喜某某负担。
宣判后，马某、喜某某不服，向本院提起上诉
上诉人马某上诉称，一、上诉人给被上诉人出具的借条系赌债债务，并非合法债务借条。上诉人与被上诉人既非朋友关系，也不存在经济往来，被上诉人为何无偿向上诉人出借巨额借款，于情于理均说不通。二、上诉人虽向被上诉人出具了2166000元借款借条，但该欠款实际上为赌债,被上诉人没有任何合法有效的证据证实其向上诉人提供了借款。三、原审法院违反法定程序和公平原则，在被上诉人未在法定期限申请证人出庭作证的情况下，违法向利害关系人做询问笔录，并作为定案的依据予以采信，以致作出了违法且错误的判决，严重的侵害了上诉人的合法权益。综上事实，上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误，处理结果错误。请求二审法院：一、依法撤销（2015）兴民初字第6558号民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审受理费由被上诉人负担。
被上诉人李国娟辩称，一、上诉人马某主张的2166000元是赌债的说法没有事实依据。二、被上诉人在一审中提交的证据一和证据三综合证明上诉人马某向被上诉人借款的事实，2166000元系2012年-2013年期间陆续形成的借款进行的结算。三、案外人吴黎明的借款，吴黎明与被上诉人均认可债权转让的事实，债权转让只需通知债务人，无需征得债务人的同意，上诉人马某知晓转让的事实，将吴黎明的借款包含在内，一并向被上诉人出具了2166000元的借条。四、上诉人马某向被上诉人借款均发生在上诉人马某与上诉人喜某某的婚姻存续期间，上诉人喜某某应当承担还款义务。
原审被告喜某某述称，无意见。
上诉人喜某某上诉称，一、原审判决认定借贷关系成立错误。2160000元的借款是否确实发生，不能由案外人吴黎明的证言证实，原审被告马某出具借条的债务并非合法的债务；二、原审判决认定借贷关系发生在上诉人与原审被告马某婚姻关系存续期间错误。综上事实，上诉人认为，原审法院生搬硬套，将原本是否确实存在就值得怀疑的债务，套在离婚多年的上诉人身上，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院：一、依法撤销（2015）兴民初字第6558号民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审受理费由被上诉人负担。
被上诉人李国娟辩称，同其对上诉人马某的答辩意见一致。
原审被告马某述称，无意见。
二审查明的事实同一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马某对向被上诉人李国娟出具2166000元借款借据的事实认可，其认为该借款借据所载明的欠款数额系欠赌债形成的欠款，但未提交足够的证据予以证明。原审法院所作的调查笔录，亦组织各方当事人进行了质证，不存在违反法定程序的情形。故上诉人马某的上诉理由不能成立。对于上诉人喜某某是否承担共同还款责任。因该2166000元借款系上诉人马某向被上诉人李国娟多笔借款而形成，该借条虽出具于2015年1月19日，但借款发生在上诉人马某与上诉人喜某某婚姻关系存续期间，其应承担共同还款责任。上诉人喜某某上诉称该借款系赌债未提交证据证实，亦未提交证据证实该款项系上诉人马某个人债务或并未用于其与上诉人马某婚姻关系存续期间的家庭生活。原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定认定涉案借款系上诉人马某与上诉人喜某某二人共同债务，并无不当。综上，上诉人马某、喜某某的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24128元，由上诉人马某、喜某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 云
审 判 员 王 斐
代理审判员 宁 丽
二〇一六年六月十五日
书 记 员 胡彬雪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。