广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第305号
原告吴辉，男，汉族。
被告深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
原告吴辉不服被告深圳市人力资源和社会保障局行政决定一案，2014年1月24日提起行政诉讼。本院于2014年2月12日受理后，于2014年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。原告吴辉，被告委托代理人池俊斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月3日，被告作出深（龙龙）社监投处（2013）001号《关于投诉人投诉事项的处理决定》，称：“吴辉认为彩煌公司存在2012年5月、2012年7月至2012年12月、2013年4月至2013年9月期间未为其办理社会保险登记和参加社会保险行为，对于吴辉的投诉，彩煌公司已为其补缴了2012年5月、2012年7月至2012年12月、2013年4月至2013年9月的养老保险和失业保险，关于补缴医疗、生育及工伤保险，依据《深圳市社会医疗保险办法》第二十五条的规定，另鉴于吴辉于2013年10月21日所做的询问笔录表示放弃补缴医疗、生育及工伤保险，故本次不作补缴处理。”
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、来访事项登记处理表；2、身份证；3、劳动合同；4、民事判决书；5、社会保险监察（稽查）立案审批表；6、调查（询问）笔录；7、关于吴辉投诉问题的复函；8、社会保险监察询问通知书；9、营业执照；10、组织机构代码证；11、法人身份证明书、授权委托书、身份证；12、花名册；13、2013年10月份工资表；14、社会保险稽查情况登记表；15、用人单位职工参加社会保险情况明细表；16、单位正常缴费明细；17、五险合一台账显示1；
18、人民调解协议书；19、收条；20、社会保险监察限期改正指令书；21、整改报告；22、五险合一台账显示2；23、单位正常缴费明细；24、劳务工医疗缴交明细；25、补（退）社会保险费申请表；26、参保清单；27、深（龙龙）社监投处（2013）001号《关于投诉人投诉事项的处理决定》；28、邮寄单。
原告诉称，原告多次通过深圳市信访局网上投诉举报平台123**市长热线、邮局EMS同城速递等途径投诉及举报深圳市彩煌实业发展有限公司（以下简称彩煌公司）违法和侵犯原告合法权益等事实投诉及举报。2012年5月20日原告把北京大学深圳医院病历本、疾病诊断证明书、工伤认定申请书、病伤请假书通过邮局速递彩煌公司签收，于2012年5月21日把这些医院等相关资料又亲手交一份给部门王经理，彩煌公司明确表示不为原告申请工伤认定，原告只能依据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第一条、第二条、第三条和第五条规定申请病假，彩煌公司仍然表示拒绝，叫原告带伤当天上班，如果原告5月21日不来上班就按连续旷工三天自动离职处理。原告经过向被告投诉及举报之后，彩煌公司为原告参加了2012年6月份社会保险。被告接到劳动者的投诉或举报后，应当对用人单位是否存在上述侵害劳动者合法权益的事实作出调查，根据查明的事实，依据相应的法律法规作出行政处理及作出行政处罚，可是被告却不予处罚。被告作出的深（龙龙）社监投处（2013）001号《关于投诉人投诉事项的处理决定》关于补缴医院保险费、工伤保险费、生育保险费等不予补缴，另称投诉人放弃补缴医疗保险费、工伤保险费、生育保险费等于法无据，理由如下：1、社会保险法制度应把所有劳动者都纳入保险范围。根据《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十七条和《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，由此可见，社会保险法律法规对用人单位交纳保险的义务进行了强制性规定，具有社会管理性质，用人单位不得违背法律的强制性规定。2、用人单位向当地社会保险经办机构办理社会保险登记、参加社会保险是其法定的义务，不得以劳动者放弃的意愿而免除。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十八条、第二十三条和《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条的规定，由此可见，交纳社会保险是用人单位的法定义务，否则用人单位要承担法律规定的处罚。3、劳动者所享有的参加社会保险和享受社会保险待遇的权利是劳动者享有的合法权益，不得以任何理由让劳动者放弃参加社会保险的权利。4、《深圳市社会医疗保险办法》第二十五条和《中华人民共和国社会保险法》相关规定及《社会保险费申报缴纳管理规定》第二条、第十六条相抵触，《深圳市社会医疗保险办法》第二十五条规定不予补交无效。5、原告因身体原因赶时间到医院预约看病，被告明确表示深圳政策不准补缴医疗保险费、工伤保险费、生育保险费等误导的成分，所以原告在2013年10月21日的《询问笔录》下面签名了，之后发现国家法律法规明确规定用人单位未依法缴纳社会保险费，劳动行政部门应当责令用人单位补缴基本养老保险费、职工基本医疗保险费、工伤保险费、失业保险费和生育保险费。原告立即就给被告邮寄一份《情况说明》说明属于原告笔误，应予改正。同时要求被告继续责令彩煌公司为原告缴纳劳动合同生效期间的基本养老保险费、职工基本医疗保险费、工伤保险费、失业保险费和生育保险费。6、2012年5月12日向被告举报及投诉，2012年5月4日至2013年11月15日原告与彩煌公司合法劳动关系期间，原告并没有收到彩煌公司单方面辞退证明，彩煌公司有代缴代扣的法定义务，由于被告不履行法律赋予其法定职责，导致原告不能正常缴纳社会保险。因此，国家关于社会保险法律的瑕疵和劳动行政部门的不作为行为法律后果不应由劳动者承担，原告认为根据生效的（2013）深中法劳终字第3739号《民事判决书》，原告的基本养老保险费、职工基本医疗保险费、工伤保险费、失业保险费和生育保险费属于正常缴费过程和状态，但被告认为超过扣费时间不因什么原因统称为“补缴和不予补缴”的性质，被告的说法明显违背《劳动法》保护劳动者权益精神。综上所述，被告未依法履行法定职责，被告的违法行为已经侵犯原告的合法权益，对于原告投诉和举报的执法结果逾期不书面答复，明显存在严重行政不作为。原告请求判决：1、撤销被告制作《关于投诉人事项的处理决定》，责令被告依法履行法定职责。2、确认被告未依法履行法定职责的行政不作为违法；3、确认被告行政行为不当，认定其行为违法；4、要求被告履行法定职责，对彩煌公司违反《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规的行为作出行政处罚；5、被告赔偿原告8800元（5000元社会保险待遇和3000元社会保险费，800元由于行政诉讼过程造成公交费、生活费和住宿费损失赔偿）；6、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深（龙龙）社监投处（2013）001号《关于投诉人投诉事项的处理决定》；2、社保清单；3、深圳市人民政府网上投诉信息资料（2012年12月）；4、情况说明及邮寄快递详情单；5、关于吴辉医疗保险方案及相关发票；6、（2013）深福法行初字第595号《行政判决书》、（2013）深中法行终字第569号《行政裁定书》；7、（2012）深宝法劳初字第2925号《民事判决书》、（2013）深中法劳终字第3739号《民事判决书》、（2012）深宝法劳初字第2925-2号《民事裁定书》、网上信访；8、劳动合同。
被告辩称，2013年10月8日，原告向被告反映其单位深圳市彩煌实业发展有限公司（以下简称彩煌公司）应该为其补缴社会保险的问题。依职权，被告对彩煌公司进行调查，该单位向被告提交了相关材料。另被告对吴辉进行调查并制作询问笔录，该职工明确了放弃补缴医疗保险、生育保险以及工伤保险的有关投诉。综合审查上述证据材料后，被告于2013年12月3日作出深（龙龙）社监投处（2013）001号《关于投诉人投诉事项的处理决定》，告知吴辉：彩煌已经为其补缴了2012年5月、2012年7月至12月、2013年4月至9月期间的养老保险和失业保险；另依照相关政策的规定医疗保险不予补缴，且由于该职工放弃了医疗保险、生育保险和工伤保险的有关投诉，故被告不作处理。被告所作具体行政行为的依据及理由职下：1、吴辉投诉的内容主要为要求企业补缴有关社会保险费。2、经核实，彩煌公司未按照法定标准为吴辉足额缴纳养老保险费；故经被告查处，彩煌公司已经为原告补缴了养老保险和失业保险。3、依照《深圳市社会医疗保险办法》第二十五条的规定，针对有关医疗保险的诉求，被告作出不予补交的处理决定。依照《深圳市社会医疗保险办法》第九十四条的规定，用人单位未按规定缴交医疗保险费的，在此期间参保人发生的医疗费用由用人单位按本办法的规定标准予以支付；影响参保人连续参保年限，导致其医疗保险待遇损失的，损失部分由用人单位按本办法的规定标准予以支付；故依照上述规定，原告有关医疗保险待遇损失的诉求，可直接向彩煌公司提出。4、针对生育保险和工伤保险的投诉，由于原告向被告作出了明确的放弃投诉的意思表示，故被告作出不作处理的决定。5、原告的诉讼主张不成立。原告提出具体行政行为违法。被告认为，依照原告提出的诉讼主张，本案的争议焦点为职工是否可以主动撤回投诉以及医疗保险是否可以补缴的问题。被告的行政职责系依照国家和特区条例的有关规定，依法行政；而依照《深圳市社会医疗保险办法》的有关规定，明确了医疗保险不予补交，造成损失由用人单位依规赔偿的规定。《深圳市社会医疗保险办法》系由深圳市人民政府依法颁布，同时，被告无权审查该法规的合法性。被告依法作出涉案具体行政行为，并无不当之处。而依照有关规定，职工对于其投诉事项有权变更和撤回，显然在原告明确作出撤回有关工伤、医疗、生育保险的投诉意思表示后，经被告审查认为该撤回行为并不导致职工权益产生损失，亦不会损害其他有关主体的权益的情况下，被告作出不作处理的告知，并无不妥。根据以上事实及条件的规定，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
本院于2014年3月31日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年10月8日，原告向被告信访（编号为LF0011301177），要求：1、责令深圳市彩煌实业发展有限公司（以下简称彩煌公司）补缴原告2012年5月4日至2013年9月26日的养老、医疗、工伤、生育、失业保险（2012年5月4日至2013年2月28日的补缴基数为1500元／月，2013年3月1日至2013年9月26日的补缴基数为1600元／月）；2、责令彩煌公司缴纳原告2013年9月26日之后的养老、医疗、工伤、生育、失业保险；3、责令彩煌公司赔偿原告3000元损失。同日，被告对彩煌公司进行调查并收集了相关材料。同年10月18日，被告对原告的投诉事项立案。2013年10月21日，被告对原告进行调查询问并制作笔录，原告在调查询问笔录中称其于2012年5月4日入职彩煌公司，经法院认定其2012年5月4日至2013年2月28日的工资是1500元／月，2013年3月1日至今是1600元／月，这也是其信访投诉时要求的补缴基数；现明确其申请为补缴2012年5月、2012年7月至2012年12月、2013年4月至2013年9月的养老保险和失业保险，现放弃申请补缴医疗保险、生育保险和工伤保险。
2013年10月21日，深圳市社会保险基金管理局作出《关于吴辉投诉问题的复函》，称将责令用人单位为原告补缴2012年5月、2012年7月至2012年12月、2013年4月至2013年9月的养老保险和失业保险。医疗保险、生育保险及工伤保险经原告本人确认放弃补缴。
2013年10月23日，彩煌公司向被告提交了《深圳市企业员工和个人补（退）社会保险费申请表》，称“根据法院判决，为吴辉补缴养老保险、失业保险”，要求为原告补交2012年5月（缴费工资为1500元／月）、2012年7月至2012年12月（缴费工资为1500元／月）、2013年4月至2013年9月（缴费工资为1600元／月）的养老保险和失业保险。同日，深圳市社会保险基金管理局作出《关于吴辉投诉问题的复函》，称：“针对其投诉件（编号为LF0011301177），已责令彩煌公司补缴原告养老保险、失业保险；根据《深圳市社会医疗保险办法》第二十五条的规定，对原告要求补交医疗保险和生育保险的请求，不予受理；对医疗费用问题，根据《深圳市社会医疗保险办法》第九十四条的规定，建议原告循法定途径解决；对工伤保险一事，因原告已于2013年10月21日明确表示放弃补交工伤保险，故本次不作补交处理。”
2013年12月3日，被告作出深（龙龙）社监投处（2013）001号《关于投诉人投诉事项的处理决定》，称：“吴辉认为彩煌公司存在2012年5月、2012年7月至2012年12月、2013年4月至2013年9月期间未为其办理社会保险登记和参加社会保险行为，对于吴辉的投诉，彩煌公司已为其补缴了2012年5月、2012年7月至2012年12月、2013年4月至2013年9月的养老保险和失业保险，关于补缴医疗、生育及工伤保险，依据《深圳市社会医疗保险办法》第二十五条的规定，另鉴于吴辉于2013年10月21日所做的询问笔录表示放弃补缴医疗、生育及工伤保险，故本次不作补缴处理。”原告收到处理决定后不服，遂提起行政诉讼。
另查，原告和彩煌公司之间因劳动争议产生诉讼，深圳市宝安区人民法院作出（2012）深宝法劳初字第2925号《民事判决书》，判决彩煌公司于判决生效之日起三日内支付原告2012年5月4日至5月20日期间工资685.17元、2012年5月24日至6月6日期间病假工资560元等。该判决已于2013年9月26日生效。彩煌公司已为原告补缴了2012年5月（缴费工资为1500元／月）、2012年7月至2012年12月（缴费工资为1500元／月）、2013年4月至2013年9月（缴费工资为1600元／月）的养老保险和失业保险。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。本案被告依法全面负责深圳市的社会保险管理工作，原告向被告投诉反映其用人单位未缴纳相关社会保险，要求责令其用人单位补交相关社会保险，被告应对其投诉作出处理。
《中华人民共和国社会保险法》规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中原告向被告投诉其用人单位未按时足额缴纳相关社会保险费，被告应对原告的投诉事项调查确认，并根据当时生效的法律法规，对可以补缴的部分责令用人单位缴纳。
关于养老保险和失业保险的问题。彩煌公司已为原告补缴2012年5月（缴费工资为1500元／月）、2012年7月至2012年12月（缴费工资为1500元／月）、2013年4月至2013年9月（缴费工资为1600元／月）的养老保险和失业保险，彩煌公司的上述缴费工资与（2012）深宝法劳初字第2925号《民事判决书》中确定的原告实际工资收入不符，被告应根据上述生效民事判决书来确定原告养老保险和失业保险的缴费工资基数。因此，被告按照1500元／月和1600元／月要求彩煌公司补缴社会保险，证据不足。
关于医疗保险、生育保险和工伤保险问题。虽然原告在行政程序中，明确放弃对医疗保险、生育保险和工伤保险的申请，但被告并不能因此不履行其法定职责，被告应根据《中华人民共和国社会保险法》、《深圳市社会医疗保险办法》等法律法规，对可以补缴的社会保险，责令彩煌公司为原告缴纳。被告以原告主动放弃相关申请为由不作补缴处理，没有法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的深（龙龙）社监投处（2013）001号《关于投诉人投诉事项的处理决定》，证据不足，适用法律法规错误，本院依法予以撤销。原告关于撤销被告作出的处理决定并责令被告重新作为的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
原告的第二项、第三项诉讼请求，系对其第一项诉讼请求的重复表述，本院依法予以驳回。原告的第四项诉讼请求，因原告在其投诉中并没有对彩煌公司提出举报，该请求已超出原告2013年10月8日信访事项的范围，不属于本案的审理范围，该请求本院一并予以驳回。原告的第五项诉讼请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，本院依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局于2013年12月3日作出深（龙龙）社监投处（2013）001号《关于投诉人投诉事项的处理决定》的具体行政行为；
二、被告深圳市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起三十日内对原告吴辉的投诉事项重新作出处理；
三、驳回原告吴辉的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告、被告各负担25元。（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年五月八日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《深圳市社会医疗保险办法》（2008年3月1日发布）
第二十五条第一款用人单位和参保人未按规定缴交医疗保险费的，不予补交。
《中华人民共和国社会保险法》
第七条第二款县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。
第十条第一款职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。
第二十三条第一款职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。
第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。
第四十四条职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。
第五十三条职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费。
第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第13页，共14页