湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山民二初字第00246号
原告（反诉被告）湖北明悟食品有限公司，住所地：湖北省汉川经济开发区新汉都15幢2单元201号。
法定代表人郑光明，该公司总经理。
委托代理人陈进伍，湖北大诺律师事务所律师。
被告（反诉原告）京山恒盛禽业有限公司，住所地：湖北省京山县雁门口镇陈家山工业园。
法定代表人田贵宏，该公司总经理。
委托代理人伍清平，湖北惠山律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖北明悟食品有限公司（以下简称明悟公司）与被告（反诉原告）京山恒盛禽业有限公司（以下简称恒盛公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，恒盛公司提起反诉，本院依法组成合议庭于2015年11月9日公开开庭进行了审理。明悟公司的委托代理人陈进伍、恒盛公司的委托代理人伍清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明悟公司诉称：2014年6月30日，原告与被告签订《食品委托加工合同》，合同约定：由原告提供包装材料（塑料袋和纸箱），委托被告生产“楚蜀之味”牌脆藕及黄瓜系列产品，原告向被告支付相应费用，其中：泡椒脆藕每吨8500元，香辣脆藕每吨8500元，香辣黄瓜每吨9200元。被告保证所产生的产品质量合格，如不合格，所造成的损失全部由被告承担。合同期限为三年，自2014年9月13日至2017年9月13日止。合同签订后，为配合生产及销售上述产品，原告花费巨额开支，积极委托其他公司设计版式、制造塑料袋及纸箱，租借仓库、参加全国糖酒招商会等。然而，自2014年9月至2015年5月，被告所生产的产品质量均不合格，经由原告发往全国各地商场超市，结果均反映该产品发酸发臭，纷纷被退回。其中，2014年12月30日，原被告双方就产品质量问题进行协商，被告向原告出具书面的《二0一四年京山恒盛禽业有限公司供货情况》，承认产品质量变质，并愿意承担相应损失。然而，被告并未改进工艺、加强管理，2015年生产的产品依然质量不合格，而且2015年5月后被告拒绝再为原告生产产品。原告于2015年8月4日书面通知被告解除合同。因产品质量不合格导致原告的直接损失达361937.27元。原告认为，被告生产的产品质量不合格，致使该委托加工合同目的无法实现，原告有权解除合同，因被告未按合同约定生产合格产品，导致原告发生经济损失，应依法依约由被告承担。原告多次找被告协商，但被告置之不理。无奈之下，只得诉诸法院，请求判令确认原被告双方签订的《食品委托加工合同》于2015年8月4日解除；判令被告向原告赔偿经济损失计人民币361937.27元，承担本案诉讼费。
被告恒盛公司辩解并反诉称：同意原、被告双方签订的食品委托加工合同于2015年8月4日解除，但是，原告请求合同解除的事由不成立，不存在产品质量的问题，合同的解除是原告方单方违约行为；关于原告要求赔偿经济损失的事实依据不存在，相关的损失与食品委托加工合同之间缺乏真实性和关联性，依法请求驳回原告的诉讼请求。恒盛公司在合同订立后，按对方的订单进行了生产，并按合同约定的期限及指定的武汉天功物流有限公司交付了产品，共交付给对方280427.5元的产品，明悟公司付款95729元，退货5822.5元，至2015年5月20日，现尚欠货款178876元。被告迟延付款，已构成违约，依法应承担合同约定的违约责任，按该欠款总额每日0.2%支付滞纳金，明悟公司现以我公司产品存在问题拒付货款，没有依据，纯系不诚信履约的行为，为此，提起反诉，请求判令明悟公司给付货款178876元，并从2015年5月20日起按年24%支付违约金至付清本息时止（至起诉时止，应付违约金为14310.08元），并承担反诉费。
原告明悟公司针对被告恒盛公司的反诉辩称：一、明悟公司已经超额向恒盛公司给付了货款，恒盛公司主张欠款没有事实根据；二、双方解除合同是因恒盛公司生产的产品不符合约定，导致无法实现其目的，恒盛公司是违约方，无权主张违约金，而且合同上对恒盛公司违约约定的是滞纳金而不是违约金，恒盛公司诉讼请求中24%的违约金既没有合同依据也没法律依据，也没有事实依据，综上，请求驳回恒盛公司的诉讼请求。
明悟公司为支持其本诉主张和反诉抗辩，向本院提交如下证据：
证据一、食品委托加工合同一份。拟证明2014年6月30日，双方签订合同约定：由原告提供包装材料（塑料袋和纸箱），委托被告按原告的要求及标准，为原告生产“楚蜀之味”牌脆藕及黄瓜系列产品，原告向其支付相应费用；被告保证产品质量合格，否则，所造成的损失全部由被告承担。该合同合法有效，原被告均应依照合同约定履行各自的义务。
证据二、中国农业银行明细对帐单、中国建设银行交易查询各一份。拟证明原告从2014年10月开始向被告付款、向塑料厂、纸箱厂、仓储、物流、广告公司付款。原告已履行了向被告给付货款的义务；因被告生产的产品不合格，导致原告遭受的直接经济损失。
证据三、厂房（仓库）租赁合同、收据、对帐单各一份。拟证明2014年9月21日，原告与武汉天功物流有限公司签订租赁合同，承租仓库用于存放被告生产的产品，因此发生仓储服务费16515.77元。因被告生产的产品不合格，造成原告仓储费损失16515.77元。
证据四、运输合同、收据、明细（复印件）、物流清单各一份。拟证明2014年9月29日，原告与武汉安坤达物流有限公司签订运输合同，承运被告所生产的产品，因此发生运费32269元，其中包括2015年5、6月退货物流费用6086元。因被告生产的产品不合格，造成原告运费损失32269元。
证据五、合同书、全国糖酒商品交易会代订合同书、收据各一份。拟证明原告参加两次全国糖酒商品交易会，发生费用58000元。因被告生产的产品不合格，造成原告广告费损失58000元。
证据六、印刷品委托加工承揽合同、武汉鼎弘印务公司产品购销合同、货款明细及对帐单各一份。拟证明原告分别与武汉千艺塑料包装有限公司、武汉鼎弘印务有限公司签订合同，由该公司生产产品塑料袋及设计版式，因此发生费用106642.5元。因被告生产的产品不合格，造成原告塑料袋损失106642.5元。
证据七、纸箱订购合同、收据、对帐单各一份。拟证明原告与武汉宏星源纸品有限公司签订合同，为生产纸箱发生费用共计36235元。因被告生产的产品不合格，造成原告纸箱费损失36235元。
证据八、2014年京山县恒盛禽业有限公司供货情况一份。拟证明2014年12月30日，被告出具情况说明，承认2014年总供货4249件，其中只有893件未变质。被告2014年生产的产品质量不合格。
证据九、EMS邮政回执单一份。拟证明双方签订的合同于2015年8月4日解除，解除合同的原因是因为被告产品质量不合格，所造成的损失由被告来承担。
证据十、质检报告及检测单位营业执照、认定证书、考核合格证书，证明2015年被告所生产的产品依然不合格。
恒盛公司质证认为，对证据一无异议。对证据二向我方已支付货款95729元部分无异议，对于其他的真实性和关联性均有异议，银行对账单不能证明产品质量存在问题。对证据三、四的真实性和关联性均有异议：1、从收据上看是2015年6月30日出具的收据，按照合同约定租金是按月支付，是在合同解除之后出具的收据，该收据与本案没有关联；2、即便租赁合同真实，也不能证明租赁仓库仓储的是被告加工的食品；3、从原告提供的物流清单的明细表上可以看出，明细表上的出库数量的件数已经超过了4400多件。对证据五的真实性和关联性均有异议，产品推荐会是否仅推销我方生产的食品，有多大关联性，明悟公司不能证明。对证据六的真实性和关联性均有异议：1、合同没有具体签订时间，与本案没有关联性；2、费用支出没有相关凭证予以证实；3、即使有制版和包装袋的加工也不能证明是我方违约，不能证明我方的食品有质量问题。对证据七的真实性和关联性均有异议：1、该合同是在2015年3月份签订，而双方签订合同的时间在2014年9月，纸箱订购远迟于加工合同，接近于解除合同的时间；2、纸箱包装上的名称与委托加工合同上面的名称不一致，与本案没有关联性；3、最终发生的费用的数额的真实性也有异议。对证据八的真实性无异议，所谓的893件未变质，是按照明悟公司的意见出具，实际上是否存在变质，在第二条说的很清楚，是因为明悟公司不付款，为了要求明悟公司付款才出具的这份情况说明，是为了合同的履行所作出的妥协，并不是真实的产品质量的描述。对证据九无异议，我们收到过解除合同通知书，对证明内容有异议。对证据十，该检测报告是明悟公司单方委托，从检测报告上来看，原告方送检的样品不存在不合格的结论；检测报告列举的数据，只有食盐和糖度过低，不存在细菌超标，不存在食品发酸发臭问题，只是不符合省标，不是不合格。
恒盛公司为支持本诉抗辩及反诉主张，向本院提交如下证据：
证据一、食品委托加工合同一份。拟证明：1、明悟公司委托恒盛公司加工生产脆藕等产品；2、合同约定由明悟公司下达定单，并指定日期、指定物流交货；3、产品质量为恒盛公司每半年送京山质量技术监督局检验一次，明悟公司每批次保留样品备查；明悟公司验收合格2个工作日内付清该批次的货款。逾期不付款，每日收取该批次货款0.2%的滞纳金。
证据二、检验报告一份。拟证明：恒盛公司生产的产品按合同约定送检，且产品质量合格。
证据三、物流公司的送货凭证一组（天功物流19张，其他公司2张），12张出库通知单。拟证明：恒盛公司从2014年9月至2015年5月，共计送货5995件，总计货款280427.5元。
证据四、包装袋一份。拟证明：明悟公司的包装袋标明的产品保质期为六个月。
明悟公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，合同上约定的付款条件我方认可，但同时合同也约定了恒盛公司有义务每半年向我公司出具一份质检报告，这是作为产品验收的标准，反证恒盛公司违约，因为恒盛公司至今未向我公司提供过产品质检的报告。对证据二的检测报告，我方从来没有收到过，截止到现在也没有收到过，对真实性无法确认，对证明目的有异议；该检测报告不能证明在送货时向明悟公司提供，而且依合同约定，应该是每半年送检一次，并且对送检的真实性也无法确定，检测报告也没有提供相应的检测费的票据，对其真实性无法核实。对证据三中天功物流的入库单19张真实性有异议，这组单据虽然抬头印刷有武汉天功物流的字样，但没有加盖公章，无法核实是否系天功物流入库的行为，另外这组单据上的时间均是在2014年12月30日之前，对2014年产品的供货数量及产品质量双方都已经得到了确认，2014年具体数量以恒盛公司出具的供货情况为准；对1张送货单，5张入库通知单的真实性关联均有异议，送货单和入库通知单没有加盖公司的公章，可能是被告自行制作，这些送货单和入库单也没有写明是谁送谁收，不能证明恒盛公司向我方供货。另对出库通知单的真实性和关联性均有异议，对证据的内容也有异议。出库单均没有我方签字盖章，不能证明恒盛公司向我方供货多少件。对证据四，只能证明泡椒脆藕的保质期是六个月，其他的香辣脆藕并不是六个月，其他产品最短的保质期是六个月，与本案没有关联性。
本院对各方提交的证据认证如下：
对明悟公司提交的证据一、八、九，恒盛公司对其真实性无异议，此三组证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。对证据二中明悟公司支付的货款95729元，恒盛公司无异议，对此部分本院予以采信；对其他部分，系其与第三方的款项出入，不能证明其目的，本院不予采信。对证据三、四、五、六、七此五组证据，明悟公司主要证明其主张的损失依据，系其与第三方发生的交易，与本案没有关联，且恒盛公司不予认可，本院不予采信。对证据十，恒盛公司对真实性没有提出反对意见，本院对其真实性予以采信。
对恒盛公司提交的证据一与明悟公司提交的证据一相同，本院予以采信。对证据二检测报告，明悟公司提出异议，该报告系由京山县公共检验检测中心提供，来源真实、合法，与本案有关联，本院对其真实性予以采信。对证据三，虽明悟公司提出异议，但结合明悟公司提交的2014年京山县恒盛禽业有限公司供货情况证据，经本院核对2014年货物数量4249件与此证据2014年度供货数量相同，以及明悟公司在2015年支付货款的情况，能够认定此组证据的真实性，本院予以采信。对证据四，明悟公司对其真实性无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年6月30日，明悟公司（甲方）与恒盛公司（乙方）签订《食品委托加工合同》，合同约定：由甲方提供包装材料（塑料袋和纸箱），委托乙方按甲方之要求及标准，为甲方生产“楚蜀之味”牌脆藕及黄瓜系列产品，检验合格后交付甲方，甲方支付相应费用，其中：泡椒脆藕每吨8500元，香辣脆藕每吨8500元，香辣黄瓜每吨9200元。关于产品验收标准要求，合同约定：（1）乙方每半年将甲方委托加工的产品向乙方当地的质量技术监督局送检一次，并出具检验报告提供给甲方，检验费由乙方承担。（2）甲方在收到的每批次货物中抽取产品小样，作为产品质量备查样品。如果市场上发现质量问题产品，甲方将该批次产品送交当地正规卫生检验检疫部门进行检验，如果检验结果为不合格，甲、乙双方可委托双方认可的第三方正规检验检疫部门再进行一次检验，如还不合格，即证明该批次产品全部属于不合格产品，甲方有权要求乙方换货，并由乙方承担相应换货费用。关于货款的结算方式及流程，合同约定：甲方根据销售计划制定订单并及时下达给乙方，乙方按甲方订单规划生产任务并组织生产，甲方订单下达的2日内应向乙方支付用于订单总金额20%的定金；产品送达甲方指定地点，验收合格2个工作日，甲方一次性付清该批货物的货款。关于双方的权利与义务，合同约定：（一）甲方的权利与义务：1、甲方必须按合同要求及时足额支付货款。逾期不付每日加收该批货款总额0.2%的滞纳金；超过30日未付余款，乙方有权诉诸法律解决，要求甲方赔偿乙方一切相关损失。2、为了保证乙方能正常生产，甲方每月下达给乙方的生产量必须达到2000件以上（前期三个月可酌情）。（二）乙方的权利与义务：……3、乙方必须按相关的法律法规及甲方要求标准，保证产品质量合格，如因乙方原因导致产品不合格，甲方有权退货，所造成的损失全部由乙方承担。……合同期限为三年，自2014年9月13日至2017年9月13日止。合同还对订单的下达及交货验收等进行了约定。
合同签订后，明悟公司即开始向恒盛公司提供包装材料（塑料袋和纸箱），并向恒盛公司下达订单委托其生产“楚蜀之味”牌脆藕及黄瓜系列产品，下达订单的方式最初为书面方式，后变更为电话通知。恒盛公司交货方式主要通过明悟公司指定的武汉天功物流有限公司运到明悟公司指定地点。2014年12月30日，恒盛公司向明悟公司出具一份《二0一四年京山恒盛禽业有限公司供货情况》，载明：1、2014年总供货4249件，其中未变质893件，货款34827.00元，明悟公司汇款44600.00元，下余9773.00元；2、应该说明的是本公司11月19日供货203件是杀过五圈未变质的，即使不算货款也应该减去包装箱203个、款466.90元、袋子款1461.60元；3、按照明悟公司的意见，包装箱损失应该是4249个减去前期郑总表态的920个减去未变质893个减去11月19日203个等于2233个。包装箱损失款5135.90元，包装袋损失款16077.60元，运费及退货费用12330.00元。以上四项款合计9773.00元＋5135.90元＋16077.60元＋12330.00元＝43316.50元。鉴于本公司目前的困境，望明悟公司酌情考虑，此款到2015年5月份以后分月从货款中扣去。2015年1月至5月，恒盛公司通过武汉天功物流有限公司向明悟公司交货1746件，价款90895元。因双方对加工货物质量存在争议，明悟公司停止向恒盛公司提供包装材料，恒盛公司于2015年5月17日后停止向明悟公司供货。2015年度，明悟公司共向恒盛公司支付加工费51129元。2015年8月4日，明悟公司通过特快专递向恒盛公司书面送达解除合同通知。
另查明，2014年8月29日，恒盛公司委托京山县公共检验检测中心对其生产的泡椒脆藕进行检验，该中心出具了检验报告，检验结论为：来样经检验，所检参数符合Q／JHS0002S-2013标准要求。明悟公司在诉讼中就恒盛公司加工食品的质量是否合格申请司法鉴定，后申请撤回鉴定申请，并自行委托武汉市华测检测技术有限公司进行产品质量检测，该公司于2015年10月15日出具检测报告，检测结论为受检测样品食盐、还原糖不符合SB／T10439－2007《酱腌菜》的要求，总糖仅提供检测数据，其余符合产品标准要求。
本院认为，本案系在履行加工合同过程中因加工产品质量引发的纠纷。在订立的《食品委托加工合同》中，双方对产品质量是否合格的鉴别、确认程序作出了明确约定，但在合同履行过程中，明悟公司并未按照合同约定的程序对产品质量进行检验、鉴别，导致双方对恒盛公司加工的产品质量是否合格存有争议。当事人对自己的主张，有责任提供证据。明悟公司主张恒盛公司加工的产品质量不合格，且据此解除合同，应当提供证据予以证明。对于恒盛公司2014年加工的食品质量，恒盛公司在2014年12月30日向明悟公司出具的《二0一四年京山恒盛禽业有限公司供货情况》明确认可2014年所加工的4249件产品中仅893件未变质，属于对其加工产品绝大部分不合格的自认，可以作为认定其2014年所加工产品绝大部分不合格的依据。对于恒盛公司2015年加工产品是否合格，明悟公司在诉讼中虽提出过司法鉴定的申请，但随后又撤回该申请，而是提供武汉市华测检测技术有限公司出具的一份检测报告予以证明。由于该报告从程序来讲系明悟公司在诉讼过程中单方委托，恒盛公司并不认可，从检测标准看采用省标，缺乏合同依据与法律依据，从结论来看，亦不能得出所检样品不合格的明确结论，故该检测报告不能作为认定恒盛公司2015年加工产品不合格的依据，明悟公司应当承担举证不能的不利后果。
关于各方应承担的民事责任。明悟公司于2015年8月4日书面通知被告恒盛公司，解除双方签订的《食品委托加工合同》，并诉请法院确认合同已解除，恒盛公司同意解除该合同，视为双方协议解除合同，本院予以确认。恒盛公司于2014年加工的产品质量小部分合格，绝大部分不合格，应当承担相应的赔偿责任。恒盛公司向明悟公司出具《二0一四年京山恒盛禽业有限公司供货情况》，明悟公司接受，根据双方的行为并结合该供货情况的内容来看，双方已就2014年因恒盛公司加工产品不合格给明悟公司造成的损失赔偿，包括赔偿范围、标准、具体金额及给付期限，已达成一致。之后，双方继续履行合同，但明悟公司主张恒盛公司2015年加工的产品质量仍不合格，无证据证实，本院不予认定。鉴于以上情况，明悟公司在本案中主张恒盛公司因加工产品质量应赔偿的损失361937.27元，除双方已达成一致的部分43316.50元予以支持外，其余部分，本院不予支持。明悟公司已及时、足额给付恒盛公司2014年合格产品的价款，对于2014的加工产品价款，明悟公司不存在逾期支付的违约行为。对于2015年的加工产品价款，明悟公司应支付90895元，已支付51129元，未支付39766元，依恒盛公司向明悟公司出具《二0一四年京山恒盛禽业有限公司供货情况》，恒盛公司欠付的43316.50元款项可在货款中扣除，故扣除明悟公司未支付39766元后，恒盛公司还应赔偿损失3550.5元，对于2015的加工产品价款，明悟公司也不存在逾期支付的违约行为。
综上，恒盛公司在履行加工合同过程中，2014年加工产品大部分不合格，2015年加工的产品质量无证据证明不合格，恒盛公司应当对2014年加工的产品质量不合格给明悟公司造成的损失承担赔偿责任，但因双方已就赔偿达成一致，明悟公司再行主张超出双方协商一致的赔偿数额的部分，本院不予支持。恒盛公司要求明悟公司给付货款并给付延期付款违约金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认湖北明悟食品有限公司和京山恒盛禽业有限公司签订的《食品委托加工合同》于2015年8月4日解除。
二、京山恒盛禽业有限公司赔偿湖北明悟食品有限公司损失3550.5元，此款限本判决生效后七日内付清。
三、驳回湖北明悟食品有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回京山恒盛禽业有限公司的反诉请求。
如果京山恒盛禽业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6729元，由京山恒盛禽业有限公司负担69元，湖北明悟食品有限公司负担6660元。反诉案件受理费2082元，由京山恒盛禽业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 曹振华
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 谭江楠
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王一婷
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。