河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终285号
上诉人（原审被告）：承德锦钻劳务分包有限公司。
法定代理人：李聪颖，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李镓，承德市双桥区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：杨福，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。
上诉人承德锦钻劳务分包有限公司与杨福之间劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市滦平县人民法院（2016）冀0824民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人承德锦钻劳务分包有限公司委托代理人李镓，被上诉人杨福及其委托诉讼代理人牛玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人承德锦钻劳务分包有限公司的上诉请求：1、依法撤销滦平县人民法院做出的（2016）冀0824民初3337号民事判决；2、依法改判上诉人与被上诉人自2016年7月1日起解除劳动关系；3、因被上诉人自行离职到抚顺隆烨爆破有限公司工作，上诉人不承担解除劳动关系经济补偿金；4、上诉人不承担被上诉人2016年5月1日至2016年7月8日工资款和生活费；5、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年7月9日被上诉人没有通知上诉人，自行离职到抚顺隆烨爆破有限公司工作并领取了工资，被上诉人行为违反劳动合同法，自其离职就应认定为与上诉人解除了劳动关系，上诉人不应承担其8月份生活费，也不应承担解除劳动关系经济补偿金；2、一审法院未依据劳动局提供的有上诉人公章的备案认定的工资确定经济补偿金数额是事实认定错误；3、根据双方签订的劳动合同，被上诉人领的是计件工资，2015年5月1日至2016年7月8日被上诉人没有工作，不应获得工资。
杨福辩称，1、被上诉人去抚顺隆烨爆破有限公司工作是上诉人安排，因上诉人未按时给被上诉人发放工资也未给其缴纳相应的社会保险，因此被上诉人于2016年9月1日要求与上诉人解除劳动关系，依据《劳动合同法》规定，上诉人应支付被上诉人生活费和解除劳动关系经济补偿金；2、上诉人一审中未向一审法院提交被上诉人工资表、考勤表等证据，上诉人应承担不利后果。
杨福向一审法院起诉请求：1、要求被告支付给原告2个月零9天工资，合计：1.264万元；2、要求被告支付给原告解除劳动关系经济补偿金1.75万元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告承德锦钻劳务分包有限公司是在工商行政管理部门依法注册成立的具有用工资格的法人单位，2016年1月1日原告与被告签订了劳动合同书，原告在被告位于滦平县小营满族乡铁马村东沟大伟源采区从事钻工工作，双方约定实行计件工资。被告在滦平县劳动保障监察大队为原告做了用工备案，其备案中记载：“杨福男本单位第一次签合同时间201501本单位签订合同时间201501有固定期限起止日期2016年1月1日-2016年12月31日工资金额（元）3700发放时间月底”。2016年7月份原告领取了被告所称抚顺隆烨爆破工程有限公司发放的2016年7月9日至7月30日工资2722.00元。自2016年8月1日起被告未为原告安排工作也未与其办理过解除劳动关系手续。2016年8月16日，原告向滦平县劳动人事争议仲裁委员会申请解除原被告之间的劳动关系并支付所欠工资、经济补偿金、生活费及缴纳社会保险等。2016年9月28日滦平县劳动人事争议仲裁委员会作出滦劳人裁字（2016）114号仲裁裁决书，原告不服裁决，向本院提起诉讼，要求被告支付所欠2016年5月1日至2016年7月8日工资12640.00元、解除劳动关系经济补偿金17500.00元、放假生活费1184.00元及缴纳养老保险等。
一审法院认为，1、关于原被告之间劳动关系存续期间。原告主张自2013年5月1日到被告处工作，但未提供证据予以证明，故对其主张入职时间，本院不予支持。被告主张只与原告于2016年1月1日签定了为期一年的劳动合同，但根据被告在滦平县劳动保障监察大队为原告做的用工备案中可知，原告自2015年1月起即在被告处工作，故本院依法认定原告到被告处工作时间为2015年1月。原告主张因被告未为其缴纳2016年7月1日至2016年7月31日养老、医疗、生育、失业保险单位应承担部分及拖欠原告2016年5月1日至2016年7月8日工资，要求自2016年9月1日与被告解除劳动关系，符合法律规定，本院依法予以支持。被告主张因原告于2016年7月9日自行到抚顺隆烨爆破工程有限公司工作，属于自行离职，双方应自2016年7月9日解除劳动关系，但被告提供的证据不足以证明其主张，且双方未办理过解除劳动关系手续，故对其主张本院不予支持。综上，本院依法认定原被告之间劳动关系存续期间为2015年1月至2016年9月1日。2、关于被告是否应当给付原告2016年5月1日至2016年7月8日工资问题。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张其月平均工资为5000.00元，被告拖欠其2016年5月1日至2016年7月8日工资，共计12640.00元，因被告负责原告工资的核算与发放，被告未在本院规定时间内提交原告入职以来工资收入情况说明，亦未提交原告工资发放情况说明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，故对于原告要求被告给付其2016年5月1日至2016年7月8日工资合计12640.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。3、关于被告是否应当支付原告放假生活费及其数额问题。2016年8月1日至2016年8月31日，被告既没有为原告安排工作，也没有与原告办理解除劳动关系手续，应属于“非劳动者本人原因造成劳动者停工”，根据法律规定，被告应当支付原告2016年8月1日至2016年8月31日的生活费，标准是滦平县月最低工资标准的百分之八十，即1480.00元/月×80%=1184.00元，故对原告要求被告支付生活费1184.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。4、被告是否应当为原告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险中单位应当承担部分及其数额问题。原告要求被告为其缴纳2016年7月1日至2016年7月31日养老、医疗、生育、失业保险单位应承担部分的诉讼请求，因缴纳社会保险系用人单位的法定义务，属于社会保险机构催缴范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对该诉讼请求，本院不予审理。5、关于被告是否应当支付原告解除劳动关系经济补偿金问题。原告因被告未为其缴纳2016年7月1日至2016年7月31日养老、医疗、生育、失业保险单位应承担部分且拖欠其2016年5月1日至2016年7月8日工资，要求与被告解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第（三）项和第四十六条、第四十七条之规定，被告应当支付原告解除劳动关系经济补偿金。故对于原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院依法予以支持。根据法律规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。本案原告在被告处工作1年零8个月，被告应按原告最后十二个月平均工资支付2个月工资的经济补偿金，即5000.00元/月×2个月=10000.00元。综上所述，依照《中国人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《河北省工资支付规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、原告杨福与被告承德锦钻劳务分包有限公司劳动关系自2016年9月1日解除。二、由被告承德锦钻劳务分包有限公司支付原告杨福2016年5月1日至2016年7月8日工资款合计12640.00元。三、由被告承德锦钻劳务分包有限公司支付原告杨福2016年8月1日至2016年8月31日生活费1184.00元。四、由被告承德锦钻劳务分包有限公司支付原告杨福解除劳动关系经济补偿金10000.00元。五、驳回原告杨福的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告承德锦钻劳务分包有限公司负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人未为被上诉人缴纳2016年7月1日至2016年7月31日的各项保险，被上诉人要求与上诉人解除劳动关系，由上诉人支付其解除劳动关系经济补偿金的请求，本院予以支持。上诉人主张被上诉人于2016年7月9日起自动离职到抚顺隆烨爆破有限公司工作并领取工资未提交证据证明，也没有及时解除与被上诉人之间的劳动关系，一审法院认定2016年9月1日双方解除劳动关系，上诉人支付生活费和解除劳动关系经济补偿金并无不当；上诉人主张被上诉人工资数额应为滦平县劳动保障监察大队用工备案的工资数额，因其不提供被上诉人入职以来工资收入情况说明，亦不提交被上诉人工资发放情况说明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，故一审法院对被上诉人的工资数额认定并无不当；上诉人主张被上诉人是计件工资但没有提供证据，本院不予认可。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人承德锦钻劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高喜军
审 判 员 罗乐平
代理审判员 张 浩
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 笑 彤