湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民一初字第00252号
原告龚若琳。
法定代理人龚保龙（系龚若琳之父），1982年2月11日出生，汉族。
委托代理人周永超，湖北群晖律师事务所律师。特别授权。
被告彭运江，自由职业。
委托代理人彭定照（系彭运江之子），1975年10月12日出生，汉族，自由职业。特别授权。
原告龚若琳诉被告�运江身体权纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，依法由代理审判员徐育华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚若琳的法定代理人龚保龙和委托代理人周永超、被告彭运江及其委托代理人彭定照均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚若琳诉称：2013年11月3日中午，被告彭运江家饲养的狗将我严重咬伤。我先后在武汉市江夏区第一人民医院、湖北省疾病控制中心、广州军区武汉总医院、武汉市儿童医院治疗，住院期间由我母亲和奶奶护理。我曾要求被告彭运江赔偿我被狗咬伤导致的各项经济损失，但遭其拒绝，故诉至法院，请求判决被告彭运江赔偿医疗费10649.88元、护理费20000元、住院伙食补助费650元、营养费650元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，共计62949.88元。
被告彭运江辩称：1、原告龚若琳系三岁幼儿，其在无人看管的情况下到我家门口引逗刚生幼崽的狗，导致被咬伤，其自身存在过错，其监护人未尽到基本的监护责任，同样存在过错。事发当天，我和家人均不在家，我用四五米长的绳子将狗拴在房前西面的窗户处，若非原告龚若琳到我房前对狗进行引逗，其不会被咬伤，因此我对于原告龚若琳被狗咬伤没有过错，不应承担赔偿责任。2、原告龚若琳诉请的赔偿数额过高，其治疗费用与病历显示的伤情不符，有过度治疗的嫌疑，且部分诉请缺乏法律依据或超出实际支出，不应获得支持。
经审理查明，2013年11月3日中午，原告龚若琳独自一人在被告彭运江家门前被被告彭运江饲养的土狗咬伤。事发后，原告龚若琳当即被家人送往湖北省疾病预防控制中心注射狂犬疫苗，后在广州军区武汉总医院门诊治疗，当日转至武汉市儿童医院住院治疗12天，经诊断为左前臂狗咬伤，医疗费共计10626.88元，住院期�由其家人护理。
另查明，原告龚若琳的父亲龚保龙和母亲宋彩霞均在武汉市内经营广告业务。本案事发前，原告龚若琳随其爷爷奶奶一起生活，居住在武汉市江夏区郑店街劳四村土库嘴湾，与被告彭运江家系同排中间仅隔一住户的邻居，房屋门前均为空地。事发前，被告彭运江饲养的狗刚生小狗，其家人曾以狗会护崽为由要求原告龚若琳的爷爷、奶奶对原告龚若琳严加照看，避免被狗咬伤。因双方无法就赔偿数额达成一致意见，致使本案未能达成调解协议。
上述事实，有当事人提交的询问笔录、门诊病历、诊断证明、出院记录、医疗费票据、费用清单以及本院依职权调查形成的调查笔录、现场照片等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为，原告龚若琳被被告彭运江饲养的狗咬伤的事实，双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”的规定，饲养的动物致人损害的归责原则为无过错责任原则，被告彭运江辩称自己将狗拴养于自己房屋前并无不当、没有过错，不应承担赔偿责任的意见，与法相悖，本院不予支持。被告彭运江明知其饲养的狗因生小狗而更加具有攻击性，理应采取有效措施防止狗伤人，但即使如其辩称中陈述的其将狗用四五米长的绳子拴在了房屋前窗户处，因其房前系空地，并无院墙与外界隔离，而四五米长的绳子也无法有效的防止狗攻击他人，故原告龚若琳被狗咬伤所造成的损害，被告彭运江应当承担侵权赔偿责任。事发时原告龚若琳系三岁幼童，其不具备辨识危险和保护自身安全的能�，其监护人对其人身安全应尽到监护责任，考虑到本案中，原告龚若琳被狗咬伤也有其监护人未尽到监护责任的因素，可酌情减轻被告彭运江的责任。原告龚若琳要求被告彭运江赔偿损失的诉请合法有理，本院予以支持，但依据本案的具体情况，本院酌定被告彭运江对原告龚若琳的损失承担80％的赔偿责任，具体赔偿数额依法确定。
关于具体赔偿数额：1、关于医疗费，原告诉请的医疗费中包含一张金额为23元的计价单，该计价单并非医疗单位收费收据，对该计价单上的金额本院不予支持，其它有票据证实的医疗费用，本院予以确认。被告彭运江辩称原告龚若琳过度医疗，但其未申请对原告龚若琳的用药合理性进行鉴定亦未能提供其他证据证实该主张，故本院对该辩称意见不予采信。2、关于护理费，因原告龚若琳未能提供护理人员因护理导致收入减少的相关证据，故本院参照湖北省居民服务业平均工资收入标准结合原告龚若琳的住院天数计算护理费。3、住院伙食补助费按照每天15元的标准结合住院天数予以计算。4、关于营养费，因无相关的医疗机构意见，本院不予支持。5、关于交通费，虽然原告龚若琳未能提交相关证据证实该项费用的实际支出和具体金额，但考虑到该费用发生的必然性，结合原告龚若琳的就医情况，本院酌定为500元。6、关于精神损害抚慰金，根据原告龚若琳的年龄及伤情和被告彭运江的家庭情况，本院酌定为1000元。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、由�告彭运江赔偿原告龚若琳各项损失共计10666.85元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告龚若琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费630元，减半收取315元，由原告龚若琳负担262元，被告彭运江负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户――市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上�处理。
代理审判员 徐育华
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李 明
附件一、
赔偿清单
一、损失项目
1、医疗费10626.88元
2、护理费776.68元（23624元／年÷365天／年×12天）
3、住院伙食补助费180元（15元／天×12天）
4、交通费500元（酌定）
1-4项共计12083.56元
5、精神损害抚慰金1000元（酌定）
二、计算方法
1-4项损失由被告彭运江承担80%，即：12083.56×80%=9666.85元，另精神损害抚慰金1000元，被告彭运江共计应赔偿9666.85＋1000=10666.85元。
附件二、
所用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款�害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别�
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。