北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民（商）初字第3841号
原告北京德安通达建材销售中心，住所地北京市门头沟区军庄镇灰峪村。
经营者朱树民，经营业主。
委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托代理人李占元，男，1968年8月29日出生。
被告北京天威港际装饰有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇上庄村119号平房第1号。
法定代表人李亚东。
被告北京建工集团有限责任公司总承包部，住所地北京市西城区广莲路1号17层。
负责人原波，总经理。
委托代理人程多，女，1981年5月15日出生。
委托代理人程航，男，1967年5月16日出生。
原告北京德安通达建材销售中心与被告北京天威港际装饰有限公司（以下简称天威港际装饰公司）、被告北京建工集团有限责任公司总承包部（以下简称建工集团总承包部）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由代理审判员张源适用简易程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告德安通达建材中心之委托代理人范翔、李占元，被告建工集团总承包部之委托代理人程多、程航到庭参加诉讼。被告天威港际装饰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告德安通达建材中心诉称：建工集团总承包部承包了北京市门头沟区采空棚户区改造项目石泉砖厂A地块定向安置房（三标段）工程。建工集团总承包部又将其中部分工程分包给天威港际装饰公司。2011年10月，天威港际装饰公司项目经理李X与德安通达建材中心协商，先期预付德安通达建材中心砂浆款5万元，德安通达建材中心开始向天威港际装饰公司提供工程砌筑所需砂浆。2011年12月，天威港际装饰公司要求德安通达销售中心先送砂浆后付款，并与德安通达建材中心补签了干粉砂浆买卖协议书。自2011年10月至2012年11月20日，德安通达建材中心共为天威港际装饰公司提供砂浆5078.5吨，货款共计1327025元，天威港际装饰公司已付砂浆款95万元，尚欠砂浆款377025元未支付。德安通达建材中心多次向天威港际装饰公司催要未果。因德安通达建材中心提供的砂浆用于建工集团总承包部承包的工程，建工集团总承包部与天威港际装饰公司之间存在转包关系，建工集团总承包部与天威港际装饰公司之间存在利益关系，另外，天威港际装饰公司系挂靠建工集团总承包部对外签订本案买卖合同，故建工集团总承包部应对本案货款承担连带付款责任。综上，德安通达建材中心要求：1、天威港际装饰公司给付砂浆款377025元并支付不能按时付款的违约金37703元，2、建工集团总承包部对上述债务承担连带责任。
被告天威港际装饰公司经本院传票传唤未到庭应诉，但在2015年11月9日本院与其法定代表人李亚东谈话时辩称：涉案工程是建工集团总承包部包给天威港际装饰公司的，天威港际装饰公司从德安通达建材中心购买的砂浆。德安通达建材中心主张的欠付货款377025元的数额差不了一、二万，具体数额要向天威港际装饰公司的会计朱X核实。天威港际装饰公司可于2016年春节前给付德安通达建材中心货款20万元，2016年5月1日再支付其余的砂浆货款。天威港际装饰公司对德安通达建材中心提供的《干粉砂浆买卖协议书》的真实性认可，在该《干粉砂浆买卖协议书》中签字的季X系天威港际装饰公司的材料员，在该《干粉砂浆买卖协议书》中加盖的印章系北京建工集团有限责任公司总承包部门头沟棚户区石泉砖厂改造工程项目的项目部印章，开始天威港际装饰公司希望以建工集团项目部的名义对外签合同，但建工集团总承包部不同意，天威港际装饰公司只有若干份合同加盖了项目部的印章。天威港际装饰公司对德安通达建材中心提供的有会计朱X签字的单据的真实性认可。天威港际装饰公司对德安通达建材中心提供的有邹X、王X签字的单据的真实性认可，上述二人系天威港际装饰公司下属的分包人，邹X、王X所签署的单据涉及的砂浆款都由天威港际装饰公司承担。天威港际装饰公司对德安通达建材中心提交的有关天威港际装饰公司向德安通达建材中心付款的进帐单、支票的真实性亦认可。天威港际装饰公司与德安通达建材中心之间存在买卖合同关系，此事与建工集团总承包部无关。
建工集团总承包部辩称：建工集团总承包部将涉案工程的劳务内容和专业施工项目分包给马鞍山市马京建筑劳务有限公司和其他专业分包单位，但天威港际装饰公司并非建工集团总承包部的分包单位。经建工集团总承包部询问涉案项目部的工作人员，工作人员表示事发时是季X要购买一批砂浆用在涉案工程项目部，建工集团总承包部在《干粉砂浆买卖协议书》上加盖“北京建工集团有限责任公司总承包部门头沟棚户区石泉砖厂改造工程项目非合同用章”只是为了做见证，上述非合同用章仅限于确认技术资料使用，使用该印章签署合同没有效力。季X并不是建工集团总承包部的职工，建工集团总承包部对季X其他的情况不清楚。建工集团总承包部与天威港际装饰公司也没有直接的合同关系。而且，德安通达建材中心已经认可德安通达建材中心与天威港际装饰公司之间存在买卖合同关系。综上，建工集团总承包部不同意德安通达建材中心的诉讼请求。
经审理查明：建工集团总承包部承接了门头沟棚户区石泉砖厂改造工程项目。天威港际装饰公司在门头沟棚户区石泉砖厂改造工程项目工地施工。2011年12月1日，天威港际装饰公司材料员季X与德安通达建材中心签订《干粉砂浆买卖协议书》，约定：“买方：建工集团门头沟棚户区石泉砖厂改造工程项目，卖方：德安通达建材中心；产品名称：砌筑砂浆，强度等级：DM10，数量：按实际，单价：260元每吨；交货地点：北京建工集团承建门头沟石泉砖厂定向安置房工程，货款的结算：按月结算，月结总货款50%，卖方停止供货后应在5月内全部结清货款；买方不能按合同付款，应当承担由此造成卖方的实际损失，并承担违约责任，违约金按该批总货款的10%计算。”《干粉砂浆买卖协议书》落款处加盖有“北京建工集团有限责任公司总承包部门头沟区棚户区石泉砖厂改造工程项目非合同用章”的印章，上述印章中下方有季X签字字样。
自2011年10月至2012年11月，德安通达建材中心陆续向北京建工集团承建门头沟石泉砖厂定向安置房工程工地供给砂浆，货款共计1327025元。天威港际装饰公司已经以现金及支票方式给付德安通达建材中心货款95万元。
上述事实，有《干粉砂浆买卖协议书》、支出凭单、对帐单、转帐支票、进帐单、德发通达建材中心工作人员与天威港际装饰公司法定代表人李亚东的谈话录音及当事人陈述在案佐证。
本院认为：关于本案买卖合同关系的主体，根据查明的事实，《干粉砂浆买卖协议书》系天威港际装饰公司材料员季X与德安通达建材中心签署，相应货款亦系天威港际装饰公司支付，且德安通达建材中心在起诉时陈述，2011年10月，天威港际装饰公司项目经理李X与德安通达建材中心协商、先期预付德安通达建材中心砂浆款5万元、德安通达建材中心开始为天威港际装饰公司提供砂浆，且《干粉砂浆买卖协议书》中加盖的“北京建工集团有限责任公司总承包部门头沟棚户区石泉砖厂改造工程项目非合同用章”，已经写明该印章并非合同用章，该印章并不足以使德安通达建材中心产生订立合同的相对方系建工集团总承包部的预期，德安通达建材中心据此主张天威港际装饰公司以建工集团总承包部名义对外签订合同依据不足，本院不予采纳，本院确认德安通达建材中心与天威港际装饰公司形成买卖合同关系，天威港际装饰公司应当给付德安通达建材中心相应货款。对德安通达建材中心主张的欠付货款数额377025元，证据充分，本院予以支持。对德安通达建材中心主张的违约金37703元，符合约定，本院予以支持。对德安通达建材中心要求建工集团总承包部对上述付款义务承担连带责任的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、北京天威港际装饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京德安通达建材销售中心货款三十七万七千零二十五元及违约金三万七千七百零三元；
二、驳回北京德安通达建材销售中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百五十八元，由被告北京天威港际装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 源
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 解文娟