北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初5450号
原告：梁×1，女，1954年2月28日出生，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：黄雪佳，北京市青天律师事务所律师。
被告：梁×2，男，1929年5月16日出生，公民身份号码×××。
被告：梁×3，女，1961年8月1日出生，公民身份号码×××。
被告梁×2及被告梁×3共同委托诉讼代理人：崔志江（梁×2之女婿，梁×3之夫）。
被告：梁×4，女，1964年8月1日出生，公民身份号码×××。
被告：梁×5，女，1957年9月8日出生，公民身份号码×××。
法定代理人：金×（梁×5之夫），男，1958年11月4日出生，现住北京市顺义区。
原告梁×1与被告梁×2、梁×3、梁×4、梁×5遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁×1委托诉讼代理人黄雪佳、被告梁×2及梁×3共同委托诉讼代理人崔志江、被告梁×4、被告梁×5法定代理人金×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁×1诉称：原告梁×1与被告梁×3、梁×5、梁×4均系被告梁×2与常×婚生之女。常×于2014年12月16日因病去世。金×系被告梁×5之夫。原告梁×1之母生前在中国工商银行开有4个账户，内共有存款149247.88元，该笔存款为常×与梁×2的夫妻共同财产。常×于2014年9月16日立有代书遗嘱一份，该遗嘱明确：一、基于北京市顺义区天竺地区×号，登记在梁×2名下的宅院拆迁，常×所应得部分，常×去世后由梁×1一人继承；二、基于北京市顺义区天竺地区×号，登记在梁×2名下的宅院拆迁，常×所享有的拆迁优惠购房指标54平米（其中：45平米平价优惠指标、9平米半议价优惠指标）由梁×1出资购买，所购房屋的产权归梁×1所有……五、常×现有财产及日后可能继承或可能获得的财产部分，自常×去世后均由梁×1一人继承。2015年5月13日，该笔存款在未征得原告同意的情况下被梁×4私自取出，其称该笔款项已经全部交给了被告梁×2。原告认为，一、二审法院均已经认定了常×所立遗嘱的合法效力，原告有权主张对常×遗产的继承权。综上，为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，要求：1.判令被梁×4取出的常×名下在中国工商银行4个账户内的存款149247.88元中的一半，即74623.94元归原告梁×1所有；2.案件受理费由原、被告平均分担。
被告梁×2及被告梁×3辩称：原告所诉的那笔钱款是梁×3夫妇自2003年起给梁×2及常×积攒的养老钱。梁×3夫妇多次出资对天竺幸福街25号房屋进行翻建并出租，后梁×3夫妇逐年给梁×2夫妇两万元零花费用。梁×2和常×除日常开支外，剩余部分就以梁×2名义存入中国工商银行。随着梁×2年事已高，梁×2担心会“走”在常×之前，给以后取款带来诸多不便，故委托四女梁×4代梁×2去银行办理存取业务，并将存款户头改在常×名下。2004年12月常×到长女梁×1处半年就过世了，为了钱财梁×1将常×骗去，并起草了所谓的遗嘱与梁×2对簿公堂。梁×2与常×生前曾有口头约定（三女梁×3、四女梁×4夫妇在场），不论谁“走”在前面，后者就将存款取出赠与给外孙（女）、曾外孙。2015年5月13日梁×2按照和常×生前的约定委托梁×3和梁×4到中国工商银行将存款取出，并于2015年6月20日将相关家庭成员召集一起，实施梁×2与常×生前赠与约定（因原告子女在梁×2和常×存款6.14万余元中已受益，故原告子女不在2015年6月20日赠与范围之内）。原告梁×1在起诉状称“未征得原告同意”将存款取出，但法律没有规定父辈取款还要征得子女同意。
被告梁×4辩称：同意被告梁×5的意见。常×过世后，梁×4找到梁×1说14万余元的事情，梁×4跟梁×1说常×名下的14万余元由梁×2以常×的名义分给其他人，梁×1称分不分与梁×1无关。梁×4将该情况告诉梁×2之后，梁×2就把那些钱分了。
被告梁×5辩称：涉诉14万余元是梁×4和梁×3取出，由梁×3签字，取出后交给了梁×2。其他意见同前述被告。
经审理查明：
被告梁×2与常×系夫妻，二人生育四女，分别为原告梁×1、被告梁×3、被告梁×4、被告梁×5。常×于2014年12月16日死亡。梁×5被人民法院宣告为无民事行为能力人，由其丈夫金×作为监护人。
2014年9月16日，常×立有代书遗嘱一份，内容为：立遗嘱人常×，女，1932年2月2日出生，汉族，北京市顺义区天竺地区×号居民，现住顺义区天竺地区×室。常×与梁×2系夫妻关系，婚后共生育子女四人。长女梁×1、次女梁×5、三女梁×3、四女梁×4。现常×年事已高，恐日后子女之间因遗产继承问题产生矛盾，趁本人现意识清晰，特将自己的财产作出如下处分……五、常×现有财产及日后可能继承或可能获得的财产部分，自常×去世后均由梁×1一人继承……。
在（2015）顺民初字第15728号梁×2、梁×3与梁×5、梁×4、梁×1继承纠纷一案中，常×的上述遗嘱被认定为合法有效，梁×2、梁×3、梁×5、梁×4不服提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后予以维持。
常×名下四个中国工商银行账户内原共有存款149247.88元，该笔款项于2015年5月13日由梁×3和梁×4取出并交给梁×2。原、被告双方均认可上述款项系梁×2与常×的夫妻共同财产。被告梁×2称其与常×曾口头约定，无论哪一方去世，另一方就将钱款取出并赠与给外孙（女）、曾外孙。四被告称上述款项取出后，梁×2按照其与常×生前的口头约定，将上述款项分给了外孙子女，且之前已将该情况告知梁×1。梁×1不认可被告所述梁×2和常×的口头约定，并称对将款项分给外孙子女一节不知情。梁×1要求按照常×的《遗嘱》继承上述款项中属于常×的一半，即74623.94元,并要求梁×2给付其74623.94元。四被告认为该遗嘱不适用于涉诉的149247.88元，理由为：1.梁×2有权处理该笔款项，且该钱款已经取出并由梁×2处理完毕；2.该笔款项取出并分配在先，原告出示《遗嘱》在后。
上述事实，有庭审笔录、（2015）顺民初字第15728号民事判决书、（2016）京03民终2919号民事判决书、遗嘱等在案佐证。
本院认为：
继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
（2015）顺民初字第15728号民事判决书及（2016）京03民终2919号民事判决书均认定常×生前于2014年9月16日所立遗嘱属合法有效，则遗嘱中所涉常×的遗产分割应按照遗嘱内容办理。常×名下四个中国工商银行账户内的149247.88元系梁×2与常×的夫妻共同财产。常×去世后，上述财产中的一半应为常×的遗产，该部分遗产亦应按照常×所立遗嘱办理。而继承从被继承人死亡时开始，则常×的遗产自其死亡时按其遗嘱即应由梁×1继承，与被告获知遗嘱的时间先后无关联。梁×2作为常×的配偶无权单独对属于常×遗产部分的财产进行处分。故原告梁×1要求继承常×的遗产74623.94元并要求梁×2给付该笔款项具有事实和法律依据，本院予以支持。关于梁×2提出的其与常×生前关于共同财产赠与外子女的约定，因其未提交证据予以证明，原告梁×1亦不予认可，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
被告梁×2于本判决生效之日起七日内将由原告梁×1继承的常×的遗产七万四千六百二十三元九角四分给付给原告梁×1。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百六十六元，由原告梁×1负担八百三十三元（已交纳），由被告梁×2负担八百三十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 董学红
人民陪审员 王桂华
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 贾默文