安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蚌山民一初字第00198号
原告：苏国华，男，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原告：杨莉，女，1975年3月16日出生，汉族，住址同上。
原告：王海锐，男，1974年9月11日出生，汉族，住址同上。
原告：吕廷梁，男，1975年3月15日出生，汉族，住址同上。
上述四名原告共同的委托代理人：徐德忠，安徽治邦律师事务所律师。
上述四名被告共同的委托代理人：周文，安徽治邦律师事务所律师。
被告：吴长河，蚌埠市大家名酒有限责任公司董事长。
委托代理人：张林，安徽淮河律师事务所律师。
委托代理人：宫长胜，安徽皖中律师事务所律师。
被告：蚌埠基业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：马连，总经理。
委托代理人：潘俊生，该公司法务部员工。
第三人：蚌埠大家名酒城有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：吴长河，该公司董事长。
委托代理人：汤忠新，该公司出资人。
委托代理人：牛瀚筠，该公司出资人。
原告苏国华、杨莉、王海锐、吕廷梁诉被告吴长河、蚌埠基业房地产开发有限公司（简称基业房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加蚌埠市大家名酒有限责任公司（简称大家名酒公司）为本案第三人。原告苏国华、杨莉、王海锐、吕廷梁的委托代理人周文，被告吴长河的委托代理人张林、宫长胜，被告蚌埠基业房地产开发有限公司委托代理人潘俊生，第三人蚌埠市大家名酒有限责任公司的委托代理人汤忠新、牛瀚筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏国华、杨莉、王海锐、吕廷梁诉称：位于本市蚌山区升平街111号时代广场E区1、2、3号（共计1286.04平方米）系被告基业公司开发的商住房。2010年6月9日，原告与被告基业房地产公司签订了诉争房产的《商品房买卖合同》，购买了此房屋，并约定房租归原告收取，2012年7月4日，四原告取得了该房屋的产权证明，该房屋一直由被告吴长河承租，租赁期是2007年11月15日至2012年11月15日止。被告吴长河至今尚欠75万租金未支付，原告向被告吴长河催要，吴长河称已交给被告基业房地产公司，两被告互相推诿，原告遂诉讼来院，1、要求解除原告与被告之间的租赁关系。2、要求被告吴长河立即腾退位于升平街111号时代广场E区1号、2号、3号房屋。3、判令被告立即支付房租75万元及利息（按银行同期贷款利息从2011年11月2日起计算至实际履行时止），被告基业房地产公司承担连带责任。4、诉讼费由被告承担。
被告吴长河辩称：四原告不具备诉争房屋合法的房地产所有权属。2007年9月，吴长河与基业房地产公司签订了商铺《租售合同》，吴长河应约交付了30万元购房定金，没有选择租赁条款，2007年11月6日，吴长河应基业房地产公司的要求又交纳了70万元的购房款，进一步明确了双方的买卖关系。2009年7月15日、2009年9月30日向该账户汇款150万元“还房款”、50万元“购房款”。基业房地产公司接受转账凭证上注明“还房款”、“购房款”的事实，并没有提出异议，双方已实际履行了买卖合同。基业房地产公司为谋取不当利益，与四原告恶意磋商，将房屋再次销售给了四原告，并办理了登记手续，该买卖行为依法不成立，四原告不具合法的房屋权属，不能行使相应权利，其诉讼主体不具备，应依法驳回原告起诉。另被告吴长河一买卖合同交纳了购房款，基业房地产公司交付了买卖房。在双方纠纷仍未解决之前，各方法律地位待定，原告提出腾退房屋之诉，显为不妥，主张支付房租及利息无法律依据。
被告基业房地产公司辩称：四原告诉讼中房产系基业房地产公司开发的，基业房地产公司与吴长河签订过租售合同，因吴长河本人原因，合同履行的是租赁部分的条款，该房产已出售给四原告了。基业房地产公司收到吴长河付款370万元，其中30万元为购房的定金，340万元为租金，按合同约定，基业房地产公司已将多余133.4万元支付给了四原告，原告再诉讼基业房地产公司无事实和法律依据，故请求驳回原告对基业房地产公司的诉讼请求。
第三人述称：公司不是吴长河个人的，是全部出资人委托吴长河管理并购买该房屋的。出资人大会的决议也是一致同意吴长河购买该房屋的，而并不是同意租用该房屋。公司的所有票据也都是买卖的票据，不是租赁的票据。四原告与第二被告是恶意串通的，损害公司的利益。请法庭予以妥善处理。
原告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、四原告身份证。证明四原告的主体资格。
2、房地权证蚌私字第××号。证明诉争房产产权为原告所有。
3、租售合同。证明两被告签订商品房租售合同，在买卖不成的情况下，该合同按照租赁合同履行并约定了租金。
4、民事判决书两份。证明两被告之间为租赁关系。诉争房屋已经于2010年6月9日出售给四原告。吴长河共计向基业支付款项370万元，其中有30万元是购房定金，在购房不成的情况下这30万元被基业公司没收了，吴长河共交纳了租金340万元。
5、律师函及快递查询单。证明要求被告腾退房屋。
被告吴长河及第三人对原告提供的证据真实性均无异议，合法性、关联性都有异议，认为诉争房屋应该是吴长河购买的，原告与第二被告串通办理的产权证是不合法的。生效的判决也不是不可以更改的，皖民四终字第23号民事判决书省检察院已经于2013年2月27日立案了，准备提起抗诉。被告基业房地产公司对原告提供的证据真实性无异议。被告基业房地产公司对原告提供的证据均无异议。合议庭经审查，两被告及第三人对原告提供的证据真实性均无异议，予以确认。
被告吴长河为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、吴长河的身份证。证明吴长河的诉讼主体资格。
2、产权证。证明四原告恶意购买的房屋产权字号。
3、租售合同。证明吴长河与第二被告存在房屋买卖关系，不是租赁关系。
4、2007年9月13日时代广场认购书。证明该认购书否定了原来的租售合同，吴长河与基业公司之间只有买卖关系。
5、收款收据2张及5张进账单。证明基业公司给吴长河开具了商铺买卖的100万元定金收据（一笔是30万元、另一笔是70万元），70万元是根据认购书的约定支付的。进账单上记在的用途是购房款而不是租金，共计270万元。
6、2012年11月12日大家名酒城自己写的证据材料说明及附有基业公司经理助理蔡秀凯的名片、转款凭条4张。证明当时蔡秀凯向基业公司转款570万元，实际四原告买卖诉争房屋的首付款是基业公司自己垫付的，不是四原告出资的，是虚假买卖。
7、查询申请、蚌埠市兴德隆副食品商行的申明一份、安徽金盾广告传媒有限公司收入证明、蚌埠市天河活鱼超市第一分店职工个人收入证明一份、蚌埠市兴德隆副食品商行的职工收入状况资信证明、美丽华企业（南京）有限公司蚌埠千百度专卖店个人薪金收入证明一份。我们通过查询以上单位均系虚构，实际是不存在的。以上证明目的同证4。
8、税务核查证明。证明吴长河如果交纳的是租金的话，税务机关应当交纳租金的税，从我们查明的看，基业公司并没有向税务机关交纳有关租赁的税费。
9、工程质量投诉意见书。证明2008年7月份吴长河储存烟酒的地下仓库进水，造成吴长河损失两百多万元。后该意见书送达给了吴长河以及基业公司，在磋商过程中基业公司将该房屋卖给了四原告。
10、安徽省检察院立案决定书。证明吴长河与基业公司商品房买卖的案件已经由省检察院立案，准备抗诉。
四原告及基业房地产公司对被告吴长河提供的证据证1无异议；对证据2真实性无异议，但是认为该认购书不是买卖合同，只是预约合同，认购书的性质在原来的判决书中已经认定，达不到被告的证明目的；对证3真实性无异议，但认为与本案无关联性，本案是租赁合同纠纷；对证据4真实性有异议，证据都是复印件，基业公司没有蔡秀凯这个人，建行的转账单没有原件，即便是真实的，也不能证明这笔钱付的就是诉争房屋的首付款；对证据5中查询申请和声明真实性无异议，但是对其关联性有异议，与本案无关，其他都是复印件，真实性有异议，对证据6认为与本案无关联性；对证据7、9、10认为与本案无关联性；对证据8认为达不到被告的证明目的。第三人对吴长河提供的证据均无异议。合议庭经审查，认为原告、被告基业房地产公司对被告吴长河提供的证据1、2、3真实性无异议，予以确认。原告、被告基业房地产公司对被告吴长河提供的证据4-10异议理由成立，予以采纳。
被告基业房地产公司为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明。证明被告的主体资格。
四原告、被告吴长河、第三人大家名酒公司对被告基业房地产公司提供的证据均无异议，合议庭经审查，予以确认。
第三人大家名酒公司为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、营业执照。证明我们的诉讼主体资格。
2、出资人出资额及股份设置表一份、会议纪要一份。证明大家名酒城不是吴长河个人的公司，当时是所有出资人要求吴长河购买诉争房屋的，而不是租赁该房屋的。
四原告对第三人提供的证据1无异议；对证据2中的会议纪要真实性有异议，本案的相对人是吴长河，至于吴长河履行的是不是发起人的意见，无法核实。被告吴长河对第三人提供的证据无异议。被告基业房地产公司对第三人提供的证据1无异议；对证据2认为与本案无关。合议庭经审查，对证据1予以确认，对证据2认为原告、基业房地产公司的异议理由成立，予以采纳。
依据本院认定的证据材料及原、被告当庭陈述，审理查明如下事实：2007年9月10日，吴长河与基业房地产公司签订了坐落于蚌埠市升平街111号时代广场E区1、2、3号房屋《租售合同》，该合同是一份以租待售、租赁可以有条件地转化为买卖合同，如约定的买卖条件成就，则租赁关系转化为买卖合同。该合同对租赁房屋有关约定为：双方的租赁期限为5年，时间自2007年11月15日起至2012年11月15日止。前三年的租金定为税后每年80万元，第四年租金为税后每年85万元，第五年租金为税后每年90万元。双方因该合同产生争议，后经法院审理认定吴长河放弃了诉争房屋的优先购买权，房屋买卖合同不成立。2010年6月9日，基业房地产公司与四原告签订了诉争房屋商品房买卖合同，同时约定该诉争房屋房租由原告收取，四原告于2012年7月4日取得了该诉争房屋产权证。
另查明：基业房地产公司与四原告约定租金自2010年6月9日之后诉争房屋租金由四原告收取，基业房地产公司已将2010年6月9日之后的租金133.4万元给付给了四原告。之后原告未再收取到租金。
再查明：诉争房屋由被告吴长河承租后，一直由第三人蚌埠市大家名酒城有限责任公司使用至今。
本院认为：被告吴长河与被告基业房地产公司签订的《租售合同》经法院生效判决书确认双方履行的是房屋租赁内容，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。被告基业房地产公司将诉争房产出售给四原告后，四原告取得了房屋所有权证，房屋所有权发生变动，但不影响租赁合同的效力。该房屋租赁合同对四原告及被告吴长河之间发生法律效力，双方应按合同约定全面履行各自义务，现租赁合同已到期，四原告要求腾房，被告吴长河理应及时将租赁房屋返还原告，因被告吴长河拒绝腾退房屋导致本案发生，过错在于被告吴长河，第三人大家名酒公司作为实际房屋使用人，有腾退房屋的义务，故对原告要求解除原告与被告之间的租赁关系、被告吴长河腾退房屋并支付房租75万元及利息的诉讼请求予以支持。被告基业房地产公司已将属于四原告的租金给付给了四原告，故原告主张被告基业房地产公司承担连带责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十九条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除四原告与被告吴长河之间的租赁关系。
二、被告吴长河、第三人蚌埠大家名酒城有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内将位于升平街111号时代广场E区1号、2号、3号房屋腾退给四原告。
三、被告吴长河于本判决书生效之日起十五日内支付给四原告房屋租金75万元及利息（按银行同期贷款利息从2011年11月2日起计算至实际履行时止）。
四、驳回四原告对被告基业房地产公司的诉讼请求。
案件受理费11300元，由被告吴长河负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 邵卫东
审 判 员 聂雪梅
人民陪审员 张有年
二〇一三年十二月三日
书 记 员 祝 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。