天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初491号
原告：大新华轮船（烟台）有限公司。住所地，山东省烟台市芝罘区环山路*号润利大厦*楼。
法定代表人：王世森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：单立辉，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告：天津友忠运输有限公司。住所地，天津市武清区大碱厂镇幸福道北侧劳动服务中心办公楼201-48办公区。
法定代表人：钱光辉，该公司董事长。
被告：陈志友，男，汉族，1973年10月29日出生，住天津市滨海新区。
原告大新华轮船（烟台）有限公司与被告天津友忠运输有限公司（以下简称友忠公司）、陈志友通海水域货物运输合同纠纷一案，由广州海事法院移送，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用普通程序。于2016年9月26日公开开庭对本案进行审理。原告委托诉讼代理人刘栋，被告陈志友均到庭参加诉讼，被告友忠公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告集装箱滞箱费903412元及自2012年8月24日至实际支付日的银行同期贷款利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年3月至7月期间，被告陈志友以托运人身份委托原告公司船舶自天津港多次承运集装箱货物至广东省沿海港口，到港后，原告依据陈志友指示通知收货人提货，但收货人提取货物后未还箱，共产生集装箱滞箱费1622960元。2012年8月24日被告陈志友同意支付原告滞箱费903412元，但至今未付。
被告陈志友辩称，1、涉案运输运费已支付完毕。滞箱费是由于收货人提取产生，不应由其承担；2、陈志友只是在积极帮助原告及收货人之间协调滞箱费问题，并未承诺支付该款项；3、原告主张滞箱费数额缺少法律依据。
被告友忠公司未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、原告与陈志友往来电子邮件及公证文书，证明陈志友与原告关于滞箱费金额经协商达成一致；证据2、天津海事法院民事裁定书；证据3、广州海事法院受理案件通知书；上述二份证据证明原告主张未过诉讼时效；证据4、47份委托书及运单，证明原告接受二被告委托并实际履行了运输义务。
被告友忠公司未提交证据亦未对原告证据发表质证意见。
被告陈志友未提交证据，对原告证据质证意见：对原告证据真实性均无异议，对证据1证明目的不认可，不能证明其同意支付滞箱费；
本院对原告证据认定如下：对证据1-4真实性予以确认，证据1可以证明原告与陈志友协商滞箱费过程，但无法证明陈志友同意支付该款项；证据2-4可以证明原告已实际运输完毕，及曾在法院提起诉讼。
经审理查明：2012年3月份至5月份期间，陈志友以托运人身份委托原告分多艘船舶多个航次承运煤炭从天津新港至广东省沿海港口。涉案煤炭均由20尺的集装箱装载。在货物运抵目的港后，因收货人提取货物后未归还集装箱，从而产生了滞箱费。
在涉案的47份委托书中，有13份委托书是被告陈志友与原告签署，有31份委托书是被告陈志友与原告签署，另有3份委托书受托人签章处模糊不清、无法识别。涉案47份运单格式一致，台头均为大新华轮船（烟台）有限公司水路集装箱货物运单，运单记载了运单号、船名、托运人、收货人等事项，另在运单上还记载了“本运单经承托双方签认后，具有合同效力，承运人与托运、收货人之间的权利、义务关系和责任界限均按《水路集装箱货物运输规则》、《水路货物运输规则》及运杂费用地有关规定办理”。
涉案被告陈志友与原告签署的托运委托书“声明与保证”部分，第（1）条约定“承运人与托运人、收货人之间的权利、义务和责任界限适用于《国内水路货物运输规则》及运杂费的有关规定”；第（3）条约定“全部运费及其它费用在货物出运前，按事先约定由委托人/代理人或收货人向受托人一次付清。如因任何原因未支付运费及其他费用，委托人和收货人对运费及其它费用向受托人承担连带给付责任，并受托人有权对该票货物或其它在途货物行使留置权。如货物到达目的港后收货人未提货，则60日后托运人同意受托人有权处置货物，处置方式由受托人视具体情况选择，由此产生的所有费用及责任由委托人及收货人分别或共同承担。其中费用包括但不限于滞箱费及港口堆存费（按大新华物流公司标准计算）。”
被告陈志友与原告公司工作人员俞双寿通过电子邮件进行了多次的沟通与协商。2012年8月9日，俞双寿发给陈志友主题为”陈志友6月底前滞箱费”的邮件的记载：“陈总，根据在上海的会谈以及后续的多次沟通，考虑到贵我两司间长期友好合作关系，并增进以后双方合作规模，我司同意给予贵司滞期费优惠。具体情况如下：（1）如附表所示截止6月30日还箱所产生欠款总额为1622960元，根据双方商谈我司同意折衷方案903412收取；”。2012年8月24日，陈志友向俞双寿发送电子邮件，表示为“你好，俞总，请俞总批复”，该邮件含有分别名为“张兰”、“马小可”、“马新辉”、“马玉新”、“索建民”、“谢宏伟”6个xlsx格式的附件，每个附件都统计了滞箱费的数额，上述6张表格所记载的折后滞箱费总计人民币1036694元。当日17时15分，俞双寿对该邮件回复称：“陈总，感谢你发来的明细。我们确认滞期费收取数额准确无误。一旦我司财务确认收到该笔款项，则意味着附件所列贵司所欠所有6月底前的滞箱费均已结清。至于折扣差额部分，将由我司内部协调账务处理”。
另查明，原告于2013年5月在本院对二被告提起诉讼，请求二被告赔偿涉案滞箱费，后原告申请撤诉，本院裁定予以准许。
友忠公司成立于2011年6月3日，2013年11月20日申请变更登记，法定代表人由陈志友变更为钱光辉，股东由陈志友、韩国忠变更为陈志友、罗健。
本院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。争议焦点为:1、二被告是否承担滞箱费给付责任；2、原告主张的滞箱费及利息是否具有依据；
一、关于二被告是否承担连带给付滞箱费责任
1、被告陈志友是否承担滞箱费给付义务。
原、被告对于涉案47份运单的真实性均无异议，且运单是运输合同的证明，故作为运单记载的托运人陈志友与运单台头显示的原告成立水路货物运输合同关系。另原告与被告陈志友签署的托运委托书为31份，该委托书合法有效，故双方之间的权利义务应当依照委托书的记载和运单中双方约定适用的法律法规进行确定。
首先，依据双方之间有效的31份委托书的约定，被告陈志友不承担滞箱费的给付义务。涉案委托书“声明与保证”部分，第（3）条约定“……如货物到达目的港后收货人未提货，则60日后托运人同意受托人有权处置货物，处置方式由受托人视具体情况选择，由此产生的所有费用及责任由委托人及收货人分别或共同承担。其中费用包括但不限于滞箱费及港口堆存费（按大新华物流公司标准计算）”。本院认为，依据该条款，作为委托人（即托运人）承担滞箱费给付义务的情形限定于在目的港收货人未提货的情形下，而涉案集装箱已由运单上记载的收货人提取，故陈志友不应承担滞箱费的给付义务。其次，依据运单约定适用的《国内水路集装箱货物运输规则》第十五条和《国内水路货物运输规则》第八十三条的规定，涉案滞箱费的给付义务均应由收货人承担，虽《国内水路货物运输规则》现行已失效，但在原、被告签订委托书时仍然具有效力，可以确定当事人之间的权利义务。最后，关于被告陈志友是否承诺向原告支付涉案的滞箱费。本院认为，从现有证据无法认定陈志友已承诺向原告支付滞箱费。原告的该主张主要基于两份邮件，2012年8月24日15时58分，被告陈志友向原告发出的“请俞总阅后批复”的邮件，以及俞双寿在17时15分回复的邮件“……我们确认滞期费收取数额准确无误……”。通过上述往来邮件的内容，无法认定原告已就滞箱费的承担与被告陈志友达成了合意，亦不能认定陈志友已承诺向原告支付滞箱费。综上，本院认为被告陈志友不承担涉案滞箱费的给付义务。
2、被告友忠公司是否承担连带给付义务
本院认为，虽然被告陈志友在与原告签订委托书时是友忠公司的法定代表人，但在涉案业务往来中，陈志友仅以自然人名义进行订舱、签署委托书，并非以友忠公司法定代表人的身份从事该行为，故陈志友行为的后果不应由友忠公司承担。庭审中，原告确认与陈志友之间存在货物运输合同关系，与友忠公司不存在货物运输合同关系。综上，本院认为，原告要求友忠公司承担连带给付义务没有事实及法律依据，被告友忠公司不承担对滞箱费的连带给付义务。
二、关于涉案滞箱费的数额及计算依据
原告诉请的滞箱费数额903412元，来源于2012年8月9日，俞双寿发给陈志友邮件中表述的滞箱费折后价格。上述金额为原告与陈志友进行协商的数额，陈志友及收货人是否对该表格中的内容认可，无证据证实。原告也未举证证明滞箱费的计算标准及各集装箱的具体超期使用时间，故本院对滞箱费的数额不予认定。
综上，原告关于两被告应向其连带支付滞箱费的诉讼请求缺少事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
驳回原告大新华轮船（烟台）有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币12834元，公告费260元，由原告大新华轮船（烟台）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 胡英杰
代理审判员 李 颖
代理审判员 韩晓辉
二〇一六年十二月五日
书 记 员 鞠 平