江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）常执异字第59号
异议人刘冠华，女，汉族，1984年4月7日生。
委托代理人张国荣，江苏乐天律师事务所律师。
申请执行人丁月琴，女，汉族，1950年7月15日生。
委托代理人匡鹤，江苏源博律师事务所律师。
被执行人陈玉秀，女，汉族，1963年2月23日生。
被执行人常州市光明轴承有限公司。
法定代表人陈玉秀，该公司总经理。
被执行人常州市杰文办公用品有限公司。
法定代表人刘冠华，该公司总经理。
丁月琴与陈玉秀、常州市光明轴承有限公司（以下简称光明公司）、常州市杰文办公用品有限公司（以下简称杰文公司）民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，刘冠华提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月19日进行了听证审查，异议人刘冠华的委托代理人张国荣、申请执行人丁月琴的委托代理人匡鹤到庭参加听证。本案现已审查终结。
刘冠华提出异议称，1、人民法院强制执行的依据是生效的判决书、调解书或调解协议，而非调解笔录。本案执行依据（2012）常商民初字第230号民事调解书未要求刘冠华作为被告承担偿还债务责任。在该案审理期间于2013年5月10日由法院主持的调解笔录中，仅有刘冠华的委托代理人签名和意思表达，刘冠华本人不同意对涉案欠款承担保证责任。而且该调解笔录也不能作为执行依据。2、本案不存在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条之情形。首先，刘冠华明确表示不同意对涉案欠款承担连带保证责任。其次，在本案审理期间，法院已对被执行人陈玉秀的财产采取了保全措施，且尚未执行完毕，其财产不足以清偿涉案债务之说没有事实依据。因此，在本案强制执行中，法院作出（2013）常执字第0387-2号民事裁定，强制执行刘冠华在保证责任范围内的财产是错误的，应当撤销该裁定。
丁月琴答辩称，1、在2013年5月10日本案审理调解过程中，刘冠华明确表示愿意用相应的资产对其母亲陈玉秀的涉案债务承担一般保证责任，只是要求不列入调解书中。2、陈玉秀名下仅有一套普通公寓和300万股湖北农村银行的股权，其汽车不知去向。而刘冠华名下有价值数千万元的房产和银行股权，其中房产也是由涉案借款购买的。两人系母女关系，户籍地相同且一起生活，陈玉秀完全是为了躲避债务将其资产登记在刘冠华的名下，刘冠华作为家庭成员应作为共同债务人承担责任。3、本案进入执行程序后，在双方于2013年9月11日执行调解和解过程中，刘冠华再次作为一般保证人的身份对陈玉秀的债务提供有限资产保证。因此，刘冠华对陈玉秀的涉案债务是完全清晰的，也愿意用其一部分资产提供有限的保证责任。4、根据最高人民法院关于人民法院执行工作的若干意见的相关规定，法院依法追加刘冠华作为本案的被执行人在其有限资产范围内承担保证责任是符合相关法律的立法精神的。综上，（2013）常执字第0387-2号民事裁定是完全正确的，应当驳回刘冠华的执行异议申请。
陈玉秀、光明公司、杰文公司未发表意见。
经审查，查明：2012年10月25日，丁月琴向本院起诉陈玉秀、刘冠华、光明公司、杰文公司，案由为民间借贷纠纷。2013年5月10日，本院出具（2012）常商初字第230号民事调解书。该调解书载明，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：1、陈玉秀于2013年6月10日之前向丁月琴归还借款本金1950万元，并偿付借款利息（按照年利率15%从2012年7月1日计算至本金付清之日）。2、光明公司、杰文公司对陈玉秀第1项债务承担连带清偿责任。3、案件受理费、保全费实际共计94244.5元，由丁月琴负担4244.5元，陈玉秀负担9万元，陈玉秀于2013年6月10日前将其负担的9万元直接付给丁月琴。4、鉴定费60600元由陈玉秀负担。
（2012）常商初字第230号民事调解书生效后，因未获履行，丁月琴于2013年6月19日向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2013）常执字第0387号。在执行过程中，丁月琴已获履行款项共计792426.65元。2013年12月2日，本院作出（2013）常执字第0387-2号民事裁定书，认为刘冠华在本案诉讼中曾经承诺以其名下的部分房产抵偿陈玉秀的借款本息，该承诺属于保证性质，因此裁定强制执行刘冠华在保证责任范围内的财产，包括常州市泰和之春37幢甲单元301室，常州市置信商务广场1幢3005室，常州市紫金城2幢甲单元701室，常州市新北区万达广场写字楼915、1010室，常州市新北区万达广场2号住宅2411、2511室，常州市新北区万达广场D1幢2-67、2-68室，常州市武进区降子北路55-32室，常州市武进区天安别墅35-3-101室。刘冠华对该裁定不服，提出上述执行异议。
另查明，在本案诉讼过程中，根据原告丁月琴的诉讼保全申请，本院于2013年3月26日作出（2012）常商初字第230-1号民事裁定，冻结陈玉秀、刘冠华、光明公司、杰文公司银行存款2600万元或查封其相应价值的财产。后本院查封刘冠华名下的下列房屋：常州市紫金城2幢甲单元701室，常州市新北区万达广场写字楼915、1010室，常州市新北区万达广场2号住宅2411、2511室，常州市新北区万达广场D1幢2-67、2-68室。另冻结光明公司、杰文公司各两个账户。此外，本院还根据丁月琴的申请采取诉前保全措施，查封刘冠华名下的下列房屋：常州市泰和之春37幢甲单元301室，常州市置信商务广场1幢3005室，常州市万博国际广场3#3403室，常州市武进区降子北路55-32室（轮候查封），常州市武进区天安别墅35-3-101室（有银行抵押，债务人为陈玉秀）；查封陈玉秀名下的金色新城69幢丙单元701室房屋，汽车3辆，中国人寿保险股份有限公司的保单10张；查封陈玉秀、刘冠华名下的湖北枝江市农村信用合作联社的股份各300万；冻结光明公司3个账户、杰文公司1个账户，实际冻结款项170338.37元。
再查明，在本案诉讼中，匡鹤系丁月琴中后期的委托代理人，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。张国荣系陈玉秀、丁月琴、光明公司、杰文公司的委托代理人，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等。2013年5月10日，法院主持进行调解，参加人为匡鹤和张国荣。在该调解笔录中，张国荣陈述到：陈玉秀、刘冠华承诺如陈玉秀不能偿还借款本金1950万元及按照年利率15%计算的利息（自2012年7月1日至本金付清之日止），以刘冠华名下的房产（除常州万博国际广场3号楼3403房、常州市武进天安别墅35-3号房外）抵偿陈玉秀的借款本息。同时以常州市武进天安别墅35-3号房作有条件的保证。上述保证不同意写入调解书。当日，双方签订了上述内容的调解协议。
还查明，2013年9月11日，匡鹤代理丁月琴，张国荣代理陈玉秀、光明公司、杰文公司、刘冠华签订执行和解协议。该协议内容如下：1、协议各方同意按以下原则执行（2012）常商初字第230号民事调解书。（1）由刘冠华将其名下的常州市泰和之春37幢甲单元301室办理退房手续，所退款项用于偿付所欠丁月琴的款项；（2）由法院执行对潘小明的到期债权及其他可执行财产，用于偿付涉案欠款；（3）法院依法处置陈玉秀名下的湖北枝江农村商业银行股份有限公司300万股份用于偿付欠款；（4）按上述约定执行后仍无法偿付欠款的，刘冠华作为本案被执行人的一般保证人用在2013年5月10日常州中院调解笔录承诺提供保证的资产范围由法院执行处置用于偿付所欠欠款。2、因刘冠华名下的常州市武进区天安别墅35-3-101室和常州市新北区万达广场2-67、2-68商铺抵押贷款到期需转贷，故刘冠华在2013年5月10日常州中院调解笔录承诺提供的保证资产范围外，再用其名下的湖北枝江农村商业银行股份有限公司300万股权提供保证，在此基础上暂解除前述二处房产的查封，待完成转贷且不增加现有贷款抵押额度且不被其他人查封的情况下，由法院重新查封该二处房产，同时解除上述刘冠华股权的查封，该股权上的担保责任亦予以解除，否则该股权的保证责任不予解除。同日，刘冠华针对上述第2条的内容向本院出具担保书。
本院认为：刘冠华在本案审理过程中作为被告并委托代理人参加诉讼，其对诉讼期间的法律行为所产生的后果应当承担相应责任。在本案诉讼期间，刘冠华于2013年5月10日关于若陈玉秀不能偿还涉案债务，则同意以自己名下的部分房产抵偿的陈述，属于提供保证的意思表示。此外，在2013年9月13日的执行和解协议中，刘冠华再次表达了同样的意思表示。可见，刘冠华对提供保证的意思是明确的。该保证承诺对刘冠华具有约束力。另一方面，虽然在本案诉讼中本院对主债务人的财产采取了财产保全措施，但上述财产并不能完全清偿涉案债务。在此情况下，为了有效保证债权人的合法权益，本院裁定强制执行刘冠华在保证责任范围内的财产是符合相关法律规定的。因此，异议人刘冠华的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回刘冠华提出的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
?
审判长 颜国容
审判员 沈秋云
审判员 赵玉冰
二〇一四年三月二十六日
书记员 胡晓岚