河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初1609号
原告张金斗，男，1954年12月16日出生，汉族?，汝州市号8。
委托代理人秦汝良，系河南昇融律师事务所律师。
被告汝州市宏鑫煤业有限公司。住所：汝州市临汝镇坡池村。统一社会信用代码：91410482671681951Q。
法定代表人焦占营，任董事长2。
委托代理人焦二营，男，1963年5月9日，汉族，系该公司工作人员，河南省汝州市院4。
委托代理人樊建成，系河南博裕润律师事务所律师。
原告张金斗诉被告汝州市宏鑫煤业有限公司合同纠纷一案，原告于2016年3月21日向本院起诉，于同日本院受理此案，后依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告张金斗及其委托代理人秦汝良、被告汝州市宏鑫煤业有限公司及其委托代理人焦二营、樊建成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1999年11月1日，原告张金斗与被告张刚林签订?参与股份协议书?，约定由张刚林、张金斗、张万成每人兑钱10万，参与汝州市临汝镇坡兴矿股份，10万元一股，各持一股，矿上每生产一吨煤每人提成2元收益。张刚林与汝州市临汝镇坡兴矿时任矿长许占水（2005年已去世）签订?股份协议书?，约定矿方以后卖窑或抽窑（不管窑卖多少钱）仍应给投资人退还股金。原告于当日将10万元投资款交给张刚林后，张刚林给原告出具?证明条?一份，载明：“今收到张金斗入坡兴煤矿股款壹拾万元整。张刚林，1999年11月1日”。汝州市人民法院（2015）汝民初字第2805号民事判决书认定：“张金斗名义上不是股东，但实际上已持有一股”，认定张金斗为坡兴煤矿股东。2005年6月28日，郭占宾代表坡兴煤矿与汝州市临汝镇西坡二矿等四矿签订?煤炭资源整合协议书?，四矿合并为汝州市宏鑫煤业有限公司。2006年2月27日，郭占宾代表坡兴煤矿与汝州市宏鑫煤业有限公司签订?股份转让协议?，将坡兴煤矿以1305000元转让给了宏鑫煤业，郭占宾于2006年3月2日收到了该笔款项，但至今坡兴煤矿作为法人是吊销未注销的状态。根据协议约定，卖窑后应该退回我的股金100000元，以及2005年元月至12月未支付的提成款31500元也应支付。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第33条：企业新设合并后，被兼并企业的债务由新设合并后的企业法人承担。第34条：企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。本案中，汝州市临汝镇坡兴煤矿是被兼并企业，其债务依法应由被兼并后新设立的企业汝州市宏鑫煤业有限公司承担。故提出诉讼请求：1、判决被告返还原告投资款本金100000元，并支付自2006年3月2日卖窑后至实际支付日的利息损失；2、判决被告支付原告提成款31500元及自2006年1月1日至实际支付日的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、被告宏鑫公司不是原告所诉参与股份协议书的一方当事人，而且宏鑫公司从来没有给原告出具任何的债权债务手续，所以原告与宏鑫公司之间不形成债权、债务关系或者合同关系，所以对原告的诉讼请求依法判决驳回。2、宏鑫公司是依法注册登记的公司，依据生效的2008汝民初字第1678号民事判决书、2011汝民初字第945号民事判决书、2009汝执字第799-2号执行裁定书，可以证实在2005年6月28日煤炭资源整合协议签订后，四矿又协商签订了股权转让协议。山林煤矿的投资人焦二营也将协议约定的股权转让款已全部支付完毕，所以宏鑫公司不是原四个煤矿的合并。况且该四个煤矿均不是国有企业，所以原告引用企业改制的规定，要求宏鑫公司承担责任适用法律错误。3、依照原告所述这是起于张刚林及坡兴煤矿之间的纠纷，张刚林目前健在，坡兴煤矿营业执照只是吊销而没有注销。原告起诉的适格被告应该是张刚林或者坡兴煤矿，原告直接起诉宏鑫公司起诉主体错误。请求依法裁定驳回原告起诉或者追加张刚林、坡兴煤矿作为被告参加诉讼。
经审理查明，1999年11月1日，原告张金斗及张刚林、张万成三人签订的“参与股份协议书”；2、该协议的主要内容有：约定由张刚林、张金斗、张万成每人筹款10万，购买吴恒彬等6人在临汝镇坡兴矿退的三股份，张刚林与汝州市临汝镇坡兴矿时任矿长许占水（2005年已去世）签订的投资30万元收买吴恒彬等6人三股份的协议均视为三人共同的民事活动，利害均等负担，参与汝州市临汝镇坡兴矿股份，10万元一股，每人各持一股，矿上每生产一吨煤每人提成2元收益等内容。之前，张刚林与汝州市临汝镇坡兴矿时任矿长许占水（2005年已去世）签订的投资30万元收买吴恒彬等6人三股份的协议中，约定矿方以后卖窑或抽窑（不管窑卖多少钱）仍应给投资人退还股金。原告于当日（1999年11月1日）交付了10万元投资款，张刚林给原告出具?证明条?一份，其主要内容有：今收到张金斗入坡兴煤矿股款10万元整。张刚林，时间1999年11月1日等内容。2005年6月28日，郭占宾代表坡兴煤矿与汝州市临汝镇西坡二矿等四矿签订?煤炭资源整合协议书?，协议约定：煤炭资源整合后，重新申请企业名称并拟用名称为汝州市宏鑫煤业有限公司，整合前，汝州市临汝镇坡兴煤矿的债权债务由受让人郭占宾负责。2006年2月27日，郭占宾代表坡兴煤矿等参与整合的四家煤矿签订?股份转让协议?，坡兴煤矿以1305000元（450万元＊29%）卖给了山林煤矿的受让人焦二营，郭占宾于2006年3月2日收到了该笔款项，并出具收到条一份，该收到条主要内容为：今收到焦二营现金1305000元（坡兴煤矿退股款），收款人，坡兴煤矿法人矿长，郭占宾。现原告以坡兴煤矿作为法人是吊销未注销的企业状态。根据协议约定，卖窑后应该退回原告的股金100000元，以及2005年元月至12月未支付的提成款31500元为由，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第33条：企业新设合并后，被兼并企业的债务由新设合并后的企业法人承担；第34条：企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任规定，提起诉讼，要求：1、判决被告返还原告投资款本金100000元，并支付自2006年3月2日卖窑后至实际支付日的利息损失；2、判决被告支付原告提成款31500元及自2006年1月1日至实际支付日的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告向本院提交了如下证据：1、1999年11月1日，原告张金斗及张刚林、张万成三人签订“参与股份协议书”；2、张刚林与汝州市临汝镇坡兴矿时任矿长许占水（2005年已去世）签订的?股份协议书?；3、汝州市人民法院（2015）汝民初字第2805号民事判决书；4、2005年6月28日，郭占宾代表坡兴煤矿与汝州市临汝镇西坡二矿等四矿签订?煤炭资源整合协议书?；5、2006年2月27日，郭占宾代表坡兴矿与汝州市临汝镇西坡二矿等四矿签订的?股份转让协议?；6、2006年3月2日，郭占宾出具的收到条等等证据，均不能证明被告汝州市宏鑫煤业有限公司与汝州市临汝镇坡兴煤矿之间存在吸收合并或新设合并的关系，故原告张金斗以汝州市临汝镇坡兴煤矿债权人的身份起诉被兼并企业即被告汝州市宏鑫煤业有限公司没有证据证实，要求判决被告汝州市宏鑫煤业有限公司返还原告投资款本金100000元、提成款31500元及其利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告张金斗的诉讼请求
案件受理费2930元由原告张金斗负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 岳源超
审 判 员 周国强
代理审判员 孙 一
二〇一六年九月十六日
书 记 员 张 率
附本案裁判法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。