浙江省余姚市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）甬余行赔初字第1号
原告谢坚波。
被告余姚市人民政府凤山街道办事处，住所地余姚市金型路999号。
法定代表人鲁建灵，男，主任。
委托代理人（特别授权）杨佩郡，女。
委托代理人（特别授权）章敏，男。
原告谢坚波于2014年9月26日就与被告余姚市人民政府凤山街道办事处其他行政赔偿一案向本院起诉。经本院通知补正，原告于2014年10月23日重新向本院提交补正后的起诉状。本院于10月23日受理后，于2014年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。原告谢坚波，被告余姚市人民政府凤山街道办事处的委托代理人杨佩郡、章敏到庭参加诉讼。原告在庭审开始时对本案全体合议庭成员提出回避申请，经院长决定，回避申请被依法驳回。本案现已审理终结。
原告谢坚波起诉称：被告和玉皇山（凤山）周边区块开发建设前期办公室（以下简称前期办公室）于2012年11月2日出具的《关于谢坚波安置房的情况说明》中大部分内容系伪造和违法，具体包括“与指挥部签订调产协议；赔偿总金额为444217.63元；还需交款132240.99元；拆迁安置房于2012年8月13日交付；已付清剩余房款”等伪造内容。该情况说明在（2012）甬余民初第1429号案件中被作为证据使用，在（2013）浙民申字第1442号案件再审审查中被作为认定“安置房购房款双方已结算、协议所涉内容已实际履行完毕”的依据，从而造成原告在（2012）甬余民初第1429号案中诉讼请求不能实现以及在（2013）浙民申字第1442号案件中再审申请被驳回。2012年9月4日，原告分别向被告、余姚市人民法院、余姚市城市投资发展有限公司（以下简称城投公司）邮寄了标题为“对我所转资金用途为结算保证金的声明和通知”的挂号信，信中写有“具体数额需待法院对正在审理的房屋拆迁安置补偿合同纠纷案结束后按生效判决来进行结算。如果你们不要该保证金，可以选择退回至本人上述账户”的内容。2012年9月5日，原告将结算保证金132240.99元转至凤山街道办事处房屋拆迁专户。被告和前期办公室将原告提交的保证金转交给了城投公司并认定“已交清剩余房款”，侵犯了原告的财产权。综上，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、确认余姚市人民政府凤山街道办事处和玉皇山（凤山）周边区块开发建设前期办公室于2012年11月2日作出的情况说明和将原告声明用途为安置房结算保证金的款项转交余姚市城市投资发展有限公司的行为违法；2、要求被告赔偿原告因被告违法行为造成的损失30万元。
被告余姚市人民政府凤山街道办事处答辩称：被告成立了玉皇山（凤山）周边区块开发建设前期办公室，协助余姚市城市建设投资发展有限公司开展相关工作。被告于2012年11月2日出具《关于谢坚波安置房的情况说明》的行为属于民事诉讼中提供证明的举证行为，其证明效力和内容经过原告谢坚波的质证，且被余姚市人民法院作出的（2012）甬余民初字第1429号民事判决书、宁波市中级人民法院的（2013）浙甬民二终字第118号民事判决书、浙江省高级人民法院的（2013）浙民申字第1442号民事裁定书予以采信和确认。举证行为系法律赋予的权利和义务，故被告出具情况说明的行为合法。2012年9月5日，被告将原告购置安置房的补偿款转交给城投公司是基于拆迁人和安置房的建设单位系同一单位的事实。作为安置房建造单位只有在购买人支付清购房款的情况下才会交付安置房屋给购买户，才会开具《销售不动产统一发票》给购买户。因此，被告转交补差购房款行为是协助原告和城投公司之间办理付款与交房手续的事实行为。上述两个行为均合法且均不属于行政机关的行政职权行为，均未对原告造成任何经济损失。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
原告向本院提交证据如下：1.余行赔凤字（2014）第01号行政赔偿决定书1份，拟证明原告已经向被告提出过赔偿申请，被告作出不予赔偿决定的事实；2.《对我所转资金用途为保证金的声明和通知》及相应挂号信函收据、查单各一份，拟证明该所转款为安置房结算保证金，原告向被告、法院和城投公司发过一式三份的声明和通知，被告于9月5日收到的事实；3.《关于谢坚波安置房的情况说明》1份，拟证明被告作出过情况说明以及被告涉嫌在民事诉讼中作伪证的事实；4.《房屋拆迁产权调换协议》1份，拟证明原告与城投公司签订了协议、被告的情况说明、答辩意见违背了协议内容以及被告作伪证等事实；5.房产权证1份，拟证明房屋所有权转移登记完成时间是2012年11月19日、完成交付时间为2012年11月19日的事实。上述证据均为复印件。
被告向本院提交了如下证据：1.凤山政（2008）29号文件1份，拟证明前期办公室由被告设立、该机构为非常设机构、设立该机构目的是协助配合拆迁单位对玉皇山周边区块开发建设工作；2.（2012）甬余民初字第1429号民事判决书1份，拟证明提交《情况说明》的行为系民事诉讼的举证行为、证据的真实性合法性经原告庭审质证并由法院予以采信、举证行为合法的事实；3.（2013）浙甬民二终字第118号民事判决书1份，拟证明被告提交《情况说明》的行为系民事诉讼的举证行为，该证据合法性由宁波中院予以确认的事实；4.（2013）浙民申字第1442号民事裁定书1份，拟证明民事诉讼中《情况说明》作为证据的合法性被省高院确认的事实；5.销售不动产统一发票和《房屋拆迁产权调换协议》各一份，拟证明转交132240.99元系购置安置房的补差结算款、被告将款转交城投公司的原因是安置房建造单位和拆迁人单位同为城投公司、被告转交行为是协助原告与城投公司付款结算与交房的事实行为。上述证据均为复印件。
经庭审质证，本院结合当事人的质证意见，对原告以及被告提交的证据进行综合分析后，认定如下：被告对原告提交的证据的真实性无异议，同时被告承认原告和城投公司签订协议的事实，但被告对原告拟证明的情况说明、答辩意见违背协议内容的事实有异议，被告认为被告的行为均合法，本院对原告提交的证据的真实性予以认可。
原告对被告提交的证据1的真实性和合法性有异议，本院认为，原告虽然提出异议，但是没有充分的依据予以支持，本院对该证据的真实性予以认定；原告对被告提交的证据2的三性均有异议，认为被告提交的（2012）甬余民初字第1429号判决书没有加盖骑缝章，判决书部分页面存在被调换可能，经审核，本院认为该证据确系（2012）甬余民初字第1429号判决书复印件，其内容与判决书原件完全一致，故对其真实性予以认可，对《情况说明》在民事诉讼中被作为证据的事实予以采信；原告对被告提交的证据3的三性均有异议，经审查，该证据与原件一致，对其真实性予以认可；原告对被告提交的证据4的三性均有异议，经审查，该证据与原件一致，对其真实性予以认可；原告对被告提交的证据5的真实性无异议，对其中销售不动产统一发票的关联性有异议，认为该发票和拆迁补偿金的争议无关，对其中《房屋拆迁产权调换协议》无异议，本院对该证据的真实性予以认可。
根据本院采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2009年8月8日，拆迁人余姚市城市建设投资发展有限公司与被拆迁人即本案原告谢坚波签订房屋拆迁产权调换协议。2012年9月5日，被告将原告声明用途为安置房结算保证金的款项转交余姚市城市投资发展有限公司。同日，余姚市城市建设投资发展有限公司出具销售不动产统一发票一份。2012年11月2日，玉皇山（凤山）周边区块开发建设前期办公室出具《关于谢坚波安置房的情况说明》一份。该情况说明在（2012）甬余民初字第1429号谢坚波即本案原告诉余姚市城市建设投资发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中被作为证据提交，且该情况说明作为证据的真实性被（2012）甬余民初字第1429号判决书采信。原告对（2012）甬余民初字第1429号判决不服，先后提起上诉和再审申请，均被驳回。2014年7月9日，被告针对原告提出的行政赔偿申请作出余行赔凤字（2014）第01号行政赔偿决定书，决定对原告不予赔偿。
另查明，玉皇山（凤山）周边区块开发建设前期办公室系被告成立的非常设机构。
本院认为：首先，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。本案原告谢坚波在起诉前已向被告提出赔偿申请，被告就其申请已作出不予赔偿的处理，故原告单独提起本案诉讼符合规定。其次，《关于谢坚波安置房的情况说明》在民事诉讼中被作为证据提交，其作为证据的真实性经过原告谢坚波的质证，且被生效裁判文书所采信。举证行为系法律赋予的权利和义务，玉皇山（凤山）周边区块建设前期办公室出具情况说明的行为并不违法。故对原告关于确认作出情况说明行为违法的诉请不予支持。再次，合同具有相对性。原告与余姚市城市建设投资发展有限公司签订了房屋拆迁产权调换协议，无论是结算保证金的交付还是结算款的交付都属于协议双方之间的合同行为。因此，被告余姚市人民政府凤山街道办事处收到并转交原告所交付款项的行为是协助合同双方之间款项交付的事实行为，并不会对原告的权利造成损害，也不具有违法性。故对原告主张的确认转交款项违法的诉请不予支持。最后，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，而原告并没有提供足够的证据证明被告行为对原告造成的损失，故对原告的赔偿要求，本院难以支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告谢坚波的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告谢坚波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费50元；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后的七日内预交，逾期不交的，按自动放弃上诉处理。
审判长 唐平君
审判员 徐 洪
审判员 陈 凯
二〇一四年十一月十三日
书记员 黄林萍