杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1309号
原告：金松。
委托代理人：关凌云、方华，浙江金鳞律师事务所律师。
被告：李烁熙。
委托代理人：张莉兰，浙江德名律师事务所律师。
原告金松诉被告李烁熙民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月27日、7月10日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告金松及其委托代理人关凌云、方华，被告李烁熙及其委托代理人张莉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告系男女朋友关系。恋爱期间，被告称其有资金需要，若原告同意借款给被告即与原告结婚。2014年9月至11月期间，原告累计向被告出借款项406000元。被告借到款项后便与原告中断联系，并以各种理由拒绝结婚。故起诉要求判令：被告向原告偿还借款406000元，承担本案诉讼费用。
被告答辩称：原告与被告于2007年、2008年左右因工作关系相识，双方属于一般朋友关系，并未原告所述男女朋友关系。被告也并未向原告借款，相反系原告当初想举办李敏镐见面会，即向被告借款30万元，后被告也自愿投资10万元，共计40万元。因后来该见面会未举办成功，所以原告向被告共归还了借款40万元，另6000元系原告支付给被告的利息。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1、微信聊天记录、录音资料及文字材料，证明被告向原告借款40万元的事实。
2、银行转账凭证4份、情况说明，证明原告将406000元借款给被告的事实。
3、短信号码证明；
4、短信截图2页（对方号码156××××5337）；
5、短信截图（对方号码156××××5337）；
证据3、4、5证明原、被告在发生借贷事实期间处于恋爱关系，被告曾以原告欠被告款项，被告需要买房为由催促原告的弟弟还钱。
6、函、微博截图，证明被告2014年5月12日飞往海南，之后又飞往北京，2014年6月20日才飞回杭州，2015年5月15日被告本人在三亚。
原告提供的证据经质证，被告认为，对证据1中的微信记录有异议，原告打印的聊天记录显示的头像并不是被告当时微信的头像。且微信中的头像、用户名、聊天内容等信息都可以通过技术进行复制、删除、更改，所以无法确认其真实性。对录音，其中部分录音系原告掐被告脖子的情况下取得的，录音中被告的声音无法发出，有很粗重的喘气声，录音有剪辑的痕迹，内容也无法证明被告向原告借款，故对所有录音有异议，不予认可。对证据2的真实性没有异议，但该证据不能证明被告向原告借款，相反可以印证原告向被告借款的事实。对证据3、4、5中所示的手机号码是在被告的无异议，但并不能证明被告以该手机向原告发送了以上短信内容，且即使真实，该部分短信不能证明双方系恋爱关系。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，2014年5月15日被告在三亚。
被告提供了以下证据材料：
1、借条；
2、保证书。
证据1、2证明原告向被告借款30万元并已实际收到，也反证了原告向被告打款系归还欠款的事实。
3、结婚证、银行明细，证明被告有支付能力支付案涉款项。
4、通话录音材料，证明原告参与过李敏镐的演出项目。
被告提供的证据经质证，原告认为，对证据1、2的真实性没有异议，该借条与保证书确系原告所出具，但内容都是不合法的。当时被告要向原告借钱，原告不想借，并称原告的钱都在弟弟那里。当时原告出于与被告结婚的目的，所以按被告的要求写了保证书与借条，但并非真实借款关系。对证据3中的结婚证，因系复印件，无法判断真实性；对银行明细的真实性无异议，对关联性有异议，其中的转账记录交易双方都是被告老公的账户。而账号尾号为0465的卡号取现的地点是中国建设银行广西钦州永福东支行，被告不可能跨省将现金交给原告。账号尾号为5174的卡号近两年的取现金额仅7万余元，与案涉款项40万元有巨大差异。对证据4不认可。
根据原告的申请，本院依法准许证人金某、汪某出庭作证。证人金某在庭审中陈述：其系原告的弟弟。2011年至2014年，因其开公司陆续曾向原告借款，后原告说交了女朋友问其要钱。2014年8月20日，139××××6811向其发来彩信，内容即是原告向被告出具的借条。2014年9月3日，被告还发来两条短信，内容为原告欠被告款项，因为原、被告要买房子结婚，要求将钱还给被告。后被告打电话向其催款，因其当初没钱所以未支付款项。证人汪某在庭审中陈述：其与原、被告系朋友关系。2014年4、5月，其与原、被告商量开办李敏镐的见面会，其系项目掌控方。原告系实际操作人，投资人。被告系项目介绍人，不是投资人。当初协商如项目启动，为了保证金的安全，可以将款项先支付给被告。后因项目未启动。
上述证人证言经质证，原告认为，对证人无异议。其中金某的证人可以证明原、被告系恋爱关系，为拿回原告在弟弟处的款项，原、被告虚构了借条。证人汪某的证言查以证明关于项目，被告仅系中间人，即使存在项目资金，也是由原告汇给汪某，不存在被告汇给原告的情况。被告认为，对证人金某的证言，其中以被告手机发给证人的短信内容其不清楚，该部分短信应该是原告所发。对于汪某的证言真实性无异议，对于见面会的项目是被告介绍原告与汪某，后原告一直游说被告，被告后投资10万元，并出借给原告30万元用于该项目，后2014年7、8月份该见面会未举办。
根据被告的申请，本院依法准许证人鲍某、李某出庭作证。证人鲍某在庭审中陈述：2014年5、6月左右，被告让其开车带她去建国路，被告陈述她要将10万元交给原告，被告还陈述原告向其借款30万元。证人李某在庭审中陈述：2014年4、5月左右，其与被告在喝咖啡，被告陈述其在7、8月份打算开李敏镐见面会，要借给原告10万元。
证人证言经质证，原告对证言有异议，原告未收到过被告交付的10万元及30万元。被告对证言无异议。
根据原告的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提供的微信中语音是否系被告的语音进行鉴定。该中心出具鉴定意见：原告提供的2份微信语音中的声音与被告的声音系同一人声音。原告为此支付了鉴定费5000元。审理过程中，原告还申请对借条、保证书是否系同一时间形成进行鉴定，本院依法委托上述鉴定机构进行鉴定，后因技术条件局限，该中心无法作出鉴定。
鉴定意见书经质证，原告认为，对该鉴定意见书无异议，该证据可以佐证微信的聊天记录是原被告共同交流形成的，聊天内容的体现双方之间的借贷合意，也可以证明原被告系恋爱关系。被告对鉴定意见书的形式真实性无异议，对内容的真实性、合法性、关联性有异议，不能排除原告对语音是否剪辑过，也不能证明该微信号系被告在使用。鉴定机构是否对鉴定样本进行剪辑也不清楚。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1中的微信聊天记录，被告对微信对应的手机号156××××5337系其使用的手机无异议，结合鉴定意见对该微信记录中被告于2014年10月14日发给原告的两段语音，可以认定该部分微信内容的真实性。被告辩称微信内容有剪辑、且也不能确认该微信使用人为被告，但被告对此未提供相应证据支持，本院不予采信。对于录音材料的真实性予以认定。对证据3的真实性予以认定。证据4、5的真实性予以认定。对证据6的真实性予以认定。以上证据的关联性在本院认为部分一并阐述。
对被告提供的证据1、2的真实性予以认定，对关联性在本院认为部分一并阐述。对证据3的真实性予以认定。对证据4的真实性予以认定。
证人金某的证言，结合被告手机号发给证人的短信内容，可以认定其证言的真实性。对汪某的证言真实性予以认定。证人鲍某、李某的证言，均陈述听被告所述将10万元、30万元交给原告，被告未提供其他证据佐证，不予认定。
对鉴定意见书予以认定。
根据双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告系朋友关系。2014年10月至11月，即原告汇款给被告期间，双方经常通过微信、短信等进行交流。被告自认原告该期间在追求被告。2014年10月11日，原告汇给被告5万元。被告确认收到，并承述“22号与你结婚”。2014年10月14日，被告要求原告去贷款。原告陈述“35啊，难道你要多点”“你认真说年底还多少，你自己想用多少，让我有准备，不然房子没了”，被告陈述“啊，我没有要用”原告“那我贷多少时间”被告“半年？最多半年，4个月”原告“利息我来，不用你来付，本要还”被告“我会还的，哎叫我妈妈给你欠条，好了吧？”被告还陈述“4-6个月，可以提前还吧”原告“算的算的，凑齐了我们领证的，借条不用的，以后人和房子都是你的，”被告“利息别太担心，我可以给一半”等。2014年10月16日，被告微信确认收到原告所汇4万元。2014年10月19日，被告陈述“亲爱的，能不能多贷5万元，我一个月内先还你”原告陈述“我贷35可不可以，贷40太多”被告陈述“多5万元我办个签证就给你”，“我回来前40W到位就好”、“年底先还你19”。原告陈述“前面不是有9万元在你这里啊，在贷35，你有44了还不够啊”，被告回复“喔喔喔，我算错了，哈哈”。被告还陈述“上次说了35+9=44，然后10万元12底还你”“你贷35，不可以吗”。2014年11月5日、6日，被告催促原告汇款。后原告通过房屋抵押贷款。2014年11月6日，原告通过裘慧娟转账给被告31万元。在双方微信交流中，原告多次称被告为老婆，被告也陈述要与原告结婚。庭审中，被告确认于2014年9月16日、10月11日、10月16日，分别收到原告转账的6000元、5万元、4万元。2014年11月6日，被告收到原告通过裘慧娟转账给被告的31万元。
根据原告的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提供的微信中语音是否系被告的语音进行鉴定。该中心出具鉴定意见：原告提供的2份微信语音中的声音与被告的声音为同一人声音。原告为此支付了鉴定费5000元。
另查明，原告曾向被告出具过一份借条、保证书。其中借条载明其向被告借款三十万元，并已收到该款项，承诺自借款期开始三个月内全额还清。落款日期为2014年5月15日。原告向被告出具借条，其中保证书载明保证其于2014年9月5日零点前将欠款30万元还至被告银行账户内，如未完成丁桥的房子（农港宛1单元604室）过户至被告名下。落款日期为2014年8月20日。
本院认为：合法的债权受法律保护。本案被告确认收到原告所汇款项406000元，双方争议焦点在于该款项系原告出借给被告的借款还是被告所述归还其款项。
关于款项性质，其中的40万元，原告通过三次转账给被告。被告确认收到该款。根据原告提供双方2014年10月至11月期间的微信内容可知，被告确认款项借4-6个月，还承诺在12月底归还19万元等，利息其出一半，要求其妈妈出具欠条等，以上内容可以认定被告向原告借款的意思表示。被告辩称该40余万元系原告归还被告的借款，对此，原告不认可。被告未提供款项支付凭证，且被告提供的借条、保证书落款时间系2014年5月15日、2014年8月20日，均早于原告汇给被告40万元款项的时间。但在双方微信交流内容中，被告并未提及原告曾向其借款以及原告所汇款款项系归还借款，相反被告在微信中还多次承诺会归还原告款项，支付利息。故被告辩称其曾向原告出借30万元，并投资10万元，原告所汇款系归还上述款项，缺乏证据支持，亦与日常生活常理不符，本院不予采信。综合以上分析，从高度盖然性证明标准，本院认为原告主张其所汇被告的40万元系借款而非归被告所称的款项，更具有合理性，故原告现要求被告归还借款40万元，本院予以支持。
关于6000元，该款系原告于2014年9月16日转账给被告，原告并无证据证明该款系被告向原告所借，故原告主张该部分款项，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、李烁熙于本判决生效之日起十日内归还金松借款本金400000元；
二、驳回金松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7390元，由金松负担109元，由李烁熙负担7281元，其中李烁熙负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。鉴定费5000元，由李烁熙负担，于本判决生效之日起七日内径直支付给金松。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 王 皓
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 吴佳萍