浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德武商初字第386号
原告（反诉被告）唐志华。
委托代理人茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。
被告（反诉原告）河南惠跻蒽商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区经七路21号华凯大厦3018室。
法定代表人卢亮。
被告（反诉原告）卢亮。
二被告及反诉原告的共同委托代理人赵德玖，安徽英锐律师事务所律师。
原告（反诉被告）唐志华与被告（反诉原告）河南惠跻蒽商贸有限公司（以下简称惠跻蒽公司）、被告（反诉原告）卢亮买卖合同纠纷一案，原告（反诉被告）唐志华于2015年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员潘钟芬适用简易程序进行审理。被告（反诉原告）惠跻蒽公司、被告（反诉原告）卢亮于2015年9月10日向本院提起反诉，本院于同日立案后与本诉合并审理，并于2015年10月17日、2015年11月4日两次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）唐志华的委托代理人茹秋坤，被告（反诉原告）惠跻蒽公司、被告（反诉原告）卢亮的共同委托代理人赵德玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）唐志华起诉称：2015年3月19日，原告（反诉被告）唐志华与被告（反诉原告）惠跻蒽公司签订《协议》一份，协议约定截止2015年3月19日惠跻蒽公司退还唐志华货款110400元，并赔偿唐志华52668元，两项合计163068元，同时惠跻蒽公司承诺上述款项于2015年4月30日前付清，如逾期未付则唐志华有权按惠跻蒽公司未付金额的日百分之一要求支付违约金。同日，惠跻蒽公司出具佣金结算单给唐志华，承诺于2015年4月30日前向唐志华支付佣金52700元。2015年4月16日，被告（反诉原告）惠跻蒽公司的法定代表人卢亮出具《担保函》一份，自愿为惠跻蒽公司的上述债务承担连带保证担保。截至2015年6月，被告（反诉原告）卢亮仅向原告（反诉被告）唐志华支付佣金14500元，余款至今未付，以致纠纷成讼。故诉请判令：1.被告（反诉原告）惠跻蒽公司立即退还原告（反诉被告）唐志华货款110400元，支付原告（反诉被告）唐志华赔偿金52668元，支付原告（反诉被告）唐志华佣金38200元，合计201268元；2.被告（反诉原告）惠跻蒽公司支付原告（反诉被告）唐志华违约金181141.2元（违约金暂计算自2015年5月1日至2015年7月31日）；3.被告（反诉原告）惠跻蒽公司向原告（反诉被告）唐志华支付律师代理费12000元；4.被告（反诉原告）卢亮对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。审理中，原告（反诉被告）唐志华撤回上述第3项诉请，本院依法予以准许。
被告（反诉原告）惠跻蒽公司、被告（反诉原告）卢亮答辩称：1.原告（反诉被告）唐志华诉请被告（反诉原告）惠跻蒽公司退还买卖合同货款110400元，支付赔偿款52668元，无事实依据和法律依据。原告（反诉被告）唐志华基于买卖合同（编号LF20141101泰国）主张的退货款，被告（反诉原告）惠跻蒽公司之前已经履行完毕，且已多付。按照（原告（反诉被告）唐志华与被告（反诉原告）卢亮的协商，泰国客户取消订单的情况下，被告（反诉原告）惠跻蒽公司的赔偿前提已经不存在。原告（反诉被告）唐志华也未提供任何证据证明其向泰国客户进行了违约赔偿。因此就泰国合同而言，被告（反诉原告）惠跻蒽公司只须就发货不足向原告（反诉被告）唐志华承担违约责任，该违约责任就是退还原告（反诉被告）唐志华3.4吨货款。此后，被告（反诉原告）惠跻蒽公司也积极履行了违约责任。目前，被告（反诉原告）惠跻蒽公司已经退还货款347921元，实际超过货款101元。原告（反诉被告）唐志华不仅无权要求继续退款110400元，还应当偿还被告（反诉原告）惠跻蒽公司多付的101元；2.原告（反诉被告）唐志华基于买卖合同（编号LF20141006越南）主张的赔偿款52668元，没有事实依据。该合同项下的货物到达越南后，越南客户以质量有问题为由扣下L公司剩余货款，遂要求被告（反诉原告）惠跻蒽公司赔偿。经过协商，被告（反诉原告）惠跻蒽公司同意赔偿原告（反诉被告）唐志华及L公司货款52668元，但是被告（反诉原告）惠跻蒽公司同时声明赔偿的前提是原告（反诉被告）唐志华要退回原货物，还应提供国外客户样品及检测报告以证明货物质量问题和L公司损失。迄今为止，原告（反诉被告）唐志华仍未能提供相关资料及退回原货物，并且早已超过质量异议期限，被告（反诉原告）惠跻蒽公司没有义务进行赔偿；3.《佣金协议》、《佣金结算》系违法协议，应属无效。原告（反诉被告）唐志华身为L公司的负责人，既代理L公司与被告（反诉原告）惠跻蒽公司洽谈买卖合同事务，又以被告（反诉原告）惠跻蒽公司代理人的身份从惠跻蒽公司处获取佣金，其行为构成双方代理，属于违法代理行为。因此，双方签订的《佣金协议》应属无效，《佣金结算》亦属无效。原告（反诉被告）唐志华诉称被告（反诉原告）惠跻蒽公司于2015年6月向其支付佣金14500元，应依法退还被告（反诉原告）惠跻蒽公司。且买卖合同的缔约方是被告（反诉原告）惠跻蒽公司与L公司，原告（反诉被告）唐志华并非买卖合同当事人。佣金争议与本案买卖合同诉讼标的不是同一法律关系，也不是同一类型的法律关系，诉讼主体亦不相同，应属两个不同类型的案件，如原告（反诉被告）唐志华坚持主张佣金权利，也应当另行起诉；4.原告（反诉被告）唐志华关于违约金的请求不能成立。原告（反诉被告）唐志华要求按照日百分之一标准计算违约金，其请求违反了合同法的公平原则，明显过高，依法应予以驳回；5.原告（反诉被告）唐志华关于律师代理费的请求没有依据。律师代理费属于当事人应当自行承担的诉讼成本，即使依据《协议》，被告（反诉原告）惠跻蒽公司也未承诺承担该费用；6.本案《协议》、《佣金协议》和《佣金结算》系受胁迫而订立，内容严重不公平，应予撤销或确认无效。
被告（反诉原告）卢亮答辩称：1.被告（反诉原告）卢亮同意本案被告（反诉原告）惠跻蒽公司的答辩意见，原告（反诉被告）唐志华的诉请意见不能成立，被告（反诉原告）卢亮无需承担保证责任；2.《担保函》系被告（反诉原告）卢亮受胁迫而签订，依法应予以撤销。因2015年4月15日系退税申请的最后期限，过期后被告（反诉原告）卢亮将不能获得退税。原告（反诉被告）唐志华擅自从货代处拿走海关退税单据，胁迫被告（反诉原告）惠跻蒽公司签订内容显示公平的《协议》、《佣金协议》和《佣金结算》，后又迫使被告（反诉原告）卢亮签署《担保函》，承诺承担连带保证责任；3.《担保函》系原告（反诉被告）唐志华单方制作的格式合同，其内容明显不公平，甚至构成违法，应当予以撤销或者确认无效。
被告（反诉原告）惠跻蒽公司、被告（反诉原告）卢亮反诉称：2014年4月起，被告（反诉原告）惠跻蒽公司与案外人LIFEBIO-
PHARMCO，LIMITED公司（以下简称L公司）开始业务合作关系，L公司从被告（反诉原告）惠跻蒽公司处购买饲料色氨酸转售给国外客户。被告（反诉原告）唐志华系L公司的实际拥有者和法定代表人，并负责与被告（反诉原告）惠跻蒽公司进行业务商谈。双方签订了两份买卖合同，但涉及退货及质量问题，为此多次进行磋商。因原告（反诉被告）唐志华未能提供损失证明等材料，被告（反诉原告）惠跻蒽公司没有接受其不合理的赔偿要求。后原告（反诉被告）唐志华从货代处非法取得被告（反诉原告）惠跻蒽公司用于出口退税的海关报关单据，应退税总额达40多万元。因2015年4月15日是退税申请的最后日期，过期后被告（反诉原告）惠跻蒽公司将不能获得退税。原告（反诉被告）唐志华以此为要挟，迫使被告（反诉原告）惠跻蒽公司签署《协议》、《佣金结算》，并胁迫惠跻蒽公司的法定代表人卢亮出具《担保函》，承担连带保证责任。在被告（反诉原告）签署上述《协议》、《佣金结算》及《担保函》后，原告（反诉被告）唐志华仅退回部分报关单据，其余单据交付被告（反诉原告）惠跻蒽公司时，已经超过最后退税期限，导致被告（反诉原告）惠跻蒽公司遭受退税损失达255099元，并严重影响生产经营。原告（反诉被告）唐志华身为L公司的负责人，既代理L公司与被告（反诉原告）惠跻蒽公司洽谈买卖合同事务，又以被告（反诉原告）惠跻蒽公司代理人的身份从惠跻蒽公司处获得佣金即业务提成报酬，其行为构成双方代理，属违法代理行为。故提起反诉，请求判令：1.撤销被告（反诉原告）惠跻蒽公司与原告（反诉被告）唐志华因退还货款及赔偿而订立的《协议》；2.确认被告（反诉原告）惠跻蒽公司与原告（反诉被告）唐志华订立的《佣金协议》无效；3.撤销被告（反诉原告）惠跻蒽公司与原告（反诉被告）唐志华订立的《佣金结算》；4.原告（反诉被告）唐志华赔偿被告（反诉原告）惠跻蒽公司出口退税损失255099元及利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率标准确定，自2015年4月16日起计算至实际履行之日止；5.撤销被告（反诉原告）卢亮与原告（反诉被告）唐志华订立的《担保函》；6.原告（反诉被告）唐志华承担公证费8000元整；7.本案反诉诉讼费用由原告（反诉被告）唐志华承担。
原告（反诉被告）唐志华答辩称：1.被告（反诉原告）惠跻蒽公司要求撤销原告（反诉被告）唐志华与被告（反诉原告）惠跻蒽公司因退还货款及赔偿而签订的《协议》，没有事实和法律依据。合同法第五十四条规定，因重大误解订立的或者在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。但原、被告之间签订的《协议》在签订过程中不存在合同法第五十四条规定的可撤销事由；2.《协议》是双方当事人的真实意思表示。首先，在LF20141101买卖合同项下因被告（反诉原告）惠跻蒽公司的逾期交货行为造成原告（反诉被告）唐志华无法向泰国客户按时交付货物，原告（反诉被告）唐志华为此不仅失去了泰国客户，而且还向该泰国客户赔偿了损失。原、被告双方经协商后，2015年3月19日双方达成《协议》，被告（反诉原告）惠跻蒽公司在LF20141101合同项下退还原告（反诉被告）唐志华货款110400元。其次，在LF20141006买卖合同项下，L公司向被告（反诉原告）惠跻蒽公司购买货物出口越南，但该货物到达越南之后发现严重质量问题，L公司因产品质量问题导致客户索赔，原、被告双方当事人当时进行协商，双方均同意越南客户不退还货物，被告（反诉原告）惠跻蒽公司赔偿原告（反诉被告）唐志华损失52668元。越南客户不作退货处理的原因有二，一是如果因产品质量问题退货，越南客户的进口资格会被越南海关限制；二是如果退货会给被告（反诉原告）惠跻蒽公司产生退货运输费、港口费等费用，因此双方经协商后，确定由被告（反诉原告）惠跻蒽公司赔偿原告（反诉被告）唐志华损失52668元；3.被告（反诉原告）惠跻蒽公司认为《佣金协议》无效，《佣金结算》可撤销，没有事实和法律依据。原告（反诉被告）唐志华仅是L公司名义上的负责人，并非L公司的实际控制人，原告（反诉被告）唐志华完全可以成为被告（反诉原告）惠跻蒽公司的代理人，因此《佣金协议》合法有效。原、被告之间不仅签订有《佣金协议》，还有被告（反诉原告）惠跻蒽公司单方出具的《佣金结算》，说明惠跻蒽公司对向唐志华支付佣金的事实是认可的，系双方真实意思表示；4.被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿出口退税损失及利息损失无事实和法律依据。被告（反诉原告）主张的退税损失之诉，与本诉之间不是同一法律关系，不属于同一案由，不符合民诉法关于反诉的构成要件的规定，两诉间既无法律上的关联性也没有事实上的关联性，所以不能在同一案件中审理。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿出口退税损失完全没有事实和法律依据。首先，出口退税的相关单据是由案外人上海威万国际物流有限公司掌握的，非由原告（反诉被告）唐志华掌握。其次，被告（反诉原告）未及时退税不是由原告（反诉被告）造成，而是由于被告（反诉原告）及货代公司没有准备好相关单据以及没有与国家税务部门衔接好所造成。再次，原告（反诉被告）在整个出口退税过程中，在被告（反诉原告）的要求下，帮助被告（反诉原告）与货代公司进行衔接沟通，并且在2015年4月15日前就已经将案外人上海威万国际物流有限公司修改完成并交付给原告（反诉被告）的报关单据交付给了被告（反诉原告），自始至终未恶意扣留过任何单据。剩余部分单据，因被告（反诉原告）原因，要求暂时存放在原告（反诉被告）处，且事后原告（反诉被告）也已经将剩余的全部单据交付给被告（反诉原告）。原告（反诉被告）从未以扣押单据为由要求被告（反诉原告）签署《协议》、《佣金结算》及《担保函》，也不知道出口退税的限制期限是在2015年4月15日；5.被告（反诉原告）卢亮要求撤销原告（反诉被告）唐志华与被告（反诉原告）卢亮订立的《担保函》无事实和法律依据。《担保函》的出具日期是2015年4月16日，根据被告（反诉原告）的说法，其办理出口退税的最后截止时间是2015年4月15日，被告（反诉原告）卢亮仍然向原告（反诉被告）唐志华出具《担保函》，由此可证明该《担保函》是被告（反诉原告）卢亮自愿向原告（反诉被告）出具，并不存在胁迫情况。综上，请求法院驳回被告（反诉原告）的全部反诉请求。
原告（反诉被告）唐志华为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1.《协议》原件1份，用以证明截至2015年3月19日，被告（反诉原告）惠跻蒽公司应退还原告（反诉被告）唐志华货款110400元，赔偿原告（反诉被告）唐志华52668元，被告（反诉原告）惠跻蒽公司承诺上述款项于2015年4月30日付清的事实。
证据2.《佣金结算》原件1份，用以证明截至2014年12月31日，被告（反诉原告）惠跻蒽公司尚欠原告（反诉被告）唐志华佣金52700元的事实。
证据3.《担保函》原件1份，用以证明被告（反诉原告）卢亮自愿对被告（反诉原告）惠跻蒽公司欠原告（反诉被告）唐志华的款项提供担保的事实。
证据4.《法律服务委托合同书》原件及发票复印件各1份，用以证明原告（反诉被告）唐志华为实现债权支付律师费12000元的事实。
被告（反诉原告）惠跻蒽公司与被告（反诉原告）卢亮质证认为：对证据1-3，《协议》、《佣金结算》及《担保函》系原告（反诉被告）胁迫被告（反诉原告）所签，违背被告（反诉原告）的真实意思表示，应予撤销。同时《协议》、《佣金结算》及《担保函》系原告（反诉被告）单方制作的格式合同，其内容明显显失公平；对证据4，原告（反诉被告）未提交律师代理费发票原件，且代理费属原告（反诉被告）自行承担内容，故对代理费不予认可。
被告（反诉原告）惠跻蒽公司与被告（反诉原告）卢亮为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据5.买卖合同复印件2份，用以证明被告（反诉原告）与原告（反诉被告）存在买卖合同关系的事实。
证据6.QQ聊天记录复印件1页，用以证明原告（反诉被告）未能提供出口货物质检报告，被告（反诉原告）有权拒绝赔偿的事实。
证据7.QQ聊天记录复印件5页，用以证明原告（反诉被告）拒绝退还被告（反诉原告）海关退税单据，并胁迫被告（反诉原告）签订《协议》、《佣金结算》及《担保函》的事实。
证据8.（2015）皖六皋公证字第21767号公证书原件1份，用以证明原告（反诉被告）从货代处非法取得被告（反诉原告）惠跻蒽公司用于出口退税的海关报关单据，并以此胁迫被告（反诉原告）签署《协议》、《佣金结算》及《担保函》的事实。
证据9.海关出口货物报关单原件5份及《关于2014年度出口货物劳务增值税消费税申报期限的温馨提醒》网页打印件1份，用以证明被告（反诉原告）按照原告（反诉被告）的要求签订协议后，原告（反诉被告）仅退回部分报关单据，其余单据交付被告（反诉原告）时，已经超过最后退税期限，导致被告（反诉原告）遭受退税损失255099元的事实。
证据10.境外汇款申请书复印件1份及银行账户对账单复印件4份，用以证明被告（反诉原告）已经向原告（反诉被告）退还货款的事实。
原告（反诉被告）唐志华质证认为，对证据5，对买卖合同的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，仅能证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）惠跻蒽公司存在买卖合同关系的事实；对证据6、证据7，对其真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明原告（反诉被告）扣留被告（反诉原告）海关报关单据，胁迫被告（反诉原告）签订《协议》、《佣金结算》、《担保函》的事实；对证据8，认为公证书的内容不真实，经过篡改，原、被告之间的部分谈话内容没有放入公证书，该公证书的内容不能证明被告（反诉原告）系受胁迫签署上述协议，反而证明被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付货款及赔偿款；对证据9，认为海关出口货物报关单与本案无关联性，无法证明被告（反诉原告）的退税损失及金额，对国税局网页打印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据10，对汇款的真实性无异议，对关联性有异议，原、被告之间素有业务往来，被告（反诉原告）提供的账单不仅包括被告（反诉原告）卢亮向原告（反诉被告）唐志华退还的货款，还包括被告（反诉原告）卢亮向原告（反诉被告）唐志华归还的个人借款及相应合同项下的赔偿。
本院认证认为，对证据1-3，经被告（反诉原告）质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对证据4，因原告（反诉被告）未提供律师费发票原件，故本院不予认定；对证据5，能够证明L公司与被告（反诉原告）惠跻蒽公司之间存在买卖合同关系，原告（反诉被告）唐志华、L公司与被告（反诉原告）惠跻蒽公司就该两份买卖合同项下的赔偿事宜达成《协议》的事实，本院予以认定；对证据6-8，认为QQ聊天记录与原、被告双方提交的其余证据及双方在庭审中的陈述相吻合，且QQ聊天记录经公证处公证，故本院对其真实性予以确认。至于该QQ聊天记录能否证明原告（反诉被告）唐志华存在强行扣留被告（反诉原告）海关报关单据导致被告（反诉原告）遭受退税损失的情形及《协议》、《佣金结算》、《担保函》是否系被告（反诉原告）受原告（反诉被告）胁迫所签，本院将在争议焦点部分予以阐述；对证据9，认为无法证明被告（反诉原告）的退税损失，且网页打印件真实性存疑，故对该组证据本院不予认定；对证据10，银行对账单上最后一笔汇款2500元系于2015年6月1日完成，发生在《协议》、《佣金结算》、《担保函》签署日期之后，故本院对该笔汇款予以认定，对其余汇款认为与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理，查明以下事实：案外人L公司与被告（反诉原告）惠跻蒽公司素有业务往来，双方签订了编号为LF20141101和20141006两份买卖合同。后因货物质量问题，2015年3月19日，原告（反诉被告）唐志华（系L公司法定代表人）、L公司与被告（反诉原告）惠跻蒽公司就之前双方买卖合同引起的退货及质量问题签订《协议》一份，协议约定截至2015年3月19日被告（反诉原告）惠跻蒽公司退还原告（反诉被告）唐志华货款110400元，并赔偿原告（反诉被告）唐志华52668元，两项合计163068元，同时被告（反诉原告）惠跻蒽公司承诺上述款项于2015年4月30日前付清，如逾期未付则原告（反诉被告）唐志华有权按被告（反诉原告）惠跻蒽公司未付金额的日百分之一要求支付违约金，协议项下L公司的权利义务全部转移给原告（反诉被告）唐志华，由原告（反诉被告）唐志华承担相关的权利义务。同日，被告（反诉原告）惠跻蒽公司出具《佣金结算》给原告（反诉被告）唐志华，承诺于2015年4月30日前向原告（反诉被告）唐志华支付佣金52700元。2015年4月16日，被告（反诉原告）卢亮出具《担保函》一份，自愿为被告（反诉原告）惠跻蒽公司的上述债务承担连带保证担保。截至2015年6月，被告（反诉原告）惠跻蒽公司、被告（反诉原告）卢亮仅向原告（反诉被告）唐志华退还货款2500元，余款至今未付，以致纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、《协议》、《担保函》是否系原告（反诉被告）胁迫被告（反诉原告）签署及其效力问题；二、《佣金结算》的效力如何认定；三、原告（反诉被告）是否需要赔偿被告（反诉原告）退税损失255099元；四、违约金如何支付。
关于焦点一，《协议》、《担保函》是否系原告（反诉被告）胁迫被告（反诉原告）签署及其效力问题。第一，被告（反诉原告）辩称，被告（反诉原告）同意赔偿原告（反诉被告）及L公司货物（折合人民币52668元）的前提是原告（反诉被告）要退回原货物，并提供国外客户样品及检查报告以证明L公司的损失，现因原告（反诉被告）未能提供相关资料及退回原货物，故被告（反诉原告）不同意赔偿。对此原告（反诉被告）辩称赔偿协议系双方经过协商达成，不退回原货物的原因是因影响到客户进口资格及产生其他相关费用。本院认为，原告（反诉被告）提供的协议系由原告（反诉被告）唐志华、L公司及被告（反诉原告）惠跻蒽公司三方达成，载明被告（反诉原告）惠跻蒽公司同意退还原告（反诉被告）唐志华货款110400元，赔偿损失52668元，但其中未明确约定赔偿的前提条件。现被告（反诉原告）提出双方之间另有约定赔偿前提，但未提供充分的证据加以证明，故本院对被告（反诉原告）的该项抗辩不予支持。第二，被告（反诉原告）辩称，2015年4月15日是退税申请的最后期限，过期后被告（反诉原告）将不能获得退税，原告（反诉被告）唐志华以此为要挟迫使被告（反诉原告）惠跻蒽公司在无奈之下签署《协议》、《佣金结算》，并胁迫被告（反诉原告）卢亮出具《担保函》。根据被告（反诉原告）提供的公证书，其中第49-87页QQ聊天记录系双方签订《协议》、《佣金结算》的过程，唐志华：“你这边总共欠的是110400＋57200＋600kg货（USD8460）”、“你看看我刚给你的数字”、“你先确认下”，卢亮：“嗯”，后唐志华将《协议》电子稿发送给卢亮，问：“卢亮，你怎么说”，卢亮：“没什么问题”。唐志华：“你什么时候能够盖章给我”，卢亮：“我回去就给你发过去”。卢亮：“一、截止2015年3月19日甲方应退还乙方货款及赔款合计美金34496元，折合人民币215600元，这个地方应该具体点”，唐志华：“600kg要折算货币，因为这个货不一定能够出”、“那52700，我们做一个佣金协议。和欠款吧”，卢亮：“直接写吧”、“上面注明不就好了”，唐志华：“公与私分开吧”、“我把他分开了”、“先发给你”、“你看看”，后唐志华将《佣金协议》、《协议》、《佣金结算》三个文件通过QQ一起发送给卢亮，卢亮：“什么赖账，不说给你传过去么，都盖好章了”。由此可见，在整个协商过程中，被告（反诉原告）卢亮至始至终未提及原告（反诉被告）扣押单据及赔偿损失的前提是退还原货物并提供损失证明的问题，而是按照原告（反诉被告）的要求将《协议》、《佣金协议》、《佣金结算》盖章后通过QQ发送给原告（反诉被告）。公证书第99-112页双方的对话内容围绕《担保函》的签署问题，唐志华：“你下午那个签字，把身份证写上，不是我不相信你，是有个心理安慰”，后唐志华将《担保函》的电子稿发送给卢亮，卢亮：“电话说，等会啊”，唐志华：“卢亮，你到底有没有快递出来。不要单据你拿走了又不理睬我啊”。后唐志华催促卢亮将《担保函》签字后邮寄至唐志华处，卢亮在唐志华的再三催促下将《担保函》寄出。对话过程中并未出现原告（反诉被告）唐志华以扣押报关单据为由胁迫被告（反诉原告）卢亮签署《担保函》的情形。综上，被告（反诉原告）提交的QQ聊天记录虽经公证，但其内容不全面，系被告（反诉原告）单方截取，不能反映双方对话真实完整的意思表示，且从对话的上下文语境分析，并不能从对话中推断出被告（反诉原告）系在受原告（反诉被告）胁迫的情况下签署《协议》及《担保函》。因此原告（反诉被告）唐志华、案外人L公司及被告（反诉原告）惠跻蒽公司签订的《协议》，被告（反诉原告）卢亮出具的《担保函》，均系各方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。
关于焦点二，《佣金结算》的效力如何认定。被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）唐志华身份为L公司的法定代表人，既代理L公司与被告（反诉原告）惠跻蒽公司洽谈买卖合同事务，又以代理人身份从被告（反诉原告）惠跻蒽公司处获取佣金。而原告（反诉被告）认为原告（反诉被告）仅是L公司名义上的负责人，并非L公司的实际控制人，原告（反诉被告）唐志华完全可以成为被告（反诉原告）惠跻蒽公司的代理人。原告（反诉被告）唐志华与被告（反诉原告）惠跻蒽公司签订的《佣金协议》及《佣金结算》系双方真实意思表示，应当认定为合法有效。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同的缔约方为L公司与被告（反诉原告）惠跻蒽公司，原告（反诉被告）唐志华并非买卖合同当事人，根据原告（反诉被告）唐志华、L公司及被告（反诉原告）惠跻蒽公司签订的《协议》，L公司将买卖合同项下的权利义务转让给原告（反诉被告）唐志华，原告（反诉被告）唐志华只能基于买卖合同产生的权利义务提起诉讼。原告（反诉被告）唐志华提出要求被告（反诉原告）惠跻蒽公司支付佣金38200元的请求，并非基于《协议》内容，而是依据原告（反诉被告）唐志华个人与被告（反诉原告）惠跻蒽公司签署的《佣金协议》、《佣金结算》，该争议诉讼标的涉及居间合同法律关系，并非买卖合同法律关系。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付佣金的请求，由于与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理，原告（反诉被告）可另行起诉解决。
关于焦点三，原告（反诉被告）是否需要赔偿被告（反诉原告）退税损失255099元。被告（反诉原告）称原告（反诉被告）系从货代处非法取得被告（反诉原告）用作出口退税的海关报关单据，且经被告（反诉原告）多次催讨，原告（反诉被告）均拒绝交付，导致被告（反诉原告）遭受退税损失达255099元。对此，原告（反诉被告）辩称原告（反诉被告）系应被告（反诉原告）的要求与货代公司进行衔接沟通，且已将部分单据交付给被告（反诉原告），剩余部分单据因被告（反诉原告）要求暂时放在原告（反诉被告）处，且事后原告（反诉被告）已将剩余的全部单据交付给被告（反诉原告）。被告（反诉原告）为证明该项反诉主张主要提交的证据为公证书，公证书第88页双方对话中谈到报关单据问题，卢亮：“我看下，我估计我的税是下不来了，4月马上到了”，唐志华：“为什么下不来”、“你自己也不上心啊”，卢亮：“我天天问，关键是哪个改单，还没寄回来，我今天把刘梦的改单费给付了，那天给我寄的不是，单据是改单费用发票，我以为是改单单据，哎”，唐志华：“那现在怎么说呢”，从这段对话可以看出被告（反诉原告）退税不成功并非由原告（反诉被告）扣留报关单据导致，而是因其自身原因。卢亮：“刘梦把单据寄给你了？”，唐志华：“那个协议，你快递出来了么，单号有么”，卢亮：“你倒是把刘梦那个寄给我，用顺丰，不然你打算不让我退税吗”，这段对话中被告（反诉原告）卢亮提到原告（反诉被告）唐志华扣留单据的问题，但是原告（反诉被告）唐志华并没有作出相应的回应，因此不能据此推断原告（反诉被告）从货代处非法取得被告（反诉原告）用作出口退税的海关报关单据。公证书第113页的对话发生在原告（反诉被告）唐志华将被告（反诉原告）起诉至法院后，卢亮：“你现在既然都起诉我了，你手里的单据都要给我的吧”，唐志华：“我上次说给你，你说暂时放在我这”，卢亮：“我什么时候说的，那现在给我吧，邮寄费算我的，到付”，从这段对话中亦不能推断出原告（反诉被告）唐志华存在恶意扣留被告（反诉原告）海关报关单据的情形，且原告（反诉被告）唐志华在QQ聊天记录中的回答与其在庭审过程中的陈述一致，剩余部分单据系应被告（反诉原告）卢亮要求放在原告（反诉被告）处，并非被告（反诉原告）卢亮所说原告（反诉被告）唐志华恶意扣留。唐志华：“我给你很多时间处理。你就是觉得钱在你手里，你想怎么就怎么”，卢亮：“好吧，请你把你那边的票据寄给我好了，明天可以吗，谢谢”，唐志华：“我告诉你得不偿失”，卢亮：“是的啊，那你现在起诉我怎么办了，我把这边事安排好，也就结束了，就差你的那些单据了，税局走个账”，唐志华：“给你快递的单据，你的地址没有人签收，你的电话也打不通”，根据被告（反诉原告）卢亮在庭审中的陈述及提交的国税局网页打印件，退税申请的最后日期是2015年4月15日，过期后被告（反诉原告）将不能获得退税，而上述这段对话发生在2015年8月10日，被告（反诉原告）卢亮要求原告（反诉被告）唐志华将剩下的单据寄给其用于税局退税，表明被告（反诉原告）卢亮认为此时获得海关报关单据后被告（反诉原告）也能够获得出口退税，因此不存在因原告（反诉被告）唐志华扣押报关单据，并以此胁迫其签署《协议》、《佣金结算》、《担保函》，而导致其出口退税损失的情况。综上，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿退税损失的理由是原告（反诉被告）扣留了被告（反诉原告）的报关单据导致被告（反诉原告）遭受退税损失。被告（反诉原告）为证明该主张主要提交的证据系唐志华与卢亮的QQ聊天记录，但从QQ聊天记录来看，原告（反诉被告）从未明确承认存在扣留被告（反诉原告）报关单据的情形，从双方的对话中亦不能推断出因原告（反诉）被告扣留被告（反诉原告）的报关单据而导致其退税损失的事实。因此被告（反诉原告）提出的因原告（反诉被告）未及时退还被告（反诉原告）海关报关单据而造成被告（反诉原告）退税损失255099元，因无有效证据证实，本院不予采纳。
关于焦点四，违约金如何支付。本案中，原告（反诉被告）唐志华与被告（反诉原告）惠跻蒽公司在《协议》中明确约定货款及赔偿款于2015年4月30日前全部付清，而被告（反诉原告）惠跻蒽公司未按约付款，构成违约，应依法承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。原告（反诉被告）唐志华与被告（反诉原告）惠跻蒽公司在《协议》中约定逾期付款的按日百分之一支付违约金的标准过高，故本院予以调整为按原告（反诉被告）实际损失的百分之三十计算逾期付款违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）河南惠跻蒽商贸有限公司向原告（反诉被告）唐志华退还货款107900元，支付原告（反诉被告）唐志华赔偿金52668元，合计160568元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告（反诉原告）河南惠跻蒽商贸有限公司向原告（反诉被告）唐志华支付违约金48170元。
三、被告（反诉原告）卢亮对被告（反诉原告）河南惠跻蒽商贸有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。被告（反诉原告）卢亮承担担保责任后，有权向被告（反诉原告）河南惠跻蒽商贸有限公司追偿。
四、驳回原告（反诉被告）唐志华的其余诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）河南惠跻蒽商贸有限公司、被告（反诉原告）卢亮的反诉请求。
如果被告（反诉原告）河南惠跻蒽商贸有限公司、被告（反诉原告）卢亮未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取3608元，诉前财产保全费2420元，合计6028元，由原告（反诉被告）唐志华负担2838元，由被告（反诉原告）河南惠跻蒽商贸有限公司、被告（反诉原告）卢亮负担3190元。反诉案件受理费减半收取2563.24元，由被告（反诉原告）河南惠跻蒽商贸有限公司、被告（反诉原告）卢亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 潘钟芬
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 严亚萍