江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第2114号
原告徐新星，男，1983年04月10日生，汉族。
委托代理人樊友祥，修水县大桥法律服务所律师。
委托代理人徐富清，男，1963年04月21日生，汉族，系原告父亲。
被告江西海旭医药有限公司（以下简称海旭医药），住所地江西省修水县渣津镇创业小区，统一社会信用代码91360424778814443T。
法定代表人李金城，该公司负责人。
委托代理人冷笑丰，江西东太律师事务所律师。
被告徐天祥，男，1960年09月30日生，汉族。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告及其委托代理人樊友祥、徐富清，被告海旭医药委托代理人冷笑丰已到庭参加诉讼，被告徐天祥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告委托代理人樊友祥、徐富清，被告海旭医药委托代理人冷笑丰已到庭参加诉讼，被告徐天祥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐天祥系江西海旭药业有限公司的主要管理人员，担任监事职务。该公司因资金周转不便，陆续在原告处借款，至2014年1月28日共向原告借款人民币（以下币种相同）164000元。江西海旭药业有限公司于当日向原告出具了借据，约定月息1分，于2014年8月前分批还清，且被告徐天祥在借据上签字确认。之后，原告多次要求被告徐天祥还款未果。2015年8月，原告得知江西西海药业有限公司已于2014年9月17日依法变更为江西海旭药业有限公司。江西西海药业有限公司的债务依法应由变更后的江西海旭药业有限公司承担，对于原告的借款应由两被告连带承担。原告为维护自身的合法权益遂诉至法院，请求依法判令：两被告偿还原告借款本金164000元，利息36080元，本息共计200080元。
被告徐天祥未到庭答辩。
被告海旭医药辩称，1、原江西西海药业有限公司从未授权他人签署过本案的借据；2、原告未提供银行转账凭证等其它证据对本案借款是否交付进行佐证，仅仅提供一张借据不能达到证明目的；3、原江西西海药业有限公司依法进行股权转让，办理公司变更手续时双方共同签署的江西西海药业有限公司外债清单中并未将本案借款列入公司对外债务，原告也未提供任何证据证明该笔借款用于公司经营；4、本案借据中的江西西海药业有限公司印章与该公司于2013年6月26日在修水县公安局治安大队备案的印章不符，备案的印章有注册号，但借据上的印章却没有注册号。综上，本案借款应是被告徐天祥个人向原告所借，原江西西海药业有限公司并不是借款人，未与原告形成借贷关系，所以被告海旭医药不应当承担还款责任，请求法院依法驳回原告对被告海旭医药的诉请。
经审理查明，2005年8月22日，发起人徐勇军、熊荣望、程宝生共同出资300万元，依法成立了江西西海药业有限公司（注册号360424210005738），营业期限为2005年8月22日至2015年8月21日，经营范围为中药饮片、中成药、化学原药料、化学药制剂、抗生素原料药抗生素制剂、生化药品、生物制品的销售。该司法定代表人、执行董事兼总经理为徐勇军，监事为被告徐天祥。2014年8月27日，江西西海药业有限公司通过法定程序，将股东徐勇军、熊荣望、程宝生变更为李金城、邓文娟、杨大刚，并由李金城担任公司法定代表人及执行董事，杨大刚担任公司经理，邓文娟担任公司监事。2014年9月17日，江西西海药业有限公司依法变更为江西海旭医药有限公司。
自2013年5月1日起，时任原江西西海药业有限公司监事一职的被告徐天祥，因资金周转困难，分多次在不同场合（街上，汽车内、徐天祥办公室）向原告借款，截止至2014年1月28日，共向原告借款本金164000元。原告均以现金形式向被告徐天祥交付借款，借款和交付时均无其他人在场。经原告多次催讨后，被告徐天祥于2014年1月28日在其原江西西海药业有限公司办公室中向原告出具了借据，并在借据落款日期上盖了印有“江西西海药业有限公司”字样的印章。该借据载明：“今借到，徐新星同志人民币壹拾陆万肆仟元整（月息1分）￥164000元（2014年8月份之前分批还清），西海药业徐天祥2014年1月28日……”。自2013年5月1日至2014年1月28日，原告从未向原江西西海药业有限公司其它管理人员提及被告徐天祥借款一事，也未向该公司其他管理人员核实被告徐天祥是否是代表公司向其借款，更未向该公司主张过债权。此后，因被告徐天祥未按约定履行还本付息的义务，原告为维护自身的合法权益遂诉至本院，提出前述诉请。诉讼中，被告徐天祥表示，本案借款属实，借据系其本人向原告出具；该笔借款是其个人向原告所借，且借款均用于个人消费支出，并未用于江西西海药业有限公司的经营活动；借据上的印有“江西西海药业有限公司”字样的印章是其私自篆刻的。本院已告知原告及被告海旭医药，可就被告徐天祥在本案中可能涉嫌刑事犯罪的行为，向有关部门反映处理，同时本院已将被告徐天祥私刻公章，可能涉嫌刑事犯罪的有关材料移送至修水县公安局。
另查明，原江西西海药业有限公司于2013年6月26日在修水县公安局治安管理大队登记备案了一枚行政章（印章编号3604240000188），于2013年7月6日在修水县公安局治安管理大队登记备案了一枚财务专用章（印章编号3604240000221），于2013年7月23日在修水县公安局治安管理大队登记备案了两枚财务专用章（印章编号分别为3604240000260和3604240000261），又于2013年8月19日在在湖口县公安局治安管理大队登记备案了一枚单位专用章（印章编号3604290000341）。
以上事实，有当事人相互吻合的庭审陈述、原告的复印件、被告常住人口信息表、企业信息表、借据、企业变更信息、江西西海药业有限公司营业执照、公司章程、股东会决议书、股权转让协议、地税局证明、法定代表人、承诺书、外债清单、修水县公安局治安管理大队出具的印章登记信息、徐天祥的说明等相关证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告徐天祥之间达成了借款合意，且原告向被告徐天祥交付了借款，被告徐天祥向原告出具了借据，对于该借款事实本院予以确认。
本案的主要争议焦点是被告海旭医药是否应当承担还款责任。根据本案的案情，判断被告海旭医药是否应当承担还款责任，应当从以下两点进行分析：
一、被告徐天祥与原江西西海药业有限公司是否是本案的共同借款人。本案中，原告将借款交付被告徐天祥，被告徐天祥向原告出具了借据，并在借据落款日期上盖了印有“江西西海药业有限公司”字样的印章。该印章系被告徐天祥私刻的公章，并非原江西西海药业有限公司在公安局治安管理大队备案的行政章、财务专用章及单位专用章。被告徐天祥未经原江西西海药业有限公司的许可，将其私刻的印章盖在向原告出具的借据上的行为属于无权代理。事后，原江西西海药业有限公司及被告海旭医药也未对这一无权代理行为予以追认，且本案中未有任何证据证明该笔借款用于原江西西海药业有限公司的经营活动。故本院认为，原江西西海药业有限公司未与原告达成借款合意，且其也未实际使用该笔借款，原江西西海药业有限公司不是本案的共同借款人，本案借款人为被告徐天祥。
二、本案中的借贷行为是否构成表见代理。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信行为人有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的行为。在表见代理原理中，合同相对方须是善意且无过失。在合同相对方存在过失的情形下，行为人不构成表见代理。依据本案现已查明的事实，被告徐天祥在担任原江西西海药业有限公司监事一职期间，分多次在不同场合向原告借款，借款和交付借款时均无其他人在场。在原告多次催讨欠款的情况下，最后于2014年1月28日向原告出具了本案中的借据。自2013年5月1日起至2014年1月28日，原告在这一期间从未向原江西西海药业有限公司其他管理人员提及被告徐天祥借款一事，更未向他们核实被告徐天祥是否是代表公司向其借款。本院认为，本案中并未出现在客观上足以使原告可以信赖被告徐天祥具有代理权之表象；原告作为合同相对方，其本应尽善意第三人之审慎义务，即向原江西西海药业有限公司核实被告徐天祥是否是代表公司向其借款，且本案中并未出现足以使原告无法履行其作为善意第三人审慎义务的不可抗力等其它因素，原告因其疏忽大意而未履行相应的审慎义务，其主观上存在过失，故本案中的借贷行为不构成表见代理。
综上，本案中的原江西西海药业有限公司不是本案的共同借款人，本案的实际借款人是被告徐天祥；本案中的借贷行为也不构成表见代理，对于无权代理人因其行为产生的后果依法应由行为人自行承担。对于原告仅以被告徐天祥为公司高级管理人员，且原告作为普通公民无法辨认印章的真伪为由，要求被告海旭药业承担连带还款责任的主张，本院不予采纳。本院认为，本案的还款责任应由被告徐天祥承担。
本案中，被告徐天祥私刻公章的行为可能涉嫌刑事犯罪，本院已告知原告及被告海旭药业，并将被告徐天祥在本案中私刻公章，可能涉嫌刑事犯罪的有关材料移送至修水县公安局。因本案可能涉嫌的犯罪事实与本案涉及的民事法律事实不具有同一性，且被告徐天祥是否涉嫌刑事犯罪及审理结果并不影响本案的审理，故本案不存在中止审理的情形。
原告徐新星与被告徐天祥作为借贷关系的双方当事人，其
对借款利息的约定不违反相关法律规定，本院予以确认。被告徐天祥未按借款合同的约定，向原告还本付息，原告有权要求其归还借款本金和支付借期及逾期利息。故原告要求被告徐天祥归还其借款本金164000元，并支付其借款利息36080元，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第九十条，《中华人民共和国民法合同法》第八条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐天祥于本判决生效之日起十日内偿还原告徐新星借款本金人民币164000元，并支付原告徐新星借款利息人民币36080元；
二、驳回原告徐新星的其它诉讼请求。
案件受理费4301元，由被告徐天祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 冷 剑
代理审判员 沈图英
人民陪审员 匡明安
二〇一六年十月十日
书 记 员 胡 健