广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第931号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：广东瀚宇律师事务所。
负责人：张正乾，主任。
委托代理人：陈济民，该所律师。
委托代理人：杨晓云，该所律师。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：黄锐平。
委托代理人：刘军，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人广东瀚宇律师事务所（以下简称瀚宇所）因与上诉人黄锐平诉讼代理合同纠纷一案，双方均不服深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民二初字第1189号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瀚宇所本诉请求如下：1、黄锐平向瀚宇所支付第一期代理费397755.52元，并支付违约金397755.52元。2、黄锐平支付第二期代理费数额为76套房产的评估价减以1248054.26元后乘以20%另加18720.81元（法院裁定76套房产的过户价为13355739元，因此第二期代理费数额暂定为2440257.76元）并自本案起诉之日起至实际支付之日止每日按第二期代理费的千分之三向瀚宇所支付违约金（76套房产清单见附件）3、本案诉讼费由黄锐平承担。
黄锐平反诉请求如下：1、瀚宇所退还黄锐平多付代理费人民币15万元及其利息（利息按照中国人民银行一年期同期贷款利率计至款项付清之日止，自2008年3月18日暂计至2011年11月1日的利息为人民币27016.5元）；2、瀚宇所承担本案本诉、反诉全部诉讼费用。
原审查明：2006年8月17日，委托方黄锐平与代理方瀚宇所就委托方与中铁╳╳集团有限公司深圳分公司、深圳市佳╳╳房地产有限公司及中铁╳╳集团有限公司因分别于2004年1月20日、2004年8月28日签订的两份《债务转移协议书》的履行所引起的经济合同诉讼及非诉讼委托代理事宜所签订了《委托代理合同》，合同约定：一、委托。1、……代理方指派陈济民律师及委托方同意的其他人员承办有关法律事务。2、代理事项包括：代理委托方与债务人经济合同纠纷案件的一审诉讼及可能发生的二审诉讼和申诉诉讼法律事务，代理委托方与债务人在诉讼进行中或庭外达成的和解，代理委托方向法院提起执行申请并处理执行中的法律事务，代理可能发生的撤诉后再起诉法律事务……4、委托方不得再委托他人代理本条第2项所列事务，先前已经委托的，应当终止先前的委托代理关系。在债务人向委托方清偿全部债务前，委托方不得终止代理方的代理权，除非有证据证明代理方恶意损害委托方利益。二、代理费的计算及支付。1、按委托方从债务人得到受偿的财产数额分段累加计算。委托方受偿财产数额在27765089元以内的部分，按该部分财产额的百分之一点五计算并支付代理费。受偿财产数额超过27765089元的部分，按该部分财产数额（如该财产为非货币财产则扣除税、费的净值计算）的百分之二十计算并支付代理费。自委托方与债务人经济合同纠纷案一审立案之日（代理方接受委托后五日内必须办妥立案手续）起至取得生效判决书或民事调解书或和解协议书之日止的期间超过一年的，代理费计算比例变更如下：上述“百分之二十”的比例变更为“百分之一十五”，上述“百分之一点五”变更为“百分之一”。自双方签订委托代理合同起计算，如十九个月内未取得生效判决、调解书或和解协议书，则代理方应退还已收取的全部律师费…2、委托方应于取得每一笔受偿财产之日起十日内按照本条第1项约定向代理方支付代理费。3、委托方所取得的受偿财产是非货币财产的，代理方可以要求按比例对财产进行分割，双方同意变卖非货币财产后再支付代理费的，如委托方变卖财产的价格过分低于市场价，代理方可以提出异议，代理方也可以直接参与变卖财产的工作。4、代理方不同意以非货币财产支付代理费的，委托方应当以现金支付代理费，受偿房产应按已竣工可出售的商品房作价或评估作价。5、需要对委托方所受偿的非货币财产进行价格评估的，由委托方提供价格明细，该价格明细是计算财产总值的依据。委托方应当将其签字后的价格明细提交代理方，代理方认为委托方提供的价格偏低的，可以按照上述价格明细要求委托方以非货币财产支付代理费。双方也可以委托评估机构对非货币财产进行价格评估。6、合同签订之日起两日内，委托方应向代理方支付办案费二十万元。如案件提起上诉，二审开庭前两日应向代理方支付办案费一十万元。委托方支付的上述办案费包括在委托方按的二条第1项应支付代理方的律师费里。7、委托方就其与债务人的经济合同纠纷案分为两个或两个以上案件提起诉讼或进行调解的，应将委托方在两个或两个以上案件中的受偿数额合并相加后，按本条第1项的约定计算并支付代理费。8、本条所称“代理费”是指律师费及办案费。本条所称“受偿财产”包括现金、房产、设备等形式的财产。本条所称“非货币财产”包括房产、设备等形式的财产。三、违约责任。1、代理方由于故意或过失致使委托方利益发生损失的，委托方可以要求解除合同，并收回已支付的代理费。2、委托方不履行合同第一条第4项约定义务的，应向代理方支付违约金三百万元，还应当赔偿代理方实际损失超过违约金的部分。3、委托方不及时支付代理费的，每迟延一日，应当按迟延支付部分的千分之三支付违约金。4、如代理方未按合同约定时间完成代理工作的，委托方可解除合同，并要求代理方支付违约金壹拾万元。
黄锐平与中铁╳╳集团有限公司深圳分公司、深圳市佳╳╳房地产有限公司及中铁╳╳集团有限公司的纠纷分三宗案件向深圳市中级人民法院提起了诉讼，案号分别为（2006）深中法民五初字第82号、（2006）深中法民五初字第155号、（2006）深中法民五初字第156号。在深圳市中级人民法院作出一审判决后，三宗案件均提起了上诉，案号分别为（2008）粤高法民一终字第181号、（2008）粤高法民一终字第167号、（2008）粤高法民一终字第165号。其中（2008）粤高法民一终字第181号案件因中铁╳╳集团有限公司深圳分公司、深圳市佳╳╳房地产有限公司撤回上诉及未缴纳二审案件受理费，广东省高级人民法院于2008年12月19日分别作出民事裁定书，裁定准许撤回上诉及按自动撤回上诉处理。（2008）粤高法民一终字第167号、（2008）粤高法民一终字第165号案件经审理，均于2008年12月21日作出民事判决书。上述裁判文书生效后，黄锐平向深圳市中级人民法院申请了强制执行，执行案号分别为（2009）深中法执字第308号、（2009）深中法执字第320号、（2009）深中法执字第321号。其中，在（2009）深中法执字第320号、（2009）深中法执字第321号两案的执行过程中，黄锐平向深圳市中级人民法院提交了申请书，申请书载明黄锐平与中铁╳╳集团有限公司深圳分公司于2009年4月1日签订了《债权转让协议》，将（2006）深中法民五初字第155号、（2006）深中法民五初字第156号民事判决书项下的全部债权转让给中铁╳╳集团有限公司深圳分公司，并于2009年4月7日收到了中铁╳╳集团有限公司深圳分公司依据《债权转让协议》约定支付的全部转让款人民币26517034.74元。关于（2009）深中法执字第308号案件的执行情况，根据深圳市中级人民法院于2009年9月9日作出的结案通知书显示，在执行过程中，深圳市中级人民法院于2009年8月25日依法下达民事裁定书及协助执行通知书，将共计76套房产作价人民币13355739元强制过户至黄锐平名下。
2013年3月28日，广东瀚宇律师事务所自行委托深圳市世纪╳╳房地产评估有限公司对（2009）深中法执字第308号案件执行强制过户的76套房产进行评估，评估价值为人民币82114390元。
2011年10月14日，深圳市兴隆╳╳有限公司出具《证明》，证明2006年8月18日，其通过支票（支票号码：03384744）支付给陈济民人民币200000元，该款是其代黄锐平支付2006年8月17日黄锐平于广东瀚宇律师事务所签订的《委托代理合同》的代理费。2011年10月26日，深圳市兴隆╳╳有限公司出具《证明》，证明2008年10月16日，其通过支票（支票号码：442310087311）支付给陈济民人民币250000元，该款是其代黄锐平支付2006年8月17日黄锐平于广东瀚宇律师事务所签订的《委托代理合同》的代理费。深圳市兴隆╳╳有限公司的中国建设银行流水单显示，其在2006年8月18日并没有存在人民币20万元的往来账，2008年10月16日存在一笔人民币25万元的往来账，但根据深圳市兴隆╳╳有限公司中国建设银行的特种转账借方凭证显示，2008年10月16日该笔25万元往来账的收款人为深圳市烽╳╳贸易有限公司，而非陈济民。2010年2月9日，黄锐平通过其上海浦东发展银行向陈济民支付了人民币10万元的款项。
原审认为：本案为诉讼代理合同纠纷。瀚宇所与黄锐平签订的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行合同义务。根据双方签订的委托代理合同第二条约定，“自双方签订委托代理合同计算，如十九个月内未取得生效判决书，调解书或和解协议书，则代理方应退还已收取的全部律师费”。原审法院认为该条款很明显是一份风险代理合同，其风险代理律师费取得的条件是必须在自签合同起19个月内取得生效的法律文书，否则收取的费用都应当退还。本案签订委托代理合同的时间为2006年8月17日，而黄锐平取得生效裁判文书时间均在2008年12月，明显超过合同约定的十九个月的时间期限。既然收取的费用都应当退还，就更无理由要求瀚宇所按照所得财产分段按比例支付代理费，故瀚宇所的请求原审法院不予支持。但鉴于本案的实际情况，瀚宇所一直履行代理义务，将案件代理至执行完毕，说明双方的委托代理关系是一直存在的。根据双方合同的约定，黄锐平应向代理方支付办案费20万元，如提起上诉，二审开庭前应向代理方支付办案费10万元，该条款明确约定黄锐平应当支付的办案费，该费用黄锐平应当支付。至于黄锐平提出已经向瀚宇所支付代理费55万元，根据黄锐平提交的证据显示，其中45万元均是通过深圳市兴隆╳╳有限公司向第三方支付的，与广东瀚宇律师事务所没有必然联系，瀚宇所亦否认收到黄锐平该笔费用，对此，原审法院对黄锐平提出已支付45万元的证据不予采信。黄锐平直接向瀚宇所转账支付10万元的费用原审法院予以认定。因此黄锐平应当向瀚宇所支付办案费人民币20万元。另外鉴于瀚宇所在代理执行过程中，通过法院将76套房产强制过户至黄锐平名下，说明瀚宇所完全履行了代理义务，且双方合同没有对执行时间、金额等进行重新约定，因此可以依照委托代理合同的约定，对没有超过受偿财产数额在27765089元以内的部分按照百分之一点五计付代理费给瀚宇所。虽然瀚宇所委托的评估公司的评估价值为人民币82114390元，但该评估系瀚宇所自行委托，且出具评估报告的时间为2013年3月28日，该时间点无法真实反映黄锐平受偿该76套房产的真实价值。因此，黄锐平受偿的76套房产的价值应以深圳市中级人民法院出具的生效裁判文书强制过户作价人民币13355739元为准。故该部分代理费为人民币200336元。对于瀚宇所主张日千分之三的违约金，由于该约定明显高于实际损失，黄锐平也提出了调整的申请，原审法院对黄锐平的申请予以准许，按中国人民银行同期贷款利率支付违约金。至于反诉部分，因黄锐平仍需向瀚宇所支付代理费，其黄锐平要求退还部分已收取的代理费没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告黄锐平应于判决书生效之日起十日内向原告瀚宇所支付代理费人民币400336元及利息（人民币20万元，按中国人民银行同期贷款利率从2006年8月19日计至本判决确定的还款之日止；人民币200336元按中国人民银行同期贷款利率从2009年8月25日计至判决确定的还款之日止）。二、驳回原告瀚宇所的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告黄锐平的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费人民币32687元由瀚宇所负担人民币28643元，由黄锐平负担人民币4044元。反诉受理费人民币1920元，由黄锐平负担。
瀚宇所不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，改判支持瀚宇所的一审诉讼请求。事实与理由如下：
一、本案焦点如下：1、如何解读“十九个月内未取得生效判决，则应退还已收取的全部律师费”。2、如何确定黄锐平受偿的76套房产价值。
二、一审判决存在的主要错误：
1、一审判决认定：“这是一份风险代理合同，其风险代理律师费取得的条件是必须在自签合同起19个月内取得生效的法律文书。”该认定是错误的，因为：（1）该认定没有合同依据。代理合同没有任何条款约定在19个月内取得生效判决是瀚宇所的义务，也没有约定风险代理律师费取得的条件是必须在自签合同起19个月内取得生效的法律文书。事实上，代理合同既没有约定必须取得生效判决的期限，也没有约定黄锐平获得受偿的期限。代理合同第一条约定瀚宇所的代理权持续到黄锐平足额受偿之日止，且不得被解除。（2）该认定对“风险”即“委托事项应实现的目标、效果、条件”的理解完全错误。《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（以下简称“律师收费实施办法”）第十一条规定：“风险代理费是指接受委托时，只收取基础费用，其余服务报酬由律师事务所与委托人就委托事项应实现的目标、效果和支付律师服务费的时间、比例、条件等先行约定，达到约定条件的，按约定支付费用，不能实现约定的，不再支付任何费用。”追索债务的风险代理毫无例外都以当事人获得受偿为追求的“目标、效果”，本案所涉代理事项应实现的“目标、效果”当然也不例外。代理合同第二条明确约定瀚宇所取得代理费（即“律师收费实施办法”所规定的“律师服务费”）的计算依据是受偿数额，可见瀚宇所收取代理费的充分必要条件是黄锐平获得受偿，并未约定以“19个月内取得生效判决”为前提条件。因此，本案所涉代理合同设定的委托事项应实现的“目标、效果”是黄锐平获得受偿，而不是取得生效判决的时间，如果需要考虑时间因素，也应当考虑黄锐平获得受偿的时间，因为获得受偿的时间比取得生效判决的时间更有实质意义，何况，此处的“生效判决”并不要求是胜诉的“生效判决”。
2、一审判决认为：“既然收取的费用都应当退还，就更无理由要求当事人按照所得财产分段按比例支付代理费。”该推断显然是错误的，因为：（1）该推断对退费范围作了没有根据的扩大解释。代理合同约定十九个月内未取得生效判决，应退还的是“己收取的”全部律师费，不包含“尚未收取的”代理费。（2）该推断对“办案费”的性质和作用的理解完全错误，偷换了“办案费”与“代理费”两个不同的费用概念。“办案费”是指律师事务所向当事人预收的办案经费。“律师收费实施办法”第十七条规定：办案费结余部分及不能提供票据的部分应当退还给当事人。因此代理合同约定“十九个月内未取得生效判决，则应退还已收取的办案费”，是毫不奇怪的，该条款只是为办案费的退还设置一个时间标志而已。代理合同退费条款表述虽然存在不够准确的地方，但不难根据合同全文推定其准确意思。根据代理合同约定，黄锐平取得生效判决前，瀚宇所能且只能收取办案费，因此，代理合同约定十九个月内未取得生效判决，则应退还已收取的“全部律师费”毫无疑问是指“办案费”。“律师收费实施办法”第十四条和《广东省律师服务收费标准》都规定：“律师事务所在提供法律服务过程中代委托人支付的诉讼费、仲裁费、鉴定费、公证费、查档费、翻译费、异地办案差旅费、跨境通讯费、专家论证费及律师事务所代委托人支付的其他费用（以下筋称“办案费”），不属于律师服务费，由委托人另行支付。”根据该规定，律师事务所预收的办案费无疑应当根据实际发生的情况适用多退少补原则。代理合同严格区分了“代理费”与“办案费”两个不同的概念。“代理费”是指“律师收费实施办法”规定的“律师服务费”，“办案费”是指办案过程中发生的凭发票报销的费用，在本案中，如果办案过程中未发生办案费，即使代理合同对退费没有约定，或即使十九个月内取得了生效判决，预收的办案费也应当退还黄锐平。根据“既然收取的费用都应当退还”，得出“就更无理由要求当事人按照所得财产分段按比例支付代理费”的结论，显然偷换了两个不同的费用概念。（3）该推断不合逻辑。从语言文字学角度理解，“十九个月内未取得生效判决，则应退还已收取的办案费”与“十九个月内未取得生效判决，则不再收取尚未收取的代理费”这两种表述有着重大差异，绝对不能等同。因此，“既然收取的费用都应当退还”与“就更无理由要求当事人按照所得财产分段按比例支付代理费”的推理之间，既不存在合符逻辑的因果关系，也不能对前提作合理的扩大解释得出结论。（4）该推断明显违背了等价公平原则。如果19个月内未取得生效判决，瀚宇所就丧失了按受偿数额收取报酬的权利，那么瀚宇所就得在明知分文不取的情况继续为黄锐平工作，这既不公平，也无法保证瀚宇所的工作责任心，对黄锐平的利益并无好处。（5）该推断违背黄锐平本意。黄锐平声称在其获得全部受偿后向瀚宇所支付了10万元代理费，可见黄锐平并不认为19个月内未取得生效判决，瀚宇所就无权要求按受偿财产的一定比例收取报酬，一审判决完全忽略了这一事实所反映的黄锐平本意。
3、一审判决认定：“评估系原告自行委托，且出具评估报告的时间点是2013年3月28日，该时间点无法真实反映当事人受偿该76套房产的真实价值。因此76套房产的价值应以深圳市中级人民法院出具的生效裁判文书强制过户作价人民币13，355，739元为准”（注：此为2004年的合同价）。该认定是错误的，因为：（1）瀚宇所自行委托评估事出有因。代理合同第二条约定，黄锐平取得非货币财产的，瀚宇所可以按比例分割非货币财产，也可以要求对非货币财产评估后，由当事人支付现金。瀚宇所起诉要求黄锐平以现金方式支付报酬，法院认为诉讼请求第二项不够明确，建议对房产进行评估，瀚宇所于2011年11月16日提交评估申请，法院随后以当事人提出评估申请为由裁定中止审理，但法院迟迟不委托评估，16个月后瀚宇所只好委托一家在罗湖区法院有业务资质的评估公司进行评估，于2013年3月提交评估报告。（2）该认定违背合同约定。一审判决关于“76套房产的价值以深圳市中级人民法院出具的生效裁判文书强制过户作价人民币13，355，739元为准”的认定与代理合同关于“非货币财产以评估方式作价”的约定相违背。（3）该认定严重背离76套房产真实价值。如果认为“出具评估报告的时间点是2013年3月28日，该时间点无法真实反映当事人受偿该76套房产的真实价值。”那么，“76套房产的价值应以深圳市中级人民法院出具的生效裁判文书强制过户作价人民币13，355，739元为准”的认定就更不能反映76套房产的真实价值。（4）没有证据推翻评估结论。事实上，黄锐平受偿的76套房产已在诉讼中被变卖，黄锐平可以在第二次开庭对评估报告质证时提供房产变卖文件推翻评估结论，但是黄锐平没有这样做。（5）瀚宇所可以选择评估时点。代理合同约定，黄锐平取得非货币财产的，瀚宇所可以按比例分割非货币财产，也可以要求对非货币财产评估后，由当事人支付现金。根据该约定，瀚宇所有权选择评估时点。
综上所述，一审判决对代理合同主要条款的理解不符合当事人原意，甚至将合同没有约定的义务强加于瀚宇所，而且忽视“律师收费实施办法”关于“风险代理”、“律师服务费”、“办案费”的规定。一审判决认定事实不清、适用法律不当。请求二审法院依法支持瀚宇所的上诉请求。
黄锐平答辩称：瀚宇所的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。
黄锐平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判黄锐平无需支付律师代理费400336元及违约金给瀚宇所。2、维持原审判决第二项，撤销原审判决第三项，支持黄锐平的反诉请求。3、一、二审诉讼费用由瀚宇所承担。事实与理由如下：一、一审判决部分判项不公，合同关于收费方式约定是附前提条件的，以限时取得生效判决书为前提。所附前提条件未实现，黄锐平无需向瀚宇所支付任何律师费，瀚宇所应当退还多收取的律师费。二、黄锐平依据合同约定，已向瀚宇所支付了代理费人民币55万元，已足额支付了第一期代理费，且无违约行为，无需再向瀚宇所支付任何费用及违约金。瀚宇所应当诚实信用，退还多收取的律师费。三、房产过户均是黄锐平自己办理，瀚宇所并没有参与代理。
瀚宇所答辩称：黄锐平声称向瀚宇律师所支付了代理费55万元，但是没有提供任何证据，一审驳回黄锐平的反诉请求符合事实。
经审理查明：黄锐平委托瀚宇所陈济民律师代理了案涉三案的一审、二审和执行程序。其中，（2006）深中法民五初字第82号判决的作出时间为2008年5月4日，（2006）深中法民五初字第155号、（2006）深中法民五初字第156号判决的作出时间均为2007年8月17日。
除以上事实外，原审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《委托代理合同》第二条第一款约定收取代理费比例是根据委托人实际受偿财产金额分段累加计算，但从一审立案之日起至取得生效法律文书之日止的期间超过一年则收取代理费比例相应降低，又进一步约定“自双方签订委托代理合同计算，如十九个月内未取得生效判决书、调解书或和解协议书，则代理方应退还已收取的全部律师费。”双方对该条款的理解有争议，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。双方于2006年8月17日签订《委托代理合同》，计算十九个月期限截止日为2008年3月16日，此时（2006）深中法民五初字第82号案件正在本院一审审理，（2006）深中法民五初字第155号、（2006）深中法民五初字第156号两案正在广东省高级人民法院二审审理。瀚宇所未按约定期限取得三案的生效法律文书。根据《委托代理合同》约定，瀚宇所应退还已收取的全部律师费，但黄锐平不能证明在2008年3月16日之前向瀚宇所支付了律师费，在此情形下黄锐平亦未根据《委托代理合同》第三条第四款的规定行使合同解除权，而是继续委托瀚宇所代理了三案的二审及执行程序，双方以行为继续履行了《委托代理合同》，三案现已执行终结，黄锐平亦实现了其合同目的，从诚实信用原则、公平原则及本案实际情况考虑，黄锐平应按照《委托代理合同》第二条第一款的约定支付代理费，即从三案一审立案之日起至取得生效法律文书的期间超过一年的，委托方受偿财产数额在人民币27765089元以内的部分，代理费计算比例由百分之一点五变更为百分之一，委托方受偿财产数额超过人民币27765089元的部分，代理费计算比例由百分之二十变更为百分之十五。黄锐平于2009年4月7日受偿人民币26517034.74元，双方均无异议，本院予以确认。关于黄锐平受偿的76套房产价值，瀚宇所向原审法院申请评估，后又自行评估价值为人民币82114390元，本院对该评估价值不予认可，应以本院在执行程序中裁定强制过户的作价人民币13355739元为准。根据《委托代理合同》第二条第二款约定，黄锐平应于取得每一笔受偿财产之日起十日内向瀚宇所支付代理费。《委托代理合同》约定迟延支付代理费应支付每日千分之三的违约金，该违约金约定过高，原审调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算并无不当。据此，计算律师代理费金额为：1、对于2009年4月7日受偿的人民币26517034.74元，未超过人民币27765089元，按照百分之一比例计算代理费为人民币265170.35元，违约金应从2009年4月17日开始计算至实际清偿之日止。瀚宇所主张第一期代理费违约金总额以人民币397755.52元为限，本院予以准许。2、对于2009年9月9日执行终结受偿的76套房产，作价人民币13355739元，对于其中受偿总额未超过人民币27765089元的1248054.26元（计算公式为：27765089元-26517034.74元=1248054.26元），按照百分之一比例计算代理费为人民币12480.54元；对于其中受偿总额超过人民币27765089元的12107684.74元（计算公式为：13355739元－1248054.26元＝12107684.74元），按照百分之十五比例计算代理费为人民币1816152.71元。黄锐平于2010年2月9日支付代理费人民币100000元，应在第二期代理费中予以抵扣，故第二期代理费为人民币1728633.25元（计算公式为：12480.54元＋1816152.71元－100000元＝1728633.25元）。瀚宇所主张第二期代理费从起诉之日计算，本院予以准许。综上，瀚宇所的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分不予支持。黄锐平的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决适用法律错误，本院予以改判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民二初字第1189号民事判决第三项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民二初字第1189号民事判决第一、二项；
三、上诉人黄锐平应于本判决生效之日起十日内向上诉人广东瀚宇律师事务所支付《委托代理合同》项下第一期代理费人民币265170.35元及其违约金（违约金以人民币265170.35元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2009年4月17日开始计算至实际清偿之日止，违约金总额以人民币397755.52元为限）；
四、上诉人黄锐平应于本判决生效之日起十日内向上诉人广东瀚宇律师事务所支付《委托代理合同》项下第二期代理费人民币1728633.25元及其违约金（违约金以人民币1728633.25元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从本案起诉之日2011年8月25日开始计算至实际清偿之日止）；
五、驳回上诉人广东瀚宇律师事务所的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币32687元，由上诉人黄锐平负担人民币22880.9元，由上诉人瀚宇所负担人民币9806.1元；一审反诉案件受理费人民币1920元，由上诉人黄锐平负担。上诉人瀚宇所上诉的二审案件受理费人民币32687元，由上诉人黄锐平负担人民币22880.9元，由上诉人瀚宇所负担人民币9806.1元；上诉人黄锐平上诉的二审案件受理费人民币7306元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一五年十二月十七日
书记员 赵雪琳（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。