新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新02民终142号
上诉人（原审被告）：雷某1，男，1968年11月1日出生，汉族，新疆石油工程建设有限公司员工。
上诉人（原审被告）：雷某2，男，1971年4月16日出生，汉族，新疆油田公司物资供应公司员工。
上诉人（原审第三人）：胡某，女，1948年1月11日出生，汉族，退岗家属。
被上诉人（原审原告）：付某，女，1966年12月26日出生，汉族，无业。
上诉人雷某1、雷某2、胡某因与被上诉人付某遗嘱继承纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷某1、雷某2、胡某与被上诉人付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雷某1、雷某2上诉请求：撤销一审判决，改判克拉玛依区南苑小区61栋3号房屋45.1%的产权归雷某1、雷某2兄弟所有，折合房屋价值165390元。事实和理由：父亲雷长善和母亲胡某婚姻存续期间居住的白碱滩区建设新村18栋20号房屋于1994年参加房改，按照房改政策，此房应属于父母和同住成年家属上诉人雷某1、雷某2的家庭共有财产，父亲雷长善只是作为家庭共有财产的代表人与公房单位于1994年签订了《公有住房买卖协议》，雷某1为此房出资最多；同理，1998年雷长善按照房改政策缴纳了此房的剩余33%的房款，也属于家庭共有财产的代表人的缴纳行为，房款也是雷某1出资。2003年雷长善购买的克拉玛依区南苑小区61栋3号房屋也属于房改房，依照国务院国发（1994）43号文件及最高人民法院判例，不能依据《物权法》来确定房改房的所有权，而应该依据房改政策，依法认定此房属于家庭共有财产，雷长善的《遗嘱》处分他人财产依法的行为应当认定无效。
上诉人胡某上诉请求：撤销一审判决，改判其享有克拉玛依区南苑小区61栋3号房屋18.3%的产权，折价67710元。事实和理由：白碱滩区建设新村18栋20号房屋系房改房，首次购买是根据夫妻双方工龄等因素折算，在标准价基础上优惠以后以户口为单位购买的46.43%产权属于共有产权，1996年产权转换为67%，并未再收取购房款，实质上仍应属于共有产权，按照夫妻共有67%计算，其应得50%的份额是33.5%的产权，对应的价值为11791（35197元×33.5%）；该财产份额占克拉玛依区南苑小区61栋3号房屋价值的18.3%（11791/64444元），应分割的财产份额为67710元（370000元×18.3%）。
被上诉人付某辩称，一审法院判决正确，请予维持。
原告付某向一审法院起诉请求：依法确认克拉玛依区南苑小区61幢3号房屋由原告付某所有，并由被告雷某1、雷某2承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被继承人雷长善于2016年6月11日死亡。生前与前妻，即第三人胡某于1967年3月登记结婚，二人婚育有三子，长子雷某1、次子雷某2，三子雷洋（2004年4月6日去世）。雷长善1994年9月退休，1996年4月15日，被继承人雷长善与第三人胡某经克拉玛依市白碱滩区人民法院调解离婚，2009年3月4日，原告付某与被继承人雷长善登记结婚。2013年4月10日，被继承人雷长善自书遗嘱，载明：”遗书我的妻子没有工作，没有经济收入来源，我去世后，我愿意将克拉玛依市南苑61-3号这套房子全部给妻子付某继承。此证为据雷长善亲写2013年四月10日。”
另查，一审法院受理的（2016）新0203民初1619号雷某1、雷某2诉付某法定继承纠纷一案中，一审法院根据雷某1、雷某2的申请，依法委托新疆衡诚司法鉴定中心对被继承人雷长善书写的遗嘱进行笔迹鉴定，2016年12月5日，新疆衡诚司法鉴定中心作出鉴定意见：2013年4月10日《遗书》内容及签名字迹是雷长善所写。
另查，1994年8月30日，被继承人雷长善与新疆石油管理局油田建设工程公司签订《公有住房买卖协议书》，约定克拉玛依市白碱滩区建设新村18幢20号房屋（建筑面积63.57平方米）应售总价为10742元，购房人雷长善交付4986元购房款，享有克拉玛依市白碱滩区建设新村18幢20号房屋46.43%的产权。雷长善于1994年6月22日交纳了4986元购房款。1996年12月6日，新疆石油管理局、克拉玛依市人民政府印发新油企改（1996）25号《克拉玛依市、新疆石油管理局深化住房制度改革实施办法》，该办法明确公有住房以内部成本价、部分产权（67%）方式出售，以部分产权方式购买的住房，可以适用、继承，但不能赠与、抵押、典当、出租和转让。1998年6月19日，新疆石油管理局、克拉玛依市人民政府印发新油房改（1998）8号关于印发《克拉玛依市、新疆石油管理局已出售公有住房产权过度的实施办法》的通知，该通知明确，凡在1998年6月30日以前，按原标准价购买了市局公有住房，按住房成本价补交33%的房款，原购住房产权归个人所有，即购房者拥有房屋全部产权。1999年3月11日，被继承人雷长善与新疆石油管理局房产公司签订《职工购买公有住房买卖协议书》，约定雷长善原已拥有白碱滩区建设新村18栋20号房屋产权的67%，补交6235元购房款后可按市局有关规定申请办理房屋权属登记。当日，雷长善向石油管理局房产公司交纳6235元购房款。2003年1月16日，被继承人雷长善与新疆油田管理局物业总公司签订《职工购买公有住房买卖协议书》，约定雷长善购买克拉玛依区南苑新村61幢3号房屋，同时将位于白碱滩区建设新村18幢20号住房退回原产权单位，南苑新村61幢3号房屋的总价款为64444元，原白碱滩区建设新村18幢20号住房折抵房款35197元，需补交房款29247元。被继承人雷长善以35197元将白碱滩区建设新村18幢20号房屋退回并办理了退款手续，被告雷某1补交了相应房款。
另查，克拉玛依区南苑小区61幢3号房屋登记的所有人为被继承人雷长善，房屋所有权证于2003年12月1日填发。庭审中，原、被告及第三人一致确认该房屋现价值为370000元。
另查，被继承人雷长善与第三人胡某离婚时，未处理位于白碱滩区建设新村18幢20号房屋。
一审法院认为，财产继承是指财产所有人死亡或宣告死亡之时起，按照法律的规定将死者遗留下来的财产转移给他人所有的一种法律制度。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案被继承人雷长善生前自书遗嘱将克拉玛依区南苑小区61幢3号房屋指定由原告付某继承，该遗嘱经依法鉴定为被告雷长善亲笔书写，故对遗嘱的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认。被告雷某1、雷某2辩称雷长善生前立下口头遗嘱，将上述房屋指定由被告雷某1继承，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款的规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当由两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十条第一款、第二款规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。被告主张被继承人雷长善在死亡前一天立下内容不一致的口头遗嘱，但在举证期限内，被告雷某1、雷某2仅有一名其所称的口头遗嘱见证人出庭作证，其所称的另一名见证人无正当理由未出庭作证，对其证言公证书载明的证言内容的真实性，依法不予采信。故此，认为单独人证不足以认定被告辩称的事实，故对被告雷某1、雷某2辩称的事实不予采信，本案应按照书面遗嘱继承办理。
《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案争议的遗产克拉玛依区南苑小区61栋3号房屋系享受住房制度改革，通过置换、补交房款而取得所有权的房屋，被置换的房屋为白碱滩区建设新村18幢20号房屋，被继承人与第三人胡某离婚时并未分割当时其二人享有部分产权的该房屋，该房屋通过住房制度改革后，价值被附加进双方争议的克拉玛依区南苑小区61栋3号房屋价值中。被继承人雷长善作为克拉玛依区南苑小区61栋3号房屋登记的所有权人，其通过遗嘱方式作为对该房屋的处分合法有效，该房屋应由原告付某继承，但属于第三人胡某的房屋价值，应当予以分割，并由原告付某向第三人胡某补偿。第三人胡某对原白碱滩区建设新村18幢20号房屋的产权份额确定不变，故应当以第三人胡某享有的财产份额所占的百分比为基数计算第三人胡某附着于克拉玛依区南苑小区61栋3号房屋上的财产份额。1996年12月6日，新疆石油管理局、克拉玛依市人民政府发布以67%的产权方式出售公有住房，发布该文件时，被继承人雷长善与第三人胡某已离婚，故被继承人雷长善与第三人胡某离婚时，属于夫妻共同财产的为白碱滩区建设新村18幢20号房屋46.43%的份额，则第三人胡某享有该房屋23.22%（46.43%÷2）的产权，按照2003年住房改革确定的白碱滩区建设新村18幢20号房屋价值35197元计算，第三人胡某享有的产权份额在该房屋上对应的价值应为8172.74元（35197元×23.22%），该财产份额占克拉玛依区南苑小区61栋3号房屋价值的12.68%（8172.74元÷64444元），原、被告及第三人胡某一致确认该房屋的现价值为370000元，故第三人胡某应分割的财产份额为46916元（370000元×12.68%）。
被告雷某1、雷某2辩称原白碱滩区建设新村18幢20号房屋系由被继承人雷长善与被告雷某1共有，被继承人雷长善无权处分克拉玛依区南苑新村61幢3号房屋，认为《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据房屋所有权证登记的信息，该房屋为被继承人雷长善单独所有，故对被告雷某1、雷某2的辩解理由依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：一、位于克拉玛依区南苑小区61栋3号房屋的所有权由原告付某享有；二、原告付某于本判决生效之日起三日内向第三人胡某支付财产补偿款46916元。
本院二审期间，上诉人雷某2依法提交以下证据以证实其上诉请求:1、申请证人出庭作证，证明涉案房改房领取经过及其特殊性，该房屋因为家庭共同共有。2、出示三张照片，证实付某对其父亲照顾不周，无权取得房屋所有权。
经质证，上诉人雷某1、胡某对该雷某2出示的证据没有意见，被上诉人付某认为其对房改房领取经过不清楚，对证人证言无法发表意见，照片真实性没有意见，但是关联性不认可。
经审查，本院认为，证人虽与被继承人雷长善一起参与了房改房，但其不是单位分房小组成员，无法证实涉案房屋系家庭共同共有，对该证人证言与本案的关联性不予确认，三张照片无法证实付某无权取得涉案房屋，对该证据与本案的关联性不予确认。
本案二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋是否应按遗嘱继承。
公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。位于克拉玛依区南苑小区61栋3号房屋《产权证》登记的权利人是被继承人雷长善，依照《中华人民共和国物权法》的规定，登记的权利人即被法律推定为该房的所有权人，除非有相反的证据加以推翻。该房屋系被继承人雷长善所留遗产，其生前自书遗嘱将该房屋指定由被上诉人付某继承，该份遗嘱符合法定形式要件，系其本人真实意思表示，应认定为有效遗嘱，因此本案应按照遗嘱继承，故被上诉人付某请求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
上诉人胡某称，其与被继承人雷上善离婚时并未分割白碱滩区建设新村18幢20号房屋，该房屋应为家庭共有，其应分得白碱滩区建设新村18幢20号房屋产权67%的一半的所有权。本院认为，鉴于我国房改房的出售和价格均受到国家房改房政策的调整，按福利政策规定，夫妻双方的工龄、职务等均影响房屋的价格，由于夫妻关系一方购买的房改房将影响另一方福利政策的再次享有，使得对方失去了享受福利购房的可能性，因此，无论从分房改房的时间上，还是从房屋的福利性质上，白碱滩区建设新村18幢20号房屋应认定为夫妻共同财产。被继承人雷长善和上诉人胡某于1996年4月15日离婚时，未对白碱滩区建设新村18幢20号房屋夫妻共有份额46.43%的产权进行分割，后由于政策调整该房屋产权变更为67%，考虑该产权增值部分被继承人未经营、未付出劳动，属于政策调整导致增值，应当属于未分割的46.43%的产权的增值，上诉人胡某要求分割白碱滩区建设新村18幢20号房屋产权67%的一半产权符合法律规定，一审认定有误，本院依法予以纠正。
因遗产克拉玛依区南苑小区61栋3号房屋系享受住房制度改革，通过置换、补交房款而取得所有权的房屋，被置换的房屋为白碱滩区建设新村18幢20号房屋，依照法律规定”遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”。承前析理，被继承人雷长善在遗嘱中擅自处理的属于胡某的房屋份额应属于无效，被上诉人付某是权利的继承者，其在取得房屋所有权的情况下，应向上诉人胡某支付财产补偿款。因上诉人胡某占白碱滩区建设新村18幢20号房屋的份额应是33.5%的产权，对应的价值为11791元（35197元×33.5%），该财产份额占南苑61-3号房屋价值的18.3%（11791元/64444元），应分割的财产补偿款为67710元（370000元×18.3%），综上，上诉人胡某的上诉意见合法有据，本院依法予以支持。
上诉人雷某1、雷某2辩称，因涉案房屋由其出资购买，房改房分配也考虑家庭人口等原因，故涉案房屋应属家庭共有。本院认为，本案即使存在雷某1、雷某2支付购买白碱滩区建设新村18幢20号房屋费用的事实，也无法认定该房屋为家庭共同共有。首先，从房改房的政策看，房改房的销售对象具有较强的人身指向性，即承住独用成套公有住房的居民和符合分配条件的职工；其次，房改房根据职工的职务、工龄等多种因素综合考虑给职工的福利，以单位职工的工龄折扣方式购买，而排斥非本单位职工购买单位房改房；最后，从双方意思表示看，房屋登记在被继承人雷长善名下，无证据证实雷长善与其约定出资后即享有相应房屋产权份额的意思表示。综上，对上诉人雷某1、雷某2主张涉案房屋为家庭共同共有，其应分得部分产权的意见无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人胡某的上诉请求成立，本院依法予以支持。上诉人雷某1、雷某2的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予以支持。一审判决认定事实正确，判决结果部分有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初783号民事判决第一项，即”位于克拉玛依区南苑小区61栋3号房屋的所有权由原告付某享有”；
二、撤销克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初783号民事判决第二项，即”原告付某于本判决生效之日起三日内向第三人胡某支付财产补偿款46916元”；
三、被上诉人付某于本判决生效之日起三日内向上诉人胡某支付财产补偿款67710元；
四、驳回上诉人雷某1、雷某2的全部上诉请求。
如果付款人义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6850元、邮寄送达费64.80元，二审案件受理费3979.18元（上诉人胡某交纳319.85元，上诉人雷某2、雷某1交纳3659.60元），共计10893.98元，由上诉人雷某1、雷某2负担10574.13元，由被上诉人付某负担319.85元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢立宾
审 判 员 木尼热
代理审判员 李 萍
二〇一八年四月九日
书 记 员 熊雪娇