黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初1087号
原告：李亚芹，女，1950年7月30日出生，汉族，无职业，现住绥化市。
委托代理人：林万兴，男，1969年8月13日出生，汉族，无职业。系原告女婿。
委托代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。
被告：刘常春，男，1976年3月25日出生，汉族，无职业，现住绥化市。
委托代理人：刘广浩，黑龙江正达律师事务所律师。
被告：朱广财，男，1979年12月8日出生，汉族，无职业，现住绥化市。
被告：黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司。
地址：绥化市北林区康庄路丰泽锦园小区。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：纪春义，职务董事长。
委托代理人：王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。
被告：姜崇，男，1977年2月1日出生，汉族，现在押呼兰监狱。
委托代理人：王金荣，女，1986年10月3日出生，汉族，现住哈尔滨市道外区。（姜崇妻子）
第三人：高文，女，1955年1月28日出生，汉族，医生，现住绥化市。
原告李亚芹与被告刘常春、被告朱广财、被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案，根据被告刘常春的申请，依法追加姜崇为本案被告，追加高文为本案第三人。适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亚芹委托代理人林万兴、刘凤卿，被告刘常春及委托代理人刘广浩、被告朱广财、被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司法定代表人纪春义及委托代理人王玉荣、被告姜崇委托代理人王金荣、第三人高文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李亚芹向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告李亚芹与被告刘常春、被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司关于世财西湖锦园小区A13幢南29号车库的买卖合同。2、被告刘常春、黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司承担返还购车库款128000元，赔偿原告交付的取暖费626.07元，并承担上述款项至判决生效之日的利息损失。3、被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司承担返还车库过户费7000元。并承担上述款项至判决生效之日的利息损失责任。4、被告朱广财对上述2、3项义务承担赔偿责任。5、财产保全费、诉讼费用及与诉讼有关的费用由三被告承担。事实与理由：2012年8月10日被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司与高文签订商品房买卖合同，将世财西湖锦园小区A13幢南29号车库以146676元卖给高文。2015年7月10日高文将该车库转让给被告刘常春，双方到黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司办理了更名手续。2016年1月22日，刘常春将该车库转让给原告李亚芹，双方到黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司办理更名手续，由黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司与李亚芹签订了该车库的商品买卖合同，并收取了产权过户费用7000元，之后李亚芹将该车库转让款128000元交付。并由被告朱广财担保于2016年3月15日负责收回房屋，否则承担赔偿责任。后李亚芹交了该车库的取暖费626.07元。刘常春和朱广财称车库于2016年3月15日出租到期，但到期后，又有一不明身份的人拿着高文的购房合同与收据称高文已将此车库卖给他了，并更换了车库门锁，致使原告购买车库使用的合同目的不能实现，原告多次找三被告协商无果，无奈将三被告诉至法院。
被告刘常春辩称：1、刘常春对原告没有赔偿责任。因为刘常春与原告之间没有买卖合同关系，所购车库之所以是刘常春名义，是因为刘常春与原车库所有人高文之子姜崇有民间借贷关系。2、刘常春从未说过该车库出租未到期不能交付。3、原车库所有人高文之子姜崇涉嫌诈骗，本案应中止审理。4、因刘常春与姜崇系民间借贷关系，所以变卖车库所得款给刘常春，刘常春对11.6万元属于善意取得。
被告朱广财辩称：3月15日说给李亚芹倒库是姜崇和我说的，姜崇怎么租的、怎么卖的我什么都不知道，所以我和李亚芹签的收条是在我不知情的情况下，李亚芹让我签的，我不应该承担担保责任。当时让我签字我以为在售楼处能做正规手续，所以我才签字的，之前抵押给刘常春我也知道，是我帮介绍的，姜崇当时说向刘常春借10万元用车库抵押，过到刘常春的名下，说用6个月，6个月还不上了，姜崇开始卖这个车库。当时贴的是姜崇的电话号码，卖了10多天没卖出去，后来贴的我的电话号，贴不到2个月就卖给李亚芹了。这之前我不知道抵押给王清明。当时收到12.8万元的时候还刘常春10万本金及1.6万元利息，剩余11500元给姜崇了，其中500元还给李亚芹交取暖费了。
被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司辩称：
一、被答辩人在诉状中所陈述的事实与实际不符，本案涉案的车库系答辩人卖给高文，并与其签订了《商品房买卖合同》，合同签订后，高文交付了购房款146,676元，答辩人将车库交付高文，双方的买卖关系成立。然而高文在与答辩人签订了购房合同后，将该房屋又卖给了另外的一个案外人王清明，将原始合同交给了案外人王清明。在收取了案外人购房款后，又谎称因自家房屋失火，将购房合同烧毁，于是在其没有原始购房合同的情况下，又将该房屋卖给了刘常春，收取了刘常春的购房款146,676元（实际是收取了116000元），并与刘常春一起到答辩人处骗得答辩人的信任为其办理了房屋更名手续，并谎称说购房收据丢失，骗得答辩人为刘常春开具了购房款收据146,676.00元，又与刘常春签订了《商品房买卖合同》。刘常春在该合同上注明“同意过户，如有异议后果自负”。在签订合同后，刘常春发现该车库已被高文卖给他人，自己被骗了，于是在明知道该车库不能交付，自己受骗的情况下，为了挽回自己的损失，将已经交给高文的购车库款拿回来，也以同样的手段骗得被答辩人李亚芹的信任，将该车库以128000元的价格卖给李亚芹，并继续欺骗答辩人与李亚芹签订了《商品房买卖合同》。为了更名又重新为李亚芹出据了146,676元的购房收据，整个过程就是这样。由此可见，高文为了骗取购房款，将一房两卖，虚构了自己购房收据丢失的事实，编造谎言，骗得刘常春的信任，将146,676元的购房款交给他，自己上当受骗。而刘常春在发现自己被骗后，不是选择报案，而是效仿高文采取的诈骗手段，将该车库转卖给李亚芹，继续欺骗李亚芹和答辩人，其二人的行为都构成诈骗罪。人民法院受理民事案件后，发现有犯罪线索的，应当将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，本案应当将有明显犯罪嫌疑的高文和刘常春移送公安机关处理。
二、本案的事实很清楚，答辩人是与高文签订的《商品房买卖合同》，收取了其购房款146,676元，并将该车库交给了高文。至于高文又将该车库几经转手，骗的谁，是骗了一人还是多人，这些都应该将高文追加进诉讼中，以便查清事实，追究真正的责任人承担责任，而不应该仅将案中的几人列为被告，由这几个人承担责任。况且高文不到案，也不利于案件事实的查清。该车库究竟是高文卖给了谁，涉案的几份合同，哪份是真，哪份是假？高文最能说清楚，因此，应当追加高文参加诉讼，并且应当由其承担给付款项的责任。
三、第一，答辩人并未与其签订《商品房买卖合同》，不存在解除的问题。被答辩人第一项诉讼请求就是要求解除其与答辩人、与刘常春签订的《商品房买卖合同》。从上述答辩中答辩人陈述的事实即可证实，被答辩人并未与答辩人签订合同，其所提供的合同是刘常春将车库卖给她后，为了以后过户方便，必须将合同及收据都换成被答辩人的名，只是履行了一下手续，而且该合同是高文及刘常春采取欺骗的手段签订的，是无效的，并不存在解除的问题。因此其该项请求没有道理，于法无据，不能支持。
第二，答辩人未收取其所述的购买车库款128,000元和过户费7000元，因此不存在返还的问题。如前面所述，被答辩人的购房款及过户费并未交给答辩人，答辩人给其出具的收据只是为了其更名和到房产部门办理房产证照所用的，根本不是实际收取的费用，因此其要求答辩人返还的请求不能支持。
第三，答辩人因未与其签订合同，也未收取其任何费用，并未给其造成损失，即使其存在损失，也不是答辩人造成的，应当由给其造成损失的具体当事人承担。因为无论是高文与刘常春签订的还是刘常春与李亚芹签订的《商品房买卖合同》及交款收据上面都注明：“原房主高文购房协议及房票据丢失”，“同意过户，如有异议后果自负”等等，说明答辩人上述陈述的是事实，虽然购房合同和收据上盖有答辩人单位的公章，但只是为了更名时使用的，并不是真实发生的，所以，被答辩人没有理由要求答辩人为其承担任何费用和损失。
综上，被答辩人所述要求答辩人承担返还其购房款、退还过户费以及赔偿损失的责任，其要求无理，答辩人并未收取其任何费用，谁收了，向谁主张权利。况且本案存在诈骗犯罪的线索，高文和刘常春的行为都涉嫌构成诈骗罪，应当移送公安机关立案侦查，被答辩人也应该向公安机关报案，以使犯罪嫌疑人早日得到法律的制裁。
被告姜崇（代理人）辩称：这些事都是姜崇被抓之后我才知道的，卖给李亚芹的车库是刘常春卖的，我看过姜崇给王清明出的车库买卖协议，车库名字是高文名下，从高文名过户给刘常春的。姜崇现在意见是过户给王清明，如果刘常春同意的话，由高文按月工资偿还，不能一次性返还车库款。
第三人高文述称：当时我儿子姜崇要卖车库，先卖给了王清明，当时我不知道。他第二次卖的时候，我不知道是卖给刘常春，姜崇说手续烧了，让我到售楼处再补一套手续，名落在刘常春名下，就出现这种情况。我的意见先卖给王清明，就过户给王清明，以后卖的我就不知道怎么办。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交接和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李亚芹向本院提交的证据1、被告刘常春与被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同。证实原告购买该房屋时，房屋登记在刘常春名下，刘常春同意将该房屋过户给原告。对此证据被告刘常春和朱广财提出异议，认为该合同书不是2012年8月10日签订的，而是2015年7月份签订的，当时是刘常春借给姜崇10万元钱，后由姜崇母亲高文与刘常春共同到房地产开发公司办理过户手续，实质目的是为姜崇借刘常春10万元钱作抵押，并不是真正的买卖行为。对此证据被告黑龙江丰泽世财房地产开发公司提出异议，认为该合同是高文采取欺骗的手段在开发公司后补的商品房买卖合同和购买收据，这份买卖合同是无效的。被告姜崇和第三人高文对该证据无质证意见。证据2、原告李亚芹与被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同及收据。证实被告刘常春同意将该房屋过户给原告李亚芹，原告与被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司形成买卖合同关系，实际交付房款12.8万元，由朱广财出具收据，但开收据时是按原来买卖合同金额146676元开的收据。对此证据被告刘常春认为真实性没有异议，但陈述不是其真实意思表示，刘常春是代表姜崇与原告办理房屋买卖手续。被告朱广财对该证据无异议。被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司对该证据真实性无异议，但陈述合同的签订时间不是2012年8月10日，而是2016年1月22日。被告姜崇和第三人高文对该证据无质证意见。证据3、被告朱广财为原告出具的收据和担保书及银行汇款凭证。证实原告向被告刘常春履行了购房付款义务，被告朱广财对此给予担保。对此证据各被告及第三人无异议。证据4、被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司为原告出具的7000元收据。证实被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司收取原告7000元产权证过户费。对该证据各被告及第三人无异。证据5、取暖费收据2份。证实原告已支付该争议房屋的取暖费用626.07元。此证据各被告及第三人无异议。证据6、被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司出具的房屋更名证明。证实原告购买刘常春房屋更名在原告名下。对该证据被告刘常春认为，证明刘常春不知道借款时，姜崇已将房屋卖给了王清明。被告朱广财、被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司、被告姜崇、第三人无异议。
被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司提交的证据1、2012年8月10日被告公司与第三人高文签订的商品房买卖合同。证明该房屋于2012年8月10日已经卖给高文。对此证据原、被告及第三人无异议。证据2、证明一份。证实高文、姜崇和刘常春房屋买卖时，高文和姜崇虚构了原合同被烧毁的事实。对此证据原、被告及第三人无异议。
被告刘常春、被告朱广财、被告姜崇、第三人高文未提交证据。
本院对原、被告提出证据综合审查分析后认证如下：原告提供的证据1（刘常春与黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同）是第三人高文已将该房屋卖给王清明之后，虚构原始购买合同被烧毁的情况下，以欺骗的方法，使被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司与被告刘常春签订的合同，且该合同实际签订时间与合同中写明时间不一致，加之被告刘常春、朱广财、黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司提出异议，该合同属无效合同。原告提供的证据2（李亚芹与黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同）是被告刘常春在知道所购买房屋有争议且不能实现情况下、与被告姜崇、第三人高文恶意的到被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司与原告所签订，且合同实际签订时间与合同中所写明时间不一致，不符合合同成立要件，亦属无效合同。对原告提供的证据3（朱广财为原告出具的收据、担保书及银行汇款凭证），证据4（黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司收取原告7000元收据），证据5（取暖费收据）各被告及第三人无异义，本院予以确认。原告提供的依据6（更名证明）被告刘常春陈述当时不知道借据时姜崇已将该房屋卖给他人，但未提出其他异议，而被告朱广财、黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司、姜崇和第三人高文无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司提供的证据1（黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司与高文签订的商品房买卖合同），证据2（证明）原、被告及第三人无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月10日被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司与第三人高文签订商品房买卖合同，第三人高文购买被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司位于绥化市北林区世财西湖锦园小区A13幢南29号车库，车库价款为146676元。2013年12月28日第三人高文之子被告姜崇将该车库以170000元的价格卖给了他人（王清明），被告姜崇将原始的购房合同和收据交给了王清明。2015年7月10日被告姜崇协同其母第三人高文到被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司谎称高文购房的原始合同和收据被烧毁，要求被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司补签合同和收据，并陈述将该车库卖给被告刘常春，被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司在未查明事实真相的情况下，又以其公司的名义与被告刘常春补签商品房买卖合同，补签合同的签署时间仍写在2012年8月10日，价款应为146676元。将该车库登记在刘常春名下。经查被告姜崇欠被告刘常春10万元，姜崇和高文虚构事实，骗得被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司与刘常春签订购房合同，姜崇将该车库以10万元的价格抵顶给被告刘常春，抵顶其欠刘常春的10万元债务。后被告刘常春得知该车库有争议，便于2016年1月22日经过被告朱广财又将该车库以12.8万元的价格卖给了原告李亚芹。刘常春与李亚芹到被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司，仍以出卖人黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司，买受人李亚芹的名义签订了房屋买卖合同，合同的签署时间仍为2012年8月10日，房屋的价格仍为146676元，又将该车库登记在李亚芹名下，被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司收取原告李亚芹7000元的更名费用。经查，被告刘常春将车库卖给原告李亚芹12.8万元的房款，李亚芹打到刘常春银行卡上7万元，由被告朱广财接收5.8万元，朱广财为原告出具12.8万元的收据，并为原告出具担保书，保证原告于2016年3月15日接收车库，否则赔偿损失。交5.8万元时，原告要回500元交取暖费，被告刘常春只承认收到116000元卖房款，被告朱广财陈述剩余的11500元交给了被告姜崇，姜崇否认，被告朱广财没有证据证明将11500元交给姜崇。审理中，被告刘常春陈述是被告姜崇将车库卖给原告李亚芹，姜崇否认，陈述车库已在刘常春名下，刘常春将车库卖给李亚芹与其无关，也没有与姜崇商量。另外，审理中，被告刘常春、被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司抗辩被告姜崇涉嫌刑事犯罪，本院向二被告释明要求二被告向公安机关报案。后二被告放弃了该抗辩要求。
本院认为：被告姜崇伪造、虚构其母第三人高文购买车库原始合同和发票被火烧毁的不实事实，将已卖给他人的车库，再次以10万元的价格卖给被告刘常春，以抵偿姜崇欠刘常春10万元债务，被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司在未查清事实的情况下与被告刘常春补签房屋买卖合同。该合同是姜崇以欺诈的手段、伪造事实真相，以合法形式掩盖非法目的，促使被告刘常春与被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司所签订的买卖合同，该合同属无效合同。由于上述合同无效，被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司与原告李亚芹签订的商品房买卖合同是在被告刘常春对房屋没有占有、使用和取得所有权的情况下卖给原告李亚芹的，被告刘常春对该房屋没有处分的权利，故被告刘常春卖给原告李亚芹的房屋，并由被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司与李亚芹签订的房屋买卖合同无效。原告要求被告刘常春、被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司返还购车库款及给付利息的诉讼请求有理。应予支持。被告姜崇欠被告刘常春的款项，属于民间借贷纠纷，因本案为买卖合同纠纷，不能一并处理，如被告刘常春确有证据，可另案诉讼。原告李亚芹支付给被告刘常春买房款127500元（已扣除返还原告500元取暖费）因被告刘常春对该车库没有处分权利，买卖合同无效，此款应返还给原告李亚芹。由于被告刘常春只收取116000元，返还116000元即可。其余11500元被告朱广财陈述交给了被告姜崇，由于姜崇否认收取该款，被告朱广财无证据证明将该剩余款交给姜崇，故被告朱广财应返还原告11500元。原告要求返还626.07元取暖费的请求，因该房屋为王清明实际使用、占有，王清明不是本案的当事人，原告可另案诉讼，要求其返还。原告要求被告给付利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持，可按当年银行贷款利息6%计算，时间从2016年1月22日至2016年11月22日止，被告刘常春应给付原告利息为5800元（116000元×0.06/360天×300天），被告朱广财应给付利息575元（11500元×0.06/360天×300天）。被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司收取原告7000元的费用，无法律依据，但庭审时，被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司同意将7000元费用返还原告，本院应准许。原告要求给付利息的诉讼请求也应支持，被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司给付原告利息350元（7000元×0.06/360天×300天）
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（一）、（三）款之规定，判决如下：
一、原告李亚芹与被告刘常春、被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司于2016年1月22日签订的商品房买卖合同无效。
二、被告刘常春返还原告李亚芹房屋款116000元、利息5800元，合计121800元。
三、被告朱广财返还原告李亚芹买房款11500元，利息575元，合计12075元。
四、被告黑龙江丰泽世财房地产开发有限公司返还原告李亚芹7000元、利息350元，合计7350元。
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付钱款于本判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3013元、保全费1160元，合计4173元由被告姜崇、第三人高文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 吴国发
代理审判员 李福春
人民陪审员 王丽杰
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李淑红