江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第065号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：孙克年。
委托代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡波。
一审被告：赵井年。
委托代理人：封必树。
一审第三人：赵亮。
委托代理人：封必树。
一审第三人：胡位春。
一审第三人：王军。
一审第三人：王成兵。
一审第三人：孙军。
申请再审人孙克年因与被申请人胡波、一审被告赵井年、一审第三人胡位春、王军、王成兵、孙军、赵亮所有权确认纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第0542号民事判决，向本院申请再审。
孙克年申请再审称：一、二审法院认定事实错误。（一）胡波非房屋所有权人，不应享有财产权。1.胡波对向王军购买本案诉争房屋时间的陈述前后矛盾。2、胡波提供的《房屋转让协议》与当时当地签订买卖协议的通行做法不一致，协议约定价格43000元也与当时市场价格明显不符。3、胡波仅提供户口簿复印件证明其已迁入诉争房屋所在地居委会，但未提供原件，该户口簿也明显系伪造。（二）孙克年已经举证证明其购买了诉争房屋。胡位春于2004年9月3日同时向孙克年出具2张收条，其中一张内容为“暂收孙克年交买房款陆仟元整”，足以证明双方存在房屋买卖关系，孙克年也一直居住在该房屋内。后因胡位春承诺待房屋所有权证办齐后再交剩余房款，而其一直未办理，故孙克年未交齐房款。2006年1月27日，胡位春找到孙克年述说办证事宜，要求孙克年再付5000元，孙克年才又支付了5000元房款。双方并不存在借贷关系，故收条载明“余款待算”字样。孙克年并对房屋进行了改、扩建，从拆迁安置补偿协议上面积大于房屋所有权证面积可以印证。结合孙克年以本人名义办理水、电等事实，足以证明孙克年已取得房屋所有权。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求提起再审。
胡波提交意见认为，1.胡波向王军、王成兵购买了诉争房屋并支付43000元房款，由王军分两次出具收条注明收胡波买房款。因此，胡波对诉争房屋享有财产权。2.胡波在取得房屋所有权后才经胡位春将诉争房屋出租给孙克年居住，并口头商定年租金1200元，房租逐年递增10%，孙克年用20箱白酒计1200元抵了首年租金。后因孙克年称家庭困难以及多次找不到孙克年本人，胡波一直未收取剩余租金。3.胡波购买诉争房屋的价格以及胡波的户口问题均与孙克年无关，不影响胡波取得涉案房屋所有权。4.胡波对于胡位春书写6000元买房款之事及孙克年所称办理房屋所有权证之事不知情。2004年9月3日，胡位春将8000元房屋租金送给胡波，未提到孙克年买房之事，只说先给8000元，余款之后再还。收取的5000元也是租金，胡波并让胡位春抓紧催要所欠房租。5.孙克年作为承租人无权对房屋进行改、扩建，也未得到胡波的同意和认可。2004年8月6日孙克年没有经过胡波同意将三间房屋擅自以16500元价格出售给赵井年构成对赵井年的欺诈。综上，请求驳回孙克年的再审申请。
胡位春提交意见认为，2004年9月3日，孙克年交2000元租金，并提出需要买房，故胡位春出具收条称“暂收”，孙克年也答应与胡波谈租金的续交和买房的细节，但是之后就无法找到孙克年。2006年收条上归还“欠款”是指欠付租金。请求驳回孙克年的再审申请。
赵井年、赵亮提交意见认为，同意孙克年的申请再审理由。
本院审查查明：1984年11月25日，王曙（王树）和吉兴喜（吉新喜）签订一份《关于转让房地产权的契约》，吉兴喜将位于原江苏省沭阳县南关乡孙巷村丰庄组价值15500元的房地产权转让给王曙（东西屋4间、偏西屋1间，屋宅地南北长45米，东西宽12.6米，东邻汤景玉、西邻华顶元、南邻张景珀，北邻财政局）。1990年9月18日，王曙取得4间房屋所有权证。1994年，第三人王军、王成兵（均系王曙的儿子）经批准在上述宅基地上扩建砖木结构房屋4间和3间。
1994年10月10日，第三人王军代表其本人和王成兵将现有房屋4间、位于主屋南侧墙根简易小屋1间、门朝东西屋3间共8间房屋（东邻汤景玉、西邻华顶元、南邻张景珀，北邻财政局）以43000元的价格转让给胡波。1995年8月3日、1996年1月14日，胡波分别向王军付款38000元、5000元，后双方补签房屋转让协议。房屋实际交付时，王军将房产证、宅基地审批表、建设用地规划许可证一并交予胡波，胡波至今尚未办理变更登记手续。
1994年12月22日，胡位春在征得胡波同意后，将上述8间房屋出租给孙克年居住使用。2004年9月3日，孙克年向胡位春支付租金2000元。同日，胡位春又向孙克年出具暂收据，内容为：“暂收孙克年交买房款陆仟元整（少壹佰元）”。2006年1月27日，胡位春再次向孙克年出具收据一张，内容为：“今收到孙克年归还欠款伍仟元整（5000元），余款待算。”
2004年8月6日，孙克年与赵井年签订房屋买卖协议，孙克年将本案争议的西屋三间及部分宅基地使用权以16500元的价格转让给赵井年。
2011年8月3日，沭阳县人民政府发布了《关于孙巷安置小区四期项目房屋征收决定的公告》，征收范围为淮沭新河东侧、人民路北侧（包含沭城镇孙巷居委会丰庄组），征收项目名称为孙巷安置小区四期，被征收人房屋所有权人。2011年8月19日、8月24日，孙军（系孙克年儿子）和赵亮（系赵井年儿子）与征收部门沭阳县城市房屋拆迁管理办公室签订了沭阳县房屋征收补偿安置协议。2011年8月底、9月初，诉争房屋被拆迁。
沭阳县沭城镇孙巷居委会丰庄组（原沭阳县南关乡孙巷村委会）土地原为集体土地，2011年1月经江苏省人民政府批准被征收为国有土地。胡波非原沭阳县南关乡孙巷村村民。
胡波于2011年7月27日向江苏省沭阳县人民法院提起诉讼，请求判令：1、2011年8月19日、8月24日签订的两份房屋征收补偿安置协议上的所有权益归胡波享有；2、确认孙克年、赵井年于2004年8月6日签订的房屋买卖合同无效；3、孙克年、赵井年、孙军、赵亮共同赔偿胡波房屋安置差价损失70560元；4、孙克年给付胡波租金28939.68元（按每年1200元计算）及利息（按照银行同期贷款利率从2002年10月计算至租金付清时止）。审理过程中，胡波放弃了要求赔偿房屋安置差价损失70560元的诉讼请求。该院于2012年11月12日作出（2011）沭民初字第2901号民事判决：一、孙军、赵亮分别于2011年8月19日、8月24日签订的房屋征收补偿安置协议中的拆迁安置权益归胡波享有；二、孙克年于判决生效后十日内给付胡波房屋租金1393.77元；三、驳回胡波的其他诉讼请求。孙克年不服，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2013年7月15日作出（2013）宿中民终字第0542号民事判决，驳回上诉，维持原判。孙克年仍不服，向本院申请再审。
本院认为：本案诉争房屋被拆迁以后进行了相应的安置，现胡波与孙克年、赵井年等人为被征收房屋的拆迁权益产生本案纠纷。沭阳县人民政府发布的《关于孙巷安置小区四期项目房屋征收决定的公告》载明被征收人为房屋所有权人，因此，被征收房屋的拆迁权益应由房屋所有权人享有。
诉争房屋的土地原为集体土地，胡波购买诉争房屋，签订了买卖协议，支付了对价，并由王军、王成兵交付了房产证、宅基地审批表、建设用地规划许可证，诉争房屋的土地后被征收为国有土地，因此，胡波虽未办理房屋所有权证，但房屋买卖的行为已经完成。至于孙克年提出的房屋买卖的时间、价款以及胡波的身份问题，不足以推翻胡波对诉争房屋已取得所有权的认定。
各方对孙克年承租胡波房屋的事实均无争议，孙克年主张其向胡波购买了诉争房屋。结合房屋买卖合同的特征，对此可从双方是否有买卖的合意以及是否履行了买卖双方的义务等方面进行考察。首先，孙克年未能证明双方有明确的买卖合意。从现有证据看，并无房屋买卖的书面协议，仅有胡位春出具的收条上“买房款”字样，但胡波对胡位春书写该6000元系“买房款”不予认可，胡位春也并不是该房屋的所有权人，其收条上记载的内容不足以认定胡波与孙克年之间有买卖的合意。其次，孙克年未能证明其已经实际支付了全部的房款。孙克年以其支付的11000元以及收条上“余款待算”字样主张房款的支付情况，并对未支付剩余欠款也进行了相应解释。但5000元也仅载明为欠款，不能证明为购房款，孙克年也未能说明双方商定的购房款的具体数额。且从价格而言，1994年胡波以43000元价格购买了诉争房屋，即使按照孙克年的主张，即6000元及5000元均为购房款，也仅支付了11000元。而2004年孙克年与赵井年就诉争房屋中三间达成的买卖协议上载明的房款为16500元。再次，孙克年虽然主张其有实际居住、缴纳水电费及改扩建的事实，但这些事实即使成立，也不足以证明其购买了诉争房屋。诉争房屋胡波从未居住，孙克年承租多年，则其实际居住并缴纳水电费的行为与承租的事实也相符合，并不必然就能推断其购买诉争房屋的事实。
综上，孙克年的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙克年的再审申请。
审 判 长 李亚林
代理审判员 吴晓玲
代理审判员 吴 艳
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 缪 晔