广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第124号
上诉人（一审被告、反诉原告）：梁晓华。
上诉人（一审被告、反诉原告）：庞玉珍。
两上诉人的委托代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：卢伟。
委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人：李家庆，广西桂金剑律师事务所律师。
一审被告：庞正伟。
一审第三人：玉林市福绵区石和镇长发村第22农经社。
负责人：欧业平，该社社长。
一审第三人：玉林市福绵区石和镇长发村第23农经社。
负责人：欧经林，该社社长。
上诉人梁晓华、庞玉珍因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第4265号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月4日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员卢涛、邱汉荣参加的合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。书记员许泰榕担任记录。上诉人梁晓华、庞玉珍及其委托代理人廖建强、被上诉人卢伟及其委托代理人林靖波、李家庆、一审被告庞正伟到庭参加诉讼，一审第三人玉林市福绵区石和镇长发村第22、23农经社经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2003年3月12日，梁晓华、庞玉珍与第三人玉林市福绵区石和镇长发村第23农经社签订《协议书》。2005年4月1日，梁晓华、庞玉珍与第三人玉林市福绵区石和镇长发村第22农经社签订《协议书》。两份承包协议书，共承包229.42亩土地，承包时间均是从2003年3月至2033年3月，梁晓华、庞玉珍在承包土地上全部种植了剑麻。2012年12月8日，卢伟（甲方）与梁晓华、庞玉珍（乙方）的委托代理人庞正伟（与梁晓华系夫妻关系，与庞玉珍是姐弟关系）签订《合作种养等多种经营合同》，合同约定甲方利用乙方现在剑麻地双方合作种养等多种经营，合作期限从2012年12月至2033年3月。甲方补偿乙方60万元，合同签订后先付定金10万元，7日内再支付30万元。待乙方清理剑麻达150亩后，再支付15万元，余下5万元，待种完甘蔗10日内，最迟于2013年3月底未种完视为种完，当出租土地农户没有争议再支付。所有投资由甲方承担，盈亏归甲方自负。乙方收到甲方40万元补偿金后，即可开始割剑麻，最迟于2013年2月20日前割完，逾期不割，归甲方所有。剑麻树桩由甲方负责清理。合作种养经营土地范围内的原道路、水电、房屋等不动设施无偿归甲方所有并使用。合作期内，原出租土地农户的租金，由甲方按乙方原签订的租地合同所约定的租金及时间支付，乙方与出租方签订的合同由甲方保存。合作期内，如与当地群众发生道路、界线等纠纷，乙方必须出面协调处理好。合同签订后，2012年12月16日，玉林市福绵区石和镇长发村第23农经社负责人欧经林在梁晓华、庞玉珍留存的合同后书写“同意”并签字。2013年1月20日，玉林市福绵区石和镇长发村第22农经社负责人欧业平写收条给卢伟、庞正伟，内容为“今收到卢伟、庞正伟交来2013年度22社租金2855元”。玉林市福绵区石和镇长发村第23农经社负责人欧经林也收取了双方的租金7835元。卢伟按照合同约定共支付了55万元给梁晓华、庞玉珍，梁晓华、庞玉珍按照约定收割完了剑麻。但正当卢伟准备种上甘蔗时，却被玉林市福绵区石和镇长发村第22、23农经社群众阻挠，提出增加租金、缩短租期等请求。玉林市福绵区社会矛盾纠纷调处中心、玉林市福绵管理区司法局石和司法所于2014年3月7日出具的《证明》称：“租用长发村22、23农经社的书房岭、茶山岭、观山岭等229.42亩山岭经营种植剑麻的老板庞正伟，其因转包给卢伟改种糖料蔗，与发包方长发村22、23农经社部分群众发生纠纷，卢伟无法解决，请求政府职能部门出面处理和现场制止肇事行为，政府部门分别于2013年3月27日在纠纷现场了解案情，同年4月3日在纠纷现场制止发包方约50名肇事群众闹事，同年4月4日在纠纷现场维护承包方施工，同年4月10日区镇工作组召集发包方欧海、欧文斌等8名群众代表与承包方代表庞正伟、卢伟在玉林城区六膳酒家进行调解处理上述纠纷，在庞正伟与群众代表欧忠等发生言语冲突，将发生肢体冲突之时即被协调人及时救架劝散，后无法调解处理，协商未果，之后仍有群众照旧不时到上述承包岭地内干扰承包方施工”。另查明，庞正伟系梁晓华丈夫和庞玉珍胞弟。承包土地上收割剑麻造成的损失经依法评估，价值为69.12万元。
2013年11月21日，卢伟向一审法院提起诉讼，请求判决：1、解除卢伟与梁晓华、庞玉珍2012年12月8日签订的《合作种养等多种经营合同》；2、梁晓华、庞玉珍、庞正伟双倍返还定金20万元给卢伟；3、梁晓华、庞玉珍、庞正伟返还补偿款45万元并赔偿利息损失给卢伟（利息计算方法：以30万元为基数，自2012年12月19日起至2013年2月18日止；以45万元为基数，自2013年2月19日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、梁晓华、庞玉珍、庞正伟赔偿租金损失10690元给卢伟。梁晓华、庞玉珍则于2013年12月28日提起反诉，请求判决：1、卢伟支付55345元及利息给梁晓华、庞玉珍（其中5万元是卢伟拖欠的剑麻补偿款，5345元是梁晓华、庞玉珍垫支的2013年租金）。利息的计算办法：以5万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2013年4月1日起至卢伟付清之日止；2、如果卢伟单方解除合同，梁晓华、庞玉珍不返还卢伟已经支付的10万元定金；3、如果卢伟单方解除合同，卢伟赔偿1300349元给梁晓华、庞玉珍（计算办法：被割掉的229.42亩剑麻价值损失1850349元，卢伟已支付55万元，1850349-55万=1300349元）。
一审法院认为：关于本案的案由如何确定问题。本案中，被告梁晓华、庞玉珍与第三人玉林市福绵区石和镇长发村第22、23农经社签订《协议书》，取得所承包土地范围内的承包经营权。之后，被告梁晓华、庞玉珍又与原告卢伟签订《合作种养等多种经营合同》。虽然该合同名为合作经营合同，但是按约定两被告在取得原告卢伟的60万元补偿款后，不参与经营管理和收益，原告卢伟自负盈亏，经营土地范围内的道路、水电、房屋等不动设施及两被告与第三人签订的《协议书》原件均归原告卢伟所有，故该合同内容实际上是被告梁晓华、庞玉珍将其取得的229.42亩剑麻地承包经营权（包括土地、道路、水电、房屋等）转让给原告卢伟，双方是土地承包经营权转让关系，本案案由也应当确定为土地承包经营权转让合同纠纷。关于《合作种养等多种经营合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”虽然被告梁晓华、庞玉珍与第三人签订的《协议书》均约定不经第三人的同意，两被告不能转让山岭的承包权，但是随后第三人的负责人分别同意和收取了原告卢伟交付的租金，视为两第三人同意被告梁晓华、庞玉珍转让承包经营权。故原、被告签订的《协议书》合法、有效。关于原告卢伟支付的补偿金及被告梁晓华、庞玉珍的剑麻损失应当如何处理问题。依法成立的《协议书》受法律保护，各方当事人均应当按照合同的约定履行各自义务。原告卢伟已经按照《协议书》约定交付剑麻补偿款55万元给被告梁晓华、庞玉珍，履行了其合同义务，但是被告梁晓华、庞玉珍却没有履行合同约定的“如与当地群众发生道路、界线等纠纷，乙方（指被告梁晓华、庞玉珍）必须出面协调处理好”之义务，导致原告卢伟无法正常施工和经营，应当承担违约责任。原告卢伟主张解除合同，被告梁晓华、庞玉珍在庭审时同意解除合同，没有损害案外人的合法权益，予以准许。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在解除双方签订的《合作种养等多种经营合同》后，被告梁晓华、庞玉珍因该合同取得的55万元补偿款应予返还给原告卢伟。虽然支付给第三人的租金10690元注明是卢伟、庞正伟支付，但是《合作种养等多种经营合同》约定合作期内（即2012年12月8日至2033年3月12日止）的租金由原告卢伟支付，故支付给两第三人的租金10690元应当认定为原告卢伟支付。在合同解除及原告卢伟无法利用承包土地经营的情况下，被告梁晓华、庞玉珍应当赔偿该租金损失10690元给原告卢伟。因本案系因为被告梁晓华、庞玉珍没有履行好合同约定的“如与当地群众发生道路、界线等纠纷，乙方（指被告梁晓华、庞玉珍）必须出面协调处理好”之义务，导致合同解除，应当由其承担违约责任，故其反诉要求卢伟支付租金、赔偿损失等诉讼请求，没有法律依据，不予支持。此外，被告庞正伟虽系梁晓华妻子、庞玉珍胞弟，但在本案的合同中是受到被告梁晓华、庞玉珍的委托与卢伟办理签订合同相关事宜，只是受委托人，不是合同的当事人，合同的责任应委托人负责，故原告卢伟主张被告庞正伟承担本案责任，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：一、解除原告卢伟与被告梁晓华、庞玉珍于2012年12月8日签订的《合作种养等多种经营合同》；二、被告梁晓华、庞玉珍退还补偿款550000元给原告卢伟；三、被告梁晓华、庞玉珍赔偿租金损失10690元给原告卢伟；四、驳回原告卢伟的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告梁晓华、庞玉珍的诉讼请求。案件本诉受理费10407元（原告卢伟已预交），反诉受理费8951元（被告梁晓华、庞玉珍已预交），财产保全费3795元（原告卢伟已预交），评估费13800元（梁晓华、庞玉珍已预交），共计36953元，由原告卢伟负担1575元，被告梁晓华、庞玉珍负担35378元。
上诉人梁晓华、庞玉珍不服一审判决，上诉称：1、一审认定上诉人违约，并承担本案全部损失，没有事实和法律依据。被上诉人提供的证据，不能证明干扰种植的人员为发包方群众，不能证明合同的目的不能实现，干扰人要求提高租金、缩短租期和要求修建道路，超出了上诉人与原农经社承包合同的约定，这不是上诉人与被上诉人的合同所约定的上诉人的协调义务，对被上诉人与他人发生的纠纷，应由被上诉人自行解决。上诉人在合同约定时间内，把剑麻全部割掉，履行了合同义务，不存在违约行为，不应承担违约责任。2、被上诉人违约要求解除合同，无权要求上诉人退回100000元定金。3、一审判决上诉人赔偿租金损失10690元给被上诉人缺乏证据，应判决由被上诉人退还租金的一半5345元给上诉人。按合同约定，租金全部由被上诉人交纳，被上诉人又已使用了土地2年多，租金都应该是被上诉人承担。10690元租金的一半是上诉人支付的（见2张租金收条），上诉人已提出反诉，被上诉人应退还一半租金给上诉人，而无权要求上诉人赔偿租金。4、被上诉人无理要求解除合同，应赔偿上诉人的全部损失。上诉人为履行合同，割掉了229亩剑麻，按评估，剑麻价值69.12万元，被上诉人应赔偿，减去被上诉人原已支付的补偿款45万元，被上诉人尚应赔偿24.12万元给上诉人。请求判决：1、撤销一审判决第二、三、五项；2、被上诉人所交定金100000元归上诉人所有；3、被上诉人赔偿剑麻割掉所造成损失与被上诉人补偿款间的差额241200元给上诉人；4、被上诉人退还2013年租金的一半5345元给上诉人。庭审时上诉人增加了要求撤销一审判决第一项的请求。
被上诉人卢伟答辩称：1、上诉人的行为已构成违约，被上诉人得以解除本案合同。合同中约定，如与当地群众发生道路、界线等纠纷，上诉人应出面协调处理好，即上诉人应当处理好除了道路、界线纠纷外还包括其他足以影响被上诉人承包经营的其他纠纷，这是合同条文在道路、界线之后采用“等”字的就有之义。本案发生的发包人一方群众阻挠被上诉人经营，要求增加租金、缩短承包期限等情况，属于合同约定的应由上诉人解决的纠纷范围。由于上诉人无法解决上述纠纷，造成被上诉人无法利用承包土地，当然属于被上诉人的合同目的无法实现的情形，被上诉人因此得以请求解除双方签订的合同。至于当地群众其要求或阻止的行为是否合理与被上诉人无关，均应由上诉人处理好，这不影响上诉人已构成根本违约和被上诉人取得解除合同的权利。2、上诉人应承担违约责任。本案由于上诉人的违约行为导致合同的解除，则其应退回被上诉人支付的补偿及赔偿被上诉人的租金损失。3、上诉人的损失应自行承担。本案是上诉人构成违约而导致合同被解除，其损失是自己的违约行为所致，理应自行承担。另外，上诉人在开庭当天增加上诉请求，没有在上诉期内提出，是没有法律依据的，对此不应审理。一审判决除没有支持被上诉人要求双倍返还定金不当外，其余判决正确，应予维持。请求：驳回上诉人的上诉。
一审被告庞正伟陈述称：同意上诉人的意见。
一审第三人玉林市福绵区石和镇长发村第22、23农经社未陈述意见。
上诉人梁晓华、庞玉珍在二审举证期限内提供了以下证据：上诉人和被上诉人请求石和派出所处理纠纷而提交的《关于石和镇长发村剑麻园生产改造被22、23农经社的部分不法群众无理阻挠破坏生产的情况反映和请求公安机关维护承包者合法权益》报告及《合作种养等多种经营合同》各一份，证明与部分村民引起纠纷的真正原因是欧海想承包清除剑麻和整理工地的工程不成，而鼓动部分村民到工地阻挠、闹事；以及证明上诉人、被上诉人为防止发包人反对转包而签订一份共同投资、盈利共享、亏损共担的合作经营合同。
被上诉人卢伟在二审举证期限内提供2013年1月20日向22、23农经社交租金的收据原件两份，证明一审判决认定的2013年的两笔租金全部都是被上诉人所交，收据是被上诉人收执，上诉人主张租金的一半是其交不是事实，交租金时有7、8个人在场，由于之前的承包协议是上诉人及庞正伟与一审第三人所签订，所以被上诉人交租金时庞正伟也一起去，收据如只写被上诉人名字就不代表土地是双方合作使用，所以收据上也写上庞正伟的名字。
一审被告庞正伟、一审第三人玉林市福绵区石和镇长发村第22、23农经社在二审中均没有提供证据。
被上诉人卢伟对上诉人提供的两份证据的真实性没有异议，认为报告恰恰证实上诉人将本案土地转包给被上诉人即出现有人阻挠被上诉人经营的事实，至于阻挠原因是什么，这是属于上诉人解决的问题，与被上诉人无关。被上诉人与上诉人履行的是双方在一审中提供的合同，而不是上诉人现提供的出具给派出所的合同，双方的真实关系是土地经营权转让关系，并不是合作投资经营关系，之所以出现此份合同，是因为发包人农经社不同意上诉人将土地转让给被上诉人经营，所制作的不真实履行的合同，这也表明是上诉人没有解决好原发包人同意转包的问题，责任应由上诉人承担。
上诉人梁晓华、庞玉珍对被上诉人提供的收据，认为在一审中已提交过，不是新证据。
一审被告庞正伟对上诉人提供的证据无异议。对被上诉人提供的收据的真实性无异议，但认为已在一审中提交，不属新证据，同时收据也证明租金是其与卢伟共同缴交的。
本院认为：上诉人提供的证据，其他当事人对其真实性无异议，可作为认定本案事实的参与依据；被上诉人提供的收据真实，在一审中已提交，二审中被上诉人所陈述的新证明事项，属其对该证据证明力的补充说明，可结合其他证据综合认定事实。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：梁晓华、庞玉珍与卢伟签订的本案《合作种养等多种经营合同》，虽名为合作经营合同，但合同约定，卢伟补偿60万元款给梁晓华、庞玉珍后，梁晓华、庞玉珍不参与229.42亩承包地的经营管理和收益，所有投资由卢伟承担，卢伟自负盈亏，经营土地范围内的道路、水电、房屋等不动设施归卢伟所有，这实际上是一份梁晓华、庞玉珍约定将其取得的229.42亩土地承包经营权转让给卢伟，由卢伟支付补偿款的合同，双方之间实质是土地承包经营权转让关系。一审判决对本案法律关系定性准确。该合同经双方协商一致而签订，意思表示真实，没有违反法律、法规的规定，是有效合同。卢伟已按合同的约定支付了补偿款55万元给梁晓华、庞玉珍，履行了合同受让方的义务。而梁晓华、庞玉珍作为合同土地承包经营权的转让方，在合同中已明确其所提供的经营土地必须没有权属争议，如因权属争议造成受让方损失的，转让方负责赔偿，故将约定的没有权属争议的承包土地交予卢伟，使卢伟获得土地承包经营权并能够对土地进行经营使用，是梁晓华、庞玉珍应履行的基本合同义务，但是，由于当地发包方部分群众的阻挠，提出增加租金、缩短承包经营期限等，卢伟支付款项后并没有得到约定的土地进行正常施工和承包经营，梁晓华、庞玉珍事实上并未能把约定的土地承包经营权转让给卢伟享有，属于未能履行其合同义务。因此，梁晓华、庞玉珍已构成根本违约，应承担违约责任。由于梁晓华、庞玉珍的违约，卢伟未能得到约定的土地承包经营权，不能实现所签订合同的目的，依照我国合同法的规定，卢伟有权解除合同，故其要求解除合同的诉讼请求依法应以支持。合同解除后，卢伟有权要求违约方梁晓华、庞玉珍返还其依合同支付的55万元补偿款，并有权要求赔偿其已支付给一审第三人的租金所造成的损失10690元。一审综合本案证据，认定租金10690元是卢伟支付正确，卢伟已对收据为何出现庞正伟的名作了合理说明，而梁晓华、庞玉珍上诉称该款有一半是庞正伟出资代其支付，并无确凿的证据证实，而且该主张也与合同规定的租金负担不符，故本院对梁晓华、庞玉珍的该主张不予采信。合同的解除是由于梁晓华、庞玉珍没能按合同约定履行而导致，责任在于其二人，其上诉称卢伟解除合同属卢伟违约的主张不成立，其上诉请求卢伟所交的定金归其所有、卢伟应赔偿其剑麻割掉所造成损失与卢伟已交补偿款的差额、卢伟应退还2013年租金的一半5345元给其，均没有事实和法律依据，本院对其上诉予以驳回，对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12870元（上诉人已预交），由上诉人梁晓华、庞玉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 坚
审判员 卢 涛
审判员 邱汉荣
二〇一五年六月二十九日
书记员 许泰榕