崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初2446号
原告施振范，男，1952年3月26日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。被告崇明县农业委员会，住所地上海市崇明县。法定代表人袁刚，主任。委托代理人沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。原告施振范与被告崇明县农业委员会人事争议纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，由审判员陈斌、审判员黄蓉、人民陪审员黄新组成合议庭，于2016年4月22日、5月26日公开开庭进行了审理。原告施振范的委托代理人佘登位、被告崇明县农业委员会的委托代理人沈汉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施振范诉称，原告1991年12月1日进入崇明县团结沙农场(以下简称团结沙农场)工作，1993年9月1日，崇明县劳动人事局根据崇编(91)字第14号文件，同意原告转为县集体性质，故原告具有事业单位人员身份。在团结沙农场工作期间，原告的工资待遇均由主管单位崇明县农业委员会按照事业编制人员标准发放。2001年11月29日，崇明县人民政府与上海上实(集团)有限公司(以下简称上实公司)签订资产移交协议书，将团结沙农场移交上实公司管理，该资产移交协议书中列明，考虑到崇明县政府现有干部和员工的特殊性，对愿到上实公司工作的崇明县有关委、局所属事业单位在编人员，原人事关系仍保留在原主管部门，由上实公司、原主管部门、劳动者三方签订借用协议。虽然上实公司、原主管部门未与原告实际签订借用协议，但原告的事业编制身份并未中断。现原告不能按事业编制人员享受退休待遇，皆因被告以不作为的方式解除人事关系及不履行聘用合同所致，原告为维护自己的合法权益，先后提起仲裁、诉讼，要求确认原告自1993年9月1日至2012年3月26日期间具有事业编制人员身份，并按照事业单位人员享受退休待遇。原告施振范向本院提供崇府发〔1992〕18号、3号文件；崇府发〔1991〕92号文件；转为县集体人员资料；崇编(91)字第1号、第14号；崇编(92)字第35号；崇编(93)字第9号；调整工龄津贴审批表；正常晋升工资档次审批表；崇农劳人(95)字第14号；资产移交协议书；正常晋升职务工资档次审批名册2份(3张)；调整职务(岗位)津贴标准名册2份；调整职务(岗位)津贴名册；调整职务(岗位)津贴标准审批名册；晋升工资表；崇明县农委答复意见书(2015.9.8)；不予受理通知书；证人证言；团结沙开发公司干部任免表1份；机关、事业单位工作人员调整职务(岗位)津贴名册；沪人〔1995〕23号文件；1995年崇明县机关、事业单位工作人员职务(岗位)津贴标准审批名册；机关、事业单位工作人员职务(岗位)津贴标准名册；崇明县团结沙农场工作人员调整工资标准及再向上浮动二级工资审批表；上海市机关、事业单位工作人员实行养老保险补贴审批表；崇财行(95)字第2号；崇编(95)字第56号；关于团结沙农场编内人员参加医疗保险的申请；崇团98(字)第16号；上海市促进专业技术人员和管理人员流动的暂行规定；上海市职工养老保险关系转移单，上述证据据以证明团结沙农场系事业单位，原告系事业单位人员，本案已经过仲裁。被告崇明县农业委员会辩称，团结沙农场系集体所有制企业性质，不是事业单位。原告在团结沙农场工作期间享受事业单位工作人员工资待遇，但不是事业单位人员，故不同意原告诉请。被告崇明县农业委员会向本院提供团结沙农场工商登记信息；崇府人〔1993〕2号文件；崇府发〔1991〕92号文件；崇府发〔1991〕94号文件；团结沙农场给县人事局的请示；崇编(91)字第1号、14号文件；崇编(92)字第35号文件；崇编(93)字第9号文件；沪府发〔1992〕38号文件；团结沙资产移交协议书；崇府信访复查字(2015)第033号；崇府信访复核字〔2016〕第25号；上海市企业职工养老保险基金申报结算表；上海市城镇职工养老保险费汇缴清册(代个人账户)，以上证据据以证明团结沙农场系集体所有制企业，原告不是事业身份，只是参照享受事业人员待遇。经原告申请，证人黄某某到庭作证，其陈述，其原担任陈家镇纪委书记，1997年10月至团结沙农场工作，先后担任党总支支部委员、党总支副书记，2002年10月离开团结沙农场，至陈家镇林业站工作。其在团结沙农场工作期间的工资待遇等均是团结沙农场发放的，身份是国家机关工作人员，工资待遇按照国家机关工作人员标准发放。调入团结沙农场之前，组织部长承诺其调入团结沙农场后原来的待遇和公务员身份均不变。其到团结沙农场后，所有关系都转入团结沙农场，但是工资标准和待遇均按照公务员的标准发放。原告委托代理人根据本院开具调查令，至崇明县人力资源和社会保障局调取1992年至2001年崇明县事业单位名册及事业编制人员名册。但该局表示无此名册，只有一九九三年上海市事业单位工作人员增资名册，经原告委托代理人佘登位翻阅该名册，未发现原告的名字。经审理查明，1991年12月13日经崇明县人民政府决定建立团结沙农场，1992年3月1日团结沙农场进行了工商登记，经济性质为集体所有制。1991年12月1日原告施振范进入团结沙农场工作，期间享受事业单位工作人员工资待遇。2001年11月29日，崇明县人民政府与上实公司签订团结沙资产移交协议书，将团结沙农场的资产移交给上实公司，团结沙农场向原告发放了经济补偿金。2002年1月1日原告与上实公司签订劳动合同。另查明，2015年4月7日，原告等向崇明县农业委员会信访。2015年8月6日原告向崇明县信访办信访，该信访事项被转至崇明县农业委员会，原告要求确定事业身份，恢复事业待遇，赔偿相关损失。2015年9月8日，崇明县农业委员会作出答复，对于原告的诉求不予支持。原告不服该答复，向崇明县人民政府申请信访复查，2015年10月26日，崇明县人民政府对崇明县农业委员会作出的信访答复予以维持。2016年2月18日，上海市人民政府对崇明县人民政府的信访答复作出复核意见，对原告的请求不予支持。2016年2月5日，原告向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告自1993年9月1日至2012年3月26日期间具有事业编制身份，并按照事业单位人员享受退休待遇，2016年2月16日，该委以原告的请求事项不属于该委受理范围为由决定不予受理。原告不服，于法定期间诉至法院。审理中，原告表示其对资产移交协议书中人员安排的约定原本并不清楚，2014年原告拿到该协议书时才知道事业单位身份人员有专门的安置方式，原告确实领取了经济补偿金，但该补偿金系对原告等围垦10年的补偿，而非事业身份的中断。本院认为，人民法院受理的人事争议是指事业单位与其受聘人员之间，因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案原告主张的诉请，其诉请基础和争议实质为原告是否为事业编制问题，该争议不属于人民法院受理人事争议的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告施振范的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。(本页无主文)
审 判 长 陈 斌
审 判 员 黄 蓉
人民陪审员 黄 新
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 朱丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。