江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执复46号
申请复议人（第三人）绿地集团成都锦江房地产开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元19层1941号。
法定代表人孙志文，该××总经理。
委托代理人吴宜航。
申请执行人刘必建，男，汉族，1963年8月10日生。
委托代理人叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
被执行人刘康安。
被执行人南京丹普科技工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山国际企业研发园丰泽路90号。
法定代表人刘康安，该××总经理。
申请复议人绿地集团成都锦江房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）因刘必建申请执行刘康安、南京丹普科技工程有限公司（以下简称丹普公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）（2015）建执异字第13号民事裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。绿地公司的委托代理人吴宜航、刘必建及其委托代理人叶家平、刘康安到庭参加听证。本案现已审查终结。
经审查查明，刘必建与刘康安、丹普公司民间借贷纠纷一案，经刘必建申请，建邺法院于2013年11月22日裁定保全了丹普公司在绿地公司的工程款541万元，并向绿地公司送达了裁定书及协助执行通知书。2014年7月31日，建邺法院作出（2013）建民初字第3651号民事判决书，判决：一、刘康安于本判决生效之日起十日内归还刘必建借款本金1020.5万元及利息；二、丹普公司对上述债务承担连带归还责任。该判决生效后，刘必建于2014年8月28日向建邺法院申请强制执行。
另查明，2011年9月，丹普公司承接了绿地公司开发的成都市锦江区攀成钢18号地块1-8号楼阻尼器制作安装工程。2013年11月22日，建邺法院至绿地公司，要求绿地公司协助保全丹普公司的工程款，绿地公司称：工程暂定总价款3000万元左右；每月核定一次已完成的工程量，支付工程量的70%工程款；绿地公司现累计应付款2051万元，已付款1510万元，尚应付款541万元。
2014年9月1日，建邺法院向绿地公司提取丹普公司工程款541万元时，绿地公司称：绿地公司支付该工程款是有条件的，如果丹普公司不能提供税务发票，绿地公司在扣除25%的企业所得税款后，按400万元支付；该400万元于9月12日前付至建邺法院。同日，建邺法院作出（2014）建执字第966号民事裁定：提取丹普公司在绿地公司的工程款400万元，向绿地公司送达了该裁定书和协助执行通知书。
2014年9月18日，绿地公司向建邺法院发函，内容为：成都市金牛区人民法院（以下简称金牛法院）依据（2014）金牛民初字第6076号民事判决，采取强制措施，从绿地公司银行账户上扣划款项2767940元；鉴于上述情况，绿地公司在2014年9月22日前不能按照你院协助执行通知书的要求支付400万元，只能在扣除金牛法院执行的标的额2767940元后，将余额1232060元付至你院。2014年9月24日，建邺法院向绿地公司发函，内容为：同意绿地公司将1232060元汇入建邺法院，但建邺法院冻结的4177940元（541万元-1232060元）仍然有效，绿地公司在支付丹普公司剩余工程款时，优先支付4177940元至建邺法院。2014年9月28日，绿地公司将1232060元汇至建邺法院。
2015年7月8日，建邺法院作出（2014）建执字第966号执行裁定书，裁定：冻结绿地公司银行存款4177940元。为此，绿地公司提出执行异议。
再查明，陈光兵、许世明与丹普公司、绿地公司建设工程施工合同纠纷一案，金牛法院于2014年7月10日作出（2014）金牛民初字第6076号民事判决书，判决：丹普公司于本判决生效之日起三十日内向陈光兵、许世明支付劳务费272.4万元及利息；二、绿地公司就上述债务，在欠付丹普公司工程款范围内对陈光兵、许世明承担责任。2014年8月1日，金牛法院向绿地公司送达判决书，绿地公司未提起上诉。该判决生效后，陈光兵、许世明向金牛法院申请强制执行。2014年9月18日，金牛法院向绿地公司发出执行通知书，并从绿地公司的银行账户上扣划款项2767940元。
建邺法院认为，在本案的审理中，建邺法院对丹普公司在绿地公司的应付工程款541万元予以保全，系首轮查封，绿地公司应将该款无条件支付给建邺法院。绿地公司提出金牛法院强制执行的2767940元应该从该款项中扣除，因金牛法院在（2014）金牛民初字第6076号判决中判明：绿地公司对丹普公司的债务，在欠付丹普公司工程款范围内承担责任，现丹普公司与绿地公司之间的工程款尚未结算完毕，丹普公司、刘康安称除查封的541万元以外，在绿地公司尚有1000余万元应收账款，听证中，绿地公司不能证明金牛法院执行的2767940元包含在查封的541万元中，故绿地公司的该主张不能成立。绿地公司提出丹普公司未提供发票，只同意支付400万元，因绿地公司与丹普公司工程款尚未结算，对于是否应当由丹普公司提供发票，应由双方在最终结算时另行协商，故对绿地公司的该主张不予采纳。因绿地公司未完全履行协助执行的义务，建邺法院冻结绿地公司银行存款4177940元符合法律规定。据此，建邺法院作出（2015）建执异字第13号民事裁定：驳回绿地公司的异议。
绿地公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称：1、绿地公司一直积极配合建邺法院的工作，并无拒绝履行协助义务的行为，建邺法院直接冻结作为第三人绿地公司的银行账户，有违公正。2、金牛法院强制执行的2767940元为绿地公司到期应付账款，包含在到期债权541万元之中是无需证明的事实，即使需要证明，相关证明责任也应当由刘必建或丹普公司承担举证责任。3、对第三人到期债权的执行只能在第三人认可的范围之内，超出认可金额应当通过代位诉讼解决。本案中，绿地公司仅认可到期债权541万元，建邺法院只能在该范围内执行，超出部分因绿地公司与丹普公司尚未结算完毕，不属于到期债权，与本案无关。4、建邺法院保全的金额在扣除绿地公司已支付的1232060元之后仍有效，但应当在绿地公司与丹普公司结算完毕后，从已达合同约定付款条件的到期应付款项中支付。综上，建邺法院直接冻结绿地公司银行存款的行为存在错误，请求上级法院裁定予以纠正，以保障绿地公司的合法权益。
申请执行人刘必建答辩请求驳回绿地公司的复议申请。
被执行人刘康安、丹普公司答辩称：丹普公司已完成涉案工程的竣工验收，并将相关资料交付绿地公司；绿地公司欠付丹普公司工程款总计1100余万元；丹普公司现没有能力开具税务发票，绿地公司可以从应付工程款中扣除相应的税款。
本院认为，首先，绿地公司虽然不是本案执行依据的义务承受人，但被执行人丹普公司对绿地公司享有到期债权541万元，建邺法院裁定保全并通知绿地公司向申请执行人履行，绿地公司没有异议，因此，绿地公司应当根据建邺法院的协助执行通知书将该款移交建邺法院。其次，丹普公司有开具税务发票的义务，因丹普公司不能开具税务发票，绿地公司要求扣留25%的工程款，待丹普公司提供税务发票后再行支付，应属合理。建邺法院裁定提取丹普公司到期债权400万元正当，剩余款项待条件成就后继续执行。第三，金牛法院（2014）金牛民初字第6076号民事判决生效在前，绿地公司承诺向建邺法院支付到期债权400万元在后，即绿地公司在明知自己对他人负有履行义务的情形下，对建邺法院提取到期债权400万元没有异议，因此，绿地公司主张金牛法院执行的2767940元包含在其认可的到期债权之中，不能成立。另外，丹普公司承建的涉案工程业已竣工，其与绿地公司之间工程款虽然没有完成结算，但根据双方约定的付款方式，丹普公司对绿地公司享有的到期债权应当超出541万元。第四，建邺法院同意绿地公司先行移交款项1232060元，但没有免除绿地公司应当将建邺法院保全的到期债权541万元移交建邺法院的义务。综上所述，绿地公司申请复议的理由缺乏事实和法律依据，本院对其请求不予支持。建邺法院作出的（2015）建执异字第13号民事裁定正确，但建邺法院于2015年7月8日作出的（2014）建执字第966号执行裁定欠妥，冻结绿地公司银行存款的金额应为2767940元，即以绿地公司承诺支付的400万元，扣除其已支付的1232060元为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、维持南京市建邺区人民法院（2015）建执异字第13号民事裁定；
二、变更南京市建邺区人民法院于2015年7月8日作出的（2014）建执字第966号执行裁定“冻结绿地集团成都锦江房地产开发有限公司银行存款4177940元”为“冻结绿地集团成都锦江房地产开发有限公司银行存款2767940元”。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年四月十五日
见习书记员 李 好