河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3742号
上诉人（原审原告）：汪洁，女，汉族，1983年9月19日出生，住河北省邯郸市丛台区。
上诉人（原审被告）：邯郸市奥邦经贸有限公司。住所地：邯郸经济开发区世纪大街**号乙鑫通大厦办公楼**楼。统一社会信用代码91130405795492343H。
法定代表人：靳东峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张桂英，女，汉族，1957年8月7日出生，住河北省邯郸市。
委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单园园，河北中大同律师事务所律师。
上诉人汪洁、邯郸市奥邦经贸有限公司（以下简称奥邦公司）因与被上诉人张桂英民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
汪洁上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由张桂英向汪洁偿还借款本金477987元，并按照月利率1.5%的标准向汪洁支付自2015年2月至清偿完毕之日的利率。2、本案诉讼费用全部由张桂英承担。事实和理由：1、汪洁经李文婷介绍，于2013年4月25日、8月15日、12月16日，分三次向张桂英出借款项，共计66万元，约定月息1.5%，汪洁直接将钱转入张桂英账户，张桂英不是中间介绍人是汪洁借款相对人，由汪洁一审中提交的转账凭证证明，根据合同相对性原则，张桂英应当承担还款责任；2、至于张桂英将从汪洁处借的款项转借给奥邦公司，系双方之间的借贷关系，与汪洁无关。张桂英仍应承担还款责任；3、本案中，张桂英作为汪洁的债务人和奥邦公司的债权人，其可以对汪洁的部分债务转移给奥邦公司实际履行，由奥邦公司在实际履行范围内承担合同义务，但是并不能改变汪洁与张桂英之间的民间借贷关系。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，维护汪洁的合法权益。
奥邦公司辩称：奥邦公司用的是公司会计张桂英的账户向汪洁借款、还款，向汪洁借款与张桂英无关，是奥邦公司所借。
张桂英辩称：1、汪洁上诉不成立。张桂英系奥邦公司的会计，向汪洁借款是奥邦公司通过公司会计张桂英的账户转款。张桂英收到款的当天将款项转到奥邦公司经理张永华卡中，张桂英系公司职务行为。
奥邦公司诉讼请求：1、依法撤销一审判决书第一、二项的判决，改判汪洁偿还奥邦公司借款306222元（一审法院多判决汪洁偿还借款为171765元）；2、本案一、二审诉讼费由汪洁承担。事实与理由：1、汪洁在本纠纷发生之前，不认识张桂英和奥邦公司，奥邦公司是通过李文婷借款的，不认识汪洁；2、奥邦公司通过会计张桂英和豆隆已偿还汪洁借款353778元，尚欠汪洁借款306222元，一审法院判决奥邦公司多偿还借款171765元。
汪洁辩称：我的款项是直接转给张桂英的，张桂英应当承担还款责任，我只认识张桂英不认识豆隆，即便是豆隆转的，也是张桂英用豆隆卡转的。
汪洁向一审法院起诉请求，判令：一、判令张桂英偿还汪洁借款本金477987元。二、从2015年2月起按约定利息即月息1.5%计算至张桂英还清本息之日止。三、本案诉讼费由张桂英承担。
奥邦公司辩称：张桂英系我公司的会计，是我公司通过会计张桂英的卡转账，并且偿还汪洁的借款也是通过张桂英和另一个会计豆隆的卡转给汪洁的。汪洁的借款均用于我公司的经营，与张桂英无关。
张桂英辩称同奥邦公司意见。
一审法院认定事实：汪洁经人介绍认识张桂英，知道奥邦公司需用借款后，分别于2013年4月25日、2013年8月15日、2013年12月16日通过中国银行向奥邦公司会计即张桂英账户转账420000元、130000元、110000元，共计660000元。这三笔借款系奥邦公司通过张桂英银行账户所借，其全部用于奥邦公司经营，后每笔还款亦通过张桂英个人账户，分别于2014年7月16日、2014年12月5日、2015年7月2日通过银行转账还款50375元、100000元、20000元本金，另退还一部分现金，共计退还本金182013元。汪洁称其余20笔还款均为按照约定利息1.5%支付的利息，但张桂英、奥邦公司均不认可双方之间约定利息，认为其余20笔还款均为偿还本金。张桂英自2015年2月起未再向汪洁偿还过借款，汪洁多次催要未果，于2015年9月10日到一审法院起诉。
一审法院认为，奥邦公司承认全部借款系公司通过张桂英个人账户所借，汪洁亦是在明知奥邦公司需要借款的情况下向其会计张桂英分三次转账，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”故奥邦公司应承担向偿还借款的责任，而张桂英作为奥邦公司会计，只是中间经手人，不用承担还款责任。
对于双方当事人是否约定利息的问题，张桂英与奥邦公司均不认可与汪洁之间约定了利息，但从其提交的23份银行流水明细可以看出，除了三笔转账分别为50375元、100000元、20000元共计170375元，双方均认可偿还的是本金外，其余20笔还款经依法审查，每月基本均为按照1.5%的利息有规律还款，故应认定双方约定的利息为月利率1.5%，且此利息的约定并未超过法律规定的年利率24%的标准，因此这20笔还款应认定为偿还利息。汪洁称张桂英已归还本金182013元，且张桂英是奥邦公司工作人员，因此奥邦公司应偿还汪洁借款本金477987元，并按照约定利息即月息1.5%支付自2015年2月起至本判决确定的履行期限届满止的利息。一审判决：一、邯郸市奥邦经贸有限公司偿还汪洁借款本金477987元；二、邯郸市奥邦经贸有限公司按月利率1.5%支付汪洁自2015年2月至本判决确定的履行期间止的利息。上述款项自本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回汪洁其他诉讼请求。案件受理费9153元，由邯郸市奥邦经贸有限公司负担。
二审经审理查明，汪洁与张桂英及奥邦公司向张桂英账户转款66万元，均未签订借款合同。奥邦公司除了自己陈述张桂英、豆隆是其公司的会计，张永华是其公司经理外，没有提交其他任何证据证明张桂英、豆隆和张永华是其公司的工作人员。
另查明，张桂英通过银行给汪洁转账208435元，豆隆通过银行给汪洁转账133330元，汪洁认为张桂英是用豆隆卡转给自己的。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人汪洁、奥邦公司与被上诉人张桂英的诉辩意见归纳本案争议焦点有二：1、汪洁与张桂英之间是否存在借贷关系，如果存在是否应当给付利息。2、汪洁与奥邦公司是否存在借贷关系。奥邦公司是否应当承担还款责任。
首先，汪洁将款项转给张桂英的账户，张桂英予以认可。对于归还给汪洁的款项张桂英亦认可是通过其账户和豆隆的账户转给汪洁的，但张桂英认为其和豆隆均是奥邦公司的会计是职务行为，并且当天就将汪洁转到自己账户中的款项全部转给公司经理张永华账户。对此，汪洁不予认可，认为将66万元分三次均转给张桂英，并且张桂英也是按照双方的口头约定给付汪洁本金182013元其余为利息。张桂英应当偿还汪洁的借款，至于张桂英将款项转给谁，与本案没有关系。本案中，除了张桂英、张永华和奥邦公司的陈述外并未提交张桂英、张永华是奥邦公司工作人员的证据。汪洁主张其与张桂英之间存在借贷关系的请求成立。至于利息的问题。由于没有证据证明汪洁与张桂英之间的借款约定利息，并且张桂英也不认可双方之间约定利息，根据《中华人民共和国合同法》地二百一十条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故张桂英偿还给汪洁的借款应当为偿还本金，即660000元-341765元＝318235元。同时，由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据相关法律规定，自汪洁向张桂英主张之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
其次，奥邦公司承认全部借款系公司通过张桂英个人账户所借，并且愿意承担还款责任，但奥邦公司并未与汪洁签订借款合同，没有证据证明奥邦公司收到66万元借款及委托张桂英接受款项的相关证据。奥邦公司主张其与汪洁存在借贷关系的请求不成立。由于奥邦公司愿意承担偿还汪洁的还款责任是对其权利的处分，属于债务加入，一审判决其承担偿还责任并无不当。综上，汪洁、奥邦公司的上诉理由部分成立，一审未判决张桂英承担还款责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1360号民事判决第三项；
二、撤销河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1360号民事判决第二项。
三、变更上述判决第一项为：张桂英和邯郸市奥邦经贸有限公司共同偿还汪洁借款本金318235元；并按年利率6%支付汪洁自2015年2月至本判决确定的履行期间届满之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理9153元，二审案件受理费12885元，共计22038元，由邯郸市奥邦经贸有限公司和张桂英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二○二○一六年九月三十日
书 记 员 李 陽