贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初671号
原告：何愿平，男，1974年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：程耀辉，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201199810512910。
委托诉讼代理人：唐诗奇，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201610352495。
被告：贵州众汇投资集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路8号时代广场南8楼。
法定代表人：祝精隆，该公司执行董事。
被告：祝精隆，男，1975年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
上列二被告共同委托诉讼代理人：王军，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201410289250。
原告何愿平与被告贵州众汇投资集团有限公司（以下简称众汇投资集团公司）、祝精隆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何愿平及其委托诉讼代理人唐诗奇，被告众汇投资集团公司、祝精隆共同委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何愿平向本院起诉请求：1.判令被告众汇投资集团公司立即向原告何愿平偿还借款本金4000000元及利息（利息以4000000元为基数，按月息2%自2014年4月28日起开始计算至全部款项付清之日止，暂计算至起诉之日为2000000元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告众汇投资集团公司因资金周转需要，于2014年1月20日和1月23日向原告何愿平借款4000000元并口头约定借款利息按照月息3%计算。原告何愿平分别于2014年1月20日、1月22日按照被告众汇投资集团公司要求将3880000元汇入被告众汇投资集团公司法定代表人祝精隆的账户并向被告众汇投资集团公司交付现金120000元，被告众汇投资集团公司也向原告何愿平出具《借条》确认收到借款现金4000000元。被告众汇投资集团公司曾通过其账户分别于2014年2月20日、2月25日、3月20日、3月22日、4月28日向原告何愿平按照月息3%支付利息。但之后，被告众汇投资集团公司就未向原告何愿平还本付息。考虑到双方的关系，原告何愿平多次给予被告众汇投资集团公司延长借款期限，但被告众汇投资集团公司仍未还款。
被告众汇投资集团公司、祝精隆共同辩称：借款本金为3880000元，《借条》中未约定利息，被告众汇投资集团公司已归还360000元应为偿还本金。
本案审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：双方当事人主体资格的资料、《借条》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据：
原告提交的证据1：银行转账凭证2张，欲证明：被告众汇投资集团公司向原告何愿平借款4000000元，原告何愿平向被告祝精隆转账3880000元。被告众汇投资集团公司、祝精隆共同质证认为：对转账凭证真实性有异议。
证据2：银行流水记录，被告众汇投资集团公司分别于2014年2月20日、2月25日、3月20日、3月22日、4月28日以月利率3%向原告何愿平支付利息。被告众汇投资集团公司、祝精隆共同质证认为：对银行流水真实性无异议，但是，被告众汇投资集团公司所还款项为本金，原告何愿平提起本案诉讼已超过诉讼时效。
证据3：贵州众汇投资有限公司分别于2011年11月2日、2012年2月15日向原告何愿平出具的《借条》，欲证明：原、被告之前有其他经济往来。被告众汇投资集团公司、祝精隆共同质证认为：与本案无关。
经审查，本院对上述证据1、2的真实性予以确认，证据3与本案无关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日、2014年1月22日，原告何愿平分别向被告祝精隆的账户转款1940000元，共计3880000元。2014年1月20日、2014年1月23日，贵州众汇投资有限公司（现变更名称为被告贵州众汇投资集团有限公司）先后向原告何愿平出具金额均为2000000元《借条》，均载明:“今借到何愿平人民币现金贰佰万元正（￥2,000000）。”。随后，被告众汇投资集团公司法定代表人祝精隆分别：于2014年2月20日、2月25向原告何愿平账户汇款60000元，共计120000元；于2014年3月20月、3月22日向原告何愿平账户汇款60000元，共计120000元；于2014年4月28日两次向原告何愿平账户汇款60000元，共计120000元。被告祝精隆合计向原告何愿平还款360000元。根据原告何愿平陈述，原、被告双方口头约定月利率3%。原告何愿平以被告众汇投资集团公司、祝精隆拖欠借款本息未还为由诉至法院，诉请如前。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为。一方当事人主张双方存在借贷法律关系并诉请对方当事人返还借款的，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原、被告双方当事人虽未签订书面借款合同，但是，原告何愿平已提交贵州众汇投资有限公司出具的《借条》、汇款凭证、还款的银行流水等证据，上述证据已构成完整的证据链条，足以证明原、被告之间不仅存在借贷之合意，而且有款项交付之事实，双方之间存在真实的借贷法律关系。
首先，被告众汇集团公司既已收到借款，则其负有还款义务，因双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告何愿平可随时要求被告众汇投资集团公司返还。
其次，关于被告众汇投资集团公司应当返还的借款本金数额，以及是否应支付利息的问题。被告众汇投资集团公司辩称其已返还360000元，其所还款项系本金。对此，原告何愿平则主张双方已口头约定月利率3%，被告众汇投资集团所还款项为利息。关于原告何愿平认为双方已口头约定月利率3%的事实主张，因双方并未签订书面借款合同，被告众汇投资集团公司亦否认双方存在利息之口头合同，因此，关于双方是否存在利息之约，只能依照《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定进行判断。第一、被告众汇投资集团公司系市场经营主体，其所从事的经营活动均以盈利为目的，按常理，原告何愿平不会无偿地将如此巨额资金出借给被告众汇投资集团公司；第二、被告众汇投资集团所还款项，无论还款金额还是还款时间，均呈现固定规律，而且，能够与原告何愿平主张的月利率3%印证，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，本院对原告何愿平主张双方口头约定月利率3%的事实予以采信，关于被告众汇投资集团公司所还款项360000元应为利息，其尚欠原告何愿平借款本金仍为借款初始本金。
关于原告何愿平向被告众汇投资集团公司出借的借款初始本金如何确定的问题。虽然被告众汇投资集团公司出具的《借条》总金额为4000000元，但是，原告何愿平仅能提供3880000元的银行汇款凭证。原告何愿平主张剩余款项120000元系现金交付，但是，其却不能详尽陈述现金交付过程，而且，其主张系现金交付的金额与其主张的月利率3%完全吻合。因此，结合当事人陈述和提交的证据，以及民间融资市场交易惯例，本院认定原、被告之间的借款系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定的预先在本金中扣除利息之情形，故认定被告众汇投资集团公司向原告何愿出所借初始本金为3880000元。
关于利息，被告众汇投资集团公司最后一次支付利息时间为2014年4月28日，原告何愿平主张自此时起按照月利率2%支付利息于法有据，本院予以支持。
再次，关于被告祝精隆是否应当承担还款责任的问题。第一、被告祝精隆虽系被告众汇投资集团公司法定代表人，但其并非本案借款合同当事人，按照合同相对性原则，其并非承担合同义务之主体。第二、在原、被告资金往来中，虽有被告祝精隆将其所经营管理的公司借款存入个人账户之违反公司财务管理制度之嫌疑，但是，尚不足以证明被告祝精隆存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”规定之情形，因此，对于原告何愿平要求被告祝精隆承担还款责任之诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。
此外，关于原告何愿平提起本案诉讼是否已过诉讼时效的问题。如上所述，被告众汇投资集团公司最后一次支付利息时间为2014年4月28日，而且，从被告众汇投资集团公司支付利息的交易方式和习惯来看，利息为按月支付。即，待被告众汇投资集团未支付2014年5月的利息时，原告何愿平方知其合法权益受到侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，原告何愿平于2016年5月27日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，故对于被告众汇投资集团公司、祝精隆关于本案已过诉讼时效之辩称，不予采纳。
综上所述，原告何愿平的诉讼请部分成立，对该部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告贵州众汇投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告何愿平返还借款3880000元并支付相应利息（利息按照年利率24%计算，自2014年4月28日计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、驳回原告何愿平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
案件受理费53800元，由何愿平负担1614元，贵州众汇投资集团有限公司负担52186元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 谢清明
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈 彪