福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2167号
上诉人（原审被告）孔朝正，男，1981年11月25日出生。
委托代理人周晓娟、罗林建，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵僚元，男，1973年10月29日出生。
委托代理人林坤武、王嘉鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人孔朝正与被上诉人邵僚元合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年3月31日，邵僚元向原审法院起诉，请求判令：一、解除邵僚元与孔朝正签订的《餐厅承包合同》；二、孔朝正将位于厦门市思明区后江埭路46号之12、15房屋按装修现状返还邵僚元；三、孔朝正立即支付承包费（租金）暂计157300元；（从2013年11月8日起暂计至2014年3月30日，按每月33000元计，暂计4个月零23天，实际应计算至合同解除之日止）；四、孔朝正立即支付邵僚元代垫费用9270.09元；五、孔朝正按每月33000元的标准，支付合同解除次日起至返还房屋前一天的房屋占用费；六、孔朝正支付的60000元保证金归邵僚元所有。
原审判决查明，2000年起，邵僚元在厦门市思明区后江埭路46号之12、15（以下简称讼争房屋）开办“厦门市思明区邵氏三源鱼粥店”，该店系个体工商户，邵僚元系业主，并办理《餐饮服务许可证》。孔朝正系专门从事“猪肚鸡”、“猪肚鸭”等食品的经营者。2010年夏末，孔朝正因看中讼争房屋所在区域的商业价值，有意承租讼争房屋开办连锁店，但恐办理经营手续耗时耗力，故双方经协商，邵僚元同意孔朝正以承包邵僚元的个体店方式使用讼争房屋，从事餐饮经营活动。2010年10月23日，双方签订了一份《餐厅承包合同》，该合同约定：1、期限自2010年10月24日至2015年10月23日，共五年；2、第1-3年月承包费30000元，第4-5年月承包费33000元，承包费（租金）每月交一次，提前5天支付。合同签订时，孔朝正支付保证金60000元；3、孔朝正承担水、电费、保安费、物业管理费等相关费用。4、如孔朝正逾期七天拒交承包费，邵僚元有权解除合同，立即收回餐厅，无须给孔朝正任何补偿并自行处理餐厅内遗留物品，设备，没收保证金和追究其他赔偿。另，双方还约定，合同终止后，孔朝正应按装修现状返还房屋。合同签订后，双方开始履行。孔朝正经营前两年经营状况极佳。近一两年因国内部分地区先后发生人感染禽流感病例，经营受到影响。自2013年11月起，孔朝正拒付承包费，并拖欠水电费及税收等，邵僚元代垫相关费用计10616.82元。2014年3月25日，孔朝正通过厦门市美仁宫邮政支局邮寄给邵僚元《店面搬离告知书》，定于2014年3月23日搬离讼争房屋。后邵僚元诉至原审法院，请求判令如上所请。审理中，邵僚元将第四项诉求金额变更为10616.82元，并提供证据予以支持。邵僚元与孔朝正双方均同意解除承包合同。
原审判决查明以上事实，有邵僚元提供的个体工商户营业执照及餐饮服务许可证、餐厅承包合同、代垫费用票据、孔朝正提供的《店面搬离告知书》、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等为证。
原审法院认为，邵僚元与孔朝正签订的《餐厅承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，合法有效。合同各方当事人应依约、依法全面履行合同的各项义务，否则应承担相应的违约责任。现邵僚元与孔朝正双方均同意解除承包合同，予以照准。孔朝正应将讼争房屋按装修现状返还邵僚元。
孔朝正自2013年11月8日起，就没有向邵僚元交纳承包费，故邵僚元要求孔朝正按每月33000元，支付自2013年11月8日起至2014年3月30日拖欠的承包费，予以支持。邵僚元要求孔朝正支付代垫相关费用10616.82元，予以支持。邵僚元要求孔朝正按每月33000元的标准，支付自2014年4月1日起至返还房屋前一天的房屋占用费，予以支持。孔朝正没有向邵僚元交纳承包费，已构成违约，应承担相应的违约责任，故邵僚元要求孔朝正60000元的保证金归邵僚元所有，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、邵僚元与孔朝正签订的《餐厅承包合同》于本判决生效之日解除；二、孔朝正应于本判决生效之日起十日内将位于厦门市思明区后江埭路46号之12、15的房屋按装修现状返还邵僚元；三、孔朝正应于本判决生效之日起十日内按每月33000元的标准，支付邵僚元自2013年11月8日起至2014年3月30日止拖欠的承包费157300元；四、孔朝正应于本判决生效之日起十日内支付邵僚元代垫费用10616.82元；五、孔朝正应于本判决生效之日起十日内按每月33000元的标准，支付邵僚元自2014年4月1日起至返还房屋前一天的房屋占用费；六、孔朝正60000元的保证金归邵僚元所有。本案案件受理费2350元，由孔朝正承担。
宣判后，孔朝正不服，向本院提起上诉。
上诉人孔朝正上诉称，请求撤销原审判决，并依法改判。理由如下。1、原审判决认定上诉人与被上诉人之间的《餐厅承包合同》于原审判决生效之日解除，却又将承包费和占有使用费的区分时间定为2014年3月31日，明显自相矛盾，依法应予改判。上诉人曾发函通知被上诉人于2014年3月23日提前终止合同，并搬离讼争房屋，后被上诉人于2014年3月31日起诉要求解除合同，应当视为双方达成解除合同的合意。即讼争合同已于2014年3月31日解除。原审判决自2014年4月1日起计算“房屋占用费”，又将原判决生效之日作为合同解除时间，前后矛盾，明显不当。退一步说，也应以上诉人收到被上诉人起诉的材料之日作为讼争合同解除的时间。2、上诉人早已将讼争餐厅经营所需的《个体工商户营业执照》和《餐厅服务许可证》原件交还被上诉人，并于2014年3月23日搬离房屋，之后应无需再支付任何承包费或房屋占用费。原审判决对上述事实未予认定，毫无根据的认定上诉人未返还房屋，明显不当。3、上诉人与被上诉人曾口头达成协议将承包费降低为每月28000元，原审判决仍以33000元认定明显错误，应予纠正。4、原审判决没收上诉人的保证金6万元，明显超过被上诉人的损失的30%，违反公平原则。综上请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人邵僚元答辩称，1、原审判决讼争合同自判决生效之日解除并无不当。首先，上诉人发函通知解除合同系其单方意思，并非双方当事人的合意；答辩人接通知后提起诉讼，上诉人的解除通知依法不发生效力。其次，虽然答辩人在2014年3月31日的起诉状中请求解除合同，似乎与上诉人达成合意，但人民法院依法有权对当事人的请求所依据的事实和法律等进行审查后作出判决。再次，答辩人的起诉未要求于2014年3月31日解除合同，上诉人亦未提出反诉请求于2014年3月31日解除合同，根据不告不理原则，上诉人要求原审法院判决双方当事人于2014年3月31日解除合同于法无据。2、上诉人在诉讼中采取的单方行动对答辩人不具有约束力。首先，当事人的争议交予人民法院处理后，必须服从人民法院依法定程序作出的各项决定，在双方当事人未能在法院达成调解协议，亦未在法庭外达成和解协议情况下，上诉人单方要求答辩人服从其意见缺乏依据，更何况，上诉人急于将房屋返还答辩人，是因其不想承担单方解除合同造成的房屋空置期的损失，其并非善意。其次，上诉人主张已经腾空房屋且将《个体工商户营业执照》等原件交还答辩人，并以上诉人为避免损失扩大，自已掏钱在报纸上登载寻租广告的事实，主张上诉人已实际收回房屋。答辩人认为，本案双方当事人的真实法律关系是房屋租赁关系，答辩人收回上诉人交还的营业执照等，不影响双方尚存的租赁关系。同时，因双方未办理房屋交接手续，登载广告行为不发生解除合同及返还房屋的法律后果。3、答辩人从未同意降低租金标准，上诉人的相关主张缺乏根据。4、原审判决没收上诉人的保证金具有合同依据。综上，上诉人的上诉请求应予以驳回。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实除上诉人认为原审判决遗漏查明，在原审法院开庭当天上诉人要求被上诉人到场进行讼争房屋交接手续并且要求原审法院进行主持协调外，对其余事实无异议，本院予以确认。
另查明，上诉人于2014年4月23日通过公证邮寄方式向被上诉人送达《关于厦门市思明区后江埭路46号之11、12、15房屋交接事宜告知函》，函件邮寄至被上诉人在讼争的《餐厅承包合同》中记载的地址，邮件详情单显示由保安签收。
还查明，在原审庭审中，上诉人曾要求被上诉人办理讼争房屋的交接手续。经本院要求，被上诉人于2014年8月20日与上诉人办理讼争房屋的交接手续。
本院认为，关于讼争《餐厅承包合同》解除时间的认定。上诉人于2014年3月25日发函通知被上诉人提前终止讼争合同并退回讼争房屋，并告知其上诉人于2014年3月23日之前搬离讼争房屋。被上诉人收到函件后未予答复，迳行于2014年3月31日向原审法院起诉请求解除讼争合同。即被上诉人对于上诉人要求提前解除合同未提出异议，且以提起诉讼的方式表示认可解除。故应当视为双方当事人对于合同解除已于2014年3月31日达成合意，故讼争合同的解除时间应认定为2014年3月31日。原审判决认定合同于判决生效之日解除不当，予以纠正。
关于承包金应支付的截止期间。根据查明的事实，上诉人在被上诉人提起诉讼之前已将餐厅经营的有关证照交还被上诉人，且期间上诉人多次要求被上诉人办理讼争房屋的交接手续，被上诉人均未予配合。被上诉人主张未予办理交接手续的理由是应由法院主持双方进行，该理由缺乏法律依据。既然双方合意解除，在正常情况下，双方应在合理的时间内办理交接，被上诉人无故拒绝接收房屋，故讼争房屋的承包金应计算至合同解除之日，此后关于讼争房屋的空置损失系被上诉人的自身过错所致，应由其自行承担，原审判决判令上诉人支付房屋占用费至实际交付之日止明显不当，予以纠正。
关于保证金的问题，根据合同约定，逾期缴纳承包金的，被上诉人有权没收保证金。现上诉人仍拖欠自2013年11月8日始的承包金，故原审判决保证金归被上诉人所有并无不当。至于上诉人主张双方已就承包金标准协商调低，没有证据支持，不予采信。综上，孔朝正的上诉理由部分合法有据，部分予以采信。原审判决认定事实不清，适用法律不当，予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5940号民事判决第三项、第四项、第六项；
二、变更厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5940号民事判决第一项“邵僚元与孔朝正签订的《餐厅承包合同》于本判决生效之日解除”为“邵僚元与孔朝正签订的《餐厅承包合同》于2014年3月31日解除”；
三、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5940号民事判决第二项、第五项；
四、驳回上诉人孔朝正的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人邵僚元的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2350元，由邵僚元负担100元，由孔朝正负担2250元；二审案件受理费4698元，由邵僚元负担100元，由孔朝正负担4598元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
代理审判员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈清强
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。