安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0404民初872号
原告：周冰，女，1963年4月7日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：程立义，淮南市田家庵区法律援助中心律师。
被告：淮南白马商业运营管理有限公司，组织机构代码55329263-X，住所地安徽省淮南市谢家集区卧龙山路。
法定代表人：丁维谷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈国松，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡铮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告周冰与被告淮南白马商业运营管理有限公司（以下称“白马公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周冰及其委托诉讼代理人程立义到庭参加诉讼，被告淮南白马商业运营管理有限公司委托诉讼代理人沈国松到庭参加诉讼，被告淮南白马商业运营管理有限公司法定代表人丁维谷及委托诉讼代理人蔡铮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周冰向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《淮矿白马商业广场商铺租赁合同》第九条之3违反《合同法》有关规定，确认此条款为无效条款；2.请求人民法院依法解除原、被告签订的《淮矿白马商业广场商铺租赁合同》；3.判令被告赔偿原告经营损失共计985378.5元；其他损失（仓库租金、广告费、运费、发放广告人员工资、交通费等）45250元；4.判令被告返还原告租金9427.92元、押金2000元、开业保证金2000元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付租金、押金、保证金的利息15127.08元，合计27616.08元；5.判令被告支付违约金11999元；6.本案诉讼费、评估费等由被告承担。
2017年11月22日，周冰在开庭审理期过程中变更第3项诉讼请求中的其他损失为33534元；2017年12月7日，周冰向本院提交变更诉讼请求的清单，将诉讼请求的第3项经营性损失及其他损失变更为341700.3元和45250元，诉讼请求的第4项变更为：判令被告返还租金、押金、开业保证金、火灾保险费、水电费12489元及按照银行同期贷款利率的四倍支付利息15127.08元，合计27616.08元，利息计算至2017年10月31日之后顺延计算至退还还清时止；2018年1月16日开庭前，周冰再次变更诉讼请求第3项的经营性损失为985378.5元。
事实与理由：2010年11月30日，周冰与白马公司签订《淮矿白马商业广场商铺租赁合同》，周冰依约支付相关费用后于2011年4月26日开业。在周冰经营期间，因故与白马管理公司发生纠纷，在双方对于纠纷未达成一致的情况下，白马管理公司于2011年6月2日将周冰租赁店铺锁上。2013年3月，周冰发现其店铺内物品被白马公司挪走不知去向遂报警，但白马管理公司至今未归还相关物品。
2011年9月20日，周冰依据合同约定向淮南市仲裁委员会提起仲裁，2012年3月8日，淮南市仲裁委员会做出仲裁裁决，后因仲裁程序违法，淮南市中级人民法院于2013年11月28日撤销该仲裁裁决。周冰又向谢家集区人民法院依法提起诉讼，后撤诉。现周冰再次起诉来院，请求判如所请。
白马公司答辩称：1.周冰所述与事实不符，周冰系自行撤场，白马公司没有强迫周冰及掠走周冰财物的情形；2.原告诉请的第一项、第二项不符合合同法，双方签订的合同系双方真实意思表示且无合同无效的情形，故该合同条款应为有效条款，周冰要求解除合同无理由，系周冰单方解除合同，诉请的第三项、第四项、第五项请求缺乏事实与法律依据；3.评估费、诉讼费由被告自行承担。
周冰为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1.身份证复印件一份；
2.周冰本人的商铺租赁合同一份；
3.倪寅、刘文斌的商铺租赁合同复印件各一份；本院对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
4.票据5张，房屋租金8285元、经营保证金2000元、租房定金2000元，其中房屋租金及经营保证金被告予以认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，租房定金票据，因系被告单位出具，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，综合保费150元及电费108元的两张票据，因系被告单位出具，真实性本院予以认定；
5.广告宣传票据、证明及收条共7张，其中金额分别为1600元及3000元的发票两张、金额分别为140元及260元收条两张以及淮南印刷经理部证明一张，因该组证据能够相互印证，本院对其真实性予以认定；对于田家庵区星彩广告制作中心及淮南市艺海印刷部的金额分别为1200元及890元的两张收据，因真实性无法核实，本院对其真实性不予认定；
6.房东姚宝明及田家庵区东城七十二家房客假日宾馆出具的仓库租赁费用证明两张，因真实性无法核实，本院对其真实性不予认定；
7.张修峰身份证复印件、证明及2100元运费收条一份，本院对张修峰身份证复印件的真实性予以认定，对张修峰出具的证明及运费收条因张修峰未到庭，真实性无法核实，本院不予认定；
8.刘丽、刘树琴1800元收条一份、发放传单人员车票报销票据60张，因真实性无法核实，本院对刘丽、刘树琴1800元收条一份的真实性不予认定，对发放传单人员车票报销票据60张，因该票据为2013年及2014年的定额发票，与原告周冰的经营期间2011年不符，本院不予认定；
9.淮南市仲裁委员会裁决书一份，本院对其真实性、合法性关联性均予以认定；
10.淮南市中级人民法院民事裁定书一份，本院对其真实性、合法性关联性均予以认定；
11.《周冰拟测算其经济损失价值咨询报告》一份，因该咨询报告系具有资质的第三方作出，本院对其真实性、合法性予以认定；
12.淮南市仲裁委员会开庭笔录一份，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定；
13.倪寅、王梦蝶、储可新、刘文珍证明5份，因该出具证明的5人均未到庭，证明的真实性无法核实，本院对其真实性不予认定；
14.黑白照片9张、彩色照片15张，因该照片能够较为直接的反映现场情况，本院对其真实性予以认定；
15.录音及视频光盘及书面证据摘要、特别说明一份，对于光盘中所刻录的录音及视频，因均属于片段，本院对其关联性不予认定；对于书面证据摘要及特别说明一份，因系原告自行整理，本院对其关联性不予认定；
16.宣传单样品13张，因该宣传单样品系原告自行制作，真实性无法核实，本院对其不予认定；
17.黑白照片16张，因该照片能够较为直接的反映现场情况，本院对其真实性予以认定；
18.倪寅身份证复印件及证明复印件一份、照片两张，因倪寅未到庭，本院对其证明的真实性无法核实，故对于证明复印件不予认定，对于两张照片，因能够较为直接的反映现场情况，本院对其真实性予以认定；
19.情况说明及证明各一张，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；
20.进货单据20张、千里马公司证明一张、曾国华证明一份、鹤山市明可达实业有限公司证明一份，本院对三份证明的真实性予以认定，对于20张进货单据，其中文虎家俬有限公司加盖印章的两张金额分别为34780元和119360元的发货单据及曾国华签字的金额为53640元的送货清单本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；对于宜宾市卫视光学文化用品有限公司的票据因系影印件，且部分内容缺失，故对该票据本院不予认定；对于诗曼蕾包业销售清单，因该清单存在严重涂改，真实性无法确定，本院对该票据亦不予认定；对于慈溪盛泰文具有限公司出具的进货单，因未加盖单位公章，真实性无法核实，本院不予认定；对于13张销货清单及华立办公家具销货清单1张，因均系个人书写，真实性无法核实，本院对该14张票据不予认定。
白马公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1.营业执照及法定代表人身份证明书；
2.周冰商铺租赁合同复印件一份；
3.周冰前期物业管理协议和管理规约复印件各一份；本院对上述证据的真实性均予以认定；
4.黑白照片3张，因该3张照片与原告周冰所提供的照片证据能够相互印证，故本院对其真实性予以认定；
5.谈话笔录复印件一份，该份证据的真实性本院予以认定，但关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月30日，周冰与白马公司签订了《淮矿白马商业广场商铺租赁合同》，约定合同期限为2年，起租日以白马公司统一开业日起算，若有改变以实际统一开业日起算；合同租金第一年每月为857.08元，总额为10285元；第二年每月为1142.75元，总额为13713元。周冰依约支付相关费用后于2011年4月26日开业。在经营期间，白马公司称周冰不服从市场管理，故于2011年6月2日将周冰租赁的店铺门锁上。
2011年9月20日，周冰向淮南市仲裁委员会申请仲裁，淮南市仲裁委员会经审理认为：2011年11月30日周冰与白马公司在平等自愿基础上签订《淮矿白马商业广场商铺租赁合同》，该合同合法有效，事后双方在都在履行合同义务。双方因店铺装潢、不交装修保证金和装潢垃圾清运费等产生矛盾本可通过协商等方式解决，而白马公司强行将周冰商铺店门锁上，造成周冰不能正常营业，致使无法实现合同目的，构成违约，故周冰请求解除合同仲裁委予以支持，周冰要求违约金、退还11个月租金9427.88元及开业保证金2000元、租赁押金2000元仲裁委亦予以支持；保险金因属代收且已交给保险公司，不应退回。对于周冰主张的营业损失因为其提供的证据不充分且已支持其违约金主张，仲裁委未予支持。
2012年3月8日，淮南市仲裁委员会做出淮仲裁字[2011]058号仲裁裁决书，裁决内容为：“1、解除双方于2010年11月30日签订的《商铺租赁合同》；2.被申请人淮南白马商业运营管理有限公司在本裁决生效之日后十日内退还申请人周冰剩余11个月租金9427.88元及经营保证金2000元、租赁押金2000元；3.被申请人淮南白马商业运营管理有限公司在本裁决生效之日起十日内向申请人周冰支付违约金11999元；4.驳回申请人其他仲裁请求；5.本案仲裁费8247元由被申请人淮南白马商业运营管理有限公司承担6000元，申请人周冰承担2247元。申请人预交的仲裁费用6000元不予退还，由被申请人于履行上述第二项义务时径付给申请人”后周冰不服该仲裁裁决，向淮南市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。
淮南市中级人民法院经审理查明：2010年11月30日，周冰与淮南白马商业公司签订了一份商铺租赁合同，约定周冰租赁淮南白马商业公司的淮矿白马商业广场3#3140号商铺。后双方因店铺装潢、不交装修保证金和装潢垃圾清运费等产生矛盾。2011年6月20日晚，淮南白马商业公司将周冰的商铺店门锁上，造成周冰不能营业。周冰遂于2011年9月26日向淮南仲裁委员会申请仲裁。淮南市中级人民法院另查明：淮南仲裁委员会仲裁庭在仲裁过程中，曾同意对周冰提出的营业损失进行评估，但最后在没有评估的情况下，进行了裁决。
2013年11月28日，淮南市中级人民法院以淮南仲裁委员会在仲裁期间同意对周冰提出的营业损失进行评估，但并未按照正常程序组织双方进行评估，在没有评估结论的情况下，直接进行裁决，显然违反了仲裁程序，可能影响案件正确裁决，裁定撤销该仲裁裁决。
2015年11月周冰向谢家集区人民法院提起诉讼，后撤诉。
另查明，周冰在庭审过程中提出保留五年后至合同解除之日的损失及失火损失、财产损失的诉权，本院在庭审过程中当庭予以了释明，保留诉权系原告周冰的权利并不属于具体的诉讼请求，在本案中不予处理。
根据周冰所提供的彩色照片显示其租赁的商铺于2011年8月15日时，尚有部分物品，而2013年11月13日的照片显示，该商铺中已无物品。2016年7月22日淮南市谢家集区公安分局谢家集区派出所出具说明“经调查，白马工作人员称将周冰3140内的物品转移到其他地方”，在庭审过程中，白马公司并未说明周冰的物品被转移至何处。2015年11月周冰向谢家集区人民法院诉讼过程中，曾向本院申请对经营性损失进行评估，2016年10月8日，安徽广利评估咨询有限公司向本院函复因经营损失无法评估要求退件，未进行评估。
周冰自行委托北京百汇方兴资产评估有限公司对其经济损失价值进行测算，北京百汇方兴资产评估有限公司依照原告周冰的委托作出了京百汇咨字（2017）第0005号咨询报告。咨询结论为：“委托方周冰申报的经济损失，到2016年12月31日止，以合同期2年为基础测算值为758849.10元；以实际损害5.5年为基础测算值1397127.60元”。
在审理过程中，白马公司向本院提交了关于对“周冰拟测算其经济损失价值咨询报告”异议书及鉴定人出庭作证申请，本院依法于2017年9月13日向北京百汇方兴资产评估有限公司就白马公司提出的异议情况及鉴定人能否出庭问题进行了函询，北京百汇方兴资产评估有限公司于2017年10月20日向本院进行了书面答复，对该书面答复，原被告双方进行了质证，周冰对该答复意见无异议，白马公司对该答复有异议，异议内容同异议书内容。
对于是否接受出庭质询问题，北京百汇方兴资产评估有限公司在答复中称可以书面进行答复。
2018年2月7日，本院再次就咨询报告中的相关事项向北京百汇方兴资产评估有限公司进行了函询，2018年4月10日北京百汇方兴资产评估公司向本院进行函复。两次去函后，北京百汇方兴资产评估有限公司对本院的函复内容均为评估报告中的内容及材料，并未针对本院的函询事项予以阐释。
本院认为，本案的争议焦点为：原告周冰的全部诉讼请求是否有事实和法律依据。
1.对于原告周冰要求依法确认双方签订的《淮矿白马商业广场商铺租赁合同》第九条之3违反《合同法》有关规定，确认此条款为无效条款的诉讼请求；本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，原告周冰提供了三份商铺租赁合同，该三份商铺租赁合同中第九条第3项的内容完全一致，系白马公司为重复使用而预先拟定的，同时在庭审过程中白马公司并未提供证据证明其在签订合同时与原告周冰进行了协商，也未提供证据证明采取合理的方式提请原告周冰注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，故该条款应当为格式条款。但是格式条款的无效必须符合三个条件中的一个即：一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利。本院认为，合同第九条中的约定“合同期满或终止，承租方不得留存物品或影响铺位的正常使用。对于未经同意留存的物品，视同无价废品，出租方有权自行扔弃，承租方无异议”该条款并不符合格式条款无效的条件，故原告周冰要求确认该条款无效的诉讼请求本院不予支持。
2.对于原告周冰要求解除原被告签订的《淮矿白马商业广场商铺租赁合同》的诉讼请求；本院认为，双方于2010年11月30日所签订的租赁合同约定租赁期限为2年，现租赁期间已经届满，且双方在合同中并未约定租赁期间届满后的处理方式，合同已经终止，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
3.对于原告周冰要求被告赔偿经营损失985378.5元；其他损失（仓库租金、广告费、运费、发放广告人员工资、交通费等）45250元的诉讼请求；本院认为，原告周冰与被告白马公司所签订的合同系真实意思表示，双方均应当遵照履行，但双方在合同履行期间，白马公司以周冰不服从管理为由，在周冰经营过程中，于2011年6月2日将其店铺门锁上。无论原告周冰在合同履行期间是否存在不服从管理的行为，被告白马公司采取锁门的行为都干扰了原告周冰的正常经营，显然不当，造成原告周冰当时无法经营，合同目的无法实现，被告白马公司已然违约，应当承担违约责任赔偿损失。故原告周冰要求被告白马公司赔偿经营损失的诉讼请求于法有据。
但对于原告周冰要求的损失金额；本院认为，个体经营户的经营利润受到诸多因素的影响，其经营状况和获利情况均具有不确定性。原告周冰应当承担其遭受的经营性损失总额的举证责任。原告周冰向本院提供的咨询报告，系其自行委托作出的，虽然评估机构及人员的资质合法，但咨询报告中评估师声明部分指出“无法对评估对象及所涉及资产的真实性，完整性做任何形式的保证”，同时该报告还指出“咨询报告系根据委托人提供的申报清单进行估算”，故该咨询报告所作出的结论并不具备客观性，不能够充分证明原告周冰经营损失的准确数额，不能够作为本案的定案依据。同时原告周冰在庭审过程中提供的票据仅能够证明原告周冰的进货情况，并无法证明其具体的销售情况，且原告周冰也未提交其他证据证明其经营期间的销售额，本院对其具体的销售数额无法确定。故对原告周冰要求赔偿经营损失的诉讼请求，本院不予支持。原告周冰可在提供充分的证据后另行诉讼。
对于原告周冰要求的其他损失（仓库租金、广告费、运费、发放广告人员工资、交通费等）45250元；本院认为，上述费用系原告周冰在经营商铺期间的必要的成本支出，并不属于被告白马公司违约行为所造成的损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。
4.关于原告周冰要求被告返还租金、押金、开业保证金、火灾保险费、水电费12489元及按照银行同期贷款利率的四倍支付利息15127.08元，（合计27616.08元），利息计算至2017年10月31日之后顺延计算至退还还清时止的诉讼请求；本院认为，原告周冰与被告白马公司在合同履行期间产生纠纷，被告白马公司的锁门行为，造成原告周冰无法经营，合同目的无法实现，被告白马公司构成违约，现合同履行期间已经届满，被告白马公司应当退还原告周冰所缴纳的租金8285元、押金2000元、开业保证金2000元。对于原告周冰要求被告白马公司按照银行同期贷款利率的四倍支付利息15127.08元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告周冰提出的返还电费及火灾保险费，本院认为原告周冰未提供充分的证据证明其使用的电量及剩余电量，该电费的数额无法确定；火灾保险费因属于代收，且已交由保险公司，无法退还，故本院对该项诉讼请求不予支持。
5.对于原告周冰要求被告支付违约金11999元的诉讼请求；本院认为在被告白马公司构成违约的情况下，原告周冰有权要求被告支付违约金，违约金的数额应按照租赁合同中第十条的约定，即“在承租方正常经营和不违约的前提下，出租方不得无故收回铺位终止本合同，否则，除了返还租金余额，还应当按照合同总租金的50%向承租方支付违约金”以合同总租金的50%计算，为11999元。故此，本院对该项诉讼请求予以支持。
6.关于原告周冰要求被告承担评估费用的诉讼请求；本院认为，该评估费用系为作出咨询报告而产生的，而该份咨询报告在本案中未被采纳为定案的依据，故该项费用应当由原告周冰自行承担。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十九条、第一百四十八条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第二十八条、第二十九条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告淮南白马商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周冰租金8285元、押金2000元、开业保证金2000元，合计12285元；
二、被告淮南白马商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告周冰违约金11999元；
三、驳回原告周冰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14197元，由被告淮南白马商业运营管理有限公司负担331.7元，由原告周冰负担13865.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 丁 婕
审 判 员 张 旭
人民陪审员 宋亚莉
二〇一八年五月二十日
书 记 员 张泽怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；
（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明
……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：
（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。