广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）蓬法民二初字第810号
原告江门市高成数控机械有限公司，住所地：江门市。
法定代表人邓佑成，该公司总经理。
委托代理人杨艳菁，系广东东方大卫律师事务所律师。
委托代理人赵淑云。
被告邝锦富，男，汉族，住所地：江门市，公民身份号码：×××1215。
委托代理人黄劲涛，系广东练达律师事务所律师。
委托代理人周淑芬，女，汉族，××年××月××日出生，住所地：开平市。
原告江门市高成数控机械有限公司（下称高成公司）诉被告邝锦富合伙协议纠纷一案，本院于2010年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2010年10月18日、2010年11月16日公开开庭进行了审理。高成公司的委托代理人杨艳菁、赵淑云，邝锦富及其委托代理人黄劲涛、周淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高成公司诉称：高成公司与邝锦富于2006年6月份开始共同合作数控雕铣机项目。双方约定邝锦富使用高成公司的部分厂房与高成公司共同合作研发、生产及销售数控雕铣机。高成公司负责仓库管理、材料采购；邝锦富负责研发及生产。生产所得的机械成品，双方均可销售，但任何一方进行销售需同时负责其销售项目的收款。高成公司出售机器后，应分50%利润给邝锦富；邝锦富出售机器后，应返还高成公司售机价及50%利润。若有欠账则按中国银行工业贷款利息每月计算给对方。同时，双方约定在合作期间，双方均不得单方私自生产，或与其它方合作生产、销售同类产品（包括双方共同合作研发生产的零部件）。
2010年3月6日，邝锦富向高成公司出具《承诺书》，确认截至当天为止，邝锦富实欠高成公司合作款428637.13元。从2010年3月6日至5月份止，对于双方合作项下的数控雕铣机，邝锦富出售了8台，应收货款合计1148462.90元，扣除上述3个月邝锦富在该合作项目中应分得的利润合计463868.87元后，邝锦富应返还高成公司684594.03元，加上《承诺书》确认的欠款428637.13元，合共欠款数为1113231.16元。然而至今，邝锦富仅支付高成公司413683元，因此，合作期间，邝锦富共拖欠高成公司合作款699548.16元（即销机货款1148462.90元-应得利润463868.87元-已付款413683元＋《承诺书》欠款428637.13元=699548.16元）。高成公司因此起诉，请求法院判令邝锦富返还欠款（占用合作款项）699548.16元，诉讼费用由邝锦富承担。
高成公司向本院提供的证据有：营业执照1份、身份证1份、个体户机读档案登记资料1份、组织机构代码证1份、协议书1份、公证书1份、承诺书1份、2010年3月6日-5月金富力售机应交以及综合费明细表1份、2010年3月6日-5月售机利润及综合费明细表1份、放行条8份、员工名单1份、2010年3月份、4月份邝售机明细单各1份、明细单1份。
邝锦富答辩称：高成公司起诉要求邝锦富返还欠款是不全面、不准确的。高成公司仅仅计算邝锦富单方应付给高成公司的售机利润，没有扣减同期占用邝锦富的生产资金，所以是不全面的。对于邝锦富与高成公司之间的合伙纠纷，因为邝锦富已经在（2010）蓬法民二初字第645号案件提出截止到2010年5月的结算，故法院应当将两案合并审理或将本案中止审理，待第645号案件审结才能查清本案事实，作出正确的判决。
一、按照双方的《协议书》第二条第5款“财务管理”和第10款“利润分成”，双方合作的财务结算是分两个部分核算。
第一部分：财务管理。按照合同约定，所有原材料由高成公司采购。邝锦富向高成公司领出的材料，构成邝锦富生产占用资金（在产资金），所有经邝锦富产成合格的产成品，移出生产车间则减除（少）邝锦富生产占用资金。但实际操作中高成公司违约，迫使邝锦富投入采购零配散件才能安装产成品。因此，产成品价值实际上由邝锦富的零配散件成本和高成公司的投入两部分构成。
由于邝锦富向高成公司领出原材料，即确认了邝锦富的生产占用资金，机器装配完毕后，高成公司确认机器的产成品价值，所以，产成品价值减去邝锦富的生产占用资金，余额就是邝锦富的投入成本。双方对账中，一直对生产占用资金与产成品是单列计算。
第二部分：利润分成。双方都同意以共定售价减去实时进货成本作为利润并各分50%。产成品是全部移交给高成公司，如果邝锦富要出售产成品，即向高成公司买机，邝锦富按照共定售价减去产成品价值，留成50%利润后，将售机款交给高成公司。因此，利润分成的计算是没有扣减邝锦富投入的零配散件成本。
由于邝锦富与高成公司在合作以来，都是将生产占用资金与利润分配分别两条线单独核算，所以如果要做最终结算，必须将两方面共同计算，仅仅计算某一方面都是不全面不准确的。
二、本案《承诺书》中邝锦富承认的仅仅是利润分成的欠款，没有计算邝锦富在产成品的投入，即没有扣除生产占用资金，所以该数据不全面。《承诺书》的错误在：
1、《承诺书》中三台机的价格注明是未核精确数，经核对，其中开平850机一台是230000元，广州600机是130600元，不是131000元，浙江500机是108240元，不是107000元。
2、原高成公司欠邝锦富39362.87元没有错误，但实欠428637.113元应该是429477.13元。
3、要注意的是该承诺书仅仅是对邝锦富2010年3月份出机情况的统计，而没有计算该时间之前的出机、利润分配等数据。
三、高成公司在诉状中陈述从2010年3月6日至5月份止，被告出售了8台，应收货款合计1148462.90元是错误，应当是911662.9元。
高成公司证据五表格序号第1是重复计算，因为《承诺书》已经将该机计算在内。序号第7，销售金额177640元错误，应当是170840元。
所以3月6日之后，邝锦富应收货款是911662.9元。
邝锦富3月6日至5月底，共支付413683元给高成公司没有错误。
四、高成公司在诉状提出“扣除上述3个月邝锦富在该合作项目中应分得的利润合计463868.87元后，邝锦富应返还高成公司684594.03元”错误。
按照上述第一点的计算，邝锦富售机后，根据高成公司所确认的2010年3月的邝锦富应得利润364625.3元，邝锦富统计的4月利润194662.1元、5月利润43724.9元，三个月利润合计603012.3元。姑且不论该数据是否准确，但该利润是未扣除邝锦富上述三个月的生产投资成本，3月859668.55元、4月635861.2元、5月261065.6元，合共1756595.35元。利润减去生产投资成本纯利润是-1153583.05元（即高成公司还欠邝锦富生产投资成本）。
按照高成公司的计算方式是错误的，应当是：销机货款911662.9元-应得利润603027.8元-已付款413683元-散件货款389571.6＋承诺书428637.13元=65982.37，这是高成公司尚欠邝锦富的款项，还未含高成公司欠邝锦富的生产占用资金。
2010年3月至5月，除了邝锦富售机外，高成公司也在售机。高成公司售机后，除了扣除他的生产成本外，还要支付给邝锦富生产成本，剩余的才是纯利润进行分配。根据邝锦富的计算，高成公司应当返还邝锦富的生产成本和利润分配是390998.38元，该数据在（2010）蓬法民二初字第645号案件中有具体详细的证据。
综上，高成公司在本案中提出的诉求实际是从（2010）蓬法民二初字第645号案件中截取的部分数据进行起诉，是不能全面反映双方的合作情况，因此邝锦富提出应当中止本案审理或将本案合并到（2010）蓬法民二初字第645号案件一并审理，才能真实反映双方的合作情况。
邝锦富向本院提供的证据有：通知1份、2010年3月份项目合作公司出机明细表1份、4月份项目合作公司出机明细表1份、№091220刀库600机价格表1份、送货单14份、售价单2份、5月份项目合作公司出机明细表1份、送货单4份、售价单4份、出仓单3份、合伙双方投资的生产资金统计表1份、对第三次约定中的售价调整约定1份、价格参数3份、成本统计表4份、5月份项目合作公司出机明细表1份、定作合同书3份。
经开庭审理，本院查明：江门市蓬江区富甲数控设备厂是邝锦富经营的个体工商企业。自2006年6月开始，邝锦富以该厂名义与高成公司合作生产、销售雕铣机。
2008年12月16日，高成公司与邝锦富（以江门市蓬江区富甲数控设备厂名义）签订《协议书》，约定双方合作研发、生产、销售雕铣机，场地设在高成公司工厂内，生产所得的机械成品双方均可销售。其主要内容有：1、在合作形式方面，高成公司负责仓库管理、材料采购，邝锦富负责研发及生产；2、在财务管理方面，高成公司负责进货成本、产品销售、工商税务及其所聘人员的工资社保及其它福利开支，邝锦富负责生产及研发环节的开支，含其所聘人员的工资、社保及福利开支。一切生产材料经采购或加工入仓，构成生产在库资金；一切经由邝锦富人员领出的材料，构成邝锦富生产占用资金（在产资金）。所有经邝锦富产成，QC合格的产成品，移出生产车间则减除邝锦富生产占用资金。3、在利润结算方面，邝锦富售出机器后应返还高成公司进货成本及50%利润，若有欠帐按中国银行工业贷款利率每月计算利息给高成公司；高成公司出售机器后应分50%利润给邝锦富，若有欠帐按中国银行工业贷款利率计算利息给邝锦富。双方约定每月的5号前进行对帐。双方欠账须在合同期满后60天内结清。3、在终止程序方面，清点余货后，不能回收使用的，双方应各自承担其亏损的50%，最后双方应以价高者得的估价形式把余货接收；清点模具后，双方的任一方以价高者得的估价形式接收；双方共同出资的设备也同样以价高者得的估价形式接收。4、在约定的产品售价方面，500标配共定售价为128000元／台。双方还约定，在合作期内，双方不得单方私自生产或与其他方合作生产、销售同类产品，不得聘用对方在职或离职两年内的员工，双方合作期限为三年。
另查明，高成公司在本案中主张的欠款包括两部分：一、2010年3月6日邝锦富以《承诺书》形式确认的欠款；二、2010年3月6日至5月份，邝锦富售机未返还给高成公司的款项。
又查明，先于本案立案的（2010）蓬法民二初字第645号案（高成公司诉邝锦富合伙协议纠纷），邝锦富提出反诉，第一项反诉请求是结算整个合伙期间的利润分配等事项，包括了高成公司于本案中起诉的款项在内，高成公司在本案中的起诉凭据，属于645号案其中的一部分数据。
本院认为：本案是合伙协议纠纷。本案与（2010）蓬法民二初字第645号案（高成公司诉邝锦富合伙协议纠纷）所涉法律关系相同、当事人相同、两案诉求均批向合伙利润分配、财产处理，645号案是处理整个合伙关系，本案的诉求凭据属于645号案中的一部分数据，本案起诉属于同一事实两次起诉，本应不予受理，受理后，根据一事不再理原则，亦应驳回起诉处理。因此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告高成公司的起诉。
本案受理费10795元，退还给原告高成公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 肖 剑
审 判 员 莫少彬
人民陪审员 王红梅
二〇一〇年十一月二十六日
书 记 员 陆伟敏