北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书2015年顺民（商）初字第16685号原告龙国钦，男，1966年12月7日出生。委托代理人李田华，北京市微明律师事务所律师。被告丁飞忠，男，1972年5月17日出生。被告浙江舟山锦华大酒店有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道昌正街82号，组织机构代码58627XXXX。法定代表人颜友夫，董事长。委托代理人郑素雅，浙江五奎律师事务所律师。原告龙国钦与被告丁飞忠、浙江舟山锦华大酒店有限公司（以下简称舟山大酒店）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官胡波担任审判长，人民陪审员潘振明、孙艳娥参加的合议庭，并于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告龙国钦的委托代理人李田华、被告舟山大酒店委托代理人郑素雅到庭参加诉讼，被告丁飞忠经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告龙国钦诉称：原告与被告丁飞忠于2013年12月8日签订了《借款合同》，约定被告丁飞忠以锦华大酒店的名义向原告借款150万元用于经营周转。被告丁飞忠承诺于2014年6月11日前按照同期银行贷款利率偿还本息，若超过30个工作日未能偿还，则被告还需支付原告实际损失100万元。原告于2013年12月8日将借款以转账的方式转给被告丁飞忠，被告丁飞忠也已确认收到款项。该借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，要求判令：1、被告偿还原告借款150万元、自2013年12月8日起至实际给付之日止的贷款利息及违约金100万元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，龙国钦明确利息及违约金的计算方式为：违约金为100万元，利息的计算方式为以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年12月9日至实际给付之日止。原告龙国钦向本院提交以下证据予以证明：借款合同、借款说明及丁飞忠的身份证复印件、银行汇款单、马玉芳和穆迎春的证人证言。被告舟山大酒店辩称：原告将舟山大酒店列为本案共同被告既无事实依据，也无法律依据。被告丁飞忠与原告之间的民间借贷系丁飞忠个人借贷，与舟山大酒店毫无关系。既非为舟山大酒店借款，也从未汇入舟山大酒店账户，更非舟山大酒店的任何意思表示。因此，本案涉案借款与舟山大酒店无关，系丁飞忠个人借款，望法院驳回原告对舟山大酒店的诉请。被告舟山大酒店向本院提交以下证据予以证明：舟山大酒店的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明。被告丁飞忠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，双方对原告提交的银行汇款单，被告舟山大酒店提交的舟山大酒店的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告龙国钦提交的借款合同，用以证明原告与二被告的借款事实，以及双方关于利率和违约金的约定。被告舟山大酒店认为该份借款合同的真实性无法核实，同时合同中关于违约金的约定违背了法律和司法解释的规定，违约金的约定应该是无效的约定，利率只能从原告起诉之日起计算。经本院释明后，被告舟山大酒店明确表示对该份证据不申请鉴定，故本院对该证据的真实性、合法性、关�性均予以确认。二、原告龙国钦提交的借款说明及丁飞忠的身份证复印件，用以证明被告丁飞忠在2013年12月8日是被告舟山大酒店的法定代表人及股东，丁飞忠以锦华大酒店的名义向原告借款并且将款项用于锦华大酒店的经营，丁飞忠的借款行为应为职务行为。被告舟山大酒店认为该份借款合同的真实性无法核实，同时借款说明的出具时间不清楚，对说明中的内容不予认可，被告丁飞忠在借款的时候确实是被告舟山大酒店的法定代表人，但应该是丁飞忠的个人债务。经本院释明后，被告舟山大酒店明确表示对该份证据不申请鉴定，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。三、原告龙国钦提交的马玉芳和穆迎春的证人证言，用以证明被告丁飞忠所借涉诉借款用于被告舟山大酒店的经营,且借款合同签订时，因公章不在丁飞忠处，故丁飞忠在签订合同时，出具借款说明一份。被告舟山大酒店辩称不认可马玉芳和穆迎春的证人证言。被告舟山大酒店认为两名证人均为原告龙国钦的朋友，证人们都是听到被告丁飞忠所述，没有被告舟山大酒店的任何意思表示，而且证人马玉芳明确说当时被告舟山大酒店的章不在被告丁飞忠手里，如果借款在前汇款在后，且章不在，钱可以打到公司的账户而不应该是被告丁飞忠个人的账户。本院认为，被告舟山大酒店并未提交能够证明上述证人证言均属虚假称述的证据，结合被告丁飞忠出具的借款说明，原告龙国钦提交的上述证据足以形成一个完整的证据链，故本院对马玉芳和穆迎春的证人证言予以采纳。本院根据上述认证查明，2013年12月8日，丁飞忠作为借款人与贷款人龙国钦签订《借款合同》一份，双方约定丁飞忠向龙国钦借款150万元，借款期限为2013年12月8日至2014年6月11日；丁飞忠按照国家同期人民银行贷款利率为标准计算的利息，于还款之日一次性支付给龙国钦；如丁飞忠未按照约定时间还清欠款，延迟还款时间未超过30个工作日的，需支付伍拾万元违约金；超过30日未还的，丁飞忠需支付龙国钦实际损失壹佰万元；合同还约定有其他条款。后，丁飞忠向龙国钦出具借款说明一份，该说明中载明丁飞忠因其负责经营的舟山大酒店开业需资金周转，向龙国钦借款150万元人民币。2013年12月9日，龙国钦通过转账方式向丁飞忠汇款150万元。2011年11月份至2015年8月份，丁飞忠在舟山大酒店担任法定代表人职务。上述事实，有原告龙国钦提供的借款合同、借款说明、银行汇款单、证人证言，被告舟山大酒店提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告丁飞忠经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案的争议焦点在于丁飞忠所借款项是否用于舟山大酒店的生产经营，舟山大酒店是否应当承担共同清偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉诉借款发生在丁飞忠担任舟山大酒店法定代表人期间，且丁飞忠出具的借款说明中名且写明借款用途为“浙江舟山锦华大酒店有限公司（普陀东港昌正街82号）开业需资金周转”，虽舟山大酒店提出抗辩称本案涉案借款与舟山大酒店无关，系丁飞忠个人借款，但未提交证据证明其事实主张，故本院确认龙国钦与丁飞忠、舟山大酒店之间存在借款合同关系。现还款期已到，原告龙国钦要求被告丁飞忠、舟山大酒店偿还借款并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。双方约定的违约金过高，本院依法予以调整。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，之规定，判决如下：一、被告丁飞忠、浙江舟山锦华大酒店有限公司共同偿还原告龙国钦借款本金一百五十万元及利息（以一百五十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一三年十�月九日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告丁飞忠、浙江舟山锦华大酒店有限公司共同给付原告龙国钦违约金六十万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告龙国钦的其他诉讼请求。如果被告丁飞忠、浙江舟山锦华大酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万六千八百元，由原告龙国钦负担三千二百元（已交纳），被告丁飞忠、浙江舟山锦华大酒店有限公司共同负担二万三千六百元；公告费五百六十元，由被告丁飞忠负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 波人民陪审员  潘振明人民陪审员  孙艳娥二〇一六年六月二十日书 记 员  刘蓉蓉