四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绵民终字第1008号
上诉人（原审被告）：胥明，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：杨春，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王巧珍，女，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：强力，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高培培，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人胥明因与被上诉人王巧珍、高培培民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2012）涪民初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院2012年8月30日立案受理后，因绵阳市公安局涪城区分局决定对高培培诈骗案立案侦查，经上诉人胥明申请，本案中止审理。至2014年4月10日，绵阳市公安局涪城区分局出具《情况说明》，经该局调查，高培培向王巧珍借钱一事不属于刑事案件，故本院恢复审理。2014年6月30日本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人胥明及其委托代理人杨春、被上诉人王巧珍及其委托代理人强力、被上诉人高培培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2011年12月10日，高培培向王巧珍出具《借条》一份，载明：今借王巧珍人民币30万元（时间至2012年1月10日）。2011年12月21日，高培培向王巧珍出具《借条》一份，载明：今借王巧珍人民币4万元（时间2011年12月21日至2011年元月6日）。2011年12月21日，高培培向王巧珍之女袁辉出具《借条》一份，载明：今借袁辉人民币5万元（时间2011年12月21日至2011年12月26日）。借款到期后，王巧珍认可至开庭之日，高培培已还款25万元（包括偿还袁辉5万元）。王巧珍在绵阳市公安局刑事侦查支队于2012年11月8日的《询问笔录》中对还款的陈述：2012年1月19日高培培还了5万、2月4日还了5万、2月8日还了5万，高培培被827带走后胥明还了10万元，尚余借款14万元未偿还。后王巧珍遂诉至原审法院，请求法院依法判决：被告向原告偿还欠款共计l4万元整并从2012年1月10日起到付清之日止按银行同期商业贷款利率支付资金利息。
高培培与胥明原系夫妻关系，双方于2012年2月20日办理离婚登记。
二审庭审时，胥明提供了其2011年12月1日至2011年12月31日止的个人活期明细信息，证明2011年12月在成都买房是胥明个人的存款12万元支付的，且胥明账户金额超过12万元，不存在向王巧珍借钱。王巧珍质证意见为该明细不能作为新证据，在2011年12月21日胥明卡上余额仅为11元多，后面几天却有高达百万的资金转入。高培培质证认为胥明的账目不清楚，双方夫妻关系存续期间财务为AA制。
王巧珍在庭审时提供了绵阳市公安局涪城区分局出具《情况说明》，证明高培培与王巧珍之间属民间借贷，不是刑事案件。胥明质证认为该证据仅能证明高培培与王巧珍之间不是刑事案件，是民事纠纷，也不能证明系民间借贷，至于是否存在高利需要法院认定。高培培对《情况说明》真实性无异议。
高培培提供高智民的《情况说明》，证明从2009年起，高培培分多次投资40余万元给其所做的铁矿石和其它生意，包括高培培的同事王巧珍、朱建华、谷中红等。胥明质证认为不管投资是否真实，其都不清楚。王巧珍对该《情况说明》不予认可，称不认识高智民。
二审审理过程中，胥明于2014年4月15日向本院申请，依法调取绵阳市公安局对高培培的讯问笔录及相关证据，以证明高培培向王巧珍借款没有用于其与胥明夫妻关系存续期间的家庭生活或开支，胥明对上述款项不知情、未使用。王巧珍庭审发表质证意见为：高培培刑事案件尚未有结论，三份讯问、询问笔录不能作为本案定案依据，对证据不予质证。高培培对三份笔录无异议。
2012年9月19日，绵阳市公安局刑侦支队对高培培的《讯问笔录》载明：…？还差王巧珍的钱？高：我向他借了叁十叁万，还有陆万的利息，一共给她打了39万的借条，我还了他25万人民币，我在双规期间，丈夫胥明还给了她拾万。？你借这些钱去做（什）么了？高：时间太长，借的钱多了，现真的记不起借这些钱去做啥了…。
2012年11月20日，绵阳市公安局涪城刑侦大队对高培培的《讯问笔录》载明：…？向王巧珍借钱的情况？高：…王巧珍就开始将她们多余的钱给我让我投资到我堂哥那，到时就分红。我堂哥高智明在经营硅锰矿，我们家的人都（复印不清楚），这么多年，王巧珍一直分红，去年她转账给我的钱都是她主动要我帮她投资的…。
上述事实，有当事人的陈述，借条、银行存款凭条、情况说明、明细单、讯问笔录、询问笔录等证据在卷佐证。
原判认为：被告高培培向原告王巧珍借款并出具借条，双方系合法的民间借贷关系。双方应当按照约定履行义务。原告要求被告归还借款l4万元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。关于原告要求被告承担从2012年1月10日起至借款付清之日止按银行同期商业贷款利率计息的主张符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条即“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，故对原告该项请求予以支持。被告高培培主张该款系原告投资，与其出具的借条及其还款行为不符，对其辩解理由不予采信。被告高培培主张借款中有4万元是利息，并提交了其银行存款记录，但该院认为以上证据不足以推翻其出具的借条，对其辩解理由不予采信。关于原告要求被告胥明承担连带责任的诉讼请求。因被告高培培在向原告借款时与被告胥明系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告未举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者具有婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，被告胥明应当与被告高培培共同承担还款责任。综上所述，为维护合法的借贷关系，保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告高培培与被告胥明于本判决生效之日起十日内向原告王巧珍偿还借款l4万元并按人民银行同期贷款利率承担从2012年1月10日起至借款还清之日止的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由二被告承担。
宣判后，原审被告胥明不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。1.高培培借款没有用于夫妻共同生活、生产，上诉人对借款毫不知情，不应该对借款承担连带清偿责任。2.王巧珍于高培培之间并非民间借贷关系，而是王巧珍借“民间借贷”之名实施“投资”行为，即谋取高额利息。二、一审判决程序违法。被上诉人高培培在收到一审法律文书时正值“双规”期间，无法行使自己应有的诉讼权利。请求二审法院依法改判并驳回王巧珍对胥明的全部诉讼请求。
本院认为：根据上诉人胥明的上诉理由及被上诉人王巧珍、高培培的抗辩意见，本案当事人争议的焦点为：一、上诉人胥明是否应当对婚姻关系存续期间，其妻高培培对外所形成的债务承担连带清偿责任；二、高培培向王巧珍出具的39万元借条中是否包含6万元的利息。
关于争议焦点一、上诉人胥明是否应当对婚姻关系存续期间，其妻高培培对外所形成的债务承担连带清偿责任。根据绵阳市公安局涪城区分局出具的《情况说明》，载明高培培向王巧珍借钱一事经该局调查，不属于刑事案件。所以，公安局未对高培培向王巧珍借款作出涉嫌犯罪的事实认定，且在调查高培培的笔录中亦无法反映出高培培借款的用途。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外”之规定，上诉人胥明在一、二审诉讼过程中，均未提供充分的证据证明具有上述规定的除外情形，而且事实上，胥明与高培培离婚后，还分两次向王巧珍偿还了10万元，亦表明其对该笔债务予以了认可，所以其依法应当对婚姻关系存续期间，其妻高培培对外所形成的债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点二、高培培向王巧珍出具的39万元借条中是否包含6万元的利息。依据高培培的银行账户明细和王巧珍的取款凭据，除2011年12月8日的2万元和2011年12月21日的4万元两笔款以外，王巧珍提供的取款凭据与高培培的银行账户明细是相互印证的。双方争议的上述两笔借款，其中2011年12月8日的2万元，王巧珍提供了当天自己银行的取款凭据和存入高培培银行账户的存款凭据，与高培培银行账户明细载明的当天现金存入2万元的事实均能印证，形成证据锁链，高培培对王巧珍持有其2011年12月8日存款2万元的存款凭据无法做出合理的解释，故本院认定王巧珍于2011年12月8日向高培培借款2万元的事实。根据该笔2万元借款事实的认定，高培培抗辩借条中有6万元为利息的意见，与当事人提供的借条及银行明细不相吻合，其抗辩意见本院不予采信。关于高培培陈述王巧珍的款是为了投资取得高息，与高培培2012年9月19日在绵阳市公安局的讯问笔录陈述系向王巧珍借款以及其对借条中含有6万元的抗辩意见相矛盾，所以本院不予支持。
上诉人胥明提及原审法院的程序问题，高培培并未对原审判决提出上诉，且一审诉讼时高培培参与了开庭审理，故原审法院程序并未违法。
综上，上诉人胥明的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人胥明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
代理审判员 汤 显
代理审判员 肖玉生
二〇一四年七月八日
书 记 员 刘 颖