山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商初字第23号
原告：东营海西商贸有限公司。住所地：东营市河口区河凯路16号。
法定代表人：林贻爱，该公司总经理。
委托代理人：邓晓一，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人：毕丽红，山东德义君达律师事务所律师。
被告：庆云华兴石油化工技术服务有限公司。住所地：庆云县尚堂镇加油站北临（李梓村）。
法定代表人：冯玉华，该公司总经理。
被告：冯玉华。
被告：李清会。
以上三被告共同委托代理人：乔洪祈。
原告东营海西商贸有限公司（简称海西商贸公司）诉被告庆云华兴石油化工技术服务有限公司（简称华兴石油公司）、冯玉华、李清会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告海西商贸公司的委托代理人邓晓一、毕丽红，被告华兴石油公司、冯玉华及李清会的共同委托代理人乔洪祈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海西商贸公司诉称：原告与被告华兴石油公司于2012年9月5日签订了《购买合同》，约定原告向被告华兴石油公司购买加氢设备工艺分解、分馏中间成分油项目设备等，同时约定合同总价款1270万元，原告分三笔支付被告华兴石油公司。原告分别于2012年9月10日支付被告350万元、2012年12月12日支付被告150万元、2012年12月27日支付被告160万元，但自合同签订后至今，被告仅交付原告部分设备，没有按照国家法律法规的强制性规定提供符合要求的安装图和设计图，且被告提供的工艺技术及已交付设备无法通过东营市安全生产监督管理局的安全条件审查，导致《购买合同》无法继续履行，并给原告造成重大经济损失。被告冯玉华作为责任公司唯一股东，其个人账户同公司账户混同，应对公司债务承担责任，被告李清会实际参与合同的履行，在合同无法履行中起到主要作用，被告李清会就是买卖合同履行人之一，应对该债务承担责任。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求：1、判令解除原被告双方签订的《购买合同》；2、判令被告返还原告货款390万元；3、被告冯玉华对上述欠款承担连带责任；4、被告李清会在收受被告华兴石油公司款项范围内承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告华兴石油公司、冯玉华及李清会共同辩称：原、被告双方签订的《购买合同》合同合法有效，被告已经按照合同实际履行了约定的承诺，给原告送去24台设备，剩余设备已经定做完成，因原告向山东省东营市公安局河口分局报诈骗案，致使设备无法继续交付安装，被告没有违约，被告方的专利是国家承认的，设备是成熟技术，不需要专门的设计。关于安全局出具的意见书审查的对象是东营泰贝尔化学科技有限公司并不是原告项目，与本案无关，我方不同意原告解除合同的请求，要求法院确认原告解除合同告知函无效，并继续履行合同。原告请求被告冯玉华、李清会承担责任没有法律依据，要求撤销对冯玉华、李清会的诉讼。
经审理查明：2012年9月5日，原告与被告华兴石油公司签订了《购买合同》，合同约定：1、原告向被告华兴石油公司购买加氢设备工艺分解、分馏中间成分油项目设备等事宜。2、本项目发明是被告李清会的专利项目，但归属于被告华兴石油公司管理，该项目包括设备工艺技术和催化剂二部分。3、本项目工艺技术设备加工已由被告华兴石油公司垫付1270万元，要求原告第一期付款350万元（三天后支付），其辅件包括：塔11个，泵27种，阀门3种，压缩机，自动化制冷工艺，换热器，加热炉，各类仪表，加热板，回流罐，生产平台，预埋件，在一个月内进部件。4、第二期付款310万元，要求先付完款再进设备，该设备运输费、吊装费、安装费、土建和地下基础都由原告负责。5、该设备调试二个月后正式生产，生产二个月后原告再付设备款610万元，付够设备款1270万元，该设备归属原告。6、按规定收专利费和设计费，原告先付100万元，其余生产后再议。合同签订后，原告分别于2012年9月10日支付被告华兴石油公司350万元、2012年12月12日支付被告150万元、2012年12月27日支付被告160万元，共计支付660万元。被告华兴石油公司按照合同交付并安装部分设备，但被告没有提交设备交付清单。被告提交剩余部分设备已定做的合同及制作完成的证明。
2013年7月15日，东营市安全生产监督管理局向东营泰贝尔化学科技有限公司出具危险化学品建设项目安全条件审查意见书，不同意东营泰贝尔化学科技有限公司160万吨／年中间成分油精制项目、1800吨／年烷基铝生产项目设立安全评估报告。被告认为该意见书审查的对象是东营泰贝尔化学科技有限公司并不是本案被告，审查内容与涉案项目也不同，与本案无关。
2013年4月1日，山东省东营市公安局河口分局根据原告股东报案，立案侦查该案三被告合同诈骗一案，2013年12月5日，原告向山东省东营市公安局河口分局申请撤销对该案三被告涉嫌合同诈骗案。诈骗案侦查期间合同没有继续履行。
2014年2月21日，原告向被告华兴石油公司及冯玉华发告知函，通知其解除双方签订的《购买合同》。被告华兴石油公司及冯玉华于2014年3月5日向本院发函，认为合同合法有效，且已经实际履行，被告方没有违约，不同意原告方解除合同的意见，请求法院确认解除合同告知函无效。
上述事实，有以下原、被告所提交证据质证及当事人陈述在案佐证。
原告向本院提交一份购买合同、四份付款证据、一份项目合作协议、一份危险化学品建设项目安全条件审查意见书、一份社会科学可行性报告、一份东营宏信环保科技有限公司出具的说明、一份企业信息、一组公安局整理的材料、一份陈树杰证言、二份身份信息、一份淄博开发区化工设备机械厂证明、一份告知函及被告向本院提交的一组公司工商信息、一组订货合同及厂家证明、一份专利证书、一份公证书、一组照片、二份报告以及本院调取的涉案项目工地现场照片。
本院认为：原告与被告华兴石油公司签订的《购买合同》，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合同合法有效。合同签订后，双方均按合同约定履行了部分义务。诉讼中，原告主张解除合同并退还部分货款，被告辩称不同意解除合同，并要求继续履行合同。本案双方争议的主要焦点是原、被告双方之间签订的《购买合同》能否解除。2014年2月21日，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。”的规定，向被告发出解除合同的告知函，行使解除权。因本案双方当事人就合同解除未能协商一致，也未在合同中约定解除合同的条件，原告通知被告解除合同的行为不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的合同约定解除的情形，应属法定解除。原告主张被告仅交付部分设备，且提供的工艺技术及已交付设备无法通过东营市安全生产监督管理局的安全条件审查，导致《购买合同》无法继续履行，合同目的无法实现。但，通过法庭调查，被告已经交付并安装部分设备的事实双方皆认可，另外，未交付的设备，被告也提交了已定做的合同及制作完成的证明，之所以迟延交货，主要原因系原告股东向公安机关报案使该案三被告涉嫌合同诈骗被立案侦查，致使合同不能继续履行，故本院认为被告并非不积极履行合同义务。被告不存在《合同法》第九十四条第四款规定的情形。本案争议的只是买卖合同关系，且原告提供的证据《危险化学品建设项目安全条件审查意见书》的内容是东营市安全生产监督管理局不同意东营泰贝尔化学科技有限公司有关项目安全评估报告，因审查的对象不是本案被告，不能证明被告提供的工艺技术及已交付设备无法通过东营市安全生产监督管理局的安全条件，且被告持有国家知识产权局颁发的证书号第2271335号实用新型专利证书。故，本院认为原告提交的证据不能证明被告有根本性违约行为致使不能实现合同目的。原告虽然行使了解除权，但是被告不同意解除合同，且原告行使的解除权不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，故本院对原告解除合同的诉求不予支持。因原告其他的诉求也是基于合同的解除，原告的其他诉求，本院一并驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告东营海西商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费38000元，保全费5000元，共计43000元，由原告东营海西商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
代理审判员 孔祥龙
二〇一四年七月十七日
书 记 员 鲍荣丽