广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2122号
上诉人（原审被告）：陈水桂，男，1966年5月18日出生，汉族，住广东省云浮市。
委托诉讼代理人：张高生，广东鼎汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈振荣，男，1961年6月17日出生，汉族，住广东省云浮市。
上诉人陈水桂因与被上诉人陈振荣民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2071民初13552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈水桂上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）双方不存在借贷关系，不能仅凭借据证明被上诉人有实际交付借款给我方。涉案借据是被上诉人胁迫我方书写的，并非我方的真实意思表示，被上诉人并没有实际交付款项给我方，事后我方已及时报警，但公安机关以被上诉人已经离开找不到人无法立案为由对我方的报案不予受理。因被上诉人并没有实际交付款项给我方，我方无需向被上诉人返还借款。（二）本案存在多处疑点。1.被上诉人根本说不出涉案借款的具体交付过程，且被上诉人说分三次出借款项，但我方并没有归还，被上诉人在出借款项没有收回的情况下还要继续出借，明显不合常理。2.被上诉人否认双方之间存在合作关系，但后来又改称双方在2001年之前双方有合作关系，自相矛盾。3.被上诉人对我方提供的借据草稿不予确认，后又改称因我方不会写借据，被上诉人才写了借据草稿让我方抄写，被上诉人的说法极其荒谬。我方作为成年人不可能连借据都不会写。（三）我方提供的证人证言、电话录音材料、转账20000元的记录已经形成完整证据链，足以证实我方所主张的2001年双方合作购车发生25000元费用、2004年我方书写25000元借据、之后我方向被上诉人转账20000元、2014年11月10日被上诉人胁迫我方书写了涉案50000元借据等事实，由此可知涉案借款并没有实际发生。
陈振荣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人二审提供的电话录音虽是真实的，但该录音未经我方同意，且文本译本与通话内容不相符，不能证明上诉人的主张。
陈振荣向一审法院起诉请求：1.陈水桂偿还借款50000元；2.陈水桂从借款之日（2014年11月10日）起按月利率24%计付利息给陈振荣至付清日止（暂计至2016年9月10日为22000元）。
一审法院认定事实：陈振荣、陈水桂于2001年认识。2014年11月10日，陈水桂作为欠款人向陈振荣出具一份借据，借据载明：“今借到陈振荣现金伍万元正（50000元）在春节前分期还3万元，其余2万在2015年清明前还清。分别以下还款时间2014年11月10日还1000元，11月30日还9000元，12月30日还10000元，2015年1月30日还10000元。如不按时归还按月利息5分计。”
陈振荣主张50000元借款是在陈水桂签订借据前分三次以现金交付，主要用于陈水桂的石材生意资金周转，其到陈水桂的店铺里要求还款，陈水桂因无法偿还，就签写该借据并写上高额利息以打发陈振荣离开，陈水桂在当天还了1000元。陈水桂认为：案涉借款起因于双方在2001年一同到湖北合作买车，陈振荣垫资途中的费用25000元，其要求陈水桂返还；2004年，陈振荣到陈水桂所在的东莞石材店让陈水桂书写了借据；2012年农历，陈振荣到陈水桂所在的中山的石材店逼迫陈水桂取钱，陈水桂无奈下向陈振荣转账20000元；2013年，陈振荣再到陈水桂处要求陈水桂返还余下的几千元并赔偿30000元；2014年11月10日中午，陈振荣要求陈水桂赔偿100000元，并胁迫陈水桂签订借据。
陈水桂提交一份由陈振荣书写的草稿，以证明陈振荣胁迫其签订借据的事实。对此，陈振荣主张由于陈水桂不懂书写借据，故应陈水桂要求写好后由其抄写。此外，陈水桂提交证明、收据、照片等，以证明其在案涉期间有充足的资金，无向陈振荣借款的必要。一审庭审中，陈振荣主张其在公安局工作，其家人经营腐竹生意，有充足的资金出借款项。
一审诉讼中，陈水桂申请证人关某、罗某出庭作证，关某的证言内容为：我与陈水桂是夫妻关系。2014年11月10日，陈振荣带领三人到我办公室，自称陈水桂之前生意欠款，使用暴力、恐吓等手段强迫陈水桂书写借据。罗某的证言内容为：我系陈水桂经营的石材店的员工。2014年11月，我在店后的加工厂看见有人进去店铺找陈水桂，当时谈话过程很吵，但不清楚具体人员模样及谈话内容，也不清楚案涉借据的事宜。
一审法院认为，陈振荣对陈水桂向其借款50000元未予返还的事实主张提交了借据予以证明，陈水桂对此持有异议，其认为借款不真实，借据受胁迫所签订，并主张借据的形成是因当时合作买车所产生的垫付款。对此争议事项，首先，从债权凭证的形式来看，借款合同系借款当事人对借款事宜所达成的合意，合同是否得到实际履行还需要其他证据加以证明。而借据、借条，则属于借款人向出借人出具的债权凭证，属借款人单方民事行为，按照日常生活经验法则，借款人一般在出具借据时即收到借款。因此，陈水桂向陈振荣出具借据的行为，可初步认定借款合同成立并生效。其次，从借据的内容来看，陈水桂在借据中订明“今借到陈振荣现金伍万元”的文义，除表明陈水桂确认向陈振荣借款50000元以外，还包含陈水桂已收到50000元现金的意思。据此，可进一步认定借款关系的真实性，确认借款合同生效。再次，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条有明确规定。本案中，即便能采信陈水桂有关涉案借款为双方在以前合作买车途中陈振荣出资的垫付款的事实主张，因双方通过和解、结算达成的债权债务凭证符合上述规定，有关的垫付款已转化为借款，故以民间借贷纠纷为由审查本案，认定陈水桂负有返还借款的合同义务符合法律规定。最后，陈水桂辩称借据在胁迫下所签订，并申请其配偶及员工出庭作证。对此，由于胁迫订立借据的待证事实只有陈水桂的配偶作证陈述，证人与陈水桂有利害关系，证人证言的证明力较低，故不足以证明陈水桂的上述主张，陈水桂应承担举证不能的法律后果。反之，即便陈水桂的陈述属实，因借据于2014年11月10日订立，陈水桂在长达两年的时间内未向仲裁机构或法院申请撤销、变更，故借据仍具有法律效力，陈水桂应按约定履行其还款义务。至于陈水桂是否在借款时具有充足的资金，该事实只能作为双方借款关系真伪的参考，不能作为判别的唯一依据。综上所述，陈振荣就双方借款合同成立并生效所提交的证据具有较高证明力，陈水桂对其辩解所提供的证据证明力不足，结合涉案借款金额不高且陈振荣有稳定的经济来源等因素，足以令一审法院形成原、陈水桂存在真实的借款关系且借款已交付、借款合同生效的内心确信。现陈水桂未能依约还款已属违约，陈振荣要求其返还借款并支付逾期利息的诉讼请求理据充分，应予支持。庭审中，陈振荣确认陈水桂已于2014年11月10日返还1000元，该款应予扣减，扣减后借款本金为49000元。关于逾期利息，陈振荣请求按月利率24%计算，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定的最高限额即年利率24%，故本院予以调整按年利率24%计算。根据借据关于分期还款的约定，逾期利息应从每笔应还款项的逾期之日起算，计至清偿之日止，具体为：9000元从2014年12月1日起算；10000元从2014年12月31日起算；10000元从2015年1月31日起算，余20000元从2015年4月6日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：一、陈水桂于判决发生法律效力之日起三日内向陈振荣返还借款49000元并支付计至清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息（其中9000元从2014年12月1日起算；10000元从2014年12月31日起算；10000元从2015年1月31日起算，余20000元从2015年4月6日起算）。二、驳回陈振荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取为800元，由陈振荣承担16元，陈水桂承担784元（该款已由陈振荣预交，法院不作收退，陈水桂于上述付款期限内一并迳付给陈振荣）。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈水桂二审中提供2017年1月27日上午10时许其与陈振荣的通话记录1份，拟证明陈振荣并没有向陈水桂交付涉案借款50000元。鉴于陈振荣确认上述通话录音的真实性，本院采信该证据的证明力。该通话录音反映：录音第1分钟，陈水桂称“被你屈这50000元你又赢了，我现在打电话给你，就是希望你看在同族的份上，你少收点可以吗？”……“你要明白，这50000元你的确没有借过一分钱给我，这个是事实，我也没要过你一分钱，你要明白”。陈振荣称“这50000元你不用当损失给我的吗？当时2万几元你有没还清给我？”……录音第18分钟，陈水桂称“现在我说句实话告诉你，在法律上我不懂，你告我，我就要去开庭，第二方面就算你告我未必会赢，我不怕说白了，这张50000元借条我都没有借过你一分钱，你又没有给过我一分钱”。陈振荣称“是啊，我知道啊，是啊，我告你就是我赢的”……录音最后1分钟，陈水桂称“还钱吗？这50000元是你去法院告赢我的，这50000元我都没借过你一分钱现金，是你带着几个人到我店里威胁我写下的欠条要我还，我一世都死不瞑目，你说要去湖北，十几年去湖北买车，你拿出2万几这件事，这2万几我也给到你了，拖了这么多年才给，这样要钱赔回点损失，我心服口服；但这50000元是这样屈我的，我不服……”陈振荣称“就这样，你考虑清楚再说，现在是年三十晚了，讲也没用”。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是双方之间是否发生借贷事实。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，陈振荣提供陈水桂出具的2014年11月10日借据1份，主张签订借据以前陈振荣向陈水桂交付50000元现金借款的事实，现陈水桂以借贷行为尚未实际发生为由进行抗辩，并提供陈水桂与陈振荣的通话记录予以证明。该通话记录反映陈振荣承认自己并未实际向陈水桂出借50000元现金，双方并不存在真实的借款合同关系，在此情况下，陈振荣应进一步举证证明涉案借款的实际交付，但陈振荣至今不能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。
综上所述，上诉人陈水桂的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初13552号民事判决；
二、驳回被上诉人陈振荣的全部诉讼请求。
一审案件受理费1600元减半收取为800元，二审案件受理费1025元，均由被上诉人陈振荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年七月五日
书 记 员 杨沛坤