山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1602民初2487号
原告：李树德，男，1983年1月16日出生。汉族，个体经营，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：谭志国、王沿利，山东宁木昕律师事务所律师。
被告：唐瑞光，男，1955年1月15日出生。汉族，滨州市环境卫生管理处退休职工，住滨州市。
被告：王树玲，女，1954年12月5日出生。汉族，住滨州市，与唐瑞光系夫妻关系。
委托诉讼代理人：李宏训，山东滨胜律师事务所律师。
原告李树德与被告唐瑞光、王树玲排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树德的委托诉讼代理人王沿利、谭志国，被告唐瑞光、王树玲及其委托诉讼代理人李宏训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李树德向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即腾出原告所有的位于滨州市渤海十路759号滨州市拆迁办X号楼X室；2、判决被告赔偿原告损失按每月2500元直至实际腾出房屋止；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年9月3日，被告将其共同所有的滨州市渤海十路759号滨州市拆迁办X号楼X室房产委托他人卖给了原告，原告依约支付了全部房款，并已经过户在了原告名下，但被告拒不搬出该房产，多次交涉未果，为了维护自己的合法权益，特具状人民法院，请求依法裁判。
被告唐瑞光、王树玲辩称，原告所依据的产权证书是案外人周迪与原告恶意串通以合法形式掩盖非法目的以达到非法侵占被告合法财产而产生的结果。该产权证书应当是非法的无效的。同时，被告在此向法庭提出申请，对原告提起反诉，并将周迪列为反诉第三人。请法院查清案件事实，判令原告与周迪的交易新行为无效，并将本案所涉房屋产权证书回归到被告名下，请法庭审查批准。为有利于法庭对案件事实的调查，请求法庭勒令原告本人出庭参与其诉讼，原告本人如不能出庭，案件事实将无法查清。本案所涉及的楼房是被告夫妻二人参加单位房改而分配的房屋，十几年来一直与子女居住在该房内。从来也没有将该楼房卖于其他任何人。也不需要也不可能将自己居住的房屋转让给任何人。被告与案外人周迪只有债权关系没有任何债务关系。本案的事实是2014年4月20日被告之妹唐瑞芳通过滨城区金帝投资咨询公司的介绍向苏玉英借款人民币25万元，并按该中心的要求以被告所居住的涉案楼房为抵押，并按该中心的要求办理了授权周迪处理该抵押房屋的公证。此后，被告之妹按约定归还借款利息，合同快到期时即2014年7月20日前，唐瑞芳与金帝公司及投资人苏玉英协商继续借用该款，金帝公司与苏玉英均表示同意，将借款期限延至2014年12月20日，此后，唐瑞芳分别于2014年7月18日、2014年8月19日给金帝公司法定代表人胡付华的岳父周迪的父亲周志刚通过网络银行打款12500元、10000元为继续支付利息和手续费。2014年9月1日、2015年9月15日唐瑞芳分两次将借款及利息265000元按约定支付给了金帝公司，该公司法定代表人胡付华为此出具了收条和收据，这时唐瑞芳所借苏玉英的借款已经全部偿还完毕。2014年8月19日。在周迪（金帝公司法定代表人胡付华之妻）的操作下，该楼房的抵押权人苏玉英出具虚假的证明向滨州市房管局出具了借款已经全部还清了的书面证明，该书面证明是苏玉英虚构的，将该楼房注销了抵押登记，并伪造了抵押人即两被告的签名，为周迪与原告侵占被告的楼房财产做好了充分的准备。2014年8月20日，周迪在没有通知被告的情况下与原告李树德到滨州市房管局办理了转移登记申请表，并伪造了两被告的签名，同一天，周迪与原告李树德签订了房地产买卖合同，同样伪造了两被告的签名，两被告对自己所有的居住楼房被转让之事毫不知情。唐瑞芳份两次将借款与利息归还给金帝公司后，金帝公司并没有将该款归还给苏玉英，从而导致苏玉英又在滨城区人民法院起诉了两被告，要求两被告归还借款与利息，一审法院支持了苏玉英的请求，现该案在二审中进行了调解，由两被告返还苏玉应的借款本息，并按原告所依据的产权证书是周迪与原告恶意串通非法侵占被告楼房财产的结果，双方并没有真正的交易行为，原告也没有支付相应的楼房价款，原告也没有能力支付楼房价款。其产权证书的真正控制权也不是原告，而是金帝公司的法定代表人胡付华。首先，原告的经济收入来源据被告了解原告就是一个极普通的打工者，其工资收入将能勉强维护其养家糊口，其收入根本就无法支付如此巨大的购房款。据被告了解查证，同样是由周迪在一系列的案件中依据同样的手段采取同样的方法转移到原告名下的房产达到十几处之多，如此之多的房产，不是原告作为一个打工者能够承担和购买的。贵院民二庭审理的（2015）滨商初字第142号民事判决书，原告齐宝善与韩春华起诉被告周迪、李树德案一审已经做出了判决，判决周迪以齐宝善与韩春华的名义与李树德签订的房地长买卖合同无效，并判令李树德30日内将142号判决书中载明的涉案房屋过户到齐宝善与韩春华的名下。产生的费用由周迪、李树德、第三人王会波承担，案件的保全费、诉讼费由该三人承担。该案的事实部分与经过与本案完全一致。被告方有证据证明涉案楼房产权证书的实际控制人是原金帝公司的胡付华（周迪之夫），胡付华于2015年1月15日曾给两被告写下了保证书，保证于2015年2月17日之前把唐瑞芳的房屋过户回来，过户费用由唐瑞芳出资，后来，双方因过户费承担问题而没有履行，但这充分说明了周迪与原告的房屋转让是虚假的，是以非法占有被告财产为目的的，该产权证书的实际控制人还是周迪之夫胡付华，我国《合同法》52条第2款规定，恶意串通损害第三人利益的合同无效，应自始至终无效，取得的财产应返还第三人。被告为胡付华、周迪、李树德诈骗其房屋的行为已向滨州市公安局提出了控告，现公安机关已经立案，被告也正要告原告，原告如果想过审判的形式达到非法侵占他人财产的目的，将来原告承担的不单是民事责任，极有可能是刑事责任，请原告慎为，综上，请求人民法院查清案件事实驳回原告的起诉。
本院经审理查明，位于滨州市渤海十路759号滨州市拆迁办X号楼X室住房一套，登记所有权人原告李树德，房屋所有权证号为房权证滨字第××号，登记时间为2014年9月3日。
2015年3月5日，滨州市公安局滨城分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，作出滨城公经立字【2015】00009号立案决定书，决定对滨州市滨城区金帝投资咨询中心涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
本案审理中，滨州市公安局滨城分局认为本院正在审理的案件有犯罪嫌疑，于2016年7月7日函告本院，称该局在侦办滨城区金帝投资咨询中心涉嫌非法吸收公众存款案过程中，发现滨城区金帝投资咨询中心的负责人胡付华涉嫌诈骗涉案房产一套，该局遂与滨城区金帝投资咨询中心涉嫌非法吸收公众存款案一并侦查。本院于2016年7月7日裁定中止了本案审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”现公安机关认为滨州市滨城区金帝投资咨询中心负责人胡付华涉嫌诈骗涉案房产，并已立案侦查，故本案有犯罪嫌疑，应驳回原告的起诉，将案件移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：
驳回原告李树德的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 高红梅
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈清妍