湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂浠水民初字第01074号
原告湖北瑞林特铝业有限公司。
地址：浠水县经济开发区洪山工业园。
组织机构代码证：76743606-1。
法定代表人张萍，该公司董事长。
委托代理人程烈光，该公司销售部经理。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、提起上诉。
被告武汉市龙腾导热设备有限责任公司。
地址：武汉市新洲区阳逻街汽渡路。
组织机构代码证：72826980-3。
法定代表人魏家银，该公司董事长。
委托代理人周爱平，湖北乾泰律师事务所律师，执业证号：14201199310333115。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、提起上诉。
原告湖北瑞林特铝业有限公司（以下简称瑞林特公司）与被告武汉市龙腾导热设备有限责任公司（以下简称龙腾公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，依法由审判员顿全元独任审判，公开开庭进行了审理。原告瑞林特公司委托代理人程烈光，被告龙腾公司委托代理人周爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞林特公司诉称，原、被告系业务往来单位，双方于2012年4月27日签订《铝材加工合同》后，原告即按合同约定向被告公司提供所需的铝材，并送至被告公司仓库，被告收到货物后，支付了部分货款，下欠货款11302.15元，经多次催讨无果后，向人民法院提起诉讼，请求判令被告偿还其货款11302.15元，支付货款利息2300元，支付因催讨欠款的差旅费误工费7000元，并承担本案的诉讼费用。
被告龙腾公司辩称，原告只是从其单方财务帐上反映出我公司尚欠货款，我公司财务上采用滚动方式记帐，原告并未与我公司对帐，只有经双方对帐后才能确定是否欠款，且原告提供的铝材存在质量问题。
庭审中，原告为证实其主张，向本院提交证据材料如下：
1、原告公司的营业执照副本，组织机构代码证各1份，拟证实原告是合法经营的公司。
2、原、被告于2012年4月27日签订的《铝材加工合同》及原告于2012年5月8日送货单各1份，拟证实原告按合同规定，加工铝材产品，并送至被告公司，被告公司业务员在送货单上已签收的事实。
3、浠水中正会计师事务有限公司于2014年8月29日审计报告书及审计鉴定费用2000元收据各1份。拟证实由第三方经财务审计，确认被告尚欠货款的事实。
被告经质证，对证据材料1的真实性无异议；证据材料2是复印件，从证据形式上看，应当提供原件，送货单上未载明（货款）金额。证据材料3从形式上看，是原告单方委托会计事务所审计，会计事务所只凭原告提供的资料审计，而原告提供的资料不能证明是否真实，该审计报告对被告不产生法律效力。
被告龙腾公司未向法庭提交证据材料。
对原告提交的证据材料本院认证如下：原告提交的证据材料1，被告经质证对其真实性无异议。予以认定；证据材料2，因原告不能提供该合同的原件，且与本案争讼的欠款数额无关联性，不予认定；证据材料3，具有合法性、真实性，其合法性、真实性在判决书主文中认定。
根据以上举证、质证和认证以及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认如下事实：
原、被告自2005年3月起有业务上的往来，原告瑞林特公司根据被告龙腾公司提供的采购单上的产品规格、数量，双方经协商后的单价制作《铝业加工合同》，并将其传真给被告龙腾公司，被告龙腾公司经盖章确认后，又将合同传真给原告瑞林特公司，原告瑞林特公司根据合同规定加工铝材产品，并将铝材产品及相应的增值税发票通过物流公司或其它运输方式送货至被告龙腾公司，被告龙腾公司业务员对铝材产品的规格，数量经验收后，在原告瑞林特公司的送货单上签字，然后，被告龙腾公司凭原告瑞林特公司开出的增值税发票付款。2008年12月28日，原、被告对其往来账目进行了核对，原告瑞林特公司尚欠被告龙腾公司货款19890.85元。2009年1月31日至2012年5月15日止，原告瑞林特公司先后向被告龙腾公司销售铝材产品32次，均由被告龙腾公司业务员周扬生、陶艳平等在原告的送货单上签字收货，共计货款1841193元。被告龙腾公司于2009年3月4日至2012年7月23日先后20次向原告瑞林特公司通过汇票或普通汇兑方式付款，共计支付货款1810000元，原告瑞林特公司财务往来账目上，被告龙腾公司尚欠其货款11302.15元，故原告遂于2014年7月3日向本院提起诉讼，请求判令被告偿还其货款11302.15元，支付货款利息2300元，支付催讨欠款的差旅费、误工费7000元，并承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，原告瑞林特公司于2014年8月29日委托浠水中正会计师事务有限公司对原、被告自2009年1月1日至2012年7月31日止的应收账款进行专项审计，其审计结论为：“贵公司（原告瑞林特公司）已于2008年12月28日与武汉市龙腾导热设备有限责任公司核对往来，并双方确认应收帐款为-19890.85元，并无未达帐项调整。二、贵公司2009年1月1日至2012年7月13日对武汉市龙腾导热设备有限责任公司销售货款累计总额1841193元（详见附表1）。三、2009年1月1日至2012年7月31日止武汉市龙腾导热设备有限责任公司累计付货款1810000元（详见附表2）。四、截止2012年7月31日止，与武汉市龙腾导热设备有限责任公司应收帐款余额为11302.15元。”审计鉴定费用2000元。
本院认为：原告瑞林特公司与被告龙腾公司系长期业务往来单位，自双方停止业务往来后，对往来帐目的应收款数额尚未进行核对，诉讼过程中，原告瑞林特公司委托浠水中正会计师事务有限公司对其应收账款进行了专项审计，该审计报告书虽是根据原告提供的资料而作出的，但该报告书从形式上看，其审计机构是经财政部门依法审批，准予执行注册会计师法定业务的机构，从内容上看，该报告书中对原告瑞林特公司的发货日期、数量、增值税发票号码、送货单号码、收货签收人姓名以及被告龙腾公司付款日期、付款方式、数额、付款凭证号码均进行了详细审计，而庭审中，被告龙腾公司经质证对其收货单上签收人均系其公司业务员已认可，且被告龙腾公司不能提供足以推翻该审计报告的证据，故该审计报告合法有效，因此，原告请求被告支付其货款11302.15元的诉讼请求本院予以支持。可是，该审计报告尽管合法有效，但系原告单方自行委托鉴定，其鉴定费用应由其自行承担。原告请求被告支付其欠款利息及催讨欠款的差旅费、误工费，因其不能提供支付欠款利息依据及因催讨欠款发生的差旅费的证据，故其请求本院不予支持。被告龙腾公司辩称，原告未与我公司对帐，只有经双方对帐后，才能确认是否欠款。庭审中，本院已依法准许原、被告在七日内对往来账目进行核对，但被告在规定的期间不能提供已支付其货款的证据，故其辩解理由本院不予采信。被告龙腾公司还辩称，原告提供的铝材存在质量问题，因被告未提供铝材存在质量问题的证据，故其辩解理由本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告武汉市龙腾导热设备有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付原告湖北瑞林特铝业有限公司货款一万一千三百零二元一角五分。
二、驳回原告湖北瑞材特铝业有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费三百一十五元，减半收取为一百五十八元，审计鉴定费二千元，共计二千一百五十八元，由原告湖北瑞林特铝业有限公司负担二千元，被告武汉市龙腾导热设备有限责任公司负担一百五十八元，亦于上述付款期限内付给原告湖北瑞林特铝业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 顿全元
二〇一四年九月二十二日
书记员 胡爱红