湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0116民初4451号原告：刘政，男，汉族，1967年10月7日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：项中楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉金泰居家居有限公司，住所地：武汉市东西湖区东西湖大道5647号（43栋2层19室）。法定代表人：张晓宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。被告：张晓宇，男，汉族，1977年8月20日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。被告：李曼，女，汉族，1986年10月26日出生，住湖北省黄石市西寨山区。委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。原告刘政与被告武汉金泰居家居有限公司（以下简称金泰居公司）、张晓宇、李曼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘政的委托诉讼代理人项中楠、被告金泰居公司、张晓宇的委托诉讼代理人钱开明、被告李曼及其委托诉讼代理人钱开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘政向本院提出诉讼请求：1、判令金泰居公司立即偿还借款7000000元及逾期还款利息、罚息188683.37元（计算至2016年8月19日）；2016年8月19日之后应按年利率7.49%计算利息，并按年利率3.745%计算罚息直至还清为止。2、判令被告张晓宇、李曼对上述款项承担连带清偿责任。3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年4月22日，被告金泰居公司与武汉农村商业银行股份有限公司盘龙城经济开发区支行（以下简称盘龙城农商行）签订《流动资金借款合同》，约定：被告金泰居公司向该行借款7000000元购买家具，借款期限12个月，年利率为7.49%，同时还对违约责任等权利、义务关系作了相应约定。被告张晓宇、李曼夫妻为该借款提供了连带担保。从2016年1月起，被告金泰居公司未能正常支付贷款利息。2016年6月24日，原告刘政与盘龙城农商行签订《债权转让协议》，依法受让该行对被告金泰居公司的贷款债权本金及依法依约形成的利息等相关附属权利形成的债权。2016年8月19日，原告刘政依约向盘龙城农商行付清了转让款（包括本金7000000元和截止2016年8月19日的利息188683.37元）。2016年9月2日，盘龙城农商行依法依规向被告履行了告知义务，但其未向原告刘政履行还款义务。庭审中，原告刘政补充提出以下事实与理由：张晓宇、李曼抽逃金泰居公司的注册资本5000000元，其应在5000000元范围内对公司债务承担连带责任。被告金泰居公司辩称，原告代为偿还银行的贷款应该有相关的证据和事实，同时关于本金和罚息的规定应当有相应的约定和合同基础。被告张晓宇、李曼辩称，原告是否向银行偿还700万元及相应的利息应该有证据证实。应当追加陈浩铤、潘格格、陈斌峰为本案当事人，其理由：1、陈浩铤是转让前的抵押人，陈斌峰、潘格格作为该债权的保证人，其法律地位和张晓宇、李曼是一致的，为查清本案的事实应该追加其三人为本案当事人；2、根据《担保法》的相关规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。盘龙城农商行在2016年8月19日登报公告陈浩铤作为物的担保，除了李曼和张晓宇之外还有陈斌峰和潘格格的担保。原告违反了当时银行转让的基本原则和公告的内容，请求驳回对张晓宇和李曼的诉求。根据《物权法》的相关规定，抵押担保与保证担保并存时，债权人不能同时向抵押人和保证人主张权利。即便四位保证人均应当承担保证责任，债权人不能仅选择张晓宇、李曼作为被告，应将潘格格、陈斌峰、张晓宇、李曼均作为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据认定如下事实：2015年4月22日，金泰居公司（借款人、甲方）与盘龙城农商行（贷款人、乙方）签订《流动资金借款合同》（合同编号xxxxxx），约定由该公司向该行借“短期流动资金贷款”7000000元用于购买家具，期限12个月（自首笔流动资金贷款的实际提款日起算），年利率7.49%，按月结息，甲方需在借款期限届满日归还全部借款。在该《流动资金借款合同》的第9.3.2.1项下约定“本合同属于如下合同项下的主合同：抵押人陈浩铤，抵押合同编号xxxxxx；其他担保方式：张晓宇、李曼、潘格格以承诺函形式以个人私有财产为本合同提供连带责任担保”；第12.4项下约定“甲方不按合同约定的还款期限偿还应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”。同日，张晓宇、李曼向盘龙城农商行出具《保证承诺函》，主要内容有“为保证贵行的7000000借款本金、利息及罚息能够顺利得以清偿，张晓宇、李曼愿意以其全部财产为金泰居公司的7000000贷款本息提供连带保证担保，保证期间为该笔贷款本息债务履行期限届满之日后两年”。2015年4月30日，盘龙城农商行依约向金泰居公司发放贷款7000000元。2016年6月24日，盘龙城农商行与刘政签订《债权转让协议》，将该行享有金泰居公司贷款债权本金7000000元及依法依约形成的利息、实现债权的费用等相关附属权利形成的债权转让给刘政。协议约定：转让标的包括盘龙城农商行对金泰居公司享有的贷款本金、相应利息以及相关附属权利。截至2016年6月7日，该债权的账面本金余额为7000000元，利息102675.26元（利息计算以实际付款日期为准）。刘政同意以现状受让该债权。转让标的债权由张晓宇、李曼提供连带责任保证，盘龙城农商行将享有的连带责任保证担保权一并转让给刘政。刘政将全部转让款划入盘龙城农商行指定账户之日即为贷款债权转让之日。双方办理完债权转移交接手续后15日内，盘龙城农商行负责将本次债权转让通知债务人及担保人，刘政协助办理。2016年6月6日、8月8日、8月19日，刘政分别向盘龙城农商行支付转让款3000000元、1800000元、2388683.37元，合计7188683.37元（其中，本金7000000元，截止2016年8月19日的利息188683.37元。）2016年9月2日，《长江日报》刊登“盘龙城农商行及（受让人）债权转让通知暨债务催收联合公告”，主要内容为：“根据盘龙城农商行与刘政签订的债权转让协议，武汉农村商业银行股份有限公司（含债权转让涉及各分支行）已将对债务人金泰居公司享有的主债权、对担保人陈浩铤享有的合同担保权、对担保人张晓宇、李曼享有的担保权等全部权利依法转让给刘政。武汉农村商业银行股份有限公司特此公告通知各债务人、担保人及相关义务人。刘政作为上述债权的受让方，现公告要求债务人及其担保人，从公告之日起立即向刘政履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务及相应的担保责任。附注：本公告仅列示截至2016年8月19日的本息余额7188683.37元。”因金泰居公司、张晓宇、李曼未向刘政履行还款义务而引发本案诉讼。另查明，潘格格与武汉市东西湖区工商行政管理局工商行政登记一案在审理过程中，潘格格以错误登记行为已经得到纠正为由，向武汉市东西湖区人民法院申请撤回起诉，该院裁定予以准许。上述事实，有《流动资金借款合同》、《保证承诺函》、借款凭证、贷款发放凭证、还款计划表、《债权转让协议》、个人（转账）凭条回单、进账单、2016年9月2日《长江日报》公告、武汉市东西湖区人民法院行政裁定书等证据证实。本案在审理过程中，李曼、张晓宇申请追加陈浩铤、潘格格、陈斌峰为本案的被告。经本院释明，刘政不同意追加陈浩铤、潘格格、陈斌峰为本案被告。本案在审理过程中，张晓宇、李曼提出反诉，要求撤销刘政与盘龙城农商行签订的《债权转让协议》第一条第四项中“转让标的债权由张晓宇、李曼提供连带责任保证，甲方将享有的连带责任保证担保权一并转让给乙方”的约定。本院认为：原告刘政与盘龙城农商行签订的《债权转让协议》中涉及的债权即盘龙城农商行对被告金泰居公司享有的债权是合法有效的债权，并且具有可转让性，该协议没有改变该债权的主要内容，双方意思表示真实，没有违反法律规定和违背社会公共利益，同时双方在转（受）让该债权时，通知了债务人及相关担保人，故该《债权转让协议》合法有效，被告金泰居公司应当按照其与盘龙城农商行签订的《流动资金借款合同》的约定，向原告刘政履行偿还借款本金及利息的义务。该合同项下的借款债权在被转让之前，被告金泰居公司已未按约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，故应按约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。原告刘政的相关诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。对被告张晓宇、李曼提出的“反诉请求”，本院经审查后认为该“反诉请求”是对其不应当承担担保责任或者不应仅由其二人承担担保责任的辩论意见，不构成反诉。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保时，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。同时《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同意债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案中即使存在其他担保人，不论是物的担保还是人的担保，债权人刘政只要求保证人张晓宇、李曼承担保证责任，是其对其诉讼权利和实体权利的合法处分，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。张晓宇、李曼申请追加其他人员作为本案被告的意见不符合法律规定，本院不予支持；其相关辩论意见不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由武汉金泰居家居有限公司于本判决生效后十日内向刘政偿还借款本金7000000元及利息、罚息（至2016年8月19日共计为188683.37元，此后利息按年利率7.49%、罚息按年利率3.745%计算至付清之日止）；二、张晓宇、李曼对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62120元，由武汉金泰居家居有限公司、张晓宇、李曼负担。（此款已由刘政垫付，在本判决生效后履行中由武汉金泰居家居有限公司、张晓宇、李曼直接向刘政支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑建华人民陪审员  任丽君人民陪审员  夏 琳二〇一七年六月十九日书 记 员  陈 伶