上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3941号
上诉人(原审原告)金某甲，女，1966年1月4日出生，汉族，现住上海市。委托代理人俞某某。被上诉人(原审被告)金某乙，女，1958年4月14日出生，汉族，现住上海市。被上诉人(原审被告)金某丙，女，1960年12月11日出生，汉族，现住上海市。被上诉人(原审被告)金某丁，女，1963年6月29日出生，汉族，现住上海市。被上诉人(原审被告)金某A，女，1968年12月2日出生，汉族，住上海市。上诉人金某甲因其他婚姻家庭纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审中，原告金某甲诉称：金春林与李兰清系夫妻关系，两人生育原、被告五个女儿。金春林于2015年2月20日死亡。李兰清好像是在2015年3月死亡。原告曾为金春林支出2013年至2015年医疗费(自费部分)人民币(以下币种均为人民币)14,000元，其中部分费用通过街道补助及退休工人保险予以报销，现仍剩余3,823元。原告还曾为金春林支付转院的交通费用174元。金春林系高龄且曾骨折，故其聘请保姆照顾其生活，时间段为2013年1月至2015年2月，保姆费用共计68,000元，该些钱款亦是由原告支付。上海市南张家弄48弄13号房屋(以下简称“南张家弄房屋”)系金春林承租的公房，但该房屋于2012年6月开始出租，租金由被告金某丁领取，租期为两年。到期后房屋仍处于出租状态，但租金由谁领取，原告不清楚。金春林于2012年6月至12月居住在养老院，之后原告将其接走，为其租房(上海市联航路XXX弄XXX号XXX室)，时间段为2013年1月至2015年3月，费用共计67,500元。该些钱款亦是由原告支付。另外，原告为金春林支付救护车费用30元及轮椅费用450元。李兰清也一直住在养老院。金春林2013年度的退休工资每月2,849.60元，2014年2月开始为每月3,163.10元、2015年2月开始为每月3,517.70元。其退休工资均用于其日常开销。现原告诉至法院，请求判令原告为金春林支出的上述医疗费、交通费、保姆费、房租费、救护车费、轮椅费均由五女儿均等负担，由四被告分别给付原告27,995.40元。原审中,被告金某乙、金某丁、金某A共同辩称：原告陈述的家庭关系属实。直到原告起诉被告，三被告才知道父亲金春林已去世。原告将父亲接出养老院并没有得到被告同意，被告也报过警。之后父亲居住在哪里，原告也未告诉被告。故原告所称的其为父亲支出医疗费、交通费、保姆费、房租费、救护车费、轮椅费，被告均不清楚。父亲在去养老院之前，双方有过家庭协议，每家轮流居住一个月，大姐家住了一个月，轮到二姐时候她不来接也不来电话，三姐只能将父亲接到自己家中，同时母亲也住在三姐家中。南张家路房屋出租过一年(2012年5月至2013年8月)，租金共15,000元，由金某丁收取，但该租金均用于照顾母亲生活。有关父亲入住养老院及房租问题，已由生效判决查明。三被告不同意原告的全部诉请。原审中,被告金某丙辩称：原告陈述的家庭关系属实。被告同意原告诉请。原审法院经审理查明，金春林与李兰清系夫妻关系，两人生育金某甲、金某乙、金某丙、金树夏、金某A五个女儿。金春林于2015年2月20日死亡。李兰清于2015年4月1日死亡。金春林2013年度的退休工资为每月2,849.60元，2014年2月开始为每月3,163.10元，2015年2月开始为每月3,517.70元。原审另查明：黄浦区老西门街道社会救助所于2015年7月22日出具证明一份，金春林因患XXX疾病长期治疗，2015年街道综合帮扶组织根据其医药费用较大情况，给予了帮扶，具体帮扶如下：2015年3月，金春林医疗费总计1,838元，街道给予帮扶1,300元。2015年7月，金春林医疗费总计12,292元，其中工会报销1,810元，综合减负2,197元，实际发生额8,285元，街道给予帮扶5,000元。以上总发生实际医药费10,123元，街道给予帮扶为6,300元。原审再查明：南张家弄房屋系金春林承租的公房，金春林曾委托金某丁将该房屋出租并收取租金，租期为2012年5月至2014年5月。双方曾为租金事宜进行诉讼。法院于2013年8月21日判决金某丁返还金春林2012年5月26日至2013年8月15日的房屋租金15,000元。该案件经二审维持原判。法院又于2014年9月26日作出判决，认定金春林无证据证明金某丁代其收取了2013年8月至2014年2月、2014年4月至6月的房屋租金共计9,000元，故驳回了金春林要求金某丁返还房屋租金9,000元的诉请。原审又查明：金春林于2012年6月30日至2012年年底入住日星养老院。2012年12月25日，金某甲将金春林从该养老院接出。2013年1月11日，该养老院工作人员报案称金某甲将金春林接走后至今未归，现金某A要求养老院找到金春林，但现联系不到金某甲。原审庭审中，证人王某某出庭作证，陈述：金某甲的父亲承租证人的产权房(地址上海市联航路XXX弄XXX号XXX室)，租赁时间段为2013年1月至2015年3月，每月租金2,500元。租金是金某甲交给其的，但证人不清楚租金来源。收条有时写，有时不写。原审审理中，金某甲提供数张收款人为谢景凤的收条、轮椅费发票、急救费用发票、出租车发票，用于证明金某甲替金春林支付了保姆费等相关费用。原审法院经审理后认为，一、金春林系金某甲、金某乙、金某丙、金树夏、金某A的父亲，金某甲、金某乙、金某丙、金树夏、金某A均应尽赡养义务。金某甲持有街道救助所出具的证明，法院确认金某甲曾为金春林支出过相应的医疗费用，现仍有3,823元未报销，该笔费用应由金某甲、金某乙、金某丙、金树夏、金某A共同负担。二、金某甲诉请的保姆费用，因收条上的收款人未到庭作证，金某甲亦无其他证据证明金春林聘请了保姆，且保姆费用由金某甲代为支付，故法院对金某甲要求由金某乙、金某丙、金某丁、金某A分担保姆费用的诉请，不予支持。三、金某甲将金春林从养老院接走系以外出吃饭为由，但之后未将金春林送回养老院，养老院的工作人员亦报警处理。金春林本可继续居住于养老院，且其名下有租赁公房，其无必要在外借房居住。即使金春林在外借房，法院生效判决已对租金作出处理。金某甲擅自将金春林接出养老院，又无充分证据证明其代金春林支付房屋租金，故法院对金某甲要求由金某乙、金某丙、金某丁、金某A分担租金的诉请，不予支持。四、金某甲诉请的其他费用，包括交通费、急救费、轮椅费，因金额较小，金春林亦有退休工资，且金某甲无充分证据证明该些费用系由金某甲支付或该些费用与本案的关联性，故法院对于金某甲要求金某乙、金某丙、金某丁、金某A分担该些费用的诉请，不予支持。原审法院据此作出判决：一、金某乙、金某丙、金某丁、金某A应于判决生效之日起十日内分别给付金某甲764.60元；二、对金某甲其余诉讼请求，法院不予支持。原审判决后，上诉人金某甲不服，向本院提起上诉称：被继承人金春林自己不愿住在养老院，而金春林的租赁房被被上诉人出租，无处居住。金某丁一直没有给付金春林法院生效判决确认的房租15,000元。金春林无钱交房租，故写了委托书委托上诉人先行垫付房租，日后由五个子女共同承担，上诉人按照被继承人金春林的意愿帮其租房、请保姆。原审认定事实有误。请求撤销原审判决第二项，改判被继承人金春林的租房费用67,500元由五子女共同承担。被上诉人金某丙答辩称：同意上诉人的上诉请求。被上诉人金某乙、金某丁、金某A答辩称：被继承人金春林是自愿去养老院，上诉人擅自将其接出来。金春林并未在外租房，而是住在金某丙家里。原审认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。上诉人在二审期间提交以下材料：1、由金某甲前夫书写，金春林签名捺手印的《委托书》，内容为“……五女儿金某A在未经我同意下强行将我送入养老院。本人央求四女儿金某甲将我接出养老院。现委托金某甲帮我租房在家养老，并由其和二女儿金某丙共同赡养照顾我的生活，由此超出我支付能力部分的费用由金某甲先行垫付，今后由五个女儿共同负担…..”欲证明金春林委托上诉人借房并要求上诉人先行垫付租金2、《公证书》一份，系金春林在生前所立公证遗嘱，在其中表示其去世后，后事由金某丙、金某甲全权处理，金某乙、金某丁、金某A不得参与，不得寻衅滋事。欲证明被上诉人金某乙、金某丁、金某A对金春林不闻不问。3、上海市老西门街道及居委会出具的《证明》一份，欲证明南张家弄房屋被出租，上诉人及金春林无法居住。被上诉人金某丙对上诉人提交的材料的真实性及证明的内容予以认可。被上诉人金某乙、金某丁、金某A对三份材料的真实性及上诉人欲证明的内容均不予认可。本院将结合本案具体案情，对当事人的上述陈述予以综合分析认定。本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否需承担被继承人金春林在外租房所产生的费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张金春林在外租房居住产生租金，并且租金是由上诉人代为垫付，上诉人应对其该项主张提供充足证据予以证明。现上诉人提交的证据尚不足以证明其待证事实。且上诉人主张金春林在外租房的期间，金春林名下承租之公房亦在对外出租，法院业已对租金作出处理。故对上诉人的主张，本院无法支持。原审法院已作充分论理，本院予以认同并不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,487.50元，由上诉人金某甲负担。本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一六年七月十四日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……