山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹商初字第172号
原告秦吉福，男，汉族，1963年出生，住山东省禹城市。
委托代理人赵贤章，山东韵法律师事务所律师，代理权限：特别代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领标的物（钱款），代领法律文书。
被告袁宝银，男，汉族，1963年出生，住山东省禹城市。
被告梁身兰，女，汉族，1965年出生，住山东省禹城市。
二被告共同委托代理人：徐光刚，山东金锋律师事务所律师，代理权限一般代理。
原告秦吉福与被告袁宝银、梁身兰追偿权纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月30日、2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告秦吉福及其委托代理人赵贤章，被告袁宝银、梁身兰及两被告共同委托代理人徐光刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告秦吉福和被告袁宝银以及王连军三人合伙购买两台挖掘机，一台为小松210型，抵押金4万元；一台为小松360型，抵押金为8万元，两车均登记所有人为被告袁宝银。2012年2月29日，原告秦吉福和被告袁宝银以及王连军三人协议：小松210型归被告袁宝银所有，小松360型归原告及王连军两人所有，欠银行的36万元分期由原告秦吉福承担2万元，由被告袁宝银承担34万元。后原告秦吉福和王连军协议，小松360型归原告秦吉福一人单独所有。由于被告袁宝银不按协议约定支付34万按揭款，2013年5月份，小松360型被山东瑞华工程机械有限公司拖走扣留。由于被告袁宝银违约，抵押金也被公司扣押，为保护原告的合法权益，特诉请贵院依法判令：1、被告立即给付欠款34万元及利息损失。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告袁宝银、梁身兰提交书面答辩状，辩称：一、被答辩人主张的追偿权不符合事实和法律规定，首先，其诉称的34万元并非银行贷款，更不是垫付款，所以，答辩人不承担给付责任。按照答辩人提交的2012年2月29日“协议”的约定，双方当时约定的是“银行欠款”，而非公司的欠款和费用；另外，按照协议的约定，债权人应当是银行，而不是公司，至于答辩人于2013年11月13日向山东工程机械有限公司支付了36万元的欠款和费用，是何欠款，是何费用，是否包括银行贷款，到底为什么支付这么多费用，答辩人无法理解。其次，自2012年2月29日“协议”后，答辩人分别于2012年2月25日、28日和6月2日、9日及7月2日向银行支付贷款20多万元。可见，答辩人应当承担的银行贷款已清，不再有所谓的银行欠款，而被答辩人要求答辩人偿还所谓的“欠款和费用”，显然不符合事实和法律的规定。二、2012年2月29日的“散伙”协议中，答辩人应当承担的银行欠款不实，而且遗漏了答辩人为合伙购车垫付了大量费用。其一，三人合伙买车后，小松210自2009年2月-2012年2月由被答辩人承包经营，并负责偿还该车的剩余贷款509095.22元，而其实际偿还472719.2元，�欠36376.02元，并非协议中模糊表述的“两万元左右”。其二，三人合伙购置两台挖掘机时，答辩人另行垫付20多万元，现有证据能够证实的有148393.79元，该部分款项应当在协议中列明，由包括被答辩人在内的三人分担。综上所述，被答辩人主张的追偿权存在重大瑕疵，也与事实严重不符，而其在尚欠答辩人部分款项的情况下提起诉讼，显无道理，敬请法院查明事实，依法驳回其无理之诉。
为证明自己的主张，原告秦吉福提交的证据有：
（1）提交2012年2月29日散伙协议一份。协议写明：自2012年2月底达成协议，从3月开始，小松210归袁宝银所有，小松360归王连军、秦吉福所有。自3月份以前，欠银行的分期付款，除秦吉付欠的两万元左右，其余的都由袁宝银承担银行欠款。自签本协议后，以前的账目已清，原来所签的协议全部作废，两车互不干涉。协议有王连军�秦吉福、袁宝银签字并按手印。证明1、三人买了两辆车，一个是小松210型，一个是小松360型；2、两车都登记在袁宝银名下；3、自2012年3月1日开始，小松210归袁宝银所有，小松360归秦吉福王连军所有。4、自2012年2月29日以后车的按揭贷款由袁宝银负责偿还。5、以前三人所有账目作废。两被告质证意见为：被告对签名的真实性没有异议，但是该协议的内容约定模糊，而且有漏项，遗漏了被告为合伙垫付的款项部分，根据协议内容与原告所述矛盾，原告也应承担36376.02元银行贷款。
（2）提交2013年11月13日山东瑞华机械有限公司出具的情况说明一份及Pos机付款清单一份。山东瑞华工程机械有限公司于2013年11月13日出具的情况说明写明：2013年11月13日，秦吉福在山东瑞华工程机械有限公司刷卡人民币36万（叁拾陆万整）元整，该款是用于结清按揭名为袁宝银的小松挖掘机（�型PC360-7，机号：DZ39649）的欠款及费用，特此说明，盖有山东瑞华工程机械有限公司的印章。该证据证明，根据2012年2月29号的协议，自2012年3月份以后的银行贷款应该由被告偿还，由于被告没能偿还银行借款致使银行直接从山东瑞华工程机械有限公司账户内将此款划走，划走后该公司一直找本案原、被告追偿此款，由于被告迟迟未能还款，导致瑞华公司将360型车辆拖走扣押，由于此车正干着活，为避免造成经济损失，原告将此款给付了瑞华公司，瑞华公司才将车放行。Pos机付款条证明原告方支付了36万元。情况说明证明是本案原告付的360型的欠款及拖车产生的费用。被告质证意见为：对这两份证据的真实性没有异议，但对这两份证据不予认可。第一这两份证据证实的还公司的欠款和费用，而不是协议中约定的向银行偿还的银行贷款。前后约定不符；第二若根据原告�说法若是公司垫付了三人合伙购车剩余贷款的话，原告还应当提交银行出具的贷款结清的手续，而仅凭公司的说明只说欠款和费用，是否包括银行贷款，及具体银行贷款数额无法查清；第三点根据协议约定，原告也负有银行还款责任。我方当事人了解银行向济宁法院起诉过。原告等人阻挠法院拖车，而且还给法院要了5000元钱。
（3）提交山东瑞华工程机械有限公司于2013年11月13日出具的说明一份，该说明是对第一次庭审提交的山东瑞华工程机械有限公司提交的说明的补充，证实2013年11月13日，秦吉福在山东瑞华工程机械有限公司交款36万元整，用于偿还袁宝银名下的挖掘机（机型PC360-7，机号：DZ39649）的欠款及拖车费用（36万元包含欠款本金257912.00元，利息：45495.00元，拖车费用：56593.00元），被告质证意见为：被告对该证据不予认可。首先，本案涉及两部挖掘机的贷款，除了小松360还包括小松210，该证明只说360贷款与事实不符；第二根据我方提供的证据，两部挖掘机实际欠银行贷款本息合计55000多元；第三双方争议的是银行贷款的偿还情况，原告若行使银行贷款的追偿权，应当提交银行出具的证明，而该证据是机械公司的证明，所以该证据不能作为原告追偿银行贷款的证据。
（4）提交2013年3月17日王连军与秦吉福达成的协议书一份，证明小松360型车现在归原告秦吉福一人所有。被告质证意见为：与被告无关，无异议。对于真实性我不清楚。
（5）提交王连军、袁宝银、秦吉福签订的协议书复印件一份，证明原告方还欠银行贷款1万多，而不是被告答辩中所说的欠36000多。被告质证意见为：对协议真实性没异议，但对原告主张的观点有异议，协议约定的承包费24万元，但实际没有交足，根据协议当时三方的约定，三年承包期承包费每年24万元，用承包费负责偿还银行贷款。原告实际没有按协议数额偿还银行贷款。
（6）证人张玲出庭作证，接受双方当事人及法庭发问，证实小松360被公司拖走后，原告去公司交的钱，当时因为车登记在被告名下，因此两被告也去了，36万包括本金、利息、拖车费。被告质证意见为：对证人证言有异议，签订协议以前证人包括原告多次到被告家，双方多次发生矛盾，我方2月23日打过110，刚才证人说签订协议前没闹过矛盾不属实。签订协议后，秦吉福承诺还银行贷款2万元，秦吉福一直没还，原告支付了包括本金、利息拖车费总计36万，被告不予认可。应以银行还款凭证为准。
为证明自己的主张，被告提交的证据有：
提交工商银行卡一张及还款明细，证实2月29日协议签订后被告先后还款20多万元。证明协议签订后我方应还的部分已经全部还清。原告质证意见为：无法证明还款明细的真实性，无法证明与本案有关，因为两车都是袁宝银的名字，到底还的什么款无法证明。如果还了贷款，公司不可能将车拖走。我们不否认被告还过款。
提交1、承包协议一份；2、借款凭证一份；3、银行还款计划表一份；4、双方算账的结算单，共同证实小车的贷款一共36期合计735666.21元。根据协议自第11期（2009年2月18日）开始贷款应由原告负责偿还。原告只偿还了24期。原告应偿还银行贷款509095.22元，实际还款472719.2元，尚欠贷款36376.02元。原告质证意见为：对承包协议认可，其他证据都是210型的，与本案无关。
（3）提交银行还款凭证80张及清单一份，证实小松360贷款113.7万元，小松210贷款65.8万，两车合计贷款179.5万元；被告实际偿还银行贷款1739874元，（包括，80张票据合计1529300元，两车三笔保险理赔款共计210574.2元）实际欠银行贷款55126元。�告质证意见为：对真实性无异议，对被告提供的360贷款113.7万元，210贷款65.8万，两车合计贷款179.5万元有异议。对两车的保险理赔数额有异议，2012年2月29日签订的合伙协议中说明以前的账目全清，原来所签的协议全部作废，分家协议三方均签字并按手印，后来由于被告没有还款，导致公司将车拖走，向公司交付36万元时被告在场同意并签字，所以说36万元被告是认可的。
（4）提交两份借款协议及还款支付款凭证六张，证实在合伙购车的时候被告为购车垫付款124000元，这个钱都是被告自己垫的，原告和另外一个合伙人王连军都没有承担。原告质证意见为：与本案无关。因协议已经载明协议前所有账目全部作废。
（5）提交两份购车合同，为了便于法庭查清事实。原告质证意见为：对此不清楚，两份购车合同无法证明是本案所涉及的两辆车。
（6）提交2012年2月23日110�警记录，报警人袁宝银，证实2012年2月29日签订散伙合同前秦吉福、袁宝银、王连军已经闹了矛盾。协议是在原告及另一合伙人带领家人到被告家中多次吵闹进而发生打架而草率签订的。原告质证意见为：110出警是事实，但没有打架。
经审理本院认定，原告秦吉福与被告袁宝银以及王连军三人合伙购买两台挖掘机，一台为小松210型，一台为小松360型，两车均登记所有人为被告袁宝银，2012年2月29日，王连军、秦吉福、袁宝银三人签订协议，约定：自3月开始，小松210归袁宝银所有，小松360归王连军、秦吉福所有，自3月份以前，欠银行的分期付款，除秦吉福欠的两万元左右，其余的都由袁宝银承担银行欠款，协议签订后，以前的账目已清，原来所签的协议全部作废，两车互不干涉，王连军、秦吉福、袁宝银三方签字并按有手印。2013年3月17日，王连军与秦吉福达成协议�将小松360型挖掘机转让秦吉福一人单独所有。由于被告袁宝银未按协议约定支付银行贷款，山东瑞华工程机械有限公司为其垫付银行贷款，2013年5月份，小松360被山东瑞华工程机械有限公司拖走扣留，为此原告秦吉福向山东瑞华工程机械有限公司垫付36万元，山东瑞华工程机械有限公司出具情况说明证实，该款用于结清按揭名为袁宝银的小松挖掘机（机型：PC360-7，机号：DZ39649）的欠款及费用（36万元包含欠款本金257912.00元，利息45495.00元，拖车费用：56593.00元）。为此原告诉至法院请求：1、依法判令被告给付欠款34万元及利息损失。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
以上事实，有原告秦吉福、及被告袁宝银、梁身兰提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告提交的2012年2月29日的协议，系王连军、秦吉福、袁宝银自愿签订，系双方真实意思表示，内容不�反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效协议。协议一经成立，双方应按协议履行义务。因双方未按约定偿还银行贷款，山东瑞华工程机械有限公司垫付了银行贷款，并拖走PC360型挖掘机，原告秦吉福为提车在山东瑞华工程机械有限公司刷卡36万元，对原告秦吉福提交的于2013年11月13日在山东瑞华工程机械有限公司刷卡人民币36万元的银联支付凭证及山东瑞华工程机械有限公司出具的说明，本院予以认可。被告虽对欠银行贷款的事实不予认可，但是其未提供充分证据证实其已还清银行贷款。双方在2012年2月29日的协议中约定“自2012年3月份以前欠银行的分期付款，除秦吉福欠的两万元左右，其余由袁宝银承担”，因双方在协议中对秦吉福欠贷款的数额约定不明确，庭审中双方对秦吉福欠银行贷款的数额也有异议，但都没有充分证据证实其主张，因此，�院依据协议认定秦吉福欠银行贷款2万元为宜。根据原告提交的山东瑞华工程机械有限公司的说明，欠款本金257912.00元，利息45495.00元，拖车费用：56593.00元，故原告秦吉福应承担本金20000元，袁宝银应承担本金237912元。对利息的承担，依据双方应偿还贷款的比例，原告秦吉福承担利息款的8%，被告袁宝银承担利息款的92%为宜，即原告秦吉福承担利息3640元，被告袁宝银承担利息41855元。对原告主张要求被告偿还为其垫付的其中的拖车费用，因双方在协议中未做约定，因此，对该项费用不在本案中处理。故对原告秦吉福为被告袁宝银已垫付的279767元，被告袁宝银应予偿还。对因被告袁宝银逾期还款所产生的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，该期间利息可参照银行同类贷款利息的利率计算，故对原告主张该期间利息的请求，本院予以支持。因原告没有提交证据证实被告梁身兰应当承担法律责任的证据，因此对原告主张要求被告梁身兰与被告袁宝银共同偿还债务的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告袁宝银于判决生效后十日内给付原告秦吉福垫付款279767元及逾期利息（利息自2014年3月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由原告承担903元，被告承担5497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘东兴
审 判 员 韩萌萌
助理审判员 耿 慧
二〇一四年七月七日
书 记 员 栗红宝