吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第176号
上诉人（一审原告）：白山市浑江区农村信用合作联社。住所：吉林省白山市浑江大街**号。
法定代表人：王淑娟，该社理事长。
委托代理人：陈旭，吉林荆卫华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈晓伟，住白山市浑江区。
委托代理人：曹玉廷，白山市浑江区法律援助中心律师。
上诉人白山市浑江区农村信用合作联社（简称浑江区农村信用社）因与被上诉人陈晓伟劳动争议一案，不服白山市浑江区人民法院（2014）浑民一初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。浑江区农村信用社委托代理人陈旭，陈晓伟的委托代理人曹玉廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浑江区农村信用社一审诉称：2006年7月27日至2010年4月18日，陈晓伟审查核实疏忽未发现借款人的主体资格和所提供材料齐全性、真实性，并以保证、联保方式违规发放顶名累户贷款74笔，金额604.8万元，实际用款人为周某某，现已形成不良贷款。因此，浑江区农村信用社于2013年11月18日解除了双方签订的劳动合同。陈晓伟向浑江区劳动人事争议委员会提起仲裁申请。2014年3月21日，白山市浑江区劳动人事争议仲裁委员会作出了（2014）浑劳人仲裁字第004号裁决书，裁决“1、撤销浑农信联发（2013）288号《关于陈晓伟违规发放贷款的处理决定》。2、恢复双方劳动关系，继续履行双方签订的劳动合同。3、被申请人支付申请人诉讼期间住院医疗费用。（按职工基本医疗保险报销标准支付）。”现浑江区农村信用社不服该裁决，请求判令不予恢复与陈晓伟的劳动关系；不予支付陈晓伟诉讼期间的住院医疗费用。
陈晓伟一审辩称：陈晓伟是严格按照联社的贷款程序和交易习惯操作，没有一点违法违规之处。况且贷款的审批取得还有层层领导审核把关，不良贷款责任也不应由陈晓伟承担。陈晓伟经办的所有贷款中，有的截止日期为2009年，有的截止日期为2010年，有的截止日期为2013年4月份不等，可是浑江区农村信用社在这些贷款到期后没有以任何形式向贷款人催讨，该信用社又如何认定这些贷款为不良贷款不得而知。事实上在贷款使用期间，陈晓伟进行用途调查时，发现个别人把贷款借给其他人使用后向浑江区农村信用社作了及时反映。但作为法人的信用社没有采取进一步的催讨措施，才是造成贷款流失的主要原因。陈晓伟系严重患病职工，根据相关法律规定，职工在患病期间，单位不得单方解除劳动合同。浑江区农村信用社严重违反法律规定，应赔偿给陈晓伟造成的经济损失。恳请法院判令驳回浑江区农村信用社的告诉并恢复双方劳动关系，继续履行双方签订的劳动合同，同时浑江区农村信用社支付陈晓伟仲裁和诉讼期间住院医疗费用。
一审法院查明：陈晓伟系浑江区农村信用社的信贷员，2008年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2012年3月10日，白山市某公司向浑江区农村信用社出具一份贷款确认书，自认由陈晓伟经手发放的76笔贷款系白山市某公司使用，由该公司偿还。上述贷款为农户联保、小额信用贷款，均系借款人以本人名义履行贷款程序贷得、转交给白山市某公司法人代表周某某使用。2013年11月18日，浑江区农村信用社作出《关于陈晓伟违规发放贷款的处理决定》，依《白山市浑江区农村信用合作联社工作人员违规违纪行为处理办法》第一百六十一条“未按规定申请、核实申请人的主体资格和提供材料的，或者因审查核实疏忽未发现申请人的主体资格和所提供材料齐全性、真实性存在严重缺陷的给予责任人警告至记过、造成损失的给予记大过至开除处分”之规定，解除陈晓伟与浑江区农村信用社签订的劳动合同，不予支付经济赔偿金及经济补偿金。决定作出后，停发陈晓伟工资和不予报销医疗费用。陈晓伟不服该决定，向白山市浑江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为“1、依法裁决撤销被申请人于2013年11月18日作出的浑农信联发（2013）288号《关于陈晓伟违规发放贷款的处理决定》。2、赔偿因错误决定而给申请人造成的经济损失，恢复双方劳动关系。”该委员会作出（2014）浑劳人仲裁字004号裁决书，裁决“1、撤销浑农信联发（2013）288号《关于陈晓伟违规发放贷款的处理决定》。2、恢复双方劳动关系，继续履行双方签订的劳动合同。3、被申请人支付申请人诉讼期间住院医疗费用（按职工基本医疗保险报销标准支付）。”浑江区农村信用社不服，诉至法院。
一审法院认为：浑江区农村信用社未能提供证据证明究竟是哪一个申请人不符合主体资格、以及陈晓伟究竟对哪一份材料的齐全性、真实性存在审查核实疏忽，对不良贷款如何认定亦缺乏证据支持。实际上，发放贷款是一种存在风险的经营行为，即使按照规定审查，也无法保证每笔贷款均会如期如数收回，仅可能最大限度地降低风险。本案中，追究责任的依据在于审查经办人是否依规履行相关放贷程序，而非贷款无法收回。因浑江区农村信用社未能完成其举证责任，则推定《关于陈晓伟违规发放贷款的处理决定》所涉贷款的贷款人均具备放贷条件、陈晓伟亦履行了相关审查职责、贷款程序符合规定。故浑江区农村信用社的主张无依据，不应支持。
一审法院判决：“一、撤销原告白山市浑江区农村信用合作联社作出的浑农信联发（2013）288号《关于陈晓伟违规发放贷款的处理决定》，恢复原告白山市浑江区农村信用合作联社与被告陈晓伟之间的劳动关系；二、原告白山市浑江区农村信用合作联社支付被告陈晓伟诉讼期间住院医疗费用（按职工基本医疗保险报销标准）。案件受理费10元减半收取，由原告白山市浑江区农村信用合作联社承担5元。”
浑江区农村信用社上诉称：（一）一审法院违反不告不理原则。上诉人起诉时并没有申请法院不予撤销《关于陈晓伟违规发放贷款的处理决定》。但一审法院判决第一项撤销了浑江区农村信用社作出的《关于陈晓伟违规发放贷款的处理决定》属于超出诉讼请求范围审理，违反了不告不理原则，且该决定为上诉人单位内部处理决定，法院无权予以撤销。（二）一审法院认定事实不清，证据不足。仅凭陈晓伟提供的八份调查笔录及贷款确认书并不能证明贷款均系借款人以本人名义履行贷款程序贷得、转交给白山市某公司使用的事实。该八份笔录只反映部分贷款人的说法，不能全面、客观的反映本案事实，该八份调查笔录不能作为认定本案的证据使用。综上，浑江区农村信用社不服一审法院判决，请求：1.依法撤销浑江区人民法院（2０14）浑民一初字第251号民事判决；2.浑江区农村信用社不予恢复与陈晓伟劳动关系；3.不予支付陈晓伟诉讼期间的住院医疗费用；4.一审、二审诉讼费用由陈晓伟承担。
陈晓伟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：陈晓伟因不服浑江区农村信用社的《关于陈晓伟违规发放贷款的处理决定》向浑江区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该委员会作出了仲裁裁决书，仲裁裁决事项有三项，浑江区农村信用社对其中的两项不服，向一审法院起诉。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”虽然浑江区农村信用社仅就裁决书部分事项不服提起了诉讼，但是，该诉讼导致浑江区劳动人事争议仲裁委员会整个劳动仲裁裁决均不发生法律效力，由此，案件整体进入诉讼程序，全案均属于人民法院民事案件的审理范围，人民法院应将未提起诉讼部分的事项列入案件审理范围进行审理并依法作出判决。一审法院审理并判决撤销浑江区农村信用社作出的《关于陈晓伟违规发放贷款的处理决定》，不属于超出诉讼请求范围审理，没有违反民事诉讼不告不理原则。陈晓伟因对浑江区农村信用社的《关于陈晓伟违规发放贷款的处理决定》不服，与浑江区农村信用社产生劳动争议，《关于陈晓伟违规发放贷款的处理决定》是否符合法律规定是双方争议的焦点问题，也是劳动人事争议仲裁委员会裁决的主要事项，案件进人诉讼程序后，人民法院审理的是双方的全部劳动争议问题，针对双方争议问题人民法院有权依法作出裁判。故上诉人浑江区农村信用社关于一审法院属于超出当事人诉讼请求范围进行审理，且无权撤销其作出《关于陈晓伟违规发放贷款的处理决定》的上诉主张没有法律依据，其理由不能成立。经查，一审时，上诉人浑江区农村信用社对陈晓伟举出的八份调查笔录的真实性没有异议，对贷款确认书亦无异议，一审法院采信以上证据并无不当。上诉人关于该八份调查笔录不能作为认定本案证据使用的上诉主张亦不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律得当，上诉人浑江区农村信用社未举出充分证据证实陈晓伟存在违规发放贷款的问题，其上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人白山市浑江区农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱济生
审 判 员 王淑艳
代理审判员 林 梅
二〇一四年八月十二日
书 记 员 于锡城