wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第4432号
原告金利，女，1972年出生，汉族，住辽宁省辽阳市。
被告郑书国，男，1977年出生，汉族，住天津市静海县。
委托代理人金华（系被告之妻），1978年出生，汉族，住天津市南开区。
原告金利与被告郑书国民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理。2014年8月20日，依原告金利申请及其提供的担保，本院对被告郑书国名下财产采取保全措施。本案依法由代理审判员汪黄海适用简易程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告金利与被告郑书国的委托代理人金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金利诉称，2014年1月27日，被告因资金紧张向原告借款3000000元并为原告出具借条，双方约定借款期限半年。后原告给付被告3000000元，借款期限届满后，被告未能偿还原告借款，该款经原告多次催要未果，故呈讼，请求判令被告偿还原告3000000元，诉讼费由被告承担。
被告郑书国辩称，对被告向原告借款的事实无异议，借款时间是从2010年至2013年，现在资金紧张，短时间内无法偿还借款。
经审理查明，2010年11月3日，被告提出向原告借款。同日，原告向被告转款600000元，于2011年10月12日向被告转款800000元。2012年5月，被告偿还原告250000元。2012年11月8日，原告依被告请求向被告转款850000元，于2013年1月14日向被告转款1000000元。2014年1月27日，被告向原告出具借条，载明借款金额为3000000元，借款期限为六个月，自2014年1月27日起至2014年7月26日止，借款利息为月利率2%。借款到期后，被告未能偿还借款，故成讼。
以上事实有原告提交的银行转账明细单、借条及原、被告的陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依被告请求给付被告借款，该借贷行为系双方真实意思表示，双方借贷关系成立且合法有效。被告逾期不还款的行为侵害原告合法权益，故对原告要求被告偿还借款3000000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第121条之规定，判决如下：
被告郑书国于本判决生效后十日内向原告金利偿还借款本金人民币3000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15400元、保全费5000元，由被告郑书国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 汪黄海
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李金铭
山东省招远市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）招刑初字第119号
公诉机关招远市人民检察院。
被告人张某甲，男，1976年3月6日出生于莱州市，住招远市，汉族。2013年6月28因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于招远市看守所。
辩护人闫卓云，山东乾元律师事务所律师。
被告人韩某某，男，1972年11月6日出生，住招远市，汉族。2013年6月28因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪被刑事拘留，同年8月2日被取保候审。
被告人王某甲，女，1977年1月29日出生，住招远市，汉族。2013年6月28因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪被刑事拘留，同年7月25日被取保候审。
招远市人民检察院以招检刑诉（2014）10号起诉书，指控被告人张某甲、韩某某、王某甲犯生产、销售伪劣产品罪，于2014年2月28日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。招远市人民检察院指派检察员高晶出庭支持公诉，被告人张某甲、韩某某、王某甲及被告人张某甲的辩护人闫卓云到庭参加诉讼。本案经本院一次延期审理。现已审理终结。
招远市人民检察院指控，2010年至2013年6月，被告人张某甲伙同被告人韩某某、王某甲组织生产、灌装假冒的澳大利亚“LACHLAN”（“拉克伦”）等国际知名品牌葡萄酒，并将上述假酒销售，销售金额达163350元。其中被告人韩某某负责设备的维护及管理运行，涉案金额为163350元；被告人王某甲负责生产及管理工作，涉案金额为109608元。
2011年以来，被告人张某甲从烟台华仕兄弟酒业有限公司徐某甲处多次购买假冒法国“拉菲传奇”等进口葡萄酒，销往宁波，销售金额达101140元。
对指控的上述犯罪事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据证实。公诉机关认为被告人张某甲、韩某某、王某甲的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条之规定，均构成生产、销售伪劣产品罪，提请本院依法判处。
被告人张某甲、韩某某、王某甲对起诉指控的犯罪事实及当庭出示的证据均无异议。
被告人张某甲的辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控的罪名无异议，被告人张某甲主观恶性较小，被动参与犯罪，且没有对人身造成损害，请求对其予以从轻处罚，判处缓刑。
经审理查明，2010年至2013年6月，被告人张某甲伙同被告人韩某某、王某甲在无生产资源、无检验设备及检验人员的情况下，租用招远市辛庄镇朱宋村南一废弃养鸡场，组织生产、灌装澳大利亚“LACHLAN”（“拉克伦”）、法国“ACKER-
PERREAU”（音译“阿克尔城堡”）、“CHATEAUCANTENAC”（音译“康田庄”）、“VINDEPAYSL'AGENAIS”（音译“紫色天使”）等国际知名品牌葡萄酒及从烟台华仕兄弟酒业有限公司徐某甲处多次购买假冒法国“拉菲传奇”、“拉菲传说”、“小龙船”、澳大利亚“奔富”等进口葡萄酒，并将上述假酒销售到北京、南京、宁波等地，销售金额达260440元。其中被告人韩某某负责设备的维护及管理运行，涉案金额为155350元；被告人王某甲自2012年7月起负责生产及管理工作，涉案金额为101608元。具体分述如下：
1、2012年6月6日至2013年5月9日，被告人张某甲伙同被告人韩某某、王某甲组织生产假冒的阿克尔城堡、康田庄、紫色天使等品牌葡萄酒，出售给张某乙，销赃价值人民币40350元；被告人张某甲从徐某甲处购买假冒拉菲传说2006、拉菲传说2008、拉菲传奇2006、拉菲传奇2008等品牌进口葡萄酒，出售给张某乙，销赃价值人民币8000元。其中被告人韩某某参与全部犯罪，被告人王某甲参与犯罪销赃数额为人民币26608元。
2、2011年10月2日至2013年5月11日，被告人张某甲伙同被告人韩某某、王某甲组织生产假冒的澳大利亚“拉克伦”品牌葡萄酒，出售给张某丙，销售金额为115000元。其中被告人韩某某参与全部犯罪，被告人王某甲参与销赃数额为75000元。
3、2011年以来，被告人张某甲从烟台华仕兄弟酒业有限公司徐某甲处多次购买假冒法国“拉菲传奇”、“拉菲传说”、“小龙船”、澳大利亚“奔富”等进口葡萄酒，销往宁波客户姚某处，销售金额101140元。后姚某退给被告人张某甲“拉菲传说2006”红葡萄酒7瓶、“拉菲传说2008”红葡萄酒24瓶、“拉菲传奇2006”红葡萄酒6瓶、“拉菲传奇2008”红葡萄酒7瓶、“小拉菲2007”红葡萄酒1瓶、波尔多“小龙船”红葡萄酒36瓶，每瓶销售价值为50元，共计4050元，被告人张某甲的销赃价值为97090元。
2013年6月27日12时许，公安民警在招远市张星镇一工厂内将被告人张某甲抓获；2013年6月28日7时许，公安民警分别在招远市阜山镇九曲村大开头矿区、招远市金都花园21号楼362室将被告人韩某某、王某甲抓获。
上述事实，被告人张某甲、韩某某、王某甲在开庭审理过程中均未提出异议，且有证人张某丙、张茂丁、潘某某、李某甲、徐某乙、王某乙、王某丙、陈某某、李某乙、孙某某、杨某某、宋某甲、宋某乙、刘某、朱某某、王某丙的证言，招远市公安局接受刑事案件登记表、扣押笔录、扣押清单、说明、被告人张某甲、韩某某、王某甲的人口信息、运输协议书、张某甲与其供货商及销售商之间资金往来情况说明、银行交易明细表、徐某甲、张某丙、姚某相关案卷材料、照片一宗，招远市产品质量监督检验所检验报告及三被告人在侦查阶段的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲违反国家法律规定，在无生产资质、无检验设备及检验人员的情况下，购入葡萄酒汁，组织被告人韩某某、王某甲等人进行灌装，假冒进口葡萄酒进行销售及被告人张某甲购买假冒的进口葡萄酒进行销售，三被告人的行为均构成生产、销售伪劣产品罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人张某甲在共同犯罪中，起组织、领导作用，系主犯。被告人韩某某负责生产设备的维护及管理运行，被告人王某甲负责生产及管理工作，该二被告人在共同犯罪中所起的作用均比被告人张某甲小，应当按照两被告人在共同犯罪中所起的作用，比照被告人张某甲从轻处罚。三被告人归案后均如实供述，有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，均可对其酌予从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十六万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
二、被告人韩某某犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年，并处罚金人民币九万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
三、被告人王某甲犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币六万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 杨蕴健
人民陪审员 丁洪云
人民陪审员 刘登江
二〇一四年九月五日
书 记 员 舒 瑶
山东省招远市人民法院刑 事 判 决 书（2014）招刑初字第119号公诉机关招远市人民检察院。被告人张某甲，男，1976年3月6日出生于莱州市，住招远市，汉族。2013年6月28因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于招远市看守所。辩护人闫卓云，山东乾元律师事务所律师。被告人韩某某，男，1972年11月6日出生，住招远市，汉族。2013年6月28因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪被刑事拘留，同年8月2日被取保候审。被告人王某甲，女，1977年1月29日出生，住招远市，汉族。2013年6月28因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪被刑事拘留，同年7月25日被取保候审。招远市人民检察院以招检刑诉（2014）10号起诉书，指控被告人张某甲、韩某某、王某甲犯生产、销售伪劣产品罪，于2014年2月28日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。招远市人民检察院指派检察员高晶出庭支持公诉，被告人张某甲、韩某某、王某甲及被告人张某甲的辩护人闫卓云到庭参加诉讼。本案经本院一次延期审理。现已审理终结。招远市人民检察院指控，2010年至2013年6月，被告人张某甲伙同被告人韩某某、王某甲组织生产、灌装假冒的澳大利亚“LACHLAN”（“拉克伦”）等国际知名品牌葡萄酒，并将上述假酒销售，销售金额达163350元。其中被告人韩某某负责设备的维护及管理运行，涉案金额为163350元；被告人王某甲负责生产及管理工作，涉案金额为109608元。2011年以来，被告人张某甲从烟台华仕兄弟酒业有限公司徐某甲处多次购买假冒法国“拉菲传奇”等进口葡萄酒，销往宁波，销售金额达101140元。对指控的上述犯罪事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据证实。公诉机关认为被告人张某甲、韩某某、王某甲的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条之规定，均构成生产、销售伪劣产品罪，提请本院依法判处。被告人张某甲、韩某某、王某甲对起诉指控的犯罪事实及当庭出示的证据均无异议。被告人张某甲的辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控的罪名无异议，被告人张某甲主观恶性较小，被动参与犯罪，且没有对人身造成损害，请求对其予以从轻处罚，判处缓刑。经审理查明，2010年至2013年6月，被告人张某甲伙同被告人韩某某、王某甲在无生产资源、无检验设备及检验人员的情况下，租用招远市辛庄镇朱宋村南一废弃养鸡场，组织生产、灌装澳大利亚“LACHLAN”（“拉克伦”）、法国“ACKER-PERREAU”（音译“阿克尔城堡”）、“CHATEAUCANTENAC”（音译“康田庄”）、“VINDEPAYSL’AGENAIS”（音译“紫色天使”）等国际知名品牌葡萄酒及从烟台华仕兄弟酒业有限公司徐某甲处多次购买假冒法国“拉菲传奇”、“拉菲传说”、“小龙船”、澳大利亚“奔富”等进口葡萄酒，并将上述假酒销售到北京、南京、宁波等地，销售金额达260440元。其中被告人韩某某负责设备的维护及管理运行，涉案金额为155350元；被告人王某甲自2012年7月起负责生产及管理工作，涉案金额为101608元。具体分述如下：1、2012年6月6日至2013年5月9日，被告人张某甲伙同被告人韩某某、王某甲组织生产假冒的阿克尔城堡、康田庄、紫色天使等品牌葡萄酒，出售给张某乙，销赃价值人民币40350元；被告人张某甲从徐某甲处购买假冒拉菲传说2006、拉菲传说2008、拉菲传奇2006、拉菲传奇2008等品牌进口葡萄酒，出售给张某乙，销赃价值人民币8000元。其中被告人韩某某参与全部犯罪，被告人王某甲参与犯罪销赃数额为人民币26608元。2、2011年10月2日至2013年5月11日，被告人张某甲伙同被告人韩某某、王某甲组织生产假冒的澳大利亚“拉克伦”品牌葡萄酒，出售给张某丙，销售金额为115000元。其中被告人韩某某参与全部犯罪，被告人王某甲参与销赃数额为75000元。3、2011年以来，被告人张某甲从烟台华仕兄弟酒业有限公司徐某甲处多次购买假冒法国“拉菲传奇”、“拉菲传说”、“小龙船”、澳大利亚“奔富”等进口葡萄酒，销往宁波客户姚某处，销售金额101140元。后姚某退给被告人张某甲“拉菲传说2006”红葡萄酒7瓶、“拉菲传说2008”红葡萄酒24瓶、“拉菲传奇2006”红葡萄酒6瓶、“拉菲传奇2008”红葡萄酒7瓶、“小拉菲2007”红葡萄酒1瓶、波尔多“小龙船”红葡萄酒36瓶，每瓶销售价值为50元，共计4050元，被告人张某甲的销赃价值为97090元。2013年6月27日12时许，公安民警在招远市张星镇一工厂内将被告人张某甲抓获；2013年6月28日7时许，公安民警分别在招远市阜山镇九曲村大开头矿区、招远市金都花园21号楼362室将被告人韩某某、王某甲抓获。上述事实，被告人张某甲、韩某某、王某甲在开庭审理过程中均未提出异议，且有证人张某丙、张茂丁、潘某某、李某甲、徐某乙、王某乙、王某丙、陈某某、李某乙、孙某某、杨某某、宋某甲、宋某乙、刘某、朱某某、王某丙的证言，招远市公安局接受刑事案件登记表、扣押笔录、扣押清单、说明、被告人张某甲、韩某某、王某甲的人口信息、运输协议书、张某甲与其供货商及销售商之间资金往来情况说明、银行交易明细表、徐某甲、张某丙、姚某相关案卷材料、照片一宗，招远市产品质量监督检验所检验报告及三被告人在侦查阶段的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某甲违反国家法律规定，在无生产资质、无检验设备及检验人员的情况下，购入葡萄酒汁，组织被告人韩某某、王某甲等人进行灌装，假冒进口葡萄酒进行销售及被告人张某甲购买假冒的进口葡萄酒进行销售，三被告人的行为均构成生产、销售伪劣产品罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人张某甲在共同犯罪中，起组织、领导作用，系主犯。被告人韩某某负责生产设备的维护及管理运行，被告人王某甲负责生产及管理工作，该二被告人在共同犯罪中所起的作用均比被告人张某甲小，应当按照两被告人在共同犯罪中所起的作用，比照被告人张某甲从轻处罚。三被告人归案后均如实供述，有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，均可对其酌予从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人张某甲犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十六万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、被告人韩某某犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年，并处罚金人民币九万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）三、被告人王某甲犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币六万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  杨蕴健人民陪审员  丁洪云人民陪审员  刘登江二〇一四年九月五日书 记 员  舒 瑶
湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂潜江刑初字第00221号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人傅某某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月9日经潜江市公安局决定被取保候审，2015年5月20日经本院决定被取保候审。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉（2015）143号起诉书指控被告人傅某某犯危险驾驶罪，于2015年5月20日向本院提起公诉，本院适用简易程序审理了本案。在审理过程中，发现不宜适用简易程序审理，遂决定转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派代理检察员李鸿出庭支持公诉，被告人傅某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潜江市人民检察院指控，2014年12月4日22时许，被告人傅某某酒后（血液中乙醇含量为356.36mg／100ml）驾驶鄂N00X**号丰田牌小型普通客车，沿潜江市园林办事处东风路由西向东行驶至陈家巷路口处时，与前方同向郑某某驾驶的鄂DASX**号宝马牌小型轿车相撞，发生交通事故。公诉机关就上述指控的事实向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人傅某某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定对被告人傅某某予以判处。
被告人傅某某对公诉机关的指控未提出异议。
经审理查明，2014年12月4日22时许，被告人傅某某酒后驾驶鄂N00X**号丰田牌小型普通客车，沿潜江市园林办事处东风路由西向东行驶至陈家巷路口处时，与前方同向郑某某驾驶的鄂DASX**号宝马牌小型汽车相撞，致两车受损。傅某某随即驾车驶离现场，后被郑某某在东风路友谊巷路口拦住。接到报警后，民警赶到现场，将傅某某带到潜江市中心医院抽取血液样本。经鉴定，傅某某血液中乙醇含量为356.36mg／100ml。傅某某负此次交通事故的全部责任。
被告人傅某某归案后，如实供述了其危险驾驶的上述事实。
案发后，被告人傅某某赔偿被害人郑某某经济损失人民币18000元，并取得其谅解。
本院委托潜江市社区矫正工作管理局对被告人傅某某进行了审前社会调查，潜江市社区矫正工作管理局、潜江市园林办事处社区矫正工作领导小组办公室建议对傅某某适用非监禁刑，并表示愿意接纳其为社区矫正对象。
上述事实，被告人傅某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关依法制作的122报警信息、受案登记表、案件来源、抓获经过，被害人郑某某的陈述，证人谢某某、阮某某的证言，当事人血样提取登记表，武汉爱民法医司法鉴定所武爱法（2014）毒检字第728号血液乙醇检测报告书，领条、谅解书，视听资料，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件，潜江市拟适用非监禁刑审前社会调查表、潜江市社区矫正工作管理局（2015）刑潜社调字0110调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傅某某在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量达到80mg／100ml以上，其行为已构成危险驾驶罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人傅某某驾驶机动车，血液中乙醇含量达到200mg／100ml以上，造成交通事故且负事故全部责任，应作为量刑情节考虑。被告人傅某某虽不具有自首情节，但归案后能如实供述其危险驾驶的犯罪事实，在法庭上亦能自愿认罪，并积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解。潜江市社区矫正工作管理局建议对被告人傅某某适用非监禁刑，并表示愿意接纳被告人傅某某为社区矫正对象。基于本案的犯罪事实、性质，同时考虑上述法定和酌定情节，本院综合评价被告人傅某某犯罪行为的社会危害程度，依法对被告人傅某某从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人傅某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币15000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵 瑛
人民陪审员 伍昌高
人民陪审员 田东升
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈 力
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二初字第00418号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行。
法定代表人：王仁富，该行行长。
委托代理人：陈红丽，安徽天申律师事务所律师。
被告：叶家来，男，1963年12月28日生，汉族。
被告：韩金芳，女，1968年2月6日生，汉族。叶家来之妻。
被告：刘广平，男，1966年7月20日生，汉族。
被告：王喜香，女，1968年1月18日生，汉族。系刘广平之妻。
被告：闵克培，男，1963年7月23日生，汉族。
被告：王正英，女，1965年6月2日生，汉族。系闵克培之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行（以下简称邮储银行天长支行）与被告叶家来、韩金芳、刘广平、王喜香、闵克培、王正英借款合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。依法由审判员钱伟适用简易程序，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。邮储银行天长支行委托代理人陈红丽到庭参加了诉讼，被告叶家来、韩金芳、刘广平、王喜香、闵克培、王正英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮储银行天长支行诉称：2014年1月16日，叶家来、刘广平、闵克培与邮储银行天长支行签订《小额贷款联保协议书》，约定2014年1月16日至2016年1月16日期间，叶家来、刘广平、闵克培成立联保小组，小组任一成员在这期间内自愿为联保小组其他成员贷款提供连带责任保证。2014年1月16日，叶家来和韩金芳、刘广平和王喜香、闵克培和王正英以进货为由向邮储银行天长支行各借款7万元，计21万元。并与邮储银行天长支行签订《小额贷款借款合同》，约定借款期限12个月，贷款年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如逾期还款则从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。当日，邮储银行天长支行向叶家来、刘广平、闵克培三个家庭各发放了7万元贷款。至2014年8月25日，叶家来、韩金芳尚欠本金30886.42元，利息989.5元，刘广平、王喜香尚欠本金30887.11，利息789.53元，闵克培、王正英尚欠本金58976.05元，利息3976.55元。现要求叶家来、韩金芳、刘广平、王喜香、闵克培、王正英偿还欠款及利息，要求叶家来、刘广平、闵克培对上述欠款承担连带清偿责任。
叶家来、韩金芳、刘广平、王喜香、闵克培、王正英未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年1月16日，叶家来及配偶韩金芳、刘广平及配偶王喜香、闵克培及配偶王正英与邮储银行天长支行签订《小额贷款联保协议书》，约定2014年1月16日至2016年1月14日期间，叶家来及配偶韩金芳、刘广平及配偶王喜香、闵克培及配偶王正英在这期间成立联保小组，其中任一小组成员贷款额不超过7万元，任一小组成员贷款，其他成员均承担连带保证责任。保证责任的范围包括本金、利息、罚息、违约金、及实现债权的费用等。2014年1月16日，叶家来及配偶韩金芳、刘广平及配偶王喜香、闵克培及配偶王正英与邮储银行天长支行签订《小额贷款联保借款合同》，约定叶家来及配偶韩金芳、刘广平及配偶王喜香、闵克培及配偶王正英每组各借款7万元，借款期限自2014年1月16日至2015年1月16日，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如逾期不还，则加收30%罚息。2014年1月16日，邮储银行天长支行按约定向叶家来及配偶韩金芳发放贷款7万元，向刘广平及配偶王喜香发放贷款7万元，向闵克培及配偶王正英发放贷款7万元。至2014年8月25日，叶家来、韩金芳尚欠本金30886.42元，利息989.5元，刘广平、王喜香尚欠本金30887.11元，利息789.53元，闵克培、王正英尚欠本金58976.05元，利息3976.55元。
上述事实有2013年4月26日《小额贷款联保协议书》、《小额贷款联保借款合同》、贷款借据、邮储银行天长支行陈述在卷，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：叶家来及配偶韩金芳、刘广平及配偶王喜香、闵克培及配偶王正英与邮储银行天长支行签订《小额贷款联保协议书》、《小额贷款联保借款合同》是借贷双方在自愿的基础上签订的，且不违背法律，为有效合同，双方应当自觉履行。邮储银行天长支行按约定向借款人发放了贷款，借款人应当按合同约定的期限履行还款及保证责任。因此，邮储银行天长支行要求借款人偿还欠款及利息，要求联保借款人承担连带清偿责任，其诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶家来、韩金芳欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行本金30886.42元及利息（按约定利率计息），于判决生效后十日内还清。
二、被告刘广平、王喜香欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行本金30887.11元及利息（按约定利率计息），于判决生效后十日内还清。
三、被告闵克培、王正英欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行本金58976.05元及利息（按约定利率计息），于判决生效后十日内还清。
四、叶家来、刘广平、闵克培对上述欠款承担连带清偿责任。
五、叶家来、刘广平、闵克培履行保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2802元，减半收取1401元，由被告叶家来、韩金芳、刘广平、王喜香、闵克培、王正英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 钱 伟
二〇一四年八月二十七日
书记员 ＸＸ晶
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民四初字第288号
原告刘桐，男，1985年2月15日出生，汉族，济南军区现役军人，住济南市。
委托代理人丁莎莎，山东鲁泉律师事务所律师。
被告李成霞，女，1977年3月22日出生，汉族，户籍地济南市，现住址不详。
原告刘桐与被告李成霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桐的委托代理人丁莎莎到庭参加了诉讼。被告李成霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘桐诉称，被告李成霞与原告夫妻均系朋友关系。被告李成霞曾经营一家汽车美容公司，因生意需要资金周转多次向原告借款。2012年7月8日，被告李成霞向原告借款7万元，原告当日自银行支取现金7万元交付被告。2012年7月20日，被告向原告借款8万元，原告当日向被告转账8万元。2012年8月24日，被告向原告借款2万元，原告经被告指示向被告员工账户转账2万元。上述三笔借款共计17万元被告一直未还。后经原告催要，被告于2013年6月5日就上述三笔借款共计17万元向原告出具借条一份，载明于2013年6月8日还清。借款到期后，被告一直未还。现原告提起诉讼，要求判决被告偿还原告借款170000元及利息并承担诉讼费用。
为证明其主张，原告提交如下证据：
1、借条1份，证明被告于2013年6月5日向原告出具借条，约定被告借原告17万元，于2013年6月8日还清。
2、2012年7月8日的中国工商银行个人业务凭证1份，证明原告于2012年7月8日自其名下银行账户支取现金7万元用于支付被告借款。
3、2012年7月20日的中国工商银行个人业务凭证1份，证明原告于2012年7月20日通过银行转账支付被告8万元借款。
4、中国工商银行自动柜员机客户凭条1份，证明原告于2012年8月24日通过自动柜员机向被告公司员工转账2万元借款。
被告李成霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理本院认定，原告提交《借条》一份，载明：“借条由于个人资金问题今借刘桐人民币现金壹拾柒万元整。（￥170000.-元）于2013年6月8日还清全款。李成霞，2013.6.5”。原告主张上述借条系后补。
关于借款实际支付情况，原告主张，2012年7月8日自其名下的账户支取现金70000元，在银行交付被告李成霞。2012年7月20日，原告自其名下的中国工商银行账户向被告李成霞名下的账户转账80000元。2012年8月24日，原告经被告指示，通过自动柜员机自其名下的中国工商银行账户向被告公司员工名下的账户转账20000元，因为时间太久，该员工姓名记不清了。
原告要求被告自2013年6月9日起至判决生效之日止，以170000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期利息。
上述事实，有原告提交的借条、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行自动柜员机客户凭条及原告的庭审陈述为证，本院据以认定。
本院认为：被告李成霞未对原告的诉讼请求及依据的事实和理由提出抗辩，亦未提出反驳证据，本院依法对原告提交的借条进行了审查，认为原告提交的借条形式和内容均符合法律规定，故对原告提交的证据的真实性，本院依法予以认定。原、被告之间的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。原告主张分三次共借给被告170000元并提交银行凭证三份，涉案借条系后补。经审查，原告提交的三份凭证中记载的款项总额与借条中记载的借款总额相一致，结合原告的陈述及借条可以互相印证，形成一条完整的证据链条，故对原告的主张，本院予以采信。被告向原告出具借条并确认还款期限。借款到期后，被告理应偿还。综上，对原告持借条要求被告偿还借款170000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。原告要求被告支付逾期利息，其计算标准和依据不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李成霞于本判决生效之日起10日内偿还原告刘桐借款170000元。
二、被告李成霞支付原告刘桐逾期利息，以170000元为基数，自2013年6月9日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，与上述借款一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4120元，由被告李成霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张 蕾
审判员 肖 葵
审判员 张广俊
二〇一五年十二月一日
书记员 王 慧
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第5112号
原告万国壁，住福建省龙岩市新罗区。
被告泉州永辉超市有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人张轩松，该公司负责人。
被告泉州永辉超市有限公司晋江万达广场店，住所地福建省晋江市。
负责人张轩松。
本院在审理原告万国壁与被告泉州永辉超市有限公司、泉州永辉超市有限公司晋江万达广场店产品责任纠纷一案中，原告万国壁以欲与被告采取其他方式化解纠纷为由，于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万国壁撤回起诉。
本案受理费195元，因撤诉而减半收取为97.5元，由原告负担。
审判员 冯 洁
二〇一五年六月三十日
书记员 黄钟越
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初17974号
原告北京励丰大成信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号B08B20。
法定代表人黎垚，总裁。
委托代理人李哲峰，北京市京师律师事务所律师。
被告王研，男，1978年11月22日出生。
原告北京励丰大成信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王研（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李哲峰及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原系我公司员工，因其工作失误给我公司造成了巨大损失，故我公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委不予受理，故我公司诉至法院，请求法院判令：被告赔偿我公司损失100000元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2015年5月12日入职原告，担任市场经理，最后工作至2015年8月19日，原告于当日与被告解除劳动关系。
原告主张被告在洽谈业务的过程中错将发给公司领导的邮件发给了与公司存在业务往来的大众汽车（中国）投资有限公司（以下简称大众公司）的采购员，被告在邮件中言语不当，存在主观故意，事后未妥善处理，导致大众公司不再与原告进行业务往来，事后被告亦表示愿意承担相应责任，公司以其造成重大损失为由解除了劳动关系。原告就其主张提交电子邮件及大众公司采购订单，其中一封由被告发送的邮件，载明“······所有责任我来承担······”。被告对电子邮件的真实性予以认可，但称邮件表现出的是其积极工作的态度，其并不清楚事情发生的原因，其主动查实该件事情，但是公司领导将责任归咎于其，且原告所称错发的邮件，并非其发送给大众公司的员工，其只是将邮件发送给了原告的经理黎栩，且采购员只是大众公司的低级员工，邮件提及的也只是业务洽谈，不是核心业务，大众公司还有其他人员在与原告接洽业务，另被告对采购订单不予认可，但认可大众公司系原告的客户。另原告称其所主张的损失系其酌情要求被告赔偿的，前15个月大众公司与其持续交易金额累计达到862621.13元，平均每月交易额为57508元，平均每年是690096.9元。被告对原告主张不予认可，并称其离职后大众公司也有人员与其接洽采购事情，而且大众公司也对其离职不知情。
被告就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委不予受理，原告不服，提起本次诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告虽称系被告工作失误造成其业务流失及重大经济损失，但其提交的证据不足以证明业务流失与被告的工作失误存在必然且唯一的联系，且原告亦未提交充分证据证明业务确已流失，其主张的损失亦系无明确的计算依据，故其关于赔偿损失的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告北京励丰大成信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告北京励丰大成信息技术有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 赵龙升
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）礼民初字第00554号
原告张某某，又名张某甲，女，1973年10月10日生，汉族。
被告杨某某，又名杨某甲，男，1972年11月5日生，汉族。
原告张某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：她与被告1999年6月29日登记结婚，婚后生有两个儿子。共同生活期间被告视家不顾，从不把她与孩子当人对待，更为严重的是被告经常对她实施家庭暴力，现导致夫妻感情破裂，故诉至法院请求与被告离婚；儿子杨某乙由原告抚养；共同财产依法分割；被告承担诉讼费用。
原告提交的证据有：
1、结婚证一份，证明双方系夫妻关系。
2、照片八张，证明被告对她实施家庭暴力。
3、保证书一份，证明被告经常对她实施殴打。
4、礼泉中西医结合医院诊断报告单一份，证明被告不给她看病。
被告缺席未答辩。
对原告提交的证据经本院审查认为：证据（1）来源合法，内容真实，对其证明效力依法予以认可；证据（2）只能证明原告曾经受伤，并不能证明该伤系被告所为，故对其证明效力不予以认可；证据（3）只能证明原、被告曾发生打架后，被告诚心改过，对其证明效力不予以认可；证据（4）不能证明其证明目的，对其证明效力不予认可。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，1999年双方办理了结婚登记手续，1999年10月16日举行了结婚仪式。共同生活期间于2005年4月3日生长子杨某丙，2009年10月6日生次子杨某乙。2013年5月14日原、被告发生矛盾，分居至今。
本院认为：原、被告依法登记结婚，其婚姻关系受法律保护。在共同生活中双方虽有矛盾，但并未导致夫妻感情破裂；且原告也未向法庭提交有效证据证明双方夫妻感情确已破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二之规定，判决如下：
驳回张某某对杨某某提出离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 ：赵孝廉
审判员 ：李高超
人�陪审员：刘晓红
二〇一三年十月二十日
书记员 ： 袁 华
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石法民初字第02659号
原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇新开路41号。
组织机构代码：70945142-3。
负责人张洪太，该支行行长。
委托代理人谭彪，该行员工。
委托代理人刘勇，该行员工。
被告秦叙权，男，生于1981年7月7日，住重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行诉被告秦叙权金融借款合同纠纷一案，本院2014年9月22日立案受理后，依法由代理审判员王新贵独任审判，适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行撤回起诉。
案件受理费170.00元，减半收取85.00元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行承担。
代理审判员 王新贵
二〇一四年十月十三日
书 记 员 杨 伟
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2828民初819号
原告：肖明清，男，生于1963年12月4日，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。
委托诉讼代理人（特别授权）：周永和，鹤峰县法律援助中心法律援助律师。
被告：湖北天九农业发展有限公司，住所地鹤峰县中营镇大兴河村，统一社会信用代码422828000014826。
法定代表人：周伟，该公司董事长。
原告肖明清诉被告湖北天九农业发展有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖明清的委托诉讼代理人周永和、被告湖北天九农业发展有限公司的法定代表人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖明清向本院提出诉讼请求：1、判令湖北天九农业发展有限公司支付销售蔬菜欠款合计6339元；2、由湖北天九农业发展有限公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年至2014年，肖明清按照约定种植了萝卜、西红柿、西兰花等蔬菜，但湖北天九农业发展有限公司由于其内部出现问题，未按照约定全部收购，已经收购的蔬菜也未全额支付货款，下欠的收购款项至今尚未支付。故诉至法院。
湖北天九农业发展有限公司辩称，肖明清的起诉属实，但是具体的数额要依据公司冻库萝卜种植投资扣留表记载的内容对账后才能确定。
在庭审中，肖明清与湖北天九农业发展有限公司根据公司冻库萝卜种植投资扣留表记载的内容对账后，均认可：湖北天九农业发展有限公司尚欠肖明清早期萝卜收购款2712元，后期西兰花收购款3627元。综上，湖北天九农业发展有限公司应支付肖明清蔬菜款6339元。
本院认为，对于肖明清与湖北天九农业发展有限公司在庭审中均认可的事实，本院予以确认。湖北天九农业发展有限公司为肖明清提供蔬菜种子、肥料、农药，肖明清利用湖北天九农业发展有限公司为其提供的蔬菜种子、肥料、农药种植萝卜等蔬菜，在蔬菜成熟后，将蔬菜出售给湖北天九农业发展有限公司，湖北天九农业发展有限公司在扣除投资款即种子、肥料、农药款后支付肖明清蔬菜收购款。肖明清与湖北天九农业发展有限公司之间形成了种植回收合同法律关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。肖明清按照约定将其种植的蔬菜出售给湖北天九农业发展有限公司，湖北天九农业发展有限公司理应支付蔬菜收购款。但湖北天九农业发展有限公司至今未给肖明清付清全部蔬菜收购款，构成违约，应承担违约责任。故对于肖明清请求湖北天九农业发展有限公司支付余下蔬菜收购款的诉讼请求，本院予以支持。肖明清在庭审中放弃蔬菜款小数点后面的数额，是其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条之规定，判决如下：
被告湖北天九农业发展有限公司于本判决生效后30日内支付原告肖明清蔬菜款6339元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖北天九农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴振科
二〇一六年十月三十日
书记员 郑永娥
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终985号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区星光广场投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：张辉强，男，1976年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：刘冰心，女，1976年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两被上诉人委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
两被上诉人委托诉讼代理人：庞狄堃，广东康格律师事务所实习律师。
上诉人佛山市顺德区星光广场投资有限公司因与被上诉人张辉强、刘冰心房屋合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5763号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人佛山市顺德区星光广场投资有限公司上诉称，上诉人对原审法院立案受理本案的做法持有异议，为准确查明事实，正确适用法律，应将本案移送至佛山市禅城区人民法院进行审理，以保障当事人合法权益。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，根据上述法律规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。涉案工程位于佛山市顺德区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年八月三日
书记员 陈国卿
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终985号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区星光广场投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：张辉强，男，1976年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：刘冰心，女，1976年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被上诉人委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。两被上诉人委托诉讼代理人：庞狄堃，广东康格律师事务所实习律师。上诉人佛山市顺德区星光广场投资有限公司因与被上诉人张辉强、刘冰心房屋合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5763号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人佛山市顺德区星光广场投资有限公司上诉称，上诉人对原审法院立案受理本案的做法持有异议，为准确查明事实，正确适用法律，应将本案移送至佛山市禅城区人民法院进行审理，以保障当事人合法权益。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，根据上述法律规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。涉案工程位于佛山市顺德区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年八月三日书记员  陈国卿
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江民二初字第488-1号
申请人广西华港农牧发展有限公司，住所地南宁市。
法定代表人：彭春发。
被申请人陆平。
本院受理原告广西华港农牧发展有限公司诉被告陆平买卖合同纠纷一案，申请人于2014年5月6日向本院提出财产保全申请，并自愿以其名下的财产为财产保全作担保，要求保全被申请人的房产。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人陆平名下位于南宁市房产一套。查封期限二年，查封至2016年5月29日止。
二、查封申请人广西华港农牧发展有限公司名下用于担保的位于南宁市成品包装车间。查封期限二年，查封至2016年5月29日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述查封措施自动失效的法律后果，由申请人承担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林 尧
二〇一四年五月二十九日
书记员 邓绍坚
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民终字第690号
上诉人（原审被告）陆宗泽，男，1969年2月23日出生，汉族，三明市长安机械制造有限公司董事长。
上诉人（原审被告）郑丽娟，女，1978年11月26日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）三明市长安机械制造有限公司。
法定代表人陆宗泽，董事长。
被上诉人（原审原告）董宇峰，男，1987年3月8日出生，汉族。
委托代理人姜连生，福建万天律师事务所律师。
委托代理人廖彩园，福建万天律师事务所律师。
上诉人陆宗泽、郑丽娟、三明市长安机械制造有限公司因与被上诉人董宇峰民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2014）梅民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人陆宗泽、郑丽娟、三明市长安机械制造有限公司未在法定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第二款、第四款，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陆宗泽、郑丽娟、三明市长安机械制造有限公司自动撤回上诉处理。
双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 小 琼
审 判 员 孙 斌
代理审判员 喻 芳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 俞丹琪（代）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新01执39号
申请执行人：厦门雅瑞光学有限公司。住所地：福建省厦门市思明区。
法定代表人：黄法调，该公司总经理。
被执行人：新疆艺视西北眼镜有限公司。经营地：新疆乌鲁木齐市天山区中山路168号。
法定代表人：段银天，该公司负责人。
本院作出的（2016）新01民初328号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人新疆艺视西北眼镜有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人厦门雅瑞光学有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年1月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人新疆艺视西北眼镜有限公司在银行、信用社或其他金融机构帐户上的存款6110元和案件执行费50元；
二、冻结、划拨被执行人新疆艺视西北眼镜有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑 斌
二〇一七年二月七日
书记员 王锡光
浙江省丽水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙11行终58号
上诉人（原审原告）曾冬龙，男，1964年12月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人曾国英（系上诉人之妹），1967年7月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丽水市莲都区人民政府白云街道办事处，住所地丽水市莲都区文进街58号。
负责人舒丽红，该办事处主任。
出庭负责人李高祥，该办事处付主任。
委托代理人付叔伟，浙江天干律师事务所律师。
上诉人曾冬龙与被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处行政强制拆除纠纷一案，不服松阳县人民法院（2017）浙1124行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，房屋所有人曾冬龙的丽房权证莲都区字第××号载明，涉案房屋位于丽水市莲都区城西村金桥头11号，建筑面积25.21平方米。2008年10月28日，甲方拆迁人丽水学院、受委托拆迁单位丽水市丽泰房屋拆迁有限公司与乙方曾冬龙签订了丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（迁建安置）。2016年7月15日涉案房屋被拆除。
原审法院认为：就本案争议焦点的丽水市莲都区金桥头涉案房屋的拆除是否是被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处拆除的问题，根据查明的现有证据委托房屋拆除协议书及自2016年7月8日起施行的《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》第五条：丽水市人民政府负责市区范围内征收集体所有土地房屋补偿工作。莲都区人民政府，丽水经济技术开发区管理委员会受丽水市人民政府指定具体负责本辖区征收集体所有土地房屋补偿工作之办法。原告曾冬龙起诉丽水市莲都区人民政府白云街道办事处属错列被告。经法院释明，原告曾冬龙拒绝变更错列被告。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告曾冬龙的起诉。
曾冬龙不服，向本院提起上诉，其上诉称：一、被上诉人是本案适格的被告；1）涉案房屋由谁组织实施强拆，跟谁是法定的房屋征收主体没有任何关系；2)无论是项目公司委托协议书，还是莲都区征地拆迁安置办公室的委托拆迁协议书，均约定的是对已腾空并移交给拆迁方的房屋实际拆除。涉案房屋既未腾空，更未移交，其被强拆没有任何事实依据；3）被上诉人于2016年7月15日现场组织实施了对涉案房屋的强制拆除。没有任何证据证明被上诉人对涉案房屋进行强拆是受莲都区征地拆迁安置办公室或莲都区人民政府的委托；二、本案应当开庭审理；本案双方都提交了相应的证据证明自己的主张，一审法院未进行开庭审理，双方的证据没有经过举证质证，完全是根据被上诉人提供的证据作出的判断，对上诉人提供的证据，一审法院选择了无视。尤其是对被上诉人现场组织指挥强拆的录像资料，一审法院只字未提。综上，一审法院司法不公，明显偏袒被上诉人，其作出的一审裁定书明显错误，请求二审法院公平公正裁判。
经审理，本院对原审裁定认定的案件事实予以确认。
本案争议焦点是:丽水市莲都区人民政府白云街道办事处是否适格的主体。
本院认为:一、2013年12月30日，丽水市莲都区政府同意在丽水市莲都区征地拆迁安置办公室基础上组建丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五、六款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告；行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室继续履行丽水市莲都区征地拆迁安置办公室的职权；二、2007年9月7日，丽水市莲都区征地拆迁安置办公室与丽水市丽泰房屋拆迁有限公司签订《莲都区征迁办委托房屋拆迁协议》，委托丽水市丽泰房屋拆迁有限公司进行具体的拆迁工作；三、被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处受丽水市莲都区征地拆迁安置办公室的指派，配合本次拆迁工作，没有证据证明丽水市莲都区人民政府白云街道办事处是拆迁行为的主体以及是负责本次拆迁的具体实施者；四、上诉人曾冬龙以被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处负责人出现在拆迁现场为由，认为被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处主导实施本案的拆迁行为为由提起上诉依据不足，其主张本院不予支持。
综上，被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处不是本案的适格主体，一审法院经释明，上诉人曾冬龙拒绝变更被告，原审法院以主体不适格为由裁定驳回曾冬龙的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱建民
审 判 员 李月群
审 判 员 邹一峻
二〇一七年六月二十七日
代书记员 叶 娃
浙江省丽水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙11行终58号上诉人（原审原告）曾冬龙，男，1964年12月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人曾国英（系上诉人之妹），1967年7月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丽水市莲都区人民政府白云街道办事处，住所地丽水市莲都区文进街58号。负责人舒丽红，该办事处主任。出庭负责人李高祥，该办事处付主任。委托代理人付叔伟，浙江天干律师事务所律师。上诉人曾冬龙与被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处行政强制拆除纠纷一案，不服松阳县人民法院（2017）浙1124行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，房屋所有人曾冬龙的丽房权证莲都区字第××号载明，涉案房屋位于丽水市莲都区城西村金桥头11号，建筑面积25.21平方米。2008年10月28日，甲方拆迁人丽水学院、受委托拆迁单位丽水市丽泰房屋拆迁有限公司与乙方曾冬龙签订了丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（迁建安置）。2016年7月15日涉案房屋被拆除。原审法院认为：就本案争议焦点的丽水市莲都区金桥头涉案房屋的拆除是否是被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处拆除的问题，根据查明的现有证据委托房屋拆除协议书及自2016年7月8日起施行的《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》第五条：丽水市人民政府负责市区范围内征收集体所有土地房屋补偿工作。莲都区人民政府，丽水经济技术开发区管理委员会受丽水市人民政府指定具体负责本辖区征收集体所有土地房屋补偿工作之办法。原告曾冬龙起诉丽水市莲都区人民政府白云街道办事处属错列被告。经法院释明，原告曾冬龙拒绝变更错列被告。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告曾冬龙的起诉。曾冬龙不服，向本院提起上诉，其上诉称：一、被上诉人是本案适格的被告；1）涉案房屋由谁组织实施强拆，跟谁是法定的房屋征收主体没有任何关系；2)无论是项目公司委托协议书，还是莲都区征地拆迁安置办公室的委托拆迁协议书，均约定的是对已腾空并移交给拆迁方的房屋实际拆除。涉案房屋既未腾空，更未移交，其被强拆没有任何事实依据；3）被上诉人于2016年7月15日现场组织实施了对涉案房屋的强制拆除。没有任何证据证明被上诉人对涉案房屋进行强拆是受莲都区征地拆迁安置办公室或莲都区人民政府的委托；二、本案应当开庭审理；本案双方都提交了相应的证据证明自己的主张，一审法院未进行开庭审理，双方的证据没有经过举证质证，完全是根据被上诉人提供的证据作出的判断，对上诉人提供的证据，一审法院选择了无视。尤其是对被上诉人现场组织指挥强拆的录像资料，一审法院只字未提。综上，一审法院司法不公，明显偏袒被上诉人，其作出的一审裁定书明显错误，请求二审法院公平公正裁判。经审理，本院对原审裁定认定的案件事实予以确认。本案争议焦点是:丽水市莲都区人民政府白云街道办事处是否适格的主体。本院认为:一、2013年12月30日，丽水市莲都区政府同意在丽水市莲都区征地拆迁安置办公室基础上组建丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五、六款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告；行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室继续履行丽水市莲都区征地拆迁安置办公室的职权；二、2007年9月7日，丽水市莲都区征地拆迁安置办公室与丽水市丽泰房屋拆迁有限公司签订《莲都区征迁办委托房屋拆迁协议》，委托丽水市丽泰房屋拆迁有限公司进行具体的拆迁工作；三、被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处受丽水市莲都区征地拆迁安置办公室的指派，配合本次拆迁工作，没有证据证明丽水市莲都区人民政府白云街道办事处是拆迁行为的主体以及是负责本次拆迁的具体实施者；四、上诉人曾冬龙以被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处负责人出现在拆迁现场为由，认为被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处主导实施本案的拆迁行为为由提起上诉依据不足，其主张本院不予支持。综上，被上诉人丽水市莲都区人民政府白云街道办事处不是本案的适格主体，一审法院经释明，上诉人曾冬龙拒绝变更被告，原审法院以主体不适格为由裁定驳回曾冬龙的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱建民审 判 员 李月群审 判 员 邹一峻二〇一七年六月二十七日代书记员 叶 娃
江苏省灌南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0724行审28号
申请执行人灌南县市场监督管理局，住所地灌南县行政集中办公区。
法定代表人汪富昌，局长。
委托代理人王建设、陈尧，该局工作人员。
被申请执行人灌南安润液化气销售有限公司，住所地灌南县。
法定代表人谢以华，经理。
申请执行人灌南县市场监督管理局以被申请执行人灌南安润液化气销售有限公司无气瓶充装许可证充装液化石油气和充装超期未检气瓶的行为，违反《中华人民共和国特种设备安全法》和《气瓶安全技术监察规程》的规定，于2016年9月27日作出灌南市监案（2016）71号行政处罚决定书，决定对被申请执行人罚款120000元。被申请执行人未提起行政复议又未提起行政诉讼。申请执行人灌南县市场监督管理局根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭经审查认为，申请执行人灌南县市场监督管理局于2016年9月27日作出的灌南市监案（2016）71号行政处罚决定书，具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十一条第一款规定的情形。照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人灌南县市场监督管理局于2016年9月27日作出灌南市监案（2016）71号行政处罚决定书，本院不准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 顾锦洲
审判员 陈 威
审判员 刘胜男
二〇一七年六月十二日
书记员 倪碧雪
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0621执452号
申请执行人抚松县农村信用合作联社抽水信用社，住所地：抚松县。
被执行人王玉林，男，住抚松县。
被执行人万秀红，女，住抚松县。
被执行人王全胜，男，住抚松县。
被执行人周桂兰，女，住抚松县。
申请执行人抚松县农村信用合作联社抽水信用社依据已发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621民初1534号民事判决书，于2017年4月6日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金200,000.00元及利息，并承担案件受理费2,150.00元、申请执行费2,932.00元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院依职权调查和申请执行人举证，发现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人尚有借款本金200,000.00元及利息、案件受理费2,150.00元、申请执行费2,932.00元未得到受偿。现申请执行人申请终结本次执行，本院查明，申请执行人申请终结本次执行符合法律规定，属真实意愿的表达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621民初1534号民事判决书终结本次执行。
对未获执行的借款本金200,000.00元及利息、案件受理费2,150.00元、申请执行费2,932.00元，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 张立宝
审判员 张文君
二〇一七年十二月十日
书记员 马云光
吉林省抚松县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0621执452号申请执行人抚松县农村信用合作联社抽水信用社，住所地：抚松县。被执行人王玉林，男，住抚松县。被执行人万秀红，女，住抚松县。被执行人王全胜，男，住抚松县。被执行人周桂兰，女，住抚松县。申请执行人抚松县农村信用合作联社抽水信用社依据已发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621民初1534号民事判决书，于2017年4月6日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金200,000.00元及利息，并承担案件受理费2,150.00元、申请执行费2,932.00元。本院已依法受理。本案在执行过程中，经本院依职权调查和申请执行人举证，发现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人尚有借款本金200,000.00元及利息、案件受理费2,150.00元、申请执行费2,932.00元未得到受偿。现申请执行人申请终结本次执行，本院查明，申请执行人申请终结本次执行符合法律规定，属真实意愿的表达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621民初1534号民事判决书终结本次执行。对未获执行的借款本金200,000.00元及利息、案件受理费2,150.00元、申请执行费2,932.00元，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 军审判员 张立宝审判员 张文君二〇一七年十二月十日书记员 马云光
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯钱商初字第47号
原告：绍兴华商汉贾贸易有限公司。
法定代表人：李成祥。
委托代理人：谭国春，浙江近山律师事务所律师。
委托代理人：廖绍阳。
被告：合肥市同鑫皮塑有限公司。
法定代表人：王涛，该公司经理。
被告：王涛。
被告：谭欣。
上述三被告的共同委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
原告绍兴华商汉贾贸易有限公司为与被告合肥市同鑫皮塑有限公司（以下简称同鑫公司）、王涛、谭欣买卖合同纠纷一案，于2015年3月9日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，依法作出（2015）绍柯钱商初字第47号财产保全民事裁定并已执行。被告同鑫公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至被告住所地人民法院审理，经审查，本院驳回其对本案管辖权提出的异议。被告同鑫公司不服，提出上诉，后被绍兴市中级人民法院驳回。本案依法由审判员沈金国适用简易程序独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李成祥和委托代理人谭国春，被告同鑫公司、王涛、谭欣的共同委托代理人张言达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告同鑫公司一直来有买卖人造革面料的业务往来，截止2014年12月31日，被告同鑫公司尚欠原告货款2,299,427.21元，该货款原告与三被告于2015年1月8日达成还款协议书一份，约定被告同鑫公司在2015年2月15日前归还60万元，以后每月归还10万元，直至还清，如未做到原告可要求全部清款，被告王涛、谭欣对上述欠款承担连带保证责任。协议签订后，被告同鑫公司未依约支付货款，被告王涛、谭欣也未履行保证义务。现起诉要求判令：1、被告同鑫公司立即支付货款2,299,427.21元及自起诉之日起至实际付款之日止的银行同期贷款利息；2、被告王涛、谭欣对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告同鑫公司辩称，双方买卖关系属实，截止2014年12月31日，第一被告尚欠原告货款2,299,427.21元，后于2015年1月8日签订还款协议，都无异议。原告所供有100余万元面料存在产品质量问题，并导致我公司至今无法使用该部分面料，因此该部分面料应该要办理退货手续。双方办理退货手续后的剩余部分货款被告愿意尽快支付。
被告王涛、谭欣共同辩称，对原告与被告同鑫公司的买卖关系无异议，截止2014年12月31日，被告同鑫公司尚欠原告货款2,299,427.21元，后于2015年1月8日签订还款协议，都无异议。被告王涛、谭欣愿意对被告同鑫公司办理退货后的剩余欠款承担连带保证责任，担保范围不包括利息和实现债权的费用。
经审理查明，原告与被告同鑫公司素有买卖人造革面料的业务往来。2015年1月8日，原告与三被告就被告同鑫公司结欠原告货款签订还款协议书一份，确认截止2014年12月31日，被告同鑫公司尚欠原告货款2,299,427.21元；约定该欠款被告同鑫公司必须在2015年2月15日前归还60万元，以后每月归还10万元，直至还清，如被告同鑫公司未做到，原告可要求全部清款；同时约定被告王涛、谭欣对上述欠款及还款计划承担连带保证责任。协议签订后，被告同鑫公司未依约支付货款，被告王涛、谭欣也未履行担保之责，遂成讼。
以上事实由原告提供的还款协议书及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告同鑫公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已依约履行了供货义务，被告理应及时支付相应货款，故原告要求其支付所欠货款及相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告同鑫公司辩称，原告所供货物部分存在质量问题，但其未提供在合理期限内向原告提出质量异议的依据，也未提供面料存在质量问题的相应证据，对此辩称及其要求退货的辩称，本院不予采信。被告王涛、谭欣自愿为被告同鑫公司尚欠原告的货款提供担保，形式合法，意思表示真实，依法应确认有效。故原告要求被告王涛、谭欣对被告同鑫公司尚欠原告的货款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告王涛、谭欣主张对退货后的欠款承担连带责任的辩称，本院不予采信。对原告要求其对利息部分承担连带清偿责任的诉请，未经双方约定，也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告合肥市同鑫皮塑有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴华商汉贾贸易有限公司货款2,299,427.21元，并支付该款自2015年3月9日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、被告王涛、谭欣对上述第一项中的货款2,299,427.21元承担连带清偿责任，在清偿债务后，有权向被告合肥市同鑫皮塑有限公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,196元，减半收取12,598元，财产保全申请费5,000元，合计17,598元，由被告合肥市同鑫皮塑有限公司、王涛、谭欣负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈金国
二〇一五年六月三日
书记员 金 燕
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初13958号
原告叶乔波，女，1964年8月3日出生。
委托代理人李艳霞，北京市致知律师事务所律师。
被告刘秀梅，女，1955年11月7日出生。
被告任晓茹，女，1953年12月9日出生。
被告贺卫东，男，1970年1月19日出生。
被告北京乔波冰雪家园置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安北路路东，组织机构代码74545XXXX。
法定代表人张宏，董事长。
被告北京泰和源置业发展有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安北路路东6号，组织机构代码77156XXXX。
法定代表人张宏，董事长。
二被告共同委托代理人焦跃，男，1960年5月26日出生，汉族，上述二公司项目总经理，住北京市昌平区。
原告叶乔波与被告刘秀梅、任晓茹、贺卫东、北京乔波冰雪家园置业有限公司（以下简称乔波公司）、北京泰和源置业发展有限公司（以下简称泰和源公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡波独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶乔波及其委托代理人李艳霞、被告刘秀梅、任晓茹、贺卫东及被告乔波公司、泰和源公司的共同委托代理人焦跃到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告叶乔波起诉称：2006年6月22日，被告泰和源公司原股东即被告刘秀梅、任晓茹、贺卫东将其所持有的公司100%的股权转让给了被告乔波公司。乔波公司以为被告刘秀梅、任晓茹、贺卫东在北京市顺义区牛山镇潮白河国家森林公园内，顺安东路乔波冰雪世界东侧纳帕尔湾内兴建两幢别墅即顺义区右堤路1-415号楼1层至2层、顺义区右堤路1-416号楼1层至3层全部的所有权作为股权对价款。2008年4月8日，原告与五被告签订协议，就刘秀梅、任晓茹、贺卫东接受股权对价的相关事宜达成协议，协议约定：刘秀梅、任晓茹、贺卫东共同指定原告为接受乔波公司支付股权对价的受让人。但时至今日，被告泰和源公司仍未为原告办理房屋产权登记手续，因2008年4月8日原告与五被告签订的受让协议的依据为涉诉股权转让协议，故诉至法院，要求：1.确认2006年9月27日任晓茹、刘秀梅、贺卫东与乔波公司签订的股权转让协议书和2006年6月22日任晓茹、刘秀梅、贺卫东与乔波公司签订的转让协议有效；2.本案诉讼费由四被告负担。
被告刘秀梅、任晓茹、贺卫东、乔波公司、泰和源公司答辩称：认可原告的诉讼请求、事实及理由。
经审理查明：泰和源公司于2005年1月21日成立，原股东为乔波国际体育俱乐部有限公司和刘秀梅。2005年12月20日，乔波国际体育俱乐部有限公司将其在泰和源公司的股权转让给了任晓茹、刘秀梅、贺卫东，并办理了工商变更手续。
2006年6月22日，任晓茹、刘秀梅、贺卫东作为甲方与作为乙方的乔波公司签订转让协议，协议中约定，甲方作为泰和源公司的股东同意将其所持的泰和源公司的全部股权及其公司名下拥有的别墅建设用地转让给乙方，乙方同意受让，并保证按协议约定向甲方或其他指定受益人支付对价。本协议双方签章并附双方股东会决议后生效。本协议双方签字后十五日内办理完毕工商变更手续。乙方同意并保证在泰和源项目地块中按本协议约定为甲方建设两幢别墅并将两幢别墅产权办理在甲方指定的受益人名下，该两幢别墅的建造费用由乙方承担并冲抵乙方应向甲方支付的全部股权转让价款对价。合同还约定有其他条款。合同附件五中显示任晓茹、刘秀梅、贺卫东作为泰和源公司的原股东通过股东会决议同意将其在泰和源公司的股权转让给乔波公司，乔波公司的股东北京纳帕投资有限公司、北京翰宏基业房地产开发有限公司、深圳市鑫润投资有限公司、深圳市永隆盛实业有限公司通过股东会决议，同意乔波公司受让任晓茹、刘秀梅、贺卫东所持有的泰和源公司的股权，并同意乔波公司为任晓茹、刘秀梅、贺卫东建设两栋别墅并以该部分别墅的建造费用（包括价值人民币30万元的非标准配置的选装内容）冲抵上述全部股权转让价款。
2006年9月27日，任晓茹、刘秀梅、贺卫东与乔波公司再次签订股权转让协议书一份，并进行了工商备案和企业变更手续。
上述事实，有叶乔波提供的股权转让协议两份、营业执照、转让协议、国有土地使用证、协议书、公司章程及修正案、股东会决议及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，2006年9月27日任晓茹、刘秀梅、贺卫东与乔波公司签订的股权转让协议书和2006年6月22日任晓茹、刘秀梅、贺卫东与乔波公司签订的转让协议，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。现原告叶乔波作为利害关系人诉至法院要求确认上述合同有效，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
确认被告任晓茹、刘秀梅、贺卫东与被告北京乔波冰雪家园置业有限公司于二〇〇六年六月二十二日签订的转让协议及被告任晓茹、刘秀梅、贺卫东与被告北京乔波冰雪家园置业有限公司于二〇〇六年九月二十七日签订的股权转让协议书有效。
案件受理费三十五元，由被告刘秀梅、任晓茹、贺卫东、北京乔波冰雪家园置业有限公司、北京泰和源置业发展有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 胡 波
二〇一六年十月十一日
书记员 聂佳飞
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东三法知民初字第89号
原告深圳华强数字动漫有限公司，住所，广东省深圳市南山区。
法定代表人丁亮，该公司董事长。
委托代理人魏托，广东海派律师事务所律师。
委托代理人肖革文，广东海派律师事务所律师。
被告东莞市盛鑫市场经营管理有限公司，住所，广东省东莞市常平镇东莞火车东站京九城B车道1、2号铺。
法定代表人罗爱文。
委托代理人刘嘉慧，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市。
本院受理原告深圳华强数字动漫有限公司诉被告东莞市盛鑫市场经营管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告深圳华强数字动漫有限公司于2015年11月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告深圳华强数字动漫有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳华强数字动漫有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元（已减半），由原告深圳华强数字动漫有限公司负担。
审 判 长 彭 燕
代理审判员 刘 昕
人民陪审员 彭永捷
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 莫秀波
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
3.《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
4.《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初9号
原告：常国华。
委托诉讼代理人：田永福，黑龙江田永福律师事务所律师。
被告：佳木斯市方全建筑劳务有限公司，组织机构代码66922854-X，住所地黑龙江省佳木斯市前进区和平社区春光巷。
法定代表人庞超风，职务经理。
被告：湖北黄孝金潭建设劳务有限公司哈尔滨分公司，组织机构代码07000670-7，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区康安小区16栋1层7号。
负责人邓高峰，职务经理。
原告常国华与被告佳木斯市方全建筑劳务有限公司（以下简称方全公司）、湖北黄孝金潭建设劳务有限公司哈尔滨分公司（以下简称金潭公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常国华及其委托诉讼代理人田永福到庭参加诉讼，被告方全公司、金潭公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常国华向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告医疗费10329.01元、住院伙食补助费1700元、交通费740.5元，合计12769.51元；2.由二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：二被告均在建三ＸＸ府工地施工，共用一个搅拌机。2015年4月10日，原告开始在被告方全公司工地从事搅拌混凝土工作，日工资为125元。4月30日，被告方全公司的工长于广涌将原告借给被告金潭公司从事搅拌砂浆工作。5月4日14时许，原告在为被告金潭公司搅拌砂浆时，被告方全公司工长于广涌要求原告为方全公司搅拌混凝土，在此情况下原告为二被告交替搅拌。在原告为被告方全公司搅拌第三罐混凝土时，该公司塔吊的混凝土平斗将原告撞倒，平斗压住原告的右小腿，造成原告受伤。被告方全公司的工作人员将原告送至建三江人民医院诊查，又送至佳木斯市中医院住院治疗，经诊断为右侧内外踝骨骨折，原告住院治疗15天。经原告与二被告协商，未能就赔偿事宜达成一致意见，故诉至法院，经法院审理，于2016年3月25日作出（2016）黑8102民初199号民事判决，被告方全公司不服判决，提出上诉。经二审法院审理，于2016年10月12日作出（2016）黑8102民终386号民判决，驳回上诉，维持原判。因原告取内固定物手术期间的医疗费、住院伙食补助费及交通费不包含在一、二审判决中，故就该费用诉至法院。
被告方全公司、金潭公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告当庭提交的证据具有真实性、客观性及合法性，能够证明本案事实。且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的证据的真实性予以采信。对于原告提交的四张外购药品的票据，因无相应的诊断及医生的处方佐证，本院无法确定其与本案的关联性，故不予采信；交通费中为聘请律师所支付的车费28元，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告方全公司在黑龙江省建三江管理局华府工地从事建筑工作，被告金潭公司在该工地从事墙体抺灰工作。在2015年4月10日至23日被告方全公司雇佣原告在该工地从事搅拌机工作，23日后原告回家。30日经方全公司工长于长涌联系，被告金潭公司雇佣原告继续在该工地从事搅拌机工作，日工资125元。5月1日原告开始为被告金潭公司工作。5月4日被告方全公司的工地需用混凝土，于是原告开始交替给被告方全公司搅拌混凝土，给金潭公司搅拌砂浆，而后由二被告各自的塔吊将各自所需分别吊至各自的工地。在原告为被告方全公司搅拌的第三罐混凝土装入该公司使用的塔吊平斗时，平斗没有平稳地升起，发生摇晃将原告撞倒，平斗将原告的右小腿压住。经现场工作人员将原告送至建三江人民医院诊治，并于当日送至佳木斯市中医医院，经诊断为右内外踝骨骨折，住院15日后出院。双方因赔偿事宜未能达成协议，故原告诉至法院，经法院审理，于2016年3月25日作出（2016）黑8102民初199号民事判决，被告方全公司不服判决，提出上诉。经二审法院审理，于2016年10月12日作出（2016）黑8102民终386号民判决，驳回上诉，维持原判。
2016年5月26日，原告入住佳木斯市中医医院，进行右内外踝骨折术后取内固定物手术，治疗17日后出院。原告共支付医疗费9518.46元。原告为治疗、应诉及起诉所支付交通费712.5元。
本院认为，原告所受到的伤害是发生在为被告方全公司搅拌混凝土过程中，方全公司虽否认给付其工资或指派其从事工作，但从本案事实来看，原告确实为被告方全公司从事了工作，已构成帮工，因此原告所受到的伤害应由被帮工人即方全公司承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。事故发生时原告所从事的工作虽与被告金潭公司无关，但确为被告金潭公司所雇佣从事劳务期间，因此原告要求被告金潭公司承担赔偿责任并无不当，被告金潭公司应承担连带赔偿责任，被告金潭公司承担连带赔偿责任后，有权向被告方全公司追偿。
关于原告主张的各项赔偿问题。本院认为，取内固定物所发生的医疗费9518.46元，该费用是治疗所必要的费用，本院予以支持；住院伙食补助费1700元，按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元标准计算17日（100元×15日）；交通费712.5元，是原告进行治疗及交通所必要发生的合理的支出，本院予以支持。以上原告应当受偿的经济损失共计11930.96元。被告方全公司应给付原告各项损失11930.96元。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告佳木斯市方全建筑劳务有限公司赔偿原告常国华医疗费等各项费用合计11930.96元；于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告湖北黄孝金潭建设劳务有限公司哈尔滨分公司对被告佳木斯市方全建筑劳务有限公司应赔偿原告常国华的各项费用承担连带赔偿责任，被告湖北黄孝金潭建设劳务有限公司哈尔滨分公司承担连带赔偿责任后，有权向被告佳木斯市方全建筑劳务有限公司追偿；
三、驳回原告常国华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元，由原告常国华负担8元，被告佳木斯市方全建筑劳务有限公司、被告湖北黄孝金潭建设劳务有限公司哈尔滨分公司负担111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 包建锋
审 判 员 周君君
人民陪审员 蔡雅兰
二〇一七年八月三日
书 记 员 刘立强
陕西省西安市长安区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）陕0116刑初44号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人刘某某。1989年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年。1992年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年。1995年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年。2010年因犯抢劫罪被西安市长安区人民法院判处有期徒刑四年。2015年10月13日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，2015年10月23日被依法逮捕，现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民检察院以西长检刑诉（2016）51号起诉书指控被告人刘某某犯抢劫罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院检察员全煜出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年10月13日凌晨1时许，被告人刘某某路过太乙宫新南村杨某武家窗户外时向窗内打探，看见杨某武在靠窗子的床上熟睡，床上放有一件外套，房内电视和灯都未关，刘某某便从房外墙角下捡起一块木板垫在脚下，又捡起一根木棍，用手将窗户玻璃缓慢推开，将木棍伸进窗内盗窃房内床上外套，杨某武的儿子杨某玉听见响动后，打开大铁门出门查看，刘某某听见有开门声，便将手中木棍扔在了床上，准备逃跑。杨某玉手持铁锹出门，刘某某随手捡起地上的木板砸向杨某玉，将杨某玉手砸伤，刘某某向村道西边逃跑，杨某武出门和杨某玉追赶刘某某至村西边包谷地附近，三人发生厮扯，杨某玉在控制刘某某时，被刘某某用嘴咬住杨某玉左手，杨某玉用力甩开，致刘某某一颗牙缺损，杨某玉左手掌皮肤撕裂，身体多处皮肤有擦伤。后杨某武打电话报警，被告人刘某某被民警抓获。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料；被害人杨某武、杨某玉的陈述；破案及抓获经过，指认、辨认现场笔录及照片；现场图；价格鉴定书；扣押物品清单；被告人刘某某的前科判决书及释放证明；被告人刘某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段他人财物，被发现后，使用暴力手段抗拒抓捕，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、二百六十九条的规定，构成抢劫罪。西安市长安区人民检察院指控被告人刘某某犯抢劫罪罪名成立。被告人刘某某归案后如实供实其犯罪事实，可对其从轻处罚。刘某某在刑罚执行完毕五年以内再犯判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、二百六十九条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯抢劫罪判处有期徒刑三年又八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月13日起至2019年6月12日止），并处罚金5000元，限判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 黄 一
审判员 郝海荣
审判员 田秋玲
二〇一六年二月十九日
书记员 袁 博
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1621民初2138号
原告:江显荣，男，1957年6月11日出生，汉族，住岳池县中和镇。
委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盈，四川丘山律师事务所律师。
被告：四川怡馨旅游开发有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：张绍林。
原告江显荣与被告四川怡馨旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法进行审理。
原告江显荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告四川怡馨旅游开发有限公司偿还原告借款本金5万元；2、判令被告承担违约责任，支付违约金15000元；3、被告承担案件受理费。事实和理由：2014年7月20日，被告四川怡馨旅游开发有限公司为甲方（借款人）、雷猛刚为乙方（出借人代表）与丙方（信息咨询服务方）广安市中盈投资有限公司（以下简称“中盈公司”）签订《借款合同》，对借款时间、利息、违约金和抵押等情况进行了约定，该合同主要内容包括：甲方因酒店装修短期资金周转需要，通过丙方向乙方申请项目资金借款1000万元，借款期限为6个月（2014年7月20日至2015年1月19日），借款利率约为每月1.8%，交付的借款按甲方要求全额转存入账户：户名陈龙、开户行中国工商银行股份有限公司遵义京华支行、账号；借款到期后甲方不按约归还本合同项下借款本息的，均视为未履行合同义务，甲方应当继续履行并按合同总金额的30%向乙方承担违约责任，按照本合同总金额的10%向丙方承担违约责任；甲方为本次借款提供担保，甲方用四川怡馨旅游开发有限公司名下位于松潘县新城区8、9、10号地块的1栋第B区的酒店共计4620.94平方米抵押给乙方，即出借人代表雷猛刚。同日，被告四川怡馨旅游开发有限公司与雷猛刚就《借款合同》中约定的抵押担保事项签订了《抵押合同》，但没有证据证实双方办理了抵押登记。该《借款合同》、《抵押合同》签订后，中盈公司在2014年7月25日与原告签订《信息咨询服务合同》，约定由中盈公司向原告提供签订合同的机会和信息咨询系列服务，将原告的自有闲置资金50000元出借给被告四川怡馨旅游开发有限公司，并将款项实际转入了四川怡馨旅游开发邮箱公司指定账户。因被告未能偿还借款本金，故原告诉至法院。
本院经审查认为，广安市中盈投资有限公司及雷猛刚等相关人员已涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，现雷猛刚已被检察机关提起公诉。本案江显荣的资金是通过广安市中盈投资有限公司吸收而来，该资金已被广安市公安局列为四川汇丰投资集团有限公司非法吸收公众存款系列案的犯罪资金进行侦查。故原告江显荣起诉的民间借贷案件事实与公安机关立案侦查的事实属同一事实，法院依法不应受理，已经受理的应驳回起诉。
依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院最高人民检察院公安部联合出台的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告江显荣的起诉。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 钱 嫄
人民陪审员 向义高
人民陪审员 唐协生
二〇一七年九月十一日
书 记 员 田 蔚
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初914号
原告：王金娥，女，1955年12月10日生，住西安市长安区。
委托代理人：郭青、杨磊，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。
被告：张国强，男，1994年9月17日生，住西安市阎良区。
原告王金娥与被告张国强装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金娥到庭参加了诉讼，被告张国强到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉讼请求为：一、被告赔偿原告损失10000元。二、要求被告安装房屋内：卫生间门1个、置物架2个、插排面板2个；主卧室窗户石材1个、插座1个；次卧室窗户石材；客厅暖气片包套、电视背景墙1面、鞋柜1个、阳台吸顶灯1个。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年3月24日，原告欲装修房屋，与被告张国强签订《装修合同书》，约定由被告张国强负责给原告装修房屋，约定价款46000元，竣工日期为2016年6月24日，而后原告依约向被告支付43000元，但被告未完成装修任务，并以种种理由推脱，原告因房屋未及时装修完成而长期租住在外，产生相关损失。现房屋内还有部分设施未安装，原告要求被告尽快安装，及时止损，但被告拒不履行合同约定义务。原告认为：原被告签订合同就应全面履行合同，至今被告未履行义务，故诉至法院要求判如所请。
被告辩称：不同意原告请求，装修是事实，但是原告所述不实，给原告还剩下卫生间门和电视墙没有装，其他的都不属于安装范围内的东西，没有义务安装。
经审理查明:2017年3月24日，原、被告经邻居张爱英介绍，双方签订《装修合同书》，约定被告为原告装修位于“启航佳院A1-705室”面积88平方米的房屋进行装修，工程承包方式为“承包人包工包料”，工程期限90天，从2017年3月24日至2017年6月24日，合同造价为46000元。合同签订后，原告共计给付被告装修款43000元。被告进入场地进行了装修，后双方就未装修的项目产生争议。2017年12月3日，原告购买橱柜花费2600元，2017年12月7日原告购买灯具并安装花费1000元，12月19日购买玄关一套花费1600元、12月23日购买厨具花费4772元。查明，因被告安装的取暖设施漏水，原告维修花费400元。查明：被告未装修完的项目包括：卫生间钛镁合金门1个、置物架2个、插排面板2个、门口2个插线空；主卧室窗户石材；次卧室窗户石材；客厅暖气片包套、电视背景墙1面、鞋柜1个、阳台吸顶灯1个。查明，被告给证人张爱英装修过两套88平方米房屋，共花费85000元装修，除过窗帘所有的东西都是被告全包，原告从证人张爱英处扣走了原告的3000元装修费。庭审中，因分歧较大案件调解不立。
以上事实，有原被告当庭陈述，原告提交的《装修合同书》、收款收据、《租房合同》在卷证明，足以认定。
本院认为：原、被告自愿达成装饰装修合同，系双方真实意思表示，双方均应当按照约定履行各自的义务。因双方约定了承包人包工包料的方式，故被告应当按照普通人的理解完成所有的装修项目，而不是以合同未明确约定推诿。被告应当继续为原告安装卫生间钛镁合金门1个、置物架2个、插排面板2个；主卧室窗户石材；次卧室窗户石材；客厅暖气片包套、电视背景墙1面、鞋柜1个、阳台吸顶灯1个为装修必需品，本院依法予以支持。原告未经被告同意，自行购买部分材料装修，花费9970元，本院酌情支持一半即4985元。被告安装的取暖设施漏水导致维修维修费400元，予以支持。原告要求被告违约造成原告损失每月房租1000元计算5个月零7天，共计5566元房租，缺乏法律依据，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，被告张国强赔偿原告王金娥装修损失共计5385元。
二、本判决生效后10日内，被告张国强为原告王金娥安装未装修完的项目：卫生间钛镁合金门1个、置物架2个、插排面板2个；主卧室窗户石材；次卧室窗户石材；客厅暖气片包套、电视背景墙1面、鞋柜1个、阳台吸顶灯1个。
三、驳回原告王金娥要求被告张国强给付房租5566元的诉讼请求。
如被告张国强未按本判决规定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，原告王金娥已预交，减半收取25元，由被告张国强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 纪胜利
二〇一八年四月十三日
书记员 寇爽爽
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民终1719号
上诉人（原审原告）：山东昊宇科技股份有限公司，住所地山东省诸城市相州镇驻地。
法定代表人：王会全，董事长。
委托诉讼代理人：刘正波，山东贝特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文登经济开发区管理委员会，住所地山东省威海市文登区广州路46号。
法定代表人：刘昌杰，主任。
委托诉讼代理人：邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。
原审被告：淄博润地建材销售有限公司，住所地山东省淄博市高新区柳泉路326号鑫花苑别墅区10号楼东户。
法定代表人：陈忠，董事长。
委托诉讼代理人：王玉胜，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫伟超，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
上诉人山东昊宇科技股份有限公司（以下简称昊宇公司）因与被上诉人文登经济开发区管理委员会（以下简称文登开发区管委）、原审被告淄博润地建材销售有限公司（以下简称润地公司）民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文民一初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，第一，一审时，润地公司未出庭，一审认定润地公司与昊宇公司存在借贷关系，二审中，润地公司到庭否认与昊宇公司存在借款关系，主张500万元款项已支付给昊宇公司，系其委托昊宇公司向文登开发区管委打款，并提交案外人出具的证明及银行汇款凭证。重审时，应追加案外人高密全成商贸有限公司及潍坊祥泰建设集团有限公司作为第三人，进一步查证昊宇公司与润地公司之间的借贷事实；第二，一审认定文登开发区管委与润地公司的合同已部分履行，该认定并无证据证实。双方合同是否履行，案涉500万元保证金应否退还，一审未查清。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2015）威文民一初字第1030号民事判决；
二、发回威海市文登区人民法院重审。
上诉人山东昊宇科技股份有限公司预交的二审案件受理费
53218元予以退回。
审 判 长 于 晶
审 判 员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一七年十月十三日
书 记 员 李亚男
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初276号
原告陈泽驹，男，1972年12月28日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。
被告陈福举，男，1970年10月21日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处。
本院于2016年1月19日受理原告陈泽驹诉被告陈福举买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序由代理审判员余家静担任审判长与代理审判员余磊、人民陪审员张绍珍组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告陈泽驹到庭参加了诉讼，被告陈福举经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月起，被告因修建养殖场，向我购买砂石，至到2014年5月被告修建完毕经双方结算后，2014年8月24日，被告立据欠条差欠原告砂款共17700元，约定于2014年底前付清，但被告逾期未支付，经原告多次催要未果，现被告已外出下落不明，特向法院起诉，要求：1、判令被告偿还欠款17700元及利息（自2014年9月起按月息3%计算至此款还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：2012年6月至2014年5月期间，被告因修建养殖场向原告赊购砂石，后经双方结算被告共欠原告17700元，被告于2014年8月24日向原告立据欠条，约定于2014年年底前付清。嗣后，被告未按期偿还欠款，经原告催要未果，原告起诉至本院，要求被告清偿欠款并支付利息。另查明：被告陈福举外出，至今未归，不知其下落。
本院确认上述事实，有原告的陈述及其提供的欠条在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：被告欠原告砂石款的事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，原告请求被告偿还欠款17700元有理，本院予以支持。关于利息的问题，原告要求被告自2014年9月起按月息3%支付利息，因原、被告双方并未约定利息，现原告要求被告支付利息，理由不充分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十条条和《中华人民共和国民事诉讼》之第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈福举于本判决生效后五日内清偿原告陈泽驹的欠款人民币一万七千七百元；
二、驳回原告陈泽驹的其余诉讼请求。
案件受理费242元，公告费240元，由被告陈福举承担。
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费人民币242元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 余家静
代理审判员 余 磊
人民陪审员 张绍珍
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 姜朝仁
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初4824号
原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
主要负责人：周海良，行长。
委托诉讼代理人：陆薇，该行职员。
委托诉讼代理人：孟德艳，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告：程某某。
原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行）与被告程某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，于适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行天津分行的委托诉讼代理人孟德艳到庭参加诉讼。被告程某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方合同；2、判令被告立即偿还原告贷款剩余本金129944.17元，截止2015年7月16日的拖欠利息20895.8元，拖欠罚息2415.27元，合计153255.24元，拖欠利息及罚息具体以实际偿付之日结息为准；3、判令被告承担本案的律师费3065元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月20日，原、被告签订了《个人信用额度贷款合同》【编号：平银（天津）个信额字（2013）第RL20130821000271号】，合同约定：贷款金额160000元；贷款期限48个月；贷款利率为固定月利率1.49%；对逾期金额按照合同约定利率加50%计收利息；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告于2013年8月21日以平安新一贷的形式向被告发放了贷款160000元。原告已履行放款义务，但被告未按照合同约定履行还本付息的义务，故诉至法院。
被告程某某未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月20日，原、被告签订了编号为平银（天津）个信额字（2013）第RL20130821000271号《个人信用额度贷款合同》，原告以直接向银行卡汇款的形式向被告贷款160000元，贷款期限为48个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定月利率1.49%；若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2013年8月21日，原告依约向被告发放了借款，但截至2015年7月16日，被告累计拖欠原告贷款本金129944.17元、利息20895.8元、罚息2415.27元。
本院认为，原、被告所签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，原告依照合同约定发放了贷款，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。然，被告违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任。现原告要求解除双方合同，并要求被告偿还全部贷款本息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告主张律师费，但未向本院提交相应的律师费票据，故本院不予支持。被告程凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定判决如下：
一、解除平安银行股份有限公司天津分行与被告程凯于2013年8月20日签订的编号为平银（天津）个信额字（2013）第RL20130821000271号《个人信用贷款合同》；
二、本判决书生效后十五日内，被告程凯一次性偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金129944.17元，支付截止2015年7月16日的利息人民币20895.8元，罚息人民币2415.27元，以上共计153255.24元。
三、本判决书生效后十五日内，被告程凯按双方签订的《个人信用借款合同》中约定的利率及罚息的计算方法向原告平安银行股份有限公司天津分行支付2015年7月17日至本判决确定的给付之日所产生的利息和罚息；
四、驳回原告平安银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3426元，公告费560元，由被告程凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 刚
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 任占中
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘 强
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1031民初1279号
原告：陈咪妹，女，1968年12月1日出生，汉族，市政局职工，住广西隆林各族自治县。
被告：勾仕德，男，1981年10月5日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
原告陈咪妹与被告勾仕德民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月22日立案。原告陈咪妹于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈咪妹撤诉。
案件受理费50元，由原告陈咪妹负担。
审判员 岑廷荣
二〇一七年十一月二十日
书记员 梁 东
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0307民初1812号
原告深圳市恒富利科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际五金化工塑料原辅料物流区（一期）M17栋111号，统一社会信用代码91440300550341790G。
法定代表人李招东，总经理。
委托代理人孙蓉晓，公司员工。
被告白运松，男，汉族，1985年4月26日出生，户籍地址河南省方城县。
被告屈海瑞，女，汉族，1985年11月19日出生，户籍地址河南省方城县。
原告深圳市恒富利科技有限公司与被告白运松、屈海瑞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人孙蓉晓到庭参加了诉讼、被告白运松、屈海瑞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月16日，原告与两被告签订协议，原告于2017年2月20日从广西广维化工有限公司处发给被告VAE乳胶散装19.82吨，单价6200元、VAE乳胶桶装10吨，单价6800元，共计货款190884元。双方约定发货后一个月内无新订单，必须于发货之日起六十日内结清货款。还约定，被告如不能如期付款，被告应承担违约责任，违约金自到货之日起按欠款总金额每天万分之七计算，直至还清之日。经原告多次催讨，被告仅于2017年12月30日归还了40000元货款。现原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告白运松支付原告货款150884元及违约金（违约金按欠款总金额每天万分之七计算）；二、被告屈海瑞对上述被告白运松的货款承担连带担保责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年2月16日，原告与被告白运松、屈海瑞签订了一份《赊销合同》，被告屈海瑞系担保人。根据合同约定原告向被告白运松供应货物；货款于下批货发货前，结清上批货款，如发货后一个月之内无新订单，必须于发货之日起六十日内结清货款；关于违约责任，被告白运松不能如期付清欠款，其应承担违约责任，违约金自到货之日起按欠款总额每天万分之七计算；被告屈海瑞对被告白运松全部违约责任承担连带担保责任。原告按照约定向被告供应货物VAE乳胶，被告白运松于2017年2月21日签收确认。2017年12月22日，被告白运松向原告出具《应收款明细对账单》，确认货款为190884元，并承诺分四次还清。原告为追讨上述货款，遂于2018年1月22日诉至本院提出上述诉讼请求。
诉讼中，原告称，被告白运松已支付了40000元货款，剩余货款未支付。
本院认为，被告白运松拖欠原告货款人民币150884元，有原告提交的《赊销合同》、送货单、对账单及当事人庭审陈述等证据为证，本院依法予以采信。故原告请求被告白运松支付货款150884元及违约金，符合法律规定，本院予以支持。由于合同约定违约金为每日万分之七计算过高，本院酌情调整按每日万分之五计算。双方约定月结60天，原告于2017年2月21日送货，故违约金应从2017年4月21日起算。本案中，被告屈海瑞作为担保人，应当对被告白运松的债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告白运松应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市恒富利科技有限公司货款人民币150884元及逾期付款违约金，违约金以按150884元为本金，按每日万分之五从2017年4月21日起算至付清之日止；
二、被告屈海瑞对上述第一项的债务承担连带清偿责任。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1659元（原告已预交），由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张智强
二〇一八年四月十一日
书记员 刘 青
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2201财保100号
申请人：孙建，男，1982年5月出生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特市。
被申请人：于忠，男，1971年7月出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。
被申请人：王金海，男，1988年5月出生，个体。
申请人孙建诉被申请人于忠、王金海诉前保全一案，申请人于2017年5月5日向本院提出诉前财产保全的申请，对被申请人王金海驾驶的×××号（借挂×××号）轿车进行保全（保全价值40000.00元），并提供担保，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一条的规定，现裁定如下：
扣押被申请人于忠所有的，王金海驾驶的×××号（借挂×××号）轿车车籍及车辆，不得处分。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐 斌
二〇一七年五月五日
书记员 张晶玉