山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第450号
上诉人（原审被告）綦琳，居民。
委托代理人聂来宝�山东齐善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王瑞治，居民。
委托代理人王兆兰，女，1965年11月22日生，汉族，居民，系王瑞治之女。
委托代理人张建英。
上诉人綦琳因与被上诉人王瑞治所有权纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人綦琳及委托代理人聂来宝，被上诉人王瑞治的委托代理人王兆兰、张建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，涉案房屋位于高密市姜庄镇咸家市场大街，为商住房（16号门头房），建筑面积为118平方米。现由綦琳实际居住。2011年5月11日，王瑞治（乙方）与高密市姜庄城乡发展有限公司（甲方）签订了涉案房屋的购房协议，房产价格为贰拾万元整。该协议书底部甲方处加盖了高密市姜庄镇村镇建设办公室印章，甲方代表夏克君签名，乙方处由案外人王瑞治之子、綦琳前夫王兆友签了“王瑞治”字样。王瑞治当天交款200000元，高密市姜庄城乡发展有限公司出具给王瑞治收款收据一份。当日，王瑞治又与高密市姜庄镇村镇建设办公室签订了咸家市场商住楼售房补充协议，协议底部亦由案外人王兆友签了“王瑞治”字样，并留有綦琳的手机号150××××8022。同日，王瑞治（买受人）与高密市姜庄城乡发展有限公司（出卖人）还签订了涉案房屋的房屋买卖合同，房产价格为贰拾万元整，该房屋买卖合同底部出卖人处加盖了高密市姜庄镇村镇建设办公室印章，甲方代表夏克君签名，乙方处由案外人王兆友签了“王瑞治王兆友”字样。王瑞治提交了购房协议书一份、房屋坐落示意图一份、补充协议一份，经质证，綦琳对证据的真实性无异议，但主张王兆友与自己共同出资购�，合同上的签名均是王兆友一人所签，王兆友为达到转移财产的目的而私自写上与王瑞治共同购买。对于房屋购买经过，王瑞治称自己的年龄大了，2011年5月11日这天购房时王兆友陪着去的，同时还有一套135平方的商住房，与涉案房屋隔一趟房，这套大的是王兆友出资，与綦琳离婚时协商归綦琳所有了，当时买房时王瑞治没有手机，王兆友在外地工作，因此联系方式记了綦琳的手机号。綦琳主张：“我与王兆友于2010年12月就开始与开发商联系，开发商当时说房价是225000元，当时计生办在涉案楼房里面办公。2011年5月9日计生办搬走后，我就给王兆友打电话说把房子买下吧，就找到了卖房子的李兆智，李兆智说如能一把付清房款，200000元就行了。王兆友说5月11日下午去签合同，但王兆友上午就去签了。签协议时我不在现场，王兆友自己去的，王瑞治并不在场。王兆友回来后把协议和收据拿给我看了，我一看上面没有我的名字就生气，还因此吵架，后来王兆友同意办房权证时把名改过来”。对此，綦琳提交了蔡爱玲出具的证明一份，该证明载明：“2011年大约5月份听见邻居綦琳和她对象吵架，摔东西。綦琳出来，问她为什么打架，说是为了房子，两人凑钱买的写了她公公的名字。后来听綦琳说他对象答应办房产证的时候把名字改在他俩名下。证明人蔡爱玲”。
对于购房款的来源情况。綦琳主张：“2011年3月14日，我提出30000元给了王兆友，3月29日又给王兆友10000元，2010年8月31日取款80000元，其中有67000元是孩子落户口的，余款13000元及对外借款20000元均给了王兆友，剩余的房款是王兆友自己凑的”。对此，綦琳提交了中国农业银行及中国建设银行的存折取款记录以证明自己的出资情况。王瑞治称，购房款系自己在家攒的钱及儿女给的�老费。王瑞治的钱从来不存银行，王瑞治本身还有8亩地，年轻时种地，现在把地包出去了，这些钱是从年轻时开始攒的。对此，綦琳在庭审中提交了王瑞治的银行存取款记录，载明了2011年5月7日、5月25日、6月19日等历次银行存款流水情况，以证明王瑞治的陈述不属实。
关于房屋购买后的交付情况。王瑞治主张签协议交钱后开发商将钥匙给了王瑞治，2012年5月25日王瑞治委托綦琳将房子给租赁出去了，租期一年，租金为11000元。对此，王瑞治提交了与梁彩芬的房屋租赁合同予以证明。綦琳对租赁合同的真实性无异议，但主张：当时交钱后开发商没给钥匙，是其自己打开的门，后来被高密市咸家工业园把房子上了锁，不让居住，到了6月20日才把房子要回来，10月份其又找了人将房子装修后租给孙子龙至2012年5月27日，当时没签合同，2012年6月1日，其又把房子租给了梁彩�，2013年5月15日梁彩芬把房子给退了，自己没有房子住就搬进去住了，现在还在里面住着。对此，綦琳提交了孙子龙书写的退还房租款的收到条、梁彩芬的收到条、租赁合同各一份。王瑞治认可房子交房后被高密市咸家工业园没收的事实，并称王瑞治的女儿王兆兰及王兆友、綦琳通过上访将房子要了回来，后将该房租给了一青年，是王瑞治委托王兆友与綦琳向外出租的，王瑞治向王兆友要合同，王兆友说没签合同，但给了王瑞治10000元，后来房屋又租给了梁彩芬，这次王瑞治向王兆友要租赁协议时王兆友将协议及11000元给了王瑞治，租赁协议到期王瑞治找梁彩芬要房子时才知道綦琳已入住。应綦琳的申请，法院依法调取了高密市咸家信访办及高密市信访局的相关信访档案材料，上述材料证实2011年5月15日涉案房屋被高密市咸家工业区没收，后经王兆友、綦琳向相关部门信访，2011年6月20日，高密市咸家工业区管委会作出了“关于王兆友反映要求咸家工业区返还楼房信访事项答复意见书”，将楼房返还给王兆友。
关于房屋的添附情况。双方均认可案外人隋立杰盖了一间钢结构。王瑞治主张是自己支付给了隋立杰工钱8000元，并提交了隋立杰出具的证明一份。綦琳对此有异议，主张是夫妻关系存续期间王兆友付款，并提交了隋立杰的证明一份。为此，法院对证人隋立杰进行了调查，隋立杰认可是綦琳找他干的活，工钱由王兆友支付，自己给王兆友出具了一份收到条，但没有给他出具任何书证。綦琳申请证人孙磊到庭作证称，咸家工业园16号房是其安装的防盗门，大约4000元钱，是綦琳付的。綦琳还提交了杜其海、高欣荣、侯文明的证言，证明垫后院、砌墙、铺地面綦琳付款750元，装修楼上下板壁和吊顶綦琳付款2800元，打井綦琳付款365�。綦琳还提交了涉案房屋拉电初装费700元的收据及收据开具人杜洪军出具的证明；提交了收据5张，证明水管、管件、地面砖、水泥、沙子、石子、排水管、胶、压力罐、泵、灯具等共计支出3035元。上述证据，王瑞治均不予认可。
另，王瑞治提交了王兆友与綦琳的离婚协议书，证明其子王兆友与綦琳于2013年1月9日离婚，协议书财产处理中记载“有房产一处，在咸家工业园区，面积135平方米。男方（王兆友）自愿放弃，并配合女方（綦琳）办理相关产权变更手续”。綦琳认可离婚协议书是真实的，但主张涉案房屋其当时要求写上，但王兆友不让写，民政工作人员说这个离婚后可另签个协议，但离婚后王兆友就不签了。对此，綦琳未提交证据证明。
王瑞治提交高密市公安局出具的证明一份，证明2013年5月25日王瑞治索要涉案房屋遭到拒绝后电话报警。綦琳对出警记录�真实性无异议，承认出过警。
綦琳提交了暂办房权证的申请一份，证明其于2013年6月27日向高密市姜庄村镇建房办公室提出暂缓办理涉案房屋房产证。
王瑞治还主张因綦琳未倒出房屋，给其造成经济损失6000元，即按照房租一月1000元，从2013年5月16日开始计算6个月。对此，王瑞治未提交证据，綦琳主张房屋系其与王兆友共有，王瑞治不存在任何损失。
以上事实，有购房协议书、住房示意图、售房补充协议、购房款收款收据、房屋买卖合同、房屋租赁合同、离婚协议书、高密市公安局的证明、证人证言、收款收据、房屋租赁合同，高密市咸家信访办和高密市信访局的相关信访档案材料、姜庄财政所的涉案房屋档案、对隋立杰的调查笔录及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，王瑞治与高密市姜庄城乡发展有限公司于2011年5月11日签订房屋买卖合同、协议书、�充协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，王瑞治缴纳了购房款，应取得涉案房屋的所有权。王瑞治虽未举证证明购房款的来源，但綦琳亦未提交直接证据证明购房款系自己出资。王瑞治提交了綦琳与王兆友的离婚协议书，证明离婚时双方处置了属于其二人的135平方米房屋，协议中并没有提及涉案房屋。綦琳主张涉案房屋当时王兆友不让写，并答应离婚后可另签个协议，但离婚后未签协议。对此，綦琳未提交有效证据证明，对綦琳的这一主张不予采信。结合庭审查明的事实，綦琳现实际居住涉案房屋，其对涉案房屋进行了一定的添附。对此，綦琳可另行向王瑞治主张。本案审理的系财产权属纠纷，对王瑞治主张的确认涉案房屋系其所有的请求，予以支持，对王瑞治的其他主张，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，�中华人民共和国物权法》第十五条、第三十二条、第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王瑞治享有位于高密市姜庄镇咸家市场大街商住房（16号门头房，建筑面积为118平方米）的所有权；二、驳回王瑞治的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由綦琳负担。
宣判后，綦琳不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，原审判决认定涉案房屋系被上诉人出资购买并签订房屋买卖合同是错误的，涉案房屋实际系由上诉人与王兆友共同出资购买，应属于上诉人与王兆友的共同财产，原审认定为被上诉人的财产错误。第二，上诉人对涉案房屋进行了添附，故对于添附的价值应在本案中一并作出处理。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判涉案房屋及添附物一并归上诉人所有。
被上诉人王瑞治以原审判决正确为由进行了答辩。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张涉案房屋由其与王兆友共同出资，对此被上诉人不予认可，上诉人应就其主张承担举证责任。上诉人提交的银行交易记录仅可证实2010年8月、2011年3月的取款情况，涉案房屋买卖合同签订及交款时间均发生在2011年5月，与上诉人主张的流水账交易时间存在差距，据此尚不足以直接证明该款用于了购买涉案房屋；且购房收款收据中载明的交款人亦非上诉人，在上诉人与王兆友的离婚协议中亦未提到过涉案房产。综合上述情况，上诉人主张涉案房屋由其出资、应归其所有的主张，证据不足，本院不予支持。上诉人要求将涉案房屋添附情况一并在本案中予以处理，但原审诉讼中其并未就此提出反诉，二审诉讼中，经本院主持调解，双方无法达成一致意见，故上诉人要求处理添附物的主张可另行解决。原审对此未予处理并无不当。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人綦琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 贾元胜
代理审判员 张 敏
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张瑞丰