广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民初227号
原告：刘一平。
委托代理人：刘健民，广西独秀律师事务所律师。
被告：梁凯。
被告：刘桂丹。
委托代理人：苏力俭，广西君美律师事务所律师。
委托代理人：张韩，广西君美律师事务所实习律师。
原告刘一平与被告梁凯、刘桂丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘健民，被告梁凯、刘桂丹及其委托代理人苏力俭、张韩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，经原告申请保全，本院依法查封了被告梁凯名下桂林市彰泰康桥半岛＊栋＊号房屋、被告刘桂丹名下桂林市彰泰康桥半岛＊栋＊号房屋。
原告诉称：原告累计向被告刘桂丹出借款项共计150万元，并通过王＊＊分别于2013年12月11日、2014年1月8日分三次将上述款项直接转入刘桂丹账户。尔后，刘桂丹将上述款项转借给被告梁凯。2015年3月14日，两被告共同向原告出具《借条》一份，明确上述借款于2014年5月20日到期，截至2015年2月4日尚欠原告借款本息共计133万。被告梁凯应为实际借款人，其亦确认截至2015年2月6日尚欠原告借款本金100万元及利息33万元，并按月2%标准支付利息至还清本息时止。双方同时还约定原告为现实债权而支出的律师费等等均由梁凯承担。被告刘桂丹作为保证人对梁凯的上述债务承担连带清偿责任等等。被告梁凯于2015年4月分两次向原告归还利息30万元。经原告多次催索，两被告均拒绝归还剩余借款。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告梁凯偿还原告借款本金100万元及利息25万元（截至2016年1月6日止，实际按月2%标准计至债务清偿之日止）、律师费6万元；二、被告刘桂丹对被告梁凯的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
原告在举证期限内提交证据为：一、证明及转账凭证三份，证明原告通过王枚花分三次向刘桂丹转款150万元；二、刘桂丹于2014年3月26日出具的《借条》一张，证明刘桂丹向原告借款150万元；三、梁凯于2015年2月6日出具的《借条》一张，证明梁凯确认剩余借款本息及利息支付标准；四、日期为2015年3月14日的《借条》一份，证明原告与梁凯的借贷关系以及刘桂丹承担担保责任的事实；五、律师费发票，证明原告为实现本案债权而支出律师费6万元。
被告梁凯辩称：被告与原告互不相识，涉案借款150万元系由被告刘桂丹向其支付，直至2015年2月6日被告才向原告出具借条，确认尚欠原告本金100万元及利息33万元。此前，被告已经向原告归还了50万元，双方均认可系归还借款本金。借条出具后，被告于2015年4月再次向原告累计偿还30万元，按双方“先本后息”的习惯，应从尚欠本金中予以扣减。借条上虽约定了借款利息的支付标准，但是在原告胁迫下写的，应为无效。综上，请求法院依法判决。
被告梁凯对其辩称未提交书面证据。
被告刘桂丹辩称：原告诉称与事实不符。原告通过被告向梁凯发放借款，被告亦未从中赚取利息差额利润，梁凯才是实际借款人，被告仅仅是中间人。被告将借款转交梁凯使用后，两被告陆续向原告共归还了54万元。尔后，经原、被告双方再次确认，尚欠原告借款本金100万元及利息33万元，亦由梁凯向原告直接出具了借条。在该借条上，被告仅仅是作为证明人才在借条上签字的，而不是原告认为的担保人。另，梁凯在向原告出具借条后，归还的30万元应予扣减借款本金。综上，请求法院驳回原告对被告刘桂丹的诉请。
被告刘桂丹对其辩称未提交书面证据。
经庭审质证，被告梁凯对原告提交的证据一至证据六的真实性均无异议，被告刘桂丹对原告提交的证据一至证据四、证据六的真实性均无异议，但认为证据六-
律师费发票，不能证明该费用实际支付且收费过高。
本院对上述双方真实性均无异议的证据予以确认。
被告刘桂丹对原告提交的证据五-
日期为2014年3月14日的借条不予认可，认为该借条系伪造，其签名栏名目是证明人，而非保证人。经本院释明，被告刘桂丹未在规定的时间里向本院提出书面鉴定申请，故本院对其辩解不予采信，对上述证据的真实性，本院予以确认。
综合全案有效证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2013年12月11日、2014年1月8日原告通过王＊＊分三次向被告刘桂丹累计转款150万元。2014年3月26日被告刘桂丹向原告出具借条一张，载明：“2013年12月14日借刘一平人民币50万元（伍拾万元整），2014年1月8日收到人民币壹佰万元整，借款期限到5月20日，按2%月息支付。刘桂丹2014.3.26日”。
另查明，被告刘桂丹将上述借款转交被告梁凯使用，两被告亦陆续向原告偿还了50万元。后经双方确认，被告梁凯于2015年2月6日向原告出具借条一张，载明：“今借到刘一平人民币本金壹佰万元整（￥1000000元），利息叁拾叁万元整（￥330000元）。今后按本金的2%月息计付利息（即每月利息为人民币贰万元整（￥20000元）。借款人：梁凯。2015.2.6”。同年3月14日，被告梁凯作为借款人，被告刘桂丹作为保证人共同向原告出具借条一张：载明：“2013年12月11日刘一平通过王＊＊将现金存入刘桂丹（户名：刘桂丹，账号：62＊＊）金额：伍拾万元整。2014年1月8日刘一平通过王＊＊（户名：王＊＊，账号：62×××＊＊）转入刘桂丹（户名：刘桂丹，账号：62＊＊）金额：伍拾万元整。2014年1月8日刘一平通过王＊＊（户名：王＊＊，账号：43＊＊）转入刘桂丹（户名：刘桂丹，账号：62＊＊）金额：伍拾万元整。上述借款原约定在2014年5月20日归还（详见原债务）但至2015年2月4日止，仅归还部分本金伍拾万元整，尚欠壹佰叁拾叁万元本息。因上述借款刘桂丹实际转借给梁凯。现梁凯确认截止至2015年2月6日，仍欠有借款本金壹佰万元整及利息叁拾叁万元整，并同意每月按本金的月息2%利息支付到本金和利息还清为止。如不能归还，债权人刘一平追索上述借款本金和利息产生的诉讼费、律师费均由借款人梁凯承担。本人确认上述债权转移情况真实有效，并保证及时归还。借款人签字：梁凯签字日期：2015.3.14身份证号：450＊＊＊。本人确认上述借款真实性，并自愿为归还上述借款本金和利息及因追索上述借款本息产生的诉讼费、律师费等承担连带责任，保证期至上述借款本金和利息还清为止。保证人签字：刘桂丹签字日期：2015.3.14身份证号码：45＊＊。两被告均在上述借条中各自签名和捺盖手印。尔后，经原告多次追索，被告梁凯于2015年4月归还原告30万元。后因两被告拒绝还款，原告追索无果，诉至本院，提出如前所述。另，原告为现实债权，聘请律师，支付律师费6万元。
本院认为：合法成立的借贷关系不仅有双方借贷意思表示一致，而且债权人一方亦应实际履行出借款项行为。本案中，原告已向被告刘桂丹交付借款，刘桂丹亦将借款转交梁凯，两被告先后分别向原告出具了借条，最后三方均认可梁凯系实际借款人，故原告与被告梁凯的借贷关系依法成立且合法有效。本案双方当事人争议焦点如下：一、被告梁凯出具借条后偿还的30万元系本金还是利息；二、未清偿的剩余借款本金是多少以及利息是否应继续计算；三、被告刘桂丹是否需承担连带保证责任。
一、关于被告梁凯出具借条后偿还的30万元系本金还是利息的问题
《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定：“债务人除主债务之外，应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”案涉2015年3月14日的借条中约定“并同意每月按本金的月息2%利息支付到本金和利息还清为止”，故应当按照法律规定先还利息后还本金，即应按“先息后本”原则处理。梁凯在其出具的两份借条中，原告同意第一笔50万元还款可在本金中予以扣减，故借款本金为100万元。原告之行为，系其真实意思表示，亦是其对自身权利的处分，故本院予以确认。第二笔30万元还款，两被告未提供证据证明原告同意扣减本金，故其辩解本院不予采信，该笔还款不能扣减本金，应按“先息后本”顺序清偿债务。
二、关于未清偿借款本金是多少以及利息是否继续支付的问题
被告刘桂丹辩称其另偿还原告4万元，因未提供证据证明，故本院不予采信。被告梁凯在其出具借条后偿还原告的30万元亦为清偿利息，故案涉借款本金仍为100万元。梁凯辩称其出具的第二份借条未明确约定每月利息金额，故利息不应继续支付。经查，梁凯于2015年3月14日出具的借条载明“每月按本金的月息2%利息”，该约定符合法律规定，对此辩解本院不予采信。按“先息后本”，被告梁凯以本金100万元计算从2015年2月6日开始按月2%利率到2016年1月止，应付原告利息为22万元（100万元×0.02×11个月），实际应付25万元（33万元＋22万元-30万元），之后利息继续按此标准计至债务清偿时止。
三、关于被告刘桂丹是否承担连带保证责任的问题
被告刘桂丹辩称其在日期2015年3月14日借条中签名是“证明人”非“保证人”，故该借条系原告伪造，对其无法律约束力。经本院释明，刘桂丹在规定的时间内未向本院提出书面司法鉴定申请，亦未提供相关证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债权承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告要求被告刘桂丹对案涉借款承担连带保证责任的主张，符合上述法律规定，本院予以支持。另，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，原告已提供了律师费发票，且符合本地律师代理收费标准，故刘桂丹辩称原告未实际支出律师费，本院不予采信。原告要求被告承担其实现债权费用的主张符合双方借条约定和法律规定，本院予以支持。但根据《广西壮族自治区律师服务收费标准》规定，按131万元标的采取分段计费方法应为52300元（5000元＋18000元＋20000元＋9300元），原告主张支出6万元律师费，超过本地律师代理收费标准，超过出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、被告梁凯偿还原告刘一平借款本金100万元及利息25万元，之后从2016年1月7日起按月息2%计至债务实际清偿完毕时止）；
二、被告梁凯支付原告律师费52300元；
三、被告刘桂丹对被告梁凯的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘一平的其他诉讼请求。
本案案件受理费16590元、保全费5000元，合计21950元（原告已预交），由被告梁凯、刘桂丹共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16590元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××＊＊，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈 芳
审 判 员 蒋 峰
人民陪审员 王喜生
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 廖伟晴
第1页共9页