甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民三初字第285号
原告：长沙市三智电子科技有限公司，住所地长沙高新开发区。
法定代表人：刘水平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周峰，湖南恒孚律师事务所律师。
被告：甘肃土木工程科学研究院，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人；章海峰，该院院长。
委托诉讼代理人：张太亮。
委托诉讼代理人：杨冰琳，甘肃溥诺律师事务所律师。
原告长沙市三智电子科技有限公司（以下简称“三智公司”）与被告甘肃土木工程科学研究院（以下简称“土木研究院”）买卖合同纠纷一案，本院曾受理后，土木研究院在答辩期内向本院提出反诉，本院一并受理，经依法组成合议庭，公开开庭审理后，本院作出（2013）城民三初字第617号民事判决书。三智公司不服该判决，向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。甘肃省兰州市中级人民法院作出（2014）兰民二终字第363号民事裁定书，将案件发回重审。本院重新立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。三智公司的法定代表人刘水平及其委托诉讼代理人周峰，土木研究院的委托诉讼代理人杨冰琳到庭参加了诉讼。本案在审理中，土木研究院又向本院申请对涉案的产品进行鉴定，本院依法委托甘肃省外的鉴定部门进行鉴定，2017年7月12日鉴定部门将委托事宜退回本院。后土木研究院向本院申请撤回对三智公司的反诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
三智公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款474915元；2、支付滞纳金2215.55元；3、支付公证费2000元；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2012年11月29日，原告与被告签订合同额为322340元的销售合同一份，内容为传感器及仪器，包括静力水准仪45套、多点位移计48支、表面测缝计10支、倾斜计8支、MCU4台、无线遥控主机2台、中继器4台及其他安装附件和配件等。根据被告现场需要，并征得被告单位同意后追加双绞屏蔽线1000米，中继器7台，测杆1000米，MCU3台，连通管200米连接线20根，合计63055元。2013年3月30日至4月23日，应被告要求，在原合同的基础上原告向被告发第二批货，第二批货的数量：静力水准仪35套、倾斜计20支，MCU4台、无线遥控主机4台，合计250675元。前后货款共计636070元。原告均已发货，被告也已收货。至今被告仅付款161155元。原告于2013年5月9日、6月5日向被告发传真，要求被告履行合同义务，支付货款，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼。
土木研究院辩称，原告与被告签订销售合同后，没有按照约定的技术要求供货，也没有向其提供产品使用说明书和证明产品质量的产品标定证书，且计量产品无法使用，但原告并不履行售后服务承诺，给其造成了巨大的损失，构成根本违约，应承担违约责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、2012年11月29日销售合同。原告据此证明其与被告系买卖合同关系，合同约定了产品的内容，标定证书就是校准证书，其已提供给了被告，合同对滞纳金数额进行了约定。校准证书是指仅对仪器进行计量校准，不是法定要求。校准目的是对照计量标准，评定计量器具的示值误差，确保量值准确；校准的对象是属于强制检定之外的计量器具。校准依据的是校准规范，可以参照检定规程执行，也可以经校准方和用户双方自行确定校准方法；校准结果通常是出具校准证书或校准报告，不需要给出合格或不合格的判定；校准的结论不具备法律效力，给出的校准证书只是表明量值误差，属于一种技术文件。《计量学通用基本术语》将“校准”定义为在规定条件下，为确定测量仪器（或测量系统）所指示的量值，或实物量具（或参考物质）所代表的量值，与对应的由其测量标准所复现在量值之间的关系的一组操作。标定是使用标准的�量仪器对所使用仪器的准确度（精度）进行检测是否符合标准，一般大多用于精密度较高的仪器。其用于确定仪器或测量系统的输入、输出关系，赋予仪器或测量系统分度值；确定仪器或测量系统的静态特性指标；消除系统误差，改善仪器或系统的正确度。在科学测量中，标定是一个不容忽视的重要步骤。换言之，标定是属于测量时，对测试设备的精度进行复核，并及时对误差进行消除的动态过程。检定、校准、校验是按周期进行的静态计量过程。
基于以上，标定证书和校准证书显系不同的两个计量术语，其证书的形成过程、依据的标准、用途均有不同，不能混同使用。因此，原告据此以示标定证书就是校准证书，显有悖于事实。
2、产品发货单，托运单及长沙市三智电子科技有限公司所售设备清单。原告据此证�其已按合同要求履行货物交付义务。产品发货单作为货物出卖人是否全面履行合同义务的关键证据，应结合其依附的买卖合同进行严格审查，方可作为定案的依据。本案中，原告所举所有发货单从形式上系单方证据，并无被告土木研究院的签章或销售合同指定的收货人签字确认，无法证明发货单所载货物确送达于被告土木研究院的事实；从内容上看，所有发货单的内容与销售合同并不完全相同，且原告亦未举证证明其与被告变更2012年11月29日销售合同内容的事实；其次，相较于2012年11月29日销售合同，该销售合同约定的交货时间亦与所有发货单所载交货时间完全不同；再次，销售合同约定的收货人为张太亮，而除2013年1月6日的发货单上外，原告所举其他发货单收货人均非张太亮，同时，除2013年1月6日、3月30日发货单外，其他发货单收货单位和日期均为空白。基于以�观事实，原告所举发货单与诉争销售合同间并未形成合法有效的证据链，无法证明原告依合同约定向被告发货的事实。故对其证明力，本院无法认定。托运单作为买卖标的物是否送交的又一关键证据，亦应与发货单对比审查。2012年11月29日销售合同约定的交货地点为兰州市段家滩1188号，且货到甲方所在地，而2013年1月6日中国铁路小件货物快运运单却证明提货处是兰州火车站行包房中铁快运办理处，收货人有效证据号码（或单位公章）：郭琨430132198609111265X，而就郭琨提货后是否将以上货物送达于被告或被告直接提取该货物的事实，原告并未提供相应的证据证明，且2016年1月6日的运单品名均为配件，显非2013年1月6日发货单所载货物。故2013年1月6日发货单、中国铁路小件货物快运运单及销售合同间不存在关联性，对原告所举该组证据本院无法认定；2013年3月26日，编号为0002947的湖南龙骧长沙汽车西站行包货物快件托运单与原告所举发货单发货时间不符，发货人不详，货物名称和数量不详，更无签收人签字确认，该证据无法证明与发货单、销售合同存在关联，故对该证据本院不予认定；2013年4月11日，编号为730166974128的顺丰托运单托运的货物为发票，与诉争货物并无关联，且完税发票的开具亦不能证明货物的实际交付，对该证据本院不予认定；2013年中铁快运股份有限公司托运单具体日期不详，无收货人签字确认，亦与发货单、销售合同不能形成完整的证据链，该证据本院不予认定；2013年4月15日，编号为730146481868的顺丰托运单与发货单、销售合同间不能形成完整的证据链，本院对该证据也不予认定；2013年4月17日，编号为730154272790的顺丰托运单与发货单、销售合同间也不能形成完整的证据链，本院对该证据也不予认定；2013年4月19日，�号为730166974155的顺丰托运单内容与发货单、销售合同不符，数量价款不详，亦无收货人签字确认，本院对该证据不予认定；2013年4月12日，湖南省空港实业股份有限公司航空货运分公司发票载明的货物传感器与发货单之间无任何关联，记载的提取方式亦与销售合同相悖，不能证明与诉争事实相关联，本院对该证据不予认定。此外，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料；合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。原告至今也未能举证证明其依约向被告提供了销售合同中约定的关于产品质量的相关单证，故原告以该证据证明其完全履行合同义务，不仅缺乏事实的依据，还缺乏相应法律依据。综述，原告所举产品发货单、托运单及销售合同间不能相互印证，无法形成有效的证据链，无法证明原告依约全面履行交付发货单所载货物事实的存在，且被告也予以否认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条（二)、(三)、(四)项、第六十六条之规定，对其证明力，本院不予认定。4、照片及（2013）湘长市证民字第6471号公证书。照片不同于书面文字，其图像的生成时间、内容具有变动性或易篡改性，尤其在现今网络图像处理技术发达的情形下，照片中的图像经常被PS的事件亦屡见不鲜，故在无其他确切证据相印证的情形下，对其真实性，本院不予确认。湖南省长沙市长沙公证处公证的十一张照片仅能证明被告对其工程项目进展的描述和配图，同时，该公证处截取的图片中的事物系种类物，并不能当然的反应非动态的照片事物即出自于原告，更无法证明其工作运行的状态是否良好。因此，该公证书及照片不能证明原告的诉讼主张，本院不予认定。5、售后服务单及售后服务发票。该证仅能静态的显示其提供售后服务的事实及被售后产品的运行状况，不能一概所有产品的运行状态。同时，产品的质量问题因其大小的不同，并不当然的就会发生停止运行的事实。故原告据此证的证明目的，有悖于事实，不予确认。6、事故处理函、情况通报及要求、告知函。事故处理函仅证明被告对原告提供的产品质量存疑的事实。情况通报函及告知函实为催款函，但对其关于产�质量合格的辩解，该项证据并不能单独予以证明。7、校准证书及情况说明、质量管理体系证书、湖南省产品核准实施证书。原告据此证以证其产品质量合格。首先，校准证书仅是对仪器进行计量校准，目的是对照计量标准，评定计量器具的示值误差，确保量值准确校准结果通常是出具校准证书或校准报告，不需要给出合格或不合格的判定。其次，依据本院2014年6月23日调查笔录，“只对来样负责”，“说明检测产品达到我方的校准规范要求，我院并未对产品是否合格进行确认。”这充分证明校准证书与产品质量是否合格并无关联，因此原告的证据不能证明其产品是否合格的事实。再次，相较原告所举2013年1月6日长沙市三智电子科技有限公司产品发货单与湖南省计量检测研究院校准证书，产生了供货在前，校准在后的客观事实，但又反证原告未依约提供单证的事实。�南省计量检测研究院校准证书的情况说明“我院于2013年4月23日......”，“该次检测......”的表述再次证明，原告供货时并未附随向被告提供相应的校准证书，该检测研究院检测的校准证书并非系原告为履行与被告的销售合同而进行的校准。凯新认证（北京）有限公司质量管理体系认证证书仅能证明其司的管理体系符合相应的标准，但不能证明其提供的产品必然符合合同特别约定参数的事实，同时该认证书明确记载，本证与《保持认证注册资格通知书》一并使用方为有效。原告至今亦未一并提供保持认证注册资格通知书，故该认证书的证明力，本院不予确认。8、投诉书、关于投诉书的回复函、关于投诉书的再次回复函、公告。该组证据仅是长沙市质量技术监督局对被告投诉事实的答复，其内容并未涉及原告产品质量是否合格的问题，因此，原、被告的证明主张均不能成立，对此不予支持。9、广告彩页。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。原告提供的宣传广告技术指标明确具体，特点鲜明，种类齐全，内容具体确定，对被告最终做出购买决定起着极大作用，应受广告约束。因此，该宣传广告具有邀约的法律效力，原告认为其不是合同的附件，与本案无关的证明主张，显与事实相悖，对被告所举证据本院依法予以认定。10、检查预览表系被告单方制作的证据，其内容是否实际发生，被告并未确切举证证明。故对其真实性，本院不予认定。11、�音光盘。该录音来源不明，谈话主体不详，谈话内容不能确切反应与本案的关联性，故对其真实性，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年11月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《销售合同》。该合同主要内容：交货时间为2012年12月25日前货到甲方所在地；交货地点在兰州市段家滩1188号；收货人姓名张太亮；甲方收货后5个工作日内支付乙方本合同总额30%，乙方安装完成后5个工作日内按合同总额20%支付，乙方产品使用一个月后无质量问题按合同总额20%支付，乙方产品使用六个月后无质量问题按本合同总额的25%支付，甲方扣留5%质量保证金，在设备使用12个月内无质量问题，甲方一次性付清全部质量保证金；乙方提供的货物必须是符合出厂质量检测标准和国家质量检�标准以及合同约定的规格和性能要求；若乙方对产品调试完成后一个月满足合同约定要求，则表示甲方对产品无异议；乙方需提供合同中约定产品的产品质量保证书和国家相关部门的标定证书；乙方对其生产供应的产品质量实行三包，一个月包换，一年内免费维修，终生负责维护；免费为甲方升级更新测试技术软件，并配合甲方对监测软件系统进行改进，以满足甲方实际监测需要；乙方提供免费技术咨询，首次甲方如需要乙方派技术人员进行现场技术指导，差旅费由乙方另行承担；非乙方原因甲方需要乙方派专业人员到现场安装与调试，甲方需支付每人每天200元费用（不含交通住宿费）；甲方逾期付款，甲方应偿付乙方欠款总额5‰的滞纳金；乙方不履行售后服务等有关义务对甲方造成损失，甲方有权按合同额的5‰的赔偿。2013年2月25日，同年4月23日，湖南省计量检测研究院校准了原告提供的表面测缝计（SZZX-J100B）、多点位移计（SZZX-N200B）、倾斜仪（SZDG-X50）、静力水准仪（型号无）并出具校准证书。2013年5月6日，被告向原告发了《事故处理函》。该函的主要内容为原告提供的产品与说明及校准证书参数相差甚远，原告公司技术人员无法解决目前问题，被告认为原告所销售的监测采集设备及采集软件存在严重问题，原告公司专业技术人员多次调试均无法按合同约定正常运行，已严重影响到工程安全施工，给被告造成严重经济损失。要求原告于2013年5月15日派技术和销售负责人及相关技术人员解决设备和软件问题，若原告未按期安排相关人员前来接洽，或无法解决目前问题，被告将提起诉讼。同年5月9日，原告给被告制发了《情况通报及要求》。该通报及要求载明：“2013年5月6日贵公司给我司事故处理函收悉，我公司有必要就目前合作的过程通报贵方。我公司于2012年11月29日与贵单位签订了322340元的采购合同，采购内容为传感器及仪器，包括静力水准仪45套、多点位移计48支、表面测缝计10支、倾斜计8支、MCU4台、无线遥控主机2台及其他安装附件和配件等，根据贵单位现场需要，我公司于贵单位沟通争得贵单位同意后，后续追加双绞屏蔽线1000米、中继器7台、测杆1000米、MCU3台、连通管200米、连接线20根，计63055元。合同约定2012年12月25日到货，由于贵方施工工期问题，该采购合同内的所有设备仪器均按照贵方要求的时间在2013年1月6日发往贵单位并签收，随后我公司参照合同条款在2013年3月8日履行合同售后条款安排3名技术人员前往贵单位进行安装调试完工作。在2013年3月22日履行合同售后条款完成售后指导安装调试工作。为体现我公司的诚意，我公司的售后指导实际成为现场安装，在得到贵单�在售后服务单中对服务给出非常满意的评价及建议后返回公司。在第一份合同生效后，贵单位向我公司按照合同款项打款50%计161155元，且要求我公司在不签合同的条件下发第二批货，在前期合作的前提下我公司为表诚意破例给予发货，第二批货的数量为，静力水准仪35套、倾斜计20支、MCU4台、主机4台、总价为241500元，于2013年3月30号至4月23号将上述设备分数次发往贵方，为了业主的工程所急，其中有三批我们走的是航空快件，我公司为表诚意再次安排销售人员前往贵单位进行沟通，贵单位人员拒绝签收收货单与合同、也并未按照双方义务履行货到后付款30%，且贵单位提出要求安排售后进行服务工作，在没有合同及回款的情况下我公司再次破例为贵单位安排售后服务，安排销售人员及技术人员共3人于2013年4月14日前往贵单位进行售后工作在5月3号返回，我公司在对贵单位售后服务过程中的费用严重超出我方正常的售后费用开销巨大，总服务时间超过60个工作日，多次晚上工作至凌晨，晚饭时间均在9点以后，且检查出的问题与贵单位在安装调试中都有关联。举例说明：1、二安公司检测项目中静力水准仪，两个基准点所连接的传感器搞混淆了，又加上注水方法不正确，有些容器内无水，有些容器水满了；导致数据错误。2、广场信息宾馆检测项目中，最高显示-10MM沉降量的静力水准仪，经过数据检查认定安装调试后数据未清零。3、西固区玉门街三毛小区检测项目，由于多次断电、电源线路被切断等原因导致传感器少部分使用正常，大部分无法读取数据。我公司认为在给贵单位进行售后服务的过程中，现场培训指导多次，在贵单位现场人员能够且承认完全能独立安装、调试与使用并在我公司售后服务单上给予满意的评价和建议�，在合同期限内我公司还是无法提供售后服务。就目前出现的问题，我公司本着实事求是的态度同时希望贵方带着诚意解决目前的焦点问题。特此为了维护我公司的权益就合作事宜向贵单位提出以下要求：1、按照第一份合同的条款，要求贵单位按照合同总价与2013年5月13日支付给我公司第三笔款项合同总价385395元的20%计77079元整，同时在第一份合同增加的产品附件也要及时补签一份合同。2、第二份采购合同，签订并发回我公司，并支付合同应支付的款项，如果贵方不能在2013年5月13日签订第二份合同及支付第二批采购总价241500元的30%货款计72450元，请将所发往贵方的设备在无损的情况下如数返回我方。3、在西固现场更换的11支静力水准仪，请与2013年5月13号发回我公司。4、希望上述几点贵方尽快书面答复！否则，由此产生的后果我方不承担责任。”2013年6月5日�原告再次向被告催款，并告知甲方人员对系统的学习和掌握不够，存在瑕疵。同年11月28日，被告土木研究院出具长沙市三智电子科技有限公司所售设备清单。该设备清单载明：“1、无线遥控主机：六台；2、MCU：八台；3、信号放大器：四台；4、静力水准仪：80台；5、倾斜监测仪：28支；6、多点位移计：48支；7、表面测缝计：十套；8、软件：共计三个版本；9、中继器：11台；10、合同中签订的配套附件。”2014年1月4日，湖南省计量检测研究院向原告出具“关于我院为长沙三智电子科技有限公司出具湖南省计量检测研究院校准证书的情况说明”该说明载明：“长沙市三智科技电子有限公司：我院于2013年4月23日向长沙市三智电子科技有限公司出具关于静力水准仪的校准证书，依据该检测结果，本院未对该产品是否合格进行确认，现特作如下说明：一、该次检测所依据�用的规范是JJF1305-2011线位移传感器校准规范；二、经本院实测，该次产品符合校准规范的要求；三、在该校准证书上未明确事项，以本情况说明为准。”
又查明，2014年3月27日，被告向长沙市质量技术监督局投诉原告提供的监测设备和采集系统不能正常工作，因原告出售假冒伪劣产品，给其造成损失，原告提供的货物不能证明产品是否合格，请求依法查处，并责令原告赔偿。长沙市质量技术监督局于同年4月11日致函被告：“……长沙市三智电子科技有限公司专业生产工程安全监测与工程健康监测全系列振弦式传感器和智能读数仪器，其产品标识有厂名、厂址和产品合格证，并非‘三无’产品；该公司于2006年1月23日获得‘湘制00000433号’，振弦式传感器《制造计量器具许可证》，于2009年1月22日到期，且未重新申请办理；执法人员针对上述情况已立案调查，现还在落实中……”。同年4月22日，长沙市质量技术监督局再次函告被告：“……长沙市三智科技电子有限公司生产的振弦式传感器，其产品标识有厂名、厂址和产品合格证，并非‘三无’产品；该公司在2006年1月23日获得‘湘制00000433号’振弦式传感器《制造计量器具许可证》，于2009年1月22日到期，且未重新申请办理，经立案调查核实，因该类振弦式传感器所包括的：静力水准仪、多点位移仪、表面测缝计和倾斜计4个产品不在《中华人民共和国依法管理的计量器具目录（型式批准部分）》内，根据《国家质量监督检验检疫总局公告第145号》文件，于2006年5月1日起不再办理《制造计量器具许可证》。目前长沙市高新区质监分局已提请撤案。”
另查明，2013年1月18日，2013年3月6日，被告给原告分别付款115000元、46155元，合计161155元�
再查明，在本院审理（2013）城民三初字第617号买卖合同纠纷案时，土木研究院曾于2014年2月18日向本院提出申请，对三智公司供给其所有设备、配件及采集软件的质量进行鉴定。后于2014年7月15日被本院法医技术室以“……由于此类鉴定专业性太强，我省目前没有此类鉴定机构，故导致本次司法鉴定工作不能正常开展”为由退回我院。在本案审理中被告土木研究院又向本院申请对三智公司供给其所有设备、配件及采集软件的质量进行鉴定。本院再次委托中国计量科学研究院依法进行鉴定，后因被告三智公司未能提供送检仪器设备的数据采集软件或数据采集设备，致使仪器设备检测工作无法正常开展，被中国计量科学研究院做退案处理。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2012年11月29日签订的《销售合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容并未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应确认该合同依法成立。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能举证证明本案存在多份合同关系的客观事实，无证据证明其发货单、托运单与销售合同存在直接的关联关系，并将货物按约定的具体数量、价款、型号交付于被告等事实，理应承担举证不能的法律后果。现被告仅认可2013年11月28日设备清单之货物，再无其他证据印证的情形下，应认定原告向被告实际供货的数量为无线遥控主机六台，MCU八台，信号放大器四台，静力水准仪80台，倾斜检测仪28支，多点位移48支，表面测缝计十套，中继器11台，软件三个版本，销售合同所载配套附件。就上述已确定交付的产品，原告提供的校准证书校准的产品编号明显与提供产品的编号不符，校准证书所载测试精度亦明显不符合销售合同的约定。计量器具是能用以直接或间接测出被测对象量值的装置、仪器仪表、量具和用于统一量值的标准物质，其准确性对保证公民生命财产安全具有极大的意义。且制造、修理计量器具的企业、事业单位必须对制造、修理的计量器具进行检定，保证产品计量性能合格，并对合格产品出具产品合格证。任何单位和个人不得在工作岗位上使用无鉴定合格印、证或者超过鉴定周期以及鉴定不合格的计量器具。本案中，土木研究院是从事工程测量、检测、监测、设计、改造施工、地质灾害治理等业务领域的高新技术企业。�告购置原告的仪器设备用于隧道下穿工程上部建筑物变形监测、开挖基坑对建筑物影响的变形监测、基坑开挖变形监测。而《建筑变形测量规范要求》建筑变形测量所用仪器设备必须经检定合格。仪器设备的检定、检验及维护，应符合本规范和国家现行有关标准的规定。测量仪器设备的可靠性对于保障建筑变形测量成果的质量，从而为建筑质量安全提供可靠的信息支持具有十分重要的意义。因此，用于建筑变形测量作业的仪器设备，应经法定计量检定机构检定合格，并在检定证书标出的有效期内使用。故被告所用的仪器必须经过检定、校准或标定，并具有相应的证书，其适用仪器设备必须满足精度要求，否则会导致无法判定建筑物及基坑是否变形，这将造成整楼倾斜，基坑坍塌等事故，会造成巨大经济损失和社会不安定因素。然原告至今未能按合同约定提供产品质量保证书和国家相关部门的标定证书，也未按国家法律法规和行业规范的要求提供相应的证书，其所举校准证书的校准计量仪器编号与其提供的仪器编号明显不符，也不能证明其所供设备符合合同约定和国家相关规定的要求。原告的上述违约行为致使双方的合同目的无法实现，其应承担根本违约的责任。同时，中国计量科学研究院作为国家最高的计量科学研究中心和国家级法定计量技术机构，是全国量值传递的源头。它同时承担着研究、建立、维护、保存国家计量基、标准和研究相关的精密技术的任务。诉讼中，原告拒绝向中国计量科学研究院提供送检仪器的数据采集软件或数据采集设备，致使仪器设备的监测无法开展导致鉴定无法进行，对此，原告应承担相应的法律后果。另外，全面履行合同义务是合同当事人应尽的义务，依据《中华人民共和国合同法》第六十�条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，被告依约给原告支付了前期款项，但原告未能按照合同约定全面履行自己的义务。就原告未依约履行合同义务的事实，被告曾致函原告并向湖南省长沙市质量技术监督局投诉的行为，显系被告履行抗辩权的行为，在原告未采取相应的补救措施，未及时消除违约事实前，被告有权拒绝支付货款。故原告要求被告支付货款及滞纳金的诉讼主张，本院不予支持。被告的抗辩权并非属于永久性抗辩权，原告可在补充其所供货物质量、数量符合合同约定和相关法律、法规和行业规范的相关证据后，另行主张权利。至于被告辩称合同目的无法实现并给其造成损失之主张，被告可另行依法提起�讼。
综上所述，原告在本案中未能全面履行自己的合同义务，被告有权行使抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
驳回原告长沙市三智电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费8487元，由原告长沙市三智电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人�法院。
审 判 长 李春林
审 判 员 丁振红
人民陪审员 马玉凤
二〇一七年八月十一日
书 记 员 刘玉琦