贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第1750号
上诉人（原审原告）蔡义国，男，1956年7月21日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）刘吉昌，男，1944年12月26日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）莫元英，女，1948年7月18日生，汉族，农民。
原审第三人中天城投集团城市建设有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵镇渔安村村委会办公室
法定代表人张智，该公司执行总裁。
委托代理人周志平，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201200210329692。
委托代理人何微，女，1989年7月18日出生，汉族，该公司员工。
上诉人蔡义国与被上诉人刘吉昌、莫元英、原审第三人中天城投集团城市建设有限公司共有纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年6月25日作出（2015）云民一（二）初字第60号民事判决。上诉人蔡义国对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，被告刘吉昌与莫元英于1965年登记结婚。两被告之女刘亚丽与原告蔡义国于1996年6月5日在贵阳市云岩区黔灵镇人民政府登记结婚，2011年11月19日经贵阳市云岩区人民法院（2011）云民一（二）初字第388号民事调解书调解离婚。1993年，两被告在贵阳市云岩区黔灵镇渔安村打渔寨一组二坡建有房屋一套。2010年贵阳市云岩区东线建设指挥部拆迁该房。2010年1月5日，在贵阳市云岩区东线建设指挥部鉴证下，被告刘吉昌与第三人签订《村民房屋安置补偿协议》，主要约定：一、甲方（第三人）拆迁乙方（被告）黔灵镇渔安村打渔寨一组，住宅用途的房屋砖混结构，面积447.67M2；二、甲方在金旗新村（现为渔安新城）小区安置乙方建筑面积225M2；三、甲方补偿乙方其他附属设施费24005元等。协议中拆迁人（甲方）是第三人，被拆迁人（乙方）是刘吉昌、蔡义国、莫元英。乙方签名处只有被告刘吉昌的签名和手印。2012年3月，第三人按协议安置金旗新村（现为渔安新城）两套房屋（面积为225M2，未办理房屋登记）给两被告，并补偿两被告各种费用261343元，房屋至今未办理产权证。协议签订时，刘吉昌户口册在册人数为4人，分别是：户主刘吉昌，妻莫元英，女刘亚丽、外孙蔡璨，系农业户。另查明，原告蔡义国户籍地为贵阳市云岩区东山路425号附28号，系城镇居民户。庭审中，两被告表示考虑到原告是其女婿，为维护女儿家庭的稳定和睦，才将拆迁安置获得补偿的房屋中的75M2赠与原告家庭，并将原告名字添加到拆迁补偿协议上。因后来原告要求和两被告之女刘亚丽离婚，两被告就不同意拿房子给原告。
另查明，被告提供贵阳市云岩区黔灵镇渔安村民委员会出具《证明》两份，主要内容为：“兹有我村打渔寨一组村民刘吉昌，于1993年向本村申办宅基地使用权后，于当年在我村二坡处建房，建筑面积约450平方米，共3层，此房屋建筑施工许可证申请在我村已被批准，此次我村进行征拨过程中已销毁该申请，现此房已被拆迁”。现原告以《村民房屋拆迁安置补偿协议》中有其名字且被拆迁房屋有其份额为由，诉至法院，请求：1、判决《442：村民房屋拆迁安置补偿协议》安置房中的75平方米归原告所有并由第三人将产权办到原告名下，由被告和第三人共同承担转办房产证的费用；2、两被告承担原告的交通费2000元、资料费1500元和鉴定费（如果需要鉴定的话）；3、两被告承担原告自2010年1月15日至本案执行完毕期间原告的误工费每月3000元，共45个月135000元；4、两被告承担原告的租房费用每月783元，共48个月36000元及利息1440月元合计37440元；5、案件受理费由两被告共同承担。
原判认为，公民的合法权益受法律保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告主张根据《村民房屋拆迁安置补偿协议》享有黔灵镇渔安村打渔寨一组被拆迁447.67M2房屋中的75M2房屋，但未能提交证据证明黔灵镇渔安村打渔寨一组被拆迁的447.67M2房屋是其与两被告共有。被告提供贵阳市云岩区黔灵镇渔安村民委员会出具的《证明》两份，证明黔灵镇渔安村打渔寨一组拆迁的447.67M2房屋是两被告于1993年向黔灵镇人民政府渔安村民委员会申办宅基地使用权后在该村二坡处修建。该两份证明与第三人陈述相互印证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告主张根据《村民房屋拆迁安置补偿协议》的协议内容享有黔灵镇渔安村打渔寨一组拆迁的447.67M2房屋中的75M2的主张不予采信。虽然原告还主张《村民房屋拆迁安置补偿协议》中被拆迁人一栏中有其本人的名字，但原告不是被拆迁房屋的共有人，且房屋拆迁安置补偿协议签订时，刘吉昌户口册在册人数为4人，分别是：户主刘吉昌，妻莫元英，女刘亚丽、外孙蔡璨，无原告蔡义国。因此，被拆迁房屋属两被告而非原告，原告不能享有房屋拆迁安置补偿的权利。签订《村民房屋拆迁安置补偿协议》时，两被告考虑到原告是其女婿，为维护女儿家庭的稳定和睦，愿意将拆迁安置获得补偿的房屋中的75M2赠与原告家庭，故原告夫妻与两被告间形成赠与关系。在取得赠与房屋之前，原告与被告女儿离婚，两被告不愿再将75M2的安置房赠与原告，应视为两被告撤销赠与。因原、被告至今未办理房屋过户登记手续，故两被告的撤销赠与行为发生在房屋所有权转移之前，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十八条“赠与财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”、第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，两被告的撤销赠与行为合法有效，法院依法予以确认。综上，原告要求被告归还安置房屋75M2及其余的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第5条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、一百八十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蔡义国的诉讼请求。案件受理费5619元，减半收取2809.5元，由蔡义国承担（已交）。
一审宣判后，蔡义国不服该判决，提起上诉称：一、原判认定拆迁安置房屋中的75M2系被上诉人对上诉人的赠与错误，上诉人依据《村民房屋拆迁安置补偿协议》取得该75M2的房屋，上述协议经本案第三人审核签订，如果上诉人不是被拆迁房屋的所有人，怎么会将上诉人的名字写在协议上；二、上诉人对村委会的证明不予认可，该证明未经证人当庭质询；三、上诉人原审诉请要求第三人共同承担责任，原判对此只字未提；四、原判适用政策错误，争议房屋地区的拆迁政策是按人头安置，不管一个家庭被拆迁房屋是否够每人75M2，不管是农村户口还是城市户口，只要有结婚证，均按每人75M2安置，故上诉人享受安置房屋中的75M2。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院予以改判。
被上诉人刘吉昌、莫元英答辩称：上诉人与女儿刘亚丽结婚后一直在外打工，2000年左右双方开始有矛盾，为了缓解他们夫妻矛盾，我们召开家庭会议后同意将上诉人的名字加在拆迁协议上，但后来上诉人与女儿刘亚丽还是离婚了，所以现在不同意将房屋赠与给他。原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人中天城投集团城市建设有限公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。二审中，上诉人要求法院向本案第三人调取关于本案争议房屋的拆迁审核表，本院就此问题当庭询问第三人，第三人陈述由于本案中被拆迁房屋系农房，本身并没有产权手续，所以拆迁时是到现场进行实测，实测后出具平面图，被拆迁人或家庭代表在上面签字确认，并没有审核表。另，上诉人提交2009年6月15日《村民房屋拆迁货币补偿协议》一份，拆迁人为华润贵阳城市建设有限公司，被拆迁人为刘亚丽。
上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人依据《村民房屋拆迁安置补偿协议》主张其对拆迁安置房屋中的75M2享有权利，但根据国家对房屋拆迁的相关法律规定，被拆迁人应是被拆迁房屋的权利人才能享有拆迁安置的权利，本案中的上诉人虽主张被拆迁房屋其参与投资修建，但未提交参与修建的证据，反而是二被上诉人提交了村委会的证明，证明被拆迁房屋系二被上诉人修建，故上诉人的该主张不能成立。关于上诉人所称该地区的拆迁政策是按人头安置，不管上诉人是否拥有被拆迁房屋，只要有结婚证，均可按每人75M2进行安置的问题。首先上诉人没有提交证据证实该主张，仅是口头上的陈述，被上诉人和第三人均不认可；其次即使如上诉人所说是按人头安置，但上诉人的户口并不在二被上诉人户籍内，不属于被上诉人家庭的在册人口，上诉人的结婚证只能证明其与刘亚丽有婚姻关系，与二被上诉人无关，而上诉人自己提交的2009年6月15日《村民房屋拆迁货币补偿协议》已经证实刘亚丽已就其他被拆迁房屋与华润贵阳城市建设有限公司签订了拆迁协议，故本院认为即使按家庭人头拆迁安置的说法成立，上诉人也只能对2009年6月15日的《村民房屋拆迁货币补偿协议》主张权利。故上诉人要求被上诉人和第三人归还本案争议房屋中的75M2房屋的主张缺乏法律和事实依据，原判以75M2房屋系被上诉人对上诉人的赠与为由驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
至于村委会的证明是否有证人当庭接受质询的问题，该证明是以村委会的名义出具，并非以个人名义出具，不属于证人证言，并不需要证人当庭接受质询。上诉人虽然对该证明不予认可，但未提交初步证据推翻该证明，故对上诉人的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2809元，由上诉人蔡义国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 冷冬莉