文书内容湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0521民初353号原告王红兰，女，汉族，1980年8月19日出生，住邵东县。原告彭某1。法定代理人王红兰，系彭某1之母。原告彭某2。法定代理人王红兰，系彭某2之母。原告罗一秀，女，汉族，1949年12月4日出生，住邵东县。原告彭有生，男，汉族，1949年8月22日出生，住址同上。五原告委托代理人（特别授权）佘福明，湖南启航律师事务所律师。被告周剑波，男，汉族，1965年10月5日出生，住湖南省衡阳县。被告常春芳，女，汉族，1969年3月14日出生，汉族，住址同上，系被告周剑波之妻。两被告委托代理人（特别授权）周绍盛，系衡阳县金兰镇金花村村民。被告宁超阳，男，汉族，1984年3月7日出生，住邵东县。委托代理人（特别授权）彭海军，湖南白泉律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司，地址在衡阳县西渡镇向阳南路6号。负责人刘文忠，系该公司经理。委托代理人（特别授权）盘明勇，系该公司法律顾问。被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，地址在邵阳市西湖路606号。负责人戴露，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）王晖，湖南常清律师事务所律师。原告王红兰、彭某1、彭某2与被告周剑波、常春芳、宁超阳、中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司（以下至判决主文前简称“衡阳人民保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下至判决主文前简称“邵阳太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，在审理中，根据罗一秀、彭有生的申请，依法追加罗一秀、彭有生为本案原告，并依法由审判员王志明担任审判长，与审判员李巧军、人民陪审员蒋学寿组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。本案的交通事故还造成其他人伤亡，需待其他人损失确认后一并计算分摊保险款项，本院于2016年5月13日对本案依法裁定中止诉讼。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红兰、彭某1、彭某2、罗一秀、彭有生诉称，被告宁超阳驾驶彭国云所有的车辆，在衡阳县库宗桥镇梅开村苎麻组路段与被告周剑波驾驶被告常春芳所有的车辆相撞，造成受害人彭国云死亡。交警认定被告宁超阳和周剑波均负事故的同等责任。事故车辆在被告衡阳人民保险公司和邵阳太平洋保险公司投了保险，请求法院判令各被告赔偿原告方损失：死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、车辆损失、其他开支等各项损失共计769845元。庭审中，原告方将其诉讼请求金额增加至931121.83元。被告周剑波、常春芳辩称，被告的车辆购买了保险，请法院依法核定。被告宁超阳辩称，被告系彭国云雇请的司机，不承担赔偿责任。被告衡阳人民保险公司辩称，保险公司依合同约定（约定违反装载规定，免赔率10%）承担赔偿责任，原告方的各项诉讼请求过高，请法院依法核定，保险公司不是侵权人，不承担鉴定费、诉讼费。请法院依法判决。被告邵阳太平洋保险公司辩称，原告主张的各项损失均不属于本保险理赔范围，请法院依法判决。经审理查明，2015年10月22日13时24分许，被告宁超阳驾驶湘Ｄ×××××号重型自卸货车（交警认定超载），在衡阳县库宗桥镇梅开村苎麻组路段，与被告周剑波驾驶的湘Ｄ×××××号重型自卸货车（交警认定超载）相撞，造成湘Ｄ×××××号重型自卸货车乘坐人李状云当场死亡、彭国云受伤经抢救无效死亡、宁超阳受伤和两车受损的重大交通事故。衡阳县公安局交通警察大队认定被告宁超阳与被告周剑波均负事故的同等责任。原告王红兰与受害人彭国云（1974年5月12日出生）系夫妻。原告彭某1、彭某2系受害人彭国云之子女并系其被抚养人，原告彭某1、彭某2均系非农业家庭户口。原告罗一秀、彭有生系受害人彭国云之父母并系其被扶养人，原告罗一秀、彭有生均系农业家庭户口。原告罗一秀与彭有生共生育6个子女。湘Ｄ×××××号重型自卸货车的车主为受害人彭国云，该车未在被告邵阳太平洋保险投保车上人员责任险(乘客)。湘Ｄ×××××号车的损失经被告衡阳人民保险公司定损为58626元。湘Ｄ×××××号重型自卸货车的车主为被告常春芳，被告周剑波和被告常春芳系夫妻。湘Ｄ×××××号重型自卸货车在被告衡阳人民保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险理的赔限额为122000元（其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险的理赔限额为500000元（不计免赔，约定违反装载规定，免赔率为10%）。事故发生后，被告周剑波为原告方支付了50000元现金。本院在审理另一案件中，同一事故对受害人李状云的死亡赔偿金是按城镇居民人均可支配收入标准计算的。庭审中，原告方未提供确凿充分的证据证明被告宁超阳在发生事故前与受害人彭国云合伙经营湘Ｄ×××××号车，被告宁超阳当庭承认系受害人彭国云雇佣的司机。该交通事故还造成李状云死亡及宁超阳受伤，二人的死亡伤残赔偿部分为578741.69元(576662.5元＋2079.19元)，医疗费用赔偿部分为8090.53元。上述事实，有原告方提供的身份证，被告方的户籍证明、驾驶证、行驶证，交通事故责任认定书，保险单，户口注销证明等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。衡阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。因本院对同一事故另一案件中受害人李状云的死亡赔偿金是按城镇居民人均可支配收入标准计算的，故原告方要求按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。根据被告周剑波和被告宁超阳两者的过错行为对事故发生所起的作用，以被告周剑波和被告宁超阳各承担50%的责任为宜。原告方未提供确凿充分的证据证明被告宁超阳在发生事故前与受害人彭国云合伙经营湘Ｄ×××××号车，而被告宁超阳当庭承认系受害人彭国云雇佣的司机，故在本案中只能认定被告宁超阳与受害人彭国云之间系雇佣关系，被告宁超阳虽然是在从事雇佣活动中致受害人彭国云死亡，因被告宁超阳存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任，考虑本案的实际情况，对受害人彭国云所受的损失除交强险理赔款外由被告宁超阳承担的50%部分，由被告宁超阳负责赔偿25%，受害人彭国云自负25%为宜。因该车未投保车上人员乘客险，因此对原告方要求被告邵阳太平洋保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。湘Ｄ×××××号重型自卸货车的车主为被告常春芳，但被告常春芳在本次交通事故中没有过错，因此对原告方要求被告常春芳承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告周剑波为原告方支付的50000元现金，结案时可以折抵。因湘Ｄ×××××号重型自卸货车在被告衡阳人民保险公司投保了交强险和商业三者险，被告衡阳人民保险公司首先应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失由被告周剑波与被告衡阳人民保险公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任；被告宁超阳承担25%的赔偿责任。关于造成受害人彭国云死亡的损失经本院核定：死亡赔偿金为576760（20年×28838元/年）、丧葬费为24262.5元（48525元/年÷2）、精神损害抚慰金为30000元、处理事故人员交通费和误工费为3000元、车辆损失为58626元、被抚养人生活费为206256.67元(8年×19501元/年＋3年×19501元/年÷2＋13年×9691元/年÷6)。原告方以上的损失共计为898905.17元（其中死亡赔偿部分840279.17元、财产损失58626元），因该交通事故还造成李状云死亡及宁超阳受伤，三人的死亡伤残赔偿部分为1419020.86元(840279.17元＋576662.5元＋2079.19元)，医疗费用赔偿部分为8090.53元，财产损失部分为58626元，在三人按比例分配交强险死亡伤残赔偿限额后，由被告衡阳人民保险公司在交强险死亡伤残和财产损失赔偿限额内赔偿67136.96元(840279.17元÷1419020.86元×110000元＋2000元)，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失831768.21元(898905.17元－67136.96元)，由被告宁超阳按25%的责任赔偿207942.05元（831768.21元×25%），原告方自负207942.05元（831768.21元×25%），对被告周剑波按50%的责任承担的415884.11元（831768.21元×50%），因本次事故造成三人的损失除交强险理赔限额外，余下的损失由被告周剑波按50%承担的部分已超过商业三者险500000元赔偿限额，故在三人按比例分配商业三者险赔偿限额并核减10%免赔率后，由被告衡阳人民保险公司在商业三者险限额内赔偿原告方损失273751.01元【898905.17元÷（1419020.86元＋58626元）×500000元×90％】，被告周剑波赔偿142133.1元（415884.11元－273751.01元），抵扣巳赔的50000元后，被告周剑波还应赔偿92133.1元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司在交强险限额内赔偿原告王红兰、彭某1、彭某2、罗一秀、彭有生损失67136.96元，在商业三者险限额内赔偿原告王红兰、彭某1、彭某2、罗一秀、彭有生损失273751.01元，共计赔偿340887.97元。二、由被告周剑波赔偿原告王红兰、彭某1、彭某2、罗一秀、彭有生损失92133.1元（已扣除支付的50000元）。三、由被告宁超阳赔偿原告王红兰、彭某1、彭某2、罗一秀、彭有生损失207942.05元。四、驳回原告王红兰、彭某1、彭某2、罗一秀、彭有生的其他诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为85×××72，开户行为华融湘江银行邵东县支行。本案受理费用4349元，由被告周剑波承担2175元，被告宁超阳承担1087元，原告王红兰、彭某1、彭某2、罗一秀、彭有生承担1087元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  王志明审 判 员  李巧军人民陪审员  蒋学寿二〇一六年九月十二日代理书记员  羊丽丽附相关法律条文:《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。