河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11778号
上诉人（原审被告）：郑州市豫万农商贸有限公司。
法定代表人：张翠芝，该公司总经理。
委托代理人：秦永锋，河南紫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔海霞，女，1980年11月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：尚河涛，男，1982年12月12日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄孝云，男，1969年4月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：应华平，男，1970年9月29日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李占胜，男，1970年5月21日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄成全，男，1993年3月27日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：马现中，男，1972年10月8日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：林钢金，男，1969年12月23日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张谦，男，1970年6月4日生，汉族。
被上诉人共同委托代理人：晋龙振，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。
原审被告：李高中，男，成年，汉族。
上诉人郑州市豫万农商贸有限公司（以下简称豫万农公司）因与被上诉人崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦，原审被告李高中租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人豫万农公司的委托代理人秦永锋，被上诉人崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦的共同委托代理人晋龙振，原审被告李高中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豫万农公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，将本案发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案程序错误，九个案件不应当合并审理。九个案件的诉讼标的为同一类，法院决定进行合并审理，必须经当事人一致同意才行。本案中，上诉人缺席庭审，视为对案件的放弃辩解等权利，但这不代表上诉人就同意将九个案件合并审理。上诉人认为，这九个案件的事实情况是不一样的，有些是上诉人违约，有些却是被上诉人违约。因此上诉人认为，这九个案件应当分开审理，法院未经上诉人同意就擅自合并审理，不符合法律规定。2、黄孝云、应华平、张谦、黄成全并未提出解除合同，他们几个是在进入市场后，自己擅自撤出市场，是他们几个违约在先，上诉人不应当退还他们的押金及租金。综上所述，本案程序违反法律规定，事实也未查清楚，因此上诉人请求二审法院依法将案件发回重审。
崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
李高中无意见发表。
崔海霞向一审法院提出诉讼请求：请求判令解除崔海霞与豫万农公司的摊位租赁合同；判令豫万农公司退还保证金6000元；判令豫万农公司负担本案诉讼费。
李占胜向一审法院院提出诉讼请求：请求判令解除李占胜与豫万农公司的摊位租赁合同；判令豫万农公司退还保证金1000元，一年租金6000元；判令豫万农公司支付李占胜违约金300元；判令豫万农公司负担本案诉讼费。
张谦向一审法院提出诉讼请求及事实、理由与李占胜的一致。
马现中向一审法院提出诉讼请求：请求判令解除马现中、豫万农公司的摊位租赁合同；判令豫万农公司退还保证金2000元，一年租金14000元；判令豫万农公司支付马现中违约金700元；判令豫万农公司负担本案诉讼费。
林钢金提出的诉讼请求及事实、理由与马现中一致。
黄成全向一审法院院提出诉讼请求：请求判令解除黄成全、豫万农公司的摊位租赁合同；判令豫万农公司退还保证金2000元，一年租金16000元；判令豫万农公司支付黄成全违约金800元；判令豫万农公司负担本案诉讼费。
黄孝云、应华平、尚河涛提出的诉讼请求及事实、理由与黄成全一致。
一审法院认定的事实：2015年12月16日，豫万农公司与崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦分别签订《摊位租赁合同》，约定崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦租赁豫万农公司市场内摊位或房间摊。租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月30日期满。并对租金及交付时间、方式作出约定。关于违约责任双方约定，甲方（豫万农公司）未按约定提供准入空白台账，对乙方委托保管的商品准入台账保管不力造成损坏、遗失，给乙方商品准入工作造成严重影响的，应向乙方支付年租金5%的违约金。签订合同前，豫万农公司分别收取管理保证金崔海霞6000元、黄成全2000元、应华平2000元、尚河涛2000元、黄孝云20**元、李占胜1000元、张谦1000元、马现中2000元、林钢金2000元，豫万农公司出具了收据。签订合同时，豫万农公司收回了保证金收据，崔海霞因转款未到账问题，合同被收回，收据未被收回。合同签订后，李占胜、张谦分别交纳租金6000元；马现中、林钢金分别交纳租金14000元；黄成全、黄孝云、应华平、尚河涛分别交纳租金16000元。之后，豫万农公司开发的市场一直未能开业经营，导致各崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦无法入场经营。豫万农公司曾公开声明凡不愿意等待的可解除合同，退还保证金及租金。崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦向豫万农公司提出解除合同，但均未能得到保证金及租金，故崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦诉至法院。
另查，李高中为豫万农公司的工作人员，参与了上述合同的签订及收取保证金工作。
以上事实有崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦提供的摊位租赁合同、崔海霞提供的收据及双方的陈述为证。
一审法院认为：豫万农公司经该院传唤拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证权利放弃，崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦、豫万农公司签订的摊位租赁合同事实上已被双方解除，对崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦要求解除摊位租赁合同的请求予以支持。合同解除的，因合同取得的财产应予返还。豫万农公司应当返还其已收取崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦的保证金及租金，对于崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦要求返还保证金及租金的诉讼请求，该院予以支持。李高中参与合同的签订、保证金的收取，为职务行为，依法不应承担民事法律责任，应驳回崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦对其的诉讼请求。关于除崔海霞其他各原告主张的违约金问题，合同约定支付违约金的条件为：甲方（豫万农公司）未按约定提供准入空白台账，对乙方委托保管的商品准入台账保管不力造成损坏、遗失，给乙方商品准入工作造成严重影响的。实际情况为崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦根本就未入场，虽原因为豫万农公司，但不符合此条款的设置本意，故对崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦以此要求豫万农公司支付违约金的请求，该院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，作出判决：一、郑州市豫万农商贸有限公司应于该判决生效之日起五日内退还崔海霞保证金6000元。二、郑州市豫万农商贸有限公司应于该判决生效之日起五日内退还李占胜保证金1000元、租金6000元。三、郑州市豫万农商贸有限公司应于该判决生效之日起五日内退还张谦保证金1000元、租金6000元。四、郑州市豫万农商贸有限公司应于该判决生效之日起五日内退还马现中保证金2000元、租金14000元。五、郑州市豫万农商贸有限公司应于该判决生效之日起五日内退还林钢金保证金2000元、租金14000元。六、郑州市豫万农商贸有限公司应于该判决生效之日起五日内退还黄成全保证金2000元、租金16000元。七、郑州市豫万农商贸有限公司应于该判决生效之日起五日内退还黄孝云保证金2000元、租金16000元。八、郑州市豫万农商贸有限公司应于该判决生效之日起五日内退还应华平保证金2000元、租金16000元。九、郑州市豫万农商贸有限公司应于该判决生效之日起五日内退还尚河涛保证金2000元、租金16000元。十、驳回崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦对于李高中的诉讼请求。十一、驳回尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦要求支付违约金的诉讼请求。案件受理费1886元，由崔海霞、尚河涛、黄孝云、应华平、李占胜、黄成全、马现中、林钢金、张谦承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案中因被上诉人与豫万农公司所签订的摊位租赁合同已实际解除，故豫万农公司应向被上诉人返还所收取的保证金及租金。被上诉人要求豫万农公司返还保证金及租金的请求，本院予以支持。因李高中系豫万农公司员工，其参与签订合同、收取保证金的行为系履行职务行为，故李高中不应承担相关民事法律责任。豫万农公司诉称黄孝云、应华平、黄成全、张谦违约在先，其不应退还押金及租金的主张，因未提供相应证据，本院对此不予支持。豫万农公司称原审将九个案件合并审理程序错误，因本案诉讼标的为同一类，且豫万农公司在原审经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，故对其该项主张，本院不予支持。综上，豫万农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1886元，由上诉人郑州市豫万农商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一六年十一月十一日
书记员 候李爽