安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01134号
原告：陈士虎，男，1975年10月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，系死者陈某父亲。
原告：李娜体，女，1987年10月5日出生，拉祜族，住址同上，系死者陈某母亲。
上述二原告共同的委托代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：蔡月红，女，1979年7月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：安徽富强混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县高新大道皂河段，组织机构代码66623982-7。
法定代表人：曹俊香，董事长。
委托代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省合肥市巢湖市健康中路256号，组织机构代码70502188-0。
负责人：陶银，经理。
委托代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。
原告陈士虎、原告李娜体与被告蔡月红、被告安徽富强混凝土有限公司（以下简称富强公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理。依法由审判员陈旭东适用简易程序于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈士虎、原告李娜体共同的委托代理人陈勇、被告富强公司的委托代理人郭萍、被告人保巢湖市分公司的委托代理人张翔翔到庭参加了诉讼，被告蔡月红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2013年10月27日12时25分左右，被告蔡月红驾驶被告富强公司所有的皖Ｑ×××××号重型特殊结构货车沿二坝镇二泉路自东向西行驶，行至杨坝卫生院路段倒车时，未察明车后情况碰撞到后方同向行驶的、由陈士琴驾驶的“新日”牌电动自行车，造成陈士琴摔倒受伤及自行车上乘坐人二原告之子陈某倒地后遭碾压死亡的道路交通事故。该起交通事故后经交警部门认定，被告蔡月红负事故的全部责任，陈士琴、陈某无责任。另知，事故车辆皖Ｑ×××××号重型特殊结构货车在被告人保巢湖市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险。因二原告之子陈某死亡给二原告带来极大的精神痛苦，二原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：一、三被告共同赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失575325元，其中被告人保巢湖市分公司在保险限额内承担理赔责任，精神损害抚慰金在交强险限额内赔偿；二、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告蔡月红未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
被告富强公司在庭审中辩称：一、对事故发生的事实无异议；二、事故车辆皖Ｑ×××××号重型特殊结构货车在被告人保巢湖市分公司投保了交强险及商业三者险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；三、原告主张的部分赔偿标准过高。
被告人保巢湖市分公司在庭审中辩称：一、对本案的基本事实无异议，对事故的责任划分有异议。本起事故是由于案外人陈士琴违法搭载未成年人陈某，导致陈某死亡，故陈士琴也应承担本起事故的适当责任，请求法庭对责任予以重新划分；二、原告请求赔偿的部分标准过高；三、我公司不承担诉讼费及鉴定费。
两原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、原告陈士虎身份证复印件、鸠江区二坝镇汾水村民委员会及芜湖市公安局户政服务中心共同出具的证明、死者陈某出生医学证明，证明二原告是适格的主体；
二、芜湖市公安局交通警察支队鸠江大队芜公交认字【2013】第00190号道路交通事故认定书，证明:1、交通事故发生的时间为2013年10月27日12时25分左右；2、事故发生的地点为二坝镇二泉路杨坝卫生院路段；3、事故的结果是造成陈士琴受伤，陈某死亡；4、事故责任为被告蔡月红负事故全部责任，陈士琴、陈某无责任；
三、死亡医学证明，证明陈某因交通事故死亡；
四、无为县春蕾幼儿园证明及办学许可证复印件，证明陈某生前在城镇上学；
五、保单复印件，证明事故车辆皖Ｑ×××××号重型特殊结构货车在被告人保巢湖市分公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险。
对两原告提供的证据，被告蔡月红未到庭发表质证意见。
对两原告提供的证据，被告安徽富强混凝土有限公司表示无异议。
对两原告提供的证据，被告人保巢湖市分公司发表质证意见如下：对证据一、证据三、证据五均无异议；证据二的三性无异议，但该事故认定书分析中说明陈士琴具有一定过错，应该承担一定责任；证据四与本案的关联性无异议，但办学许可证上载明的有效期到2013年5月31日，本起事故发生时幼儿园已不具有办学资质，其出具的证明不具有真实性。另原告要达到证明目的还要提供入学缴费证明等。
被告蔡月红未向本院提供证据。
被告富强公司为支持其主张，向本院提供被告被告蔡月红的身份证复印件及从业资格证复印件，证明被告被告蔡月红的身份情况及具有驾驶特种车辆的从业资格。
对被告富强公司提供的证据，两原告及被告人保巢湖市分公司均无异议，被告蔡月红未到庭质证。
被告人保巢湖市分公司未向本院提供证据。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议及放弃质证的证据，本院经审查均予采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：对二原告提供的证据四，被告人保巢湖市分公司认为无为县春蕾幼儿园出具的证明不具有真实性，不足以证明原告的目的。本院认为，无为县春蕾幼儿园在本起事故发生时虽不具有办学资质，但不能影响其作为证人的资质，被告人保巢湖市分公司对无为县春蕾幼儿园出具的证明虽有质疑，但未提供证据予以证明，故对其质证意见，本院不予支持，对本组证据，本院予以采信。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2013年10月27日12时25分许，被告蔡月红驾驶皖Ｑ×××××号重型特殊结构货车沿二坝镇二泉路自东向西行驶，行至杨坝卫生院路段倒车时，未察明车后情况碰撞到由陈士琴驾驶同向行驶的“新日”牌二轮电动自行车，造成陈士琴摔倒受伤及车上乘坐人陈某倒地后碾压死亡的道路交通事故。该起交通事故经交警部门认定，被告蔡月红负事故的全部责任，陈士琴、陈某无责任。
另查明：被告蔡月红系被告富强公司的员工，其驾驶的皖Ｑ×××××号重型特殊结构货车属于被告富强公司所有，该车在被告人保巢湖市分公司投保了交强险及500000元不计免赔的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期限内。
再查明：死者陈某生前在鸠江区春蕾幼儿园上学。事发时，其户籍所在地属于芜湖市鸠江区，户口性质为居民家庭户，属于城镇居民。
本院认为：被告蔡月红因违反交通法规造成交通事故，并并负事故的全部责任，其有义务按照事故责任承担相应的侵权责任，鉴于被告蔡月红的侵权行为是在执行工作任务过程中发生，故其给原告造成损害依法应由用人单位即被告富强公司承担。由于事故车辆皖Ｑ×××××号重型特殊结构货车已在被告人保巢湖市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故对被告蔡月红给两原告造成的损害，应由被告人保巢湖市分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告人保巢湖市分公司根据被告蔡月红所负的事故责任在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，应由被告富强公司依法承担赔偿责任。被告人保巢湖市分公司认为陈士琴对本起事故的发生具有一定的过错，应承担相应的责任。对此，本院认为，交警作为处理交通事故的专业部门，其对事故责任认定具有专业性及权威性，其在出具的道路交通事故认定书的原因形成分析中明确说明“陈士琴虽有违法行为，但不是造成该起事故的原因”，故对被告人保巢湖市分公司的抗辩意见，本院不予支持。
对两原告主张的各项赔偿费用，本院参照安徽省统计局发布的2013年度统计数据，作如下认定：对原告主张的死亡赔偿金，本院认为，死者陈某的户籍所在地二坝镇因行政区划调整，现已划归芜湖市鸠江区，其户口性质为居民家庭户，属于城镇居民，故死亡赔偿金应以城镇标准计算，认定为462280元（23114元/年×20年）；精神损害抚慰金80000元、丧葬费23045元均予以认定；对于原告主张交通费及误工费共计10000元，本院根据案情，两项酌情认定6000元。以上各项共计人民币571325元。根据本院对两原告主张赔偿款的认定，同时兼顾本起事故另一受害人陈士琴的公平受偿，在保险限额内，确定两原告受偿比例为80%（不包括交强险部分的10000元医疗费），故被告人保巢湖市分公司在交强险限额内赔偿两原告精神损害抚慰金80000元、丧葬费8000元，共计88000元。对超出交强险部分的死亡赔偿金462280元，交通及误工费6000元、丧葬费余额15045元，由人保巢湖市分公司在商业三者险限额内承担400000元，余额83325元由被告富强公司依法承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告陈士虎、原告李娜体各项损失88000元，在商业三者险限额内赔偿原告陈士虎、原告李娜体各项损失400000元，以上共计人民币488000元；
二、被告安徽富强混凝土有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告陈士虎、原告李娜体各项损失83325元；
三、驳回原告陈士虎、原告李娜体的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4777元，原告陈士虎、原告李娜体共同负担50元，被告安徽富强混凝土有限公司负担4727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈旭东
二〇一四年十一月二十日
书记员 张阿明
附件：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。