合肥铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）合铁民初字第68号
原告安徽铁建工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人王少果，该公司总经理。
委托代理人王本田，安徽张家和律师事务所律师。
委托代理人方升东。
被告中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人梁毅，该公司董事长。
委托代理人杨玉泉。
委托代理人吕学良。
原告安徽铁建工程有限公司（简称安徽铁建公司）诉中铁二十五局集团有限公司（简称中铁二十五局）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。于2015年7月7日组织双方当事人进行证据交换，于2015年7月23日委托安徽恒泰工程咨询有限公司进行鉴定，恒泰公司于2015年10月27日作出司法鉴定征求意见稿，2015年12月15日作出司法鉴定。本院于2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告安徽铁建公司委托代理人王本田、方东升、被告中铁二十五局委托代理人杨玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽铁建公司诉称，2009年12月17日，被告从上海铁路局承接了青阜铁路增建二线工程，并成立了“青阜线增建二线三期工程项目经理部”具体负责该工程施工等事宜。2010年1月20日，项目部与原告签订了“青阜线增建二线三期工程专业分包合同”，合同中约定被告将该工程中“平改立工程”和“百善站改造工程”分包给原告完成。合同中关于变更项目约定是：平改立交工程和百善站改造工程章节中未包含项目，如需施工按变更办理，报被告批准。合同签订后，原告按照合同约定，完成了分包工程，并按照被告项目部和发包人的要求报送了验工计价和竣工结算资料。但被告多次逾期支付原告工程款。为此，原告于2013年10月向上海铁路运输中级法院提起诉讼，在该院主持下原被告双方达成调解协议。上海铁路运输中级法院于2013年12月27日作出了（2013）沪铁中民初字第25号民事调解书。因此时原被告双方末次验工计价和青苗补偿费尚需等待上海铁路局批复被告竣工决算报告后才能确定，所以，原被告双方在调解书第三项约定：原告分包的工程末次计价款和青苗补偿费，被告应于2014年7月10日前支付完毕，如在2014年7月10日前末次计价尚未完成（末次计价时间以被告与上海铁路局阜阳铁路枢纽工程指挥部，即现在的合肥电化指挥部末次计价时间为准），被告应在末次计价完成后1个月内将末次计价款支付完毕。上海铁路局于2014年1月16日作出了“上海铁路局关于青阜线青龙山至青町增建二线工程竣工决算的批复﹤上铁计函（2014）82号﹥”，批复了被告的竣工决算报告，即被告与上海铁路局阜阳铁路枢纽工程指挥部完成了末次计价。但被告为了达到拖欠原告工程款之目的，对原告的末次计价一直不予确认。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令被告中铁二十五局支付拖欠工程款13，139，134元及利息并承担本案诉讼费用。
被告中铁二十五局辩称，原告安徽铁建公司诉讼请求，于法无据，应予驳回。第一、合同内项目。根据上海铁路运输中级法院（2013）沪铁中民初字第25号民事调解书，截止到2014年底，中铁二十五局已委托发包方上海铁路局合肥电化指挥部（即原上海铁路局阜阳枢纽工程建设指挥部）支付原告安徽铁建公司合同内项目工程费用1500万元，尚欠付原告方工程费用200.4万元，此项费用已与原告核对无误。第二、合同外项目。根据上海铁路局2014年1月16日批复的上铁计函（2014）82号《上海铁路局关于青阜线青龙山至青町段增建二线工程竣工决算的批复》，发包方上海铁路局合肥电化指挥部（即原上海铁路局阜阳枢纽工程建设指挥部）于2014年第4季度才与被告中铁二十五局完成了工程竣工决算补充合同的签认，相关竣工决算手续截止到目前为止尚未最后完成。但原告安徽铁建公司既不遵守双方的合同约定，也不接受上海铁路局《上铁计函（2014）82号》、《经监理监函（2013）157号》相关费用的计算原则，漫天要价，导致了双方意见一直无法得到统一，并造成了中铁二十五局给原告安徽铁建公司的末次计价工作及补充合同的签订也无法进行，也导致与原告安徽铁建公司已确认的合同内工程费用无法支付。原告主张青苗补偿及征地拆迁费用既无任何依据，也无相关材料支撑。原告主张甲控材料调整价差费用，根据上铁计函（2014）82号《上海铁路局关于青阜线青龙山至青町段增建二线工程竣工决算的批复》，被告根据此批复的物资价差调整原则，计算出原告的甲控材料调整价差费用应为－77.69万元，而原告不仅没有按批复的物资价差调整原则进行计算，反而毫无依据地计算出甲控材料调整价差费用为541.15万元。为了协调双方存在的争议，保证公正、公平、合理起见，发包方上海铁路局合肥电化指挥部（即原上海铁路局阜阳枢纽工程建设指挥部）特要求第三方审价单位上海华东铁路建设监理有限公司，就原告的甲控料调整价差费用进行计算分劈，但时至今日，其计算结果还没有出来，双方至今尚未进行结算。这也直接影响到被告与原告的末次计价工作进行。根据以上情况及合同约定，被告中铁二十五局计算出原告安徽铁建公司的合同外末次计价金额应为217.5万元。
原告为支持其诉请，提供下列证据：
证据一、专业分包合同，证明被告将总包工程部分分包给原告及具体约定的内容。证据二、工程变更设计联系单，证明变更新增项目及工程费数额。证据三、青苗补偿、征地验工计价单，证明被告确认的青苗补偿、征地等费用。证据四、上铁计函（2014）82号，证明发包人批复的竣工决算价款及调整的金额。证据五、民事调解书，证明关于青苗费和末次计价的约定。
被告中铁二十五局质证意见：对原告提供的证据一至证据五的真实性无异议，对证据二、证据三、证据五的证明目的有异议。认为证据二应当以上海铁路局的决算批复以及上海华东铁路建设监理有限公司的审核报告的数额为准；证据三是临时计价不是最终确认。证据五应当以合同约定为准。
被告中铁二十五局为证明其主张，提供下列证据：
证据一、上铁计函（2014）82号，证明相关费用的计算原则。证据二、投资监理审核报告总本、物质价差及合同内项目、合同协议汇总三本，证明发包人竣工决算批复具体项目费用、具体征地拆迁费用、甲控材料调查费用及计算原则。证据三、计算原则，证明相关费用计算原则。
原告安徽铁建公司质证意见：对证据一的三性无异议；对证据二、证据三的三性均有异议，等审核后予以质证。
本院认为，原被告双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以认定。鉴于双方对原告安徽铁建公司提交的关于安徽铁建公司末次验工计价表的1-14项合计金额为5，831，730元无异议，双方对青苗补偿、征地费用和属于政策性调整的材料价差费用争议较大，一致同意第三方审价机构进行鉴定，故有异议的证据交由鉴定机构认定。
经审理查明，2010年1月20日，项目部与原告签订了“青阜线增建二线三期工程专业分包合同”，合同中约定被告将该工程中“平改立工程”和“百善站改造工程”分包给原告完成。合同中关于变更项目约定是：平改立交工程和百善站改造工程章节中未包含项目，如需施工按变更办理，报被告批准。合同中关于承包金额的约定是：1、按本合同承包数量从发包人清算费用的94.65%分包给原告，如遇发包人因政策调整等原因调整费用，被告将按此比例相应调整乙方承包金额，合同暂定金额为86，748，749元。合同中关于“验工计价与支付”中约定的主要内容是：1、项目部根据发包人批复的本合同范围内的验工计价金额与原告办理验工计价手续；2、当期计价审批完成后，项目部根据发包人的资金拨付情况向乙方拨付资金；3、当业主资金不到位时，项目部按同比例予以拨付资金；4、竣工结算资料完成后，发包人付清甲方资金后一个月内付清乙方剩余款项。合同签订后，原告按照合同约定，完成了分包工程，并按照被告项目部和发包人的要求报送了验工计价和竣工结算资料。但被告逾期支付原告工程款。为此，原告于2013年10月向上海铁路运输中级法院提起诉讼，在该院主持下原被告双方达成调解协议。上海铁路运输中级法院于2013年12月27日作出了（2013）沪铁中民初字第25号民事调解书。因此时原被告双方末次验工计价和青苗补偿费尚需等待上海铁路局批复被告竣工决算报告后才能确定，所以，原被告双方在调解书第三项约定：原告分包的工程末次计价款和青苗补偿费，被告应于2014年7月10前支付完毕，如在2014年7月10日前末次计价尚未完成（末次计价时间以被告与上海铁路局阜阳铁路枢纽工程指挥部，即现在的合肥电化指挥部末次计价时间为准），被告应在末次计价完成后1个月内将末次计价款支付完毕。上海铁路局于2014年1月16日作出了“上海铁路局关于青阜线青龙山至青町增建二线工程竣工决算的批复（上铁计函（2014）82号）”，批复了被告的竣工决算报告，2015年1月8日原上海铁路局阜阳铁路枢纽工程指挥部即现在的上海铁路局合肥电化改造工程建设指挥部与被告中铁二十五局签订《青阜线青龙山至青町段增建第二线工程施工总价承包合同补充合同》，双方确认按此合同价款进行末次计价。原告于2015年6月17日诉至法院，请求判令所请。
另：2015年12月15日安徽恒泰工程咨询有限公司作出司法鉴定报告。鉴定意见为：1、被告已验工计价的青苗补偿、征地费用应在原被告最终结算中扣除。2、属于政策性调整的材料价差，按照原告与被告签订的合同约定，应按比例支付给原告2，952，364元。
2015年12月28日原告安徽铁建公司变更诉讼请求为判令被告中铁二十五局支付拖欠的工程款8，472，096元及利息（计算至2015年12月31日止）。
本院认为，原告安徽铁建公司主张被告中铁二十五局支付工程款中，原被告双方对末次验工计价表中的1-14项合计金额为5，831，730元无异议。有异议的青苗补偿费、征地费用和属于政策性调整的材料价差，双方一致同意交由第三方审价机构进行鉴定，经本院按程序抽签委托安徽恒泰工程咨询有限公司进行鉴定，原告安徽铁建公司根据鉴定报告结论在开庭调查前变更了诉讼请求，视为对鉴定报告结论的认可。被告中铁二十五局对鉴定结论第二项中的数据提出异议，本院通知鉴定人出庭接受质询，经过质询，本院对安徽恒泰工程咨询有限公司出具的司法鉴定报告结论予以认定。原告安徽铁建公司主张工程款8，472，096元（已代扣税金及管理费），本院予以支持。由于原被告双方没有约定逾期支付工程款违约金及利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
故原告安徽铁建公司主张拖欠工程款利息，本院予以支持。由于被告中铁二十五局与原上海铁路局阜阳铁路枢纽工程指挥部即现在的上海铁路局合肥电化改造工程建设指挥部于2015年1月8日签订了《青阜线青龙山至青町段增建第二线工程施工总价承包合同补充合同》，双方确认按此调整合同价款进行末次计价，原被告双方又在上海铁路运输中级法院于2013年12月27日作出的调解书第三项调解协议中约定在末次计价完成后1个月内将末次计价款支付完毕，故计息时间应当从2015年2月9日开始。被告中铁二十五局在司法鉴定报告征求意见期间，没有新的证据证明安徽恒泰工程咨询有限公司作出鉴定报告第二项鉴定结论错误，故被告中铁二十五局对鉴定报告提出的异议，本院不予采纳。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中铁二十五局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽铁建工程有限公司工程款8，472，096元；
二、被告中铁二十五局集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告安徽铁建工程有限公司利息381，500元（以8，472，096元为本金，自2015年2月9日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2015年12月31日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费73，775.17元，由被告中铁二十五局集团有限公司负担。（款汇合肥市财政局，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：合肥邮储银行翡翠路支行，备注：合肥铁路运输法院编码05303）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海铁路运输中级法院。
审 判 长 赵旭东
审 判 员 陈 晨
人民陪审员 许志平
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 伍倩倩
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。