辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5398号
上诉人（原审被告）：徐瑞雄，男，1971年3月8日生，汉族，住辽宁省。
委托诉讼代理人：任世新，辽宁海之韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第二营业部，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路2号。
负责人：李强，该营业部经理。
委托诉讼代理人：郑蓉晖，辽宁金宗律师事务所律师。
原审第三人：徐峰岩，男，1967年10月28日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：王传山，辽宁瑾华律师事务所律师。
上诉人徐瑞雄因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第二营业部（以下简称人保公司）、原审第三人徐峰岩保险人代位求偿权纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐瑞雄上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回人保公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由人保公司承担。事实和理由：一审法院对本案久拖不决，有偏袒人保公司之嫌；人保公司在一审中提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》有重大瑕疵，系虚假证据直接影响案件的公正性；交警部门的事故认定存在错误，徐峰岩应承担事故的全部责任；人保公司工作人员在定损时制作的”内部定损单”是真实的事故赔偿明细材料，应予采信；人保公司提交的交通事故影像显示肇事车辆车损有事后造假行为。
中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属车商第二营业部辩称，不同意徐瑞雄的上诉请求。一审法院不存在故意偏袒其公司的事实，一审审理时间长是因为徐瑞雄以种种理由抗辩，诸如申请法院调取证据、申请鉴定、申请追加第三人、到公安机关举报第三人、到人保总公司投诉、到保监会投诉等，导致案件时间超长；本案涉及交通事故损失重大，其公司的车损核定审查程序严格，且其公司通过与4S店沟通已将维修费降到最低；其公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》不存在瑕疵，对证据中存在的问题其公司已作出了合理的解释；现有证据可以证明案涉辽BA90**号车辆于2015年8月31日发生的事故的受损部位与2015年9月17日事故受损部位完全不同，不存在重复理赔，也不存在将两次事故合并维修、增加损失的情况，更没有所谓的2015年9月19日的事故；保险公司提交的影像资料全部真实。
徐峰岩辩称，不同意徐瑞雄的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第二营业部向一审法院起诉请求：徐瑞雄给付保险赔偿款74,810元。
一审法院认定事实：2015年9月17日12时55分许，案外人李晓东驾驶辽BA90**小型轿车沿大连经济技术开发区黄海大道逆行至绿化带开口时，与徐瑞雄驾驶的辽B6G3**中型货车在该开口处掉头时相撞，造成双方车辆损坏。2015年9月23日，大连市公安局经济技术开发区分局交通警察大队对该次事故作出《道路交通事故认定书》，认定：李晓东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于”机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，负主要责任；徐瑞雄的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于”车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，负次要责任。亦于同日，李晓东与徐瑞雄就此次事故所致车辆损失达成和解：”此事故造成的损失，由双方交强险先行赔付，余额部分由李晓东承担70%、徐瑞雄承担30%”。辽BA90**小型轿车的车辆所有人为徐峰岩。2015年9月17日事故发生时，该车辆在人保公司处投保了机动车损失保险，被保险人为徐峰岩。事故发生后，辽BA90**小型轿车被拖车至大连中升汇迪汽车销售服务有限公司维修，其间发生拖车费400元。人保公司于2015年9月24日对辽BA90**小型轿车进行拆解定损，人保公司为此制作了《机动车保险车辆损失情况确认书》及《零部件更换项目清单》、《修理项目清单》，确定零部件更换项目41项，报价为239,404.06元；修理项目35项，工时费为11120元；辅料费444元，前款合计250,968.06元（239,404.06元+11,120元+444元）。2015年9月29日，大连中升汇迪汽车销售服务有限公司将辽BA90**小型轿车维修完毕，累计发生维修费250,968元。因徐瑞雄的交强险业已赔付该次事故中辽BA90**小型轿车的拖车费400元、维修费1,600元，故人保公司于2015年11月13日将辽BA90**小型轿车的其余维修费249,368元（250,968元-1,600元）支付给了徐峰岩。2015年10月17日，徐峰岩向人保公司出具《机动车辆保险权益转让书》，载明其收到2015年9月17日辽BA90**小型轿车发生的保险事故赔偿款249,368元，其同意在该赔款范围内将保险标的的一切权益转让给人保公司，并授权人保公司向责任方追偿。另查，于本案审理过程中，徐瑞雄申请对人保公司为辽BA90**小型轿车定损而制作的前述《零部件更换项目清单》、《修理项目清单》中载明的报价、工时及工时费的合理性进行鉴定。一审法院经大连市中级人民法院司法技术处随机选择大连荣信机动车价格评估有限公司对人保公司申请鉴定的项目进行鉴定。2017年11月30日，大连荣信机动车价格评估有限公司作出《不予受理通知书》，该通知书载明：因徐瑞雄要求对辽BA90**小型轿车”所更换的受损配件实物进行鉴定，经核实保险公司无法提供更换的受损配件，满足不了实物鉴定条件，故徐瑞雄申请撤回鉴定”。再查，辽BA90**小型轿车曾于2015年8月31日发生交通事故并向人保公司报险，人保公司于2015年9月1日对该次事故所致辽BA90**小型轿车的损失定损为20,680元。人保公司为该次事故所制作的《零部件更换项目清单》、《修理项目清单》显示，该次事故的更换项目为3项，该次事故所更换零部件的部位及名称、修理项目名称与2015年9月17日交通事故所致该车辆车损的更换零部件的部位及名称、修理项目名称均不同。因徐瑞雄未向人保公司支付保险赔偿款74,810元，人保公司提起本案诉讼。一审法院认为，一、因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保公司已代徐瑞雄向徐峰岩履行了赔付义务，其依法在赔偿金额范围内取得了代位求偿权。因大连市公安局经济技术开发区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》业已认定徐瑞雄负2015年9月17日事故的次要责任，且徐瑞雄与李晓东就此次事故所致车辆损失达成了徐瑞雄承担30%的和解协议，故人保公司有权要求徐瑞雄承担30%的赔偿金额。二、关于辽BA90**小型轿车因2015年9月17日事故致损的维修费金额的认定。根据人保公司提供的证据，可以认定人保公司对该次事故所致辽BA90**小型轿车损害的定损250,968.06元合理。鉴于大连中升汇迪汽车销售服务有限公司于2015年9月29日将辽BA90**小型轿车维修完毕，且收取了徐峰岩的维修费250,968元，该款扣除徐瑞雄的交强险承担的1,600元，尚余249,368元，故徐瑞雄应承担该费用的30%即74,810元（249,368元×30%）。三、因人保公司已代徐瑞雄向徐峰岩履行了赔付义务，其依法在赔偿金额范围内取得了代位求偿权。据此，人保公司要求徐瑞雄给付保险赔偿款74,810元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。四、徐瑞雄主张的交警部门对原、徐瑞雄的交通事故责任认定错误的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。徐瑞雄主张的辽BA90**小型轿车涉嫌”碰瓷”及骗保的抗辩意见，因证据不足，本院不予采信。徐瑞雄主张的辽BA90**小型轿车2015年9月17日发生事故后再次于2015年9月19日发生事故的抗辩意见，以及徐瑞雄关于人保公司将辽BA90**小型轿车2015年8月31日、2015年9月17日、2015年9月19日三次事故合并进行维修的抗辩意见，本院经审查认为，根据本案现有证据，本院无法认定辽BA90**小型轿车曾于2015年9月19日发生事故，且由于辽BA90**小型轿车2015年8月31日发生交通事故所更换零部件的部位及名称、修理项目名称与该车2015年9月17日所致车损更换零部件的部位及名称、修理项目名称均不同，故本院对徐瑞雄的该抗辩意见不予采信。判决：徐瑞雄于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部保险赔偿款74,810元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,670元，由徐瑞雄负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实基本属实。
本院另查明：二审庭审中，上诉人对一审法院认定的其投保的交强险业已赔付该次事故中辽BA90**小型轿车的拖车费400元、维修费1,600元一节事实提出异议，被上诉人对此事实也未提供证据证明，故本院对此节事实不予认定。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应赔付被上诉人基于案涉事故对原审第三人支付的车损赔偿。
上诉人主张被上诉人提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》存在保单号与交通事故认定书载明的不一致、出险时间和定损时间与实际不符、事故责任类型和变速箱型式与实际不符、没有签章等重大瑕疵。对于确认书载明的保单号与交通事故认定书载明不一致一节，被上诉人解释为商业险保单与交强险保单编号之间的区别，被上诉人一审时也提供了案涉车辆在其他事故中交强险部分的保险赔款计算书，其上载明的保单编号与事故认定书一致，故上诉人主张的该项瑕疵并不存在。对于出险时间和定损时间与实际不符一节，被上诉人已对出现该问题的原因作出了书面说明并详细解释了理赔系统流程，上诉人未提供证据反驳被上诉人的说明，故上诉人主张的该项瑕疵并不存在。对于事故责任类型和变速箱型式与实际不符一节，事故责任认定已由交警部门作出，而变速箱型式应以行驶证等车辆手续为准，确认书上载明的此两项内容为何不影响上诉人赔偿责任的承担，故此节内容也不构成重大瑕疵。对于没有被上诉人签章一节，一审质证阶段上诉人对该证据的真实性并未提出异议，且该确认书系被上诉人出具并经第三人徐峰岩已签字确认，仅凭没有保险公司签章无法认定该确认书为虚假，故上诉人主张的该瑕疵并不存在。综上，上诉人主张《机动车保险车辆损失情况确认书》为虚假证据依据不足，本院不予采信。
关于上诉人提供的”内部定损单”与零部件更换项目清单和修理项目清单不一致一节，上诉人主张其提供的”内部定损单”照片系被上诉人定损员定损时填写拍照所得，但其真实性无法确认，被上诉人及第三人对真实性也不予认可；对于被上诉人提供的零部件项目清单和修理项目清单，上诉人也未提供证据证明其中存在不合理之处，故仅凭该”内部定损单”无法认定案涉车辆维修项目存在造假之处。
关于上诉人主张肇事车辆车损有事后造假行为一节，被上诉人在一审时提交了案涉车辆影像资料，经本院审查，该影像中并不存在可以证明造假行为存在的资料；而上诉人主张被上诉人及第三人将两次事故车损合并处理一节，被上诉人在一审中也提供了案涉车辆前次事故定损清单及车辆受损照片，与本次事故存在明显差异，无法证明存在将上次事故中造成的车损在本次事故中一并处理的情形。
关于上诉人主张交警部门出具的事故责任认定结论不当一节，上诉人并未提供有效证据证明交警部门出具的事故责任认定有误，故本院不予支持。
关于上诉人主张案涉车辆存在”碰瓷”骗取保险费嫌疑一节，现未有公安机关对于此节事实立案调查，上诉人提供的证据也不足以证明案涉事故存在骗取保费的情形，故本院不予支持。
上诉人驾驶自有车辆与案外人李晓东驾驶的由原审第三人所有的、由被上诉人承保的案涉辽BA90**小型轿车发生交通事故，依据大连市公安局经济技术开发区分局交通警察支队作出的第2102140201502203号《道路交通事故认定书（简易程序）》，上诉人在案涉事故中负次要责任、案外人李晓东负主要责任。案涉事故发生后，被上诉人依据其与原审第三人之间的保险合同关系及其核定的车损数额向原审第三人支付了车险赔款249,368元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”之规定，被上诉人有权就其赔付金额向上诉人追偿。本次被上诉人向上诉人主张的赔偿金额为其向原审第三人支付金额的30%，根据交警部门出具的由上诉人承担次要责任的认定结论，该求偿比例应属合理。一审法院认定上诉人应向被上诉人支付保险赔偿款74,810元正确，本院予以确认。
综上所述，徐瑞雄上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,670元，由上诉人徐瑞雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 歆
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二〇一八年七月六日
书记员 牛超群