北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初2868号
原告岳梅，女，1963年9月1日出生。
被告谢文石，男，1969年8月6日出生。
第三人任庆春，男，1965年12月24日出生。
委托代理人王娟，女，北京紫光益天环境工程技术有限公司人事主管。
原告岳梅与被告谢文石、第三人任庆春执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐盈盈担任审判长，人民陪审员袁卫、人民陪审员梁铭全参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳梅，被告谢文石，第三人任庆春的委托代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳梅诉称：任庆春与谢文石因签订《股权转让协议书》引起的股权转让纠纷案件，现已进入执行程序。谢文石请求法院对岳梅与任庆春共有的×××（以下简称1102房屋）进行执行。岳梅于2015年9月11日对此提出执行异议，称任庆春因股权转让经营活动纠纷引起的债务是其个人债务；1102房屋系岳梅与任庆春共有财产。请求终止对1102房屋的拍卖程序。2016年1月5日，岳梅收到北京市海淀区人民法院执行裁定书，以岳梅不是1102房屋的权利人为由，不支持岳梅提出的执行异议。岳梅认为：1102房屋购买、登记于岳梅与任庆春结婚后，属于夫妻共同财产。1102房屋真正的所有权人是岳梅，且该房屋的升值等属于岳梅个人财产，与任庆春无关。岳梅与任庆春于1986年结婚，2001年5月16日前，岳梅从家人处借了钱，于2001年5月18日到北京交了该房屋首付款，并以任庆春的名字签了购房合同。2001年5月29日，岳梅又专程从济南来北京办理了楼宇按揭担保借款合同和个人住房借款申请表及其他手续。住房借款申请表清楚地载明“借款人：任庆春，配偶：岳梅，家庭人口：3人”。1102房屋的贷款也是岳梅在还。综上，岳梅是1102房屋的权利人。任庆春所负债务是因股权转让经营活动纠纷引起，属于其个人债务。谢文石不完成二期出资，任庆春就不应支付股权转让款，（2012）高民提字第393号民事判决书判决错误。现诉至法院，请求判令：对1102房屋停止执行。
被告谢文石辩称：谢文石与任庆春因股权转让合同纠纷历经海淀法院、北京市一中院以及北京市高级法院审理，自2012年6月即进入执行程序，2015年岳梅提出案外人执行异议。此次岳梅提起的执行异议之诉曲解法律、观点混乱、前后矛盾。一、对于岳梅提出其与任庆春系夫妻关系，被执行的房屋是其婚后购置的，依据婚姻法第十七条的规定，属于夫妻共同财产，对此，谢文石没有异议。二、岳梅主张其是被执行房屋的真正的产权人，任庆春只是挂名的主张与法律相悖，应予以驳回。我国婚姻法对夫妻共同财产和夫妻一方财产有明确规定。岳梅没有任何有效证据证明被执行房屋属于其个人财产。三、任庆春及岳梅是谢文石的共同债务人，婚姻法司法解释二规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。谢文石与任庆春从没有约定之间债务为个人债务，因此谢文石与任庆春的债务属于其夫妻共同债务，依据生效判决执行并无不当。
第三人任庆春述称：根据股权转让合同纠纷的判决可以看出债务属于任庆春的个人债务。同意岳梅的诉请。
经审理查明：岳梅与任庆春于1986年4月28日登记结婚。2001年5月18日，任庆春与北京市华远房地产股份有限公司签订《商品房买卖合同》，约定任庆春购买1102房屋，房屋总价格1624581元。任庆春与中国银行签订贷款合同，向中国银行贷款129万元用于支付1102房屋购房款。1102房屋后取得房屋产权证书，登记的所有权人为任庆春，房屋面积192.87平方米。
2010年6月，谢文石以股权转让纠纷为由将任庆春、北京紫光益天环境工程技术有限公司（以下简称紫光公司）诉至本院，要求二被告给付股权转让款230万元，任庆平提出反诉。本院于2010年11月29日作出（2010）海民初字第16343号民事判决书，判决：一、任庆春支付谢文石股权转让款230万元，二、紫光公司对任庆春的全部付款义务承担连带清偿责任，三、紫光公司承担责任后有权对任庆春进行追偿；四、驳回任庆春的反诉请求。任庆春不服判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2011年5月31日作出（2011）一中民终字第6382号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。任庆春、紫光公司申请再审，北京市高级人民法院于2012年6月7日作出（2012）高民提字第393号民事判决书，判决：二、维持北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第16343号民事判决第一项、第四项。判决书生效后，任庆春未自觉履行判决书确定的还款义务，谢文石向本院申请强制执行。执行中，本院在董荣华申请执行案件中，于2014年8月5日作出（2012）海民执字第8056号强制执行裁定书，查封了被执行人任庆春名下的1102房屋。后岳梅对上述执行标的提出执行异议，本院于2015年12月23日作出（2015）海执异字第239号裁定书，裁定驳回岳梅对该案执行标的提出的执行异议。
审理中，岳梅、任庆春主张1102房屋现价值超过1200万元。岳梅主张1102房屋是用其个人财产购买的，未提供有效证据。岳梅主张商品房买卖合同和贷款合同都是岳梅代任庆春签订的，支付首付款和偿还银行贷款都是岳梅办理的，并以此为由主张房屋所有权人是岳梅自己，增值部分属于岳梅的个人财产。
以上事实，有原告岳梅提交的结婚证、房屋产权证、商品房买卖合同、贷款合同、提前还贷申请书、（2012）高民提字第393号民事判决书、（2015）海执异字第239号执行裁定书等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：案外人对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行的，而提起的与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼属于案外人执行异议之诉。本案属于案外人执行异议之诉。1102房屋系岳梅、任庆春在双方婚姻关系存续期间购买，属于二人的夫妻共同财产。岳梅称该房屋系由其个人财产购买，未提供有效证据，本院不予采信。岳梅主张《商品房买卖合同》和贷款合同都是岳梅代任庆春签订的，支付首付款和偿还银行贷款都是岳梅办理的，并以此为由主张房屋所有权人是岳梅自己，增值部分属于岳梅的个人财产，缺乏法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，执行依据虽仅确定夫妻一方即任庆春对债务承担责任，但该笔债务产生于任庆春与岳梅婚姻关系存续期间，岳梅未提供相应证据证明其与任庆春达成过夫妻财产归各自所有的约定且第三人知晓该约定。故该债务属于任庆春与岳梅的夫妻共同债务。
岳梅主张（2012）高民提字第393号民事判决书认定错误，不属于本案执行异议之诉的审理范围，本案对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告岳梅的诉讼请求。
案件受理费七十元，原告岳梅已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 梁铭全
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 黄妍妍