上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初11172号原告：上海申月电力安装工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：胡芳，经理。委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦娜，上海伟创律师事务所律师。被告：上海宏辉电器有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：宋洪明，经理。委托诉讼代理人：冯佳魏，上海永盈律师事务所律师。原告上海申月电力安装工程有限公司与被告上海宏辉电器有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海申月电力安装工程有限公司的委托诉讼代理人吴胜开、被告上海宏辉电器有限公司的委托诉讼代理人冯佳魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海申月电力安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款人民币873,240元及利息(按年息24%自2011年2月1日算至实际付款之日)。事实和理由：2010年11月10日，原被告签订《电力设备安装工程合同》，被告将其位于上海市宝山区集宁路东升路XXX号的35KV变电站改造工程(以下简称系争工程)发包给原告施工，工程期限2010年11月15日至2011年1月30日，合同闭口价为7,397,570元。合同签订后，原告按约完成施工，工程交付使用，2011年1月30日供电局供电，但被告仅支付工程款4,605,760元。因被告提出资金困难，原告当时同意系争工程总价减少到550万元，加上增加两根钢杆19万元，共计被告应付569万元，再扣除被告已付4,605,760元，还剩余1,084,240元。因原告已开金额为7,397,570元的发票，其中多开1,897,570元发票，按照10%的税率，原告多交税189,000元，应由被告承担。综上，被告共应向原告支付1,273,240元。2016年7月，被告又向原告支付40万元，尚欠工程款873,240元一直未付，故原告提出上述诉讼请求。被告上海宏辉电器有限公司辩称，施工情况基本属实，但双方口头约定减少工程量，故原告未做合同约定的第5项施工内容“新放4路10KV出线电缆改接敷设工程”，工程总价相应减少，被告确实支付了400多万元的工程款，已付清全部工程款，对原告没有欠款，故不同意支付工程款及利息。而且，原告起诉也超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2010年11月10日，原被告签订《电力设备安装工程合同》，约定被告将系争工程发包给原告施工，工程内容包括：1-4(略)、5“新放4路10KV出线电缆改接敷设工程”；工程期限2010年11月15日至2011年1月30日；合同闭口价为7,397,570元，合同签订后甲方预付总价款的30%，设备进场安装结束后支付30%，工程安装结束后，经供电局验收合格后，送电前一次性支付清余款，工程保修期为一年。合同签订后，原告完成施工，并于2014年11月12日开具金额为7,397,570元的建筑业统一发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的事实和证据：原告向本院提供以下证据：1、银行进账单等付款凭证，证明2011年1月17日被告支付150万元，2011年7月26日被告支付189万元，2015年2月17日被告支付915,760元，另外还支付30万元现金，被告共计向原告支付工程款4,605,760元；2、2016年4月22日宋渊斌向原告转账40万元的银行凭证、户口登记表、被告工商登记资料，证明宋渊斌是宋学良的儿子，宋学良和宋洪明是兄弟，两人都是被告股东，都担任过法定代表人，因此宋渊斌向原告付款的行为代表被告。被告表示，对银行凭证的真实性均无法确认，因被告停业多年，材料无法查找，无法核实付款情况；对户口登记表、工商资料的真实性没有异议，宋渊斌并非被告员工，被告从未委托宋渊斌与原告结算款项，也未付款给宋渊斌，对宋渊斌与原告之间的资金往来并不清楚。被告向本院提供现场照片，证明现场只有一根电线杆(钢杆)。原告表示，确认照片的真实性，但现场原有两根，其中一根因场地拆迁被割断，目前尚遗留被割断的痕迹。本院认为，原被告签订的《电力设备安装工程合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。原告按约完工，被告应向原告支付工程款。被告称已付清全款，但未能提供相关证据，本院难以采信。原告自认系争工程总价减少到550万元以及收到被告工程款4,605,760元，均属于承认对己不利的事实，同时还提供相关付款证据，本院对原告自认的上述事实，予以采信。被告提供照片可以证明现场只有一根钢杆，原告虽表示现场原有两根，但即使存在现场割断痕迹，也难以证明原有钢杆的事实，故本院确认原告施工增加一根钢杆的工程量。原告完工后，被告使用至今，应视为其认可原告施工的工程质量。被告现在提出原告未做“新放4路10KV出线电缆改接敷设工程”，并未提供证据证明，本院不予采信。原告提供宋渊斌付款凭证以及户籍、工商等资料，可以证明宋渊斌于2016年4月22日向原告付款40万元的事实，以及宋渊斌与宋学良以及宋学良与被告的关系，本院认定宋渊斌向原告付款的行为属于被告向原告支付工程款。因此，根据法律规定，被告提出诉讼时效届满的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，被告应向原告支付工程款5,595,000元，已付5,005,760元，还应支付589,240元。被告至今未付，原告主张该款及利息的请求，本院予以支持。原告主张的利息标准没有依据，本院相应调整。原告要求被告承担多交的税款，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告上海宏辉电器有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海申月电力安装工程有限公司支付工程款589,240元及利息(按银行同期贷款利率，自2011年2月1日计算至本判决生效之日)；二、驳回原告上海申月电力安装工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,266元，由原告上海申月电力安装工程有限公司负担1,420元，被告上海宏辉电器有限公司负担4,846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一七年十二月二十六日书记员  茅海灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……