浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初4376号
原告：陈大江，男，1974年3月14日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
被告：诸暨市浣东街道盛兆坞三村股份经济合作社。住所地：诸暨市浣东街道盛兆坞三村。
法定代表人：陈均道。
委托诉讼代理人：寿小平，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
原告陈大江与被告诸暨市浣东街道盛兆坞三村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。审理中，被告申请对工程造价进行鉴定，本院委托浙江律人工程造价咨询有限公司绍兴分公司进行鉴定，鉴定机关于2016年11月11日作出工程造价咨询报告书。本案于2016年11月29日再次公开开庭进行了审理。原告陈大江、被告诸暨市浣东街道盛兆坞三村股份经济合作社的委托诉讼代理人寿小平两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大江向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款合计125929元，并支付从起诉之日起至判决生效日止按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2013年，被告为创建市级新农村，对横塘自然村高田畈至五星片工业区道路进行拓宽，并将该道路拓宽工程承包给原告施工。原告承接工程后，按照被告的施工要求施工。2014年1月6日，被告委托诸暨市铭祥市政设计咨询有限公司审计，合计总价款125929元。但至今被告分文未付，为维护自己的合法权益，起诉请求依法裁判。
被告诸暨市浣东街道盛兆坞三村股份经济合作社辩称，该道路硬化工程确系原告施工，但当时原告是村支部委员，承包施工是否合法？该工程是否经过竣工验收合格？原告委托的造价咨询公司审计的价格过高，而且没有经过村、街道，是否单方作出，要求被告支付工程款应以实际审计金额为准。请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈大江对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供下列证据，被告质证如下：
1.设计图纸一份，以证明道路施工原告是按照图纸施工。被告质证认为，真实性没有异议，该设计图纸不能证明原告起诉要求被告支付的工程款数额；
2.建筑工程（预）算书一份，以证明村里委托诸暨市铭祥设计咨询有限公司对该道路工程进行预算。被告质证认为，被告没有委托过该公司，是原告单方作出的委托行为，被告不予认可；
3.补偿协议六份，以证明道路拓宽过程中，涉及到农户粮田问题，都是村里出面和农户协商。被告质证无异议。
被告对其辩述向本院提供2013年工资表一份、盛兆坞三村村民委员会、盛兆坞三村股份经济合作社出具的证明一份，证明被告为原告垫付砌石坎的人工工资12200元。原告质证认为，工资单上的七个人是为原告干过活，但原告没有和被告协商过要求被告支付工资。根据鉴定报告，总的干砌块石挡土墙110个立方，按75元一个立方计算只要8250元，所以原告支付该七个人的人工工资只需8250元。被告陈述，要求以鉴定的工程量119.56立方，每立方75元来确定应支付的人工工资，多付部分被告承担。原告同意被告的意见。
本院庭审中出示根据被告的申请，委托浙江律人工程造价咨询有限公司绍兴分公司鉴定作出的工程造价咨询报告书。原告质证无异议。被告质证认为，真实性没有异议，被告要求以2016年11月3日鉴定机构向被告邮寄的征求意见稿中确定的工程造价77626元为准，并向本院提供鉴定机关出具的征求意见稿。被告认为，对咨询报告书分部分项工程量清单中第二项机械拆除无筋混凝土类路面中的单价9元有异议，挖起来的塘沙仍然填路面了，应该按6.86元计算，争议项中管理费、利润、保险费、税金没有约定，不应计算，用机械拆除路面后石渣、塘沙直接利用到路面的，没有外运，不应计算石渣、塘沙外运的费用855元。
上述证据经庭审出示并质证，本院分析、认证如下：
对原告提供的补偿协议，被告无异议，本院予以确认。对原告提供的设计图纸、建筑工程（预）算书，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提供的2013年工资表、盛兆坞三村村民委员会、盛兆坞三村股份经济合作社出具的证明，原告对其真实性无异议，提出该人工工资应当按照鉴定报告确定的110立方及每立方75元计算；被告认为应按照鉴定报告确定的119.56立方，每立方75元计算，原告对此予以认可，本院按照双方的一致意见认定被告为原告垫付的人工工资为119.56m³×75元/m³计算，共计8967元。对鉴定机构出具的工程造价咨询报告书，原告无异议，被告对确定的鉴定造价81375元提出异议，认为挖起来的塘沙原告填路面了，机械拆除无筋混凝土类路面应当按照每平方6.86元计算，但其未能提供证据证明其主张的事实，本院不予采信。对鉴定报告中列具的争议项，即管理费、利润、保险费5449元，税金2938元以及自卸汽车运石渣费用，因原告未能提供证据证明管理费、利润、保险费约定由被告承担及相应的费用数额，也未提供证据证明其在承建工程中支出了运石渣的费用，对争议项的上述几项费用本院均不予认定。综上，本院认定原告为被告承建的道路拓宽工程中基础工程的造价为81375元。
综合对上述证据认证，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：
2013年，原告陈大江与被告诸暨市浣东街道盛兆坞三村股份经济合作社口头约定，横塘自然村高田畈至五星片工业区道路拓宽工程中的基础工程由原告承建。原告按约定进行施工。2014年1月，该工程通过竣工验收。因双方对工程造价发生争议，原告遂于2016年4月诉讼来院。2016年11月，被告为原告垫付人工工资8967元。审理中，本院委托浙江律人工程造价咨询有限公司绍兴分公司对涉案工程造价进行鉴定。2016年11月11日，鉴定机构作出工程造价咨询报告书，鉴定意见为：盛兆坞三村横塘自然村高田畈至五星片工业区道路拓宽工程中基础工程的工程量及其工程造价的鉴定造价为81375元，另有争议项为9242元，即管理费、利润、保险费计5449元，税金2938元，拆除的无筋混凝土外运费用计885元。
本院认为，原告陈大江无建筑工程施工资质，其与被告诸暨市浣东街道盛兆坞三村股份经济合作社订立的建设工程施工合同违反法律、行政法规的规定，应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。鉴于工程已实际施工完毕，相关人力、财力已物化在建设工程中，不能返还，被告应当折价补偿。原告起诉要求被告支付工程款，合理部分本院予以支持。对工程造价咨询报告中争议项的9242元，因原告未能提供证据证明上述款项已实际发生、双方约定由被告承担，原告起诉要求被告支付，无事实根据和法律依据。本院不予支持。鉴于双方未约定工程款的支付期限，原告起诉主张的利息损失本院自鉴定确定工程造价后开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：
一、被告诸暨市浣东街道盛兆坞三村股份经济合作社应支付原告陈大江工程款人民币72408元，并支付自2016年11月12日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，限判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈大江的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2819元，依法减半收取1409.50元，鉴定费5000元，合计6409.50元，由原告陈大江负担3099.50元，被告诸暨市浣东街道盛兆坞三村股份经济合作社负担3310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郦武亮
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨方玲