山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0791民初80号原告青岛宏伟集装箱运输有限公司。法定代表人白青波。委托代理人张建勇。委托代理人姚谦。被告修树彬。被告张志胜。上述二被告的共同委托代理人马世民。被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司。负责人孙佃良。委托代理人杨晓敏。委托代理人隋晓丽。原告青岛宏伟集装箱运输有限公司（以下简称“宏伟运输公司”）与被告修树彬、张志胜、中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司（以下简称“人保昌邑公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隋玉茹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏伟运输公司的委托代理人张建勇、姚谦，被告修树彬、张志胜的共同委托代理人马世民、被告人保昌邑公司的委托代理人杨晓敏、隋晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月27日，被告修树彬驾驶鲁G×××××重型半挂货车与何洪全驾驶的鲁G×××××号货车追尾后又与原告名下的刘伟驾驶的鲁U×××××号重型半挂牵引车相撞，致三车、信号灯等受损。该事故经交警部门认定，修树彬承担事故全部责任。修树彬受雇于张志胜。肇事车辆在人保昌邑公司投保了交强险和商业三者险，故原告请求法院判令被告赔偿其因交通事故造成的车损、营运损失、评估费等损失共计195112元。被告修树彬、张志胜辩称，事故发生属实，肇事车辆的车主是张志胜，修树彬是张志胜的雇员，事故发生时修树彬是履行职务行为；肇事车�在被告人保昌邑公司处投保交强险及120万元的商业三者险，并投保不计免赔。原告的损失应由人保昌邑公司全部赔偿。被告人保昌邑公司辩称，事故发生属实，投保属实，对于原告的合理损失人保昌邑公司在保险限额内承担理赔责任。依据商业三责险保险条款的约定，停运损失不予赔偿，且对张志胜尽到了提示义务。诉讼费、评估费等间接损失不予赔偿。经审理查明，2015年12月27日6时30分许，修树彬驾驶鲁G×××××号重型半挂货车沿潍胶路由西向东行驶至潍安路交叉口东600米处超车时，追尾碰撞何洪全驾驶的鲁G×××××号重型仓栅式货车后驶向对向车道，后与沿潍胶路由东向西行驶的鲁U×××××号重型半挂牵引车相撞，致三车、信号灯、绿化带及车上物品受损，修树彬、刘伟受伤。该事故经潍坊市公安局高新分局交警大队出具道路交通事故认定�，认定修树彬承担事故全部责任，刘伟、何洪全不承担事故责任。鲁U×××××号车辆登记在原告宏伟运输公司名下。鲁G×××××号车辆在被告人保昌邑公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额为12万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时在被告人保昌邑公司投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为120万元，并投保不计免赔险。该起交通事故发生在保险期间内。原告因本次交通事故主张如下损失：1.车损111742元，其中牵引车损失97500元，鲁U×××××挂车载集装箱损失14242元；2.车损评估费8900元；3.停运损失61380元，每天损失660元，停运93天；4.停运损失评估费3000元；5.施救费3270元、吊装费2420元，共计5690元；6.拖车费2800元；9.财产保全担保费1600元。被告修树彬、张志胜对鲁U×××××挂车的信息有异议，故对�告主张的集装箱损失不予认可；对车损评估报告，因系原告单方委托，程序违法，申请重新评估；对停运损失，原告未提交车辆正常营运及存在收益的相关证据，且停运时间过长，原告自身存在过错，对该损失不认可，且停运损失应为保险理赔范围；对评估费无异议，但为保险理赔范围；对施救费、吊装费、拖车费发票真实性无异议，但对关联性有异议，拖车费是原告扩大的损失，不应赔偿；对财产保全担保费不予认可，原告主张被告承担无法律依据；对其他证据及主张无异议。被告人保昌邑公司对车损评估报告，因系原告单方委托，程序违法，申请重新评估；对停运损失，不属于保险理赔范围，且人保昌邑公司已尽到免责条款的提示说明义务；对评估费、吊装费真实性无异议，但不属于保险理赔范围；对拖车费的关联性有异议；对财产保全担保费，不属于交通事故造成直接损失，且人保昌邑公司不是被保全人，不予承担；对其他证据及主张无异议。同时提交投保单、声明、保险条款，证明人保昌邑公司已向投保人张志胜尽到了相关条款的提示或者说明义务，停运损失不予承担。被告修树彬、张志胜对人保昌邑公司提供的证据及所证明的问题不予认可，并称保单上的签字并非投保人张志胜本人所签。经核实，被告修树彬、张志胜的该主张与（2016）鲁0791民初61号案件中的主张相矛盾，被告修树彬、张志胜在（2016）鲁0791民初61号案件庭审中明确表示对上述投保单、声明、保险条款无异议，投保时已明知。潍坊市公安局高新分局交警大队于2016年5月26日作出说明：2015年12月27日6时30分许，在潍胶路潍安路交叉口东600米处，刘伟驾驶的鲁U×××××号重型半挂牵引车（挂车号为鲁U×××××挂，车上载集装箱的外观标识：HMCU9035461）发生事故（道路交通事故简易程序认定书编号2015122701）。该说明，经本院核实属实，予以确认。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、价格评估结论书、停运损失评估报告、评估费发票、施救费、吊装费发票、拖车费发票、担保费票据及保单、被告提交的保单、声明、保险条款等证据及原、被告的陈述在案为证，经当事人质证和本院审查，足以认定。本院认为，修树彬、何洪全与刘伟发生交通事故并致刘伟驾驶的鲁U×××××号重型半挂牵引车及鲁U×××××挂车载集装箱受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定修树彬承担事故全部责任，刘伟不承担事故责任，本院对此予以确认。鲁U×××××号车辆登记在原告宏伟运输公司名下。原告因该�事故造成的车损、评估费、施救费、吊装费等损失，事实清楚，证据充分，被告虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，本院依法予以确认。关于鲁U×××××挂车及集装箱等的受损情况，经核实，与本次交通事故有直接关系，交警部门亦作了补充说明，故对原告的该项主张予以确认；关于被告对车损重新评估的申请，因未提供证据原评估程序违法或评估机构无资质等，仅是认为评估金额过高，却未提供证据证明过高的具体依据，故对其申请不予准许；关于停运损失，因原告车辆长期未修理而导致停运时间过长，原告自身存在过失，不宜全部由被告承担，故结合交警部门处理本次事故的周期及原告车辆的受损情况等因素，酌情认定停运时间为30天为宜，故停运损失为660元/天×30天=19800元。关于拖车费，原告车辆因一直未维修，进而导致2016年5月20日将车辆由潍坊拖至青�，故此项损失并非交通事故的必然损失，且原告未证明与本次事故的关联性，故对该项损失不予支持；关于财产保全费，是原告为保全被告财产向法院提供担保时产生的费用，该费用并非必然产生，且非交通事故造成的直接损失，不予支持。机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定强制实行的法定险种，涉案车辆在被告人保昌邑公司投保了机动车交通事故强制责任险，且该事故发生在保险期限内，故被告人保昌邑公司基于该保险产生的赔偿义务为法定义务。被告修树彬驾驶投保车辆发生交通事故导致原告财产损害，作为肇事车辆承保人的人保昌邑公司应当在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内先行予以赔偿。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于赔偿责任的规定，原告因本次交通事故造成的车损的2000元，属于交强险的赔偿范围，应由被告人保昌邑公司在其责任限额内依法赔付。另因本案肇事车辆同时在被告人保昌邑公司投保了120万元的商业三者险，根据《最高人民法院》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故人保昌邑公司在商业三者险责任限额内赔偿原告车损109742元、评估费11900元、施救、吊装费5690元，共计127332元。因修树彬是张志强的雇员，事故发生在雇佣过程中，依据相关规定，保险之外的损失由雇主张志强承担，故停运损失19800元，由被告张志胜赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院》第九条、《最高人民法院》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司在交强险责任限额内赔偿原告青岛宏伟集装箱运输有限公司因交通事故造成的车损2000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司在商业三者险合同约定的责任限额内赔偿原告青岛宏伟集装箱运输有限公司因交通事故造成的车损、评估费等损失共计127332元，于本判决生效之日起十日内�清；三、被告张志胜赔偿原告青岛宏伟集装箱运输有限公司因交通事故造成的停运损失19800元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4202元，减半收取2101元，由原告青岛宏伟集装箱运输有限公司负担280元，由被告张志胜负担1821元；保全费1398元，由被告张志胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费4202元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  隋玉茹二〇一六年五月三十日书记员  宋春燕