黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1084民初970号
原告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司牡丹江新华路支行，住所地牡丹江市。
负责人：张琦，行长。
委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。
被告（案外人）：范春福，男，住牡丹江市。
被告（被执行人）：牡丹江银邦房地产开发有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人：李成斌，经理。
第三人（申请执行人）：徐海英，女，住绥芬河市。
委托诉讼代理人：王占云，黑龙江正大律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹江新华路支行（以下简称新华支行）与被告范春福、牡丹江银邦房地产开发有限公司（以下简称银邦公司）、第三人徐海英执行异议之诉一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华支行的委托诉讼代理人牛金堂、被告范春福、第三人徐海英的委托诉讼代理人王占云到庭参加诉讼。被告银邦公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新华支行向本院提出诉讼请求：准予执行宁安市人民法院（2014）宁执受字第1号执行裁定书中对牡丹江银邦房地产开发有限公司怡美嘉园地下停车场地下停车位082-087号（6个车位）的执行程序。事实和理由：银邦公司于2010年4月28日在原告处贷款1980万元，抵押物为怡美嘉园小区地下停车位。由于银邦公司违约，原告于2013年7月30日对其提起诉讼，牡丹江市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）牡商初字第71号民事调解书，原告于2013年10月28日申请法院强制执行。在执行过程中，案外人范春福对082-087号地下车位提出异议，宁安市人民法院作出（2017）黑1084执异18号执行裁定书，中止对082-087号地下停车位的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条规定：以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。第六十七条规定：抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。第七十一条规定：主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权。抵押物被分割或者部分转让的，抵押权人可以就分割或者转让后的抵押物行使抵押权。
由于原告对怡美嘉园小区地下停车位设定了抵押，并依法办理了抵押登记手续，而且登记在先，异议人购买的地下车位行为在后。因此第三人包括善意第三人与银邦公司的买卖行为即使是真实的交易，在法律上也不能使抵押权人丧失行使抵押权的权利。
被告范春福辩称，不同意（2014）宁执受字第1号执行裁定书继续执行。范春福于2013年9月30日与银邦房产公司李成斌签订了车位销售合同，购买082-087号，每个车位15万元，共计90万元。范春福于2013年9月30日转账给其同学80万元，由其同学将钱转给了银邦房产公司，另外10万元被告交付的是现金。范春福已取得车位的使用权。范春福购买的车位准备出售，其中有2个车位范春福自己使用。
被告银邦公司未答辩。
第三人徐海英述称，原告的诉讼请求成立。原告有抵押权，请求恢复对082-087号车位的执行程序。
根据原、被告的诉、辩意见及第三人的陈述意见，归纳本案争议焦点及审理重点为：082-087号6个地下停车位是否继续执行。
原告新华支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.借款合同、抵押合同、抵押物清单、申请执行书及（2017）黑1084执异18号执行裁定书、（2014）宁执受字第1号执行裁定书各1份、牡丹江市房屋产籍图、在建工程抵押登记证明各2份；2.（2013）牡商初字第71号民事调解书1份。本院认为，原告所举的上述两组证据能够证实银邦公司在向原告借款时与原告签订了抵押合同，抵押物为银邦公司在建的地下停车位，并于2010年4月22日在牡丹江市房地产产权市场管理处办理了在建工程抵押登记的预告登记以及本案诉争的082-087号地下停车位坐落在抵押预告登记范围内的事实，原告针对执行裁定内容提起诉讼。对原告提供的以上证据予以采信。
被告范春福围绕反驳意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
车位销售合同、收据各一份。本院认为，该组证据能够证实2013年9月30日，范春福与银邦公司签订了车位销售合同，购买怡美嘉园地下停车场地下停车位082-087号并付清90万价款的事实。
被告银邦公司、第三人徐海英未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
（2013）牡商初字第71号民事调解书发生法律效力后，被告银邦公司未按约定履行还款义务，原告新华支行申请执行。宁安市人民法院于2013年11月20日作出（2014）宁执受字第1号执行裁定书，查封、评估、拍卖被执行人银邦公司所有的怡美嘉园247个地下停车位。执行过程中案外人范春福向宁安市人民法院提出执行异议。宁安市人民法院作出（2017）黑1084执异18号执行裁定书，中止对牡丹江市怡美嘉园地下停车位082-087号的执行。申请执行人新华支行在法定期限内提出执行异议之诉。
另查明：2010年4月21日，原告新华支行与被告银邦公司签订房地产借款合同，借款金额为1987万元，被告银邦公司以在建工程进行抵押，并于2010年4月22日在牡丹江市房地产产权市场管理处办理了在建工程抵押登记（在建工程坐落：爱民区新华路东、圣林街北＿000101室400-470-4/3-17＿000101；爱民区新华路东、圣林街北＿000102室400-470-4/3-17＿000102）。
2013年9月30日,被告范春福与银邦公司签订了车位销售合同，购买牡丹江市怡美嘉园地下停车位082-087号，支付价款共计90万元。
本院认为，本案系申请执行人新华支行提起的执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。案外人即本案被告范春福应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告范春福仅举证证明银邦公司与其签订了082-087号地下车位的买卖合同，事后亦未取得201号地下车位的物权凭证，不能举证证明其享有足以排除强制执行082-087号（6个车位）地下停车位的民事权益，故对范春福主张对怡美嘉园地下082-087号车位停止执行的反驳意见，本院不予支持。
依据《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。原告新华支行在向被告银邦公司提供贷款时签订的抵押合同被牡丹江市中级人民法院生效法律文书所确认，双方曾在2010年4月22日办理了在建工程抵押登记。2013年，银邦公司在处分082-087号地下停车位时未向相对人履行告知义务，被告范春福仅以082-087号地下停车位与银邦公司存在买卖合同关系，不能对抗新华支行的在建工程抵押登记。范春福不能举证证明其享有足以排除强制执行082-087号地下停车位的民事权益，原告申请执行怡美嘉园地下停车位082-087号位，符合法律规定，本院应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条的规定，判决如下：
准予执行（2014）宁执受字第1号执行裁定书中关于对怡美嘉园地下082-087号6个停车位的执行。
案件受理费12800元，由被告牡丹江银邦房地产开发有限公司、范春福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
本院（2017）黑1084执异18号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 栾宇辉
审 判 员 徐红梅
审 判 员 魏春梅
二〇一七年十一月二日
法官助理 王晶晶
书 记 员 安 琪