新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终408号
上诉人（原审被告）：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：刘金奇。
委托代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：管国太，男，1960年10月18日出生。
被上诉人(原审被告)：罗天军，男，1968年3月1日出生。
委托代理人：吴恒军，新疆新鑫律师事务所律师。
上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉建安公司）为与被上诉人管国太、被上诉人罗天军劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，审判员方园主审、代理审判员胡少丽参加的合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人北泉建安公司的委托代理人安文江、被上诉人管国太、被上诉人罗天军的委托代理人吴恒军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年8月1日，新疆天盛源房地产开发有限公司石河子开发区分公司（下称天盛源石河子分公司）与被告北泉建安公司签订协议书一份，约定由北泉建安公司承建石河子市56小区景盛园二期1号、3号住宅楼工程。2007年8月10日，被告北泉建安公司与被告罗天军签订项目承包责任书，确定委派罗天军为56小区景盛园二期1号、3号住宅楼工程项目管理承包人。同年8月15日，罗天军向北泉建安公司出具承诺书，承诺该工程所有应付款由其本人负责。施工过程中，被告罗天军将景盛园二期1号楼的电照工程交由原告管国太施工。原告完成电照施工任务后，被告罗天军未与其进行工程决算。
2013年7月25日，原告管国太向该院提起诉讼，要求北泉建安公司和罗天军支付其石河子市56小区景盛园2期1号住宅楼电照工程款274285元及本案诉讼费用。2013年11月30日，该院作出（2013）石民初字第2830号民事判决，判决：一、驳回原告管国太要求被告罗天军承担民事责任的诉讼请求；二、驳回原告管国太要求被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司给付工程款274285元的诉讼请求。管国太不服，提起上诉。2014年3月14日，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院作出（2014）兵八民二终字第64号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年9月1日，管国太向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请对（2014）兵八民二终字第64号民事判决进行再审。同年11月4日，管国太撤回再审申请。
2015年1月29日，原告向该院提出前述诉讼请求。审理中，原告于2015年6月9日申请对石河子市56小区景盛园2期1号住宅楼电照工程人工费进行鉴定。该院依法委托石河子市天正工程造价咨询有限公司进行该项鉴定。2015年10月16日，石河子市天正工程造价咨询有限公司作出景盛园2期1号住宅楼电照工程人工费鉴定报告，结论为：该工程人工费价格总计66493元。原告不服，于2015年10月20日提出鉴定复议申请。同年11月17日，石河子市天正工程造价咨询有限公司对原告的异议进行回复，认为鉴定报告所有价格依据符合自治区和石河子建设主管部门的有关规定，不存在错误现象。原告支付鉴定费1600元。
另查，在(2013)年石民初字第2830号民事案件审理中，原告认可从被告罗天军处领取工资、借款共计42250元。
原告管国太于2015年1月29日向原审法院起诉称：2007年7月，被告北泉建安公司项目经理罗天军将石河子市56小区景盛园二期1号住宅楼电照工程交由原告实际施工，由被告北泉建安公司支付工程款。原告按照约定履行了义务，两被告却没有支付劳务费。无奈，原告只能诉至法院，请求依法判令：1.两被告支付劳务费82438.75元；2.两被告支付利息37372元（82438.75元6.3%6.66年，2008年8月25日至2015年4月25日）；3.两被告承担案件诉讼费及邮寄费。
被告罗天军辩称：1.罗天军系北泉建安公司的项目经理，将石河子市56小区景盛园二期1号住宅楼电照工程的劳务交给原告施工是履行职务行为，罗天军不应当承担付款责任，请求驳回原告对被告罗天军的诉讼请求。2.原告主张欠付劳务费没有证据证实，实际上已经超付了原告的劳务费，对原告的诉讼请求应予驳回。
被告北泉建安公司辩称：1.原告的起诉不符合民事案件审理的相关规定，违反了一事不再理的基本原则。原告在诉讼中主张劳务费的事实及理由与（2013）石民初字第2830号民事判决中原告的诉讼请求重合，只是变更了请求数额。（2013）石民初字第2830号民事案件已经由市法院审理判决，原告上诉后，第八师中级人民法院判决维持原判，原告申请再审，后原告撤回申请。原告的所有事实是基于2013年起诉的全部事实为基础提出的，违反一事不再理原则。2.原告所诉工程项目实际承包人为罗天军，罗天军与我公司系承包关系，并非我公司员工，更谈不上职务行为。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
该院认为：该案争议焦点为：一、该案是否属于重复诉讼；二、两被告是否应当支付原告劳务费、赔偿利息损失。
关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”该案与(2013)年石民初字第2830号民事案件虽然当事人相同，但是两案的诉讼标的与诉讼请求均不相同，且该案的诉讼请求并不否定前案的裁判结果，该案不符合重复诉讼的条件。故对被告北泉建安公司所作该案违反了一事不再理原则的辩解不予采信。
关于焦点二。根据（2013）石民初字第2830号民事判决书、（2014）兵八民二终字64号民事判决书，可以认定被告罗天军系被告北泉建安公司的项目经理，将上述工程劳务分包给原告系履行职务行为。虽然罗天军给北泉建安公司出具承诺书中承诺56小区景盛园二期1号、3号住宅楼工程所有应付款由其本人负责，但该承诺书是罗天军与北泉建安公司内部约定，不能作为对抗两被告其他债务的依据。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”该案涉及的劳务费应该由北泉建安公司承担给付责任。
关于原告的劳务费数额。从该案审理情况看，双方对原告从事56小区景盛园二期1号住宅楼电照施工的事实均没有异议。经鉴定，涉案工程的劳务费为66493元，被告罗天军已经支付原告的42250元应予扣减。故被告北泉建安公司应当支付原告劳务费24243元，该院对原告此部分请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因原告与罗天军未就该案劳务费支付时间进行约定，原告可以随时要求履行。原告要求被告从2008年8月25日开始计算利息损失，符合相关法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：
一、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司支付原告管国太劳务费24243元；
二、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司赔偿原告管国太利息损失10171.9元（24243元6.3%6.66年，2008年8月25日至2015年4月25日）
三、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司支付原告管国太鉴定费1600元；
上述三项合计36014.9元，被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司于判决生效后五日内给付原告管国太。
四、驳回原告管国太的其他诉讼请求；
五、驳回原告管国太要求被告罗天军承担责任的诉讼请求。
案件受理费2696元，邮寄送达费90元，合计2786元，原告负担1948元，被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担838元。被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担部分与前款同期给付原告。
上诉人北泉建安公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人作为景盛园二期1号、3号住宅楼的建设工程施工合同的一方，仅与被上诉人罗天军存在承包关系，与其他被上诉人没有建立直接的法律关系，其他被上诉人不能超越合同相对性原则直接向上诉人主张权利。被上诉人罗天军非上诉人单位职工，不具备履行职务行为的身份，原审法院已查明被上诉人罗天军与被上诉人管国太之间存在承包关系，作为该工程的负责人罗天军对外欠款应当承担责任，而将其行为视为职务行为有违法律规定。被上诉人管国太针对本案争议已多次提起诉讼，经法院多次审理，本次诉讼仅将原诉讼请求进行剥离，与原诉讼本质上是同一诉讼，原审法院再次审理并判决支持其诉讼请求没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人管国太的原审诉讼请求。
被上诉人管国太口头答辩称：原审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗天军口头答辩称：根据生效的民事判决，罗天军是涉案工程的项目经理，其将工程分包给被上诉人管国太是履行职务行为，被上诉人罗天军在本案中不应当承担责任。对上诉人主张的“一事不再理”原则，被上诉人罗天军同意上诉人的该观点。
本院二审查明：二审查明的事实与原审一致。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为：本案的争议焦点是：一、本案是否属于重复诉讼；二、被上诉人管国太主张的劳务费、利息损失应由谁承担。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定,“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与（2013）石民初字第2830号民事案件虽当事人相同，但两案的诉讼标的和诉讼请求均不相同，且本案的诉讼请求并不否定前案的裁判结果。原审法院认为该案不属于重复诉讼，并无不当。综上，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，被上诉人管国太主张的劳务费、利息损失应由谁承担的问题。根据查明的事实，上诉人北泉建安公司承建景盛园二期1＃、2＃住宅楼工程后，与被上诉人罗天军签订工程项目管理承包责任书，委派罗天军为该工程项目管理承包人。被上诉人罗天军将该工程景盛园二期1＃楼的电照工程交给被上诉人管国太施工，施工完毕后，被上诉人罗天军与其未进行工程决算。被上诉人罗天军将工程分包给被上诉人管国太施工的行为系违法分包行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被上诉人罗天军与被上诉人管国太之间存在承包关系，作为工程承包人对外欠劳务费应当承担责任。综上，被上诉人管国太主张的劳务费及利息损失应由被上诉人罗天军承担责任，上诉人北泉建安公司承担连带责任。原审法院以被上诉人罗天军将工程劳务分包给被上诉人管国太系履行职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判令由上诉人北泉建安公司承担给付责任，属适用法律错误，应予以纠正。
综上，原审判决认定主要事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2015）石民初字第746号民事判决第四项，即:“驳回管国太的其他诉讼请求”；
二、撤销石河子市人民法院（2015）石民初字第746号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项，即:“被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司支付原告管国太劳务费24243元；被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司赔偿原告管国太利息损失10171.9元（24243元6.3%6.66年，2008年8月25日至2015年4月25日）；被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司支付原告管国太鉴定费1600元；驳回原告管国太要求被告罗天军承担责任的诉讼请求。
三、被上诉人罗天军支付被上诉人管国太劳务费24243元；
四、被上诉人罗天军支付被上诉人管国太利息损失101741.9元（24243元6.3%6.66年，2008年8月25日至2015年4月25日）；
五、被上诉人罗天军支付被上诉人管国太鉴定费1600元；
六、上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2696元，邮寄送达费90元，计2786元，上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司承担838元，被上诉人管国太承担1948元；二审案件受理费700元，由上诉人承担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
审 判 员 方 园
代理审判员 胡少丽
二〇一六年七月十四日
书 记 员 矫 旭