苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴民初字第0564号原告欧碎花。委托代理人林修荣。被告石继福。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。负责人沈丽敏，该公司经理。委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。原告欧碎花诉被告石继福、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中国财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。依法由代理审判员鲁超独任审理，后变更为代理审判员姜雨昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林修荣、被告石继福、被告中国财保苏州公司的委托代理人厉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧碎花诉称，2011年2月20日14时37分许，被告石继福驾驶的苏E×××**小型普通客车行驶至吴中区长蠡路越湖名邸门口路段，由北向南行驶与由西向东横过道路的原告欧碎花发生碰撞，造成小客车损坏，原告受伤。经交警部门认定，原、被告对该起事故负同等责任。经查，肇事车辆在中国财保苏州公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险（以下简称商业险），且该起事故发生在保险期间内。原告伤势经鉴定构成十级伤残，各被告应承担赔偿责任。现原告损失包括医疗费599.8元、护理费4500元、营养费1800元、住院伙食补助费360元、残疾赔偿金16269元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元等共计31048.8元，故主张两被告赔偿原告各项损失共计31048.8元，其中中国财保苏州公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，精神抚慰金在交强险内优先偿付。被告石继福辩称，对事故发生及责任认定没有异议。原告因本次交通事故的损失由保险公司赔偿，不足部分由被告承担。被告已经垫付医药费32348.76元。被告中国财保苏州公司辩称，事故发生及责任认定没有异议，愿意在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。被告未投保不计免陪险，应扣除相应金额。经审理查明，2011年2月20日14时37分许，被告石继福驾驶苏E×××**小型汽车由北向南行驶至吴中区长蠡路越湖名邸门口路段，与由西向东横过道路的原告欧碎花发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤。事故发生后，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定原、被告负同等责任。后苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、营养、护理等进行鉴定，该所认定原告因该起交通事故致左股骨髁上骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。事故发生后，被告石继福已经支付原告32348.76元。另查，肇事车辆在中国财保苏州公司购买了交强险及商业险，其中商业险保险限额为200000元，但未投保不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。其中上述商业险保险条款第九条用黑色加粗字体特别载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负事故全部责任的免赔率为20%。”；商业险保险单重要提示一栏载明：“收到本保险单、承包险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议；请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。”对此，被告中国财保苏州公司主张，被告石继福未投保不计免赔险，应扣除相应不计免赔金额。原告及被告石继福对于扣除相应的免陪金额没有异议。上述事实，由原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、保险单及庭审笔录等予以证实。关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：1、医疗费，原告主张其支付599.8元，并提供医药费发票、病历、用药清单、出院记录等。经质证，两被告对上述证据没有异议。另，被告石继福提供医药费发票共计34348.76元，并主张其中2000元为原告自行支付，余款32348.76元为被告垫付，经质证，原告没有异议，被告中国财保苏州公司对证据真实性无异议，主张具体金额以票面金额为准。经对医药费发票票面金额核算，本院认定原告因本次交通事故受伤而支出的医疗费为34948.56元。2、住院伙食补助费，原告主张360元（18元＊20天）。两被告认可324元（18元＊18天）。结合医疗费发票及出院记录，本院按照每天18元，住院18天计算，认定住院伙食补助费324元。3、营养费，原告主张为1800元，即按照每天20元，营养期限90天来计算。对此，两被告没有异议。故本院认定营养费为1800元。4、护理费，原告庭审中主张为4500元，即按照一人护理每天50元，共计90天来计算。对此，两被告均无异议。本院认定护理费为4500元。5、残疾赔偿金，原告称其长期与儿子林修荣共同生活、居住在苏州其主张应当按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算，结合原告年龄及伤残情况，残疾赔偿金应为16269元（32538元＊5年＊0.1），并提供郑某、陈某的证人证言、瑞安市东山街道壳菜岙村及瑞安市公安局北麂边防派出所出具的证明、苏房权证吴中字第0**80504号房屋所有权复印件及房屋交接结算表复印件，情况说明等证据。两被告表示对瑞安市东山街道壳菜岙村及瑞安市公安局北麂边防派出所出具的证明没有异议；房产证及房屋交接结算表复印件由法院依法核对，对于证人证言认为证人陈某与原告是亲属关系，存在利害关系，证言可信度不高；对于情况说明，中国财保苏州公司未提异议；被告石继福表示没有异议。两被告主张残疾赔偿金应按照农村标准计算，计算5年。本院原告提供的上述证据能够相互印证，反映了原告长期居住在苏州的事实，两被告虽有异议，但未提供反证，故本院对残疾赔偿金按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算。原告由此主张残疾赔偿金16269元，本院予以支持。6、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，两被告主张按照责任比例分担。考虑到原、被告各自过错及原告伤情，本院认定原告精神损害抚慰金为3250元。7、鉴定费，原告主张2520元，并提供鉴定费用票据。对此，两被告没有异议，但被告石继福主张平均分担，中国财保苏州公司表示鉴定费不属于保险赔偿范围。据此，本院认定鉴定费用为2520元。综上，原告因本次事故受伤共造成损失为63611.56元。本院认为，机动车与行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，超出部分应由侵权人按过错承担。本案中，被告石继福驾驶机动车与原告相撞，致原告受伤，肇事车辆在被告中国财保苏州公司处投保了交强险和商业险，故应由被告中国财保苏州公司在交强险范围内承担，超出部分应按保险合同在商业险范围内承担。又，原、被告对本起事故负同等责任，故本院酌定被告石继福承担原告损失65%的赔偿责任，原告自负35%的责任。关于被告中国财保苏州公司关于商业险理赔范围内按照保险合同约定扣除免赔金额的答辩意见，对此原告及被告石继福皆无异议，结合保险条款，故对该答辩意见本院予以采纳，故应在商业险理赔范围内扣除10%的金额。原告主张的各项费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费34948.56元、营养费1800元、住院伙食补助费324元，合计人民币37072.56元，应由被告中国财保苏州公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元。超出部分即27072.56元，由被告中国财保苏州公司按照保险条款扣除10%的免赔金额在商业险范围内承担15837.45元（27072.56元＊65%＊90%），被告石继福承担1759.72元（27072.56元＊65%＊10%），其余损失由原告自负。伤残赔偿限额项下的赔偿项目为残疾赔偿金16269元、护理费4500元、精神损害抚慰金3250元，合计24019元。由被告中国财保苏州公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告24019元（含精神损害抚慰金）。鉴定费2520元，由被告石继福承担1638元，其余为原告自负。由上所述，被告中国财保苏州公司应在交强险及商业险范围内支付原告49856.45元。被告石继福应承担3397.72元。因事故发生后，被告石继福支付原告32348.76元，故原告应退还被告石继福28951.04元，考虑到支付便利性，该款由被告中国财保苏州公司在应赔偿原告的款项中直接扣除返还给被告石继福。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告欧碎花赔偿款人民币20905.41元、给付被告石继福人民币28951.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币265元，由被告石继福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。代理审判员  姜雨昊二〇一四年七月二十五日书 记 员  殷 毅