湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民再字第3号
原审原告鄢绍武，男，1978年8月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，个体工商户。
委托代理人李志伟，湖南同升律师事务所律师。
原审被告ＸＸ，男，1975年4月15日出生，汉族，湘潭市人，个体工商户。
委托代理人林筱欢、谭孟茹，湖南湘牵律师事务所律师。
原审原告鄢绍武与原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，原审原告于2013年3月13日向本院提起诉讼。本院受理后，本院于2013年11月20日依法作出（2013）雨法民一初字第99号民事判决书。该判决已经发生法律效力。原审被告ＸＸ不服，向本院提出申诉。本院于2014年3月17日作出（2014）雨民监字第3-1号民事裁定，再审本案。本院另行依法组成由审判员陈放明担任审判长，审判员雷达、审判员陈艺方参加的合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。代理书记员唐璧担任记录。原审原告鄢绍武的委托代理人李志伟、原审被告ＸＸ的委托代理人林筱欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告鄢绍武原审诉称：原审被告以开采采石场需借用资金为由，于2011年8月22日、24日两次在原审原告处共计借款70万元，约定2012年3月31日归还。到期后原审被告未偿还借款，后虽经原审原告催告原审被告仍拒不归还。特向贵院提起诉讼，请求依法判决原审被告立即偿还原审原告借款70万元，并自2012年4月1日起计付利息至判决生效之日止。
原审被告ＸＸ原审辩称：一、被答辩人没有提供实际交付借款的凭证，无法证明实际发生的借款金额。根据《合同法》第210条规定，民间借贷合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效。而根据“谁主张谁举证”的原则，被答辩人对本案借贷合同已成立并生效负有举证责任。被答辩人主张的借款金额高达700000元，仅有借条及本人陈述作为证据，不能提供付款凭证，不足以证明其已向答辩人实际交付了700000元借款的事实。二、被答辩人主张的借款与利息金额与事实不符。被答辩人在诉讼请求中主张的借款金额与答辩人实际向被答辩人借款的金额不符。被答辩人主张的利息也没有提供利息计算依据，没有约定利息，根据民间借贷相关法律规定不用支付利息。三、答辩人已履行完还款义务，不应再承担向被答辩人还本付息的义务。答辩人已向被答辩人归还人民币150000元，并于2012年累计向被答辩人供煤260余吨（折合人民币约230000余元）。因此，答辩人的还本付息义务已履行完毕。
原审查明：原审原、被告系朋友关系。原审被告因开办采石场资金周转困难于2011年8月22日在原审原告处借款220000元，双方没有约定还款期限。后又于2011年8月24日向原审原告借款480000元，并约定在2012年3月31日归还。两次借款，原审被告均向原审原告出具了借条。
原审另查明：2012年7月19日原审原告向原审被告催要欠款，双方发生纠纷，后在湘潭市公安局岳塘分局荷塘派出所主持调解下达成了调解协议。原审被告在当日向原审原告出具了一份承诺书。原审被告承诺在2012年8月9日前归还原审原告50000元，所剩欠款用煤冲抵，每个月送煤50吨以上，从2012年7月份开始，直至冲抵完欠款。如有现款就用现款归还。后原审被告向原审原告送煤160.33吨，原审原、被告双方同意按每吨820元进行结算，折价为131470.6元。
原审认为：原审原、被告之间签订的借款协议是双方的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护。原审原告要求原审被告偿还欠款的事实清楚，证据充分，其诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。因原审原、被告就第一次借款的220000元没有约定还款期限，也没有约定利息，应视为原审被告不向原审原告支付利息，但2012年7月19日经原审被告经催告后不归还借款，原审原告可以要求原审被告参照银行同类贷款利率计算催告后利息。第二笔借款480000元，双方约定了还款期限，原审原告可以要求原审被告支付逾期利息。另原审被告已经按照承诺用煤冲抵了部分欠款，故煤款131470.6元应在借款总数中予以剔除，剔除后原审被告尚欠原审原告借款568529.4元。据此，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、由原审被告ＸＸ本判决书生效之日起十日内归还原审原告鄢绍武借款568529.4元及利息（利息按银行同类贷款的利率计算，第一笔借款220000元冲抵煤款131470.6元后剩余88529.4元，按本金88529.4元计算从2012年7月19日算至本判决书生效之日止；第二笔借款按本金480000元计算，从2012年4月1日算至本判决书生效之日止）；二、驳回原审原告的其他诉讼请求。本案受理费11290元，保全费4420元，合计15710元，由原审原告负担3710，原审被告负担12000元。
本案再审过程中，原审原告鄢绍武的诉称与原审诉称一致。原审被告ＸＸ的辩称与原审辩称一致。
原审原告鄢绍武为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借条两张，拟证明被告于2011年8月22日至8月24日向原告共计借款700000元，约定2012年3月31日前归还。
2、湘潭市公安局岳塘分局受案登记表，拟证明2012年7月9日，鄢绍武找ＸＸ要其偿还700000元借款本息时发生殴打，当地治安部门依法处理此事。公安部门的简要案情载明了“系鄢绍武借了700000元现金给ＸＸ，ＸＸ未还，鄢绍武找ＸＸ要钱时，被ＸＸ用砖头进行殴打，然后ＸＸ跑掉。”证明事发当天，鄢绍武要求ＸＸ偿还的借款本金为700000元。
3、调解协议书、承诺书各一份，拟证明ＸＸ殴打鄢绍武一事在公安部门调解结案，同时，ＸＸ向鄢绍武承诺还款并约定了还款的具体方式。ＸＸ在治安机关作出承诺还款至还清为止，对鄢绍武提出的偿还700000元的要求并没有反对。
4、建设银行交易记录一份，拟证明2011年6月，在本案借款发生前的2个月，ＸＸ就通过银行向鄢绍武转账支付了132000元。
5、戴庆华证明一份，拟证明被告购买挖机时，鄢绍武通过银行转账替ＸＸ支付了90000元，在本案的借款之外，ＸＸ还欠鄢绍武90000元。
6、承兑汇票复印件及证人杨强证明各一份，拟证明ＸＸ找鄢绍武借款20000元，鄢绍武提供一张100000元的承兑汇票给ＸＸ要求其自行兑现并承担的贴息，鄢绍武只愿贴息1000元。ＸＸ拿走汇票后扣除鄢绍武贴息的1000元，将余额79000元通过银行退给了鄢绍武。
证据4、5、6共同证明原审原、被告之间除了本案的借款以外，长期存在经济往来。
对原审原告提交的证据，原审被告ＸＸ质证认为：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议。对证据2的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，因为这是原审原告单方面的一个报案行为，案情也是原审原告单方面向公安机关作出的汇报；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议。对证据4真实性无异议，关联性有异议。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关；证据6该证据不能证明是ＸＸ去承兑了该汇票，其次不能证明79000元是通过银行支付给了原审原告，没有其他相关的证据可以证明，对该证据的证据三性均不予以认可，且证明的证人没有到庭接受质证，不能作为证据使用。
再审过程中，原审原告申请证人潘晒彪出庭作证，拟证明2012年7月19日原审被告在岳塘区公安分局荷塘派出所给原审原告写《承诺书》时，证人作为见证人一直在场，双方在协商还款的时候，算了一下往来账，数额有70多万。原审被告出具《承诺书》是对借款700000元作出的承诺。原审被告质证认为：证人潘晒彪是由原审原告喊到现场的，与原审原告有利害关系，证言不能直接作为定案的依据，证人所要证明承诺书承诺所欠的款项是700000元，ＸＸ写的承诺书并没有写明欠款是700000元，同时证人也讲了，其对原审原、被告之间经济往来的详细情况不是很清楚，ＸＸ向原审原告所借的款项不全是现金，因此，对其证人证言的证明目的以及关联性原审被告不予认可。
原审被告ＸＸ为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、《中国农业银行银行卡取款业务回单》，拟证明原审被告已向原审原告归还借款100000元的事实。
2、收条8张（其中证明2张），拟证明原审被告向原审原告供煤214.35吨以偿还借款的事实。
3、承诺书复印件，拟证明原审原、被告约定可以用煤来归还欠款，原审被告承诺在2012年8月9日前归还50000元的事实。
4、追加被告申请书，拟证明原审原告明知ＸＸ与肖跃是夫妻关系。
5、建设银行的交易明细，拟证明原审被告于2011年11月22日已向原审原告归还借款79000元的事实。
6、中国工商银行银行卡取款业务回单，拟证明原审被告于2011年1月6日归还原审原告欠款50000元。
7、中国农业银行历史明细查询，拟证明原审原告借给原审被告的借款中有1笔90000元是通过银行转账支付，与原审原告所讲借款都是通过现金给付相矛盾，且证人也讲了，原审原告给原审被告的借款不全部是现金，这可以相互印证。
8、调价通知，拟证明煤款的单价以及最终用煤抵借款的总额，在一审中，原审原告对煤的单价予以了认可。
对原审被告提交的证据，原审原告鄢绍武质证认为：对证据1的真实性有异议，没有盖银行的公章，且肖跃身份不明，原审原告也不清楚，该证据跟本案无关。对证据2收条6张，2012年10月17日的收条上面有原告的签字，但同时也注明了这些煤质量太差；对2012年10月26日的收条没有异议，但是上面注明运费1470元是由原审原告垫付了，运费应该是由原审被告承担；2012年8月14日的收条属实；2012年8月20日的收条属实，同时注明了原审原告垫付了运费，运费应该由原审被告承担；2012年9月2日的收条属实；2012年5月4日的白条只写了一个算式，虽有原审原告的签字，但看不出证明的事项，原审原告不予认可；张术证明于2012年4月6日送了煤给鄢绍武，跟承诺书的时间不符合，与本案原审原、被告之间的借款没有关系；肖光辉证明于2012年3月8日送了煤给鄢绍武，也跟承诺书的时间不符合，与本案原审原、被告之间的借款没有关系。对证据3无异议，但是潘晒彪是以见证人的身份签字，他与原审原、被告都是朋友，就是见证双方协商的内容“ＸＸ承诺是欠700000元”；对证据4的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到原审被告的证明目的；对证据的5真实性和合法性无异议，对关联性有异议，跟原审原、被告的借款无关，是另外的经济往来；对证据6的真实性和合法性、关联性都有异议；对证据7的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，与本案无关；对证据8，根据民诉法的规定，原审被告应对证据的来源进行说明。
为查明本案事实，本院依法调取了以下证据：
1、湖南省宁乡县长凤煤矿2014年4月30日证明一份，证明原审被告提交的证据8调价通知是不真实的。
2、本院于2014年6月11日对ＸＸ的妻子肖跃所作的谈话笔录一份，证实了肖跃通过其银行账户转给鄢绍武100000元替ＸＸ还账的事实，证明了原审被告提交的证据1的真实性。
3、本院于2014年5月12日向中国建设银行湘潭昭山支行（株易路口）发出的协助查询存款通知书回执及附件一份，证实原审被告提交的证据5建设银行交易明细单中2011年11月22日的3笔交易发生在昭山支行（株易路口）、时间段为14时09分31秒至14时17分零3秒。
4、本院于2014年7月3日向中国工商银行湘潭解放路支行发出的协助查询存款通知书回执一份，证实原审被告提交的证据6中于2012年1月6日从ＸＸ名下账号为622202190400616XXXX转了50000元至622202190400328XXXX号账户。
5、根据原审被告申请，本院于2014年6月25日向证人颜国强所作调查笔录一份，证明煤炭没有市场统一价格，其价格波动随行就市，证人销售给ＸＸ的煤炭价格为670元／吨至690元／吨不等，煤炭从宁乡运至湘潭约为50元／吨。
6、针对证据5，本院根据原审原告申请于2014年8月11日向原审被告的送货单位湘潭市飞山奇建材有限公司财务部张亭径所作调查笔录一份，证实：在2012年5月至2012年12月期间，ＸＸ向其公司销售的煤炭价格（到货价）按质量不同为580元／吨至680元／吨不等。
对本院调取的证据，原审原告质证认为：对证据1、3无异议；对证据2，该100000元属另外的1笔往来，与本案无关；对证据4，622202190400328XXXX是原审原告账户，但该50000元属另外的往来，与本案无关；对证据5，证人与原审被告有利害关系，煤炭价格不实，请法院找ＸＸ当时送煤的单位核实；对证据6，当时煤价只有470元／吨，证人所讲价格过高，该价属于到货价即包含了运费。
对本院调取的证据，原审被告质证认为：对证据2、4、5无异议；对证据1，因原审被告提交的证据8系是宁乡县长凤煤矿原股东颜国强提供给ＸＸ的，请法庭核实认定；对证据3，银行提供的查询回执只是认可其中15000元的交易发生在昭山支行，不能证实其他问题，从附件来看79000元的交易是通过网银转账支付的，不能证实该交易发生在昭山支行，不能达到原审原告的证明目的；对证据6，原审被告认可其煤炭价格，在原审原告提供不了煤炭质量的情况下，应按最高价格680元／吨确定。
经过庭审举证、质证，本院依法对原审原、被告提交的上述证据和本院调取的证据作如下认证：
对原审原告提交的证据1借条，原审被告对其真实性无异议，证据来源合法，内容真实，本院依法予以认定；证据2能证实原审原告为催要借款与原审被告发生纠纷的事实，但不能达到原审原告的证明目的。证据3，证据来源合法，内容客观真实，能证实双方发生纠纷、原审被告承诺还款及以煤抵款的事实，但不能达到原审原告主张的“ＸＸ当时承诺还款700000元”的证明目的。证据4、5，证据来源合法，内容客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。证据6，承兑汇票复印件及证人杨强的证明，与原审被告提交的证据5银行交易明细及本院调取的证据3昭山支行（株易路口）查询回执及附件相互印证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，一起证实了ＸＸ找鄢绍武借款20000元，鄢绍武提供一张面额为100000元的承兑汇票给ＸＸ要求其自行去兑现并承担贴息，鄢绍武只愿贴息1000元。ＸＸ拿走汇票后在株易路口找徐学军进行贴息承兑，徐学军扣除4700元贴息后将95300元通过转账方式支付给了ＸＸ，ＸＸ当即在中国建设银行昭山支行取出了现金15000元，在扣除鄢绍武贴息的1000元后当即将余额79000元通过网银转账退给了鄢绍武。
对原审被告提交的证据1、6，证据来源合法，内容客观真实，分别与本院调取的证据2、4相互印证，能够证实原审被告在借款后通过银行转账方式已偿还原审原告150000元。对证据2中的收条，原审原告对其中2012年10月17日、2012年10月26日、2012年8月14日、2012年9月2日、2012年8月20日的收条没有异议，本院予以采信；其中有两张载明了运费已由原审原告结清，本院予以采信；对于2012年5月4日原审原告书写的白条一张，看不出证明的事项，且发生在原审被告作出以煤抵款承诺之前，达不到原审被告的证明目的，原审原告亦不予认可，本院不予采信；对于张术及肖光辉的证明，原审原告不予认可，原审被告没有如前述收条一样的其他证据佐证其真实性，且送煤时间发生在原审被告承诺以煤抵借款之前，不能达到原审被告的证明目的，本院不予采信。证据3与原审原告提交的证据3中的承诺书系同一证据，本院予以采信。证据4，证据来源合法，能够证实原审原告知道ＸＸ与肖跃系夫妻关系。证据5，本院已在前面作了认证，不能达到原审被告的证明目的。证据7，属于原审原、被告的往来，但不能证实与本案具有关联性，本院不予采信。证据8，根据本院调取的证据1，该证据不真实，本院不予采信。
对本院调取的证据1、2、3、4、6，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。证据5，原审原告提出异议，申请本院调取了证据6，原审被告对证据6的煤价予以了认可，本院应以证据6为准，故本院对证据5的煤价不予采信。
根据本院的认证结合原审原、被告的陈述及举证、质证意见，本院查明以下事实：
原审原、被告系朋友关系。2011年8月22日，原审被告因开办采石场资金周转困难向原审原告借款220000元，并向原审原告出具了借条一张，借条载明“今借鄢绍武人民币贰拾贰万元整（￥220000.00）”，双方没有约定还款期限。2011年8月24日原审被告又向原审原告借款480000元，并出具了借条一张，借条载明“今借鄢绍武人民币肆拾捌万元整（￥480000.00），借款用途开采采石场，抵押物：住房，上水西郡C区22号别墅，定于2012年3月31日归还”。原审被告借款后，原审被告的妻子肖跃于2011年10月6日通过其名下中国农业银行622846111000645XXXX号账户转账偿还了100000元至鄢绍武名下622845111000078XXXX号账户。2012年1月6日，原审被告通过其名下中国工商银行账户622202190400616XXXX转账偿还了50000元至原审原告名下622202190400328XXXX号账户。上述借款到期后，原审被告未按期归还借款。2012年7月19日，原审原告向原审被告催要借款，双方发生纠纷，后在湘潭市公安局岳塘分局荷塘派出所的主持调解下达成了赔偿调解协议。原审被告于当日向原审原告出具了一份承诺书，承诺书载明“关于本人所欠鄢绍武的欠款，承诺在2012.8.9号前归还伍万元，所剩的欠款用煤冲抵，每个月送伍拾吨以上，从2012年7月份开始，直到冲抵完欠款，如有现款，就现款归还”。由在场人潘晒彪在承诺书上作为见证人签署了名字。
再审另查明：㈠2012年8月14日，原审被告送煤27.39吨给原审原告，由原审原告出具了收条。2012年8月20日，原审被告送煤27.26吨给原审原告，由原审原告出具了收条，运费已由原审原告结清。2012年9月2日，原审被告送煤24.96吨给原审原告，由原审原告出具了收条。2012年10月26日，原审被告送煤29.4吨给原审原告，由原审原告出具了收条，注明运费已付1470元。2012年11月17日，原审被告送煤36.84吨给原审原告，由原审原告出具了收条，原审原告载明煤质太差。以上，原审被告共计向原审原告送煤145.85吨。㈡根据原审原、被告认可的从宁乡运到湘潭的运费标准50元／吨，原审原告已垫付运费2833元（1470元＋27.26吨×50元／吨）。㈢根据本院采信的送货上门的煤炭销售价格580元／吨至680元／吨不等，在原审原、被告未提供充分详细的煤炭价格及质量证据的情况下，本院依据公平原则对煤炭价格取平均值630元／吨予以计算，145.85吨煤折合人民币91885.5元。㈣2011年11月22日，ＸＸ找鄢绍武借款20000元，鄢绍武提供一张面额为100000元的承兑汇票给ＸＸ要求其自行去兑现并承担贴息，鄢绍武只愿承担贴息1000元。ＸＸ拿走汇票后在株易路口找徐学军进行承兑，徐学军扣除4700元贴息后将95300元通过转账方式支付给了ＸＸ，ＸＸ当即在中国建设银行昭山支行取出了现金15000元，在扣除鄢绍武愿贴息的1000元后当即将余额79000元通过网银转账给了鄢绍武。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。原审被告ＸＸ向原审原告鄢绍武出具的两张借条及还款承诺，原审被告对其签名的真实性无异议，是当事人的真实意思表示，原审被告虽对借款数额的真实性提出异议，但未向本院提供充分的反驳证据证实其异议成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”之规定，本院认为原审原告提交的证据的证明力明显大于原审被告ＸＸ的辩解，故对该两张借条及还款承诺的真实性、合法性、关联性本院予以认可。原审原告鄢绍武与原审被告ＸＸ之间的借贷关系合法有效，原审被告ＸＸ借款未还的事实清楚，依法应承担及时归还该借款的民事法律责任。原审被告借款后，分别通过其妻子肖跃和本人的银行账户转账支付给了原审原告100000元和50000元，原审原告认为该两笔转账属于其他经济往来，但原审被告未按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十六条的规定向本院提交相应的证据予以证实，对该两笔转账本院认定为属于还款，在原审被告借款总额中依法应予扣减。另原审被告已经按照还款承诺用煤冲抵了部分欠款，故煤款91885.5元应在借款总额中予以扣除。对于借款利息，因原审原、被告对第一次借款的220000元没有约定还款期限，也没有约定利息，应视为原审被告不向原审原告支付利息，但在2012年7月19日经原审原告催告后，原审原告可以要求原审被告参照银行同类贷款利率计算催告后的利息；对第二次借款480000元，双方约定了还款期限至2012年3月31日，原审原告要求原审被告支付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原审原告主张原审被告以煤抵款，运煤的所有运费均是由原审原告支付，经查原审原告提交的证据中只能证实其垫付了两笔运费共计2833元，其他无相关证据证实，本院不予采信，对原审原告所垫付的2833元，依法应由原审被告承担，在所还煤款中予以扣除。扣除后原审被告尚欠原审原告借款460947.5元。截至2012年4月1日，原审被告应还借款本金550000元，其中计息本金480000元；截至2012年7月19日，原审被告应还借款本金550000元，其中计息本金550000元；截至2012年8月14日，原审被告应偿还计息本金532744.3元（550000元－27.39吨×630元／吨）；截至2012年8月20日，原审被告应偿还计息本金516933.5元（532744.3元－27.26吨×630元／吨＋垫付的运费1363元）；截至2012年9月2日，原审被告应偿还计息本金501208.7元（516933.5元－24.96吨×630元／吨）；截至2012年10月26日，原审被告应偿还计息本金484156.7元（501208.7元－29.4吨×630元／吨＋垫付的运费1470元）；截至2012年11月27日，原审被告应还计息本金460947.5元（484156.7元－36.84吨×630元／吨）。原审原告认为原审被告作出的还款承诺是对700000元的承诺，经查与事实不符，本院不予采信。原审被告辩称另已偿还原审原告79000元，虽向本院提交了银行转账凭证，但原审原告向本院提交了充分的反驳证据，本院依法进行了核实，证实了该79000元的转账属于另外的一笔往来，原审被告的举证不能足以说明该笔转账属于还款，故本院对原审被告的该答辩意见不予采信。
综上所述，原判认定适用法律正确，但部分事实不清、程序违法、实体处理不当，对此本院再审予以查明和纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）雨法民一初字第99号民事判决书第一项，维持第二项；
二、由原审被告ＸＸ本判决书生效之日起十日内归还原审原告鄢绍武借款460947.5元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，其中以480000元为计息本金从2012年4月1日起算至2012年7月18日止；以550000元为计息本金从2012年7月19日起算至2012年8月13日止；以532744.3元为计息本金从2012年8月14日起算至2012年8月19日止；以516933.5元为计息本金从2012年8月20日起算至2012年9月1日止；以501208.7元为计息本金从2012年9月2日起算至2012年10月25日止；以484156.7元为计息本金从2012年10月26日起算至2012年11月26日止；以460947.5元为计息本金从2012年11月27日起算至清偿完毕之日止）。
本案受理费11290元，保全费4420元，合计15710元，由原审原告负担5360元，原审被告负担10350元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈放明
审 判 员 雷 达
审 判 员 陈艺方
二〇一四年九月十五日
代理书记员 唐 璧
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
201.按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。