wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第01333号
原告谭某某，女，2000年8月9日生，汉族，住淮滨县。
法定代理人谭某甲，男，1976年11月8日生，汉族，住址同上，系原告谭某某之父。
被告祁某某，女，1981年8月12日生，汉族，住淮滨县，系原告谭某某之母。
法定代理人祁某甲，住址同上，系被告祁某某之父。
委托代理人王振林，河南正声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告谭某某诉被告祁某某抚养费纠纷一案，本院于2013年11月4日受理，于2014年6月10日作出（2013）淮民初字第1250号判决，被告祁某某不服提起上诉，信阳市中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）信中法民终字第1259号民事裁定，裁定撤销淮滨县人民法院（2013）淮民初字第1250号判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案，原告法定代理人谭某甲，被告法定代理人祁某某某及其委托代理人王振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某某诉称，2012年法院判决我父亲谭某甲与母亲祁某某离婚后，我一直跟随父亲谭某甲生活，母亲祁某某没有支付抚养费。由于我父亲经济收入少，无法独自抚养我，以致生活陷入了困境，被告虽有精神病但有抚养子女的义务和能力，因为她现在工厂上班，有经济来源。我要求被告祁某某每月支付抚养费600元，直至我满18周岁止，并要求一次性付清。
被告祁某某辩称，要求支付抚养费并不是原告谭某某的真实意思表示，事实是谭某甲一直没有支付祁某某的原离婚案判决中共同财产分割款30000元以及经济帮助费5000元，谭某甲为了抵消这35000元，才要求我支付女儿抚养费。原离婚判决书上谭某甲要求抚养女儿，声明不要我支付抚养费。我是精神病人，是限制民事行为能力人，一直在服药治疗，即使一直服药也不能保证不再犯病，这点原告也承认。我的药费负担较重，不具备抚养能力，不应支付抚养费。
在法庭审理过程中，由法庭代为出示如下原审证据：1、2012淮民初字502号民事判决书，2、祁某某的残疾证，3、对祁某某母亲的询问笔录。
原告谭某某对上述证据的质证意见为：（1）对证据1、2没有异议；（2）对证据3有异议，认为祁某某母亲所说的不属实，祁某某又结婚了，并没有一直和其父母共同生活，且现在有工作。
被告祁某某对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3均无异议。
庭审中，原告谭某某没有提交新证据。被告祁某某提交一份新证据：淮滨县某村委会证明，证明祁某某患有精神病二级，生活不能自理，离婚后由其父抚养。
原告谭某某对上述证据的质证意见为：被告祁某某患有精神病是事实，但她现在工厂上班，有经济收入，具备支付抚养费的能力。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见及庭审举证、质证，确定本案事实如下：祁某某和谭某甲离婚后，谭某某由谭某甲抚养。（2012）淮民初字第502号判决书判决：夫妻共同债权78000元归谭某甲所有，谭某甲付给祁某某财产分割费人民币30000元整。谭某甲付给祁某某经济帮助费�民币5000元整。2012年9月谭某甲和祁某某离婚后，女儿谭某某跟随父亲谭某甲生活，离婚判决书上判决给祁某某的财产分割费30000元，生活帮助费5000元，谭某甲一直没有支付给祁某某，被告祁某某因患有精神病，离婚后与其父母共同生活，由其父母照顾，一直在服药治疗。
本院认为，本案系抚养费关系纠纷，原告谭某某诉其母亲祁某某支付抚养费，原告谭某某是未成年人，系限制民事行为能力人，被告祁某某是间歇性精神病人（三级残疾），系限制民事行为能力人，法律规定限制民事行为能力人参与诉讼，应由其监护人作为法定代理人参加诉讼。本案中原告谭某某监护人谭某甲、被告祁某某监护人祁某甲出庭作为法定代理人参加诉讼，符合法律规定。原告谭某某以其父亲谭某甲收入减少、生活困难，无法抚养其生活和其母亲祁某某在工厂上班，有经济收入具备支付�养费的能力为由，要求被告祁某某支付抚养费。根据谁主张谁举证的证据规则，原告谭某某应对其上述主张提供证据予以证明，但原告并未提供相关充分证据证明，对证明不能的不利责任应由原告谭某某承担。谭某甲与祁某某离婚时协议婚生女由谭某甲抚养，祁某某不支付抚养费，该协议不违反法律规定，该事实已为（2012）淮民初字第502号生效民事判决所确定，应当作为定案依据。被告祁某某辩称其是精神病人属于限制民事行为能力人，离婚后没有收入也没有财产来源，一直由其父母帮助服药治疗和照顾生活。原告谭某某的法定代理人谭某甲承认被告患有精神病，需要一直服药的事实，原告法定代理人谭某甲亦承认离婚时应分割给祁某某的夫妻共同财产部分30000元和应给付祁某某的经济帮助费5000元至今未给付祁某某，上述辩解亦有祁某某残疾人证、淮滨县某村民�员会证明、（2012）淮民初字第502号生效民事判决予以证明。综上，对原告谭某某要求被告祁某某支付抚养费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十二、十三条、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下
一、驳回原告谭某某的诉讼请求。
二、案件受理费300元由原告谭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王 翔
助理审判员 邬 成
人民陪审员 张清峰
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 谢晓庆
河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民初字第01333号原告冯某。被告赫某，19年1月日出生。原告冯某诉被告赫某离婚纠纷一案，本院受理后，作出（2014）淮民初字第0083号民事判决书，在上诉期间内原告提起上诉，周口市中级人民法院审理后，发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某、被告赫某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，其与被告经人介绍认识，××××年××月××日举行结婚仪式，后办理了结婚登记，婚后生育三个孩子。婚后双方常因家庭琐事生气，被告时常对其殴打，现双方夫妻感情已破裂，无和好可能，依法起诉，要求与被告离婚，抚养三个孩子，被告承担抚养费。共同财产均分，无共同债务及共同债务。诉讼费由被告承担。原告冯某为支持其诉请提供的证据有：1、结婚证、户口本及身份证复印件，证明原、被告系合法夫妻及原告家庭成员的身份信息。2、鉴定书、出警记录和协议书复印件各一份。证明因与被告离婚，被告去其娘家闹事，将其父亲打伤。被告赫某辩称，不同意离婚。被告赫某未提供证据。经庭审质证，依据当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告冯某与被告赫某经人介绍认识，××××年××月××日举行结婚仪式，后于××××年××月××日补办了结婚登记。××××年××月××日生育长女赫路路，××××年××月××日生育次女赫宽，××××年××月××日生育长子赫佳浩。现原告诉至法院，要求与被告离婚，被告不同意离婚。原告冯某举证证明，被告多次去其娘家滋事，并将其父冯作文的鼻子致轻微伤，被告赫某对此不予认可。原告冯某称与被告赫某已分居三年多，但分居的原因是因双方均在外打工。本院认为，原告冯某与被告赫某依法登记结婚后，共同生活十多年，并生育有三个孩子，建立有一定的夫妻感情。现原、被告因生活琐事生气，原告要求与被告离婚，被告不同意离婚。原告冯某提供其父冯作文鼻子轻微伤的鉴定意见书，和派出所出警记录，但该意见书并未显示冯作文鼻子轻微伤是被告赫某所为，而被告赫某对此也不予认可，出警记录显示双方没有发生纠纷，本院不能因此认定双方夫妻感情已破裂。原告冯某与被告赫某因外出打工而分居三年，但并未是因感情不和而分居。原告冯某要求与被告赫某离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告冯某的诉讼请求。案件受理费150元，由原告冯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  方贤君审 判 员  郭秀杰人民陪审员  汤培军二〇一四年九月十二日代书 记员  叶培绪
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第00359号
申请人：汪云龙，男，1963年11月12日出�，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：铜陵市银杏物业管理有限责任公司。
申请人汪云龙与被执行人铜陵市银杏物业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院做出的（2014）铜官民一初字第00513号民事判决书已生效，但被执行人铜陵市银杏物业有限责任公司至今未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四之条规定，裁定如下：
查封铜陵市银杏物业有限责任公司名下财产1055元。
本决定送达后即发生法律效力。
审判员 郑宏伟
二〇一五年四月八日
书记员 马 静
福建省南平市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第259-10号
申请执行人余建华，男。
被执行人福建省尤溪县乾盛纺织有限责任公司。
法定代表人吴建弟，董事长。
被执行人福建省尤溪县强新纺织有限公司。
被执行人吴建弟，女。
余建华与福建省尤溪县乾盛纺织�限责任公司、福建省尤溪县强新纺织有限公司、吴建弟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）南民初字第442号民事判决书已发生法律效力。原告余建华申请强制执行。本院于2015年9月7日依法立案执行，执行标的人民币8640750元及迟延履行期间的利息。
执行中查明，被执行人福建省尤溪县乾盛纺织有限责任公司涉案众多，负有巨额债务，公司已停业多年。其名下厂房已被厦门市中级人民法院、三明市三元区人民法院、三明市尤溪县人民法院等多家法院查封，本院亦轮候查封；其名下土地使用权在本案诉讼程序中已被本院保全。被执行人福建省尤溪县强新纺织有限公司公司歇业多年，2013年以来未参加年检，暂未发现可供执行财产。被执行人吴建弟名下的房产均已抵押他人，被三明市等地人民法院查封。本院通过“点对点”执行查控系统向银行、房管、土地、车辆等登记管理部门等查询，未发现被执行人福建省尤溪县乾盛纺织有限责任公司、福建省尤溪县强新纺织有限公司、吴建弟有其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。
本院认为，被执行人福建省尤溪县乾盛纺织有限责任公司名下所有的房产被三明市三元区等地人民法院查封，本案诉讼中保全的福建省尤溪县乾盛纺织有限责任公司名下的土地使用权系上述房产项下的土地，根据“地随房走”的原则和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条规定，本案债权人可向三明市三元区人民法院申请对该房产处置的价款参与分配。被执行人福建省尤溪县强新纺织有限公司公司停业多年，无财产执行。被执行人吴建弟名下的房产均已抵押他人，亦被多地人民法院查封。此外，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）南民初字第442号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐忠电
代理审判员 吴文建
代理审判员 王 迅
二〇一五年十二月十日
书 记 员 连 君
本案所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
青海省茫崖矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茫民一初字第73号
原告窦萍，女，汉族，1971年10月21日出生，江苏省扬州市人，个体经营户。
被告河南立世石油钻采科技有限公司。
法定代表人李新建，该公司总经理。
原告申请称，因被告资金周转困难，于2013年11月17日与原告签订了借款合同，向原告借款208895元，借款期限自2013年11月17日至2013年11月30日。经原告多次催要，被告均未还款，鉴于被告已离开本地，有逃跑嫌疑。故原告于2015年8月5日向本院提出申请，要求对被告河南立世石油钻采科技有限公司在青海油田公司采油二厂的未结工程款215494元（含诉讼费、保全费、公告费）采取财产保全措施。原告已于2015年8月5日向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告窦萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对被告河南立世石油钻采科技有限公司在青海油田公司采油二厂的未结工程款215494元（含诉讼费、保全费、公告费）予以冻结。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 廖海峰
代理审判员 井 静
代理审判员 王奇君
二〇一五年八月七日
书 记 员 张运娟
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋搬民初字第0271号
原告包益仁。
被告蔡海亮。
被告孙胜江。
本院在审理原告包益仁与被告蔡海亮、孙胜江机动车交通事故责任纠纷一案中，原告包益仁于2014年4月25日以“双方已达成庭外调解协议”为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告包益仁撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告包益仁负担。
代理审判员 钟文
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张鑫
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初4300号
原告：宁波银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区。
主要负责人：林萍，该行行长。
委托诉讼代理人：韩坤，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱浩，江苏智择律师事务所实习律师。
被告：吴林兴，男，1958年6月4日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：陈福妹，女，1958年9月6日生，汉族，住江苏省苏州市高新区。
原告宁波银行股份有限公司苏州分行（以�简称宁波银行）与被告吴林兴、陈福妹信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法由代理审判员费美娟适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并由审判员郭路任审判长，与代理审判员费美娟、人民陪审员张菊英组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告宁波银行委托诉讼代理人韩坤到庭参加诉讼。被告吴林兴、陈福妹经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1、被告吴林兴、陈福妹立即偿还透支本金110749.98元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月10日，被告吴林兴向原告申请开立《宁波银行汇通易百分信用卡》业务。经审查后，原告核准被告的申请。后被告使用原�发予其的信用卡透支23万元，并转为分期还款。后被告未能按约履行还本付息义务；被告陈福妹与被告吴林兴系夫妻关系，应承担共同还款责任。故原告诉至法院。
在庭审中，原告明确诉讼费仅指案件受理费。
被告吴林兴、陈福妹未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的宁波银行汇通易百分信用卡申请表、对账单、交易明细表、结婚申请书予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月10日，被告吴林兴向原告宁波银行提出申领宁波银行汇通易百分信用卡的申请，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表所附《宁波银行汇通信用卡易百分业务客户须知》载明：原告宁波银行以下简称甲方，汇通信用卡持卡人以下简称乙方；乙方未能按期缴付任何未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款项等，甲方有权提前终止或取消乙方办理的易百分业务；易百分业务提前终止后，该笔易百分业务视为提前到期，乙方应一次性归还未还分期本金总额。
经审核后，原告向被告吴林兴发放卡号为62×××05的信用卡。2014年7月始被告吴林兴通过该卡进行透支消费，但未能如约还本付息，故诉原告诉至法院。原告明确，截至2017年9月28日，被告尚欠原告透支本金110749.98元未还。
另查明，被告吴林兴、陈福妹于1981年1月10日登记结婚，截至2017年2月16日无离婚记录。
本院认为，原告宁波银行与被告吴林兴之间形成的银行卡服务合同关系，确系当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规，应属有效民事合同关系。原、被告�为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。被告吴林兴在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金。被告吴林兴逾期还款的行为构成违约，依据领用合约相关规定，原告有权催收、追索欠款。因此，原告的诉讼请求应予支持。
对于原告要求被告陈福妹承担共同还款责任的主张，本院认为，该债务发生在被告吴林兴、陈福妹婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故对于原告的上述主张，本院予以支持。
被告吴林兴、陈福妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吴林兴、陈福妹应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司苏州分行借款本金110749.98元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2516元，由被告吴林兴、陈福妹负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 郭 路
代理审判员 费美娟
人民陪审员 张菊英
二〇一七年十月十日
书 记 员 孙婷婷
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但�妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共5页
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初2420号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行.住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场*号。组织机构代码：05112616-4。
负责人：曲明义，系该行行长。
委托代理人：刘安柱，男，1989年9月8日出生，汉族，系大连农村商业银行股份有限公司庄河市农村信用合作联社职员，现住庄河市。
被告：黄国富，男，1963年12月25日出生，汉族，现住庄河市。
被告：刘淑娥，女，1962年11月4日出生，汉族，现住址同上。
被告：黄国政，男，1959年8月28日出生，汉族，现住庄河市。
被告：王延福，男，1956年7月27日出生，汉族，现住庄河市。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告黄国富、刘淑娥、黄国政、王延福金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行委托代理人刘安柱到庭参加诉讼。被告黄国富、刘淑娥、黄国政、王延福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄国富、刘淑娥于2014年1月17日在大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款40000元，约定2015年1月16日到期，借款年利率为9.612%，逾期还款利率为14.418%。借款到期后，被告黄国富、刘淑娥未偿还借款。故诉至法院，要求被告黄国富、刘淑娥立即偿还借款本金40000元，并承担借款本金40000元自2014年1月17日起至2015年1月16日止按年利率9.612%计算的利息；自2015年1月17日起至给付之日止，按年利率14.418%计算的利息。黄国政、王延福承担连带保证责任。
被告黄国富、刘淑娥、黄国政、王延福未作答辩。
经审理查明：被告黄国富与刘淑娥系夫妻关系。2014年1月17日，被告黄国富作为借款人，被告刘淑娥作为共同借款人与大连市农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，借款用途为建蔬菜大棚、购买养猪饲料，借款金额为40000元，借款期限自2014年1月17日起至2015年1月16日止，贷款年利率为9.612%，对借款人逾期的本金从逾期之日起按合同约定的利率加收50%的罚息，（即逾期还款的年利率为14.418%）。同日，被告黄国政、王延福与大连市农村商业银行股份有限公司签订保证合同，对被告黄国富、刘淑娥在贷款本金及利息的范围内承担连带保证责任，保证期间自借款之日起到借款到期后两年。大连市农村商业银行股份有限公司庄河支行于2014年1月17日向被告黄国富发放借款40000元。现原告诉至本院，要求被告黄国富、刘淑娥偿还大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款本金40000元及利息。被告黄国政、王延福承担连带责任。
本院所确认的上述事实，大连农村商业银行股份有限公司个人借款合同、保证合同、借款凭证及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭审理和本院的审查，可以采信。
本院认为：大连农村商业银行股份有限公司与被告黄国富签订的借款合同合法有效，被告黄国富应按约偿还�款本息，逾期不履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。被告刘淑娥与被告黄国富系夫妻关系，且系共同借款人，故被告刘淑娥应对该笔借款承担共同偿还责任。被告黄国政、王延福作为借款合同的连带责任保证人，应按合同约定承担连带保证责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据相关法律规定，判决如下：
一、被告黄国富、刘淑娥自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款本金40000元，并承担借款本金40000元自2014年1月17日起至2015年1月16日止按年利率9.612%计算的利息；自2015年1月17日起至给付之日止，按年利率14.418%计算的利息。
二、被告黄国政、王延福对上述借款本息承担连带保证责任。被告黄国政、王延福承担保证责任后，有权向被告黄国富、刘淑娥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照相关法律规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘作凤
代理审判员 徐海阳
人民陪审员 胡德堂
二〇一六年七月十二日
书 记 员 吕炎城
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射耦民初字第0430号
原告李国彬，个体户。
委托代理人马兆生。
被告王昌言，个体户。
原告李国彬与被告王昌言保证合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法有审判员仲正东独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告李国彬及其委托代理人马兆生、被告王昌言均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国彬诉称：2012年12月10日，被告为王立志向原告借款5万元提供担保，约定2013年2月10日前归还，原告实际向王立志交付47500元，借期届满后，王立志未还款，被告王昌言未履行保证义务，原告多次索要无果。请求判令被告王昌言归还借款本金47500元，并自借款之日起，以47500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息。
被告王昌言辩称：我为王立志向原告借款5万元提供担保是事实，实际借款47500元。借期届满后，原告与王立志口头约定延期还款，我的保证责任已经免除。
经审理查明：2012年12月10日，王立志向原告立据借款5万元，被告王昌言提供连带责任担保，约定月利率2.5%，2013年2月10日前归还。原告实际向王立志交付借款47500元，借期届满后，王立志未归还借款，被告王昌言亦未履行保证义务。2013年3月，原告夫妇向被告王昌言主张借款，未果。原告诉至本院。
本院认为：1、原告李国彬与王立志及被告王昌言之间的自然人保证借款合同，除约定的利率超出法律规定保护范围的部分无效，应予调整外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、被告王昌言为王立志的该笔借款提供连带责任保证。借期届满后，王立志未归还借款，被告王昌言亦未履行保证义务，属违约行为，应当承担归还借款，并依法支付利息的违约责任。3、被告王昌言辩称借期届满后，原告与王立志已达成延期还款协议，其保证责任消灭。本院认为，被告未能提交证据证明原告与王立志达成延期还款协议，原告亦未认可。2013年3月，原告夫妇曾向被告主张过该笔借款，故应自2013年3月起计算保证合同的诉讼时效。被告王昌言的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原告李国彬要求被告王昌言归还借款47500元，并自2012年12月10日起，以47500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
被告王昌言于本判决生效后十日内，向原告李国彬归还借款47500元，并自2012年12月10日起，以47500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费987.5元，减半后收取493.75，由被告王昌言负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审判员 仲正东
二〇一四年八月二十六日
书记员 赵 伟
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103执保122号
申请人：沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区云峰北街4-1号。
法定代表人：高秀勤，该公司总经理。
被申请人：李睿，男，1981年3月24日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
本院在审理申请人沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司诉被申请人沈阳世家房地产开发有限公司、赵永恩、第三人沈阳金融商贸开发区华新财富小额贷款股份有限公司、第三人李睿小额借款合同纠纷一案中，现申请人与被申请人经过本院调解，该案已审结。申请人沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司诉被申请人沈阳世家房地产开发有限公司、赵永恩、第三人沈阳金融商贸开发区华新财富小额贷款股份有限公司、第三人李睿申请解除财产保全。本院作出的（2017）辽0103民初122-2号民事裁定书已经发生法律效力。本院经审查认为，申请人沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司诉被申请人沈阳世家房地产开发有限公司、赵永恩、第三人沈阳金融商贸开发区华新财富小额贷款股份有限公司、第三人李睿的解除财产保全申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对备案人为被申请人李睿的位于沈阳市沈北新区尹家街道创业村世家沈北新城16号2-3-1、2-3-2、2-4-1、2-4-2、2-5-1、2-5-2、2-6-1、2-6-2、3-1-1、3-1-2房产的预查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 高凌志
二〇一八年二月七日
书记员 左正阳
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103执保122号申请人：沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区云峰北街4-1号。法定代表人：高秀勤，该公司总经理。被申请人：李睿，男，1981年3月24日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。本院在审理申请人沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司诉被申请人沈阳世家房地产开发有限公司、赵永恩、第三人沈阳金融商贸开发区华新财富小额贷款股份有限公司、第三人李睿小额借款合同纠纷一案中，现申请人与被申请人经过本院调解，该案已审结。申请人沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司诉被申请人沈阳世家房地产开发有限公司、赵永恩、第三人沈阳金融商贸开发区华新财富小额贷款股份有限公司、第三人李睿申请解除财产保全。本院作出的（2017）辽0103民初122-2号民事裁定书已经发生法律效力。本院经审查认为，申请人沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司诉被申请人沈阳世家房地产开发有限公司、赵永恩、第三人沈阳金融商贸开发区华新财富小额贷款股份有限公司、第三人李睿的解除财产保全申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对备案人为被申请人李睿的位于沈阳市沈北新区尹家街道创业村世家沈北新城16号2-3-1、2-3-2、2-4-1、2-4-2、2-5-1、2-5-2、2-6-1、2-6-2、3-1-1、3-1-2房产的预查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  高凌志二〇一八年二月七日书记员  左正阳
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第00751号
原告张某，务工。
委托代理人万传菊，湖北昭阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄某甲，务工。
委托代理人章学刚，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告张某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王贤林于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人万传菊、被告黄某甲及其委托代理人章学刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告于2006年6月经人介绍相识，××××年××月××日经政府登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名黄某乙。由于婚前了解不够，草率结婚，婚后双方性格不合，被告性急脾气暴躁，双方常为家庭琐事发生吵闹，被告经常殴打原告，导致原告身体受伤。现原、被告夫妻感情已彻底破裂。为此请求人民法院判令解除原、被告的婚姻关系，婚生子由原告抚养，本案受理费由被告负担。
原告张某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件一份。证明原告具有合法诉讼主体资格。
证据二：原、被告结婚证复印件一份。证明原、被告系合法夫妻关系。
证据三：家庭常住人口登记卡复印件一份。证明原告家庭成员情况。
证据四：照片一组、报警案件登记表一份、法医鉴定书一份。证明被告存在家庭暴力将原告打伤的事实。
证据五：保证书一份。证明被告多次向原告施加家庭暴力后，并保证以后不再打原告。
证据六：民事起诉状一份。证明原告曾准备向法院起诉，后因双方和好，原告未起诉。
被告黄某甲辩称：原告提出离婚，被告不同意离婚，保证今后不再打原告，改正存在的错误，为了一个完美家庭，为了孩子的健康成长，请原告给被告一个改正的机会，重建和睦家庭。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、六均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：原、被告于2006年6月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日经政府登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名黄某乙。原、被告婚前感情尚好，婚后双方勤劳持家。被告性格不好，打原告导致夫妻感情不睦。为此，原告诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，婚后双方共同操持家务。被告性格不好是导致夫妻感情不和的主要原因。庭审中，被告当庭向原告承认自己的错误，表示今后不打原告，关心原告、请求原告的谅解，希望原告给被告一次改正的机会，看在子女健康成长的份上，不同意离婚。现从原、被告多年的夫妻感情和孩子健康成长的角度出发，认为双方尚有和好的可能，原、被告的夫妻感情尚未完全破裂。因此在今后的生活中，只要双方能够以家庭为重，遇事用正确的方法与对方进行沟通与交流，相互关心理解，多一些包容和谅解，少一点指责和埋怨，加强彼此的家庭责任感，夫妻是能够和好的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币200元，款汇荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴财政专户，开户银行荆州市农行直属支行金穗分理处，帐号：26×××26。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王贤林
二〇一五年七月十五日
代理书记员 张 星
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第3931号
原告：李光范，男，现住延吉市。
被告：延吉市小营镇民主村二组。
诉讼代表人：李相国，该组组长。
本院在审理原告李光范诉被告延吉市小营镇民主村二组之间承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告李光范于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李光范的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李光范撤回起诉。
案件受理费5050元，全部退回。
审判员 李景君
二〇一五年七月二十八日
书记员 段崇斌
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第607号
原告福州市榕桥物业管理处，住所地福州市仓山区连江南路***号。
法定代表人陈景涛，主任。
委托代理人张国新、吴朝霞，该处员工。
被告陈新,男，1971年6月23日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告福州市榕桥物业管理处与被告陈新物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告榕桥物业管理处的委托代理人吴朝霞到庭参加诉讼，被告陈新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告榕桥物业管理处诉称，原告系福州市××路××号锦绣闽江的物业服务单位，被告系该小区4#楼101单元业主，其居住建筑面积为87.65㎡，于2004年3月31日办理了入住手续。原告与锦绣闽江的开发商福州市城乡建设发展总公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定坐落于福州市××路××号由原告进行物业管理，委托管理期限至本物业业主大会选聘新的物业管理企业，签订《物业服务合同》时终止。原告按照约定为锦绣闽江提供物业服务。根据协议及福州市物价局确定物业费收费标准为多层住宅每月每平方米0.40元。在上述物业协议履行过程中，原告本着诚实信用的原则，多年来为该小区提供了较为完善质价相符的物业服务，并得到了大多数业主的认可，而被告在入住小区后，自2004年10月1日起至2014年4月19日期间一直拒绝向原告缴纳物业费，欠缴物业管理费4012.2元、公摊147.7元、违约金8304.41元。虽经原告多次催缴，被告仍未按《前期物业管理服务协议》的约定履行缴纳物业费以及相关费用的义务。现原告请求判令：1.被告支付从2004年10月1日起计算至2014年4月19日止的物业管理服务费4012.2元；2.被告按应缴物业管理服务费的日万分之六标准，支付从2004年10月1日起计算至2014年4月19日止的物业管理服务费违约金；3.被告支付从2009年10月1日起计算至2014年3月30日止的公共水电费分摊147.7元；4.由被告承担本案的所有诉讼费用。
被告陈新未到庭，未提交书面答辩及证据材料。
庭审中，原告向法庭提交如下证据：
证据1.《物业管理委托合同》，证明原告与开发商签订的前期物业管理服务协议，并就相关事宜进行了约定；证据2.《前期物业管理服务协议》，证明原告与业主签订的物业管理服务协议，并就相关事宜进行了约定；证据3.福州市物价局批文，证明住宅物业费为每月每平方米（建筑面积）0.40元；证据4.拆迁户排房通知单，证明被告系锦绣闽江4#101单元的业主；证据5.业主欠费明细表（内含物业服务费滞纳金），证明被告自2004年10月1日开始没交物业费；证据6.缴费发票及收据，证明被告仅部分缴纳了应缴纳的物业费等，其中物业费仅缴至2004年9月30日止；证据7.催款通知，证明原告多次以多种方式向被告催缴拖欠的物业费。
对原告提交的上述证据，本院依法分析、认证如下：证据5由原告单方制作，未经被告质证，本院不予以认定；对于证据7，原告未提交证据证明被告收到了该催款通知，本院对证据7不予以认定。原告提交的其他证据均有原件核对，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院对原告提交的证据1-4、证据6予以认定，并作为定案依据。被告陈新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
被告陈新系福州市××路××号锦绣闽江4#楼101单元业主。原告从2003年3月15日到2014年4月19日期间为上述房屋所在小区提供物业管理服务。被告房屋面积为87.65平方米，物业费每月每平方米0.4元。从2004年10月1日起至2014年4月19日止，被告未缴纳物业费。从2009年10月起至2014年3月31日止，被告未缴纳公摊电费。
本院认为，原、被告间的物业服务合同关系依法成立、真实有效，原告向被告提供物业管理服务，被告应负有及时缴纳物业管理服务费的合同义务。被告从2004年10月1日起至2014年4月19日止未缴纳物业费，被告应向原告缴纳物业费为（每月每平方米0.4元×87.65平方米×114个月＋每月每平方米0.4元×87.65平方米/30天×19天）＝4019.04元。被告未按照约定缴纳物业管理费，已经构成违约，在《前期物业管理服务协议》的第七条第四款约定违约金为日千分之三，故原告诉请按应缴物业费的日万分之六的标准，支付从2004年10月1日起至2014年4月19日止计算违约金的诉请，本院予以支持。原告诉请被告支付公摊水电费，但未提供其代收取公摊水电费的依据，其提交的证据亦不能作为认定被告未交纳的公摊水电费金额的依据，故原告主张被告支付公摊水电费147.7元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈新于本判决生效之日起十日内支付原告福州市榕桥物业管理处物业服务费人民币4019.04元及违约金（违约金按日万分之六的标准，从2004年10月1日起，按每月应缴纳的物业费，分别计算至2014年4月19日止）；
二、驳回原告福州市榕桥物业管理处的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，由原告福州市榕桥物业管理处负担12元，由被告陈新负担100元；公告费凭票据，由被告陈新负担（被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 慧
人民陪审员 林弦声
人民陪审员 叶树光
二〇一五年八月七日
书 记 员 李琴芳
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
PAGE
福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2015）仓民初字第607号原告福州市榕桥物业管理处，住所地福州市仓山区连江南路***号。法定代表人陈景涛，主任。委托代理人张国新、吴朝霞，该处员工。被告陈新,男，1971年6月23日出生，汉族，住福州市仓山区。原告福州市榕桥物业管理处与被告陈新物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告榕桥物业管理处的委托代理人吴朝霞到庭参加诉讼，被告陈新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榕桥物业管理处诉称，原告系福州市××路××号锦绣闽江的物业服务单位，被告系该小区4#楼101单元业主，其居住建筑面积为87.65㎡，于2004年3月31日办理了入住手续。原告与锦绣闽江的开发商福州市城乡建设发展总公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定坐落于福州市××路××号由原告进行物业管理，委托管理期限至本物业业主大会选聘新的物业管理企业，签订《物业服务合同》时终止。原告按照约定为锦绣闽江提供物业服务。根据协议及福州市物价局确定物业费收费标准为多层住宅每月每平方米0.40元。在上述物业协议履行过程中，原告本着诚实信用的原则，多年来为该小区提供了较为完善质价相符的物业服务，并得到了大多数业主的认可，而被告在入住小区后，自2004年10月1日起至2014年4月19日期间一直拒绝向原告缴纳物业费，欠缴物业管理费4012.2元、公摊147.7元、违约金8304.41元。虽经原告多次催缴，被告仍未按《前期物业管理服务协议》的约定履行缴纳物业费以及相关费用的义务。现原告请求判令：1.被告支付从2004年10月1日起计算至2014年4月19日止的物业管理服务费4012.2元；2.被告按应缴物业管理服务费的日万分之六标准，支付从2004年10月1日起计算至2014年4月19日止的物业管理服务费违约金；3.被告支付从2009年10月1日起计算至2014年3月30日止的公共水电费分摊147.7元；4.由被告承担本案的所有诉讼费用。被告陈新未到庭，未提交书面答辩及证据材料。庭审中，原告向法庭提交如下证据：证据1.《物业管理委托合同》，证明原告与开发商签订的前期物业管理服务协议，并就相关事宜进行了约定；证据2.《前期物业管理服务协议》，证明原告与业主签订的物业管理服务协议，并就相关事宜进行了约定；证据3.福州市物价局批文，证明住宅物业费为每月每平方米（建筑面积）0.40元；证据4.拆迁户排房通知单，证明被告系锦绣闽江4#101单元的业主；证据5.业主欠费明细表（内含物业服务费滞纳金），证明被告自2004年10月1日开始没交物业费；证据6.缴费发票及收据，证明被告仅部分缴纳了应缴纳的物业费等，其中物业费仅缴至2004年9月30日止；证据7.催款通知，证明原告多次以多种方式向被告催缴拖欠的物业费。对原告提交的上述证据，本院依法分析、认证如下：证据5由原告单方制作，未经被告质证，本院不予以认定；对于证据7，原告未提交证据证明被告收到了该催款通知，本院对证据7不予以认定。原告提交的其他证据均有原件核对，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院对原告提交的证据1-4、证据6予以认定，并作为定案依据。被告陈新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：被告陈新系福州市××路××号锦绣闽江4#楼101单元业主。原告从2003年3月15日到2014年4月19日期间为上述房屋所在小区提供物业管理服务。被告房屋面积为87.65平方米，物业费每月每平方米0.4元。从2004年10月1日起至2014年4月19日止，被告未缴纳物业费。从2009年10月起至2014年3月31日止，被告未缴纳公摊电费。本院认为，原、被告间的物业服务合同关系依法成立、真实有效，原告向被告提供物业管理服务，被告应负有及时缴纳物业管理服务费的合同义务。被告从2004年10月1日起至2014年4月19日止未缴纳物业费，被告应向原告缴纳物业费为（每月每平方米0.4元×87.65平方米×114个月＋每月每平方米0.4元×87.65平方米/30天×19天）＝4019.04元。被告未按照约定缴纳物业管理费，已经构成违约，在《前期物业管理服务协议》的第七条第四款约定违约金为日千分之三，故原告诉请按应缴物业费的日万分之六的标准，支付从2004年10月1日起至2014年4月19日止计算违约金的诉请，本院予以支持。原告诉请被告支付公摊水电费，但未提供其代收取公摊水电费的依据，其提交的证据亦不能作为认定被告未交纳的公摊水电费金额的依据，故原告主张被告支付公摊水电费147.7元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈新于本判决生效之日起十日内支付原告福州市榕桥物业管理处物业服务费人民币4019.04元及违约金（违约金按日万分之六的标准，从2004年10月1日起，按每月应缴纳的物业费，分别计算至2014年4月19日止）；二、驳回原告福州市榕桥物业管理处的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由原告福州市榕桥物业管理处负担12元，由被告陈新负担100元；公告费凭票据，由被告陈新负担（被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄 慧人民陪审员  林弦声人民陪审员  叶树光二〇一五年八月七日书 记 员  李琴芳附一：本民事判决书引用的主要法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3.《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初1522号
原告：金华银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行，住所地：浙江省常山县天马街道文峰东路40-42号。
负责人：陈华丰，职务：行长。
委托代理人：蒋小燕，女，住浙江省常山县，系该行职工。
委托代理人：江君君，女，住浙江省衢州市衢江区，系该行职工。
被告：朱小华（公民身份号码：3308221972********），男，1972年2月8日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：江利仙（公民身份号码：3308221976********)，女，1976年8月22日出生，汉族，住浙江省常山县，系被告朱小华妻子。
被告：朱水明（公民身份号码：3308221976********），男，1976年6月25日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：徐亚军（公民身份号码：3308221978********），女，1978年7月17日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告金华银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行与被告朱小华、江利仙、朱水明、徐亚军金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月8日向法院提起诉讼，诉请：1、被告朱小华归还原告借款本金200000元、利息11241.83元（利息暂计算至2016年6月6日，以后按合同约定利率计算至款项结清日为止），合计211241.83元；2、被告江利仙承担共同还款责任；3、被告朱水明、徐亚军在最高额担保金250000元范围内承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年3月24日，原告与被告朱小华签订编号为201598548百00043的《个人借款合同》，约定：借款金额为人民币贰拾万元整，借款期限自2015年3月24日至2016年3月15日，借款利率为9.095%。上述贷款由被告朱水明、徐亚军与原告签订编号为201598548保00163的《最高额保证合同》提供保证担保，约定后者为原告与被告朱小华在2015年3月24日至2017年3月24日期间发生的主债权提供最高额250000元的连带责任保证。同日，原告依约向被告朱小华发放借款。事后被告未能依约还款。截止2016年6月6日，被告尚欠借款本金200000元、利息11241.83元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《婚姻法解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱小华归还原告金华银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行借款本金200000元及相应利息（截止2016年6月6日的利息为11241.83元，自2016年6月7日起至款项还清之日止的利息按合同约定据实计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告江利仙对上述债务承担共同还款责任。
三、被告朱水明、徐亚军对上述款项在最高额250000元范围内承担连带保证责任，被告朱水明、徐亚军承担保证责任后，有权向被告朱小华追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2234元（已减半收取），财产保全费1520元，合计诉讼费用3754元，由被告朱小华、江利仙、朱水明、徐亚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 毛淑雯
二〇一六年七月十九日
书 记 员 董益宁
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初7496号
原告郭某，女，1964年9月15日出生，公民身份号码，汉族，退休职工，现住赤峰市。
委托代理人杜某，内蒙古红城律师事务所律师。
被告周某,男,1971年8月23日出生,公民身份号码，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
委托代理人刘某，内蒙古信华律师事务所律师。
被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司。
住所地：赤峰市松山区木兰街中段*号。
法定代表人陈某，总经理。
原告郭某诉被告周某、赤峰万利丰房地产开发有限责任公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托代理人杜某，被告周某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求恢复对位于赤峰市××区号房屋的执行。事实与理由：因被告赤峰万利丰房地产开发有限公司借原告款未予偿还，2015年原告诉至赤峰市松山区人民法院，赤峰市松山区人民法院作出了（2015）松民初字第2776号民事调解书，约定由被告赤峰万利丰房地产开发有限公司偿还原告借款905924元及利息99532元。被告赤峰万利丰房地产开发有限公司未履行该民事调解书，原告向赤峰市松山区人民法院申请执行。原告在起诉前申请诉前财产保全，法院查封了被告赤峰万利丰房地产开发有限公司开发的位于赤峰市××区的3-3-3-601号房屋。原告要求赤峰市松山区人民法院对该房屋执行，被告周某以案外人的身份提出执行异议，称其在被告赤峰万利丰房地产开发有限公司购买了该房屋，赤峰市松山区人民法院于2017年2月20日作出了（2017）松法执异字第74号执行裁定书，中止了对该房屋的执行。原告认为法院中止对该房屋执行依据不足，理由如下：本案保全并不违反相关法律规定，原告申请的诉前保全合法，万利丰公司取得涉案房屋商品房预售许可证是在2014年12月18日，按照相关法律规定，如万利丰公司已将房屋出售，应在2014年12月18日与买受人签订网签合同并报备案，但至2015年4月，原告申请诉前保全时涉案房屋仍未网签备案。被告签订的认购协议与房屋买卖合同不同，其效力待定。被告应提供正式的交款收据、转账的相应手续等来证明自己确实已经支付了购房款，同时通过司法途径证明认购协议书合法有效。综上，被告不能证明自己是涉案房屋的权利人，应继续对位于赤峰市××区号房屋进行执行。
被告周某辩称，（2017）内0404执异74号执行裁定书认定事实清楚、正确，原告的诉请缺乏事实依据。周某系善意购买人。原告诉请对周某购买的房屋继续执行，缺乏法律依据。原告提起的异议之诉缺乏事实及法律依据，其诉请不能成立，原告已经交付全部房款，该房屋已经实际交付原告投入使用。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司未作答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的认购协议书、收据、（2017）内0404执异74号执行裁定书、（2015）松民保字第4号民事裁定书、房屋产权证明。原告意在证明被告周某无权对涉案房屋主张权利，应恢复对涉案房屋的执行。被告周某对上述证据真实性未提出异议，被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司未出庭，视为放弃质证权利。对上述证据记载的内容，本院予以确认。
对被告周某提交的认购协议书、收据。被告意在证明周某合法取得涉案房屋。原告对上述证据提出异议，但未提交相反证据予以反驳。被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司未出庭，视为放弃质证权利。对上述证据记载的内容，本院予以确认。
根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：
本院认为，被告周某与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订的商品房认购协议书中，对认购房屋的具体位置、楼层、面积、单价、总价款、交款期限、房屋交付期限、违约责任等都作了明确约定，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，该认购书应认定为商品房买卖合同。被告周某作为房屋的买受人与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同（即认购协议），按约定交纳了50%以上的房款，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的真实意思表示，同时亦符合《中华人民共和国合同法》规定的合同成立要件，签约后被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司取得了该房屋商品房的预销售许可，故被告周某与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同（即认购协议）合法有效。被告周某在原告申请查封前已与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订了合法有效的商品房买卖合同，并已按约定交付了房款，被告周某作为消费者的物权期待权应受到保护。综上，被告周某对原告申请执行赤峰市松山区松北新城御景华庭小区3-3-3-601号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告诉称的被告恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的答辩主张，因未提交有效证据予以证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长郝文杰
审判员何滨
审判员张莹莹
二〇一七年十一月十六日
书记员何茂欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初7496号原告郭某，女，1964年9月15日出生，公民身份号码，汉族，退休职工，现住赤峰市。委托代理人杜某，内蒙古红城律师事务所律师。被告周某,男,1971年8月23日出生,公民身份号码，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托代理人刘某，内蒙古信华律师事务所律师。被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段*号。法定代表人陈某，总经理。原告郭某诉被告周某、赤峰万利丰房地产开发有限责任公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托代理人杜某，被告周某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求恢复对位于赤峰市××区号房屋的执行。事实与理由：因被告赤峰万利丰房地产开发有限公司借原告款未予偿还，2015年原告诉至赤峰市松山区人民法院，赤峰市松山区人民法院作出了（2015）松民初字第2776号民事调解书，约定由被告赤峰万利丰房地产开发有限公司偿还原告借款905924元及利息99532元。被告赤峰万利丰房地产开发有限公司未履行该民事调解书，原告向赤峰市松山区人民法院申请执行。原告在起诉前申请诉前财产保全，法院查封了被告赤峰万利丰房地产开发有限公司开发的位于赤峰市××区的3-3-3-601号房屋。原告要求赤峰市松山区人民法院对该房屋执行，被告周某以案外人的身份提出执行异议，称其在被告赤峰万利丰房地产开发有限公司购买了该房屋，赤峰市松山区人民法院于2017年2月20日作出了（2017）松法执异字第74号执行裁定书，中止了对该房屋的执行。原告认为法院中止对该房屋执行依据不足，理由如下：本案保全并不违反相关法律规定，原告申请的诉前保全合法，万利丰公司取得涉案房屋商品房预售许可证是在2014年12月18日，按照相关法律规定，如万利丰公司已将房屋出售，应在2014年12月18日与买受人签订网签合同并报备案，但至2015年4月，原告申请诉前保全时涉案房屋仍未网签备案。被告签订的认购协议与房屋买卖合同不同，其效力待定。被告应提供正式的交款收据、转账的相应手续等来证明自己确实已经支付了购房款，同时通过司法途径证明认购协议书合法有效。综上，被告不能证明自己是涉案房屋的权利人，应继续对位于赤峰市××区号房屋进行执行。被告周某辩称，（2017）内0404执异74号执行裁定书认定事实清楚、正确，原告的诉请缺乏事实依据。周某系善意购买人。原告诉请对周某购买的房屋继续执行，缺乏法律依据。原告提起的异议之诉缺乏事实及法律依据，其诉请不能成立，原告已经交付全部房款，该房屋已经实际交付原告投入使用。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的认购协议书、收据、（2017）内0404执异74号执行裁定书、（2015）松民保字第4号民事裁定书、房屋产权证明。原告意在证明被告周某无权对涉案房屋主张权利，应恢复对涉案房屋的执行。被告周某对上述证据真实性未提出异议，被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司未出庭，视为放弃质证权利。对上述证据记载的内容，本院予以确认。对被告周某提交的认购协议书、收据。被告意在证明周某合法取得涉案房屋。原告对上述证据提出异议，但未提交相反证据予以反驳。被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司未出庭，视为放弃质证权利。对上述证据记载的内容，本院予以确认。根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：本院认为，被告周某与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订的商品房认购协议书中，对认购房屋的具体位置、楼层、面积、单价、总价款、交款期限、房屋交付期限、违约责任等都作了明确约定，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，该认购书应认定为商品房买卖合同。被告周某作为房屋的买受人与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同（即认购协议），按约定交纳了50%以上的房款，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的真实意思表示，同时亦符合《中华人民共和国合同法》规定的合同成立要件，签约后被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司取得了该房屋商品房的预销售许可，故被告周某与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同（即认购协议）合法有效。被告周某在原告申请查封前已与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订了合法有效的商品房买卖合同，并已按约定交付了房款，被告周某作为消费者的物权期待权应受到保护。综上，被告周某对原告申请执行赤峰市松山区松北新城御景华庭小区3-3-3-601号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告诉称的被告恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的答辩主张，因未提交有效证据予以证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长郝文杰审判员何滨审判员张莹莹二〇一七年十一月十六日书记员何茂欣
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0291民初2996号
原告:芜湖市建新门窗有限责任公司,住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：樊道华,总经理。
委托诉讼代理人：刘虹，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：胡家祥，总经理。
原告芜湖市建新门窗有限责任公司（以下简称建新门窗公司）与被告安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达建设公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法于2016年9月19适用简易程序进行了第一次公开开庭审理，本案审理过程中，因案情复杂，本院依法将本案转化为普通程序，并于2017年3月13日进行了第二次公开开庭审理。两次庭审中，原告建新门窗公司的委托诉讼代理人刘虹到庭参加诉讼，被告丰利达建设公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建新门窗公司向本院提出诉讼请求：1、被告丰利达建设公司立即支付原告建新门窗公司工程质保金110600.86元；2、被告丰利达建设公司以110600.86元为基数按照银行同期贷款利率赔偿原告建新门窗公司自2015年12月14日至实际付款之日止的逾期付款损失；3、本案诉讼费用由被告丰利达建设公司承担。事实与理由：2012年12月13日，原、被告签订《门窗安装工程施工协议书》，双方约定由原告为被告承建的芜湖城东国际大酒店综合楼和裙房工程制作和安装门窗，施工面积约为3700平方米，每平方米价格为452元，每月付款一次，在工程结算审核完成后30日支付95%的工程款，余款5%作为质保金。合同生效后，原告按约履行义务。2014年4月11日，原、被告对工程进行了审核结算，工程总价款为2212017.16元。2015年12月13日，工程的质保期届满，但被告至今未支付原告5%的质保金。
被告丰利达建设公司未在法定期限内向本院答辩，亦未提交证据，视为放弃答辩权利和举证权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭核实，原告建新门窗公司所提交的证据，真实合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院查明本案的事实，2012年12月13日，原、被告签订《门窗安装工程施工协议书》，双方约定由原告承包被告承建的芜湖城东国际大酒店综合楼和裙房工程约3700平方米的粉末喷涂彩铝窗制作、运输、安装，每平方米价格为452元，在工程结算审核完成30日内支付95%的工程款，余款5%作为质保金，保质期为两年。2014年1月17日，涉案工程竣工验收合格。2014年4月11日，原告与王俊对工程总价款进行了审核，工程总价款为2212017.16元。
另查明：2013年5月4日专题例会会议纪要，2013年11月8日大酒店综合楼初验收会议纪要中，王俊均在“各与会单位及人员签到栏”代表被告丰利达建设公司签字。
本院认为，原告建新门窗公司与被告丰利达建设公司签订《门窗安装工程施工协议书》不违反法律规定，依法应受保护。王俊作为被告丰利达建设公司代表，2014年4月11日，其与原告建新门窗公司对工程总价款进行了审核，工程总价款为2212017.16元，依法有效，被告丰利达建设公司应当承担付款责任。根据《门窗安装工程施工协议书》约定，余款5%作为质保金，即110600.85元（2212017.16元×5%），保质期为两年，而涉案工程2014年1月17日竣工验收合格，保质期现已届满，被告丰利达建设公司应当按约支付原告建新门窗公司质保金110600.85元。原告建新门窗公司主张逾期付款利息损失，应自保质期届满之日即2016年1月18日，开始按照中国人民银行同期贷款基准利率计算较为合宜。
综上所述，被告丰利达建设公司应当支付原告建新门窗公司质保金110600.85元及逾期付款利息损失（以110600.85元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年1月18日开始计算至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽丰利达建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告芜湖市建新门窗有限责任公司质保金110600.85元及逾期付款利息损失（以110600.85元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年1月18日开始计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告芜湖市建新门窗有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按上述指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2600元，由被告安徽丰利达建设有限公司负担。（此款原告已预交，被告在履行上述义务时，一并给付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 吴杰健
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 刘向文
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈凤梅
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第847号
原告：尚逢爱，男，汉族。
委托代理人：何竟远，江西昌荣律师事务所律师。
被告：袁卫东，男，汉族。
原告尚逢爱与被告袁卫东所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚逢爱到庭参加了诉讼，被告袁卫东经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚逢爱诉称：2011年6月6日，原告与案外人辛伟签订一份车辆转让协议书，协议约定：辛伟将挂靠在南昌富豪实业有限公司的赣A0R8**小轿车卖给原告。原告按约定支付了车辆转让费7万元，案外人辛伟也将小轿车交付原告。被告系原告雇工，为工作便利，原告将车辆转交被告作为公务车，之后被告欺骗案外人辛伟，谎称原告把车赠送给被告。原告一怒之下，曾以一车两卖为由起诉至法院，原告要求解除车辆转让协议书，退回转让费7万元。但一审胜诉、二审败诉。之后，原告重新起诉，要求法院判决被告立即履行车辆买卖合同的附随义务，即被告和第三人必须共同协助原告办理上述机动车行驶证过户登记手续。一审判决以“该车存在权属争议”驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉到南昌市中级法院，二审法官释明：本案必须先解决赣A0R8**小轿车的所有权。据此，原告只有撤回上诉，另案起诉。现诉请：1、确认赣A0R8**小轿车所有权归属原告；2、诉讼费由被告承担。
被告袁卫东未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2011年6月6日，原告尚逢爱与辛伟签订《车辆转让协议书》一份，约定：辛伟将其挂靠在南昌富豪实业有限公司的赣A0R8**号小车转让给原告，转让价7万元，从2011年6月6日之后的一切债权、债务、事故由原告承担。协议签订后，原告依约向辛伟支付了车辆转让费7万元，辛伟也将小车交付原告，但双方未到南昌富豪实业有限公司办理车辆挂靠人变更手续。
2011年9月22日，南昌富豪实业有限公司与被告袁卫东签订《汽车转让合同》和《汽车挂靠经营合同》，将赣A0R8**号小车挂靠人变更为被告，被告亦实际控制该车。
原告曾于2012年诉至本院，要求辛伟与南昌富豪实业有限公司连带归还汽车转让费7万元及银行贷款利息3266元、交通费500元，本院判决辛伟返还购车款7万元及利息后，因辛伟上诉，南昌市中级人民法院认定辛伟已将赣A0R8**号小车交付�了原告，判决驳回了原告的诉讼请求。在该上诉案庭审中，被告袁卫东表示原告将车送给了他。
2014年10月30日，原告再次诉至本院，要求辛伟依约将赣A0R8**号小车过户到原告名下，南昌富豪实业有限公司协助原告到车管所办理小车过户登记手续。在该案中，本院认为，辛伟是赣A0R8**号小车的实际车主，南昌富豪实业有限公司是该车的登记车主，辛伟与南昌富豪实业有限公司是车辆挂靠关系，辛伟对该车具有所有权。原告与辛伟签订的《车辆转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告在接受辛伟交付的赣A0R8**号小车后，取得了该车的所有权。但同时认为，现被告在该案中作为案外人提出原告将该车赠与了他，并实际控制该车，且在南昌富豪实业有限公司办理了车辆挂靠手续，该车权属存在争议，应在解决车�权属争议后，才能处理车辆的转移登记问题，故驳回了原告的诉讼请求。后原告提起上诉，但于2015年6月24日撤回了上诉。
2015年11月10日，原告第三次诉至本院,要求确认赣A0R8**小轿车所有权归属原告；诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告提交的身份证、人口信息表、车辆转让协议书、收条、共同声明、本院（2012）青民二初字第117号民事判决书、本院（2014）青民二初字第303号民事判决书、南昌市中级人民法院（2013）洪民四终字第321号民事判决书、南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第209号民事裁定书，以及原告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本院（2014）青民二初字第303号民事判决书已经发生法律效力，该判决已经确认，原告通过与原车主辛伟的车辆转让行为，在接受辛伟交付的赣A0R8**号小车后，取得了该车的所有权。即生效判决已经确认了原告享有赣A0R8**号小车的所有权。虽然被告在该案中作为案外人提出原告将该车赠与了他，并实际控制该车，且在南昌富豪实业有限公司办理了车辆挂靠手续，但该生效判决并未确认被告对赣A0R8**号小车享有所有权。如果被告认为对车辆享有所有权的话，应由其提供发生法律行为的证据，证明车辆所有权转移至被告。也就是说，如果车辆在原、被告间存在权属争议，亦应由被告来主张，原告无须在生效判决已确认其对赣A0R8**号小车享有所有权的情况下，主动起诉被告，再次要求确认车辆所有权。故原告在本案中起诉被告，要求确认赣A0R8**号小车所有权归属原告，不符合法律规定，应予驳回。被告袁卫东经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条，《最�人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告尚逢爱的起诉。
本案案件受理费人民币1550元（原告已预交），退回原告尚逢爱。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
+
审 判 长 胡文龙
人民陪审员 曾广惠
人民陪审员 熊文群
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 熊思思
南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民一初字第847号原告：尚逢爱，男，汉族。委托代理人：何竟远，江西昌荣律师事务所律师。被告：袁卫东，男，汉族。原告尚逢爱与被告袁卫东所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚逢爱到庭参加了诉讼，被告袁卫东经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚逢爱诉称：2011年6月6日，原告与案外人辛伟签订一份车辆转让协议书，协议约定：辛伟将挂靠在南昌富豪实业有限公司的赣A0R8**小轿车卖给原告。原告按约定支付了车辆转让费7万元，案外人辛伟也将小轿车交付原告。被告系原告雇工，为工作便利，原告将车辆转交被告作为公务车，之后被告欺骗案外人辛伟，谎称原告把车赠送给被告。原告一怒之下，曾以一车两卖为由起诉至法院，原告要求解除车辆转让协议书，退回转让费7万元。但一审胜诉、二审败诉。之后，原告重新起诉，要求法院判决被告立即履行车辆买卖合同的附随义务，即被告和第三人必须共同协助原告办理上述机动车行驶证过户登记手续。一审判决以“该车存在权属争议”驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉到南昌市中级法院，二审法官释明：本案必须先解决赣A0R8**小轿车的所有权。据此，原告只有撤回上诉，另案起诉。现诉请：1、确认赣A0R8**小轿车所有权归属原告；2、诉讼费由被告承担。被告袁卫东未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2011年6月6日，原告尚逢爱与辛伟签订《车辆转让协议书》一份，约定：辛伟将其挂靠在南昌富豪实业有限公司的赣A0R8**号小车转让给原告，转让价7万元，从2011年6月6日之后的一切债权、债务、事故由原告承担。协议签订后，原告依约向辛伟支付了车辆转让费7万元，辛伟也将小车交付原告，但双方未到南昌富豪实业有限公司办理车辆挂靠人变更手续。2011年9月22日，南昌富豪实业有限公司与被告袁卫东签订《汽车转让合同》和《汽车挂靠经营合同》，将赣A0R8**号小车挂靠人变更为被告，被告亦实际控制该车。原告曾于2012年诉至本院，要求辛伟与南昌富豪实业有限公司连带归还汽车转让费7万元及银行贷款利息3266元、交通费500元，本院判决辛伟返还购车款7万元及利息后，因辛伟上诉，南昌市中级人民法院认定辛伟已将赣A0R8**号小车交付�了原告，判决驳回了原告的诉讼请求。在该上诉案庭审中，被告袁卫东表示原告将车送给了他。2014年10月30日，原告再次诉至本院，要求辛伟依约将赣A0R8**号小车过户到原告名下，南昌富豪实业有限公司协助原告到车管所办理小车过户登记手续。在该案中，本院认为，辛伟是赣A0R8**号小车的实际车主，南昌富豪实业有限公司是该车的登记车主，辛伟与南昌富豪实业有限公司是车辆挂靠关系，辛伟对该车具有所有权。原告与辛伟签订的《车辆转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告在接受辛伟交付的赣A0R8**号小车后，取得了该车的所有权。但同时认为，现被告在该案中作为案外人提出原告将该车赠与了他，并实际控制该车，且在南昌富豪实业有限公司办理了车辆挂靠手续，该车权属存在争议，应在解决车�权属争议后，才能处理车辆的转移登记问题，故驳回了原告的诉讼请求。后原告提起上诉，但于2015年6月24日撤回了上诉。2015年11月10日，原告第三次诉至本院,要求确认赣A0R8**小轿车所有权归属原告；诉讼费由被告承担。上述事实，有原告提交的身份证、人口信息表、车辆转让协议书、收条、共同声明、本院（2012）青民二初字第117号民事判决书、本院（2014）青民二初字第303号民事判决书、南昌市中级人民法院（2013）洪民四终字第321号民事判决书、南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第209号民事裁定书，以及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本院（2014）青民二初字第303号民事判决书已经发生法律效力，该判决已经确认，原告通过与原车主辛伟的车辆转让行为，在接受辛伟交付的赣A0R8**号小车后，取得了该车的所有权。即生效判决已经确认了原告享有赣A0R8**号小车的所有权。虽然被告在该案中作为案外人提出原告将该车赠与了他，并实际控制该车，且在南昌富豪实业有限公司办理了车辆挂靠手续，但该生效判决并未确认被告对赣A0R8**号小车享有所有权。如果被告认为对车辆享有所有权的话，应由其提供发生法律行为的证据，证明车辆所有权转移至被告。也就是说，如果车辆在原、被告间存在权属争议，亦应由被告来主张，原告无须在生效判决已确认其对赣A0R8**号小车享有所有权的情况下，主动起诉被告，再次要求确认车辆所有权。故原告在本案中起诉被告，要求确认赣A0R8**号小车所有权归属原告，不符合法律规定，应予驳回。被告袁卫东经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条，《最�人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告尚逢爱的起诉。本案案件受理费人民币1550元（原告已预交），退回原告尚逢爱。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。+审 判 长  胡文龙人民陪审员  曾广惠人民陪审员  熊文群二〇一六年五月三十一日书 记 员  熊思思
焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）解执字第113号
申请执行人刘荣娟，女，1974年7月3日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
被执行人周小玄，男，1967年4月1日出生，汉族，现住焦作市解放区。
本院依据已经发生法律效力的焦作市解放区人民法院（2014）解民一初字第783号民事判决书，于2015年2月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2015年2月7日前按照民事判决书履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人周小玄在银行的存款180000元，冻结期限12个月。
执行员 王永钢
二〇一五年六月九日
书记员 张 斌
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执2268号
申请执行人桐庐宏基源混凝土有限公司。住所地桐庐县横村镇上浦村。组织机构代码79090161-1。
法定代表人鲍其成，董事长。
委托代理人章敏,浙江合强律师事务所律师。
被执行人古今集团有限公司。住所地浙江省温岭市太平街道万寿路农垦大厦。组织机构代码148328096。
法定代表人李春友，董事长。
本院在执行桐庐宏基源混凝土有限公司与古今集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院对被执行人古今集团有限公司法定代表人李春友下落及古今集团有限公司银行存款、车辆、房地产等财产信息进行调查，未发现被执行人古今集团有限公司法定代表人李春友去向及古今集团有限公司可供执行的财产。另据系统查明，被执行人古今集团有限公司在本院涉及被执行案件3件，申请标的约55万元。根据本院（2015）杭桐商初字第2293号民事判决，本案执行标的为货款500937.33元及自2014年8月29日起至款项付清之日止按万分之三的标准计算的利息、案件受理费9487元、执行费7416元、保全费3320元、公告费650元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，报备限制古今集团有限公司法定代表人李春友出境和禁办护照，并发出限制消费令和公安布控查找被执行人古今集团有限公司代表人李春友下落。经回告，现申请执行人桐庐宏基源混凝土有限公司亦查找不到被执行人古今集团有限公司有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郑燕华
河北省黄骅市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0983行审51号
申请执行人黄骅市国土资源局，住所地：黄骅市渤海路377号。
法定代表人刘炳发，该局局长。
委托代理人于小刚，黄骅市国土资源局工作人员。
被执行人王明松，男，1980年2月29日出生，汉族，住河北省黄骅市。
申请执行人黄骅市国土资源局以被执行人王明松不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行黄国土罚决字（2018）第木13号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年10月，被执行人王明松未经批准，擅自占用羊三木乡刘皮庄集体土地567.70平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，未经批准非法占地建住宅，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，申请执行人黄骅市国土资源局于2018年2月6日向被执行人王明松作出黄国土罚决字（2018）第木13号《行政处罚决定书》：“1、责令退还非法占用的567.70平方米土地；2、限期拆除在非法占用的567.70平方米土地上新建的房屋。”其中对于责令限期拆除的行政处罚不服的，应当自收到处罚决定之日起十五日内向人民法院起诉。期满后，被执行人王明松未起诉又不自行拆除，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2018）第木13号《行政处罚决定书》内容中“限被执行人王明松十五日内拆除在非法占用的567.70平方米土地上新建的房屋”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人王明松在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
对申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2018）第木13号《行政处罚决定书》中确定的“限被执行人王明松十五日内拆除在非法占用的567.70平方米土地上新建的房屋”的内容，准予强制执行。由黄骅市国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高文利
审 判 员 刘华卫
人民陪审员 于 涛
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 常 笑
贵州省桐梓县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0322执270号
申请执行人:江清柱，男，1954年4月26日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被执行人:桐梓县宏大煤业有限公司。
法定代表人:文德全，公司董事长。
住所地:桐梓县木瓜镇木瓜村。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔03民终1368号民事判决书，责令被执行人桐梓县宏大煤业有限公司履行向申请人江清柱支付劳务工资3，703元及案件受理费75元的义务，并向本院缴纳执行费50元，但被执行人桐梓县宏大煤业有限公司至今仍未履行。执行中查明，桐梓县宏大煤业有限公司在遵义市国土资源局账户上有环境治理恢复保证金的存款。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人桐梓县宏大煤业有限公司在遵义市国土资源局账户上的环境治理恢复保证金3，828元至本院指定账户（户名：桐梓县人民法院，开户行：桐梓县农村信用合作联社东山信用社，账号：××××××××××××××××××××××）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 令狐斌
二〇一七年三月八日
书记员 胡露萍
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执270号 申请执行人江清柱与被申请执行人桐梓县宏大煤业有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人桐梓县宏大煤业有限公司已履行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2017)黔0322执270号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇一七年三月二十日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0121执419号之一
申请执行人：李维建，男，汉族，1964年8月9日出生，住乌鲁木齐县。
委托代理人：师玉闽，新疆星河律师事务所律师。
被执行人：新疆森源商品混凝土工程有限公司，住所地：乌鲁�齐县萨尔达坂乡。
法定代表人：翁武雄，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人李维建与被执行人新疆森源商品混凝土工程有限公司劳动争议纠纷一案过程中，经本院向不动产登记局、车辆管理所、银行、有价证券等单位查询，穷尽执行调查措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。执行过程中，依申请执行人申请，我院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。本案申请执行标的20000元，未结标的20000元，申请执行人同意本案终结本次执行程序。根据相关法律及司法解释的规定，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二�五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结乌鲁木齐县人民法院（2016）新0121民初487号民事判决书的本次执行程序。
被执行人负有继续履行债务的义务，发现被执行人有可供执行财产的，可以依申请执行人申请或依职权恢复执行。恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 买 彦 军
审判员 高 福 宏
审判员 李 丽 军
二〇一八年一月十日
书记员 叶尔多斯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0121执419号
申请执行人：李维建，男，汉族，1964年8月9日出生，住乌鲁木齐县。
委托代理人：师玉闽，新疆星河律师事务所律师。
被执行人：新疆森源商品混凝土工程有限公司，住所地：乌鲁木齐县萨尔达坂乡。
法定代表人：翁武雄，系该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）新0121民初487号民事判决书，于二0一七年九月八日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人相应银行（金融机构）存款人民币20000元，并加倍支付迟延履行期间债务利息；
二、冻结、划拨被执行人应负担的执行费200元的相应银行（金融机构）存款；
三、采取上述措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变价、拍卖被执行人应当履行义务范围内的相应财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 买 彦 军
二〇一七年九月八日
书记员 叶尔多斯
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115财保168号
申请人：上海和鹰融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：尹智勇，董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，女。
被申请人：响水县锦鸿服装厂，住所地江苏省。
法定代表人：张雷。
被申请人：张雷，男，1984年5月2日生，汉族，住江苏省。
被申请人：王月菊，女，1984年9月18日生，汉族，住江苏省。
申请人上海和鹰融资租赁有限公司与被申请人响水县锦鸿服装厂、张雷、王月菊融资租赁合同纠纷一案，申请人于2017年3月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被申请人响水县锦鸿服装厂、张雷、王月菊的银行存款人民币136,073.63元或查封、扣押其相应价值财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人响水县锦鸿服装厂、张雷、王月菊的银行存款人民币136,073.63元或查封、扣押其相应价值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将依法解除财产保全。
本案财产保全费人民币1,200元，已由申请人缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王鑫
二〇一七年三月十三日
书记员 徐洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以自提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初8744号
原告西安富得工贸有限公司。住所地：西安市未央区未央宫街道李上壕村**号。统一社会信用代码9161011266869310XX。
法定代表人蔡贵玲，经理。
委托代理人屈建军，男，该公司法务。
被告西安风铃印务有限责任公司。住所地：西安市未央区蔺高工业园金桥路**号。统一社会信用代码91610100698639913J。
法定代表人蔡莎，总经理。
委托代理人赵莉玲，女，该公司股东，住该公司。
原告西安富得工贸有限公司与被告西安风铃印务有限责任公司公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人屈建军与被告委托代理人赵莉玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2008年至2013年，其为被告供应无胶光膜等材料。经双方对账，被告尚欠其货款7.5万元，被告仅支付5000元，余款未付。诉请：被告支付货款7万元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，欠原告7万元属实，同意分3年付清。
经审理查明，自2008年至2013年，原告为被告供应无胶光膜和亚膜材料。2016年5月5日，被告向原告出具“欠条”，载明：截止2016年5月5日欠原告7.5万元，2016年5月4日刷卡5000元。庭审中，被告对欠款事实无异议，同意分期于3年内还款，原告不同意，调解未果。
上述事实，有“欠条”及双方陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，符合法律规定，应为有效。被告对欠原告货款7万元无异议，原告要求被告付款，依法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告西安风铃印务有限责任公司自本判决生效之日起十五日内给付原告西安富得工贸有限公司货款7万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（原告已预交），由被告承担，与上述付款时间一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
人民陪审员 马建青
人民陪审员 樊魁元
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 叶 娟
甘肃省酒泉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘09执复4号
复议申请人（被执行人）:中铁七局集团第五工程有限公司。
法定代表人：姜乐发。
申请执行人：嘉峪关市峰华商贸有限责任公司。
法定代表人：罗爱。
被执行人：肃北县富兴矿业有限责任公司。
法定代表人：王峰。
复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司不服肃北县人民法院作出的（2016）甘0923执异2号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
肃北县人民法院查明：嘉峪关市峰华商贸有限责任公司诉中铁七局集团第五工程有限公司、肃北县富兴矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日作出了（2015）肃巡初字第53号民事判决书，判令肃北县富兴矿业有限责任公司与中铁七局集团第五工程有限公司连带偿付嘉峪关市峰华商贸有限责任公司水泥款202770元，并承担逾期付款利息22337.14元，于判决生效后三十日内付清。判决后，肃北县富兴矿业有限责任公司向酒泉市中级人民法院提起上诉，2016年5月31日酒泉市中级人民法院作出（2016）甘09民终292号民事判决书，驳回了肃北县富兴矿业有限责任公司的上诉，维持了一审判决。判决生效后，两公司未按生效法律文书确定的时间履行还款义务，嘉峪关市峰华商贸有限责任公司于2016年9月13日向本院申请强制执行。并于2016年9月16日向中铁七局集团第五工程有限公司邮寄送达了（2016）甘0923执69号执行通知书，在收到该通知书后，中铁七局集团第五工程有限公司对此表示不服，并提出了书面异议。认为其不是本案适格的被告，更不是被执行人，请求对中铁七局集团第五工程有限公司不予执行，中铁七局集团第五工程有限公司不服，向本院提出复议。
肃北县法院审查后认为，申请执行人嘉峪关市峰华商贸有限责任公司对已经发生法律效力的民事判决向人民法院申请执行，人民法院依据民诉法规定依法对生效判决进行执行，向生效判决书确定的相应被执行人发放执行通知书，符合法律规定。异议人提出其与嘉峪关市峰华商贸有限责任公司没有合同关系，且在一审之前就向肃北县公安局刑事侦查大队报案且已受案的理由属于执行依据生效之前的实体事由，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条（三）项“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其它程序解决”的规定，异议人可以就该案依法申请再审或通过其它程序解决，故对异议人的异议请求不予支持。于2016年12月26日作出（2016）甘0923执异2号执行裁定，驳回异议人中铁七局集团第五工程有限公司的异议请求。
复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司向本院申请复议，请求依法撤销肃北县法院作出的（2016）甘0923执异2号执行裁定。理由为申请人不是本案的适格被告，更不是被执行人，并且是受害者。1、申请人在接到执行通知书之前对该案毫不知情，一审和二审的审判过程没有参与且未收到任何送达通知；2、申请人已向甘肃省高级人民法院申请再审且已受理；3、针对他人冒用申请人名义承揽工程的违法行为，肃北县公安局已经下达肃公（刑）立字【2016】060号立案通知书。请求依法撤销肃北县法院作出的（2016）甘0923执异2号执行裁定。
本院查明，经本院审查，查明的基本事实与肃北县人民法院查明的事实一致。
另查明，依据复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司提供的公司营业执照（副本）显示该公司成立于2004年11月03日，公司住所地郑州市经济技术开发区航海东路1225号。肃北县人民法院于2015年10月8日作出了（2015）肃巡初字第53号民事判决，于2016年2月20日复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司进行了送达，送达地址为武汉市汉阳区汉阳造创竞产业园57栋3楼，该送达地址与复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司所在地并不一致。本院二审后，肃北县人民法院在收到本院委托送达函后，采取邮寄的方式将本院的二审判决邮寄至武汉市汉阳区汉阳造创竞产业园57栋3楼，依据本院（2016）甘09民终292号送达回证载明，复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司在该送达回证仅加盖了公司印章，但并未签注时间。
2014年5月28日，复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司以该公司不存在“中铁七局集团第五工程有限公司肃北富兴矿业项目部及印章”向肃北县公安局报案，并于2016年12月14日就邹海燕涉嫌伪造公司印章案已立案侦查。
本院认为，生效的法律文书是当事人据以申请执行和人民法院采取执行措施的基础和依据。肃北县人民法院在收到酒泉市中级人民法院委托送达函后，采取邮寄的方式将本院二审判决邮寄至二审判决邮寄至武汉市汉阳区汉阳造创竞产业园57栋3楼，对于该送达地址是否是当事人确认的送达地址并无证据证据证实。同时，依据本院（2016）甘09民终292号送达回证载明，复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司在该送达回证仅加盖了公司印章，但并未签注时间。判决书送达存在瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（三）项的规定，裁定如下：
撤销肃北县法院作出的（2016）甘0923执异2号执行裁定。发回肃北县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 栋
审 判 员 朱万仁
代理审判员 焦学亮
二〇一七年三月九日
书 记 员 赵家晶
甘肃省酒泉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘09执复4号复议申请人（被执行人）:中铁七局集团第五工程有限公司。法定代表人：姜乐发。申请执行人：嘉峪关市峰华商贸有限责任公司。法定代表人：罗爱。被执行人：肃北县富兴矿业有限责任公司。法定代表人：王峰。复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司不服肃北县人民法院作出的（2016）甘0923执异2号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。肃北县人民法院查明：嘉峪关市峰华商贸有限责任公司诉中铁七局集团第五工程有限公司、肃北县富兴矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日作出了（2015）肃巡初字第53号民事判决书，判令肃北县富兴矿业有限责任公司与中铁七局集团第五工程有限公司连带偿付嘉峪关市峰华商贸有限责任公司水泥款202770元，并承担逾期付款利息22337.14元，于判决生效后三十日内付清。判决后，肃北县富兴矿业有限责任公司向酒泉市中级人民法院提起上诉，2016年5月31日酒泉市中级人民法院作出（2016）甘09民终292号民事判决书，驳回了肃北县富兴矿业有限责任公司的上诉，维持了一审判决。判决生效后，两公司未按生效法律文书确定的时间履行还款义务，嘉峪关市峰华商贸有限责任公司于2016年9月13日向本院申请强制执行。并于2016年9月16日向中铁七局集团第五工程有限公司邮寄送达了（2016）甘0923执69号执行通知书，在收到该通知书后，中铁七局集团第五工程有限公司对此表示不服，并提出了书面异议。认为其不是本案适格的被告，更不是被执行人，请求对中铁七局集团第五工程有限公司不予执行，中铁七局集团第五工程有限公司不服，向本院提出复议。肃北县法院审查后认为，申请执行人嘉峪关市峰华商贸有限责任公司对已经发生法律效力的民事判决向人民法院申请执行，人民法院依据民诉法规定依法对生效判决进行执行，向生效判决书确定的相应被执行人发放执行通知书，符合法律规定。异议人提出其与嘉峪关市峰华商贸有限责任公司没有合同关系，且在一审之前就向肃北县公安局刑事侦查大队报案且已受案的理由属于执行依据生效之前的实体事由，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条（三）项“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其它程序解决”的规定，异议人可以就该案依法申请再审或通过其它程序解决，故对异议人的异议请求不予支持。于2016年12月26日作出（2016）甘0923执异2号执行裁定，驳回异议人中铁七局集团第五工程有限公司的异议请求。复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司向本院申请复议，请求依法撤销肃北县法院作出的（2016）甘0923执异2号执行裁定。理由为申请人不是本案的适格被告，更不是被执行人，并且是受害者。1、申请人在接到执行通知书之前对该案毫不知情，一审和二审的审判过程没有参与且未收到任何送达通知；2、申请人已向甘肃省高级人民法院申请再审且已受理；3、针对他人冒用申请人名义承揽工程的违法行为，肃北县公安局已经下达肃公（刑）立字【2016】060号立案通知书。请求依法撤销肃北县法院作出的（2016）甘0923执异2号执行裁定。本院查明，经本院审查，查明的基本事实与肃北县人民法院查明的事实一致。另查明，依据复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司提供的公司营业执照（副本）显示该公司成立于2004年11月03日，公司住所地郑州市经济技术开发区航海东路1225号。肃北县人民法院于2015年10月8日作出了（2015）肃巡初字第53号民事判决，于2016年2月20日复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司进行了送达，送达地址为武汉市汉阳区汉阳造创竞产业园57栋3楼，该送达地址与复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司所在地并不一致。本院二审后，肃北县人民法院在收到本院委托送达函后，采取邮寄的方式将本院的二审判决邮寄至武汉市汉阳区汉阳造创竞产业园57栋3楼，依据本院（2016）甘09民终292号送达回证载明，复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司在该送达回证仅加盖了公司印章，但并未签注时间。2014年5月28日，复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司以该公司不存在“中铁七局集团第五工程有限公司肃北富兴矿业项目部及印章”向肃北县公安局报案，并于2016年12月14日就邹海燕涉嫌伪造公司印章案已立案侦查。本院认为，生效的法律文书是当事人据以申请执行和人民法院采取执行措施的基础和依据。肃北县人民法院在收到酒泉市中级人民法院委托送达函后，采取邮寄的方式将本院二审判决邮寄至二审判决邮寄至武汉市汉阳区汉阳造创竞产业园57栋3楼，对于该送达地址是否是当事人确认的送达地址并无证据证据证实。同时，依据本院（2016）甘09民终292号送达回证载明，复议申请人中铁七局集团第五工程有限公司在该送达回证仅加盖了公司印章，但并未签注时间。判决书送达存在瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（三）项的规定，裁定如下：撤销肃北县法院作出的（2016）甘0923执异2号执行裁定。发回肃北县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 栋审 判 员  朱万仁代理审判员  焦学亮二〇一七年三月九日书 记 员  赵家晶
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第62号
申请执行人：邱雅双，女，1989年10月27日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人：石狮市东弘服饰织造有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人：施养成。
本院于2014年12月29日立案执行申请执行人邱雅双与被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司劳动报酬争议纠纷一案，根据执行依据福建省石狮市劳动争议仲裁委员会狮劳仲案（2014）第289号仲裁裁决书，被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司应支付申请执行人邱雅双款项6522元。
执行过程中，本院向被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司有可供执行的财产。现申请执行人已实现债权939元，被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司尚有款项5583元未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）狮执字第62号执行案件的本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，如发现被执行有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王耿聪
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 王雅梅
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津行申639号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟庆福，男，1949年12月15日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区，
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟繁明，男，1976年11月10日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处，住所地天津市滨海新区北塘中心大街64号。
法定代表人刘安文，主任。
再审申请人孟庆福、孟繁明因诉天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处拆迁行政补偿纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02行终53号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孟庆福、孟繁明申请再审称，《关于对北塘还迁居民提出意见的答复》是被申请人和第三人天津新北建设开发有限公司共同作出的，是行政行为而非民事争议，原审判决撤销被申请人加盖公章的行为无现实意义。故请求撤销一、二审判决并发回重审。
本院认为，《关于对北塘还迁居民提出意见的答复》系第三人为解决其与再审申请人等被拆迁人就房屋拆迁安置补偿协议的履行，单方提出的变更合同履行方式、履行时间等事宜的解决方案，属于平等主体之间的民事法律关系，并无强制执行力。被申请人虽在该答复中加盖了公章，但再审申请人并未按照答复内容变更安置补偿方案，《关于对北塘还迁居民提出意见的答复》并未对申请人产生法律效力。原一、二审判决撤销被申请人加盖公章的行为进一步明确了《关于对北塘还迁居民提出意见的答复》不具有强制执行力。因此，再审申请人应当按照法律规定寻求救济，一、二审判决结果并无不当，应予维持。孟庆福、孟繁明的再审申请依据不足，本院不予支持。
综上，孟庆福、孟繁明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回孟庆福、孟繁明的再审申请。
审 判 长 邱建民
审 判 员 张 莉
代理审判员 田大勇
二〇一七年六月一日
书 记 员 焦 阳
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）津行申639号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟庆福，男，1949年12月15日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟繁明，男，1976年11月10日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区，被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处，住所地天津市滨海新区北塘中心大街64号。法定代表人刘安文，主任。再审申请人孟庆福、孟繁明因诉天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处拆迁行政补偿纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02行终53号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孟庆福、孟繁明申请再审称，《关于对北塘还迁居民提出意见的答复》是被申请人和第三人天津新北建设开发有限公司共同作出的，是行政行为而非民事争议，原审判决撤销被申请人加盖公章的行为无现实意义。故请求撤销一、二审判决并发回重审。本院认为，《关于对北塘还迁居民提出意见的答复》系第三人为解决其与再审申请人等被拆迁人就房屋拆迁安置补偿协议的履行，单方提出的变更合同履行方式、履行时间等事宜的解决方案，属于平等主体之间的民事法律关系，并无强制执行力。被申请人虽在该答复中加盖了公章，但再审申请人并未按照答复内容变更安置补偿方案，《关于对北塘还迁居民提出意见的答复》并未对申请人产生法律效力。原一、二审判决撤销被申请人加盖公章的行为进一步明确了《关于对北塘还迁居民提出意见的答复》不具有强制执行力。因此，再审申请人应当按照法律规定寻求救济，一、二审判决结果并无不当，应予维持。孟庆福、孟繁明的再审申请依据不足，本院不予支持。综上，孟庆福、孟繁明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回孟庆福、孟繁明的再审申请。审 判 长  邱建民审 判 员  张 莉代理审判员  田大勇二〇一七年六月一日书 记 员  焦 阳
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第08420号
原告何代诗，男，汉族，1956年9月26日出生，住重庆市合川区。
被告重庆宝龙长润置业发展有限公司，地址重庆市合川区。
法定代表人许健康，董事长。
本院在审理原告何代诗与被告重庆宝龙长润置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，因原告何代诗未在规定期限内缴纳诉讼费，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告何代诗撤诉处理。
审判员 陈果
二〇一五年十一月十二日
书记员 陈勇