湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00979号
原告：湖北中经小额贷款有限公司，住所地武汉市武昌区民主路782号洪广酒店27楼。
法定代表人：张明洪，该公司董事长。
委托代理人：李学晖，该公司职员。
委托代理人：赵雄丽，该公司职员。
被告：武汉富家居装饰布艺有限责任公司，住所地武汉市江岸区江汉路250号。
法定代表人：晏珪华（已死亡）。
委托代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被告：武汉东方神韵纺织有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道1355号海口经济开发区（10）
法定代表人：萧文华，该公司董事长。
委托代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被告：湖北华圣昌纺织有限公司，住所地湖北汉川市经济开发区新河工业园电站路。
法定代表人：杨晖，该公司总经理。
委托代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被告：湖北鑫汇置业发展有限公司，住所地湖北省仙桃市沔州大道8号。
法定代表人：萧文华，该公司总经理。
委托代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被告：萧文华。
委托代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被告：肖琼。
委托代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被告：杨晖。
委托代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
原告湖北中经小额贷款有限公司（以下简称中经小贷公司）诉被告武汉富家居装饰布艺有限责任公司（以下简称富家居公司）、被告武汉东方神韵纺织有限公司（以下简称东方神韵公司）、被告湖北华圣昌纺织有限公司（以下简称华圣昌公司）、被告湖北鑫汇置业发展有限公司（以下简称鑫汇公司）、被告萧文华、被告肖琼、被告杨晖民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日、2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告中经小贷公司委托代理人李学晖，被告富家居公司、东方神韵公司、华圣昌公司、鑫汇公司、萧文华、肖琼、杨晖（以下简称各被告）的共同委托代理人王志虹到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告晏珪华死亡，本院于2015年3月24日裁定中止本案诉讼。原告中经小贷公司于2015年10月10日撤回了对晏珪华的起诉，并变更了诉讼请求，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告中经小贷公司诉称：2013年10月30日，中经小贷公司与富家居公司签署编号（2013）中经贷63号《贷款合同》。合同约定中经小贷公司向富家居公司提供贷款人民币400万元，贷款期限为12个月，贷款利率为2%／月。该合同同时约定：借款人逾期还款，中经小贷公司有权对逾期借款从逾期之日计收逾期利息，逾期利率在合同约定利率基础上上浮50%。同日，中经小贷公司与被告东方神韵公司、被告华圣昌公司、被告鑫汇公司、被告萧文华、被告肖琼、被告杨晖签署保证合同，约定被告东方神韵公司、被告华圣昌公司、被告鑫汇公司、被告萧文华、被告肖琼、被告杨晖为富家居公司《贷款合同》项下对中经小贷公司所负全部债务向中经小贷公司提供连带责任保证。
《贷款合同》及各保证合同签署后，2013年10月31日中经小贷公司依约向富家居公司支付贷款人民币400万元。其后富家居公司及担保人长期违约，拖欠利息，拒绝中经小贷公司贷后检查。2014年10月29日，借款期限届满后，富家居公司未按期还本付息，已构成违约，为维护自身合法权益，中经小贷公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定起诉，提出如下诉讼请求：一、判令富家居公司向中经小贷公司偿还借款本金人民币400万元；二、判令富家居公司按合同约定利率标准（2%／月）向中经小贷公司支付借款利息人民币32万元；三、判令富家居公司按合同约定标准（3%／月）向中经小贷公司支付逾期利息至实际偿清借款本金之日止（逾期利息暂计算至2015年10月10日为人民币1，363，999元）；四、判令武汉富家居装饰布艺有限责任公司承担中经小贷公司为实现债权支出的诉前财产保全担保费人民币25，000元；五、判令被告东方神韵公司、被告华圣昌公司、被告鑫汇公司、被告萧文华、被告肖琼、被告杨晖对富家居公司上述一、二、三、四项偿债义务承担连带保证担保责任；六、诉讼费用由富家居公司及被告东方神韵公司、被告华圣昌公司、被告鑫汇公司、被告萧文华、被告肖琼、被告杨晖共同承担。
被告富家居公司、东方神韵公司、圣昌公司、鑫汇公司、萧文华、肖琼、杨晖（以下简称各被告）共同辩称：中经小贷公司与各被告在借款合同签订之前，双方就有债务往来。2010年11月19日，中经小贷公司将600万元，约定月息3.5%，分两次打到了由杨晖和肖琼实际控制的武汉金永浩公司的账户。2013年10月30日签订了《贷款合同》，是上述600万元借款的转化。次日，中经小贷公司打款给我们400万，同日，我方通过东方神韵公司就予以返还。总共只有600万的借款，我方实际上多还了中经小贷公司130多万。我方偿还利息及本金的所有的交易是通过银行转账到收款人陈小辉、韩厚友、马发生、付义的个人账户和湖北荃银投资咨询有限公司的账户。我们并不认识收款人，而是根据中经小贷公司指令进行还款。实际上我们是按高息3.5%月息还款，利息远远超过同期人民银行贷款利率的四倍这一法律规定，中经小贷公司合法收取的利息之外的高息部分，我方不应归还。我方的还款额已超过了债务，本案所争议的款项已还清，本次诉讼的诉讼费及保全费也应由中经小贷公司承担。
原告中经小贷公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：
证据1、中经小贷公司营业执照；
证据2、富家居公司营业执照；
证据3、东方神韵公司营业执照；
证据4、华圣昌公司营业执照；
证据5、鑫汇公司营业执照；
证据6、萧文华身份证；
证据7、晏珪华身份证；
证据8、肖琼身份证；
证据9、杨晖身份证。
第一组证据1-9用以证明：中经小贷公司及各被告的诉讼主体适格。
第二组证据：
证据10、《贷款合同》（合同编号：（2013）中经贷63号）；
证据11、《企业保证合同》（合同编号：（2013）中经贷63号企保—3）；
证据12、《企业保证合同》（合同编号：（2013）中经贷63号企保—4）；
证据13、《企业保证合同》（合同编号：（2013）中经贷63号企保—5）；
证据14、《个人保证合同》（合同编号：（2013）中经贷63号个保—）。
第二组证据10—14用以证明：中经小贷公司与各被告间贷款合同、保证合同合法有效。
第三组证据：
证据15、借款凭证，用以证明：中经小贷公司与各被告间债权债务关系真实有效。
证据16、2013年10月31日上海浦东发展银行（浦发武汉武昌支行）借记通知。
第三组证据（15—16）用以证明：中经小贷公司发放贷款事实清楚。
第四组证据：
证据17、2013年11月11日上海浦东发展银行公司业务现金解款单；
证据18、2013年12月13日上海浦东发展银行公司业务现金解款单；
证据19、2014年2月24日上海浦东发展银行个人业务凭证／回单；
证据20、2014年4月14日上海浦东发展银行个人业务凭证／回单；
证据21、2014年7月4日上海浦东发展银行个人业务凭证／回单；
证据22、2014年8月26日上海浦东发展银行个人业务凭证／回单。
第四组证据17—22用以证明：中经小贷公司与富家居公司间借贷关系真实存续，富家居公司长期拖欠本息。
第五组证据：
证据23、诉前保全案件受理费发票；
证据24、委托担保合同；
证据25、担保费支付凭证；
证据26、担保公司发票。
第四组证据23-26用以证明：实现债权的费用。
各被告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、当庭向本院提交了42份还款凭证，用以证明各被告的还款情况。
2、庭后于2015年10月31日向本院提交了“2013年10月31日，中国农业银行股份有限公司大额支付交易往账清单”，用以证明本案所涉《贷款合同》是2013年10月30日签订，但该借款次日即10月31日已经通过东方神韵公司账户还给中经小贷公司，各被告已全部还清本案所涉的借款。
对中经小贷公司在举证期限内提交的证据，各被告发表质证意见如下：
对证据1-9的真实性无异议。对证据10-14的真实性无异议。但是所谓的合同都是后来做的，实际在履行过程中双方也没有按照合同来履行，我们是按照月息3.5%来履行的。对证据15、16，2013年10月31日的400万的借款凭证是真实的，但是我们收到钱后，通过东方神韵公司将账款给转回去了。对证据17-22真实性无异议，但是无法反映我们还款的全部金额。当时还款的时候我们分几种方式还款，通过肖文华、晏珪华、晏丽华、武汉金永浩商贸有限公司付款到陈小辉、马发生、付义、韩厚友及湖北荃银投资咨询有限公司的账户，实际还款金额超过中经小贷公司承认的金额。对证据23-26真实性无异议，但是我们早就将账款还清了，而且还款数额已经超过债务。实现债权的费用应当由中经小贷公司承担。
对各被告提交的证据，原告中经小贷公司发表质证意见如下：
对各被告当庭所提交的凭证，有银行业务章的，我们认可其真实性。对于打印出来没有银行认证痕迹的，我们对真实性不予认可。转账凭证时间在签订合同之前，与本案无关。对2013年10月30日民生银行200万业务回单的真实性不持异议，付款人武汉金永浩商贸有限公司与本案无关。2013年12月12日转款凭证没有公章，对真实性有异议，付款人是晏丽华，收款人我们不认识，与本案无关，备注是转款，无法证明与本案之间的联系。2014年2月21日转款凭证没有公章，对真实性有异议。付款人是晏丽华，收款人我们不认识，与本案无关，备注是转款，无法证明与本案之联系。2013年10月30日至2014年4月11日转款凭证的收款人的都是韩厚友，我们不认识，与本案无关。2014年6月11日转款凭证收款人是马发生。在我们贷款合同上有明确写明还款账户是浦发银行武昌支行的账户，各被告提供的还款凭证上载明的收款人账户与我们还款账户不一致，与本案没有关联性。
中经小贷公司对各被告庭后提交的证据即“2013年10月31日，中国农业银行大额支付交易往账清单”真实性无异议，对证明目的有异议。
庭审后，中经小贷公司为反驳各被告提交的证据“2013年10月31日，中国农业银行股份有限公司大额支付交易往账清单”，于2015年11月5日向本院提交了如下补充证据：
第一组证据：
证据1、贷款合同（2010中经贷38号）；
证据2、2010年11月19日指定支付对象的说明；
证据3、2010年11月19日华夏银行进账单；
证据4、2010年11月19日深圳发展银行（现平安银行）转账支票及银行进账单；
证据5、2011年3月16日展期协议（2010中经贷38号展1）；
证据6、2011年10月15日展期协议（2010中经贷38号展2）；
证据7、2012年6月15日展期协议（2010中经贷38号展3）；
证据8、2012年10月11日展期协议（2010中经贷38号展4）；
证据9、2013年4月11日展期协议（2010中经贷38号展5）；
证据10、2013年10月30日华夏银行支付系统专用凭证（D28521222）；
证据11、2013年10月31日华夏银行支付系统专用凭证（D28521296）；
证据12、2013年10月31日华夏银行支付系统专用凭证（D28521297）。
第一组证据用以证明：东方神韵公司于2010年11月19日向中经小贷公司借款600万元，并多次展期至2013年12月18日；2013年10月31日东方神韵公司向中经小贷公司归还600万元。该笔600万元贷款业务的借款与还款流程清晰，业已正常终结。
第二组证据：
证据13、2014年8月20日催收贷款通知书及回执；
证据14、2014年9月12日关于催收贷款通知书的回复函。
第二组证据用以证明：各被告于2014年9月12日以书面方式承认其对中经小贷公司负有借款本金余额400万元及相应的利息。
对中经小贷公司庭后提交的证据各被告发表质证意见如下：
对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。实际上东方神韵公司只向中经小贷公司借款了600万，中经小贷公司为了掩盖高额利息与富家居公司签订的假合同，并且配套制作了转款的一系列凭证，制作了400万元的借款。本案合同是以合法的形式掩盖非法的目的，应为无效。对第二组证据真实性没有异议，中经小贷公司收取高额利息本身是违法的，超额部分是无效的。
依各被告的申请，本院经调查，取得了如下证据：
证据1、华夏银行光谷科技支行马发生的银行流水；
证据2、汉口银行光谷分行韩厚友的银行流水。
经质证，中经小贷公司发表质证意见如下：对法院调查取证的证据1、证据2的真实性不持异议，对关联性有异议，与本案无关。韩厚友、马发生与本案无关联，各被告提交的所谓付息的证据中没有一笔是富家居公司支付的，全部是其他个人向案外人支付，这些支付与本案无关。
各被告发表质证意见如下：对法院调查取证的证据1、证据2的真实性、关联性不持异议，与我方提交的证据之间进行比较，还款的证据能够相互印证，这个400万元不是新发生的借款，而是600万元承袭过来的。
对上述证据，经本院审查，对原告中经小贷公司在举证期限内提交的四组证据及庭后提交的两组反驳证据，因与本案有关联，证据之间能相互印证，本院对上述证据的真实性和证明对象予以确认。对各被告提交的42份还款凭证，因不是发生在本案原被告间，案外人未出庭作证，不能证明与本案有关联，不予采信。对各被告庭后提交的“2013年10月31日，中国农业银行大额支付交易往账清单”，因双方对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据的还款主体是东方神韵公司，且东方神韵公司与中经小贷公司还有另外的借款法律关系，各被告用以证明本案所涉的借款2013年10月31日已经通过东方神韵公司账户还给中经小贷公司，各被告已全部还清本案所涉的借款的证明对象，本院不予采信。对本院依申请调查取得的证据，即证据1、华夏银行科技分行马发生的银行流水；证据2、汉口银行光谷支行韩厚友的银行流水。因该证据是从有权出具证据的金融机构取得、与各被告提交的凭证能相互印证，本院对证据1、证据2的真实性予以确认。但因证据载明的转账不是发生在本案原被告之间，对各被告用以证明已还本息的证明对象，本院不予采信。
经审理查明，2013年10月30日，中经小贷公司与富家居公司签署编号（2013）中经贷63号《贷款合同》。合同约定中经小贷公司向富家居公司提供贷款人民币400万元，贷款期限为12个月，即2013年10月31日至2014年10月30日，贷款利率为月利率2%。该合同同时约定：借款人逾期还款，中经小贷公司有权对逾期借款从逾期之日起计收逾期利息，逾期利率在合同约定利率基础上上浮50%。
同日，中经小贷公司与被告东方神韵公司、被告华圣昌公司、被告鑫汇公司分别签订《企业保证合同》【编号分别为（2013）中经贷63号企保—3、（2013）中经贷63号企保—4、（2013）中经贷63号企保—5】，与被告萧文华、被告肖琼、被告杨晖、晏珪华签署编号为（2013）中经贷63号个保—的《个人保证合同》，约定被告东方神韵公司、被告华圣昌公司、被告鑫汇公司、被告萧文华、被告肖琼、被告杨晖为富家居公司《贷款合同》项下对中经小贷公司所负全部债务向中经小贷公司提供连带责任保证。
《贷款合同》及各保证合同签署后，2013年10月31日中经小贷公司向富家居公司转款人民币400万元。
上述400万元贷款发放后，在2013年11月11日至2014年8月26日期间，东方神韵公司按双方在贷款合同中约定的贷款月利率为2%，已还8个月的利息，共计64万元。还款方式是由案外人陈小辉将现金存到或汇款给双方约定的上海浦东发展银行中经小贷公司的账户。
本案另查明，2010年11月18日，东方神韵公司与中经小贷公司签订编号为（2010）中经贷38号《贷款合同》，约定东方神韵公司向中经小贷公司借款600万元。2013年10月31日，也即中经小贷公司向富家居公司转款人民币400万元的同一天，东方神韵公司通过中国农业银行股份有限公司武汉金山大道支行分两次向中经小贷公司汇款400万元。
本案还查明，2013年10月31日中经小贷公司向富家居公司转款人民币400万元后，2013年12月12日、2014年2月21日、2014年8月21日，晏丽华分别向韩厚友的账户上转款14万元、20万元、28万元，合计62万元；2014年4月11日晏珪华向马发生的账户上转款22万元、2014年6月11日晏珪华向韩厚友的账户上转款14万元，合计36万元；韩厚友、马发生的账户合计共收到晏丽华、晏珪华转款98万元。
诉讼过程中，本院释明原被告双方提供案外收款人的基本信息，通知案外收款人陈小辉、马发生、韩厚友等人出庭作证或接受法院调查，但因双方均不提交案外人的身份信息等基本情况，本院无法通知各案外收款人出庭作证或对其进行调查。
本院认为：本案的焦点问题是：1、本案争议的400万是旧贷款转化而来还是新贷款。2、本案贷款发生后，向马发生、韩厚友等人的还款是否应认定为本案的还款。
对上述焦点问题，本院评判如下：
一、关于本案争议的400万是旧贷款转化而来还是新贷款。原告中经小贷公司认为，本案争议的400万元是新贷款，与600万元的借款主体不同，本案贷款发生的同一天东方神韵公司的两笔还款是东方神韵公司还的自己的贷款。各被告则认为，原被告间只有600万的借款，400万的借款是事后制造出来的。我方提交的证据已经形成证据链，可以推导出中经小贷公司是以合法形式掩盖非法目的，中经小贷公司违法收取月息3.5%的高息，我方不应归还高息部分。本院认为，本案贷款应认定是新贷。理由是：虽然本案争议的400万元贷款的发放和东方神韵公司与中经小贷公司签订编号为（2010）中经贷38号《贷款合同》项下600万元贷款的还款发生在同一天，但本案所涉的400万元借款与600万元借款合同的签订主体不同，该两笔借款都通过银行转账形式支付，没有充分的证据证明是旧贷款转化而来，应认定是新贷款。各被告认为中经小贷公司违法收取月息3.5%的高息不予归还高息部分的答辩主张，经本院审查，各被告认为是还息的这部分款项不是发生在本案原被告之间，付款人分别是肖文华、晏丽华、晏珪华、武汉金永浩商贸有限公司等，收款人分别是陈小辉、马发生、付义、韩厚友及湖北荃银投资咨询有限公司，无证据证明与本案有关联，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案还本付息的义务人是各被告，其提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。
如各被告确有证据证明中经小贷公司违法收取高息，可以由（2010）中经贷38号《贷款合同》的借款关系的相对人即东方神韵公司另行向中经小贷公司主张返还。
二、关于本案贷款发生后，晏丽华、晏珪华向马发生、韩厚友的转款是否应认定为本案的还款。中经小贷公司认为，我们不认识上述收款人，只认可还到合同约定的账户上的还款，我们目前无法确认收款方韩厚友、马发生与本案之间的关联。本案各被告则答辩认为，我们还款的交易方式是中经小贷公司发信息给我方，我方按指令通过银行转账方式向个人账户上还款，600万元每月还21万元，利息正好是月息3.5%，400万元每月还14万元，利息正好是月息3.5%。本院认为，各被告提供的凭证不足以证明本案的还款交易方式是中经小贷公司发信息给被告方，被告方按指令通过银行转账方式还款。经本院调查马发生和韩厚友的银行流水，本案贷款发生之后，由晏丽华、晏珪华向马发生和韩厚友的账户共转款98万元。但因原被告均不能提供他们身份信息，无法对案外人进行调查，本案现有证据不以足证明各被告与马发生和韩厚友的转款，实际上是各被告向中经小贷公司进行的本案所涉借款的还款，各被告的抗辩主张，本院不予采信。可另案以不当得利为由，由实际付款人晏珪华、晏丽华向实际收款人马发生、韩厚友主张返还。
综上，本案所涉借款合同、保证合同系各方当事人真实的意思表示，且符合法律规定，应为有效。被告富家居公司欠中经小贷公司本金400万元及32万元期内利息及逾期利息未予偿还，保证人被告东方神韵公司、华圣昌公司、鑫汇公司、萧文华、肖琼、杨晖亦未按照保证合同的约定承担保证责任，其行为均属违约，应承担相应的民事责任。中经小贷公司要求富家居公司承担还本付息的义务和各保证人承担连带保证责任的请求成立，本院予以支持。
各被告抗辩认为本案争议的400万元是中经小贷公司和东方神韵公司（2010）中经贷38号《贷款合同》项下的600万元借款转化而来，中经小贷公司有收取高息的行为，案外人收取了本案所涉及借款的利息。因（2010）中经贷38号《贷款合同》与本案签订的合同主体不同，各被告提供的用以证明支付利息的付款凭证等证据是案外个人及公司的收款行为，无充分的证据证明与本案有关联，对此抗辩理由，本院不予采信。对中经小贷公司与东方神韵公司签订的（2010）中经贷38号《贷款合同》如被告认为支付的利息有超出法律规定的高息部分，可由东方神韵公司另行向中经小贷公司主张返还，或以不当得利为由，由实际付款人肖文华、晏珪华、晏丽华、武汉金永浩商贸有限公司等向案外收款人陈小辉、马发生、付义、韩厚友及湖北荃银投资咨询有限公司主张返还。
对中经小贷公司要求以月利率3%支持其逾期利息的诉讼请求，因超过法律规定年利率24%的上限，超过部分本院不予支持。对中经小贷公司要求支付因本案诉前保全而支付2.5万元保全担保费的诉讼请求，因该费用不是依法必要支出的，本院亦不予支持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告武汉富家居装饰布艺有限责任公司于本判决生效之日起十日内向湖北中经小额贷款有限公司偿付借款本金400万元及截止2014年10月30日的期内利息32万元，两项合计432万元；自2014年10月31日起至债务清偿之日止的逾期利息，以400万元为基数，按年利率24%计算；
二、被告武汉东方神韵纺织有限公司、湖北华圣昌纺织有限公司、湖北鑫汇置业发展有限公司、萧文华、肖琼、杨晖对上述款项的给付义务承担连带保证清偿责任；
三、驳回湖北中经小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
本案保证人承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告武汉富家居装饰布艺有限责任公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41760元、保全费5000元，两项合计46760元，由被告武汉富家居装饰布艺有限责任公司、武汉东方神韵纺织有限公司、湖北华圣昌纺织有限公司、湖北鑫汇置业发展有限公司、萧文华、肖琼、杨晖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 陈 丹
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 周 靓