海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民二终字第5号
上诉人（原审被告）钟世良，男，汉族。
委托代理人符中正，男，汉族。
被上诉人（原审原告）邓永胜，男，汉族。
委托代理人杨学藩，男，汉族。
上诉人钟世良因与被上诉人邓永胜农村建房施工合同纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2013）白民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年4月28日邓永胜与钟世良签订《协议书》，约定邓永胜以包工包料的形式为钟世良建造一栋二层楼房。该工程于当年8月份完工并于8月31日进行结算，结算时钟世良向邓永胜出具15000元的欠条，约定国家补垫款部分先行剔除，待国家补垫款拨付后再支付给邓永胜。经双方结算建房总造价为112000元（含预先剔除的国家补垫款15000元），邓永胜在施工过程中向钟世良陆续收取多笔款项，分别在结算单上记载为70000元、15000元，结算后钟世良尚欠邓永胜工程款27000元（含国家补垫款15000元）未给付。2010年12月22日，邓永胜收到钟世良所给付的国家补垫款12000元，并出具收条。后邓永胜多次追讨剩余欠款，钟世良拒不给付，邓永胜遂诉至法院。
一审邓永胜的诉讼请求：一、判决钟世良支付拖欠的工程款48757元，欠款利息47612.5元，合计96369.5元；二、诉讼费由钟世良承担。
一审法院认为，邓永胜与钟世良经过平等协商、自愿签订建房协议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，该协议合法有效，协议对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。邓永胜已履行建造房屋的义务，钟世良亦应履行其付款义务。
关于钟世良尚欠工程款具体数额的问题。钟世良所出具的《验收结账条》，邓永胜予以认可，故以钟世良提供的《验收结账条》为准。该结账条记载了工程总价款为112000元，钟世良分三次给付邓永胜，第一次给付15000元，第二次给付70000元，第三次给付15000元，剩余12000元尚未给付。对于其中第二次、第三次所给付的70000元、15000元以及尚未给付的剩余工程款12000元，双方均无异议，予以认可。邓永胜主张第一笔15000元钟世良尚未实际支付，系双方约定该款作为国家补垫款在工程总价款中预先扣除，待国家补垫款拨付给钟世良后，钟世良再支付该款。钟世良对邓永胜的该陈述予以否认，主张该款已经给付完毕。邓永胜为支持其诉讼请求提供钟世良出具的《欠条》一份，载明：“今欠到邓永胜建房款壹万伍仟元（按国家补垫款前归还）如不归还，按每日罚款2%给邓永胜赔偿损失。”钟世良对该证据不予认可，认为该证据内容不实，但钟世良未能举证予以证明其主张。另外钟世良提供邓永胜出具的《收条》一份，载明：“收到钟世良建房国家补垫款壹万贰仟元。”邓永胜对该证据无异议，予以认可。该《欠条》与邓永胜所主张的预先扣除15000元的国家补垫款情况相互吻合。且邓永胜所出具的《收条》，明确表示了该12000元系国家补垫款，亦证明双方之间确有约定国家补垫款的事实，对该《欠条》的真实性应予以认可，故对账结算时钟世良所欠邓永胜的工程余款应为27000元。另钟世良提供证据证明帮邓永胜垫付连队道路损坏修补费500元，主张从尚欠工程款中扣除。经核实，钟世良所在连队确实规定每个住户建房时都要由施工方交付500元作为统一的连队道路损坏修补费，钟世良帮邓永胜垫付该款属实，对钟世良的该主张予以支持。综上，扣除钟世良已于2010年12月22日支付的工程款12000元及垫付的道路损坏修补费500元，钟世良实际还欠邓永胜的工程款应为14500元。
关于迟延履行利息的计算问题。钟世良向邓永胜所出具的15000元欠条，邓永胜要求按每日罚息2%支付，因钟世良款到即给付邓永胜，故邓永胜的请求没有理由，不予支持。至于邓永胜要求钟世良支付拖欠工程款的同期同类3倍利息的请求，因邓永胜在工程完工后不能很好地与钟世良一同理清该工程款的往来账目，没有准确的界定所欠的确实数额，账目糊涂不清，邓永胜在工程款结算中有一定的过错，故对邓永胜关于3倍利息的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决：一、钟世良支付邓永胜工程款14500元，限于判决发生法律效力之日起三个月内付清；二、驳回邓永胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2209元，由邓永胜负担2109元，钟世良负担100元。
上诉人钟世良不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决错误。钟世良与邓永胜于2010年4月28日签订建房《协议书》一份，对所建房屋的建筑形式、造价、付款方式等作出了约定。邓永胜于2010年8月按协议建好房屋，双方于2010年8月31日进行结算，并由邓永胜书写了《验收结账条》，载明：工程合计为112357元，付款栏中写明112000元－15000元－70000元－15000元＝12000元，实际欠工程款为12000元，双方结账人签名确认。钟世良欠款后承诺国家建房补垫款全部归邓永胜，因双方不知道补垫款是12000元还是15000元，邓永胜就写了15000元的欠条，给钟世良签名。2010年11月23日经有关部门验收批准补垫款，同年12月22日邓永胜收到了补垫款12000元。所以所欠工程款已全部付清。二、一审主观推论第一次付款15000元没有支付，是错误的。双方在建房《协议书》中约定，邓永胜进场开工后，钟世良应预支30%的工程款给邓永胜，表明第一次款项已支付给了邓永胜。三、邓永胜提交的《欠条》应确认为无效欠款。邓永胜于2010年12月22日收到了国家的建房补垫款，但没有将《欠条》交回钟世良。四、欠款已超过诉讼时效。综上，请求：撤销海南省白沙黎族自治县人民法院（2013）白民初字第142号民事判决，改判驳回邓永胜的诉讼请求。
被上诉人邓永胜答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，邓永胜认可钟世良持有的《验收结账条》。国家对村民危房改造工程的补垫款为15000元，2010年12月份发放了12000元，补垫款的20%待总局验收合格后，才进行发放。钟世良认可在2013年11月收到了剩余的20%补垫款即3000元。钟世良在一审期间未提出诉讼时效抗辩。其余查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：双方结算时，钟世良实际欠邓永胜建房款的具体数额为多少。钟世良提供的《验收结账条》显示双方最终的结算金额为12000元，邓永胜对该《验收结账条》予以认可，但其主张在结算时，钟世良实际欠款金额为27000元，其中国家补垫款15000元由钟世良出具欠条已先行扣减。因钟世良在结算后向邓永胜出具了欠建房款15000元的欠条，内容有国家补垫款的字样，与邓永胜2010年12月22日出具收到国家补垫款12000元的收条内容相印证，欠条载明的欠款数额与国家补垫款发放的最终数额亦相一致。亦能与钟世良持有的《验收结账条》付款栏中27000元后再扣减15000元的记载相吻合。且若结算之时钟世良仅欠邓永胜建房款12000元，则钟世良向邓永胜出具欠建房款15000元的欠条，亦不合常理。因此，应认定在结算时，含国家补垫款15000元，钟世良实际欠邓永胜建房款金额为27000元。在验收对账日之后，邓永胜收到12000元的国家补垫款，再扣减钟世良为邓永胜垫付的500元修路费，钟世良尚欠邓永胜的建房款为14500元。钟世良主张双方最终结算金额为12000元，邓永胜于2010年12月22日收到了12000元补垫款，建房款已全部付清，证据不足，不予采信。钟世良二审主张邓永胜起诉已超过诉讼时效期间，因其一审未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款有关“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，对其该主张本院不予支持。
综上，钟世良的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2209元，由上诉人钟世良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志超
代理审判员 张模金
代理审判员 康文举
二〇一四年一月十五日
书 记 员 别 蓝
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。