贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔金民初字第1049号
原告贵州人大常委会机关服务中心金沙分部，住所地：贵州省毕节地区金沙县。
法定代表人刘洪喜，男，系贵州人大常委会机关服务中心金沙分部负责人。
委托代理人（特别授权）杨世卫，男，系贵州山一（金沙）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）彭波，男，系贵州山一（金沙）律师事务所实习律师。
被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿。住所地：贵州省金沙县。
负责人黄朝林，男，系该矿矿长。
委托代理人（特别授权）刘世强，男，系贵州世强律师事务所律师。
被告张忠枝，男，1953年8月27日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
被告路言平，男，1955年6月13日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告贵州人大常委会机关服务中心金沙分部诉被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿、张忠枝、路言平借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州人大常委会机关服务中心金沙分部及委托代理人杨世卫、彭波，被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿委托代理人刘世强及被告张忠枝、路言平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州人大常委会机关服务中心金沙分部诉称：2013年6月1日，金沙县茶园乡杉树堡煤矿向原告借款人民币3000000.00元，借款当日双方签订《借款协议》，《借款协议》第一条中约定：“借款期限为六个月，即从2013年6月1日起至2013年12月1日止”。第二条约定：“乙方自愿每月按所借款项的6％月息计算给甲方利息”。同时金沙县茶园乡杉树堡煤矿向原告出具了《借款抵押承诺书》和《借条》，《借款抵押承诺书》承诺用该矿30％的股权作抵押。由于《借条》是将六个月的利息计算后出具的，故借条载明的是借款4080000.00元。原告于当日就从自己工行金沙县支行的账户（账号：2406017409200013139）分两次将3000000.00元转入被告账户（账号：2406075029000126811）。金沙县茶园乡杉树堡煤矿借款后，按约定支付了借款期限内的利息，借款到期后，金沙县茶园乡杉树堡煤矿未按约定偿还借款本金。2013年12月1日，金沙县茶园乡杉树堡煤矿又向原告出具《煤矿处置授权书》，授权原告及其法定代表人刘洪喜对煤矿进行全权处置（兼并、转让、合并、出让、出售等一切处置权）。处置所得收入扣收所借款项后，余款归煤矿所有，但是该矿实际于2013年10月就已经转让给了被告，现金沙县茶园乡杉树堡煤矿的所有权属于被告。2014年1月15日，被告的一个张姓管理人员在《煤矿处置权书》上签字承诺：“承诺借款于2014年4月30日前结清，按月付息”。但至今被告仍未偿还。经查，中国人民银行公布的2013年1-3年期贷款年基准利率为6.15％，月基准利率是0.5125％。为此，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告可以要求被告按月利率2.05％支付利息。综上，原告要求被告偿还借款本金人民币3000000.00元及利息1045500.00元（从2013年12月1日起至2015年5月31日止），并要求按月利率2.05％继续支付从2015年5月31日起至本金还清之日止利息。
原告贵州人大常委会机关服务中心金沙分部为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院举证的证据有：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《企业负责人身份证明书》及《居民身份证》复印件各一份，用以证明原告的身份情况及原告的主体适格；
经质证，三被告无异议。
2、《借款协议》、《借条》、《电子回单》及《借款抵押承诺书》复印件各一份，用以证明：（1）、金沙县茶园乡杉树堡煤矿于2013年6月1日向原告借款3000000.00元的事实；（2）、借款时双方约定的月利率为6％；（3》、原告向金沙县杉树堡煤矿实际给付3000000.00元借款，不存在提前扣除利息的情形，《借款协议》已生效；（4）、双方约定的的还款时间是：2013年12月1日；（5）、金沙县茶园乡杉树堡煤矿为了借款以煤矿30％的股权作为抵押；（6）、贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司副总张爱华已在借款协议上签字认可借款及利息，并承诺于2014年4月30日前返还。
经质证，被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿对真实性无异议，对《借款协议》、《借条》、《借款抵押承诺书》的合法性有异议，认为原告提供的《营业执照》没有许可融资借贷，原告与金沙县茶园乡杉树堡煤矿的借款行为属于企业间的拆借行为，不属于民间借贷范畴。其行为违反我国现行法律法规，应属无效合同。对证明目的也有异议，认为不合法，张爱华不能代表贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司，且能举证证明原告已经从3000000.00元借款本金中扣除180000.00元，实际借款只有2820000.00元。被告张忠枝、路言平意见同被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿。
3.《煤矿处置授权书》复印件一份，用于证明金沙县茶园乡杉树堡煤矿授权原告处置其煤矿及被告的管理人员张爱华承诺按原约定还本付息的事实。
经质证，被告被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿对真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为不符合客观事实，也不能证明是贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司的行为。被告张忠枝、路言平意见同被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿。
被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿辩称：被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿与原告贵州人大常委会机关服务中心金沙分部没有借贷关系，金沙县茶园乡杉树堡煤矿不等同于贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿，贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿属于有限责任公司，金沙县茶园乡杉树堡煤矿属于个人独资或合伙性质。贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司与金沙县茶园乡杉树堡煤矿不是合并关系，而是对价买卖关系，有双方签订的《收购协议》、《处置方案》、《安置方案》佐证。贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿不是本案的适格被告，不应承担相关法律责任。而且原告贵州人大常委会机关服务中心金沙分部不具备融资借贷资格，其与金沙县茶园乡杉树堡煤矿的借贷行为，应属无效行为。另外，根据我矿了解，从2013年6月3日到2014年9月1日期间被告张忠枝、路言平已经偿还原告借款1440000.00元。实际上现张忠枝、路言平只差欠原告借款1560000.00元。综上，要求依法驳回原告对我矿的诉讼请求。
被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿为证明其主张，在举证期限内向本院举证的证据有：
1、贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司《营业执照》一份、《组织机构代码证》一份及《煤矿负责人身份证明书》一份（均为复印件）。用以证明被告到庭参加诉讼的主体资格适格及贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿系贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司下设分支机构，属有限责任分公司性质的事实。
经质证，原告贵州省人大常委会机关服务中心金沙支部对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告张忠枝、路言平对该组证据无异议。
2、原金沙县茶园乡杉树堡煤矿《营业执照》一份（复印件），用以证明金沙县茶园乡杉树堡煤矿系路言平个人独资企业，与贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿不属于同一企业性质的事实，也证明原告借款给金沙县茶园乡杉树堡煤矿期间，该矿的实际控制人是张忠枝。
经质证，原告贵州省人大常委会机关服务中心金沙支部对证据三性无异议，但认为贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿与原金沙县茶园乡杉树堡煤矿具有承继关系。被告张忠枝、路言平对该组证据无异议。
3、2013年6月30日《金沙县茶园乡杉树堡煤矿收购协议》、《金沙县茶园乡杉树堡煤矿债权债务处理方案》、《金沙县茶园乡杉树堡煤矿员工处置方案》及六盘水市中级人民法院《民事判决书》各一份（复印件），用以证明贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司以81000000.00元收购金沙县茶园乡杉树堡煤矿，是公平收购关系，不是分离合并、兼并重组关系，不成在债权债务承继的事实及《收购协议》、《处理方案》、《处置方案》是经六盘水市中级人民法院确认的生效合法协议，贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿不应承担还款责任的事实。
经质证，原告对证据三性无异议，但认为该组证据仅证明原金沙县茶园乡杉树堡煤矿被贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司以购买形式更名为现有被告的事实，且《收购协议》、《处理方案》、《安置方案》中对原金沙县茶园乡杉树堡煤矿债权债务的处理，不能对抗第三人。被告张忠枝、路言平对该组证据无异议。
4、《进账单》及《银行凭证》八份（复印件），用以证明原告2013年6月1日将3000000.00元打入原金沙县茶园乡杉树堡煤矿账户后，6月3日即扣除了当月所谓的利息180000.00元，实际借款只有2820000.00元，后来张忠枝、路言平又相继偿还1260000.00元，实际金沙县茶园乡杉树堡煤矿只差欠原告借款本金1560000.00元的事实。
经质证，原告无异议，但认为该组证据只能证明金沙县茶园乡杉树堡煤矿按约定支付了原告8个月的利息。2013年6月3日的180000.00元是煤矿按约定支付的6月份的利息，不应从本金中减除。被告路言平、张忠枝无异议，但张忠枝称：6月3日的180000.00元款是煤矿会计与原告的会计刘洪喜的爱人王金竹办理的。
5、《三方债权债务转移协议》一份（复印件），用以证明贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司在处理原金沙县茶园乡杉树堡煤矿债务时，严格按照《收购协议》、《处理方案》、《安置方案》约定进行，并在81000000.00元范围内处理相应债务的事实。
经质证，原告对真实性无异议，认为与本案无关联性，但证实了被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿客观上承继了原金沙县茶园乡杉树堡煤矿的债务，金沙县茶园乡杉树堡煤矿差欠原告的借款也应该由其偿还。被告张忠枝、路言平无异议。
被告张忠枝辩称：我和路言平都是金沙县茶园乡杉树堡煤矿的股东，我占80％的股份，路言平占20％的股份。金沙县茶园乡杉树堡煤矿向原告借款是事实，双方口头约定利息按月利率6％计算。《借条》上写的借款是3000000.00元，但原告打款后，当天我们就给原告回打了180000.00元，实际我方只得了2820000.00元。而且这笔款我们已经还了1260000.00元。后来由于资金断链，我们才没有返还借款。现金沙县茶园乡杉树堡煤矿已由贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司以81000000.00元收购。原金沙县茶园乡杉树堡煤矿差欠原告贵州省人大常委会机关服务中心金沙分部的借款，我方已无偿还能力，请求依法判决。
被告路言平辩称：原金沙县茶园乡杉树堡煤矿是我个人投资并依法登记成立的。经营期间，由于资金周转困难，于2008年邀请张忠枝入股，张忠枝入股后其股份占到了80％，成为原金沙县茶园乡杉树堡煤矿的实际控制人，只是没有作变更登记。我们经营期间，由于扩建需要，2013年6月1日向原告借款3000000.00元是事实，但实际只得到原告2820000元，因为给款当天我们就返还了原告180000.00元。且这笔款我们已经还了1260000.00元。现金沙县茶园乡杉树堡煤矿已由贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司以81000000.00元收购。原金沙县茶园乡杉树堡煤矿差欠原告贵州省人大常委会机关服务中心金沙分部的借款，我方已无偿还能力，请求依法判决。
被告张忠枝、路言平在举证期限内，未向本院举证证明其主张。
本院认为：原告贵州省人大常委会机关服务中心金沙支部所举的第1、2、3组证据及被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿所举的第1、2、3、4、5组证据，经质证，对方对其真实性均无异议，本院予以认定。
经审理查明：原金沙县茶园乡杉树堡煤矿（下称原杉树堡煤矿），系被告路言平投资开办，该矿经工商管理机关注册登记为个人独资企业，注册号为：5200002930650。该矿在经营期间，被告张忠枝投资与路言平合伙经营，其股份为路言平占20％，张忠枝占80％。原告贵州省人大常委会机关服务中心金沙县分部（下称金沙分部）系全民所有制非企业法人，已经金沙县工商行政管理局注册登记，字号为522424000096784（1-1）。其经营范围为：矿产品、水泥、农副产品、钢材、五金胶垫销售，汽车装璜服务，为本企业联系煤炭销售业务，道路普通货物运输。2013年6月1日，原杉树堡煤矿由于资金周转困难，以本煤矿30％的股份为担保向原告贵州省人大常委会机关服务中心金沙支部借款人民币3000000.00元，双方签订了《借款协议》并立《借条》为凭。《借款协议》载明：借款金额为3000000.00元，利息按月利率6％计算，借款当日即支付第一个月的利息，以后的每月1日支付。如不按时支付利息，逾期部分利息将按约定日利率的五倍计算；借款期限为六个月，即从2013年6月1日至2013年12月1日；如到期不偿还借款，金沙县茶园乡杉树堡煤矿无条件将30％的股份转让给原告，并同意将煤矿生产的原煤按市场价的50％出售给原告等内容。按照《借款协议》约定，原告金沙支部于2014年2月1日通过中国工商银行分两次向原杉树堡煤矿账户支付借款3000000.00元。2013年6月3日原杉树堡煤矿向原告账户打了180000.00元，用于支付第一个月的利息，并在打款凭证的用途栏注明：“支付2013年6月1日至7月1日的利息”。之后，被告张忠枝又分别于2013年7月19日、2013年8月1日、2013年9月1日、2013年9月29日、2013年11月4日、2013年12月4日、2014年1月26日先后向原告支付了七个月的利息1260000.00元，即原杉树堡煤矿共计向原告支付了八个月的利息1440000.00元。之后，原杉树堡煤矿由于资金周转，故向原告出具《煤矿处置授权书》一份，《煤矿处置授权书》载明：全权授权原告对金沙县茶园乡杉树堡煤矿进行兼并、转让、合并、出让出售等处理，处置所得收入，扣除借款项后，余款归煤矿所有等内容。2013年6月30日，贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司以收购价人民币80000000.00元，补助款1000000.00元，共计81000000.00元。将原杉树堡煤矿收购归于旗下，被告路言平、张忠枝与贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司签订了《金沙县茶园乡杉树堡煤矿收购协议》（下称煤矿收购协议）、《金沙县茶园乡杉树堡煤矿债权债务处理方案》（下称债权债务处理方案）、《金沙县茶园乡杉树堡煤矿员工安置方案》（下称员工安置方案）。《煤矿收购协议》第七部分第一条规定：“本次收购协议鉴定前原金沙县茶园乡杉树堡煤矿债权债务由甲方承担并负责处理，收购行为完成后所产生的贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿的债权债务由乙方承担并负责处理。在乙方经营贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿期间，乙方对甲方所提供的《原金沙县茶园乡杉树堡煤矿债权债务清单》进行确认后，贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿与原债权人逐一达成《三方债权债务转移协议》并确定为'贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿'所欠债务出具给相应债权人《债权人凭证》后，该笔债务由乙方负责偿还，由甲方确认后，作为乙方支付给甲方的收购款。乙方代甲方归还的债务，不超过乙方应支付给甲方的收购款总额”。《债权债务处理方案》第三条约定“涉及原金沙县茶园乡杉树堡煤矿债权及股东个人债务部分，由原金沙县茶园乡杉树堡煤矿投资人承担负责，与贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司无关……”。之后，收购双方将金沙县茶园乡杉树堡煤矿，并更名登记为贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿（下称现杉树堡煤矿）。企业的类型由原来的个人独资企业变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。为此，原告贵州省人大常委会机关服务中心金沙支部向被告张忠枝、路言平主张债权，2014年1月15日，贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司副总张爱华向原告承诺于2014年4月30日前偿清借款，并按月付息。并在原告提供《煤矿处置授权书》上对其承诺签字确认。之后，由于三方未达成《三方债权债务转移协议》，承诺未能兑现。原告为此于2015年5月21日诉至本院，要求依法裁决。庭审中，被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿向本院申请要求追加张忠枝、路言平为共同被告参加诉讼。诉讼中，经本院主持调解无效。
本院认为：原杉树堡煤矿系依法登记注册的私营独资企业，符合我国民事诉讼法规定的其他组织的构成要件，能够独立进行民事活动并独立享有民事权利和承担民事义务。贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司对原金沙县茶园乡杉树堡煤矿的收购，通常情况下，不仅包括资产的收购，还应包括债权债务的收购。因此，贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司副总张爱华对原告方的承诺合法有效。被告现杉树堡煤矿系原杉树堡煤矿变更登记后的企业，属贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司旗下的分公司，已注册办理营业执照。同样符合我国民事诉讼法规定的其他组织的构成要件，能独立享有民事权利和承担民事义务。《中华人民共和国民法通则》第四十四条：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关并公告。企业法人分立合并，它的权利义务由变更后的法人享有和承担”，按此规定，原金沙县茶园乡杉树堡煤矿所欠债务，应由变更后的企业被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿承担。被告路言平、张忠枝与贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司签订的《煤矿收购协议》和《债权债务处理方案》虽然约定原杉树堡煤矿所欠债务与贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司无关，由原杉树堡煤矿投资人承担，但这一规定只能约束收购方和被收购方，不能对抗原金沙县茶园乡杉树堡煤矿的债权人。因此，被告现杉树堡煤矿对原杉树堡煤矿所欠的债务仍有清偿的义务。被告清偿原杉树堡煤矿所欠债务后，有权按照《债权债务处理方案》的约定在原杉树堡煤矿的收购款中处理，超出部分有权向被收购方追偿。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。该规定表明，个人独资企业的债务由企业财产支付，企业财产不足以清偿的，由投资人承担无限责任。本案中，原杉树堡煤矿并未解散，其资产也未经处理，只是变更企业的登记。因此，其所欠债务不宜由投资人清偿。但投资人路言平、张忠枝作为被收购方，其收购行为必然影响债权人行使债权。因此，投资人路言平、张忠枝对原告的债权应承担连带责任。本案中，原告金沙分部与原金沙县茶园乡杉树堡煤矿订立的《借款合同》合法有效，应当履行。原杉树堡煤矿不按《借款合同》约定返还借款是违反合同的行为，依法应承担违约责任。违约责任主要用于弥补因一方违约给对方造成的损失。原告因此要求被告现杉树堡煤矿返还借款符合法律规定，予以支持。原杉树堡煤矿不按《借款协议》约定返还借款是违反合同的行为，依法应承担违约责任。民间借贷的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的具体情况掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。中国人民银行贷款基准利率：一至三年（含三年）贷款年利率是5.25%，原告主张按中国农业银行一至三年的贷款年利率6.15%的四倍计算利息，违反了上述法律的相关规定，其主张本院不予支持。综上，原告的主张部分合法，对合法部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第九十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
由被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿返还原金沙县茶园乡杉树堡煤矿向原告贵州省人大常委会机关服务中心金沙支部借款本金人民币3000000.00元，并从2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至借款本金还清之日止，被告路言平、张忠枝对该笔借款的返还承担连带清偿责任。本判决生效后一月内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币39200.00元，由被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，原告申请执行的期限为二年，从本判决确定的履行期间届满之日起开始计算。
审 判 长 朱周明
审 判 员 刘国俊
人民陪审员 王清才
二〇一五年十月十四日
书 记 员 黄朝江