贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初528号
原告：中国工商银行股份有限公司贞丰支行，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇盛丰大厦一楼，统一信用代码：915223257XXXXX。
负责人：钟其林，系该行行长。
委托诉讼代理人：丁咚，男，1989年1月30日生，回族，贵州省兴义市人，本科文化，系中国工商银行股份有限公司贞丰支行行长助理，住兴义市，代理权限为：特别授权。（系原告公司员工）。
委托诉讼代理人：方文静，女，1988年12月5日生，苗族，贵州省贞丰县人，本科文化，系中国工商银行股份有限公司贞丰支行客户经理，住贞丰县，代理权限为：特别授权。（系原告公司员工）。
被告：贞丰县煤炭工业有限责任公司，组织机构代码：7753XXXX，住所地：贵州省黔西南州布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇富民路43号，法定代表人：闫卫军。
被告：闫卫军，男，1958年5月8日生，汉族，准贵州省贞丰县珉谷镇中大街，系贞丰县煤炭工业有限责任公司股东及法人代表。
被告：韩秀凤，女，汉族，1966年7月13日生，住贞丰县，
被告：贞丰县工业贸易和科学技术局（贞丰县煤炭局已合并到贞丰县工业贸易和科学技术局，现已无独立的诉讼主体资格）。
原告中国工商银行股份有限公司贞丰支行诉被告贞丰县煤炭工业有限责任公司、闫卫军、韩秀凤、贞丰县煤炭局金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审判，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司贞丰支行委托诉讼代理人丁咚、方文静到庭参加诉讼，被告贞丰县煤炭工业有限责任公司的法定代表人闫卫军到庭参加诉讼、被告韩秀凤到庭参加诉讼，被告贞丰县工业贸易和科学技术局经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2016年1月15日，被告贞丰县煤炭工业有限责任公司经股东会议通过，向原告中国工商银行股份有限公司贞丰支行申请贷款95万元，并提供被告闫卫军、韩秀凤共有的位于贞丰县××花园××、××号的门面（房产证号：贞房权证珉谷镇字第××号，房屋共有权证号：贞房珉谷镇共字第A0080315号，面积72.23平方米）作为抵押。2016年1月28日，原告与被告贞丰县煤炭工业有限责任公司签订了合同编号为2016年（贞丰）字00001号的《网贷通循环借款合同》，并约定按月付息，借款用途为采购原煤，贷款期限届满之日为2017年1月28日；于2016年1月28日与被告闫卫军、韩秀凤签订了编号为2016年贞丰（抵）字0001号的《最高额抵押合同》，与被告闫卫军、韩秀凤、贞丰县煤炭局（现已合并到贞丰县工业贸易和科学技术局）签订了编号为2016年（贞丰）0001号的《最高额保证合同》。在办妥正式的抵押登记手续后，2016年2月1日原告向被告贞丰县煤炭工业有限责任公司发放贷款95万元，贷款到期后被告贞丰县煤炭工业有限责任公司无力偿还原告贷款本金，经原告多次催收，被告贞丰县煤炭工业有限责任公司至今仍未履行还款义务。截至2017年2月23日，尚欠原告贷款本金95万元贷款利息23284.26元，合计973284.26元。被告贞丰县煤炭工业有限责任公司的行为损害了原告的合法利益，现特起诉至法院，请求判令：1、请求判令人民法院判令被告贞丰县煤炭工业有限责任公司偿还所欠原告贷款本金95万元及利息（利息按合同约定进行计算，从贷款之日直至还清之日止）；2、请求人民法院判令原告对被告闫卫军、韩秀凤用于抵押的坐落于贞丰县××花园××、××号门面（房产证号：贞房权证珉谷镇字第××号，房屋共有权证号：贞房珉谷镇共字第A0080315号，面积72.23平方米）房产享有优先受偿权；3、请求人民法院判令被告闫卫军、韩秀凤、贞丰县煤炭局承担连带担保责任。4、本案案件受理费由四被告共同承担。
被告贞丰县煤炭工业有限责任公司、被告闫卫军辩称：被告贞丰县煤炭工业有限责任公司向原告借款95万元属实，对产生的利息也无异议，并且被告贞丰县煤炭工业有限责任公司与原告签订了合同编号为2016年（贞丰）字00001号的《网贷通循环借款合同》，于2016年1月28日原告与被告闫卫军、韩秀凤签订了编号为2016年贞丰（抵）字0001号的《最高额抵押合同》，对该《最高额抵押合同》中约定的内容有异议，因为当时签订借款合同时曾口头约定，只用抵押财产中评估时价值138万中的70%（即96.6万元）来承担担保责任，抵押责任也应与该口头约定为准。同日，原告与被告闫卫军、韩秀凤签订了编号为2016年（贞丰）0001号的《最高额保证合同》，贞丰县煤炭局（现已合并到贞丰县工业贸易和科学技术局）在《最高额保证合同》上尾部乙方处盖章的情况为：因原告要求该笔借款需贞丰县煤炭局盖章才能出借给被告贞丰县煤炭工业有限责任公司，故被告闫卫军和原告工作人员去贞丰县工业贸易和科学技术局找到该局领导要求原贞丰县煤炭局提供保证责任，但该局领导告知煤炭局已经合并到贞丰县工业贸易和科学技术局。在此种情况下，原告方仍要求贞丰县煤炭局的印章在该保证合同盖章后才同意发放贷款，故该局领导遂叫下属去将印章在该保证合同上盖章。
被告韩秀凤辩称：被告对该笔借款及产生的利息无异议，但是被告韩秀凤对《最高额抵押合同》中约定的内容有异议，被告只能按照口头约定的提供抵押财产中评估时价值138万中的70%（即96.6万元）来承担担保责任。
被告贞丰县工业贸易和科学技术局未提出答辨。
原告对其主张提交以下证据：
1、借款申请书、股东会议协议、尽职调查表、网贷通循环借款合同，拟证明被告贞丰县煤炭工业有限责任公司向原告申请借款95万元，期限为一年，并用其位于贞丰县××花园××、第三个门面作为抵押，并对被告贞丰县煤炭工业有限责任公司进行尽职调查，调查结束后审查其符合放贷条件，与其签订网贷通循环借款合同。被告闫卫军无异议。被告韩秀凤表示不清楚。
2、提款通知书、委托支付协议、支付对象和账户清单及打款凭证，拟证明原告与被告签订借款合同后依法履行了放贷义务，并于2016年2月1日足额发放贷款95万元。被告闫卫军无异议。被告韩秀凤表示不清楚。
3、《最高额保证合同》复印件一份，拟证明被告贞丰县煤炭有限责任公司的法人闫卫军、妻子韩秀凤及其贞丰县煤炭局对该笔借款承担保证责任。被告闫卫军认为其在《最高额保证合同》的内容不清楚的情况下就签订了合同，当时被告闫卫军与原告约定是仅对该笔借款的95万进行保证，超出借款的部分没有进行保证。被告韩秀凤表示和被告闫卫军的意见是一致。
4、《最高额抵押合同》及抵押物清单，拟证明被告闫卫军、韩秀凤用其位于贞丰县××花园××、第三个门面作为对该笔借款的抵押。被告闫卫军表示对其真实性无异议，但是二被告只是用这两个门面的评估价值138万元的70%来承担抵押责任。被告韩秀凤和闫卫军的意见一致。
被告贞丰县煤炭工业有限责任公司、被告闫卫军、被告韩秀凤、被告贞丰县工业贸易和科学技术局未向本院提交证据。
对原告提交的1、2号证据，被告闫卫军无异议，被告韩秀凤表示不知情，经核实，原告提交的1、2号证据均客观真实，与本院具有关联性，本院依法予以采信。对原告提交的3、4号证据，被告闫卫军、韩秀凤对其真实性予以认可，只是对其中约定的担保份额不予认可，经审查，该3、4号证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2016年1月28日，被告贞丰县煤炭工业有限责任公司向原告中国工商银行股份有限公司贞丰支行申请贷款95万元，原、被告双方签订了合同编号为2016年（贞丰）字00001号的《网贷通循环借款合同》，借款用途为采购原煤，贷款期限届满之日为2017年1月28日，借款利率以全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率和浮动幅度确定。同日，被告闫卫军、韩秀凤与原告签订了编号为2016年贞丰（抵）字0001号的《最高额抵押合同》，被告闫卫军、韩秀凤提供双方共有的位于贞丰县××花园××、××号的门面（房产证号：贞房权证珉谷镇字第××号，房屋共有权证号：贞房珉谷镇共字第A0080315号，面积72.23平方米）作为抵押。同日，被告闫卫军、韩秀凤，被告贞丰县工业贸易和科学技术局（贞丰县煤炭局现已合并到贞丰县工业贸易和科学技术局）还与原告签订了编号为2016年（贞丰）0001号的《最高额保证合同》，被告闫卫军、韩秀凤、贞丰县煤炭局（现已合并到贞丰县工业贸易和科学技术局）对上述债务提供保证责任，保证期限为2016年1月28日至2019年1月27日。在办妥正式的登记手续后，2016年2月1日原告向被告贞丰县煤炭工业有限责任公司发放贷款95万元。贷款到期后被告贞丰县煤炭工业有限责任公司无力偿还原告贷款本金，经原告多次催收，被告贞丰县煤炭工业有限责任公司至今仍未履行还款义务。截至2017年2月23日，尚欠原告贷款本金95万元贷款利息23284.26元，合计973284.26元。
另查明：贞丰县煤炭局又名贞丰县乡镇企业（煤炭工业）局，2010年4月，贞丰县乡镇企业（煤炭工业）局与黄金局、科技局、粮食局、经济贸易局4个单位合并组建成贞丰县经济贸易和科技局，2014年12月，贞丰县贸易和科学技术局与贞丰县工业和特色产业局合并组建成贞丰县工业贸易和科学技术局，贞丰县工业贸易和科学技术局属贞丰县人民政府下设机关。
本院认为，2016年1月28日，被告贞丰县煤炭工业有限责任公司向原告中国工商银行股份有限公司贞丰支行申请贷款95万元，原、被告双方签订了合同编号为2016年（贞丰）字00001号的《网贷通循环借款合同》，该借贷行为系双方的真实意思表示，原、被告形成合法的借贷关系，依法受法律的保护，被告在还款期限届满后应当依约定偿还原告借款，但被告未按约定偿还借款，故被告应当依法履行还款义务，本院对原告中国工商银行股份有限公司贞丰支行要求被告贞丰县煤炭工业有限责任公司偿还借款本金95万元及利息的诉讼请求予以支持；对原告中国工商银行股份有限公司贞丰支行主张的请求人民法院判令原告对被告闫卫军、韩秀凤用于抵押的坐落于贞丰县××花园××、××号门面（房产证号：贞房权证珉谷镇字第××号，房屋共有权证号：贞房珉谷镇共字第A0080315号，面积72.23平方米）房产享有优先受偿权的诉讼请求，经核实，原告与被告贞丰县煤炭工业有限责任公司于2016年1月28日签订了《最高额抵押合同》，取得了被告闫卫军、韩秀凤所有的位于贞丰县××花园××、××号门面（房产证号：贞房权证珉谷镇字第××号，房屋共有权证号：贞房珉谷镇共字第A0080315号，面积72.23平方米）房产的抵押权，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款“当事人未办理抵押登记的，不得对抗第三人。……”、第五十四条第一款第（二）项“……抵押物已经登记的优先于未登记的受偿。”因原、被告在签订了《最高额抵押合同》后，未到相关部门办理抵押登记手续，原告未取得优先受偿权，故本院对原告的该诉讼请求依法不予以确认；对原告中国工商银行股份有限公司贞丰支行请求人民法院判令被告闫卫军、韩秀凤承担连带担保责任的诉讼请求。因被告贞丰县煤炭工业有限责任公司在与原告签订了借款合同后，被告闫卫军、韩秀凤又与原告签订了《最高额保证合同》，该合同系双方真实意思表示，该合同的内容不违反法律的强制性规定，故被告闫卫军与被告韩秀凤应对该笔借款承担连带偿还责任。对原告中国工商银行股份有限公司贞丰支行请求人民法院判令被告贞丰县工业贸易和科学技术局（贞丰县煤炭局已合并到贞丰县工业贸易和科学技术局，现已无独立的诉讼主体资格）的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第八条“国家机关不得为保证人，……”，因未合并前的贞丰县煤炭局（又名贞丰县乡镇企业（煤炭工业）局）以及合并后的贞丰县工业贸易和科学技术局均为贞丰县人民政府下设部门，属国家机关，故在签订了对被告贞丰县煤炭工业有限责任公司辩称的被告在借款当日向原告方账户打款21.60万元，被告已经支付原告借款本金21.60万元的辩称，经核实，原告方确已收到被告21.60万元，但原告已经按照《借款合同》约定于2015年5月26日向被告贞丰县煤炭工业有限责任公司账户足额打款200万元，原告并未存在在借款本金中预先扣除利息的行为，故被告贞丰县煤炭工业有限责任公司的该辩称于法无据，本院不予支持；对被告贞丰县煤炭工业有限责任公司辩称经原告与被告协商，被告用其位于兴义市××山镇××月村比弗利山庄的房屋一栋折价25.72万元折抵部分借款本金及利息给原告，经核实，在被告无力偿还原告借款本金及利息的情形下，原告与被告的确对被告所有的上述财产进行协商处理，但协商未果，原告方亦不认可被告的该辩称，故本院对被告的该辩称不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告贞丰县煤炭工业有限责任公司于本判决生效后二十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贞丰支行借款本金人民币95万元及利息20033元{借期内利息144000元【200万元×6个月（2015年5月22日至2015年11月21日）×12‰】＋逾期利息664033元【200万元×日利率0.6667‰（月利率20‰÷30天）×498天（2015年11月22日至2017年4月3日）】-被告已经支付给原告的利息288000元}，2017年4月4日之后的利息，按日利率0.6667‰计算至本判决确定履行期限到期之日。
二、被告闫卫军、韩秀凤对该笔借款承担连带偿还责任。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贞丰支行的其他诉讼请求。
案件受理费13533元，减半收取6767元，由被告贞丰县煤炭工业有限责任公司负担。
义务人未在指定期限内履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨子龙
二〇一七年五月九日
书记员 王啟露