福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1818号
上诉人（原审被告）厦门益坤实业有限公司。
法定代表人庄国法，执行董事。
委托代理人林嘉祥，公司员工。
被上诉人（原审原告）厦门元拓环保科技有限公司。
法定代表人林毓秀，总经理。
委托代理人苏宁套，福建信海律师事务所律师。
上诉人厦门益坤实业有限公司（下称“益坤公司”）因与被上诉人厦门元拓环保科技有限公司（下称“元拓公司”）合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第4197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
元拓公司向原审法院起诉，请求判令：1、益坤公司退还元拓公司251578.08元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际支付日止）；二、益坤公司承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：
2013年，案外人东洲公司因錩泰材料（泰国）股份有限公司的12600kva金属硅矿热炉熔炼烟尘治理案委托益坤公司编制设计方案。2013年6月27日，东洲公司预付150万元给益坤公司。后因东洲公司的法定代表人薛凯平发生意外，东洲公司与益坤公司协商解除了委托设计合同。
2013年12月16日，益坤公司与案外人佳欣公司（发包人）就錩泰材料（泰国）股份有限公司的金属硅矿热炉熔炼烟尘治理（即金属硅矿热炉废气处理工程）重新签订CH-
YK-201312《非标设备订制承揽合同》，约定：益坤公司作为承包人以包工、包料、包功能方式总价承包废气处理工程，总价是725万及出口退税款项120万。合同第四条付款方式约定：1、定金150万元；2、交货款：第一批货款完成后，发包人向承包人支付合同价款150万元；第二批交货款完成后，发包人向承包人支付合同价款150万元；3、现场施工进度款：总价为120万元，每月按现场安装工程量，依完成比例申请现场施工进度款，于每月请款后15天内支付；4、竣工款：设备于现场安装完成，单机调试运行正常（即冷试后）15天内，发包人向承包人支付合同价款65万元竣工款；5、验收款：承包人完成功能试车，经当地环保局采样化验，处理后排气达到验收标准要求，视为工程验收合格；验收合格后15日内，双方结算工程总价款，发包人按工程总价款60万元结清工程款；6、质保款：质量保修期满后15日内，发包人向承包人支付合同价款30万元质保款。质保款可由承包人提供银行工程质量保函后先行领取。佳欣公司的法定代表人吴振光在合同上签字，益坤公司的法定代表人庄国法签字并加盖公章。
2013年12月23日，益坤公司漳州台商投资区分公司在一份《应退回元拓现金明细》上加盖公章，内容为：……核对后，益坤应退回元拓人民币玖拾伍万壹仟伍佰柒拾捌元零捌分（￥951578.08），待錩泰案收到货款后，即可支付现金。
2015年5月27日，元拓公司委托律师向益坤公司发出《律师函》，要求益坤公司退回951578.08元。其后，益坤公司退回元拓公司70万元。2015年11月18日，元拓公司再次委托律师向益坤公司发出《律师函》，要求益坤公司退回251578.08元。
2015年11月9日，益坤公司向东洲环保公司和元拓公司、林毓秀发出一份《关于与贵公司款项往来事宜的函》，主要表达：因佳欣公司违约导致益坤公司承受损失，元拓公司应承担催讨责任。益坤公司建议，元拓公司应与佳欣公司对账后再与益坤公司结算。
除上述支付款项外，案外人香港佳欣公司分别于2013年12月24日、2014年1月16日、2014年2月14日、2014年3月28日支付给益坤公司150万元、150万元、150万元、18万元。
元拓公司以益坤公司未返还余款251578.08元为由，于2015年12月8日诉至法院。
另查明，1、益坤公司提供其与佳欣公司的法定代表人吴振光的电子邮件往来，以证实佳欣公司与益坤公司存在工程款纠纷，尚未结清。2、元拓公司与东洲公司的法定代表人均为林毓秀。
原审法院认为：
本案系承揽合同。本案的焦点问题是双方约定的退款条件是否成就。益坤公司承诺“待錩泰案收到货款后，即可支付现金”，现双方对于益坤公司是否收到货款产生争议。根据佳欣公司与益坤公司签订的《非标设备订制承揽合同》的约定，益坤公司以包工、包料、包功能方式承包，承包总价为725万元，其中定金150万元；货款为300万元，分两次各150万元付清。其余款项为施工进度款、竣工款、验收款和质保款。根据款项的性质，300万元是货款（料），而施工进度款、竣工款、验收款和质保款应视为人工费（工）。根据元拓公司提供的证据，佳欣公司已经支付468万元给益坤公司，包含了300万元货款。益坤公司退还元拓公司余款的条件已经成就。而且，退款的条件是收到货款，而非收到全部款项，益坤公司以佳欣公司尚有工程款未支付为由拒绝退款理由不能成立。元拓公司与益坤公司双方均确认，益坤公司与东洲公司原关于錩泰案工程的协议已经解除。益坤公司重新与佳欣公司签订了承揽合同，由佳欣公司作为发包人、益坤公司作为承包人继续对泰国錩泰集尘设备工程进行合作。根据庭审查明的事实，益坤公司在收到元拓公司的《律师函》后已经退还了70万元款项，现益坤公司以佳欣公司、东洲公司存在经济纠纷为由，不履行退款承诺、退还元拓公司余款，理由不足，不予支持。对于益坤公司辩称的元拓公司不是本案适格元拓公司的意见。即使元拓公司不是原合同的当事人，但作为合同当事人的东洲公司亦可以指定他人作为收款人，不违反法律规定。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年12月23日判决：益坤公司于判决生效之日起十日内返还元拓公司251578.08元及逾期付款利息（以251578.08元为基数，从2015年12月8日计至判决确定的还款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
宣判后，益坤公司不服，向本院提起上诉。
上诉人益坤公司上诉称：1、一审法院认定交货款570万为货款或施工安装款有误，交货款应指付款时间，及交货后付款，因此货款总额应为698.05万元，施工进度款为120万元，安装款为146.95万元；2、佳欣公司共支付益坤公司完工的款项492万元（包括交货后的货款450万元、施工安装进度的施工安装款42万元），欠款150万元（交货后的货款120万元、施工安装进度的施工安装款30万元），益坤公司也多次催促，但未果；3、双方约定的退款条件为益坤公司收到货款后支付，收到货款应为货款总额，因此约定付款条件未成就；另，东洲公司欠佳欣公司款项导致益坤公司无法退款，因此，东洲公司应承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回元拓公司的诉讼请求。
元拓公司答辩称：益坤公司与案外人佳欣公司之间的欠款纠纷与本案无关联，本案退款条件已成就。一审法院认定正确，请求驳回益坤公司的上诉请求，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人表示无异议，本院予以确认。
另查明，二审中，益坤公司申请证人陈某出庭作证，陈某陈述其作为佳欣公司的代表和益坤公司接触，曾经手讼争项目，讼争的合同货款为670万元，其中包含了一笔120万元退税款，进度款、质保款另行结算。元拓公司质证认为，证人陈述系佳欣公司的代表，益坤公司是佳欣公司的债权人，因此证人与本案存在利害关系，证言的真实性不予认可。
还查明，1、除了对退款条件是否成就有异议外，双方当事人对应退回款项的权利主体、金额等其他事项表示没有异议；2、二审中，益坤公司确认已收到货款450万元。
本院认为，除了对退款条件是否成就有异议外，双方当事人对应退回款项的权利主体、金额等其他事项表示没有异议。因此，本案争议的焦点问题为退款251578.08元条件是否成就。对此，本院认为，1、讼争退款的条件为益坤公司收到货款，讼争《非标设备订制承揽合同》中载明的收货款为300万元应理解为货款300万元，二审中益坤公司确认收到货款450万元，因此本案讼争的退款条件已成就；2、退而言之，即便如益坤公司所称货款应为698.05万元而非300万元，那么从公平角度看，讼争付款条件也应理解为益坤公司已收到足以退回讼争款项的货款，而非收到全部货款；3、经元拓公司催告退款后，益坤公司也已退还70万元款项；4、益坤公司未能充分证明佳欣公司、东洲公司之间的经济纠纷与本案退款条件是否成就存在关联性，因此其以此为由拒不退款理由不能成立。另，益坤公司主张东洲公司承担连带责任理由不能成立。综上，本院认为，益坤公司的上诉主张证据不足，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5074元，由上诉人厦门益坤实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。