北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10707号
上诉人（原审被告）：广东珠江工程总承包有限公司，住所地广东省丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。
法定代表人：许进杰，董事长。
委托诉讼代理人：安二明，男，1983年7月2日出生。
委托诉讼代理人：崔霄，男，1986年9月2日出生。
被上诉人（原审原告）：北京新航建材集团有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。
法定代表人：刘彬，董事长。
委托诉讼代理人：韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于磊，北京市善邦律师事务所律师。
上诉人广东珠江工程总承包有限公司（以下简称珠江公司）因与被上诉人北京新航建材集团有限公司（以下简称新航公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州人民法院（2016）京0112民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
珠江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新航公司的一审诉讼请求，或将本案发回重审，并由新航公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.珠江公司与新航公司未签订过书面合同，也不存在非书面形式的协商，就供货单价、供货总价款等，珠江公司亦未有过协商和书面确认。即使存在事实上的供货行为，也是新航公司与谭×之间的合同关系。珠江公司与谭×签订了联营施工合同，谭×对外签订的买卖合同项下责任理应由谭×负责。一审法院混淆买卖合同关系与建筑工程施工合同关系，仅仅依据未经珠江公司确认的结算表及核对工程量明细表，确认新航公司与珠江公司之间建立事实上的买卖合同关系，认定事实错误。2.刘×并非珠江公司员工，谭×实际施工过程中仅有权使用珠江公司的施工标牌，无权代珠江公司进行对外沟通或者签署合同。在没有合同约定和授权的情况下，刘×的签字行为非珠江公司的确认行为。3.珠江公司的代付款行为系是受谭×委托，并非基于珠江公司与新航公司的买卖合同关系。4.与新航公司一直沟通商谈的郝×系谭×下属员工，新航公司应与谭×之间存在买卖合同关系。一审中珠江公司申请追加谭×为被告，一审法院对珠江公司的申请未予准许，程序不当。
新航公司辩称，服从一审判决，请求二审法院驳回珠江公司的上诉请求，维持原判：1.新航公司向珠江公司实际供货，且珠江公司已支付了部分货款，双方形成事实上的买卖合同关系。2.珠江公司与谭×之间的联营合同关系不能对第三人产生约束力。
新航公司向一审法院起诉请求：1.珠江公司支付供应款10656427.36元；2.诉讼费用由珠江公司承担。
一审法院认定事实：珠江公司系北京珠江国际家园二期一区东项目（以下简称珠江家园项目）的施工单位。
新航公司称其公司业务员去涉案工地与珠江公司建立买卖合同关系，并自2014年1月6日至2015年2月2日向珠江公司承建的珠江家园项目4、7、8、9、10、11号楼供应混凝土，并提交商住楼砼结算表及核对工程量明细表予以佐证。其中，商住楼砼结算表中载明楼号为4、7、8、9、10、11号楼、临设路面硬化、塔吊基础等小票结算、冬施砼，以及结算砼工程量、金额，合计金额为16656427.36元，结算表下方总包单位珠江公司编制人处载有刘×字样签字；核对工程量明细表末尾总包单位珠江公司编制人处载有刘×字样签字。珠江公司对此不予认可，称不清楚上述楼号的混凝土具体由谁供应，涉案工程是由其与谭×联营，是谭×自己负责，刘×不是其职员，系谭×下属职员。
新航公司称珠江公司已给付货款600万元，至今欠10656427.36元未付。珠江公司认可已付款金额，但称上述支付款项不是基于买卖合同关系付款，而是基于谭×委托给付的款项，并提交授权委托书、委托付款函予以佐证，其中授权委托书上载明：珠江公司：现因面临学生开学，急需解决劳务公司工程进度款问题，经与贵司相关部门沟通，同意2014年7月批复应付进度款电汇我司2000万元，余下39096999.48元由贵司以转账支票形式进行代付，代付清单如下，其中施工内容为商品混凝土供应，付款单位名称为新航公司，付款金额为400万元；委托付款函上载明：珠江公司：我谭×与贵司联营承包的珠江国际家园二期一区东商品房工程，现急需解决劳务公司工程进度款，经与贵司相关部门人员沟通，同意其本次分包单位工程款全部由贵司进行代付，代付款将从贵司支付谭×工程总款中扣除，其中类别为商品混凝土供应工程，付款单位名称为新航公司，金额为200万元。
此外，一审法院依珠江公司申请依法调取了案外人刘×诉珠江公司、北京洪泰顺建筑劳务有限公司（以下简称洪泰顺公司）、谭×劳动争议纠纷一案的（2015）通民初字第15822号民事卷宗，珠江公司在该案中提交了洪泰顺公司2014年6月工资发放表证明刘×不是其公司职员，该工资发放表中载明：谭×系洪泰顺公司总裁，刘×系洪泰顺公司预算主员；新航公司对上述工资发放表不予认可。
一审法院另查，2013年10月，珠江公司与谭×签订北京珠江国际家园二期一区东项目1#-3#、5#-6#住宅楼《建筑安装工程联营施工协议书》，约定：珠江公司与谭×组成联营施工体共同承担本合同工程的施工，为更好的完成施工任务，统一使用珠江公司（谭×）的施工标牌和称谓，珠江公司负责对联营承包工程的总体协调，并对工程的质量、安全生产、施工进度、文明施工进行指导和监督，负责协调建设方与谭×办理工程量核定、付款、结算等手续，谭×全面负责组织承包范围内工程的具体施工及相关工作，即包工包料包质量包工期包风险包税费等。珠江公司称珠江家园项目下的其他楼均与谭×联营施工，具体合同内容与上述合同内容基本一致。
一审法院认为：珠江公司是珠江家园项目的施工单位，且珠江公司向法庭提交的《建筑安装工程联营施工协议书》中载明其与谭×自愿组成联营合作施工共同体，共同承担该工程的施工，联营方式为统一使用珠江公司（谭×）的施工标牌和称谓，珠江公司亦就新航公司向珠江家园项目的混凝土供应曾向新航公司给付过600万元货款，故综合本案上述情况，一审法院对新航公司与珠江公司实际建立的买卖合同关系予以确认。该买卖合同关系系双方的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。新航公司向珠江公司供货，珠江公司理应给付货款，现珠江公司拖欠货款未付，已构成违约，理应承担继续履行之责。关于供货金额，珠江公司称刘×是谭×的职员，谭×负责涉案工程的具体施工及相关工作，结合珠江公司在（2015）通民初字第15822号一案中提交的工资发放表，足以认定刘×作为涉案工地的相关部门职员，其代表珠江公司在商住楼砼结算表及核对工程量明细上的签字有效，故一审法院对上述材料的真实性予以确认，故对新航公司要求珠江公司支付货款10656427.36元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：广东珠江工程总承包有限公司于判决生效之日起7日内给付北京新航建材集团有限公司货款10656427.36元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，珠江公司向本院提交：1.（2016）京03民终7403号、（2016）京03民终7378号民事判决书，证明刘×与郝光谱均与谭×存在劳务关系，与珠江公司不存在任何关系；2.（2015）通民初字第15822号案件中刘×聘用证书的鉴定报告，证明聘用证书上珠江公司印章虚假。新航公司对上述证据真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
二审中，新航公司未向本院提交新的证据。
本院于二审期间补充查明：2013年12月8日起，谭×雇佣刘×在珠江家园项目工程处工作，刘×提交的工资表显示其工种为预结算员，该工资表有谭×签字确认；2013年9月1日起，谭×雇佣郝光谱在珠江家园项目工程从事项目经理工作。截至（2016）京03民终7403号、（2016）京03民终7378号民事案件审理时，谭×实际发放刘×、郝光谱劳务费至2014年10月15日。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：珠江公司是珠江家园项目的施工单位，且珠江公司向法庭提交的《建筑安装工程联营施工协议书》中载明其与谭×自愿组成联营合作施工共同体，共同承担该工程的施工，联营方式为统一使用珠江公司（谭×）的施工标牌和称谓，珠江公司亦就新航公司向珠江家园项目的混凝土供应曾向新航公司给付过600万元货款，故应认定新航公司向珠江家园项目供应了混凝土。
珠江公司主张其系与谭×联营，即使新航公司实际供货，亦应向谭×主张权利，对此，本院认为，因珠江家园项目的承包商系珠江公司，而联营合同中载明珠江公司与谭×组成联营施工体共同承担工程的施工，统一使用珠江公司（谭×）的施工标牌和称谓，在施工过程中涉案项目实际使用了新航公司供应的混凝土，故综合货物实际使用情况及付款情况，新航公司有权向珠江公司主张货款。
关于货款数额。刘×作为谭×雇佣的工地工作人员，其在结算表及核对工程量明细上签字确认了货款数额，现无相反证据证明推翻结算表等所载明之内容，一审法院据此认定珠江公司向新航公司支付货款10656427.36元并无不当。
珠江公司关于一审审理程序不当的主张，无依据，本院不予采信。
综上所述，珠江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85738元，由广东珠江工程总承包有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 马梦蕾