江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0144号
上诉人（原审被告）邱明南，男，1981年1月13日生，汉族。
委托代理人何晶晶，江苏景丰律师事务所律师。
委托代理人李彦敏，江苏景丰律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）张利，男，1960年9月16日生，汉族。
上诉人（原审被告）张希，男，1990年10月23日生，汉族。
委托代理人张利，男，1960年9月16日生，汉族。
上诉人（原审被告）成寒葵，女，1965年4月18日生，汉族。
上诉人（原审被告）成晶晶，女，1989年12月12日生，汉族。
委托代理人成寒葵，女，1965年4月18日生，汉族。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行，住所地无锡市健康路87号。
负责人张晓刚，该分行行长。
委托代理人张文，该分行职员。
委托代理人金晨，江苏周秋平律师事务所律师。
原审被告莫显锋，男，1971年1月2日生，汉族。
原审被告张丹，1979年4月2日生，汉族。
上诉人邱明南、张利、张希、成寒葵、成晶晶因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行（以下简称邮储银行）、原审被告莫显锋、张丹金融借款合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邮储银行一审诉称：2011年6月3日，中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省无锡市分公司（后变更为邮储银行，以下统称邮储银行）分别与邱明南、张利与张希、成寒葵与成晶晶签订借款抵押合同（以下简称抵押合同），约定邱明南以无锡市奕淳公寓43-1002号房屋的房屋所有权为莫显锋的借款提供最高额48.3万元的抵押担保；张利、张希以无锡市东亭街道假日花园71号901室房屋的房屋所有权为莫显锋的借款提供最高额为58万元的抵押担保；成寒葵、成晶晶以无锡市东亭街道假日花园6号501室房屋、无锡市东亭街道新明中路49号-24房屋的房屋所有权为莫显锋的借款提供最高额分别为56.7万元、46万元的抵押担保。上述抵押房屋均办理了抵押登记手续。同日，邮储银行与莫显锋、张丹签订个人额度借款合同（以下简称借款合同），约定邮储银行向莫显锋、张丹提供循环使用借款额度209万元，期限8年。2011年6月13日、15日、17日、20日、22日，莫显锋、张丹合计向邮储银行借款209万元，借款期限均为60个月；借款利率为中国人民银行相应期限档次贷款基准利率上浮25%；逾期罚息为本合同约定利率上浮50％；还款方式为等额本息还款法；莫显锋、张丹未按时归还借款本金和利息的，邮储银行有权按逾期借款的罚息利率计收利息；邮储银行以法律手段追偿贷款引起的律师费及其他费用由莫显锋、张丹承担。莫显锋、张丹未按约归还借款，邮储银行有权宣布贷款提前到期。邮储银行聘请律师提起诉讼，约定律师费为66200元。现请求判令：1.莫显锋、张丹立即向邮储银行归还贷款本金1199546.87元，并支付期内欠息1654.69元、逾期罚息（计算至2014年1月19日为16496.93元，自2014年1月20日起至判决给付之日止，以1199546.87元为基数，按同期银行贷款利率上浮25％再上浮50％计算），以及邮储银行为本案诉讼支出的律师代理费33950元。2.对莫显锋前述第1项债务，邮储银行有权以邱明南提供抵押的锡房他证字第XQ10002161**号房屋他项权证项下的房屋所有权与邱明南在48.3万元范围内协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押物的价款优先受偿。3.对莫显锋前述第1项债务，邮储银行有权以张利、张希提供抵押的锡房他证字第XS10002165**号房屋他项权证项下的房屋所有权与张利、张希在58万元范围内协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押物的价款优先受偿。4.对莫显锋前述第1项债务，邮储银行有权以成寒葵、成晶晶提供抵押的锡房他证字第XS10002165**号、锡房他证字第XS10002165**号房屋他项权证项下的房屋所有权与成寒葵、成晶晶分别在56.7万元、46万元范围内协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押物的价款优先受偿。
莫显锋、张丹未作答辩。
邱明南、张利、张希、成寒葵、成晶晶一审共同辩称：1.因莫显锋、张丹的该笔借款性质为个人商务贷款，根据中国邮政储蓄银行个人商务贷款业务管理办法（试行）（以下简称管理办法）的规定，该笔贷款需由借款人及配偶或夫妻双方的直系亲属的个人房产作为抵押，其均非莫显锋、张丹的直系亲属，邮储银行违规发放贷款，其均不应承担担保责任；2.邮储银行在贷款发放前对莫显锋资信情况审查不严、贷款发放后莫显锋资信情况出现恶化，邮储银行未及时提前收贷存在过错，其不应承担担保责任。
原审法院审理查明：2011年6月3日，邮储银行与莫显锋、张丹签订借款合同，约定邮储银行向莫显锋、张丹提供循环使用借款额度209万元，期限8年。同月13日、15日、17日、20日、22日，邮储银行合计向莫显锋、张丹发放贷款209万元，借款期限均为60个月；借款利率为中国人民银行相应期限档次贷款基准利率上浮25%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；逾期罚息为本合同约定利率上浮50％；还款方式为等额本息还款法；莫显锋、张丹未按时归还借款本金和利息的，邮储银行有权按逾期借款的罚息利率计收利息；邮储银行以法律手段追偿贷款引起的律师费及其他费用由莫显锋、张丹承担。截止2014年1月19日，莫显锋、张丹尚欠本金1199546.87元、利息1654.69元、逾期罚息16496.93元。邮储银行与江苏周秋平律师事务所签订聘请律师合同，约定律师费66200元。
2011年6月3日，邮储银行分别与邱明南，张利与张希，成寒葵与成晶晶签订抵押合同，约定邱明南以无锡市奕淳公寓43-1002号房屋的房屋所有权提供最高额48.3万元的抵押担保，邮储银行领取了编号为锡房他证字第XQ10002161**号房屋他项权证。张利、张希以无锡市东亭街道假日花园71号901室房屋的房屋所有权提供最高额为58万元的抵押担保，邮储银行领取了编号为锡房他证字第XS10002165**号房屋他项权证。成寒葵、成晶晶以无锡市东亭街道假日花园6号501室房屋、无锡市东亭街道新明中路49号-24房屋的房屋所有权提供最高额分别为56.7万元、46万元的抵押担保，邮储银行领取了编号为锡房他证字第XS10002165**号、锡房他证字第XS10002165**号房屋他项权证。上述抵押担保范围均为借款合同项下本金、利息、罚息、实现债权的律师费等。
邱明南、张利与张希、成寒葵与成晶晶分别向邮储银行出具声明：“本人邱明南是借款人莫显锋的直系亲属，为借款人提供合同项下的抵押房产奕淳公寓43-1002”；“本人张利、张希是借款人莫显锋的直系亲属，为借款人提供合同项下的抵押房产东亭街道假日花园71号901室”；“本人成寒葵、成晶晶是借款人莫显锋的直系亲属，为借款人提供合同项下的抵押房产东亭街道新明中路49号-24”；声明人处有邱明南、张利、张希、成寒葵、成晶晶签名。该声明中除下划线部分的文字均为打印。
另查明：2014年7月21日，中国银行业监督管理委员会无锡监管分局（以下简称银监局）对成寒葵反映邮储银行在为莫显锋办理贷款业务中违反监管规定答复如下：
关于“贷前未进行严格审查，所谓的审查流于形式”，经调查：1.你在举报材料中提供了莫显锋作为被告的《民事判决书》（2011）北民初字第0930号（证据一），意图证明莫显锋有从事民间借贷的行为。该判决书日期是2011年11月3日、诉讼受理日期是2011年9月6日，均晚于贷款审批和发放日期。2.你在举报材料中提供了2011年度国税流水证明、江苏银行缴税账号和地税纳税申报表（证据二），意图证明三里桥店2011年4月已经没有实际经营、不具备借款资格。查阅信贷档案，邮储银行无锡市分行按照业务规范对莫显锋及其经营企业进行了贷前调查，并提交江苏省分行审批通过，符合贷款调查和审批流程。3.你在举报材料中提供了莫显锋的征信报告，意图证明莫显锋在贷前有逾期记录，不符合贷款条件。查阅邮储银行信贷档案，邮储银行在贷前已发现借款人在他行的信用卡年费逾期，信用评级为“次级”。借款人提供了逾期贷记卡的历史明细查询单及由于住址变更银行未及时告知账单信息导致逾期的书面说明。邮储银行按规定程序将其信用调整为“瑕疵”，调整后借款人信用状况仍符合贷款准入条件。4.你在举报信中提出邮储银行无锡市分行没有查询莫显锋的个人征信记录、不了解其他银行负债情况。查阅银行信贷档案，邮储银行无锡市分行在贷后定期查询了借款人及其配偶个人信用报告。
对你提出“邮储银行贷后管理不尽职”的调查，1.关于“借款人2011年就开始出现逾期”的调查，经调查，莫显锋确实在2011年有1期贷款逾期，但于次日还清。2.对你提出“银行未按照贷后管理加强管理”的调查，你在举报材料中提供了莫显锋2013年在平安银行的还款逾期记录（证据三）、2014年4月打印的莫显锋与妻子张丹的个人征信报告（证据四）、莫显锋两套房屋在2012年已进行抵押的材料（证据五）、与他人债务诉讼的判决书（证据六、七）、《江南晚报》2013年7月24日关于某饭店关门的报道（证据八），意图证明邮储银行无锡市分行未按合同“暂停直至取消借款额度”。查阅银行信贷资料，邮储银行无锡市分行按照业务规范进行了贷后管理。当借款人出现信用恶化情形时“暂停直至取消借款额度”属于银行的合同权利条款。
再查明：邮储银行管理办法规定，个人商务贷款目前仅接受个人房产作为抵押，暂不接受其他形式的抵质押或组合担保方式，用于抵押的个人房产必须为借款人及配偶，或夫妻双方的直系亲属所有，且已取得完全处置权利；该管理办法适用时间为2008年至2011年年底。
诉讼中，邱明南、张利、张希、成寒葵、成晶晶为证明邮储银行对莫显锋资信情况审查不严、贷款发放后莫显锋资信情况出现恶化，邮储银行未及时提前收贷，存在过错，其不应承担担保责任，提供下列证据：
1.2011年11月3日无锡市北塘区人民法院（以下简称北塘法院）作出的（2011）北民初字第0930号民事判决书，载明莫显锋、张丹应归还王茹瑛借款290万元及相应利息。
2.2011年度莫显锋名下店铺的国税流水证明、江苏银行缴税账号流水明细、地税通报申报单，载明无锡市祖祖餐饮有限公司、崇安区龙安餐厅、惠山区洛社镇龙岳酒店的税务缴纳情况及银行账户收支情况。
3.莫显锋个人在平安银行股份有限公司无锡分行的逾期还款明细、征信报告，载明莫显锋在上述银行的贷款在2013年5月至7月间有逾期情况及莫显锋个人征信情况。
4.莫显锋名下房产证复印件及无锡市房屋登记簿证明，载明莫显锋名下的房产办理抵押的情况。
5.2013年8月20日北塘法院作出的（2013）北民初字第0743号民事判决书，载明莫显锋、张丹应归还杨炯借款470万元及相应利息。
6.2013年2月4日北塘法院作出的（2013）北民初字第0227号民事调解书，载明莫显锋、张丹应归还成寒葵本息184.2万元。
7.2013年8月21日莫显锋、张丹与成寒葵签订的转让协议，载明莫显锋、张丹将崇安龙安餐厅以190万元转让给成寒葵，抵扣莫显锋、张丹结欠成寒葵的本息190万元。
经质证，邮储银行对证据1、证据3中的征信报告、证据4、证据5、证据6、证据7真实性无异议，对其他证据真实性有异议，认为证据1、2不能证明其在放贷前没有尽到审查义务，证据3、4、5、6、7与本案争议焦点无关，且是否决定提前收贷系邮储银行的权利。
上述事实，有借款合同、个人贷款放款单、借款支用单、贷款借据、逾期明细、提前还款通知书、邮寄底单、抵押合同、房屋他项权证、聘请律师合同、律师费收据、银监局对成寒葵的答复、管理办法、邱明南、张利、张希、成寒葵、成晶晶声明书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为邱明南、张利、张希、成寒葵、成晶晶是否应承担担保责任。
原审法院认为：邱明南、张利、张希、成寒葵、成晶晶向邮储银行出具的声明上载明其均系莫显锋的直系亲属，虽然该声明上除手写部分外，其余内容均为邮储银行事先打印，但邱明南等在该声明上签字时，应当对打印内容“本人是借款人的直系亲属…”尽必要的注意义务，并能预见到出具声明的法律后果。邮储银行尽到了必要的审查义务，邮储银行据此发放贷款，并不存在过错，即使抵押合同违反邮储银行管理办法的规定，亦不能据此认定抵押合同无效，抵押合同依法成立并生效，抵押物办理了抵押登记手续，邮储银行有权要求就抵押物优先受偿。邱明南、张利、张希、成寒葵、成晶晶提供的用于证明邮储银行对莫显锋资信情况审查不严、贷款发放后莫显锋资信情况出现恶化邮储银行未及时提前收贷、存在过错的证据，结合银监局对成寒葵的答复，该院认为，邱明南等提供的证据不能证明邮储银行在发放贷款前未尽到审查义务，是否决定提前收贷系邮储银行的权利，故该院对邱明南、张利、张希、成寒葵、成晶晶的上述抗辩不予采纳。
综上，邮储银行分别与莫显锋、张丹签订的借款合同，与邱明南、张利、张希、成寒葵、成晶晶签订的抵押合同，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。莫显锋、张丹未能按约归还借款本息，系违约方，邮储银行有权依约提前收回全部借款本息，邮储银行因诉讼而支付的律师费用依约应由莫显锋、张丹承担。因贷款提前到期通知书未按约定送达莫显锋、张丹、邱明南、张利、张希、成寒葵、成晶晶，故贷款提前到期日应从起诉状送达之日即2014年5月12日起计算。抵押物已办理抵押登记，邮储银行依法享有抵押权。对邮储银行的其他诉讼请求，应予以支持。莫显锋、张丹经法院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提出抗辩，由此造成的法律后果应由其自行承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、莫显锋、张丹应于判决生效后10日内向邮储银行归还贷款本金1199546.87元，并支付期内欠息（计算至2014年1月19日为1654.69元，自2014年1月20日起至2014年5月12日止，以1199546.87元为基数，按同期银行贷款利率上浮25％计算）、逾期罚息（自2014年5月13日起至判决给付之日止，以1199546.87元为基数，按同期银行贷款利率上浮25％再上浮50％计算），以及邮储银行为本案诉讼支出的律师代理费33950元。二、对莫显锋前述第一项债务，邮储银行有权以邱明南提供抵押的锡房他证字第XQ10002161**号房屋他项权证项下的房屋所有权与邱明南在48.3万元范围内协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押物的价款优先受偿。三、对莫显锋前述第一项债务，邮储银行有权以张利、张希提供抵押的锡房他证字第XS10002165**号房屋他项权证项下的房屋所有权与张利、张希在58万元范围内协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押物的价款优先受偿。四、对莫显锋前述第一项债务，邮储银行有权以成寒葵、成晶晶提供抵押的锡房他证字第XS10002165**号、锡房他证字第XS10002165**号房屋他项权证项下的房屋所有权与成寒葵、成晶晶分别在56.7万元、46万元范围内协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押物的价款优先受偿。五、驳回邮储银行的其他诉讼请求。案件受理费16060元、财产保全费5000元、公告费690元、合计21750元，该款已由邮储银行预交，由莫显锋、张丹共同负担21520元，由邮储银行负担230元，莫显锋、张丹负担部分于判决生效后10日内直接支付给邮储银行。
邱明南、张利、张希、成寒葵、成晶晶不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案所涉借款合同应认定无效。邮储银行在借款人莫显锋不具备《个人贷款管理暂行办法》第十一条第（四）、（五）项规定的情况下，仍然向其发放贷款，邮储银行未依职责尽到审查的义务。根据无锡银监分局的答复，本案所涉贷款的性质属于个人商务贷款，中国邮政储蓄银行关于个人商务贷款的规定借款期限最长为5年，而本案借款合同约定的期限却为8年。莫显锋因信用卡诈骗已被检察机关提起公诉。鉴于以上事实，根据《民法通则》第四条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十九条，《商业银行法》第三十五条的规定，应认定本案借款合同为无效合同。2.其与邮储银行签订的担保合同为无效合同，其不应承担担保责任。根据中国邮政储蓄银行颁布的《个人商务贷款业务管理办法》第27条、第28条的规定，担保人应当或必须是借款人本人或配偶或直系亲属。邮储银行在没有向其释明告知的情况下，与借款人莫显锋恶意串通，弄虚作假，向其提供格式化的《声明》，并利用其善良和对国家银行的高度信任而欺诈、引诱其在声明人一栏处签字。邮储银行未经核实调查或明知其与借款人莫显锋不是直系亲属的情况下，仍然在《声明》上表述其与莫显锋为直系亲属，致使其违背真实意思为莫显锋提供抵押担保，而且邮储银行恶意放大评估价值，扩大其担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三条、第五条、第三十条，《担保法司法解释》第八条、第四十条的规定，其不应承担抵押担保责任。综上，原审法院查明事实不清，适用法律不当。请求二审撤销原审判决，依法改判其不承担担保责任。
被上诉人邮储银行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告莫显锋、张丹未作答辩。
二审审理过程中，邱明南、张利、张希、成寒葵、成晶晶提供“张希同一地段房产的评估材料”，证明邮储银行放大抵押房产的价值，以谋求更大的利益。邮储银行的质证意见是评估价值由第三方提供，与其无关。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于案涉借款合同及抵押合同的效力问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条：人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案邮储银行在签订借款合同及抵押合同过程中并未违反法律、行政法规的强制性规范中的效力规范，因此，该借款合同及担保合同均合法、有效。即使邮储银行违反了《个人贷款管理暂行办法》、《个人商务贷款业务管理办法》等规章或制度的规定，也不能否定合同的效力。二、关于邱明南等向邮储银行出具声明的问题，邱明南等作为具有完全民事行为能力人，在签署声明时应尽到必要的注意义务，并应预见到签署声明的法律后果及应承担的法律责任。该声明的内容虽与事实不符，即使邮储银行对此未进行调查核实甚至弄虚作假自行填写声明内容，基于上述第一项原因，也不影响担保合同效力的认定。至于邮储银行是否放大抵押房产的评估价值以及莫显锋是否因信用证诈骗受到刑事追责等均不影响担保合同效力的认定。
综上，邱明南、张利、张希、成寒葵、成晶晶提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16060元、公告费600元，合计16660元，由邱明南、张利、张希、成寒葵、成晶晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吴 赟