wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）矿民一初字第00077号
原告赵强，男，汉族，现住石家庄井陉矿区。
委托代理人刘利剑，男，汉族，现住井陉矿区。
被告刘广新，男，现住秦皇岛市昌黎县。
委托代理人杨立勇，河北宏业律师事务所律师。
被告河北丰达钢铁有限公司，住所地：井陉矿区刘赵村东。
法定代表人李立生，该公司董事长。
委托代理人张社平，该公司财务部部长。
委托代理人赵亚东，该公司财务会计。
原告赵强诉被告刘广新、河北丰达钢铁有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵强委托代理人刘利剑，被告刘广新委托代理人杨立勇、河北丰达钢铁有限公司委托代理人张社平、赵亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘广新是被告河北丰达钢铁有限公司供应部长兼副经理，2010年7月15日刘广新找到原告赵强，称公司资金紧张，急需要进原料，以河北丰达钢铁有限公司的名义向原告赵强借款10万元，原告同意后委托自己公司出纳刘利剑将10万元交付刘广新，当时按照刘广新要求，将10万元现金通过河北银行矿区支行汇到刘广新银行账户上。后经原告多次催要，两被告相互推诿，拒不还款，为了维护当事人的合法权益不受侵权，故诉至法院，要求二被告给付原告借款10万元及利息。
被告刘广新辩称：第二被告河北丰达钢铁有限公司从原告处借款存在，该笔借款与刘广新没有关系，不应该由刘广新承担责任。
被告河北丰达钢铁有限公司辩称：该案与我公司无关，我们从账面上查了不存在该笔借款，这笔借款没有在我公司产生，与丰达公司没有关系。当时也问了财务部长李国强说不存在该笔借款，这属于他们个人借贷。这笔借款没有汇到我们公司出纳或公司的账上，所以我们不认可这笔借款。
根据原被告的诉辩，结合本案案情，本院归纳本案的争议焦点为：1、借款事实是否存在及数额；2、偿还该笔借款的责任承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、刘广新证明一份，用于证明刘广新借原告10万元，刘广新将该笔借款是用于丰达钢铁有限公司生产经营。
2、转账交易一份，用于证明借款是从原告出纳刘利强的银行账户上转到了刘广新的个人账户上。
经庭审质证，被告对原告提交证据1真实性无异议，对证据2的关联性有异议，但又没有相应证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。
二被告未提供证据。
综合上述证据，结合原、被告当庭陈述，本院审理查明，2010年7月15日被告刘广新借原告10万元，此款由原告出纳刘利剑通过银行网银转给刘广新。2013年3月10日刘广新写有证明一份，证明内容：我2010年7月15日在丰达公司供应部工作时，因当时公司资金紧张，急于进料借赵强10万元，望公司给予解决。被告刘广新称收到借款直接给了丰达公司董事长李立生，以上借款应是河北丰达钢铁有限公司向原告的借款，跟刘广新无关，但没有证据予以证明，被告河北丰达钢铁有限公司对被告刘广新的主张也不予认可。
本院认为，被告刘广新向原告借款的事实清楚、证据确凿，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，原告要求被告刘广新归还10万元本金的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的迟延履行的利息，法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，原被告之间没有约定借款利息，故对原告关于利息的主张本院不予支持。被告刘广新辩称该笔借款是河北丰达钢铁有限公司向原告所借，与刘广新没有关系，不应该由刘广新承担责任。原告赵强、被告河北丰达钢铁有限公司对被告刘广新的主张不予认可被告刘广新亦未提出相关证据予以证实，故本院对该辩解意见不予采纳。原告依据《中中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，判决如下：
一、被告刘广新于本判决生效之日起五日内偿还原告借款10万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告刘广新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 刘爱忠
二〇一四年三月十七日
书记员 王丹丹
湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂曾都行非审字第00203号
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局。
负责人刘东军。
被申请执行人王度兵。
被申请执行人张慧。
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局于2014年9月11日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年11月11日作出的曾计生征字（2013）第479号征收社会抚养费决定书。
本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭，对申请人随州市曾都区卫生和计划生育局作出的曾计生征字（2013）第479号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，认为合法有效，符合有关法律、法规规定。
本院认为，申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局作出的曾计生征字（2013）第479号征收社会抚养费决定书决定符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的曾计生征字（2013）第479号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人王度兵、张慧应缴纳社会抚养费101760元，并从2013年11月27日起每月按2‰计算滞纳金至执行完毕之日止。
执行费由被执行人承担。
审判长 周红斌
审判员 刘前富
审判员 宋 琼
二〇一四年十二月十五日
书记员 黄 岗
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第3413号
原告：刘丽明，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：周海英，女，住四川省绵阳市涪城区，系原告刘丽明之妻，特别授权。
被告：宋伟，男，汉族，住四川省三台县光辉镇。
被告：陈金华，女，汉族，住四川省三台县光辉镇。
原告刘丽明与被告宋伟、陈金华民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。该案适用普通程序，并依法由审判长李锋、审判员黄维平以及人民陪审员林海组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人周海英到庭参加诉讼，被告宋伟、陈金华经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘丽明诉称：2012年6月9日，我找宋伟、彭辉蓉还之前的借款，他们称钱还没到账没法还，说承包的工程还需要交保证金6万急用，我本不想借给他们，但为收回之前的账，只好借给他，借钱时宋伟给我打了借条。后我多次向宋伟催收，但至今都没收回借款，为此，特向法院起诉，请求法院依法判令被告宋伟、陈金华立即归还借款6万元。
被告宋伟、陈金华在法定期限内未作出答辩。
经审理查明：原告刘丽明之妻周海英与彭辉蓉系朋友关系，彭辉蓉与被告宋伟一起合作做工程，经彭辉蓉介绍，宋伟认识了刘丽明、周海英。2012年6月9日，由被告宋伟书写借条一张，借条载明：“今借到刘丽明人民币陆万元正（60000.00元）”被告宋伟在“借款人”处签名，落款时间为“2012年6月9日”，未约定还款期限。后因原告刘丽明多次向被告宋伟催收借款未果，于2014年5月7日起诉来院，要求被告宋伟、陈金华偿还借款人民币60000元。另诉讼过程中，原告刘丽明撤回了对陈金华的诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、借条等证据在卷佐证。
本院认为：债务应当履行。被告宋伟向原告刘丽明借款人民币60000元是实，该借款未约定履行期限，因此债权人可以随时要求债务人履行义务。对原告刘丽明要求被告宋伟偿还借款人民币60000元的诉讼请求，本院予以支持。夫妻关系存续期间的共同债务据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由宋伟偿还刘丽明借款人民币60000元。此款限在本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由宋伟负担（刘丽明已垫付500元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 黄维平
人民陪审员 林 海
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 左亚洲
陕西省旬阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旬阳执字第00464号
申请执行人宋建云，男，1966年7月7日生，汉族，居民。
申请执行人王发贵，女，1970年9月27日生，汉族，居民。
被执行人鲁丕涛，男，1981年4月8日生，汉族，居民。
宋建云、王发贵与鲁丕涛健康权纠纷一案的（2015）旬阳民初字第00898号民事判决书已发生法律效力，依据权利人宋建云、王发贵的申请，本院于2015年12月1日立案执行。执行标的15557.85元。
本院在执行过程中，经“四查”，被执行人鲁丕涛暂无可供执行财产。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）旬阳执字第00464号本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送到达后即发生法律效力。
审判长 白建刚
审判员 周 延
审判员 阮 斌
二〇一六年四月十八日
书记员 吕 乐
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第00883号
原告：李国友，男，1955年8月6日，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：张永永，男，1981年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：董高峰，男，1984年5月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告李国友与被告张永永、董高峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋家伟独任审理，公开开庭进行了审理，原告李国友到庭参加了诉讼、被告张永永、董高峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月16日，被告张永永因购买车辆，向我借款190000元，双方签订借款协议，约定借款期限5个月，月利率1.5%，逾期不还，自违约之日起按每日1‰加收违约金，并出具借条。被告董高峰愿对该笔借款承担连带还款责任，并在借款合同的担保人处签名，用其皖C-×××××号自卸车作为担保物。该款经我多次索要，被告均以各种借口拒绝偿还。现原告起诉要求判令被告张永永偿还借款本金190000元及利息，被告董高峰承担连带还款责任。
原告为证实自己的诉讼主张，提交下列证据：
1、原告身份证复印件一张，证明原告的基本情况；
2、借款协议、借条各一张，证明2013年9月16日，被告张永永因购买车辆，向原告借款190000元，双方签订借款协议，约定借款期限5个月，月利率1.5%，逾期不还，自违约之日起按每日1‰加收违约金，并签署借条；被告董高峰愿对该笔借款承担连带还款责任，并在借款协议及借条的担保人处签名，并将其所有的“皖C-×××××号”自卸车作为担保物；
3、承诺书一张，证明经原告催要，被告张永永于2013年11月20日出具承诺书，承诺在2013年12月10日前偿还原告60000元，如逾期则将其所有的“皖C×××××”号货车交付原告，被告董高峰在场见证；
4、两被告身份证复印件、机动车行驶证复印件两张，证明两被告的基本情况及担保物状况。
被告张永永未进行答辩，亦未提交证据。
被告董高峰未进行答辩，亦未提交证据。
上列证据均经开庭出示并且质证，原告李国友对上列证据均无异议，本院依据证据的真实性、合法性以及在本案中的关联性，对上列证据均予以认定。
依据当事人的陈述和认定的证据，查明：2013年9月16日，被告张永永因购买车辆资金短缺，向原告借款190000元，双方签订了借款协议，约定借款期限5个月，月利率1.5%，逾期不还，自违约之日起按每日1‰加收违约金，并签署借条。被告董高峰愿对该笔借款承担连带还款责任，并在借款协议的担保人处及借条上签名，并将其所有的“皖C-×××××号”自卸车作为担保物。2013年11月20日，因被告张永永未及时给付利息，原告要求被告张永永偿还借款本息，被告张永永出具承诺书一份，承诺在2013年12月10日前偿还原告60000元，如逾期则将其所有的“皖C×××××”号货车交付原告，被告董高峰在承诺书上签署见证人。但承诺期限到期后，被告张永永未兑现承诺。原告李国友诉至本院，要求被告张永永偿还借款本金190000元及利息，被告董高峰承担连带还款责任。
本院认为，原告李国友与被告张永永之间系民间借贷法律关系，公民的合法借贷关系受到法律保护。被告张永永向原告李国友借款后，不履行还款义务，违反诚实信用原则，应承担还本付息的责任。借条上明确约定了借款时间和月利率，故原告要求被告张永永承担借款利息的诉讼请求，本院予以支持，利息的计算从借款之日起算。被告董高峰作为借款的担保人，应对该借款承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告张永永于本判决生效后十日内偿还原告李国友借款190000元及利息（利息按照月利率1.5%计算。从2013年9月16日起算至实际还清借款之日止）；
二、被告董高峰对上述借款本息承担连带还款责任。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告张永永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 宋家伟
二〇一四年六月十九日
书记员 彭圆圆
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初9988号
原告：浙江富恒建设工程有限公司，住所地嵊州市崇仁镇平安路2号。
法定代表人：屠昌进，执行董事。
委托诉讼代理人：裘兆侠，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被告：浙江三博聚合物有限公司，住所地嵊州市开发区三博路68号。
法定代表人：周赞斌，董事长。
原告浙江富恒建设工程有限公司（以下简称富恒公司）与被告浙江三博聚合物有限公司（以下简称三博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告富恒公司的委托诉讼代理人裘兆侠到庭参加诉讼，被告三博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富恒公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付建设工程款17万元。事实与理由：2015年1月1日，原告的前身嵊州市城东建筑工程有限公司与被告签订建设工程施工合同一份，约定：被告以包工包料的形式将嵊州市浦口街道经济开发区三博路68号油罐基础建设工程承包给原告施工；工程总造价37万元；油罐基础浇筑完成初验后三个工作日内支付20万元，全部工程验收合格后七个工作日内支付剩余款项，质保金1万元待工程验收合格后一年内支付。合同签订后，原告依约履行合同内容。2016年8月26日，该工程经双方验收合格。时至今日，被告已支付工程款20万元，剩余17万元，被告以企业资金困难为由，认欠不还。另，嵊州市城东建筑工程有限公司于2016年2月22日名称变更为浙江富恒建设工程有限公司。
被告三博公司未作答辩。
原告向本院提供了公司登记基本情况及变更登记情况、建设工程施工承包合同、单位工程竣工验收意见书各一份作为证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，债务应当清偿。被告将案涉工程发包给原告后，原告按合同施工，工程施工完毕后经被告验收已合格，被告应当按约及时付款，其至今未付的行为，显属违约。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
浙江三博聚合物有限公司支付浙江富恒建设工程有限公司工程款170000元，款定于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告三博公司承担（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 楼 颖
二〇一七年十二月十九日
书记员 孟学燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初9988号原告：浙江富恒建设工程有限公司，住所地嵊州市崇仁镇平安路2号。法定代表人：屠昌进，执行董事。委托诉讼代理人：裘兆侠，嵊州市城关法律服务所法律工作者。被告：浙江三博聚合物有限公司，住所地嵊州市开发区三博路68号。法定代表人：周赞斌，董事长。原告浙江富恒建设工程有限公司（以下简称富恒公司）与被告浙江三博聚合物有限公司（以下简称三博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告富恒公司的委托诉讼代理人裘兆侠到庭参加诉讼，被告三博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富恒公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付建设工程款17万元。事实与理由：2015年1月1日，原告的前身嵊州市城东建筑工程有限公司与被告签订建设工程施工合同一份，约定：被告以包工包料的形式将嵊州市浦口街道经济开发区三博路68号油罐基础建设工程承包给原告施工；工程总造价37万元；油罐基础浇筑完成初验后三个工作日内支付20万元，全部工程验收合格后七个工作日内支付剩余款项，质保金1万元待工程验收合格后一年内支付。合同签订后，原告依约履行合同内容。2016年8月26日，该工程经双方验收合格。时至今日，被告已支付工程款20万元，剩余17万元，被告以企业资金困难为由，认欠不还。另，嵊州市城东建筑工程有限公司于2016年2月22日名称变更为浙江富恒建设工程有限公司。被告三博公司未作答辩。原告向本院提供了公司登记基本情况及变更登记情况、建设工程施工承包合同、单位工程竣工验收意见书各一份作为证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与原告诉称的一致。本院认为，债务应当清偿。被告将案涉工程发包给原告后，原告按合同施工，工程施工完毕后经被告验收已合格，被告应当按约及时付款，其至今未付的行为，显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：浙江三博聚合物有限公司支付浙江富恒建设工程有限公司工程款170000元，款定于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告三博公司承担（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 楼 颖二〇一七年十二月十九日书记员 孟学燕?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义佛堂商初字第471号
原告唐任兵。
委托代理人王俊。
被告黄渊海。
原告唐任兵为与被告黄渊海民间借贷纠纷一案，于2014年6月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王树超独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告唐任兵的委托代理人王俊到庭参加了诉讼；被告黄渊海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐任兵诉称�被告系义乌市爱妮饰品厂的业主。原、被告系朋友关系，被告因经商需要陆续向原告借款共43万元，于2013年11月21日出具借据一份，约定借款于2014年5月底付清。嗣后，原告多次催讨，被告至今未归还借款。为此，请求判令：被告立即归还原告借款43万元及利息（利息从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告黄渊海未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2012年至2013年间，被告陆续向原告借款共计43万元，2013年11月21日，双方结算后被告出具给原告借据一份，约定借款于2014年5月底付清，对借款利息未作约定。借款期限届满后，原告多次催讨，被告至今分文未还。为此，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的被告出具的借据一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告之间的借贷关系合法有效，被告尚欠原告借款43万元的事实清楚，有借据为凭，本院予以确认，被告应及时归还借款。原告要求被告从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告黄渊海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄渊海于本判决生效后十五日内归还原告唐任兵借款人民币43万元，并支付逾期利息（自2014年6月1日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3894元，由被告黄渊海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状的同时预交上诉费人民币7788元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；汇入帐号：196999010400040900000106003。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 王树超
二〇一四年七月三十一日
代书 记员 王庆玲
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民二初字第00271号
原告：石子伟，男，1976年5月9日生，汉族，住安徽省怀远县。
被告：索金辉，男，1993年7月22日，汉族，住安徽省定远县。
被告：索金国，男1979年11月12日，汉族，住安徽省定远县。
本院在审理原告石子伟起诉被告索金辉、索金国租赁合同纠纷一案中，原告石子伟于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石子伟的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告石子伟撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告石子伟负担。
审判员 王 敏
二〇一五年三月三十日
书记员 张德勤
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民辖终字第0022号
上诉人（原审被告）苏州市蠡口建筑安装实业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区蠡口镇ＸＸ路69号。
法定代表人唐建中。
被上诉人（原审原告）倪发连。
原审被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎中山东路11-1号。
负责人姚官林。
本院在审理上诉人苏州市蠡口建筑安装实业有限公司与被上诉人倪发连、原审被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司劳务合同纠纷管辖权异议一案时，因原审法院已对原审原告倪发连申请撤回对原审被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司、苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司的起诉，出具了（2013）相民初字第2477号民事裁定且已生效，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
撤销苏州市相城区人民法院（2013）相民辖初字第0023号民事裁定，本案终结审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾雪蓉
审判员 郑 雄
审判员 顾 茵
二〇一四年二月十七日
书记员 钱 洁
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第308号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人王某，；因寻衅滋事于2006年9月15日被决定劳动教养一年；因犯赌博罪于2008年10月13日被判处拘役五个月十五日，并处罚金4000元，2008年11月6日刑满释放；因本案于2014年9月12日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人孔滨、秦舒新，浙江腾远律师事务所律师。
被告人张某；因本案于2014年9月12日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人商某；因本案于2014年9月12日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人陈佳佳，杭州市萧山区法律援助中心律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）155号起诉书指控被告人王某、张某、商某犯寻衅滋事罪，于2015年1月30日向本院提起公诉。本院于2015年2月2日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员孙柳青、被告人王某及其家属委托的辩护人孔滨、秦舒新、被告人张某、被告人商某及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人陈佳佳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年7月15日凌晨2时40分许，被告人王某、张某、商某等人到杭州市萧山区城厢街道回澜路一烧烤店吃夜宵，因老板侯某乙安排门口一张没有收拾过的桌子，被告人王某便将桌上物品打翻，进屋后又打了被害人侯某乙一个巴掌，并伙同被告人张某、商某等人，采用拳打脚踢、啤酒瓶砸等方式殴打烧烤店服务员杨某，造成被害人杨某面部单个创伤疤痕长度达4.5cm、累计创伤疤痕长度约7.6cm、鼻骨粉碎性骨折，经鉴定，其伤势已构成轻伤二级。期间，老板娘李某抱住被告人王某大腿进行劝阻，被踢到，经鉴定，其伤势构成轻微伤。另在殴打过程中造成烧烤店的排风扇、移门玻璃、碗盘、烧水壶等物品破损，价值601元。
案发后，被告人王某积极规劝其他同案人员投案自首；被告人张某、商某于2014年9月12日主动向公安机关投案，并如实供述自己寻衅滋事的事实。
本院审理期间，被告人王某家属与被害人杨某、李某、侯某乙达成赔偿协议并已履行，被害人对被告人王某、张某、商某表示谅解。
上述事实，被告人王某、张某、商某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某、李某、侯某乙的陈述，证人侯某甲的证言，辨认笔录，现场勘查笔录，诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定书，损伤检验意见书，价格鉴定结论书，监控录像光盘，证据制作说明，视听资料内容说明，立功意见书，劳动教养决定书，刑事判决书，刑满释放证明书，案发经过，情况说明，三被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某、张某、商某伙同他人，随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某有前科劣迹，应酌情从重处罚。案发后，被告人王某积极规劝其他同案人员投案自首，有立功表现，可以从轻处罚。被告人王某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；被告人张某、商某案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。案发后，被告人王某已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，可对被告人酌情从轻处罚。采纳被告人王某、商某的辩护人据此提出的辩护意见。关于被告人王某的辩护人提出被告人王某系自首的辩护意见，经审理认为，被告人王某系公安机关掌握一定证据后电话传唤到案，不具有投案的主动性，不能认定其自首，故对该辩护意见本院不予采纳。关于被告人王某的辩护人提出本案应定故意伤害罪寻衅滋事罪的辩护意见，经审理认为，被告人王某等人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，随意殴打他人致伤，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，故对该辩护意见本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十八条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月12日起至2015年9月11日止）。
二、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月12日起至2015年7月11日止）。
三、被告人商某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月12日起至2015年7月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴海云
人民陪审员 王 赟
人民陪审员 罗媚媛
二〇一五年三月十二日
书 记 员 徐王剑
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安李民初字第00154号
原告王某。
被告陈某某。
被告曹某某。
被告曹某乙。
原告王某诉被告曹某某、陈某某、曹某乙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛蓉独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王某到庭参加诉讼。被告曹某某、陈某某、曹某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案在审理过程中，陈某某主动履行完毕，原告王某申请撤销对陈某某的诉讼，本院依法予以准许。第二次庭审，原告王某到庭参加诉讼。被告曹某某、曹某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2012年12月30日，被告储剑锋向海安县农商行借款190000元，由原告、陈某某及二被告提供连带保证，借期从2012年12月31日至2013年4月10日止，此后被告储剑锋仅归还本金57200元及利息5004.78元，尚欠本金132800元及利息4656.05元未还，引起诉讼。海安县人民法院于2013年6月26日作出判决，判令储剑锋归还海安农商行借款本金132800元、利息4656.05元，承担诉讼费用2976元，原告、陈某某及二被告承担连带还款责任。此后本案进入强制执行程序，因储剑锋没有履行能力，法院直接从原告账户上扣划本息及逾期利息加诉讼费等合计146549.98元。此后储剑锋分期归还原告王某23000元，余款123549.98元由我、陈某某与二被告按份各承担30887.5元，案件审理过程中陈某某已将该款给我。现请求判令二被告各半承担由原告代储剑峰归还海安农商行借款本金、利息及诉讼费余款合计61775元，并承担本案诉讼费用。
被告陈某某、曹某某、曹某乙未答辩。
经审理查明：2012年12月30日，被告储剑锋向江苏海安农村商业银行股份有限公司借款190000元，由陈某某、原告王某及被告曹某某、曹某乙作为担保人，借期从2012年12月31日至2013年4月10日止。借款到期后，被告储剑锋仅归还本金57200元及利息5004.78元，尚欠本金132800元及利息4656.05元未按时归还，引发诉讼。海安县人民法院于2013年6月26日作出判决，判令储剑锋归还江苏海安农村商业银行股份有限公司借款本金132800元及利息4656.05元并承担诉讼费用2976元，陈某某、原告王某及被告曹某某、曹某乙承担连带责任。此后本案进入强制执行程序，因储剑锋没有履行能力，法院从原告王某账户上扣划本金、逾期利息及诉讼费等合计146549.98元。此后，储剑锋分两次归还原告王某代偿款合计23000元，余款123549.98元至今未给付原告王某。
本案在审理过程中，余款123549.98元中陈某某应当承担的份额30887.5元，已经给付原告王某，原告王某申请撤销对陈某某的诉讼，本院依法予以准许。
上述事实，有海安县人民法院（2013）安商初字第0277号民事判决书、（2013）安执字第1229号执行卷宗材料各一份及原告当庭陈述等予以证实。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。江苏海安农村商业银行股份有限公司与储剑锋、陈某某、原告王某、被告曹某某、曹某乙签订的个人担保借款合同是当事人真实意思的表示，合法有效。储剑锋未能按期还款，原告王某为此承担了相应的保证责任，并支付了本金、逾期利息及诉讼费等合计146549.98元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告王某有权向储剑锋进行追偿，储剑锋应当给付原告王某代偿款。现储剑锋已向原告王某支付了代偿款23000元，原告王某尚有123549.98元代偿款未获清偿。依据法律规定，陈某某、原告王某、被告曹某某、曹某乙作为连带担保人，在个人担保借款合同中对于担保责任范围内追偿的比例没有进行约定，因此对上述代偿款应当依法平均分担，即每人承担30887.5元。原告王某要求被告曹某某、曹某乙按份各承担30887.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告曹某某、曹某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹某某给付原告王某代偿款30887.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行。
二、被告曹某乙给付原告王某代偿款30887.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告曹某某、曹某乙可将上述款项汇至本院转交原告王某，本院开户户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74。
案件受理费1346元减半收取673元，由被告曹某某负担336.5元，被告曹某乙负担336.5元（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1346元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 毛 蓉
二〇一五年四月八日
书 记 员 李培杰
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。（第二款）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安李民初字第00154号
原告丁某某。
委托代理人汤夕成，海安县角斜法律服务所法律工作者。
被告张某某。
原告丁某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛蓉适用简易程序审理。本案审理过程中，原告丁某某向本院申请撤诉。
本院认为：原告丁某某向本院申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁某某撤回起诉。
案件受理费1170元减半收取585元，由原告丁某某负担。
代理审判员 毛 蓉
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李培杰
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（五）准许或不准许撤诉……
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安李民初字第00154号
原告符某某。
委托代理人汤夕成，海安县角斜法律服务所法律工作者。
被告张某某。
原告符某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛蓉适用简易程序审理。本案审理过程中，原告丁学明向本院申请撤诉。
本院认为：原告符某某向本院申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告符某某撤回起诉。
案件受理费600元减半收取300元，由原告符某某负担。
代理审判员 毛 蓉
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李培杰
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（五）准许或不准许撤诉……
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第3176号
申请执行人向珍伟。
被执行人苏飞虎。
关于申请执行人向珍伟与被执行人苏飞虎追索劳动报酬纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市房管局房产查询系统中无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，2015年9月23日，申请执行人向本院申请执行程序终结。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款40000.00元及利息。
本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。申请执行人申请终结本次执行程序，本院可予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第3176号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张弛
二〇一五年九月二十三日
书记员 郑里
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第00042号
原告高仁勤，男，1958年8月9日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告李玉娜，女，1986年2月9日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告重庆腾鹏房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区海尔路955号11幢1单元3-2号，组织机构代码79353264-7。
法定代表人陈凤年，董事长。
委托代理人李文峰，男，汉族，1982年5月23日出生，该公司员工。
原告高仁勤、李玉娜诉被告重庆腾鹏房地产开发有限公司（以下简称腾鹏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员贺前春担任审判长，与代理审判员田秀荣、人民陪审员刘成均组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高仁勤、李玉娜，被告腾鹏公司的委托代理人李文峰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高仁勤、李玉娜诉称，2010年10月16日，原被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由被告腾鹏公司将位于重庆市渝北区某路某号的房屋一套出售给原告，双方约定的供水方式为“一户一表、户外抄表”。合同签订后，原告依约向被告交付了房款，被告也向原告交付了房屋，但涉案房屋的供水方式是采取的传统的总分表式，由业主按照物管公司公示的分摊税费的方式缴纳水费，给原告的生活带来极大的不便，也增加了原告的使用成本。按照合同约定，供水方式为“一户一表、户外抄表”，该条文系被告预先拟定而重复使用，属于格式条款，此处的“一户一表”应理解为业主能够自行到供水公司交费的一户一表。据此，原告起诉来院，请求判令：被告腾鹏公司为原告办理安装能自行单独到自来水公司交费的一户一表。诉讼费由被告承担。
被告腾鹏公司辩称：1.原告诉讼请求实际是想达到与供水公司直接产生供水用水的权利义务关系，双方仅约定了“一户一表、户外抄表”，并无对供用水的权利义务进行约定；2.原告要求根据重庆市物业管理条例57条规定是适用法律错误；3.重庆市城市供水节水管理条例第25条中的一户一表于原、被告在合同中约定的“一户一表、户外抄表”是不同概念；4.设置二次加压供水设施并向某小区业主供水的行为符合法律规定；5.被告已按约定履行义务，不存在违约行为。综上，应当驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月16日，以被告腾鹏公司为甲方，原告高仁勤、李玉娜为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，由甲方将位于重庆市渝北区某路某号房屋一套出售给原告，双方约定的供水方式为“一户一表、户外抄表”。
2011年11月9日，涉案房屋所在工程取得二次供水《卫生许可证》。2011年11月20日，又取得了《重庆市城市二次供水许可证书》。
庭审中，原被告均认可涉案房屋的供水模式为二次供水，具体供水方式为：由自来水公司向被告腾鹏公司户头下的一个水表供水，再由腾鹏公司通过二次供水设施从腾鹏公司户头下的水表向其余业主的单个水表供水入户。
庭审中，原被告对合同中约定的“一户一表”的理解发生分歧。原告方认为：“一户一表”应当是开发商为每户业主安装一个独立的水表，业主能依据该水表显示的计量数额直接向自来水供水公司缴纳费用。被告方认为：“一户一表”仅应当是开发商为每户业主安装一个独立计量的水表。
本院依职权向重庆市二次供水有限责任公司调取了相关证据，表明只要资金充足，是可以改造成由业主直接向供水公司交费模式的一户一表。
上述事实，有庭审笔录、重庆市商品房买卖合同、房地产权证、《卫生许可证》、《重庆市城市二次供水许可证书》、询问笔录、渝价函（2004）188号复函、渝府发（2005）116号文件等在案佐证，足以认定。
本院认为，原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。现对双方争议以下主要问题评判如下：
一、关于“一户一表”如何理解的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”一方面，根据日常生活经验可知，居民生活用水计量的传统方式为总分表制。随着社会的发展进步，各地开始推行“一户一表”制。如自1999年7月1日起施行的《重庆市城市供水节水管理条例》第二十三条第一款规定：“城市供水企业应推行一户一表制。用水单位和个人应当按照规定的计量标准和水价标准按时缴纳水费。”该条例虽未就“一户一表”制下定义，但运用逻辑推理可知，“一户一表”制这一提法显然不同于传统的总分表制，且优于总分表制。故合同条款表述的“供水：一户一表”应理解为一个家庭住户直接与供水企业建立供用水关系，每户家庭安装一只计量水表，计量水表安装在住宅的公共部位，供水企业直接抄表到户，按户计量，按量收取水费，而不是每户安装分水表。另一方面，自2003年9月1日起施行的《物业管理条例》第四十五条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”据此，本案双方当事人签订商品房预售合同的目的之一即是应保证最终用户（购房人）能够顺利地自行向供水企业交费。而涉案小区现有的供水模式导致购房人因在供水企业处未建立独立的水表户头而无法自行向供水企业交费，无法明明白白消费，故该模式并不符合合同目的和诚实信用原则。
二、关于格式条款的问题。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案争议的关于“一户一表”的条款出现在合同附件部分，该合同附件的文本由腾鹏公司提供，其中关于“生活用水：一户一表”的条款系腾鹏公司为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。因此，无论从通常理解的角度还是从作出不利于提供格式条款一方的解释的角度，均应当采纳购房人对“一户一表”的理解，故腾鹏公司应为购房人安装能够自行到自来水公司交费的水表。
三、关于实际履行条件问题。经本院向重庆市二次供水有限责任公司调查，腾鹏公司开发的某小区能够改造成购房人与供水企业直接建立供用水关系、直接交费的“一户一表”，只是需要另行支付费用。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告重庆腾鹏房地产开发有限公司于本判决生效后60日内对原告高仁勤、李玉娜所有的位于重庆市渝北区某路某号房屋安装高仁勤、李玉娜能够自行向自来水公司交费的水表。
案件受理费80元，由被告重庆腾鹏房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
代理审判员 田秀荣
人民陪审员 刘成均
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈 瑜
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费商初字第234号
原告朱成美，居民。
被告何守存，居民。
被告王新伦，居民。
原告朱成美与被何守存、王新伦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱成美到庭参加诉，被告何守存、王新伦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱成美诉称，2014年9月23日至2014年10月6日，被告先后五次从原告处赊购木材、覆膜板等材料，共欠货款109447.5元，该款经原告多次催要，被告至今未支付，请求依法判令被告支付货款109447.5元及利息并支付违约金，由被告承担本案诉讼费用。
被告何守存、王新伦未答辩。
经审理查明，原告朱成美为经营建筑材料的业主，被告何守存、王新伦在承建土建工程时，分五次赊购原告的木材、覆膜板等建筑材料，分别为2014年9月23日欠款22280元、9月28日欠款41154元、10月2日欠款6712元、10月2日欠款34000元、10月6日欠款5301.5元，共计109447.5元，每次二被告向原告出具欠条一份，约定到期日分别为10月12日、10月13日、10月20日、10月20日、10月26日。并约定逾期按照银行同期贷款利率的双倍计付利息，并承担每天20％的违约金。期满后，二被告未履行还款义务，为此，原、被告酿成纠纷，原告诉至本院。
上述事实，主要根据当事人陈述及原告提交的欠据、建设工程施工合同等证据材料认定的，以上证据均已收集记录在卷。
本院认为，二被告欠原告货款109447.5元，有二被告为原告出具的欠据五份为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告多次向被告催要货款，被告未予偿付，构成违约，原告所诉应予支持。对于原告主张的利息，从原告提交的证据看，双方对利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告每天支付20%的违约金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告何守存、王新伦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何守存、王新伦于本判决生效后五日内偿付原告朱成美货款109447.5元及利息（利息自欠款逾期之日起至本判决确定履行之日止按约定利率计付）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490元，由被告何守存、王新伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 狄烨华
审 判 员 张秀罡
人民陪审员 苑长学
二〇一五年五月八日
书 记 员 丰 蕾
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第01657号
上诉人（原审被告）重庆天田建设开发有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村6号14层B－3，组织机构代码781590102。
法定代表人杨继升，该公司总经理。
委托代理人何东隆，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）黄从全，男，重庆天田建设开发有限公司职工。
被上诉人（原审原告）吴修华，男，1943年9月26日出生，汉族，住忠县忠州镇。
被上诉人（原审原告）杨秀，女，1944年2月23日出生，汉族，住址同上。
委托代理人李平（特别授权），重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）黄大林，男，汉族，1949年5月29日出生，住忠县忠州镇健康路三巷14号附2号4－2，忠县天田未来城业主委员会成员。
上诉人重庆天田建设开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服忠县人民法院（2013）忠法民初字第02330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2009年10月21日，原告吴修华、杨秀与被告重庆天田建设开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》。合同约定被告将座落于重庆市忠县忠州镇健康路“天田未来城”“天锦城”15楼4号、建筑面积98.79平方米的普通商品住房一套以155440.00元出售给原告；被告应于2011年2月28日前将商品房交付原告使用，在实际交付使用之日起60日内办理《房地产权证》申请；逾期交房按日支付已付房价款万分之贰的违约金，未能按期办理《房地产权证》申请并取得登记受理单，按日支付已付房价款万分之一的违约金等。原告于2010年1月16日、2011年12月26日分别支付购房款139896元、15544元。2011年6月2日，原告吴修华、杨秀实际接房入住。被告开发建设的“天田未来城”共A、B、C三幢塔楼，已完成A幢、C幢建设，被告未缴纳配套费，A、C两幢未能进行规划、验收，至今未具备办理房地产权证条件。
一审法院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》受法律保护。被告逾期交付房屋且未能按期提交办理房屋产权证书的申请，应承担违约责任。原告于2011年6月2日实际接房时虽不具备交房条件，但视为双方变更接房条件，被告于原告接房之日不再支付逾期交房违约金。被告从2011年8月3日起至2013年8月31日止应支付逾期办证违约金，以后产生的逾期办证违约金原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆天田建设开发有限公司在本判决生效后十日内向吴修华、杨秀支付从2011年2月28日起至2011年6月2日止，按购房款总额155440元的日万分之二标准计算的逾期交房违约金；二、重庆天田建设开发有限公司从2011年8月3日起至2013年8月31日止，按购房款总额155440元的日万分之一标准计算支付吴修华、杨秀逾期办理房地产权证违约金；三、驳回吴修华、杨秀的其他诉讼请求。案件受理费168元，减半收取84元，由重庆天田建设开发有限公司负担。
上诉人重庆天田建设开发有限公司请求驳回被上诉人的诉讼请求或者撤销原判、发回重审。主要理由：1、一审法院未依法送达传票等法律文书，违法缺席审判，判决结果超过被上诉人诉讼请求，审判程序违法；2、一审判决认定被上诉人接房时付款金额错误，上诉人已与被上诉人达成协议，用物管等费用冲抵二项违约金，且被上诉人的主张已超过诉讼时效。
被上诉人吴修华、杨秀请求维持原判，驳回上诉。
经本院二审查明的事实、证据与一审判决认定事实、证据相同。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。上诉人违反合同约定，逾期交付房屋，至今未提交办理房屋产权证的申请，应承担合同约定的责任。
关于上诉人提出一审审判程序违法的上诉理由。经查，一审法院开庭前依法将起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书送达给上诉人的工作人员黄从全，在上诉人经合法传唤拒不到庭的情况下，缺席审理本案并无不当。被上诉人在开庭时变更诉讼请求，请求按照合同约定判令上诉人支付二项违约金。故一审判决并未超过被上诉人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，故本院二审不予支持该上诉理由。被上诉人辨称接房前已付清全部款项，上诉人于事后出具发票，故上诉人认为一审认定被上诉人付款金额错误的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张已与被上诉人就二项违约金达成用物管等费用冲抵的协议，因未能举示充分证据，其主张不能成立。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人重庆天田建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 杨继伟
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 将乾巽
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4021民初171号
原告：伊犁哈锅阀门机电配套设备有限公司，公司住所地：伊宁市中国西部国际建材城A1-115号。
法定代表人：梁建兴，该公司经理。
委托代理人：王文明，该公司法律顾问（特别代理）。
被告：伊犁雪雁粮油加工有限公司，住所地伊宁县城南工业园。
法定代表人：郭军令，系公司经理。
委托代理人：高翠，女，汉族，生于1973年1月2日，现住伊宁市。
原告伊犁哈锅阀门机电配套设备有限公司与被告伊犁雪雁粮油加工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员柯庆华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊犁哈锅阀门机电配套设备有限公司的委托代理人王文明，被告被告伊犁雪雁粮油加工有限公司的委托代理人高翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊犁哈锅阀门机电配套设备有限公司诉称：2015年7月至11月，被告多次在原告处采购配件，用于单位设备及锅炉安装，总价款122764元。被告已支付56644元，经双方对账，被告尚欠原告货款66120元，被告未能支付。故请求判决被告支付货款66120元。
被告伊犁雪雁粮油加工有限公司辩称：欠款属实，因公司目前困难，暂时无能力支付货款。
经审理查明：2015年7月至11月，被告伊犁雪雁粮油加工有限公司多次在原告伊犁哈锅阀门机电配套设备有限公司处采购配件，用于单位设备及锅炉安装，总价款122764元。被告已支付56644元，经双方对账，被告尚欠原告货款66120元，被告未能支付。
上述事实有原告提供的明细清单、货物清单、对账各一份、及双方当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：合法的债务应予清偿。被告伊犁雪雁粮油加工有限公司拖欠原告伊犁哈锅阀门机电配套设备有限公司货款66120元，有双方的对账单为证，证据充分有力，本院予以确认。现原告要求被告支付货款66120元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告伊犁雪雁粮油加工有限公司拖欠原告伊犁哈锅阀门机电配套设备有限公司货款66120元，被告伊犁雪雁粮油加工有限公司于判决生效后十日内付清；
逾期不履行判决所确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1375元，由被告伊犁雪雁粮油加工有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 柯庆华
二〇一六年三月七日
书记员 魏 燕
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2795号
原告：唐山市顺程汽车租赁有限公司，住所地：唐山市路南区国防楼213楼5门102号。
法定代表人：田晶，该公司总经理。
委托代理人：杨振祥，唐山市路南区文北法律服务所法律工作者。
被告：刘起，开滦集团矿业有限公司工人。
原告唐山市顺程汽车租赁有限公司与被告刘起车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员王金豪独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨振祥，被告刘起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市顺程汽车租赁有限公司诉称，原被告系租赁关系。2015年3月31日，被告从原告处租用一辆价值35万的陆地巡洋舰霸道，租赁费已给至5月底，从6月1日开始拖欠至今，几次催要既不归还车辆也不给付租赁费，故提起诉讼请求人民法院判令被告归还原告所租用的价值30万元的陆地巡洋舰霸道一辆和至归还之日每天按400元计算的租赁费，并承担本案的诉讼费。
为证实自己的主张原告向本院提供了企业法人营业执照、原告与被告签订的汽车租赁合同等证据。
被告刘起辩称，涉案车不值30万元，而且也是租赁公司的车，对外买卖也就值7、8万元。车追回的时候就还，租赁费到哪天就按哪天给付，因为这钱我拿出来，我也得起诉别人。
经审理查明，原告唐山市顺程汽车租赁有限公司与被告刘起于2015年3月31日签订《唐山市顺程汽车租赁有限公司汽车租赁担保合同》一份，合同约定被告租用原告用于出租的车牌号为冀B×××××汽车一辆，被告先付押金5000元，车辆租金为每日400元，未约定履行期限。至庭审时被告已将车租赁费交至2015年5月31日，租赁车辆未能归还原告，且被告未说明不能归还车辆的原因。
上述事实有原告提供并经法庭质证认证的汽车租赁合同、机动车登记信息、原被告陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《唐山市顺程汽车租赁有限公司汽车租赁担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同符合法律规定，合法有效，原被告双方均应按合同的约定履行所应负的义务。原告主张租金已付至2015年5月31日，被告对此未能提供2015年5月31日后交付租金的证据，故本院认定被告向原告交付的租金已至2015年5月31日。原被告签订的租赁合同未约定履行期限，属无固定期限合同，原告要求被告刘起归还租赁车辆的请求本院予以支持。原告主张被告按每天400元至归还车辆之日给付租赁费的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百三十二条、第二百三十五条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘起于本判决生效后5日内向原告唐山市顺程汽车租赁有限公司归还租赁的车牌号为冀B×××××汽车。
二、被告刘起自2015年6月1日起至归还原告唐山市顺程汽车租赁有限公司车辆之日止，按每日400元给付原告唐山市顺程汽车租赁有限公司租赁费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取2948元，由被告刘起承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王金豪
二〇一五年七月十四日
书记员 王 静
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太少民初字第00320号
原告洪某甲。
法定代理人洪某乙（系原告父亲），男，1981年8月4日出生，汉族。
被告张某（曾用名张丽）。
原告洪某甲与被告张某抚养费纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由审判员徐澄适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告洪某甲的法定代理人洪某乙、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪某甲诉称，原告父母于2012年5月11日离婚，原告由父亲抚养，至今被告没有支付抚养费。故诉至法院，请求判令被告从2014年10月5日起每月支付抚养费1200元至原告独立生活止；医疗费、教育费各半负担。
被告张某辩称：1、由于原告父亲自原告出生后一直没有稳定工作，离婚后孩子虽然由父亲抚养，但被告仍尽到了抚养义务，经常给孩子购买衣服、玩具及学习用品。2、当初离婚时被告要求孩子归女方抚养，男方提出只要抚养权归男方，今后一切费用均由男方负担。被告综合考虑男方家庭条件比女方优越，今后能给予孩子更好的生活条件，才放弃了抚养权。现离离婚只有两年，男方家庭并没有发生重大变故，就假借孩子的名义要求抚养费，于理不容。离婚协议是在双方自愿、公平、合理的原则上签订的，应当受到法律保护。3、子女的抚养费包括子女的生活费、教育费、医疗费，抚养费给付的期限一般至子女十八周岁止，数额应按照子女的实际需要、双方的负担能力、当地的生活水平确定。现被告已组成家庭，抚养家中六个长辈，自己的身体也不好，无力承担每月1200元的抚养费。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告父母于2010年10月5日生育原告。原告父母于2012年5月11日在太仓市民政局协议离婚，原告由父亲洪某乙抚养；男方承担所有抚养费。现原告要求被告承担起抚养义务，承担抚养费，引起纠纷。
另查明，原告父亲及被告自述现均未再婚，原告父亲现没有工作，被告在宝丽菲公司工作，现每月收入4000元。
上述事实，有出生证明、常住人口信息、离婚证、离婚协议书及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，父母离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。抚养费包括子女的生活费、教育费、医疗费等费用。抚养费的给付期限一般至子女十八周岁止。本案中，原告父母虽在离婚协议中已对原告的抚养费达成了协议，但不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议的合理要求，故对原告要求被告承担抚养费的诉讼请求，本院予以支持，本院综合考虑原告父母的负担能力及和当地的实际生活水平，确定被告从2014年12月起每月负担原告抚养费800元至其十八周岁止。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条、第11条之规定，判决如下：
一、被告张某从2014年12月起每月负担原告洪某甲抚养费800元至其十八周岁止。给付方式：由被告于每月15日前直接支付原告该月应承担的抚养费。
二、驳回原告洪某甲其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 徐澄
二〇一四年十一月二十一日
书记员 王茜
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第02771号
申请执行人江花。
申请执行人江运梁。
申请执行人江莉。
被执行人杨贤。
江花、江运梁、江莉申请执行杨贤婚约财产纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）浏民初字第03067号民事调解书，申请人江运梁、江花、江莉于2015年11月5日向本院申请强制执行，在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解，申请人同意被执行人杨贤于2015年古历12月20日前付清剩余全部案款，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）浏民初字第03067号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陈南飞
湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1303行审39号
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局。
负责人刘东军。
被申请执行人夏海龙，非农。
被申请执行人王玲玲，农民。
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局于2015年11月13日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年5月16日作出的曾计生征字（2014）第111号征收社会抚养费决定书。
本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，对申请人随州市曾都区卫生和计划生育局作出的曾计生征字（2014）第111号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，认为合法有效，符合有关法律、法规规定。
本院认为，申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局作出的曾计生征字（2014）第111号征收社会抚养费决定书决定符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的曾计生征字（2014）第111号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人夏海龙、王玲玲应缴纳社会抚养费82923元，从2014年5月20日起每月按2‰计算滞纳金至执行完毕之日止。
执行费由被执行人承担。
审判长 周红斌
审判员 张运平
审判员 宋 琼
二〇一六年一月二十一日
书记员 黄 岗
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第5923号
原告张某某，女，1980年1月16日生，汉族，农民，住德惠市。
被告陈某某，男，1981年3月13日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告张某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2016年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元由原告负担；特快专递费112.00元，返还原告56.00元；剩余56.00元由原告负担。
代理审判员 李奕衡
二〇一六年一月六日
书 记 员 宋艳艳
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法限字第2号
申请人：HR希望股份有限公司（HRHopeS.A.）。住所地：19thfloor，BancoGeneralTower，AquilinoDeLaGuardiaStreet，Marbella，PanamaCity，RepublicofPanama。
法定代表人：KimJaeyoun，董事长。
申请人：东森国际股份有限公司（EasternMediaInternationalCorporation）。
法定代表人：廖尚文，董事长。
申请人：巴商远东仓储航运股份有限公司（FarEasternSilo&Shipping;［Panama］S.A.）。
法定代表人：廖尚文，董事长。
以上三申请人的共同委托代理人：徐香龙，山东敏洋律师事务所律师。
以上三申请人的共同委托代理人：刘华丽，山东敏洋律师事务所律师。
申请人HR希望股份有限公司、东森国际股份有限公司、巴商远东仓储航运股份有限公司于2015年1月30日向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院受理后，向有关利害关系人发出通知，并于2015年4月13日、14日、15日在《中国日报》连续三次发布公告。利害关系人江苏中凯海运有限公司在法定期间内向本院提出异议。本院经审查认为异议不成立。本院于2015年5月30日作出（2015）青海法限字第2-1号民事裁定书，准许三申请人提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请；海事赔偿责任限制基金数额为6785625计算单位折算的人民币数额及其利息；三申请人应在本裁定生效之日起三日内以人民币现金或本院认可的担保设立海事赔偿责任限制基金。逾期不设立基金的，按自动撤回申请处理。
三申请人及异议人在法定期间内均提起上诉。山东省高级人民法院经审查，认为原审裁定适用法律正确，应予维持。2015年11月6日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民四终字第150号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年11月11日、12日，山东省高级人民法院分别将裁定送达给异议人及三申请人。裁定现已生效。
三申请人HR希望股份有限公司、东森国际股份有限公司、巴商远东仓储航运股份有限公司在裁定生效后三日内均未在本院设立海事赔偿责任限制基金。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第八十四条的规定，准予申请人设立海事赔偿责任限制基金的裁定生效后，申请人应当在海事法院设立海事赔偿责任限制基金。申请人逾期未设立基金的，按自动撤回申请处理。
综上，本院认为，三申请人未在法定期间设立海事赔偿责任限制基金，应按自动撤回申请处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第八十四条的规定，裁定如下：
申请人HR希望股份有限公司、东森国际股份有限公司、巴商远东仓储航运股份有限公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请按自动撤回处理。
审 判 长 张先立
代理审判员 王可可
代理审判员 王妍娥
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 雷晓红
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2015）青海法限字第2号申请人：HR希望股份有限公司（HRHopeS.A.）。住所地：19thfloor，BancoGeneralTower，AquilinoDeLaGuardiaStreet，Marbella，PanamaCity，RepublicofPanama。法定代表人：KimJaeyoun，董事长。申请人：东森国际股份有限公司（EasternMediaInternationalCorporation）。法定代表人：廖尚文，董事长。申请人：巴商远东仓储航运股份有限公司（FarEasternSilo&Shipping［Panama］S.A.）。法定代表人：廖尚文，董事长。以上三申请人的共同委托代理人：徐香龙，山东敏洋律师事务所律师。以上三申请人的共同委托代理人：刘华丽，山东敏洋律师事务所律师。申请人HR希望股份有限公司、东森国际股份有限公司、巴商远东仓储航运股份有限公司于2015年1月30日向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院受理后，向有关利害关系人发出通知，并于2015年4月13日、14日、15日在《中国日报》连续三次发布公告。利害关系人江苏中凯海运有限公司在法定期间内向本院提出异议。本院经审查认为异议不成立。本院于2015年5月30日作出（2015）青海法限字第2-1号民事裁定书，准许三申请人提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请；海事赔偿责任限制基金数额为6785625计算单位折算的人民币数额及其利息；三申请人应在本裁定生效之日起三日内以人民币现金或本院认可的担保设立海事赔偿责任限制基金。逾期不设立基金的，按自动撤回申请处理。三申请人及异议人在法定期间内均提起上诉。山东省高级人民法院经审查，认为原审裁定适用法律正确，应予维持。2015年11月6日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民四终字第150号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年11月11日、12日，山东省高级人民法院分别将裁定送达给异议人及三申请人。裁定现已生效。三申请人HR希望股份有限公司、东森国际股份有限公司、巴商远东仓储航运股份有限公司在裁定生效后三日内均未在本院设立海事赔偿责任限制基金。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第八十四条的规定，准予申请人设立海事赔偿责任限制基金的裁定生效后，申请人应当在海事法院设立海事赔偿责任限制基金。申请人逾期未设立基金的，按自动撤回申请处理。综上，本院认为，三申请人未在法定期间设立海事赔偿责任限制基金，应按自动撤回申请处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第八十四条的规定，裁定如下：申请人HR希望股份有限公司、东森国际股份有限公司、巴商远东仓储航运股份有限公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请按自动撤回处理。审 判 长  张先立代理审判员  王可可代理审判员  王妍娥二〇一五年十一月十八日书 记 员  雷晓红
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第534号
原告石俊杰，男，1972年11月28日出生，汉族。
被告周嘉伟，男，1987年8月9日出生，汉族。
原告石俊杰诉被告周嘉伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员范子进独任审判，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告石俊杰到庭参加诉讼，被告周嘉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石俊杰诉称，2013年6月29日，周嘉伟因资金欠缺向石俊杰借款6000元并出具了借据予以确认，承诺在2013年9月29日前归还。借款发生后，周嘉伟于2013年8月30日通过银行转账方式归还了3000元，余款3000元经石俊杰多次催收无果。为此，特诉请判令周嘉伟立即归还借款3000元并承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告石俊杰提供的证据如下：
1.石俊杰身份证复印件一份、周嘉伟人口信息查询表原件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借款证明原件一份、银行存款过程照片打印件6份，证明周嘉伟于2013年6月29日向石俊杰借款6000元，石俊杰按照约定将借款6000元存入周嘉伟账户的事实。
3.石俊杰名下的银行账号流水明细原件一份，证明周嘉伟于2013年8月30日归还借款3000元，余款3000元至今未归还。
本院依法向周嘉伟送达了应诉通知、开庭传票、证据材料等诉讼文书，但其无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。石俊杰提供的证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，周嘉伟于2013年6月29日出具《借款证明》一份，约定周嘉伟向石俊杰借款6000元，借款转入周嘉伟开设于中国建设银行的＊＊＊的银行账户，还款日期为2013年8月29日。次日，石俊杰依照约定将借款6000元汇入周嘉伟提供的上述账户。2013年8月30日，周嘉伟通过银行转账向石俊杰归还了3000元借款，余款3000元至今未返还给石俊杰。
本院认为，石俊杰与周嘉伟之间存在民间借贷关系，周嘉伟向石俊杰借款6000元，仅还款3000元，尚有余款3000元未返还，已经构成违约。周嘉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。石俊杰要求周嘉伟承担继续履行的违约责任，返还余款3000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周嘉伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告石俊杰返还借款3000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（已由原告预交），由被告周嘉伟承担（由被告直接返给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一四年五月九日
书记员 王晓晓
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬海刑初字第467号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人彭建华。2011年9月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。2014年4月16日因吸毒被宁波市公安局海曙分局行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年4月13日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人郑学瑜，宁波市海曙区法律援助中心指派。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2014）1357号起诉书指控被告人彭建华犯贩卖毒品罪，于2014年8月11日向本院提起公诉，建议本院适用简易程序审理。本院受理后，认为本案不符合简易程序审理条件，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院指派检察员陈晓峰出庭支持公诉，被告人彭建华及辩护人郑学瑜到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控：
1、2014年4月12日，被告人彭建华先后在本市江东区宁波市车管所附近等地，分别将一小包的海洛因贩卖给“土地•艾散”与郑某。
2、2014年4月13日9时许，被告人彭建华在本市海曙区西河街海曙公园附近，以人民币500元的价格将约1克的海洛因贩卖给赵某。
3、2014年4月13日13时30分许，被告人彭建华在本市海曙区呼童街与西河街的交叉路口，以人民币500元的价格将一小包海洛因（重0.6374克）贩卖给郑某。后被民警当场抓获，并缴获彭建华身上携带的16小包海洛因（重8.5257克）。
为证明以上事实，公诉机关提供了相关证据材料，认为被告人彭建华的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款之规定，予以惩处。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以贩卖毒品罪判处被告人彭建华有期徒刑七年，并处罚金。
被告人彭建华对指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。其辩护人认为，被告人彭建华只是受他人指使成为他人犯罪工具，在本案中起次要作用，系从犯；起诉指控中三次贩卖的毒品已灭失，不能据此推定其贩卖毒品的数量，从被告人彭建华身上查获的毒品没有贩卖，不能计入其贩卖毒品的数量。
经审理查明：
1、2014年4月12日22时左右，被告人彭建华在本市江东区中兴北路33号附近，以人民币200元的价格将一小包海洛因贩卖给“土地•艾散”。
以上事实有检察机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：（1）证人土地•艾散的陈述材料及辨认笔录，证实2014年4月12日22时左右，在本市江东区中兴北路33号宁波市车管所门口附近，其以人民币200元的价格从被告人彭建华处购得一小包海洛因的事实。（2）证人古力某的证言材料，印证了上述事实。（3）被告人彭建华的供述在案。
2、2014年4月13日9时许，被告人彭建华在本市海曙区西河街海曙公园附近，以人民币500元的价格将一小包海洛因贩卖给赵某。
以上事实有检察机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：（1）证人赵某的陈述材料及辨认笔录，证实2014年4月13日9时许，在本市海曙区西河街海曙公园附近，其以人民币500元的价格从被告人彭建华处购得一小包海洛因的事实。（2）证人郑某的证言材料，印证了2014年4月13日9时许，被告人彭建华在本市海曙区西河街海曙公园附近，以人民币500元的价格将一小包海洛因贩卖给赵某的事实。（3）被告人彭建华的供述在案。
3、2014年4月12日23时许，被告人彭建华在本市江东区中山东路金光百货中心附近，以人民币100元的价格将一小包海洛因贩卖给郑某。次日13时30分许，被告人彭建华在本市海曙区呼童街与西河街的交叉路口，以人民币500元的价格将一小包海洛因（重0.6374克）贩卖给郑某。郑某提出再向被告人彭建华购买1克海洛因，并将人民币500元交给被告人彭建华后，被民警当场抓获，并从彭建华身上缴获携带的16小包海洛因（重8.5257克）。
以上事实有检察机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：（1）证人郑某的陈述材料及辨认笔录，证实2014年4月12日23时许，经事先联系，在本市江东区中山东路金光百货中心门口附近，以人民币100元的价格从被告人彭建华购得一小包海洛因。2014年4月13日13时30分许，在本市海曙区呼童街与西河街交叉路口，以人民币500元的价格从被告人彭建华处购得一小包海洛因后，其提出向被告人彭建华再购买1克海洛因，并预付了人民币500元，后被民警当场抓获，并当场缴获彭建华身上携带的16小包海洛因及人民币900元的事实。（2）证人陈某的证言材料及辨认笔录、移动电话1部、光盘一张、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、暂扣物品专用票据、预收（暂扣）款票据、中国农业银行卡1张及交易明细、通话清单等，印证被告人彭建华贩卖毒品的事实。（3）照片材料、宁波市公安局司法鉴定中心理化检验鉴定报告、毒品上交清单，证实被告人彭建华贩卖海洛因的数量等事实。（4）贵州省瓮安县人民法院刑事判决书，证实被告人彭建华曾因犯盗窃罪被刑事处罚的事实及时间。（5）户籍证明，证实被告人彭建华的身份情况。（6）抓获情况说明等，证实本案的案发及被告人彭建华的归案经过。（7）被告人彭建华的供述在案。
本院认为，被告人彭建华明知是海洛因仍多次予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，属情节严重。公诉机关指控被告人彭建华犯贩卖毒品罪成立，但适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款定罪处罚依据不足。被告人彭建华曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。辩护人提出被告人彭建华只是受他人指使成为他人犯罪工具的辩护意见，缺乏证据支持，故其提出被告人彭建华在本案中起次要作用，系从犯的辩护意见本院不予采纳；在已查明被告人彭建华有贩卖毒品事实的基础上，从被告人彭建华身上查获的毒品应当计入其贩卖毒品的数量，故辩护人据此提出的相关辩护意见，与法律规定不符，不予采纳；辩护人提出的其他辩护意见，可予采纳。案发后，被告人彭建华能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。违法所得应予以追缴；作案工具及违禁品应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人彭建华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币一万元，该款限判决生效之日起一个月内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月13日起至2021年2月12日止）。
二、违法所得人民币900元，应予以追缴；作案工具移动电话1部及违禁品海洛因9.1631克，应予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王彦波
审 判 员 王凤国
人民陪审员 吴颖芳
二〇一四年十一月六日
代书 记员 何旦琛
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1381民初1045号
原告宋某，女，1982年3月7日出生，汉族，农民，住沈阳市铁西区。
被告毛某某，男，1971年4月21日出生，蒙古族，农民，住北票市。
原告宋某与被告毛某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由代理审判员胡雪崟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某到庭参加诉讼。被告毛某某经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，我与被告于2011年2月11日登记结婚，婚后无子女。我与被告夫妻性格不和，婚后经常因为生活琐事吵架，自2013年3月开始分居至今。现夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。故诉至法院，要求与被告离婚。
被告毛某某辩称，我与被告婚后无子女，我同意离婚。
经审理查明，原告宋某与被告毛某某于2011年2月11日登记结婚，婚后无子女。原、被告婚初感情尚可，婚后经常因家庭琐事口角、生气。双方自2013年3月开始分居至今。原、被告无共同财产、存款、债权及债务。现原告宋某诉讼至本院，要求与被告离婚，被告毛某某同意离婚。
上述事实，有原告的陈述、结婚证等在卷佐证，经庭审质证，具有证明效力。
本院认为，原、被告已经分居满两年，分居期间互不来往。现被告同意离婚，应认定双方夫妻感情确已破裂。故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准予。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告宋某与被告毛某某离婚。
案件受理费150元，由原告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 胡雪崟
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘思杰
云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第451号
原告侯乔波。
被告钟伟名。
原告侯乔波与被告钟伟名机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告侯乔波、被告钟伟名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯乔波诉称：2013年单位安排其为新农村指导员，派驻盐津县柿子镇三河村。2013年4月18日因前往柿子镇人民政府开会，与本单位同事即被告钟伟名一同前往。并搭乘被告钟伟名驾驶的云cu6628号摩托车。在行驶途中因车辆侧翻导致其受伤。事故发生后被送往盐津县第一人民医院诊断治疗。后经盐津县公安局交通警察大队进行认定：被告钟伟名承担事故的全部责任。所受伤经昭通市劳动鉴定委员会鉴定为拾级伤残。现起诉要求被告钟伟名赔偿医疗费8123元、残疾赔偿金46472元（23236元／年×20年×10﹪），以上共计54595元。
被告钟伟名辩称：对原告侯乔波诉称的交通事故及受伤造成损失的事实均无异议，愿意依法承担相应的民事赔偿责任。经审理查明：原告侯乔波与被告钟伟名均为盐津县审计局职工。2013年原告侯乔波经单位安排为新农村指导员，派驻盐津县柿子镇三河村。2013年4月18日因前往柿子镇人民政府开会，搭乘被告钟伟名驾驶的云cu6628号普通两轮摩托车前往，该车辆登记车主为徐前彬，未办理车辆保险。该车从盐津驶往柿子方向，14时许，被告驾驶的摩托车驶离路面，侧翻在排水沟里，造成原告侯乔波受伤及车辆受损的道路交通事故。经盐津县公安局交通警察大队进行事故认定：被告钟伟名承担本次事故的全部责任。原告侯乔波受伤后经盐津县人民医院住院治疗14天，共计支付医疗费8123元。2013年10月14日，原告侯乔波经昭通市人力资源和社会保障局认定属工伤。2014年3月3日，经昭通市劳动鉴定委员会鉴定侯乔波伤残等级为拾级。2014年6月4日，原告侯乔波向本院提起诉讼。
上述事实有盐公交柿简认字（2013）第71号道路交通事故认定书一份、昭人社工（2013）1453号认定工伤决定书一份、昭劳鉴（2014）255号文件一份、盐津县人民医院出院证一份、住院费用汇总表一份（3页）、云cu6628号摩托车行驶证及钟伟名机动车驾驶证复印件各一份在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律的保护。本案中具有驾驶资质的被告钟伟名驾驶未投保交强险的摩托车发生道路交通事故，导致原告侯乔波受伤，且经盐津县公安交警大队认定承担事故的全部责任。原告侯乔波受伤造成的经济损失被告钟伟名理当承担相应的民事赔偿责任。因此，原告侯乔波要求被告钟伟名赔偿医疗费及残疾赔偿金诉讼主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
由被告钟伟名赔偿原告侯乔波医疗费、残疾赔偿金共计54595.00元。
（上述款项限判决生效后十五日内支付）
案件受理费50元，由被告钟伟名承担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 王俊
二〇一四年七月二十九日
书记员 卢青
附：本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民初字第451号
�告冯某某甲，男，汉族。
被告冯某某乙，女，汉族。
本院在审理原告冯某某甲诉被告冯某某乙离婚纠纷一案中，原告冯某某甲于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告冯某某甲申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯某某甲撤回起诉。
审判员 潘晓芹
二〇一四年一月十四日
书记员 杨银红
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第09936号
原告：吴延乐。
被告：西安南风日化有限责任公司。住所地：西安市雁塔区丈八北路七号（西安日化公司内）。
法定代表人：孙满红，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：付晓琦，该公司综合管理部部长。
原告吴延乐与被告西安南风日化有限责任公司（以下简称南风日化公司）劳动争议纠纷一案，吴延乐对西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出的市雁劳仲不字（2015）第120号不予受理通知书不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴延乐，被告南风日化公司的委托代理人付晓琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴延乐诉称，其于2014年7月14日入职被告南风日化公司洗涤剂厂从事人工拉转运粉工作，期间每天工作12小时，每月被考核30天，从未休息。达不到考核要求时，被告就要扣工资，且从未给扣款清单。原告在职期间连同加班工资每月工资5000元。鉴于此，原告不得于2014年11月7日被迫提出辞职。故请求依法判令被告向原告支付2014年7月14日至2014年10月31日工作期间的被克扣的工资7977元。
被告南风日化公司辩称，2014年7月14日，原告经精华人力资源公司介绍至被告公司洗涤剂厂从事临时工工作，事先约定试用期为6个月。原告工作期间多次不办理任何手续，无故旷工，并自2014年10月28日起未办理任何离职手续离开工作岗位。原告在职期间，被告按规定发放了劳动报酬，其在被告处从事临时性计件工作，不存在所谓加班及扣发加班工资问题。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吴延乐于2014年7月14日入职被告南风日化公司，从事拉转运粉工作。在职期间，原告的工资通过银行转账代发，月平均工资为2155元，工资发放至2014年10月份。2014年11月7日，原告向被告邮寄送达辞退通知，称原告即日与被告解除劳动关系。另查明，根据已生效的（2015）西中民二终字第02241号民事判决书，认定吴延乐在职期间月平均工资为2155元，其主张其月平均工资为5000元的主张不能成立。庭审中，原告提供了招聘公告及工作摘要证明其月工资标准为5000元，被告对上述证据的真实性不予认可，认为并非其公司出具。
上述事实，有食堂卡、辞退通知、银行交易清单、（2015）西中民二终字第02241号民事判决书、市雁劳仲不字（2015）第120号不予受理通知书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供了招聘公告及工作摘要证明其月工资标准为5000元，但因上述证据均未加盖被告公章，被告对此亦不予认可，故对上述证据本院依法不予采纳。且根据已生效的（2015）西中民二终字第02241号民事判决书，认定原告在职期间的月平均工资为2155元，其主张其月平均工资为5000元的主张不能成立。故对于原告主张其月工资为5000元，要求被告补发2014年7月14日至2014年10月31日工作期间的被克扣的工资7977元的诉请，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告吴延乐的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 张敏惠
人民陪审员 刘 媛
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘 聪
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呼民初字第350号
原告刘超，男，1990年6月1日出生，汉族，学生，现住黑龙江省绥化市。
委托代理人刘立志（原告之父），男，农民。
被告杨洁，男，1976年10月22日出生，司机。
被告姜忠涛，男，1980年1月15日出生，汉族，司机。
原告刘超诉被告杨洁、姜忠涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告刘超委托代理人刘立志刘到庭参加诉讼，被告杨洁、姜忠涛经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告刘超诉称：2012年8月17日，被告杨洁驾驶黑AH39**福田重型自卸货车沿哈尔滨市呼兰区利民大道由南向北行驶至师大南路道口时，与原告乘坐吕晓飞驾驶的�ATD122捷达小型轿车相撞，造成原告受伤的损害事实。杨洁所驾驶车辆黑AH39**实际车主系姜忠涛。事后，交警部门进行了事故处理，原告无责任。原告伤后于哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗9天。因双方和解不能，故原告诉至法院，请求判令二被告赔偿原告医疗费、后续治疗及营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损失费、衣物损坏赔偿费等共计31，600.00元，诉讼费用由二被告承担。
二被告杨洁、姜忠涛未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
原告刘超为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、道路交通事故认定书，证明原告于交通事故中受伤的事实。
证据二、住院病历及住院通知书，证明原告因伤住院的事实。
证据三、哈尔滨医科大学附属第一医院住院费票据，证明原告因伤住院花费医疗费用10，600.72元。
二被告杨洁、姜忠涛未提交质证意见，亦未向本院提交证据。
本院认为，上述证据皆为相关职能机关或机构出具形成，且未发现相反证据对其予以反驳，故应认定其具有真实性、客观性、关联性，本院对原告证据一、二、三予以采信。
经审理查明：2012年8月17日，原告刘超乘坐吕晓飞驾驶的黑ATD1**捷达小型轿车沿哈尔滨市呼兰区利民大道由南向北行驶至师大南路道口时，与被告杨洁驾驶的黑AH39**福田重型自卸货车相撞，造成原告受伤的损害事实。经哈公交认字（2012）第1100168号道路交通事故认定书认定，被告杨洁负事故的全部责任，原告刘超无责任。姜忠涛系黑AH39**车辆实际车主，与驾驶员杨洁系雇佣关系，事故发生于杨洁进行雇佣活动。事故发生后，原告因伤于哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗9天，支付医疗费10，600.72元。
本案在审理过程中，发现本院审理结案的（2013）呼民初字第2109号案件系本案关联案件。肇事车辆黑AH39**号于华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称华安保险公司）投保了交通强制保险，事故发生于保险期限。（2013）呼民初字第2109号案件经调解结案并已实际履行，华安保险公司已赔付该案原告吕晓飞医疗费、误工费、护理费、财产损失等赔偿项目。经本院释明，本案原告自愿放弃对华安保险公司的请求权。
上述事实，有道路交通事故认定书、原告住院病案、黑龙江省医疗住院费票据、（2013）呼民初字第2019号民事调解书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：哈公交认字（2012）第1100168号道路交通事故认定书事实认定清楚，援引法律准确，本院对其效力予以确认。被告杨洁受雇于被告姜忠涛，事故发生时正从事雇佣活动，故其于次此事故中对原告造成的损害，应由姜忠涛承担侵权赔偿责任。原告刘�自愿放弃对华安保险公司的请求权系其私权利的处分，本院对其予以准许。本院对原告诉讼请求确认如下：医疗费10，600.72元、住院伙食补助费450.00元（50.00元／天×9天），本院予以支持；原告医嘱“注意饮食，加强营养”，其营养费的主张系属生活常理，符合法律的规定，本院酌情支持450.00元。上述费用共计11，500.72元，由姜忠涛承担赔偿责任。后续治疗费、误工费、护理费、交通费、精神损失费、衣物损坏赔偿费因原告未提供充分的证据对其损失予以证明，故本院对其不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条、二十四条之规定，判决如下：
被告姜忠涛于判�生效之日起十日内赔偿原告刘超各项赔偿款共计11，500.72元；
二、驳回原告刘超其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590.00元、公告费560.00元、邮寄费44.00元由被告姜忠涛负担686.00元，由原告刘超负担508.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 吕殿梅
审判员 于 冉
审判员 陈英伟
二〇一四年三月十七日
书记员 明增炯
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执4016号
申请执行人刘朝强，男，1988年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人王士顺，男，1961年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
申请执行人刘朝强与被执行人王士顺民间借贷纠纷一案，该案（2017）京0114民初2402号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王士顺在法律规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，刘朝强于2017年5月17日向本院申请执行。立案后，本院通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，被执行人王士顺仍未自觉履行法律文书确定的义务。
执行过程中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息，被执行人名下仅有少量银行存款，无房产信息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院在车辆管理部门查封了被执行人王士顺名下车牌号为×××风度机动车，将王士顺纳入失信被执行人名单。
本院认为，人民法院发生法律效力的法律文书应得到执行。本案经调查被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供可执行的财产线索，本案暂不具备可供执行条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
（2017）京0114执4016号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷世军
审 判 员 董闻昕
代理审判员 刘有昌
二〇一七年十一月十日
书 记 员 徐 萌
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执2433号
申请执行人陶亮，男，1979年10月12日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人黑龙江省管客信息科技有限公司，住所地哈尔滨经开区哈平路集中区松花路9号中国云谷软件园A5号楼4层。
法定代表人刘鸿志，职务执行董事。
本院在执行申请执行人陶亮与被执行人黑龙江省管客信息科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人工资18089元、案件受理费252元。执行中，被执行人即时给付申请执行人1000元，其余欠款17089元及案件受理费252元，申请执行人同意被执行人于2017年5月1日前付清。执行费171元由被执行人负担。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人不履行时，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 钒
审判员 黄克秀
审判员 尹新忠
二〇一六年十一月二十六日
书记员 于 瀛
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执2433号申请执行人陶亮，男，1979年10月12日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被执行人黑龙江省管客信息科技有限公司，住所地哈尔滨经开区哈平路集中区松花路9号中国云谷软件园A5号楼4层。法定代表人刘鸿志，职务执行董事。本院在执行申请执行人陶亮与被执行人黑龙江省管客信息科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人工资18089元、案件受理费252元。执行中，被执行人即时给付申请执行人1000元，其余欠款17089元及案件受理费252元，申请执行人同意被执行人于2017年5月1日前付清。执行费171元由被执行人负担。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人不履行时，可以再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 王 钒审判员 黄克秀审判员 尹新忠二〇一六年十一月二十六日书记员 于 瀛
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂夷陵执字第00035号
申请执行人曹雅。
被执行人晏永平。
本院在执行申请执行人曹雅与被执行人晏永平民间借贷纠纷一案中，因被执行人晏永平现下落不明，且未查找到其可供执行的财产，本案执行标的60000元，已执行11780元，剩余48220元未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂夷陵民初字第00405号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 雷必强
审判员 岳新平
审判员 吕新社
二〇一四年三月十三日
书记员 刘宇华
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初1859号
原告：段惠莲，女，1964年12月18日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：苟陇，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南集成广福房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。
法定代表人：张学明。
委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原告段惠莲与被告云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案，原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告云南集成广福房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告段惠莲撤回对被告云南集成广福房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费减半收取272元（原告已预交），退还原告段惠莲。
审判员 张芳
二〇一七年三月十七日
书记员 杨莎
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商初字第273号
原告：中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地：烟台市芝罘区南大街附153号。
负责人：王寿义，行长。
委托代理人：孙波，该支行员工。
委托代理人：刘维，该支行员工。
被告：烟台无线电一厂，住所地：山东省烟台市芝罘区南山路9号。
法定代表人：赵荣毅，总经理。
原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告烟台无线电一厂借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙波、刘维到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年7月20日，被告与中国人民银行烟台市分行签订借款合同，贷款803万元用于购汇，新上IT0透明导电玻璃项目，期限三年，贷款利息按贷款办法规定的利率档次、计息时间收取。1993年7月31日中国人民银行烟台市分行委托中国工商银行烟台市分行发放了该笔贷款，贷款到期后原告未能及时归还，于1996年7月31日转为逾期贷款。1997年7月9日应金融改革要求该笔贷款及利息由中国人民银行烟台市分行划转至中国农业发展银行烟台市分行营业部，1998年8月由中国农业发展银行烟台市分行营业部划转至中国农业银行烟台芝罘区支行，目前该债权属中国农业银行烟台芝罘区支行（现更名为中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行），多年来虽经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。至2014年10月20日仍欠原告借款人民币本金803万元，为保护原告的合法权益不受侵犯，特诉请人民法院，请求依法判令：一、被告偿还原告贷款本金人民币803万元。二、被告承担本案发生的诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，1993年7月20日，中国人民银行烟台市分行与被告烟台无线电一厂签订《借款合同》，合同约定，中国人民银行借给无线电一厂803万元的借款，用途是购买ITO透明导电玻璃项目，借款期限自1993年7月28日至1996年7月28日。
1993年7月28日，中国人民银行烟台市分行与中国工商银行烟台市分行签订《专项贷款委托协议书》，约定803万元的贷款由中国人民银行烟台市分行委托中国工商银行烟台市分行承办，1993年7月31日中国工商银行烟台市南大街支行借款给无线电一厂803万元。
1997年7月9日中国人民银行烟台市分行、中国农业发展银行烟台市分行营业部、无线电一厂、中国工商银行烟台市南大街支行签订《债权转让协议》，约定将无线电一厂欠中国人民银行烟台市分行的借款及未收的利息全部转让给中国农业发展银行烟台市分行营业部。
1998年8月20日中国农业银行烟台市芝罘区支行、中国农业发展银行烟台市分行营业部、烟台无线电一厂及烟台市电子工业公司签订《债权划转协议书》，内容为根据国务院决定和人民银行、财政部等部门联合下发的（1998）21号文件，决定将中国农业发展银行烟台市分行营业部对无线电一厂的803万元的借款及未收的利息划转给中国农业银行烟台市芝罘区支行。中国农业银行烟台市芝罘区支行接受该债权后，于1999年12月27日、2001年1月8日、2002年4月21日、2003年9月1日、2004年10月8日、2005年3月21日、2006年7月19日、2008年4月17日、2009年9月11日、2010年11月29日、2011年9月21日、2012年9月25日、2013年4月12号、2014年4月2日向被告烟台无线电一厂发出《债务逾期催收通知书》进行催收，被告烟台无线电一厂在所有的催收通知上予以盖章确认。
另查明，依照中国农业银行监督管理委员会山东监管局批复的银简鲁复（2009）4号文件，中国农业银行烟台市芝罘区支行改名为中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《专项贷款委托协议书》、借款凭证，《债权转让协议》、《债权划转协议书》、《债务逾期催收通知书》及庭审笔录等在案为证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，本院向被告送达了开庭传票，但被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据依法进行了审核。
本院认为，中国人民银行烟台市分行与被告烟台无线电一厂签订《借款合同》及《专项贷款委托协议书》、《债权转让协议》、《债权划转协议书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，上述合同均合法有效。
依《借款合同》，中国人民银行烟台市分行已委托中国工商银行烟台市分行向被告烟台无线电一厂发放了借款，但借款到期后，被告烟台无线电一厂未按合同的约定归还借款，已构成违约。在原告受让了本案的债权后，原告有权向被告烟台无线电一厂主张权利。原告向被告发出的《债务逾期催收通知书》，被告均予盖章确认。被告欠原告的借款，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告烟台无线电一厂于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘区支行借款本金803万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68010元，由被告烟台无线电一厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张建庆
审 判 员 李学泉
代理审判员 王 朴
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 汤学宇
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商初字第273号
原告：中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地：烟台市芝罘区南大街附153号。
负责人：王寿义，行长。
委托代理人：孙波，该支行员工。
委托代理人：刘维，该支行员工。
被告：烟台无线电一厂，住所地：山东省烟台市芝罘区南山路*号。
法定代表人：赵荣毅，总经理。
原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告烟台无线电一厂借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙波、刘维到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年7月20日，被告与中国人民银行烟台市分行签订借款合同，贷款803万元用于购汇，新上IT0透明导电玻璃项目，期限三年，贷款利息按贷款办法规定的利率档次、计息时间收取。1993年7月31日中国人民银行烟台市分行委托中国工商银行烟台市分行发放了该笔贷款，贷款到期后原告未能及时归还，于1996年7月31日转为逾期贷款。1997年7月9日应金融改革要求该笔贷款及利息由中国人民银行烟台市分行划转至中国农业发展银行烟台市分行营业部，1998年8月由中国农业发展银行烟台市分行营业部划转至中国农业银行烟台芝罘区支行，目前该债权属中国农业银行烟台芝罘区支行（现更名为中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行），多年来虽经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。至2014年10月20日仍欠原告借款人民币本金803万元，为保护原告的合法权益不受侵犯，特诉请人民法院，请求依法判令：一、被告偿还原告贷款本金人民币803万元。二、被告承担本案发生的诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，1993年7月20日，中国人民银行烟台市分行与被告烟台无线电一厂签订《借款合同》，合同约定，中国人民银行借给无线电一厂803万元的借款，用途是购买IT0透明导电玻璃项目，借款期限自1993年7月28日至1996年7月28日。
1993年7月28日，中国人民银行烟台市分行与中国工商银行烟台市分行签订《专项贷款委托协议书》，约定803万元的贷款由中国人民银行烟台市分行委托中国工商银行烟台市分行承办，1993年7月31日中国工商银行烟台市南大街支行借款给无线电一厂803万元。
1997年7月9日中国人民银行烟台市分行、中国农业发展银行烟台市分行营业部、无线电一厂、中国工商银行烟台市南大街支行签订《债权转让协议》，约定将无线电一厂欠中国人民银行烟台市分行的借款及未收的利息全部转让给中国农业发展银行烟台市分行营业部。
1998年8月20日中国农业银行烟台市芝罘区支行、中国农业发展银行烟台市分行营业部、烟台无线电一厂及烟台市电子工业公司签订《债权划转协议书》，内容为根据国务院决定和人民银行、财政部等部门联合下发的（1998）21号文件，决定将中国农业发展银行烟台市分行营业部对无线电一厂的803万元的借款及未收的利息划转给中国农业银行烟台市芝罘区支行。中国农业银行烟台市芝罘区支行接受该债权后，于1999年12月27日、2001年1月8日、2002年4月21日、2003年9月1日、2004年10月8日、2005年3月21日、2006年7月19日、2008年4月17日、2009年9月11日、2010年11月29日、2011年9月21日、2012年9月25日、2013年4月12号、2014年4月2日向被告烟台无线电一厂发出《债务逾期催收通知书》进行催收，被告烟台无线电一厂在所有的催收通知上予以盖章确认。
另查明，依照中国农业银行监督管理委员会山东监管局批复的银简鲁复（2009）4号文件，中国农业银行烟台市芝罘区支行改名为中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《专项贷款委托协议书》、借款凭证，《债权转让协议》、《债权划转协议书》、《债务逾期催收通知书》及庭审笔录等在案为证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，本院向被告送达了开庭传票，但被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据依法进行了审核。
本院认为，中国人民银行烟台市分行与被告烟台无线电一厂签订《借款合同》及《专项贷款委托协议书》、《债权转让协议》、《债权划转协议书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，上述合同均合法有效。
依《借款合同》，中国人民银行烟台市分行已委托中国工商银行烟台市分行向被告烟台无线电一厂发放了借款，但借款到期后，被告烟台无线电一厂未按合同的约定归还借款，已构成违约。在原告受让了本案的债权后，原告有权向被告烟台无线电一厂主张权利。原告向被告发出的《债务逾期催收通知书》，被告均予盖章确认。被告欠原告的借款，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告烟台无线电一厂于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘区支行借款本金803万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68010元，由被告烟台无线电一厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张建庆
审 判 员 李学泉
代理审判员 王 朴
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 汤学宇