贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4439号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人：赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）程学六，男，1963年11月6日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
被上诉人（原审原告）刘荣，女，1964年9月27日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
被上诉人（原审被告）代松，男，1990年5月28日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
委托诉讼代理人：王伟，贵州大智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代付明，男，1968年8月9日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人程学六、刘荣、代松、代付明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年1月20日00时45分许，一辆号牌为贵Ｃ×××××号的普通二轮摩托车从杭瑞高速虾子收费站往新蒲经开区方向行驶，该车乘坐程双伟、代松二人，在途经虾子镇××路××饭庄路段时，车辆碰撞车行方向南侧道牙、行道树边框后侧翻，造成程双伟当场死亡、代松受伤及车辆受损的交通事故。事发时，程双伟、代松二人均处于醉酒状态，且二人均与车体分离，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车各项性能均为合格。公安机关交警部门经现场勘查、技术鉴定、调查取证后，仍无法确定程双伟、代松二人谁为肇事车辆驾驶人。贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车车主为被告代付明，该车已在被告人寿财保公司投保交强险，本次事故发生在保险期限以内。程双伟出生于1993年1月16日，事发时未婚，其父母为本案二原告。被告代付明系被告代松之父亲，事发前代松从家中将贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车骑走。
程学六、刘荣在一审的诉讼请求为：1.要求被告代松、代付明连带赔偿死亡赔偿金534852.40元、丧葬费26547元、精神抚慰金50000元、参加事故处理人员车旅费、误工费10000元，合计621399.4元,并要求被告人寿财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为，程双伟、代松二人事发时均处于醉酒状态且程双伟因交通事故而死亡属于不争的事实，应予以确认。程双伟因交通事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，其近亲属即本案二原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及处理丧葬事宜所支出的交通费、误工费的诉讼请求于法有据，予以支持。根据相关法律规定及本案实际情况，对程双伟因本次交通事故死亡给二原告造成的各项损失认定如下：1.死亡赔偿金534852.4元（贵州省上年度城镇居民人均可支配收入26742.62元/年×20年）；2.丧葬费23733元（贵州省上年度城镇单位从业人员月平均工资3955.50元/月×6月）；3.精神抚慰金30000元（酌情予以认定）；4.处理丧葬事宜所支出的交通费、误工费5000元（酌情予以认定）。以上各项费用共计593585.4元。关于本案责任承担的问题，贵Ｃ×××××号二轮摩托车已在被告人寿财保公司投保交强险，本次事故发生在保险期限以内。交强险应当最大限度地发挥在交通事故损害赔偿中的救济功能，特定条件下车上人员可转化为第三者，相关法律并未对此加以明确限制。程双伟在事故发生时人车分离，其身份已由车上人员转化为第三者。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，本案应首先由被告人寿财保公司在交强险限额范围内向二原告赔偿122000元。本案交通事故发生时，程双伟、代松二人均处于醉酒状态，虽无法确定车辆实际驾驶人，但必然是程双伟、代松二人的其中一人。二人违法驾驶机动车的行为属于共同危险行为，其危及对象应为任何不确定的人员，当然也应包括行为人本身。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条及第十四条第一款之规定，对于本案损失超出交强险赔偿限额的部分，应由程双伟、代松二人各自承担50%，即由被告代松向二原告赔偿235792.7元【（593585.4元-122000元）×50%】。虽被告代松亦因本次交通事故遭受损害，但在本案中需承担较大数额的赔偿责任，故无需在交强险限额范围内为其预留赔偿份额。对于被告代松所遭受的具体损失，因与本案无关，故不作裁决。被告代付明虽为贵Ｃ×××××号二轮摩托车车主，但无充分证据证明其在车辆管理上存在过错，故在本案中不应承担赔偿责任。被告代松、代付明以程双伟的死亡系违法行为所致，不应受到保护的抗辩主张缺乏法律依据，不予采信。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额范围内赔偿原告程学六、刘荣各项费用共计122000元；二、由被告代松于本判决生效后10日内赔偿原告程学六、刘荣各项费用共计235792.7元；三、驳回原告程学六、刘荣的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取1700元，由原告程学六、刘荣负担850元，由被告代松负担850元。
一审宣判后，人寿财保公司不服，向本院提起上诉称：一、本案侵权人不明，代松及死者程双伟在事发时均为醉酒驾驶，对于醉酒驾驶机动车，上诉人在交强险范围内对侵权人享有追偿权，但是现在一审并未认定侵权人为何人，上诉人无法行使追偿权；二、现有证据并不能证明程双伟从车上人员转化为“第三人”；三、交强险应当分责分项赔偿。综上，请求二审查明事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，具体办法由国务院规定。国务院根据该条授权性规范，专门制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”该条例第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”因此，上述规定中的“受害人”指的是本车人员、被保险人以外的受害人。本案中，被上诉人程学六、刘荣并无证据证明程双伟为事故车辆的“第三人”，被上诉人代松亦否认程双伟为事故车辆的“第三人”，且经公安交警部门调查，亦无法确认事故车辆的“第三人”，在“第三人”无法确定的情况下，上诉人无法依据交强险条例及交强险强制保险合同的约定，向“第三人”进行赔偿，故一审判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任不当，本院予以纠正。本案交通事故发生时，程双伟、代松二人均处于醉酒状态，现虽无法确定车辆实际驾驶人，但必然是程双伟、代松二人的其中一人，不管何人驾驶机动车，其最终的结果为程双伟因此次交通事故死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，此次事故应当由程双伟、代松各自承担50%的责任。因双方当事人对一审认定的程双伟因此次交通事故死亡所产生的各项损失共计593585.4元均无异议，本院予以确认。故代松应当赔偿程学六、刘荣各项损失共计296792.7元（593585.4元×50%）。上诉人人寿财保公关于其不应当承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审认定事实错误，本院予以依法改判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2678号民事判决主文第一项、第三项；
二、变更贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2678号民事判决主文第二项为“由被告代松于本判决生效后10日内赔偿原告程学六、刘荣各项费用共计296792.7元”；
三、驳回程学六、刘荣的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1700元，由程学六、刘荣负担850元，由代松负担850元。二审案件受理费3400元，由程学六、刘荣负担1700元，由代松负担1700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王必炜