云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉红民一初字第1428号
原告梁阿军，男，1973年生，汉族。
委托代理人毕志杰、者文滨，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告北京福田戴姆勒汽车有限公司。
法定代表人唐仕凯，董事长。
委托代理人迟永波，男，1969年生，汉族。系该公司工作人员。代理权限：一般授权代理。
被告北京福田物流有限公司。
法定代表人苏同星，董事长。
委托代理人迟永波，男，1969年生，汉族。系该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告孙宾，男，1973年生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人顾英，云南天外天律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告梁阿军诉被告北京福田戴姆勒汽车有限公司、北京福田物流有限公司、孙宾、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告梁阿军的委托代理人毕志杰，被告北京福田戴姆勒汽车有限公司及被告北京福田物流有限公司的委托代理人迟永波，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人顾英到庭参加了诉讼。被告孙宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁阿军诉称，2013年6月28日5时，原告驾驶的宝马轿车由玉溪向元江方向行驶（通行），被告孙宾驾驶的重型罐式货车由玉溪向元江方向行驶（通行），当行驶至昆磨高速公路研和服务区时重型罐式货车与停于服务区的宝马轿车相撞，造成两车不同程度受损无人员伤亡的道路交通事故。该事故经玉溪市公安局高速公路交巡警大队《道路交通事故认定书（简易程序）》第1002936号认定为：被告孙宾承担主要责任，原告梁阿军承担次要责任。事故发生后，原告车辆经被告北京福田物流有限公司投保的中国平安保险股份有限公司《机动车辆保险损失确认书》查勘定损，宝马轿车的损失为98502元。原告垫付了所有的维修费用，并多次找被告孙宾及北京福田物流有限公司商量赔偿事宜，但两被告均以种种理由推脱，拒绝赔偿原告的经济损失。此次交通事故给原告造成的经济损失有：1、宝马轿车的修理费用98502元；2、原告为处理本案支出的交通费6000元。上述两项合计104502元。原告该起交通事故的经济损失，依法应当由四被告共同承担赔偿责任：首先，被告北京福田戴姆勒汽车有限公司属于肇事车重型罐式货车的登记所有人，依据《道路交通事故处理办法》第三十一条的规定依法应当承担过错或垫付赔偿责任；其次，被告北京福田物流有限公司系重型罐式货车的投保人和实际使用、管理人，对该车辆具有保险利益。重型罐式货车交强险投保于被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车强制保险责任限额范围内及商业第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由机动车使用人即被告北京福田物流有限公司承担赔偿责任；再次，被告孙宾系重型罐式货车交通肇事的驾驶员和侵权责任人，依据上述法律及其它法律、法规的相关规定，对原告造成的经济损失应当与被告北京福田物流有限公司承担连带赔偿责任。综上所述，由于被告的过错和侵权给原告造成重大的经济损失，依法应当由四被告承担赔偿责任，被告北京福田物流有限公司和被告孙宾承担连带赔偿责任。为维护法律尊严，保护公民的合法权益，根据我国《民事诉讼法》及相关法律规定，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决：一、三被告北京福田戴姆勒汽车有限公司、北京福田物流有限公司、孙宾共同赔偿原告的经济损失104502元；二、判决被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交强险责任范围内及商业第三者责任险限额内承担保险赔偿责任，不足部分由三被告北京福田戴姆勒汽车有限公司、北京福田物流有限公司、孙宾承担；三、诉讼费由四被告共同承担。
被告北京福田物流有限公司辩称：对事故的事实没有异议，其愿意对原告的合理损失进行赔偿，其与中国平安财产保险股份有限公司北京分公司有协议，赔偿应由保险公司全部赔偿，因其购买了商业险。
被告北京福田戴姆勒汽车有限公司的答辩意见与被告北京福田物流有限公司的答辩意见一致。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，其愿意在交强险限额范围内进行赔偿。
被告孙宾未作答辩。
原告梁阿军为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、原告身份证（复印件）及中华人民共和国机动车行驶证（复印件）、中华人民共和国机动车驾驶证（复印件）各一份，证明原告主体资格及轿车登记情况。
二、北京市公安局公安交通管理局《临时行驶车号牌》（复印件）一份（两页），证明重型罐式货车登记所有权人为北京福田戴姆勒汽车有限公司。
三、中华人民共和国机动车驾驶证（复印件）一份（两页），证明被告孙宾的自然情况。
四、玉溪市公安局高速公路交巡警大队《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，证明2013年6月28日5时，原告驾驶轿车与被告孙宾驾驶的重型罐式货车在玉溪市红塔区发生交通事故，被告孙宾承担主要责任，原告梁阿军承担次要责任。
五、中国平安财产保险股份有限公司《机动车辆保险损失确认书》一份，证明被告北京福田物流有限公司是重型罐式货车的被保险人，被告北京福田物流有限公司对该车辆具有保险利益及此次交通事故给原告造成的车辆损失为98502元。
六、玉溪宝远汽车销售服务有限公司的《发票》（复印件）一份及《结算单》（复印件）两份，证明原告为修复轿车支付了98502元修理费。
七、北京福田物流有限公司的《案件注销说明》一份（复印件）及《福田需注销案件清单》四份（复印件），证明被告北京福田物流有限公司注销重型罐式货车保险报案，自愿承担一切损失。
经质证，被告北京福田物流有限公司对第一、二、三、五组证据均无异议；对第四组证据认为不是原件是复印件不予认可；对第六组证据有异议，认为原告未提交发票原件，如果是原件无异议；对第七组证据的证明目的无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对第一组证据无异议，但认为行驶证应提供原件；对第二、三、四、五组证据无异议，但认为其中的机动车辆保险损失确认书只能证明是定损金额，而不是保险公司要赔偿的金额；对第六组证据认为是复印件看不清楚不认可；对第七组证据的真实性、合法性无异议，但认为北京福田物流有限公司已放弃对其索赔的权利。被告北京福田戴姆勒汽车有限公司的质证意见与被告北京福田物流有限公司的质证意见一致。
被告北京福田物流有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
北京兴汇物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司及北京福田物流有限公司三方签订的《北京福田物流有限公司商品车运输保险协议书》一份（复印件），证明其为重型罐式货车购买了交强险及商业险，商业第三者险为20万元。
经质证，原告认为北京福田物流有限公司投保的车辆就是肇事车辆，事故发生时孙宾驾驶的车辆就是其协议中所写的重型卡车，故对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告北京福田戴姆勒汽车有限公司无异议；被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司认为不能证明被告孙宾驾驶的车辆在其公司进行了投保。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
北京福田物流有限公司的《案件注销说明》一份（复印件）及《福田需注销案件清单》四份（复印件），证明被告北京福田物流有限公司已放弃对其索赔的事实。
经质证，原告认为中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提交的证据是复印件，不认可其真实性，认为被告物流公司放弃对保险公司的赔偿中是否包括本案不知道，保险公司没有证据证明，且系单方声明，违反了相关法律规定，是无效协议；被告北京福田物流有限公司及被告北京福田戴姆勒汽车有限公司质证对保险公司提交的证据内容不清楚。
针对庭审中被告北京福田戴姆勒汽车有限公司、北京福田物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司质证时提出第六组证据修理费发票系复印件，要求原告提供原件。庭审结束后，原告补充提交了加盖玉溪宝远汽车销售服务有限公司印章的修理费发票复印件，并注明“此发票复印件与原件一致，系我公司开具”字样，以及加盖玉溪宝远汽车销售服务有限公司印章的结算单复印件两份。为查明本案事实，本院依法向玉溪宝远汽车销售服务有限公司作了相关调查，并制作了相应调查笔录寄交被告北京福田戴姆勒汽车有限公司、北京福田物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司和原告质证。
经质证，原告对法院的调查笔录无异议。被告北京福田戴姆勒汽车有限公司认为：对加盖玉溪宝远汽车销售服务有限公司印章的发票复印件及结算单复印件认为该证据合法性无异议，真实性、关联性持有异议；证据均系复印件，原告无法提供原件查证真实性，尽管原告提供加盖复印件开票方公章的复印件，但该补强方式仍不能直接作为认定事实依据，因此，被告不认可证据的真实性。根据保险理赔程序规定，被保险人在办理理赔时，需提供发票原件等证明材料，而原告始终未提供原件，因此，被告有理由猜测原告已获保险理赔，且通过贵院提供的证据，根据民事财产损失赔偿弥补实际损失的原则，被告不应再向其重复赔偿。因此，在原告损失存在已获保险理赔的重大可能下且不能排除该可能的情况下，如仅依据发票复印件及调查笔录直接认定被告赔偿责任，显失公平，原告所提证据与本案原告主张的赔偿要求无关；经查证，肇事车辆为其委托北京福田物流有限公司驾送，该公司转委托福田智科物流有限公司负责驾送，根据我公司与北京福田物流有限公司《欧曼商品车承运合同》第4.2条乙方的义务，运输途中出现的所有相关责任均应由福田物流承担。肇事车辆已在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保，具有交强险和商业险，根据《道路交通安全法》第七十六条及《保险法》相关规定，即使被告承担责任也应先由保险公司予以承担。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司无异议。被告北京福田物流有限公司未发表质证意见。
被告孙宾未到庭，视其自动放弃举证、质证的权利。
综合双方的举证、质证，本院认为：原告提供的第一、二、三、五组证据，被告北京福田戴姆勒汽车有限公司、北京福田物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司均无异议，予以确认；第四组证据，具备真实性、合法性、关联性，予以确认；第六组证据系与原件核对无误的复印件，其证据形式符合法律规定，且能与本院的调查笔录相互印证，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，对被告北京福田戴姆勒汽车有限公司认为原告未提供发票原件系因原告已获得了保险赔偿不应再得到赔偿的质证意见，因其未提供证据证实，故不予采信；第七组证据被告北京福田戴姆勒汽车有限公司、北京福田物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司均无异议，予以确认。被告北京福田物流有限公司提供的证据与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提供的福田需注销案件清单及原告提供的临时行驶车号牌相互印证重型罐式货车系北京兴汇物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司及北京福田物流有限公司三方签订的《北京福田物流有限公司商品车运输保险协议书》中约定投保交强险及商业三者险的欧曼重卡车辆，故对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提供的证据与被告北京福田物流有限公司提供的证据能相互印证，对其真实性予以确认，但被告北京福田物流有限公司的放弃行为对原告不产生效力，故对该证据的证明力本院不予确认。
根据庭审及举证、质证，本院认定本案法律事实如下：
2013年6月28日5时0分，被告孙宾驾驶着重型罐式货车由玉溪向元江方向行驶，原告梁阿军驾驶着轿车由玉溪向元江方向行驶，当行驶至昆磨高速公路研和服务区时，被告孙宾驾驶的重型罐式货车与停于服务区内的原告梁阿军驾驶的轿车相撞，造成轿车及重型罐式货车不同程度受损的道路交通事故。此事故经玉溪市公安局高速公路交巡警大队作出认定：被告孙宾承担此事故的主要责任，原告梁阿军承担此事故的次要责任。事故发生后，轿车经中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司确定其损失为98502元，该车辆被送至玉溪宝远汽车销售服务有限公司进行修理，原告梁阿军支出修理费98502元。为此，原告向本院起诉，要求判如所请。
另查明，原告梁阿军驾驶的轿车登记所有人系其妻子余汉英。重型罐式货车登记所有人系被告北京福田戴姆勒汽车有限公司，该车系被告北京福田物流有限公司为被告北京福田戴姆勒汽车有限公司驾送的商品车。被告孙宾系被告北京福田物流有限公司的工作人员，其在执行驾送重型罐式货车任务过程中发生本案交通事故。被告北京福田物流有限公司为重型罐式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险200000元。事故发生在保险合同有效期间内。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人，行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该解释第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告孙宾系被告北京福田物流有限公司的工作人员，其在执行工作任务中发生本案交通事故，故其给原告造成的损害应由被告北京福田物流有限公司承担侵权责任，原告要求被告孙宾承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。被告北京福田物流有限公司为被告北京福田戴姆勒汽车有限公司所有的重型罐式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故被告中国平安财产保险股份有限公司应在交强险及商业三责险限额内承担赔偿责任，对被告中国平安财产保险股份有限公司主张其只承担交强险限额内的赔偿责任，本院不予支持，对原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任的主张，本院予以支持。被告孙宾在本案交通事故中承担主要责任，根据原告梁阿军及被告孙宾对造成本案交通事故的过错程度及原因力的大小，本院确定被告孙宾承担本案交通事故70%的责任，原告梁阿军承担30%的责任。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在承担交强险限额赔偿后，根据《北京福田物流有限公司商品车运输保险协议书》的约定及被告孙宾应承担的责任在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。本案原告主张的损失：轿车的修理费98502元，依法有据，予以支持；原告主张为处理本案支出的交通费6000元，无法律依据，不予支持，故本院认定原告的损失为轿车修理费98502元，该费用被告中国平安财产保险股份有限公司在交强险限额内赔偿2000元后，剩余96502元由其在商业三者险限额内按责任比例70%承担赔偿责任为67551.40元（96502元×70%），因该商业三者险的赔偿额未超出其承保的商业三者险保险金赔偿限额，故被告中国平安财产保险股份有限公司承担赔偿责任后，被告北京福田戴姆勒汽车有限公司、北京福田物流有限公司无须再承担赔偿责任，对原告要求被告北京福田戴姆勒汽车有限公司、北京福田物流有限公司承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告梁阿军轿车修理费2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告梁阿军轿车修理费67551.40元；合计69551.40元。
二、驳回原告梁阿军对被告孙宾的诉讼请求。
三、驳回原告梁阿军对被告北京福田物流有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告梁阿军对被告北京福田戴姆勒汽车有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告梁阿军的其它诉讼请求。
案件受理费2390元、公告费260元，由原告梁阿军负担800元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 董绍德
审判员 马永红
审判员 钟 梅
二〇一四年七月二十日
书记员 刘洁莹