延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1801号
上诉人（原审被告）:敦化市江南镇江沿村村民委员会，住所地吉林省敦化市江沿村。
负责人：许传顺，村主任。
被上诉人（原审原告）：杨廷山，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：金承奎，吉林敖东律师事务所律师。
上诉人敦化市江南镇江沿村村民委员会（以下简称“江沿村村委会”）因与被上诉人杨廷山确认合同有效纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院(2016)吉2403民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江沿村村委会负责人许传顺，被上诉人杨廷山的委托诉讼代理人金承奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江沿村村委会上诉称：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。具体理由如下：1.一审认定杨廷山自1989年开始对诉争林地经营管理，并于1998年12月20日取得该争议林地的林权执照是错误的。一审中杨廷山并未提供1989年开始经营管理诉争林地的证据，其提供的蚕场更新批准书是2010年3月15日的，位置是18林班9小班；林权证是1989年批准的，位置是18林班4小班，不是同一块林地，四至也不一致，无法认定其取得了诉争林地的林权证。2.江沿村村民手中持有83年颁发的原始自留山证，一审认为这些证已经公告收回是无效的，但当年市林业局收回自留山证是为了换发新证，并不是收回自留山。从1984年开始村里就为村民划分了自留山，每人七分地，并签订了合同。3.前任村长利用个人职权与杨廷山签订的合同是无效，自签订合同以来村民一直提出异议。
杨廷山辩称：1.被上诉人所承包的林地，承包前无人管理和经营，是荒山，如果有人经营，被上诉人承包之初就会有人提出异议进行阻止。2.上诉人在一审中提交的几份《自留山使用证》与被上诉人的合同中的地名、四至均不相同。且敦化市人民政府已经发出公告明确要求收回1981年至1988年颁发的《自留山使用证》，现在敦化市行政辖区内的自留山使用权证已经不发生法律效力了。3.上诉人称村民一直有异议，但自1988年承包至2000签订书面合同，再到现在二十几年，村委会已经换了七、八届，从未见过村民向村委会提出过异议。2011年敦化市人民法院和延边州中级人民法院的判决做出后，上诉人也没有在法定期限内提出再审。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。
杨廷山向一审法院起诉请求：请求确认杨廷山与被告江沿村村委会于2000年7月15日签订的集体林地经营承包合同有效；确认杨廷山之子杨玉林与被告江沿村村委会于2006年3月7日签订集体林地经营承包补充合同有效；由江沿村村委会承担本案诉讼费用和邮寄费用。理由：杨廷山与江沿村村委会于1989年形成口头的林地承包合同，1998年12月20日，敦化市人民政府就该林地给杨廷山颁发了林权执照。双方的口头协议实际履行了11年后，于2000年7月15日签订了集体林地经营承包合同，约定江沿村村委会继续将该林地承包给杨廷山，期限是二十年。该集体林地经营承包合同载明了双方的权利义务，明确了位置、四至、面积、承包期限、承包费用。按照相关部门关于还林的要求，杨廷山之子杨玉林与江沿村村委会于2006年3月7日签订集体林地经营承包补充合同和工程造林合同。因本案争议的集体林地经营承包合同和集体林地经营承包补充合同的效力问题，被告江沿村村委会于2011年在敦化市人民法院提起民事诉讼，请求法院依法确认两份合同无效，敦化市人民法院以（2011）敦民初字第1149号民事案件判决驳回其诉讼请求。一审判决后江沿村村委会没有在法定期限内提起上诉，该判决已经生效。在本案诉前，杨玉林已经死亡，并注销户口。
一审法院认定事实：2000年7月15日，杨廷山与江沿村村委会签订集体林地经营承包合同书，合同约定：“为了合理利用森林资源，发展农村经济，根据乡村林地经营体制改革会议精神和敦办发（2000）8号文件精神，结合我村集体林地的具体情况，经敦化市江南镇江沿村村民委员会（简称甲方），杨廷山（简称乙方）协商，签订集体林承包经营合同。一、林地位置小崴子长垅地东，四至：东-与万福村交界线，南-农田，西-农田，北-鱼库。二、甲方将林地承包给乙方，只准用于养蚕，不准挪为它用。三、乙方承包面积为2.5公顷。四、甲方对乙方所承包的林地具有所有权，并收取承包费。五、甲方有权监督、指导乙方按合同约定和林业部门要求开展森林防火，综合开发利用，科学管理林地。六、在生产经营过程中，甲方要给予乙方大力支持，依法保障乙方生产和经营自主权。七、乙方对林地享有经营使用权，有权按合同约定，根据林业政策法规要求，从事蚕业生产。八、乙方在承包经营区域内，有权制止滥砍盗伐，毁坏幼树及破坏林地采石、采沙、采土等各种破坏森林资源的违法行为。九、承包期限：自2000年7月15日起至2020年7月15日止，年限为20年。十、承包费按每年300元/把计算，乙方所交承包费150元，每年12月30日前兑现。十一、本合同一式三份，甲、乙双方、林业站各一份。十二、本合同从签订之日起生效，任何一方不得终止合同。”2006年3月11日，杨玉林与江沿村村委会签订《集体林地经营承包补充合同》，合同约定：“一、在（2000年）原合同有效的基础上，为了进一步完善原合同，特做如下补充规定。二、乙方杨玉林承包面积按林业站测绘面积为准，4.3公顷。三、乙方承包期在原合同有效的基础上，延包三十年即：2021年-2050年12月30日。四、乙方承包费，原合同规定承包金额不变，由一年一交，改为一次交五年的承包费，交款时间在交款年份的三月末之前交齐。后续三十年合同的承包费：每把蚕每年1000元。交款方式也是一次交五年的，交款时间也是交款年份的三月末交齐。后三十年的承包金额每年500元。五、根据国家政策，养蚕户必须在蚕场内，完成国家指令性任务和植树造林，按照林业部门的要求保质保量的完成任务。甲方有权监督乙方的工作。六、乙方承包的林地，有转让权、继承权，不得转卖。转让或继承时必须经村委会签订手续。七、上述条款双方共同遵守、如甲方违约，承担乙方的经济损失（国家政策性规定除外），如乙方违约，甲方有权终止合同。八、本合同与原始合同具有同等的法律效力。”2006年3月26日，杨玉林与江沿村村委会签订了2006年工程造林合同书。1989年至今，由杨廷山经营和管理争议的林地，杨玉林生前部分时间与杨廷山共同经营，并在争议林地内栽树，进行了大量的投入。
另查明，2011年江沿村村委会诉杨廷山、杨玉林一案，江沿村村委会主张2000年7月15日，江沿村村委会在没有召开村民会议，也没有召开村民代表会议的前提下，将村集体的林地“小崴子长垄地东”2.5公顷林地承包给了杨廷山，2006年3月11日又就上述林地与杨玉林签订了集体林地经营承包补充合同，承包面积变为4.3公顷。以上三份合同的签订违反了村民委员会组织法、土地承包法的相关规定，侵害了大部分的村民利益，江沿村村委会请求人民法院依法确认该林地经营承包合同书无效，将承包的山场返还给村集体。（2011）敦民初字第1149号民事判决书认定“杨廷山与杨玉林系父子关系，均系敦化市江南镇江沿村村民。1989年江沿村村委会与杨廷山之间形成口头承包该争议面积的合同后，江沿村村委会每年为杨廷山申请蚕场更新，并获得敦化市江南镇人民政府的批准。1998年12月20日，敦化市人民政府就该林地给杨廷山颁发了位于江南镇江沿村小崴子长垅地东18林班4小班（四至：东至万福交界线，南至农田，西至农田，北至鱼库）2.5公顷的林权执照（2006年实际测绘面积为4.3公顷）。2005年江沿村村委会申请林业部门就该林地向杨廷山发放了养蚕批准证。开始杨廷山以每年向村里交纳一车烧柴作为承包费用，2000年开始以现金形式缴纳承包费。原告于2000年7月15日就该林地与杨廷山签订了承包协议，承包期限是2000年7月15日—2020年7月15日。2006年3月11，双方在该合同的基础上又签订了一份补充合同，将杨玉林的承包期限延长了30年，至2050年12月30日（承包面积变更为4.3公顷），约定承包费1000元/把，每5年交纳一次承包费，并载明所承包的林地有转让权、继承权。2006年3月26日，双方又签订了一份工程造林合同书。2010年被告按照约定交纳承包费至2015年”。（2011）敦民初字第1149号民事判决书驳回江沿村村委会的诉讼请求。该判决已经生效。
再查明：在本案诉前，杨廷山之子杨玉林已经死亡，并注销户口。
一审法院认为：本案中，杨廷山自1989年开始对诉争林地经营管理，并于1998年12月20日取得了该争议面积的林权执照。2000年与江沿村村委会正式签订了书面的长期承包合同，该合同是双方当事人真实意思表示。杨廷山其子杨玉林基于该合同，在诉争林地中进行了大量投入。2006年江沿村村委会与杨廷山之子杨玉林又签订了补充承包合同，延长了诉争林地的承包期限，之后杨廷山与其子杨玉林按照约定对诉争林地进行工程造林，缴纳承包款，故上述两份合同真实、合法、有效。对于杨廷山及其子杨玉林的林地承包行为及其对林地的大量投入，该村村民明知且在多年间没有提出异议，应当视为对其承包行为的认可。现江沿村村委会仅以林地经营承包合同违反民主议定程序为由抗辩，其抗辩主张缺乏事实和法律依据，亦不利于保护农民长期稳定的承包经营权。对其抗辩主张，本院不予支持。关于本案中的杨廷山的诉讼主体资格，因诉争的合同中载明林地承包经营权的继承权，杨廷山为杨玉林的法定继承人之一，与本案有直接的利害关系，其诉讼主体适格。本案仅涉及到合同效力，不涉及继承人之间承包经营权份额的问题，故无必要由杨玉林的全体继承人参加诉讼。（2011）敦民初字第1149号民事判决书已确认杨廷山与江沿村村委会签订的集体林地经营承包合同书及杨玉林与江沿村村委会签订的集体林地经营承包补充合同合法有效，该份判决已发生法律效力。江沿村村委会主张集体林地经营承包合同书和集体林地经营承包补充合同违反民主议定程序，对该项抗辩主张，该份判决书中已予以驳回。杨廷山、杨玉林承包诉争林地并进行退耕还林的事实江沿村村委会及村民已明知，而杨廷山与杨玉林经营林地长达20多年，从未提出异议。在（2011）敦民初字第1149号案件审理过程中，江沿村村委会作为发包方提起诉讼，亦未提起过诉争林地使用权有争议。江沿村村委会提供个别村民的自留山使用证，以此抗辩诉争林地使用权有争议。因该主张与诉争合同效力无关，且2010年敦化市实施林权制度改革期间，敦化市人民政府以刊登报刊等形式发出敦政告字（2010）5号公告，将1981年-1988年核发的自留山使用证统一收回，故不能以个别未按政府公告要求上交的自留山使用证，作为否认诉争合同效力的依据。本院对被告的该抗辩主张不予支持。江沿村村委会主张杨廷山、杨玉林改变林地的使用用途，不是合同无效的法定理由，故该项抗辩理由亦不成立。综上所述，杨廷山与江沿村村委会于2000年7月15日签订的集体林地经营承包合同书以及杨玉林与江沿村村委会于2006年3月11日签订的集体林地经营承包补充合同双方的意思表示真实，合法有效。对上述合同，双方已经履行多年，杨廷山亦进行实际投入和经营管理，应依法保护农村土地承包关系的长期稳定。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款；《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨廷山与被告敦化市江南镇江沿村村民委员会于2000年7月15日签订的集体林地经营承包合同有效；二、杨玉林与被告敦化市江南镇江沿村村民委员会于2006年3月11日签订的集体林地经营承包补充合同有效。案件受理费100元，由被告敦化市江南镇江沿村村民委员会负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：杨廷山自1989年开始对诉争林地经营管理，至2000年与江沿村村委会正式签订书面长期承包合同，再至2006年杨廷山之子杨玉林与江沿村村委会签订补充承包合同延长承包期限，期间，杨廷山、杨玉林对诉争林地进行了大量投入，按照约定对诉争林地进行植树造林，缴纳承包款，故一审认定上述两份合同真实、合法、有效并无不妥。对于杨廷山及其子杨玉林的林地承包行为及其对林地的大量投入，江沿村村民明知但在多年间并没有提出异议，应视为对其承包行为的认可。现江沿村村委会仅以林地经营承包合同违反民主议定程序为由主张合同无效，缺乏事实和法律依据，亦不利于保护农民长期稳定的承包经营权。
综上，江沿村村委会的上诉理由不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人敦化市江南镇江沿村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一六年十二月十三日
书记员 段崇鹏