内蒙古自治区兴安盟中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内22行终49号上诉人（原审原告）赵根荣，男，1964年2月20日出生，汉族，工人，住阿尔山市林海街森发小区*号楼*单元***室。被上诉人（原审被告）阿尔山市公安局，住所地阿尔山市温泉街。法定代表人隋向国，职务：局长。委托代理人初春，阿尔山市公安局法制大队工作人员。被上诉人（原审被告）阿尔山市人民政府，住所地阿尔山市温泉街。法定代表人李贺，职务：市长。上诉人赵根荣因阿尔山市公安局对其作出的阿公（治）行罚决字（2015）148号行政处罚决定（以下简称148号处罚决定）及阿尔山市人民政府对其作出的阿复决字（2015）第1号行政复议决定（以下简称1号复议决定）一案，不服阿尔山市人民法院（2016）内2202行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人赵根荣，被上诉人阿尔山市公安局的委托代理人初春到庭参加诉讼。被上诉人阿尔山市人民政府经依法传唤未派员到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定事实如下：赵根荣因自家房屋拆迁一事，于2015年7月7日至7月9日去国家信访局和中纪委反映问题，于2015年7月10日携带书面材料在北京市中南海周边进行非正常上访，被北京警方训诫后带到上访人员分流中心，后被送至马家楼接济服务中心。阿尔山市公安局接到阿尔山市驻京接访人员移送，经调查核实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予赵根荣行政拘留十日的行政处罚。赵根荣不服148号处罚决定，向阿尔山市人民政府申请行政复议，阿尔山市人民政府经审查作出1号复议决定，决定维持了148号处罚决定。赵根荣诉至于阿尔山市人民法院。原审法院经审理认为，赵根荣未按照《信访条例》的相关规定，在明知中南海周边是非上访区域的情况下，仍到该区域进行上访，其行为已经扰乱了北京相关公共场所正常秩序，应根据《治安管理处罚法》的相关规定给予行政处罚。依据《治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，阿尔山市公安局对赵根荣的违法行为具有管辖权，对赵根荣提出的阿尔山市公安局对其到中南海周边上访一案没有管辖权的意见不予支持。本案中赵根荣陈述其是因为受到公交车售票员的影响，才在不知情的情况下在中南海周边下车，但针对这一情况赵根荣并未提交证据加以证明，对该意见不予采信。赵根荣认为阿尔山市公安局处罚决定事实不清、适用法律错误、违反法定程序的主张，因无事实及法律依据，对这一主张不予支持。阿尔山市公安局对赵根荣的上访行为依法进行了调查取证、传唤、询问等，并依法送达了行政处罚决定书等相关手续，其作出的行政行为符合法定程序及法律规定，予以支持。阿尔山市人民政府受理赵根荣的复议申请并作出了行政复议决定，因此对赵根荣认为阿尔山市人民政府存在不作为这一主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项之规定，判决驳回赵根荣的诉讼请求。上诉人赵根荣不服一审判决，上诉称，上诉人因对被上诉人阿尔山市人民政府回迁楼房分配问题不服，与2015年7月5日前往北京上访。因在公交车站通过安检时，民警发现上访材料后将上诉人送往马家楼，后经被上诉人阿尔山市公安局接回。被上诉人在没有北京警方移交证据和违法事实的情况下，骗取上诉人询问笔录签字后，作出行政拘留十日的处罚。一审判决存在事实不清、证据不足问题，请求二审法院撤销一审判决，确认行政处罚违法，并赔偿因被上诉人的违法行为给上诉人造成损失（具体数额坚持一审诉讼请求，另外增加本次开庭车费及住宿费）。理由如下：1、一审判决对被上诉人的行政管辖权存在适用法律错误解读问题。《治安管理处罚法》第七条明确规定“县级以上地方人民政府公安机关负责本行政辖区内的治安管理工作”，这是属地管辖，证明被上诉人没有管辖权；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款也明确了属地管辖，其中“适合违法行为人居住地公安机关管辖的”其含义的核心要件是违法行为人，应该由最先发现违法行为的公安机关管辖；《行政处罚法》第二十条也同样适用行政处罚由违法地发生的公安机关管辖；2、一审判决将上诉人误入中南海周边认定为故意到中南海周边进行非正常上访，没有事实证据支持。一审行政判决仅描述为“根据相关规定予以行政处罚”，没有明确上诉人的信访行为违反了哪些法律规章制度，不能构成行政拘留的法律依据；3、一审法院主观上倾向被上诉人，客观上混淆是非。一审过程中的两段视频资料，是上诉人为了证明被上诉人存在欺骗行为才申请法院调取的证据，却被法庭作为被上诉人的证据链条予以采信；根据“传唤证”上的日期和具体时间，上诉人质疑被上诉人阿尔山市公安局在50分钟内就完成了繁复的行政拘留处罚程序是不符合常理的。针对这一不法行为，一审法庭不予调查审理；上诉人提供的行政案卷内存在伪造行政处罚告知笔录等诸多违法行为，一审法庭视而不见；4、“训诫书”违反了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十条，却同样被一审法庭认可，并且一审法庭并没有依照上诉人的申请调取训诫书原件，却为被诉具体行政行为收集工作说明，变相的将伪造证据合法化。一审庭审过程中被上诉人的委托代理人李国军已经声称“训诫书”不是法律文书，被上诉人委托代理人徐国巍也承认北京警方没有移交手续。一审法官公然违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第六十条的规定，丧失职业道德。被上诉人阿尔山市公安局辩称，上诉人赵根荣因房屋拆迁一事，于2015年7月6日到国家信访局及中纪委反映问题，2015年7月10日到北京中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，后送至北京市马家楼接济服务中心。阿尔山市公安局依据北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书及上诉人陈述等证据，认定上诉人非正常上访事实存在，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予上诉人行政拘留十日的处罚。事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。经庭审质证，阿尔山市公安局提出依据《公安机关办理行政案件程序规定》第9条第1款之规定，对本案具有管辖权。上诉人认为，信访发生地在北京，应该由北京警方管辖。对被上诉人出示的训诫书，上诉人对训诫书是否属于原件有异议，认为训诫书是被上诉人自行伪造的，没有编号，没有被训诫人签字，没有载明违法事实，本人申请阿尔山市人民法院调取。对被上诉人出示的询问笔录，承认笔录里面的话是其本人所说，但是认为不完整，被断章取义了。上诉人不认可被上诉人对本人所作的笔录及对王海鹍所作的笔录、光盘，认为证人证言不具有证明力，光盘是后补录的。对被阿尔山市政府作出的1号复议决定，上诉人认为，阿尔山市人民政府没有认真审核，申请行政复议是9月2日，12月15号给予答复。对上诉人要求赔偿数额，被上诉人认为，公安机关对其作出拘留，没有违法，不认可上诉人的赔偿请求。经综合分析审查证据，本院认为，被上诉人阿尔山市公安局向原审法院提交的证据，能够证明上诉人因信访问题到北京中南海地区上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。本院予以采信。上诉人向原审法院提交的证据未能证明其到北京中南海地区上访属于合法行为，同时也未能证明公安机关办理案件程序违法。本院查明的本案事实与原审法院认定的事实一致，原审认定的本案事实，本院予以确认。本院认为，北京市作为首府城市，其良好的秩序受法律保护，任何公民都有义务维护北京市的稳定。中南海地区系重要国家场所，该场所不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人在此地区进行非正常上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫，其行为已经扰乱了北京市公共场所的秩序。上诉人称其是误入中南海周边，对此并未提供证据证明；上诉人系完全民事行为能力人，对公安机关对其本人所作的笔录是明晰的，应对此承担责任。质疑笔录内容的理由不予支持；上诉人提出被上诉人阿尔山市公安局对本案无管辖权问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为事宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，上诉人居住地为阿尔山市，被上诉人阿尔山市公安局对本案具有管辖权；对上诉人提出阿尔山市公安局出示的训诫书不是原件，是被上诉人自行伪造的，没有编号，没有被训诫人签字，没有载明违法事实问题。阿尔山市人民法院已经依上诉人申请，向北京市公安局西城分局府右街派出所调取训诫书卷宗，2016年5月3日，北京市公安局西城分局府右街派出所出具了工作说明，内容为：“2015年7月10日11时许，我所民警在中南海周边执行勤务时，发现一名上访人员到中南海地区上访。经查，该人名叫赵根荣，男，身份证号：15220219640220001X,户籍地：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市北桥路379号。训诫后我所将该人送至马家楼分流中心”。该工作说明能够证明上诉人被训诫的事实。上诉人提出阿尔山市公安局作出的148号处罚决定违法，要求赔偿的问题，因其未能证明被上诉人阿尔山市公安局作出的148号处罚决定在认定事实及程序方面存在违法事实，故其提出要求确认公安机关作出的处罚决定违法及要求赔偿的请求，本院不予支持。综上，被上诉人阿尔山市公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出的148号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人阿尔山市人民政府作出的1号复议决定，结论无误。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人赵根荣负担。本判决为终审判决。审判长 张  明审判员 斯日古楞审判员 王 志 刚二〇一六年九月十三日书记员 张 晓 暄