广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民初750号
原告：陈树康，男，1972年12月25日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：黄仁东，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师。
被告：深圳市兰诺唯科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：肖江。
原告陈树康与被告深圳市兰诺唯科技有限公司（以下简称兰诺唯公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈树康委托诉讼代理人黄仁东到庭参加诉讼，被告兰诺唯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树康向本院提出诉讼请求，请求判令被告：１.立即停止生产、许诺销售与销售涉案侵权产品的行为（涉案专利号：ＺＬ201530043306.0）；２.赔偿原告经济损失人民币7万元；3.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2015年2月12日向国家知识产权局申请了名称为“蓝牙耳机（QY8）”的外观设计专利，专利号为ＺＬ201530043306.0，后于2015年12月02日获得授权公告，该专利至今合法有效，原告上述专利权应受到法律的保护。近期，原告发现被告在阿里巴巴（中国）有限公司的网络平台上许诺销售、销售的一款耳机与上述涉案专利样式及其相似，在市场上足以引起消费者混淆，给原告市场造成极大的负面冲击和恶劣影响。后经比对发现，被告生产、许诺销售、销售的涉案侵权产品完全落入了原告上述专利保护范围内，已构成外观设计专利侵权。
经审理查明：陈树康是专利号为ＺＬ201530043306.0，名称为“蓝牙耳机（QY8）”的外观设计专利的专利权人。该专利申请日为2015年02月12日，授权公告日为2015年12月02日。最新年费交费日期为2016年02月26日，该《外观设计专利证书》记载该外观设计的设计要点在于产品的形状。
2016年3月30日，原告的委托代理人陈志飞向广东省东莞市东莞公证处申请办理网上购买涉嫌侵权产品的的网页保全证据公证。在该公证处，由公证人员操作计算机，在www.1688.com输入“深圳市兰诺唯科技有限公司”搜索得到的页面中展示的“【火热】QY8蓝牙面条耳机Y8入耳式立体声重低音…”产品进行点击购买，购买数量为10，对生成的订单在线支付,383.80元，并点击查看“公司档案”“查看工商注册信息→”对相关页面进行截屏及打印。被告在网页上称其是一家专业的蓝牙耳机产品生产加工的公司。公证处对此出具了（2016）粤莞东莞第011392号公证书。
原告提交上述公证购买物品的订单物流信息网上查询打印件。查询打印件显示该货物由龙邦速递承运，运单号688784791657。
2016年4月8日，原告的委托代理人陈志飞向广东省东莞市东莞公证处申请办理收取该网购商品的行为的保全证据公证。在公证处工作人员的监督下，一位自称属于“龙邦快递”的男性工作人员将一个贴有快递单的包裹交给陈志飞，陈志飞检查该包裹外观无破损后签收了上述包裹，公证员对上述包裹外观以及其上所黏连的快递单进行了拍照，已签字的快递单由上述工作人员带走，随后，陈志飞现场拆封上述包裹，将包裹内物品取出并查验，公证员对该物品进行了拍照及封存，将封存物交予陈志飞保管。广东省东莞市东莞公证处对上述行为制作了（2016）粤莞东莞第012648号公证书。
经当庭拆封该包裹，拆开外包装后，内有案涉产品和单号为688784791657的快递单一张。拆开内包装盒，内有被诉产品十件。被诉产品外包装上均是英文标识，没有生产厂家和厂址的信息，拆开被诉产品的外包装，内有英文说明书一张，没有中文标识，有被诉产品一件和产品组件若干。经比对，原告认为，涉案产品整体外形呈蜗旋的形状。耳机的正面有略凸起的圆形，耳机周边有圆形的装饰条，背部有耳塞部和突耳，涉案产品的侧面有音量加减号的突点，另一个组件上有USB充电接口，两个组件采用扁平状的电缆线连接。涉案产品和专利构成相同侵权。
为证明维权成本，原告提交00316534号及01500709号公证费发票各一张，金额为6000元及500元，原告称00316534号发票及01500709号发票与其他案件共同分摊该费用，本案分摊费用为1100元，另提交08492306号晒相、刻录费发票一张，金额115元，购买侵权产品的取证费380元，维权成本共计1595元。
另查明，深圳市兰诺唯科技有限公司，成立日期为2015年11月09日，法定代表人肖江，注册资本为人民币50万元，住所：深圳市龙华新区，经营范围：国内贸易；货物及技术进出口；计算机软硬件产品、消费电子产品、数码产品的技术开发加工与销售。原告在本案中同时起诉阿里巴巴（中国）有限公司，后申请对阿里巴巴（中国）有限公司撤回起诉，本院已裁定予以准许。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的外观设计专利证书、专利年费缴纳证明、（2016）粤莞东莞第011392号公证书、（2016）粤莞东莞第012648号公证书、被诉侵权产品实物、订单物流信息网上查询打印件、发票等证据予以证实。
本院认为，原告是名称为“蓝牙耳机（QY8）”、专利号为ＺＬ201530043306.0外观设计的专利权人，该专利起诉时合法有效，应受法律保护。
关于被诉侵权产品外观设计是否落入涉案专利设计的保护范围问题，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或相近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案被诉侵权产品为蓝牙耳机，与原告专利产品同类。将被诉产品设计与原告涉案专利设计比对，两者在整体视觉效果上并无实质性差异，应当认定被诉侵权设计与本案专利构成近似，落入本案专利权的保护范围。
原告提交的公证书显示被告在网站上展示被诉侵权产品并宣称其是一家专业的蓝牙耳机产品生产加工的公司，被告经营范围包括消费电子产品、数码产品的技术开发加工，原告通过公证方式购买了被诉侵权产品，故本院认定被告实施了生产、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为。
被告未经原告许可，生产、许诺销售、销售落入原告专利权保护范围产品的行为，侵害了原告的外观设计专利权，原告诉请被告停止侵权、赔偿损失，于法有据，本院予以支持。本案中，原告因侵权行为导致的实际损失或被告的侵权获利均不能确定，也无相应的专利许可使用费参照，综合考虑涉案专利为外观设计专利，被告侵权行为性质和情节，结合原告为制止侵权所必要的合理开支，本院酌情判定被告赔偿原告经济损失及合理开支共4万元。原告超出该部分数额的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市兰诺唯科技有限公司自本判决发生法律效力之日起停止生产、销售、许诺销售侵害原告陈树康专利号为ZL201530043306.0、名称为“蓝牙耳机（QY8）”外观设计专利权产品的行为；
二、被告深圳市兰诺唯科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告陈树康经济损失及合理开支共计4万元；
三、驳回原告陈树康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告陈树康负担664元，由被告深圳市兰诺唯科技有限公司负担886元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓永军
人民陪审员 曾淑仪
人民陪审员 陈 杰
二〇一六年十一月三十日
法官 助理 胡艳萍
书 记 员 周 宇
附件一：专利授权公告图片
设计1俯视图设计1后视图设计1立体图
设计1仰视图设计1右视图设计1主视图
设计1左视图设计2俯视图设计2后视图
设计2立体图1设计2立体图2设计2仰视图
设计2右视图设计2主视图设计2左视图
使用状态参考图1使用状态参考图2
附件二：被诉侵权产品图片
设计1俯视图设计1后视图设计1立体图
设计1仰视图设计1右视图设计1主视图
设计1左视图设计2俯视图设计2后视图
设计2立体图1设计2立体图2设计2仰视图
设计2右视图设计2主视图设计2左视图
使用状态参考图1使用状态参考图2