沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初807号
原告邱成文，男，1943年2月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告中国银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市和平区十四纬路51号，组织机构代码81784364-3。
负责人赵雪松，系行长。
委托代理人王志扬，系辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人董博，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市沈河区北站二路58-2号，组织机构代码11766053-9。
负责人孙崇良，系经理。
委托代理人欧阳东，系辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人闫琳，系辽宁同泽律师事务所律师。
原告邱成文与被告中国银行股份有限公司沈阳沈河支行、中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司保险纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕祁巍独任审判，于2016年2月26日开庭进行了审理。原告邱成文、被告中国银行股份有限公司沈阳沈河支行委托代理人王志扬、董博、被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司委托代理人欧阳东、闫琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱成文诉称，我是一位72岁的老人，2008年6月11日我去中国银行沈阳沈河支行文化路网点办理存款时，理财经理蔡宁极力向我推荐新款理财产品，名叫“国寿鸿丰两全保险（分红型）”，给我一张中国人寿股份有限公司印发的产品宣传单，上面写着七大优点，收益明显高于银行。推销员大讲分红多、零风险，大讲国寿和银行都是大型国企，没有假、不骗人。我毫无怀疑就购买了120,000元该产品，合同号2008-210169-S81-01505509-2，五年期（2008年6月21日至2013年6月21日），一次性付款，存在银行给的存折上。2013年6月21日到期了，我拿存折到银行，被告知去中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司营业部办理（沈阳十一纬路102号），我人生第一次踏进中国人寿保险股份有限公司，结果我的120,000元放在中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司，整五年仅得分红15,804元，没有利息，不说理财，就是存银行五年也得利息33,480元，少得一半多（当年利息5.58%），我惊呼受骗了。当时我和老伴已经买好了机票忙着去国外看孩子，没时间投诉，又怕连本也回不来，匆忙申请结算，还有100,000元没到期的，打算到期后一起投诉。我当时告诉了中国人寿沈阳分公司赔付部张鹤和于立群两位经理这个决定。2015年3月回国后，我立即向被告投诉，主动协商，奔走了30多次，至今未果。所以求助法律，借势习主席依法治国春风，让欺骗行为得到追究，并依法求偿。诉讼请求：1、判令二被告赔偿120,000元本金的五年期利息损失17,677元（从2008年6月21日至2013年6月21日，按2008年6月五年到期应是5.85%，到10月9日变成5.58%，去掉中国人寿保险股份有限公司沈阳分公司到期分红15,804元计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告中国银行股份有限公司沈阳沈河支行辩称，第一，原告与本案第二被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司之间的保险合同关系合法有效并已实际履行。被告认为，原告是通过其在被告处开立的账户，购买了本案第二被告中国人寿保险公司沈阳市分公司的“国寿鸿丰两全保险（分红型）”理财产品，并与第二被告签订了保险合同，原告与第二被告之间的保险合同关系合法有效。合同到期后，原告在第二被告处领取了全部本金、红利及利息，原告的利益是基于原告与第二被告之间签订的保险合同而产生的。第二，原告向被告主张赔偿损失，没有事实和法律依据。被告认为，被告具有代理法律、法规和行政规章制度许可范围内险种保险的资质，是符合法律规定的保险兼业代理机构。被告仅是代理第二被告的保险理财业务，被告的代理行为合法有效。原告与被告之间不存在保险合同关系，给付本金、红利及利息是原告与第二被告之间的保险合同内容，与被告不存在任何关系。综上所述，被告的代理行为合法有效。原告应当依据其与第二被告的保险合同关系主张自身的合法权益，而不应向被告主张赔偿损失。因此，被告认为原告的诉讼请求于法无据，恳请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，第一，原告与被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，依法成立并有效，且双方按照约定已将合同履行完毕。原告于2008年6月17日向被告投保了一份“国寿鸿丰两全保险（分红型）”保险，合同编号为2008210169S81015055092，基本保费120,000元，基本保额127,440元，保险期间为5年，合同于6月21日生效。涉案保险合同于2013年6月21日期满，被告已于合同期满日依据保险合同的相关约定向原告支付了合同的生存金、红利及利息，全部汇入原告提供的建行卡中（卡号62×××78）。原告确认收到上述款项，被告已按照合同约定履行了全部义务，原告主张合同无效无事实和法律依据。第二，原告起诉已超过二年的诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告签订的保险合同已于2013年6月21日到期并办理结算和确认，而原告于2015年12月11日才向法院提起诉讼，明显已超过《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限二年，法律另有规定的除外”的规定，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三，被告向原告送达了银行保险投保提示以及分红保险声明书，并经原告签字予以确认，原告应该清楚明白条款内容，被告已经履行了法定提示告知义务。原告要求被告赔偿利息损失请求，缺乏事实和法律依据，法院不应支持。在保险合同（投保单背面附有分红保险声明书）中明确约定红利的多少是根据当年度本公司分红保险的经营业绩确定，即原告购买的是具有一定风险性和不确定性保险。而原告主张按照2008年6月银行五年定期利息5.58%领取红利，这在涉案保险合同中没有约定，而且原告也未能提供证据证明其主张。涉案保险合同类型是两全保险，无论从保险的基本理论还是保险实践，不可能将两全保险简单的解释为分红和保利息，该保险主要是提供保障，其次才具有一定的收益性质。在银行保险投保提示书中，第五、六、七条已明确向原告提示购买者应当着重了解其保险功能，不宜将其与银行存款、国债等同等对待，关于保险收益以及分红都具有不确定性，也没有固定的比率，而原告以合同期满后的实际收入没有达到自己的预期为由要求被告赔偿利息损失是没有依据的。被告向原告送达了保险合同、投保单、利益条款、分红保险声明书及银行保险投保提示并告知了相关的权利和义务，并且原告为订立合同做了积极的准备，其了解并知晓保险合同的内容及相关保险条款的内容。综上所述，所签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，被告已履行合同的全部义务，且合同已期满，原告已取得相应的保险收益，原告诉请无事实和法律依据，并且已过法定诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年6月17日，原告邱成文在中国银行沈阳文化路支行通过银行工作人员投保“国寿鸿丰两全保险分红型”1份，被保险人邱天舒，保险金受益人邱成文，保险费120,000元，保险期限5年，交费方式趸交，红利领取方式累积生息，领款方式现金。保险期满后，原告持保险合同至被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司处办理了保险金给付业务，被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司向原告支付了生存保险金127,440元，红利及利息8,364.37元，合计135,804.37元。
以上事实，有当事人陈述笔录、投保单、保险费发票、银行卡客户交易查询单在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以“理财新品”宣传单作为证据主张其在购买理财产品时受到被告的隐瞒和误导，但是该宣传单既未写明产品名称，又未写明具体的收益情况，二被告对该宣传单的真实性亦不予认可，故本院无法据此认定被告存在虚构高收益误导原告作出购买决定的情形。而且，原告在购买保险后，持有保险合同和保险费发票，故原告应明知其所购买的产品为保险，原告直至办理完保险金给付业务前，对其购买的是保险产品这一事实一直未提出异议，故本院无法认定原告购买保险并非其真实意思表示。“理财新品”宣传单不能视为原告所购买的“国寿鸿丰两全保险分红型”的保险合同的一部分，原告提出的任何高于“国寿鸿丰两全保险”生存保险金、红利及利息的结算金额的收益主张均无事实及法律依据，故原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱成文的诉讼请求。
案件受理费242元，减半收取121元，由原告邱成文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吕祁巍
二〇一六年三月二十八日
书记员 常潇潇
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。