山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2281号
原告平邑县温水镇东围沟二村村民委员会。
负责人高爱民，村支部委员。
委托代理人孙殿文，北京市博圣律师事务所律师。
被告郭兴俊，女，1943年7月15日生，汉族，居民。
委托代理人周美荣，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。
委托代理人高瑞丽，居民。
第三人王宝贵，男，1948年9月9日生，汉族，退休教师。
原告平邑县温水镇东围沟二村村民委员会（以下简称东围沟二村）与被告郭兴俊、第三人王宝贵排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑县温水镇东围沟二村村民委员会的委托代理人孙殿文，被告郭兴俊及其委托代理人周美荣、高瑞丽，第三人王宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东围沟二村诉称，为建设美丽乡村通街修路，我们东围沟二村于2015年1月23日与第三人王宝贵签订了《协议书》，通街将其原宅基房屋拆除，置换为村南机房所在地，该机房为第三人所有。但被告郭兴俊借住已久，经催告仍拒不搬出机房，致使原告与第三人达成的房屋拆除置换协议无法实现。该协议合法有效，为维护村集体合法权益，特诉至法院请求判令被告郭兴俊停止侵权，排除妨碍，立即从该机房内搬出。
被告郭兴俊辩称，2006年10月份，我村通中心街，被告的房屋被村里拆除，被告要求村委给规划新宅基地，当时村里说剩下的土地都是可耕地，不能规划宅基地，就安排被告到机房长期居住。这是当时的村书记高振伦和村主任邢军华安排的。当时被告及其老伴住进去时机房漏雨，机房无院墙无大门，还有一口废弃的大口井及搬机器剩下的大坑，都是被告老两口从河里推沙一点一点地垫起来的。当时村委里口头说把机房给被告老两口了，没说是借住，虽然没有书面协议，但是我们认为是给我们，所以我们重新浇灌了房顶，更换了门窗，并垒了院墙和大门。从2006年搬进去一直到现在从来没人去让我们搬出过。2015年4月1日，被告的老伴去世不到二十天，村支部委员高爱民才去要求我们搬走。高爱民不是法人代表，也不是书记，他没有权利告我们。第三人王宝贵是温水中学的正式教师，享受国家的住房公积金，没有权利再享受东围沟村的土地。村里把机房给我们在先，给第三人在后，村里和第三人签协议被告不知道，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人王宝贵述称，我虽然是温水中心校的老师，但我老家是东围沟，村里通街拆除的老宅基是我的老宅基。2015年1月23日，东围沟一、东围沟二、东围沟三，三个村合并为一个行政村，分了三个组，每个组都有负责人，具体负责原自然村的村民事务。办公室还是各在各村原村办公室办公，三个村合并后，尚未统一刻制统一的公章，各村原辖区内村民有事务，仍加盖原村民所在村的公章。2015年因美丽乡村建设，通街需拆除我的老宅基，东围沟二村于2015年1月23日与我签订了房屋拆迁置换协议，将我村南河边的废弃机房置换给我作为新宅基。2015年1月24日，村里将我的老房屋拆除后。因被告借住在机房内不搬走，致使置换的机房至今未交付给我，造成我无法对新宅基进行建设，半年多无家可归，所以我同意原告的意见。
经审理查明，1991年7月24日洪水致使平邑县温水镇东围沟二村等多处村庄被淹。对此，平邑县对受灾村庄制定了统一的村庄规划，平邑县温水镇东围沟二村按照县里规划逐步进行通街实施旧村改造。2004年3月，东围沟二村对村中南北中心街规划通街。被告郭兴俊夫妇的老宅子正好在通街拆除之列。被告郭兴俊及丈夫王义来与二儿王向伟紧挨着，是两位宅子走一个大门。被告郭兴俊夫妻的老宅子在2004年通南北街和东西街时全部拆除。东围沟二村村委在原地方给被告的二儿王向伟规划新宅基一位，王向伟已建房居住。郭兴俊夫妇多次找东围沟二村村干部要求规划新宅基，村委没给郭兴俊夫妇规划新宅基。东围沟二村村南河北岸靠近村卫生室地方有扬水站机房三间闲置无人居住，被告郭兴俊夫妇找东围沟二村当时的村支部书记高振伦，要求到扬水站机房里居住。2006年秋，高振伦答应了被告老两口的要求，允许其借住，没说借住年限。被告郭兴俊将闲置的扬水站机房更换了门窗，浇灌了房顶进行了修缮，入住该涉案争议的机房，双方没有签订书面合同。当时该扬水站机房在村边无院墙，机房外有抽水用的大口井一口，被告入住后不久，东围沟二村村委将闲置的抽水机器搬走，机房内留下二米左右的深坑，被告郭兴俊及其丈夫逐步推土推沙将上述井和坑填平，居住至今。
2014年，全县进行美丽乡村建设，第三人王宝贵的老宅基房屋一位位于村内14米大街上，因硬化十四米大街，需要拆迁第三人的老宅基。经原告与第三人协商，双方于2015年1月23日达成拆迁置换协议书，协议约定，第三人于2015年1月23日拆完宅基，所剩余的面积归村集体所有，围沟二村村委在村南有机房一处，归第三人王宝贵所有。其四至为：西至高振伦住宅，南至滨河大道预留地，北至五米街，东至卫生室西墙，交付置换时间为2015年1月23日，围沟二村负责协调，第三人王宝贵在置换地时拆除房屋及附属物重建住宅相关事宜。原告加盖了村公章，代表人高爱民、高在成、邢连营、高瑞安签字捺印。第三人王宝贵签字捺印。第三人按照该置换协议，拆除了自己的老宅基房屋。因被告郭兴俊的丈夫王义来病危，原告未通知被告，2015年4月1日被告郭兴俊的丈夫王义来去逝后近月余才通知被告搬出。被告以2006年原告村委口头答应已将机房给被告为由拒绝搬迁，并认为既使搬出，被告的丈夫今年才去逝，应上完三年祭日坟后再搬出。原告于2015年6月1日以其诉求诉至本院。
2015年8月12日，平邑县铜石镇人民政府向法庭出具说明材料一份，证实1984年10月份以前东围沟大队为一个自然村，1984年10月后开始民主建设，分为东围沟一村、东围沟二村、东围沟三村，各自管理。2014年，根据上级政策，政府决定将东围沟一、二、三村合并为一个行政村，组建东围沟村民委员会村党支部。但原来各村历史上形成的集体财产和债权债务并没有合并，并村以后新建的东围沟村委支部委员，村民委员会成员分成三组，分别在原东围沟一村办公室、东围沟二村办公室、东围沟三村办公室各自主持工作，管理原辖区内村民事务，工作需要加盖东围沟一村村委公章或东围沟二村村委公章或东围沟三村村委公章。原告因置换协议未履行，提起诉讼，所以原告行使主体权利加盖公章由此而来。东围沟村村民委员会至今没有刻制公章，根据第三人提供的证据及申请，本院调查了原告当时的干部高振伦、高瑞安、邢君华，三人均证实2006年只是答应让被告在扬水站机房里借住，并不是安置或置换，机房的所有权仍属东围沟二村村集体。合并产生的东围沟村民委员会村主任陈宗安因故于2015年7月1日辞去村主任职务，温水镇党委、政府已批准。
上述事实，主要根据当事人陈述、举证及本院查证，经庭审质证认定的，证据材料均在卷佐证。
本院认为，在被告入住前，涉案争议的扬水站机房属于原东围沟二村村集体的集体财产，对此事实双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是2006年被告夫妇入住该机房是借住还是东围沟二村村委因为通街拆除了被告的老宅基后，村委将该机房无偿给了被告，还是村委给被告规划的新宅基。被告郭兴俊主张不是借住，是村委给规划安置的住房，其权属应归被告的观点无有书面证据或证人证言等任何证据证实，并且时任三名村干部均证实只是答应借住，而不是安置或处理给被告。对此，被告对自己的辩称主张无有证据证实，本院不予支持。原告东围沟二村虽然合并到东围沟村民委员会，由于该村原来的集体财产和债权债务没有合并，仍归东围沟二村所有。合并后的东围沟村民委员会没有公章，无法定代表人，集体对外仍由东围沟一、东围沟二、东围沟三三个村各自管理各辖区村民事务，加盖本村原来的公章。东围沟二村的原公章没被收回或声明作废。其民事法律关系符合村民小组的特征，原告代表东围沟二村行使原告主体资格与第三人王宝贵达成拆迁置换协议，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议，原告主体适格，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，被告应从借住的机房内搬出，将机房交付给原告。因原、被告在形成借住关系时，双方未有书面约定，无借住日期。被告的丈夫今年才去世，被告要求上完三年祭日坟再搬出，明显不符合情理，可适当宽限时间，给被告以充分准备。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十四条、第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
被告郭兴俊于本判决生效后三十日内排除妨碍，从原告位于高振伦以东、村卫生室以西的扬水站机房内搬出，将机房交付给原告。
案件受理费100元，由被告郭兴俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高崇征
审 判 员 巩延成
人民陪审员 高彦群
二〇一五年十二月七日
书 记 员 夏春苗