广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）桂07刑终71号
原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）马海威，男，1969年1月13日出生于广西壮族自治区钦州市，壮族，小学文化，农民，住钦州市钦北区。
原审被告人马继科，男，1989年3月24日出生于广西壮族自治区钦州市，壮族，小学文化，农民，住钦州市钦北区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年9月18日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院审理钦州市钦北区人民检察院指控原审被告人马继科犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人马海威提起附带民事诉讼一案，于2016年2月22日作出（2016）桂0703刑初28号刑事附带民事判决。在法定期限内，被告人马继科不上诉，检察机关也没有抗诉，该案刑事部份的判决已生效。但原审附带民事诉讼原告人马海威不服，在法定期限内提出上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人马海威及原审被告人马继科到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年1月17日20时许，被害人马海威到钦州市钦北区大寺镇南间村委那墩村马某2的小卖部买米酒，见马某1（已病故）坐在店里看电视，就质问马某1为什么不给其伯父在村委附近建房，为此双方便吵了起来。马海威动手推压马某1到小卖部的墙上，店主马某2见状和马某6等人将两人拉开。随后，马海威就走到不远处的马某3的小卖部，将马某3小卖部的一张桌子掀翻，并扇了马某3面部两巴掌。马某7把马海威拉开，马海威被拉开后拿着长木凳走回到马某2的小卖部与马某1吵了起来，后二人各拿一张木凳对打。被告人马继科见状即拿起一张木凳帮马某1打马海威。在打斗过程中，马海威的头部被打伤，后被送钦州市第二人民医院治疗49天，共用去医药费人民币18125.03元。经鉴定，马海威的损伤程度为轻伤二级。
原判认定上述事实的证据有：
1、受案登记表、立案决定书，证实被害人马海威被打伤后，群众向公安机关报警，公安机关进行立案侦查的事实。
2、户籍证明，证实被告人马继科出生于1989年3月24日，案发时已达刑事责任年龄，应负完全刑事责任。
3、抓获经过，证实公安机关于2015年9月18日将被告人马继科抓获归案的事实。
4、被害人马海威的伤情简介、钦州市第二人民医院疾病诊断证明书、医药发票、钦州市正大司法鉴定中心（2015）临鉴字第90号《钦州市正大司法鉴定中心法医学损伤程度鉴定》，证实马海威的伤情为：1、弥漫性轴索损伤；2额部头皮挫裂伤；3右肩部、左枕部挫裂伤；4、鼻骨骨折。住院治疗49天，用去医药费人民币18125.03元。经过鉴定，被害人马海威的损伤程度已构成轻伤二级的事实。
5、现场勘查笔录、方位图及照片，证实案发地点位于钦北区大寺镇南间村委那墩村马某2的小卖部。
6、被害人马海威的陈述，证实其于2015年1月17日20时许，其到本村的马某2小卖部买米酒，见到马某1在店里坐，就问马某1为什么不让其在村里面房子装窗户，后马某1就用拳头打其胸部，被打后退出小卖部，后被马继科在门口用木凳打到其头部，后就昏迷了的事实。
7、证人马某1的证言，证实2015年1月17日晚其在马某2的小卖店里看电视，马海威到店里买酒，质问其为什么带头不让其伯父建房。马海威动手推压其到小卖部的墙上，店主马某2和小卖部外的群众见打架，就跑过来将其两人格开，后马海威走到约10米远的马某3的小卖部打马某3。过了一会，马海威不知从那里拿一张四方木凳朝其冲过来，其也拿起一张长木凳和马海威对打，其侄子马继科也拿起一张四方木凳想隔开马海威，当时打得比较乱，其拿长木凳又砸又捅，打中几下马海威，马海威的头部流血了，其就没有再打了，马继科也停手了的事实。
8、证人马某2的证言，证实在2015年1月17日晚马某1在其店里看电视，后被害人马海威到其店里买米酒，然后马海威将马某1推到小卖部的墙上，由此双方发生打架，后其和村里的人格开。马继科、马某1想在其店里拿凳，后被其拦住，马继科、马某1走出小卖部后，其马上把店门关上的事实。
9、证人马某3的证言，证实2015年1月17日21时许，其和马继科十几个村民在其经营的小卖部前面坐，听到有人在马某2的小卖部打架，马继科和几个青年就跑过去，过了两分钟，其见到马海威被几个青年从马某2的小卖部里面拉出来，马海威就走到其小卖部，便用手把其放在小卖部前面的一张桌子掀翻，并冲到其面前用手掐其脖子，把其推到墙壁上，然后用手扇其的脸部，用拳头打其胸部。马某7把马海威拉开，马继科和马某1站在小卖部路边，马海威又在其的小卖部拿了一张长木凳向马继科和马某1走过去，后马海威用长木凳与马继科、马某1拿木凳对打起来，马海威与马继科、马某1对打了一会就停手了，马海威的头部流血，后有人报警的事实。
10、证人马某4的证言，证实在2０15年1月17日晚，其与几个年轻人在马某3的店里，当时他们听到小卖部有人在争吵，后其与其他人跑过去看，看到马某1与马海威在那里打斗，而马某1年纪大就占下风，后马海威被拉出马某2的店外，其间马海威持长条凳子与马某1对打，马海威的伤是在与马某1对打时受伤的事实。
11、证人陈某的证言，证实案发当晚，其到本村马某3的小卖部闲聊，马某2小卖部有人吵架，过去时见到马海威和马某1在争吵，马继科就质问马海威：“你欺负我伯父，我打你”，后马继科和马某1用凳子打伤马海威头部的事实。
12、证人马某5的证言，证实案发当晚，其在家中看电视，突然听见外面有人争吵，于是就从家里面的窗户看过去，看到马海威与马继科在争吵，其立即从家里到吵架的地方，看见马海威满脸是血坐在桥头，马某1拿一张长凳横着顶撞马海威，马继科就说：“你再凶我就打死你”。马继科一边骂一边跑到马某3小店边拿了一张四方凳子过来，马某1拿着长凳压着马海威，马继科用凳子朝马海威头部砸过去，凳子都被砸碎，马海威被砸中后立即倒地，其就制止马继科打马海威的事实。
13、证人马某6、马某7的证言，证实案发当晚，其和村民在马某3小卖部里面玩，后听到马海威喊打马某1，其和一帮人就马上跑去马志辉的小卖部看，马海威用一只手把马某1顶在小卖部的墙上，后将两人拉开，马海威又想继续冲过去打马某1，也被拉住。马海威就在马某2的小卖部里面拿上一张长木凳冲到马某3的小卖部，将小卖部里面的一张桌子掀翻，用手掐住马某3的脖子，并用手打马某3的面部，被马某7隔开。之后马海威又拿上那张长木凳跑回到马某2小卖部门口，马海威就和马某1两个人打起来的事实。
14、被告人马继科的供述，供述其在本村马某3小卖部坐，后听到马某1喊有人打他，其就跑到马志辉的小卖部里面，见到马海威用手推压马某1在墙壁上，其和几个村民把马海威拉出小卖部外面，并叫他不要打人。随后，马海威又跑到马某3的小卖部，把桌子掀翻，用手打马某3的脸部，被村民拉开后，马海威拿了一张长条木凳向其和马某1冲过来.其见状也拿了一张长条木凳拦住马海威，马海威单手拿木凳砸马某1，其就双手拿木凳上下晃动和马海威对打，马某1也拿了一张长条木凳捅打马海威，双方对了几下，见马海威的脸部血流了，其就停手不打了。马海威身上的伤，不是其拿木凳打到的，就是马某1用木凳打到的。
原判认为，被告人马继科非法故意损害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害。案发当晚，当被害人马海威与马某1双方拿凳子对打时，被告人马继科见状，便拿着凳子帮助了马某1对打马海威，见马海威头部流血后，被告人马继科和马某1才停手。由此可见，被告人马继科参与伤害行为，而不是劝架，被害人马海威挑起事端，与对方互殴，对本案发生有过错，对马继科量刑时可以酌情从轻。民事赔偿方面，因被害人马海威有过错，应对自身损害承担40%的次要责任，被告人马继科应对损害承担60%的主要责任。根据本案事实和证据，对原告人马海威的损失核定为：医药费18125.03元、误工费3684.8元（按75.2元×49天计）、护理费3684.8元（按75.2元×49天计）、住院伙食补助费4900元（按100元×49天计）、鉴定费600元，共计30994.63元。被告人马继科按60%计赔为18596.78元。因被害人马海威没有提供交通费的证据，不予支持该项请求。对附带民事诉讼原告人提出超出上述数额的请求，不予支持。根据被告人马继科犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第三十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决：一、被告人马继科犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；二、被告人马继科赔偿附带民事诉讼原告人马海威的经济损失人民币18596.78元。原审附带民事诉讼原告人马海威上诉提出，一审判决对民事赔偿责任的划分，认定其挑起事端，与对方互殴，对本案发生有过错，应承担40%的次要责任不当，请求二审法院在查清案件事实的基础上支持本人在一审的诉请，改判由原审被告人马继科承担民事赔偿的全责，赔偿各项经济损失人民币33183.83元。
原审被告人马继科认为，由法院按照本案的事实以及法律的规定判决。
经审理查明，原判认定原审被告人马继科犯故意伤害罪及对被害人马海威提起附带民事诉讼作出的责任分担事实清楚，证据确实充分。二审期间，上诉人及原审被告人均没有提供新的证据，原判的证据已经庭审举证、质证，合法有效，对原判认定的事实，采信的证据，本院予以确认。
对于上诉人马海威提出的上诉意见，经查，2015年1月17日20时许，马海威在本村马某2的小卖部见到马某1（已病故），就质问马某1为何不让其伯父在村委附近建房，为此双方便吵起来，马海威动手推压马某1到小卖部的墙上，店主马某2见状和马某6等人将两人拉开。随后，马海威就走到不远处的马某3的小卖部，将马某3小卖部的一张桌子掀翻，并煽了马某3面部两巴掌，马某7把马海威拉开，马海威被拉开后拿着长木凳走回到马某2的小卖部与马某1再次争吵起来，后二人各拿一张木凳对打，马继科见状即拿起一张木凳帮其伯父马某1打马海威，见到马海威头部流血后，马继科和马某1才停手。以上事实，除马继科供述外，还有在场见证的证人证言证实，马海威先挑起事端，接着发生马继科拿木凳帮其伯父马某1殴打马海威，造成马海威轻伤，马海威应承担一定的过错责任，根据法律的规定，被侵权人对损害的发生有错的，可以减轻侵权人的责任。因此，原判认定被害人马海威有过错责任，并相应减轻被告人马继科的刑事和民事责任，马海威对自身损害承担40%的责任，马继科承担60%的主要责任。一审判决对本案事实的认定、对民事责任的分担，符合本案的实情，且依法有据。因此，上诉人马海威的上诉理由不成立，本院不予支持。
本院认为，原审被告人马继科故意非法损害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。原审被告人马继科归案后能如实供认其罪行，依法可以从轻处罚；上诉人马海威对本案的发生有一定的过错责任，依法可以相应减轻原审被告人马继科的法律责任。原审判决认定原审被告人马继科犯故意伤害罪和对附带民事诉讼双方过错，责任大小分担事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，附带民事诉讼处理合法、合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭玉强
审判员 廖思阳
审判员 黎 刚
二〇一六年六月十四日
书记员 黄 滢