上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9426号
上诉人（原审被告）：唐光，男，1980年4月26日出生，汉族，户籍地四川省南充市高坪区，现住浙江省平湖市。
上诉人（原审被告）：吴潇，女，1985年3月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住上海市浦东新区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胡恒星，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴志丰，男，1967年2月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴素元，上海磊天律师事务所律师。
上诉人唐光、吴潇因与被上诉人戴志丰民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初23732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
唐光、吴潇上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回戴志丰的起诉请求。事实和理由：唐光、吴潇与戴志丰之间并不存在2015年1月23日的人民币（以下币种相同）50万元借款，戴志丰就此未能提供有效之借款协议，本案中双方只有100万元的借款。唐光、吴潇曾于2015年11月18日偿还过戴志丰50万元，但一审审理期间，双方对账时并未将该50万元包含在内，实际上唐光、吴潇已经偿还100万借款。一审法院认定4万元律师费实属过高，应予以减少。一审法院第二次开庭审理时，戴志丰当庭变更诉讼请求，但一审法院并未向唐光、吴潇一方释明是否需要答辩期限等事项，直接对案件进行了审理，存在程序违法。
戴志丰辩称，关于2015年1月23日的50万元借款，一审开庭时双方均予以认可，50万元的借款协议原件戴志丰已找到，可以提供，且该50万元借款，戴志丰当时是通过其亲戚梁某、张某转账给唐光，两案外人均予以认可。2015年11月18日归还的50万元，是针对同年1月23日50万元借款本金的归还，一审审理时双方对账目进行了核对，实际上都已经考虑在内。律师费系根据相关规定进行计算，并不不当。因此，戴志丰不同意唐光、吴潇的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
戴志丰向一审法院起诉请求：判令唐光、吴潇归还借款本金335,068元；支付截止至2016年12月7日的利息89,033元；支付以335,068元本金为基数，按月利率2%计算的自2016年12月8日起至实际清偿之日止的利息；承担75,000元律师费；承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月23日和2015年11月5日，唐光、吴潇与戴志丰各签订一份借款协议，前协议约定唐光、吴潇向戴志丰借款50万元，借款期限自2015年1月23日至同年2月1日，借款利率为每日0.3%，借款划入户名为唐光的农业银行账号尾号为3617的账户内；后协议约定唐光、吴潇向戴志丰借款100万元，借款期限自2015年11月5日至同年11月20日，借款利率为银行审批决议交给戴志丰前每日利率0.4%，戴志丰收到银行审批决议次日起每日利率0.2%，期限10天起算。另外，二份借款协议均约定借款偿还方式为到期一次性还本付息，唐光、吴潇应当按照约定按时足额归还借款本金和利息，唐光、吴潇未按照协议约定期限足额归还本息，自逾期之日起，每日按照借款剩余本金的0.25%收取罚息，直至本息清偿为止；唐光、吴潇到期没有偿还借款本息，导致戴志丰为催收借款本息所需的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、强制执行费等均由唐光、吴潇承担；任何有关协议争议，由戴志丰所在地人民法院管辖。借款协议签订后，第一笔50万元借款由案外人梁某和张某于2015年1月23日分别汇入唐光账号尾号为3617的农业银行账户内48万元和2万元，第二笔100万元由戴志丰于2015年11月6日汇入唐光银行账户。嗣后，唐光、吴潇分多次归还戴志丰钱款，审理中，经双方逐笔核对，150万元的总借款截止至2016年12月7日，剩余借款本金335,068元、利息89,033元（利息计算标准未超过法律规定限额）。
戴志丰为提起本案诉讼支付律师费75,000元。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。戴志丰与唐光、吴潇签订的二份借款协议系双方的真实意思表示，除了借款利率过高之外其余约定均未违反法律强制性规定，依法予以确认，双方均应按照协议约定全面履行自已的义务。借款协议签订后，戴志丰本人以及戴志丰通过案外人向协议约定的唐光银行账户转账150万元，说明戴志丰已依约向唐光、吴潇履行了付款义务，唐光辩称还需核对其本人的银行账户以及另外转款给戴志丰30,800元，但均未在限定期限内提供证据，故不予采纳，一审法院认定双方核对账目后的借款剩余本金和利息。唐光、吴潇未按时还款属违约，应当承担相应的法律责任。唐光、吴潇借款时系夫妻且共同签署借款协议，吴潇关于唐光、吴潇婚姻关系存续期间，唐光没有承担任何家庭开支，其也没有享受过唐光公司产生的收益，其被迫签字等抗辩意见均无证据佐证，同样不予采纳，吴潇应当与唐光承担共同还款责任。经查，戴志丰的前三项诉请理由正当，予以支持，第四项诉请的律师费亦符合双方约定，可予支持，但戴志丰主张的金额75,000元系根据起诉时的标的88万余元计算得出的，现戴志丰降低诉请标的后，该费用亦应作适当调整。
一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，于2017年6月29日作出判决：一、唐光、吴潇于判决生效之日起十日内共同归还戴志丰借款本金335,068元；二、唐光、吴潇于判决生效之日起十日内共同支付戴志丰截止至2016年12月7日的借款利息89,033元；三、唐光、吴潇于判决生效之日起十日内共同支付戴志丰以335,068元本金为基数，按月利率2%计算的自2016年12月8日起至实际清偿之日止的利息；四、唐光、吴潇于判决生效之日起十日内共同支付戴志丰律师费40,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,661.52元，减半收取计3,830.76元，由唐光、吴潇共同负担。
二审中，戴志丰提交了梁某、张某两人出具的情况说明，用以证明2015年1月23日，两人系受戴志丰委托，将共计50万元钱款转账给唐光。经本院组织证据交换及质证，唐光、吴潇委托诉讼代理人发表质证意见认为，真实性无法核实，50万元是唐光、吴潇与梁某、张某之间的债权债务，与本案无关；唐光本人发表质证意见认为，对两份情况说明的真实性没有异议，但其与戴志丰之间钱款往来较多，已经记不清当时转账情况，不认同梁某、张某所述内容。本院认证认为，两份情况说明真实合法，与本案系争借款关系存在密切关联，且唐光本人对两份情况说明之真实性亦无异议，本院依法予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，唐光、吴潇与戴志丰之间的借款关系有相应之借款合同、转账记录为证，合法有效。现唐光、吴潇对2015年1月23日之50万元借款不予认可，然2015年1月23日唐光确系收到案外人梁某、张某转账之50万元，且梁、张两人均表示系受戴志丰之委托进行转账，结合戴志丰一方提供之借款协议等在案证据，足以认定双方之间存在50万元之借款事实。现一审法院根据双方在一审中之对账情况，认定唐光、吴潇应归还戴志丰本金335,068元及相应利息，依据充分；律师费之计算调整，亦无明显不当，本院均予以认同。一审法院审理程序，亦不存在违反《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定之情形。
综上所述，唐光、吴潇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,661元，由唐光、吴潇负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 单文林
审判员 潘静波
二〇一七年十月十七日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……