杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第00795号
原告：金振华。
委托代理人：楼韩江。
被告：杭州雅声听力设备技术有限公司。
法定代表人：李经。
委托代理人：封迎。
原告金振华为与被告杭州雅声听力设备技术有限公司（后简称雅声公司）身体权纠纷一案，于2014年9月28日向本院提起诉讼，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第2643号，于2015年4月30日正式受理本案，并适用简易程序进行审理，由代理审判员冯喜恒独任审判，于同日公开开庭进行了审理。原告金振华及其委托代理人楼韩江、被告雅声公司及其委托代理人封迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金振华起诉称：原告右耳全聋，左耳86分贝需要依靠佩戴助听器才能接近正常听力。2011年10月10日，原告在被告处购买优利康360全数字耳背式助听器，其中《用户指南》第18页警告“助听器只能按照医生或听力保健专家的指导使用。……当最大声压超过132分贝时，佩戴助听器要特别注意，可能存在损伤您的残余听力的危险，请告知您的听力保健专家，确保助听器的最大声输出适合您的具体听力损失情况”。被告没有按照助听器验配规范要求测试原告的不舒服域和最大声输出调试，仅经过简单的调试就要求原告佩戴，佩戴一段时间之后，原告向被告反应有时候听到的声音太响，被告答复属于正常情况并要求原告慢慢习惯，却没有提供相应的验配服务指导。2012年10月6日，应被告要求，原告到被告处做助听器档板清理，但是被告隐瞒原告对助听器做了调试。原告回到家第一时间通知被告“明显感觉车辆噪音太大，有点受不了，这几天先适应下，实在不行还是要找你的”，被告仅答复“慢慢习惯，这是有好处的。”2012年10月27日，原告通知被告因为助听器声音太响，需要到被告处调试让声音轻一点。2012年10月28日，被告经过调试，却没有告知原告相关的调试结果。2013年2月19日，原告在单位工作时听到同事用迷你音响播放郭德纲相声，听力开始下降，原告告知被告相关状况，但被告回复原告这是正常的，并建议原告坚持佩戴助听器。之后原告听力持续下降并发生耳鸣到医院接受治疗。治疗结束后，原告左耳一直耳鸣且听力为100多分贝，听力损失达20分贝，左耳已经不能依靠佩戴助听器接近正常听力。2013年7月2日，原告到峰力听力技术（上海）有限公司处对被告调试的助听器进行维修与测试，测试记录显示被告调试的助听器最大声输出达到138.4分贝，已经超过助听器《用户使用指南》的警告并且会造成原告残余听力损失。原告认为，被告对原告的助听器配验服务存在重大明显过错造成了原告左耳残余听力损失伴严重耳鸣，被告没有专业助听器验配师，被告验配服务不规范不专业，没有对原告作完整详细的检查，验配没有按照助听器最大声输出，超过助听器《用户使用指南》的警告，使原告长时间遭受大功率噪音刺激损害而损伤残余听力。被告对原告验配后服务不完善不负责，在原告多次向被告反映声音太大不舒服，被告没有进行相关的记录，调试后也没有告知原告具体注意事项。被告没有按照规定对原告的不良反应及时处置，使原告的损害进一步加重。因为被告的验配重大过错，导致原告左耳听力损失伴严重耳鸣，原告不能依靠助听器接近正常听力，原告需要佩戴人工耳蜗才能恢复先前日常生活状态。原告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律法规，请求：1.判决被告返还原告购买优利康360全数字耳背式助听器价款人民币8850元。2.判决被告赔偿原告医疗费6042.77元、误工费9000元、交通费1000元、安装人工耳蜗费用20万元，上述合计216042.77元。3.本案诉讼费由被告承担。
原告金振华为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.收款收据、用户使用指南、电测听及助听器验配报告单1组，证明2011年10月10日，原告在被告一处购买优利康360全数字耳背式助听器，其中《用户指南》第18页警告助听器最大声压超过132分贝时可能存在损伤残余听力的危险。被告没有专业验配师，且验配业务不规范，存在过错；
2.助听器调试记录、聊天记录打印件1组，证明原告适用的助听器的5次调试记录，被告对原告验配后服务不完善不负责，被告没有进行相关具体记录，调试后也没有告知原告具体注意事项；
3.助听器维修单、产品维修记录单及产品测试记录1组，证明2013年7月2日，经峰力听力技术（上海）有限公司测试，原告佩戴的助听器最大声输出达到138.4分贝，已超过132分贝，被告配验服务不专业，存在过错；
4.门诊病历、检查报告单、医疗发票、医学光片（2张）一组，证明原告听力持续下降并到医院接受治疗的事实，共支付医疗费6042.77元；
5.交通费发票1组，证明原告交通损失1000元；
6.消费纠纷调解笔录1份，证明原告与被告就赔偿经过工商部门调解的事实；
7.行政许可规定打印件一份，证明经营助听器配件所需要的资质，被告未符合要求；
8.劳动合同书1份、声明1份，证明原告在2012年-2013年期间，在南京行狐电子商务有限公司工作，每月工作为6535.96元；
9.诊断证明书3份、病情处理意见书1份，证明原告到医院诊断，医生建休45天的事实；
10.劳动和社会保障部办公厅文件1份，证明助听器验配师自2008年1月2日开始进入国家职业标准目录，助听器验配师从业需要具备相应的资质证书；
11.助听器教材1本，其中第三章内容证明被告对原告进行验配时违反了有关听力检测的三个步骤，未按照规范操作。
被告雅声公司答辩称：一、被告公司合法经营，法人李经具有验配师资格。被告是专业助听器验配的听力服务机构，拥有进口的电测听仪器，先进的助听技术和强大技术专家支持。公司拥有浙江省食品药品监督管理局颁发的医疗器械经营企业许可证，验配师李经1996年从业自今一直从事助听器验配工作，拥有多家国际著名助听器生产厂家颁发的验配师资格证书和培训证明。原告所说“没有专业助听器验配师和验配业务不专业不规范”与事实不符。二、原告在本案中提出被告存在过错，所提供证据并不能证明其听力下降是因被告所致。综合本案实际情况，原告的证据并不能证明其受伤是因被告所致的。（1）2011年10月10日在原告购买产品时未提供任何关于先前病史的病历。原告自己描述右耳全聋，左耳仅为86分贝。被告通过规范检测和采用国际通用听力补偿公式NAL-
NL1计算，给原告设置的最大输出控制在129分贝，第二天经原告要求更改为123分贝，远低于132分贝的警告线下，此后原告在长达1年半的使用中并未出现广泛的不适，因此可以肯定调试的合理性。（2）助听器有音量开关，原告完全可以自主掌握音量的大小从而得到自己舒适的音量。原告使用助听器十几年，对于助听器音量开关操作早已习惯成自然。为了进一步方便原告的特殊使用要求，2012年10月28日的调试增加了2个小音量程序供其选择使用，当时就告知原告如何使用，此外产品说明书也有提及。原告有调试需求，也可以随时去店里进行调试。（3）原告听力持续下降丧失是突发性耳聋。2013年2月19日，原告在QQ上只说耳朵不适，没详细描述整个过程，被告凭着职业经验和警惕性一直要求原告尽早去医院就医。同年5月25日QQ聊天中被告才详细了解到原告在同事播放高分贝的郭德纲相声时感到不适。通过QQ描述，被告判断原告是突发性耳聋。原告在嘈杂环境状态下既没使用音量开关，也没选择小音量程序，更没有关闭助听器回避噪音，而是坚持十几分钟，存在不当操控助听器。根据原告在市三医院就诊的结果来看，原告当时存在鼻塞感冒症状，病毒感染也可引起突发性耳聋。三、原告请求的人身损害及财产损害赔偿金额不合理。（1）原告仅提供了病例，没有提供医院收费发票，药清单及相佐证，因此请求医药费5610元没有事实依据。鉴此，被告向贵院提出对原告用药及医疗费的合理性进行鉴定，以辩分出哪些费用应该由被告来承担。（2）原告提供交通费发票金额与赔偿金额不符，要求被告支付1000元的交通费，不符合事实，也不合理。本次事件是原告操作不当或自身疾病引起，被告的行为并没造成原告伤害。（3）误工费计算标准不明，原告实际误工的天数也存在疑问，原告是重度耳聋患者，从小佩戴助听器，原告已经熟悉这样的生活，本次事件的发生对其生活工作并无大碍，所谓的误工损失是不存在的。（4）原告请求的财产损失没有事实和法律依据。2013年7月2日助听器返厂检测，测试报告数据符合产品注册标准，说明产品正常。测试数据是产品原始状态的最大值，用户使用的数值是根据用户的听损程度计算设置的，因人而异。该助听器测试原始数据是138.4分贝，使用数值仅在120分贝上下，因此不会对原告造成身体损害，属于原告的主观猜测。综上所述，原告所请之诉，事实不清，证据不足，根据相关法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告雅声公司为证明其答辩意见所依据的事实，向本院提交如下证据：
证据1.营养执照、医疗器械经营许可证一组，证明杭州雅声听力设备技术有限公司是合法经营主体；
证据2.验配师资格证明，证明李经具有验配师资格；
证据3.医疗器械注册证一组，证明经销商铺属于合格产品；
证据4.五次调试记录一组，证明根据金振华的实际情况进行调试，并得到他的主观认可，在长达一年半的使用期间未出现广泛的不适，因此可以肯定调试的合理性，说明验配服务专业性和售后服务完善；
证据5.2013年2月20日QQ聊天记录一组，证明金振华会根据不同生活情况，调节助听器；
证据6.2012年10月28日QQ聊天记录一组，证明金振华对2012年10月28日对增加的两小程序使用效果的认可；
证据7.2013年4月18日QQ聊天记录一组，证明在市三医院就诊的结果看金振华当时存在鼻塞症状，病毒感染也可引起突发性耳聋。
证据8.2013年5月25日QQ聊天记录一组，证明金振华对自己病情的描述，符合突发性耳聋。
证据9.现场检查笔录1份，证明被告具有相应的经营资格，李经具有从事验配师的相应资质，原告在配置助听器时，被告有对原告进行听力检测。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
针对原告金振华提供的证据1-11，经质证，被告对证据1中的助听器验配中心销售统一收款收据联的三性均无异议，对360全数字耳背式助听器用户使用指南、被告出具的电测听及助听器验配报告单的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明被告验配业务不专业、不合格、存在过错的事实。对证据2的真实性予以认可，对其关联性不予认可，不能证明原告验配服务不完善不负责。对证据3的真实性认可，对其关联性不予认可，根本不能证明原告不专业、存在过错。厂家光机测试最大输出138.4分贝，实际使用最大输出上限是120分贝。对证据4的真实性有异议，原告仅提供了病例，没有提供医院收费发票，药用清单及相互佐证。对证据5的真实性有异议，原告请求交通费过高，原告提供交通费发票金额与赔偿金额不符。对证据6的三性均无异议。对证据7的真实性无异议，但是对关联性有异议，案件发生在2013年2月19日，但该网站发布该标准的时间为2013年9月13日，原告在被告处购置助听器的时间为2011年10月11日。对证据8的真实性、合法性均有异议，被告无法核实上述证据的真实性，对该证据的关联性不予认可。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据只是原告开的病假，无法证明原告请病假是由于被告的原因导致的。对证据10的真实性无异议，对证明对象有异议，该文件只是试行，还未正式生效施行。对证据11的真实性无异议，对证明对象有异议。
上述证据1-11，本院认为，证据1、2、3均真实合法，与本案有关，但是其证明对象需要结合本案其他证据综合判断。证据4、5的真实性合法性可以确认，但是否与本案有关需综合判断。证据6予以确认。证据7上载明的发布日期晚于案发时间，不能证明待证事实。证据8、9的真实性予以确认，但证明对象需综合判断。证据10予以确认。证据11的三性予以确认，但不能单独证明待证事实。
针对被告提交的证据，原告对证据1中的营业执照的三性均无异议，对医疗器械经营许可证的真实性无异议，但应当提交法定代表人、质量管理人等相应管理人的资质。对证据2的三性均有异议。助听器验配师应当有国家认可的资质证书，该培训证书不能证明被告已经有相应的助听器验配技术能力，助听器验配涉及相应专业技术，应当提交相关的专业资格证书，该培训证书不能证明已经经过了瑞声达听力集团、峰力听力技术（上海）有限公司的相应培训记录及培训时间，也没有相关的培训技术证明，不能证明已经具有验配师资格。对证据3的三性均无异议。对证据4的三性均有异议，调试时间与打印时间不一致，存在数据改动的可能，该五次调试记录被告未向原告履行告知义务，原告是不知情的。对证据5-8的真实性无异议。对证据9的三性均有异议，对证明对象也有异议，该证据并未加盖药监部门的盖章，也没有受检查人的签名。
上述证据1-9，本院认为，证据1的三性均可确认。证据2可证明被告的验配师李经具有助听器厂家颁发的验配培训经历或获得相应资格证书。证据3予以确认。证据4真实合法，但仅能证明被告对原告进行过五次调试。证据5、6、7、8的真实性予以确认，证明对象需综合判断。证据9的真实性因无法核实，不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告金振华因左耳严重听力障碍于2011年10月10日在被告雅声公司处购买优利康360全数字耳背式助听器，经被告公司的验配师李经验配使用后，进行过多次调试，双方亦通过网络聊天方式就产品使用问题进行沟通。原告于2013年2月19日上班期间受到同事播放高音量音频影响后发现听力下降，认为与被告提供的产品有关，经协商不成，遂诉至法院。
2014年10月份，本院依原、被告申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，鉴定事项：1.原告的伤残等级以及损害后果是否达成安装人工耳廓的临床条件；2.原告的听力突然下降与助听器的因果关系、2014年11月13日，该所复函，认为其鉴定技术条件和鉴定能力有限，“鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力”，决定不予受理。
2014年12月份，就上述鉴定事项，双方一直协商选择浙江大学司法鉴定中心鉴定。后该鉴定中心复函，以“贵院委托事项中‘原告损害后果是否达到安装人工耳廓的临床条件及原告听力下降与使用助听器的因果关系’不在本中心鉴定业务范围和超出市中心的业务能力范围”为由，决定不予受理。
2015年3月份，经原告申请，被告同意，本案摇号选择司法部上海司法鉴定科学技术研究所就上述鉴定事项进行鉴定。2015年4月7日，该所复函，认为根据现有鉴定材料无法出具明确的鉴定意见，故决定不予受理。
本院认为：根据我国民法通则及相关司法解释规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿；因身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿的，人民法院应予受理。原告金振华认为自己的听力受到伤害，有权向法院提起诉讼。根据我国民事诉讼法及其司法解释，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告金振华主张被告雅声公司的不规范验配助听器行为造成了原告听力下降，应就该因果关系进行举证。但原告无法提供证明被告验配行为与原告听力下降之间因果关系的充分证据，故无法认定其伤害后果系由被告雅声公司造成，被告雅声公司对于原告的伤害后果不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告金振华的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告金振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
代理审判员 冯喜恒
二〇一五年七月四日
书 记 员 王忠可