河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3559号
上诉人（原审被告）：三河市宝辉彩钢板活动房有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊化大南路南侧，组织机构代码：60120861-6。
法定代表人：王宝辉，系公司总经理。
委托代理人：周忠华，北京市东岩律师事务所律师。
上诉人（原审原告，反诉被告）：杨竹林，男，1967年8月8日出生，汉族，住河北省三河市。
委托代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。
上诉人杨竹林因与三河市宝辉彩钢板活动房有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨竹林上诉请求：一、撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初1378号民事判决，依法改判。二、一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，有关角楼工程款增加部分判定错误。2005年9月24日双方签订廊坊王寨蔬菜批发市场角门工程协议书（简称角楼工程0），因施工中工程量增加，双方于2005年11月6日签订补充协议，约定按照实际工程量计价。庭审中上诉人提交“增加工程量造价明细”，除原审认定的项目外，造价明细表中所列八、九、十、十一、十二项计21.07万元，亦应由被上诉人支付。二、原审适用法律错误，确定给付工程款利息的起止时间有误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。上诉人为被上诉人施工的所有工程大部分完成于2005年，极少部分完成于2007年。2008年1月进行结算，应付工程款时间至迟应为2008年1月之前，故被上诉人至少应于2008年2月1日起支付工程款利息。
三河市宝辉彩钢板活动房有限公司辩称：一、双方没有签订任何的补充协议，实际工程量和原工程量是增加或减少无从证实，双方应按照固定价格；二、刘某作为上诉人杨竹林的证人他的证言与他实际的行为是矛盾的，没有为上诉人杨竹林签认任何工程量变更的书面凭证，刘某的证言不应当成为依据。
上诉人三河市宝辉彩钢板活动房有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初1378号民事判决，依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回原审法院重审。2、诉讼星际迷航由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足，其认定角楼工程增加工程量的工程款186765元及对上诉人拉走彩钢板66724元抵工程款不予认定是错误的。二、原审法院认定上诉人要求被上诉人开具发票的反诉请求不属于人民法院受理范围，是适用法律错误。
杨竹林辩称：我方已提交证据证明增加工程量，该增加部分应予支持。而三河市宝辉彩钢板活动房有限公司主张的钢材款，与本案无关。至于发票问题不属于本案解决范围，应驳回上诉人三河市宝辉彩钢板活动房有限公司的上诉。
杨竹林向一审法院本诉请求：一、被告支付工程款814979元并支付利息至实际给付之日；二、诉讼费用由被告承担。
三河市宝辉彩钢板活动房有限公司向一审法院反诉请求：一、反诉被告开具工程款发票交给反诉原告；二、反诉被告承担反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：原告杨竹林诉称，原告与被告三河市宝辉彩钢板活动房有限公司共签订并履行了如下几份协议：1、2005年11月2日施工协议，约定被告将承接的顺义卡瑞特食品有限公司工程中的基础及砖墙围护工程承包给原告，工程造价78万元；2、2006年8月5日签订施工协议，约定被告将承接的顺义卡瑞特食品有限公司钢结构车间的消防水及室外道路硬化工程、餐厅、东车间、北车间中的基础及砖墙围护工程，办公楼施工图所示的所有工程承包给原告，工程造价205万元；3、2005年10月22日签订的施工协议，约定被告将承接的廊坊王寨蔬菜批发市场汽车展厅工程中的基础及砖墙围护工程，简称“廊坊旧车交易市场土建”，承包给原告，工程造价18万元；4、2005年9月24日签订的施工协议及2005年11月6日签订的补充协议，约定被告将承接的廊坊王寨蔬菜批发市场角门市工程中的基础及砌墙围护工程，简称“廊坊角楼”，承包给原告，合同价为625000元，补充协议增加了503639元；5、2007年3月25日签订的施工协议，约定被告将承接的北京巨深机械零部件有限责任公司厂房工程中的土建部分承包给原告，合同价为18万元，后双方洽商变更1万元，另确认卡瑞特食品有限公司零星工程8万元；除前述五项工程外，原告还承接了被告的其他多项工程，2008年双方进行结算，被告仅支付工程款300余万元，尚欠814879元工程款。原告多次催要，被告均以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付工程款814979元并支付利息至实际给付之日；二、诉讼费用由被告承担。被告三河市宝辉彩钢板活动房有限公司辩称，不同意原告杨竹林的诉讼请求。一、被告已经将工程款足额支付给原告；二、原告起诉部分超过法律规定诉讼时效。反诉原告三河市宝辉彩钢板活动房有限公司诉称，反诉被告杨竹林在廊坊及顺义共施工反诉原告发包的四个工程项目（即本诉中涉及的四个工程项目），合计工程款390万元。反诉原告已支付工程款，但反诉被告未向反诉原告工程款发票，故提出反诉请求：一、反诉被告开具工程款发票交给反诉原告；二、反诉被告承担反诉诉讼费用。反诉被告杨竹林辩称，不同意反诉原告的请求。双方做的所有工程，工程造价均为税后，被反诉人是自然人，不具备纳税条件，没有相应资质，因此被反诉人给反诉人支付价款均是税后，应该由反诉人纳税。请求驳回反诉人的诉讼请求。经审理查明，2005年11月2日，原、被告双方签订《施工协议》1，约定被告将其承接的顺义卡瑞特食品有限公司工程中的基础及砖墙围护工程承包给原告，工程价为78万元；2006年8月5日，原、被告双方签订《施工协议》2，约定被告将其承接的顺义卡瑞特食品有限公司钢结构车间的消防水及室外道路硬化工程、餐厅、东车间、北车间中的基础及砖墙围护工程承包给原告；2008年1月，被告在其公司内部结算单中显示《施工协议》2的工程价为205万元，另卡瑞特零星项目工料费8万元；即卡瑞特工程共计291万元。2005年10月22日，原、被告双方签订《施工协议》3，约定被告将其承接的廊坊王寨蔬菜批发市场汽车展厅工程中的基础及砖墙围护工程承包给原告，工程价为18万元。2007年3月25日，原、被告双方签订《施工协议》4，约定被告将其承接的北京巨深机械零部件有限责任公司厂房工程中的土建部分承包给原告，工程价为18万元，另被告在其公司内部结算单中显示《施工协议》4工程补1万元，即巨深工程共计19万元。庭审中，被告对上述事实及工程价款给予认可。2005年9月24日，原、被告双方签订《施工协议》5，约定被告将其承接的廊坊王寨蔬菜批发市场角门市工程中的基础及砖墙围护工程承包给原告，工程价为625000元；2005年11月6日，原、被告双方对《施工协议》5的角门工程签订了《补充协议》，其中载明：“因工程量增加，工程造价按原协议确定的施工单价，按实际发生的工程量计算”，另原告提交的《增加工程量及造价明细》中显示增加工程款为503639元，但无双方签字，为证明该事实，原告申请调取了（2014）三民初字第3210号卷宗，指明被告公司副总刘某曾出庭作证证明。庭审中，被告承认《施工协议》5的工程及价款，但对《增加工程量及造价明细》存在异议，（2014）三民初字第3210号案开庭中证人所述协议，是双方没有签字的协议，对503639元不认可，即使有也是由《施工协议》5中的工程价所包含。原告主张双方之间还存在雷捷拆迁工程，并提交了2007年12月8日双方签订的《宝辉彩钢公司工程发包书》，其中约定工程工费77760元。对此份证据，被告认为是复印件，不予质证；而在被告出具的证据中，第六组即为7万元的雷捷工程款收条。原告认可该收条的真实性，称只实际上收到6万元。2007年2月7日，原、被告之间签订《转账协议》，约定被告将其对案外人三河市东杉医药零售连锁有限公司366000元的债权转让给原告，“以抵甲方所欠乙方的施工款项”，且当日原告就该债权向被告出具了366000元的收条。双方对上述事实给予认可，但对该债权所抵施工款项存在争议。原告称该债权所抵施工款项为双方之间未结的东杉工程的工程款；被告称该债权所抵施工款项为双方之间其他工程的工程款，且债权已经发生转移，原告应该向东杉公司主张。被告称东杉工程的工程总价为18万元，其已经结算16万元，并提交东杉工程的《施工协议》以及原告出具的收条予以证明；原告对东杉工程施工协议和收条的真实性予以认可，但称当时实际工程款发生了变更，应该是已经结算的16万元，再加上尚欠的36.6万元。另外，原告主张被告租赁原告设备产生租金57444.78元，尚未结算。被告辩称原告出具的《建筑器材租赁合同》系“王春宇代刘某”签字，王春宇为其他工程的负责人，其不能代表刘某和被告，因此该租赁费与被告无关。被告为证明其已经将工程款足额支付给原告，提交了原告出具的收条等证据，共六组：一、廊坊项目付款明细表，共13项；二、顺义项目付款明细表，共16项；三、未明确项目付款明细，共7项；四、彩钢板货款明细，共3项；五、东杉大药房仓库工程施工协议及付款明细表，共4项；六、雷捷工程付款明细表，共1项。原告对上述证据的质证意见为：一、认可13张收条的真实性，共计98万元；二、第12项的5.4万元是重复出具的收条，对其他15张收条予以认可，共计161.92万元；三、对第2项、第4项、第5项、第7项认可，共计790603元；对第1项不认可，认为该证据是被告公司会计的记账支出凭单，应该后附原始票据；第3项为原、被告双方债权转让的收条，被告未收到工程款；对第6项不认可，两张凭条都无法证明被告实际收到该款项；四、真实性没有异议，证明目的不认可，只能证明原告从被告处领料；五、真实性认可，但18万元为预算价，履行过程中增加了工程量，最终工程总额为52.6万元，被告已付16万元，尚有36.6万元未结，即为双方债权转让的数额；六、真实性认可，但实际只收到6万元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告之间存在多项工程的施工协议，双方无争议的工程价款为卡瑞特工程291万元、汽车展厅工程18万元、巨深工程19万元、角门工程62.5万元，上述共计390.5万元。关于角门工程增量款，虽然原告提供的《增加工程量及造价明细》与（2014）三民初字第3210号案开庭中证人刘某所述协议形式上存在不同，但是经本院核对，内容一致。原告提供的证据以及证人证言可以形成完整的证据链，能够证明角门工程增加工程量的基本事实。（2014）三民初字第3210号案的庭审笔录中显示，证人刘某作为被告公司副总，认可第一项3850元、第四项16578元、第五项16257元、第六项30000元的工程增量款，另外其证言可以证实第三项中“钢筋120080元”的增量款，故角门工程增量款共计186765元。关于雷捷工程，因原告提供的证据与被告提供的证据之间能够相互佐证，故本院认可原、被告双方之间雷捷工程的真实性以及工程价77760元。另外，对原告称只收到6万元的工程款而非收条显示的7万元，因其未提交证据予以证明，本院不予采信，认定被告就雷捷工程已向原告支付7万元。关于东杉工程及债权转让，被告提交的东杉工程施工协议中显示“承包形式：一次死包”，而原告对东杉工程的工程价款发生变更亦未能举证，故本院认定东杉工程价款为18万元，被告已经向原告支付16万元；原、被告双方之间签订的转账协议中的36.6万元债权，所抵施工款项应为双方之间其他工程的工程款。因原、被告之间的债权转让与本案非同一法律关系，故本院对36.6万元的债权不予处理，原告可另行主张。关于建筑器材租赁费，原告未提交刘某或被告授权案外人王春宇租赁原告设备的委托书，因此，案外人王春宇以被告的名义签订《建筑器材租赁合同》系为无权代理行为，现被告不予追认，故该租赁行为不对被告发生法律效力，原告应另行主张。因此，原、被告双方之间工程款共计4349525元。另外，双方约定将被告对案外人366000元的债权转让给原告，以抵被告欠原告的其他施工款项，该部分本案不予处理，应当扣除。故被告应该向原告支付的工程款为3983525元。关于被告已经支付的工程价款，被告提交的第四组证据均为《生产、发料通知单》，虽然签字为原告本人，但是其内容不足以证明系因原、被告双方之间的建设工程而出具的收款凭证，故本院对该组证据的关联性不予认可。被告提供的其他组证据，均有原告本人签字确认，能够证明原告收到工程款的事实，虽然原告对其中部分存在异议，但未能提供相反证据予以证明，故本院对被告提交第一组、第二组、第三组、第五组、第六组证据予以采信，原告共向被告出具了4107899元的收款凭证，其中包括366000元的债权确认凭证，即原告实际收到被告支付的工程款3741899元。综上所述，被告应向原告支付工程款为3983525-3741899＝241626元。关于诉讼时效的问题，因原、被告双方之间签订的施工协议中对工程款履行期限约定不明确，原告可以随时要求被告履行，故原告的主张未超过诉讼时效。原告主张的利息，应以241626元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间按原告2014年8月25日起诉之日起至本金付清之日止。对反诉原告要求反诉被告出具发票的请求，因未按照规定开具发票的行为，应由税务机关责令改正，故该请求不属于人民法院的受理范围，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告三河市宝辉彩钢板活动房有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告杨竹林工程款人民币241626元及利息（利息以241626元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年8月25日至本金付清之日止）。二、驳回反诉原告三河市宝辉彩钢板活动房有限公司的诉讼请求。
经审理查明，二审中上诉人杨竹林提交一审庭审笔录，证明增加工程量问题。上诉人三河市宝辉彩钢板活动房有限公司提交2015年4月22日我院庭审调查笔录及施工协议证据各一份，用以证明上诉人杨竹林应当承担66724元钢材款的给付责任。其它事实与原审认定一致。
本院认为，对于上诉人杨竹林上诉主张的角楼工程款增加部分，原审法院依据上诉人杨竹林所提交的书面证据及证人刘某的证人证言，认定增加工程量的工程应为186765元，并无不当。而对于上诉人所主张的增加工程量的其余部分，因未提交相应有力证据，证人刘某亦不予认可，本院对此上诉主张不予支持。双方合同未明确约定工程款给付期限，权利人可随时主张，故本案债务利息的起算应自当事人主张权利之日，即上诉人杨竹林起诉之日起算。对于上诉人三河市宝辉彩钢板活动房有限公司上诉主张的66724元的钢材款问题，因其未能证明双方就该款系何法律关系及上诉人杨竹林应否承担给付责任，故对于其该项上诉主张本院不予支持，当事人可另行主张权利。而对于其上诉主张的186765元工程量增加部分其不应当承担给付责任的上诉理由，如前所述，该上诉理由显然不能成立。对于双方二审中所提交的证据，因均不能证明其上诉主张，本院均不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院亦均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5102元，由三河市宝辉彩钢板活动房有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一六年十一月十六日
书记员 贾 莹