新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行终字第31号
上诉人（原审原告）：殷国华，男，汉族，1941年1月25日出生，农民，现住重庆市长寿区渡舟镇，系死者殷建波的父亲。
上诉人（原审原告）：孔绍兰，女，汉族，1945年1月7日出生，农民，现住重庆市长寿区渡舟镇。系死者殷建波的母亲。
上诉人（原审原告）：王水英，女，汉族，1974年5月15日出生，农民，现住重庆市长寿区。系死者殷建波的妻子。
上诉人（原审原告）：殷嘉睿，男，汉族，1999年8月30日出生，学生，现住重庆市长寿区。系死者殷建波的儿子。
上诉人（原审原告）：邓小红，女，汉族，1979年8月29日出生，无业，现住重庆市长寿区。系死者栾兴文的妻子。
上诉人（原审原告）：傅仲平，女，汉族，1931年9月13日出生，农民，现住重庆市长寿区，系死者栾兴文的母亲。
上诉人（原审原告）：栾颖，女，汉族，2003年4月13日出生，学生，现住重庆市长寿区，系死者栾兴文的女儿。
上诉人（原审原告）：邓容生，男，汉族，1947年8月10日出生，农民，现住重庆市长寿区，系死者邓明的父亲。
上诉人（原审原告）：项荣芳，女，汉族，1959年1月27日出生，农民，现住重庆市长寿区，系死者邓明的母亲。
上诉人（原审原告）：吴忠荣，男，汉族，1953年7月3日出生，农民，现住重庆市长寿区。系死者吴雷英的父亲。
上诉人（原审原告）：雷淑云，女，汉族，1963年1月1日出生，农民，现住重庆市长寿区邻。系死者吴雷英的母亲。
委托代理人：殷勤俭，男，汉族，1969年10月9日出生，四川大学化学学院教师。
被上诉人（原审被告）：若羌县公安局。
法定代表人：何军，若羌县公安局局长。
委托代理人：常青，若羌县公安局法制大队民警。
委托代理人：赵建洲，巴州公安局法制支队民警。
上诉人殷国华等11人因与若羌县公安局道路交通管理行政行为及行政赔偿一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2013）巴行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人邓小红、上诉人殷国华等11人的委托代理人殷勤俭，被上诉人的委托代理人常青、吕文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年3月7日若羌县公安局交警大队根据上级要求在218国道（1113公里＋358.4米）设立综合治安卡点，对来往车辆进行安全检查，并在路中间放置了反光筒。当日17时左右交警正对一辆新Rl2527号、新R19**半挂车进行停车检查时，殷建波驾驶新MFl767号别克小型轿车（载乘栾兴文、邓明、吴雷英）沿218国道由北向南行驶，因超速行驶与前方同向正在接受检查的新R125**号东风重型半挂牵引车追尾相撞，造成新MFl767号别克小型轿车驾驶人殷建波、乘车人栾兴文、邓明、吴雷英死亡，两车不同程度损坏的重大事故。
另查，该事故路段为三级道路，路宽7米，路肩宽O.5米，道路中心线为单黄虚线，事故发生时执勤民警拦停的新R125**号东风重型半挂车左侧可供通行的有效路面为5.15米，在事故发生以北1075公里处设置有“限速60公里／小时雷达测速区”提示标志，在事故发生路段1公里处设置有“前方一公里危险化学品车辆临时停靠点请减速慢行”提示标志。
2011年4月1日，若羌县公安局交警大队（2011）第6号《道路交通事故认定书》认定：当事人殷建波负该事故的全部责任，其他人无责任。后原告不服要求复核，巴州公安局交警支队于2011年5月3日下发了巴公交复字（2011）第14号交通事故认定复核结论，维持了（2011）第6号《道路交通事故认定书》责任认定。发生事故时殷建波驾驶新MFl767号别克小轿车在限速60公里的路段，以每小时105公里的速度超速行驶，超过时速规定的75％。
一审法院认为，2011年3月7日若羌县公安局交擎大队根据上级要求在218国道设立综合治安卡点，对来往车辆进行安全检查，属正常的履行职务行为。执勤检查车辆时交警穿戴反光背心，并在检查站以南50米、以北5O米的路中间黄线上各放置了3个反光筒等。其行为不违反《交通警察道路执勤执法工作规范》和《公路巡逻民警中队警务规范》的相关规定。且在该起事故中当事人殷建波驾驶机动车上道路未按照操作规范安全驾驶，未按提示标志及限速60公里的行驶，并严重超速，在接近检查站时也没有采取紧急制动措施，是造成该起事故发生的直接原因。并违反《道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第十款之规定，当事人殷建波应负该起事故的全部责任。被告若羌县公安局正常执法活动，不承担此事故的责任。故依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决：驳回原告殷国华、孔绍兰、王水英、殷嘉睿、邓小红、傅仲平、栾颖、邓容生、项荣芳、吴忠荣、雷淑云的诉讼请求。
上诉人殷国华等11人上诉称：1、被上诉人在离若羌县城6公里处设立检查点没有法律依据，属于乱设点的违法行为。2、根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十条及第七十三条第一款的规定，拦截、检查车辆或者处罚交通违法行为，应当选择不妨碍道路通行和安全的地点进行。被上诉人在218国道违法设立检查站，且在检查时未将车辆引导到规定的停车带上，侵占了殷建波驾驶车辆的行使权，造成了严重的不安全因素。3、被上诉人执勤检查时，未根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条、七十三条第一款的规定，在距执勤点至少二百米处开始摆放发光或者反光的警告标识、警示灯，间隔设置减速提示标牌、反光锥筒等安全防护设备，亦未在来车方向设置分流或者避让标志。另外，被上诉人未要求被检查车辆根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第五十六条的规定开启危险报警闪光灯。4、驾驶员超速、交警不按规定设置警示标志、交警不按规定拦停被检车辆、被检车辆停车后不在来车方向设置警示标志再加上事故发生时迎面有来车构成了此次事故发生的充分必要条件。在这5个因素中只有迎面来车是没有任何违法行为和过错的。5、218国道路段，从事故发生以北1075公里处设置的“限速60公里／小时雷达测速区”提示标志到事故发生地已过去38.358公里，且前后近20公里都为平直的道路，两边景色几乎没有变化，如果前方道路上停驶的车辆不做任何警示标志，对于一个经验不够丰富的驾驶员来说，在紧急情况下仍有可能处理不当而造成交通事故。综上，为维护上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院撤销原判，改判支持被上诉人的诉讼请求。
若羌县公安局答辩称：1、2011年3月7日若羌县公安局交警大队在218国道设卡、检查车辆，没有违反《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十条的规定；2、我局对殷建波作出的《道路事故认定》是严格依照法定程序办案，程序合法、合理；3、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，上诉人没有按照法律规定驾驶机动车，相关事实有道路交通事故现场图、交通事故现场照片、证人证言、交通事故认定书等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定；4、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，同车道行驶的机动车，后车应保持足以采取紧急制动措施的安全距离，而上诉人没有保持安全距离，也没有采取紧急制动措施，导致车毁人亡。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，行政诉讼是对具体行政行为合法性的全面审查，上诉人的上诉请求也是基于对若羌县公安局设点执勤行为是否符合法定程序提出的。结合双方当事人的上诉请求和答辩情况，本案的争议焦点主要集中在：1、2011年3月7日被上诉人若羌县公安局在218国道设点执勤的行为是否符合法定程序；2、被上诉人若羌县公安局设点执勤的行为与新MFl767号别克小型轿车驾驶人殷建波及乘车人栾兴文、邓明、吴雷英死亡是否存在因果关系；3、上诉人主张的赔偿请求是否存在事实证据和法律依据。
1、《》第规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被上诉人若羌县公安局作为道路交通安全管理的执法主体适格。2011年2月25日，若羌县公安局召开部门负责人会议，根据2011年2月19日巴音郭楞蒙古自治州公安局召开的“2.18”和田暴力恐怖事件通报电视电话会议的要求，在218国道、315国道卡点组成综合治安卡点，由交警、治安、刑侦等各警种配合，加大对过往车辆、人员的盘查力度。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十条及第七十三条第一款的规定，拦截、检查车辆或者处罚交通违法行为，应当选择不妨碍道路通行和安全的地点进行。因此，对于检查卡点的设置仅以不妨碍道路通行和安全为前提，再没有其他限制性条件。218国道1113公里处地势开阔，路面平直，国道（由北向南方向）右外侧为宽7.8米的平坦沙石路面，道路通行条件较好。上诉人认为被上诉人若羌县公安局乱设检查点、且在进行检查时应当将车辆引导到规定的停车带，从交通警察道路执勤执法的相关工作程序来看，并未有车辆检查必须设立专门停车带的规定。因此，上诉人的该项上诉理由没有法律依据予以支持。
2、》第规定：“在城市快速路、主干道及公路上执勤应当由两名以上交通警察或者由一名交通警察带领两名以上交通协管员进行。需要设点执勤的，应当根据道路条件和交通状况，临时选择安全和不妨碍车辆通行的地点进行，放置要求驾驶人停车接受检查的提示标志，在距执勤点至少二百米处开始摆放发光或者反光的警告标志、警示灯，间隔设置减速提示标牌、反光锥筒等安全防护设备。”该条款系若羌县公安局设卡执警行为必须遵守的法定程序，否则即构成违法。本案中，若羌县公安局在事故发生地以北1公里处设置有“前方一公里危险化学品车辆临时停靠点，请减速慢行”标识，事发地南北双向50米处道路中心单黄虚线上间隔均摆放有反光锥筒。至此，若羌县公安局对于设卡执警行为的提示、警示程序已经完成。上诉人认为若羌县公安局未按规定设置警示标志、不按规定拦停被检车辆，但是从若羌县公安局所提供的证据中均能清晰看出事故发生现场的警示标志，故该项上诉理由不能予以支持。
事故发生前，和田籍新R125**号东风重型半挂牵引车（牵引新R19**号挂车）因散发浓烈臭味，且有超速情形，被若羌县公安局拦停检查。从若羌县公安局提供的道路交通事故现场图及现场照片可看出，当时天气晴朗、视野清晰，被检车辆紧靠路肩外沿。正常行驶车辆通过目测即可作出缓速慢行的判断。上诉人认为若羌县公安局未要求被检查车辆根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第五十六条的规定开启危险报警闪光灯，上述两条规定系针对发生故障的车辆附加的强制提醒义务，并非若羌县公安局设卡执勤行为中必须遵守的法定程序。因此，该项上诉请求亦不能支持。
3、上诉人提出218国道路段设置的“限速60／小时雷达测速区”标识至事故发生地38.358公里，若羌县公安未设警示标志，造成事故车辆无法迅速作出判断。本院认为，国道设置限速标志并非若羌县公安局专门针对此次执法行为所设，而是针对行驶在该路段的所有车辆的普遍限制，任何车辆都必须严格按照限定的速度进行行驶而不能有例外，否则就应当受到超速驾驶的行政处罚。
综上所述，被上诉人若羌县公安局在218国道设立治安卡点的行为符合法定程序，其设点执勤的行为与新MFl767号别克小型轿车驾驶人段建波及乘车人栾兴文、邓明、吴雷英死亡不存在直接因果关系。基于上诉人提出的3931923元经济损失必须以若羌县公安局设卡执勤行为违法为前提，本院并未认定若羌县公安局的执法行为存在违反法定程序的问题，故对于该项诉讼请求的事实证据本院不进行审查。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琼
代理审判员 艾尔肯
代理审判员 马 荣
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 瑜