江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04234号
上诉人（原审被告）顾培刚。
委托代理人陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴美娟。
委托代理人时雪峰，江苏少平律师事务所律师。
上诉人顾培刚因民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟兴民初字第0093号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月24日，顾培刚向吴美娟出具借据一份，其中载明：“今向吴美娟借到人民币10万元，借款期限为60天（2012年4月24日至2012年6月24日止）。借款人承诺于2012年6月24日前一次性归还全部借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款期之日起自愿另行按每天百分之一支付逾期滞纳金，直至还清全部借款为止……”2012年6月16日，顾培刚又向吴美娟出具借据一份，其中载明：“今向吴美娟借到人民币20万元，借款期限为60天（2012年6月16日至2012年8月16日止）。借款人承诺于2012年8月16日前一次性归还全部借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款期之日起自愿另行按每天百分之一支付逾期滞纳金，直至还清全部借款为止……”2012年6月26日，顾培刚再次向吴美娟出具借据一份，其中载明：“今向吴美娟借到人民币20万元，借款期限为30天（2012年6月26日至2012年7月26日止）。借款人承诺于2012年7月26日前一次性归还全部借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款期之日起自愿另行按每天百分之一支付逾期滞纳金，直至还清全部借款为止……”之后因顾培刚逾期未还清借款，吴美娟诉讼至原审法院。
原审审理中，吴美娟向原审法院提供“转让协议书”一份，协议载明：“2012年6月26日，顾培刚向吴美娟提供借据一份，并指定吴美娟将借款20万元转帐至王秋萍的账户中。当日由王秋萍向顾培刚出具借条，顾培刚向吴美娟出具借条。现顾培刚将王秋萍结欠其的20万元借款本息转让给吴美娟，用于折抵顾培刚结欠吴美娟的20万元借款本息。”为此，吴美娟表示就2012年6月26日借据中涉及20万元借款本息在本案中不再主张。顾培刚对“转让协议书”的真实性表示没有异议。
另原审法院根据吴美娟的申请，向人民调解委员会调解人员袁宝生作了调查，其反映：“当时是吴美娟先来反映借贷这件事，我里就通知了顾培刚过来做工作。顾培刚来后说外面欠债较多，没有能力还。后来表态要到年底还，先还几万元，其他没有办法了。吴美娟不同意，还吵了起来，我里看情况也根本调解不来了，因此也没有最终达成调解协议。至于顾培刚结欠吴美娟多少钱，也没有提到。具体的借款经过我们也不清楚。”
原审庭审中，吴美娟陈述当时自己是江苏百姓装饰工程有限公司办公室主任，顾培刚于2010年应聘到该公司做驾驶员，双方以师徒相称。期间顾培刚向吴美娟借款7次，分别是2011年7月2日10万元、2011年7月15日10万元、2011年11月24日10万元、2012年4月24日10万元、2012年5月16日5万元、2012年6月16日10万元（将2011年7月2日中未还的5万元和2012年5月16日未还的5万元一起汇总成20万元的借据）、2012年6月26日20万元，除本案中提供的三份借据中所涉及的借款外，其他的借款顾培刚已全部还清了。对于三份借据中涉及的借款利息，顾培刚均支付到2012年10月，都是按照20%的年利率标准计算的。吴美娟认为顾培刚向吴美娟借款事实是清楚的，所提供的借据都是顾培刚书写，能够证明双方有借款关系，并且实际交付了款项，故坚持其诉讼请求。顾培刚则认为吴美娟在原审庭审中的陈述与诉状不符，顾培刚就写了三份借据，但钱没有拿到，故要求驳回吴美娟的诉讼请求。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，由吴美娟提供的身份证、借据、申请书、转让协议书及原审法院庭审笔录、调查笔录等证据予以证实。
原审原告吴美娟的诉讼请求为：要求顾培刚归还借款50万元并支付自2012年8月17日起至判决确定的给付之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的逾期还款利息。原审审理中，吴美娟将诉讼请求变更为要求顾培刚归还30万元本金及利息。
原审法院认为：本案的争议焦点是三份借据中涉及的借款有无实际交付？顾培刚结欠吴美娟借款50万元是否成立？
吴美娟认为借据能证明双方存在借款关系，并且吴美娟实际交付了借款。为此，吴美娟为证明借款事实和资金来源，向原审法院提供了以下证据：1、双方之间发送的短信，时间分别为：2012年12月8日、2013年11月30日、2013年12月11日，其中吴美娟发送的短信内容为：“小顾你应该知道，师傅这人心里是不能有事的……何况这个数字是你师傅一辈子的积蓄。”、“小顾，你是不是真的不接电话？50万元的钱你要不要给我一个交待？”顾培刚发送的短信内容为：“我现在还在单位里面，我根本就不敢回去，回去无法面对家人，我知道这是你一辈子的积蓄，所以我不会把它弄没的，现在我只有尽快筹钱……”、“对不起师傅，让你失望了！最近没敢接你电话是实在难以启齿，我家里现在真的是困难，一家老小加起来不会超过5000块！我想快点还清外面的欠款，可是我现在真的没路子了……”对以上证据，经质证，顾培刚表示真实性没异议，但和本案没有关联性，不能证明顾培刚向吴美娟借款50万元。2、吴美娟银行相关存、支取、汇款凭证，包括常熟农村商业银行存单一份，存入日2011年6月3日，存入金额10万元，支取日2011年7月2日，实付金额100040.28元；常熟农村商业银行存单一份，存入日2010年11月13日，存入金额8万元，支取日2011年11月23日，实付金额82011.39元；常熟农商银行存单一份，存入日2012年4月12日，存入金额265000元，支取日2012年4月24日，实付金额95015.83元（吴美娟表示其余款项转存）；常熟农商银行存单一份，存入日2012年4月12日，存入金额17万元，支取日2012年5月16日，实付金额170080.28元（吴美娟表示实领了8万元现金，其余转存）；常熟农商银行存单一份，存入日2012年4月9日，存入金额20万元，支取日2012年5月26日，实付金额100094.11元；常熟农商银行储蓄存款利息凭条一份，部提（支取）日期2012年6月16日，实付金额50018.33元以及业务凭条回单一份，内容与储蓄存款利息凭条一致；常熟农商银行进帐单一份，时间2012年6月26日，出票人吴美娟，收款人王秋萍，金额20万元。对以上证据，顾培刚表示真实性无异议，但认为与本案无关联性，且与吴美娟诉状所称的事实有矛盾。
顾培刚对吴美娟提供的三份借据的真实性表示无异议，但表示没有拿到钱，也没有付过利息。经原审法院向顾培刚释明拒不提供付款证据的法律后果，顾培刚仍未能提供。
原审法院认为：按照规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据与证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴美娟应对借款事实负有举证责任；顾培刚应对付款事实负有举证责任。吴美娟为此提供了顾培刚出具的三份借据，其中2012年6月26日的借据涉及的20万借款本息因双方庭外达成债权转让协议，吴美娟表示在本案中不再主张，系其对自己权利的正当处分，原审法院尊重其意思自治，本案中不再理涉。其余两份借据由顾培刚确认借款合计30万元并明确了逾期滞纳金。顾培刚表示借据出具后并未实际收到借款，因涉及到借款金额较大，吴美娟需要进一步补强证据。为此，吴美娟提供了对应日期的取款凭证以及吴美娟、顾培刚之间相互发送的信息，能够证明到借款来源，信息内容以及原审法院向有关诉前调解人员作的调查，足以推翻顾培刚认为没有收到借款的抗辩意见，且顾培刚连续出具三份借据，其称未拿到借款，作为一个具有一定社会经验的成年人，其不向吴美娟要回借据，也未有证据证明双方为此引起争执，这也不符合常理。因此顾培刚的说法不具有可信度，原审法院对顾培刚向吴美娟借款30万元的事实依法认定。
综上，原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。顾培刚向吴美娟借款后，未能履行还款义务，故引起本案纠纷的责任在顾培刚，应承担相应的民事责任。现吴美娟主张权利，要求顾培刚归还借款30万元并支付自2012年8月17日起至判决确定的给付之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的逾期还款利息，符合法律规定，应予支持。对于顾培刚还提出吴美娟在原审庭审中的陈述与诉状不符的抗辩意见，原审法院认为吴美娟起诉状中所写的事实，不影响吴美娟在审理过程中进行合理更正，亦不影响法院对客观事实的认定。故对此意见，原审法院不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：顾培刚归还吴美娟借款30万元，并以30万元为基数支付自2012年8月17日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费3020元，合计人民币8820元，由吴美娟负担1208元，顾培刚负担7612元。
上诉人顾培刚不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人对借据没有异议，但是没有收到借款，无借款事实发生。被上诉人虚构事实，隐瞒真相。请求二审法院改判驳回被上诉人在一审中全部诉请。
被上诉人吴美娟表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人于2012年4月24日、2012年6月16日、2012年6月26日向被上诉人出具借据三份，明确向被上诉人借到10万元、20万元、20万元，据此，应认定上诉人、被上诉人之间达成借贷合意。原审中，被上诉人为证明本案借款已交付的事实，提供了被上诉人个人银行相关存、支取、汇款凭证，上诉人与被上诉人签订的转让协议书，以及双方之间的手机短信（短信内容反映上诉人对被上诉人催要的50万元金额未提异议，并表示尽快筹钱）等证据，至此，被上诉人作为出借人在民间借贷纠纷中的举证已基本完成；结合上诉人于两个月内连续出具三份借据及人民调解委员会调解人员为双方之间的借贷纠纷协调处理的事实，应当认定双方之间借款关系成立、被上诉人已交付相应借款的事实。上诉人于本案中未提供反驳证据，上诉人的陈述不足以对借款关系真实性产生合理怀疑。原审中，被上诉人对2012年6月26日借据涉及的20万元借款本息表示在本案中不再主张，系其自愿处分权利，亦不违反法律规定，应予准许。上诉人向被上诉人借款30万元的事实应予认定，上诉人应承担归还借款本金30万元及相应利息的责任。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人顾培刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年一月二十日
书 记 员 封雨婷