湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第01178号
上诉人（原审原告）：周信保。
被上诉人（原审被告）：恩施土家族苗族自治州凤凰山森林公园管理处，住所地：恩施市舞阳大街一中路*号。
法定代表人吴代坤，该管理处主任。
上诉人周信保因与被上诉人恩施土家族苗族自治州凤凰山森林公园管理处（以下简称凤凰山管理处）劳动争议纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01856号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审原告周信保一审诉称：原告从2008年至2012年即在被告单位从事公益性工作（公园夜巡值班），2013年10月原告年满60周岁到恩施州社保局办理退休手续时，被告知需补缴2005年1月至2010年12月医疗保险费13014元才能办理退休手续，因此已补缴此费。原告在2008年至2012年间，曾对医疗保险费缴纳问题多次提出过，但被告仅以单位有关规章制度为由，未给原告缴纳2008年至2010年度医疗保险费用，导致原告经济损失6507元。2014年7月14日，原告依法起诉，请求判令被告支付原告2008年至2010年度医疗保险费6507元，法院以时效过期为由判决败诉，原告上诉后以同样理由被判决败诉。被告单位的规章制度明显违背了有关政府文件和《劳动法》、《劳动合同法》的规定，应予以纠正，并赔偿原告的经济损失，且恩施州职工医疗保险费用的追缴期为10年，也未超过诉讼时效。故现以赔偿损失为由重新提起诉讼，要求判令被告赔偿原告2008年至2010年度医疗保险费6507元，并承担本案诉讼费用。
原审被告凤凰山管理处一审辩称：一、本案应当属于劳动争议范畴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”对于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，要求用人单位赔偿损失的，属于典型的社保争议纠纷，人民法院应依法受理。这里的损失是因未参加社保而产生或导致的损失。根据最高人民法院的解释精神，本案的赔偿损失是典型的社保争议纠纷，属于劳动争议范畴。（2014）鄂恩施民初字第02067号民事判决书和（2014）鄂恩施中民终字第00095号民事判决书已经以周信保的诉讼请求已过诉讼时效为由驳回其诉讼请求。本案是已经发生生效判决书的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第（五）项之规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”和《最高人民法院民事诉讼法司法解释》二百零八条第（三）项之规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。因此，本案应当裁定驳回原告的起诉。二、本案不存在其他民事损害赔偿请求权基础。损害赔偿请求权是指因权利人受到侵害而享有的要求加害人承担损害赔偿责任的权利。主要包括因侵权行为造成他人损害的受害人享有损害赔偿请求权和因违约产生的损害赔偿请求权。就本案而言，被告不存在有任何民事侵权行为；被告未为原告缴纳2011年以前医疗保险费的原因是原告自身的原因，被告多次开会要求公益岗位人员按有关部门关于4050人员社保优惠待遇规定，及时缴费，凭缴费票据报销用人单位应承担部分，原告均不理睬，也不办理，显然是原告自己放弃其权利。也正因如此，2011年办理手续时，原告才无异议。三、原告的起诉已超过诉讼时效。原告的所谓损失发生在2012年以前，2015年7月来主张所谓的权利，显然已超过法定的诉讼时效。
原审法院认定：2014年8月14日，原审法院受理了原告诉本案同一被告凤凰山管理处的劳动争议案，原告请求被告支付2008年至2010年度的医疗保险费6507元，并支付该案诉讼费用。原审法院审理后依法作出（2014）鄂恩施民初字第02067号民事判决书，以超过仲裁时效为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2015年3月5日作出（2015）鄂恩施中民终字第00095号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年6月26日原告又以要求判令本案被告赔偿原告2008年至2010年度医疗保险费用6507元为由提起诉讼，并请求判令乙方支付本案诉讼费用，原审法院再次受理。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，本案的情形符合上述规定，原告的诉讼行为构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）项、第二百四十七条之规定裁定：驳回原告周信保的起诉。案件受理费不予交纳。
上诉人周信保不服原审法院的上述裁定，向本院提起上诉称：劳动争议与赔偿经济损失是不同范畴，应得出不同结果。上诉人以赔偿经济损失为由起诉，而原审法院以不当得利纠纷立案，但一直以赔偿为由审理此案，却以劳动争议纠纷为由作出裁定。关于时效的问题，根据民法通则第一百三十七条规定，诉讼时效期间应从知道或应该知道被侵害时起计算，但从权利被侵害之日起超过二十年的人民法院不予保护。因此，应从上诉人知道造成直接经济损失之日起计算时效。上诉人申请赔偿经济损失的法律依据是劳动法第七十条、劳动合同法第八十条及恩施州人民政府恩施州政规（2012）6号文件。此外，本案中单位的规章制度明显违反劳动法，应承担违法的法律责任。请求撤销原裁定，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失6507元，由被上诉人支付本案的诉讼费用。
被上诉人凤凰山管理处答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案属于劳动争议范畴，上诉人的诉讼行为不符合法律规定，其上诉依法不能成立。本案不存在其他民事损害赔偿请求权基础。上诉人的起诉已经超过诉讼时效。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人周信保以其2013年10月办理退休手续时，本人补缴了2005年1月至2010年12月期间的医疗保险费13014元，因其2008年至2010年期间在被上诉人单位工作，被上诉人应承担该期间的医疗保险费6507元，遂于2014年8月14日向恩施市人民法院提起诉讼，要求被上诉人向其支付医疗保险费用6507元。该诉请经恩施市人民法院审理，已作出生效判决。本次诉讼，上诉人周信保所依据的事实仍是其办理退休手续时补缴了2005年1月至2010年12月期间的医疗保险费13014元，因被上诉人未为其缴纳2008年至2010年度的医疗保险费，要求被上诉人赔偿其经济损失6507元。虽然诉讼请求由前诉的“支付医疗保险费用6507元”变更为本次的“赔偿医疗保险费用6507元”，但实质上均系要求被上诉人承担其2008年至2010年在被上诉人单位工作期间的医疗保险费用。因此，本次诉讼不论是诉讼当事人、诉讼标的，还是诉讼请求，均与前诉相同，已构成重复诉讼。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定驳回上诉人周信保的起诉，并无不当。周信保的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪清淮
审判员 张成军
审判员 郑 玥
二〇一五年十月二十二日
书记员 张特立