重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3727号
上诉人（原审原告）：杨进前。
委托代理人：田铃，重庆航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市东兆长盛新型建材有限责任公司。
法定代表人：苟华，董事长。
委托代理人：周言，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：覃万秋，重庆百君律师事务所律师。
上诉人杨进前与被上诉人重庆市东兆长盛新型建材有限责任公司（以下简称东兆公司，原名广厦重庆一建混凝土有限公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2016年2月29日作出（2015）渝北法民初字第02644号判决，杨进前不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后依法组成合议庭并进行了审理，上诉人杨进前及其委托代理人田铃，被上诉人东兆公司的委托代理人周言参加了审理。本案现已审理完毕。
杨进前一审诉称：杨进前从1992年4月28日起入职到东兆公司工作，工种先后为抬工、管工，实行计件工资。东兆公司一直未依法与杨进前签订书面劳动合同、缴纳社会保险，也未安排休年休假。2014年12月中旬，杨进前到重庆市渝北区人力资源和社会保障局劳动监察科投诉东兆公司，要求缴纳社会保险，2014年12月26日东兆公司无故将杨进前辞退，杨进前要求依法作出赔偿并缴纳社会保险未果。后申请仲裁，请求裁决东兆公司支付违法解除劳动关系的赔偿金、失业保险待遇损失、未休年休假工资等，该委员会超期未作出受理决定。故杨进前起诉请求判决：1.东兆公司支付违法解除劳动关系的赔偿金64500元（4300元/月×7.5个月×2倍）；2.东兆公司支付失业保险待遇损失21000元（875元/月×24个月，从《失业保险条例》施行时间2003年1月1日计算至2015年2月）；3.东兆公司支付未休年休假工资29655元（4300元/月÷21.75天×150天，从1992年4月计算至2015年2月共十年，每年15天）。
东兆公司一审辩称：杨进前与重庆久顺建筑劳务有限公司（以下简称久顺公司）签订了《工程劳务用工合同书》，杨进前的工资发放、社会保险缴纳单位均为久顺公司，本案双方不存在劳动关系，杨进前的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
一审法院根据证据及当事人陈述，确认如下法律事实：
2014年5月31日，东兆公司向杨进前出具《证明》一份，内容为“兹有农民工杨进前，于1992年4月28日进入广厦重庆一建从事（抬工、管工）工作，至今仍在广厦一建工作。特此证明”。下方打印落款为广厦重庆第一建筑（集团）有限公司，加盖“广厦重庆一建混凝土有限公司”公章。
2014年12月26日，案外人罗某向杨进前出具《证明》一张，内容为“兹有农民工杨进前，于2014年12月26日放不做管工工作，特此证明。现场管理人罗某”。
杨进前陈述：杨进前从1992年4月进入“广厦重庆第一建筑（集团）有限公司”工作，从2006年11月底12月初左右进入东兆公司的回兴搅拌站项目工作，该期间罗某是管理人员，杨进前从罗某处领取工资，领取时签工资表，罗某是从东兆公司领取工资后发给杨进前的。东兆公司陈述：东兆公司是直接向久顺公司支付劳务费，杨进前的工资应当是久顺公司支付给罗某后，再支付给杨进前的。
关于“广厦重庆一建混凝土有限公司”盖章的《证明》，东兆公司陈述：当时杨进前社保关系在江津，因房屋拆迁在龙头寺买了房子，久顺公司的工作地点也是在江津，所以杨进前找到东兆公司的苟总要求开证明；因罗某清楚情况，苟总要求罗某签字同意后再盖章，东兆公司是为了方便杨进前迁移社保；杨进前给苟总看的是其手写的领一份材料，苟总看后在签字审批本上签字同意盖章后，杨进前遂将该材料收回，而用于盖章的证明是其自己打印好的另一份材料，东兆公司管理印章的曹主任看到苟总签字就给杨进前盖了章，没有审查内容。杨进前陈述：杨进前十多年前就认识苟总，开证明是杨进前将证明打印出来后找苟总，苟总让杨进前找曹主任，曹主任将杨进前带到苟总处做了记录，曹主任盖了章；没有找罗某签过材料。
东兆公司（甲方）与久顺公司（乙方）分别于2013年1月8日、2014年4月1日签订《劳务分包合同》各一份，均约定甲方将砼前场管工施工的劳务分包给乙方，合同期限分别为2013年1月1日至2013年12月31日、2014年4月1日至2014年12月31日，甲方按实际管道泵送砼量与乙方结算；甲方对�方的工作量每月25日结算一次，经双方核对无误后，于次月15日前结付完毕。该两份合同还约定了其他事项。2014年1月至12月期间，东兆公司每月均向久顺公司支付了劳务费。东兆公司陈述：2014年1月至3月期间与久顺公司未签订劳务分包合同，但实际上还是由久顺公司负责相应的劳务，故仍向其支付了劳务费。
东兆公司举示了2013年6月至2014年12月期间工资表（原件）十二份，工资表标题均为“重庆久顺建筑劳务有限公司回兴搅拌场工程工人工资发放表”，工资表包含杨进前等数名工人工资情况，其中杨进前一栏均有“杨进前”的签字确认，下方“制表人”处均签有“班长罗某”或“罗某”。杨进前对其中2013年6月26日至7月25日、2013年7月26日至8月25日、2014年8月、2014年11月26日至12月25日四张工资表上“杨进前”签字真实性予以认可，其余真实性均不予认可。
东兆公司举示了签订时间为2014年10月1日，甲方为久顺公司，乙方为“杨进前”的《工程劳务用工合同书》一份，主要内容为：甲方安排乙方在回兴广厦一建搅拌场工程工作，劳动合同期限自2014年10月1日至本工种完工为止，试用期三个月等。合同尾部乙方处有“杨进前”签字。杨进前对该签字真实性不认可并申请鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，双方共同确认以标称时间“2014年11月26日到2014年12月25日”的《重庆久顺建筑劳务有限公司回兴搅拌场工程工人工资发放表》原件一份及2015年5月14日杨进前书写的签名实验样本字迹原件一份作为对比样本。后该鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2015]鉴字第1957号司法鉴定意见书，载明：检材字迹与样本字迹间相同特征占多数，且独特稳定的个性特征居主要地位，两者间因“前”字的书体差异，上部�由于书体未变而笔记特征相同，下部分草书与行书体差异使笔迹特征无异同条件可比，应属书写习惯表现形式多样性的局部特征差异，两者相同特征总体构成本质性相同，反映了同一人签名习惯的基本态势；鉴定意见为：由于样本字迹的局部缺陷，倾向于认定检材中“乙方（签字）”部位的“杨进前”署名字迹与供检的杨进前签名样本字迹是同一人书写。
另查明，东兆公司成立于2004年2月2日，原名广厦重庆一建混凝土有限公司，2015年6月8日更名为现名称。
同时查明，久顺公司从2013年9月起为杨进前缴纳过工伤保险，后暂停参保。
一审法院认为：本案争议焦点在于东兆公司与杨进前是否具有劳动关系。劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，杨进前对于其主张的期间是接受东兆公司的劳动管理、工资由东兆公司发放等相关事实负有举证责任。
对杨进前陈述的在罗某手下工作期间，根据东兆公司与久顺公司于2013年1月8日、2014年4月1日签订的《劳务分包合同》及付款凭证可见，东兆公司在2013年1月至2014年12月期间将砼前场管工施工的劳务分包给久顺公司，杨进前作为管工，其业务属于分包范围；2014年10月1日与久顺公司签订的署名“杨进前”的《工程劳务用工合同书》，经鉴定“杨”“进”字均符合同一人签名的基本特征，只是“前”字因缺�同类字体对比样本而难以比较，依据常理，该署名的三个字不会分由不同的人书写，且杨进前并未举示相反证据推翻署名的真实性，因此，该院对该合同中署名系杨进前所签的事实予以确认。杨进前陈述其工作管理、工资发放由罗某负责，但其工资表载明的单位为久顺公司，罗某亦自述其为久顺公司员工，久顺公司也从2013年9月起为杨进前缴纳过工伤保险，同时，杨进前未举示证据证明罗某进行工作管理、发放工资系代表东兆公司，因此，本案证据不足以证明杨进前在罗某手下工作期间，是与东兆公司存在劳动关系，杨进前应承担举证不能的不利后果，该院对其认为该期间与东兆公司存在劳动关系的意见不予支持。
对杨进前主张存在劳动关系的其余期间，虽然东兆公司于2014年5月31日出具的《证明》载明杨进前从1992年4月28日起进入广厦重庆一建工作，但东兆公司2004年2月2日才成立，且根据杨进前在罗某手下工作期间的情况可以看出，该期间并非与东兆公司存在劳动关系，综上可见《证明》的内容与事实并不完全相符。而杨进前对于1992年4月28日起的实际工作情况未举示证据予以证明，故仅凭《证明》亦不足以证明其在该期间与东兆公司存在劳动关系。
综上，杨进前主张其从1992年4月28日起与东兆公司存在劳动关系缺乏事实依据，不予支持。杨进前主张的违法解除劳动关系赔偿金、失业保险待遇损失、未休年休假工资均以其与东兆公司具有劳动关系为前提，故对其诉讼请求该院不予支持。
综上，一审法院判决：驳回杨进前的诉讼请求。案件受理费5元，该院不予收取。鉴定费1100元，由杨进前负担。
杨进前不服一审判决上诉，请求撤销原判，改判由东兆公司支付违法解除赔偿金、失业保险待遇及未休年休假待遇。主要事实及理由：杨进前于1992年4月28日就到东兆公司工作，一直认真工作，2014年12月被无故辞退。杨进前举示的工作服、工作证明及罗某关于杨前进工作场所的证言等证据足以证实杨进前与东兆公司存在事实劳动关系，其各项诉请应当得到支持。
东兆公司答辩称：一审判决正确，请求维持原判，双方不存在劳动关系。工作证明是为杨进前迁移社保而出具，证明内容与事实明显不符。工作服不能说明由谁发放，杨进前在久顺公司领取工资、签订劳务合同及参加保险，因久顺公司与东兆公司的合同关系其工作场所在东兆公司也不奇怪。东兆公司已举示本单位职工工资表，全部职工工资均系银行发放。
二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当承担举证责任。虽然杨前进举示了证明、工作服，但工作服不是劳动关系的直接证据，而工作证明内容为杨进前于1992年即进入广厦一建、至今在广厦一建工作，但广厦一建即东兆公司成立于2004年，1992年还未设立，该证明存在严重瑕疵。同时，东兆公司举示了杨进前签字的久顺公司工资表、杨进前与久顺公司签订的劳务合同、久顺公司为杨进前缴纳工伤保险的记录、东兆公司与久顺公司订立的劳务分包合同及劳务费支付凭据，证人罗某并出庭证实杨进前系久顺公司派往东兆公司的工人。杨进前否认久顺公司工资表上的公司抬头，无相应依据，杨进前否认劳务合同上的签名但鉴定结论为倾向认定检材签名与样本签名系同一人所写。杨进前举示的证据不足以证实其主张的劳动关系，东兆公司举示的反驳证据却相对充分。因此，对杨前进的上诉理由，本院不予采信，对其要求支付各项待遇的上诉请�，本院不予支持。一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨进前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李白露