宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第1090号
原告：宁波凯尔登进出口有限公司。
法定代表人：黄成泰。
委托代理人：任立峰。
委托代理人：姚善挺。
被告：宁婷婷。
原告宁波凯尔登进出口有限公司与被告宁婷婷劳动争议一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由代理审判员张梦霞适用简易程序于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告宁波凯尔登进出口有限公司委托代理人任立峰、姚善挺及被告宁婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波凯尔登进出口有限公司起诉称：2013年1月1日，原、被告签订了编号为WT-1307劳动合同，约定被告在原告处从事外销、跟单工作，合同期限自2013年1月1日至2015年12月30日。双方在合同中明确约定：参加国内、国外出口商品交易会视为原告培训被告，如被告接受类似培训的，每参加一次，劳动合同顺延一年，如不接受顺延或提前辞职的，被告应赔偿原告参加各种交易会的产生费用比例分摊部分或者承担2万元／每次交易会的费用。合同签订后，原告在征询被告意见的情况下，分别于2013年4月底和2013年10月底安排被告宁婷婷参加两次香港交易会。2014年2月底至3月初，被告以回老家发展为由要求提前离职，原告要求被告负担相应的培训费用，双方沟通未果。3月7日上午被告打卡后离开原告公司。原告认为我国法律对出境参加交易会是否作为培训虽无明确条款予以规定，但双方既已作了约定，就应遵循自治原则。且被告对相关条款明确知悉，参加交易会也是其真实意思表示，现提前离职已构成违约，应承担责任。现原告诉至法院。要求被告立即赔偿出境培训费用37000元并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.劳动合同1份，拟证明原、被告的劳动关系及合同中关于参加国内、国外出口商品交易会视同为培训的规定；
2.港澳通行证、定展位委托书、付款通知书、参展费发票、展位确认函、香港会展参团确认通知书、差旅费发票各1份，拟证明：1、原告安排被告参加了2013年4月底的“香港交易会”；2、原告为此支出了参展费用为78300元（63000元＋15300元）；3、依照劳动合同的约定，被告参加一次境外展会，服务期限应增加一年；
3.港澳通行证、定展位委托书、付款通知书、参展费发票、展位确认函、香港会展参团确认通知书、差旅费发票各1份，拟证明：1、原告安排被告参加了2013年10月底的“香港交易会”；2、原告为此支出了参展费用为66060元（55100元＋10960元）；3、依照劳动合同的合同约定，被告参加一次境外展会，服务期限应增加一年；4、被告的最终服务期限应续延至2017年12月30日；
4.企业QQ聊天记录1份，拟证明：1、2014年2月底至3月初，被告以回老家发展为由要求提前离职；2、原告要求被告负担相应的培训费用，双方虽沟通和交涉但未果；
5.电子考勤记录1份，拟证明在3月7日上午打卡后，被告离开原告公司；
6.仲裁裁决书1份，拟证明本案所涉纠纷已经过劳动仲裁的前置程序。
被告宁婷婷答辩称：2013年2月被告接公司领导通知被安排前往香港参加展会，由于被告身体不适不想前往，但公司领导以服从工作为由强行让被告参加。展会期间被告的工作就是跪在地上重复地将产品摆上和撤下展位，还需大声吆喝吸引顾客，连被告发的名片也是原告公司领导的。原告的培训费用实际是交易会摊位费，交易会原本就是原告以盈利为目的的商业活动，并没有任何学习的性质。被告认为合同中的相关规定属于霸王条款。被告未向本院提交证据。
经质证，被告对原告提供的证据1、5、6真实性无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据组2、3中的港澳通行证真实性无异议，对其他证据表示不清楚，本院经审查后认为原告提供证据2、3是为了证明被告参加两次展销会的事实，被告对这一事实也予以确认，因此本院对原告提供的证据组2、3的真实性予以认定。被告对原告提供的证据4真实性不认可，认为这属于企业QQ，原告公司可以进行操作和删除，本院经审查后认为原告提供的是打印件，且考虑到该QQ属于企业QQ的性质，因此对该聊天记录不予采信。
依据依法采信的证据，结合原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：2013年1月1日，原、被告签订了编号为WT-1307的劳动合同，约定被告在原告处从事外销、跟单工作，合同期限自2013年1月1日至2015年12月30日。合同第八条第一款第一点D项约定：参加国内、国外出口商品交易会视为原告培训被告，如被告接受此类培训的，每参加一次，劳动合同顺延一年，如不接受顺延或提前辞职的，被告应赔偿原告参加各种交易会的产生费用比例分摊部分或者承担费用2万元／每次交易会。2013年4月27日至4月30日，原告安排被告第一次去香港参展，2013年10月25日至10月31日，原告再一次安排被告去香港参展。2014年3月5日，原、被告洽谈挽留被告继续工作事宜。2014年3月7日，被告上班打卡后离开公司，双方并未办理离职交接手续。后原告向宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁要求被告支付出境培训费用37000元（已抵扣工资）。2014年6月10日，宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求。2014年6月18日，原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》对用人单位与劳动者约定由劳动者承担违约金的情形作了明确规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与劳动者订立协议约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照规定向用人单位支付违约金。除法律规定的两种情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。之所以严格限制违约金条款旨在保护劳动者权益，由于用人单位与劳动者经济社会地位不平等和在劳动力市场谈判能力不对称以及个别劳动关系的从属性特征，用人单位往往利用劳动者急于获得工作岗位的心理，在合同中加入不平等条款。探究该条款立法本意旨在禁止他人通过另行约定延伸、变更法条内容规避法律。本案中原告公司参加商品交易会的主要目的是为了帮助自身吸引客商以增加盈利收入，被告在展会中付出的劳动是原告业务的组成部分，并不存在针对被告以培养和提高其职业能力为目的的专业技术培训之说。而且结合原告在两次商品交易会中的费用构成来看，大部分支出均为参展场地费用，余款为机票、酒店、餐饮等日常支出，并无专业技术培训费用。原、被告虽在合同中约定将参加国内、国外出口商品交易会视为接受培训，但这种约定实质是自行扩大了劳动合同法第二十二条的范围，违背了该条款的立法精神，所以该条款应为无效条款。且条款中关于“劳动者接受此类培训，每参加一次，合同应顺延一年”的规定，考虑到被告作为外销、跟单员，参加商品交易会本身就是工作业务的一部分，以参加展会来顺延合同期限的规定明显违反劳动合同法公平、平等的原则。因此，对于原告要求被告赔偿出境培训费用37000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三款、第二十二条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告宁波凯尔登进出口有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告宁波凯尔登进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 张梦霞
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 张静君