安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初2704号
原告:吴胜荣，男，汉族，1984年11月8日出生，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：奚俊俊，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：何先芳，女，汉族，1967年9月18日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：王鑫，安徽明博律师事务所律师。
原告吴胜荣与被告何先芳代销合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许华珍独任审判，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告吴胜荣及委托诉讼代理人奚俊俊，被告何先芳及委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼，现已审理终结。
吴胜荣向本院提出如下诉讼请求：1、由何先芳向吴胜荣支付货款30277.03元；2、由何先芳赔偿吴胜荣的经济损失4500元；3、本案诉讼费用由何先芳承担。事实和理由：南京卫岗牛奶在马鞍山的业务由吴胜荣总代理。何先芳系该牛奶鹊桥奶站的经销商。吴胜荣在南京卫岗牛奶公司进货。何先芳在吴胜荣处进货。2016年1月14日，双方签订一份《2016年销量政策协议》，约定，货款回笼每月分3次打款（上月底前34%，9日33%，19日33%）。2016年5月，何先芳在吴胜荣处共进货198363.06元，其支付168086.03元。另2016年5月28日，何先芳在吴胜荣处损坏了吴胜荣的牛奶价值4500元，并出具了欠条。吴胜荣认为根据双方签订的《2016年销量政策协议》，何先芳应当在5月19日前将全部进货款项支付给吴胜荣，但经吴胜荣向其催款，何先芳拒付至今。
何先芳辩称：1、吴胜荣不具有主张权利的主体资格。从2012年开始吴胜荣开始在卫岗公司任副经理职务，代表卫岗公司管理各个奶站的经营。何先芳于2002年5月份在南京卫岗乳业马鞍山销售分公司（以下简称卫岗马鞍山分公司）处从事送牛奶工作，并于当年8月1日受卫岗公司马鞍山分公司任命为鹊桥奶站的站长至今。鹊桥奶站没有办理工商登记及相关批发零售乳制品的相关登记手续。何先芳是卫岗马鞍山分公司职工，并履行相应的职务。在吴胜荣起诉后，何先芳到劳动部门要求确认何先芳与卫岗公司的劳动关系。经劳动部门告知，卫岗马鞍山分公司现处于注销状态。2、吴胜荣主张的2016年5月份供货金额，何先芳不予认可。奶站的货品接收由张德霞负责。张德霞工作范围除了送奶以外还包括接受卫岗马鞍山分公司的发货及对各个送奶工的送货分检。张德霞的收货行为只能代表卫岗公司所设站点的货品验收，不能代表签收货品。3、吴胜荣主张的货损赔偿费用，双方都认可从何先芳的工资中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
一、何先芳对吴胜荣提交的证据有异议部分质证意见如下：1、何先芳对吴胜荣提交的政策销售协议有异议，认为达不到吴胜荣的证明目的，该份协议仅仅是对鹊桥奶站的一种业务要求，以及达到业务要求的情况下的奖励。吴胜荣签订该份协议是为了应付检查，双方没有协商。2、对2016年4月份对账函、结算表、送货单三性无异议，但认为该份证据能印证何先芳在扣除每瓶5角每盒0.63元送货费用后将全部款项付给公司。3、对2016年5月对账函及结算表、送货单的真实性持有异议。何先芳尚未与会计进行对账。鉴于张德霞现在吴胜荣处工作，吴胜荣代张德霞在内的送奶工支付诉讼费用及律师费的情况存在，故对张德霞签字持有异议。4、对欠条三性无异议，但认为欠条内容能够反映何先芳是向卫岗公司出具的，且从何先芳工资中予以扣除。5、对返利表三性无异议，但认为该材料不能达到双方之间存在代理经销关系。返利表中的款项不是何先芳个人所得，还有奶站的水、电、办公用品等费用。6、社保挂靠协议有异议，认为社保挂靠是违法的。
本院确认：1、何先芳对政策销量协议的真实性与关联性不持异议，仅提出该协议是在未协商的前提下签订的质证意见，对该意见何先芳未提交任何证据证明，故本院对该协议予以确认。2、2016年4月份对账函及结算表、送货单符合证据三性，能证明吴胜荣与何先芳就2016年4月份往来账目进行过核对、结算，本院予以确认。3、2016年5月送货单与2016年4月份送货单均由张德霞签名。何先芳对2016年4月份送货单无异议而对2016年5月份送货单有异议理由不充分，且何先芳未提交证据证明张德霞在送货单签名是发生在其与吴胜荣发生矛盾之后，故本院对该组送货单予以确认。2016年5月份对账函及结算表是吴胜荣单方制作，需结合2016年5月送货单等证据来认定。4、欠条具有证据三性，其内容虽为欠到卫岗公司牛奶破损赔偿款4500元，但吴胜荣持有该欠条，吴胜荣主张何先芳破损的是其存放的牛奶，本院予以确认。5、返利表具有真实性、合法性及关联性，能证明何先芳收到吴胜荣支付2016年2、3月返利情况，本院予以确认。6、社保挂靠协议是吴胜荣与何先芳签订，所涉内容为何先芳挂靠马鞍山翼泽商贸有限公司（以下简称翼泽商贸公司）购买社会保险，何先芳与翼泽商贸公司不存在劳动关系，与本案不具有关联性，本院不予以确认。
二、吴胜荣对何先芳提交的证据有异议的部分质证意见如下：1、催款通知存在背景，承包初期为了加强宣传，故加盖了卫岗公司马鞍山分公司业务专用章。2、对租赁协议及证明的真实性无异议，但自2014年起奶站租金已转成何先芳的货款。3、社保缴费明细表表明何先芳挂靠翼泽商贸公司购买社保，并不代表何先芳是翼泽商贸公司的员工。4、收据因何先芳欠款停止供货后，送奶工直接向公司交钱拿货。5、情况报告只能证明吴胜荣是给卫岗公司做代理。6、转账凭证中4月29日的钱是付4月份的欠款。7、何先芳所做记账明细及汇款凭证是何先芳个人记账。8、存折与本案无关联。9、张德霞4月份已受何先芳的委派，何先芳对张德霞4月份的签字认可。李小伟、王少波、钱开敏的证言不能达到送奶工与吴胜荣串通诉讼的证明目的。李小伟等人起诉也确系何先芳欠他们的工资。
本院确认：1、催款通知是吴胜荣以卫岗公司马鞍山分公司名义向鹊桥奶站及各商户催要5月份预付款能表明其真实催款的意思表示，且何先芳未提交证据证明在其与吴胜荣签订协议之后与卫岗公司马鞍山分公司存在业务往来，故本院予以确认。2、租赁协议及证明来源真实，能证明2013年徐重明出租房屋给卫岗公司马鞍山分公司经营鹊桥奶站，但该份证据不能证明何先芳至2016年5月30日并非承包经营者的证明目的。3、社保缴费明细所涉内容是翼泽商贸公司给何先芳缴纳社会保险，与本案不具有关联性，本院不予以确认。4、收据是送奶工于2016年6月向翼泽商贸公司交货款，与本案不具有关联性，本院不予以确认。5、申请报告是何先芳于2015年9月25日作出奖励申请报告，与本案无关联性。本院不予以确认。6、付款凭证是真实的，证明何先芳于2016年4月29日付款100003元（该笔款项已计入2016年4月份付款）、2016年5月7日付款100003元，2016年5月19日付款60003元至吴胜荣账户。7、记账明细是何先芳单方制作，本院不予以确认，汇款凭证涉及2016年4月29日，5月7日，5月19日部分予以确认。8、存折是何先芳2009年之前的存取款情况，不能达到何先芳的证明目的，本院不予以确认。9、李小伟、王少波、钱开敏具有作证资格，其所作证的内容要结合本案其他证据认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴胜荣作为甲方与何先芳作为乙方签订一份《2016年销量政策协议》，约定乙方必须严格遵守甲方出台的《关于奶站承包经营的管理规定》，甲方后期出现的价格变动，以及考核政策变动以后者为准。2016年任务1为1月2741，2月2256、3月2714、4月3142、5月3442、6月3472.……，均量为3169。各奶站不再享受一系的配送、水电等费用补贴，根据奶站规模享受每月额度补贴，在结算返利中体现。鹊桥奶站每月500元。要求货款回笼每月分三次打款（上月底前34%，9日33%，19日是33%）。自2016年7月1日起，货款回笼每月分2次打款（上月底前65%，15日35%），如若欠款报数，拖延货款回笼，不享受该项费用补贴，而执行相关扣款管理规定。达成月度目标任务1，奖励当月均量增量激励3元/份/月。此外，双方还就达成年度目标任务2奖励及2016年销量下滑低于2015年销量的奶站扣罚情况进行了约定，其中明确约定对于上半年同比2015年销量下滑，甲方将在乙方辖区增设第二经销商。
后何先芳安排送奶工送奶，送奶工将客户订奶款汇至何先芳账上。后由何先芳将客户订奶款汇至吴胜荣账上。何先芳按每瓶5角、每盒0.63元给送奶工发放报酬。吴胜荣按每瓶9分给何先芳返利。
2016年5月17日，吴胜荣与何先芳就截止2016年4月30日的往来账款进行核对。核对情况如下：上月结余9093.6元，2016年4月份货款217442.57元，本月缴款汇总220009元。2016年4月应收账款余额11660.03元。何先芳本月结欠奶瓶523个，奶栏本月结欠2个。奶瓶每个1元，奶栏每个30元，本月累计结欠583元，加上之前结欠累计为2579元。吴胜荣、何先芳在2016年4月份对账函上签名。
2016年5月1日至5月26日吴胜荣向鹊桥奶站送牛奶共计价值198333.26元。该期间奶瓶结欠337个计款337元，奶栏结欠22个计款660元，加上之前累计结欠2579元，共计3576元。扣除何先芳于2016年5月7日付款100003元及5月19日付款60003元及上月余款11660.03元，何先芳尚欠吴胜荣货款30243.23元没有支付。
2016年5月27日，吴胜荣因何先芳欠付货款而停止供应鹊桥奶站牛奶。同年5月28日何先芳至吴胜荣处损坏牛奶。同日何先芳出具一张欠条给吴胜荣确认损坏牛奶价值4500元。
本院认为：吴胜荣与何先芳签订的2016年销量政策协议是双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规强制性规定，合法有效。当事人应当依照协议全面履行各自的义务。现何先芳未按照协议约定及时将客户订奶款汇至吴胜荣处，应承担相应的民事责任。吴胜荣与何先芳签订的2016年销量政策协议中不具备建立劳动关系的相关条款。吴胜荣与何先芳之间是平等主体之间的经济关系。从双方签订的2016年销量政策协议内容来看，双方存在代销法律关系。至于何先芳辩解其与卫岗公司马鞍山分公司之间存在劳动关系，与本案无关，本院不予以采信。何先芳以此为理由辩解其不应承担支付欠款的责任，理由不能成立。吴胜荣与何先芳之间是有偿委托，且何先芳在吴胜荣停止供应牛奶时不够冷静故意损坏吴胜荣处牛奶价值4500元，吴胜荣依法有权要求何先芳赔偿。故吴胜荣主张该项诉请，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、何先芳于本判决生效之日起十日内一次性支付吴胜荣客户订奶款30243.23元。
二、何先芳于本判决生效之日起十日内一次性赔偿吴胜荣牛奶损失款4500元。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用减半收取335元，由何先芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 许华珍
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨 婷
附件1：本案相关证据材料
一、吴胜荣提交的证据材料及证明目的如下：
1、吴胜荣、何先芳身份证复印件一份，证明吴胜荣、何先芳
的主体资格。
2、政策销售协议一份，证明何先芳从吴胜荣处订购卫岗牛奶的事实及双方对付款情况的约定。双方不存在劳动关系。只是代理关系。
3、4月份对账函打印件1张和结算表打印件1张、送货单30份，证明双方结算时，已经扣除了送奶工的每瓶5角、每盒0.63元的劳务费，该劳务费由何先芳发放给送奶工。
4、5月份对账函打印件1张和结算表打印件1张、送货单31份，证明何先芳在2016年5月尚欠吴胜荣货款30277.03元。
5、欠条一张，证明何先芳于2016年5月28日损坏吴胜荣处牛奶价值4500元。
6、何先芳签字的返利表2张，证明吴胜荣与何先芳之间是代理经销关系。
7、社保挂靠协议一份，证明何先芳与翼泽商贸公司之间没有相应的劳动关系。
二、何先芳提交的证据材料及证明目的如下：
1、催款通知一份，证明卫岗马鞍山分公司已经注销的情况下，吴胜荣依然以卫岗公司的名义签章。
2、房屋租赁协议一份、证明一份，证明鹊桥奶站至2016年6月30日一直是以公司的名义承租房屋。何先芳并非是承包经营者。
3、社保缴费明细一份，证明何先芳的社保是由翼泽商贸公司予以代缴。何先芳仅提供管理服务，并非承包经营者。
4、收据一份，证明送奶工收取的款项实际上是交给公司。2016年5月27日停止向鹊桥站点供货，不再赋予何先芳站长的职权，所以送奶工将款项直接交给公司。
5、情况报告一份，证明翼泽商贸公司的法定代表人是吴胜荣之妻。
6、转账凭证打印件3张，证明何先芳已将奶站的5月份客户订奶款全部汇至公司。
7、记账明细及汇款凭证一份，何先芳早在2013年就按照卫
岗马鞍山分公司负责人的要求，将送奶款打到吴胜荣的个人账户。
8、存折一份，证明何先芳以前在卫岗公司打工，公司通过转账来支付工资报酬。
9、证人李小伟的证言，陈述客户订购牛奶款由李小伟代收，代收时给客户出具公司的收据。收据上有卫岗公司的公章。后李小伟将收取的客户订购牛奶款转账给何先芳。按一瓶5角拿工资。张德霞除送奶外还负责分奶。
10、证人王少波的证言，陈述王少波以卫岗公司的名义收取客户订购牛奶款，后转给何先芳。出具给客户的收据上加盖卫岗公司的公章。每月按送奶量拿工资。
11、证人钱开敏的证言，陈述钱开敏交给卫岗公司押金，为卫岗鹊桥奶站送牛奶。张德霞除送奶外还负责分奶。工资在奶站拿，每瓶5角。过年、过节的福利由公司发。2015年，钱开敏在送牛奶过程中受伤住院。期间有位名叫韩琳莉给钱开敏送过2000元看病。后钱开敏找吴胜荣要钱补偿，吴胜荣不同意。
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零四条，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零六条，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或大团结重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。