重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3592号
上诉人（原审原告）陈绍彬，男，1945年11月25日生，汉族，住重庆市永川区。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区泸永桥煤业有限责任公司，住所地重庆市永川区宝峰镇龙凤桥村，统一社会信用代码9150011820378970X9。
法定代表人华承银，矿长。
委托代理人廖贤润，女，1963年3月19日生，汉族，重庆市永川区泸永桥煤业有限责任公司职工，住重庆市永川区。
委托代理人江模国，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆帝都实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区胜利路办事处安溪村五社，组织机构代码70932919-6。
法定代表人李珣，董事长。
委托代理人江模国，重庆石松律师事务所律师。
上诉人陈绍彬因与被上诉人重庆市永川区泸永桥煤业有限责任公司（简称泸永桥煤业公司）、重庆帝都实业（集团）有限公司（简称帝都公司）合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈绍彬系泸永桥煤业公司的职工，于1996年5月退休。
2015年9月18日，陈绍彬向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泸永桥煤业公司支付医疗补助金、春节慰问金、菜篮子费。2015年9月21日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会以陈绍彬的仲裁请求不属于该委受案范围为由作出不予受理案件通知书。2015年9月25日，陈绍彬向法院提起诉讼。本院于2015年11月2日作出（2015）永法民初字第07481号民事裁定书，裁定驳回陈绍彬的起诉。陈绍彬不服一审裁定，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）渝五中法民终字第08069号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
同时查明，泸永桥煤业公司的股东为向景举、重庆银坤矿业开发（集团）有限责任公司。
陈绍彬一审起诉称，其系原国有企业永川市泸永桥煤矿的退休工人。1996年8月，按照《永川市深化国有企业改革若干具体问题的处理意见》（永委发〔1996〕96号文件），永川市泸永桥煤矿实行改制。1996年9月23日，永川市经济体制改革委员会作出《关于同意永川市泸永桥煤矿改建为“永川市泸永桥煤业有限责任公司”的批复》（永改委〔1996〕20号文件），同意将永川市泸永桥煤矿改建为永川市泸永桥煤业有限责任公司。2007年5月28日，永川市泸永桥煤矿变更为泸永桥煤业公司。根据泸永桥煤业公司关于退休职工待遇的规定，泸永桥煤业公司、帝都公司应向退休职工发放医疗补助金、春节慰问金、菜篮子费、重阳节慰问金等，但从2014年7月开始，泸永桥煤业公司就停发了上述福利，故起诉要求二公司共同支付2014年7月至2015年12月的医疗补助金1890元（105元/月×18个月）、2014年的春节慰问金1100元、2015年的重阳节慰问金1200元、2014年7月至2015年12月的菜篮子费324元（18元/月×18个月），合计4514元。
泸永桥煤业公司辩称：陈绍彬系其公司的退休职工，已经就相同的事实和理由起诉至人民法院，人民法院已经做出生效判决，根据一事不再理原则，应当驳回其的起诉；其诉称的各项费用系其公司根据公司的效益向部分退休职工发放的临时补贴，其公司没有法定义务和约定义务支付其诉请的各项费用。
帝都公司辩称：其公司没有收购泸永桥煤业公司的股权，其公司没有法定义务和约定义务支付陈绍彬诉请的各项费用。
一审法院认为，陈绍彬曾以劳动争议纠纷为由向本院提起诉讼，现陈绍彬以合同纠纷为由起诉，两者分属不同的法律关系，且两次诉讼的当事人不完全相同，故陈绍彬提起本案诉讼没有违反一事不再理的原则。
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。福利费的发放是由用人单位自主决定的，所涉及到的项目、资金额度、发放范围由用人单位依据自身规章制度、经营状况等自主决定，并没有政策性限制和法律法规规定。陈绍彬诉称的各项费用属于福利费的范畴，与泸永桥煤业公司的经营状况、自身政策有关，发放的金额和范围均由泸永桥煤业公司自主决定，不是法律规定的义务，陈绍彬与泸永桥煤业公司之间也没有合同约定，故陈绍彬要求泸永桥煤业公司支付福利费既无法律依据，也无合同依据。此外，泸永桥煤业公司与帝都公司系两个独立的企业法人，各自享有独立的法人财产权，陈绍彬不是帝都公司的职工，无权要求帝都公司支付福利费。
综上所述，陈绍彬的诉讼请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回原告陈绍彬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈绍彬负担。
陈绍彬不服该判决，上诉称，帝都公司出具的股权收购承诺书第六条明确表明对于泸永桥煤业公司的所有退休职工，帝都公司都将按国家政策和泸永桥煤业公司原有规定继续执行，确保退休人员既得利益不受损害。以上足以表明帝都公司对泸永桥煤业公司股份进行了收购，帝都公司理应对上诉人等退休职工的待遇承担连带责任。本案中上诉人享有的退休待遇是企业根据当时的退休政策及环境与职工商定的退休办法，其本质是诺成合同，不能单方解除或变更，因此，泸永桥公司必须按承诺条件向上诉人支付相关退休福利费用。一审法院未对帝都公司收购股权出具的承诺书这一证据进行审理而不予采用，导致本案事实不清和法律适用错误。请求撤销一审判决，改判二公司共同支付2014年7月至2015年12月的医疗补助金1890元（105元/月×18个月）、2014年的春节慰问金1100元、2015年的重阳节慰问金1200元、2014年7月至2015年12月的菜篮子费324元（18元/月×18个月），合计4514元。由二公司承担诉讼费。
泸永桥公司答辨称，对以前退休老职工退休福利的发放，不是泸永桥公司的法定义务，双方之间也无合同约定必须发放。公司根据自身经营状况和退休职工的具体状况，决定是否发放福利，是公司的自主权。陈绍彬实施的行为给公司带来了负面影响，公司不再向其发放福利，并不违反法律规定。一审判决正确。
帝都公司答辩称，帝都公司与泸永桥煤业公司是两个独立的法人，帝都公司对泸永桥公司的收购并没有成功，且帝都公司的承诺书没有明确要给予什么样的福利，故陈绍彬要求帝都公司承担给付退休福利的责任是不合理的。应驳回其上诉。
二审过程中，陈绍彬举示了2013年7月帝都公司出具的《重庆帝都实业（集团）有限公司关于泸永桥煤业有限责任公司的股权收收购条件》、《股权收购承诺书》，2013年7月泸永桥煤业公司董事会出具的《重庆市永川区泸永桥煤业有限责任公司股东股权整体转让议案》以及帝都公司与陶金弟等职工签订的《股权转让合》等，拟证明帝都公司承诺收购泸永桥煤业公司股权后保证退休职工的待遇不受损害。沪永桥煤业公司、帝都公司质证认为，帝都公司曾准备收购泸永桥煤业公司全部股权属实，但最终未收购成功。陈绍彬举示的证据不能达到其证明目的。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，陈绍彬诉请的医疗补助金、菜篮子费、重阳节慰问金等属于福利费的范畴，该福利费的发放应由用人单位依据自身管理规定、经营状况等自主决定，并无政策限制和法律法规规定。所以，本案所涉福利费的发放不是法律规定的企业义务，泸永桥煤业公司可自主确定福利发放金额和范围。同时，陈绍彬也没有举示证据证实泸永桥煤业公司与其达成过一直发放本案所涉福利费的约定，故陈绍彬要求泸永桥煤业公司支付其诉请福利费既无法律依据，也无合同依据。此外，帝都公司虽然曾作出过收购泸永桥煤业公司股权的行为，但并无证据证明该公司完成了对泸永桥煤业公司股权的收购。由于泸永桥煤业公司与帝都公司系两个独立的企业法人，各自享有独立的法人财产权，陈绍彬不是帝都公司的职工，其无权要求帝都公司支付福利费。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；陈绍彬关于泸永桥煤业公司、帝都公司应承担本案所涉福利费支付责任的上诉理由不能成立，对陈绍彬的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50，由陈绍彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 岳 林
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 高广宇