山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民提字第15号
抗诉机关：山东省烟台市人民检察院。
申诉人（原审原告）：ＸＸ俭，男，1943年4月12日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人：荣志明，山东永禄律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：郭绪稼，男，1964年1月12日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。
委托代理人：王廷裕，系郭绪稼的外甥。
申诉人ＸＸ俭因与被申诉人郭绪稼民间借贷纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第529号民事判决，向检察机关申诉。山东省烟台市人民检察院于2012年11月22日作出烟检民抗（2012）32号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年2月4日作出（2013）烟民抗字第14号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市人民检察院指派检察员姜玲艳出庭。申诉人ＸＸ俭及委托代理人荣志明、被申诉人郭绪稼及委托代理人刘永福、王廷裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月19日，原审原告ＸＸ俭起诉至蓬莱市人民法院称，原审被告郭绪稼承租蓬莱市刘家沟镇海头村海区养殖海参，因经营投资于2006年至2008年多次通过他人向ＸＸ俭借款194400元，经ＸＸ俭多次追索，郭绪稼至今尚未还款，为此诉来法院，要求郭绪稼偿还借款194400元及支付借款期间的同期贷款利息。
原审被告郭绪稼辩称，郭绪稼没有向ＸＸ俭借过一分钱，请求法院依法驳回ＸＸ俭的诉讼请求。
蓬莱市人民法院查明，ＸＸ俭的女儿王肖琨与郭绪稼的朋友王某甲系同事关系，郭绪稼与王某甲、王蓬文于2005年6月10日合伙承包刘家沟镇海头村的海区经营养殖业。庭审中，ＸＸ俭主张自己曾在墟里村经营育苗场，2005年6月郭绪稼委托王某甲和王肖琨向自己借款，王肖琨对自己所讲的借款理由为王某甲要为郭绪稼承包的海头海区投资，第二年捡海参就能还钱，因此自己就同意借钱给郭绪稼，并于2005年6月初将25000元交给王肖琨，又于同年12月中旬给付王肖琨17万元，两笔款项由王肖琨取走后分次借给郭绪稼，后自己找王某甲要款，王某甲将郭绪稼出具的借条交付给自己作依据，自2006年6月之后，自己多次找王某甲要款，王某甲以各种理由拒绝还款，因自己将款通过王某甲和王肖琨借给郭绪稼，因此诉来法院，要求郭绪稼返还借款及利息。ＸＸ俭对自己的主张提供郭绪稼出具的六张欠条为证，六张欠条分别载明：“今借人民币壹万元整，郭绪稼，2005年6月30日”、“今收现金壹万元整，郭绪稼，2005年7月22日”、“今借人民币叁仟元整，郭绪稼，2005年9月18日”、“今借人民币柒佰元整，郭绪稼，2005年11月7日”、“今借人民币壹拾柒万元整，郭绪稼，2006年1月16日”、“今借人民币柒佰元整，郭绪稼，2006年3月7日”。ＸＸ俭对上述欠条解释称2005年度的四张借条系郭绪稼向王肖琨出具的，2006年度的两次借款是向王某甲借的，欠条亦是向王某甲出具，六次借款共计194400元。
郭绪稼对ＸＸ俭陈述的事实不予认可，辩称郭绪稼与ＸＸ俭针对借款事宜没有接触，郭绪稼从未向ＸＸ俭借过款，也没有通过王某甲和王肖琨向ＸＸ俭借过款，ＸＸ俭提供的欠条确实是郭绪稼出具的，但六张欠条均不是给王某乙出具的，其中17万元的欠条是给田维光出具的，因为郭绪稼与王某甲、王蓬文合伙经营海区养殖，三人合伙向田维光借款17万元，并由郭绪稼出具了欠条，后由王某甲去将借款还清，并将借条收回，该欠条已经作废，并且从ＸＸ俭提供的欠条原件上能看出该欠条被撕毁后又重新粘起来。另因在合伙期间，王某甲掌握流动资金14万元，郭绪稼经营用款时就从王某甲处取，并出具借条，ＸＸ俭提供的其余五张借条均是合伙关系期间因经营用款的借条，合伙解散后，王某甲告知欠条已撕毁，因此借款与ＸＸ俭无关。郭绪稼对自己的主张提供ＸＸ俭、郭绪稼的电话录音材料、王蓬文与田维光的调查笔录以及合伙协议和租赁合同为证，证明郭绪稼与王某甲、王蓬文三人系合伙关系，17万元的借条系向田维光出具的，郭绪稼未向ＸＸ俭借过款。ＸＸ俭、郭绪稼的录音材料载明：“郭：我根本就没借你的钱呐。王：你借没借，是王某甲告诉我，我不知道这事啊。郭：你不知道，你怎么起诉我？王：当时海上要用钱，王某甲商议我，跟我借钱。郭：王某甲跟你借，你怎么能起诉我？王：起诉你时同时给了我，他没签上，最后当时弄了欠条给我。郭：我没借你钱对不对？王：你没借我钱，可王某甲说给王肖琨说，钱经手转给你了，你借没借，反正条在我手里，王某甲和王肖琨说是你拿走了。……”
ＸＸ俭对合伙协议不认可，质证称该证据与本案无关；对两份调查笔录不认可，质证称笔录系郭绪稼代理人调查所作，因此要求证人当庭作证，另外即使田维光证明借给郭绪稼17万元，也不能否认ＸＸ俭也借给郭绪稼17万元。另ＸＸ俭对电话录音材料的真实性无异议，认可该录音材料是自己与郭绪稼的电话录音，并当庭陈述郭绪稼从未直接与自己联系过借款事宜，只是郭绪稼委托王某甲和王肖琨告知想要借款，自己将款交给王肖琨，由王肖琨和王某甲经手交给郭绪稼，因此自己是将款项出借给郭绪稼。ＸＸ俭对自己的主张提供证人王某甲出庭作证。证人王某甲陈述，自己虽与郭绪稼系合伙经营海区养殖业务关系，但郭绪稼是因贩卖海参需要资金委托自己对外借款，因自己与ＸＸ俭女儿王肖琨系同事关系，就通过王肖琨找ＸＸ俭以郭绪稼海区养殖需款为由向ＸＸ俭借款，郭绪稼并没有直接与ＸＸ俭联系过借款事宜，王肖琨分别六次从ＸＸ俭处取款共计194400元，其中17万元的借款是王肖琨于2005年12月中旬将款交由自己后，自己于12月底在家中将款转交给郭绪稼，后ＸＸ俭与王肖琨要求打条，郭绪稼于2006年1月16日当着自己和王肖琨的面出具了欠条，另外五次借款均由王肖琨直接将款交付给郭绪稼，由郭绪稼出具了欠条，上述借款均是郭绪稼向ＸＸ俭所借，自己只是受委托人，但没有郭绪稼的授权委托书。ＸＸ俭对证人证言无异议，郭绪稼对证人证言不予认可，质证称，证人证明郭绪稼从未联系过ＸＸ俭借款事宜，郭绪稼也没有通过证人王某甲向ＸＸ俭借款，证人陈述王某与ＸＸ俭陈述分两次给付的事宜不符；另证人系信用社工作人员，有非常便利的条件存取款项，将大量现金存放家中与其身份与惯例不符，王某甲在其家中给付郭绪稼17万元的事实不存在；郭绪稼从未委托证人向王肖琨借款，因此对证人证言不认可。
蓬莱市人民法院认为，本案争执的焦点是ＸＸ俭、郭绪稼之间是否存在借款合同关系。本案中，虽然ＸＸ俭持有郭绪稼出具的欠条，但ＸＸ俭认可郭绪稼从未因借款事宜直接联系过自己，只主张系郭绪稼委托王某甲通过其女儿王肖琨向自己借款，自己也未直接将借款交付给郭绪稼，只是将借款交付给王肖琨，由王肖琨和王某甲将借款交付给郭绪稼，但ＸＸ俭未提供委托证明为证。郭绪稼不认可向ＸＸ俭借过款，且对委托事项不予以认可。结合ＸＸ俭、郭绪稼的电话录音证据及双方陈述，原审法院无法认定郭绪稼作为借款人与ＸＸ俭达成货币借用合意，也无法认定ＸＸ俭作为出借人将借款给付郭绪稼，ＸＸ俭提交的证据不足以证明郭绪稼向其借款，无法证明双方存在借款合同关系。ＸＸ俭要求郭绪稼返还借款及利息，没有事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2012年8月10日作出（2012）蓬登民初字第529号民事判决：驳回ＸＸ俭要求郭绪稼偿还借款194400元及利息的诉讼请求。案件受理费4188元，由ＸＸ俭承担。
山东省烟台市人民检察院认为，（2012）蓬登民初字第529号民事判决适用法律确有错误。理由是：本案的争议焦点是ＸＸ俭与郭绪稼之间是否存在借款合同关系。本案中，ＸＸ俭主张通过王某甲与王肖琨将钱借与郭绪稼，并提供了郭绪稼书写的借条，且有王某甲的证言佐证，足以证明ＸＸ俭的主张。虽然郭绪稼否认曾通过王某甲向ＸＸ俭借钱，但没有证据推翻借条的效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，郭绪稼对反驳对方诉讼请求所依据的事实未提供证据证明，应承担举证不能的后果。因此，ＸＸ俭提供的证据足以证明郭绪稼通过王某甲和王肖琨向其借款，判决认定“ＸＸ俭提供的证据不足以证明郭绪稼向其借款，无法证明双方存在借款合同关系”属于适用法律确有错误。
本院再审过程中，申诉人ＸＸ俭称，同意检察机关的抗诉意见。
被申诉人郭绪稼辩称，（一）ＸＸ俭诉状、申诉书中所述事实是错误的，与客观事实不符。1、ＸＸ俭与王某甲之间存在借款合同关系，而不是ＸＸ俭与郭绪稼之间存在借款合同关系。2、ＸＸ俭只是将款项交给王肖琨，至于王肖琨是否给付王某甲，王某甲又是怎样处理该部分款项ＸＸ俭并不清楚也并不了解。3、ＸＸ俭及证人王某甲说明的借款情况与事实及惯例都不符。（1）民间借贷19万余元，数额巨大，ＸＸ俭、郭绪稼双方熟悉，如果确是郭绪稼借款，其应当出面与ＸＸ俭面谈。ＸＸ俭对外出借如此大数额的款项，其也应当与郭绪稼联系。但是通过录音及庭审调查情况看出ＸＸ俭、郭绪稼从未因借款一事联系过。借款时没有联系，ＸＸ俭追要借款时也没有向郭绪稼追要，而是向王某甲追要，6、7年中ＸＸ俭从未向郭绪稼要款，这显然与借款惯例不符。（2）录音载明直至ＸＸ俭起诉时王某甲才给了借条，王某甲本人没有签上字，最后弄了欠条。借款应当直接索要借条，而本案ＸＸ俭的陈述却说明王某甲及王肖琨一直没有给其借条，在ＸＸ俭一再向王某甲追要借款王某甲没有还款的情况下，王某甲给了ＸＸ俭由郭绪稼签字的借条，让ＸＸ俭起诉郭绪稼。庭审中ＸＸ俭陈述：2006年3、4月份给条，从2006年6月开始向王某甲要钱，钱是借给郭绪稼的。ＸＸ俭的陈述本身就互相矛盾，与录音更不相符。（3）ＸＸ俭庭审陈述给付借款的事实与王某甲证明付款的事实在借款的次数上完全不一致，王某甲是在编造事实。（4）ＸＸ俭与王某甲陈述借款用途完全不同。（二）按照ＸＸ俭申诉书中所述事实，也不能认定郭绪稼与ＸＸ俭之间存在借款关系，而只能认定王某甲、王肖琨与ＸＸ俭之间存在借款关系。（三）关于借条、收条的情况。ＸＸ俭出具的5张借条、1张收条，共6张证明借款的证据。（1）关于17万元的借条，郭绪稼能够证实该借条是向第三人田维光借款时出具的，王某甲代表三位合伙人还钱给田维光后将借条收回没有销毁而是交给ＸＸ俭。（2）除17万元之外的4张借条和1张收条出现的原因是2005年5月份郭绪稼、王蓬文、王某甲三人承包海区需要交承包费，通过王某甲在信用社以蓬莱市新亚物资有限公司的名义贷款110万元，向村委会缴纳承包费96万元，剩余14万元在王某甲手中掌管，承包海区需要资金时郭绪稼从王某甲处取款，王某甲要求出具借条，按照常理出具借条时应说明款项用途，事后进行报销，郭绪稼不懂财务且合伙互相信任，就按照王某甲的要求打条，这样出现了几百元的借条。郭绪稼事后没有撤掉借条，这样该部分借条才被王某甲利用，交给ＸＸ俭作为郭绪稼向其借款的凭据，实际上该条与ＸＸ俭没有任何关系。（四）原审判决认定事实清楚、说理明白、适用法律正确、判决结果正确。（五）一审判决后，ＸＸ俭在上诉期内没有上诉，说明ＸＸ俭对一审判决是认可的，同意了一审法院的判决结果，再审时不应支持ＸＸ俭的诉讼请求。综上，请求驳回ＸＸ俭的诉讼请求，维持原审判决。
本院再审庭审中，郭绪稼认可2005年6月16日17万元的借条是完整的。
本院再审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院再审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是民间借贷纠纷，对于是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实，ＸＸ俭应承担举证责任。除郭绪稼出具的借条外，ＸＸ俭仅提交王某甲的出庭证言证明将款项交给郭绪稼，一方面王某甲主张受郭绪稼委托向ＸＸ俭借款，没有郭绪稼出具的委托书且郭绪稼不认可，另一方面，王某甲与双方当事人均存在利害关系，王某甲的证言不应采信，故ＸＸ俭主张其与郭绪稼形成借贷关系，已将款项交付郭绪稼的证据不足，ＸＸ俭要求郭绪稼返还借款及利息，于法无据，该主张本院不予支持。综上，ＸＸ俭的申诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第529号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 武 静
审判员 白月辉
审判员 张婷婷
二〇一三年七月九日
书记员 宋慧慧